湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00326号
原告：郑志坚，无固定职业。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李旭洪，无固定职业。
委托代理人：周鹏，武汉东湖新技术开发区豹澥镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告郑志坚诉被告李旭洪建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑志坚及其委托代理人刘扬，被告李旭洪及其委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志坚诉称：2009年8月31日，原告与被告签订建筑工程施工合同，约定原告将位于洪山区建设乡胡漖村荒地的宿舍楼和厂房发包给被告施工，按照约定，被告应当按原告的要求保质、保量按期完成工程，若工程质量不符合原告要求，被告应当返工并承担对原告由此引起的损失和相关费用。合同签订后，被告于2010年6月完成了工程，但厂房一直有渗漏情况，原告多次要求被告予以修复，被告却一直拖延。2011年6月上旬，厂房因降雨多处漏水，租赁厂房的武汉泰港印务有限公司存放于厂房内的包装盒、箱浸泡受损。泰港公司诉至法院，要求原告赔偿损失，原告无奈，经法院调解，赔偿了武汉泰港印务有限公司75，000元经济损失及诉讼费用1，085元。原告认为，被告违反《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和合同约定，修建的厂房多处渗漏并怠于修补，致使原告遭受经济损失，应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。故，原告诉至法院，请求判令：一、被告维修位于武汉化学工业区八吉府街道办事处胡漖村胡漖工业园06号厂房；二、被告赔偿原告的经济损失76，085元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑志坚为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
证据一、建筑工程施工合同一份，拟证明：1、原、被告签订工程施工合同，由被告承建洪山区建设乡胡漖村的办公楼和厂房的事实；2、被告应当保证工程质量，在工程质量不符合要求时应当返工，并承担对原告由此引起的损失和相关费用。
证据二、租赁合同一份，拟证明：原告将位于武汉化学工业区八吉府街道办事处胡漖村胡漖工业园06号厂房租赁给湖北泰港印务有限公司。
证据三、（2011）鄂钢城内证字第1110号公证书及光盘一张，拟证明：因厂房漏雨，湖北泰港印务有限公司存放在上述厂房内的货物遭受损失的事实。
证据四、中南评字（2011）第030号评估报告书、生产事故处理函、收据17张，拟证明：湖北泰港印务有限公司因厂房漏雨，损失共计195，619.36元。
证据五、（2011）洪和民商初字第307号民事调解书一份，证明：原告因被告所建的厂房质量问题，承担了湖北泰港印务有限公司的经济损失75，000元及诉讼费1，085元。
被告李旭洪辩称：1、原告诉状中所称的厂房是否是施工合同中约定的厂房，存在疑问；2、不清楚原告与泰港公司之间的协议以及是否因厂房漏水致损失发生。
被告李旭洪为支持其抗辩主张，依法向本院提交以下证据：
照片一组，拟证明：1、原告对房屋结构有所改变；2、06号厂房屋顶有一个破损的洞与被告无关；3、由于下水道堵塞，漏水排不出去。
经庭审质证，被告对原告提交证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为施工合同中没有约定是06号厂房，诉争标的物不明确；对证据二真实性无法确定，且与本案无关；对证据三真实性有异议，要求对原件质证，对光盘的真实性无异议，但认为光盘内容没有反映出房顶漏水，并且房顶也没有水渍；对证据四真实性有异议，认为没有原件，且与本案无关；对证据五真实性无异议，关联性有异议，认为调解书未对事实进行认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为照片都是开庭前两天所摄，不能反映案发当时的真实情况，且照片无法反映下水道的排水能力，不能证明增加的厂房对排水有影响，也不能证明厂房屋顶破损的洞与被告无关。
原告提交的证据一，虽未明确约定06号厂房，但结合合同所附简易图纸，被告在庭审中已确认了06号厂房的位置，并认可系其建造，对该证据，本院予以采信。原告提交的证据二、三、四与本院（2011）洪和民商初字第307号案卷中武汉泰港印务有限公司提交的证据材料一致，且证据原件已由该案双方当事人当庭质，故本院予以采信；证据五，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的照片，能反映厂房的结构、内部及周围状况，本院予以采信。
经审理查明，2009年8月31日，原、被告签订建筑工程施工合同，合同约定原告将其在洪山区建设乡胡漖村荒地上建造办公楼（宿舍楼）和厂房的工程发包给被告施工，宿舍楼建筑面积约1000平方米，系砖混结构；厂房建筑面积约6000平方米，系钢混结构。办公楼按每平方米350元包干，厂房按每平方米220元包干，其中均含土建、排水等全部工程费。双方还在合同中约定工程质保金为工程款的5%，工程竣工后一年，屋面防水五年，无质量问题，一次性结清。合同签订后，被告于2010年6月完成了工程，其中包括属原告出资建造的厂房两间，其中一间为06号厂房。2010年7月17日，原告将06号厂房出租给案外人王建国作为湖北泰港印务有限公司的厂房，王建国系该公司法定代表人，租赁期限为2010年7月17日至2011年7月17日。2011年6月上旬，06号厂房因降雨导致积水，湖北泰港印务有限公司存放于厂房内的包装盒、箱因浸泡受损，该公司认为此系厂房漏水所致，遂诉至法院，要求原告赔偿损失195，619.36元，后经本院调解，原告与湖北泰港印务有限公司协商一致，由原告赔偿了该公司经济损失75，000元，并由原告承担诉讼费用1，085元。原告认为该厂房系被告建造，对原告所受上述损失，被告予以赔偿，故诉讼本院，望判如所请。
另查明，原告已向被告支付全部工程款，包括占工程款5%的质保金。
湖北泰港印务有限公司承租厂房主要用于加工、存储、印制“白云边”酒包装盒和外包装箱。经湖北中南资产评估有限责任公司评估，厂房内物品损失为14.18万元。同时，厂房被淹也给湖北泰港印务有限公司的生产经营造成其他损失。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同，是双方真实意思表示，但被告系自然人，没有建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。原告依据该合同要求被告对06号厂房进行维修的诉讼请求，本院不予支持。
原告将被告已建成的厂房出租给案外人湖北泰港印务有限公司使用，在该公司使用过程中，因降雨导致厂房被淹、货物受损。在湖北泰港印务有限公司起诉原告的案件中，该公司要求原告赔偿195，619.36元，后经本院调解，双方一致同意原告赔偿该公司75，000元并承担案件受理费1，085元，共计76，085元。该款项，因被告承建的厂房被雨淹而起，而厂房被雨淹与降雨大小、厂房房顶的防水和排水性能是否符合建设工程相关标准等因素有关。在湖北泰港印务有限公司与原告的诉讼中，双方最终调解的金额不到该公司起诉标的额的40%。由此可见，双方在调解过程中，均考虑到了除厂房质量之外的包括天气在内的其他因素。同时，也并无证据证明原告与湖北泰港印务有限公司有恶意串通而损害厂房建设者即本案被告的行为存在，故原告为此而承担的76，085元款项应当认定为因厂房被淹所受的损失。本案中，原、被告所签建设工程施工合同自始无效。被告明知自身不具有从事建设工程的资质而承接工程，原告对此也明知却仍向被告发包工程，双方对合同无效均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方均应承担相应责任。作为承接工程的被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，结合本案实践情况，本院酌定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。故，被告应赔偿原告53，260元（76，085元×70%）。
被告辩称无法确定湖北泰港公司的损失系因厂房漏水所致，并对被淹厂房与其建造是否一致持有异议。本院认为，被告上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
1、被告李旭洪于本判决生效之日起赔偿原告郑志坚53，260元；
2、驳回原告郑志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取851元，由被告李旭洪负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴兆麟