宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海西商初字第426号
原告：成勇刚，无固定职业。
委托代理人：朱菊芬。
被告：张帅。
被告：叶亚娜。
上述两被告共同的委托代理人：陈玉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告成勇刚为与被告张帅、叶亚娜合同纠纷一案，于2015年8月5日诉至本院，本院于同日受理后，根据原告的申请，作出财产保全裁定，对被告的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序由审判员王颂君独任审判，于2015年9月25日、10月14日、10月23日、11月3日分别召集庭前会议、公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人朱菊芬，被告的委托代理人陈玉到庭参加了庭前会议及庭审诉讼。
原告成勇刚起诉称：两被告经营回馈宝电子商务有限公司，2013年8月原告通过朋友介绍得知被告处的网上购物可以享受优惠回馈，汇款500天后消费可享受双倍回馈，于是原告提前陆续汇款给被告叶亚娜名下，想享受汇款500天后消费返双倍回馈的消费，汇款到80400元后发现被告网上屏蔽，于是原告设法找到被告张帅，在无法逃避的情况下只肯立下欠条，故诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告欠款80400元，并从起诉之日起到实际支付日止按银行同期贷款利率承担原告利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更起诉的案由为合同纠纷，并对事实和理由变更如下：原告是通过熟人介绍与被告张帅认识并做生意的。原告按照张帅指定的账号将钱汇过去，汇款后被告张帅有一段时间联系不上。原告认为被骗了，所以从老家来宁波找张帅，找到张帅后原告报警了，要求公安机关处理，但是公安机关认为不属于诈骗，要求原、被告自行协商。双方协商后，被告张帅就给原告出具了欠条，承认确实收到了80400元，因为当时没有现金归还，就打了欠条。
被告张帅、叶亚娜在法定期间内未递交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：1.原告成勇刚以“金晚霞”的商家名义注册成为宁波市回馈宝电子商务有限公司（以下简称回馈宝公司）联盟商户，回馈宝公司的运营模式是商户在回馈宝平台销售其商品给消费者，消费者在回馈宝平台注册消费会员可享受礼品兑换，具体兑换形式为商户与消费者的消费金额的16%作为支付给回馈宝的服务费，回馈宝收到服务费后返给商户下的消费会员相应的回馈币以及积分。消费会员在500天之后可以兑换所有的礼品。合同的主体方是回馈宝公司以及原告在回馈宝所注册的潍坊市金晚霞（以下简称金晚霞），所以原被告的主体均不适格。2.本案中，原、被告之间没有任何的合同关系以及借贷关系，原告代表金晚霞支付给回馈宝公司的服务费，回馈宝公司也返给了其名下消费会员所有的回馈币及积分，故回馈宝公司与金晚霞之间已经根据商户联盟协议完全履行了合同，双方不存在结算的可能。3.回馈宝公司与金晚霞之间的合同关系不存在任何的违约情形，回馈宝公司中间一段时间无法兑换礼品是因为平台升级，被告认为回馈宝公司与金晚霞之间不存在合同解除的情形，回馈宝公司应该继续履行与消费会员之间的合同，根据消费者的需求，在消费者没有消费回馈币的时候，可以兑换剩余未兑换的回馈币以及积分。4.回馈宝公司与金晚霞之间已经全部履行合同，回馈宝公司已向金晚霞下面的消费会员返还了所有的回馈币和积分，回馈宝公司不存在拖欠金晚霞任何款项的事实。5.关于欠条的内容，不是出于被告张帅真实的意思表示。欠条的内容不可能存在，即是虚假的。综上所述，原、被告之间没有任何买卖合同关系以及借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告成勇刚为证明其主张，向本院提交下列证据：
银行汇款单（流水单共4页）、营业执照，欠条各一份，拟证明原告按照被告张帅指定账户汇款至尾号为9384工行账户内，被告张帅个人欠原告欠款的事实。
对原告提交的证据材料，被告发表如下质证意见：对银行汇款单真实性无异议，但对证据的关联性有异议，因银行汇款单上没有将款项打入张帅账户的记录，也没有80400元金额，汇单上显示尾号为9384是与回馈宝公司合作的第三方金融机构即通联支付网络服务股份有限公司在中国工商银上海分行第二营业部开立的客户备付金账户（以下简称通联公司）；对证据中欠条真实性无异议，但对于欠条的关联性有异议，张帅代表公司在原告胁迫下签署的欠条，并非出于真实意思表示，欠条内容中80400元的金额没有依据的，被告张帅与原告之间没有资金往来，不能证明双方存在买卖合同关系。
被告张帅、叶亚娜为证明其辩称意见，向本院提交下列证据：
1.回馈宝公司联盟商户合作协议一份，回馈声明一份，回馈规则一份（均为网上截屏），拟证明回馈宝公司平台商业运营模式，注册商户是回馈宝联盟商户协议的相对方，原告不是合同的相对方，诉讼主体不适格，回馈宝公司合作协议的履行方式是向消费者兑换礼品，由回馈宝公司平台提供礼品，由回馈宝公司联盟的商户从营业收入中提取16%购买礼品（当庭展示回馈宝公司的运营模式）；
2.系统升级公告一份（网上截屏），拟证明被告不存在违约的事实；
3.报警记录一份，拟证明报警地点在锦江之星酒店，被告张帅在原告成勇刚和另外案件的当事人黄萍的威胁下签署了欠条，所以本案的欠条不是出于其真实意思表示的事实；
4.消费会员积分兑换形式一份（网上截屏），拟证明合作协议已经履行，合同履行方式是以积分的形式向消费者回馈礼品的事实；
5.所有促销服务费支付情况一份（网上截屏），拟证明金晚霞支付给回馈宝公司服务费的事实；
6.回馈宝公司向金晚霞消费会员发送礼品的发货记录一份（网上截屏），拟证明回馈宝公司已经按照合作协议的内容履行合同，不存在违约行为的事实。
7.原告成勇刚在回馈宝公司注册的金晚霞中心个人资料网页一份（网上截屏），拟证明金晚霞的会员账号为WFJWX，其中有原告的手机号138××××3181，说明该金晚霞系原告本人自己注册的事实；
8.消费列表一份（网上截屏），拟证明回馈宝公司的运营模式情况，回馈宝公司已将所有的回馈币返给了金晚霞下面的消费会员，金晚霞与回馈宝公司之间的合同已经履行完毕的事实；
9.原告成勇刚注册账户的资金到账清单一份（网上截屏），拟证明原告成勇刚所注册的账户各笔资金通过第三方账户汇入回馈宝公司平台的金晚霞公司账户名下，该资金到账单中各笔资金到账的时间均与原告提交的汇款单上的日期一致的事实；
10.金晚霞账户名下消费者会员积分列表信息一份，金晚霞账户名下已经兑换礼品的消费者的发货记录一份（均为网上截屏），拟证明回馈宝公司已经履行完毕合同，已将所有积分等均回馈消费者的事实；
11.第三方账户通联公司的账户信息一份，拟证明本案的合同主体以及诉讼主体应当是金晚霞以及回馈宝公司的事实；
12.公证书一份，拟证明被告提供的所有网页均实际存在、真实，根据回馈宝公司的运营模式，回馈宝公司与金晚霞之间的合同已经履行完毕，本案的诉讼主体是金晚霞与回馈宝公司，原、被告之间不存在任何买卖合同以及借款合同的事实；
13．回馈宝公司出具的确认书及申明，拟证明张帅是受原告威胁下并未做任何核实的前提下代表回馈宝公司出具欠条的事实。
对被告提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对证据1合作协议的真实性有异议，协议没有内容、明确的标的，没有原告的签字，故与原告无关；对证据2是回馈宝公司的行为，原告对其真实性有异议；对于证据3真实性没有异议，是黄萍报的警，并不是被告张帅，原告平时都是与被告张帅往来的，在往来过程中张帅也表示以其个人财产承担责任，出具的欠条是出于其真实性的表示；对证据4原告表示没有收到过任何的货物；对证据5原告认为自已是消费者；对于证据6原告认为自己是消费者，没有收到过任何的货物，其名下没有任何其他的消费者；对于证据7原告认为金晚霞如何注册，如何操作与原告无关；证据8对于款项的去向原告不清楚，但是张帅向原告表示其确实收到了钱；对证据9真实性有异议，原告无法确认；对证据10回馈宝公司不是本案的被告，回馈宝公司与他人的往来原告不清楚；对于证据11应该由银行出具证明才有法律效力，仅有第三方机构出具的证明没有效力；对证据12真实性无法确认，被告开办的公司与其他公司往来与原告无关；对证据13原告认为两被告系回馈宝公司股东，回馈宝公司与两被告有利害关系，不能作为证据认定。
本院为核实本案的事实依职权调取的证据材料如下：
1.向中国工商银行股份有限公司上海分行第二营业部调取账号为10×××84开户信息，拟证明账号为10×××84账户名为通联公司客户备用金，是回馈宝公司支付平台即第三方金融机构账号的事实；
2.向宁波市公安局鼓楼派出所调取的报警记录一份，拟证明原、被告曾经在2015年7月23日19：12在锦江之星酒店发生纠纷后报警及报警内容为网上买东西被骗100000元的事实；
3.信用查询一份，拟证明回馈宝公司于2013年2月18日成立，两被告系公司股东的事实。
对本院调取的证据，经当庭进行出示，原、被告对证据的真实性均无异议。
本院对原、被告提交的证据结合双方当事人的质证意见认证如下：原告提供的证据中的银行汇款单尾号为9384的账户是回馈宝公司支付平台即通联公司在工商银行账号，故对证明原告将款项汇入被告叶亚娜的账户无关联性，本院不予以认定；审理中原告变更陈述是按张帅指定的账号汇入款项，但其变更陈述亦无相关证据佐证；欠条从证据的形成来分析，欠条是原告注册金晚霞加入被告经营的回馈宝公司成为联盟商户，在发生纠纷后由张帅书写的，从内容中虽反映欠原告成勇刚80400元，但没有确定欠款的主体。从已查明的事实，即被告张帅系回馈宝公司的股东，回馈宝公司在本案的审理过程中明确被告张帅书写欠条的行为系代表回馈宝公司，另原告也无证据证明被告张帅个人与原告成勇刚存在债权、债务关系的事实。且欠条形成过程中多人报警，目前被告张帅不愿以个人作为承担债务的主体来偿还债务，故原告以该证据证明被告张帅个人欠原告的债务在无其他相关证据佐证下，无证明力，本院不予认定。原告提供的营业执照、被告提供的证据3、证据11经当庭质证后，原、被告均表示无异议且与本院调取的证据1、证据2、证据3相一致，对上述证据本院予以认定。因证据2是回馈宝公司在网络平台上发布的系统升级公告，向各位会员履行了告知义务，其待证事实与本案无关联性，本院不予以认定；被告对提供的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10内容作了公证，并提供了与上述证据内容相一致的公证书即证据12，原告虽有异议，但未提供相关证据佐证，本院对上述证据的真实性均予以认定；证据13证明张帅代表回馈宝公司出具的欠条，而原告未提供证据证明原告与被告张帅之间存在债权债务的事实，故能证明被告待证得事实，本院予以认定。
结合原、被告的陈述及上述证据，本院认定如下事实：
回馈宝公司于2013年2月18日成立，两被告系回馈宝公司股东。“回馈宝模式”是回馈宝公司打造的O2C（线上、线下商家对消费者）开放式第三方促销模式。
原告成勇刚以“WFJWX（金晚霞）”的商家名义于2013年8月19日注册成为回馈宝公司的联盟商户。金晚霞（成勇刚）于2013年8月19日至2013年11月20日间向尾号9384银行账户内共汇入服务费84800元，该账户是回馈宝公司支付平台即通联公司在工商银行的账号。回馈宝公司在收到金晚霞（成勇刚）服务费后按照回馈币加上回馈分的形式，对金晚霞名下的消费会员作了回馈。2015年7月23日，原告与被告张帅在锦江之星酒店发生争执后报警，被告出具内容今欠成勇刚人民币捌万零肆佰元整（80400元）欠条一份。回馈宝公司明确被告张帅书写的欠条系代表公司回馈宝的行为。另查明被告张帅与成勇刚之间无其他债权债务关系。
本院认为：当事人对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，要求债务人承担民事责任的前提是应有债权债务关系的事实，但目前原告无证据证明原、被告之间确实存在债权债务关系，故对于原告要求两被告归还欠款80400元，并从起诉日起到实际支付日按银行同期贷款利率承担利息损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成勇刚的诉讼请求。
案件受理费1810元，因适用简易程序减半收取905元，财产保全费824元，由原告成勇刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 王颂君
二〇一五年十一月三日
代书记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一款第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。