浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0304行初27号
原告温州市瓯海潘桥宏富来皮鞋厂，住所地温州市瓯海区潘桥街道丁岙村彭岙路***号。
经营者陈某，男，1975年6月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局,住所地温州市瓯海区兴海路1号联众大厦，统一社会信用代码11330304002527308T。
法定代表人陈胜利，局长。
委托代理人叶楠、陈光海，该局工作人员。
第三人胡正中，男，1979年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
原告温州市瓯海潘桥宏富来皮鞋厂（以下简称“宏富来皮鞋厂”）诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、第三人胡正中劳动与社会保障行政确认一案，原告于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年4月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告宏富来皮鞋厂委托代理人曾球，被告瓯海人社局委托代理人叶楠、陈光海到庭参加诉讼，第三人胡正中经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
被告瓯海人社局于2016年8月22日作出温瓯人社工认〔2016〕593号认定工伤决定书（以下简称“工伤认定书”），认定：2016年4月22日晚上18时40分许，胡正中在用人单位冲料车间冲料时，不慎被机器压伤左手，后被送往医院治疗，经诊断为：“1、左手第二、三掌骨中段骨折。2、左手中指末节指骨撕脱骨折。3、虎口挤压伤术后”。该局认为，胡正中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告诉称：一、被告未向原告送达案涉工伤决定书。被告于2016年8月29日向原告业主陈某邮寄工伤决定书，但该邮件由陈某儿子陈嘉绮（系未成年人）签收。陈嘉绮签收后未将该邮件交付陈某，陈某也不知道工伤认定书的内容。2017年4月11日，原告接到温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会庭审传票后，才得知被告已作出工伤认定。二、第三人与原告之间并不存在劳动关系，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。第三人为原告提供劳务，通过计件方式获得劳务报酬，双方是平等主体之间的合同关系。第三人是否到原告处提供劳务及提供劳务的时间均由第三人自行决定，原告并没有工作时间上的要求，而且第三人的劳务报酬也不是按月发放，双方是一种零散的雇佣法律关系。三、工伤认定办案超越法定60日的期限，程序违法。综上，原告认为被告作出的工伤认定书认定事实有误，法律适用错误，程序违法，请求判令撤销。
原告在法定期限内向本院提供以下证据：1.企业信息，证明原告的身份情况；2.身份证，证明第三人的身份情况；3.工伤认定书，证明被告错误作出工伤认定的事实。
被告瓯海人社局辩称：一、被告的行政行为事实清楚。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法对该案进行了调查取证，在调查过程中，原告的经营者陈某对胡正中的员工身份及受伤的经过未提出异议。结合第三人提供的申请表，证人洪某、余某证言，出院记录、诊断证明等证据，足以证明第三人因工作受伤。原告在收到用人单位协助调查举证通知书（以下简称“举证通知书”）后，也没有举出相反的证据证明第三人不是因工受伤。二、被诉的行政行为法律依据正确充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出工伤认定结论，认定第三人为工伤，法律依据正确充分。三、被诉的行政行为都是根据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的规定，程序合法。2016年的6月20日收到申请，并于次日受理，同年8月22日作出了工伤认定结论，并未超出法定期限。综上所说，被告作出的行政行为认定事实清楚，法律依据正确充分，程序合法，应当予以维持。
被告瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.工伤认定书，证明被诉具体行政行为的内容；2.工伤认定申请表，证明第三人申请行为及第三人因工受伤的事实；3.身份证，证明第三人的身份情况；4.营业执照，证明原告用工主体资格；5.证人证言和原告经营者、第三人的调查笔录、身份证，证明调查过程及第三人因工受伤的事实；6.出院记录、医疗证明书，证明第三人受伤的情况；7.法律文书、送达回执，证明程序合法。
被告瓯海人社局并提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作为其作出被诉工伤认定的法律依据。
第三人没有答辩也没有提供证据。
经过庭审、质证，原被告双方的争议焦点在于：一、2016年4月22日第三人胡正中受伤时是否与原告存在劳动关系。二、被诉工伤认定是否超越法定60日的办案期限。被告提供的证人洪某证言、余某手写证言均一致证明第三人系原告职工，上述证据与第三人的陈述内容相印证，并且原告经营者陈某在接受被告调查时对第三人系原告职工及因工受伤的事实均没有提出异议。被告提供的上述证据取证合法，内容真实，与本案有关联性，且能相互印证，本院均予以采信。被告对证人余某调查笔录的制作时间“2016年6月21日9时25分至9时58分”与其对证人洪某调查的时间重合，且记载的系洪某的身份信息，并无余某的身份信息，该笔录不符合笔录的法定形式，证据不合法，本院不予采信。二、被诉工伤认定是否超过法定60日的办案期限。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二、三款之规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内；期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。被告于2016年6月21日受理第三人的工伤申请，从次日开始计算办案期限60日，期限届满为8月20日（星期六），系节假日，因此自动延期到8月22日（星期一），故被告于2016年8月22日作出了工伤认定结论并未超出期限。
经审理查明：2016年4月22日晚上18时40分许，胡正中在原告冲料车间冲料时，不慎被机器压伤左手，后被送往医院治疗，经诊断为：“1.左手第二、三掌骨中段骨折。2.左手中指末节指骨撕脱骨折。3.虎口挤压伤术后”。2016年6月20日，第三人向被告提出了工伤认定申请，被告于次日受理。2016年8月22日，被告作出温瓯人社工认〔2016〕593号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。同月29日，被告向原告邮寄工伤认定书，邮件由原告经营者陈某之子陈嘉琦（2001年12月25日出生，系未成年）签收。原告于2017年4月11日收到劳动人事仲裁委员会的开庭传票后知晓工伤认定书的内容后不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告在收到举证通知书后没有对其与第三人的劳动关系提出异议，故被告根据调查取证的材料认定原告与第三人存在劳动关系，事实清楚，证据充分。现原告否认与第三人存在劳动关系，但也没有提供相应证据证明其主张。被告于2016年8月22日作出工伤认定，于同月29日向原告邮寄工伤认定书，后邮件由原告经营者陈某之子陈嘉琦签收，因陈嘉琦未满十八周岁，送达无效。原告于2017年4月11日得知被诉工伤认定书的内容，于同月24日向本院起诉，并未超过六个月的法定期限，其起诉符合法律规定。原告诉称被诉工伤认定事实认定错误、程序违法应予撤销的意见，证据与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州市瓯海潘桥宏富来皮鞋厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市瓯海潘桥宏富来皮鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 张新福
二○一七年十月十三日代书记员高洁
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
，因工作原因受到事故伤害的。
……
《工伤认定办法》
第
……
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。