贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初566号
原告：贵州金海诺科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B208室。
法定代表人：郭圣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任子恒，男，该公司员工。
被告：贵州星达伟业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场K栋l层9-10号。
法定代表人：林昭瑜，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师。
被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司员工。
原告贵州金海诺科技有限公司与被告贵州星达伟业贸易有限公司、被告贵州省诺亚精工制造有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年04月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州金海诺科技有限公司（以下简称“金海诺公司”）的委托诉讼代理人任子恒，被告贵州星达伟业贸易有限公司（以下简称“星达伟业公司”）的委托诉讼代理人徐东昇、被告贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称“诺亚精工公司”）的委托诉讼代理人王宗弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海诺公司向本院提出诉讼请求：1.确认机号LFJ0855DHEB202155的装载机归原告所有（原告购买价格为313083.33元）；2.判令被告星达伟业公司和被告诺亚精工公司赔偿扣押机号LFJ0855DHEB202155的装载机期间造成的租金损失12万元，并对装载机的损坏承担维修责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、原告于2014年09月10日购买了一批二手工程车，其中包括型号LG855BG（中国龙工）机号LFJ0855DHEB202155轮式装载机壹台。2014年09月10日，原告与被告诺亚精工公司签订合同编号140910《二手工程车买卖合同》，原告购买被告诺亚精工公司13辆工程车，合计价款为人民币178.43万元。原告已经于2014年09月10日至2015年01月28日分5笔付清全部《二手工程车买卖合同》款项并完成了对应工程车辆的移交。移交过程中，原告取得与编号为140910号《二手工程车买卖合同》对应的《资料移交清单》、及与之对应的编号1300410《产品买卖合同（A）》。编号为140910号《二手工程车买卖合同》表中所载第10、11、12辆工程车为2014年03月诺亚精工公司从贵州嘉龙机械设备有限公司购买的机号为LFJ0855DTEB201995、LFJ0855DCEB202000、LFJ0855DHEB202155的龙工装载机。因编号为140910号《二手工程车买卖合同》描述有误，诺亚精工公司出具了《合同修正函》，证明因签订编号为140910号《二手工程车买卖合同》时，将表中所载第13辆工程车（龙工装载机）机号LFJ0855BTEBC08043误写至第12辆处，表中所载第10、11、12辆工程车的机号参见诺亚精工公司和贵州嘉龙机械设备有限公司提供给原告的编号1300410的《产品买卖合同（A）》。装载机的机号记载在装载机前支撑柱的铭牌上。上述资料均有证据证明，形成证据链，证明机号为：LFJ0855DHEB202155的龙工装载机属于编号为140910号《二手工程车买卖合同》交易的财产，已经于2014年移交工程车时归属原告所有。二、因被告星达伟业公司与被告诺亚精工公司债务纠纷，被告星达伟业公司向贵院申请扣押了属于原告所有的机号LFJ0855DHEB202155轮式装载机壹台。因被告星达伟业公司向贵院申请，贵院于2016年08月11日作出（2016）黔0123执96-1号执行裁定书，其主要内容是：依据贵院（2015）修民初字第45号民事判决书，已责令被告诺亚精工公司给付被告星达伟业公司货款147619.30元及利息，运输费1400.00元，负担诉讼费1709.00元，负担申请执行费2161.00元的义务，但被告诺亚精工公司至今尚未履行。贵院查明：被告诺亚精工公司名下有银行存款及车辆等，裁定冻结诺亚精工公司银行存款570000.00元或查封、扣押、拍卖、变卖诺亚精工公司价值570000.00元的财产。2016年08月15日上午，贵院派出干警到被告诺亚精工公司芹菜沟厂区，扣押了奔驰越野车、龙工装载机各一辆。其中被扣押的机号为LFJ0855DHEB202155的装载机系原告从被告诺亚精工公司处购买的13台工程车中第12台。执行扣押现场，被告诺亚精工公司员工王宗弟直接向执行法官提出上述资产不是诺亚精工公司的财产，但其主张未被记录在执行笔录上。金海诺公司购买上述工程车后，将其中部分工程车租赁给贵州亚亿阀门制造有限公司使用。上述已租赁的工程车辆在施工过程中部分工程车仍停放在被告诺亚精工公司工厂范围内，贵院执行法官在被告星达伟业公司工作人员的误导下，将上述装载机当做是被告诺亚精工公司的可供执行财产扣押，并强制将装载机开往贵院停车场存放，才出现了执行过程中的错误执行行为。三、扣押装载机期间，由于保管不善已造成装载机出现损坏，近万元的轮胎被轧破；并造成原告租金损失12万余元。查封扣押期间，机号LFJ0855DHEB202155轮式装载机因长期未进行维护，已经出现生锈、轮胎被轧破，需要进行维修，严重影响了装载机的使用。查封扣押时，装载机是行驶到贵院进行扣押，现在已经处于不能行驶的状态，可见损坏是产生在错误扣押期间。工程车租赁给贵州亚亿阀门制造有限公司使用，每月租金1.5万元，现已被扣押近八个月，租金损失12万元余，被告诺亚精工公司应对工程车的维修和租金损失承担责任。四、扣押装载机期间，原告提出过执行异议。贵院执行局认为原告收集的证据不足以达到证明目的，故于2016年09月26日驳回了原告提出的执行异议。综上所述，原告为维护自身利益，依法请求人民法院支持原告的诉求。
被告星达伟业公司辩称，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请法院驳回。1.涉案的装载机不属于原告所有；2.原告关于损失的主张不能成立；3.本案争议的法律关系已经经过修文县人民法院（2016）黔0123执异字4号裁定书及（2016）黔0123民初1464号裁定书处理，原告违反了一事不再理的原则，法院应驳回原告的起诉。
被告诺亚精工公司辩称，1.对原告的第一项诉讼请求没有异议，支持金海诺公司的请求；2.对原告的第二项诉讼请求有异议，原告的第二项请求应当由被告星达伟业公司承担责任。3.因被告星达伟业公司申请执行举证不当，造成人民法院执行行为违反法律规定，诉讼费用应由被告星达伟业公司承担。
本院经审理认定事实如下：2014年09月10日，原告与被告诺亚精工公司签订《二手工程车买卖合同》，合同第一条对工程车基本概况进行了约定。1.品牌：厦工30，机号/牌号：KW2139A2，购置日期：2005年11月30日，折旧余值：9700.00元；2.品牌：厦工50，机号/牌号：D04-134-325B，购置日期：2008年05月18日，折旧余值：13300.00元；3.品牌：华菱重卡，机号/牌号：A43518，购置日期：2009年11月30日，折旧余值：14750.00元；4.品牌：卡特挖机，机号/牌号：购置日期：2010年11月07日，折旧余值：140000.00元；5.品牌：卡特挖机，机号/牌号：购置日期：2010年11月07日，折旧余值：140000.00元；6.品牌：厦工50，机号/牌号：CXG00956H201A2209，购置日期：2011年01月31日，折旧余值：48044.09元；7.品牌：厦工50，机号/牌号：KD2640A50，购置日期：2011年01月31日，折旧余值：47611.40元；8.品牌：东风大力神，机号/牌号：A50142，购置日期：2011年03月31日，折旧余值：39375.00元；9.品牌：东风大力神，机号/牌号：A64105，购置日期：2011年03月31日，折旧余值：39375.00元；10.品牌：龙工50，机号/牌号：WD106210E24，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；11.品牌：龙工50，机号/牌号：2002C-2，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；12.品牌：龙工50，机号/牌号：LFJ0855BTEBC08043，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；13.品牌：龙工50，机号/牌号：购置日期：2014年10月31日，折旧余值：353458.33元；小计：1784300.00元。2014年09月15日，被告诺亚精工公司移交《二手工程车买卖合同》项下三台龙工装载机给原告。之后，原告向被告支付178.43万元。2016年08月15日，本院以（2016）黔0123执96-1号执行裁定扣押龙工LG855D装载机一辆。之后，原告对本院扣押的龙工装载机提出执行异议，2016年09月26日，本院以（2016）黔0123执异字4号执行裁定，驳回原告的执行异议。之后，原告向本院提出案外人执行异议之诉，2016年12月12日，本院以（2016）黔0123民初1464号民事裁定驳回原告的起诉。2017年04月10日，原告再次向本院提起诉讼，要求确认机号为LFJ0855DHEB202155的装载机归原告所有，并由二被告承担租金损失和装载机的维修责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的编号为140910号的《二手工程车买卖合同》、付款凭证（银行转账凭证）、资料移交清单、编号为1300410的《产品买卖合同（A）》、《合同修正函》、工程车租赁协议书、资产评估报告等证据，被告星达伟业公司有异议，被告诺亚精工公司无异议。对于原告提交140910号《二手工程车买卖合同》、付款凭证（银行转账凭证）及资产评估报告，经本院审查，来源合法，客观真实，应予以确认；对于资料移交清单、编号为1300410的《产品买卖合同（A）》、《合同修正函》、工程车租赁协议书，经本院审查，资料移交清单只提及移交龙工装载机叁台，但未涉及140910号《二手工程车买卖合同》中拾叁台装载机；编号1300410《产品买卖合同（A）》中提及的“LFJ0855DHEB202155”装载机与140910号《二手工程车买卖合同》中涉及的拾叁台装载机的具体情况存在如价格、型号等矛盾；《合同修正函》系本院扣押机号为LFJ0855DHEB202155装载机后形成，不能反映本案的客观事实；《工程车租赁协议书》并未涉及本案争议的装载机，缺乏关联性。因此，对原告提供的上述证据本院不予确认。关于被告诺亚精工公司提供的证据，当事人有异议的证据均包含在原告提供的证据中，本院已一一进行了说明，不再重复。现只对被告诺亚精工公司提供的编号1300410《产品买卖合同（A）》与原告提供的该份证据不同之处予以说明，尽管该合同上有原告“已收到2014.9.15”的签署意见，但不能说明原告向被告诺亚精工公司购买拾叁台装载机包含了本案争议的LFJ0855DHEB202155装载机，故对被告诺亚精工公司提供的该份证据也不予确认。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告向被告诺亚精工公司购买不同型号的装载机共计拾叁台，并支付相应的价款。自交付时起，原告取得相应装载机的物权，即装载机的所有权。但原告与被告签订140910号《二手工程车买卖合同》买卖的拾叁台装载机并未包含本案涉及的机号LFJ0855DHEB202155装载机。原告未提供充分有力的证据证明自己依法受让该涉案装载机，故原告非本案涉及的装载机的所有权人。因此，原告要求确认机号LFJ0855DHEB202155的装载机归原告所有的请求，本院不予支付。鉴于原告并未取得本案涉及的装载机的所有权，故对原告要求被告星达伟业公司和被告诺亚精工公司赔偿扣押机号LFJ0855DHEB202155的装载机期间造成的租金损失12万元，并对装载机的损坏承担维修责任的请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院也不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贵州金海诺科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7796.00元，减半收取计3898.00元，由原告贵州金海诺科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁道亮
二〇一七年六月二十日
书记员（代） 杨素兰