山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4043号
上诉人（原审被告）：李希攀，男，1978年10月11日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人（原审被告）:刘彩霞，女，1981年11月10日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：即墨市福贵隆鞋材厂，住所地：山东省青岛市即墨市蓝村镇富民街*号。
负责人：潘明福，男，1981年12月2日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：兰方武，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人李希攀、刘彩霞因与被上诉人即墨市福贵隆鞋材厂买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李希攀、刘彩霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人付款事实清楚，证据确实充分。在一审庭审中，上诉人向法院提交汇款单5张，共计汇款金额16万元，被上诉人对该汇款事实予以认可，所以上诉人付16万元鞋底款的事实清楚。而本案中被上诉人只向法院主张103164元的货款，通过上诉人提交的证据可以证实该款项已经付清。2、一审法院认定上述款项是支付的2013年10月31日之前的货款，依据不足。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交对账单的照片一张，该对账单中记载：“经双方认真核对，截止到2013年10月31日止莱阳市迈步鞋厂共欠蓝村福贵隆棉鞋底款251926元，已付款5万元，余款201926元，目前棉鞋鞋底质量问题未解决。刘彩霞莱阳迈步鞋厂2014-01-26”。该对账单没有原件，因为该笔款项双方已经结清，所以被上诉人将对账单原件返还给上诉人。上诉人认为该笔货款已经结清，并且在庭审中被上诉人对该事实予以认可，一审法院在没有任何证据证实的情况下，仅凭主观臆断，认为上诉人汇款的款项是用来支付该对账单中的货款，于法无据。3、一审判决认定事实错误，证据不足。本案中，上诉人针对被上诉人的诉讼请求，提交充分的证据证实付款事实，已经完成举证责任，被上诉人主张上诉人所付款项并非本案诉争标的，应当提交证据予以证实，否则应当承担举证不能的后果。但一审法院在被上诉人没有其他证据的情况下，仅凭被上诉人单方陈述，通过主观臆断得出一审判决中的事实，显然于法无据。
即墨市福贵隆鞋材厂辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审依据上诉人支付的数额及付款习惯认定事实正确，应予维持。
即墨市福贵隆鞋材厂向一审法院起诉请求：要求被告付清贷款103164元。
一审法院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。莱阳市城厢迈步鞋厂的负责人是李希攀，李希攀与刘彩霞系夫妻关系。即墨市福贵隆鞋材厂的负责人是潘明福。莱阳市城厢迈步鞋厂在经营期间购买原告生产的鞋材，从2013年11月至2014年8月15日止，原告共向被告处供应各种型号鞋底共计货款165018元，原告只向被告主张103164元的货款，余款是因原告出具的证据发货单上没有单价，原告主张保留诉权。原告提交53张有被告处的工作人员张炎奎、张春玲、乔锋在发货单上签字的单据。对上述发货单上工作人员的签名，被告无异议，但对原告出具的证据发货单中2013年11月29日发货单1310黑6**双，单价由5.5元改成6元和2013年11月30日发货单1310黑7**双，单价由5.5元改成6元，被告提出异议不认可，称应按单价5.5元计算货款。被告主张已向原告退八次货，货款计22358元，被告并提交8张其出具的出库单复印件予以证实，对此原告提出异议，称是复印件，没有原告的签字，不予认可。被告称上述货款已按原告的要求汇给原告处会计，款已付清，不欠原告的款。并提交2014年1月22日付刘甜帐户50000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年4月11日付刘甜帐户50000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年9月9日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年9月30日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年11月26日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底），共计已付刘甜16万元。审理中原告提交对帐单一份（复印件）载明：“经双方认真核对，截止到2013年10月31日止莱阳迈步鞋厂共欠蓝村福贵隆棉鞋底款251926元，已付款5万元，余款201926元，大写贰拾万壹仟玖佰贰拾陆元正，目前棉鞋鞋底质量问题未解决。刘彩霞莱阳迈步鞋厂2014-01-26”。原告称该款双方已结清，上述原告主张的已付的款项是付的该笔251926元款的相关证据。审理中原告申请法院调取（2013年10月1日至2015年7月9日期间）银行付款明细情况。经一审法院到银行调取汇款明细，除了被告主张的通过银行付160000元外，另有一笔于2014年3月14日李希攀6222081606000785675帐户付刘甜帐户62×××64款20000元，另原告提交一份2014年6月28日被告已付原告款70000元。另查明，莱阳市城厢迈步鞋厂于2016年1月注销。
一审法院认为，莱阳市城厢迈步鞋厂于2016年1月注销，被告购买原告处的鞋底，从2013年11月至2014年8月15日止，原告共向被告处供应各种型号鞋底共计货款165018元，原告只向被告主张103164元的货款，事实清楚，法院予以确认。关于原告提交的“截止到2013年10月31日止莱阳迈步鞋厂共欠蓝村福贵隆棉鞋底款251926元，已付款5万元，余款201926元，2014年1月26日由刘彩霞签名的对帐单（复印件）”，双方均认可该款已付清，法院予以确认。
关于原告主张的从2013年11月至2014年8月15日止，原告共向被告处供应各种型号鞋底共计货款165018元，原告只向被告主张103164元的货款，该款被告是否付清问题。法院从被告提交的银行汇款单“2014年1月22日付刘甜帐户50000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年4月11日付刘甜帐户50000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年9月9日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年9月30日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底），2014年11月26日付刘甜帐户20000元（附言处：货款福隆鞋底）以上合计160000元及一审法院到银行调取（2013年10月1日至2015年7月9日期间）情况2014年3月14日李希攀6222081606000785675付刘甜帐户62×××64款20000元。另原告提交一份2014年6月28日被告付原告款70000元。以上总计被告已付款250000元。该250000元与2014年1月26日载明的款项相吻合，该笔款应系被告付的双方于2014年1月26日签的协议上的货款，与本案原告主张的款项没有关系。莱阳市城厢迈步鞋厂系个体工商户，注销后债务应由经办人个人承担，即被告李希攀承担应偿还的债务。又因李希攀与刘彩霞系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）之规定，应认定为夫妻共同债务，故二被告应共同承担偿还责任。被告主张已向原告退八次货，货款计22358元，因被告提交的证据无原告的签名，原告不认可，法院无法采信，故被告的主张法院不予支持。
审理中原告申请撤回对张焱奎、张春玲、乔峰的起诉，法院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告李希攀、刘彩霞共同付原告即墨市福贵隆鞋材厂款103164元，于判决生效后一个月付清。案件受理费2363元减半收取1181元，保全费1070元，均由被告负担。
本院二审期间，上诉人对一审中被上诉人提交的2014年1月26日的对账单中确定的数额无异议，主张对账单中的货款已付清，付款来源是分多次付的现金，记不清楚什么时候付的，有时候被上诉人的业务员到上诉人处催收货款，上诉人在支付完货款后将被上诉人手中的对账单原件收回并销毁，证实双方对账单中货款已经全部付清，在上诉人收回对账单同时，将收条返还给被上诉人。上诉人与被上诉人间并不仅限于本案诉争业务及对账单中所涉业务，但上诉人没有证据证实其与被上诉人除了本案涉及的业务往来之外，还有其他业务。
被上诉人对此有异议，主张被上诉人没有收取过上诉人现金，根据双方交易惯例，业务员是不收货款的，都是通过银行转账方式交易。上诉人和被上诉人之间总的交易数额是之前的对账单中25万余元和之后的本案诉争的16万元，再没有其他业务。
本院查明的其他案件事实同一审查明一致。
本院认为，本案的焦点问题是:上诉人给付被上诉人16万元是偿还2013年10月31日之前的货款还是本案的货款，本案涉案款项是否已经还清。上诉人与被上诉人于2014年1月26日对双方2013年10月31日前的业务进行核对，双方确定上诉人欠被上诉人2013年10月31日前的款项为251926元，对账前已付50000元，上诉人对对账单中确定的数额无异议。现被上诉人提交证据证实从2013年11月至2014年8月15日止，被上诉人向上诉人供应各种型号鞋底共计货款165018元，本案中被上诉人只主张103164元，系其权利的行使，故本案双方争议的总计货款为355090元。上诉人虽主张所欠被上诉人的货款均已还清，但现有证据只有付款给被上诉人250000元（包括上诉人上诉主张的160000元）的银行转账凭证，该250000元与2014年1月26日对账单确认的款项及内容相符，上诉人虽主张对账单中所涉的25万余元已另外用现金付清，但未提交相关证据证实其主张，且被上诉人对此不予认可，本院对此不予采信。一审判决上诉人给付被上诉人103164元，于法有据。上诉人主张本案涉案款项已还清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2363元，由上诉人李希攀、刘彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年三月二十日
书记员 王雪燕