广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复224号
复议申请人（被执行人）：广东瑞安房地产开发有限公司（下称瑞安公司）。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：沈柱邦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李明，该支行行长。
利害关系人：广州合赑投资策划有限公司（下称合赑公司）。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：梁锦梅，该公司执行董事。
瑞安公司因不服广州市中级人民法院（下称广州中院）于2017年4月24日作出的（2017）粤01执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州中院在执行平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行申请执行瑞安公司一案过程中，申请人合赑公司向该院申请变更其为本案的申请执行人。
合赑公司向广州中院提交的证据有：一、深发穗府前贷字第20001202号《贷款合同》、（2001）穗证内经字第2955号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2002）穗证内经字第1004164号《强制执行公证书》；二、（2002）穗中法执字第590号《民事裁定书》；三、（2014）穗中法执督字第2号《执行裁定书》；四、债权转让协议；五、债权转让确认书；六、债权转让通知书及EMS邮寄单；七、EMS妥投证明。
广州中院查明：2000年12月25日，深圳发展银行广州分行府前支行（甲方）与瑞安公司（乙方）签订深发穗府前贷字第20001202号《贷款合同》，约定由甲方向乙方发放贷款920万元，贷款期限12个月，贷款利率为6.435%。2001年2月14日，广州市公证处出具（2001）穗证内经字第2955号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明：前述《贷款合同》上双方当事人的签字、印章属实。2002年4月1日，广州市公证处出具（2002）穗证内经字第1004164号《强制执行公证书》，记载：债权人深圳发展银行广州分行府前支行，债务人、抵押人瑞安公司，截至2002年3月20日，执行标的为：本金人民币920万元，利息人民币471671.48元及催收贷款本息所需的全部费用。深圳发展银行广州分行府前支行持该公证书向广州中院申请强制执行，该院以（2002）穗中法执字第590号立案执行。
本案执行过程中，深圳发展银行广州分行府前支行更名为平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（下称平安银行黄埔大道支行）。
2016年1月12日，平安银行黄埔大道支行（转让方）与合赑公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定平安银行黄埔大道支行将贷款债权账面本金金额为人民币3789027元、利息、复利、罚息为人民币8878317.13元、合计人民币12667344.13元的贷款债权转让给合赑公司，该协议附件一“债权明细表”中序号1列明：贷款合同编号深发穗府前贷字第20001202号，借款人名称瑞安公司，账面本金金额人民币3789027元，账面利息人民币8878317.13元，本息合计人民币12667344.13元。2016年12月18日，平安银行黄埔大道支行出具《债权转让确认书》，称：“一、根据双方签订的《债权转让协议》，合赑公司在2016年1月13日起取得我行对上述债权的权利，上述债权对应的合同贷款编号为：深发穗府前贷字第20001202号，执行依据为：（2002）穗证内经字第1004164号《执行公证书》、（2002）穗中法执字第590号《执行裁定书》。二、合赑公司已履行《债权转让协议》约定的转让款支付义务，我行同意法院将上述债权涉诉案件的诉讼主体和执行主体均变更为合赑公司。”
2017年1月3日，平安银行黄埔大道支行通过邮政特快专递向瑞安公司邮寄（2002）穗中法执字第590号案项下的《债权转让通知书》，该邮件于2017年1月4日被签收。
广州中院认为：本案执行标的为（2002）穗证内经字第1004164号《强制执行公证书》确定的本金及利息，债权人原为平安银行黄埔大道支行，债务人、抵押人为瑞安公司。现有材料反映，平安银行黄埔大道支行与合赑公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给合赑公司，同时出具《债权转让确认书》书面确认合赑公司取得本案债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，合赑公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予以准许。为此，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，于2017年4月24日作出的（2017）粤01执异110号执行裁定书，裁定变更合赑公司为（2002）穗中法执字第590号案的申请执行人。
瑞安公司向本院申请复议称：一、执行法院作出的变更申请执行人主体裁定在程序上违反法律规定，明显不当，依法应当撤销。最高人民法院（2016）最高法执监445号裁定已确认瑞安公司有权就其与平安银行黄埔大道支行的债权债务问题是否消灭提出排除执行异议，该异议广州中院正在审查当中，双方之间债权债务关系是否已消灭尚无定论。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案的审理应当等待执行异议案件的结果，故本案应中止审理，执行法院的裁定程序上违反法律规定，明显不当，依法应当撤销。二、合赑公司提供虚假债权转让协议等证据，瑞安公司对债权转让的真实性、合法性有异议。第一，《民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得公开开庭时出示。”该条规定强调的是对于涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据，应在法庭上出示，虽不得在公开开庭时出示，但绝不是不出示。第二，广州中院送达的债权转让协议复印件第五条关于本协议项下贷款债权的转让价款金额均为空白，合赑公司在听证中以商业秘密为由拒绝出示债权转让协议等原件，而根据上述法律规定，债权转让价款不属于商业秘密，瑞安公司有理由相信合赑公司提交的证据是虚假的，其行为不但损害了瑞案公司的诉讼权利，也无法证实其债权转让的真实性、合法性。三、退一步讲，仅从证据复印件看，合赑公司的申请也不符合合同约定，其债权转让协议是否真实，签订协议后是否实际履行均存在疑问。第一，根据债权转让协议第6.2.2条，债权转让后仍需以平安银行黄埔大道支行名义在人民法院进行诉讼或者申请执行，受让方申请变更执行主体不符合双方合同约定。第二，根据债权转让协议第11.3条，协议经各方当事人签章后生效，同时，债权转让协议第5条约定受让方合赑公司应于协议生效后3日内将转让价款支付给平安银行黄埔大道支行，而根据债权转让协议第1.7条和6.1.1条的约定，贷款债权转移应为受让方付清价款后7日。根据前述合同约定，即使受让方于签约当日付款，最早应于2016年1月19日才能取得债权。双方的合同签署日期为2016年1月12日，而平安银行黄埔大道支行至2016年12月18日才作出《债权转让确认书》，且该确认书行文粗糙简陋，直接确认受让方于2016年1月13日取得相应债权，完全背离了债权转让协议的约定；在该确认书中甚至将“上述债权”打印为“上诉债权”。故此，对于债权转让协议是否真实，签订协议后是否实际履行均存在疑问。综上所述，执行法院作出的变更申请执行人主体的裁定在未对复议申请人上述意见给予回应的情况下，草率裁定变更申请执行人主体，不但违反程序，而且认定事实错误，更有违公平正义。因此，请求撤销广州中院（2017）粤01执异110号执行裁定，驳回合赑公司关于变更申请执行人主体的请求。
对原审法院查明的事实，本院经审查予以确认。
本院认为：根据现有证据显示，本案原债权人平安银行黄埔大道支行已将本案债权转让给合赑公司，双方为此签订了《债权转让协议》，原债权人平安银行黄埔大道支行同时亦出具了《债权转让确认书》，书面确认合赑公司取得本案债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，执行法院裁定变更合赑公司为本案申请执行人符合法律规定，至于复议申请人瑞安公司在复议中提出，其已就其与平安银行黄埔大道支行的债权债务问题是否消灭提出排除执行异议，该异议案件正在广州中院审查当中，但执行法院在本案中裁定变更申请执行人无需等待该异议案件的审理结果，在本案执行依据未经生效裁判进行改变的情况下，本案的原债权人即为平安银行黄埔大道支行，其有权将其债权转让他人，而执行法院根据债权转让的事实作出变更申请执行人主体的裁定，并无不当。复议申请人认为合赑公司向执行法院提交了虚假证据，亦没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广东瑞安房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异110号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年八月十五日
书记员 陈晓媚