广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终515号上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司。住所地：深圳市宝安区国际机场航站四路****号。法定代表人：王卫,执行（常务）董事。委托诉讼代理人：代倩，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市展讯威科技发展有限公司。住所地：深圳市福田区深南路佳和华强大厦*座1706。法定代表人：胡治国，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：曹军，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉怡，广东联建律师事务所律师。原审被告：深圳明德控股发展有限公司。住所地：深圳市宝安区国际机场航站四路****号。法定代表人：王卫,执行（常务）董事。上诉人顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司)因与被上诉人深圳市展讯威科技发展有限公司（以下简称展讯威公司）、原审被告深圳明德控股发展有限公司（以下简称明德公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判顺丰公司赔偿展讯威公司35000元。事实与理由：一、一审法院对托运物内容和实际价值认定有误。展讯威公司提供的证据前后矛盾，不能根据优势证据原则认定托运物的价值。展讯威公司提供的证据无法证明托运物的内容和实际价值，具体为：1、展讯威公司提交的证据2第8页速运单（一）显示的托寄物为“内存条”，与其提供的证据1第1页订货单（一）产品类别处的“固态硬盘”不一致。从展讯威公司提供的证据1和证据16可知，内存条与固态硬盘并非同一产品，且市场价值相差数倍，故展讯威公司提交的订货单（一）与运单（一）无关联性，无法证明运单（一）托运物的实际价值。依此类推，展讯威公司提交的全部速运单均未载明详细产品型号，与订货单无法形成一一对应，故展讯威公司无法以订货单内容证明托运物的实际价值。2、展讯威公司提供的证据2（第8-21页）速运单上托运物数量和件数处均填写为“1”，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”应认定展讯威公司己如实填写托运物的数量和件数。同时，证据2第12页速运单（三）计费重量处显示为“1KG”，根据展讯威公司提供的证据16第68页（商品介绍，商品毛重：36g）、证据1第3页订货单（三）（数量：50），可知如按订货单（三）上的数量计算，速运单（三）的托运物重量应大概为1.8公斤（36g×50=1.8公斤），高于实际运费计算基础1公斤。故一审法院按展讯威公司提供的证据1（1-7页）订货单订购数量予以认定错误，应按运单上承运数量1件认定实际承运数量。3、展讯威公司主张其是一家专门从事电脑、固态硬盘销售的服务商（主要代理品牌为：Kingston、ADATA），但是其既没提供代理授权权限，亦未能提供直接进货、支付凭证，托运单上记载的声明价值与其主张的价值相差甚远，顺丰公司承运时无法预见托运物的实际价值。故展讯威公司就其货物无合法的来源及证明，现有证据前后矛盾，无法形成完整证据链证明托运物内容和实际价值，其负有举证义务。二、顺丰公司不存在故意或者重大过失。展讯威公司托运物丢失系犯罪分子盗窃，犯罪分子恶意介入导致货物丢失，顺丰公司仅存在一般过失，并已及时报警处理，顺丰公司也是受害者。三、一审判决有违公平、诚实信用原则。从快递行业交易习惯看，展讯威公司主张顺丰公司为其选定的持续运输服务物流合作方，在双方存在频繁交易的情况下，展讯威公司已完全知悉顺丰公司作为快递企业，计算运费的依据和收取运费的标准是货物的重量或者体积，而不是其实际价值。同时，顺丰公司为展讯威公司提供了保价和不保价服务，并在运单上有明显的标识和提醒，顺丰公司并未限制展讯威公司的权利行使。在保价情况下，顺丰公司按照保价的标准进行相应理赔。顺丰公司所收取的保价费用，仅为声明价值的千分之五，并不会造成成本增加。展讯威公司在其认为的如此高价值的情况下，却不选择保价方式，也有违商业常理。展讯威公司自愿选择不保价的方式运送产品，是其自行放弃自己的权利，不应将全部风险转嫁给顺丰公司，否则有违公平、诚实信用原则。被上诉人展讯威公司辩称，一、展讯威公司一审时已提供充分证据证明将七张订货单的货物交付顺丰公司托寄及托寄物的价值。展讯威公司提供的证据能相互印证，形成完整证据链，足以证明上述货物价值。二、背部契约条款不适用于展讯威公司，展讯威公司未在寄件人栏签名确认，顺丰公司应按照货物实际损失进行赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告明德公司未陈述意见。展讯威公司向一审法院起诉请求：1、判令顺丰公司赔偿展讯威公司承运货物损失共计173056元；2、判令明德公司对顺丰公司的上述赔偿义务承担连带责任。一审法院经审理查明：2015年4月22日，展讯威公司委托其员工雷菲菲将一批货物交由顺丰公司托运至南京、武汉、成都、广州、郑州、柳州等七处地方，承运货物均为展讯威公司代理销售的电脑内存条及固态硬盘，价值分别为11000元、8000元、15750元、31500元、25710元、32996元、48100元。顺丰公司确认后即受领货物，并向展讯威公司出具了运单号为909499367014、909499366868、909499366974、909499366992、909499366983、909499367005、909499366965共七份快递单，展讯威公司在七份快递单的声明价值处均填写2万元，运费合计人民币243元。后货物被盗，2015年5月5日，顺丰公司向展讯威公司出具了一份有关前述承运货物丢失的《遗失证明》。顺丰快递向展讯威公司开具了顺丰快递单，运单正面详细资料处写明“内存条”，签署一栏注明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，背面《快件运单契约条款》第一条约定：“特别声明，寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品损毁、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”第四条约定：“若因本公司过失造成托寄物损毁、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内、对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。”上述条款均有别于其他条款的加粗字体印刷。2015年7月31日，顺丰速运（集团）有限公司变更为明德公司。顺丰速运公司系法人独资企业，其股东为明德公司。一审法院认为，展讯威公司与顺丰公司之间形成货物运输合同关系，双方应当依约享有权利、履行义务。顺丰公司在运输过程中造成展讯威公司托运的货物遗失，顺丰公司作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损灭失承担赔偿责任。关于顺丰公司的赔偿责任，托运货物时的快递单背面契约条款属于格式条款，签署一栏注明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，而展讯威公司并未签字，不能证明展讯威公司已阅读背后条款，因此顺丰公司主张按契约条款进行赔偿的主张一审法院不予支持。展讯威公司提交订货单证明货物价值173056元，而七份快递单声明价值为2万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因此展讯威公司托运的货物价值不足2万元的按照实际价款赔偿，超过2万元的按照声明价值2万元予以赔偿。运单号909499367014的货物按照价值11000元、运单号909499366868的货物按照价值8000元、运单号909499366974的货物按照价值15750元予以赔偿，运单号909499366992、90949936983、909499367005、909499366965的货物按照2万元予以赔偿，共计赔偿114750元。关于明德公司的连带赔偿责任问题，顺丰公司系明德公司的全资子公司，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此对展讯威公司要求明德公司承担连带责任的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顺丰公司自判决生效之日起三日内向展讯威公司支付赔偿款114750元;二、明德公司对顺丰公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回展讯威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1881元，由顺丰公司、明德公司承担1247元，由展讯威公司承担634元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案快递单中的货损赔偿条款的效力；二、涉案托运货物的赔偿数额。关于涉案快递单中的货损赔偿条款的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”涉案快递单背面《快件运单契约条款》是顺丰公司为了重复使用而先行拟定的格式条款，其中第四条属于限制赔偿条款。顺丰公司应当在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该限制赔偿条款予以说明。涉案快递单展讯威公司均未签字，不能证明顺丰公司已向展讯威公司就该限制赔偿条款予以合理提示，故应认定该限制赔偿条款对展讯威公司不具有约束力。顺丰公司以展讯威公司未保价为由，提出的不应由顺丰公司按货物实际价值赔偿的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于涉案托运货物的赔偿数额问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”顺丰公司与展讯威公司均确认涉案货物在顺丰公司运输过程中丢失，顺丰公司应当向展讯威公司就涉案货物丢失承担赔偿责任。涉案快递单正面载明：“对价值超过2万元的贵重物品，请如实声明，否则将按不超过2万元的一般物品处理，详见背书条款。”该快递单背面《快件运单契约条款》第一条约定:“特别声明，寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品损毁、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”展讯威公司一审期间提交的七份涉案快递单的声明价值处均填写为2万元，顺丰公司应依据《快件运单契约条款》第一条的约定履行有别于一般物品运输的更为严谨审慎的货物验收和运输安全注意义务，顺丰公司接收货物并收取运费，应视为顺丰公司认可展讯威公司填写的货物声明价值，并应按照货物声明价值承担赔偿责任。结合展讯威公司一审期间提交的涉案货物订货单，根据双方当事人的举证责任、举证能力，并综合考虑可能涉及的道德风险等因素，一审判决对展讯威公司主张的涉案货物价值予以采信，并认定顺丰公司应承担的涉案托运货物的赔偿数额为114750元，并无不当。综上所述，顺丰公司上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由上诉人顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程    炜审 判 员 王    勇代理审判员 雒  文  佳二〇一七年六月十四日书 记 员 李东静（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。