天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第318号
原告王宝城，男，1953年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托代理人郑开利，男，内蒙古自治区呼和浩特市铁路局退休职工，住天津市滨海新区。
被告天津大沽海河客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大梁子兴华化道1号。
法定代表人宋文毅，经理。
委托代理人王文华，男，天津大沽海河客运有限公司员工，住天津市滨海新区。
原告王宝城与被告天津大沽海河客运有限公司（以下简称海河客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员史长江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王宝城及其委托代理人郑开利，被告海河客运公司法定代表人宋文毅及其委托代理人王文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宝城诉称，2014年7月初，被告通过朋友找到原告和两个朋友（任起贵、孙世坤）一起为被告单位停靠在大梁子渡口的一条船做船体上的彩钢房，原告和朋友们一起对施工现场做了考察，口头协议并对施工期间的安全提出了要求（因船在水面有水浪冲击，须由一条船靠在一起保证船不摇摆以防造成危险）被告答应了施工队的方案并按照执行。原告于2014年7月7日开始施工，7月8日下午4点钟左右被告单位的工人来了，将施工船停靠的船突然开走，这时原告在房顶上干活，可是渡口过船冲击浪头，使船摇晃起来，把原告从船的房顶上摔下来，现场的几个朋友将原告送往天津市第五中心医院抢救，共住院11天。经医生诊断：额骨骨折；颅底骨折，双侧筛窦积液；双侧鼻骨骨折；右眼眶骨骨折；脊髓受压变形、椎间盘突出等，给原告造成四肢行动不便。出院后继续治疗至今，被告方无一人看望，也不支付医药费，使原告的生活经济造成了困难，精神上造成了损失，原告和被告协商未果，故起诉要求判令：1、被告赔偿原告医疗费17040.02元、护理费2200元、营养费3000元、精神损失费50000元、伤残赔偿金240000元，共计312240.02元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告王宝城为支持其主张，提供以下证据：
证据一、天津市第五中心医院住院病案21页、出院证1张、门诊病例2册，证明原告住院期间在天津市第五中心医院住院。
证据二、天津市第五中心医院收费清单16页，证明原告在天津市第五中心医院住院的收费真实情况。
证据三、天津市第五中心医院收据13张，证明原告住院期间及出院后就医花费17040.02元。
证据四、孙世坤、任起贵证人证言，证明在施工期间与原告共同施工的真实情况。
证据五、天津医科大学司法医学鉴定中心伤残评定意见书，证明原告伤残为七级。
证据六、收条1张，证明原告花费护理费2200元。
证据七、孙世坤、任岐贵证人证言，证明在施工期间与原告共同施工的时候真实情况。
被告海河客运公司辩称，1、原、被告之间是承揽合同关系。2014年6月，被告欲在驳船上定制一间简易彩钢板房，向原告的朋友仝连生发出要约，仝连生征得原告同意后，原告携带预算及房屋建造结构草图，和朋友仝连生一起就建造价格、选用材料、建造时间和被告协商确定，双方最终确认合同总价款为7500元，选用较厚彩钢板尽快建造，并按其要求给付6000元预付款。2014年7月初，原告及其朋友仝连生带人在被告的驳船上开始建简易彩钢房。由此可以看出，双方之间的行为符合《合同法》有关承揽合同的规定，是典型的加工承揽合同。双方是合同关系，而非劳务雇佣关系。原告在被告驳船上的加工建造行为，是履行承揽合同的行为。原告依据劳务雇佣关系，要求被告承担损害赔偿责任于事实、法律均无据。2、被告无任何违约行为。原告在驳船上开始建造简易房期间并未提出任何要求，双方也未有其他约定。原告所述与事实不符。被告停靠在施工驳船边上的船，并非因原告要求才停靠在施工驳船旁边，而是每天都停靠在驳船旁边方便随时使用。因被告并未与原告有任何安全措施约定，故船离开是正常的工作行为，并未违反法律规定或合同约定义务。因此被告无任何违约行为，原告要求被告承担损害赔偿责任既无事实依据也无法律依据。3、被告无侵权行为。原告在被告的驳船上建造安装简易彩钢房前，就应当知道驳船是水上的，驳船上施工应当采取相应的安保措施，来保证自身的安全。而原告在安装屋顶时，未采取任何保护措施，就直接上到高处进行屋顶搭建施工，其从高处摔下，是其自己不慎并缺乏安全意识所致，与被告无关。原告掉下来时，被告的营运船恰好在上乘客。被告并未实施任何侵权行为，也未侵害原告任何权益。同时，被告无论是主观上还是客观上都没有任何侵权行为，也未侵害原告任何权益或违约的故意或过错。因此，原告要求被告承担损害赔偿责任无任何法律和事实依据。4、依据《合同法》第251条的规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”被告与原告口头约定的合同为承揽合同。被告和原告之间仅就标的及加工做了口头约定，其他内容并未有任何约定。原告在施工前要求被告在驳船上做水泥基础平台，被告做好基础平台后，原告带人上驳船开始施工，施工期间更未向被告提出任何协助安保的要求。依据《合同法》第122条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”而被告并未有任何违约行为，也未有任何侵权行为，故不应当承担任何违约责任或侵权责任。原告与被告之间无任何劳务雇佣关系，故依法不应当承担任何损害赔偿责任。综上所述，被告认为，原告在施工过程中所受损伤，与被告无关，被告依法不应当承担任何法律责任，请求法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告海河客运公司为支持其主张，提供以下证据：
证据一、证人仝连生证言，证明：1.被告把活包给了仝连生；2.他们当时没有提任何要求；3.7500元是通过仝连生转交给原告；4.双方不仅没有约定安全措施，原告受伤不是因为被告的船开动才受伤的。
证据二、李秀顺书面证人证言，证明当时原告在高空跌落的时候被告的渡船正在上人，没有任何晃动。
经审理查明，2014年6月，被告海河客运公司欲在停靠在大梁子渡口的一艘驳船上建造简易彩钢房。经协商，原告王宝城及案外人仝连生、任起贵、孙世坤进行施工作业。2014年7月8日下午，原告在施工期间摔下受伤，经诊断，原告为额骨骨折；颅底骨折，双侧筛窦积液；双侧鼻骨骨折；右眼眶骨骨折；脊髓受压变形、椎间盘突出等。原告于2014年7月8日至2014年7月19日在天津市第五中心医院住院治疗。原告于2014年12月29日诉至本院，要求：1、被告赔偿原告医疗费17040.02元、护理费2200元、营养费3000元、精神损失费50000元、伤残赔偿金240000元，共计312240.02元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
经原告申请，本院依法委托天津医科大学司法医学鉴定中心对王宝城进行法医学伤残评定，鉴定意见为：王宝城颈脊髓损伤致不全瘫，以右上肢为主（肌力3-4级）符合VII（7）级伤残。
上述事实，有原、被告当庭陈述、天津市第五中心医院收据、住院病案、天津医科大学司法医学鉴定中心伤残评定意见书、证人证言等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，不论雇主是否存在过错，均不影响责任的承担。故原告主张与被告存在劳务合同关系，并以劳务合同为由起诉被告承担赔偿责任，原告应举证证实其受伤时与被告之间确实存在劳务合同关系。被告主张其与原告之间系加工承揽合同关系，而非劳务合同关系，故本案争议的焦点为原告与被告之间的法律关系的性质。雇佣关系和承揽关系虽然都具有劳务性质，但是它们是两种不同性质的合同关系。两者的本质区别在于，当事人之间是否存在着身份上的支配与从属关系，提供劳务者能否按照自己的意志独立完成交付的工作。当事人之间在提供劳务过程中具有支配关系的，是雇佣关系；否则就是承揽关系。这种支配关系可以体现在劳动内容、劳动时间、劳动地点、劳动方式等方面。根据原、被告的陈述及证人证言可知，原告王宝城等进行施工作业时劳动工具自备；自己安排工作时间，并自主协商工作分工；被告并不对原告的工作进行指挥或监督；报酬由被告首先支付给仝连生6000元预付款，最后结算给仝连生1500元，而非被告直接支付给原告。双方不存在控制、支配和从属关系，原、被告不属于劳务合同关系，而系承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告作为个人，不具有承建船上彩钢房的资质，被告在将彩钢房建设工程承揽给原告时，并未审核原告的资质，其选任存在过失，故应承担一定的责任。
关于赔偿的具体数额问题。原告主张医疗费17040.02元，并提供天津市第五中心医院住院专用收据、门诊专用收据及住院患者费用明细汇总，能够证明原告实际医药费支出情况，但经本院核算，该医疗费数额为16440.02元。关于原告主张的护理费用，原告虽提供张志军出具的收条一份，但无其他证据加以佐证，本院不予采信，但根据原告的伤情，参照事发地平均生活费，原告主张护理费2200元未超出法律规定，本院予以支持。原告主张营养费3000元，虽未提供医疗机构出具的需加强营养的证明，本院根据原告的伤情及治疗情况酌情予以支持。关于原告主张的鉴定费980元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金240000元，原告系农业户口，根据原告的伤残等级，按照上一年度农村居民人均纯收入标准，计算为117078元。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院根据原告的伤情及致残程度，酌情确认为15000元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津大沽海河客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝城医疗费16440.02元、护理费2200元、营养费3000元、鉴定费980元、残疾赔偿金117078元、精神损害抚慰金15000元，共计154698.02元的25%，即38674.51元。
二、驳回原告王宝城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5983.6元，减半收取2991.8元，由原告王宝城负担2243.85元（原告已交纳2317元，应退还73.15元），被告负担747.95元（于本判决生效后3日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一五年三月九日
书 记 员 梁 悦
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。