安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终867号
上诉人（原审原告）：李明飞。
委托代理人：孙新生,安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：当涂县鼎盛置业有限公司，住所地当涂县姑孰镇姑孰北路1049号。
法定代表人：徐顺根，该公司董事长。
委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人李明飞因与被上诉人当涂县鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人李明飞及其委托代理人孙新生，被上诉人鼎盛置业公司的委托代理人董科宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明飞在原审中诉称：2010年3月15日，其从鼎盛置业公司购买了位于当涂县姑孰镇襄河湾小区39栋606室的房屋。购买后发现所购房屋存在严重的质量问题，便向鼎盛置业公司反映要求处理。在处理未果的情况下，自2013年2月起，其就房屋质量问题向有关部门反映，经有关部门查实，其所购房屋确实存在墙体开裂和渗水等质量问题。在其一再要求下，鼎盛置业公司同意采取维修等补救措施。由于采取维修等补救措施需要其随时配合，因此给其造成误工、住宿等经济损失。故诉请判令鼎盛置业公司立即支付误工费19591元、住宿费13700元、伙食补助费13770元，合计47061元并承担诉讼费用。
鼎盛置业公司辩称：一、李明飞的诉请没有事实和法律依据。二、本案已经超过诉讼时效期限，无论是依据协议书签订时间2013年9月17日，还是从李明飞诉请的误工截止时间2013年10月20日起算，到李明飞起诉时，均已经超过两年的诉讼时效期限。
一审法院查明：2010年3月15日，李明飞与鼎盛置业公司签订一份商品房买卖合同，购买了位于当涂县姑孰镇襄河湾小区39栋606室的房屋一套。2013年2月26日，李明飞向当涂县住房和城乡建设委员会下属的建设工程施工合同质量监督站反映所购房屋存在质量问题。同年3月1日，县监督站会同鼎盛置业公司到李明飞家中进行现场察看，确认房屋存在局部楼板和墙面出现裂缝，窗扇和空调板渗水的情况。县监督站要求鼎盛置业公司在5个工作日内拿出合理的维修方案，待李明飞同意后落实维修。3月5日，鼎盛置业公司提交维修方案，李明飞对维修方案未提出异议，但以经济赔偿问题未落实为由不同意进行维修。后经县监督站多次协调，鼎盛置业公司又于2013年5月6日、5月9日制定内墙裂缝和窗台渗水的处理方案、地面缝和墙体渗水（维修）方案，经李明飞同意后，于同年5月21日-24日进行了维修。期间，李明飞及家人入住金山宾馆，鼎盛置业公司支付了5月21日-6月6日的住宿费用1350元，并将误工及伙食补偿费用1700元（100元/天×17天）交至襄河湾小区物业，此款李明飞至今没有领取。2013年6月6日，李明飞向马鞍山市信访局上访，反映在维修过程中又出现二道跃层墙体裂缝。6月7日，当涂县信访局会同县监督站、鼎盛置业公司、物业公司到李明飞家中进行现场察看，确认原有质量问题已经维修完毕，但出现修复后墙体涂料存在色差，现场未进行清理，地板未修复以及新的墙体裂缝等问题。县监督站告知李明飞新的墙体裂缝属于装饰收缩裂缝，且已过保修期，并意欲邀集鼎盛置业公司、物业公司及李明飞协商处理涂料色差等善后事宜，但李明飞要求在鼎盛置业公司答应经济赔偿后再协商处理，致善后工作中断。2013年6月8日，当涂县住建委出具“关于李明飞反映房屋质量问题答复意见书”，建议李明飞通过司法途径维权。6月19日，李明飞向马鞍山市住建委申请复查，7月15日向省长信箱信访投诉。期间，当涂县住建委于7月3日、7月24日召开协调会，并于7月24日达成一致意见，即委托第三方进行维修，鼎盛置业公司承担全部费用。7月30日，马鞍山市住建委出具《关于李明飞信访问题的复查意见》，告知将继续督促当涂县住建委、开发企业加快进度，直至完成全部维修工作，合理补偿因此造成的经济损失；同时告知李明飞可以通过司法途径维权。2013年9月10日前，第三方按照维修方案完成了维修，9月11日，李明飞、鼎盛置业公司及第三方人员进行现场验收，李明飞当场提出三个问题，第一，维修后局部墙面新老涂料色差较大；第二，要求对次卧室局部木地板复原；第三，室内卫生保洁。经当涂县住建委协调，李明飞、鼎盛置业公司于2013年9月17日签订一份《关于襄河湾小区39栋606室维修的协调协议》，就李明飞提出的三个问题明确了具体解决方案。李明飞又于同年10月17日向省长信箱信访投诉。同年10月20日，鼎盛置业公司按照协议完成工作，李明飞提出修复后的木地板存在几处裂缝，要求鼎盛置业公司予以更换并确保与原先完全一样。因李明飞购买的“林昌”牌木地板已停产，鼎盛置业公司无法购买到同样的产品，遂与李明飞协商由其自行更换，鼎盛置业公司承担更换费用，但李明飞不予接受。11月12日，经县监督站协调，李明飞同意自行更换木地板，由鼎盛置业公司给付1000元的经济补偿。在房屋维修过程中，李明飞多次提出要求鼎盛置业公司给予房屋维修期间的住宿费、伙食费、误工费等经济补偿，虽经住建委多次协调，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。李明飞于2014年1月6日、3月13日向国家信访局投诉。2014年4月1日，当涂县住建委针对李明飞的网上信访出具《关于李明飞信访事项的答复意见书》，告知房屋维修问题已经全部解决，建议信访结案。至于李明飞提出的经济赔偿问题，可以通过司法途径解决。2014年5月6日，李明飞再次向国家信访局投诉。2016年1月6日，李明飞就房屋维修期间的住宿费、误工费、伙食补助费提起诉讼。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案因鼎盛置业公司出售的房屋存在质量问题而引发，鼎盛置业公司不仅负有修缮义务，而且也负有赔偿修缮期间业主因此而产生的实际损失的义务。李明飞作为业主，其合理合法的诉求应受法律保护。关于本案的诉讼时效。本案的诉讼时效期间适用普通诉讼时效的规定，即李明飞应当在知道民事权益被侵害起二年内主张权利。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，李明飞多次通过信访的方式维权，符合上述规定，应当认定为诉讼时效多次中断。李明飞最后一次信访时间是2014年5月6日，故诉讼时效期间应当自2014年5月6日再次起算二年，李明飞提起诉讼的时间是2016年1月6日，未超过诉讼时效期间。依法对鼎盛置业公司针对诉讼时效提出的抗辩不予支持。关于李明飞主张的各项损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理中，李明飞就其误工损失、住宿费用递交的证据均属无效证据，无法证实李明飞因修缮房屋而离职的事实以及连续入住宾馆137天的事实，故应承担举证不能的不利后果，依法对李明飞诉请的误工费19591元、住宿费13700元均不予支持。李明飞主张房屋修缮期间的伙食补助费13770元，亦无法律依据，依法亦不予支持。考虑因房屋修缮、经济赔偿等事宜双方多次交涉、僵持不下，李明飞一家直至2013年10月20日之后才回家生活，虽然李明飞、鼎盛置业公司对此均负有责任，但在外期间李明飞家庭的生活必然多有不便，为处理纠纷也会有请假等误工情况出现，同时，本次纠纷系鼎盛置业公司出售的房屋存在质量问题而引发，鼎盛公司在第一次维修期间也按100元/天的标准给予补偿，故李明飞主张的三项损失虽无证据支持，但依法酌定鼎盛置业公司给予李明飞10000元的经济补偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年8月26日作出如下判决：鼎盛置业公司于判决生效后十日内一次性给付李明飞经济补偿款10000元。本案受理费488元，由鼎盛置业公司负担25元，由李明飞负担463元。
李明飞不服一审判决上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判鼎盛置业公司赔偿其人民币40000元，并由鼎盛置业公司承担本案的一、二审诉讼费用，事实与理由如下：2010年3月15日，其向鼎盛置业公司购买房屋一套并装潢入住，但该房屋存在严重的质量问题，虽多次向鼎盛置业公司反映，但均没有得到有效解决。为此，其先后向县、市、省、国家四级有关部门投诉、申诉，腾房租住旅社居家生活，所造成的经济损失可想而知，而一审判决却对其产生的误工费、住宿费、伙食补助费均不予支持，从而确定鼎盛置业公司赔偿其10000元，这一判决明显不符合本案的事实，不足以弥补其经济损失，于法有悖。
鼎盛置业公司答辩称：一、其已尽到了保修责任，超过保修期的也维修。二、关于李明飞诉请的伙食费没有法律依据，住宿费和误工费缺乏证据证明。
为支持其上诉主张，李明飞向本院提供证据二组，证据一，蚌埠市金地广告传媒有限公司证明，自2013年至2013年5月李明飞在外务工，月薪4000元。证明其因房屋维修问题遭受了务工损失。证据二，当涂县雨润宾馆的证明，2013年6月也即案涉房屋维修期间，李明飞全家搬到雨润宾馆住了163天。证明因案涉房屋维修，其产生了实际的住宿费用。
鼎盛置业公司对李明飞提交的上述证据质证认为：证据一、二均不属于新证据，依法不予质证。
本院对李明飞提交的上述证据的认证意见如下：证据一，首先鼎盛置业公司对该份证据不予认可；其次该份证据与李明飞在一审提交的工资证明基本一致，其未提供劳动合同及相应转账记录或领取工资的记录；其三从该份证明来看，李明飞每月工资为4000元，按照相关法律规定，应依法纳税，其应提供相应的纳税证明；其四李明飞还应举证证明案涉房屋的维修与其辞去工作存在必然的因果关系。综上，该份证据的证明力较弱，不能达到其证明目的，依法不予采信。证据二，首先鼎盛置业公司对该份证据不予认可；其次该证据系单位所出，其证明力较弱；其三从原审判决查明的事实看，在公安机关的管理系统里并未查询到李明飞及其家人××当涂县雨润宾馆的入住记录。综上，该证明不能达到其证明目的，依法不予采信。
二审双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审基本一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：李明飞诉请鼎盛置业公司赔偿其误工费、住宿费及伙食费共计4万元有无事实与法律依据。第一，本案因鼎盛置业公司出售的房屋存在质量问题而引发，鼎盛置业公司不仅负有修缮，还有义务赔偿房屋修缮期间业主李明飞产生的实际损失。第二，关于李明飞诉请的各项损失，虽然李明飞提供了证明其房屋在维修期间产生的误工损失和住宿费用等，但李明飞提交的证据不足以证明的诉讼主张，依法不予支持，第三，李明飞主张其在房屋维修期间的伙食补助费无法律依据依法不予支持。第四，虽然李明飞主张的误工损失和住宿费因证据不足未予支持，但不能否认因房屋维修的问题，给李明飞一家带来一定的不便和相应的损失，该损失应由鼎盛置业公司承担，原审法院在考虑房屋维修的实际情况下酌定鼎盛置业公司补偿李明飞10000元较为合理，依法予以支持。综上，李明飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费800元，由上诉人李明飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。