山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5731号
上诉人(原审被告)：文斌，男，1988年9月14日出生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：马庆鸿，山东古州圣洁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：济南邦容经贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨芳，总经理。
委托诉讼代理人：张绪平，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢世正，山东国杰律师事务所律师。
原审被告：山东永力重工科技发展有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：文继成，总经理。
委托诉讼代理人：马庆鸿，山东古州圣洁律师事务所律师。
原审被告：山东永力钢构股份有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人文继军，总经理。
原审被告：文继功，男，l962年8月30日出生，汉族，住山东省青州市。
原审被告：文继军，男，l965年9月30日出生，汉族，住山东省青州市。
原审被告：文继成，男，l951年1月24日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人文斌因与被上诉人济南邦容经贸有限公司（以下简称邦容公司）、原审被告山东永力重工科技发展有限公司（以下简称永力重工公司）、山东永力钢构股份有限公司（以下简称永力钢构公司）、文继功、文继军、文继成买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文斌上诉请求:1.撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2572号民事判决，改判文斌不承担责任；2.改判邦容公司给永力钢构公司和永力重工公司开具2699412.47元增值税发票；3.诉讼费用由邦容公司承担。事实与理由：1.文斌认缴增资的实缴期限未到。永力重工公司的工商登记和2015年9月24日增资章程修正案均明确文斌认缴增资时间是2065年9月20日前。实缴出资的3000万元是在2015年9月24日增资之前，文斌已按照要求缴足。2015年9月24日章程修正案：认缴增资4000万元，在2065年9月20日前缴足。文斌认缴出资是2065年9月20日，并非2065年6月20日，一审法院认定事实错误。认缴增资是根据2014年3月1日实施的新公司登记管理办法进行，明确2065年9月20日前缴足。同时公司股东会决议明确，自决议之日始，每满五年一次性缴纳700万元，直至缴足。2.本案买卖合同的主体是股份有限公司，并非一人有限公司，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十三条，显然不当。3.文斌不存在未履行或者未全面履行出资义务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”本条适用的前提是：股东未履行出资义务或者未全面履行出资义务。文斌已经实缴2850万元，增资认缴的4000万元，自决议之日始(增资是自2015年9月25日始至2065年9月)，每满五年一次性缴纳700万元，直至缴足。增资部分未到实缴期限，文斌不存在未履行或者未全面履行出资义务的问题。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第20条：“公司章程规定股东分期缴纳出资的，出资期限届满前，公司或者公司债权人向该股东主张权利的，人民法院不予支持。”4.现公司正常存续经营中，不存在公司债务不能清偿的情形。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第l5条：“股东瑕疵出资的，公司不能清偿债务时，公司债权人有权要求该股东在瑕疵出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。前款所称“不能清偿”是指对公司的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用权等可以方便执行的财产执行完毕后，债务仍未得到清偿的状态”。现在永力重工公司正常存续经营，一审判决适用法律错误。5.邦容公司至今未履行开具发票义务。永力钢构公司、永力重工公司根据双方买卖合同共计从邦容公司处购进钢材3802528．49元，尚有2699412.47元增值税发票未给永力钢构公司、永力重工公司开具。开具发票是邦容公司的先合同义务，在未履行的情况下，邦容公司无权要求付款。
邦容公司辩称，就上诉请求1，首先，公司存续经营不能证明公司具偿债能力。根据永力重工公司实际未能偿还本案所涉货款、其于2016年7月11日因财产不足以清偿债务被广饶县人民法院列为失信被执行人以及2016年7月以来已被潍坊市多家法院裁定保全金额达3000多万元的债务来看，其已不具备偿债能力。其次，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，此处所指全部财产显然包括公司注册资本；而《中华人民共和国公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，因此股东认缴的出资是公司对外承担债务的重要财产组成。至于股东认缴出资的时间与方式，是公司内部约定，对公司外部债务不具有对抗性。因此，一审法院判令文斌对永力重工公司债务承担补充赔偿责任正确。就上诉请求2，该上诉请求属于反诉请求，超出一审审理范围。基于永力重工公司与邦容公司在“对账函”及“还款计划”中所确定的欠款数额，以及合同第十二条约定“全部货款结清后l5日开具增值税发票”的事实，文斌该反诉请求无任何事实依据。邦容公司对文斌的该项反诉请求，不同意调解也不同意在此一并审理。就上诉请求3，文斌的该项请求无任何事实及法律依据。综上，鉴于永力重工公司财产不足以清偿债务，原审法院基于司法实践，从有利于保护当事人合法权益及节约诉讼资源、提高诉讼效率的角度依法做出上述判决并无不当，请求二审法院依法裁定驳回上诉。
永力重工公司述称，认可文斌的上诉请求与理由。
文继功述称，认可文斌的上诉请求与理由。永力重工公司经营正常，总投资为2亿元，贷款为5000多万，有足够的偿还能力。公司诉讼现在正在协调。
永力钢构公司、文继成、文继军未陈述意见。
邦容公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告永力钢构公司、被告永力重工公司共同支付合同欠款717292.26元，及以205吨为基数，按日2.5元／吨，自2015年5月8日起计算至法院判决确定的还款之日止的滞纳金；2.被告文继军、文继功、文斌、文继成在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告邦容公司与被告永力钢构公司、被告永力重工公司签订多份合同。截至2016年2月29日，被告永力钢构公司欠款3862.96元，被告永力重工公司欠款713429.3元，被告永力钢构公司、被告永力重工公司承诺上述款项于2016年6月底付清。另查明，被告文继军、被告文继功系被告永力钢构公司的股东。被告文继军认缴出资额为4440万元，认缴出资时间为2039年6月20日，实缴出资额1480万元，实缴出资时间为2010年8月13日。被告文继功认缴出资额为1560万元，认缴出资时间为2039年6月20日，实缴出资额520万元，实缴出资时间为2010年8月13日。被告文斌、被告文继成系被告永力重工公司的股东。被告文斌认缴出资额为6850万元，认缴出资时间为2065年6月20日，实缴出资额6850万元，实缴出资时间为2012年6月13日。被告文继成认缴出资额为150万元，认缴出资时间为2065年6月20日，实缴出资额150万元，实缴出资时间为2012年6月13日。
一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，原被告经对账确认具体欠款数额，被告永力钢构公司、被告永力重工公司应履行支付货款义务，原告邦容公司要求被告永力钢构公司、永力重工公司支付合同欠款717292.26元，一审法院予以支持。根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告邦容公司与被告永力钢构公司、被告永力重工公司签订的部分供货合同约定，乙方如延期付款，须每天向甲方支付2.5元每吨的金额作为滞纳金，一审法院认为原告邦容公司未能证实永力重工公司与永力钢构公司所欠款依据的具体合同，亦无法证实双方对违约金的约定，其要求按每天每吨2.5元计算滞纳金无事实依据，一审法院予以调整。原告邦容公司主张被告文继军、被告文继功、被告文斌在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，放弃要求被告文继成承担该补充责任，并提交工商登记材料予以佐证，一审法院认为原告邦容公司的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第二十条之规定，判决：一、被告山东永力钢构股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付欠款3862.96元；二、被告山东永力钢构股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付滞纳金(自2015年5月9日起至判决生效之日止以3862.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告山东永力重工科技发展有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付欠款713429.3元；四、被告山东永力重工科技发展有限公司于判决生效之日起l0日内向原告济南邦容经贸有限公司支付滞纳金(自2015年5月9日起至判决生效之日止以713429.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)；五、被告文继军、被告文继功在各自未认缴出资本息范围内对上述第一至第二项判决承担补充赔偿责任；六、被告文斌在未认缴出资本息范围内对上述第三至第四项判决承担补充赔偿责任；七、驳回原告济南邦容经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，减半收取5480元，保全费5000元，由被告山东永力钢构股份有限公司、被告山东永力重工科技发展有限公司负担。
二审期间，文斌提交永力重工公司股东会决议一份，拟证明2015年9月24日增资4000万元，该增资尚未到缴纳期限；邦容公司发表质证意见称不能确定证据的真实性，且该股东会决议未进行工商备案，故不具有对外效力。永力重工公司与文继功认可证据的真实性及证明目的，认为股东会决议不需工商备案，也有效力。
邦容公司提交全国法院失信被执行人名单查询记录一份及民事裁定打印件一宗，拟证明永力重工公司因无财产可供执行，于2016年7月11日被广饶县人民法院列为失信被执行人，且其当前被法院查封保全财产达3000多万元，实际已不具备清偿债务的能力。文斌对证据真实性无异议，但认为未被执行的民事判决书中数额仅为34540元，永力重工公司未履行判决系对判决结果有异议，而非公司缺乏清偿能力。其他民事裁定书仅表明存在永力重工公司财产被查封，案件尚未审结，不能证明永力重工公司没有清偿能力。永力重工公司与文继功认可文斌的质证意见。
永力钢构公司、文继成、文继军对文斌与邦容公司提交的证据均未发表意见。
一审判决认定的事实除文斌的实缴出资时间有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，1.一审过程中，邦容公司提交了全国企业信用信息公示系统中永力重工公司2014、2015年年度报告，其中2014年年度报告显示其股东文斌2012年6月13日认缴出资额2850万元，2012年6月13日实缴出资2850万元；2015年年度报告文斌认缴出资额为6850万元，认缴出资时间为2065年9月20日，实缴出资额为6850万元，实缴出资时间为2065年9月20日；2.二审过程中，文斌提交的2015年9月24日永力重工公司的股东会决议载明，永力重工公司增加注册资本4000万元，股东文斌认缴4000万元，自决议日开始，每满五年一次性交足700万元，直至缴清。3.永力重工公司于2016年7月11日因未履行生效判决被列入全国法院失信被执行人名单，失信被执行人具体情形为：其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但根据永力重工公司在工商登记系统公示的年度报告，文斌作为永力重工公司的股东，认缴出资额为6850万元，实缴出资时间为2065年9月20日，现该期限尚未到期，故文斌的出资义务尚在履行期内，其亦已实际履行了部分出资义务，故不能认定文斌存在未完全履行出资义务的过错。邦容公司要求文斌对永力重工公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求文斌作为公司股东提前履行其未到期出资义务。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条固然规定公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，但该法第二十八条亦规定了股东应按期缴纳其出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条明确规定股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，本院认为，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定条件，现永力重工公司未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故邦容公司现要求永力重工公司股东文斌提前履行其出资义务尚未具备相应条件。
此外，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。也就是说，通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任。且股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。故邦容公司要求股东文斌在未出资范围内对永力重工公司的债务承担补充清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于文斌要求改判邦容公司给永力钢构公司和永力重工公司开具2699412.47元增值税发票的上诉请求，本院认为该上诉请求系独立的诉讼请求，上诉人文斌也并非要求邦容公司开具增值税专用发票的权利主体，永力钢构公司和永力重工公司在一审过程中未就此提出反诉，故该项上诉请求超出了本案的审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人文彬的上诉请求部分成立，一审判决适用法律部分错误，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2572号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项及案件受理费承担部分，即“被告山东永力钢构股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付欠款3862.96元”、“被告山东永力钢构股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付滞纳金(自2015年5月9日起至判决生效之日止以3862.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)”、“被告山东永力重工科技发展有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南邦容经贸有限公司支付欠款713429.3元”、“被告山东永力重工科技发展有限公司于判决生效之日起l0日内向原告济南邦容经贸有限公司支付滞纳金(自2015年5月9日起至判决生效之日止以713429.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)”、“被告文继军、被告文继功在各自未认缴出资本息范围内对上述第一至第二项判决承担补充赔偿责任”、“案件受理费10960元，减半收取5480元，保全费5000元，由被告山东永力钢构股份有限公司、被告山东永力重工科技发展有限公司负担”；
二、撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2572号民事判决第六项、第七项，即“被告文斌在未认缴出资本息范围内对上述第三至第四项判决承担补充赔偿责任”、“驳回原告济南邦容经贸有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人济南邦容经贸有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10960元，由被上诉人济南邦容经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 焦琳晰