绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第597号
原告胡长远。
委托代理人（特别授权）冯涛。
被告王曙。
被告上海奉贤二建股份有限公司。
法定代表人厉石龙。
委托代理人（特别授权）张世杰。
原告胡长远与被告王曙、上海奉贤二建股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由审判员张培军独任审判，后由审判员李蕊担任审判长，与审判员张培军、人民陪审员金妙芬组成合议庭于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡长远及委托代理人冯涛、被告上海奉贤二建股份有限公司委托代理人张世杰到庭参加诉讼，被告王曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡长远诉称，被告上海奉贤二建股份有限公司承建奉贤拆迁安置房建设，其中的工程项目工程的部分外墙保温及粉刷工发包给被告王曙，后由被告王曙自2012年2月29日起将该项工作交由原告完成。2012年9月4日，原告与被告王曙结算并由其书写欠条一份，载明尚欠125800元，承诺在2012年9月15日前支付。此后，被告王曙于2012年9月19日支付57800元，余款68000元至今未付。故原告提出诉讼，要求二被告支付拖欠的工程款68000元，本案诉讼费由被告负担。
被告王曙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告上海奉贤二建股份有限公司辩称：对于原告诉被告上海奉贤二建股份有限公司，原告认为双方之间既没有合同关系也没有事实上发包关系，因此请驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年9月4日、2013年1月16日出具的证明各一份、2013年1月26日书写的欠条一份，证明被告王曙承包上海奉贤二建股份有限公司的工程，被告王曙聘请原告去做粉刷工作，尚欠原告68000元未支付。被告上海奉贤二建股份有限公司质证认为对证据的真实性没有异议，但我们认为不存在原告代理人所说王曙总承包的，原告只是在王曙的召集下去作泥工的，从上面只是看出王曙拖欠原告的人工费40000元，原告当庭提供的证据原件与其起诉时提供的证据不一致。在2013年1月16日，王曙已支付85800元给原告，欠付也只有40000元。该款项与上海奉贤二建股份有限公司没有任何关系，原告主张的68000元没有事实和法律依据。对于2013年1月26日提供的欠条已经超过举证期限，我们不予质证。本院审查后认为，原告提供的2012年9月4日、2013年1月16日的证明与被告王曙在2013年1月30日在上海市公安局奉贤公局齐贤派出所询问笔录中所陈述的事项一致，本院予以认定。2013年1月26日的欠条与原告提供的前二份证明内容相矛盾，且未能在举证期限内提供，故本院不予认定。
被告上海奉贤二建股份有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
2、被告王曙已从奉贤二建项目部领取人工劳务费凭证，证明王曙已从奉贤二建项目部领取了人工工资人民币982655元；原告质证认为这份证据能够充分证明上海奉贤二建股份有限公司违法将项目工程发包给王曙个人承包。对于王曙从上海奉贤二建股份有限公司领取了982655元我们不清楚，这是王曙与上海奉贤二建股份有限公司之间的关系。本院审查认为，这证据系被告王曙从项目部领取工程款时所形成，反映了二被告之间的工程结算的情况。本院结合其他证据综合予以认定。
3、原告胡长远班组民工已领取人工费清单，证明胡长远已从王曙处领取得人工费37.55万元，王曙承认尚欠4万元未付；原告质证认为2013年1月16日出具的凭证中称收到85800元，其实我们只是收到60000元。本院审查认为，该证据与原告提供的证据一致，本院予以认定。
4、2013年1月31日出具的备忘录一份，证明王曙向上海奉贤二建股份有限公司承诺他与胡长远等人的欠款与公司无关；原告质证认为证据的真实性有异议，即使王曙与上海奉贤二建股份有限公司有备忘录，也是王曙和上海奉贤二建股份有限公司之间的内部关系，属于违法关系。本院审查认为，该证据系二被告之间因工程结算形成，本院结合其他证据综合予以认定。
本院根据被告上海奉贤二建股份有限公司的申请，依法调取了上海公安局奉贤分局齐贤派出所的相关笔录，并当庭予以出示，原告质证对真实性没有异议，认为王曙的笔录能够证明是上海奉贤二建股份有限公司将工程违法发包给王曙个人承包，拖欠的人工工资应由上海奉贤二建股份有限公司支付。王曙实际上还欠68000元，但实际向上海奉贤二建股份有限公司申请了40000元，还欠28000元他出具了欠条。被告上海奉贤二建股份有限公司质证对真实性没有异议，但认为与王曙之间不存在工程承包，只是人工承包，王曙欠胡长远也是工资款，而且只是部分的外墙粉刷，因此原告称的违法分包不成立。笔录上表明王曙欠原告胡长远是40000元，不是原告所说的68000元，对于28000元的主张不成立。本院经审查认为，上述笔录系职能部门在原、被告因工程款项发生纠纷时所制作，反映发生之间纠纷的情况，本院予以认定。
被告王曙未到庭，没有发表质证意见，视为放弃上述证据质证权利。
根据原被告举证、陈述及庭审调查，本院对本案事实作如下认定：
被告上海奉贤二建股份有限公司承建奉贤区金汇镇齐贤大居工程。后该公司将工程中的J3-1，J3-2标段的部分楼房的粉刷、保温工程交由被告王曙完成。被告王曙又将部分工程交由原告胡长远完成。2012年9月4日，被告王曙出具一份证明，载明原告胡长远在奉贤二建J3-2标段粉刷工程项目的工程款为398800元，已支付人民币273000元，余125800元未支付。2013年1月16日，被告王曙又支付原告胡长远人民币85800元，余款40000元未能支付。
另查明，根据被告王曙在上海公安局奉贤分局齐贤派出所的笔录中记载，其在被告上海奉贤二建股份有限公司应结的工程款为90万元，截止2013年1月30日，被告上海奉贤二建股份有限公司支付工程款项已超过90万元。
本院认为：本案涉讼工程系由被告上海奉贤二建股份有限公司承建，其将部分工程交由被告王曙完成。被告王曙在承建上述工程后将粉刷、保温等工程交由原告胡长远完成。故原告胡长远与被告王曙之间承包关系明确，原告根据被告王曙出具的欠条要求其支付所欠的工程款项40000元部分，其理由充分，证据确凿，对该部分项请求，本院予以支持。对于原告要求被告王曙支付其余28000元款项的请求，因原告提供的证据相互矛盾，且与被告王曙在上海公安局奉贤分局齐贤派出所的陈述也不一致，故对该部分要求本院不予支持。同时原告要求被告上海奉贤二建股份有限公司支付工程款项的请求，根据法律规定，被告上海奉贤二建股份有限公司应在其欠付的工程款项范围内承担责任，但根据其提供的证据及被告王曙的陈述，支付的工程款项已超过其应支付的工程款，原告也未能提供其他证据证明被告上海奉贤二建股份有限公司尚有欠付的工程款，故对原告的该项请求，本院不予支持。对被告上海奉贤二建股份有限公司辩称双方之间既没有合同关系也没有事实上发包关系的意见，本院不予采纳。被告王曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王曙应支付原告胡长远人民币40000元，此款限于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告王曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1500元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号0900000103326300413-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 张培军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年一月二日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。