山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2221号
原告：德州中联混凝土有限公司。住所地：德州市运河经济开发区东风西路以南、钟辛庄规划路以东。
法定代表人：刘尊科，董事长。
委托代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。
被告：洛阳开元建设工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道*号中原康城-康城尚阁*幢*********号。
法定代表人：袁献忠，经理。
被告：河北谊丰轮胎有限公司。住所地：故城县衡德工业园。
法定代表人：周荣水，董事长。
委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
原告德州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告洛阳开元建设工程有限公司（以下简称开元公司）、河北谊丰轮胎有限公司（以下简称谊丰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月7日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托代理人李德志和被告谊丰公司委托代理人马林燕到庭参加诉讼，被告开元公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称，2014年11月8日，原告与被告开元公司签订了《德州市预拌混凝土供需合同》，约定由原告为开元公司承建的谊丰公司建厂工程供应预拌混凝土。截止到2015年2月26日止，经双方核对，开元公司仍欠原告混凝土款340262元。该款经原告多次催要，被告未付。原告具状起诉，请求判令开元公司支付欠原告的混凝土款340262元，谊丰公司在欠开元公司工程款范围内承担付款责任。
被告开元公司没有答辩。
被告谊丰公司辩称，一、2014年1月19日，两被告签订了一份建设工程施工合同，按照合同约定，开元公司是包工包料。所以，原告与开元公司所签订的《德州市预拌混凝土供需合同》与谊丰公司无关。二、谊丰公司不欠开元公司工程款。开元公司自进场到2014年12月中旬擅自停工，其完成的工作量不足土建工程的80分之一。谊丰公司已付款870万元，已超出了开元公司的工程量。另外，由于开元公司擅自停工给我公司造成巨大的经济损失（包括道路、钢筋、施工资料丢失、超期等），保守估计有5000多万元。经初步预算，开元公司已施工部分的总预算约为860万元，按合同规定扣除5%质保金4.3万元，扣除11%的税金94.6万元，另外下浮3.6%的定格算30.96万元，实际应付730.14万元。现谊丰公司已支付了869万元，多支付了138.86万元。开元公司应返还或赔偿谊丰公司5138.86万元。综上，谊丰公司已超付了工程款，原告要求谊丰公司承担支付责任没有事实依据，要求驳回原告对谊丰公司的起诉。
经审理查明，2014年11月18日，原告与被告开元公司签订了一份德州市预拌混凝土供需合同，原告为被告开元公司承建的被告谊丰公司建厂工程供应预拌混凝土，计划使用10万方。供货起止时间为：自2014年11月18日至2015年11月17日。双方在该合同中对混凝土的强度等级、价格及增加费进行了明确的约定，供方指定刘刚作为供方的协调人和结算对账（确认）人，需方指定袁献会（财务人员）作为其现场收货人和结算对账（确认）人。对货款结算及支付，双方约定：“（一）结算期限按以下第二种方式结算：第二种：以时间为付款期限，每月十五日左右双方结算一次，每月十五日左右需方向供方支付上个月发生价款的80%，每年12月31日前结算结清当年用量的95%，余款应于工程完工后60日内结清。”……（五）其他约定方式：如无法按合同约定支付款项，供方有权采取任何必要措施。
原告主张截止到2015年2月26日，开元公司欠原告货款共计340262元。为证明其主张，原告提交了被告开元公司出具的证明、委托授权书和2份泵送结费单、德州中联混凝土有限公司（中心站）销售对账表、德州中联混凝土有限公司车辆运输对账表，证明开元公司编号为4103260010481的原公章遗失，补办现用公章编号为4103110049833。被告开元公司已授权姚乃龙全权代理该公司在河北谊丰轮胎公司工地所用混凝土的对账表和询证函上签字并盖公章。原告提交的结费单和对账表上均有开元公司财务人员袁献会的签名、姚乃龙书写的“核实无误”和签名、并加盖了被告开元公司的新公章。对账表上载明了工程名称为谊丰轮胎有限公司及施工工地、施工部位等。2014年11月24日的德州中联混凝土有限公司（中心站）销售对账表上载明了当月19日、20日、21日三天所供应混凝土的总结算金额为81690元；2014年11月28日-12月8日的德州中联混凝土有限公司车辆运输对账表上载明单价310元／立方米、方量总计808立方米、金额250480元。其中包括2014年12月6日运送的混凝土方量304立方米和2014年12月8日运送的混凝土方量172立方米。2014年12月6日的泵送结费单上载明的结算方量为304立方米、单价17元／立方米、结算金额5168元；2014年12月8日的泵送结费单上载明结算方量为172立方米、单价17元／立方米、结算金额2924元；上述四款项总计340262元。
被告谊丰公司对原告提交的供需合同不知情；对委托授权书有异议，认为没有法定代表人签字；对开元公司补办公章有异议；对有姚乃龙签字的对账表和结算单有异议，认为姚乃龙没有合法授权。被告谊丰公司主张已支付开元公司工程款865万元，超出了开元公司的实际施工量。提交了7份收据及借据、借条、收到条和银行业务回单各一张（均为复印件）。原告对被告谊丰公司提交的复印件均有异议。
另查，被告开元公司承建的被告谊丰公司的厂房建设工程尚未完工，开元公司就撤离了工地，现该厂房处于停建状态。两被告之间至今尚未结算。原告称除该工地外与开元公司无其他业务往来。
上述事实，有原告提交的德州市预拌混凝土供需合同、企业信息、委托授权书、证明、结费单2份、对账表2份、被告提交的工地平面图、照片5张和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告提交的混凝土供需合同与结算单及对账表可形成一个完整的证据链，证明原告与被告开元公司之间存在买卖混凝土的合同关系，双方签订的供需合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行相应的供货义务，而被告开元公司虽与原告结算了货款，但未按约定支付货款给原告，已构成违约，现原告要求被告开元公司支付应付货款，证据确凿，理由正当，本院予以支持。
原告提交的被告开元公司出具的授权委托书上虽没有法定代表人的签字，但加盖有开元公司的公章，能够证实开元公司授权姚乃龙全权处理对账事宜的真实意思表示，因此对该委托书的证据效力本院予以确认。被告谊丰公司对开元公司补办公章有异议，但没有提交任何反驳证据，故被告的异议不成立，本院不予采信。
原告提交的结费单和对账表上均有开元公司指定财务人员袁献会的签名，又经开元公司授权的人姚乃龙的核实，并加盖公章确认，是供需合同双方对供货数量和价款的结算和认可，对其证据效力，本院予以认定。原告据此主张货款总计340262元，于法有据，本院予以支持。
被告谊丰公司对开元公司的付款情况与原告无关，本案不予审理，原告要求谊丰公司在欠付开元公司工程款范围内承担支付原告混凝土货款的责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原告主张的货款，被告开元公司应予支付；原告要求谊丰公司承担责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告开元公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款340262元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3202元，由被告开元公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐智勇
审 判 员 单国杰
人民陪审员 梁淑霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 高郁晨