北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第608号
原告百事（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号9层01B室。
负责人邰祥梅，副总裁。
委托代理人徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人裴修，北京市金杜律师事务所实习律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人邹丹，女。
委托代理人张廷浩�男。
第三人高艳军，男。
原告百事（中国）有限公司北京分公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，分别向朝阳区人社局及北京市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因高艳军与被诉的劳动社会保障行政确认及行政复议决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐晓丹、裴修，被告朝阳区人社局的委托代理人王颖超、石峰，被告北京市人社局的委托代理人邹丹，第三人高艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区人社局依第三人高艳军的申请于2015年3月16日作出京朝人社工伤认（1050T0287451）号《认定工伤决定书》，认定：第三人高艳军系原告员工，双方签有劳动合同。2014年10月9日高艳军下班回家途经丰台区方庄体育公园西门时发生交通事故，致右肘、右肩受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定高艳军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告对此不服提起行政复议，北京市人社局于2015年7月10日作出京人社复决字（2015）42号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，一、《认定工伤决定书》事实认定存在以下错误：1、高艳军在申请工伤认定时提交的文件不足以证明其交通事故�发生于下班途中；2、高艳军在交通事故发生3个月后之久，方申请工伤认定，与理不符；3、高艳军在与原告的沟通中多次提到其右肘关节疼痛系使用电脑和鼠标所致，并非交通事故导致；4、高艳军在调查笔录中对于交通路线的说法前后矛盾，依法不应采纳。二、《认定工伤决定书》法律适用有误，本案中，被告朝阳区人社局在无任何证据能够证明高艳军是在从原告处下班途中遭遇了交通事故的情况下做出《认定工伤决定书》属于法律适用错误。综上，1、请求法院判决撤销被告朝阳区人社局于2015年3月16日作出的京朝人社工伤认（1050T0287451）号《认定工伤决定书》；2、请求法院判决撤销被告北京市人社局于2015年7月10日作出的京人社复决字（2015）42号《复议决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、《解除劳动关系通知》，证明原告已于2014�12月15日解除了与高艳军的劳动关系；2、高艳军与公司的邮件截屏材料，证明高艳军是由于长期用电脑导致的严重右肘关节病，并且从未向公司提过其右肘关节病系交通事故或工伤导致；3、《员工手册》及《公证书》两份，证明高艳军2014年10月9日当天并未按照相关规定提交加班申请，并获得其直属主管书面批准，因此高艳军主张当天加班到19时30分左右的陈述不符合实际情况。
被告朝阳区人社局辩称，第一、根据劳动合同以及我局的调查，2014年10月9日，高艳军与原告之间存在劳动关系；第二、高艳军是在下班途中发生的交通事故，本人无责任，应当认定为工伤；第三、原告未尽举证责任，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位否认工伤的，应当负有举证责任。在工伤认定阶段，原告认为高艳军的伤害不属于工伤，但其提交的证据不能证明其主张，应认�为未尽到举证责任。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
在法定期限内，被告朝阳区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是第三人高艳军在行政程序中提交的材料，包括：1、原告与第三人高艳军签订的《劳动合同》，证明第三人高艳军与原告之间存在劳动关系；2、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明第三人高艳军的社保缴费情况；3、《受伤害部位确认书》，证明第三人高艳军2014年10月9日受伤部位为右肘关节和右肩关节韧带软组织挫伤；4、北京中医药大学东方医院《诊断证明书》、《影像诊断报告单》、病历以及北京协和医院《证明书》和北京�丰台区方庄社区卫生服务中心《诊断证明书》，证明第三人高艳军的伤情和治疗情况；5、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、《客户自行解决协议书》，证明第三人高艳军发生交通事故受伤及事后双方和解的情况；6北京市丰台区方庄地区芳古园一区第一社区居民委员会出具的《证明》，证明第三人高艳军居住地在丰台区芳古园一区；7、电子邮件截屏图材料三份，证明高艳军于2015年10月9日18时30分至19时19分还在单位处理工作。第二组证据是原告在行政程序中提交的材料，包括：原告的书面意见三份、授权委托书、电子邮件截屏材料、《证明书》、《诊断证明书》，证明原告认为第三人高艳军所受伤害并非工作原因所致，不应认定为工伤。第三组证据是被告朝阳区人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：1、2015年3月3日被告朝阳区人�局对原告高级经理张伟进行调查制作的《调查笔录》，张伟陈述高艳军下班途中需要大约1小时，认可高艳军提交的交通事故责任认定书，但认为高艳军没有向公司交过，也没有说过下班受伤的事情，不认可工伤；2、被告朝阳区人社局分别于2015年3月6日、2015年3月13日对第三人高艳军进行调查制作的《调查笔录》，高艳军陈述事发当日加班到19时30分，从北京站东口的122车站坐车到方庄环岛西下车步行回家，途经方庄体育公园西门时，路边一辆车的车门打开时将其撞倒。
（二）履行程序的证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明第三人高艳军提出工伤认定申请的时间、理由以及提交的材料清单；2、第三人高艳军的身份证复印件，证明其身份情况；3、原告公司企业信息，证明原告注册地在朝阳区，被告朝阳区人社局具有相应管辖职权；4、《工伤认定申请补正材料通知书》、送达回证及邮寄回执，证明被告于2014年12月25日告知第三人高艳军补正交通事故相关文书等资料；5、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2015年1月26日受理了第三人高艳军提出的工伤认定申请；6、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告于2015年2月27日告知原告相关举证责任；7、原告授权委托书三份及代理人身份证复印件二份，证明原告委托相关人员处理第三人高艳军工伤事宜；8、被诉《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2015年3月16日作出工伤认定决定并送达原告和第三人高艳军。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布�自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》。3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。
被告北京市人社局辩称，我局做出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告北京市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1、原告提交的行政复议申请书及相关材料；2、京人社复受字（2015）42号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、京人社复通字（2015）42号《行政复议答复通知书》及邮寄回执；4、被诉《复议决定书》及送达回证；5、朝阳区人社局提交的《答复书》，被告北京市人社局以上述证据综合证明其复议程序合法。
（二）法律依据为：被告北京市人社局以1999年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过、于2009年8月27日修正的《行政复议法》作为其法律依据，说明其具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权，其行政复议程序合法，作出的复议决定适用法律正确。
第三人高艳军述称，本案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，朝阳区人社局、北京市人社局行政行为合理合法，适用法律法规正确，程序合法，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在指定期限内，第三人高艳军向本院提交以下证据：1、原告副总裁邰祥梅2014年11月17日回复高艳军的电子邮件截屏材料2、《2014年绩效与发展考核表》，第三人高�军以上述证据综合证明其已经通过了2014年年度考核，原告主张双方已解除劳动关系不但不合情理，也不合法规，而是为了逃避工伤责任。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）、被告朝阳区人社局及北京市人社局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人高艳军与原告存在劳动关系，高艳军作为政府事务总监在下班途中发生交通事故受伤的事实，以及朝阳区人社局、北京市人社局履行程序的情况，本院依法予以采纳。（二）、原告提交的证据1、2作出时间均为2014年12月，第三人受伤时间为2014年10月9日，该证据与本案事实不具有直接关联性，本院不予采纳。证据3与本案事实具有关联性，但上述证据不具有证明第三人高艳军所受伤害并非下班途中交通事故所致的效力，对原告的证�目的本院不予采信。（三）、第三人高艳军提交的证据具备真实性，但与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：第三人高艳军系原告公司员工，双方签有劳动合同，原告为其缴纳了工伤保险。2014年10月9日高艳军下班回家途经丰台区方庄体育公园西门时发生交通事故，致右肘、右肩受伤。2014年12月25日，第三人高艳军向朝阳区人社局提出工伤认定申请，并向朝阳区人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、原告企业信息、《劳动合同》、《诊断证明书》等材料，朝阳区人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人高艳军补正道路交通事故文书等材料。在材料补正齐全并符合工伤认定受理条件后，朝阳区人社局于2015年1月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了高艳军提出的工伤认定申请。2015年2月27日，朝阳区人社局向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为高艳军不属于工伤，应承担举证责任。后原告向朝阳区人社局提交了电子邮件复印件、《诊断证明书》等材料，以证明高艳军所受伤害不是下班途中交通事故所致，不符合工伤认定条件。
2015年3月3日朝阳区人社局对原告公司高级经理张伟进行调查并制作《调查笔录》，张伟在笔录中陈述，高艳军下班途中需要大约1小时，认可高艳军提交的交通事故责任认定书，但认为高艳军没有向公司交过，也没有说过下班受伤的事情，不认可工伤。2015年3月6日、3月13日，朝阳区人社局对第三人高艳军进行调查并制作《调查笔录》，高艳军在笔录中陈述，事发当日加班到19时30分，从北京站东口的122车站坐车到方庄环岛西下车步行回�，途经方庄体育公园西门时，路边一辆车的车门打开时将其撞倒。2015年3月16日，朝阳区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0287451）号《认定工伤决定书》并向原告及第三人送达。
原告不服上述《认定工伤决定书》，于2015年5月14日向北京市人社局申请行政复议，北京市人社局于2015年5月18日制作京人社复通字（2015）42号《行政复议答复通知书》，并于2015年5月20日邮寄送达朝阳区人社局。2015年5月22日，朝阳区人社局向北京市人社局提交《答复书》及相关证据。北京市人社局于2015年7月10日作出京人社复决字（2015）42号《复议决定书》，维持了朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险�作。原告的注册地点在朝阳区，故朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朝阳区人社局调查收集的证据能够证明高艳军与原告存在劳动关系，高艳军在原告公司担任政府事务总监，事发当日高艳军下班途中发生交通事故致右肘、右肩受伤的事实。高艳军受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的特征，朝阳区人社局根据上述事实对高艳军作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告所持高艳军事发当日并未加班以及即使加班也违反公司加班审批制度，不应认定为工伤的主张，本院认为，被告提交的《调查笔录》等证据能够直接证明高艳军工作单位地址为朝阳区永安东里，居住地为丰台区芳古园一区，事发当日高艳军加班至晚19时30分左右乘坐公共汽车回家，晚20时30分左右途经方庄体育公园西门时发生交通事故受伤。结合高艳军的下班路途方向、距离远近及时间等因素考量，均符合合理时间内往返于工作单位和居住地的路线途中。本案中，原告公司未建立考勤登记或打卡制度，亦未提交相关证据证明高艳军的具体下班时间。按照原告公司制定的《员工手册》中关于加班原则的规定，公司主管核准《加班申请单》仅将作为员工申请加班工资或调休的依据，而不能以无《加班申请单》就此否认员工加班的事实，亦不能作为不予认定工伤的依据。故原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
关于原告以高艳军在事发前即患有肩、肘伤病，而非交通事故外力撞击所致为由要求撤销被诉认定工伤决定的主张，本院认为，交管部门2014年10月9日晚20时30分出具的交通事故认定书中明确记载，肇事司机由北向南停车开左车门，高艳军由北向南行走，肇事车辆左前门与高艳军身体接触，造成高艳军受伤。高艳军于次日就诊于北京市中医药大学东方医院，诊断为右肘关节软组织扭挫伤、右肩关节韧带软组织扭挫伤。本案中，肇事车辆由北向南停放，左前车门接触由北向南行走的高艳军，造成其右肘、右肩受伤，其受伤部位与车门接触部位相符，符合外力撞击所致造成伤害的特征，且与医疗机构出具的诊断证明中确认的受伤部位一致。高艳军交通事故发生前是否存在右肘、右肩旧伤与本次交通事故所受伤害不具有直接关联性，亦非朝阳区人社局作出被诉认定工伤决定依据的事实。综上，原告主张朝阳区人社局认定事实错误的诉讼意见本院不予支持。
朝阳区人社局受理第三人高艳军工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定并依法送达各方，朝阳区人社局履行执法程序合法。北京市人社局在接到原告复议申请后，依法履行了受理、送达等程序，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方，北京市人社局履行复议程序并无不当。
综上，原告要求撤销被告朝阳区人社局于2015年3月16日作出的京朝人社工伤认（1050T0287451）号《认定工伤决定书》及北京市人社局于2015年7月10日作出的京人社复决字（2015）42号《复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告百事（中国）有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告百事（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付 光 强
代理审判员 唐 伟 伟
人民陪审员 杨 林 屏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯�兰争