广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第65号
原告任峭，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人肖德保，广东韶大律师事务所律师。
被告温永权，男，1972年7月20日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人陈林，广东今见律师事务所律师。
被告莫泳铿，男，1972年5月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告任峭诉被告温永权、莫泳铿装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序进行审理，后因被告莫泳铿下落不明，本院依法转入普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告任峭及其委托代理人肖德保，被告温永权的委托代理人陈林到庭参加了诉讼，被告莫泳铿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任峭诉称，2013年12月3日，原告与被告温永权签订《时代星城斯巴达酒吧音响、灯光、视频施工工程合同》，合同约定被告温永权将位于广东省韶关市始兴县的时代星城斯巴达酒吧的音响、灯光、视频的施工以人民币1410000元的价格承包给原告。原告之后按合同要求完成施工项目，并且已经验收合格投放使用，被告温永权支付了75万元后，剩余款项迟迟未予支付，原告多次催收未果，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。而被告莫泳铿作为业主方，将工程发包给没有任何资质的被告温永权，因此，请求法院依法判令被告温永权立即向原告支付所欠工程款66万元，并承担从2014年1月20日起至清偿欠款之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算），被告莫泳铿对涉案工程款及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费由两被告共同承担。
被告温永权辩称，一、被告温永权对原告提出的要求立即支付所拖欠工程款66万元及利息没有事实的依据和法律的支持。理由如下：（一）事实方面，1、被告温永权与原告于2013年12月3日签订的《音响、灯光、视频施工工程施工合同》对双方的权利和义务作出了明确的约定。在双方所签订的合同的第五条的第六点明确约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，但时至今天原告也没有向被告温永权提出竣工验收的通知。2、依据双方所签订的合同的第七条第二点的约定：凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。在合同履行过程中，原告已经严重违反了合同的义务，采购了不合格的“三星”牌电视机用于施工，严重损害了被告温永权的合法权益，被告温永权已经多次要求原告给予更换，但原告依然没有按合同要求采购合格的产品，导致工程无法达到验收合格的标准，这也是原告至今没有向被告温永权提出竣工验收的原因之一。3、依据双方签订的合同的约定，时至今天原告仍然没有完全履行合同义务。双方约定的工程项目中的“流星雨”工程由于原告的工程技术方面的原因至今没有完成，导致被告温永权至今仍然无法与业主方结算，故原告的行为只是部分履行了合同的义务。4、经过被告温永权与原告的协商，被告温永权已要求业主莫泳铿于2014年春节后向本工程的音响施工人员陈侃的农业银行卡汇去10万元，原告已向业主莫泳铿出具了收据，故被告温永权向原告实际已经支付的工程款已达到85万元。5、由于原告的技术原因，本工程的电力电缆暗埋部分由于原告没能力施工，经过协商，该部分工程已由被告温永权另行聘请人员施工，此部分费用（包括材料和人工费用）应从工程总费用中扣减。6、在签订合同的时候，双方曾约定由原告按工程合同总造价的10%支付给被告温永权派驻现场的管理人员作为费用。目前，该笔费用已由被告温永权垫付给了派驻现场的管理人员，该笔费用也应该从工程费用中扣减。（二）适用法律方面，1、依据《合同法》第六十条的规定，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告没有全面履行合同的义务，只是部分履行了合同的义务。2、依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。在本案中，原告所施工的工程由于采用不合格的产品导致工程质量无法达到验收合格的标准。综上所述，原告所提出的已按合同要求完成施工项目，并且已经验收合格投放使用之说没有事实和法律的依据。故其主张的要求支付全部工程款是不能得到法律的支持。二、原告提出的要求支付利息也不符合现有法律的规定。根据被告温永权的第一点答辩意见，原告由于没有全面履行合同的义务，被告温永权没有存在拖欠原告的工程款，故要求被告温永权支付利息也没有事实和法律的依据。三、原告要求被告共同承担本案的一切诉讼费用也不符合现行法律的规定。综上所述，原告的诉讼请求的依据不足，请法院明辩，并依法维护被告温永权的合法权益。
被告莫泳铿经本院公告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，其未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年12月2日，被告莫泳铿将时代星城斯巴达酒吧的建筑装饰工程以2180000元的价格发包给被告温永权；2013年12月3日，被告温永权又将该建筑装饰工程中的部分工程发包给原告任峭，被告温永权作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的原告任峭签订一份《音响、灯光、视频施工工程施工合同》，双方约定的主要内容为：“工程名称：时代星城斯巴达酒吧；承包范围：酒吧内整套音响设备、电视、酒吧内灯光系统设备（附清单）；承包方式：本工程采用乙方包工、包料、包工期、包质量的方式包干承包；工期：本工程自2013年12月1日开工，于2014年1月15日竣工，工期总天数为50天；工程质量：按同行业及国家质量验收标准验收合格；合同价款（人民币大写）：壹佰肆拾壹万元整（小写：￥1410000元）；关于工程价款及结算的约定，双方商定本合同价款采用固定价格方式确定，本合同生效后，甲方在合同签订后三天内支付50000元，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料十天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在九十天内，结清尾款。”后原告组织人员进场施工，2014年春节前该酒吧投入使用，被告温永权向原告支付了共85万元工程款，对余欠工程款，被告温永权认为原告施工的项目有很多未完成或不符合合同约定而拒绝付款，经协商未果，原告遂于2015年1月15日向始兴县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于当天作出不予受理通知书（始劳人仲案字[2015]3号），后原告诉至本院提出上述诉求。
另查明，2014年5月23日，原告与两被告签订一份《工程竣工检收》，内容为：“工程项目名称：时代星城斯巴达酒吧音响、灯光、视频工程分包项目；工程地点：广东省韶关市始兴县；本工程项目按合同已完成包工包料工程施工，从2014年1月25日开始营运至今，达到使用要求效果；工程款项按合同造价：人民币贰佰壹拾捌万元正（￥2180000元正）；于2014年2月15日前已全部付给建筑装饰工程施工合同承包人温永权；时代星城斯巴达酒吧音响、灯光、视频分包方任峭，2014.23/5；时代星城斯巴达酒吧业主莫泳铿，2014.5.23”，原告、两被告分别在该份单据上签名认可。
原告系广州市番禺区南村安特声音响设备厂的经营者（个体工商户）。
诉讼过程中，被告温永权申请对原告的工程造价进行鉴定，后称该酒吧已转让他人经营，他人已对该酒吧进行了改造，现场已被破坏，故不申请鉴定。
上述事实，有原告提交的身份证、人口信息单、《音响、灯光、视频施工工程施工合同》、验工单、《建筑装饰工程施工合同》、组织机构代码证、营业执照、不予受理通知书，被告温永权提交的工商银行业务凭证、账户明细清单、支付证明单、发票、音响系统设备设计方案、证人证言，本院的民事裁定书、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告温永权自愿签订《音响、灯光、视频施工工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且原告具有音响安装经营的资格，故该合同是一份合法有效的合同，双方应按照约定全面履行自己的权利义务，作为承包人的原告依约为被告安装了双方约定的工程，原告施工后，被告已对该工程投入了使用，且原告与两被告于2014年5月23日已对该装修款进行了结算，作为发包人的被告莫泳铿已按协议支付了作为承包人的被告温永权的工程款，被告温永权作为分包人在支付了原告85万元装修款后，对剩余56万元装修款未付，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告要求被告支付剩余装修款，有两被告签名认可的字约证明该工程于2014年1月25日投入使用，并达到使用要求效果，故原告要求被告支付装修款，理由充分，本院予以支持。庭审中原告认可被告温永权已支付了85万元，故被告尚欠原告56万元工程款。因被告莫泳铿已于2014年2月15日前全部支付清工程款给被告温永权，故该款应由被告温永权承担，原告要求被告莫泳铿承担连带责任理由不充分，证据不足，本院不予支持。
至于原告要求被告该给付工程款利息的问题，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告与两被告于2014年5月23日进行了竣工验收，根据原告与被告温永权的约定，被告温永权应在2014年8月23日前付清该工程款给原告，双方对工程价款利息计付没有约定，被告温永权应从2014年8月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给原告，对原告超过部分，本院不予支持。
被告温永权称双方没有验收、原告未完成部分工程，原告要求支付工程款没有事实和法律依据。被告温永权称的“流星雨”工程没有做，由于双方在合同中未约定该项目，被告称增加了该项目，但未提交证据予以证明，且如有增加项目，对工程款亦有相应的增加，故被告温永权的该辩解理由不能成立，本院不予采纳；被告温永权称当时已由被告温永权出资更换了23992元电视，虽然被告温永权提供了发票予以证明，但被告温永权未提供证据证明该购买的电视用于该酒吧的电视更换，被告温永权称的其他没有完成的项目也未提供证据予以证明，且被告温永权、莫泳铿与原告于2014年5月23日已对该工程进行了验收，在验收中未注明增加、更换、未完成的项目情况，三方已签名确认该工程已达到使用要求效果，故被告温永权的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告莫泳铿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温永权应于本判决生效之日起十日内清偿原告任峭工程款56万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月24日计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告任峭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10796元，公告费600元，合计11396元，由原告负担1396元，由被告温永权负担10000元。此款原告已预交，由被告在上述履行期限内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
审 判 员 曾金梅
人民陪审员 肖 峰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 娟