广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1480号
上诉人（原审原告）周麦兰，女，1948年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人李健明（系周麦兰的儿子），男，1972年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）周沃船，男，1950年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）周沃全，男，1938年10月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。
两被上诉人共同委托代理人罗树强、黎醒开，分别为广东中汉律师事务所律师和实习人员。
上诉人周麦兰与被上诉人周沃船、周沃全因所有权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日，周麦兰向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认广州市海珠区南村路天佑横1、3号房屋产权如下：天佑横1、3号房屋产权中，天佑横1号38.6097平方米为其所有；2、周沃船、周沃全承担本案诉讼费。
周麦兰为证明其主张的事实提交了如下证据（均为复印件）：
1、广州市房地产管理局于1990年6月1日填发的穗房证字第0133163号《广州市房屋所有权证》。该证记载房屋座落海珠区南村路天佑横1、3号，所有权人叶衬珠，占有份额全部，建筑基地面积54.91平方米，使用土地面积54.91平方米，总建筑面积72.4平方米；等。
2、查册时间为2013年6月19日的《房地产登记簿查册表》。该表记载房产地址海珠区南村路天佑横1，3号，产权人叶衬珠，占有部分为全部（所有权人），使用土地面积54.9103平方米，建基面积54.9103平方米，建筑面积72.4009平方米；等。
3、广州市规划局海珠区规划分局出具给叶衬妹的城规海处通字第930667《行政处理通知书》和广州市城市管理监察大队海珠中队于1993年11月27日出具的《广东省广州市罚款收据》。该收据内容为：被罚款个人姓名叶衬妹，地址南村路天佑横1-3号，罚款原因违建70.533平方米，改结构13.107平方米，罚款金额9643元。
4、广州市公安局江南中派出所于2012年12月25日出具的《户籍证明》，内容为：经核查户籍档案资料，摘抄如下：天佑横3号户主叶衬珠（于1996年10月16日报死亡），夫周寿松（于1991年1月26日报死亡）；等。
5、维亚实业有限公司于2013年5月13日出具的《亲属关系证明》，内容为：原广州益丰搪瓷工业公司已故退休职工叶衬珠（原名：叶（业）襯珠），女，1920年1月21日出生；据叶衬珠1970年9月的职工登记表记载：叶衬珠的父亲叶礼华78岁，母亲周女75岁；叶衬珠与其配偶周寿松婚生三个子女，儿子：周沃全、周沃船，女儿：周麦兰；未见有收养子女；广州益丰搪瓷工业公司已于1997年10月合并到广州市轻工业供销有限公司，广州市轻工业供销有限公司现更名为维亚实业有限公司。
经质证，周沃船、周沃全对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，第2项证据证明涉案房屋是叶衬珠名下的财产，与周麦兰无关。周麦兰、周沃船、周沃全均确认上述第3项证据中的叶衬妹应是叶衬珠，是行政部门笔误写错名。
在本案原审审理期间，周麦兰、周沃船、周沃全均确认：周寿松与叶衬珠是夫妻关系，两人有周麦兰、周沃船、周沃全三子女；叶衬珠在1996年10月16日报死亡，周寿松在1991年1月26日报死亡；天佑横1号房屋一直由周麦兰使用；双方曾有（2013）穗海法民一初字第1430号继承诉讼，该案已中止诉讼。对原审法院关于有无其他证据可以证明当时的建造情况的询问，周麦兰表示有证据，但现在不提交。对于原审法院关于周沃船、周沃全有无出资建房的询问，周沃船、周沃全表示有出资，但时间太久没有保留证据。经原审法院释明，周麦兰表示坚持其诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周麦兰在本案中，没有对其关于由其出资建成了天佑横1号25.4968平方米（房产证B部分），修整了13.107平方米（房产证D部分）构成了天佑横1号，作为交易其帮助父母建成了天佑横3号2楼16.3056平方米、阳台2.37平方米（房产证B2部分）和楼梯的事实主张提供证据加以证明，且对原审法院关于有无其他证据可以证明当时的建造情况的询问表示有证据，但现在不提交，故周麦兰提交的证据不足以证明其该主张。周麦兰要求确认广州市海珠区南村路天佑横1、3号房屋产权中，天佑横1号38.6097平方米为其所有依据不足。经本院释明后，周麦兰仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其该诉讼请求予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年2月13日作出如下判决：驳回周麦兰的诉讼请求。本案受理费2900元，由周麦兰负担。
判后，上诉人周麦兰不服原审判决，向本院提起上诉称：由于时间仓促，加上对兄妹亲情顾虑过多，所以没有积极向街坊求证。周麦兰在原审中所说的有证据但不提出，是口误，真正要表达的意思是：周麦兰已经掌握了足够的证据但暂时不提出来，希望周沃船、周沃全改变初衷，协商解决问题。周麦兰在一审中的初衷却被周沃船、周沃全利用，导致一审证据不足被驳回诉讼请求的被动局面。天佑横1号确实是周麦兰在1979年所建，周寿松、叶衬珠口头答应该房屋为周麦兰拥有（出于对父母的信任，我们没有坚持转名），事实上，为取得涉案房屋，我们也出资帮助建成天佑横3号2楼及楼梯和天井小院，照顾二老，而且1994的加建也是周麦兰和周沃船、周沃全分别出资加建的。周沃船、周沃全两兄弟一切都是有预谋的，其持有的母亲的公证遗嘱也是有疑点的。天佑横1号是我们的主要依靠，我的女儿李秀文是精神二级伤残低保户，我为了照顾父母及有病哥嫂所生的两个儿子，放弃上山下乡以致不能获得单位分配，至今没有退休收入，请二审法院对证据认真审核，保护我们的权益。据此上诉请求：撤销原审判决，改判天佑横1号归周麦兰所有；案件受理费由周沃船、周沃全负担。
被上诉人周沃船、周沃全答辩认为：周麦兰在二审提交的证据在一审中已经形成，不属于新证据，法院不应采纳。退一步说，即便是属于新证据，也不能支持周麦兰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，当事人对原审查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审中，周麦兰提交如下证据：1、录音光盘，拟证明周沃船、周沃全在与周麦兰的谈话中都不敢否认周麦兰在本案中的诉讼主张；2、《致各位街坊亲友的一封信》，里面载明：1979年、李照英、周麦兰确实参与了天佑横1号的建设，建成后确实由李照英、周麦兰夫妇及家庭居住。居住期间李照英、周麦兰夫妇与周寿松、叶衬珠夫妇一起生活和谐，未见有摩擦。周寿松、叶衬珠夫妇生活朴素简单。1994年李照英、周麦兰夫妇确实也参与了天佑横1号的建设，建成后确实同样由李照英、周麦兰夫妇及其家庭居住至今。在该信上“见证街坊亲友签名”一栏有：许二明、林如富、区九根、彭权金、彭苏、黄桂芳、李炳基、黄有权、梅耀湛和李銮英的签名。拟证明街坊亲友对该事实的认可；3、1979年建房时的建筑材料单据，分别是：分别是1979年7月和8月发生的三份运费收据，托运车主是“李照英”和“李同志”；1979年9月4日顾客是“李”购买“元钢”的发货票；1979年6月23日顾客名称地址是“肖村五口家”购买“石灰”的发货票；1979年7月23日顾客名称地址是“夏良三队”购买物品的发货票；1979年8月10日“李兴英”购买“钢材”的发货票；1979年7月10日“李同志”购买河沙的收据；1979年9月14日顾客“李”购买钢材的发货票；1979年8月15日收货单位是“市二运”的原材料调拨通知单；1979年7月10荣“梅湛”签名的产品出仓单；1979年7月8日需用单位是“市二运三车队干建华”的“红砖”发货票；1979年8月1日的“陈”出具的收到“李同志”砖款费用的收据；1979年8月9日购货单位“李炳基”购买碎石、海沙的发货票；1979年10月6日和10月17日顾客“郭惠玉”购买水泥的提货单和发货票。1979年10月23日收到“冯启林”购买水泥的收款收据；顾客是“市二运”购买冷条的发货票。周沃船、周沃全质证后认为：不确认证据1的真实性和关联性，证据2不能证明周麦兰的主张，证据3不能证明是用于涉案房屋的兴建。
二审中，周麦兰申请李鸾英和梅耀湛出庭证明。证人证实涉案房屋是周麦兰夫妇给钱兴建，但是对周寿松、叶衬珠是否与周麦兰协商一致涉案房屋建好后产权归周麦兰所有，均不清楚。李鸾英系周麦兰丈夫的弟弟，梅耀湛自述其老婆叫周麦兰的家公为舅公。
本院认为：本案二审争议的焦点是周麦兰能否取得涉案房屋天佑横1号的所有权。周麦兰主张涉案房屋是由其所建，故其应享有该房屋的产权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，周麦兰应对自己主张的事实予以举证证实。从周麦兰提交的购买建筑材料的发票来看，一方面大部分发票上购买人并非周麦兰家庭成员，另一方面发票并未载明购买材料用于涉案房屋建设，上述发票难以证实涉案房屋全部是由周麦兰出资所建。证人均系周麦兰的亲戚，证人证言的证明力有限。《致各位街坊亲友的一封信》上签名人的身份不明，亦难以证明周麦兰想要证明的事实。综上，现有证据不足以证明涉案房屋是由周麦兰出资所建，周麦兰据此主张涉案房屋归其所有，理据不足，本院不予支持。
即便周麦兰对涉案房屋的兴建有出资出力，但是该出资出力行为属于对父母的资助还是取得涉案房屋产权的对价，周麦兰亦应举证证实。周麦兰主张和父母口头约定由其出资建好天佑横1号和天佑横3号二楼及楼梯、天井，天佑横1号即归其所有，因周麦兰对此主张并无证据证明，证人亦表示不清楚该约定，且涉案房屋于1990年登记在叶衬珠名下后，周麦兰一直未请求对涉案房屋分割取得产权，该事实在一定程度上亦表明周麦兰对案涉房屋的产权登记没有异议，故本院对周麦兰的上述主张不予采信。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人周麦兰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2900元，由上诉人周麦兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年六月××日
书 记 员 李 焕