广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第78号
原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组。
诉讼代表人马乜芳，组长。
委托代理人马常青。
委托代理人宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人韦鑫，东兰县人民政府调处办干部。
委托代理人黄文标，东兰县人民政府调处办干部。
第三人东兰县长江乡周赖村文雅村民小组。
诉讼代表人马永军，组长。
委托代理人牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。
原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组不服东兰县人民政府作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组的诉讼代表人马乜芳及其委托代理人马常青、宋清干，被告东兰县人民政府的委托代理人韦鑫、黄文标，第三人东兰县长江乡周赖村文雅村民小组诉讼代表人马永军及其委托代理人牙疆苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于1993年4月8日作出兰政（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》，认定：丘六、调西、可桑等地总称丘赖坡，面积约400亩。其四至范围是：上到坡顶倒水为界，下到丘赖小沟，面朝上，左以丘六坡脊倒水为界，右以丘赖的权累沟为界。此范围内是一片自然林，六十年代纳就队曾到该坡开垦少量面积，种植作物，丢荒后，文雅队于七十年代也在该坡开垦。1982年又有部分农户去开垦种植桐果、油茶是事实。1992年冬纳就队到该坡炼山造林时，文雅队被烧毁桐果、油茶40多亩引起纠纷。文雅、纳就双方都供认：解放后经土改、合作化、“四固定”山坡都没有划分，均以谁垦谁种，谁种谁有的方式进行经营。东兰县人民政府认为文雅队与纳就队纠纷的丘六、调西、可桑等地总称丘赖坡，土改、合作化、“四固定”到林业三定都没有统一调整和划分过，文雅队己经营该坡一部分土地十多年，尚有桐果数十亩，应该维护谁种谁有的政策。大部分的坡地在纠纷前双方没有经营，1982年8月25日双方协商划定水源林时也规定，丘赖坡的自然林作为双方封管的水源林区，不准任何一方毁林开垦。因此，该坡的权属应视为双方共有。纳就队在1992年冬以灭荒造林为借口毁林造林，其行为是错误的，以祖宗坡为由提出权属要求不予支持。根据《土地管理法》第十三条、《森林法》第十四条、国办发（1981）61号、（1989）国土［籍］字第78号文件的规定，决定：一、丘六、调西、可桑等地总称丘赖坡，从丘六田上方沿旱沟到坡顶，面朝上，左边为丘六坡，此坡左边以坡脊倒水为界，划归文雅队集体所有；右边为调西、可桑（丘赖坡）以权累沟为界，上到坡顶，下到丘赖沟，划归纳就队所有。二、文雅队原插花在调西、可桑坡下侧所种植的桐果权属归文雅队所有，但不得向四周扩大经营。三、长江乡人民政府1992年12月5日作出的《处理决定》宣布无效。四、文雅队被烧毁的桐、茶林，由有关部门处理。五、权属清楚后，双方所确定的四至范围挖沟作为界线标记。被告于2014年11月26日向本院提供了作出本案被诉具体行政行为的证据、依据：1、争议地草图，用以证明争议地的四至范围及面积。2、东兰县长江乡周赖村文雅村民小组村民马永珠、马寿春、马远朋、马永训、马寿新、马卜相、马永金等户的社员自留山使用证，用以证明文雅队上述7户在林业三定时在争议地内的实际经营事实。3、马远正、马永金、马永生等人的收款收据，用以证明在1983年造林时争议地是由文雅队造林并领取。4、文雅队劳动公分簿，用以证明文雅队一直在争议地从事经营活动。5、长江乡人民政府1992年12月5日的《关于周赖村纳秋队和文雅队在丘赖坡林地争议的处理决定》，用以证明该《处理决定》与县人民政府的《处理决定》内基本相符。6、马永基、韦唐科等人的询问笔录，用以证明争议地内桐果是1974年集体种植，纳就队没有在争议地内经营。7、调解会议记录，用以证明被告已履行法定调解程序。
原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组诉称，1992年12月第三人不服长江乡人民政府作出《关于周赖村纳秋队和文雅队在丘赖坡林地争议的处理决定》，向县人民政府申请确权，东兰县人民政府于1993年4月8日作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》，将争议地丘六坡划归文雅队所有，原告不服，在规定的期限内已向河池地区行署申请复议，河池地区行署受理本案后一直未作复议决定。原告多次要求复议，河池市复议办以原来案件受理的条件已不存在为由，决定不再受理此案。2014年7月，原告向东兰县人民法院提起行政诉讼，法院裁定不予立案，同年8月，河池市人民政府决定受理本案，10月16日复议决定维持兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》。原告对丘六、调西、可桑等争议地主张权属有充分的证据和理由，有1953年被告颁发的《土地房产所有权证》和1982《东兰县山林权证》，还有县林业局、长江乡林业站及村民证明原告长期经营的书证。原告认为，被告1982年颁发《东兰县山林权证》是处理林权纠纷的唯一合法证据，被告将丘六坡划归无证的第三人不合法，没有事实和法律依据，请求依法撤销兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》。
原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组提供的证据有：1、周赖村纳就队的《山林权证》，用以证明丘六坡林地权属归原告所有。2、1953年被告颁发的《土地房产所有权证》，用以证明丘六坡林地权属历来都归原告所有。3、马永忠、马公芳出具的证明，用以证明丘六坡林地权属历来都归原告所有。4、长江乡林业工作站出具的证明，用以证明原告在1992年在争议地开荒造林。
被告东兰县人民政府辩称，争议地内原是一片自然林，六十年代纳就队曾到该坡开垦少量面积，种植作物，丢荒后，文雅队于七十年代也在该坡开垦。1982年文雅队又有部分农户去开垦种植桐果、油茶。该坡一部分土地文雅队己经营十多年，尚有桐果数十亩，1982年8月25日双方协商划定水源林时也规定，丘赖坡的自然林作为双方封管的水源林区，不准任何一方毁林开垦，大部分的坡地在纠纷前双方没有经营。该争议坡从土改、合作化、“四固定”到林业三定都没有统一调整和划拨过，纳就队以祖宗坡为由提出权属没有法律依据。被告作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》下发至今已经有21年，现原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组提起行政诉讼明显超过起诉期限。被告因此作出本案被诉具体行政行为于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人东兰县长江乡周赖村文雅村民小组述称，丘六、调西、可桑等地总称丘赖坡，六十年代前原是一片自然林，文雅队有农户于七十年代就在该坡开垦经营。1982年又有11户去开垦种植旱谷、桐果、油茶。该坡一部分土地文雅队己经营十多年，尚有桐果数十亩，1982年8月25日双方协商划定林地界限，1983年在该坡种植的农户均领到县人民政府颁发《自留山证》。从1982年至1992年十年期间，双方均无异议，1992年冬纳就队到该坡炼山造林时烧毁文雅队在丘赖坡种植林木引起了纠纷。纳就队所谓1982年《东兰县山林权证》，只不过是1982年8月25日双方协商划定林地界限协议，不是《山林权证》。被告作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人东兰县长江乡周赖村文雅村民小组向法庭提供的证据有：1、（1993）东民初字第143号《民事判决书》1份，（1994））中民终字第112号《民事判决书》1份，用以证明原告村民马乜芳、马乜明、马远谭烧毁本案第三人林木，法院判令马乜芳、马乜明、马远谭赔偿，该《处理决定》原告当时没有提出复议要求或向法院起诉，该《处理决定》已经生效，现原告起诉已经超过诉讼时效。2、第三人社员自留山登记表，用以证明第三人在争议地有自留山。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、3、4、5、6原告有异议，认为其反映的事实不客观，不真实。第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。本院认为，被告提供马永珠、马寿春、马远朋、马永训、马寿新、马卜相、马永金的社员自留山使用证，客观反映第三人在争议地内的实际经营，询问马永基、韦唐科等人的问话笔录，这些证据调查程序合法，有被调查人的签字捺印予以确认，反映的事实前后相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、4被告及第三人有异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信。第三人提供的证据1原告及被告没有异议，本院认为，该判决书是人民法院发生法律效力的判决书，该证据证明的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人发生争议的丘赖坡，四至范围及面积如兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》所认定。争议地原是一片自然林，六十年代原告曾到该坡开垦少量面积，种植作物，丢荒后，第三人于七十年代也在该坡开垦。1982年又有部分农户去开垦种植桐果、油茶。原告及第三人双方都认可：解放后经土改、合作化、“四固定”该山坡都没有划分，均以谁垦谁种，谁种谁有的方式进行经营。1992年冬原告到该坡炼山造林时，烧毁第三人种植桐果、油茶40多亩引起了纠纷。1992年12月5日，长江乡人民政府作出《关于周赖村纳秋队和文雅队在丘赖坡林地争议的处理决定》，决定：一、在丘赖坡一带的水源林区域内执行死封，任何一方不准砍伐。二、纳秋队、文雅队的山林权仍按1982年林业三定所划分不变，丘赖坡归属纳秋队所有，三、原文雅队到纳秋队管辖范围内插花种植的经济林归文雅队所有。第三人对长江乡人民政府作出《关于周赖村纳秋队和文雅队在丘赖坡林地争议的处理决定》不服，向东兰县人民政府申请确权，东兰县人民政府于1993年4月8日作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》，决定：一、丘六、调西、可桑等地总称丘赖坡，从丘六田上方沿旱沟到坡顶，面朝上，左边为丘六坡，此坡左边以坡脊倒水为界，划归文雅队集体所有。右边为调西、可桑（丘赖坡）以权累沟为界，上到坡顶，下到丘赖沟，划归纳就队所有。二、文雅队原插花在调西、可桑坡下侧所种植的桐果权属归文雅队所有，但不得向四周扩大经营。三、长江乡人民政府1992年12月5日的处理决定宣布无效。四、文雅队被烧毁的桐、茶林，由有关部门处理。五、权属清楚后，双方所确定的四至范围挖沟作为界线标记。原告不服，向原河池地区行政公署申请复议，原河池地区行政公署受理本案后一直未作复议决定，原告多次要求复议，河池市复议办以原来案件受理的条件已不存在为由，决定不再受理此案，2014年7月，原告向东兰县人民法院提起行政诉讼，本院裁定不予立案，同年8月，河池市人民政府决定受理本案，2014年9月30日作出河政复决字（2014）41号行政复议决定书，维持东兰县人民政府兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》。原告不服，于2014年10月28日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告东兰县人民政府于1993年4月8日作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》后，第三人于1993年9月10日向东兰县人民法院提起民事诉讼，请求原告村民马乜芳、马乜明、马远谭赔偿经济损失一万元，经本院依法审理，于1993年12月26日作出（1993）东民初字第143号《民事判决书》，判令马乜芳、马乜明、马远谭赔偿第三人经济损失960元，三人承担连赔偿责任。马乜芳、马乜明、马远谭不服，向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院审理后驳回马乜芳、马乜明、马远谭上诉，维持一审法院判决。
本院认为，原告与第三人争议的丘赖坡林地，在历次土地确权时期均未确定权属，原告在六十年代曾到该坡开垦少量面积，种植作物，丢荒后，第三人从七十年到该坡开荒种植作物，1982年又有部分农户去开垦种植桐果、油茶。被告根据原告及第三人在争议地的实际经营状况，根据《土地管理法》第十三条、《森林法》第十四条、国办发（1981）61号、（1989）国土［籍］字第78号文件的规定，作出兰政发（1993）41号《关于长江乡周赖村文雅队与纳就队林地权属争议问题的处理决定》是依职权作出的决定，该决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，原告请求对该《处理决定》予以撤销的主张，因无事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东兰县长江乡周赖村纳就村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 韦文科