宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1598号
原告：宁波华安担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：王新芬，该公司员工。
被告：柳忠芳。
被告：应雪君。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称“华安担保公司”）与被告柳忠芳、应雪君追偿权纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审理，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新芬到庭参加了诉讼，被告柳忠芳、应雪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司起诉称：2010年12月27日，原告与两被告签订《汽车中介服务合同》和《汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告柳忠芳向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称“工行高新区支行”）申请汽车贷款提供连带责任担保。原告与被告柳忠芳、工行高新区支行于2011年1月27日签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，被告柳忠芳获得信用卡分期贷款145000元，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。因被告柳忠芳连续多期未按时偿还贷款本息，导致工行高新区支行向原告签发扣划款通知书七份，并分别于签发当日从原告的保证金账户中扣划共计113378.92元，用于垫付被告因逾期积欠的全部贷款本息。被告应雪君与被告柳忠芳系夫妻关系，应承担共同还款责任。请求判令：一、被告柳忠芳向原告支付被贷款银行分别于2012年9月24日强行扣划的担保款38016.33元、于2013年1月25日强行扣划的担保款25359.77元、于2013年5月24日强行扣划的担保款17011.73元、于2013年9月25日强行扣划的担保款11479.17元、于2014年1月24日强行扣划的担保款7767.90元、于2014年5月23日强行扣划的担保款5230.40元、于2014年6月9日强行扣划的担保款8513.62元，合计113378.92元；二、被告柳忠芳承担113378.92元自代付之日起至付清日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告应雪君对前述债务承担共同还款责任。在庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的代付之日是指最后一笔垫款发生日即2014年6月9日。
被告柳忠芳、应雪君未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1.《汽车中介服务合同》一份，拟证明原告与被告柳忠芳存在汽车中介服务关系事实；
2.《汽车消费贷款担保协议书》一份，拟证明原告为被告柳忠芳借款提供保证担保，被告应雪君向原告提供反担保的事实；
3.《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》各一份，拟证明被告柳忠芳为购车向工行高新区支行借款，原告为被告柳忠芳债务提供连带责任保证担保的事实；
4.扣划款通知书、银行还款凭证各七张、购车分期付款结清证明一张，拟证明原告为被告柳忠芳向工行高新区支行分七次垫付贷款本息共计113378.92元的事实；
5.机动车销售统一发票、机动车注册登记摘要信息栏、机动车行驶证各一份，拟证明被告柳忠芳实际购车的事实；
6.户口本、结婚证各一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据经庭审出示，因被告柳忠芳、应雪君无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能与其诉称事实相印证，结合原告在庭审中向本院所作陈述，本院对原告提供的证据予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2010年12月27日，原告与被告柳忠芳签订《汽车中介服务合同》一份，约定由原告协助被告柳忠芳办理透支金额为145000元，还款期限为三年的信用卡购车分期付款手续。同日，原告与被告柳忠芳、应雪君签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：原告为被告柳忠芳向工行高新区支行办理车辆消费贷款提供连带责任保证担保，在被告柳忠芳贷款逾期，原告代其偿还贷款的情况下，原告有权在其代偿范围内向被告柳忠芳追偿，并由被告柳忠芳承担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息等费用，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；被告应雪君同意向原告提供连带责任保证担保，保证被告柳忠芳全面履行该协议；被告柳忠芳向原告交纳履约保证金500元。合同签订后，被告柳忠芳按约向原告交付了履约保证金。
2011年1月27日，工行高新区支行与被告柳忠芳签订编号为2011高新区购车分期719号《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定：被告柳忠芳为购车向工行高新区支行透支借款145000元，同时支付原告手续费12760元，还款方式为分36期按月分期等额偿还，每期偿还透支款4027.78元和手续费354.44元。同日，原告向工行高新区支行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告柳忠芳在前述《牡丹卡购车透支还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，工行高新区支行与被告柳忠芳、应雪君签订《抵押合同》，就柳忠芳所购车辆抵押进行约定，被告应雪君以抵押物共有人的身份签名。
因被告柳忠芳未按约向工行高新区支行归还透支款项及手续费，工行高新区支行分别于2012年9月24日、2013年1月25日、2013年5月24日、2013年9月25日、2014年1月24日、2014年5月23日、2014年6月9日从原告在其处开立的保证金账户中扣划38016.33元、25359.77元、17011.73元、11479.17元、7767.90元、5230.40元和8513.62元，合计扣划113378.92元，用于清偿被告柳忠芳在其处拖欠的贷款本息。
另查明：被告柳忠芳、应雪君于1990年12月22日登记结婚。
本院认为，原告与被告柳忠芳签订的《汽车中介服务合同》、与两被告签订的《汽车消费贷款担保协议书》，工行高新区支行与被告柳忠芳签订《牡丹卡购车透支还款合同》、与两被告签订的《抵押合同》，以及原告向工行高新区支行出具《担保承诺函》均系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告柳忠芳向工行高新区支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项及手续费。被告柳忠芳未归还到期款项，致使工行高新区支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告柳忠芳的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告柳忠芳追偿，并要求其赔偿利息损失。因原告已实际收取被告柳忠芳交付的履约保证金500元，该履约保证金应从垫付款中予以扣除。被告柳忠芳涉案借款购车行为发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告应雪君作为车辆共有人在《抵押合同》上签字，即涉案借款系用于两被告家庭共同生活，依法应属于夫妻共同债务，故被告应雪君应对前述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳忠芳、应雪君共同偿还原告宁波华安担保有限公司担保垫付款112878.92元，并支付自2014年6月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告柳忠芳、应雪君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2568元，减半收取1284元，由被告柳忠芳、应雪君共同负担，于本判决生效之日起十日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 孙晓芬