江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第0077号
原告吴瑞勤。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告孟庆传。
委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人胡卫，江苏德善律师事务所律师。
被告江苏省江建集团有限公司，住所地在扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，董事长。
委托代理人戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告吴瑞勤与被告孟庆传、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）民间借贷纠纷一案，原由泰州市中级人民法院审理，后因该院对该案无管辖权，将该案移送至本院处理。本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方�交的证据副本及时向对方进行了转达。原告吴瑞勤于2014年11月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值600万元的财产采取保全措施，并提供了担保，后本院予以了准许。本院分别于2014年12月30日、2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告于第一次开庭结束后，向本院申请撤回了对被告沈根法的起诉，本院予以了准许。原告吴瑞勤及其委托代理人戚鸭章，被告江建公司的委托代理人蔡荟参加了两次庭审。被告孟庆传及其委托代理人赵小宝参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江建公司于2011年承建了南京荣盛龙湖半岛项目工程，被告孟庆传及案外人沈根法是此工程的实际施工人。2012年2月19日至7月19日，被告孟庆传以工程资金短缺为由多次向原告借款本金合计4498860元，并出具了借条22份，借条上大部分有被告�建公司南京龙湖半岛项目工程部（以下简称项目工程部）盖章确认。现原告要求两被告还款，两被告拒不履行。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告江建公司立即偿还原告借款本金4498860元及相应利息（利息按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍标准，从原告出借之日计算至法院判决认定的还款之日）。2、被告孟庆传承担连带还款责任。3、两被告共同承担本案诉讼费用和保全费用。第二次庭审中，原告主张按照中国人民银行同期三年期贷款基准利率四倍标准计算利息。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、《借条》二十二份及借款汇总表一份；
原告提供该组证据用以证明涉案借款本金共计4498860元。
2、2013年1月10日孟庆传出具的说明一份；
原告提供该证据用以证明涉案借款发生的背景及当时约定的月息三分的事实。
3、原告三张银行卡的明细对账单；
原告提供该证据用以证明其向两被告借款的事实。
4、编号为0000043号社员借款凭证一份；
原告提供该证据用以证明其也是通过向他人借款才能够向两被告出借涉案款项。
5、账本一册；
原告提供该证据用以证明两被告向原告借款的用途是支付涉案工程的材料款和工人工资。
6、被告江建公司出具给南京华欧舜都置业有限公司（以下简称华欧公司）的函及承诺书各一份；
原告提供该证据用以证明其向被告孟庆传出借涉案款项是得到被告江建公司认可的，江建公司是涉案款项的实际借款人。
7、被告江建公司与南京华欧公司签订的《施工合同》及被告江建公司与被告孟庆传、案外人沈根法共同签订的《工程项目管理协议》各一份。
原告提供该证据用以证明被告江建公司是涉案龙湖半岛工程的承包方，李子军、张瑞根是该工程的项目负责人，后被告江建公司又将该工程分包给了孟庆传、沈根法，孟庆传、沈根法是该工程的实际施工人，涉案借款就是用于上述工程的。
8、2012年2月1日原告与被告江建公司龙湖半岛项目部签订的《协议书》一份。
原告提供该证据用以证明涉案借款发生的背景情况以及借款利息的约定情况。
被告孟庆传辩称：其与沈根法是涉案工程的实际施工人，虽然涉案22份借条中有18份借条是以其个人名义向原告出具的，但是其并不经手涉案款项，涉案借款亦并非用于其个人消费，故其不应当向原告承担还款责任。涉案借款的实际借款人应当是被告江建公司，涉案借款正是用于被告江建公司所承包的南京龙湖半岛工程，用于支付材料款和工人工资，具体情形是在其与沈根法以及龙湖半岛工程的项目负责人张瑞根对工地现场的欠款情况进行审核后，由其与沈根法负责出具借条，由原告负责直接付钱给材料商和工人，并且其在写涉案借条的时候并没有加盖过项目工程部的印章。综上，请求人民法院驳回原告对被告孟庆传的全部诉讼请求。
被告孟庆传未提供任何证据。
被告江建公司辩称：1、涉案民间借贷关系是发生于原告与被告孟庆传个人之间，与江建公司无关，应当由被告孟庆传向原告承担还款责任。被告孟庆传出具上述借条并未得到江建公司的授权或确认，部分借条上项目工程部的印章是由原告私自加盖的。此外，原告未能提供有效证据证明涉案借款交付的事实。2、涉案工程的项目负责人李子军因涉嫌挪用资金已被公安机关立案侦查，本案应当中止审理。综上，请求人民法院驳回原告对被告江建公司的诉讼请求。
被告江建公司向本院提供了《受案回执》一份，用以证明本案存在应当中止审理的情形。
对原告提供的证据，被告孟庆传发表如下质证意见：对�据1、3、4、6、7的真实性均无异议，关联性均有异议；对证据2、8的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为其中发生于2012年2月1日之后的帐目才与本案有关联。被告江建公司发表如下质证意见：对证据1、3、4、6、7的真实性均无异议，关联性均有异议；对证据2、5、8的真实性、关联性、合法性均有异议。
对被告江建公司提供的证据，原告对其真实性无异议，关联性有异议；被告孟庆传对其真实性、关联性均有异议。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：
1、对原告证据2、8，由于被告孟庆传对其真实性、合法性、关联性均无异议，且被告江建公司在庭审中对上述证据所要证明的事实均予以认可，故�院对上述证据的证明力均予以采信。
2、对原告证据4，因其与本案没有直接关联，故对其证明力不予采信。对原告证据1、3、6、7，虽两被告对其关联性均持有异议，但因上述证据能够证明本案借款发放及用途的相关事实，故本院对被告的质证意见不予采信；对原告证据5，因被告江建公司对其真实性存有异议，且因该证据系原告单方制作，又无其他证据相佐证，故对其证明力不予采信。
3、对被告江建公司提供的证据，因其与本案无关联，故对其证明力不予采信。
经审理查明：
2011年2月，江建公司与华欧公司签订《施工合同》一份，约定南京龙湖半岛茉莉苑工程由江建公司承包，该合同上张瑞根、李子军作为江建公司的委托�表人进行了签字。李子军是涉案工程的项目负责人。张瑞根是江建公司的子公司即装饰公司的负责人。涉案工程由装饰公司进行管理。涉案项目工程部的印章日常是由张瑞根保管。
2011年3月9日，江建公司龙湖半岛项目工程部与孟庆传、沈根法签订《工程项目管理协议》一份，约定项目部任命孟庆传、沈根法为该项目的施工负责人。
2012年2月1日，江建公司龙湖半岛项目部（甲方）与吴瑞勤（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方承包的龙湖半岛项目后期工程因资金原因，由乙方负责组织资金，甲方将该资金用于江建公司承包的涉案龙湖半岛工程，甲方承担乙方资金利息按月息3%计算，另甲方承担乙方各项费用每月6000元，甲方所欠款项，由集团公司收取项目工程款中优先偿还，并支付给乙方。该份协议上有李子军的签字确认。对此，江建公司在庭审中陈述受李子军的委托，吴瑞勤参与到涉案工程负责财务，即江建公司将收到的工程款汇给吴瑞勤，再由吴瑞勤去工程的施工现场支付。并承认吴瑞勤是于2012年12月份左右离开项目工地的。
2012年2月至7月，孟庆传、沈根法先后向吴瑞勤出具《借条》22份，具体情况如下：
1、2012年2月19日《借条》：今借到吴瑞勤人民币712860元，借期至2012年8月19日，利息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章、李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
2、2012年3月5日《借条》：今借到吴瑞勤人民币60万元，借期三个月、续用2个月，月息4分，借款人：孟庆传。《借条》上�项目工程部的印章、李子军签字及“同意从龙湖半岛项目工程款中扣除”字样。
3、2012年3月21日《借条》：今借到吴瑞勤人民币4.5万元，月息5分，借款人：孟庆传。《借条》上有李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
4、2012年3月30日《借条》：今借到吴瑞勤人民币32.4万元，借期两个月，月息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章、李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣除”字样。
5、2012年4月9日《借条》：今借到吴瑞勤人民币21.6万元，借期两个月，月息4分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章、李子军签字及“同意从龙湖半岛�目工程款中扣除”字样。
6、2012年4月20日《借条》：今借到吴瑞勤人民币22.4万元，借期三个月，利息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章、李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
7、2012年4月27日《借条》：今借到吴瑞勤人民币15万元，月息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
8、2012年5月14日《借条》：今借到吴瑞勤人民币50万元，借期三个月，月息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
9、2012年5月16日《借条》：今借到吴瑞勤人民币15万元，借期两个月，月息4分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中直扣”字样。
10、2012年5月18日《借条》：今借到吴瑞勤先生现金（转卡）人民币30万元，借款时间三个月，利息为4分，具借人：沈根法。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
11、2012年5月25日《收条》：今收到吴瑞勤人民币6万元，月息3分，收款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中直扣”字样。
12、2012年5月26日《借条》：今借到吴瑞勤现金人民币7.5万元，借期三个月，月息5分。借款人：孟庆传。《借条》上有李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
13、2012年5月26日《借条》：今借到吴瑞勤人民币5万元，月息5分，借款人：孟庆传。《借条》上有李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
14、2012年5月30日《借条》：今借到吴瑞勤人民币5万元，月息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
15、2012年5月30日《借条》：今借到吴瑞勤人民币20万元，利息4个点，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的�章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
16、2012年5月30日《借条》：今借到吴瑞勤同志现金人民币6万元，利率月息为肆分，具借人：沈根法。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从工程款中直扣”字样。
17、2012年5月30日《借条》：今借到吴瑞勤人民币10万元，借期三个月，月息4分，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中扣还”字样。
18、2012年6月5日《借条》：今借到吴瑞勤人民币7.2万元（前帐息款、此款无息），借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
19、2012年6月14日《借条》：今借到吴瑞勤人民币30万元，利息另算4个点，借款人：孟庆传。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
20、2012年6月18日《借条》：今借到吴瑞勤同志人民币20万元（利率月息肆分），具借人：沈根法。《借条》上有项目工程部的印章，李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
21、2012年7月11日《借条》：今借到吴瑞勤人民币6万元，月息3分，借款人：孟庆传。《借条》上有李子军签字及“同意从龙湖半岛工程款中直扣”字样。
22、2012年7月19日《借条》：今借到吴瑞勤人民币5万元，月息3分，具借人：沈根法。《借条》上有李子军签字及“同意从工程款中扣除”字样。
庭审中，原告明确第18份借条所记载的7.2万元并非借款本金，而是除涉案借款以外的其他借款的未偿还的利息，同时陈述涉案借款是用于支付涉案龙湖半岛工程的材料款和工人工资。庭审中被告江建公司对被告孟庆传陈述的在其与沈根法、张瑞根对工地现场的欠款情况进行审核后由原告直接付钱给材料商和工人的事实予以认可。被告江建公司在庭审中另陈述，按照公司的管理规定，涉案工程材料款和工人工资的发放流程是工程的发包方将工程款汇到江建公司的账户上，再由江建公司将款项汇到其子公司装饰公司的账户上，装饰公司再将款项汇到原告的账户上，由原告负责向材料商付款及在工地现场向工人发放工资，江建公司也派人参加了工资的发放。
本案的主要争议焦点为：被告江建公司是否应当向原告偿还涉案借款本金4498860元及相应利息，被告孟庆传是否应当承担连带还款责任。
本院认为：
一、涉案民间借贷关系发生在原告与被告江建公司之间，被告江建公司是涉案借款的实际借款人。首先，庭审中，各方当事人均认可涉案借条的形成过程是孟庆传、沈根法以及张瑞根对工地现场的欠款情况进行审核后，由孟庆传与沈根法负责出具借条，由原告负责出钱支付所欠的工人工资和材料款，而李子军为该工程的项目负责人，张瑞根为管理该工程的装饰公司的负责人，由此可见涉案每笔借款的发放均是得到被告江建公司的认可的。其次、涉案借条上均有项目负责人李子军的签字，且大部分加盖了项目工程部的印章，虽然被告江建公司辩称上述印章系原告私自加盖的，但因江建公司承认该印章日常是由张瑞根保管，再结合上述借条形成过程，本院确认印章加盖是得到了江建公司的授权，况且被告江建公司未能提供任何证据证实其主张，故本院对被告江建公司认为印章是原告私自加盖的理由不予支持。第三，因涉案借款正是用于被告江建公司承包的涉案工程，且借款正是按江建公司指示发放，故涉案借条虽是由孟庆传、沈根法书写，但是其并不经手涉案款项，其并非涉案借款的真正借款人，不应在本案中承担责任。
二、关于涉案借款有无实际交付。庭审中被告江建公司辩称涉案借款并未实际向其交付，本院认为民间借贷案件中借条本身既是借贷双方存在借贷合意�证据，又是出借方将款项实际交付的证据，庭审中原告明确其在工地现场支付材料款和工人工资基本是以现金方式，对此方式被告也予以认可，且与原告提供的银行卡明细对账单证据能够相互印证，故本院对被告江建公司的上述辩称不予支持。此外，由于原告认可第18份借条所记载的7.2万元并非涉案借款本金，而是其他借款的利息，故本院认为该笔金额应当从原告主张的借款本金数额4498860元中予以扣减，即认为被告江建公司应当向原告偿还涉案借款本金共计人民币4426860元。
三、关于原告主张的利息。经审查，涉案借条部分未约定借款期限，部分约定了借款期限且期限均在六个月以内，故综上本院认为原告主张的利息应当按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率四倍标准，自每笔借款出借之次日计算至被告实际清偿之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴瑞勤偿还借款本金共计人民币4426860元并支付相应利息（按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率四倍标准，分别以712860元本金为基数，自2012年2月20日起算；以60万元本金为基数，自2012年3月6日起算；以4.5万元本金为基数，自2012年3月22日起算；以32.4万元本金为基数，自2012年3月31日起算；以21.6万元本金为基数，自2012年4月10日起算；以22.4万元本金为基数，自2012年4月21日起算；以15万元本金为基数，自2012年4月28日起算；以50万元本金为基数，自2012年5月15日起算；以15万元本金为基数，自2012年5月17日起算；以30万元本金为基数，自2012年5月19日起算；以6万元本金为基数，自2012年5月26日起算；以7.5万元本金为基数，自2012年5月27日起算；以5万元本金为基数，自2012年5月27日起算；以5万元本金为基数，自2012年5月31日起算；以20万元本金为基数，自2012年5月31日起算；以6万元本金为基数，自2012年5月31日起算；以10万元本金为基数，自2012年5月31日起算；以30万元本金为基数，自2012年6月15日起算；以20万元本金为基数，自2012年6月19日起算；以6万元本金为基数，自2012年7月12日起算；以5万元本金为基数，自2012年7月20日起算，均计算至被告江苏省江建集团有限公司实际清偿之日）；
二、驳回原告吴瑞勤对被告孟庆传的诉讼请求。
如果被告�苏省江建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50800元、保全费5000元、公告费600元，合计56400元，由被告江苏省江建集团有限公司负担（此款原告已预交，由被告江苏省江建集团有限公司在本判决确定的给付义务履行之时直接支付给原告）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费50800元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账�：10×××75）。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 亮