宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法台商初字第102号
原告：宁波元亨物流有限公司。住所地：宁波市江东区彩
虹南路11号嘉汇国贸a座18楼。
法定代表人：刘芸，该公司经理。
委托代理人：钱家骏，浙江英桥律师事务所律师。
委托代理人：郑维维，浙江英桥律师事务所律师助理。
被告：三门欣荣鞋材制造有限公司。住所地：台州市三门
县海游镇头岙工业区。
法定代表人：蔡小娇，该公司经理。
委托代理人：王启高，三
门县城关法律服务所法律工作者，住台州市三门县海游镇海游
街104号。
原告宁波元亨物流有限公司为与被告三门欣荣鞋材制造有
限公司海上货运代理合同滞期费欠款纠纷一案，于2009年7月1
5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于
同年8月18日、10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人
钱家骏、被告委托代理人王启高到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告宁波元亨物流有限公司起诉称：2009年1月，原告接受被告委托出运提单号为oolu2010440290的两柜货物。货到目的
港后，因无人提货，承运人应被告的要求更改了提单上记载的
收货人，被告亦承诺由其承担该两柜货物在目的港产生的所有
费用。上述货物在目的港共产生滞箱费63935元人民币（9266
美元按汇率1：6.9折成人民币），已由原告垫付，但被告仅向
原告偿还了29737元人民币，尚应支付34198元人民币。故诉请
判令被告立即支付滞箱费34198元人民币及该款自2009年4月10
日起至履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告三门欣荣鞋材制造有限公司答辩称：原告所称的滞箱
费事实不清，证据不足，原告的诉讼请求没有法律根据及合同
依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下
证据：
1、提单更改保函、更改前后的提单各一份。2、托单。证
据1-
2证明原、被告间的货运代理合同关系。3、被告出具的保函，
证明被告承诺由其承担涉案货物在目的港产生的所有费用。4
、集装箱流转查询记录，证明涉案两柜货物于2009年2月17日
已运抵目的港，因无人提货，承运人于2009年3月2日开始计收
滞箱费，直到箱号为oolu8449823的集装箱于同年5月3日、箱
号为oolu8080925的集装箱于同年5月4日被提走。5、转账支票
存根三份（编号为xiv03516411、xiv43602794、xiv03517794）、宁波港东南物流有限公司（以下称东南公司）开具的海运
发票三份（编号为00396394、00069103、00397751）。6、东
南公司出具的证明。7、银行账户交易明细查询表三份。证据5
7证明原告代被告将9266美元滞箱费支付给东南公司。8、东方
海外货柜航运（中国）有限公司（以下称东方公司）电子邮件
一份。9、收款凭证。证据8-
9证明东方公司已收到东南公司转付的9266美元滞箱费。10、
交通银行记账回执及原告开具的两份货代发票（编号分别为00
686263、00686277），证明被告向原告支付了29737元人民币
滞箱费。11、原告开具的编号为01376850的货代发票一份，证
明被告尚应支付34198元人民币滞箱费。
被告未提供证据。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1无
异议。证据2-
3的真实性有异议。证据4是东方公司单方制作，未经收货人确
认，不能作为定案证据。证据5与本案无关联性。证据6内容上
的真实性有异议，认为滞箱费的计算不客观，该证明也与被告
无关。证据7看不出原告向谁支付了相应款项。证据8的真实性
有异议。证据9是东方公司单方制作，证据8-
9中滞箱费的计算依据既没有相关约定，也没有事实依据。证
据10的真实性无异议，亦认可已向原告支付了29737元，但其当时是在付款后方能提货的情况下才支付了该笔款项。证据11
所载款项不应由被告支付。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告无异议，予以认
定。证据2托单，被告虽对真实性有异议，但该证据的内容可
与其无异议的证据1相印证，被告亦认可其与原告间存在货运
代理合同关系，本院对该证据予以认定。证据3保函是扫描件
，原告未能证明该保函确系被告出具，不予确认。证据4集装
箱流转查询记录系承运人在其网站上公布，符合集装箱运输行
业的惯例，并已经承运人盖章确认，可证明涉案集装箱的流转
情况，予以认定，被告虽称其指定的收货人系于2009年4月9日
左右提货，未提供任何证据证明，对此抗辩，本院不予采纳。
证据5—
7可相互印证，证明原告为涉案货物向东南公司支付了44725.8
元人民币及2784美元滞箱费，均予以认定。证据8-
9可与证据4相互印证，证明东方公司已收到涉案货物9266美元
滞箱费，予以认定。证据10因原告无异议，予以认定。证据11
因原告对其真实性无异议，对真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2009年1月9日，原告接受被告的委托，办理两柜鞋
垫（均为40尺的高箱）从宁波出运至印度新德里的货物代理业
务。原告接受委托后，转委托东南公司办理货物出运。承运人
东方公司将集装箱（集装箱号分别为oolu8449823及oolu8080925）装船出运，并于2009年1月31日签发了编号为oolu2010440
290的提单。涉案货物于同年2月17日抵达印度新德里t港，因
无人提货，经被告出具更改保函，承运人将提单上记载的收货
人由“hantianworldwide”更改为“m／ssharmasales
corp.
”。此后箱号为oolu8449823的集装箱于同年5月3日吊柜交货
，箱号为oolu8080925的集装箱于同年5月4日吊柜交货。因涉
案货物在目的港发生滞箱，原告共向东南公司支付了44725.8
元人民币及2784美元滞箱费，被告则于2009年4月10日向原告
支付了29737元人民币滞箱费。
本院认为，被告接受原告的委托代办货物出运，双方间的
货运代理合同关系依法成立。涉案货物于2009年2月17日即已
运抵目的港，由于被告指定的收货人未履行及时提货的义务，
在更改了提单上记载的收货人后，货物于同年5月份方被提走
。被告因其过错造成了承运人的滞箱费损失，应承担相应的责
任。被告辩称的其指定的收货人系在合理的期限内提货，未提
供相应证据予以支持，本院不予采纳。本案中据以计算滞箱费
的目的港滞箱费费率已由承运人在网上公布，该做法符合集装
箱业运输的行业惯例；滞箱时间则由2009年3月3日计至空箱归
还承运人之日，亦无不当，且被告未提供任何证据证明费用不
合理，故本院对涉案oolu8449823柜产生的滞箱费4585美元、o
olu8080925柜产生的滞箱费4681美元均予确认。原告代付的滞箱费，系其为处理委托事务垫付的必要费用，根据《中华人民
共和国合同法》第三百九十八条的规定，被告应偿还该费用及
利息。本案中原告实际向东南公司支付了44725.8元人民币及2
784美元（原告起诉时主张按汇率1：6.9折成19209.6元人民币
，符合法律规定，本院亦采原告主张），扣除被告已支付的29
737元人民币，被告尚应支付34198元人民币；关于欠款的利息
，本院以原告开具相关货代发票的日期即2009年6月24日为起
算日。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九
十八条之规定，判决如下：
被告三门欣荣鞋材制造有限公司于本判决生效后十日内支
付原告宁波元亨物流有限公司滞箱费34198元人民币及该款自2
009年6月24日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同
期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，减半收取335元，由被告三门欣荣
鞋材制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
高级人民法院［在上诉期届满之日起7日内先预缴上诉案件受理费670元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以
后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户（户名），帐
号：398000101040006575；单位编码515001（必须填写在用户
栏中），开户银行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉
处理］。
代理审判员 张华刚
二〇〇九年十月十日
代书 记员 李 翔
附页法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务
垫付的必要费用，委托当应当偿还该费用及其利息。