江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第207号
上诉人（原审原告）胡萍。
委托代理人石兰仙，系胡萍女儿。
上诉人（原审原告）石兰仙。
委托代理人聂鹏。
上诉人（原审原告）石福华。
委托代理人石兰仙，系石福华姐姐。
上诉人（原审原告）石文革。
委托代理人石兰仙，系石文革姐姐。
上诉人（原审原告）石福云。
委托代理人石兰仙，系石福云姐姐。
上诉人（原审被告）景德镇市第二人民医院，住所地：景德镇市广场北路35号。
法定代表人杨峰，该院院长。
委托代理人查旗营、肖琴，江西立宇律师事务所律师。
上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云、景德镇市第二人民医院（以下简称景德镇二院）因医疗损害责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云系石柏清近亲属。
2012年6月24日，石柏清因咳嗽、咳痰、气逼等身体不适在胡萍、石兰仙等人陪同下到景德镇二院处就诊治疗。入院诊断：××急性加重期、慢性肺源性××、心功能3级，右下肺块状影待查：右下肺癌、矽肺。入院当天，石柏清家属告知景德镇二院要求进行保守治疗，未经家属同意，不得进行任何风险性、有创性检查治疗。
入院后，景德镇二院给予石柏清抗感染、平喘化痰等治疗，石柏清病症有所好转。后景德镇二院向石柏清提出行电子支气管镜检查以确诊右下肺块状影的治疗方案。该方案为有创性诊断和治疗，景德镇二院向石柏清履行了告知手续，但未将有关替代医疗方案告知石柏清及其陪护家属。2012年7月3日，景德镇二院对石柏清行上述检查，检查后石柏清随即出现唇绀、胸闷、气逼加重、呼吸急促等病症加重现象，景德镇二院立即给予石柏清吸氧、加强抗感染等救治，并予全天监护。2012年7月4日，景德镇二院向石柏清家属出具病危通知书，至2012年8月26日，石柏清死亡。
在本案审理过程中，经原审原告方申请，江西神州司法鉴定中心于2013年10月25日对本病例作出司法鉴定，并于2014年1月24日作出补充回复，分析意见：一、纤维支气管镜检查是一项内窥镜技术，临床应用范围广，其适应症有：原因不明的咯血或痰中带血、原因不明的咳嗽、临床表现或X线检查疑为肺癌者等。禁忌症包括：严重心肺功能障碍、严重心律失常等。二、景德镇二院对石柏清行纤维支气管镜检查存在过错，理由：1、患者为76岁高龄老人，患有××、心功能不全（3级）等多种疾病，有禁忌症，行纤维支气管镜检查存在一定风险，不适宜该检查；2、患者肺部病灶在右下肺部，较为边缘，纤维支气管镜不一定能达成预想目的，因此也不必行该检查；3、××患者身体造成了短时期一定的伤害；4、××患者家属反复向医方说明不做有创检查，而纤维支气管镜检查属于有创检查，虽患者本人签字同意，但也违背家属意愿，该项检查不必要做。结论：景德镇二院对石柏清的诊疗活动中存在一定的过错，但该过错不是导致石柏清直接死亡的原因，石柏清死亡系××、××（心功能3级）导致心肺功能衰竭而死，故评定景德镇二院过错参与度为15%。
石柏清系非农业家庭户口，现已查明的原审原告方经济损失有：
一、死亡赔偿金121545元（按照江西省2014年度统计数据确定24309元／年，计算5年，即24309元／年×5年＝121545元）；
二、丧葬费21790.98元（按照江西省2014年度统计数据确定3631.83元／月，以6个月计算）；
三、护理费6430.93元（原审原告方诉请护理期间2012年7月3日至2012年8月26日共计55天，参照江西省2014年度统计数据确定42678元／年，以一人护理标准计算，即42678元／年÷365天×55天×1人＝6430.93元）；
四、护理人员住宿费5500元（原审法院酌定按护理天数55天，每天100元，以1人住宿计）；
五、住院伙食补助费1100元（原审原告方诉请55天，每天按20元计算）；
六、营养费1100元（原审原告方诉请55天，每天按20元计算）；
七、交通费330元（原审原告方诉请55天，每天按6元计算）；
八、精神损害抚慰金50000元（结合石柏清死亡后果酌定）；
九、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费10000元（原审法院酌定）；
十、鉴定费及交通费6761元（按鉴定费、交通费票据金额确定，即6000元＋400元＋79元×4人＋17元＋20元＋8元＝6761元）；
十一、律师费3300元（按律师费收费发票确定金额）；
十二、二审垫付的案件受理费2461元（按诉讼费收费票据确定金额）。
上述经济损失共计人民币230318.91元。
另，本案在审理过程中，原审原告方与景德镇二院均认同给石柏清实施的是电子支气管镜检查。因纤维支气管镜和电子支气管镜的适应症、禁忌症和注意事项是否完全相同、是否均为有创性检查等均涉及到医学专业问题，故原审法院征求诉争双方意见，即是否需重新鉴定，但诉争双方均表示无需再作重新鉴定。原审原告方提出：两镜同属支气管镜，适应症、禁忌症、注意事项是相同的，通过相关专业文件即可证实，但这不代表电子支气管镜可以代替纤维支气管镜，因为电子支气管镜不是纤维支气管镜的俗称，也不是其曾用名，它们的构造不同，电子支气管镜是电子成像，纤维支气管镜是光学成像，功能相同不是能够简单代替的依据，能够代替的基本条件是需要其具备合法性，不要说是两镜不同，即使同为电子支气管镜，两个编号不同的支气管镜，都不能简单代替，因为两镜在客观上必然存在着不同，如消毒是否达标、器材是否破损等等，都会存在客观不同，医疗损害就包括医疗器材不合格而造成的损害。景德镇二院提出：因上述两镜同属于支气管镜检查，电子支气管镜是纤维支气管镜的更新换代产品，前者对人体的损伤更小。二者的适应症、禁忌症和注意事项是完全相同。我方提供的《呼吸内镜学》第30页至40页所注内容亦可揭示二者前端（进入人体部分）构造是相同的。同时本案也没有重新鉴定事由，尤其是原审原告方也没有提出重新鉴定的申请。
现原审原告方认为景德镇二院的上述医疗行为存在过错，且该过错与石柏清的死亡后果之间有直接因果关系，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因景德镇二院对原审原告方诉请所持分歧意见较大，故本案无法进行调解。
原审法院认为，本案诉争焦点有三，其一即为电子支气管镜检查与纤维支气管镜检查，二者之间是否存在共性，如存在共性，则在本案诉争双方均不同意再行鉴定的情况下，江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及《回复》中所注内容能否作为本案定性量过之依据；其二即为景德镇二院之治疗行为与原审原告方近亲属石柏清死亡之后果，二者之间因果关系力比重；其三即为计算原审原告方各项经济损失所适用的计算标准。
针对本案诉争焦点一，即电子支气管镜检查与纤维支气管镜检查，二者之间是否存在共性，如存在共性，则在本案诉争双方均不同意再行鉴定的情况下，江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及《回复》中所注内容能否作为本案定性量过之依据。原审法院结合诉争双方所提交的证据材料及各自陈述，可认定支气管镜检查是××患者的下呼吸道，即经过声门进入气管和支气管以及更远端，直接观察气管和支气管的病变，并根据病变进行相应的检查和治疗。检查所用内镜分为硬质支气管镜和软性支气管镜（又称可弯曲支气管镜）。可弯曲支气管镜又分为纤维支气管镜和电子支气管镜。无论是用纤维支气管镜还是电子支气管镜进行操作，统称为支气管镜检查。故两镜在适应症、禁忌症、注意事项方面是相同的（诉争双方均认同此观点），因此原审法院对江西神州司法鉴定中心于2013年10月25日所出具的《司法鉴定意见书》中所注明的景德镇二院对患者石柏清诊疗过程中存在的过错论证及鉴定意见（即景德镇二院对石柏清的诊疗活动中存在一定的过错），予以认可。另江西神州司法鉴定中心于2014年1月24日所出具的《回复》，该《回复》中评定景德镇二院过错参与度为15%；因该《回复》的表现形式（即其与《司法鉴定意见书》之间的衔接认定）及书写方式（即该“参与度”的表述认定）上存有瑕疵，故原审法院对该《回复》所注内容不予认定。综上，景德镇二院对患者石柏清的诊疗活动中存在过错，但其过错比例不宜适用《回复》中的过错认定比例。
针对本案诉争焦点二，即景德镇二院之治疗行为与原审原告方近亲属石柏清死亡之后果，二者之间因果关系力比重。原审法院分析，首先，患者石柏清因病到景德镇二院处治疗，入院诊断中已明确石柏清患有××急性加重期、慢性肺源性××、心功能3级，右下肺块状影待查：右下肺癌、矽肺。但随后的诊疗过程中，景德镇二院为查清石柏清右下肺块状影的病情对其进行了电子支气管镜检查。而该项检查结束后，石柏清身体出现变化，根据护理记录记载，石柏清在做该项检查之前无监护记录，而视听资料中景德镇二院也陈述石柏清身体尚未到完全不行程度，但检查之后直至死亡这一时间段，石柏清进入全天监护状态，景德镇二院也于检查后次日出具病危通知书。结合江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，石柏清死亡后果的发生，在诊治时间上、病情发展上与景德镇二院给其做该项检查之间具有连续性和关联性，故景德镇二院的上述过错行为与石柏清的死亡后果之间存在因果关系。其次，关于替代方案，《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：“……需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险，替代医疗方案等情况，并取得书面同意；……医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”景德镇二院对石柏清实施的电子支气管镜检查系特殊检查，景德镇二院未能举证证实其已向患者说明了该检查的其他替代治疗方案，违反了上述法律规定，损害了患者对替代医疗方案的选择权，故景德镇二院在医疗方案的告知手续上存在不足和过错。综上，景德镇二院对石柏清的诊疗活动中存在医疗方案选择不当和替代医疗方案未告知过错，上述过错与石柏清的死亡后果之间存在因果关系，景德镇二院对此应承担赔偿责任。考虑到石柏清年事已高，其身体体质、自身疾病的发展与死亡后果之间也有一定的因果关系，故景德镇二院上述行为过错与石柏清死亡后果之间的责任程度按65%划分。
针对本案诉争焦点三，即计算原审原告方各项经济损失所适用的计算标准。死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费、律师费、二审垫付的案件受理费，上述经济损失根据相关法律规定及证据显示予以计算确认；护理人员住宿费，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，因景德镇二院对此提出异议，但原审法院结合本案实际情况，故酌情考虑；鉴定产生的误工费，因景德镇二院对此提出异议，且原审原告方未能充分举证予以证实，故原审法院不予支持。原审原告方要求景德镇二院承担一审诉讼费，因该费用在判决书中诉讼费承担部分会做责任比例分担，故原审法院在本案事实查明部分不作重复叙述。
另关于原审原告方的第二项诉讼请求，即要求景德镇二院向五原审原告开具6707.81元的医疗发票，因原审原告方已撤回，根据当事人意思自治原则及不告不理的民事诉讼原则，原审法院在本案中不作处理。另关于医疗费损失，亦因原审原告方已撤回，根据当事人意思自治原则及不告不理的民事诉讼原则，原审法院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、景德镇二院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云因石柏清死亡发生的各项经济损失共计人民币149707.29元（230318.91元X65%＝149707.29元）；二、驳回胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，由胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云承担2299元，景德镇二院承担2979元。
上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部责任；二、一审、二审诉讼费用等全部费用由被上诉人承担。理由如下：一审重审法官故意蔑视二审法院裁定，在判决书中继续变造、隐匿证据。故意违反《法官行为规范》相关规定，不查明案件事实，枉法裁判。1、故意蔑视二审法院裁定。本案为二审法院以认定事实不清发回重审的案件，一审重审法官本应查明事实真相，重新认定案件事实，判定案件性质，但重审判决完全照抄一审判决书；2、故意继续变造证据。原审判决书将同一证据，用两个名称变造为原告举证，造成多重同意假象，并以此作为认定案件事实的证据；3、故意继续隐匿证据。一审原审法官因在案证据中有纤维支气管镜检查同意书，就在原判决书中伪造了一份“纤维支气管镜检查报告”，伪造被告行为是履行纤维支气管镜检查同意书规定之行为，并以被告对患者行纤维支气管镜检查为事实进行判决。一审原审法官故意在判决书中隐匿了“电子支气管镜检查报告”这一证据，一审重审法官继续在重审判决书中隐匿该证据；4、故意变造事实。在案证据中没有任何直接证据可以证明被告曾经向石柏清提出过行电子支气管镜检查，但有直接证据证明被告对石柏清实施了电子气管镜检查。被告对石柏清行电子支气管镜检查没有履行告知义务；5、故意混淆检查与治疗的区别。检查和治疗有严格区别，本案在案证据明确证实被告对石柏清实施的是检查而非治疗，同意书明确写着是纤维支气管镜检查，报告也是电子支气管镜检查报告，没有任何用支气管镜治疗的事实；6、故意混淆检查器材和检查实体的区别，混淆纤维支气管镜检查与电子支气管镜检查的区别，以实现以检查器材替代检查实体的目的。电子支气管镜只是电子支气管镜检查的一个器材要件，电子支气管镜检查实体由多要件组成，缺一不可，纤维支气管镜检查也是如此。检查器材根本不能代表检查实体；7、故意对应当采信的证据不予采信，对不应当采信的证据予以采信。被告对患者石柏清行电子支气管镜检查没有履行任何告知义务，纤维支气管镜检查同意书从证据表现形式和实质内容上，都不能作为被告对患者行电子支气管镜检查履行告知义务的证据。同意书本身手续不全，依法不能作为认定案件事实的证据使用；8、故意不顾客观事实剥夺原告合法权益。原告方两人因参加鉴定而误工，误工损失应归于鉴定费用，由败诉方承担，不存在没有法律依据之说；9、故意违反《法官行为规范》第二条，不公正司法，平等对待各方当事人。按判决承担比例，本案受理费5278元，被告应承担3430.7元，但只判被告承担2979元；10、故意违反《法官行为规范》相关规定，不以原告提交的证据对案件事实进行认定；11、故意违反《法官行为规范》的规定，不理清案件法律关系。××患者不做有创检查也会死于2012年8月26日，有直接证据证明没有做有创检查，患者病情会好转，为可控状态，没有生命危险；12、故意违反《法官行为规范》的规定，对案件错误定性。本案的争议焦点是被告能不能对患者实施有创检查，其行为够不够成医疗行为，本案在案证据直接证明被告不能对患者实施这类有创检查。被告非医疗行为造成患者死亡，构成患者非正常死亡的要件，依法应承担完全责任。
景德镇二院答辩称：1、二审的审理范围是围绕上诉状列明的上诉请求和事实与理由进行，对于超出上诉状上诉请求和事实理由的部分不应得到二审支持；2、一审认定的事实是错误的，一审在没有任何有效证据否定江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见的前提下，超越该鉴定书评定的景德镇二院15%的过错参与度，进而做出65%的责任认定，并判决承担149707.29元的责任，是对上诉人无理要求的姑息和迁就。对于上诉人提出的100%的责任请求，我们认为××患者，76高龄老人且心功能不全，××等重疾病这一基本事实，鉴定中心鉴定患者的死因是因其心肺功能衰竭而死，15%的过错是合理的。上诉人提出的要求承担100%的责任是不符合事实与法律的，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求；3、上诉人在二审中依然提出纤维支气管镜和电子支气管镜不同，与其在一审中的陈述相矛盾。一审法院在庭审后去了医院查证，认定了两镜的禁忌症、适用症、注意事项等方面是相同的，且双方都认可这一观点，有一审庭审笔录记载为证，上诉人主张我方没有履行电子支气管镜检查的告知义务是不成立的。
上诉人景德镇二院不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第87号民事判决第一项，并依法改判减少上诉人124439元的赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、一审判决无视科学、客观的鉴定意见，擅自提高上诉人的责任比例，纯属错判，明显偏袒被上诉人。一审过程中，江西神州司法鉴定中心就上诉人对石柏清的诊疗活动是否存在过错以及过错责任比例进行了司法鉴定，鉴定意见为医方过错参与度为15%，鉴定人依法出庭接受了质询。该鉴定程序完全合法，鉴定意见科学、客观、公正，本应成为定案依据，但一审法院认为该鉴定意见中关于过错参与度系以《回复》形式出现，表现形式及书写方式存在瑕疵，不予认定，将上诉人的责任比例提高为65%，令人难以接受。一审法院显系违反程序滥用自由裁量权。按照举证规则，被上诉人作为举证义务人在其申请的鉴定被法院否定后，应承担不利法律后果，但一审却让被上诉人获得了超额利益，明显错判；2、一审认定上诉人未尽到告知义务系错误认定事实。上诉人已尽到告知义务，在行电子支气管镜检查前已多次口头告知患者本人和家属该项检查的风险，患者和家属已经知晓，并签订《高额检查项目、高值医用耗材、高价药品知情同意书》、《有创性诊断、治疗操作（包括内外科）同意书》。同时，行电子支气管镜检查需患者和家属积极配合，如未告知，患者和家属不可能有配合治疗的行为；3、一审判决在对江西神州司法鉴定中心的鉴定意见分析、评价时故意删减重要事实，以达到曲解事实、偏袒被上诉人、违法加重上诉人责任的目的。一审判决仅截取检查给石柏清身体造成伤害这一段，无视纤维支气管镜检查仅给患者造成短时间、一定伤害，经过治疗病情得到控制这一事实，违法行使裁量权，加重上诉人责任；4、一审确定上诉人的过错比例为65%无任何法律依据。一审无视这类案件的性质特征，直接评判医疗行为，错误十分明显；5、一审判决上诉人承担鉴定费6000元、律师费3300元是错误的。被上诉人提交的鉴定费票据仅是普通的收据，不是正规发票，不符合证据形式要求，而且该鉴定意见未被法院采信，鉴定费不应由上诉人承担。一审判决上诉人承担律师费3300元没有任何法律依据；6、一审判决50000元精神抚慰金明显畸高，应确定为30000元为宜。
胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云答辩称：1、我们从来没有否认两镜适用症、禁忌症、注意事项是相同的，正因为器材的相同使我们有充分证据证明两个检查的实体是不同的，被告企图以两镜器材相同来混淆检查实体的不同，电子支气管镜检查是活检，与纤维镜检查同意书上的一般内镜检查明显不同；2、神州司法鉴定中心的鉴定是建立在纤维支气管镜基础上的检查，而电子支气管镜检查的伤害性比纤维支气管镜检查严重的多，鉴定本身与事实不符，参与度鉴定系非法鉴定，该鉴定意见不能作为证据使用，应当依法予以排除；3、石柏清年纪大且有禁忌症，而检查的适用前提是患者无禁忌症，这就决定了对石柏清不可以做电子支气管镜检查。被告是××患者病情有禁忌症而违反检查适用前提的原则性错误，行电子支气管镜检查违反医疗常规，是非医疗行为，应承担完全责任；4、石柏清在未检查之前病情有好转，检查后即病危，说明石柏清的死亡并非其自身疾病自然转归的后果，而是被告外加行为造成的。
二审过程中，上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云向本院提交了两份证据：1、在网上下载的《必须履行书面知情同意书手续的有创检查、治疗项目目录》一份，证明电子支气管镜和纤维支气管镜是不同的；2、景德镇二院在医疗服务合同案件的上诉状一份，证明在检查前景德镇二院明知患者有××且年事已高，有严重禁忌症，明知该检查对患者有伤害，对患者实施的是检查不是治疗。景德镇二院质证称：1、对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，无法确定该份证据在何网站下载、哪位权威人士发布，明显与本案事实相矛盾；2、对证据二的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该上诉状不能达到他的证明目的。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，证据一系胡萍、石兰仙等人在网上下载而来，其真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。医疗服务合同案件与本案系因同一事实引起，该案上诉状内容与本案具有关联，且景德镇二院对该证据的真实性、合法性不持异议，故证据二可以作为认定案件事实的依据。其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、景德镇二院是否履行了告知义务；二、江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见及《回复》能否作为认定本案事实的依据；三、一审法院对责任比例划分是否正确；四、一审法院认定相关费用是否正确。
一、关于景德镇二院是否履行了告知义务的问题。经查，景德镇二院在对石柏清行支气管镜检查前由石柏清本人签署了《有创性诊断、治疗操作（包括内外科）同意书》及《高额检查项目、高值医用耗材、高价药品知情同意书》，虽然上诉人胡萍、石兰仙等五人对该签名是否为石柏清本人签名存疑，但并未对此提出鉴定申请，亦未提交证据加以证实，故对该主张不予支持。在上述两份同意书中，载明的是行纤维支气管镜检查，而景德镇二院实际进行的却是电子支气管镜检查。虽然纤维支气管镜检查和电子支气管镜检查同属支气管镜检查，但无证据显示景德镇二院在行检查前就变更检查方案曾征得石柏清本人或其家属同意，或与他们进行过充分、有效的沟通，以尽到明确告知义务。
二、关于江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见及《回复》能否作为认定本案事实的依据的问题。本案中，江西神州司鉴中心（2013）临鉴字第F493号《司法鉴定意见书》及对该意见书的补充《回复》，系由上诉人胡萍、石兰仙等人申请，并由一审法院委托江西神州司法鉴定中心作出的，鉴定程序符合相关规定。从内容表述上看，该鉴定意见及《回复》是江西神州司法鉴定中心根据石柏清在景德镇二院住院期间的相关病历等材料做出，分析说明是根据纤维支气管镜进行的，而景德镇二院实际操作的是电子支气管镜检查。由于本案双方当事人均认可纤维支气管镜和电子支气管镜在适应症、禁忌症、注意事项方面是相同的，且均不同意进行重新鉴定，而相关法律法规及司法解释也未对司法鉴定补充意见表现形式做严格限定，故该鉴定意见及《回复》可以作为认定本案事实的依据之一。但是，对于医疗损害责任纠纷案件，法院对案件事实的认定、各方责任比例的划分、相关费用的计算等并不能仅依靠司法鉴定意见进行，而是要在综合考量全案事实、相关证据材料以及各方当事人陈述等的基础上，并在全面分析、综合认定的情况下才能作出既符合案件事实又符合法律规定的裁判。具有合法资质的鉴定机构作出的鉴定意见，只是法院认定案件相关事实、划分责任比例、计算相关费用等的参考，并不能成为最终、唯一依据。对于江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及补充《回复》而言，亦是如此，虽然其可以成为认定本案事实的依据之一，但对本案判决仅可起到一定参考作用，有关责任比例等不宜直接根据《回复》中的过错认定比例确定。
三、关于一审法院对责任比例划分是否正确的问题。经查，2012年6月24日，石柏清因咳嗽、咳痰、气逼等身体不适在家属陪同下前往景德镇二院就诊治疗，入院诊断中明确石柏清患有××急性加重期、慢性肺源性××、心功能III级，右下肺块状影待查：右下肺癌、矽肺。在随后的诊疗过程中，上诉人景德镇二院为石柏清行支气管镜检查，并由石柏清本人签署了《有创性诊断、治疗操作（包括内外科）同意书》及《高额检查项目、高值医用耗材、高价药品知情同意书》，同意书中手写载明的是行纤维支气管镜检查，但景德镇二院实际进行的却是电子支气管镜检查。对此，无证据显示景德镇二院在行检查前就变更检查方案曾征得石柏清本人或其家属同意，或与他们进行过充分、有效的沟通，以尽到明确告知义务，既违反诊疗规范，亦违背了石柏清本人或其家属的意愿。患者石柏清系七十多岁的老年人，患有××，有禁忌症，景德镇二院的该项检查存在一定风险，可能对患者造成损害，从检查后石柏清的反应看，也确实造成其病情加重的严重后果。石柏清死亡后果的发生，在诊疗时间、病情发展上与景德镇二院给其做该项检查之间具有连续性和关联性，景德镇二院的上述过错行为与石柏清的死亡后果之间存在因果关系，因此，景德镇二院应就其过错承担相应赔偿责任。就本案事实而言，考虑到石柏清系七十多岁的老人，患有××、××，经常到医疗机构接受诊疗，自身体质相对较差，其死亡后果与自身疾病发展有一定因果关系。同时，参考江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见，并结合石柏清入景德镇二院诊疗时的病情以及本案其他事实，景德镇二院的责任程度酌定为50%为宜。一审法院关于责任程度的认定存在不当，应予纠正。
四、关于一审法院认定相关费用是否正确的问题。对于鉴定费问题，虽然上诉人胡萍、石兰仙等人未提供正式鉴定费发票，但其提交的收据上加盖了鉴定机构的公章，结合该鉴定机构出具的鉴定意见书，亦可佐证鉴定费的发生。而且鉴定费系本案的合理必要支出，赔偿义务人应予赔偿，一审法院予以认定并无不当；对于精神抚慰金问题，根据相关法律法规及司法解释的规定，上诉人胡萍、石兰仙等人有权请求赔偿精神抚慰金，一审法院结合石柏清死亡的后果，酌定精神抚慰金为50000元，符合法律规定；对于因鉴定而产生的误工费问题，上诉人胡萍、石兰仙等人主张该费用应归于鉴定费用，其该项主张没有法律依据，一审法院对其该项主张不予支持并无不妥；对于律师费问题，该费用并非赔偿权利人因本案产生的必要、合理的费用，一审法院将该部分费用计入赔偿总额不妥，应予纠正；对于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据案件具体情况，决定胡萍、石兰仙等人及景德镇二院各承担一定数额的诉讼费并无不当，但将胡萍、石兰仙等人交纳的二审诉讼费算入赔偿总额，存在不当，本院予以纠正。
上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云因石柏清死亡发生的各项损失总额应为人民币224557.91元，上诉人景德镇二院承担该项损失的50%，即为人民币112278.955元，上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云自行承担该项损失的50%，即为人民币112278.955元。
综上，原审判决认定事实清楚，但认定律师费、二审诉讼费、划分责任比例存在不当，本院予以纠正。上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云的上诉理由不成立，不予采纳。上诉人景德镇二院的上诉理由部分成立，对其合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第87号民事判决第二项，即驳回胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云的其他诉讼请求；
二、变更景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第87号民事判决第一项为：上诉人景德镇市第二人民医院于本判决送达之日起十日内一次性赔偿上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云因石柏清死亡发生的各项损失共计人民币112278.955元（224557.91元×50%=112278.955元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4753元，由上诉人胡萍、石兰仙、石福华、石文革、石福云负担3206元，上诉人景德镇二院负担1547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
代理审判员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年五月十三日
代书 记员 吴海涛