吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第899号
原告董文，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人刘艳杰，女，满族，无职业，现住延吉市。
原告刘艳杰，女，满族，无职业，现住延吉市。
被告张利，女，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告朱春林，男，汉族，个体工商户，现住延吉市。
原告董文、刘艳杰诉被告张利、朱春林之间相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文、原告刘艳杰，被告张利的委托代理人赵基文，被告朱春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文、刘艳杰诉称，自2012年6月开始，因其所租赁的房屋楼上漏水，导致其不能正常经营。2012年10月，因漏水严重，导致原告租赁的房屋棚顶大面积脱落，影响了二原告的营业。因协商无果，故诉至本院，要求1、二被告共同修复漏水点；2、二被告共同赔偿二原告损失78313元（赔偿明细如下：2013年1月27日至2013年4月2日的房租费每日100元，共计7000元。停业损失费每天500元，共计3.5万元。二人合计误工费5000元，两个月共计1万元。装修费10913元。共计62913元。2013年4月15日至2013年12月12日的房租费每日100元，共计14800元。评估费600元。上述金额总计78313元。）
二被告辩称：1、在原告装修开业之前，二被告已向原告告知了房屋漏水的情况，原告明知还继续承租，故应承担相应责任。2、原告营业期间，二被告因原告的要求曾多次维修，且漏水不影响正常经营，原告停业的原因不是因为漏水。3、因漏水原因尚未查明，无法确定张利、朱春林系本案被告；4、因该房屋是原告租赁的，故其无诉讼主体资格，没有权利向二被告主张要求修复漏水点及损失赔偿；5、原告主张房屋租赁费及装修费损失应由房主承担，误工费及停业费没有事实依据。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
原告董文向本院提供的证据有：
证据1、原告董文的身份证复印件一份，证明原告董文的身份及诉讼主体资格。
证据2、房屋租赁合同复印件一份，证明2012年4月1日，原告董文与案外人姜雨征签订了该房屋的房屋租赁合同，租赁期限为2012年4月15日至2015年4月14日，原告董文对该房屋有使用权。
证据3、延吉市进学街道南阳社区调解情况说明一份，证明2012年5月份，延吉市进学街道南阳社区接到原告董文的反应，其反映内容为原告董文的二楼业主被告张利、被告朱春林家存在漏水点，希望进学街道南阳社区予以调解解决此事，该社区管书记和调解员多次去被告张利、被告朱春林的房屋敲门，被告张利、被告朱春林均不开门，调解未成功，直到现在还在漏水，致使原告董文无法正常经营。
证据4、照片12张，证明原告租赁的房屋因天花板漏水，造成原告受到损害的事实。
证据5、照片10张，证明该房屋至今还在漏水。
证据6、价格鉴定结论书复印件一份及鉴定费收据复印件一份，证明因漏水造成原告董文、刘艳杰所租赁的房屋装修损失为10913元，鉴定费支出600元。
原告刘艳杰向本院提供的证据有：原告刘艳杰的身份证复印件、原告董文及原告刘艳杰的结婚证复印件各一份，证明原告刘艳杰的身份及诉讼主体资格，原告董文与原告刘艳杰系夫妻关系的事实。
被告张利向本院提供的证据有：
证据1、被告张利的身份证复印件一份，证明被告张利的身份。
证据2、书面证明两份，证明2012年5月份至2013年1月27日期间，被告张利和被告朱春林3次主动维修漏水点。
证据3、证人何云龙出庭作证，证明被告张利、朱春林多次维修过漏水点，2012年4月份原告装修时，被告张利和被告朱春林已经告诉原告董文装修时应修复天花板的漏水点。
被告朱春林向本院提供的证据有：被告朱春林的身份证复印件一份，证明被告朱春林的身份。
本院依职权调取的证据有：
证据1、2013年5月15日延边建设工程质量检测鉴定有限公司出具的退案说明一份，证明退案的理由。
证据2、2013年7月4日调查笔录一份，说明原、被告租赁的房屋内查询的情况。
证据3、房屋所有权登记审批表复印件一份、房屋所有权转移登记申请书复印件一份，证明二原告所租赁房屋的自然情况，所有权人及二被告所居住的房屋情况及所有权人。
经庭审质证，原告刘艳杰、二被告对原告董文提交的证据1的真实性无异议，但二被告均认为：原告董文是该房屋的承租人，其没有诉讼主体资格；对证据2，原告刘艳杰、二被告均无异议，故对证据2本院予以采信；原告董文提交的证据1与证据2相结合，可以证明原告董文基于房屋租赁合同对房屋拥有使用权的事实，故董文作为房屋的承租人认为二被告侵犯了其财产权利，可以作为原告主张权利，故本院对原告董文所提交的证据1予以采信；对证据3，原告刘艳杰无异议，二被告对其真实性无异议，但二被告均认为：进学街道南阳社区并未进行过调解，二被告的防盗门商店与原告的营业场所为同一栋楼房，只相隔3家，均为一楼，该社区工作人员从2012年5月份至今未到其营业场所进行调解工作。本院认为，经庭审过程中原、被告双方的陈述，可以证明该份证据中所陈述的原告董文因漏水多次找到被告张利要求其维修的事实，对该部分证明目的本院予以采信，对其余部分，因没有其他证据佐证，故本院不予采信；对证据4，原告刘艳杰及二被告均无异议，故对该证据本院予以采信；对证据5，原告刘艳杰无异议，二被告均有异议，其中，被告张利对其真实性无异议，但其认为：该照片无法确认漏水点、漏水的程度及破坏的程度。被告朱春林认为：无法分清该照片是否来源于漏水的房屋。本院认为：被告张利对该证据的真实性无异议，且该证据与证据4的照片相互印证，可以证据该照片的来源，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据6，原告刘艳杰及被告张利无异议，被告朱春林对该证据的真实性无异议，但其认为：在评估过程中，被告朱春林曾要求评估人员也去其住所看看，但评估人员没有过去，因此评估结果不正确。本院认为,被告朱春林的异议不成立，故对该证据本院予以采信。
原告董文、二被告对原告刘艳杰提交的证据无异议，故本院予以采信。
二原告及被告朱春林对被告张利提交的证据1无异议，故本院予以采信；对证据2，被告朱春林无异议，二原告有异议，本院认为，该组证据因无其他证据佐证，故对该组证据本院不予采信；对证据3，被告朱春林对该证据无异议，二原告对真实性无异议，但其认为：证人没有去过其房屋的装修现场。本院认为，证人何云龙的出庭陈述不能证明二被告所主张的“已经告诉原告董文装修时应修复天花板的漏水点”的事实，故对该部分证明内容，本院不予采信，对维修的事实，本院予以采信。
二原告及被告张利对被告朱春林提交的证据无异议，故本院予以采信。
对本院依职权调取的证据1、2，双方当事人均无异议，本院予以采信；对证据3，双方当事人对真实性无异议，但二被告认为:该组证据中，二被告所居住房屋的所有权人姓名为张利，其已经取得了房屋所有权证。本院认为，因原、被告均对该组证据中二原告所租赁的房屋所有权人信息无异议，故仅对该部分内容本院予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：
原告董文与原告张艳杰系夫妻关系，二人于2004年12月1日登记结婚。2012年4月5日，原告董文与案外人姜雨征签订了一份房屋租赁合同，约定：姜雨征将其名下的位于延吉市重阳胡同X号，产权证号为XXXXX的房屋出租给原告董文，租期自2012年4月15日至2015年4月14日止。租赁用途为原告董文经营啤酒店。租赁费的支付方式为2012年4月15日支付2012年4月15日至2013年4月14日期间的房租35000.00元；于2013年4月15日支付2013年4月15日至2014年4月14日期间房租35000.00元；于2014年4月15日支付2014年4月15日至2015年4月14日期间房租30000.00元。
2012年4月，原告董文与原告张艳杰对该房屋进行了装修并对外试营业（二原告自认其并没有办理营业执照）。其中，装修范围包括房屋天花板的装修。被告张利与被告朱春林系原告董文与原告张艳杰所租赁的房屋楼上的住户。
在本案审理过程中，原告董文申请对漏水原因进行鉴定。2013年5月15日，受托的延边建设工程质量检测鉴定有限公司向本院出具了一份“退案说明”。其内容为“该公司无法对委托要求进行鉴定，特作退案说明”。鉴定被退回后，原、被告双方均不要求对漏水原因进行重新鉴定。2013年7月4日，本院实地去二原告所租赁的房屋查看时，原告董文陈述该房屋共有三处漏水点。“第一个地方在正门（注：该正门系原告对外营业的正门）的第二个天花板检查口处，这个地方漏水点在检查口处的与粗管道平行的细管道边上往外漏水，第二个地方是在厨房旁边的屋内右侧的墙角，另一个在该房间靠近窗户的检查口内的天花板处”。二被告对漏水点的位置无异议，且自认第一个漏水点得位置是二被告所居住房屋的卫生间，另两各漏水位置是二被告所居住房屋的阳台。2013年7月17日，原告董文申请对其租赁的房屋顶棚的损失价值进行评估。经延吉市价格认证中心作出延市价鉴字[2013]089号认定，“价格鉴定标的在价格鉴定在价格鉴定基准日的价格合计为10913.00元”。
另查，被告张利与被告朱春林自认二人系非婚同居关系，被告张利主张二人居住的房屋系被告张利所有。但二人均未向本院提交被告张利为房屋所有权人的证据。被告张利、朱春林在庭审时陈述其所居住的二楼与三楼之间也存在漏水情况，但经其与三楼住户协商，三楼住户不使用二被告所居住的房屋卫生间楼上的卫生间，二被告使用玻璃胶将漏水的管道旁边粘上后，二楼与三楼之间不再漏水。
本院认为，二原告基于原告董文与案外人姜雨征签订的房屋租赁合同，对依法享有使用权，故董文、刘艳杰系本案适格的原告，二被告作为二原告所承租房屋的相邻不动产的实际居住人，为本案适格的被告。原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍，赔偿损失。在本案审理过程中，原告董文漏水原因鉴定申请被退回后，原、被告双方均不申请对漏水原因进行再次鉴定。二原告已经举证证明漏水是从二被告所居住的房屋流出，二被告所提交的证据不能充分证明漏水是由其他原因造成，且二被告承认其所居住的二楼房屋和三楼房屋住户之间经协商解决，已不存在漏水的情形，故应推定为二被告家存在漏水的事实成立。二被告作为二原告所承租的房屋的相邻方，因其未排除其居住房屋内的漏水点的行为已经给二原告造成了妨碍，二被告应及时修复漏水点以保障相邻方的正常生活，故二原告主张要求二被告共同修复漏水点的诉讼请求，本院予以支持；二原告主张二被告共同赔偿损失78313元的诉讼请求，本院认为，因经推定二被告家存在漏水的事实成立，且经评估二原告因漏水造成的天花板损失为10913元，并因评估支付评估费600元。二被告没有充分证据证明其在二原告承租及装修时尽到了告知该房屋存在漏水的义务，故对二原告装修损失10913元及评估费600元的主张，本院予以支持；二原告主张的误工费10000元的诉讼请求及停业损失35000元的诉讼请求，因二原告没有提交相关证据证明，故本院不予支持；二原告主张的房屋租赁费21800元的诉讼请求，本院认为，二原告对其租赁的房屋已占有并使用，故对该项请求，本院不予支持。综上，二原告的损失为天花板损失10913元，并因评估支付评估费600元，共计11513元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张利、被告朱春林于本判决生效之日起五日内共同修复其居住的延吉市X社区X委X组X单元X室房屋内存在的漏水点。
二、被告张利、被告朱春林于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告董文、原告刘艳杰11513元。
三、驳回原告董文、原告刘艳杰的其他诉讼请求。
如被告张利、被告朱春林未按本判决确定的日期主动履行修复漏水点的义务，经原告申请，本院将依法强制修复，本院修复漏水点过程中所产生的费用由被告张利、被告朱春林负担。如被告张利、被告朱春林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，其他费用80元（原告董文已预交1880元），共计1880元，由原告董文、原告刘艳杰共同负担1604元，由被告张利、被告朱春林共同负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金菊华
审 判 员 刘玉升
代理审判员 金 贤
二〇一四年一月三日
书 记 员 寇志宇