舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第522号
原告穆振迪，船员。
委托代理人陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告舟山市定海区环境卫生管理处，住所地舟山市定海区新桥路***号。
法定代表人苗世军，该处主任。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。
原告穆振迪诉被告舟山市定海区环境卫生管理处（以下简称定海环卫处）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆振迪的委托代理人陈以一、被告定海环卫处的委托代理人刘勇平、尤丽萍和证人王某到庭参加了诉讼。审理中，经被告申请，本院对原告的伤残等级等委托鉴定。鉴定结束后，本院组织双方进行了质证。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日22时30分许，原告驾驶A310580号电动自行车在舟山市定海区兴舟大道兴舟新村地段与倒地的垃圾桶发生碰撞，致原告左肩部着地后受伤，电动自行车受损。原告于第二天就医，被诊断为左锁骨肩峰端骨折等，后经鉴定构成十级伤残。现原告因该事故造成的损失为：医疗费11714.20元、护理费4500元（100元×45天）、营养费2250元（50元×45天）、误工费81628元（20407元×4个月）、交通费500元、残疾赔偿金95420元（47710元×20年×10%）、被扶养人生活费26850元（13425元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失800元、鉴定费2040元，共计228662.20元。经查，导致事故发生的垃圾桶本为固定式，由被告管理，因被告管理不善，在垃圾桶损坏掉落在公共道路上之后，未及时收回修复。原告就本次事故多次要求被告协商处理赔偿事宜，但遭被告无理拒绝。现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第八十九条之规定，起诉要求被告赔偿上述损失。
被告辩称：一、原告的伤势并非被告管理的垃圾桶倒地所致，被告无需承担赔偿责任。原告称其于2014年5月5日晚受伤，但于2014年5月7日才报警。时隔两日，此时的现场勘查、事故车辆勘验已不客观，不能作为认定案件事实的依据。交警部门的证明最多只能证实一辆电动自行车与垃圾桶发生碰撞，而无法证实碰撞的具体情形，故不能认定原告系骑车人或原告的伤势系由该事故造成。即便原告确系与垃圾桶相撞致伤，其第一次就医时并未提到垃圾桶事先已倒地，故被告有合理理由怀疑垃圾桶是被原告所撞后才倒地。即便垃圾桶当时是处于倒地状态，但事故路面笔直、宽阔，且该路段有路灯，视线良好，原告完全可以避让垃圾桶。被告还认为原告驾驶的电动自行车是超速行驶，应定性为机动车，应上牌后在机动车道骑行。原告未在第一时间报案，导致现场证据无法保留与取得，包括原告有无酒驾、违章带人带货及超速等违章行为。因此，原告碰撞垃圾桶系其自身过错造成，应由其本人承担损害后果。二、原告的损失方面，医疗费过高，应剔除非治疗左肩伤势的部分；护理费过高，与原告的受伤程度不符；误工费，原告未提供纳税证明，无法证实其月工资高于3500元的个税起征点，且船员实际工作时间不固定，不出航时无工资收入，原告应举证证明其固定收入或近三年的平均收入状况，否则参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工年平均工资计算；残疾赔偿金，原告未证明其长期生活在上海，也无法证明在上海参加社保就一定在上海工作，故其主张按上海市的城镇标准计算无事实与法律依据，被告不予认可；被扶养人生活费，原告未提供证据证明其有需扶养的人，且其计算存在错误；精神损害抚慰金，由法庭确定；交通费与电动自行车损失，应以正式票据为准，无凭证的应予驳回。三、原告主张赔偿的法律依据是侵权责任法第八十九条，但原告既非堆放等行为实施人，也非道路管理人，故被告不是适格的主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月5日晚，原告穆振迪驾驶电动自行车发生事故，致其受伤、电动自行车受损。原告于次日上午就医，被诊断为左侧锁骨肩峰端骨质断裂等。原告因此于2014年5月6日至同年12月10日门诊就医治疗，共计花费医疗费10902.50元。2015年1月29日，经原告自行委托，舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告因前述事故外伤致左锁骨肩峰端骨折，经门诊保守治疗，目前左上肢丧失功能10%以上（未达25%），已构成道路交通事故十级伤残，评定其护理及营养期限均为45天，休息期限120天较为合理。原告支付鉴定费2040元。
审理中，经被告申请，本院对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养期限的合理性委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。该所鉴定后出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致左锁骨肩峰端骨折，左肩袖损伤，经长期门诊对症治疗，目前仍遗留左肩关节功能障碍的伤残等级为十级；原告伤后一段时间内无法进行正常劳动，生活不能完全自理，且损伤恢复需要一定的营养支持，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），并结合其实际恢复情况等，建议原告伤后的误工期为120天，护理期为45天，营养期为45天。被告支付鉴定费2040元。
另查明：1、原告持有海船船员适任证书，于2009年8月起在上海参加社保，参保单位为上海锦江航运（集团）有限公司。2014年12月17日，上海锦航人力资源有限公司出具证明，载明：原告系该公司员工，现任国际远洋船舶甲类二副，月收入3345美元，约人民币20407元。2015年5月15日，该公司出具情况说明，载明：原告系该公司正式职工，2013年8月，上海市锦江航运有限公司正式更名为上海锦江航运（集团）有限公司，2014年7月，上海锦江航运（集团）有限公司将原告的劳动关系平移至新成立的上海锦航人力资源有限公司。2012年1月至2012年12月，原告的应发工资收入共计144328.60元；2013年1月至12月，原告的应发工资收入共计144988.76元；2014年1月至4月，原告的工资收入共计17870.79元；2014年5月至8月，原告的收入分别为4008.30元、4008.30元、2820元、4970元。2、原告的母亲王志华生于1964年5月23日。2015年5月19日，原告母亲所在的村民委员会出具证明，称：王志华无工作，无社保，一直在家休息，经济来源由儿子穆振迪提供。
上述事实，有原告提供的门诊病历、医疗费结算单、门诊收费收据、医疗费普通审核单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、海船船员适任证书、养老保险个人账户记账情况、基本养老保险参保缴费凭证、上海劳动保障服务网个人用户密码核对单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、上海锦航人力资源有限公司出具的收入证明及情况说明、工资清单、户口簿、由定海盐仓街道新螺头村村民委员会出具的证明，被告提供的司法鉴定意见书，以及原、被告的陈述等证据予以证明。另外，原告提供的门诊收费收据中2014年5月6日前的部分票据，与其本次事故受伤的时间不符，本院对该部分票据的关联性不予认定。
双方对事故事实有争议，本院作如下认定：
原告主张其系驾驶电动自行车在舟山市定海区兴舟大道兴舟新村地段非机动车道内行使时，与倒地的垃圾桶发生碰撞而致伤。被告不予认可。为证明自己的主张，原告提供了由舟山市公安局交通警察支队定海大队出具的证明、事发地照片。前者载明：“2014年05月07日15时许，穆振迪（男，××）到定海交警大队报警称2014年05月05日22时30分许其驾驶舟山防盗登记牌A310580号电动自行车在定海区兴舟大道兴舟新村地段行驶时与倒地的垃圾桶发生碰撞，造成车辆受损、穆振迪受伤的道路交通事故，经定海交警大队到现场勘查、对肇事车辆勘查后该情况属实”。被告对证明内容的真实性有异议，对照片的真实性无异议，但认为不能证明系事发地。为推翻原告主张的事实，被告申请证人王某出庭作证，并提供了同一地段的照片。该证人系舟山市公安局交通警察支队定海大队民警，其证言称：2014年5月7日，其值班期间，原告的母亲来报案，称原告于5月5日晚10点多骑电动自行车途中与垃圾桶撞了，其询问受伤情况后让原告母亲陪其到现场看了一下；其看到一蓝一黄的垃圾桶已经被扶起来了，垃圾桶上有碰撞的痕迹，垃圾桶的底部有新浇上去的水泥，其让原告出具了一份事故情况说明，还去看了电动自行车，了解情况后，大队（即舟山市公安局交通警察支队定海大队）就出具了前述证明。因事故路段没有监控，不能确定当时是不是原告骑电动自行车发生事故，但原告母亲报案后，其向医院确认过原告在医院治疗的情况；从现场勘查的情况看，能确认电动自行车是与倒地的垃圾桶相撞的。原告认为被告提供的证人证言能证明电动自行车与垃圾桶发生碰撞时垃圾桶是倒地的事实，原告的伤势与本案事故有因果关系。
审理中，本院进行现场勘查，事发非机动车道路面宽度约为4.53米，非机动车道南侧安装有一盏路灯，北侧为人行道；涉案垃圾桶由一绿一红两个圆柱体桶体组成，由金属杆连接后固定于人行道靠近非机动车道的一侧，在路灯杆隔非机动车道的东北斜对面，该垃圾桶总长度约为0.97米，宽度约为0.37米，桶盖到地面的垂直高度约为0.93米，垃圾桶底部金属连接杆与地面接触处的地砖有较明显的新浇筑水泥的痕迹，黄色桶的桶盖东北角被刮擦破损。
本院认为，被告提供的证人证言不能推翻原告提供的由舟山市公安局交通警察支队定海大队出具的证明，因证明本身就是舟山市公安局交通警察支队定海大队根据证人对事故路段的现场勘查、对涉事故电动自行车的勘验及对原告受伤治疗事实进行调查核实的情况而出具，故证人证言更能印证证明中关于电动自行车与倒地的垃圾桶碰撞发生交通事故等相关内容。虽证人不能确定原告是否系在骑电动自行车时与倒地的垃圾桶碰撞而受伤，但其能证实原告于证人勘查现场时确实因受伤而就医。结合原、被告提供的照片、本院的现场勘查，及2014年5月6日的病历记录中原告的自述内容和被告自认原告于事故发生后的当月向其反映事故事实的实际情况，根据高度盖然性的原则，原告主张的事故事实可信度高，本院予以认定。
综上，本院认为：公民享有生命健康权。原告在骑电动自行车途中与倒地的垃圾桶碰撞受伤，其作为被侵权人有权向侵权人主张赔偿。侵权责任法第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，考虑到被告管理的垃圾桶于事故发生时即已倒地于非机动车道内，系在公共道路上占道，妨碍通行，影响交通安全，现原告根据该法律规定要求被告赔偿，并无不妥，可予支持。被告关于不适用侵权责任法第八十九条的答辩意见，本院不予采纳。另一方面，侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。作为道路交通参与者，骑车出行本就应有安全驾驶的义务。本案中，原告系在夜间行驶，更应注意车速，仔细观察前方路况，确保安全。根据现场勘验的情况，涉案垃圾桶的体型与涉案非机动车道的路面宽度相比较，尚不足以完全影响道路通行，只要原告谨慎驾驶，应能避让后安全通过。这种情况下，原告疏于观察，未注意安全，是造成本案交通事故的直接和主要原因，应认定其对自身损害后果的发生有过错，应承担主要责任。被告主张原告碰撞垃圾桶系其自身过错造成，应由其本人承担损害后果的相关抗辩理由，依据不足，不成立。综合考虑双方的过错程度等因素，本院酌情确定被告对原告损失的30%承担赔偿责任。
原告的损失，本院审核如下：1、医疗费，剔除与本次事故无关联性的医疗费票据后，凭据计算为10902.50元。2、护理费，护理时间根据鉴定意见，应认定为45天；标准方面，原告主张100元符合目前舟山护理市场的一般收费情况，可予支持，故该项损失为4500元。3、营养费，根据鉴定意见，原告主张营养期限45天应予支持，其主张每天50元的标准符合规定，故本院对该项损失2250元予认定。4、误工费，原告的收入不固定，其于本案事故发生前的2012年1月至2014年4月将近三年的月平均工资为10971.01元，事故发生后2014年5月至8月的月平均工资为3951.65元；事故发生后，原告虽仍有工资收入，但其误工及工资减少情况均属实，结合鉴定意见认定的误工期限120天，酌情为前述事故发生前后月平均工资的减少部分，即每月7019.36元的标准，计算误工费4个月应较为公平合理。故本院认定该项损失为28077.44元。5、残疾赔偿金，因原告工作单位在上海，其亦在上海参加社会保险，因此其要求按2014年上海市城镇居民人均可支配收入47710元的标准计算，属合理，本院予以支持，结合原告的伤残情况及定残时的年龄，该项损失为95420元。6、鉴定费2040元应作为原告的损失予计算。7、精神损害抚慰金，根据原告自身的过错程度，结合其伤残情况，本院酌情确定2000元。交通费与电动自行车损失，原告未提供凭据，本院不予支持。被扶养人生活费，因原告主张的被扶养人其母亲尚未满60周岁，且其提供的户籍所在地村委会的证明不足以证明原告的母亲无劳动能力，故原告主张该项损失，依据不足，本院不予支持。
上述损失，除精神损害抚慰金外，共计143189.94元，根据本院确定的责任比例，被告应赔偿原告42956.98元。加上精神损害抚慰金，被告共应赔偿44956.98元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告舟山市定海区环境卫生管理处于本判决生效之日起五日内赔偿原告穆振迪医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共44956.98元；
2、驳回原告穆振迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4730元，减半收取2365元，由原告穆振迪负担1655元，被告舟山市定海区环境卫生管理处负担710元；鉴定费2040元，由被告舟山市定海区环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一六年三月十五日
书记员 於航燕