贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1726号
原告：肖迁芬，女，1970年1月15日出生，贵州省习水县人，无业，住浙江省温州市苍南县。
被告：新国线集团（铜仁）运输有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区南长城商业休闲港。
法定代表人：蒋清和，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。
原告肖迁芬与被告新国线集团（铜仁）运输有限公司（以下简称运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖迁芬、被告运输公司委托诉讼代理人赵进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖迁芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告退回原告贵Ｄ×××××客车的购车款150000元、按揭款150000元、保证金20000元，合计320000元，并要求被告根据本金320000元计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月，李建昌、谭杰、王敏、吴从富、刘青平、杨久和、田如胜、印茂玺、肖迁芬、吴辉、张忠成与被告商议共同出资购买贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××客车，并挂靠在被告名下，其中肖迁芬出资100000元、李建昌出资42500元、谭杰出资50000元、王敏出资100000元、吴从富出资100000元、刘青平出资50000元、杨久和出资50000元、田如胜出资20000元、印茂玺出资120000元、吴辉出资75000元、张忠成50000元。2012年9月4日，贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××客车分车经营，贵Ｄ×××××由李建昌、谭杰、刘青平、吴从富经营，贵Ｄ×××××由吴晖、肖迁芬、老印、张忠成、杨久和、王敏、田如胜、刘青平所有。由于肖迁芬在分车之时补贵Ｄ×××××客车50000元差价，于是肖迁芬的出资由100000元增至150000元。经全体股东同意，王敏把其出资分别卖给宋泽东、肖立荣各50000元，杨久和把出资50000元卖给杨福生，刘青平将25000元出资卖给路新华。被告将车子买来之后，被告遂与原告签订单车承包经营合同，但之后被告却将车子的所有手续登记在其名下，即原告虽然出钱，但车子根本不是原告所有，而是由被告所有，被告欺负原告不懂，一直隐瞒实情。2015年，被告将贵Ｄ×××××出售给铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称铜仁全通公司），并将贵Ｄ×××××客车过户给田如胜、李建昌。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告运输公司辩称，一、原告主张被告退回购车款150000元、按揭款150000元缺乏事实依据，应予驳回。被告成立于2010年8月，依法批准从事省际班车等长途客运业务。2011年9月，被告通过郑州光大银行采取按揭方式从郑州宇通客车股份有限公司处购买车型号为ZK6127HSC9客车，该过程中原告并未向被告支付购车款以及其他款项，至今为止，贵Ｄ×××××客车财产权属于被告独有，与原告无任何关联。基于上述事实，原告要求被告返还购车款150000元无事实依据，不应支持。李建昌、吴晖承包经营贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××号车辆期间，因未能按双方签订的单车承包经营合同约定如实支付车辆保证金、折旧费共计780000元，也未能按约定每月足额支付承包费45000元。然，原告购买的上述车辆均为按揭车辆，每月每辆的按揭款款项高达20000多元。为缓解公司经济压力、简化财会支付手续，被告采取由承包人代为支付按揭，一次套牢承包人经营决心、提高公司管理效力，为此，被告要求李建昌代为支付按揭款，用给其已付的款项抵扣合同中约定的费用。李建昌、吴晖经营的两台车后因其内部管理问题分开经营，贵Ｄ×××××由李建昌经营、贵Ｄ×××××由吴晖经营，上述财会模式不变继续履行。因此，原告至今未代被告支付任何按揭款，其主张返还按揭款150000元无事实依据，不应支持。二、原告主张被告退回购车款150000元、按揭款150000元缺乏法律依据，应予驳回。原告自称与李建昌、吴晖之间存在合伙关系，其是合伙承包贵Ｄ×××××客车的经营者之一。然而李建昌、吴晖与被告系承包经营合同关系，若原告与李建昌、吴晖之间的合伙关系成立，则其因取得合伙人资格而与被告形成合同关系。根据《民法通则》，不当得利法律关系根基在于受损与受益之间无任何法律关系，原告陈述的事实与双方涉案合同有关，因合同关系而主张不当得利显然违背法理逻辑及法律规定，依法也不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告肖迁芬提供的贵Ｄ×××××应退保证金明细表、贵Ｄ×××××还款清单、运输清单、路线牌，能够证实贵Ｄ×××××客车系按揭贷款购买并从事长途客运的事实，本院予以确认；对原告提供的民事判决书、行驶证、维护记录卡、道路运输证、保单，经审查，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认；对原告肖迁芬提供的网银转账单，系复印件，无原件核对，本院不予确认。对被告运输公司提供的客车销售合同、借款合同、分期还款计划表、还款记录，仅能证实被告运输公司因购买七台客车贷款3275600元及按合同约定偿还本息的事实，不能证实被告运输公司按揭贷款购买贵Ｄ×××××客车及偿还本息的事实，本院不予确认；对被告运输公司提交的发票、保险单、单车承包经营合同，经审查，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院依职权向贵Ｄ×××××客车合伙人田如胜、宋泽东制作一份询问笔录、铜仁全通公司法务部员工邵茂华作了一份调查笔录，原、被告双方进行了质证，原告对询问笔录、调查笔录真实性无意见，但对两份笔录内容有异议；被告对询问笔录、调查笔录无意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，田如胜、肖立荣、吴晖、路新华、宋泽东、黄青燕、张宗成、杨福生以贵Ｄ×××××号客车在经营期间，肖迁芬不顾股东利益，多次向运管部门举报，造成车辆多次被扣、被罚款，其行为影响正常营运，并造成一定经济损失，若继续合伙经营不利于合伙组织的发展，并可能造成更大的经济损失为由，将肖迁芬诉至法院，要求解除双方合伙协议，分割合伙财产贵Ｄ×××××客车，经审理，本院作出（2014）碧民初字第808号民事判决书，判决后肖迁芬不服并提起上诉，后贵州省铜仁市中级人民法院作出（2015）铜中民二终字第11号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。肖迁芬不服，申请再审，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民再4号民事判决书，判决：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民二终字第11号民事判决书和贵州省铜仁市碧江区人民法院作出的（2014）碧民初字第808号民事判决书。2016年7月25日，肖迁芬以出资150000元与合伙人共同购买贵Ｄ×××××客车，被告在与原告签订单车承包经营合同后，隐瞒实情，将贵Ｄ×××××客车登记出售给铜仁全通公司，并于2015年将该车卖给铜仁全通公司并将车辆过户给田如胜、李建昌为由，诉至法院。
贵州省铜仁市中级人民法院再审时查明：2012年1月，李建昌、肖迁芬、肖立荣、田如胜等11人，共同出资购买两台大兴客车，客车所有权人登记为运输公司，并挂靠在该公司进行客运经营。2012年8月16日，田如胜、肖立荣、吴晖、李建昌、肖迁芬等人签订了股东协议，约定共同承包经营贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××客车等事项。2012年10月22日，李建昌、吴晖、肖迁芬、宋泽东、肖立荣签订分车协议，协议约定：贵Ｄ×××××号客车由李建昌等承包经营，贵Ｄ×××××号客车由田如胜、肖立荣、吴晖、宋泽东、印茂玺、肖迁芬继续承包经营。2013年8月22日，印茂玺将其持有的贵Ｄ×××××客车的股份转让给田如胜。分车后路新华、杨福生先后入股该车，现贵Ｄ×××××客车的承包人为肖迁芬、田如胜、杨福生、宋泽东、路新华、吴晖、张宗成、肖立荣。对于合伙出资，田如胜、肖立荣、吴晖、路新华、宋泽东、黄青燕、张宗成、杨福生自认肖迁芬出资150000元、田如胜出资140000元、杨福生出资50000元、宋泽东出资50000元、路新华出资40000元、吴晖出资110000元、张宗成出资50000元、肖立荣出资50000元，共计入股资金640000元。贵Ｄ×××××客车的所有权人为运输公司，该车系由所有合伙人从运输公司处承包经营，承包经营期限从2012年10月22日至2014年10月21日止，该承包经营合同已履行完毕。贵Ｄ×××××客车从2012年10月至2014年10月21日挂靠在运输公司营运，该车系旅游客车，无长途固定线路营运执照。
承包经营期满后，运输公司在得到贵Ｄ×××××客车多数合伙人同意的情况下将贵Ｄ×××××车辆过户登记在铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称铜仁全通公司）名下，后铜仁全通公司将该车交由铜仁全通汽车运输有限责任公司思南分公司（以下简称思南分公司）进行管理，之后田如胜作为贵Ｄ×××××客车合伙人以其个人名义从思南分公司承包运营贵Ｄ×××××客车。运输公司在将贵Ｄ×××××客车过户到铜仁全通公司名下的过程中，并未获取利益。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告肖迁芬主张被告运输公司将贵Ｄ×××××客车出售给铜仁全通公司并取得相应财产利益，要求被告运输公司退回原告贵Ｄ×××××客车的购车款150000元、按揭款150000元、保证金20000元及支付利息，综观本案，贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××客车系李建昌、肖迁芬、肖立荣、田如胜等11人2012年1月共同出资购买，贵Ｄ×××××客车由肖迁芬、田如胜、杨福生、宋泽东、路新华、吴晖、张忠成、肖立荣从2012年10月21日挂靠在被告运输公司营运。承包经营期满后，被告运输公司作为贵Ｄ×××××客车名义车主，在得到贵Ｄ×××××客车多数合伙人人同意的情况下将车辆过户登记在铜仁全通公司名下这一过程，并没有获取任何利益，原告肖迁芬未能就被告运输公司将贵Ｄ×××××客车出售给铜仁全通公司并取得相应财产利益及已交付贵Ｄ×××××客车购车款150000元、按揭款150000元、保证金20000元的主张充分举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告肖迁芬应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖迁芬的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告肖迁芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 谯佐勇
审 判 员 张 莎
人民陪审员 彭智顺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 雷 琴