河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3781号
上诉人(原审被告、反诉原告）：宋淑芝，女，汉族，1972年3月2日出生，住河南省汝州市县。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周德让，男，汉族，1955年3月22日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人宋淑芝因与被上诉人周德让房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋淑芝及其委托诉讼代理人陈党辉，被上诉人周德让的委托诉讼代理人李全伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋淑芝上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判驳回周德让的诉讼请求;支持宋淑芝的反诉请求或将本案发回重审；2、一、二审的诉讼费用由周德让承担。事实与理由：一审认定事实不清，实体处理错误。2011年7月份左右，宋淑芝和香榭世家的物业协商，就位于汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺一、二层，6号商铺的二层出租事宜达成一致协议（周德让是物业的实际控制人）。双方约定每次租赁合同的期限为三年（到期续签），租赁合同自2011年10月1日起至2014年9月31日止，每年的租金为11万元，租赁的房屋用于经营茶叶生意。合同签订后经出租人的同意，宋淑芝对承租的房屋进行了装修共花费130万余元。该租赁合同到期后，周德让以要对所有门面房统一管理、统一签订合同为由，与宋淑芝协商先签订为期半年的合同，统一管理方案出来后再与宋淑芝签订为期三年期的合同。周德让于2014年9月25日和宋淑芝签订了两份为期半年的租赁合同，期限自2014年10月1日起至2015年4月30日止。2015年4月30日到期后，周德让不再与宋淑芝签订为期三年的合同，仅同意签订一年期的合同，由于装修花费过大，担心合同到期周德让不再签订合同，宋淑芝不同意签订仅一年的合同，希望周德让给予理解。在此期间宋淑芝找与周德让关系较好的人中间人进行协调，经过中间人做工作周德让表示中间有误会的地方，只要宋淑芝将合同签了，到期后保证让宋淑芝继续租用。2016年9月25日，周德让在宋淑芝茶楼再次向宋淑芝表示由于沟通不到位，中间有误会的地方，其实合同就是走个形式，虽然是一年合同，但房子租给谁都是租，自己又不占用，让宋淑芝放心到期后保证让宋淑芝继续租用。宋淑芝认为有中间人的面子，加上周德让态度诚恳，在没有对合同条款细看的情况下，在周德让拿来的合同上签了字，期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。上述合同文本均是周德让提供的格式合同。合同到期后，在双方协商过程中周德让在没有给宋淑芝合理腾房时间、友好协商的前提及赔偿的情况下，断然在宋淑芝承租经营的门面房墙上涂写公告、通知“房租到期，停止经营”的字样，还让物业中断了茶楼的水电，导致宋淑芝保鲜柜的茶叶损坏、生意萧条，给宋淑芝造成数十万的经济损失。宋淑芝认为法院应撤销2016年9月22日双方签订的租赁合同，理由周德让是香榭世家的开发商、物业的实际控制人，无论是授权物业租房或是亲自与宋淑芝签订租房协议，周德让一直很清楚租房的整个过程，所签租房合同均经过其同意，宋淑芝对毛坯房进行投资装修，如果周德让仅给三年租期，而没有延期或其它口头承诺，宋淑芝不会投入130万余元进行装修的，因为三年根本赚不回来这么多的装修费，一审判决中周德让对宋淑芝提供的二份合同“无法确定是否与双方当时所签合同一致”，本身为推卸责任，因为条款中对装修费用的承担未做明确说明。2、周德让以占有宋淑芝毛坯房装修的财、物为目的，诱骗宋淑芝租赁门面，投资装修，第一次采用租赁合同先签订为期三年的合同，承诺到期续签，同意上诉人对毛坯房进衧考修而不说明装修费用最后的承担。第二步麻痹上诉人续签合;同，合同到期后被上诉人采用与第一次一样的租赁合同及要对所有租赁门面房采用统一管理、统一签订合同为由，降低宋淑芝的疑心，诱骗宋淑芝签订了为期半年的合同。第三步周德让以胁迫、欺诈的手段逼迫上诉人签订不平等合同，半年合同到期后周德让不再续签，而且在宋淑芝不知情的情况下在宋淑芝茶楼大门上书写公告、通知“房租到期、停止经营”，对茶楼停水、停电。胁迫宋淑芝与其签订不平等租赁协议。周德让利用宋淑芝法律意识淡薄最后出具的合同非常霸道仅对自己有利，利用宋淑芝已装修无法拆走的处境，以欺诈、胁迫的手段乘人之危，在违背宋淑芝真实意思的情况下订立的合同，应该撤销。另外，原审时宋淑芝已提供相关的证据，并且申请了评估并提出了反诉，但原审处理时对周德让维权不当的行为由此给宋淑芝造成的损失，未予充分考虑和处理显然不当，也属实体处理错误。对被上诉不当的维权等行为没有进行认定，属事实认定不清。
周德让辩称:一、2016年9月25日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，完全符合相关法律规定，不存在显失公平。2016年9月25日合同签订时，双方于2015年5月1日签订的房屋租赁合同已经履行完毕。2016年合同约定6号商铺二层明确在2016年5月1日至2017年4月30日为拆除恢复原貌期，合同到期需将该商铺交付给周德让。宋淑芝在签订2016年合同时已经持有其他条款内容完全一致的2015年合同16个月有余，如果对合同条款有异议，有充足的时间提出异议，但其在签订2016年合同时却没有提出任何异议，这充分说明双方签订的2016年合同是双方真实意思表示。租赁合同关于合同到期后装饰装修物的处理约定完全符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院依法驳回宋淑芝的上诉请求，
周德让向一审法院起诉请求：1、依法判令宋淑芝立即向周德让返还位于汝州市××东段汝州市××榭世家××楼××商铺××、××层××楼××商铺××层的租赁房屋。2、依法判令宋淑芝赔偿逾期返还租赁房屋给周德让造成损失（按照合同约定每年130000元租金标准支付逾期腾房期间的占用费并支付违约金40000元整）。3、本案的诉讼费由宋淑芝承担。
宋淑芝向一审法院反诉请求：1、请求撤销2016年9月22日双方签订的租赁合同。2、请求依法判令周德让赔偿反诉人各项经济损失暂定1万元，具体数额待评估后予以明确。3、本诉、反诉诉讼费用、评估费用由周德让承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，周德让（甲方）与宋淑芝（乙方）签订租赁合同，主要内容为，第一条：甲方将汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺一、二层和汝州市香榭世家小区3号楼6号商铺二层出租给乙方作营业店面使用。第二条：租赁期限。1、本合同租赁期限为壹年，合同时间自2015年5月1日起至2016年4月30日止。2、合同期内乙方对该店铺拥有使用（权），如需转让本店铺，需经甲方书面同意。3、合同期满后，乙方如继续使用该店铺，乙方需于合同期满前三个月向甲方提出继续签定合同。第三条：店铺租金。1、汝州市香榭世家3号楼5号一二层店铺每年租金为人民币玖万元，汝州市香榭世家3号楼6号二层店铺每年租金为人民币肆万元。乙方应于本合同生效之日向甲方支付壹年房屋租金人民币合计壹拾叁万元（130000）整。……第七条：乙方装修本店铺必须经甲方同意后方可进行，不得擅自装修改动房屋的建筑构造，否则甲方有权收回店铺，且不退租金，造成的一切损失，由乙方全部承担。因为乙方使用不当或不合理使用，出租房屋及其内部的设施出现损坏或发生故障乙方应负责及时维修或赔偿。乙方拒不维修或赔偿，由甲方代为维修，维修费用由乙方承担。第八条：乙方装修店铺用于自己经营。合同中止或结束后不得就此向甲方主张任何权利，可自行拆除恢复店铺原貌。……第十条：甲方将汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺一、二层和汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺二层店铺卖与他人时，甲方提前30日告知乙方，乙方需在接到甲方通知时，15日内无条件将此店铺腾空并交与甲方，不得因此向甲方主张任何权力（权利）。乙方逾期不按归定（规定）时间将店铺归还给甲方，给甲方造成的一切损失由乙方承担。甲方交付的租金按日计算，将租金余款退给乙方。……第十三条：违约责任。在合同期内甲乙双方中的任何一方无故终止本合同或有其他违约行为，违约方须承担由此而给对方造成的经济损失并赔偿违约金人民币：伍拾万圆整（500000.00元整）。
2016年9月22日，周德让（甲方）与宋淑芝（乙方）签订租赁合同，主要内容为，第一条：甲方将汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺一、二层出租给乙方作营业店面使用。另汝州市香榭世家小区3号楼6号商铺二层于2016年5月1日至2017年4月30日为该商铺的拆除恢复原貌期，乙方保证2017年4月30日前必须将该商铺恢复原貌或者保持现状，并切(并且）在做好原间隔后无条件交付给甲方，否则乙方同意甲方收回全部出租商铺并承担违约责任。第二条：租赁期限为壹年，自2016年5月1日起至2017年4月30日至，其他内容与前述2015年租赁合同一样。第三条：店铺租金。1、店铺租金每年为人民币壹拾叁万元（130000.00），合同期内租金固定不变。乙方应于本合同生效之日向甲方支付壹年房屋租金人民币壹拾叁万元（130000.00）整。第六条内容与前述2015年租赁合同第七条一样。第七条内容与前述2015年租赁合同第八条一样。……第十一条：违约责任。在合同期内甲乙双方如无故终止本合同或者违反约定条款即为违约，违约方须承担由此而给对方造成的经济损失并赔偿违约金人民币：伍拾万圆整（500000.00元整）。
宋淑芝（乙方）提供与周德让（甲方）2014年9月25日签订的店面租赁合同两份，其中一份系租赁周德让位于汝州市香榭世家小区3号楼6号商铺贰层房屋，建筑面积共183平方米，承租时间自2014年10月1日至2015年4月30日。租金16000元一次性付清。另一份系租赁周德让位于汝州市香榭世家小区3号楼5号商铺一、二层房屋，建筑面积374.45平方米，承租时间自2014年10月1日至2015年4月30日。租金39000元一次性付清。关于房屋装修问题，两份合同的第十一条均规定：本合同有效期内，甲方确因需要对出租房屋进行改建、扩建或装修的，须报请政府有关部门批准，并及时通知乙方后方可进行，甲、乙双方应就此另行签订书面协议。本合同有效期内，经甲乙同意并经政府有关部门批准，乙方可对出租房屋进行装修。乙方不得因装修或其它原因改变房屋结构，否则视为违约。因该两份合同是复印件，周德让对两份合同有异议，无法确定是否与双方当时所签合同一致，但认可2014年10月1日之后将案涉房屋租赁给宋淑芝的事实。
周德让一方称涉案房屋是有郑州市锦鹏房地产开发有限公司开发的商品房，周德让实际是公司的控制人，房屋在出售给周德让前已经于2011年租赁给宋淑芝，合同期是3年，2014年该房屋过户到周德让名下，周德让自2014年10月起继续出租给了宋淑芝，宋淑芝的装修是在2011年承租时所做的装修。2017年6月周德让将房屋出售给了他人，目前过户登记手续正在办理中。宋淑芝称，2011年时我方和香榭世家的物业公司签订租房合同，期限三年，当时所租房屋系毛坯房，合同签订后进行了装修，到期后与周德让签订合同至现在。
一审法院认为,宋淑芝对其与周德让2016年所签租赁合同提出异议，认为该合同显失公平，要求撤销该合同。所谓显失公平，依据相关规定是指一方当事人利用优势或者利用对方缺乏经验，致使双方权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，周德让与宋淑芝自2014年10月1日开始就案涉房屋建立租房合同关系，双方2015年5月1日签订的租赁合同对各自的权利义务进行了详细规定，且合同已经履行完毕，而2016年的合同是在2015年合同基础上签订的，区别在于2016年合同的第一条对租赁房屋的范围进行了细分，其中5号商铺一、二层出租给乙方作营业店面使用，6号商铺二层明确在2016年5月1日至2017年4月30日为拆除恢复原貌期，合同到期需将该商铺交付给甲方。宋淑芝租赁案涉房屋多年，对租房一事难以认定为缺乏经验。合同约定违约金的高低需要等实际发生违约情形，以对方的实际损失为基础进行判断，如果过高可以适当减少，以此为由认定合同显失公平并要求撤销合同没有法律依据。综合上述，现有证据无法认定2016年的租赁合同显失公平，宋淑芝以此为由主张撤销该合同不予支持。
2016年租赁合同系双方真实意思表示，应认定为有效合同，现租赁期限届满，双方未签订新的租赁合同，周德让作为出租房有权要求承租人宋淑芝返还租赁物。该返还请求权系周德让依据合同享有的权利，不因租赁物的转让而丧失。故周德让要求宋淑芝返还位于汝州市××东段汝州市××榭世家××楼××商铺××、××层××楼××商铺××层租赁房屋的请求，予以支持。
关于周德让要求宋淑芝赔偿逾期返还租赁房屋损失的问题。租赁期满后宋淑芝未及时返还租赁物构成违约，应当赔偿因此给对方造成的损失。依据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约方承担违约责任主要为弥补给对方造成的损失，根据现有证据看，宋淑芝逾期腾房给周德让造成的主要是租金损失，周德让也认为约定的违约金50万元过高。结合本案实际情况，宋淑芝应当按每年130000元租金标准支付逾期腾房期间的占有使用费（折算后每天应支付356.16元），作为对周德让相关损失的赔偿。在宋淑芝承担该部分占有使用费后，再要求宋淑芝支付违约金4万元没有依据，不予支持。
关于宋淑芝提出的装修装饰物品问题。宋淑芝系2011年开始租赁案涉房屋，并对房屋进行装修，当时与其签订租房合同的不是周德让。周德让与宋淑芝自2014年开始就涉案房屋建立租赁关系，宋淑芝提供的2014年合同第十一条对装修进行了规定，双方就此另行签订书面协议，对此周德让、宋淑芝告均未向法庭提供相关协议。2015年租房合同、2016年租房合同规定乙方装修店铺用于自己经营。合同中止或结束后不得就此向甲方主张权利，可自行拆除恢复店铺原貌。根据相关司法解释的规定，在租赁合同届满时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物可由承租人拆除，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。依据这些规定及原被告租房合同的约定，宋淑芝无权就装饰装修物向周德让主张权利。关于茶叶损失问题，宋淑芝未提供证据证实该问题与本案租房合同的关联性，其可以另案主张权利，故法院也未再就这两部分损失进行司法鉴定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条之规定，一审判决：一、限宋淑芝于本判决生效后十日内向周德让返还位于汝州市××东段××榭世家小区××楼××商铺××、××层××汝州市××榭世家小区××楼××商铺××层的租赁房屋；二、宋淑芝于本判决生效后十日内向周德让支付逾期返还房屋的占有使用费（自2017年5月1日起按每天356.16元计算至租赁房屋实际返还之日）；三、驳回周德让的其他诉讼请求；四、驳回宋淑芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由宋淑芝负担；反诉案件受理费减半收取75元，由宋淑芝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、宋淑芝以双方于2016年9月22日签订的合同显失公平主张撤销一审判决第一、二、四项应否支持。二、宋淑芝要求赔偿相关损失应否支持。
关于争议焦点一、宋淑芝以双方于2016年9月22日签订的合同显失公平主张撤销一审判决第一、二、四项应否支持。本案中，周德让与宋淑芝于2015年5月1日签订的租赁合同对各自的权利义务进行了详细规定，且合同已经履行完毕，而2016年9月22日签订的合同是在2015年5月1日签订的合同基础上签订的，区别在于2016年9月22日签订的合同第一条对租赁房屋的范围进行了区分，其中5号商铺一、二层出租给乙方作营业店面使用，6号商铺二层明确在2016年5月1日至2017年4月30日为拆除恢复原貌期，合同到期需将该商铺交付给甲方。2016年9月22日签订的租赁合同系双方真实意思表示，且系之前签订的租赁合同的延续，应为有效合同。宋淑芝租赁涉案房屋多年，对租赁房屋一事难以认定为缺乏经验。宋淑芝提供的证据和陈述意见不足以认定2016年9月22日签订的租赁合同显失公平，宋淑芝以显失公平为由主张撤销该合同的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二、宋淑芝要求赔偿相关损失应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。周德让（甲方）与宋淑芝（乙方）于2015年5月1日签订的租赁合同第八条约定，乙方装修店铺用于自己经营。合同中止或者结束后不得就此向甲方主张任何权利，可自行拆除恢复店铺原貌。周德让（甲方）与宋淑芝（乙方）于2016年9月22日签订租赁合同明确第一条约定，汝州市香榭世家小区3号楼6号商铺二层于2016年5月1日至2017年4月30日为该商铺的拆除恢复原貌期，乙方保证2017年4月30日前必须将该商铺恢复原貌或者保持现状，并切(并且）在做好原间隔后无条件交付给甲方，否则乙方同意甲方收回全部出租商铺并承担违约责任。周德让与宋淑芝就租赁合同到期后关于租赁物和附合物（建筑物上装饰装修的材料）的处分约定明确，且符合法律规定。故宋淑芝要求赔偿相关损失的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由宋淑芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 樊为民
审判员 陈 克
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳姣姣