黑龙江省双城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第17号
原告沈春凤，女，1975年11月27日出生，汉族。
委托代理人裴中峰，双城市古堡律师事务所律师。
被告双城市公安局城郊派出所。
负责人尚衍伟，职务该所副所长。
委托代理人赵金玉，男，1965年6月25日出生，满族。
原告原告沈春凤因不服被告双城市公安局城郊派出所于2014年8月25日作出的哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定书，于2014年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日向被告双城市公安局城郊派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告沈春凤及其委托代理人裴中峰，被告的委托代理人赵金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双城市公安局城郊派出所于2014年8月25日作出的哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定书，认定：现查明2014年8月4日下午14时左右，在双城市站北盛龙酒精厂附近的刘某某家，黄国君与沈春凤发生争执，双方发生厮打。以上事实有被侵害人黄国君的陈述，证人刘某某、崔某某证言，违法嫌疑人沈春凤供述，被侵害人黄国君伤情诊断等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对沈春凤作出罚款200.00元的处罚。
被告为证实其主张在法定期限内，提供了以下作出具体行政行为的证据和法律依据。证据1、对沈春凤、黄国君、刘某某、崔某某的询问笔录原件各一份。拟证明沈春凤与黄国君互殴的事实。证据2、黄国君双城市骨伤科医院诊断证明书原件一份、黄国君被沈春凤打伤的伤害彩色照片2张。拟证明在互殴中沈春凤至黄国君受伤及伤害的情况。证据3、沈春凤双城市人民医院第一住院部诊断证明书原件一份。拟证明在互殴中黄国君至沈春凤受伤及伤害的情况。证据4、调解书原件一份。拟证明按程序对沈春凤与黄国君进行了调解，但因二人均不同意调解而未果。证据5、对沈春凤和黄国君行政处罚告知笔录原件各一份。拟证明依法对沈春凤和黄国君进行了处罚前的告知。证据6、对沈春凤和黄国君的行政处罚决定书原件各一份。用以证明依法对沈春凤和黄国君进行了处罚。证据7、黄国君和沈春凤罚款票据原件各一份。拟证明黄国君与沈春凤依法缴纳了罚款。证据8、尚衍伟、徐艳彬的执法资格等级证书复印件一份。证明二人均有执法资格。证据9、2014年8月4日站北殴打他人案卷宗材料原件16页。证明被告按法定程序对此案进行了登记、审批及相关人员的身份情况。被告作出具体行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告诉称，2014年8月4日，原告在双城市双城镇火车站北被黄国君打伤，原告当即报警。被告就民事赔偿部分进行调解无果。2014年9月2日，被告向原告送达了行政处罚决定书，原告现已履行处罚决定。原告不服上述处罚决定，提起行政复议，2014年11月20日，原告收到双城市人民政府的双政复决（2014）15号行政复议决定书，该决定维持上述处罚决定。原告认为，上述处罚决定认定事实错误、证据不足，并且违反法定程序，应予撤销。首先，被告认定原告有过错事实不清，证据不足。其次，被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、条三十二条，《中华人民共和国社会治安管理处罚法》第九十四条的规定，剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定应属不成立的处罚决定。被告因违反上述规定，上述处罚决定应予撤销。故提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销被告双城市公安局城郊派出所于2014年8月25日对原告作出的哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定。2、被告双城市城郊派出所返还原告沈春凤已履行罚款200.00元。
被告辩称：一是答辩人作出的哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分。2014年8月4日14时许，原告沈春凤与黄国君在刘某某家，因琐事发生争执，后互相厮打，双方均有不同程度损伤。双方均有主观过错，因黄国君动手在先，理应承担主要责任，沈春凤也应承担一定责任，二人均已殴打他人。此事实有二行为人的本人陈述，有证人崔某某、刘某某的证言，有黄国君被伤害的照片及双城市骨伤科医院的医疗诊断证明为证，均能证实原告对黄国君的身体造成伤害的事实。二是答辩人依法对原告及黄国君均享有的陈述权、知情权、申辩权等权利进行了告知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，答辩人在对原告及黄国君进行行政处罚前，按法律程序对二人进行了相关权利的告知，有二人的签字为证，且原告声称不提出陈述和申辩。承办案件的警官依据相关法律规定，无论在此案的审批环节上，还是在相对人员享有的权利和承担的义务方面，均进行了相应的告知。因该案系邻里纠纷，但双方均不同意调解，至调解未果。综上，恳请法院依法维持答辩人对原告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张提供了以下证据：身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：被告对原告的证据身份证复印件无异议。该证据能够证明原告身份情况，予以采信。原告起诉时提交的证据：哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定书复印件一份、调解书复印件一份、行政复议立案通知书复印件一份、行政复议决定书复印件一份、缴纳罚款票据复印件一份，因在庭审时原告未出示，未质证，不能作为定案依据，故均不予采信。原告对被告下证据1里的对黄国君的询问笔录内容有异议，部分内容与事实不符。黄国君是踹的原告腹部了，还打了原告好几下。对证据2的真实性无异议，对证明的事实有异议，只能证明黄国君受伤了，不能证明是原告打的，诊断书和照片离案发的时间较长，诊断是4天后，照片是6天后。对证据5里的黄国君的行政处罚告知与本案无关，对沈春凤的行政处罚告知真实性无异议，对告知书的时间有异议。其虽明确表示，告知笔录中下部的“不提出陈述和申辩”和“沈春凤”及时间均是本人自愿书写的，无他人强迫，但也记不清是先签的行政处罚决定书，还是先签的行政处罚告知笔录。其认为，被告是在处罚之后对原告进行的告知。对证据1里的沈春凤、刘某某、崔某某的询问笔录、证据3、4、6、7、8、9均无异议。被告证据1里的黄国君的询问笔录和其它原告无异议的三份笔录能够形成证据链条，且能够证实原告沈春凤与黄国君是因琐事发生口角，双方均有主观过错，黄国君动手在先，继而发展到互殴的事实，予以采信。证据2能够证实在互殴中沈春凤至黄国君受伤及伤害的情况，予以采信。证据5里的对黄国君行政处罚告知笔录原件能够证明，在对其处罚前，依法告知了其享有的陈述、申辩权。予以采信。证据5里的对沈春凤行政处罚告知笔录原件，本院认为，原告的个人身份信息上显示其为初中文化，行政处罚告知笔录上明确、清晰地打印着“处罚前告知”，下面有原告本人自愿书写的“不提出陈述和申辩”、“沈春凤”及时间，且在“陈述”及“沈春凤”上各捺原告的指印。故此证据能够证实，被告在对原告进行处罚前，已依法履行了法定告知义务，予以采信。对原告无异议的证据1里的沈春凤、刘某某、崔某某的询问笔录、证据3、4、6、7、8、9均予以采信。司法鉴定申请书，因在庭审时被告未出示，未质证，不能作为定案依据，故不予采信。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款为被告作出哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定书所适用的法律依据，予以采信。
经公开开庭审理，本院查明以下事实：2014年8月4日14时许，原告与黄国君在刘某某家，因琐事发生争执，后互相厮打。被告在接到原告报警后，依法及时展开调查。在查清事实的基础上，认为黄国君动手在先，二人均有不同程度损伤，均已构成殴打他人。在对二人处罚前，依法履行了法定告知义务，二人均明确表示不陈述、不申辩后，遂对黄国君下达了罚款500.00元，对原告下达了罚款200.00元的行政处罚决定书。二人均于当天缴纳了罚款。原告不服提起复议，2014年11月20日，原告收到双城市人民政府的行政复议决定书，该决定维持上述处罚决定。
本院认为：被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。原告所诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告双城市公安局城郊派出所于2014年8月25日对原告沈春凤作出的哈双公（城郊）行罚决定（2014）996号行政处罚决定。
二、驳回原告沈春凤的其它诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告沈春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏君彪
审 判 员 李 君
人民陪审员 王 召
二〇一五年一月二十日
书 记 员 姜振兴