南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字00067号
原告（反诉被告）南通金鼎龙家具制造有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区（培德村）。
法定代表人顾玉蓉，总经理。
委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人黄苏平，系原告工厂厂长。
被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地南通市海安中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，董事长。
委托代理人张立新，江苏钻石律师事务所律师。
委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
原告南通金鼎龙家具制造有限公司（以下简称金鼎龙公司）与被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，被告苏中公司提起反诉，本院依法合并审理。本案依法由代理审判员邓建华独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后因案件复杂依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告金鼎龙公司的委托代理人、被告苏中公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎龙公司诉称，原、被告于2010年8月9日签订加工定作合同一份。合同约定，原告为被告加工一批木制品（附清单），价格根据业主确认的85%计算，玻璃门按80%计算。合同签订后，原告根据被告要求组织生产，于2011年1月14日履行完毕。根据合同约定单价计算，原告交付的材料价款为1151851.45元。至2014年1月，被告共支付原告95万元，尚欠201851.45元。请求法院判令：1、被告立即支付原告材料款201851.45元；2、被告向原告承担逾期付款违约金76142元；3、诉讼费用由被告承担。
原告金鼎龙公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、加工定作合同及附件清单，证明原、被告订立了木制品加工定作合同，合同对定作物的价格、数量、违约责任等进行了约定；
2、被告出具工程量清单，证明原告按约完成了工程量，材料款结算应以该工程量清单为准；
3、工程量报价单，证明原告按照被告出具的工程量清单，原告完成加工的材料款1151851.45元；
4、情况说明（往来账核对），证明被告共计支付原告材料款95万元；
5、工程联系单，证明签订合同前，被告项目经理高传银确认木制品加工价格按照定作合同中约定的价格执行；
6、原告与案外人江苏锦华建设发展有限公司（以下简称锦华公司）签订的加工定作合同以及工程量结算清单、往来款核对等，证明锦华公司与被告承接同一业主南通市经济技术开发区总公司（以下简称南通开发区公司）的工程，锦华公司委托原告加工的定作物规格、型号、材质与被告委托原告加工的定作物完全一致，现原告与锦华公司已按照合同约定的价格结算完毕；
7、材料认价单、工程函，证明锦华公司承建的南通开发区创业外包服务中心1#楼、2#楼装饰工程，相关木制品材料亦向原告采购，材料采购过程中业主单位南通开发区公司存在认价行为。
被告苏中公司对上述证据质证认为，1、对证据1中的定作合同的真实性、合法性无异议，但合同载明的合同总价941763元是不确定的，合同约定价格是以业主最终确认的价格计算，即业主确认的85%计算，玻璃门按80%计算，但对仅加盖金鼎龙公司印章的工量清单不认可；2、对证据2，即加盖被告公章的工程量清单予以认可；3、对证据3的工程量报价单不予认可；4、对证据4的真实性不予认可，被告给付原告的材料款为967920元；5、对证据5的真实性及证明力均不认可，从联系单内容上看，对高传银的身份及其签字含义不能确认，且该联系单上并未加盖被告印章，高传银的签字行为不能代表被告；6、对证据6，原告与锦华公司签订的合同及结算清单等均与本案不具有关联性，不予认可；证据7，系原告与锦华公司签订的合同，锦华公司承包的是1#楼、2#楼装饰工程，其价格确定方式与案涉3#楼装饰工程的采购材料价格无关。
本院认证认为，被告对证据1中的定作合同及证据2的真实性不持异议，本院予以确认；关于证据6，被告对其真实性不持异议，本院予以确认，该证据能反映锦华公司与原告所订合同涉及的业主单位、项目名称、价格确定方式等与案涉定作合同基本一致；关于证据7，相关认价单虽为复印件，但被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，能证明锦华公司承包的1#楼、2#楼装饰工程向原告采购材料时存在业主认价行为。
被告苏中公司辩称，1、被告不欠原告的材料款，原告主张违约金没有依据；2、被告多支付原告材料款128366.59元，原告应当予以返还。并当庭提出反诉，要求反诉被告金鼎公司返还过付的材料款128366.59元。
被告苏中公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、加工定作合同，证明双方存在加工定作合同关系；
2、2010年8月11日补充协议，证明原被告协商，将合同约定的玻璃地弹簧门、木饰面、皮革硬包饰面按合同约定下浮15%后再下浮1%；
3、江苏爱德信工程项目管理有限公司（以下简称爱德信公司）审核报告，证明案涉南通开发区创业外包服务中心3#楼装饰工程由业主南通开发区总公司委托爱德信公司审计，根据审计结果及合同约定，反诉原告应支付反诉被告材料款839553.41元；
4、收据一份，证明2011年1月29日反诉被告收到反诉原告材料款17920元；
5、结算单明细，证明反诉原告根据爱德信公司审计的价格及合同约定的下浮百分比、双方确定的工程量，反诉原告应支付反诉被告材料款金额为839553.41元；
6、付款明细表，证明反诉原告已支付反诉被告材料款967920元；
7、投资建设施工合同，证明反诉原告与南通开发区总公司就南通开发区创业外包服务中心3#楼装饰工程签订投资建设施工合同，该合同约定，工程竣工验收结算以南通开发区总公司指定的造价咨询单位出具的审核报告为准，故反诉被告的提供的定作物价格应以审计结果为准。
原告金鼎龙公司对上述证据质证认为，1、对证据1、对合同的真实性无异议，但该合同缺少附件；2、对证据2，对补充协议的真实性无异议，但反诉原告未在协议上签字，该补充协议不产生法律效力；3、对证据3，审核报告不完整，该审核报告与双方约定的价格无关，且该审核报告仅是审计价格，而不是合同约定的业主认价，但认可合同中漏项部分踢脚线价格可参照审核报告中核定的40元m2计算；4、对证据4，收据系复印件，反诉原告需提供原件核实；5、对证据5，对结算单明细不予认可，该结算单中的结算项目与反诉原告出具的工程量清单存在矛盾，该结算单存在漏项，且结算价格并不是按合同约定的价格进行结算；6、付款明细中除2011年1月29日收据中记载的17920元不能确定外，其他予以认可；7、对证据7，投资建设合同上未注明签约时间，对其真实性有异议，即使合同真实，该合同系反诉原告与南通开发区总公司之间签订，对反诉被告无约束力。
本院认证认为，关于证据1，原告金鼎龙公司对其真实性不持异议，本院予以确认；关于证据2，该协议系原告金鼎公司向被告苏中公司出具，且盖有原告金鼎公司印章，故视为其对该协议真实性的认可；关于证据3、原告认可按照审核报告中核定的40元∕m2计算，本院予以确认；关于证据4，被告庭后提供了收据原件，经审核，本院对其真实性予以确认；对证据5的真实性及证明力，本院另作认定；关于证据6，与证据4相印证，对其真实性予以确认；7、关于证据7，该合同虽未注明缔约时间，但并不影响证据的证明效力。
经审理查明，2010年8月9日，原告（反诉被告）金鼎龙公司与被告（反诉原告）苏中公司签订《加工定作合同》一份，约定金鼎龙公司为苏中公司加工木制品一批。合同第一条约定：“项目名称：南通开发区木制品一批，规格型号：详见附件清单，单价：业主认价下浮15%，合计人民币941763元整”；备注内容为“价格数量见清单，按实数量计算”，“此价格必须根据业主确认的85%计算，玻璃门按80%计算……”；合同第七条约定：“付款方式及时间：合同签订后定作方需付货款10万元作为定金，第一批货到现场付合同价的50%，安装完毕，验收合格付至总价80%。2011年春节前付至总价95%。5%的质保金一年时付清。”2010年8月11日，金鼎龙公司向苏中公司出具补充协议一份，协议载明将双开玻璃地弹簧门、木饰门、皮革硬包饰面，按原来下浮15%再下浮1%。合同签订后，金鼎龙公司遂按照苏中公司要求进行加工，于2011年1月14日完成了加工任务，并向苏中公司进行了交付，苏中公司向金鼎公司出具工程量清单一份，确认金鼎龙公司完成的加工任务如下：双开玻璃地弹门03，数量7.35m2；折叠皮革硬包门04，数量1樘；双开木门06，数量19樘；单开木门07，数量29樘；单开玻璃门08，数量70樘；双开玻璃门09，数量62樘；单开木门11，数量36樘；双开木门12，数量6樘；四开木门17，数量1樘；美发厅空门套，数量11.2m2；桃花芯饰面，数量612.5m2；踢脚线4788m。原告金鼎公司根据该工程量清单计算的材料款为1151851.45元。被告苏中公司共计向原告付款967920元，具体付款时间及金额为：2010年10月付33万元、2010年8月付10万元、2011年1月付15万元、2011年5月付17920元、2011年8月付10万元、2012年1月付10万元、2013年2月付7万元、2014年1月付10万元。
原告金鼎龙公司主张加盖金鼎龙公司公章的工程量清单为合同附件，该工程量清单载明的木制品价格、数量如下：1、双开玻璃地弹门03，数量44.5m2、单价为680元，折价85%后为578元，金额为25721元；2、折叠皮革硬包门04，数量1樘、单价为13500元，折价85%为11475元，金额为11475元；3、双开玻璃地弹门，数量5.4m2，单价为680元，折价85%后为578元，金额为3121.20元；4、双开木门06，数量19樘、单价为5300元，折价85%为4505元，金额为85595元；5、单开木门07，数量32樘，单价为2960元，折价85%为2516元，金额为80512元；6、单开玻璃门08，数量64樘、单价为2960元，折价80%为2368元，金额为151552元；7、双开木门09，数量66樘、单价为5300元，折价85%为4505元，金额为297330元；8、单开木门11，数量26樘、单价为2960元，折价85%为2516元，金额为65416元；9、双开木门12，数量4樘、单价为5300元，折价85%为4505元，金额为18020元；10、四开木门17，数量1樘、单价为10600元，折价85%为9010元，金额为9010元；11、暗门，数量1樘，单价2960元，折价85%为2516元，金额为2516元；12、桃花芯饰面，数量280m2，单价490元，折价85%为416.50元，金额为116620元；13、皮革硬包饰面，数量60m2，单价490元，折价85%为416.50元，金额为24990元；14、铝合金窗套，数量6032樘，单价1834元，折价85%为1558.50元，金额为24990元，总计价款941763元。
另查明，案涉的加工业务系苏中公司向南通开发区总公司承包的开发区创业外包服务中3#楼装饰工程的材料采购部分。开发区创业外包服务中心1#、2#楼装饰工程由南通开发区总公司发包给案外人锦华公司。苏中公司与南通开发区总公司为3#楼装饰工程签订了《投资建设施工合同》一份。该合同第七部分第28.1条约定，工程所有材料由苏中公司自行采购、运输、验收和保管，南通开发区总公司保留认质认价的权利。锦华公司承包的1#、2#楼装饰工程使用的木制品材料亦向金鼎龙公司购买，锦华公司与金鼎龙公司为此签订的两份加工定作合同，两份定作合同约定的木制品名称、规格型号及价格确定方式与案涉加工定作合同基本一致。现锦华公司与金鼎公司已经按合同约定价格结清了全部材料款。
还查明，案涉开发区创业外包服务中心3#楼装饰工程经业主南通开发区总公司委托爱德信公司审计，审定的工程造价19725807.42元。苏中公司根据审计报告确定的材料价格及案涉定作合同约定的价格下浮比例，计算应付原告金鼎龙公司的案涉材料款计839553.41元。
庭审后，原告金鼎公司减少诉讼请求，要求将原诉请中的被告承担违约76142元变更为被告苏中公司按照同期银行贷款利率1.5倍承担自2014年2月1日起至本案起诉之日的利息。
本院认为，因原、被告对原告金鼎龙公司完成的案涉工程数量不存争议，本院对该节事实予以确认。本案争议焦点为，案涉定作物的加工单价如何认定，即案涉合同中约定的价格“业主确认的85%计算，玻璃门按80计算”如何理解问题。金鼎龙公司认为“业主认价”应当按照其盖章的工程量清单载明的价格计算，苏中公司认为“业主认价”应按照工程的审计价格计算。根据双方提供的证据，本院认为原告金鼎龙公司提供的证据的证明力较被告苏中公司提供的证据更为充分，其诉请理由更符合客观事实。理由为：1、从案涉合同约定内容看，合同约定价款为941763元，价格、数量见清单。被告苏中公司主张合同中无附件清单，原告金鼎公司提供的工程量清单未经苏中公司盖章确认，不是合同的附件清单。本院认为，虽然该清单未加盖被告苏中公司公章，该清单载明的木制品总价款与定作合同载明的总价款相同，为941763元，且该清单中载明的木制品品名、数量等与被告苏中公司提供给原告金鼎龙公司的工程量清单大多一致，能互相印证，故本院对金鼎龙公司要求按照其提供的工程量清单中的载明的价格计算案涉木制品价格的意见予以采信；2、被告苏中公司主张案涉木制品的价格以审计价格为准的依据不充分：首先，合同中并未约定木制品的价格以业主的审计价格进行下浮；其次，被告苏中公司自行制作的结算单明细与其2011年1月14日提供给金鼎公司工程量清单载明的部分品名、数量不一致，故结算单不能作为苏中公司实际结欠金鼎公司材料款的依据；3、被告苏中公司主张其应付原告金鼎龙公司材料款839533.41元，过付原告材料款128366.59元，因案涉工程的审计于2013年12月11日已完成，但苏中公司2014年1月仍向金鼎龙公司付款10万元，付款行为与被告苏中公司主张以审计价格为准的意见自相矛盾。同时，若付款以审计报告为依据，合同中约定按进度付款显然难以履行，故本院对被告的该项意见不予采纳；4、从原告金鼎龙公司与案外人锦华公司所签两份合同的履行情况上看，该两份合同所涉的定作物的品名、规格均与案涉定作合同一致，材料均用于南通开发区总公司，且相关价格南通开发区总公司进行了认价，而非以审计价格为依据，原告金鼎龙公司主张案涉木制品的价格与锦华公司价格确定方式一致，更符合交易惯例，本院予以采信。
综上，本院认为，原、被告双方存在合法有效的加工合同关系，双方应当按合同约定全面履行各自义务。原告金鼎龙公司主张按照其提供的工程量清单中的价格确定案涉定作物价格，其提供的证据的证明力较高，本院予以支持；被告苏中公司抗辩要求按照业主委托的第三方审计价格为准，其提供的证据证明力并不充分，本院碍难采信。结合被告苏中公司出具给原告金鼎龙公司的工程量清单及2010年8月11日的补充协议，本院认定原告金鼎龙公司加工完成的木制品价款为：1、双开玻璃地弹门03，数量7.35m2，单价680元／m2，打折79%后537.20元，合计金额3948.42元；2、折叠皮革硬包门04，数量1樘、单价13500元／樘，打折84%后金额为11340元；3、双开木门06，数量19樘、单价5300元／樘，打折84%后4452元，合计金额84588元；4、单开木门07，数量29樘，单价2960元／樘，打折84%后2486.40元，合计金额72105.60元；5、单开玻璃门08，数量70樘、单价2960元／樘，打折79%后2338.40元，合计金额163688元；6、双开玻璃门09，数量62樘、单价5300元／樘，打折79%后4187元，合计金额259594元；7、单开木门11，数量36樘、单价2960元／樘，打折84%后2486.40元，合计金额89510.40元；8、双开木门12，数量6樘、单价5300元／樘，打折85%后4452元，合计金额26712元；9、四开木门17，数量1樘，单价10600元／樘，打折84%后金额8904元；10、美发厅空门套11.2m2、单价490元／m2，打折84%后411.6元，合计金额4609.92元；11、桃花芯饰面612.5m2、单价490元／m2，打折84%后411.60元，合计金额252105元；12、踢脚线4788m，单价40元／m2，打折85%后34元，合计金额162792元。以上价款总计1139897.34元，被告苏中公司已支付原告金鼎龙公司967920元，尚欠171977.34元。根据案涉定作合同约定，结欠的剩余款项包括质保金被告苏中公司早已过付款期限，应当一并给付。原告金鼎龙公司减少诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，本院予以尊重，其要求被告苏中公司按照银行同期贷款利率1.5倍承担自2014年2月1日后的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）南通金鼎龙家具制造有限公司支付价款171977.34元；
二、被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）南通金鼎龙家具制造有限公司支付逾期付款利息（以171977.34元为基数，计算标准按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，计算期限自2014年2月1日起至2015年1月4日止）；
三、驳回原告（反诉被告）南通金鼎龙家具制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司的反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5470元（原告金鼎龙公司预交），反诉案件受理费1434元（被告苏中公司预交），合计6904元，由原告金鼎龙公司负担904元，由被告苏中公司负担6000元（原告多代垫4566元，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 李素钧
代理审判员 邓建华
人民陪审员 顾 刚
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 惠