河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初491号
原告：朱海明，男，1985年2月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
原告：王振庆，男，1963年4月15日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
二原告委托诉讼代理人：袁海凤，河北薛凤元律师事务所律师。
被告：佟矣柱，男，1991年11月28日出生，民族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：刘方伟，男，1982年10月21日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，系廊坊市机动车驾驶员协会香河办事处推荐人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162际华大厦14层。
负责人：胡庆伟，职位总经理。
委托诉讼代理人：王斯，系该公司员工。
原告朱海明、王振庆与被告佟矣柱、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法由审判员王伟珂适用简易程序，开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人袁海凤、被告佟矣柱及委托诉讼代理人刘方伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告朱海明住院伙食补助费1100元、误工费8283元、护理费1283元、病历复印费38元、交通费200元、财产损失费200元等共计11104元；2、要求被告赔偿原告王振庆医疗费21745.5元、住院伙食补助费3600元、误工费39425元、护理费4200元、病历复印费54元、交通费500元等共计69524.5元，上述损失包含被告佟矣柱垫付医疗费13000元。3、后续治疗费待实际发生后另行主张权利。4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年12月6日5时30分，被告佟矣柱驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿平香公路由西向东行驶，行至义井大桥上驶入逆行，与由东向西行驶的原告朱海明驾驶的电动车相撞，造成原告朱海明受伤、乘车人王振庆受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告佟矣柱负事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，二原告被送往香河县人民医院进行治疗，在治疗期间，被告只为原告垫付了部分医疗费用而怠于支付其他费用，故二原告为维护其合法权益诉至法院。
被告佟矣柱辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，其所驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保交强险，故对于二原告因本次事故产生的合理合法损失应由被告人寿保险公司承担全部赔偿责任，不足部分由其承担赔偿责任。在事故发生后，其为原告朱海明垫付医疗费16466.15元、伙食费760元、车辆损失费1980元；为王振庆垫付医疗费15446.74元、伙食费500元，护工费2250元，上述费用被告人寿保险公司负担的部分，应由被告人寿保险公司返还于其。
被告人寿保险公司辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，本案肇事车辆冀Ｔ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保交强险，同意在交强险各分项限额内对二原告因本次事故产生的合理合法损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日5时30分，被告佟矣柱驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿平香公路由西向东行驶，行至义井大桥上驶入逆行，与由东向西行驶的原告朱海明驾驶的电动车相撞，造成原告朱海明受伤、乘车人王振庆受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告佟矣柱负事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，二原告分别被送往香河县人民医院进行救治，原告朱海明的伤情被诊断为鼻中隔骨折、双侧鼻骨骨折、全身多处软组织损伤等症，治疗期间共计住院11天，支出医疗费16466.15元，医嘱建议出院后休息2个月。原告王振庆的伤情被诊断为右腓骨远端骨折、左胫骨开放性骨折伴缺损、左小腿软组织挫裂伤、左踝皮肤挫裂伤、全身多发软组织损伤、颅脑闭合伤、头外伤后神经反应、左胸第4、5肋骨折等症，原告王振庆共计住院36天，支出医疗费24192.24元，医嘱建议出院后休息3个月。二原告治疗期间，被告佟矣柱为原告朱海明垫付医疗费16466.15元，为原告王振庆垫付医疗费15446.74元。
原告朱海明、王振庆提供其二人及护理人员张伟、朱海全用人单位营业执照、误工证明、工资表，证明事发时原告朱海明、护理人员张伟、朱海全均系香河县奥卓帝丝软体家具厂工作人员，另一原告王振庆系北京金海燕物业管理有限公司工作人员。交通事故发生后，用工单位停发二原告及护理人员请假期间的工资，原告朱海明、护理人员张伟、朱海全2016年9月至11月工资表，显示月平均工资均为3500元；另一原告王振庆2016年9月至11月工资表，显示月平均工资为5338元。完税证明中显示2016年9月实缴税款174.02元，10月份实缴税款199.09元，11月份实缴税款7.23元。
另查，冀Ｔ×××××号小型客车的行驶证上登记所有人为贾淑文，被告佟矣柱为实际驾驶人，该车辆在被告人寿保险公司投保交强险，交强险医疗费用限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失限额为2000元，本次事故发生在上述车辆保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、用工单位营业执照复印件、误工证明、工资表、病历复印费票据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。因本案肇事车辆冀Ｔ×××××号在被告人寿保险公司投保了交强险，故根据上述规定，对二原告所主张损失应先由被告人寿保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分由被告佟矣柱按事故责任承担全部赔偿责任。
本次交通事故致原告朱海明受伤，共支出医疗费16466.15元（被告佟矣柱垫付），提供证据证实，二被告对此无异议，本院予以确认。原告王振庆因本次事故受伤，共支出医疗费24192.24元（含被告佟矣柱垫付15446.74元），提供证据证实，二被告对此无异议，本院予以确认。原告朱海明主张住院伙食补助费为1100元，按每天100元，住院11天予以计算，二被告对此无异议，但被告佟矣柱认为在原告朱海明住院期间，为其支付760元伙食费，该费用原告在得到理赔后，应予以返还。本院认为，原告朱海明该项主张计算标准及方法均符合法律规定，本院予以确认，但因被告佟矣柱未提交证据证明其为原告朱海明支付伙食费的事实，故本院对其抗辩不予采信。原告王振庆主张住院伙食补助费3600元，按每天100元，住院36天计算。二被告对此无异议，但被告佟矣柱认为在原告王振庆住院期间，为其支付500元伙食费，该费用原告在得到理赔后，应予以返还。本院认为，原告王振庆该项主张计算标准及方法均符合法律规定，本院予以确认，但因被告佟矣柱未提交证据证明其为原告王振庆支付伙食费的事实，故本院对其抗辩不予采信。原告朱海明主张误工费共计8283元，误工标准按每月3500元，误工71天（住院11天+出院后休息60天）计算。二被告对误工时间无异议，但认为误工标准过高，不予认可。本院认为，原告提交的误工证据客观、真实，证据之间相互佐证可以证明原告因本次事故产生误工损失的事实，故本院对原告朱海明误工费予以确认。原告王振庆主张误工费标准按每月5339.16元，误工126天（住院36天+出院后休息90天），再加上年末奖金17000元，即误工费为39425元。二被告对此有异议，认为误工时间应按住院及出院后休息两个月计算，另一个月由法庭核实，误工标准应按受伤前三个月平均工资计算，未发放年终奖部分不予认可。本院认为，结合原告王振庆提供的证据，虽其月工资已超纳税起征点，但结合完税凭证相佐证，可以证明其在事故发生前月工资的具体数额，经核算，原告王振庆的月平均工资应为5338元。庭审后，原告提交诊断证明一张，故可以确定原告在出院后需要休息3个月的情况，经本院核算，原告王振庆主张的误工费应为22420元。原告王振庆主张年末未发放的年终奖17000元亦应算入误工费损失范围内。本院认为，原告该项请求不具有合理性，本院不予确认。原告朱海明主张在住院期间由其妻子张伟进行护理，按每月3500元，护理11天计算，即护理费为1283元；原告王振庆主张在住院期间由其外甥朱海全进行，护理费按每月3500元，需护理36天计算，即护理费为4200元。二被告对以上护理费的护理时间均无异议，但认为护理费标准均过高，不予认可，且被告佟矣柱认为在原告王振庆在住院治疗期间，为其支付护工费2250元，该费用在原告王振庆得到合理赔偿后应予以返还。本院认为，二原告提交护理人员误工损失的证据客观、真实，证据之间相互佐证，可以证明护理人员张伟、朱海全因分别护理二原告产生误工损失的事实，故本院对二原告分别主张的护理费予以确认，对于被告佟矣柱抗辩为原告王振庆支付护理费的主张，因其未提交证据证明，本院不予采信。原告朱海明主张病历复印费38元，原告王振庆主张病历复印费54元，提供证据证实，二被告对此无异议，本院予以确认。原告朱海明主张交通费500元，二被告对此有异议，认为交通费主张过高，故不予认可。本院认为，原告朱海明因本次事故产生交通费客观存在，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为200元。原告王振庆主张交通费500元，二被告对此有异议，认为原告王振庆在发生事故后是急救车辆所接走，故交通费并未产生，对于其产生的出院及复查的费用，法庭应予以核实。本院认为，原告王振庆即使在入院时是由急救车辆所接走，但其在出院及复查时产生交通费亦客观存在，本院结合原告出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为300元。原告朱海明主张车辆损失费200元，二被告对此有异议，被告佟矣柱认为在事故发生后已为原告王振庆置换一辆新的电动自行车，故原告在得到合理赔偿后，应将该费用予以返还。被告人寿保险公司认为原告就其损失未提交证据证明，故不同意赔偿。本院认为，被告佟矣柱虽主张为原告置换一辆新的车辆，但未提交证据证明，且原告亦予以否认，故本院对被告佟矣柱抗辩不予采信，针对原告主张的车辆损失，因其未提交证据证明，故本院不予确认。原告王振庆主张后续治疗费待实际发生后另行主张权利，本院认为，原告该项主张符合客观情况，其可待实际发生后另行主张权利。
本案原告朱海明各项损失如下：
医疗费16466.15元；住院伙食补助费1100元；误工费8283元；护理费1283元；交通费200元；病历复印费38元。上述损失合计27370.15元。
本案原告王振庆各项损失如下：
医疗费24192.24元；住院伙食补助费3600元；误工费22420元；护理费4200元；病历复印费54元；交通费300元。以上共计54766.24元。
因被告佟矣柱为原告朱海明已垫付医疗费16466.15元，为原告王振庆已垫付医疗费15446.74元，故上述损失由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告朱海明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计10904元，给付被告佟矣柱2734元；赔偿原告王振庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计33048元。不足部分由被告佟矣柱赔偿原告王振庆医疗费、住院伙食补助费、病历复印费等共计6271.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱海明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计10904元；赔偿原告王振庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计33048元；于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司给付被告佟矣柱2734元；于判决生效之日起十五日内履行。
三、被告佟矣柱在保险限额外赔偿原告王振庆医疗费、住院伙食补助费、病历复印费等共计6271.5元。于判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取908元，由二原告负担346元，被告佟矣柱负担562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王伟珂二〇一七年三月二十日
书记员 贾 珺 伟