黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1030号
上诉人（原审被告、反诉原告）:哈尔滨室内装饰有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：沙启胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高瑛，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：吴志，男，1964年11月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
原审被告：马全惠，男，1959年1月26日出生，回族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人哈尔滨室内装饰有限责任公司（以下简称室内装饰公司）因与被上诉人吴志、原审被告马全惠房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人室内装饰公司委托诉讼代理人高瑛、被上诉人吴志委托诉讼代理人高振娟到庭参加诉讼。原审被告马全惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
室内装饰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴志的诉讼请求，支持室内装饰公司的反诉请求；二、一审和二审诉讼费由吴志承担。事实和理由：一、2009年11月12日吴志取得涉诉房屋后，一直从事旅店经营，自装修至今已长达6年之久，目前仅剩使用后的装修残值，一审按照鉴定意见判令室内装饰公司承担吴志装修原值191558.79元，不符合事实及有关装修折旧的规定；二、马全惠收取的100000元费用并非代表室内装饰公司，因交易行为不合法，马全惠应将该笔费用返还，一审法院判决室内装饰公司承担该笔费用的70%没有法律依据；三、法院应支持室内装饰公司的反诉请求，吴志使用涉诉房屋进行经营，应将占有使用费参照租金标准支付给室内装饰公司。
吴志辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。马全惠收取吴志100000元，是在室内装饰公司授权委托的情况下收取的。吴志有理由相信马全惠系表见代理，一审法院判令室内装饰公司承担相应部分符合法律规定。室内装饰公司明知对涉案房屋没有所有权，伪造相关证据，将房屋过户给吴志，因此，涉案购房款所产生的利息及房屋升值所受到的损失应由室内装饰公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
马全惠未出庭亦未提交书面答辩意见。
吴志向一审法院起诉请求：一、解除房屋购买合同；二、返还购房款本金650000元、物业收取的转让费120000元、装修和室内物品价值223011.09元、鉴定费4500元、公证费2200元，并支付购房款和物业收取的款项合计为770000元按照银行同期贷款利率的利息（自2010年6月9日至给付之日止）；三、诉讼费用由室内装饰公司承担。
室内装饰公司向一审法院反诉请求：一、由吴志支付室内装饰公司房屋使用租金475570元（自2009年12月至2015年12月共计六年）；二、本案的反诉费用由吴志承担。
一审法院认定的事实：2009年11月12日，吴志与室内装饰公司签订《承租权转让协议书》，约定：室内装饰公司将坐落于哈尔滨市道外区大方里小区208栋6号1-2层公产房屋转让给吴志，转让价格为550000元。2009年11月13日，哈尔滨市哈尔滨公证处对《承租权转让协议书》予以公证，吴志支付公证费2200元。2010年5月27日，室内装饰公司收取吴志房屋转让费550000元。2010年6月9日，哈尔滨市鑫远物业管理公司出具《置换通知单》，通知室内装饰公司将房屋承租人变更为吴志。吴志向哈尔滨市鑫远物业管理公司缴纳转让费120000元。2009年11月1日，马全惠收取吴志100000元，并为吴志出具收据一份，写明“人民币拾万元，如大方里过不了户返回全款”。2012年5月3日，吴志取得该房屋国有非住宅房屋租赁证。吴志将该房屋装修用于经营旅店。
2015年1月27日，案外人哈尔滨松江家具厂将吴志、室内装饰公司诉至哈尔滨市道外区人民法院。2015年6月1日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外民二初字第169号民事判决，判令吴志将位于哈尔滨市道外区大方里小区208栋6号门市房交付给哈尔滨松江家具厂；吴志、室内装饰公司协助哈尔滨松江家具厂将该房屋的承租权变更为哈尔滨松江家具厂。吴志、室内装饰公司不服该判决，提出上诉。2015年12月1日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民二民终字第1028号民事判决，认定“室内装饰公司以欺骗手段骗取涉案公有房屋的承租权，以明显不合理的低价出让给吴志，恶意损害国家和哈尔滨松江家具厂的利益；吴志以明显不合理的低价受让涉案公有房屋承租权，不构成善意取得，且恶意损害国家和松江家具厂的利益；室内装饰公司和吴志的行为均属违反法律规定的自始无效的行为；双方签订的涉案公有房屋承租权转让协议书，属恶意串通、损害国家和哈尔滨松江家具厂利益的无效合同”，判决驳回上诉，维持原判。
经吴志申请，一审法院依法委托黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司于2016年6月21日对哈尔滨市道外区大方里小区208栋6号门市装修费用和物品价格作出龙嘉信司法鉴定[2016]鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市道外区大方里小区208栋6号门市装修和物品价格鉴定总值为223011.90元，其中室内装修工程费为191558.79元、室内物品折旧价为31452.30元。经室内装饰公司申请，一审法院依法委托黑龙江锦融成价格评估有限公司于2016年6月30日对哈尔滨市道外区大方里小区208栋6号1-2层房屋在2009年12月至2015年12月之间的租金作出锦融成价格评估有限公司[2016]评鉴字第2016025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：待估标的房屋租金评估值为475570元。
一审法院认为：吴志与室内装饰公司签订的《承租权转让协议书》经发生法律效力的民事判决认定为无效合同，故对吴志诉请解除该《承租权转让协议书》不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，室内装饰公司应返还吴志房屋转让款550000元。哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民二民终字第1028号民事判决认定“室内装饰公司以欺骗手段骗取涉案公有房屋的承租权，以明显不合理的低价出让给吴志，恶意损害国家和哈尔滨松江家具厂的利益；吴志以明显不合理的低价受让涉案公有房屋承租权，不构成善意取得，且恶意损害国家和松江家具厂的利益；吴志关于其在整个买卖过程中无过错的主张，不符合事实，不成立”，吴志与室内装饰公司在承租权转让中均有过错，因此所受到的损失应当各自承担相应的责任，吴志应承担次要责任，室内装饰公司应承担主要责任。在承租权转让中吴志支付装修费191558.79元、转让费120000元、公证费2200元及马全惠收取的100000元，共计413758.79元，由吴志承担30%，即124127.64元，由室内装饰公司承担70%，即289631.15元。吴志诉请室内装饰公司赔偿房屋内物品折旧款31452.30元及支付购房款和物业收取的款项合计为770000元按照银行同期贷款利率的利息，无法律依据，不予支持。室内装饰公司反诉吴志支付涉案房屋使用期间（自2009年12月至2015年12月）租金475570元，因哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民二民终字第1028号民事判决认定“室内装饰公司系按照与松江家具厂《交接合同》的约定占有、使用涉案房屋，其基于占有、使用涉案房屋交纳涉案房屋的相关费用，并不能因此否定和夺取松江家具厂的权利，成为涉案公有房屋的承租人及取得处分权”，故室内装饰公司无权向吴志收取房屋租金，对室内装饰公司的反诉请求，不予支持。马全惠在吴志与室内装饰公司承租权转让中履行了居间义务，故马全惠不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、待判决发生法律效力十日内，室内装饰公司返还吴志房屋转让款550000元；二、待判决发生法律效力十日内，室内装饰公司给付吴志因承租权转让中支付的费用289631.15元；三、驳回吴志的其他诉讼请求；四、驳回室内装饰公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15420元（吴志已预付），由吴志负担3224元，由室内装饰公司负担12196元；鉴定费4500元、保全费1095元（吴志已预付），由室内装饰公司负担；上述款项于判决发生法律效力十日内给付吴志。反诉费8434元、鉴定费4500元（室内装饰公司已预付），由室内装饰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：一、一审认定装修费用是否正确；二、一审判令室内装饰公司承担支付给马全惠100000元的70%是否正确；三、一审未支持室内装饰公司反诉请求是否正确。
本院认为：吴志与室内装饰公司签订的涉案承租权转让协议经发生法律效力的民事判决认定为无效合同，一审对此确认并据此对吴志请求解除该承租权转让协议未予支持并无不当。
关于本案争议焦点一，室内装饰公司认为一审按照装修原值认定涉案装修费用不当，应当按照装修现值认定该笔费用并申请鉴定。对此，本院就一审鉴定意见中的装修费用191558.79元是装修原值还是现值问题，征询了作出鉴定意见的鉴定机构，鉴定机构答复称鉴定意见中的装修费用191558.79元是鉴定基准日的装修现值，室内装饰公司对鉴定机构的答复持有异议，但未举示证据予以反驳，因此，室内装饰公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，从马全惠收取吴志100000元以及吴志为马全惠出具的收据内容看，该100000元系马全惠收取的居间服务报酬。从本案基本案情看，马全惠已促成吴志与室内装饰公司之间涉案合同的成立并办理了房屋承租权的更名登记，完成了居间义务。室内装饰公司虽然对一审判令其承担该居间服务报酬的70%持有异议，但其没有举示证据证明马全惠在居间服务过程中具有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及损害委托人利益的不应支付居间服务报酬的法定情形，亦不具备约定的返还条件，因此，一审没有判令马全惠返还居间服务报酬、认定居间服务报酬系吴志与室内装饰公司所签订涉案协议无效的损失并根据吴志与室内装饰公司导致协议无效的过错程度，判令室内装饰公司对涉案居间服务报酬承担70%责任并无不当。
关于本案争议焦点三，如前所述，因室内装饰公司对涉案公产房屋不具有处分权，故导致其与吴志所签涉案转让协议无效。但因签订转让协议之前，案外人亦即涉案公产房屋实际权利人松江家具厂拖欠室内装饰公司款项，遂约定涉案公产房屋交由装饰公司占用使用，至欠款还清时止，此节已被生效的哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第169号判决和本院（2015）哈民二民终字第1028号民事判决予以认定，室内装饰公司在占用使用涉案房屋期间将其转让，产生本案纠纷。根据前述事实，室内装饰公司自松江家具厂将涉案公产房屋交付给室内装饰公司之日起至松江家具厂将拖欠室内装饰公司款项还清之日止，对涉案公产房屋享有合法使用权，其将该权利让渡与吴志，吴志用以经营旅店，吴志应参照房屋租金标准向室内装饰公司支付房屋使用费用，不因室内装饰公司对涉案公产房屋不具有处分权、其与吴志签订的涉案转让协议无效而否定室内装饰公司的合法使用权并免除吴志承担房屋使用费的责任。一审根据室内装饰公司申请，就涉案房屋在吴志使用期间的房屋租金进行评估鉴定，评估值为475570元，此为吴志应向室内装饰公司支付的涉案房屋使用费用。室内装饰公司一审反诉请求有理，应予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上，室内装饰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初793号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初793号民事判决第四项；
三、吴志于本判决发生法律效力之日起十日内向哈尔滨室内装饰有限责任公司支付房屋占有使用费475570元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费及反诉费36050元，由室内装饰公司负担12196元，由吴志负担23854元；鉴定费9000元，由室内装饰公司与吴志各负担4500元；保全费1095元，由室内装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一七年四月十七日
书记员 周小倩