江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终19号
上诉人（原审原告）南京雷德机械有限公司，住所地南京市溧水区明觉工业园。
法定代表人陈红芳，南京雷德机械有限公司总经理。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳街道中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局社会保险科科长。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区永阳街道大东门街68号。
法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。
委托代理人高晓明，南京市溧水区人民政府法制办公室科长。
委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所律师。
原审第三人严浩，男，1997年10月25日生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人南京雷德机械有限公司（以下称雷德公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下称溧水区人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人南京市溧水区人民政府（以下称溧水区政府）行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1329号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人雷德公司的委托代理人靳玉忠，被上诉人溧水区人社局的委托代理人王磊、杨宝，被上诉人溧水区政府的委托代理人高晓明、江水英，原审第三人严浩的委托代理人杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，严浩系雷德公司职工。2016年11月22日17时20分许，严浩下班途中驾驶无号牌电动自行车行驶至本市××通道××区××湫镇××村路段时，沿左幅道路靠中央隔离带的机动车道逆向行驶，遇案外人易燕飞驾驶皖17／×××××变形拖拉机沿宁高新通道由南向北行驶于事故路段处，两车发生碰撞，造成两车受损，严浩受伤的交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队（以下称溧水交警大队）认定，严浩与易燕飞在此次事故中均负同等责任。事故发生后，严浩被送至南京市溧水区人民医院抢救，后转至南京市第一医院住院治疗，于2017年1月2日出院，出院诊断为：“1.双侧股骨干骨折术后，2.左肩部批复挫裂伤，3.脑外伤术后，4.腹部外伤脾切除术后，5.两肺挫伤”。2017年3月3日，严浩向溧水区人社局提出工伤认定申请。溧水区人社局于当日受理后，向雷德公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》等材料。2017年3月13日，雷德公司向溧水区人社局书面答辩并提交了有关证据。2017年3月28日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2017〕0284号《认定工伤决定书》，认定严浩驾驶电动自行车下班途中，因交通事故受伤，严浩受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2017年3月28日分别送达雷德公司及严浩。雷德公司不服，于2017年5月22日向溧水区政府申请行政复议。溧水区政府受理后，通知溧水区人社局对雷德公司的行政复议申请予以答复。溧水区人社局于2017年6月5日作出答复并提交了相关证据材料。2017年6月15日，溧水区政府组织雷德公司、溧水区人社局及严浩进行了行政复议听证。2017年7月18日，溧水区政府作出〔2017〕溧行复第12号《行政复议决定书》，维持了溧水区人社局所作的案涉《认定工伤决定书》。雷德公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院另查明，严浩向溧水区人社局提交了雷德公司出具的误工证明一份，内容为：“兹有我单位员工严浩每月工资2000元左右，其于2016年11月22日下午5点20分左右在下班途中发生交通事故受伤，严浩受伤后需治疗休息未到我单位上班，我公司也不向其发放工资，特此证明”。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，溧水区人社局作为溧水区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，严浩系雷德公司职工，其在2016年11月22日下午下班后，驾驶电动自行车途经宁高新通道××区××湫镇××村路段时发生车祸，发生车祸地点在严浩下班回家途中。经溧水交警大队认定，严浩在此次事故中负同等责任，溧水区人社局据此对严浩作出工伤认定并无不当。雷德公司主张严浩在下班途中沿机动车道逆向行驶致发生交通事故，不属于合理路线，从而否定溧水区人社局对严浩作出的工伤认定。原审法院认为，苏劳社医〔2005〕6号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十五条规定：“《条例》第十四条规定的上下班途中，应是在合理时间内经过合理路线。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从上述规定可见，对于合理路线的判断，是为了确定是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。而“逆向行驶”系违反道路通行规定的行为，属于道路交通管理部门管辖范围，由道路交通管理部门适用道路交通安全法律法规对该行为予以处理，通过行为人应当承担的民事及行政责任得以体现，这与工伤认定中对合理路线的常规判断不属于同一认知范畴，不能因此认为严浩不在上下班途中。雷德公司以严浩逆向行驶不属于合理路线为由，否定其工伤认定无法律依据。严浩向溧水区人社局提出工伤认定申请，溧水区人社局履行了受理、通知听证、认定、送达等法定程序，听取了用人单位的意见，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”雷德公司不服溧水区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，向溧水区政府申请行政复议，溧水区政府具有依法履行行政复议的法定职责。溧水区政府根据《行政复议法》第三十一条之规定，于2017年5月22日收到雷德公司的行政复议申请并予以受理，于2017年7月18日作出《行政复议决定书》并向雷德公司、溧水区人社局及严浩进行送达，行政复议程序合法，适用法律、法规正确。综上，雷德公司提出的撤销溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》及溧水区政府作出的《行政复议决定书》、并认定严浩所受伤害不属于工伤的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷德公司的诉讼请求，案件受理费50元，由雷德公司负担。
上诉人雷德公司上诉称：一、原审判决书第10-11页认为“‘逆向行驶’违反道路通行规定的行为，属于道路交通管理部门管辖的范围，……不能因此认为严浩不在上下班途中”错误。原审判决错误理解了上诉人的意思，上诉人并未否认严浩是在上下班途中，而是认为严浩未沿着合理路线上下班。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医〔2005〕6号）第十五条规定：“《条例》第十四条规定的‘上下班途中’，应是在合理时间内经过合理路线。”由此可以判断，职工在上下班途中遭遇交通事故认定为工伤必须同时具备两个条件：一、员工在本起事故中非本人主要责任；二、员工在上下班途中必须是合理路线。即“上下班途中”必须是“合理路线”，原审法院没有正确理解“合理路线”的含义，导致作出了错误判决。二、《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条对当事人的过错行为，根据其在交通事故中的形态特征和所起作用，分为主动型、被动型、缺失型三类，严浩在该起事故中属于典型的主动型过错行为，应当负该起交通事故的主要责任。而案外人易燕飞在该起事故中，属于典型的缺失型行为，在该起事故中承担次要责任。如果严浩负该起事故的主要责任，就不能认定为工伤。对严浩这种严重违反交通法规的行为应当予以严惩，溧水交警大队认定严浩负同等责任属于滥用职权，目前上诉人正通过信访渠道请求撤销溧水交警大队作出的案涉溧公交认字〔2016〕第3201244201600215号《道路交通事故责任认定书》，同时，人民法院作为国家审判机关，有权撤销或更正公安机关作出的错误的事故责任认定。综上，上诉人认为，原审法院没有查清事实，损害了上诉人的利益，请求二审法院撤销一审判决发回重审，或依法改判认定严浩所受伤害不属于工伤，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧水区人社局答辩称，溧水区人社局对严浩作出的认定工伤决定完全符合事实和法律规定。上诉人雷德公司认为原审第三人严浩违反交通规则逆向行驶不属于合理路线是对法律的错误理解。溧水交警大队出具的案涉《道路交通事故责任认定书》正因为原审第三人严浩不遵守交通规则、逆向行驶，才认定严浩负同等责任。如果上诉人雷德公司认为案涉《道路交通事故责任认定书》责任划分存在问题，应当向交警部门申诉。被上诉人溧水区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定严浩为工伤具有事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人雷德公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人溧水区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，是上诉人曲解了“合理路线”在法条中的含义。“合理路线”应当是指职工在符合常理的从单位到家或是从家到单位的路线上即处于上下班的途中，并不是指职工违反了道路通行规定就不是合理路线。上诉人对溧水交警大队作出的事故认定责任划分有异议，应当及时按照事故责任认定书载明的时间进行复核。事故认定书是公安机关根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的认定，在无相反证据推翻的情况下，溧水人社局以此作为证据之一认定严浩所受伤害为工伤完全正确。溧水区政府作出的行政复议决定符合《行政复议法》的相关规定，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回雷德公司的上诉，维持原审判决。
原审第三人严浩陈述称，上诉人雷德公司认为原审第三人严浩系逆向行驶，所以不属于下班的合理路线是对法律规定的错误理解。是否为“合理路线”应以起始地、目的地、途经地等因素来综合判断，原审第三人严浩骑车行驶的方向就是去往家庭住所的方向和路线，所以严浩行驶的路线就是下班的合理路线。而且严浩逆向行驶的行为在交通事故责任认定时，交警部门已予以充分考虑才作出负同等责任的认定结论。严浩是在下班回家途中发生的交通事故，并且公安机关认定严浩负该起事故同等责任，严浩受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，故溧水区人社局和溧水区政府认定严浩为工伤不存在任何错误，原审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人雷德公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人雷德公司的上诉，维持原判。
本案原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人溧水区人社局作为溧水区社会保险行政部门，具有根据《工伤保险条例》的规定，对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权，各方当事人对此均无异议。《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人雷德公司对原审第三人严浩系其公司职工、案涉交通事故发生时严浩系在下班返家途中均予以认可，对案涉工伤认定决定提起行政诉讼的主要理由是认为原审第三人严浩驾驶电动自行车在机动车道上逆向行驶发生交通事故受伤，溧水交警大队作出的道路交通事故责任认定错误，严浩逆向行驶的路线不属于下班的合理路线，不应当认定为工伤。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条》规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”该项规定是对“上下班途中”作出认定的标准，其中的“合理路线”是判断当事人上下班时行经的路线是否属于工作地与住所地之间的路线，是否存在前往其他目的地、从事其他事项的情形，从而确定当事人是否为“上下班途中”，因为该“合理路线”是考量当事人前往的目的地以认定是否属于“上下班途中”，故将当事人的住所地，经常居住地，单位宿舍，配偶、父母、子女的居住地均列入上下班的起始地与目的地，当事人在工作地与上述地点之间的往返均可认定为“上下班途中”。原审第三人严浩发生交通事故时确系下班后返回家中，各方对此均无争议。严浩为缩短路上行驶时间在机动车道上逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，应当由公安机关交通管理部门根据该法予以评价，但不足以否定其下班返家的目的及行驶路线的合理。溧水交警大队出具的案涉《道路交通事故责任认定书》中的事故原因分析认为，易燕飞驾驶的车型与驾驶证载明的准驾车型不符、车辆未按照规定进行安全技术检验、载物超过核定载质量达876%，未做到安全驾驶为事故原因之一；严浩驾驶电动自行车上道路行驶未做到靠右侧通行、未做到安全行驶也是事故原因之一，故认定严浩与易燕飞均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负该起事故的同等责任，该事故责任认定并无不当。上诉人雷德公司虽然认为案涉《道路交通事故责任认定书》认定责任不当，但未能通过合法途径否定该事故责任认定书的效力，在被上诉人溧水区人社局进行工伤认定期间也未能提交足以否定严浩为工伤的相应证据，故溧水区人社局作出的案涉认定工伤决定符合《工伤保险条例》的相关规定，上诉人雷德公司的上诉意见不能成立。被上诉人溧水区政府作为溧水区人社局的本级人民政府，在受理雷德公司的行政复议申请并进行审查后，在法定时间内作出了《行政复议决定书》维持了溧水区人社局作出的认定工伤决定并送达当事人，溧水区政府的行政复议行为认定事实清楚，行政复议程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。
综上，上诉人雷德公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京雷德机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 洪 途
审判员 周 磊
二〇一八年三月六日
书记员 孙 皓