福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2814号
上诉人（原审被告）：张霞，女，1968年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1983年4月30日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
原审被告：晋江市青阳创艺房产中介服务部，住所地福建省晋江市青阳曾井小区新世纪豪园9号楼9A8号。
经营者：许辉毅，男，1981年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。
上诉人张霞因与被上诉人李勇、原审被告晋江市青阳创艺房产中介服务部（以下简称创艺中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张霞的委托诉讼代理人吴炳宣、李勇的委托诉讼代理人叶水波、创艺中介服务部的委托诉讼代理人许火狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张霞上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回李勇对张霞的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张霞与李勇之间的买卖合同关系并没有解除，李勇与庄银银、杨淑贞就案涉房屋签订的《房产买卖经纪合同》与本案没有关联性，属于认定事实错误，证据不足。1.在李勇与庄银银、杨淑贞就同一房屋签订《房产买卖经纪合同》同时，李勇与张霞已经以实际行为解除了双方的合同关系。依据有：第一，李勇不可能在与庄银银、杨淑贞一方签订买卖合同，同时还与张霞存在买卖合同，李勇作为买方就同一标的物只会向一方购买，不可能向两个卖主购买，这是常识。第二，作为一个正常人，李勇显然在与庄银银、杨淑贞签订《房产买卖经纪合同》时已作出了选择，就是解除了与李勇与张霞的买卖合同关系。一审法院以所谓的“撕毁合同”不等于解除合同，实际上是以文字表述的表面来掩盖当事人的真实意思表示。李勇与庄银银、杨淑贞签订的《房产买卖经纪合同》的同时，将原先与张霞签订的合同交出并予以撕毁，其意思表示已非常明确，就是与张霞没有合同关系了。2.李勇向一审法院提供的《房产买卖经纪合同》及收条完全证实本案涉争房产最终的合同签订方是李勇与庄银银、杨淑贞，以及收取李勇424500元购房款的收款人是庄银银、杨淑贞。李勇收取了庄银银、杨淑贞出具的收条，已认可庄银银、杨淑贞出具收条的内容，也就是认可庄银银、杨淑贞收取李勇424500元购房款的事实。李勇与庄银银、杨淑贞双方认可张霞收取李勇的汇款350000元是作为庄银银、杨淑贞收取李勇支付购房款的款项，而不是认定张霞收取李勇向张霞购房而支付的购房款。3.李勇在晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决一案中，也是自己作为受害人向公安机关报案称被庄银银以房产买卖的方式骗取424500元。李勇的这一陈述已在上述刑事案件中作为证据被法院采纳。现李勇又变更为相反的事实称张霞应退还424500元完全不能成立。二、晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决书并没有认定该案被告人庄银银对张霞构成以虚假安置房买卖合同的方式诈骗张霞46万元。如果按照一审认定的事实，张霞与李勇之间仍然存在买卖合同关系，李勇与庄银银、杨淑贞就同一房产签订的《房产买卖经纪合同》是另一合同关系，两个合同并存的话，那么显然晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决书就应该认定该案被告人庄银银构成以合同诈骗的方式诈骗了张霞46万元。那么晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决就构成了“漏罪”，又没有建议人民法院对该案进行再审，显然失职。三、一审法院认为李勇与庄银银、杨淑贞签订《房产买卖经纪合同》仅仅是为了办理房屋相关手续的方便，没有任何依据。所谓的为了办理房屋相关手续的方便仅仅是李勇的单方说法，并没有其他相应证据予以证实。李勇作为购买方，购买房屋这么重大涉及财产的事情，都是经过深思熟虑才作出的决定，签订的合同内容也都是经过李勇的确认，代表的是李勇的真实意思表示。四、一审法院认为李勇与庄银银、杨淑贞签订的《房产买卖经纪合同》与本案没有关联性，不能成立。李勇与庄银银、杨淑贞签订了《房产买卖经纪合同》，并且持有庄银银、杨淑贞出具的收到购房款的收条，完全可以据此向庄银银、杨淑贞主张返还购房款的权利。如果李勇与庄银银、杨淑贞之间的合同与本案没有关联性的话，那么就同时存在两个合同，因为两个合同没有关联性，李勇可以同时向庄银银、杨淑贞及张霞主张两次424500元的购房款的主张，这在逻辑上是非常谬误的。而且这一认定也与庄银银、杨淑贞收到购房款的事实相违背。基于此，张霞认为一审法院遗漏追加本案应该参加诉讼的庄银银、杨淑贞，属于程序错误。五、一审法院认为李勇没有义务代庄银银偿还借款与本案事实不符。李勇支付给庄银银购房款不是直接支付给庄银银本人，这个事实是经过李勇及庄银银双方确认的，有庄银银出具的收条证实。现实生活中，比如出借人将款项打到借款人指定的人员的帐户这种情况比比皆是。综上，张霞虽然收到李勇支付的35万元，但是张霞收款是基于庄银银拖欠张霞的借款的债权关系。李勇支付张霞的35万元也已得到庄银银确认为庄银银收到李勇支付的购房款。李勇与庄银银、杨淑贞最终签订了房产房产买卖合同，已得到双方确认成立合同关系。李勇也是向公安机关主张庄银银返还购房款，李勇也完全可以提起民事诉讼要求庄银银返还购房款。李勇主张张霞应返还424500元没有事实和法律依据。一审判决张霞与李勇仍存在合同关系及张霞收取李勇424500元是基于双方的合同关系属认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院在依法查清本案事实，并认定张霞收取李勇35万元已得到李勇及庄银银、杨淑贞双方的确认，依法改判驳回李勇对张霞的诉讼请求。
李勇辩称，诉争房屋是张霞向庄银银购买后转卖给李勇，真实的买卖关系是发生在张霞与李勇之间，庄银银签订《房产买卖经纪合同》是为了方便房屋的过户,并不意味李勇与张霞之间的买卖关系终止。一审判决正确，请求二审法院驳回张霞的上诉，维持原判。
创艺中介服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。张霞与李勇、创艺中介服务部签订的《房产买卖经纪合同》系三方的真实意思表示，根据《房产买卖经纪合同》第五条约定，创艺中介服务部不承担张霞与李勇因诉争房屋权属纠纷、债权债务及房屋类型纠纷引起的责任。二、创艺中介服务部仅负责房源信息的发布，无义务也无能力对房源信息的真实性进行审查，况且根据晋江市人民法院（2014）晋刑初字第3506号刑事判决书由公诉机关出示的第14组书证可以证实位于晋江市后崎177号房屋的被征收人系庄仲贤（委托代理人系杨淑贞），该房源信息是真实的，只是案外人杨淑贞的女儿庄银银伪造安置协议书、腾空证、选房顺序号，对庄银银的伪造行为而导致的一房源多卖，创艺中介服务部无法控制，亦无能力进行审查。三、创艺中介服务部已退还李勇中介费2800元及过户手续费800元。综上，一审判决正确，请求予以维持。
李勇向一审法院起诉请求：一、判令解除李勇与张霞之间的房屋买卖经纪合同；二、张霞返还李勇购房款424500元，并支付资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从签订买卖合同之日即2013年1月17日起至实际还款之日止）；三、创艺中介服务部对张霞的上述债务承担连带责任；四、创艺中介服务部退回李勇支付的中介费2800元及过户手续费800元。
一审法院认定事实：李勇与张霞于2013年1月17日签订《房屋买卖合同》一份，合同签订后李勇支付给张霞424500元，该份协议书后已被撕毁。2014年2月，李勇与案外人庄银银、杨淑贞及创艺中介服务部签订《房产买卖经纪合同》一份，案外人庄银银、杨淑贞出具收条一份给李勇收执。2013年1月17日、1月18日李勇分别支付给创艺中介服务部中介费2800元及过户手续费800元。现创艺中介服务部自愿退还李勇中介费2800元及过户手续费800元。从李勇提供的刑事判决书载明的张霞的陈述、庄银银的供述及法院认定的事实，可以看出庄银银先伪造安置房的相关文件，将假安置房转让给张霞，张霞也支付了部份购房款给庄银银，而后张霞在不知情的情况下，又将假安置房转让给李勇，李勇支付给张霞购房款424500元。虽然安置房的相关文件是伪造的，但李勇与张霞之间房屋买卖的意思表示真实，双方之间的合同关系未违反法律、行政法规，合法有效，且李勇已向张霞实际履行了合同约定的付款义务，双方之间的合同关系不因合同的撕毁而解除。此后,张霞又要求李勇与案外人庄银银、杨淑贞及创艺中介服务部就同一房屋再次签订《房产买卖经纪合同》，该合同不是对李勇与张霞《房屋买卖合同》的变更，仅是为了方便办理诉争房屋的相关手续，与本案合同关系没有关联性。张霞主张其与李勇之间的房屋买卖合同关系已经解除，一审法院不予确认。
一审法院认为，因张霞转让给李勇的安置房并不存在，张霞无法交付房屋给李勇，导致合同目的无法实现，故李勇要求解除其与张霞之间《房屋买卖合同》，予以支持。李勇已支付给张霞购房款424500元，张霞主张该款项系李勇代庄银银偿还借款，但未能提供证据证明其主张。李勇是基于其与张霞的房屋买卖合同关系而支付购房款，张霞、庄银银之间的债权债务关系与李勇没有关联性，李勇没有义务代庄银银偿还债务。李勇与张霞解除合同后，李勇要求张霞返还购房款424500元，并支付自李勇付款之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持。李勇主张其支付上述购房款的时间分别为2013年1月17日现金支付4万元，2013年1月18日银行转账35万元及现金支付34500元，但其仅提供2013年1月18日的银行转账凭证，对于现金支付的时间未能举证证明，张霞认为付款时间以银行回单的时间为准，一审法院予以确认。故一审认定李勇付款的时间为2013年1月18日。创艺中介服务部是合同居间人，仅是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并没有审查张霞提供的安置房相关文件是否真实的义务，且其也没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或是提供虚假情况，李勇要求创艺中介服务部对返还购房款及支付利息承担连带责任，不予支持。综上所述，李勇与张霞之间的《房屋买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。张霞无法交付房屋，导致合同目的无法实现，李勇要求解除其与张霞之间《房屋买卖合同》，予以支持。张霞应返还李勇购房款424500元，并支付自2013年1月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息。创艺中介服务部自愿退还李勇中介费2800元及过户手续费800元，予以支持。李勇的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十五条第二款规定，判决：一、解除李勇与张霞之间的《房屋买卖合同》；二、张霞应于判决生效之日起十五日内返还李勇购房款424500元，并支付自2013年1月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息；三、创艺中介服务部应于判决生效之日起十五日内退还李勇中介费2800元及过户手续费800元；四、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费8677元，由李勇负担100元，张霞负担8527元，创艺中介服务部负担50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实如同一审查明。
本院认为，张霞与李勇签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李勇已依合同约定向张霞履行了支付购房款的合同义务，张霞负有依合同约定向李勇交付房屋的合同义务。因双方之间的买卖标的物源于张霞向庄银银、杨淑贞购买的安置房。本案中，因庄银银伪造安置房相关文件的诈骗行为致使张霞无法向李勇交付房屋致双方之间签订《房屋买卖合同》的目的无法实现，故李勇请求解除其与张霞签订的《房屋买卖合同》的请求应予支持。李勇与案外人庄银银、杨淑贞、创艺中介服务部签订的《房产买卖经纪合同》是应张霞的要求签订的，该《房产买卖经纪合同》的签订并未改变张霞与李勇之间签订的《房屋买卖合同》的权利义务，张霞上诉称李勇与案外人庄银银、杨淑贞、创艺中介服务部签订的《房产买卖经纪合同》的同时即解除了张霞与李勇的《房屋买卖合同》关系没有依据，不予采纳。李勇交付给张霞的424500元是其履行与张霞签订的《房屋买卖合同》的义务，因李勇与庄银银、杨淑贞之间不存在真实的房屋买卖合同关系，故张霞向李勇收取的424500元（其中包括李勇通过银行转帐给张霞的350000元）购房款并非代庄银银、杨淑贞收取的购房款。
综上所述，张霞的上诉请求和理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8677元，由张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月十九日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。