浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第400号
原告：王××。
委托代理人：李乙。
被告：李甲。
委托代理人：谢××。
原告王××与被告李甲民间借贷纠纷一案，本院于2009
年2�3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年6月17日、7
月1日两次公开开庭进行了审理。被告李甲在举证期限届满前
向本院申请文书鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行
了文书鉴定。原告委托代理人李乙，被告委托代理人谢××到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××起诉称：2004年5月1日，被告因缺乏资金向
某告借款100000元，约定在2008年年底前还清，并谎称愿将自
己即将被征用的房产作抵押。2006年3月20日，被告又向某告
借款60000元，承诺每月归还5000元，到2007年4月还清。但至
今被告分文未还。为此，请求判令被告即时归还借款160000元
，支付利息9960元（按年息8.3%×60000×2），合计169960元
，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
下列证据：1、2004年5月1日字据（借据）1份；2、2006年3月
20日欠条1份；3、1997年8月27日欠条1份；4、2004年12月17日借条1份。
被告李甲答辩称：原、被告之间曾存在非法同居关系。
原告诉请的事实与提交的证据并不能相互印证，原、被告之间
不存在借款关系。从原告提交的证据来看，字据中有许多添加
的内容，且被告也没有要将房产抵押的意思表示，除了签名所
有内容均为原告所写，使字据缺乏真实性。欠条不等于借条，
原告不能说明欠款原因，且该欠条已超过诉讼时效。故请求驳
回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院申请文
书鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对2004年5月1日的
字据（借据）进行了鉴定，金华精诚司法鉴定所作出了精诚［
2009）文某字第0416a文某某验司法鉴定意见。
经庭审质证，被告对原告提交的四份证据均提出异议。
对原告提供的证据1，被告认为，从形式上看，纸张已被裁剪
掉，括号中的文字内容以及2008年还清等文字与字据其它内容
非同一时间形成，是事后添加的，除了被告李甲的签名外，其
余内容均为原告所写，该字据关于房产处分的意思表示并非被
告李甲的真实意思表示，从实质上看，不存在借款关系，被告
并没有向某告借款100000元。对原告提供的证据2，被告认为
，欠条同借条不同，原告在证据交换中讲到欠条的由来是因为
被告向某告的哥哥借款65000元，并出具60000元欠条1张，原
告在代还其哥�借款之后才要求被告向某告出具欠条，故原告
尚须提供由被告出具给原告哥哥的借条，以印证其本人所陈述
的事实。假如借款60000元存在，那么原告的权利自2006年4月30日起已遭受侵害，原告称已催讨过，对此事实尚负有举证义
务。对原告提供的证据3，被告认为，此欠条与本案缺乏关联
性。对原告提供的证据4，被告认为，该借条内容均由原告所
书写，被告简单签名，鉴于原、被告系同居关系，且同居时间
较长，原告可随意取得被告空白签名，因此，该借款其实并不
存在，即使按照原告所说存在的话，也是其同居期间以共同财
产进行归还，且被告本人否认曾向某告哥哥借款60000元的事
实。
对司法鉴定意见，原、被告双方当事人均无异议。原告
对鉴定意见�表补充解释，鉴定结果证明本案所涉借款是真实
的，签名是李甲所签。“借据”等内容与字据其余内容之所以
不是一次性形成，是因为当时桌上本来就有两支笔，开始被告
不肯签，加上括号部分内容之后被告才肯签，但确是同一日所
写，且是在李甲签字之前所写。
对原告提供的上述四份证据及鉴定意见，结合双方当事
人的陈述和答辩意见，本院经审核综合认证如下：原、被告双
方当事人对司法鉴定意见均无异议，本院对此证据予以采信。
对原告提供的证据1“字据”，经鉴定意见表明四层意思：1、
李甲的签名是真实的，系其本人所签；2、“（借据）”、“
壹佰万元”中“佰”字及“2008年还清”字迹与字据中其他文
字字迹不是同一支笔形成；3、“壹�万元”中的“壹万元”
及“以偿还借款。（共计拾万元）”字迹与检材正文其他字迹
在墨迹色泽、笔痕等特征上未见明显差异；4、是否同一时间
形成无法做出鉴定结论。根据鉴定意见，同时结合原告本人关于100000元借款及字据由来的陈述，本院认为，字据中的“（
借据）”、“2008年还清”等文字及李甲的签字与字据其他文
字内容是否同一时间形成虽然无法做出鉴定，但非同一支笔书
写已经鉴定被确定，因此对“（借据）”、“2008年还清”是
否事后添加的合理怀疑尚不能被排除。字据反映的是以房产处
理债务的方式，而不是反映借款法律关系，原告也没有进一步
提供证据对借款法律关系予以佐证。故本院认为，原告提供的
字据在本案中不具有证据效力，对该字据本院不予以采信。对
原告提供的证据2和证据4，本院认为，被告方虽然提出异议，
但没有提供相反证据足以推翻60000元借款事实，且证据2与证
据4及原告方的陈述能相互印证；至于对“欠条”形式有异议
，但并不能以此否认欠款的事实；被告另又提出诉讼时效问题
，根据欠条记载，60000元欠款按月分期履行，时间是从2006
年4月30日开始至2007年4月止，被告认为其中50000元已超过
了诉讼时效，应不受法律保护，本院认为，被告最后还款的履
行期限是2007年4月，原告起诉是2009年2月，其诉讼时效没有
超过，60000元的欠款应是一笔完整的债务，而不能将其理解
为将一笔60000元债务分割成12笔5000元的独立债务，故本院
对证据2和证据4均予以采信。原告提供的证据3，本院认为，
该欠条与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。
综上，根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据
，本院认定事实如下：2006年3月20日，被告李甲向某告王×
×出具60000元的欠条1份，双方约定自2006年4月30日开始被
告每月偿还5000元，直至2007年4月。此后，被告李甲未偿还上述60000元债务。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告李甲
否认向某告王××借款60000元，也否认向某告王××的哥哥
借款的事实，但未提供反证予以推翻。同时，被告提出该债务
已超过诉讼时效，不应受法律保护。本院认为，根据《最高人
民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最
后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案最后履行期限
为2007年4月，原告起诉是2009年2月，所以原告主张60000元
的债务并没有超过诉讼时效，故本院对被告的此抗辩意见不予
采纳。本院认为，原告诉请被告归还60000元，合理合法，对
此诉请本院予以支持。原告主张逾期付款利息按照8.3%的年利
率计算自2007年4月至2009年3月两年的利息，本院认为，8.3%
的年利率是没有依据的，应按照银行同期贷款利率即年利率6.
39%计算本金60000元的2年利息。原告主张被告于2004年5月1
日借款100000元，以被告李甲签名的字据作为依据，本院认为
，该字据是以处分房产来处理债务的行为方式，并不是借款凭
证，不能反映100000元借款的法律关系，且原告也没有提供其
他证据来佐证被告100000元借款的事实。所以，对原告上述10
0000元的主张，本院认为证据不足，不予支持。为此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，经合议
庭评议，判决如下：
一、被告李甲偿还原告王××借款60000元，支付逾期付款利息7668元（自2007年4月至2009年3月止按照银行同期贷款
年利率6.39%以本金60000元计算），合计67668元，款于判决
发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告王××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3699元，司法鉴定费7500元，合计11199
元，原告王××负担5957元，被告李甲负担5242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕 利 群
人民陪审员 沈传�
人民陪审员 姚 定 尧
二〇〇九年七月六日
书 记 员 李凌（代）