山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第333号
原告：毕远刚，曹县人民医院医生。
委托代理人：朱旭东（特别授权），男，1984年3月11日出生，汉族。系原告妹夫。
被告：邓超，农民。
被告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，理事长。
委托代理人：张成（特别授权），男，1973年9月26日出生，汉族。
原告毕远刚与被告邓超、曹县农村信用合作联社健康权纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱旭东，被告邓超到庭参加了诉讼。被告曹县农村信用合作联社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日17时许，原告在被告曹县农村信用合作联社营业厅内取款时，无故被该联社雇佣的电工即被告邓超拳打脚踢，并被强拉硬拽至营业厅外、联社机关院内殴打，造成原告头面部、颈部、背部、双手等多处受伤。经法医鉴定，原告的伤构成轻微伤，随身携带的手机被打坏。被告邓超严重侵害了原告的身体健康，给原告造成了极大的心理伤害和精神痛苦。被告曹县农村信用合作联社在提供银行金融服务过程中对客户未尽到安全保障义务，致使原告在接受金融服务过程中被他人殴打，应在法定义务范围内承担连带赔偿责任。请求1、二被告赔礼道歉。2、共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、手机维修费、司法鉴定费等共计15000元。3、二被告赔偿精神损失费5000元。庭审中，原告对第2项请求变更为请求二被告共同赔偿各项费用共计27806元。
被告邓超辩称：原告称被告无故殴打他与事实不符，被告为与原告和解在派出所等了一天，但原告没有去。被告不同意赔偿原告请求的数额。
被告曹县农村信用合作联社未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、行政处罚决定书1份，拟证明被告邓超在曹县农村信用合作联社将原告打伤。2、曹县人民医院的专用票据1份，拟证明花医疗费5674.08元的事实。3、2013年9月25日的鉴定拍片费收据1份，拟证明鉴定拍片花费30元。4、曹县人民医院的住院病案1份，拟证明原告在曹县人民医院住院62天及伤情。5、车票21张，拟证明交通费210元。6、赵庆跃的居民身份证和常住人口登记卡各1份，拟证明护理人员的身份情况。7、鉴定费单据3张，拟证明鉴定花费300元。
被告邓超的质证意见为：对1号证据，无异议。对2号证据，结算单不具有真实性。对3号证据无异议。对4号证据，有异议，对住院天数不认可。对5号证据，车票的票号相连，不具有真实性。对6号证据，真实性无异议.对7号证据，无异议。
被告曹县农村信用合作联社的质证意见为：对1号证据，真实性无异议。对2号-7号证据，因没见到原件，对真实性不发表意见，上述证据与被告曹县农村信用合作联社不存在关联性。由于本案采用过错责任，原告未提供证据证明被告曹县农村信用合作联社存在过错，被告曹县农村信用合作联社不应承担法律责任。
被告邓超、曹县农村信用合作联社未提供证据。
根据原告的申请，本院依法向曹县公安局磐石派出所调取了行政处罚决定书，毕远刚、邓超、徐兴超的询问笔录和鉴定文书，本院依法向曹县人民医院调取了毕远刚工资扣除情况的证明。
原告的质证意见为：对法院调取的行政处罚决定书，毕远刚、邓超、徐兴超的询问笔录和鉴定文书真实性无异议，对曹县人民医院关于毕远刚工资扣除情况的证明无异议。
被告邓超的质证意见为：对法院调取的行政处罚决定书，毕远刚、邓超、徐兴超的询问笔录和鉴定文书真实性无异议，曹县人民医院的证明是虚假的，毕远刚的工资应以其银行的工资单为准。
被告曹县农村信用合作联社的质证意见为：对法院调取的行政处罚决定书，毕远刚、邓超、徐兴超的询问笔录和鉴定文书真实性无异议，本案被告邓超的询问笔录中显示双方是在信用社外发生纠纷，且徐兴超的询问笔录中也显示双方是在信用社外发生纠纷，故原告所产生的损失与被告无关。这些询问笔录没有显示被告未尽到安全保障义务。对曹县人民医院的证明真实性有异议，且证明与被告无关。
经分析认为，原告提供的1号证据，3号证据，6号证据，7号证据，本院依法调取的行政处罚决定书，毕远刚、邓超、徐兴超的询问笔录和鉴定文书，经质证，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。原告提供的4号证据，系医疗机构的档案材料，具有客观性和真实性，能证明原告住院治疗的事实，对其证明效力，本院予以确认。2号证据，系医疗机构出具的有效票据，且能与4号证据相印证，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的5号证据，号码相连，无其他证据相佐证，不能证明系为原告治伤所支出的，对其证明效力，本院不予确认。本院依法向曹县人民医院调取的毕远刚扣除工资情况的证明，被告虽提出异议但未提供反驳证据，对该证明真实性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，本院审查认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年9月24日17时30分左右，原告毕远刚前往被告曹县农村信用合作联社营业部取款，被告邓超在被告曹县农村信用合作联社营业部修理空调，原告与被告邓超发生口角，被告邓超将原告从被告曹县农村信用合作联社营业部营业厅内推至营业厅外，原、被告厮打在一起，被告邓超用拳头殴打原告。后原告跑至被告曹县农村信用合作联社大院内，被告邓超又追至信用联社大院对原告进行殴打。后原告拨打110报警。原告称，其去被告农村信用社自动取款机取钱，因取不出来，其骂自动取款机，被告邓超以为骂他便把原告推至营业厅外进行殴打，被告否认称，被告邓超在信用社修空调，原告辱骂被告，被告将原告推至自动取款机门口外，被告将原告推倒在地，原告踢被告，被告用拳打了原告身上几下。原、被告对各自主张均未提供证据。2013年9月24日，原告到曹县人民医院住院治疗。入院时原告被诊断为脑震荡，头皮血肿，多处皮肤擦伤。2013年11月25日，原告从曹县人民医院出院，共住院62天，支付医疗费5674.08元。经查，原告住院期间被扣发工资306元和奖金1560元。2013年9月25日，原告前住曹县公安局刑事科学技术室作法医鉴定，9月26日，该技术室作出（鲁）公（曹）伤鉴（法）字（2013）1633号法医学人体损伤程度鉴定书，认定毕远刚的人体损伤程度构成轻微伤。原告为此支付鉴定费用330元。2013年9月29日，曹县公安局作出曹公行罚决（2013）02355号行政处罚决定书对被告邓超处以行政拘留3日。原告称，被告邓超系被告曹县农村信用合作联社的雇工，被告对此予以否认，原告对其主张未提供证据证明。原告称，其因治伤支出交通费210元，但未提供充分的证据证明。
本院认为：根据原告的起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题：一、原、被告对原告受伤各自的过错和责任。二、被告应否赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计27806元，并赔礼道歉。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本条第二款是第三人介入侵权的情形下，第三人和安全保障义务人责任承担的问题。如第三人侵权导致损害结果的发生由第三人承担赔偿责任，而安全保障义务人只是在其能防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，而补充赔偿责任的前提是第三人不能确定或履行不能。它是一个积极的侵权行为与一种消极的不作为结合产生的损害，不具有共同的主观过错，非共同侵权，故第三人与安全保障义务人不应承担连带赔偿责任和共同赔偿责任。就本案而言，被告邓超系直接侵权人，被告曹县农村信用合作联社系安全保障义务人，二被告对于原告的受伤不具有共同过错，非共同侵权，不应承担共同赔偿责任。原告称，被告邓超系被告曹县农村信用合作联社雇工，被告对此予以否认，原告未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。原告请求二被告承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓超与原告发生口角，其未采取适当的方式予以解决纠纷，反而与原告发生厮打，并将原告殴打致伤，其侵害原告身体健康的故意是明显的，应承担赔偿责任。被告曹县农村信用合作联社作为金融机构对于前来办理业务的储户在其所能控制的区域负有安全保障义务。被告邓超将前来办理取款业务的原告从被告曹县农村信用合联社营业部营业厅内推至营业厅外进行殴打，后又追至被告信用联社大院内殴打原告，被告曹县农村信用合作联社的相关人员未能进行必要的制止，致使原告被打伤，应承担相应的补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告与被告邓超发生纠纷后未能采取适当的方式予以解决，而相互厮打，致使矛盾不断升级，对于自己的受伤，原告亦存在过错。因原告存在过错，应减轻被告的赔偿责任。综上所述，根据双方行为对损害发生的原因力，本院酌定，原告对自已的受伤承担10%的责任，被告邓超承担90%的赔偿责任，被告曹县农村信用合作联社在被告邓超不能履行应赔偿总额的30%的范围内承担补充赔偿责任。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告为治伤在曹县人民医院所花医疗费5674.08元和因住院治疗所造成被扣发的工资306元及资金1560元，被告应当赔偿。原告请求被告赔偿误工费8640.94元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在住院期间的住院伙食补助费应按每天30元的标准计算，住院伙食补助费的数额为1860元（30元×62天）。原告住院期间的护理为二级护理，护理人员应为1人，因原告所提供证据显示护理人员为农民，护理费应按2012年度农、林、牧、渔业平均工资32869元的标准计算，护理费的数额为5583元（32869元÷365天×62天）。原告请求被告赔偿交通费210元，但未提供充分的证据，对其请求，本院不予支持。原告为进行法医鉴定而支付的费用330元，被告应当赔偿。原告受伤但并未造成严重的后果，原告请求被告支付精神抚慰金5000元，本院不予支持。原告诉请求被告赔偿手机修理费20元，因与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，原告的各项损失为15313.08元（5674.08元＋306元＋1560元＋1860元＋5583元＋330元）。原告应自行承担1531.3元（15313.08元×10%）。被告邓超赔偿原告各项损失13781.78元（15313.08元×90%）。被告曹县农村信用合作联社补偿赔偿责任范围为4593.92元（15313.08元×30%）。被告曹县农村信用合作联社承担责任后有权向被告邓超进行追偿。原告请求被告赔偿各项损失27806元，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”依据上述法条，赔礼道歉的适用范围为公民的姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权受侵害。被告殴打原告，侵害的是原告健康权，原告据此请求被告赔礼道歉无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任》第十六条、二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定：
一、被告邓超赔偿原告毕远刚医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费用共计13781.78元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告曹县农村信用合作联社在被告邓超不能履行赔偿款4593.92元的范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告毕远刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，原告毕远刚负担313元，被告邓超负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 马 强
二〇一四年六月三日
书 记 员 王晓蔚
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。