广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1791号
上诉人（原审原告）：李珍妮。
委托代理人：万征宇，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新邦运输服务有限公司。
法定代表人：石浩文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市新邦运输服务有限公司光明将石分公司。
负责人：马力，经理。
两被上诉人共同委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：杨森，该公司法务主管。已到庭
上诉人李珍妮因与被上诉人深圳市新邦运输服务有限公司（以下简称新邦公司）、原审被告深圳市新邦运输服务有限公司光明将石分公司（以下简称新邦公司将石分公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李珍妮系案外人广东金×电缆有限公司的员工。2014年8月21日，李珍妮与新邦公司、新邦公司将石分公司签订货物运输合同，委托新邦公司、新邦公司将石分公司向四川成都运送电缆5吨。运单记载：代收货款金额人民币（以下币种均为人民币）204000元，受款账户62×××21，受款户名李珍妮，开户银行为中国建设银行深圳公明支行；运费4748元，包括基础运费4500元、保价费40元、送货费100元、燃油附加费6元、信息服务费2元、代收费100元，总额到付208748元；收货人为陈涛。2014年8月24日，案外人赵×签收货物，但未向新邦公司、新邦公司将石分公司支付运费及货款。李珍妮主张，运费中包含的代收费100元即为代收货款204000元的手续费。新邦公司、新邦公司将石分公司对李珍妮的该部分主张不予认可。以上事实有李珍妮提供的新邦物流运输合同、跟踪记录，新邦公司、新邦公司将石分公司提供的身份证复印件、人事资料表及当事人陈述等证据予以证实。
李珍妮在一审的诉讼请求为：新邦公司、新邦公司将石分公司赔偿李珍妮货款损失204000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月24日起计至实际付清之日止），并由新邦公司、新邦公司将石分公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：李珍妮与新邦公司、新邦公司将石分公司签订的新邦物流运输合同系双方真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。李珍妮作为案外人广东金×电缆有限公司的员工，受其委托与新邦公司、新邦公司将石分公司签订运输合同，并接受代收的货款，李珍妮系该运输合同的相对方，其作为该案当事人主体适格。李珍妮与新邦公司、新邦公司将石分公司虽在运输合同中约定代收货款，但李珍妮未提供证据证明该代收货款行为系有偿服务，且运费中显示的代收费100元与代收货款的金额差距过大，不足以支付代收货款的手续费，李珍妮关于代收费100元即为代收货款手续费的主张，该院不予采信。运输合同中约定新邦公司将石分公司的主合同义务为将李珍妮的货物安全运输至目的地并交付收货人，代收货款仅为该合同的附随义务，新邦公司、新邦公司将石分公司履行该合同义务须以收货人付款为前提，现李珍妮未提供证据证明收货人已付款而新邦公司、新邦公司将石分公司未收取，且双方合同中未约定放货以收到货款为前提，李珍妮亦未提供证据证明新邦公司、新邦公司将石分公司在履行合同中存在重大过失。故李珍妮诉求新邦公司、新邦公司将石分公司赔偿损失，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李珍妮的诉讼请求。该案受理费2201元，由李珍妮负担。
上诉人李珍妮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费用由新邦公司、新邦公司将石分公司承担。事实与理由为：一、一审法院认定新邦公司、新邦公司将石分公司提供的代收货款服务并非有偿服务与事实完全不符。原判认为“运费中显示代收费100元与代收金额差距过大，不足以支付代收货款的手续费，李珍妮关于代收费100元即为代收货款手续费主张，一审法院不予采信”属于主观臆断，没有任何事实依据。事实上，根据新邦物流官网（www.xbwl.cn）中增值服务列明的代收货款业务，其中明确公示收费标准为：按代收货款金额的4‰收取，最低10元／票，最高100元／票。李珍妮已经按照最高标准缴纳了代收货款手续费，该收费明确属于有偿服务。其次，一审法院以价格高低来断定代收货款利益和代收金额相差过大是对市场情况不了解产生的明显误读。据李珍妮了解，代收货款业务其最主要收益并非来自于手续费，而是物流公司可以从代收的货款中获得相当大的现金流周转，因此其愿意提供该业务，并主动约定较低的手续费是合理合法的。二、李珍妮基于新邦公司、新邦公司将石分公司可提供代收货款业务，才选择与新邦公司、新邦公司将石分公司签订运输合同，两项业务存在信赖利益，并非无关联的法律关系。市面上物流公司有很多家，其中只有规模较大的几家可以提供代收货款业务，其中新邦公司、新邦公司将石分公司就是之一。李珍妮作为发货人，之所以一定要选择能够提供代收货款业务的新邦公司、新邦公司将石分公司作为承运人，原因就是第一次与这家位于四川省的公司交易，李珍妮担心收货方收到货后赖账。选择物流公司代收货款目的就是规避这样的风险，之所以代收货款义务有市场，不是因为发货人没有银行账号或者没有收款能力，而是出于风险规避的考虑而采取的行为，李珍妮的初衷是通过物流公司完成一手交钱一手交货，保障自己的货款不会被拖欠。新邦公司、新邦公司将石分公司称运单第十条可以免除其责任，李珍妮认为该格式条款明显排除了作为代收货款法律关系中李珍妮的主要权利，属于无效条款。三、新邦公司、新邦公司将石分公司在运输合同和代收货款过程中存在重大过失。双方的运输格式合同中虽然没有约定放货以收到货款为前提，但常理和从代收货款业务的行业惯例也可以得知，在采取代收货款业务时，其正常的操作流程不可能是先交付货物，再过一段时间代收货款。如果这两项工作不同时进行，则代收货款根本无法开展，委托代收人的利益完全无法保障，这也会导致委托代收人进行代收货款委托的初衷和目的完全无法实现。新邦公司、新邦公司将石分公司在庭审笔录中承认其工作人员在交付货物和收取货款时并非按照合同约定的形式完成，而是在未收取货款情况下，在未通知李珍妮并征得同意的情况下，擅自先行放货。放货后导致李珍妮货物已经被取走，但货款无法收回的严重损失，新邦公司、新邦公司将石分公司在履行合同中存在明显的重大过失。如果新邦公司、新邦公司将石分公司能按照正常流程，收取代收货款和放货同时进行，完整的依约履行运输合同的义务，则李珍妮完全不会产生上述损失。在新邦公司、新邦公司将石分公司明显违约的情况下，理应对李珍妮的损失进行赔偿。四、针对物流行业的乱象，一审法院判决的不公正将会助长物流业中的不规范和廉价违约风气。近年来物流业发展迅猛，业务猛增，但物流公司良莠不齐，越来越多的物流公司利用代收货款业务实现许多目的，卷款逃跑的比比皆是，拒绝赔偿的也随处可见。之所以产生这样的事，违法、违约成本低廉，运输合同是霸王条款，托运人取证、维权困难，承运人易于推诿免责都是主要原因。
被上诉人新邦公司及新邦公司将石分公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：一、我方认为李珍妮并不具有原告的主体资格；二、我方认为双方约定的运费是到付的，托运时李珍妮没有支付任何费用；但收货人不愿意支付货款，运费和100元的代收货款的费用均没有支付。因此我方没有收到该100元的代收货款的费用，这100元是代收货款进行转账的手续费等，并不是代收货款的费用。代收货款的义务的完成与收货人是否愿意支付货款有关，承运人转达了代收货款的意思，收货人不愿意支付货款，承运人不承担未代收货款的责任。三、履行支付义务的是收货人，收货人不履行支付义务，承运人无法收到货款。所以未代收货款的过失是收货人不履行支付义务导致，并不是承运人的责任。四、李珍妮主张我方在运输合同和代收货款过程中存在重大过失，但双方并没有约定我方在运输和代收货款的过程中要收到货款后才能放货给收货人。
案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，涉案运输合同有如下内容：一、注意事项本单自托运和承运双方签字或盖章之日是起生效，如果托运人对本合同的内容有异议……，应在本单正面“其它约定”栏中注明，否则视为无异议；……十、代收货款承运人可代托运人向收货人收取托运物的货款，代收货款手续费以运单记载为准，手续费可在货款中扣除，收货人不支付货款或托运人提供的代收货款金额、转交货款户名及账号信息错误的，承运人不承担责任。代收货款不代表该票货物的实际价值。涉案运单载明件数170件，重量5吨，以加粗字体的方式印有“等通知放货”的选项，前面有选择方框，李珍妮未进行勾选。运单托运人签名处载明“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容。
再查，李珍妮系广东省金×电缆股份有限公司员工，广东省金×电缆股份有限公司（甲方）与成都鸿滔科技有限公司（乙方）于2014年8月21日签订《购销合同》，乙方向甲方定购电缆，约定货到付款，交货地点为货运站，运输费用由需方承担，需方收货人为“赵赫”。同日，李珍妮以个人名义与新邦公司签订运输合同，委托新邦公司运输电缆至成都。双方当事人均确认李珍妮在托运涉案货物时未向新邦公司一并出具《购销合同》。
本院认为，本案系运输合同纠纷。一方面李珍妮委托新邦公司运输涉案货物，双方之间形成运输合同关系，另一方面该运输合同中同时约定由新邦公司代收货款，李珍妮与新邦公司又形成委托收款合同关系。李珍妮因新邦公司将涉案货物交付收货人后未能代收到相应货款而诉请货款损失，就此，本院分析如下：一、代收货款字面理解为代替收取，即李珍妮授权承运人可以替其收取相应货款以节约交易成本，李珍妮也自认选择新邦公司代收货款服务的目的是规避交易风险。二、本案双方当事人是运输合同关系，代收货款作为新邦公司提供的一项服务内容，应理解为当收货人基于新邦公司的要求及运单的提示将货款足额交付新邦公司，新邦公司理应转交货款给李珍妮，对此，双方均无异议。本案纠纷系因货到目的地但新邦公司未能代收到相应货款所致，李珍妮据此主张新邦公司在运输合同及代收货款过程中存在重大过失。对此，本院认为，一方面，新邦公司在运输合同的“代收货款”一项已经注明如收货人不支付货款其不承担责任，同时在注意事项中提示了如果对该合同内容有异议，托运人应在“其它约定”中注明否则视为无异议；另一方面，涉案李珍妮交运的电缆重5吨170件，运费亦达4500元，并非日常小件日用品，运单也载有“等通知放货”的特别提示及选项，故如李珍妮确定新邦公司在收货人不支付货款的情形下不能交付货物，且不会因此追究新邦公司运输合同的违约责任，则其应与就此新邦公司进行特别约定，双方约定不明，新邦公司提交了收货人的签收凭证，李珍妮也无证据证明新邦公司存在违反运输合同的行为，故其主张新邦公司赔偿货物损失缺乏事实依据，本院不予支持。至于涉案购销货物的货款，其可基于买卖合同关系另寻法律途径解决。综上，上诉人李珍妮的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4402元，由上诉人李珍妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。