浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6993号
原告：桐乡市万氏皮草有限公司。住所地：桐乡市崇福镇二期工业园区农民新村。统一社会信用代码91330483693890818T。
法定代表人：万爱祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁金龙，浙江亨泽律师事务所律师。
被告：桐乡市蚕业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路67号。统一社会信用代码913304837793547928。
法定代表人：赵新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。
原告桐乡市万氏皮草有限公司（以下简称“万氏皮草公司”）诉被告桐乡市蚕业有限公司（以下简称“蚕业公司”）不当得利、房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年9月13日诉至本院，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁金龙，被告委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼。原告于本案审理过程中以本案审理应以行政诉讼结果为据为由申请本案中止审理，本院认为，该行政诉讼结果不影响本案审理，故对原告关于中止审理的申请，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告诉请：被告支付原告拆迁赔偿款500000元（包括装修费14442元、搬迁费5490元、扩建费480068元），并要求被告返还原告租房押金5000元。事实与理由为：原告承租被告位于桐乡市××××号房屋用于皮毛加工。在租赁期间，由于生产需要原告在征得被告同意的情况下对租赁房屋进行了装修、改造，并增加了部分附属设施，搭建了一系列的彩钢棚。2014年12月27日被告与桐乡市崇福镇人民政府签订了退二进三企业补偿安置协议，在协议的补偿内容中包含了应支付给原告的损失及原告搭建的设施。另据原告了解，被告并不是二类企业，所谓的退二进三补偿协议实为拆迁赔偿协议。原告增加的附属设施所得补偿款和补偿协议中的拆迁费用、装修费用，应归原告所有，被告占为己有，构成不当得利，应返还原告。另原告支付给被告的租房押金5000元，根据合同约定，被告应予返还。
被告答辩称，1、原、被告之间是房屋租赁关系，双方签订的最后一份租赁合同期限至2014年9月30日，年租金35000元，合同到期后双方并未续签合同，也不存在事实的租赁关系。当时被告与崇福镇政府之间关于退二进三问题在洽谈中，2014年年中基本确定商谈退二进三，从2014年4月开始，退二进三的操作进行评估，到2014年12月份，被告与当地政府签订了退二进三协议，原告并非退二进三的主体，不享有退二进三补偿。2、根据双方租赁合同的约定，在双方租赁关系终止或者解除之后，原告在租赁期内所增加的附属设施或改变结构都归出租人所有，相应法律也规定租赁期限届满或者合同解除后除了未形成附和的装修装饰可以拆除、承租人可以带走，形成附和的装饰装修不可拆除，承租人不能带走或要求补偿。3、政府实行退二进三产生的补偿与原告无关，原告不享有补偿的权利，退二进三实施的对象是拥有土地使用权拥有房屋所有权的企业，并不包括承租人。4、原告诉请的装修费、搬迁费、扩建费并没有事实依据，补偿协议中的装修费用只是厂区范围内的，并不是指原告的装修；也不存在原告扩建的事实；搬迁费用并非不当得利。5、原告要求返还的押金，被告确实曾经收到，但被告已与原告结清水电费并将押金退还。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、房屋租赁协议复印件1份，证明原告承租被告房屋的事实；
二、房租费发票1份、收据1份，证明原、被告在租赁合同到期后存在事实上的租赁关系。
三、退二进三企业补偿安置协议复印件1份，证明房屋及其附属物补偿、设备设施搬迁费用及停业停产损失补偿相关的补偿数据，该部分费用应归原告所有，被告早已停业。
四、关于2014年退二进三工作实施方案复印件1份，证明被告不属于2014年退二进三类企业，被告所谓的退二进三实际是拆迁补偿。
五、收款收据4份，证明原告承租房屋时对房屋进行了装修，共花费319119元。
被告质证对原告的证据一、二、三无异议；对证据四真实性无法确认，对其关联性也有异议，该文件只是一个方案，并非实施结果，对原告待证内容有异议；对证据五的三性均有异议。
被告向本院提供了如下证据：
一、租赁协议1份，证明原、被告签订的最后一份租赁协议及相关约定。
二、租户押金领凭证、领付款凭证各1份，证明原告在2016年2月5日领取了相关押金。
原告质证对被告的证据一无异议，但合同到期后双方存在事实租赁关系并对合同条款作了变更；对证据二真实性有异议，但经核实该押金确实已经结算后退还。
本院向双方出示了评估报告1份。
原告对评估报告的真实性无异议，认为该评估报告可以证明：1、评估时间是2014年3月4日，被告明知房屋要拆迁所以没有与原告签订书面的租赁协议；2、评估报告明细表说明了原告的装修费用、搬迁费用和扩建费用。
被告质证对该评估报告真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。1、2014年勘察评估时确实存在原告承租的事实，但是不代表承租人是退二进三的实施对象，评估对象明确是蚕业公司的房地产及附属设施，不存在评估原告财物的情况；2、被告知道要退二进三，未与原告续签协议，要求原告在合同到期后尽快搬离；3、评估报告关于房屋的装修及搬迁费用表格中确实有原告租赁范围内的装修费用评估，但其列明的是评估场所的装修，并不能说明是原告的装修，也不能确认归原告所有；评估时相应承租范围内的存货设备确实不是被告的，但是搬迁费也不代表是给原告的；4、其他的房屋构筑物均与原告无关。
本院认证意见：对原告的证据一、二、三的真实性本院均予以确认；原告的证据四，因系复印件，且被告不予认可，本院不予确认；原告的证据五，无法证明原告待证事实，本院不予确认。被告的证据一，本院予以确认；被告的证据二，虽然原告对其真实性未予确认，但对该证据证明的事实原告予以认可，故对该证据本院不作认定，对相关事实结合当事人陈述予以认定。对本院调取的评估报告本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2009年10月1日，原、被告签订《房屋租赁协议》1份，约定原告租赁被告原崇福蚕种场办公楼一幢，租赁期限为2009年10月1日至2012年9月30日。租金为每年35000元整。约定协议签订时，原告须向被告交纳租房押金5000元，租赁协议结束时由被告返还原告。协议对其他权利义务作了约定。
2013年9月17日，原、被告签订《房屋租赁协议》1份，约定原告向被告租赁位于崇福镇××号新办公楼（面积747平方米），租赁期限为2013年10月1日至2014年9月30日，租赁房屋作皮毛加工使用，年租金35000元，同时约定协议签订时，原告必须向被告交纳租房保证金5000元，租赁双方结束《房屋租赁协议》时，按规定退还原告。并约定万氏皮草公司为某种特殊用途的需要而改变结构或增加附属设施，必须经被告同意，房屋租赁协议期满或者协议解除，万氏皮草公司必须无条件返还房屋及其附属设施。协议对双方其他权利义务作了约定。
原告在签订协议后按约交付被告租房保证金5000元，被告在协议终止后已与原告结清水电费并将保证金退还原告。
被告于2014年7月已经通知原告合同到期后不再将涉案房屋租与原告，要求原告尽快搬离。原告支付被告房租费至2014年9月。原告自认实际使用涉案房屋至2015年7月。
2014年3月4日至2014年7月24日，桐乡求真房地产估价有限公司受桐乡市崇福镇人民政府委托对位于桐乡市崇福镇××号的房地产、厂区附属设施及设备搬迁费用进行了估价，以确定被拆迁房屋货币补偿金额，最终确定房屋建筑物、构筑物评估价值为6161363元，场内附属设施、绿化及装修评估价值878474元，土地评估价值2619734元，设备、低值易耗品及存货搬迁费用评估价值59178元。
被告与崇福镇人民政府于2014年12月27日签订《桐乡市“退二进三”企业补偿安置协议》，双方就崇福镇××号企业的退二进三达成协议，由崇福镇人民政府补偿、奖励、补助被告共计1211.0610万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案原告主张被告取得的装修费14442元、搬迁费5490元、扩建费480068元应归原告所有，被告取得属于不当得利，应返还原告。本案审查重点在于被告取得上述款项是否有合法依据，是否对原告造成了损失，二者之间是否有因果关系。本院认为，对于原告上述诉请，本院无法支持，理由如下：
1、原告现有证据不足以证明其对涉案房屋进行了扩建和装修，更无法证明相应价值。
2、双方最后一份《房屋租赁协议》明确约定原告为某种特殊用途的需要而改变结构或增加附属设施，必须经被告同意，房屋租赁协议期满或协议解除，原告必须无条件返还房屋及其附属设施。由此可知，双方在该协议中对于原告增加附属设施的情形已经做了明确约定，在房屋租赁期满后原告应依据合同约定将房屋和增加的附属设施返还被告。即，即使本案原告存在扩建或装修等事实，因双方在协议中对于该部分已经作了明确约定，在房屋租赁期满或协议解除后，该部分亦应归被告所有。
3、因双方的《房屋租赁协议》于2014年9月30日到期，被告已于2014年7月通知原告合同到期后不再与原告发生租赁关系，且原告的房租费用也仅支付至2014年9月，可以认定合同到期后双方的租赁关系终止。根据协议约定，房屋租赁期满或协议解除后，原告应将房屋及附属设施无条件返还被告，即原告无权要求其所谓的扩建或装修费用。
4、至于搬迁费用，因双方的租赁合同已于2014年9月30日到期，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据该规定可知，租赁期限届满，腾空并返还租赁物是承租人的法定义务，即原告理应及时腾空涉案房屋并将其返还给被告，该腾退义务当然包括将属于原告的设备、产品等搬迁的内容，故搬迁亦属原告的法定义务，即使原告因搬迁支出了相关费用，被告取得相关搬迁补偿与该损失之间并无因果关系。在双方并无约定的情况下，因搬迁所生费用原告无权要求被告支付。
至于原告要求被告返还租房保证金5000元的诉请，因双方在庭审中均确认该押金已经在结算水电费的基础上由被告退还原告，故对原告该诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告桐乡市万氏皮草有限公司的诉讼请求。
本案受理费8850元，减半收取4425元，由原告桐乡市万氏皮草有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 ＸＸ芳
二〇一六年十二月六日
书记员 周晓芬