河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27279号
原告北京国泰瑞安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人胡红亮，经理。
委托代理人李媛媛，河南光法律师事务所律师。
委托代理人秦源，河南光法律师事务所实习律师。
被告苌石义，男，汉族，1958年3月4日出生。
委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。
委托代理人许文勋，河南信心律师事务所律师。
原告北京国泰瑞安消防工程有限公司诉被告苌石义承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李媛媛和被告委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日，原、被告签订编号为NO.FPY-2013003消防工程内部承包合同，该合同约定：原告将瀚海*北金商业中心项目消防安装工程交由被告承包施工，合同总价款237万元，该合同在乙方责任中约定：乙方需严格按施工图纸、说明、会审纪要、设计变更通知单及国家有关工程质量检验评定标准、施工验收规范，操作规程进行施工，确保工程质量达到合格。合同签订并实施后原告分九次给被告支付工程款1803500元。在施工过程中被告所承包的工程存在问题，经原告多次整改通知后不予维修，未经原告方同意在施工未验收的情况下擅自撤场，在原告多次维修后仍不能正常运作，原告对被告所安装的设备质量产生质疑，于2016年9月20日通过随机拆检后发现被告所安装的设备外部铭牌和内部铭牌的功率等重要信息相差甚大，被告在履行合同中存在严重的欺诈行为。综上，被告的违约行为给原告造成严重经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告工程损失暂计80万元（其他费用待评估后再行追加）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《瀚海.北金商业中心项目消防工程内部承包施工合同》；
2、收据及银行转款凭证；
3、《工作联系函》、传真件；
4、《解除合同通知书》；
5、照片、检验报告、录像一份；
6、维修票据、《罚款通知书》；
7、会议纪要复印件一份。
被告辩称，原告诉称被告在未经验收合格情况下擅自撤场以及安装的设备质量有问题均与事实不符，包含被告承包的防排烟工程在内的全部消防工程在2014年底已验收合格，不存在上述问题。原告项目部施工负责人时军立在工程竣工后给被告出具结算单，确认欠被告40万元工程款，以及商场消防工程已经验收合格早已投入使用，证明被告不存在违约以及质量问题和造成损失。2014年底，包含被告承包的防排烟工程在内的整个消防工程均已通过郑州市××支队验收合格后，原告项目部施工负责人时军立代表原告与被告以及被告的合伙人赵占新进行算账后，出具了结算单，载明“经协商，年前给防排烟施工队工程款叁拾万元整，剩余工程款肆拾万元整等年后，甲方结算后，一次性付清乙方肆拾万元整”，且注明出具人为“甲方负责人时军立”，这个时军立正是原告提交的会议纪要中原告项目部的负责人。不仅如此，时军立结算单中所说的年前支付30万元，已经由原告安排工作人员樊永慧，也就是代表原告签承包合同的宋晓伟的妻子，于2015年2月16日，即出具结算单前通过银行转账支付给被告苌石义和赵占新的，这个事实原告提交的付款转账单已予证实。由于被告仅仅系原告承接河南瀚海置业有限公司瀚海.北金商业中心消防工程中的一项，即防排烟也叫通风工程，因此，2014年底整个消防工程验收合格后，验收报告等所有资料均在郑州市××支队，被告不可能掌握，原告作为消防工程总承包商，也应掌握验收资料。不仅如此，该商场早已投入使用，进一步证明工程合格。原告在2016年10月17日起诉后仍然支付被告工程款，更证明被告不存在给其造成损失情况。原告于2016年10月17日起诉，索要80万元损失，却在起诉一周后，即2016年10月24日，分别给苌石义和赵占新各1万元工程款，负责转款的还是代表宋晓伟和原告的樊永慧。正常情况下，如果被告给其造成损失属实，其再付款，根本不合常理。原告所称的损失事实无法证明存在，也不能证明系被告所致，更无证明损失达80万元的合法鉴定，应承担举证不能法律后果。原告诉称被告擅自撤场以及安装的设备质量有问题，给其造成损失80万元，既无证据证明被告给其造成何种损失，更无造成损失数额的合法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告所诉被告擅自撤场以及安装的设备质量有问题完全不属实，没有事实依据；所称造成损失80万元没有合法鉴定，应承担举证不能法律后果；不仅如此，2014年底，包含被告施工的防排烟工程在内的整个商场消防工程已经郑州市××支队验收合格，该商场早已投入使用至今。且原告项目部负责人时军立在验收合格后经与被告算账，已出具结算单，承认欠被告工程款，在出具结算单前一天已支付30万元，在原告起诉后又支付2万元，进一步充分证明被告不存在违约和质量问题。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、瀚海.北金商业中心项目消防工程内部承包施工合同；
2、中国银行存折本以及银行流水一份；
3、2015年2月17日时军立出具的工程结算单。
4、中国建设银行流水一份以及2016年10月24日收据一张。
经审理查明：
2013年12月3日，原告与被告及赵占新签订《消防工程内部承包合同》一份，合同约定：原告将瀚海.北金商业中心项目消防安装工程交由被告与赵占新承包施工。工程内容：建设单位要求的工程施工图纸范围内的防排烟系统设施等的安装、调试、竣工验收合格。被告与赵占新承包形式：包人工、包工期、包质量、包安全、包材料，本工程所采用风机品牌为“山东亚太”，其中吊顶之内的风机采用1.2㎜候的镀锌钢板，保证耐火极限大于2小时，本合同不含保温。承包工程总价款237万元，其中承包工程价款中不含税收。开工日期及竣工日期根据建设单位现场施工而定。工程质量标准按国家消防验收标准达到合格。工程款的支付方式：1、2F、3F风管制作及安装全部完成后，支付总价款的15%；2、1F、4F风管制作及安装全部完成后，支付总价款的10%；3、负1F-负3F风管制作及安装全部完成后，支付总价款的15%；4、风机、风阀进场后，支付总价款的20%；5、整个防排烟系统安装完成，支付总价款的15%；6、消防验收合格后，工程经有关部门验收合格后，原告向被告与赵占新支付工程款为合同价的95%；7、余款5%为质量保修款，保修期满后14天内，原告将剩余保险金返还给被告与赵占新。保修期限：工程竣工验收合格及原告在验收证书签字之日起计算，保修期为贰年。双方必须严格遵守执行合同的条款，任何一方不得违约，否则承担由此引起的全部后果，并赔偿损失。
原告提交2014年5月14日《会议纪要》一份，该会议纪要显示：参会人员有赵占新、李冰、时军立、原告。会议内容为：1、2014年5月20日现场全部施工完成，准备5月底的消防验收。2、整体消防验收之前，各个施工队申请生活费或是进度款必须经过项目部审核。3、现场未安装到位的工程量，经甲方同意但未接到项目部认可及变更通知的，必须按照原图纸施工，不得私自优化或深化，不服从项目部安排的工作进度，私自改变或安排施工的，一律罚款1000元至5000元。4、2014年5月15日现场1F至4F进行整体调试，各施工队配对讲机，配合联动调试，水泵房留一名消防电施工队人员配合调试。5、各施工队统计现场工程完成情况，上报项目部。6、防火卷帘1层2樘、2层10樘未安装到位，定于2014年5月18日必须完成，便于整体联动调试。7、防排烟施工队接到电话通知后，仍无故缺席，罚款1000元，同时其他施工借鉴，开会不到场的施工队均同样对待。8、施工队不积极配合整体验收的，后期给付工程款由项目部决定。被告对该证据的真实性无异议。
2015年2月16日，原告向被告与赵占新支付工程款30万元。
2015年2月17日，时军立与被告及赵占新签订《关于瀚海北金防排烟剩余工程款问题》一份，载明：“经协商，年前给防排烟施工队工程款叁拾万元整（￥300000元），剩余工程款肆拾万元整（￥400000元）等年后，甲方结算完成后，一次性付清乙方肆拾万元整。甲方负责人：时军立乙方工程投资人：苌石义合同乙方人：赵占新证明人：2015年2月17号”。
2016年10月17日，原告向苌石义支付1万元。2016年10月24日，原告向赵占新支付1万元。2016年10月24日，被告与赵占新向原告出具《收据》一份，载明：今收到瀚海北金通风工程款2万元。
2016年10月17日，原告诉至本院。
审理中，1、法庭询问原、被告，涉案防排烟系统实施工程是否全部由被告负责施工。原告回答：被告并未施工完毕擅自离场，后续是否有其他施工方，代理人核实后，书面答复法庭。后原告未答复。被告回答：涉案的防排烟系统实施工程全部由被告施工。2、法庭询问原、被告涉案工程施工完毕的时间，原告回答：被告并未施工完毕，于2014年离开，具体日期庭后核实后，书面答复法庭。后原告未答复。被告回答：2014年5月底。3、原告称风机的外部铭牌显示为德州亚太集团，内部铭牌显示为德州强力电机有限公司，功率也不一样，外部显示37千瓦，内部显示为15千瓦。4、法庭询问原告，涉案工程有无通过消防部门的验收，原告回答：消防验收只是通过外部直观检验，在使用过程中，风机经常出现问题，才进行拆检后发现的，原告也对被告提出过异议，并提出过整改，但是被告并未理会，后被告直接撤场。5、法庭询问原告瀚海北金是什么时间投入使用的，原告回答：大概是2014年底，具体时间庭后核实后书面答复法庭。后原告未答复。6、法庭询问原告，你方称被告中途退场，被告中途退场后，你方有无将工程承包给他人。原告回答：庭后核实后书面答复法庭。后原告未答复。7、法庭询问原告解除合同通知书有无向被告送达。原告回答：向被告发出了，庭后核实后书面答复法庭。后原告未答复。8、法庭询问被告，解除合同通知书有无收到。被告回答：没有收到，也没听说。9、法庭询问原告时军立是谁。原告回答：庭后核实后书面答复法庭。后原告未答复。10、法庭询问原告，诉讼请求要求被告赔偿损失是什么损失。原告回答：维修、更换风机、拆除装修项目及安装费用，现该项目还没有产生，因为有安全隐患，必须要维修或更换。11、法庭询问原、被告，涉案工程安装了几台风机。双方均回答：庭后核实后书面答复法庭。原告庭后答复是不到100台，大概90台左右。被告庭后答复是不到110台，大概有一百零几台，用的都是德州亚太。12、被告于庭后提交的《瀚海.北金报价表》显示：风机为110台。原告对此证据的真实性有异议，称具体台数庭后核实，价位不清楚。原告将工程全部承包给被告，具体风机的购买及价位等其他事项，原告不清楚，由被告办理。13、2017年3月2日，法庭询问被告从原告处承包的消防安装工程，所使用的防排烟风机是什么品牌的，被告回答是德州亚太品牌。法庭询问被告合同约定的是山东亚太品牌，为何你方使用德州亚太品牌。被告回答是：使用德州亚太品牌是原告许可的。法庭询问被告你称原告许可你使用德州亚太品牌，有无相应的原告许可的证据。被告回答：在安装时原告方监理单位和项目部都验收后才可以安装的。法庭询问被告，原告称防排烟风机外置铭牌与内置铭牌不一致，内置电动功率过小，你如何解释。被告回答：这个情况我方不清楚，在安装时原告方监理单位和项目部都验收后才可以安装的，如果内外不一致是不允许安装的。法庭询问被告购买货物的渠道，从何处购买，有无相应的买卖合同、销货清单及付款凭证。被告回答：从德州亚太生产厂家处购买，将货款打入生产厂家后，厂家送货到工地，没有销货清单。付款凭证时间久了，找不到。本院限被告于庭后7个工作日内向本院提交购买货物的渠道及方式等证据，逾期不提交，承担不利法律后果。被告回答：听清了；法庭询问被告购买防排烟风机的费用是多少，山东亚太品牌的风机单价是多少，山东亚太与德州亚太是否是同一品牌。被告均回答：不清楚。法庭询问被告为原告安装了多少台风机，被告回答：不到110台，大概有一百零几台，具体记不清楚，用的都是德州亚太。法庭限被告于庭后核实一下被告共为原告安装多少台风机，并庭后7个工作日内书面答复法庭，被告回答：听清了。后被告提交的《苌石义关于风机的情况说明》中载明：“1、关于风机数量：不到120，约115台或者116台。2、关于风机品牌：德州亚太。3、关于山东亚太与德州亚太关系：都属山东亚太。4、关于德州亚太品牌风机安装问题：监理和原告项目部验收准许才安装的。5、关于风机购买渠道：采购员推销，没签采购合同，工地监理以及项目部验货合格准许后，被告先给生产厂家付款，厂家直接送货到工地。6、关于风机出资金额：大约90万，其中现金40万、转账有50万。7、关于风机出资凭证：收据找不到、转账单时间太长找不到”。14、2016年3月6日，法庭询问原告山东亚太与德州亚太是否同一品牌，原告回答：不是的。法庭询问合同约定的是山东亚太，为何使用德州亚太，你方是否许可。被告回答：我们不知道被告为何使用德州亚太，工程并未完工，也未向原告交付，被告就撤场了。法庭询问原告你称防排烟风机外置铭牌与内置铭牌不一致，内置电动功率过小是怎么回事。原告回答：内部是15千瓦，跟合同约定及外部铭牌均不一致，外部铭牌显示37千瓦。法庭询问原告能否提交山东亚太、德州亚太品牌风机的价位分别是多少，原告回答：能，庭后5个工作日内书面答复法庭。法庭询问原告，被告为你方安装了多少台风机。原告回答：不到100台，大概90台左右。本院限原告于庭后核实被告为原告共安装了多少台风机，并于庭后5个工作内书面答复法庭，逾期不答复，承担不利法律后果。原告回答：听清了。原告于2017年3月8日提交的《风机价格表》显示：瀚海北金消防工程所使用风机种类、每类数量及山东亚太市场价格，合计为544580.8元。
本院认为：原告与被告及赵占新签订的《消防工程内部承包合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定：本工程所采用风机品牌为“山东亚太”。而被告自认其在施工中所使用的风机为德州亚太，并称使用德州亚太得到了原告及监理方的许可，原告对此不予认可，被告亦未举证证明其在涉案工程中使用德州亚太品牌的风机已得到原告的许可，故对被告的该答辩意见，本院不予采信。现原告主张被告所使用的防排烟风机外置铭牌与内置电机铭牌信息不符，风机内置电机功率过小，并提交检验报告一份，该检验报告显示风量、风压、输入功率、全亚偏差项目检验结论为不合格并附有内外铭牌的照片两张。被告对此有异议，被告要推翻原告的该主张，
应由被告举证证明其为原告安装的防排烟风机为合格产品
，并提交其正规的进货渠道。被告虽称其是从德州亚太厂家处购买的，但未提交相应的购货合同、销货清单或付款凭证等证据予以证明，即被告未举证证明其用于原告涉案工程的防排烟风机有正规的进货渠道，故被告的辩称不足以推翻原告所主张的被告所使用的防排烟风机外置铭牌与内置电机铭牌信息不符，风机内置电机功率过小的主张。原告要求被告赔偿损失，并无不当。庭审中原告称其要求被告赔偿的损失为维修、更换风机、拆除装修项目及安装费用，因安全隐患，必须要维修或更换。关于赔偿损失的数额的确定：考虑
到被告未能举证证明其用于原告涉案工程的消防防排烟风机有正规的进货渠道，质量未能得到保障，对项目所在的财产和人身安全有重大安全隐患，原告主张被告支付更换或维修费用并无不当。因被告对此有过错，被告在其向原告提交的《苌石义关于风机的情况说明》中称其购买涉案风机共出资大约90万元，并未向本院提交若购买山东亚太品牌风机所需要的价款。而原告提交的《风机价格表》中载明涉案消防工程所使用山东亚太品牌风机的市场价格为544580.8元，
本院对此予以认可。故对原告请求被告赔偿损失80万元的诉讼请求，本院支持其中的544580.8元。因本案原告主张被告为其安装的防排烟风机内外铭牌不一致，根据举证责任分配规则，应由被告负举证责任，而被告未能举证其所用于涉案工程防排烟风机的正规来源，应承担举证不能的法律后果，原告要求鉴定已无必要。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告苌石义于本判决生效后十日内支付原告北京国泰瑞安消防工程有限公司赔偿款544580.8元；
二、驳回原告北京国泰瑞安消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11800元，由原告负担3767元，由被告负担8033元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王军凯