河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第811号
原告（反诉被告）殷占平，男，1973年5月13日出生，汉族，初中文化，工人，现住邢台市桥西区。
委托代理人耿立亮，河北正扬律师事务所律师。
被告张新崇，男，1988年4月17日出生，汉族，住邢台市广宗县。
被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司，现住邢台市高新技术开发区江东三路。组织机构代码40188092-6。
法定代表人刘宗山，该单位董事长
以上二被告共同委托代理人宋斌，男，1985年8月17日出生，汉族，现住该公司宿舍，该公司职工。
被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心18层1801、1802、1808室，组织机构代码67465281-4
负责人刘文明，该公司总经理。
委托代理人李孟岩，男，1991年10月15日，汉族，现住该公司宿舍，该公司职工。
原告（反诉被告）殷占平与被告张新崇、被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）殷占平的委托代理人耿立亮，被告张新崇、被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司的共同委托代理人宋斌，被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李孟岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）殷占平诉称，2014年8月24日，被告张新崇驾驶冀EV96**小型轿车在襄都南路与百泉大道交叉口北300米路西将原告撞伤。该起事故由邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交证字（2014）第00099号事故证明书予以佐证。事故发生后原告在邢台市人民医院治疗，该事故给原告造成医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计16，881.2元。经多次调解无效，为维护原告合法权益，请求法院判令：被告赔偿原告各项损失共计16，881.2元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司反诉称，殷占平所诉该起事故也给被告公司造成车辆维修费2，200元，请求人民法院判令殷占平赔偿2，200元车辆维修损失。另对殷占平的起诉，被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司和被告张新崇辩称原告的各项诉求是否实际发生以及其费用的合理性与否，请法院予以核实后判决，被告公司车辆在被告都邦保险处投有交强险一份，应由保险公司承担赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，在确定保险责任的情况下，被告公司同意在交强险范围内，赔偿原告因本次事故造成的合理必要损失。本案产生的鉴定费、诉讼费为保险公司免赔内容，被告公司不予赔偿。
针对被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司的反诉请求，原告（反诉被告）殷占平辩称，如果核实该项损失是事故损失，被反诉人可以依法赔偿。
为支持所诉，原告殷占平向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故责任证明书一份，证明事故发生的事实；
证据二、原告的身份证、户口本，证明原告的身份及原告住院期间其护理人员是其妻子胡新芬；
证据三、邢台市人民医院的诊断证明、住院病历，证明因该此事故给原告造成的伤情及原告住院天数为7天，出院医嘱载明增加营养；
证据四、邢台市人民医院收费票据，证明原告因该次事故花费医疗费5，836元；
证据五、冀中能源开具的误工证明，证明殷占平因本次事故造成误工损失5，644元；
证据六、殷占平的工资表和交通费表，证明其事故前三个月的实际收入（殷占平的实际收入包括实际工资和交通补助）；
证据七、护理人员的身份证和其工作单位的误工证明，证明其收入为月工资2，300元；
证据八、邢台盛金机动车评估有限责任公司出具邢盛评报损字（2014）第11796号交通事故车物损失评估报告书一份，证明殷占平驾驶车辆损失为3，300元；
证据九、邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估费收据一张，证明殷占平支付评估费260元。
被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司对原告（反诉被告）殷占平提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、八、九无异议。对证据七有异议，殷占平应当提供护理人员胡新芬的工资表予以佐证。
被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司对原告（反诉被告）殷占平提交的证据质证意见如下：对证据五、六、七、八、九的真实性、合理性请人民法院核实。对原告（反诉被告）殷占平提交的其他证据无异议。
为支持反诉请求，被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司向本院提交邢东中军汽修厂出具的证明一份，证明车辆维修情况，维修费2，200元。
原告（反诉被告）殷占平对被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司提交的证据质证意见为，对该证据真实性有异议，首先其不是正式票据，其次在该证明中所列维修各部位应有维修清单。
被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年8月24日，被告张新崇驾驶冀EV96**小型轿车在襄都南路与百泉大道交叉口北300米路西处与由北向南殷占平驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成殷占平受伤，两次不同程度损坏。该起事故由邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交证字（2014）第00099号事故证明书，证明该起事故的发生。但因双方当事人发生交通事故后未立即报警并保护现场，双方当事人陈述不一致，现有证据无法认定事故责任。
事故发生后殷占平被送往邢台市人民医院住院治疗7天，被诊断为脑震荡、头皮血肿、多处头皮裂伤、多处软组织损伤，期间共花费医药费5，836元。住院期间由殷占平妻子胡新芬护理。
殷占平事故发生前在冀中能源股份有限公司邢东矿综采区工作，事故发生前三个月平均日工资和交通费补贴为152.56元。胡新芬事故发生前在邢台市长杭商贸有限公司工作，月工资为2，300元。
殷占平驾驶的无号牌摩托车经邢台盛金机动车评估有限责任公司出具邢盛评报损字（2014）第11796号交通事故车物损失评估报告书认定，该摩托车的车辆损失为3，300元。殷占平为此支付评估费260元。
冀EV96**小型轿车的车主为被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司，被告张新崇系该公司职工，该车在被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，事故发生时在保险期间内。该车在本次事故后因修理花费2，200元。
上述事实有原告（反诉被告）殷占平、被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，自然人的生命权、健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。原、被告对邢台市公安交通警察支队四大队出具邢公交证字（2014）第00099号事故证明书均无异议，故本院对道路交通事故认定书认定的事实予以认可。但因双方当事人发生交通事故后未立即报警并保护现场，且双方当事人陈述不一致，现有证据无法认定事故责任，本院认为双方承担同等责任为宜。
冀EV96**小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，且事故发生时尚在保险期间内。故对于殷占平的损失应首先由被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由被告张新崇按照责任比例承担。但张新崇系被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司的工作人员，且该公司也未否认张新崇事故发生时在进行工作，故张新崇应承担的责任应由被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司承担。
关于原告殷占平在本次事故中的损失认定如下：
1、医疗费5，836元；2、住院伙食补助费7天＊50元=350元。殷占平主张应按住院期间每天100元计算，但并未提供相关证据证明该主张，故本院对其主张不予支持；3、误工费5，644元，对于该项损失三被告均未提出异议，故本院予以认可；4、护理费536.2元，虽然殷占平并未提供护理人员的工资表等佐证，但根据其受伤住院治疗情况，确需人员进行护理，其妻子胡新芬护理殷占平也会造成相应误工损失。殷占平主张的护理费用并未超过本地护工工资水平，本院对该项损失予以认可；5、交通费，根据殷占平住院治疗的时间，本院酌定交通费为300元为宜；6、车辆损失3，300元；7评估费260元。以上损失共计16，226.2元。
殷占平的各项损失应首先由被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿6，186元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿6，480.2元，在财产损失限额内赔偿2，000元。被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司应赔偿殷占平车辆损失超过交强险部分1，300元＊50%=650元，以及评估费260元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于原告（反诉被告）殷占平驾驶的无号牌摩托车为机动车，且其并未投保交强险，故被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司车辆损失应由原告（反诉被告）殷占平首先在交强险财产限额范围内赔偿2，000元，剩余部分殷占平承担50%的赔偿数额，即100元。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）殷占平各项损失共计14，666.2元；
二、被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）殷占平各项损失共计910元；
三、原告（反诉被告）殷占平于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司各项损失共计2，100元；
四、驳回原告（反诉被告）殷占平其他诉讼请求。
本诉案件受理费215元，由被告（反诉原告）邢台市政建设集团股份有限公司负担。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）殷占平负担。本诉、反诉案件受理费已均由本诉原告、反诉原告预交，由对方承担部分应在执行阶段一并解决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
代理审判员 王艳培
二〇一四年十一月八日
书 记 员 张国政