山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终74号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司。住所地：朔州市民福西街***楼*层。
负责人：白鹏程，职务经理。
委托诉讼代理人：王文天，山西庭满律师事务所律师执业律师。
被上诉人（原审原告）：边某，女，汉族，1986年5月30日生，忻州市五台县人，现住五台县，系死者闫某之妻。
被上诉人（原审原告）：闫某，女，汉族，2006年12月25日生，忻州市五台县人，现住五台县，系死者闫某长女。
被上诉人（原审原告）：闫某某，女，汉族，2013年11月25日生，忻州市五台县人，现住五台县东冶镇东街，系死者闫某次女。
被上诉人闫某、闫某某的法定代理人：边某。
被上诉人（原审原告）：戎某，女，汉族，1960年3月5日生，忻州市五台县人，现住五台县，系死者闫某母亲。
被上诉人（原审原告）：闫1，男，汉族，1960年10月29日生，忻州市五台县人，现住五台县，系死者闫某父亲。
被上诉人（原审原告）：天津松远运输有限公司。住所地：天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2-104-14（集中办公区）。
法定代表人：朱准备，职务经理。
被上诉人（原审被告）：边某某，男，1979年1月8日生，汉族，忻州市五台县人，现住忻州市五台县。
委托诉讼代理人：李云星，大同市矿区平泉街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部。住所地：天津市滨海新区塘沽宁波道***号。
负责人：刘小沛，职务经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司。住所地：集宁区新体路东街航天新元小区*号楼。
负责人：巩占伟，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司。住所地：大同市广灵县新三庄村。
负责人：班勇，职务经理。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司。住所地：朔州市朔城区张辽路东兴业商贸园*栋**号。
法定代理人：田占敏，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：卢某，男，1973年4月24日生，汉族，内蒙古锡林郭勒人，现住内蒙古。
被上诉人（原审被告）：孙某，男，汉族，1986年3月6日生，河北省张家口市蔚县人，现住河北省。
被上诉人（原审被告）：蔚县永生煤炭经销有限责任公司。住所地：蔚县蔚州镇和平西路。
法定代理人：王俊海，职务总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司因与被上诉人边某、闫某、闫某某、戎某、闫1、天津松远运输有限公司、边某某、华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司、永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司、卢某、孙某、蔚县永生煤炭经销有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2016）晋0603民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司的委托诉讼代理人王文天，被上诉人边某、闫1，被上诉人边某某的委托诉讼代理人李云星到庭参加诉讼，被上诉人戎某、天津松远运输有限公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司、永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司、卢某、孙某、蔚县永生煤炭经销有限责任公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司上诉请求：1、撤销（2016）晋0603民初369号民事判决书。依法改判上诉人不在交强险限额内承担赔偿责任，应减赔110000元；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：闫某系涉案车辆的驾驶员，属于车上人员。原审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定。原审法院认定闫某为车外第三人显然错误。上诉人在交强险限额内不承担赔偿责任。
闫1答辩称：一审时向法庭提交了事故发生时的视频。闫某被甩出车外，车继续前行了一段路。原判正确，应予维持。
边某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
边某某答辩称：上诉人应该在交强险的范围内赔偿。
其他当事人均未提交书面答辩意见。
边某、闫某、闫某某、闫1、戎某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令卢某、天津松远运输有限公司、孙某、蔚县永生煤炭经销有限责任公司、边某某、华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司、永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司赔偿因闫某死亡给其造成的各项损失，即死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损失费、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等共计950000元。2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司、天津松远运输有限公司、边某某、华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司、永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司、卢某、孙某、蔚县永生煤炭经销有限责任公司负担。
一审法院认定的事实：2016年7月7日10时10分许，闫某驾驶的晋X/晋X挂陕汽牌重型半挂车沿平朔线由北向南行驶至28Km+500m处，与由南向北卢某驾驶的津X/津X挂乘龙牌重型半挂车相撞，又撞向同向行驶的孙某驾驶的冀X/冀X挂解放牌重型半挂车，致孙某所驾驶的冀X/冀X挂重型半挂车与同向行驶的赵文鲜驾驶的晋X吉利牌小轿车连环相撞，同时使同向步行的行人王建峰受伤，造成闫某死亡、行人王建峰受伤、四车受损的道路交通事故。
2016年7月14日，朔州市平鲁区人民医院出具了闫某居民死亡推断书，居民死亡殡葬证。因闫某的善后，边某、闫某、闫某某、闫1、戎某为此支付检查费139.5元（3支单据），天乐殡仪馆殡葬费16580元（1支单据）。闫1等曾从忻州市五台县租车往返朔州市平鲁区8次，支付租车费8000元（8份证明），住宿费12341.25元（3份发票），餐饮费3695元（2支单据）。边某某曾在闫某死亡后给付闫1等五人80000元。闫1自述有视频一段可证实闫某在交通事故发生后摔出车外死亡，经征询中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司、天津松远运输有限公司、边某某、华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司、永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司不要求播放。
另查明，闫某与边某是夫妻关系。共同生活期间于2006年12月25日生育长女即闫某。2013年11月25日生育次女即闫某某。2016年5月27日五台县人民医院超声影像图文报告显示边某已怀孕。从2011年6月份租住五台县东冶镇花锦庄园机关小区。闫某与闫1（1960年10月29日出生）、戎某（1960年3月5日出生）系父子、母子关系，闫1、戎某生育三子女，且从2013年9月份一直居住在五台县东冶镇花锦庄园机关小区。
2016年7月18日朔州市公安局交通警察支队平鲁区大队作出平公交认字【2016】第0011号道路交通事故认定书，认定闫某负事故主要责任，卢某、孙某负事故次要责任，赵文鲜、王建峰无责任。闫某驾驶的晋X/晋X挂陕汽牌重型半挂车，其实际所有人为边某某，闫某属边某某所雇佣。该车辆曾在中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司投有交强险，保险期间自2015年11月7日至2016年11月6日止。与闫某相向碰撞的卢某驾驶的津X/津X挂乘龙牌重型半挂车实际所有人为天津松远运输有限公司，其在华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部投有交强险，保险期间自2016年6月22日至2017年6月21日止。挂车津X在中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司投有三者险1000000元，保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日止。被闫某碰撞的同向行驶的孙某驾驶的冀X/冀X挂解放牌重型半挂车,该车注册登记所有人为蔚县永生煤炭经销有限责任公司,其实际所有人为孙某，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投有交强险和三者险1000000元，保险期间自2015年7月18日至2016年7月17日止。孙某驾驶的冀X/冀X挂解放牌重型半挂车在受到碰撞后，又撞向同向行驶的赵文鲜所驾驶的晋X吉利牌小轿车和行人王建峰。赵文鲜驾驶的晋X小轿车在永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投有交强险，边某、闫某、闫某某、闫1、戎某与永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司在庭下即2016年11月1日达成协议，由永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司给付边某、闫某、闫某某、闫1、戎某无责任死亡伤残赔偿金11000元。本次事故中行人王建峰的法定代理人王虎山于2016年10月31日明确放弃诉权。
一审法院认为：2016年7月18日朔州市公安局交通警察支队平鲁区大队作出的平公交认字【2016】第0011号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，且双方当事人均无异议，予以采信。闫某驾驶的晋X/晋X挂陕汽牌重型半挂车与卢某驾驶的津X/津X挂乘龙牌重型半挂车及孙某驾驶的冀X/冀X挂解放牌重型半挂车相撞，致使闫某死亡，为此边某、闫某、闫某某、闫1、戎某主张的合理赔偿费用：死亡赔偿金516560元，依据2015年山西省城镇居民可支配收入计算；丧葬费26480元，依据2015年山西省城镇单位在岗职工平均工资计算；被扶养人即闫1、戎某所请求的生活费，因其二人未达到法定的60周岁，亦未提供其丧失劳动能力的证据，故对其诉讼请求不予支持；被抚养人即闫某生活费63276元；被抚养人即闫某某生活费118642.5元。上述被抚养人生活费均依据2015年山西省城镇居民人均消费性支出计算。边某虽怀有胎儿，但尚未出生，故不能考虑其民事权利。精神抚慰金50000元、边某、闫某、闫某某、闫1、戎某所主张的住宿费12341元、平鲁区人民医院检查费139.5元，证据充分，予以认定。对边某、闫某、闫某某、闫1、戎某所主张的交通费8000元、餐饮费3695元，根据实际情况已消费，但所提供的证据存在瑕疵，应酌情认定为10000元。平鲁区天乐殡仪馆花费16580元，因已依法支持丧葬费，所以不应重复计算，故该项请求不予支持。上述费用共计797439元。边某某雇佣闫某驾驶“未定期检验，具有安全隐患的晋X/晋X挂陕汽牌重型半挂车”上路行驶是造成这起交通事故的主要原因，应当承担赔偿责任，闫某虽在驾驶过程中未确保车速也是形成事故的原因之一，但依照有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。边某某所有的晋X/晋X挂陕汽牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司投有交强险，且在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司所称闫某在事故认定书认定属当场死亡，因是司乘人员，不属于第三者，应驳回其诉讼请求。但边某、闫某、闫某某、闫1、戎某所提供视频材料可证实闫某系摔出车外死亡。根据《道路交通安全法》对第三者的含义是指机动车发生交通事故时，处于机动车上的受害者并未将本车人员排除于第三者外。本案闫某发生事故时已离开车体，不再操作和控制车辆，不再履行司机职责，已转变为第三者，所以中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司的诉讼请求不予支持，应当在交强险限额内予以赔偿。孙某驾驶的冀X/冀X挂解放牌重型半挂车“遇前方车辆停车或缓慢行驶时穿插”是形成事故的原因，故应承担相应的赔偿责任。冀X/冀X挂解放牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投有交强险和三者险1000000元，且在保险期间内，所以应先在其交强险限额内予以赔偿，不足部分在三者险内予以赔偿；卢某驾驶的津X/津X挂乘龙牌重型半挂车“未确保行车安全”也是形成事故的原因，也应承担相应的赔偿责任。津X/津X挂乘龙牌重型半挂车在华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部投有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司投有三者险1000000元，应当在交强险范围内予以赔偿，不足部分按责任在三者险内予以赔偿。永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司已达成调解协议，赔偿边某、闫某、闫某某、闫1、戎某无责任死亡伤残11000元，边某某已垫付的80000元，应当在边某、闫某、闫某某、闫1、戎某请求赔偿总额中予以扣除。行人王建峰经征询放弃诉权，故在交强险赔偿额中不考虑其赔偿份额。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《道路交通法》第七十六条，《人身损害赔偿司法解释》第十一条，《侵权责任法》第三十五条，《民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：闫1、戎某、边某、闫某、闫某某请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、餐饮费等共计786439元，由边某某赔偿102575.6元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司在交强险限额内赔偿110000元，华安财产保险股份有限公司天津分公司宁波道营销服务部在交强险限额内赔偿110000元，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在交强险限额内赔偿110000元，中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在三者险范围内赔偿136931.7元，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在三者险内赔偿136931.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由边某某负担2711元，中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司负担1917元，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担1917元，边某、闫某、闫某某、闫1、戎某自行负担6755元。
二审中，当事人没有提交提交新证据，对当事人争议的事实，经本院审理查明与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、死者闫某在事故发生时是否由“车上人员”转化为“第三者”，上诉人应否在交强险责任限额内赔付。本案中，事故发生之前，闫某属于车上人员，但在事故发生时闫某被甩出车外死亡，即在这一时间节点上，闫某已经由“车上人员”转化为“第三者”，应适用交强险对第三者的理赔。况且从立法目的和公平角度分析，对于交通事故引发的重大人身伤害案件，应当侧重于受害者的保护，在不违反法律法规的前提下给予受害者一个较为充分的补偿和保障，从而减少和化解社会矛盾。故从上述角度出发，原审法院认定受害人闫某为“第三者”亦合法合理的。
综上，原判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市民福支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年四月二日
书记员 苗彩虹