河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1395号
上诉人（原审被告）陈超利，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人李建东，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张伟华，曾用名张小才，男，1969年6月23日出生，汉族，住河南省义马市。
委托代理人刘群章，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王海洋，男，1980年10月13日出生，汉族，住三门峡产业集聚区。
被上诉人（原审被告）国网河南省电力公司三门峡供电公司。住所地三门峡市崤山路开发区段山河路对面。
负责人胡刚，该公司总经理。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈超利与被上诉人张伟华、王海洋、国网河南省电力公司三门峡供电公司（以下简称三门峡供电公司）身体权纠纷一案，不服陕州区人民法院（2015）陕民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈超利及其委托代理人李建东，被上诉人张伟华及其委托代理人刘群章，被上诉人王海洋，被上诉人三门峡供电公司的委托代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月28日，陈超利经三门峡白天鹅货运信息服务中心介绍，与张伟华签订运输合同，雇佣张伟华驾驶的货运汽车到三门峡供电公司五原变电站，为其运送变压器等废旧物资。王海洋受陈超利雇佣用自己所有的吊车为陈超利吊装废旧物资。张伟华应陈超利要求共同上车帮助装车，并指挥吊车装车。在装车过程中，张伟华不慎摔倒至路面，致张伟华受伤。张伟华当即被送往三门峡市第三人民医院救治，因伤势过重，次日转入洛阳正骨医院治疗。期间，陈超利支付了张伟华在三门峡市第三人民医院的医疗费2235.75元，支付洛阳正骨医院医疗费2000元。张伟华的伤情经洛阳正骨医院诊断为1、颈椎C5、C6骨折并不全瘫；2、头皮挫裂伤术后；3、左肩袖损伤。张伟华治疗后，于2014年5月17日出院。2014年8月10日，经三门峡仰韶法医临床司法鉴定所鉴定，张伟华的伤残等级为八级伤残。
另查明，三门峡供电公司与郑州鼎峰金属回收公司签订的废旧物资购销合同，提货地点分别为陕县电业局西站胜利路仓库、灵宝市电业局黄河路仓库、卢氏县电业局东明镇仓库、三门峡市大岭路仓库。陈超利所提三门峡供电公司下属的五原变电站的废旧物资，属三门峡供电公司陕县电业局西站胜利路仓库部分废旧物资。张伟华的各项损失为：医疗费按照张伟华住院期间所花费用计算为64283.02元；误工费按照庭审终结前河南省上年度交通运输、仓储和邮政业收入50110元计算至定残前一日为103天，应为14140.63元；住院伙食补助费按照职工出差补助标准每天50元计算18天为900元，张伟华请求赔偿540元；营养费按照每天20元计算为360元，张伟华请求赔偿180元；护理费按照上年度居民服务业和其他服务业收入30864元计算18天为1543.2元，张伟华请求赔偿为1452.05元；残疾赔偿金按照河南省上年度城镇居民可支配收入25576元，张伟华伤残八级，计算赔偿30%为153456元，张伟华请求赔偿134388.18元；被抚养人生活费按照河南省上年度城镇居民人均消费支出17154元计算。张伟华次子张彬，1998年3月20日生，至张伟华受伤时16岁，需抚养2年，张伟华伤残八级，计算赔偿30%为5146.2元，张伟华请求赔偿4446.59元；张伟华女儿张嘉怡2007年6月21日生，至张伟华受伤时7岁，需抚养11年，张伟华伤残八级，计算赔偿30%为28304.1元，张伟华请求赔偿24456.27元；张伟华请求赔偿的精神损害抚慰金20000元，酌定为10000元；检查费552元；鉴定费1400元；综上张伟华的各项损失共计255838.74元。
本案在审理过程中，王海洋以张伟华的伤残程度鉴定适用职工工伤鉴定标准有误，应适用道路交通事故人身损害定残标准。张伟华的伤残程度经委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所鉴定为伤残七级。张伟华没有变更诉讼请求，继续要求陈超利、王海洋、三门峡供电公司按照伤残八级予以赔偿。
原审认为，陈超利雇佣张伟华车辆拉运其购买的废旧物资，双方系运输合同关系。装车时，陈超利要求张伟华帮忙装车（指挥吊车和摘卸挂钩）不支付报酬，双方形成帮工与被帮工关系。装车过程中，张伟华不慎摔倒至路面，致张伟华受伤，对此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任的规定，陈超利作为被帮工人对张伟华的损害，依法应当承担张伟华损失50%的赔偿责任；陈超利已支付张伟华的医疗费4235.75元应予扣减。陈超利辩称张伟华系帮助王海洋装车，没有证据证明，依法不予支持。王海洋作为特种车辆的操作人员，明知吊装货物时，应由专业人员摘卸挂钩，但其疏于防范，同意没有资质和经验的陈超利与张伟华摘卸挂钩，对事故发生存在一定过错，依法应承担张伟华损失20%的赔偿责任。王海洋以其没有要求张伟华帮忙为由，拒绝赔偿张伟华损失的辩称意见，没有法律依据，依法不予支持。三门峡供电公司出卖废旧物资给陈超利，与张伟华受伤不存在因果关系，依法不应承担赔偿责任。张伟华作为完全民事行为能力人，明知该吊装工作具有一定危险，仍同意为陈超利帮忙，在吊车吊臂下装车，没有尽到自身安全注意义务，对损害的发生亦有一定过错，依法应当减轻陈超利、王海洋的赔偿责任。张伟华的损失总额为242647.67元，结合本案事实，张伟华应负担30%的责任；陈超利应负担50%的赔偿责任；王海洋应负担20%的赔偿责任。应依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、陈超利赔偿张伟华各项损失123683.62元。二、王海洋赔偿张伟华各项损失51167.75元。三、驳回张伟华的其他诉讼请求。上述一、二项均限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，张伟华负担1590元，陈超利负担2650元，王海洋负担1060元。
宣判后，陈超利不服，上诉称：1、原审程序违法.原审审理过程中，没有通知陈超利参加诉讼，原审法院在没有通知到陈超利的情况下缺席判决，程序违法。2、本次侵权事故的发生是王海洋操作不当造成，应承担全部责任，与陈超利无关。3、陈超利与张伟华系运输合同关系，在运输合同履行期间发生的事故应由张伟华承担。4、张伟华在车辆操作过程中操作不慎，未尽安全注意义务，自身应当承担一定的责任。原审法院认定张伟华承担30%的责任过低。请求撤销原判，改判陈超利不承担123683.62元赔偿责任。
张伟华答辩称：1、原审法院已按陈超利签写的送达地址送达传票和裁定书，应视为原审法院已送达法律文书。2、陈超利及王海洋指示没有经专业培训的张伟华为吊装工有重大过错。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》规定，起重机械特种人员持证上岗。王海洋作为有特种作业资格的专业人员，操作专业设备，实施吊装工作，应对安全承担专业人员的责任。有义务根据《起重机械安全规章》规定，配备起重机司机、吊装工、指挥人员。张伟华在提供帮工过程中受伤，王海洋和陈超利是劳务的接受方，且有重大过错，应承担赔偿责任。3、没有证据证明张伟华在提供劳务中有过错，不应承担责任。本案事故的发生不是在运输过错中发生的，张伟华不承担运输合同的责任。在吊装过程中，陈超利、王海洋是接受劳务方，张伟华是提供劳务方。张伟华无偿提供劳务，劳务的接受方未对其进行吊装作业培训，未为其设置安全保护措施，存在过错。陈超利主张张伟华有过错，但没有证据证明，张伟华不应承担责任。请求驳回陈超利的上诉。
王海洋答辩称：1、前几次同样地址陈超利都能收到传票，而这两次没有收到只能说地址有问题。2、原审提交的证据证明王海洋有操作资格证，经过专业培训；出事那天是陈超利打电话，王海洋说是否需要找专业挂钩人员，陈超利说王海洋不用管，其他所有事情陈超利负责安排。
三门峡供电公司答辩称：1、原审法院按陈超利提供的地址邮寄传票，陈超利未到庭；原审法院送达符合法律规定，程序合法。2、原审判决认定事实清楚，划分责任适当，判决公正，应依法维持原判。
二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第四条：“当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院。”第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案虽系发回重审案件，但陈超利在本案第一次审理时填写了诉讼文书送达地址确认书，在案件审理过程中，并未向法院告知其地址变更；且二审法院按照陈超利填写的诉讼文书送达地址确认书向陈超利邮寄的开庭传票，陈超利也已收到，证明陈超利的诉讼文书送达地址并未发生变动。故陈超利上诉称原审审理过程中，没有通知陈超利参加诉讼，原审法院缺席判决，程序违法的上诉理由本院不予支持。
本案中，陈超利雇佣张伟华车辆运输废旧物资，雇佣王海洋吊车吊装废旧物资。吊装作业需要吊装作业指挥人员、司索工、起重机司机共同完成。王海洋开吊车向张伟华车上吊装废旧物资，需要其他人员的配合才能完成，王海洋一人无法完成吊装作业。陈超利雇佣王海洋一人进行吊装作业与雇佣包含王海洋在内的多人进行吊装作业，所需支付的报酬必然也不相同。陈超利作为王海洋的雇主在现场，明知王海洋一人无法完成吊装作业的情况下，与张伟华一起帮忙装车，张伟华在装车过程中不慎摔倒至路面，致张伟华受伤。张伟华是负责运输废旧物资，其工作范围并不包括帮忙装车。张伟华的帮工行为最终的受益人是陈超利，故原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条，判决陈超利承担赔偿责任并无不当。
张伟华与陈超利之间是运输合同关系，是指张伟华将废旧物资从起运地点运输到约定地点，陈超利支付运输费用的合同。而本案中张伟华受伤发生在帮助装车的过程中，不是发生在运输过程中，故陈超利上诉称在运输合同履行期间发生的事故应由张伟华自己承担的上诉理由，本院不予支持。张伟华自身没有尽到安全注意义务，对损害的发生亦有一定过错，原审酌定张伟华承担30%的责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由上诉人陈超利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
助理审判员 崔传军
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘臻东