深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9595号原告：朱春洪。委托诉讼代理人：管伟江。委托诉讼代理人：钟晓聪。被告：杰渡电子商务（上海）有限公司，住所地上海市长宁区幸福路298号5幢205室，统一社会信用代码：91310105588706492P。法定代表人：王杰。委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管伟江、钟晓聪，被告的委托诉讼代理人黄宝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱春洪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还价款9688元；2.被告向原告支付因涉案产品导致的损失检测费1200元、电子证据固化服务费2050元，计3250元；3.被告向原告支付赔偿金29064元；(前三项合计42002元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月26日，原告在被告经营的天猫商城网络店铺“jado捷渡车品旗舰”购买了“捷渡后视镜行车记录仪双镜头导航带电子狗高清夜视倒车影像一体机”即品牌为捷渡的投影机用于赠送亲友，共计10台，每台的价格为969元，合计总价款9688元，于当天支付了货款，于2017年2月27日签收了该产品。收货地址为：广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路2049和平大厦B座。原告收货后发现该产品成像不清晰，遂委托相关机构进行检测。被告在涉案产品的销售页面声称产品摄像像素有500万，但检测结果显示，涉案商品的光通量只有207万。被告销售的产品不符合产品说明的质量状况，其作为专业的涉案产品销售者，应当知道产品参数的真实情况，被告故意告知消费者虚假情况的行为构成欺诈，侵害了原告的财产权益。被告辩称：1.原告提交的检测报告所检测产品型号为D680S-GD，而原告提交的证据广告中所宣传的产品型号为D680S,两者本身为不同型号的产品。被告通过8个套餐的形式对不同型号的产品价格进行了公示，不同套餐产品之间产品型号、规格、功能不同。2.原告提交的检测报告所依据的检测标准没有法律依据。涉案产品本身不存在国家标准或者行业标准，原告的检测报告所依据的标准没有法律依据，被告对原告的检测报告不予以认可。3.被告基于企业自身标准对涉案产品的摄像像素进行描述，不存在消费欺诈的故意。涉案产品生产厂家深圳捷渡科技有限公司于2017年5月18日委托深圳中认通测检验技术有限公司进行检测，检测标准为生产厂家企业标准Q/jADO001-2016,经检测D680S型号产品质量符合广告宣传。4.涉案产品广告宣传页面并未对涉案产品D680S-GD的摄像像素进行描述，原告作为消费者购买价值接近1万元的产品，在购买涉案产品之前应主动了解所购买涉案产品的详细情况。5.原告购买涉案产品与被告对涉案产品像素的描述不存在必然联系。原告如对涉案产品摄像像素存在特殊要求，理应向被告核实沟通，而非贸然下订单。6.原告应主动了解信息而怠于作为的情形下，不应当认定经营者的欺诈行为。对于大件商品，即使经营者的宣传方式可能给消费者带来一定误解，但消费者在此类消费过程中，按照交易习惯均会仔细考量、认真比较后最终做出决策，经营者的宣传行为与消费者的必然购买后果之间被消费者本身负有的谨慎义务所阻断。7.被告进行恶意诉讼以获取不当利益，该行为不应当得到法律支持及认可。原告提交的一系列证据证实，原告是有计划、有安排的情况下恶意购买涉案产品，而后通过系统的检测、取证、对被告进行恶意诉讼以获取不当利益，该行为不应当得到法律支持及认可。原告提交了以下证据：1、深圳市版权协会电子证据固化报告，证明原告于2017年2月26日拍下订单，当天支付货款9688元，收货地址为广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路2049号和平大厦B座，被告于2017年2月26日发货，原告于2017年2月27日签收，订单快照显示：“品牌：JAD0/捷渡”“型号：D680S”“摄像像素：500万”，卖家营业执照即被告。2、购物发票，证明原告向被告支付了货款9688元。3、快递单，证明原告签收了涉案产品。4、产品实物，证明原告签收的涉案产品，包装标签和产品都显示“型号：680”、“代码D680S—GD”。5、检测报告，证明涉案产品摄像像素只有207万。6、检测机构资质，证明证据5的检测报告作出机构具有相应的资质。7、检测费发票，证明原告为维权支付检测费1200元。8、电子证据固化服务费发票，证明原告因维权支付了电子固化服务费2050元。被告的质证意见：对证据1、2真实性认可，其关联性不认可。原告购买涉案产品型号为D680S—GD，而本证据中页面标识的500万像素针对型号为D680S，两者存在明显差异。涉案产品广告宣传页面并未对涉案产品摄像像素进行描述，原告有义务主动予以核实。证据1订单快照是由店铺系统自动生成相应的参数选项，而摄像像素一栏系统仅允许被告店铺勾选300万或500万像素，被告根据产品型号为D680S的参数勾选500万像素。对证据3—6真实性认可，关联性不认可。原告收到的涉案产品型号为D680S—GD，这与原告提交的证据一（P19）广告中描述的型号D680S摄像像素为500万不相符，不能证实产品型号为D680S—GD的产品摄像像素即为500万。原告提交的检测报告所依据的标准并非国家、行业标准，不能作为衡量涉案产品摄像像素的依据。对证据7、8真实性认可，关联性不认可。原告对涉案产品质量存在疑问可以通过正常沟通解决，通过原告提交的一系列证据证实，原告是有计划、有安排的情况下恶意购买涉案产品，而通过系统的检测、取证、对被告进行恶意诉讼以获得不当利益，该行为不应当得到法律支持及认可。被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了《检测报告》，证明被告依据生产厂家深圳捷渡科技有限公司于2015年5月18日委托深圳中认通测检验技术有限公司进行检测的检测报告，检测标准为生产厂家企业标准Q/JADO001/2016《行车影像记录仪技术条件》，经检测D680S型号产品质量符合广告宣传。原告对该报告的真实性不认可，原告有理由怀疑该份报告是被告伪造的，报告最后有两个第9页，前者与后者相比少了第6点，星号表示未授权的CNAS项目。合法性不认可，没有证据证明检测机构具有合法的资质。关联性不认可，报告第2页没有标识生产日期，无法证明涉案产品与检测对象同一批次，第4页显示规格为1.5A，与涉案产品的规格2.5A不一致，报告第7页显示产品标签代码为D680S双镜头，与涉案产品标识的代码D680S—GD不符。证明目的不认可，被告作为生产者与销售者，其网络宣传页面应该以合法有效的检测报告作依据，否则存在欺诈，因此被告本应该在销售时，就持有相关的检验报告，但被告提交的该份报告检验日期为2017年5月18日，明显是被告在接到应诉通知后才送达检验，显然在宣传时并没有相关的宣传依据，存在欺诈的故意。经审理查明，2017年2月26日，原告通过网络平台天猫商城向被告购买了10台型号为680，产品代码为D680S-GD的捷渡行车记录仪，每台的价格为969元，合计总价款9688元。被告在网络店铺的产品宣传页面中以较大字体显示“D680S全系采用IPS屏幕”，在同一页的上方以较小字体显示“型号D680S”、“摄像像素500万”等；在产品页面以较大字体显示“D680S-GD主要尺寸”，在同一页的上方的较小字体中无摄像像素的描述。2017年3月6日，原告委托国家照相机质量监督检验中心对型号为680、产品代码为D680S-GD的JADO（捷渡）行车记录仪一台进行检测，检测项目为前镜头摄像像素，同年3月14日的检测结果为207万。原告提交的检测费发票的印章为杭州照相机械研究所。被告提交了涉案商品的生产厂家委托深圳中认通测检验技术有限公司对型号为680、产品代码为D680S的JADO（捷渡）行车记录仪就前镜头摄像像素的《检测报告》，检测结果为512万。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。庭审中，原被告双方均确认购买的产品是D680S-GD行车记录仪。本案的争议焦点是被告有无就涉案产品是500万像素进行欺诈。本院认为，被告在“D680S全系采用IPS屏幕”的页面中显示“型号D680S”、“摄像像素500万”，虽然字体较小，但原告既然注意到像素是500万元，同理亦应看到型号为D680S而非其购买的D680S-GD，因而不宜认定被告有欺诈行为。但是，被告关于D680S和D680S-GD的设定容易让人认为D680S-GD是D680S系列下的一个型号，而非被告所称是两种产品；即使是不同的两种产品，被告的宣传页面中有“D680S全系”的字样，且被告并未对D680S-GD进行像素说明，容易使人认为被告对D680S像素的描述同样适用于D680S-GD，从而使原告误认为D680S-GD的像素是500万，因此可以认定原告对涉案产品的像素有重大误解。故原告要求退回货款的请求本院予以支持，但要求三倍赔偿的请求不予支持。原告应在收到被告退回货款的十日内将涉案货物退回被告。原告提交的检测费发票的开票机构与检测机构不同，虽然国家照相机质量监督检验中心和杭州照相机械研究所照相机械行业标准质检中心的地址相同、联系人相同，但原告并未提交证据证明国家照相机质量监督检验中心和杭州照相机械研究所是同一单位或是有隶属关系的单位，故对检测费不予支持。鉴于本案是网络购物纠纷，电子证据固化服务费是原告必要的诉讼支出，可以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告杰渡电子商务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱春洪退回货款人民币9688元；二、被告杰渡电子商务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱春洪支付电子证据固化服务费人民币2050元；三、驳回原告朱春洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币425元，由原告承担327元，被告承担98元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  耿哲娇二〇一七年六月二十九日书记员  吴 雪