浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初1879号原告：邓娟，女，1988年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。被告：包林，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：包云，男，1979年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告邓娟与被告包林、包云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告邓娟的委托诉讼代理人胡建娥，被告包林、包云到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行审理，原告邓娟及其委托诉讼代理人胡建娥，被告包云到庭参加诉讼,被告包林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓娟向本院提出诉讼请求：判令两被告连带清偿浙江雅皮士时装有限公司欠原告货款290104元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系浙江雅皮士时装有限公司股东。2012年至2013年期间，原告受浙江雅皮士时装有限公司委托为其定做多家商城展具，共欠加工款2560502元。2016年12月29日，温州市瓯海区人民法院依法宣告浙江雅皮士时装有限公司破产并终结破产程序，同时确认该公司对原告所负债务290104元。由于两被告怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，以致原告的债权得不到实现，两被告的行为严重损害了原告的利益。原告为证明其主张，向本院提交了原、被告的身份信息、浙江雅皮士时装有限公司工商登记信息、民事裁定书，以证明原、被告主体适格，两被告系浙江雅皮士时装有限公司股东，及两股东未提供账册、移交财产导致公司无法清算，以及原告债权经法院裁定确认的事实。被告包林、包云在答辩称：一、原告邓娟诉称原债务人公司怠于履行义务，导致公司主要财产、账册等灭失，与事实不符。邓娟和郑银国是第一批申请强制执行公司的原告，当时法院查封了公司仓库里665件衣服和平车设备40台，并对公司账户进行了冻结。后邓娟又向法院申请对被告公司进行破产清算。2016年9月8日接到法院通知，已指定北京德恒（温州）律师事务所为公司管理人。两被告于2016年9月30日接受管理人的谈话，并按管理人的要求于2016年10月9日将2015年之前所有账册及凭证提交给管理人。由于2015年、2016年公司已停止正常经营，零申报记账工作由代办点代账，这部分账册和公司证照、公章于2016年11月1日由管理人接收。二、由于被告公司倒闭破产，被告名下的财产已抵押贷款，现已被拍卖，两被告现无住所、收入来源，生活困难。三、有限公司的股东是以出资额承担有限责任。两股东已以认缴的出资对公司承担责任，并且为公司最后挣扎存活、支付遣散员工的工资，处理了个人所有的财产。综上，原告所述被告怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，与事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告包林、包云为证明其主张，向本院提交了温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304破4号决定书、通知书、谈话记录，以证明破产清算期间被告配合清算的事实；债权人会议资料，以证明2015、2016年公司已停止经营，该部分帐册属零申报账册，故移交有所延误，但在第一次债权人会议后一个月内已移交管理人；财务账簿及审计、评估等资料交接表12张，以证明两被告在2016年10月9日移交大部分账册，11月1日移交完全部账册。上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的原、被告身份信息、浙江雅皮士时装有限公司工商登记信息无异议；对民事裁定书确定的事实有异议，其中未提供账册、移交财产这一事实不予认可。原告对被告提供的瓯海区人民法院（2016）浙0304破4号决定书、通知书、谈话记录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告在谈话笔录中自己已陈述公司账册不完整；债权人会议资料真实性无异议，认为会议资料第12页反映账册不完整；账务账簿及审计、评估等资料交接表12张真实性无异议，对证明目的有异议，认为管理人与法院已经作出认定账册不完整的事实。本院经审查认为，原告提供的原、被告身份信息、浙江雅皮士时装有限公司工商登记信息，可以证明原、被告主体身份及两被告系公司股东的事实，本院予以确认；民事裁定书，可以确认浙江雅士时装有限公司破产及公司尚欠原告债权的事实，本院予以确认；被告提供的瓯海区人民法院（2016）浙0304破4号决定书、通知书、谈话记录、债权人会议资料、账务账簿及审计、评估等资料交接表，可以证明管理人接管浙江雅皮士时装有限公司，通知被告提交公司账册，及被告包云提供公司2004年至2014年的帐册资料等，在第一次债权人会议后又提供部分帐册资料的事实，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：浙江雅皮士时装有限公司成立于2004年4月12日，从事制造、销售、加工服装等业务，法定代表人包林，股东为被告包林、包云。2016年8月31日，法院根据原告邓娟的申请裁定受理浙江雅皮士时装有限公司破产清算一案，并于2016年9月8日指定北京德恒（温州）律师事务所为浙江雅皮士时装有限公司管理人。2016年10月9日，被告包云向管理人移交2004年至2014年账务账簿等资料。2016年10月21日召开第一次债权人会议，法院裁定确认中国民生银行股份有限公司温州分行等11位债权人的18笔债权，金额46865608.01元，其中原告邓娟的金额为290104元。2016年11月1日，被告包云又向管理人移交2014年记账凭证、总账、明细账及2015年、2016年企业会计报表、总账、明细账、营业执照、公章、法人及财务专用章等。2016年12月29日，法院根据管理人的申请，以公司未提交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行清算为由宣告浙江雅皮士时装有限公司破产并终结破产程序。本院认为，两被告系浙江雅皮士时装有限公司股东，原告对浙江雅皮士时装有限公司享有债权290104元。由于浙江雅皮士时装有限公司已被法院裁定宣告破产，现原告根据法院的民事裁定书，以浙江雅皮士时装有限公司在破产清算期间未向管理人提供财务账册等资料，无法清算，损害债权人利益，要求两被告对浙江雅皮士时装有限公司的债务承担连带清偿责任。但在法庭审理中，原、被告双方均明确浙江雅皮士时装有限公司已经向管理人提供财务账册等资料，现法庭查明的上述事实与原告提供的民事裁定书内容存在不一致情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。可见，生效裁决所确认的事实无须当事人举证证明，但该条又同时明确有相反证据足以推翻的除外，现被告提供了向管理人移交财务帐册等资料的证据，且原、被告双方亦确认被告已向管理人提供财务账册等资料，上述证据足以推翻民事裁定书中关于该公司未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行清算的事实。由于公司的财务帐册等资料在破产清算期间已向管理人提供，管理人应对公司的财务帐册、重要文书等资料进行审查，由于上述帐册、重要文书等资料未经专业财务分析或审计，无法确定被告作为股东是否存在损害公司债权人利益，故原告起诉两被告对公司的债务承担连带清偿责任条件尚不具备。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  夏旭丽人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇一七年九月十一日代书 记员  郑菲菲