云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1229号
原告毕敬美。
委托代理人张余昌，特别授权。
被告牟从玉。
委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。
原告毕敬美诉被告牟从玉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告毕敬美及委托代理人张余昌，被告牟从玉及委托代理人艾吉敏均到庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告毕敬美诉称：2012年，我办理工商登记及税务登记后，在我承包地上开设水泥砖厂。该砖厂每天生产水泥砖1200匹，每匹砖的利润为0.5元，每天营业收入为600元；小砖机每天的营业收入为240元。2015年8月14日，因洪灾导致被告的房屋及玉米损毁。被告认为是因我开设砖厂阻塞河道，于2015年9月19日用铲车搬运几块大石头阻塞了我生产砖块的运输通道，现该通道只能通行2米宽以内的车辆；在我准备将小砖机子运走时被被告阻止，故导致我大、小砖机均无法正常生产，水泥砖无法销售。2015年9月26日，经三桃派出所民警主持调解以及新街村委会承诺在40个工作日内疏通河道，但被告仍然坚持不铲除石头。故诉至法院，要求被告排除妨害，并赔偿我每天大、小砖机的营业损失840元至排除妨害之日止，赔偿银行10万元贷款的利息1，156元，机器检修费2，400元及20吨水泥。
被告牟从玉辩称：2015年8月14日，洪灾造成了我房屋及玉米受损，冲毁挡水墙。为了避免再次受损，我于2015年9月23日将该石头用于加高加固河墙，故我用铲车将大石头临时堆放于通道边；新街村委会主任杨仕龙说会尽快疏通河道，但在承诺期限内未清理河道，故在原告准备铲除通道内石头欲运走小砖机时被我阻止；我堆放石头在通道内并未影响原告水泥砖厂的生产，且小型车辆亦能够正常通行；原告在桥头修建房屋一间，影响学校视线，易引发交通事故；堆放石头的通道系新街村名小组的十三户人修建，原告没有参与修建，其对新街村新街村民小组鱼塘边通道没有物权，故原告没有排除妨害请求权；原告开设水泥砖厂占用新街公用河道，洪灾时河水不通畅河水上涨，造成我3000斤玉米被河水冲走、1000斤玉米被泥沙侵泡，房屋受损，故要求被告赔偿我玉米损失5，000元以及维修我受损440平方米的房屋。
针对原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告对该道路是否有物权；被告堆放石头的行为是否影响原告砖厂的正常生产；原告的诉讼请求能否得到支持？
原告毕敬美针对其主张，向本院提供了以下证据：
1、税务登记证、营业登记证、税收通用完税证各一份，证明原告的水泥砖厂经过相关部门批准，合法经营。
经质证，被告对税务登记证、营业登记证无异议，对税收通用完税证有异议，认为与本案没有关联。
2、新街村人民调解委员会于2015年9月26日作出的处理意见书复印件一份，证明被告阻塞公路后，经三桃派出所组织调解，被告不同意疏通通道。
经质证，被告认为系复印件，不发表质证意见。
3、照片2张，证明被告阻塞公路，并造成水泥过期无法使用。
经质证，被告认为对证明堆放石头的照片无异议，但从照片上看，石头并未阻碍车辆通行；拍摄水泥的照片不能证明水泥已受损，亦不能证明水泥损失系被告造成。
4、筠连县西南水泥销售有限公司2015年8月21日销售发货单一张，证明水泥的购买日期及数量。
经质证，被告认为与本案没有关联性。
5、新街红星水泥砖制品厂销售单三张，新街红星砖厂发货单五张，证明原告水泥砖厂每天的营业情况。
经质证，被告认为对真实性无法认定，亦不能证明原告的欲证事项。
被告牟从玉为了证明其辩驳主张，向本院提供了以下证据：
1、照片1张（编号1），证明道路阻塞位置。
经质证，原告无异议。
2、照片2张（编号2、3），证明原告水泥砖厂占用河道进行生产。
经质证，原告对真实性无异议，但认为水泥砖厂没有占用河道，且与本案没有关联性。
3、照片2张（编号4、5），证明原告的玉米因洪灾受损。
经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
4、申请证人牟从华出庭作证。
牟从华出庭证实，新街村新街村民小组鱼塘边通道这条路已经修建7年。开始只是我一人修建，后与我住在一起的十三户人投入人力、物力共同修建了这条路。砖厂旁的通道是我们十三家人用粮食给雷洪章调地来修建的，这条路也曾跟原告换地修建。但原告没有参与修建。
经质证，原、被告均无异议。
为查清本案案件事实，本院依职权调取了被告牟从玉的询问笔录。该笔录载明，因我家门前河道不通畅，向村、乡两级反应未果，以免洪水再次来袭，故搬运石头将路阻塞。
经质证，原告无异议；被告对搬运石头将路阻塞有异议，认为只是将石头堆放在道路上，对询问笔录其余部分无异议。
出示本院到现场拍摄的2张照片。
经质证，原、被告均无异议。
通过庭审和质证，本院认为，原告提供的第1组证据，被告对税务登记证、营业登记证无异议，能证明原告欲证事项，予以采信；被告对税收通用完税证有异议，认为与本案没有关联性，税收通用完税证能够证明原告已依法纳税、合法经营，与本案原告合法经营水泥砖厂具有关联性，能证明原告欲证事项，故予以采信；对第2组证据，被告认为系复印件未发表质证意见；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品；原告未提供经人民法院核对无异的复制件，亦未提供原件，故不予采信；对第3组证据，被告对堆放石头的照片有异议，认为未阻碍车辆通行，该张照片与本院到现场拍摄的照片一致，图中石头虽置放于通道边，但因通道本就不宽敞，石头占据通道部分面积，造成通道变得狭隘，一般货运车辆无法正常通行，能证明原告欲证被告阻塞通道，予以采信；对于拍摄水泥的照片，被告有异议，认为不能证明水泥已受损，亦不能证明水泥损失系被告造成，照片中无拍摄地点、时间，看不出水泥型号，亦无法看出水泥受损情况，不能证明原告欲证事项，不予采信；对第4组证据，被告认为与本案无关联性，但能证明原告的欲证事项，予以采信；对于原告提供的新街红星水泥砖制品厂销售单，被告有异议，认为对销售单的真实性无法认定，销售单系原告自行记账记录的行为，原告未提供其他证据佐证，对被告的质证意见予以采纳，故不予采信。
对于被告提供的第1组证据，原告无异议，能证明被告欲证事项，予以采信；对第2组证据，原告对真实性无异议，但认为砖厂并未占用河道，且与本案亦没有关联性，对原告的质证意见予以采纳，故不予采信；对第3组证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，玉米受损系洪灾所致，原告的质证意见成立，故不予采信；对被告申请证人牟从华出庭的证实，原、被告均无异议，予以采信。对本院依职权调取被告牟从玉的询问笔录，对原、被告均无异议部分予以确认，即：因我家门前河道不通畅，向村、乡两级反应未果，以免洪水再次来袭，故搬运石头堆放于通道上；对于本院到现场拍摄的照片，原、被告均无异议，予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
位于威信县三桃乡新街村新街村民小组鱼塘边通道系新街村民小组牟从华等13户人共同修建，且是进出新街村民小组及原告砖厂的唯一通道。原告于2012年3月13日取得个体工商户营业执照后便在该通道旁边经营水泥砖制品制作销售等项目。2015年8月14日，洪灾致被告牟从玉玉米受损、房屋被水淹；同年9月23日，被告牟从玉以避免再次遭受洪灾为由用铲车将大石头堆放于三桃乡新街村鱼塘边通道内；因该石头妨害原告运砖车辆正常出入和正常生产，遂将小砖机运出欲继续生产，但在运出过程中被被告阻挠，致砖厂停产至今。2015年9月，原告以所诉诉至本院。
本院认为，原告毕敬美作为砖厂的业主，依法已经办理相关许可执照，获得了合法的经营权，享有其经营土地的用益物权。被告牟从玉以避免再次遭受洪灾为由用铲车将大石头堆放于新街村新街村民小组鱼塘边通道内，因通道系砖厂的唯一通道，被告将大石头堆放于通道的行为致使原告经营的砖厂无法正常生产经营活动。现原告请求被告排除妨害，理由正当，予以支持。原告主张由被告赔偿大、小砖机每天的营业损失840元至排除妨害之日止，银行贷款10万元的利息1，156元、机器检修费2，400元以及20吨水泥；原告未提供充分证据证实其具体损失情况，故对每天的营业损失不予支持；原告主张被告赔偿银行贷款利息1，156元，于法无据，不予支持；机器检修费2，400元并未实际产生，无相关事实依据，不予支持；对于原告主张被告赔偿20吨过期水泥，原告亦未提供充分证据证实水泥确已损毁，且无充分证据证实损毁水泥系被告行为所致，故不予支持。对于被告辩称原告对该通道没有物权，故原告无排除妨害请求权，因该通道系七年前修建，且是进出砖厂的唯一渠道，原告已依法办理了相关许可证，具有合法经营权，被告的行为影响原告砖厂的正常生产活动，原告有权请求排除妨害，故对被告的辩驳意见不予采纳；被告辩称堆放石头的通道小型车辆能够正常通行，故不存在影响原告的正常生产，但运输砖的车辆一般为大型货车，被告的辩驳意见不成立，不予采纳；被告辩称因原告的砖厂导致河道变窄，河道不通畅导致被告的房屋及玉米受损，要求原告赔偿玉米损失5，000元，维修受损房屋440平方米，与本案无关联性，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第（一）项、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告牟从玉立即停止侵害原告毕敬美威信县三桃乡新街村新街村名小组鱼塘边砖厂的正常生产经营活动，立即排除堆放于威信县三桃乡新街村新街村名小组鱼塘边通道内的石头。
二、驳回原告毕敬美的其余诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50元，由被告牟从玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
代理审判员 马启贵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 潘桂林