江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1181号
上诉人（原审被告）杨增波。
被上诉人（原审原告）韩丹丹。
上诉人杨增波因与被上诉人韩丹丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩丹丹原系红云足道员工，杨增波于2013年5月19日至红云足道消费，杨增波、韩丹丹因琐事发生言语冲突，后双方发生肢体冲突在拉扯过程中导致韩丹丹摔倒受伤，韩丹丹受伤后于当晚至苏州市相城人民医院治疗，经X光检查左肩及左足未见明显骨折，当日将左足打了石膏，医院建议行左足CT扫描。5月23日，韩丹丹至苏州市立医院北区治疗，经CT扫描诊断为左足第一跖骨骨折。韩丹丹因本次受伤合计花费医疗费1648.55元。
2013年8月13日，韩丹丹经苏州市平江区平诚法律服务所委托苏州同济司法鉴定所对伤情进行鉴定。该所于2013年8月26日出具苏同司鉴所（2013）临鉴字第2660号鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人韩丹丹的误工期为伤后90日；护理期限为伤后一人护理45日；补充营养期限为60日。韩丹丹为本次鉴定支付鉴定费1680元。2013年12月16日，苏州同济司法所出具更正说明一份，称苏同司鉴所（2013）临鉴字第2660号一案所阅2013年5月23日CT片中原医院名称“苏州市相城人民医院”，现更正为“苏州市立医院北区”。
2013年8月7日，苏州市姑苏区白洋湾街道人民调解委员会对韩丹丹、杨增波本次纠纷进行了调解，因双方差距过大，未能达成一致意见，后韩丹丹向原审法院提起诉讼。
以上事实，由韩丹丹提供的纠纷调解终结书、询问笔录、影像报告、病历、医药费发票、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告韩丹丹的诉讼请求为：1、杨增波赔偿医疗费1648.55元，交通费350.7元，误工费12000元，护理费6000元，营养费1800元，精神损害抚慰金4000元，司法鉴定费1680元，合计27479.25元。2、杨增波承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方因言语不合发生冲突，但双方均未能理智、冷静、克制地处理纠纷，相互拉扯导致韩丹丹跌倒受伤。杨增波因认为韩丹丹态度不好而拉扯韩丹丹导致其摔倒受伤，应当对韩丹丹本次受伤承担赔偿责任。杨增波辩称因足浴店地面湿滑导致韩丹丹摔倒，但未能提供证据证明，原审法院不予采信，杨增波辩称韩丹丹事发后在相城医院检查时未发现骨折，在几天后才查出骨折，其骨折与双方在5月19日发生的冲突无关。韩丹丹于事发当天虽未确诊为骨折，但检查时就已在左足打上石膏，医院建议做CT进一步检查，后经CT检查确诊为左足第一跖骨骨折，应当认定韩丹丹左足第一跖骨骨折系本次纠纷导致。考虑到双方在足浴服务中因言语冲突导致纠纷，韩丹丹对于本次纠纷的起因也存在一定过错，原审法院酌情确定杨增波对韩丹丹的损害后果承担70％的赔偿责任。
原审法院对韩丹丹主张的各项损失，认定如下：
1、医疗费。韩丹丹因本次事故共发生医疗费用1648.55元，有票据为证，原审法院予以确认。
2、误工费。根据鉴定结论，韩丹丹误工期限为90日，其事发前为足浴店服务人员，其主张的误工费标准（4000元／月）未超出2012年江苏省其他服务业在岗职工平均工资标准（48333元／年），原审法院对其主张的误工费12000元予以确认。
3、护理费。根据鉴定结论，韩丹丹的护理期为45天，韩丹丹主张护理费6000元。原审法院以60元／天计算，确定护理费为2700元。
4、交通费。韩丹丹主张因事故发生交通费350.7元，结合韩丹丹就医次数及路程，原审法院酌定为200元。
5、营养费。根据鉴定结论，韩丹丹的营养期为60天，韩丹丹以30元／天计算，主张1800元，原审法院予以确认。
6、精神损害抚慰金。韩丹丹主张精神损害抚慰金4000元，但未能提供本次纠纷造成其产生精神损害的相应依据，原审法院不予支持。
7、鉴定费。韩丹丹为确定其本人的伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费1680元，原审法院予以确认。
综上，韩丹丹因本次纠纷发生医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费合计20028.55元，杨增波赔偿70％即14019.99元，韩丹丹超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、杨增波赔偿韩丹丹医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费各项损失人民币14019.99元。二、驳回韩丹丹的其他诉讼请求。案件受理费人民币487元，减半收取人民币243元，由韩丹丹负担人民币119元，杨增波负担人民币124元。
上诉人杨增波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。韩丹丹摔倒后第一时间到苏州市相城人民医院做DX诊断，证明了当天左足是否骨折的真实情况。事发后三天韩丹丹在苏州市立医院北区所做的诊断却显示其左足有骨折。由于无证据证明在苏州市相城人民医院诊断后的三天期间杨增波对韩丹丹有任何伤害行为，也没有证据证明苏州市相城人民医院当天诊断错误，故韩丹丹的骨折与杨增波没有任何关联。韩丹丹到两个医院的诊疗过程本身有明显的不连续性，一审认定杨增波致韩丹丹受伤认定事实不清。2、杨增波作为消费者与作为服务提供者的韩丹丹发生纠纷，韩丹丹本身就存在一定过错。韩丹丹自认当时穿着高跟鞋，而足浴馆内湿滑地面也不符合其安全要求。且韩丹丹倒地是其上前拉扯杨增波导致，杨增波的责任明显不大。一审认定杨增波的责任为70%认定事实不清。3、韩丹丹的收入证明无单位公章或完税证明，不具有证明效力。一审以其作为正常收入的定案依据错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人韩丹丹答辩称：1、2013年5月20日零时到23日是在三天之内，上诉状称韩丹丹三天后再次就诊是扩大时间上的差异。两家医院的诊断是一致且紧密联系的。苏州市相城人民医院的诊断虽未见明显骨折，但建议CT扫描进一步诊断，苏州市立医院北区CT扫描是苏州市相城人民医院建议进一步诊断的结果。苏州同济司法鉴定所鉴定结论也确定韩丹丹因2013年5月19日的外伤致左足第一跖骨骨折。2、杨增波本该承担全部赔偿责任，但考虑到韩丹丹虽然未打到杨增波但也动手了，韩丹丹认可承担30%的责任。杨增波对原审判决的70%的责任不服没有道理。3、韩丹丹提出的收入证明只是苏州市一般居民正常在岗收入，没有过度要求。请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审争议焦点：1、韩丹丹骨折是否因本次纠纷导致；2、杨增波的责任比例；3、误工费认定。
本院认为：关于韩丹丹受伤原因，其首次就诊时所做的DX诊断报告单显示左肩及左足未见明显骨折，同时病历上有“左足第二跖骨基底部骨折？”的记载。虽然苏州市相城人民医院未确诊韩丹丹骨折，但将其左足打上石膏，并建议进行CT扫描，因此并未排除因伤造成骨折的可能性。后经苏州市立医院CT检查确诊为左足第一跖骨骨折，确诊时间与首次就诊时间仅相隔三日，所做检查为首次就诊时建议检查的内容，可认为诊疗活动有延续性。杨增波无证据证明在此期间韩丹丹左足打了石膏以后又受到其他伤害，应认定韩丹丹骨折系因与杨增波之间的纠纷导致。关于责任比例，在一审中杨增波一方陈述由于足浴服务时产生纠纷双方发生拉扯，一起摔倒，且提及当时推了韩丹丹，由于地滑摔倒。韩丹丹受伤是因与杨增波的肢体冲突导致，且没有证据证明是因韩丹丹主动拉扯杨增波且杨增波未施加外力的情况下韩丹丹自行摔伤，即使考虑到地面湿滑以及韩丹丹对于纠纷起因也存在一定过错的因素，本案也应由杨增波承担主要赔偿责任。原审法院认定杨增波承担70%的责任并无不当。关于误工费认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。韩丹丹事发前为足浴店服务人员，其主张的误工费标准4000元／月未超出2012年江苏省其他服务业在岗职工平均工资标准，原审法院按4000元／月计算误工费也不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨增波的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费487元，由上诉人杨增波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年六月三日
书 记 员 毛莉莉