.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1373号上诉人（原审被告）：贾培琳，男，1956年1月11日生，汉族，退休职工，住五寨县。委托诉讼代理人:贾京达，男，1985年6月17日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛长子。上诉人（原审被告）：贾桂瑛，女，1954年6月8日生，汉族，退休干部，住五寨县。被上诉人（原审原告）：闫文俊，男，1968年3月5日生，汉族，工人，住五寨县。委托诉讼代理人：徐郦，女，1972年3月27日生，汉族，住五寨县。系闫文俊之妻。委托诉讼代理人：张贵虎，五寨县司法局法律服务中心工作者。原审被告：贾京达，男，1985年6月17日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛长子。原审被告：贾宗达，男，1989年10月4日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛次子。委托诉讼代理人：贾桂瑛，女，贾宗达之母。上诉人贾培琳、贾桂瑛因与被上诉人闫文俊民间借贷纠纷一案，不服五寨县人民法院（2017）晋0928民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾培琳委托诉讼代理人贾京达、贾桂瑛、被上诉人闫文俊及其委托诉讼代理人徐郦、张贵虎，原审被告贾京达、贾宗达委托诉讼代理人贾桂瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾培琳、贾桂瑛上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。闫文俊辩称，上诉人主张归还本金，其应当收回借款条据，现在借款凭条仍在被上诉人处，可以证明上诉人归还的仅为利息，上诉人上诉请求不能成立，应依法维持原判。闫文俊向一审法院起诉请求：1.被告贾培琳、贾桂瑛、贾宗达、贾京达偿还原告借款本金150万元，及从2015年6月1日起至还款日按月息2%计算的贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月29日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款30万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾桂瑛，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款30万元并书写收条一支。2011年3月10日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款20万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》、《房产抵押合同》，借款人贾桂瑛于2011年3月11日收到借款20万元并书写收条一支。2011年12月25日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款50万元，约定借款期限为3个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由借款人所属学府街金达饭店一至四层作为偿还物归还贷款人，附金达饭店房产证、土地使用证复印件各一份，内有借款人、保证人签字。保证人为被告贾桂瑛，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款50万元并书写收条一支。2012年9月2日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款20万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由由借款人所属学府街金达饭店一至四层作为偿还物归还贷款人，保证人为被告贾宗达，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款20万元并书写收条一支。2012年12月27日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款10万元，约定借款期限为12个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》，被告贾培琳当日收到借款10万元并书写收条一支。2013年2月4日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款7.8万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》。2013年5月1日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款12.2万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾京达，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款12.2万元并书写收条一支。还查明，被告主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间共向原告还款200万余元，并提供了转账金额为75万元的银行转账记录，均未注明偿还的是本金还是利息。原告认可被告归还的是借款在2011年1月29日至2015年6月1日期间的利息182.9万元。一审法院认为，双方存在真实的借款关系。双方签订的《保证担保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉借款本金数额的问题。2013年2月4日被告贾桂瑛向原告闫文俊借款7.8万元，被告不予认可，且原告未提供相关借款收条证据不足，故对此笔借款不予确认。其余六次借款被告均予认可，且被告贾培琳与被告贾桂瑛系夫妻关系，故认定二被告向原告闫文俊共同借款金额为142.2万元。关于被告偿还款项的性质是本金还是利息问题。被告主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间共向原告还款200万余元款项，已还清本金及其利息，原告认可收到182.9万元，并主张偿还的均是利息。本院认为，根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。原告根据双方原来形成借条的每笔借款本金的数额按照月利率3%计算得出的还款数额为182.9万元的数额，被告陈述还款200万余元，因其提供的证据只有75万元银行转账记录，故可将原告计算得出的2011年1月29日至2015年6月18日期间的还款数额为182.9万元作为参考。结合被告的给付金额和本院认定的借款数额，可以认定被告偿还的是借款利息，且给付的款项在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿行为，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不予处理。关于尚欠款应给付的利息问题。双方合同约定借款期限内月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，该约定超过年利率24%的界限，不符合法律规定，应予纠正，按照年利率24%计付。关于被告贾京达、贾宗达是否因承担保证责任的问题。原告在本案涉被告贾京达、贾宗达担保的借款到期后未在六个月内主张权利，视为放弃，故被告贾京达、贾宗达不承担保证责任。综上所述，原告闫文俊要求被告贾培琳、贾桂瑛承担还款责任的诉讼请求依法予以支持；要求被告贾京达、贾宗达承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾培琳、贾桂瑛共同偿还原告闫文俊借款本金142.2万元及其利息（从2015年6月19日起至判决生效之日止，利率按年利率24%计算）。二、驳回原告的其余诉讼请求。上述款项限在本判决生效后三十日内给付，如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元、诉讼保全费5000元，由原告闫文俊承担1300元，由被告贾培琳、贾桂瑛共同承担23700元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人已经清偿款项是利息还是本金。上诉人主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间已还清本金及其利息，被上诉人认可收到182.9万元，并主张偿还的均是利息。根据相关法律规定和交易习惯，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。上诉人主张已经偿还本金，应当变更相应借款凭证。现上诉人未提交相应证据，应当认定上诉人偿还被上诉人的款项为利息。对已经还款数额182.9万元，因在诉讼前已经实际履行完毕，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不予干涉。上诉人主张已经清偿完毕本金和利息，上诉人并未提供其按照双方协议约定还款日期如期还款的证据，故其上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，贾培琳、贾桂瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17598元，由贾培琳、贾桂瑛负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年九月二十六日书记员李亚东