河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终76号
上诉人（原审原告）王洋森，又名王羊森，男，汉族，1954年2月8日生。
委托代理人王红军，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温县国土资源局。住所地：温县。
法定代表人张秉峰，该局局长。
委托代理人张火保，该局法制室主任。
上诉人王洋森因要求履行法定职责一案，不服河南省沁阳市人民法院（2015）沁行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洋森及其委托代理人王红军，被上诉人温县国土资源局的行政负责人史保卫及其委托代理人张火保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王洋森系温县温泉镇北新街居民。2005年11月23日，原告王洋森向北新街居委会提交了一份村民新划宅基地审批表，以宅基地缺少，住房紧张为由提出新划宅基地申请。同年12月7日，北新街居委会审查后作出“根据县、镇、局所批示，及他家中实际情况，研究决定将位于本街西二组民主路西从南向北第七排西第一家归王羊森使用（南北21米，东西10.50米）”的审查意见。温县温泉镇政府审查后，于同年12月14日作出“同意报上级主管部门批准”的审查意见。被告温县国土局收到原告的宅基地审批表后，经现场踏查，组织有关科、室会审，认为该宗地属农用地，不符合土地利用总体规划，且目前宅基地农用地转用手续停止办理，故无法为其办理审批手续。遂将原告王洋森的审批表退回王洋森所在的居委会，审批表“县审批意见”一栏中为空白，未填写审批意见。原告王洋森不服，多次信访，要求解决宅基地问题等问题。被告温县国土局自2007年起以信访答复的方式多次对其反映问题进行答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，此为本案事实。另查明，北新街居委会2005年12月7日划归原告王洋森使用的宅基地，该宗地当时已被温泉镇北新街西二组居民王升祥非法占用。2006年9月14日，被告温县国土局对王升祥非法占地的行为作出行政处罚，责令王升祥退还非法占用的土地，并拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状。本案在审理期间，被告于2015年11月23日作出“关于北新街居民王洋森反映问题的答复”，意见为“王洋森所申请批划宅基地的地块，不具备审批条件，我局依照有关法律规定不能将此地块批划给你使用”。王洋森收到该答复后，表示不撤诉。
原审认为，（一）行政机关在行使行政管理职责过程中，应当遵循正当程序的基本要求。在作出涉及行政相对人人身、财产等重大权益的决定时，应当采取书面形式，向行政相对人告知并说明作出行政决定的事实、理由及结论等，以便行政相对人依法行使权利。本案，被告温县国土局作为温县人民政府土地管理职能部门，具有宅基地审核的法定职责。其在收到原告王洋森2005年11月23日的新划宅基地审批表后，虽经审核认为不具备审批条件，但未能向原告王洋森书面告知不予审批的事实、理由，而是将审批表等材料退回了居委会。被告的行政行为违反了正当程序的基本要求，构成违法。鉴于被告在诉讼期间已履行了法定职责，再判决被告履行职责已无实际意义。（二）关于原告王洋森要求被告温县国土局行政赔偿的诉讼请求，未提供因被告的违法行为造成损害的事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、最高人民法院关于审理《行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告温县国土资源局对2005年11月23日原告王洋森新划宅基地审批表退回的审批行为违法。二、驳回原告王洋森的赔偿请求。案件受理费50元，由被告温县国土局负担。
王洋森不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销沁阳市人民法院（2015）沁行初字第00034号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：被上诉人应当履行为上诉人批准规划宅基的法定职责，一审法院认定被上诉人在诉讼期间已履行了法定职责，应属错误认定。1、上诉人向被上诉人申请批准规划宅基地的时间是2005年，被上诉人2005年11月23日收到上诉人的新划宅基地审批表，后被上诉人未按相关程序履行法定职责，这一事实一审法院已查明，被上诉人认可。2、2015年11月23日被上诉人做出的“关于北新街居民王洋森反映问题的答复”，此答复是被上诉人做为土地行政部门的信访处理意见，不是处理决定，不是履行法定职责的行政行为，一审以此认定被上诉人在诉讼期间已履行了法定职责，是无事实根据的。3、上诉人2005年申请批准规划宅基条件成立，被上诉人应当履行为上诉人批准规划宅基地的法定职责。其一，1998年温泉镇北新街通过被上诉人假借建市场为名，征收了我的房产、宅基；其二，上诉人的家庭子女及居住情况，符合重新申请批准规划宅基的条件；其三，上诉人所在的居委会经调查批准我的申请，并且居委会在当时拥有重新规划宅基的土地条件。
被上诉人温县国土资源局答辩称，被上诉人已经履行法定职责。根据《河南省实施土地管理法办法》第五十五条“符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准”的规定，从这一法律规定可以看出，在农村宅基地审批过程中，上诉人申请宅基地，应向村民委员会提出申请而不是向被上诉人提出申请，被上诉人在办理宅基地审批事项的过程中，也只是针对镇政府、村委会等单位，并不直接针对王洋森本人，所以被上诉人将宅基地审批表退回村民委员会的行为符合法律规定，程序合法。至于宅基地审批表“县审批意见”一栏为空白未填写审批意见，因为被上诉人不是农村宅基地取得的审批机关，该栏应为县人民政府填写，该宅基地审批表在审核过程中即被退回，并未呈报到县政府，所以审批意见一栏为空白。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审庭审中上诉人向本院提交了一份证据：2016年1月18日马广营证明一份。证明上诉人家里应当有三处宅基地，目前只有两处，应当再划一处。被上诉人质证称，1、该证据不符合证据的法定形式，不是原件，也没有马广营的身份证明，真实性有异议；2、证明的内容和起诉状的内容相互矛盾。证明的内容是指居委会征收了上诉人的宅基地，而起诉状上说的是国土局征收了上诉人的宅基地，所以相互矛盾。不能证明上诉人的证明指向；3、马广营的证明是个人行为，不能代表温县国土局。
本院对上诉人王洋森二审提交的马广营的证言认证意见如下：该证据不符合法律规定的证据要求，且被上诉人对该证据真实性、证明指向均不予认可，本院不予采信。
本院依据有效证据认定案件事实和一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，温县国土局作为温县人民政府土地管理职能部门，具有宅基地审核的法定职责。其在收到王洋森2005年11月23日的新划宅基地审批表后，虽经审核认为不具备审批条件，但未能向王洋森书面告知不予审批的事实、理由，而是将审批表等材料退回了居委会。上诉人的行政行为违反了正当程序的基本要求，即行政机关在作出涉及行政相对人人身、财产等重大权益的决定时，应当采取书面形式，向行政相对人告知并说明作出行政决定的事实、理由及结论等，以便行政相对人依法行使权利。被上诉人于2015年11月23日在诉讼期间作出“关于北新街居民王洋森反映问题的答复”，已履行了法定职责，再判决被上诉人履行法定职责已无实际意义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王羊森负担。
本判决为终审判决。
审判长 年颖
审判员 周潜
审判员 袁伟
二〇一六年五月十三日
书记员 杨颖