广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3948号
上诉人（原审原告）：梁起先，（曾用名：梁喜孙）
上诉人（原审原告）：梁琼仙
上诉人（原审原告）：梁友仙
上诉人（原审原告）：梁美仙，（曾用名：梁妹妹）
上诉人（原审原告）：梁翠仙
上诉人（原审原告）：梁忠文
以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁志民（曾用名：粟志民）
原审第三人：李春趁
原审第三人：梁镇庆
原审第三人：梁光庆
原审第三人：梁润民
原审第三人：梁巧文
原审第三人：梁春民
原审第三人：梁爱民
原审第三人：冯豫南
上诉人梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文因与被上诉人梁志民、原审第三人李春趁、梁镇庆、梁光庆、梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民、冯豫南共有纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文及其委托诉讼代理人罗士峰，被上诉人梁志民，原审第三人梁润民、梁巧文、梁春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文上诉请求：一、判令撤销（2015）良民一初字第1101号民事判决书；二、判令被上诉人按《新屋建设备忘录》的约定向各上诉人支付人民币共184209.26元；三、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误1、因为一系列土地法的改革与实施，发生了土地所有权性质的变化，虽然上诉人持有的政府颁发的合法的《土地房产所有证》自然失效了，但上诉人的占有使用权并未丧失，且仍继续占有使用并收益，国家与集体都从未征收过该宗土地，因此上诉人仍享有合法的使用权，上诉人完全可以行使对该宗土地使用权利的自由处分权。各方签订的《新屋建设备忘录》是对自身享有权利的处分，是真实意思表示，是合法有效的。2、原审法院在审理过程中查明的上诉人中仅梁友仙的户籍落户在南宁市良庆区是错误的，事实上上诉人梁起先的户籍亦是落户在南宁市良庆区，其余各上诉人的土地使用收益权亦是由上述两上诉人代为管理实现的，并没有丧失对该宗土地的使用权。3、本案为共有权纠纷，不是合同纠纷，涉案的《新屋建设备忘录》是各方真实意思表示下签订的合同，因此本案诉讼的标的是财产的分割。如果该合同属于无效合同，则依该合同建造的房屋必然属于违法建筑，应予拆除，不应给予补偿。但事实上该合同已经履行完毕并得到了国家的认可及补偿的，即依该合同建造的房屋是合法的，意味着该合同亦是合法的。原审法院认定《新屋建设备忘录》为无效合同并按合同纠纷来审理是错误的。二、被上诉人违背《新屋建设备忘录》约定独自占有补偿款的行为是违法的、错误的，其应依合同约定向各上诉人支付相应的款项。2013年5月15日，各上诉人和被上诉人及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民共同协商，为利用好自有的土地资源及解决部分亲属的居住问题，约定由被上诉人梁志民与第三人冯豫南在上诉人梁琼仙、梁友仙、梁起先、梁美仙、梁翠仙共同享有使用权的土地上建设新屋并居住，并签订了《新屋建设备忘录》，同时约定：“如遇征地拆迁，所得补偿款应首先偿还新屋建设的投入。若补偿款不足偿还新屋建设投入，则由出资人按实际出资比例分配，若补偿款偿还新屋建设投入后有余额，则余额按以下步骤分配：60％作为土地权益补偿金，40％作为房屋权益补偿金；土地权益补偿金平均分为两份，梁喜孙兄弟姐妹5人一份，梁建孙的子女6人分一份；房屋权益补偿金由新屋出资者按实际出资比例分配。”，后各上诉人和被上诉人与第三人冯豫南合作将新屋建成并居住。后因政府发展需要，决定征收本案建设的新屋，2015年1月30日，被上诉人作为各上诉人及第三人的代表，与南宁交通投资集团有限公司签订了《南宁市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订后，南宁交通投资集团有限公司按协议将人民币柒拾贰万陆仟叁佰壹拾贰元壹角捌分(￥：726312．18元)拆迁补偿款打入了被上诉人的账户。各上诉人知悉后，多次要求被上诉人按照《新屋建设备忘录》的约定履行，将各上诉人应得款项分发，但被上诉人均以各种借口推托，拒不履行《新屋建设备忘录》的约定。各上诉人认为，被上诉人违反协议的约定拒不支付各上诉人应得款项{(726312.18
--
200000建房出资款)X60％=315787．308元，315787.308X50％=157893．654元，因此，梁起先等五上诉人应得款：157893．654元；上诉人梁忠文应得款：157893．654÷6=26315.609元，以上六上诉人应得款总额：157893.654+26315．609=184209．263元)，违反了《合同法》的规定，侵害了各上诉人的合法利益。三、原审法院审理程序违法。本案自2015年11月10日立案，2016年7月2日签收判决书，历时七个多月，违反了《民事诉讼法》规定的审限与审理程序。
被上诉人梁志民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人梁润民、梁巧文、梁春民述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文向一审法院起诉请求：请求判令梁志民向梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文支付补偿款184209.26元。
一审法院认定事实：南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民梁国玮、梁少廷系亲兄弟关系。梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙系梁国玮、陈燕琴共同生育的子女，梁国玮、陈燕琴分别于1997年6月、1989年4月过世。梁建孙系梁少廷之子，梁忠文与梁志民、梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民系梁建孙、蒙美英共同生育的子女，梁建孙、蒙美英分别于2006年、2012年过世,梁少廷在梁建孙去世前已过世。李春趁与梁志民系夫妻关系，梁镇庆、梁光庆系梁志民、李春趁共同生育的儿子。冯豫南系梁润民之子。
2013年5月15日，梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁志民、梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民签订一份《新屋建设备忘录》，约定：为了利用好自家土地资源，同时解决部分亲属的居住问题，各相关亲属同意在黄皮果树宅基地上建设新屋，相关事项安排如下：一、各亲属（包括梁喜孙兄弟姐妹5人及其子女，梁建孙子女6人及其子女）都有权出资参与建设。二、按层出资，每层建设资金按总造价除以层数计算，可多人合伙出资一层，确认出资时应确认使用哪一层。……八、如遇征地拆迁，所得补偿款应首先偿还新屋建设的投入。若补偿款不足偿还新屋建设投入，则由出资人按实际出资比例分配，若补偿款偿还新屋建设投入后有余额，则余额按以下步骤分配：60%作为土地权益补偿金，40%作为房屋权益补偿金；土地权益补偿金平均分为两份，梁喜孙兄弟姐妹5人一份，梁建孙的子女6人分一份；房屋权益补偿金由新屋出资者按实际出资比例分配。同日，梁志民在该备忘录上的“新屋建设确认出资记录”处签字确认出资建设使用第二层，冯豫南签字确认出资建设使用第一、二层。2013年上半年建成两层，2014年10月左右加建第三层半层。建造该两层半房屋费用为20余万元，其中冯豫南出资16.5万元。梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文均未出资参与建造。该房建成两层后，梁志民户与冯豫南户在该房居住，冯豫南户自2013年10月居住至2014年8月，梁志民户居住至2015年6月。
2015年1月30日，南宁交通投资集团有限公司作为甲方（拆迁人），梁志民作为乙方（被拆迁人），双方签订一份《南宁市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：乙方被拆迁住宅房屋及其他地上附着物位于南宁市良庆区（缸瓦窑），测绘编号：WY2145，总建筑面积418.07平方米；甲乙双方同意对被拆迁住宅房屋及其他地上附着物实行政府指导价货币补偿安置，即甲方按《南宁市集体土地征收与补偿安置标准》以政府指导价对乙方住宅房屋及其他地上附着物进行补偿，乙方可以按南府发[2013]10号文的规定申请购买安置小区单元式公寓房；乙方无被拆迁住宅房屋真实有效的权属证提供给甲方；乙方被拆迁住宅房屋及其他地上附着物的各项补偿补偿款及拆迁奖励金共计726312.18元；协议自南宁市良庆区征地拆迁审核小组核准之日起生效，甲方应自协议生效之日起十五个工作日内将乙方被拆迁住宅房屋及其他地上附着物的各项补偿款及拆迁奖励金共计726312.18元，以乙方名义存入银行，并将银行开具的活期存折交付乙方，乙方应自收到该款项时起七日内，在结清水电费后与甲方办理被拆迁住宅房屋及其他地上附着物的给付手续并搬迁完毕、交付拆除。
梁起先、梁琼仙、梁美仙、梁翠仙、梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民的户籍所在地均不是南宁市良庆区（缸瓦窑）。
一审法院认为：本案当事人主要的争议焦点是梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文、梁志民及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民于2013年5月15日签订的《新屋建设备忘录》是否合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”上述法律规定，明确了农村宅基地是农村集体经济组织依法分配给其成员用作住宅建设的，带有福利保障性质的土地，所以，一户只能享受一处宅基地。宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上的房屋所有人，农村农民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置，所以宅基地不属于个人遗产，不能被继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。继承的房产原则上不能改建，直至该房产自然灭失，其土地由土地所有者收回。本案中，在签订《新屋建设备忘录》时，涉案宅基地上并未建造有房屋，签订《新屋建设备忘录》的梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文、梁志民及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民，除梁友仙及梁志民外，其他人均不属于涉案宅基地所在的村集体村民。此外，梁友仙、梁志民均未提交证据证明其从未从涉案宅基地所在的村集体取得过其他的宅基地。故即便梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙曾对涉案宅基地享有使用权，即便梁忠文、梁志民及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民的祖辈曾对涉案宅基地享有使用权，但现在梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文、梁志民及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民均已对涉案宅基地不享有使用权,上述人员对涉案宅基地不享有使用权，仍签订《新屋建设备忘录》并约定在涉案宅基地起新房，已违反法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文、梁志民及第三人梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民所签订的《新屋建设备忘录》，虽然是其真实意思表示，但已违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。由于《新屋建设备忘录》属无效合同，且梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文未出资建造涉案房屋，梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文要求按照《新屋建设备忘录》分配涉案宅基地上房屋的拆迁补偿款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
第三人冯豫南在庭审中主张其与梁志民共同出资参与建造涉案房屋，但第三人冯豫南与梁志民之间的纠纷属另外的法律关系，与本案无关，当事人可以另行协商处理解决，协商不成的，可以向人民法院起诉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款、第六十二条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文的诉讼请求。案件受理费4063元，财产保全申请费1441元，合计5504元，由梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案的争议焦点:上诉人要求被上诉人支付讼争房屋拆迁补偿款184209.26元有何事实和法律依据?
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的一户一宅和第六十三条规定的“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让”可知。农村宅基地的土地所有权归集体所有，农民只享有使用权。即宅基地使用权性质上属于用益物权，从用益物权的本质出发，其用益的指向就是建造房屋，满足居住权。因此，涉案的宅基地的所有权属于集体所有，涉案的当事人只享有使用权，可以在涉案的宅基地上建造房屋，满足居住权。2013年5月15日，梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁志民、梁润民、梁巧文、梁春民、梁爱民签订一份《新屋建设备忘录》，约定在涉案宅基地上建造房屋，解决居住问题，这是行使涉案宅基地的使用权，是有效的，而对宅基地的权属约定属于无效。上诉人未出资在涉房宅基地上建房，梁志民、冯豫南按《新屋建设备忘录》约定并已出资在涉案宅基地上建房屋，该房屋应属于梁志民、冯豫南个人合法财产，因此，该房屋被拆迁，梁志民、冯豫应当获得该房屋及地上附着物的各项补偿款及拆迁奖励金。上诉人未出资建房，主张分配该房屋及地上附着物的各项补偿补偿款及拆迁奖励金，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4063元（上诉人已预交），由上诉人梁起先、梁琼仙、梁友仙、梁美仙、梁翠仙、梁忠文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年五月十二日
书 记 员 耿博瀛