山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2489号
上诉人（原审原告）：李玉香，女，1953年7月20日出生，汉族，太钢计控处退休职工，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人：成彩红，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜万义，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李贵保，男，1960年9月27日出生，汉族，太钢销售处退休职工，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人：彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常爱萍，女，1964年10月25日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人李玉香因与被上诉人李贵保、常爱萍侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉香的委托诉讼代理人成彩红、杜万义、被上诉人李贵保、常爱萍及其委托诉讼代理人彭小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉香的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李贵保、常爱萍返还上诉人李玉香位于太原市东泰家园4栋1单元602号房屋；2、全部诉讼费由被上诉人李贵保、常爱萍承担。事实与理由：1、本案诉争的东泰家园4栋1单元602号房屋是拆迁赵庄房屋后分配给上诉人李玉香的安置房，李玉香委托被上诉人使用拆迁补偿款置换涉诉房屋，并登记在李玉香名下。被上诉人在获得诉争房屋后向李玉香谎称未置换到涉案房屋并私自侵占涉诉房屋至今。2013年李玉香在购买文苑2栋2单元9号房屋剩余产权时才得知，2007年太钢拆迁赵庄房屋后自己已经拥有涉案房屋的所有权。李玉香是涉诉房屋真正的所有权人，被上诉人无故占有使用高达十年之久，非但没有向李玉香支付任何房屋使用费，现如今又要彻底侵吞涉诉房产。原审中李玉香提交的证据足以证明涉诉房产属于李玉香所有，原审法院错误认定涉诉房屋是被上诉人借用李玉香名义购买所得。2、原审法院认定事实证据不足，李玉香在一审时提交了书面的调查取证申请，但一审法院对此置之不理，也未向李玉香出具书面的不予调查取证通知，属于严重的程序违法。本案最关键的证据是程某、李二只位于赵庄房屋的拆迁补偿款数额以及用房屋拆迁补偿款置换的房屋的数量。只有明确上述情况后，才能确定李玉香所有的权利份额。同时才能确定被上诉人提供的证人是否与其有利害关系，其证人证言能否应予采信。李玉香因无法自行向山西太钢房地产开发有限公司调取上述证据，故在法定期限内向原审法院提起过调取证据的申请，但原审法院没人依法进行调查取证，也未向李玉香出具书面的不予调取通知。原审法院口头拒绝调取与本案事实认定有直接关系的证据不符合法律规定，严重违反法律程序。原审法院在基本事实及证据没有核实清楚的情况下，依据被上诉人提供的与本案上诉人存在严重利益冲突，同时与被上诉人存在严重利益关系的近亲属的证言断然作出的判决有失公允。3、原审法院适用法律错误。李玉香在一审中提供的证据足以证明李玉香系诉争房屋所有权人。被上诉人认可其实际占有涉诉房屋，因此李玉香已经完成举证责任。一审法院依据民诉法司法解释第九十条驳回李玉香的诉讼请求属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李贵保、常爱萍辩称，1、本案不存在侵权事实，依法应驳回李玉香的上诉请求。涉案房屋是因赵庄房屋拆迁而给予的赔偿安置优惠政策，上诉人李玉香并不是该拆迁房屋项下的权利人，也不是该房屋拆迁补偿的直接受益人，故李玉香称拆迁赵庄房屋后分配给其的安置房并不是事实，李玉香对该房屋不享有权利。根据宅基地使用证显示，户主为程某，超占面积处理结果为”有三个儿子已达婚龄，给予发证”，故该宅基地使用证上显示的宅基地项下的权利人为程某及三个已达婚龄的儿子。地产租赁契约显示，租户为程某、李玉保、李贵保、李某1、李某2五人，该租赁地产为五人共同租赁。农村宅基地拆迁补偿是针对宅基地项下权利人或租赁权人作出的补偿，即使扩大的讲，也是针对以户为单位的权利人进行的分配，但李玉香在宅基地使用证和地产租赁契约发证之前已经出嫁并已将户口移出，故李玉香并非该宅基地上的权利人，不能够得到该宅基地拆迁所发放的支票及优惠房屋的补偿，也就不存在给李玉香统一安置的问题。李玉香是明知且同意被上诉人李贵保、常爱萍借用其名义买房的，从李玉香母亲及弟弟、妹妹的证言中都得到了统一认定，一审法院已将此事项查清。2007年赵庄拆迁后，李玉香一直知晓李贵保拥有两套住房，也知晓太钢当时政策是一人只能够购买一套优惠住房，更加知晓其中一套住房是借用其名义购买的，故李玉香对于借用其名义买房、李贵保为房屋的实际所有人这一事实是明知的，并不存在李玉香上诉理由中诉称的李贵保谎称未置换到涉诉房屋并私自侵占涉诉房屋的事实，上诉理由并不是客观事实。2、李贵保、常爱萍为该房屋的实际所有人。2007年赵庄拆迁安置时，征得李玉香的同意，李贵保全款付清购买了该房屋，且在该房屋内居住、生活至今，该房屋内的所有水费、电费、暖气费、物业费等费用均是由李贵保、常爱萍负担，因此李贵保为该房屋实际所有权人。3、李玉香主张权利已过法定诉讼时效。李玉香在2007年赵庄拆迁补偿时已知晓李贵保借用其名义买房的事实，但并未向李贵保主张权利，直至2016年6月6日起诉之时，已有九年之久，已经超过了法定的诉讼时效。即使李玉香在一审起诉状中的表述即其是在2013年去太钢房产交易所补交博文苑房屋剩余产权时知晓李贵保占用其名字进行买房行为的，到起诉时也已经超过法定的两年诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回李玉香的上诉请求。
一审法院认定事实：2007年太钢拆迁登记在原、被告母亲程某名下的房屋，分给若干购房名额，程某在询问原告李玉香并得知其不要后在争得原告同意的情况下，借用原告李玉香的名字用拆迁补偿款购买了位于太原市尖草坪区大同路东泰家园4栋1单元602号房屋。该房屋现由二被告居住使用。另查明，太钢职工集资购房计算表（五）登记的涉诉房屋房主姓名为原告李玉香。再查明，原告李玉香与被告李贵保、被告常爱萍系姐弟、弟媳关系。证人程某系原、被告母亲，证人李某3、李某1、李某2系被告李贵保的姐姐和弟弟。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等法律规定所确定的举证原则，原告李玉香对其主张诉讼请求所依据的事实负有举证义务。本案为侵权责任纠纷，原告李玉香主张二被告返还涉案房屋，则原告李玉香需举证证明该涉案房屋的权利属原告所有。庭审中，结合原告与被告提交的证据可知，涉案房屋仅为借用原告名义购买，实际购买人并非原告，因此，不能仅凭借该房屋登记在其名下的事实即确认原告对该房屋享有合法权利。故对原告的诉讼请求本院不予支持。原审判决，驳回原告李玉香的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李玉香与被上诉人李贵保、常爱萍均认可本案诉争的房屋登记在李玉香名下，且有太钢房地产开发公司证明及相关交房资料，足以证明该事实。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案为侵权纠纷案件，根据法律规定，李玉香主张李贵保、常爱萍侵权，其应当提供其对本案所涉房屋拥有合法的使用权或所有权的证据。根据本案庭审查明及太钢房地产开发公司证明，虽然本案所涉房屋登记在李玉香名下，但本案涉诉房屋的取得，是因2007年赵庄拆迁登记在程某名下的房屋而取得的拆迁安置房。按照该房屋权利人程某在原审时的陈述，涉案房屋并非李玉香购买，其证实该房屋实际是李贵保购买的，结合本案的相关证据及证人的证言可以证明，涉案房屋仅为借用李玉香名义购买，实际购买人并非李玉香，且李玉香并未提供其购买该房屋的交款票据。因此，原审认定不能仅凭借该房屋登记在其名下的事实即确认上诉人李玉香对该房屋享有合法权利并无不当。综上所述，上诉人李玉香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人100元负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年九月八日
书记员 米 鑫