北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民终字第70号
上诉人（原审原告）潘红霞，女，1968年5月26日出生。
委托代理人白正婷，律师。
委托代理人刘波，律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，律师。
上诉人潘红霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官李刚担任审判长，法官王静、王磊参加的合议庭，并于2014年6月13日、6月16日公开开庭进行了审理。上诉人潘红霞的委托代理人白正婷、刘波，被上诉人人保财险北分公司的委托代理人张维云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘红霞在一审中起诉称：其所有的京N6WV**奔驰车于2012年11月9日在人保财险北分公司处投保了交强险和商业保险，约定由人保财险北分公司向潘红霞提供机动车损失保险等险种服务，保险期间为2012年11月17日至2013年11月16日。潘红霞车辆于2013年10月10日在湖北省武汉市与赣CKZ9**车发生交通事故，武汉市交管局出具了XXXXXXXX号事故认定书，认定潘红霞车辆负主要责任。后潘红霞依法向人保财险北分公司申请理赔，2013年11月6日，人保财险北分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定车辆损失为282269.20元，旧件残值损失为9647.87元，人保财险北分公司应当向潘红霞理赔272621.13元。然而人保财险北分公司仅向潘红霞赔付了190134.79元，剩余款项82486.54元拒绝向潘红霞赔付。经潘红霞多次交涉，人保财险北分公司仍然拒绝承担保险责任。潘红霞认为，事故认定书上“双自行修车，对各自车损自行负责”这句话无论从字眼、文意，还是公安机关处理交通事故案件的客观实际都不能理解为潘红霞放弃了对第三人的追偿权，本案中的第三人并非无法联系，人保财险北分公司向潘红霞赔付了相应的保险金后，也不会影响到人保财险北分公司相应的代位求偿权，人保财险北分公司应当对潘红霞的损失全部进行理赔。故请求法院判令人保财险北分公司支付潘红霞保险理赔款82486.54元，人保财险北分公司承担全部诉讼费用。
人保财险北分公司在一审中答辩称：对交通事故真实性没有异议，对潘红霞负事故主要责任也没有异议。但人保财险北分公司已经对潘红霞的车辆进行了定损，并且依据保险条款第二十六条的规定按照70%的比例向原告赔付了190134.79元，计算方式为（282269.20-9647.87-2000）×70%＋700（施救费），剩余的30%即82486.54元人保财险北分公司没有理赔是因为在事故认定书上“责任及调解结果”栏记载有：“双自行修车，对各自车损自行负责”。人保财险北分公司认为保险的代位求偿权是建立在潘红霞对侵权行为追偿基础之上的，但潘红霞在事故认定书中已经放弃了向第三人追偿的权利，损害了人保财险北分公司的代位求偿权，所以根据车损险保险合同条款第二十条第三款和保险法第六十一条第三款的规定对潘红霞的相关损失进行了扣减，这是合法合理的。综上，人保财险北分公司不同意潘红霞的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年11月9日，潘红霞与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，保单号分别为×××、×××。保险车辆为奔驰BENZML350越野车，车牌号码为京N6WV**，使用性质为家庭自用车。其中商业险承保的险种有：机动车损失险，保险金额为670000元；盗抢险，保险金额为525280元；第三者责任险，保险金额为200000元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元／座×1座；车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元／座×4座；车身划痕损失险，保险金额为20000元；玻璃单独破碎险（进口）；不计免赔险等。保险期间自2012年11月17日0时至2013年11月16日24时止。潘红霞与人保财险北分公司签订的保险合同条款第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2013年10月10日15时，王国斌驾驶被保险车辆在湖北省武汉外环武鄂互通北湖进入武鄂西道口与冷高丰驾驶的牌照为赣CKZ9**的汽车发生交通事故。事故发生后，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具了XXXXXXXX号事故认定书，认定被保险车辆负事故主要责任，另一方负事故次要责任。并在“责任及调解结果”栏注明：“双自行修车，对各自车损自行负责”。事故双方当事人均签名确认。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2013年11月6日向潘红霞出具了本次事故的《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书认定潘红霞车辆损失为282269.20元，残值作价金额为9647.87元。2014年1月16日，人保财险北分公司赔偿潘红霞保险金
190134.79元，并以事故认定书上“责任及调解结果”栏注明的“双自行修车，对各自损失自行负责”违反了保险法第六十一条第三款和车损险条款第二十条第三款导致人保财险北分公司无法行使代位求偿权为由，拒绝赔付抵扣残值后的车辆损失（272621.13元）与已赔付保险金（190134.79元）的差额部分，共计82486.54元。
上述事实，有潘红霞、人保财险北分公司提交的机动车保险单、家庭自用汽车损失保险条款，潘红霞提交的保险费发票、武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具的事故认定书、汽车维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、转账授权书、理财金账户历史明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：潘红霞与人保财险北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险事故发生后，道路交通管理部门认定此次事故被保险车辆驾驶人负主要责任，赣CKZ9**车辆驾驶人负次要责任，交通事故当事人对此均无异议，所以交通事故责任人应当按照各方所负的交通事故责任比例承担相应的损害赔偿责任。在责任双方共同署名的事故认定书“责任及调解结果”栏，注有“双自行修车，对各自车损自行负责”的语句，应视为交通事故双方均已放弃向对方请求侵权损害赔偿的权利，作出了处分自己民事权利的意思表示。且该权利处分在人保财险北分公司向潘红霞赔偿保险金之前做出，将直接导致人保财险北分公司无法行使代位求偿权。因此，保险公司根据双方保险合同车损险条款第二十条、第二十六条，按照潘红霞车辆损失金额70%的比例给付保险金并无不当，潘红霞要求人保财险北分公司再行支付保险金82486.54元，即车辆损失金额余下30%的部分于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款之规定，判决驳回潘红霞的诉讼请求。
潘红霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案系财产保险合同纠纷，合同的双方当事人为上诉人和被上诉人，一审法院对于事故认定书中“责任及调解结果”栏，注有的“双方自行修车，对各自车损自行负责”视为上诉人作出了处分自己民事权利的意思表示，属于事实认定错误，该事故认定书签名为当事司机，并非事故车辆的被保险人，且仅限于对事故本身的确认，并非上诉人放弃权利，更不可能构成对上诉双方合同权利义务的影响；另一审法院判定上诉人放弃对第三方求偿的权利系认定主体有误，适用法律错误，适用该法条的主体是被保险人，而本案事故认定书是由王国斌签署的，并不是被保险人，两者不能直接等同。综上，一审法院判决认定事实有误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
人保财险北分公司服从一审法院民事判决，其针对潘红霞的上诉理由口头答辩称，机动车保险中被保险人的概念是一个动态的，包括机动车所有人和所有人许可的合法的驾驶员，王国斌是合同的被保险人，他在事故中做出的行为应该是被保险人的行为。王国斌的行为放弃了对第三者的追偿权，这是被保险人自己对权利的处置，造成保险人直接赔偿后无法获得追偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：潘红霞与人保财险北分公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于上诉人潘红霞主张事故认定书签名为当事司机，其对事故认定书的确认仅限于事故本身，并非上诉人放弃权利的上诉意见，本院认为，潘红霞允许的合法驾驶人王国斌在保险期间驾驶京N6WV**发生交通事故，道路交通管理部门出具事故认定书，认定此次事故被保险车辆驾驶人负主要责任，赣CKZ9**车辆驾驶人负次要责任，并在“责任及调解结果”栏注有“双自行修车，对各自车损自行负责”。交通事故当事人在事故认定书上签字，表明双方已就事故责任处理及赔偿达成一致，作出了处分被保险人民事权利的意思表示。如上诉人认为王国斌的处分行为直接导致其无法获得赔偿，上诉人可另案主张。一审法院根据法律规定判决人保财险北分公司按潘红霞车辆损失金额70%的比例给付保险金并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费九百一十九元，由潘红霞负担（已交纳）。二审案件受理费一千八百六十二元一角六分，由潘红霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李刚
代理审判员 王静
代理审判员 王磊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡荣