上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第1283号
原告李向荣。
被告陶华。
委托代理人张黔林，上海大邦律师事务所律师。
第三人山东正洋律师事务所。
地址山东省青岛市香港东路XXX号XXX酒店XXX楼。
负责人兰庆洲，山东正洋律师事务所主任。
原告李向荣诉被告陶华债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法追加山东正洋律师事务所作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向荣、被告陶华及其委托代理人张黔林、第三人山东正洋律师事务所的负责人兰庆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向荣诉称，原告原系康达青岛律师事务所的合伙人及执业律师，2007年9月4日康达青岛律师事务所与被告签订委托代理合同，康达青岛律师事务所指派原告作为被告离婚案件的代理人完成相关代理事项，康达青岛律师事务所按照被告与案外人王某订立的离婚协议书中财产数额同实际离婚获得的财产数额之间差额的30％收取风险代理费用。原告接受委托后，作为被告的代理人为被告的离婚诉讼办理了相关调查等事宜，并出庭参加了庭审。在此期间，被告没有支付代理费用。2008年5月27日被告与案外人王某在当地法院就离婚及子女抚育、财产分割等达成协议，并由当地法院出具了民事调解书。由于被告没有支付风险代理费，原告向被告催讨后，被告直接支付了原告代理费人民币10，000元，其余风险代理费至今未能给付。原告于2007年11月向康达青岛律师事务所提出辞职，同年12月获得康达青岛律师事务所合伙人决议确认，双方口头认可原告应获得的效益工资按代理费数额的80％结算，由康达青岛律师事务所支付给原告。2010年12月康达青岛律师事务所更名为山东正洋律师事务所，原告为被告未能支付风险代理费事宜多次与第三人协商，要求第三人向被告催讨风险代理费，但第三人予以拒绝。虽然由于工作上的疏忽，上述代理案件当时没有在康达青岛律师事务所内部予以登记，但客观上上述委托代理合同系第三人与被告所签订，而第三人至今未能与原告结算上述风险代理费，又故意不向被告催讨风险代理费，怠于行使其债权，原告作为第三人的债权人有权向被告行使代位权，故要求被告根据上述委托代理合同的约定及当地法院民事调解书确认被告应获得财产的数额支付原告律师风险代理费人民币1，646，000元。
被告陶华辩称，2007年9月4日被告签订委托代理合同时，原告没有告知其离婚案件律师代理的政府指导价，而是称需要疏通关系等要求被告支付风险代理费，诱导、欺骗被告。原告在履行代理义务过程中，仅为被告起草了诉状及参加了一次庭审，但原告违反律师职业道德，中途中止代理，隐匿被告搜集的关键证据，导致被告在极不公平的情况下签署了离婚协议书，给被告造成了巨大的经济损失。被告为此向当地律师协会投诉，现仍在处理中。原告曾私下向被告催讨风险代理费，并违规收取被告人民币10，000元。由于原告与第三人之间并不存在债权债务关系，第三人也没有怠于行使其债权，而因原告的违反律师职业道德及相关规定的行为，被告也不应支付第三人风险代理费，故原告行使代位权不符合法定条件，现要求驳回原告的诉讼请求。
第三人山东正洋律师事务所则称，原告原系康达青岛律师事务所的合伙人及执业律师，由于原告向康达青岛律师事务所提出辞职，2007年12月康达青岛律师事务所合伙人决议，同意原告辞职。2007年9月4日与被告签订委托代理合同，因没有在康达青岛律师事务所办理受案登记，第三人一直不知道原告代理被告离婚诉讼，但由于上述委托代理合同上加盖了康达青岛律师事务所的章，第三人现予以确认。在原告辞职时，原告并未向康达青岛律师事务所提出被告拖欠代理费的事宜，而双方口头约定的原告提取80％的效益工资也是仅限于原告辞职后至成立新所重新执业期间，如按照正常提取效益工资的计算方式，肯定低于80％。事后，原告擅自收取了被告代理费人民币10，000元，未交付给第三人，且原告确曾向第三人提出向被告催讨风险代理费的事宜，但第三人认为代理费的数额无法确定，而原告计算差额时未考虑股权等相关因素，主张的风险代理费的数额不尽合理，则未能同意原告的要求。2010年12月康达青岛律师事务所更名为山东正洋律师事务所。鉴于按照规定离婚案件不实行风险代理，且原告在签订上述合同时也没有明确告知被告政府指导价，而原告提出的风险代理费，在数额计算上存在错误，亦与原告已实际进行的代理工作不相称，事实上并不存在第三人与原告之间的债务关系，而第三人也没有怠于行使其债权，故表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系康达青岛律师事务所的合伙人及执业律师。2007年9月4日康达青岛律师事务所作为代理人与被告签订委托代理合同，合同约定，康达青岛律师事务所接受被告的委托指派原告完成代理事项，代理事项为被告与王某离婚一案，代理阶段为该案以及为分割王某隐藏的财产需另行诉讼的一审、二审、执行。代理费用：如果案件审理结果为准予离婚，且被告分得的财产数额超过被告与王某于2005年8月15日订立的离婚协议书中的财产数额，则被告向康达青岛律师事务所按超过数额的部分按30％的比例支付风险代理费。风险代理费在调解书或判决书规定的款项执行到位后3日内予以支付。康达青岛律师事务所在上述委托代理合同上加盖了印章，但原告未能按照康达青岛律师事务所的规定办理受案登记手续，第三人并不知晓上述委托代理合同。为此，原告作为被告离婚案件的委托代理人，代为起草了民事诉状并参加了法庭审理。2007年12月原告向康达青岛律师事务所递交辞职申请，同年12月20日康达青岛律师事务所合伙人决议，同意原告辞职，并办理调离手续。经山东省曲阜市人民法院主持调解，被告与王某就离婚及子女抚养、财产分割等达成协议，山东省曲阜市人民法院于2008年5月27日出具了（2007）曲民初字第1728号民事调解书。在此之后，原告曾直接向被告催讨风险代理费，并违规收取被告代理费人民币10，000元。由于被告未能给付其余的风险代理费，原告向第三人提出由第三人向被告提起诉讼，第三人则以代理费的数额无法确定，原告主张的风险代理费的数额不尽合理，未能同意原告的要求。被告向青岛市律师协会对原告风险代理等行为予以投诉，青岛市律师协会则于2013年5月18日出具了听证权利告知书。
又查明，康达青岛律师事务所经山东省司法厅的批准，于2010年12月更名为山东正洋律师事务所。根据原告提供的证据材料，被告与案外人王某确曾于2005年8月15日签订了离婚协议书。
以上事实由原、被告及第三人提供的委托代理合同、授权委托书、法庭审理笔录、（2007）曲民初字第1728号民事调解书、离婚协议书、听证权利告知书、证明等证据材料及本院的询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，债权人依照合同法相关的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告辞职时并未与第三人就被告风险代理费的相关结算事宜予以协商，且原告未能按照康达青岛律师事务所的规定办理受案登记手续，第三人并不知晓上述委托代理合同，事后原告擅自违规直接向被告收取代理费人民币10，000元也没有缴付第三人，至今原告与第三人没有对上述风险代理费进行结算。在原告向第三人提出由第三人向被告提起诉讼的要求后，第三人针对原告主张的风险代理费的计算方式及合理性等提出异议，未能同意原告的要求，并非怠于行使其债权的行为。根据《中华人民共和国律师法》的相关规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。原告在明知《山东省律师服务收费管理实施办法》规定律师代理离婚案件不能风险代理的情况下，仍然与被告签订上述委托代理合同，约定风险代理费，且在本院审理过程中也没有提供证据证明当时向被告予以释明并告知政府指导价，同时原告也未能按照康达青岛律师事务所的规定办理受案登记手续，规避了第三人对上述委托代理合同的审核，故原告作为具有专业知识的律师，在其与被告拟定的上述委托代理合同，对于离婚案件采用了风险代理的收费方法，显然违背了具有强制效力的政府指导价的计费方式，被告及第三人对此的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告提起代位权诉讼，不符合法律的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告李向荣的诉讼请求。
案件受理费人民币19，614元，由原告李向荣负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年四月十五日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期：（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。