重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第11104号
原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街８号附９号、2-5、2-6、3-5、3-6，组织机构代码79800322-6。
法定代表人蒋应素，重庆市磁器口陈麻花食品有限公司经理。
委托代理人杨学武，男，重庆市磁器口陈麻花食品有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村马桑岚垭经济合作社山坪塘，组织机构代码69392940-1。
法定代表人胡中华，重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司董事长。
委托代理人贺蓄芳，重庆渝信律师事务所律师。
原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司（以下简称磁器口陈麻花公司）与被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司（以下简称互旺食品公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员周莉华担任审判长，与代理审判员贺海艳、人民陪审员冼玉梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磁器口陈麻花公司的委托代理人杨学武，被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司的委托代理人贺蓄芳到庭参加诉讼。审理中，原、被告自愿向本院申请庭外和解期限6个月。本案现已审理终结。
原告磁器口陈麻花公司诉称，原告是一家利用现代工艺生产传统食品的知名企业，1999年公司创始人陈昌银开始经营麻花生意至今，创立了磁器口陈麻花重庆名小吃的品牌，为磁器口的繁荣作出了卓越的贡献。2004年原告成功注册了自己的商标“陈昌银”、“古镇陈麻花”，凭借多年的诚信经营和质量保障，在全重庆乃至全中国都树立了良好的信誉和品牌效应。自原告的前身陈麻花经营部开始至今已有十几个年头，期间原告品牌和产品的影响力一步步扩大。到现在原告已获得《重庆市质量安全信誉单位》、《共和国小康建设奖》、《重庆市名优特产》、《全国行业质量诚信示范企业》、《全国用户满意企业》等诸多荣誉。2010年，“陈昌银”商标被重庆市工商行政管理局认定为重庆市著名商标。2011年，“陈昌银麻花”更被重庆市商委评选为“重庆老字号”。原告产品更有幸代表重庆小吃，成为重庆市人民大礼堂“西部之窗”的陈列品。原告先后被中央电视台致富经栏目、重庆电视台天天630栏目、世界经理人、金沙文化、重庆晚报、重庆晨报等知名媒体追踪报道。原告的品牌和产品已在重庆范围乃至全国范围内具有巨大的知名度。
在原告的十几年苦心经营中，原告的商标与企业字号靠着良好的口碑和巨大的广告宣传投入为消费者所熟知。仅在2011年，原告就与重庆移动电视及其重庆美食栏目组合作，在公交电视上投放广告，其后又与重庆电视台食在中国栏目合作，节目在重庆电视台两个频道播出，宣传范围已覆盖整个重庆。现在原告产品“陈昌银”牌古镇陈麻花已进入家乐福、沃尔玛、新世纪、重百、永辉等各大卖场，“陈昌银”牌古镇陈麻花更在淘宝网、拍拍网、卓越亚马逊等知名购物网站上热卖，远销全国各地。2010年1月15日，原告在重庆时报上重金征集广告语，期间不仅重庆市民踊跃参与，连远在广西南宁的消费者也前来投稿，这些消费者都是怀着对“陈昌银”和陈麻花公司的认同和热情参与其中，同时也反映出通过原告十几年的奋斗和积累，其产品已为全国消费者所熟知，在广大消费者中已产生巨大的影响力。
自2005年以来，“陈昌银”牌古镇陈麻花一直保持特有包装、装潢，其涵盖了原告商标、外观设计等多项知识产权，具有独创性，是原告知识产权的综合性体现。“陈昌银”牌古镇陈麻花使用的包装、装潢为原告首先使用，在广大消费者中具有较高的认知度，任何消费者在看到符合上述包装、装潢的麻花产品都会认为是原告产品。而被告自2011年一直仿冒原告产品，擅自使用与原告知名商品特有的包装、装潢相同或近似的包装、装潢，使消费者在施加一般注意后仍然会产生混淆，其行为构成仿冒知名商品特有包装、装潢。并且被告的仿冒产品在各大超市、车站、机场大肆销售，由于其产品质量不高，多次造成消费者买被告的产品来找原告投诉。被告的行为已给原告的生产和销售造成了极恶劣的影响，并给原告造成了重大的经济损失。现原告起诉要求被告停止在麻花产品上使用与原告麻花产品的包装、装潢相似，足以引起消费者误认的包装、装潢，在重庆市级报纸上公开就其仿冒原告麻花产品的包装、装潢赔礼道歉、消除影响，赔偿原告经济损失40000元并支付合理费用7500元。
被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司辩称，被告使用的包装、装潢与原告的包装、装潢不存在近似，不足以引起消费者误认，因此被告没有侵权。原告要求被告停止使用包装、装潢，赔偿原告经济损失没有事实依据，应予驳回。
原告磁器口陈麻花公司为证明其主张事实，提供了以下证据材料：
1、工商档案一组及陈昌银的户口本复印件，证明重庆市沙坪坝区磁器口陈麻花经营部于2002年3月13日开始经营，经营者是陈昌银，于2006年12月21日注销。原告成立于2007年1月10日，原告设立时法定代表人是陈建兵，是陈昌银的儿子。现任法定代表人蒋应素是陈昌银的妻子，陈昌银和陈建兵也是原告的股东。
2、商标注册证、商标使用许可合同一组，证明“古镇陈麻”、“陈昌银”、“古镇陈麻花”文字加图形、“磁器口陈麻花”、“陈昌银”文字加下划线、“陈麻花”获准注册为商标，证明陈麻花并不是一个通用名称，而是一个特有的名称。原告经授权取得“陈昌银”商标的使用权。
3、申请重庆市著名商标材料及证书一组，证明原告所有的“陈昌银”商标是重庆市著名商标，具有良好的品牌效应。
4、原告获奖材料一组，证明原告的企业名称和产品在重庆或全国多次获奖，是一家知名企业，具有良好的口碑。
5、媒体报道对原告的宣传材料一组，证明原告被重庆或全国的媒体均有报道，在全国享有声誉。
6、原告征集广告语活动（宣传）材料一组，证明原告及其产品为广大消费者所熟知。
7、原告财务报表及主要经济指标，原告与销售商的合同、授权书及加盟材料一组，证明原告的企业规模，产品的销售范围广泛，其中包括重庆家乐福、立丹、重客隆、人人乐、中百、华润万家、新大兴爱家食品公司、江北机场等，此外还在四川、北京、上海都签订了销售合同。
8、原告产品销售范围、发货单、货运单据一组，证明原告产品已远销国内各省市，为全国消费者所熟悉。
9、原告广告材料一组，证明原告为宣传企业及产品投入巨大的资金和精力，原告注重企业字号及产品宣传相结合。
10、原告产品包装、装潢在先使用证据一组，证明原告在2010年初开始使用现在的包装、装潢。
11、（2012）渝证字第9168号、第9169号、第9170号三份公证书及附购买的三箱产品，被告在朝天门小商品市场、火车北站和机场等三个地方售卖陈麻花。证明被告的包装、装潢与原告的近似。
12、被告的工商档案材料，证明被告的公司住所地不在磁器口，公司的股东没有姓陈的，更没有陈昌原。
13、原告在其他六个地方购买的被告生产的麻花产品，证明被告侵权范围很广。
14、公证费发票4500元、律师费发票一张5000元、购买产品发票及路费340.30元。除律师费全额主张，剩下的费用本案主张一半。
被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司对上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但证明目的有异议，个体工商户营业执照与原告没有关联性，之间没有承继关系，个体工商户是一个独立的法律主体，原告所说其经营了十几年，是不能延用的，原告使用“陈麻花”在其企业名称中应从2007年开始计算。对证据2真实性没有异议，“古镇陈麻花”文字加图形是组合商标，并不是“陈麻花”注册为商标。“磁器口陈麻花”是一个整体商标。“陈麻花”及“陈昌银加一撇”的商标权利范围均不包含麻花，不能证明“陈麻花”不是磁器口麻花的通用名称。“陈昌银”商标与原告产品中使用的陈昌银字体不同。对证据3的真实性没有异议，但“陈昌银”著名商标的持有人是陈昌银个人，且原告所有的注册商标与此商标的字体不一样。对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的企业字号和产品具有知名度，因为获奖的是经营部和陈昌银本人，与原告没有关联性，且载明的产品是陈昌银麻花，而不是原告的字号。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为这一组都是原告的宣传资料，并不是客观的新闻报道。对中央7套、重庆都市频道、台湾媒体的报道事实没有异议，但所报道的内容是针对陈昌银个人的报道，时间大部分都在原告成立之前，与原告没有关联性。对证据6的真实性没有异议，但宣传的是“陈昌银麻花”，而并不是原告的字号“陈麻花”，不能证明原告的公司字号及产品为广大公众知晓。对证据7的真实性无法确认，因为是原告与第三方签订的，且是否确实履行，也不知道。合同中也明确注明了“陈昌银陈麻花”，所以原告并不认为陈麻花是其独有的，加上了陈昌银来限定。对证据8的真实性没有异议，但其销售的产品是“古镇陈麻花”，而不是“陈麻花”。打印的货运单也是“陈昌银陈麻花”，并不能认为“陈麻花”是原告的特有字号被公众知晓。对证据9的真实性没有异议，食在中国节目没有反映出宣传的是公司名称还是产品；协议书宣传的是公司的产品“陈昌银陈麻花”而不是原告的字号。广告图片宣传的是产品而不是原告的企业名称，产品名称是“古镇陈麻花”和“陈昌银麻花”，与原告的名称没有关系，达不到原告所说的宣传公司名称的目的。对证据10的真实性没有异议。但不能证明原告在2009年就开始使用这种包装袋。南华印务的证明附图也看不出来原告在2009年开始使用。包装袋使用的产品名称是陈昌银麻花，是陈麻花的一种。对证据11的真实性没有异议。包装材质因为装的是麻花，用这种材质很正常。钢笔素描仔细看内容和画法都是不一样的。公证书中所附的产品中看，也有其他公司把“陈麻花”标注在产品上，可见陈麻花几个字是麻花行业的通用名词。公证书中所附的发票，特别注明是被告的麻花，不至于与原告的产品相混淆。两个包装、装潢的比对，不足以导致消费者混淆。对证据12的真实性没有异议，但被告住所地在不在磁器口与生不生产麻花没有关系。对证据13的真实性没有异议，但不能证明被告侵权。对证据14的真实性没有异议，公证费没有意见，但律师费不是必然产生的，且原告自己购买产品的费用也不应主张。被告没有侵权，所以不应该由被告来承担。
被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司为反驳原告的主张，提供了以下证据材料：
1、第48****47号“陈麻花”文字加图形商标注册证、第37***89号“陈建平”商标注册证、重庆市磁润食品有限公司的营业执照、其他商家生产麻花的外包装袋、六张照片（拍摄于磁器口店铺），其中“陈建平”商标的注册时间在2005年5月28日，核定使用商品是（第30类）麻花，证明陈麻花这个名称是各经营户共同享有的，且使用时间早在原告设立之前。
2、个体工商户登记信息三份（其中两份是陈守林，一份是濮孟林），证明早在原告设立之前，这些经营户就在磁器口经营麻花店。
原告磁器口陈麻花公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予确认，如果经法院核实有原件，也与本案没有关联性。别人使用陈麻花的名称并不能证明这个词是通用名词，图片上的陈麻花也与本案没有关联，说明其他商家也在对原告侵权。对证据2的真实性没有异议，这三份信息与本案没有关联性，因为不涉及本案中的事实。原告从2003年开始由经营部到现在的公司，是工商局合法批准的，被告的证据中陈守林核准是2008年，晚于原告设立时间。而且，这两人的工商信息已经注销了。不能达到被告的证明目的。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
被告对原告提供的证据1-6、8-14的真实性均无异议，这些证据与查明本案的事实具有一定的关联性，故本院对这些证据的证据资格予以确认。对于原告提供的证据7，被告认为是原告与第三方签订的，真实性无法确认，但是由于该证据上加盖了签订合同的两个单位的公章，对该证据的真实性应予认可，且该证据与查明本案的事实具有一定的关联性，故本院对这些证据的证据资格予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性均不予认可，由于该证据涉及的是案外人，且与查明本案的事实无关，因此对该证据的证据资格予以否认。原告对被告提供的证据2的真实性虽然没有异议，由于该证据涉及的是案外人的信息，且与查明本案的事实无关，因此对该证据的证据资格予以否认。关于原告举示的证据的证明力问题，本院将结合全案证据综合判断。
根据双方当事人举证、质证及陈述，对本案事实确认如下：
2003年陈昌银经重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局核准，成立个体工商户，字号为重庆市沙坪坝区磁器口陈麻花经营部，经营范围及方式为零售炸麻花。由于发展需要，2006年12月陈昌银注销了重庆市沙坪坝区磁器口陈麻花经营部执照。2007年1月原告磁器口陈麻花公司成立，陈建兵（陈昌银的儿子）担任法定代表人。陈昌银是该公司的股东之一。经营范围：油炸食品制售、陈麻花经营管理等。2011年8月8日，原告的法定代表人变更为蒋应素（陈昌银的妻子）。
陈昌银系第35***12号“陈昌银”商标的注册商标专用权人，该商标核定使用商品（第30类）为：麻花、面条等，注册有效期至2024年9月6日止。2007年4月1日，陈昌银许可原告磁器口陈麻花公司使用“陈昌银”商标。原告磁器口陈麻花公司系“古镇陈麻花”文字、拼音加图形组合商标的注册商标专用权人，该商标核定使用商品（第30类）为：麻花，注册有效期自2009年12月28日至2019年12月27日止。
2004年2月28日，重庆市餐饮行业协会、磁器口庙会组委会将“陈昌银”麻花评为中国磁器口民间美食文化节“名优特奖”。2010年7月，“陈昌银”商标被重庆市工商行政管理局审定为重庆市著名商标。2012年8月，原告在重庆首届糖果糕点大赛暨休闲旅游食品评选活动中荣获“重庆休闲旅游食品20强”；“陈昌银麻花”在该次评选活动中被评为“重庆‘名优特’休闲旅游食品”。2013年9月，原告的《陈昌银麻花礼品盒》经中华老字号时尚创意大赛专家评审委员会评审，荣获“中华老字号产品包装时尚创意”优秀作品。
2009年开始，原告磁器口陈麻花公司与重庆市九龙坡区立丹兴顺百货超市有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、华润万家有限公司、重庆市新大兴爱家食品连锁超市有限公司、北京首都机场商贸有限公司重庆分公司等单位陆续签订合同，由磁器口陈麻花公司向上述公司提供其生产的陈麻花产品供其销售。2009年4月1日，原告授权成都斯迈尔莱福为“古镇陈麻花”系列产品的成都市场经销商，负责成都地区的销售工作；2009年6月20日，原告授权湖南成氏食品有限公司为“古镇陈麻花”系列产品的经销商，负责广东深圳的销售工作；2009年6月20日，原告授权重庆佳格商贸有限公司为经销商，负责“古镇陈麻花”系列产品在重庆地区的销售工作；2010年1月5日，原告授权重庆城市管理学院张波为经销商，负责“古镇陈麻花”系列产品在重庆地区的销售工作；2010年7月1日，原告授权重庆佰润商贸有限公司为网络经销代理商，负责“古镇陈麻花”系列产品销售。原告的“陈昌银麻花”产品在万州、攀枝花市、乌鲁木齐、山西、上海等地均有销售，且在电视节目、报纸、车身广告、糖酒会、网络等处大力宣传“古镇陈麻花”、“陈昌银麻花”品牌。
原告磁器口陈麻花公司从2009年11月开始在重庆市南华印务有限公司定做“陈昌银”麻花包装（528g），包装、装潢具体为：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmMS5qcGVn01lydyh01)
以黄色牛皮纸为材料，绘制祥云暗纹，正面上方为“古镇陈麻花”的注册商标，中国名小吃、重庆名点、磁器口名优特产、重庆特产等字样，中间为“陈昌银”（商标）麻花、磁器口印、一撇（内有千年磁器口古镇陈麻花文字）、全家福、净含量：528g的字样，下方为素描画（描述的磁器口繁忙的景象）及“重庆市磁器口陈麻花食品有限公司”公司名，背面为陈昌银麻花的简介及各项参数。2010年成都糖酒交易会上原告展出的“陈昌银”麻花使用的上述包装、装潢。2011年重庆小吃博览会上原告展出的“陈昌银”麻花也是使用的上述包装、装潢。
被告互旺食品公司于2009年9月28日成立，经营范围包括糖果、糕点（油炸类糕点）加工销售。
2012年2月9日下午，原告磁器口陈麻花公司的委托代理人杨学武与重庆市公证处的公证人员一道先后来到重庆市朝天门小食品批发市场内的华程副食经营部、重庆市江北国际机场内的航城购物中心、重庆市火车北站内的重庆西南土特产超市，杨学武以普通消费者的身份在上述三个店内购买麻花产品，包括了原告生产的麻花产品以及被告生产的麻花产品。购买行为结束后，公证员对三个店的外观现状及杨学武所购买的上述物品进行了拍照，后在公证处将所购买的物品进行密封拍照后交由原告保管。重庆市公证处分别制作了（2012）渝证字第9168号、9169号、9170号公证书。
原告诉称被告侵权的包装共四种，包装袋上显示的生产时间最早是2011年10月23日。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmMi5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmMy5qcGVn01lydyh01)第一种包装、装潢为：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmNC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmNS5qcGVn01lydyh01)以黄色牛皮纸为材料，绘制祥云暗纹，正面上方为“陈昌原”非注册商标，重庆等字样，中间为“陈麻花”、古镇磁器口、一撇（内有一条石板路、永久磁器口文字）、香甜+椒盐（二合一）、净含量：540g的字样，下方为素描画（描述的是繁忙的景象）及“重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司”公司名，背面为陈麻花的简介及各项参数。
第二种包装、装潢为：
以
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmNi5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmNy5qcGVn01lydyh01)以黄色牛皮纸为材料，绘制了几朵云，正面上方为“陈昌原”非注册商标，重庆特产、重庆名特产品等字样，中间为“磁器口陈麻花”，下方为磁器口门口建筑物图像、全家福（多味麻花）、净含量：530g及“重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司”公司名，右侧有千年古镇磁器口、齿颊留香陈麻花文字，背面为陈麻花的简介及各项参数。
第三种包装、装潢为：
以黄色牛皮纸为材料，绘制祥云暗纹，正面上方为“陈昌原”非注册商标、重庆名特产品、重庆特产等字样，中间为“陈麻花”、古镇磁器口、一撇（内有一条石板路、永久磁器口文字）、香甜+椒盐（二合一）、净含量：540g的字样，下方为素描画（描述的是繁忙的景象）及“重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司”公司名，背面为陈麻花的简介及各项参数。
第四种包装、装潢为：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmOC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=948165f6-1af6-4b32-9e14-45926315a24f&imgId=OTQ4MTY1ZjYtMWFmNi00YjMyLTllMTQtNDU5MjYzMTVhMjRmOS5qcGVn01lydyh01)
以黄色牛皮纸为：材料，绘制祥云暗纹，正面上方为“陈昌原”非注册商标，重庆麻花字样，中间为古镇磁器口、陈麻花、香甜+椒盐（二合一）、净含量：540g的字样，下方为素描画（描述的是繁忙的景象）及“重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司”公司名，左侧有传统工艺、手工制作、口感独特、品质独创文字，背面为陈麻花的简介及各项参数。被告没有举证证明上述包装袋的最早使用时间。
将被告生产的四种麻花产品包装、装潢与原告的比较，第一种和第三种无论从材质还是整体布局、排列都非常近似，尤其是祥云暗纹、一撇的形状和位置以及素描画的内容。第二种和第四种虽然材质与原告的近似，但整体布局以及内容都有很大的差异。
另查明，原告因调查取证支出了律师费、公证费等费用。
根据原、被告的诉辩意见、质证意见和本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告的麻花产品使用的包装、装潢是否构成知名商品特有的包装、装潢；二、被告在麻花产品上使用的包装、装潢是否侵犯了知名商品特有的包装、装潢；如果侵权，应当承担什么责任。对上述争议焦点，本院结合本案查明事实评判如下：
一、原告的麻花产品使用的包装、装潢是否构成知名商品特有的包装、装潢。
根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品”，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。重庆市沙坪坝区磁器口陈麻花经营部与磁器口陈麻花公司虽然没有承继关系，但重庆市沙坪坝区磁器口陈麻花经营部的经营者陈昌银既是磁器口陈麻花公司的发起人和股东，也与公司的其他股东陈建兵、蒋应素是家人，因此二者之间还是有一定的关联性，“陈昌银”麻花产品已经销售多年。“陈昌银”商标以及“陈昌银”麻花多次获奖，且“陈昌银”麻花、“古镇陈麻花”产品在重庆市的各大超市、外地、网络上均有销售，且在各种媒介上进行了大力宣传。“陈昌银”麻花系列产品至少在重庆市范围内具有较高的知名度，为消费者所熟知。因此本院综合认定原告的“陈昌银”麻花系列产品已构成知名商品。
根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《反不正当竞争法》第五条第（二）款规定的“特有的包装、装潢”，是指具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢。原告的“陈昌银”麻花使用的包装、装潢，包括了原告的注册商标、获奖名称，包装上附加的文字、图案、色彩及排列组合都很独特，通过原告持续的实际使用，使消费者在看到这些包装、装潢时能够与知名商品“陈昌银”麻花建立起印象上的联系，具有区别商品来源的显著特征。而且被告没有证据证明其使用的包装、装潢早于原告。因此本院认定原告的“陈昌银”麻花的包装、装潢为其特有的包装、装潢。
综上，原告的“陈昌银”麻花产品使用的包装、装潢构成知名商品特有的包装、装潢。
二、被告在麻花产品上使用的包装、装潢是否侵犯了知名商品特有的包装、装潢；如果侵权，应当承担什么责任。
竞争关系的存在是产生不正当竞争行为的原因，因而本案首先应当审查原告与被告是否存在竞争关系。原告与被告在经营范围上有重合之处，均包括了油炸糕点，应属同行业经营者，且本案涉及的都是麻花产品，因此双方存在竞争关系。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争行为。市场上各种商品包装、装潢之间存在相互借鉴，但这种借鉴应当有一个合理性或者说“度”的把握，以诚实信用和不造成市场混淆为界限。被告使用的涉案第二种和第四种麻花产品的包装、装潢与原告的包装、装潢相比，除包装的材质相似外，文字、图案、色彩及排列组合都不近似，相关公众施以普通注意力就很容易区分开来，不至于产生混淆、误认，因此被告使用该两种包装的行为尚不构成不正当竞争行为。但被告使用的涉案第一种和第三种麻花产品的包装、装潢与原告的包装、装潢相比，无论从材质还是文字、图案、色彩及排列组合都非常近似，尤其是祥云暗纹、一撇的形状和位置以及素描画的内容。即使被告在包装的下方标注了被告的企业名称，但因主要部分和整体印象均与原告的包装、装潢近似，被告主观上带有明显故意，有违诚实信用；客观上极易造成消费者将被告产品与原告的知名商品相混淆，显系不正当竞争行为。因此被告擅自使用与原告的包装、装潢近似的第一种和第三种包装、装潢，构成不正当竞争行为，依法应当承担停止不正当竞争行为、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，由于原告没有举证证明因被告的侵权行为造成的损失以及被告因侵权所获利润，因此本院综合考虑原告产品的知名度、原告的包装装潢的独特程度、使用时间长短、被告侵权的主观过错、范围等因素，结合原告为制止侵权实际支出了合理费用的事实，确定赔偿数额为20000元。
关于原告要求被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，因《反不正当竞争法》及司法解释只规定了实施不正当竞争行为应当承担赔偿损失、承担合理费用的民事责任，没有规定应承担赔礼道歉、消除影响的民事责任，因此原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司立即停止在麻花产品上使用与原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司近似的包装、装潢。
二、被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司损失
20000元（含合理费用）。
三、驳回原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司负担。被告重庆市沙坪坝区互旺食品有限公司负担之受理费限本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 莉 华
代理审判员 贺 海 艳
人民陪审员 冼 玉 梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 欧阳智鑫