安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1808号
原告：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人：谢皆志，该公司董事长。
委托代理人：彭庆贺，灵璧县娄庄镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
原告灵璧县中粮运输有限公司因与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年5月26日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告灵璧县中粮运输有限公司的委托代理人彭庆贺、被告人保财险宿州市分公司的委托代理人赵英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县中粮运输有限公司诉称：2015年6月29日，原告所有的车辆皖LF6**挂的货车挂车，在被告处投保了车上货物责任险。保单载明的保险期间自2015年7月3日起至2016年7月2日止。2016年4月21日，原告的驾驶员陈某驾驶皖L280**牵引车牵引皖LF6**挂车，承运武宁县大山石材厂天然大理石成品板材。运输期间，因道路凹凸不平，导致大理石受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告亦委托当地保险公司派员进行勘验。因武宁县大山石材厂扣留原告车辆及驾驶员，经与其多次协商，于2016年4月25日达成协议并赔偿对方41659元货物损失。随后，原告向被告提出保险赔偿请求，但被告以本次事故是包装坚固不善造成拒绝赔偿。原告认为，本案货损是因道路凹凸不平所致，与包装坚固与否并无法律上的因果关系，而且原告当时承运该批大理石时，托运方采取的包装紧固方式是该行业的通常标准。如道路平坦，则不会产生货损。被告拒赔的行为，既侵犯了原告的合法权益，也悖离了双方签订保险合同的预期目的。为此，原告具状起诉请求判令被告支付保险赔偿款41659元，并承担本案的诉讼费用。
人保财险宿州市分公司辩称:原告陈述投保的事实和发生大理石毁损的事实，被告没有异议。但造成毁损的原因是包装不善不是道路凹凸不平；原告方的赔偿系自行协商，无法确定货损的实际价值；根据保险条款规定，因包装不善发生的货损，被告依法享有责任免除的权利。综上，建议驳回原告的诉讼请求。
灵璧县中粮运输有限公司向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照。证明原告主体资格。
2、原告驾驶员陈某行驶证、驾驶证、身份证。证明原告享有保险车辆所有权及对保险标的享有保险利益。
3、保单一份。证明原告与被告之间的保险合同关系成立，本起事故发生在保险期限内，原告投保了车上货物责任险。
4、被告查勘记录及拒赔理由。证明本起事故发生的原因是道路凹凸不平引起，及被告拒赔是引起诉讼的原因。
5、武宁县大山石材厂出具的证明、货单及武宁县大山石材厂营业执照副本。证明货物损失的原因是货物倒塌，货物的实际损失经双方确认为41659元，原告已经赔偿完毕，武宁县大山石材厂是合法企业及佐证事故发生的真实性。
6、照片一张。证明该照片是保险公司勘验员拍摄，事故的原因是道路凹凸不平，货物的实际损失是41659元，只有部分货物损毁。
人保财险宿州市分公司发表质证意见为：
对证据1、3的真实性没有异议。
证据2由法院核实。
证据4对查勘记录真实性有异议，对拒赔理由无异议。
证据5真实性有异议。武宁县大山石材厂与本案有利害关系，证明有倾向性，不应作为证据使用。该赔偿数额是双方自行赔偿结果，不应作为实际损失结果。
证据6证明目的不能实现，不能证明道路凹凸不平，与本案无关联系。
人保财险宿州市分公司向本院提供证据是：投保单及保险条款。证明被告已经履行责任免除告知义务，根据保险条款规定，被告不承担保险责任。
灵璧县中粮运输有限公司发表质证意见为：真实性无异议，但证明目的不能实现。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，来源真实合法，与本案具有关联性，能够证明原告车辆在被告处投保的事实，本院予以采信。证据4是被告公司委托当地保险公司派员勘验记录，及被告公司拒赔记录，真实有效，本院予以认可。证据5是原告承运货物发生货损，与托运方协商赔偿，并且已经赔偿完毕的事实，本院予以认可。证据5是现场勘验员拍摄的现场照片，从照片中看出，货物在原告挂车前后两部分包装固定，前面部分完好无损，后面部分倒塌损坏。该证据来源真实合法，本院予以认可。
被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以认可。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
2015年6月29日，原告灵璧县中粮运输有限公司为其所有的车辆皖LF6**挂，在被告人保财险宿州市分公司处投保了车上货物责任险。保险金额为50000元，保单载明的保险期间自2015年7月3日起至2016年7月2日止。
2016年4月21日，原告的驾驶员陈某驾驶皖L280**牵引车牵引皖LF6**挂车，承运武宁县大山石材厂天然大理石成品板材。运输期间，因道路凹凸不平，导致大理石受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告亦委托当地保险公司派员进行勘验。2016年4月21日17时40分，江西省查勘员吴莺辉出具结论为：“该事故因道路凹凸不平，导致本车上货物（大理石）倾斜后碰撞到车厢栏板，造成大理石受损。是否构成保险责任，由承保公司认定赔付”。2016年4月22日11时24分，被告公司何兴无财产定损为：“请根据附加险，车上货物责任险条款，本次事故因包装紧固不善造成，我司认为不属于责任范围，请出险地公司按相关规定办理”。
原告向被告索赔未果，经与发货人武宁县大山石材厂协商，于2016年4月25日达成协议，原告赔偿对方41659元货物损失。后，原告向被告提出保险赔偿请求，但被告以本次事故是包装坚固不善造成拒绝赔偿。
综合诉辩意见及举证、质证、认证，本院认为本案争议的焦点为：原告请求的赔偿数额是否支持？
本院认为，原告灵璧县中粮运输有限公司与被告人保财险宿州市分公司签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，依法应予支持。合同签订后原告依约交付了保险费，被告应按照约定承担保险责任。原告投保货物在保险期间内造成损失，属于本案保险合同约定的赔偿范围，被告应当按照合同的约定赔偿原告的损失。但根据保险条款的规定，应当扣除20%的免赔率，即8332元。
被告认为货损是包装不善造成，属责任免赔，本院不予采信。理由是：1、原告发生货损后，及时向被告报案，被告亦委托当地公司派员查勘，查勘结果为事故因道路凹凸不平，导致本车上货物（大理石）倾斜后碰撞到车厢栏板，造成大理石受损。没有提到包装不善问题；2、被告公司不顾当地勘察结论，提出包装紧固不善，不是保险责任范围的结果，过于草率，且没有事实和其他相关依据；3、被告提出包装不善没有向本院提供证据证明，也没有详细说明怎样为包装不善。
综上，被告没有向原告理赔，依据保险合同约定构成违约，原告请求判令其承担赔偿责任，本院认为依照保险条款，应赔偿数额为41659元-8332元=33327元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告灵璧县中粮运输有限公司货物损失33327元。
二、驳回原告灵璧县中粮运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取420元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一六年六月二十三日
书记员 余鹏程
二审审理中尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。