山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第281号
上诉人（原审被告）：张远。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙峰。
委托代理人：李开文。
原审被告：廉锋，居民。
原审被告：梁美霞，成年。
原审被告：滕州市鲁班故里土特产有限公司，住所地：滕州市通盛路路北。
法定代表人：廉锋，经理。
原审被告：任泽美，居民。
上诉人张远与被上诉人孙峰、原审被告廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第4522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月20日廉锋、梁美霞向孙峰出具借条一份，借条载明：“借条。今借到孙峰人民币现金贰拾万元整（￥200000元），现金已收到。用期三个月，如到期不能归还，本人愿承担每月贰拾万5%的违约金。借款人：廉锋、梁美霞。2014.元.20。担保单位：滕州市墨乡旅游产品有限公司、滕州市鲁班故里土特产有限公司。担保愿从借款之日起到还清本息为止。2014.1.20。担保人：任泽美××，张远××，担保愿从借款之日起到还清本息为止。任泽美、张远。2014.1.20”。滕州市鲁班故里土特产有限公司在担保单位处加盖单位公章，任泽美、张远在担保人处签名、捺指印。后经孙峰催要，廉锋于2014年8月4日向孙峰出具保证书一份，保证书内容为：“本人2014年1月20日借孙峰人民币现金由张远和任泽美共同担保的贰拾万元，现已到期。保证2014年8月10日前还清，如到时不能还清，愿承担一切后果”。2014年10月28日孙峰诉来法院，请求判令张远、廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美归还借款本金20万元并自2014年1月20日起按每月5%支付违约金，诉讼费用由张远、廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美承担。庭审中，梁美霞辩称借款时口头约定三个月利息2万元，孙峰给付借款时扣除了三个月的利息2万元，孙峰认可口头约定三个月利息为2万元，但对当时扣除三个月利息2万元不予认可，要求张远、廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美提供证据证明；梁美霞辩称后来自己又通过银行偿还了利息2万元，但未提供充分有效证据证明，孙峰亦不予认可。任泽美、张远辩称担保的是借款20万元，而孙峰没有给付20万元，故不承担保证责任，对此孙峰不予认可。审理过程中，廉锋称借孙峰款20万元是现金给付，没有扣息，也没有归还过利息，但孙峰主张5%的违约金不符合法律规定。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，孙峰请求判令被告返还借款，应当对双方存在借贷合意及款项已实际交付负举证责任。而本案中原告向法院提交了2014年1月20日的借条能够证明原、被告之间存在借贷合意，一般情况下亦能证明款项已交付，因借条载明“今借到孙峰人民币现金贰拾万元整（￥200000元），现金已收到”，借条内容除包含借贷合意外还包含收款内容，同时被告廉锋在向原告出具的保证书中亦明确系借原告款20万元；被告梁美霞的代理人辩称借款时口头约定三个月利息2万元，原告给付借款时扣除了三个月的利息2万元，实际给付借款本金18万元，原告认可口头约定三个月利息为2万元，但对当时扣除三个月利息2万元不予认可，要求被告提供证据证明，被告梁美霞亦未提供证明当时扣除利息2万元的充分有效证据；原告除提供借条和保证书外，虽未提供实际给付原告款20万元的支付凭证，但结合审理过程中被告廉锋认可当时原告现金给付20万元及当时没有扣息的事实，及后期的保证，对原告给付借款20万元事实，应予认定。原告与被告廉锋、梁美霞之间借贷关系成立，该借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，出于自愿，除借期内利息约定和违约金约定超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告诉请被告偿还借款本金20万元，予以支持。因约定的借款期内的利息及违约金均超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，对合法的部分予以支持。原告诉请自借款之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以20万元为基数，计算至判决确定履行之日止期间的利息损失，符合法律规定，予以支持，原告主张的违约金表述不全面，不因此而影响其诉讼主张。被告梁美霞辩称后来自己又通过银行偿还了利息2万元，未提供充分有效证据证明，原告亦不予认可，不予采信。被告滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美、张远在借条上担保单位和担保人处加盖公章、签字、捺指印，与原告形成借款保证合同关系，系出于自愿，为真实意思表示，应为有效。因未约定保证方式、保证范围，担保人依法应对全部债务按连带责任保证承担保证责任，虽约定有“担保愿从借款之日起到本息还清之日止”的内容，担保期间依法应认定为主债务履行期限届满后二年，原告在保证期间内主张了权利，被告滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美、张远作为保证人，应当对全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告廉锋、梁美霞追偿。被告任泽美、张远的辩解意见，证据不足，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廉锋、梁美霞于判决生效后十日内偿还给原告孙峰借款本金20万元及逾期借款利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月20日起至判决确定履行之日止）；二、被告滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美、张远对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、被告滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美、张远承担保证责任后有权向被告廉锋、梁美霞追偿；四、驳回原告孙峰的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，诉讼财产保全费2020元，由被告廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司、任泽美、张远负担。
上诉人张远不服原判上诉称，一、原审判决认定事实不清。孙峰在原审诉状中称：廉锋、梁美霞于2014年1月20日向孙峰借款20万元，用期三个月。并由张远及其他原审被告作担保。本案共进行了三次开庭。2014年12月25日第一次开庭，孙峰本人到庭，廉锋、梁美霞未到庭。在庭审中，孙峰是这样回答的，审判长：原告，你借款的资金来源是什么？原告：是我转借李开文的钱。审判长：原告，借款以什么方式给付的？原告：本人是这样回答的，审判长：原告，你借款的资金来源是什么？原告：是我转借李开文的钱。审判长：原告，借款以什么方式给付的？原告：10万元是通过银行转账，10万元给的现金。审判长：原告，借款期限内是否约定利息？原告：没有。然后，审判长让孙峰出示银行转账凭证。孙峰便电话联系银行凭证事宜。2015年1月30日第二次开庭，孙峰未到庭，廉锋、梁美霞委托代理人到庭。在庭审中，孙峰未能举证银行转账凭证，而辩称20万元是全部给付的现金（这里不禁要问，是原告本人陈述的真实，还是其委托代理人陈述的真实？）。廉锋、梁美霞的委托代理人则称：借款时原告实际给付了18万元，借款到期后，梁美霞偿还了2万元。借款未约定利息。因此。原审被告仅欠孙峰16万元。张远称：我担保的是原告借款给被告20万元现金，从两次开庭可以看出，原告不能证明给付被告20万元现金。而民间借贷为实践性合同，被上诉人不能证明是如何交付借款的。因而，上诉人不承担担保责任。2015年4月1日第三次开庭，原审原告未到庭，原审被告廉锋、梁美霞的委托代理人未到庭。本次开庭质证2015年2月14日法庭向原审被告廉锋作的询问笔录（这里不禁要问，原审被告廉锋经法庭几次传讯都不到庭，这次法庭是怎么通知到廉锋的，而且2015年2月14日是星期六，是法定节假日，非工作日的时间又是在哪里作的询问笔录）笔录内容却又和第二次开庭时其代理人的陈述大相径庭，不仅认可所借现金20万元，就连原告本人否定的利息也认可了。就连原审被告梁美霞主张的己偿还2万元的事实也否定了。真是匪夷所思，违背常理。面对这份询问笔录，上诉人当庭要求廉锋本人出庭，法庭对此不置可否。然后便作出判决。二、原审判决适用法律错误。从借据上看，当时借款并未约定利息，第一次开庭时原告也明确表示没有利息。因此完全可以看出，本案所涉借款没有约定利息。依据合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而原审判决被告自借款之日起给付利息，适用法律明显错误。请求二审法院：一、请求依法撤销原审判决、发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙峰答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任泽美答辩称，同张远意见。
原审被告廉锋、梁美霞、滕州市鲁班故里土特产有限公司未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。孙峰与廉锋、梁美霞之间的借贷关系明确，廉锋予以认可，并且有廉锋、梁美霞向孙峰出具的借条及保证书加以证实，对孙峰与廉锋、梁美霞之间存在真实的借贷关系本院予以确认。关于涉案借款是否实际全部支付的问题。廉锋、梁美霞在原审庭审中辩称双方之间约定三个月利息2万元且孙峰已实际扣除，孙峰虽不予认可，但结合孙峰与廉锋、梁美霞之间并未书面约定借款期间的利息，同时孙峰亦认可与廉锋之间口头约定利息为三个月2万元及孙峰与廉锋、梁美霞之间约定逾期违约金的事实，能够认定孙峰支付时已经扣除借款期间利息2万元，因此原审判决认定孙峰已将涉案款项足额实际支付不当，张远主张孙峰已经实际支付本金18万元的理由成立，本院予以支持。关于本案的利息问题。孙峰与廉锋均认可双方之间存在三个月两万元的利息约定，同时双方之间亦明确约定了逾期支付的违约金，原审法院据此依照法律规定认定本案借款利息并无不当，张远主张涉案借款未约定利息，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。张远主张梁美霞已经实际偿还部分本金，亦未提供充分有效证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滕州市人民法院（2014）滕民初字第4522号民事判决第二、三、四项及案件受理费、保全费负担部分；
二、变更滕州市人民法院（2014）滕民初字第4522号民事判决第一项内容为：“廉锋、梁美霞于本判决生效后十日内偿还给孙峰借款本金18万元及逾期借款利息损失（以18万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月20日起至本判决确定履行之日止）”；
三、驳回上诉人张远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5500元，由上诉人张远承担4000元，由被上诉人孙峰承担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 马馥君