福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终257号
上诉人�原审原告、反诉被告）张再荣，男，1951年10月28日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈清江，男，1963年7月11日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈清竹，男，1964年12月6日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上述三上诉人共同委托代理人郭海天、王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林永平，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
上诉人张再荣、陈清江、陈清竹因与被上诉人林永平租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，并�2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈清江及其与上诉人张再荣、陈清竹的共同委托代理人郭海天、王洋凌、被上诉人林永平及其委托代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年12月18日，被告（反诉原告）林永平因种植、养殖需要与原告（反诉被中告）张再荣、陈清江、陈清竹签订一份荒坡地租赁协议。协议约定被告向三原告租赁位于龙岩市新罗区曹溪街道黄坑村东风池荒坡地一片，四至范围为：东至山路、南至坑底、西至黄坑碑界，北至耐火厂，租赁期限约为27年，每年租金1800元，于当年年底前付清。协议签订后，被告开始在东风池荒坡地建设猪场，从事生猪养殖。2013年4、5月份间，被告与曹溪街道办事处达成猪场拆除补偿意见，将猪场拆除。为此，被告未按约支付2013年及以后的租金。2014年1月14日，原告委托律师向被告出具律师函，要求其在合理期间内恢复承租土地上建筑物的主体结构原状或恢复植被，但被告未予同意。为此，三原告于2015年4月22日诉至法院，请求判令：1.被告支付2013年、2014年的租金，共计3600元，并支付从付款义务发生之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2.被告在判决生效之后的3个月内将其承租的曹溪街道黄坑村东风池山坡地一片，恢复植被。若被告没有按期履行恢复植被的义务，则被告应承担恢复植被所需费用96000元。
原审另查明，从2012年开始，三原告在新罗区曹溪街道黄坑村东风池山坡地的西北角搭建煤台，并于2015年进行了扩建。为此，被告于2015年5月10日提起反诉，请求判令：1.三原告拆除被告租赁山场西北角（东至山路、南至原猪场、西至黄坑碑界，北至耐火厂）约800平方米的临时搭盖物。2.由三原告承担反诉诉讼费。
原审认为，原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹与被告（反诉原告）林永平签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪尽遵守。被告按约支付租金至2012年后便拒不支付租金的行为违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，故原告诉请被告支付拖欠的两年租金的诉请有理，予以支持。被告抗辩其拖欠两年租金系原告拒绝受领租金所致，但并未提供充分的证据予以证实，故对被告上述主张不予采信，现原告要求被告从付款义务发生之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付拖欠租金的逾期利息有理，予以支持。原、被告合同约定租赁期限约为27年，现双方租赁合同并未到期，故该合同继续有效。被告作为承租方有权在合同租赁期限内对租赁物进行合法、自由地使用和经营，在合同未解除的情况下�原告要求被告恢复植被或支付恢复植被费用的诉请并不符合合同的约定，故对原告的该项诉请，不予支持。
关于被告反诉要求三原告拆除临时搭盖煤台的问题，原审法院认为，原、被告双方在合同中约定租赁山场的四至为：东至山路、南至坑底、西至黄坑碑界、北至耐火厂。根据法院现场勘察图可看出，三原告所搭建煤台处于被告所建养猪场西北面，若合同约定的租赁山场包括该煤台所处区域，则合同约定的正确四至中的北边应至通往黄坑村的公路。现合同仅约定租赁山场的四至中的北边至耐火厂，故应认定三原告所搭建煤台所处区域并不位于合同约定的地域范围之内，故原告反诉要求三原告拆除临时搭盖的煤台，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）林永平应于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹2013年的租金1800元，并支付该款从2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告（反诉原告）林永平应于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹2014年的租金1800元，并支付该款从2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）林永平的反诉诉讼请求。案件受理费2300元，由原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹负担2213元，由被告（反诉原告）林永平负担87元；反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）林永平负担。
一审宣判后，原审原告（反诉被告）张再荣、陈清江、陈清竹不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人张再荣、陈清江、陈清竹的主要上诉理由：1、原审判决“原、被告合同约定租赁期限为27年，现双方租赁合同并未到期，故该合同继续有效。被告作为承租方有权在合同租赁期限内对租赁物进行合法、自由地使用和经营，在合同未解除的情况下，原告要求被告恢复植被或支付恢复植被费用的诉请并不符合合同的约定。”这一认定，系适用法律错误。2013年4、5月，被上诉人为了获得拆迁补偿款，在未与上诉人协商的情况下，擅自将讼争养猪场拆除。在养猪场拆除后，被上诉人又将讼争土地抛荒。被上诉�作为讼争林地的承租人，依法负有不得将讼争林地抛荒的义务。被上诉人在讼争养猪场拆除后，即未在合理期间内恢复讼争土地上建筑物的主体结构，也未将讼争土地上的建筑垃圾清理后恢复植被，至今被上诉人仍未采取任何实际行动。上诉人合法的承包经营权已经受到了损害，上诉人有权要求制止被上诉人的违法行为，并将讼争领地恢复原状。综上，请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3469号民事判决。2、依法支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林永平辩称，1、根据协议约定，被上诉人承租的是荒坡地。2、本案是承包山不是自由山，不适用上诉人所称的条例。3、合同到期后被上诉人会恢复讼争地。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
对一审认定的事实，被上诉人林永平认为：1、被上诉人未缴租金是因为上诉人拒不收取租金；2、上诉人有占用承租场地。对一审认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人张再荣、陈清江、陈清竹与被上诉人林永平签订的《协议书》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人林永平在《协议书》有效期内有权依法合理利用租赁物，上诉人无权予以干涉。《协议书》约定租赁期限约为27年，现今并未到期。上诉人在没有要求解除合同的情况下，该协议继续有效。上诉人要求被上诉人恢复植被或支付恢复植被费用的诉请没有合同和法律依据。上诉人张再荣、陈清江、陈清竹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由上诉人张再荣、陈清江、陈清竹负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张琪（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。