杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱民初字第1150号原告：周凌，女，汉族，1976年2月29日出生，住杭州市拱墅区。委托代理人：王波，浙江六和律师事务所律师。被告：茅寿宝，男，汉族，1940年8月12日出生，住杭州市拱墅区。被告：冯剑荣，男，汉族，1966年5月16日出生，住杭州市拱墅区。二被告共同委托代理人：朱虹、傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。原告周凌与被告茅寿宝、冯剑荣分家析产纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员李燕山适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行审理。因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王波，二被告委托代理人朱虹、傅娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告冯剑荣××××年××月登记结婚，××××年××月生育一子冯某。二人婚姻关系存续期间，原、被告居住房屋因旧城改造被拆迁，安置时按照周凌、冯剑荣、茅寿宝三人申报宅基地和建房面积，分得位于拱宸小花园58号土地与房屋。原告周凌与被告冯剑荣于2008年10月20日经杭州市拱墅区人民法院调解离婚，在离婚时未对该房屋进行分割。冯某由原告抚养。现该房屋再次拆迁，被告在未通知原告的情况下与拆迁单位签订了拆迁协议。故诉至法院，请求判令：1.确认原告周凌对拱宸小花园58号房屋拆迁所得财产权利享有三分之一份额，并依法分割，安置款按人民币1631580元、补偿房屋建筑面积183.7平方米。庭审中，明确诉请为：分得拆迁安置补偿款1631580元的三分之一，安置面积293.7平方米中的面积与原房屋面积有关，请求分割183.7平方米的三分之一给原告。2.由被告承担诉讼费。二被告辩称，原告提出的要求法院确认对案涉房屋拆迁所得的财产权利享有三分之一的份额，没有事实和法律依据，请法院予以驳回。本案案涉房屋系拆迁安置房，于2000年从拱墅区嘉兴路209号第一次拆迁时安置到拱宸小花园58号，嘉兴路209号系被告茅寿宝名下的产权，在1997年时由茅寿宝申请翻建，当时的宅基地面积为70平方米，常住人口是茅寿宝夫妇、茅寿宝两个女儿及冯剑荣共5人。在2002年7月，案涉房屋需要14万元的建房款，是被告茅寿宝一人拿出的钱，原告及冯剑荣均未出钱，原告对案涉房屋未作什么贡献。原告因与冯剑荣之间的婚姻关系入户，离婚后2009年5月迁出户籍，案涉房屋在2011年户口冻结准备拆迁时，原告早已不在户内。原告与被告冯剑荣在2008年离婚时法院出具的民事调解书中也明确原告与被告财产上已无争议，不应当要求分房分钱。在2015年4月杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部与被告茅寿宝签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的拆迁安置人只有被告冯剑荣、茅寿宝两个人，原告不是拆迁安置人。二被告认为综合以上原因，原告既不是安置人口也不是补偿对象，没有理由要求分割案涉房屋的财产价值，包括安置房屋和补偿款，请法院驳回原告诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1.（2008）拱民一初字第1314号民事调解书。证明原告与被告冯剑荣于2008年10月20日离婚，儿子冯某由周凌抚养，离婚时双方未对拱宸小花园58号房屋进行分割。2.《杭州市市区职工个人享受一次性住房补贴和工龄住房补贴申请表》；3.《宅基地审批证明》。证据2-3，共同证明诉争房屋坐落位置为拱宸小花园58号，房屋申请宅基地审批时将原告作为申报人口，原告有该房屋三分之一份额。4.《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明因拱宸小花园58号房屋拆迁所得拆迁款总金额为1749980元、分得安置房面积为293.7平方米，其中1631580元与被告腾退房屋奖励行为无关，应当作为拆迁补偿。安置面积中的183.7平方米为合法批准面积的对应面积，系与原告财产份额有关的。二被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料：1.《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明原告不是案涉房屋的拆迁补偿对象。2.建房款收据、《证明》。证明2002年7月19日被告茅寿宝支付14万建房款用于案涉房屋的建造。3.常住人口登记卡。证明原告于2009年5月18日从拱墅区拱宸小花园58号迁出，同时迁入董家新村9幢21号301室，在2015年4月23日签订安置协议时原告不在该处，原告不是拆迁安置人口。上述证据，经当事人质证，本院认证如下：（一）原告提交的证据二被告认为：证据1，对其真实性、合法性无异议，证明对象有异议。调解书第四条已经明确双方无其他争议，视为原告在离婚时放弃了对家庭共同财产的分割。证据2，系复印件，不予质证。证据3，对其真实性、合法性无异议，证明对象有异议。审批时间为2001年1月13日，原告在2009年已经迁户口，无法证明原告是本次拆迁安置补偿对象。证据4，对其真实性无异议，证明对象有异议，安置对象只有二被告，补偿数额与原告诉请金额有差距。本院认为：原告提交的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的有效证据。（二）二被告提交的证据原告认为：证据1，对其真实性、合法性无异议，证明对象有异议。拱宸小花园58号拆迁安置面积计算根据人数及原房屋面积做等面积补偿。拆迁安置还需考虑房屋原面积，原告虽然拆迁时不在该户籍内，但基于原告对原房屋的产权所有，原告应该获得相应面积及补偿。原告的财产是拆迁补偿的对象之一。证据2，对其真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，原告是该房屋取得相应建房面积的户口之一，该房屋属于家庭财产，一人出资可以视为对其他家庭成员的赠予，虽原告没有出资但原告的身份与涉案房屋面积取得有直接关系，原告应当享有三方之一份额。证据3，对其真实性、合法性无异议。本院认为：被告提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的有效证据。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：茅寿宝系冯剑荣母亲，原居住于杭州市拱墅区。周凌与冯剑荣于××××年××月登记结婚，婚后（××××年××月）生育一子冯某。2001年嘉兴路209号房屋拆迁，杭州市国土资源拱墅分局第一管理所出具的《宅基地审批证明》记载：审批人员为三人即茅寿宝、冯剑荣、周凌，审批时间为2001年1月13日，占地面积64（平方米），房屋层次3（层）。安置房建成后，茅寿宝抽得拱宸小花园58号，并在2002年7月19日向拱宸村上交建房款14万元。嗣后，茅寿宝、冯剑荣、周凌户口均进入杭州市拱墅区上塘镇拱宸小花园58号。2008年10月20日，冯剑荣与周凌离婚，婚生子冯某由周凌抚养教育。2009年5月18日，周凌将户口迁出杭州市拱墅区上塘镇拱宸小花园58号。因拱宸地块城中村改造项目建设需要，杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部对包括杭州市拱墅区上塘镇拱宸小花园58号在内的房屋进行拆迁。2015年4月23日，茅寿宝（乙方）与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（甲方）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，合同主要条款包括：1.乙方房屋坐落于小花园58号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为228.14平方米；2.乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计687511元；3.过渡方式为自行过渡，过渡期限自2015年6月17日至2017年12月16日（以实际腾房日为准），临时过渡费按照2日计发，按照每人每月600元标准发放，共计3600元，超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月900元标准发放；4.甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元；5.乙方在2015年6月17日前签约、搬迁并腾房等的，甲方可向乙方支付签约、搬迁、腾房奖励费80000元，逾期未腾房搬迁的，按规定扣减签约、搬迁、腾房奖励费，区定调整项目金额291863元，其他费用652206元；6.乙方应在2015年6月17日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至五条载明款项合计1749980元于乙方搬迁、腾房之日起7日内付清；7.乙方家庭常住户口人数合计为2人，为茅寿宝、冯剑荣，合计安置人口为2人；8.乙方安置面积为293.7平方米。茅寿宝、冯剑荣确认已经从杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部领取了1749980元。本院认为，在共同共有关系终止时，共有人有权请求分割共有财产；对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，周凌与冯剑荣于××××年××月登记结婚，茅寿宝、冯剑荣及周凌形成家庭共有关系。2001年杭州市拱墅区上塘镇拱宸小花园58号房屋取得时，审批人员为三人即茅寿宝、冯剑荣、周凌，故杭州市拱墅区上塘镇拱宸小花园58号房屋系茅寿宝、冯剑荣、周凌家庭共同共有。2008年10月20日，冯剑荣与周凌离婚，茅寿宝、冯剑荣及周凌家庭共同共有关系终止，周凌有权请求分割共有财产。（一）关于周凌要求分得安置补偿款1631580元的三分之一计543860元的诉讼请求。茅寿宝、冯剑荣认为周凌对拱宸小花园58号房屋既未作出贡献、房屋拆迁时户口亦迁出，不应分得补偿款。本院认为，茅寿宝与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定：拱宸小花园58号房屋和地面附属物拆迁补偿款687511元、区定调整项目金额291863元、其他费用652206元，共计1631580元，与拱宸小花园58号房屋拆迁直接关联，但考虑到拱宸小花园58号房屋系从嘉兴路209号房屋拆迁而来、拆迁时周凌户口迁出等事实，故本院酌情确定周凌分得拆迁补偿款350000元，因拆迁补偿款已由茅寿宝、冯剑荣领取，故茅寿宝、冯剑荣应支付周凌拆迁补偿款350000元。（二）关于周凌要求分得建筑面积183.7平方米的三分之一安置房屋的诉讼请求。茅寿宝、冯剑荣认为《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的拆迁安置人只有茅寿宝、冯剑荣，周凌不是安置人口，故周凌不应分得安置房屋。本院认为，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条的规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。茅寿宝与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》亦明确约定安置人口为茅寿宝、冯剑荣二人，周凌户口已于2009年5月18日迁出，并非安置人口，故对周凌要求分得建筑面积183.7平方米的三分之一安置房屋的诉讼请求，本院认为于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告茅寿宝、冯剑荣于本判决生效之日起十日内支付原告周凌人民币350000元。二、驳回原告周凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由原告周凌负担11700元，被告茅寿宝、冯剑荣负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68)。审 判 长  李燕山人民陪审员  王春英人民陪审员  姜明珠二〇一六年三月一日代书 记员  汪殷华