河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终828号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
委托诉讼代理人:刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑晓静。
委托诉讼代理人:李海红，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）因与被上诉人郑晓静财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险安阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：根据保险法规定，保险期间属于保险合同成立的必备条款，双方当事人可以就保险期间进行协商。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险期间条款系订立保险合同时现场确定，郑晓静作为成年人，应对合同内容进行审查。因郑晓静未提出异议，故保险合同约定的生效时间条款依法成立并生效，上诉人应在约定的保险期间内承担保险责任，被上诉人发生事故未在该期间内，故上诉人不应承担责任。被上诉人的车损无相关鉴定，上诉人不予认可。
郑晓静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人未与被上诉人协商何时生效，保险合同应自完成交费便生效，上诉人应该承担保险责任。上诉人称自零时起生效属加重被保险人义务，系格式条款，应为无效。
郑晓静向一审法院起诉请求：1、判令平安财险安阳支公司赔偿车损156800元，并从2011年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令赔偿施救费4000元、停车费300元、路障损失赔偿款10270元；3、判令支付医疗费（含垫付费用）3054.29元、交通费1000元、误工费7500元；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年8月，原告向上海汽车集团财务有限责任公司借款109000元用于购买安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司销售的上海生产的C5A7183AC名爵轿车，临时牌照豫Ｅ×××××。经与安阳荣鑫达汽车销售服务有限公司商定，车辆价款为156800元。同月3日上午11时36分完成在被告处投保的保险费交费义务，总计交费金额为9288.02元。原告为购买车辆投保的保险包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险170000元、全车盗抢险156800元、商业第三者责任保险1000000元、车上人员险、不计免赔等险种，保单显示打印时间为2011年8月3日11时39分和11时42分，投保确认时间为2011年8月3日11时41分，保单显示保险期间自2011年8月4日零时起至2012年8月3日二十四时止。同年8月3日18时35分许，李其宸驾驶原告购买的上述豫Ｅ×××××（临）名爵轿车沿宁洛高速由西向东行至漯河段南半幅498KM+850m处时，车辆撞到高速公路护栏，冲入路边沟内，造成车辆损坏，路产损毁，李其宸及乘坐人郑利霞、郑晓静、李军齐受伤的交通事故。2011年8月11日，漯河市交警支队南洛高速大队作出洛公交认字【2011】第320110803号交通事故认定书，结论为李其宸负事故全部责任，郑利霞、郑晓静、李军齐无责任。期间，安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司于2011年8月10日为原告开具价款为156800元的机动车销售统一发票，其中税额22782.91元、车价为134017.09元。因本次交通事故，原告支付医疗费用3044.70元、赔偿路产损毁费用10270元、支付施救费4000元、停车费300元。2011年8月25日，安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司对原告购买的发生事故车辆出具维修费用估价单，总计费用为135321.02元。原告因上述交通事故造成的损害，在要求赔偿未果情况下，向安阳市仲裁委员会申请仲裁，2011年12月7日，仲裁委开庭审理，后原告撤回申请。2013年5月20日，原告因赔偿事宜向安阳市北关区人民法院提起诉讼，2013年11月14日该院公开开庭审理了本案，后安阳市北关区人民法院作出（2013）北民二初字第272号民事裁定书，准许原告撤诉。原告购买上述车辆贷款109000元已于2015年11月6日清偿完毕。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点：1、原告是否为本案适格的原告；2、原告要求赔偿的各项费用是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，原告贷款109000元购买安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司销售的上海生产的C5A7183AC名爵轿车，合计支付安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司购车款156800元。该公司于2011年8月10日给原告开具了2011年8月10日机动车销售统一发票，证明原告为购买车辆的所有权人。原告购买车辆所贷款项已于2015年11月6日清偿完毕。因此，本案事故发生后，原告对车损及造成的损失，有权要求被告赔偿，其诉讼主体适格。关于第二个焦点，双方主要争议为本案事故的发生是否属于保险公司应当承担的保险责任。零时起保使被告在保险合同成立后的一段时间内规避了保险责任，不利于原告的保险初衷，被告无权将该习惯沿用到高风险活动的机动车保险活动中，从而加重原告的责任。通过庭审查明事实及北关区人民法院开庭笔录中到庭证人证言，可以证实原告于2011年8月3日上午11时36分完成在被告处投保的保险费交费义务，被告在原告履行完毕投保义务后才打印的保险单，在原告投保前被告未与原告协商保险期间从次日零时起算，也未履行应尽的明确告知义务，更未按中国保险监督管理委员会的要求对保险期间作特别说明写明或加盖“即时生效”字样。被告出具的保单系打印生成，明显符合格式条款“预先约定”和“重复使用”的特征。该条款加重了原告的责任，属于提供格式条款的一方限制其责任、排除对方主要权利的条款，应属无效。因此，本案事故被告应当承担保险责任。关于原告主张的赔偿费用：1、车损156800元，原告购买车辆在被告处投保的保险金额为170000元，该车因发生交通事故需修理费用已超过车辆本身车价134017.09元。为此，原告主张按购车含税价156800元要求被告赔偿不违反法律规定，依法予以支持。2、医疗费3044.70元、路产损毁费用10270元、施救费4000元、停车费300元，该费用原告提供证据证明确实发生，并且该费用属于本次事故产生的必要费用，故该费用被告应当给予赔偿。3、交通费，结合原告提供证据及本案事实，依法确定为200元。4、误工费，原告对该项主张未向法院提供证据支持，故该费用依法不予支持。综上，本案原告主体适格，原告在被告处投保，由此发生的交通事故，造成原告的损失，被告应当承担赔偿责任。被告抗辩不应赔偿的理由，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郑晓静车损156800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郑晓静医疗费3044.70元、路产损毁费10270元、施救费4000元、停车费300元，共计17614.7元；三、驳回原告郑晓静的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是保险合同应何时生效的问题。被上诉人郑晓静于2011年8月3日从上诉人平安财险安阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险及商业第三者责任险、车上人员险等保险，上诉人同意承保，并于当日11时36分收取保险费，11时40分左右生成保单，双方之间的保险合同依法成立。保险单中关于保险期限自2011年8月4日零时起至2012年8月3日24时止的约定是上诉人依据保险行业惯例确定的，实际上仍属“次日零时起生效”，是格式条款。郑晓静是新购买车辆，购买后便会上路行驶，投保时自然会认为交纳保险费后，保险公司就开始承保，保险合同就生效，而上诉人未提交证据证明其就保险期间可选择保单在出单时即生效或次日零时生效这一事项与被上诉人进行协商，却擅自将生效时间推迟到“次日零时起”，排除了被上诉人在保险单生成到起保时间段可能获得期待利益的权利，虽与通常意义上的免责条款概念不同，但该约定仍属免责条款内容。上诉人未提交证据证明已就保险期间系自保单出单时的次日零时生效的约定尽到了提示告知及明确说明义务，故关于保险期间的约定条款，对被上诉人不生效，双方签订的交强险及商业险保险合同均应当在合同成立时生效。故上诉人应该赔付被上诉人因保险事故造成的损失。
关于上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失的问题。被上诉人购买案涉车辆花费156800元（包含税），事故发生后，经安阳市荣鑫达汽车销售服务有限公司估价车辆损失为135321.02元，超过新车裸车价值，已达到报废状态，上诉人应按车损险保险价值156800元赔付给被上诉人。
综上所述，平安财险安阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一七年四月十三日
书记员 张 朋