黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初232号
原告罗秀珍，1926年6月27日，现住五常市。
委托代理人任延德，1949年6月2日出生。
委托代理人李丽丹，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告张存福，现住五常市。
被告张跃江（曾用名张若江），1961年6月18日出生，现住五常市。
被告张跃录，1950年4月11日出生，现住五常市。
被告五常市杜家镇先锋村民委员会，地址五常市杜家镇先锋村。
法定代表人吕均中，职务主任。
委托代理人孙洪财，现住五常市。
原告罗秀珍诉被告张存福、张跃江、张跃录、五常市杜家镇先锋村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告罗秀珍的委托代理人任延德、李丽丹，被告张存福、张跃江、张跃录及村委会的委托代理人孙洪财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀珍诉称，我于1998年依法承包了位于杜家镇先锋村三屯火道东的2.27亩耕地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2000年我儿子任延德在我同意的情况下将该土地转包给担任屯长的被告张存福耕种，并约定每年承包费350.00元，原告有随时要求返还土地的权利，同时被告张存福支付了2000年、2001年的承包费共计700.00元。待两年后我向被告张存福索要承包费时获悉该土地已由被告张跃江、张跃录耕种，且被告张存福告知其已不担任屯长，对此事并不管理。多年来我多次向村委会和镇政府主张权利未果，故诉至法院，要求被告张跃江、张跃录返还位于杜家镇先锋村三屯火道东2.27亩耕地承包经营权，禁止被告张跃江、张跃录继续耕种，并赔偿原告经济损失6000.00元。
被告张存福辩称，2000年我担任屯长期间，原告之子任延德同意将其原告的土地转包给村里耕种，并约定每年承包费350.00元，同时支付给原告两年承包费700.00元。嗣后，因水利部门在清理壕沟时要占用部分耕地，故将村里自原告处转包的土地补偿给被占用耕地的部分农民，但为了耕种的便利，将被告张跃江的土地与原告的土地进行了调换并补偿给部分农民。原告在未得到承包费的情况下，经乡、村、屯领导协调，将村里六户农民的部分土地调换给原告，原告予以同意，但原告将此调换后的土地承包给这六户农民，并每年收取不等的承包费至2015年。
被告张跃江辩称，我现在耕种的土地是1998年屯里分给其他4户农民的土地，我用我的承包地与他们进行的互换，在互换时并不知道是原告的土地，只认为是屯里的机动地。
被告张跃录辩称，我耕种的土地是屯里分给我的机动地，因为在1990年我的土地被水利部门占用了，屯里就用此机动地给我进行了补偿，我并没有占用原告的耕地。
被告村委会辩称，1998年原告在村里分得2亩地，此土地被占用后又用其它土地进行了调换补偿，但补偿多少，原告收取多少承包费不清楚。
原告为证实其主张的事实成立，向法庭提交了如下证据：
证据1、1998年1月1日土地承包合同书一份。证实原告1998年分得土地2.27亩及承包期限、地块位置。经质证，被告张存福、村委会对该证据无异议；被告张跃江、张跃录对该证据有异议，均认为原告已经丧失了该土地承包经营权。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
证据2、被告张存福与五常市杜家镇先锋村民委员会共同出具的证明两份。证实原告将土地对外转包，且有随时解除合同的权利。经质证，被告张存福、村委会对该证据无异议；被告张跃江、张跃录认为该证据不真实。经合议庭认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
证据3、2015年12月10日村委会出具的证明一份。证实原告自2002年至2015年期间曾多次向村委会提出耕种2.27亩耕地的请求，但一直未果。经质证，被告张存福认为该证据不真实，因原告一直收取调换后的土地承包费，故未向任何部门提出任何请求；被告张跃江、张跃录质证的意见与被告张存福的意见一致；被告村委会对该证据无异议。经合议庭评议认为，原告在庭审中已自认对调换的土地每年收取不等的承包费，在此期间原告已接受对承包田的调换行为，故该证据证明的事实不真实，不予采信。
证据4、五常市杜家镇政府与五常市杜家镇先锋村民委员会共同出具的证明两份。证实1998年原告承包的土地位于三屯大道北火车道东，此承包地应归原告经营，现该承包地被张跃江耕种1.346亩、张跃录耕种0.92亩。经质证，被告张存福对该证据无异议；被告张跃江、张跃录认为该证据是假的，不真实；被告村委会对该证据无异议；经合议庭评议认为，该证据真实的内容与原告自认调换土地的事实，以及原告陈述被告张跃江实际耕种调换后的土地，并由其他人代交承包费的事实相矛盾。同时从其中一份证据的内容和形式上看，该证据系由镇政府出具，后由村委会证实其真实性，但从镇政府相关领导签字并加盖公章的时间与村委会加盖公章的时间相比较，存在矛盾，故该两份证据不具有真实性，不予采信。
证据5、常驻人口登记卡两张。证实原告为农业户口。经质证，被告张存福认为对此事不清楚；被告张跃江、张跃录认为原告并非本屯村民；被告村委会对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据具有真实性和合法性，予以采信。
证据6、农村土地承包经营权公示结果归户表两张。证实原告承包地总数为2块3.4亩。经质证，被告张存福对该证据无异议；被告张跃江、张跃录认为该证据不真实；被告村委会认为对此事不清楚。经合议庭评议认为，该证据系复印件，且没有其它证据佐证其真实性，故该证据从形式上不具有真实性和合法性，不予采信。
被告张存福、张跃江及村委会未向法庭提交任何证据。
被告张跃录为自己的辩解向法庭提供了证人刘奎山当庭陈述的证言。证人证实由于水利部门要占地修道壕，其中要占用我的6分土地，故当时屯长张存福将原告的土地补偿给我和要占用土地的部分村民，但为了耕种的便利，将补偿的部分土地与村民张跃江的土地进行了调换。嗣后，因水利部门未占用这部分土地，在我与其他村民继续耕种时，经过乡、村、屯三级行政部分协调，将此土地调换给原告，原告同意后将此土地转包给我们，每年收取不等的承包费至2015年。经质证，原告对该证人证言有异议，认为该证言没有其它证据佐证，且与被告张跃江存在利害关系，同时证人并某某的土地是如何取得的，证言前后存在矛盾；被告张存福、张跃江、张跃录、村委会对该证据均无异议。经合议庭评议认为，综合原告提供的证据2分析，可以认定原告的土地被补偿给要占用土地的部分村民，以及进行土地调换和原告接受调换后的土地并对外转包的事实，故该证据具有真实性和合法性，予以采信。
综上，根据原、被告陈述及认定的有效证据，本院认定下列事实：原告系五常市杜家镇先锋村三屯（孙印堂屯）农民，1998年1月1日原告之夫任子清（已故）与被告村委会签订了土地承包合同书，至2000年原告取得2.27亩土地承包经营权。同年被告张存福（当时屯长）与原告长子任延德协商，将该土地以每年350元的价格转包给屯里耕种，并约定原告有随时收回土地继续耕种的权利，同时给付了原告两年的承包费。嗣后，因水利部门在兴修水利工程时要占用了部分农民农田，故被告张存福将原告的土地补偿给这些农民，其中包括被告张跃录，但得到土地补偿的部分农民为了耕种的便利与被告张跃江的土地进行了调换。后因水利部门未实际占用土地，故经乡、村、屯三级行政部门协调，将该土地调换给原告耕种，而原告又将此土地对外转包给其他农民，并每年收取价格不等的承包费至2015年。现原告诉至法院，要求被告张跃江、张跃录返还2.27亩土地经营权，并请求被告赔偿经济损失6000.00元。
本院认为，作为村集体经济组织的发包方对原告承包地的调整是建立在各承包方自愿的基础上而形成的，且原告将调整后的土地进行了流转，同时获得土地流转收益，通过上述行为可以确认原告对调整后的土地取得了土地承包经营权，该行为亦表明原告对原承包地的土地承包经营权的放弃。同时被告张跃江、张跃录对争议的土地是通过发包方的补偿行为和土地互换行为而取得的，并未直接侵害原告原承包地的土地承包经营权，因此，原告请求被告张跃江、张跃录返还2.27亩土地承包经营权没有事实依据和法律依据，故依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告罗秀珍的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈晶波
人民陪审员 何 影
人民陪审员 王素贞
二〇一六年五月三日
书 记 员 夏奎明