云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第118号 原告：云南三江水泥有限公司。住所地：云南省大理州云龙县漕涧镇。 法定代表人：AlainCrouy,公司董事长。 委托代理人：王剑雄，男，1966年1月16日生，该公司职员。特别授权。 委托代理人：刘汉青，男，云南建广律师事务所律师。特别授权。 被告：罗义斌，男，1984年10月16日生，云南省永平县人。 委托代理人：郭文显，男，云南富达律师事务所律师。特别授权。 原告云南三江水泥有限公司（以下简称三江公司）诉被告罗义斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于2014年5月22日、6月30日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王剑雄、刘汉青，被告罗义斌及委托代理人郭文显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年3月至2011年12月期间，原告下属的永平分公司出售给被告水泥，但被告一直未付清货款。2013年11月19日，原告与被告进行了对账，被告确认尚欠原告水泥款1240597.57元。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付货款1240597.57元，按人民银行同期贷款利率支付2012年1月1日起至付清欠款之日止的利息。 被告辩称：三江公司永平分公司建厂以来，被告方一直与三江公司发生经济未来。一是被告向原告购买水泥，双方有买卖合同关系；二是被告为三江公司运输水泥和生产水泥的熟料，双方发生运输合同关系；三是三江公司向被告购买砂岩，双方产生了买卖合同关系。但在长达五年多的时间里，三江公司一直未与被告结算，也未找被告催要。2013年11月19日，三江公司突然找到被告，要求与被告对账，但被告不认可三江公司的单方结算，即不认可欠三江公司货款1240597.57元，被告仅欠原告货款650597.57元。后来被告又找到部分运输水泥的单据，总计应当扣除运费889537.92元，被告实际只欠原告货款351059.65元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告以其财务账主张1240597.57元的债权是否成立；2、被告主张应当扣减889537.92元的运费抗辩是否成立。 针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见： 对账情况及明细账抄件五页，证明被告欠原告货款1240597.57元。被告质证时对对账情况真实性无异议，但认为明细账载明的1240597.57元欠款是原告自己统计的，原告未提供任何单据核对，对1240597.57元的欠款不认可。被告在对账情况上已经说明，只认可欠原告货款650597.57元。 针对以上争议，被告向本院提交的证据和原告发表的质证意见： 水泥买卖合同，水泥熟料运输合同，水泥运输合同，砂岩采购补充协议等证据，证明被告为原告运输水泥，并出售给原告生产水泥的砂岩，双方存在运输合同关系、买卖合同关系。原告质证时对上述证据的真实性无异议，认可双方存在运输合同关系，买卖合同关系。 官明收条一份，2007年对账单两份，水泥出厂证37张，物资过磅单19张，三江公司台账摘抄件1页等证据，证明应当扣减三江公司欠被告的运输费889537.92元。原告质证时认为官明不属公司职员，对官明的收条不予认可；台账摘抄件无任何人员的签名，不认可该证据的真实性；对2007年对账单，水泥出厂证，物资过磅单的真实性无异议，但认为仅凭上述证据不能证明原告尚欠被告运输费，原告应支付给被告的运输费已经支付完毕。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 被告对原告提交的对账情况的真实性无异议，该证据与本案有关联，证据合法，本院予以确认。明细账抄件五页系原告单方统计的财务帐，在无相关凭证的佐证下，对原告以明细账抄件证明被告欠款1240597.57元的证明主张，本院不予确认。 被告提交的水泥买卖合同，水泥熟料运输合同，水泥运输合同，砂岩采购补充协议等证据，原告无异议，本院予以确认。官明收条一份，台账摘抄件原告对其真实性和关联性均不认可，在无其他证据佐证的前提下，本院对官明收条，台账摘抄件不予确认。2007年对账单，水泥出厂证，物资过磅单载明的时间均在2013年11月19日前，即被告已经确认在此时间前的59万元的运输费扣减后，尚欠原告650597.57元的货款，故被告提供上述证据否定2013年11月19日确认的对账结果的证明主张，证据不充分，本院不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2007年至2011年间，原告云南三江水泥有限公司与被告发生了水泥购销合同关系。同时，双方还发生砂岩买卖合同关系和水泥运输合同关系，即被告向原告出售生产水泥的砂岩，为原告运输水泥和生产水泥的熟料。双方发生上述经济往来长达四年，但双方一直未进行结算或者对账。2013年11月19日，原告持公司明细账要求与被告对账，被告罗义斌向原告出具了书面的“对账情况”。内容载明：“2008年3月28日至2011年12月31日我罗义斌（杨贵云）实际欠三江公司水泥款1240597.57元-590000元=650597.57元（陆拾伍万零伍佰玖拾柒元伍角柒分整）特别说明我不承认1240597.57元的欠款，只承认650597.57元，59万元运费见附件。”另查明，被告与原告发生经济往来期间，被告属家庭经营，前期由罗义斌之父杨贵云负责经营，后期由罗义斌负责经营。2014年4月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告罗义斌支付所欠货款1240597.57元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年1月1日起至付清欠款之日止的利息。在本院第一次庭审后，双方当事人到三江公司进行了对账，但未有结果。 本院认为：原、被告对双方长期存在买卖合同关系和运输合同关系的事实无异议，而且在2013年11月19日以前双方未进行对账，也未进行过结算的事实双方也无异议。2013年11月19日，原告持公司的财务账明细与被告对账，被告虽不认可1240597.57元的欠款，但认可扣除运费59万元后尚欠原告货款650597.57元。被告在出具对账情况后，在庭审时虽提出尚有部分运费在650597.57元的基础上应当再继续充抵抹账，但此抗辩所依据的证据不能确定被告提出的运费金额。而且，在双方长期未进行对账结算，被告又无完整的记账凭证和单据的前提下，本院不能确定被告确认欠款金额之外的其他应当冲抵原告货款的款项。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。由于双方在2013年11月19日以前双方未进行对账结算，故在双方互负债务的前提下，原告无权要求被告支付逾期付款的违约责任。但在2013年11月19日后，原告有权要求被告方承担逾期付款的违约责任。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告罗义斌于本判决生效之日起九十日内支付原告云南三江水泥有限公司货款650597.57元，并按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的利息，自2013年11月20日起算至付款之日止。 二、驳回原告云南三江水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16000元，减半收取8000元，由原告云南三江水泥有限公司负担4000元，被告罗义斌负担4000元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  程崇林 二〇一四年七月十一日 书记员  田光润