天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2761号上诉人（原审原告）上海文化银湾物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区仁德路100弄13号。法定代表人胡祝帮，总经理。委托代理人侯吉春，该公司天津分公司员工。委托代理人林丽妹，该公司天津分公司经理。上诉人（原审原告）上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2号楼负一层B区。负责人胡祝帮，经理。委托代理人侯吉春，该公司员工。委托代理人林丽妹，该公司经理。上诉人（原审被告）天津共创赢能源技术有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号A座415室（科技园）。法定代表人廖祥飞，总经理。委托代理人冯四海，天津中畅律师事务所律师。委托代理人姚莹，天津中畅律师事务所律师。上诉人上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业公司）、上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司（以下简称银湾物业天津分公司）因与上诉人天津共创赢能源技术有限公司（以下简称共创赢能源公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银湾物业公司、银湾物业天津分公司的委托代理人侯吉春、林丽妹，上诉人共创赢能源公司的法定代表人廖祥飞及其委托代理人冯四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年9月12日，银湾物业天津分公司与共创赢能源公司签订《上海文化物业管理有限公司天津分公司中央空调水系统节能改造CEM合同》（四附件），约定双方按“合同能源管理”服务模式，由共创赢能源公司为银湾物业天津分公司提供中央空调水系统节能改造项目节能服务，合同约定项目金额870000元。双方对合同的起始日与期限、项目的验收、效益分享方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同共包含四个附件，附件一为项目描述，包含中央空调改造前基本情况描述、中央空调水系统节能改造方案描述、改造后的运行描述、改造节能效果预计、项目工程清单造价五部分，并附了银湾物业天津分公司预计收益表；附件二为能耗基准描述，其中对能耗基准的测试方法、1#冷温泵、2#冷温泵、3#冷温泵、1#冷却泵、2#冷却泵、3#冷却泵的能耗基准测试进行了描述；附件三为节能量、节能效益测算、节能效益分享方案，包含节能量计算方法、节能效益计算方法、节能效益分享方案、节能量、节能效果、节能效益、节能效益分享统计及支付时间四部分内容；附件四为能耗基准，银湾物业天津分公司、共创赢能源公司对1#冷温泵、2#冷温泵、3#冷温泵的能耗基准进行了测试并确认，对于1#冷却泵、2#冷却泵、3#冷却泵的能耗基准由共创赢能源公司进行了测试，但未得到银湾物业天津分公司确认。2012年11月12日，银湾物业天津分公司与共创赢能源公司签订《中央空调水系统节能改造项目验收报告》，确认共创赢能源公司于2012年10月20日开始现场施工，在物业的协助支持下，项目于2012年11月8日完成安装、调试及空调水泵能耗基准测试工作。自2012年11月2日开始采暖运行，一切正常，项目即日起可以正式投入运行。后银湾物业天津分公司与共创赢能源公司确认了2012年11月、12月空调水泵1号泵、2号泵、3号泵的节能效果数值，并经双方盖章确认，形成了节能效果统计表、节能效益统计表。2013年1月份空调水泵1号泵、2号泵、3号泵的节能效果统计表经银湾物业天津分公司与共创赢能源公司盖章确认，该月份的节能效益统计表未经银湾物业天津分公司盖章确认。后共创赢能源公司测量的节能效果统计表、节能效益统计表均未得到银湾物业天津分公司确认。一审法院另查，银湾物业天津分公司与共创赢能源公司在合同履行过程中，对于节能服务费的给付发生争议，共创赢能源公司分别于2013年、2014年向一审法院提起诉讼，要求银湾物业天津分公司给付节能服务费，经一审法院主持调解，两次诉讼均调解结案，其中（2013）南民三初字第6423号民事调解书确认银湾物业天津分公司给付共创赢能源公司节能服务费共计361000元，（2014）南民三初字第4458号民事调解书确认银湾物业天津分公司给付共创赢能源公司节能服务费220000元。银湾物业天津分公司针对诉争的改造项目曾经邀请天津市制冷学会工程与安全委员会对项目进行技术论证，并提出了要求重新测定能耗数据的请求，共创赢能源公司均未予以认可。银湾物业天津分公司在双方发生争议后，将中央空调水系统中泵进行了更换，目前该项目已处于停滞状态。一审法院再查，银湾物业公司系银湾物业天津分公司总公司。银湾物业公司、银湾物业天津分公司一审诉称，银湾物业公司系银湾物业天津分公司总公司。2012年9月12日，银湾物业天津分公司与共创赢能源公司签订《中央空调水系统节能改造CEM合同》，约定就天津市河西区友谊南路凤水园1号中央空调机房的中央空调水系统进行节能改造，初期双方议定合同条款时，银湾物业天津分公司讲明本次节能改造的前提是保证夏天供冷、冬天供热温度，但未写入合同条款。在合同中共创赢能源公司为了节能，致使银湾物业天津分公司设备无法正常夏天供冷、冬天供热，造成银湾物业天津分公司赔偿案外人未达标准供冷供暖赔偿费600000元。现在设备自2014年11月后已停止使用。故银湾物业天津分公司起诉依合同约定解除双方合同；依合同约定，返还已给付款项361000元及220000元；按合同约定赔偿银湾物业天津分公司损失600000元；诉讼费及其他费用由共创赢能源公司承担。共创赢能源公司一审辩称，请求一审法院驳回银湾物业天津分公司全部诉讼请求。银湾物业天津分公司与共创赢能源公司之间签订的节能改造合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，按合同约定，共创赢能源公司对改造项目进行改造，并投入资金及设备，按合同约定完成改造计划，依约完成自己的合同义务。该工程通过双方验收，符合双方约定。共创赢能源公司已履行完合同所附义务，而且在后期合作中，其经济效果达到合同约定的条件。对双方节能分享，通过两次法院的调解，银湾物业天津分公司认可该项目改造效果，自愿支付改造分享费用，共创赢能源公司没有任何违约行为。相反，银湾物业天津分公司不履行支付分享费的合同主要义务，且违反合同约定擅自更改项目设备，其行为是严重违约，共创赢能源公司在此保留对该项合同的解除权。同时，基于在本案前，共创赢能源公司已起诉银湾物业天津分公司，要求支付因违约所造成的所有损失，因此，要求法院驳回银湾物业天津分公司的所有请求，并依法确认银湾物业天津分公司根本违约。一审法院认为，根据银湾物业天津分公司与共创赢能源公司签订的《上海文化物业管理有限公司天津分公司中央空调水系统节能改造CEM合同》（四附件）第一部分第3.1条“本合同以双方签字之日为合同生效起始日”的约定，合同于2012年9月12日已生效。现结合一审庭审查明的事实，可认定《上海文化物业管理有限公司天津分公司中央空调水系统节能改造CEM合同》（四附件）已不具备履行条件。1、根据鉴定意见书的描述，现控制系统中计算机已不能正常启动；2、合同双方当事人针对该合同曾多次诉讼，前两次诉讼经法庭主持调解后达成调解协议，但均未按期履行，共创赢能源公司均向一审法院提出了强制执行申请，本案在审理过程中多次组织双方当事人进行调解，均未果；3、节能改造合同中对于违约责任及后果已有明确约定；4、根据合同项目描述，可看出该合同系针对银湾物业天津分公司中央空调水系统而进行的改造，现银湾物业天津分公司已更改项目设备，该节能改造系统已长期未用。综上，对于银湾物业天津分公司与银湾物业公司主张解除合同的诉请，一审法院予以支持。针对银湾物业天津分公司与银湾物业公司诉请的要求共创赢能源公司返还361000元及220000元款项的诉请，因上述金额的给付系依据生效的民事调解书，故该项诉请一审法院不予支持。对于银湾物业天津分公司与银湾物业公司主张要求共创赢能源公司赔偿银湾物业天津分公司与银湾物业公司损失600000元的诉请，一审法院认为现有证据不足以证明损失的金额，故该项诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、解除上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司与天津共创赢能源技术有限公司签订的《上海文化物业管理有限公司天津分公司中央空调水系统节能改造CEM合同》（四附件）；二、驳回上海文化银湾物业管理有限公司、上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司其他诉讼请求。案件受理费15429元、鉴定费120000元，共计135429元，由上海文化银湾物业管理有限公司、上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司负担。上诉人银湾物业天津分公司、银湾物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判共创赢能源公司按违约条款承担违约责任600000元；2、两审诉讼费及鉴定费由共创赢能源公司承担。理由：一审判决驳回银湾物业天津分公司与共创赢能源公司之间约定的违约条款与事实不符，在原合同中双方既已约定合同不能实现，对方应当承担违约责任。合同不能履行的原因是共创赢能源公司违约行为造成的，一审法院予以解除是正确的。如果合同继续履行，则诉讼费和鉴定费应由银湾物业天津分公司、银湾物业公司承担，而不能履行合同，显属共创赢能源公司责任，应由共创赢能源公司承担讼费和鉴定费。补充：合同不能履行，解除合同的责任是共创赢能源公司造成的。造成现在合同无法履行，是因为银湾物业天津分公司在很早之前告诉共创赢能源公司进行维修，共创赢能源公司不来。从技术角度，不能达到合同目的，有司法鉴定书证明。从合同解除看，根据法律规定，约定的条款很清楚，对方违约，应该给付银湾物业天津分公司违约金。上诉人共创赢能源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项内容，并依法改判；2、银湾物业天津分公司及银湾物业公司承担本案全部诉讼费用。理由：一、一审判决对违约事实责任认定模糊不清。二、一审判决适用法律错误。（一）对在没有认定银湾物业天津分公司严重违约的情况下，仅仅因为银湾物业天津分公司私自拆除了设备而使节能项目处于停滞状态下，帮助违约方解除合同，从而终止合同双方的权利义务关系，帮助违约方逃避责任，损害守约方合法利益，显属适用法律错误。（二）一审法院在明知银湾物业天津分公司一方存在根本违约的情况下，无视共创赢能源公司一方的利益损失情况，草率将成立生效并实际运行的合同进行解除，武断结束双方合同约定的权利义务，在判决中无视共创赢能源公司合法的权利理应得到法律保护的事实，显然是法律适用错误。补充事实：这份合同签约过程是双方真实意思表示，在履行中达到了合同约定的条件，有两次法院调解书的认可，但共创赢能源公司向对方主张合同效益分享费的时候，对方提出诉讼，共创赢能源公司完全达到合同约定的条件，应该得到效益分享费。银湾物业天津分公司、银湾物业公司与共创赢能源公司在本院二审期间均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，银湾物业天津分公司、银湾物业公司上诉主张共创赢能源公司按照违约条款承担违约责任，赔偿其违约损失600000元，银湾物业天津分公司、银湾物业公司在二审期间未向本院提供证据证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。共创赢能源公司上诉主张银湾物业天津分公司、银湾物业公司违反合同约定，应当承担违约责任，但其在一审中，对此主张并未提起反诉，就双方合同解除后的违约责任及相关赔偿损失问题，可以另行主张权利。共创赢能源公司就其上诉主张未向本院提交证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，银湾物业天津分公司、银湾物业公司与共创赢能源公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人上海文化银湾物业管理有限公司、上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司负担。二审案件受理费80元，由上诉人天津共创赢能源技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一六年五月三日书 记 员  蒋卫蔚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……