江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6418、6420号
上诉人（原审原告、被告）：钱水荣，男，1964年4月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人（原审被告、原告）：常熟市江湾集团有限公司,住所地江苏省常熟市沙家浜镇唐市中环路。
法定代表人：邹荣发，董事长。
委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
上诉人钱水荣与上诉人常熟市江湾集团有限公司（以下简称江湾公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初11869、12372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱水荣上诉请求：撤销原判，改判支持钱水荣的一审诉讼请求。事实与理由：1、双方于2015年8月发生劳动纠纷，后江湾公司主动要求继续履行劳动合同，岗位认为驾驶员。从中可以看出，江湾公司认可我的身体情况，可以继续胜任驾驶员一职。可后来我的工资却比其他驾驶员要少很多，而江湾公司却说是因为我比其他驾驶员出车次数少很多。这根本就是车队调度安排的责任。江湾公司自调解后，故意刁难，逼我自己离开公司。我要求同工同酬来结算我的工资。2、关于加班工资，江湾公司对我和其他驾驶员安排的工作时间是不一样的。我的工作时间是早上7:30到下午16:30，吃饭时间是在行驶工作途中，所以江湾公司是安排了我一天9个小时的工作时间。驾驶员是一种特殊工种，不可能一天都在开车。我到江湾公司上班，江湾公司哪怕一天不安排出车任务，工资也是要照常支付的。所以一审认定没有加班工资是错误的。而同样认定我的工资按照其他驾驶员80%的结算也是没有法律依据的。
江湾公司上诉请求：撤销原判，改判支持江湾公司的一审诉讼请求。事实与理由：江湾公司按照法律规定向钱水荣支付了工资，钱水荣工资收入的减少是因为钱水荣自身工作量的减少，不存在恶意克扣工资额事实。江湾公司对钱水嵘工作安排合理，由于钱水荣在前案仲裁中表明，工作量大致其疲劳，结合钱水荣病史及实际年龄，江湾公司对其工作内容进行了调整，这是劳动合法赋予企业的用人自主权，合情合理合法。
钱水荣向一审法院起诉请求：1.要求江湾公司支付2015年10月-2016年6月少发的工资，按每月8734元，补足之前少发的，共计51435元；2.要求江湾公司支付2015年10月-2016年6月期间的加班工资，每天加班1小时，共计175小时，按8734元计算，每小时75.3元，共计13177.5元；3.由江湾公司承担本案诉讼费。
江湾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令江湾公司无需支付钱水荣2015年10月至2016年6月期间的差额工资10777.2元；2.本案诉讼费用由钱水荣承担。
一审法院审理查明：钱水荣于1999年11月进入江湾公司处担任驾驶员，2008年起至今双方共签订了四份劳动合同。2013年12月30日签订的劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日，合同约定的岗位为驾驶员。双方最近一份劳动合同为无固定期限劳动合同，期限自2017年1月1日起，约定的岗位亦为驾驶员。江湾公司通过银行转账方式发放钱水荣工资，每月26日至次月25日为一个计薪周期，当月工资于次月10日发放。
2015年8月10日至8月23日，钱水荣病假。同年8月24日钱水荣回到江湾公司处上班，双方因工作岗位变动协商不成后发生争议。2015年8月27日钱水荣申请仲裁，要求江湾公司支付解除劳动合同经济补偿金等。同年9月15日，双方达成仲裁调解协议，协议约定双方继续履行劳动合同，钱水荣的岗位仍为驾驶员，钱水荣放弃其他仲裁请求。次日，钱水荣至江湾公司处上班，江湾公司拒绝其开车。钱水荣向一审法院申请强制执行后，江湾公司安排钱水荣开车。钱水荣工作日考勤时间为早上7点30分前上班打卡，下午4点30分下班打卡。江湾公司其他驾驶员无需在上午7点30分前至江湾公司处打卡考勤，由车队长在出车前半小时向驾驶员电话下达出车任务，驾驶员出车返回公司后可回家休息。
2015年10月13日钱水荣申请仲裁，要求江湾公司支付2015年8月26日至9月25日工资8734元，返还2000年扣款8734元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字（2015）第985号仲裁裁决，裁决：江湾公司支付钱水荣工资4266.83元。江湾公司不服裁决，起诉至一审法院。一审法院于2016年6月22日作出（2015）熟民初字第01500号民事判决书，判决江湾公司支付钱水荣工资4266.83元。江湾公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年10月17日作出(2016)苏05民终6441号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月至2015年7月间，钱水荣往上海的出车次数平均每月33.26次，往南京的出车次数平均每月2.21次。2015年10月至2016年6月，钱水荣往上海的出车次数平均每月19.22次，未往南京出过车。
2014年至今，与钱水荣同在江湾公司处担任货车驾驶员的还有四人，分别是：言培元、夏雪明、蔡骏和孙泽华。2014年6月至2015年7月期间，以上五名驾驶员出勤情况相当，各自的工资水平大致相当。江湾公司在2014年7月、10月和2015年4月、7月的中下旬向钱水荣各发放季度奖1000元，2015年10月28日发放了季度奖334元。2015年10月至2016年6月期间，钱水荣每月比其他四名驾驶员出勤少1-2天，该期间五名驾驶员各自的平均工资分别为言培元4369.73元、夏雪明4234.83元、蔡骏4383.17元孙泽华4376.47元、钱水荣2927.12元，除钱水荣外，其余四名驾驶员的平均工资是4341.05元。
关于五名驾驶员2015年1月至12月的承包奖，言培元40895.33元、夏雪明40507.32元、蔡骏40283.11元、孙泽华31697.65元、钱水荣23829.76元，除钱水荣外，四名驾驶员平均年终奖38345.85元。
2017年1月份开始，江湾公司对钱水荣安排的出车量与其他驾驶员基本一致。
2016年7月14日，钱水荣向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江湾公司支付2015年10月至2016年6月克扣的工资51435元、2015年10月至2016年6月工作日每天加班一小时的加班费13177.5元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月30日作出常劳人仲案字（2016）第771号仲裁裁决，裁决：一、江湾公司支付钱水荣2015年10月至2016年6月差额工资10777.2元；二、对钱水荣的其他仲裁请求不予支持。钱水荣、江湾公司均不服该裁决，起诉至一审法院。
在审理中，钱水荣主张，对仲裁裁决按照其他驾驶员平均工资及年终奖的80%计算其工资、年终奖没有异议，但认为在2015年1月至8月份起其正常上下班，应当全额发放其年终承包奖，在2015年9月至12月份可以按照其他人的年终承包奖的80%发放；江湾公司主张的钱水荣年终承包奖数额23829.76元，但仲裁在扣减时按照打卡金额25276.96元计算，钱水荣有异议，认为25276.96元中包含了年底多加一个月工资，其他人员也有，故仲裁计算时多扣除了1447.2元；驾驶员孙泽华2015年有三个月未开车，不应当将其计算进去算承包奖的平均数，即使计算也应当只按照9个月的计算。2015年10月起，钱水荣每天7点30分上班，下午4点30分下班，工作时间9个小时，按公司规定中午12点至下午1点为吃饭时间，可以回家休息，但其出车在外，无法享受此待遇，江湾公司应当每天支付一小时加班费；钱水荣在仲裁审理时陈述，出车上海一次来回约5个小时，其他驾驶员出车回来后，可以自行回家休息，因此钱水荣在上海卸完货后会休息下，差不多到下午4点半回公司后即下班。
江湾公司主张，2015年8月钱水荣不明原因突然晕倒，又加上其腰间盘突出和年纪大了，故不安排钱水荣出车去南京，每天跑两次上海时间又太长，故单位尽可能安排一次出车，由此导致钱水荣的工作量明显少于其他驾驶员，所以收入少于其他驾驶员，公司这样的安排是合理的，不改变劳动者工作的工种的情况下，有权利去调整劳动者的工作量；且钱水荣在仲裁申请书中明确写到经检查为疲劳过度昏倒，公司认为其已经表达了他由于工作疲劳造成的身体不适；仲裁委员会对工资的调整没有任何依据，按照其他满负荷的驾驶员工资的80%标准计算工资，对其他驾驶员也不公平；钱水荣2015年年终承包奖金额为23829.76元，公司打卡发放的25276.96元中除承包奖外还包含了一笔奖金，扣除个人所得税后，实发数额25276.96元。关于加班的问题，驾驶员工作的特殊性决定了钱水荣不存在主张加班工资的请求权。
一审法院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，钱水荣在江湾公司工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。本案争议焦点为：一、2015年10月至2016年6月江湾公司调整钱水荣的出车次数导致其工作量减少、收入降低，这一工作安排是否具有合理性？二、钱水荣主张加班工资能否支持？
关于第一个争议焦点，因钱水荣的工资数额与其出车量存在较大关联性，从平均出车次数来看，钱水荣在此期间的出车量较前期显著减少，从而使钱水荣的工资收入也比之前显著降低。从双方于2015年9月15日达成的仲裁调解看，江湾公司在签署该仲裁调解协议时已经知晓钱水荣的身体情况，可以视为江湾公司亦认可钱水荣能够胜任驾驶员岗位。后江湾公司又主张由于钱水荣身体原因而显著减少对其出车安排，导致其收入显著降低，江湾公司这一安排欠缺合理性。从钱水荣和其他驾驶员的上下班情况和考勤要求看，江湾公司对钱水荣的工作安排和日常管理上存在区别对待的情况，该做法亦有违公平原则。故一审法院认为，钱水荣在主张期间的劳动报酬较之其他驾驶员显著减少，月平均工资仅为其他驾驶员月平均工资的67.43%（2927.12元/4341.05元），江湾公司应当承担一定责任。但鉴于钱水荣在该期间事实上工作任务明显少于本公司同岗位的其他驾驶员，一审法院酌定按江湾公司其他驾驶员平均劳动报酬的80%水平支付钱水荣该期间的劳动报酬。江湾公司所发放的承包奖，是根据一年开车的总里程数计算的，是按照整年度来计算，而非能够单纯按照时间划分比例，故对钱水荣关于2015年1月至8月份不打折、9月至12月份打折的主张，及孙泽华的年终承包奖不应作为平均工资的计算基数的主张，理据不足，一审法院不予支持。双方均认可2015年实际发放的钱水荣年终承包奖为23829.76元，一审法院予以确认，对钱水荣主张应当按照23829.76元作为已支付的年终奖计算，一审法院予以支持。江湾公司应当支付钱水荣2015年10月至2016年6月的工资31255.56元（4341.05元*80%*9）,2015年第三季度的季度奖800元（1000元*80%），2015年度的年终承包奖30676.68元（38345.85元*80%），合计62732.24元。江湾公司已支付50507.84元（2927.12元*9+334+23829.76元），还需支付12224.4元。
关于第二个争议焦点，钱水荣出车一趟上海正常需要4-5小时，除此之外钱水荣均处于等待时间，除不能回家外，在等待场所可以休息。且钱水荣本人亦陈述，到上海卸完货后会在接近下班时间回到公司，那么此段时间亦由钱水荣自行支配休息或其他。另从江湾公司支付钱水荣的工资数额与其出勤时间的匹配度看，钱水荣平均每个工作日的工资数高于同期常熟市适用的最低工资标准的1.5倍。因此，对钱水荣要求江湾工资支付2015年10月至2016年6月工作日每天加班一小时的加班费13177.5元的主张，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十八条、《江苏省工资支付条例》第四条、第六条之规定，判决：一、常熟市江湾集团有限公司于判决生效后十日内支付钱水荣2015年10月至2016年6月差额工资12224.4元；二、驳回钱水荣的其他诉讼请求；三、驳回常熟市江湾集团有限公司的诉讼请求。案件受理费收取20元，由钱水荣负担10元，由常熟市江湾集团有限公司负担10元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应按照劳动合同的约定向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务。钱水荣曾向仲裁委提起仲裁，从双方于2015年9月15日达成的仲裁调解看，江湾公司在签署该仲裁调解协议时已经知晓钱水荣的身体情况，可以视为江湾公司亦认可钱水荣能够胜任驾驶员岗位。然江湾公司在本案中又主张由于钱水荣身体原因而显著减少对其出车安排，则江湾公司这一主张显然欠缺合理性。由于钱水荣的工资数额与其出车量存在较大关联性，江湾公司的安排会直接影响钱水荣的工资待遇，故江湾公司应对钱水荣的工资待遇减少承担相应的责任。鉴于钱水荣在该期间事实上工作任务明显少于本公司同岗位的其他驾驶员，基于公平合理原则，一审法院酌定按江湾公司其他驾驶员平均劳动报酬的80%水平支付钱水荣该期间的劳动报酬并无不当。关于加班费，驾驶员行业工作性质特殊，出车之外，钱水荣处于等待时间，可以休息。且钱水荣实际日平均工资数额亦高于同期常熟市适用的最低工资标准的1.5倍，故钱水荣主张的加班费，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各20元，由钱水荣各承担10元，常熟市江湾集团有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年九月二十七日
法官助理 戴鲁霖
书记员孙丹丹