安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执复25号
复议申请人：青海鲁丰鑫恒铝材有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区甘东五路1号，统一社会信用代码9163300056491473XU。
法定代表人：洪瑜，董事长。
申请执行人：唐焕萍，女，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡，组织机构代码75850445-6。
法定代表人：曹新保，董事长。
被执行人：蔡桂英，女，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：陶琼，女1987年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
复议申请人青海鲁丰鑫恒铝材有限公司（以下简称青海鲁丰公司）不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
肥东县人民法院查明：该院在执行申请执行人唐焕萍与被执行人晋源公司、蔡桂英、陶琼民间借贷纠纷一案中，查明晋源公司和青海鲁丰公司因建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院于2015年1月14日作出（2014）青民一初字第14号民事调解书，调解协议为：一、青海鲁丰公司向晋源公司支付工程款16293778.84元，2015年1月30日前支付3293778.84元；2015年2月15日前支付300万元；2015年4月30日前支付500万元；2015年6月30日前支付500万元。二、如青海鲁丰公司不按照本调解书第一条向晋源公司履行付款义务，则承担自2014年1月24日起至付款日止期间的央行公布的同期贷款基准利率的利息，并承担该利息的50%作为迟延付款罚息。三、青海鲁丰公司应向晋源公司支付承兑汇票贴息212853.96元、案件受理费80179.5元、鉴定费175000元。青海鲁丰公司在履行过程中，付款时间分别为：2015年2月2日支付3739969.18元；2015年2月15日支付2350000元；2015年3月13日支付650000元；2015年6月5日支付5000000元；2015年6月16日支付5107276.87元，合计16847246.5元。依据民事调解书的协议约定和青海鲁丰公司的实际付款时间，青海鲁丰公司应当给付晋源公司利息1247393.72元，罚息623696.86元，合计1871090.58元。
2016年6月2日，该院向青海鲁丰公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留、提取青海鲁丰公司的执行款9336880元。2016年11月15日，晋源公司表示该公司未放弃青海省高级人民法院(2014)青民一初字第14号民事调解书第二项的利息部分。2016年11月16日，该院遂向青海鲁丰公司送达了履行到期债务通知书，要求青海鲁丰公司在收到通知书十五日内向本案申请执行人唐焕萍履行到期债务1942723.13元。2016年12月12日，该院作出（2013）肥东执字第01475号执行裁定，冻结（划拨）第三人青海鲁丰鑫恒铝材有限公司银行存款1942723.13元。2016年12月15日，该院扣划了青海鲁丰公司的银行存款1942723.13元。青海鲁丰公司遂提出执行异议申请。
肥东县人民法院认为：本案争议焦点为：一是青海鲁丰公司未按（2014）青民一初字第14号民事调解书第一项规定的时间点履行给付义务，是否导致青海鲁丰公司应当履行给付利息和罚息的义务；二是青海鲁丰公司的系列行为是否构成对履行到期债务通知书的异议。
关于青海鲁丰公司是否应履行给付利息和罚息义务的问题。青海省高级人民法院（2014）青民一初字第14号民事调解书系生效法律文书，该调解书对青海鲁丰公司未按民事调解书履行作出了相应的规定。由于青海鲁丰公司未按照调解书确定的时间履行付款义务，晋源公司为此向青海省高级人民法院申请执行。青海鲁丰公司称与晋源公司达成了和解协议，晋源公司自愿放弃利息和罚息，但没有提供证据证实，也侵害了晋源公司其他债权人的利益。青海鲁丰公司应当依照民事调解书向晋源公司履行给付利息和罚息的义务。该院执行晋源公司到期债权并无不当，但计算金额有误，应予纠正。
关于青海鲁丰公司的异议是否成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持，本案青海鲁丰公司向晋源公司应支付利息和罚息系生效法律文书确定的到期债权，对青海鲁丰公司提出的异议，人民法院应不予支持。综上，青海鲁丰公司关于扣划金额提出的异议理由成立，其他异议理由不能成立。该院遂作出（2016）皖0122执异58号执行裁定，变更安徽省肥东县人民法院（2013）肥东执字第01475号执行裁定主文为“冻结（划拨）第三人青海鲁丰鑫恒铝材有限公司银行存款人民币1871090.58元”。青海鲁丰公司不服，向本院申请复议。
青海鲁丰公司向本院复议称：1、执行裁决认定事实错误，证据不足。复议申请人提出执行异议时，明确表明晋源公司向青海省高级人民法院已申请强制执行，并于2015年6月3日双方达成口头和解协议，晋源公司放弃了194万元的利息和罚息，复议申请人所欠债务于2015年6月16日全部履行完毕。上述事实有复议申请人的《会议纪要》、支付款项明细表、晋源公司特别授权代理人袁万山出具的情况说明，证明双方不存在到期债务，且有青海省高级人民法院《执行案件结案表》证实。同时，执行裁定认定晋源公司未放弃利息部分的证据不足。晋源公司的委托代理人袁万山是该工程项目的负责人，也是诉讼和执行案件的特别授权代理人，其在执行案件中作出放弃行为是对自己权益的处分，未侵害他人的权益。2、执行异议裁定适用法律错误。复议申请人在异议案件中应认定为案外人，人民法院应当适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。同时，执行异议裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条第3款的规定，适用法律不当。3、执行行为违法显而易见。本案被执行人晋源公司、蔡桂英、陶琼是否不具备履行能力，没有证据证实；本案申请执行人唐焕萍于2016年11申请执行被执行人晋源公司的到期债权有何法律依据，执行法院在青海高院调取过案卷材料，已知该执行案件于2016年6月28日结案，在一年之后再执行到期债务于法无据。同时，执行法院在执行过程中，未向复议申请人直接送达到期履行通知书，未送达扣划银行存款的执行裁定书，违反了执行的相关规定。在当事人提出执行异议申请后，未能在15日内审查。综上，肥东县人民法院执行异议裁定认定事实错误，适用法律错误，执行程序违法，请求撤销肥东县人民法院（2016）皖0122执异58号执行裁定，终止执行并返还复议申请人银行存款1942723.13元。
本院查明：晋源公司和青海鲁丰公司建设工程合同纠纷一案，青海省高级人民法院于2015年1月14日作出（2014）青民一初字第14号民事调解书。由于青海鲁丰公司未能履行民事调解书确定的义务，晋源公司于2015年5月27日向青海省高级人民法院申请执行。同日，青海省高级人民法院立案执行，案号为（2015）青执字第32号。
本院认为：对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，被执行人已经申请执行的，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物。本案被执行人晋源公司依据青海省高级人民法院（2014）青民一初字第14号民事调解书，于2015年5月27日向青海省高级人民法院申请执行，青海省高级人民法院是执行该民事调解书的执行法院。肥东县人民法院应当查明上述执行案件是否执行完毕，若没有执行完毕，晋源公司的债权数额即青海鲁丰公司应支付晋源公司款项的具体金额。因此，肥东县人民法院裁定划拨青海鲁丰公司应支付晋源公司的利息和罚息为1871090.58元，认定事实不清，依据不足。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122执异58号执行裁定；
二、将该案发回安徽省肥东县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨曙华
审判员 叶玉军
审判员 沐方斌
二〇一七年五月九日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：
异议裁定认定事实基本不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；