湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1046号
原告：李某某,男,
委托诉讼代理人:廖彪,湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李某，女，
委托诉讼代理人:代则红,湖南金州(常德)律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李某某与被告李某所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。因原、被告提交的证据较多且需核实，案件不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定转为普通程序继续审理（举证期限顺延）。并于2017年1月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员刘阳阳担任庭审记录。原告李某某及委托诉讼代理人廖彪，被告李某及委托诉讼代理人代则红到庭参加了诉讼。经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在常德市鼎城区灌溪镇中心桥村17组修建的三间二层楼房归原告所有；2、请求判令被告立即返还原告所有的房屋钥匙；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是常德市鼎城区灌溪镇中心桥村17村民组的原始村民，八十年代初因在镇属企业上班，故将承包地交由兄弟李四平耕种，未向村里申请宅基地，也未修建房屋。2011年原告与堂兄嫂李明桂、吴友先及堂弟李全金协商一致，堂兄嫂及堂弟将其承包的稻田共2亩无偿让给原告修建房屋和菜园，并报经镇人民政府同意取得了耕地占用许可。2011年8月聘请瓦匠购买建材开始施工作业，于2012年下半年施工基本完毕，修建房屋产生的工程款原告已基本支付完毕。原告修建房屋的本意是准备让给被告住居，但被告不孝，因欠被告6万元及利息1.5万元，在未向原告要求还款的情况下诉至法院，导致父女反目。原告与被告发生纠纷后，被告在原告不知道的情况下拿走房屋钥匙且拒不交还。
原告李某某为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格适格；2、被告户口底卡复印件1份，拟证明被告主体资格适格；3、证人李明桂、吴友先及李全金的证明复印件各1份，拟证明宅基地是堂兄弟无偿让给原告；4、证人李书吾证明复印件1份，拟证明耕地占用费系原告交付；5、原告支付房屋建造费单据复印件10份，拟证明修建房屋的所有费用是原告支付的。
被告李某辩称：原告李某某提出的诉讼请求均不能成立，涉案房屋所有权归被告李某享有，原告李某某无权对涉案房屋主张任何权利，更无权要求其返还房屋钥匙。一、原告李某某所诉与客观事实严重不符。1、李某因为姐弟分家要求建房，于2011年12月22日向常德市鼎城区灌溪镇公共事业管理站申请建房，并在相关部门办理了缴费、税凭证。李某某谎称自己出钱建房，但迄今为止都没有举出其资金来源的相关证据。2、李某某与李某之间没有任何书面和口头的赠与协议或类似约定。3、有证据证实原告李某某在中心桥村17组有自建房，1994年卖掉后，当年即在灌溪镇购买了一幢三层楼房。这与其自称的因“未修建房屋、没有房屋”，完全不符，自相矛盾。二、原告李某某主张对涉案房屋享有权利是严重违约行为且于法无据。1、2014年7月18日，双方在常德市鼎城区灌溪镇人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，原告李某某承认涉案房屋是被告李某所建。2、双方自愿签订的《人民调解协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，该份《人民调解协议书》具有民事合同的性质。2、根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。3、原告李某某未按《人民调解协议书》履行给付被告李某第一台挖机款及利息已属违约。被告向人民法院起诉作出判决后，原告又不履行。申请法院强执执行后，原告才履行。原告诉讼被告属于恶意诉讼，请求毫无法律和事实依据，明显不合理，请依法予以驳回。
被告李某在举证期限内向本院提交了如下四组证据：第一组证据，拟证明房屋全部由李某出资建造并归其所有。1、灌溪镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》及证明复印件各1份，拟证明原告李某某承认涉案房屋（中心桥村17组）是被告李某所建。2、常德市鼎城区灌溪镇公共事业管理站的证明及收据联各1份，拟证明被告李某因姐弟分居申请建房，并缴纳工本服务费50元。3、《鼎城区乡镇耕地占用税和房地产交易税收收款凭证（临时使用）》及《中华人民共和国税收通用完税证》各1份，拟证明被告李某缴纳耕地占用税2080元，李某是该耕地唯一占用权人和使用权人。4、《湖南省农村土地承包经营权转包（租赁）合同》及邮政储蓄银行存折各1份，拟证明李全金将灌溪镇中心桥村17组的1亩土地承包经营权转包（租赁）给李某，李某享有该土地承包经营权以及农补款等权益。5、李明贵证明1份；6、孙荣飞证明1份；7、刘加喜证明1份；8、李富权证明1份，拟证明被告李某出资建房，并聘请孙荣飞，刘加喜从事建房和装修房屋并向李富权购买固体砖。第二组证据，拟证明被告李某修建房屋的资金来源。1、中国建设银行个人活期明细账查询；2、中国农业银行金穂借记卡明细对帐单；3、公安机关的证明，被告李某与李琳为同一人。第三组证据，拟证明原告李某某只是交款人之一。1、谭孝红的证言1份；2、赵丙山的录音；3、孙荣飞的录音；4、皇泽顺的录音。第四组证据，拟证明原告李某某一直都有房屋。1、李金伯证明及常德市鼎城区灌溪镇中心桥村民委员会证明各1份，拟证明原告李某某1994年出卖名下的灌溪镇中心桥村17组一幢二层自建房与李金伯。2、梁建红证明及常德市鼎城区灌溪镇百家坪居民委员会的证明各1份，拟证明原告李某某于1994年购买了梁建红在灌溪镇燕子酒楼对面的一幢三层楼房。
针对原、被告提交的证据，本院于2016年6月20日和2016年12月9日组织了证据交换和质证。原告李某某申请了证人李书吾、李明桂、谭孝红、孙荣飞、李富权、李跃忠、赵丙山、皇泽顺、李琬莹（原告之子、被告之弟）出庭作证，本院依法予以准许。被告李某申请了证人刘加喜、梁建红、董二伟（被告之夫）出庭作证，本院也依法予以准许。原告申请的证人只有李书吾、李琬莹出庭作证，被告申请的证人只有董二伟出庭作证。对被告提交的证据，经庭前证据交换后，原告认为：1、以上证据合法性、真实性、关联性均有异议不予认可。2、以上证据从本质上讲，全部证人应当出庭作证，证据来源程序不合法。3、谭孝红的证言非本人签名，不客观真实。4、梁建红、李金伯的证明与本案没有关联性。对原告提交的证据，经庭前证据交换后，被告认为：1、对主体资格无异议。2、对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因在庭前证据交换和质证过程中，双方当事人向本院提交的证据均为复印件，在庭审过程中，本院限双方当事人在休庭后7日内向本院提交证据原件。被告李某在规定期限内提交了部分证据原件，但原告李某某未提交。
根据证人出庭作证的陈述，结合庭审，本院对双方当事人提交的证据，作如下认证：
对原告李某某提交的证据1和2，被告李某予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对证据3，被告李某认为与客观事实不符，且申请的证人未出庭，结合被告提交的证据，故对原告提交的证据3，本院不予认定。对证据4，根据原告李某某的陈述以及证人李书吾、李婉莹的当庭陈述，结合被告提交的证据，涉案房屋是以被告李某名义报建，款由原告李某某交，但缴费、税凭证登记人为李某，故对原告提交的证据4，本院只作部分认定。对证据5，因原告申请的证人未到庭，且被告不予认可，故对原告提交的证据5，本院不予认定。
对被告李某提交的第一组证据中的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，在中心桥村17组住房由李某所建与客观事实不符。结合原告的诉状和当庭陈述，本院对证据1予以认可并在卷佐证。对证据2、3，原告对其真实性有异议，不予认可。原告认为，建房报告、手续费用、耕地占用税实际由原告李某某办理并出资缴纳，李某只是挂名。因原告未向本院提交反驳证据，本院认可该证据有效。对证据4，原告对该证据的关联性有异议，不予认可。争议房产于2011年建造，李某承包土地在2014年，争议房产并非建在李某承包的土地上，与本案不具有关联性。结合被告的当庭陈述，本院采纳原告意见。对第一组证据的第5至8项证据，原告对这四份证据的真实性，合法性有异议，不予认可。因双方申请的证人均未到庭，本院采纳原告的质证意见，故本院对被告提交的第一组证据的第5至8项证据不予采信。对第二组证据中的证据1和证据2，原告对其关联性有异议，不予认可。原告认为，从2011年7月27日至2013年7月28日止，被告仅于2013年5月21日通过账号6227003000100404441转帐2300元给原告用于偿还被告购湘J063**小车的按揭贷款，而账号为78730051000395731的“李某某”非本案原告，本案原告从未开过此账号，也未使用过此账号。经查账号为78730051000395731为原告李某某于2010年12月14日在中国光大银行长沙星沙支行开设的账号，该账号用于偿还购买挖机的按揭款，故对原告的质证意见不予采纳。原告对第2组证据中的证据3未发表质证意见，对该证据本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的第三组证据，因证人谭孝红、赵丙山、孙荣飞、皇泽顺未到庭参加诉讼，原告对其合法性、真实性、关联性均有异议，故本院不作认定。对被告提交的第四组证据，原告认为，二份证明属证人证言，但证人未出庭，对其合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，虽证人梁建红、李金伯未到庭，但二份证明分别得到了常德市鼎城区灌溪镇百家坪居民委员会和中心桥村民委员会的确认，且与原告李某某的当庭陈述一致。故本院采信被告李某提交的第四组证据并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述及证人出庭情况，本院确认如下案件事实：
原告李某某与被告李某系父女关系。
2011年12月22日，被告李某以姐弟分家为由，向常德市鼎城区灌溪镇公共事业管理站申请建房，建房报告由村长代交。获批后被告李某向该站缴纳了工本服务费50元和耕地占用税2080元，该站开具了《鼎城区乡镇耕地占用税和房地产交易税收收款凭证》（临时使用）。被告李某持《鼎城区乡镇耕地占用税和房地产交易税收收款凭证》（临时使用）于2013年6月24日在常德市鼎城区地方裞务局第五税务分局换取了《中华人民共和国税收通用完税证》，该证记载纳税人为李某；税种为耕地占用税；品目名称为水田；实缴金额为2080元。
被告李某建房申请获批后，在原告李某某的协调和帮助下组织相关人员施工作业，在常德市鼎城区灌溪镇中心桥17村民组修建了一幢三间二层楼房。2012年9月完成主体工程，建房支出约13万元。建房资金来源，一部分为被告李某出资，另一部分是原告李某某、被告李某及李琬莹投资二台挖机后经营产生的收益。原告李某某与被告李某因共同出资购买挖机产生纠纷后，在常德市鼎城区灌溪镇人民调解委员会的主持下，双方于2014年7月18日达成协议，并制作了《人民调解协议书》。双方达成的协议：1、李某购买的第二台挖机（三一75-9型）归李某所有（所欠款项归李某偿还），与李某某购买的第一台挖机（三一75-8型）归李某某所有。2、李某某归还李某投资的第一台挖机（三一75-8型）6万元及利息1.5万元，李某某于2015年5月1日前付清。3、湘J063**东风风神小轿车归李某所有，所欠按揭款由李某偿还。4、2013年所购挖机拖车归李某某所有。5、在挖机经营期间所有债权归李某某所有。6、李某在中心村15组（后补正为17组）所建住房外欠货款由李某负责偿还（富贵砖厂砖款、瓦匠工资）。7、李桂平所有债权债务不与李某某发生关系，均由李某结算负担。双方签署《人民调解协议》后，因原告李某某未按协议给付被告李某7.5万元，经被告催讨后仍未给付，被告李某于2015年9月9日诉至本院。本院审理后于2015年11月25日作出了（2015）常鼎民初字第1787号民事判决书。该判决生效后，因原告李某某在判决书指定的期限内仍未履行，经被告李某申请强制执行后，原告李某某履行了给付义务，导致原告李某某诉至法院。
还查明，原告李某某曾在常德市鼎城区灌溪镇中心桥村17村民组有一幢二层楼房，于1994年卖给了李金伯，并于当年在灌溪镇墟场购买了梁建红一幢三层楼房。
本院认为，本案争执的焦点为争议的房屋的所有权是否为原告李某某所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”，该法第六十二条第四款规定，“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”。原告李某某将在常德市鼎城区灌溪镇中心桥村17村民组自建的一幢二层楼房，于1994年卖给了李金伯，并于当年在灌溪镇墟场购买了梁建红一幢三层楼房，与诉称的“未向村里申请宅基地，也未修建房屋”自相矛盾。被告李某以姐弟分家为由，向村、镇申请宅基地建本案争议房屋，符合本案的客观实际。被告李某申请建房获批后相关部门开具的票据均记载缴费人、缴税人为被告李某。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。原、被告因经营挖机产生纷争后，经常德市鼎城区灌溪镇人民调解委员会调解，在《人民调解协议书》中第六条已确认双方现争议的房屋为被告李某所建，原、被告均在协议书上签字、捺印。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”，该份《人民调解协议书》具有民事合同性质，且不违反法律的规定，依法应予认定有效。原告李某某主张现争议的房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，故本院对原告李某某的第一项诉讼请求不予支持，依法应予驳回。
综上所述，本案争议房屋的所有权应归被告李某所有，被告李某也无须返还原告李某某争议房屋的钥匙，对原告的第二项诉讼请求，依法应不予支持。如原、被告因建房的出资结算发生争议，可协商或通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定,判决如下:
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何才平
审 判 员 郑 丹
人民陪审员 周建军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘阳阳
附法条：
1、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。