浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第820号
原告：马生官。
委托代理人：郝淑红。
被告：吴志强。
委托代理人：颜伟新。
第三人：上海庞飞实业有限公司。
法定代表人：庞正飞。
第三人：吴志康。
原告马生官与被告吴志强、第三人上海庞飞实业有限公司（下称庞飞公司）、第三人吴志康不当得利纠纷一案，原告于2007年8月14日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告马生官及其委托代理人郝淑红、被告吴志强的委托代理人颜伟新、第三人庞飞公司到庭参加诉讼，第三人吴志康经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉；10月18日第二次组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人庞飞公司、吴志康经本院合法传�，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：因第三人庞飞公司欠付原告货款，故于2006年8月17日开具一张收款人栏空白的3万元支票（支票号码17153707）交付给原告。被告长期为原告购买建筑材料提供运输服务，原告欠付被告2005年的运费2万元，于是将该支票直接交付给了被告，用于抵销2005年的2万元欠债，剩余1万元作为2006年的预付款。被告收到该支票后，借用第三人吴志康（系被告的亲兄弟）的帐户收取了该3万元款项。原告在交付被告3万元支票后，因是期票故没有将2005年的欠条收回。于是在2007年初，被告依据没有收回的欠条将原告告上了法庭，经过两次审理，被告均否认原告已经偿还了其2005年的欠款。（2007）沪一中民一（民）终字第2282号民事判决书确认原告败诉，还需支付被告2005年2万元的欠款。据此，被告依据编号为17153707的支票所取得的3�元没有了合法的依据，属不当得利，应该返还原告。故请求法院：1、被告应返还多支付的3万元货款并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间有着多年的买卖关系，而并非运输关系。3万元的支票是马生官支付给我的货款，并非不当得利。2、3万元的支票作为证据，马生官已经在（2007）沪一中民一（民）终字第2282号上诉案件中提供。当时马生官称，所欠吴志强2005年货款2万元，在2006年8月17日其已以一张3万元的期票支付给吴志强，但其未及时收回欠条。上海市第一中级人民法院终审判决认为：马生官上诉认为其用3万元的期票已经归还了吴志强2005年的货款，吴志强则认为此3万元是马生官支付其2004年的货款，因马生官未能提供吴志强在收到3万元期票以后确认双方2005年货款已结清的证据，故对马生官的诉称意见不予采信，马生官的上诉请求缺乏依据，不予支持。3、马生官以已经被生效判决不予支持的证据再次起诉，同样没有事实依据和法律依据。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人庞飞公司辩称：我公司于2006年8月17日在原告家开具了3万元的支票一张，当时我与马生官讲清楚，中间这段时间不进帐，要等到年底12月28日进帐才有钱。开支票时，马生官和吴志强也都在场。
第三人吴志康未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告符合本案民事诉讼主体资格。
2、上海市浦东新区人民法院（2007）浦民一（民）初字第3224号、上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民一（民）终字第2282号民事判决书各一份，证明本案被告于2007年6月曾起诉本案原告，要求给付2005年货款2万元，经二审法院判决生效，但该两份判决书中还确认了3万元的支票是通过吴志康的帐户进帐，这笔钱本案被告已收到。
3、欠条复印件一份，证明马生官欠吴志强2005年货款2万元，上海市一、二审法院的两份判决书就是依据这份欠条作出判决的。
4、中国农业银行上海市分行支票及存根复印件各一份，证明庞飞公司出具给马生官的支票3万元，出票时收款人是空白的，到了2006年12月28日进帐时写上吴志康的姓名。原、被告曾口头约定，马生官支付吴志强2005年的2万元货款，支票存根的附加信息栏内也注明“此款付吴志强2万元”。
5、从上海市第一中级人民法院调取的欠条复印件一页，证明2005年2月2日对2004年的货款进行结帐，原告尚欠吴志强700元，所以写了这张欠条。但在上海法院诉讼时，吴志强把金额700元的文字删去，以此证明原告欠他3万元。
6、结帐凭证复印件一页（庭审中出示原件），证明原、被告于2005年2月2日对2004年的帐，结算为�生官欠吴志强700元，当时有戚兴才、孙建法在场。
7、结帐单复印件一页（庭审中出示原件），证明2006年2月12日，原告欠吴志强2004年的欠款700元也加在2005年的结帐单中。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
上海市第一中级人民法院询问马生官、吴志强的谈话笔录复印件一份，证明双方对原告举证中的第5项证据关于欠条的说法有差异，该法院对马生官在被询问时的说法没有认可。
第三人庞飞公司未向本院提供证据。
第三人吴志康也未向本院提供证据。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告提供的第1项证据，被告及第三人庞飞公司均无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告对证据的真实性无异议，但认为支票上的3万元与欠条是两回事，不能证明2005年的欠款已结清。庞飞公司表示不清楚。本院对�项证据的真实性予以确认。对第3项证据，被告及庞飞公司均无异议，本院予以确认。对第4项证据，被告表示支票是庞飞公司支付给原告的货款，而存根上所写的“此款付吴志强2万元”与客观事实不符，因为这是原告自己写的，支票上本来就是3万元是原告付给我的，2004年的货款为3万9千多元，原告已付现金9千多元，余下3万元用该支票付清，这样2004年的货款与马生官结清。庞飞公司表示，“此款付吴志强2万元”是马生官当着吴志强的面写的。本院对该项证据的真实性予以确认。对第5项证据，被告对证据的真实性无异议，但认为这张欠条应该是欠3万元。庞飞公司对该证据无异议。该项证据，虽系原告所写，由被告提供，但欠条上无法反映欠款的具体金额，不能据以证明本案事实。对第6项证据，被告表示这张结帐凭证不是原、被告之间的对帐，而是原告单方面的记录，姓名也不对，应为“吴志强”，而不是“吴志祥”，且双方没有签名。2004年原告共欠吴志强39300元，这一点双方均无异议，但其中原告支付吴志强11700元及2万元支票，再加6900元现金。如果原告有付款凭证应当提供，否则不能证明被告是不当得利。该项证据，除名字差错外，无双方签名，故本院在本案中不予确认。对第7项证据，被告表示异议，认为是原告单方面的行为，不能证明欠款事实，与本案无关。该项证据，无法证明其来源，又无人签名，缺乏客观真实性，在本案中不予确认。
对被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为上海法院审理的那起案件中不涉及2004年的货款。庞飞公司表示不清楚。本院对该项证据的真实性予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告素有生意往来。2006年2月14日，原告曾立具欠条一份，载明：“今欠吴志强2005年全年所有楼板帐全部结清，下欠人民币贰万元整，在2006年3月底付清”。但事后，原告未能按期付款。同年8月，原告收到了第三人庞飞公司付给其的金额为3万元的中国农业银行上海市分行支票一张，号码17153707，出票日期2006年12月28日，原告将该支票通过被告吴志强之弟吴志康（第三人）设在嘉善县洪溪信用社的帐户入帐作为付吴志强的欠款2万元，被告也承认已收取原告3万元。本案被告吴志强曾于2007年初以原告身份向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告即本案原告马生官归还2005年度的欠款2万元。该院受理后于同年6月4日作出一审判决，判决马生官返还吴志强欠款2万元。之后，马生官不服并提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理，认为：“马生官上诉认为其用3万元的期票已归还了吴志强2005年的货款，吴志强则认为此3万元是马生�支付其2004年的货款，因马生官未能提供吴志强在收到3万元期票以后确认双方2005年货款已结清的证据，故本院对马生官的诉称意见不予采信，马生官的上诉请求缺乏依据，不予支持”。为此，该院于8月2日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后，双方纠纷未能彻底解决。原告称：“这3万元是用于抵销2005年所欠的2万元债务，剩余1万元作为2006年的预付款，而2004年的货款已基本结清，还欠700元”；被告既然否认收取的3万元款是原告支付的2005年货款，那么，此款即为没有合法根据的不当得利。被告则称：“这3万元是支付2004年的货款3万9千多元，除原告已付现金9千多元外，余下3万元用该支票付清”。由于双方意见分歧，各执己见，原告遂诉至本院。
本院认为：公民在民事活动中，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案双方争议的焦点为被告领取的3万元，�否构成不当得利。根据庭审中查明的事实，原告曾将庞飞公司付给其的3万元支票通过吴志康设在本县洪溪信用社的帐户入帐并转付给吴志强，事后吴志强也已收到该3万元。至于该款项是否为原告支付给吴志强2004年欠款或2005年的欠款，本案中均无证据证明。正因如此，上海市一、二审两级法院在审理吴志强诉马生官借款纠纷一案中判决由马生官归还吴志强欠款2万元。当然，被告以收取的3万元是马生官归还其2004年欠款的理由，同样也缺乏依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。结合本案：首先，原告在提供的部分证据中言明至今尚欠吴志强2004年货款700元，而吴志强则认为支票上的3万元是还清2004年的全部欠款，但本案中无证据证明。其次，原告支付被告3万�支票，时间在2006年12月份，支付时间在原告向被告立具欠条之后；如果2004年原告所欠的货款尚未付清，按常理应该在欠条上有所反映。可见，被告在原告于2006年2月14日立具欠条后以原告支付的3万元是归还2004年货款的抗辩意见，既无据可证，也有违常理。因此，被告所收取的该3万元属不当得利，应返还原告。原告的此项请求于法有据，本院应予支持。并且，如果被告有证据证明原告所欠2004年货款尚未付清，可另行主张权利。此外，庞飞公司在交给原告支票后，与原告已无经济纠葛；而吴志康只是利用其自己的帐户帮助吴志强领取支票上的3万元，与原、被告之间的纠纷也不存在其他利害关系，且原告也未提及第三人承担任何责任的请求，因此庞飞公司和吴志康可不予承担责任。至于原告要求被告支付利息，因双方对3万元款项的性质一直存在争议，在本案审结前尚未明确，故不予照准。被告的抗辩意见缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴志强返还原告马生官人民币3万元，在本判决生效后的10日内付清。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
三、第三人上海庞飞实业有限公司、吴志康不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，�事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇七年十一月三十日
书记员 赵玲莉