贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）筑观法民初字第2132号原告：贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站，住所地贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村*组。经营者：郑存刚，男，1962年4月25日生，汉族，住所地湖北省大悟县，委托诉讼代理人：赵梦琳、杨红红（实习），贵州如松律师事务所律师。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。法定代表人：刘国建，职务总经理。委托诉讼代理人：潘智、丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。被告：李明祥，男，1955年11月14日生，汉族，住所地贵州省息烽县，原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站（以下简称贵鹏租赁站）诉重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）、李明祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵鹏租赁站委托诉讼代理人赵梦琳，被告海特公司委托诉讼代理人潘智及被告李明祥到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵鹏租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2013年3月28日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告连带支付至2015年9月18日所欠租金共计179200.46元（包含上下车费、维修费等费用），并支付自2015年9月19日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金337.16元/天（按合同约定租金标准计算）；3、被告向原告连带返还未退租赁器材钢管18331.51米（70.393吨）、扣件19319套、顶托519根，并支付返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则约定价格赔偿，未还器材赔偿费共计487415.7元；4、被告连带支付违约金人民币150000元。事实和理由：2013年3月28日，被告重庆海特公司因承建工程的需要，经与原告协商后签订《周转材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资。合同对租金计算标准、结算方式、付款时间、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告履行了合同，向被告提供了租赁物，但被告未依约履行其义务，未按约支付租金等费用，原告多次催要无果。至今为止，被告共拖欠原告租金、未还器材赔偿费、违约金等共计人民币816617.16元。为维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告海特公司辩称，本案的租赁合同不是我方真实意思表示，我方也从未与原告签订该类合同，合同对我方不产生效力，同意解除该合同。针对2、3、4项诉请，我方认为双方不存在真实的合同关系，且原告也并未向第一被告交付其诉状上所称的材料。本案涉及租赁合同从协商、签订、履行整个过程均是原告与李彪及本案被告李明祥完成，参与整个交易过程的人员均不是我方员工或者具备我方授权的人员，本案实际交易主体应当是原告和李彪、李明祥，材料也由李彪及李明祥实际使用，因此应由其作为实际交易主体承担责任。根据原告提交的合同约定双方租金为月结月清，因此自原告送货后当月底即应计算租金，根据法律规定租金的诉讼时效是一年，原告的请求超过诉讼时效，我方认为原告提出的违约金请求过高，请求予以调整。最后，我方申请对原告提交的通知书上印章进行司法鉴定，被告并未向通知单上的人员进行授权，以此印证原告与第一被告之间并无真实的租赁合同关系。被告李明祥辩称，我是一个证人身份，不应当由我承担责任，租赁合同上的字是我签的，我是给海特公司管理工地的，我安排工地上的人来收料，工地上砂石等材料都是我来采购和其他人签合同，但周转材料合同是公司谈好了，租赁公司找我签的字。但材料是多少，我不清楚，现场有人收料的，还多还少我不清楚，工地没有完工我就回家了。涂国志、涂孝兵、梅昆仑、涂忠云是工地上不同点的收料人，发料但我是知道的，是属实的，这几个人是我喊去收料的，是这几个人签的字，所以我清楚，其他的我就不知道了。对原告举证的收费计量清单我没有意见，反正钢管等是租了用的，但是算钱的不是由我来管，都是把单子拿到公司去的。原告与被告海特公司对双方之间是否存在真实的租赁合同关系以及原告是否向海特公司履行了合同义务存在争议。原告提交了以下证据：1、原告与海特公司大思高速房建三标项目部于2013年3月28日签订的《周转材料租赁合同》拟证明其与被告之间的租赁合同关系，凃（涂）国志、凃（涂）忠会及被告李明祥是合同指定的经办人；2、通知一份，拟证明涂国志、梅昆仑、涂孝兵、蔺中林为上述租赁合同所涉项目的经办人；3、四张由“涂孝兵、涂国志、凃中雲、梅昆仑”签字确认的发料单以及收料单5张，拟证明原被告双方履行合同的相关情况。庭审过程中，被告海特公司先后对原告提交的《周转材料租赁合同》乙方处加盖的“重庆海特建设工程有限公司大思高速公路DSFJ-3合同段项目经理部”印章真伪以及合同第十三条“乙方指定经办人凃（涂）忠会、凃（涂）国志”中“凃（涂）忠会、凃（涂）国志”的笔迹形成时间申请鉴定，经本院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年1月12日作出贵警院司法鉴定中心[2015]文检鉴字第312号《司法鉴定意见书》认定《周转材料租赁合同》中印章与海特公司提供比对材料中的印文是同一枚印章所盖印；西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月18日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0622号《司法鉴定意见书》中“凃（涂）忠会、凃（涂）国志”的笔迹形成时间与租赁合同落款处“李明祥”的签名系同期形成。被告海特公司对证据1的质证意见为该合同并非其真实意思表示，不能仅凭印章来判断海特公司是真实交易主体。对证据2的真实性不予认可，认为该通知中的印章与合同上的印章不一致，请求进行鉴定。对证据3真实性不予认可，除了两张发料单有涂国志的签字外，其余发料单均无涉案合同相关当事人签字，也无海特公司确认，且有涂国志签名的两张发料单的签字不一致，故认为实际交易主体是案外人而非本案海特公司。被告李明祥对原告提交的上述证据均无异议，并称其系案涉项目工地主管，租赁合同系其签字，但当时未加盖印章，印章如何盖的不清楚，租赁合同上的材料确实用在了项目上，涂国志、涂孝兵、梅昆仑、涂忠云是工地上不同地点的收料人，这几个人是其安排收料的。被告海特公司未提交证据。被告李明祥未提交证据。庭审中，被告海特公司认可租赁合同涉及的工程项目。原告称合同是案外人李彪与其协商的，李彪是项目部负责管理人，印章系李彪盖的，李明祥是李彪的父亲，并提交了一张拍摄有重庆海特公司涉案项目工程简介和项目部人员的构成告示牌的照片拟证明李彪系该项目负责人。被告海特公司对照片的真实性不予认可，认为无法反映四周环境及拍摄时间。被告海特公司称李彪并未在其公司任职，而是把工程劳务分包给了贵州旭源建筑劳务有限公司，李彪是该公司法定代表人，李彪是李明祥之子。根据原告提交的上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告贵鹏租赁站（甲方）与被告海特公司大思高速房建三标项目部（乙方）签订《周转材料租赁合同》约定，原告向该项目部出建筑物资，每日租金按架管2.5元/吨（赔偿价格为20元/米，计算标准为3.84KG/米）、扣件0.007元/套（赔偿价格为5.5元/套）、顶托0.05元/根（赔偿价格为28元/根）计算；租赁费计算以甲方出具的“物资租赁收发原始凭证”乙方签字签收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算一次，最迟不超过十天，如乙方对计算的租金费用数额有异议，经双方核算后，方可办理付款不得无理拒付，否则甲方将收取乙方所欠租金总额每日3‰滞纳金，甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝收发乙方材料；乙方租金未付清前，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止；乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金计算至归还完毕之日；任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支付的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用；如乙方有未能按合同规定按时向甲方支付周转材料租金的行为，甲方有权解除本合同并同时收取租赁材料总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）20%的违约金（费用按合同约定的材料赔偿金额收取）；乙方指定经办人“凃（涂）忠会、凃（涂）国志”，如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字返回一份给乙方生效。合同落款乙方处有被告李明祥的签名，并加盖了“重庆海特建设工程有限公司大思高速公路DSFJ-3合同段项目经理部”印章。上述合同签订后，原告于2013年3月30日、4月8日、4月21日、5月1日分四次共计向被告海特公司DSFJ-3合同段项目出租钢管188.3吨、扣件33990套、顶托2088根。2013年11月24日至2013年12月4日，原告收到退还的钢管117.91吨、扣件14671套、顶托1569根，尚有钢管70.393吨、扣件19319套、顶托519根至今未还。截至2015年9月18日，被告海特公司应当支付的租金共计479200.46元，原告认可被告已经支付的租金为300000元，尚欠179200.46元未付。本院认为，原、被告双方争议的焦点：合同责任主体和合同的履行情况。根据原告提交的证据以及双方当事人的陈述来看，原、被告双方对李明祥与案外人李彪的身份关系是知悉的，租赁合同系原告与李彪协商的，李明祥签字后，李彪又在合同中加盖了海特公司涉案项目章，原告提交的照片证实李彪对外的身份系海特公司涉案工程项目部负责人。而被告海特公司的陈述，其与李彪担任法定代表人的劳务公司存在劳务分包合同关系，即李彪的确在涉案工程项目中负责相关劳务活动，但被告海特公司未提交证据证实其与李彪所任职的劳务公司存在劳务分包关系，即使存在，亦不能证实原告对此是知情的。因此，不管李彪、李明祥与海特公司是何关系，从合同的签订来看，对善意的合同相对人原告来说，其都有理由相信被告李彪、李明祥都是海特公司的人员，系经过海特授权协商并签订租赁合同的，且原告向李明祥指定的收料人向被告海特公司涉案工程项目提供了租赁物资即实际履行了租赁合同，因此即便如被告海特公司陈述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，李明祥的行为亦构成表见代理，因此《周转材料租赁合同》对原告与被告海特公司具有法律约束力，海特公司应当承担合同责任。原告诉请被告李明祥承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于合同履行情况，虽然合同中指定的经办人为凃（涂）国志、凃中会，原告的提交的发料单“涂国志、梅昆仑、涂孝兵、蔺中林”四人签收的，被告李明祥对发料单的真实性予以认可，并称此四人系其安排收料的，因此对发料单的真实性以及原告向被告出租钢管188.3吨、扣件33990套、顶托2088根的事实，本院予以确认。而通知中被告公司印章的真伪，亦不影响上述事实的认定，且海特公司对李明祥以及案外人李彪的身份情况是知悉的，其在本案前两次庭审当中均未提及此二人的身份情况，亦未提到与劳务公司存在劳务分包合同关系，有故意隐瞒案件相关事实并拖延时间的嫌疑，因此，对被告海特公司提出的印章鉴定申请，本院不予准予。综上，原告按《周转材料租赁合同》约定向被告提供了租赁物资，被告海特公司即负有支付租金的义务。原告现以被告拖欠租金等为由请求解除合同，被告未提交其支付租金以及归还材料的相关证据材料，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的截至2015年9月18日被告尚拖欠租金179200.46元未付，并有钢管70.393吨、扣件19319套、顶托519根至今未还的事实，本院予以确认。被告海特公司未按约付清租金，已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告解除合同的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告支付截至2015年9月18日其拖欠的租金179200.46元，并退还尚未退还的钢管70.393吨、扣件19319套、顶托519根，对该未还建筑材料自2015年9月19日起到被告实际返还之日止的租金应当按照合同约定的租金标准继续计算，如不能如数返还则按照约定的赔偿价格进行赔偿。关于被告称原告要求给付租金的诉请已经过诉讼时效的辩解，因被告使用原告的建筑材料至今未还，双方的租赁合同一直在履行，租金按照合同约定是按月结算，即租赁物资的租金是分期履行的，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，原告的诉讼未过诉讼时效，被告的辩解，本院不予采纳。关于原告诉请的违约金，根据合同约定被告未按时支付租金，原告有权解除合同并按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的20%向被告收取违约金，原告现主张150000元，被告海特公司认为该违约过高，请求予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，综合被告拖欠租金的具体金额、时间等具体案情，本院将违约金调整至80000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站与被告重庆海特建设工程有限公司、李明祥于2013年3月28日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站支付拖欠的租金179200.46元；三、被告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站70.393吨、扣件19319套、顶托519根，并支付自2015年9月19日起至上述物资全部还清之日止的租金（日租金标准：钢管2.5元/吨、扣件0.007元/套、顶托0.05元/根），如不能如数返还，则按钢管20元/米、扣件5.5元/套、顶托28元/根的价格进行赔偿；四、被告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站支付违约金80000元；五、驳回原告贵阳高新贵鹏建筑物资租赁站的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983元（已减半收取，原告预交），保全费4270元，两项共计10253元，由被告重庆海特建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员 宁 素二〇一七年三月二十日书记员 杨千秋