北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民申字第12162号
申请再审人（原审原告）：邵艺文，女，1996年11月15日出生。
法定代理人：周冰（邵艺文之母）。
委托代理人：周才储（周冰之父）。
申请再审人（原审原告）：邵捷，男，1951年1月2日出生。
被申请人（原审原告）：周福纲，男，1945年6月23日出生。
被申请人（原审原告）：周福庆，男,1953年9月18日出生。
被申请人（原审原告）：周福林，男，1962年5月31日出生。
被申请人（原审原告）：周璟，女，1974年5月27日出生。
被申请人（原审原告）：周琰，男，1976年4月11日出生。
前述五被申请人之委托代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：刘厚甫，男，1927年8月15日出生。
申请再审人邵艺文、邵捷因与被申请人周福纲、周福庆、周福林、周璟、周琰、刘厚甫房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
邵艺文、邵捷申请再审，请求：撤销原审判决，驳回被申请人周福纲、周福庆、周福林、周璟和周琰的诉讼请求，诉讼费用由周福纲、周福庆、周福林、周璟和周琰负担。理由：一是诉争的XXX号房屋是韩文华出资向经贸大学购买的。经贸大学在2007年3月12日通知了韩文华交款，当日学校出具的发票上也只有韩文华一个人。由于是换购房屋，韩文华还为此向学校交出了原住房两处，一处是其与周万鹏婚后分得的，另一处是其与周万鹏婚前自有的。当时主管卖房的科长白会民和现任科长仇丽都认为诉争的房屋是卖给韩文华的，2014年7月24日房管科出具的《情况说明》可以证明这些事情。韩文华当时没有钱买房，是她让大儿子邵捷凑钱交的房款，就此韩文华还给房管科写过信，说是诉争的房屋由邵捷出资，产权归他所有，这有韩文华出具的委托书为证。后来诉争房屋的装修也是邵捷完成的，再后来邵捷将诉争房屋的产权转移给了弟弟邵林，邵林病故后，该房子由邵林的独生女邹艺文继承。按照学校的规定，可以给周万鹏加一间房，但周福纲等人不去购买，今天却来分韩文华的房子。二是韩文华购买诉争房屋与周万鹏无关。周万鹏在2006年去世，韩文华购买诉争房屋是在周万鹏去世后一年发生的，该房屋与周万鹏及其子女没有事实和法律上的关系。三是原审依照的首都经贸大学“将XXX号房判归周万鹏韩文华共有”之意见是违法无效的。原审中的学校之意见并不真正是学校的意见，而是该学校房管科出具的经一审法官修改编造的《情况说明》，原审卷宗中并没有发现法院和学校之间的复函和书面材料，这些都是一审法官编造的。学校从未表示过诉争房屋应归周万鹏和韩文华共有。同时，房管科是学校的下属机构，未经学校授权无权代表学校发表意见。再有就是学校房管科长闫杰揭露了一审法官曾对《情况说明》进行了修改，后传回房管科让闫杰照抄后盖章，再返给法院；在校方的督促下，闫杰又一次写了《情况说明》说明了这些事情。四是三中院对本案的再审审查是轻率的，结果是不恰当的。五是我有新的证据证明我的主张，我现提交新的《情况说明》可以证明学校的真实意见，原审是应该不予受理或驳回起诉的，原审判决超出了诉讼请求范围，买卖合同和产权共有是两个不同的法律关系，原审判决错误。
另，邵捷还主张：我自己放弃了诉争房屋的继承权，但当时购买这个房屋时我是唯一的出资人，原审我没有参诉，这次再审审查，我提交了证据证明自己的出资情况。当时周万鹏因患癌症长期住院不愈病故，我母亲韩文华也因癌症刚动完大手术，为此他们花费很多。另外他们还买了河北两个地方的墓地多处，家里没有资金，是我母亲写了一份声明，说是诉争的房屋由我出资购买，产权归我（有书面声明为证）。我母亲韩文华给我写了委托书让我去交款。我四处筹钱，还从股市中割肉取出了7万元现金（有3月12日取款记录作为证据），3月12日下午，我向学校的财会科交款166419.12元，（由诉争房屋的购房款299982元减去XX2室的转让款133562.88元，但购房发票写的金额是299982元）。如果法院裁判周家子女享有诉争房屋的份额，应该考虑将周家子女取得的份额进行折价，把我的出资返还给我。另，周福庆和周福林在韩文华与周万鹏婚姻关系存续期间享受了韩和周赠予的70多平方米的共同房产，他们二人不应该再享受诉争房屋的份额折价款。
周福纲、周福庆、周福林、周璟、周琰答辩称：不同意申请人的再审请求。邵艺文、邵捷已经就本案在朝阳法院和三中院申请过再审，且已经全部被裁定驳回，现他们又以相同的理由申请再审，法院应该依法裁定驳回，不应该作为申请再审案件审查处理。刘厚甫未到法院应诉。
邵艺文、邵捷向本院提交以下证据材料：一是2014年7月11日首都经贸大学资产管理处房管科出具的情况说明，主要载明韩文华、周万鹏于1993年再婚，他们二人在婚前，韩文华拥有一套两居住房，面积为69.66平米，位于朝阳区金台北街X号楼X门XXXX号。婚后，二人从学校分得位于朝阳区金台北街X号楼X门XX2号一居住房，面积为39.66平米。1998年学校进行集资建房，夫妇二人共同参加了集资，但2006年3月，周万鹏因病去世。2006年12月实际分房时，学校通知韩文华选房。韩文华选中本单位职工刘厚甫的原住房，但当时韩文华因重病在身，便委托安工系职工闫世达代其与刘厚甫签订房屋转让协议，取得了金台北街X号楼X门XXX号住房三居室一套，面积88.23平米。韩文华于2007年3月12日将购房款交清，并装修入住该XXX室。与此同时，韩文华向学校交回上述婚前自有的2居室一套和与周万鹏婚后共有的一居室。二是2013年12月20日首都经贸大学资产管理处房管科出具的情况说明，主要载明朝阳法院：我办于二零一三年一月二十一日应你院要求，对周福纲、周福庆、周璟、周琰、邵艺文、刘厚甫所有权确认纠纷一案做了客观情况说明。二零一三年一月二十四日收到贵院矫辰法官的邮件(见附件)，要求对一月二十一日的说明做了修改，后将按照矫辰法官的要求修改后的情况说明提供给朝阳法院。三是电子邮件的发件人、收件人、主题、日期等的复印件，载明发件人<×××>,收件人<×××>，抄送：主题：回复：修改后的说明，请查收，谢谢，日期：Thu,24Jan201309:10:02+0800,附件：情况说明.doc(30.ok)附件打包下载。四是2013年1月21日有闫杰签名的情况说明，以及另一份申请人主张为闫杰揭发材料的情况说明。五是证人证言（首都经贸大学之工作人员闫洁和仇丽）。前述两证人持有首都经济贸易大学的介绍信来本院说明情况，闫洁说的主要内容是：我们在2014年7月11日有一个情况说明，与之前2013年1月21日的证明之间没有太大差距，内容相同，只有先后顺序不同；还有朝阳法院的矫辰法官在一审时让我们给他发一个邮件解释说明问题，内容是我们定的，顺序是法官调整的。仇丽主要说：我对这两个材料不清楚，但我清楚其他事实，我提交一份书面意见给法院；该书面意见主要讲：诉争房屋与周万鹏没有直接关系，应为韩文华个人所有，一审法官对情况说明做了修改，是伪造证据，交房款的人是邵捷，他拿着委托书先去房管科闫杰开的单子，又去账务处交款等。前述证据材料，用以证明原审法院认定的《情况说明》是一审法官对最初学校所作《情况说明》进行修改后的内容，法院认定的《情况说明》内容并不是学校的真正意思。六是申请人邵艺文的委托代理人写给法官和法院领导的信件及情况陈述。七是本案之前本院驳回申请人再审申请的裁定书。八是邵捷在2007年3月前后的存折存取款记录登记、韩文华和周万鹏购买相关墓地的合同书等，用以证明韩文华和周万鹏没有相应的购房钱款，不是实际的购房出资人，是邵捷出资购买了诉争房屋，等。
周福纲、周福庆、周福林、周璟、周琰对前述邵艺文和邵捷主要证据材料的真实性、合法性不认可，认为2014年7月11日首都经贸大学资产管理处房管科出具的《情况说明》中“与此同时”后的那段话不对，等。
本院认为：首先，申请再审人曾以相同的理由和请求，就本案先后向朝阳法院及本院申请再审，朝阳法院和本院均裁定予以驳回。现申请再审人又以新取得了相关证据为由申请再审。经本院对闫杰进行询问，其表述“我们在2014年7月11日有一个情况说明，与之前2013年1月21日的证明之间没有太大差距，内容相同，只有先后顺序不同；还有朝阳法院的矫辰法官在一审时让我们给他发一个邮件解释说明问题，内容是我们定的，顺序是法官调整的。”综上，申请人“一审法官修改编造《情况说明》”的主张不能成立。
其次，关于邵捷“是我交纳了购房款，我母亲有过说明将诉争房屋产权给我；如果法院裁判周家子女享有诉争房屋的份额，应该考虑将周家子女取得的份额进行折价，把我的出资返还给我；周福庆和周福林在韩文华与周万鹏婚姻关系存续期间享受了韩和周赠予的70多平方米的共同房产，他们二人不应该再享受诉争房屋的份额折价款”之主张，以及仇丽来院所作说明和提交材料所涉之内容，因前述主张和情况与本案不是同一法律关系，且周福纲等五被申请人对邵捷的主张均不认可，故本院不应予以审查处理，当事人可另寻途径解决。
综上所述，邵艺文、邵捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵艺文、邵捷的再审申请。
审 判 长 范爱礼
审 判 员 陈 伟
代理审判员 申志鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋 睿