湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终543号
上诉人（原审被告）：湖北军盛建筑有限责任公司。住所地：湖北省咸宁市赤壁市河北大道***号。
法定代表人：宋方来，该公司经理。
委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。住所地：安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：开金伟，该公司总经理。
委托代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。特别授权。
上诉人湖北军盛建筑有限公司（以下简称军盛公司）因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军盛公司的法定代表人宋方来及其委托代理人张四明，被上诉人鸿路公司委托代理人江旺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军盛公司向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由概括为：1、一审判决遗漏重要事实，即鸿路公司应当提交结算书。一审中，军盛公司多次提出鸿路公司存在偷工减料和工程瑕疵，鸿路公司以二次设计为由主张抗辩，但该部分设计变更没有发包人的书面同意和变更签证。2、一审程序存在瑕疵。一审中军盛公司提交答辩状时对本案管辖权提出异议，但一审法院并未在判决书中予以回应。本案中威盾消防科技股份有限公司（以下简称威盾公司）作为发包人系工程建设方，应当依法参加诉讼，军盛公司主张予以追加，但一审并未准许。
鸿路公司辩称：1、一审判决事实认定清楚，双方在专业分包合同中明确价款为包干价，故诉争合同不需要另行办理结算书，只要鸿路公司施工部分完工并进行了竣工验收，军盛公司即应当承担付款责任。所以，本案不适用《工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，与《合同法》第二百七十九条规定并不相悖。2、本案诉争工程没有发生设计变更，不需要变更签证。3、本案不存在程序瑕疵。军盛公司没有在法定期限内提出管辖权异议，其上诉中主张的级别管辖的问题系假设条件。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
鸿路公司向一审法院起诉,请求判令：1、军盛公司立即支付鸿路公司工程款5650000元；2、军盛公司支付鸿路公司利息损失282500元，利息从2014年7月9日起，按年利率6%计算至工程款付清之日止，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年1月3日，盾威公司与军盛公司签订了一份《威盾消防装备产业园消防机器人车间建筑承包合同》。合同约定：威盾公司将位于湖北省赤壁市赤壁大道威盾消防装备产业园的威盾消防装备产业园消防机器人车间发包给军盛公司承建，承建方式为包工包料，合同总价21800000元。2014年2月10日，鸿路公司与军盛公司签订建设工程施工专业分包合同，军盛公司以承包人的身份将威盾消防机器人车间钢结构工程分包给鸿路公司施工。合同约定：合同价款为9500000元，开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2014年5月1日，工程质量标准为分包所有项目符合并达到国家现行工程质量验收规范合格标准，验收合格，并确保达到总包合同创优目标。合同价款的支付为合同签订后7日内预付人民币1000000元；钢结构进场施工时，承包人支付分包人工程款1500000元；主钢构大部分安装完毕时，承包人支付分包人工程款1500000元；楼承板进场，承包人支付分包人工程款1000000元；钢结构施工安装完毕，承包人支付分包人工程款1000000元；分包人施工的全部内容竣工并验收合格，分包人向承包人提供了所有已整理合格的施工验收资料，承包人支付分包人至工程款分包工程总价的95%；分包工程总价的5%的质保金竣工并验收合格一年后付清。2014年3月15日，鸿路公司向项目监理机构广东建发工程管理有限公司咸宁分公司送达了工程开工报审表，广东建发工程管理有限公司咸宁分公司审查意见为符合条件，同意按计划开工。2014年7月9日，双方对工程质量进行验收，分包单位、施工单位、勘察单位、设计单位及监理单位均在验收记录上签字认可。2014年9月该工程交付威盾公司使用。军盛公司分别于2014年2月13日付款1000000元，2014年3月21日付款1500000元，2014年4月28日付款1350000元，2015年2月12日付款500000元，共计付款4350000元。工程剩余款项经鸿路公司催讨，军盛公司拒绝给付。
一审法院认为，根据本案当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、威盾公司应否追加作为本案被告参与诉讼及一审法院对本案是否具有管辖权；二、军盛公司应给付工程价款及利息金额。
针对第一个争议焦点。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案系鸿路公司与军盛公司签订的建设工程施工专业分包合同，威盾公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，军盛公司主张应追加威盾公司作为被告承担责任于法无据。另军盛公司提起管辖权异议的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。军盛公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议，且鸿路公司向一审法院起诉时，其诉讼请求符合级别管辖的规定，故对本案具有管辖权。
针对第二个争议焦点。一审法院认为，鸿路公司与军盛公司在合同中约定：“分包人施工的全部内容竣工并验收合格，分包人向承包人提供了所有已整理合格的施工验收资料，承包人支付分包人至工程款分包工程总价的95%；分包工程总价的5%的质保金竣工并验收合格一年后付清。”现工程已竣工并验收合格，并已交付使用，按双方合同约定军盛公司应将剩余工程款5150000元支付给鸿路公司。另关于欠付工程价款利息，因双方在合同中并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。利息计付标准应按中国人民银行一年期贷款基准利率计算。根据双方合同约定，工程竣工并验收合格之日（2014年7月9日）军盛公司应支付工程款9025000元（9500000×95%），未付的4675000元应从2014年7月9日开始计息，质保金475000元（9500000×5%）应从2015年7月9日开始计息。因中国人民银行一年期贷款基准利率2012年7月6日调整为6%，2014年11月22日后调整的中国人民银行一年期贷款基准利率均低于6%，鸿路公司主张利息从2014年7月9日起，按年利率6%计算至工程款付清之日止的诉讼请求不能成立，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：1、军盛公司于本判决生效后十五日内支付鸿路公司工程价款5150000元及利息（其中工程价款4675000元的利息，按中国人民银行一年期贷款基准利率自2014年7月9日起计算至本判决确定的给付之日止；工程价款475000元的利息，按中国人民银行一年期贷款基准利率自2015年7月9日起计算至本判决确定的给付之日止）。2、驳回鸿路公司的其他诉讼请求。一审案件受理费53328元，由军盛公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否存在瑕疵，即一审法院是否享有管辖权，是否应当追加盾威公司参加诉讼。2、诉争工程已经办理了竣工验收，军盛公司应当向鸿路公司支付欠付工程款的依据标准如何认定。
本院认为，关于本案中一审程序是否存在瑕疵的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。经查阅一审卷宗，军盛公司2015年4月16日向一审法院提交的《证据清单》中并未见其提交书面管辖书，一审答辩中也自认没有提交书面答辩意见。综上，因军盛公司在提交答辩状期间未依法提出管辖权异议，且鸿路公司向一审法院起诉时，其诉讼请求符合级别管辖的规定，故军盛公司关于本案管辖权错误的上诉理由不能成立。同时，鸿路公司与军盛公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，系有效合同,威盾公司并非合同当事人，其在诉争合同加盖印章的行为应当视为对上述专业分包行为的认可。根据合同相对性原则，军盛公司主张应追加威盾公司作为共同被告并承担责任，缺乏法律和事实依据，军盛公司应当另行就其与盾威公司订立的合同主张权利。
关于军盛公司应当向鸿路公司支付欠付工程款的依据标准如何认定的问题。根据前述《建设工程施工专业分包合同》第二条第3项约定，本合同实行总价包干制准则。上述合同还约定：“分包人施工的全部内容竣工并验收合格，分包人向承包人提供了所有已整理合格的施工验收资料，承包人支付分包人至工程款分包工程总价的95%；分包工程总价的5%的质保金竣工并验收合格一年后付清。”本案中鸿路公司承建的诉争工程已经办理了竣工验收手续，军盛公司应当依据前述合同约定承担付款责任。军盛公司主张诉争工程进行了变更设计，应当扣减相应工程款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。军盛公司主张诉争工程发生了二次设计变更，应当依法对其主张承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。
综上，军盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,000元，由上诉人军盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文雄
审判员 彭晓辉
审判员 梅启勇
二〇一六年八月六日
书记员 赵 芬