wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭州刑初字第416号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人蒋某，男，1985年6月21日出生于云南省华宁县，汉族，初中文化，无业，住云南省玉溪市华宁县。因涉嫌故意伤害于2015年5月22日被四川省彭州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年6月1日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，次日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
辩护人高成伟，四川重德律师事务所律师。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）258号起诉书指控被告人蒋某犯故意伤害罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人蒋某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月21日21时许，被告人蒋某在彭州市濛阳镇雨润蔬菜市场，因停车问题与被害人王某某发生纠纷，被告人蒋某持菜刀将被害人王某某左边脖子砍伤。经彭州市公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某某的损伤程度为重伤二级。案发后，被告人蒋某电话报警，并被民警现场挡获。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人蒋某故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定依法判处。
上述事实，被告人蒋某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人当庭提出如下辩护意见：本案系被害人过错在先引发，被告人具有自首情节，案发后能积极赔偿被害人并取得被害人的谅解，归案后，被告人认罪态度较好，无犯罪前科，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。
为支持上述辩护意见，辩护人当庭出示证明、和解协议及谅解书，证明被告人积极赔偿被害人并取得被害人谅解的事实。
经审理查明，2015年5月21日21时许，被告人蒋某在彭州市濛阳镇雨润蔬菜市场，因停车问题与被害人王某某发生言语纠纷，在争吵过程中，被害人用手掐了被告人蒋某的脖子，随后被告人蒋某持菜刀将被害人王某某左边脖子砍伤。经彭州市公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某某的损伤程度为重伤二级。2015年5月21日21时30分许，被告人蒋某电话报警，随后被民警现场挡获。
本院认为，被告人蒋某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人蒋某犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动投案，且如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，予以从轻处罚。被告人归案后，其家属代其积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，予以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实，被告人的自首情节、赔偿谅解情节、悔过表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人从轻处罚并适用缓刑，故对辩护人所提辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2015年11月11日起至2018年11月10日。）
二、对扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 许茂英
审 判 员 秦 朗
人民陪审员 黄雪莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 薛潇瑞
附：本判决适用法律条文全文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
4、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
5、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期间为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
6、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6620号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：林波。
被告：章媚媚。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告林波、章媚媚抵押合同纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提起诉讼，诉请原告依据编号为2011年抵字第740803-3号《最高额抵押合同》，有权对被告林波名下的坐落于浙江省瑞安市飞云镇云周办事处繁荣村房产（房产证：瑞安市房权证飞云镇云周字第××号，建筑面积249.93㎡）的拍卖、变卖或折价款，在60万元的限额内优先受偿。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2011年8月31日，招商银行股份有限公司温州国鼎支行（以下简称招商银行国鼎支行）与被告林波、章媚媚签订编号2011年抵字第740803-3号《最高额抵押合同》，约定为担保授信申请人温州欧灵网络科技有限公司（该公司名称于2011年12月23日变更为“温州市展翔国际贸易有限公司”，以下简称展翔公司）在2011年8月31日至2014年8月30日期间内（以下简称“融资期间”）从招商银行国鼎支行获得的贷款等授信项下债务的履行，林波、章媚媚愿意以林波名下坐落于浙江省瑞安市飞云镇云周办事处繁荣村的房产［房屋所有权证号：瑞安市房权证飞云镇云周字第××号，土地使用证号：瑞国用（2008）第××号，房屋建筑面积249.93㎡］提供最高额抵押担保，担保的范围为招商银行国鼎支行在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为60万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2011年9月8日，双方在房产管理部门办理了抵押权利价值为60万元正房地产抵押登记手续。2011年9月23日，双方在土地管理部门办理了抵押登记手续。
2012年8月23日，招商银行国鼎支行与债务人展翔公司签订三份《借款合同》，合同编号分别为2012年贷字第7401120811号、第7401120812号、第7401120813号，借款金额分别为200万元、200万元、300万元。2012年8月24日，招商银行国鼎支行与展翔公司签订合同编号为2012年贷字第7401120814号的《借款合同》，借款金额为800万元。上述四份借款合同签订的当日，招商银行国鼎支行依约发放贷款，共计金额1500万元。上述四份《借款合同》均约定：贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%确定；按月计息，计息日为每月的20日；未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按合同贷款利率水平上加收50%计息。据此计算，2012年8月23日的700万元适用的贷款利率均为年利率7%，2012年8月24日的800万元适用的贷款利率为年利率7.5%。招商银行国鼎支行为向展翔公司催讨上述四笔借款，诉至本院，本院于2013年9月5日作出（2013）温鹿商初字第1015号判决，判令展翔公司于判决生效之日起十日内偿付招商国鼎支行借款本金1500万元及利息、逾期利息、复利（其中本金700万元，自2012年12月21日起至2013年2月22日止按年利率7%计付利息及其复利，扣除已扣划的41.44元；自2013年2月23日起至本判决确定的履行之日止按年利率10.5%计付逾期利息及借款期限内应付未付利息的复利；剩余本金800万元，自2012年12月21日起至2013年2月27日止按年利率7.5%计付利息及其复利，自2013年2月28日起至本判决确定的履行之日止按年利率11.25%计付逾期利息及借款期限内应付未付利息的复利）。该判决已经生效。
2013年12月16日，招商银行国鼎支行与原告签订了《分户债权转让协议》，约定上述四笔债权自2013年12月16日起转让给原告，与转让标的有关的全部从权利同时转移至原告。2014年4月15日，招商银行国鼎支行与原告在《浙江法制日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知债务人及担保人从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
另查明：自（2013）温鹿商初字第1015号判决作出后，展翔公司及包括林波、章媚媚在内的上述四笔借款的担保人均未偿付借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内有权以拍卖或变卖被告林波、章媚媚提供抵押的林波名下坐落于浙江省瑞安市飞云镇云周办事处繁荣村的房产［房屋所有权证号：瑞安市房权证飞云镇云周字第××号，土地使用证号：瑞国用（2008）第××号，房屋建筑面积249.93㎡］所得价款对其所享有的（2013）温鹿商初字第1015号民事判决书项下债权优先受偿，但其对包括上述债权在内的2011年抵字第740803-3号《最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以60万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费420元，合计10220元，由被告林波、章媚媚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 翁 索
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄诗诗
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初7092号
原告：天津市清新园林绿化服务有限公司，住所地天津市河东区清霖园三区2-103。
法定代表人：李杰，职务经理。
委托诉讼代理人：徐�，该公司法律顾问。
被告：邹臣贺，男，1980年4月17日生，汉族，无职业，住天津市和平区。
原告天津市清新园林绿化服务有限公司（以下简称“清新园林公司”）与被告邹臣贺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清新园林公司的法定代表人李杰及其委托诉讼代理人徐凯，被告邹臣贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清新园林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾空坐落天津市河东区成林道116号租赁房屋一间并返还原告；2.依法判令被告按照原房屋租赁合同租金标准给付原告自2017年7月1日至2017年9月30日的使用费共计人民币8799元；3.依法判令被告按照原房屋租赁合同租金标准向原告支付自2017年10月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4.依法判令被告按照原房屋�赁合同向原告支付自2017年7月1日始至实际返还房屋之日止的房屋水电费；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第四项诉讼请求。事实与理由：原、被告原系房屋租赁合同关系。2017年4月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》。依据合同，原告将坐落天津市河东区成林道116号房屋一间，建筑面积44.44平方米，租赁给被告用于店面使用。租赁期限为一季度，自2017年4月1日至2017年6月30日止。租赁期满，原告有权收回该房屋。该房屋每季度租金为8799元。租赁期限届满后，原告向被告送达了通知，明确表示不再续签租赁合同，请结清水电费后腾空房屋，至今被告拒绝将租赁房屋腾空并返还原告。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，特依法提出如上诉讼请求，请人民法院照准。
邹臣贺辩称，不同意原告的全部诉请。与原告不存在房屋租赁合同关系，我是2006年3月1日起与河东区园林绿化一所签订的房屋租赁合同，原告提交的2017年4月13日房屋租赁合同、2017年7月18日的通知均非本人签字。绿化一所无权将办公用房转让给原告进行租赁，授权不合法无效，也没有办理备案登记证明，出租房屋不合法。
本院经审理认定事实如下：案外人天津市河东区绿化管理一所系坐落河东区房屋的使用权人，2015年12月30日，其委托原告清新园林公司对1楼门脸房屋的租赁和经营管理。2017年4月13日，以原告为出租方（甲方），被告邹臣贺为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将坐落于天津市成林道116号房屋1间，建筑面积44.44平方米的房屋租赁给乙方使用。租赁期限为2017年4月1日起至2017年6月30日止。每季度租金为8799元。第四条甲方权利与义务第5项约定，租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期归还，则�逾期一日应向甲方支付原日租金2倍的滞纳金。乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。原告在出租方（甲方）签章处盖章，“邹臣贺”在承租方（乙方）签章处签字。2017年4月14日，被告向原告交纳8799元“服务费”。清新园林公司认可8799元“服务费”系2017年4月1日起至2017年6月30日的租金。
2017年7月18日，原告向被告送达通知，告知被告合同已到期，不再续签租赁合同，要求被告在接通知后一个月内结清费用后腾空房屋。“邹臣贺”在通知上签署“不同意”。
双方均确认被告使用的房屋位置为河东区成林道116号房屋一层东侧第三间（靠近沽上渔夫）。
本院认为，原、被告争议焦点为双方是否存在租赁合同关系。案外人天津市河东区绿化管理一所与被告邹臣贺之间的租赁合同早已到期，绿化管理一所作为河东区房屋的使用权人，已在2015年12月30日将1楼门脸房屋授权给原告进行租赁和经营管理，被告邹臣贺虽否认与原告清新园林公司存在房屋租赁合同关系，主张2017年4月13日与原告的《房屋租赁合同》上非本人签字，但邹臣贺一直实际占有、使用诉争房屋，并且其提交的证据证明其早在2016年4月、7月、10月、2017年1月即向原告清新园林公司交纳过“服务费”，每笔均为8799元，2017年4月14日，被告亦向原告交纳8799元“服务费”，邹臣贺同时否认与原告有其他合同关系，因此，被告以合同上非本人签字为由否认与原告存在房屋租赁合同关系的主张不能成立。因房屋租赁合同已经到期，被告与原告是否存在书面合同、双方房屋租赁合同关系是否有效，均不能对抗原告要求被告返还租赁物的权利。原告主张被告腾空坐落天津市河东区成林道116号租赁房屋一间并返还原告，并按照原租金标准向原告支付自2017�7月1日至2017年9月30日占有使用费人民币8799元及自2017年10月1日至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃第四项诉讼请求系其对自身权利的处分，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告邹臣贺将坐落河东区成林道116号房屋一层东起第三间面积为44.44平方米的房屋腾空返还原告天津市清新园林绿化服务有限公司；
二、本判决生效之日起十日内，被告邹臣贺给付原告天津市清新园林绿化服务有限公司2017年7月1日起至2017年9月30日期间的房屋使用费8799元；
三、被告邹臣贺按照每季度8799元的标准给付原告天津市清新园林绿化服务有限公司自2017年10月1日起至实际返还房屋之日时止的房屋使用�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半），由被告邹臣贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李艳梅
二〇一七年十一月七日
书记员 张兰兰
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终446号
上诉人（原审被告）：张书珩（张振忠），男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：孙义恒，男，1952年4月26日出生，汉族，农民，住迁安市。
上诉人张书珩因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2341号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，首先，上诉人与被上诉人之间并不存在焦炭买卖合同法律关系，上诉人根本不认识被上诉人，不欠被上诉人焦炭款。其次，若基于合同法律关系，原审法院认为本案合同履行地为迁安市也是错误的。双方根本没有约定合同履行地，且实际履行地也不在迁安市，本案的合同履行地在凌源市，上诉人住所地在唐山市丰南区，唐山市丰南区人民法院管辖本案更为适宜，请求撤销原裁定，将本案移送唐山市丰南区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人起诉上诉人要求偿还货款，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为迁安市，因此应当认定迁安市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故迁安市人民法院对本案具有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长高淑芳
审判员沈荣进
审判员于芳
二〇一七年八月二十三日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终446号上诉人（原审被告）：张书珩（张振忠），男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住唐山市。被上诉人（原审原告）：孙义恒，男，1952年4月26日出生，汉族，农民，住迁安市。上诉人张书珩因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2341号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，首先，上诉人与被上诉人之间并不存在焦炭买卖合同法律关系，上诉人根本不认识被上诉人，不欠被上诉人焦炭款。其次，若基于合同法律关系，原审法院认为本案合同履行地为迁安市也是错误的。双方根本没有约定合同履行地，且实际履行地也不在迁安市，本案的合同履行地在凌源市，上诉人住所地在唐山市丰南区，唐山市丰南区人民法院管辖本案更为适宜，请求撤销原裁定，将本案移送唐山市丰南区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人起诉上诉人要求偿还货款，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为迁安市，因此应当认定迁安市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故迁安市人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高淑芳审判员沈荣进审判员于芳二〇一七年八月二十三日书记员毕艳芳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8948号
原告：郑某，男，1983年1月11日出生，汉族，住陕西省泾阳县高庄镇金田玉村*组**号，现住浙江省临海市，
被告：戴某，男，1983年10月6日出生，汉族，住临海市，
被告：戴某，男，1956年5月3日出生，汉族，住临海市，
被告：娄某，女，1986年8月14日出生，汉族，住临海市，
原告郑某为与被告戴某、戴某、娄某民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称：被告戴某、娄某系夫妻关系，被告戴某、戴某系父子关系，被告戴某、戴某以做生意缺少周转资金暂时借款为由，于2016年7月12日向原告借去人民币100000元，由被告戴某、戴某出具借条给原告，约定月利率为2%。被告戴某所借款项借于夫妻关系存续期间，故该借款应为夫妻共同债务。原告多次向被告催讨借款及利息未果，现起诉要求：1、依法判决三被告立即归还原告借款本金人民币100000元并支付利息（利息按月利率2%从借款之日起计算至判决确定的履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
三被告未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息一组，拟证明原、被告主体资格。
2、借条一份，拟证明被告借款事实。
3、银行明细一份，拟证明原告通过朋友徐义的账户打款给被告。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。
综上，本院认为，原告与被告戴某、戴某之间的借贷关系不违反有关法律规定，应受法律保护。该借款发生在被告戴某、娄某婚姻关系存续期间，应认定为被告戴某、娄某的夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴某、娄某、戴某在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑某借款人民币100000元并支付利息（利息按月利率2%自借款之日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费2820元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一七年九月十五日
代理书记员 朱玲英
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第621号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人陈某甲。
公诉机关以上检公诉刑诉（2015）606号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人周浩、王灵敏出庭，指控：2015年间，被告人陈某甲三次在本市上城区窃取他人自行车，价值总计人民币4142元。案发后，其中一辆捷安特自行车已被追回并发还被害人刘某。认为被告人陈某甲有自愿认罪、多次前科劣迹的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人陈某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2015年8月17日起至2016年3月16日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）。
二、责令被告人陈某甲退赔被害人陈攀经济损失人民币1207元、被害人边迪飞经济损失人民币1930元；扣押在案的作案工具液压钳、钢丝钳等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐枫
二〇一五年十月十四日
书记员 陈晓
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初1449号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司太华北路店。住所地：西安市大明宫遗址区太华北路百花村紫荆名座街坊集市**号商铺。统一社会信用代码91610133065309850M。
负责人高亚军，经理。
委托代理人何丁，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人赵升，男，该公司员工，住该公司。
被告余赵彬彬，男，汉族。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司太华北路店与被告赵彬彬租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，其与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向其租赁车牌号为陕A6HH**车辆一台，合同期为2015年4月9日起36个月，被告每月15日之前支付租金5000元，逾期支付超过48小时，其有权提前解除合同。合同签订后，其依约向被告交付了车辆，履行了合同义务，然被告自2015年8月起，在未付租金前提下一直实际占有使用车辆，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付车辆租赁费35000元，以及车辆占用租赁费的滞纳金1750元，合计36750元（此金额为暂定金额，暂时计算至2016年2月，之后的车辆使用费按照5000元/月计算至被告实际还车之日为止）；解除原、被告之间的汽车租赁合同；被告返还所租赁的车牌号为陕A6HH**的车辆一台；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应是与案件有利害关系的当事人，与被告签订合同的主体是深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店，而本案原告是深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司太华北路店，原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司太华北路店的起诉。
案件受理费874元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 宋 欢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 薛艳梅
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１７）辽0624民初2823号
原告：宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：曲晓东，系经理。
委托诉讼代理人：尚庆九，男，1969年4月10日出生，汉族，该公司副经理，住宽甸满族自治县。
被告：刘家科，男，40岁，汉族，住宽甸满族自治县。
原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告刘家科供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告宽甸昌德物业服务有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宽甸昌德物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸昌德物业服务有限公司负担。
审 判 长 毕 君
审 判 员 王石峰
人民陪审员 付维维
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王翠芳
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883民初2620号
原告：杨红亮，男，1981年8月12日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人（特别授权）：邵红侠，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告：朱彦雪，女，1983年6月7日出生，汉族，居民，住鱼台县。
被告：金杰，男，1966年10月28日出生，汉族，住济宁市市中区。
本院在审理原告杨红亮与被告朱彦雪、金杰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨红亮撤回起诉。
案件受理费1630元，由原告杨红亮负担。
审 判 员 孙庆国
二〇一七年七月三十一日
法官助理 陈 硕
书 记 员 李 倩
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐民初字第507号
原告：石某。
被告：王某。
本院在审理原告石某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告石某于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 朱雪江
二〇一四年四月二日
书记员 沈 坚
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第955号
申请执行人余义娟。
被执行人黄国平。
本院在执行本院（2014）衢开执民字第955号申请执行人余义娟与被执行人黄国平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄国平居无定所，下落不明，且未发现有可供执行的财产。截止2014年1月23日，被执行人黄国平尚欠申请执行人余义娟借款人民币3800元及利息，欠缴本案诉讼费1214元、执行费50元。现申请执行人余义娟自愿终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第955号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一五年一月二十三日
书记员 吾 倩
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉平商初字第1150-1号
原告：嘉兴市×××服饰有限公司。住所地：平湖××
××姑××村××组。
法定代表人：戚某某。
委托代理人：张某某。
被告：昆山×××劲贸易有限公司。住所地：江苏省×
××××花园路东侧。
本院在审理原告嘉兴市×××服饰有限公司与被告昆山
×××劲贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，被告在提交答辩
状期间对管辖权提出异议，认为双方间系买卖合同纠纷，故应
将本案移送昆山市人民法院审理。
经审查，本院认为，双方当事人于2010年4月12日签订的
三份合同虽名称均为《购销合同》，但上述合同内容均符合承
揽合同法律特征，故实为承揽合同，本院以承揽合同实际履行
地对本案行使管辖权并无不当。被告提出的管辖权异议，不能
成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定
，裁定如下：
驳回被告昆山×××劲贸易有限公司对本案管辖权提出
的异议。
本案管辖异议申请受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴
市中级人民法院。
代理审判员 茆仲义
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 冯 峥
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终151号
上诉人（原审被告）:李剑峰，男，1979年2月4日生，汉族，现住公主岭市。
上诉人（原审被告）：李树林，男，1954年9月28日生，汉族，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告）：九台市东湖镇龙嘉种子超市。
业主：冯峰，男，1980年1月8日生，汉族，现住长春市九台区。
上诉人李剑峰、李树林因与被上诉人九台市东湖镇龙嘉种子超市买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区（2015）九民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人李剑峰、李树林未在吉林省长春市九台区人民法院向其送达的《预交上诉费用通知书》确定时间前预交上诉费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李剑峰、李树林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年一月十日
书 记 员 邹 悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终151号上诉人（原审被告）:李剑峰，男，1979年2月4日生，汉族，现住公主岭市。上诉人（原审被告）：李树林，男，1954年9月28日生，汉族，现住公主岭市。被上诉人（原审原告）：九台市东湖镇龙嘉种子超市。业主：冯峰，男，1980年1月8日生，汉族，现住长春市九台区。上诉人李剑峰、李树林因与被上诉人九台市东湖镇龙嘉种子超市买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区（2015）九民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人李剑峰、李树林未在吉林省长春市九台区人民法院向其送达的《预交上诉费用通知书》确定时间前预交上诉费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人李剑峰、李树林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年一月十日书 记 员  邹 悦
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01113号
原告：王某甲。
法定代理人：殷某。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽天道律师事务所律师。
被告：王某乙。
原告王某甲诉被告王某�抚养费纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员张宇适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋菲菲、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某甲诉称：原、被告系父女关系。被告于2013年5月10日与原告母亲在民政局协议离婚，约定原告随母亲共同生活，被告每月给付原告抚养费800元。但被告仅支付两个月的抚养费后至今未再支付抚养费。随着物价飞涨，其母亲的工资难以维持母女二人的基本生活。其母亲多次与被告联系催要抚养费，但被告均以种种理由拒绝给付。现诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠的抚养费17600元。
王某甲提交的证据有：出生医学证明、离婚证及离婚协议书，证明原、被告系父女关系，被告与原告母亲离婚后，根据离婚协议约定被告应每月承担子女抚养费800元。
王某乙辩称：我不应该支付抚养费，原告母亲违反离婚协议不允许我探望小孩，即使允许也是短时间看望，导致小孩对我没有感情，所以我才拒绝给付抚养费的。我不应当承担原告母亲阻止我看小孩期间的抚养费，要求从原告主张的抚养费中扣除一半。
王某乙未向法庭提交证据。
经审理查明：原告王某甲系被告王某乙与殷某的婚生女，出生于2010年4月10日。殷某与王某乙于2013年5月10日在天长市民政局协议离婚。离婚协议书约定王某甲随殷某生活，王某乙每月给付抚养费800元。王某乙仅按协议给付两个月的抚养费后，就以殷某阻止其探望王某甲为由，拒绝支付抚养费。故原告王某甲诉至法院要求王某乙给付拖欠至起诉之日的抚养费17600元。
上述事实有当事人陈述、出生医学证明、离婚证复印件及离婚协议书在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：原告母亲殷某与被告王某�签订的离婚协议书，是双方在平等自愿的基础上，协商一致的结果，是双方真实意思的表达，对双方具有法律上的约束力。被告王某乙应当按离婚协议书约定的金额主动履行给付抚养费的义务。对其辩称殷某不让其探视原告，所以其不给抚养费的答辩理由，本院认为探视权是法定权利，殷某理应协助王某乙探视小孩。即使殷某对此不予协助，王某乙也应当通过法律手段行使探视权，不能以此作为拒付子女抚养费的理由。原告王某甲的诉讼请求合法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告王某乙于判决生效后五日内给付原告王某甲抚养费17600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元�减半收取40元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一五年六月一日
书记员 陈代文
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终73号
上诉人（一审原告）张秀珍，女，汉族，住所地宁安市宁安镇红城村三队。
被上诉人（一审被告）宁安市人民政府，所在地址宁安市闻天街36号。
法定代表人徐利刃，该市市长。
张秀珍因诉宁安市人民政府土地行政征用一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡行初字第48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定查明，2008年3月17日，张秀珍与宁安市人民政府签订《土地租赁协议书》，约定张秀珍将二轮土地承包分配的土地加磨牛地1983.2平方米租给宁安市人民政府，租赁期自2008年至2027年共计20年。2012年初，张秀珍得知该地块已经被宁安市人民政府挂牌出让给开发商的信息，于2015年9月2日向一审法院提起行政诉讼，要求确认宁安市人民政府“以租代征”方式征地违法，并补偿相关费用。
一审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”张秀珍在诉状中自认“2012年年初已经得知该地块被挂牌出让”，其于2015年9月2日向一审法院提起行政诉讼，已经超过起诉期限且无正当理由。因此，张秀珍的起诉于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回张秀珍的起诉。
张秀珍向本院提起上诉称：宁安市人民政府实施“以租代征”且不兑现征地补偿款的行为违法，本案系涉及不动产的案件，起诉期限应按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“自行政行为作出之日二十年”计算，原审裁定认定其超过起诉期限错误。请求撤销一审裁定，发回重审。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，张秀珍于2012年初就知道该地块已经被宁安市政府挂牌出让，并多次到政府部门上访，但于2015年9月2日才向原审法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定期限，且无正当理由。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条是关于当事人不知道行政行为内容时最长起诉期限的规定，不应适用本案。
综上，原审裁定驳回张秀珍的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 冷 慧
代理审判员 马鸿达
二〇一六年四月五日
书 记 员 张 莉
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执4号
申请执行人：沈虹，男，1961年12月28日生，汉族，住江苏省常州市。
被执行人：程朝晖，男，1966年12月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初21012号民事判决，在执行沈虹与程朝晖民间借贷纠纷一案中，于2018年1月2日向被执行人程朝晖发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人程朝晖发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。
2018年4月4日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初21012号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 顾红兵
二〇一八年四月八日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4号申请执行人：沈虹，男，1961年12月28日生，汉族，住江苏省常州市。被执行人：程朝晖，男，1966年12月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初21012号民事判决，在执行沈虹与程朝晖民间借贷纠纷一案中，于2018年1月2日向被执行人程朝晖发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人程朝晖发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。2018年4月4日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初21012号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇一八年四月八日书记员  潘正权附：相关法律条文
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401财保166号
原告：韩奇洙。
被告：陈俊儒。
原告韩奇洙与被告陈俊儒之间买卖合同纠纷一案，尚未审结，因被告陈俊儒持有中国护照，现原告韩奇洙提出保全申请。请求法院不准被告陈俊儒出境,并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、限制被告陈俊儒出境。
二、冻结保全担保人韩龙云名下的车辆车籍。
三、冻结保全担保人田世安名下的车辆车籍。
四、冻结保全担保人延边庄园机电贸易有限公司名下的车辆车籍。
不动产冻结期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 车一
二〇一六年七月十三日
书记员 王路
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执4984号
李华、江秋爱：
根据本院作出的（2017）粤01民终12059号民事判决，你们应缴纳二审案件受理费4407.5元。因你们未及时履行上述义务，本院于2017年11月1日立案执行。
执行过程中，本院依法采取强制措施，扣划了李华的银行存款4457.5元（包括二审案件受理费4407.5元、执行费50元），并已将该款上缴财政。
因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一七年十一月十三日
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1752号
申请执行人绥中县人民法院，地址:绥中县。
被执行人张某某。
申请执行人绥中县人民法院与被执行人张某某罚金执行一案，本院（2014）绥刑初字第173号刑事判决书生效后，申请执行人绥中县人民法院申请执行，执行过程中，被执行人张某某未交罚金款。其在狱中服刑，经查，被执行人张某某没有财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:
（2016）辽1421执1752号案本次执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高金辉
审 判 员 王福君
代理审判员 薛 常
二〇一七年一月六日
书 记 员 赵天柱
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第04878号
原告李跃，男，1961年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人周隆智，重庆市九龙坡区法律援助中心工作者。
被告重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。
法定代表人周莉，董事长。
委托代理人任勇，男，重庆建设工业（集团）有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人徐丽华，女，重庆建设工业（集团）有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。
原告李跃与被告重庆建设工业（集团）有限责任公司（以下简称建设公司）劳动争议一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邢波独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告李跃及其委托代理人周隆智与被告建设公司委托代理人徐丽华、任勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃诉称，1980年11月24日，其开始在被告建设公司工作。2011年12月10日，原告李跃在工作中突发疾病，后多次住院治疗。原告李跃因患重病不能继续工作，与被告建设公司协商解除劳动合同，被告建设公司于2013年6月28日出具解除劳动合同通知书（以下简称解除通知），原告李跃签字予以确认。2013年8月30日，重庆市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳鉴委）作出渝劳病鉴字（2013）03952号因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书（以下简称鉴定结论），鉴定原告李跃完全丧失劳动能力。2014年8月29日，原告李跃向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁被告建设公司支付医疗补助费29000元，该委于当日以“已超过仲裁时效”为由出具巴劳人仲不字（2014）第53号通知书（以下简称53号通知）不予受理。原告李跃不服，现诉请被告建设公司支付医疗补助费29000元。
被告建设公司辩称，2013年6月16日，原告李跃向其申请协商解除劳动合同，同年6月28日，被告建设公司以双方当事人协商一致解除劳动合同为由通知原告李跃解除劳动合同并支付相应经济补偿。原告李跃并未及时提出丧失劳动能力程度鉴定，其主张无法律依据，且已超过仲裁时效，请求驳回原告李跃诉请。
经审理查明，1980年11月24日，原告李跃开始在被告建设公司工作。2011年12月10日，原告李跃在工作中突发疾病，后多次住院治疗。因身患重病不能继续工作，原告李跃于2013年6月16日向被告建设公司申请协商解除劳动合同。2013年6月28日，被告建设公司出具解除通知解除与原告李跃的劳动合同。2013年7月，原告李跃向市劳鉴委申请丧失劳动能力程度鉴定，市劳鉴委于2013年8月30日以鉴定结论鉴定原告李跃完全丧失劳动能力。2014年8月29日，原告李跃向巴南仲裁委申请仲裁被告建设公司支付医疗补助费29000元，该委于当日以“已超过仲裁时效”为由出具53号通知不予受理。原告李跃不服，现遂诉请如上。
以上事实，有双方当事人陈述及庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信：
原告李跃提交：53号通知、仲裁申请书、解除通知、鉴定结论、住院病案、出入院记录。
被告建设公司提交：申请书。
本院认为，据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”之规定，原、被告双方协商一致解除劳动合同合法有效。据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，依原告李跃的申请，原、被告已于2013年6月28日解除劳动关系，原告李跃主张双方劳动关系解除后据鉴定结论产生的医疗补助费的仲裁时效应自劳动关系解除之日次日即2013年6月29日起算，其于2014年8月29日提起仲裁已超过1年，且未举示存在仲裁时效中断或中止情形的相关证据，其胜诉权利已不受法律保护，故本院对原告李跃据鉴定结论要求被告建设公司支付医疗补助费的诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李跃的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李跃负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邢 波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张馨予
黑龙江省九三农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8104民初227号
原告:陈立民，嫩江农场养殖户。
被告：刘涛，嫩江农场养殖户。
被告：陈常军，嫩江农场养殖户。
被告：冯殿河，嫩江农场养殖户。
被告：王林，嫩江农场养殖户。
原告陈立民诉被告刘涛、陈常军、冯殿河、王林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立民提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈立民撤诉。
案件受理费25元，由原告陈立民负担。
审判员 李洪义
二〇一七年四月二十四日
书记员 韩雪莹
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙民商二初字第138号
原告鄂永虎。
委托代理人张磊，系河南威武律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司。
负责人，高海龙，任公司经理。
委托代理人谢玉欣，系河南鼎新律师事务所律师。
原告鄂永虎诉被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鄂永虎诉称，2012年7月9日5时许，我投保的豫R448**、豫RJ5**半挂重型货车在内蒙古高速公路G65段发生车祸，经查勘、定损，共开支车辆维修、拖车费等费用计50150元。被告方答应赔付，但因赔偿数额协商未果。请求人民法院依法判令被告支付保险理赔款50150元，承担本案诉讼费。
本院认为，鄂永虎投保的太平保险公司河南分公司位于郑州市金水区郑汴路138号，投保的车辆登记在内乡县宏运物流有限公司。原告理应起诉太平保险公司河南分公司，起诉太平保险公司南阳中心支公司系被告主体错误，且标的物所在地在内乡县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”和第一百一十九条的规定，本院对该案无管辖权且原告对本案被告不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄂永虎的起诉。
诉讼费1055元退回原告鄂永虎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式7份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郝林涵
审 判 员 韩东耕
人民陪审员 李 峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王宛闽
河南省南阳市卧龙区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙民商二初字第138号
原告鄂永虎，男，农民，1972年9月29日出生。
委托代理人张磊，系河南威武律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司。住所地，南阳市卧龙路。
负责人，高海龙，任公司经理。
委托代理人谢玉欣，系河南鼎新律师事务所律师。
原告鄂永虎诉被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鄂永虎诉称，2012年7月9日5时许，我投保的豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××半挂重型货车在内蒙古高速公路G65段发生车祸，经查勘、定损，共开支车辆维修、拖车费等费用计50150元。被告方答应赔付，但因赔偿数额协商未果。请求人民法院依法判令被告支付保险理赔款50150元，承担本案诉讼费。
本院认为，鄂永虎投保的太平保险公司河南分公司位于郑州市××××号，投保的车辆登记在内乡县宏运物流有限公司。原告理应起诉太平保险公司河南分公司，起诉太平保险公司南阳中心支公司系被告主体错误，且标的物所在地在内乡县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”和第一百一十九条的规定，本院对该案无管辖权且原告对本案被告不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄂永虎的起诉。
诉讼费1055元退回原告鄂永虎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式7份，上诉于河南省南�市中级人民法院。
审 判 长 郝林涵
审 判 员 韩东耕
人民陪审员 李 峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王宛闽
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民二初字第753号
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社。
代表人徐田福。
委托代理人戚红霞。
被告姜小华。
被告陆干英。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告姜小华、陆干英借款合同纠纷一案，本院于2007年8月8日立案受理。依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人戚红霞到庭参加诉讼，被告姜小华、陆干英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月27日，被告姜小华向原告申请借款16000元，合同约定借款期限从2005年8月27日至2006年7月31日止，借款利率为月利率7.44‰，同时约定被告陆干英对此债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告依约发放了贷款。但借款期满后，二被告未履行合同规定的义务。为此，原告诉请被告姜小华返还借款本金16000元并支付尚欠利息1886.78元（利息计算至2007年8月3日止）；被告陆干英对上述借款本息承担连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告证据：［1］、保证借款合同1份；［2］、借款借据1份；［3］、利息清单1份。
以上证据［3］系原告自行制作，其它证据为复印件，经本院核对与原件无误。
被告姜小华、陆干英未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩和提交证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合上述有效证据并结合原、被告举证责任，本院认定原告诉称事实成立。
本院认为，原告与二被告签订的保证借款合同合法有效。借款期满后，被告姜小华作为借款人未依约还款，被告陆干英作为连带责任保证人未履行保证义务，二被告应承担相应的违约责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜小华于本判决生效之日起10日内返还原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金16000元。
二、被告姜小华于本判决生效之日起10日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款利息1886.78元（利息计算至2007年8月3日止，自2007年8月4日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
三、被告陆干英对上述借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费247元，减半收取123元，由被告姜小华、陆干英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费247元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇〇七年九月二十五日
书记员 吴嘉源
通化市二道江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0503刑初28号
公诉机关通化市二道江区人民检察院。
被告人杨洪奇，男，汉族，初中文化，系通钢运输处调度员，现住通化市二道江区。因涉嫌盗窃，于2016年1月13日被通化市公安局东华分局取保候审。
被告人宋振福，男，汉族，初中文化，系通钢运输处调车员，现住通化市二道江区，因涉嫌盗窃，于2016年1月13日被通化市公安局东华�局取保候审。
被告人安军，男，汉族，初中文化，系通钢运输处调车员，现住通化市二道江区。因涉嫌盗窃，于2016年1月13日被通化市公安局东华分局取保候审。
被告人王秋泉，男，汉族，初中文化，系通钢运输处调车员，现住通化市二道江区。因涉嫌盗窃，于2016年1月13日被通化市公安局东华分局取保候审。
被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉盗窃一案，由通化市二道江区人民检察院于2016年2月24日以吉通二检刑诉〔2016〕11号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭进行了审理。通化市二道江区人民检察院指派检察员王彦影、助理检察员张健、杨杰出庭支持公诉，被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉到庭参加诉讼，经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1�11日至12日间，被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉两次窜至通化钢铁股份有限公司二炼泥浆房，采用收据切割手段，盗窃废弃电缆共181公斤，经通化市价格认证中心鉴定，被盗电缆价值人民币5430元。案发后，被盗电缆已全部返还被害单位。
公诉机关认为被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故对被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉提起公诉，请依法判处。
被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉，于2016年1月11日至12日期间，先后两次窜至通钢公司二炼泥浆房，用收据切割盗窃废弃电缆181公斤，经通化市价格认证中心鉴定，所盗电缆价值人民币5430元，所盗物品已返还被盗单位。
认定上述事实，经在庭审过程中，对公诉机关指控被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉涉嫌盗窃的犯罪事实宣读、出示进行了质证的证据如下：
一、被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉的供述和辩解，证实四人于2016年1月11日至12日期间，在二炼泥浆房内，盗窃电缆181公斤的经过。
二、证人刁某兴、窦某龙证言证实其在巡逻过程中，发现四被告人在扒皮不知从哪偷来的电缆，旁边还有已经扒好的紫铜，并报警的经过。
三、价格鉴定结论书，通化市价格认证中心通市价鉴字【2016】1-025号价格鉴定结论书，根据市场价格认定所盗物品价值5430元。
四、搜查笔录及现场勘验笔录、指认现场照片，证实现场情况及四被告人切割下来的电缆及扒皮的紫铜的情况。
五、书证
户籍查询单，四被告人的相关情况。
抓获经过、破案经过，四被告人在扒皮盗窃电缆时被当场抓获。
东华派出所出具的办案说明，所盗电缆不是正在使用的电缆，属废弃电缆。
4、扣押清单及返还清单，所盗电缆已被收缴并返还被盗单位。
上述证据,经过庭审举证、质证，被告人四被告人均不持有异议，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉共同盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。四被告人共同故意盗窃他人财物，应当依照《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚，但是鉴于本案中，四被告人只是分工不同，所起的作用不分主次，故不予划分主从关系。四被告人将盗窃的电缆转移至其工作的调度室藏匿，在给电缆扒皮的过程中被抓获，赃物并未转移出通钢公司保卫处的监管控制范围，系犯罪未遂，应依照《中华人民共和国刑法》第二十三条规定处罚。被告人杨洪奇、宋振福、安军、王秋泉认罪态度较好，有悔罪表现，所盗物品已被收缴并返还被害人，故酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨洪奇犯盗窃罪，单处罚金10，000.00元；
二、被告人宋振福犯盗窃罪，单处罚金10，000.00元；
三、被告人安军犯盗窃罪，单处罚金10，000.00元；
四、被告人王秋泉犯盗窃罪，单处罚金10，000.00元。
（所处罚金于判决生效后一个月内通过本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭金玉
人民陪审员 马晓君
人民陪审员 范新宇
二〇一六年四月十四日书记员王佐
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第6号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人金某，农民。2007年5月因盗窃被公安机关行政拘留七日。2007年9月17日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）346号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2007年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2007年6月20日13时许，被告人金某窜至千岛湖镇红灯笼旅馆211房间，趁管四竹熟睡之际，窃得管四竹放在床头价值人民币280余元的康佳C808＋型手机一部。
同年7月11日凌晨1时许，被告人金某窜至千岛湖镇金家村124号金开元家，撬门入室，窃得价值人民币770元的猪肉火腿两只。
同年8月17日17时许，被告人金某窜至千岛湖镇后山村“坪山卤味店”，窃得店主余红娟放在冰柜上价值人民币350余元的诺基亚3100型手机一部。
同年9月9日23时许，被告人金某窜至千岛湖镇绿城度假公寓工地民工工棚，趁张理标熟睡之际，窃得摩托罗拉V550手机一部及金力龙万能充电器一只，共计价值人民币780余元。
同年9月10日23时许，被告人金某窜至千岛湖镇东庄村浪达岭119号江登峰家，窃得价值人民币170余元的波仕牌货车电瓶一只。
同年9月15日8时许，被告人金某窜至千岛湖镇坪山工业园区康盛管业公司工地，溜门进入工棚，窃得民工魏东价值人民币210余元的万科DVD影碟机一只及人民币50余元。
同年9月16日23时许，被告人金某窜至千岛湖镇周坑村方建设家，在盗窃停在家门口的浙A×××××货车上的电瓶时被方建设发现并当场抓获。
综上，被告人金某盗窃作案七次，盗窃财物共计价值人民币2600余元。案发后，公安机关依法扣押部分赃物并已发还被害人。
另查明：被告人金某因盗窃货车电瓶被当场抓获后，交代了公安机关尚未掌握的大部分盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人管四竹、金开元、余红娟、张理标、江登峰、魏东、方建设的陈述，证人唐新花、金彩花、胡建平、姚淑梅、邵会仙等人的证言，辨认笔录、图片说明、调取证据清单、旧货交易信息登记表，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书、情况说明、公安机关行政处罚决定书、抓获破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人因盗窃货车电瓶被当场抓获后，交代了公安机关尚未掌握的大部分盗窃犯罪事实，属坦白好，且归案后自愿认罪，依法对其从轻处罚。根据被告人金某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人金某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年9月17日起至2008年1月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建中
二〇〇八年一月二日
书记员 叶元聪
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终117号
上诉人（原审原告）张松岑，男，1963年4月27日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）洛阳聚信房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人王希尧，经理。
原审第三人郭广红，女，1975年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人张松岑与被上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司、原审第三人郭广红房地产开发经营合同纠纷一案，张松岑于2015年5月19日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2015年11月17日作出（2015）孟民二初字第00213号民事判决。张松岑不服，于2015年12月6日提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张松岑、原审第三人郭广红的委托代理人贺辉到庭参加了诉讼。被上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案第三人郭广红起诉本案审理后被告聚信公司、王希尧民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民二终字第174号民事判决书，已经发生法律效力，郭广红据生效判决向河南省郑州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，裁定查封了钱塘综合楼房产及所属国有土地使用权，本案原告作为案外人提出异议，称其为该幢楼的实际产权人，聚信公司仅是张松岑开发该楼借用资质单位，且该处房产的土地使用权人也是在张松岑名下，因此认为查封有误，要求撤销查封、评估、拍卖裁定，并提供了一份2010年5月18日本案原被告签订的一份协议书作为证据，该协议书载明聚信公司委托张松岑开发钱塘综合楼。郑州市中级人民法院作出了（2014）郑执异字第71号执行裁定，该裁定认为，对于聚信公司与张松岑共有土地的查封并无不当，至于张松岑的共有份额如何确定以及共有财产如何分割属于执行过程中具体实施的问题，与异议请求无关，对于房产的查封并无不当，因该房产的预售许可证登记在聚信公司名下，并认为张松岑的异议请求实质上是对执行标的物主张实体权利，应当通过民事诉讼程序予以确认，后该院裁定驳回了张松岑的异议，张松岑未在裁定书送达之日起十五日内向郑州市中级人民法院提起诉讼。本案中张松岑作为原告提起诉讼，称其2010年5月28日与被告签订共同开发钱塘综合楼协议书，约定原告投资90%，被告投资10%，利润按投资比例分配，协议约定本协议发生纠纷，由孟州市人民法院管辖，2011年3月25日，原被告签订补充协议，约定以实际出资确定投资比例，并按实际投资比例确定房产份额或利润分配。开发过程中，原告先后支付工程款共计4930212.02元，原告于2009年11月30日收到被告的法定代表人王希尧10万元并给王希尧出具了收据，原告据此认为被告出资的10万元占工程总造价的2%。原告在本案中对郑州中院的查封措施无异议，要求确认原被告共同开发的钱塘村综合楼房地产中原告的产权份额为98%，被告的产权份额为2%。以上即为本案事实。
原审法院认为：对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案原告对郑州市中级人民法院（2014）郑执异字第71号执行裁定书无异议，未在限定的期限内提起执行异议之诉。因涉案房产所在地位孟州市，故本案属于本院民事案件受理的范围。关于原被告的产权份额，双方应提供充分的证据予以证明，但是原告在执行异议中提交了2010年5月18日的协议书，载明被告委托原告开发钱塘综合楼，但并未约定投资比例和产权份额的确定，后又于本案中提交了2010年5月28日的协议书，载明投资比例和产权份额的确定，两份协议前后相差十天，内容明显不一致，且原告提交的给王希尧出具的10万元收据时间为2009年11月30日，而原被告对两份协议的真实性均无异议，故本院认为原告要求确认原被告共同开发的钱塘村综合楼房地产原告的产权份额为98%，被告的产权份额为2%，因未提供充分证据予以证明，本院对其主张依法不予支持。第三人主张本院不应当受理该案，于法无据，本院对其主张不予支持。
原审法院判决：驳回原告张松岑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张松岑承担。
张松岑上诉称：2015年5月18日，上诉人与被上诉人达成使用被上诉人开发资质协议书，约定由上诉人投资开发孟州市钱塘综合楼，使用被上诉人资质，支付被上诉人5万元。此前，上诉人在购买土地时，曾在被上诉人处借现金10万元，约定月息2分。2015年5后28日，被上诉人要求将借款按开发共同投资，重新签订共同开发协议，协议约定，被上诉人应投资10％，但被上诉人始终未能按约定比例投资。上诉人总共投资5921741.99元，一审判决误写为4930212.02元。2011年房屋建成后，因被上诉人未按约定投资，双方于2011年3月25日签订补充协议，同意以实际投资比例确定份额。一审庭审中，双方对三份协议和上诉人实际投资均无异议，但一审以证据不充分为由，驳回上诉人的诉讼请求，并未阐述上诉人证据不充分的理由，显然属于错判，为此，特提起上诉。请求：一、撤销（2015）孟民二初字第00213号民事判决书。二、依法确认上诉人投资总额为5921741．99元。三、依法确认上诉人的产权份额为98。四、判令诉讼费由被上诉人承担。
原审第三人郭广红答辩称：上诉人一审及在二审上诉状中所述与事实不符，其与被上诉人恶意串通规避人民法院的正常执行行为，一审法院驳回其诉讼请求合法合理，请求维持。
根据上诉人张松岑与原审第三人郭广红的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人张松岑的一审诉请及诉讼请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人张松岑认为：协议约定被上诉人投资10%，但实际投资比例没有达到10%，我方要求多次履行合同，但对方不愿意投资，并且要求按10%分配利润，法院应该按照投资的实际份额分配。双方对投资数额在一审时都无异议，一审判决因未提供充分证据来予以证明是错误的，二审应该依法确定各自的投资份额，请求支持上诉人上诉请求。原审第三人郭广红认为：上诉人上诉请求第二项超过其一审诉讼请求，二审法院依法不应对此进行审理，并且该项请求也不影响一审法院判决的正确结果。我方一审到现在从未认可上诉人与被上诉人所签订的合作协议，其真实性无法核实，根据最高院关于执行异议和复议的相关司法解释，其合作协议不能对抗不动产登记机关的登记，请求驳回上诉。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，张松岑对郑州市中级人民法院（2014）郑执异字第71号执行裁定书无异议，未在限定的期限内提起执行异议之诉。关于张松岑与洛阳聚信房地产开发有限公司的投资比例份额，双方应当提供充分的证据予以证明，现上诉人张松岑向法院提供的证据没有资金投入情况，不足以证明其主张的成立。其上诉请求第二项超出其一审诉讼请求，该项上诉请求本院不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张松岑的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张松岑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一六年三月十五日
书 记 员 于俊杰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终117号
上诉人（原审原告）张松岑，男，汉族，1963年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）洛阳聚信房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区洛浦路*号华源河畔名居********号。
法定代表人王希尧，经理。
原审第三人郭广红，女，汉族，1975年7月15日出生。
委托代理人贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人张松岑与被上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司、原审第三人郭广红房地产开发经营合同纠纷一案，张松岑于2015年5月19日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2015年11月17日作出（2015）孟民二初字第00213号民事判决。张松岑不服，于2015年12月6日提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张松岑、原审第三人郭广红的委托代理人贺辉到庭参加了诉讼。被上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案第三人郭广红起诉本案审理后被告聚信公司、王希尧民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民二终字第174号民事判决书，已经发生法律效力，郭广红据生效判决向河南省郑州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，裁定查封了钱塘综合楼房产及所属国有土地使用权，本案原告作为案外人提出异议，称其为该幢楼的实际产权人，聚信公司仅是张松岑开发该楼借用资质单位，且该处房产的土地使用权人也是在张松岑名下，因此认为查封有误，要求撤销查封、评估、拍卖裁定，并提供了一份2010年5月18日本案原被告签订的一份协议书作为证据，该协议书载明聚信公司委托张松岑开发钱塘综合楼。郑州市中级人民法院作出了（2014）郑执异字第71号执行裁定，该裁定认为，对于聚信公司与张松岑共有土地的查封并无不当，至于张松岑的共有份额如何确定以及共有财产如何分割属于执行过程中具体实施的问题，与异议请求无关，对于房产的查封并无不当，因该房产的预售许可证登记在聚信公司名下，并认为张松岑的异议请求实质上是对执行标的物主张实体权利，应当通过民事诉讼程序予以确认，后该院裁定驳回了张松岑的异议，张松岑未在裁定书送达之日起十五日内向郑州市中级人民法院提起诉讼。本案中张松岑作为原告提起诉讼，称其2010年5月28日与被告签订共同开发钱塘综合楼协议书，约定原告投资90%，被告投资10%，利润按投资比例分配，协议约定本协议发生纠纷，由孟州市人民法院管辖，2011年3月25日，原被告签订补充协议，约定以实际出资确定投资比例，并按实际投资比例确定房产份额或利润分配。开发过程中，原告先后支付工程款共计4930212.02元，原告于2009年11月30日收到被告的法定代表人王希尧10万元并给王希尧出具了收据，原告据此认为被告出资的10万元占工程总造价的2%。原告在本案中对郑州中院的查封措施无异议，要求确认原被告共同开发的钱塘村综合楼房地产中原告的产权份额为98%，被告的产权份额为2%。以上即为本案事实。
原审法院认为：对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案原告对郑州市中级人民法院（2014）郑执异字第71号执行裁定书无异议，未在限定的期限内提起执行异议之诉。因涉案房产所在地位孟州市，故本案属于本院民事案件受理的范围。关于原被告的产权份额，双方应提供充分的证据予以证明，但是原告在执行异议中提交了2010年5月18日的协议书，载明被告委托原告开发钱塘综合楼，但并未约定投资比例和产权份额的确定，后又于本案中提交了2010年5月28日的协议书，载明投资比例和产权份额的确定，两份协议前后相差十天，内容明显不一致，且原告提交的给王希尧出具的10万元收据时间为2009年11月30日，而原被告对两份协议的真实性均无异议，故本院认为原告要求确认原被告共同开发的钱塘村综合楼房地产原告的产权份额为98%，被告的产权份额为2%，因未提供充分证据予以证明，本院对其主张依法不予支持。第三人主张本院不应当受理该案，于法无据，本院对其主张不予支持。
原审法院判决：驳回原告张松岑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张松岑承担。
张松岑上诉称：2015年5月18日，上诉人与被上诉人达成使用被上诉人开发资质协议书，约定由上诉人投资开发孟州市钱塘综合楼，使用被上诉人资质，支付被上诉人5万元。此前，上诉人在购买土地时，曾在被上诉人处借现金10万元，约定月息2分。2015年5后28日，被上诉人要求将借款按开发共同投资，重新签订共同开发协议，协议约定，被上诉人应投资10％，但被上诉人始终未能按约定比例投资。上诉人总共投资5921741.99元，一审判决误写为4930212.02元。2011年房屋建成后，因被上诉人未按约定投资，双方于2011年3月25日签订补充协议，同意以实际投资比例确定份额。一审庭审中，双方对三份协议和上诉人实际投资均无异议，但一审以证据不充分为由，驳回上诉人的诉讼请求，并未阐述上诉人证据不充分的理由，显然属于错判，为此，特提起上诉。请求：一、撤销（2015）孟民二初字第00213号民事判决书。二、依法确认上诉人投资总额为5921741．99元。三、依法确认上诉人的产权份额为98。四、判令诉讼费由被上诉人承担。
原审第三人郭广红答辩称：上诉人一审及在二审上诉状中所述与事实不符，其与被上诉人恶意串通规避人民法院的正常执行行为，一审法院驳回其诉讼请求合法合理，请求维持。
根据上诉人张松岑与原审第三人郭广红的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人张松岑的一审诉请及诉讼请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人张松岑认为：协议约定被上诉人投资10%，但实际投资比例没有达到10%，我方要求多次履行合同，但对方不愿意投资，并且要求按10%分配利润，法院应该按照投资的实际份额分配。双方对投资数额在一审时都无异议，一审判决因未提供充分证据来予以证明是错误的，二审应该依法确定各自的投资份额，请求支持上诉人上诉请求。原审第三人郭广红认为：上诉人上诉请求第二项超过其一审诉讼请求，二审法院依法不应对此进行审理，并且该项请求也不影响一审法院判决的正确结果。我方一审到现在从未认可上诉人与被上诉人所签订的合作协议，其真实性无法核实，根据最高院关于执行异议和复议的相关司法解释，其合作协议不能对抗不动产登记机关的登记，请求驳回上诉。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，张松岑对郑州市中级人民法院（2014）郑执异字第71号执行裁定书无异议，未在限定的期限内提起执行异议之诉。关于张松岑与洛阳聚信房地产开发有限公司的投资比例份额，双方应当提供充分的证据予以证明，现上诉人张松岑向法院提供的证据没有资金投入情况，不足以证明其主张的成立。其上诉请求第二项超出其一审诉讼请求，该项上诉请求本院不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张松岑的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张松岑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一六年三月十五日
书 记 员 于俊杰
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00524-1号
申请执行人张振杰，男，1953年8月9日出生。
被执行人ＸＸ海，男，1955年10月17日出生。
根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）怀民（商）初字第06138号民事判决书，被执行人ＸＸ海应给付申请执行人张振杰欠款16000元，但被执行人ＸＸ海至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人ＸＸ海的银行存款人民币一万六千元，并按每日万分之一点七五计算支付迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、划拨被执行人ＸＸ海应负担的案件受理费人民币一百元、申请执行费人民币一百四十元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人ＸＸ海应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人ＸＸ海应履行义务部分的财产。
主执行官张春阳
执行员 胡光明
执行员 周忠良
二〇一五年五月十八日
书记员 王英楠
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初1473号
原告：魏显龙，甘肃省合水县人。
被告：镇原县浩龙汽车服务有限公司。
法定代表人：徐龙，该公司负责人。
被告：徐龙，甘肃省镇原县人。
原告魏显龙与被告镇原县浩龙汽车服务有限公司、徐龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏显龙、被告徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏显龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工资24200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2015年4月份开始在被告公司务工，约定月工资为3600元，以后逐年增长。自2016年5月份开始，公司拖欠原告工资未付。至2017年1月24日公司给原告出具欠条一张，内容为：今欠魏显龙在浩龙修理厂工资23600元，约定同年4月4日前结清。此后，原告继续在被告公司上班三个多月，公司及徐龙仅支付两个月工资，下欠原告一个月零四天工资5100元。后徐龙给原告代交报考驾校费3500元，另外通过微信转账支付1000元，再欠原告工资600元，加上以前所欠工资共计欠原告工资24200元。原告经多次催要无果，特提起诉讼。
徐龙辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其与他人合伙开办的公司已于2017年7月17日转让给他人经营,转让合同约定该公司转让前的债权债务由公司负责人徐龙个人承担，为此，原公司所欠原告工资，应由其个人承担。其亦同意支付原告所欠工资24200元，但暂时无力给付，要求延期支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对当事人陈述一致的事实，本院予以确认。此外，本案审理中，被告徐龙与他人合伙开办的镇原县浩龙汽车服务有限公司，于2017年7月17日转让给他人经营。根据转让合同约定，该公司转让前的债权债务均由公司原负责人徐龙个人承担。对此一节，原、被告双方均无异议，并有“转让合同”一份，业经当庭核实。
本院认为，原、被告形成事实上的劳务合同关系，被告理应按约定支付原告工资。而被告拖欠原告工资未付，显属违约，应承担相应民事责任。因镇原县浩龙汽车服务有限公司已转让他人，按约定该公司经营期间的债权债务由公司原负责人徐龙承担，故镇原县浩龙汽车服务有限公司所欠原告工资，应由被告徐龙个人负责支付。原告要求徐龙支付所欠工资24200元的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、被告徐龙于本判决生效后10日内支付原告魏显龙所欠工资24200元；
二、驳回原告魏显龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由徐龙负担。
审 判 长 范康& # xB;
审 判 员 庞吉学
人民陪审员 刘 馨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 钱 婷 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陵商初字第546号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行，住所地：陵县陵州路138号。
负责人李玉花，该行行长。
委托代理人纪新，该行员工，代理权限为特别授权。
委托代理人崔世雨，该行法律顾问，代理权限为一般代理。
被告崔永华，男，1975年4月出生，汉族，住陵县。
被告廉照飞，男，1968年9月出生，汉族，住陵县。
被告张华宾，男，1972年7月出生，汉族，住陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行（以下简称邮储银行）与被告崔永华、廉照飞、张华宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪新、崔世雨到庭参加了诉讼，被告崔永华、廉照飞经公告送达开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼，被告张华宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2009年3月10日原告与被告崔永华、廉照飞、张华宾签订小额贷款联保协议，崔永华贷款70000元，廉照飞贷款70000元，至今未还。为此原告诉至法院，请求判令被告崔永华偿还本金70000元及利息和罚息;被告廉照飞偿还本金70000元及利息和罚息;被告张华宾对两被告借款承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其主张向法庭提交以下证据：
被告崔永华、廉照飞贷款申请表各一份；
原告与三被告于2009年3月10日签订的联保协议书一份；
被告崔永华、廉照飞借款合同各一份；
原告给被告崔永华、廉照飞贷款放款单各一份；
被告崔永华、廉照飞贷款手工借据各一份；
三被告身份证复印件、户口页复印件各一份
被告崔永华、廉照飞、张华宾均未出庭参加诉讼，亦未提供答辩。
经审理查明，2009年3月10日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，主要内容为第一条：乙方成员三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选崔永华为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收等；第二条：从2009年3月9日起至2011年3月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币70000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第三项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2010年2月4日被告崔永华与原告邮储银行签订借款合同，合同编号3714211300XXXXXXXX，合同约定第一条：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名:崔永华，账号：604683001XXXXXXXXX。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户且保证账户状态无异常。第二条：贷款金额为70000元，贷款用途为进砂石料。贷款利率为年利率13.5%，贷款期限为12个月，自2010年2月至2011年2月；第三条：甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；第五条：还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；第十一条：违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收百分之五十的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收百分之五十的罚息。同日，被告廉照飞与原告邮储银行签订借款合同，借款协议内容与被告崔永华签订的协议内容一致。合同签订后当日原告按合同约定，向两被告各自指定邮政银行账户分别存入70000元，两被告分别给原告出具贷款手工借据。后被告崔永华截止2013年12月26日偿还本金3033.86元，尚欠本金66966.14元，至2010年7月4日偿还利息共计3150.35元,此后利息未偿还。被告廉照飞未偿还本金及利息。
以上事实有原告的陈述，庭审笔录，联保协议书，借款合同，借据，还款明细表等证据在卷为凭，可做为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告邮储银行与被告崔永华、廉照飞订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的借款合同，对双方当事人均具有法律效力。合同签订后，原告向被告崔永华、廉照飞各提供70000元借款，有被告的借款凭证、借款合同予以证明，被告崔永华、廉照飞在借款期满后，未按合同履行还款义务，原告主张被告崔永华偿还尚欠本金66966.14元，被告廉照飞偿还借款本金70000元，并要求二被告按合同约定期限和利率承担利息及罚息，于法有据，本院予以支持。
被告张华宾、崔永华、廉照飞与原告签订小额联保借款协议书时，约定的保证期限条款为两年，这期间，甲方可根据乙方任一成员的申请签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定：连带共同保证的债务在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，被告张华宾做为保证人，原告要求其对被告崔永华、廉照飞所欠上述债务，按合同约定承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。被告张华宾承担责任后，有权向被告崔永华、廉照飞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永华于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金66966.14元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；
二、被告廉照飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金70000元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；
三、被告张华宾对上述款项负连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告崔永华、廉照飞、张华宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯同茂
审 判 员 张 勇
人民陪审员 刘丰军
二〇一四年四月三日
书 记 员 金 强
山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陵商初字第546号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行，住所地：陵县。
负责人李玉花，该行行长。
委托代理人纪新，男，该行员工，代理权限为特别授权。
委托代理人崔世雨，男，该行法律顾问，代理权限为一般代理。
被告崔永华，男，1975年4月生，汉族，住陵县。
被告廉照飞，男，1968年9月生，汉族，住址同上。
被告张华宾，男，1972年7月生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行（以下简称邮储银行）与被告崔永华、廉照飞、张华宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪新、崔世雨到庭参加了诉讼，被告崔永华、廉照飞经公告送达开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼，被告张华宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2009年3月10日原告与被告崔永华、廉照飞、张华宾签订小额贷款联保协议，崔永华贷款70000元，廉照飞贷款70000元，至今未还。为此原告诉至法院，请求判令被告崔永华偿还本金70000元及利息和罚息；被告廉照飞偿还本金70000元及利息和罚息；被告张华宾对两被告借款承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其主张向法庭提交以下证据：
被告崔永华、廉照飞贷款申请表各一份；
原告与三被告于2009年3月10日签订的联保协议书一份；
被告崔永华、廉照飞借款合同各一份；
原告给被告崔永华、廉照飞贷款放款单各一份；
被告崔永华、廉照飞贷款手工借据各一份；
三被告身份证复印件、户口页复印件各一份
被告崔永华、廉照飞、张华宾均未出庭参加诉讼，亦未提供答辩。
经审理查明，2009年3月10日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，主要内容为第一条：乙方成员三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选崔永华为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收等；第二条：从2009年3月9日起至2011年3月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币70000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第三项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2010年2月4日被告崔永华与原告邮储银行签订借款合同，合同编号371421130011100103，合同约定第一条：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：崔永华，账号：604683001202800530。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户且保证账户状态无异常。第二条：贷款金额为70000元，贷款用途为进砂石料。贷款利率为年利率13.5%，贷款期限为12个月，自2010年2月至2011年2月；第三条：甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；第五条：还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；第十一条：违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收百分之五十的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收百分之五十的罚息。同日，被告廉照飞与原告邮储银行签订借款合同，借款协议内容与被告崔永华签订的协议内容一致。合同签订后当日原告按合同约定，向两被告各自指定邮政银行账户分别存入70000元，两被告分别给原告出具贷款手工借据。后被告崔永华截止2013年12月26日偿还本金3033.86元，尚欠本金66966.14元，至2010年7月4日偿还利息共计3150.35元，此后利息未偿还。被告廉照飞未偿还本金及利息。
以上事实有原告的陈述，庭审笔录，联保协议书，借款合同，借据，还款明细表等证据在卷为凭，可做为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告邮储银行与被告崔永华、廉照飞订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的借款合同，对双方当事人均具有法律效力。合同签订后，原告向被告崔永华、廉照飞各提供70000元借款，有被告的借款凭证、借款合同予以证明，被告崔永华、廉照飞在借款期满后，未按合同履行还款义务，原告主张被告崔永华偿还尚欠本金66966.14元，被告廉照飞偿还借款本金70000元，并要求二被告按合同约定期限和利率承担利息及罚息，于法有据，本院予以支持。
被告张华宾、崔永华、廉照飞与原告签订小额联保借款协议书时，约定的保证期限条款为两年，这期间，甲方可根据乙方任一成员的申请签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定：连带共同保证的债务在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，被告张华宾做为保证人，原告要求其对被告崔永华、廉照飞所欠上述债务，按合同约定承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。被告张华宾承担责任后，有权向被告崔永华、廉照飞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永华于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金66966.14元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；
二、被告廉照飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金70000元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；
三、被告张华宾对上述款项负连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告崔永华、廉照飞、张华宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯同茂
审 判 员 张 勇
人民陪审员 刘丰军
二〇一四年四月三日
书 记 员 金 强
山东省陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）陵商初字第546号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行，住所地：陵县陵州路138号。负责人李玉花，该行行长。委托代理人纪新，该行员工，代理权限为特别授权。委托代理人崔世雨，该行法律顾问，代理权限为一般代理。被告崔永华，男，1975年4月出生，汉族，住陵县。被告廉照飞，男，1968年9月出生，汉族，住陵县。被告张华宾，男，1972年7月出生，汉族，住陵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行（以下简称邮储银行）与被告崔永华、廉照飞、张华宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪新、崔世雨到庭参加了诉讼，被告崔永华、廉照飞经公告送达开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼，被告张华宾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称，2009年3月10日原告与被告崔永华、廉照飞、张华宾签订小额贷款联保协议，崔永华贷款70000元，廉照飞贷款70000元，至今未还。为此原告诉至法院，请求判令被告崔永华偿还本金70000元及利息和罚息;被告廉照飞偿还本金70000元及利息和罚息;被告张华宾对两被告借款承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。原告为支持其主张向法庭提交以下证据：被告崔永华、廉照飞贷款申请表各一份；原告与三被告于2009年3月10日签订的联保协议书一份；被告崔永华、廉照飞借款合同各一份；原告给被告崔永华、廉照飞贷款放款单各一份；被告崔永华、廉照飞贷款手工借据各一份；三被告身份证复印件、户口页复印件各一份被告崔永华、廉照飞、张华宾均未出庭参加诉讼，亦未提供答辩。经审理查明，2009年3月10日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，主要内容为第一条：乙方成员三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选崔永华为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收等；第二条：从2009年3月9日起至2011年3月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币70000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第三项：保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2010年2月4日被告崔永华与原告邮储银行签订借款合同，合同编号3714211300XXXXXXXX，合同约定第一条：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名:崔永华，账号：604683001XXXXXXXXX。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户且保证账户状态无异常。第二条：贷款金额为70000元，贷款用途为进砂石料。贷款利率为年利率13.5%，贷款期限为12个月，自2010年2月至2011年2月；第三条：甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；第五条：还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；第十一条：违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收百分之五十的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收百分之五十的罚息。同日，被告廉照飞与原告邮储银行签订借款合同，借款协议内容与被告崔永华签订的协议内容一致。合同签订后当日原告按合同约定，向两被告各自指定邮政银行账户分别存入70000元，两被告分别给原告出具贷款手工借据。后被告崔永华截止2013年12月26日偿还本金3033.86元，尚欠本金66966.14元，至2010年7月4日偿还利息共计3150.35元,此后利息未偿还。被告廉照飞未偿还本金及利息。以上事实有原告的陈述，庭审笔录，联保协议书，借款合同，借据，还款明细表等证据在卷为凭，可做为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告邮储银行与被告崔永华、廉照飞订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的借款合同，对双方当事人均具有法律效力。合同签订后，原告向被告崔永华、廉照飞各提供70000元借款，有被告的借款凭证、借款合同予以证明，被告崔永华、廉照飞在借款期满后，未按合同履行还款义务，原告主张被告崔永华偿还尚欠本金66966.14元，被告廉照飞偿还借款本金70000元，并要求二被告按合同约定期限和利率承担利息及罚息，于法有据，本院予以支持。被告张华宾、崔永华、廉照飞与原告签订小额联保借款协议书时，约定的保证期限条款为两年，这期间，甲方可根据乙方任一成员的申请签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于使用若干问题的解释》第二十条之规定：连带共同保证的债务在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，被告张华宾做为保证人，原告要求其对被告崔永华、廉照飞所欠上述债务，按合同约定承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。被告张华宾承担责任后，有权向被告崔永华、廉照飞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔永华于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金66966.14元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；二、被告廉照飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行借款本金70000元及利息和罚息（利息及罚息均按合同约定期限和利率计算，自欠付之日起至付清之日止）；三、被告张华宾对上述款项负连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告崔永华、廉照飞、张华宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  侯同茂审 判 员  张 勇人民陪审员  刘丰军二〇一四年四月三日书 记 员  金 强
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初424号
原告：曲国涛，男，1975年6月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
被告：曲延才，男，1998年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：高洪文，男，1966年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：曲京冲，男，1981年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告曲国涛与被告曲延才、高洪文、曲京冲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案。原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曲国涛撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告负担。
代理审判员 林海娜
二〇一七年八月十一日
书 记 员 韩雅清
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初886号之一
原告：康晓霞，女，汉族，1976年9月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：李楠，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：宋岩，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:金石基业控股有限公司。住所地：成都市武侯区新希望路*号*栋*单元**层****号。
法定代表人：黄永飞。
委托代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:四川金石基业投资有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号*栋*单元*层***号。
法定代表人：黄永飞。
原告康晓霞与被告金石基业控股有限公司、四川金石基业投资有限公司借款合同纠纷一案，申请人康晓霞向本院提出财产保全申请，要求对被申请人金石基业控股有限公司、四川金石基业投资有限公司的财产进行保全，并提供担保函作为担保。本院于2017年1月16日作出（2017）川0191民初886号民事裁定书，裁定对被申请人金石基业控股有限公司、四川金石基业投资有限公司的财产在价值2680000元范围内进行保全。现本案已依法按照撤诉处理，被告四川金石基业投资有限公司于2017年7月27日向本院提交解除财产保全申请书，申请解除对其财产采取的查封措施。
本院认为，被告四川金石基业投资有限公司的申请符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告四川金石基业投资有限公司的财产在2680000元范围内所采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 朱卉琳
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初886号
原告：康晓霞，女，汉族，1976年9月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：李楠，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：宋岩，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:金石基业控股有限公司。住所地：成都市武侯区新希望路*号*栋*单元**层****号。
法定代表人：黄永飞。
委托代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:四川金石基业投资有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号*栋*单元*层***号。
法定代表人：黄永飞。
原告康晓霞诉被告金石基业控股有限公司、四川金石基业投资有限公司借款合同纠纷一案，我院于2017年1月16日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，案件转为普通程序，我院于2017年3月22日向原告送达了补缴费用通知书，通知书载明原告应在收到通知书之日起七日内预缴案件受理费，但原告至今未预交本案案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费7260元，由原告康晓霞承担。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年七月十九日
书 记 员 朱卉琳
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0902执607号
申请执行人于全明，男，1973年12月27日出生，住所地沧州市新华区
被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司，住所地沧州市解放东路92号
法定代表人：王强。
本院作出的(2015)新民初字第01326号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司银行的存款60000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙士强
二〇一六年十一月十四日
书记员 尹婷婷
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0902执607号之一
申请执行人于全明，男，1973年12月27日出生，住所地沧州市新华区。
被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司，住所地沧州市解放东路92号。
法定代表人：王强。
本院依据已经发生法律效力的(2015)新民初字第01326号民事判决书，于2016年11月29日向被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司履行法律文书确定的法律义务。但被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人沧州市螺旋钢管有限责任公司银行存款9828元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙士强
二〇一六年十二月七日
书记员 尹婷婷