河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终404号
上诉人（原审被告）河南惠安保险销售有限公司，住所地郑州市金水区丰产路21号SOHO世纪城东塔16B。
法定代表人赵翔宇，该公司总经理。
委托代理人樊富强，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明珠。
委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张军。
委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
原审被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，住郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。
负责人李俊耀，该公司总经理。
委托代理人郝堔，河南良善律师事务所律师。
委托代理人杨水龙，河南良善律师事务所律师。
上诉人河南惠安保险销售有限公司（以下简称惠安公司）因与被上诉人赵明珠、张军、原审被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠安公司的委托代理人樊富强，被上诉人赵明珠及其与张军共同委托的代理人刘广杰，原审被告保险公司委托代理人杨水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月19日，原告赵明珠、张军诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、二被告支付原告垫付的保险手续费83748元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院经审理查明：2013年4月2日，被告保险公司与郑州瑞达保险代理有限公司签订了一份《人身保险专业代理委托协议》，主要载明：被告保险公司委托郑州瑞达保险代理有限公司（以下简称瑞达公司）在被告保险公司的授权范围内，根据被告保险公司的有关业务规定代理销售保险产品、收取保险费以及提供相关保险代理服务。协议有效期为1年，自双方签字盖章之日至2014年4月3日。在协议期满日前一个月，若双方均未提出书面异议，则自动顺延1年。瑞达公司需设立保险费收缴专用账户和佣金领取专用账户。瑞达公司代收保险费后，须在3个工作日内存入被告保险公司指定银行账户，如遇节假日，则自动顺延。被告保险公司在收到保险费且确认无误后，在次月15日内以转账方式支付佣金，佣金标准以被告保险公司每年向瑞达公司提供的《人身保险代理产品及佣金标准》（附件1）上所列标准为准。另查明，协议的附件一为《保险业务单证管理协议》一份，并未标明产品及佣金标准。
2014年1月20日，郑州瑞达保险代理有限公司变更为河南惠安保险销售有限公司。
另查明，原告张军（协助办理人员原告赵明珠）与被告惠安公司、“晁凯”共同签订了一份协议，主要载明：一、截止2014年5月22日，瑞达公司业务移交之前销售的经保险公司开发的产品《育才A》尚有1360张未激活或回销。对于可激活的1360张《育才A》经协定在2014年5月22日12时前（中午）由保险公司关闭激活系统，若还有未激活的一律由张军和保险公司出面解决处理；被告惠安公司只需要对2014年5月22日零时之前激活的所有《育才A》卡，根据保险公司的义务结算清单开具业务发票并协助原告张军办理财务结算手续，除此以外《育才A》卡的其他事宜与被告惠安公司无关且不承担相应责任。对于张军已销售但未激活的卡单，由张军、保险公司协商处理，与被告惠安公司无关。
另查明，被告惠安公司为原告出具了九份《承包业务结算表》，主要载明险种名称为育才卡A款，保费共计209370元，手续费率40%，手续费共计83748元。被告惠安公司称已收到原告赵明珠支付的209370元保费。
2015年8月19日原告张军、赵明珠提起本诉。
原审法院认为：原告张军、赵明珠称瑞达公司变更为惠安公司后，其继续处理育才卡A的相关业务，并将保费209370元支付给了惠安公司，其中应返还未返还的手续费为83748元，对此惠安公司予以认可。审理中，原告张军称209370元系以原告赵明珠的名义垫付的，实际付款人也是原告赵明珠。原告赵明珠与惠安公司构成合同关系，原告赵明珠将涉案保费209370元支付给被告惠安公司，惠安公司应当按照其认可的40%即83748元向原告赵明珠支付手续费。故对原告赵明珠要求被告惠安公司支付83748元的诉请，予以支持。原告赵明珠、张军诉请被告保险公司支付垫付的保险费83748元，并举证协议一份。被告保险公司对该协议不予认可，原告并未提供其他相应的证据证明其与被告保险公司之间存在相应的合同关系，故原告要求被告保险公司支付手续费的诉请，依据不足，不予支持。原告张军的诉请，依据不足，不予支持。被告惠安公司辩称应当由被告保险公司支付手续费，依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南惠安保险销售有限公司支付原告赵明珠83748元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵明珠、张军的其他诉讼请求。案件受理费1894元，由被告惠安公司负担。
宣判后，惠安公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。理由：一、赵明珠、张军不是惠安公司的职员与惠安公司无任何关系。而且惠安公司从未聘用、雇佣或委托赵明珠、张军，也没有与二人签订任何委托或代理合同，没有让赵明珠、张军为上诉人从事保险代理业务，根本不可能也没有承诺给其保险佣金。赵明珠处理自己代售保险卡遗留问题与惠安公司无关。二、惠安公司不但没有承诺给赵明珠、张军保险佣金，而且也没有得到或占有保险佣金，保险佣金支付与惠安公司无关，惠安公司不应给赵明珠支付所谓保险佣金，一审判决惠安公司支付保险佣金错误。三、赵明珠无权主张保险佣金，垫付手续费之说是没有任何依据的错误认识，其诉求无据应当依法驳回。综上，一审判决认定事实错误，判决结果既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当撤销。赵明珠的诉讼请求没有事实和法律依据依法应当驳回。
被上诉人赵明珠、张军辩称：1.根据惠安公司、赵明珠、张军及保险公司的三方协议，保险公司将收到保费209370元的40%，也就是83748元，返还给惠安公司。协议明确约定赵明珠、张军将原瑞达公司所收保险费209370元交付给惠安公司，惠安公司交给保险公司，保险公司再将佣金返还给惠安公司，惠安公司支付给赵明珠。保险公司未按照三方协议明确约定给原瑞达公司佣金，瑞达公司未能支付给赵明珠。2.赵明珠不存在其直接销售保险的行为，赵明珠只是财务会计，上述手续费系为公司垫付，赵明珠不涉及资质问题。请求法律依法判决。
保险公司答辩称：1.保险公司仅与瑞达公司签订的有协议，瑞达公司名称变更后相应的权利义务由惠安公司承继，未经许可，违法转让均属于无效行为。惠安公司与赵明珠、张军之间，具体是职务或者合同关系由法院依法认定，与保险公司无关。2.惠安公司与赵明珠、张军之间无任何事实或者法律上的委托代理关系，也没有从赵明珠、张军手中收到相应的费用，一审判决保险公司对赵明珠、张军不承担责任，符合法律客观事实，应当维持。
上诉人惠安公司为支持其上诉请求，提交了如下证据：1.公司变更登记申请书，证明当时法定代表人为施勇。2.股权转让协议2份，第一份为07年6月的，第二份是09年5月的，证明赵明珠由股东变为非股东。
被上诉人赵明珠、张军质证称：对上述证据真实性无异议，但并不影响赵明珠主张上述83748元。
原审被告对上诉人提交的证据无异议。
被上诉人赵明珠、张军为支持其辩诉意见，提交了如下证据：录音光盘一张，证明三方协议的背景，是保险公司的真实意思。双方在协议是明确阐述佣金比例为40%，协议签订之后，赵明珠已向保险公司交付了209370元，另证明保险公司因自身过错而未按照约定向惠安公司支付83748元佣金，所以惠安公司亦未向赵明珠支付佣金。
惠安公司对赵明珠、张军提交的证据质证称：1.晁凯与惠安公司没有任何关系。晁凯的录音不能对惠安公司产生任何效果。2.晁凯并没有说佣金应该由惠安公司支付。
保险公司质证称：1.录音的对象不明确，不能证明身份关系。2.录音为偷录行为，晁凯未说出任何事实，均是被上诉人赵明珠、张军陈述。3.录音中授权没有任何证据佐证，因此不能认为合法有效，不予采信，且与本案中没关系。
上诉人惠安公司及被上诉人赵明珠、张军提交的证据与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人惠安公司系由瑞达公司变更而来，其对之前未了结的业务负有处理义务，本案证据显示上诉人惠安公司也实际对本案涉及的《育才A》卡后续事项进行了处理，如：收取赵明珠交来保费、向保险公司上缴保费、出具发票等。故惠安公司称被上诉人赵明珠、张军不是其工作人员，该二人与惠安公司无任何关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵明珠系上诉人惠安公司前身瑞达公司的财务人员，负责处理后续事务，且上诉人惠安公司《承保业务结算表》显示育才A卡手续费率为40%，故原审法院判决上诉人惠安公司向被上诉人支付相应的手续费并无不当。关于手续费最终的承担问题，上诉人惠安公司可通过其他途径向原审被告保险公司主张权利。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1894元，由上诉人河南惠安保险销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈叶子