宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第57号
原告:宁波市鄞州兴甬印刷厂。
代表人：张其君。
委托代理人：徐平华。
委托代理人：杨晓玲。
被告：浙江奇力管业有限公司。
法定代表人：潘纪根。
委托代理人：王柏清。
委托代理人：杨芳。
原告宁波市鄞州兴甬印刷厂（以下简称兴甬印刷厂）为与被告浙江奇力管业有限公司（以下简称奇力公司）加工合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员余宁适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告兴甬印刷厂的代表人张其君、委托代理人徐平华，被告奇力公司的委托代理人王柏清、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴甬印刷厂起诉称：被告曾委托原告加工彩盒、彩套等物品，原告依约生产并交付了货物，后双方于2014年10月31日进行对账，结果显示截止2014年10月31日被告尚欠原告加工价款279332.64元，该款原告曾多次催讨，被告以经济困难为由未付，故起诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付所欠加工款279332.64元，并以未清偿加工款为基数，按照年利率5.6%的计算标准，支付自2014年8月13日起至实际清偿日止的利息（暂计算至2014年12月25日为5822元），以上暂共计285154.64元。
被告奇力公司答辩称：原、被告之间加工合同关系属实，但对双方对账的金额有异议，2014年10月31日对账时被告曾保留了一份企业询证函的复印件，上面记载的金额是79332.64元，并非原告主张的279332.64元，且原告主张的年利率5.6%的利息计算标准过高，请求法院驳回多余部分的加工款并按照被告实际欠款金额计算利息。
原告兴甬印刷厂为证明自己的诉讼主张，向本院举证及被告奇力公司质证如下：
1.企业询证函1份，用以证明被告至2014年10月31日尚欠原告加工价款279332.64元的事实。被告经质证后认为，其曾在一份企业询证函上盖章，但不确认是否是原告提交的这份证据，对账时企业询证函金额写的是79332.64元，原告提交的这份证据不能作为双方结算的依据，原告应提供相应的送货明细及发票来确认交易的金额；
2.增值税发票1份，用以证明双方交易中最后一张增值税发票开具时间是2013年8月13日以及利息应从该日起算的事实。被告对该份证据没有异议；
3.信函1份，用以证明被告曾写信给原告称自己经济困难要求延缓支付加工款的事实。被告经质证后认为，该信函没有被告的盖章，对该证据不予认可。
被告奇力公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及原告兴甬印刷厂质证如下：
1.企业询证函1份（复印件），用以证明双方结算的金额是79332.64元的事实。原告经质证后认为，对该证据不予认可，对账时原告未将复印件给被告，这份证据是被告伪造的；
2.送货单20张（庭后补交原件），用以证明价值199100.97元的货物因质量、颜色等问题在原告送货时被告拒收，退回给原告的事实。原告经质证后认为，对真实性不予认可，这些拒收的文字都是被告事后加上去的，没有得到过原告的确认，事实上被告从未退货给原告。
综合原、被告的举证及质证意见，本院综合认证如下：
对于原告提供的证据1和被告提供的证据1、2，被告提供的证据系对原告提供的证据1的反驳证据，其证据效力决定了原告提供的证据1的有效性，故本院先对被告提交的证据予以认证，被告提供的证据1为复印件，且原告不予认可，本院不予确认，被告提供的证据2虽系原件，但关于退货的说明文字没有原告的签字确认，被告亦未提供货物已退还给原告的证据，故本院对该证据不予确认；原告提供的证据1为原件，被告也认可曾在一份企业询证函中盖章确认，虽然其对该证据提出了异议，但由于被告未提供证据对原告提供的该企业询证函进行有效反驳，本院对原告提供的证据1予以确认；对于原告提供的证据2，经核对与原件一致，且被告无异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性将在下文阐述；对于原告提供的证据3，从形式上看为打印件，没有被告的盖章，且被告不予认可，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院认定本案事实如下：
被告奇力公司曾委托原告兴甬印刷厂加工彩盒、彩套等物品，双方于2014年10月31日通过在企业询证函上盖章的方式进行对账，确认截至2014年10月31日，被告尚欠原告加工价款279332.64元，该企业询证函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。上述加工款被告至今未付。
本院认为：原告为证明双方之间存在加工合同关系，提供了企业询证函等证据，且被告认可双方之间存在加工合同关系，本院确认原、被告之间加工关系成立。被告应按照企业询证函确认的欠款金额支付加工款。对于被告提出的原告提交的企业询证函记载的金额与事实不一致的主张，一方面，被告未提供有效证据证明双方的对账金额实际为79332.64元；另一方面，被告在指出将价值199100.97元的加工产品退还给原告的同时，又认可退还的货物原告也开具了增值税发票且被告对这些发票进行了认证，被告仅以公司管理混乱对认证发票的行为进行解释，显然不具有说服力，故本院对被告的上述主张不予采信，被告应支付原告加工款279332.64元。现被告拖欠不付，损害了原告的利益，原告有权要求被告支付逾期付款利息。对于逾期付款利息起算点，原告认为双方未约定付款时间，被告应在收到加工产品后立即支付货款，并主张以双方交易过程中最后一张增值税发票开具的日期2014年8月13日作为逾期付款利息起算点，但原告提供的签署时间为2014年10月31日的企业询证函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，可得知原告在2014年10月31日仍未向被告作出催讨欠款的意思表示，故将2014年8月13日作为逾期付款利息起算点显然不妥，但原告仍有权主张自起诉之日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息。对于逾期付款利息的计算标准，双方未作约定，原告主张按年利率5.6%的标准计算逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江奇力管业有限公司在本判决生效后十日内向原告宁波市鄞州兴甬印刷厂支付加工款279332.64元，并以未清偿加工款为基数，以2014年12月31日为起算点，按照年利率5.6%的计算标准向原告支付利息至被告实际履行之日止；
二、驳回原告宁波市鄞州兴甬印刷厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5577元，减半收取计2788.50元，由原告宁波市鄞州兴甬印刷厂负担55.80元，由被告浙江奇力管业有限公司负担2732.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余 宁
二〇一五年六月二日
代书记员 杨迪霞