广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第1224号
上诉人（原审原告）：邓喜发，男，1957年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡建就，男，1946年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱先助，男，1962年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴九娣，女，1963年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘来桂，女，1934年1月12日出生，汉族�
被上诉人（原审被告）：丘小燕，女，1987年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘龙祥，男，1988年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘海呜，男，1990年4月9日出生，汉族。
上述五位被上诉人共同委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
上诉人邓喜发因与被上诉人胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜（以下简称胡建就等七人）合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2007年7月28日，邓喜发取得了位于乳源瑶�自治县乳城镇解放北路石牌坊其私人住宅综合楼A、B、C三座楼房的建筑工程许可。2007年8月1日，邓喜发为甲方（业主），朱先助、胡建就、丘德基三人为乙方（投资方），双方就共同开发上述房地产签订了《承建合同》，约定：乙方负责项目总投资及以工地管理形式承建甲方位于乳城镇解放北路石牌坊私人住宅综合楼A、B、C座，具体事项如下：一、工程资金投入与工程规模。1、乙方按县设计室设计图纸的质量要求，无条件服从县建设局现场质量指挥、负责工地管理；2、乙方负责该工程项目总投资80万元；3、乙方投资该工程完工后，甲方应给乙方30万元的投资报酬（可用现金支付或用门店、住房支付）；4、甲方住宅综合楼工程规模为A、B、C座，总面积2986㎡，另应拆除C座原三层旧房；5、甲方负责将乙方建好的商铺，按每平方米人民币3500元，房屋按每平方米750元（包括办证费用）的价格，销售给乙方，作乙方总投资及利润30万元抵数；6、甲方在乙方未收回工程总投资款及投资利润前不得以任何借口拒付、扣留房屋销售款，乙方亦可销售甲方房屋作支付投资款；7、工期从2007年8月1日起至2008年8月1日完工。二、资金投入责任。1、乙方负责该工程项目总资金80万元，按甲方总工程的层次进度无条件投入；2、乙方有专人负责现场支付工人伙食费、工程进度工人工资、材料费；3、甲乙双方做好原材料入库记账及双方账目交接手续；4、乙方不得以任何理由中途终止投资，中途终止投资造成一切民事、经济损失由乙方负完全赔偿责任；5、原材料抵房屋销售款项可作乙方投资回收计算；6、原材料进库价格由甲方根据市场价格协商决定；7、甲乙双方在工程施工过程中所销售房屋的预收款，在总工程未完工前不得作投资回收及挪用。三、工程其他事项协调工作。1、甲乙双方必须无条件协调好该项目的开发销售工作；2、乙方协助甲方做好周边是非工作；3、该工程合同不足地方，由甲乙双方灵活协调好。
2007年8月13日，邓喜发作为甲方、乳源瑶族自治县建筑安装公司（以下简称乳源建安公司）作为乙方，双方签订《施工协议书》，内容为：甲方建A、B、C栋私人住宅，框架七层2986平方米，按城市规划要求需办理报建手续和挂靠公司资质施工，因前期客观原因未办理开工手续，现已完成基础工程，应建设局的要求挂靠乙方施工。工程挂靠前所完成的地基基础工程，乙方未参与检查和验收，若工程质量与地基基础有关，乙方不负任何责任。该部分工程的验收资料、签名，由甲方提供给乙方。工程所需材料、人工、机械费用全部由甲方支付，验收前提供相关凭证给乙方，才给予办理相关验收手续。
按照《承建�同》的约定，涉案工程本应由胡建就、朱先助、丘德基以工地管理的形式承建，但该工程实际由邓喜发以包工不包料的形式发包给案外人陈秋华承建，双方为此于2007年8月27日签订《建筑合同》，约定工程款按实际投影面以每平方米155元的价格结算。合同签订后，陈秋华组织施工队进场施工。在施工过程中，胡建就、朱先助、丘德基根据工程进度进行投资，除先期已投入的4万元外，还分别于2007年9月29日投入3万元、10月3日1万元、10月10日30万元、10月24日1万元、10月25日1万元、10月29日3万元、11月10日1.5万元、11月14日5万元、11月26日3.5万元、11月30日1万元、12月12日5万元、12月27日3万元，2008年7月2日2.5万元、8月22日3.2万元，共计投入67.7万元。
2008年6月20日，邓喜发以陈秋华承建的工程不符合质量要求，存在违约为由，向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院�提起诉讼，同年7月10日撤回起诉。2008年7月18日，陈秋华以邓喜发拖欠工程款为由，亦向乳源法院提起诉讼【案号：（2008）乳法民二初字第20号】，该院于2008年8月22日作出（2008）乳法民二初字第20号民事调解书，确认以下调解协议：一、解除陈秋华与邓喜发于2007年8月27日签订的《建筑合同》。二、邓喜发实欠陈秋华工程款42769元（包含陈秋华应付中介费5500元在内），此款邓喜发定于送达调解书之日一次性付清给陈秋华。三、陈秋华在邓喜发工地的机械设备定于2008年8月27日前自行搬走。
2008年9月18日，邓喜发以胡建就、朱先助、丘德基中途终止投资为由，向乳源法院提起诉讼【案号：（2008）乳法民一初字第433号】，请求判令撤销双方签订的《承建合同》，并赔偿终止投资造成的各项损失共计158400元。在该案审理过程中，胡建就等人提起反诉，要求邓喜发赔偿三人投资本金及利润930875元，并申请财产保全。2008年12月9日，胡建就等人预交了财产保全费5000元。由于胡建就、朱先助、丘德基在乳源法院要求的期限内没有交纳反诉案件受理费，乳源法院对于上述三人提起的反诉未予处理。该案经乳源法院审理认为，邓喜发与胡建就等人签订的《承建合同》有效，胡建就、朱先助、丘德基自工程开工至2008年8月22日止已投资67.7万元，已实际履行了合同，邓喜发对其诉讼请求未提供证据予以证明。据此，乳源法院于2009年3月11日作出（2008）乳法民一初字第433号民事判决：驳回邓喜发的诉讼请求。案件受理费3568元，保全费5000元，由邓喜发负担。宣判后，邓喜发不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，邓喜发主张的经济损失为拆除C座原有楼房并导致其租住房屋的租金损失，但邓喜发对此未提交证据予以证实，本院不予支持。涉案房屋已在�建当中，B栋房屋已初步建成，且双方当事人均确认胡建就等人已投资67.7万元，如邓喜发认为胡建就等人在履行合同过程中存在违约行为，请求解除双方之间签订的《承建合同》，可另行主张权利。据此，本院于2009年8月21日作出（2009）韶中法民一终字第518号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明：2009年10月12日，邓喜发作为甲方，胡建就、朱先助、丘德基作为乙方，双方签订了《补充协议书》，约定：一、甲方在2009年10月13日起向乳源县建设局申请，对乙方投资由甲方兴建的B座楼房进行验收，验收部门要求提交的资料由甲方负责并及时提供，如果验收部门认为B座楼房建设未完善的部分需要投资的，由乙方负责，验收费用由甲方负责，但可向乙方预借。二、B座楼房验收后，甲乙双方共同对外联系销售，每平方价款随市场价确定（包土地和房屋）。三、甲乙双方�外联系销售楼房款由乙方收取后，用于A、C栋楼房投资建设，A、C栋楼房建设好后的验收、销售、收款按本协议的方法履行。四、甲乙双方明确建设方（承建方）是甲方，投资方是乙方，甲方必须按建设规范、保质、保量、确保安全尽快把楼房建好。投资方有权监督资金使用，乙方投入的资金是用于建楼房的工人工资和购买建楼房材料的资金，甲方必须及时（当天）签名认可。五、从2009年10月13日起甲乙双方必须保持联系（包括电话联系），如果甲方找不到乙方视为乙方违约，乙方找不到甲方视为甲方违约，违约方应当从建楼开始赔偿守约方每天500元经济损失。六、如主合同与此补充协议有不一致的，以补充协议为准。未尽事宜双方再行协商签订补充协议进行完善。
又查明：由于涉案工程未按期完工，邓喜发无法向已交付购房定金的买受人交付房屋，买受人郑银玲、秦群、张伟鹏、龚秋芸为此向乳源法院提起诉讼。乳源法院分别于2009年10月12日作出（2009）乳法民一初字第436、437、438号民事调解书，确认：邓喜发自愿在2009年12月20日前一次性返还郑银玲、秦群、张伟鹏定金各20000元，并从2008年10月1日起补偿每人每月租房款300元至还清款项时止；于2011年5月27日作出（2011）乳法民一初字第98号民事判决：邓喜发在判决生效之日起10日内双倍返还定金20000元给龚秋芸。
再查明：在乳源法院执行乳源瑶族自治县民族开发区农村信用社诉邓喜发借款纠纷一案中，该院曾于2006年1月5日通过本院司法鉴定管理办公室摇珠选定了韶关市中元房地产评估有限公司对邓喜发在乳源瑶族自治县解放北路农机商场对面三层楼房（即本案双方当事人在2007年7月28日签订的《承建合同》中约定拆除的C座原有三层旧房）进行评估，认定该房屋在2006年1月5日的�场价值为132814元。
在乳源法院执行郑银玲、秦群、张伟鹏等人与邓喜发买卖合同纠纷案件中，该院于2010年12月2日对涉案工程之一的B座楼房的第五层进行公开拍卖，案外人陈福秀以148500元的价格竞得。
最终查明：2010年3月3日，胡建就、朱先助、丘德基以邓喜发拖延建造涉案房屋，且对已建好的B座房屋拖延申请有关部门验收及办理房产证为由，向乳源法院提起诉讼【案号：（2010）乳法民一初字第85号】，请求判令：1、解除2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日的《补充协议书》，并按约定赔偿经济损失。2、邓喜发归还投资款734690元或按合同约定用投资所建楼房抵偿投资款和赔偿经济损失。3、由邓喜发负担本案诉讼费用。案经乳源法院审理，于2010年5月24日作出（2010）乳法民一初字第85号民事判决：一、解除胡建就、朱先助、丘德基与邓喜发于2007年8月1日�订的《承建合同》和2009年10月12日订立的《补充协议书》。二、限邓喜发在判决发生法律效力之日起三十日内返还胡建就、朱先助、丘德基的投资款734690元，及从2009年10月13日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至付清之日止的利息，并支付赔偿损失款92000元。宣判后，胡建就、朱先助、丘德基与邓喜发均不服，向本院提起上诉，本院于2010年12月24日作出（2010）韶中法民一终字第540号民事判决：驳回上诉，维持原判。邓喜发不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年5月19日作出（2011）粤高法民一申字第572号民事裁定：驳回邓喜发的再审申请。之后，邓喜发继续向本院申请再审，本院以原一审程序违法，且认定事实部分不清为由，于2012年7月30日作出（2012）韶中法民再终字第11号民事裁定：一、撤销本院（2010）韶中法民一终字第540号民事判�及广东省乳源瑶族自治县人民法院（2010）乳法民一初字第85号民事判决。二、本案发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审。
丘德基因病于2011年2月1日去世，其第一顺序的法定继承人为刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜。在（2010）韶中法民一终字第540号民事判决及（2010）乳法民一初字第85号民事判决被撤销后的案件重审阶段，胡建就等七人诉称：2007年8月1日，胡建就、朱先助、丘德基就投资建设邓喜发私人住宅综合楼A、B、C座与邓喜发签订《承建合同》。2007年8月27日，邓喜发与陈秋华签订上述工程的《建筑合同》。在合同的履行过程中，由于邓喜发与陈秋华发生纠纷，双方解除了《建筑合同》，致使胡建就等人投资建设的A、B、C座楼房至今未全部建好。对于已建好的B座楼房，为了减少损失，胡建就等人曾多次要求邓喜发申请验收及办理房产证，但邓喜�却一拖再拖。2009年10月12日，胡建就等人与邓喜发签订《补充协议书》，但在办理B座楼房的验收过程中，邓喜发又再次失约，避而不见且无法与之联系，致使B座楼房的验收无法进行，损失进一步扩大，使得胡建就等人已失去继续投资的信心。本案之中，胡建就等人的投资情况为：依照双方签订的《承建合同》第一条第二款约定，胡建就等人为工程项目投资80万元。在2007年8月27日，邓喜发与陈秋华签订《建筑合同》后，胡建就等人于8月29日投资11万元，9月26日投资26万元，两次共计投资37万元。由于邓喜发与陈秋华在此期间发生争吵，施工人员停工，邓喜发又与他人发生相邻纠纷，为确保建房资金安全，邓喜发自愿退回投资款33万元，剩余4万元作为支付给工程施工人员的费用。胡建就等人分别于2007年9月29日投资3万元、10月3日1万元、10月10日30万元、10月24日1万元、10月25日1万元、10月29日3万元、11月10日1.5万元、11月14日5万元、11月26日3.5万元、11月30日1万元、12月12日5万元、12月27日3万元，2008年7月2日2.5万元、8月22日3.2万元，另外胡建就等人于12月9日支付保全费5000元、2009年4月10日支付4650元、12月7日8040元、12月15日6000元。以上共计投资734690元。由于邓喜发违反合同约定，造成了胡建就等人的经济损失，请求原审法院判令：1、解除双方2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日的《补充协议书》，追究邓喜发的违约责任，并按约定赔偿胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的经济损失（按每天500元计算）。2、邓喜发归还投资款734690元或按合同约定用投资所建楼房抵偿投资款和赔偿经济损失。3、由邓喜发负担本案诉讼费用。
邓喜发提起反诉称：一、2007年8月1日胡建就等人与邓喜发签订《承建合同》，约定由胡建就等人出资、施工承建邓喜发位于乳源瑶族自治县乳城镇解放北路石牌坊A、B、C座楼房，建筑面积为2986㎡。双方以土地和资金本着共同合作、共同获利的原则，承诺按合同约定履行各自义务，并约定工期为2007年8月1日起至2008年8月1日止。胡建就等人于2007年12月28日终止投资（终止投资前到位的投资款为62万元），导致工程施工方陈秋华因工程原材料、工资不及时到位，于2008年1月23日至6月30日期间多次闹事，致使总工程尚未完成50%的工程量及B座楼房至今尚未完工，造成B座楼房工程无法验收。二、胡建就等人在履行《承建合同》的过程中终止投资，造成工程停建。为推卸责任、篡改工程承建方为邓喜发，胡建就等人于2009年10月12日由其委托代理人吴兴林（系丘德基亲戚）拟订了《补充协议书》。邓喜发在签订《补充协议书》前后，尽心尽责履行了B座楼房的验收义�。但胡建就等人在签订《补充协议书》后，再次违反约定，拒绝以“预借”的形式投资B座楼房的收尾工程及给付验收费用，导致邓喜发损失。邓喜发的损失有：2007年11月将C座原有三层楼房拆除后重建所需的原材料款、工人工资合计132814元，拆除旧房后因无房居住需支付的租房租金24400元（从2007年12月起计算，按每月400元的标准，计算61个月），邓喜发案件诉讼期间的基本工资损失91500元（按每月1500元的标准，计算61个月），3户购房者因胡建就等人违约不能按时交房，需支付的违约金54900元（按每月900元的标准，计算61个月），另4户购房者需支付的违约金按8250元计算共33000元【根据（2009）乳法民一初字第436、437、438号民事调解书及（2010）乳法执字第15、16、17、54号公告】，邓喜发因诉讼导致住院的住院费用53884元，因施工人、购房者多次追打邓喜发以及因胡建�等人终止投资、颠倒黑白对邓喜发声誉造成极其恶劣影响，致使邓喜发奔波上访期间因病住院的精神损害抚慰金10万元。另外，胡建就等人需返还B座五楼面积为212.56㎡的楼房或因上述房屋被法院低价拍卖导致的损失276620元（212.56㎡楼房，按每平方米差价2000元的标准计算）。以上各项经济损失合计767114元。据此，请求乳源法院判令：1、胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜赔偿因中途终止投资违约造成的经济损失合计767114元。2、依法解除《承建合同》、《补充协议书》。
该案经乳源法院审理，于2013年4月15日作出（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决：一、解除胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜与邓喜发于2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日订立的《补充协议书》。二、限邓喜发在判决发生法律效力之日�十日内返还胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的投资款729690元。三、驳回胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求。四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。邓喜发不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理，认为根据邓喜发与胡建就等人签订的《承建合同》、《补充协议书》的约定，邓喜发提供土地使用权，胡建就等人提供资金，双方共同合作开发涉案工程。其中胡建就等人负责按照工程进度投入资金、工程建设以及工地现场管理等工作，并有权监督投入资金的使用情况。此外，其还与邓喜发共同负责房屋销售等工作。也即胡建就等人不仅出资，还实际参与了涉案工程的相关管理工作。因此，上述两份合同的性质应为联营合同。而联营合同的特征是联营各方共同管理、共享权益、共担风险。原审法院认定《承建合同》、《补充协议书》合法有效，双方当事人并无异议，但《承建合同》的第一条第3、5项约定，工程完工后，邓喜发需返还胡建就等人投资款并支付30万元投资利润。该约定的内容违反了联营合同应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款问题”第（一）项“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，应当确认为无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配”的规定，该部份内容应确认为无效。现双方均要求解除《承建合同》、《补充协议书》，不再合作开发涉案工程。在此情况下，双方应就联营期间的债权债务进行清算，待清算完成后，才可确定胡建就等人是否可从涉案工程中取得收益及收益的多少，不存在返还投资的问题，因此，现胡建就等人要求邓喜发返还投资并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于邓喜发要求胡建就等人赔偿其损失的反诉请求应否支持的问题。由于邓喜发未能提供证据证实存在损失或损失与胡建就等人有关。另外邓喜发也未举证证实胡建就等人存在违约终止投资的行为，且双方也未就联营期间的债权债务进行清算的情况下，对于邓喜发的此项主张，本院不予支持。据此，本院于2013年12月25日作出（2013）韶中法民一终字第747号民事判决：一、维持广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第一项。二、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第二、三、四项。三、驳回胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求。四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。
2014年5月15日，邓喜发向原审法院提起本案诉讼，诉称：2007年8月1日，邓喜发与胡建就、朱先助、丘德基协商签订了《承建合同》，约定：由邓喜发出土地，由胡建就、朱先助、丘德基投资和包施工，工期为2007年8月1日至2008年8月1日。该合同已被（2013）韶中法民一终字第747号民事判决认定性质为联营合同，并废除了其中的保底条款，认定胡建就、朱先助、丘德基既是投资方，又是施工方。一、胡建就、朱先助、丘德基在履行《承建合同》、《补充协议书》的过程中，违约终止投资，导致工程施工方陈秋华于2008年1月23日至6月30日期间，因资金问题多次闹事，致使B座工程未能完工，总工程至今尚未完成50%的工程量，并无法通过验收。二、胡建就、朱先助、丘德基违反合同约定，导致工程未能通过验收。胡建就、朱先助、丘德基在合作过程中违反联营合同的合作性质，篡改施工方职责。邓喜发尽心尽责履行了B座楼房的验收义务，而胡建就、朱先助、丘德基却拒绝履行以预借形式投资完善B座剩余工程的收尾及验收费用。丘德基于2009年12月15日跳过邓喜发、自行委托乳源瑶族自治县天合检测公司检测住宅综合楼工程，因没有委托三－七层抽检，造成缺检，导致工程未能通过验收。胡建就、朱先助、丘德基的上述行为�反了《承建合同》总则、第一项第1、4、5、7条及第二项第1、4条和《补充协议书》第一条的规定，而后无法律依据与事实依据提起诉讼，造成邓喜发重大经济损失共计731985.12元，具体项目有：2007年11月将C座旧三层楼房拆除，重建所需的原材料款、工人工资合计132814元；拆除旧房后致邓喜发租住他人房屋支付的租金33200元（从2007年12月起计算，按每月租金400元的标准，计算83个月）；因胡建就、朱先助、丘德基违约，并拖入诉讼，造成邓喜发误工费用124500元（从2007年12月起计算，按每月1500元的标准，计算83个月）；因胡建就、朱先助、丘德基中途终止投资、无法律依据与事实依据起诉，致使（2010）乳法民一初字第85号民事裁定，裁定查封了B座楼房，造成该楼房无法进行验收、销售，导致不能按时交房，使邓喜发需赔偿购房者张化东和陈富明等5户57750元、龚秋芸1户10000元、许树连1户33200元的违约金，合计100950元；为支付违约罚金，法院拍卖了5层楼房（212.56㎡），因拍卖差价1602元／㎡（市场价2300元／㎡-拍卖价698元／㎡），造成了二次损失340521.12元。据此，请求法院判令：1、胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜赔偿因违反合同约定中途终止投资、没有法律依据和事实依据引起诉讼造成的各项直接经济损失合计731985.12元（已包含第二项诉请金额）。2、胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜赔偿因中途终止投资致无法按时交房的违约金及拍卖5层楼房差价损失合计441471.12元。3、因（2010）乳法民一初字第85号案导致的各案件的诉讼费、拍卖费、执行费由胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜负担。原审诉讼期间，邓喜发提供了乳源法院执行局出具的《邓喜发拖欠民�开发区信用社、郑银铃、张伟鹏、胡建就、朱先助、丘德基、秦群、邓丽文的债务支付方案》，主张因（2010）乳法民一初字第85号案被撤销而导致其各项案件的诉讼费、执行费、拍卖费支出。
原审法院认为：邓喜发在本案中起诉要求胡建就等七人赔偿因违反合同约定中途终止投资、没有法律依据和事实依据引起诉讼造成的各项直接经济损失，其诉讼请求已经过韶关市中级人民法院作出的生效判决，即（2013）韶中法民一终字第747号民事判决的处理，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故对邓喜发的起诉，该院予以驳回。关于邓喜发要求胡建就等七人承担因（2010）乳法民一初字第85号案导致的各案件的诉讼费、拍卖费、执行费的主张，已基于各案件的具体情况，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以分配处理，该院在此不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2014年9月29日作出（2014）韶乳法民一初字第135号民事裁定：驳回邓喜发的起诉。
邓喜发不服原审判决，向本院提起上诉称：原审裁定认为本案诉请已在（2013）韶中法民一初字第747号案件中作出处理，邓喜发在本案中所提诉请，属重复起诉，故判令驳回邓喜发的起诉。（2013）韶中法民一初字第747号案认定的有：l、双方的合同性质为“共同合作的联营合同，双方应就联营期间的债权债务进行清算”。2、解除双方所签订的《承建合同》、《补充协议》。该案并未确认哪方违约。双方在履行所签订的合同中，有实实在在因违约而造成的经济损失，有经济损失就有违约责任。邓喜发根据双方于2007年8月1日签订的《承建合同》第二项第4条“乙方不得以任何理由中途终止投资、中途终�投资所造成的一切民事、经济损失由乙方负完全责任”的规定，追究胡建就等人在履行合同期间违反合同约定，最终造成邓喜发重大经济损失且合同失败必须进行清算的违约责任，是另一个实体权利的主张，两个是不同的诉讼请求，不违反“一事不再理”的原则。确认胡建就等人的违约责任，才能明确双方联营期间的债权债务，以进行清算。据此，邓喜发请求二审法院判令：一、撤销原审裁定，重新审理改判。二、一、二审诉讼费用由胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜负担。
朱先助、胡建就答辩称：朱先助、胡建就、丘德基与邓喜发因合资合作开发房地产合同纠纷一事，曾经到法院诉讼过，朱先助、胡建就、丘德基共同起诉要求解除合同，并要求邓喜发返还投资款和赔偿违约损失，而邓喜发反诉要求解除合同，并要求朱先助、胡建就、丘德基赔偿违约损失。韶关市中级人民法院已据此作出（2013）韶中法民一终字第747号终审判决。该判决认定双方签订的合同属联营合同，联营各方应共同管理、共享权益、共担风险。在双方均要求解除合同的情况下，双方应就联营期间的债权债务进行清算，不支持朱先助、胡建就、丘德基要求邓喜发返还投资和赔偿损失的诉讼请求，同时也不支持邓喜发要求朱先助、胡建就、丘德基赔偿损失的反诉诉讼请求。该判决判令解除双方签订的合同和协议，并既判令驳回朱先助、胡建就、丘德基的其他诉讼请求，也判令驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。根据韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法民一终字第747号民事判决，双方的纠纷应依据该判决所提出的“双方应就联营期间的债权债务进行清算”的认定，通过清算债权债务并进行分配来解决。现邓喜发提起本案诉讼，要求胡建就等人赔偿，其所诉事实、诉讼请求以及提供的证据，都一一在（2013）韶中法民一终字第747号案件中审理过，并作出驳回邓喜发反诉诉讼请求的判决。因此，现邓喜发提起的本案诉讼，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”的规定，人民法院应裁定驳回其起诉。综上所述，邓喜发的上诉属于无理上诉，二审法院应裁定维持原审裁定，驳回上诉，并由邓喜发负担一切诉讼费用。
吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系合作开发房地产合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕邓喜发的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：邓喜发能否提起本案诉讼。
邓喜发在（2012）韶乳法民一重字第2号案件中提起反诉，要求判令胡建就等人赔偿因违反合同约定终止投资，导致涉案工程无法完工与验收等而造成其各项的经济损失767114元。该案经两级法院审理，已经本院作出终审的（2013）韶中法民一终字第747号民事判决，并已发生法律效力至今。现邓喜发在本案中仍以胡建就等人违反合同约定终止投资，存在违约行为，导致涉案工程无法完工与验收等而造成其各项经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼。即邓喜发在本案当中所提起的主张，已经（2013）韶中法民一终字第747号民事判决处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，当事人对人民法院作出已发生法律效力的裁判不服的，只有依法通过启动审判监督程序，对原裁判进行变更。否则，当事人及人民法院均应受该生效裁判的约束，当事人不得以同一事实和理由，再行提起诉讼，人民法院也不得再次立案受理该诉讼。邓喜发在（2013）韶中法民一终字第747号民事判决仍然具有法律效力的情况下，提起上述主张，属于“重复起诉”，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十�条“起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，对于邓喜发所提起的上述主张，应予以驳回起诉。
对于邓喜发要求胡建就等人承担因（2010）乳法民一初字第85号案件被撤销而导致各项案件支出的诉讼费、拍卖费及执行费的问题。如前所述，由于邓喜发主张的上述费用均是由已发生法律效力的判决、裁定予以确定，如邓喜发认为上述费用的支出存在错误，也只有依法通过启动审判监督程序，对原裁判进行变更，不得另案提起诉讼。因此，对于邓喜发所提起的上述主张，本院亦予以驳回起诉。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。邓喜发的上诉主张均缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 封慧敏
第21页，共21页
第1页，共22页