山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第15号原告（反诉被告）杨润斌，男，汉族。委托代理人吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。被告（反诉原告）大同市圣祥房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新胜街南关社区服务中心五层。法定代表人黄灿，该公司董事长。委托代理人黄鹏，男，汉族，该公司总经理。委托代理人梁子才，山西华瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）杨润斌与被告（反诉原告）大同市圣祥房地产开发有限责任公司（以下简称圣祥房地产公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长、法官马卉妍、王艳宏参加的合议庭审理本案。2014年1月23日，本院依据原告杨润斌的申请和其提供的担保，对被告圣祥房地产公司的财产予以保全，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨润斌的委托代理人吴炳麟、被告（反诉原告）圣祥房地产公司的委托代理人梁子才、黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨润斌起诉称：原告出资3425万元与被告共同投资开发灵丘县“祥和嘉园”建设项目。2013年7月15日，原告决定退出该项目，自愿将全部投资份额及权益转让给被告，经过清算，同日双方签订了《协议书》一份。约定：被告同意在2013年7月15日支付原告200万元，2013年7月31日支付原告1800万元，2013年9月15日支付原告2000万元。协议签订后，被告在2013年7月15日、2013年7月31日按期履行了付款义务。2013年9月15日被告支付原告500万元后，现欠原告1500万元人民币至今未付。原告多次催要，被告拒不给付。故请求法院判令被告给付原告1500万元人民币及利息397500元，同时承担本案诉讼费、保全费。原告杨润斌向本院提交以下证据予以证明：1、投资合作协议书一份。该协议签订日期为2008年4月24日。该协议载明：由大同市深特集团房地产开发有限责任公司（以下简称深特公司）承建灵丘县迎宾北路东段房地产开发项目，并由七方出资共2000万元组建深特公司灵丘项目分公司。其中原告杨润斌出资300万元，占15%股份；深特公司出资500万元，占25%股份；黄培宽出资500万元，占25%股份；韩春毅出资200万元，占10%股份；杜中宇出资200万元，占10%股份；李明亮出资200万元，占10%股份；杜小宇出资100万元，占5%股份。原告欲以此证明七股东于2008年5月1日前足额出资，原告出资300万元，占15%股份；被告出资500万元，占25%股份。2、收款收据一份。该收据载明2009年12月30日深特公司灵丘项目分公司收到原告杨润斌（由深特公司、李明亮、韩春毅三家转来800万元）迎宾北路拆迁改造投资款共计1100万元。原告欲以此证明原告2009年12月30日收购深特公司500万元股份、李明亮200万元股份、韩春毅100万元股份，共计800万元，加上原告自己出资的300万元，共计出资1100万元，占55%股份。3、合作投资协议一份。该协议系原告与股东之一杜中宇、被告圣祥房地产公司三方签订。该协议载明：三方决定合作投资灵丘县“祥和嘉园”项目；各方享有的投资比例为原告杨润斌占45%，杜中宇占15%，被告圣祥房地产公司占40%。原告欲以此证明2011年10月18日被告圣祥房地产公司在没有出资的情况下，将其原有的25%股份增至40%；原告原有的55%股份降至45%，被告占了原告10%的股份。4、收款收据四张。该收款收据载明深特公司灵丘项目分公司于2010年3月3日收到原告杨润斌投资款275万元，于2010年6月25日收到原告周转金100万元，于2010年10月13日收到原告周转金150万元，于2011年9月14日收到原告借款1800万元。原告欲以此证明原告除了投资1100万元外，又借给合作项目资金2325万元人民币，且借款无利息，以上原告共计出资3425万元，被告共计投资500万元。5、借款单八张。载明从2011年9月30日至2012年5月4日原告共计向被告借款3325万元。原告欲以此证明2011年9月13日售楼部开始销售楼房，资金开始回笼，从2011年9月30日起归还各股东出借资金和投资。共归还原告八笔借款总计3325万元，其中第一笔借款225万元是被告拿出500万元按当时原告的入股比例45%×500万元算出来的。6、协议书一份。该协议书载明2013年7月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，载明乙方（杨润斌）经慎重考虑，决定退出山西省灵丘县“祥和嘉园”的投资，并自愿将全部投资份额及权益转让给甲方，经双方友好协商，达成如下协议：1、签订本协议时，乙方实际向本项目投入资金3425万元，占本项目45%的投资比例。乙方决定将前述投资权益全部转让给甲方，并退出本项目的投资，甲方同意。2、签署本协议前双方进行了清算，清算结果如下：（1）乙方实际投入3425万元，从圣祥公司及本项目累计支取3325万元，投资本金剩余100万元；（2）投资收益3900万元由甲方支付；甲方合计向乙方支付4000万元，除此之外甲方及本项目与乙方不存在其他任何债权债务关系，甲方也无须再向乙方支付任何性质的款项。3、甲方同意在7月15日支付200万元，7月31日支付1800万元，9月15日支付2000万元，甲方所支付的款项支付至乙方指定账户。同时协议载明乙方保证不再参与、干涉本项目、不再承担本项目的盈亏。乙方与甲方及本项目不存在任何法律关系，也不存在任何债权债务关系。原告欲以此证明被告把其他股东的股份都收购了，最后剩下原告，被告要求原告退股，原告投了达五年的资金共3425万元，到最后连本带利（后来的收益）双方达成了协议，共计为4000万元。7、收据一份。该收据载明2010年9月14日圣祥房地产公司收到刘峥预付房款100万元。原告欲以此证明被告私自收取刘铮购房款100万元，并盖有公司公章，而非财务章，欺骗原告，占有共同资金。8、认购合同、台账。原告欲以此证明被告一房三卖，价格从每平米1500元至5000元不等，欺骗购房者。反诉原告圣祥房地产公司答辩称：原告所陈述的事实和理由与本案事实本身有出入，原告实际上是抽逃了一年的资金共3325万元，只剩下100万元。该项目需增加投入资金时，被告才与原告签订了所谓的股权协议书，这是显失公平的协议，后续的款项也是受胁迫情况下支付的。同时，被告圣祥房地产公司反诉称：圣祥房地产公司与杨润斌、杜中宇三方合作开发灵丘县大红门棚户区改造项目，投资比例为：圣祥房地产公司40%、杨润斌45%、杜中宇15%，三方于2011年10月18日补签了《合作投资协议书》。后因增加投资，杨润斌最后一笔投资在2011年9月14日投入1800万元后，共投入资金3425万元。仅仅相隔16天，杨润斌从2011年9月30日起陆续撤资，截止2012年5月4日，共撤走3325万元，仅剩余100万元。至此，杨润斌在项目中实际投资仅有100万元。因工程需继续投资，而杨润斌不仅未继续投资，反而利用关系给圣祥房地产公司施压，强迫圣祥房地产公司与其签订《协议书》。之后圣祥房地产公司只得陆续支付2500万元，故《协议书》内容是显失公平，请求依法撤销并返还圣祥房地产公司2500万元。被告圣祥房地产公司向本院提交以下证据予以证明：1、原告投资款即收款收据五张。该五张收据与原告所举证据2及证据4内容相同。被告欲以此证明原告从2009年12月30日至2011年9月14日共投资3425万元。2、原告撤资款即借款单八张。该八张借款单与原告所举证据5内容相同。被告欲以此证明原告从2011年9月30日起至2012年5月4日以借款名义累计撤走投资款3325万元。3、付款凭证共计六张。该六张银行付款凭证载明2013年被告共汇款给原告杨润斌2500万元。被告欲以此证明原告强迫被告支付所谓投资收益款共计2500万元。4、合作投资协议书一份。该协议书与原告所举证据3内容相同。被告欲以此证明2011年10月18日其与原告杨润斌以及杜中宇签订合作投资协议。5、协议书一份。该协议书与原告所举证据6内容相同。被告欲以此证明2013年7月15日原、被告双方所签协议内容显失公平。杨润斌针对圣祥房地产公司的反诉请求答辩称：被告所述与事实不符。2008年间，七位股东共投资2000万元，其中深特公司投资500万元，黄培宽（本案被告的实际控制人）投资500万元，杨润斌投资300万元，韩春毅投资200万元，杜中宇投资200万元，李明亮投资200万元，杜小宇投资100万元，七位股东共投资2000万元开发本案所涉项目工程。拆迁于2008年5月开始，拆迁安置、工程施工建设、商品房销售全部由黄培宽负责。2009年底，由于深特公司、韩春毅、李明亮对黄培宽工作有看法，提出退股，在其他股东没人购买情况下，杨润斌借钱购买了三个股东800万元股份。2009年12月30日收据表明原告共投资1100万元，占总投资55%的股份。2011年10月，原、被告与杜中宇三方签订了合作投资协议，被告又无偿占了原告10%的股份。之后，由于资金不足，原告陆续四次借给项目部共计2325万元资金。2011年9月13日开始销售房屋，资金开始回笼，从2011年9月30日项目部开始归还股东借款，原告先后收到被告归还的2325万元借款，而非撤资。到2013年7月，被告欠原告100万元，杜中宇的股份已被收购，被告多次找原告要求原告退股，想独享项目部的利润，在此种情况下双方签订了2013年7月15日的协议书。被告已按约定支付原告2500万元。该协议是公平、合法的。综上，双方当事人争议的焦点问题是：2013年7月15日双方所签协议书是否显失公平、应否予以撤销以及由此产生的金钱给付关系如何？围绕争议焦点，被告圣祥房地产公司对原告杨润斌提交的证据1-5无异议，对证据6即双方所签协议书的真实性无异议，但认为根据协议第二条“乙方实际投入3425万元”，这些款项都是投资，并非原告所说的借款和投资，而且签协议时原告已将投资抽走3325万元，只剩下100万元。对证据7收据及证据8认购合同、台账认为与本案没有关联性。反诉被告杨润斌对反诉原告圣祥房地产公司提交的证据1-5真实性均无异议，但认为收据以及借款单并不能证明原告是撤资，而且圣祥房地产公司分六次归还原告款项，不存在胁迫的情形，否则为何不报警？本院认为，被告圣祥房地产公司对原告杨润斌所举证据1-6的真实性无异议，杨润斌对圣祥房地产公司所举证据的真实性亦无异议，故对于该系列证据的真实性予以确认。上述双方无争议的系列证据中关于原告杨润斌投资的票据共计五张，能够证实杨润斌实际为工程投入3425万元（其中包括借款1800万元）。同时，双方所举关于归还原告杨润斌借款的票据八张能够证实原告杨润斌已从被告圣祥房地产公司处支取了共计3325万元。另双方所签协议书中也载明“乙方实际投入3425万元，从圣祥公司及本项目累计支取3325万元”，该系列证据内容互相印证，就争议事实形成完整证据锁链。被告圣祥房地产公司虽认为协议属于受胁迫情形下签订，但对此并无相应证据予以证实。杨润斌作为该项目的投资方，投资比例占45%，为最大的投资方。在合作项目产生收益时，双方对收益进行分配合乎常理。圣祥房地产公司作为项目的实际管理人，主张收益分配协议显失公平，对此负有举证责任，应提交有关项目开发投资及实际收益等相应证据加以证明，现其亦无据为证。因此，本院对其该项主张不予支持。综上，本院对前述证据均予以采信。对于原告杨润斌所举证据7、8因与本案的诉争事实无关联性，被告圣祥房地产公司不予认可，故本院不予采信。综上证据分析，本院确认以下事实：2011年10月原告杨润斌与被告圣祥房地产开发公司以及杜中宇签订合作投资协议书，共同合作投资灵丘县“祥和嘉园”项目。协议约定各方投资比例分别为杨润斌45%，圣祥房地产公司40%，杜中宇15%。期间，原告共计投入3425万元。2013年7月15日，原、被告双方签订协议书一份，约定乙方（原告）实际向本项目投入资金3425万元，占45%的投资比例。乙方（原告）决定将前述投资权益全部转让给甲方（被告），并退出本项目的投资，甲方同意。同时协议载明双方进行了结算，结果如下：乙方实际投入3425万元，从圣祥公司及本项目累计支取3325万元，投资本金剩余100万元；投资收益3900万元由甲方支付。甲方合计向乙方支付4000万元，此外双方别无债权债务关系。甲方同意在7月15日支付200万元，7月31日支付1800万元，9月15日支付2000万元。协议签订后，被告圣祥房地产公司共计依约支付原告杨润斌人民币2500万元，余款1500万元至今未付。另查明，2013年至2014年中国人民银行同期贷款利率为6.00%，逾期利息（从2013年9月16日起计算至2014年2月25日）为397500元。本院认为，原、被告所签协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方理应依约履行。原告杨润斌要求被告圣祥房地产公司支付剩余款项1500万元，并支付利息损失合法适当，本院予以支持。反诉原告圣祥房地产公司所称该协议系受胁迫情形下所签的显失公平的协议，无据为证，不能成立，本院不予确认，对反诉原告圣祥房地产公司要求撤销协议、返还2500万元款项的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大同市圣祥房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）杨润斌所欠款项1500万元及利息397500元；二、驳回被告（反诉原告）大同市圣祥房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114185元、反诉费83400元、保全费5000元，由被告（反诉原告）大同市圣祥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  齐立波审判员  马卉妍审判员  王艳宏二〇一四年七月十四日书记员  杨 炀