温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0302行初149号原告王新法，男，1946年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告余连权，男，1957年5月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告方春华，男，1964年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。三原告共同委托代理人张仁（特别授权），北京市世纪律师事务所律师。三原告共同委托代理人全泳明（特别授权），北京荣启律师事务所律师。被告温州市环境保护局，住所地温州市鹿城区学院中路299号。法定代表人潘黄星，局长。委托代理人陈勇（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人温州市安居房开发有限公司，住所地温州市鹿城区南塘住宅区1组团1幢4-6层。法定代表人吴晨宇，董事长。委托代理人陈音律（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。原告王新法、余连权、方春华不服被告温州市环境保护局（以下简称温州市环保局）环保行政许可，向本院提起诉讼。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王新法、余连权、方春华及其共同委托代理人张仁、全泳明，被告温州市环保局的负责人郑小小及委托代理人陈勇，第三人温州市安居房开发有限公司（以下简称安居房开发公司）的委托代理人陈音律出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月，第三人安居房开发公司出具《关于请求对的审查批复的申请》，申请对涉案建设项目环评文件予以审批，并随附涉案建设项目《环境影响报告表》。被告市环保局收到第三人前述申请后，于2015年5月27日作出温环建（2015）027号《关于白鹿洲公园西南角A-03地块（垃圾转运站）建设项目环境影响报告表审批意见的函》（以下简称被诉审批意见），其内容为：一、同意环评编写单位的结论与建议，要求建设单位逐项予以落实。二、本项目位于温州市鹿城区白鹿洲公园西南角，项目总用地面积为2811㎡，项目总建筑面积为1631.8㎡，其中清洁工宿舍1379.8㎡，配电间41㎡，环卫工程设施用房计容建筑面积为170㎡，门卫兼监控机房面积20.5㎡，电信及有线电视机房20.5㎡，另半地下室建筑面积449.8㎡（不计入容积率建筑面积），绿地面积853㎡，道路广场面积1403㎡。具体建设内容及周边环境情况见环评报告。三、本项目须实行雨污分流。运行期间产生的生活污水、冲洗废水经化粪池预处理达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中三级标准后，纳入市政污水管网，最终经温州中心片污水处理厂处理达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中二级标准后外排进入瓯江。项目须建设防渗收集池对垃圾渗液进行收集，定期运至污水处理厂处理。恶臭执行《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）表1中恶臭污染物厂界标准值。项目营运期西侧场界执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的4类功能区排放限值标准，其余场界执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）的2类功能区排放限值标准。四、项目建设期日常环境管理请鹿城区环保局负责。项目建设过程中须严格执行“三同时”制度，加强施工期环境管理，落实施工噪声、扬尘、废水、固废等污染防治措施项目。建筑泥浆必须按照我市有关规定统一消纳处置，不得直接排入河道。确需进行夜间连续施工的，须向当地环保部门申请办理相关审批手续，经批准后，方可进行夜间施工。五、项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核。六、项目建成后，须经鹿城区环保局验收合格，方可投入正式使用。原告王新法、余连权、方春华诉称，原告是居住在涉案建设项目周边的方正大厦小区的居民，涉案建设项目布局在温瑞塘河骨干河道沿岸50米保护区范围内，而温瑞塘河保护区是依照《浙江省温瑞塘河保护管理条例》而设立的自然、文化保护地，因此涉案建设项目所在位置属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条规定的环境敏感区。对于布局在环境敏感区的建设项目，必须通过公示、上门走访、召开听证会等形式开展公众参与。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（下称《环境影响评价法》）第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响，应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式征求有关单位、专家和公众的意见。《中华人民共和国行政许可法》（下称《行政许可法》）第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第三人应当编制环境影响报告书而非报告表，被告温州市环保局作出被诉审批意见前应进行听证而没有经过听证，程序违法。另外，第三人在申请行政审批时，采用欺骗手段，隐瞒了打算安排近三百位职工入住涉案垃圾转运站宿舍的事实，所提交的报告表弄虚作假。根据《行政许可法》第六十九条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。被告作出被诉审批意见后，仅在网站上进行公示，没有告知原告内容也没有告知诉权及起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限应从原告知道或应当知道被诉审批意见内容之日起计算两年，因此原告起诉未超过法定起诉期限。综上，请求依法撤销被诉审批意见。原告王新法、余连权、方春华向本院提交了以下证据：1.三原告身份证，证明原告的身份情况。2.房屋所有权证，证明三原告均为方正大厦业主，和被诉审批意见之间具有利害关系。3.温环建（2015）027号审批意见函，证明被告作出被诉审批意见。4.建设项目环境影响报告表（部分），证明第三人向被告提交的材料隐瞒事实。5.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、被告因方正大厦住户信访而作出的《关于白鹿洲公园西南角A－03地块（垃圾转运站）建设项目环境影响报告表审批信访事宜的回复》、临时清洁工宿舍照片3张、建设项目环境影响报告表（全本）、《浙江省河道管理条例》、第三人作出的温安房（2015）195号《信访事项答复意见书》，上述证据证明原告的起诉没有超过起诉期限，第三人以欺骗隐瞒手段提供资料，编制环评报告表等事实。6.环境保护部办公厅环办（2008）70号《关于加强城市建设项目环境影响评价监督管理工作的通知》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《浙江省温瑞塘河保护管理条例》、《温州市温瑞塘河保护管理办法》、温瑞塘河保护规划分幅图01-03骨干河道-04图、白鹿洲公园购物中心地块控规修改、环境保护部《环境保护公众参与办法》，上述证据证明涉案建设项目布局在敏感区域温瑞塘河保护区范围内，被告未召开听证会，未开展公众参与听取公众意见，只在其门户网站公示，违反了法律法规的规定，程序违法。被告温州市环保局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2015年5月27日作出被诉审批意见，并于同日在被告官方网站“绿色温州”上予以公告，而且因方正大厦住户就被诉审批意见进行信访，被告于2015年10月19日作出信访回复，故原告至迟于收到该回复时已知道被诉审批意见内容，原告于2017年起诉已超过了规定的6个月起诉期限。二、被诉审批意见认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2015年5月，第三人提出关于请求对涉案建设项目环境影响报告表审批的申请，并随附涉案建设项目《环境影响报告表》。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，生活垃圾集中转运站建设项目，其建设单位应当组织编制环境影响报告表。由于环境影响报告表系独立的专门机构出具，被告审查主要在于评价机构资质、报告表编制是否符合技术规范要求、内容是否全面、涉及的污染测算是否达标及是否已提出相关防治方案等。根据《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第五条第二项规定：“设区市人民政府及其投资主管部门审批、核准、备案的建设项目的环境影响评价文件，由设区市环境保护行政主管部门负责审批。”涉案建设项目由温州市发改委批准立项，故被告依法享有审批权限。根据《环境影响评价法》第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”该条第三款规定：“审批部门应当自收到环境影响报告表之日起三十日内，作出审批决定并书面通知建设单位。”被告受理第三人审批申请后，于2015年5月14日在“绿色温州”网站上予以公告，并经审核在法律规定的时限内作出审批意见，作出后及时送达第三人并对审批结果进行公告，符合《环境影响评价法》以及《行政许可法》的相关规定，适用法律正确，程序合法。三、原告所称的“未经听证而程序违法”不能成立，根据《环境影响评价法》第二十一条及《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，编制环境影响报告书的建设项目，在报批环境影响报告书前，才应当采取听证会等形式，征求公众意见。涉案垃圾中转站建设项目仅需编制环境影响报告表，即第三人在提请审批前，无须采用听证的形式征求公众意见。《环境影响评价法》亦无规定环保部门在对环评文件作出审批时，应先经听证程序。况且被告在受理申请及作出被诉审批意见后，均在网站上予以公示，在异议期内无人提出异议或要求听证，故原告上述理由不成立。四、原告所称关于环境敏感区的要求不适用于涉案建设项目。根据上述法律法规规定，生活垃圾转运站建设项目未区分是否处于环境敏感区，均应制作环评报告表，而且涉案建设项目所在白鹿洲公园也不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条规定的环境敏感区范畴。因此原告所称《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条关于“应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目应开展公众调查”的规定不适用于本案。五、原告所称“第三人采用欺骗隐瞒手段获得行政许可”的说法不能成立，环评文件第一部分“建设项目基本情况”中已写明：“项目总建筑面积为1631.8㎡，其中清洁工宿舍1379.8㎡……”由此可见，环评文件已明确对涉案建设项目包括清洁工宿舍予以披露，与立项批准文件一致。第三人作为项目建设单位，在完成项目建设后，将移交给政府有关部门使用，不承担垃圾中转站的具体运营工作，清洁工宿舍具体安排住宿情况与第三人无关，因此第三人报批环评文件不存在隐瞒情形。同时环评文件中所提及的“本项目劳动定员3人”指的是垃圾中转站工作人员3人，不能理解为入住宿舍的员工仅3人（根据上述建筑面积仅供三个人入住显然是荒谬的）。即使如原告所称，将员工宿舍作为住宅，则根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，只有建筑面积达10万平方米以上或涉及别墅区的房地产项目才应当编制报告书，而建筑面积2万平方米以下的，仅需要提交登记表，连报告表也不需制作。涉案建设项目中清洁工宿舍为1379.8㎡，因此即使建成后有数百人入住，其对环境造成的影响远远低于垃圾转运站本身，故根本无需提高环评文件类别。综上，鉴于原告起诉已超过起诉期限，故应驳回其起诉。即使其主体适格，被诉审批意见认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，也应驳回原告的诉讼请求。被告温州市环保局向本院提交了以下证据：1.第三人提交的《关于请求对的审查批复的申请》；2.《白鹿洲公园西南角A－03地块（垃圾转运站）建设项目环境影响报告表》。证据1-2证明2015年5月第三人向被告提交申请，要求对涉案建设项目环评文件予以审批，并随附环评审批所需材料，同时证明环评文书编制单位具备编制环评文件的资质。3.温环建（2015）027号审批意见函，证明被告于2015年5月27日作出被诉审批意见。4.《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》，证明被告具有作出被诉审批意见的职权。5.受理通知书（2015年5月12日）；6.受理公告（2015年5月14日）；7.送达回执；8.审批公告（2015年5月27日）。证据5-8证明被告经受理、公告、审核后作出被诉审批意见，程序合法。9.《温州市人民政府专题会议纪要》[2010]109号，证明该会议纪要已明确涉案垃圾转运站建设项目需配套建设环卫宿舍。被告温州市环保局并提供《环境影响评价法》(2003年9月1日起施行，下同)第二十二条第一款、第三款，《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日起施行，下同)第十条、第十五条，《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部第2号令，下同），《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第五条第二项的规定，作为其作出被诉审批意见的法律依据。第三人安居房开发公司述称，原告诉称第三人在申请审批时隐瞒了安排环卫职工入住宿舍与事实不符。首先，第三人系涉案建设项目的建设单位，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十条之规定，环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制，任何单位和个人不得为建设单位指定对其建设项目进行环境影响评价的机构。2015年5月，第三人委托浙江商达环保有限公司对涉案建设项目进行环境影响评价，该公司系具有相应环境影响评价资质的机构，在接受第三人委托后，组织有关技术人员进行了现场勘查、收集资料，依据国家有关法规文件和环境影响评价技术导则，编制了涉案建设项目环境影响报告表。以上过程第三人始终严格按照法律规定的程序进行。在涉案报告表第一部分“建设项目基本情况”中明确写明：“项目总建筑面积为1631.8平方米，其中清洁工宿舍为1379.8平方米……”由此可见，该环评文件已明确对涉案建设项目包括清洁工宿舍予以披露。第三人作为项目建设单位，在完成该项目建设后，将移交政府有关部门使用，并不承担垃圾中转站以及清洁工宿舍的具体运营工作，具体安排多少人入住该清洁工宿舍与第三人无关，因此第三人根本无需隐瞒。其次，涉案建设项目选址及建设内容均有政府审批核准，而第三人仅依据有关文件进行投资建设。根据温州市发展和改革委员会小型基本建设项目立项批准文件温发改立（2014）3号，该项目的建设规模、工程选址以及建筑面积、具体建筑内容等均已明确规定。温州市规划局于2015年4月17号出具（2015）规划条件07号《规划条件通知书》，认为该项目符合城乡规划要求，并于2015年11月19日进行批后公示。上述温发改立（2014）3号文件、规划条件通知书及温州市国土资源局温鹿预审（2015）0302054号文件中均有涉案建设项目选址以及建筑面积、具体建筑内容的规定，与涉案环境影响报告表中“建设项目基本情况”一栏的描述完全一致，可以证明第三人并无任何隐瞒、谎报或者漏报的行为。原告称涉案垃圾中转站建在环境敏感地带，根据《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第十二条规定，建设单位或者其委托的环境影响评价机构在进行环境影响评价过程中，应当在建设项目环境影响评价区域范围内如实公示建设项目有关信息，并开展公众调查。原告据此认为第三人没有进行公众调查，不合规定。第三人认为，该区域不属于环境敏感区，故第三人无需进行公众调查。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第148项生活垃圾转运站只要编制环境影响报告表，无需编制报告书，且该名录中对环境敏感区亦作出明确的规定，而据涉案环评报告表第十页对于生态环境敏感性描述中可知，其为轻度敏感或一般敏感地区，亦不属于污染性项目，因此项目建设不会与项目所在地生态环境功能区冲突，符合区域生态环境功能区划要求。第三，关于员工宿舍问题，在温州市人民政府专题会议纪要（2010）109号第二项第八条中明确了在垃圾中转站建设宿舍，解决环卫工人住宿问题。由此可见，上述清洁工宿舍无论建筑面积大小，还是具体多少人入住，跟第三人无关，第三人只是根据文件要求进行投资建设而已，根本无需欺瞒也无从欺瞒。原告认为环评报告表中劳动定员三人，所作出的固废污染评价是按三人计算，而实际入住人员众多，故存在欺瞒行为。对此第三人认为，环评报告表明确涉案建设项目设有一座三层建筑，建筑面积为1631.8平方米，其中清洁工宿舍为1379.8平方米。其中1层为变配电间、环卫设施用房、除臭设备间、管理控制间、电信及有线电视机房以及员工宿舍，2-3层全部为宿舍，项目仅进行一般生活垃圾的中转和暂存，不进行集中处置。至于劳动定员三人，系该垃圾转运站建成后所需劳动定员的人数，项目建成后是否安排其他环卫工人入住，具体安排多少人入住，不影响环评报告的科学性；而且即使建成后入住人员数量多，根据环评报告表第24页、第43页记载，项目实施后产生的固废主要有员工生活产生的生活垃圾，均为一般废物，生活垃圾收集后与站内垃圾一起进行清运处理，对周围环境影响较小。综上，被告温州市环保局作出的被诉审批意见合法有效，原告诉请应予以驳回。第三人安居房开发公司未向本院提供有关证据。经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告和第三人对其真实性无异议，但认为被告及第三人作出的信访回复可以证明原告早已知道被诉审批意见内容，即其起诉已超过法定起诉期限；临时清洁工宿舍照片与本案无关；原告的证据不能证明涉案建设项目处于环境敏感区，以及涉案建设项目必须编制环境影响报告书、进行听证等。2、对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对被告所称公示真实性有异议，且认为即使有公示也仅在其网站上，原告并不知道；对其他证据真实性无异议，但认为涉案建设项目应当编制报告书，且现报告表按员工三人计算对环境影响，与实际情况不符。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的相关法律、法规、规章及规范性文件等非属证据范畴；被诉审批意见系对涉案建设项目环境影响评价文件的审查批复，临时清洁工宿舍照片与该环评审批合法性并无关联，本院不予采信；其余证据可以证实原告系方正大厦业主及被告作出被诉审批意见等关联事实，本院予以采信。2、被告温州市环保局提供的证据，均真实且能够证明涉案建设项目由来、第三人委托编制环评文件及被告作出涉案审批意见经过，本院予以采信。经审理查明，三原告系方正大厦业主。第三人安居房开发公司系涉案垃圾转运站建设项目的建设单位，该建设项目经温州市发展和改革委员会批准立项并取得温州市规划局《规划条件通知书》、温州市国土资源局《预审意见》后，第三人委托浙江商达环保有限公司对涉案建设项目进行环境影响评价，该公司持有《建设项目环境影响评价资质证书》，其受托后就涉案建设项目编制了《建设项目环境影响报告表》。2015年5月12日，第三人向被告提交《关于请求对的审查批复的申请》并附上述《建设项目环境影响报告表》。同年5月14日，被告温州市环保局在其官方网站“绿色温州”上发布受理公告，公布项目名称、建设地点、规模、建设单位、环评机构及受理时间等，公告时间2015年5月14日至5月25日，载明“公众可以信函、传真或其他方式，向我局咨询相关信息，并提出有关意见和建议”并附联系方式。2015年5月27日，被告作出被诉审批意见，同日在其网站上公布被诉审批意见具体内容，并于同年5月29日送达第三人。另查明，温州市人民政府2013年批复同意的《温瑞塘河保护规划》中温瑞塘河保护规划分幅图（图号01-03骨干河道-04）中“用地建设控制”记载“公共建筑后退距离≥20米”；《温州市白鹿洲公园购物中心地块控规修改》分幅图则01中记载涉案A－03地块用地性质为U22，即环卫设施用地。因方正大厦业主就涉案环评审批问题进行信访，被告温州市环保局于2015年10月作出《关于白鹿洲公园西南角A－03地块（垃圾转运站）建设项目环境影响报告表审批信访事宜的回复》，告知信访人涉案建设项目审批经过。本院认为，一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被告于2015年5月27日作出被诉审批意见，同日在其网站上进行公示。据此，应当推定原告于2015年5月27日得知被诉审批意见内容，但因公示内容没有告知诉权或起诉期限，被告亦无证据证明原告何时知道或者应当知道诉权或者起诉期限，故原告起诉期限从被告在其网站上公示被诉审批意见之日起计算2年。原告于2017年5月9日提起诉讼，未超过法定起诉期限。被告关于本案已超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。二、《环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”而据环保部《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日起施行）规定，生活垃圾集中转运站工程一律编制报告表，即属于可能造成轻度环境影响的工程。《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第五条第二项规定：“设区市人民政府及其投资主管部门审批、核准、备案的建设项目的环境影响评价文件，由设区市环境保护行政主管部门负责审批。”涉案建设项目由温州市发展和改革委员会批准立项，故被告依法享有审批权限。根据以上规定，涉案建设项目应当以环境影响报告表的形式报请审批，而被告亦具有对该项目环境影响报告表进行审批的职权。三、根据本案证据，第三人委托进行涉案建设项目环境影响评价时，已提交相关立项文件及规划、国土部门审批材料，上述材料明确记载涉案建设项目的建设规模，其中包括清洁工宿舍情况。现提交的环境影响报告表中对于建设规模的记载与上述材料记载一致，且第三人仅系建设单位，其按照立项文件及前期审批内容进行建设，建成移交后的实际运营及清洁工入住等事项并非第三人职责，不可能也无需在进行环境影响评价或报请审批时进行明确，故其并无隐瞒事实之情形。原告主张第三人隐瞒事实取得环评文件依据不足，本院不予支持。四、环保部《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条对“环境敏感区”归纳为三类区域，而在管理名录中各环评项目均有对应的环评文件类别及本栏目环境敏感区含义，明确该项目所涉及的环境敏感区具体是指上述第三条中哪类区域。而该名录中对生活垃圾集中转运站项目，没有对应的环境敏感区规定。因此，涉案建设项目不属于原告所称《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条规定的“应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目”，即该条内容与本案无关。《浙江省温瑞塘河保护管理条例》第九条第一款规定：“温瑞塘河保护规划由温州市人民政府组织市规划、发展和改革、市政、环境保护、水利等部门和相关区（市）人民政府按照温瑞塘河保护区统一编制，具体组织工作由温州市温瑞塘河保护管理机构负责。”第十五条第一款规定：“温瑞塘河流域城市和镇规划区范围内应当合理设置生活垃圾收集和集中处理设施，并保证生活垃圾的及时清运和集中处理设施的正常运营。”结合温瑞塘河保护规划、白鹿洲公园购物中心地块控规修改，以及涉案建设项目立项及相关规划、国土审批文件，可以证实涉案建设项目已经审查符合规划要求。五、根据《环境影响评价法》第二十条第一款规定，环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。?该法第二十二条第三款规定：“审批部门应当自收到环境影响报告表之日起三十日内，作出审批决定并书面通知建设单位。”《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二十二条第一款规定：“环境保护行政主管部门审批建设项目的环境影响评价文件，应当通过政府部门网站、媒体或者信息公告栏等便于公众知晓的方式，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见，但依法需要保密的除外。征求公众意见的期限不得少于7日。”本案中，第三人提交的报告表编制单位资质符合要求，被告在受理及作出审批后均已通过网站进行了公示，并于上述规定期限内作出审批意见，适用法律正确，程序合法。六、《环境影响评价法》第二十一条第一款规定：“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。”据此，对于编制环境影响报告书的建设项目，建设单位在报批前应当采取论证会、听证会等形式征求各方意见，而对于诸如涉案建设项目之类仅需编制环境影响报告表的建设项目，并无法律、法规规定必须以特定方式开展公众参与。《行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”涉案审批行为不属于上述规定必须听证的事项，况且被告在受理审批申请后，已通过网站进行公示，公开受理信息及征求公众意见，故并无违法。原告所称环保部《环境保护公众参与办法》系于2015年9月1日开始实施，即在涉案审批意见作出之后，故其与本案无关。因此，原告主张被告未开展公众参与，未举行听证程序违法，依据不足，本院不予支持。综上，被诉审批意见事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉审批意见，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王新法、余连权、方春华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王新法、余连权、方春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  郑 翌二〇一七年十月三十一日书 记 员  胡佳丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。第二十条第一款环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。第二十一条第一款除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。第二十二条第一款、第三款建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，收到环境影响登记表之日起十五日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日起施行）第三条本名录所称环境敏感区，是指依法设立的各级各类自然、文化保护地，以及对建设项目的某类污染因子或者生态影响因子特别敏感的区域，主要包括：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场和洄游通道、天然渔场、资源性缺水地区、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域、富营养化水域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。环评类别项目类别报告书报告表登记表本栏目环境敏感区含义9、生活垃圾集中转运站/全部//《浙江省建设项目环境保护管理办法》(2014修正)第十二条应当编制环境影响报告书的建设项目和应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目，建设单位或者其委托的环境影响评价机构在进行环境影响评价过程中，应当在建设项目环境影响评价区域范围内如实公示建设项目有关信息，并开展公众调查，但依法需要保密的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。?????-1-?