wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第370号
原告王力，住兴隆县。电话150XX****XX。
被告刘玉芹，住兴隆县。
本院在审理原告王力与被告刘玉芹不当得利纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王力撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王力负担。
审 判 长 冯 静
审 判 员 张广有
代理审判员 苏 航
二〇一四年四月一日
书 记 员 李耀东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第370号
原告孙谦，男，1986年5月23日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告ＸＸ，女，1975年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告孙谦与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，因原告需补充相关证据，故原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙谦的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙谦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙谦负担。
审判员 何小军
二〇一四年三月十日
书记员 邓佳奇
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初2043号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：唐蓉，女，1978年7月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告唐蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 傅 强
二〇一七年八月四日
书记员 蒋婷（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4609号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
被告刘吉华。
被告刘群芳。
被告湖南润华油脂发展有限公司。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告刘吉华、刘群芳、湖南润华油脂发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行于2016年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘吉华、刘群芳、湖南润华油脂发展有限公司名下银行存款660000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行已提供担保。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告刘吉华、刘群芳、湖南润华油脂发展有限公司名下的银行存款660000元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；
二、若被告刘吉华、刘群芳、湖南润华油脂发展有限公司账户上无款或余额660000元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年七月二十日
书 记 员 付凌波
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4609号
原告:中国民生银行股份有限公司长沙分行。
委托诉讼代理人：刘珊。
委托诉讼代理人：欧阳彩云。
被告：刘吉华。
被告：刘群芳。
被告：湖南润华油脂发展有限公司。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告刘吉华、刘群芳、湖南润华油脂发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行于2016年8月22日向本院提出撤回对被告湖南润华油脂发展有限公司的起诉。
本院经审查后认为，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司长沙分行撤回对被告湖南润华油脂发展有限公司的起诉。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 周金桃
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 付凌波
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝渭法民初字第01616号
原告赵林雪，女，1963年5月3日出生，50岁，公民身份号码610323196305035928，陕西省岐山县人，汉族，农民，住宝鸡市岐山县祝家庄镇西庄村北东组010号。
被告张萍，女，1964年12月27日出生，49岁，公民身份号码610323196412270026，陕西省岐山县人，汉族，宝鸡市农行三坝中心职工，住宝鸡市渭滨区文化路22号付209号。
委托代理人刘永强，男，1962年11月22日出生，51岁，公民身份号码610302196211220012，汉族，陕西省凤翔县人，宝鸡日报社职工，住宝鸡市金陵新村1区17－2－501号。
本院在审理原告赵林雪诉被告张萍卖卖合同纠纷一案中，原告赵林雪于2013年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵林雪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵林雪撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告赵林雪承担。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 李生华
人民陪审员 庞荣祥
二〇一三年九月五日
书 记 员 杨春丽
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日开民一初字第957号
原告：张继秀，居民。
原告：姜忠伦，居民。系原告张继秀长子。
原告：姜霞，居民。系原告张继秀长女。
原告：姜英，居民，系原告张继秀次女。
以上四原告委托代理人：姜忠光，居民。系原告张继秀次子。
以上四原告委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
原告：姜忠光，居民。系原告张继秀次子。
委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照市东港区北京路街道大韩家村民委员会。
法定代表人：申文征，该村村委主任。
本院在审理原告张继秀、姜忠伦、姜霞、姜英、姜忠光与被告日照市东港区北京路街道大韩家村民委员会恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年3月2日以另行主张为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张继秀、姜忠伦、姜霞、姜英、姜忠光撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张继秀、姜忠伦、姜霞、姜英、姜忠光负担。
审 判 长 范 蓉
审 判 员 王大鹏
人民陪审员 李 进
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 鑫
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽缙商初字第305号
原告：王××。
被告：沈××。
原告王××与被告沈××债权纠纷一案，本院于2009年3
月23日立案受理后，依法由审判员骆革新适用简易程序公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王××到庭参加诉讼，
被告沈××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告王××起诉称：前路乡横路平地段有旱地要挖掘机
挖掘，2007年3月28日被告沈××欲将旱地挖掘的工作发包给
原告。双方协议约定：原告给予被告伍仟元押金，如没项目不
能立项开工，则由被告退回押金伍仟元。若违约由被告赔偿原
告经济损失10000元。从2007年3月8日到2008年3月8日，项目
没有通过立项，原告多次催讨押金，被告以押金已交村里为由
拒付押金和违约金。现原告起诉要求被告及时返归押金5000元
及支付违约金10000元。为证明其诉称事实，原告提供协议书
、被告出具的收条一份。
被告沈××未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告提供的协议书、收条，其形式来源合
法，与本案具有关联性，内容客观真实，被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭应诉，对原告的证据也没有提出抗辩意
见，本院予以采信。结合原告的当庭陈述，认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：本案中所指横路平地段旱地挖掘，在项目没
立项审批，被告沈××尚不知能否取得开发权情况下，与原告
王××签订的承包协议属附条件民事法律行为，若该承包协议
所附条件没能成就，则不能生效。因该项目没立项审批，该协
议不能履行而解除。协议中约定“项目不能立项开工，则由沈
××退回王××押金5000元”符合法律规定，原告请求返还押
金，本院予以支持。协议中违约金的约定既不符延期付款违约
责任的法律规定，也没有类似定金罚则的明确意思表示，在什
么情形下适用该违约金不明确，故本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合
同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告沈××在本判决生效之日即返还原告王××押
金5000元。
二、驳回原告王××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告沈××负担
25元，原告负担62.5元。被告负担的费用在本判决生效之日即
向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水
市中级人民法院。
审 判 员 骆革新
二〇〇九年四月三十日
代书记员 楼洪利
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终993号
上诉人（原审原告）：李洪波（又名李坤），男，1976年12月8日出生，市民，住上海市卢湾区瑞金。
上诉人（原审原告）：张梦辰，男，1976年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
以上两上诉人共同委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李军，男，1974年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人李洪波、张梦辰因与上诉人李军合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014)谯民一初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人李洪波、张梦辰及其共同委托的代理人罗宗岭、上诉人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月份，原告李洪波、被告李军和案外人李魁共同出资在亳州市谯城区牛集镇武关庙自然村西南投资养殖场合伙养猪。2011年2月8曰经各合伙人同意，李魁将其合伙的股份转让给原告张梦辰。经营期间，因各方对合伙事务意见有分歧，原、被告决定散伙，并于2012年7月19日达成协议。协议第一、二条约定，各方同意将猪场现有全部猪（价值100800元）承包给李军出售；第三条约定，李军需将100800元款项于2012年7月21曰上午8时前交与中间人李培新；第四条约定，李军必须于2012年7月26日下午7点前将所有猪全部清出猪场；第六条约定，如违反第三、四项的任一条，同意支付违约金10000元，并将母猪重新交给李洪波售卖，交给中间人的100800元猪款作为猪场的收入分配。第八条同时约定，在养猪场未划分清楚资产前，双方同意不在养猪场内养猪，否则违约方必须按照第六条的猪款金额向对方支付违约金。原、被告提供的证据材料及原告提供的视频资料证明，协议签订后李军按协议约定，将100800元猪款及保证金10000元分别交付给了李培新和史广金。但没有按照协议第四条和第八条的约定，于2012年7月26日下午7点前将所有猪全部清理出猪场，并且在养猪场未划分清楚资产前继续在养猪场内养猪。李洪波、张梦辰诉讼请求：1、违约金110800元；2、赔偿猪款85136元；3、赔偿政府补偿款5439元；4、赔偿猪场（除生猪外）损失603964.71元。合计805339.7163元。
原审法院认为：原、被告共同投资经营养猪场，后因各方对合伙事务有分歧而决定散伙，并签订散伙协议，该协议系各方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，系有效协议，协议签订后，李军未按协议约定于2012年7月26日下午7点前将所有猪全部清理出猪场，应承担10000元违约金；在养猪场未划分清楚资产前继续在养猪场内养猪应按第六条的约定，按生猪价款100800元支付给原告违约金，对原告的该项诉讼请求原审法院予以支持。对于原告主张的赔偿猪款、政府补贴款以及养猪场损失经价格评估为603964.71元，因原、被告双方并未对养猪场现有债权债务以及养猪场现存资产进行彻底清算、无法确定原、被告各方最终的责任份额，同时在双方签订的散伙协议中，也未对散伙事项作出约定，该案中无法确定原、被告按何种方式、何种比例以及原、被告之间是何种共有关系作出约定，故原告主张的上述三项请求，不宜分割。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告李洪波、张梦辰支付违约金合计110800元。二、驳回原告李洪波、张梦辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11562元，由被告李军负担1591元、原告李洪波、张梦辰负担9971元。
李洪波、张梦辰不服，上诉请求:依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由是：一、一审认定事实错误；二、一审适用法律错误。
李军庭审中口头答辩称：一审判决不正确，李洪波、张梦辰的上诉理由不成立；双方应协商解决合伙纠纷。
李军不服，上诉请求:1、撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2015)樵民一初字第00235号民事判决，依法改判或发回重审。
理由是：一、一审判决认定上诉人没有按照协议第四条和第八条的约定，于2012年7月26日下午7点前将所有猪全部清理出猪场，并且在养猪场未划分清楚前继续在养猪场养猪，系认定事实错误。上诉人并未违反协议约定，上诉人未在猪场内养猪，被上诉人也没有证据证明上诉人在猪场内养猪。且协议书第10条约定，在评估结果出来15日内，将猪场资产权属划分清楚，15日内如果不能划分清楚，双方都有权力在自己的猪圈内养猪。所以，即使上诉人在猪圈内养猪，上诉人已按协议约定交付了100800元猪款，也符合协议第10条的约定，并没有违约，也不应支付任何违约金。二、一审中上诉人所举证据2协议书一份，证明张梦辰未在协议上签字，此协议应为无效协议。一审判决认定上诉人所举证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。但在原审法院认为部分又认定协议系有效协议，明显与证据认定部分存在矛盾。综上所述，原审法院认定事实错误，致使判决内容错误，望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
李洪波、张梦辰共同委托的代理人庭审中口头答辩称：李军的上诉状与本案无关，其要求撤销的是（2015）谯民一初字第00235号民事判决，而本案判决的是（2014）谯民一初字第00235号民事判决。
双方当事人二审均无新证据，证据及证明目的均同原审，且对一审向对方举证亦无新的补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审判决李军承担110800元违约金是否正确；二、李洪波、张梦辰主张支持其全部诉讼请求能否得到支持；三、一审适用法律是否正确。
关于焦点一、一审判决李军承担110800元违约金是否正确问题。李军未按协议约定于2012年7月26日下午7点前将所有猪全部清理出猪场，应承担10000元违约金；在养猪场未划分清楚资产前继续在养猪场内养猪应按双方协议第六条的约定，按生猪价款100800元支付违约金，故一审按照双方协议约定予以判决并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，李洪波、张梦辰主张支持其全部诉讼请求能否得到支持问题。双方未对养猪场现有债权债务、收支情况以及养猪场现存资产进行彻底清算，双方协议中亦未对利润分配及风险承担作出约定，故一审认定无法确定各方最终的责任份额，对其主张的上述三项请求不予处理亦无不妥，关于合伙中双方当事人之间的权利义务，可另行解决。
关于焦点三，一审适用法律是否正确问题。李洪波、张梦辰根据协议约定主张李军应承担相应的违约责任，原审依据《中华人民共和国合同法》关于以合同履行义务及违约责任的相关规定，判决李军承担违约责任，适用法律正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10745元，由上诉人李洪波、张梦辰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 影
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第1247号
原告：柴××。
委托代理人：孙××。
被告：周××。
被告：夏×。
原告柴××与被告周××、夏×民间借贷纠纷一案，于2
009年5月25日向本院起诉，本院于同日立案，依法适用简易程
序，于2009年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人
孙××、被告周××到庭参加诉讼，被告夏×经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已
审理终结。
原告柴××诉称，2008年3月11日，被告周××因急需建
筑工程款向原告借款100000元，书面约定月利率2.5%，借款期
限为2008年3月11日至2008年5月10日，被告夏×对该借款承担
保证责任，有被告周××、夏×和原告签订的借款协议为凭。
到期后被告周××未予还款。原告现要求法院判令被告周××
立即归还原告借款100000元，支付利息14个月2500元，计3500
0元，直到归还全部本金期间的利息，并支付逾期还款违约金2
0000元；被告夏×对上述给付承担连带责任。
原告为证明上述事实，提供被告周××和原告柴××于2
008年3月11日签订的，被告夏×作为担保人的借款协议一份。被告周××辩称，借款本金100000元是未予归还，但已
经支付过利息30000元，用于支付六个月的利息，按照双方口
头约定的利率计算。对于以后的利息与违约金要按照规定计算
，过高的不予负担。
被告夏×未作答辩。
被告周××对原告提供的证据的真实性、合法性未表示
异议，对借款事实也予以认可。原告对被告周××所称已经支
付过30000元计六个月利息的事实也予以认可。
案经审理，被告夏×经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。被告周××对原告所称事
实及提供的证据均未表示异议，本院予以认定。对被告周××
答辩称已经向原告支付过利息30000元计6个月的利息，原告表
示认可，本院依法予以认定。
本院确认本案的基本事实如下：被告周××于2008年3月
11日向原告柴××借款100000元，有被告周××作为借款人、
夏×作为担保人和原告柴××签订了一份借款协议。协议的主
要内容为：借款金额人民币100000元整，约定月利率2.5%，到
期时与本金一次付清，借款期限从2008年3月11日起至2008年5
月10日，如周××借款到期后未能按时归还，逾期违约金按借
款总额的20%计20000元支付柴××，夏×对上述约定承担保证
责任，保证期限从2008年5月10起至2010年5月10日。借款后，
被告周××按照双方口头约定的月利率向原告支付过30000元
计六个月的利息。其余利息未予支付，也未归还本金100000元
。本院认为，原告与被告周××之间的借贷关系合法有效
。原告要求被告归还借款，理由正当，本院依法予以支持。关
于利息及违约金，因民间借贷中，逾期付款违约金本质上即为
逾期利息，借贷双方约定的利息或者逾期付款违约金超过中国
人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予
保护。据此，对于原告利息之诉本院应按中国人民银行发布的
同期同类贷款基准利率的四倍计算，对原告要求被告周××支
付逾期还款违约金20000元的请求本院不予支持，对于原、被
告变更书面约定，而以口头约定的形式已经支付的6个月利息
，系被告自愿给付，本院不予干涉。被告夏×经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条
和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和最高人民
法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定
，判决如下：
一、被告周××归还原告柴××借款100000元，支付利
息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算
，从2008年9月12日起计算至判决确定给付之日止）。款于判
决生效后三十日内付清。
二、被告夏×对上述给付承担连带清偿责任。
三、驳回原告柴××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告柴×
×承担300元，由被告周××、夏×承担1400元。款由原告柴
××先行垫付，被告周××、夏×在给付上述判决款项时一并
付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 肖瑜
二〇〇九年六月十七日
代书记员 陈彦
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3743号
上诉人（一审原告）蔡磊，男，1974年6月14日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人李健，男，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人黄国维，男，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人蔡磊因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行配售经济适用住房法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京04行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
蔡磊向一审法院起诉称：蔡磊是北京市经济适用住房东城区轮候家庭申请人，是2016年选购北京市通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）相关房屋的申请人。按照选房单，配售房屋的预测建筑面积与北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）规定的面积存在极大差异。东城区政府违反了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第三条有关“经济适用住房建设和管理工作坚持政府主导，并遵循以下原则：以区为主、全市统筹；自愿申请、逐级审核；公开透明、公平公正；严格交易、动态监管”的精神。请求判令东城区政府按照北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）配售符合标准面积的经济适用住房。
一审法院认为：为建立和完善住房保障制度，保障低收入家庭的基本住房需求，改进和规范经济适用住房建设和管理，北京市人民政府根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》精神并结合本市实际，制定并于2007年9月25日发布了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第四条规定，市建委负责全市经济适用住房的管理工作，各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作。同时，《北京市经济适用住房管理办法（试行）》对经济适用住房的供应对象、房源筹集、审核与销售、监督管理等作出明确规定。其中，第十七条规定，对申请购买经济适用住房的家庭实行三级审核、两级公示制度，即：由申请家庭向户口所在地街道办事处或乡镇政府提出申请；街道办事处或乡镇政府通过审核材料、入户调查、组织评议、公示等方式对申请家庭的收入、住房、资产等情况进行初审，提出初审意见，并将符合条件的申请家庭报区县住房保障管理部门；区县住房保障管理部门对申请家庭进行复审，符合条件的，将申请家庭的情况进行公示，无异议的，报市建委；市建委对区县住房保障管理部门上报的申请家庭材料进行复核，符合条件的，市建委予以备案，区县住房保障管理部门为经过备案的申请家庭建立市、区县共享的住房需求档案。第十八条规定，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织轮候摇号配售；第十九条规定，符合条件的申请家庭只能按照规定的标准购买1套经济适用住房。为规范北京市经济适用住房购买资格审核和配售管理工作，北京市建设委员会于2007年11月13日印发了《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》，对经济适用住房的申请条件、审核程序、轮候配售等作出了具体规定。根据《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》第十八条至第二十五条的规定，经审核通过并备案的申请家庭进入轮候期，由区县住房保障管理部门统一组织摇号配售；由区县住房保障管理部门公布房源信息，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记；区县住房保障管理部门根据申请家庭困难程度对登记居民排序，按照一定比例选出入围家庭公开摇号；区县住房保障管理部门组织公开摇号，确定选房顺序；摇号结果公布后，摇中的申请人须在规定期限内持身份证明到街道（乡镇）住房保障管理部门领取选房排序单；申请家庭需在规定期限内持户口本、身份证明及选房排序单到指定地点按顺序选房，并与开发建设单位签订经济适用住房购买合同；申请人未在规定时间内选房或签订购房合同，视同放弃购房资格，但可重新参加摇号排序，同一申请家庭只能放弃两次购房机会，之后须重新提出申请。
本案中，蔡磊诉请法院判令东城区政府为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房。一方面，根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》的规定，本市各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织摇号配售。因此，东城区政府并不负有直接配售经济适用住房的法定职责。另一方面，根据蔡磊在诉讼中提交的证据，蔡磊已作为“买受人”与作为“出卖人”的北京正阳恒瑞置业公司签订了《通州两站一街经济适用房选房认购书》，该认购书载明蔡磊认购了相关房屋。同时，据蔡磊在诉讼中陈述，该认购书目前仍有效。此外，蔡磊在诉讼中并未提交证据证明其在起诉前向东城区政府提出了要求东城区政府“为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房”的明确具体的请求。基于上述情况，蔡磊提出的要求法院直接判令东城区政府为其配售经济适用住房的诉请事项，缺乏事实根据，蔡磊的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蔡磊的起诉。
蔡磊不服一审裁定，以一审法院认定事实错误，东城区政府应对涉案经适房项目承担主导责任、东城区政府为本案适格被告，其在提起本案诉讼前已多次向东城区政府反映情况为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
一审法院已就北京市经济适用住房的行政管理职责、经济适用住房的供应、选购、配售、监督管理等具体事务方面的职责规定，进行了较为详细的列举说明，本院对一审法院的上述认定及说明予以确认，在此不再赘述。
蔡磊提起的本案诉讼系履责之诉，其要求东城区政府履行配售给其符合经济适用住房标准面积规定房屋的职责。但提起履责之诉的前提为要求履责的行政机关应具有与要求履责内容相对应的行政职权。现行法律规范均明确规定，区县一级的经济适用房管理工作及更为具体的配售等工作均由区县政府房屋行政主管部门承担。因此，蔡磊要求在经济适用房配售职责方面没有法定职权依据的东城区政府履责，没有基础的职权方面的事实依据。在此情况下，一审法院以蔡磊提起的本案诉讼缺乏事实根据为由予以裁定驳回起诉是正确的，本院予以维持。蔡磊提出的东城区政府对经济适用房屋承担主导责任，其多次向东城区政府反映，其一审诉讼请求应得到支持的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 晴
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3743号上诉人（一审原告）蔡磊，男，1974年6月14日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人李健，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人黄国维，男，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人蔡磊因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行配售经济适用住房法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京04行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。蔡磊向一审法院起诉称：蔡磊是北京市经济适用住房东城区轮候家庭申请人，是2016年选购北京市通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）相关房屋的申请人。按照选房单，配售房屋的预测建筑面积与北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）规定的面积存在极大差异。东城区政府违反了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第三条有关“经济适用住房建设和管理工作坚持政府主导，并遵循以下原则：以区为主、全市统筹；自愿申请、逐级审核；公开透明、公平公正；严格交易、动态监管”的精神。请求判令东城区政府按照北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）配售符合标准面积的经济适用住房。一审法院认为：为建立和完善住房保障制度，保障低收入家庭的基本住房需求，改进和规范经济适用住房建设和管理，北京市人民政府根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》精神并结合本市实际，制定并于2007年9月25日发布了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第四条规定，市建委负责全市经济适用住房的管理工作，各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作。同时，《北京市经济适用住房管理办法（试行）》对经济适用住房的供应对象、房源筹集、审核与销售、监督管理等作出明确规定。其中，第十七条规定，对申请购买经济适用住房的家庭实行三级审核、两级公示制度，即：由申请家庭向户口所在地街道办事处或乡镇政府提出申请；街道办事处或乡镇政府通过审核材料、入户调查、组织评议、公示等方式对申请家庭的收入、住房、资产等情况进行初审，提出初审意见，并将符合条件的申请家庭报区县住房保障管理部门；区县住房保障管理部门对申请家庭进行复审，符合条件的，将申请家庭的情况进行公示，无异议的，报市建委；市建委对区县住房保障管理部门上报的申请家庭材料进行复核，符合条件的，市建委予以备案，区县住房保障管理部门为经过备案的申请家庭建立市、区县共享的住房需求档案。第十八条规定，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织轮候摇号配售；第十九条规定，符合条件的申请家庭只能按照规定的标准购买1套经济适用住房。为规范北京市经济适用住房购买资格审核和配售管理工作，北京市建设委员会于2007年11月13日印发了《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》，对经济适用住房的申请条件、审核程序、轮候配售等作出了具体规定。根据《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》第十八条至第二十五条的规定，经审核通过并备案的申请家庭进入轮候期，由区县住房保障管理部门统一组织摇号配售；由区县住房保障管理部门公布房源信息，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记；区县住房保障管理部门根据申请家庭困难程度对登记居民排序，按照一定比例选出入围家庭公开摇号；区县住房保障管理部门组织公开摇号，确定选房顺序；摇号结果公布后，摇中的申请人须在规定期限内持身份证明到街道（乡镇）住房保障管理部门领取选房排序单；申请家庭需在规定期限内持户口本、身份证明及选房排序单到指定地点按顺序选房，并与开发建设单位签订经济适用住房购买合同；申请人未在规定时间内选房或签订购房合同，视同放弃购房资格，但可重新参加摇号排序，同一申请家庭只能放弃两次购房机会，之后须重新提出申请。本案中，蔡磊诉请法院判令东城区政府为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房。一方面，根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》的规定，本市各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织摇号配售。因此，东城区政府并不负有直接配售经济适用住房的法定职责。另一方面，根据蔡磊在诉讼中提交的证据，蔡磊已作为“买受人”与作为“出卖人”的北京正阳恒瑞置业公司签订了《通州两站一街经济适用房选房认购书》，该认购书载明蔡磊认购了相关房屋。同时，据蔡磊在诉讼中陈述，该认购书目前仍有效。此外，蔡磊在诉讼中并未提交证据证明其在起诉前向东城区政府提出了要求东城区政府“为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房”的明确具体的请求。基于上述情况，蔡磊提出的要求法院直接判令东城区政府为其配售经济适用住房的诉请事项，缺乏事实根据，蔡磊的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蔡磊的起诉。蔡磊不服一审裁定，以一审法院认定事实错误，东城区政府应对涉案经适房项目承担主导责任、东城区政府为本案适格被告，其在提起本案诉讼前已多次向东城区政府反映情况为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院已就北京市经济适用住房的行政管理职责、经济适用住房的供应、选购、配售、监督管理等具体事务方面的职责规定，进行了较为详细的列举说明，本院对一审法院的上述认定及说明予以确认，在此不再赘述。蔡磊提起的本案诉讼系履责之诉，其要求东城区政府履行配售给其符合经济适用住房标准面积规定房屋的职责。但提起履责之诉的前提为要求履责的行政机关应具有与要求履责内容相对应的行政职权。现行法律规范均明确规定，区县一级的经济适用房管理工作及更为具体的配售等工作均由区县政府房屋行政主管部门承担。因此，蔡磊要求在经济适用房配售职责方面没有法定职权依据的东城区政府履责，没有基础的职权方面的事实依据。在此情况下，一审法院以蔡磊提起的本案诉讼缺乏事实根据为由予以裁定驳回起诉是正确的，本院予以维持。蔡磊提出的东城区政府对经济适用房屋承担主导责任，其多次向东城区政府反映，其一审诉讼请求应得到支持的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  刘天毅代理审判员  周凯贺二〇一七年十一月一日书 记 员  李 晴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01390号
原告：田某某，女，1986年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：贾某，男，1986年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告田某某诉被告贾某离婚纠纷一案中，原告田某某以双方以自行和好为由，于2014年5月6日向本院申请撤诉。
本院认为：原告田某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某某负担。
审判员 锁敬伦
二〇一四年五月六日
书记员 王伟方
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第464号
原告：王××。
被告：李×。
原告王××与被告李×民间借贷纠纷一案，原告于2009
年3月25日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员
倪春独任审判，于2009年4月14日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告王××、被告李×到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告起诉称：被告在2006年向原告借款人民币47000元，
在2007年11月21日归还了21000元，缺额26000元被告当场出具
欠条，约定于2008年10月1日归还。还款期限届满后经原告多
次催讨未果，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即
归还欠款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告户籍证
明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欠条原件一份，证明被告向原告借款26000元，并于2
007年11月21日出具欠条一份，约定于2008年10月1日归还借款
的事实。
被告李×辩称：在2008年11月份，由于被告没有按期归
还借款，原告儿子曾到我家闹事，并打伤被告父亲。故被告希望能够两件事情一起解决。
被告李×未提供相应的证据。
对原告提供的上述证据，因被告都予以承认，且证据均
符合其形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理，原告主张的借款以及数额被告都予以承
认，只是因为原告儿子打伤被告父亲而暂时不愿归还，故本院
认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告在向原告借款后，理应
按约及时归还，但被告未按约归还产生本案纠纷，应承担全部
民事责任。原告要求被告归还借款本金26000元的请求，有欠
条及当事人的陈述予以证实，本院应予支持。据此，依照《中
华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合
同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李×应归还原告王××借款26000元，于本判决生效
后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年四月十四日
书 记 员 姚晓峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第464号
原告：王国泉。
被告：李春。
原告王国泉与被告李春民间借贷纠纷一案，原告于2009年3月25日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春独任审判，于2009年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王国泉、被告李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告在2006年向原告借款人民币47000元，在2007年11月21日归还了21000元，缺额26000元被告当场出具欠条，约定于2008年10月1日归还。还款期限届满后经原告多次催讨未果，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即归还欠款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欠条原件一份，证明被告向原告借款26000元，并于2007年11月21日出具欠条一份，约定于2008年10月1日归还借款的事实。
被告李春辩称：在2008年11月份，由于被告没有按期归还借款，原告儿子曾到我家闹事，并打伤被告父亲。故被告希望能够两件事情一起解决。
被告李春未提供相应的证据。
对原告提供的上述证据，因被告都予以承认，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理，原告主张的借款以及数额被告都予以承认，只是因为原告儿子打伤被告父亲而暂时不愿归还，故本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告在向原告借款后，理应按约及时归还，但被告未按约归还产生本案纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告归还借款本金26000元的请求，有欠条及当事人的陈述予以证实，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李春应归还原告王国泉借款26000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年四月十四日
书 记 员 姚晓峰
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民申8号
再审申请人（一审被告）：李黎明，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。
被申请人（一审原告）：蒋学德，男，1958年12月18日出生，汉族，住湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县。
被申请人（一审原告）：马日广，男，1972年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告）：陈久华，男，1956年11月4日出生，汉族，住湖南省永州市。
再审申请人李黎明与被申请人蒋学德、马日广、陈久华合伙协议纠纷一案，不服本院2016年7月8日作出的（2015）祁民初字第1098号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经本院审判委员会讨论认为，李黎明的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 倪文生
审判员 张雪琳
审判员 杨艳萍
二〇一七年八月八日
书记员 唐 佳
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1223民初285号
原告张某某，男，汉族，辰溪县人，农民。
被告满某某，女，汉族，辰溪县人，农民。
本院在审理原告张某某与被告满某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，亦不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告张某某负担。
（此页无正文）
审 判 员 唐晓丽
二０一六年五月十七日
代理书记员 黄 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1367号
罪犯刘占偏，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2010年12月14日以（2010）临罗刑初字第446号刑事判决判处有期徒刑十三年，并处罚金一万八千元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯刘占偏有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘占偏在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯刘占偏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘占偏准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年7月1日起至2022年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初4537号
原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社）。
法定代表人：蒲中华，该行董事长。
住址：阆中市。
委托诉讼代理人：邓国勇，该行柏垭支行员工。
被告：杜炳财，男，生于1947年10月27日，汉族，住四川省阆中市。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月19日受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭审理了此案。原告之委托代理人邓国勇到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杜炳财于2011年11月27日在我处借款214,000.00元，同时约定2016年11月26日归还，贷款后被告未及时偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
被告杜炳财未作答辩。
经审理查明，被告杜炳财于2011年11月27日在原告处借款214,000.00元，约定贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮85％。同时约定还款时间为2016年11月26日。该笔借款关系形成后，被告未如约偿还借款，下欠本金214,000.00元及相应利息。嗣后，经原告多次催收被告仍未偿还所借本金及利息，原告遂起诉来院，请求依法判令被告偿还全部借款本金和利息。
另查明，“阆中市农村信用合作联社”于2015年8月23日变更为“四川省阆中农村商业银行股份有限公司”。
认定上述事实，有四川省农村信用社借款借据复印件、农户小额信用借款合同复印件、被告身份信息、企业名称变更核准通知书和原告的当庭陈述等为据。
本院认为，公司名称变更的，变更前的债权、债务当然由变更后的公司承继，因此本案原告四川阆中农村商业银行股份有限公司当然继承原阆中市农村信用合作联社的债权、债务。债务应当清偿。被告在原告处贷款214,000.00元，有其在原告处签订的借款借据为凭，其借款合同真实有效，本院予以确认。原、被告双方约定该笔债务于2016年11月26日到期，贷款期间届满后，被告并未履行偿还义务，现原告起诉要求被告杜炳财偿还到期债务，其理由充分，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜炳财在本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金人民币214,000.00元及利息（利息按双方借款合同约定的利率标准计算至被告清偿完毕之日止）。
二、驳回原告四川阆中农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2,255元，由被告杜炳财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李大敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴莉萍
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初字1779号
原告:柯亚带，又名柯梅珍，女，汉族，1983年01月03日出生，住址：吴川市。
被告:吴川市海滨高品位食家，住所地：吴川市,
法定代表人：杨康。
原告柯亚带诉被告吴川市海滨高品位食家追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告柯亚带于2016年月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，原告柯亚带的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告柯亚带撤回起诉。
案件受理费5元减半收取，由原告柯亚带负担。
审判员 麦郁龄
二〇一六年十二月二十二日
书记员 颜云英
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初1306号
原告：孟村回族自治县凯达运输有限公司，住所地：孟村县辛店镇五金管件城。机构代码：07080861-1。
法定代表人：赵爱祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司。住所地：孟村县团结路。机构代码：80975000-9。
法定代表人：付建，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张永恒，系河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某，男，1973年8月26日出生，住盐山县。系该公司员工。
原告孟村回族自治县凯达运输有限公司（以下简称孟村县凯达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司(以下简称孟村县财产保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，于2016年12月26日由审判员尹明月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩洪岭、被告委托诉讼代理人赵某、张永恒到庭参加诉讼。沧州鉴正价格事务所工作人员丁明亮到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日，原告孟村县凯达公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂车在被告孟村县财产保险公司处投保了机动车损失险和不计免赔险。2016年10月19日，司机刘海彬驾驶该车行驶至大广高速公路上与闫玉刚驾驶的鲁Ｎ×××××重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｊ×××××重型半挂车损坏的交通事故。该事故于2016年10月19日由河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水大队作出交通事故认定书，认定刘海彬负此次事故的全部责任。原告孟村县凯达公司诉至法院，请求依法判令被告孟村县财产保险公司赔偿原告孟村县凯达公司车辆损失201400元、施救费6000元、鉴定费10000元，并承担诉讼费用。
为证实自己的主张，原告孟村县凯达公司提交了如下证据：机动车保险单原件一份、行驶证复印件一份、司机刘海彬的驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份、原告营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件各一份、河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水大队出具的道路交通事故认定书一份、武强通达救援清障有限公司施救费票据一份、沧州市鉴正价格事务所沧鉴正价字（2016）第043号的价格评估报告一份、鉴定费单据两份。
被告孟村县财产保险公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，对机动车保险单、行驶证、司机刘海彬的驾驶证和从业资格证、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证、交通事故认定书真实性没有异议。但对鉴定报告提出异议，认为鉴定车辆维修费用高于事故发生时车辆的实际价值，该车辆已使用37个月，根据1.1%的月折旧率计算实际价值为140784.72元。另外，车辆维修费用已达到了新车购置价的70%，应当推定车辆全损，没必要进行维修。且庭审过程中接受质询的鉴定人员并没有直接参与鉴定，对鉴定报告的形成过程、实际价格并不知情，故对该份鉴定报告存在异议。关于鉴定费用，数额不符合河北省物价局关于交通事故财产损失鉴定费用收取的规定，且不属于保险责任的范围，故不予承担。关于拖车费，因原告的主车托带有挂车，且挂车上载有货物，而挂车以及货物并非被告方承保财产，根据保险合同约定，应按照保险车辆与被施救财产价值比例来分摊施救费用。基于上述原因，被告孟村县财产保险公司提出重新鉴定的申请。
被告孟村县财产保险公司提交如下证据予以佐证：车辆损失确定书复印件一份；机动车保险报案记录一份；营业车辆保险条款一份。
原告孟村县凯达公司对被告财产保险公司提交的证据的质证意见为：对机动车报案记录无异议。车辆损失确定书是被告单方面作出的，并未经原告签字、认可，以此作为车损依据没有法律依据。对于营业车辆保险条款，因其属于格式条款，规定折旧率没有法律依据，排除了保险相对人主要权利，减轻了保险人的义务，依据《合同法》的相关规定，属于无效条款。鉴定费是为了确定保险车辆损失数额必然发生的合理费用，应由被告财产保险公司承担。关于拖车费，由于被告财产保险公司没有证据证明应当分摊的比例，故应由其承担全部的拖车费用。
经审理查明，2015年11月9日，原告孟村县凯达公司为其所有的冀Ｊ×××××重型半挂车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。其中车辆损失险责任限额237411元、第三者责任限额1000000元。2016年10月19日，刘海彬驾驶该车行驶至大广高速公路大庆方向1542千米附近，与闫玉刚驾驶的鲁Ｎ×××××重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｊ×××××重型半挂车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水大队认定，刘海彬负此次事故的全部责任。对于上述事实，原被告均无异议。
另查明，经沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××重型半挂车的车损评估，冀Ｊ×××××载重货车配件损失价格共计179900元，维修工时费共计21500元，车辆实际损失金额共计201400元。此外，原告孟村县凯达公司损失还有车损鉴定费10000元，拖车费6000元。上述事实，由沧州市鉴正价格事务所沧鉴正价字（2016）第043号的价格评估报告一份、鉴定费单据两份、武强通达救援清障有限公司施救费票据一份所证实。
本院认为，原告孟村县凯达运输公司所有的冀Ｊ×××××重型半挂车，在被告孟村财产保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2016）第043号的价格评估报告，被告虽然认为鉴定报告中对车辆损失的费用鉴定价格过高，但并无证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备资格、程序违法以及结论明显不足的情形，且鉴定价格金额亦未超过约定的保险限额，故本院对于该鉴定意见予以采信。被告提出重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定费是为确定保险车辆损失数额发生的合理费用，属于原告孟村县凯达运输公司的经济损失范围，原告孟村县凯达运输公司要求被告孟村县财产保险公司承担鉴定费用的主张应予以支持。因此，被告孟村县财产保险公司应该按照保险合同约定履行合同，在保险限额范围内对机动车辆损失、维修工时费、施救费、鉴定费等损失予以赔偿。对于6000元的拖车费，因挂车以及货物并非被告承保财产，应按适当比例分担拖车费用，被告可承担一半的拖车费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告孟村回族自治县凯达运输有限公司机动车损失费214400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4561，由原告孟村县凯达运输公司负担63元，被告负担4498元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹明月
二〇一六年十二月二十六日
书记员 展晓敏
黑龙江省双鸭山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）双林民初字第4号
原告张××，女，汉族，无职业。
委托代理人王××，男，汉族，集贤县司法局干部。
被告刘××，男，汉族，集贤县升昌镇农民。（未到庭）
原告张××与刘××排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员颜勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张××及其委托代理人王××到庭参加诉讼，被告刘××经传票传唤，在法定期间内，无正当理由既未提出答辩，又未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张××诉称：原、被告原是夫妻，双方于2013年7月1日经民政部门自愿协议离婚，离婚时约定两处住宅其中一处双鸭山林业局升昌综合厂面积46平方米房屋归原告所有。离婚后被告采用暴力手段，私自将协议中归原告的房屋侵占。2013年9月26日，原告将被告诉至法院，经双鸭山林区基层法院（2013）双林民初字第23号民事判决书判决该房屋归原告所有，判决生效后，被告无视法律权威，继续侵占原告房屋，给原告造成1万多元的经济损失，根据相关法律规定提起诉讼，请求判令被告立即腾让房屋，并赔偿经济损失1万元，承担本案诉讼费用。
被告刘××经合法传唤，既未提交答辩，又未到庭参加诉讼。
原告张××为证明其主张，提交的证据有：
1、离婚协议书复印件1件，目的证明原被告自愿到民政部门协议离婚，离婚时约定两处房屋其中一处归原告张××所有。
2、（2013）双林民初字第23号民事判决书1件，目的证明2013年8月29日被告趁原告不在家，从原告房屋楼台窗户跳入，把原告房屋打开占用。原告2013年9月26日诉至法院，经法院判决该房屋归原告所有。
由于被告刘××经传票传唤，未到庭进行质证，放弃质证权利，且证据2是本院已经发生法律效力的裁判文书，因此无需进行确认。又由于证据2中已经对证据1进行了法律确认，因此证据1本院予以采信。
本院根据庭审认定证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2013年7月1日，原告张××与被告刘××在双鸭山市集贤县民政局协议离婚。双方协议书中约定：双鸭山林业局升昌综合厂面积46平方米住宅归男方刘××所有（房产权证号双房权证林字第××××X号），双鸭山林业局升昌综合厂另一面积46平方米住宅归女方张××所有（房产权证号双房权证林字第××X号）。2013年8月29日，被告趁原告张××不在家，从原告张××房屋阳台窗户跳进原告家把门打开，后把原告锁头更换，造成原告无法回家。经本院（2013）双林民初字第23号民事判决书判决双鸭山林业局升昌综合厂面积46平方米住宅归女方张××所有（房产权证号双房权证林字第××X号）。该法律文书已经发生法律效力。被告刘××强行进入原告房屋后，至今未搬出。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告刘××经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。根据生效民事判决书，诉争房屋双鸭山林业局升昌综合厂面积46平方米住宅归女方张××所有（房产权证号双房权证林字第××X号）。被告强行占有原告房屋，原告要求被告排除妨害，腾让房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明其经济损失的具体数额及依据，因此其经济损失缺乏事实依据，故该请求本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定判决如下：
一、被告刘××于本判决生效后十日内，从双鸭山林业局升昌综合厂张××房屋（房产权证号双房权证林字第××X号）内搬出。
二、驳回原告张××赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 颜 勇
二〇一四年三月二十七日
书记员 孙智荣
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民二初字第01222号
原告西安市西发物资租赁有限公司。住所地：西安市石化大道雷寨村路北。注册号610112100010144。
法定代表人张国忠，总经理。
委托代理人李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。
被告陕西晟元建筑实业有限公司。住所地：西安市碑林区含光南路**号嘉祥大厦**楼。注册号610000100208544。
法定代表人苏建华，总经理。
原告西安市西发物资租赁有限公司与被告陕西晟元建筑实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年11月25日，其被告签订建筑租赁合同，约定被告向其租赁钢管、扣件等物资，并对租金单价及租金的支付方式、赔偿损失的单价作出了约定。合同签订后，其依约将建筑物资供应到被告位于泾河马家湾唐品A＋工程项目部，但被告未依约支付租金。故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的租赁合同；判令被告返还钢管11299.2米、扣件25393套、丝杆839只，价值284414元，如被告不能返还，按照价值折价赔偿；支付租金及维修费512917.55元；承担自2013年8月26日至租赁物归还或赔偿之日的租金，按照每日329.89元计算；承担违约金3万元及本案诉讼费用。
本院认为，依据原告向法庭提交的证据，该案的起诉状副本等法律文书不能送达，致本院不能依法对该案进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告西安市西发物资租赁有限公司的起诉。
案件受理费15245元（原告已预交），退回原告15245元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 王 琦
代理审判员 相 帆
代理审判员 逯 涛
二〇一三年十二月四日
书 记 员 袁二娟
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第353-1号
申请执行人深圳市齐亚圣电子有限公司。
被执行人深圳市诚宏软件开发有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第1959号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市诚宏软件开发有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年一月二十日
书记员 杨南
安徽省舒�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第01308号
原告：王和善，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省霍山县。
被告：李守能，男，1970年9月19日出生，汉族，个体独资企业主，住安徽省舒城县。
委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
本院在审理原告王和善诉被告李守能买卖合同纠纷一案中，原告王和善于2014年10月30日向本院提出申请，要求撤回对被告李守能的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王和善撤回起诉。
案件受理费减半收取1825元，由原告王和善负担。
审判员 怀 红
二〇一四年十月三十日
书记员 储莉莉
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初727号
原告：周继红，女，1964年10月21日出生，汉族，住南县。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为立案，参与诉讼与调解，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
被告：殷海良，男，1969年5月15日出生，汉族，住南县。
被告：湖南农家烟火食品科技有限公司。住所地:南县工业园区。
法定代表人：殷海良，该公司经理。
被告：吴明伍，男，1965年6月7日出生，汉族，住南县。
原告周继红与被告殷海良、湖南农家烟火食品科技有限公司、吴明伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告周继红于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，现提出撤诉申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周继红撤诉。
案件受理费10300元，减半收取计5150元，减免4650元，剩余500元，由原告周继红负担。
审 判 长 艾可书
审 判 员 杨 辉
审 判 员 宋丽丽
二〇一七年五月十一日
代理书记员 段 密
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42093号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
被执行人张连喜。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人张连喜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）津0116民初50113号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年7月18日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2016）津0116民初50113号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42093号申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。被执行人张连喜。申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人张连喜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）津0116民初50113号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年7月18日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2016）津0116民初50113号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一七年十二月十五日书 记 员  李合权
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终962号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团东来地产开发有限公司(原中铁十五局集团河南置业有限公司)，住所地郑州市二七区航海路197号，统一社会信用代码：91410100551622578T。
法定代表人：李文兵，该公司董事长。
委托代理人：柳润泽，该公司员工，特别授权。
委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：尹秀玲，女，回族，1958年10月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原审被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号，统一社会信用代码：913100001699534723。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
委托代理人：柳润泽，该公司员工，特别授权。
委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，一般授权。
上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司因与被上诉人尹秀玲、原审被告中铁十五局集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2017)豫0304民初1181号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案系合同纠纷，原、被告对合同履行地未明确约定，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为本案接收货币一方，位于洛阳市××区，洛阳市瀍河回族区人民法院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定驳回被告中铁十五局集团东来地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人在提交答辩状期间依法向洛阳市瀍河回族区人民法院提出了管辖权异议申请，原审人民法院认为本案因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；因而认定其以被告所住地法院之名义而享有管辖权，原审人民法院认定的该事实是错误的。被上诉人将本案争议的款项打给了中铁十五局集团有限公司资金管理中心，中铁十五局集团有限公司是实际上的收款人，故中铁十五局集团有限公司应是本案的被告，中铁十五局集团有限公司住所地在上××××区，所以案件应在上海市静安区人民法院管辖。而中铁十五局集团东来地产开发有限公司住所地在郑州市××区，如对中铁十五局集团东来地产开发有限公司有异议，诉讼应在郑州市二七区人民法院管辖。依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案件应当移送到有管辖权的法院。
本院经审查认为，本案系借款合同中的民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）尹秀玲请求主张原审被告支付借款本金及利息等，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方尹秀玲所在地应视为合同履行地，其住所地属××××区辖区，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当，上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终962号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团东来地产开发有限公司(原中铁十五局集团河南置业有限公司)，住所地郑州市二七区航海路197号，统一社会信用代码：91410100551622578T。法定代表人：李文兵，该公司董事长。委托代理人：柳润泽，该公司员工，特别授权。委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：尹秀玲，女，回族，1958年10月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号，统一社会信用代码：913100001699534723。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托代理人：柳润泽，该公司员工，特别授权。委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师，一般授权。上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司因与被上诉人尹秀玲、原审被告中铁十五局集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2017)豫0304民初1181号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案系合同纠纷，原、被告对合同履行地未明确约定，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为本案接收货币一方，位于洛阳市××区，洛阳市瀍河回族区人民法院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定驳回被告中铁十五局集团东来地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人在提交答辩状期间依法向洛阳市瀍河回族区人民法院提出了管辖权异议申请，原审人民法院认为本案因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；因而认定其以被告所住地法院之名义而享有管辖权，原审人民法院认定的该事实是错误的。被上诉人将本案争议的款项打给了中铁十五局集团有限公司资金管理中心，中铁十五局集团有限公司是实际上的收款人，故中铁十五局集团有限公司应是本案的被告，中铁十五局集团有限公司住所地在上××××区，所以案件应在上海市静安区人民法院管辖。而中铁十五局集团东来地产开发有限公司住所地在郑州市××区，如对中铁十五局集团东来地产开发有限公司有异议，诉讼应在郑州市二七区人民法院管辖。依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案件应当移送到有管辖权的法院。本院经审查认为，本案系借款合同中的民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）尹秀玲请求主张原审被告支付借款本金及利息等，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方尹秀玲所在地应视为合同履行地，其住所地属××××区辖区，洛阳市瀍河回族区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当，上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十月二十七日书记员 张 迪
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保111号
申请保全人：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码：91440705894137662C。
负责人：陈文栋，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋建文，该行员工。
被保全人：伍忠娥，女，1983年8月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被保全人：单益华，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。
申请保全人中国工商银行股份有限公司江门新会支行与被保全人伍忠娥、单益华金融借款合同纠纷财产保全一案，申请保全人中国工商银行股份有限公司江门新会支行向本院提交了财产保全申请，申请保全人中国工商银行股份有限公司江门新会支行要求查封、冻结被保全人伍忠娥、单益华价值260000元的财产，并由申请保全人提供信用担保。本院于2017年2月10日作出（2017）粤0705民初601号民事裁定，准许中国工商银行股份有限公司江门新会支行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初601号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币260000元价值范围内，冻结被保全人伍忠娥、单益华的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张妙玲
二〇一七年二月十四日
书记员 赵鹏凌
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第1722号
申请执行人仉义泉。
被执行人王勤礼。
申请执行人仉义泉与被执行人王勤礼其他民事纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2013）新民重字第2号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘恒兴
二〇一四年八月七日
书记员 牛宝宣
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第904号
原告：汤××。
被告：沈××。
本院在审理原告汤××诉被告杨荷荣、沈××债权纠纷
一案中，原告汤××以被告沈××与本案无关为由，于2009年
4月28日自愿撤回对被告沈××的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条一款五项、三款之
规定，裁定如下：
准予原告汤××撤回对被告沈××起诉。
代理 审 判员 吕 林
二〇〇九年四月二十八日
（代）书记员 朱振龙
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第676-1号
申请执行人：李克禄。
申请执行人：张丽。
被执行人：刘新。
被执行人：林立霞。
申请执行人李克禄、张丽与被执行人刘新、林立霞其他民事纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2012）新民初字第4564号民事判决书已于2013年3月14日发生法律效力，申请执行人于2014年3月11日向本院申请执行。
本案执行标的为协助房产过户登记。在执行过程中，已查明两被执行人下落不明，无法协助办理房产过户登记，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第676号案件的本次执行程序。
如发现被执行人的下落，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年六月二日
书记员 张德全
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台三刑初字第393号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人赵某甲，农民。2015年6月25日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2015年9月23日经本院决定逮捕。现羁押在三门县看守所。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉（2015）381号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员方海青出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门县人民检察院指控，2015年6月16日晚，被告人赵某甲来到三门县海游街道墙里路319-1号3楼，以插片的方式进入303房间，窃得被害人吴某的一台银色苹果笔记本电脑（价值人民币4060元）和一台金色苹果平板电脑（价值人民币2465元）。被告人赵某甲家属已赔偿被害人吴某的经济损失。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人邵某、范某、赵某乙的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，搜查笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，委托书，领条，销售凭证，调剂单，收款收据，价格鉴定结论书，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币6525元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某甲自愿认罪且已赔偿经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年3月16日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林菁优
二〇一五年九月二十三日
代书记员 杨帅帅
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第214号
原告：瑞安市华利贸易有限公司，住所地：浙江省瑞安市仙降街道仙降大街56号。
法定代表人：许小姑，职务：执行董事。
委托代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：衢州中润钙业有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠新区。
法定代表人：金东平，职务：董事长。
委托代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。
原告瑞安市华利贸易有限公司与被告衢州中润钙业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年5月21日、6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人琚水华、被告衢州中润钙业有限公司的法定代表人金冬平及其委托代理人张理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞安市华利贸易有限公司诉称：2013年7月，原告的业务员经他人介绍与被告商谈：由原告供应烟煤给被告公司生产，双方谈妥后，原告先后向被告供应烟煤三车，其中2013年7月28日、8月12日、8月15日各一车，共计186.52吨，每吨约定800元（含税），总货款134816.02元。后原告向被告结算货款，被告要求开具增值税发票再行结帐，为此，原告于2013年8月26日向原告开具了发票要求结算，被告却以各种借口搪塞。现原告诉至法院，要求被告立即支付货款134816.02元；赔偿利息损失5662.30元（从2013年8月27日开始计算至2014年26日）。
被告衢州中润钙业有限公司在庭审中答辩称：被告与原告之间没有直接的货物买卖关系，原告只是与自然人徐某之间发生买卖关系，并且货款也已经支付完毕，要求驳回原告的诉讼请求。
原告瑞安市华利贸易有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、出库凭证三份及税务发票二张，证明原告于2013年7月28日、8月12日、8月15日分别向被告公司供应烟煤共167.52吨，凭证上分别记载了吨位、车号、签收人，并按原告的要求开具了增值税发票。
证据二、原告公司的营业执照复印件，证实原告的诉讼主体。
以上证据经质证，被告对真实性无异议。
被告针对自己的辩解，向本院提供以下证据：
证据一、买卖合同一份，证实被告与徐某于2013年7月10日签订了《煤炭买卖合同》，双方对货物数量、标准、价格、运送方式等作了明确约定；
证据二、司磅单三份，证实徐某于2013年7月29日、8月13日、8月16日三次供给被告烟煤共计168.52吨；
证据三、领款凭证8页，证实徐某分别于2013年9月12日、10月10日、11月5日从被告帐户领款共计134680元。
以上证据经质证，原告认为与本案无关，真实性不确定。
此外，被告还申请证人徐某当庭作证，该证言主要证实原告提供的三车烟煤，系由另一联系人刘某某通过其供应给被告，其与被告之间订立了协议，货款也是其从被告财务领取，其与被告之间的货款已经结清，共从被告厂领取货款13余万，除第一次的5万元货款已交付刘某某，另外8万余元货款，现由其保管的事实。原告对证人的证言认为没有得到原告单位的授权，无权向被告公司领取款项。
综合以上质证意见，本院认为原告的二组证据因被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但仅能证实被告公司的烟煤是由原告提供，不能证明是与被告直接发生买卖合同关系；被告的三组证据结合证人的证言，可以证实被告是与徐某之间直接发生烟煤买卖关系，且双方的帐目已经结清。故本院认为被告的证据与本案具有关联性，对证明本案事实具有证明效力，对此予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月10日被告衢州中润钙业有限公司与徐某签订《煤炭买卖合同》一份，双方约定由徐某向被告公司提供烟煤200吨，每吨价格到货800元（含税价）。合同签订后，徐某通过刘某某向原告购得烟煤三车，原告分别于2013年7月28日、8月12日、8月15日开具出库凭证，徐某于同年7月29日、8月13日、8月15日向被告供给烟煤共计168.52吨，按原合同约定的价格计货款134816元，被告凭徐某提供的由原告开具的增值税发票分三次向徐某支付货款共计134680元。现原告向本院起诉，要求被告支付货款134816.02元，赔偿利息损失5662.30元（自2013年8月27日开始计算利息至2014年2月26日）。
本院认为，根据我国合同法相关规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同的订立必须经过要约与承诺两个阶段。本案的原告虽然向法庭提供了出货单及税务发票，但不足以证明是与被告直接发生买卖合同关系，不具有与被告之间订立合同的合意。根据查明的事实，与被告直接发生买卖关系的是另一个自然人，即证人徐某而非原告，且被告的货款也已履行完毕。故现原告起诉要求被告支付所欠货款，欠缺事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市华利贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费3110元，减半收取1555元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一四年六月五日
书记员 张造忠
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4939号
原告:盛礼显。
被告:骆庆成。
原告盛礼显与被告骆庆成追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛礼显到庭参加诉讼，被告骆庆成经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛礼显向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆庆成支付原告代偿款100000元及利息10000元，合计人民币110000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月7日，被告骆庆成因资金短缺向江长伟借款100000元，约定利息为月息2分，该笔借款由原告担保，并由被告骆庆成出具借条一张。2013年12月30日，原告已替被告骆庆成代偿借款本息110000元。被告骆庆成至今未支付原告代偿款分文。
被告骆庆成未作答辩。
本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，原告为被告骆庆成借款提供担保并代为偿还借款事实清楚，原告代为偿还借款，有权向被告进行追偿，被告理应及时归还，借故拖欠构成违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告骆庆成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告骆庆成于本判决生效后十日内支付原告盛礼显代偿款本息110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，公告费650元，合计3150元，由被告骆庆成承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2500元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 唐朝晖
代理审判员 盛婉丽
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执3666号
申请执行人许小军，男。
被执行人段建平，男。
本院执行的许小军与段建平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0802民初7109号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人许小军于2016年8月30日向本院申请强制执行。本院依法于同日立案执行，责令被执行人段建平向申请人许小军偿还借款8000元。由被执行人段建平承担案件受理费280元，并承担申请执行费用50元。
在执行过程中，因被执行人段建平暂无财产可供执行，故终结本案的执行程序，待发现被执行人段建平有可供执行的财产时，申请执行人许小军可向本院申请恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执3666号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 庄 伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09148号
原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢。组织机构代码：69124710-8。
法定代表人伏中华，职务总经理。
委托代理人李明贵，系重庆温馨源物业管理有限公司员工。
委托代理人程迪生，系重庆温馨源物业管理有限公司员工。
被告彭勇。
本院审理原告重庆温馨源物业管理有限公司诉被告彭勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆温馨源物业管理有限公司于2014年11月6日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告重庆温馨源物业管理有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆温馨源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆温馨源物业管理有限公司负担。
审判员 罗春风
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 蒙
吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7504民初131号
原告：鞍山重型矿山机器股份有限公司，住所地：辽宁省鞍山市。
法定代表人：杨永柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠华，女，1972年8月29日出生，汉族，鞍山重型矿山机器股份有限公司职工，住辽宁省鞍山市。
被告：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地：吉林省敦化市。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金鑫，男，1985年4月21日生，汉族，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司职工，住吉林省敦化市。
原告鞍山重型矿山机器股份有限公司诉被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鞍山重型矿山机器股份有限公司委托诉讼代理人张忠华、被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山重型矿山机器股份有限公司向本院提出诉讼请求:1,判令被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司偿还原告货款人民币230000元；2、自交货之日起按中国人民银行基准利率计算同期利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2008年7月31日签订一份《产品购销合同》，合同总价款人民币3110001元。合同签订后原告履行了合同，被告至今仍拖欠原告人民币230000元。通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司承认原告在本案中主张的事实，但不同意支付拖欠货款利息，即使支付利息也应该自2016年8月31日起支付。本院认为，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司承认鞍山重型矿山机器股份有限公司在本案中主张的事实，故对鞍山重型矿山机器股份有限公司主张的事实予以确认。对通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司不同意支付拖欠货款利息及即使支付利息也应该自2016年8月31日起支付的意见，鞍山重型矿山机器股份有限公司表示可以自2016年8月31日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司于本判决生效之日给付原告鞍山重型矿山机器股份有限公司人民币230000元及利息（利息按中国人民银行基准利率计算，自2016年8月31日至付清全部货款之日止）。.如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州林区中级法院。
审判员 ：马延青
二〇一七年五月六日
书记员 ：王雪滢
速录员 ： 杨 雪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初3190号
原告：包善华，男，汉族，1957年9月7日出生，住安徽省池州市。
被告：李光明，男，汉族，1963年4月13日出生，住安徽省池州市。
原告包善华与被告李光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包善华到庭参加诉讼，被告李光明经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包善华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款1万元整及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第１项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款1万元整。事实与理由：2011年10月28日，被告因资金周转向原告接借款1万元，约定2011年11月底还清。借款到期后，原告向被告多次催讨，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。
李光明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，2011年10月被告因资金周转需要向原告借款10000元，并于2011年10月28日出具了欠条一份，欠条载明：借到包善华人民币壹万元整于2011年11月底还清，李光明，2011年10月28日。借款后，原告向被告多次催讨，被告一直未予还款，故原告起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告包善华与被告李光明之间的借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。被告应当在约定的期限内归还借款，原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告包善华要求被告李光明归还借款1万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李光明于本判决生效之日起十日内归还原告包善华借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李光明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。
审判员 汪治国
二〇一七年十一月二十七日
书记员 章玉萍
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1011号
申请执行人杨某某，男，1989年7月16日出生，汉族，住永城市。
被执行人高某，男，1972年4月12日出生，汉族，住永城市。
本院作出（2015）永民初字第2684号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨某某向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人高某确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第2684号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵先俊
审判员 朱连亭
审判员 刘永涛
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱晓鹏
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初8036号
原告：郑某1。
被告：杨某。
被告：郑某2。
被告：郑某3。
被告：郑某4。
被告：郑某5。
原告郑某1与被告杨某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5继承纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行审理。
郑某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于青岛市市北区重庆南路X号X号楼X单元X户房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人郑某6于2007年7月26日因病去世，遗留位于青岛市市北区重庆南路X号X号楼X单元X户房屋一处。被告杨某系被继承人配偶，原告及被告郑某2、郑某3系被继承人之子，被告郑某4、郑某5系被继承人孙女，被告郑某4、郑某5的父亲郑世民已去世。被继承人生前声明将该房屋遗留给原告，但一直没有办理过户。为此，起诉法院，请求将该房屋判归原告所有。
本院经审查认为，原告郑某1不能向本院提供被告郑某4的身份情况及具体的送达地址等相关证据，原告郑某1的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回郑某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年十月二十五日
法官助理 孔 孟
书 记 员 董恺伦
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第218号
原告闵祥辉，男，1964年7月30日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人孙勇青，山东文瀚律师事务所律师。
被告闵祥洪，男，1965年2月23日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告闵�辉与被告闵祥洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闵祥辉的委托代理人孙勇青，被告闵祥洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵祥辉诉称，2012年2月2日，闵祥洪因生意资金周转，向闵祥辉借款200000元并出具借条，约定每10000元每年利息1500元。同时，闵祥洪因另借闵祥辉借款40000元而欠付利息7000元。现闵祥辉以闵祥洪未偿还借款本息为由提起诉讼，请求判令：1、闵祥洪偿还借款200000元并支付利息54109元；2、闵祥洪偿还借款利息7000元；3、诉讼费用由闵祥洪承担。
被告闵祥洪辩称，借款当时是案外人刘伟借款，因为闵祥辉与刘伟不认识，所以就由我向闵祥辉借款后，又将款项出借给了刘伟。对200000元借款我已经偿还了借款本金40000元，因当时双方协商时闵祥辉说利息不要了，只要求我偿还本金，故现在我只同意偿还本金160000元及另一笔借款的利息7000元。
经审理本院认定，据双方当事人陈述，闵祥辉与闵祥洪系堂兄弟关系。2012年2月2日，闵祥洪向闵祥辉出具借条，载明：“今借到闵祥辉现金二十万整（200000）利息（1万1年1千5）借款人闵祥洪”。同年10月12日，闵祥洪又书具欠条，载明：“今欠利息7000元整闵祥洪”。
就上述200000元借款，闵祥辉主张其向闵祥洪出借现金100000元，另向闵祥洪交付100000元存折，双方并约定年利率为15%，闵祥洪认可上述借款事实及利率约定；就上述所欠利息7000元，双方均认可系另外一笔借款40000元的利息，闵祥洪主张该笔借款约定的年利率为18%，借款本金已偿还，因利息未予支付，故出具欠条。
就200000元借款，双方均认可闵祥洪已偿付款项40000元，并由闵祥辉于2014年4月23日出具收条，载明“以（应为已）还闵祥辉肆万元正（40000）”。双方对该�款的性质存有争执，闵祥洪主张双方曾口头约定该笔借款不再计算利息，故该款项系偿还的借款本金。闵祥辉不认可曾有放弃利息的约定，并主张该款项系偿还的部分借款利息。
诉讼中，闵祥辉明确其200000元借款利息的计算方式为：以借款本金200000元为基数，自2012年2月3日（借条出具次日）起至判决生效之日止，按双方借条中约定的15%的年利率计算，并扣减闵祥洪已支付的利息40000元。
上述事实，有闵祥辉提交的借条、欠条，闵祥洪出具的收条，以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。闵祥洪向闵祥辉借款200000元，现闵祥辉主张其偿还款项，合法有据，闵祥洪应予偿还。就闵祥洪已偿还的款项40000元，因双方约定了借款利率为年利率15%，该利率约定不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。自借款之日（2012年2月2日）至闵祥洪偿还该40000元之日（2014年4月23日），按上述利率计算，利息业已超过40000元，故闵祥辉主张该款项为偿还的部分利息，符合双方约定，本院予以采信。闵祥洪主张双方口头约定不再计算利息，但未提交证据予以证明，闵祥辉亦不予认可，故对闵祥洪就该40000元系偿还借款本金的抗辩主张，本院不予采信。综上，闵祥辉要求闵祥洪偿还借款本金200000元，本院予以支持。
就该200000元借款的利息，闵祥辉诉讼主张的利率符合双方约定，计算的起止时间合理，据此计算的利息，在扣除闵祥洪已支付的40000元利息后，其余部分闵祥洪应予支付。
对双方另外借贷关系产生的利息7000元，有闵祥洪出具的欠条予以认定，闵祥洪庭审中亦认可该利息债务，故闵祥辉要求闵祥洪予以偿付，合法有据，本院予以支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告闵祥洪偿还原告闵祥辉借款本金200000元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告闵祥洪向原告闵祥辉支付上述第一条所列借款的借款利息（以借款本金200000元为基数，自2012年2月3日起至判决生效之日止，按年利率15%计算，之后再扣减闵祥洪已支付的利息40000元），于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告闵祥洪向原告闵祥辉偿付2012年10月12日欠条项下利息7000元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由被告闵祥洪负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 杰
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1661号
原告：李伟平，女，1995年10月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：余斐平，浙江融哲律师事务所律师。
被告：佛山市贝恩电子商务有限公司，住所地佛山市南海区九江镇下北九江大道71号二楼201。
法定代表人：朱贤勤。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告李伟平与被告佛山市贝恩电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告李伟平于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李伟平撤回起诉。
案件受理费152元，减半收取计76元，由原告李伟平负担。
代理审判员 萧方训
二〇一七年十一月十日
书 记 员 林嘉瑜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1661号原告：李伟平，女，1995年10月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：余斐平，浙江融哲律师事务所律师。被告：佛山市贝恩电子商务有限公司，住所地佛山市南海区九江镇下北九江大道71号二楼201。法定代表人：朱贤勤。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告李伟平与被告佛山市贝恩电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告李伟平于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李伟平撤回起诉。案件受理费152元，减半收取计76元，由原告李伟平负担。代理审判员  萧方训二〇一七年十一月十日书 记 员  林嘉瑜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初1164号
原告杨某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民。
被告李某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民。（缺席）。
原告杨某某与被告李某某凭样品买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院起诉，受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告杨某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令被告李某某立即支付工程用沙欠款80100元及利息。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年承包某某县某某镇某某川、某某村路面硬化工程，期间由原告经营的沙厂供沙，累计欠沙子、石子款80100元，后被告态度蛮横，拒不给付欠款。
被告李某某缺席未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月至12月，被告李某某在原告经营的沙场赊欠沙子、石子款80100元，用于某某镇某某川、某某村路面硬化工程，2016年1月1日双方对所欠沙子、石子款进行了结算，由被告书写欠条一张，约定于2016年年底付清。付款期限届满后经原告多次催要，被告�取躲避等手段拒不履行义务。
庭审中，原告向法庭提交欠条1张、结算清单1张。欲证实欠款金额、还款期限。因被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告李某某从原告处赊欠沙子、石子的行为系双方真实意思表示，原、被告之间形成买卖合同关系，现原告要求给付欠款的主张，符合法律规定，应予支持。至于原告要求支付利息主张，因双方无相关约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告李某某给付原告杨某某沙子、石子款80100元，上述给付义务于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西
市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审 判 长 黄 兆 新
审 判 员 金�姣
人民陪审员 宋 建 国
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审190号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山东路42号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。
被执行人柳州市斯创格机械有限公司，住所地：柳州市
法定代表人刘奎，总经理。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年1月19日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第251号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人未按规定为员工郑振华缴纳2014年8月至2014年12月期间的基本养老保险费4975.00元（其中单位应缴3553.50元，个人应缴1421.50元）和2013年7月至2014年12月期间的基本医疗保险费6076.80元（其中单位应缴4797.00元，个人应缴1279.80元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂时条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2015年5月25日作出柳人社处决字（2015）第251号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工郑振华缴纳2014年8月至2014年12月期间的基本养老保险费4975.00元（其中单位应缴3553.50元，个人应缴1421.50元）和2013年7月至2014年12月期间的基本医疗保险费6076.80元（其中单位应缴4797.00元，个人应缴1279.80元）。该行政处理决定书已于2015年6月2日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年12月14日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第320号《履行行政决定催告书》，该催告书于2015年12月15日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第251号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂时条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第251号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年九月十八日
代书 记员 龙 骏
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第276号
申请执行人朱忠旭，男，生于1943年7月16日，汉族，四川省成都市人，居民。
委托代理人苏发钧，男，四川发现律师事务所律师。
委托代理人向芳，女，四川发现律师事务所律师。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司。
组织机构代码：70900352—4。
法定代表人岑谷荣，董事长。
被执行人岑谷荣，男，生于1962年8月4日，汉族，居民。
委托代理人刘洪，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
朱忠旭与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2009）乐至民初字第640号民事调解书，已发生法律效力。二被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人朱忠旭于2009年12月17日向本院申请强制执行，要求二被执行人偿还借款本金18000元及利息。因二被执行人暂无财产可供执行，本院于2010年5月10日裁定终结了该次执行程序。2014年1月15日，申请执行人朱忠旭再次向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院于2014年1月15日向二被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人刘洪称，四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。二被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，二被执行人无其他可供执行的财产。经二被执行人特别授权的代理人与申请执行人特别授权的代理人协商，达成如下和解协议：一、在2014年1月20日前，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司用2013年二级公路停止收费的补偿金中的60万元，偿还涉及张玉宝等172人的部分借款本息。二、在每年二级公路停止收费的补偿金到账后，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于每年的12月31日前，按比例清偿申请执行人张玉宝等172人的剩余借款本息，至到还清为止。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于2011年2月16日偿还申请执行人朱忠旭借款本息2066元，其中偿还借款本金1868元、利息198元；2012年2月2日偿还申请执行人朱忠旭借款本息2581元，其中偿还借款本金2225元，利息356元；在本次执行中，偿还申请执行人朱忠旭借款本息3099元，其中，偿还借款本金2304元、利息795元，现被执行人仍欠申请执行人借款本金11603元和截至2014年1月8日前积欠利息4003元。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与二被执行人达成了还款协议，且被执行人已按协议履行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第276号案件的本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一天起两年内向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年二月十日
书记员 肖皓比