安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2188号
上诉人(原审被告)：陈汉民,男,1980年3月27日出生,汉族,住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：张珍，安徽闻海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):吴克荣,男,1978年3月12日出生,汉族,住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告):徐伟,男,1982年12月18日出生,汉族,住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄智标，安徽维晨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告):刘志平,男,1983年6月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告):广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号。
法定代表人：徐飞龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世平，该公司员工。
上诉人陈汉民因与被上诉人吴克荣、徐伟、刘志平、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈汉民的委托诉讼代理人张珍，被上诉人吴克荣，被上诉人徐伟的委托诉讼代理人周林娟、黄智标，被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人刘世平到庭参加诉讼。被上诉人刘志平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈汉民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、陈汉民不属于本案适格主体，依法无需承担给付工程款的责任。涉案芜湖恒大华府小区人防工程相关设施安装业务系由芜湖恒大置业有限公司发包给广厦公司，广厦公司又将项目下的水电安装工程分包给徐伟，陈汉民系徐伟在承包工程后雇请至施工工地工作，主要负责现场施工，刘志平系芜湖恒大华府项目经理。2015年9月，芜湖恒大置业有限公司工程部负责人刘郑新要求陈汉民进行人防工程打孔施工，该工程款由芜湖恒大置业有限公司承担，陈汉民经徐伟同意介绍吴克荣进行打孔施工。后因广厦公司迟迟拖欠徐伟工程款，导致徐伟一直没有支付吴克荣打孔工程款。一审法院未查明上述事实，仅以陈汉民出具的经办人证明材料判决陈汉民承担给付工程款的责任，显然错误。陈汉民出具的证明材料仅能证明吴克荣打孔施工的个数及工程款数额，不能证明陈汉民为打孔工程款的结算人、付款人。吴克荣与刘志平、案外人曹飞共同出具的承诺书内容也能证明陈汉民仅是介绍吴克荣承接打孔业务。吴克荣提交的其与刘志平之间的录音资料也能证明陈汉民仅是徐伟雇请的员工，介绍吴克荣打孔是经过徐伟同意的。二、吴克荣主张的工程款给付责任应由徐伟及广厦公司承担。涉案工程的承包方系广厦公司，广厦公司又将水电工程分包给徐伟，因此涉案工程的实际承包人应为徐伟，吴克荣应为打孔工程的实际施工人，根据相关法律规定，徐伟应对欠付吴克荣打孔工程款承担责任，广厦公司违法分包应就此承担连带责任。
吴克荣答辩称，打孔的工程款应该由广厦公司负责支付，陈汉民只是在现场负责的。
徐伟答辩称，徐伟仅是广厦公司的工作人员，并非水电项目的实际施工人或承包人，徐伟无需承担支付工程款的责任。吴克荣的施工情况，徐伟并不清楚，也没有能力和权力指派吴克荣施工，涉案现有证据均不能证明应由徐伟来承担支付吴克荣工程款的责任。陈汉民与徐伟之间无雇佣关系，两人均系广厦公司工作人员。陈汉民未提供任何证据证明双方之间存在雇佣关系。
广厦公司答辩称，广厦公司与陈汉民等人没有任何业务往来，广厦公司不应承担责任。
刘志平未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
吴克荣向一审法院起诉请求：判令陈汉民、徐伟、刘志平、广厦公司立即支付吴克荣工程款共计33150元，并支付以33150元为基数按照银行同期利率的标准自2015年10月1日起至全部还清欠款之日的利息。
一审法院认定事实：2015年9月，应陈汉民指派，吴克荣为芜湖恒大华府小区人防工程工程进行打孔施工。2016年1月20日，双方结算，陈汉民向吴克荣出具便条一张，该便条载明：恒大华人防工程增加开孔洞数为大小合计255个，开孔费130每个，合计33150元（叁万叁仟壹佰伍拾元），经手人陈汉民。2017年1月26日，吴克荣与刘志平签署了一份承诺，该承诺载明：经三方协商，同意芜湖恒大华二期打孔工人吴克荣施工的人防地下室打孔费，由三方约定在2017年2月12日在恒大工程部三方共同协商解决，用工人为工程部安装工程师，付款时间由协商后决定。但此后吴克荣并未能拿到工程款，因吴克荣催要工程款未果，遂成讼。在一审庭审过程中，吴克荣表示，刘志平对其与陈汉民的结算价并不认可。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴克荣提供其为芜湖恒大华府工程施工并与陈汉民结算的证据真实、充分，数额准确，且系原件，陈汉民对其真实性不持异议，故对吴克荣提交的该证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。陈汉民虽以经办人的名义与吴克荣结算，但陈汉民不能证明其代表谁与吴克荣结算，故其对该结算单所产生的义务应承担相应的给付责任；因并未约定何时付款，故吴克荣要求自2015年10月1日起支付逾期付款利息的请求无相应的事实依据，逾期付款利息应从吴克荣主张权利时计算较妥。吴克荣要求刘志平承担责任，并提供了刘志平的承诺，但吴克荣在一审法院审理过程中表示刘志平对吴克荣与陈汉民的结算并不认可，故吴克荣要求其对涉案工程款承担给付责任的请求无相应的事实依据，对此不予支持。吴克荣要求徐伟承担责任，但其对此未能提交相应证据，故对其相关请求不予支持。吴克荣要求广厦公司承担给付责任，并提交了加盖该公司项目部技术专用章的汇总表以证明该工程系该公司承建，但吴克荣对该汇总表的数额并不认可，而该汇总表并不能反映涉案工程是由该公司承建，故对吴克荣的相关请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈汉民于判决生效之日起十日内给付吴克荣工程款33150元，并以33150元为基数，自2017年4月26日起按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；二、驳回吴克荣其他诉讼请求。案件受理费减半收取327元，吴克荣负担25元，陈汉民负担302元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈汉民二审提交的“芜湖恒大华府水电安装班组工人工资单”，内容未载明陈汉民受雇于徐伟，亦未涉及本案的责任承担内容，故该证据不能实现陈汉民的证明目的。因广厦公司对其系涉案工程的总承包方不持异议，本院据此采信陈汉民二审提交的“涉案工程工地照片”的证明目的。陈汉民二审提交的录音资料，因无法核实通话人的真实身份，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因吴克荣为索要打孔劳务费用而成讼，案由应确定为劳务合同纠纷，而非立案案由建设工程施工合同纠纷。陈汉民作为经手人，对其介绍吴克荣施工的工作量出具证明材料予以确认，一审法院据此判令陈汉民向吴克荣承担给付责任依据不足，吴克荣亦不认可应由陈汉民对其承担给付责任，故对一审判决的该项内容应予纠正。涉案打孔劳务本应由广厦公司负责施工，但广厦公司作为涉案工程的总承包人，不按约自行施工，却违法对外进行分包，又无法具体说明向何人进行分包，致使吴克荣的劳务费用追索无果，其作为吴克荣劳务成果的实际受益人和违法分包的过错方，应对吴克荣的劳务费用承担给付责任。
综上所述，陈汉民的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1622号民事判决；
二、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付吴克荣劳务费用33150元，并以33150元为基数，自2017年4月26日起按银行同期贷款利率标准支付吴克荣逾期付款利息至实际付清之日止；
三、驳回吴克荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取327元，由吴克荣负担25元，广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担302元；二审案件受理费654元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 丁大慧
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。