湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00217号
上诉人（原审被告）王爱玲，女。
委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）彭威，男。
被上诉人（原审原告）彭昌义，男。
被上诉人（原审原告）熊永兰，女。
三被上诉人共同委托代理人陈学文、江帮蕾，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王爱玲因与被上诉人彭威、彭昌义、熊永兰所有权确认纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱玲及其委托代理人何光涛，被上诉人彭威、彭昌义、熊永兰及其共同委托代理人陈学文、江帮蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，彭家斌系原襄樊市公司的职工，与前妻张德娥育有一子即彭威，2007年张德娥去世。彭昌义、熊永兰系彭家斌父母。2008年原襄樊市公司为解决无住房职工的居住问题，在厂区内兴建一栋7层楼共计21套房屋，工程于2008年8月26日前已基本完工。该住宅楼用于安置原厂区14户职工后，剩余7套房屋决定以建筑成本价对内部职工出售。2008年9月30日上午，彭家斌摸号取得住房的购买权。2008年10月2日，彭家斌向所在单位全额支付购房款124173元，并领取该房钥匙入住。2009年10月26日，彭家斌与王爱玲办理了结婚登记。2010年1月10日，襄樊市轮船总公司破产管理人为彭家斌填写了襄樊市区职工补足成本价住房申请表，注明彭威与其为父子关系，王爱玲与其为配偶关系。为了办理房屋产权证，在未重新交纳购房款的情况下，襄樊市轮船总公司破产管理人于2010年11月15日出具了彭家斌交来购房款88457.9元的收据；2010年11月16日襄樊市轮船总公司破产管理人与彭家斌签订了襄樊市职工购买成本价住房售房协议书；同日彭家斌填写了（房改）房屋所有权登记申报审批书，襄樊市轮船总公司破产管理人于次日同意意见，2011年1月5日至12日填写了襄樊市房屋房改登记审批表，报房屋登记管理机关备案。2011年1月7日，襄阳市房屋产权与市场管理处为彭家斌坐落于襄樊市樊城区房屋核发了房屋产权证，2011年3月29日襄阳市国土资源管理局为彭家斌核发了土地使用权证。2013年4月22日彭家斌留下遗嘱，由所在单位同事刘长富、杨峰二人作为见证人和遗嘱执行人在遗嘱中签名。遗嘱主要内容：“我有过两次婚姻，我前妻张德娥阴历五月初七死亡，双方育有一子取名彭威。我在2009年10月20日与王爱玲再婚，双方婚后无子女。我名下有二处房产，一处是位于襄樊市樊城区房屋，建筑面积是122.62平方米。此套房产属于我和前妻张德娥的共有财产，我是共有人之一，该房产指定我去世后由我儿子彭威一人继承，其配偶不享有。第二处房产是位于襄樊市樊城区房屋，建筑面积94.65平方米，产权证原件在我原单位，此套房屋我个人单独所有，指定在我去世后由我的妻子王爱玲一人永久居住，待王爱玲去世后也由我儿子一人继承。要求王爱玲负责办理我的丧事，领取我名下的存款，领取我享有的福利金等。2013年4月24日彭家斌因病去世。2014年1月15日王爱玲向原审法院起诉彭威、彭昌义、熊永兰，请求依法确认彭家斌2013年4月22日所立遗嘱无效，依法分割彭家斌遗产。为此，彭成、彭昌义、熊永兰提起了本案确认之诉，要求确认位于襄阳市樊城区房屋为彭家斌婚前个人财产。
原审法院认为，从查明的事实来看，彭家斌在2008年10月中旬前对本案诉争的位于襄阳市樊城区房屋已签订购房协议，足额交纳了购房款124173元，并已占有使用该房屋，整个购房行为已全部完成。王爱玲与彭家斌结婚登记的时间为2009年10月26日，双方办理结婚登记时间为彭家斌购房之后，虽然在2011年1月7日办理房屋产权登记时王爱玲作为彭家斌的妻子列为房产共有人，但不能否认该房产为彭家斌婚前个人财产的事实。故彭威、彭昌义、熊永兰主张确认上述房产属彭家斌婚前个人财产的请求，予以支持。王爱玲主张本案与原已审理的继承案属同一民事法律关系属理解上的错误，本案民事法律关系是物权确认，与继承民事法律关系有本质的不同，故王爱玲主张本案是一案二诉，要求驳回彭威、彭昌义、熊永兰起诉，不予支持。王爱玲辩称诉争房屋的购买时间发生在其与彭家斌结婚之后，与本案查明的事实不符，要求驳回彭威、彭昌义、熊永兰诉讼请求，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定判决如下：位于襄阳市（原襄樊市）樊城区房屋，为彭家斌与王爱玲结婚前彭家斌一方个人财产。案件受理费2800元，由被告王爱玲负担。
上诉人王爱玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违背了一事不再理原则，本案与2014年1月份上诉人诉被上诉人继承纠纷一案中争议的房产，属于同一事实，同一诉求，被上诉人的诉求可以在上诉人主张的遗产分割中应一并予以解决，无须另行起诉。二、原审法院认定事实不清。原审法院根据被上诉人提供的2008年10月2日交房款收据上写有彭家斌（已故）及2013年3月22日的遗嘱等证据，认定双房争议的房屋系彭家斌婚前个人财产，其认定是错误的。三、原判适用法律错误。本案被上诉人确权的目的，是撤销上诉人与彭家斌共有房屋产权的共有人，上诉人虽未提供支付购房款的凭证，但应视为彭家斌在生前对上诉人的赠与行为，且已将上诉人登记为房屋产权共有人，赠与行为已履行完毕。原判适用合同法错误。请求二审法院依法撤销原判；改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭威、彭昌义、熊永兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经二审审理查明，原判认定事实除涉及彭家斌遗嘱部分，与本案纠纷无关联，本院不予审查认定外，原判认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系确权纠纷。上诉人王爱玲与被上诉人彭威继承纠纷一案（已中止），虽然涉及到对被继承人彭家斌遗产范围的认定，但被上诉人单独要求对其中有争议的房屋先进行确权，并非重复诉讼，亦未违反法律规定，上诉人王爱玲称本案违背了一事不再理原则，于法无据，本院不予支持。本案争议房屋属房改房，房改房是指城镇职工根据国家政策和地方政府有关城镇住房制度改革政策的规定，按照成本价或标准价购买的已建公有房屋。按照成本价购买的，房屋所有权归职工个人所有。房改房的销售对象是符合分配条件的职工。彭家斌原工作单位于2008年兴建一栋住宅房屋，以建房成本价出售给内部职工。2008年10月，彭家斌按单位购房要求个人缴纳了全部购房款，房屋于当年底亦已交付，该事实说明争议房屋的购买时间是2008年。彭家斌与上诉人王爱玲于2009年10月登记结婚，按照房改房的相关政策规定，争议房屋购买时的销售对象和享受福利待遇对象应是彭家斌个人。上诉人王爱玲称彭家斌购房时，其已与彭家斌共同居住生活，并参与出资，未提供证据证实，本院不予认定。2010年11月，诉争房屋进行房产登记时，签订协议、填报房改房屋所有权登记申报审批书，只是按照房改房产权登记要求，办理相关手续，进行房屋产权登记，并非彭家斌的赠与行为。本案争议房屋购买时间在彭家斌与王爱玲再婚前，应属彭家斌婚前个人财产。上诉人王爱玲上诉理由不能成立，其要求驳回被上诉人起诉或诉讼请求的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人王爱玲负担。
本判决为终审判决
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 帆