宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1173号
原告：单进宝，男，回族，生于1964年5月9日，初中文化，农民，住海原县。
委托诉讼代理人：杨海，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：宁夏海原县龙骏汽贸有限公司。住所地：海原县海城镇。
法定代表人：周旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨聪、杨亚敏，宁夏杨聪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川德胜工业园区德胜大道北侧（商务中心）*幢。
负责人：马赴江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告单进宝诉被告宁夏海原县龙骏汽贸有限公司（以下简称龙骏公司）、汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司（以下简称汇通信诚宁夏分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）宁0522民初2038号民事判决。宣判后，原告单进宝、被告龙骏公司、被告汇通信诚宁夏分公司不服该判决，向中卫市中级人民法院提起上诉。中卫市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）宁05民终41号民事裁定，撤销了本院作出的（2016）宁0522民初2038号民事判决，并发回重审。本院于2017年4月5日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告单进宝及其委托诉讼代理人杨海，被告龙骏公司法定代表人周旭东及委托诉讼代理人杨聪，被告汇通信诚宁夏分公司委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单进宝诉称，2013年10月21日原告与被告达成车辆买卖协议，被告将其公司销售的一辆力帆牌620小轿车以分期付款的方式转让给原告，约定总价款为48000元，首付28210元，剩余车款按揭支付，且由被告向原告办理车辆相关手续。合同签订后原告按约向被告支付了首付款，被告将车辆交给原告使用，但是在原告按约定支付了几期贷款后，被告却将车辆收回，原告多次向被告索要车辆及相关手续均遭到被告拒绝。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉请人民法院依法判令：1.解除原告与二被告签订的合同；2.二被告连带返还原告车款38500元；3.二被告退还原告三年的车辆保险费15570元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告龙骏公司辩称，龙骏公司属于银川华富恒通汽车贸易有限公司（以下简称华富恒通公司）二级销售商，2013年12月21日龙骏公司与原告签订销售车辆交车确认单，双方约定车辆总价款48000元，其中首付21000元，剩余27000元由原告向与华富恒通公司有合作关系的金融公司申请融资贷款。因原告急于开车，签订合同当日龙骏公司将”力帆牌620”轿车交付给原告，并由原告出具了27000元的欠条，后因原告个人资信问题导致融资未成功。2014年1月21日龙骏公司向华富恒通公司一次性付清了42000元车款，而原告尚欠龙骏公司剩余车款27000元未解决。原告在华富恒通公司指定的金融公司融资未成，其便于汇通信诚宁夏分公司进行融资贷款，为此汇通信诚宁夏分公司指示原告要求龙骏公司将涉案车辆销售统一发票开到汇通信诚宁夏分公司名下，2014年1月25日龙骏公司协调华富恒通公司按照原告的要求出具了涉案车辆的正式发票。2014年2月17日原告持发票与合格证办理了车辆入户手续，将车辆登记在汇通信诚宁夏分公司名下，以便办理融资贷款手续。入户手续完成后，2014年2月12日原告与汇通信诚宁夏分公司签订抵押贷款协议，汇通信诚宁夏分公司将车辆出卖人变换为宁夏东辉汽车销售服务有限公司（以下简称东辉公司），并向该公司支付了28700元按揭贷款。2014年2月22日东辉公司将28700元支付给龙骏公司原法定代表人周彦有，该笔款项除抵消原告欠龙骏公司的27000元车款外，剩余1700元抵消原告欠龙骏公司的7210元中的一部分。原告与龙骏公司之间系车辆买卖合同关系，龙骏公司已履行交车义务，原告已履行付款义务，合同已履行完毕，不存在解除的问题。原告与汇通信诚宁夏分公司签订的合同实为抵押贷款合同，汇通信诚宁夏分公司扣押、变卖车辆是侵权行为，扣押车辆的行为与龙骏公司无关。综上请求依法驳回原告对龙骏公司的诉讼请求。
被告汇通信诚宁夏分公司辩称，汇通信诚宁夏分公司与原告之间不存在车辆买卖合同关系，没有收取原告购车款、保险费。汇通信诚宁夏分公司与原告之间存在融资租赁合同关系，2014年2月12日，原告在被告龙骏公司购买汽车过程中资金不足，通过东辉公司原告与汇通信诚宁夏分公司签订了《融资租赁合同》，依照合同约定汇通信诚宁夏分公司为原告向东辉公司购买汽车，以融资租赁的形式提供融资45451元，其中28700元为购车款，1160元为GPS安装费及服务费，15591元为租赁期内三年的保险费。原告分36个月按月向汇通信诚宁夏分公司支付租金，每月15日前支付租金1594元。租赁合同签订后，汇通信诚宁夏分公司如约将融资款中的购车款转入东辉公司账户（东辉公司支付给了龙骏公司），GPS系统安装、购买第一年保险后将车辆交付给原告使用，车辆登记在汇通信诚宁夏分公司名下，所有权属于汇通信诚宁夏分公司。在租赁合同履行过程中2014年7、8月份原告连续两期未按约定支付租金，2014年9月汇通信诚宁夏分公司将车辆扣回并处分。汇通信诚宁夏分公司收回车辆的依据是：汇通信诚宁夏分公司系车辆所有权人；依据租赁合同约定，原告连续两期未按约定支付租金，汇通信诚租赁宁夏分公司有权要求原告一次性付清剩余租金，并收回租赁车辆。汇通信诚宁夏分公司收回车辆，与原告之间解除的是融资租赁合同，符合法律规定和合同约定。综上所述，原告与汇通信诚宁夏分公司签订的融资租赁合同因原告根本违约而解除，据此，请求驳回原告对汇通信诚宁夏分公司的诉讼请求。
原告龙骏公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、海原县人民法院（2016）宁0522民初1436号民事判决书1份，证明原告向二被告支付首付款28210元及三年的车辆保险费15570元，且涉案车辆被被告扣回的事实；
二、机动车行驶证复印件1份，证明涉案车辆登记所有权人为被告汇通信诚宁夏分公司的事实；
三、中国农业银行借记卡交易明细单4张，证明原告向被告汇通信诚宁夏分公司支付11158.91元的事实。
被告龙骏公司对原告单进宝提供的证据质证认为，证据一无异议，28210元包含首付款21000元及龙骏公司垫付的车辆入户等费用7210元，判决书中没有15570元保险费的记载；证据二无异议，原告为融资要求将车辆登记到汇通信诚宁夏分公司名下，该公司不是车辆所有权人；证据三与龙骏公司无关。
被告汇通信诚宁夏分公司对原告单进宝提供的证据质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告与龙骏公司之间前期的买卖关系汇通信诚宁夏分公司不知情，即使存在买卖关系在融资租赁之前也没有完全履行完毕，原告没有支付过保险费；证据二的真实性无异议，说明汇通信诚宁夏分公司是车辆所有权人，是出租人；证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，汇通信诚宁夏分公司共收到原告七期租金，二、三、四期租金未按期支付，五、六、七期租金逾期连续未支付。
被告龙骏公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、2012年汽车代销合同1份，证明华富恒通公司系涉案车辆的一级销售商；
二、销售车辆交车确认单复印件1份、欠条1份，证明2013年12月21日龙骏公司将涉案车辆出售给原告，约定总价款48000元，首付21000元，准备融资贷款27000元，龙骏公司垫付车辆入户等费用7210元；
三、中国农业银行银行卡交易信息1份、龙骏公司对账记录单1份、中国农业银行银行卡存款回单2份，证明2014年1月24日龙骏公司向华富恒通公司支付涉案车辆价款42000元；
四、机动车销售统一发票存根联复印件1份，证明涉案车辆的销售单位是华富恒通公司；
五、补发入账证明书1份、汇通信诚宁夏分公司流水记录1份、调查笔录2份、支出凭单1份、宁夏银行转账凭证1份，证明华富恒通公司将车辆卖给龙骏公司，龙骏公司卖给原告，原告在汇通信诚宁夏分公司融资贷款后，向龙骏公司支付车款28700元，龙骏公司向华富恒通公司支付涉案车辆价款42000元。
原告单进宝对被告龙骏公司提供的证据质证认为，证据一、
证据二无异议；证据三、证据四与本案无关联性；证据五的三性无异议，但对证明目的有异议，原告与二被告均是买卖合同关系。
被告汇通信诚宁夏分公司对被告龙骏公司提供的证据质证认为，证据一与其公司无关；证据二中车辆交车确认单没有记载车辆价格，该买卖关系发生在其公司与原告签订融资租赁合同之前，没有履行完毕，应以融资租赁过程中的买卖关系为主；证据三无异议；证据四、证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该两组证据证实在融资租赁过程中其公司是出租人，原告是承租人，东辉公司是名义上的出卖人，龙骏公司是实际出卖人。
被告汇通信诚宁夏分公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同1份、付款时间表1份，证明原告与汇通信诚宁夏分公司签订融资租赁合同，汇通信诚宁夏分公司为原告向东辉公司购买汽车，提供融资45451元，其中购车款28700元，GPS安装费及服务费1160元，租赁期内保险费15591元。原告分36期向汇通信诚宁夏分公司支付租金，每月15日前支付租金1594.13元。合同约定原告连续两期未付租金，汇通信诚宁夏分公司有权收回车辆；
二、入账证明复印件2份，证明租赁合同签订后，汇通信诚宁夏分公司如约将融资款中的购车款转入东辉公司账户；
三、车辆交接单1份、机动车登记证书复印件1份、机动车销售统一发票1份，证明汇通信诚宁夏分公司依约提供了融资款，并与东辉公司共同将租赁车辆交付原告，车辆登记在汇通信诚宁夏分公司名下，汇通信诚宁夏分公司系所有权人；
四、扣款时间表1份，证明2014年4、5、6月份原告未按期支付租金，7、8月份连续两期没有支付租金，原告构成根本违约；
五、电催记录1份，证实汇通信诚宁夏分公司收车时间为2014年9月2日，收车后多次联系原告。
原告单进宝对被告汇通信诚宁夏分公司提供的证据质证认为，证据一无异议，但不能证明其证明目的，该合同名为租赁实为分期付款买卖合同；证据二与本案无关联性；证据三无异议，但对证明目的有异议，汇通信诚宁夏分公司没有明确告知提供的格式合同的内容，与龙骏公司提供的车辆交车确认单相互矛盾；证据四无异议，但支付的是车款而不是租金；证据五系汇通信诚宁夏分公司自行打印的，真实性无法考证，无法证明扣车时间。
被告龙骏公司对被告汇通信诚宁夏分公司提供的证据质证认为，证据一中租赁合同的性质及证明目的有异议，该合同应为抵押贷款合同；证据二中原告贷款成功后，向龙骏公司付清欠款27000元表示认可；证据三中车辆交接单的内容是虚假的，机动车登记证不是所有权的登记，涉案车辆所有权人是原告；证据四龙骏公司不知情；证据五的三性及证明目的均有异议。
本院认为，原告提供的证据一系本院依法作出的生效判决，能够证实原告与被告龙骏公司签订分期付款买卖合同及原告向被告龙骏公司支付21000元首付款的事实，但无法证实原告向二被告支付15570元车辆保险费；证据二能够证实涉案车辆的基本信息，对其证明效力予以采纳；证据三能够证实2013年12月13日至2014年8月30日原告名下的中国农业银行借记卡交易记录，对其证明效力予以采纳，但无法证实原告的证明目的。
被告龙骏公司提供的证据一能够证实被告龙骏公司与华富恒通公司之间存在汽车代销关系，对其证明效力予以采纳；证据二能够证实原告与被告龙骏公司签订分期付款买卖合同、被告龙骏公司交付车辆、原告支付首付款21000元及欠付27000元车款的事实，且原告对该证据无异议，对其证明效力予以采纳；证据三能够证实2014年1月21日被告龙骏公司向华富恒通公司支付涉案车辆车款42000元，对其证明效力予以采纳；证据四结合被告汇通信诚宁夏分公司提供的机动车销售统一发票，对其证明效力予以采纳；证据五能够证实被告龙骏公司为涉案车辆经销商，2014年2月24日东辉公司向被告龙骏公司付款28700元，2014年3月4日汇通信诚宁夏分公司向东辉公司付款28700元，对其证明效力予以采纳。
被告汇通信诚宁夏分公司提供的证据一能够证实原告与被告汇通信诚宁夏分公司签租赁合同的时间、内容，对其证明效力予以采纳；证据二能够证实被告汇通信诚宁夏分公司向东辉公司付款28700元，对其证明效力予以采纳；证据三能够证实2014年1月25日被告龙骏公司通过华富恒通公司向被告汇通信诚宁夏分公司开具车辆销售发票及2014年2月17日被告汇通信诚宁夏分公司将涉案车辆登记在自己公司名下的事实，对其证明效力予以采纳；证据四能够证实2014年3月15日至2014年9月15日被告汇通信诚宁夏分公司通过第三方共扣取原告11158.91元及逾期付款罚息86.36元的事实，对其证明效力予以采纳；证据五缺乏其它证据佐证，对其证明效力不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告龙骏公司与华富恒通公司之间系代销关系，由被告龙骏公司代销华富恒通公司汽车。2013年12月21日，原告单进宝与被告龙骏公司签订《销售车辆交车确认单》，约定：原告以分期付款方式在被告龙骏公司处购买一辆黑色力帆牌620小型轿车，车辆价款48000元，首付款21000元，剩余车款办理按揭贷款，分三年付清。《销售车辆交车确认单》签订后，原告向被告龙骏公司支付了21000元首付款，被告龙骏公司向原告交付了车辆。同时，原告向被告龙骏公司出具了欠条，约定原告在2013年12月30日前还清欠付车款27000元。
2014年1月21日，被告龙骏公司向华富恒通公司支付了涉案车辆价款42000元。2014年1月25日华富恒通公司开具机动车销售统一发票，载明：购货单位为被告汇通信诚宁夏分公司；车辆类型为轿车，发动机号码为Y131001122，车辆价格为41000元。
2014年2月12日原告与被告汇通信诚宁夏分公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，载明：原告向被告汇通信诚宁夏分公司租赁一辆黑色力帆620汽车，发动机号为Y131001122，车辆经销商为东辉公司；被告汇通信诚宁夏分公司投资总成本57751元，其中车辆价格为41000元，租期内保险费用及相关税费15591元，车辆加装费、延保费、云服务费、GPS服务费用、车牌费用1160元；租赁期限36个月，首付租金为12300元，首付租金支付日为2014年2月12日，尾付租金为0元，承租人融资总额45451元；租金按月支付，每期租金支付金额为1594.13元，支付日为每月15日，第一期租金支付日为2014年3月15日；付款方式为委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司在原告名下的中国农业银行借记卡中按月扣款。同时，约定原告付清合同约定的所有款项后，被告汇通信诚宁夏分公司将租赁汽车的所有权转移给原告。
2014年2月17日被告汇通信诚宁夏分公司将涉案车辆登记在自己公司名下，2014年2月24日东辉公司向被告龙骏公司支付了28700元。2014年3月4日被告汇通信诚宁夏分公司向东辉公司支付了28700元。
2014年3月15日，原告按期向被告汇通信诚宁夏分公司支付了第一期租金1594.13元；被告汇通信诚租赁宁夏分公司于2014年4月22日、5月26日、6月30日分别扣取了第二期、第三期、第四期租金，2014年9月1日扣取了原告未付的第五期、第六期租金，2014年9月15日扣取了第七期租金。同时，自2014年5月26日至2014年9月15日，被告汇通信诚宁夏分公司共扣取原告逾期付款罚息86.36元。2014年9月份被告汇通信诚宁夏分公司因原告未按期支付第五期和第六期租金扣回了涉案车辆。
本院认为，本案当事人争议的焦点有两个：一是原告与被告龙骏公司签订的分期付款买卖合同是否应当解除；二是原告与被告汇通信诚宁夏分公司签订的汽车租赁合同如何认定。
关于原告与被告龙骏公司签订的分期付款买卖合同是否应当解除的问题。2013年12月21日原告与被告龙骏公司签订分期付款买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，原告依照约定支付了21000元首付款，被告龙骏公司向原告交付了车辆，双方已履行了部分合同义务。但2014年1月21日被告龙骏公司在向华富恒通公司付清涉案车辆价款后，于2014年1月25日向被告汇通信诚宁夏分公司开具了机动车统一销售发票，并办理了所有权转移登记。由此可以看出，被告龙骏公司将车辆交付给了原告，却在没有真实买卖交易的情况下，为被告汇通信诚宁夏分公司开具涉案车辆销售发票，并办理所有权转移登记，致使原告不能实现通过分期付款买卖的方式取得涉案车辆所有权的合同目的。现原告主张解除与被告龙骏公司签订的分期付款买卖合同，根据我国《合同法》第九十四条第（四）项之规定，应当予以支持。
关于原告与被告汇通信诚宁夏分公司签订的汽车租赁合同如何认定的问题。原告主张该合同为分期付款买卖合同，被告龙骏公司主张该合同为抵押贷款合同，被告汇通信诚宁夏分公司主张该合同为融资租赁合同。根据我国《合同法》的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同是由买卖合同与租赁合同构成，涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，具有融资、融物的双重特性。本案中，原告与被告汇通信诚宁夏分公司就涉案车辆签订了一份汽车租赁合同，约定车辆经销商（出卖人）为东辉公司、车辆价格为41000元、首付租金12300元、被告汇通信诚宁夏分公司提供融资总额为45451元等，根据查明的事实，涉案车辆经销商为被告龙骏公司，东辉公司并非涉案车辆的出卖人；从合同履行情况来看，被告汇通信诚宁夏分公司向东辉公司支付了28700元，并没有按照合同约定支付车辆价款，而原告也未履行支付12300元首付租金的义务，由此可以看出，被告汇通信诚宁夏分公司与东辉公司之间并未就涉案车辆发生买卖行为。根据合同的主体、租赁物的价值及合同履行情况，原告与被告汇通信诚宁夏分公司签订的租赁合同，有提供融资的行为，但无租赁物的买卖行为，该合同并非融资租赁合同，依据合同的性质实为借款合同，即被告汇通信诚宁夏分公司向原告提供借款，原告按月分期返还。现原告主张解除与被告汇通信诚宁夏分公司签订的合同，而被告汇通宁夏分公司在庭审中表示已于2014年9月扣回涉案车辆并将车辆卖给他人，合同已实际解除，双方均明确表示解除合同，根据我国《合同法》第九十三条第一款之规定，应当予以解除。
综上，根据我国《合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告主张二被告连带返还车款38500元，根据查明的事实，原告向被告龙骏公司支付了21000元车辆首付款、向被告汇通信诚宁夏分公司支付了共计11245.27元（1594.13元×7+86.36元），故应当由被告龙骏公司向原告返还21000元，由被告汇通信诚宁夏分公司向原告返还11245.27元，原告要求二被告承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。原告主张二被告退还车辆保险费15570元，因未提供向二被告支付车辆保险费的相关证据，其请求缺乏事实根据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告单进宝与被告宁夏海原县龙骏汽贸有限公司于2013年12月21日签订的分期付款买卖合同；
二、解除原告单进宝与被告汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司于2014年2月12日签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；
三、被告宁夏海原县龙骏汽贸有限公司于本判决生效后十五日内返还原告单进宝21000元；
四、被告汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司于本判决生效后十五日内返还原告单进宝11245.27元；
五、驳回原告单进宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由原告单进宝负担465元，由被告宁夏海原县龙骏汽贸有限公司负担447元，由被告汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长 贺小平
审判员 李进华
审判员 马进忠
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑晓瑜