湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初583号
原告陈后长，男，1962年8月10日出生，汉族，居民，住冷水江市街道办集中居委会*组。
委托代理人陈瑛，湖南迪坤律师事务所律师。
被告李玉玖，男，1966年8月14日出生，汉族，村民,住新化县游家镇长田垅村第**组*号。
被告吴建利，男，1972年8月12日出生，汉族，居民,住新化县上梅镇工农河**号*栋***号。
两被告共同委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
原告陈后长与被告李玉玖、吴建利追偿权纠纷一案，于2016年3月23日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈后长委托代理人陈瑛及被告李玉玖、吴建利共同委托代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判令被告李玉玖、吴建利支付原告陈后长代偿款519600元；2、判令被告李玉玖、吴建利支付原告陈后长代偿款519600元的利息（按照银行同期贷款利率的四倍自2016年2月5日起计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李玉玖、吴建利答辩要点：1、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书中判决陈后长、李玉玖、吴建利赔偿朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元，该赔偿责任本应由陈后长一人承担，陈后长无权再向两被告追偿；2、原告陈后长未经两被告同意，通过债务折抵，自愿支付赔偿款给夏胜平，并达成书面协议，该协议系原告陈后长在未告知两被告的情况下私下达成的协议，对两被告不发生效力，故原告无权向两被告追偿该赔偿款，要求支付利息更无法律依据；3、该折抵行为侵害了被告方的执行时效利益与调解利益，其所有诉讼请求应依法予以驳回。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平负有债务。朱康新、戴必勇、夏胜平与陈后长、李玉玖、吴建利曾因合伙协议纠纷于2012年7月诉讼至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2014年4月16日作出（2012）娄中民一初字第13号民事判决书，后朱康新、戴必勇、夏胜平、陈后长对该判决不服，均上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2014年10月21日作出（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书，判决：一、维持湖南省娄底市中级人民法院（2012）娄中民一初字第13号民事判决第三项；二、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2012）娄中民一初字第13号民事判决第一、第二项；三、上诉人陈后长、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元；四、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平投资损失2380000元。判决生效后，陈后长、李玉玖、吴建利一直未履行该判决第三项内容。
2、夏胜平对陈后长、谢慧玲（陈后长妻子）负有债务。谢慧玲就与夏胜平、戴必勇、苏嗣元借款担保纠纷一案起诉至湖南省冷水江市人民法院，该院于2008年7月6日作出（2007）冷民初字第565号民事判决书，夏胜平、戴必勇不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，市中院作出（2008）娄中民三终字第139号民事判决，夏胜平仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。
湖南省高级人民法院于2011年9月26日就该案裁定提审，审理过程中，双方自愿达成调解协议，内容为：一、夏胜平支付陈后长、谢慧玲夫妇借款本金人民币150万元及利息70万元，共计220万元（含夏胜平已付的所有本金利息，凭据结算）。二、以上款项夏胜平分两次支付，夏胜平在2012年7月15日前支付第一笔80万元。三、陈后长协助夏胜平在2012年7月30日前办理完将陈后长在湖南固泰钢构有限公司150万元的股权变更过户到夏胜平名下的手续。四、在办理本协议第三条约定的股权变更过户手续完毕之日起三个月内，夏胜平将余款付清。五、双方均应支付守约方违约金30万元。六、除本调解协议确认的权利义务外，双方不得以任何理由向对方提出其他要求。湖南省高级人民法院于2012年5月28日作出（2012）湘高法民再终字第58号民事调解书，对上述调解协议予以确认。因夏胜平未自动履行该调解协议，谢慧玲遂向湖南省冷水江市人民法院申请强制执行。
3、谢慧玲（陈后长妻子）与夏胜平就双方债务进行折抵。2016年2月1日，经湖南省冷水江市人民法院组织协调，谢慧玲与夏胜平协商，双方就（2012）湘高法民再终字第58号民事调解书确定的“夏胜平支付陈后长、谢慧玲夫妇借款本金人民币150万元及利息70万元，共计220万元（含夏胜平已付的所有本金利息，凭据结算）”债务与（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书中判决的“上诉人陈后长、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元”债务进行折抵，夏胜平支付相应差额后，谢慧玲就（2012）湘高法民再终字第58号民事调解书申请强制执行一案执行完毕。折抵时，双方均未通知朱康新、戴必勇、李玉玖、吴建利，亦未征得朱康新、戴必勇、李玉玖、吴建利同意。2016年6月19日，朱康新、戴必勇以书面形式对夏胜平与谢慧玲的折抵行为予以追认。
二、双方当事人有争议的事实
陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平的赔偿责任最终应该由谁承担。原告认为，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书中已就陈后长、李玉玖、吴建利的违法犯罪行为是造成合伙组织关闭的直接原因作出认定，并判决陈后长、李玉玖、吴建利赔偿朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元。原告主张，该损失系陈后长、李玉玖、吴建利共同造成的，三人应平均分摊赔偿责任，李玉玖、吴建利应承担其中违约损失519600元，并提供以下证据予以证明：1、娄底市中级人民法院（2012）娄中民一初字第13号民事判决书；2、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书。被告认为，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决，判决陈后长、李玉玖、吴建利赔偿朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元，该损失的最终责任应该由陈后长独自承担，其无权再向李玉玖、吴建利追偿，被告方就该主张未提交证据予以证明。本院认为，陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平的赔偿责任源于陈后长、李玉玖、吴建利三人的共同违法行为，不存在对该责任进行比例划分或归由谁独自承担的情形，且湖南省高级人民法院已对三人之间的共同赔偿责任进行了认定并做出了生效判决，故对原告认为三人应平均分摊赔偿责任779400元的陈述，本院予以认定，对被告方认为该损失的最终责任应该由陈后长一人承担的答辩意见，本院不予认定。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：
谢慧玲与夏胜平的债务折抵行为是否合法有效。原告
认为，陈后长对夏胜平的赔偿责任与夏胜平对谢慧玲、陈后长的偿还责任均系法院生效文书所确定，具有法律强制力，双方就互负法律债务进行折抵不需要征得两被告的同意，且共同债权人朱康新、戴必勇事后对谢慧玲与夏胜平的折抵行为进行了追认，该折抵行为应是合法有效的。两被告认为，被告方对（2012）湘高法民再终字第58号民事调解书确定的内容不知情且谢慧玲与夏胜平就债务进行折抵时并未告知两被告亦未取得两被告同意，系谢慧玲与夏胜平之间的私自行为，对两被告不发生法律效力，且该折抵行为侵害了被告方的执行时效利益与调解利益，故该折抵行为应归于无效。本院认为，陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平负有的774900元赔偿责任与夏胜平对陈后长、谢慧玲负有的150万元本金偿还责任，均系法院生效法律裁判文书所确定的义务，具有法律赋予的强制执行力，不以义务人的意愿为转移，且陈后长与李玉玖、吴建利之间的共同赔偿责任系基于三人的共同违法行为产生的连带责任，三人中的任意一人均可以就全部连带责任对外自愿履行，无需取得其他连带责任人的同意。本案中，谢慧玲与陈后长系夫妻关系，谢慧玲以夏胜平对陈后长、谢慧玲负有的150万元债务与陈后长、李玉玖、吴建利对夏胜平、朱康新、戴必勇负有的774900元赔偿债务进行折抵，实质上相当于陈后长以夫妻共同财产自愿向朱康新、戴必勇、夏胜平履行义务，并不需要取得连带责任李玉玖、吴建利的同意。但夏胜平无权就其与朱康新、戴必勇的共同债权为自身的个人债务进行与谢慧玲折抵的法律处分，故该折抵行为此时效力待定，后朱康新、戴必勇对夏胜平的该无权处分行为进行了书面追认，该折抵行为的效力自追认行为生效时得以确定并溯及既往的发生效力，故谢慧玲与夏胜平的债务折抵行为合法有效。
2、原告陈后长是否有权向被告李玉玖、吴建利进行追偿。原告认为，（2014）湘高法民一终字第127号民事判决中陈后长、李玉玖、吴建利赔偿朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元系陈后长、李玉玖、吴建利共同造成的，三人应平均分摊赔偿责任，李玉玖、吴建利应承担其中违约损失519600元，现陈后长已用夫妻共同财产通过债务折抵的方式向夏胜平、朱康新、戴必勇履行了全部赔偿责任，故有权向被告李玉玖、吴建利追偿超出其应承担的部分即三分之二的责任519600元。被告认为，谢慧玲与夏胜平进行折抵时并未告知两被告亦未取得两被告同意，对两被告不发生法律效力，该折抵行为侵害了被告方的执行时效利益与调解利益，故该折抵行为应归于无效，且（2014）湘高法民一终字第127号民事判决中779400元的赔偿责任本应由陈后长一人承担，陈后长无权向两被告进行追偿。本院认为，陈后长、李玉玖、吴建利三人的赔偿责任源于三人的共同违法行为，不存在对该责任进行比例划分或归由谁独自承担的情形，三人对外系连带责任，对内应是均等责任，三人均应承担损失259800元，故对原告要求两被告支付原告陈后长代偿款519600元诉讼主张，本院予以支持。
3、是否支付利息，利息如何确定。原告认为，原告以夫妻共同财产折抵三人连带责任，合法有效，被告方应按照银行同期贷款利率的四倍计算支付自2016年2月5日起至清偿之日止的利息。被告认为，原告要求支付利息没有法律依据。本院认为，原告虽就其与两被告的连带赔偿责任自愿用夫妻共同财产与夏胜平进行了折抵，但该折抵行为在其他债权人朱康新、戴必勇进行追认前，尚处于效力待定状态，并未发生陈后长、李玉玖、吴建利三人连带责任归于消灭的法律效力，即使折抵行为基于朱康新、戴必勇的追认溯及既往的发生效力，但利息部分谢慧玲、夏胜平并非折抵协议中的约定内容，原告并不存在已经进行利息支付的实际损失，故对原告方要求两被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案中，陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平的赔偿责任基于三人的违法行为产生，对外三人承担连带责任，对内三人承担均等责任。谢慧玲与夏胜平的债务折抵行为因朱康新、戴必勇对该折抵行为进行追认合法有效，陈后长、李玉玖、吴建利对朱康新、戴必勇、夏胜平的赔偿责任自始归于消灭，故陈后长有权就超出其应承担的部分向李玉玖、吴建利进行追偿。利息部分，原告并未实际支付且折抵协议未予约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李玉玖在本判决生效后5日内向原告陈后长支付代偿款259800元；
二、由被告吴建利在本判决生效后5日内向原告陈后长支付代偿款259800元；；
三、驳回原告陈后长的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元，由被告李玉玖、吴建利各半负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹 鲜
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 余 国 初
二〇一六年九月八日
代理书记员 李琴心附相关法律条文
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
对《中华人民共和国合同法》的适用
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。