广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初767号
原告：张志群，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：卢海，男，1959年8月6日出生，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：郭婵娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所实习律师。
原告张志群诉被告卢海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月30日和2016年12月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张志群及被告卢海的委托诉讼代理人邹在学到庭参加诉讼；后，被告卢海变更了委托诉讼代理人，第二次庭审中，原告张志群及被告卢海的委托诉讼代理人郭婵娟、林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志群向本院提出诉讼请求：判令被告归还人民币180,000元整。事实和理由：2016年8月16日至2016年9月24日，被告因资金周转向原告借款人民币18万元，被告亲手写下借款合同与借款收据，并按下指印。被告承诺一个月后资金周转就归还原告。但原告多次催讨，被告都未还款。特诉至法院，望判如所请。
被告卢海答辩如下：1.虽然双方于2016年8月16日、2016年9月24日分别签订了借款合同、借款收据，且借款合同分别约定“甲方向乙方借款金额人民币15万元”、“甲方向乙方借款金额人民币3万元”，但在签署借款合同以及借款收据后，原告并未依约将款项出借给被告。原告若要证明已履行出借借款的义务，应承担相应的举证责任。但原告未提交相应的转账凭证或现金支付的事实证据予以佐证。2.该借款收据也没有载明具体的出借方式以及出借时间。本案借款收据的形成，仅是因为被告轻信原告在签订后能够立即转出出借款的许诺而签订的。双方实际未发生借款事实，本案借贷关系不真实。3.被告收到124,500元的转账款，被告之所以上次庭审不认可收到借款，是因为被告之前不认识原告，被告是向吴炳彬借款，吴炳彬在2016年8月17日才将124,500元转账给被告，借款合同与收据是在2016年8月16日签订的，之后吴炳彬才转款124,500元给被告，剩余款项作为利息，并未转账给被告。另外在2016年9月24日，原告逼迫被告签署了借款合同以及借款收据，其中约定的借款本金是3万元，该3万元并未实际支付给被告，其实也是2016年8月17日借款的利息，原告起诉的金额18万元，被告实际收取的只有124,500元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，原告张志群与被告卢海签订了借款合同，约定：借款方卢海向出借方张志群借款人民币15万元，借款用途为资金周转，借款期限为一个月（自2016年8月16日至2016年9月16日止），借款利息按借款本金每月2%计算，借款期限届满的最后一天付清利息，否则视借款方违约，违约金为每日本金的百分之五，借款到期当天一次性还清本息；双方交付现金以双方出具收到款项的凭证为准；出借方于本合同签订之日起2日内将借款一次性交付给借款方，借款方出具收据；借款方若违约，出借方有权提前收回全部借款本金、利息以及违约金，如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、诉讼费、保全费、抵押物处置费等所有费用）。被告卢海在合同左下角签字捺印，原告张志群在合同右下角签字确认。同日，被告卢海出具了上述借款合同所涉借款的借款收据，载明：本人卢海向张志群借款人民币15万元，张志群已经全部交付并经我查收确认无误，完全符合约定的给付方式和给付时间，被告卢海在借款收据下方签字确认。对该笔借款，原告还提供了由被告卢海出具的《划款委托书》，载明：本人卢海于2016年8月16日向张志群先生借款人民币15万元。本人现委托借款出资人张志群将借款款项转入以下账户：1.转入124,500元进入开户名卢海、开户行与账户空白；2.现金支付25,500元。委托人落款确认，签署日期为2016年8月6日。原告称划款委托书的落款时间应该是2016年8月16日，被告笔误。被告庭审中否认笔误，称落款时间就是文书出具时间。
2016年8月17日，案外人谢乐生受原告张志群的委托自被告卢海的中国建设银行账户（账号：62×××10）转账汇入人民币124,500元。关于另外的25,500元，原告称其于借款合同签订的当场就以现金的形式支付给被告，因被告签订合同的时间在下午五点以后，被告急着回澳门，剩余的借款就在第二天且经确认被告返回珠海后，以银行转账的方式支付给被告。被告认可签约的时间及其往返珠海、澳门的事实，但辩称其并未收到该笔现金，该笔款项25,500元是作为利息被原告事先扣除的。
2016年9月24日，原告张志群与被告卢海又签订了一份借款合同，约定：借款方卢海向出借方张志群借款人民币3万元，借款用途为资金周转，借款期限为一个月（自2016年9月24日至2016年10月4日止），借款利息按借款本金每月2%计算；其他条款均同2016年8月16日的借款合同一致。就这笔3万元借款，被告在合同签订当日也出具了一份划款委托时，载明：本人卢海于2016年9月24日向张志群先生借款人民币3万元，本人现委托借款出资人张志群先生现金支付借款人民币3万元。委托人卢海签字确认。同日，被告卢海出具了借款收据给原告张志群。借款收据载明：本人卢海向张志群借款人民币3万元，张志群已经全部交付并经我查收确认无误，完全符合约定的给付方式和给付时间，被告卢海在下方签字确认。原告称此笔3万元借款也是以现金的形式交付给被告。被告辩称，未收到该笔3万元借款，至于为何在借款合同和借款收据上签字，是因为案外人吴炳彬通知被告去取回房产证，后又要求签字后方能取回房产证，被告急于取回房产证就在合同和借据上签字了。
另查明，原被告双方互不认识。庭审中，原告称其在珠海市坚信财务咨询有限公司（以下简称坚信公司）上班，经朋友谢平贵介绍并借款给被告；双方是在坚信公司并当面签订涉案借款合同和收据。被告称，合同和收据的签订地点是珠海市永达商务服务有限公司（以下简称永达公司），被告是通过永达公司的股东吴炳彬介绍借款，被告将事先签好的划款委托书、借款合同及借款收据（其上载有张志群名字的地方均为空白）交给吴炳彬，经吴炳彬将上述证据交给原告后，原告才补签的；被告并不持有上述证据的原件。借款时仅案外人吴炳彬在场，原告不在场；此外，划款委托书和借款合同都是出借人的落款处空白，被告卢海先签字的，且两份文书的原件只有一份，由吴炳彬收回。
双方在庭审中均选择适用内地法律作为审理本案的准据法。
本院认为，被告卢海系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因双方当事人明确选择内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
结合双方诉辩，本案争议焦点为借款本金为18万元还是124,500元。
关于借款本金数额的问题。首先，对于2016年8月17日，原告委托案外人谢乐生向被告转账支付的124,500元，有银行转账记录为证，且双方均无异议，本院予以确认。其次，关于原告主张向被告现金支付的款项，提交了被告卢海签字确认的借款合同、借款收据和划款委托书予以佐证，且相关证据之间的数额及出借方式均能相互印证。在划款委托书中，被告卢海委托原告将借款以现金支付的形式支付给了被告卢海。被告在两份借款收据中均签名确认收到以上两笔借款现金。被告则抗辩：25,500元是作为第一笔15万元借款的利息钱直接划扣，并未实际交付给被告；而30,000元也是因为案外人吴炳彬胁迫要在借款合同和收据上签字才能拿回房产证后，被迫签字的，实际并未收到3万元借款现金。被告卢海对以上的抗辩未能提供证据证实，应承担举证不利的后果。本院对原告以现金方式支付被告55,500元借款本金的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”双方在2016年8月16日和2016年9月24日的借款合同中分别约定借款期限，被告应在2016年9月16日和2016年10月4日前还清借款15万元和3万元。因被告卢海到期未履行还款义务，原告要求被告偿还尚欠借款本金人民币180,000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告卢海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志群偿还借款本金人民币180,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1950元，由被告卢海负担。
如不服本判决，被告卢海可在判决书送达之日起三十日内，原告张志群可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王天赐