山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1928号上诉人（原审原告）：曹付贵，男，1953年2月16日生，汉族，农民，住临清市。委托代理人：王春峰、张华鹏，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨长福，男，1968年9月28日生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。原审被告：许宝然，男，1977年12月16日生，汉族，农民，住临清市。原审第三人：冠县隆润轴承有限公司。住所地：冠县北馆陶镇驻地。法定代表人：许宝然，总经理。上诉人曹付贵因与被上诉人杨长福、原审被告许宝然、原审第三人冠县隆润轴承有限公司（以下简称隆润公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹付贵及其委托代理人王春峰、张华鹏、被上诉人杨长福及其委托代理人杨士安，原审被告及原审第三人隆润公司的法定代表人许宝然，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹付贵上诉请求：请求增判杨长福对涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。一审已依据该规定，认定杨长福、许宝然未在出现公司解散事由后十五日内成立清算组，导致公司财产等灭失，二人应对公司债务承担连带清偿责任。因此，杨长福、许宝然与隆润公司均是公司债务的连带清偿责任人。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案具有诉讼时效中断的情形，曹付贵曾于2011年以买卖合同纠纷为由将隆润公司诉至冠县人民法院，曹付贵对该笔债务的连带清偿债务人之一的隆润公司的诉讼时效已经因向法院提起诉讼而中断。冠县人民法院于2011年9月2日作出（2011）冠商初字第256号民事调解书，隆润公司承诺向曹付贵支付质量罚款及断货补偿款共计45万元，该案委托临清市人民法院代为执行，因隆润公司吊销营业执照且未再经营，故曹付贵与隆润公司达成执行和解协议，由该公司法定代表人许宝然代隆润公司向曹付贵偿付，但清偿主体依旧是隆润公司（尚未注销），并且该案至今尚未执行完毕，因此该诉讼时效中断事由尚未终止，进而对于对公司债务承担连带清偿责任的杨长福、许宝然的诉讼时效仍处于中断中。因此，一审认定杨长福、许宝然为该公司债务的连带清偿责任人，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，曹付贵起诉杨长福、许宝然的诉讼时效仍然有效，不存在超过诉讼时效的情形。杨长福辩称，一、曹付贵在一审时提交的证据主张的请求均是和隆润公司签署的，杨长福作为股东不知惰，曹付贵与许宝然是翁婿关系。对于烟台开发区中原贸易有限公司关于轴承质量问题的处罚决定，因曹付贵并不是只购买杨长福和许宝然的货物，且曹付贵尚欠杨长福货款的事实可以证实该罚款并不是针对隆润公司。二、杨长福于2009年诉曹付贵给付货款纠纷时，按照正常人的思维，曹付贵早应提出该项请求。依据（2009）临民一初字第3919号民事判决书、（2010）聊民一终字第228号民事判决书及（2010）鲁民提字第41号民事调解书，曹付贵均未提到返还货款一事，法院作出的上述三份法律文书充分证实曹付贵所诉并非事实存在。假设曹付贵所诉的事实存在，依据上述三份法律文书可以证实曹付贵的权益受到了侵害，其提出返还货款一事来抗辩杨长福让其给付货款是合情合理的，但是曹付贵明知自己的权益受到了侵害，而不找杨长福主张其权益，充分说明曹付贵于2009年开始，已经对自己的主张在自身行动上予以放弃。2015年，曹付贵又依据同许宝然私自签订的，杨长福不知情的民事调解书起诉，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，曹付贵主张权利已超过了诉讼时效。三、曹付贵在上诉状中也陈述，（2011）冠商初字第256号民事调解书，是许宝然与其达成的调解协议，杨长福不知情，许宝然与曹付贵又有很近的亲属关系，（2011）冠商初字第256号民事调解书对杨长福不具有约束力。综上，请求维持一审判决。许宝然、隆润公司述称，对一审判决和曹付贵的上诉没有意见。曹付贵向一审法院起诉请求：请求判令许宝然、杨长福对隆润公司所欠质量罚款、断货补偿款共计45万元承担连带赔偿责任，并支付自2011年10月1日起至判决生效之日止的逾期利息。一审法院认定事实：曹付贵诉隆润公司买卖合同纠纷案件，生效民事调解书确定隆润公司应向曹付贵支付断货补偿款及质量罚款45万元，于2011年9月12日前过付22万元，9月30日前过付23万元。后因隆润公司逾期未履行法律文书确定的义务，曹付贵向冠县人民法院申请强制执行，冠县人民法院委托临清市人民法院执行。但经人民法院强制执行，曹付贵的债权未能得以清偿。隆润公司成立于2007年2月8日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为许宝然，股东为许宝然和杨长福。2008年12月10日，许宝然和杨长福签订协议书，协议将隆润公司的厂房、设备、债权、债务进行了分配，但一直未对隆润公司进行清算。2010年12月24日，隆润公司被吊销营业执照，至今未被注销。曹付贵以许宝然、杨长福私自瓜分隆润公司财产，未对隆润公司进行依法清算为由，于2015年12月1日起诉至法院。一审法院认为，公司因股东会或者股东大会决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，许宝然、杨长福在2008年协议将隆润公司的财产进行分割的行为应当认为二人决议将公司解散。许宝然、杨长福未在出现公司解散事由后十五日成立清算组，导致公司财产等灭失，二人应对公司债务承担清偿责任。从山东省临清市人民法院（2009）临民一初字第3919号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第325号民事裁定书中可以看出，曹付贵在2009年已经知道许宝然、杨长福在2008年对隆润公司的厂房、设备、债权、债务进行了分割，隆润公司已无任何财产并一直未再经营，许宝然、杨长福未对隆润公司进行清算。曹付贵应在其债权被侵害时（即2009年）的二年内向许宝然、杨长福主张权利。杨长福辩称曹付贵的主张已超过诉讼时效，曹付贵在庭审中未能举证证明其是在诉讼时效期间内向许宝然、杨长福主张权利或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故应认定曹付贵对杨长福的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，对于曹付贵要求杨长福承担责任的请求，不予支持。许宝然在庭审中未提起诉讼时效抗辩，并同意赔偿曹付贵45万元，对于曹付贵要求许宝然赔偿45万元的请求，予以支持。曹付贵与隆润公司在（2011）冠商初字第256号调解书中未约定逾期付款的利息，对于曹付贵要求承担逾期利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、许宝然对（2011）冠商初字第256号民事调解书所确定的隆润公司所欠曹付贵的债务承担连带清偿责任。二、驳回曹付贵的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由许宝然负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，曹付贵于2009年即已知许宝然和杨长福将隆润公司的财产予以分割，隆润公司2007年之后就未参加过年检，2009年2月隆润公司注销了税务登记的事实。曹付贵在知道上述事实后的二年内，未依法向隆润公司的股东主张权利，现主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，故一审未支持其对杨长福的诉讼请求，并无不当。综上，曹付贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人曹付贵承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  董 慧二〇一六年十一月一日书记员  田 哲