江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1091民初626号
原告：扬州市广陵区中江建材总汇，住所地江苏省扬州市运河南路**号(曲江装饰城内)。
个体工商户经营者：吴声桐，男，1965年6月20日出生，汉族，居民身份证号码3505821965********，住江苏省扬州市邗江区百祥路***号富丽康城*栋***室。
委托代理人：陶亮亮，江苏盟君律师事务所律师。
委托代理人：吴正学，江苏盟君律师事务所律师。
被告：江苏金禾建设工程有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市经济技术开发区商城国际大厦C-1幢办公1714-1717。
负责人：韩家文，该公司经理。
被告:江苏金禾建设工程有限公司,住所地江苏省泰兴市滨江镇通江南路18号。
法定代表人：石建新，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
第三人：扬州建联置业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区世纪景园25幢101-106/201-208商铺。
法定代表人：张元松。
原告扬州市广陵区中江建材总汇（以下简称中江建材总汇）与被告江苏金禾建设工程有限公司扬州分公司（以下简称金禾建设扬州公司）、被告江苏金禾建设工程有限公司（以下简称金禾建设公司）、第三人扬州建联置业有限公司（以下简称建联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王睿冰独任审判，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告中江建材总汇经营者吴声桐及其委托代理人陶亮亮、吴正学，被告金禾建设扬州公司负责人韩家文及其委托代理人汤标、被告金禾建设公司委托代理人汤标到庭参加诉讼。第三人扬州建联置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院受理本案后，原告于2017年4月20日向本院提出申请，请求对两被告名下财产采取保全措施。本院于同日作出（2017）苏1091民初626号民事裁定书，并于同月24日冻结了被告金禾建设扬州公司名下的两个银行账户。2017年5月25日，被告金禾建设扬州公司向本院提出申请，请求解除对上述两个账户的冻结。经本院审查，并经原告同意，本院于同月26日作出（2017）苏1091民初626号之一民事裁定书，并于同年6月5日解除了对上述账户的保全措施。
原告中江建材总汇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款人民币523275元及逾期利息（以523275元为本金，按照银行同期贷款利息从2016年2月25日计算至实际还款日）。事实和理由：2014年9月至2015年6月期间，被告一承建江都学府景园项目的建设，与原告签订三份《江都学府景园外墙砖购销合同》，编号分别为20140928、20150316、20150630，约定由原告向被告供应亚光黄色通体麻面外墙砖（点缀咖啡色）及仿石材面砖，供货数量如有调整，单价不变，最终按实结算。双方同时约定，合同签订后付30%订货款，货到现场验收合格后付至该批次总价的80%，余款20%待铺贴结束落完脚手竣工验收合格后一次性付清。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务。经双方对账，原告共向被告供货的货款合计为3642270.5元。被告陆续向原告付款3118995元，剩余523275元至今未付。经原告多次催要，被告均未付款。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，第二被告作为第一被告的总公司，应当对第一被告的债务承担连带责任。为此，原告诉至法院请求判如所请。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、《江都学府景园外墙砖购销合同》三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、送货对账单八份，证明原告履行了交货义务以及被告所欠货款总额；
3、中国建设银行转账凭证一份，证明2016年1月24日原告经营者吴声桐向张吉林汇款110700元用于代开发票；
4、2015年11月25日送货单二份，证明所送货物数额和金额与送货对账单相符；
5、送货单五份，证明送货的时间。
被告金禾建设扬州公司、被告金禾建设公司共同辩称：第一，本案所涉货物是甲供材。原告与被告一签订的3份协议是应甲方建联公司要求签署的。被告一已支付给原告的款项均是按照甲方即第三人建联公司的审批进行付款的，原告起诉中所列被告属主体错误。虽然，原告与被告一签订了买卖合同，但真正的收货人是第三人建联公司。合同法不禁止代理人基于委托的目的与第三人签订合同。第二，原告在合同履行过程中多次延期交货，依据双方所签订的购销合同，原告应该承担累计71.5万元的违约责任。第三，原告至今没有开具涉案的供货发发票，开具发票是出卖人合同附随义务。综上，两被告认为被告一与原告签订买卖合同的行为属于代理行为，基于该合同产生的法律后果应由第三人建联公司承担。
为证明自己的主张，两被告提供了下列证据：
1、《土建安装工程施工合同补充协议》三份，证明第三人建联公司与被告金禾建设公司约定了本案所涉货物是甲供材；
2、送货对账单八份，证明本案所涉货物的收货人是第三人建联公司的卞庆林，审核人是第三人建联公司工程部负责人侯俊；
3、2014年11月22日及2015年5月28日送货对账单复印件各一份，证明本案已付货款是由第三人建联公司工程部的侯俊和张仁怀进行审批后付款的。
第三人建联公司未到庭陈述，亦未提供证据。
针对两被告的辩称，原告补充诉称：被告金禾建设扬州公司签订的买卖合同对双方均具有约束力，如果第三人建联公司与被告金禾建设扬州公司之间存在委托关系，我们选择向第三人建联公司主张合同权利。
原告与两被告围绕自己的诉讼请求均提供了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方存在争议的证据，本院进行了审查，两被告提供的2014年11月22日、2015年5月28日送货对账单复印件与原告提供的送货对账单不一致，且两被告未提供原件以供核对，故本院对该两份送货对账单不予采信，不作为定案的依据。
本案经过审理，本院对下列事实予以认定：
2014年3月3日、2014年7月12日、2015年5月6日，第三人建联公司作为甲方（发包方）与被告金禾建设公司作为乙方（承包方），分别签订《江都学府景园一期1#、2#、3#、6#、7#楼及1#地下车库土建安装工程施工合同补充协议》、《江都学府景园二期13#、14#、17#、18#、19#楼、3#地下车库及1#、2#电房、西门卫土建安装工程施工合同补充协议》、《江都学府景园三期4#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、2#地下车库及3#、4#电房、环卫用房土建安装工程施工合同补充协议》（以下简称《施工合同补充协议》），其中均对甲供甲控材料进行了界定，并以表格的方式列明甲方指供材料包括外墙砖、仿石材面砖等，同时约定工程总价不包括甲方指供材料价款。
2014年9月28日、2015年3月16日、2015年6月30日，原告与被告金禾建设扬州公司分别签订《江都学府景园外墙砖购销合同》（以下简称《购销合同》）三份，约定原告向江都学府景园工程供应外墙砖和仿石材面砖，并对单价、数量、总价、送货时间、结算方式、违约责任等进行了约定。结算方式具体约定为“合同签订后付30%订货款，货到现场验收合格后付至该批次总价的80%，余款20%待铺贴结束落完脚手竣工验收合格后一次性付清。”合同签订后，原告陆续向江都学府景园工地送货。货物送达后，原告与第三人建联公司工程部经理卞庆林和被告金禾建设扬州公司施工队钱守章进行了对账，并形成了八份对账单，最后一次送货时间为2016年2月25日。原告合计供货3642270.5元。原告供货后，被告金禾建设扬州公司陆续向原告付款3118995元，剩余523275.5元至今未付。另查，原告与两被告一致确认外墙砖和仿石材面砖铺贴结束落完脚手竣工验收合格的时间为2016年4月。
2016年1月24日，原告经营者吴声桐向第三人建联公司财务人员张吉林个人账户汇入110700元。吴声桐称第三人建联公司财务总监张吉林要求原告提供销货发票，但其在外地，所以让张吉林代为计算税金数额，然后通过银行转账的方式将税金110700元汇入张吉林账户，用于替原告开具税务发票。
关于《购销合同》的签订过程，原、被告陈述一致。原告称：第三人建联公司联系原告，让原告提供外墙砖和仿石材面砖的样品，建联公司认可样品后，同意原告供货，并要求原告就供货事宜与被告金禾建设扬州公司签订《购销合同》。两被告称：被告金禾建设扬州公司应第三人建联公司要求，前往第三人建联公司处，在其提供的已有原告签章的《购销合同》上签字盖章。原告供货后，第三人建联公司将货款汇到被告金禾建设扬州公司账户，再由其向原告支付货款。关于第三人建联公司为什么不直接与原告签订买卖合同，原告称：就这个问题曾经询问过第三人建联公司，其称被告金禾建设扬州公司是总承包。关于这个问题，两被告称：当时建联公司表示江都工程有合作伙伴，应合作要求并为避免合作矛盾，建联公司不与材料供应商直接签订合同。
本案争议焦点：一、第三人建联公司与被告金禾建设扬州公司之间是否存在委托关系？二、原告主张的货款及利息应由谁承担？
针对争议焦点一，被告金禾建设扬州公司认为其以自己名义与原告订立《购销合同》的行为系接受第三人建联公司委托的代理行为，并提供了相应证据。因该项主张与原告所提证据及原、被告双方的陈述相互印证，故本院对被告金禾建设公司的此项主张予以采信，理由如下：第一，外墙砖和仿石材面砖是甲供材，第三人建联公司作为甲方，其为购买甲供材与原告进行磋商具有合理性；第二，原告自认《购销合同》的内容系原告与第三人建联公司意思表示一致的结果；第三，第三人建联公司接收货物、与原告进行结算、要求原告出具销货税票等系行使《购销合同》权利的行为；第四，第三人建联公司通过被告金禾建设扬州公司向原告支付货款系履行《购销合同》义务的行为；第五，委托合同可以是口头形式；第六，法律不禁止受托人以自己的名义与第三人订立合同。综上，本院足以认定第三人建联公司与被告金禾建设扬州公司之间存在口头委托关系。在该委托关系中，第三人建联公司为委托人，被告金禾建设扬州公司为受托人，原告则是第三人。
针对争议焦点2，本院认为，原告对与被告金禾建设扬州公司签订《购销合同》存在疑问，并就此疑问询问了第三人建联公司，但第三人建联公司对原告的回复不足以让原告明确知晓被告金禾建设扬州公司签订合同的行为系代理行为。所以，应认定签订《购销合同》时，原告不知道第三人建联公司与被告金禾建设扬州公司之间系委托关系。当被告金禾建设扬州公司向原告披露第三人建联公司为委托人后，原告依法享有向被告金禾建设扬州公司或向第三人建联公司主张合同权利的选择权，但一经选择就不得更改。现原告已明确选择要求第三人建联公司向其履行义务，故本案所涉货款及相应利息应由第三人建联公司负责偿还。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，第三人建联公司以被告金禾建设扬州公司名义与原告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，本院确认该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将合同约定的货物如数交付，第三人建联公司即应按照合同约定给付货款，但第三人建联公司未按合同约定足额付款，属违约行为。现原告要求第三人建联公司给付尚欠货款523275元及按银行同期贷款利率支付从2016年5月1日起至实际付款日止的逾期付款利息，有事实和合同依据，故本院依法予以支持。第三人建联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证等诉讼权利的放弃，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人扬州建联置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市广陵区中江建材总汇（个体工商户经营者吴声桐）货款523275元并支付逾期付款利息（以523275元为基数，按同期银行贷款利率从2016年5月1日起计算至实际付款日止）；
二、驳回原告扬州市广陵区中江建材总汇（个体工商户经营者吴声桐）对被告江苏金禾建设工程有限公司扬州分公司、被告江苏金禾建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取4673元，保全费3320元，合计7993元由第三人建联公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由第三人建联公司于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王睿冰
二〇一七年六月二十日
书记员 冷 倩