浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸枫商初字第264号
原告：诸暨市明荣纺织厂。
投资人：毛明荣。
委托代理人：王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：宁波宁丰进出口有限公司。
法定代表人：杨明磊，系公司总经理。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：周丽萍，浙江灵桥律师事务所律师。
原告诸暨市明荣纺织厂（以下简称诸暨明荣厂）为与被告宁波宁丰进出口有限公司（以下简称宁波宁丰公司）、周雷艇承揽合同纠纷一案，于2012年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由代理审判员韩华独任审判。被告宁波宁丰公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院经审理后，依法作出裁定驳回其异议。后被告宁波宁丰公司上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2012年12月19日作出（2012）浙绍辖终字第416号民事裁定书，驳回被告宁波宁丰公司的上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年4月3日、5月2日、5月31日三次公开开庭进行了审理。原告诸暨明荣厂的投资人毛明荣、委托代理人王生国，被告宁波宁丰公司的委托代理人龚骅三次到庭参加诉讼。在第一次庭审中，原告诸暨明荣厂申请撤回对被告周雷艇的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诸暨明荣厂起诉称：被告自2004年下半年开始多次与原告发生定作布匹业务，原告根据被告的布样、指定的商标、颜色、克重量、规格等为其生产，并按被告要求打包发给被告，被告收货后付了部分布款，至今尚欠定作布款2969651.89元。原告曾多次催讨，被告一直认欠不付。庭审中，原告诸暨明荣厂将诉讼请求变更为：要求被告支付定作布款2930417.58元。
被告宁波宁丰公司答辩称：针对原告在诉状中的诉请标的而言，被告与原告未有业务关系，被告也没有收受过原告的货物；被告确已收到原告的一些发票，但此系被告基于作为周雷艇的外贸出口代理，从周雷艇处取得原告的发票。
原告诸暨明荣厂为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2004年至2010年原、被告之间的销售明细及被告的付款明细，拟证明原、被告自2004年起发生业务关系，截止2010年底，被告尚欠货款2969651.89元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议；2004年开始，被告的确与原告有业务往来，最早是被告直接向原告购买货物，之后既有原、被告的货物买卖，也有原告委托被告作代理，再后是被告做周雷艇的代理；2005年账本中有六份增值税发票（2005年4月21日）总金额有60多万元，是原告委托被告代理出口，因外商没有将货款汇进来，原告也明确表示不要被告支付；2009年账本中，有一份不是与被告发生业务关系的发票（金额为39234.31元）；现在讼争的款项肯定是最后发生的业务款项，就这些款项和发票而言，被告没有收到过原告的货物。
2、周雷艇的名片一份，拟证明周雷艇系被告公司经理的事实。被告质证认为，对真实性不予认可，名片是任何人都可以印的。
3、周雷艇代表被告与原告签订的《购销合同》七份，拟证明周雷艇系被告公司业务一部的工作人员，其代表被告与原告签订合同的事实。被告质证认为，真实性不予认可，其公司没有业务一部的印章，也没有发文成立业务一部、业务二部等。
4、杨明磊代表被告与原告签订的《购销合同》四份，拟证明被告公司设立业务一部、业务二部等事实。被告质证认为，对真实性没有异议，该证据恰恰证明其公司没有业务一部、业务二部的印章，也印证了其公司起先与原告有买卖关系，但与本案讼争的标的没有关系，另原、被告之间还有代理出口的关系。
5、被告就本案管辖权异议提出的上诉状复印件一份，拟证明原、被告之间存在加工承揽关系的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但对原告的举证目的有异议，被告提交了管辖权异议申请书，认为被告与原告没有合同关系，在法院驳回了被告的异议后，被告提起上诉，法院在裁定中写明“被告宁波宁丰进出口有限公司与原告之间有无合同关系及其是否需要支付款项，需实体审查后予以确定”，被告认为此表述是对的，故单单就合同是什么性质提出了上诉，原告现在的陈述是断章取义。
被告宁波宁丰公司为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
6、要求出示原告立案时向本院提交的证据出货、开票、明细单、订单、样品、进仓单、装箱明细、发票、装箱单等复印件，拟证明与原告发生业务关系的系周雷艇，下单给原告也是周雷艇的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但对被告的举证目的有异议，周雷艇是被告的工作人员，其订单行为系代表被告。
7、被告与周雷艇签订的出口代理协议一份，拟证明被告与周雷艇是出口代理关系，被告与原告不存在加工关系。原告质证认为，出口代理协议与本案没有关联，该协议签订的是2008年后，但原、被告的交易是2004年至2010年；根据被告提供的其他证据，原告认为该代理协议与本案无关联性，仅可证明被告在周雷艇与其他公司交易中签有代理协议。
8、协议五份、浙江省宁波市海曙区人民法院的民事判决书一份，拟证明被告是周雷艇的出口代理商，类似原告的很多公司均认可被告与周雷艇的这种关系，即使周雷艇欠原告货款，被告亦不需要承担责任。原告质证认为，与本案缺乏关联性，这五份协议中明确约定是出口代理，原告没有与被告签订过这样的协议，故不能达到被告的举证目的。
9、周雷艇社保情况复印件一组，拟证明周雷艇系宁波众鑫印染有限公司员工的事实。原告质证认为，社保不一定在单位缴纳，也可能是其自己缴纳；仅凭社保缴纳记录不能证明周雷艇是缴纳社保单位的员工，故不能达到被告的举证目的。
10、2006年2月28日的原、被告签订的协议两份，拟证明被告虽收受了原告的发票，原告认为收了发票就是与原告有业务关系，从这两份发票可以看出收发票是有原因的，起初是原告与被告发生买卖，后来被告给原告作代理，周雷艇出现后，被告就给周雷艇作代理；并不是原告说的被告向原告买货物，是被告代理原告的出口；其中有一笔60多万元是被告帮原告出口。原告质证认为，代理出口是有协议的，没有协议的都是原、被告做买卖的。
上述证据，本院综合分析认证如下：
一、证据1，本院对真实性予以确认，其中2005年账本中有六份增值税发票（出票日期：2005年4月21日；编号：02375225、02375226、02375227、02375228、02375229、02375230；总金额：618829.93元），原告陈述未计算入本案的诉请中，故应予以排除；2009年账本中有一份增值税发票（出票日期：2009年10月20日；编号：07710590；金额：39234.31元），因收票单位并非被告，故予以剔除；再结合原告的陈述和主张，并经本院审核，其余增值税发票总计金额为72042725.73元，被告已通过银行转账形式支付69112308.15元，尚余2930417.58元未付。至于该款是否应由被告承担，将在下文予以分析。
二、本案审查的重点是周雷艇是否代表被告与原告进行业务往来。原告主张其系与被告进行业务往来，周雷艇仅是被告的工作人员，而被告则认为其系为周雷艇做出口代理，其未与原告发生业务往来。为此，原、被告各自提供了相应证据，所有证据均经庭审出示、质证。对于原告提供的证据，被告对证据4的真实性无异议，本院予以确认，可以证实被告公司内设若干业务部门（如业务一部、业务二部等）的事实，以此可以佐证证据3的真实性，且证据2也显示，周雷艇系以被告工作人员的身份与原告进行交往，故在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对证据3予以确认。再根据原、被告陈述2004年至2010年期间所有的款项结算均通过各自公司的账户进出及被告认可曾与原告发生业务往来等事实，可认定原告提供的上述证据已基本形成证据链，能够初步证实周雷艇系代表被告公司出面与原告商谈业务并签署合同，故因此产生的权利义务应由被告享有和承担。证据5，系被告对管辖权提出异议，处理诉讼程序事项，未涉及实体内容，本院对其证明力不予认定。对于被告提供的证据，原告对证据6的真实性没有异议，本院予以确认，可以证实周雷艇出面与原告商谈业务的事实；证据7、8，仅可证实在周雷艇与其他公司发生业务往来中，被告与周雷艇存在委托代理出口关系的事实，难以将此关系延伸至案涉原、被告的交易中；证据9，因当前社会存在挂靠企业缴纳社会保险费用之情形较多，单凭该情形难以认定被告系宁波众鑫印染有限公司的员工；证据10，系原、被告之间的代理关系，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的上述证据未能相互印证，尚未形成证据链，且被告亦未提供三方代理协议以及其与周雷艇就代理费用的结算、增值税发票退税的结算等方面的有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。经上分析，原告提供的证据的证明力已明显大于被告提供的证据的证明力，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认，可以证明周雷艇系代表被告与原告进行业务往来的事实。
综上分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2004年至2010年期间，被告宁波宁丰公司在原告诸暨明荣厂定作布匹，布款总金额为人民币72042725.73元。原告已按约交付定作布匹，被告也已支付定作布款69112308.15元，尚余2930417.58元至今未付。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间定作布匹的民事行为，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告宁波宁丰公司尚欠原告诸暨明荣厂定作布款2930417.58元，原告诸暨明荣厂要求其支付，于法有据，本院予以支持。被告宁波宁丰公司的抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告宁波宁丰进出口有限公司支付原告诸暨市明荣纺织厂定作布款计人民币2930417.58元，款限本判决生效之日起二十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费30557元，由被告宁波宁丰进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费30557元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 韩 华
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 赵丁浩
二〇一三年六月十三日
书 记 员 沈洁琼