上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初337号
原告：倪福昌，男，1957年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。
被告：宋卿晨，男，1989年3月3日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王亦雄，上海市光明律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX层。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告倪福昌与被告宋卿晨、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，后在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告倪福昌的委托诉讼代理人徐倍歆、被告宋卿晨的委托诉讼代理人王亦雄、被告英大保险公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪福昌向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的损失为医疗费9,910.35元、住院伙食补助费440元、误工费94,838元、护理费3,000元、营养费2,400元、残疾辅助器具费45元、交通费718元、残疾赔偿金233,032.80元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费1,900元、律师代理费4,000元，共计人民币361,284.15元，要求被告英大保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分或超出保险部分由被告宋卿晨负责赔偿。事实和理由：2015年8月16日，被告宋卿晨驾驶车辆(投保于被告英大保险公司)在上海市延安路高架北侧江苏路上匝道处附近追尾原告驾驶的出租车，造成原告及车内四名乘客受伤，被告宋卿晨未及时报警、保护现场及抢救受伤人员，且弃车离开事故现场。嗣后，交警部门认定被告宋卿晨负事故的全部责任。为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉请。
宋卿晨辩称，对原告陈述的事故经过、责任认定及除精神损害抚慰金、误工费之外的赔偿项目和金额无异议，原告主张的误工费过高，法律明确规定残疾赔偿金是精神损害抚慰金的一种形式，原告不能同时主张，故精神损害抚慰金不应支持。购买的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项尽管有保险公司免责规定，但保险公司并未在被告购买保险时对该免责条款进行过提示和明确说明，故该条款不发生效力，被告英大保险公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
英大保险公司辩称，对原告陈述的事故经过、责任认定及除误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金外的赔偿项目和金额无异议。事发时，被告宋卿晨驾驶的车辆亦确实向被告英大保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险(含不计免赔)，但事发后，交警部门认定被告宋卿晨为逃逸，故其情形应属《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项规定的保险公司免责情形，保险公司对免责条款以黑体字的形式印刷、在保险单的“重要提示”一栏提醒投保人阅读的方式履行了提示义务，故保险公司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日2时15分许，宋卿晨驾驶牌号为浙A2XX**的车辆在上海市延安路高架北侧江苏路上匝道处附近，因超速及在同车道行驶中未保持必要的安全距离追尾原告驾驶的出租车，造成倪福昌及车内四名乘客受伤。倪福昌受伤后，共住院22天，先后花费医疗费9,910.35元。嗣后，经上海华医司法鉴定所鉴定，倪福昌的多处损伤分别构成XXX伤残、XXX伤残，可休息150日，营养、护理各60日，倪福昌因此支付鉴定费1,900元。之后，交警部门查明宋卿晨存在超速行驶，未与前车保持必要的安全距离，在事故发生后未及时报警、保护现场及抢救受伤人员、弃车离开事故现场的情形，故于同年9月3日认定宋卿晨负事故的全部责任。同年10月22日，交警部门认定宋卿晨的行为构成逃逸，对其作出行政拘留三日的处罚。
又查，宋卿晨就涉案的牌号为浙A2XX**的车辆委托汽车经销商代为向英大保险公司分别投保了事发时段内的交强险及50万元的商业三者险(含不计免赔)。其中该《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项有关责任免除约定表述如下：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该条款文字以黑体字的形式加黑印刷，有别于其他条款的文字。在保险单的“重要提示”一栏中有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)”表述。《机动车商业保险合同签收回执》有“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》各项内容特别是‘责任免除’中的内容。同时本投保人再次声明，签订的投保单属于本投保人真实投保意愿，且内容情况属实，若有虚假愿承担相应的法律责任”的文字表述，“投保人签字(盖章)”一栏中签署的“宋卿晨”三字，经华东政法大学司法鉴定中心出具的华政(2016)物证(文)鉴字第A-197号文检鉴定意见书认定非其本人所签。投保后宋卿晨收到了保险单及相应的保险条款，并曾在该保险合同期间发生过依据商业三者险合同条款进行保险理赔的情形。
审理中，宋卿晨认为《机动车商业保险合同签收回执》“投保人签字(盖章)”一栏中“宋卿晨”签名非其本人所签，足以证明保险公司在宋卿晨投保时未对其履行提示说明的义务。即便事后宋卿晨收到了保险单及相应的保险条款，并曾在该保险合同期间发生过依据商业三者险合同条款进行保险理赔的情形，因保险公司未在宋卿晨投保时履行提示说明的义务，该条款不生效，故英大保险公司仍应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。倪福昌对宋卿晨的主张无异议，坚持要求英大保险公司在商业三者险合同范围内对其损失承担赔偿责任。英大保险公司则认为即便《机动车商业保险合同签收回执》“投保人签字(盖章)”一栏中签署的“宋卿晨”三字非其本人所签，但其支付保险费的行为，系对保险合同的追认，因此其坚持辩称意见。另，宋卿晨对上海华医司法鉴定所对倪福昌的损伤鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对倪福昌的损伤进行鉴定。该鉴定机构于2016年12月8日出具了司鉴中心(2016)临鉴字第3839号鉴定意见书，结论与上海华医司法鉴定所的鉴定意见一致，宋卿晨支付鉴定费3,300元。原、被告对该鉴定意见无异议，并就倪福昌的误工费一节达成了按6,946元/月计算的协议。另因本起交通事故造成了倪福昌及车内四名乘客受伤，目前有(2017)沪7101号民初120号案件在诉讼中。本案当事人及(2017)沪7101号民初120号案件当事人就交强险赔偿限额达成了倪福昌可分得三分之一份额的协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书确定的事故责任均无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额及商业三者险范围内根据合同约定予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。故应由承保车辆交强险的被告英大保险公司在保险限额内先行予以赔付。原、被告与案外人就交强险限额分割达成的一致意见，于法不悖，可予准许。至于当事人争议的英大保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任一节，争议的焦点即《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的约定是否生效的问题。首先，公安机关交警部门认定宋卿晨弃车逃逸，为适用该条款的情形。该约定应属法律规定的格式合同中的免责条款。由于逃逸行为是违反法律禁止性规定的违法行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”表明保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，无需履行明确说明义务，但尚需履行相关的提示义务。其次，根据法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。具体到本案，英大保险公司对免责条款以有别于其他条款的字体印刷，并在保险单的“重要提示”一栏中提醒投保人仔细阅读相关免责条款等内容，表明英大保险公司已履行了法定的提示义务。再次，宋卿晨基于《机动车商业保险合同签收回执》“投保人签字(盖章)”一栏中“宋卿晨”签名非其本人所签而认为保险公司未在签订合同时对其尽提示义务，因其系委托汽车经销商代办保险，故可推定上述签名为汽车经销商的经办人所签，在宋卿晨已足额交纳了保险费的情况下，该经办人应视为其代理人，该经办人代为签字行为的法律后果应由宋卿晨承受，而签收回执上相关内容的表述亦足以表明保险公司在签订合同时就已尽了必要的提示义务。综上，英大保险公司主张免除其商业三者险赔偿责任的理由成立，其不应在商业三者险限额内承担本案的赔偿责任。具体赔偿项目，倪福昌与宋卿晨就除精神损害抚慰金之外的其余赔偿项目自愿达成的协议，未损害包括英大保险公司在内的他人的合法权益，应予准许。至于双方当事人争议的残疾赔偿金是否包含精神损害抚慰金一节，因残疾赔偿金其本质为受害人因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的赔偿，具有财产损害性质，而精神损害抚慰金则是自然人因人身权受到不法侵害，在人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦的情况下，要求侵权人以物质赔偿的方式，填补、抚慰受害人或死者近亲属遭受的精神痛苦，以示对侵权人的一种惩罚。因此，两者是有较大区别的。故倪福昌同时主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿，符合法律相关规定，且倪福昌主张的精神损害抚慰金的金额，较为合理，应予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十条、第十一条第一款规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告倪福昌医疗费3,333.33元、残疾赔偿金36,666.67元，合计40,000元；
二、被告宋卿晨应于判决生效之日起十日内赔偿原告倪福昌医疗费6,577.02元、住院伙食补助费440元、误工费34,730元、护理费3,000元、营养费2,400元、残疾辅助器具费45元、交通费718元、残疾赔偿金196,366.13元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费1,900元、律师代理费4,000元，合计261,176.15元；
三、驳回原告倪福昌要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,719.26元，鉴定费3,300元，合计诉讼费10,019.26元，其中原告倪福昌负担901.62元，被告宋卿晨负担9,117.64元，被告负担之款应于判决生效之日起七日内缴付本院(注：被告宋卿晨预缴鉴定费3,300元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审 判 长 朱筱菁
审 判 员 张雯琳
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 唐 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
……