浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7177号
上诉人（原审被告）：杭州精欧置业有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区6号路5号2幢599室。统一社会信用代码：91330101552651266Q。
法定代表人：刘丐算，该公司董事长。
委托代理人：徐淑慧，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海曦晖装饰工程有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇寺平南路1幢T108室。统一社会信用代码：91310116685526995E。
法定代表人：岳超，该公司总经理。
委托代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。
上诉人杭州精欧置业有限公司（以下简称精欧公司）因与被上诉人上海曦晖装饰工程有限公司（以下简称曦晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）杭0191民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
精欧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曦晖公司对精欧公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由曦晖公司承担。事实和理由：一、本案诉争的工程保证金与工程结算款并非同一债权，一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条审理本案是错误的。该时效规定中所称的“同一债权”是指基于同一法律事实而产生的债权，债务主体唯一、债权债务唯一的债权，但诉争工程保证金与工程结算款并非此类同一之债。两者的区别在于：1.保证金与工程款产生的法律基础不同，法律后果也相互独立，两者不能因同一案涉合同产生而混同为同一债权。保证金的返还请求权基础是施工方交纳的履约保证金，如未交纳保证金则不可能享有返还请求权；而工程款的请求权基础是曦晖公司提供的建设工程施工劳务，如未提供劳务或提供的劳务不符合要求则不能享有支付请求权。2.依据司法实践，同一债权具有关联性、从属性，其认定也与一审判决不一致。同一债权最普遍的情况为本金债权与基本利息债权，因为该种利息债权从属于本金债权，与本金偏权同命运，在债权发生、移转、效力等方面具有从属性，因此基本利息债权的诉讼时效与本金债权的诉讼时效相同。但保证金债权与工程款债权并不具有此等关联性、从属性。
二、一审判决认定的保证金的支付条件与合同约定的工程款支付条件并不一致，因此一审判决认定对工程款的诉讼可中断保证金的诉讼时效是错误的。保证金的支付条件是“工程整体竣工验收合格、资料被总承包单位接收”，而工程款的支付条件是“决算审计后”。既然两者的支付条件不一致，其诉讼时效当然也不一致。两者之间也不存在同一笔债务分期履行的问题。因此，一审判决认为对工程款的诉讼可以中断保证金的诉讼时效，认为两者具有同一性，缺乏事实和法律依据，是错误的。
曦晖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曦晖公司向一审法院起诉请求：1.判令精欧公司立即返还履约保证金35万元；2.诉讼费用由精欧公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月19日，曦晖公司（乙方）与精欧公司（甲方）签订《外墙GRC工程施工合同》一份，约定甲方将下沙R21-21地块的外墙GRC线条产品供应及施工安装工程发包给乙方，具体工程承包范围为下沙R21-21地块1#-5#楼外墙及幼儿园外墙（暂列入）GRC线条及装饰构件的供应、施工、安装。合同约定履约保证金为35万元，其中，20%作为现场文明、安全施工保证金，50%作为工程质量保证金，30%作为工程进度保证金。工程质量保证金在确定乙方所提供的GRC线条满足合同各项要求且工程整体竣工验收合格，资料合格并被总承包单位接收后一个月内退还（不计息）；工程进度保证金，乙方必须确保外墙涂料及门窗施工进度，并与施工总体进度同步，对以上节点每延误一天乙方须赔偿人民币1000元给甲方，若发生时按此累计，并在工程款中扣除，工程进度保证金在工程整体竣工验收合格，资料合格并被总承包单位接收后一个月内退还余额（不计息）；现场文明、安全施工保证金，施工过程中施工人员安全无伤亡事故，整体竣工验收合格，资料合格并被总承包单位接收后一个月内退还余额（不计息）。合同签订后，曦晖公司依约向精欧公司支付了上述履约保证金35万元。案涉外墙GRC工程系杭政储出﹝2008﹞17号商品住宅工程的一部分，现杭政储出﹝2008﹞17号商品住宅工程已于2013年12月16日竣工验收合格，案涉外墙GRC工程资料也于该日前经总承包单位接收。案涉外墙GRC工程完工后，精欧公司未完全向曦晖公司支付工程价款，曦晖公司遂于2014年12月25日向本院提起诉讼，案号为（2015）杭经开民初字第41号，该案中曦晖公司要求精欧公司一次性向其支付工程款余款477830.79元及利息损失。后该案经本院主持调解，双方于2015年5月20日自愿达成调解协议，本院于当日出具民事调解书一份。后精欧公司并未履行调解协议，曦晖公司遂于2015年12月21日向本院申请强制执行。
另查明，2016年5月12日，曦晖公司向精欧公司发出《催款函》一份，要求精欧公司立即支付履约保证金35万元。2016年5月13日，精欧公司向曦晖公司回复《关于催款函之回函》一份，认为关于履约保证金处理事宜，需曦晖公司派负责人至精欧公司处进行具体沟通后，依据合同条款来处理。2016年6月，精欧公司又委托浙江思伟律师事务所徐淑慧律师向曦晖公司发出《律师函》一份，称关于履约保证金，未发现与曦晖公司存在未尽事宜。
一审法院认为，曦晖公司与精欧公司签订的《外墙GRC工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《外墙GRC工程施工合同》约定，精欧公司应于工程整体竣工验收合格、资料合格并被总承包单位接收后一个月内不计息退还工程质量保证金，工程进度保证金余额及现场文明、安全施工保证金的余额。现案涉工程整体已于2013年12月16日竣工验收合格，精欧公司也未举证证明存在扣款事项，故精欧公司应于2014年1月15日前退还上述履约保证金。现精欧公司抗辩称曦晖公司起诉要求精欧公司退还履约保证金已经超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中，曦晖公司所享有的要求精欧公司支付工程款及退还履约保证金的债权，均系基于案涉外墙GRC工程所产生，属于基于同一事实所产生的同一债权中的不同部分。曦晖公司于2014年12月25日向本院起诉要求精欧公司支付剩余工程款，所产生的诉讼时效中断的效力可及于履约保证金债权。故对于精欧公司的该项抗辩意见，本院不予采纳，曦晖公司要求精欧公司退还履约保证金未超过两年诉讼时效，精欧公司应当予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：精欧公司于判决生效之日起十日内退还曦晖公司履约保证金35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由精欧公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，精欧公司与曦晖公司签订《外墙GRC工程施工合同》后，曦晖公司向精欧公司支付履约保证金35万元，后精欧公司未足额支付案涉工程工程款及返还该35万元履约保证金，精欧公司对未返还履约保证金35万元的数额并无异议，但认为曦晖公司的主张已过诉讼时效。2014年12月25日，曦晖公司已就案涉工程剩余工程款向一审法院提起诉讼，后双方经法院主持达成调解协议，并由法院出具调解书。现一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，认为现曦晖公司再向一审法院起诉请求判令精欧公司返还35万元未超过两年诉讼时效，并无不当。综上所述，精欧公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由杭州精欧置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赖雪珂