广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4954号
上诉人（原审原告）：朱益祥，男，1980年出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市逸展汽车销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：屈展聪。
被上诉人（原审被告）：河源市源城鸿业汽车贸易有限公司风光村分公司，住所地广东省河源市源城区。
法定代表人：洪惠媚。
上诉人朱益祥因与被上诉人广州市逸展汽车销售有限公司（以下简称逸展公司）、河源市源城鸿业汽车贸易有限公司风光村分公司（以下简称鸿业公司）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定如下：2016年1月7日，朱益祥与逸展公司签订汽车销售合同一份（编号0000187），约定购买非全新旧款卡宴3.0T汽车一辆，车架号码为92562，价格为688000元。当天，逸展公司出具收据一份，确认朱益祥付清全部车款。后逸展公司将车辆交付给朱益祥，朱益祥在汽车交付表上签名确认车辆已交付。为了办理上述车辆的入户手续，朱益祥将上述车辆的相关资料交给逸展公司，逸展公司于2016年1月14日向朱益祥出具凭证，确认：“已收客户朱益祥所购卡宴，车架号：92562，资料：发票三联原件三份，关单原件一份，商检单原件一份，一致性原件一份，三税单复印件三份”。上述汽车销售合同、汽车交付表、收取朱益祥车辆资料的凭证上，亦均有逸展公司一方的销售人员江某的签名。现朱益祥起诉到原审法院，其主张逸展公司收取其上述车辆资料系为了帮其办理该车辆的上户手续，后逸展公司又将该些资料交付给鸿业公司为其办理车辆上户手续，但因逸展公司与鸿业公司之间存在经济纠纷，鸿业公司不按照约定为其办理车辆入户手续，并拒不退还上述车辆入户材料，故其起诉至原审法院。为此，其申请证人江某接受了原审法院询问，其述称于2014年末至2016年初在逸展公司担任销售人员一职，朱益祥购买汽车时系由其接待。因相关政策规定，国4排量的车不允许在广州上牌，当时广东河源还未实行该政策，而逸展公司与位于广东河源的鸿业公司是有合作往来的，朱益祥便同意到河源上牌，故逸展公司委托鸿业公司为朱益祥的车辆办理上牌手续。其于2016年1月14日收取朱益祥的上牌材料并向朱益祥出具凭证一份，后将该些资料通过快递邮寄到鸿业公司处，由鸿业公司递交资料、预约好上牌的时间后，再由朱益祥本人过去办理手续。根据往常的业务来往习惯，鸿业公司收取了客户的上牌材料也不会出示收据证实收到材料。而现在逸展公司已经暂停营业，其所寄出资料的快递底单已遗失。后来听说是逸展公司的老板与鸿业公司的老板之间有经济纠纷，故鸿业公司扣押了朱益祥的车辆上牌材料。其曾与朱益祥到河源与鸿业公司协商此事，但鸿业公司仍拒不退还材料。另朱益祥提交其与微信昵称为：媚（用户名wxid-815e6wocytf22，手机号码135××××0703）的微信聊天记录，主张其多次与鸿业公司的法定代表人洪惠媚沟通要求取回涉案资料，对方曾在聊天记录中称：“你打电话来说付款拿证？”，主张系鸿业公司的法定代表人确认收取了涉案车辆的上牌材料。朱益祥诉称其曾就涉案纠纷向鸿业公司所在地的公安机关报警处理，但未能提交相应的凭证，其自述公安机关对此未作出处理。
原审法院另查明，朱益祥确认被收取的资料为其在逸展公司处购买的保时捷“卡宴2995CC越野车”（发动机号码：CGP011353，车架号：WPIAE2A21CLA92562）的《机动车销售统一发票发票联》原件三份、《货物进口证明书》原件一份、《进口机动车辆随车检验单》原件一份、《车辆一致性证书参数》原件一份、《车辆购置税纳税申报表》复印件三份。
原审法院认为：逸展公司收取了朱益祥所购买的保时捷“卡宴2995CC越野车”（发动机号码：CGP011353，车架号：WPIAE2A21CLA92562）的《机动车销售统一发票发票联》原件三份、《货物进口证明书》原件一份、《进口机动车辆随车检验单》原件一份、《车辆一致性证书参数》原件一份、《车辆购置税纳税申报表》复印件三份，有逸展公司出具的收据、江某的证人证言等为证，原审法院予以确认。现朱益祥主张逸展公司至今未能按照约定为其办理涉案车辆的上牌手续，要求逸展公司向其返还上述材料，因朱益祥已证实其支付了涉案车辆的款项给逸展公司，上述材料应属于朱益祥所有，故对朱益祥上述诉求，原审法院予以支持。至于鸿业公司是否从逸展公司处收取了涉案材料。逸展公司收取了涉案材料，有明确的书证为证，而朱益祥主张逸展公司将涉案材料转交给鸿业公司，仅有逸展公司的工作人员江某单方陈述，未能提交逸展公司将涉案资料转交给鸿业公司的书证。综合证据，原审法院确认系逸展公司收取了涉案资料，至于逸展公司收取涉案资料后，是否转给他人，转交的对象，未有充分的证据予以证实，原审法院无法认定。故对于朱益祥要求鸿业公司向其返还涉案材料的主张，原审法院不予支持。至于律师费。朱益祥聘请律师参与诉讼是其行使自身权利的选择，并非因涉案纠纷必须或必然产生的开支，故对其要求逸展公司、鸿业公司向其支付律师费1万元的主张，原审法院不予支持。
逸展公司、鸿业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、广州市逸展汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向朱益祥交付保时捷“卡宴2995CC越野车”（发动机号码：CGP011353，车架号：WPIAE2A21CLA92562）机动车销售统一发票发票联原件三联三份，货物进口证明书原件一份，中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单原件一份，车辆一致性证书参数原件一份，车辆购置税纳税申报表复印件三份；二、驳回朱益祥其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由广州市逸展汽车销售有限公司负担。
判后，上诉人朱益祥不服，向本院提起上诉称，原审法院认定没有证据证明鸿业公司收取了朱益祥的涉案资料是错误的，朱益祥所提交的证据足以证明其车辆资料到目前为止是被鸿业公司的法定代表人洪惠媚占有，且洪惠媚拒绝归还。原审庭审中，朱益祥提交了其与洪惠媚之间的微信聊天记录和电话录音，两份证据均证明洪惠媚收取了朱益祥的车辆资料，洪惠媚与朱益祥讨价还价的事实。若洪惠媚没有拿取朱益祥的资料，两人不可能就此事进行交流与争执。另外，朱益祥提交的江某的证言也明确证明了涉案资料在鸿业公司处，江某与朱益祥亲自到河源与洪惠媚进行交涉归还资料的事实。本案的证据足以证明鸿业公司的洪惠媚收取了涉案资料，原审法院认定错误。综上，上诉人朱益祥上诉请求撤销原审判决，判令鸿业公司向朱益祥交付保时捷“卡宴2995CC越野车”（发动机号码：CGF011353，车架号：WP1AE2A21CLA92562）机动车销售统一发票发票联原件三联三份共9页、中华人民共和国海关货物进出口证明书原件一份1页、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单原件一份共2页、车辆一致性证书参数原件一份共1页、车辆购置税纳税申报表原件一份共1页、三税单复印件三份共3页，逸展公司与鸿业公司向朱益祥支付律师费10000元，本案诉讼费由逸展公司和鸿业公司负担。
被上诉人逸展公司、鸿业公司均无到庭参加诉讼。
二审审理期间，朱益祥确认并提交的车辆拓本显示，涉案车辆的发动机号码为CGF011353，车架号为WP1AE2A21CLA92562。
本院经审理，对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，原审法院综合全案证据，认定由逸展公司向朱益祥返还涉案材料，并无不当，本院予以确认。根据朱益祥提交的拓本，逸展公司应向朱益祥发动机号码为CGF011353，车架号为WP1AE2A21CLA92562的涉案车辆的相关材料，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。至于朱益祥主张由鸿业公司向其返还涉案材料，原审法院认为其提交的证据不足以充分证明逸展公司将涉案材料转交给鸿业公司，据此对其主张不予支持，并无不当，本院予以认可。至于律师费，原审判决不予支持朱益祥关于律师费的主张，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定部分事实不清，判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1268号民事判决第二项及一审受理费的负担；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1268号民事判决第一项为：广州市逸展汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向朱益祥交付保时捷“卡宴2995CC越野车”（发动机号码：CGF011353，车架号：WP1AE2A21CLA92562）机动车销售统一发票发票联原件三联三份，货物进出口证明书原件一份，中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单原件一份，车辆一致性证书参数原件一份，车辆购置税纳税申报表复印件三份。
二审受理费50元，由朱益祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年七月六日
书记员 冯晓雯
姚菲