黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初290号
原告张景林，男，1957年8月13日出生，汉族，个体，住宝清县。
委托代理人左松亮，黑龙江左松亮律师事务所律师。
被告门利华，男，1965年12月19日出生，汉族，个体，住宝清县。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告张录春，男，1963年2月16日出生，汉族，无职业，住宝清县。
原告张景林诉被告门利华、张录春所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景林及其委托代理人左松亮，被告门利华、张录春及被告门利华的委托代理人孙淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景林诉称：原告自2012年9月1日起租用白瓜子大市场73号库房收购白瓜子。2013年6月，原告由于有事回大连，临走时原告委托被告张录春代卖位于73号库房大约30多吨白瓜子，6月底，被告张录春将这批白瓜子卖给了被告门利华，被告门利华当时没有付款，也没有出具欠据。原告从大连市回到宝清县后，到被告门利华处索要货款，被告门利华为原告出具欠据后反悔，又将欠据撕毁。2013年9月17日，被告门利华为被告张录春出具了一份欠白瓜子货款的欠据，欠款金额为389700元。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同给付原告货款389700元；2、二被告按照银行同期贷款利率给付利息（自2013年9月17日至判决给付之日止）；3、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一：2013年9月17日被告张录春出具的“欠据”一份，旨在证明被告门利华欠原告货款389700元的事实。质证中，被告门利华对其真实性有异议，被告张录春欠原告张景林货款由被告门利华转，需经门利华认可。故不能证明该债务应由被告门利华负担。被告张录春无异议。
证据二：2014年11月19日，被告张录春出具的“债权转让通知书”一份，旨在证明争议货款是原告张景林的事实。质证中，被告门利华对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。1、该份证据能够证实争议货款的货主是被告张录春，张录春作为债权人才能作出债权转让通知书。如果白瓜子的所有权是原告，则无需债权转让。2、如果是债权转让，被告张录春无权转让，因被告张录春尚欠被告门利华
370000元，故该转让无效。被告张录春无异议。
证据三：证人崔胜和证言三页（来源：黑龙江省宝清县人民法院（2014）清民初字第358号民事卷宗中民事审判笔录），旨在证明争议白瓜子是原告张景林卖给被告门利华的事实。质证中，被告门利华对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。证据中证人崔胜和仅能记清是2013年6月份，张景林在大连期间给其打电话，让其开库门，说把货卖给了门利华。证人崔胜和证实张景林把白瓜子卖给门利华是传来证据，不能证实白瓜子是否卖给被告门利华。被告张录春无异议。
证据四：2012年8月30日“房屋租赁合同书”一份，旨在证明争议白瓜子是从张景林当时租用的73号库中拉走的事实。质证中，被告门利华对其真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据只能证明原告租用73号库，不能证明库中存放的白瓜子系原告所有。被告张录春无异议。
被告门利华辩称：1、原告张景林与被告门利华不存在买卖关系，原告诉称其委托被告张录春代卖白瓜子于被告门利华的事实不存在。2、原告与被告张录春不存在委托关系；3、本案中，被告张录春与被告门利华存在买卖关系，被告张录春尚欠被告门利华370000元，应相互抵偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告门利华为证明其主张，提供如下证据：
证据一：2016年1月26日黑龙江省宝清县人民法院（2014）清民初字第358号民事卷宗中民事审判笔录复印件一份，旨在证明：1、原告与被告张录春间不存在委托关系；2、原告张景林对白瓜子数量不清楚；3、被告张录春尚欠被告门利华370000元。质证中，原告对其真实性无异议。但从债权转让通知书可以看出，原告张景林与被告张录春间系委托关系；原告张景林知晓案涉白瓜子的数量。被告张录春对其真实性无异议。1、是委托关系，像中间人关系；2、被告张录春将出售白瓜子的数量清单给了原告。
证据二：2014年11月24日起诉书一份，旨在证明原告对案涉白瓜子不享有所有权，被告张录春对其享有所有权，并将债权转让给原告的事实。质证中，原告对其真实性无异议。被告张录春无异议。
证据三：“买卖白瓜子记录清单”一份，旨在证明案涉白瓜子是被告张录春的及出卖白瓜子的数量和费用计算依据。质证中，原告认为证据中没有被告张录春签字确认，且该份清单没有合计金额。被告张录春对该份证据不清楚。
证据四：2013年4月1日张录春出具“欠据”及2013年9月17日张录春出具“欠据”各一份，旨在证明被告张录春欠被告门利华370000元的事实（包括被告张录春口头认可债务20000元）。质证中，原告认为门利华和张录春间的债务与本案无关，系非法证据。被告张录春无异议。
被告张录春辩称：原告所述事实是客观存在的。2013年6月份，我确实为原告代卖白瓜子。案涉白瓜子是被告门利华安排其弟弟从原告租用的73号库中拉走的。2013年9月17日，被告门利华为原告出具欠据后撕毁。请求法院公正裁判。
被告张录春为证明其主张，提供如下证据：
证据一：2013年9月17日被告门利华出具的“欠据”一份，旨在证明被告门利华欠原告货款389700元。质证中，原告无异议。被告门利华对其真实性无异议，对所要证明的问题有异议。该份证据能证明被告门利华欠被告张录春货款，不能证明被告门利华欠原告货款。
证据二：2013年3月22日刘庆波出具的“收条”一份，旨在证明被告张录春欠被告门利华的300000元，系经被告张录春汇给为被告门利华女儿办工作的刘庆波，被告张录春是中间人。质证中，原告认为该份证据系非法证据，属非法债务。被告门利华对其真实性及待证事实均有异议，不能证明该300000元与被告门利华有关系。
证据的分析及认定：对原告提供的证据一欠据，因该证据不能直接证明被告门利华欠原告货款，本院对该份证据的真实性予以采信，对其欲证明的问题不予采纳。证据二债权转让通知书，该份证据仅能证明被告张录春将73号库中白瓜子出售给被告门利华及向被告门利华发出债权转让通知书的事实，本院对其真实性予以采信，对所要证明的问题不予采纳。证据三宝清县人民法院（2014）清民初字第358号民事卷宗中民事审判笔录中证人崔胜和证言三页，证据中证人崔胜和证实原告将案涉白瓜子卖给被告门利华系传来证据，且无其他有效证据相印证，本院对该份证据的真实性予以采信，对其所要证明的问题不予采纳。证据四房屋租赁合同书，本院对该份证据的真实性予以采信。
对于被告门利华提供的证据一民事审判笔录、证据二起诉书，本院对其真实性均予以采信。证据三买卖白瓜子清单，因该份证据无法单独证明系案涉白瓜子收售清单，故本院不予采信。证据四2013年4月1日、2013年9月17日张录春出具的“欠据”各一张，因本案系案涉白瓜子的所有权法律关系，与本案无关，本院不予采纳。
对于被告张录春提供的证据一欠据，因该份证据内容为“货款欠张录春”，应理解为被告门利华欠被告张录春货款389700元，故本院对该份证据的真实性予以采信，对所要证明的问题不予采纳。证据二收条，因该份证据与本案无关，故本院不予采纳。
经审理查明：原告张景林自2012年9月1日起租用宝清县中国白瓜子大市场73号库房经营白瓜子生意。2013年6月，被告张录春联系到被告门利华请求为其出售白瓜子，被告门利华同意后，被告张录春联系原告张景林打开白瓜子大市场73号库房，将存放在白瓜子大市场73号库房的白瓜子运送到被告门利华使用的白瓜子大市场87号库房，并由被告门利华将案涉白瓜子售出。2013年9月17日，被告门利华为被告张录春出具货款389700元的欠据一份，载明“欠据2013年9月17日人民币参拾捌万玖仟柒佰元
￥389700元上款系货款欠张录春欠款人印门利华”。同日，被告张录春为原告出据欠据一份，载明“欠据人民币参拾捌万玖仟柒佰元￥389700元上记款系：欠张景林货款由门利华转2013年9月17日欠款人张录春”。2014年11月19日，被告张录春向被告门利华发出债权转让通知书，内容为“我在2013年6月底，将张景林委托我代卖的位于白瓜子大市场北排73号库的白瓜子卖给了你，全部货款共计：389700.00元，2013年9月17日，你给我出具了一份欠据，现在我书面通知你，我将这389700.00元的债权转让给了张景林，同时我将你为我出具的欠据交给了张景林，之后，张景林有权凭欠据向你主张权利，你也有义务向张景林履行给付义务，特此通知。通知人：张录春。2014年11月19日。”原告因索要货款与二被告产生争议，诉讼来院。
另查明，被告张录春与被告门利华除白瓜子货款外，尚有三笔共计370000元款项纠纷。
本院认为，原告张景林起诉时存在着基于所有权和基于债权转让主张权利，其主张的请求权基础相互矛盾并相互排斥。在本院向原告张景林释明后，原告张景林明确其请求权基础是基于对案涉白瓜子的所有权主张请求权。被告张录春对其将存放于白瓜子大市场73号库中原告所有的白瓜子出售给被告门利华的事实没有异议，原告张景林和被告张录春均未提供充足的证据证明其双方存在委托关系及原告与被告门利华间存在对案涉白瓜子的交易行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，被告张录春应赔偿原告货款389700元。对于原告要求被告门利华给付货款389700元的请求，因其未提供充足的证据证实被告门利华有义务给付其货款389700元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张录春给付原告张景林货款389700元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张景林的其它诉讼请求。
案件受理费7146元，减半收取3573元，由被告张录春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 宋星华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹 雯