浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽民初字第306号
原告：冯序言。
委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。
被告：浙江大元泵业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇丹崖工业区，组织机构代码25549982-7。
法定代表人：韩元富，该公司董事长。
委托代理人：谢寒松，浙江力汇律师事务所律师。
委托代理人：赵晓勇，系该公司常务副总经理。
原告冯序言为与被告浙江大元泵业有限公司（以下简称大元公司）劳动争议一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告冯序言的特别授权委托代理人刘继光，被告大元公司的特别授权委托代理人谢寒松及一般授权委托代理人赵晓勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告冯序言起诉称：原告于2013年5月9日进入被告公司担任人力资源部经理，月工资为12000元，双方未签订劳动合同。工作期间，原告多次要求被告签订书面劳动合同，被告均以各种理由拖延，为此，原告于2013年11月27日向被告提出解除事实劳动关系，被告同意并准予。但被告拒不支付原告最后一个月即2013年11月的工资。原告认为，原、被告双方之间形成的事实劳动关系合法有效，被告拒不支付工资、无故不与原告签订劳动合同的行为已违反有关法律的规定，已侵害原告的合法权益，遂起诉要求判令：一、被告支付原告工资款12000元、经济补偿金12000元；二、被告支付双倍工资72000元。
被告大元公司答辩称：请法院驳回原告的诉请，理由是：一、根据法律规定，支付工资及经济补偿金应属于劳动争议的范围，原告没有要求劳动仲裁，不属于法院的受理范围；二、原、被告之间已经签订了书面劳动合同，原告要求被告支付双倍工资的请求不成立，且原告在被告公司从事人力资源管理职责，包括劳动合同的签订等，如原告自己未签订劳动合同，也是其本人工作失职。
原告冯序言为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、公司基本情况各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、工作证、离职通知书、解除劳动合同通知书（一）各一份，用以证明原告在被告处上班并且已书面申请离职，被告已经同意的事实。
3、工商银行网银交易记录照片打印件一份，用以证明原告在被告处工作时月工资为12000元的事实。
4、温岭市劳动人事争议仲裁委员会制作的温劳仲案字（2014）第131号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经经过劳动仲裁的前置程序的事实。
被告大元公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、温岭市引进高层次创业创新人才住房补贴、工作生活津贴审批表一份，劳动合同书复印件、原告身份证复印件及职业资格证书复印件各一份，预算单位财政直接支付申请书复印件一份，用以证明原、被告已签订书面劳动合同，原告凭借劳动合同等资料申领津贴，并已领取3000元津贴的事实。
2、职位说明书、解除劳动合同通知书各一份，用以证明原告系被告公司人力资源部经理负责劳动合同工作的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2及证据4，被告经质证均无异议，本院经审查认为，该些证据来源合法，内容真实，本院予以认定，其中证据1、证据2能够证明原告主张的待证事实，证据4能够证明原告曾以被告未签订劳动合同为由申请劳动仲裁，要求支付双倍工资，被该委裁决驳回申请请求的事实。对原告提交的证据3，被告经质证认为该组证据原告并未在举证期限内提交，且工资并非本案受理范围，但认可原告月工资为12000元以及该记录上记载的工资发放金额，并解释称该发放金额是被告代扣代缴相关税费后的实发工资。本院经审查认为，该份证据虽系原告当庭提交，但结合被告的意见，本院对真实性及关联性予以认定，能够证明原告主张的待证事实。
对被告提交的证据1，原告经质证对领取津贴的事实没有异议，但认为劳动合同书系复印件，如确有原件，应当由原告在该复印件上注明“本件与原件一致”的字样；被告解释称该组证据中的预算单位财政直接支付申请书复印件调取自中共温岭市市委组织部，其他材料均调取自温岭市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。对被告提供的证据2，原告经质证对职位说明书的三性均有异议，认为该份证据是被告单方制作，缺乏真实性，且该说明书也没有告知原告，仅是被告公司内部规章制度，原告并不从事签订劳动合同有关职务，该事务是被告公司员工元兴林负责；对解除劳动合同通知书的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为不能直接证明原告负责签订书面劳动合同，原告只是负责审核解除劳动关系。对被告提供的两组证据本院予以认定，具体理由将在下文分析认证。
经审理，本院认定本案双方无争议的事实如下：
2013年5月9日，原告冯序言进入被告大元公司工作，担任人力资源部经理职务。2013年11月26日，原告向被告提出离职，被告于2013年11月27日批准同意解除双方的劳动合同，但未发放原告2013年11月份工资12000元。
2014年4月25日，原告以原、被告未签订劳动合同为由向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年6月9日至2013年11月27日的双倍工资72000元。该委于2014年6月3日作出温劳仲案字（2014）第131号仲裁裁决，裁决驳回冯序言的申请请求。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下：
一、关于原、被告双方有无签订劳动合同及原告主张的双倍工资问题。
被告认为双方已签订劳动合同，但合同原件已被原告在离职前利用职权自行取走，因原告在向人社局申领住房补贴、工作生活津贴时提交了合同复印件，故而被告只能提交复印件，合同记载的劳动期限是原告为多领取津贴而要求填写的。
原告在庭审中承认申领补贴、津贴的手续系其本人负责办理，但所提交的材料只有审批表、原告身份证复印件及职业资格证书复印件，并不包括劳动合同书复印件，且该份合同书中记载的工资发放金额、时间等与实际不符。
本院认为，首先，原告向人社局办理申领补贴、津贴手续的时间为2013年9月份，当时原、被告之间并未发生劳动纠纷，从被告提供的证据1来看，相关手续资料包括劳动合同书复印件在内目前一并留存在人社局，且原告事后也领取了相应的补贴、津贴，现原告否认提交过劳动合同书复印件显然不合情理，故本院有理由相信原、被告已签订劳动合同，至于该份合同中记载的有关合同期限、工资发放时间、金额等与实际不符之处，应当视为用人单位与劳动者在实际履行合同过程已达成变更合意。其次，退一步讲，即便双方未签订劳动合同，原告在被告公司任职期间，担任人力资源部经理职务，统筹负责公司人事管理工作，双方庭审中均确认劳动合同签订及档案管理由人事主管元兴林负责，但元兴林又系原告所属的直接下级员工，故原告客观上完全可以在工作职责及权限范围内实现本人同被告签订劳动合同，但其自身在长达半年之久的任职期内，明知不签订书面劳动合同的法律后果的情况下，未与被告签订劳动合同，亦未就此向被告提出过书面异议，故导致该后果的原因并不可归责于被告。综上，原告关于双倍工资的诉请本院不予支持。
二、关于原告主张的2013年11月工资及经济补偿金问题。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告主张要求被告支付2013年11月份工资款12000元，并以双方经协商一致解除劳动关系为由，主张要求经济补偿金12000元，上述诉讼请求与原告在劳动仲裁阶段主张因被告未与其签订劳动合同应赔偿双倍工资的请求不具有同一性，两个诉讼请求所依据的劳动事实基础亦不同，属于原告增加的诉讼请求，且与本案讼争的劳动争议具有独立性，不应与本案进行合并审理，故依法原告应先行向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但鉴于被告在本案庭审过程中表示愿意支付原告2013年11月工资12000元，故对原告主张的该项诉请本院予以支持，对原告主张的经济补偿金本院不予处理。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江大元泵业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告冯序言2013年11月份工资12000元；
二、驳回原告冯序言其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告冯序言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年七月十八日
代书 记员 郑彬琪