山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第40号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行。
负责人田绍兴，该单位行长。
委托代理人寇洪峰，山东豪德律师事务所律师。
被告郎鹏。
被告郎益增。
委托代理人郎鹏。
被告郝明三。
被告王玉芳。
委托代理人郝明三。
被告孙洪昌。
被告张亚。
委托代理人孙洪昌。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行高新支行”）与郎鹏、郎益增、郝明三、王玉芳、孙洪昌、张亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托代理人寇洪峰，被告郎鹏并同时作为郎益增的委托代理人，被告郝明三并同时作为王玉芳的委托代理人，被告孙洪昌并同时作为张亚的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行高新支行诉称，2011年8月24日，原告与被告郎鹏签订《个人最高额联合保证借款合同》，郎鹏向原告借款人民币20万元，借期自2012年11月23日至2013年11月20日，月息9.0‰，其余被告对借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权支付的诉讼费、保全费、律师代理费等承担连带还款保证责任。原告依约向被告支付借款，但期至，被告未依约还款。为此，要求各被告连带偿还借款本金20万元及利息、逾期利息、复利并承担本案的诉讼费用、律师代理费。
被告郎鹏、郎益增辩称，借款属实，借款原系郎鹏与郎鹏之妻袁亚妮所借，借款到期后郎鹏偿还了第一笔借款20万元的本息。因郎鹏之妻袁亚妮死亡，保证人变更为郎鹏之父郎益增，原告向被告郎鹏又发放了第二笔借款，现该笔借款按期偿还利息至2013年10月20日，之后因经济困难导致无法按期还款；对于原告的还款要求因经济条件不允许，可以同原告协商分期还款。
被告郝明三、王玉芳辩称，三户联保借款属实，依据与原告所签订的借款合同，借款合同期限为三年，借款方式为一年期循环借款，但其按期向原告偿还第一笔借款本息后，原告却以没有信贷指标为由不再向其发放借款。二被告对郎益增代替郎鹏之妻袁亚妮成为本案的保证人，并不知情，原告在未通知他们的情况下又发放贷款给被告郎鹏、郎益增，故二被告不应再承担该笔借款的连带还款责任。
被告孙洪昌、张亚辩称，三户联保借款属实，依据与原告所签订的借款合同，借款合同期限为三年，借款方式为一年期循环借款，但其按期向原告偿还第一笔借款本息后，原告却以没有信贷指标为由不再向其发放借款。二被告对郎益增代替郎鹏之妻袁亚妮成为本案的保证人，并不知情，原告在未通知他们的情况下又发放贷款给被告郎鹏、郎益增，故二被告不应再承担该笔借款的连带还款责任。
经审理查明，为申请短期农户联户联保贷款，2011年8月24日，被告郎鹏、郝明三、孙洪昌自愿组成联保小组，与潍坊市坊子区农村信用联社签订个人最高额联合保证借款合同，约定对联保小组各成员自2011年6月27日起至2014年6月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）877500元，提供最高额担保。其中，郎鹏借款的授信额度为20万元。在该合同期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为借款期限届满之日起或合同约定的提前届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。该合同项下借款实行按月定期结息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清，并约定如联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，郎鹏之妻袁亚妮、郝明三之妻王玉芳、孙洪昌之妻张亚出具财产共有人声明，同意三被告郎鹏、郝明三、孙洪昌组成联保小组，并愿意对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务，共同承担连带保证责任，共同履行最高额联合保证借款合同所规定的义务。上述合同及财产共有人声明签订后，潍坊市坊子区农村信用合作联社车留庄信用社向被告郎鹏、郝明三、郎益增分别发放第一笔借款，借款期限届满后，三被告亦按约偿还了借款本息。2012年9月22日，被告郎鹏之妻袁亚妮因病去世，被告郎鹏向潍坊市坊子区农村信用社提交该村村委会证明一份，将财产共有人更正为郎益增，潍坊市坊子区农村信用社在未通知其余联保小组成员的情况下，于2012年11月23日向郎鹏发放第二笔贷款20万元，被告郎益增在借款借据上签字。被告郎鹏因经济困难，偿还该笔借款利息至2013年10月20日后未再还款。
2012年11月1日，根据银监鲁准（2012）731号批复，潍坊农村商业银行股份有限公司开业同时，坊子区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由潍坊农村商业银行股份有限公司承担。2012年11月16日，根据潍农商银综发（2012）1号文件，原坊子区农村信用合作联社划归农商行高新支行。2014年3月5日，原告农商行高新支行诉来本院，要求被告偿还贷款本金20万元及利息、罚息、复利，并主张因本案支付律师代理费12400元，要求被告予以承担。被告郝明三、王玉芳、孙洪昌、张亚主张其不应与郎鹏、郎益增对该笔借款承担连带还款责任，被告郎鹏、郎益增主张原告主张的罚息、复利以及律师代理费过高。
上述事实，有银监鲁准（2012）731号批复、潍农商银综发（2012）1号文件、个人最高额联合保证借款合同、财产共有人声明书、坊子区农村信用合作联社车留庄信用社借款借据、委托代理协议、律师费发票、进账单等及原、被告陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原坊子区农村信用合作联社与被告郎鹏、郝明三、孙洪昌签订的个人最高额联合保证借款合同是各方的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，各方均应按约履行。原坊子区农村信用合作联社车留庄信用社按约发放贷款后，被告郎鹏应按约偿付借款本息。被告郝明三、孙洪昌基于涉案最高额联合保证借款合同提供担保，对被告郎鹏尚未偿还的欠款本息，应按约承担连带清偿责任。被告郎益增作为被告郎鹏的父亲，在郎鹏的原财产共有人袁亚妮死亡后，同意代替袁亚妮成为被告郎鹏的财产共有人，对该笔借款提供担保，故应对该笔借款承担连带还款责任；被告王玉芳作为被告郝明三之妻，被告张亚作为被告孙洪昌之妻，依据出具的财产共有人声明，应对该笔借款承担连带偿还责任。原坊子区农村信用合作联社车留庄信用社已划归农商行高新支行，故农商行高新支行要求被告郎鹏偿还借款本息，要求其余各被告对该借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。原告农商行高新支行要求各被告支付律师代理费12400元，因个人最高额联合保证借款合同对律师费的负担进行了约定，各被告虽辩解律师费过高，但没有提交相反证据，故对原告的该项请求，本院予以支持。对原告主张的复利，因约定不明，原告主张按照罚息利率计息，各被告不予认可，故本院不予支持。被告郝明三、孙洪昌等以坊子区农村信用社发放贷款时未进行通知，对被告郎益增代替袁亚妮作为保证人不知情为由，要求免除保证责任，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告郎鹏偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金20万元，并支付期内利息1800元及逾期罚息（逾期罚息按本金20万元，以月利率13.5‰自2013年11月21日起计算至本判决确定的付款之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告郎鹏支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行律师代理费12400元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告郎益增、郝明三、王玉芳、孙洪昌、张亚对上述第一项、第二项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告郎鹏追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4727元，保全费1520元，由上述六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4727元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹玉玲
二〇一四年五月四日
书记员 谭 艳