江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初2212号
原告（反诉被告）：张修银，男，1962年11月20日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：谢秋云，系江西经辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：熊墨荣，男，1964年11月18日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：熊健爱，系熊墨荣女儿。
委托代理人：熊林情，系熊墨荣儿子。
原告（反诉被告)张修银诉被告（反诉原告）熊墨荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张修银及其委托代理人谢秋云、被告（反诉原告）熊墨荣委托代理人熊健爱、熊林情均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张修银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被被告熊墨荣赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等共计元50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共计76848.80元。事实和理由：2016年10月25日，被告熊墨荣驾驶无牌正三轮摩托车从昌邑乡往联圩乡方向行驶至象湖时和原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损，原、被告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院救治，共住院21天，用去医疗费45613.6元。经江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告伤情构成九级伤残，后续治疗费13000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。该事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，被告熊墨荣与原告张修银负事故同等责任。事故发生后，被告仅支付部分医药费。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告熊墨荣辩称，一、被告在此次交通事故中无责任，对原告的损害无需承担赔偿责任。南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定的事实错误，交通事故发生时，被告已减速慢行，事故发生的原因是原告违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款的规定“转弯的机动车让直行的车辆先行。”撞上被告的三轮摩托车，原告应当承担此次交通事故的全部责任，被告对该次事故不承担责任。被告已向南昌市公安局交通管理局申请复核，但由于原告向法院提起民事诉讼，南昌市公安局交通管理局依据相关规定对被告的符合申请不予受理，请法院依据事实及相关法律规定认定被告在此次事故中无责任，无需向原告承担赔偿责任。二、被告出于人道主义除支付原告认定的25000元外，另外垫付了3267.36元医疗费，应在原告主张的赔偿金额中相应扣减。三、原告主张的部分赔偿金额与事实、法律规定不符。医疗费应包含被告垫付的3267.36元；误工费应按医嘱全休一个月计算；精神抚慰金主张过高，被告在此次事故中的并不存在主观过错，而是交通意外，其它赔偿项目请法院依法裁判。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，被告辩称该事故认定书责任划分适当，其已向南昌市公安局交通管理局申请复核，因原告提起诉讼，南昌市公安局交通管理局决定不予受理，本院认为，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书指出，原被告均因无驾驶证，在通过没有信号灯、交通标志、交通线的交叉路口时未减速慢行，系导致该事故的原因，故其认定原被告负本次事故同等责任事实清楚，程序合法，责任划分适当，本院予以支持，故本院对原告的该组证据予以采信；2、原告提交的医疗费发票，被告辩称该费用少算了其垫付的3267.36元，因被告提交了2016年10月25日姓名均为张修银的门诊费发票，故本院对被告辩称予以支持，对原告的医疗费确定为48765.78元；3、被告提交的南昌市公安局新建分局交通管理大队道路交通事故认定书、交通事故复核申请及南昌市公安局交通管理局不予受理通知书，原告诉称，对道路交通事故书真实性无异议，关联性有异议，不予受理通知书真实性无异议，关联性有异议，被告提出复核不能认定责任划分是错误的。本院认为，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书指出，原被告均因无驾驶证，在通过没有信号灯、交通标志、交通线的交叉路口时未减速慢行，系导致该事故的原因，故其认定原被告负本次事故同等责任事实清楚，程序合法，责任划分适当，本院予以支持，故本院对被告提交的该组证据不予采信。
审理过程中，被告（反诉原告）熊墨荣向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告张修银赔偿反诉原告熊墨荣医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计为22006.7元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。审理过程中，反诉原告变更第1项诉讼请求为：依法判令反诉被告张修银赔偿反诉原告熊墨荣医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计为88341.2元。事实和理由：2016年10月25日，反诉被告违反道路交通安全法实施条例的规定驾驶两轮摩托车与反诉原告驾驶的三轮摩托车在象湖相撞，造成两车受损，反诉原告与反诉被告受伤的交通事故。事故发生后，反诉原告被送往南昌大学第三附属医院治疗。南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定反诉原告与反诉被告负事故同等责任，高事故认定书存在事实错误，反诉原告在本起事故中不承担责任。反诉原告垫付反诉被告医疗费28267.36元，因反诉原告于2012年进行颅脑手术，此次事故对反诉原告颅骨术后改变，有形成右侧基底节区小软化灶可能，因反诉原告进食困难，面部疼痛，眼部、嘴部歪斜，为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告（原告）辩称，发生本次事故属实，反诉原告（被告）在事故中是没有受伤的，所以不存在由反诉被告对反诉原告进行赔偿，反诉原告的伤残鉴定结论与本次事故受伤的关联性提出异议。
反诉原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、反诉原告提交的道路事故认定书、南昌大学第三附属医院检查报告单，反诉被告辩称，反诉原告在本案中是没有受伤的，反诉原告的影像检测报告单三性均有异议，反诉原告在本案中没有受伤，即使影像单检查的结果，也只是反诉原告之前的情况，并不是本案交通事故造成的，因为反诉原告是在以前有颅脑手术以后改变的一些情况才进行了一些检测，与本案交通事故无关。本院认为，道路交通事故认定书指出反诉原告受伤，且南昌大学第三附属医院的影像检查报告单第一次检查时间是2016年10月25日，该影像检查报告单检查时间与交通事故发生的时间相吻合，可以认定该检查结果系本次交通事故造成，故本院对反诉原告的该组证据予以采信；2、反诉原告提交的南昌大学第三附属医院收费票据及南昌县银河城卫生所收据，本院认为，反诉原告提交的三张南昌大学第三附属医院治疗的门诊票据，其中两张发生在2016年10月25日，一张发生在2017年3月30日，与两次检查报告单时间相吻合，本院予以支持，但南昌县银河城卫生所出具的4张收据并非正规票据，无法证明其合法性，本院不予支持，故本院对该组证据予以部分采信；3、反诉原告提交的鉴定意见书及鉴定费发票，反诉被告辩称，反诉原告所做的伤残等级的司法鉴定，并不是在本案交通事故中所发生的，司法鉴定意见书特别注明，反诉原告面部是符合钝性的受伤，没有确认是因本案交通事故而导致的，鉴定费用因被告不是本次事故发生造成的，所以鉴定费发票不在本案范围之内。本院认为，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书所作出的结论系根据反诉原告左侧上颌窦前后壁骨折，上颌骨左侧支骨折，左侧颧弓骨折的伤情作出，而该伤情与反诉原告2016年10月25日、2017年3月30日所做的影像检查报告单的结果一致，故可以认定该鉴定结论所依据的伤情系本次交通事故所导致的伤情，故本院对该组证据予以采信；4、反诉原告提交的南昌市公安局新建分局恒湖派出所、江西省国营恒湖综合垦殖场社会治安综合治理委员会办公室出具的证明、恒湖垦殖场证明、农田承包合同、土地承包证明及房产证，反诉被告辩称，该证明不能确定是哪个单位出具的，更不能证明被告的收入，被告即使住在瓜州河旁，也只能证明被告居住的河边上，与城镇标准是没有关联的，对房产证三性均有异议，该房产证是发给垦殖场内部的证件，该房屋坐落在垦殖场的河边上，并不能证明被告是居住在城镇，所以不能适用城镇的标准，对土地承包的合同，真实性有异议，该承包合同的甲方，只是在所谓的承包合同上盖了公章，没有负责人签字，承包合同的内容大部分是空白，不符合正式合同形式要件，并不能说明被告收入来源于城镇，且承包合同只是事故发生前的，不在事故发生期间，时间对不上，更不能说明被告收入来于城镇。农业承包需要承包合同，该证明不能证明反诉原告在罗滨五大队承包了农田，也不能证明被告收入来源城镇。本院认为，首先，反诉原告的户籍所在地为农村，其提交的房屋所有权证，经调查，该房屋所有权证所登记房屋确实系反诉原告所有，该房屋位于恒湖××总厂生活区。南昌市公安局新建分局恒湖派出所亦证明反诉原告于2002年至今一直居住在该房屋内，根据中华人民共和国国家统计局2016年统计用区划和城乡划分代码显示，江西省国营恒湖××总厂生活区代码为“123”，属于城镇，故可以认定事故发生时反诉原告已在城镇居住满一年以上，反诉原告提交的土地承包合同、土地承包证明，土地承包合同时间为2011年、2013年及2014年，而事故发生前的土地承包，反诉原告却只提交了一纸证明而非土地承包合同，该证明既违反双方的一贯做法，又无法证明反诉原告的收入情况，且根据中华人民共和国国家统计局2016年统计用区划和城乡划分代码显示，江西省国营恒湖垦殖场罗滨分厂代码为“220”属于农村，故该证明无法证明反诉原告主要收入来源于城镇，综上，反诉原告提交的该组证据不能证明其事故发生时在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇，对其要求按城镇标准计算损失的诉请不予支持，故本院对该组证据的证明效力不予采信；5、原告提交的护理证明、户口本、结婚证、身份证复印件，因反诉原告未住院治疗，故对其护理费的诉请不予支持，对该组证据本院不予采信；6、反诉原告提交的照片，因无法证明其所拍摄的时间，本院不予采信。
本院认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告（反诉被告）张修银、被告（反诉原告）熊墨荣在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告（反诉原告）熊墨荣与原告（反诉被告）张修银应承担事故同等责任，原、被告的损失应按照责任比例承担，结合本案案情及事实，原告（反诉被告）张修银与被告（反诉原告）各承担本案50%赔偿责任。经江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告（反诉被告）张修银伤残等级评定为九级，后续治疗费13000元，被告（反诉原告）对原告的伤残等级及后续治疗费均无异议，本院对原告九级伤残、后续治疗费13000元予以确认。原告户籍所在地为农业家庭户口，故其赔偿应按农村标准计算，原告张修银伤残赔偿金确定为：12138元×20年×20%=48552元；鉴于原告构成九级伤残，原告诉请的6000元精神抚慰金于法有据，本院予以支持；原告诉请的误工费，原告未提交工作及收入情况证明，根据相关规定，其误工费按照2016年度农村居民人均可支配收入12138元计算，原告于2016年10月25日受伤，定残之日为2017年2月20日，根据相关法律规定，受害者构成伤残的，误工期可以计算至定残前一天，因此，原告的误工期为117天，故原告误工费确定为：12138元/年÷12月÷30天×117天=3944.85元；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为21天，原告诉请的护理费，未提供护理人员的收入证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准27975元/年即78元/天计算；营养费应按20元/天计算；住院伙食补助费按照100元/天计算；原告诉请的交通费，虽未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合住院天数，本院酌情认定300元。原告提交的医疗费发票显示，原告医疗费共计45498.42元，庭审中，被告熊墨荣辩称其垫付原告医疗费28267.36元，原告诉称其收到被告熊墨荣垫付款25000元，经庭审查明，被告熊墨荣实际垫付原告医疗费28267.36元，庭审中，被告熊墨荣要求将垫付款在本案中一并处理，本院予以支持。
经江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，反诉原告（被告）熊墨荣的伤情构成十级伤残，后续治疗费1000元，反诉被告（原告）张修银辩称反诉原告在此次交通事故中未受伤，且鉴定意见书未排除反诉原告的伤情系由其他原因所导致，但反诉原告提交的南昌大学第三附属医院治疗影像检查报告单系事故发生当天所做，与事故发生时间吻合，司法鉴定意见书的鉴定结论亦系根据此伤情所做，且反诉被告未提交相反证据予以推翻，故本院对反诉原告的伤残十级、后续还治疗费1000元予以确认，反诉原告户籍所在地为农村，其提交的证据不能证明事故发生前其在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇，反诉原告的赔偿应按照农村标准计算，反诉原告伤残赔偿金确定为：12138元/年×20年×10%=24276元；鉴于反诉原告构成十级伤残，其诉请的3000元精神抚慰金于法有据，本院予以支持；反诉原告诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，因反诉原告未住院治疗，根据相关规定，本院对其上述诉请不予支持；反诉原告诉请的误工费，其未住院治疗，且其未提交证据证明其因此次交通事故而导致实际收入减少，故对该诉请本院不予支持。
综上所述，根据本案的事实，结合原、被告及反诉原、被告提供的证据，并参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”，现对原告（反诉被告）张修银及被告（反诉原告）熊墨荣的各项损失认定如下：
原告张修银的损失：
1、医疗费：48765.78元；
2、营养费：20元/天×21天=420元；
3、住院伙食补助费：100元/天×21天=2100元；
4、后续治疗费：13000元；
5、护理费：78元/月×21天=1638元；
6、残疾赔偿金：12138元×20年×20%=48552元；
7、误工费：12138元/年÷12月÷30天×117天=3944.85元；
8、交通费：300元；
9、精神抚慰金：6000元；
反诉原告熊墨荣的损失：
医疗费：1446.7元；
伤残赔偿金：12138元/年×20年×10%=24276元；
精神抚慰金：3000元；
后续治疗费：1000元；
上述原告（反诉被告）张修银损失1-9项共计124720.63元，由被告（反诉原告）熊墨荣承担50%即62360.32元，由原告（反诉被告）承担50%即62360.31元。反诉原告（被告）熊墨荣损失1-4项共计29722.7元，由反诉被告（原告）张修银承担50%即14861.35元，反诉原告（被告）熊墨荣承担50%即14861.35元。因被告（反诉原告）熊墨荣已垫付原告（反诉被告）张修银医疗费28267.36元，故被告（反诉原告）熊墨荣仍应赔偿原告（反诉被告）张修银各项损失共计19231.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）熊墨荣在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张修银医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计19231.6元；
二、驳回原告（反诉被告）张修银的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）熊墨荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1721元，鉴定费3600元，共计5321元，由被告（反诉原告）熊墨荣承担3000元，原告（反诉被告）张修银承担2321元；反诉案件受理费1004.5元，鉴定费2349元，共计3353.5元，由反诉被告（原告）张修银承担1000元，反诉原告（被告）熊墨荣承担2353.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 胡晓玲
人民陪审员 徐细泉
二〇一七年六月六日
书 记 员 肖 梦