河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0224民初895号原告（反诉被告）：麻国军，农民。原告（反诉被告）：麻志民，农民。原告（反诉被告）：麻金平，农民。原告（反诉被告）：麻志胜，农民。原告（反诉被告）：麻桂艳，农民。原告（反诉被告）：孟令洪，农民。原告（反诉被告）：吴海员，农民。原告（反诉被告）：李春林，农民。原告（反诉被告）：郝凤彬，农民。原告（反诉被告）：王国权，农民。原告（反诉被告）的诉讼代表人：麻国军，农民。原告（反诉被告）的诉讼代表人：麻金平，农民。原告（反诉被告）共同委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）共同委托代理人：王翠珍，女，1956年8月9日出生，汉族，农民，现住滦南县胡各庄镇东胡各庄村***号，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：滦南县保国兽药饲料门市部，地址：滦南县胡各庄镇东胡村奔胡路南端。经营者：李保国。委托代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权与被告滦南县保国兽药饲料门市部产品责任纠纷一案。2016年1月25日本院立案受理，2016年3月9日被告滦南县保国兽药饲料门市部提起反诉要求判决撤销2015年10月25日就产品责任达成的赔偿协议。2016年3月25日，被告滦南县保国兽药饲料门市部以案涉犬瘟热疫苗生产者北京生态康业生物技术研究所应依法承担产品缺陷致他人损害的侵权责任为由，申请追加北京生态康业生物技术研究所为本案第三人参加诉讼，本院经审查后认为消费者与生产者、销售者之间系选择性诉讼关系，不宜同案处理，驳回追加第三人申请。2016年5月10日本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。十原告的诉讼代表人麻国军及十原告共同委托代理人吴景兰、王翠珍，被告滦南县保国兽药饲料门市部经营者李保国及其委托代理人包音泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权诉称，2015年6月份十原告分别自被告处购买了犬瘟热疫苗，但是该疫苗没有起到防疫作用，十原告饲养的貉子自8月底开始陆续死亡，后经有关部门诊断系犬瘟热所致。经滦南县畜牧局兽药药政监督管理站证实，被告所售犬瘟热疫苗为假兽药。经村委会主任麻某从中协调并现场清点死亡数量后，被告同意按每只160元赔偿十原告损失共计人民币314080元。2015年10月25日，被告经营者李保国为十原告书写欠条并承诺于2015年11月25日付清。但期满后，被告并未依约履行。经原告多次催要，被告仅给付100000元，余款至今未清偿。故此起诉要求被告给付赔偿款214080元并自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金至判决生效之日。被告滦南县保国兽药饲料门市部辩称，1、原告的起诉没有事实依据，原告是否从被告处购买了疫苗没有事实依据，购买了多少疫苗没有事实依据，原告饲养的貉子是否死亡没有事实依据、死亡多少、死亡的貉子是否因患犬瘟热所致均没有事实依据，在产品责任纠纷中原告应提供足够的事实依据说明其损失，但原告对损失没有足够的事实依据，原告的损失不应得到法庭的支持；2、原告起诉要求被告支付赔偿款的主要依据在于2015年10月25日被告经营者李保国为十名原告书写的欠条，但这份欠条是在原告胁迫被告经营者李保国的情况下签订的，我方依法提起了反诉，对该欠条的法律效力在反诉中说明；3、原告诉状中所述的被告支付的100000元赔偿款事实不存在，该款项不是被告支付，是东胡各庄村书记王少文以王少文自己的名义办理了100000元的储蓄卡交给了原告，出于村书记王少文从中努力协调帮助，被告向王少文写了一张欠条，但不是李保国自愿支付的。综上，被告认为法院应当驳回原告的诉讼请求。被告滦南县保国兽药饲料门市部反诉称，反诉原告系兽药和饲料的经营者。2015年10月24日，十位反诉被告及其部分家属到经营者李保国家中，声称反诉原告向其出售了犬瘟热疫苗，该疫苗未起到防疫作用，导致反诉被告貉子死亡，要求赔偿。反诉原告因无法确定十位反诉被告所述是否属实，未同意赔偿要求。于是，十位反诉被告及其部分家属在李保国家中吃住并拒绝离开。同时威胁如果不同意赔偿要求就一直在反诉原告家中直至解决问题为止。反诉被告在反诉原告家中吃住至10月25日，期间反诉原告找到村支书王少文进行劝解，也无济于事，到凌晨1点多书记才离开，更可气的是当李保国妻子哀求反诉被告说儿子和对象照结婚照今晚回家（带对象第一次来家），让先回去等儿子走后再来，可是反诉被告得知这一情况后不但不走反而变本加厉，声称如果不给答复就把貉子粪堆到反诉原告家门口，反诉被告孟令洪更是破口大骂。反诉原告在被逼无奈之下，于该日傍晚7时左右给十位反诉被告书写了欠条，同意赔偿314080元，并承诺2015年11月25日付清。由于反诉原告被迫书写上述欠条，因此未支付上述款项，2015年11月25日早至11月28日晚，反诉被告在反诉原告家中一直吃住闹四天三夜，反诉原告全家被迫在县城的旅馆住了三个晚上，在此期间分别于27、28日两次报警。最后反诉被告于28日晚才离开反诉原告家。2015年12月7日，反诉被告又用挖掘机强行挖断反诉原告供水管道，导致反诉原告家庭至今没有生活用水，家庭生活受到严重影响。后反诉被告得知反诉原告儿子定于2016年1月15日举行婚礼，拟着白色孝服到婚礼现场闹场，逼迫反诉原告支付赔偿款。村书记王少文怕事情闹大，找到本村村民麻士国一起对双方进行劝解，最后王少文以自己名义办理了一张存有100000元的银行卡交付给反诉被告，而李保国则给王少文打了100000元的欠条，此事才得以平息，反诉原告儿子婚礼得以顺利进行。综上所述，反诉原告与反诉被告的赔偿协议因威胁受胁迫订立的，其后对该协议以王少文垫付的形式履行也是被反诉被告以胁迫手段达到的，并非反诉原告真实意思表示。请法院支持反诉原告的诉讼请求。十原告（反诉被告）辩称，一、2015年10月25日出具的欠条并非被迫出具，十原告于2015年6月份自被告处购买疫苗并接种后所养殖貉子自8月底开始陆续死亡，之后多次找过经营者李保国反映情况，在2015年10月24日之前李保国对于其所售疫苗未起到防疫作用造成貉子死亡情况早已明知，并且已经逐户对貉子死亡数量进行了现场清点，同意承担赔偿责任，并且曾经按每只210元为十原告出具过欠条，后李保国反悔，又将该欠条撕毁。并刻意躲避、拖延与十原告再行协商。2015年10月24日十原告是下午才到了李保国门市，并非早7点，因李保国一再避不露面，因此十原告才在李保国经营的门市中等李保国，当晚12点左右，李保国妻子曾找来东胡村党支部书记王少文到场协调，但因未达成一致意见王少文于25日凌晨1点离开，当时在被告处仅有五位妇女，因五位妇女深夜返家有所不便所以不得不留在被告处，而当时五人所停留的地点仅仅是被告门市后一个不足十平方米的锅炉房，次日一早，东胡村委会主任麻某到被告处进行协调，经双方协商李保国同意按每只160元赔偿十原告损失且亲笔书写了欠条，承诺于2015年11月25日前付清。在等待期间，十原告一方没有任何过激行为，也没有动用、毁坏过被告处物品，未影响被告正常经营及休息。因此被告所称十原告在其家中吃住、李保国妻子曾哀求说其儿子带对象照结婚相回家让先行离开及原告称将貉子屎堆在门口、破口大骂是子虚乌有，是被告逃避责任而夸大事实，编造谎言；二、100000元赔偿款是被告自愿履行，十原告没有胁迫行为。1、2015年11月25日付款期限截止后李保国未履行承诺，原告找到被告处，被告仍是让答辩人在上述不足十平米的小锅炉房等待，在等待期间，被告未向原告提供任何饮食，原告饥渴难耐，自行外购了一些简单食品。另外除了等待李保国答复外，原告在此次等待期间也没有动用、毁坏过被告处的任何财物，没有过激言行，而且也并非如被告称一直吃住闹4天3夜，被告的报警纯属恶人先告状，而派出所民警出警也未发现答辩人存在过激行为。派出所未对答辩人一方做出任何处理的事实足以说明这一点。2、挖断被告供水管道是东胡村委会两委研究决定，与原告无关。原因在于被告背信弃义对东胡村村民造成重大损失。也严重伤害了东胡村村民感情。但是挖断供水管道并未影响被告经营，可以从邻近住户取得生活用水，也就是说该行为并未对被告生活造成严重影响，不足以构成胁迫。3、被告所称原告拟着白色孝服至李保国儿子婚礼现场闹场也是其刻意杜撰，事实上100000元赔偿款系李保国自知理亏而主动找东胡村委会书记王少文协调，至于李保国是否因为担心原告到其子婚礼现场索赔致其难堪或者王少文在协调此事过程中是否为促成被告履行而向被告说出类似言语均与原告无关。不能认定为被告系受胁迫履行。三、依据人民法院诉讼收费办法规定、诉讼费应由败诉方承担。综上原告认为被告反诉的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。十原告为证明自己的主张提交了以下证据：证据1、滦南县胡各庄镇东胡各庄村村民委员会出具的证明一份，用于证明十原告于2015年6月20日左右自被告处购买犬瘟热疫苗，但使用后没有起到防疫作用。其饲养貉子自8月底开始陆续死亡。经有关部门诊断系患犬瘟热所致，该疫苗经相关部门证实为假兽药。李保国出具欠条系经村委会主任麻某从中协调，李保国自愿出具，系其真实意思表示，合法有效。被告质证认为，对证明的真实性、合法性和关联性都不予认可，村委会作为基层群众自治组织，可以证明村民是其成员，村委会要证明一项事实，村委会应亲历事实本身，而这份证明说2015年6月20日左右十名原告从被告处购买了疫苗，很显然村委会人员不可能在场，所证明的事实肯定是道听途说的，疫苗是否起到防疫作用致貉子死亡村委会也不在场，自然也无法证明这个事实，至于有关部门诊断貉子死亡系犬瘟热所致，原告和村委会都没有出具所谓的有关部门的诊断资质和诊断报告。该证明中提到的现场清点貉子死亡数量的事实不存在，村委会证明也没有说明在清点时村委会是否有人在场。如果没有人在场，村委会证明的事实也是道听途说，如果有人在场，至少应当出具现场清点数量的双方确认的清单，仅靠该书面的证明不能证明以上事实。证据2、2015年9月25日滦南县兽药药政监督管理站出具的证明，证实被告所售兽药为假兽药。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性都予以认可，但滦南县兽药监督管理站确定被告所售疫苗为假疫苗的依据是该疫苗未标注批准文号，而非该疫苗无法起到防疫作用。证据3、2015年10月25日被告经营者李保国亲笔书写的欠条一张。证实李保国同意按每只160元赔偿十原告损失共计人民币314080元，同时李保国承诺该款项在2015年11月25日前付清。被告质证认为，对欠条的真实性予以认可，对合法性、关联性都不认可。证据4、被告经营者李保国与东胡村另一养殖户王国天的通话录音，该录音的原始载体是王国天的手机已带至法庭，庭前已向法庭提交了录音光盘及根据录音内容整理的文字材料。通过该录音内容能够证实李保国于2015年10月25日书写的欠条是通过反复协商而形成，按每只160元赔偿原告损失也是李保国真实意思表示，该欠条并非因为胁迫而出具。另外在该录音中李保国称其想找厂家为自己分担责任。因此而拖延赔款。但该厂家销往昌黎县、乐亭县等地的犬瘟热疫苗也造成了貉子死亡，厂家只答应按每只50元标准赔偿，对于李保国承诺每只160元的赔偿标准厂家不予认可。以上内容也能反映出李保国对其出具欠条反悔的真实原因是厂家认可的赔偿标准过低，李保国不愿意由自己承担大部分损失。通过该录音也能证实李保国对于销售给原告疫苗的事实及造成貉子死亡的事实没有异议。被告质证认为，对该录音真实性予以认可，合法性认可，关联性不认可。首先通话笔录的第二页，李保国说到协商的问题，是李保国在向王国天转述李保国与生产企业沟通的内容，而非李保国向王国天承认协商的事实，很显然如果李保国在跟生产商沟通时提到他所写下的欠条是胁迫情况下，生产方是肯定不承担责任的，因此，李保国在跟生产商沟通时只能说单价是协商的结果，因为如果貉子死亡的损害事实存在而且确系疫苗所致，销售者李保国和生产商都要承担责任。李保国寄希望于生产商能承担部分责任是情理之中的事，无可厚非，而至于通话中李保国提到的乐亭等地出现了貉子死亡，也是李保国转述某业务员的陈述，也非李保国对该事件的直接陈述，因此，光凭此通话录音不能证明李保国所签欠条是通过协商并且是李保国真实意思表示的结果。证据5、李保国本人亲笔书写的承诺书一份，该承诺书中李保国承诺麻金平、麻国军、麻志胜、麻志民、王国权、孟令红（实为孟令洪）、李春林、孙树军（原告麻桂艳丈夫）所死貉子的赔偿，如果厂家至10月10日不承担责任，由其本人承担。由此证实被告向原告销售疫苗并造成貉子死亡的事实真实存在，并且李保国当时没有异议，李保国对于自己应承担责任没有异议。被告质证认为，承诺书确系李保国所写，对真实性认可，对合法性不认可。当时在村主任麻某家将近二三十人左右不让李保国离开，被逼无奈才写的承诺书，才离开的。另外该承诺书未对具体赔偿金额、具体貉子损失的情况予以确认，仅仅是一个很概括的承诺，不能说明相关事实。证据6、证人麻某出庭证言，证实在9月份本案原告因疫苗未起到防疫作用造成貉子死亡，养殖户通过证人与李保国调解此事，从9月份开始调解，到10月10日在证人麻某家，李保国为十原告打了欠条，欠条上有每家死亡貉子数量，按210元每只打的欠条，李保国后又去逐家清点死亡数量，因有两户死亡的貉子数量不一致，李保国因此将已经打的欠条收回。后李保国又逐家清点的数量，后来通过协商，2015年10月25日在李保国门市后面一个小房又打了一个每只160元的欠条，承诺2015年11月25日前给付，后来到期未给付，十原告就去找李保国索要此款。2015年12月7日，因为李保国对村民造成损失并未按欠条兑现给付赔偿款，东胡各庄村村两委决定将李保国门市的自来水断水。被告质证认为，证人麻某的立场决定其证言是否客观，而显然麻某是站在原告方，因此证言不具有客观真实性，不具有争议双方签订欠条居中协调的中立性，自然证言不足以采信。更何况被告依约交纳水费，村委会竟然违约中断供水，从此可以反映出村委会在处理本案纠纷中是完全站在原告方的。证明不具有真实性。而且麻某在证言中提到从9月份一直调解到10月10日并按每只210元签订欠条，后来李保国亲自清点了貉子数量，后来欠条作废，10月10日前清点数量不可能的，因为貉子是陆续死亡的，村委会或麻某提出的现场清点数量的事实是不存在的，是他们的一面之词。而原告方始终强调原告方去李保国家中商议损害赔偿时是在门店，证人又说是在锅炉房，实际门店和锅炉房是紧连的，说明这份欠条就是在被告家中的签订的，虽然有取暖用的炉子，但锅炉房实际就是被告的客厅，被告为证明自己的主张提交如下证据：证据1、照片18张，编号1-6照片，用于证明2015年10月24日至2015年10月25日原告方在被告家中吃住，逼迫被告赔偿的情况。编号7-18张照片，用于证明2015年11月25日至11月28日原告方到被告家中要求被告支付赔偿款吃住在被告家中拒绝离开。照片是李保国手机所拍，手机中显示拍照时间。十原告质证认为，照片本身不能显示其拍照的时间，也不能显示原告在被告处滞留的时间长短，另外照片中显示不出原告有过激行为，对于被告所称1-6号照片系2015年10月24至25日之间形成原告方有异议，因为该组照片中有5张显示原告在吃饭，但是据原告回忆，在24日至25日之间，原告方没有在被告处吃过饭，另外还有一点，原告虽然在11月27日或28日在被告处等待期间曾经吃过饭，但是自行外购，既非被告提供，也没有动用过被告处的食物。因此该组照片不能证实欠条系胁迫产生，也不能证实原告在催讨欠款时存在胁迫行为。拍照手机是被告李保国的手机，其中显示的拍照时间是否通过技术手段修改、是否真实无法证实，但是我方不申请对拍照时间进行鉴定。证据2、被告李保国与王少文的通话录音，证明王少文曾于2015年10月25日凌晨在被告家中劝解原告不要闹了、回家，以及原告向王少文说，拟着孝布闹李保国儿子的婚礼，王少文承认当时原告说给解决了就回去，解决不了就不回去。证据3、王少文的书面证词两份，证明2015年10月24日晚王少文到李保国家中劝说原告及家属五人，劝说他们先回去，但原告方说解决了就回去，解决不了就不回去。另外证明原告说已准备好结婚时去大闹，王少文怕事情闹大，先行垫付了100000元，后由李保国为王少文出具欠条。十原告对证据2、3质证认为，对王少文的录音以及证明真实性、合法性均有异议，王少文本人未到庭，无法确认录音内容系王少文本人，也无法确认证明材料内容系王少文书写或者得到王少文认可。即使该三份证据均出自王少文本人，但王少文所称其是于10月24日晚12点多到达李保国家中，于25日凌晨一点多钟离开，也就是在被告家中仅仅停留一个小时左右，而且据其陈述只有五个人在场，其证言中所称的十养殖户在李保国家中吃住并非其亲身感知的，缺乏真实性。王少文在第二份证言中称闹事等内容并非原告方所说，原告方找村委会帮忙协调事宜确实存在，但是王少文在协调过程中是否为达到让被告先支付部分赔偿款的目的而说出过类似的话原告方并不知情。如果说该100000元赔偿款是由王少文垫付，说明王少文与被告经营者李保国关系密切，那么王少文与被告方存在明显的利害关系。其证言中对被告有利的内容不能作为判案依据。另外我方不对该录音真实性进行鉴定，即便录音和照片是真实的，该证据不能构成胁迫。证据4、2015年11月27日，因原告在其家中吃住被告打110报警，胡各庄派出所出警后李保国手机的现场录音。证明原告确曾以吃住在被告家中拒绝离开的方式逼迫被告支付赔偿款。十原告书面质证意见，原告对录音的真实性、合法性均有异议。被告提交的录音内容不具有完整性，可能对其不利的内容故意没有录制或者进行了删剪。被告提交的录音笔录与现场录音内容不符，其中对其不利的内容没有完全记入笔录，尤其是2015年10月25日经中间人协调，被告出具欠条的过程以及赔偿标准原为每只貉子210元，后变更为每只160元。两段录音共计43分钟，笔录仅9页。另外法庭已经调取了当日完整的出警视频，此证据为重复提交。证据5、依法向法院申请调取的2015年11月28日胡各庄派出所出警的视频，证明一、视频中在派出所所长在场的情况下，原告孟令洪辱骂被告并威胁要捅死被告。二、当派出所所长向证人麻某说此事与你无关时，证人麻某说村民遭受了这么大损失，我要说几句，说明证人麻某的立场站在原告方。三、通过视频，可以看到原告在被告家中，占据被告家中拒绝离开的事实，与被告提供的照片证据互相印证，证明本案的欠条是在原告以同样的形式逼迫被告签订的，而不是被告自愿的。十原告质证认为，该视频是在欠条承诺的付款期限届满之后，原告到被告处索要应得赔偿款时形成，被告所称在录音中孟令洪有辱骂被告威胁被告的行为，但通过该视频显示，在此之前，被告李保国曾经出言相激，即便原告因此冲动之下说出过分的语言，也是因为受被告背信弃义、拖延支付应得赔偿所致，对于麻某所称的遭受这么大损失要帮助村民，作为一村之长，村民遭受损失出面协调在情理之中也是其职责所在。没有证据显示麻某在协调过程中欠缺公正。另外该视频不能显示原告滞留的时间。2016年5月11日王少文到法庭说明情况称：经营者李保国提交的证明材料签名为王少文所签，但材料内容不是本人亲笔书写、审核有误。王少文是10月24日晚上去的李保国处，对于证明材料中2015年10月24日早7点至25日晚6点10养殖户在李保国家里吃住闹事这个事情，王少文不知道，只是李保国说的。经审理查明，原告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权系貉子养殖户，被告滦南县保国兽药饲料门市部从事兽药和饲料的销售，经营者为李保国。2015年6月份原告从被告处购买北京生态康业生物技术研究所生产的犬瘟热疫苗，2015年8月原告貉子开始出现死亡。2015年9月25日原告购买的犬瘟热疫苗经滦南县兽药药政监督管理站证实为假兽药。原告貉子出现死亡后陆续找李保国索要赔偿。2015年9月30日在胡各庄镇东胡村主任麻某协调下李保国为本案部分原告及家属出具承诺书一份，内容为：“由我处用疫苗麻金平、麻国军、麻志胜、麻志民、王国权、孟令红、李春林、孙树军所死貉子的赔偿，如果厂家不负责任，由我承担（到十月十号）”。2015年10月10日在村主任麻某家中李保国按每只貉子赔偿210元为原告出具欠条一份，后因李保国认为有两户貉子死亡数量不实，将该欠条收回。2015年10月24日原告及部分家属到李保国经营的位于东胡各庄村的门市要求赔偿损失，因双方未达成一致，原告及部分家属停留在被告门市后小房内至深夜拒绝离开，停留期间原告在外面购买食物后在被告处饮食，至当夜12时，被告找到东胡各庄村书记王少文出面协调未果，王少文于25日凌晨1时离开。当晚部分原告及家属共五名妇女留宿在被告门市处。2015年10月25日村主任麻某再次从中协调，被告同意按每只貉子160元进行赔偿，并为原告出具欠条一张，内容为：“人民币：叁拾壹万肆仟零捌拾元整314080元，其中麻志胜303只×160元＝48480元、麻桂艳310只×160元＝49600元、孟令红60只×160元＝9600元、吴海员80只×160元＝12800元、李春林87只×160元＝13920元、郝凤彬28只×160元＝4480元、麻志敏230只×160元＝36800元、麻金平333只×160元＝53280元、王国全332只×160元＝53120元、麻国军200只×160元＝32000元，以上合计314080元，以上款项在2015年11月25日以前付清，欠款人李保国2015.10.25号证明人麻某”，后此款李保国未按期给付。2015年11月25日原告及部分家属到被告门市要求履行承诺给付赔偿，并在被告门市处停留、拒绝离开。2015年11月27日李保国报警后胡各庄派出所出警并对在被告门市处停留的原告进行劝离，原告拒绝离开。2015年11月28日胡各庄派出所再次出警后将原告劝离。2015年12月7日，东胡各庄村委会将被告门市自来水中断。2016年1月东胡各庄村委会村书记王少文为被告垫付100000元并给付十原告，后被告为王少文出具欠据一张。2016年1月25日十原告起诉要求被告赔偿经济损失合计214080元，并自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金至判决生效之日。2016年3月9日被告滦南县保国兽药饲料门市部提起反诉要求判决撤销2015年10月25日就产品责任达成的赔偿协议。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中原告在被告处购买了疫苗，使用后出现貉子死亡现象，经原、被告自行协商，达成了赔偿协议，被告为原告出具欠据，被告的欠据说明，被告对原告貉子死亡数量、死亡原因均予以认可。被告虽以貉子死亡与疫苗质量没有直接因果关系为理由提出抗辩，同时主张出具欠条时存在胁迫并请求撤销赔偿协议，但被告经营者作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚出具欠条应承担的法律后果，如果其不认可赔偿原告损失，其完全可以在出具欠条前向派出所报警寻求帮助。事实上被告于2015年9月30日就为原告出具了赔偿承诺书，2015年10月10日又曾为原告出具欠条（因养殖户虚报数量被告将该条收回），2015年10月25日再次为原告出具了欠条。被告先出具赔偿承诺书，随后又两次为原告出具欠条，并且在两次出具欠条时及第二次出具欠条后长达一个月的履行期内未采取报警维权或者行使撤销权，而是在原告向本院起诉后的审理过程中以行使撤销权抗辩，不合常理。另结合欠条履行期满后原告上门索款背景下被告经营者李保国与案外人王国天通话录音内容也能证明被告对十原告因从他门市部购药造成貉子死亡的事实。因此对于被告辩称因胁迫出具欠条，本院不予支持。对于被告辩称给付十原告的100000赔偿款系因胁迫的理据不足，本院不予支持。综上，对十原告的请求被告赔偿经济损失214080元的请求，本院予以支持。对于十原告主张违约金的诉求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滦南县保国兽药饲料门市部赔偿原告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权损失共计人民币214080元。本判决生效即履行。二、驳回原告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告滦南县保国兽药饲料门市部对反诉被告麻国军、麻志民、麻金平、麻志胜、麻桂艳、孟令洪、吴海员、李春林、郝凤彬、王国权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4590元，保全费1670元，合计6260元。由被告滦南县保国兽药饲料门市部负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。反诉费80元，由被告滦南县保国兽药饲料门市部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  周会梅审 判 员  崔颂涛人民陪审员  郭宝江二〇一六年六月二十八日书 记 员  田志鹏