四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终119号
上诉人（原审原告）四川省广安金达建筑有限公司，住所地广安市。
法定代表人陈华，系该公司执行董事。
委托代理人黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张建军，男，生于1970年8月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓秋林，男，生于1987年5月11日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人张建军、邓秋林合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金达公司的委托代理人黄荣全、被上诉人张建军的委托代理人杨琳琳到庭参加了诉讼，被上诉人邓秋林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月10日，广安市前锋区交通运输局作为招标人向金达公司发出中标通知书，确定金达公司为广安市前锋区梭罗渡口改公路桥建设工程中标人。2014年3月14日，以广安市前锋区交通运输局为发包人（甲方）、金达公司为承包人（乙方）签订《广安市前锋区梭罗渡口改公路桥建设工程施工承包合同》，由金达公司承建广安市前锋区梭罗渡口改公路桥建设工程，工期为150天。
2014年12月10日，以刘思相为甲方、张建军为乙方签订《协议书》，约定：乙方承担吊装、运输桥面板57张，甲方提供场地。经协商57张板总价44000元。吊装过程中出现一切安全事故由乙方负责。
2014年12月16日，张建军联系的渝BM3＊**号、川X16＊**号、川Q26＊**号三辆吊车为该公路桥桥面板进行吊装作业。李华林为川Q26＊**号吊车车主，邓秋林为李华林雇请的该车驾驶员。当日下午，川Q26＊**号吊车在施工现场已完成吊装任务。邓秋林不知何故走到施工桥面，在其他吊车进行吊装的过程中，因钢绳脱钩弹出，邓秋林避让不及受伤（受伤原因不明）。邓秋林受伤后在广安市人民医院住院治疗，共计花去医疗费20645.05元。
2015年2月15日，以金达公司为甲方、“张建军”为乙方、李华林为丙方、邓秋林为丁方签订了《关于邓秋林人身意外损害赔偿协议书》，内容为：邓秋林于2014年12月16日意外受伤住院，经各方协商一致达成如下协议：一、各方均同意按7级伤残计算赔偿数额。二、邓秋林受伤纳入赔偿范围：伤残补助金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费、续医费、误工费等共计195000元，作一次性处理。三、该赔偿款由甲方垫支给丁方，于2015年2月18日前付清。甲乙丙三方责任及赔偿额另行处理。四、此款项转入邓秋林私人银行账户。五、上述协议签字生效，各方均遵守执行并不得后悔，违约方赔偿守约方人民币五万元。黄刚、李华林、邓秋林分别在甲方、丙方、丁方处签字。在场人由前锋区交通局副局长李方成签名。2015年2月16日黄刚通过其账户向邓秋林转款195000元。金达公司、张建军及邓秋林在庭审中均认可乙方处“张建军”的签名并非张建军本人所为。
诉讼中，前锋区交通局副局长李方成证实：邓秋林损害赔偿一事经他局多次组织调解未达成协议。2015年2月15日，邓秋林及家属到交通局要求当天必须拿出调解结果，于是他通知施工方的黄刚到前锋与邓秋林协商，黄刚作出让步同意多向邓秋林支付赔偿款5000元，双方最后达成了《关于邓秋林人身意外损害赔偿协议书》，由金达公司向邓秋林支付195000元。他不认识张建军，不清楚该赔偿协议上“张建军”的签名是否是本人所为。他只负责督促黄刚兑现协议，他不清楚协议各方内部是如何协商的。金达公司承建的前锋区梭罗渡口改公路桥工程就是芦溪河桥工程。
2015年6月30日，金达公司向一审法院提起诉讼，请求判令张建军给付金达公司垫支的邓秋林的人身损害赔偿款及医疗费共计215645.05元。
一审法院审理认为，金达公司、张建军分别作为广安市前锋区梭罗渡口改公路桥建设工程的承建方和桥板吊装工程的实际施工人应当在各自的责任范围内对该工程在施工过程中的安全事故承担责任。工程的承包人、实际施工人及受害者应当对各自在事故中的责任大小进行划分。
依据本案查明的事实，张建军作为利害关系人，未参与对受害人邓秋林赔偿赔偿的协商，更未在《关于邓秋林人身意外损害赔偿协议书》签名，金达公司也未提供证据证实该协议上“张建军”的签名系张建军委托他人所签。在邓秋林受伤的伤残等级未经有权部门鉴定确认的情形下，其相应的赔偿项目与赔偿金额亦不能明确，该赔偿协议书只能约束参与协商且签字同意的利害关系人，对未参与协商且未签字，现不予追认的利害关系人张建军不应产生法律约束力。黄刚自愿在与邓秋林达成赔偿之外向邓秋林多支付的5000元，系黄刚个人行为，也与张建军无关。同时，在对邓秋林受伤应承担赔偿责任的主体未予以明确，且各责任主体各自过错责任大小进行划分之前，不能确认张建军应承担赔偿责任的大小及赔偿的具体金额。据此，金达公司要求张建军对邓秋林的受伤承担全部赔偿责任于法无据，金达公司以《关于邓秋林人身意外损害赔偿协议书》要求张建军支付其垫支邓秋林的医药费20645.05元及人身损害赔偿款195000元，共计215645.05元的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据应不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回金达公司的诉讼请求。案件受理费2267元，由金达公司承担。
一审宣判后，上诉人金达公司不服向本院提起上诉称，1、上诉人与张建军签订了《协议书》，该协议书合法有效，系承揽合同。该协议书第五条约定吊装过程中，出现一切安全事故由张建军负责，故张建军应对邓秋林的事故赔偿承担全部责任。2、前锋区交通局主持订立的《关于邓秋林人身损害意外赔偿协议书》有上诉人公司人员、张建军、李华林、邓秋林签名，张建军完成桥面板吊装的吊车车主李华林、司机邓秋林属张建军方人员，虽然张建军辩称没有亲自签字，但依据法律规定李华林、邓秋林的签字对张建军而言应构成表见代理，对张建军有约束力。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，判令张建军向上诉人给付垫支费用215645.05元。
被上诉人张建军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2014年12月16日下午，渝BM35**号吊车在进行桥面构件吊装作业中，因金达公司提供的桥面构建上预埋的吊点断裂了一个，致使该吊点的吊绳弹出，周围围观人员均四散躲避吊绳，邓秋林在躲避过程中跌倒致伤。2015年1月26日，邓秋林向广安世纪司法鉴定中心申请了伤残等级鉴定、续医费评估和误工损失日评定，该所于2015年1月30日作出广世司鉴（2015）临鉴字第108号法医临床学鉴定意见书，邓秋林之损伤鉴定为6级伤残，续医费评估为5000元，误工损失日评定为90天。
其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，2014年12月10日，刘思相代表金达公司与张建军签订的《协议书》是无效合同，金达公司和张建军应当按照过错大小对邓秋林的安全事故承担责任。从本案审理查明的事实看，本案发生事故的主要原因是金达公司提供的桥面构件上预埋的吊点断裂引起的，故金达公司应承担安全事故的主要责任；张建军在进行吊装作业过程中没有采取必要的安全措施，应承担次要责任。根据本案的实际情况，本院确认金达公司承担本案安全事故80%的责任，张建军承担20%的责任。金达公司与张建军、李华林、邓秋林签订的《关于邓秋林人身意外损害赔偿协议书》中约定按照7级伤残计算邓秋林赔偿数额，并一次性支付邓秋林各项赔偿费用共计195000元，虽然张建军没有在该协议书上签字，但该份协议书是按7级伤残计算邓秋林各项赔偿费用，且计算总金额符合法律规定并未损害张建军的利益，故对该协议书确定的赔偿金额本院予以确认。邓秋林的赔偿费用及医疗费共计215645.05元，由金达公司承担80%，即172516.04元，由张建军承担43129.01元。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民
初字第945号民事判决；
二、由张建军在本判决生效后十日内赔偿四川省广安金达建筑有限公司损失43129.01元。
三、驳回上诉人四川省广安金达建筑有限公司的其他
诉讼请求。
一审案件受理费2267元，由四川省广安金达建筑有限公司负担1813.6元，张建军负担453.4元；二审案件受理费4534元，由四川省广安金达建筑有限公司负担3627.2元，由张建军负担906.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 雪
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……