云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6797号
上诉人（原审被告）：祝蜀媛，女，1966年9月22日出生，汉族，身份证登记住址：四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：岳茂飞，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张维锦，女，1955年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：周东臣、官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人祝蜀媛因与被上诉人张维锦民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝蜀媛上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人自2013年起向被上诉人借款，约定月利息4分，每年对账结算本息后换条子重新书写借条，2015年10月对账时被上诉人把一年的利息按月息4分计算加入本金再找补零头变成整数，出现了涉案的4张借条，实际上含有一年利息，上诉人在借款期间通过银行转账向被上诉人指定的四个银行账号累计还款约90万元。一审认定事实错误：1、认定《信用卡说明》内容真实性错误，该说明是被上诉人为向案外人收款要求上诉人按其口授书写的，书写人本人未签字，从书写内容看也不合逻辑；2、认定利息月利率1.3%是毫无依据的，被上诉人为了吻合上诉人支付的13750元故意扭曲利息为1.3%和1.5%，一审法院不应采纳；3、认定上诉人向被上诉人4个银行账号付款不属于还款是错误的。一审适用法律错误：借条上未约定利息，更未约定逾期利息，按照法律规定不应支持利息，一审法院认定利息是错误的。
张维锦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张维锦向一审法院起诉请求：判令祝蜀媛归还借款300000元及自2016年1月10日起至款项还清之日止按月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：张维锦与祝蜀媛系朋友关系，2013年1月10日，祝蜀媛向张维锦借款300000元，张维锦通过银行转账向祝蜀媛交付了上述借款。后祝蜀媛于2016年1月10日向张维锦重新出具借条，借条记载内容如下“今借到张维锦叁拾万元整（￥300000），落款人为祝蜀媛，落款时间为2016年1月10日”。庭审中，祝蜀媛对借款真实性无异议，但认为借条系事后重新结算后出具，借条重新出具前祝蜀媛一直是按月息4%归还，重新结算出具借条时，祝蜀媛已归还了本息259351元，重新出具借条时，经双方结算借条实际本金仅为202700元，借条中的金额包含了按月息4%计算的一年利息97296元，且借条重新出具后，祝蜀媛在2016年6月21日至2016年10月1日期间又向张维锦转款26笔共计金额259351元。祝蜀媛认为张维锦在本案中主张的借款300000元，祝蜀媛已超额归还。庭审中，张维锦对祝蜀媛的上述主张不予认可，庭审中提交了祝蜀媛自书的信用卡说明内容证实张维锦名下光大银行、广发银行、招商银行的信用卡自2014年10月1日至2016年10月1日期间由祝蜀媛在使用并还款。庭审中，双方当事人均明确表示四案借款均约定过利息，张维锦认为利息约定系四案借款共计1050000元，自2015年6月起计息，其中1000000元借款按月息1.3%计算、其中50000元借款按月息按1.5%计算，在2015年6月至2016年6月期间共归还过利息178750元。祝蜀媛认为双方利息约定为月息4%，在借条重新结算前和结算后，祝蜀媛均按月息4%的约定在履行，张维锦在本案中以及合并审理的诉请借款祝蜀媛均已超出法律规定足额进行了偿还。
一审法院认为，本案审理的焦点系：1、张维锦、祝蜀媛之间原始借款本金是多少？2、张维锦、祝蜀媛之间重新结算后的借款本金是多少？3、张维锦、祝蜀媛之间借款利息应如何认定？关于本案审理的第一个焦点：张维锦、祝蜀媛之间原始借款本金是多少的问题？原审法院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构的法人或者其他组织之间，以及非金融机构的法人或者其他组织之间的资金借贷行为。按照《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的民间借贷为实践性合同，借款合同自借款交付时生效。本案系双方当事人均为自然人的民间借贷，张维锦应当就借款合意及借款交付承担举证责任。庭审中查明，张维锦在本案中提交的借条虽是双方事后重新对账后出具，但张维锦、祝蜀媛对本案诉争的原始借贷关系的真实性以及借款金额300000元的事实无争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的自认规则，可以认定张维锦、祝蜀媛双方在本案中诉争借款的原始借款本金是300000元。关于本案审理的第二个焦点：张维锦、祝蜀媛之间重新结算后的借款本金是多少？原审法院认为，本案的实际借款时间系2013年1月10日，张维锦、祝蜀媛双方对原始借款金额300000元无争议。2016年1月10日，张维锦、祝蜀媛重新结算后出具新的借条，借条记载借款金额仍是300000元。现张维锦持借条为证，请求祝蜀媛归还借款300000元，祝蜀媛认为原始借款出借后祝蜀媛一直按月息4%在支付利息，并且在重新结算出具新借条时，新借条中本金实际为202700元，借条记载借款金额300000元实际已包含一年按月息4%的利息97296元，且借条重新出具后，祝蜀媛在2016年6月21日至2016年10月1日期间又向张维锦转款26笔共计金额259351元。原审法院认为，祝蜀媛的上述主张未能得到张维锦认可，按照“谁主张、谁举证”的证据规则，祝蜀媛应当提交证据予以证明。庭审中，首先，祝蜀媛未能就原始借款后归还4%的月息和本金的主张提供证据予以证明；其次，重新结算出具的借条记载金额仍为300000元，祝蜀媛认为重新结算后金额实际为202700元，这与借条重新结算的民间习惯不符，且祝蜀媛也未能就重新结算后出具借条时实际本金为202700元提交证据予以证明；最后，祝蜀媛提交的部分转款凭证时间及金额无规律性，无法与本案借款的利息及本金相关联，而上述转款主要转入张维锦名下光大银行、广发银行、招商银行信用卡上，且从祝蜀媛自书的信用卡说明可以确认祝蜀媛在2014年10月1日至2016年10月1日期间，持有张维锦名下光大银行、广发银行、招商银行的信用卡,上述信用卡是由祝蜀媛在使用并还款。综上所述，祝蜀媛对原始借款本金300000元无异议，但未能举证证明祝蜀媛已履行归还借款本息的还款义务，原审法院对祝蜀媛未能举证证明的抗辩主张不予采纳，依法确认本案诉请借款本金为双方重新结算确认借条上记载的借款金额300000元。关于本案审理的第三个焦点：张维锦、祝蜀媛之间借款利息应如何认定？原审法院认为，本案诉请出示的借条记载并未有利息约定的内容，但庭审中张维锦、祝蜀媛双方均明确表示本案借款有利息约定，但双方对利息约定的陈述不一致,且双方均未提供有效证据予以证实。张维锦认为利息约定系就四案借款共计1050000元共同约定，自2015年6月起计息，其中1000000元借款按月利率1.3%计算、其中50000元借款按月利率按1.5%计算，在2015年6月至2016年6月期间共归还过利息178750元。祝蜀媛认为利息自借款发生时均约定为月息4%，且祝蜀媛一直在按月息4%归还。原审法院认为，当事人订立合同可以通过书面形式，也可以通过口头形式。本案中，双方当事人对利息虽然存在争议，但争议的焦点并非是是否有利息约定？而是利息约定是多少？利息是否实际支付？原审法院认为，民事诉讼庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，但有相反证据足以推翻的除外，这是民事诉讼证据的自认规则。本案中，虽然借条记载内容无利息约定，但张维锦、祝蜀媛均陈述借款约定有利息，可以认定双方借款有利息约定。至于利息约定的争议，原审法院根据双方利息利率陈述按自认原则，按双方陈述中共同认可的重叠部分，按不利于张维锦方自认的低利率确定本案的利息约定为月利率1.3%至于利息起算点，原审法院认为，庭审中张维锦已自认四案的借款利息由祝蜀媛支付至2016年6月，故张维锦在四案诉讼请求中关于主张利息的起算点根据自认不利原则只能从2016年7月1日起算，原审法院对张维锦诉请利息在符合法院认定利率标准及认定时段内的请求予以支持。综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人在借款到期后应当返还借款并支付利息。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，张维锦已依约履行了300000元的出借义务，祝蜀媛对此无争议，祝蜀媛认为本金及利息已经归还但未能提供有效证据予以证实。现张维锦作为债权人要求债务人履行还款义务并支付利息有事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条的规定，判决如下：一、祝蜀媛于判决生效后十日内支付张维锦借款300000元及自2016年7月1日起至款项还清之日止按月息1.3%计算的利息。二、驳回张维锦的其他诉讼请求。本案案件受理费6880元，由祝蜀媛负担。
二审中，被上诉人提交以下新证据：营业执照、税务登记证、资格证书两份，欲证明被上诉人自1998年就投资开厂，有能力向上诉人交付现金。上诉人质证后认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。上诉人要求本院调取被上诉人名下光大银行、广发银行、招商银行信用卡的账务往来明细，本院认为，双方争议的还款事实均是通过该三张信用卡交易，对上诉人的调证申请予以同意，本院要求被上诉人提交其三张信用卡的账单，并依职权向大地财产保险公司调取了其中广发银行2015年11月5日的刷卡信息，大地财产保险公司经济开发区支公司向本院出具了《情况说明》、机动车辆保险单和POS账单客户存根联。经质证，双方当事人对本院调取的证据予以认可。本院认为，上诉人提交的新证据与本案没有直接关联性，本院不予采信；对本院调取的证据双方均认可，本院予以采信。本院二审查证的事实与一审判决认定的事实一致。根据二审中认定的新证据，本院补充确认以下事实：上诉人为大地财产保险公司经济开发区支公司的业务员。2015年11月5日，上诉人使用被上诉人广发银行的信用卡在大地财产保险公司刷卡支付保险费，并在客户存根联中持卡人签名一栏签上了客户的公司名称。2015年11月-2016年10月期间，上诉人向被上诉人名下光大银行、广发银行、招商银行三张信用卡转账72笔共计898611元。
本院认为，本案争议的焦点是借款本金、还款及利息如何认定？对于借款本金，上诉人认可双方存在借款关系，但对借款本金有异议，认为借条的金额中包含了上一年按照月利率4%计算的利息在内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于该主张，应由上诉人承担举证责任，上诉人应当证明借条金额是原始借款金额加上按照月利率4%计算的一年的利息组成，现上诉人未提交证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，本院认定借条上载明的金额为本金。对于还款，首先，双方争议的是上诉人书写的信用卡说明，虽然该说明上没有上诉人的签字，但该说明的内容类似于移交清单，是由被上诉人签收后交由上诉人留存，故被上诉人并不持有原件并且上诉人未签字确认是符合日常交易习惯的。上诉人主张该说明是由被上诉人口述、上诉人书写的关于吴永生借款的内容，但上诉人作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知道自己书写内容的含义，即使是被上诉人口述，如果不符合客观事实，在上诉人未被胁迫的情况下，上诉人完全可以拒绝。该说明上明确记载“此卡祝蜀媛于2016年10月1日还清”、“从2014年10月1日到2016年10月1日期间，由祝蜀媛从张维锦的三张信用卡上刷卡倒还”、“吴永生的借条和张维锦的三张信用卡于2016年10月1日交给以下签收人”等内容，按照普通人对该说明的理解，均能得出在该期间内此三张信用卡是由上诉人持有使用，并于2016年10月1日归还被上诉人的结论，该说明能够证明本案案件事实，本院对其效力予以确认。其次，从三张信用卡的账单来看，大部分消费均是在保险公司发生，而上诉人是大地财产保险公司的业务员，结合本院调取其中一笔消费记录，就是由上诉人代投保人刷卡支付保费。虽然上诉人主张其是帮助被上诉人刷信用卡套现，在刷卡消费后，上诉人就将相应的现金支付给被上诉人，但该主张并没有相应的证据证实，从现有证据来看，信用卡由上诉人持有并使用具有高度盖然性。再次，从常理上判断，三张信用卡还款频繁，高达72笔，并且还款金额、还款时间均不确定，该还款方式与一般常理相悖，而从被上诉人认可的华夏银行的还款记录来看，上诉人在某一段期间内以相对有规律的金额、时间向被上诉人逐月转账，与逐月支付利息的客观实际相符。综上，本院从证据、履行行为及常理上综合判断，三张信用卡的还款金额不能认定为归还包括本案在内的四笔借款，上诉人的上诉理由不能成立。对于利息，虽然借条上并未约定利息，但在一审中双方均认可借款有利息约定，现在二审中上诉人又否认，本院对其主张不予支持。在双方对利息标准有争议的情况下，一审法院按照被上诉人自认的低利率确定利息标准，已经保护了上诉人的权益，本院对此予以维持。
综上所述，祝蜀媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由祝蜀媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年二月一日
书记员 李 欣