云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2601刑初468号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人谢某某，女，1980年3月15日生，蒙古族，高中文化，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌包庇罪，于2016年2月25日被文山市公安局取保候审，同年3月15日变更强制措施为监视居住。
辩护人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。
辩护人鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]470号起诉书指控被告人谢某某犯包庇罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院于2016年12月2日将此案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。2017年2月27日文山市人民检察院建议本案延期审理1个月，2017年2月27日本院决定本案延期审理1个月。文山市人民检察院指派检察员康鸿、吴伟出庭支持公诉，被告人谢某某及其辩护人于廷彪、鲁春苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文山市人民检察院指控，2016年2月3日，被告人曹某1为了躲避公安机关抓捕，躲藏至被告人谢某某位于文山市泰康小区7组团241号的家中。后被告人谢某某在明知曹某1可能躲避公安机关抓捕的情况下，提供位于文山市秀峰路秀峰苑小区的91幢2单元401室的出租房给曹某1作为暂避住所，并伙同饶某（另案处理）帮助被告人曹某1购买必要的生活用品。另外，谢某某还用其朋友冯某1的身份证为被告人曹某1购买两部手机，后谢某某将手机交给饶某，饶某将手机交由曹应生转交曹某1。
为佐证指控，公诉机关向法庭移交了书证、证人证言、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人谢某某在明知另案处理的被告人曹某1可能涉嫌犯罪的情况下，而为其提供暂避住所、购置生活用品的行为构成窝藏罪，应当以窝藏罪追究被告人谢某某的刑事责任。
被告人谢某某对起诉书指控的事实及罪名均有意见。认为：1.曹某1到其家中时，其并不知道曹某1是犯罪分子，不知道曹某1被公安机关追捕，为曹某1提供住所也只是亲戚间的亲友行为，并没有妨碍公安人员执行任何公务；2.给曹某1购买手机、生活用品是按曹某1的要求办事，仅仅是一个表妹对兄长的尊敬和听从，并没有帮助隐藏和逃匿的意识；3.其为曹某1购买的手机，是在其表哥曹某1离开住处之后的事，而且并没有交到他本人手中，故事实不成立。其当时并不知道曹某1是犯罪的人，也没有藏匿行为，所以其不构成窝藏罪。
被告人谢某某辩护人的辩护意见：一、被告人谢某某为曹某1提供住处和生活物质时不知道曹某1有犯罪行为；当时曹某1也没有被公安机关立案侦查，也不是犯罪的人。曹某1没有告诉谢某某他被公安机关立案侦查，也没有说公安机关要抓捕他的事实。曹某1是2016年2月9日因涉嫌赌博罪被拘留的，被告人谢某某为曹某1提供住处时间是2016年2月3日，是在曹某1被拘留之前。谢某某提供住处时曹某1还不是犯罪的人。二、被告人谢某某的行为不符合窝藏罪犯罪主观方面的要求。对“犯罪的人”如何理解，我国目前尚无这方面的司法解释。谢某某为曹某1提供住处时，公安机关没有对曹某1采取强制措施，也没有通缉，没有被确立为犯罪的人。因此，曹某1不属于任何意义上“犯罪的人”，谢某某显然不可能“明知”曹某1是“犯罪的人”而为其提供住处躲避公安机关的抓捕。本案被告人谢某某对曹某1是否是犯罪的人并不明知。三、谢某某为曹某1提供住处只是出于兄妹的亲情，并没有帮助逃避抓捕的故意。故本案被告人谢某某在不明知曹某1是犯罪的人的情况下为其提供住宿和食品的行为不符合“窝藏罪”的构成要件。公诉机关指控谢某某犯窝藏罪的证据达不到确实充分的证明标准，指控谢某某犯窝藏罪的证据不确实充分，请法庭宣告谢某某无罪。
经审理查明，2016年2月3日，被告人曹某1为了躲避公安机关抓捕，躲藏至被告人谢某某位于文山市泰康小区7组团241号的家中。后被告人谢某某在明知曹某1可能躲避公安机关抓捕的情况下，提供位于文山市秀峰路秀峰苑小区的91幢2单元401室的出租房给曹某1作为暂避住所，并伙同饶某（另案处理）帮助被告人曹某1购买必要的生活用品。另外，谢某某还用其朋友冯某1的身份为被告人曹某1购买两部手机，后谢某某将手机交给饶某，饶某将手机交由曹应生转交曹某1。
另查明，文山市公安局2016年2月2日对曹某1等人涉嫌赌博罪一案立案后，2016年2月3日，该局民警到曹应祥位于文山市卧龙街道办事处文新小区的云南森赠投资有限公司查找曹某1，云南森赠投资有限公司关门未营业，未能找到曹某1。后该局民警经多方查找，均未能找到曹某1本人。
认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1.户籍证明、前科查询记录、网上在逃人员查询对比证明，证实被告人谢某某的基本身份信息及公安机关对其前科进行查询的情况。
2.抓获经过，证实抓获被告人谢某某的情况。
3.受案登记表、立案决定书、受案回执，证实本案案件的来源情况及曹某1等人涉嫌赌博罪一案的案件来源情况。
4.情况说明，证实（1）.文山市公安局侦查人员在搜查饶某家中时查获的大量饶某转移的账本、合同书、收据等系李某1于2015年2月前在文山市大景建筑公司当出纳期间大景建筑公司及个人记账账本、公司相关业务合同书、收据。（2）.2016年2月2日，张云春向文山市公安局报案称其自2013年以来同曹某1、伍某、赵某等人在一起以“炸金花、斗牛、三匹”的方式进行赌博，期间欠下曹某1赌债550万元人民币。经文山市公安局侦查发现曹某1有作案嫌疑。2016年2月3日，该局民警到曹应祥位于文山市卧龙街道办事处文新小区的云南森赠投资有限公司查找曹某1，云南森赠投资有限公司关门未营业，未能找到曹某1。后该局民警经多方查找，均未能找到曹某1本人。
5.人身安全检查笔录、现场检测报告书及照片，证实公安机关在抓获饶某、谢某某时对两人所进行的人身安全检查情况及尿液检测情况。
6.取保候审决定书、监视居住决定书，证实公安机关对饶某、谢某某所采取的强制措施情况。
7.扣押决定书、扣押清单、处理清单，证实对案件物品的扣押及处理情况。
8.物证照片，证实谢某某窝藏曹某1时所购买的饮水机情况及饶某从曹应生处转移的物品情况。
（二）证人证言
1.证人饶某的证言，证实案发时其与谢某某系恋人关系。2016年2月3日中午，其女朋友谢某某告诉其曹某1在秀峰苑谢某某住的那里住下了。其还与谢某某一起去买了饮水机、水和一些吃的送去秀峰苑谢某某租住的房子里。其还问曹某1：“是怎么回事？”曹某1说：“出事啦，心烦得很。”其还安慰了曹某1几句。后谢某某就跟曹某1讲话，期间其记得曹某1说着叫谢某某帮他买两部手机并且办两张新的手机卡。后其与谢某某离开。2016年2月4日那天曹应生把三袋资料交给其，因其与曹应生系战友，平时关系较好，其也没问曹应生这些资料是什么。2016年2月5日上午10时左右，其打电话给谢某某问她要去做什么，谢某某说要去买手机，其就用微信转了2000块钱给她买手机。到中午时谢某某告诉其曹某1不在房子里了，后其找到谢某某让谢某某把买给曹某1的两部手机放在其车上，当天晚上曹应生就来其居住的小区里从其车上把两部手机拿走的事实经过。
2.证人安某4的证言，证实其在文山经营一家“颜葆堂”美容美发店，其在秀峰苑里面租了一套商品房给其店里的员工住，房子的具体位置在文山市秀峰苑91幢2单元401室的事实经过。
3.证人冯某2的证言，证实还差几天就是2016年春节了，具体哪天其记不得了，那天其没上班，休息，大概11点左右，其去谢某某上班的地方找谢某某玩，后两人就到步行街，到老中医院旁边健之佳药店旁边的一个手机店，谢某某说要买手机，看看后，谢某某就买了两部手机，其没注意是什么牌子，然后谢某某就在那买手机卡，卖手机卡的人叫谢某某拿身份证登记，谢某某就叫其拿身份证借她一下，其就把自己的身份证借给她了的事实经过。
4.曹某2的证言，证实谢某某系其女儿，曹某1系其侄儿子。2016年2月份大概过年前的一天晚上，其一个人领着小孙子在家里，曹某1来其家中住。第二天早上，其女儿谢某某回到家中，其告诉谢某某说曹某1在家里住了一晚，待其把小孙子的早点煮好喂好，才发现谢某某和曹某1已经不在家里的事实经过。
5.曹某1的证言，证实2016年2月1日左右，因李某2、杨某、李某3到秀峰一号找张某春要账被公安机关带走了。当晚22时左右，其就到其大孃曹某2家跟曹某2说到她家暂住两晚上。曹某2就问：“出什么事了？”其告诉她说李某2他们去跟张某春要钱被抓了，来这暂避一下，看他们情况如何。第二天早上起来时遇到其表妹谢某某，她说她在秀峰1号旁一小区租了套房子没有人住，叫其去那里住，其就答应了。其表弟谢洪远就开车送其和谢某某去秀峰1号旁的一小区的四楼401暂住，到下午16时左右，饶某扛着一桶矿泉水、谢某某带着一些水果来看其及其还参与张某春等人赌博的事实经过。
6.李某1的证言，证实其与曹应生系夫妻关系，其在云南森赠投资有限公司主要负责财务管理方面的工作及其曾为了领取失业保险而伪造国家机关印章的事实经过。
（三）被告人供述及辩解
被告人谢某某的供述及辩解，证实2016年2月3号早上8点左右，其回到泰康小区7组团241号家中后，其母亲跟其说二表哥曹某1在家中，其就上去打招呼，曹某1就主动说他公司的人去要账被要账的人报警抓起来了，他可能会受牵连，他要避一下风头，所以就来这了。其不想曹某1在泰康小区的家里被警察抓，对家里不好，就安排曹应祥去秀峰苑小区91幢2单元401室住了。后曹某1叫其用别人的身份证买两部手机和两张手机卡给他及帮他买些生活用品。后其就买了水、饮水机及一些生活用品与饶某一起送去。后其用其朋友冯某2的身份证买了两部电话及两张手机卡，后其送手机给曹某1时找不到曹某1，其就把找不到曹某1的情况电话告知饶某，后饶某来店里找其并叫其拿手机给饶某，他拿给曹应生转交给曹某1的事实经过。
（四）辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片
1.辨认笔录及照片，证实谢某某对饶某、曹某1的辨认情况。
2.现场辨认笔录及照片，证实被告人对窝藏现场进行辨认的情况。
上述证据均经过庭审质证，客观、真实、合法，并能相互印证形成证据锁链，依法予以采信。
本院认为，窝藏罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。本案曹某1是否属于“犯罪的人”，本院认为，关于犯罪的人的理解，首先不能从“无罪推定”的角度作出解释，易言之，虽然包括严格意义上的“犯罪”，但不仅指已经被法院作出有罪判决的人。其次，已经被公安、司法机关作为犯罪嫌疑人、被告人而成为侦查、起诉对象的人，也应属于“犯罪的人”。最后，即使暂时没有被司法机关作为犯罪嫌疑人，但确实实施了犯罪，因而将被公安、司法机关作为犯罪嫌疑人、被告人而成为侦查、起诉对象的人，同样属于“犯罪的人”。曹应祥到泰康小区7组团241号谢某某家时，曹某1知道自己已实施犯罪，将被公安、司法机关作为犯罪嫌疑人、被告人而成为侦查、起诉对象，故曹某1属于“犯罪的人”。从本案被告人谢某某几次稳定的供述反映，从曹某1到其家中的言谈话语，谢某某就已可明确曹某1犯罪。后其明知曹某1可能会被公安机关抓捕，而不想曹某1在泰康小区的家里被抓，就安排曹应祥去秀峰苑小区91幢2单元401室住。致2016年2月2日文山市公安局对曹某1等人涉嫌赌博罪一案立案后未能找到曹某1。综上，被告人谢某某的行为符合窝藏罪的犯罪构成要件，在明知曹某1是“犯罪的人”的情况下，而为其提供暂避住所、购置生活用品，其行为构成窝藏罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人谢某某的刑事责任。被告人谢某某系初犯、偶犯，依法对其从轻处罚。被告人谢某某关于其没有藏匿行为，其不构成窝藏罪的辩解及其辩护人关于曹某1不属“犯罪的人”、谢某某并不明知曹某1是“犯罪的人”、谢某某的行为不符合“窝藏罪”的构成要件、请法庭宣告谢某某无罪的辩护意见均不予采纳。据此，为严肃国法，维护司法机关正常办案秩序，打击刑事犯罪，根据被告人谢某某犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯窝藏罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 梁 海 兰
审 判 员 王 娟
人民陪审员 欧阳月情
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 盘 日 旭