河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2645号
上诉人（一审被告）：李志勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住许昌县。
上诉人（一审被告）：张小利，女，汉族，1982年5月10日出生，住许昌县。
二上诉人共同委托代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：许昌县裕达门业有限公司，住所地：许昌县小召乡孙庄村。
法定代表人：白永安
委托代理人：邓东升，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王俊伟，男，汉族，1972年3月21日出生，住许昌县。
委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。
上诉人李志勇、张小利、许昌县裕达门业有限公司因与被上诉人王俊伟民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志勇、张小利的共同委托代理人王翔宇，上诉人许昌县裕达门业有限公司的委托代理人邓东升，被上诉人王俊伟的委托代理人李正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志勇、张小利、许昌县裕达门业有限公司上诉称，一、一审判决存在主观臆断；首先，本案中据被上诉人所诉存在三笔借款，分别是2014年10月24日、2014年11月29日和2015年6月10日，三笔借款本就是相互独立的，属于三个不同的合同关系，而一审法院却认为三笔借款属于连续性债权，为一独立的整体之债，是主观臆断，没有事实及法律依据的，一审法院突破了合同的性质及对相对人的约束力，直接将三个完全独立的合同（其中2015年6月10日的合同债务人不相同）合为一个整体予以认定，是错误的；其次，一审法院认为“2014年10月24日的50万元借款到期后，原告没有要求三被告还款，三被告也没有主动还款，且又向原告借款，由此可见，原被告双方对上述50万元借款是默认继续使用的，借款期限可视为已变更。”本案中，2014年10月24日的50万元借款到期后，上诉人与被上诉人没有签订借款续期展期的相关新的约定，也没有任何证据表明双方愿意变更借款期限，而一审法院就能推断出“原被告双方对上诉50万元借款是默认继续适用的，借款期限可视为已变更”，这是用司法裁判来代替合同相对人的意思表示，是错误的；而后，一审法院认为“原告使用15937422277号码多次与李志勇使用的15237488805号码进行通话，虽然原告未提供证据证明通话内容，但原告主张多次通话系追要欠款也符合常理。”被上诉人提供的15937422277号是否是被上诉人所有是存疑的，通过通话记录就能推定出通话内容，是不符合常理和常识的，也是违背事实及法律程序的。
二、一审法院认定上诉人偿还2015年6月10日借款20万元是错误的；2015年6月10日的借款，虽有上诉人签订的借条，但没有相关的转款凭证，根据上诉人及被上诉人前两次的交易习惯，15万元的借款出借就是通过银行转账完成的，20万元的借款不可能通过现金的方式支付，并且上诉人也未实际收到该20万元，故该笔借款是不真实的，不应予以认定。综上，请求二审法院重新认定，依法改判或发回重审。
三、一审中，被上诉人提供的仅仅加盖公司公章的，分别载明借款日期为2014年10月24日、2014年11月29日两份借条，不能证明上诉人向被上诉人借款的事实；第一、一审中，李志勇、张小利已经承认了这两份借条中的借款系其个人借款，与上诉人无关。第二、在2014年10月24日签订第一份借款合同时，李志勇已经不是公司股东及法人，李志勇、张小利在上诉人没有出具委托的情况下无权代表上诉人与被上诉人签订合同，仅仅加盖公司公章的合同，不符合合同成立生效的一般要件，该合同对上诉人不发生效力。第三、被上诉人提供的证据能够明确显示其借款是通过银行转账的方式打给了李志勇个人，上诉人并未收到该借款，上诉人与被上诉人之间借贷事实并未发生。因此，一审判决直接认定上诉人许昌县裕达门业有限公司与被上诉人之间存在借贷关系属于事实认定错误。
综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院重新认定，依法改判或发回重审。
被上诉人王俊伟答辩称，一、关于事实方面。2014年10月24日、11月29日，李志勇、张小利、裕达门业先后向王俊伟借款50万元、30万元；2015年6月10日，李志勇、张小利向王俊伟借款20万元。其中50万元、30万元借款，王俊伟按月息5分预扣一个月利息后，分别向李志勇账户转款47.5万元、28.5万元，20万元借款，王俊伟在银行提取现金后，直接交付给李志勇、张小利。50万元、30万元借条，有李、张二人签名，许昌县裕达门业有限公司加盖公章；20元借条，有李张二人签名，三位上诉人均无异议。以上事实，有借款合同、借条、银行转款凭证及取款凭条为证，足以证实。许昌县裕达门业有限公司称李、张二人无权代表签订合同，仅加盖公章，对其不发生法律效力，且其公司并未收到该借款。这一理由是不能成立的。2014年10月24日、11月29日，两笔借款发生时，许昌县裕达门业有限公司的股东是张小利和李玉峰。张小利作为股东，李志勇作为前股东及法定代表人向王俊伟出具借条并加盖许昌县裕达门业有限公司公章，且两份借款合同中借款用途写明用于流动资金和企业还贷，许昌县裕达门业有限公司理应承担借款人的法律责任。
二、关于诉讼时效。三上诉人短时间内三次向王俊伟借款，属于连续性债权，为一独立的整体之债，给付标的为单独一项金钱之债，只有债务人履行了每一个债务，权利人的整个债权才能完全实现，双方的债权债务才告消亡。2014年10月24日的50万元借款到期后，三上诉人没有主动还款，且又向王俊伟继续借款30万元。双方对50万元借款是默认继续使用的，实则借款期限已变更为不定期。另外，王俊伟多次使用15937422277号码与李志勇使用的15237488805号码进行通话，也印证了王俊伟多次催要借款的事实。王俊伟提供的电子发票证明自己是15937422277号码的使用人，而李志勇在一审的送达地址确认书留的联系电话即是15237488805号码。因此，王俊伟的起诉未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王俊伟在一审中的诉讼请求为：1、三被告连带偿还原告借款100万元及利息（自2015年6月10日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，被告李志勇与张小利系夫妻关系，李玉峰系被告李志勇的父亲。2014年9月5日，被告许昌裕达公司法定代表人由被告李志勇变更为李玉峰，股东由李志勇和张小利变更为张小利和李玉峰。2015年9月15日，被告许昌裕达公司法定代表人由李玉峰变更为白永安，股东由被告张小利和李玉峰变更为白永安和李春霞。
2014年10月24日，三被告与原告签订借款合同一份，向原告借款50万元用于企业还贷，约定借款期限为2014年10月24日至2014年11月23日，口头约定利息为月息5%。同时，三被告向原告出具借条一份。当日，原告通过银行实际向被告李志勇账户转账47.5万元，另外2.5万元是作为一个月的利息已预先扣除。
2014年11月29日，三被告与原告签订借款合同一份，向原告借款30万元用作流动资金，口头约定利息为月息5%。同时，三被告向原告出具借条一份。当日，原告通过银行实际向被告李志勇账户转账28.5万元，另外1.5万元是作为一个月的利息已预先扣除。
2015年6月10日，被告李志勇、张小利向原告借现金20万元，并向原告出具借条一份，双方未约定利息。
另查明，三被告针对共同借款的80万元已支付利息至2015年6月9日，但未偿还过本金。被告李志勇、张小利针对20万元借款未支付过利息也未偿还过本金。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，三被告共同向原告借款80万元，有其出具的借款合同、借条和原告的转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。被告李志勇和张小利另外共同向原告借款20万元，有其出具的借条和原告的取款凭条为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。
关于三被告共同借款的本金数额及借款利率。该院认为，虽然2014年10月24日的借款合同和借条中约定的借款金额为50万元，但原告实际向被告李志勇账户转账47.5万元，另外2.5万元作为利息已预先扣除，根据相关法律规定，该2.5万元应作为本金予以扣除，故原告2014年10月24日实际出借给三被告的本金应按47.5万元计算。同样，虽然2014年11月29日的借款合同和借条中约定的借款金额为30万元，但原告实际向被告李志勇账户转账28.5万元，另外1.5万元作为利息已预先扣除，根据相关法律规定，该1.5万元应作为本金予以扣除，故原告2014年11月29日实际出借给三被告的本金应按28.5万元计算。综上，三被告共下欠原告借款本金为76万元。原告与三被告约定的借款利率为月息5分（即年利率60%），超过了同期银行贷款利率的四倍。对于被告已支付到2015年6月9日的利息，属当事人自愿支付，司法不再予以干预。对于未支付的利息，超过部分不予保护，应按照年利率24%支付。现原告自愿要求三被告按照月利率2%（即年利率24%）支付利息，本院予以准许。综上所述，对原告要求三被告偿还借款76万元及利息（自2015年6月10日起按年利率24%计算）的诉讼请求，该院予以支持。
关于被告李志勇和张小利向原告借款20万元的借款利率，因双方未约定借期内利息，也未约定还款期限，故借期内视为不支付利息，但被告李志勇和张小利应自原告起诉之日（即2017年2月23日）起支付逾期还款利息，逾期利息按年利率6%计算。
关于三被告辩称其向原告实际归还了2014年11月29日28.5万元中的4万元本金的主张。因双方并未有约定先归还本金或是利息，故对被告已归还的款项应按先归还利息，多余部分再折抵本金的顺序认定。因原告自认被告已支付利息至2015年6月9日，其中包含被告主张的4万元，三被告未提供证据证明该4万元归还利息后还有多余部分折抵本金，故对三被告上述主张，该院不予支持。
关于被告许昌裕达公司辩称没有和原告签过借款合同，借款合同上仅加盖有许昌裕达公司的公章，没有法定代表人的签字，不应当承担责任的主张。该院认为，许昌裕达公司在两份借款合同尾页借款人（甲方）处盖章，借款的意思表示明确，且两份借款合同中借款用途处写明用于流动资金和企业还贷，故对被告许昌裕达公司辩称不是借款方，不应承担还款责任的主张，该院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。该院认为，三被告短期内三次向原告借款的行为，属于连续性债权，为一独立的整体之债，给付标的为单独一项，只有债务人履行了每一个债务，权利人的整个债权才完全实现，双方的债权债务关系才告消灭。另外，2014年10月24日的50万元借款到期后，原告没有要求三被告还款，三被告也没有主动还款，且又向原告借款，由此可见，原被告双方对上述50万元借款是默认继续使用的，借款期限可视为已变更。同时，本案中被告多次向原告借款，原告使用15937422277号码多次与李志勇使用的15237488805号码进行通话，虽然原告未提供证据证明通话内容，但原告主张多次通话系追要欠款也符合常理。综上所述，本案原告的起诉未超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌县裕达门业有限公司、李志勇、张小利于本判决生效之日起五日内偿还原告王俊伟借款76万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年6月10日起至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告李志勇、张小利于本判决生效之日起五日内偿还原告王俊伟借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年2月23日起至本判决确定的还款期限届满之日止）；三、驳回原告王俊伟其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告许昌县裕达门业有限公司、李志勇、张小利负担，待执行时一并执行。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：本案的借款是否合法有效，如有效，三上诉人是否应当承担本案的清偿责任。
双方当事人在二审中均无新证据出示，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，三上诉人共同向被上诉人借款80万元，有其出具的借款合同、借条和原告的转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上诉人李志勇和张小利另外共同向原告借款20万元，有其出具的借条和原告的取款凭条为证，事实清楚，证据确实充分，本院亦予以确认。关于本案诉讼时效的问题。因三上诉人短期内三次向被上诉人借款的行为，属于连续性债权，被上诉人使用15937422277号码多次与上诉人李志勇使用的15237488805号码进行通话，虽然上诉人未提供证据证明通话内容，但上诉人主张多次通话系追要欠款也符合常理，本案原审原告的起诉未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李志勇、张小利、许昌县裕达门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 洋