湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初516号
原告邓永红，女，1969年12月13出生，汉族，住湖南省衡阳县界牌镇新街居委会瓷城南路***号。
委托代理人马勇，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人倪楚成，男，1970年8月19出生，汉族，住湖南省新化县上梅镇园株岭居委会散居户**栋***号，系原告的配偶。
被告赵治春，男，1969年2月7日出生，汉族，住湖南省衡南县泉湖镇建伟村上凑组。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人周围，湖南秦湘律师事务所律师。
原告邓永红诉被告赵治春、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，并依法组成合议庭。本案于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马勇、倪楚成，被告赵治春，被告财保衡阳分公司的委托代理人周围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永红诉称：2015年12月3日上午8时许，被告赵治春驾驶湘D2P0**小客车沿107国道由北向南行驶至珠晖区东阳渡镇人民村车站组地段时，在超越前车的过程中因注意观察不够，操作不当，未避让行人，致使该车前部与原告相碰撞，当即造成原告身体遭受重伤的交通事故。事故发生后原告被紧急送往衡阳市169医院抢救并住院治疗。2015年12月14日，经衡阳市公安局交警支队珠晖区大队衡公交认字（2015）第00059号交通事故认定书认定：被告赵治春应承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。2016年6月27日，原告所受伤害经南华大学司法鉴定中心鉴定为三级伤残，出院后未来仍需要大部分护理依赖。被告赵治春作为本案的肇事司机，应当承担此次事故的全部责任，湘D2P0**小客车在财保衡阳分公司投保了交强险和商业三责险，被告财保衡阳分公司应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赵治春赔偿原告医疗费203215元、残疾赔偿金461408元、被扶养人生活费189809元、误工费30986元、护理费713663元、住院伙食补助费7150元、营养费7150元、交通费5335元、生活用品费1639元、鉴定检查费2775元、后续治疗费（颅骨缺损修补、抗癫痫医疗费）60000元、精神损害抚慰金60000元，共计1727530元，扣除被告赵治春和被告财保衡阳分公司已支付的160000元医疗费，尚应支付1567530元；2、被告财保衡阳分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告邓永红向本院提交了以下证据：
一、原告的身份资料，拟证明原告系城镇户籍，现年46岁；
二、道路交通事故认定书，拟证明此次交通事故中赵治春承担事故全部责任，原告邓永红无责任的事实；
三、中国人民解放军第一六九医院、衡阳市第一精神病医院医疗资料，拟证明原告因此次交通事故在上述医院治疗、检查的事实；
四、医疗费票据，拟证明原告在此次交通事故中产生医药费203215元的事实；
五、司法鉴定意见书，拟证明原告因此次交通事故被鉴定为三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，住院期间需陪护两名，住院期间计营养期，后续颅骨缺损修补需医疗费50000元，抗癫痫医疗费10000元；
六、亲属关系证明及婚姻户籍资料，拟证明原告有被扶养人4人的情况；
七、生活用品费票据，拟证明原告因此次交通事故导致大小便失禁，于住院期间购买护理垫等生活用品，花费费用1639元的事实；
八、交通费票据，拟证明原告因此次交通事故花费交通费用5335元的事实；
九、鉴定、检查费用票据，拟证明原告在此次交通事故中产生鉴定费用2775元的事实；
十、交强险、商业险保单，拟证明湘D2PO**小客车在被告财保衡阳分公司购买了交强险、商业险的事实；
十一、证明，拟证明原告出院后于家中频发癫痫的事实；
十二、照片，拟证明原告出院后于家中频发癫痫，此次事故后其身体状况恶化，与之间判若两人。
被告赵治春辩称：原告要求的赔偿金过高，被告赵治春家庭经济困难，无力赔付。
被告赵治春向本院提交了一份证据病历，拟证明病历身份信息与原告不符。
被告财保衡阳分公司辩称：一、本案肇事车辆湘D2PO**在财保衡阳分公司投保了交强险和500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔，财保衡阳分公司仅在保险责任限额内承担赔偿责任。二、本案中财保衡阳分公司已经先行为原告垫付了80000元（其中交强险10000元，商业险70000元），请法院核实本案肇事车辆驾驶员驾驶证、行驶证的有效性及是否符合准驾车型，如无效或不符，财保衡阳分公司不承担赔偿责任。三、关于原告诉请的各项赔偿项目，其中医疗费请求法院根据门诊病历、诊断证明书及正式发票予以核实，并应剔除非医保用药，对医疗费核减20%，并申请医核鉴定。原告的伤残赔偿金应该按农村户口计算，同时保留对伤残等级申请重新鉴定的权利。原告住院期间的护理费应提供护理人员名单及其收入情况，否则应当按照行业标准计算护理费，后续护理费应待实际发生后另行起诉。被扶养人生活费应当提供被扶养人丧失劳动能力及无收入来源的证明，同时请求法院核实被扶养人的身份及适用标准，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。误工费应当提供工作证明、工资表及因误工导致其损失的证明。住院伙食补助费应当按照30元一天计算。营养费应当凭医嘱按20元一天计算。交通费应有实际发票证明。生活用品费不是本案直接损失，财保衡阳分公司不予承担。后续治疗费应待实际发生后另行起诉。精神抚慰金过高，应当以25000元为宜。根据保险条款的约定，财保衡阳分公司不承担鉴定费、诉讼费，第三者责任险也不承担精神抚慰金。
为支持其抗辩主张，被告财保衡阳分公司向本院提交了以下证据：
一、保险报案记录（代抄单），拟证明湘D2PO**在财保衡阳分公司投保了交强险及500000元的第三者责任险；
二、投保单，拟证明财保衡阳分公司就免责条款及特别约定已尽如实告知义务，投保人签字予以了确认；
三、网上银行电子回执，拟证明财保衡阳分公司先行垫付了80000元；
四、保险条款，拟证明根据保险条款的约定财保衡阳分公司不承担鉴定费、诉讼费。
对原告提供的证据一，被告赵治春认为原告住院时登记的信息与户籍卡上的不一致，被告财保衡阳分公司没有异议。本院认为，证据一中原告的身份证与户口薄一致，能够证明原告的身份信息，而被告赵治春质称的事由不能反驳证据一本身的真实性和合法性，故本院对证据一予以确认。
对原告提供的证据二，被告赵治春、财保衡阳分公司没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据三，被告赵治春质称不清楚原告在除解放军第一六九医院外的其他两个医院的治疗情况，财保衡阳分公司对证明目的、关联性有异议，认为住院天数应为141天。本院认为，通过证据三中诊疗记录的内容能够证明原告在中国人民解放军第一六九医院、衡阳市第一精神病医院治疗均是因本案交通事故，该证据与本案具有关联性，本院予以确认，并且原告在中国人民解放军第一六九医院两次治疗的病历证实了原告的住院天数为141天。
对原告提供的证据四，被告赵治春称原告在中国人民解放军第一六九医院的治疗费168630.84元中的80000元是财保衡阳分公司支付，5000元是原告支付，剩余是赵治春支付。财保衡阳分公司对证据四的真实性、合法性没有异议，对证明目的、关联性有异议，并且认为应剔除非医保用药。本院认为证据四中的票据均为治疗原告因本次事故造成的伤情而支出，对证据四予以确认。并且结合当事人的陈述和其他证据，可以证实，原告在中国人民解放军第一六九医院、衡阳市第一精神病医院共花费医疗费203215.17元，其中财保衡阳分公司支付了80000元，赵治春支付83630.84元，原告支付39584.33元。
对原告提供的证据五，被告财保衡阳分公司要求保留申请重新鉴定的权利，赵治春称支持财保衡阳分公司申请重新鉴定。本院认为因二被告在本院指定的期限内均未向本院提交重新鉴定的申请，且也未提出充分的理由或证据反驳该司法鉴定意见书，故本院对该证据司法鉴定意见书予以确认。
对原告提供的证据六，被告赵治春、财保衡阳分公司对证据的“三性”均有异议，认为证据六中的证明没有经办人、单位负责人签名，也没有单位负责人的身份证信息和单位执照复印件，不符合衡阳市中级人民法院规定的证据形式，原告也没有提供邓旭东、李素芬无劳动能力又没有收入来源的证明，该二人不符合被抚养人的条件。本院认为证据六包含衡阳县公安局界牌派出所、新化县上梅镇园株岭社区出具的证明，身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件，其中身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件与原件无异，本院予以确认。衡阳县公安局界牌派出所、新化县上梅镇园株岭社区出具的证明的内容能够反映其管辖、管理范围内的居民的身份、亲属信息，故本院对这两份证明予以采信。
对原告提供的证据七，被告赵治春称其不知情，财保衡阳分公司对真实性、关联性有异议，但认为有一部分支出没有发票，该费用也不是本案的直接损失，与财保衡阳分公司无关。本院认为证据七中的非正式票据无法确认其真实性，而发票中的项目虽是日用品，但无法确认这些日用品是原告因受伤所需而购买，不能确认与本案的关联性，故对证据七不予确认。
对原告提供的证据八，被告赵治春、财保衡阳分公司对证据的“三性”均有异议，认为手撕发票无法证明是用于本案，油票出具的时间是2015年12月12日至2016年4月20日，原告在此时间段正在住院，且每一张油票出具时间相离很近，不应予以认可。本院认为原告提供的票据无法证明与本案的关联性，对该证据不予确认。
对原告提供的证据九，被告赵治春称原告做鉴定时其不在场，对此费用不清楚。财保衡阳分公司对关联性有异议，认为其不承担鉴定费，与其无关。本院认为该鉴定费和检查费是为了确认原告在本案事故中的伤情而实际发生，故对该证据予以确认。
对原告提供的证据十，二被告无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据十一，被告赵治春称原告住院期间没有发生癫痫，出院以后也没有人告知，对原告提供的证据十二，赵治春认为照片看不出原告发生癫痫。财保衡阳分公司对证据十一、十二的真实性、关联性有异议，认为原告的癫痫症状应以司法鉴定为准。本院认为，原告继发性癫痫症状已经中国人民解放军第一六九医院确诊，证据十一、十二与中国人民解放军第一六九医院的诊疗记录相印证，本院予以确认。
对被告赵治春提供的证据病历，原告认为病历中记录地址、年龄发生错误是因送诊人员对原告不熟悉所致，原告的真实年龄、地址应以户籍本为准，该证据与本案无关。财保衡阳分公司认为原告的身份信息应以户籍登记为准。本院认为通过原告的身份证、户籍信息可证实，病历中原告的身份信息系记录错误，但不影响本案原告身份信息、病情、治疗情况的确认。
对被告财保衡阳分公司提供的证据一、二、三、四，原告均未提出异议，被告赵治春没有异议，本院对这些证据予以确认。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：2015年12月3日8时许，被告赵治春驾驶湘D2PO**小客车沿107国道由北向南行驶至珠晖区东阳渡镇人民村车站组地段，在超越前车的过程中注意观察不够，操作不当，未避让行人，致使湘D2PO**小客车前部与行人原告邓永红相接触，造成邓永红受伤，湘D2PO**小客车受损的交通事故。此次交通事故经衡阳市公安局交警支队珠晖区大队作出的衡公交认字[2015]第00059号道路交通事故认定书，认定赵治春负事故的全部责任，邓永红无责任。事故发生后，原告当日被送往解放军第一六九医院治疗，共住院诊疗141天后出院，出院诊断为：1、脑外伤后遗症；2、右侧重型脑外伤术后；3、左顶部头皮褥疮；4、继发性癫痫；5、外伤后精神障碍；6、外伤后智力低下；7、右膝关节退行性变。原告出院后又多次至衡阳市第一精神病医院诊治。在此期间原告共花费医疗费203215.17元，其中财保衡阳分公司支付80000元，赵治春支付83630.84元，原告支付39584.33元。2016年6月27日，经南华大学司法鉴定中心鉴定，向原告出具了南大司鉴中心[2016]临鉴字第524号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：1、目前状况伤残程度评定为Ⅲ级，护理依赖程度评定为大部分护理依赖；2、误工期从受伤之日起计算止于本次鉴定前一天，住院期间陪护贰名，住院期间计营养期；3、前期医疗费用凭有效票据核准；4、后续医疗费，医嘱预计“颅骨缺损”修补医疗费50000元，抗癫痫医疗费10000元，遵医嘱行抗精神病治疗，或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准；5、“继发性癫痫，外伤后精神障碍，外伤后智力低下”建议行司法精神病鉴定；6、若后期伤情出现重大变化，需另行鉴定。
另查明，原告邓永红与其夫倪楚成居住在衡阳县界牌镇新街居委会，二人生有二子倪振宇、倪振坤，其中倪振宇2000年2月26日出生，倪振坤2008年9月28日出生。原告父母邓旭东（1944年1月3日出生）、李素芬（1945年2月27日出生）现居住在新化县上梅镇园株岭社区，二人育有子女三人。
再查明，被告赵治春所有的事故车辆湘D2PO**小客车在被告财保衡阳分公司处购买了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告赵治春驾驶车辆操作不当,给原告邓永红造成身体伤害，应当承担相应的侵权责任。衡阳市公安局交警支队珠晖区大队综合考量赵治春在事故中的违规行为、过错程度和事故的经过，作出赵治春负事故全部责任、邓永红无责的责任划分，符合法律的规定和案件事实，本院予以认可。机动车方赵治春应承担此次交通事故给原告造成损失的全部赔偿责任。而事故发生后，被告方已经对原告给予的赔偿应当在赔偿额中予以扣除。本案被告赵治春所有的湘D2PO**事故车辆在被告财保衡阳分公司购买了交强险、商业第三者责任险。被告财保衡阳分公司应当在交强险的保险限额内先行支付赔偿金。至于财保衡阳分公司是否在商业三责险范围内赔偿的问题，虽然财保衡阳分公司辩称投保车辆如行驶证、驾驶证不符合法律规定，保险公司免赔，但本案事故车辆不存在上述免责事项，故该项抗辩事由不予支持。至于财保衡阳分公司依机动车第三者责任保险条款提出的鉴定费免赔的抗辩事由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为了确定伤残程度等伤情进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由被告财保衡阳分公司在商业三责险赔偿范围内承担。因此，被告财保衡阳分公司在交强险、商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任后，不足部分再由赵治春予以赔偿。
根据本院认可的证据和当事人的陈述，原告邓永红在此次交通事故中的损失有：1、残疾赔偿金461408元。依据法庭辩论终结前上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年，结合司法鉴定意见书对原告伤残等级作出的三级的认定，计算残疾赔偿金为28838元/年×20年×80%=461408元。2、住院期间护理费32830.98元。原告住院141天，根据司法鉴定书认定的住院期间陪护两名，参照湖南省居民服务业和其他服务业年平均工资，计算住院期间的护理费为42494元/年÷365天×141天×2人=32830.98元。3、后期护理费339952元。原告后期需大部分护理依赖，根据原告的健康状况，在本案中先计算10年后期护理的费用，原告10年后可视情况再行就后期护理费主张权利，故结合公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》和原告的伤情，计算原告后期护理费为42494元/年×10年×80%=339952元。4、医疗费203215.17元。5、住院伙食补助费5640元。根据衡阳市物价水平和收入状况，并结合原告的伤情，酌情认定原告每天住院伙食补助40元，住院141天共计5640元。6、营养费4000元。司法鉴定书评定原告住院期间计营养期，根据原告的治疗和受伤状况认定营养费为4000元。7、交通费800元。依据原告在衡阳地区的就诊情况，酌情认定为800元。8、生活用品费1000元。虽然原告提供的证据无法支持其主张的生活用品费的金额，但原告伤至三级伤残，其主张的护理垫等用品确属伤病所需，故酌情认定生活用品费为1000元。9、法医鉴定、检查费2775元。根据原告提供的鉴定、检查票据认定该费用为2775元。10、被扶养人生活费188509.58元。原告父母均已年过70，原告应承担赡养义务，而对于原告尚未成年的两个儿子，原告也应承担抚养责任。因上述四被扶养人均居住在城镇，故抚养费应参照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出，计被扶养人邓旭东生活费为19501元/年×（20-11）年÷3人×80%=46802.4元，被扶养人李素芬生活费为19501元/年×（20-10）年÷3人×80%=52002.67元，被抚养人倪振宇生活费为19501元/年×（18-15）年÷2人×80%=23401.2元，被抚养人倪振坤生活费为19501元/年×（18-7）年÷2人×80%=85804.4元，由此可知被扶养人邓旭东每年的被扶养人生活费为5200.26元，期限为9年，李素芬每年的被扶养人生活费为5200.26元，期限为10年，倪振宇每年的被扶养人生活费为7800.4元，期限为3年，倪振坤每年的被扶养人生活费为7800.4元，期限为11年，因该四人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案予以支持的被扶养人生活费金额为：19501元×3年+（5200.26元+5200.26元+7800.4元）×6年+5200.26元+7800.4元+7800.4元=188509.58元。11、精神抚慰金40000元。此交通事故给原告带来精神和肉体上的痛苦，特别是构成伤残，影响到了原告日后的生活，给其心理造成巨大伤害，所以原告要求赔偿精神损害的诉请应予以支持，但考虑到本案的实际情况，确定以40000元为宜。此外，对于原告主张的后续治理费，因该费用尚未实际发生，故本院不在此次诉讼中予以处理，原告可待该费用发生后另行主张权利。而因原告未提供证据证明其工作和收入情况，故对于其诉请的误工费，本院不予支持。故此次交通事故给原告造成了共计1280130.73元的损失。
对于上述原告在此次交通事故中的损失1280130.73元，均系财保衡阳分公司在交强险伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额或商业第三者责任险限额范围内予以承担的费用，故由财保衡阳分公司承担620000元。剩余660130.73元，由赵治春承担。考虑到财保衡阳分公司已经向原告支付了医疗费80000元，故财保衡阳分公司尚需向原告支付赔偿金540000元，赵治春已经向原告支付了医药费83630.84元，故赵治春尚需向原告支付赔偿金576499.89元。
此外，对于财保衡阳分公司抗辩的诉讼费免赔问题，因本案投保人与保险人在保险条款、保险合同中对此已有约定和提示说明，本院尊重双方的意愿，对财保衡阳分公司的此项抗辩主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，二十一条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起十日内向原告邓永红支付540000元;
二、被告赵治春在本判决生效之日起十日内向原告邓永红支付576499.89元；
三、驳回原告邓永红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用人民币18908元，由原告邓永红负担5440元，被告赵治春负担13468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志 波
审 判 员 陈 金 龙
人民陪审员 杨 晓
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨丽萍附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》:
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。