北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5520号
上诉人（原审被告）北京乾新燕结科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号新华联丽港2号楼11层121213室。
法定代表人辛利人，经理。
委托代理人陈秋萍，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市前苇沟农工商合作社，住所地北京市朝阳区孙河乡前苇沟村。
法定代表人邵希荣，社长。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
上诉人北京乾新燕结科技发展有限公司（以下简称乾新燕结公司）因与被上诉人北京市前苇沟农工商合作社（以下简称前苇沟合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初�第36255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宫淼、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
前苇沟合作社在一审中诉称：2009年6月18日，前苇沟合作社与北京都运防水施工有限责任公司（以下简称都运公司）签订了一份租赁合同，约定由都运公司承租前苇沟合作社出租的位于村武警三支队医院南面6亩的土地，租赁期限20年。该合同约定，乾新燕结公司应于2009年6月20日向前苇沟合作社支付第一年租金1.8万元，以后每五年递增10％，每年6月20日前一次性付清当年租金，乾新燕结公司不按时支付租金、水电费的，每迟延1日，按欠款的千分之一支付滞纳金，任何一方违反上述合同约定应承担违约责任，向守约方支付违约金5万元。后都运公司于2012年10月30日与乾新燕结公司签订了转让协议，将上�租赁合同约定的租赁场地以及地上物转让给乾新燕结公司，乾新燕结公司方支付下相应价款。2013年11月17日，前苇沟合作社与都运公司签订了补充协议，双方同意将原都运公司变更为本案乾新燕结公司。但乾新燕结公司却一直没有支付2013年6月20日至2015年6月19日期间的租金37800元。乾新燕结公司的行为严重违反合同约定。现前苇沟合作社诉至法院，请求判决：1.解除前苇沟合作社与都运公司于2009年6月18日签订的后承租人变更为乾新燕结公司的《租赁合同》以及前苇沟合作社、乾新燕结公司于2013年1月17日签订的《补充协议》；2.乾新燕结公司支付前苇沟合作社2013年6月20日至2015年6月19日期间的租金37800元、滞纳金20311元以及违约金5万元。
乾新燕结公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到一审法院发表答辩意见，亦未在答辩期内向一审法院提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2009年6月18日，前苇沟合作社与都运公司签订了一份《租赁合同》，约定由都运公司承租前苇沟合作社出租的位于村武警三支队医院南面6亩的土地，租赁期限20年。该合同第三条约定：“乙方（都运公司）于2009年6月20日，向甲方（前苇沟合作社）交齐第一年租金1.8万元人民币，以后每五年递增10％。每年6月20日前一次性交齐当年租金。乙方到甲方住所地缴纳租金及水、电、卫生等费用。”该合同第五条第（二）款约定：“乙方不按时交纳租金、水电费时，每迟交一日，按欠款的千分之一向甲方交纳滞纳金。”该合同第八条约定“违约责任：甲、乙任何一方如违反上述规定，违约方应承担违约责任。向守约方偿付违约金5万元。”上述合同签订后，乾新燕结公司与都运公司于2012年10月30日签订了一份《转让协议》，该协议约定都运公司将上述�赁合同的权利、义务一并转让给乾新燕结公司。同日，都运公司和乾新燕结公司向前苇沟合作社发出了一份《关于名称变更的函》，二主体告知前苇沟合作社将原《租赁合同》中的承租方名称进行调整和变更，即调整和变更后的公司名称为乾新燕结公司。庭审中，前苇沟合作社明确表示同意该变更行为。2013年1月17日，前苇沟合作社、乾新燕结公司签订了一份《补充协议》，该补充协议确认了承租场地的范围，并确认同意将原《租赁合同》中都运公司变更为乾新燕结公司，该补充协议与原《租赁合同》具有同等法律效力。上述《补充协议》签订后，乾新燕结公司未按照原《租赁合同》的约定向前苇沟合作社支付2013年6月20日以后的租金。
一审法院判决认定：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，前�沟合作社与都运公司于2009年6月18日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。在该合同签订后，都运公司与乾新燕结公司签订了一份《转让协议》并共同向前苇沟合作社发出变更合同承租人主体的函，前苇沟合作社当庭表示同意变更承租人为乾新燕结公司以及前苇沟合作社于2013年1月17日与乾新燕结公司签订的《补充协议》足以证明前苇沟合作社同意上述合同主体的变更，故应当认定前苇沟合作社与乾新燕结公司之间的场地租赁合同关系合法有效，前苇沟合作社、乾新燕结公司应当按照《补充协议》的约定履行各自的义务。在乾新燕结公司自2013年6月20日至今未支付租金的情况下，前苇沟合作社要求乾新燕结公司支付租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。因乾新燕结公司长期未交纳租金，构成根本违约，前苇沟合作社要求解除双方租赁合同关系以及《补充协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于前苇沟合作社要求乾新燕结公司支付滞纳金和违约金的诉讼请求，法院认为，该滞纳金本质上属于承担违约责任的一种方式，同时适用滞纳金和违约金没有事实和法律依据，法院对前苇沟合作社主张滞纳金的诉讼请求不予支持。乾新燕结公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除北京市前苇沟农工商合作社与北京乾新燕结科技发展有限公司就位于北京市孙河乡前苇沟村武警三支队医院南侧六亩土地的租赁合同关系以及双方于二〇一三年一月十七日签订的《补充协议》；二、北�乾新燕结科技发展有限公司于判决生效之日起七日内向北京市前苇沟农工商合作社支付二〇一三年六月二十日至二〇一五年六月十九日期间的租金三万七千八百元以及违约金五万元；三、驳回北京市前苇沟农工商合作社的其他诉讼请求。如乾新燕结科技发展有限公司未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乾新燕结公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。乾新燕结公司上诉请求依法撤销一审判决，改判乾新燕结公司与前苇沟合作社之间的《租赁合同》继续履行或者发回重审；一、二审诉讼费由前苇沟合作社承担。其主要理由为：一、2009年6月18日前苇沟合作社与案外人都运公司签订《租赁合同》。2013年1月17日都运公司、前苇沟合作社签订了一份补充�议，协议确认了承租场地的范围，并确认同意案外人都运公司将其《租赁合同》中都运公司变更为乾新燕结公司。二、双方租赁关系确认后，乾新燕结公司按照合同约定完成了义务，但是前苇沟合作社没有按照合同约定多次擅自增涨土地租金，其行为构成了违约，严重侵犯了乾新燕结公司的合法权益。三、《租赁合同》中没有约定迟交或者未交租金构成合同解除的条件，前苇沟合作社要求乾新燕结公司解除租赁合同没有事实及法律依据，一审判决解除双方之间的租赁合同也没有事实及法律依据。
前苇沟合作社同意一审判决，其针对乾新燕结公司的上诉请求和理由答辩称：对乾新燕结公司的上诉请求和理由均不予认可，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《租赁合同》、《转让协议》、《关于名称变更的函》、《补充协议》及前苇沟合作社的庭审陈述在案佐证。
本院认为：前苇沟合作社与都运公司签订的《租赁合同》合法有效。在该合同签订后，都运公司与乾新燕结公司签订的《转让协议》及向前苇沟合作社发出的变更合同承租人主体的函，均表明乾新燕结公司作为新的承租人的意思表示，后前苇沟合作社认可并同意乾新燕结公司为承租人，上述足以证明乾新燕结公司与前苇沟合作社之间存有合法有效的租赁关系，故乾新燕结公司作为变更后的承租方应按时履行交纳租金的义务，此义务属于租赁关系中的根本义务。现乾新燕结公司未按时交纳2013年6月20日至2015年6月19日的租金，已构成根本违约，一审法院据此判令解除双方租赁关系以及《补充协议》并无不当。乾新燕结公司要求继续履行合同的诉求，于法无据，本院不予支持。乾新燕结公司未按时交纳租金已构成违约，其应交付相应期间的租金并支付违约金。乾新燕结公司上诉称前苇沟合作社亦有违约行为，但并未就此提供证据，本院不予采信。综上，乾新燕结公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2462元，由北京市前苇沟农工商合作社负担467元（已交纳），由北京乾新燕结科技发展有限公司负担1995元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由北京乾新燕结科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2462元，由北京乾新燕结科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨艳娇