湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初99号
原告周友红，务工，系死者周凌萱的父亲。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
被告周波，司机。因犯交通肇事罪现在监狱服刑。
被告朱萍，无业。
委托代理人张广，湖北楚雄律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地：当阳市南正街1号。
负责人罗东，该公司经理。
委托代理人ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
原告周友红与被告周波、朱萍、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称“财保当阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂其玺独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告周友红及其委托代理人梅建平，被告周波、被告朱萍的委托代理人张广、被告财保当阳公司的委托代理人ＸＸ飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友红诉称：2015年10月9日18时43分许，被告周波驾驶鄂E×××××号奥迪牌小轿车沿254省道由南向北行驶至35KM＋700M路段时，越过道路中心双黄线行驶，恰遇朱盼背着其一岁半的女儿周凌萱横过机动车道，被告周波所驾驶的车辆左前角与朱盼、周凌萱相撞，致朱盼、周凌萱倒地，造成朱盼当场死亡，周凌萱受伤后经送医院抢救无效于同月11日死亡的交通事故。被告周波在事故发生后驾车逃逸，后向公安机关投案自首。2015年10月16日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周波负事故的全部责任，朱盼、周凌萱无责任。据查，鄂E×××××号奥迪牌小轿车的登记车主为被告朱萍，该车辆在被告财保当阳公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险合同期限内。根据法律规定，应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，超出两险赔偿的部分应由被告周波、朱萍连带赔偿。本案经交警部门调解未果。现原告周友红为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告财保当阳公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周友红的经济损失290853.93元；保险公司不予赔偿的部分由被告周波、朱萍连带赔偿。2、由被告周波、朱萍承担本案的诉讼费用。具体赔偿明细如下：（1）住院伙食补助费100元（2天×50元／天）；（2）护理费157.42元（2天×78.71元／天）；（3）办理丧葬事宜亲属的误工费1508（3人×7天×71.81元／天）、交通费500元；（4）死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）；（5）丧葬费21608.50元；（6）精神抚慰金50000元。上述费用合计290853.93元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿110100元，超出交强险赔偿的部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿，超出两险赔偿的部分由被告周波、朱萍连带赔偿。
原告周友红为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、宜都市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故的真实性及责任划分，经交警部门认定，被告周波负本次事故的全部责任，当事人朱盼、周凌萱无责任。
2、周友红的身份证、结婚证复印件，周凌萱出生医学证明复印件，周友红及周凌萱的常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格。
3、周波身份证复印件，证明被告周波的诉讼主体资格。
4、周波机动车驾驶证复印件，证明被告周波具有合法驾驶资格。
5、鄂E×××××机动车行驶证、机动车基本信息复印件，证明车辆登记车主为朱萍，朱萍应为本案被告。
6、交强险和商业三者险保险单复印件各一份，证明鄂E×××××奥迪牌小轿车在被告保险公司购买有交强险和商业三者险，被保险人为朱萍，事故发生时尚在保险合同期限内，故保险公司也应列为本案被告，且保险公司应在两险保险限额内先行给予原告赔偿。
7、周凌萱死亡医学证明，证明周凌萱在本次交通事故中死亡的事实。
8、周凌萱死亡户口注销证明，证明目的同上。
9、道路交通事故尸体处理通知书，证明目的同上。
10、宜都市公安局鉴定意见通知书复印件，证明经检测鄂E×××××奥迪牌小轿车安全性能技术状况为不合格，故被告朱萍在本案中应承担连带赔偿责任。
对原告周友红提供的上述证据，被告周波经质证均无异议。
被告朱萍的委托代理人质证认为：证据1，真实性无异议，但其载明该肇事车辆的实际车主为周波。证据2、3、4、5、6、7、8、9，真实性均无异议。证据10，真实性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议，该份检测报告是在2015年10月14日作出的，并不能证明周波与朱萍在车辆买卖交易时，即2015年9月21日车辆系不合格，即使该车辆不合格，也不能据此认定登记车主应当与实际车主周波承担连带责任，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定，只有买卖达到报废标准的车辆及拼装车辆的，登记车主与实际车主才承担连带责任。
被告财保当阳公司的诉讼代理人质证认为：证据1，真实性无异议，但认定了案发后周波驾车逃逸的事实。证据2、3、4、5，真实性均无异议。证据6，真实性无异议，但保险公司不应当在商业险项下承担赔偿责任。证据7、8、9，无异议。证据10，真实性无异议，但是该份证据只能说明该车辆在案发后有部分性能不合格，部分性能不合格不能证明登记车主要承担赔偿责任。
被告周波辩称：1、交通事故是属实的。2、对责任划分无异议。3、对赔偿明细无异议。4、我现在没有赔偿能力，以后慢慢赔偿。
被告周波未向本院提供证据。
被告朱萍辩称：1、本案肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，应由被告保险公司赔偿，被告朱萍不应该承担赔偿责任。2、本案肇事车辆已于2015年9月21日由朱萍卖给周波，并于当日交付给周波。首先根据物权法的规定，车辆作为动产在交付后，其后的风险应当由买受人承担；其次虽然该车辆没有进行产权过户登记，但是过户登记并不是承担法律责任的事由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，当事人以买卖等方式购买机动车，未办理过户登记手续，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险范围内赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任；其三，关于原告提交的机动车安全性能技术状况检测报告，该报告载明是在事故发生后车辆的制动总盘存在问题，但是制动总盘的问题不是造成本次交通事故的原因，否则在《道路交通事故认定书》中就会将被告朱萍作为事故的责任人；其四，原告主张被告朱萍应当承担连带赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，应当由原告举证证明本案的肇事车辆系拼装车辆或已经达到报废标准的机动车，虽然检测报告认定该车辆安全性能技术状况不合格，但是该份报告并不能证明该车辆系拼装车辆或达到报废标准的车辆，根据国务院报废汽车回收管理办法的规定，拼装车辆是指用报废汽车的发动机、方向器、变速器、前后架、车架等组装的机动车，该办法也规定了报废机动车是指达到国家报废标准或者虽未达到国家报废标准，但是发动机或者底盘严重损坏，不符合国家机动车安全技术运行标准的车辆，很显然本案中肇事车辆的制动总盘不合格，并不能据此认定本案肇事车辆系拼装车或达到报废标准的车辆；其五，关于庭审中提到的黄标车问题，一是应当有相应的事实证据予以确定，二是黄标车也是可以通行的车辆，法律并没有禁止黄标车不能上路；其六，本案车辆非营运车辆，没有强制报废期限。综上所述，原告要求被告朱萍在本案中承担连带赔偿责任没有任何事实依据及法律依据。3、原告主张的赔偿明细应当严格按照法律规定来计算。（1）对住院伙食补助费计算2天无异议，但是计算标准应当按照受诉法院所在地的公务员出差伙食补助标准计算；（2）护理费无异议；（3）办理丧葬事宜亲属的误工费，只能计算3人3天，计算标准无异议；（4）办理丧葬事宜亲属的交通费无异议；（5）死亡赔偿金无异议；（6）丧葬费无异议；（7）精神抚慰金偏高，我们认为30000元比较合适。
被告朱萍为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：
旧机动车买卖合同一份，证明朱萍已于2015年9月21日将鄂E×××××号奥迪牌小轿车卖给了周波，且合同第二条、第四条明确约定，周波对该车辆进行了全面检验，并自愿购买，周波在接受该车辆后发生的一切经济纠纷都由被告周波承担，并证明该车辆的所有权已转移给周波，此后的风险也转由买受人周波承担。
对被告朱萍提供的上述证据，原告质证认为：对该份证据真实性没有异议，但不能据此证明被告朱萍不承担连带赔偿责任。
被告周波、被告财保当阳公司经质证均无异议。
被告财保当阳公司辩称：1、关于商业三者险赔偿问题，被告周波在事故发生后逃逸，根据《商业险保险条款》第六条第（六）项的约定，对于交通肇事逃逸的，保险公司在商业三者险项下不承担赔偿责任，理由如下：（1）投保人与保险公司签订了投保单，保险公司对免赔事宜履行了告知义务；（2）关于保险合同成立的时间，应当是在双方签订投保单时保险合同成立，并不是保险公司交付保险单抄件时成立，本案中原告当庭提交的保险单抄件，不知道出自何处，我们保险公司的投保单及保险单正副本都显示投保人是邹华，并不是朱萍，不知道被保险人朱萍的名字是怎么到保险单抄件上去的；并且原告提交的保险单抄件的打印时间2015年10月14日，而本保险公司提交的投保单正副本的打印时间为2014年10月28日，是在办理交强险和商业险时就打印的。2、关于交强险赔偿的问题，因为本次交通事故还有一个受害人死亡，交强险应当在两个案件中按照比例分担。3、原告的诉讼请求中部分赔偿标准过高。（1）住院伙食补助费，我们认为30元／天比较合适，对计算2天无异议；（2）护理费没有异议；（3）办理丧葬事宜亲属的误工费、交通费应当包含在丧葬费内，不应重复计算；（4）死亡赔偿金和丧葬费均无异议；（5）精神抚慰金偏高，我们认可15000左右。
被告财保当阳公司为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：
1、特快专递EMS单据一份，证明保险公司已经在规定的举证期限内将下面的两份证据快递给法院。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险投保单（含交强险和商业险）一份，机动车交通事故责任强制保险单副本一份，客户权益保障确认书一份，该组证据证明保险公司就免责事项已经向投保人邹华履行了告知义务，对于交通肇事后逃逸的，保险公司在商业险项下不应该承担赔偿责任。
3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第六条第（六）项明确约定，交通肇事后逃逸的，在商业险项下保险公司是免责的。
对于被告保险公司提供的上述证据，原告质证认为：证据1，真实性没有异议。证据2，真实性无异议，但是保险单上是朱萍的名字，保险公司应当向登记车主即被保险人朱萍履行告知义务，但保险公司没有对朱萍履行告知义务，因此不能达到保险公司的证明目的，保险公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。证据3，真实性无异议，但同样不能达到被告保险公司的证明目的。
被告朱萍的诉讼代理人质证认为：证据1、2、3均无异议，保险公司提供的都是原件，保险公司提供的投保单的签名是朱萍丈夫的签字，我们认为法庭应当以提供的原件为认定案件事实的依据。
被告周波对上述证据经质证表示无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9三被告对其真实性均无异议，本院予以采信。证据10的真实性本院予以采信，但原告的证明目的本院不予采信。证据10只能证明肇事车辆经检验安全性能技术状况不合格，不能证明该车辆为拼装车辆和达到报废标准的车辆，故原告要求被告朱萍承担连带赔偿责任的证明目的本院不予采信。（二）被告朱萍提供的证据，即旧机动车买卖合同一份，经质证原告及另二被告对其真实性均无异议，故本院予以采信，其证明目的本院也予以采信。（三）被告保险公司提供的证据1本院予以采信。证据2，在投保单及客户权益保障确认书上签名的是邹华，机动车交通事故责任强制保险单副本中的名字也是邹华，而原告的证据6中被保险人是朱萍，尽管如此但原告的证据6即两份保险单上盖有被告保险公司的公章，被告保险公司认可其具有真实性，并且原告的证据6与被告保险公司的证据2均显示，投保的是同一台车辆，购买保险时间都是2014年10月28日，保险期限也一致，被告保险公司也并不否认鄂E×××××号奥迪牌小轿车在该保险公司投保的基本事实，因此虽然原告的证据6中被保险人与被告保险公司的证据2中投保人名字不一致，但并不能否认鄂E×××××号奥迪牌小轿车在该保险公司购买了交强险和商业险的事实，也不影响该车辆在发生交通事故后的索赔问题。被告保险公司的证据3，其真实性本院予以采信，虽然其证据2中的客户权益保障确认书显示，对免责事由提醒的对象是邹华，而不是被保险人即车主朱萍，但邹华与朱萍是夫妻关系，邹华是投保人，其在为朱萍代办鄂E×××××号奥迪牌小轿车购买保险的事宜时，保险公司对免责事由向邹华进行了提醒，则应当视为向车主朱萍进行了提醒，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2015年10月9日18时43分钟许，被告周波驾驶鄂E×××××号奥迪牌小轿车沿254省道由南向北行驶至35KM＋700M路段时，越过道路中心双黄线行驶，恰遇朱盼背着其一岁半的女儿周凌萱横过机动车道，被告周波所驾车辆的左前角与朱盼、周凌萱相撞，致朱盼、周凌萱倒地，造成朱盼当场死亡（殁年25岁），周凌萱（出生于2014年4月8日）受伤后经送医院抢救无效于同月11日死亡的交通事故。被告周波在事故发生后驾车逃逸，后向公安机关投案自首。2015年10月16日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：周波夜间驾驶制动机件不符合安全技术标准的机动车越过道路中心双黄线行驶过程中，未注意观察道路上的交通状况，遇行人横过公路未避让，且临危未采取措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第四十七条第二款的规定，且事发后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是造成本次事故的直接原因；当事人朱盼、周凌萱无与本次事故发生有直接因果关系的交通违法行为。宜都市公安局交警大队据此认定被告周波负本次事故的全部责任，当事人朱盼、周凌萱在本次事故中无责任。同时查明，鄂E×××××号奥迪牌小轿车登记车主系被告朱萍，2015年9月21日被告朱萍以1万元价格将该车卖给被告周波，价款已全部付清，车辆已交付周波使用，但未办理车辆过户事宜，事故发生时车主仍是朱萍。该车在被告财保当阳公司购买了交强险和商业三者险，被保险人是朱萍，两险保险期限均从2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止，交强险最高赔偿限额为死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元；商业三者险最高赔偿限额为200000元，并投了不计免赔。鄂E×××××号奥迪牌小轿车初次登记日期是1993年10月，经宜昌市机动车综合性能检测有限公司鉴定，该车安全性能技术状况为不合格。另查明，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》第六条第（六）款约定，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下，驾驶或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司对商业险不负责赔偿。投保人邹华在2014年10月28日为被保险人朱萍的鄂E×××××号奥迪牌小轿车购买保险时，对于保险条款中约定的免责事由，被告保险公司在“客户权益保障确认书”中以由客户打“√”或“×”的形式对投保人邹华进行了特别提醒。还查明，朱萍与邹华系夫妻关系。
上述事实，有原告、被告在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案中被告周波违背交通管理法规驾驶技术安全状况不合格的机动车越过道路中心双黄线行驶，以致造成朱盼、周凌萱二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，负事故全部责任，因此对造成受害人周凌萱家属的经济损失应当予以全部赔偿（造成朱盼死亡的相关损失已另案起诉）。关于朱萍在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，以买卖等方式转让拼装或已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中鄂E×××××号奥迪牌小轿车的登记车主虽然是被告朱萍，但该车已经卖给被告周波并已交付，虽然经检测该车在事故发生前安全性能技术状况为不合格，但只是车辆的部分性能不合格，并没有证据证明在买卖时该车辆属于拼装车辆或达到强制报废标准的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。根据上述法律规定，本案中被告朱萍不应当承担赔偿责任，原告的损失应当由被告周波赔偿。由于鄂E×××××号奥迪牌小轿车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，事发时尚在保险期限内，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿，具体赔偿比例可以按照两个案件的赔偿总额的比例进行分担。被告保险公司辩称本案中被告周波在发生交通事故后驾车逃逸，因此保险公司在商业三者险项下不予赔偿的意见，本院予以采信。综上所述，原告的损失超出交强险赔偿的部分，应由被告周波赔偿。
关于原告主张的相关费用如何认定的问题。（1）关于死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.50元、护理费157.42元三被告均无异议，本院予以认可；（2）精神抚慰金，本院酌情支持30000元；（3）住院伙食补助费按照50元／天计算，为100元（50元／天×2天）；（4）受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，原告没有提供证据，本院不予支持；误工费按照71.81元／天的标准，计算3人3天，为646.29元。综上所述，本院认可的原告的损失共计269492.21元。
上述费用269492.21元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告周友红死亡赔偿金项下36204.50元，医疗费项下住院伙食补助费100元，余下233187.71元由被告周波赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在交强险范围内赔偿原告周友红损失36304.50元，于本判决发生法律效力后十日内付清（收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）；
二、被告周波赔偿原告周友红经济损失合计233187.71元，于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原告周友红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5662元，因适用简易程序审理，减半收取2831元（原告已办理缓交手续），由被告周波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一六年三月十四日
书记员 张啸海