河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第78号
原告王翠子，农民，系死者周建敏的母亲。
委托代理人王玉强，河北领航律师事务所律师，特别授权。
被告邢台市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人栗群超，系任县人社局股长，一般代理。
第三人河北鑫隆铸造有限公司。
法定代表人马永珍，系该公司经理。
委托代理人崔英群，系该公司财务工作人员，一般代理。
原告王翠子不服邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险不认字（2014）9号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院2014年9月28日受理后，于2014年10月9�向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠子及委托代理人王玉强，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人安永强、栗群超，第三人河北鑫隆铸造有限公司委托代理人崔英群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人力资源和社会保障局于2014年6月27日作出邢市人社伤险不认字（2014）9号不予认定工伤决定书，核实王翠子之子周建敏系河北鑫隆铸造有限公司职工，2013年10月17日请病假后一直未上班，10月24日8时30分左右到单位向车间主任续病假后约10时40分离开，当日14时左右突发意识不清，急送任县医院抢救，于16时30分抢救无效死亡。周建敏不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定、视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依�：1、不予认定工伤决定书；2、工伤认定报批卡；3、工伤认定初步意见书；证据1-3证明程序合法。4、工伤认定申请表；5、企业法人营业执照复印件，证明单位是合法注册单位；周建敏身份证复印件，证明死者的身份。6、王翠子身份证明；7、医院诊断证明；8、死亡证明；9、死亡证明信；证据7-9证明周建敏从病发到死亡的过程。10、询问笔录，证明事发当天周建敏在单位的一些没有从事工作的活动。11、工伤认定申请受理通知书；12、工伤认定举证通知书；13、工伤认定举证通知书送达回证；14、举证材料；15、证人证言；证据15-16证明用人单位对事发当天周建敏在单位的一些情况说明。16、住院病历，证明周建敏在医院的救治过程。
原告王翠子诉称，2013年10月23日公司车间主任曹彦坤给周建敏打电话，让周第二天上班。周建敏于2013年10月24日到公司上班，在干了半天�作以后，又感觉不舒服，曹彦坤才让周建敏回去的，这些事实有曹彦坤以及车间工友刘丽丽、姜三等可以证实。这与公司说的是周建敏去车间主任那里续假是完全不符的。这充分说明第三人河北鑫隆铸造有限公司是在故意隐瞒客观事实，被告没有认真调查案情。原告认为，原告之子周建敏是在工作期间发病，并于当日死亡，依法应当认定工伤。原告向法庭提供如下证据：1、原告身份证明；2、病历，死亡时间医院记录错误，由10月25日更正为10月24日，死亡证明已提交；3、四份录音整理材料及光盘。曹彦坤两份，证明在事发前一天曹给周打电话让周第二天上班；刘丽丽一份、姜三一份。4、短信照片，曹彦坤2013年11月18日给周建敏的哥哥周建军发的短信，意思是不能客观反映案发事实。
被告邢台市人力资源和社会保障局辩称，1、根据第三人提供的周建敏工亡认定材料�示，周建敏于10月17日就因身体不适（未请假）在家休息，车间主任曹彦坤给其打电话只是询问其未上班原因，且打电话并非事发当天。2、事发当日周建敏到单位是为了续请病假，而非上班。依据第三人在工伤认定期间提供的证明材料以及任县人社局调查核实的情况，事发当日上午周建敏到单位后并未从事任何工作，向车间主任说明身体不适需要休息后，就和同事聊天，并未从事任何工作，其当日虽到单位，但仍属于请假休息状态。3、周建敏病情突然加重是在家中而非工作岗位。根据相关证据和任县人社局调查情况，死者在2013年10月17日身体即已不适，其10月24日到单位后至离开单位病情并无异常，根据其骑电动自行车自行离开的情形，其病情在单位并未突然加重。只是到当日下午约14时，才突然病情加重，意识不清，后送医院抢救后无效死亡。因此，死者病情突然加重或突发的地点是在家中而非单位更非工作岗位。4、死者死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，该条强调认定视同工亡的，必须是在工作岗位而且是突发。就周建敏的情况看，其2013年10月17日就已生病，事发当日上午自行到单位，又自行骑电动自行车离开，并无病情突发加重情形。只是到当日下午约14时，病情才突然加重，意识不清，而其突发地点是在家中而非单位。因此，退一万步说，即便当日上午周建敏是带病到单位上班，其在家中病情突然加重，也不符合视同工亡认定规定。5、原告所称10月24日上午，周建敏在单位上班过程中头痛，约11时许从单位出来，叫上哥哥周建军去任县医院检查治疗与事实不符。依据任县医院的周建敏病历，可以确定死者3天�就已头痛，只是到入院前1小时即13时47分左右才突然意识不清，送医院就诊。至于原告诉讼所称事实，在工伤认定期间其并未提供任何证据支持其说法。基于以上事实，被告认为周建敏死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定、视同工伤的情形。
第三人河北鑫隆铸造有限公司陈述意见同被告答辩意见一致。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的4、5、6、7、8、9、11、12、13证据无异议，本院予以确认，被告提供证据1、2、3系被告在工伤认定过程中依规定作出受理、认定、审批等程序，作为本案的有效证据本院予以确认，被告提供的证据10系对曹彦坤、李红叶询问笔录，该证据系被告按《工伤认定办法》询问有关人员作出的调查笔录，符合相关规定，本院予以确认。被告提供的证据14、15和证据10内容相互印证，原告无其他证据予以否认，本院予以确认。被告提供的证据16中周建敏24小时内入院死亡记录记载死亡时间有误，死亡时间应为10月24日16时30分。原、被告及第三人对此均表示认可，本院对此予以确认。对原告提供的证据1、2被告及第三人均无异议，本院予以确认，原告提供的证据3系四份电话录音，被告及第三人均认为是周建敏的哥哥在诱导当事人作出的答复，可信度不高。原告无其他证据予以佐证，对该证据不予认可。原告提供的证据4系曹彦坤2013年11月18日给周建敏的哥哥周建军发的短信，短信内容与本案无关联性，对该证据不予认可。
经审理查明，原告王翠子之子周建敏系第三人河北鑫隆铸造有限公司打磨工，在公司的清理车间工作。2013年10月17日因身体不适，向车间主任曹彦坤请假后在家休息，2013年10月24日8时30分左右周建敏到单位向车间主任曹彦坤续请病假，约10时40分左右骑电动车离开单位，当日下午14时左右因意识不清送任县医院抢救冶疗，于当日16时30分左右抢救无效死亡。王翠子于2014年5月12日向任县人力资源和社会保障局提出周建敏工伤认定申请，任县人力资源和社会保障局2014年5月14日受理后初步意见不予认定工伤，将有关材料报送到被告处，被告于2014年6月27日作出邢市人社伤险不认字（2014）9号不予认定工伤决定书，原告对不予认定工伤决定书不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，被告提供的调查笔录、证人证言、任县医院出具的诊断证明、住院记录证明证实了周建敏2014年10月17日因身体不适在家休息，2014年10月24日事发当天其病情突然加重导致死亡是在请病假休息期间，而并非在工作时间和工作岗位突发，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。被告受理工伤认定申请后，向用人单位下发了《工伤认定限期举证通知书》，依法向有关人员进行了调查并制作调查笔录，被告在作出不予认定工伤决定书后，向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。
原告诉称周建敏是在工作时间、工作地点突发疾病提供的证据不足以证实其诉求，对原告的诉求不予支持。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邢台市人力资源和社会保障局2014年6月27日作出邢市人社伤险不认字（2014）9号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告邢台市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 戴树立
审 判 员 李国温
人民陪审员 闫培召
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张冬梅