河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第268号
原告田造娃，又名田振雅，男，1952年6月1日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人王迎波，男，系河南钼都律师事务所律师。特别代理。
被告刘尊生，男，1945年9月15日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告杨梅娃，女，1955年12月10日出生，汉族，住河南省栾川县。系刘尊生之妻。
二被告共同委托代理人侯金波，男，系河南鸾州律师事务所律师。一般代理。
被告高小虎，男，1980年12月2日出生，汉族，住河南省栾川县。系杨梅娃之子。
委托代理人张海峰，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省栾川县。一般代理。
原告田造娃与被告刘尊生、杨梅娃、高小虎合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田造娃及其委托代理人王迎波、被告刘尊生和杨梅娃�其委托代理人侯金波、被告高小虎及其委托代理人张海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田造娃诉称：2009年10月10日，原被告双方签订合同，约定由原告承建被告宾馆服务楼一栋，建筑面积1930平米，工程总造价1119000元。合同签订后，原告即按照合同约定内容开始施工，期间根据被告要求，又增加了相应分项工程。工程于2010年1月20日经被告验收后交付使用。根据合同约定，被告应在开工前付100000元，基础起付150000元，一层起付150000元，二三层起各付150000元，剩余工程款在二年内还完，如不按合同付款，余款按月息2%付给原告。至起诉之日止，被告仅支付了625000元，余款拒不给付。原告所建成的楼房被告已用作商务会馆对外经营数年，经原告查询，合同中的商务会馆楼已被转移至高小虎名下，其行为系故意逃避债务的履行，无奈之下，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
原告田造娃为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、原告田造娃与被告刘尊生、杨梅娃于2009年10月10日订立的合同。证明原告田造娃为被告刘尊生、杨梅娃承建宾馆服务楼的事实，双方在合同中约定，所建房屋每平米580元；被告不按合同约定付款，剩余工程款按月息2%计息付款；原告田造娃是本案适格主体。
2、经被告刘尊生签字认可的工程竣工检查验收认可表。证明原告为被告建设房屋过程中，分别经过了被告和被告派驻工地的施工员对房屋基础一、二、三层主体及室内装饰的检查验收确认；被告对房顶增加四个水箱底座砼梁的确认；房屋竣工后经过被告和施工员验收合格后才交付；被告验收后的房屋面积共计2031.60平米；按照合同约定，卫生间墙砖原告只需做2米高，澡堂墙砖由被告负责，但在实际施工中，卫生间墙砖增加部分和�堂墙砖均有原告完成，其中卫生间墙砖增加419.2平米，澡堂墙砖226.8平米。
3、张某某、李某某、张某、刘某某、孙某某证人证言。证明按照合同约定，建筑工程中水电、防水、门窗、墙地砖均应由被告完成，但在实际施工时，这部分工程由原告完成，属增加工程，其中防水工程计18500元，外下水工程计2000元，墙地砖工程计29070元，门窗计52199元，共计101769元。
4、土地登记卡一份、房屋所有权证存根一份、土地使用权转让过户证一份。证明房屋的施工合同虽然是原告与被告刘尊生、杨梅娃所立，但在房屋竣工交付后，该房屋的所有权证先办在被告刘尊生名下，2010年12月5日，该房屋被无偿转移至被告高小虎名下，该幢房屋系三被告家庭共同财产。
被告刘尊生、杨梅娃辩称，原告田造娃不具有诉讼主体资格，该案的原告应是河南省伊川县酒后乡建筑公司。另外合同中�房屋存在严重的质量问题，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘尊生、杨梅娃为支持其主张向法庭提交了如下证据：
1、河南省伊川县酒后乡建筑公司盖章、田振雅签名的建筑合同一份。证明田造娃不是适格的原告。
2、田振雅所书写的收据15张，证明被告方已支付工程款665000元。
被告高小虎辩称：原告滥用诉权，被告高小虎不是本案适格主体，原告应承担错误查封造成的损失。
被告高小虎未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，三被告对原告方出示的证据3没有异议；被告刘尊生、杨梅娃对原告提供的证据4也无异议，被告高小虎认为证据4能够证明案中争议宾馆不属家庭共有财产，高小虎不是本案适格主体；三被告对原告提供的证据1、2均不认可。原告对被告刘尊生、杨梅娃提供的证据1中的建筑面积和工程总造价不认可，原告认为是被告自己填写的，应以�际结算为准，合同上签章属实，但实际施工人是田造娃，对已支付的工程款原告只认可625000元。
本案对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：原告田造娃所出示的证据1和被告刘尊生、杨梅娃所出示的证据1实质上为同一合同，只是被告刘尊生、杨梅娃所出示的合同相对原告提交的更加完善，原告方所诉增加工程在被告所出示的合同中也有显示；双方对合同中每平米580元无争议，就建筑面积和工程总造价应根据竣工验收认可表统计据实结算，增加工程量应以被告刘尊生、杨梅娃所出示的合同为准；被告刘尊生、杨梅娃所出示合同书加盖的河南省伊川县酒后乡建筑公司章，经本院到伊川县工商局查询，该公司不存在，即合同中建筑的实际施工方应认定为原告田造娃；原告所出示的证据2有被告刘尊生、杨梅娃签名，且有证人孙某某的证言印证，本院予以采信；被告刘尊生、杨梅娃所出示的证据2，经本院核算为665000元，应认定三被告已向原告方支付665000元工程款。
本院根据有效的证据认定以下案件事实，原告田造娃与被告刘尊生、杨梅娃于2009年10月10日订立合同，约定原告田造娃为被告刘尊生、杨梅娃承建宾馆服务楼，每平米造价580元。该幢楼于2010年1月20日完工经被告验收后交付使用，经双方实地测量总建筑面积为2031.6平米，工程价款为580元×2031.6平米=1178328元。在施工过程中原告增加了防水工程、外下水工程、墙地砖工程、门窗安装，工程款共计101769元，工程总价款为1178328元＋101769元=1280097元。被告方已经付665000元工程款（其中高小虎给付140000元）。剩余工程款为615097元，被告方须在竣工后2年内付清，合同内未付清工程款按月息2%计算。该房产于2010年3月8日办理产权证书，于2010年12月5日产权证书由刘尊生过户至高小虎名下。
另查明，被告刘尊生、杨梅娃与被告高小虎系父母子女关系。
本院认为：建设工程竣工验收交付后，发包人应当按照约定支付价款。原告田造娃已按双方合同约定完成建筑工程，并由被告验收后交付使用，被告应当按合同约定在2010年1月20日至2012年1月19日二年内付清下余工程款615097元，所以本院对原告要求被告继续支付下余工程款的诉讼请求予以支持。因双方在合同中约定欠付工程款利息为月息2%，该约定合法有效，故本院原告所诉欠付工程款的利息予以支持。因原被告双方在合同中约定二年给付期，所以本院对欠付工程款在2012年1月20日以后的利息予以支持。庭审中，原告申请对其增加工程予以评估，因原告主张的厕所卫生砖、男女澡堂墙砖、房顶四个水箱底座、二层转砼变框架梁、后院地坪85平米、男女蒸房用料及人工费，被告方不�可，原告无其他证据证明，本院不予评估。原告可就该争议部分有证据后另行起诉。对门窗、墙地砖工程、防水工程、外下水工程有证人出庭作证，原告已将该部分工程款给工人结清，被告方也承认，本院对该增加工程的工程款101769元予以支持。被告方认为本案适格原告为河南省伊川县酒后乡建筑公司，本院依职权对该公司的有关信息进行查询，该公司不存在，而建筑工程的实际施工方为田造娃，所以本院对田造娃不是本案适格原告的主张不予采信。被告高小虎认为自己非适格被告，因三被告系家庭成员关系，案件中的建筑亦为家庭共有财产（从已付工程款也可以证明），案件中房产虽转移至高小虎名下，但该房产所承载的债务并未还清，各家庭成员应共同负担家庭债务，所以本院对被告高小虎的主张不予采信。被告提出的建筑工程质量问题属另外一法律关系，被告方可以在取得确切证据后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘尊生、杨梅娃、高小虎于本判决生效之日起十五日内给付原告田造娃下余工程款615097元，并于2012年1月20日起对上述工程款按照双方合同约定月息2%支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。
二、驳回原告田造娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由原告田造娃负担700元，保全费5000元和下余受理费14000元由被告刘尊生、杨梅娃、高小虎负担（被告负担部分暂由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红涛
助理审判员 王根虎
人民陪审员 任 毅
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 果