内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第168号
上诉人（原审被告）林再峰，男，1957年8月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
委托代理人王洪章，男，1946年11月17日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山百货有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人米耀忠，董事长。
委托代理人米跃明，男，1960年7月14日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗天山百货有限责任公司工作人员，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
委托代理人王兴，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人林再峰因与被上诉人阿鲁科尔沁旗天山百货有限责任公司（以下简称天山百货公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林再峰及其委托代理人王洪章，被上诉人天山百货公司的委托代理人米跃明、王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2003年6月20日，天山百货公司与林再峰签订百货综合楼集资营业房预售合同，约定天山百货公司将百货综合楼二楼东侧南起2号厅预售给林再峰，价格为每平方米3000元，二、三楼通道、楼梯为公用面积，天山百货公司不予销售，所有权归天山百货公司。合同签订后，林再峰依约定交付了预付款，天山百货公司依约定将房屋交付给林再峰，依法办理了房屋所有权证，林再峰购买的房屋建筑面积40.47平方米，其中套内面积38.92平方米，分摊面积1.55平方米。林再峰自取得房屋后，除自行负担其营业厅用电、供暖等费用外，依据内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗（2008）阿鲁民初字第1168号民事判决向天山百货公司支付了2004年至2007年公用部分为其垫付的水、暖、电等费用1792.45元，依据内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2010）阿鲁民初字第1503号民事判决和内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2010）赤民三终字第230号民事判决向天山百货公司支付了2008年至2009年公用部分为其垫付的水电费413.81元，天山百货公司主张的2010年至2012年度为其垫付的水费和2010年至2013年度为其垫付的电费、取暖费，林再峰至今没有给付。另查明，百货大楼、天百商城、商联大厦是毗连的经营性楼房。除天百商城一楼外，由天山百货公司统一进行物业管理，三栋楼房的用水、用电是统一的，共有部分未单独设立水、电表，使用同一块水、电总表。2009年度交纳水费5688.60元，2010年度交纳水费5990.20元，2011年度交纳水费6242.20元，2012年度交纳水费8872.40元。2009年度交纳电费151760元，2010年度交纳电费178985.44元，2011年度交纳电费236196.63元，2012年度交纳电费313747.10元，2013年交纳电费400043.25元。天百商城各户二、三楼2009年度平均每平方米分摊水费0.59元（5688.60元÷9633.51平方米），2009年度平均每平方米分摊电费15.75元（151760元÷9633.51平方米）。天百商城二、三楼2010年至2013年度冬季取暖费均为每平方米每年39元［（5元／月×6个月）＋（5元／月×6个月）×0.3］。
原审法院认为，在天山百货公司与林再峰签订的营业房预售合同中，天山百货公司未将二、三楼公用通道与公用楼梯作为公摊面积出售给各业主，但该通道和楼梯是由包括林再峰在内诸业主共同通行使用，本案的争议焦点是林再峰等业主是否应承担供其共同使用的通道和楼梯的水、暖、电等费用。因林再峰使用了通道及楼梯，根据权利义务相对等原则，对通道及楼梯所产生的水、电、取暖等费用应合理分担。天山百货公司已经为林再峰垫付的应公摊面积取暖费、电费和商厅面积及公摊面积的水费，天山百货公司有权向林再峰追偿，故天山百货公司的诉讼请求，法院予以支持。关于林再峰应分摊公用部分面积是15.92平方米，已被内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2010）阿鲁民初字第1503号民事判决和内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2010）赤民三终字第230号民事判决所确认，故林再峰的辩解理由法院不予支持。因2010年至2012年度天山百货公司每年支付的水费均高于2009年度，2010年至2013年度天山百货公司每年支付的电费均高于2009年度，故天山百货公司以2009年度平均每平方米分摊水费、电费标准分摊水费、电费的主张，法院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第八十条之规定，原审法院判决：限林再峰于本判决生效后三日内给付阿鲁科尔沁旗天山百货有限责任公司为其垫付的2010年至2013年度的取暖费1862.28元［15.92平方米×39元／年.平方米×3年（2010年10月15日至2011年4月15日，2011年10月15日至2012年4月15日，2012年10月15日至2013年4月15日共3个取暖期）=1862.64元，天山百货公司实际主张1862.28元］，2010年至2012年度的水费99.81元［（40.47平方米＋15.92平方米）×0.59元／年.平方米×3年］，2010年至2013年度电费1002.76元（15.92平方米×15.75元／年.平方米×4年=1002.96元，天山百货公司实际主张1002.76元），以上合计2964.85元。
上诉人林再峰不服原审法院判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。具体理由如下：1、依据上诉人与被上诉人之间预售合同约定，二、三楼通道所有权归被上诉人所有。依据《物业管理条例》第四十二条规定，已竣工但未售出或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。因此本案建设单位即天山百货公司未售出的建筑面积所产生的各项费用应由天山百货公司自行负担。2、上诉人有权无偿使用共有面积。上诉人的房屋所有权证注明，套内面积为38.92平米，分摊面积1.55平米，分摊面积的平米数是按国家规定测定的，对于开发商第二次再分摊给上诉人15.92平方米的面积，不符合国家规定，没有法律依据。3、涉案二、三楼通道、楼梯和拖布池所有权归被上诉人，是被上诉人为自身利益留下的，由此产生的费用应该由被上诉人自行承担，上诉人不应分担此笔费用。4、分摊的水费、电费、取暖费计算办法全是臆造，没有法律依据，计算方法不正确。5、涉案二、三楼通道、楼梯的出租收益也应该按照业主份额分配。
被上诉人天山百货公司服从原审判决，辩称：1、上诉人对二、三楼楼梯和楼道的使用不仅仅是通行，而是包含了经营的内容，如顾客的通行、货物的运送等，因此上诉人应该承担相应的费用。上诉人在各自的产权登记中确实登记了一部分公用部分，该部分是墙体面积，对二、三楼通道和楼梯没有进行分摊。被上诉人之所以提起诉讼要求上诉人承担相关费用，因为包括上诉人在内的26户业主使用了被上诉人所有的楼梯及通道。2、二、三楼楼梯、通道确实存在收益，出租的收益应归被上诉人所有，而且在一审法院判决中也将这些出租的面积摊了相应的物业费和水电暖费，被上诉人也承担了这个费用。3、关于本案四上诉人应承担水暖电费的问题，在2010年时已经有生效判决了，依据生效判决上诉人也应该承担上述费用。综上，请求维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是林再峰是否应承担其使用的共用通道和楼梯的水、电、暖等费用。在林再峰与天山百货公司签订的百货综合楼集资营业房预售合同中，天山百货公司未将二、三楼通道与楼梯作为公摊面积出售给包括林再峰在内的各业主，但该通道和楼梯是由包括林再峰在内的诸业主共同通行使用，根据权利义务相对等的原则，林再峰对二、三楼通道及楼梯所产生的水、电、取暖等费用应合理分担。天山百货公司已经为林再峰等垫付了上述通道及楼梯的水费、电费、取暖费和各业主商厅的水费，因此天山百货公司有权向林再峰进行追偿。关于林再峰主张应公摊面积15.92平方米不符合国家规定，没有法律依据问题。林再峰应分摊公用面积15.92平方米，已被内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2010）阿鲁民初字第1503号民事判决和内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2010）赤民三终字第230号民事判决所确认，因此对林再峰该项请求本院不予支持。因2010年至2012年度天山百货公司每年支付的水费均高于2009年度支付的水费，2010年至2013年度天山百货公司每年支付的电费均高于2009年度支付的电费，故原审法院以2009年平均每平方米分摊水费、电费标准计算本案中2010年至2012年度应分摊的水费、2010年至2013年度应分摊的电费并无不当。关于取暖费问题，因被上诉人在一审庭审中提交交纳取暖费单据数枚，证明被上诉人已交纳2010年至2013年度取暖费，上诉人虽对此证据有异议，但其没有提供证据反驳该组证据，因此上诉人关于取暖费计算有误没有法律依据的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担，邮寄送达费40元由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张京浩
审 判 员 其其格
代理审判员 雷 蕾
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙 磊