河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终510号
上诉人（原审原告）：郝松松，女，1992年7月1日出生，汉族，住馆陶县。
被上诉人（原审被告）：韩洪卫，男，1967年5月17日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
原审第三人：韩红超，男，1977年3月1日出生，农民，馆陶县人，住邯郸市。
原审第三人：周超，女，1985年10月20日出生，住住邯郸市。
上诉人郝松松因与被上诉人韩洪卫、原审第三人韩红超、周超案外人执行异议之诉一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郝松松上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是冀Ｄ×××××号宝马轿车归上诉人所有；二是一审认定事实不清，适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认定上诉人为车主。
韩洪卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。
周超、韩红超未答辩。
郝松松向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对原告名下的车牌号为冀Ｄ×××××号宝马牌小型轿车的强制执行，并立即解除对该车的扣押。2、判令被告赔偿原告损失7612元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：郝松松之父为郝占拥，之母为韩春玲。韩洪卫与韩红超、周超民间借贷纠纷一案，该院于2016年5月25日作出（2016）冀0433民初131号民事判决书，判决韩红超偿还韩洪卫借款55万元，周超对上述款项中的35万元负连带责任。判决生效后，二人未履行判决书确定的义务，韩洪卫于2016年10月13日申请强制执行。该院于2017年4月15日在韩红超处对其使用的冀Ｄ×××××号宝马牌小型轿车予以查封。郝松松提出书面执行异议，认为该车为其所有，请求解除对该车辆的查封。该院于2017年5月24日作出执行裁定书，裁定驳回郝松松的异议。郝松松为此提起诉讼。郝松松提供的证据显示：栗红梅作为(甲方)卖方，郝松松作为（乙方）买方，双方于2016年7月10日签订一份“邯郸市旧机动车交易协议书”一份，内容为:甲方自愿将自己产权的宝马车卖给乙方。该车于2016年7月10日5时30分成交，成交价228000元。2018年8月11日，郝松松与工商银行杭州艮山支行签订“牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同”，郝松松用牡丹信用卡卡号为62×××14.在该行透支126158元，用于向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付购买宝马（即本案被查封车辆）购车款，车辆交易总价为人民币185000元，郝松松自行支付首付款58842元，透支资金126158元，收款账号为：户名浙江凝睿汽车销售服务有限公司，账号12×××39，开户行工行艮山支行。透支还款分36期，以一个月为一期。每月应偿还额=透支金额/还款期数。透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并直接扣款受偿。郝松松需支付手续费为10786.51元，分期支付每期应付手续费金额=手续费金额/透支款还款期数。郝松松作为抵押人自愿向债权人提供冀Ｄ×××××号宝马一辆做抵押担保，评估价185000元。合同签订后，郝松松的信用卡62×××14上显示自2016年8月11日至2017年7月20日的还款情况为：第一、二期还款为卡内现金扣付。第三期还款为王某魁转付；第四期还款为李某钢转付；第五期还款为在邯郸市中柳林4号小区A组团商店5号ATM机上存现金转付。第六期还款为韩红超转付；第七期还款为韩红超转付；第八期还款为韩红超转付；第九期还款为韩红超转付；第十期还款为卡号为10×××23的号内在延西支行转付；第十一期还款为邯郸市滏东小区北楼西数四号门市ATM机现金转付；第十二期还款为在邯郸市××ＡＴＭ机现金付款；第十三期还款为卡号为10×××23的号内在延西支行转付。经当庭询问有关还款情况时，郝松松陈述第三、第四期还款为其在代刷信用卡处找人代刷的车贷款，其与王某魁、李某钢二人不认识。郝松松父亲当庭证明其为郝松松购买车辆并支付贷款，因2017年年前年后凑不齐贷款，由韩红超向郝松松卡上汇款，后来其还清韩红超了。韩红超提交的答辩状中未陈述有代郝占拥付款之事。关于车辆保养方面，郝松松称是由父亲郝占拥在邯郸4S店保养，在哪家店不清楚。郝占拥当庭陈述车一般由郝松松驾驶由郝松松保养。
一审法院认为，本案争议焦点为被查封车辆的所有权归郝松松还是归第三人韩红超所有？被查封车辆虽然登记在郝松松名下，但从付款事实看，郝松松的陈述不实，第一，郝松松陈述该车由其父母购买，其父郝占拥称首付款为11万元，但郝松松与工商银行杭州艮山支行签订“牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同”上载明车辆交易总价为185000元，郝松松首付款58842元，与11万元相差太多。对高额首付款郝松松未能提交收款收据与常理不符。郝松松陈述购车贷款由其父母偿还，郝占拥亦当庭陈述由其偿还。郝松松之母韩春玲称其与丈夫郝占拥将钱给郝松松由郝松松偿还。经审理查明，转入郝松松贷款账户的款项无一笔是郝松松父母名下的转款，其中第六期、第七、第八、第九、第十期贷款均由韩红超转付；第五、第十一、第十二期贷款为现金转付，转付地在邯郸，而郝松松及父母均在馆陶居住，韩红超在邯郸居住，根据常理推断该款应为韩红超转付，与郝松松陈述不一致。第二，郝松松父亲陈述其2017年年前、年后因奏不齐贷款即因缺乏偿还能力而由韩红超代付，但与郝松松之母韩春玲陈述的“自己是保险业务员，月收入4-5千元，丈夫郝占拥跑大车，月收入8-9千元”相互矛盾。第三、郝松松父亲称其向韩红超偿还了购车款，但韩红超提交的答辩状中未提到有代郝占拥付款一事，且郝松松对此未提交证据予以证明。综上分析，该院对郝松松诉称的由其父母支付购车款的陈述不予采信。从车辆使用和保养上看，郝松松称车辆由其父郝占拥保养，郝占拥称由郝松松使用保养，二人陈述相互矛盾，有违常理。该院通过综合分析，认定如下：因该车由韩红超使用，且现有证据证明绝大部分购车贷款由韩红超支付，该车实际车主应为韩红超。郝松松主张其为车辆所有权人证据不足，不予支持。综上，郝松松不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郝松松的诉讼请求。案件受理费4414元，由郝松松负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，郝松松承担举证证明责任。根据查明的事实，郝松松主张的事实与其父母及韩红超的陈述相互矛盾，其提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。
对其所提冀Ｄ×××××号宝马轿车归上诉人所有的理由，应其所提证据不足而不予支持；对所提一审认定事实不清，适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认定上诉人为车主的理由，因该条主要适用于执行异议程序中的形式审查，故对该理由不予支持。
综上所述，郝松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4415元，由郝松松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝龙菲