吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2290号
原告（反诉被告）：西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司，住所：青岛市崂山区。
负责人：杨亚军，该公司经理。
委托代理人：陈建军，该公司职员。
被告（反诉原告）：中国京冶工程技术有限公司，住所：北京市海淀区。
法定代表人：朱建国，该公司总经理。
委托代理人：王晓雨，吉林孙国良律师事务所律师。
委托代理人：杨玉君，吉林冠霖律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司(以下简称西飞公司青岛分公司)与被告（反诉原告）中国京冶工程技术有限公司(以下简称京冶公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西飞公司青岛分公司的委托代理人陈建军，被告京冶公司的委托代理人王晓雨、杨玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西飞公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.京冶公司给付西飞公司青岛分公司工程款6,007,719.91元，京冶公司支付西飞公司青岛分公司利息1,665,983.37元(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年11月20日起计算至2016年8月29日止)及自2016年8月30日起计算至实际给付之日止利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.京冶公司给付西飞公司青岛分公司质保期外维修支出的费用56,233元；3.案件受理费由京冶公司负担。事实与理由：西飞公司青岛分公司与京冶公司于2012年6月25日签订了“吉林市青山碧水小区二期工程4#、5#、9#、10#楼外饰幕墙及铝塑铝窗工程分包合同（以下简称分包合同），西飞公司青岛分公司履行了合同义务，京冶公司于2012年10月19日将该工程项目所涉及的住宅房屋交付小区业主入住，京冶公司至今仍拖欠西飞公司青岛分公司工程款6,007,719.91元。至2014年10月份，工程项目已经过了两年的保质期，京冶公司为了应对小区业主，西飞公司青岛分公司应京冶公司的要求，又再次派遣专人常驻该工程项目地处，解决那些本应由京冶公司处理的日常维修事项，西飞公司青岛分公司就此项工作额外增加了人员食宿费、差旅费等各项费用56,233元，京冶公司作为本分包合同的发包方负有给付工程款的义务，请求法院支持西飞公司青岛分公司的诉讼请求。
京冶公司辩称：
一、西飞公司青岛分公司诉请京冶公司给付工程款6,007,719.91元没有事实及法律依据。西飞公司青岛分公司与京冶公司签订的《吉林市青山碧水小区二期工程4#、5#、9#、10#楼外饰幕墙及铝塑窗工程分包合同》（以下简称分包合同）第二十一条对工程款的支付及结算有明确约定。京冶公司支付95%工程款须符合支付条件：1.工程整体竣工验收合格且符合约定的质量、进度、安全文明目标全部实现；2.本分包工程全部结算完成后一个月内支付。目前西飞公司青岛分公司与京冶公司并没有最终对发生的工程款进行决算，且约定的进度目标没有实现，不存在拖欠的问题。且西飞公司青岛分公司现在诉请的所谓的工程款额度，只是西飞公司青岛分公司单方陈述、单方计算的结果，不能反映客观事实。没有决算当然无法支付。
二、西飞公司青岛分公司诉请支付逾期给付工程款的利息属于无理告诉。涉案工程目前处于未决算状态，且京冶公司在西飞公司青岛分公司提起诉讼前已支付工程款28,684,837元。截止2015年前已代扣代缴896，610.52元税金（税率3.36%）。京冶公司已经按照双方合同约定及时履行了合同义务，不存在违约情形。由于双方的最终决算尚在进行之中，西飞公司青岛分公司在施工中一度延误工期，工程一再进行整改。同时《分包协议》中关于工程款的支付及结算条款约定按进度支付，在最终分包工程结算前，京冶公司已经按约定超额度支付。西飞公司青岛分公司主张逾期付款利息没有事实及法律依据。
三、西飞公司青岛分公司诉请涉案工程的竣工时间与实际情况不符，质保责任按合同约定由西飞公司青岛分公司自己承担。西飞公司青岛分公司承包的涉案分包工程实际上直到2013年9月13日才竣工验收，西飞公司青岛分公司对该部分的陈述与事实不符。而且即便为两年的质保期，那么在此期间发生的维修费用当然应由西飞公司青岛分公司按约自行承担。况且，西飞公司青岛分公司进行的施工项目是外饰幕墙及铝塑铝窗工程，该类工程的质保期实际上应该为五年。不仅相应的质保金应继续留存，不应支付，而且京冶公司在质保期内额外负担大量的维修费用，待质保期满后最后统计。发生的费用也应在最终决算款中相应的予以扣除。
四、西飞公司青岛分公司违约行为在先，京冶公司的合法权利受到侵害。西飞公司青岛分公司没有按照合同约定如期完工，延误工期近一年之久，属于严重违约。按照《分包合同》第二十二条第二款的约定：“对于乙方应承担的违约金和赔偿金，甲方可从乙方的工程款、履约保证金及质量保修保证金内扣除”京冶公司可在工程款中直接扣除。但由于双方没有最后决算，京冶公司将以反诉的方式主张权利，待法院确定西飞公司青岛分公司构成违约，双方确定最终款项后，由西飞公司青岛分公司承担相应的违约责任。
京冶公司向本院提出诉讼请求：1.西飞公司青岛分公司向京冶公司支付因延误工期应承担的逾期违约金3,000,000元（以最终决算额的10%为准）；2.案件受理费由西飞公司青岛分公司负担。事实与理由：京冶公司与西飞公司青岛分公司于2012年4月签订了《吉林市青山碧水小区二期工程4#、5#、9#、10#楼外饰幕墙及铝塑铝窗工程分包合同》（以下简称分包合同），分包合同第二十一条对工程款的支付及计算有明确约定，合同暂定价格为35，251，395元，上述工程西飞公司青岛分公司最迟应于2012年9月30日完成竣工验收，如工期不在合同约定工期竣工，西飞公司青岛分公司应承担违约责任，并承担合同额每日千分之三（总额不超过合同额10%）的违约金。上述工程在实际施工过程中，西飞公司青岛分公司不断延误工期，就此没有向京冶公司提出具体的延期要求，没有向京冶公司提出书面报告，也没有经京冶公司提出书面确认和监理单位审核批准，从而导致合同项目下工程直至2013年9月份才通过竣工验收。西飞公司青岛分公司长时间不能按期交付工程已经构成了严重违约，这种违约的行为不但影响了其他配套工程的进度，也损害了京冶公司的形象及声誉，同时也给京冶公司造成了巨大的经济损失。根据合同法的相关规定，并结合分包合同第六条的具体约定，西飞公司青岛分公司应承担违约责任，京冶公司主张违约金合情、合理、合法，请求法院支持京冶公司的诉讼请求。
西飞公司青岛分公司辩称：
一、西飞公司青岛分公司不认可京冶公司在反诉中提出的证据，这些证据与其诉称的工程延误没有关联性。理由如下：西飞公司青岛分公司所承接的涉诉工程，既不是单体楼施工的最后一道工序，又没有涵盖到京冶公司总包项目的所有单体楼，故京冶公司将单体楼或整个总包项目的竣工验收时间推定为西飞公司青岛分公司涉诉工程的竣工验收时间显然是错误的。京冶公司在反诉中提到的4#、5#、9#、10#楼的竣工工程备案证、工程竣工验收申请报告及竣工工程备案告知书，只能证明4#、5#、9#、10#楼是随总包项目整体竣工验收完成的竣工备案，以及总包项目的工程内容。然而西飞公司青岛分公司所承接的外装修工程，既不是4#、5#、9#、10#楼单体工程项目竣工验收的最后一道工序，也不是整体竣工验收的最后一栋楼。工程竣工验收包括基础工程、结构工程、装饰工程、机电安装工程、屋面工程、消防工程、园林及电梯等工程的验收，所以将整个单体工程的竣工验收时间推定为西飞公司青岛分公司分包工程的竣工时间是错误的。西飞公司青岛分公司所分包的涉诉工程，仅是京冶公司总包范围的一部分，还有其他2#、3#、12#楼号单体楼的外装修工程不是西飞公司青岛分公司所分包的。只有在所有工作（包括基础工程、结构工程、装饰工程、机电安装工程、屋面工程、消防工程、绿化及电梯等）均完成后，按照建设工程的流程，作为总包方的京冶公司才能提请总包项目整体工程的竣工验收，所以将总包项目的整体竣工验收时间推定为分包项目的竣工时间是错误的。
二、京冶公司在反诉状中的陈述不实。西飞公司青岛分公司在履约过程中，因京冶公司原因造成工期延误向其多次口头提出工期顺延，对严重影响工期的情况也书面限期做了具体说明和顺延工期要求。因京冶公司没有切身履行应尽的合同约定职责，从而导致了施工过程中诸多施工困难，造成了工期拖延。由于京冶公司拖延与西飞公司青岛分公司签订分包合同，在口头催促无果的情况下，于2012年5月22日向京冶公司发出了书面催促的通知，要求京冶公司尽快签订正式分包合同。京冶公司一直拖延到2012年6月28日才支付工程预付款，京冶公司拖欠应付工程进度款，影响了西飞公司青岛分公司的正常施工进度，在口头催促无果的情况下，于2012年8月30日，西飞公司青岛分公司以书面方式向京冶公司发出了通知，要求延长30天工期，并特别说明由此造成的工期延误、误工费、各项间接损失均应由京冶公司负责。京冶公司在2012年5月24日确认的“施工组织设计方案报审表”中，并未提出修改意见，但在西飞公司青岛分公司的实际施工过程中，现场大幅度的变动原施工组织设计的方案，给西飞公司青岛分公司的施工增加了很多计划外的施工量，进而形成了大量的工程洽商变更。这部分新增的工程洽商变更有1,800,000元的工程量，这些新增的工程量必然会影响到原来计划好的施工进度。以上书面通知，均由西飞公司青岛分公司现场管理人员签字，各项工程洽商亦均有京冶公司现场工程人员签字。所以，京冶公司在反诉中说，西飞公司青岛分公司没有向其提出过延期要求，没有提出过书面报告，此说法是根本站不住脚的。
三、西飞公司青岛分公司在涉诉的工程上并不存在工期延误。
京冶公司简单的将总包项目的整体竣工验收时间认定为西飞公司青岛分公司分包工程的竣工时间，以与合同竣工时间不一致为由，向西飞公司青岛分公司索要延误损失，显然是没有考虑因京冶公司的原因造成实际开工日期与合同开工日期不一致以及因京冶公司原因理应顺延工期等因素，导致了实际竣工日期与合同约定的竣工日期不一致，所以西飞公司青岛分公司不认同京冶公司所谓的工期延误。西飞公司青岛分公司的涉诉工程不存在工期延误是基于如下事实：《分包合同》中所约定的开工日期并不是实际开工日期。京冶公司在反诉状中称，西飞公司青岛分公司一方最迟应于2012年9月30日完成竣工。按照《分包合同》第六条之约定，西飞公司青岛分公司要按照此时间节点完成竣工，那么最晚进场日期不能晚于2012年4月11日，但是西飞公司青岛分公司直到2012年4月20日才收到京冶公司下达的工程开工报审表，此时该项目才具备开工条件，西飞公司青岛分公司于此时才正式进场，按照法律规定，当合同开工日期与实际开工日期不符时，应以实际开工日期为准，所以实际开工日期是2012年4月20日。因京冶公司一方违反合同约定，未切实履行其应尽职责致使西飞公司青岛分公司一方无法开始施工，理应顺延工期34天。2012年4月20日，西飞公司青岛分公司进场就向京冶公司提交了工程施工组织设计方案。按照《分包合同》第七条7.1款之约定京冶公司应及时确认或提出修改意见，但是直到2012年5月24日京冶公司才予以确认，这长达34天延误的时间中，西飞公司青岛分公司根本无法开始施工，因京冶公司原因造成的工期拖延，西飞公司青岛分公司的工期理应得到顺延。因京冶公司违反合同约定，未切实履行合同约定的付款责任，造成了工期延误，理应顺延工期30天。由于京冶公司一再拖欠应付工程进度款，严重影响了西飞公司青岛分公司的材料采购，影响了正常的施工进度，在口头催促无果的情况下，西飞公司青岛分公司于2012年8月30日以书面形式向京冶公司发出了通知，要求延长30天工期，并特别说明由此造成的工期延误、误工费、各项间接损失均应由京冶公司负责。4#、5#、9#（售楼处南侧）、10#楼的合同工期为152天，9#楼（售楼处北侧）合同工期为172天，加上应该顺延的34天和30天工期后，实际工期应该为216天和236天，从4月20日实际开工日期开始计算，实际应竣工日期分别为2012年11月22日和2012年12月12日。京冶公司于2012年10月19日一次性在各分项验收报告单上签字，这至少能够证明涉诉工程实际竣工日期为2012年10月19日，实际竣工日期比实际应竣工日期分别早于35天和55天，故西飞公司青岛分公司所分包的涉诉工程不存在工期延误。京冶公司其实很清楚该涉诉工程根本不存在工期延误，其会议纪要也自证了西飞公司青岛分公司如期完工的事实。2014年4月3日由总包单位（即京冶公司）及各专业分包单位共同参加的青山碧水二期项目工程维保问题专题会的会议纪要的第一页第一行就明确说明了：“青山碧水二期已如期竣工。”
综上所述，西飞公司青岛分公司认为，根本就不存在延误工期之事实。在该项目投入使用距今已有4年多的时间里，京冶公司从未就工期提出过异议，在西飞公司青岛分公司向法院提出诉讼追要拖欠4年之久的工程款之际，京冶公司提出反诉，将总包项目的竣工验收日期等同于分包项目的实际竣工日期，混淆概念，企图借此诬陷西飞公司青岛分公司延误工期，提出所谓的延误工期赔偿，达到赖账之目的，这也反映出了其不守诚信，恶意拖欠西飞公司青岛分公司工程款的事实。为了维护西飞公司青岛分公司的合法权益，请法院依法驳回京冶公司的反诉请求，支持西飞公司青岛分公司在本诉中的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2012年4月6日，西飞公司青岛分公司中标京冶公司发包的吉林市青山碧水小区二期5#楼外饰幕墙及铝塑铝窗工程，2012年4月10日，西飞公司青岛分公司中标京冶公司发包的吉林市青山碧水小区二期4#、9#、10#楼外饰幕墙及铝塑铝窗工程。吉林市青山碧水小区二期工程的开工日期为2012年4月20日。2012年5月24日，吉林建设监理有限公司（现变更为吉林建设项目管理有限公司）同意西飞公司青岛分公司方关于4#、9#楼外装饰幕墙施工组织设计(方案)。
西飞公司青岛分公司与京冶公司于2012年5月工程实际施工后签订《分包合同》。合同约定分包工程具体工期：5#楼为2012年4月7日至2012年9月6日，4#楼、9#楼(售楼处南侧)、10#楼为2012年4月11日至2012年9月10日，9#楼(售楼处北侧)为2012年4月11日至2012年9月30日。合同暂定总价为35,251,395元。总幕墙施工面积约42,000平方米，铝塑铝窗总面积约12,000平方米。合同中的工程量均为暂估工程量，实际工程量以结算为准。工程进度款按月支付，待工程竣工验收合格且合同约定的质量、进度、安全文明目标全部实现后，本合同工程结算完成后一个月内支付至95%，剩余5%作为保修金，待保修期满(两年)后支付。
2012年10月19日，4#楼、5#楼、9#楼、10#楼分项工程通过京冶公司和监理单位的验收，质量合格。2012年10月20日，二期工程已交房。2015年5月16日、2015年12月31日双方对工程量进行了确认，未包含零星签证单部分工程量。零星签证单对增加的工程量进行了确认。《分包合同》第二十条第20.4项规定：“如发生变更或洽商，其价格应首先采用乙方报价明细表中的相同或类似单价，没有相同或类似单价，由乙方提出适当的变更价格报甲方确认审核后书面批准确定变更价格。如甲方不能同意乙方提出的变更价格并经协调仍不能达成一致时，应暂按甲方批准的价格执行，不同意方可按本合同约定的争议处理方式解决。”结算单价为西飞公司青岛分公司中标时的投标报价。4#楼竣工结算价款为17，602，406.30元(含税金580，448.75元)、5#楼竣工结算价款为13,378,921.02元(含税金441,177.07元)、9#楼竣工结算价款为1,093,739.62元(含税金36,066.65元)、10#楼竣工结算价款为1,935,315.67元(含税金63,818.07元)，2012年11月19日前零星签证单所载工作的价款为1,751,669.5元，2012年11月20日至2013年10月21日零星签证单所载工作的价款为40，917.20元。西飞公司青岛分公司与京冶公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定。截止2016年2月23日，京冶公司共支付西飞公司青岛分公司工程款28，684，837元。西飞公司青岛分公司应京冶公司要求完成质保期外维修等工作，共支出费用56，233元。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述，分包合同、投标报价单、工程结算清单、零星签证单、质量验收记录、付款明细、工程开工报审表、施工组织设计(方案)报审表、工作联系单、记帐凭证、竣工图、中标通知书、关于进一步完善材料复试及资料上报事宜的通知。
西飞公司青岛分公司提供的Xfqz-009零星签证单所载工程项目为西飞公司青岛分公司成品保护工作中成品损坏维护的费用，依《分包合同》9.11规定，此费用不应由京冶公司承担，故对该证据不予采信。京冶公司提供的联系函、统计和计划完成表、通知单、分项工程验收记录、安全工作方案、工程竣工验收申请报告、备案告知书、备案证、证人证言、关于二期西飞幕墙的情况说明、关于西飞幕墙分项验收单的情况说明等不能证明其待证事实，本院不予采信。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。西飞公司青岛分公司与京冶公司签订的《分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于京冶公司给付西飞公司青岛分公司工程款6，007，719.91元的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，《分包合同》第二十条第20.4项规定：“如发生变更或洽商，其价格应首先采用乙方报价明细表中的相同或类似单价。”双方已对签证单部分的工程价格在合同中进行了明确约定，其价格为西飞公司青岛分公司的投标报价。
2012年10月19日，4#楼、5#楼、9#楼、10#楼分项工程质量验收合格，京冶公司应按照合同的约定在工程竣工验收合格后1个月内即2012年11月19日前向西飞公司青岛分公司支付全部工程款的95%。2012年11月19日前全部工程价款为35,762,052.11元(含税金1,121,510.54元)〔4#楼：17,602,406.30元(含税金580,448.75元)、5#楼：13,378,921.02元(含税金441,177.07元)、9#楼：1，093,739.62元(含税金36，066.65元)、10#楼：1,935，315.67元(含税金63，818.07元)、2012年11月19日前零星签证单：1,751,669.5元〕，京冶公司应按约定支付西飞公司青岛分公司工程款32908514.49元〔(35,762，052.11元﹣税金1,121,510.54元)×95%〕。截止2012年11月19日，京冶公司支付西飞公司青岛分公司工程款为19,618,307元，余款13,290,207.49元未支付。2012年11月25日至2016年2月23日，京冶公司共向西飞公司青岛分公司支付工程款9,066,530元(2012年11月25日支付2,000,000元，2012年12月21日支付631,162元，2013年1月25日支付1,000,000元，2013年2月20日支付500,000元，2013年5月29日抵付2,935,368元，2014年2月20日支付500,000元，2014年2月24日支付500,000元，2015年2月25日支付500,000元,2016年2月23日支付500,000元)。京冶公司共向西飞公司青岛分公司支付4#、5#、9#、10#楼外饰幕墙及铝塑铝窗工程款28,684,837元。涉案工程的保修期为2年，西飞公司青岛分公司向本院提起诉讼时，已超过约定的保修期限，京冶公司应于2014年10月20日向西飞公司青岛分公司给付保修金1,732,027元〔(35,762,052.11元﹣税金1,121,510.54元)×5%〕。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，京冶公司未按约定向西飞公司青岛分公司给付工程款，京冶公司应承担继续履行的违约责任。故京冶公司应向西飞公司青岛分公司给付工程款5,996,621.77元〔2012年11月19日前全部工程款34,640,541.57元(35,762,052.11元﹣税金1,121,510.54元)+2012年11月20日后零星签证单40,917.20元-已给付28,684,837元。〕
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，签证单中已载明西飞公司青岛分公司完成的工程量，京冶公司对签证单中的工程事实予以确认。京冶公司主张签证单部分工程量需经其商务部进行核算才有效，但京冶公司的商务部怠于对签证单部分工程量进行核算，京冶公司在庭审辩论终结前未提供其商务部对签证单部分工程量有异议的证据，故本院对签证单部分所载明的工程量予以确认。京冶公司申请对签证单部分的工程量、工程价格进行鉴定，因已有相关证据可以对工程量、工程价格进行确认，故对京冶公司的鉴定申请不予准许。
京冶公司认为零星签证单内的工程已包含在合同内，因京冶公司未提供证据予以证明，本院不予支持。
京冶公司认为西飞公司青岛分公司对签证单中人工费用的请求，与本案非同一法律关系，西飞公司青岛分公司应另案提起诉讼。因京冶公司2012年11月1日作出的“关于通知各分包单位上报签证单的通知”中载明，结算内容分为合同内和合同外两部分，本案争议的签证单内容亦应包含在结算的范围之内。故对京冶公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于京冶公司支付西飞公司青岛分公司欠付工程款利息1,665,983.37元(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年11月20日起计算至2016年8月29日止)及自2016年8月30日起至实际给付之日止利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，西飞公司青岛分公司、京冶公司双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定。京冶公司应付工程价款之日为竣工之日后一个月即2012年11月19日。京冶公司未按约定给付工程款，其应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向西飞公司青岛分公司支付自2012年11月20日起至实际给付之日止的利息，其中2012年11月20日起至2016年8月29日(立案之日)止的利息为1,450,931元(按中国人民银行同期同类贷款利率，本金以13,290,207.49元起，给付款项后的本金依次递减，应给付质保金日增加相应的本金计算)。
三、关于京冶公司给付西飞公司青岛分公司质保期外维修费用56,233元的诉讼请求。
西飞公司青岛分公司应京冶公司要求，对已超出质保期的工程进行了维修，西飞公司青岛分公司实际支出56,233元，京冶公司做为受益方应承担该费用，故对西飞公司青岛分公司要求京冶公司给付质保期外维修支出费用56,233元的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于西飞公司青岛分公司向京冶公司支付因延误工期应承担逾期违约金3,000,000元（以最终决算额的10%为准）的反诉请求。
京冶公司主张2012年10月19日的质量验收时涉案工程并未竣工。综合“关于二期竣工资料问题的工作联系单”及“关于进一步完善材料复试及资料上报事宜的通知”可知，吉林市青山碧水小区二期工程于2012年10月20日交房，本案的分项工程亦应交付使用。2012年10月19日的质量验收记录有京冶公司和监理公司的签章，京冶公司和监理公司确认验收时所载的事实。京冶公司向本院提供的2013年9月15日出具的分项工程验收记录内容与2012年10月19日的质量验收记录内容相同，两份验收记录均为京冶公司和监理公司出具，2013年9月15日对分项工程的质量验收，西飞公司青岛分公司并未提出过验收的申请，同时京冶公司未提供证据证明2012年10月19日的质量验收记录为无效的验收记录，故对京冶公司关于2012年10月19日质量验收时涉案工程并未竣工的主张，本院不予支持。京冶公司主张西飞公司青岛分公司延误工期。2012年5月24日，吉林建设监理有限公司（现变更为吉林建设项目管理有限公司）通过西飞公司青岛分公司的施工组织设计(方案)，致使实际开工时间晚于合同约定的时间，施工工期应予相应的顺延，4#楼、5#楼、9#楼(售楼处南侧)、10#楼的工期为153天，9#楼(售楼处北侧)为173天，2012年10月19日，西飞公司青岛分公司承包的分项工程通过京冶公司和监理单位的验收，西飞公司青岛分公司分包工程的竣工时间未超出合同约定的工期期间。西飞公司青岛分公司的后续工程内容应为保修期内的工作。故对京冶公司关于西飞公司青岛分公司延误工期应承担逾期违约金3,000,000的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国京冶工程技术有限公司给付西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司工程款5,996,621.77元；
二、中国京冶工程技术有限公司支付西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司利息1,450,931元(自2012年11月20日起至2016年8月29日止)及自2016年8月30日起计算至实际给付之日止利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，以5,996,621.77元为本金计算)；
三、中国京冶工程技术有限公司给付西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司质保期外维修支出的费用56,233元；
四、驳回西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告中国京冶工程技术有限公司的反诉请求。
如果中国京冶工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64,748元，由中国京冶工程技术有限公司负担64,327元，由西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司负担421元。反诉案件受理费15,400元，由中国京冶工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙忠君
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年三月十三日
代理书记员 袁静滋