江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00078号
原告江苏鸿泰通建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区开放大�91号1幢301室。
法定代表人李标，该公司董事长。
委托代理人夏爱军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
出庭负责人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
第三人黄勇刚，男，1982年3月4日生，汉族，无固定职业，住盐城市。
委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
原告江苏鸿泰通建设工程有限公司（简称鸿泰通公司）不服被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（简称亭湖区人社局）对第三人黄勇刚的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告亭湖区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人黄勇刚送达了�诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告鸿泰通公司的委托代理人夏爱军，被告亭湖区人社局的出庭负责人谭习雷、委托代理人陈诚，第三人黄勇刚及其委托代理人胡成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖区人社局于2014年12月15日对第三人黄勇刚作出亭人社工伤认字（2014）156号认定工伤决定书。该决定书载明：“在水一方家园”地块七二标段工程由江苏鸿泰通建设工程有限公司承建，黄勇刚于2014年3月24日8时左右，在该工地检查本班组外墙贴面自检挂线垂直时，被高空落物砸伤右眼。因江苏鸿泰通建设工程有限公司将该工程11﹟、16﹟楼外墙贴面业务发包给自然人刘洪霞组织施工，现依据劳社部发（2005）12号文件第四条之规定，认定江苏鸿泰通建设工程有限公司依法承担用工主体责任。黄勇刚受到此次事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告鸿泰通公司诉称：第三人黄勇刚不是原告的职工，与原告没有劳动合同，也不存在事实劳动关系。其在何处受伤、怎样受伤原告也不知情。被告作出的工伤认定没有事实和法律依据。请求法院判决：撤销被告作出的亭人社工伤认字（2014）156号认定工伤决定书。
原告鸿泰通公司未提交证据。
被告亭湖区人社局辩称：原告鸿泰通公司将在水一方工地11﹟、16﹟楼外墙贴面等业务发包给自然人刘洪霞组织施工，第三人系刘洪霞招用的劳动者，故应当由原告承担用工主体责任。在工伤认定过程中，原告未能提供有效证据证明第三人不是在工地受伤，且被告依法进行了调查，结合医院的治疗资料可以认定第三人在在水一方工�受伤的事实。因此，被告作出的认定工伤决定书，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖区人社局向本院提交如下证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、企业注册登记信息表；
3、身份证复印件；
证据1-3证明第三人于2014年11月24日向被告提出工伤认定申请，双方主体适格，该申请在法定时效内。
4、在水一方二标项目部工作人员出具的证明；
5、工程劳务分包合同复印件，由第三人雇主刘洪霞提供；
证据4-5证明在水一方二标工程由原告承建并发包给不具备用工资质的自然人是事实。
6、盐城市第三人民医院诊断证明书、出院记录、盐城市第一人民医院出院记录，证明第三人2014年3月24日在工地受伤是事实。
7、对张明成的调查笔录、对李某的调查笔录，证明被告依法履行调查职能，两位被调查人证明第三人在工地做工受伤是事实。
8、工伤认定限期举证告知书；
9、答复函。
证据8-9证明被告依法告知原告关于第三人申请工伤事宜，程序合法，原告提供的举证材料未能证明第三人不属于工伤，故依法应认定为工伤。
依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
2、原劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条；
3、现人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条；
4、最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。
第三人黄勇刚述称:案涉工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予以维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄勇刚提交如下证据：
1、工程劳务分包合同，是开庭前几日刘洪霞提供给第三人的，证明原告将在水一方的工程外墙贴面分项工程业务分包给自然人刘洪霞，而刘洪霞不具有用工主体资格。
2、证人李某的证人证言，证明刘洪霞雇佣第三人，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告与第三人之间有用工关系，只能证明第三人申请工伤的程序；对证据2无异议；对证据3，与本案无关；对证据4，三性有异议，该证明属于证人证言，证人应出庭作证，且在水一方二标工程不是原告承建，不认识陈海丰和刘春来；对证据5，三性有异议，原件持有者、提供人是刘洪霞，其是第三人雇主，与本案有利害关系，且该证据非第三人所有，该证据不能被采信，该合同的另一方是原告公司的项目部，我公司也没有该项目部，签字人时泽军也不是原告公司员工；对证据6，真实性、合法性无异议，但是与本案无关；对证据7，真实性、合法性无异议，其内容是刘洪霞为雇主雇佣第三人，不能证明原告公司是该工程的施工主体；对证据8-9三性无异议。以上证据并不能证明原告是承建在水一方工程的施工单位，也不能证明第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，原告不应承担第三人的用工主体责任。
第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告提供的证据无异议。
本院认为：被告证据1-3可以证明第三人于2014年11月24日向被告提出工伤认定申请。证据5甲方处有原告鸿泰通公司“在水一方”家园项目部章印，该证据可以证明原告承建“在水一�家园”地块七二标段工程，将其中11﹟、16﹟两幢楼的外墙贴面等工程发包给刘洪霞。证据6可以证明第三人于2014年3月24日在工地受伤。证据7可以证明第三人系刘洪霞招用，其于2014年3月24日在“在水一方家园”11﹟楼工地做工时受伤。证据8-9可以证明被告于2014年11月向原告发出工伤认定限期举证告知书。
原告对第三人提交的证据质证意见如下：对第三人提交的证据1的质证意见同对被告证据5的质证意见，补充一点，第三人与刘洪霞是雇佣关系，双方存在恶意串通、损害原告利益的行为；对证据２，李某的证言不能证明在水一方工程是由原告承建，其只是听说，并没有直接看见第三人在在水一方工程工地上受伤。
被告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据２，同被告证据７的证明目的。
本院认为：第三人的证据1可以证明原告承建“在水一方家园”地块七二标段工程，将其中11﹟、16﹟两幢楼的外墙贴面等工程发包给刘洪霞。证据2可以证明第三人系刘洪霞招用，其于2014年3月24日在“在水一方家园”11﹟楼工地做工时受伤。
本院经审理查明：原告承建“在水一方家园”地块七二标段工程后，于2013年11月将其中11﹟、16﹟两幢楼的外墙贴面等工程分包给刘洪霞。后刘洪霞招用第三人，第三人于2014年3月24日在“在水一方家园”11﹟楼工地做工时受伤。2014年11月24日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告亭湖区人社局于2014年12月15日对第三人黄勇刚作出亭人社工伤认字（2014）156号认定工伤决定书。原告不服该决定书，遂诉至本院。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形,其中第（一）项规定的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人在“在水一方家园”11﹟楼工地做工时受伤，符合该项规定的情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定了人民法院应予支持社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的几种单位，其中第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人刘洪霞，刘洪霞聘用的第三人从事承包业务时因工受伤，故原告为承担工伤保险责任的单位。
综上，被告作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉�请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏鸿泰通建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏鸿泰通建设工程有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 郑朝芳
审判员 张炳富
审判员 陆小暐
二〇一五年七月七日
书记员 潘慧雯
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请�。