山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第163号
原告中国农业银行股份有限公司招远市支行。住所地：招远市。
委托代理人张忠诚、董有杰，该行职工。
被告招远市招北龙口粉丝厂。住所地：招远市。
被告招远市张星镇杜家北村民委员会。
两被告委托代理人杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司招远市支行（以下简称“中国农业银行招远支行”）与被告招远市招北龙口粉丝厂（以下简称招北粉丝厂）、招远市张星镇杜家北村民委员会（以下简称杜北村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行招远支行委托代理人张忠诚、董有杰，被告招北粉丝厂法定代表人杜文良、被告杜北村委会法定代表人杜绍中及两被告委托代理人杜智民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行招远支行诉称，被告招北粉丝厂向原告借款人民币12万元，被告杜北村委会提供抵押担保。借款到期后，被告未按期偿还借款本金及利息，要求被告偿还借款本金12万元及2015年1月20日前的利息196917.77元，继续承担2015年1月21日后按合同约定计算的利息，并对被告杜北村委会提供的抵押物享有优先受偿权。
被告招北粉丝厂辩称，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效，因为该借款至今近20年，原告从未向粉丝厂追要或主张过权利，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜北村委会辩称，因粉丝厂与原告借款已超过诉讼时效，原告与粉丝厂签订的借款合同为主合同，主合同已超过诉讼时效，被告村委担保责任解除，且原告提供的证据也证实原告抵押担保期限为五年，自1997年11月25日至2002年11月25日，现在已超出年限，村委的担保责任就自动解除。原告提供的借款合同对保证人约定的担保期限不明，应当按照法律规定的担保期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年11月21日，原告与杜北村委会签订集体土地使用权担保贷款合同，约定：杜北村委会以拥有的集体土地使用权为招北粉丝厂担保贷款，担保土地面积为470.7平方米，贷款额为17499.2元，贷款期限为5年，从1997年11月25日至2002年11月25日；担保合同期满，由双方协商，可延期或续期，但须重新签订担保合同，并在签订后十五日内，到土地局申请办理担保变更登记。1997年11月5日，招远市土地管理局为被告杜北村委会抵押的房地产颁发了农村集体土地使用权抵押许可证，集地（1997）押许字第68号许可证载明：抵押土地面积470.7平方米，土地使用证编号招集建（97）字第08420003号。杜家北村委（粉丝厂）宗地图载明：抵押期限为5年（1997年11月25日至2002年11月25日）。1997年12月10日，原告与两被告签订最高额抵押担保借款合同，约定：贷款人中国农业银行招远市支行张星办事处，借款人招北粉丝厂，抵押人杜北村委会，一、自1997年12月10日起至2002年11月25日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高额贷款限额不超过15万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。二、借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。五、抵押人愿以房地产作为本合同载明借款的抵押物，（一）在第一条所述最高贷款限额内，贷款人向借款人发放的贷款由抵押人担保，不再逐笔办理抵押手续。（二）上述抵押物评估价值22万元。（三）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。（四）抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用等条款。1999年3月31日，被告招北粉丝厂向原告借款12万元，贷款凭证载明：借款用途购豆，利率月息5.8575‰，还款期限到1999年9月25日。借款到期后，被告招北粉丝厂未偿还。1999年9月26日，被告招北粉丝厂的法定代表人杜文良在原告的催收通知单上签名。2001年9月24日、2003年9月24日、2005年1月20日、2005年12月15日、2006年12月18日、2007年12月20日，原告分别向被告杜北村委会送达债务逾期催收通知书，并由招远市公证处工作人员对送达过程进行了公证。2009年9月23日、2010年12月24日、2012年3月7日、2013年10月16日，被告杜北村委会在原告的债务逾期催收通知书上加盖公章。2015年5月13日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，被告招北粉丝厂主张1999年9月26日以后原告未向其催款，对招远市公证处的公证书不予认可。被告杜北村委会对2013年10月16日的催收通知书中的公章无异议，但称原告不能通过催收证明其担保责任仍继续履行，因为抵押期间是五年的时间，而且1999年9月26日向粉丝厂追要过借款后，至今再未向粉丝厂追要过借款，主合同已超过诉讼时效，村委的担保责任已免除。原告主张被告杜北村委会抵押的房地产已于2004年左右以4万元的价格处置给温振科，所得款项用于偿还了借款利息。被告主张双方签订的抵押合同明确约定，原告只取得了被告房地产的抵押权，并未取得所有权，原告擅自变卖抵押物的行为无效，应当赔偿原告的损失。被告招北粉丝厂主张偿还了原告部分利息，原告提交了利息计算单，其中记载的最早的起息日为2000年3月28日。
另查明，招北粉丝厂属于集体企业，工商登记的主管部门是杜北村委会，成立日期为1994年8月27日，吊销、停业时间为2005年8月15日。
上述事实，有原、被告的陈述、担保贷款合同、最高额抵押担保借款合同、贷款凭证、公证书、催收通知单、债务逾期催收通知书等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告杜北村委会签订的担保贷款合同及原告与两被告签订的最高额抵押担保借款合同合法有效，双方均应依约履行。被告招北粉丝厂未按约定的期限归还借款，构成违约。因被告招北粉丝厂是隶属于被告杜北村委会的集体企业，且该厂自2005年8月15日被吊销营业执照，故原告向被告杜北村委会送达债务逾期催收通知书的行为，可视为其向被告招北粉丝厂主张权利，虽然被告招北粉丝厂对招远市公证处的公证书不予认可，但其未提供有效的反驳证据，故对招远市公证处的公证书依法应予采信。原告多次主张权利导致诉讼时效中断，其于2013年10月16日再次主张权利，至原告向本院提起诉讼之日（2015年5月13日）未超过法律规定的诉讼时效，其要求被告招北粉丝厂偿还借款12万元及利息，依法应予支持。
关于杜北村委会的担保责任是否已免除的问题。因杜北村委会抵押的房地产已经处置，故杜北村委会的担保责任应免除。至于原告处置抵押物是否有效，与本案不是同一法律关系，如有纠纷可另行处理。原告处置抵押物所得款项4万元，在双方没有约定的情况下，应认定为被告招北粉丝厂偿还的借款的利息，应从原告要求的利息中扣除。原告要求的2015年1月20日前的利息低于合同约定的逾期利息，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告招远市招北龙口粉丝厂偿还原告中国农业银行股份有限公司招远市支行借款12万元及2000年3月28日至2015年1月20日的利息156917.77元，并继续承担本金12万元自2015年1月21日至本判决生效之日按日利率万分之四计算的利息，于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司招远市支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6054元，由被告招远市招北龙口粉丝厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王祖民
人民陪审员 张益泰
人民陪审员 曹文喜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 帆