辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7442号上诉人（原审被告）：沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。法定代表人：徐奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨逢明（系公司工作人员），男，汉族，住址：沈阳市和平区浏阳路。委托诉讼代理人：陈心光，系辽宁瑞唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳金沅采石有限公司，住所地：法库县登仕堡镇登仕堡村。法定代表人：高阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康健，系辽宁华建律师事务所律师。上诉人沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司因与被上诉人沈阳金沅采石有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院(2016)辽0191民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人出售的设备出现故障导致被上诉人合同目的没有实现，没有事实依据。被上诉人使用过程中出现故障，上诉人已经修好并能正常使用。又出现故障只是被上诉人口头陈述，没有证据能够证明，被上诉人也没有通知上诉人；2、一审判决将故障等同于质量瑕疵，适用法律错误。一审并未查明我方出售给被上诉人的设备是否有质量问题，被上诉人主张设备出现故障系被上诉人使用不当造成，并不是设备本身的质量问题。被上诉人沈阳金沅采石有限公司辩称：1、应维持一审判决的第一、二、三项判决，判决上诉人返还被上诉人520,000元货款及利息损失。首先，上诉人在一审第二次开庭中已经自认《维修更换协议》签订后，HP200圆锥破碎机再次发生故障，这一点可以由第二次开庭笔录第6页下数第3行予以证实，因此根据双方签订的《维修更换协议》第2条的规定，一审判决上诉人返还被上诉人520,000元货款及利息损失正确，应予以维持。2、基于上诉人请求撤销一审判决，请求二审法院全面审理，请求二审法院支持我方在一审中提出的全部诉讼请求。3、上诉人在《上诉状》事实与理由部分第一项中称“机器修好后又出现故障，只是被上诉人的口头陈述，并无相关证据，被上诉人也未就‘再次故障’通知过上诉人”。上诉人的此说法，与事实不符，同上第1点意见中所说明的，上诉人在一审第二次开庭中已经自认：在《维修更换协议》签订后HP200圆锥再次发生故障，并且被上诉人及时通知了上诉人。4、关于《上诉状》事实与理由部分第二项“一审判决错误将出现故障等同于质量瑕疵，适用法律错误”，上诉人的此主张没有依据，因为在双方签订的《维修更换协议》前，HP200圆锥破碎机发生过多次故障，上诉人对此也予以认可，因此双方充分协商后签订了《维修更换协议》，其第2条并没有约定再次故障的原因。因此，无论何种原因，上诉人均应因机器再次发生故障，给予我方更换或者退款。此外，上诉人没有证据证明在双方签订的《维修更换协议》后，再次发生故障是由于被上诉人的使用操作不当造成的。由于上诉人及其多次故障发生维修，影响我方正常生产，致使我方在原本的生产能力下就可以完成的25万立方碎石合同，因更换上诉人新型的HP200圆锥破碎机之后未能完成上述合同致使我方损失，上诉人应对此予以赔偿，并无不公之处，因为这是上诉人的原因造成的。因此，应维持一审判决中第一、二、三项判决，并支持我方在一审中提出的全部诉讼请求。原告沈阳金沅采石有限公司向一审法院起诉请求：1.被告全额退还圆锥破碎机货款520,000元；2.被告赔偿原告因被告违约导致的原告损失3,536,230元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原告经被告单位销售人员杨鹏明劝说购买被告生产的圆锥破碎机，并于2014年1月7日以1万元现金及510,000元银行转账汇款，总价520,000元购买了圆锥破碎机。圆锥破碎机安装前需要被告提供安装基座的图纸，但是被告却将其他型号机器的错误基座图纸发给原告，原告为安装机器而建筑完成的基座完全报废不能使用，必须全部拆除重新建筑，致使原告损失钢材7吨，混凝土75立方米，合计损失48,650元。机器安装后于2014年6月19日开始损坏，为了维持机器正常运转，被告自行购买圆锥油14桶，合计38,200元。后因为机器不断发生故障，被告售后维修人员进行维修，维修期间原告不得不停产等待机器修好后再恢复生产，严重影响原告的生产量。但机器修好后仍然不间断出现故障，被告也不得不反复维修。反复维修半年后，频繁的发生故障已经不能正常使用，被告遂派维修人员长期吃住在原告处，仍然没有解决机器故障问题，最后让原告找厂家协商。原告找到被告负责人，要求按照协议约定要么更换机器，要么退还机器货款，被告却以各种理由推脱，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年初，原告向被告购买HP200圆锥破碎机一台，价款为52万元，1月7日原告将货款支付给被告。机器进场安装后，生产中多次发生故障。5月28日，被告向原告出具一份设备使用保证，主要内容为：“保质期一年期间提供全程跟踪服务，并提供延迟6个月的质保期，在延迟期间按照质保期的服务标准提供免费服务。对于现场出现的钎头等异物会对机件造成损毁，发现后应及时清除异物等。”6月19日，机器又发生故障，被告修好后原告继续使用。6月21日，被告向原告出具一份维修更换协议，主要内容为：“如果机器再次发生故障，严重影响生产，被告将为原告更换机器或者退还货款。机器在生产中发生小故障，被告及时维修，如果没有及时维修，影响生产所造成的损失，按原告的日生产量予以赔偿等。”后机器再次出现故障，被告进行了修理，原告陈述几天后机器又出现无法运转的故障，维修了几次，仍然发生同样故障。被告表示这次修理好之后，原告就没有再要求过被告修理。另查明：原告系有限责任公司，法定代表人是高阳；法库县登仕堡子镇鑫山建筑材料经销处系个体工商户，经营者为高杉。一审法院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告交付了货款，被告应提供合格的设备。根据庭审查明的事实，涉案设备交付原告使用后，多次发生故障。在2014年6月21日的维修更换协议中，被告表示如果机器再次发生故障，严重影响生产，将更换机器或退还货款。而此后机器又出现无法运转的故障，被告虽进行了维修，但原告表示没有修好，仍会出现同样的故障，而被告并没有提供机器完全修好的证据，被告的违约行为致使合同目的不能实现，双方的买卖合同关系应予解除，故原告根据维修更换协议的内容，要求被告退还货款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告提供的碎石买卖合同、情况说明、证言、收据、税收缴款书等证据，不足以证明其损失情况，但其已支付了全部货款，被告应赔偿原告的利息损失。关于被告提出的设备为合格产品，机器故障系原告使用不当造成的抗辩，因被告提供证据不足以证明机器故障为原告使用不当所造成，故对该抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、被告沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳金沅采石有限公司货款520,000元；三、被告沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳金沅采石有限公司520,000元货款的利息损失（从2014年1月7日起算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、被告沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司于本判决生效后十日内将出卖给原告的HP200圆锥破碎机一台从原告沈阳金沅采石有限公司处取回；五、驳回原、被告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费39,250元，由被告负担10,000元，原告负担29,250元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：双方的买卖合同应否予以解除，上诉人应否承担退货返款的责任。本案上诉人与被上诉人存在事实上的买卖合同关系，被上诉人已向上诉人给付全额设备款520,000元，上诉人应向被上诉人交付合格的设备。但是根据上诉人交付设备、安装使用后，又给被上诉人出具的《设备使用保证》和《维修更换协议》的内容看，上诉人向被上诉人交付的设备确实存在质量问题，因此上诉人才不但向被上诉人保证延长质保期半年，而且还承诺如果机器再次发生故障，严重影响生产，上诉人则给被上诉人更换新机器或全额退还HP200圆锥破碎机货款。现被上诉人以上诉人所交付的设备不断出现故障，上诉人反复维修半年，仍然没有解决为由，要求解除双方的买卖合同，退货返款。为此，被上诉人在一审提供了被上诉人与登仕堡鑫山建筑材料经销处签订的《转让合同》、登仕堡鑫山建筑材料经销处与水电十三局之间的《买卖合同》、水电十三局出具的《情况说明》、何久文的证人证言等证据，来证明涉案机器设备经常发生故障，严重影响了被上诉人生产，致使被上诉人未能完成与水电十三局之间的《买卖合同》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院认定上述证据能够形成一条完整的证据链，能够证明被上诉人的诉讼主张。虽然在本院二审中，被上诉人自认“《维修更换协议》签订后，设备又坏了，上诉人维修好了后，又发生故障了”，但在一审法院第二次开庭审理时，上诉人也自认在《维修更换协议》签订后，被上诉人找过上诉人要求维修，上诉人也进行了维修，但根据被上诉人在一审提供的其他证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条的规定，本院认定被上诉人提供的上述证据的证据效力，认定出现了《维修更换协议》中约定的“发生机器故障，严重影响生产”的情形。而上诉人欲否认涉案机器设备有故障或主张已修好，应提供相反证据予以反驳，但上诉人在自认长期驻守现场、全程服务，即有能力收集并提供相反证据的情况下，却未能提供任何反驳被上诉人的证据，故本院只能依据该《维修更换协议》，认定被上诉人要求上诉人全额退还设备款，具有事实和法律依据。另外，被上诉人已全额给付设备款，而上诉人提供的设备却经常出现故障，无法满足被上诉人购买该设备的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被上诉人要求解除合同，双方退货返款，具有法律上的依据。一审法院根据被上诉人的诉讼请求，判决解除双方之间的买卖合同，双方退货返款正确，本院予以支持。关于上诉人应否给付货款利息的问题，因造成本案合同解除的原因在于上诉人交付的设备质量不合格，故上诉人应就其违约给被上诉人造成的损失承担赔偿责任，一审法院判决上诉人给付被上诉人设备款的利息，符合法律规定，并无不当。至于被上诉人在二审中提出的支持其一审全部诉讼请求的主张，本院认为本案因一审判决后，被上诉人并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院无法支持被上诉人的该项请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,250元，由上诉人沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 李 涛二〇一七年九月八日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；