广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
韶雄法民二初字第68号
原告：南雄市辉盛汽车服务有限公司。
法定代表人：谢万山。
住址：广东省韶关市南雄市。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
委托代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
地址：深圳市罗湖区。
委托代理人：林起遂，广东君言律师事务所律师。
案由：财产保险合同纠纷。
原告南雄市辉盛汽车服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日原告南雄市辉盛汽车服务有限公司所有的车牌号为粤F×××××大型客车，发动机号为36518011061799，在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了保险（保险单号：PDAA201444030000117448），承保险种包括机动车损失保险（A）：保险金额／责任限额153万，第三者责任保险（B）：保险金额／责任限额100万，车上人员责任险（司机10万）（D11），玻璃单独破碎险条款（国产）（F），火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）497250元，附加交通事故精神损害赔偿责任保险（R）：每人每次50000元；每次50000元。不计免赔率（M）覆盖A／B／D11，保险费合计18441.76元，保险期间自2014年5月1日0时起至2014年10月31日24时止。
2014年10月31日凌晨3时许，粤F×××××大型客车在323国道与广东交界处（梅关路段）行驶途中发生大火，造成该机动车损毁。驾驶员马上向消防部门报警，大余县消防中队到达现场后经过近一个小时将火扑灭。为此消防中队出具了证明。原告为此支付了施救费、吊车费、场地清理费及停车费合计10740元。保险事故发生后，原告及时向被告报案，随后一直协助被告办理理赔事宜。但被告最后却以种种理由拒赔。所以，原告提出如下诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险限额内赔付原告南雄市辉盛汽车服务有限公司保险金497250元及利息（自2014年10月31日起以497250元为本金，按银行同期一年期贷款利率标准计至判决给付之日止）。2、本案诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
被告辩称：一、因被答辩人驾驶人员无驾驶旅游客运大巴的从业资格，因此尽管粤F×××××发生着火事故并导致车辆烧毁，答辩人应免除承担保险赔偿责任。具体如下：1、根据被答辩人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（下称保单）“重要提示”中约定，“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。”保险合同的内容包括了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下称保单条款），该条款第六条第（七）款第5项约定，因“使用各种专用机构车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效资格证书”，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿。2、本案中，涉案的车辆为从事旅游客运专用，其驾驶人员需要取得国家有关部门核发的旅游客运大巴从业资格证书，方可驾驶。但是，自2014年10月31日凌晨3时许该车辆在行驶途中发生大火之后，被答辩人与答辩人经过多次协商，其驾驶人员均未能提供旅游客运大巴从业资格证书，因此，答辩人也无需对车辆烧毁造成的损失承担赔偿责任。二、涉案车辆起火原因不明，又涉案车辆已经烧毁，且造成的损失没有经过相关有资质的部门评估鉴定，因此被答辩人请求赔付保险金497250元没有事实依据。
为支持原告的诉请，原告提供了1、营业执照、组织机构代码证、驾驶证、行驶证，证明原告的主体资格。2、保险单、发票证明粤F×××××大巴车在被告处购买了保险（含机动车损失险不计免赔）。3、证明，证明大余县消防中队、赣州市公安消防支队对本起事故出具证明。4、发票，证明原告为本起事故支付的施求费等。5、照片4张，证明损毁后的粤F×××××大巴车。6、道路交通事故证明，证明粤F×××××大巴车确实已损毁。7、机动车注销证明，证明车辆已灭失、已办理注销登记。8、收费收据，证明粤F×××××大巴车着火后发生的施求费、停车费等。经质证，被告对原告出具的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4真实性、合法性认可。对证据6真实性认可，但认为起火原因不明。对证据8有异议。
被告提供了2份证据，1是保险单，拟证明肇事车辆在保险公司购买了保险。2、营运用汽车损失保险条款，拟证明驾驶司机无有关部门核发的从业资格证书，保险公司不负责赔偿本案损失。
经本院审理查明，2014年4月30日原告南雄市辉盛汽车服务有限公司所有的车牌号为粤F×××××大型客车，发动机号为36518011061799，在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了保险（保险单号：PDAA201444030000117
448），承保险种包括机动车损失保险（A）：保险金额／责任限额153万，第三者责任保险（B）：保险金额／责任限额100万，车上人员责任险（司机10万）（D11），玻璃单独破碎险条款（国产）（F），火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）497250元，附加交通事故精神损害赔偿责任保险（R）：每人每次50000元；每次50000元。不计免赔率（M）覆盖A／B／D11，保险费合计18441.76元，保险期间自2014年5月1日0时起至2014年10月31日24时止。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告提供了保险单。
2014年10月31日凌晨3时许，粤F×××××大型客车在323国道与广东交界处（梅关路段）行驶途中发生大火，造成该机动车损毁。驾驶员马上向消防部门报警，大余县消防中队到达现场后经过近一个小时将火扑灭。为此消防中队出具了证明。原告为此支付了施救费、吊车费、场地清理费及停车费合计10740元。原告向被告申请理赔，
庭审过程中，原告确认涉案车辆已完全被烧毁，被告对此表示认可，但认为涉案车辆被烧毁后还有4000多元的残值。原告也认可当时被告确认残值为4200元。
本院认为：原告南雄市辉盛汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司签订的机动车商业保险的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该保险承保险种包括机动车损失保险（A）：保险金额／责任限额153万，第三者责任保险（B）：保险金额／责任限额100万，车上人员责任险（司机10万）（D11），玻璃单独破碎险条款（国产）（F），火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）497250元，附加交通事故精神损害赔偿责任保险（R）：每人每次50000元；每次50000元。不计免赔率（M）覆盖A／B／D11，原告为此支付了保险费合计18441.76元给被告，现原告车辆发生了火灾，故被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应按照国家相关法律规定及双方保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿。被告提出原告驾驶人员无驾驶旅游客运大巴的从业资格，因此尽管粤F×××××发生着火事故并导致车辆烧毁，被告应免除承担保险赔偿责任。对此，本院认为被告保险公司提出的保险条款第六条第（七）款第5项约定，因“使用各种专用机构车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效资格证书”，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿”属于免责条款，首先，被告没有提供证据证明原告已经收到并知晓该保险条款的内容、具体意思及其法律后果。其次，无从业资格证不代表失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加了被保险车辆运行的危险程度。另外，该免责条款并未出现“从业资格证”等表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“有效资格证书”等笼统表述，但由国家何部门核发，具体是哪些操作证、资格证书，该格式免责条款并未规定清楚，因此，也不能认定保险公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应认定对原告没有法律约束力。
原告为本次事故支付了施救费、吊车费、场地清理费及停车费合计10740元，原告为此提供了发票等证据，被告对该费用也予以认可，本院认为该费用属于原告为本次事故所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由被告承担。因被告在答辩状中称涉案车辆的损失没有经过鉴定，首先，在庭审过程中，本院经说明并询问原、被告双方是否对评估损失进行鉴定，被告对被告主张的涉案车辆损失为497250元有异议，经本院进一步释明，被告仍未明确要求鉴定；其次，原告确认涉案车辆已完全被烧毁，没有必要进行鉴定，而被告对涉案车辆被烧毁后还有4000多元的残值也予以认可。原告也认可当时被告确认残值为4200元。为此，本院对车损后的残值4200元予以确认。故本院不对涉案车辆损失委托有关部门作出鉴定。由此，原告南雄市辉盛汽车服务有限公司的损失应为493050元（497250元—4200元=493050元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起七日内向原告南雄市辉盛汽车服务有限公司赔付人民币493050元。至于原告要求计标利息的请求与法律不符。本院不予支持。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费4379元，由原告承担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 ：付伟忠
二〇一五年七月二日
书记员 ：贺晓航