江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0001号
上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司南通分行。
负责人李建宏，行长。
委托代理人王羽、王云，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏鸿运木业集团有�公司。
法定代表人周霞，总经理。
委托代理人陈刚、黄姝姝，江苏晨刚律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南通分行（以下简称浦发银行南通分行）因与被上诉人江苏鸿运木业集团有限公司（以下简称鸿运集团公司）保证合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇商初字第0436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人浦发银行南通分行的委托代理人王羽、王云，被上诉人鸿运集团公司委托代理人陈刚、黄姝姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿运集团公司一审诉称，2008年7月15日，浦发银行南通分行与案外人南通古林木业有限公司（以下简称古林公司）签订《短期贷款协议书》，向古林公司发放贷款500万元，同时，浦发银行南通分行与鸿运集团公司签订《保证合同》，约定由鸿运集团公司为500万元借款提供担保。2008年10月，浦发银行南通分行发现古林公司经营状况恶化，宣布贷款提前到期。后浦发银行南通分行起诉古林公司及鸿运集团公司等，并申请法院冻结鸿运集团公司银行存款，鸿运集团公司被迫为古林公司代偿500万元。根据法院刑事判决书认定，古林公司系琚金芳化名江祖林以虚报注册资本的方式成立，其不具备民事主体资格，其与浦发银行南通分行签订的借款合同不具有法律效力。同时，古林公司提供虚假或伪造的材料申请贷款，其行为扰乱和破坏了国家正常的金融管理秩序，借款合同应属无效，主合同无效，作为从合同的保证合同也应无效，鸿运集团公司基于无效合同向浦发银行南通分行归还的借款应当予以返还，请求法院判决：1、确认双方于2008年7月15日签订的保证合同无效；2、判令浦发�行南通分行返还鸿运集团公司所还借款500万元并支付自2009年3月16日至判决确定给付之日止，按个人经营贷款年利率7.2%计算的利息。
浦发银行南通分行一审辩称，本案所涉贷款协议和保证合同是合同主体自愿订立，合同内容是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违反社会公共利益，应为合法有效。琚金芳虚报注册资本的行为并不导致古林公司主体无效，古林公司经工商部门核准登记后至被注销前一直具有民事行为能力，且目前的年检制度已不再对注册资本作最低额限制，因此，不能因为古林公司成立时注册资本不足而否定其主体资格进而认定交易无效。古林公司与鸿运集团公司及其关联企业南通鸿运装饰材料有限公司之间互有担保，鸿运集团公司应当充分了解古林公司经营情况和偿债能力，其自愿为古林公司提供担保，对担保的后果亦应有�楚的认知，故应当承担担保责任。另外，担保法规定，主合同无效从合同无效，但是当事人另有约定除外，本案原、被告在保证合同中约定，保证合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效，因此，即使贷款协议无效，也不能据此认定保证合同无效，鸿运集团公司理应履行保证合同的义务代为偿还借款，请求法院驳回鸿运集团公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，鸿运集团公司原名江苏鸿运木业有限公司（以下简称鸿运公司）。2008年7月15日，古林公司向浦发银行南通分行借款500万元，双方签订编号为88012008280815的《短期贷款协议书》一份，约定借款期限自2008年7月15日至2009年1月14日，贷款年利率为7.884%，贷款由鸿运公司、南洋洋口木业（南通）有限公司（以下简称南洋公司）、江祖林（琚金芳）提供保证担保。同日，鸿运公司与浦发银行南通分行签订编�为8801200828081501的《保证合同》一份，约定鸿运公司为古林公司在前述《短期贷款协议书》中的债务提供连带责任保证，《保证合同》第四条约定事项中的第5条约定，本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同无效或被撤销而无效或可被撤销。2008年10月，浦发银行南通分行发现古林公司经营状况恶化，遂宣布贷款提前到期，并向南通市中级人民法院起诉，要求古林公司、鸿运公司、南洋公司、江祖林（琚金芳）偿还借款。诉讼中，南通市中级人民法院根据浦发银行南通分行的申请，冻结了鸿运公司银行存款。2009年3月16日，鸿运集团公司为古林公司代偿了借款500万元。浦发银行南通分行获得代偿款后向法院撤回了起诉。
另查明，2009年1月4日，古林公司法定代表人琚金芳因涉嫌合同诈骗罪被监视居住，同年4月3日被刑事拘留。2013年4月，一审法院作出（2012）崇刑�初字第0002号刑事判决书，再审判决认定琚金芳犯有虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，该判决经南通市中级人民法院二审维持。根据生效刑事判决书认定，琚金芳在明知其无注册资金情况下，采取让他人先将注册资金转入古林公司，待验资后即转出的手段欺骗公司登记主管部门，取得古林公司注册登记，行为构成虚报注册资本罪；2008年7月，为能从浦发银行南通分行获得贷款，琚金芳授意郭璎伪造古林公司2007年《资产负债表》、《损益表》，将当年古林公司亏损253万元虚构为赢利610万元，另外，郭璎还伪造了古林公司每年向中集顺达集装箱公司销售1亿多木工板的《合作意向书》，琚金芳以上述虚假证明材料，欺骗浦发银行南通分行，欺骗鸿运公司、南洋公司为其贷款提供担保，在获取贷款后，改变资金用途，没有用于公司经营，而是用来填补公司之前欠下的巨额债务，以贷还借，最终因不能归还贷款造成担保人遭受巨大损失，其主观上非法占有担保人财产的目的明显，行为构成合同诈骗罪。
一审法院认定案涉争议焦点为：1、案涉《保证合同》是否有效？2、如合同无效，鸿运集团公司应否承担过错责任？
关于争议焦点一，根据生效刑事判决查明的事实，琚金芳明知古林公司无力偿还贷款，却隐瞒公司真实情况，虚构事实，伪造证明材料，欺骗银行、欺骗担保人，骗取贷款后，改变资金用途，以贷还借，填补公司之前的巨额债务，其主观上非法占有的目的明显，客观上不仅侵害了他人财产权益，也扰乱和破坏了国家正常的金融秩序，其行为已构成合同诈骗罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的认定标准，古林公司与浦发银行南通分行的借款合同系古林公司为掩盖其非法目的采用�骗手段形成，不应产生法律效力。作为案涉主合同的借款合同无效，为担保该合同履行而成立的从合同《保证合同》亦应确认无效。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据刑事判决查明的事实，在古林公司向浦发银行南通分行申请贷款过程中，鸿运集团公司系因受到古林公司欺骗而向浦发银行南通分行提供担保，其主观上并不明知古林公司将所借款项用于实现非法目的，故鸿运集团公司不应承担过错责任。
综上所述，双方间的保证合同无效，浦发银行南通分行基于无效合同从鸿运集团公司处取得的代偿款应当予以返还，鸿�集团公司要求浦发银行南通分行返还代偿款并支付代偿期间利息的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，作出如下判决：一、鸿运集团公司与浦发银行南通分行于2008年7月15日签订的《保证合同》无效。二、浦发银行南通分行于判决生效后十日内一次性返还鸿运集团公司代偿款人民币500万元。三、浦发银行南通分行于判决生效后十日内一次性给付鸿运集团公司上述款项自2009年3月16日至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费人民币29962.50元（已减半），由浦发银行南通分行负担。
上诉人浦发银行南通分行不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、琚金芳构成合同诈骗罪，并不必然导致上诉人与琚金芳担任法定代表人的古林公司之间的借款合同无效；2、案涉担保合同特别约定担保合同的效力独立于借款合同，即使借款合同无效，案涉担保合同亦有效；3、鸿运集团公司为古林公司提供担保时，虚增盈利，且在古林公司获得贷款后，古林公司直接将该贷款用于偿还鸿运集团公司法定代表人控制的南通鸿运装饰材料有限公司（以下简称鸿运装饰公司）的欠款。因此，即使担保合同无效，则鸿运集团公司有过错，也应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人鸿运集团公司辩称，原审法院刑事判决认定琚金芳在案涉贷款过程中构成合同诈骗，故案涉借款合同因违反法律规定而无效，担保合同亦无效，担保人不应当承担保证责任，浦发银行南通分行占有鸿运集团公司财产无合同及法律依据，应当予以返还。一审法院判决正确，应予维持。
双方当事人对一审法�查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2008年7月，古林公司分三笔共向浦发银行南通分行借款3000万元，鸿运集团公司为古林公司上述借款中的1000万元提供担保。后古林公司用上述借款归还其结欠的鸿运装饰公司600多万元债务。
还查明，鸿运集团公司法定代表人为周霞。鸿运装饰公司成立于1998年12月，股东为陈彬彬、周钧；2002年11月28日，股东变更为孙佩玉、周霞及周钧；2005年5月8日，股东变更为孙佩玉、周秀明；其现任股东为孙佩玉、周钧、周秀明。其中孙佩玉为鸿运集团公司法定代表人周霞之母，周钧为鸿运集团公司法定代表人周霞之弟。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉借款合同的效力；2、如果借款合同无效，案涉担保合同的效力；3、如果担保合同无效，鸿运集团公司是否存在过错及应否承担相应的责任。
本院认为：
对于争议焦点一，根据�经发生法律效力的刑事判决所查明的事实，担任古林公司法定代表人的琚金芳明知古林公司无力偿还贷款，却隐瞒公司真实经营情况，虚构交易事实，伪造证明材料，致使其交易的相对方浦发银行南通分行作出错误的意思表示，向古林公司发放贷款，在古林公司骗取贷款后，改变资金用途，用其所贷款项归还其他债务，其主观上非法占有的目的明显，客观上不仅侵害了他人财产权益，也扰乱和破坏了国家正常的金融秩序，琚金芳之行为构成合同诈骗罪被判处刑罚，其作为古林公司的法定代表人，系古林公司的意志表达者，其代表古林公司与浦发银行南通分行所签订的贷款合同因违反法律规定而归于无效。
对于争议焦点二，我国担保法第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，浦发银行南通分行与鸿运集团公司的保证合同约定：本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同无效或被撤销而无效或可被撤销。该合同条款系独立担保条款，其适用的对象一般为涉外合同担保；另对于该法律条文规定的“担保合同另有约定的，按照约定”的理解应当为：对于双方当事人作出主合同无效后所导致的损失，担保人提供担保约定的，该种约定并不因主合同无效而导致从合同无效。该法条并未赋于当事人作出在主合同无效的情况下，直接约定从合同仍然有效的权力，该种约定直接背离了法律规定的“主合同无效，担保合同无效”这一基本原则。因此，案涉合同之约定并非独立担保条款的适用对象，且不符合法律规定的基本原则，并不能因双方在合同中作出的特别约定而认定案涉担保合同有效，应当依照“主合同无效，担保合同无效”之法律规定确认案涉担保�同无效。
对于争议焦点三，虽然鸿运集团公司为古林公司担保的、向浦发银行南通分行所借的贷款中，有部分系归还鸿运装饰公司，且鸿运装饰公司的股东与鸿运集团公司的法定代表人系亲属关系，但无证据证实鸿运集团公司系在明知借款合同无效的情况下，仍为案涉借款提供担保，故难以认定鸿运集团公司对案涉担保合同的无效存在过错。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币59925元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南通分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 李晓晴
附：本�适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。