广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1802号
上诉人（原审原告）：林基敏，女，汉族，1991年2月16日出生，住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市辉达荣威汽车有限公司，住所：惠州市江北惠博大道金山汽车城二街8号。
法定代表人：黎文兴。
委托诉讼代理人：曲惠全，广东邦翰律师事务所律师。
上诉人林基敏因与被上诉人惠州市辉达荣威汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林基敏委托诉讼代理人周军、被上诉人惠州市辉达荣威汽车有限公司委托诉讼代理人曲惠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林基敏上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2017)粤1302民初7150号民事判决。2、请求依法判令撤销上诉人与被上诉人双方之间签订的“机动车买卖合同”（合同编号：1600388）。3、请求判令被上诉人立即向上诉人退还购车款人民币146260元，并赔偿上诉人购车款三倍的损失即人民币438780元。4、请求判令被上诉人立即向上诉人支付购车损失合计人民币16940元，其中购置税人民币6300元、保险费6940元（其中商业险人民币5990元、交强险人民币950元）、按揭手续费人民币3000元，公证费700元。5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实存在严重错误，理由如下：首先，案涉车辆在出售前就已经存在多次维修，案涉车辆存在严重瑕疵，是不争的事实。案涉车辆在上诉人购买前，于2016年8月3日TCU刷新和ECM刷新、8月12日更换一对尾灯饰板和更换车项内饰、8月29日维修YUN系统和AVN主、9月21日天窗导槽脱落，玻璃左右高度不一致，天窗无法关闭更换天窗总成等。其次，被上诉人出售存在多次维修的案涉车辆应当履行告知义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；第二十二条规定：“经营者向消费者提供的有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假宣传或者引人误导的宣传。”而原审法院却认定没有现行的法律法规规定要求被上诉人进行告知，明显是错误的。上诉人认为：对于一个普通的购车者而言，若其知晓案涉车辆出现多次维修，其在挑选车辆时将会产生消极心理影响，进而动摇购入案涉车辆的意志，而被上诉人故意隐瞒事实真相，已经严重违背了上诉人的真实意愿。第三、被上诉人就案涉车辆的销售完全符合欺诈的情形。l、上诉人认为，被上诉人作为案涉车辆的销售方，在案涉车辆出售前已经对案涉车辆进行多次维修，其主观上应为明知。2、被上诉人有义务说明事实真相的情况下，而故意隐瞒真实情况，侵犯了上诉人的知情权，其客观上已经明显实施了欺诈行为。3、上诉人因此陷入错误认识，进而作出购买已经进行过多次维修车辆的事实。由此可以看出，被上诉人的行为已经完全符合欺诈销售的情形，而原审法院认定被上诉人不存在欺诈，完全与事实及法律规定截然相反。第四、案涉车辆的部分零配件的更换是由案外人“惠州市标远投资有限公司”完成的，完全属于维修的范畴，况且案涉车辆天窗总成己多次出现漏水情形，致使上诉人无法正常使用。l、根据生活经验法则理解，上诉人支付新车同等价格的费用，理应从被上诉人处购买_辆未使用过、未维修过的新车。2、而案涉车辆除了多次维修外，就“尾灯饰板、车顶内饰版”的更换均是由案外人“惠州市标远投资有限公司”进行更换，并非案涉车辆的生产厂家及本案被上诉人进行维修更换。上诉人完全有理由相信，就案涉车辆的部分零部件的更换应完全属于维修的范畴，况且被上诉人还是委托的生产厂家以外的公司进行的维修。第五、上诉人因生活需要自用而购买车辆，属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法>第55条规定：上诉人有权要求被上诉人进行相关赔偿。综上所述，上诉人认为：被上诉人的行为已经明显构成消费欺诈。原审法院对此认定错误，综上，请求依法判如所请。
惠州市辉达荣威汽车有限公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
林基敏向一审法院起诉请求：1、判令依法撤销原、被告双方之间签订的“机动车买卖合同”(合同编号：1600388)。2、判令被告立即向原告退还购车车身价款人民币146260元，并赔偿原告购车车身价款三倍的损失人民币438780元。4、判令被告立即向原告支付购车损失合计人民币元16940元，其中购置税人民币6300元、保险费6940元（其中商业险人民币5990元、交强险人民币950元）、按揭手续费人民币3000元，公证费700元。以上暂合计为人民币601980元。5、本案诉讼费等费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月18日，原告与被告签订《机动车买卖合同》，约定原告向被告购买一辆荣威牌机动车，总价款为159500元。并约定：被告向原告出售的车辆，其质量应符合国家机动车产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的使用要求，符合车辆登记地政府关于尾气排放标准；并能通过公安机关技术检验，是公安交通管理部门准予登记的车辆。原告支付机动车车身价款146260元，购置税6300元、保险费6940元、按揭手续费3000元，公证费700元。签订合同后，被告于2016年11月12日向原告交付约定的车辆,后原告在使用过程中，被告知所购买的车辆在交付前已出现多次维修。根据原告提供的上海汽车特约售后服务中心业务管理系统截图，涉案车辆分别在2016年8月3日进行TCU刷新和ECM刷新、8月12日更换一对尾灯（饰板）和更换车顶内饰、8月29日YUN系统AVN主机软件升级，9月21日因天窗导槽脱落、玻璃左右高度不一致，天窗无法关闭而更换天窗总成。被告称涉案车辆上述维修“是根据汽车行业销售以及国际与国内通行的做法进行售前检测，俗称PDI，是新车在交付之前必须通过的检查”。另查一，上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司售后服务部于2017年8月29日出具《情况说明》：惠州市辉达荣威汽车有限公司在对汽车做售前检测（PDI）时，发现荣威RX5-1.5T轿车天窗和尾灯饰板、车顶内饰存在瑕疵，并向我司进行报备。随后天窗由上海汽车集团股份有限公司售后服务部派专人至惠州市辉达荣威汽车有限公司进行了更换。尾灯饰板、车顶内饰板的更换，委托惠州市标远投资有限公司进行了更换，均采用原厂标准和原厂配件。更换配件的价值总计为5000元左右。更换后的天窗总成和尾灯饰板、车顶内饰均可以达到我司原厂的同一标准。另外，该款车型系互联网汽车，其软件存在不定期优化和更新的情况。该车进行的TCM、ECU刷新和YUN系统AVN主机软件升级，即是对车辆的软件进行优化和更新，以便更好地满足用户的使用体验。另查二，被告提供的中国汽车流通协会于2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，以证明新车PDI检测的必要性以及涉案车辆的上述检测维修不属于应告知消费者的内容。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订《机动车买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：被告在本次买卖合同的履行过程中，是否存在对原告的欺诈行为。“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，被告未将在涉案车辆交付给原告之前进行的上述维修告知原告，是否构成欺诈？首先，原告未提供证据证明涉案车辆的上述维修造成车辆的质量有瑕疵或者影响了车辆的安全驾驶性能，原告亦未进一步提供证据证明在使用涉案车辆的过程中，涉案车辆有出现因本身质量而引起的问题。其次，被告对涉案车辆的上述维修可在公开的上海汽车特约售后服务中心业务管理系统予以查询，目前亦无明确的法律法规或行业规定要求被告在销售车辆时将上述维修情况告知原告，故被告不存在故意隐瞒上述维修情况的事实。最后，《机动车买卖合同》中关于质量的约定为“其质量应符合国家机动车产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的使用要求，符合车辆登记地政府关于尾气排放标准；并能通过公安机关技术检验，是公安交通管理部门准予登记的车辆”。经过上述维修的涉案车辆并未有证据显示不符合该约定，涉案车辆更换的天窗、尾灯饰板等配件亦未有证据显示与原厂标准不一致。综上，一审法院认为，被告未构成对原告的欺诈，故原告诉请依法撤销原、被告双方之间签订的“机动车买卖合同”，判令被告退还购车车身价款146260元，赔偿购车车身价款三倍的损失438780元及购车损失16940元（其中购置税6300元、保险费6940元、按揭手续费人民币3000元，公证费700元），无事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然被告未构成对原告的欺诈，但是根据一般消费者的认知能力和消费心理，被告对涉案车辆的上述维修会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，被告未向原告明确告知该事实，确实损害了原告的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”，一审法院综合考量涉案车辆的车价、被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定由被告赔偿车身价款146260元10%即14626元给原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州市辉达荣威汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林基敏赔偿14626元。二、驳回原告林基敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9820元，由原告林基敏负担4820元，由被告惠州市辉达荣威汽车有限公司负担5000元。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据，证据一：上海汽车特约售后服务中心的业务截屏、维修记录，证明2017年12月31日，案涉车辆在三包期限内，进行更换天窗总成的事实，由此看出，案涉车辆是存在质量问题的。证据二：三份录音记录，（一）、2018年1月26日，通话录音；（二）、2018年1月26日，通话录音。两份通话录音的对方均是本案的被上诉人。（三）、2018年1月26日，通话对方案涉车辆的生产厂家即上海汽车集团。该三份证据证明，案涉车辆更换天窗总成所产生的费用金额为7800元，且不包含工程费。
被上诉人发表质证意见如下：首先，上诉人提供的两份不属于民事诉讼法中规定的新证据，对于其提交的证据一的真实性无法核实，第二，退一步说即便是该份维修记录存在，那么也不一定就是因为被上诉人提供的车辆不符合规定而造成。在上诉人使用车辆过程中，会存在使用不当或者人为因素造成。对其提交的第二份证据的真实性也不予认可。该通话记录没有经过公证处公证，无法核实是被上诉人及上汽集团客服的真实意思表示。退一步说即便存在通话录音，关于全景天窗的真实价格，也与事发时的市场价格也是有出入的。存在物价上涨、时间等诸多因素。被上诉人在一审答辩中提交了上海汽车有限公司出具的说明，明确更换天窗的价值共计人民币5000元。因此，其天窗总成的真实价格应为人民币5000元。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应退还上诉人的购车款及赔偿上诉人购车款3倍的损失及其他税费？
首先，结合中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，乘用车新车售前检查即PDI，系汽车销售行业的行业惯例，其目的是为消费者提供一辆合格的车辆。根据现有证据，涉案车辆在PDI程序中发现问题后的更换系在生产厂家的指导下进行，另有其他部件委托惠州市标远投资有限公司进行更换，其相关操作获得生产厂家的认可，上述操作已录入上海汽车特约售后服务中心业务管理系统。故应当认定被上诉人对涉案车辆进行PDI检测符合行业销售规则及汽车生产厂家要求。其次，虽然目前并无证据证明因该PDI操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能等造成损害或者涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，被上诉人对涉案车辆的PDI操作会在一定程度上影响消费者的购买选择，故一审法院依法认定被上诉人损害了上诉人的知情权并酌定由被上诉人赔偿车身价款146260元10%即14626元给上诉人并无不当，本院予以确认。再次，经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，应具备故意隐瞒的主观恶意，才能构成欺诈。在对经营者是否具有主观恶意的界定上并不能以经营者未向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示为由推定经营者当然具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。本案中被上诉人在对涉案车辆进行PDI操作时并未有相关法律、法规或行业惯例规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，被上诉人按照行业惯例和汽车生产厂家的要求对涉案车辆进行PDI操作，且相关操作已登记在出厂情况中，其未主动告知消费者相关信息并不具有故意隐瞒的主观恶意，故本院依法认定被上诉人行为不构成欺诈，被上诉人不应退还上诉人的购车款及赔偿上诉人购车款3倍的损失及其他税费。
综上所述，上诉人林基敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人林基敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年六月二十一日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华