江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1288号原告：武宁县宏通贸易有限公司。住所地：武宁县凤口开发区武杨路。法定代表人：朱春峰，该公司总经理。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司。住所地：江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**号。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托代理人：马祖存，江苏元封律师事务所实习律师。被告：朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县,现住武宁县。原告武宁县宏通贸易有限公司与被告江苏江中集团有限公司、朱柏林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2017年8月18日、28日两次公开开庭进行了审理。原告武宁县宏通贸易有限公司（以下简称宏通贸易公司）委托代理人刘明，被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团公司）委托代理人王帆及被告朱柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏通贸易公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告承担连带支付拖欠的钢材款1466458元，并自2014年9月20日起按月利率2%计算逾期付款违约金至钢材款付清之日止；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告江中集团公司与发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，由江中集团公司承建武宁县沙田新区第三中学一标工程。被告朱柏林作为江中集团公司项目承包责任人，内部承包建设武宁县第三中学一标工程。2012年6月16日，原告与江中集团公司签订《钢材购销合同书》，朱柏林作为江中集团公司的项目责任承包人在该购销合同上签字，并约定：1、被告因承建武宁县三中一标段工程建设所需钢材全部由原告宏通贸易公司提供；2、钢材价格以“我的钢铁网”九江地区网上报价为依据，另每吨加利润100元、运费30元，以上价格不含税；原告同意为被告累计垫资钢材200吨，垫资时间为60天，到期一次性付清垫资的钢材款。原告垫资满200万元钢材款后，被告所需钢材每满一百吨结算付款，如被告在10天内所需钢材数量未满一百吨，则按实际数量付款。如被告逾期付款按日千分之三计算违约金。原告按约销售钢材后，经结算，被告聘用的会计李海英于2013年1月15日向原告出具对账单载明尚欠原告钢材款1466458元（截止计算至2012年12月30日），并加盖江苏江中集团有限公司江西分公司财务专用章。经原告催讨，被告朱柏林以武宁县城市建设投资开发有限公司尚有工程款未支付为由拖延支付。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告江中集团公司辩称,被告朱柏林不是其建设项目负责人，被告公司与原告之间不存在诉称的合同关系，原告诉称的合同责任不应由其承担。被告朱柏林辩称,原告主张的钢材款属实，对对账单的钱款数额认可。同时涉案钢材购销合同系其与原告签订，该合同与被告江中集团公司无关。为了证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、武宁县城市建设投资开发有限公司和江苏江中集团有限公司于2012年3月22日签订的《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》1份及（2016）赣0423民初1124号民事判决书复印件1份，拟证明武宁县第三中学一标工程系被告江苏江中集团有限公司承建，被告朱柏林属被告江苏江中集团有限公司涉案标段工程建设项目的负责人。2、《钢材购销合同书》复印件1份，拟证明被告朱柏林作为项目负责人代表被告江苏江中集团有限公司和原告武宁县宏通贸易有限公司签订《钢材购销合同书》，《钢材购销合同书》约定的主要内容如下：（1）被告因承建武宁县三中一标段工程建设所需钢材全部由原告提供。（2）钢材价格以“我的钢铁网”九江地区网上报价为依据，另每吨加利润100元、运费30元。以上价格为不含税价。（3）原告为被告累计垫资200万元钢材款，垫资时间为60天，到期一次性付清垫资的钢材款。原告垫资满200万元钢材款后，被告所需钢材每满一百吨结算付款；如被告在10天内所需钢材数量未满一百吨，则按实际数量付款。（4）如乙方逾期付款按日千分之三计算违约金。3、江苏江中集团有限公司江西分公司企业信息复印件1份及盖有江苏江中集团有限公司江西分公司财务专用章的对账单1份（附对账单计算的说明），拟证明江中集团公司江西分公司成立于2012年8月15日，原告与被告朱柏林聘请的工作人员李海英经结算，被告共欠原告钢材款1466458元（截至计算至2012年12月30日）。对上述原告提交的证据，经质证，被告江中集团公司认为，对证据1中建设工程合同真实性不持异议，对该组证据中判决书的真实性由法庭核实，并认为该份判决书如有对朱柏林身份的认定为江中公司的工作人员或者其代理人，江中集团公司不予认可，朱柏林的身份应根据证据予以确认。对证据2中购销合同，江中集团公司对此并不知情，其未与宏通贸易公司签订该购销合同，涉及该购销合同项下的义务其亦不予承担；同时该购销合同属复印件，真实性无法确定。对证据3中对账单真实性不予认可，同时对账单上中财务专用章不属江中集团公司及其分公司的印章，李海英亦非江中集团公司及其分公司的人员。对于网络企业信息打印件真实性无法确认，但江中集团公司有分公司。被告朱柏林对原告上述证据均不持异议。经认证，本院认为，对原告提交的证据1中建设工程合同，江中集团公司对其真实性不持异议，结合江中集团公司自身提交的中标通知书载明的武宁县第三中学（一标）工程由其公司承建，故本院对该建设工程合同予以确认。关于原告提交上述证据中的本院（2016）赣0423民初1124号判决书、购销合同、对账单，本院将结合其他证据并结合有关事实在判决主文中予以综合评定。关于原告提交证据3中企业登记信息复印件，本院认为，通过企业信用信息公示系统公示企业信息系落实《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院《注册资本登记制度改革方案》必然要求,工商部门公示的信息来自各登记机关，企业公示的信息由企业自行填报并对其真实性、合法性负责。如被告江中集团公司对企业信息公示系统打印的企业登记信息持有异议，需向工商行政机关提出更正申请，且江中集团公司对本院（2016）赣0423民初1124号涉其公司下属的江西分公司设立登记事项无异议，故本院对被告该异议意见不予以采纳。被告江中集团公司向本院提交如下证据：中标通知书1份，拟证明中标通知书载明工程项目现场组织结构表中并无朱伯林，本项目经理为注册建造师沈岳，故朱柏林并非江中集团公司工程项目负责人。同时该中标通知书系建设单位面向社会进行公开招标，原告也应知情。关于朱柏林是否为江中集团公司工程项目负责人，这涉及被告江中集团公司责任承担的认定，本院将在判决主文中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，被告江中集团公司与发包人武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，由江中集团公司承建武宁县沙田新区第三中学一标工程。2012年6月16日，宏通贸易公司与朱柏林签订《钢材购销合同书》，购销合同约定：1、被告因承建武宁县三中一标段工程建设所需钢材全部由原告宏通贸易公司提供；2、钢材价格以“我的钢铁网”九江地区网上报价为依据，另每吨加利润100元、运费30元，以上价格不含税；原告同意为被告累计垫资钢材200吨，垫资时间为60天，到期一次性付清垫资的钢材款。原告垫资满200万元钢材款后，被告所需钢材每满一百吨结算付款，如被告在10天内所需钢材数量未满一百吨，则按实际数量付款。如被告逾期付款按日千分之三计算违约金。原告按约销售钢材后，经结算，朱柏林聘用的会计李海英于2013年1月15日向原告出具对账单载明尚欠原告钢材款1466458元（截止计算至2012年12月30日）。该货款后经催讨，朱柏林以武宁县城市建设投资开发有限公司尚有工程款未支付为由拖延，故原告诉至法院。另查，据本院（2016）赣0423民初1124号案查明，江中集团公司江西分公司于2012年8月15日成立。本院认为，债务应当清偿，宏通贸易公司与朱柏林签订的钢材购销合同合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。宏通贸易公司提交的由朱柏林聘用的会计李海英出具欠条并载明尚欠宏通贸易公司钢材款1466458元，朱柏林对该欠条不持异议。经催讨朱柏林仍未支付，应由被告朱柏林承担违约责任。在本院业已生效（2016）赣0423民初1124号民事判决中，该民事判决涉及瓷砖购销合同虽存在于江中集团公司江西分公司与案外人吴昌福之间，结合朱柏林与江中集团公司江西分公司一起在该瓷砖购销合同购买方处盖章和签字，又经由朱柏林出具货款欠条结算凭证，朱柏林作为武宁县第三中学一标工程项目负责人其商事行为的特征符合法律规定。江中集团公司江西分公司作为江中集团公司处理区域业务分公司，虽不具有法人资格，其民事责任应该由设立公司即江中集团公司承担。关于江苏江中集团有限该公司应否连带承担涉案钢材款的还款责任。本案中，朱柏林对其与江中集团公司及其江西分公司之间的法律关系拒不回答，但于庭审中承认其本人及武宁县第三中学一标工程工地均向宏通贸易公司支付过涉案的钢材款，并结合涉案对账单加盖江中集团公司江西分公司财务专用章，故本案武宁宏通贸易公司销售钢材与江中集团公司承建的武宁县第三中学一标段所需材料之间具有高度关联。本案钢材购销合同虽无江中集团公司及其江西分公司盖章，这属于涉案工程项目管理的内部规定，其行为不能对抗善意的合同相对方，也即不能对抗涉案钢材的销售方武宁宏通贸易公司。据此，根据现有证据足以认定朱柏林行为构成商事表见代理特征，故对宏通贸易公司主张江中集团公司承担涉案钢材款连带责任的请求，本院予以支持。关于武宁宏通贸易公司主张的按月利率2%计算违约金，据朱柏林与宏通贸易公司就购销合同涉及未及时付款的违约金的约定，该主张符合法律有关规定。朱柏林聘用会计于2013年1月25日出具货款结算单据，及武宁宏通贸易公司对结算后违约金计算，武宁宏通贸易公司诉称朱柏林、江中集团公司应自2014年9月20日起按月利率2%支付违约金至钢材款付清之日止的请求，符合法律有关规定，本院予以支持。庭审中，武宁宏通贸易公司主张朱柏林系代表江中集团公司与其签订购销合同的意见，本院予以采纳。被告江中集团公司辩称涉案江中集团公司江西分公司财务专用章系伪造印章并要求保留控告权，但未提交有关证据予以反驳武宁宏通贸易公司诉讼依据，依法应承担举证不能的法律后果。故本院对江中集团公司该辩解意见，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱柏林、江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县宏通贸易有限公司钢材货款1466458元，并自2014年9月20日起按月利率2%计算支付违约金至该钢材货款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元，减半收取计3378.5元，由被告江苏江中集团有限公司、朱柏林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘宏二〇一七年九月二十二日书记员  熊琪