山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁06行终43号
上诉人（原审原告）刘显达，男，1954年7月30日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局。住所地莱阳市金水路*号。
法定代表人于海波，局长。
委托代理人陆文，该单位工作人员。
委托代理人于乐双，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）莱阳市人民政府。住所地莱阳市金水路*号。
法定代表人慕欣，市长。
委托代理人郑晓东，该单位法制办工作人员。
委托代理人唐婷婷，该单位法制办工作人员。
上诉人刘显达因行政答复、行政复议决定一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被告莱阳市人力资源和社会保障局（下称莱阳市人社局）于2016年8月6日作出《关于刘显达反映农村劳动时间应计算为工龄的答复》（下称《答复》），载明：经翻阅您的档案，您于1990年12月26日被莱阳市服装一厂招收为城镇合同制工人，您最早缴社会保险费时间为1991年1月。2015年7月6日，您向莱阳市劳动就业办公室提交退休申请，我局于2015年8月14日进行了审批。2015年10月13日，您到莱阳市劳动保险处核算退休金，对您的出生日期和参加工作时间表示无异议，并签字按印确认。您主张符合（86）鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第五条的规定，应按省劳动局（83）鲁劳办字第171号《关于补办手续的知青如何计算下乡时间的复函》规定执行。由于您档案材料中无《知青下乡时间审定表》，您也没有经县以上知青部门审查批准，补办知青手续，承认为下乡知青，因此，您在农村劳动应计算为工龄的问题无政策依据。因为您父亲的原工作单位为烟台市公安局，当初做出相关处理决定和改正决定的机关应为烟台市有关部门，建议您去往烟台市有关部门查找您父亲有关问题改正的正式处理决定和有关为您补办知青手续或计算工龄的正式文件。原告不服该《答复》，申请行政复议，2016年10月12日，莱阳市人民政府（下称莱阳市政府）作出了莱政复决字（2016）第12号行政复议决定书，维持莱阳市人社局作出的《答复》。
原审法院查明，刘山系原告刘显达的父亲，曾用名刘世昆，其工作单位为原烟台市公安局第二派出所。1952年，刘山因犯严重错误，经原中共烟台市委纪委研究定性为党内坏分子，给予开除党籍处分，并遣返回原籍莱阳。1982年10月，因认定事实有出入，原中共烟台市委纪委决定撤销1952年对刘山的决定，但不予恢复党籍，作党内除名处理。1983年1月12日，中共烟台市委组织部批准刘山离休。原告刘显达1954年7月30日出生，1975年8月高中毕业后在乡务农，1987年8月转为非农业户口，1990年12月经原莱阳市劳动局批准，被录用为城镇合同制工人，并被分配到莱阳市工艺服装一厂工作，2015年8月达到法定退休年龄，经申批办理了退休手续。尔后，原告刘显达向被告莱阳市人社局反映，根据相关文件规定，其在农村劳动时间应计算为工龄。2016年8月16日被告莱阳市人社局作出涉案《答复》，原告不服该《答复》，申请行政复议，莱阳市政府作出了维持《答复》的复议决定。原告仍不服，诉至法院，请求依法撤销二被告作出的《答复》及《行政复议决定书》。
另查明，原告档案材料中既没有《知青下乡时间审定表》，也没有经县以上知青部门审查批准，补办知青手续承认为下乡知青；被告莱阳市人社局查阅原始《知青下乡花名册》，也没有查询到原告的相关信息。
原审法院认为，各方当事人争议的焦点为：被告莱阳市人社局作出的《答复》及被告莱阳市政府作出的《行政复议决定书》的行政行为是否合法，主要是刘山1952年被遣返回乡时，原告刘显达是否属于随迁子女。
山东省劳动局人事局（86）鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第五条规定，……属于“文革”中遣返人员的随迁子女，随迁时年满16周岁的，随迁时间可作为下乡时间；主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我问题），随迁子女在落实政策时年满16周岁的，可从满16周岁那一年开始计算其下乡时间……。根据该规定再结合本案的实际情况，该院认为，刘山被遣返时，跟随其一起回乡的子女属于随迁子女。原告的父亲刘山1952年被遣返回乡，原告1954年7月30日出生，故原告不属于随迁子女，其诉称自1970年7月30日起，在农村劳动时间应计算为工龄的主张不符合上述规定。综上，被告莱阳市人社局所作的关于刘显达反映农村劳动时间应计算为工龄的答复，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告莱阳市政府作出的莱政复决字（2016）第12号行政复议决定书复议程序合法。故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘显达的诉讼请求。
上诉人刘显达不服原审判决，上诉称，一审以上诉人不属于随迁子女为由，不支持上诉人的诉讼请求，是完全错误的。首先，上诉人的父亲刘山于1982年10月份落实政策时，上诉人已经满28周岁，上诉人即属于随迁子女。其次，1987年8月，上诉人的户口转为非农业户口时，上诉人也属于随迁子女。按照相关规定，上诉人的诉请事实清楚，于法有据，一审判决认定事实不清，理解适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，改判被上诉人为上诉人从1970年7月30日开始重新计算工龄或者发回重审。
被上诉人莱阳市人社局辩称，一、刘显达于2015年8月14日经本局审查办理退休手续，上诉人对其参加工作时间及缴费情况予以确认并签字。二、上诉人要求按照知青计算其工龄的要求无法律依据。其档案中既没有知青手续或《知青下乡时间认定表》，亦无原烟台市委出具的正式为其补办知青手续的处理决定，原始《知青下乡花名册》中也没有上诉人的相关信息。根据(86)鲁劳薪字第153号文件规定，文革前，经组织动员下乡插队（含差场）或回农村原籍落户的城镇非农业户口的知识青年和一九六四年至文革前从城镇成户下乡带下去的子女，凡下乡时符合知青条件，补办了知青下乡手续并已经县以上知青部门审查批准承认为上山下乡知识青年的，他们下乡在农村参加劳动的时间，计算为工龄。根据(86)鲁劳薪字第12号文件规定，凡文革前从城镇成户下乡带下去的子女，根据原省革委（1979）60号、原知青办（75）鲁知办字第25号文件规定，下乡时不符合知青下乡条件的，都不能按下乡知青对待，在乡参加劳动时间不计算工龄。而上诉人出生年月为1954年7月，其父亲1952年被遣返，故其明显不符合“凡下乡时符合知青条件”。三、根据中共中央【1978】55号文件，因上诉人无法提供烟台市委出具的为其父亲平反的正式文件，故其要求按照知青计算其工龄的要求无事实依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人莱阳市政府答辩称，行政复议程序合法。答辩人于2016年8月23日受理了上诉人的行政复议申请后，依法向莱阳市人社局送达行政复议申请书副本及提出答复通知书。答辩人在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审期间上诉人提交如下证据：
证据1、2016年8月2日烟台市人社局《关于撤销莱阳市人社局信访事项答复意见决定》。证明烟台市人社局经复查撤销了莱阳市人社局的答复。
证据2、1982年10月7日烟台市纪委审理科写给刘山的一封信。证明烟台市纪委开始调查1952年对刘山的处分。
证据3、1982年7月6日烟台市纪委审理科给刘山的一封信。证明纪委对刘山问题的调查已经基本结束。
证据4、刘山给烟台市纪委负责人和烟台市组织部负责人的信。证明刘山的问题有战友和同事作证。
证据5、1988年11月20日烟台市公安局给莱阳市劳动局的一封信。证明为落实平反干部政策，刘山的6个子女已经办理农转非手续，按有关政策规定，可按下乡知识青年对待。
证据6、孙兴茂的证言、1988年莱阳县委统战部出具的证明一组。证明孙兴茂姐弟及两个外甥按政策农转非，并按下乡知青对待，并没有区分遣返前后出生；同时证明1988年落实政策子女即使没有补办知青手续，但仍按下乡知青对待。
经质证，两被上诉人对证据1无异议，认为证据5烟台市公安局给莱阳市劳动局信函，不能作为莱阳市人社局认定上诉人工龄的依据。其他证据与本案无关。
经评议，证据1内容真实，来源合法，予以采信。证据5系1988年11月20日烟台市公安局给莱阳市劳动局的一封信，因该信的内容涉及下乡知识青年的审定，涉及平反干部政策的落实，不属于合法性审查范畴，本院不予评价。其他证据与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明：被上诉人莱阳市人社局于2015年11月24日作出信访复字（2016）13号《关于刘显达反映农村劳动时间应计算为工龄的信访事项答复意见书》，刘显达不服，向烟台市人社局申请复查，烟台市人社局于2016年8月2日作出烟人社复撤字（2016）第5号《关于撤销莱阳市人社局信访事项答复意见的决定》，依据《信访条例》第十四条、二十一条的规定，决定撤销该信访答复。后，被上诉人莱阳市人社局重新作出涉案的《答复》。
本院查明的其他案件事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人反映下乡知识青年工龄的计算问题，依据国务院及山东省相关规定，下乡知识青年插队期间计算工龄的前提是经组织动员下乡插队并办理了上山下乡知识青年手续或者经县以上知青办审查批准，补办了下乡知识青年手续，认定为上山下乡知识青年。由于上诉人档案材料中无下乡知识青年下乡时间审定表，也没有经县以上知青部门审查批准，补办下乡知识青年手续，承认为下乡知青，莱阳县原始《知青下乡花名册》，也没有上诉人的相关信息。故，莱阳市人社局的《答复》对上诉人没有强制力，没有对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围。已经受理的，应依法驳回起诉。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的原则。关于上山下乡知识青年的审定以及上山下乡知识青年插队期间计算工龄问题，是特殊历史时期，党和政府落实平反干部政策的行为，是一项政策性很强的工作。对于该问题的审查属于“合政策性”审查，不属于“合法性”审查，因此，上诉人的诉求亦不属于人民法院受案范围。原审法院适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销莱阳市人民法院（2016）鲁0682行初175号行政判决。
二、驳回上诉人刘显达的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年五月五日
书记员 闫彩玲