黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1211号
上诉人（原审被告）李志，住黑龙江省木兰县。
委托代理人张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地黑龙江省木兰县木兰镇木兰大街60号。
负责人郑宇帅，该行行长。
委托代理人李涛，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）管志文，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）韩军，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）陈国栋，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）佟秀峰，1973年9月29日出生汉族，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）陈生，住黑龙江省木兰县。
上诉人李志因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称邮储银行木兰支行）、被上诉人管志文、被上诉人韩军、被上诉人陈国栋、被上诉人佟秀峰、被上诉人陈生借款合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理此案，上诉人李志及委托代理人张让生，被上诉人邮储银行木兰支行的委托代理人李涛，被上诉人管志文，被上诉人韩军，被上诉人陈国栋到庭参加诉讼，被上诉人佟秀峰，被上诉人陈生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月19日，邮储银行木兰支行与管志文签订了编号为×××的小额联保借款合同，合同甲方为邮储银行木兰支行，乙方为管志文；合同第一条为甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；第二条为贷款金额6万元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年4月起至2013年4月止；第三条为贷款用途包地；第七条为还款方式，其中第（三）项中明确规定，阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；第十四条为违约责任，约定乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同有甲方的公章及授权代理人的签名，有乙方管志文的签字捺印。当日管志文在邮储银行木兰支行的小额贷款手工借据上签字捺印。借款后管志文偿还借款至2012年10月19日，偿还的均为利息，本金未还。从2012年4月19日至2014年4月19日，利息按照14.58%计算，嗣后按照14.58%×（1＋50%）计算。
2011年11月29日，邮储银行与管志文、韩军、佟秀峰签订了小额贷款联保协议书，编号×××，约定佟秀峰、管志文、韩军三人自愿组成联保小组，推选管志文为联保小组牵头人，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”，联保小组的任一成员自愿为邮储银行木兰支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围是借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储银行木兰支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。协议书有邮储银行木兰支行的公章及委托代理人的签名，乙方有佟秀峰、管志文、韩军本人签字和捺印。
邮储银行木兰支行提供的2012年4月19日中国邮政银行个人贷款放款单及管志文的存折显示，邮储银行木兰支行向管志文放款人民币6万元。
在管志文向邮储银行木兰支行借款后，邮储银行木兰支行为增强管志文的履约能力与李志、陈生、陈国栋、韩军、佟秀峰、管志文签订了补充保证协议。甲方是邮储银行木兰支行，乙方（保证人）是李志、陈生、陈国栋，丙方（借款人）是韩军、佟秀峰、管志文。《补充保证协议》未体现签订时间，内容为：为充分保证丙方与甲方于2014年4月19日签订的《中国邮政储蓄银行农户联保借款合同》（合同编号×××）（下称“主合同”）的全面、充分履行……相关权利义务规定如下：第一条乙方自愿以其家庭共有财产及个人单独所有财产为丙方提供保证担保。第二条乙方保证担保金额为丙方依据主合同向甲方借用的人民币合计金额为20万元（大写贰拾万元）及相应的利息，罚息以及实现债权过程中所产生的所有费用。第三条乙方对上条所列条款承担连带保证责任。如丙方不按主合同的约定偿付借款本金、利息、罚息和实现债权过程中产生的所有费用，甲方有权直接要求乙方代为清偿。乙方保证在接到甲方书面催款通知后10日内清偿上述款项。……第六条保证期间从合同成立之日起至主合同债务履行期届满后两年。……第十条本合同由甲乙丙三方签字盖章，并自主合同生效之日起生效。……《补充保证协议》甲乙丙三方均签字捺印。
邮储银行木兰支行诉至法院，请求判令：1、管志文偿还借款本金6万元及利息；2、韩军、佟秀峰、陈生、李志、陈国栋承担连带保证责任。
原审判决认为：邮储银行木兰支行与管志文因借款合同形成了合法的债权债务关系。管志文应按约定利率及期限偿还借款本息。佟秀峰、管志文、韩军因签订合同编号×××小额贷款联保协议书而承担连带保证责任。李志、陈生、陈国栋与邮储银行木兰支行签订的《补充保证协议》是以合同编号×××小额贷款联保协议书为主合同又签订的保证协议，是对借款人佟秀峰、管志文、韩军的借款总额20万元（韩军、佟秀峰向邮蓄银行木兰支行借款各7万元，管志文借款6万元）的保证。协议约定保证期间从主合同成立之日起至主合同债务履行期满届满后两年，保证期间的约定不违背法律规定，且邮储银行木兰支行起诉之日2014年12月25日在保证期间内，李志、陈生、陈国栋应该对借款人佟秀峰、管志文、韩军的借款总额20万元承担连带保证责任。在庭审中陈生、陈国栋对保证的事实认可。李志、陈生、陈国栋、韩军、佟秀峰应对本案管志文的借款6万元承担连带偿还义务。邮储银行木兰支行主张李志、陈生、陈国栋、韩军、佟秀峰、管志文共同承担连带责任，偿还贷款本金6万元，利息27，488.34元，法院予以支持。管志文从2012年4月19日起应偿还本金6万元，利息为26244元【从2012年10月19日计算至2014年12月19日起诉之日为26个月［6万×14.58%÷12×6个月＋6万×14.58%×（1＋50%）÷12×20个月】。邮储银行木兰支行主张利息23，550.61元，法院予以支持，嗣后利息从2014年12月20日起，按照年利率14.58%×（1＋50%）计算至给付之日至。判决：一、管志文偿还邮储银行木兰支行本金人民币6万元，利息23，550.61元，嗣后利息从2014年12月20按年利率21.87%计算至给付之日；二、韩军、佟秀峰、陈国栋、李志、陈生对上款给付义务互负连带责任。上述款项于判决生效后10日内履行。案件受理费2，237元，公告费600元，由佟秀峰、管志文、管志文、陈国栋、李志、陈生负担，于判决生效后10日内交纳。
判后，李志不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、确认案涉《补充保证协议》无效；二、撤销原审判决第二项中李志对上款给付义务互负连带责任的判项，改判李志对一审判决确定的给付义务不承担连带保证责任。理由：一、案涉《补充保证协议》存在邮储银行木兰支行与管志文及案外人马某某恶意串通损害李志利益的情形，属无效合同；二、案涉《补充保证协议》是邮储银行木兰支行采取欺诈手段使李志在违背真实意思的情况下签订的，李志不应承担给付义务及连带责任；三、原审判决认定邮蓄银行木兰支行证据二、证据三有效是错误的。
邮储银行木兰支行未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。
韩军、管志文、陈国栋未提交书面答辩意见，庭审中辩称：其未到银行取款，不应承担责任。
佟秀峰、陈生未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以认定。
本案二审争议的焦点问题，案涉《补充保证协议》是否有效，李志应否对借款承担连带保证责任。
本院认为：管志文与邮储银行木兰支行签订的《小额联保借款合同》、邮储银行木兰支行与管志文、韩军、佟秀峰签订《小额贷款联保协议书》，均不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。李志、陈生、陈国栋与邮储银行木兰支行签订《补充保证协议》，承诺三人为管志文、韩军、佟秀峰与邮储银行木兰支行签订《小额贷款联保协议书》涉及总额不超过20万元的借款提供连带责任保证。李志上诉主张《补充保证协议》无效，该协议并非其真实意思表示。但李志对于其主张的债权人与债务人恶意串通，骗取其签字的无效理由并无证据证明，李志对于《补充保证协议》上其签名的真实性无异议，协议的内容亦无违反法律和相关法规的禁止性规定，该协议应认定有效。邮储银行木兰支行已履行向借款人发放借款的义务，在借款人未履行还款义务的情况下，保证人依法应承担保证责任。李志此节上诉理由不成立，本院不予支持。
原审中，邮储银行木兰支行为证明其所主张的事实举示证据二、三，即《小额贷款联保协议书》和《补充保证协议》，原审法院亦按照法定程序，对证据进行审查核实，采信上述证据并无不当之处。李志上诉主张证据二、三不应予以采信，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，237元，由上诉人李志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
审 判 员 孔祥群
代理审判员 杨大为
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王振宇
那爽