江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初480号
原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵静，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。
被告：扬州首裕建设工程有限公司，住所地在高邮市界首镇工业集中区。
被告：陆峰，男，1974年4月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：姜敏，女，1974年9月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：高玉明，男，1966年3月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：周爱兰，女，1971年9月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：吴剑，男，1965年6月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：薛玉銮，女，1965年10月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：高邮市界首镇人民政府，住所地在高邮市界首镇。
法定代表人：龙在祥，该镇镇长。
委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏上方建设工程有限公司，住所地在高邮市屏淮北路都市铭居A-1幢06号。
委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
被告：汤学义，男，1971年2月27日生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被告扬州首裕建设工程有限公司（以下简称首裕公司）、陆峰、姜敏、高玉明、周爱兰、吴剑、薛玉銮、高邮市界首镇人民政府（以下简称界首政府）、江苏上方建设工程有限公司（以下简称上方公司）、汤学义保证合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人赵静、张正军，被告界首政府的委托诉讼代理人葛其东、被告上方公司、汤学义的共同委托诉讼代理人陆增春到庭参加诉讼，被告首裕公司、陆峰、姜敏、高玉明、周爱兰、吴剑、薛玉銮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令首裕公司立即偿付原告代偿款4652732.19元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）、律师代理费200000元，暂合计4852732.19元；2、判令被告陆峰、高玉明、吴剑、界首政府、汤学义、上方公司对上述款项承担连带偿还责任；3、判令被告姜敏、周爱兰、薛玉銮对原告代偿款的七分之一即664676.03元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告首裕公司与南京银行股份有限公司扬州分行（以下简称南京银行扬州分行）签订借款合同一份，合同约定由首裕公司向南京银行扬州分行借款500万元，借款期限自2015年6月8日至2016年6月7日，借款利率为年利率7.65%。原告以及被告陆峰、姜敏、高玉明、周爱兰、吴剑、薛玉銮与南京银行扬州分行分别签订了最高额保证合同，为首裕公司的该笔借款提供连带责任保证。被告界首政府、上方公司、陆峰、吴剑、高玉明、汤学义为该笔借款向原告提供了反担保承诺，反担保方式为连带责任担保，保证范围为借款本息、罚息、损害赔偿金、违约责任以及原告承担保证责任后为追偿经济损失而支付的律师费、诉讼费等一切相关费用。借款到期后，被告首裕公司尚欠本金4637948.73元、利息14783.46元未还，2016年9月30日，原告代偿了该笔借款本息4652732.19元，原告代偿后向各被告追款均无果，故原告诉至法院。
被告界首政府辩称：其为原告提供反担保系无奈之举，且当时已经约定无需其承担担保还款之责；其作为国家机关不能作为任何法律关系的担保人，所签订的担保合同应为无效合同，且并无任何过错，故不应承担法律责任；其所签订的反担保合同中约定应视为一般担保，在主合同未经审判、执行的情况下可拒绝承担保证责任，故应驳回原告对其诉讼请求。
被告上方公司、汤学义共同辩称：对提供反担保的事实无异议，但应为一般担保，且本案中还有另外的反担保人原告未起诉，原告主张的律师代理费过高，应予调整。
被告首裕公司、陆峰、姜敏、高玉明、周爱兰、吴剑、薛玉銮未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年6月8日，被告首裕公司与南京银行扬州分行签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定由被告首裕公司向南京银行扬州分行借款500万元，借款利率为年利率7.65%，借款期限自2015年6月8日至2016年6月7日；南京银行扬州分行于2015年6月8日向被告首裕公司给付了500万元的借款，被告首裕公司于当日出具相应的借据一份。
2015年5月29日，原告弘盛公司，被告陆峰、姜敏、吴剑、薛玉銮、高玉明、周爱兰分别与南京银行扬州分行各签订《最高额保证合同》一份，约定由其替被告首裕公司的上述借款提供最高额为500万元的连带担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2015年5月22日，被告陆峰、吴剑分别向原告出具反担保承诺书各一份；2015年5月27日，被告高玉明向原告出具反担保承诺书一份；2015年6月1日，被告界首政府向原告出具反担保承诺书一份；2015年6月4日，被告上方公司、汤学义分别向原告出具反担保承诺书一份。上述反担保承诺书均约定，由上列被告为被告首裕公司与南京银行扬州分行的借款向原告提供反担保，保证方式为连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、损害赔偿金、违约责任以及律师费、诉讼费等一切费用，保证期限为自原告承诺保证责任之日起两年。
被告首裕公司在借款到期后，未能偿还全部借款本息，原告于2016年9月30日替被告首裕公司向南京银行扬州分行代偿剩余的借款本金4637948.73元、利息14783.46元，合计4652732.19元，案外人南京银行扬州分行于2016年10月9日向原告出具代偿证明书一份。
原告弘盛公司于2016年11月1日与江苏日出律师事务所签订委托代理协议一份，双方约定原告代偿中行案件代理费为18万元、代偿南京银行扬州分行代理费为20万元、代偿建行高邮支行代理费为55万元。原告于2017年10月9日向江苏日出律师事务所支付律师代理费18万元，并开具金额为9万元的江苏增值税普通发票两张（票号分别为03789837、03789838）。
审理中，原告不再要求被告首裕公司按年利率6%承担利息，而要求被告首裕公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
诉讼中原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《人民币流动资金借款合同》一份、借款借据一份，证明被告首裕公司向南京银行扬州分行借款500万元的事实；
2、《最高额保证合同》七份，证明原告弘盛公司及被告周爱兰、吴剑、陆峰、高玉明、姜敏、薛玉銮为被告首裕公司与南京银行扬州分行500万元借款提供最高额为500万元的连带保证责任的事实；
3、《反担保承诺书》六份，证明被告陆峰、吴剑、高玉明、界首政府、上方公司、汤学义向原告提供反担保的事实；
4、金额为4652732.19元的进账单一份及南京银行扬州分行出具的代偿说明一份，证明原告弘盛公司已向南京银行扬州分行代偿4652732.19元的事实；
5、委托代理协议一份及增值税发票两份，证明原告为本案支出律师代理费18万元的事实。
经被告界首政府质证，对上述证据无异议，但其所提供的反担保方式应为一般担保。
经被告上方公司、汤学义质证，对两被告所出具的反担保承诺书的真实性无异议，但认为两被告所提供的反担保应为一般担保；原告所提供的借款合同、借据、最高额保证合同均系复印件，原告应提供原件；对委托代理协议无异议，但原告所提供的两份金额合计18万元的发票与本案无关，且原告支付的20万元律师代理费过高，请法庭予以调整；对其余证据均无异议。
被告上方公司、汤学义为证明其主张，提供由案外人毛向前、王纬经、薛云、戎文兵、周谦祥、杨金才出具的反担保承诺书复印件各一份。经原告质证，认为上述反担保承诺书均系复印件而不予质证，且原告对反担保人的起诉享有选择的权利，是否存在其他反担保人并不影响被告上方公司、汤学义承担责任后的追偿权。经被告界首政府质证，其对上述证据所涉及反担保人均不清楚。
被告界首政府未举证。
本院认为，本案涉及的借款在借款期限届满后，被告首裕公司未能履行还款义务，而由原告代为偿还借款本息4652732.19元，其依法应承担本案纠纷的过错责任；审理中，原告将利息计算标准由年利率6%降为中国人民银行同期同类贷款基准利率，该行为符合当事人意思自治原则，且该利息计算标准符合法律规定，本院依法予以准许；姜敏、周爱兰、薛玉銮三被告与原告弘盛公司、被告吴剑、陆峰、高玉明七人共同为被告首裕公司与南京银行扬州分行之间的借款提供最高额连带保证，七位保证人之间未约定比例，故被告姜敏、周爱兰、薛玉銮各自应对原告所代偿的4652732.19元承担七分之一的还款责任，即664676.03元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担相应的利息。被告上方公司、汤学义虽认为原告所提供借款合同、借据、最高额保证合同均系复印件，但上述证据均由本案涉及借款的出借人南京银行扬州分行出具且加盖印章，故本院对上述证据的均予以采信。
被告陆峰、吴剑、高玉明、上方公司、汤学义均就被告首裕公司的借款向原告出具反担保承诺书，并约定了担保方式、担保范围及担保期限，上述反担保承诺书系被告的真实意思表示，本院依法予以认可。现因原告已履行其作为担保人的义务，故被告陆峰、吴剑、高玉明、上方公司、汤学义应对代偿款4652732.19元及利息共同向原告承担连带责任。
对被告界首政府辩称的双方约定其无需其承担担保还款之责，本院认为，被告界首政府并未就主张的双方曾约定其不需承担担保责任的事实予以举证证明，且原告亦不予认可，故对被告界首政府上述辩称的主张本院依法不予支持；对被告界首政府另辩称的所签订的担保合同应为无效合同，且并无任何过错，故不应承担法律责任，所签订的反担保合同中约定应视为一般担保的主张，本院认为，被告界首政府作为国家机关，依法不得作为民事法律关系的保证人，其在本案中向原告所出具的反担保承诺书确系无效承诺书，但原告及被告界首政府在均明知被告界首政府系国家机关、不得作为任何法律关系的保证人的情况下，仍由界首政府向原告出具反担保承诺书，双方均存在过错责任，据此本院认为，被告界首政府应对原告所代偿的4652732.19元及利息等损失，承担一半的赔偿责任，故对被告界首政府的上述辩称的主张不予支持。
对被告上方公司、汤学义辩称的其所提供的反担保应为一般担保，且本案还另有反担保人原告并未起诉的主张，本院认为，在两被告所出具的反担保承诺书中均明确约定其所提供的保证方式为连带责任保证，故两被告所提供的反担保应为连带保证；两被告虽提供了其他案外人出具的反担保承诺书，但其所提供的均系复印件，且是否存在其他反担保人与本案并无关联，故本院对两被告上述辩称的主张不予支持。
对原告要求被告首裕公司、陆峰、吴剑、高玉明、界首政府、上方公司、汤学义承担律师代理费的主张，本院认为，被告陆峰、吴剑、高玉明、上方公司、汤学义在向原告出具的反担保承诺书对律师代理费均有明确约定，故原告有权向被告陆峰、吴剑、高玉明、上方公司、汤学义主张律师代理费，但原告与被告首裕公司之间并无律师代理费的约定，被告界首政府仅应对被告首裕公司不能清偿的部分承担赔偿责任，故对原告要求被告首裕公司、界首政府承担律师代理费的主张本院不予支持。原告在本案中虽主张律师代理费20万元，但其仅提供了18万元的律师代理费发票，故原告实际缴纳的律师代理费应为18万元，该律师代理费较高，本院依法酌定为17万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州首裕建设工程有限公司应于本判决生效后十日内，偿还原告江苏弘盛建设工程集团有限公司代偿款4652732.19元及利息（利息计算方式：自2017年1月10日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告陆峰、高玉明、吴剑、汤学义、江苏上方建设工程有限公司对本判决第一条所确定的款项向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司共同承担连带保证责任；被告陆峰、高玉明、吴剑、汤学义、江苏上方建设工程有限公司承担连带保证责任后，有权向被告扬州首裕建设工程有限公司追偿；
三、被告陆峰、吴剑、高玉明、汤学义、江苏上方建设工程有限公司应于本判决生效后十日内，共同给付原告江苏弘盛建设工程集团有限公司律师代理费17万元；
四、被告姜敏、周爱兰、薛玉銮应于本判决生效后十日内，各自给付原告江苏弘盛建设工程集团有限公司代偿款664676.03元及利息（利息计算方式：从2017年1月10日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
五、被告高邮市界首镇人民政府对被告扬州首裕建设工程有限公司在本判决第一条确定的金额范围内所负债务不能清偿部分的50%，向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担赔偿责任，其在承担赔偿责任后可向被告扬州首裕建设工程有限公司追偿；
六、驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45622元，由被告扬州首裕建设工程有限公司、陆峰、姜敏、高玉明、吴剑、薛玉銮、高邮市界首镇人民政府、江苏上方建设工程有限公司、汤学义共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐澄涛
人民陪审员 凌宾霞
人民陪审员 王 兵
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘彦君
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国担保法》第八条：国家机关不得为担保人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。