贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初4049号
原告中共贵州省委党校（以下简称省委党校），住所地贵阳市花溪区。
法定代表人袁惠民，该党校副校长。
委托代理人周梢茂，贵州群众律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韦笠，贵州群众律师事务所实习律师（一般代理）。
被告陈忠荣，女，1957年1月2日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告李曜霖，男，1987年6月25日生，汉族，系陈忠荣之子，住址同上。
被告李娟，女，1983年2月5日生，汉族，系陈忠荣之女，住址同上。
原告省委党校诉被告陈忠荣、李曜霖、李娟占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省委党校的委托代理人周梢茂、韦笠,被告陈忠荣、李曜霖、李娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省委党校诉称：本案所涉房产属原告原教育用房（国有资产）。三被告与原告不存在任何人事及劳务关系，也不存在其他租赁关系，却将该房强行占用且使用多年。原告曾多次与被告联系，要求被告停止侵权并将占用的房产返还原告，但至今未果。2016年7月至2016年11月，贵阳市南明区城管大队、贵阳市南明区住房和城乡建设局、贵阳市房屋安全隐患排查治理工作领导小组办公室等单位分别向原告送达了危房整改及限期拆除等紧急通知（经鉴定案涉房为C级危房），原告也据此再次反复将问题的严重性明示被告，但被告却对自身侵权性质及人身财产安全置若罔闻。故诉请判令：一、三被告立即停止对贵阳市南明区东新路110号2栋后院23平板房（共六间）的侵占并搬出该房；二、三被告连带支付近两年非法占用和使用案涉房产而获得的不当利益（参照同地段住房租金标准）共计72000元整；三、被告承担本案全部诉讼费用；四、三被告连带支付原告已产生的非必要费用即律师费10000元整。
被告陈忠荣辩称：一、陈忠荣并未对本案中位于贵阳市南明区东新路110号2栋后院23的平板房（共六间）进行侵占。1、因贵州省社会科学院经省、市人民政府批准，需拆除西湖××号平房开辟行车通道，故西湖××号平房的居住户李少华需要搬迁，经过贵州省社会科学院与李少华协商，双方于1982年7月28日签订《搬迁合同》，约定：“1、省社会科学院为帮助李少华解决住房，将本院油榨街职工集体宿舍里外两间共26平米腾出，暂时安排李少华居住，产权仍属贵州省社会科学院所有；2、李少华从搬入省社会科学院住房之日起每月需按时向社会科学院缴纳房租水电费”，同时，贵阳市南明区油榨街道办事处东新区路社区居民委员会于2010年10月11日也出具了《证明》，其中,载明:“兹有我社区东新路110号2栋后院23号居民李少华、陈忠荣夫妻二人从1982年省社会科学院搬迁到省委党校宿舍至今。”从该证明可知本案案涉房屋即为搬迁合同中约定的由社会科学院腾出给李少华居住的房屋。同时，该搬迁合同约定了李少华应当向科学院缴纳房租水电费，故该合同虽名为搬迁合同，但实质上应为租赁合同。李少华与陈忠荣是夫妻关系，系李曜霖及李娟的父亲，自1982年开始，陈忠荣就与李少华居住在案涉房屋内直至李少华去世，陈忠荣即法定继承了该房屋的租赁合同。因此，陈忠荣并没有侵占案涉房屋。2、自2000年原告取得东新路110号的土地使用权后，至今已达17年之久。在此期间，原告从未向陈忠荣提出过解除合同并要求搬出。3、原告所诉的陈忠荣侵占的房屋为东新路110号2栋后院23号平板房（共六间）不属实，根据李少华与科学院签订的合同可知，科学院安排李少华居住的仅为里外2间26平米的房屋，剩余4间均为陈忠荣自行搭建的，不属于原告所有。4、自1982年开始，陈忠荣一直按时向科学院缴纳了房租与水电费，并且陈忠荣也向原告缴纳了房租。5、即使陈忠荣应当搬出该房屋，原告也应当给予合理期限，原告陈述多次与被告联系要求搬出并不属实，我们在之前从未收到过任何的通知要求搬出该房屋。
二、原告要求我们支付近两年非法占用和使用案涉房屋而获得的不当利益共计72000元，没有法律依据。1、自1982年开始，一直是陈忠荣居住在案涉房屋，并未对外转租，也并未收取任何利益。2、陈忠荣在案涉房屋居住35年之久，由于该房修建时间太久，经常会出现漏水、屋顶垮落等情况，每年都需要维修好几次，在这35年期间均是由陈忠荣自行找人修建的，并承担了所有费用，原告与科学院均未承担过任何的维修义务，故陈忠荣在此期间不仅未获取任何的利益，甚至是替原告承担了应由其承担的维修义务并且还支付了应由其支付的维修费用。3、从李少华与社会科学院签订的合同可知，原告拥有产权的房屋仅为26平米，即使参照同地段住房租金标准，也不可能达到7万多元的租金，原告要求我们支付72000元没有事实依据。
三、原告要求支付律师费1万元，没有任何法律依据。原告可以自己的名义参与全部诉讼活动，法律并无强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身情况自主选择而产生的，原告可以聘请律师，也可以不聘请。因此，原告在诉讼中产生的该笔费用与被告之间并无必然的因果关系。
四、原告所称的向我们送达危房整改及期限拆除等紧急通知并不属实，我们从未收到过任何单位送达的上述通知。对此，我们也不知情。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李曜霖、李娟的答辩意见与陈忠荣一致。
经审理查明：被告陈忠荣与被告李曜霖、李娟系母子女关系。因被告陈忠荣之夫李少华原居住的西湖××号平房需要搬迁，经贵州省社会科学院与李少华协商，双方于1982年7月28日签订《搬迁合同》，约定省社科院为帮助李少华解决住房，将该院油榨街职工集体宿舍里外两间共26平米腾出，暂时安排李少华居住，产权仍属省社科院所有；李少华从搬入省社科院住房之日起每月需按时向该院缴纳房租水电费。此房共二间，每间建筑面积13平方米，合计26平方米。《搬迁合同》签订后，李少华搬入该院油榨街职工集体宿舍（现为南明区东新路110号2栋后院23平板房）居住。其后，被告陈忠荣一家在居住该房屋期间，经其自行维修并搭建四间房屋，房屋现共计六间，面积为120平方米。同时查明，1982年至1990年，李少华向省社科院交纳房租水电费。1990年至1994年，李少华向省委党校交纳房租费。其间，案涉房屋由省委党校管理，并不再向陈忠荣一家收取房租。2000年4月，省委党校通过划拨方式取得包括油榨街2栋在内的南明区东新区路110号面积为11146.93平方米住宅用途的《国有土地使用证》，并接管案涉房屋，该房屋性质属省委党校片区宿舍。2016年4月28日，省委党校在东新区路宿舍小区张贴《通知》，载明：“省委党校宿舍各住户，因你现居住的房屋经鉴定属C级危房，存在严重安全隐患，为了避免发生安全事故，请各位住户立即搬出。否则，产生的一切后果自负。”2016年6月1日，省委党校在该宿舍小区张贴《关于我校危房住户限期搬迁的通告》，再次限期各住户立即搬迁，并于6月17日起对该区域实施停水停电。2016年8月至2016年11月，贵阳市南明区住房和城乡建设局、贵阳市房屋安全隐患排查治理工作领导小组办公室、贵州省住房和城乡建设厅等单位分别向省委党校发出《危房整改及限期拆除等紧急通知》和《告知函》，要求省委党校加快危房处置工作，确保人民生命财产安全。2016年12月1日，贵州省机关事务管理局向省委党校发出黔管函（2016）193号《函》，载明：“你校贵阳校区位于油榨街社区东新区路110号地块上7处（含油榨街2栋）房屋资产，经查询核对相关资料，确认为省级财政资金投入建设，由你校管理使用的省属国有资产。”其后，经原告多次要求被告返还房屋未果，遂诉至本院，提出诉请如前。同时查明，被告陈忠荣、李曜霖、李娟至今一直居住在该房屋内，三被告与省委党校不存在任何人事及劳务关系。审理中，原告称曾于2015年12月多次与被告联系，要求被告将占用的房产返还原告未果。被告陈忠荣称案涉房屋不属省委党校，其一家不同意搬离。省委党校表示可以考虑安置公租房给被告居住，但要满足相关条件。经本院调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院经审查认为，被告陈忠荣、李曜霖、李娟居住的涉案房屋系经过原管理单位同意租赁而管理使用，而被告居住在前，原告省委党校通过划拨的方式取得涉案房屋的土地使用权在后。显然，原告主张被告侵权的事实不成立。原告主张被告腾房搬迁，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条的规定，原告对附着于土地上的房屋，应当进行补偿、安置。对于安置、补偿方案，应当由政府先行处理。在政府未作处理之前，依照最高人民法院于1992年11月25日作出的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”由此表明，本案不属于法院的管辖范围。原告主张涉案房屋属于危房，应当立即搬离。依照《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决，原告该主张亦不属于法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中共贵州省委党校的起诉。
案件受理费1850元,退回原告中共贵州省委党校。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱邦黔
人民陪审员 王利芝
人民陪审员 梁 萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴兴国