浙�省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1944号
原告：绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村。
法定代表人：黄钢，经理。
委托诉讼代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：陈兴法，男，1955年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐洪伟，男，1969年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：许雅文，女，1971年2月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴电力局柯桥供电分局，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道517号。
代表人：李建荣，局长。
委托诉讼代理人：朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴志刚，男，该局员工。
原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司（以下简称拓瑞公司）与被告陈兴法、徐洪伟、许雅文、绍兴电力局柯桥供电分局（以下简称电力局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员高颖蕾独任审判，于2017年4月12日、7月7日两次公开开庭进�了审理。诉讼中，拓瑞公司提出财产保全申请并要求对其在火灾中被烧毁布匹的具体损失数额进行鉴定，双方当事人两次申请要求给予总计三个月的时间进行庭外和解，本院均依法予以准许。原告拓瑞公司的委托诉讼代理人韩燕华，被告陈兴法的委托诉讼代理人周曹明，被告徐洪伟、许雅文的共同委托诉讼代理人方国兴，被告电力局的委托诉讼代理人朱顺德、裴志刚（第一次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告损失921826.90元；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的损失由各被告按各自过错承担，具体比例由本院认定。事实和理由：徐洪伟、许雅文系夫妻关系，共同在柯桥区钱清镇遗风村经营打卷业务。拓瑞公司与徐洪伟夫妇有承揽�务往来，由拓瑞公司将面料交由徐洪伟夫妇打卷等。拓瑞公司为履行与上海众聘纺织服装有限公司（以下简称众聘公司）的采购合同，将价值921826.90元的布匹交由徐洪伟夫妇进行打卷、检验并包装。2016年8月2日23时35分许，徐洪伟夫妇经营的打卷厂发生火灾，致使包括拓瑞公司布匹在内的布匹、原料、建筑等被烧毁，给拓瑞公司造成直接经济损失921826.90元。本次火灾经绍兴市公安局消防支队柯桥大队调查，认定起火原因为雷击引起火灾并蔓延。经原告了解，徐洪伟夫妇经营的打卷厂，其经营场所系被告陈兴法违章建造后出租给徐洪伟夫妇，该场所既无合法建造手续，也未配备相应的消防、避雷设备，更未经消防验收。另根据现场勘查，厂区上方脱落的电线属被告电力局所有及管理，该电线与火灾的发生或蔓延有关。拓瑞公司认为，徐洪伟夫妇系起火场所的使用人，�未能履行应尽的管理责任；陈兴法将未经消防验收合格的房屋出租营利；电力局未尽管理之责，在雷电发生时未能及时切断供电。故此，对拓瑞公司的损失四被告均有过错，应当承担赔偿责任。
被告陈兴法辩称：一、从起火原因来看，本案纯属不可抗力事件，不应作为侵权案件处理。陈兴法对起火原因没有任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。二、从起火后蔓延来看，拓瑞公司选任加工单位存在过失。拓瑞公司明知徐洪伟是一家没有任何资质和证照的打卷店，且其自述在打卷后没有将布料及时提走，故拓瑞公司应承担相应的过错责任。三、徐洪伟和许雅文作为加工合同的相对方没有尽到安全管理义务和及时救火的义务。徐洪伟、许雅文作为打卷店的个人老板，应当具备相应的资质并配备消防设备，且其将打卷店当仓库存放成�打卷布，该行为明显将生产和仓储混为一体，违反安全生产义务。此外，徐洪伟和许雅文明知自己加工的是易燃品布料，却没有安排人员进行24小时专人轮流值班，在起火后也没有第一时间派人进行救火导致火势蔓延。四、电力局存在高压线管理上的过失。消防队到场后，由于现场有被雷击断的高压线，消防人员怕高压线带电，迟迟未进入现场灭火。故电力局作为涉案高压线的所有人和管理人，存在高压线管理上的过失，应承担相应的过错责任。五、陈兴法在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。陈兴法搭建的厂房是否经过审批与本案火灾的发生没有任何因果关系，雷击起火属于不可抗力。同时，从现场看，电力局的电线设置在涉案厂房一角的上面，电力局作为专业性单位，将高压线设置在该高度，足以证明该高度是防雷安全高度，而陈兴法的厂房远低于高压线的高度，说明陈兴法的厂房符合防雷安全高度。此外，对农村建筑物是否需要具备避雷措施，现行法律、行政法规、地方性法规均无强制性要求。对于陈兴法的厂房是否配备消防设备的问题，因陈兴法已将厂房交由徐洪伟夫妇使用，故徐洪伟夫妇应当在其使用管理范围内履行消防安全注意义务，且涉案厂房临近河道，完全可以就近从河道取水救火。六、拓瑞公司对于自己的损失无法提供客观、真实的证据予以证实，也未提交行为人具有侵权行为、行为人具有过错以及过错与损害后果之间存在因果关系的证据，应承担举证不能的后果。综上，陈兴法认为本次火灾完全是因为雷击不可抗力所引发，陈兴法对火势蔓延也没有任何过错，故陈兴法无需承担任何民事赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐洪伟、许雅文共同辩称�拓瑞公司起诉主体有误，许雅文不参与打卷厂的经营，只是帮徐洪伟作账，现无证据证实许雅文参与共同经营，故许雅文不是适格被告。对于拓瑞公司的损失，因评估报告的所有依据是在不确定的情况下作出的，对不客观真实没有科学性的评估结论是可以不采信的，故拓瑞公司的损失现无法确定。本案火灾是雷击造成，因自然灾害造成的不可抗力损失不存在赔偿责任。同时，国家并未强制规定要求房屋安装避雷针，消防设施到位也抵不住火灾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告电力局辩称，依照电力局与绍兴县天顺印染有限公司（以下简称天顺公司）的供用电合同约定，本案发生火灾事故的电力设施产权属于天顺公司，而根据国务院《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，该电力设施的运行维护管理责任属于�权人即天顺公司，电力局不具有该责任，故电力局不应承担赔偿责任。同时，电力局架设的线路与本案火灾事故的发生也没有因果关系，火灾的发生属不可抗力引起。涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态，即该段线路已无电源链接，线路连接片断开，且火灾事故认定书已认定起火原因为雷击引起火灾并蔓延，故电力局在本案中已经尽到了法律、法规规定的安全管理责任，不存在过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告拓瑞公司提交的火灾事故认定书复印件，四被告对真实性予以认可，且与本案具有直接关联，本院对该证据的证明力予以确认；2.原告拓瑞公司提交的信访事项处理意见书复印件，四被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告拓瑞公司提交的询问笔录复印件，被告徐洪伟、许雅文质证认为系在公安机关的强制下作出，笔录中的数据并非徐洪伟的真实意思表示，且笔录中的数据并未经过双方当事人对账，徐洪伟处的账本也因火灾而烧毁，故该数据出现毫无凭证，不应作为本案认定事实的依据，本院认为，绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所对徐洪伟所作的笔录，程序合法，已向徐洪伟告知了相关的权利义务，徐洪伟亦在笔录的每一页签字捺印予以了确认，故对该笔录的证明力，本院予以确认；4.原告拓瑞公司提交的结婚登记申请书，被告徐洪伟、许雅文对真实性无异议，该证据来源合法，可证实徐洪伟、许雅文间确系夫妻关系，对其证明力，本院予以确认；5.原告拓瑞公司提交的微信聊天记录，被告许雅文确认该聊天记�确系其与原告法定代表人黄钢之间的聊天记录，但认为聊天记录中并未对原告的损失进行确认，本院认为，该证据可反映原告与许雅文之间曾就损失赔偿问题进行过协商，对其证明力，本院予以确认；6.原告拓瑞公司提交的采购合同、码单，四被告对三性均有异议，本院认为，该组证据除2016年7月23日的码单外均系原件，且2017年7月23日的码单系由被告许雅文发给原告的微信图片打印而成，其余码单格式与该份码单一致，且码单与采购合同内容互相印证，可反映原告与案外人众聘公司间买卖关系，对该组证据的真实性，本院予以确认；7.原告拓瑞公司提交的录音资料，被告徐洪伟、许雅文质证认为该录音未经许可系非法证据，且录音内容与本案无关，本院认为，该录音可证实黄钢曾与被告徐洪伟、许雅文就火灾后损失进行确认但双方并未达成一致，故对该证据的证明�，本院予以确认；8.被告电力局提交的高压供用电合同、临时检修单、路径图，各当事人质证意见为由法院核实，本院对该组证据的真实性予以确认；9.本院依原告申请委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司（以下简称新洋公司）对火灾事故中被烧毁布匹的具体损失金额所作的公估报告，原告无异议，四被告质证认为该报告缺乏客观真实性、不能作为定案依据，本院认为，新洋公司系受本院委托，对被烧毁布匹价值进行评估，其具备相应的估损资质，查勘过程、定损过程未违反相关规定，故对该公估报告，本院予以确认；10.原告拓瑞公司庭后提交的评估鉴定费发票，四被告均未提出异议，但认为系不可抗力不予承担，本院对该发票予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）租赁物状况及当事人关系
本案起火打卷厂位于绍兴市柯桥区大桥下面。被告陈兴法于2010年向遗风村经济合作社租用前述地块后，未经审批即建造了部分仓库，其中部分由陈兴法外甥即被告徐洪伟用于经营打卷厂，另一部分为陈兴法堆放钢管场地所用。火灾现场遗留的供用电设施的产权已由电力局转至案外人天顺公司，涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态。
（二）火灾事故认定情况
绍兴市公安局消防支队柯桥区大队于2016年8月26日对本案火灾事故作出绍柯公消火认字〔2016〕第0014号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2016年8月2日23时44分许，柯桥区消防大队接到报警称位于绍兴市柯桥区的徐洪伟经营的打卷厂起火发生火�，火灾烧损绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂建筑、机器、原料等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间，2016年8月2日23时25分许；起火部位，绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂内；起火点，徐洪伟经营的打卷厂内以距北墙6米和距东墙6米的点为圆心、半径5米的范围内；起火原因，雷击引起火灾并蔓延。
（三）原告经营及损失情况
原告拓瑞公司是一家从事经销轻纺原料、化工产品（除危险化学品外）、针纺织品、服装及进出口业务的公司。其因与案外人众聘公司之间买卖往来需要，委托被告徐洪伟对相关布匹进行打卷。本次火灾事故造成拓瑞公司存放在徐洪伟打卷厂中的TP针织双面斜纹布、锦粘拉毛罗马布等布料的损失。经拓瑞公司申请，本院委托新洋公司评估，该公司于2017年6月19日作出公估报告一份，公估结果为公估标的物在公估基准日的实际损失金额为879660.56元，原告为此次评估花去公估服务费35000元。
本院认为，本案是一起打卷厂起火，殃及打卷厂客户，打卷厂客户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案四被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.本次火灾原因如何定性？3.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？4.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：
关于焦点一，第一，被告陈兴法将自行建造的未经合法审批的仓库出租给被告徐洪伟作为打卷厂厂房使用，该仓库亦未经消防验收，显不适宜作为打卷厂厂房，故陈兴法对火灾事故造成的损失�在过错；第二，被告徐洪伟经营打卷厂，对厂址的选择未尽注意义务，也未对加工物进行妥善保管，故徐洪伟有疏于管理和防范的过失，对其租用的仓库未尽到消防管理职责，对本次火灾造成损失亦存在过错；第三，火灾现场遗留的供用电设施的产权已由电力局转至案外人天顺公司，相应的电力设施的运行维护管理责任属于天顺公司，且涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态，故电力局火灾损失不存在过错。
关于焦点二，本院认为，本次火灾经消防大队认定系因雷击引起，建筑物遭雷击显属不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，在原告未能举证证实火灾起因包含人为因素的情况下，本院确认本次火灾系因不可抗力引起。但是，如本院在争议焦点一中所述，被告陈兴法、徐洪伟均存在不同程度的过错，故本次火灾的蔓延�非由于完全的不可抗力，相关过错责任人应承担相应的赔偿责任。
关于焦点三，本案原告因火灾事故造成的损失虽经新洋公司评估为879660.56元，但公估报告已声明本评估报告受报告书中已说明的限制条件限制，而评估报告的限定条件第一项即为委托方提供的资料客观真实。本院虽对原告提供的购销合同及码单的真实性予以确认，但原告提交的码单仅有一张留存于被告许雅文手机、一张码单中有被告徐洪伟的签字，其余码单均无被告徐洪伟或许雅文的签字，无法确认相应布匹已全部送至涉案打卷厂内，故合同和码单与本案的关联性尚无法确认，而且由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故公估报告的鉴定依据并不充分，公估结果不能作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依�之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、原告自行向新洋公司提供的《火灾损失清单》结合公估报告等因素，酌情认定原告损失为上述公估价的70%计615762.39元。
关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，本次火灾起因为不可抗力，但被告陈兴法、徐洪伟对火灾的蔓延存在过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。对于两被告具体承担责任的比例，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”之规定，本院根据两被告的责任大小，确定由被告陈兴法承担原告损失的30%、被告徐洪伟担40%。同时，被告许雅文作�徐洪伟的配偶，身份关系密切，自认有帮忙打卷厂做账，且原告的部分加工货物码单照片亦存于许雅文手机之中并由其发送给原告，此后许雅文亦参与了赔偿事宜的协商，故本院认定许雅文与徐洪伟共同经营打卷厂，许雅文应与徐洪伟共同承担相应赔偿责任。此外，原告认可打卷厂仅负责布匹的打卷，且根据原告提交的采购合同，相应布匹的交期为2017年7月8日，但直至2017年8月2日火灾发生，前述布料仍存放于打卷厂内，故原告迟延提取货物亦是造成其损失扩大的原因之一，据此，本院酌情减轻陈兴法、徐洪伟的赔偿责任各10%，即陈兴法承担原告损失的27%即615762.39元×27%=166255.85元，徐洪伟、许雅文共同承担原告损失的36%即615762.39元×36%=221674.46元。
综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人�共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈兴法在本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司因火灾事故所造成的损失166255.85元；
二、被告陈兴法、许雅文于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司因火灾事故所造成的损失221674.46元；
三、驳回原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13018元，减半收取计6509元，财产保全费5000元，合计11509元，由原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司负担6600元，由被告陈兴法负担2100元，被告徐洪伟、许雅文负担2809元，被告陈兴法、徐洪伟、许雅文负担部分款均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。公估费用35000元，由原告绍兴市柯桥区拓瑞贸易有限公司负担15000元，由被告陈兴法负担9000元，被告徐洪伟、许雅文负担11000元，其中三被告应负担的金额已由原告垫付，三被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中国人民共和国民法总则》
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。