浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第479号
上诉人（原审被告）：杭州函丽广告有限公司。
法定代表人：余金祥。
委托代理人（特别授权代理）：俞丽美、陈棋良。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山新纪元广告装璜有限公司。
法定代表人：藏银森。
委托代理人（特别授权代理）：秦味泽。
上诉人杭州函丽广告有限公司（以下简称函丽公司）因与被上诉人杭州萧山新纪元广告装璜有限公司（以下简称新纪元公司）广告合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1181号民事判决，向本�提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月11日，函丽公司向新纪元公司出具欠条一份，载明：“今欠杭州萧山新纪元广告装璜有限公司广告费陆万元整（60000元），待下沙高炮广告开工时再支付。”后函丽公司未向新纪元公司支付该费用，新纪元公司诉至原审法院要求判如所请。
原审法院审理认为：函丽公司欠新纪元公司广告费的事实有函丽公司向新纪元公司出具的欠条为证，对该事实予以认定。对于函丽公司辩称其归还欠款的意见，因函丽公司未提供有效证据予以证明其还款的事实，对该意见不予采纳。至于欠条中载明的涉案款项“待下沙高炮广告开工时再支付”，函丽公司辩称该内容系双方对涉案款项支付约定的条件，目前该条件尚未成就。对此认为，欠条系函丽公司向新纪元公司单方出具，对于付款所附条件并未得到新纪元公司认可。退一步讲，即便该内容系对付款条件的约定，双方在庭审中亦表示因相关部门对高速公路沿线广告进行整治，导致下沙高炮广告无法进行施工，该条件已不能成就，函丽公司以此作为其不再付款的理由不足，对函丽公司的该项辩称不予采纳。对于函丽公司辩称新纪元公司诉请已过诉讼时效的意见，因双方对于付款时间并未约定，新纪元公司可随时要求函丽公司付款，对该项辩称亦不予采纳。因双方未对付款时间作出约定，新纪元公司主张起诉之前的利息无法律依据，不予支持，但函丽公司应自起诉之日起按同期银行贷款利率标准向新纪元公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、函丽公司于判决生效之日起十日内支付新纪元公司广告费60000元，并自2013年5月16日起按本�60000元和年利率5.6%标准支付利息至判决确定的履行之日；二、驳回新纪元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由新纪元公司负担234元，由函丽公司负担676元，其中函丽公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，函丽公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，依法应予改判。l、新纪元公司存在重复起诉，本案所涉及的60000元广告费己被法院在其他案件中依法处理。函丽公司与新纪元公司之间存在多起诉讼案件，且所涉案件均是围绕双方分别于2007年4月25日、6月26日、6月28日签订的三份广告承揽合同履行过程中所产生的争议。对此西湖区法院做出（2013）杭西商初字第1278号判决，经函丽公司上诉，杭州市中级人民法院依法做出（2013）浙杭商终字第1573号终审判决，该判决已经对函丽公司与新纪元公司在履行前述三份广告承揽合同所发生的全部广告费用做出总的清算。该判决书认定函丽公司与新纪元公司在履行上述三份承揽合同中总共产生的广告发布费为1816000元，扣除函丽公司已经支付的1375000元后，实际尚欠441000元。而新纪元公司为了多向函丽公司索要广告费，故意将本案与上述案件分成两个案件分别诉至西湖区法院，让法院在不知情的情况下帮助新纪元公司获得额外利益。2、原审法院在未对本案事实进行全面审查情况下，仅凭新纪元公司一张欠条而直接判令支持新纪元公司诉讼请求有失偏颇。（2013）浙杭商终字第1573号判决已经明确函丽公司与新纪元公司之间总共发生的广告费为1816000元，扣除函丽公司已经支付的1375000元后，实际尚欠441000元。而函丽公司所拖欠的新纪元公司6万元也是广告发布费，且函丽公司总共委托新纪元公司发布前述3个承揽合同所约定广告牌，除此之外双方并无其他业务往来。因此可以确定本案中函丽公司拖欠的6万元就是双方履行前述三个承揽合同所发生的广告费用。对于该笔欠款函丽公司已经还清，只是当时该欠条未取回。本案立案时间先于（2013）杭西商初字第1278号案件，目的是为了多从函丽公司处获得不正当利益。因此原审仅凭欠条而未考量整个案件实情而直接确认函丽公司拖欠新纪元公司6万元广告费过于武断。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回新纪元公司的诉讼请求，新纪元公司承担二审案件诉讼费用。
被上诉人新纪元公司答辩称：一、双方当事人除2007年4月25日、2007年6月26日和2007年6月28日三个广告合同外，还有其他的广告合同订立。本案所�6万元广告费对应的是新纪元公司提交的证据“申明”中写明的2007年6月3日签订的广告代理发布协议。故本案纠纷与（2013）浙杭商终字第1573号民事判决所涉的三个广告合同无关。二、新纪元公司一审起诉时间是2013年5月16日，（2013）杭西商初字第1278号案立案是当年5月27日，时间上有差异的原因是：1、本案主要证据是欠条，新纪元公司仅凭欠条原件即可诉讼；2、1278号案的主要证据为广告承揽合同，且与该纠纷相关的浙汉博（274）号司法鉴定意见书关于双方广告费全部结清系函丽公司单方意思表示的结论要到2013年5月13日作出，新纪元公司要等该鉴定意见书所涉二审案宣判后才能起诉。故二案才有先后起诉。三、函丽公司一审时的举证和辩驳前后矛盾不合常理。1、2013年8月13日第一次开庭时提出该款系2007年6月26日合同的预付款，且已结清；又抗辩说因条件未成就而无需支付。2、2013年11月27日第二次开庭时又承认欠款事实，但抗辩说已于2008年5月1日和同年5月23日分二次付清，且虚构了所渭“欠条”一张。3、案涉证据“申明”的真实性函丽公司在一审时无异议且被一审判决所认定。请二审法院依法驳回函丽公司的上诉请求。
二审期间，上诉人函丽公司向本院提交了证据一、（2013）浙杭商终字第1573号民事判决书一份，证明函丽公司与新纪元公司之间并不存在6万元广告费欠款的事实。被上诉人新纪元公司未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人新纪元公司对该证据的真实性没有异议，但该判决是三个合同的广告费已经结清。
本院经审查后认为，上诉人函丽公司向本院提交的证据一系本院生效判决，对其真实性予以确认；至于其证明目的，因新纪元公司于原审期间向人民法院提交的“申明”中已经明确了双方之间尚存在2007年6月3日的广告合同，而并非该判决所涉及的2007年4月25日、2007年6月26日和2007年6月28日双方之间的广告合同，故该证据尚不足以实现函丽公司的证明目的。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中函丽公司尚欠新纪元公司6万元广告费的事实清楚，有函丽公司出具的欠条为凭。现函丽公司主张该笔广告费系指向双方之间2007年4月25日、2007年6月26日和2007年6月28日的广告合同而在另案中清算完毕，但新纪元公司于原审期间提交的“申明”已经明确了双方之间尚存在2007年6月3日的广告合同，该合同双方虽然共同确认已经终止，但尚不能据此排除双方对合同终止前的债务予以结算并出具欠条的情形，故原审判决认定函丽公司应当支付新纪元公司6万元广告费及相应资金损失并无不当，本院予以确认。函丽公司尚于本案中主�该欠条项下的债务已经结清，但原审判决对函丽公司所主张的还款事实予以审查后进而明确了该些还款行为系指向另案中的广告合同而非案渉欠条，函丽公司亦未能提交其他有效证据予以证明案渉欠条项下的债务已经清偿，故函丽公司应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，函丽公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由杭州函丽广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年三月二十日
书记员 倪知松