云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终386号
上诉人（原审被告）：广东和发输变电安装有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街148号体育西苑302房。
法定代表人：赵芳贤,公司执行董事。
委托诉讼代理人：普永章，男，云南省景东彝族自治县玉屏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高俊，男，1994年10月7日生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人广东和发输变电安装有限公司（以下简称和发公司）因与被上诉人高俊劳务合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院作出的（2016）云0823民初1120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
和发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有通知应当参与诉讼的第三人参与诉讼，遗漏了诉讼当事人。和发公司于2015年5月与南宁明睿劳务服务有限公司南宁分公司（以下称南宁分公司）签订了《劳务派遣合同》，约定和发公司中标的景东县l1OKV芹菜塘输变电工程（线路部分）由南宁分公司派遣劳务施工，劳务派遣人员的工资由南宁分公司支付。后南宁分公司又将110KV芹菜塘输变电工程（线路部分）劳务分包给叫刘明刚的人，刘明刚又再次将l1OKV芹菜塘输变电工程（线路部分）劳务分包叫彭礼云、吴应辉的人。故景东l1OKV芹菜塘输变电工程（线路部分）工地上的施工人员与和发公司没有直接的劳务用工关系，和发公司也没有雇佣过高俊。因此，高俊有无在景东ll0KV芹菜塘输变电工程（线路部分）工地上过班，工地上还欠高俊劳务费及劳务费应当由谁支付等一系列事实，只有通知上述第三人南宁分公司、刘明刚、彭礼云、吴应辉参与诉讼才能查明，且第三人是否雇佣过高俊及是否欠劳务费等案件的处理结果均与第三人有利害关系。和发公司向一审法院提出了追加第三人申请，而一审法院没有通知第三人参与诉讼，遗漏了案件当事人，影响案件的处理结果。二、一审判决认定事实错误。和发公司与南宁分公司签订劳务派遣合同后，景东110KV芹菜塘输变电工程（线路部分）工地劳务由南宁分公司派遣，工地上劳务人员与和发公司没有用工关系，且和发公司已拨付南宁分公司1700多万元的工程款，按南宁分公司劳务派遣完成的工程量，已超额支付了900多万元，且和发公司与第三人和高俊之间没有债权债务转移关系，和发公司没有义务支付高俊的劳务费。一审判决案外第三人吴应辉代表和发公司签订劳务用工合同，并依此判决和发公司支付高俊劳务费，案件认定事实有误。三、一审判决缺乏事实和证据依据。和发公司与高俊之间没有劳动用工关系，双方之间也没有债权债务关系。高俊主张和发公司支付其劳务费应当提供证据加以证明。高俊一审主张和发公司支付其劳务费而提供的证据是一份工资花名册，该工资花名册上无和发公司的印章和公司财务人员或公司的其他人员的签名，该证据系无效证据，无法证明高俊欠其劳务费的事实，高俊应承担举证不能的法律后果。
高俊未进行答辩。
高俊向一审法院的起诉请求：判令和发公司支付高俊工资62000元。
一审法院认定事实：2015年，和发公司中标云南电网公司普洱供电局110KV芹菜塘输变电线路架设工程，工程地点为景东县，2015年6月23日，吴应辉以公司项目负责人的名义代表和发公司与高俊在景东芹菜塘的输变电工程（线路部分）项目部签订《劳务用工协议》，约定：自2015年6月23日起至本工程结束止，由和发公司项目部聘用高俊担任安全员，工资每月8000元。至2016年8月底共14个月的时间，和发公司应支付高俊工资112000元，高俊预支50000元，仍有62000元未支付。
一审法院认为，本案的争议焦点为吴应辉代表和发公司与高俊签订的劳务用工协议的代理行为是否有效，和发公司是否应当承担合同义务的问题。和发公司辩称已经将工程的劳务部分分包给劳务公司（南宁明睿公司），该劳务公司又层层将劳务分包，最后分包给吴应辉、彭礼云二人，和发公司认可当时的工地的工人等系吴应辉管理负责，吴应辉办公、居住均在公司在工地设立的项目部内，由此对在工地施工的劳务工人来说，有理由相信吴应辉有代表公司签订劳务合同的代理权。即便正如和发公司辩称的吴应辉并没有获得公司的授权，吴应辉的代理行为也应当认定为法律规定的表见代理，代理行为有效，和发公司应当承担合同的后果。另，根据高俊提交的证据工程款支付申请表，代表公司向业主（建设单位）申请工程款的拨付中使用的项目部公章与劳务合同所盖公章为同一枚，说明项目部存在公章，且对外使用，和发公司辩称的该项目部从未刻制过公章与此相矛盾，一审法院对和发公司的辩解不予采纳。综上，吴应辉的代理行为构成表见代理，和发公司应当承担合同的后果，向高俊支付工资。和发公司与吴应辉等人的纠纷，可另行处理。高俊举证的农民工工资支付表，加盖有项目部公章，对该工资表予以采信，和发公司辩称对欠款事实和欠款数额不认可，但没有提交证据反驳，故对和发公司的该辩解不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由广东和发输变电安装有限公司于本判决生效后十日内给付高俊劳动报酬62000元。案件受理费1350元，减半后计收675元，由和发公司负担。
在二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为：一、关于吴应辉的代理行为是否构成表见代理的问题。本院认为，吴应辉以和发公司项目负责人的名义与高俊签订《劳务用工协议》，并盖有“广东和发输变电安装有限公司l1OKV芹菜塘的输变电工程（线路部分）项目部”的公章，和发公司在一审庭审中认可吴应辉在工地管理一部分工程，且吴应辉办公、居住均在公司在工地设立的项目部内，工地施工人员有理由相信吴应辉有代表公司签订劳务合同的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，吴应辉的代理行为也应当认定为法律规定的表见代理，代理行为有效，和发公司应当承担合同的后果。和发公司上诉主张与高俊之间没有劳动用工关系，双方之间也没有债权债务关系的上诉理由不能成立。二、关于本案劳务费用应该由谁支付的问题。本案中，和发公司项目部与高俊签订《劳务用工协议》，协议约定自2015年6月23日起至本工程结束止，由和发公司项目部聘用高俊担任安全员，工资每月8000元。和发公司项目部系和发公司对该项工程进行施工管理的临时机构，其不具有对外承担民事责任的主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此和发公司应对项目部及其负责人吴应辉在涉案劳务用工协议的民事行为承担责任。三、关于和发公司上诉主张其与南宁分公司签订了《劳务派遣合同》，约定劳务派遣人员的工资由南宁分公司支付的问题。本院认为，该约定属于另外一个法律关系问题，不在本案中审理。另，和发公司主张追加本案第三人问题。本院认为，本案与南宁分公司、刘明刚、彭礼云、吴应辉无法律上的直接利害关系，故和发公司请求追加上述人员为本案第三人的理由不成立，一审法院程序合法。
综上所述，和发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由和发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 张劲松
二〇一七年六月二十一日
书记员 唐茹忆