安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初3078号
原告：邓琴，女，1962年7月21日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：马家志，女，1976年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
原告邓琴与被告马家志民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓琴及其委托诉讼代理人李秋菊，被告马家志的委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓琴向本院提出诉讼请求：1.判令马家志、韩超偿还借款本金78000元及利息（自2014年12月7日起，按年利率24%计算至本金还清之日止）；2.由马家志承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月23日，马家志因生活经营周转需要向邓琴借款6万元，口头承诺尽快归还，并承诺借款年利率为36%。后因马家志一直没有偿还借款本金，双方多次更换借条。2016年3月7日，双方经结算，马家志尚欠邓琴本金6万元，利息1.8万元，合计7.8万元。马家志重新出具一份金额为7.8万元的借条，约定借款月利率为3%，承诺尽快还款。因马家志逾期未还款，邓琴诉至法院，要求判如所请。
马家志辩称，马家志在2016年3月7日向邓琴借款6万元，用于其弟弟邓康开公司所需的费用支出，当时约定借款的月利率为3%，马家志支付利息付至2016年8月23日。马家志愿意自2016年8月23日起，以6万元为本金，按照月利率2%支付利息。
邓琴为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、邓琴身份证复印件一张。证明邓琴的身份信息。
证据二、借条两份。证明马家志向邓琴借款。
证据三、银行账户历史明细单一份。证明马家志在2014年12月6日偿还1800元的利息，2014年12月27日支付2014年12月6日之前未还利息3600元，2015年7月16日偿还5400元利息，2017年4月4日偿还5000元。
经质证，马家志对证据一的真实性均无异议；对证据二的真实性无异议，但认为2017年3月9日的借条是在2016年3月7日借条的基础上出具，该借条中载明的本金包括之前利滚利的利息；对证据三的真实性无异议，认可马家志曾四次通过银行还款，但认为，马家志2016年3月7日后除了上述5000元外，还有两次还款6000元，合计11000元。
马家志为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、马家志身份证复印件各一份。证明马家志的身份信息。
证据二、个体工商户营业执照一份。证明马家志借款的目的。
经质证，邓琴对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认为：邓琴举证的证据及马家志证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。马家志举证的证据二与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
马家志曾向邓琴借款6万元，双方约定借款的月利率为3%。2016年3月7日，马家志重新向邓琴出具借条一份，载明“今借到邓琴现金陆万元整（60000元），利息18000元。截止8.23号共还清人民币78000元（柒万捌仟元整）”。2017年3月9日，马家志再次向邓琴出具一份借条，载明，“今借到邓琴82800元整（捌万贰仟捌佰元整）。备注：如果在八月份还不清本金，到年底利息金额为10000元（壹万元整）。到年底带本加息共还92800元整（玖万贰仟捌佰元整）”。
另查明：2017年4月4日，马家志通过转账方式还款5000元。关于马家志是否在2016年3月7日至2017年3月9日之间偿还6000元问题。邓琴在2017年10月16日庭审笔录中予以认可，并明确是分两次通过银行转账的方式交付的；马家志陈述除了两次转账交付6000元外，另外还偿还部分现金。邓琴在本次庭审中否认马家志曾通过银行转账的方式偿还过6000元；马家志则陈述两次支付的3000元均是通过现金方式支付，马家志转账还钱只是转到银行账户历史明细单上载明的邓琴的账户中。
本院认为：债务应当偿还。邓琴与马家志均认可双方之间最初的借款本金为6万元，本院对此予以确认。邓琴主张双方之间的借款最早发生在2012年2月23日，因马家志对此并不认可，邓琴也未举证加以证实，本院对该诉称意见不予采纳。
对邓琴在2017年10月16日庭审中自认的马家志两次通过银行转账的方式支付6000元的事实能否确认问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。首先，邓琴在本次庭审中予以否认，并举证银行账户历史明细单予以佐证。其次，马家志的陈述前后矛盾。马家志在之前的庭审时认可邓琴的自认，称其确实是分两次提供转账的方式交付该笔款项；本次庭审，又陈述是通过现金方式交付的款项，但马家志并未举证予以证实。第三，马家志明确只在银行账户历史明细单上载明的邓琴的账户中还过钱，而该明细单2016年3月7日至2017年3月9日期间，并无两次3000元的转账记录。因此，马家志并未在2016年3月7日至2017年3月9日间支付过6000元款项。由于邓琴自认的事实与本院查明的事实不符的，本院对该自认不予确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据2016年3月7日的借条，马家志到2016年8月23日欠邓琴本金60000元，利息18000元。因约定的月利率3%超过法律规定的标准，本院按照规定的月利率2%，将利息调整为12000元。故借条中本院对保护的借款本金为72000元。对马家志支付的5000元，该款项不足以偿还之前所欠的利息，在邓琴与马家志未约定抵充顺序的情况下，根据规定应先冲抵利息，故该笔款项无需冲抵主债务。由于借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。同时，马家志也愿意自2016年8月23日起，按月利率2%支付利息至本金还清之日止。因此，马家志应偿还邓琴本金72000元及利息（以本金60000元为基数，按月利率2%计算，自2016年8月23日起至本金还清之日止，扣除5000元利息）。
对2016年3月7日的借条，马家志辩称已经将利息付至2016年8月23日。因该借条只能证明马家志在2016年8月23日需偿还78000元，其中利息为18000元，并不能证明马家志在2016年8月23日偿还了18000元。因此，本院对马家志的该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告马家志于判决生效后十日内偿还原告邓琴借款本金本金72000元及利息（以本金60000元为基数，按月利率2%计算，自2016年8月23日起至本金还清之日止，扣除5000元利息）；
二、驳回原告邓琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告邓琴负担200元，被告马家志负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 李 雪
附所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。