浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）浙行终字第778号 上诉人（原审原告）李子华，男，1960年11月27日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）郑万华，女，1963年10月5日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）遂昌县人民政府。住所地：遂昌县妙高街道县前街1号。 法定代表人沈世山，代县长。 委托代理人瞿成明，遂昌县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 李子华、郑万华诉遂昌县人民政府不履行房屋征收补偿法定职责一案，丽水市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）浙丽行初字第21号行政判决。李子华、郑万华不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人李子华，被上诉人遂昌县人民政府的委托代理人瞿成明、郑俊伟到庭参加诉讼。本院又于2016年2月26日向上诉人郑万华进行询问、调查。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明：原告李子华、郑万华拥有位于遂昌县凯恩路249号原遂昌造纸厂荷花滩职工宿舍一处，该职工宿舍由原遂昌造纸厂于1974年兴建并由原告及其亲属居住。2000年，原遂昌造纸厂改制为浙江遂昌凯恩集团有限公司，该职工宿舍在改制过程中被当作非经营性国有资产从凯恩集团公司剥离，并被委托给凯恩集团公司管理。2008年初，遂昌县国有资产管理局终止对凯恩集团公司的委托，将该职工宿舍调拨给遂昌县国有资产经营有限公司管理。2014年8月，原告收到被告发送的《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程搬迁腾空补助方案》、《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程（一期）限价房实施办法》。根据前述文件规定，原告所居住的职工宿舍被划入棚户区改造的范围。原告不服，于2015年4月7日向被告提交了申请书，请求被告依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款的规定，按照房改政策向原告出售居住的房屋，对原告按照国有土地上房屋征收并予以补偿安置。被告未同意原告的申请，原告遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二、三款规定：“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿。”原告居住的职工宿舍在原遂昌造纸厂改制为浙江遂昌凯恩集团有限公司之时，已作为非经营性资产剥离，成为国有资产。凯恩集团公司托管到2007年底后，该房屋划拨给遂昌县国有资产经营有限公司管理，由遂昌县国有资产经营有限公司出租给原告并收取租金。因此，原告居住的房屋不属于前述条款所称的“公房管理部门直管住宅公房或是单位自管住宅公房”，不能作为房改房用于出售，原告诉请要求被告按照房改政策向其出售该房屋，并要求被告在原告购买房屋后对原告按照被征收人予以补偿，其理由不充分，该诉请不能成立。原告如认为原造纸厂改制时将职工宿舍作为非经营性资产剥离并上交国家侵犯了其享有的职工福利，系企业改制政策方面的遗留问题，不属本案审查范围。此外，原告仅系涉案房屋的租住户，棚户区改造范围内的房产均属国有，不涉及经征收转为国有的问题，即使如原告诉请，被告应按照国有土地上房屋征收与补偿相关规定对房屋予以征收并给予原告补偿，在现有情况下，原告享有的也只是作为一名租住户应享有的权利，而非房屋所有权人可以享有的权利，现涉案房屋因不符合房改政策不能用于出售，故原告要求购买房屋并以所有权人的身份对征收补偿事项主张权利，理由显然不充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李子华、郑万华要求被告遂昌县人民政府按照房改政策向原告出售房屋，并在原告按照房改政策购买前述房屋后对原告按照被征收人予以补偿的诉讼请求。 李子华、郑万华上诉称：一、一审判决认定基本事实不清。涉案房屋现仍然登记在遂昌造纸厂名下，其所有权人仍然是浙江遂昌凯恩集团有限公司。涉案房屋并未按政策进行房改，即便涉案房屋属于企业改制政策方面的遗留问题，但该房屋性质仍属于行政给付性质的职工福利房，与平等主体之间的租赁房有着天壤之别。即便涉案房屋作为非经营性资产上交国有，被上诉人划拨该房屋给遂昌县国有资产经营有限公司管理，该公司仅仅是受托管理，已经承担公管管理部门的职责，该房屋性质仍属于“公房管理部门直管住宅公房”。即便上诉人仅系涉案房屋的租住户，棚户区改造范围内的房产均属国有，依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条和第九条，棚户区改造属于保障性安居建设工程，被上诉人应按房改房政策将该房产出售给上诉人，并按照被征收人对上诉人予以补偿。二、被上诉人及有关单位有侵害上诉人合法权益的重大嫌疑。2014年8月，上诉人收到遂昌县县城棚户区（国有）改造工程领导小组办公室印发的落款日期为2014年8月4日的《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程搬迁腾空补助方案》以及遂昌县人民政府办公室印发的落款时间为2014年4月24日的《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程（一期）限价房实施办法》及通知。根据上述文件规定，涉案房屋被划入本次棚户区改造范围内。因上诉人等不接受遂昌县人民政府的不合理补偿方案，并多次提出房改申请，但被上诉人回避不予答复，故上诉人向法院起诉。但原审法院未对上诉人履行公正、平等原则。综上，请求二审法院调查核实有关事实，支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，发回原审法院重审。 遂昌县人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为涉案房屋仍属于浙江遂昌凯恩集团有限公司与事实不符。涉案房屋的房屋所有权人原为遂昌造纸厂，改制时，涉案房屋作为原国有企业净资产上交遂昌县国有资产管理局，成为国有资产。上诉人提出即便涉案房屋作为非经营性资产上交国有，被上诉人划拨该房屋给遂昌县国有资产经营有限公司管理，该公司仅仅是受托管理，已经承担公管管理部门的职责，该房屋性质仍属于“公房管理部门直管住宅公房”，没有法律依据。涉案房屋未划归公房管理部门直管，不属于公房管理部门直管住宅公房。遂昌县国有资产经营有限公司仅有权将该资产用于出租经营，无权将该资产用于安排自身单位职工住宅使用，该资产不属于单位自管住宅公房，故该房产不属于房改房范围。涉案房产也未列入国有土地上房屋征收范围，而属于遂昌县城棚户区（国有）改造工程范围，应适用城镇保障性安居工程政策。上诉人提出将相关房产按房改房政策出售给上诉人并对上诉人按照国有土地上房屋征收予以补偿安置，没有事实和法律依据。二、遂昌县人民政府不存在侵害上诉人合法权益的行为。遂昌县原本是国有企业数量较多的县，在改制过程中对原企业采取政府整体托盘收购或改制后净资产上交政府的办法。上交国有资产由遂昌县国有资产经营有限公司统一经营管理，包括涉案房产。由于涉案房屋建造年代久远，结构简单，存在安全隐患，遂启动遂昌县县城棚户区（国有）改造工程。2014年4月遂昌县人民政府出台遂政办发[2014]35号《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程（一期）限价房实施办法》，对住房困难且符合条件的承租户给予购买限价房，单套面积为60平方米左右，购买价格按照市场评估价的50%计价。同年7月遂昌县县城棚户区（国有）改造工程领导小组办公室制定《遂昌县县城棚户区（国有）改造工程搬迁腾空补助方案》，对承租户的搬迁腾空给予安置补助、搬家补助和腾空奖励等经济补助，对承租户室内装修等部分也按市场价评估价格予以补偿，为部分腾空承租户提供临时过渡房。答辩人在制定政策时已充分上诉人等的利益和安居问题，不存在损害其利益的行为。一审法院依照事实和法律予以判决，并未偏向答辩人。三、现上诉人与遂昌县国有资产经营有限公司达成腾空协议并已腾空。涉案房屋不属于房改房范围，并经人民法院民事判决解除租赁关系并予腾空，该民事判决现已生效。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 庭审中，各方当事人围绕上诉人李子华、郑万华的房屋是否属于公房管理部门直管住宅公房、是否应享受房改房政策补偿安置等审理重点进行了质证和辩论。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人李子华、郑万华居住的遂昌县××室房屋的所有权人原系遂昌造纸厂。2000年企业改制时，涉案房屋作为原国有企业净资产以非经营性资产上交国有，后遂昌县国有资产经营有限公司以经营性资产进行管理，故该房屋的性质不属于“公房管理部门直管住宅公房”性质，不属于可享受房改政策的房屋。且已生效的遂昌县人民法院（2014）丽遂民初字第611号民事判决及丽水市中级人民法院（2015）浙丽民初字第120号民事判决已确认涉案房产由遂昌县国有资产经营公司管理，与两上诉人形成的是房屋租赁合同关系，判决解除房屋租赁关系并予以腾空。原审判决据此认定“涉案房屋不符合房改政策不能用于出售，故原告要求购买房屋并以所有权人的身份对征收补偿事项主张权利，理由不充分”而驳回两上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人李子华、郑万华提出“一审判决认定事实不清,房屋性质属于公房管理部门直管住宅公房,应依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条和第九条规定进行房改并征收补偿”等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。被上诉人遂昌县人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人李子华、郑万华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  蔡成杯 二〇一六年二月二十六日 书 记 员  徐一菁