江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8579号
上诉人（原审被告）：张水金。
上诉人（原审被告）：张爱华。
委托诉讼代理人：朱全生，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者，代理上列两上诉人。
被上诉人（原审原告）：林成。
原审被告：张国平。
原审被告：包海丽。
上诉人张水金、张爱华因与被上诉人林成、原审被告张国平、包海丽房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张金水、张爱华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。本案苏州市中级人民法院于2016年6月17日作出指定管辖由苏州市虎丘区人民法院管辖，2016年9月5日开庭审理，直到2017年7月3日作出判决，一审法院在简易程序下审理时间长达一年，严重违反了民事诉讼法的规定。二、一审法院未能查明事实。办理公证手续所需的时间是上诉人无法控制的，并非上诉人主观原因导致合同的履行问题，但被上诉人现在不愿意继续履行合同，显然违约方应该是被上诉人。三、一审法院适用法律错误。本案中与被上诉人签订合同的并非实际产权人，签订的仅仅是一份居间合同，且该份合同有涂改，极不规范，一审法院依据该份合同判决上诉人承担违约责任，显然是错误的。
被上诉人林成辩称，认可一审判决。
原审被告张国平辩称，不认可一审判决，其至今还是想要将房屋按原价出售给被上诉人的。
原审被告包海丽二审未作答辩。
原审原告林成向一审法院起诉请求：1、判决原审原告与原审被告包海丽于2016年3月19日签订的买卖苏州市姑苏区三茅观巷4号206室《房屋买卖（居间）合同》解除；2、判决四原审被告立即向原审原告双倍返还定金20000元、违约金150000元；3、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月19日，原审原告林成作为购房人（乙方）与原审被告包海丽作为售房人（甲方）签订了一份《房屋买卖（居间）合同》，合同居间方为苏州左邻右里房地产经纪有限公司。该合同第一条约定原审被告包海丽将坐落于苏州市姑苏区三茅观巷4号206室的房屋出售给原审原告林成，房屋面积为66.71平方米；该合同第二条约定房屋价格为100万元；该合同第四条约定“乙方应于2016年3月19日交付定金1万元整”，并约定“甲乙双方协商定金壹万元整放至中介处，网签挂牌后至中介处领取，其余金额于资金托管剩余金额于过户当日乙方支付给甲方，甲乙双方协商资金托管于2016年4月3日前办理”。该合同第六条第5款约定“甲、乙、丙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1、2、3、4款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条所确定的房屋成交价格的15%作为违约金”。合同签订当日，原审原告向原审被告包海丽交付了定金1万元，原审被告包海丽向原审原告出具了一份定金收据，载明：“今有包海丽收到林成所支付的关于林成购买包海丽所合法拥有的房屋地址三茅观巷4号206室的购房定金壹万元整”。
在庭审中，双方均表示原审被告张国平系原审被告张水金与张爱华的儿子，原审被告包海丽系原审被告张国平的妻子。
在庭审中，原审原告表示其在签订上述合同时即已明知本案诉争房屋的所有权人系原审被告张水金与张爱华，但其鉴于原审被告包海丽系原审被告张水金与张爱华的儿媳，且鉴于原审被告包海丽当时对其表示原审被告张水金与张爱华委托售房的公证书正在办理，故其才与原审被告包海丽签订了上述购房合同。
上述合同签订后，原审原告与原审被告并未按约于2016年4月3日前去办理资金托管手续亦未办理网签手续，双方在庭审中均表示未能如期办理上述手续的原因在于原审被告张水金、张爱华委托售房的公证书当时没有办理下来。
另查明，原审被告张国平与原审被告包海丽共同使用的手机号码为138××××1020，本案诉争房屋买卖合同的中介方曾向该手机号发送上述《房屋买卖（居间）合同》的照片，该手机号于2016年4月5日以手机彩信的形式向中介方发送了原审被告张水金、张爱华的身份证照片以及苏州市姑苏区三茅观巷4号206室房屋的土地使用权证照片。
又查明，2016年4月12日，原审原告向原审被告包海丽打电话询问原审被告办理公证的事宜，原审被告包海丽在电话中表示最迟4月29日会将公证事宜办好。
2016年5月6日，原审被告张水金、张爱华在上海市杨浦公证处公证了一份委托书，该委托书的委托人为原审被告张水金、张爱华，受托人为原审被告张国平。委托书载明：“委托人张水金、张爱华是夫妻，位于江苏省苏州市三茅观巷四号二○六室房屋登记在委托人张水金、张爱华名下，现委托人张水金、张爱华决定将上述房屋出售，由于委托人张水金、张爱华年事已高，无法亲自办理房屋出售的手续，为此，委托人张水金、张爱华全权委托受托人张国平为委托人张水金、张爱华的代理人，办理如下事宜：1、代为签订、解除、修改定金协议、房地产买卖合同。2、……委托期限为自二○一六年五月四日至二○一六年十月四日止。”
又查明，2016年5月18日，原审原告与原审被告张国平在中介公司处洽谈，原审被告张国平明确表示要加价8万元才愿意出售本案诉争房屋。
2016年5月19日，中介向原审被告张国平与原审被告包海丽共同使用的手机号码138××××1020发送短信通知办理网签手续，原审被告张国平、包海丽回复中介：“我和林先生谈的价格一百零八万他同意了吗。要是不同意，怎么去网签呢！林先生不是说回去和她老婆商量吗？他同意了吗。不同意我们怎么网签呢！”
2016年5月19日，原审原告林成拨打原审被告张国平的电话，在电话中原审原告明确表示不同意原审被告的加价要求，并要求原审被告按照原合同的房屋价格进行交易，但原审被告张国平坚持要求加价。对此，原审原告在电话中明确表示将会追究原审被告的违约责任，原审被告张国平则表示“好的，你走法律程序好了”。
再查明，原审被告系于2016年8月15日收到一审法院寄送的诉状副本。
在庭审中，原审被告张国平表示其在知道原审被告包海丽与原审原告签订合同以100万元的价格将本案诉争房屋出售给原审原告后，其是同意该价格的；原审被告张国平还表示其在取得原审被告张水金、张爱华关于本案诉争房屋的委托书后，依然认可原审被告包海丽以100万元的价格将本案诉争房屋出售给原审原告。
在庭审中，经一审法院进行法律释明后，原审原告林成明确表示其在本案中坚持违约金的诉求，不再坚持定金罚则的诉求。
以上事实，由房屋所有权证书复印件、国有土地使用权证复印件、《房屋买卖（居间）合同》、收条、公证书、通话录音两份及相应文字整理稿、监控视频录像、短信聊天记录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。本案中，原审被告包海丽作为原审被告张水金、张爱华的儿媳，与原审原告林成签订了《房屋买卖（居间）合同》，将原审被告张水金、张爱华名下的苏州市姑苏区三茅观巷4号206室房屋以100万元的价格出售给原审原告林成，而原审被告张国平在取得其父母张水金、张爱华关于出售苏州市姑苏区三茅观巷4号206室的委托之后，亦对该合同予以了追认，亦认可了上述合同所载的100万元售房价格。综上，原审被告理应按约履行，将本案诉争的苏州市姑苏区三茅观巷4号206室房屋以100万元的价格出售给原审原告林成。然而，通过原审被告张国平2016年5月18日的加价要求，以及2016年5月19日原审被告张国平给中介的短信、原审被告张国平与原审原告林成的电话对话可知，原审被告张国平作为原审被告张水金、张爱华的委托人已明确表示不愿履行上述《房屋买卖（居间）合同》，原审被告的行为已构成了根本违约，合同目的已无法实现，对此，原审原告作为守约方，有权要求解除合同，并要求原审被告承担违约责任。因此，本案诉争的《房屋买卖（居间）合同》于原审被告收到带有解除合同意思表示的诉状的2016年8月15日解除，原审被告亦应将定金1万元退还给原审原告。
关于原审原告诉求的违约金，鉴于合同第六条第5款已明确约定违约金为房屋成交价格的15%即15万元，该约定并不违反法律规定，加之本案中原审被告在房屋买卖合同签订后却要求涨价的行为系属恶意违约，故一审法院对于原审原告主张的15万元违约金予以支持。
关于违约责任的承担，一审法院认为，原审原告林成与原审被告包海丽就苏州市姑苏区三茅观巷4号206室房屋签订了《房屋买卖（居间）合同》后，原审被告张国平取得了原审被告张水金、张爱华就出售上述房屋的委托授权，而作为原审被告张水金、张爱华的委托人的原审被告张国平对于上述《房屋买卖（居间）合同》又予以了追认，因此，上述《房屋买卖（居间）合同》的合同相对方应为原审原告林成与原审被告张水金、张爱华，相应的合同权利义务均应由原审被告张水金、张爱华承担，因此，上述合同的售房方的违约责任，亦应由原审被告张水金、张爱华予以承担。
关于原审被告辩称的双方签订的系居间合同而非房屋买卖合同的意见，由于本案诉争的《房屋买卖（居间）合同》对于房屋的坐落、价格、资金托管期限等均已有明确的约定，符合房屋买卖合同的构成要件，故原审被告的这一辩称意见一审法院不予采纳。
关于原审被告辩称的无法办理网签的责任在于原审原告而非原审被告的意见，一审法院认为，首先，双方在本案中均已确认双方未能按约于2016年4月3日之前办理网签以及资金托管手续的原因在于当时原审被告张水金、张爱华委托售房的公证书未能办理下来，该原因在于原审被告而非在于原审原告；其次，根据原审原告举证的录音、监控录像、短信聊天记录等证据可以看出，原审被告已明确要求加价售卖房屋，明确表示不愿履行本案诉争的《房屋买卖（居间）合同》，原审被告的行为已构成了根本违约，本案中的违约方当属原审被告而非原审原告。综上，对于原审被告的辩称意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，一审法院判决：一、原审原告林成与原审被告包海丽于2016年3月19日签订的关于苏州市姑苏区三茅观巷4号206室房屋的《房屋买卖（居间）合同》于2016年8月15日解除。二、原审被告张水金、张爱华于本判决生效之日起十日内归还原审原告林成购房定金1万元。三、原审被告张水金、张爱华于本判决生效之日起十日内向原审原告林成支付违约金15万元。四、驳回原审原告林成的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费1370元，合计8270元，由原审被告张水金、张爱华负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，包海丽与林成签订《房屋买卖（居间）合同》后，张国平取得了张水金、张爱华出售房屋的委托授权，且张国平对《房屋买卖（居间）合同》予以追认，故《房屋买卖（居间）合同》合法有效，买卖双方均应按约履行。因张水金、张爱华委托售房的公证书未能及时办理完毕，且张国华单方要求加价，买卖双方未能按约于2016年4月3日之前办理网签以及资金托管手续，张水金、张爱华构成根本违约，导致林成的合同目的不能实现，林成有权要求解除合同，并依据合同约定主张按房屋成交价15%计算的违约金。林成诉至法院后，张水金、张爱华又同意继续履行合同，并不能改变其此前已构成根本违约之事实。另，一审法院审理期限过长，存在程序瑕疵，但不影响本案的实体处理。
综上，张水金、张爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张水金、张爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王文君