辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民特35号
申请人：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：郑影华，该公司总经理。
委托代理人：姚军、李嘉，辽宁仲达律师事务所律师。
被申请人：刘庆宝，男，1962年5月24日出生，住沈阳市大东区。
委托代理人：张海歧，辽宁誉硕律师事务所律师。
申请人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“英大公司”）与被申请人刘庆宝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人英大公司要求撤销沈阳仲裁委员会于作出的（2015）沈仲裁字第15189号裁决，其主要理由为：裁决中关于认定新建厂房损失时违背了民事诉讼法的规定，在仅有一张11万元的收条，无上海宝冶集团有限公司财物专用章（仅有工程项目部的章），无正规发票的情况下，认定刘庆宝损失为11万元不妥。仲裁员采信该证据是错误的，且该项目部章明确注明，“签订合同无效”。仲裁过程中，刘庆宝提供的多项书证中，均为张景泉签字，但张景泉身份明确，且其并未出庭，上述证据因此无法律效力。刘庆宝提供的特种设备作业人员操作证已过有效期，属无证操作特种设备，根据双方保险合同，英大公司不应承担赔偿责任。因保险合同约定起重机自身损失不属于保险责任范围，因此仲裁庭不应支持8000元修理费。刘庆宝隐瞒了厂房实际损失情况及辽AH-T01253号起重机所有人和实际损失的情况，影响公正裁决。因此要求撤销该裁决，并由刘庆宝支付诉讼费。
被申请人刘庆宝辩称：撤销仲裁重点是程序问题。本案事实是刘庆宝投保的辽AHT012**工程机械设备在施工过程中发生事故，造成事故，事故发生时间在保险期间。在仲裁进行调解中英大公司曾同意给付5万元，所以事故是真实存在的。依据保险法第二十一条、二十二条的规定，被保险人履行通知义务，并且提供相关损失等证明材料。本案中刘庆宝在事故发生后第一时间向英大公司发出通知，英大公司的工作人员铁唯龙出险勘验损失情况，刘庆宝尽其所能提供了证明材料。依据保险法第二十三条、二十五条的规定，最终核对损失是保险人的义务，明确保险人对保险损失的最终责任由保险人进行举证。本案因英大公司工作人员发生变更，造成铁唯龙的工作情况记录销毁。事故处理、扣款证明、工程结算单能够形成完整的证据链条，证明刘庆宝的设备给上海宝冶集团有限公司辽宁苏泊尔卫浴产业园项目造成损坏的财产损失的赔偿情况。英大公司对赔偿数额的异议属于裁决实体的异议，不是程序异议。本次事故起重机操作人员是魏大泉，并非魏延密。原仲裁裁决对起重机的至损，附加险碰撞倾覆险没有特别说明，起重机的损失应在理赔范围。并且英大公司认可出险工作人员铁唯龙出险勘验。根据双方的保险合同明确了产权人是刘庆宝，产权人的归属并不影响保险理赔，起重机只是挂靠在沈阳精华建筑机械有限公司名下。如果申请人对张景泉的身份证件有异议，可以调取上海宝冶集团有限公司辽宁苏泊尔卫浴产业园的相关合同，因为张景泉是上海宝冶集团有限公司辽宁苏泊尔卫浴产业园项目经理。当时发生事故时刘庆宝的起重机的灰斗机和大钩一起掉在了一个彩钢板方上面，致使新建厂房的房顶都损坏了，当时的顶房有70米长，保险公司告诉我损失是不到10万元，我不同意，之后英大公司更换领导，此后一直没有达成一致意见，在发生事故后，我告知了英大公司派人到场核实情况，并且英大公司也进行了现场照相。
本院经审理查明：刘庆宝因与英大公司因履行《工程机械设备保险单》及《英大公司工程机械设备保险条款》项下的争议，依据上述两份合同中的仲裁条款，于2015年9月25日向沈阳仲裁委员会申请仲裁，沈阳仲裁委员会于2015年10月8日受理该案。刘庆宝的申请事项为：1、要求英大公司支付保险理赔款118，600元，2、仲裁费用由英大公司承担。
仲裁庭查明：2011年5月31日，英大公司与刘庆宝签订了《工程机械设备保险单》，刘庆宝为其所有的辽AH-T01253号等7台起重机在英大公司投保了工程机械设备保险，同时附加投保了碰撞、倾覆保险和第三者责任险，保险期限为2011年6月1日0时至2011年11月30日24时止。该《工程机械设备保险单》上明确记载了“保险人同意按照《工程机械设备保险单》的约定承担保险责任”，“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分”。在该保险单中，对于特别约定事项记载为“详见《特别约定清单》”。根据《特别约定清单》的记载，辽AH-T01253号起重机的作业地址为沈北新区，第三者责任年累计赔偿限额为60万元，每次事故赔偿限额为60万元，其中每次事故财产损失10万，每次事故每人赔偿限额为50万元，财产损失免赔200元整。另外，该保险单对应的《工程机械设备保险条款》第五条约定，在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿。2011年5月5日，刘庆宝与上海宝冶集团有限公司签订《建筑施工机械租赁合同》，刘庆宝将辽AH-T01253号等3台塔式起重机租赁给上海宝冶集团有限公司使用，用于该公司位于沈阳市沈北新区的辽宁苏泊尔卫浴产业园一期工程施工中，租赁期限为2011年5月10日至2011年11月15日，每台起重机由刘庆宝配备持证上岗司机2名，司机的劳动报酬及起重机的租赁费一并由上海宝冶集团有限公司与刘庆宝按月结算。2011年9月16日，辽AH-T01253号起重机在施工过程中，因该起重机的钢丝绳拉断，导致该起重机吊钩上的灰斗和大钩一同砸在旁边新建厂房屋顶上，致使该厂房屋顶及房瓦损坏严重，并造成附近一辆小轿车划伤，该起重机吊钩损坏，灰斗报废。2102年8月10日，上海宝冶集团有限公司与刘庆宝进行租赁费结算时，扣除工程款11万元作为本次事故损坏新建厂房的赔偿款。2011年9月16日，该事故发生时，操作辽AH-01253号起重机的司机为魏大泉，其持有特种设备作业人员证，具备操作起重机的合法资格。另外，该事故导致刘庆宝赔偿小轿车车主损失600元，修理被损起重机产生费用8000元。
仲裁庭认为：双方签订的《工程机械设备保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定保险合同依法成立有效。保险合同对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。该《工程机械设备保险单》中明确记载了“保险人同意按照《工程机械设备保险单》的约定承担保险责任”、“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分”。特别约定事项记载为“详见《特别约定清单》”。根据上述《工程机械设备保险单》记载的文字内容可知，刘庆宝在签订该《工程机械设备保险单》时应当知道并同时收到该保险单对应的《工程机械设备保险条款》和《特别约定清单》、刘庆宝提出《工程机械设备保险条款》和《特别约定清单》属无效条款的主张，仲裁庭不予采纳。该保险事故发生于2011年9月16日，属于英大公司承保期限内，且保险事故发生于保险单载明的区域范围内，故英大公司应当按照《工程机械设备保险单》对应的各险种及保险条款承担赔偿责任。
根据刘庆宝提供的“证据1出险通知书”、“证据6建筑施工机械租赁合同”、“证据7工程结算通知书”，能够确认本次事故造成案外人上海宝冶集团有限公司承建的辽宁苏泊尔卫浴产业园新建厂房屋顶损坏，该损失已由案外人上海宝冶集团有限公司在刘庆宝的工程结算款中扣除，扣除的工程结算款数额为110000元，该110000元属于保险事故造成的第三者财产直接损失，英大公司应当赔偿。结合《特别约定清单》的条款内容可知，每次保险事故的赔偿限额为100000元，财产损失的不计免赔额为200元，因此，刘庆宝对于本次事故应当承担的赔偿数额为99800元。并于刘庆宝主张其承担的小轿车赔偿款600元，由于刘庆宝未能提供合法有效的证据证明其存在赔偿事实和赔偿数额，仲裁庭对于刘庆宝的该项仲裁请求不予支持。关于刘庆宝主张的辽AH-T01253号起重机修理费8000元，本案中，由于上述修理费用系附加而产生的保险责任范围，而附加保险并未排除起重机自身损失的赔付责任，因此仲裁庭对于刘庆宝主张的起重机修理费用8000元予以支持。
仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，在2016年1月15日作出如下裁决：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司支付刘庆宝保险理赔款107800元；本案仲裁费6608元，由英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担，6000元，刘庆宝承担608元。因刘庆宝已预交全部仲裁费，英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司将其应承担的全部款项合计113800元直接支付给刘庆宝。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。因此，英大公司应当提交证据证明裁决有下列情形之一，方可撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。但本案中，英大公司未提供有效证据证明仲裁存在上述情况，故其要求撤销仲裁裁决的主张，于法无据，本院不予支持。对于仲裁庭对损失数额、证人证言效力、损失是否属于承保范围等的认定，英大公司均存异议，但这些问题涉及到案件实体处理，实体问题属于仲裁庭裁决权限范围，不属于撤销仲裁裁决的事由，亦不能仅凭仲裁庭对英大公司的相关抗辩不予采纳，而认定仲裁庭存在程序违法情形。
综上，申请人英大公司的申请撤销仲裁理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司要求撤销沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15189号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月十九日
书记员 张 冲