云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保中行终字第16号
上诉人（原审被告）保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）。
法定代表人段生荣，区长。
委托代理人赵光智，代理权限：一般代理。
委托代理人杨龙，代理权限：一般代理。
上诉人（原审第三人）保山市宏晨进出口有限责任公司（以下简称宏晨公司）。
法定代表人朱洪波，公司经理。
被上诉人（原审原告）徐建鹏。
委托代理人那霄霆，代理权限：特别授权。
上诉人区政府、宏晨公司与被上诉人徐建鹏土地行政登记一案，不服保山市隆阳区人民法院（2014）隆行初字第＊＊＊＊＊号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月20日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人区政府的委托代理人赵光智、杨龙，上诉人宏晨公司的法定代表人朱洪波，被上诉人徐建鹏及其委托代理人那霄霆到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，并报云南省高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2010年10月9日，保山市国土资源局隆阳分局隆国土资发（2010）＊＊号文件《保山市国土资源局隆阳分局关于将隆阳区0.4667公顷国有建设用地使用权挂牌出让给保山市宏晨进出口有限责任公司使用的通知》将位于远征路东侧0.4667公顷国有建设用地使用权挂牌出让给第三人宏晨公司使用。10月27日，保山市国土资源局隆阳分局与宏晨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，随后宏晨公司按规定交纳了相关税费，并向被告区政府提出土地登记申请，经被告的职能部门保山市国土资源局隆阳分局审查，被告于2011年1月25日颁发给宏晨公司隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，登记内容为：土地使用权人：宏晨公司，座落：隆阳区永昌街道办事处远征路南段东侧，地号：001－ON－46－3，使用权类型：出让，使用权面积：4667.01㎡。此证中所涉及的土地原为永昌街道红届社区海棠一组的集体土地。原告徐建鹏系红庙社区海棠一组村民，其管理使用的土地共有三块，其中两块已被征收并领取补偿金。本案所涉土地原告于2006年在该地上建盖猪圈用以养殖，2011年7月22日与宏晨公司就拆除猪圈达成协议，将猪圈拆除。但此块土地未被征收，也未进行土地补偿。因本案所涉及土地被登记在宏晨公司隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》内，宏晨公司于2014年2月以持有隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》为据，认为原告徐建鹏在本案所涉及土地上建盖房屋侵犯其权益为由，向原审法院提起民事诉讼要求排除妨碍，原审法院于同年3月21日以徐建鹏提起行政诉讼为由裁定中止诉讼。为此，原告徐建鹏认为其使用的集体土地在未被征收补偿情况下，被登记给他人侵犯了其合法权益，于2014年3月20日向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告区政府颁发给宏晨公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，被告具有核发土地证的职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款、第四十六条的规定，征收农用地应当按法律程序进行。农用地在未依法征收前，仍属于村农民集体所有，非经法定程序，任何组织和个人无权使用。本案所涉土地因未被依法征收，应属农村集体土地，由原告管理使用。被告在颁发给第三人宏晨公司《国有土地使用证》时，将农村集体土地登记在《国有土地使用证》内，违反了法律法规的规定，侵犯了原告享有的合法权益。被告的颁证行为事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。被告提出的原告没有原告资格，经查，原告在《报销单据小封面》附“海棠一组发放花名册”中所领取的土地补偿款及地上附着物补偿款是原告的另外两块地，而不是本案所涉土地，本案所涉土地未被征收，故原告具有原告资格。被告提出的起诉期限，因本案是一起土地登记行为，是颁发给第三人土地使用证的行为，原告知道或应当知道此行为内容的时间应当是在第三人向原审法院提起民事诉讼时，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案并未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决撤销被告保山市隆阳区人民政府颁发给第三人保山市宏晨进出口有限责任公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。
上诉人区政府不服一审判决上诉称，一审法院判决认定事实不清，混淆法律关系，认定证据相互矛盾，采信非法证据，适用法律法规不当。请求本院撤销隆阳区人民法院（2014）隆行初字第＊＊＊＊＊号行政判决，驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
其委托代理人认为：1、一审法院判决认定被上诉人拥有三个地块错误；2、上诉人区政府向一审法院举证颁证的证据和法律依据，被上诉人要求区政府出示补偿安置方案、报批情况、公告等证据，与本案不属同一法律性质，不属本案审理范围。本案是土地行政登记，不是行政征收或者土地行政补偿，不适用土地侵权、土地权属确认、土地征收、土地征收补偿费用、土地储备相关法律法规。隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持；3、委托代理人杨龙认为，一审法院判决将其一般代理写成特别授权，属认定有误，应予纠正。
上诉人宏晨公司不服一审判决上诉称：1、宏晨公司于2011年1月25日依法取得隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，同年7月22日与徐建鹏就该证涉及到徐建鹏土地上的房屋达成协议，并一次性支付徐建鹏拆除房屋补助款17000.00元；2、一审判决认定事实错误。宏晨公司取得的《国有土地使用证》，登记面积是4667.01㎡，而徐建鹏户的猪圈位置只是其中极少一部分，一审法院撤销隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，认定该《国有土地使用证》全部作废；3、一审法院判决适用法律不当。宏晨公司取得的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，受法律保护，一审判决撤销该《国有土地使用证》没有依据，损害了上诉人宏晨公司的合法权益。请求本院撤销一审判决，维持区政府颁发的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。
被上诉人徐建鹏及其委托代理人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告区政府向原审法院提交的证据材料有：
（一）区政府的组织机构代码证和法定代表人身份证明，证实区政府具有颁证主体资格。
经质证，原告、第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明被告对辖区内的国有土地有颁发《国有土地使用证》的职责，予以采信。
（二）作出具体行政行为的事实及程序方面的证据。
1、宏晨公司的（2011）＊＊＊＊＊号《土地登记申请书》、《组织机构代码证》和《企业法人营业执照》，该组证据证明宏晨公司提出土地登记申请，申请主体合法。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
2、保山市国土资源局隆阳分局2010年10月9日《关于将隆阳区0.4667公顷国有建设用地使用权挂牌出让给保山市宏晨进出口有限责任公司使用的通知》和保山市国土资源局隆阳分局2010年10月27日与宏晨公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该组证据证明第三人的土地来源经过法定机关批准，依法获取了包括涉案土地在内的0.4667公顷国有建设用地使用权。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，第三人无异议。原审法院认为，该组证据是被告作出具体行政行为的事实方面的证据，来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
3、《非税收入一般缴款书（收据）4份》和宏晨公司2010年11月15日的《中华人民共和国契税完税证》，该组证据证明第三人依规定交纳了相关税费。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。第三人无异议。原审法院认为，该组证据能证明被告作出具体行政行为时所依据的事实，来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
4、（2011）＊＊＊＊＊《地籍调查表》，证明被告的职能部门核实了第三人取得的国有建设用地的具体方位、占地面积、四邻无异议的事实，测绘第三人所取得的该《国有土地使用证》的界址面积、指界人确认等事项。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第三人无异议。原审法院认为，该证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
5、地籍号为N－46－3《宗地图》、（2011）＊＊＊＊＊《土地登记审批表》、（2011）＊＊＊＊＊《土地归户卡》、隆国用（2011）字第＊＊＊＊＊《土地登记卡》和（2011）＊＊＊＊＊《土地登记卡续表》，该组证据证明被告为第三人颁发隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》的材料齐备、程序完善，被告依法为第三人颁证的客观事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
6、《报销单据小封面》附“海棠一组发放花名册”，证明（1）原告主张的涉案土地面积0.3392亩、秧田0.09亩和自留地0.09亩已被征收的客观事实；（2）原告徐建鹏分两次领取了包括补偿款在内款项19962.12元和8958.96元，合计28921.08元。
经质证，原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为征收的地不是本案所争议的土地。第三人无异议。原审法院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
7、保山市国土资源局隆阳分局2011年9月20日《证明》，证明（1）原告主张的涉案土地已被征收；（2）原告的养殖场进行搬迁至太保路东侧，西大沟以西。
经质证，原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为第一该土地需要征用，不是已征收；第二其养猪场是已经搬迁了，但是搬迁的地点不是证明上的地点。第三人无异议。原审法院认为，该证据因无相关证据材料证实，不作证据使用。
原审原告徐建鹏向原审法院提交的证据材料有：
1、徐建鹏的身份证明复印件，证明徐建鹏的身份情况及适格原告资格。
经质证，被告无异议，但认为原告作为适格主体有异议。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该证据系有权机关颁发的身份证明，真实合法，予以采信。
2、《传票》和《民事裁定书》，证明原告收到传票的时间，第一次开庭时间，提起行政诉讼时间及受理时间。
经质证，被告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该组证据系法院传票，来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，予以采信。
3、《证明》二份，证明原告所处的地并没有征收或者征用，土地的性质依法属于集体土地。原告已被征收的地并非加油站以南张明涛以东，是另外两块地。
经质证，被告对该组证据的三性均有异议。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该组证据系证人证言，虽然证人无正当理由未出庭作证，但其所陈述的事实与原审法院依职权调取的证据材料及被告提交的《报销单据小封面》附“海棠一组发放花名册”的事实相互印证，能证明本案待证事实，予以采信。
4、刘体琦的证言，证明徐建鹏的涉案土地未征收，也未进行过征地拆迁补偿。
经质证，被告认为应该出庭作证而没有出庭作证，没有真实性。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该证据系证人证言，虽然证人无正当理由未出庭作证，但其所陈述的事实与原审法院依职权调取的证据材料及被告提交的《报销单据小封面》附“海棠一组发放花名册”的事实相互印证，能证明本案待证事实，予以采信。
5、《证明》三份，证明保山市国土资源局隆阳分局告知徐建鹏户养猪场需要被征收；承诺征收方式以土地置换的方式进行。
经质证，被告认为与本案没有关系。第三人认为与本案土地证没有关系。原审法院认为，该证据因无原件，且无其他证据材料相互印证，不作为证据使用。
6、《租房协议》，证明原告用于养猪的土地系租赁所获得的使用权，不属于置换所得。
经质证，被告对该证据的三性均有异议，但认为刚好说明土地被征收的事实。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该证据与本案无关，不作证据使用。
第三人宏晨公司向原审法院提交的《收据》一份，证明补偿的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系。被告对该证据的三性无异议，但认为原告违章建筑政府不能进行补偿。原审法院认为，该证据经原告质证，对其真实性、合法性无异议，且与原告所述事实相符合，能证明本案待证事实，予以采信。
原审法院依职权调取以下证据：1、赵保华（红庙社区海棠一组组长）的《询问笔录》一份，证明徐建鹏土地情况及被征收情况。
经质证，原告、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人认为不知道具体情况，不进行质证。原审法院认为，该证据系原审法院依职权调取，来源合法、客观真实，原告、被告均无异议，予以采信。
2、刘体琦（红庙社区主任、总支书记）的《询问笔录》一份，证明徐建鹏土地情况及被征收情况。
经质证，原告、被告对该据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人认为不知道具体情况，不进行质证。原审法院认为，该证据系原审法院依职权调取，来源合法、客观真实，原告、被告均无异议，能证明本案待证事实，予以采信。
3、《现场勘验笔录》一份、《测绘资质证书》和测绘人证件，证明被告为第三人颁发的土地证是否包含原告现管理使用的土地。
经质证，原告、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告对证明内容有意见，认为土地即使办在证里面也不能证明所占的土地就是原告的。即使办到证里面了，也不能证明就不在征地范围内，和征地无关。第三人质证意见与被告一致。原审法院认为，该证据系原审法院依职权进行现场勘测，程序合法，勘测人员有相应资质，勘测方法科学，原告、被告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，能证明本案待证事实，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。
本院二审中，各方当事人未提交新的证据，各方当事人均坚持一审举证、质证意见，上诉人区政府的委托代理人及上诉人宏晨公司的法定代表人提出一审法院凭依职权调取的两份证人证言就确权给被上诉人属严重违法。本院认为，一审举证、质证情况经二审开庭审理，一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，上诉人提出一审法院凭依职权调取的两份证人证言就确权给被上诉人属严重违法的观点，无事实依据。
经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据确认以下事实：2010年10月9日，保山市国土资源局隆阳分局以隆国土资发（2010）＊＊号文件（即《保山市国土资源局隆阳分局关于将隆阳区0.4667公顷国有建设用地使用权挂牌出让给保山市宏晨进出口有限责任公司使用的通知》），将位于保山市隆阳区永昌街道办事处远征路南段东侧0.4667公顷国有建设用地使用权挂牌出让给上诉人宏晨公司使用，并于同年10月27日签订《国有建设用地使用权出让合同》。宏晨公司按规定交纳了相关税费，向上诉人区政府提出土地登记申请，经保山市国土资源局隆阳分局审查，区政府于2011年1月25日颁发给宏晨公司隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。同年7月22日，宏晨公司与被上诉人徐建鹏就隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》涉及到徐建鹏管理使用的土地上的猪圈拆除达成协议，由宏晨公司支付给徐建鹏一次性补助费1.7万元。2014年3月27日，徐建鹏以其管理使用的涉案集体土地未经依法征收补偿被登记在宏晨公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》内，侵犯其合法权益为由向原审法院提起行政诉讼，要求撤销隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的被上诉人起诉是否超起诉期限、本案的涉案土地是否被征收等焦点，对被诉具体行政行为的合法性、原审判决是否正确进行了辩论。原审被告区政府认为，区政府向一审法院所举证据证明颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决认定被上诉人有三个地块错误，被上诉人认为征地不合法，只能对征地行为提起行政诉讼，本案是土地行政登记而不是土地行政征收，请求二审法院撤销原判，维持隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。第三人宏晨公司认为，土地经过公示，宏晨公司参与竞买，依法申请登记，区政府进行颁证，请求维持区政府颁发给宏晨公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》；2011年7月22日，宏晨公司支付给徐建鹏户拆除房屋一次性补助费1.7万元时，徐建鹏就知道政府的颁证行为，徐建鹏于2014年3月28日才提起行政诉讼，已超过起诉期限。原审原告徐建鹏认为，区政府向原审法院提交的证据，不足以证明隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》内涉及到本案徐建鹏使用的涉案集体土地已转化成为国有建设用地，且未提供证据证明隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》内土地权属来源。徐建鹏及其委托代理人认为，本案未超过起诉期限，且属行政诉讼受案范围，徐建鹏位于强林加油站以南、赵保华户以西、张明涛户以东涉案地块未被征收，该地块土地性质仍属集体土地，系徐建鹏合法使用，请求维持原审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，上诉人区政府具有核发国有土地使用证的职权，被上诉人徐建鹏无异议。本案中，原审原告徐建鹏以原审被告区政府未经依法征收便将其使用的涉案集体土地转化为国有土地，登记颁证给原审第三人宏晨公司，侵犯其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销区政府颁发给宏晨公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，其具有原告诉讼主体资格，区政府提出徐建鹏无诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。上诉人区政府对其颁发隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》的具体行政行为负有举证责任，其提交的证据不能证明在颁发给上诉人宏晨公司的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》中涉及到被上诉人徐建鹏使用的集体土地已转化为国有土地，其在土地权属来源不明的情况下，向宏晨公司颁发隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》的具体行政行为不符合《土地登记办法》及云南省土地登记条例的相关规定，作出的具体行政行为证据不足，违反法定程序，应予撤销。因此，对被上诉人徐建鹏的诉讼请求，本院予以支持。同时上诉人区政府颁发隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》时未向被上诉人徐建鹏告知颁证具体内容，被上诉人的起诉期限应当是上诉人宏晨公司向原审法院提起民事诉讼之时起计算，故上诉人区政府提出起诉超期限的上诉理由不能成立。原审法院判决撤销上诉人区政府作出的隆国用（2011）第＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人区政府、宏晨公司要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人保山市隆阳区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 吕 玲
审判员 李国辉
二〇一四年十月二十日
书记员 王正娇