江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初第12567号
原告：苏州厚石机械设备有限公司,统一社会信用代码913205813019705962，住所地江苏省常熟市古里镇陈塘村1幢。
法定代表人：陶惠新。
委托诉讼代理人：彭文兵，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田涛，江苏福地律师事务所律师。
被告：山东禹王管业有限公司,统一社会信用代码91371626723255496E，住所地山东省滨州市邹平县邹平城东工业园。
法定代表人：张金凤。
委托诉讼代理人：李雪飞，公司员工。
原告苏州厚石机械设备有限公司（以下简称机械公司）与被告山东禹王管业有限公司（以下简称管业公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。审理中，被告管业公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月14日作出裁定，驳回被告管业公司对本案管辖权的异议。被告管业公司不服裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2017年3月23日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭文兵、被告的委托诉讼代理人李雪飞到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭文兵、被告的委托诉讼代理人李雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机械公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工款203000元。事实和理由：原、被告于2015年9月2日建立定作合同关系，分别于2015年9月2日签订“买卖合同”一份，定作款为15.8万元；2015年9月30日签订“买卖合同”一份，定作款为9.8万元；2016年5月21日，签订“买卖合同”一份，定作款为60万元；2016年8月15日签订“加工定作合同”一份，定作款为8.2万元。上述四份合同对于产品数量、质量标准等均作了约定，原告均在合同约定时间内交付了定作物。至2016年11月5日，被告共支付定作款735000元，尚欠203000元。经多次催讨未果，故起诉。审理中，原告表示对2016年8月15日签订“加工定作合同”所涉及的款项争议不要求在本案中处理，故将诉讼请求变更为要求被告支付加工款145600元。
被告管业公司辩称：2015年9月2日签订的合同，剩余10%质保金未付，尚未到付款期限，按照合同约定，合同生效后预付30%，开始发货前付50%，全部到货验收合格后付10%，其余货款留作质保金，验收合格1年内付清。但该套模具原告尚未向我公司提交验收申请，质保金尚未到付款期限，我公司有权在质保期内保留该质保金；2015年9月30日签订的合同，剩余10%质保金未付，尚未到付款期限，按照合同约定，合同生效后预付30%，开始发货前付50%，全部到货验收合格后付10%，其余货款留作质保金，验收合格1年内付清。但该隔离墩模具原告尚未向我公司提交验收申请，模具还没经过验收，没有到合同约定的质保期，质保金尚未到付款期限，我公司有权在质保期内保留该质保金；2016年5月21日签订的合同，剩余20%货款未付，尚未到付款期限，按照合同约定，合同生效后预付30%，开始发货前付50%，全部到货验收合格后付10%，其余货款留作质保金，验收合格1年内付清。但该箱涵模具因设计缺陷存在严重质量问题，尚未验收，我公司有权保留剩余20%的货款；对于箱涵模具存在根本性设计缺陷，无法生产出合格产品，模板平整度及尺寸均不达标，且没有进行回火处理，产品严重不合格已经构成根本违约，该箱涵模具合同总金额共计60万元，我公司同时对上述三份合同尚未支付的款项拥有抗辩权。
经审理查明：2015年9月2日，原、被告签订“买卖合同”一份，约定原告为被告定作柔性企口A型管模1套、配套底托5个、配套保护罩5个，合计金额15.8万元，并约定“预付定金到账，2天具备交货条件”，钢模质量保修期1年，其中合同第七条约定“合同生效后预付30%，开始发货前付50%，全部到货验收合格后付10%，其余货款留作质保金，验收合格1年内付清。”该合同还约定了质量标准、违约责任等相应的权利义务。2015年9月30日，原、被告签订“买卖合同”一份，约定原告为被告定作隔离墩40套，合计金额9.8万元，并约定“款到后20个工作日先交付20套模具使用，余下在30个工作日交付。”，钢模质量保修期1年，其中合同第七条约定“合同生效后预付30%，开始发货前付50%，全部到货验收合格后付10%，其余货款留作质保金，验收合格1年内付清。”该合同还约定了质量标准、违约责任等相应的权利义务。2016年5月21日，原、被告签订“买卖合同”一份，约定原告为被告定作箱涵模具3套，合计金额60万元，并约定钢模质量保修期1年，其中合同第七条约定“合同生效后预付总价50%，发货前付总价30%，全部到货验收合格后付15%，其余货款留作质保金1年内付清。（出卖人收到预付款后，3个工作日内，双方管型确认签字，计划30至35个工作日可发首套模具，剩下2套模具在首发模具后10个工作日内发货。”该合同还约定了质量标准、违约责任等相应的权利义务。合同签订后，原告分别于2015年9月至2016年7月履行了交货义务。因被告未付清价款，故原告诉讼来院。
庭审中，双方一致确认案涉三份合同中，其中2015年9月2日的合同尚有10%的货款（计1.58万元）未付，2015年9月30日的合同尚有10%的货款（计9800元）未付，2016年5月21日的合同尚有20%的货款（计12万元）未付，合计145600元。原告认为：被告一直使用模具，被告有义务对模具的验收及时提出，如被告未提出验收，验收无限期延长，这是不公平的，而且被告已经使用模具进行施工，施工也结束了，在原告主张付款的时候，被告提出质量问题，这种拒付款的要求是不合理的。故坚持其诉讼请求。被告认为：没有进行验收是原告的责任，原告未按时提供验收申请；因箱涵模具存在严重质量问题，现原告尚未对模具进行维修，维修效果也不能预知，且原告多次称无法达到合同约定的技术要求，箱涵模具合同总金额共计60万元，在原告提供的产品存在严重质量问题严重违约的情况下，我公司同时对以上三个合同尚未支付的款项拥有抗辩权；如果原告认为2017年4月14日的文件为模具更新技术要求，在我公司没有进行更新要求的情况下，原告所谓的更新没有依据，这也说明该文件实际就是维修方案，原告所生产的模具没有达到合同约定的技术要求，后续必须依据技术要求对模具进行维修。另外，被告还提出原告存在逾期交货。对于质量问题及逾期交货，原告未予认可。经征询被告意见，被告表示本案中对于质量问题不提起反诉。因双方在调解方案上未能达成一致，致调解未成。
以上事实，由原告提供的营业执照、企业信息、身份证明、合同、付款凭证、图纸、协议书、函、被告提供的合同、方涵更新技术要求、发票、发货清单、付款凭证及本院的庭审笔录、听证笔录等证据材料予以证实。
本院认为：本案所涉原、被告签订的三份合同虽名为买卖合同，但从合同内容来看应为定作合同，合同内容并不违反法律规定，双方应按照合同履行各自的义务。庭审中，双方当事人一致确认被告尚欠案涉三份合同名下的价款总计145600元，对此本院予以认定。被告抗辩其中箱涵模具存在质量问题以及原告逾期交货问题，因原告不予认可，被告对质量问题及逾期交货带来的损失未在本案中提起反诉，故本案中不予处理，被告可凭有效证据另行向原告主张。对于被告抗辩双方未进行验收，尚未到付款期限的意见，因验收系双方的合同义务，被告应负责组织验收，从案涉合同模具的交货时间来看，至今均已超过一年，双方都怠于履行验收义务，考虑到质量问题由被告另行主张，被告的该意见并不构成拒付款的理由。本案中，因被告未能付清价款是引起纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。现原告主张要求被告支付加工款145600元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东禹王管业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州厚石机械设备有限公司支付价款人民币145600元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3212元，由被告山东禹王管业有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用3212元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告山东禹王管业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告苏州厚石机械设备有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 陈丽萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 薛 辰