湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00623号 原告陈国强，天津市东丽区闽津木材经销处业主，男，1966年11月20日出生，福建省莆田市人，现住天津市东丽区。 委托代理人罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告浙江自力建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道二环南路238号。 法定代表人潘自力，该公司总经理。 委托代理人马延军，天津津远律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告饶新洲，男，1964年11月5日出生，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝昌县。 被告饶彦舟，男，1964年6月25日出生，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝昌县。 被告李火中，男，1961年4月18日出生，湖北省应城市人，现住湖北省应城市。 原告陈国强与被告浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）、饶新洲、饶彦舟、李火中买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣、人民陪审员罗火东组成合议庭，对自力公司所提管辖权异议予以裁定驳回，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告陈国强及其委托代理人罗玉华、被告自力公司的委托代理人马延军、被告饶彦舟、李火中到庭参加了诉讼，被告饶新洲经本院传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。 原告陈国强诉称：被告自力公司将其承建的天津市滨海新区汉沽四季花苑二期部分工程承包给被告饶新洲和被告饶彦舟二个自然人。被告饶新洲和被告饶彦舟在承建该工程过程中，其工作人员李火忠以汉沽自力一队饶新洲项目部为需方，同我于2008年11月5日签订材料购销合同，由我向其承建的天津市滨海新区汉沽四季花苑二期工程供木方、模板、跳板等不同规格的材料，并明确约定了相应单价和运输方式、货款支付及违约责任等。合同签订后，我按被告要求向其指定的天津市滨海新区汉沽四季花苑二期工程工地运送了被告所建工程所需的材料，按约履行了应尽的义务，而被告未能按约定给付材料款，仅分数笔给付部分材料款，至今尚欠材料款1873327元未付，故诉至法院，请求判令四被告连带给付材料款1873327元，按应付总货款的日3‰支付违约金并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一原告身份证明、个体工商户营业执照，证明原告主体资格。 证据二材料购销合同，证明内容：1证明原、被告签订购销合同，原告向被告承建的天津市滨海区汉沽四季花苑二期工程工地供应木方、模板等不同规格材料。2证明其相关材料的价格、运输方式、收货人、货款支付及违约责任。 证据三原告木材经销处出库单，证明原告向被告承建的天津市滨海区汉沽四季花苑二期工程工地供应的，且由被告方签认的木方、模板等不同规格的材料以及该材料的价款额。 证据四李火中签字的欠条，证明被告方支付部分材料款尚欠部分材料款。 证据五浙江省台州市工商局工商资料，证明浙江自力建设工程有限公司变更为浙江自力建设集团有限公司。 证据六天津市滨海新区人民法院（2012）滨汉初字第2045号民事判决书、天津市河北区人民法院（2011）北民初字第702号及天津市第一中级人民法院（2011）一中民二终字第375号民事判决书等一组材料，证明被告浙江自力建设集团有限公司将其承建的天津市滨海区汉沽四季花苑二期部分工程承包给被告饶新洲、饶彦舟二自然人，以自力一队相称。 证据七中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告饶新洲通过银行卡向原告支付部分材料款。 证据八中国农业银行转账支票，证明被告浙江自力建设集团有限公司通过转账支票向原告支付部分材料款。 被告自力公司辩称：我公司与原告不具有合同关系，我公司与饶新洲、饶彦舟也没有合同关系，只有一个分包协议，协议也不涉及木材款，我公司应付饶新洲的所有款项都已付清，没有证据证明原告的材料用于我公司工程，饶新洲他们当时同时进行了多个项目，我公司依法不应当承担连带责任。 被告自力公司没有向法庭提交证据。 被告饶新洲既未答辩亦未到庭应诉。 被告饶彦舟辩称：承包工程是饶新洲，我只是给饶新洲打工。原告的材料只有工程才有用，我个人没有使用材料。我没有与原告有合同关系。自力公司也是将工程包给饶新洲而不是我，我签字只是代饶新洲签，是受委托行为。我不应承担责任。 被告饶彦舟没有向法庭提交证据。 被告李火中辩称：我是给饶新洲打工的，合同我只是代签。我代表签了两份合同，一份是脚手架的，盖章了，另一份是原告的，原告的这个当时他没有要求，就没有盖章。 被告李火中没有向法庭提交证据。 经庭审质证：被告自力公司对原告提交的证据一、四、五、六、七、八真实性没有异议，但认为证据四、七与我公司没有关系，证据六不能证明原告的证明目的，可以证明我公司已经对饶新洲支付工程款完毕，证据八是应饶新洲的要求转的，我们欠饶新洲钱，饶新洲让转哪去就转哪去；对证据二认为合同中所有的签字人员均不是我公司员工也不是我公司代理人，也没有加盖我公司印章，该合同与我公司无关，该合同提头上的甲方的名称不存在，我公司没有设立也没有备案。一队二队是内部的叫法；对证据三认为签字人员与我公司无关，也没有我公司印章，并且只是出库了，不能证明是收货。 被告饶彦舟认为对原告提交的证据六认为签字都是受饶新洲的委托代签的，我是给饶新洲打工的，关于工程款的问题是饶新洲的委托，我领完后直接交给会计段菊钗。针对原告的材料款，退场协议是我签的，但也是代饶新洲签的。对其它证据没有意见。 被告李火中发表的质证意见为：我就签了两份合同，一份是钢管的租赁合同，一份是原告的木材合同，原告签了后没有要求盖章，就没有盖章，另一份租赁合同的对方要求盖章，饶新洲就拿到自力公司去盖了个章。这两份合同都是我签的。 对于原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。对其他有异议的证据，合议庭综合认定。 经审理查明：2008年11月，自力公司与饶新洲口头订立施工承包协议，由饶新洲、饶彦舟以大清包形式承包自力公司于天津市滨海新区四季花苑住宅小区的17#、18#、23#、24#、25#、26#、27#楼工程。同时，饶新洲组织人员进场开始施工。2009年8月21日，双方根据口头协议签订了《劳务承包合同》，该合同约定：1.承包范围：根据天津市绿地四季花苑二期工程项目部提供的施工图纸，图纸会审和变更单包含的所有劳务工作内容及脚手架、模板及其支架的材料。3.承包包工：包清工。3.2.3.模板工程施工包括：所有本工程模板制作、安装及拆除等全部工作内容的所有材料（包括…模板、木方…等），并对施工人员义务，结算方式等作出了约定。此合同尾部乙方签字为：饶新洲，饶彦舟代签。饶新洲在履行此合同约定的工程期间以自力一队名义管理，在施工过程中，饶新洲、饶彦舟多次填写“借款单”向自力公司领取工程款，借款单上借款单位名称均填写为：自力一队，自力公司付款留存的支票存根上收款人亦为：自力一队。2010年元月20日，自力公司组织相关各方召开会议，形成了“关于自力一队大清包项目清算、退场的三方会议纪要”，并根据该会议纪要于2010年4月13日以甲方：浙江自力建筑工程有限公司天津汉沽四季花苑项目部、乙方：浙江昆仑建筑集团天津四季花苑项目部、丙方：饶新洲、饶艳洲（原自力公司一队）签定了结算退场协议，协议丙方签字为饶彦舟。 另查明：2008年11月5日，饶新洲以“汉沽自力一队饶新洲项目部”（甲方）名义与原告经营的“天津市东丽区闽津木材经销处”（乙方）签订材料购销合同。合同约定：一、报价；三、结算方式及期限：以送货时间为准货到工地满一个月支付50%货款，剩余50%计算到下月，以此类推直到工程封顶，货款全部付清；四、质量要求、技术标准，供方对质量负责的条件和期限：货到工地当时验收，合格卸车；五、违约责任：甲方到约定期限未按合同约定付款时，应每日向乙方支付违约金为应付总货款之千分之叁；六、货到工地后由甲方指定收料员和仓库保管员负责验收，实际交易数量由甲方收料员在乙方送货单上签字确认，收料员姓名：***。合同尾部甲方签字为：饶新洲（李火中代签）、汉沽区四季花苑二期。合同签订后，原告依约向汉沽四季花苑二期工地送货，每次均由合同指定的收料员在出库单上签字确认，在送货过程中，被告自力公司、被告饶新洲均向原告支付过部分货款，2011年7月21日，被告饶新洲指定的人员李惬向原告出具欠条一份，确认自2011年7月21日共欠陈国强模板木材款共计壹佰玖拾染万叁仟叁佰贰拾柒元整（￥1973327.00），2011年8月1日，李火中在该欠条上签字：“以原始凭证和实际付款为准〈原始凭证有当时收料员签字〉”。2011年8月31日，饶新洲通过银行转账形式支付给陈国强100000元。 还查明：被告饶新洲于2008年10月13日与案外人朱艳林签订建筑器材租赁合同，有被告饶新洲及经办人李火中签字并加盖有自力公司天津四季花苑项目部印章，朱艳林多次将合同约定的租赁物送至由被告饶新洲承包的汉沽四季花苑二期工地，并经饶新洲指定的人员李惬对其欠帐予以确认，天津市第一中级人民法院以（2011）一中民二终字第375号判决确定自力公司承担责任，认为将饶新洲列为“原自力公司一队”应确认饶新洲的行为系代表自力公司的职务行为。 综上所述，本院认为：在自力公司总承包施工的天津市绿地四季花苑二期工程项目建设期间的2008年11月，自力公司与饶新洲、饶彦舟口头订立施工承包协议，由饶新洲、饶彦舟以大清包形式承包原天津市滨海新区四季花苑住宅小区的17#、18#、23#、24#、25#、26#、27#楼工程。饶新洲、饶彦舟组织人员开始进场施工。2009年8月21日，根据双方口头协议签署了《劳务承包合同》，饶新洲在此时此地施工期间被自力公司设定为自力一队进行内部管理，饶新洲、饶彦舟以自力一队名称与自力公司天津分公司办理借款审批单，2010年4月13日的结算退场协议丙方饶新洲、饶艳洲（彦舟）后括注“原自力公司一队”，该协议有天津市汉沽区建委等相关政府部门和开发商天津绿地置业有限公司见证、签字或盖章，上述证据足以证明较长时间存在自力（公司）一队这样一个有名称的组织或队伍，自力公司知道饶新洲队伍是以自力一队名义开展经营活动，不否认其以自力一队名义实施的民事行为。天津市东丽区闽津木材经销处业主陈国强依据2008年11月5日的材料购销合同向汉沽区四季花苑二期、汉沽自力一队饶新洲项目部工地运送材料，现场接收人***及李火中等人身份在朱艳林诉本案被告自力公司租赁合同纠纷一案[天津市河北区人民法院（2011）北民初字第702号]中查明，该案中原告朱艳林与被告饶新洲指定的人员李惬对帐确认租金数额等。原告陈国强已举证证明了其向自力公司总承包施工汉沽区四季花苑二期自力一队工地运送建筑用材料，合同签订人员及合同注明的接收材料人员及出具欠条人员身份已为先前诉讼已生效判决查实确认；材料也送到该工地，自力公司、饶新洲均有付款行为发生，作为交易相对人的陈国强从外观判断上认为应由自力公司承担责任是合理的。自力公司知道饶新洲等以自力一队名义实施民事行为而不否认、制止，依法应视为同意饶新洲等的行为，应认定为职务代理行为，自力公司与饶新洲等人之间的委托代理行为没有采用书面形式固定内容，可视为授权不明，被代理人与代理人之间依法负连带责任；自力公司与饶新洲退场清算协议对协议签字方产生拘束力，不能对抗本案债权人陈国强。饶新洲最后支付100000元材料款是2011年8月31日，原告陈国强2013年6月20日提起诉讼，本院7月18日立案，没有超过诉讼时效期间。原合同中虽有违约责任约定，但在2011年8月1日对帐确认，出具欠条时并未将按约定计算违约金一并纳入欠款总额，陈国强接收此欠条并作为主要证据提交，应视为其对民事权利和诉讼权利的自行处分，欠条上价款数额确定，付款时间没有约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院确定自2013年7月18日立案受理后次日开始计算逾期付款违约金。自力公司认可饶新洲是其单位的分包商，清楚饶彦舟（艳洲）是饶新洲的弟弟，自力公司2010年4月13日的结算退场协议第一条确认以结算退场的三方会议纪要和项目负责人饶彦舟（艳洲）签订的承诺书，饶新洲提供的委托书为结算原则，故饶彦舟（艳洲）的行为应由委托人饶新洲承担责任。李火中只是代签了一份合同和在欠条上作注明，原告陈国强亦清楚知道李火中的行为是代表饶新洲的，故饶新洲应为李火中的行为承担责任。原告陈国强与被告饶新洲签订的合同合法有效，饶新洲与自力公司系代理关系，应依代理民事法律规定确定民事责任的承担主体和方式。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十三条第一、二款、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复（法释[2000]34号）、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江自力建设集团有限公司、饶新洲连带清偿所欠原告陈国强1873327元，并自2013年7月19日起承担参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的逾期付款违约金。履行期限为本判决生效后十日内。 二、驳回原告陈国强其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21659.94元由被告浙江自力建设集团有限公司、饶新洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  罗火东 二〇一四年七月二十一日 书 记 员  陈育明