江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2150号
原告：陈世平，男，汉族，1968年12月24日出生，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：朱冰，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：樊小平，男，汉族，1975年5月2日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路。统一社会信用代码：9136048185950392XX。
法定代表人：叶发众，经理。
委托诉讼代理人：万幸，该公司法律顾问。
原告陈世平诉被告樊小平、中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周纲适用简易程序进行审理。原告陈世平及委托诉讼代理人朱冰，被告樊小平，被告人保财险瑞昌支公司的委托诉讼代理人万幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月15日12时23分许，原告陈世平驾驶两轮摩托车沿杨林大道自西向东行驶至与黄金路交叉口时与被告樊小平驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成原告受伤，两车受损的交通事故。被告樊小平负事故次要责任，原告陈世平负事故主要责任。事故发生后，原告被立即送往瑞昌市中医院治疗，经诊断为左、右足多处骨折。被告车辆在被告人保财险瑞昌支公司购买了交强险和第三者责任保险。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失124140元。
被告樊小平辩称，交通事故发生是事实。
被告人保财险瑞昌支公司辩称：对事故发生没有异议，对交警部门责任划分有异议，原告应负事故全部责任。被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元第三者责任保险和不计免赔。本案鉴定费和诉讼费我公司不承担。医疗费核减20%非医保用药。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、身份证及户复印件一份，证明原告的主体身份。
证据二、事故认定书一份，证明事故发生的事实、经过及责任划分。
证据三、瑞昌市中医院出院记录、××诊断证明书，证明原告住院22天。
证据四、司法鉴定意见书一份和鉴定费发票，证明原告被评定为两处十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期90天，后期治疗费3000元。花费鉴定费2000元。
证据五、购房合同、结婚证复印件、原告妻子身份证复印件和证明一份，证明2010年9月9日，原告与妻子在瑞昌阳光佳缘8栋购买房屋，并长期居住在此。××赔偿金按照城镇标准计算。
证据六、营业执照，证明原告与妻子一直在瑞昌长途汽车站经营瑞昌市陈咏饭店。误工费标准按照服务行业计算。
证据七、车辆维修费发票，证明原告修理电动车花费990元。
证据八、原告母亲身份证、户口簿复印件、居住证明，证明原告母亲刘秀姐出生时间，现在随原告居住在瑞昌市区。
证据九、原告女儿户口证明、××证，儿子陈咏就读情况证明，证明原告女儿为××人被抚养人生活费按照20年计算，儿子陈咏在瑞昌赛湖学校读书。
被告樊小平，被告人保财险瑞昌支公司对原告提供的证据一、二、三、七真实性、合法性没有异议。对证据四中的鉴定结论有异议。对证据五的购房合同、结婚证、原告妻子身份证复印件没有异议，对居委会证明有异议，原告应提交水电费发票，证明居住的事实。对证据六的证明目的有异议，该份证据不能证明原告从事餐饮工作。对证据八真实性没有异议，但是关联性有异议，原告母亲生有子、女共六人，抚养义务人应该按照6个人计算。对证据九证明目的有异议，并不能证明原告女儿完全丧失劳动能力。对原告儿子就读的证明不能证明其什么时候开始在学校就读。
被告樊小平向本院提供了以下证据。
证据一、原告医疗费发票和用药清单，证明被告垫付陈世平医疗费9950元。
证据二、交通事故认定书，证明责任划分情况。
证据三、驾驶证原件、行驶证原件运输许可证原件和从业资格证复印件，证明原告驾驶资格和驾驶的车辆都合法。
证据四、瑞昌市众力汽车修理厂结账单，证明我的车辆维修金额，要求原告赔偿我的损失。
原告对上述证据没有异议。
被告人保财险瑞昌支公司对证据四中复印件有异议，认为应提供原件。对其他证据没有异议。
被告人保财险瑞昌支公司没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年6月15日12时23分许，原告陈世平驾驶无号牌先锋XF12530B型两轮摩托车沿杨林大道自西往东行驶至杨林大道与黄金南路交叉口时。原告不遵守交通规则，闯红灯通过交叉口时与被告樊小平驾驶的沿黄金南路自南向北行驶通过该路口的赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成原告陈世平受伤，两车受损。原告受伤后被送往瑞昌市中医医院住院治疗22天，被告樊小平支付原告医疗费9950元。2016年6月27日，瑞昌市公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书。该认定书认定原告对事故发生负主要责任，被告樊小平负事故次要责任。2016年9月26日，九江正青法医学司法鉴定所出具鉴定意见书。鉴定结论为原告的伤残等级两处十级，后期治疗费3000元，护理期60天、营养期90天、误工期150天。被告人保财险瑞昌支公司对原告的伤残等级不服，向本院申请重新鉴定。在鉴定过程中，原告与被告协商一致，同意原告伤残赔偿系数按照11%计算，被告人保财险瑞昌支公司撤回重新鉴定申请。
原告和妻子柯大香2010年9月9日在瑞昌市阳光佳缘小区购买8栋204商品房一套，从2013年2月起一直居住在此。原告和妻子在瑞昌市长运汽车站经营瑞昌市陈咏饭店。两人儿子陈咏现就读与瑞昌市赛湖学校六年级。女儿陈江丽为××儿童，并享受低保，每月保障金400元。原告母亲刘秀姐1941年8月15日出生，其生育子、女共四人，目前随儿子在瑞昌生活。
经过法庭释明，原告和两被告一致协商同意，陈世平非医保用药交强险内不予扣减，商业险赔偿部分扣减20%。
赣Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险瑞昌支公司购买了交强险、第三者责任险50万元，并购买了不计免赔险。
本院认为：公民因过错给他人人身、财产造成损害的，应根据责任赔偿损失。本案原告在没有取得驾驶资格的情况下，违反交通规则，驾驶二轮摩托车闯红灯通过路口，造成与被告樊小平驾驶的小汽车发生碰撞，导致原告受伤。原告应对事故的发生承担主要责任，被告对事故的发生承担次要责任。本院对交警部门对该起事故责任认定予以采信。被告驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险瑞昌支公司购买了交强险、第三者责任险50万元。依照法律规定，原告的损失首先由被告人保财险瑞昌支公司在交强险范围内先行赔付，超出部分按照双方责任大小由被告人保财险瑞昌支公司在第三者商业保险范围内承担赔偿责任。交强险和第三者商业保险不予赔偿的部分由被告樊小平承担30%的赔偿责任。
本院确认原告损失如下：1、原告因交通事故受伤后花费医疗费为9950元。2、营养费22元/天×22天=484元。3、住院伙食补助费20元/天×22天=440元。4、原告后续治疗费为3000元。5、护理费44868元/年÷12月÷30天×22天=2741.93。6、误工费按照2015年度江西省住宿和餐饮行业就业人员年平均工资标准计算，误工时间以住院时间和医嘱确定的休息时间计算。被告需赔偿原告误工费33402元/年÷12月÷30天×92天=8536.06元。7、因原告没有提交交通费损失证据，但原告因住院治疗，客观上有交通费支出，本院按照原告住院时间酌情确定交通费为200元。8、（1）××赔偿金为26500元/年×20年×11%=58300元，（2）被扶养人生活费母亲16732元/年×5年×11%÷4=2300.65元；儿子16732元/年×7年×11%÷2=6441.82元；女儿，虽然女儿属于××儿童，但是其同时享受国家低保政策。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人没有劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本院认为原告女儿享受国家低保政策属于一种生活来源，且其每月保障金有400元，远远高于原告因××造成女儿生活费减少的金额。故本院对原告要求女儿被扶养人生活费按照20年计算不予支持。故女儿生活费为16732元/年×5年×11%÷2=4601.3元，以上共计71643.77元.9、精神抚慰金本院根据原告的伤残等级酌情确定为2000元。10、鉴定费2000元。11、财产损失990元。以上损失共计101985.76元。
原告赔偿项目中保险不予赔偿的项目有1、非医保用药（12950元10000元）×20%=590元。2、鉴定费2000元。以上两项合计2590元。该费用由被告樊小平赔偿30%即777元。原告医疗费损失超过交强险赔偿限额，故超出部分由被告人保财险瑞昌支公司在第三者商业保险范围内赔偿30%即985.2元[（1387459010000）×30%]。原告人身损害损失和财产损失共计86111.76元没有超过交强险赔偿限额，故该部分损失由被告人保财险瑞昌支公司在交强险范围内赔偿。综上被告人保财险瑞昌支公司在交强险范围内需要赔偿原告96111.76元，在第三者商业保险范围内需要赔偿原告985.2元，以上共计97096.96元。被告樊小平需要赔偿赔偿原告777元。因原告损失中9950元由被告樊小平垫付，故该费用扣除被告樊小平应赔偿给原告的损失后，由保险公司在支付给原告的赔偿款中直接扣减支付给被告樊小平。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈世平各项费用共计87923.96元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内支付被告樊小平垫付款9173元。
如未按本判决书指定的期限履行还款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2784元，由原告陈世平负担813元，被告樊小平负担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 周 纲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王德卫