贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第00229号
原告吴顺芬，贵州省贞丰县人。
委托代理人万继宽，贵州春祥律师事务所律师。
委托代理人卢达胜，贵州春祥律师事务所律师。
被告方廷贵，贵州省贞丰县人。
委托代理人龚修龙，男，贵州省贞丰县法律服务中心法律工作者。
原告吴顺芬诉被告方廷贵排除妨碍纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）贞民初字第547号民事判决：“一、被告方廷贵停止对原告吴顺芬承包的方家弯子土地的侵害；二、驳回原告吴顺芬的其他诉讼请求。”宣判后，被告方廷贵不服提出上诉，黔西南州中级人民法院审理后认为，原审审判程序违法，认定的基本事实不清，于2014年12月3日作出（2014）兴民终字第693号民事裁定：一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2014）贞民初字第547号民事判决；二、发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院受理后，依法由审判员邓峰担任审判长，与审判员王尧平、蒙跃实另行组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理本案。原告吴顺芬及其委托代理人万继宽、卢达胜，被告方廷贵及其委托代理人龚修龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴顺芬诉称：原告与董锡宽系夫妻关系，农村土地承包时，以董锡宽为户主承包贞丰县连环乡屯上村兴隆二组“方家弯子”的责任地，而且在《土地承包经营权证书》中注明：“上抵本户荒山，左抵本户荒山，下抵沟，右抵谭志超地”。由于原告的丈夫及儿子先后亡故，原告就到连环乡纳传村云盘组与三女儿董学美居住，但原告一直对该地块进行耕种管理，被告方廷贵从2008年开始对该地（方家弯子）进行阻扰原告耕种，使原告的合法权益受到侵害。2008年6月29日经贞丰县连环乡人民调解委员会调解后，被告方廷贵不遵守调解委员会的调解意见，2014年1月21日我再次找到连环乡派出所及屯上村村委会解决，被告方廷贵不同意村委会的调解意见，原告才向法院起诉，要求法院判决被告方廷贵立即停止妨碍原告对方家弯子”责任地的经营管理权，并赔偿经济损失14000元。
被告方廷贵辩称：1、认为原告起诉与客观事实不服，方家湾子地与林地，争议的板栗地，划分的时候是给原被告一大片，一家一半，分好后，被告一直经营管理，后原告去办了林权证，但是此证并不包括被告经营管理的板栗林这个部分，被告并没有妨害原告的经营管理权。2、双方扯皮是事实，原告通过诉讼程序来主张权利，但是原告经过那么长时间才起诉，所以超过诉讼期限。
庭审中原告向法庭提供以下证据：
1、原告吴顺芬的身份证、户口簿复印件，拟证实原告的基本身份信息及原告系丧偶的事实。被告方无异议。
2、农村土地承包经营权证，拟证明“方家弯子”地系董锡宽承包。被告认为承包经营权证上的1.3亩，并不包括被告经营管理的这个部分。
3、林权证（编号B520803493636），拟证明“背后”（包含于方家弯子）林地系原告吴顺芬所承包，被告方廷贵认为颁布的林权证上地名和实际土地名称不一样。
4、2008年6月29日，贞丰县连环乡人民调解委员会，调解意见书一份，拟证明原、被告两家的纠纷经连环乡人民调解委员会调解过，调解委员会的意见争议的土地应归原告吴顺芬管理经营。被告方廷贵提出调解意见书不具备法律约束力。
5、卷宗和情况说明，拟证明争议土地经过调解，被调查人谭世凯、杨秀珍、韦朝忠证实原告对方家湾子土地享有经营权的事实。被告方认为争议的时候经过政府，应该进行确权，所以不能证明本案的事实。
6、照片六张，拟证明仍然出现侵权，不存在诉讼时效丧失，还证明争议地的范围。被告认为系客观事实，但对证明的内容有异议。
庭审中被告方廷贵向法庭提供证据。
1、身份证复印件，拟证明被告的基本情况和诉讼主体资格。
原告方无异议。
2、调查杨秀珍笔录一份，拟证明板栗林地一直是方廷贵在管理使用。原告方认为证人应出庭作证，如果证人不能出庭作证，这份笔录就不客观真实这份笔录不能证明方廷贵享有经营管理权，也证实方廷贵这几十年来一直对原告的土地进行侵权。
3、调查谭仕凯笔录一份，拟证明板栗林地一直是方廷贵在管理使用。原告方认为证人应出庭作证，如果证人不能出庭作证，这份笔录就不客观真实。这份笔录不能证明方廷贵享有经营管理权，也证实方廷贵这几十年来一直对原告的土地进行侵权。
4、照片6张，拟证明该照片中笔圈的土地一直是被告方廷贵管理和使用的林地（约1.8亩）的客观事实。原告方认为说明被告方侵犯原告的范围也是原告所主张的范围，也证明被告一直实施侵权行为。
5、证人杨某某出庭证实：自农村土地联产承包以来，其在去种地经过双方争议地时是看见被告方廷贵在争议地内捡板栗。双方争议的这个地方大地名叫方家弯子，就争议的这个地方小地名有人叫麻地弯、也有人叫董家背后，还有人叫三台地。原告方认为证人证实的内容离他家比较近，这块地是什么地他说不清楚，但和我们起诉争议地是一样的，证人只是看到被告在此捡板栗，长期以来在捡板栗，说明被告对争议地一直处于侵权。
6、证人方某某出庭证实：土地承包到户后其随被告方廷贵到双方争议的土地上捡过板栗，其所住的地方与原、被告两家都比较近，喊话都能听得到。原告方认为是证实可信的，虽然和被告去捡板栗，但是不能证明争议地属于被告。
本院依法到现场制作的平面图，证实争议的土地四至为北面与原告的承包责任地接壤，南面与原告的林地接壤，西面与原告的林地接壤，东面与谭志超的承包责任地接壤的事实。原告、被告经质证无异议。
对上述证据，经质证，原告提供的1、2、3、4、5、6号证据收集程序合法，证明内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。被告方廷贵提供的1、4、5、6号证据收集程序合法，正内容客观真实，与案件事实有关联性，采信为本案证据。被告提供的2、3号证据属于证人证言，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》，证人应当出庭作证，该二人不属不能到庭的证人，此二份证据的收集程序不符合《民事诉讼法若干规定》中的相关规定，故本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述查明本案的法律事实：原告吴顺芬与被告方廷贵均系贞丰县连环乡（撤并前为者塘乡）屯上村兴隆二组村民，同在一个作业组生产生活，土地承包到户时，原告一家以原告之夫懂锡宽为户主承包了屯上村兴隆二组地名叫“方家弯子”的一幅土地，该幅土地上的板栗树较多，被告方廷贵承包的土地上的板栗树较少，于是从原告家承包的方家弯子责任地内调出叫“反背”（同时又叫麻弯地、三台地）地上的板栗树归被告方廷贵收板栗子和管理板栗树。后板栗树因时间的不断延长，板栗树已经自然灭失，方廷贵以板栗树归其管理为由长期对板栗树生长的土地进行管理及部分耕种。期间原告吴顺芬的丈夫及子先后因病亡故，吴顺芬年高无法耕种土地，将土地转包给他人耕种，转包人在耕种原告的方家弯子的土地时与被告方廷贵为耕种发生纠纷，原告方向连环乡调解委员会申请调解未达成一致协议，连环乡调解委员会作出“争议的反背（麻弯、三台）的土地属原告吴顺芬经营管理”的调解意见。后经过屯上村委会调解仍未达成协议，原告起诉要求判决被告排除妨碍，赔偿损失。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。原告吴顺芬依法以其夫为户主承包的农村集体土地的承包经营权受我国法律的保护，任何人都不得侵犯。原告与被告之间争议的位于贞丰县连环乡屯上村兴隆二组的方家弯子（原告称为“反背地”，被告方称为“三台地”或“麻弯地”）的土地系原告吴顺芬及其夫共同承包的责任地。从原告提供的《农村土地承包经营权证》以及《林权证》载明的具体内容均能认定，即原告方的《承包经营权证》与《林权证》载明的均无与被告方承包的土地或林地接壤的情形，故被告方没有土地或者林地插入原告方的承包地或林地之间，依照被告的答辩以及原告吴顺芬在法庭上的陈述，争议的土地系原告方于1980年承包的责任地，因原告承包的该幅土地上的板栗树较多，从中调出三台地上的板栗树归被告方廷贵管理和收板栗子，土地仍然属原告吴顺芬家承包经营。被告方廷贵在争议地上的权利只是对板栗树的管理和收取板栗子，其权利因板栗树的自然灭失而消亡，被告方廷贵在板栗树自然灭失后长期管理板栗树生长的土地实质上是对原告吴顺芬土地承包经营权的妨碍，属于侵权行为，依法应当停止侵权。故原告的该诉讼主张本院予以支持。
关于原告起诉主张赔偿七年的损失一节，原告方对此未提供相关证据证明其损失的存在，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告该请求本院不予支持。
关于被告答辩主张的争议地系其在第一轮土地承包时由集体划分的板栗林的事实以及原告的起诉已经超过法律规定时效，其所列举的证人证言仅能证明其在争议地内捡板栗，不能证明被告对争议土地享有承包经营权，出庭证人证言的证明力明显低于由原告提供的《农村土地承包经营权证》、《林权证》的证明力，不能证明争议地由其享有承包经营权；被告对原告方行使承包经营权的妨碍行为一直持续至原告起诉时，故被告的上述答辩主张本院不予采纳。
关于双方争议的土地上现有附属物树木的归属问题，因原由被告方廷贵经营的板栗树已经自然灭失，在承包期间内另行生长的树木，原告享有土地的承包经营权，地上附属物林木依法应归原告方享有。
终上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第九条及《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告方廷贵在判决生效之日起立即停止对原告吴顺芬承包的方家弯子责任地中的“反背地”（或叫“三台地”、“麻弯地”）的耕种管理行为；
二、驳回吴顺芬的其它诉讼请求。
案件受理费150元，由方廷贵承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期不履行，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 邓 峰
审判员 王尧平
审判员 蒙跃实
二〇一五年四月二十七日
书记员 潘 维