浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终54号
上诉人（原审被告）：福建省亿鑫建设有限公司。住所地：福建省上杭县临江镇振兴路***号。
法定代表人：邱启彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆建平、钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江万航钢结构有限公司。住所地：浙江省长兴县经济开发区D区陆汇路。
法定代表人：屠学义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。
原审被告：福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司。住所地：浙江省长兴县明珠二路***号。
负责人：梁远隆。
上诉人福建省亿鑫建设有限公司（以下简称福建亿鑫公司）因与被上诉人浙江万航钢结构有限公司（以下简称浙江万航公司）、原审被告福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司（以下简称福建亿鑫长兴分公司）承揽合同纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
福建亿鑫公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由浙江万航公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、采信证据错误。本案定作加工协议除了抬头写明是福建亿鑫长兴分公司以外，没有加盖公司公章，也没有公司授权，阙某更不是公司员工，一审法院将阙某的想法“考虑到第一次与浙江万航公司做生意，写公司的名义会比较好看”认定为福建亿鑫长兴分公司的行为实属主观臆断。浙江万航公司提交的证明所盖的公章是福建亿鑫长兴分公司遗失之后不再使用的公章，签署日期由“2014年10月”改为“2014年6月”，该改动凭肉眼就能辩认，即使福建亿鑫公司未对公章的真假以及改动日期申请鉴定，但这是认定合同是否成立的重大事实，法院应当委托鉴定。浙江万航公司提交的福建亿鑫长兴分公司与他人签订的施工合同与本案没有关联性，阙某曾作为长兴分公司的项目负责人签订过合同，但阙某也曾受其他公司的委托与他人签订合同，福建亿鑫长兴分公司已提交了证据，一审法院未予采信，但对于浙江万航公司提交的同样性质的施工合同却予采信，违反了证据“三性”原则。如果浙江万航公司认为定作合同是与长兴分公司所签，收据的付款方应写明长兴分公司，而不是阙某，正因为浙江万航公司认为货是供给阙某的，才会将收据开给阙某。湖州市公安局印章信息管理平台是公共平台，浙江万航公司应当具有查询公章真伪及是否遗失的能力。阙某与江苏一六化纤有限公司签订的定作协议虽是复印件，但能证明定作协议的相对人是阙某，阙某为履行与江苏一六化纤有限公司的工程合同而与浙江万航公司签订了定作协议。2、阙某签订定作协议行为不构成表见代理。表见代理是指在签订合同时，相对人有理由相信行为人有代理权，而在本案定作协议签订时没有证据证明阙某有代理权限，签约是阙某的个人行为。福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆在合同履行期届满后支付货款是代付行为，因阙某向其姐夫梁远隆借款所为，浙江万航公司第一车货发货时间也已超出履行期。浙江万航公司在签订定作协议时未尽审查义务。福建亿鑫长兴分公司是企业，经营情况需要发票做账，而定作协议却约定不含税，不提供发票，说明浙江万航公司对于合同相对方是阙某是明知的，知道阙某为了规避税收，只开收据。3、一审法院对违约责任认定错误。浙江万航公司未尽通知义务。浙江万航公司加工能力不足，导致发货期限届满仍无法供货。2011年12月19日，在阙某催促下浙江万航公司才发第一车货，此时已超出阙某与江苏一六化纤有限公司签订的工程合同约定的安装日期20天，其也未提供“材料测试、探伤”等技术资料和报告，至2012年8月19日提供三车货仍没有技术资料和质量证明，致使阙某承揽的工程无法完工，导致巨大损失。定作协议未约定支付报酬的期限，定作人应当按照承揽人交付的工作成果支付报酬。浙江万航公司供货117.546吨，阙某已多付122736.55元，还有280多吨货物无法提供。利息的判定也不合理，高于民间借贷利率规定。二、一审判决适用法律错误。合同法第一百零九条规定的是金钱债务的违约责任承担，承揽合同中如定作方违约，应当判决其继续履行合同或赔偿损失。承揽方可以留置定作物或采取变卖方式减少损失，无权要求定作方支付尚未交付的工作成果的报酬。三、一审程序失当。一审法院未将阙某列为当事人共同参加诉讼，福建亿鑫公司及其长兴分公司对合同履行不知情无法抗辩，损害了其合法权益。
浙江万航公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。
福建亿鑫长兴分公司述称，支持福建亿鑫公司的上诉请求。
浙江万航公司向一审法院起诉请求：1、福建亿鑫公司、福建亿鑫长兴分公司共同向浙江万航公司支付1162634.3元，并支付利息397621元（利息暂从2011年12月10日起计算至2016年9月10日，共计57个月，按同期银行贷款平均月利率6%计算，利息计算至全部货款付清为止）。2、福建亿鑫公司、福建亿鑫长兴分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月29日，案外人阙某代表福建亿鑫长兴分公司与浙江万航公司签订《钢构件定作加工协议书》一份，约定由浙江万航公司加工制作江苏一六化纤有限公司厂房钢构件，双方约定的“主钢构件材质为Q235B，数量约为400吨，按实际结算。制作单价为每吨5100元（不含税、不提供材料发票）。单价不包括运费。提货方式为福建亿鑫长兴分公司到浙江万航公司自提，浙江万航公司负责装车。”，双方还约定“总价约为2040000元，协议签订后两天内支付定金25%，约五十一万元；提货时每提一车，就按构件重量75%支付。支付的款项不包含预付款；等到最后剩不到四分之一时全部结算付清后再提货。但所剩构件的货款应多于预付款。”。2014年6月29日，福建亿鑫长兴分公司出具证明一份，该证明中注明“兹有2011年10月29日福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司与浙江万航钢结构有限公司签订钢构件定作加工协议书，加工制作金额共计约贰佰伍拾伍万叁仟元整（2553000元）及以上所有内容福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司只用于与江苏一六化纤有限公司起诉打官司使用，所产生的一切责任及损失与浙江万航钢结构有限公司无关。”，该份证明由案外人阙某签字，福建亿鑫长兴分公司加盖公章。
浙江万航公司按照福建亿鑫长兴分公司要求，定作加工完钢构件，福建亿鑫长兴分公司通过其负责人账户银行汇款、承兑汇票支付等方式共支付浙江万航公司加工款1090000元，尚欠定作加工款1162634.3元。福建亿鑫长兴分公司提取部分钢构件后，对剩余钢构件不再提取，对定作加工款也未予支付，故引发本案诉讼。
另查明，福建亿鑫长兴分公司系福建亿鑫公司开设的分公司，案外人梁远隆系福建亿鑫长兴分公司的负责人。
一审法院认为，本案系浙江万航公司、福建亿鑫长兴分公司双方之间钢结构定作加工合同，本案案由应为承揽合同。而本案的争议焦点主要在于：1、浙江万航公司与福建亿鑫长兴分公司有无签订钢构件定作加工协议；2、定作人尚应支付浙江万航公司多少价款。
针对本案焦点一，该院认为，浙江万航公司提交的《钢构件定作加工协议书》中抬头的甲方为“福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司”，但该协议书的落款处未有福建亿鑫长兴分公司的印章，也未由该企业负责人的签字，仅有一案外人阙某的签名，单从该份协议书看，并不能证明浙江万航公司与福建亿鑫长兴分公司之间存在钢构件的定作加工合同往来。但浙江万航公司提交的另一份证据，即由福建亿鑫长兴分公司于2014年6月29日出具的证明中，明确说明了浙江万航公司与福建亿鑫长兴分公司之间存在钢构件定作加工协议书，并且该份证明中也明确注明了合同价款金额。福建亿鑫长兴分公司辩称，该份证明只用于与案外人“江苏一六化纤有限公司”诉讼所用，并不代表其认可与浙江万航公司之间的定作加工合同关系，但该证明的的前半部分明确注明“兹有2011年10月29日福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司与浙江万航钢结构有限公司签订钢构件定作加工协议书，加工制作金额共计约贰佰伍拾伍万叁仟元整。”从该段文字的表述来看，福建亿鑫长兴分公司自认与浙江万航公司签订了2011年10月29日的“钢构件定作加工协议书”，并且对该协议书中确定的总价明确为“约贰佰伍拾伍万叁仟元整”，该段文字的表述可以明确显示出浙江万航公司与福建亿鑫长兴分公司于2011年10月29日签订了钢构件定作加工协议书，并且对总价也予以了确定。福建亿鑫长兴分公司否认该份证明有效性的其中一项依据为该证明的后半部分注明的“以上所有内容福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司只用于与江苏一六化纤有限公司起诉打官司使用，所产生的一切责任及损失与浙江万航钢结构有限公司无关。”对于证明后半段的该部分表述，该院认为，该部分表述并未否认该证明前半部分注明内容的真实性，同时也并未排除浙江万航公司可以依据该份证明主张合法权益。同时，福建亿鑫长兴分公司自己出具证明来主张其与案外人“江苏一六化纤有限公司”的诉讼权利，也与出具目的逻辑不符。另福建亿鑫长兴分公司的负责人在庭审中表述，案外人“阙某”曾就该证明一事事先与其商量，要求其帮忙出具该份证明，但为何该证明中加盖了其公司的公章，作为福建亿鑫长兴分公司并不得知，而在第二次庭审中，福建亿鑫长兴分公司又辩称，其原有公章在2014年8月期间已经遗失，而浙江万航公司提交的证明中注明的日期为2014年6月29日，但其中注明的“6月”有明显改动的痕迹，实际应为2014年10月29日，所以在实际日期2014年10月29日时，福建亿鑫长兴分公司的公章已经处于遗失状态，所以加盖公章的行为也应属无效，证人阙某在出庭作证中明确表述，福建亿鑫长兴分公司的负责人梁远隆系其姐夫，之所以加盖了福建亿鑫长兴分公司的公章，系其通过其姐姐私自取得公章所得，也由其姐姐加盖所得，并非公司行为，其认为本案合同的相对方应为浙江万航公司与其本人，而非本案被告。对此，该院认为，证人阙某在出庭作证前曾就本案情况到该院进行陈述，并就本案相关情况进行说明，其中，对于合同的形成，其陈述为本案涉及的钢构件定作加工协议书系其起草，在该院询问为何抬头甲方为“福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司”时，其称是考虑到第一次与浙江万航公司做生意，其认为写公司的名义，会比较好看。根据证人阙某的上述陈述，该院至少可以查明以下事实：1、本案涉及的钢结构定作加工协议书的起草人为证人阙某；2、合同签订时，浙江万航公司即被告知本案钢结构定作加工协议书的合同相对方为福建亿鑫长兴分公司。根据上述内容，该院可以认定：首先，浙江万航公司在签订本案涉及合同时，所得到的合同相对方的信息均指向福建亿鑫长兴分公司；其次，本案合同履行过程中，福建亿鑫长兴分公司的负责人梁远隆曾通过银行汇款方式多次支付浙江万航公司钢结构加工款，故从合同的履行过程来看，浙江万航公司亦可从付款的方式中确信福建亿鑫长兴分公司系本案合同相对方；再者，加盖了福建亿鑫长兴分公司公章的证明也令浙江万航公司确信本案涉及合同的相对方为福建亿鑫长兴分公司。福建亿鑫长兴分公司辩解其并非本案合同相对方的意见主要集中为：1、合同并未加盖其公章；2、证明加盖其公章系证人阙某个人行为，并且加盖公章时，其公章已处遗失状态；3、福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆的汇款只是因为证人阙某资金紧张，向梁远隆借款，而梁远隆汇款给浙江万航公司的行为也只是应阙某的要求，代阙某付款，实际应为阙某与梁远隆之间的民间借贷关系；4、阙某并非其员工，其也未得到授权以其名义与浙江万航公司签订合同。针对福建亿鑫长兴分公司的辩解意见，该院认为，本案涉及合同未加盖公章确为事实，但福建亿鑫长兴分公司加盖公章出具的证明恰可以说明合同相对方的事实，即使加盖公章行为为证人阙某个人行为，但该加盖公章的行为并不能由浙江万航公司所掌控，浙江万航公司也并不可能得知福建亿鑫长兴分公司公章遗失与否、加盖行为是否为个人行为还是公司行为；再者，福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆向浙江万航公司支付加工款的行为更加深了浙江万航公司认为本案合同相对方为福建亿鑫长兴分公司的认识，即使如梁远隆陈述，确为其与阙某的民间借贷关系，但该信息并不能被浙江万航公司所掌控和得知；而阙某是否为福建亿鑫公司员工，不能仅以福建亿鑫公司与阙某的陈述为依据。首先，阙某曾代表福建亿鑫长兴分公司与他人签订合同，再者，证明加盖了福建亿鑫长兴分公司的印章，并伴有阙某的签名，从上述多份证据来看，通常人即使经过细致审查，仍然可以确信阙某和福建亿鑫长兴分公司之间至少存在紧密联系。故该院结合钢结构定作加工合同、证明、福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆汇款给浙江万航公司、证人阙某证言等多份证据可以查明，浙江万航公司在签订本案涉及合同及履行过程中，均确信本案的合同相对方为福建亿鑫长兴分公司，而非阙某个人，即使阙某并非福建亿鑫长兴分公司员工，也未得到公司授权，但其行为也符合表见代理的构成要件，浙江万航公司自始至终确信合同相对方为福建亿鑫长兴分公司。
针对本案焦点二，福建亿鑫长兴分公司应支付多少价款，该院认为，在庭审过程中，福建亿鑫长兴分公司未承认与浙江万航公司之间存在定作加工协议，也未承认支付过价款（福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆打款，福建亿鑫长兴分公司自认系阙某的借款），而浙江万航公司自认截止目前通过银行汇款，交付承兑汇票等方式收到加工款为1090000元。而该院根据对阙某的询问以及梁远隆的汇款，可以查明，梁远隆通过银行汇款，分四次共支付浙江万航公司加工款790000元，另浙江万航公司收到福建亿鑫长兴分公司提交的承兑汇票及汇款为300000元，故该院查明的福建亿鑫长兴分公司已支付款项亦为1090000元，该院查明福建亿鑫长兴分公司付款的金额与浙江万航公司自认金额相一致。浙江万航公司提交的证明中注明的合同价款“约为贰佰伍拾伍万叁仟元”，现浙江万航公司在审理过程中主张总加工款为2252634.3元，未超过福建亿鑫长兴分公司已认可的金额，且福建亿鑫长兴分公司也未提交证据证明浙江万航公司现诉称的总加工款存在错误，并且证人阙某同时也陈述了对总加工款“当时也没有结算，也没有审计过。有一点出入，也差不了多少”，故该院认为，在现有证据及双方当事人陈述、证人证言可以确定在扣除福建亿鑫长兴分公司已付款后，尚欠浙江万航公司加工款1162634.3元，对浙江万航公司的该部分诉请，该院予以支持。
浙江万航公司另诉请福建亿鑫长兴分公司支付自2011年12月10日之后的逾期利息，该院认为，根据双方签订的《钢结构定作加工协议书》可以确定，福建亿鑫长兴分公司的付款方式为“1、协议签订后两天内支付定金25%，约伍拾壹万元整。2、提货时每提一车，就按结构重量75%支付。支付的款项不包含预付款。3、等到最后剩不到四分之一时全部结算付清后再提货。但所剩构件的货款应多于预付款。”。而合同同时约定的交货日期为：从2011年11月25日开始发货，到2011年12月10日全部发完。从上述款项支付和交货日期，该院可以确定，如双方均按照合同履行各自义务，则浙江万航公司应在2011年12月10日交货完毕（货物由被告自行提取），故福建亿鑫长兴分公司最晚也应在2011年12月10日前付清所有货款，现福建亿鑫长兴分公司仅提取部分钢结构，该部分责任，从现有证据来看，系其未自行提货所致，并非浙江万航公司不能发货，故浙江万航公司现诉请福建亿鑫长兴分公司自2011年12月10日开始计算逾期付款利息，符合双方合同约定和法律规定，该院将依据银行同期贷款利率计算该部分逾期利息，经核算，逾期利息为306783.67元（以浙江万航公司自认的1162634.3元为基准，从2011年12月10日计算至2016年10月12日，以银行同期贷款利率为标准），对浙江万航公司诉请超出部分，该院不予支持。
福建亿鑫长兴分公司系福建亿鑫公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由福建亿鑫公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建亿鑫公司支付浙江万航公司钢结构加工款人民币1162634.3元，逾期付款利息306783.67元，合计人民币1469417.97元，于判决生效之日起十日内支付。2016年10月13日起的逾期利息，按照钢结构加工款1162634.3元的未付部分，按照银行同期贷款利率计算至款项全部付清为止。二、驳回浙江万航公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17725.5元，由浙江万航公司承担1725.5元；由福建亿鑫公司承担16000元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、福建亿鑫长兴分公司与浙江万航公司是否存在承揽合同关系。二、一审判决认定的加工款金额是否正确。三、福建亿鑫公司应否向浙江万航公司承担违约责任。
关于争议焦点一。本案《钢构件定作加工协议书》抬头甲方名称为“福建省亿鑫建设有限公司长兴分公司”但未加盖福建亿鑫长兴分公司印章，就此不足以认定福建亿鑫长兴分公司与浙江万航公司存在承揽合同关系。浙江万航公司陈述，在缔约时，被阙某告知因为福建亿鑫长兴分公司承建了江苏一六化纤有限公司的建设工程，福建亿鑫长兴分公司需要在浙江万航公司加工钢结构，福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆是阙某的姐夫，阙某是代表长兴分公司签订协议的。定作加工协议签订次日，福建亿鑫长兴分公司的负责人梁远隆向浙江万航公司汇款510000元，与协议约定的“协议签订后两天内支付定金25%，约伍拾壹万元整”的付款方式一致。其后，梁远隆分别于2012年8月19日、8月20日向浙江万航公司汇款，共计28万元。鉴于此，本案虽无证据证明阙某是福建亿鑫长兴分公司员工并代理公司与浙江万航公司签订定作加工协议，但此前福建亿鑫长兴分公司曾授权阙某代表公司与他人签订合同，结合福建亿鑫长兴分公司负责人梁远隆的履行合同行为，阙某具有外表授权的特征，浙江万航公司有理由相信阙某具有代理权，阙某的签约行为构成表见代理。并且，2014年6月29日福建亿鑫长兴分公司已向浙江万航公司出具证明，对其与浙江万航公司存在承揽合同关系予以确认，故一审判决认定福建亿鑫长兴分公司与浙江万航公司存在承揽合同关系无不当。
福建亿鑫公司上诉称梁远隆向浙江万航公司付款系阙某向梁远隆借款所致，本院认为，因梁远隆未提交借贷合意凭证予以证明，故本院对福建亿鑫公司该上诉理由难以采信。福建亿鑫公司上诉还认为证明的实际形成时间为2014年10月29日，证明落款时间系事后涂改，证明出具之时福建亿鑫长兴分公司公章已经遗失，浙江万航公司未尽审查义务，一审法院应依职权对公章真伪及证明出具时间进行鉴定。本院认为，1、福建亿鑫长兴分公司确认证明上加盖的公章真实，故对于公章真伪无需鉴定。梁远隆陈述阙某曾事先将以福建亿鑫长兴分公司名义向浙江万航公司出具证明一事与梁远隆商量，即便湖州市公安局印章信息管理平台是公共平台能够查询公司印章有关信息，但福建亿鑫长兴分公司提交的从该管理平台下载的网页仅显示“遗失补章”信息，并未显示遗失的公章印鉴，且福建亿鑫长兴分公司新申领的公章编号尾号为“59506”，在案证明加盖的公章编号尾号为“23750”，两者印鉴并不一致，亦不能排除福建亿鑫长兴分公司存在多枚公章的可能，因此，通常人就此并不能作出证明上加盖的公章即为遗失的公章的判断，福建亿鑫公司认为浙江万航公司未尽审查义务的理由不足以采信。2、福建亿鑫公司与其长兴分公司均陈述分公司公章由对方派员管理，两者陈述相互矛盾，福建亿鑫公司及其长兴分公司亦未举证证明本案存在盗盖公章情形，福建亿鑫公司与其长兴分公司在管理公章方面存在过错。3、人民法院依职权启动鉴定的，性质上属于人民法院依职权调查收集证据的行为，应当符合依职权调查收集证据的条件，而证明的形成时间不属于需人民法院依职权调查收集的证据范围，故福建亿鑫公司就此提出的上诉理由不成立。4、一审法院曾多次公开开庭审理本案，福建亿鑫公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃质证权利，二审中福建亿鑫公司亦未能提交相反证据予以反驳，本院对福建亿鑫公司就一审判决的证据认定提出的上诉意见不予支持。
关于争议焦点二。福建亿鑫长兴分公司在证明中自认加工款共2553000元，在案证据证明福建亿鑫长兴分公司已付款109万元，浙江万航公司主张加工款总额2252632.3元并诉请福建亿鑫公司支付剩余加工款1162634.3元未超出福建亿鑫长兴分公司自认金额，亦与阙某证言“还欠大概110多万元”基本一致,福建亿鑫公司上诉虽对加工款数额提出异议但未提交相反证据予以反驳，应当承担举证不能之不利后果，一审判决认定的加工款金额无不当。
关于争议焦点三。本案系由承揽人浙江万航公司提供原材料并按照定作人福建亿鑫长兴分公司提供的图纸进行加工定作，现承揽人已履行合同义务，定作人理应支付剩余加工款。关于福建亿鑫长兴分公司上诉提出浙江万航公司未交付全部工作成果无权要求支付剩余加工款，仅享有留置权及赔偿损失权的理由，本院认为，1、据阙某证言陈述，因江苏一六化纤有限公司工程停工所以未提货，即福建亿鑫长兴分公司仅提取部分钢结构系其自身原因，福建亿鑫公司并未举证证明浙江万航公司存在违约行为。2、在定作人提供的图纸或技术要求不合理经通知后怠于答复或定作人中途变更承揽工作要求造成承揽人损失的，承揽人可向定作人主张损失赔偿权，本案并不符合该情形。3、合同法赋予承揽人在定作人未支付报酬及材料费的情形下对定作物享有留置权，但并未就此排除了承揽人向定作人主张报酬的权利，故福建亿鑫公司上诉提出的浙江万航公司仅可主张留置权和损失赔偿权的理由不成立。福建亿鑫长兴分公司未依约提货对浙江万航公司造成资金占用损失，因福建亿鑫长兴分公司不具有法人资格，故应由福建亿鑫公司向浙江万航公司承担违约责任，一审判决按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息无不当。
至于福建亿鑫公司提出的一审程序问题，因阙某不属于必要共同诉讼参与人，一审法院未予追加其为第三人无不当，福建亿鑫公司就此提出的上诉理由不成立。
综上所述，福建亿鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18842元，由上诉人福建省亿鑫建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年二月十日
书 记 员 丁晓岚