广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初396号
原告佛山市南海泛濠建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗石泉开发区自编3号。
法定代表人陈超立。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人彭建明，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人蔡青和，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告佛山市南海泛濠建材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡青和与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅旭东，被告的委托代理人王海菊到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负责人既不出庭应诉，委托的工作人员也没有出庭参加诉讼，第三人亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月26日作出佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告员工，于2015年10月18日11时左右，在车间从事前处理洗水工作时被机器砸伤右手。后经南海经济开发区人民医院中心诊断为：1.右中环指砸伤；2.右环指末节指骨开放性骨折；3.右食指中远节陈旧性缺损；4.右中指皮下及甲下血肿。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称，一、原告对第三人是否在工作时间、工作场所或因工作原因发生伤害存疑。被告发出的二次《工伤认定举证通知书》中，第一次描述第三人提交工伤认定申请称被铝板压伤，第二次描述第三人提交工伤认定申请称被机器压伤。原告认为，铝板与机器表述不一，且根据第三人工作场所的图片证据，机器（吊机）不可能对第三人产生伤害。被告根据第三人前后矛盾的描述而作出的工伤认定缺乏证据。且据原告之后调查，事发当天并没有人亲眼见到事故发生经过。二、在第三人声称发生伤害后，由原告带第三人到医院治疗。但第三人当时拒绝住院治疗，直到39天后才住院治疗，以致延误了治疗时机。虽然原告对第三人发生工伤的时间、地点及因何原因受到伤害存疑，考虑到第三人为原告员工等实际情况，2015年12月24日，原告与第三人达成调解协议，原告向第三人支付15200元，并承诺双方不再追究。第三人于当天主动与原告解除了双方的劳动关系。被告不应未经调查，就根据原告在特殊情况下签订的调解协议作出工伤认定。三、第三人主动解除劳动关系后，原告与第三人之间的劳动关系亦已解除。即从2015年12月24日后，原告与第三人之间就不存在劳动关系。被告对第三人再次提起的工伤认定不应再受理，更不应该在没有确实证据的前提下作出属于工伤的认定。现请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案的受理费。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、工伤认定举证通知书复印件两份，证明被告前后两次作出的通知书对第三人受伤的原因描述不一致，事实认定不清。
2、工伤事故一次性赔偿协议书、员工离职申请表复印件各一份，证明在劳动局的主持下，原告与第三人达成了调解协议，双方解除劳动关系。第三人提交离职申请，原告亦已履行该协议的义务。被告事后再次受理第三人的工伤认定申请错误。
3、初次鉴定（确认）结论书、工伤认定决定书、工伤认定文书送达回证、现场图片复印件各一份，证明第三人受伤的事发现场并无生产机器，只有一台吊机，且该吊机离第三人工作地方距离较远，第三人并无受到机器砸伤的可能。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年12月29日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2015年10月18日11时左右，第三人在车间从事前处理洗水工作时被机器砸伤右手，后经南海经济开发区人民医院中心诊断为：1.右中环指压砸伤；2.右环指末节指骨开放性骨折；3.右食指中远节陈旧性缺损；4.右中指皮下及甲下血肿。以上事实，有被告对张延领、第三人所作调查笔录、第三人的诊疗记录等证据材料证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2015年12月29日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年1月26日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的工伤认定决定，程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据，结合第三人及张延领的陈述、第三人的诊疗材料、双方签订的《工伤事故一次性赔偿协议书》可知，第三人于2015年10月18日11时左右在公司车间发生事故受伤，原告亦承认当天主动带第三人到医院治疗，其现时否认第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤没有依据。第三人受伤时与原告存在劳动关系，其受伤后是否与原告解除劳动关系不影响其申请工伤认定的权利。第三人申请工伤认定时间是在受伤后一年内，被告受理其申请符合《工伤保险条例》第十七条的规定。综上所述原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、张延领所作的调查笔录、2015年10月18日和2015年12月11日病历信息、入院记录、手术记录、住院病案、出院小结复印件各一份，证明第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记材料、工作证复印件各一份，证明原告具备合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（日期为2016年1月13）、工伤认定决定书复印件各一份，送达回证复印件两份，证明被告作出工伤认定程序合法。
4.《工伤保险条例》，证明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据1，及被告提交的证据1—4，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3，其中的员工离职申请及现场图片，因原告在被告发出《工伤认定举证通知书》后的行政程序中没有提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采信。对于其他证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人蔡青和是原告佛山市南海泛濠建材有限公司的员工。2015年10月18日11时左右，第三人在原告公司的车间从事前处理洗水工作时被砸伤右手，后经南海经济开发区人民医院中心诊断为：1.右中环指压砸伤；2.右环指末节指骨开放性骨折；3.右食指中远节陈旧性缺损；4.右中指皮下及甲下血肿。2015年12月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于次日向原告送达《工伤认定举证通知书》，向原告告知第三人以其工作时被铝板压伤右手为由提出工伤认定申请，要求原告于同年12月31日前提交证据材料。同年12月24日，原告与第三人签订工伤事故一次性赔偿协议书。同年12月29日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，于2016年1月13日向原告送达《工伤认定举证通知书》，向原告告知第三人以其工作时被机器压伤右手为由提出工伤认定申请，要求原告于同年1月22日前提交证据材料，但原告逾期没有提交。被告经调查后，于2016年1月26日作出佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》，并于同年1月28日，向第三人及原告分别送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人于2015年12月22日向被告提出工伤认定申请，被告在未受理第三人提出的工伤认定申请的情况下，便向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告提交证据材料，且被告又于2015年12月29日受理第三人于当日提出的工伤认定申请，再次向原告发出《工伤认定举证通知书》，违反上述《工伤保险条例》规定，程序上虽然有瑕疵，但在被告再次向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告也没有提交证据材料，因此，该程序上的瑕疵，对原告的权利并没有产生实际影响。本案中，除了第三人于2015年12月29日提交的《工伤事故报告书》中的自述及被告于2016年1月13日向原告发出的《工伤认定举证通知书》中的告知情况外，从被告提供的其对第三人及张延领的调查笔录，均无证据证明第三人从事前处理洗水工作时被机器砸伤的事实。故被告作出的第三人工作时被机器砸伤的事实认定，主要证据不足。庭审中被告认为认定第三人工作时被机器砸伤的事实属笔误，但被告并没有证据提供，本院不予采信。故原告认为被告作出《工伤认定决定书》事实不清、证据不足的意见成立，本院予以采纳。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》的诉请理由充分，本院予以支持。被告作出的《工伤认定决定书》，主要证据不足，应予撤销，被告应依法重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]517号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 卢梓雯
人民陪审员 苏爱民
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 韩文锋