湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2389号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人：洪向阳，总经理。
委托代理人：蔡泽群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高志慧。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程红兵。
上诉人长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳支公司）为与被上诉人高志慧、程红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员潘捷担任审判长，审判员晏明、审判员万军参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月22日20时34分，程红兵驾驶鄂F×××××号小轿车，沿洪山路由西向东行驶至省政府门前西侧人行横道，遇高志慧在此人行横道线内由北向南过道路，鄂F×××××号小轿车车头左侧将高志慧撞倒，造成高志慧受伤事故。事故经武汉市公安局武昌区交通大队事故责任认定书认定，程红兵负事故的全部责任，高志慧无责任。
随后，高志慧被送往武汉大学中南医院住院治疗（入2014年10月23日，出2014年11月08日）16天。诊断为：右胫骨平台骨折，出院医嘱：加强营养，注意休息；保持伤口敷料干燥，避免患肢负重，可适当行患肢功能锻炼；可适当运用抗生素以预防伤口感染；一月后门诊复查右膝关节X线，根据复查情况决定下一步康复方案。此间花费医疗费71904.22元（其中含由程红兵支付的34680元，长安保险襄阳支公司已支付的10000元）。
2015年5月25日，由湖北明鉴法医司法鉴定所对高志慧的伤情作出鄂明医鉴字（2015）第0643号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高志慧的伤残等级为X（十级）；后续治疗费16000元；伤后误工休息270日，护理140日，营养60日。高志慧支付鉴定费2000元。
原审另查明：鄂F×××××号小轿车登记在程红兵名下，由长安保险襄阳支公司承保机动车交通事故责任强制险及商业三者险，保险期自2014年6月21日至2015年6月20日24时止。
本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人对高志慧的赔偿项目及赔偿数额意见不一，调解未果。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。原审法院根据当事人的诉辩意见，将案件的争议焦点归纳为：
一、高志慧的损失认定的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对高志慧的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，原审法院确定高志慧的医疗费71904.22元（67616.82元＋1317.4元＋2680元＋290元），其中程红兵支付高志慧医疗费34680元，长安保险襄阳支公司垫付高志慧医疗费10000元；
2、住院伙食补助费：依据出院记录高志慧住院16天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定高志慧的住院伙食补助费为240元（15元／天×16天）；
3、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见及医嘱确定。原审法院认定营养费240元（15元／天×16天）；
4、后期医疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院认定后续治疗费16000元；
5、护理费：应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算。鄂明医鉴字（2015）第0643号鉴定意见书高志慧护理时间为140日。原审法院根据原告自行支付的税务发票金额及支付标准计算90日，护理费为13050元（2465元＋10585元），剩余时间50日，依照鉴定意见，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准28729元／年，计算50日，护理费为3935.48元（28729元／年÷365天×50天），共计16，985.48元。其中程红兵支付高志慧护理费600元。
6、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。高志慧诉请交通费500元，但未提供相关证据。考虑其就医、处理相关事宜发生交通费的客观需要，原审法院酌情认定高志慧的交通费为200元；
7、误工费：高志慧提交的证据不足以证明其误工损失的实际发生，故原审法院对该请求不予支持。
8、残疾赔偿金：高志慧诉请未超过法律规定，原审法院予以支持，高志慧残疾赔偿金为39763.2元（24852元／年×16年×10%）；
9、精神抚慰金：高志慧伤残等级为十级，原审法院酌情认定高志慧精神抚慰金1000元；
10、法医鉴定费：高志慧提交湖北明鉴法医司法鉴定所收取鉴定费用2000元的发票一张，原审法院对于高志慧主张的2000元鉴定费予以认可。
综上，原审法院确认高志慧的损失包括：医疗费71904.22元、住院伙食补助费240元、营养费240元、后期医疗费16000元、护理费16985.48元、交通费200元、残疾赔偿金39763.2元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费2000元，共计148332.9元。
二、关于赔偿责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向长安保险襄阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本案经交警部门认定，程红兵因交通事故承担事故的全部责任，高志慧不负事故责任。故对高志慧合理损失的赔偿首先应由长安保险襄阳支公司在交强险分项限额内进行赔付。超出交强险分项限额的部分由长安保险襄阳支公司在商业三者险限额内承担。仍有不足的由程红兵承担。
本案中，高志慧在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费71904.22元、后期医疗费16000元、住院伙食补助费240元、营养费240元，共计人民币88384.22元，此费用由长安保险襄阳支公司在交强险范围内承担10000元（此款已支付），超出部分78384.22元，由长安保险襄阳支公司在商业三者险范围内承担。高志慧在交强险伤残赔偿限额内的损失有护理费16985.48元、交通费200元、残疾赔偿金39763.2元、精神抚慰金1000元，共计57948.68元。此费用由长安保险襄阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给高志慧57948.68元。鉴定费2000元由程红兵承担。
为减少诉累，上述各项费用及诉讼费本案一并处理。因长安保险襄阳支公司已垫付医疗费10000元，程红兵已垫付医疗费34680元，护理费600元。故长安保险襄阳支公司应赔偿高志慧103545.4元（10000元＋78384.22元＋57948.68元-10000元-34680元-600元＋2000元＋492.5元）。长安保险襄阳支公司应返还程红兵32787.5元（34680元＋600元-2000元-492.5元）。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性高志慧各项损失共计人民币103545.4元；二、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性返还程红兵垫付款人民币32787.5元；三、驳回高志慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费985元，减半收取492.5元及鉴定费2000元由程红兵承担。（此款已在判决第一、二项中一并处理，程红兵不再另行向高志慧支付此款）。
宣判后，长安保险襄阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉，该公司认为按照保险合同的约定，对于医疗费用中非医保部分的费用，不应由该公司承担赔偿责任，请求二审撤销原判，依法改判。高志慧及程红兵均向本院提交书面答辩意见，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定的限制，而保险合同属商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待显然高于国家基本医疗保险，商业保险合同将用药范围限定于国家基本医疗保险的用药范围，是对保险公司责任的免除，但上诉人长安保险襄阳支公司未举证证明向投保人进行了相应提示及明确说明，故本案中该条款不具有法律效力，长安保险襄阳支公司的上诉意见，本院不予采信。
原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡庭