wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0114刑初206号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人石坚，男，1993年11月26日出生，汉族，群众，农民，初中文化，住天津市武清区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月31日被天津市公安局武清分局取保候审，后因涉嫌犯危险驾驶罪于同年12月29日被天津市公安局武清分局取保候审。2017年3月13日因犯涉嫌危险驾驶罪、贩卖毒品罪被天津市武清区人民检察院取保候审，2017年4月12日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人石坚犯贩卖毒品罪、危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派代理检察员孙颖出庭支持公诉，被告人石坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人石坚于2016年5月31日14时许，在天津市武清区曹子里镇津门及第小区14号楼701室门口，向孙某某贩卖冰毒疑似物0.34克，获毒资人民币200元，后被公安机关当场查获。经天津市公安局毒品检验鉴定中心检验，所查获冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分。经天津市公安局武清分局禁毒支队现场检测，被告人石坚的尿检中甲基苯丙胺呈阳性。以上毒品被收缴。
被告人石坚于2016年12月20日17时许，酒后驾驶津Ａ×××××号朗逸牌轿车沿天津市武清区杨北公路由西向东行驶至武清区梅厂镇灰锅口村壳牌加油站西侧附近向北拐弯时，与由西向东冯某某驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车发生交通事故，造成二车损坏，被告人石坚及货车乘车人张某某、郭某某等人受伤。经天津市津实司法鉴定中心检验，被告人石坚血液酒精含量为101.7mg/100ml。经天津市公安局武清分局交警支队认定，被告人石坚负事故的全部责任。被告人石坚后被抓获。
上述事实，被告人石坚在开庭审理中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、接警单，证人证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、毒品照片,辨认笔录，天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告、毒品收缴收据，交通事故现场图、勘验照片、勘查笔录，驾驶证及车辆信息，道路交通事故认定书，血样提取登记表、血液中乙醇含量检验报告、鉴定机构及鉴定人员资质，被告人供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人石坚无视国家法律，向他人出售含甲基苯丙胺成分的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人石坚醉酒驾驶机动车上路行驶，已危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人石坚犯贩卖毒品罪、危险驾驶罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人石坚醉酒驾驶机动车与他人发生交通事故，负事故的全责，依法从重处罚。被告人石坚犯贩卖毒品罪、危险驾驶罪，依法应两罪并罚，决定执行的刑罚。被告人石坚能够自愿认罪，且有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。综上，被告人石坚犯贩卖毒品罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；犯危险驾驶罪，法定量刑幅度为拘役，并处罚金。对于公诉人综合全案情况发表的建议对被告人石坚犯贩卖毒品罪，判处拘役三至四个月，并处罚金；犯危险驾驶罪判处拘役一至二个月，并处罚金，两罪并罚的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度不受侵犯，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人石坚犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。两罪并罚，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币10000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年四月十二日起至二〇一七年九月十一日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李宗莲
二〇一七年四月十二日
书记员 王卫东
速录员 刘春秀
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第4533号
申请人王保建，男，1947年12月17日出生。
被执行人彭建国，男，1962年8月7日出生。
王保建申请执行彭建国侵权纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第05244号判决书已经发生法律效力。因彭建国未履行该判决书所确定的义务，王保建向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人彭建国暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第05244号判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 张军挺
执行员 栗建顺
执行员 崔文生
二〇一四年十二月二十日
书记员 刘 阳
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1809号
原告：陈天顺。
委托代理人（特别授权）：陶锡金、金瑛，浙江中义律师事务所律师、实习律师。
被告：徐治平。
原告陈天顺为与被告徐治平追偿权纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼，诉请判令：被告徐治平立即归还原告代偿本金50万元、利息10万元，并支付该60万元从2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月21日，徐治平向张晓波借款50万元，约定：月利率2%，借款期限从2014年1月21日至2014年2月20日，由陈天顺提供担保。借款后徐治平未按约还款，陈天顺于2015年1月1日代徐治平归还张晓波借款本金50万元及利息10万元。陈天顺代偿后，徐治平至今未归还上述代偿款。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐治平于本判决生效后十日内归还原告陈天顺代偿款60万元并支付该款从2015年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息损失；
二、驳回原告陈天顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由被告徐治平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 颜 婧
人民陪审员 陈月明
人民陪审员 朱志良
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 吴 静
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7125号
原告：象山鑫润环保工程有限公司（统一社会信用代码91330225554538648）。住所地：象山县丹东街道丹河东路****号。
法定代表人：赖士莲，该公司董事长。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波富源房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：吴宇炜，该公司董事长。
原告象山鑫润环保工程有限公司（以上简称鑫润公司）与被告宁波富源房地产开发有限公司（富源公司）建设工程合同纠纷一案，原告鑫润公司于2016年11月14日向本院起诉受理后，依法组成合议庭。12月28日，依法对本案公开开庭进行了审理。原告鑫润公司的委托代理人庄允伟到庭参加诉讼，被告富源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫润公司起诉请求判令：被告富源公司支付工程泥浆处理款138万元，并支付违约金692400元（按50万元本金，自2014年7月16日至2016年10月15日，按月利率2%计算；以后按88万元，自2014年11月8日至2016年11月7日，按月利率2%计），后续违约金按138万元，月利率2%，自2016年11月8日计至付清日止；并由被告富源公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月8日，签订《工程泥浆处理承包合同》一份，约定：被告将海城阳光二期的桩基泥浆处理工程发包给原告，承包工程款价格为138万元。付款方法为在2014年7月15日之前被告支付原告泥浆处理款50万元；桩基工程完成80%时被告支付原告工程款20万元；工程量在桩基泥浆处理工程结束3天内核算工程量，并于7天内结付剩余工程款。双方并就合同的其他权利义务及违约责任作了约定。合同签订后，原告按合同全部完成工程量，但被告未能按约付款。直至2016年11月4日，被告在工程结算清算单上予以盖章确认。现经原告催讨要求被告支付，均未果。
原告鑫润公司为证明其诉称的事实成立，向本院提交相关证据如下：
1.《工程泥浆处理承包合同》1份，以证明原、被告明确处理泥浆的相关权利和义务。
2.象山县海城阳光苑二期工程结算单1份，以证明原告已完成泥浆清运的工程量及工程款。
被告富源公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提供涉案的证据。
鉴于本案的被告富源公司未到庭参加诉讼，原告鑫润公司对其提供的证据真实性向本院予以保证，本院对原告提供的证据作认定如下：
原告提供的证据1，鉴于《工程泥浆处理承包合同》上有原、被告双方加盖的印鉴及相关人员签名，本院对真实性予以确认。
原告提供的证据2，结算清单已得到被告的签字盖印认可，故本院对此予以确认。
综上原告的陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2014年7月8日，原、被告双方签订《工程泥浆处理承包合同》1份，约定工程名称为海城阳光苑二期，工程量为6000立方米，单价为每立方米230元，合同定价为138万元，付款办法为工程开工在2014年7月15日之前先付泥浆处理工程款50万元，工程桩基完成80%支付泥浆处理工程款20万元，工程量在桩基泥浆处理工程结束3天内核算工程量，并于7天内结付剩余款，违约责任中约定逾期付款或者逾期结算桩基工程量的，按应付款项支付日0.1%计等。合同签订后，原告依约施工。2014年10月30日，原告完成泥浆处理工程。2016年11月4日，原、被告双方对泥浆处理工程量最终结算，被告确认按合同价138万元支付给原告。
另查明，2016年8月2日，原告提起诉讼，后于8月24日撤回起诉，象山县人民法院于同日作出（2016）浙0225民初4670号民事裁定书，准予原告撤回起诉。8月25日，原告再次向本院提起诉讼，本院于10月24作出（2016）浙0225民初5341号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。涉案的海城阳光苑二期桩基工程完工后即停工。
本院认为，原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律之规定，依法有效。合同签订之后，有否得到履行是本案所争议的问题。现原、被告对涉案的工程已经作了结算，故本院对双方认可的结算工程款应予确认。被告在工程款支付中没有按约定期限履行，系其违约，应承担违约责任。原、被告双方在工程款支付中已对逾期付款的违约责任作了约定，现原告愿意降低逾期付款的计算利息标准，即按月利率2%，并不加重被告的责任，应予准许。该利息可分为：第一部分50万元工程款，2014年7月16日至2016年11月14日（起诉日）；第二部分88万元工程款（2014年10月30日完工），按合同约定完工后3天核算工程量，7天内付清剩余款，从2014年11月10日计至2016年11月14日，现原告主张50万元工程款的利息从2014年7月16日计至2016年10月15日，88万元工程款从2014年11月8日计至2016年11月8日，以上利率均为月利率2%，原告的计算的违约金分别为270000元、422400元，小于实际应支付数，本院对此予以支持。
鉴于本案的海城阳光苑二期工程，至今处于停工状态，原告与被告签订的系分项项目为该工程的组成部分，属于桩基项目的辅项，可在独立完成施工后结算。原告承接的泥浆处理于2014年10月30日已完成，海城阳光苑二期在桩基工程完后即停工，原告虽于2016年8月2日、8月25日向本院提起诉讼，均未涉及优先权的事项，该工程停工期已超过六个月的主张优先权的期限，而原告也应在停工后的六个月内行使优先权，但原告怠于行使该项权利，故原告现在主张工程款的在工程折价和拍卖价款中优先受偿，本院难以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波富源房地产开发有限公司支付原告象山鑫润环保工程有限公司工程款1380000元，并支付违约金692400元（自2016年11月9日起，按工程款1380000元、月利率2%计至判决确定给付日止），款定于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告象山鑫润环保工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费23379元，由被告宁波富源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 张莹莹
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第485-1号
原告山东海伦环保科技发展有限公司，住所地济南市经济开发区。
法定代表人张传勇，该公司总经理。
被告无锡华光工业锅炉有限公司淄博销售处，住所地张店区。
负责人邱玉珍。
被告无锡华光工业锅炉有限公司，住所地无锡市。
法定代表人沈解忠。
本院在审理原告山东海伦环保科技发展有限公司与被告无锡华光工业锅炉有限公司淄博销售处、无锡华光工业锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东海伦环保科技发展有限公司于2015年4月21日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告无锡华光工业锅炉有限公司淄博销售处、无锡华光工业锅炉有限公司的银行存款150万元或相应价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告山东海伦环保科技发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告无锡华光工业锅炉有限公司淄博销售处、无锡华光工业锅炉有限公司的银行存款150万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 杨卫国
审判员 李 强
审判员 严子真
二〇一五年四月二十一日
书记员 房 健
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第540号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人吴某某，男，1977年12月7日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2014年5月23日被刑事拘留，同年5月26日被中山市公安局决定取保候审，同年9月17日被再次刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）823号起诉书指控被告人吴某某犯信用卡诈骗罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人胡叶荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2008年1月10日，2008年3月18日，被告人吴某某分别向中国建设银行股份有限公司中山分行（以下简称建设银行）、广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行）各申办了信用卡1张，后持上述信用卡进行恶意透支，其中拖欠建设银行本金人民币4925.96元、利息（含复利）人民币5064.97元及费用人民币353.01元；拖欠广发银行本金人民币11502.68元、利息及费用人民币37375.64元。且经上述银行工作人员多次催收，超过3个月仍拒不归还，并改变联系方式，逃避银行催收。
以上犯罪事实，公诉人宣读并出示了抓获经过、被害单位员工陈述、信用卡申办资料，对账清单、催收记录、被告人供述等证据予以证实，公诉机关据此认为，被告人吴某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴某某如实供述主要罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
经审理查明：2008年3月18日、被告人吴某某向广发银行申请办理了卡号为406366138005＊＊＊＊的信用卡1张，后使用上述信用卡进行取现或消费，截至2013年8月8日，被告人吴某某使用该信用卡，累计透支本金共计人民币11502.68元，利息及费用共计人民币37375.64元，且经上述银行工作人员多次催收，超过3个月仍拒不归还，并改变联系方式，逃避银行催收。
2014年5月23日，公安人员在中山市港口镇福茂街14号将被告人吴某某抓获归案。归案后，被告人吴某某如实供述了上述主要犯罪事实。破案后，被告人吴某某已还清上述欠款。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工苏某某的陈述，中山市公安局港口分局西街派出所出具的抓获经过、接受证据材料清单，被害单位出具的报案申请、授权委托书、信用卡账户资料及交易明细、开户证明、对账单、催收记录、信用卡开户申请表及申请资料复印件、还款证明，中山市工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料，证人梁某某的证言，被告人吴某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
关于被告人吴某某拖欠建设银行本金人民币4925.96元、利息（含复利）人民币5064.97元的问题，因拖欠该行的本金及利息未达到恶意透支要求的“数额较大”的标准。故对公诉机关所提被告人吴某某恶意透支建设银行款项的指控，本院不予支持。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。被告人吴某某归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人吴某某有悔罪表现，涉案的本金数额不大，已还清被害单位欠款及社会危害性不大的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因本案被首次刑事拘留并先行羁押的4日应予折抵刑期，即自2014年9月17日起至2015年6月12日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋永红
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 潘丽君
连宜静
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初2246号
原告:张加珍，女，汉族，1954年6月25日生，住贵州省黔西县.
委托代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。
委托代理人：唐庆，贵州红连天律师事务所实习律师。
被告：云岩区头桥社区服务中心，地址贵阳市云岩区海马冲街*号宏福景苑**栋。
委托代理人：钟艳，女，汉族，1977年1月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告张加珍诉被告云岩区头桥社区服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告张加珍于2018年3月21向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张加珍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 刘咏梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 马 燕
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执复50号
复议申请人（申请执行人）：张学顺，系合肥瑶海区苏扬线缆经营部业主。
委托诉讼代理人：徐成军、李智圆，北京（）律师事务所律师。
被执行人：安徽安兴高科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴问国，总经理。
利害关系人（异议人）：安徽旅游置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：张业根，董事长。
复议申请人张学顺不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高新区人民法院经审查查明：该院在执行张学顺和安徽安兴高科有限责任公司（以下简称安兴高科公司）合同纠纷一案中，作出（2015）合高新执字第00123-1号执行裁定，裁定提取被执行人安兴高科公司在安徽旅游置业有限责任公司(以下简称安旅置业)、安徽饭店收入841893.37元。2015年3月25日上午10时许，向安旅置业送达上述执行裁定书和协助执行通知书。2015年3月25日15时37分，安徽饭店通过其尾号为0451的银行帐户向合肥何氏贸易有限公司转帐60万元。经核实，安徽饭店此笔转款系其支付安兴高科公司的工程款。2015年5月11日，高新区人民法院作出（2015）合高新执字第00123号责令协助单位追款通知书，责令安旅置业在收到通知书三日内追回擅自支付的款项60万元。安旅置业遂向执行法院提出执行异议申请。
另查：安徽饭店因改扩建工程与安兴高科公司签订《建设工程施工合同》、《安徽饭店酒店改扩建建筑智能化改造工程补充协议》，约定将安徽饭店开发的安徽国际金融贸易中心智能化工程自有的安徽饭店贵客楼、裙房、地下室施工图纸范围内智能化改造、施工工程由安兴高科公司承包建设，上述工程由安徽饭店对外发包。
安徽饭店和安徽旅游置业有限公司同属安徽旅游集团公司下属的子公司，均为独立法人。安徽饭店综合改造项目部系安徽省旅游集团有限责任公司下文批准设立的内设机构，其人员构成多半由安徽饭店和安徽省旅游集团有限责任公司工程管理人员构成。2015年5月17日，安徽饭店作为原告在合肥市蜀山区人民法院起诉安兴高科公司，蜀山区人民法院于2015年7月9日作出（2015）蜀民一初字第02570、02571号民事判决书，判决安兴高科返还安徽饭店超付工程款1208287元。
高新区人民法院认为：被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当查明被执行人在协助单位是否存在收入。本案中，被执行人安兴高科公司与安旅置业有限公司没有任何形式的合同，不存在债权债务，涉案的两项工程是安兴高科公司与安徽饭店签订，合同相对方是安徽饭店，此外，工程的实际管理人为安徽饭店综合改造项目部，该项目部为临时性机构，其权利义务的承接方也是安徽饭店，因此，安旅置业公司不是本案协助执行的义务人，法院向其送达协助执行通知书系协助主体认识错误，责令其追回60万元工程款也无法律依据，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，该院作出（2016）皖0191执异2号执行裁定，撤销该院（2015）合高新字第00123-1号执行裁定中关于“提取被执行人安徽安兴高科技有限责任公司在安徽旅游置业有限责任公司的收入841893.37元”，同时撤销该院（2015）合高新执字第00123责令协助单位追款通知书。
复议申请人张学顺向本院复议称：1、高新区法院（2016）皖0191执异2号执行裁定查明工程的实际管理人为安徽饭店综合改造项目部，该项目部为临时性机构，其权利义务的承接方是安徽饭店，属认定事实错误。虽然安徽旅游置业有限公司不是施工合同的签订方，但具体工程付款、联络单据及工程实际负责都是安徽旅游置业有限公司，其具体工作内容及分管事项包括安徽饭店项目工程建设，是该工程的实际管理者和实际操作控制人。2、（2016）皖0191执异2号执行裁定认为被执行人安徽兴高科技公司与安徽旅游置业有限公司没有任何形式的合同，由此认定双方并不存在债权债务无事实和法律依据。安徽饭店和安徽旅游置业有限公司在该项目运营和管理方面界限模糊，人格混同，不能以双方无合同关系就认定安徽旅游置业有限公司无须承担相关债务。3、（2016）皖0191执异2号执行裁定认为法院应查明被执行人在协助义务单位的收入是否真实存在，该认定忽视了两公司存在的高度的人格混同，属认定事实错误。综上，请求撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191执异2号执行裁定，支持（20150合高新执字第00123-1号执行裁定和责令协助单位追款通知书。
复议申请人张学顺提交下列证据，公司变更登记申请书、企业申请变更登记注册书一组，证实安徽饭店和安徽旅游置业有限公司作为安徽旅游集团的成品企业，虽然工商登记为彼此独立的企业法人，但在安徽饭店综合改造项目部管理和运营方面界限模糊，存在关联公司人格混同。
本院认为：人民法院扣留、提取被执行人的收入，应当查明被执行人在协助单位是否存在合法收入。被执行人安兴高科公司承包建设安徽国际金融贸易中心智能化工程自有的安徽饭店贵客楼、裙房、地下室施工图纸范围内智能化改造、施工工程，均与安徽饭店签订《建设施工合同》，安徽饭店是涉案合同的相对方。而安徽饭店和安旅置业公司均为独立法人，安旅置业公司不是涉案工程款收入适格的协助单位。高新区人民法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律适当。对复议申请人张学顺提出的安徽饭店和安旅置业公司在该项目运营和管理方面界限模糊，人格混同的问题。由于对法人人格混同的审查，不属于执行异议审查的范围，当事人可通过其他法律途径进行救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张学顺的复议申请，维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191执异2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 夏秀群
二〇一六年八月十九日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00512-1号
申请执行人唐汇琼，居民。
申请执行人赵渊，居民，系唐汇琼之子。
被执行人许银才。
本院在执行申请执行人唐汇琼、赵渊与被执行人许银才合伙协议、民间借贷纠纷一案中，因许银才未履行（2014）鄂枣阳南民初字第00382号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
将许银才在湖北锦厦建设有限责任公司的收入1907340元予以提取，款汇枣阳市人民法院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 波
审判员 余清江
审判员 李朝文
二〇一五年七月一日
书记员 赵学玲
太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执复30号
复议申请人（被执行人）:太原市保安服务有限公司。
申请执行人赵兴旺。
申请执行人郭云平。
复议申请人太原市保安服务有限公司（以下简称“保安公司”）因不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
小店区人民法院（执行法院）查明，执行法院依据申请执行人赵兴旺、郭云平的申请，于2016年9月23日依法立案执行，于2016年10月25日作出（2016）晋0105执1369号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人太原市保安服务总公司的银行存款84343.3元或查封、扣押其相应价值的财产”。后因被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司，执行法院于2017年2月26日作出（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书，裁定“一、将本案被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司；二、被执行人太原市保安服务有限公司向赵兴旺、郭云平履行应支付的双倍工资、医疗费、丧葬费等共计84343.3元。”
执行法院认为，保安公司提出的异议系为原判决错误，应当依照审判监督程序处理，执行法院于2017年2月26日作出（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书，依据已经生效的（2015）小民初字第03725号民事判决作出，认定事实正确，裁定“一、将本案被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司；二、被执行人太原市保安服务有限公司向赵兴旺、郭云平履行应支付的双倍工资、医疗费、丧葬费等共计84343.3元。”并无不当。
以上事实有：（2015）小民初字第03725号民事判决书、（2016）晋0105执1369号执行裁定书、（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书在案佐证。
保安公司复议称：一、根据我国法律规定，对于已经生效的判决，法院认为判决错误，认为需要再审，应当提交审判委员会决定。因此，执行异议的法官应当对提出异议的案件的实体部分也应进行审理，避免错误的判决被执行，给提出异议方造成不可挽回的损失。小店法院在一审中，就没有对复议申请人提出的异议部分进行审理，而只是对程序部分进行了审理，明显的违反法律，是严重的不负责的行为。二、申请执行人赵兴旺、郭云平认为，其在被执行人单位工作期间，被执行人没有按国家劳动法规定给其缴纳保险，企业应当为职工缴纳医疗保险为理由而提起诉讼，并且在诉讼之前已到劳动部门进行了劳动仲裁。劳动部门是我国负责劳动保障的行政机构，对于劳动方面的有关解释说明，具有权威和法律效力的。劳动部门对赵兴旺、郭云平的劳动仲裁申请，已经说明申请执行人的女儿因其还是在校学生，按《中华人民共和国劳动法》的有关规定，其作为劳动主体还不适格，不适用劳动法的调整。在根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题意见第十二条之规定，“在校学生利用勤工俭学、不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”的规定中，已明确说明“在校学生与劳动用工单位之间的劳动关系，是特殊的劳动关系，用劳动法调整其关系，是明显的违反法律规定。”
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实相同。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行过程中对执行行为及执行标的不符合法律规定，可以向执行法院提出异议和向上级法院提出复议。本案中复议申请人所提异议、复议理由，属于认为原审判决错误，复议申请人可通过申诉再审或提请人民检察院抗诉的审判监督程序予以解决，不属执行异议复议审查的范围。故对保安公司的复议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人太原市保安服务有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小民
审判员 崔天寿
审判员 焦林平
二〇一七年八月三十一日
书记员 温梦丽
太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋01执复30号复议申请人（被执行人）:太原市保安服务有限公司。申请执行人赵兴旺。申请执行人郭云平。复议申请人太原市保安服务有限公司（以下简称“保安公司”）因不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。小店区人民法院（执行法院）查明，执行法院依据申请执行人赵兴旺、郭云平的申请，于2016年9月23日依法立案执行，于2016年10月25日作出（2016）晋0105执1369号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人太原市保安服务总公司的银行存款84343.3元或查封、扣押其相应价值的财产”。后因被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司，执行法院于2017年2月26日作出（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书，裁定“一、将本案被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司；二、被执行人太原市保安服务有限公司向赵兴旺、郭云平履行应支付的双倍工资、医疗费、丧葬费等共计84343.3元。”执行法院认为，保安公司提出的异议系为原判决错误，应当依照审判监督程序处理，执行法院于2017年2月26日作出（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书，依据已经生效的（2015）小民初字第03725号民事判决作出，认定事实正确，裁定“一、将本案被执行人太原市保安服务总公司变更为太原市保安服务有限公司；二、被执行人太原市保安服务有限公司向赵兴旺、郭云平履行应支付的双倍工资、医疗费、丧葬费等共计84343.3元。”并无不当。以上事实有：（2015）小民初字第03725号民事判决书、（2016）晋0105执1369号执行裁定书、（2016）晋0105执1369-1号执行裁定书在案佐证。保安公司复议称：一、根据我国法律规定，对于已经生效的判决，法院认为判决错误，认为需要再审，应当提交审判委员会决定。因此，执行异议的法官应当对提出异议的案件的实体部分也应进行审理，避免错误的判决被执行，给提出异议方造成不可挽回的损失。小店法院在一审中，就没有对复议申请人提出的异议部分进行审理，而只是对程序部分进行了审理，明显的违反法律，是严重的不负责的行为。二、申请执行人赵兴旺、郭云平认为，其在被执行人单位工作期间，被执行人没有按国家劳动法规定给其缴纳保险，企业应当为职工缴纳医疗保险为理由而提起诉讼，并且在诉讼之前已到劳动部门进行了劳动仲裁。劳动部门是我国负责劳动保障的行政机构，对于劳动方面的有关解释说明，具有权威和法律效力的。劳动部门对赵兴旺、郭云平的劳动仲裁申请，已经说明申请执行人的女儿因其还是在校学生，按《中华人民共和国劳动法》的有关规定，其作为劳动主体还不适格，不适用劳动法的调整。在根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题意见第十二条之规定，“在校学生利用勤工俭学、不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”的规定中，已明确说明“在校学生与劳动用工单位之间的劳动关系，是特殊的劳动关系，用劳动法调整其关系，是明显的违反法律规定。”本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，当事人、利害关系人认为执行过程中对执行行为及执行标的不符合法律规定，可以向执行法院提出异议和向上级法院提出复议。本案中复议申请人所提异议、复议理由，属于认为原审判决错误，复议申请人可通过申诉再审或提请人民检察院抗诉的审判监督程序予以解决，不属执行异议复议审查的范围。故对保安公司的复议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人太原市保安服务有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  杨小民审判员  崔天寿审判员  焦林平二〇一七年八月三十一日书记员  温梦丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2149号
原告：柳州银行股份有限公司。
负责人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾日泓，男，该公司员工。
被告：武宣县三里镇旧县宏信砂场。
负责人：李信军。
被告：陈华灵。
被告：李信军。
被告：黄祖庆。
被告：徐梅英。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）与被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，和人民陪审员杨春鸿、李萍组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人刘伯州、曾日泓、被告黄祖庆到庭参与诉讼。被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、徐梅英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告武宣县三里镇旧县宏信砂场向原告偿还借款本金40万元、利息74187.9元（上述利息含罚息，利息、罚息暂计至2016年7月4日止，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.被告武宣县三里镇旧县宏信砂场向原告支付律师代理费21838.46元；3.被告陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由五被告承担。
事实和理由：被告武宣县三里镇旧县宏信砂场因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2015年1月26日与原告签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》。合同约定，被告武宣县三里镇旧县宏信砂场向原告借款80万元，借款期限12个月，从2015年1月28日起至2016年1月28日止。借款月利率为14.25‰，借款用途：购买河沙。还款方式：每月支付利息，每三个月归还部分本金。担保方式为连带责任保证担保。被告陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英为被告武宣县三里镇旧县宏信砂场借款80万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告武宣县三里镇旧县宏信砂场不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告武宣县三里镇旧县宏信砂场发放了贷款，但合同到期后，被告武宣县三里镇旧县宏信砂场未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告武宣县三里镇旧县宏信砂场拒不还款的行为已构成违约。截止2016年7月4日，被告武宣县三里镇旧县宏信砂场尚欠原告借款本金40万元、利息74187.9元（含罚息）。被告黄祖庆辩称，其是被银行信贷员欺骗而在借款合同中签字，对于该笔借款并不知情，故不应承担责任。
被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、徐梅英未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、徐梅英放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄祖庆对原告提供的身份证、营业执照的真实性和证明目的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对其他证据不清楚，但认可其在《微贷通借款／担保合同》中签字，本院对前述证据的真实性和证明目的予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，该笔借款期限已于2016年1月28日届满，原告利息从2015年9月29日计算至2016年1月28日止，罚息从2015年11月28日起算。
本院认为，原告柳州银行与被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英签订的《微贷通借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告武宣县三里镇旧县宏信砂场履行发放贷款的义务，该笔贷款已届满，被告武宣县三里镇旧县宏信砂场不按时归还贷款本息的行为已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告武宣县三里镇旧县宏信砂场应向原告归还借款本金40万元，支付利息74187.9元（上述利息含罚息，利息计至2016年1月28日止，罚息暂计至2016年7月4日，之后的罚息按照借款合同约定另计至实际履行完毕之日止），本院予以支持。关于律师费。《微贷通借款／担保合同》约定如借款人不能依照合同履行还本付息义务，由此引起的诉讼费、律师费等费用由借款人承担，原告聘请了律师代理本案诉讼并提供委托代理合同及律师费收据予以佐证，故原告要求被告武宣县三里镇旧县宏信砂场支付律师代理费21838.46元合法有据，本院予以支持。
《微贷通借款／担保合同》约定，保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，被告黄祖庆在该份合同的保证人处签字并捺手印，被告黄祖庆辩称其系受欺骗而签字，其对该份合同不知情，其未提供证据予以佐证，没有事实依据，本院不予采信。故原告要求陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英依据合同约定对上述债务承担连带偿还责任合法有据，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英承担保证责任后，有权向被告武宣县三里镇旧县宏信砂场追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武宣县三里镇旧县宏信砂场于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金40万元，支付利息74187.9元（上述利息含罚息，利息计至2016年1月28日止，罚息暂计至2016年7月4日，之后的罚息按照借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）；
二、被告武宣县三里镇旧县宏信砂场于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费21838.46元；
三、被告陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英对被告武宣县三里镇旧县宏信砂场的上述债务承担连带保证责任，被告陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英承担保证责任后，有权向被告武宣县三里镇旧县宏信砂场追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费8740元，（原告已预交），由被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、陈华灵、李信军、黄祖庆、徐梅英共同负担。公告费700元（原告已预交），由被告武宣县三里镇旧县宏信砂场、李信军、徐梅英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 岑琳琳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终607号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1973年1月17日出生，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审原告）：刘远奎，男，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人刘远奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初543号民事裁定，向本院提起上诉。
ＸＸ上诉称，其户籍所在地及现居住地均为江西省进贤县，本案应由该县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江西省进贤县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案涉诉侵权行为地在福建省惠安县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人ＸＸ请求将本案移送江西省进贤县人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年五月五日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初2771号
原告廖明凤，女，生于1985年3月4日，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆面对面装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区五江路9号负2—1，统一社会信用代码915001055634743146。
法定代表人童结明。
本院在审理原告廖明凤与被告重庆面对面装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告廖明凤自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖明凤撤诉。
本案案件受理费10元，由原告廖明凤负担（已纳）。
审判员 仇 解
二〇一七年四月一日
书记员 李佳蔚
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更345号
罪犯胡裕寿，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省代县人民法院于2012年11月14日作出（2012）代刑初字第122号刑事附带民事判决，以被告人胡裕寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。被告人胡裕寿不服，提出上诉。山西省忻州市中级人民法院于2012年12月21日以（2013）忻中刑终字第35号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关山西省太原第一监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯胡裕寿在服刑期间，获得监狱表扬4次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯胡裕寿在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年5月至2015年11月共获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯胡裕寿在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡裕寿减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2024年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 莉
审判员 张雳冰
审判员 赵品容
二〇一六年六月一日
书记员 阎 冬
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3431号
原告江西雍享科技有限公司，住所地新余市新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人赵俊，该分公司经理。
被告苏金城，男，1975年05月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告江西雍享科技有限公司诉被告苏金城服务合同纠纷一案中，原告江西雍享科技有限公司于2018年5月11日向本院申请撤回对被告苏金城的起诉。
本院认为，原告江西雍享科技有限公司撤回对被告苏金城的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雍享科技有限公司撤回对被告苏金城的起诉。
案件受理费50元，由原告江西雍享科技有限公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月四日
书记员 王 浩
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执341号
申请执行人：桦南县农村信用合作联社。
法定代表人:崔文铭，该社理事长。
委托代理人:马强，该社驼腰子信用社员工。
被执行人：ＸＸ财，男，1972年12月28日出生，现住桦南县。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与ＸＸ财融借款合同纠纷一案中，申请执行标的38500元及利息34304.64元，案件受理费845元，均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜忠宝
二〇一七年六月二十六日
书记员 尚宏达
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执341号
申请执行人:付显晨，男，1948年12月13日出生，现住桦南县。
被执行人：刘长胜，男，1969年3月15日出生，现住桦南县。
本院在执行付显晨与刘长胜民间借贷纠纷一案中，申请执行标的10000元，、案件受理费215元，均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜忠宝
二〇一七年六月二十六日
书记员 李梦瑶
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初722号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人黄海英，女，1977年1月26日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，无固定职业，现住吉林省延吉市建工街长林小区*单元***室。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年8月31日被延吉市公安局监视居住，经延吉市人民检察院决定，于2016年10月14日被监视居住，本院受理后对其办理取保候审。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]747号起诉书指控被告人黄海英犯诈骗罪，于2016年11月23日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派助理检察员崔丽梅出庭支持公诉。被告人黄海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月29日，被告人黄海英在延边州工商银行信用卡部光明支行申请办理了卡号：×××8419，透支额度为0.1万元的信用卡，后通过95588号短信将透支额度调整为5万元。并于2014年11月25日第一次开始透支消费，截止到2016年8月1日，被告人黄海英共拖欠中国工商银行本金人民币49，897元。中国工商业银行于2015年3月2日起多次以电话催收、短信催收等方式对黄海英进行催收，但黄海英至今仍未还清拖欠的本息。
上述事实，被告人黄海英在开庭审理过程中无异议，且有身份证明，被告人有自首情节的抓获经过，刷卡提现的人员无法找到的办案说明，被告人持有的信用卡照片，工商银行报案材料，账户信息，信用卡申请表，信用卡交易记录，催收记录、信函，被告人无违法前科的信息查询情况说明，证人金某某的证言，被告人黄海英的供述与辩解和同步录音录像等证据予以证实，足以认定属实。
本院认为，被告人黄海英以非法占有为目的，申领信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有自首情节，可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人黄海英在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人黄海英的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，对被告人黄海英依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄海英犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，刑期起止以执行通知书为准）。
罚金于本判决生效后，十日内交纳。
二、责令被告人黄海英退赔透支的信用卡钱款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 邓永富
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 郑 顺
二〇一六年三月三日
书 记 员 卢天慧
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰宣民初字第0308号
原告高如林。
委托代理人孙书同（特别授权），江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人钱华（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告江苏华铭锻造有限公司，住所地泰兴市宣堡镇工业集聚区。
法定代表人刘兴炎。
委托代理人周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
原告高如林与被告江苏华铭锻造有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高如林及其委托代理人钱华、被告江苏华铭锻造有限公司的委托代理人周国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高如林诉称，1994年，泰兴市宣堡镇东宣村村委会将现在的泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）的土地使用权发包给原告，从事农业种植。2014年7月12日，原告的土地使用权被江苏华铭锻造有限公司施工侵害，而被告并未取得该片土地的土地使用权证和建设工程规划许可证。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告十日内拆除违法建筑，将非法侵占的现位于泰兴市银杏市场西大门北侧的原告的承包地（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）恢复为建设前的耕地状态；被告承担本案诉讼费。
被告江苏华铭锻造有限公司辩称，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书经审理查明确认，涉案土地于2003年前后被泰兴市人民政府实施了征收，本案的被告于2014年取得了原告承包土地的土地使用权，现原告已丧失了涉案土地的承包经营权，故原告不是本案的适格主体。此外，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书本院认为部分确认因涉案土地的使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，本案原告的诉讼请求依法不应予以支持。至于原告的土地承包经营权受到了侵害，会有其他的救济途径。
经审理查明，原告高如林因不服案外人泰兴市人民政府的征收土地的行政行为，于2015年5月11日向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，诉称其于1994年取得涉案土地承包经营权，2014年被江苏华铭锻造有限公司施工侵占，后经信访得知，原告的承包土地在原告毫不知情的情况下已于2003年被泰兴市人民政府征收，故请求法院判决确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）土地行为违法。泰州市中级人民法院于2015年5月14日受理后，经公开开庭审理，于2015年8月12日作出（2015）泰中行初字第00055号行政判决书：确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地行政行为违法。该判决书在经审理查明部分确认：2014年江苏华铭锻造有限公司在原告承包的土地内进行建设，原告经信访得知，原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地，在2003年前后，被泰兴市人民政府实施了征收。2014年江苏华铭锻造有限公司取得原告承包的土地使用权，并在该处实施建设，现主体工程已竣工。该判决书在本院认为部分载明：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征用土地的，由国务院或省人民政府批准。泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定。因涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故应确认泰兴市人民政府征收行为违法。
上述事实，由原告提交的（2015）泰中行初字第00055号行政判决书及当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。本案中，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书虽认为“泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定”，但同时又认为“涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害”，并据此确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地行政行为违法。因此，本案所涉土地的使用权已由被告取得，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高如林的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高如林负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
审 判 长 吴建党
代理审判员 丰海东
人民陪审员 叶春桂
二〇一六年一月六日
书 记 员 焦志敏
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰宣民初字第0308号原告高如林。委托代理人孙书同（特别授权），江苏和舟律师事务所律师。委托代理人钱华（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被告江苏华铭锻造有限公司，住所地泰兴市宣堡镇工业集聚区。法定代表人刘兴炎。委托代理人周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。原告高如林与被告江苏华铭锻造有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高如林及其委托代理人钱华、被告江苏华铭锻造有限公司的委托代理人周国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高如林诉称，1994年，泰兴市宣堡镇东宣村村委会将现在的泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）的土地使用权发包给原告，从事农业种植。2014年7月12日，原告的土地使用权被江苏华铭锻造有限公司施工侵害，而被告并未取得该片土地的土地使用权证和建设工程规划许可证。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告十日内拆除违法建筑，将非法侵占的现位于泰兴市银杏市场西大门北侧的原告的承包地（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）恢复为建设前的耕地状态；被告承担本案诉讼费。被告江苏华铭锻造有限公司辩称，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书经审理查明确认，涉案土地于2003年前后被泰兴市人民政府实施了征收，本案的被告于2014年取得了原告承包土地的土地使用权，现原告已丧失了涉案土地的承包经营权，故原告不是本案的适格主体。此外，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书本院认为部分确认因涉案土地的使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，本案原告的诉讼请求依法不应予以支持。至于原告的土地承包经营权受到了侵害，会有其他的救济途径。经审理查明，原告高如林因不服案外人泰兴市人民政府的征收土地的行政行为，于2015年5月11日向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，诉称其于1994年取得涉案土地承包经营权，2014年被江苏华铭锻造有限公司施工侵占，后经信访得知，原告的承包土地在原告毫不知情的情况下已于2003年被泰兴市人民政府征收，故请求法院判决确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）土地行为违法。泰州市中级人民法院于2015年5月14日受理后，经公开开庭审理，于2015年8月12日作出（2015）泰中行初字第00055号行政判决书：确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地行政行为违法。该判决书在经审理查明部分确认：2014年江苏华铭锻造有限公司在原告承包的土地内进行建设，原告经信访得知，原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地，在2003年前后，被泰兴市人民政府实施了征收。2014年江苏华铭锻造有限公司取得原告承包的土地使用权，并在该处实施建设，现主体工程已竣工。该判决书在本院认为部分载明：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征用土地的，由国务院或省人民政府批准。泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定。因涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故应确认泰兴市人民政府征收行为违法。上述事实，由原告提交的（2015）泰中行初字第00055号行政判决书及当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。本案中，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书虽认为“泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定”，但同时又认为“涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害”，并据此确认泰兴市人民政府征收原告承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地行政行为违法。因此，本案所涉土地的使用权已由被告取得，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高如林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高如林负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。审 判 长  吴建党代理审判员  丰海东人民陪审员  叶春桂二〇一六年一月六日书 记 员  焦志敏
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第2053号
原告张鹏，男，汉族，1968年8月7日出生，住沧州市运河区。
委托代理人赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。
被告黄秀涛，男，汉族，1965年3月28日出生，住沧州市运河区。
原告张鹏与被告黄秀涛债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵柯到庭参加了诉讼。被告黄秀涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄秀涛向李炳刚借款280000元整。后李炳刚、刘洪萍夫妇因拖欠原告张鹏借款，将对被告黄秀涛的280000元的债权转让给原告，并以债权转让通知书的形式通知被告黄秀涛。原告张鹏成为被告黄秀涛的债权人。原告多次要求被告还款，现被告仍未偿还上述款项。原告现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款280000元整，诉讼费用由被告承担。
被告缺席无辩称。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，原告主张债权人转让债权已经通知债务人即被告黄秀涛的证据是一份申通快递详情单复印件，该证据上收件人签名一栏空白，无债务人黄秀涛签字。因此，应当认定债权人转让债权未通知债务人，该债权转让对被告黄秀涛不发生效力。本案原告与本案尚不存在利害关系，原告尚不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张鹏的起诉。
审 判 长 张玉明
代理审判员 张 婷
代理审判员 代 丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵文铭
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4084号
原告阙兴浓，男，汉族。
委托代理人马祠彬，女，汉族。
委托代理人王晓冬，女，汉族。
被告四川立展房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路**号**栋***层。
法定代表人黄立忠。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人马莉，四川法典律师事务所律师。
被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号*栋**层***号。
法定代表人孙康。
委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。
原告阙兴浓与被告四川立展房地产开发有限公司（以下简称立展房地产公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告阙兴浓及其委托代理人王晓冬，被告立展房地产公司的委托代理人林奕良、马莉，被告汇通担保公司的委托代理人蒋天庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阙兴浓诉称，2014年5月29日，因相信立展房地产公司是具有经济实力的企业，原告与立展房地产公司、汇通担保公司三方签订了担保借款合同，原告向立展房地产公司出借550万元，约定月息2%，借款期限六个月，合同到期日为2014年11月27日，当日便将款项一次性转入立展房地产公司黄立忠的账户，违约金为本金的10%。第一次付息，被告便推迟了3天，即7月2日才付。7月7日，原告发现汇通担保公司实际控制人杨志刚、刘玉英失联，随即电话联系黄立忠数次，无人接听，到立展房地产公司所在的广成大厦寻人，发现办公场所空无一人。原告又通过邮政特快专递寄函到立展公司注册地，要求立展公司更换担保公司、改由足额的资产作抵押、终止合同并退款，邮件被拒收。汇通担保公司的孙康称其公司无力偿还。故，原告诉请法院判令：1.终止合同，二被告返还550万元借款，并支付按合同约定的借款利息和超期利息以及违约金；2.由被告承担本案诉讼费。
被告立展房地产公司辩称，原告要求解除合同应该向被告发解除合同的通知，不应直接请求法院解除；借款期限到2014年11月20日止，原告提前终止合同，被告不应该支付违约金；利息认同按约定的2%计算；违约金和利息不能重复计算，如果超过人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不应支持。
被告汇通担保公司辩称，违约金和利息不能同时主张，超过人民银行同期贷款利率4倍的部分不应支持；合同未到期，不应支付违约金。
经审理查明，2014年5月29日，原告与立展房地产公司、汇通担保公司签订担保借款合同。合同约定：原告向立展房地产公司出借借款550万元，汇通担保公司作为担保人对该笔借款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息及总额不超本合同约定借款本金10%的违约金、实现债权的费用等；借款期限从2014年5月28日至2014年11月27日止；从借出之日起至归还之日止，立展房地产公司以利率2%按月支付到原告的指定账户中；立展房地产公司应按约定期限归还原告借款，若到期未及时归还全部借款，应承担借款金额10%的违约金。
合同签订当日，原告便将550万元转入合同约定的黄立忠账户。立展房地产公司只支付过一次利息11万元，后一直未支付利息。经催告后，被告拒不履行。
以上事实，有《担保借款合同》、转款凭证、催收函及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告立展房地产公司向原告借款550万元的事实清楚，被告汇通担保公司基于该借贷关系为立展房地产公司的借款债务提供连带责任保证，当事人之间因此而建立的借贷关系及保证合同关系系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于立展房地产公司未按约定的期限向原告支付利息，其违约行为已致使原告不能实现合同目的，因此，原告要求解除合同并归还借款和支付利息的理由成立，本院予以支持。由于汇通担保公司对立展房地产公司的上述债务承担连带保证责任，故，原告要求汇通担保公司承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。按照合同约定，立展房地产公司未及时归还全部借款时才承担借款金额10%的违约金，且该违约金与利息合并计算后已超过了银行同期贷款利率的四倍，因此，对其违约金的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告阙兴浓与被告四川立展房地产开发有限公司、汇通信用融资担保有限公司签订的担保借款合同；
二、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告阙兴浓借款550万元；
三、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阙兴浓借款利息（利息从2014年6月28日起，以550万元为计算基数，按照月利率2%计算至本息付清之日止）；
四、被告汇通信用融资担保有限公司对被告四川立展房地产开发有限公司承担的本判决第二至三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告阙兴浓的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54850元，因适用简易程序减半收取27425元，诉讼保全费5000元，共计32425元，由被告四川立展房地产开发有限公司、汇通信用融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨大容
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡毅春
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3852号
原告：赖磊钤，男，汉族，1993年2月15日出生，住江西省抚州市广昌县，现住厦门市湖里区。
被告：深圳市美馨林食品贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区食品街中心部。
法定代表人：卢楚林，公司总经理。
被告：广州市白云区英伦食品加工厂，住所地广东省广州市白云区江高镇神山管理区振兴北路**号。
法定代表人：谭智林，公司总经理。
被告：广州市艾可食品有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2433号十一楼自编1113房。
法定代表人：李维敏，公司总经理。
原告赖磊钤与被告深圳市美馨林食品贸易有限公司、广州市白云区英伦食品加工厂、广州市艾可食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告赖磊钤于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖磊钤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖磊钤负担。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年五月二十三日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3852号原告：赖磊钤，男，汉族，1993年2月15日出生，住江西省抚州市广昌县，现住厦门市湖里区。被告：深圳市美馨林食品贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区食品街中心部。法定代表人：卢楚林，公司总经理。被告：广州市白云区英伦食品加工厂，住所地广东省广州市白云区江高镇神山管理区振兴北路**号。法定代表人：谭智林，公司总经理。被告：广州市艾可食品有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2433号十一楼自编1113房。法定代表人：李维敏，公司总经理。原告赖磊钤与被告深圳市美馨林食品贸易有限公司、广州市白云区英伦食品加工厂、广州市艾可食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告赖磊钤于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖磊钤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖磊钤负担。审 判 员 陈惠清二〇一七年五月二十三日代书记员 陈俊贤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1127号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：南昌市三店西路。
负责人：陈亮，系支行行长。
委托诉讼代理人：邝丽，系该行职员。
被告：王士根，男，汉族，1966年3月21日生，住江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：青云谱农行）诉被告王士根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邝丽到庭参加诉讼。被告王士根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青云谱农行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还其恶意透支我行信用卡本金14694.26元，利息1062.70元，逾期还款违约金466.07元，（截止2017年7月3日账面欠款），合计人民币16223.03元，剩余利息及其他费用的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》为准。强制执行其还款；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：被告王士根于2016年8月22日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××45。2016年9月开始，被告一直在使用该信用卡，但2017年3月出现逾期，产生逾期还款违约金后就未有还款。截止2017年7月3日，账面欠款透支本金14694.26元，利息1062.70元，逾期还款违约金466.07元，合计人民币16223.03元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信甚至上门到其预留单位地址进行催收。未找到预留地址，也未找到被告本人。鉴于被告严重违约的事实，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”二十四条“发卡银行的权利”第3款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法机关追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼清收。
被告王士根未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2016年8月22日，被告王士根向原告青云谱农行申请办理了农业银行信用卡一张，卡号：62×××45。被告在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合约（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。被告王士根自2017年3月开始透支贷记卡，截止到2017年7月3日，其账面欠款透支本金14694.26元，利息1062.70元，逾期还款违约金466.07元，合计人民币16223.03元。原告青云谱农行多次向被告王士根催收欠款，被告均未还款。
上述事实有原告提供的王士根的身份信息、开户资料、账户明细及欠款信息、原告催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告王士根在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告王士根愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时原告青云谱农行也同意向被告王士根核发信用卡，由此，被告王士根与原告青云谱农行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告青云谱农行主张被告王士根偿还信用卡透支本金14694.26元，利息1062.70元，逾期还款违约金466.07元，合计人民币16223.03元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另被告王士根应从2017年7月4日起至本金全部归还为止，按照《领用合约》的约定支付相关利息及费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士根在本判决书生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款本金14694.26元，利息1062.70元，逾期还款违约金466.07元，合计人民币16223.03元，并按照《领用合约》的约定支付相关利息及费用（从2017年7月4日起至本金还清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元（原告已预交），由被告王士根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 于建国
人民陪审员 李 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘智博
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭淳刑初字第188号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐铃。2007年4月因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处罚金2000元；2008年6月因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，2008年10月25日刑满释放。2010年5月7日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年5月28日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
被告人唐某。2003年1月因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2006年11月因殴打他人被淳安县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。2010年5月16日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年5月28日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）179号起诉书指控被告人徐铃、唐某犯盗窃罪，于2010年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐铃、唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年10月19日10时许，被告人徐玲、唐某结伙窜至淳安县政府库湾水岸边，窃得黄德生停泊在水岸过的梭机船一艘，价值人民币4900余元。
另查明，案发后被告人唐某被列为网上逃犯，后经亲属做工作，并于2010年5月16日在亲属陪同下唐某到公安机关自首并如实供述了自己的犯罪事实。该船已被公安机关扣押并发还了被害人。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄德生的陈述，证人凌琴平、杨帆、许银奎、钱中胜、凌琴敏、唐素琴的证言，现场勘验笔录、现场图及图片说明，扣押及发还物品清单，价格鉴定结论书，刑事判决书及刑满释放证明书，行政处罚决定书，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐铃、唐某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人徐铃刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人唐某有自首情节，依法可从轻处罚。二被告人自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据被告人徐铃、唐某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人徐铃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月7日起至2011年5月6日止）。
二、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月16日起至2011年3月15日止）。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建中
二〇一〇年七月十五日
书记员 郑苏程
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台玉商初字第1634号
原告北京永兴汇通担保有限公司，住所地北京市丰台区南
三环16号搜宝商务中心3号楼1506室。
法定代表人张汉学，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王凯臻，浙江榴岛律师事务
所律师。
委托代理人（特别授权代理）朱青福，浙江榴岛律师事务
所律师。
被告张宗昌，男，1962年10月30日出生，汉族，住玉环县
珠港镇城关南山村南山二路62号，身份证号3326271962103000
35。
被告余定旺，男，1971年2月6日出生，汉族，住玉环县珠
港镇城关南山村南山二路93号，身份证号332627197102060016
。
原告北京永兴汇通担保有限公司为与被告张宗昌、余定旺
担保追偿权纠纷一案，于2010年6月28日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进
行了审理。原告委托代理人朱青福到庭参加诉讼，被告张宗昌
、余定旺经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。现已审理终
结。
原告北京永兴汇通担保有限公司诉称，2009年12月15日，被告张宗昌由原告提供连带保证担保向玉环永兴村镇银行借款
人民币100000元，被告余定旺为原告提供反担保。由于被告张
宗昌在借款到期后没有归还借款，原告依据保证借款合同的约
定，于2010年6月11日向玉环永兴村镇银行全额支付了到期的
借款本息101709.58元，扣除被告张宗昌借款时留置在原告处
的的保证金10000元，原告实际为被告代为偿还贷款本息91709
.58元。原告作为保证人代为被告张宗昌履行了还款义务，原
告有权向被告追偿。为此原告向本院起诉要求判令被告张宗昌
偿还借款本息91709.58元及承担从2010年6月11日起至款项付
清之日止按1.5%计算的利息；2、要求判令被告承担原告律师
代理费用2000元；3、要求判令被告余定旺对被告张宗昌应给付
的上述款项承担连带责任。
被告张宗昌、余定旺未作答辩，也未在举证期限内向本院
提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
此节事实有原告当庭出示并宣读的保证借款合同、借款借
据、转帐凭条、反担保书、玉环永兴村镇银行扣款通知书、特
种转帐支票、玉环永兴村镇银行扣款证明及原告的陈述等证据
予以证实。两被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，视
为其放弃质证和抗辩的权利。原告所举的证据来源、形式合法
，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明
力。
综上，本院认为，原告北京永兴汇通担保有限公司为被告
张宗昌向玉环永兴村镇银行借款提供连带保证责任担保事实，
在被告张宗昌未及时偿付借款本息的情况下，原告代为履行了保证义务，故原告有权要求被告张宗昌偿付担保代偿款。鉴于
被告余定旺在反担保书中书面承诺对原告为被告张宗昌提供的
上述保证，同意在借款合同项下的一切债务承担连带清偿责任
的事实存在，故被告余定旺应按约承担连带责任。由于原告提
供不出其为实现债权而支出的律师代理费用的相关证据，故对
原告要求被告承担律师代理费用2000元的诉讼请求，本院不予
支持。因原、被告双方对代偿款扣划所造成的利息损失并无约
定，故本院只能参照中国人民银行同期同类贷款利率予以补偿
利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人
民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定
，判决如下：
一、限被告张宗昌于本判决生效后十日内偿还原告北京永
兴汇通担保有限公司代偿款91709.58元及补偿从2010年6月11
日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利
率计算的利息损失。
二、被告余定旺对被告张宗昌应给付的上述第一项款项承
担连带清偿责任。
三、驳回原告北京永兴汇通担保有限公司的其余诉讼请求
。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务的
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元，由原告北京永兴汇通担保有限公司负担
50元，由被告张宗昌负担2093，被告余定旺承担连带责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2143元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）
，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号
：900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行］。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 李 敏
二〇一〇年十月二十七日
代理书记员 王玲芳
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执389号
申请执行人：山东牧海集团有限公司。住所地荣成市石岛管理区玄镇村。
法定代表人:伯先克，总经理。
被执行人:山东大鱼岛集团有限公司，住所地荣成石岛渔岛路228号。
法定代表人:王祖现，董事长。
被执行人:山东省荣成市大鱼岛渔业公司，住所地荣成市港湾街道办事处大鱼岛村。
法定代表人:王祖现，董事长。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）威商初字第112号民事调解书，被执行人山东大鱼岛集团有限公司于2015年1月31日前偿付申请执行人借款本金600万元及利息；申请执行人就上述债权在最高额1191万元的范围内，对�执行人山东省荣成市大鱼岛渔业公司提供的抵押物享有优先受偿权。在执行中，本院依法委托威海永平土地房地产估价有限公司对被执行人山东省荣成市大鱼岛渔业公司位于位于荣成石岛渔岛路181号、1××号房产2处及项下土地使用权2宗进行评估，其价值为788.61万元，并于2017年11月15日10点起进行第一次网络拍卖。2017年10月20日王庆楠委托王锡安（身份证：）参与拍卖。最终以5520270元的最高价竞得该两处房产及项下土地使用权。该款在扣除执行费后，余款支付给申请执行人。不足部分，待申请执行人找到可执行财产后，由被执行人山东大鱼岛集团有限公司继续履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条之�定，裁定如下：
一、位于荣成石岛渔岛路181号、1××号房产（房产证号分别为：荣房权证城字第××号、20××07号）及项下土地使用权【土地证号分别为：荣国用（2003）第280521号、280531号】归买受人王庆楠（身份证：）所有。
二、买受人王庆楠可持本裁定书到管理部门办理相关登记手续。过户一切税、费均由买受人承担。
执行费55001.35元由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘成军
审判员 孙建国
审判员 李升臣
二〇一七年十二月二十日
书记员 邹圣宇
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁10执389号申请执行人：山东牧海集团有限公司。住所地荣成市石岛管理区玄镇村。法定代表人:伯先克，总经理。被执行人:山东大鱼岛集团有限公司，住所地荣成石岛渔岛路228号。法定代表人:王祖现，董事长。被执行人:山东省荣成市大鱼岛渔业公司，住所地荣成市港湾街道办事处大鱼岛村。法定代表人:王祖现，董事长。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）威商初字第112号民事调解书，被执行人山东大鱼岛集团有限公司于2015年1月31日前偿付申请执行人借款本金600万元及利息；申请执行人就上述债权在最高额1191万元的范围内，对�执行人山东省荣成市大鱼岛渔业公司提供的抵押物享有优先受偿权。在执行中，本院依法委托威海永平土地房地产估价有限公司对被执行人山东省荣成市大鱼岛渔业公司位于位于荣成石岛渔岛路181号、1××号房产2处及项下土地使用权2宗进行评估，其价值为788.61万元，并于2017年11月15日10点起进行第一次网络拍卖。2017年10月20日王庆楠委托王锡安（身份证：）参与拍卖。最终以5520270元的最高价竞得该两处房产及项下土地使用权。该款在扣除执行费后，余款支付给申请执行人。不足部分，待申请执行人找到可执行财产后，由被执行人山东大鱼岛集团有限公司继续履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之�定，裁定如下：一、位于荣成石岛渔岛路181号、1××号房产（房产证号分别为：荣房权证城字第××号、20××07号）及项下土地使用权【土地证号分别为：荣国用（2003）第280521号、280531号】归买受人王庆楠（身份证：）所有。二、买受人王庆楠可持本裁定书到管理部门办理相关登记手续。过户一切税、费均由买受人承担。执行费55001.35元由被执行人承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘成军审判员  孙建国审判员  李升臣二〇一七年十二月二十日书记员  邹圣宇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第605号
原告何凡，住址湖北省洪湖市。
被告深圳市万象恒昌房地产顾问有限公司。
法定代表人朱青，总经理。
委托代理人袁正航，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人涂思琦，广东众慧律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，由审判员杜阳适用简易程序于2015年6月4日独任审理。原告何凡，被告委托代理人袁正航、涂思琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其于2013年4月20日从被告处离职，截止至2015年3月16日被告未发放原告提成工资，原告从离职之日起多次前往被告处所要提成工资，被告均未支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付提成工资43576元；2、被告支付交通费2000元；3、被告支付误工费3000元。
被告辩称，1、原告的仲裁申请已经超过法定的仲裁时效；2、双方办理离职手续时，被告已向原告结清所有薪资，不存在拖欠提成工资的情况；3、原告诉请被告支付交通费、误工费没有事实及法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年9月1日入职被告处，任职销售代表，双方签订有书面劳动合同，合同期限为2012年9月1日至2013年8月31日，离职时间为2013年3月27日。
2015年3月9日，原告向深圳市福田区劳动人事争议委员会申请仲裁，其仲裁请求同诉讼请求。该仲裁机构于2015年3月10日作出深福劳人仲不（2015）10号不予受理案件通知书，以原告未能在劳动争议发生之日起一年内提出仲裁申请，申请时效已过为由，决定不予受理。原告不服该决定而诉至本院。
本院认为，经双方确认，原告在本案的离职时间为2013年3月27日，但原告直至2015年3月9日才提出仲裁申请，且无证据证明存在时效中断或中止的情形，原告的仲裁申请已超过法定时效，且被告在本案中以此时效予以抗辩，故原告诉求应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何凡的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担（未交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 阳
二〇一五年六月十六日
书记员 陈子欣（代）
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5693号
上诉人（原审原告）：王诗雨，女，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：杜利伟，该公司员工。
上诉人王诗雨因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称平安保险公司)保险纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王诗雨原审诉请：平安保险公司赔偿王诗雨车辆损失135407元、施救费1200元、鉴定费6970元、沈超医疗费377元、李营医疗费1435.02元，以上各项合计145389.02元。事实和理由：2015年12月2日，王诗雨在平安保险公司处为其×××号车投保了商业险，其中包括车辆损失险、车上人员责任险（司乘）等，含不计免赔，保险期间为2015年12月3日至2016年12月2日。2016年5月21日，沈超驾驶王诗雨车辆，沿102国道由西向东行驶至长沈段高速桥下时，车辆前部与道路中间隔离带碰撞，造成车辆损坏，沈超及其车内人员李营受伤。此事故经交警部门认定，沈超负事故全部责任，李营无责任。事故造成王诗雨各项损失145389.02元。因平安保险公司至今仍未赔付，故诉至法院。
平安保险公司原审辩称，对于王诗雨主张的车辆损失135407元不予认可，王诗雨属于单方鉴定。对于施救费用只认可1000元，因为其中一次200元为重复拖车。医疗费在合理范围内予以认可。诉讼费应由王诗雨承担。
原审法院审理查明，2016年5月21日，沈超驾驶×××号车辆，沿102国道由西向东行驶至长沈段高速桥下时，车辆前部与道路中间隔离带碰撞，造成车辆、隔离带损坏，沈超及其车内人员李营受伤。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，沈�负事故全部责任，李营无责任。事发后，沈超、李营前往医院治疗，沈超花费医疗费377元，李营花费医疗费1435.02元。×××号车辆已维修完毕。案件审理期间，经平安保险公司申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对×××号车辆因本次事故维修的市场价格进行评估，吉林省宇航机动车评估有限公司出具的意见为：车辆维修费90322元。另查明，×××号车辆在平安保险公司投保了保险金额136700元的机动车损失保险及每座10000元的车上人员责任险，含不计免赔，保险期间为2015年12月3日至2016年12月2日。
原审法院认为，王诗雨所有的×××号车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险，本起交通事故发生于保险期限内，平安保险公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。庭审中，王诗雨提供了本次事故受伤人员沈超、李营的门�病历、医疗费票据，能够证实费用发生的真实性，应予支持，平安保险公司应在车上人员责任险范围内给付王诗雨1812.02元。关于车辆维修费用，车辆损失保险的保险金功能主要在于补偿受损车辆的实际损失。王诗雨在庭审中虽提供了宽城区明路汽车修配厂出具的维修费发票及宽城区恒通汽车配件经销处出具的购买维修配件发票，但发票记载的维修费发生时间与维修配件的购买时间不符。×××号车辆经评估维修费为90322元，因此平安保险公司应在机动车损失保险范围内给付王诗雨90322元。关于施救费、拖车费，王诗雨提供了相关发票，能够证实费用发生的真实性，应予支持。关于鉴定费，王诗雨提供了鉴定费发票及评估结论书，亦能证实费用发生的真实性，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条规定，原审判决：平安保险公�于原审判决生效后立即支付王诗雨车辆维修费90322元、施救费及拖车费1200元、医疗费1812.02元、鉴定费6970元。
宣判后，王诗雨不服，向本院提出上诉。王诗雨请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人各项经济损失145389.02元；2.二审上诉费退还上诉人。事实与理由：一、原审程序不当。原审法院拒收上诉人递交的吉林国证机动车价格评估有限公司对本案[2016]号鉴定结论是的补充意见书和重新开庭申请书。上诉人以挂号信方式当天邮寄给了原审法院；二、1.上诉人在保险期间内发生交通事故，被上诉人应当全额支付；2.上诉人原审提供了维修发票和车辆损失部件及相当费用的鉴定应当认定实际发生的维修费用；3.原审采信的作价书并作为判决的依据是不正确的；4.原审采信的评估意见书的鉴定结论有瑕疵，人民法院可以依法不予采信；。
平安保险公司辩称：原审判决中组织鉴定的数额为准，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，原审法院已经组织双方进行对车辆损失数额进行的鉴定，并针对鉴定结论开庭审理。但上诉人并未指出该鉴定结论中是否存在或存在何种上述法律规定提及的程序或依据存在瑕疵，并且在针对鉴定结论开庭审理时未要求重新鉴定。故原审法院根据法院鉴定程序的结论判定上诉人车辆损失数额，并无不妥。上诉人提及的不同鉴定初稿不同鉴定结论的问题，原审开庭审理时鉴定人员亦已出庭接受了双方询问，并对上述问题进行了答复。本院审理过程中，上诉人提出原审鉴定程序中的鉴定报告未附鉴定人员资质，经法庭向其出示鉴定报告，其上存在两位鉴定人员鉴定资质证明。上诉人称其中一人的证明不符合鉴定法律法规的规定，但其未能提交任何相应法律法规或行业规则。故上诉人要求适用其单方提交的鉴定结论以及不能适用法院鉴定程序结论的主张，无事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人王诗雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 史兰跃
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长商初字第157号
原告（反诉被告）：孙某某。
原告（反诉被告）：唐某。
二原告委托代理人：袁某某。
二原告委托代理人：胡某某。
被告（反诉原告）：卢某某。
委托代理人：李某某。
原告（反诉被告，以下简称原告）孙某某、唐某与被告
（反诉原告，以下简称被告）卢某某承揽合同纠纷一案，本院
于2010年1月26日受理后，被告卢某某提出反诉，本院受理后
依法合并审理，适用简易程序由审判员朱毅媛独任审判，于20
10年3月29日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人袁某某
，被告卢某某及其委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告孙某某、唐某诉称，2009年3月8日，被告将其所有
的10台1**型喷水织机让二原告改成280型喷水织机，约定改造
价格为每台210**元，总价共计210000元。双方签订协议，写
明付款方式，共欠210000元。同年5月24日前，被告归还了174
000元和5000元的综丝，同年9月份又归还了3000元。经结算，
被告拖欠二原告机器改造款共计28000元。经二原告多次催讨
，被告至今未归还。故二原告诉至本院，请求判令被告立即归还机器改造款28000元，并承担本案诉讼费。
被告卢某某辩称并反诉称，原告提出的欠款数额无误，
但该笔款项不付，被告是有充足理由的。2009年3月8日，二原
告为被告供应并改装10台1**型喷水织机为280型喷水织机，同
年3月15日，织机到货，二原告组织安装调整，同年4月1日二
原告认为已完成各项合同义务，由被告正常使用，实际被告根
本无法使用，各类织机配件也无法正常运转，不得不在调试中
更换配件，织机质量与合同约定及使用目的严重不符，无法生
产合格的布匹。因配件、电器、马某等频繁损坏，织机无法正
常使用，被告数次与二原告交涉，让二原告履行保修义务。二
原告确认织机存在质量问题，让被告根据使用出现的状况自行
采购相应配件，自行维修和调试，并同意在尾款中冲抵。被告
数次催促二原告就质量问题及由此产生的配件损失进行结算，
二原告以未满质量保修期限，到时一并结算为由，既不履行保
修义务，又不与被告结算。现二原告诉至本院主张某某款，被
告认为有失诚信，且对被告造成的损失应当予以赔偿。故被告
请求判令二原告赔偿被告各项损失28318.6元，并承担本案诉
讼费。
原告孙某某、唐某辩称，承揽合同约定很明确，对改造
费的支付方式也作了约定。从2009年3月8日至2010年间，被告
从未通知二原告机器无法运转等质量问题，对配件的维修时间
双方作了约定，如果出现质量问题的话应及时通知原告方。二
原告要求驳回被告的反诉请求。
原告孙某某、唐某为证明自己的主张，向本院提交协议一份，证明二原告对被告10台1**型机器进行了改造，并对改
造款的支付及机器维修作出了明确约定。
经被告卢某某质证后认为，对该证据的真实性、合法性
和关联性无异议，但提出协议中约定的事项正是被告抗辩的理
由，原告改造的机器始终无法正常运转。本院对于该份证据予
以认定。
被告卢某某为证明自己的反诉主张，向本院提供以下证
据材料：1、销货清单六十五份、收款收据十二份、收条一份
及笔记一本，证明被告更换配件共计花费8758.6元；2、长兴
中祥纺织有限公司和某某联丰纺织有限公司出具的证明二份，
证明被告生产的次品布匹，该二公司不收，共计损失8760元；
3、协议一份，该份协议除甲方签名为被告所写外，其余内容
均由原告孙某某所写，证明原告承认存在质量问题，双方经过
协商，原告愿意承担相应义务。
二原告对上述证据质证后认为，证据1不符合证据的构成
要件，且更换的均不是约定的配件，也非正规发票，是否用于
原告所改造的机器不清楚；证据2人为与本案不具关联性；证
据3不具真实性、合法性和关联性。
经本院审查，被告提供的证据1中的销货清单及收款收据
均非正规发票，且盖章、字迹模糊，无法辨认，笔记系被告单
方所记，无其它证据予以佐证，本院不予认定；证据2只能证
明被告生产了次品布匹，但生产次品布匹的原因并不清楚，是
否系原告改造的机器不合格所致，无法证明，本院不予认定；
证据3只有被告签名，没有二原告的签名认可，本院不予认定。
根据上述采信的证据及结合当事人的陈述，查明本案事
实如下：2009年3月8日，被告卢某某与二原告签订改造喷水织
机协议一份，约定由二原告将被告的10台1**型喷水织机改造
成280型，该机价格为每台210**元，总价为210000元，预付订
金2000元，新横到厂后付70000元，旧机到厂每台付10000元，
改机完工后付30000元，欠款半年付5000元，12月份付5000元
；同时约定织机横件、大箱曲轴等大件保修一年，小配件帮助
维修三个月；改机配件包括曲轴、综框、打纬轴、运动轴、提
综轴、刺皮辊、横梁、涨力辊、喷嘴、柱塞、单向阀、泵簧，
大箱曲轴更换全新，每台旧综丝8000支，每台新经轴1支；同
时约定由二原告帮助被告购买旧190型喷水织机。二原告及被
告均在该协议上签字认可。二原告按照协议为被告进行了织机
改造工作，并在同年5月24日前收到被告机器改造款174000元
，同年9月份被告又支付机器改造款3000元，尚欠改造款28000
元。原告催讨时，被告以原告改造的喷水织机有质量问题而拒
付。
本院认为，原、被告签订的承揽合同，系双方当事人的
真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按约全面履行自己
的义务。本案中，原告依约对被告的机器进行了改造，而被告
却未能按约履行其付款义务，对此，被告应当承担违约责任，
故原告主张被告给付机器改造款的诉请，本院予以支持。对被
告主张原告改造的机器存在质量问题，造成被告各项损失2831
8.6元，应由原告赔偿的反诉请求，因被告提供的相关证据均不足以证明原告改造的机器存在质量问题，且双方亦未对是否
有质量问题达成一致意见，故应承担举证不能的法律后果。因
此，对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
：
一、被告卢某某给付原告孙某某、唐某机器改造款28000
元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告卢某某的反诉请求。
案件本诉受理费500元，减半收取250元，由被告卢某某
负担，限于本判决生效之日起十日内径直给付原告孙某某、唐
某；反诉受理费254元，由被告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审判员 朱毅媛
二〇一〇年四月二十二日
书记员 徐小燕
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初3517号
原告郝亮明，男，1971年7月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告吕建庭，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告齐小慧，女，汉族，个体，现住同上。
本院在审理原告郝亮明诉被告吕建庭、齐小慧民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吕建庭、齐小慧的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝亮明撤回对被告吕建庭、齐小慧的起诉。
案件受理费2250元减半收取1125元，由原告负担。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 周 娜
人民陪审员 白云生
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郝 婷
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1821民初382号
原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：佛冈县。
法定代表人麦庆强，行长。
委托代理人林燕萍，职员。
委托代理人周国桓，职员。
被告宋家乐，男，汉族，住佛冈县，身份证号码：×××1811。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行诉被告宋家乐信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出书面申请，要求撤回对被告宋家乐的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行负担。
审判员 王惠民
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 烨
第-2-页共2页
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0203执245号
申请执行人翟昆，男，1971年3月18日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被执行人郑伟，男，1974年5月6日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
本院在执行翟昆与郑伟劳务合同纠纷一案中，经查，本院已经轮候查封被执行人郑伟所有的吉林市昌邑区中兴街128号松江名苑2号楼04单元0405045室（房号为210113I203010405045），因暂无其他财产可供执行，故法院终结本次执行，保留申请执行人债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2016）吉0203民初1670号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 苏向彬
审 判 员 姜云鹤
二〇一七年六月三十日
代理书记员 闫 雪