辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚东民二初字第00251号
原告辽阳化工机械有限公司
法定代表人谷中晶，该公司董事长。
委托代理人冯再顺，该公司副总经理。
委托代理人夏颖，辽宁德远律师事务所律师。
被告辽宁同益石化有限公司
法定代表人宋铁铭，该公司董事长。
委托代理人邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
原告辽阳化工机械有限公司诉被告辽宁同益石化有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯再顺、夏颖、被告委托代理人邢褔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2010年至2012年签订加工定作合同15份，约定原告为被告定作压力容器及配套设备，合同总价款15，651，968.50元。原告负责设备的运输、安装和调试，合同交货期限为合同签订后45天，质量按国家标准GB150－1998《钢制压力容器》标准进行制造、检验和验收，结算方式为合同签订后付30%预付款，设备制作完成后付65%合同款，余5%质保金，一年内付清。合同签订后，原告在合同约定的期限内交付压力容器及配套设备，完成了全部设备的安装、调试，经被告验收合格后全部正常运行。目前，质保期已满，被告应向原告支付全部价款。被告仅支付13，926，100.48元，尚欠原告1，725，868.02元。故要求被告给付设备款1，725，868.02元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；诉讼费被告承担。
被告辩称，一、原告所述与事实不符，双方签订过许多合同，但被告不欠原告任何款项；二、不同意原告的诉讼请求，请求驳回；三、本案存在加工承揽合同、定作合同、安装合同，买卖合同，法律关系不同不应当合并审理。根据原告提供的合同中有一个《九台塔吊装合同》是一种劳务关系、委托关系，与承揽不是一个法律关系。
经审理查明，2010年原被告签订如下合同：一、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-027，合同约定：其中，定作方（被告）向承揽方（原告）定作脱重组分塔、脱DNE塔各1台，总价款727，800元（含17%增值税）；结算方式：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付35%合同款提货，货到现场并验收合格后付30%合同款，同时承揽方给定作方开具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清等。之后双方又签订《补充合同》，补充合同编号：LNTY-
GS-2010-027-01，约定：由于设备重量增加及塔盘固焊件由乙方（原告）负责组对焊接，按原合同增加价款149，919元。二、《换热器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-033，约定：甲方（被告）购买乙方（原告）制造的不同品名机器设备12台，总价款2，117，100元（含17%增值税）；结算方式、时间：结算方式为电汇，合同签订后于2010年12月1日生效，付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，同时承揽方给定作方出具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清。三、《反应器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2010-034，约定：甲方（被告）购买乙方（原告）制造的DP反应器2台、SHU反应器1台，合同价款2，445，000元（含17%增值税），结算方式、时间：结算方式为电汇，合同签订后于2010年12月1日生效付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，同时承揽方给定作方出具全额增值税发票，余5%作为质保金，一年内付清。四、2010年9月1日，广洲城恒化工有限公司（需方）与原告（供方）就广洲城恒化工有限公司抚顺项目部一期工程年产11.5万吨丙烯塔装置用丙烯塔等共计4台塔的现场制作签订《11.5万吨／年丙烯塔器现场制作商务合同》，合同编号：FSCH-
GS-2010-033，约定：合同价款2，460，000元，其中含监测费105，000元并以抚顺市质监局开设发票为准，多退少补；付款方式：全额银行汇票。2010年9月20日，广洲城恒化工有限公司给付原告492，000元。2010年12月18日，广洲城恒化工有限公司（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）签订《关于“广洲城恒化工有限公司旧塔修复合同”履行的三方协议》，补充合同编号：FSCH-
GS-2010-033-01，约定：甲方在合同中所承担的全部责任及义务转移到丙方承担，原合同内容不变，原合同中甲方已为乙方支付20%（492，000元）的合同款，视同丙方支付的合同款，乙方最终为丙方提供合同发票。庭审中，原告承认监测由对方负责。同日，原被告签订《关于“气分塔修复合同”的补充协议》，补充合同编号：FSCH-
GS-2010-033-02，约定：九台塔梯子平台及焊接平台由乙方（原告）负责按齐鲁设计院提供图纸进行制造安装，总造价1，300，000元，按实际工程量结算；付款方式：预付款50万元，余款在工程完工验收合格后并取得专业发票后结算至工程总造价的90%，剩余10%为质保金，工程无质量问题一年后于一周内一次性结清。依该协议实际核算价款1，356，615元。2010年双方签订合同总价款计9，256，434元。
2011年原被告签订如下合同：一、《换热器商务合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-067，14台设备合同价款923，200元（含17%增值税）；其中约定结算方式、时间：结算方式为电汇，设备修复完成运至甲方（被告）现场，并经甲方及监理验收合格后付95%合同款，同时承揽方给定作方开具全额增值费发票，余5%为质保金，一年内付清。就该合同双方签定《14台换热器设备修复技术协议》，对细节进行了约定。二、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-018，约定：甲方（被告）向乙方（原告）定作再生气加热炉、DP反应器进料加热炉各1台，合同价款1，776，740元（含17%增值税）；结算方式、时间：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，余5%作为质保金，一年内付清，甲方支付乙方合同总价95%货款后，乙方给甲方开具全额增值税专用发票。三、《加工定作合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-018-01，甲方（被告）向乙方（原告）定作再生气加热炉梯子平台、DP反应器加热炉钢结构，合同价款494，100元，按实际发生量结算；质保期：自甲方验收之日起12个月；结算方式、时间：合同签订后付30%预付款，设备制造完毕后付65%合同款提货，余5%作为质保金，一年内付清，甲方支付乙方合同总价95%货款后，乙方给甲方开具全额增值税专用发票。四、2011年1月10日，原被告就塔器吊装就位事宜签订《九台塔吊装合同》，合同编号：LNTY-
GS-2011-003，约定：合同价款暂定800，000万元，最后按实际发生计算；结算方式：先付40万元吊车预付款，塔就位后按实际发生结算吊车费用，实际天数×2.1万元／天（不含税价格为2.1万元／天）。原告自认该合同双方实际结算价款832，000元，此款被告已全部给付。但原告未提供双方确认的832，000元的结算单。2011年双方签订合同总价款计3，994，040元（其中九台塔吊装费以合同价款800，000计算）。
2012年原被告签订四份《工业品买卖合同》，具体合同如下：一、9月7日签订《工业品买卖合同》，合同编号：LNTY-
GS-2012-68，合同约定：其中，甲方（被告）向乙方（原告）购买稳定塔T-1101、轻重分离塔T-1102各一台，总价款363，780元；甲方有权派代表到乙方制造场所进行监制，乙方所提供的进度计划应充分满足甲方监制工作的需要；结算方式及期限：甲方以电汇或承兑汇票方式支付合同价款，合同签订后10日内甲方支付合同总额的30%预付款，全部设备（含外购设备）在乙方的车间制造完成，乙方通知甲方到厂监督设备出厂检验，出厂检验合格后备妥待运，待甲方支付合同总额的30%发货款后即刻发货，全部设备现场检验验收合格，装置开工正常后（或者货到现场6个月，以二者先到期为主），乙方提供全新增值税发票后，甲方向乙方提供合同总额的30%调试款，剩余货款作为质保金，质保期满后产品无质量问题且双方关于产品的纠纷处理完毕后1个月内一次付清（或者货到现场18个月，以二者先到期为主）等。二、9月18日，签订二份《工业品买卖合同》，其一、合同编号：LNTY-
GS-2012-078，约定：甲方（被告）向乙方（原告）购买脱重组分塔底再沸器1台，价款40，905元。其二、合同编号：LNTY-
GS-2012-079，约定：甲方（被告）向乙方（原告）购买不同品名设备17台，价款1，149，140元。三、9月25日签订《工业品买卖合同》，合同编号：LNTY-
GS-2012-071，约定：甲方（被告）向乙方（原告）购买第一固碱塔1台，价款364，864.50元。后三份合同约定的结算方式与第一份合同约定的结算方式相同。2012年双方签订合同价款计1，918，689.50元。原告提供以上合同总价款计15，169，163.50元，原告共给被告开具增值税发票总额计14，819，969.40元。被告已付原告款项13，926，100，48元。
本院确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供合同、协议、增值税发票、收款凭证、图纸、被告提供的付款凭证等证据材料在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，2010年至2012年间，原被告在自愿基础上签订多份合同名称为《加工定作合同》、《商务合同》及《工业品买卖合同》等，双方所签订的合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的合同有效。因被告不能确定已付原告款项所针对的具体合同，另依据双方所签定的合同内容原告是按照被告的要求加工制造、修复设备，原被告之间形成的是承揽合同关系，可以一并审理，故对被告所辩合同不同、法律关系不同不应当合并审理的主张不予采纳。《九台塔吊装合同》原告所述实际价款832，000元，被告已全部支付，其诉求中不含该合同价款，因被告对原告提供该合同及所述价款不予认可，对已付款数额又无法确定所对应的具体合同，为确定未结算数额，该合同原告主张虽已履行完毕其价款亦计算在合同的总价款中，因原告未能提供832，000元价格结算的书面证据，该合同价款采信合同约定价款800，000元，计算在所签订全部合同的总价款中。《11.5万吨／年丙烯塔器现场制作商务合同》，合同编号：FSCH-
GS-2010-033，约定合同价款2，460，000元，其中含监测费105，000元，庭审中原告承认由对方负责检测，被告要求该检测费从应付原告的价款中扣除的主张予以支持。2010年至2012年双方签订合同总价款为15，169，163.50元，被告已付款13，926，100.48元，加上广洲城恒公司给付原告492，000元及扣除监测费105，000元，被告尚欠原告总价款646，063.02元，应当给付原告。被告主张给付原告现金20，000元，因其未提供给付的证据，对被告的该项主张不予采信。对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日起至付款之日止的尚欠款利息的诉求，鉴于被告未完全按合同约定的期限履行付款义务，原告受到一定损失，故原告要求被告支付利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、原被告所签订的上述合同及协议有效；
二、被告尚欠原告设备款646，063.02元，于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告，并自2014年7月18日（立案之日）起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，333元（原告预交），由原告承担10，073元，被告承担10，260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 邓晓芳
人民陪审员 王 瑞
人民陪审员 马 佳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈冬卉