北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15164号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告马欠，女，1985年1月28日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告马欠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官董林明担任审判长，人民陪审员李桂清、闫玉梅参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人张海泉到庭参加诉讼，被告马欠经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2010年11月21日，马欠向北京银行申请办理了信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××；2011年8月16日，马欠申请信用卡通信代预约取现分期业务，经审核通过向马欠提供的借记卡号×××予以发放款项2万元。马欠在签署的信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解；保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还取现款项、核准手续费、利息等，若不按期足额偿还全部到期应还款时，马欠同意支付逾期违约金、提前还款手续费等。马欠申领的信用卡发放后，其即开始使用，发生了数笔交易业务。马欠对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告马欠偿还北京银行欠款本金8735.01元、利息266.83元、滞纳金、逾期违约金和费用3455.93元，并按信用卡领用合约及通信代业务合约的约定支付自2013年6月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、逾期违约金和费用；2、被告马欠承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、信用卡通信代预约取现分期业务申请表、信用卡通信代预约取现分期业务合约；3、通存通兑个人业务凭证；4、交易明细；5、马欠身份证复印件。
被告马欠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告马欠未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2010年11月21日，马欠向北京银行申请办理信用卡，在申请信用卡的过程中，马欠声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对马欠的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，马欠在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。马欠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。对于超过信用额度用款的，马欠将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按照规定利率计收利息，同时北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取马欠所应支付的超限费用；马欠未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，马欠还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对马欠不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从马欠账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。马欠未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由马欠承担。马欠偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。北京银行批准了马欠的申请，将卡号为×××的信用卡交付马欠使用。
马欠凭卡号为×××的信用卡，向北京银行申请办理通信代预约取现分期业务，接收取现款的指定借记卡账户为×××。申请表载明马欠理解并同意其签署申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约规定与其电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至上述指定账户；马欠确认其已认真阅读、清楚理解并完全同意申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约内容进行了充分的解释和说明；完全理解并同意合约的全部内容，并承诺接受北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。印于该申请表背面的《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》载明了取现款的发放流程、业务的计息及还款规则、违约责任等方面的内容，并确定了以下收费标准：核准手续费（首月一次性收取）为取现款的1%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3%，且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2%。该业务合约还规定：除对指定还款账户进行扣收以外，对于申请人马欠已到期应付而未付的欠款，北京银行有权（但无义务）随时从马欠在北京银行系统内开立的其他账户内自行扣收已到期应付的款项，扣收不足的部分马欠仍应继续清偿。北京银行批准了马欠的通信代预约取现分期业务申请，并按业务合约的规定向马欠发放了2万元取现款。
截至2013年6月12日，马欠尚欠北京银行欠款本金8735.01元、利息266.83元、滞纳金、逾期违约金和费用3455.93元。
本院认为，北京银行与马欠之间形成的银行卡服务合同关系以及通信代预约取现分期业务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与马欠作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。马欠在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。马欠逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡领用合约以及通信代预约取现分期业务合约的相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行要求马欠偿还欠款本金和相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马欠于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司欠款本金八千七百三十五元零一分，利息二百六十六元八角三分，滞纳金、逾期违约金和费用三千四百五十五元九角三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》及《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付自二○一三年六月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、逾期违约金和费用。
如果被告马欠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十一元，由被告马欠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 董林明
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 段雨蒙