江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第142号
原告鄱阳县房屋征收与补偿办公室。
法定代表人章泽光，该单位办公室主任。
委托代理人黄纯莲，江西鄱湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人段莹茵，江西鄱湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告余天龙，男，江西省鄱阳县人。
原告鄱阳县房屋征收与补偿办公室（以下简称“鄱阳县征收办”）诉被告余天龙房屋征收与补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员孙松柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄱阳县征收办委托代理人黄纯莲、段莹茵与被告余天龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄱阳县征收办诉称，2014年8月鄱阳县人民政府根据国有土地上房屋征收与补偿相关法律法规，对被告的房屋进行征收，后经双方协商，原、被告于2014年8月18日依法签订了房屋征收补偿安置协议，对项目概况、被征收房屋概况以及征收补偿方式、数额等进行了约定。同时约定被告应自签订协议之日起至7日内搬空交房。协议生效后，原告依法履行了相关合同义务，2014年8月27日被告领取了征收补偿款376642元，2014年9月3日再次领取征收补偿款40719元，共计417361元，现被告已领取全部征收补偿款，但至今被告仍未按协议约定腾空房屋，故诉至法院，请求法院依法判令被告腾空房屋并交由原告拆除。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、上饶市编委、鄱阳县编委文件，鄱阳县政府聘用通知、组织机构代码证以证明原告诉讼主体适格。
2、上饶市发改委批复、鄱阳县发改委批复，上饶市工程咨询中心评估报告，鄱阳县人民政府房屋征收公告以证明饶州北大道建设项目程序及内容均合法有效。
3、房屋征收补偿安置协议以证明原、被告于2014年8月18日签订了协议并对双方权利义务进行了约定。
4、鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司评估报告以证明2014年8月11日对被告的房屋进行了全面合理的估价。
5、房屋征收补偿资金结算表一份以证明2014年8月19日对被告的所有补偿项目进行了结算，补偿总额为376642元。
6、中国农业发展银行转账支票两份以证明2014年8月27日，9月3日原告通过转账方式向被告支付了补偿金共417361元。
7、领条两份以证明被告已领取补偿款417361元。
8、被告出具的承诺书一份以证明被告于2014年8月19日承诺在签约后提前选择建设用地地块，保证在9月10日搬迁完成并通过征收办的验收，取得房屋搬迁验收证，如未取得，则所选地块无效。
被告余天龙辩称：1、拆迁被告是起带头作用的，被告带头签字的，包括被告的兄弟姐妹及邻居的工作都是被告做的，原告还将被告告上法庭；2、被告至今未收到协议书，被告的房子补偿与别人的补偿标准相差很大；3、当时指挥部承诺一个标准到底，原告没有按承诺执行，欺骗了被告；4、至于被告现在不搬迁，是因为被告觉得不公平，不公正，没有执行统一标准，后来存在漫天要价的情况。并且安置地也没有在规定时间交付给被告。
被告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、被征收户的要求事项以证明指挥部曾承诺在此次征收过程中，征收补偿标准如有变动或出现特例情况，必须以最高标准价予以补偿。
2、房产证、土地证复印件以证明房产共有权人为周梅香，共有权人周梅香未在协议上签字。
经庭审质证，被告对原告提供的协议书真实性不持异议，但认为该协议题头的征收部门为鄱阳县人民政府房屋征收与补偿办公室而落款盖章为鄱阳县房屋征收与补偿办公室，前后不符，主体不一致，合同无效，且共有权人周梅香未签字。对原告提供的评估报告，当时没有意见，现在认为是显失公平的。对原告提供的被告出具的承诺书认为其未作此承诺，属不平等条约。对原告提供的其他证据无异议。原告对被告提供的要求事项，认为只能证明原告确实签字盖章予以支持，但不能达到被告的证明目的；对房产证、土地证无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的八组证据认为其具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告提供的签字要求事项、指挥部承诺书、房产证、土地证、认为其是具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2014年8月鄱阳县人民政府根据上饶市发展和改革委员会及鄱阳县发展和改革委员会文件批复，决定启动鄱阳县饶州北中心城区、棚户区改造建设项目，项目承办单位为鄱阳县饶州北大道建设及旧城棚户区建设工程指挥部。2014年8月11日鄱阳县人民政府制定公布了《饶州北中心城区棚户区改造工程房屋征收补偿方案》，该方案明确鄱阳县房屋征收与补偿办公室（原告）为房屋征收部门，具体实施房屋征收补偿工作。该方案明确了三种补偿办法：1、货币补偿：框架结构为2400元／㎡，砖混结构2200元／㎡，砖木结构1900元／㎡，简易结构414元／㎡；2、安置建设用地：框架结构为1236.1元／㎡，砖混结构1122.1元／㎡，砖木结构903元／㎡，简易结构414元／㎡；3、产权调换：框架结构为2400元／㎡，砖混结构2200元／㎡，砖木结构1900元／㎡，简易结构414元／㎡。土地补偿标准为530元／㎡，搬迁费为一次性补偿1000元，临时安置费以800元／月按24个月计算，签约阶段奖为300元／㎡，搬迁速度奖为300元／㎡。对于货币补偿有放弃安置的奖励500元／㎡。为充分体现房屋征收补偿签约及搬迁期限的法律效力，方案明确按照先搬迁先选房（地）的原则，被征收人在签约及搬迁期限内将房屋搬空，并将产权证、土地证、房屋钥匙交给征收人，经征收人验收合格后发给房屋搬迁验收证，并凭该证按顺序进行选房、选地。2014年8月18日，经原、被告协商，原告鄱阳县房屋征收与补偿办公室与被告余天龙签订了一份房屋征收补偿安置协议，协议约定被告余天龙选择安置建设用地补偿方式，根据鄱阳县鑫信房地产价格评估有限责任公司的市场评估，被告余天龙房屋主体建筑、附属建筑、装饰装修及土地补偿总额为244110元，另外临时安置补偿为19200元，搬迁费为1000元，签约阶段奖为56166元，搬迁速度奖为56166元。另选择建设安置用地153㎡。协议约定被征收房屋自签订协议之日起七日内搬空交房。协议签订后，原告于2014年8月27日通过银行转账方式给付了被告余天龙补偿款376642元，同年9月3日原告再次通过银行转账方式给付被告补偿款40719元，共计417361元。之后，被告余天龙未在签订协议后七天内将房屋腾空，交由原告拆除。此外，2014年8月19日，被告余天龙还承诺，签约后提前进行选择建设用地地块，保证在9月10日搬迁完成并通过验收，取得房屋搬迁验收证，如未取得房屋搬迁验收证，所选地块无效。此后，饶州北大道建设工程指挥部于2014年8月19日向被告承诺签字要求事项，被告余天龙未按其承诺在9月10日搬迁。指挥部也未按签字要求事项履行承诺。为此，原告诉至法院，要求被告立即腾空房屋并交由原告拆除。
本院认为，原告鄱阳县房屋征收与补偿办公室与被告余天龙签订的房屋征收补偿安置协议是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。被告在签订协议后领取了补偿款，而其未按约及时搬空房屋交由原告拆除，是违反合同的行为，对此，应承担继续履行的法律责任。原告依据协议约定要求被告搬空房屋，交由原告拆除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告不具备主体资格的意见，由于原告是经上饶市编委、鄱阳县编委批准设立的机构，明确其为事业单位法人，具有独立的法人资格，且协议、资金结算表均是原告方签章认可的，故原告是适格诉讼主体，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。另被告余天龙辩称该协议未经其产权共有权人周梅香签字，合同应属无效合同的辩解意见，因被告余天龙签订协议后又领取了补偿款，其共有人周梅香亦知情，共有权人周梅香均未提出异议，视为其默认同意该协议内容，故被告余天龙的该辩解意见，本院亦不予采纳。被告余天龙再辩称补偿标准有差异，显失公平的意见，由于各被征收户在房屋结构、装修标准、新旧程度、选择安置等方式不一，故其补偿金额亦存在不同，其存在差异亦在情理之中，且其他被征收户的补偿标准亦未突破征收方案的范畴，只是各户选择补偿方式不同，故该辩解意见，本院亦不予采纳。被告余天龙又辩称政府承诺的安置地未能如期交付，故其不敢搬迁的意见。根据征收方案的规定，先搬迁再选地的原则，应被告先搬迁，再行交付安置地。且在房屋安置补偿协议中约定签约后七日内搬迁，之后，被告承诺于9月10日搬迁，而被告均未兑现合同的约定，即使原告未按时交付安置地，被告亦可向原告主张违约责任，故其辩解意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告余天龙于本判决生效之日起三日内将其坐落在鄱阳镇桐子园东5号的房屋腾空并交由原告鄱阳县房屋征收与补偿办公室拆除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费3475元，减半收取1737.5元，由被告余天龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 孙松柏
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈秀玲