吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3192号
上诉人（原审原告）：周剑泽，住吉林省吉林市。
上诉人（原审原告）：杨春来，汉族，现住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王辉，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帅，现住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
上诉人周剑泽、杨春来因与被上诉人张帅合伙协议纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周剑泽和杨春来上诉请求:撤销原审民事判决，改判支持原审诉讼请求。上诉费用由张帅承担。事实和理由：1.民事行为应受到法律的约束。我国《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》均明确规定，承包建筑工程的主体必须是具有合法资质的建筑单位。自然人不具备经营建筑工程的主体资格，三方协议无效。2.从合作协议签订的时间上看，签订时间是2015年7月10日。而协议上合作的项目包括东北亚（即吉林江城帝景）、松花江新城两个项目。但是，东北亚（即吉林江城帝景)工程,是周剑泽和杨春来2013年承包，2014年完工。在此期间张帅根本就没有参与经营。3.从合作协议第一条总则即合作原则内容上看，双方着眼于未来，尚未实现三方合作施工项目。双方签订协议后，没有进行过工程的承揽及施工。合作协议尚未履行。
张帅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周剑泽、杨春来向一审法院起诉请求：1.确认周剑泽、杨春来与张帅之间签订的《合作协议》未生效；2.诉讼费由张帅负担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，周剑泽、杨春来与张帅签订《合作协议书》，就三人合伙开展施工工程承揽及施工事宜进行了约定，约定三人各占合作项目收益的三分之一，工程项目融资由张帅和杨春来各按50%的比例进行融资，周剑泽不负责融资事项。现三方开展的东北亚“城市花园”、松花江新城施工项目也按本合作协议约定执行，以上两个项目是以周剑泽个人名义与施工单位签订的合同。当合作体有新的施工项目时，原则上以张帅的名义对外签订合同。作为合作体的合作项目，均须三方签字确认，否则不视为合作体的项目，由行为人自己承担权责等内容。协议签订后，协议各方按照协议约定内容履行了合伙出资、合伙经营等合同义务，并享受了部分相应的合伙利益。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，周建泽、杨春来与张帅订立的书面合作协议，自各方在该书面协议签字时起，该合作协议便已成立。而依法成立的合同自成立时生效。自然人间为合作投资而订立的协议并没有相关法律、行政法规规定需要办理批准登记手续。因此，本案合作协议自成立时便已生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（�）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案三人订立的合作协议并不存在上述无效情形。至于杨春来主张由于三人没有建筑施工资质而导致所订立的合作协议无效。该协议仅约束合伙人之间就投资、利润分配、合伙事务决策等内容，合伙协议内容并不违反法律规定。至于合伙人对外与相关人员或单位订立的建设工程施工合同是否有效与合伙协议效力不具有关联性。而该合伙协议是否实际履行或各合伙人是否按约定内容履行合同义务，属于合同履行及是否存在违约行为的范畴，与合伙协议是否生效无关。综上，周建泽、杨春来与张帅订立的《合作协议书》依法成立并生效，周建泽、杨春来要求确认该协议未生效的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告周建泽、杨春来的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周建泽、杨春来负担。
本案二审期间，张帅向本院提供了以下证据：证据一，项目现场拍摄照片两张，证明东北亚城市花园项目实际开工时间为2014年8月20日，竣工时间为2015年10月10日，松花江新城项目实际开工时间为2014年4月10日，竣工时间为2016年3月9日。证据二，变更授权委托书一份，证明2015年8月1日三方合伙后，因周剑泽擅自挪用合伙资金，经三方研究变更杨春来为合伙项目对外受托人。且共同约定此后有关合伙款项的来往均以杨春来的×××帐号为准。结合一审我方提供的来往账面，杨春来多次以该账户为张帅汇入工资报酬等钱款。证据三，吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2945号民事判决书一份，证明东北亚城市花园工程实际施工人系合伙人张帅，杨春来、周剑泽，且张帅作为合伙人之一，已经实际�行了向劳务人员曾正明支付三分之一劳务报酬的义务。证据四，李井刚的承诺书、汇款凭证及结算单各一份，证明问题与证据三相同，但此组证据收款人是李井刚。证据五，孝感市澴西建筑劳务有限公司出具的情况说明一份，证明东北亚城市花园工程款最后签署合同的承建方委托张帅领取了执行款1303200元。即张帅是实际合伙人，否则该公司应委托杨春来或周剑泽领取。
杨春来质证称，对证据一照片，真实性没有异议，但是东北亚花园整体工程竣工时间为2015年10月10日，杨春来他们是包着其中一部分工程，他们一部分工程是在2014年10月28日竣工，所以不能用整体工程竣工的时间来认定单项工程竣工的时间。包括松花江新城，竣工时间是2016年3月5日，但杨春来所承包的那项工程是2015年6月30日竣工。所以该两项照片显示的竣工时间是整个竣工时间不是本案双方诉争工程项目的竣工时间。对证据二授权委托书本身没有异议，但变更授权为2015年8月1日，是在三方合作协议签订之后变更委托。对证据三法院判决书真实性没有异议，但尚未发生法律效力，而且在这个判决中，吉林市船营区人民法院是无权认定杨春来与张帅是否具备合伙关系。该案的法律关系是建筑施工合同，所以说该份判决认定杨春来、周剑泽与张帅系合伙的结论是错误的。对证据四不予质证，因为李井刚与本案无关，而且承诺真假我不清楚。对证据五情况说明有异议，孝感市澴西建筑劳务有限公司委托的是张帅在诉讼过程中进行代理，孝感市澴西建筑劳务有限公司在此案的一切权利由张帅代为行使，包括参与庭审，取得执行款等。但不能以此说明，张帅就是本案的合伙人。
杨春来未向本院提供证据。
经本院审查认为，上述证据是否为三方合伙后的经营行为，与本案没有关系，本案是确认三方合伙合同效力纠纷，故此，对上述证据在本案中不予采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，周建泽、杨春来与张帅自然人之间为合作投资而订立的协议并没有相关法律、行政法规规定需要办理批准登记手续。另外，在三方的《合作协议书》第二条明确约定：现三方开展的东北亚“城市花园”松花江新城施工项目也按本合作协议约定执行。依据上述相关法律规定以及三方的协议约定，本案三人订立的合作协议并不存在上述无效情形。合伙人对外与相关人员或单位订立的建设工程施工合同是否有效与合伙协议效力不具有关联性。原审法院认定三方合作协议生效，驳回周建泽、杨春来确认合作协议未生效的诉讼请求，并无不当。
综上所述，周建泽、杨春来的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周建泽、杨春来负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐俊茹