浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1423号上诉人（原审原告）沈阿耀，男，1935年9月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审原告）边春娟，女，1935年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审原告）沈有华，男，1963年10月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审原告）吴琴美，女，1966年6月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人（原审原告）沈筱俊，男，1990年12月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府。住所地：杭州市拱墅区台州路*号。法定代表人章燕，区长。委托代理人周士奇，杭州市拱墅区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处。住所地：杭州市拱墅区三墩路**号。法定代表人楼巍，主任。委托代理人杨笑鋆，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处工作人员。沈阿耀等5人诉杭州市拱墅区人民政府、杭州市拱墅区祥符街道办事处城建行政强制一案，杭州市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）浙01行初290号行政裁定。沈阿耀等5人不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。经阅卷、询问各方当事人,本案现已审理终结。原审审理查明：2014年12月18日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，对拆迁人杭州市土地储备中心、杭州市××区城中村改造工程指挥部与被拆迁人沈有华户的拆迁争议作�裁决，裁决主文内容为“一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。浙江元盛房地产评估有限公司应按《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）的规定标准，对方家塘社区石桥头12号房屋进行丈量评估。沈有华户应配合评估单位对石桥头12号房屋进行丈量评估，并按评估金额签订拆迁补偿协议书。二、被申请人的房屋安置方式为调产安置，安置地点为方家花苑小区（原：集中农居建设项目）内（建设用地规划许可证：[2003]年浙规用证0100529号），安置人口为5+1人，安置面积为人均55平方米（含高层增加10%面积），总安置建筑面积330平方米（高层或小高层）。最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的被拆迁人家庭常住人口数确定。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自�迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。”沈有华、吴琴美、沈筱俊、沈阿耀、边春娟不服杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行初字第19号行政判决，驳回沈有华、吴琴美、沈筱俊、沈阿耀、边春娟的诉讼请求。杭州市中级人民法院作出的（2015）浙杭行终字第410号行政判决维持了（2015）杭拱行初字第19号行政判决。经杭州市国土资源局申请，杭州市拱墅区人民法院于2016年2月3日作出（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》，裁定对申请执行人杭州市国土资源局于2014年12月18日作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》第三条中关于被申请执行人沈有华（户）搬迁拱墅区祥符街道方家塘社区石桥头12号房屋的裁决，准予强制执行。由杭州市拱墅区人民政府组织实施。2016年3月31日，拱墅区政府组织实施了对沈有华户的强制搬迁。搬迁过程中，沈阿耀等5人被祥符街道工作人员劝离至方家埭社区会议室，强制搬迁结束后离开方家埭社区会议室。当日沈有华户的全部房屋及围墙等附属设施被拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，沈有华户位于拱墅区祥符街道方家塘社区石桥头12号的房屋在杭土资拆许字（2013）第051号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内。杭州市国土资源局针对该房屋的拆迁安置补偿事宜于2014年12月18日作出杭土资拱裁字（2014）008号房屋拆迁争议裁决。该裁决已被杭州市拱墅区人民法院作出的（2015）浙杭行终字第410号行政判决和杭州市中级人民法院作出的（2015）浙杭行终字第410号行政判决确认其法律效力。因此，沈有华户就其涉案房屋的拆迁补偿安置权利已经得到保障。该涉案房屋拆迁争议裁决一经生效，沈有华户将不再享有其涉案房屋的所有权。沈有华户与该已被依法强制腾退后的房屋的拆除行为不存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊的起诉。沈阿耀等5人上诉称：2016年3月31日，�州市拱墅区人民政府和拱墅区人民政府祥符街道办事处组织了大批人员强制拆除沈阿耀和沈有华户房屋及其他建筑设施。他们将上诉人两户房屋，包括庭院围墙树木水井都予以拆除。浙江高院(2017)浙行终205号裁定该拆除行为由两被上诉人共同承担相应的法律责任,这是有拘束力的。杭州市中级人民法院(2017)浙01行初290号行政裁定违背了上诉裁定。这是其一。其二，杭土资拱裁字(2014)008号房屋拆迁争议裁决，只是对两幢房屋的前面一幢作出裁决，对后面一幢没有涉及。另外，院子围墙、水井、树木都不在裁决范围之内，都被拆除。由此可见，上诉人还有相当部分的利益没有得到保障，纠纷没有解决，都是同一行政行为引发的，这部分当然可诉，否则就没有任何救济。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。杭州市拱墅区人民政�答辩称：一、杭州市拱墅区人民政府仅实施了搬迁行为。2016年3月31日，杭州市拱墅区人民政府依照杭州市拱墅区人民法院作出的(2015)杭拱行审字第10号《行政裁定书》，组织实施了对沈有华一户的强制搬迁。此后发生的拆除行为与搬迁行为在时间上是前后发生的两个行为。二、上诉人与案涉房屋的拆除不存在法律上的利害关系。上诉人的房屋位于杭土资拆许字(2013)第051号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内，杭州市国土资源局针对该房屋的拆迁安置补偿事宜已作出杭土资拱裁字(2014)008号房屋拆迁争议裁决。根据该裁决，沈有华户房屋拆迁补偿形式为货币补偿，具体根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）规定的标准，由浙江元盛房地产评估有限公司丈量评估。(2015)杭拱行审字第10号《行政裁定书》是在确认杭土资拱裁字(2014)008号房�拆迁争议裁决效力的基础上，继而作出的准予强制搬迁裁定。也就是说，在杭州市拱墅区人民政府实施强制搬迁之时，上诉人己非案涉房屋的所有权人。上诉人就其房屋的相关拆迁补偿安置权利亦己得到保障。因此，上诉人与该房屋的拆除无法律上的利害关系。原审法院据此认定上诉人不符合起诉条件，裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，恳请贵院维持原审裁定，驳回上诉。杭州市××区祥符街道办事处在法定期限内未提交答辩意见，询问时称与原审时答辩意见相同。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系原审法院根据本院（2017）浙行终205号生效裁定“指令杭州市中级人民法院继续审理”要求，在继续审理后仍然对案件作是否符合受理条件的程序审查，并再次作出“驳回沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊的起诉”裁定后引发的上诉案件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。本案中，本院（2017）浙行终205号生效裁定已经审理查明，“在上诉人已经提供了初步证据证明被诉强拆行为系由被上诉人拱墅区政府和被上诉人祥符街�所为的情形下，原审法院仍以‘上诉人无法证明涉案房屋系由谁实施了拆除’为由，认定上诉人不符合法定的起诉条件存在不当。故原审法院适用法律错误，依法应予改判”。因此，原审法院在本院明确指令其继续审理的情况下，仍然针对上诉人起诉是否符合法定条件的程序审查，不符合上述法律规定。况且，上诉人于2016年7月9日提起的诉讼，亦非仅针对杭州市国土资源局杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第19号行政判决、原审法院（2015）浙杭行终字第410号行政判决等所涉房屋建筑面积的拆除行为提出的异议，而是认为两被上诉人共同实施“超范围拆迁。原告两户房屋有院落围墙，沈阿耀也有一幢房子及其他建筑。这些并没有在裁定书主文里。被告将这�建筑拆除，没有依据”。而对上诉人的该诉讼主张，原审法院（2016）浙01行初278号行政裁定亦已认定“沈有华户房屋的实际总建筑面积大于300平方米，原告诉请确认被告拆除杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》裁决范围之外的房屋、树木及其他设施的行政行为违法，具有提起本案诉讼的原告资格”。故原审却又在被本院指令继续审理后，作出“沈有华户就其涉案房屋的拆迁补偿安置权利已经得到保障。该涉案房屋拆迁争议裁决一经生效，沈有华户将不再享有其涉案房屋的所有权。沈有华户与该已被依法强制腾退后的房屋的拆除行为不存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件”之裁定，事实认定明显与其前裁定内容相悖。此外，根据行政非诉案件“裁执分离”制度的相关权力设定，行政机关依据人民法院生效裁定组织实施的行为仍然属于行政行为性质，无论属于行政机关组织实施的行为还是不组织实施的不作为行为，均应纳入行政诉讼受案范围之规定，原审法院在被指令继续审理后仍然裁定驳回沈阿耀等5人起诉，既缺乏事实和法律依据，亦与行政非诉案件“裁执分离”制度相关规定不相符合。据此，上诉人提出的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01行初290号行政裁定；二、指令杭州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 惠 忆审判员 许 勤审判员 楼缙东二〇一八年二月二日书记员 许亚芬??1?·??5?·