鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第00109号
原告准格尔旗农村信用合作联社，住所地鄂尔多斯市。
法定代表人张茂雄。
委托代理人邬美清、戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。
法定代表人张军开。
被告内蒙古永业生物技术有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人王存后。
被告吴子申，男，汉族，1968年3月29日出生，内蒙古永业生物技术有限责任公司股东，现住呼和浩特市。
内蒙古永业生物技术有限责任公司、吴子申共同委托代理人高振邦，广东汇俊律师事务所律师。
被告张军开，男，汉族，1968年12月11日出生，鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司法定代表人，现住鄂尔多斯市。
被告陈建军，男，汉族，1973年7月4日出生，个体工商户，现住址包头市。
被告张志刚，男，汉族，1978年9月16日出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告田文斌，男，汉族，1970年3月3日出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
原告准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗联社）因与被告鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司（以下简称远洋公司）、内蒙古永业生物技术有限责任公司（以下简称永业公司）、吴子申、张军开、陈建军、张志刚、田文斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯鹏宇担任审判长，与代理审判员高宇柔、代理审判员王春霞组成合议庭，于2015年11月12日、2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告准旗联社的委托代理人邬美清、戴建芳，被告永业公司和吴子申的委托代理人高振邦，被告张军开、陈建军、田文斌到庭参加了诉讼。被告张志刚经本院依法传唤，2015年11月12日未到庭参加诉讼，2016年3月30日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告准旗联社诉称，原告应被告远洋公司申请于2012年10月31日向其发放贷款3200万元，到期日为2013年10月30日，约定利率为月利率11.5‰。到期后被告远洋公司没有偿还贷款本金及利息，造成贷款违约，逾期后贷款月利率按照合同约定为17.25‰。截至2013年10月30日合同期内未结利息，结欠利息4465066.67元。自2013年10月30日贷款逾期后只在2013年12月27日结息一次10万元。按照合同月利率11.5‰计算，10万元只够结8天的利息，即贷款结息至2012年11月8日前，从2012年11月8日至2013年10月30日合同期内欠息4465066.67元。本借款合同由被告永业公司、吴子申、张军开、陈建军、张志刚、田文斌承担连带担保责任。对此，原告多次督促上述被告偿还，但其借故拖延至今，严重侵犯了原告的合法权益。故请求一审法院：1.判令被告远洋公司偿还原告借款本金3200万元，和截止2013年10月30日合同期内结欠利息4365066.67元（合计36365066.67元），以及至全部给付完毕之日结欠的利息。2.请求判令被告永业公司、吴子申、张军开、陈建军、张志刚、田文斌对上述债务承担连带保证清偿责任。3.判令所有被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。
被告远洋公司答辩认为，贷款情况属实，应当偿还所欠银行债务，履行借款人责任。
被告张军开答辩认为，贷款情况属实，应当偿还所欠银行债务，履行连带保证人责任。
被告永业公司和吴子申答辩认为，首先，本案是一起因旧贷到期不还名为流动资金借款实为转贷的借款纠纷案。其次，永业公司及吴子申是在不知实情的情况下签署的保证合同。本案中的借款合同和保证合同均违反了基本的诚实信用原则，当属无效，故永业公司和吴子申均不承担保证责任。
被告田文斌答辩认为，当时其是以远洋公司股东身份签订的保证合同，而并非以担保人身份。并且其于2013年就撤出股东身份，故不应当承担担保人责任。
被告陈建军答辩认为，当时其是以远洋公司股东身份签订的保证合同，其他情况他都不知情，其不应当承担担保人责任。
被告张志刚答辩认为保证合同上的签字非其本人所签，其不应当承担保证责任。
原告准旗联社为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
《借款合同》原件一份、《借款借据》原件一份、进账单原件一份，拟证明被告远洋公司于2012年10月31日与原告签订借款合同，金额为3200万元，期限为12个月，年利率为13.8%，逾期利率为约定的借款利率水平上加收50%，原告已经按照合同约定以受托支付的方式向被告远洋公司发放了3200万元的贷款。
《保证合同》原件一份，拟证明被告永业公司、吴子申对《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、罚息等承担连带担保责任，保证期间为贷款到期后2年。
《个人无限连带责任保证书》4份原件，拟证明被告张军开、陈建军、张志刚、田文斌对《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、罚息等承担连带担保责任，保证期间为担保债权被全部清偿为止。
《贷款逾期催收通知书》2份原件，拟证明原告在被告远洋公司借款到期后，诉讼时效期间内向其发出贷款逾期催收通知书，其在通知书上签字盖章予以确认。
《担保人履行责任通知书》2份原件，拟证明原告在保证期间内向保证人永业公司、张军开发出履行保证责任通知书并得到确认。
永业公司股东会决议一份原件，拟证明被告永业公司的担保行为是经过股东会一致同意作出的。
利息清单一份，证明被告借款人向原告借款本金3200万元及利息的计算方式。借款期内利息4465066.67元，借款期内偿还利息10万元，逾期利率17.25‰。
被告对以上证据质证认为：
对于证据1，被告远洋公司、张军开对真实性和证明问题均认可；被告永业公司、吴子申对合同形式上的真实性认可，但对合同内容的真实性、合法性均不认可，其认为该笔借款未按合同约定的用途使用；被告田文斌没有异议；被告陈建军对真实性认可，其他问题不清楚；被告张志刚对真实性和证明问题均不清楚。
对于证据2，被告远洋公司、张军开、田文斌、陈建军对该组证据均没有异议；被告永业公司、吴子申对合同形式上的真实性认可，但对合同内容的真实性、合法性均不认可，认为是虚假合同；被告张志刚对真实性和证明问题均不清楚。
对于证据3的质证情况，被告远洋公司、张军开对真实性认可，对证明问题不清楚；被告永业公司、吴子申对真实性和证明问题均不认可；被告田文斌对真实性认可，但其是以股东名义签的字，不是以个人身份签的；被告陈建军对真实性认可，对证明问题不认可，字是其签的，但对保证合同的内容其不知情；被告张志刚对真实性和证明问题均不认可，保证合同上的签字不是其本人所签，故其不应当承担担保责任。
对于证据4，被告远洋公司、张军开对真实性和证明问题均认可；被告永业公司、吴子申对真实性认可，但对关联性有异议，此份证据证明银行在2014年6月28日前一直没有催缴过贷款还本付息；被告田文斌和陈建军均无异议；被告张志刚对真实性和证明问题均不清楚。
对于证据5，被告远洋公司、张军开对真实性和证明问题均认可；被告永业公司、吴子申对真实性认可，但对关联性有异议，认为该笔贷款是一笔糊涂账，而且催缴通知书并没有发给吴子申，说明吴子申不是保证人；被告田文斌和陈建军均无异议；被告张志刚对真实性和证明问题均不清楚。
对于证据6，被告永业公司、吴子申对吴子申签名与公司盖章的真实性无异议，但认为盖章签字的日期是后填写的；其他被告无异议。
对于证据7，所有被告对真实性及证明问题均认可。
本院认为，原告提交的上述七组证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院予以采信。
被告永业公司、吴子申为证明自己的主张，向法庭提供内蒙古准格尔律师事务所向永业公司发出的律师函复印件一份，证明当时催收的是结欠利息400余万元，并没有针对本金。原告质证对证据的真实性不予认可，且认为律师函只是对利息予以催收，并没有针对本金是因为当时贷款还未到期。本院认为该证据为复印件，真实性存疑，本院不予采信。
经审理查明，原告准旗联社与被告远洋公司于2012年10月31日签订编号为营业部农信流借字（2012）第081号《人民币流动资金借款合同》，合同约定借款金额为3200万元，借款期限为12个月，借款用途为购钢材，借款利率为年利率13.8%，逾期罚息利率为约定借款利率水平上加收50%（为17.25‰），提款时间及方式为2012年10月31日一次性提款，借款发放账户户名为鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司，帐号为76XXXX，资金的支付方式为贷款人受托支付。同日，原告与被告永业公司、吴子申对该笔借款签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用。同日，原告与被告张军开、张志刚、田文斌、陈建军对该笔借款签订了《连带责任保证书》，合同约定保证人愿以个人所有财产及权益，以连带责任的方式向原告提供担保，保证自保证人签字之日起生效，直至原告根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。
另查明，2012年10月31日原告按借款合同约定以受托支付的方式向被告远洋公司发放了3200万元贷款。截至2013年10月30日，被告远洋公司未向原告归还本金3200万元，自2013年10月30日贷款逾期后被告远洋公司只在2013年12月27日结息一次10万元，按照合同月利率11.5‰计算，10万元可抵结8天的利息，即贷款结息至2012年11月7日，从2012年11月8日至2015年7月30日起诉时共欠利息19675985.37元，本息共计欠51675985.37元。
再查明，原告于2013年11月26日、2014年6月28日向被告远洋公司先后两次发出《贷款逾期催收通知书》，被告远洋公司均于通知书发出当日签收。原告于2014年10月23日向被告永业公司发出《担保人履行责任通知书》，被告永业公司于当日签收。原告于2014年6月28日向被告张军开发出《担保人履行责任通知书》，被告张军开于当日签收。
本院认为，原告准旗联社与被告远洋公司签订的《人民币流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告远洋公司发放了3200万元贷款，远洋公司应在借款到期前将该笔贷款的本息足额归还给原告，但被告远洋公司自2012年10月31日未按合同约定结息，自2013年10月30日贷款逾期后，被告远洋公司未依约偿还借款本金，属违约行为。故对原告请求被告远洋公司返还借款本金3200万元的要求本院予以支持。原被告双方在合同中关于利息、逾期罚息的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告请求被告绿晨公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告永业公司、吴子申对该笔借款签订的《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用。原告与被告张军开、张志刚、田文斌、陈建军对该笔借款签订了《连带责任保证书》，合同约定保证人愿以个人所有财产及权益，以连带责任的方式向原告提供担保，保证自保证人签字之日起生效，直至原告根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告张志刚称保证合同上的签名非其本人所签的抗辩，在本院向其释明后被告张志刚明确表示不对其保证合同上的签字进行鉴定，视为其放弃该抗辩主张。对被告永业公司、吴子申称该笔贷款是一起因旧贷到期不还名为流动资金借款实为转贷的借款纠纷，被告永业公司及吴子申是在不知实情的情况下签署的保证合同的抗辩，以及被告田文斌、陈建军称其不是以个人担保而是以股东身份担保的抗辩，因上述被告的抗辩均未提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应当承担举证不能的不利后果，故其抗辩不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，故原告请求被告永业公司、吴子申、张军开、张志刚、田文斌、陈建军在本案中对被告远洋公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告永业公司、吴子申、张军开、张志刚、田文斌、陈建军承担保证责任后，有权向被告远洋公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告准格尔旗农村信用合作联社支付借款本金3200万元和欠息19675985.37元（暂计算至2015年7月30日前利息、罚息及复利合计数，以上本息合计51675985.37元）及从2015年7月31日至实际给付之日的罚息（月利率为17.25‰）和复利（月利率为17.25‰）；
二、被告内蒙古永业生物技术有限责任公司、吴子申、张军开、张志刚、田文斌、陈建军对上述债务承担连带给付责任，被告内蒙古永业生物技术有限责任公司、吴子申、张军开、张志刚、田文斌、陈建军承担连带给付责任后，有权向被告鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费223625元，由被告鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司、内蒙古永业生物技术有限责任公司、吴子申、张军开、张志刚、田文斌、陈建军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。
审 判 长 侯 鹏 宇
代理审判员 高 宇 柔
代理审判员 王 春 霞
二〇一六年五月九日
书 记 员 格更童嘎拉
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。