山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民北关初字第108号
原告翟拉祥，男，1938年10月17日出生，汉族，榆次区乌金山镇流村村民，住。
委托代理人张兰民，山西英正律师事务所律师。
委托代理人翟文青，男，1972年5月4日出生，汉族，榆次区乌金山镇流村村民，住，系原告之子。
被告榆次区乌金山镇流村村民委员会，地址榆次区乌金山镇流村。
法定代表人李变金，系该村委会主任。
被告杨栓练，男，1970年11月24日出生，汉族，榆次区乌金山镇北砖井村村民，住。
二被告的共同委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。
原告翟拉祥与被告榆次区乌金山镇流村村民委员会（以下简称“流村村委会”）及被告杨栓练土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟拉祥以及委托代理人张兰民及翟文青、被告流村村委会、杨栓练的委托代理人任坚中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月1日原告与村委会签订土地承包合同，承包期30年。榆次区人民政府核发《集体土地农业用地使用证》，用地面积18.45亩，其中包括张上窝7.24亩、小寨只3.61亩，2006年6月，二被告未经原告同意，签订租地协议书，租期20年，即从2006年6月5日至2026年6月5日，同时约定每年上交村委会5000元管理费，土地补偿款每亩350元。2012年，被告杨栓练在原告张上窝耕地上肆意破坏，非法获利，挖土40余万方进行出卖，该地被挖深约30米，严重损害了该土地的农耕用途，原告认为其承包经营权受到侵害，为此诉至法院，请求：1，确认原告10.85亩耕地的承包经营权；2，确认二被告签订的租地协议无效；3，判令二被告对原告10.85亩承包地恢复原状、排除妨害并赔偿由此造成的损失；4，依法追究二被告的相关法律责任。本案审理过程中，原告当庭陈述其放弃要求二被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，并明确其主张追究二被告相关法律责任系指其认为土地审批有瑕疵，无明确的责任承担方式。
被告流村村委会辩称，原告的诉讼请求无法律依据，本案已经榆次区农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，原告请求二被告间协议无效的请求不符合法律规定，且原告要求赔偿损失系无理要求。若原告认为村委履行协议或其他方面违反有关法律，可向任何机构举报。
被告杨栓练辩称，被告杨栓练与原告无任何事实及法律关系，仲裁时杨栓练也系第三人身份追加的，关于土地调整或恢复原状与被告杨栓练无任何关系，杨栓练与流村村委会合同已经实际履行多年，原告系滥用诉权，应驳回原告起诉，按仲裁裁决履行。
经审理查明，原告翟拉祥系榆次区乌金山镇流村村民，其于1999年与流村村委会签订土地承包合同，对该村六处农用地块，即洋家口1.32亩、张上窝3.55亩及3.69亩、东腰2.05亩及1.28亩、上砖窝3.85亩、小寨只1.68及1.03亩，共计18.45亩土地承包经营，原告持有的集农用（壹）字第11号集体土地农业用地使用证载明了上述地块，但该证仅加盖有流村村委会公章，未加盖土地行政部门公章。2006年，流村村委会经集体讨论决定，于同年6月5日与杨栓练签订土地租赁协议，将该村包括原告所承包的小寨只、张上窝地块总计9.95亩土地在内的集体土地以及该村其他农户承包的相邻地块整体出租于杨栓练，该“协议书”载明：“为了繁荣地方经济，适合于建设社会主义新农村的需要实现共同富裕的宏伟目标，由村两议会决定，经甲（流村村委会）乙（杨栓练）双方协商同意，制定本协议，供双方遵守。一、甲方为乙方提供土地亩，租赁给乙方建砖窑使用，地名：‘小寨顶、冤枉沟’，四至：东至望龙西边，南至镇高灌站大院北的路边、西至陈柱柱的地边，北至兴龙庄地。二、租赁时间：从2006年6月5日至2026年6月5日止，租赁期间甲方允许乙方转租他人，转租之前要经过甲方年限到期后，根据情况可以双方另协议，在同等条件下乙方优先续租，内容另订定。三、甲方给乙方提供便利通道，修建、维管由乙方全面负责，如有村民闹事由甲方负责调处解决。四、办厂手续、投资费用一切由乙方办理，砖厂的一切证件归乙方所有，甲方须提供有关有效手续，有关供电、供水方面乙方出资甲方协助办理。五、甲方负责乙方用地范围内坟地、树木的迁移，所用迁移费用由乙方出资解决，甲方完成迁移后，乙方必须一次性付清迁移费用。六、占地迁移补偿标准：每年上交村委会5000元管理费，前叁年投资期间免收管理费，土地补偿款每年每亩350元，每年的元月一日前交付清来年的全部费用……占用土地80亩。……十一、如遇国家的政策变化，双方应按国家规定另作调整，法律、法令不允许的情况下双方均无责任，乙方必须给甲方恢复耕地后自行解除协议。……十四、此协议一式四份，甲乙双方各持壹份，上报政府、经管站各一份，此协议从签订之日起生效”。同年，翟拉祥（包括其余被占地农户）与流村村委会签订协议，对因占用承包地后的补偿事项进行了约定，其中载明“一、补偿办法：分期足额补偿；二、补偿标准350元/亩/年，其中面积：亩树株，坟墓坐500/人，人50/户，计元；三、第一次补偿两年的占地损失费，从第二年的元月一日前以协议的补偿标准逐年足额补偿。350/亩/年。四、甲（流村村委会）乙（翟拉祥）双方在协议书上签字生效，甲方交予一方补偿费后，所有权利由甲方处置，乙方不得再向甲方提出于此地方有关的任何问题。五、未尽事宜另作调整”。协议签订后，双方均依约履行，原告翟拉祥则向流村村委会领取了2006年至2013年的补偿款。2013年1月份，流村村委会与该村其余被占地农户另签订了补充协议，对原协议约定的青苗补偿自2014年1月1日起调整为每亩500元，且每五年上涨150元/亩，支付方式为每年1月份预付下年度青苗补偿费用；但翟拉祥未签订该补充协议。其后的补偿款经流村村委会发放但翟拉祥拒绝领取。庭审过程中，原告向本院提供了其领取的集体土地农业用地使用证，该证记载的张上窝及小寨只地块上均手写标注“此地以南河地抵顶，每年以350元/亩进行补偿，如遇合同终止，复耕地后终止补偿”字样，原告陈述该字样系流村村委会于2006年标注其上，且原告现持有该农业用地使用证原件。经审查，上述字样原意系指流村村委会原计划对包括原告翟拉祥在内的被占地承包户进行耕地置换，即按照1:1.5的比例以平整后的“南河地”地块置换其承包的被占土地，在完成置换之前，由被告杨栓练负责对被占地承包户进行350元/亩/年的补偿，待耕地置换完成则不再对原承包户进行经济补偿。但在达成上述约定后，流村村委会因故无法对“南河地”平整，无法以该处地块为原告调整承包地。
另查明，榆次区农村土地承包仲裁委于2013年12月11日受理了原告申请的土地承包经营权纠纷，经裁决，驳回对本案原告申请对本案诉争土地确权的仲裁请求，并要求流村村委会为原告翟拉祥调换与本案诉争地块同等级、类别的土地9.95亩。杨栓练于2009年5月12日向工商部门提交个体工商户设立登记申请，关于杨栓练筹建华乾建材厂期间的行政审批情况，其中晋中市墙材革新建筑节能领导组办公室于2013年3月1日向榆次区经信局下发通知，要求该局对榆次区辖区内包括华乾建材厂在内的16家墙体材料企业加强监管并确保项目按计划建成投产；晋中市环境资源保护局榆次区分局于2009年3月18日向榆次区华乾建材厂的批复中对该厂环境影响报告予以指导，其中三（5）项载明“严格按采矿许可证规定的取土范围进行取土作业，并合理确定开挖方式，及时采取恢复植被等生态恢复措施，防止水土流失”；晋中市榆次区经济和信息化局于2013年4月7日向该厂出具了“关于榆次华乾建材厂年产8000万块煤矸石烧结多孔（空心）砖项目备案的批复”，其中载明华乾建材厂年产8000万块煤矸石烧结多孔（空心）砖项目符合国家节能减排、资源综合利用相关产业政策及榆次区墙材生产规划，同意对该项目备案，并指令该厂尽快办理项目的土地、采矿、环评、安全等相关手续，按计划实施项目建设；晋中市国土资源局榆次分局于2013年5月7日向华乾建材厂下发通知，批准该厂占用乌金山镇流村的38.28亩集体土地用于煤矸石烧结砖多孔（空心）砖项目建设临时用地的申请，用地期限截止到2013年12月30日，并要求在此期间内办理完毕土地征收和供应手续。为本案事实。
本院所确认的上述事实，有流村村委会相关负责人询问笔录、原告提供的集体土地农业用地使用证、土地承包合同、协议书一份、榆国土资用字（2013）1号关于批准榆次华乾建材厂临时用地的通知、晋中市环保局榆次区分局榆环函（2009）17号批复、流村村委会土地补偿花名表，二被告提交的协议书二份、村委会会议记录、榆经信字（2013）18号批复、市墙办（2013）第1号通知、榆国土资临用字（2013）1号通知，以及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于原告主张的确认10.85亩承包地经营权的诉讼请求，应当以土地承包合同及承包经营权属证明予以认定。原告于1999年与土地发包方流村村委会签订了土地承包合同，同时流村村委会为其填发了集体土地农业用地使用证并加盖了村委会公章予以确认，其中载明了包括诉争小寨只、张上窝地块总计9.95亩承包地，故该证虽无政府部门加盖公章认证，但仍可据此认定村委会已向原告发包承包地的行为及具体范围，原告理应对该两处地块享有承包经营权。另需说明的是，原告于2006年与村委会签订协议将其上述承包地由流村村委会负责对外租赁，由流村村委会对其分期足额补偿，同时双方另在承包经营权证中书面载明除以货币形式补偿外另附加按照1:1.5的比例以“南河地”对原告被占用承包地进行调整，并附加条件即“如遇合同终止，复耕地后终止补偿”，按照协议签订时的情势该内容约定均无不妥，系双方自愿，应属有效，但协议签订后因流村村委会因故无法对原告调整更换“南河地”，故应认定原告仍对原承包地享有承包经营权无疑。原告主张的10.85亩土地承包经营权中另包括有承包经营权证中另由署名为“王天平”后补的0.9亩，庭审过程中原告未能提供充分证据证明或准确说明该0.9亩土地承包经营权的来由，故本院对此不予认定。关于流村村委会与杨栓练之签订协议的效力问题，经审查原告向本院提供的二被告之间于2006年6月5日签订的协议，该协议系由作为土地所有权（管理）人的村委会所作的处分，且村委会已于签订租赁协议的同时与该土地的承包经营权人签订了补偿协议，视为原告知晓并认可村委会出租其承包地的行为，该租赁协议本身在协议签订时并未违反法律规定和损害他人利益，同时，针对诉争土地所产生的法律关系的各方当事人均依各方约定实际履行多年，如原告认为杨栓练在租赁协议签订以后再有毁坏耕地等土地违法行为的，可通过土地行政部门申诉处理，而非据此否认流村村委会与杨栓练之间协议的效力，据此，原告与二被告均应按照各方之间的生效约定继续履行。至于原告主张要求二被告对诉争土地恢复原状的请求，一方面，因流村村委会分别与原告翟拉祥及被告杨栓练签订的协议中对此均有约定，其中翟拉祥农业用地使用证中村委会已载明了双方合同终止后即有“复耕地”的义务，与杨栓练签订的协议中第十一条亦约定了因国家政策致使协议解除时恢复耕地的义务，但上述恢复耕地的条件现均未成就；另一方面，流村村委会系以集体土地所有权（管理）人的身份代表村集体及全部被占地农户与杨栓练签订的协议，该协议的签订系经议定程序决定，其目的系为引进资金、发展本集体经济组织经济等公益目的，原告在前述各协议履行期间，以被占地农户之一的身份要求确认该协议无效并要求恢复原状，显然有违保护公共利益及公平原则，是为法律所禁止。综上，原告要求二被告恢复耕地的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十四条、第四十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告翟拉祥对位于榆次区乌金山镇流村的“小寨只”及“张上窝”地块总计9.95亩土地享有承包经营权。
二、驳回原告翟拉祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，由原告负担322元，二被告共同负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张为民
审 判 员 任科晋
人民陪审员 张英虎
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 磊