山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第718号
上诉人（原审被告）：山东海峡国际旅行社有限公司。
法定代表人：金革宇，该公司总经理。
委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵德全。
上诉人山东海峡国际旅行社有限公司（以下简称海峡旅行社）因民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人池作庆、被上诉人邵德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我原系被告公司经理，2002年3月我根据有关部门要求为被告向烟台市旅游局缴纳了旅游质量保证金18万元。同年10月18日，我将被告转让给金革宇，并约定转让前被告公司的债权、债务由我负法律责任。2010年1月5日，烟台市旅游局将上述旅游质量保证金本息合计181296元退还给了被告，但被告拒不将上述款项交付给我。故请求被告返还原告旅游质量保证金本息181296元。
被告辩称，原告没有证据证明涉案旅游质量保证金是由其个人缴纳的，2002年10月之前被告系国有独资企业性质，即使缴纳旅游质量保证金，也是由被告出资，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，（一）被告原名烟台海峡国际旅行社，成立于1996年2月13日，原告原为海峡旅行社的法定代表人。2001年11月6日至2008年4月17日间，该旅行社陆续更名为烟台海峡旅行社、烟台海峡国际旅行社、烟台海峡国际旅行社有限公司，2008年4月17日变更为现名。
（二）2002年3月1日、3月4日被告分别向烟台市旅游局缴纳了旅游质量保证金100000元和47000元。
2002年3月1日、4月13日、4月13日，被告分别出具收据，载明收到原告的“投资款”合计为147000元。
（三）2002年10月19日，原、被告在签订的协议书中约定，被告不接管原海峡旅行社的所有经营帐目及签订的合同，原海峡旅行社的所有经营帐目及签订的合同由邵德全保管；2002年10月18日以前，原海峡旅行社的债权、债务、各项纠纷及相关事宜，由原海峡旅行社法定代表人邵德全即本案原告负法律责任，2002年10月19日以后，被告的各项经营、债权、债务及相关事宜由现法定代表人金革宇负法律责任。
2006年9月9日，原告在与被告法定代表人金革宇及案外人张锦绣签订的协议书中约定，金革宇和张绵绣同意给付原告人民币15万元作为受让股权等的补偿，同时，2002年9月7日双方达成的协议书及2003年7月22日股权转让协议及金革宇和张绵绣出具的证明均作废，原告收到金革宇和张绵绣15万元后，不得以任何理由向金革宇和张绵绣索要任何款项；双方于2002年10月19日达成的协议继续有效。
2010年1月5日，烟台市旅游局退还给了被告旅游质量保证金本息合计181296元。
（四）庭审中，原告称2002年3月份共向烟台市旅游局缴纳了旅游质量保证金180000元，其中147000元是其出借给海峡旅行社的，另有33000元是由案外人石亚力出借给原海峡旅行社的，后石亚力起诉被告催要上述款项，原告依据2002年10月19日其与被告签订的协议书将上述款项支付给了石亚力。被告对此不予认可，并称是自金革宇、张绵绣从原告接手被告后至2003年12月31日未向烟台市旅游局缴纳过旅游质量保证金，烟台市旅游局曾于2003年6月25日向被告退还过旅游质量保证金147000元。
（五）2004年5月14日，石亚力以本案被告为被告向本院提起诉讼，称2002年4月3日曾出借给了原海峡旅行社3万元，请求被告返还其借款3万元及利息。案经本院审理，于2004年7月9日判决被告退还给石亚力借款30000元及利息243.38元。2004年8月14日，被告支付给了石亚力31460元（含案件受理费）。庭审中，原告称上述款项虽是由被告支付给石亚力的，但被告已从应支付给其的股权转让款中扣除，被告予以否认，原告对此没有提交证据。原告当庭变更其诉讼请求为由被告偿付借款本金147000元及逾期还款的利息损失4553.33元（按月利率4.425‰自2011年12月12日暂计至2012年6月11日）。
原审法院所确认的上述事实，有协议书、补充协议、收条、进帐单、工商登记材料、身份证等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告向原告举借了人民币147000元的事实清楚，有被告及烟台市旅游局出具的收据佐证；另一方面，2002年10月19日原、被告签订的协议书主要条款清楚，权利义务约定明确，且未违反相关法律之规定，应依法认定为有效，现被告认可自金革宇、张绵绣从原告接手被告后至2003年12月31日未向烟台市旅游局缴纳过旅游质量保证金，烟台市旅游局曾于2003年6月25日向被告退还过旅游质量保证金147000元，故该147000元保证金应为原告2002年10月18日之前原告任原海峡旅行社法定代表人之时向烟台市旅游局缴纳，依据上述协议书，该债权应由原告享有。现原告主张被告偿付借款本金147000元及逾期还款的利息损失4553.33元（按月利率4.425‰自2011年12月12日暂计至2012年6月11日）的诉讼请求于法有据、于约相合，原审法院予以支持；被告关于原告无证据证明涉案款项为原告个人缴纳的辩解与事实不符，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告山东海峡国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内经法院偿付给原告邵德全借款本金人民币147000元及逾期付款的利息损失4553.33元（按月利率4.425‰自2011年12月12日暂计至2012年6月11日）；如果被告山东海峡国际旅行社有限公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告邵德全。案件受理费3926元，由原告邵德全负担595元，由被告山东海峡国际旅行社有限公司负担3331元。因原告已向法院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经原审法院支付给其3331元。
宣判后，海峡旅行社不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人称2002年3月份共向烟台市旅游局缴纳了旅游质量保证金18万元，原审法院在没有调查清楚、被上诉人也未提供证据的情况下就认定被上诉人的陈述，实属认定事实不清。事实上2002年3月1日和4日被上诉人共向烟台市旅游局缴纳了旅游质量保证金147000元；被上诉人在第一次庭审未能举证的情况下，在时隔三个月的第二次庭审中提供了三份日期及编号分别为5074905金额100000元，2002年4月13日编号为5074903金额30000元，2002年4月13日编号为5074904金额17000元的收据，由上诉人改制前的单位烟台海峡国际旅游社加盖财务专用章，载明收到被上诉人的“投资款”合计为147000元。被上诉人以此来证明借给上诉人147000元用于缴纳旅游局的风险金。对这三份收据，上诉人提出以下异议：收据编号与时间前后矛盾；收据的开具时间与交付旅游局的风险金的时间不能吻合；对三份收据的真实性不能证实，况且公司的原始会计帐簿、记账凭证都保管在被上诉人处；申请对三份收据进行真伪鉴定。原审法院在没有调查核实的情况下，以此为证据证实被上诉人出借给了上诉人款项实属误判。2、被上诉人提交给上诉人的证据证实了被上诉人在编造谎言，欺骗法庭。2002年9月8日被上诉人提交给上诉人一份海峡国旅财务说明，该说明载明的内容与被上诉人提出的出借给公司资金147000元是矛盾的，该证据充分证实了上诉人在原审中提出的质疑是正确的。要求撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，本案事实清楚，上诉人说我欺骗法庭，我提出抗议。2002年10月8日开始股份转让，交给旅游局的质量保证金是在此之前交纳的，而且提供了相关的有力的证据，充分证明款与接手的公司没有任何关系。接手的时候合同上明确规定2002年10月8日前的债务由以前的法人承担，债务我已经承担了，债权让上诉人拿走了，我认为不公平，这个款与上诉人没有任何关系，我出具给法庭的发票等证据都是真实可靠的，是会计出具的，不是我本人伪造的。
二审庭审中，上诉人提交了2002年9月8日加盖了“烟台海峡国际旅行社财务专用章”字样的“海峡国旅财务分析说明”，上诉人称，假如被上诉人所提供的3份收据是真实的，那么截止到2002年9月8日，大部分已偿还给了被上诉人，帐面还显示欠41474.85元。经质证，被上诉人对上述证据不认可，称上面没有被上诉人本人的签字，是上诉人伪造的，印章无法确定真实性。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人邵德全于2002年3月1日、4月13日出借给上诉人147000元，并由上诉人作为旅游质量保证金交给烟台市旅游局，事实清楚，有上诉人及烟台市旅游局出具的收据为证。上诉人主张由被上诉人提交的三张收据是虚假的，证据不足，上诉人申请对收据进行鉴定，因上诉人在原审辩论终结后才向法院提交鉴定申请，原审法院未予准许，此次审理，本院亦不准许。按照2002年10月19日双方在签订的协议书中的约定，2002年10月18日以前，原海峡旅行社的债权、债务、各项纠纷及相关事宜，由原海峡旅行社法定代表人邵德全负法律责任，2002年10月19日以后，上诉人的各项经营、债权、债务及相关事宜由金革宇负法律责任。而在原审庭审中，上诉人认可金革宇、张绵绣从邵德全接手上诉人后至2003年12月31日未向烟台市旅游局缴纳过旅游质量保证金，烟台市旅游局曾于2003年6月25日向上诉人退还过旅游质量保证金147000元。故该147000元保证金应作为债权由被上诉人邵德全享有。上诉人提交了2002年9月8日加盖了烟台海峡国际旅行社财务专用章的“海峡国旅财务分析说明”，并主张假如被上诉人所提供的3份收据是真实的，那么截止到2002年9月8日，大部分已偿还给了被上诉人，帐面还显示欠41474.85元。本院对此认为，该“海峡国旅财务分析说明”，是上诉人单方出具，被上诉人不认可，而且上诉人没有其它证据佐证该“海峡国旅财务分析说明”所记载的上诉人只欠被上诉人41474.85元，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元，由上诉人山东海峡国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传臣
审判员 郑 勇
审判员 杨忠霞
二〇一三年五月三十一日
书记员 王 琪
—7—