吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3226号
原告：李玉花，女，1946年8月2日出生，汉族，无职业，现住吉林市。
委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：张敦安，男，1964年3月25日出生，汉族，延边大洲保安服务有限公司职员，现住延吉市。
被告：延边大洲保安服务有限公司，住所地延吉市朝阳街紫阳阁4-1-8。
法定代表人：梁明强，经理
被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路新园街99号。
代表人：李波，经理。
委托诉讼代理人：孙立俭，该公司职员。
原告李玉花与被告张敦安、延边大洲保安服务有限公司（简称保安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告李玉花的委托代理人王美玲、被告张敦安、被告人寿保险公司的委托代理人孙立俭到庭参加诉讼。被告保安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉花向本院提出诉讼请求：医疗费29409.87元、住院伙食补助费3900元、营养费6000元、外购药费735元、残疾赔偿金24900.86元、护理费7249.20元、交通费367元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、其他费用467元、共计79328.93元。保险公司�保险范围内优先承担赔偿以上损失，超出部分由张敦安、保安公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月15日20时许，张敦安驾驶吉X**号小型面包车，沿昌盛街由北向南行驶至前进路路口处时，将在该地点横过道路的行人李玉花撞倒，造成李玉花受伤，车辆损坏的道路交通事故。经认定：张敦安承担事故的主要责任，李玉花承担事故的次要责任。
张敦安辩称：对事故认定无异议，事故车辆车主为保安公司，其系保安公司职员，且在执行工作任务时发生本次事故。
保安公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
人寿保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元、并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内，且投保时保险公司已将免责事项告知保安公司，保安公司亦盖章确认。对医疗费29409.87元无异议，经保险公司核定后，扣减金额为7742.07元。住院伙食补助费按实际天数和是否挂床治疗等计算；护理费按护理人实际工资减少或参照居民服务业计算；残疾赔偿金按伤者经常居住地户口性质及司法解释计算；交通费按伤者实际就医、时间、次数相符的费用计算；精神损害抚慰金属于责任免除范伟，不予赔偿；鉴定费、诉讼费属于间接损失，不予赔偿。因外购药费735元无医嘱，保险公司不予赔付。其他费用467元，如有正规发票且有医嘱，保险公司给予赔付，否则不予赔付。营养费6000元，国家没有法律赔付标准，不予赔付。
经本院审理查明：2016年9月15日20时许，张敦安驾驶吉X**号小型面包车，沿昌盛街由北向南行驶至前进路路口处时，将在该地点横过道路的行人李玉花撞倒，造成李玉花受伤，车辆损坏的道路交通事故。同年9月27日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：张敦安承担事故的主要责任，李玉花承担事故的次要责任。事故发生后，李玉花在延边大学附属医院两次住院治疗39天，支付医疗费29409.87元。
应李玉花的申请，吉林天平司法鉴定所作出吉天司鉴中心〔2017〕法临鉴字第348号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人李玉花本次损伤评定十级伤残；2.需一人护理60日。李玉花支付鉴定费1200元。
另查明，事故车辆登记在保安公司名下，张敦安系保安公司职员，事故当天在执行工作任务。该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为50万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，张敦安承担事故的主要责任，李玉花承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，张敦安系保安公司工作人员，且在执行工作任务时造成李玉花受伤，故保安公司应承担赔偿责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由保险公司根据商业保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由保安公司按责任比例承担赔偿责任。
保险公司提出，医疗费按医疗保险核定后应扣减7742.07元；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，本院不予支持该主张。
根据有效证据，本院确认李玉花在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费29409.87元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金24900.86元、护理费7249.20元、鉴定费1300元。对外购药费735元的主张，李玉花未能提供医嘱，本院不予支持。对营养费6000元的主张，李玉花未能提供医疗机构补充或加强营养的意见，本院不予支持。对交通费367元的主张，庭审中双方均认可289元，故本院支持交通费289元。对其他费用467元的主张，本院仅支持保险公司认可的急救车费139元，其他均非正规发票，不予支持。对精神损害抚慰金5000元的主张，因本次事故致李玉花今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持1000元。上述款项合计为68187.93元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费等1万元、残疾赔偿金24900.86元、护理费7249.20元、交通费（包括急救车费）428元、精神损害抚慰金1000元，共计43578.06元，属于保险公司强制险赔偿范围，人寿保险公司应给予赔偿；超出部分23309.87元（不包括鉴定费1300元），保险公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任，即23309.87元×70%=16316.91元。鉴定费1300元，由保安公司承担70%赔偿责任，即1300元×70%=910元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条�第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告李玉花保险赔偿金59894.97元；
二、被告延边大洲保安服务有限公司于本判决生效后立即支付原告李玉花赔偿金910元；
三、驳回原告李玉花的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，减半收取576.50元（李玉花已预交），原告李玉花负担135.50元，被告延边大洲保安服务有限公司负担441元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一七年八月十六日
书记员 崔恩子