湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1013号
上诉人（原审原告）：王乐酶，女，1966年7月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：文家平，男，1948年9月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原审被告：李开明，男，1974年4月2日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原审被告:胡丽芬，系李开明之妻，1974年11月1日出生，汉族，住宜昌市点军区。
上诉人王乐酶与被上诉人文家平、原审被告李开明、胡丽芬民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乐酶上诉请求：依法改判文家平对一审判决第一项债务承担连带清偿责任。其理由为：王乐酶与李开明的债权债务关系成立并合法有效，债务加入人文家平系李开明父亲，胡丽芬系李开明妻子，存在亲属关系，二人不仅同时在涉案借款合同上签字，并备注“还本不计息，时间不限”，而且签字地点也在文家平家里，足以证实二人知道或者应当知道涉案借款合同的意思表示。文家平是成年人，应当知道签字的法律效力，一审判决认为文家平构成重大误解属于适用法律错误，同时对本案的证据分配错误，在无反证的情况下，否定文家平对本案债务承担连带责任无事实和法律依据。
被上诉人文家平口头答辩称，王乐酶让其在儿子李开明出具的借条上签字时表示只要知道李开明借款的事实即可，二十年以后还款也行，涉案借款与其无关，不应在本案中承担连带责任。
原审被告胡丽芬口头答辩称，虽然其与李开明是夫妻，但李开明借款的事实胡丽芬并不知情，为了不影响女儿学习，才迫不得已在李开明出具的借条上签字。
王乐酶一审诉讼请求：判令李开明、文家平、胡丽芬向王乐酶偿还借款本金1000000元，并以2%的月利率标准支付利息至欠款付清时止，并由李开明、文家平、胡丽芬共同承担诉讼费和保全费用。
一审法院认定事实：2012年11月21日，王乐酶与李开明签订了一份《借款合同》，载明借款金额为1000000元，利息每月30000元。每月20日为利息支付日。借款期限自2012年11月21日至2013年11月21日，并约定支付利息日超过支付日期，每超过一天李开明应向王乐酶另行支付1000元/日违约金；超过2013年11月21日，则支付10000元/日违约金。李开明以“共前村5－××号房产”作为抵押物，本金逾期不能归还，满十个工作日，王乐酶有权处理抵押物，抵押物变现不足部分，王乐酶有权继续追索。李开明与王乐酶均在该合同上签字捺印，李开明将“共前村5－××号房产”的土地证复印件交到王乐酶手中。合同签订后，王乐酶于2012年11月21日向李开明汇款500000元，通过“王斌”向李开明汇款100000元，2013年1月18日王乐酶向李开明汇款352000元（前期600000元本金的利息为48000元，此汇款为李开明向王乐酶支付48000元利息后的余额）后，凑足《借款合同》所约定的1000000元借款。嗣后，李开明在借款到期后未向王乐酶支付借款本金和支付利息，2014年6月25日李开明向王乐酶重新出具了一份《欠条》，载明“本人于2012年12月20日向王乐酶借款人民币1000000元，月利息3%，付利息至2013年2月20日，至今未付利息，定于2014年6月25日前还款，其中本金壹佰万元整，利息肆拾捌万元，合计壹佰肆拾捌万元”。此后李开明仍未向王乐酶归还本金及支付利息。2016年4月，王乐酶找到文家平和胡丽芬，要求二人在《借款合同》上签名，胡丽芬在合同上签名并写上“还本不计息，时间不限”的字样，文家平在合同上签名。
一审法院同时认定，李开明与胡丽芬系夫妻关系，文家平系李开明父亲。在审理中，王乐酶自述其在2016年4月叫文家平和胡丽芬签字是因为找不到李开明的人，怕诉讼时效过了才叫文家平、胡丽芬签名，此前李开明与王乐酶签订《借款合同》时文家平、胡丽芬均不在场，未签字或捺印。“共前村5－××号房产”系文家平私产，李开明对该房屋无所有权，李开明与王乐酶亦未在借款事前或事后告知文家平以其所有的房屋作为借款抵押物的事实。
一审法院认为：1、王乐酶与李开明签订《借款合同》，其借款金额、期限等主要内容不违反法律、法规强制性规定，依法予以确认。王乐酶按约定向李开明履行了支付借款义务，李开明则应当按约定向王乐酶履行还本付息的义务。王乐酶对李开明的诉讼请求，应当予以支持。2、李开明向王乐酶的上述借款，处于李开明与胡丽芬的婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。我国《婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。王乐酶对胡丽芬的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。3、关于王乐酶对文家平的诉讼请求，该院认为，王乐酶与李开明签订《借款合同》时并未告知文家平借款、以及用文家平所有的房屋作为抵押物一事，所借款项并非由文家平占有使用，直至起诉前才叫文家平在《借款合同》上签字。王乐酶的本意也是怕超过诉讼时效而为之，现文家平拒绝为李开明还款，且王乐酶并无证据证明文家平是以“承担债务人”或者“债务担保人”的意愿在该《借款合同》上签名捺印，故对于其要求文家平承担还款付息责任的诉讼请求，不应予以支持。4、王乐酶与李开明签订《借款合同》中约定利息为月息3%，即年息36%，其约定利息过高，王乐酶在诉讼请求中要求按月息2%的标准计算利息至欠款付清时止，符合法律规定，根据李开明于2014年6月25日为王乐酶出具欠条中载明的内容，李开明对于此1000000元的借款利息已支付至2013年2月20日，故应支持王乐酶此后从2013年3月起的借款利息。李开明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李开明、胡丽芬于判决生效之日起十五日内偿还王乐酶借款1000000元，并以1000000元为基数按照2%的月利率标准，计付自2013年3月起至实际清偿之日止的利息；二、驳回王乐酶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定一审案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，由李开明、胡丽芬共同负担。
二审中，王乐酶为支持其上诉请求，向本院提交了2013年11月18日文家平为李开明借款提供担保协议书、（2014）鄂伍家岗民初字第00682号民事判决书、（2014）鄂宜昌中民一终字第00084号民事裁定书。拟证实文家平为李开明借款提供过多次担保，法院判决曾认定文家平为李开明相关借款应承担连带责任。
经质证，文家平、胡丽芬均对上述证据的真实性予以认可，但上述证据认定的不是本案所涉借款，担保协议书是文家平在病床上签的。因当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但（2014）鄂伍家岗民初字第00682号民事判决中据以认定事实的担保协议书中所述关于文家平承担责任的内容与本案借款合同不同，不能作为认定本案事实的依据。
文家平、李开明、胡丽芬均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：在案证据表明，王乐酶与李开明签订《借款合同》时并未告知文家平借款、以及用文家平所有的房屋作为抵押物一事，所借款项并非由文家平占有使用，直至起诉前叫文家平在《借款合同》上签字时王乐酶仍告知文家平只须知道李开明借款的事实即可。因此，在王乐酶未提交相应证据证实文家平是以“承担债务人”或者“债务担保人”的意愿在该《借款合同》上签名捺印的情况下，一审判决驳回王乐酶要求文家平在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，应当予以维持。
综上所述，王乐酶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元（王乐酶已预交），由王乐酶负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年五月二十二日
书记员 张鹏炜