山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终406号
上诉人（原审原告）：王德霞，女，1979年3月16日出生，汉族，山东煜德电子技术有限公司总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司济南建设路支行，住所地济南市。
负责人：巩安丽，行长。
委托诉讼代理人：陈士宽，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
上诉人王德霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司济南建设路支行（以下简称农行建设路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德霞上诉请求:1、撤销济南市市中区人民法院做出的（2017）鲁0103民初2525号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。案发时王德霞并未将银行卡出借给他人，亦未将银行卡随意丢弃，一审法院认定王德霞有上述行为，属于事实没有查清。该银行卡在王德霞不知情的情况下被人盗刷，且并未获得农行建设路支行短信、电话等方式的告知信息。当王德霞的银行卡被非法圈存转账交易74次，总交易额达71580元，农行建设路支行才于2016年7月14日17点多通过电话通知王德霞上述异常交易，农行建设路支行明显未依法履行开卡行所应负有的通知、协助、保密等附随义务，其行为存在重大过错，严重侵犯了王德霞的合法权益。即便王德霞未开通短信或其他方式即时通知义务，但是对于单笔交易支付限额和余额上限均未超过1000元却圈存转账交易74次，总交易额达71580元的异常交易，农行建设路支行存在明显的管理不当、机制不严等过错。农行建设路支行作为专业的金融机构，负有保障储户存款安全责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别交易的真实性是银行应尽的义务。二、原判决证据不足、适用法律错误。王德霞与农行建设路支行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原审法院在一审判决中认为，“当银行卡个人信息及动态短信验证码核验正确的转账行为即视为持卡人本人行为，银行对涉案交易安全保障义务不存在过错，王德霞存在对银行卡、密码等个人信息保管不当的责任”，王德霞不予认可。事实上，银行卡在电子交易使用时，必须具备个人银行作为交易参与方应当承担识别交易方身份的义务，仅以密码、信息核验正确即视为王德霞本人之行为，显然证据不足、于法无据。三、原审法院判决不利于银行等金融机构加强监管，易引发更多安全隐患，不利于广大储户财产安全的保护。在互联网金融时代，线上交易以其支付便捷、手续费低廉、服务多样的特点吸引了越来越多的消费者。但在无卡支付领域，其中暴露出的问题也是此起彼伏。支付过程中的验证信息成为交易授权的关键，客户信息安全的重要性凸显。该案件的发生暴露出银行等金融性机构存在对交易场景和客户真实交易行为判断的欺诈风控体系准确度极低，风险管控不严等风险隐患，此次诉讼绝非王德霞一人之利益，具备公益性质，希望法院能够引起足够重视。若维持原判决极易导致银行降低风险防控意识，对银行监管、规范、制度本就存在的漏洞听之任之，极有可能引发更多的纠纷，增加诉累，浪费社会资源。综上，原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法发回重审或依法改判。
农行建设路支行辩称，原判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。因为本案王德霞的借记卡于2016年7月13日开通了电子现金业务，并于当日进行了转账圈存，整个过程只需要王德霞的因王德霞并没有开通短信或其他方式的即时通知业务，且圈存转账都是单笔限额在1000元以内的小额交易，农行建设路支行并无义务对王德霞进行时时通知。而且，农行建设路支行也依据王德霞留存的电话通知了王德霞，王德霞并没有及时采取措施，应自行承担不利后果。第三，在互联网金融时代，线上无卡交易有其简单、便捷的特点，农行建设路支行已经在综合考量交易安全性和便捷性的情况下，将单笔交易额度限定在1000元以内。王德霞在上诉状中也表明了“在无卡支付领域，验证信息是交易授权的关键”，而作为验证信息的交易密码和预留手机号更是重中之重。交易密码只有王德霞自己掌握，预留手机号也是王德霞持有和使用。王德霞因没有对个人信息进行妥善保管，产生了损失，却将责任转嫁为金融机构的风控体系显失公平。
王德霞向一审法院起诉请求：判令农行建设路支行赔偿王德霞存款损失71580元，并支付利息损失（以71580元为基数，自2016年7月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实如下：一、王德霞在农行建设路支行处办理银行借记卡一张，卡号为6228480251653141118。2016年7月13，王德霞上述借记卡开通电子现金－复合电子现金卡业务。上述银行卡未开通账户金额变动短信通知业务。二、2016年7月13日，王德霞的涉案银行卡发生圈存转账交易共74笔，金额共计71580元。三、2017年7月14日17：02：15，农行建设路支行通过单位（0531-82973159）电话给王德霞在银行的预留手机号1396416****拨打语音电话，通话时长2分39秒，通话地在山东潍坊，农行建设路支行通知王德霞银行卡圈存转账的事实。四、王德霞提交的短信记录显示自2017年7月8日至2017年7月14日，王德霞没有接收过农行建设路支行发给王德霞的短信。五、2016年7月15日，王德霞对涉案银行卡中发生圈存交易问题向济南市公安局市中区分局二七新村派出所报案，上述派出所于2016年7月16日受理该案。七、农行建设路支行提供的中国农业银行个人电子现金业务柜面作业规则中规定，圈存是指向电子现金充值的业务，包括现金圈存和转账圈存。转账圈存包括指定账户圈存和非指定账户圈存。指定账户圈存是指从绑定的借记账户向电子现金转账圈存；非指定账户圈存是指其他卡账户向电子现金转账圈存。修改交易单笔支付限额和余额上限均不能超过1000元……。
对以下事实，王德霞、农行建设路支行存在争议：农行建设路支行是否应赔偿王德霞被圈存转账款项71580元。王德霞认为，其一直妥善保管借记卡及其密码，亦未发生遗失借记卡或泄露密码情况，王德霞对借记卡存款被盗刷无过错，农行建设路支行未尽安全保障义务，应承担赔偿责任。农行建设路支行认为，王德霞借记卡被盗刷系个人信息和密码丢失或泄露所致，且王德霞未开通余额变动提醒业务，对单笔交易1000元以下的圈存业务，农行建设路支行无通知义务，其借记卡被盗刷后未及时采取补救措施，延误处置，农行建设路支行不应承担赔偿责任。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵权。农行建设路支行作为发卡行，应当保障王德霞的合法权益不受侵犯，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案王德霞开通电子现金业务，该业务无需持卡，只需卡号、密码即可圈存转账。王德霞认为农行建设路支行在涉案银行卡发生圈存转账未尽通知义务，但依据现有证据王德霞未开通短信或其他方式即时通知业务，且涉案圈存款项均以单笔999元转账，银监会及农行操作规程对单笔电子现金支付不超过1000元的业务无通知义务，涉案银行卡圈存转账后，农行建设路支行依据王德霞留存电话通知了王德霞，由此，银行已尽通知义务。王德霞作为持卡人对银行卡的个人信息具有妥善保管义务，虽然王德霞主张未泄露个人信息，但王德霞办理银行卡时预留电话一直由其使用并自认自己持卡，由此可知手机收到的动态密码及银行卡个人相应信息农行建设路支行是不可知的，更无从泄露，即使不需动态密码，王德霞对其个人
综上，王德霞、农行建设路支行形成的储蓄存款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按约履行各自义务。农行建设路支行作为发卡行应保障王德霞存款不受侵犯，王德霞作为持卡人应对个人信息妥善保管。本案王德霞涉案款项71580元圈存至中国移动和包后转走，王德霞虽主张农行建设路支行未尽通知义务，但王德霞银行卡未开通账户金额变动短信通知业务，涉案款项虽多笔圈存，单笔均为999元圈存情况下，农行建设路支行无通知王德霞义务，对王德霞的该主张，不予以采纳。圈存系客户将银行账户的钱直接存入IC晶片上（电子钱包），移动和包系第三方交易平台，可通过该平台自行注册，注册时提供手机号码、真实姓名、王德霞对银行卡相关信息未尽妥善保管义务，导致涉案款项圈存至移动和包内转走，王德霞无证据证实因农行建设路支行原因导致其存款被他人圈存的情况下应自行承担款项圈存转账的风险和损失，故王德霞要求农行建设路支行赔偿存款损失71580元及相应利息的诉讼请求，不予支持。农行建设路支行抗辩王德霞对盗刷款项已经刑事立案，应通过刑事诉讼解决涉案款项，法院认为，本案系王德霞、农行建设路支行之间储蓄合同而产生的纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属同一法律关系，同时根据最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，人民法院应当予以受理。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为依据，对农行建设路支行的该抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回王德霞的诉讼请求。案件受理费1590元，由王德霞负担。
经审理本院认定，农行建设路支行通过单位电话给王德霞在银行的预留手机号拨打语音电话的时间为2016年7月14日，王德霞提交的短信记录显示自2016年7月8日至2016年7月14日，王德霞没有接收过农行建设路支行发给王德霞的短信。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，王德霞、农行建设路支行形成的储蓄存款合同合法有效。农行建设路支行作为发卡行应保障王德霞存款安全，王德霞作为持卡人亦应对个人相关信息妥善保管。本案查明的事实是王德霞开通电子现金业务，该业务无需持卡，只需卡号、密码即可圈存转账。王德霞也未开通短信或其他方式即时通知业务，且涉案圈存款项均以单笔999元转账，根据农行建设路支行一审提交的银监会及农行操作规程的规定，对单笔电子现金支付不超过1000元的业务，农行建设路支行并无必须通知的义务。另查明的事实是涉案银行卡圈存转账后，农行建设路支行依据王德霞留存电话也通知了王德霞，故原审法院认定农行建设路支行已尽通知义务正确。王德霞作为持卡人对银行卡的个人信息具有妥善保管义务，王德霞并无充分证据证实系农行建设路支行泄露了其银行卡密码及银行卡个人相应信息等，王德霞无证据证实因农行建设路支行原因导致其存款被他人圈存，原审法院对于王德霞要求农行建设路支行赔偿其被圈存转账71580元的诉讼请求不予支持的判决正确，应予维持。综上，王德霞主张农行建设路支行对其存款被非法圈存转账交易71580元存在重大过错，本案无证据可以认定王德霞负有密码保管不当的责任，农行建设路支行应当赔偿王德霞损失71580元的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元,由上诉人王德霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年一月三十日
书记员 孙培培