吉林省通化县人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0521行初10号原告庞立明，男，汉族，个体，住通化县。委托代理人张兴东，吉林星浦律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为立案、调查、参加庭审，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解。被告通化县房屋产权管理中心，所在地通化县快大茂镇英才街***号。法定代表人孙立成，主任。委托代理人于飞，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理，代为参加诉讼，代收法律文书。第三人宋宝伟，男，汉族，无业，住通化市。第三人官德贵，男，汉族，无业，住通化市。委托代理人姜凤，吉林方维律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为参加诉讼，代收法律文书。原告庞立明不服被告通化县房屋产权管理中心于2010年6月7日为第三人宋宝伟办理的通县字第39057号房权证登记行为，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月25日向被告、第三人送达了起诉状副本、传票、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告庞立明及其委托代理人张兴东、被告通化县房屋产权管理中心委托代理人于飞、第三人宋宝伟、第三人官德贵委托代理人姜凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2010年6月7日，被告通化县房屋产权管理中心根据通化仲裁委员会通仲裁字（2009）第034号裁决书以及宋宝伟的申请，依据《房屋登记办法》的相关规定，将本案争议房屋为第三人宋宝伟办理了通县字第34802号房屋所有权证（以下简称房权证）。因房屋共有人管恩慧的名字书写错误，于2012年2月28日更正为通县字第39057号房权证。原告诉称，2003年6月，第三人官德贵与房屋共有人胡绪珍商量，将二人共有的位于通化县快大茂镇光达2号楼2单元201室108.6平方米的房屋（下称争议房屋）抵偿出售给了原告庞立明，双方按约定履行了房款两清的交付义务。自2003年6月起，原告一直在争议房屋中居住、使用和管理。因争议房屋的房权证（第三人官德贵的）尚在银行抵押，故未能办理房屋所有权转移登记。2008年春节前夕，因工人急需开资，官德贵向第三人宋宝伟高息借款。当时，宋宝伟要求以房产作抵押，官德贵遂将尚未过户给原告的争议房屋的房权证提供给了宋宝伟，并按照宋宝伟的意思签订了名为买卖实为借款抵押的《房屋买卖合同书》及《通化市房地产转让合同》。2009年，宋宝伟以官德贵将争议房屋卖给其为由，向通化仲裁委员会申请仲裁，通化仲裁委员会作出了通仲裁字（2009）第034号裁决书。2010年6月7日，被告以这份裁决为依据，将争议房屋所有权登记在宋宝伟名下，并为宋宝伟办理了通县字第39057号房权证。2010年10月8日，通化市中级人民法院依法撤销了通仲裁字（2009）第034号裁决书。另外，通化县和通化市两级法院审理的官德贵合同诈骗一案，调查了全案事实，确认了官德贵与宋宝伟签订的所谓“房屋买卖合同”不具有法律效力，是一个名为买卖实为抵押借款的行为。上述事实说明，被告是依据失去法律效力的裁决书，且在违背客观事实的前提下为第三人宋宝伟办理了房屋变更登记手续。基于上述事实，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销第三人宋宝伟名下的位于通化县快大茂镇长征路光达二号楼房权证（房权证通县字第390**号）；责令被告为原告办理房屋所有权转移登记手续；诉讼费由被告承担。原告当庭出示购房买卖协议、快大派出所及通化县快大茂镇团结社区所出具的证明，证明庞立明居住在争议房屋的事实，同时证明庞立明是本案的利害关系人。被告辩称，通化县房屋产权管理中心依据发生法律效力的通化仲裁委员会通仲裁字（2009）第034号裁决书以及宋宝伟的申请，为宋宝伟办理了房屋所有权登记，该办证程序合法，有事实依据,并认为第三人宋宝伟可以单方申请被告为其办理房屋所有权转移登记。2010年10月13日，在通化市中级人民法院（2010）通中民二初字第35号裁定书责令通化仲裁委员会重新仲裁前，被告具体行政行为已经做出，且合法有效，该裁定通知重新仲裁并终结申请人的撤销程序，并不是撤销通仲裁字（2009）第034号裁决书。2011年10月10日，仲裁委依据通知重新仲裁，且发生法律效力。两份仲裁结果一样，证明了被告作出的具体行政行为合法有效。为此被告通化县房屋产权管理中心向本院提交了以下证据及法律依据：一、官德贵房权证一份，用以证明官德贵享有快大茂镇长征路4-8-9-1.2.1面积为108.60平方米的私有房屋的所有权；二、通化仲裁委员会通仲裁字（2009）第034号裁决书及生效证明，用以证明宋宝伟与官德贵之间的房屋买卖纠纷经仲裁并已发生法律效力；三、房屋买卖合同书，用以证明宋宝伟与官德贵之间达成房屋买卖协议；四、收据、税票、及税额计算表等六份，用以证明宋宝伟为办理房屋所有权转移登记履行相关手续；五、官德贵身份证、户口复印件，用以证明官德贵身份信息；六、宋宝伟、管恩慧身份证、户口复印件及授权书，用以证明宋宝伟、管恩慧身份信息；七、房屋买卖申请书及移交清单一份，用以证明宋宝伟与官德贵之间房屋买卖经房产处审批登记；八、国有土地使用证，用以证明官德贵所有的土地使用面积；九、宋宝伟、管恩慧房权证，用以证明宋宝伟、管恩慧房权证更正审批事宜；十、通化市中级人民法院（2010）通中民二初字第35号民事裁定书，用以证明法院通知重新仲裁，且通化仲裁委于2010年10月13日重新仲裁，因此终结撤销程序；十一、法律依据为《房屋登记办法》第十二条、第三十三条、第三十五条第二款。1、《房屋登记办法》第十二条：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得的房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。2、《房屋登记办法》第三十三条：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书：（二）申请人身份证明：（三）房权证书或者房地产证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料：（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。3、《房屋登记办法》第三十五条第二款：因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。房屋登记机构予以登记的，应该在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实。第三人宋宝伟述称，其意见与被告基本一致，仲裁委没有撤销通仲裁字（2009）第034号裁决，只是重新仲裁，其结果与通仲裁字（2009）第034号裁决是一样的，因此第三人宋宝伟的房权证合法有效。第三人宋宝伟当庭出示通化仲裁委员会通仲裁字（2010）第025号裁决书、法律文书生效证明各一份，用以证明宋宝伟取得该房屋合法有效。第三人官德贵述称，对原告庞立明起诉的事实和主张的请求没有异议，原告所述均为客观事实。2010年5月20日，通化仲裁委员会作出通仲裁字（2009）第034号裁决书，在该裁决还没有送达给官德贵时，通化仲裁委员会于当日给被告出具了法律文书生效证明。2010年8月31日，官德贵得知通化仲裁委员会缺席开庭送达程序严重违法及单方送达裁决书后，向通化仲裁委员会提出申请要求依法撤销通仲裁字（2009）第034号裁决书。2010年10月8日，通化市中级人民法院经审理查明，以通化仲裁委员会送达程序不当，而致影响案件公正裁决为由，通知通化仲裁委员会重新仲裁。2011年10月10日，通化仲裁委员会作出通仲裁字（2010）第025号裁决书，其中裁决书第二项为：申请人宋宝伟自收到本裁决之日起即可办理该房屋转让手续。以上事实说明，通化仲裁委员会前后作出了两份裁决书，在后一份裁决书作出后，前一份裁决书自然失效。而被告恰恰是以失效的裁决书为第三人宋宝伟办理的34802号房权证，2012年2月28日又以原房产证共有人名字打错以更正为由办理了39057号房权证，说明被告的两次办证行为均是以前一份裁决书为依据而形成的。因此，被告依据已失效的裁决书办理的房权证，其办证行为不合法，应予以撤销，同意原告的请求。经庭审质证，一、原告对被告的行政执法主体资格、权限及行政执法程序无异议；二、原告对被告提供证据二有异议，该仲裁裁决已被通化市中级人民法院（2010）通中民二初字第35号民事裁定书责令重新仲裁，原裁决书已失去法律效力，被告依据该裁决书所作房屋产权登记，没有法律依据，应予撤销；三、对证据三房屋买卖合同，原告认为宋宝伟和官德贵之间实为抵押借款，并非真正房屋买卖。根据通化市中级人民法院的裁定，应当撤销被告所作具体行政行为；四、原告对被告提供的证据四和七有异议，其都是依据失效的仲裁裁决所作出的具体行政行为，同样应予撤销；五、原告对被告提供的证据九有异议，它只是更正所有人姓名，同样是依据无效的仲裁裁决所作出的具体行政行为，应予撤销。对其他证据无异议。第三人宋宝伟对被告的行政执法主体资格、权限、行政执法程序及证据无异议。第三人官德贵对被告的行政执法主体资格、权限及行政执法程序无异议，对被告提供证据中的二、三、四、七、九证明的事项和内容有异议。异议的观点与原告代理人的观点相同，仅对证据七补充一点，被告提供的审批登记表所涉及的官德贵签名并不是官德贵本人的签字。在2010年，官德贵与宋宝伟的纠纷正在通化仲裁委审理期间，官德贵不存在配合宋宝伟到被告处办理房屋所有权转移登记的事实，因此官德贵的签字是虚假的。被告对原告提供证据中购房协议无异议，对庞立明居住在争议房屋的事实有异议，与本案无关。被告只是审查当事人申请和生效法律文书即能办理房屋所有权转移登记，并不审查是谁居住在该房屋。第三人宋宝伟对原告提供的证据有异议，对派出所的证明无异议，认为其余是虚假的，第三份证明与本案无关。第三人官德贵对原告提供的证据无异议。原告对第三人宋宝伟提供证据的真实性无异议，对证明的目的有异议。认为通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2010）第025号裁决书是通化市中级人民法院责令重新做出的，不是本案所诉具体行政行为的证据依据，本案的具体行政行为的依据已失效。生效证明是通化仲裁委2016年3月18日才出具的，不能证明被告具体行政行为有合法有效的依据和证据，所以本案具体行政行为应予撤销。被告对第三人宋宝伟提供的证据无异议。第三人官德贵对第三人宋宝伟提供的证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。首先，宋宝伟提供的通仲裁字(2010)第025号裁决书，作出的时间是2011年10月10日，该裁决书是在通化市中级人民法院责令通化仲裁委重新作出的，且该裁决书认定的事实与客观明显不符。而被告在2012年2月28日为宋宝伟办理了房权证，并不是依据这份裁决书办理的，而是依据已失效的裁决书办理的，该裁决书只能确定本案的通仲裁字（2009）第034号裁决书是一份失效的法律文书。其次，生效证明恰恰说明了本案被告为宋宝伟办理的房权证所依据的是一份失效的法律文书，故应予撤销。本院对上述证据认证如下，除被告提供的房屋买卖申请书，因官德贵没有到场申请办理房屋所有权转移登记，也未签字，本院不予采纳。原告、被告及第三人宋宝伟提供的其他证据均真实、合法，与本案均有关联性，本院予以确认。经审理查明，2003年6月，因第三人官德贵欠原告庞立明的个人欠款，故将争议房屋已抵顶给庞立明，庞立明一直居住至今。因当时第三人官德贵称其房权证在银行抵押，故没有及时办理房屋产权过户。2010年6月7日，被告通化县房屋产权管理中心依据发生法律效力的通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2009）第034号裁决书，房屋买卖合同等相关手续，为宋宝伟办理了通县字第34802号房权证，房屋所有人为宋宝伟，共有人为管恩惠。因房权证上共有人管恩惠的名字书写错误，2012年2月8日，对房权证进行了更正，更正为通县字第39057号房权证，房权证上所有人为宋宝伟，共有人为管恩慧。另查明，2010年10月13日，通化中级人民法院作出（2010）通中民二初字第35号民事裁定书，认为通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2009）第034号裁决书送达程序不当，而致影响本案公正裁决，已于2010年10月8日通知通化仲裁委员会重新仲裁。通化仲裁委员会于2010年10月13日开始重新仲裁，于2011年10月10日作出通仲裁字（2010）第025号裁决书。裁决结果：一、申请人宋宝伟与被申请人官德贵、刘家珍、胡绪珍于2008年2月4日签订的《通化市房地产转让合同》及《房屋买卖合同书》合法、有效；二、申请人宋宝伟自收到本裁决之日起即可办理该房屋转让手续。本院认为，原、被告及第三人争议的焦点为通化县房屋产权管理中心能否依据通化仲裁委员会2010年5月20日作出的通仲裁字（2009）第034号裁决书为第三人宋宝伟办理房屋所有权转移登记。依据《房屋产权登记办法》第三十五条第二款的规定，“因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。”而通化仲裁委员会作出通仲裁字（2009）第034号裁决书裁决结果仅确认双方当事人的《通化市房地产转让合同》及《房屋买卖合同》合法、有效，并没有裁决房屋归属，此时第三人宋宝伟只享有合法债权，尚未取得房屋的所有权，故依据《房屋登记办法》第十二条规定，宋宝伟不能单方申请房屋登记。通化仲裁委员会通仲裁字（2009）第034号裁决书裁决第二项，申请人自收到本裁决之日起即可办理该房屋转让手续，如何办理，就本案而言，应当依据《房屋登记办法》第三十三条或第三十五条第二款规定提供材料进行房屋登记，即买卖双方携带买卖合同等相关材料一起到房屋产权登记部门共同提出房屋产权过户申请，进行房屋所有权转移登记；卖方拒绝的，买方应依据生效法律文书申请人民法院强制执行，取得房屋所有权转移登记。本案中宋宝伟自认官德贵没有一同到通化县房屋产权管理中心共同提出房屋买卖申请，而被告却按照买卖双方共同申请办理房屋所有权转移登记，程序违法，违反法律规定，本院不予支持。原告请求法院责令被告为原告办理房屋所有权变更登记手续的主张，首先，原告应当另行提起民事诉讼，待确认物权归属后，才能办理房屋所有权转移登记。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，“公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案在一审开庭审理前和法庭调查中，原告均没有另行提起民事诉讼，本案也不再审理。其次，本案原告请求撤销的理由是因已失效的法律文书为第三人宋宝伟办理的房屋所有权转移登记，并没要求在判令房屋所有权归原告所有的前提下，撤销该房屋所有权转移登记。再次，本案的民事争议不是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的相关的民事争议，即本案审理不需以民事诉讼的裁判为依据，是否撤销房屋所有权转移登记行为也不影响涉案房屋确权的归属，故原告请求法院责令被告为原告办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第七十条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、撤销被告通化县房屋产权管理中心于2012年2月28日为第三人宋宝伟办理的通县字第39057号房屋所有权证；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告通化县房屋产权管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘忠大审 判 员  唐艳红人民陪审员  李 萍二〇一六年十一月二十二日书 记 员  宋 娴