北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2508号
上诉人（原审被告）庞×，女，1985年5月11日出生。
委托代理人曹×（庞×之夫），1986年11月27日出生。
上诉人（原审被告）蒋×，女，1928年7月29日出生。
委托代理人庞×1（蒋×之女），1953年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）赵×，女，1966年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）徐×，女，1993年10月25日出生。
二被上诉人委托代理人王书志，北京市格平律师事务所律师。
上诉人庞×、蒋×因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，赵×、徐×起诉至原审法院称：赵×与庞×2于2003年10月2日的登记结婚，二人都是再婚，婚后无子女。庞×2有一女名庞×，赵×有一女名徐×。2008年1月3日赵×与庞×2共同购买了北京市西城区×××323号房屋一套。2013年9月10日，庞×2出外旅游时突发脑中风死亡。现我们诉至法院，要求判令我们继承北京市西城区×××323号庞×2名下四分之二的产权份额，每人各占四分之一份额。
庞×、蒋×辩称：蒋×系庞×2之母，庞×系庞×2之女。赵×和庞×2再婚之事家里人不清楚，也不认识赵×、徐×。法院调取的婚姻登记资料显示，赵×与庞×2办理结婚登记时使用的一代身份证上的照片与本人差异非常大，看不出是同一个人。即使两人再婚的情况属实，不认可徐×与庞×2形成抚养关系，因为根据离婚调解书约定，赵×前夫每月向其支付徐×的抚养费，据了解，徐×继承了其亲生父亲的房屋一套，不应该再继承涉案房屋。涉案房屋系1996年庞×2单位分的承租房，由庞×2及其配偶韩×、蒋×、庞×共同居住生活至今。韩×去世后，涉案房屋一直由庞×2、庞×、蒋×共同居住使用。赵×、徐×根本不知道涉案房屋的具体坐落，也根本没有和我们家里人有过来往。庞×2生前一直在家里居住，从未在外居住过。庞×2去世时赵×、徐×没有出现，我们办理完后事，赵×、徐×也没有露过面。涉案房屋是庞×的母亲韩×用自己的平房换来的，不是赵×和庞×2的夫妻共同财产。不同意赵×、徐×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始，对同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，赵×与庞×2再婚时，徐×尚未成年，其与庞×2形成了抚养关系，其有权继承庞×2的遗产。北京市西城区×××323号房屋系在赵×、庞×2婚姻关系存续期间购买，系二人之夫妻共同财产。庞×，蒋×主张上述房屋系用韩×的平房换得，未出示证据加以证明，对此不予采信。庞×、蒋×主张赵×、徐×从未与庞×2共同生活过，证据不足，不予采信。据此，原审法院于2015年11月判决：北京市西城区×××三二三号房屋归赵×、徐×与庞×、蒋×共同所有，其中赵×占有八分之五的产权份额、徐×占有八分之一的产权份额、庞×占有八分之一的产权份额、蒋×占有八分之一的产权份额。
判决后，庞×、蒋×不服一审判决，持原审辩称意见上诉至本院，认为一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回赵×、徐×的诉讼请求。赵×、徐×辩称：同意一审判决意见。
经审理查明：庞×2与韩×原系夫妻关系，二人育有一女即庞×，蒋×系庞×2之母。庞×2之父庞×3于1994年5月4日死亡注销户口，韩×于1998年6月2日死亡。庞×2于2013年9月10日死亡。赵×与徐×1原系夫妻关系，徐×系二人之女。1999年3月3日，经丰台区人民法院调解，赵×与徐×1离婚，徐×归赵×抚养，徐×1每月向赵×支付抚养费150元至徐×18周岁。2003年10月2日，赵×与庞×2再婚。
北京市西城区×××323号房屋原系庞×2原工作单位北京市电车公司于1994年分配的公房，承租人为庞×2。2007年6月14日，庞×2与单位签订房屋买卖契约，由庞×2购买上述房屋，房价款61248.850元。该房屋一直由庞×、蒋×居住使用。
原审庭审中，赵×称其支付购房款2万元，并提交2007年9月6日住房公积金提取申请书1张，载明单位为北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，职工姓名为赵×，提取方式为个人储蓄提取（部分），提取原因为购房。庞×、蒋×认为公积金提取时间在购房发票开具后，故该笔款项用途不明，不能证明赵×、徐×的证明目的。庞×、蒋×提交韩×1、李×等人的书面证言及北京市西城区×××社区居委会证明，证明庞×2生前一直与庞×、蒋×共同生活，赵×、徐×从未与庞×2共同生活过。其中书面证言内容为：“我们是庞×2的邻居、同事，同住在西城区×××（公交集团宿舍楼）。我们证明庞×2的爱人九八年早已去世，且爱人去世后没有再婚，长期与母亲、女儿三人朝夕相处，共同生活，一直单身，没有任何人与其在此共同生活居住。如：今年女儿怀孕需要照顾，母亲摔伤行动不便，都是庞×2独自一人担当照顾，也没有任何人来帮助分忧解难。特此证明。”“逝者庞×2，家住西城区×××323门，本人自九八年爱人去世后，一直与母亲、女儿长期居住至此，邻居给予证明。”2013年11月13日北京市西城区×××社区居委会出具证明：“庞×2居住在×××323号现已死亡。特此证明。”赵×、徐×对书面证言的真实性不予认可，对居委会证明的证明目的不认可，称赵×与庞×2婚后共同居住在庞×2妹妹庞×1的平房中，徐×与二人共同生活，因赵×母亲和庞×2母亲均身体有病，为照顾母亲，庞×2有时下班回家做完饭再回到平房居住，有时就住在自己家，庞×2支付了家庭日常开销。对此庞×、蒋×称庞×2曾向庞×1借房放置物品，从未见过赵×、徐×，平房内放置的家具均是空置的，庞×2去世后赵×将平房内的家具搬走，庞×2一直在家居住，从未在外居住过。
再查，庞×2死亡时及死亡后，庞×、蒋×处理了所有善后事宜。
上述事实，有当事人当庭陈述、住房公积金提取申请书、北京市西城区档案馆婚姻登记材料、北京市西城区×××社区居委会证明、死亡医学证明书、北京市公安局阜外大街派出所证明信、殡葬证、购房发票、房屋买卖契约、（1999）丰民初字第729号民事调解书、北京市西城区房屋管理局调取的涉案房屋档案、北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心调取的涉案房屋房档等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点系赵×、徐×是否有权继承庞×2的房产。根据查明的事实，2003年10月赵×与庞×2再婚，2007年6月庞×2与单位签订房屋买卖契约，北京市西城区×××323号房屋系在赵×、庞×2婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。赵×与庞×2再婚时，徐×尚未成年，其与庞×2形成了抚养关系，其有权继承庞×2的遗产。关于庞×、蒋×主张上述房屋系用韩×的平房换得，不是赵×和庞×2的夫妻共同财产的意见，缺乏法律依据。关于庞×、蒋×主张赵×、徐×从未与庞×2共同生活过的意见，缺乏有效证据支持。关于庞×、蒋×主张不认可徐×与庞×2形成抚养关系，认为根据离婚调解书约定，赵×前夫每月向其支付徐×的抚养费，徐×继承了其亲生父亲的房屋一套，不应该再继承涉案房屋的意见，缺乏法律依据。原审法院综合本案证据及案件情况判决，并无不当。庞×、蒋×的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1332元，由赵×负担833元（已交纳463元，余款于本判决生效后7日内交纳），由徐×负担167元（于本判决生效后7日内交纳），由庞×负担166元（于本判决生效后7日内交纳），由蒋×负担166元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费463元，由庞×、蒋×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 爽