天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终19号
上诉人（原审被告）:天津广博投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦5-2206室。
法定代表人：韩嘉，执行董事。
委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡金宝，男，1971年7月27日出生，汉族，天津广博投资有限公司经理，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑丽霞，女，1978年4月15日出生，汉族，无职业，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会林，男，1964年8月8日出生，汉族，天津中大食品有限公司总经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。
原审被告：郑晶晶，女，1987年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：韩嘉（与郑晶晶夫妻关系），住天津市红桥区水木天成7区**号楼1门501。
原审被告：韩嘉，男，1983年10月18日出生，汉族，天津广博投资有限公司执行董事，住天津市红桥区。
上诉人天津广博投资有限公司、胡金宝、郑丽霞因与被上诉人王会林、原审被告郑晶晶、韩嘉民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，于2017年1月11日开庭进行了审理。上诉人天津广博投资有限公司、胡金宝、郑丽霞的委托诉讼代理人方强，被上诉人王会林的委托诉讼代理人罗殿民、祝爱波，原审被告韩嘉并作为原审被告郑晶晶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津广博投资有限公司（以下简称“广博公司”）、胡金宝、郑丽霞上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人在一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当。本案双方当事人胡金宝与王会林原系朋友关系，双方的资金往来是通过王会林与郑丽霞的银行卡转账完成。上诉人已经多付给被上诉人3920603元。上诉人多给付被上诉人利息近2000000元。根据以上情况能够证明《借款确认书》是上诉人在被骗情况下签署的。
王会林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑晶晶、韩嘉述称，同意一审对郑晶晶、韩嘉判决内容，同意上诉人的上诉请求。
王会林向一审法院起诉请求：1、判令被告胡金宝、郑丽霞、天津广博投资有限公司连带偿付原告借款本金17090000元，自2015年5月23日至实际给付日止，按照年利率30%给付逾期还款利息770750元，律师费180000元；2、被告郑晶晶、韩佳对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，被告广博公司为借款人，被告胡金宝、郑丽霞为共同借款人与原告签订借款确认书，其中确认因生产经营需要，上述被告曾以被告胡金宝及广博公司的名义向原告进行借款，借款发生的时间范围为2012年6月至2014年10月20日，借款数额截止当日合计尚有17090000元未偿还，上述借款中均系共同银行转账行为汇款至被告郑丽霞名下，同时约定了款项包含的范围及偿还的具体方式。该借款协议中确认借期内利率及逾期还款利率均为年利率30%，起息日自2015年5月23日开始计算。借款确认书形成当日双方并未发生冲突。在借款确认书签订后，2015年6月26日被告向原告偿还人民币500000元，2015年7月7日偿还100000元，2015年7月9日偿还人民币200000元，2015年8月23日偿还人民币100000元。被告胡金宝自认其在被告广博公司日常担任经理一职，并实际主持工作，并掌握由被告广博公司的公章。被告胡金宝、郑丽霞自认与原告存在借贷关系，同时其在向原告转账时款项中包含借款利息。原、被告双方在2015年7月7日曾因彼此间的债务问题发生肢体冲突，目前尚有刑事案件正在审理中。在2015年7月31日被告胡金宝于天津市公安局河东分局大王庄派出所所作笔录中自认经核算后确系拖欠原告1700余万元的债务未偿还。（笔录中有相应记载）一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过提供由被告胡金宝、郑丽霞及被告广博公司所签章的借款确认书证明了双方存在的借贷关系的基本情况，其中对于欠款的本金、利息的约定、计算的时间及权利、义务的范围均进行了明确且详细的确认，则在各被告目前没有充足的相反证据推翻该借款确认书的情况下，则该证据应当作为认定有关案件事实的依据。因此，原告在本案中主张的由被告偿还借款本金17090000元，依法应予支持。但在计算逾期付款利息时，虽然双方约定了逾期还款利息为年利率30%，但这一比例超过了法定限额依法应予以扣减至年利率24%。故此，原告主张的逾期还款利息应当以该本金为基数自2015年5月23日计算至实际给付日止，按照年利率24%给付逾期还款利息。由于原告在本案中自认了被告在借款确认书签订后存在向原告合计还款900000元的情形，因此在计算逾期还款利息时，应当将该笔款项从中扣减。关于原告在本案中主张的律师费180000元一节，对于该费用是否应当由被告承担的问题，在双方的借款确认书中有明确约定即“丁方因通过诉讼途径主张上述权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）均由甲、乙、丙三方承担无限连带责任。”该约定并不违反我国的相关法律规定，且原告已提交委托书、律师费票据等相关证据足以证明律师费的实际发生，故此，原告的该项诉讼请求，依法予以支持。关于承担上述偿还责任主体一节，由于在借款确认书中是以被告广博公司作为借款人，以被告胡金宝、郑丽霞为共同借款人，且在该借款确认书中明确了上述三人作为连带责任人承担债务的偿还责任，则本案中，被告胡金宝、郑丽霞及被告广博公司应当依法对上述债务承担连带偿还责任。而关于原告主张的被告韩嘉、郑晶晶亦应当成为上述债务的连带责任人一节，由于原告并无充分证据证明上述二人参与到了原、被告之间的借贷关系中以及存在抽逃出资的情形，因此原告的这一诉讼请求，不予支持。应当强调的是，本案在审理过程中，各被告均辩称借款确认是在错误认识下形成的，但从目前的证据并结合一般逻辑进行分析，作为完全民事行为能力人，在面对如此巨额的借款确认书时，应当以一种高度审慎的态度对待，不可能出现轻易签章确认的行为，亦应当对签章后的法律后果有必要且充足的预判，同时在双方于2015年7月7日因债务问题发生肢体冲突后近二十余天后被告胡金宝在警方所作笔录中已经明确承认欠款1700余万元的事实，且确认双方对债务数额经过了核算，尤其是在双方因为债务问题已经发生冲突的情况下，被告所作的笔录应当最能反映出事件的真实情况。另外，在庭审中各被告均自认在对借款确认书进行签章时并未发生冲突，则此时应当视为被告属于自愿行为，其亦应当对其后所带来的法律后果承担必要的责任。另，需要加以说明的是，各被告在庭审中曾提出了需要双方核对账目，并且对各被告向原告的转款数额进行了简单加总，得出的结论是被告向原告的还款已经超额的结论。同时，在庭后各被告向法院提交的书面意见中，也表示了要求申请对双方账目的审计意愿，但在询问原告意见时，一方面原告坚决反对各被告的鉴定申请，且认为各被告有故意拖延诉讼之嫌，并认为已超过相应的申请期限，另一方面，结合本案的实际情况亦认为，首先经过双方的举证质证可以看到，原、被告双方在账目上的数据经过简单加总后是可以明显趋近的。其次，双方常年存在款项上的你来我往，属于陆续出借及陆续还款的情况，且在还款时双方并未明确偿还的具体范围（每次还款具体是针对哪一笔借款、包含多少利息、包含多少本金，这些情况双方均无其他依据），且双方的巨额钱款往来中是存在较高利息的，那么仅对钱款数额进行简单加总所得出的结论，就不符合相应的会计原理及基本核算逻辑。再次，双方的账目形成在前，而关键的借款确认书却形成在后，则应当视为借款确认书是双方对于多年来钱款往来问题上彼此间权利义务范围的最后约定，应当起到对双方的必要约束力。双方多年来大额、随意的钱款往来其本身就并不具备审计的基础，因此，各被告仅以账目上的简单加总抗辩履行了还款义务，无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津广博投资有限公司向原告王会林偿还欠款本金人民币17090000元及以本金17090000元为基数，以年利率24%为标准，支付自2015年5月23日起至本院确定的还款之日止的逾期还款利息（已偿还的人民币900000元应当予以从中扣减）及律师费人民币180000元；二、被告胡金宝、郑丽霞对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告王会林的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130465元，保全费5000元，由被告天津广博投资有限公司、被告胡金宝、被告郑丽霞连带负担。
本院二审期间，上诉人主张2014年11月6日给付被上诉人50000元以及2015年6月21日给付被上诉人30000元均应视为偿还本金。被上诉人认为2014年11月6日上诉人给付被上诉人50000元应视为偿还2015年5月23日之前的利息，否则不会形成2015年5月26日《借款确认书》的17090000元本金。对于2015年6月21日上诉人给付被上诉人30000元，被上诉人同意该30000元在本案中按照本金予以扣减。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人提供的《借款确认书》及借条、上诉人胡金宝多次在公安机关所做陈述，能够证明上诉人向被上诉人借款17090000元事实，上诉人主张《借款确认书》是在被骗情况下签署的没有提供证据予以证明，上诉人该主张本院不予采信。上诉人主张2014年11月6日给付被上诉人50000元应当在借款本金中予以扣减问题，因该款发生在双方确认的17090000元本金的形成时间之后，并且没有明确系偿还利息或本金，应当视为上诉人偿还被上诉人本金。该款应当在本金17090000元中予以扣减。对于2015年6月21日上诉人给付被上诉人30000元，被上诉人同意该款在本金中予以扣减，本院予以确认。另上诉人于2015年6月26日偿还500000元，超过按照双方约定利率计算的利息部分应当视为偿还本金。截至到2015年6月26日上诉人尚欠被上诉人本金17010000元，双方约定利息为月2.5%，该期间利息为475347.95元(17010000元×30%÷365×34)，多给付24652.05元，超出部分应当冲抵本金，故本金到2015年6月26日为16985347.95元。对于上诉人2015年7月7日、2015年7月9日、2015年8月23日偿还款项均没有超过按双方约定利率计算的利息数额，该部分还款400000元应当在应偿还利息中予以扣减。关于被上诉人主张律师费问题，因该部分费用属于未按期还款造成的损失，该损失可通过支付违约金方式予以补偿，一审判决已经按照年利率24%的标准支持了被上诉人的违约金损失的请求。故被上诉人再主张上诉人支付律师费不予支持。
综上所述，广博公司、胡金宝、郑丽霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第3994号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人天津广博投资有限公司向被上诉人王会林偿还欠款本金16985347.95元以及以该本金为基数以年利率24%为标准，支付自2015年6月27日起至本判决确定的还款之日止的逾期还款利息（已偿还的400000元应当予以扣减）；
三、上诉人胡金宝、郑丽霞对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回被上诉人王会林的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津广博投资有限公司、胡金宝、郑丽霞的其他上诉请求。
如果三上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130465元，保全费5000元，由上诉人天津广博投资有限公司、胡金宝、郑丽霞连带负担135000元，由被上诉人王会林负担465元。
二审案件受理费125420元，由上诉人广博公司、胡金宝、郑丽霞连带负担125000元，由被上诉人王会林负担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王兴哲