广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2083号
上诉人（原审被告）：陈雄明，男，汉族，1970年8月15日出生，住广东省茂名市电白区，现住广东省韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠武，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审原告）：吴陈候，男，1957年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗宜贤，男，汉族，1989年8月22日出生，住广东省茂名市茂南区，
被上诉人（原审被告）：罗道国，男，汉族，1968年8月22日出生，住广东省茂名市电白区，
被上诉人（原审被告）：蔡祝，男，汉族，1968年10月2日出生，住广东省茂名市电白区，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈雄鹰,男，汉族，1965年8月17日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人陈雄明因与被上诉人陈忠武、吴陈侯、罗宜贤、罗道国、蔡祝、陈雄鹰买卖合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈雄明上诉请求：一、撤销原判，依法将案件发回重审，或改判被上诉人罗宜贤与上诉人陈雄明共同承担被上诉人陈忠武、吴陈侯550000元货款法律责任，驳回陈忠武、吴陈侯的诉讼请求。二、本案一、二审法庭受理费由上诉人陈雄明和被上诉人陈忠武、吴陈侯共同承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，法庭调查过程混乱不堪。1、见判决书第3页第二自然段陈雄明辩称：“两原告与被告之间的利息和违约金的结算数额55万元，且已付清。”事实上上诉人所称的是付清的货款，55万元是逾期付款双方约定并最终结算的补偿款，该55万元上诉人承认未支付给被上诉人陈忠武、吴陈侯。2、罗宜贤与罗道国是父子关系，在2016年7月15日“钢材逾期付款收款说明”需方陈雄鹰是代表陈雄明、罗道国代表罗宜贤的，所以无论在2015年12月30日签名的786369元之补偿约定中，还是在2016年7月15日“钢材逾期付款收款说明”55万元补偿确认中，罗宜贤都脱不了关系。3、2014年9月20日的《钢材购销合同》，虽然只有陈雄明的签名，但实际是陈雄明与罗宜贤有合作关系。试问，如果不是合作关系，陈雄明所欠的材料款，在2015年12月30日逾期付款补偿“约定”中，罗宜贤会签名吗？再详见一审判决书第7页倒数第二行：“被告陈雄明在结算单上签名确认，被告罗宜贤也在结算单上签名。因被告陈雄明没有及时支付补偿款，原告陈忠武到工地追讨欠款，其时韶关市鑫金江建材家居广场第二期工程的承建人已经不是承建人陈雄明，而是被告罗宜贤。原告陈忠武因此产生误会继而与被告罗宜贤发生争执”。陈忠武讨债是冲着陈雄明与罗宜贤合作所欠的逾期补偿款而来，罗宜贤既然在2015年12月30日约定中签字，陈忠武理所当然有权向罗宜贤追讨，判决书所说的“误会”又从何而来？最后在2016年7月15日《钢材逾期付款收款说明》中，罗道国也是代表罗宜贤的，试问一审凭什么否认罗宜贤共同欠款的事实？4、既然一审否认55万的补偿结算凭证，确认2015年12月30日的“约定”有效。为何对罗宜贤的签字视而不见呢？另外，在2016年7月15日《钢材逾期付款收款说明》中，一审判决书第8页倒数第5行处：“原告对上述说明中‘陈雄鹰’名字的阐明属于笔误，实际应为‘陈雄明’三字”。如前所述，陈雄鹰确认此人，上诉人承认陈雄鹰是代表上诉人陈雄明的，罗道国是代表罗宜贤的。既然陈雄鹰是笔误，为何罗道国不属于笔误？一审怎能听随原告之意来扭曲事实？其实这正是原告及一审“越抹越黑”的体现。5、见判决书第8页倒数第二行：“两原告以收据不生效，被告陈雄明、罗宜贤欠补偿款786369元及利息起诉陈雄明、罗宜贤……”。试问一审法官，原告认为收据不生效就属于不生效吗？关于2016年7月15日《收据》和《钢材逾期付款收款说明》，上诉人认为最重要的证据证明了双方最终确认是550000元，而不是786369元。而一审仅支持786369元，判决称《收据》与《钢材逾期付款收款说明》内容不是罗宜贤、罗道国二人的真实意思表示，而一审法官不是以证据作为判案依据，而是在没有任何证据前提下支持罗宜贤方的观点，令人难以信服。二、一审适用法律错误。首先，本案因陈雄明与罗宜贤合作承建工程，向原告购买建筑材料后，货款付清，因逾期付款，故双方协商逾期付款的补偿问题，实质也是商定违约金的承担问题。而初始陈雄明与罗宜贤在2015年12月30日商定补偿原告786369元，但后又被2016年7月15日《钢材逾期付款收款说明》和《收据》结算为550000元所取代。这清楚的事实和确凿的证据，一审理所当然应当支持原告的金额为550000元。再因为双方商定的是违约责任补偿，故利息不能再支持，否则这属于重复赔偿。但一审却避开后面的《钢材逾期付款收款说明》和《收据》法律效力不说，用前面2015年12月30日的约定，支持原告诉求786369元。而且将罗宜贤排除在偿付责任主体之外，判决不合理。其次，本案即属于买卖合同纠纷，但一审却在判决书第10页处引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误。就算拖欠货款存在计息问题，与民间借贷也属于两个完全不同的法律关系。如前所述，本案属于违约后对损失进行补偿而产生纠纷，货款已付清，如果再判决支付利息，属于损失双重赔偿，明显违反我国合同法的规定。综上所述，一审判决存在诸多错误，上诉人暂不一一列举。请二审详查事实，细察证据，“以事实为依据，以法律为准绳”对本案重新作出裁判，纠正一审明显错误、保障法律正确实施。
被上诉人陈忠武、吴陈侯辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：（一）上诉人认为本案的补偿款数额为55万元没有依据，虽然被上诉人在2016年7月15日向上诉人出具了《钢材逾期付款收款说明》及《收据》，被上诉人在2015年12月30日补偿款结算基础上，让步20多万元，但是上诉人没有按照《收据》上约定支付55万元补偿款，上述《钢材逾期付款收款说明》及《收据》无效，应按2015年12月30日结算单确认的数额支付补偿款。（二）本案适用法律正确，因为上诉人欠被上诉人补偿款786369元，约定了支付期限，上诉人恶意逾期未支付，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判令上诉人利息并不不当。三、关于被上诉人罗宜贤是否应承担责任的问题，在本案中，被上诉人罗宜贤在补偿款结算单上签名，其理应承担责任。被上诉人在一审中要求被上诉人罗宜贤共同承担支付责任，但一审判决驳回，其是否应承担共同支付责任由二审法院依法判决。
被上诉人罗宜贤辩称：按不告不理原则，上诉人陈雄明上诉请求改判被上诉人罗宜贤承担支付货款责任，依法无据。本案一审原告是陈忠武、吴陈侯，在本案一审过程中，原告向一审法院提交撤诉申请书，申请撤回对罗宜贤的起诉，电白区人民法院依法作出2016粤09**民初3215号之一《民事裁定书》，准予原告陈忠武、吴陈侯撤回对罗宜贤的起诉。法院应依原告的诉讼请求进行审理，不告不理是民事审理的基本原则，在原告已撤回对罗宜贤起诉的情况下，被上诉人陈雄明作为一审被告，无权申请法院追加罗宜贤为一审被告，一审法院根据被告陈雄明的申请，裁定追加罗宜贤为一审被告，程序违法。一审判决被告陈雄明向原告陈忠武、吴陈侯支付补偿款及利息，陈雄明如不服一审判决，应针对其本人是否应支付补偿款、利息及相关数额提出上诉意见，其无权代一审原告请求改判罗宜贤共同承担支付责任。在此需要特别指出的，一审判决内容为补偿款及利息，而被上诉人上诉请求为货款，可见其请求为“诉非所判”，仅此，法院更不应进行审理。二、被上诉人罗宜贤与案涉工程无事实和法律关系，一审判决罗宜贤免责，事实清楚、证据确凿。本案案由是买卖合同纠纷案，按合同相对原则，应由签订合同的主体承担合同权利义务，一审原告据以起诉的《钢材购销合同》是由原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明签订的，因此，法院判决陈雄明承担支付责任是正确的。一审庭审中相关证人出庭证实，罗宜贤与钢材买卖合同的工地并无关系，其到工地找朋友玩因受原告威逼（被多次锁车、拦车，有报警为证），其在结算单上签名仅作为见证人，落款2015年12月30日的结算单并非罗宜贤本人的真实意思表示；而其后2016年7月15日的《收据》、《钢材逾期付款收款说明》，更印证了工地建筑老板并非罗宜贤。因此，一审法院综合本案证据而没有认定罗宜贤为合同的义务主体，完全是尊重事实，有充分的事实证据佐证。综上所述，上诉人陈雄明上诉请求程序不当，其上诉理由不成立，请求二审法院依法判决驳回其二审诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人罗道国、蔡祝辩称：上诉人陈雄明的上诉请求并没有主张到蔡祝、罗道国承共同承担支付责任。
被上诉人陈雄鹰没有到庭也没有提交答辩意见。
被上诉人陈忠武、吴陈侯向一审法院起诉请求：一、被告支付原告逾期付款违约金786369元；二、被告支付原告逾期付款利息141546.42元（按年利率24%计算利息，计息时间从2016年1月1日起至付清之日止，暂计至2016年9月30日）；三、依法判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年9月20日，原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明签订了《钢材购销合同》，合同约定：被告陈雄明（甲方）承建的韶关市鑫金汇建材家居广场需钢材约3500吨（每月约供1200吨）委托两原告（乙方）供应；工程所需钢材的价格以送货当日《广州钢材批发网》上同品牌规格的钢材为基价，若无同上品牌规格的报价则按韶钢同规格的报价结算，每吨上浮100元。星期六、星期天、节假日供货以前一日发布价为准；付款方式为乙方每一单货送到甲方工地日起的30天内，甲方付清乙方30天内所供钢材的货款，甲方不得以任何借口推迟付款。乙方不得以任何条件另加费用；甲方按上述工程进度，将所需钢材规格、数量计划提前三天通知乙方，乙方则应按时、按质、按量、将货送到甲方工地，甲方工地人员负责不分早晚验收钢材，卸货及支付卸货费用，并在乙方开具的送货清单上签字，作为乙方收款的有效凭证；乙方指定陈忠武、吴陈侯收取货款，其他人员收款乙方视为无效，并由此造成乙方的一切损失由甲方承担，乙方收款时只负责提供收款收据；若甲方不能按合同及时付款，乙方有权停止供货，经协商无效后乙方有权阻止甲方施工，收取甲方逾期付款的违约金，逾期第八天即每吨增加100元/月补偿给乙方，并有权扣押甲方任何财产作为抵押，直至货款两清为止（欠款时间最长不超过60天）；如乙方供货不及时，使甲方停止待料，影响甲方工程进度，甲方有权单方面终止合同，另找供应商，且涉及停工，乙方负责损失；乙方所供钢材只限本工地使用；如非乙方造成本工程项目停止，甲方应在工程停工后的30天内结清全部钢材款给乙方。签订合同后两原告于2014年9月20日开始供应钢材，两原告送货到韶关市鑫金汇建材家居广场被告陈雄明承建的工地后由被告陈雄明手下负责采购的员工即被告蔡祝和负责财务的被告陈雄鹰在送货单上核算、签名，同时被告陈雄鹰作为财务经手支付相应货款。2014年11月14日，被告陈雄明注册成立浈江区国弘贸易商行，被告蔡祝和证人吴剑军等人在该商行领取工资。2015年9月6日，被告陈雄明的上述工程竣工，两原告供货任务完成。被告陈雄明在韶关市鑫金汇建材家居广场的工程完工后，2015年12月份，该家居广场第二期工程开始建设，承建商为被告罗宜贤。
由于两原告在供货过程中钢材销售价格存在上浮，2015年12月30日，两原告和被告陈雄明按照合同约定计算出补偿款金额为786369元，结算单中载明：我方（陈忠武、吴陈侯）根据供应你方韶关鑫金汇建材家居广场项目钢材前双方达成的协议规定，已计算出你方逾期付款给我方，你方需支付补偿款合计人民币786369.00元给我方，你方是否确认此数，如不确认，请在2015年12月31日前回复你方确定的金额，我们双方再商榷。如果你们不作回复，我方认为你方默认我方所计算出的金额为准，请你方予以支付给我方。被告陈雄明在结算单上签名确认，被告罗宜贤也在结算单上签名。因被告陈雄明没有及时支付补偿款，原告陈忠武到工地追讨欠款，其时韶关市鑫金汇建材家居广场第二期工程的承建人已经不是被告陈雄明，而是被告罗宜贤，原告陈忠武因此产生误会继而与被告罗宜贤发生争执。2016年1月24日20时21分，原告陈忠武向韶关市公安局浈江分局新韶派出所报警要求处理纠纷。
后两原告多次与被告陈雄明协商并约定还款计划，但被告均不兑现承诺。2016年7月15日，两原告又找到被告陈雄明协商，被告再一次许诺付款。原告相信被告的承诺，提前写下《收据》给被告陈雄明收执，收据载明：收到韶关鑫金汇建材家居广场陈雄明、罗道国两老板交来钢材逾期付款补偿款（已收货款）。此款请转入吴陈侯广发银行账户，账号：62×××27（注：款到账本据生效）金额：550000元，收款单位:陈忠武吴陈侯。同时原告吴陈侯还写下一份《钢材逾期付款收款说明》，该说明载明：需方（陈雄鹰、罗道国）于2016年4月11日在韶关碧桂园诚隆酒店同供方（陈忠武、吴陈侯）商议决定补给供方人民币550000元，时间是2016年5月至6月付清。但现已是2016年7月15日，请需方恪守承诺，并在2016年8月15日前付清人民币550000元给供方（已收货款）。供货人：陈忠武、吴陈侯。原告对上述说明中“陈雄鹰”的名字阐明属于笔误，实际应为“陈雄明”三字。逾期后即2016年8月15日后被告陈雄明仍然没有将欠款汇入原告吴陈侯上述账户，两原告以收据不生效，被告陈雄明、罗宜贤欠补偿款786369元及利息为由向一审法院起诉被告陈雄明、罗宜贤（男，汉族，1988年7月21日出生，住广东省××电白区××头镇章班各仔××三队，公民身份号码：），后两原告因故向一审法院撤回对被告罗宜贤的起诉。在诉讼过程中，被告陈雄明向本院申请追加罗宜贤、罗道国、蔡祝、陈雄鹰作为本案被告参加诉讼，经原告同意后一审法院准许其申请并依法追加上述四人作为本案共同被告。
在审理过程中，两原告向一审法院提出财产保全申请。一审法院于2017年1月3日、3月13日分别作出（2016）粤0904民初3215号及（2016）粤0904民初3215号之二民事裁定书，裁定查封被告陈雄明名下位于海南省海口市××海××大道××号金隅大成美灵湖独立住宅B型1-16#B-101房【国有土地使用证号编号：海口市国用（2011）第006387号；商品房预售许可证编号：20120075】，并将其查封价值变更为786369元。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。两原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明签订了《钢材购销合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，一审法院予以认定。以上合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合约的约定全面履行义务。两原告依约履行了合同、诚实守信，被告陈雄明对补偿款逾期不付，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告陈雄明支付补偿款786369元的请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告还诉请被告陈雄明支付利息，利息按年利率24%计算，计息时间从2016年1月1日起计至付清之日止。由于原、被告双方在合同和结算单中均没有约定利息，仅在合同中约定欠款时间最长不超过60天，从结算日即2015年12月30日起计至2016年2月29日为60天，被告陈雄明逾期不还，故本案计息时间应从逾期之日即2016年3月1日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对利息的计算，应按法律规定的年利率6%计算。至于两原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明均要求被告罗宜贤、罗道国、蔡祝、陈雄鹰承担共同偿还欠款的请求。本案订立合同的双方是两原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明，并非被告罗宜贤、罗道国、蔡祝、陈雄鹰四人共同参与签约，且双方在庭审中也已经明确被告蔡祝、陈雄鹰是被告陈雄明所雇请的员工，其二人签收货物行为是职务行为，在本案中无需承担还款责任。被告罗宜贤、罗道国在庭审中提出其二人没有签订合同，不是合同相对方，不应承担偿还欠款责任的抗辩，而且《结算单》上被告罗宜贤的签名及《收据》与《钢材逾期付款收款说明》的内容均不是被告罗宜贤、罗道国二人的真实意思表示，更加不能因此视为上述证据得到了两原告陈忠武、吴陈侯和被告陈雄明以及被告罗宜贤、罗道国三方的合意，已经将陈雄明的欠款也即合同的义务已经全部或部分转移给被告罗宜贤、罗道国二人。故此，被告罗宜贤、罗道国上述抗辩有理，应予采纳。据此，两原告陈忠武、吴陈侯与被告陈雄明要求被告罗宜贤、罗道国、蔡祝、陈雄鹰四人承担共同偿还欠款的请求，没有法律依据，应予驳回。对被告陈雄明辩称补偿款的结算数额为《收据》与《钢材逾期付款收款说明》中所写的金额55万元，且已付清的意见，结合本案事实，该《收据》与《说明》没有得到被告罗道国的确认，也没有在既定时间内实施，不具备生效的要件，在本案中不具有法律效力，被告陈雄明的辩称明显与事实不符，一审法院不予采信。被告陈雄鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈雄明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈忠武、吴陈侯支付补偿款786369元及利息（利息从2016年3月1日按照年利率6%计至还清欠款之日止）。二、驳回原告陈忠武、吴陈侯的其他诉讼请求。如果被告陈雄明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13079元、财产保全费5000元由被告陈雄明负担。
二审中，当事人各方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合庭审查明的事实、在案的证据以及涉案合同载明的内容评判分析，涉案《钢材购销合同》以及基于该合同所衍生的《结算书》、《钢材逾期付款收款说明》和《收据》均系合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均对合同当事人具有法律约束力，违反合同约定的依法应当承担相应的法律责任。本案二审的主要争议焦点为：1、涉案款项应如何确定？2、涉案款项可否计算利息？3、涉案款项的支付责任应由谁承担？
关于焦点一，本案二审庭审中，上诉方与被上诉方均确认涉案《结算书》、《钢材逾期付款收款说明》和《收据》中约定支付的款项系同一款项，虽在先签署的《结算书》约定支付涉案补偿金额为786369元，其后签署的《钢材逾期付款收款说明》和《收据》约定涉案款项金额为550000元，但从前后签署的约定内容来看，均属于附条件的约定，在先签署《结算书》约定收货方如对786369元支付数额有异议，必须在2015年12月31日回复供货方，否则视为默认该支付金额；而在后签署《钢材逾期付款收款说明》和《收据》约定调整变更的550000元支付数额，收货方应在2016年8月15日前付清。由于事后作为收货方的上诉人并未在约定的期限对在先签署《结算书》约定提出异议回复，亦未依约履行在后签署的《钢材逾期付款收款说明》和《收据》，依据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，应当认定涉案款项的支付金额为786369元。
关于焦点二，本案中，被上诉人（权利人）陈忠武、吴陈候基于钢材购销合同起诉主张违约责任，在庭审中明确表明其所主张的涉案款项系逾期付款违约金。被上诉人因违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，权利人在主张违约金的基础上，又主张违约金利息，属于重复请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，本案中，被上诉人罗宜贤虽未在《钢材购销合同》上签字，但从其事后在合同结算书中作为“收货人”签名确认的行为表明其与上诉人陈雄明对合同的标的具有共同的利益，系合同的共同买受方，应当就该合同产生的债务共同承担责任。罗宜贤认为涉案《结算书》是受威逼所签，但并没有提供充分有效的证据予以佐证，且相对人予以否认，本院不予采信。被上诉人蔡祝作为上诉人陈雄明雇请管理涉案工地的员工，其签收货物的行为系在陈雄明的指示下所为，仅应视为一种代理履行合同的职务行为，其后果由陈雄明与罗宜贤承担。在案证据无法确认被上诉人罗道国与本案有直接的关联，被上诉人陈忠武、吴陈候主张被上诉人罗道国承担本案合同违约责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决虽然认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3215号民事判决；
二、限陈雄明、罗宜贤于本判决发生法律效力后十日内向陈忠武、吴陈候支付补偿款786369元。
三、驳回陈忠武、吴陈候原审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13079元、财产保全费5000元、二审案件受理费13079元，合计31158元，由陈雄明、罗宜贤承担23295元，由陈忠武、吴陈候承担7863元。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年三月十五日
书记员 林小群