安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖10刑终69号
原公诉机关歙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡发前，男，1962年5月19日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，公司总经理，住歙县，2016年2月26日因涉嫌犯诈骗罪被歙县公安局刑事拘留，同年3月10日经歙县人民检察院批准逮捕，次日由歙县公安局执行逮捕。现羁押于歙县看守所。
辩护人张铎，安徽昌法律师事务所律师。
歙县人民法院审理歙县人民检察院指控原审被告人胡发前犯诈骗罪一案，于2016年9月18日作出（2016）皖1021刑初130号刑事判决。原审被告人胡发前不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）胡发前、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年上半年，被告人胡发前欲承建浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程，遂与安徽一建公司职工李某某商议由其提供资金，借用安徽一建公司资质联系开发单位。李某某与胡发前到浙江松阳县现场考察后，因施工条件差便放弃参与承建该工程。2014年8月份，被告人胡发前因之前自身资金周转出现问题，遂在没有实际承揽项目工程情况下，向被害人王某甲谎称已通过关系承揽了总造价1.2亿元的浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程，并谎称该工程2014年9月底前就可以开工，可以全部交给王某甲承建，但需要收取100万元的劳务费。为取得王某甲的信任，胡发前出示了从李某某处获得的该项目工程电子图纸，并带对方到浙江松阳县实地考察，以致王某甲信以为真。因王某甲提出资金不足，胡发前便要其先缴纳30万元的“履约金”，王某甲便让朋友王某某向胡发前提供的中国建设银行4340611710051678账号转账30万元。之后一直到2014年9月底，“松阳县铺门小区建设项目”迟迟没有开工消息，王某甲便到浙江省松阳县实地察看，发现该工程已由当地一家建筑公司施工，才知道该工程与胡发前无任何关系。王某甲多次找胡发前讨要支付的30万“履约金”，后胡发前归还了5万元。
2014年7月份，被告人胡发前在没有承揽歙县新安宾馆改造装饰工程情况下，向被害人汪某甲谎称已承揽了该工程，并可以将装饰施工包给汪某甲承建，但要收取3万元的“履约金”。为了取得汪某甲的信任，胡发前带其到歙县新安宾馆现场考察。汪某甲信以为真，向胡发前提供的银行账号转账3万元。
案发后，被告人胡发前被抓获归案。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.项目补充协议书、银行汇款明细等书证；
2.证人李某某、汪某乙、王某乙等证言；
3.被害人王某甲、汪某甲的陈述；
4.被告人胡发前的供述与辩解。
原审法院认为：被告人胡发前以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人胡发前当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人胡发前犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人胡发前犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人胡发前退赔被害人王某甲经济损失25万元，退赔被害人汪某甲经济损失3万元。
上诉人胡发前上诉提出：原判认定事实不清、定性错误。上诉人的两个项目是真实存在的，并已开始操作，与新安宾馆改造工程有口头协议，并付了汪某乙15万元定金，且在项目未成后并未一走了之，而是积极主动与二被害人协商。故上诉人的行为不构成诈骗罪，而是属于民事纠纷。其辩护人提出与上诉人上诉理由基本相同的辩护意见。
二审经审理查明的上诉人（原审被告人）胡发前的犯罪事实与原审认定一致，所采信的证据已经原审庭审示证、质证并在原审判决书列出，本院经审查予以确认。
关于上诉人及辩护人提出的上诉人的行为不构成诈骗罪，而是属于民事纠纷问题。经查，上诉人胡发前在侦查阶段供述称其一直未将浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程搞到手，其当时外面欠了许多钱，为了从王某某他们手里搞点钱还别人，就骗他们已经将该工程搞下来了，可能全部分包给他们做，但要收取100万元的介绍费，他们没那么多钱，其就让他们先付30万元的合同履约金；其和歙县新安宾馆改造工程承包人汪某乙谈过想做歙县新安宾馆改造装饰工程，但一直未谈拢，期间汪某甲找到其想搞点事做，其当时身上没有什么钱，就谎称已将歙县新安宾馆改造装饰工程承包下来了，可以交给汪某甲做，叫他先付3万元的合同履约金。该供述与被害人王某甲和汪某甲陈述、证人李某某、汪某乙、王某乙等人证言及项目补充协议书、银行汇款明细等书证能够相互印证。证实上诉人胡发前在未实际承揽工程的情况下，谎称自己已承揽上述工程，以非法占有为目的，通过工程发包为幌子，分别骗取被害人王某甲和汪某甲的“履约金”，其行为符合诈骗罪的构成要件。至于上诉人胡发前上诉称其在收取汪某甲3万元前，已与汪某乙进行了实质性商谈，并且汇了15万元给汪某乙用于承包工程的问题。经核实，虽有证据证明上诉人汇了4.6万元给汪某乙，但上诉人对该工程自始至终未实际承揽。故此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）胡发前以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 华
审判员 宣庆龄
审判员 戴英杰
二〇一六年十二月五日
书记员 吴淑珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省黄山市中级人民法院
刑事裁定书
（2016）皖10刑终69号
原公诉机关歙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡发前，男，1962年5月19日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，公司总经理，住歙县，2016年2月26日因涉嫌犯诈骗罪被歙县公安局刑事拘留，同年3月10日经歙县人民检察院批准逮捕，次日由歙县公安局执行逮捕。
辩护人张铎，安徽昌法律师事务所律师。
歙县人民法院审理歙县人民检察院指控原审被告人胡发前犯诈骗罪一案，于2016年9月18日作出（2016）皖1021刑初130号刑事判决。原审被告人胡发前不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）胡发前、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年上半年，被告人胡发前欲承建浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程，遂与安徽一建公司职工李某商议由其提供资金，借用安徽一建公司资质联系开发单位。李某与胡发前到浙江松阳县现场考察后，因施工条件差便放弃参与承建该工程。2014年8月份，被告人胡发前因之前自身资金周转出现问题，遂在没有实际承揽项目工程情况下，向被害人王某2谎称已通过关系承揽了总造价1.2亿元的浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程，并谎称该工程2014年9月底前就可以开工，可以全部交给王某2承建，但需要收取100万元的劳务费。为取得王某2的信任，胡发前出示了从李某处获得的该项目工程电子图纸，并带对方到浙江松阳县实地考察，以致王某2信以为真。因王某2提出资金不足，胡发前便要其先缴纳30万元的“履约金”，王某2便让朋友王青华向胡发前提供的中国建设银行43×××78账号转账30万元。之后一直到2014年9月底，“松阳县铺门小区建设项目”迟迟没有开工消息，王某2便到浙江省松阳县实地察看，发现该工程已由当地一家建筑公司施工，才知道该工程与胡发前无任何关系。王某2多次找胡发前讨要支付的30万“履约金”，后胡发前归还了5万元。
2014年7月份，被告人胡发前在没有承揽歙县新安宾馆改造装饰工程情况下，向被害人汪某2谎称已承揽了该工程，并可以将装饰施工包给汪某2承建，但要收取3万元的“履约金”。为了取得汪某2的信任，胡发前带其到歙县新安宾馆现场考察。汪某2信以为真，向胡发前提供的银行账号转账3万元。
案发后，被告人胡发前被抓获归案。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.项目补充协议书、银行汇款明细等书证；
2.证人李某、汪某1、王某1等证言；
3.被害人王某2、汪某2的陈述；
4.被告人胡发前的供述与辩解。
原审法院认为：被告人胡发前以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人胡发前当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人胡发前犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人胡发前犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人胡发前退赔被害人王某2经济损失25万元，退赔被害人汪某2经济损失3万元。
上诉人胡发前上诉提出：原判认定事实不清、定性错误。上诉人的两个项目是真实存在的，并已开始操作，与新安宾馆改造工程有口头协议，并付了汪某115万元定金，且在项目未成后并未一走了之，而是积极主动与二被害人协商。故上诉人的行为不构成诈骗罪，而是属于民事纠纷。其辩护人提出与上诉人上诉理由基本相同的辩护意见。
二审经审理查明的上诉人（原审被告人）胡发前的犯罪事实与原审认定一致，所采信的证据已经原审庭审示证、质证并在原审判决书列出，本院经审查予以确认。
关于上诉人及辩护人提出的上诉人的行为不构成诈骗罪，而是属于民事纠纷问题。经查，上诉人胡发前在侦查阶段供述称其一直未将浙江省“松阳县铺门小区建设项目”工程搞到手，其当时外面欠了许多钱，为了从王青华他们手里搞点钱还别人，就骗他们已经将该工程搞下来了，可能全部分包给他们做，但要收取100万元的介绍费，他们没那么多钱，其就让他们先付30万元的合同履约金；其和歙县新安宾馆改造工程承包人汪某1谈过想做歙县新安宾馆改造装饰工程，但一直未谈拢，期间汪某2找到其想搞点事做，其当时身上没有什么钱，就谎称已将歙县新安宾馆改造装饰工程承包下来了，可以交给汪某2做，叫他先付3万元的合同履约金。该供述与被害人王某2和汪某2陈述、证人李某、汪某1、王某1等人证言及项目补充协议书、银行汇款明细等书证能够相互印证。证实上诉人胡发前在未实际承揽工程的情况下，谎称自己已承揽上述工程，以非法占有为目的，通过工程发包为幌子，分别骗取被害人王某2和汪某2的“履约金”，其行为符合诈骗罪的构成要件。至于上诉人胡发前上诉称其在收取汪某23万元前，已与汪某1进行了实质性商谈，并且汇了15万元给汪某1用于承包工程的问题。经核实，虽有证据证明上诉人汇了4.6万元给汪某1，但上诉人对该工程自始至终未实际承揽。故此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）胡发前以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长方华
审判员宣庆龄
审判员戴英杰
二〇一六年十二月五日
书记员吴淑珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。