湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初1441号
原告：陈飞兵，男，汉族，1969年5月10日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人：张菊华，湖南晨晖律师事务所律师。
被告：娄底市泰丰农副产品配送有限公司。
法定代表人：郭长清，该公司经理。
公司住所地：娄底市娄星区秀石街花果山移民区*栋*单元。
被告：娄底市华腾房地产开发有限公司。
法定代表人：肖伟波，该公司经理。
公司住所地：娄星区新星南路龙庭贵筑**栋***号。
委托代理人：王连光，该公司经理。
委托代理人：毛秋芳，湖南星奥律师事务所律师。
被告：湖南省北泰实业有限公司。
法定代表人：张校平，该公司董事长。
该公司住所地：娄底市娄星区乐坪西街（金鼎集团办公楼*楼）。
被告：湖南省北泰油脂有限公司。
法定代表人：胡李平，该公司经理。
该公司住所地：娄底市经济开发区尤莉街南侧迎春路西侧。
被告：张校平，男，汉族，1971年9月4日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。
被告：阳毅冬，男，汉族，1972年1月14日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，住娄星区。
被告：毛田涛，男，汉族，1974年8月8日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。
被告：王丽玲（曾用名王莉玲），女，汉族，1967年3月31日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
原告陈飞兵与被告娄底市泰丰农副产品配送有限公司（以下简称泰丰公司）、娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾房产公司）、湖南省北泰实业有限公司（以下简称北泰实业公司）、湖南省北泰油脂有限公司（以下简称北泰油脂公司）、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲借款合同纠纷一案，于2017年5月2日诉至本院。同日，原告陈飞兵申请对八被告的财产采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查本院予以准许并依法对被告方的财产采取了保全措施。2017年6月20日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞兵的特别授权委托代理人刘俊生、委托代理人张菊华到庭参加诉讼，被告泰丰公司、被告阳毅冬以及被告华腾房产公司的授权委托代理人王连光、毛秋芳和被告王丽玲的特别授权委托代理人李耀斌到庭参加诉讼。被告北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、毛田涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。同年7月14日，本院组织双方当事人进行了公开调解，原告陈飞兵的特别授权委托代理人刘俊生，被告泰丰公司、北泰实业公司、张校平、阳毅冬、毛田涛以及被告华腾房产公司的授权委托代理人王连光和被告王丽玲的特别授权委托代理人李耀斌到庭参加调解，因双方分歧意见较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告陈飞兵诉称：2014年5月26日，被告泰丰公司因资金周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》。双方在合同中约定借款400万元，借款期限为24个月，月利率2%。合同还对还款方式、担保、保证、违约责任等事项进行了约定。同日，被告华腾房产公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲在《借款合同》保证人一栏签字盖章。《借款合同》签订的当日，原告按《借款合同》的约定向被告泰丰公司指定的银行帐户转账支付了400万元。借款期限届满后，被告泰丰公司未按《借款合同》约定向原告履行偿还借款本金和支付利息的义务。原告多次向被告们催讨均未果。截止起诉之日止，被告尚欠原告借款本金400万元、利息280万元。综上，原告为了维护自己的合法权益，特诉请人民法院判令：1.请求法院判决被告泰丰公司向原告偿还借款本金人民币4,000,000元，支付利息2,800,000元(利息按月息2%标准暂时计算至2017年4月26日止)，并继续按月息2%的标准从2017年4月27日起支付借款利息至全部借款清偿完毕之日止）；2.判令被告华腾房产公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲对被告泰丰公司的前述债务承担连带清偿责任；3.请求法院判决八被告承担本案诉讼费及相关所有费用。
被告泰丰公司辩称：1、被告泰丰公司实质上是由被告北泰实业公司控股的一家企业，其财务也是由北泰实业公司把控支配，泰丰公司的法定代表人郭长清也仅仅是名义上的法定代表人，泰丰公司的整体经营以及整个操作流程均是由被告北泰实业公司实际操纵。所以被告北泰实业公司应当承担被告泰丰公司对外的全部经济与法律责任。2、被告泰丰公司于2013年5月31日至2014年5月29日向东莞银行股份有限公司长沙分行贷款人民币400万元被北泰实业公司私自使用，故本次贷款的利息是由北泰实业公司支付。而2014年5月26日以借款人泰丰公司的名义向“陈飞兵”借款人民币400万元是作为了偿还被告泰丰公司向东莞银行股份有限公司长沙分行贷款的上述400万元本金，上述贷款本金于2014年5月26日已还清。故本次在“陈飞兵”处的贷款及利息应当由被告北泰实业公司负责偿还。3、2015的元月19日，泰丰公司的100%股权由鸿星担保公司质押，故被告泰丰公司所有的现金余额、公司帐本等都已移交鸿星担保公司肖仁煌接管并已在公司正式上班履行出纳工作，泰丰公司的法定代表人及自然股东从此不再参与鸿星担保公司的借贷及其他贷款担保业务。泰丰公司的所有债务应由北泰实业公司承接。4、《个人借款/担保合同》的贷款人栏处无贷款人签字或盖章，借款担保合同第1页上方与下方的印章模糊，借款合同第1页至第15页无骑缝章，故《个人借款/担保合同》应为无效合同。
被告华腾房产公司辩称：1、被告泰丰公司答辩中称其不是实际借款人，如果此事实成立的话，那么被告华腾房产公司的保证责任也是无效的。2、借款人泰丰公司否定了借款合同的真实性，那么借款合同无效则担保人无需再承担担保责任，故请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告北泰实业公司、张校平辩称：这400万元是找鸿星公司借的，并且我们已偿还了88万元，这其中有68万元是有银行流水的，另20万元是还给了肖仁煌，他是鸿星公司派到我公司的财务，这20万元是通过他个人的账户清偿的，没有其他的证据证明。现有我们所有的账本都在鸿星公司。
被告阳毅冬辩称：1、由于对借款合同是否有效还未确定，针对此情况，我对我是否承担保证责任持保留意见。2、作为北泰公司的股东之一，我认为关于这400万元的资金是当时鸿星公司由陈飞兵出面借给我们用于过桥的资金，是用于归还银行的贷款了。当时王丽玲是作为见证人出面替我们去联系的，因为她认识付鸿志。这钱泰丰公司也确实没用，因为我还是华腾公司的股东之一，所以华腾公司确实也为这笔借款提供了担保。3、欠债还钱天经地义，我们也已经清偿了原告方88万元钱的事实，原告方还是应当要认可才行。
被告毛田涛辩称：我也是公司的股东，这笔钱的实际用款人是北泰实业公司，泰丰公司是我公司的子公司，泰丰公司实际也是由我们控制的，虽然泰丰公司是借款人，签字也是泰丰公司法定代表人签的，但是由于当时情况特殊，北泰油脂公司的财务出现状况，鸿星公司同意，所以才由泰丰公司出面借款。当时华腾公司以及王丽玲为了经济运转，帮忙签字担保的，所以不应当由华腾公司、王丽玲、郭长清来承担责任，我个人认为应当由我们公司来承担还款责任。
被告王丽玲辩称：1、被告王丽玲在借款合同中保证人一栏签字属于重大误解，因为当时王丽玲在双方的借贷关系中处于见证人的身份，而不是保证人身份。2、保证期限已超过了六个月，本案借款合同的还款期限是2016年5月24日，如果王丽玲是保证人，那么她的保证责任也已届满。
被告北泰油脂公司未能到庭予以答辩。
原告陈飞兵为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据二、被告公司的经营执照复印件及被告个人的身份证复印件，拟证明被告主体资格适格。
证据三、《个人借款/担保合同》原件以及借款借据原件，拟证明：①2014年5月26日，被告湖南省泰丰农副产品配送有限公司因资金周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》。《借款合同》约定借款金额为400万元，借款期限为24个月，月利率为2%。合同还对还款方式、担保、保证、违约责任等事项进行了明确约定；②2014年5月26日，原告按《借款合同》约定向被告娄底市泰丰农副产品配送有限公司指定的银行账户转账支付了400万元，账户号为55×××01-452，开户银行为东莞银行股份有限公司长沙支行。被告湖南省泰丰农副产品配送有限公司在收到借款后向原告出具了借款借据，原告按合同约定全面履行了出借义务；③被告娄底市华腾房地产开发有限公司、湖南省北泰实业有限公司、湖南省北泰油脂有限公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲在《借款合同》保证人一栏签字盖章，提供了保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为全部将借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和其他应付费用；保证期限为借款到期之日起2年（即2016年5月25日至2018年5月24日），所以保证人应承担的保证责任均在保证期限之内。
证据四、证明一份以及证明人卿辉的身份证复印件、银行转账凭证，拟证明从卿辉卡号62×××00-0213-939向娄底市泰丰农副产品配送有限公司的银行账户（卡号为55×××01-4520）所支付的400万元系为原告所有。
（一）被告泰丰公司对原告方提交证据的质证意见：对原告方提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三《个人借款/担保合同》的真实性无法核实，因为当时泰丰公司的法定代表人郭长清不在现场，这需要北泰实业公司负责核实。对借款借据的真实性也有异议；对证据四银行转账凭证的真实性无异议，因为经过核查这400万元现金确实已转入了泰丰公司的账户。对证明人卿辉的证明的真实性也无异议，但是借款的缘由是向鸿星公司借款的，但是不知道为什么是由陈飞兵来出面借款。
（二）被告华腾房产公司对原告方提交证据的质证意见：对原告方提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三《个人借款/担保合同》的真实性有异议，认为根据之前在法院复印的这份合同上尾页没有陈飞兵的签字，但是今天提交的证据上却有陈飞兵的签字，该份合同首页上保证人也都没有签名。另外华腾房产公司的法定代表人肖伟波签字不是其本人签的，华腾公司在合同上的盖章也有问题；对证据四有异议，认为根据民诉法的规定，证明人卿辉应当提供联系方式，并且无正当理由应当出庭作证。综上，华腾房产公司认为应当由实际借款人北泰公司来承担还款责任，并且北泰公司也有还款能力，所以华腾公司不应当承担保证责任。
（三）被告阳毅冬对原告方提交证据的质证意见：对原告方提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议。
（四）被告王丽玲对原告方提交证据的质证意见：对原告方提交的证据一的真实性有异议，认为借款合同上原告陈飞兵无身份证号码，对于原告的身份资料有异议；对于王丽玲身份资料来源有异议，不是通过合法途径打印；对证据三《借款合同》的真实性有异议，根据上述质证，贷款人不是本案原告；被告王丽玲仅仅是见证人，不是保证人，王丽玲在借款合同上签名属于重大误解；认为证据四中证人卿辉的证明无证明效力，因为无证人联系方式，也无关系说明，并且原始凭证的账本是卿辉的还是陈飞兵的事实不明，我们有理由相信400万元的款项是原始凭证的所有人的，而不是陈飞兵的。
被告泰丰公司为支持其答辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、《个人借款/担保合同》复印件，拟证明复印件上没有陈飞兵签字。
证据二、承诺书、股东会议决议、聘请法律顾问合同、经营承包合同、娄底市泰丰农副产品配送有限公司经营承包合同各项经济指标及规划、关于2013年3月、4月、5月、6月报表的调整说明、通知、关于2013年3月、4月、5月、6月报表的调整说明、关于农产品公司门店承包工作的决议、东莞银行对公贷款报告，结算业务委托书、财务凭证交接单等系列证据，详见证据，拟证明泰丰公司是北泰实业公司控股公司，实际用款人是北泰实业公司。
（一）原告陈飞兵对被告泰丰公司所提交证据的质证意见：对被告泰丰公司所提交的证据一的真实性有异议，认为应当以原告方今天提交的原件合同证据为准；对被告泰丰公司所提交的证据二的关联性有异议，认为其所提供的一系列证据是其与北泰实业公司的内部问题，与本案的事实无关。
（二）被告华腾公司对被告泰丰公司提交的证据一、二无异议。
（三）被告阳毅冬、王丽玲表示对被告泰丰公司提交的证据一、二不清楚，故无法发表质证意见。
被告北泰实业公司、张校平为支持其答辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
证据一、银行转账凭证七份，工商银行的电子回单6份，拟证明尾号为6608北泰公司打向尾号为2598周云菊的账户，周云菊是陈飞兵的委托收款人，目前能收集还款为68万元，日后有相关证据继续提交。
（一）原告陈飞兵对被告北泰实业公司、张校平所提交证据的质证意见：对该份证据的真实性有异议，认为提供的不是原件，水印不清晰，户名没有账号，所以不能对应；还认为如果其提供了原件，但是需要提供证据证明周云菊为陈飞兵的委托代理人，否则不予认可。
（二）被告泰丰公司、华腾公司、阳毅冬、王丽玲对被告北泰实业公司、张校平所提交证据的质证意见：对该份证据的真实性均无异议。
被告华腾公司、阳毅冬、王丽玲无证据向本院提交。
被告北泰油脂公司、毛田涛无正当理由未能到庭进行质证，亦未能提交相应证据，视为其自动放弃其质证权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
对原告陈飞兵所提交的证据一、二，原、被告的身份资料，被告泰丰公司、华腾公司、阳毅冬对其真实性均无异议，虽然被告王丽玲对上述两证据的真实性、合法性提出异议，但对此未能提交相应反驳证据，故本院对上述证据的证明效力结合庭审所查明的情况予以认定；对原告提交的证据3《个人借款/担保合同》，被告华腾公司、王丽玲对其真实性提出异议，华腾公司认为根据之前在法院复印的这份合同的尾页上没有陈飞兵的签字，但是这份合同原件上却有陈飞兵的签字，该份合同首页上保证人也都没有签名。另外华腾房产公司的法定代表人肖伟波在合同上的签字也不是其本人签的，华腾公司在合同上的盖章也有问题。经审查后本院认为，根据原告在起诉时所提交的《个人借款/担保合同》复印件上确实在合同尾页没有出借人陈飞兵的签字，但在首页上是有陈飞兵签名的；另在合同首页上保证人没有签名，但在尾页保证人均有签名盖章。综上，虽然双方在签订此份借款合同时，形式上存在一定的瑕疵，但却并未影响到该份借款合同的具体实施。对此事实双方当事人均无异议，故对《个人借款/担保合同》的证明效力，应根据庭审查明的事实综合予以认定。至于对华腾公司提出的其公司法定代表人肖伟波在合同上的签字不是肖伟波本人签名，该合同上华腾公司的盖章也有问题。但对此华腾公司未能在规定期限内申请进行签名以及印章的真伪鉴定，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由华腾公司承担举证不能之法律后果。对原告提交的证据四，证明以及银行转账凭证，虽然华腾公司以及王丽玲提出异议，但借款人泰丰公司对该份证据的真实性无异议，也认可了从证人卿辉的银行账号上转入400万元现金至泰丰公司的账户，故对证据四亦应结合庭审查明的事实予以认定。
对被告泰丰公司提交的证据一的真实性，原告方提出异议，经审查对证据一《个人借款/担保合同》复印件，其来源确实是从原告所提交的起诉状中所附带证据的复印件中再次复印而来的，故该证据对本案具有相应证明效力。对证据二的真实性，双方均无异议，该份证据对本案亦具有相应的证明效力。
对被告北泰实业公司、张校平提交的证据一，原告方虽然提出异议，但对此未能提交相应反驳证据，故本院对该证据的证明效力结合所查明的情况予以认定。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2014年5月26日，被告泰丰公司以需资金周转为由向原告方申请借款400万元，并由被告华腾公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲为借款提供连带保证担保。为此双方于当日签订了一份《个人借款/担保合同》，合同具体内容：“贷款人陈飞兵，借款人娄底市泰丰农副产品配送有限公司。借贷条款第一条贷款金额经借贷双方协商一致，贷款人同意向借款人发放贷款人民币4000000元。第二条贷款用途本合同项下贷款用途为资金周转。贷款人有权监督贷款的使用。第三条贷款期限本合同项下贷款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利率双方约定贷款利率为固定利率，月利率为2%，并按下列公式换算：年利率=月利率×12；日利率=年利率/360。第五条放款…5.2经协商一致，贷款人按以下第A种方式放款；A、借款人授权贷款人将贷款划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名娄底市泰丰农副产品配送有限公司，帐号（卡号）55×××52，开户行东莞银行股份有限公司长沙分行。…第六条还款经协商一致，借款人按下列第B种方式偿还贷款本息：…B、按月付息，到期一次性还本。…保证条款本合同项下贷款由第三方提供保证担保时，保证人承诺并遵守如下条款：第二十二条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第二十三条保证范围保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第二十四条保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。…第三十四条补充条款每一名保证人保证范围均为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。…”被告泰丰公司以及其法定代表人郭长清在借款合同中的借款人处签名盖章；被告华腾公司以及其法定代表人肖伟波、被告北泰实业公司以及其法定代表人张校平、被告北泰油脂公司均在借款合同（法人）保证人一栏签名盖章；被告张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲亦在借款合同（自然人）保证人一栏签名。上述借款合同签订当日，原告陈飞兵委托卿辉通过卿辉的银行账户（卡号62×××39）按合同上的约定将借款4000000元转入借款人泰丰公司的指定账户（55×××52）内。并于当日由借款人泰丰公司出具借款借据与原告陈飞兵。借据上注明：借款人娄底市泰丰农副产品配送有限公司贷款人陈飞兵借款金额人民币400万元，借款期限24个月，贷款实际发放时间2014年5月26日，贷款月利率20‰。借据上由娄底市泰丰农副产品配送有限公司以及其法定代表人郭长清签名盖章。
另查明，被告北泰实业公司实际占有被告泰丰公司75%的股权，另谢国强占15%的股权，泰丰公司法人代表郭长清占公司10%的股权。2014年6月27日自2014年10月9日期间，从被告北泰实业公司的账号（19×××08）陆续还款共计68万元至户名为周云菊（原告陈飞兵委托的收款人）的账号（62×××98）上，其中：①2014年6月27日还款10万元；②2014年7月15日还款10万元；③2014年7月31日还款6万元；④2014年8月14日还款6万元；⑤2014年9月11还款12万元；⑥2014年9月12日还款18万元；⑦2014年10月9日还款6万元。原告方对此部分还款数据无异议。
根据上述《个人借款/担保合同》中约定的两年借款期限（即至2016年5月25日止）届满后，因被告泰丰公司以及相应连带保证人均不能按期还本付息，且经原告催讨未果，故诉至法院请求判处如上所述。
综合双方当事人的诉辩主张以及庭审查明的情况，本院认为本案的争议焦点为：
一、关于《个人借款/担保合同》的效力问题？
原告陈飞兵认为，所签订的《个人借款/担保合同》是合同双方的真实意思表示，且原告也有按合同约定将借款400万元打入借款人泰丰公司指定的账户，故合同是真实有效的，被告方理应按约定偿还全部借款本息；被告泰丰公司则认为，《个人借款/担保合同》的尾部贷款人栏处无贷款人签字或盖章，借款担保合同第1页上方与下方的印章模糊，借款合同第1页至第15页无骑缝章，故《个人借款/担保合同》应为无效合同；被告华腾公司认为，根据之前在法院复印的这份合同上尾页没有陈飞兵的签字，首页上保证人也都没有签名，所以这份合同应当属于无效合同。
二、关于被告泰丰公司是否需要承担还款责任的问题？
原告陈飞兵认为，根据双方所签订的《个人借款/担保合同》中，借款人为泰丰公司，合同签订后原告也已按合同约定将借款400万元打入借款人泰丰公司指定的账户内，且借据也是由泰丰公司出具给原告的，被告泰丰公司应当承担还款责任；被告泰丰公司则认为，泰丰公司实质上是由被告北泰实业公司控股的一家企业，其财务也是由北泰实业公司把控支配，泰丰公司的法定代表人郭长清也仅仅是名义上的法定代表人，泰丰公司的整体经营以及整个操作流程均是由被告北泰实业公司实际操纵。以借款人泰丰公司的名义向“陈飞兵”借款人民币400万元是被北泰实业公司用于偿还东莞银行股份有限公司长沙分行的贷款，所以被告北泰实业公司应当承担被告泰丰公司对外的全部经济与法律责任，故本案的400万元贷款及利息也应当由被告北泰实业公司负责偿还；被告华腾公司、毛田涛认为，这笔钱的实际用款人是北泰实业公司，应当由实际用款人来承担还款责任。
三、关于被告华腾公司是否需要对借款承担连带担保责任的问题？
原告陈飞兵认为，被告华腾公司在《个人借款/担保合同》保证人一栏签名盖章，根据合同和法律的规定应当需要承担连带保证责任；被告华腾公司则认为，如果泰丰公司不是实际借款人，那么借款合同无效则担保人无需再承担担保责任，且华腾房产公司的法定代表人肖伟波在《个人借款/担保合同》上的签字不是其本人签的，华腾公司在此合同上的盖章也有问题，所以华腾公司不应当承担担保责任。被告毛田涛认为，当时华腾公司为了经济运转，帮忙签字担保的，所以不应当由华腾公司来承担责任，应当要由实际用款人北泰实业公司来承担还款责任。
四、被告王丽玲在《个人借款/担保合同》保证人一栏签名，是否存在重大误解的情形，由此导致其是否应当需要承担连带担保责任？
原告陈飞兵认为，被告王丽玲在《个人借款/担保合同》保证人一栏签名，根据合同和法律的规定应当需要承担连带保证责任；被告王丽玲则认为，其在借款合同保证人一栏签字属于重大误解，因为当时其在双方的借贷关系中处于见证人的身份，而不是保证人身份。并且保证期限已超过了六个月，本案借款合同的还款期限是2016年5月24日，如果其是保证人，那么其的保证责任也已届满；被告阳毅冬认为，王丽玲是作为见证人出面去替公司联系借款的，她不应当承担保证责任；被告毛田涛认为，当时王丽玲为了经济运转，帮忙签字担保的，所以不应当由王丽玲来承担责任，应当要由实际用款人北泰实业公司来承担还款责任。
对争议焦点一：被告泰丰公司、华腾公司以《个人借款/担保合同》的尾部贷款人栏处无贷款人签字以及首页上保证人无签名为由来主张合同无效。对此经审查后本院认为，虽然被告泰丰公司、华腾公司所提出的上述问题确实存在于双方所签订的《个人借款/担保合同》之中，但贷款人虽然没有在合同尾部签名，却在首页有签名；同样，各保证人虽然没有在首页签名或盖章，却在尾部均有签名或盖章。另双方在该合同第三条约定“…借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”在签订合同的当日，原告陈飞兵已按约定将借款400万元转入借款人泰丰公司指定的账户内，并当即由借款人泰丰公司盖章签名出具借款借据与原告陈飞兵。根据上述事实，本院认为原、被告双方所签订的《个人借款/担保合同》是合同双方在平等互利的基础上经过充分协商后达成一致合意的表示，虽然合同双方签订该合同时存在签头不签尾或者签尾不签头的瑕疵问题，但是因为借款合同为实践合同，本案中原告方已完成了实际给付借款的先合同义务，现被告泰丰公司、华腾公司以该合同存在上述瑕疵问题为由主张合同无效，与理不符且于法无据，本院对被告方的该主张不予支持。原告陈飞兵与借款人泰丰公司以及保证人华腾房产公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲在平等自愿基础上所签订的《个人借款/担保合同》，其内容未违反国家法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效合同。
对争议焦点二：被告泰丰公司、华腾公司、毛田涛在答辩中均提出，这400万元资金的实际用款人为被告北泰实业公司，被告北泰实业公司为被告泰丰公司的实际控股人，所以这400万元借款应当要由实际用款人北泰实业公司负责清偿。对此经审查后本院认为，本案的《个人借款/担保合同》、借款借据单一的借款人均为被告泰丰公司，且根据双方合同的约定400万元款项从原告方转入去处的对象亦为被告泰丰公司，对此事实双方当事人均无异议。现原告方要求由被告泰丰公司承担借款人还款付息的义务，符合法律规定，且于理有据，本院予以采纳。至于被告北泰实业公司是否为被告泰丰公司的实际控股人，这400万元借款在原告出借给被告泰丰公司之后，是否有被北泰实业公司实际支用等问题，均与本案所审理的借款合同纠纷不属于同一法律关系，宜由被告方另行诉讼解决。综上，原、被告双方所签订的《个人借款/担保合同》属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。原告陈飞兵已按约向借款人泰丰公司履行了其出借借款的义务，借款人泰丰公司亦应当按约全面履行其还款付息之义务。
对争议焦点三：被告华腾房产公司在答辩中提出，其公司的法定代表人肖伟波在《个人借款/担保合同》上的签名不是肖伟波本人签的，其公司在合同上的盖章也不属实，所以华腾公司不应当对借款承担担保责任。对此经审查后本院认为，在庭审过程中，本院对被告华腾公司所提出的上述异议均根据法律规定要求其在限定的期限内申请鉴定。但至此被告华腾公司都未能在规定期限内申请对其法定代表人肖伟波的签名以及其公司印章的真伪进行鉴定，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告华腾公司对此承担不利的法律后果。综上，被告华腾房产公司应当根据《个人借款/担保合同》之约定，对本案借款承担连带担保责任。
对争议焦点四：被告王丽玲在答辩中提出，其在借款合同保证人一栏签字属于重大误解，因为其在本案借款关系中属于见证人而不是保证人身份；其还认为本案借款合同的还款期限是2016年5月24日，那么保证期限已超过了六个月，所以其的保证责任也已届满。对此经审查后本院认为，虽然被告王丽玲在答辩中提出，其在本案借款过程中属于见证人身份，其在借款合同的保证人一栏签名属于重大误解之主张。但被告王丽玲在本案诉讼中对自己的上述主张未能提交相应证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告王丽玲对此承担举证不能之法律后果，故对被告王丽玲该主张本院不予采信。另对被告王丽玲所提出的其保证期限已超过六个月，其保证责任已届满之主张。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，双方当事人所签订的《个人借款/担保合同》中对保证期间有明确约定，即该合同第二十四条约定：“…保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；…”本案的借款时间为2014年5月26日，借款期限为24个月，借款的到期日为2016年5月25日止。那么根据上述合同的约定本案的保证期限为借款到期之日起的两年内，即2018年5月24日止。综上，被告王丽玲所提出的上述主张与本院所查明的事实不符，故本院不予采纳。被告王丽玲应当根据双方所签订的《个人借款/担保合同》之约定，对本案借款承担连带担保责任。
至于对被告泰丰公司、华腾公司提出的本案实际出借资金方应当是鸿星公司而不是陈飞兵个人，鸿星公司借用陈飞兵个人名义出借资金存在逃避其他债务之嫌疑。对此经审查后本院认为，被告泰丰公司、华腾公司对自己该主张未能提交相应证据予以证明，且上述主张与本院所查明的基本事实不符，故本院不予采信。另被告北泰实业公司、张校平提出其还清偿了借款20万元给原告方的会计肖仁煌，但对此主张被告北泰实业公司、张校平亦未能提交任何有效证据予以证明，同样根据谁主张谁举证之证据规则，应由被告方对此承担举证不能之法律后果。
综上所述，原告陈飞兵与借款人泰丰公司以及保证人华腾房产公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲在平等自愿基础上所签订的《个人借款/担保合同》，其内容未违反国家法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。原告陈飞兵已按约向借款人泰丰公司履行了其出借借款的义务，借款人泰丰公司亦应当在借款到期后按约全面履行其还款付息之义务。本案中，被告泰丰公司截至2017年4月26日止，尚欠原告陈飞兵借款本金400万元以及借款利息212万元（按双方约定的月利率2%从2014年5月26日计算至2017年4月26日止的利息共计280万元，应扣减被告方从2014年6月27日自2014年10月9日期间先后七次共计所支付的借款利息68万元）未能依合同约定按时足额偿还的事实已构成违约，现原告陈飞兵请求法院判令被告泰丰公司立即归还其借款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…”。综上，原告陈飞兵起诉要求保证人华腾房产公司、北泰实业公司、北泰油脂公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲对上述贷款承担连带清偿责任，亦符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告北泰油脂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市泰丰农副产品配送有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞兵借款本息共计6,120,000元，其中借款本金4,000,000元，借款利息2,120,000元（利息计算是按双方约定的月利率2%从2014年5月26日计算至2017年4月26日止的利息共计280万元，应扣减被告方从2014年6月27日自2014年10月9日期间先后七次共计所支付的利息68万元），此后的借款利息仍应按双方约定的利率计算至借款本金实际清偿日止。
二、由被告娄底市华腾房地产开发有限公司、湖南省北泰实业有限公司、湖南省北泰油脂有限公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲对上述借款本息承担连带清偿责任（被告娄底市华腾房地产开发有限公司、湖南省北泰实业有限公司、湖南省北泰油脂有限公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲在承担连带清偿责任后，有权向被告娄底市泰丰农副产品配送有限公司直接予以追偿）。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈飞兵其他的诉讼请求。
案件受理费29,700元，保全费用5,000元，合计34,700元，由原告陈飞兵负担5,000元，由被告娄底市泰丰农副产品配送有限公司、娄底市华腾房地产开发有限公司、湖南省北泰实业有限公司、湖南省北泰油脂有限公司、张校平、阳毅冬、毛田涛、王丽玲负担29,700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 石婕
二〇一七年十月八日
书记员 吕璇
附：本判决所适用的法律条文――
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的','2018-09-19
08:27:18',0,'web',NULL),(3428981,'db4888ee-8fe9-4b8e-9e5c-a6fe00a5d9f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2458\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0120民初6905号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"db4888ee-8fe9-4b8e-9e5c-a6fe00a5d9f2\",\"案件名称\":\"重庆市桓威物业管理有限公司与何代先物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市桓威物业管理有限公司与被告何代先物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告重庆市桓威物业管理有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484582400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市桓威物业管理有限公司与何代先物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市桓威物业管理有限公司与何代先物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0120民初6905号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db4888ee-8fe9-4b8e-9e5c-a6fe00a5d9f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市桓威物业管理有限公司与何代先物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0120民初6905号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市桓威物业管理有限公司与何代先物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-17\\\\\",\\\\\