山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初777号
原告：ＸＸＸ，城镇居民。
委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。
被告：杨学来，城镇居民。
委托诉讼代理人：高原，辽宁悦泰律师事务所律师。
被告：邢良坤，城镇居民。
委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告杨学来、邢良坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人范振南，被告杨学来之委托诉讼代理人高原，被告邢良坤之委托诉讼代理人冯瀛璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审前，根据原告之申请，本院依法对二被告银行账户、房产等采取了保全措施。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告杨学来返还原告借款本金1000万元并按年利率24%向原告支付自2012年6月12日至实际履行之日止的利息（利息暂计至2015年12月13日为840万元）；二、被告邢良坤对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年6月10日，原、被告签订《协议书》，约定被告杨学来向原告借款1000万元，借款期限自2012年6月12日起，利息年利率24%，被告邢良坤作为保证人，现原告按照约定向被告杨学来支付了借款1000万元，但被告至今未予以偿还，故原告诉来法院。
被告杨学来辩称，不同意原告的诉讼请求，被告杨学来从未向原告借过款，双方不存在借货关系。
被告邢良坤辩称，不同意原告的诉讼请求，因为被告杨学来没有向原告借过款，所以被告邢良坤也无需对诉讼请求的借款承担担保责任。
本案原、被告对案件事实争议较大，庭审中原告陈述借款经过为，其与案外多人以联保的方式向山东文登农村商业银行股份有限公司贷款，通过中间人于某介绍，原告将其所贷出的1000万元借给被告杨学来，被告邢良坤作为此借款的还款保证人，为此被告杨学来向原告开具了借条，三方又签订了《协议书》，原告通过案外人刘淑萍、倪新明向被告杨学来汇款800万元，另200万元中50万元作为还款保证金仍在银行处扣留，150万元因被告杨学来尚欠中间人于某借款，故中间人于某直接进行了抵扣。为证实上述事实原告向法庭提交了借条一份、协议书一份，并申请证人于某到庭作证。
其中协议书的内容为：“协议书甲方：ＸＸＸ（“ＸＸＸ”三字为手写）乙方：杨学来（“杨学来”三字为手写）丙方：邢良坤（“邢良坤”三字为手写）经甲、乙、丙三方充分协商一致，达成协议如下：一、乙方向甲方借款壹仟（“壹仟”两字为手写）万元，借款期限自2012.6.12，年利息24%（“2012.6.12，年利息24%”该数个字为手写），乙方承诺在借款期限届满时保证按期归还借款本金。二、为确保甲方资金安全，丙方在无任何协迫的情况下自愿作为该笔借款的保证人，并自愿将自己所有的。房产作为乙方借款的担保物。甲方ＸＸＸ乙方杨学来丙方邢良坤（以上三签名均为手写，并加盖手印）2012年6月10日”。
被告杨学来陈述称，该协议书系在中间人于某的介绍下，其至被告邢良坤住处签订的，原告并未在场，被告亦与原告不相识，该协议书上半部分手写内容在签字时为空白，该协议书虽自书面看有借款关系的特征，但原、被告在没有见面的情况下不可能达成借款合意。另外，被告杨学来辩称其系与于某协商通过信用社贷款1000万元，而非向原告借款。
被告邢良坤陈述称，该协议书其签字时除签名部分以外，手写部分均为空白，故对借款金额、期限、利息等，被告邢良坤并不知情，被告杨学来需向银行借款，故其与银行负责人于某到被告邢良坤住处，要求被告邢良坤提供担保，当时还签订了《最高额保证合同》，使用银行文本格式，该合同尾页被告邢良坤签字，合同内容未填写，此可说明系向银行借款，而非向原告借款。此外，该协议中已明确约定了借款担保的范围，其中第三条为典型的流质条款应为无效，而约定抵押物未按照法律规定办理抵押登记，抵押担保为无效，被告邢良坤不应承担担保责任。
该协议书落款处原、被告三方签名分别为其个人所签，但协议书上半部手写内容系三方签名后，由原告ＸＸＸ填写。原告ＸＸＸ称该部分手写内容系经与被告杨学来协商确定，但对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，关于手写事项即借贷当事人、借款金额、借款期限、利息等事项，本院将综合案件事实加以认定。此外，原告解释称当时原、被告除签订诉争协议书之外，确另签订了《最高额保证合同》，但原告最终仅选择以诉争协议书作为双方确认借款事实的依据。另，该《最高额保证合同》无具体约定内容，仅有二被告签名及同意担保字样。
借条内容为：“今借到人民币壹仟万元整￥10000000杨学来2012年6月10号”。被告杨学来辩称该借条非其出具的。
证人于某到庭证称，其是山东文登农村商业银行股份有限公司支行主任，与原、被告系朋友关系，杨学来为建设房地产需要着急用钱，商量原告ＸＸＸ借些钱给他用，期限为三个月，ＸＸＸ等以联保的方式正在贷款，ＸＸＸ为担保人，当时贷出1000万借给杨学来，借款的确切数额为950万元，另50万元留作保证金，杨学来偿还了数月的利息，未再进行偿还。因杨学来此前借证人款项未偿清，故杨学来提出让证人留下150万元作为其偿还证人的还款，ＸＸＸ将打款事项委托给证人，证人委托刘淑萍、倪新明打款，ＸＸＸ与杨学来为借款事宜碰面进行了协商，杨学来为ＸＸＸ出具了借条当时证人在场，为签协议书，证人与ＸＸＸ还去了东北，但具体签订该协议书时证人不在场。
2012年6月15日，案外人刘淑萍账户向杨学来账户汇款200万元，2012年6月26日，刘淑萍账户向杨学来账户汇款200万元。2012年6月12日，案外人倪新明账户向杨学来账户汇款400万元。经本院依法询问，二人表示ＸＸＸ称其有一笔贷款向外出借，不能经由其个人账户或公司账户，故ＸＸＸ委托二人使用自己账户向杨学来打款。
综合上述证据、自认、辩称等，本院就原、被告之间的法律关系认定如下：
原、被告是否存在借款、保证合同关系的认定
1、关于借款人、保证人。诉争协议书中，被告杨学来在借款人（乙方）位置签字、被告邢良坤在保证人（丙方）位置签字，虽该协议书上半部分手写内容为后期填加，但即便排除上述手写内容，亦能通过其他打印内容常识性理解出乙方借款、丙方保证意向，该二人相应签字应视为二人对借款人、保证人身份的认同。
2、关于出借人。首先，诉争协议书由原告ＸＸＸ持有并由其提交法庭，而该协议书签名中除原、被告三人签名外再无其他签名，根据常理分析，由债务人掌握债权凭证符合逻辑。其次，通过电汇事实及汇款人刘淑萍、倪新明之陈述看，原告ＸＸＸ向被告杨学来实际发放了借款。再次，原、被告三人均陈述的中间人于某所作证言，亦表示系ＸＸＸ向被告杨学来出借款项，虽该证人证言单独不足以成为认定事实的依据，但结合其他证据，可进一步佐证原告出借人身份事实。综上，对原告作为诉争借款关系出借人身份，本院予以认定。
3、关于原、被告之间借款、保证合意。
首先，二被告分别在协议书中签字，如未形成相应合意即签署该协议书，显然有违一般常理，而该协议书显示的债权人即为原告，协议书亦由原告持有，故三方之间形成借款关系，符合逻辑。第二，从协议书形式上看，为一般自然人间借贷关系合同样式，而据涉案款项往来金额、担保财产价值等看，二被告应为具有一定社会阅历商业人士，其认知水平通常应高于一般认知，故本院认为即便单纯通过协议书内容，其二人也应能正确认识到其所签订协议欲借款项，系为向一自然人借取，而非向合同格式专业性较高的银行贷款。当然，虽也签订了《最高额保证合同》，但亦不足以据此否认上述论证。并且《最高额保证合同》中无具体约定内容、仅有签名字样，而协议书内容相对更为完备，故原告陈述其对两文本格式的取舍符合常理。退一步讲，即便二被告当时确有向银行贷款的意向，但同时又签署诉争协议书，至少就此可见，其欲作两手准备，此亦不足以否认向原告借款的事实。第三，虽原告就其主张的其与二被告碰面协商借款事宜，除证人于某证言外再未提交其他证据证实，但即便碰面事实无法得以确认，亦不足以相应否认借款合意的形成，因为合意的形成不以面谈为必要条件，况且原、被告之间借款事宜，还有中间人于某的穿插沟通。第四，被告杨学来、邢良坤均有陈述被告杨学来欲通过中间人于某借款事宜，这说明被告杨学来具有借款意向。被告杨学来已收到原告的委托汇款800万元，其庭审中未提交证据证实其对该收入之异议，此亦能说明被告杨学来就诉争借款事实的认知。故综上，本院对原、被告之间形成借款合意依法予以认定。
借款金额的认定
原告虽主张借款金额为1000万元，但也自认其中50万元为保证金仍在银行处，150万元为代被告杨学来偿还于某借款，其中200万元被告杨学来并未实际收取。现原告未举证证实其中的150万元代偿行为，受意于被告杨学来的指示，故原告应承担举证不能的法律后果，对此本院不予采信。关于原告ＸＸＸ出借被告杨学来借款，应以实际出借额800万元为准。关于另200万元，原告可另行主张。
三、借款、保证合同的效力认定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定了民间借贷合同若干无效的情形，其中款下第一款规定的情形为：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，现本案原告自认借款经过，符合该条关于合同无效的规定，而经本院综合本案查明事实，认为原告借取银行贷款再高利转借被告杨学来，借款人杨学来事先知道或应当知道，故依据法律规定，原告与被告杨学来之间的借款合同（主合同）应为无效合同。因主合同为无效合同，被告邢良坤所作担保的担保合同（从合同），亦为无效合同。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以退还。本案中，原、被告之间虽成立了借款合同、担保合同，但上述两合同均为无效，故原告据此主张按借款合同偿还借款、承担保证责任，于法无据，本院不予支持，但被告杨学来已实际收取原告ＸＸＸ所支付款项800万元，应当予以退还。
原告ＸＸＸ与被告杨学来之间的借款合同为无效合同，但被告杨学来占用原告ＸＸＸ资金，产生资金占用费属法定孳息，故被告杨学来应比照中国人民银行同期贷款利率自收取上述款项之日起，即其中200万元自2012年6月15日，200万元自2012年6月26日，400万元自2012年6月12日起，至实际退还之日止，支付原告ＸＸＸ占用资金法定孳息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学来返还原告ＸＸＸ800万元，并以200万元为本金自2012年6月15日，200万元为本金自2012年6月26日，400万元为本金自2012年6月12日起，至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告ＸＸＸ资金占用法定孳息。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40900元，由原告ＸＸＸ负担8180元、被告杨学来负担32720元。保全费5000元，由被告杨学来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙灵俊
二〇一六年十二月三十日
书记员 杜厚琳