陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初1031号
原告：张月芹，女，1968年3月25日出生，汉族，陕西省富平县，现住西安市新城区。
委托代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告:中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
负责人:赵铂，行长。
委托代理人:杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人:张学清，陕西恒达律师事务所律师。
原告张月芹与被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称“韩森寨支行”）储蓄纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏正元、被告委托代理人张学清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张月芹诉称，被告在其营业场所内设置有办理理财业务窗口并聘任张淑娟为办理理财业务的客户经理。张淑娟作为被告单位负责办理理财业务的客户经理，于2013年3月15日及同年4月2日、4月19日和2014年9月30日及同年11月10日在被告的经营场所向原告力荐一款年息为6.6%的理财产品，指导原告办理和购买理财产品。在此期间，张淑娟利用其担任被告理财业务客户经理能经手及转账原告理财金的便利，将原告的理财资金转入在被告处开户并由被告工作人员实际掌控的银行账户中。后张淑娟利用被告疏于风险控制和其职务上便利，挪用原告存在被告处的资金。被告作为国有商业银行，其本身具有向社会不特定公众、法人开展吸收存款、发放贷款等特许经营业务。原告作为被告的客户，在被告经营场所经理财业务客户经理张淑娟办理存款3308000元的理财业务，完全是基于对被告业务特性和社会美誉度及资金安全的高度信赖，双方构成服务与被服务的合同之债关系。依据《商业银行法》第六条：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被告理应兑现原告的存款3308000元及利息424911.51元。要求判令被告支付原告存款3308000元及利息424911.51元（其中15万元自2013年3月15日计算至2016年6月30日；12万元自2013年4月2日计算至2016年6月30日；20万元自2013年4月19日计算至2016年6月30日；238万元自2014年9月30日计算至2016年6月30日；45.80万元自2014年11月10日计算至2016年6月30日。利息应计算至本息实际支付完毕之日）并承担本案诉讼费。
被告韩森寨支行辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财法律责任。且原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容。原告应与张淑娟之间存在借款合同法律关系，被告不应承担法律责任。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，张淑娟系被告韩森寨支行客户经理，原告王林萍在被告韩森寨支行开设有理财金存款账户。2013年3月15日及同年4月2日、4月19日和2014年9月30日及同年11月10日，张淑娟向原告在内的48人谎称被告韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高，如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，原告遂按照张淑娟的指示将人民币40万元、29万元、36万元、238万元和45.8万元分别转至刘锴、张扩军、张玉浦的银行账户内。张淑娟在原告持有的2013年3月15日的40万元及同年4月2日的29万元、4月19日的36万元和2014年9月30日的238万元及同年11月10日45.8万元的转账单据上向原告书写了借条五张，内容分别为“今借张月芹现金肆拾万元正，于2013年5月8日到期。”，经原告确认该笔剩余金额为15万元；“今借张月芹现金贰拾玖万元正，2013年10月10日归还。”，经原告确认该笔剩余金额为12万元；“今借张月芹现金叁拾陆万元正，于2013年10月24日归还。”，经原告确认该笔剩余金额为20万元；“今借张月芹现金贰佰叁拾捌万元正，于2015年12月30日归还。”；“今借张月芹现金肆拾五万捌仟元正，于2015年元月12日归还”。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建斌签订有借款担保合同并将原告等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向被告交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向本院提起公诉。本院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。该判决书生效后原告向被告催要无果，遂诉至本院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认：案发前张淑娟共向原告张月芹支付了利息104767.69元，案发后原告张月芹尚有资金3198000元未收回。
法庭审理期间，原告表示对蓝图鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝图鉴字（2015）002号鉴定书确认的已支付利息款项数额和核定欠款数额均不认可，表示应以原告在公安机关的询问笔录中陈述的数额为准。
以上事实有，新城区法院（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》、五张借条、银行业务凭证、银行明细清单、张淑娟身份证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告在被告处开设账户并存有资金，被告向原告出具有存款凭证，原告与被告之间存在储蓄存款关系。在原、被告储蓄存款关系存在期间，原告因轻信被告单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后原告并未取得被告向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗原告将在被告处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定原告与被告之间不存在委托理财关系。被告作为接受原告存款的相对方，负有保证原告存款安全的义务，被告在张淑娟利用作为被告单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用原告存入被告处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但原告作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致原告的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成被告承担主要责任，原告亦应承担相应责任。对原告要求被告兑付原告本金3308000元之诉讼请求，因原告虽就其主张的欠款金额为3308000元提供了汇款单据及借条，但鉴定报告确认案发前原告在张淑娟处的资金数额3198000元、原告在案发前已领取利息104767.69元，其主张的数额与生效的刑事判决书确认的数额不一致；原告虽不认可鉴定报告确认已支取的利息和欠本金数额，但未能就其主张的事实举证；原告的主张本院不予采信，已领取的利息亦应从本金中予以扣减，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持，即被告应向原告支付存款本金3093232.31元。关于原告要求被告支付424911.51元（其中15万元自2013年3月15日计算至2016年6月30日；12万元自2013年4月2日计算至2016年6月30日；20万元自2013年4月19日计算至2016年6月30日；238万元自2014年9月30日计算至2016年6月30日；45.80万元自2014年11月10日计算至2016年6月30日。利息应计算至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因原告对其在被告处的存款被张淑娟挪用也负有未尽审慎义务的相应责任，有一定过错，对挪用之后的利息损失原告应自行承担，原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告张月芹一次性兑付本金3093232.31元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费36663元，由原告张月芹承担5163元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担31500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 战 幸
人民陪审员 张安兴
二〇一七年五月五日
书 记 员 潘 婷