河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第438号
原告陈仁平
原告仲荣美
上述两原告委托代理人宋海群，河南亚太人律师事务所律师。特别授权。
被告魏国强
被告宿州市永安运输有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司
委托代理人黄丽娟，安徽上成律师事务所律师，特别授权。
被告海阳市海佳物流有限公司
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司
委托代理人卢军伟，山东两仪律师事务所律师，特别授权。
被告河南远大道路运输有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告苗奇
被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司
委托代理人范永祥，男，汉族，1973年7月15日出生，住河南省遂平县槐树乡大营村小吴庄9号，公民身份号码：41282311973********，公司员工。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司
委托代理人陈小顺，河南济世雨律师事务所律师，特别授权。
陈仁平、仲荣美诉魏国强、宿州市永安运输有限公司（以下简称：永安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称：人保财险宿州公司）、海阳市海佳物流有限公司（以下简称：海佳物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称：人寿财险烟台公司）、河南远大道路运输有限公司（以下简称：远大运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称：人保财险新乡公司）、苗奇、新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称：新中州驻马店公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称：人寿财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月26日决定受理，并将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、风险告知书、当事人权利义务告知书及传票送达给各被告。本院依法由审判员及陪审员组成合议庭于2013年6月18日公开开庭进行审理。同日被告人保财险新乡公司提出鉴定申请。2014年1月24日再次开庭。原告代理人宋海群、被告魏国强、被告人保财险宿州公司代理人黄丽娟、被告人寿财险烟台公司代理人卢军伟、被告人保财险新乡公司代理人董国强、被告苗奇、被告新中州驻马店公司代理人范永祥、被告人寿财险驻马店公司代理人陈小顺到庭参加诉讼。被告永安运输公司、被告海佳物流公司及被告远大运输公司经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仁平、仲荣美诉称，2012年5月13日6时50分许，原告之子陈义乾驾驶的苏LP17**号小轿车行驶至连霍高速公路505公里加500米处，与魏国强驾驶的永安运输公司所有的皖L109**号货车相撞，后与袁丕文驾驶的海佳物流公司所有的鲁FA48**／鲁FA8**挂货车相撞；随后，师恕河驾驶的远大运输公司所有的豫AC89**号货车追尾碰撞苗奇驾驶的新中州驻马店公司所有的豫Q210**号大客车，致豫Q210**号大客车碰撞苏LP17**号小轿车，造成驾驶人陈义乾死亡的交通事故。河南省高速公路交通警察总队开封大队豫公高交认（开）字（2012）第20122017号道路交通事故认定书认定魏国强、袁丕文承担第一次事故的次要责任，师恕河承担第二次事故的全部责任，苗奇无责任。上述事故车辆均已投保，按照法律规定，被告保险公司应依法赔偿。请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故所致各项损失共计983672.87元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告魏国强辩称，其是皖L109**号货车的实际车主和驾驶员，其车辆在保险公司投有交强险及商业三责险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告永安运输公司未出庭亦未答辩。
被告人保财险宿州公司辩称，对本案事故责任划分无异议，原告的诉求过高，工伤与交通事故竞合，如果工伤已赔偿的，在本案中应予以扣除，保险公司不承担诉讼费用和鉴定费用，鲁FA48**／鲁FA8**挂有两份交强险，次要责任应由三个承保公司承担赔偿责任。
被告海佳物流公司未出庭，本院于2014年1月23日收到其书面答辩状一份。答辩内容为：其不是鲁FA48**／鲁FA8**挂货车的实际车主，该车已于2012年1月30日卖给了孙鹏，请依法驳回对其的诉讼请求。
被告人寿财险烟台公司辩称：同意在无责范围内承担赔偿责任。从本次事故发生的原因、经过来看，受害人陈义乾所驾驶的车辆是本次事故发生的根本原因。陈义乾驾驶车辆先与皖L109**号货车刮擦相撞，后冲入相邻车道与因雾天交通堵塞停车的袁丕文驾驶的车辆尾随相撞，退一万步讲，就算袁丕文车辆按规定开启灯光，也不能避免陈义乾追尾袁丕文车辆，因此，袁丕文车辆与本次事故的发生没有因果关系，其不同意事故认定书对袁丕文责任的划分，袁丕文不应承担责任，其仅同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。袁丕文车辆未年检，商业险不予赔偿。
被告远大运输公司第二次开庭提出其与原告的伤亡没有因果关系，不应承担赔偿责任，其在被告人保财险新乡公司投保有交强险和三十万元的商业三责险。
被告人保财险新乡公司辩称：师恕河驾驶的车辆没有在我公司投保险，告我们是不对的；死者的死亡跟师恕河驾驶车辆第二次碰撞没有因果关系，死者的死亡是第一次事故造成的，师恕河及其保险公司均不应当承担赔偿责任；对受害人的赔偿要求应以农村标准计算，原告不足50岁不应当支持被抚养人生活费，精神损害无依据，受害人对事故承担主要责任，考虑到事故责任问题，不应支持精神抚慰金；对事故责任划分有异议，没有法律依据；保险公司对诉讼费及鉴定费不承担。请求法院依法驳回对我公司的起诉。
被告苗奇辩称，我是职务行为，并且事故认定书也认定无责任，因此不应承担赔偿责任。
被告新中州驻马店公司辩称，事故认定书认定我公司驾驶员苗奇无责任，因此我公司不承担赔偿责任。
被告人寿财险驻马店公司辩称，本案中受害人死亡与第二次碰撞无因果关系；苗奇是否在我公司投有交强险有待核实，即使苗奇驾驶的车辆在我公司投的保险也不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回对我公司的起诉。
经审理查明：2012年5月13日6时50分许，原告之子陈义乾驾驶的苏LP17**号小轿车行驶至连霍高速公路505公里加500米处，先与魏国强驾驶的永安运输公司所有的皖L109**号货车相撞，又与袁丕文驾驶的海佳物流公司所有的鲁FA48**／鲁FA8**挂货车相撞；随后，师恕河驾驶的远大运输公司所有的豫AC89**号货车追尾碰撞苗奇驾驶的新中州驻马店公司所有的豫Q210**号大客车，致豫Q210**号大客车碰撞苏LP17**号小轿车，造成驾驶人陈义乾死亡的交通事故。河南省高速公路交通警察总队开封大队豫公高交认（开）字（2012）第20122017号道路交通事故认定书认定陈义乾承担第一次事故的主要责任，魏国强、袁丕文承担第一次事故的次要责任，师恕河承担第二次事故的全部责任，苗奇无责任。事故发生后陈义乾于2012年5月13日9时入住开封市中医院，诊断为特重型开放型颅脑损伤、创伤性休克、硬膜下血肿、颅底骨折及多脏器功能衰竭。2012年5月23日8时30分出院，诊断同入院诊断，医嘱出院后继续治疗。2012年5月23日上海市医疗急救中心出具居民死亡医学证明书证明陈义乾于同日16时因多功能脏器衰竭死亡。陈义乾在开封市中医院花费医疗费123410.30元，在上海市医疗急救中心花费10697元。在本案审理过程中，2013年6月17日被告人保财险新乡公司提出对陈义乾的死亡与豫AC89**号车辆是否存在因果关系进行司法鉴定。2013年12月30日司法鉴定科学技术研究所司鉴中心（2013）交鉴字第1865号鉴定意见书意见：苏L-P17**别克牌小型轿车驾驶人陈义乾的致死性损伤在该车与皖L-109**柳特神力牌重型厢式货车、鲁F-A48**／鲁F-A8**挂福田牌重型半挂列车的碰撞过程中足以形成；豫Q-210**宇通牌大型普通客车及豫AC89**号解放牌重型仓栅式货车与苏L-P17**别克牌小型轿车的碰撞对陈义乾的死亡不存在因果关系。
另查明：本案死者陈义乾及原告仲荣美户籍地均为江苏省扬中市江洲东路97号404室。原告陈仁平系农村家庭户口。2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元。2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元／年。
再查明：皖L109**车在被告人保财险宿州公司投保有交强险及20万元的第三者责任保险并不计免赔。鲁F-A48**／鲁F-A8**挂车在被告人寿财险烟台公司投保有两份交强险及总额为55万元的第三者责任保险并不计免赔。豫Q-210**车在人寿财险驻马店公司投保有交强险。豫AC89**号车在被告人保财险新乡公司投保一份交强险及保险金额为30万的第三者责任保险。
以上事实有原被告提交的有效证据及原被告庭审陈述予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。原告亲属陈义乾在事故中死亡，其民事权益应予以维护。河南省公安厅高速公路交通警察总队开封大队道路交通事故认定书真实、合法、有效，应作为本案的定案依据。被告人保财险宿州公司、人寿财险烟台公司、人保财险新乡公司作为交强险及第三者责任保险的承保人，其应在保险承保责任范围内承担相应的保险赔偿责任。被告人寿财险驻马店公司在交强险范围内承担无责赔付。被告永安运输公司、海佳物流公司、远大运输公司作为本案肇事车辆的登记所有人，其对所有的车辆存在监督、管理的义务，其应负担超出保险赔偿范围的赔偿义务。原告关于要求被告支付医疗费134107元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告关于要求被告支付住院伙食补助费500元的诉讼请求，数额过高，以300元为宜；原告关于要求被告支付营养费200元的诉讼请求，数额过高，以100元为宜；原告关于要求被告支付误工费1181元的诉讼请求，数额过高，以813元为宜；原告关于要求被告支付护理费1391元的诉讼请求，未超出相关规定，本院予以支持；原告关于要求被告支付住宿费3510元的诉讼请求，数额过高，以3000元为宜，原告关于要求被告支付交通费4505.5元的诉讼请求，数额过高，以4000元为宜，原告关于要求被告支付死亡赔偿金526820元的诉讼请求，未超出相关规定，本院予以支持；原告关于要求被告支付丧葬费17102元的诉讼请求，未超出相关规定，本院予以支持；原告关于要求被告支付办理丧葬的误工损失1147元的诉讼请求，数额过高，以900元为宜；原告关于要求被告支付被抚养人生活费375302元的诉讼请求，未超出相关规定，本院予以支持；原告关于要求被告支付精神抚慰金100000元的诉讼请求，数额过高，以50000元为宜，综上，原告医疗费、住院伙食补助费及营养费损失共134507元，其他各项损失共979328元。被告人保财险宿州公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、人寿财险烟台公司在交强险范围内赔偿原告医疗费20000元、人保财险新乡公司在交强险范围内承担无责赔付原告医疗费1000元，被告人寿财险驻马店公司在交强险范围内承担无责赔付原告医疗费1000元。被告人保财险宿州公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、人寿财险烟台公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金220000元、人保财险新乡公司在交强险范围内承担无责赔付原告死亡赔偿金11000元，被告人寿财险驻马店公司在交强险范围内承担无责赔付原告死亡赔偿金11000元。由此，原告各项损失在交强险范围内得到赔偿共计384000元，下余729835元，按公安交通警察道路交通事故责任认定承担责任。本案事故第一次碰撞系陈义乾追尾负主要责任，其本人应负70%的责任为宜；被告魏国强驾驶的被告永安运输公司的车辆皖L109**车与被告海佳物流公司F-A4811／鲁F-A8**挂车负次要责任，应分别负担15%的责任为宜。根据司法鉴定科学技术研究所司鉴中心（2013）交鉴字第1865号鉴定意见书豫Q-210**宇通牌大型普通客车及豫AC89**号解放牌重型仓栅式货车与苏L-P17**别克牌小型轿车的碰撞对陈义乾的死亡不存在因果关系的意见，被告远大运输公司对陈义乾的死亡不负赔偿责任。因此，原告下余各项损失729835元，原告自行负担510884.5元，被告魏国强与海佳物流公司分别负担109475.25元。由于被告魏国强的皖L109**车在被告人保财险宿州公司投保有20万元的第三者责任保险并不计免赔，被告海佳物流公司的鲁F-A48**／鲁F-A8**挂车在被告人寿财险烟台公司投保有两份交强险及总额为55万元的第三者责任保险并不计免赔，因此被告人保财险宿州公司与被告人寿财险烟台公司再分别赔偿原告各项损失109475.25元。原告诉讼请求超出部分，证据不足，予以驳回。被告魏国强关于其所有的皖L109**车已在被告人保财宿州公司投有交强险及商业险，其责任应由被告人保财宿州公司承担赔偿责任的辩称，合乎法律规定，本院予以采信；被告人保财宿州公司关于原告在工伤保险已赔付的数额应扣除的辩称，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，两种请求权并不冲突、排斥，而是属于并列并存的关系，因此，本院不予采信；被告人寿财险烟台公司关于其只在交强险无责范围内赔偿、商业险不予赔偿的辩称，证据不足，本院不予采信；被告人保财险新乡公司关于师恕河驾驶的豫AC89**号车未在其公司投保、对受害人的赔偿按农村标准计算、不应支付被抚养人生活费、不应支持精神抚慰金、对事故责任认定书有异议的辩称，证据不足，本院不予采信；被告人保财险新乡公司关于陈义乾的死亡是第一次碰撞造成、与其承保车辆无关其不承担赔偿责任的辩称，根据一般侵权责任的构成要件，本案事故车辆豫AC89**号解放牌重型仓栅式货车存在对苏L-P17**别克牌小型轿车碰撞的行为，有过错并有苏L-P17**别克牌小型轿车驾驶人陈义乾受伤死亡的损害后果，可是经鉴定该碰撞行为与陈义乾的死亡不存在因果关系，因此，该碰撞行为不符合一般侵权责任的构成要件，但被告人保财险新乡公司仍应在交强险范围内承担无责赔付责任，第三者责任保险部分本院认为可不予负担；被告苗奇关于其不应承担赔偿责任的辩称，本院予以采信；被告新中州驻马店公司关于其公司不承担赔偿责任的辩称，本院予以采信；被告人寿财驻马店公司关于其不应承担赔偿责任的辩称，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈仁平、仲荣美各项损失共计229475.25元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈仁平、仲荣美各项损失共计349475.25元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈仁平、仲荣美各项损失共计12000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈仁平、仲荣美各项损失共计12000元；
五、驳回原告陈仁平、仲荣美对被告苗奇、新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司的诉讼请求。
六、原告陈仁平、仲荣美诉讼请求超出部分予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13637元，原告陈仁平、仲荣美负担6255元，魏国强负担3691元，海阳市海佳物流有限公司负担3691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 宋瑞卿
人民陪审员 赵 梅
二〇一四年四月二日
书 记 员 王彩红