广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3709号
上诉人（原审原告）：姚猛，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳延超，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：李建东，男，1978年3月7日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹竹梅，女，1986年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人姚猛因与被上诉人靳延超、李建东、曹竹梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
姚猛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持姚猛的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由靳延超、李建东、曹竹梅承担。事实和理由：一、一审法院认定截至2014年9月4日，靳延超所欠利息为31005元错误。1.靳延超分别于2012年8月21日、10月24日、11月2日向姚猛借款共计30万元，其中2012月8月21日借款10万元，10月24日借款12万元，11月2日借款8万元，上述三笔借款月利率均为3%，三笔借款自借款之日起至靳延超出具总借据之日即2014年5月7日的利息总额约为174600元。直至2014年5月7日，靳延超仅偿还本金35000元及部分利息，尚有大部分利息未清偿，故靳延超在2014年5月7日的借据上备注“以前借据为30万元，已还本金利息共计十余万元”，该备注仅为靳延超单方备注，并不能说明其已偿还全部利息，否则应注明全部利息已经偿还。2.姚猛于2014年9月4日向李建东出具的承诺书中记载“兹有靳延超借姚猛人民币贰拾陆万伍仟元正，小写￥265000，截止到2014年8月,利息共有人民币壹拾贰万元，小写￥120000”的内容，更印证了靳延超在借据上备注内容中的“十余万元”仅指本金35000元及一部分利息，尚有大部分利息并未清偿，故截至2014年9月5日靳延超所欠利息总额应为127950元（120000元+7950元），而非一审法院认定的31005元。3.承诺书虽然由姚猛单方出具，但是在双方核对本案欠款本息后，由姚猛向李建东出具，李建东对截至2014年8月欠款本金为265000元、利息为12万元从未提出异议，且李建东一直持有该承诺书。承诺书上还记载了对李建东有利的信息，即代偿两笔款项共计98000元。因此，从整份承诺书的内容来看，该承诺书更像是一份对账单，一审法院未对靳延超欠利息12万元予以确认错误。二、一审法院将李建东代偿的利息98000元作为本金扣减错误。结合承诺书内容可见，截至2014年8月，靳延超共欠本金265000元，利息共计12万元，本息合计385000元，虽然李建东分别于2014年8月10日、2014年9月4日共代偿98000元，但代偿的是利息，代偿后尚欠利息为22000元。在本金尚未清偿完毕的情况下，将代偿款作为本金扣减缺乏法律依据。三、一审法院将担保物马自达CA7201AT4小型轿车以18万元的价格直接抵扣本金严重错误。涉案马自达小轿车系担保物，姚猛与李建东约定在靳延超清偿完毕借款本金后将该车返还给李建东。一审法院将该车辆以18万元直接扣减本金缺乏法律依据，在双方未约定担保范围的情况下，该车作为担保物的担保范围应包括本金及利息。退一步而言，该车于2012年2月27日出厂，出厂价也不足18万元，且车辆属奢侈消费品，贬值非常快，该车于2014年9月12日过户到姚猛名下时的市场价远不足18万元，因此，一审法院按18万元的价值直接低扣本案借款本金缺乏事实与法律依据，也不符合姚猛与李建东之间的约定。四、一审法院判令李建东对本案借款本息无需承担连带保证责任错误。1.李建东在借条及2014年5月7日的借据上担保人处签名，确认对本案借款本息承担连带责任。承诺书的内容清楚记载不起诉李建东是附条件的，即如果靳延超偿还所有借款本息后才不起诉李建东，但不管是靳延超还是李建东，均未清偿借款本息，故姚猛起诉李建东有事实及法律依据。2.一审法院关于承诺书的标点符号的理解错误。从承诺书的内容可见，标点符号的使用比较随意，承诺书没有一个像样的逗号或句号，几乎都用“.”代替。承诺书记载“若以后靳延超偿还姚猛的所有借款本息后.本人把李建东之前转过来的人民币玖万捌仟元正和小马六.全部还给担保人李建东.以后起诉借款人时,不起诉担保人李建东.”一审法院将上述内容中的“.”理解为句号错误，并不符合语法，而将其理解为逗号则变得通顺，即“若以后靳延超偿还姚猛的所有借款本息后，本人把李建东之前转过来的人民币玫万捌仟元正和小马六，全部还给担保人李建东，以后起诉借款人时，不起诉担保人李建东”。一审法院将“以后起诉借款人时，不起诉担保人李建东”理解为独立的一句话，系断章取义，没有综合承诺书的整体内容进行理解。现靳延超未清偿完借款本息，李建东的担保责任免除的条件并未成就。因此，一审法院认定李建东不需要承担担保责任错误。
李建东辩称，一、2014年5月7日借据上备注的内容是靳延超书写的，而非李建东所写。二、对于靳延超尚欠的借款本息，李建东并非没有提出异议，李建东一直对靳延超到底还欠多少本息持有异议，靳延超出具的借据约定的利息，当时的法律并不保护，2014年5月7日的借据备注已还本息十余万元，但实际金额不明。三、承诺书虽然记载靳延超借款265000元，月息按3%计算，利息还欠12万元，但承诺书是姚猛自己出具的，当时找不到靳延超，无法核对尚欠本息金额，而出具承诺书的本意为李建东代靳延超偿还现金98000元，并将自有的马自达小轿车抵偿给姚猛，作为免除李建东担保责任的条件，承诺书最后一句明显意为李建东代为偿还现金及以车抵偿的条件换取姚猛免除李建东的担保责任，不存在歧义。四、关于李建东用于抵偿的小轿车的价格。该车登记时间为2012年2月7日，但李建东购买的时间为2013年，当时车辆落地共计支出22万元左右，一审诉讼中，姚猛将该车辆转让给案外人，导致未能对该车进行评估，该车价值未能评估的责任在于姚猛，一审法院按当时的市价作价18万元，符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姚猛的上诉请求，依法维持原判。
靳延超、曹竹梅均未发表答辩意见。
姚猛向一审法院起诉请求：1.靳延超、李建东、曹竹梅连带清偿借款本金265000元及利息127200元（利息计算以265000元为本金，月利率为2%，自2014年5月7日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2016年4月20日为127200元，即265000×2%×24个月），合计392200元；2.靳延超、李建东、曹竹梅承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：姚猛于2012年8月21日、10月26日和11月2日通过李雪平名下账户分别向靳延超转账10万元、12万元和8万元。靳延超分别于2012年8月21日、10月24日和11月2日向姚猛出具借条各一份，确认收到姚猛借款10万元、12万元和8万元，利率为月息3分，而李建东在上述2012年8月21日、10月24日的借条上作为担保人签名。
2014年5月7日，靳延超向姚猛出具借据一份，内容如下：“本人问姚猛先生借款26.5万元（续以上借据），月息3分，还款日期与姚生协商”，并备注：“以前借据为30万元已还本金利息共计十余万”。同日，李建东在上述借据上作为担保人进行签名，并加上“借据有效期为二年”字样。
2014年9月4日，姚猛向李建东出具承诺书一份，主要内容如下：“兹有靳延超借姚猛26.5万元，月利率3%，截至2014年8月，利息共有12万元，担保人李建东于2014年8月10日代偿49000元，2014年8月26日代偿49000元，并于2014年9月4日把一辆马六过户给姚猛，本人郑重承诺，若以后靳延超偿还姚猛的所有借款本息后，本人把李建东之前转过来的98000元和小车马六，全部归还给担保人李建东。以后起诉借款人时，不起诉担保人李建东。”
2014年9月12日，李建东将品牌型号为马自达牌CA7201AT4小型轿车(出厂日期为2012年2月27日)过户给姚猛，过户纳税时车价以1万元计算。
2016年10月21日，姚猛将上述小型轿车过户给付静，过户纳税时车价以1万元计算。
另查明，靳延超、曹竹梅于2012年6月28日登记结婚。
一审法院认为：综合姚猛与李建东的起诉、答辩意见，本案争议焦点是李建东应否承担本案借款本息的保证责任。
按照本案的借条所约定的内容，李建东为靳延超的上述借款提供保证担保，但对保证方式约定不明确，故应按照连带责任保证承担保证责任。但因李建东已向姚猛支付款项98000元和将其名下的品牌型号为马自达牌CA7201AT4小型轿车过户给姚猛，姚猛已书面承诺在以后起诉靳延超时不起诉李建东，并在靳延超偿还所有借款本息后将98000元和上述小型轿车归还给李建东，故此，姚猛在本案中仍要求李建东承担本案借款本息的保证责任，显有违诚信原则，一审法院对其该项请求不予支持。
此外，本案需要确定尚欠的借款本息问题。因李建东已向姚猛支付款项98000元和将其名下的品牌型号为马自达牌CA7201AT4小型轿车过户给姚猛，李建东认为当时与姚猛约定该小轿车是以价值18万元左右抵偿给姚猛，而姚猛主张该车辆是担保物，但从该车辆已过户两次的事实来看，姚猛的该主张有违常理，同时参照该车辆车型当时的市场价格，一审法院认定李建东已将该小轿车以价值18万元抵偿给姚猛，亦即姚猛已收到李建东所履行的付款义务合共278000元，而根据靳延超于2014年5月7日向姚猛所出具的借据，经核算，靳延超至2014年9月4日止尚欠姚猛借款265000元和利息31005元，合共296005元，两者相减后，靳延超实尚欠姚猛借款18005元。同时，靳延超应向姚猛支付以借款18005元为本金从2014年9月5日起至实际还清款日止按按月利率2%计算的利息予姚猛。姚猛请求的本金和利息超过上述部分，依据不足，一审法院不予支持。本案债务为靳延超、曹竹梅夫妻关系存续期间产生的共同债务，故曹竹梅应对上述债务承担共同清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、靳延超、曹竹梅应于判决发生法律效力之日起十日内向姚猛归还借款18005元，并支付以借款18005元为本金从2014年9月5日起至实际还清款日止按月利率2%计算的利息予姚猛；二、驳回姚猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7183元（姚猛已预交），由姚猛负担6883元，靳延超、曹竹梅负担300元并应于履行上述判决时一并迳付还予姚猛，一审法院不另收退。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院委托鉴定机构对涉案马自达小轿车在移交给姚猛时的价格进行评估，形成价格评估结论书，本院组织各方当事人对价格评估结论书及申请人姚猛缴纳评估费的转账凭证进行了质证。
本院审查认为，价格评估结论书由本院委托具有相应资质的鉴定机构出具，评估机构结合评估标的的实际情况，采用重置成本法及市场比较法对涉案马自达小轿车的市场参考价值进行评估，并无不当。至于李建东称购车时加装项目的价值亦应考虑在内的问题，因李建东无法明确并举证证明加装的具体项目及其型号、价格等，本院对李建东就此提出的异议不予采纳，对评估机构作出的价值评估结论书予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，本院委托佛山市价格事务所有限公司对涉案马自达牌CA7201AT4（马自达M6）非营运小型轿车在2014年9月12日时的市场价值进行价格评估。鉴定机构经鉴定，认定该车在上述评估基准日的参考价值为129518元。价格评估产生评估费用2000元，已由姚猛向评估机构交纳。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕姚猛的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、靳延超尚欠借款本息的问题；二、李建东是否还需要对靳延超的债务承担保证责任的问题。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于靳延超尚欠借款的本息
（一）关于利息。1.靳延超于2014年5月7日向姚猛出具的借据记载“本人问姚猛先生借款26.5万元（续以上借据），月息3分，还款日期与姚生协商”，并备注“以前借据为30万元已还本金利息共计十余万”。由此可见，双方经对账后确认靳延超尚欠借款本金265000元，若此时靳延超仍欠利息，未与尚欠借款本金一并对账并予以确认，不符合常理。2.姚猛上诉主张截至2014年9月5日，靳延超仍欠借款利息共计127950元，应提供相应的证据对其主张予以证明，但如上所述，靳延超于2014年5月7日出具的借据未明确靳延超还欠利息，且仅记载“以前借据为30万元已还本金利息共计十余万”，未明确靳延超已还款的具体金额。诉讼中，姚猛称其已不记得靳延超还款的具体金额了，亦未能提供证据对靳延超已还款的金额予以证明，因此，现有证据无法证实靳延超仍欠借款利息127950元。3.虽然李建东持有的承诺书记载截至2014年8月利息共计12万元，但该承诺书由姚猛单方出具，且姚猛称此时其已联系不上靳延超，可见该承诺书记载的欠款金额未经靳延超核对并确认。而姚猛在承诺书中一并确认了李建东代偿的金额及以马自达小轿车抵偿的事实，并承诺“以后起诉借款人时，不起诉担保人李建东”，故李建东一直持有记载有对其有利内容的承诺书，不能视为其对承诺书的全部内容尤其是靳延超所欠利息的金额予以确认，且即使李建东对此予以确认，亦不能证明靳延超确实欠姚猛利息的金额。
综上，姚猛关于靳延超尚欠借款利息127950元的主张不能成立，一审法院结合2014年5月7日借据记载的借款本金、利率，计算截至2014年9月4日靳延超尚欠借款利息31005元，并无不当。
（二）关于李建东偿还的金额及马自达小轿车应如何抵偿本案债务。如上所述，截至2014年9月4日靳延超尚欠借款本金265000元、利息31005元。2014年9月4日，姚猛出具承诺书确认李建东代偿98000元，并将马自达小轿车过户给姚猛以偿还靳延超尚欠的上述借款本息。经本院委托评估，评估得上述马自达小轿车在过户给姚猛时的市场参考价值为129518元，扣减后，靳延超尚欠姚猛借款本金68487元（265000元+31005元-98000元-129518元）。一审法院核定的马自达小轿车作价抵偿的价格过高，本院对此予以纠正。
二、关于李建东是否还需要对靳延超的上述债务承担保证责任
猛出具的承诺书明确记载，担保人李建东已代偿共计98000元，并将马自达小轿车过户给姚猛，姚猛承诺“若以后靳延超偿还姚猛的所有借款本息后，本人把李建东之前转过来的98000元和小车马六.全部归还给担保人李建东.以后起诉借款人时，不起诉担保人李建东.”根据上述承诺书的内容可见，姚猛关于李建东代偿98000元并过户车辆后，不再追究李建东作为担保人的责任的意思表示非常明确、清晰，并不存在歧义。而姚猛关于上述承诺意为“若靳延超偿还所有借款本息后。以后起诉借款人时，才不起诉李建东”，明显前后矛盾，若靳延超已偿还所有借款本息，根本不需要再起诉借款人，更不需要特意出具承诺书免除李建东的保证责任。综上，姚猛关于靳延超偿还所有借款本息才是免除李建东保证责任的前提条件的上诉主张明显缺乏理据，一审法院根据姚猛承诺免除李建东保证责任的事实，判令李建东在本案中不需要对靳延超的上述债务承担保证责任正确，本院对此予以维持。
综上所述，姚猛关于涉案马自达小轿车抵扣债务的金额作价过高的上诉请求成立，其他上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定马自达小轿车的价格过高，本院根据评估所得的该车参考市场价格予以改判，因二审根据法院委托评估的结果予以改判，原审裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6759号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6759号民事判决第一项为：靳延超、曹竹梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向姚猛偿还借款本金68487元并支付利息（以68487为本金从2014年9月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；
三、驳回姚猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7183元，由姚猛负担5929元，靳延超、曹竹梅负担1254元；二审案件受理费7183元，由姚猛负担5929元，靳延超、曹竹梅负担1254元，评估费2000元，由靳延超、曹竹梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 汤晓霖