湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00068号
上诉人（原审原告）湖北中信建筑安装工程有限公司。
法定代表人陈霞，总经理。
委托代理人李高林，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张贤华。
委托代理人吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙洋县云峰棉花有限公司。
法定代表人代运国，总经理。
委托代理人贾梅山，沙洋县官垱镇法律服务所法律工作者。
上诉人湖北中信建筑安装工程有限公司（以下简称中信建筑公司）因与被上诉人张贤华、沙洋县云峰棉花有限公司（以下简称云峰公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中信建筑公司的委托代理人李高林，被上诉人张贤华的委托代理人吕义纲，被上诉人云峰公司的委托代理人贾梅山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信建筑公司在一审中诉称，2010年4月9日，张贤华与云峰公司签订了1份《抵押担保借款合同书》，合同约定云峰公司以自己所有的房地产作为抵押物向张贤华借款220.5万元，并约定借款利息。合同签订后，张贤华依约将借款出借给云峰公司，云峰公司将抵押物进行了抵押登记，并办理了他项权证。双方约定的还款期限届满后，云峰公司未偿还借款本金及利息。2012年2月25日，张贤华与中信建筑公司签订了1份《债权转让协议》，协议约定，张贤华将自己与云峰公司签订的《抵押担保借款合同书》中享有的权利全部转让给中信建筑公司，并约定由张贤华协助中信建筑公司向云峰公司主张权利。该协议签订后，张贤华将债权转让的事实以书面形式通知了云峰公司。至今，中信建筑公司多次要求云峰公司清偿借款本金及利息未果，遂请求确认张贤华与中信建筑公司签订的《债权转让协议》合法有效，判令张贤华协助中信建筑公司向云峰公司主张权利，云峰公司清偿借款本金220.5万元及自2010年4月11日至文书生效日止的利息。一审诉讼中，中信建筑公司变更诉请为确认张贤华与中信建筑公司签订的《债权转让协议》合法有效，判令张贤华协助中信建筑公司向云峰公司主张权利，云峰公司清偿借款本金220.5万元及自2010年4月11日至2012年7月9日的利息119.07万元，支付违约金209万元，后中信建筑公司放弃云峰公司支付违约金209万元的诉讼请求，将诉请变更为确认张贤华与中信建筑公司签订的《债权转让协议》合法有效，判令张贤华协助中信建筑公司向云峰公司主张权利，云峰公司清偿借款本金220.5万元及自2010年4月11日至2013年6月11日止的利息167.58万元，本息合计388.08万元，诉讼费由张贤华和云峰公司共同承担。
原审法院认定，2009年12月，云峰公司为了偿还沙洋农行的贷款200万元，遂向百信典当行借款。百信典当行要求必须以张贤华的名义借款，后经张贤华与云峰公司法定代表人代运国协商，张贤华同意以自己的名义帮助云峰公司借款。张贤华于2009年12月11日向百信典当行出具了210万元的借条，约定月息为5%，即每月需支付利息10.5万元。借款当日，代运国向百信典当行支付5000元利息，百信典当行又扣除了当月的利息10万元后实际汇款200万元给代运国。2010年1月10日至3月10日的利息共计21万元，由代运国将21万元交给张贤华之子张某后，张某将该21万元利息偿还给百信典当行。后因代运国无力偿还借款本息，故代运国与张贤华协商由张贤华先将钱还给百信典当行，代运国再向张贤华出具借条。后由张贤华将该210万元借款及2010年3月10日至4月10日利息10.5万偿还给百信典当行。
2010年4月9日，云峰公司及代运国向张贤华出具金额为220.5万元的借条1份，同日，双方签订了1份《抵押担保借款合同书》，约定借款金额为220.5万元，月利率为2%，借款期限自2010年4月11日至2010年12月10日止，云峰公司将其所有的房地产（房屋所有权证号为20006381、20006382、20006112、20006113）作为借款的担保物予以抵押。2010年4月11日，云峰公司将上述房地产办理了抵押登记，他项权人为张贤华。还款期限届满后，云峰公司未履行还款义务。
2012年2月25日，张贤华将上述债权转让给中信建筑公司，双方签订《债权转让协议》1份，约定张贤华将其对云峰公司享有的债权220.5万元及相应利息全部转让给中信建筑公司，同时将抵押担保借款合同中约定的抵押权一并转让给中信建筑公司。2012年3月5日，张贤华书面通知云峰公司将所有权利一并转让给中信建筑公司。云峰公司至今未还款。
原审法院认为，虽然百信典当行借款给云峰公司时，提前扣除利息的行为与相关法律规范的规定相违背，但张贤华替云峰公司偿还了欠百信典当行的所有本金及利息计220.5万元，并由云峰公司另行向张贤华出具了借条，该借条所载借款并不存在利息计入本金的内容，故云峰公司向张贤华出具的借条系合法有效的借款凭据。
依照合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，张贤华将其对云峰公司享有的债权全部转让给中信建筑公司，且张贤华已向云峰公司履行了通知的义务，故张贤华对云峰公司享有的债权已合法转让，该转让对云峰公司已发生效力。云峰公司应承担向中信建筑公司履行还款义务的责任，中信建筑公司请求云峰公司清偿借款本金220.5万元的诉讼请求，符合法律规定，对此予以支持。
关于2010年4月11日至2010年12月10日的利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因张贤华与云峰公司约定借款月利率为2%，超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍，故对超过部分不予支持。
关于2010年12月11日至2013年6月11日的利息，因双方未对逾期利息进行约定，故云峰公司应按中国人民银行同期贷款利率支付该期间的利息。
关于中信建筑公司要求张贤华履行告知云峰公司债权已转让及证明张贤华对云峰公司的债权合法有效的协助义务，因张贤华已履行了向云峰公司告知债权转让的义务，其承担的合同义务已履行完毕，故对中信建筑公司请求张贤华履行告知云峰公司债权已转让及证明张贤华对云峰公司的债权合法有效的协助义务的诉讼请求不予支持。云峰公司关于本案的管辖权的抗辩，因荆门市中级人民法院以（2013）鄂荆门民立终字第00017号民事裁定由原审法院管辖，故本案应由原审法院管辖。云峰公司主张未向张贤华借款220.5万元及已还款22万元的抗辩，因云峰公司法定代表人在庭审中认可其于2010年4月9日向张贤华出具的借条系其真实意思，而云峰公司所述的已还款22万元中的21万元系云峰公司向张贤华出具借条之前支付给张贤华或案外人张哲，1万元系案外人张哲向云峰公司法定代表人出具的收条，且云峰公司未提供证据证明其于2010年4月9日之后向张贤华还款，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决：一、张贤华与湖北中信建筑安装工程有限公司于2012年2月25日签订的《债权转让协议》合法有效；二、沙洋县云峰棉花有限公司在判决生效后十日内偿还湖北中信建筑安装工程有限公司借款本金2205000元，并支付该款自2010年4月11日起至2010年12月10日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，自2010年12月11日至2013年6月11日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回湖北中信建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34000元，由湖北中信建筑安装工程有限公司负担4000元，由沙洋县云峰棉花有限公司负担30000元。
宣判后，中信建筑公司不服，向本院提起上诉称，张贤华与云峰公司签订的《抵押担保借款合同书》第三条已明确约定逾期利息按期内月利率2％的标准计算，原审法院认定双方未对逾期利息进行约定，而按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息是错误的。因月利率2％并不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，根据相关法律规定，借款的逾期利息应按合同约定的利率2％计算。请求二审法院撤销原审判决第二项和第三项，改判2010年12月11日至2013年6月11日期间的利息按月利率2％计算，上诉费由张贤华和云峰公司负担。
张贤华庭审中答辩称，原审法院已认定张贤华履行了债权转让的相关协助义务，是正确的。张贤华愿意继续履行以后需要其协助的相关义务。
云峰公司庭审中答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审查明，原审法院认定的事实属实。
另查明，2010年4月9日，张贤华（甲方）与云峰公司（乙方）签订的《抵押担保借款合同书》第一条约定了借款期限内按月利率2％计算利息，第三条约定：“如乙方不能按期偿还上述两条所列款项，乙方除按上述约定利率向甲方支付利息至其还清为止外，另每月需向甲方支付所借剩余款项5％的违约金。”
本院认为，依据《抵押担保借款合同书》第三条内容，借款逾期的，云峰公司应按约定的借期内月利率2％的标准向张贤华支付利息并承担违约责任。张贤华将债权转让给中信建筑公司后，中信建筑公司可依据原债权债务双方约定的上述内容主张权利。经审查，中国人民银行公布的2010年12月11日之后的一年期贷款利率的4倍均大于月利率2％，故借款合同约定逾期利息按月利率2％计算并不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，双方应按约定的利率标准计算逾期利息。原审法院认为双方未约定逾期利息，判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息不当，本院予以纠正。
综上，原判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124号民事判决第一项；
二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124号民事判决第二项和第三项；
三、沙洋县云峰棉花有限公司在本判决生效后十日内偿还湖北中信建筑安装工程有限公司借款本金2205000元，并支付该款自2010年4月11日起至2010年12月10日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，自2010年12月11日至2013年6月11日止按月利率2％计算的利息；
四、驳回湖北中信建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决第三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34000元，由湖北中信建筑安装工程有限公司负担4000元，沙洋县云峰棉花有限公司负担30000元。二审案件受理费34000元，由湖北中信建筑安装工程有限公司负担4000元，沙洋县云峰棉花有限公司负担30000元，沙洋县云峰棉花有限公司应负担的30000元已由湖北中信建筑安装工程有限公司交纳，本判决生效后执行时，由沙洋县云峰棉花有限公司迳付湖北中信建筑安装工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 冯 杰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 马咏莲