福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1674号
原告：林秀发，男，1974年1月8日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：陈金德,男,1985年7月4日出生,汉族,住福建省长泰县。
被告：刘小帆，女，1987年9月11日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：戴圳生，男，1986年10月17日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告林秀发与被告陈金德、刘小帆、戴圳生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭于2018年3月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林秀发到庭参加诉讼。被告陈金德、刘小帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告戴圳生在适用简易程序审理时到庭参加诉讼，在适用普通程序审理时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀发向本院提出诉讼请求：1.判决陈金德偿还借款20000元及利息（按月利率2.5%从借款之日起计算至实际还款之日止）；2.刘小帆对上述债务承担共同偿还责任；3.戴圳生对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年5月21日，陈金德因生意需要，向林秀发借款20000元，约定月息2.5%，戴圳生提供担保。款项出借后1个月，林秀发即向陈金德和戴圳生追讨，要求戴圳生去找陈金德，否则要承担保证责任，没有说什么时候还清。2016年上半年开始，陈金德电话打不通，2016年下半年，林秀发开始找戴圳生，要求戴圳生去找陈金德，否则要承担保证责任，林秀发最后一次要求戴圳生承担保证责任是2016年7月。后陈金德和戴圳生均未还款。陈金德和刘小帆系夫妻关系，本案债务属于其夫妻共同债务，应由二者共同偿还。
陈金德、刘小帆未作答辩。
戴圳生辩称：1.需要找借款人商量，借款时约定利息是月利率10%，陈金德有付利息，但不知道付多少。2.款项出借后1个月，林秀发有要求其去找陈金德，但没说还钱。3.2016年4月10日前，林秀发带其到陈金德家中，要求其给陈金德打电话，然后把其价值5300元的6S手机拿走。
林秀发围绕诉讼请求提交借条和结婚登记审查处理表各1张，证明陈金德向其借款20000元，约定月利率2.5%，担保人为戴圳生。陈金德和刘小帆系夫妻，本案债务发生于二者婚姻关系存续期间。
陈金德、刘小帆未质证。
戴圳生质证认为：1.借款金额是12000元，不是20000元。2.陈金德和刘小帆系夫妻属实。
对林秀发提供的证据，本院认定如下：借条系原件，戴圳生未能提出反证，陈金德、刘小帆未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2015年5月21日，陈金德向林秀发借款20000元，约定月息2.5%，陈金德进行担保，未约定还款期限、担保期限和担保责任方式。2.结婚登记审查处理表由长泰县档案馆出具，真实性、合法性予以确认，可以证明陈金德与刘小帆于2009年2月1日在长泰县民政局登记结婚，结婚证字号闽长结字010900169号。
陈金德、刘小帆和戴圳生未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月21日，陈金德向林秀发借款20000元，并出具借条1张给林秀发收执，载明：兹向长泰县武安镇后庵8号林秀发借款人民币贰万元整（￥20000元），月息2.5%。戴圳生在载有“本人愿意担保此款及利息”字样后签名捺印。未约定还款期限、担保责任方式及期限。款项出借1个月后，林秀发即找到陈金德和戴圳生讨钱，并要求戴圳生去找陈金德。陈金德与刘小帆于2009年2月1日在长泰县民政局登记结婚，结婚证字号闽长结字010900169号。
本院认为，本案的焦点问题为：1.陈金德尚欠的借款本息。2.刘小帆是否应承担共同还款责任。3.戴圳生是否应承担连带偿还责任。
关于第一个焦点问题。陈金德、戴圳生出具的借条明确载明借款金额为20000元，作为完全民事行为能力人，陈金德、戴圳生应对自己签字的行为负责，戴圳生辩称出借金额为12000元，但却未能提供任何证据，不予采纳，本案的借款金额应为20000元。款项出借后，是否归还本息及归还金额的举证责任在于债务人，陈金德、戴圳生均未能证明有还本付息，林秀发也认为未归还本息，应认定陈金德未归还本息。林秀发要求陈金德从借款之日起按月利率2.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，利息以年利率24%为限。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。陈金德所借款项，超出家庭日常生活需要。此时，林秀发若认为该债务属于陈金德与刘小帆夫妻共同债务，应举证证明该债务用于陈金德与刘小帆夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但林秀发未能提供相关证据，刘小帆也未能到庭予以承认，林秀发应自行承担举证不能的责任。
本案的第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
林秀发与戴圳生之间未约定保证责任方式，按照连带责任保证认定双方的保证责任方式。当事人未约定还款期限及保证期间，林秀发于款项出借后一个月即找到陈金德，要求陈金德还款，视为当事人之间债务履行期届满。林秀发未能在之后六个月内要求保证人承担保证责任。同时，林秀发未能提供证据证明其找到戴圳生时有要求戴圳生承担保证责任，戴圳生也予以否认，故不存在保证期间转化为普通诉讼时效的问题。因此，作为保证人，戴圳生的保证责任免除，无需承担连带保证责任。
综上，林秀发要求陈金德归还借款20000元，予以支持；要求陈金德从借款之日起按月利率2.5%支付利息，利息应从借款之日即2015年5月21日起至实际还款之日止按年利率24%计算，超出部分不予支持；要求刘小帆承担共同还款责任及戴圳生承担连带偿还责任，不予支持。戴圳生主张利息是月利率10%，陈金德有付利息，因其未能提供证据，不予采纳；主张林秀发将其价值5300元的6S手机拿走，与本案不存在关联性，其可以另行主张权利。陈金德、刘小帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈金德应偿还林秀发借款20000元及利息（从2015年5月21日起至实际还款之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回林秀发的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由陈金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 戴阿福
人民陪审员 肖德兴
人民陪审员 戴宝兴
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赖伟超
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。