广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6398号
上诉人（原审原告）：梁振群，男，汉族，1986年8月3日出生，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：佛山市佛心医药连锁有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇桂江农产品综合批发市场8号楼二层02号商铺，统一社会信用代码91440605682459379D。
法定代表人：陈仁英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市佛心医药连锁有限公司二十一店，住所地广东省佛山市南海区大沥体育路建银大厦首层3号铺，组织机构代码69050388-6。
负责人：陈财雄。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。
上诉人梁振群因与被上诉人佛山市佛心医药连锁有限公司（以下简称佛心公司）、佛山市佛心医药连锁有限公司二十一店（以下简称二十一�）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3550号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁振群向一审法院起诉请求：1.佛心公司、二十一店退还梁振群货款935.2元；2.佛心公司、二十一店赔偿梁振群十倍货款9352元；3.佛心公司、二十一店赔偿梁振群因此诉讼产生的交通费、打印费、误工费、调档费共计500元（交通费100元、调档费150元、误工费150元、打印费100元）；4.佛心公司、二十一店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月16日，梁振群到二十一店处购买了“海丰有记益生茶”10盒（以下简称“案涉产品”），共花费人民币935.2元。其中，案涉产品外包装信息主要如下：产品名称：海丰有记益生茶；配料：藤茶、五叶参、人参花、冬虫夏草花、昆仑雪菊�杭白菊花、葛根、（罗汉果、红枣、虎杖）等提纯植物；产品生产许可证QS编号：441314010072；生产日期：2014.6.5；保质期：24个月；执行标准：GB2763-2005；原企业名称：广东省海丰有记益生茶业；分装企业名称：惠州市景林茶业。此后，梁振群以案涉产品违反有关法律规定为由诉至本院。另查，案涉产品系从惠东县铁涌镇景林茶行进货。
一审法院认为：佛心公司、二十一店系案涉产品的销售者。关于梁振群诉请佛心公司、二十一店“退一赔十”。首先，佛心公司、二十一店作为案涉产品的销售者，能够提供案涉产品的进货渠道、进货凭证，并对供货单位资质进行了必要的审查。第二，没有充足证据证实案涉产品是假冒产品以及没有生产许可证。第三，没有充足证据证实佛心公司、二十一店系明知案涉产品不符合食品安全标准的食品而销售。据此，梁振群上�诉请，理据不足，不予支持。关于梁振群诉请佛心公司、二十一店赔偿交通费、打印费、误工费等损失500元，因其未提供证据证实，不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁振群的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取34.84元（梁振群已预交），由梁振群负担。
上诉人梁振群上诉请求：1.撤销原审判决；2.佛心公司、二十一店退还梁振群货款935.2元；3.佛心公司、二十一店赔偿梁振群十倍货款9352元；4.一、二审诉讼费由佛心公司、二十一店承担。事实和理由：第一，一审法院查明事实不清。涉案产品标注的分装企业为“惠州市景林茶业”，而一审法院认定涉案产品生产企业为“惠东县铁涌镇景林茶行”，其中“惠州市景林茶业”并非合法存在的企业主体，佛心公司、二十一店也没有充足的证据证明二者为同一主体。第二，一审法院适用法律错误。涉案产品标识的生产许可证编号为“441314010072”，该编号无法在国家法定机构中核实真伪，佛心公司、二十一店也无法举证其真实性，故依法应该认定为虚假许可证号，即涉案产品未经行政许可即生产，属于不符合食品安全标准的食品。第三，退一步来说，即使有充足的证据证明“惠州市景林茶业”和“惠东县铁涌镇景林茶行”为同一主体，依据《预包装食品标签管理通则GB7718-2011》的规定，也属于不真实的标注生产企业信息，况且《预包装食品标签管理通则GB7718-2011》就是食品安全国家标准，违反该标准标注也是不符合食品安全国家标准，故依法应该认定涉案产品属于不安全食品，况且涉案产品的定性也已经过行政部门的认定，更应该认定涉案产品属于不安全食品。第四，涉案产品配料中含有“冬虫夏草花”，“冬虫夏草”没有花这一客观情况是众所周知的事实，更何况卫生行政部门及食品药品监督部门也从来没有发布过认定“冬虫夏草花”属于既是食品又是药品的目录信息，涉案产品同样违反了《食品安全法》第三十八、三十九条规定，依法应该认定涉案产品属于不安全食品。第五，无论佛心公司、二十一店对其销售的不安全食品是否构成明知故意，一旦认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，接到梁振群的索赔请求，佛心公司、二十一店就应该按照《食品安全法》第一百四十八条规定先行赔付。第六，佛心公司、二十一店所提供的材料，并不能充分证明涉案产品属于符合食品安全标准的食品，佛心公司、二十一店作为涉案产品经营者没有履行其作为经营者应该履行的高度注意的审慎审查义务。最后，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品是否符合食品安全标准应该由佛心公司、二十一店举证，其无法对涉案产品符合食品安全标准举证，应该对梁振群进行赔偿。
被上诉人佛心公司、二十一店辩称：梁振群的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为佛心公司、二十一店应否向梁振群承担退还货款及支付十倍价款的责任。对此本院分析如下：
本案梁振群购买涉案产品的行为发生于2014年10月，故本案应适用当时的法律，即适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）。
梁振群上诉认为涉案产品标识的生产企业及许可证编号及产品配料均不真实，佛心公司、二十一店作为销售者应承担赔偿责任。经审查，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”，第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……”《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十二条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”本案中，佛心公司、二十一店并未提供合法有效的证据证实涉案产品外包装标识的生产厂家及分装企业真实存在，其提供的全国工业产品生产许可证亦为无原件核对的复印件，并不足以证实生产许可证编号真实有效，此外涉案产品配料提到的“冬虫夏草花”亦并非符合国家标准的通用名称，因此其标识的内容不符合上述法律规定，应为不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”虽然二十一店及佛心公司能够如实说明其进货来源，但其未严格审查食品生产厂家的资质材料、产品生产许可证编号以及配料成分，应当认定怠于履行进货检查验收义务，故可认定其销售明知是不符合食品安全标准的食品。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，梁振群请求退还货款935.2元及支付十倍货款赔偿金9352元的主张，合法有据，依法应予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该条规定，梁振群主张的赔偿责任应由佛心公司承担，原审判决驳回梁振群上述主张不当，本院予以纠正。至于梁振群主张的交通费、打印费、误工费等损失，因其未对此提起上诉，故本院不予审查。
综上所述，梁振群的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销（2016）粤0605民初3550号民事判决；
二、佛山市佛心医药连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还梁振群货款935.2元并赔偿梁振群十倍货款9352元；
三、驳回梁振群的其他诉讼请求。
一审案件受理费34.84元（梁振群已预交），由梁振群负担2元，佛山市佛心医药连锁有限公司负担32.84元。二审案件受理费57.18元（梁振群已预交69.68元），由佛山市佛心医药连锁有限公司负担。佛山市佛心医药连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。梁振群预交的69.68元，经其书面申请后，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月八日
书记员 吕倩倩
第8页共8页