山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终579号上诉人（原审原告）李敬国，男，1957年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号。法定代表人徐淑利，主任。被上诉人（原审被告）日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路***号。法定代表人管玉国，主任。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原审第三人日照市东港区北京路街道北京路北李居民委员会，住所地日照市日照经济技术开发区大连路629号。法定代表人李磊，主任。李敬国因诉日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路办事处）、日照市东港区北京路街道北京路北李居民委员会（以下简称北李居委会）行政违法及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2016年12月28日作出的（2016）鲁11行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告房屋位于日照市北京路西郑州路东侧402幢01单元01－108号商号，该房屋所在土地性质为国有划拨土地。2015年10月，北李居委会对北京路市场启动升级改造，该项目涉及原告涉案房屋。因原告与北李居委会未达成拆迁安置协议，原告的涉案房屋并未拆除。但在该地块升级改造期间，原告的门窗等出现缺失。另查明，2016年9月27日，山东省高级人民法院对上诉人张桂荣（张桂荣房屋位于日照市北京路西郑州路东侧701幢01单元01－108号商号）与被上诉人开发区管委会不履行法定职责一案作出（2016）鲁行终字1296号行政裁定，该裁定认为涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为，不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告提起行政诉讼应当符合有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据等条件。本案，原告请求“确认二被告为北京路市场二层商业街被非法强拆，并由此造成原告房屋财产全部损失的违法行政主体”，应提供初步证据证实两被告实施了该行为。但从其提交的证据来看，仅能证实其房屋建造的过程、权属及其因房屋拆迁问题多次向领导的事实，并未提交证据证实两被告实施了其主张的拆迁行为，亦未提交证据证实两被告对涉案房屋进行征收行为；相反，被告提交的生效的裁定书及第三人的情况说明等可以形成证据链，证实涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为。故原告要求确认两被告违法强拆原告涉案房屋违法并要求行政赔偿的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决驳回原告李敬国的诉讼请求。上诉人李敬国不服原审法院判决，上诉请求二审法院依法改判。理由：一、上诉人提供的证据能够证实二被上诉人是毁损上诉人房屋的行政主体，原审法院否认上诉人提供证据的效力，不予采信错误。《关于加快村（居）改造建设的实施意见》中规定“街道办事处主要负责村居拆迁腾空工作”,《北京路市场二层房屋拆迁补偿安置方案》亦证实开发区管委会是原审第三人非法拆迁的委托者。北京路办事处关于王吉文、李敬国等人信访反映问题的答复意见本身就证明了北京路街道办参与了包括上诉人房屋在内的北京路市场二层商业街被强拆、损毁的过程。二、原审法院以与本案诉求不同的（2016）鲁行终字1296号行政裁定书作为否定上诉人诉讼请求的依据是错误的。该裁定认定的“涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动”与本案没有关联性，不是本案争议焦点。三、原审法院适用法律错误。1、本案二被上诉人在诉讼过程中没有提供任何证据证明其没有违法行政行为，原审法院没有依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定认定二被上诉人同原审第三人是共同侵权人错误。2、（2016）鲁行终字1296号行政裁定书认定“涉案北京路市场改造项目是北李居委会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动”。这意味着，只要不是国家因公共利益拆迁，任何人无权拆迁。依据侵权责任法第十三条、民法通则第一百二十一条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条之规定，上诉人提起行政诉讼追究二被上诉人违法行政责任，诉讼对象明确，诉讼请求具体，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人开发区管委会答辩称：被上诉人未对涉案房屋实施任何强拆行为，也未指使他人对涉案房屋实施任何拆除行为。被上诉人作为被告主体不适格。上诉人的经济损失也不应由被上诉人承担。北京路市场改造项目是北李居民委员会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级政府实施的国有土地上房屋征收行为，不受行政法调整。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。被上诉人北京路办事处答辩称：被上诉人未对涉案房屋实施任何强拆行为，也未指使他人对涉案房屋实施任何拆除行为。被上诉人作为被告主体不适格。上诉人的经济损失也不应由被上诉人承担。北京路市场改造项目是北李居民委员会对其集体享有使用权的国有划拨仓储用地的自治升级改造活动，并非市县级政府实施的国有土地上房屋征收行为，不受行政法调整。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审第三人北李居委会未向本院提交书面陈述意见。各方当事人提交的证据已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认定及据此确定的案件事实。二审中，上诉人向本院提交了房屋拆除照片复印件。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据;……”，根据上述法律规定，上诉人提起行政诉讼应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任。上诉人认为应由被上诉人提供证据证实其没有参与实施强制拆除其房屋行为的上诉理由无法律依据，不予支持。本案上诉人要求确认二被上诉人为非法强拆涉案房屋的违法行政主体，但并未提供有效证据证明二被上诉人实施了上述行为。且业已生效的（2016）鲁行终字第1296号行政裁定认定涉案北京路市场改造项目是北李居村委会实施的自治升级改造活动，并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土上房屋征收行为。现有证据不能证实二被上诉人开发区管委会、北京路街道办参与实施了强制拆除上诉人房屋的行为。因此，上诉人的诉讼请求无事实依据，上诉人的起诉依法应予驳回。二审中，上诉人提供的房屋拆除照片复印件不能证实照片中的房屋为涉案房屋，亦不能证实系二被上诉人实施了涉案房屋拆除行为，对此本院不予采信。关于上诉人所提《关于加快村（居）改造建设的实施意见》中规定“街道办事处主要负责村居拆迁腾空工作”，据此可以认定二被上诉人实施了强拆行为的上诉理由，经查，《关于加快村（居）改造建设的实施意见》是开发区管委会对加快推进村（居）改造的实施意见，本案为北京路市场升级改造项目，且上诉人提供的《北京路市场二层房屋拆迁补偿安置方案》确定的补偿标准与《关于加快村（居）改造建设的实施意见》的补偿标准并不一致，现有证据不能证实北京路市场改造项目在上述意见的实施范围内。因此，该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销日照市中级人民法院（2016）鲁11行初127号行政判决；二、驳回上诉人李敬国的起诉。一审案件受理费50元由原审法院退还上诉人李敬国。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一七年六月十六日书 记 员  李 倩