江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终941号
上诉人（原审原告）潘秀兰，女，1952年2月25日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人马文华，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处，住所地南京市六合区金牛湖街道茉莉花路99号。
法定代表人徐祝根，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处主任。
出庭负责人詹从国，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处副主任。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
原审第三人张达发，男，1975年11月28日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人史春侠（系原审第三人张达发之妻），女，1977年9月29日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人朱长宁，江苏东域律师事务所律师。
上诉人潘秀兰因诉被上诉人南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处（以下称金牛湖街道）、原审第三人张达发城建行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初799号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，因南京金牛湖-
冶山旅游度假区项目建设的需要，金牛湖街道在金牛湖社区实施“地球之窗”+X项目搬迁安置工作，南京金牛湖文化旅游发展有限公司（以下称金牛湖公司）系项目实施主体，金牛湖街道系项目搬迁安置责任主体，具体实施搬迁补偿安置工作，该项目未征收集体土地。根据有关约定，搬迁补偿安置费用均由金牛湖公司通过金牛湖街道支付。金牛湖街道金牛湖社区张西组22-2号163.6平方米房屋经认定为张达发所有，金牛湖街道与张达发就以上房屋签订了补偿安置协议，货币补偿款749613.4元，其中487528元申购163.6平方米安置房，剩余262085.4元由金牛湖街道直接支付给张达发。潘秀兰认为张达发所有的房屋面积中有一部分属潘秀兰所有，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销金牛湖街道与张达发签订的补偿协议。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合法定条件，必须具备适格的原告主体资格。潘秀兰认为金牛湖街道与张达发订立的补偿安置协议中，有部分被拆迁房屋系潘秀兰所有，但未提供证据予以证明。在案证据不能证明潘秀兰对被诉补偿安置协议中被拆迁房屋等享有所有权等权利，无证据证明潘秀兰与被诉补偿安置协议具有利害关系。故本案中潘秀兰的起诉不符合受理条件，已立案的，应裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回潘秀兰的起诉。
上诉人潘秀兰上诉称：一、一审法院审理案件程序不合法，适用法律错误。一审法院于2017年6月22日通知上诉人与被上诉人及原审第三人进行证据交换，上诉人也申请原审第三人出庭作证，一审法院未开庭即于2017年8月22日直接作出一审裁定，一审法院的行为剥夺了上诉人的诉权。二、一审法院认定事实不清。南京市六合区金牛湖街道金牛湖社区大张云22号房屋为上诉人与上诉人的丈夫所有，不是张达发的财产。张达发全家于2008年8月迁到六合区××街道园林东路××单元××室居住。一审法院认定金牛湖社区大张云22-2号163.6平方米为张达发所有属认定事实不清。综上，一审法院审理本案未能准确认定事实，致使上诉人的合法权益未能得到保障，故提起上诉，请求二审法院撤销(2017)苏8602行初799号行政裁定及被上诉人金牛湖街道与原审第三人张达发签订的房屋搬迁补偿安置协议，本案一、二审诉讼费用由被上诉人金牛湖街道承担。
被上诉人金牛湖街道答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2016年8月2日签订涉案房屋补偿协议时，上诉人潘秀兰并未提供任何房屋权属证书，但曾口头承诺，由于本案原审第三人张达发系其长子，现已成婚，要求将张西组22-2号房屋即涉案房屋的拆迁安置补偿给予张达发，故金牛湖街道方才与张达发就涉案房屋签订拆迁补偿安置协议。上诉人潘秀兰在一审过程中未能提供证据证明其对涉案房屋享有所有权，故一审法院以主体不适格驳回起诉并无不当。二、本次搬迁系民事协议搬迁，对于项目区范围内的居民是否搬迁全凭居民自愿，并不具备强制性，不属于行政征收。本案中，上诉人所诉金牛湖街道作为实施主体的搬迁事宜不是具体行政行为，故被上诉人认为本案不属于行政诉讼的受案范围。三、上诉人潘秀兰称被上诉人与原审第三人张达发在其不知情的情况下签订搬迁补偿协议亦与事实不符。在与原审第三人签订搬迁补偿协议的同期，上诉人潘秀兰就其所有的另××房屋××牛湖社区××与被上诉人签订了搬迁补偿安置协议。所以上诉人潘秀兰称对此次搬迁事宜完全不知情与事实不符。且被上诉人与上诉人潘秀兰及原审第三人张达发之间不存在任何利害关系，在未征得当事人同意的情况下，也不会将张西组22-2号的搬迁补偿给予潘秀兰长子张达发。综上所述，被上诉人认为，此次搬迁系民事协议行为而非具体行政行为，且上诉人潘秀兰在搬迁过程中及本案一审期间均未能提交涉案房屋的所有权证明，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人张达发陈述称，原审第三人认可被上诉人金牛湖街道的相关意见。涉案房屋金牛湖社区大张云22-2号属原审第三人所有，而不是为上诉人所有。原审第三人在2000年结婚时，涉案房屋的部分平房作为婚房分家析产给原审第三人夫妇，原审第三人在婚后对涉案房屋进行拆除并进行了翻建、扩建。原审第三人已经就涉案房屋与金牛湖街道签订补偿安置协议，上诉人潘秀兰与其次子在本次拆迁过程中，已经就其所有的大张云22号房屋获得了补偿安置，其相关权益已经得到保障。上诉人无权申请撤销原审第三人与金牛湖街道签署的拆迁协议。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实依法予以确认。
本院另查明，上诉人潘秀兰育有二子，原审第三人张达发系上诉人潘秀兰长子。张达发与金牛湖街道就涉案房屋于2016年8月2日签订补偿安置协议，认定家庭人口为三人。上诉人潘秀兰与被上诉人金牛湖街道就金牛湖街道金牛湖社区张西组22号房屋签订了补偿安置协议，协议落款时间为2016年8月5日，认定家庭人口为潘秀兰与次子张达才2人。补偿安置协议及费用结算表均由上诉人潘秀兰捺印予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。该法第四十九条并规定了提起行政诉讼应当具备的条件。本案中，潘秀兰向一审法院提起行政诉讼，但未能提交证据证明被上诉人金牛湖街道与原审第三人张达发签订的补偿安置协议与其具有利害关系，故上诉人潘秀兰不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告主体资格的规定，潘秀兰的起诉不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院依法裁定驳回潘秀兰的起诉并无不当。
关于上诉人潘秀兰提出的一审法院将金牛湖街道金牛湖社区张西组22－2号房屋认定为原审第三人张达发所有系认定事实不清，未开庭即作出一审裁定程序违法的上诉意见，本院认为，被上诉人金牛湖街道在经调查后确认，涉案的金牛湖街道金牛湖社区张西组22－2号房屋为原审第三人张达发所有，并与张达发签订了补偿安置协议，且上诉人潘秀兰亦就金牛湖街道金牛湖社区张西组22号房屋与被上诉人金牛湖街道签订了补偿安置协议，上诉人潘秀兰亦未能提供能够证明涉案房屋部分为其所有的相关证据，故一审法院据此予以认定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因潘秀兰未提交能够证明其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件的相关证据，一审法院经询问当事人后，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回潘秀兰的起诉符合上述规定。
综上，上诉人潘秀兰的上诉请求和理由没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙 皓