广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5323号
上诉人（原审原告）：何伟廉。
委托诉讼代理人：郑茂超，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈质良。
委托诉讼代理人：曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
上诉人何伟廉因与被上诉人陈质良财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第2206号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何伟廉上诉请求：依法改判陈质良支付1992年5月1日至2010年8月30日的房屋占用费1539120元并承担诉讼费用。事实和理由：一审法院以超过二年的诉讼时效为由驳回何伟廉诉讼请求是错误的，严重损害了何伟廉权益，应予以纠正。首先，涉案房屋于1992年4月28日完工验收，1998年11月3日经政府职能部门确认登记为何伟廉所有并核发《房地产证》。之后自1999年开始何伟廉、陈质良以及第三方曾裕华（香港居民）就涉案房屋产权问题产生纠纷并向人民法院提起诉讼，经过一审、二审、再审等多次诉讼审理至2013年12月19日（2014年1月9日生效）才审理完结。在此期间何伟廉因房屋产权纠纷诉讼而无法主张陈质良支付房屋占用费的权利，所以本案的诉讼时效应从2014年1月9日判决生效之日开始计算。其次，陈质良的占用行为是持续性的，而且占用的是不动产，一审法院以1998年11月3日核发《房地产证》的时间作为诉讼时效开始计算之日是完全错误的。再次，在何伟廉、陈质良以及第三方曾裕华就涉案房屋产权纠纷的诉讼过程中，何伟廉每次庭审中都主张将占用费抵扣合作建房款，这可以充分证明何伟廉一直在主张自己的合法权利。
陈质良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何伟廉的上诉理由没有依据，应予以驳回。
何伟廉向一审法院起诉请求：一、陈质良向何伟廉支付1992年5月1日至2010年8月30日期间的房屋占有使用费1539120元；二、本案诉讼费由陈质良承担。
一审法院认定事实：1989年10月12日，甘炽良取得了xxx县xx镇建设办公室核发的《村镇住宅建设许可证》，与何伟廉口头商定合作建设xx镇xxxxx路xx号房产一栋。该房产于1989年动工，并于1992年4月28日竣工验收。1997年3月12日，何伟廉与甘炽良补充签订了《合作建房合同书》，约定由甘炽良提供土地、负责报建手续和费用、负责建筑、并出资200000元，何伟廉出资1120000元（首期付25000元，公证书拿到后付清余款1095000元），甘炽良分得第一层144平方米，何伟廉分得第2至5层产权（每层159平方米）；办理公证和房屋产权手续所需证件由甘炽良负责提供，公证手续费由甘炽良负责，房地产费用由何伟廉负责。该协议于1997年12月30日经过公证。1998年5月18日，何伟廉出具《声明》称，本人何伟廉，因与甘炽良在深圳市龙岗区xx镇xxx合作建房，现无力偿还甘炽良房屋建造费1095000元，特此声明，本人何伟廉放弃深圳市龙岗区xx镇xxxxx路（8-10号）房屋二至五层的房地产权。1998年6月12日，甘炽良将办证资料交给案外人邱某代办《房地产证》。1998年11月3日产权登记机关向何伟廉核发了xx镇xxxxx路8-10号二至五层楼房的《房地产证》。2010年9月13日，何伟廉将涉案房产转让给案外人何某，同年9月20日，将涉案房产变更登记至案外人何某名下。以上事实经本院作出的（2012）深中法房终字第3070号民事判决予以认定，且该判决于2014年1月9日发生法律效力。陈质良认为何伟廉将涉案房产转让给他人，违反双方约定，陈质良遂将何伟廉诉至该院请求判令何伟廉立即偿还陈质良垫付的房屋建造费1095000元，该院依法审理后作出（2014）深龙法民三初字第406号民事判决，判令何伟廉于该判决生效之日起十日内向陈质良支付房屋建造费1095000元。何伟廉认为涉案房屋建成后一直由陈质良占有使用，在该房屋转移登记给案外人何某之前，该房屋所有权归何伟廉所有，双方曾口头约定以陈质良占有使用该房屋产生的房屋占有使用费充抵何伟廉拖欠的房屋建造费，后陈质良将何伟廉诉至法院请求支付房屋建造费的行为，违反双方口头约定，何伟廉遂诉至法院，提出上列诉讼请求。
另查，2013年5月24日紫金县公安局蓝塘派出所出具《证明》，证明陈质良和甘炽良同属一人，属双重户口，甘炽良户籍被紫金县公安局户政室删除。
一审法院认为，陈质良与甘炽良为同一人，有公安机关户政部门出具证明为证，应予以认定；现甘炽良户籍已被公安机关户政室删除，何伟廉与甘炽良产生纠纷，何伟廉作为本案何伟廉提起诉讼，主体适格。陈质良主张何伟廉主体不适格，该院不予采信。陈质良辩称，何伟廉诉讼请求超过诉讼时效。该院认为，何伟廉一直对陈质良占有使用涉案房屋至今事实是明知的，虽然何伟廉出具《声明》称放弃房屋产权，但从涉案房屋于1998年11月3日登记至何伟廉名下开始，何伟廉就知道或应当知道权利被侵害，故本案诉讼时效从1998年11月3日起计算。何伟廉主张双方口头约定将房屋占有使用费充抵何伟廉拖欠的房屋建造费1095000元，何伟廉从陈质良起诉请求何伟廉支付房屋建造费之日起才知道权利被侵害，应从此时开始计起算诉讼时效，但何伟廉未提交证据予以证明，何伟廉主张双方存在占有使用费抵扣拖欠房屋建造费的事实，陈质良也予以否认，何伟廉对其主张应承担举证不能的法律后果，故该院不予采信。何伟廉于2015年12月28日提出本案诉讼请求，超过两年的诉讼时效，陈质良辩称何伟廉诉讼请求超过诉讼时效的理由成立，该院依法予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回何伟廉的全部诉讼请求。案件受理费18652元，由何伟廉全部承担。
本院查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，虽然何伟廉于1998年11月3日取得涉案房屋的产权，但其于1998年5月18日出具的《声明》已明确因其无力偿还陈质良房屋建造费1095000元，放弃涉案房屋的产权，因此，陈质良占有、使用涉案房屋是基于登记的产权人何伟廉的同意，且何伟廉没有收取占有使用费的意思表示。之后，何伟廉违背《声明》中的承诺，将涉案房屋转让给案外人何某，导致陈质良不能取得涉案房屋的所有权。在此情况下，陈质良起诉要求何伟廉支付房屋建造费1095000元，并得到法院支持。综合考虑本案中何伟廉不诚信的行为以及何伟廉应在1997年支付的房屋建造费1095000元至今尚未支付的情况，根据公平原则，本院认为何伟廉要求陈质良支付涉案房屋的占有使用费的请求不应予以支持。因何伟廉对涉案房屋没有占有使用费的请求权，故其关于请求权没有超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，何伟廉的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18652元，由上诉人何伟廉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2fecb683-31f8-46e9-8c42-a85101024706&imgId=MmZlY2I2ODMtMzFmOC00NmU5LThjNDItYTg1MTAxMDI0NzA2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月十九日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。