广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第357号
上诉人（一审被告）：柳州正菱鹿寨水泥有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇（城关乡）对亭村。
法定代表人：舒辉明，该公司总经理。
委托代理人：关代兵，广西创恒律师事务所律师。
委托代理人：曾令丽，该公司行政部长。
被上诉人（一审原告）：南宁华鹏水泥技术进出口有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区大学东路41号嘉汇馨源8号楼502室。
法定代表人：文辉，该公司董事长。
委托代理人：罗海华，广西众维律师事务律师。
上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司（以下简称正菱公司）因与被上诉人南宁华鹏水泥技术进出口有限公司（以下简称华鹏公司）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人正菱公司的委托代理人关代兵、曾令丽、被上诉人华鹏公司的委托代理人罗海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月27日，华鹏公司与正菱公司签订《水泥生产管理承包合同》，合同约定华鹏公司为正菱公司提供安装调试技术服务和生产管理服务，正菱公司支付服务费；结算以每月一日上午9时盘库为准，按月结算；合同终止时双方十日内结算完毕，二十日内付清余款；合同期限为三年；合同约定按月结算，按核定的管理费标准按月进行结算的模式进行，生产管理费计算公式以当月实际熟料产量（实际盘库存＋当月销售量）×当月产量相应结算单价的约定；合同对管理费及大修费进行了约定，并约定合同终止时，华鹏公司对生产线做72小时达标考核，达标达产后移交给正菱公司。2011年3月28日，华鹏公司与正菱公司签订《补充协议》，对考核的具体项目进行了补充约定。2013年3月27日，双方又签订了《补充协议》，将《水泥生产管理承包合同》的合同有效期延期至2014年6月30日。2014年3月，经协商，双方解除了《水泥生产管理承包合同》。
2010年4月至2014年2月，正菱公司应付华鹏公司服务费为15503137.42元。此期间，正菱公司已经向华鹏公司支付了10725961.92元，同时，扣抵华鹏公司自认尚欠正菱公司的借款8万元，正菱公司已支付服务费10805961.92元，正菱公司尚欠华鹏公司服务费4697175.5元，华鹏公司为此提起本案诉讼。
一审法院审理认为，华鹏公司与正菱公司之间签订《水泥生产管理承包合同》及二份《补充协议》是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同有效，双方均应按合同履行各自的义务。华鹏公司按合同约定提供了服务，正菱公司也向华鹏公司支付了部分服务费，合同已实际履行。现因双方已协商解除合同，因此正菱公司应及时结清尚欠的服务费4697175.5元。关于逾期利息问题，按双方的《水泥生产管理承包合同》约定，合同终止时，双方在十日内结算完毕，二十日内付清余款，双方于2014年3月13日办理交接手续，该时间可视为合同终止时间，因此，正菱公司付清余款的期限应为2014年4月2日，超出此时间未付款，正菱公司应支付逾期利息；而华鹏公司要求正菱公司每月每笔服务费从逾期之日支付逾期利息的请求依据不充分，该院不予以采纳。对于正菱公司认为华鹏公司在移交设备时已损坏，正菱公司为此支付了设备维修等费用，该费用应由华鹏公司承担并用以抵扣服务费，但由于正菱公司未能提供有效证据证实维修费用的具体数额且有本案具有关联性，因此，该院对正菱公司的该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十七条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出判决如下：一、正菱公司支付华鹏公司服务费4697175.5元；二、正菱公司支付华鹏公司服务费的逾期利息（逾期利息的计算：以尚欠服务费为基数，从2014年4月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回华鹏公司的其他诉讼请求。
上诉人正菱公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院判令上诉人支付被上诉人4697175.5元服务费没有事实及法律依据。理由如下：
1、一审法院认定2010年4月至2011年12月的服务费为6432568.25元是错误的，该认定没有证据。被上诉人在一审庭审中没有提供2010年4月至2011年12月的关于计算服务费的相关证据。从被上诉人向法庭提交的2012年2月至2014年2月的熟料结算表，结合被上诉人在法庭的陈述，该单据只有一份，由被上诉人持有，上诉人没有该证据。而被上诉人向法庭提交的2010年至2011年12月的熟料结算单没有上诉人签字认可，所记载的数据并不真实。因此，一审法院不应当认定被上诉人的主张没有证据。
一审法院认定上诉人持有2010年至2011年12月的结算凭证及每月支付给被上诉人服务费付款依据凭证，拒绝向法院提供，该认定是错误。上诉人与被上诉人从2010年4月至合同结束一直没有经过双方结算具体的服务费。上诉人是根据被上诉人的要求，向被上诉人提前预付服务费。上诉人已经向法院提交了预付服务费的相关凭证原件，并没有一审法院认定的所谓的结算凭证及每月支付给被上诉人服务费付款依据凭证。一审法院武断的认为上诉人不提交证据从而推断服务费是错误的。
2、一审法院认定2012年1月至2013年11月的服务费为8282770.07元是错误的。
在一审过程中，被上诉人所提出的主张服务费共计15503137.42元。计算服务费应当根据上诉人与被上诉人所签订的合同条款进行结算。合同并没有对水泥磨及管理费进行约定服务费，但是被上诉人提供的熟料结算单中超出合同范围计算有水泥磨及管理费等相关费用。上诉人的工作人员只是对被上诉人提供的熟料结算单中的产量、煤耗、电耗等数据进行核实，但并没有认可被上诉人的结算服务费的数据。而且被上诉人生产的熟料质量、生产量根据合同的约定，也没有进行扣减。被上诉人所提供的证据并不是服务费的结算费用依据。
3、一审法院认定2013年12月至2014年2月的服务费为787799.1元是错误的。上诉人只认可了这三个月的产量，并没有认可每吨按照4.5元及每吨1元管理费计算服务费。被上诉人没有提供证据证明这三个月已经进行结算。一审法院在没有证据的情况下，推断服务费是错误的。
4、经核算，自2010年至2014年2月，被上诉人的服务费总计为9630052.11元。上诉人已经向被上诉人支付了服务费共计10907761.92元，已经多支付了1277709.81元，没有欠被上诉人的服务费。
二、一审法院没有认定上诉人与被上诉在合同终止时，被上诉人移交的设备没有72小时运转所造成维修的费用2811226元，是错误的。
在合同终止时，被上诉人与上诉人进行了设备的移交，在移交清单中有被上诉人的工作人员签字。移交清单中损坏的设备、工具等都做了详细记录。因设备损坏被上诉人终止合同后，移交的设备不能达到合同约定72小时运转。根据合同第42条规定，被上诉人应当承担设备、工具更换的维修费。上诉人向法庭提交了维修合同的原件及维修发票，证明了维修的费用为2811226元。根据合同规定，维修费应当冲抵服务费。一审法院没有认定维修费用2811226元，是错误的。
三、一审法院判令上诉人向被上诉人支付逾期利息没有事实及法律依据。
1、上诉人已经支付完毕被上诉人的服务费，上诉人还多支付了钱，上诉人没有违约。
2、上诉人与被上诉人每月都没最终进行结算，双方对结算有不同意见，导致现双方没有完成结算。在没有完成结算之前，上诉人没有违约行为，不应支付利息。
3、被上诉人违约，至今还尚欠上诉人已付服务费1516800元的发票。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人华鹏公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和陈述的事实不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由如下：1、上诉人说是按被上诉人要求提前支付服务费，并不是事实。根据双方合同第20、21条约定，是“按核定的管理费标准按月进行结算的模式进行”，并没有约定需提前支付服务费。且根据实际履行情况，上诉人也都是在已产生服务费后才付款，不存在所谓的预付服务费情形。2、上诉人支付了截止至2011年12月的服务费尾款270822.69元，已经对2012年之前的所有管理费一分不差地支付给了被上诉人，双方已经结清。尽管上诉人没有盖章，但这个尾款的金额是经双方结算后确定的，非常精确。3、法院认定后面三个月应付的服务费是正确的。之后2012年1月至2013年12月的结算表均有上诉人盖章签字，上诉人是认可的，现在予以否认，是出尔反尔，也没有证据予以证实。4、上诉人提出的维修费用，由于上诉人的设备是正常的折旧与损耗，正处于大修阶段；被上诉人提供的是技术服务，不承担设备的维修义务；且根据双方合同约定，在每月已经按照4元／吨熟料提取设备大修费用。因此，该费用不应由被上诉人承担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的事实，被上诉人华鹏公司没有异议，上诉人正菱公司提出如下异议：一审认定2010年4月至2014年2月，正菱公司应付华鹏公司服务费为15503137.42元是错误的，根据上诉人统计，应为9630052.11元，双方没有最终进行结算。
对于上诉人正菱公司提出的上述异议，本院不予认可，理由将在下文详细阐述。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，正菱公司与华鹏公司之间签订的《水泥生产管理承包合同》，出于双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自合同义务。对于2010年4月至2014年2月期间，正菱公司已向华鹏公司支付的服务费总额为10725961.92元，以及借款8万元抵扣本案服务费，双方当事人对此均予认可，并同意抵扣本案服务费，故本院对此予以认定。但双方对上述期间内正菱公司应向华鹏公司支付的服务费总额为多少各持不同意见，故本院根据诉、辩双方的意见，将本案争议焦点归纳为：一、2010年4月至2014年2月，正菱公司应向华鹏公司支付的服务费总额为多少？二、华鹏公司是否应承担正菱公司所主张的设备维修费2811226元？三、正菱公司应否承担本案逾期支付的利息损失？
关于争议焦点一。根据华鹏公司与正菱公司提交的证据，本院有理由相信2010年4月至2014年2月期间，正菱公司应支付给华鹏公司的服务费总额为15503137.42元。具体理由如下：
一、关于2012年1月至2014年2月的服务费数额认定的问题，首先，华鹏公司提交了2012年1月至2013年11月期间每个月的水泥结算表以及熟料结算表，上述结算表经双方盖章且已经正菱公司经办人签字认可，由此可知正菱公司对上述结算中所列各项、计算方式均是认可的，即正菱公司认可双方按照1元／吨的方式计算水泥的管理费，并确认上述期间段服务费数额以各表所列为准；其次，2013年12月至2014年2月这三个月的水泥结算表以及熟料结算表华鹏公司已交正菱公司核对，正菱公司认可已收到，并在庭审中也认可这后三个月的结算数额，故本院对此期间段内的服务费予以确认。再次，上诉人辩称其虽然在每月结算表上签名盖章，但其仅是对熟料、水泥产量、实际耗用等进行的确认，并没有对结算表中管理费等费用方面进行确认。对此，本院认为：1、正菱公司已经在每月的水泥结算表以及熟料结算表上由具体经办人签名，并加盖公章，应视为正菱公司对上述每月的两份结算表所有内容的认可；2、正菱公司事后也没有提供任何证据证实其所主张的对服务费等在结算表中不予认可的内容，曾向被上诉人提出过异议；3、从之后的实际支付款项的履行情况来看，有多笔款项的支付与结算表上正菱公司应支付的服务费金额及月份是一致的；因此，可以认定正菱公司对每月结算表记载的应付服务费是认可的。从以上三个方面的分析可知，2012年1月至2014年2月正菱公司应向华鹏公司支付的服务费数额为9070569.17元。
二、关于2010年4月至2011年12月的服务费计算的问题，双方没有共同的结算，为此，华鹏公司与正菱公司各自出具了自己所列的结算表，双方就此部分的主要区别在于对服务费计算方式的选取的不同，而两方结算表对熟料产量的认定是一致的，故本院对两方结算表中熟料产量数额予以认定。对熟料服务费的计算方式，本院认为，华鹏公司提供了每月熟料结算表以及2010-2011年华鹏公司费用结算统计表，虽然仅有部分结算单有正菱公司经办人签名确认，但华鹏公司所提供的每月结算表均有详细产量、节余、实际耗用等内容以及计算方式，这些内容在双方签订的合同中均有所反映，且表中各详细项目以及计算方式与2012年1月之后正菱公司已确认的结算表上所列的详细项目以及计算方式是一致的，双方一直也是按照此方式进行每月结算。而正菱公司提供的结算明细表中列明的计算方式，只计算了生产管理费，对于是否节约煤耗、电耗的奖励与扣款、每吨1元的管理费等均没有列明，其计算方式与合同中约定的项目也不一致。并且，正菱公司提供的转款凭证与华鹏公司提供的每月结算表上的服务费及2010-2011年华鹏公司费用结算统计表上的尾款金额、付款等是相吻合的；2012年4月支付尾款270822.69元之后的连续三笔付款，与双方盖章认可的2012年2月、5月、6月连续三个月的每月结算表（2012年1月、3月、4月没有生产和结算）上应付服务费金额是完全一致的。因此，华鹏公司所述2010年4月至2011年12月的服务费6432568.25元在2012年支付最后一笔尾款270822.69元后已全部付清，是成立的。从上文的分析可知，一审法院采纳华鹏公司提交的熟料结算表中载明的计算方式不采纳正菱公司就此问题提供的结算明细统计表的观点并无不当，本院依法予以维持。
三、对于正菱公司陈述其是预付服务费的主张，本院认为，一方面，合同中并没有预付服务费方面的约定，另一方面，在实际履行中，从正菱公司多次转款的情况来看，也是双方先结算后，正菱公司再按照结算的具体金额支付服务费。因此对于其该项主张，本院不予支持。
四、对于按每吨1元收取的水泥管理费，虽然在合同中没有该项约定，但在每月的水泥结算表及熟料结算表上均有反映，且结算后，正菱公司也按结算表实际支付过该笔费用。因此，本院对正菱公司提出的异议不予支持。
综上，依据每月结算表、付款凭证以及当事人在庭审的陈述、自认等，一审法院认定被上诉人2010年4月至2014年2月应付服务费为15503137.42元，扣除已支付的款项以及借款后，尚欠的服务费为4697175.50元，符合本案事实，本院予以支持。
关于争议焦点二。对于上诉人提出的设备修理费问题。本院认为：1、双方签订的《水泥生产管理承包合同》第二十三条已经约定，设备大修费用按每月4元／吨熟料提取，每月结算时由正菱公司存入大修专用账户。从每月熟料结算表来看，也可以看出每月结算时已经按照合同中的约定对设备大修费用予以单独列出留存，该费用用于设备的维修。从上述约定还可以看出，双方并未约定大修费用应由华鹏公司承担。2、双方解除合同的时间并不是合同约定的合同届满之日解除的，而是在合同履行过程中，正菱公司提出提前解除合同。在合同解除前，设备正处于修理阶段，属于一种非正常的运转状态，以此状态来检测设备是否符合运转要求，与双方在合同中约定的交付检测状态不相符。3、正菱公司并没有提供证据证实该设备维修费的支出是由于华鹏公司的不当管理或管理过错而造成的。因此，上诉人以其提前解除合同时设备的运转状态来认定被上诉人没有达到运转72小时的要求，从而要求被上诉人承担设备维修费，是不公平的，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。基于上述分析，可以确认正菱公司尚欠服务费4697175.50元。一审法院依据双方在合同中的约定付款时间以及双方解除合同的时间，判决正菱公司向华鹏公司支付逾期利息损失，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人正菱公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44423元（上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司已预交），由上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 梁耀尹