浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第18号
原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂（组织机构代码：XXXX）。
法定代表人孙成生，总经理。
委托代理人朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。
被告瑞安市环境保护局。
法定代表人包振明，局长。
委托代理人陈宣华，系瑞安市环境保护局工作人员。
委托代理人许乙川，浙江合一律师事务所律师。
原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂诉被告瑞安市环境保护局环保行政处罚一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂的委托代理人朱谓岳，被告瑞安市环境保护局的委托代理人陈宣华、许乙川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市环境保护局于2013年10月15日作出瑞环罚字（2013）368号行政处罚决定：查实瑞安市鑫盛无纺辅料厂于1992年擅自建设胶水生产项目并投入生产，占地约1000平方米，员工5人，产生污染物的主要生产设备为反应釜2吨2只、1吨2只、500公斤1只、200公斤1只、锅炉0.3吨1台、搅拌桶5只，主要污染物为废水、废气，需要配套建设的环保设施未建成。上述胶水生产项目未经环保部门审批、擅自建成并投入生产，需要配套建设的环保设施未经环保部门验收合格的行为已构成违法，不予从轻处罚。故依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对瑞安市鑫盛无纺辅料厂作出“责令停止生产；罚款52000元”的行政处罚。
为证明被诉行政处罚的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据并经庭审质证：1、立案审批表，证明行政处罚的立案程序；2、执法证，证明被告的办案人员具有执法资格；3、企业法人营业执照；4、组织机构代码证；5、现场检查（勘察）笔录；6、现场勘察平面图；7、照片（四张）；8、调查询问笔录；9、身份证；10、关于限期补办环评审批手续的通知；11、案件调查报告；证据3-11共同证明原告为行政相对人，实施了行政违法行为及被告的行政处罚调查程序；12、行政处罚告知书；13、送达回执；证据12、13共同证明被告拟作出行政处罚并履行告知程序的事实；14、听证申请书；15、行政处罚听证通知书；16、送达回证；17、瑞安市鑫盛无纺辅料厂听证会；证据14-17共同证明案件已经行政听证程序；18、行政处罚案件决定书集体审议记录；19、行政处罚决定书；证据18-19共同证明被告作出行政处罚决定；20、送回回执，证明送达程序；21、行政复议申请书；22、行政复议答复书；23、行政复议决定书；证据21-23证明案件已经行政复议程序。
被告提供《中华人民共和国环境影响评估法》第二十二条条、《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条、第二十八条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》之规定作为其作出被诉行政处罚的法律依据。
原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂起诉称，被告瑞安市环境保护局于2013年10月15日对原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂作出瑞环罚字（2013）368号行政处罚决定。原告生产胶水是事实，使用反应锅、锅炉、搅拌桶也是事实，但没有产生废水和废气，且原告是于1985年9月经有关部门批准设立的股份合作制企业，并非像被告认定的于1992年擅自设立。原告设立时并没有法律、法规规定要求报批建设项目环境影响报告书、报告表或登记表。现被告认定原告没有报批建设项目的环境影响报告书等显然不当。综上所述，被告认为原告生产产生影响环境的废水、废气污染环境不是事实，适用法律不当，请求法院依法撤销被告于2013年10月15日作出瑞环罚字（2013）368号行政处罚决定。
原告在举证期限内提供以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司企业法人基本情况，证明原告身份情况；2、瑞环罚字（2013）368号行政处罚决定书，证明被诉行政处罚的内容；3、瑞安市人民政府行政复议决定书，证明被诉行政处罚已经复议。
被告瑞安市环境保护局辩称：一、原告行政违法行为事实清楚，证据确凿。被告工作人员于2013年8月13日到原告处检查，发现原告无环境影响评价批准文件，且原告正从事胶水生产。被告根据国务院2008年10月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称“名录”），认定原告的项目应属于L石化、化工项目类别，此类建设项目应当进行环境影响评价。因此，原告在建设之前，应当做好环境影响评价，并报环保行政管理部门审批同意之后才能开工建设。但原告在未经环保行政管理部门审批同意的情况下，擅自建设胶水生产场所并投入生产使用，需要配套的环保设施未建成，其行为显然违法。二、被告作出的行政处罚适用法律正确。被告对原告作出的行政处罚案由为“违反环境影响评价制度”，即胶水生产项目未经环保部门审批，擅自建成并投入生产，需要配套建设的环保设施未经环保部门验收合格。为此，被告于2013年8月13日通知原告在2013年8月23日之前补办环评审批手续，但是原告未按时办理环评审批手续。原告的上述违法行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定、及《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条规定，故被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，对原告作出“责令你厂停止生产；罚款伍万贰仟元人民币”的行政处罚是正确的。三、被告作出的行政处罚程序合法。被告作出的行政处罚经立案程序、调查程序、拟作出处罚程序、告知程序、听证程序、作出处罚决定程序与送达程序等，符合行政处罚程序法定原则。综上所述，被诉环保行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告进行了举证、质证和辩论，原告认为被告提供的证据5、6、7不真实，被告在庭审中称现场只有两位执法人员，但上述证据中有三位执法人员签字，两者不相符；对证据8询问笔录的真实性表示无异议，但孙成生陈述的部分内容与实际情况不符，原告实际于1985年创办，工商执照也是于1985年取得，对项目类别也回答错误了，且原告并未产生废水；对被告提供的其余证据均表示无异议。被告对原告提供的所有证据均表示无异议。经审查，本院认为，行政执法过程中由两名或两以上行政执法人员实施均可，证据5、6、7符合证据的三性，本院予以采信；证据8已经原告的法定代表人校对，并签名按指印进行确认，本院予以采信；被告提供的其余证据经原告质证均无异议，本院均予以采信。原告提供的证据经被告质证均表示无异议，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：瑞安市鑫盛无纺辅料厂系股份合作制企业，经营范围为服装衬料、无纺辅料，其前身瑞安市三都服装衬料厂成立于1985年9月，1999年5月企业名称变更为瑞安市鑫盛无纺辅料厂。瑞安市鑫盛无纺辅料厂于1992年建成胶水生产项目并投入生产，产生污染物的主要生产设备为反应釜2吨2只、1吨2只、500公斤1只、200公斤1只、锅炉0.3吨1台、搅拌桶5只，生产工艺流程为反应釜内加水和乳化剂搅拌-
加温-加丙烯酸丁酯、聚乙烯醇反应-保温-
成品，反应釜清洗产生的废水和锅炉产生的废弃均未经处理直接向外排放。上述胶水生产项目未经环境影响评价及环保审批，建成后投入生产至今，需要配套建设的环保设施未建成。2013年8月13日，被告在执法中发现后，遂对原告予以立案调查。同日，被告向原告发送通知，要求原告在2013年8月23日前限期补办环评审批手续。2013年9月6日，被告向原告送达行政处罚告知书。2013年9月25日，经原告申请，被告举行行政处罚听证会。2013年10月15日，被告作出被诉行政处罚决定，并于同月18日送达。原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂不服该行政处罚决定，向瑞安市人民政府申请复议，2014年1月28日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2014）19号行政复议决定，维持被诉行政处罚决定。
另查明：胶水生产项目属于2008年10月1日实施的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的L石化、化工类，此类建设项目均需要建设单位在建设项目可行性研究阶段向有审批权的环境保护行政主管部门报批建设项目影响报告书。
本院认为，被告作为瑞安市环境保护行政主管部门，享有作出被诉行政处罚决定的职权。原告的胶水生产项目属应当实行环境影响评价制度的建设项目，原告在未经环境影响评价与环保审批的情况下，对该项目一直投入生产使用，需要配套的环保设施未建成，该事实由现场检查笔录、被告法定代表人询问笔录等证据予以确认，原告在听证阶段对上述事实也无异议，被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法；而原告的胶水生产项目虽建设于《建设项目环境保护管理条例》实施之前，但该环境违法行为处于连续状态，并延续至今，被告依据《建设项目环境保护管理条例》对其进行处罚并无不当，故被诉行政处罚决定适用法律、法规正确。原告诉称其生产过程中未产生废水、废气及不需要向环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价文件的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市鑫盛无纺辅料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 吴小珠
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 伟