襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1330号
原告：兴业银行股份有限公司襄阳分行，住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路22号。
代表人：李波，兴业银行股份有限公司襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：湖北腾誉专用汽车有限公司，住所地：湖北省随州市经济开发区城东工业园。
法定代表人：曹永财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被告：随州市神风实业有限公司，住所地：湖北省随州市擂鼓墩大道73号。
法定代表人：曹永财，该公司总经理。
被告：曹永财，男，1952年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区西城办事处沿江大道****号，公民身份号码：4290011952********。
被告：唐开玲，女，1963年8月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩大道**号*单元***室，公民身份号码：4213021963********。
被告：湖北融汇投资担保集团有限公司，住所地：湖北省谷城县经济开发区过山口街27号。
法定代表人：付学斌，该公司总经理。
原告兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行）与被告湖北腾誉专用汽车有限公司（以下简称腾誉汽车公司）、被告随州市神风实业有限公司（以下简称神风公司）、被告曹永财、被告唐开玲、被告湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称融汇投资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员苏轶独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告兴业银行襄阳分行的委托诉讼代理人程涛及被告腾誉汽车公司的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼，被告神风公司、被告曹永财、被告唐开玲及被告融汇投资担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾誉汽车公司向原告偿还借款1000万元及按照合同约定从应当还款之日计算至实际清偿债务止利息、罚息、复利（复利的请求予以放弃）；2.判令被告融汇投资担保公司、被告曹永财、被告唐开玲对上述债务本息承担连带清偿责任；3.判令被告神风公司名下位于随州市南郊区擂鼓墩大道东侧房产及土地使用权（房屋产权证号为随州市房权证南郊字第12-01**号，土地使用权证号为随州国用2015B字第1280号）在担保范围内对诉讼请求第一项确定的债务，原告享有处置、变现后的优先受偿权；4.判令上述被告承担律师代理费10万元及其他实现债权的费用；5.判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告腾誉汽车公司于2015年2月9日签订了编号为兴银鄂流贷字1502第XY010号《流动资金借款合同》。合同第二十三条约定：借款期限为12个月，借款到期日一次性全部偿还借款本金，原告依约于2015年2月9日向被告腾誉汽车公司发放贷款1000万元。原告与被告融汇投资担保公司于2015年1月20日签订了编号为兴银鄂保证字1502第XY050号《最高额保证合同》，同意为原告与被告腾誉汽车公司前述借款合同项下债务提供连带保证责任担保，保证最高本金限额为1000万元。被告曹永财与被告唐开玲于2015年2月9日出具了编号为兴银鄂个人保证字1502第XY050号《个人担保声明书》，同意在风险敞口5000万元范围内对原告与被告腾誉汽车公司前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。前述借款合同履行过程中，原告依约向被告腾誉汽车公司发放了贷款，但被告腾誉汽车公司未按合同约定履行还本付息的义务，于2015年6月21日发生欠息，且在原告送达催收通知书后仍拒不偿还欠息，被告腾誉汽车公司的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。诉讼中，原告兴业银行襄阳分行以神风公司为借款提供了抵押担保为由，于2016年8日4日提出追加神风公司作为被告参加诉讼。
被告腾誉汽车公司辩称，双方当事人借款合同和价款的事实属实，但其部分诉请不能得到支持。第一，原告诉请要求同时支付利息、罚息和复息不符合中国人民银行的规定，贷款逾期后只能按利率计算，不能同时计算；第二，原告请求追加随州神风实业有限公司为被告，但该公司已经于2011年4月20日注销，程序上不合法；第三，原告的律师代理费10万元由被告承担不应该得到支持。请求法院依法判决。
被告神风公司、被告曹永财、被告唐开玲、被告融汇投资担保公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告兴业银行襄阳分行就其诉请，提供了如下证据：
第一组证据：原告兴业银行襄阳分行《营业执照》、负责人身份证明及身份证复印件、被告腾誉汽车公司《营业执照》及《组织机构代码证》、被告曹永财与被告唐开玲的《身份证》及《结婚证》复印件、被告融汇投资担保公司《营业执照》及《组织机构代码证》，拟证明双方当事人的主体资格。
第二组证据：《流动资金借款合同》（编号为兴银鄂流贷字1502第XY010号）、《借款借据》、《贷款流水明细》各一份，拟证明被告腾誉汽车公司向原告兴业银行襄阳分行借款1000万元，原告依约发放了贷款，被告腾誉汽车公司未按照合同的约定偿还本息。
第三组证据：编号为随州市房他证城区字第2015003**号《房屋他项权证》、编号为随他项（2015）第170号《土地他项权利证明书》各一份，拟证明原告兴业银行襄阳分行对被告神风公司名下抵押登记的房屋享有抵押权。
第四组证据：编号为兴银鄂保证字1502第XY050号《最高额保证合同》一份，编号为兴银鄂个人保证字1502第XY050号《个人担保声明书》一份，拟证明被告融汇投资担保公司、被告曹永财、被告唐开玲为本次借款承担连带保证责任。
第五组证据：《诉讼委托合同》及湖北卧龙律师事务所的法律服务费发票一份，拟证明原告兴业银行襄阳分行为诉讼支付的律师代理费。
被告腾誉汽车公司对第一组、第二组、第三组证据的合法性、真实性、关联性及内容没有异议，对第四组证据，因其不是相关当事人，故不予质证，对第五组的真实性没有异议，但提出虽然双方合同中约定了律师费，但未约定计算标准，原告兴业银行襄阳分行诉请的计算标准是在双方签订借款合同之后才提出的。
被告腾誉汽车公司提供工商企业信息查询材料一份，拟证明被告神风公司已于2011年4月20日注销，同时陈述“被告神风公司2011年注销后，其房产的不动产所有人登记未变更，故以被告神风公司的名义办理相关的抵押登记”。原告兴业银行襄阳分行对该证据的真实性没有异议。
本院经审理认定如下事实：2015年2月9日，原告兴业银行襄阳分行与被告腾誉汽车公司签订编号为兴银鄂流贷字1502第XY010号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1000万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月（自2015年2月9日至2016年2月9日止），借款利率按照LPR一年期期限档次执行，借款利息的偿还方式为每季末月的20日为结息日。合同第二十三条第六款第五项约定：“借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。”合同第一条第二款约定：本合同的债权包括律师费等债权人实现债权的费用。合同第九条约定：“下列合同为本合同的担保合同：编号为兴银鄂保证字1502第XY050号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司；编号为兴银鄂个人保证字1502第XY050号的《个人担保声明书》，担保方式为保证，担保人为曹永财；编号为兴银鄂质押字1502第XY001号的《最高额质押合同》，担保方式为质押，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司。”合同同时还对其他事项进行了约定。同日，原告兴业银行襄阳分行依约向被告腾誉汽车公司发放了1000万元的贷款。被告腾誉汽车公司对借款1000万元的本息至本案诉讼中均未依约偿还。
原告兴业银行襄阳分行依法登记并于2015年2月4日和2月12日分别取得了编号为随州市房他证城区字第2015003**号《房屋他项权证》、编号为随他项（2015）第170号《土地他项权利证明书》，房屋所有权人被告神风公司将坐落于随州市南郊区擂鼓墩大道东侧1幢、2幢的房产（房屋所有权证号为12-0102）以及土地使用权（随国用（2015B）第1280号）抵押予原告兴业银行襄阳分行作为借款抵押担保。
2015年1月20日，被告融汇投资担保公司与原告兴业银行襄阳分行签订编号为兴银鄂保证字1502第XY050号的《最高额保证合同》，约定：保证最高本金限额为1000万元，在保证额度有限期2015年2月9日至2016年2月9日期间，保证人被告融汇投资担保公司为债权人兴业银行襄阳分行与债务人被告腾誉汽车公司之间的债权（含本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。
2015年2月9日，被告曹永财、被告唐开玲与原告兴业银行襄阳分行签订了编号为兴银鄂个人保证字1502第XY050号的《个人担保声明书》，约定：保证人被告曹永财、被告唐开玲为债务人被告腾誉汽车公司与债权人兴业银行襄阳分行2015年2月9日至2016年2月9日内连续发生的债务在最高额敞口限额5000万元内承担连带保证责任，保证范围为主债务及由此产生的利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
另查明，被告神风公司已于2011年4月20日在工商登记部门办理企业注销，其坐落于随州市南郊区擂鼓墩大道东侧1幢、2幢的房产以及土地使用权至今仍登记在神风公司名下，由被告曹永财和被告唐开玲实际支配。
上述事实，双方当事人没有争议，且有相关证据在案佐证。
本院认为：原告兴业银行襄阳分行与被告腾誉汽车公司签订的《流动资金借款合同》、被告融汇投资担保公司与原告兴业银行襄阳分行签订的《最高额保证合同》、被告曹永财、被告唐开玲与原告兴业银行襄阳分行签订的《个人担保声明书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，均为有效合同。对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当依约定履行相应义务。原告兴业银行襄阳分行依照借款合同约定向被告腾誉汽车公司发放了1000万元借款，被告腾誉汽车公司应当按照合同约定偿还借款本息。现借款期限届满，但被告腾誉汽车公司未偿还本息，依法应承担向原告兴业银行襄阳分行偿还本息及承担逾期还款的责任。双方借款合同有关利率的约定为按照LPR一年期固定利率执行。关于LPR一年期利率的计算标准，双方在借款合同中未予明确载明，经审理中释明，原告兴业银行襄阳分行主张该利率标准为中国人民银行公布的公开标准利率，被告腾誉汽车公司同意由人民法院按照人民银行公布的同期LPR一年期利率计算标准作为计息依据。庭审后，原告兴业银行襄阳分行提供了签订合同同期的中国人民银行公布的LPR一年期利率标准为5.51%，并以此标准作为主张利息的依据，对该计息标准本院予以确认。并以该利息标准作为罚息计算的基准标准，即按照双方合同约定罚息为约定借款利率上浮50%。故对原告兴业银行襄阳分行请求被告腾誉汽车公司承担1000万元款项本息及罚息的请求，本院予以支持。被告融汇投资担保公司、被告曹永财、被告唐开玲作为被告腾誉汽车公司的借款保证人，在债务人未按照约定履行还款责任时，依约应对被告腾誉汽车公司的债务承担约定保证责任。被告神风公司以自有房屋及土地对被告腾誉汽车公司的借款提供抵押担保，并办理了物权担保他项权证。虽然依据本院查明的事实，被告神风公司已工商注销，但其提供的担保物仍然存在，且登记其名下，并不影响担保物的实际价值实现。故被告神风公司辩称因公司注销，而不应承担物权保证责任的理由，无事实及法律依据。对该抗辩理由，依法不能成立。被告神风公司应当依据他项权证确定的抵押房屋及土地向原告兴业银行襄阳分行承担保证责任。关于原告兴业银行襄阳分行请求由被告承担律师代理费损失10万元的请求，经本院审查，该费用系原告兴业银行襄阳分行为追偿债务所产生的合理费用，且按照借款合同和保证合同的约定，该费用亦应由债务人予以承担，故对原告兴业银行襄阳分行的该请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告腾誉汽车公司辩称其不应承担律师代理费的理由，与双方的合同约定不符，亦与法律规定相悖，依法不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北腾誉专用汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金1000万元及利息（合同期内利息按照借款合同约定，依据年5.51%标准计算）和罚息（按照双方借款合同约定以年5.51%标准上浮50%并按照实际逾期期间计算）至全部款项还清之日止；
二、被告湖北腾誉专用汽车有限公司于本判决生效后十五日内支付原告兴业银行股份有限公司襄阳分行律师代理费10万元；
三、被告曹永财、唐开玲、湖北融汇投资担保集团有限公司对判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；被告曹永财、唐开玲、湖北融汇投资担保集团有限公司在承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向债务人追偿；
四、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对被告随州市神风实业有限公司抵押在其名下的房屋（房屋所有权证号为12-0102）以及土地使用权（土地使用权证号为随国用（2015B）第1280号）拍卖、变卖后所得价款，在判决第一、二项所确定的债务范围内享有优先受偿权；被告随州市神风实业有限公司在承担抵押担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，向债务人追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87300元，减半收取43650元，由被告湖北腾誉专用汽车有限公司、被告曹永财、被告唐开玲、被告湖北融汇投资担保集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 轶
二〇一六年十月十二日
书记员 余晶晶