广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1013号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市白下区。
负责人：孙海洋，该分公司总经理。
委托代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人：陈栋，江苏华庭律师事务所律师。
被告：洋浦利帆船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区。
法定代表人：林爱国，该公司董事长、总经理。
委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所律师。
被告：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖县。
法定代表人：高升，该公司董事长。
委托代理人：王亮，该公司南京办事处法务人员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司为与被告洋浦利帆船务有限公司（以下简称利帆公司）、芜湖市晨光船务有限公司（以下简称晨光公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，10月18日补正材料，本院于10月20日受理后，依法组成由审判员倪学伟为审判长，审判员张科雄和代理审判员杨雅潇参加的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录。12月10日，本院召集各方当事人庭前交换证据，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈栋、利帆公司委托代理人丁自勇、晨光公司委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月6日，厦门建发农产品有限公司（以下简称建发公司）与南京德盛昌粮油实业有限公司（以下简称德盛昌公司）签订产品购销合同，约定由德盛昌公司以每吨2，176元向建发公司出售5，216吨小麦。同日，建发公司与利帆公司签订了运输协议，约定由利帆公司将小麦自江苏靖江港运至广东东莞麻涌港，起运时间为8月6日（±2天）。8月7日，利帆公司委托晨光公司“新晨翔”轮实际运输，由晨光公司出具了水路货物运单，记载托运人为德盛昌公司，收货人为建发公司。货物于8月8日起运，起运前德盛昌公司向原告投保，原告出具了国内水路、陆路货物运输保险凭证，被保险人为建发公司，约定每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的0.5%，以高者为准。8月16日，“新晨翔”轮到达目的港，8月21日开始卸货，但卸货时发现，货物发生了短少和水湿、发霉现象。被保险人建发公司遂向原告报案，原告委托泛华保险公估有限公司东莞分公司进行现场查勘定损，核定损失404，229.84元。原告根据保险合同的约定向建发公司进行了赔付。原告履行了保险赔付义务后，依法获得代位权，被告在履行运输合同的过程中未能确保货物安全，应承担损害赔偿责任。请求法院判令：（一）两被告连带赔偿原告损失404，229.84元；（二）两被告共同承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.建发公司与德盛昌公司签订的产品购销合同和补充协议、德盛昌公司出具的增值税专用发票，拟证明货物买卖事实、数量及单价；2.运输协议，拟证明利帆公司是适格被告；3.水路货物运单，拟证明晨光公司是适格被告，且承运人未对货物的质量提过异议；4.国内水路、陆路货物运输保险凭证、中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款，拟证明货物保险的情况和原告赔偿的依据；5.建发公司出具的出险通知书，拟证明货物到港后发生保险事故；6.公估委托单、知会函，拟证明原告委托查勘损失的事实；7.现场查勘记录，拟证明到港货物的实际情况；8.询问笔录，拟证明到港货物的损失情况；9.建发公司出具的函件和说明函，拟证明原告已告知两被告货物损失情况；10.保险公估终期报告、查勘照片粘贴单，拟证明货物损失的情况和赔款计算方式；11.码头作业合同、提货清单，拟证明货物短少数量；12.深圳市义骏合贸易有限公司出具的收货确认，拟证明受损货物的数量及再次销售的单价；13.建发公司与深圳市中裕饲料生物有限公司签订的产品买卖合同、广州侨益货运代理有限公司（宝马仓）入库记录、东莞市新港建材有限公司（以下简称新港公司）每天中转作业明细，拟证明部分水分超标货物数量及再次销售的单价；14.建发公司与佛山市金浦饲料实业有限公司（以下简称金浦公司）签订的产品买卖合同、金浦公司出具的收货确认及委托书、新港公司每天中转作业明细，拟证明部分水分超标货物数量及再次销售的单价；15.原告银行账户历史交易明细查询信息列表，拟证明原告已向被保险人支付保险赔款；16.建发公司出具权益转让书，拟证明原告的主体资格。在本院指定的举证期限内，原告补充提交了以下证据材料：17.原告出具的情况说明，18.中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）向原告出具的请求权转让书，证据材料17、18拟证明原告已取得代位求偿权、主体适格；19.中华人民共和国芜湖海事局查询的船舶所有权登记证书信息，拟证明“新晨翔”轮的所有权人是晨光公司。
被告利帆公司辩称：原告不是涉案保险合同的保险人，未取得代位求偿权，不具有索赔的主体资格；对原告的诉讼请求不予认可；原告应该在2012年10月20日至2013年3月19之前起诉，原告起诉已经超过90天的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晨光公司辩称：“新晨翔”轮是其公司的挂靠船舶，日常的经营管理由该轮的经营人承担，所产生的民事纠纷和财务纠纷与其无关；涉案货物的保险人是太保南京分公司，其才是本案合法的当事人；涉案保险事故的原因不确定；涉案货物由江苏运至东莞，湿度自然增加，船底部和船舱两边的货物出现结块状况，归因于湿度自然增加，不属于保险理赔范围；原告没有证明小麦出事当时的情况。
两被告在举证期限内均未提交证据材料。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据材料1的真实性、合法性认可，关联性不认可，但认可小麦价格为每吨2，176元；两被告对证据材料2的真实性、合法性、关联性均认可；利帆公司对证据材料3真实性、合法性、关联性均认可，晨光公司有异议，认为水路货物运单上的章不是其公司的公章，仅注明货物为散装，没有说明货物的情况，反映不了原告所称的承运人未对货物质量提出异议；两被告对证据材料4中保险凭证的真实性、合法性、关联性均认可，对保险条款不予认可，认为货损非雨淋所致，而是自然汗湿，晨光公司认为货物直接装在货舱，而小麦不适合这样包装，根据除外责任第三项，保险公司可以不赔偿；两被告对证据材料5至10的三性均不认可，利帆公司指出发生货损时，原告未通知两被告和公估人员到场，勘验货物不是在船上，货损可能是卸到码头后收货人未照料好货物造成的，晨光公司确认船舱底部和两侧的货物受损，但指出货物到港时间是8月16日，而出险时间是8月21日，存在延迟，公估人员是在货物已卸了大部分时才到，卸货后船已驶出码头，保险人的说法不能反映真实情况，水湿仅在船舱两侧，证明不是雨淋造成的，对原告单方委托的公估公司不予认可；对证据材料11至14不予认可，认为过磅有误差，且有部分货物结块在船舱没有过磅；两被告对证据材料15、16提出异议，利帆公司认为转账和权益转让书的时间不一致，晨光公司认为原告不应只提交一份网银转账证明来证明已支付赔款。利帆公司对证据材料17、18的真实性、合法性予以认可，对关联性提出异议，认为太保南京分公司才是涉案货物的保险人，原告不能因实际进行保险赔付而取得代位求偿权，且太保南京分公司因未对外赔付而未实际取得代位求偿权，因而不具有向原告转让请求权的基础，原告不是本案适格的主体；晨光公司对证据材料17、18的真实性不确认，认为情况说明不符合事实，太保南京分公司具有理赔资质，其才是本案合法的当事人。两被告对证据材料19予以认可。
对于原告提交的证据材料，两被告对真实性无异议的，本院确认其证明力；两被告对真实性有异议的证明货损情况的证据材料、两被告仅提异议而无相反的证据材料予以证明，两被告以原告单方委托而不认可损失鉴定部分的证据材料，经庭审质证，本院认为，两被告所提异议理据不充分，货损发生后承运人有责任防止扩大损失，两被告并无证据证明原告拒绝两被告参与货物的处理，且上述材料来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据予以采信，但各证据所要证明的内容，应结合其他证据及庭审情况予以综合认定；两被告对原告提交的证据材料17、18的异议集中在原告提起本案诉讼主体是否适格的问题，这一问题非事实问题，本院结合相关事实与法律进行综合认定。
根据采信的证据和庭审情况，本院对案件事实确认如下：
2012年8月6日，建发公司与德盛昌公司签订产品购销合同，约定建发公司以每吨2，176元（含税价）的价格向德盛昌公司购买5，000吨（±6%）小麦；水分不超过14%，赤霉变率不超过2%；交货地点为江苏省南京港／靖江港海船平舱交货，德盛昌公司负责交货前的一切费用；由德盛昌公司办理货物运输保险，保险受益人为建发公司。9月15日，建发公司与德盛昌公司签订补充协议，对该合同中“交货地点及费用负担”及“价格条款”进行如下调整：德盛昌公司增加负担货物自交货港运至广东省东莞麻涌新港（以下简称新港）的运费以及中转作业港杂费；建发公司负责签订货物自交货港至新港的船运合同；2，500吨小麦采购单价调整为每吨2，283元（新港小船板价），2，500吨调整为每吨2，278元（新港车板价）。建发公司按协议调整后的价格向德盛昌公司支付了货款，10月31日德盛昌公司向建发公司出具了增值税专用发票。
2012年8月6日，建发公司作为托运方与作为承运方的利帆公司签订运输协议，约定：承运方将5，000吨散装小麦从南京港／靖江港运至东莞市麻涌镇漳澎村，运费为每吨82元，装货时间8月6日（±2天），抵达卸货港时间8月15日前，承运船舶为“新晨翔”轮；承运方承担从收受货物时起至货物交至托运方指定目的地期间的货物保管责任，若发生货损货差、品质变化（非托运方原因引起）、水湿等，承运方应按货物价值赔偿托运方，赔偿标准为货物货值减去货物残值；合理运输损耗最高不能超过千分之三，若超过该合理损耗范围（货物运输损耗等于装货地电子计量值减去卸货港托运方指定收货人的电子计量值）的损失按照相应货值由承运方赔偿。有关托运方与承运方之间的权利义务和责任界限，有约定的按条款执行，未约定的适用《国内水路货物运输规则》及运价／规费的有关规定；约定海运提单项下的收货人为建发公司。8月7日，晨光公司出具运单号码0000898的水路货物运单，加盖印文为“芜湖市晨光船务有限公司新晨翔”的船章，记载：托运人为德盛昌公司，收货人为建发公司，起运港靖ＸＸ龙港，到达港东莞市虎门麻涌，货物为5，216吨散装小麦，船名“新晨翔”，特别约定货物保险由货主自保；并注明本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运人之间的权利、义务关系和责任界限均按《国内水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理。“新晨翔”轮于8月9日从江苏靖江港起航。
2012年8月8日，德盛昌公司就“新晨翔”轮承运的涉案货物向太保南京分公司投保国内水路、陆路货物运输险，该分公司出具了保单号为ANAJA9912712Q000284T国内水路、陆路货物运输保险凭证，记载：中国太平洋财产保险股份有限公司对下列货物承保运输险，被保险人为建发公司，货票运单号码为0000898，货物为5，216吨小麦，运输方式为水运，目的地东莞市虎门港麻涌港区码头，起运日期2012年8月8日，保险金额12，000，000元，特别约定每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的0.5%，以高者为准，附加国内水路、陆路货物运输保险条款综合险，第一受益人为建发公司，明示告知：所保货物如遇出险，请持本凭证（正本）连同有关单证原件，报出具保险凭证的保险公司或当地中国太平洋财产保险股份有限公司处理。
2012年8月10日，建发公司与新港公司签订码头作业合同，委托该公司进行涉案货物在目的港的卸载作业和中转作业。8月15日“新晨翔”轮到达新港码头，8月16日开始卸货。新港公司出具的地磅单记录8月16日至20日涉案小麦过磅的总数为5，174.34吨。8月21日，建发公司人员王贵荣向晨光公司出具说明函，“新晨翔”轮在其上加盖船章对以下事实确认：涉案货物于8月18日在新港码头卸货作业时，前舱靠近甲板10米两侧舱壁发现有水湿、发霉、发热现象，卸货后清出于码头岸边水泥场，该部分数量以码头过磅数为准；在清出上述问题小麦作业过程中，因粮食流动性客观原因，有部分问题小麦滑落混在正常品质小麦中，数量未知，此部分货物已被装车装船至惠州、梧州、佛山工厂等；作业后整船卸货数已含清出部分的问题小麦。8月22日，建发公司向利帆公司发函告知了涉案货物短量及水湿情况并要求其承担相应赔偿责任。
建发公司出具了一份公估委托单，记载出险地址新港，出险时间2012年8月18日，委托事项为现场查勘、损失鉴定、估损，损失项目为小麦。8月20日，泛华保险公估有限公司代表李伟向建发公司出具知会函，称其受中国太平洋财产保险股份有限公司南京中心支公司的委托，将对建发公司8月18日的出险案件进行调查、取证、定损等公估工作，建发公司在知会函上盖章确认。由查勘员李胜年及被保险人代表王贵荣于8月18日签名的中国太平洋财产保险股份有限公司现场查勘记录表记载：“新晨翔”轮货舱为两个，可见一舱靠头部位及舱侧的小麦有结块、发霉现象，吊机正在卸载船上货物，经工作人员将结块、发霉的小麦取下。据船长介绍，该轮于8月9日起航，8月15日到达麻涌，受台风影响，8月18日开始卸货。
2012年8月21日，建发公司出具出险通知书，记载保单号码为ANAJA9912712Q000284T，出险地点为新港码头，出险时间8月21日，出险主要原因：“新晨翔”轮实装小麦5，216吨，提单数5，216吨，该轮于8月16日抵达新港，实卸5，174.34吨，短量41.66吨；卸船过程发现船舱两侧均存在水湿情况，经码头与船方进行多次挑货，将严重水湿小麦挑于码头平台，严重水湿小麦61.23吨，水湿、发热小麦2，500吨，损失估计75万元。
2012年8月22日，公估师李伟制作的查勘记录表记载：出险时间8月18日至20日，查勘时间8月22日，我司到达新港码头时，“新晨翔”轮已经卸货完毕，有部分小麦堆放于码头待过磅，有水湿现象。过磅完成后查磅单总量为5，174.34吨，码头处有少量水湿严重小麦因无法装车、销售，未过磅，估测约2吨。对于保险人所称水湿小麦部分，由于我司查勘时船上货物已卸毕，小麦已经转运至收货人处，现场仅有一车水湿严重小麦，过磅数为61.23吨，手触有水湿现象，由于需早处理，被保险人已降价销售。同日，公估师李伟对建发公司的广东地区负责人王年烽进行询问，并制作询问笔录，所述情况与查勘记录一致，另外王年烽还陈述了以下情况：8月16日卸前舱货物时，发现前舱两侧小麦有水湿现象，于是对水湿小麦分开，但不能分离彻底，8月21日小麦卸完时发现小麦总数量比发货数差距很大。水湿严重的为61.23吨，仍有部分水湿小麦混到其它部分，可能使发到收货人处的小麦检测水份超标，已有部分客户反映有水份超标、发热现象，约2，500吨；前舱底部有小麦结块、发霉、发黑现象，后舱没有此现象，可能是洗舱时水分没有吹干造成。
2012年8月18日，金浦公司派“粤鼎湖货5588”轮提货600.70吨，8月26日该公司出具收货确认，证明提货后到厂化验发现水湿问题，经协商单价调整为每吨2，100元，并确认收货数量；建发公司与金浦公司于8月6日签订的产品买卖合同约定的价格原为每吨2，325元。8月28日，深圳市义骏合贸易有限公司向建发公司出具收货确认，以每吨1，400元的价格购进61.23吨严重水湿小麦，货物已收，建发公司确认货款结清。新港公司每天中转作业明细记载，8月20日、21日粤BC41**、粤BK35**、粤BG20**、粤BF82**、粤BL83**、粤BD08**、粤BL90**、粤BL69**分别提走56.04、68.72、61.96、57.12、65.01、59.09、64.12、36.56吨小麦，合计467.62吨由通成退货后转入宝马仓堆存。广州侨益货运代理有限公司（宝马仓）入库记录显示，8月22、23日建发公司入库的上述8车小麦实拆重量为466.96吨。8月30日，建发公司以每吨1，500元的价格将上述存于宝马仓的小麦销售给深圳市中裕饲料生物有限公司。
2012年10月24日，泛华保险公估有限公司出具保险公估终期报告，定损金额合计453，035.69元，其中短量定损90，652.16元，水湿、发热、霉变定损42，763.03元，受潮、水分超标314，869.05元。初步理算金额404，229.84元。记载的事故经过与前述事实吻合。并记载经调查相关气象信息，运输期间运输航线受到第11号强台风和第12号强台风影响，8月7日至10日，起运港靖江有大到暴雨，8月16日至18日，目的港东莞有中至暴雨。综上分析，本次事故原因可能为运输过程中由于降水、强风天气，导致船舶前舱漏水使舱内靠近舱壁处小麦水湿、霉变，并使舱内其他部位小麦受潮、水分超标。对于水湿、霉变部分的定损数量，根据港口作业记录、港口提货单、卸货磅单、收货磅单，并结合出险通知书予以确定。对于水分超标部分损失金额，为防止损失扩大，小麦需及时销售处理，被保险人与客户协商的金额高于市场询价，降价金额低于水湿干燥处理费用，故参照被保险人销售价格予以核定。该报告附8月18日建发公司拍摄的船舱内结块、水湿、霉变小麦的照片4张，及其他现场照片6张。
2012年12月20日，建发公司出具权益转让书，抬头为“致：中国太平洋财产保险股份有限公司＊＊分公司”，原告持有该权益转让书原件。建发公司在该权益转让书中明确收到了承保人国内水路、陆路货物运输保险第ANAJA9912712Q000284T号保险凭证下的赔款404，229.84元；同意将自己已取得赔款部分保险标的一切权益转让给承保人。2013年1月14日，原告从其账户用网银向建发公司账户转账支付404，229.84元赔款。太保南京分公司向原告出具了一份请求权转让书，表示将对两被告的保险人代位求偿权转让给原告。
另查，中华人民共和国芜湖海事局查询的“新晨翔”轮的船舶所有权登记证书信息显示，晨光公司是该轮的船舶所有人。
本院认为：本案系保险人根据运输保险合同赔付被保险人因运输造成的货物损失后，代位被保险人提起的通海水域货物运输合同纠纷。原告与保险人太保南京分公司同属于保险人中国太平洋财产保险股份有限公司属下的分支机构，原告已向被保险人建发公司赔付了保险赔款404，229.84元，并取得了建发公司的权益转让书和太保南京分公司的请求权转让书。以上事实表明，原告得到保险人中国太平洋财产保险股份有限公司的授权，履行了保险合同项下的赔偿义务并代表其行使保险人的代位求偿权，故原告有权在赔偿范围内向两被告提出赔偿要求。在代位求偿诉讼中，原告的诉讼地位相当于通海水域货物运输合同中建发公司的地位，原告享有建发公司的诉讼权利，同时需承担相当于建发公司的诉讼义务。根据最高人民法院《关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，本案仅就两被告与建发公司之间的法律关系进行审理，故对两被告关于原告作出保险赔付不当的抗辩主张本院不予审判。
原告请求两被告连带承担本案货物运输的损失，利帆公司亦不否认其是本案货物运输的承运人，晨光公司虽抗辩该轮是挂靠船舶，相关责任与其无关，但未举证证明挂靠事实存在，且涉案水路货物运单上盖有“新晨翔”轮船章，根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第11条关于“在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。如果运单上仅仅加盖了承运船舶的船名章，应当认定该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任”的规定，应当认定“新晨翔”轮的登记所有人晨光公司为运输合同的承运人。因此，晨光公司是本案运输合同的实际承运人，利帆公司是合同承运人，建发公司为托运人和收货人，涉案运输合同的签订是各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
本案的争议焦点有：原告的起诉是否超过诉讼时效，货损的事实是否成立及损失的合理性问题，两被告是否要承担货损的赔偿责任。
关于诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年。因原告提起的是保险人代位求偿诉讼，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，原告于2012年12月20取得建发公司的权益转让书，但实际于2013年1月14日才向建发公司赔付保险金，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”之规定，应认定原告于2013年1月14日取得代位求偿权，故该日期为原告向两被告提起保险代位求偿诉讼的时效起算点。综上，原告于2013年8月15日向本院提起本案诉讼未超过1年的时效期间，两被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张依法不成立。
关于货损的事实是否成立以及损失合理性的问题。对于货物湿损造成的损失，在案证据及晨光公司的陈述均证明湿损发现于货物卸载的过程中，受损小麦集中在前舱的前部及两侧舱壁，建发公司派人与保险人委派的公估师一同对受损小麦进行分拣，湿损严重的部分单独堆放，双方确认该部分严重水湿小麦重量为61.23吨。涉案货物为大宗散装小麦，在运输过程中遭受部分水湿，在分拣、卸载过程中很难完全分离，鉴于水湿小麦的流动性及潮气的渗透性，部分小麦遭受水湿影响而出现水分超标、发热、霉变等现象乃合理情形，受损程度随时间推移必将进一步加深，为了避免损失扩大，建发公司积极、及时地对受损小麦进行降价处理属于采取合理措施避免损失扩大，故本院采信原告提交的证据对货物遭受的湿损进行认定，严重水湿小麦为61.23吨，降价至每吨1，400元；468.62吨车提小麦因水分超标遭退货后堆存于宝马仓，以每吨1，500元的价格降价销售；600.70吨小船板价小麦降价至每吨2，100元。晨光公司在卸货过程中已经知晓承运货物有水湿、霉变、结块现象，作为实际承运人有义务积极参与对货物的后续处理工作，却置之不理，事后又以后续的货损鉴定其没有到场、对货物处置不知情为由抗辩，本院不予支持。
关于短量部分的损失，经过船方确认，货物卸载后过磅总量为5，174.34吨，水路货物运单记载数量为5，216吨，短量41.66吨。根据建发公司与利帆公司签订的运输协议关于合理损耗的约定，短量责任应减去5，216吨的千分之三，即15.65吨，超过合理损耗范围的短量为26.01吨。
建发公司与利帆公司约定了货物运输损失按货值进行赔偿，建发公司购进小麦的单价一半货物为2，283元，一半货物为2，278元，该价格已含运费、中转作业港杂费、货物运输保险费，本院认定货物损失采取以均价2，280.50元计算。故认定货物的短量损失为59，315.80元；货物的水湿损失为528，097.28元。原告主张小麦单价以每吨2，176元计算，该价格低于本院认定的价格，属于原告处分自己的民事权益，本院予以支持。
关于两被告是否要承担货损的赔偿责任问题，因涉案运输属国内通海水路货物运输，涉案运输合同及水路货物运单均并入了《国内水路货物运输规则》，故该规则适用于本案。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，涉案小麦在运输过程遭受货损，承运人利帆公司并不能证明除外责任情形的构成，故应对货损承担赔偿责任。而货损是发生在实际承运人晨光公司掌管货物的责任期间内，其负有不可推卸的法律责任。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该责任范围内承担连带责任”的规定，利帆公司应与晨光公司对小麦的损失承担连带赔偿责任。原告请求的货物损失包括短量损失56，597.76元，货物水湿、发热、霉变、水分超标受损347，632.08元，共计404，229.84元，原告有权获得赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及第三百一十二条之规定，判决如下：
被告洋浦利帆船务有限公司、芜湖市晨光船务有限公司应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司货物损失404，229.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，363元，由被告洋浦利帆船务有限公司、芜湖市晨光船务有限公司共同负担并径付原告，本院不另清退原告预交的该费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 倪学伟
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 卢诗颖