山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初363号
原告：杨强。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：姜金良。
委托诉讼代理人：李茂生。
原告杨强诉被告姜金良保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告杨强的委托诉讼代理人于海生、被告姜金良的委托诉讼代理人李茂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款5万元及利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷�计算利息，自2011年1月20日至判决给付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月20日，借款人陈金江因资金周转困难，通过担保人王冬联系杨某向原告借款10万元，约定借款期限一个月。并有王冬与被告对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告及陈金江、王冬一直拒不还款，后经原告多次索要未果。为此，特依法诉请法院，望判若所请。
被告姜金良辩称，1、借款人陈金江打的欠条没有约定利息，不应计算利息；2、实际借款人陈金江因故离家后，原告在5年的时间内从未向被告姜金良主张过权利，无论是担保时效还是诉讼时效，均已远远超出，所以被告姜金良从法律上讲没有还款义务；3、根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不以任何事由中断、中止、延长，因为借款人和出�人没有担保期限的约定，所以该保证期间依法应为六个月，而在保证期间内原告未向被告主张过任何权利，因此被告不能承担还款的法律义务。
原告杨强围绕诉讼请求依法提交了借据1份、还款承诺书1份、证人杨某及单某的当庭证言各1份；被告姜金良未提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月20日，由王冬及被告姜金良提供担保，陈金江向原告杨强借款100000元，借款期限自2010年12月20日至2011年1月19日止，借款人陈金江向原告出具借据1张，王冬及被告姜金良以担保人身份在借据上签字并按捺指印。
2017年1月26日，王冬向原告出具还款承诺书1份，载明“对于2010年12月20日，陈金江借杨强现金10万元，并由我（王冬）与姜金良担保，�强给陈金江现金后，陈金江并没有履行还款义务，到期后，杨强及中间人杨某多次找我与陈金江、姜金良催款，但一直没有协商成功。现我对于担保部分自愿达成如下还款承诺，一年内偿还杨强5万元，其他部分与我无关，偿还后，双方再无债务纠纷”。就涉案借款，原告称王冬偿还了5000元左右，剩余借款本息借款人及各担保人均没有偿还。
庭审中，原告称涉案借款借款人与原告口头约定月息3分，保证方式为连带责任保证，未约定保证期间；被告称利息、担保方式、保证期间双方均没有约定。
原告申请证人杨某、单某出庭作证，根据证人杨某的当庭证言，原告杨强系证人杨某的堂哥，证人杨某与被告姜金良系同事关系，涉案借款系由证人杨某介绍的；在2011年4、5月份借款人陈金江下落不明后，原告杨强让证人杨某去找借款人及两担保人，证人杨某找了两担保人但没有找到借款人；2016年年底证人杨某与原告杨强找过两担保人要求其承担担保责任。根据证人单某的当庭证言，原告杨强与证人单某是七八年的朋友关系，证人单某与被告姜金良不认识；2013年2月份左右原告杨强第一次带证人单某去找姜金良要账，2014年也多次去过。被告称借款人陈金江在离家出走前，原告并没有找过两担保人要求其承担担保责任，在借款人离家出走后原告开始找王冬，2016年下半年王冬找过被告姜金良，2017年春节前原告找过被告姜金良，要求被告姜金良打欠条，但被告姜金良没有打。
庭审中，原告杨强要求被告姜金良偿还50000元，并要求被告向其支付以借款本金50000元为基数，自2010年12月20日至判决被告付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为，陈金江于2010年12月20日向原告杨强借款100000元并由王冬及被告姜金良提供保证担保的事实，有原告杨强在庭审中提交的证据予以证实，本院依法予以确认；陈金江向原告杨强借款及王冬与被告姜金良提供保证担保的行为，均是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。上述借款由被告姜金良提供了保证担保，因被告并未与原告约定保证方式和保证份额，只是以担保人的身份在借据上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告姜金良依法应当对该笔借款按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保�》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故原告杨强只起诉保证人姜金良符合法律规定，原告杨强要求被告向其支付欠款50000元系原告对自身民事权利的处分，被告承担保证责任后，有权向债务人陈金江追偿。
对于原告要求被告向其支付欠款50000元诉讼请求以及被告“原告在5年内未向被告主张过权利，担保时效及诉讼时效期间已过，被告姜金良在法律上没有还款义务”的抗辩主张，根据庭审中查明的事实，涉案借款的借款期限为2010年12月20日至2011年1月19日止，对于保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人的保证期间应为自2011年1月20日履行期届满之日起六个月。根据原告提交的王冬出具的《还款承诺书》“杨强给陈金江现金后，陈金江并没有履行还款义务，到期后，杨强及中间人杨某多次找我与陈金江、姜金良催款，但一直没有协商成功”以及证人杨某陈述的“在2011年5月份、2016年年底杨某同原告杨强去找过两担保人要求其承担担保责任”、证人单某陈述的“2013年2月份左右和2014年年底同原告杨强去找过被告姜金良”，二者能够互相印证，本院认为原告杨强在保证期间及诉讼时效期间内要求被告姜金良承担保证责任符合逻辑推理和日常生活经验法则，故本院对原告分别在2011年5月份、2013年2月份、2014年年底要求保证人姜金良承担保证责任这一事实予以确认，同时被告认可原告在2017年春节前直接找过他并要求他出具欠条，故本院对原告要求被告向其支付欠款50000元的诉讼请求予以支持，对被告“原告在5年内未向被告主张过权利，担保时效及诉讼时效期间已过，被告姜金良在法律上没有还款义务”的抗辩主张不予支持。
对于原告主张的利息，本院认为，根据原告提交的借据，原告与借款人双方并没有约定利息，原告称该利息为口头约定，但被告对此不予认可，故本院对原告主张的利息依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告姜金良于本判决生效之日起十日内向原告杨强偿还债务人陈金江所欠原告杨强的借款50000元。
二、被告姜金良承担清偿责任后有权向债务人陈金江追偿。
三、驳回原告杨强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半�取525元，保全申请费2520元，以上共计3045元，由被告姜金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一七年六月十四日
书记员 杨亚菲