河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2196号
原告薛丰田，男，1959年11月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人李欣，河南剑源律师事务所律师。
被告焦作市体育宾馆，住所地：焦作市山阳区解放东路。
负责人寇艳玲，经理。
委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
原告薛丰田与焦作市体育宾馆劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告薛丰田及其委托代理人李欣和被告焦作市体育宾馆的委托代理人宋立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛丰田诉称，2009年5月20日，原、被告签订体育宾馆职工内退协议，双方约定：内部退养时间从2009年3月1日起执行，退养期间，被告保留原告连续工龄，原告享受事业单位档案工资待遇。原告内退以后，被告却按照原告2005年档案工资的60%给原告发工资。后原告经过仲裁、诉讼等途径主张权利，被告将拖欠的部分工资补给原告至2015年7月份。2016年7月11日，原告才拿到2014年、2015年、2016年新的档案工资标准。按照《焦作市机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表》上的标准，2014年10月1日起应执行的档案工资标准是2610元、2015年1月1日起应执行的档案工资标准是2674元、2016年1月1日起应执行的档案工资标准是2738元。原告要求被告补发少发的工资，被告拒不同意。原告向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，焦作市劳动争议仲裁委员会不予受理。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给原告补发2014年10月至2015年7月新老档案工资差额7858元；2、被告给原告补发2015年8月至2016年欠发的工资23046.4元；3、被告从2016年8月起按照《体育宾馆职工内退协议》第二条、第三条、第四条履行支付本年度全额档案工资直至原告达到法定退休年龄的义务；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告焦作市体育宾馆辩称，首先，原告要求被告按《体育宾馆职工内退协议》发放全额档案工资于事实法律相悖。双方签订的《体育宾馆职工内退协议》约定：一、内部退养时间从2009年3月1日起执行。二、退养期间，甲方保留乙方连续工龄、乙方享受事业单位档案工资待遇。三、退养期间，甲方按时足额缴纳乙方的社会保险金，待乙方达到法定退休年龄时，甲方按国家有关规定办理其退休手续。四、退养期间，甲方按月将乙方退养生活费汇至其工资卡上。薛丰田对此事信访至焦作市人民政府，2009年11月23日，焦作市人民政府信访事项复查复核委员会作出焦政信复[2009]7号《信访事项复核决定书》，载明市体育局复查意见为：1、同意薛丰田、陈荣生二人办理内退，内退待遇按二人2005年工资标准的60%领取内部退养生活费，薛丰田为每月790.80元。若遇工资调整参照山阳宾馆执行。2、员工在退养期间，执行事业单位档案工资和养老保险制度，工龄连续计算。该委员会认为市体育局的复查意见符合客观事实，意见明确，决定予以维持。至此，体育局认为2009年5月20日体育宾馆与薛丰田所签订的《体育宾馆职工内退协议》约定的“档案工资”和“退养生活费”系不同的两个概念，事业单位档案工资待遇指的是职工依法享受事业单位档案工资待遇，即内退期间“档案”工资一直随事业单位涨工资而提高“档案”工资，到退休时按有关规定办理退休，这里的“事业档案工资”非“实发工资”，而是记录在案的“职工档案工资标准”。而“退养生活费”是内退职工在达到一定工龄，按照单位规定停止工作，在正式退休前单位发放一定的生活费，到退休时再正式办理退休的内退生活费。《协议》第二条、第四条将两个不同概念分别叙述，薛丰田信访至焦作市信访局，要求按照山阳宾馆内退职工的标准（按照职工档案工资的60%）发放生活费，焦作市人民政府信访事项复查复核委员会作出焦政信复[2009]7号《信访事项复核决定书》足以说明《体育宾馆职工内退协议》中第四条的“退养生活费”是“档案工资的60%”。从情理上说，内退协议的初衷是具备一定条件不工作的职工所享受的一定比例的生活费。如果内退职工按照档案工资全额发放，个人缴纳部分的养老保险金也由单位支付，这种比在岗职工还优越的条件单位何必办理内退？如此显失公平的条款也是违背订立《协议》目的的。薛丰田当年的信访目的就是因为单位发放的生活费低于山阳宾馆的标准而非主张全额档案工资。应按协议中“档案工资的60%”发放。其次，被告给原告发放的工资应扣除社会保险基金中个人应缴纳部分。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”、第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”等规定，被告向原告发放的工资中应代扣社会保险基金中个人缴纳部分。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告薛丰田提交了以下证据：证据一、事业单位工作人员参加养老保险有关情况分户卡一份、焦作市机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表三份，证明被告应当按照新的档案工资标准给原告发放工资；证据二、体育宾馆职工内退协议一份，证明被告应该当给原告足额缴纳社会保险金，包括个人缴纳的部分；证据三、（2016）豫08民终208号、（2015）焦民劳终字第00123号、（2015）山民劳初字第00082号、（2014）山民劳初字第00131号民事判决书各一份，证明经过两级法院的审理，被告没有完全按照内退协议去执行是错误的，法院进行了纠正。
被告焦作市体育宾馆质证意见为，对证据一真实性无异议，但是该调整方案现在还没有执行；对证据二真实性无异议，内退协议第二条的“档案工资”和第四条的“退养生活费”并非一个概念，所以才引起了原告上访；对证据三真实性无异议，但被告对判决结果不服，该判决在省高院再审审查过程中。
围绕争议焦点，被告焦作市体育宾馆向本院提交以下证据：证据一、焦作市委信访工作文件一份，证明原告信访时的要求的主要内容就是按照山阳宾馆内退职工标准（职工档案工资的60%）发放生活费；证据二、《关于为体育宾馆职工薛丰田、陈荣生办理内退的意见》一份，证明内退协议约定的生活费就是职工档案工资的60%；证据三、2009-2016年原告应缴社保明细表一份，证明原告个人应该缴纳部分的数额；证据四、《薛丰田2014年10月-2016年7月工资差额》一份，证明工资标准调整后计算出来的差额；证据五、信访复核意见一份，上面有原告签字，证明原告信访时是要求按照内退职工标准即职工档案工资的60%发放生活费；证据六、社保机构出具的缴纳数额明细三份和焦作市政府办公室文件{焦政办[2001]66号、焦政办[2005]2号}两份。
原告薛丰田质证意见为：证据一与本案没有关联性；证据二与本案没有关联性，只是被告单方作出的意见，原告不知情也没有同意，没有和原告形成书面的协议；证据三不符合内退协议的约定，不能成立；证据四中个别数据原告不认可，有待更正，更加证明了被告欠原告的工资应按照新的档案工资标准执行；证据五系复印件，对其真实性有异议，即使是真实的，原告在复查意见上签署的也是对被告的落实依然不服；证据六中政府文件系复印件，不予质证；对证据六中三份明细的真实性无异议，符合原被告签订的内退协议中有关原告的社会保险由被告缴纳的约定。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下:对原告提交的证据和被告提交证据一、五、六的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合案情后予以综合认定；被告提交的证据二、三、四系被告单方制作，且原告对其有异议，故对其证明效力不予认，但是证据四可以作为被告对原告档案工资数额和已发退养生活费数额的确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：
原告薛丰田为被告焦作市体育宾馆的职工，1991年焦作市体育宾馆成立后在该单位工作，1994年9月被任命为该宾馆副经理，属事业编制，焦作市体育宾馆于2006年改制为企业。原告薛丰田曾就焦作市体育宾馆对外承包问题、改制后职工工资低问题、要求办内退问题进行信访。焦作市人民政府信访事项复查复核委员会于2009年11月23日作出焦政信复【2009】7号《信访事项复核决定书》，载明市体育局复查意见为：1、同意薛丰田、陈荣生二人办理内退，内退待遇按二人2005年工资标准的60%领取内部退养生活费，薛丰田为每月790.80元。若遇工资调整参照山阳宾馆执行。内退生活费自2009年3月起执行。2、员工在退养期间，执行事业单位档案工资和养老保险制度，工龄连续计算……该委员会认为市体育局的复查意见复核客观事实，意见明确，决定予以维持。
2009年5月20日，原告薛丰田（乙方）与被告焦作市体育宾馆（甲方）签订《体育宾馆职工内退协议》，该协议约定：一、内部退养时间从2009年3月1日起执行。二、退养期间，甲方保留乙方连续工龄、乙方享受事业单位档案工资待遇。三、退养期间，甲方按时足额缴纳乙方的社会保险金，待乙方达到法定退休年龄时，甲方按国家有关规定办理其退休手续。四、退养期间，甲方按月将乙方退养生活费汇至其工资卡上。……
2016年7月21日，原告薛丰田向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求一致。2016年7月20日，焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲不字【2016】4号不予受理通知书，认为原告的请求不属于劳动人事争议仲裁范畴。原告薛丰田对该不予受理通知书不服，诉至本院。
另查明，原告薛丰田2014年档案工资原为1846元、2015年档案工资原为1878元。2016年5月31日，原告2014年的档案工资调整为2610元（从2014年10月1日起执行），2015年的档案工资调整为2674元（从2015年1月1日起执行），2014年的档案工资调整为2610元（从2014年10月1日起执行），2016年的档案工资调整为2738元（从2016年1月1日起执行）。
本院认为，原告薛丰田与被告焦作市体育宾馆于2009年5月20日就薛丰田签订的《体育宾馆职工内退协议》合法有效，双方应当按照该协议执行。协议明确约定薛丰田享受事业单位档案工资待遇，焦作市体育宾馆按时足额缴纳薛丰田的社会保险金。由于被告向原告支付的退养生活费数额低于双方约定的标准，故原告薛丰田要求被告焦作市体育宾馆补发2014年10月至2015年7月新老档案工资差额7858元及2015年8月至2016年7月欠发的工资23046.4元的请求，依法应予支持。焦作市体育宾馆认为内退协议约定的工资和退养生活费是不同概念，被告按档案工资全额向原告发放退养生活费显失公平，被告给原告发放的工资应扣除社会保险基金中个人应缴纳部分，上述抗辩理由没有事实依据，故本院不予采信。原告要求被告从2016年8月起按照《体育宾馆职工内退协议》第二条、第三条、第四条履行支付本年度全额档案工资直至原告达到法定退休年龄的义务，因原告未举证证明上述权利已实际受到损害，故该项诉讼请求本院不予支持，原告可在上述权利实际受侵害后另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦作市体育宾馆于本判决生效后十日内支付被告薛丰田退养生活费30904.4元；
二、驳回原告薛丰田的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告焦作市体育宾馆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李云鹏