山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2583号
上诉人（原审被�）徐敏。
委托代理人王超，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷芜萍。
委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
上诉人徐敏因与被上诉人谷芜萍抵押合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审及代理审判员麻丽共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谷芜萍在一审中诉称，2010年11月4日，原告与被告徐敏签订《借款抵押合同》，约定：被告徐敏向原告借款500000元，借期3个月，自2010年11月4日至2011年2月3日止，利息按月2%计算；被告徐敏自愿提供自己所有的房产作为抵押物，以作为履行借款合同债务的担保；《借款抵押合同》经双方签字生效，并办理了房产抵押登记手续。之后，原告依合同约定，将借款500000元汇入被告徐敏指定的账户，被告徐敏在收到该笔借款后向原告出具了收款收据。合同到期后，被告徐敏未按约定还款，后原告提起诉讼，（2012）南民初字第70575号民事判决书已发生法律效力，但被告至今未履行还款义务。现原告起诉请求：1、请求依法拍卖或变卖对被告徐敏已设定抵押的财产（青岛市市南区宁夏路×号×户房屋，房产证号码：青房地权市字第房改75号）实现担保物权，优先偿还原告，受偿范围为（2012）南民初字第70575号民事判决书所载明的全部判决被告的付款义务；2、律师费50000元由被告承担。
徐敏在一审中辩称，一、原告与被告签订的《借款抵押合同》、被告与青岛星联储投资咨询有限公司（以下简称星联储公司）签订的《借款合同》是被告在欺�的情况下于同一天签订，原、被告并不认识，现青岛星联储投资咨询有限公司已被吊销，其多任法定代表人因合同诈骗已被判刑，上述合同并非当事人的真实意思表示，且违反法律、法规规定，应予认定无效，据此，原、被告签订的《借款抵押合同》亦应被认定无效，原告诉求没有事实依据。二、原告起诉所依据的（2012）南民初字第70575号民事判决书对还款人、借款金额及利息的判定存在错误。三、原告将涉案款项借给秦培斌后，按月得高额利息，现却让被告承担所有后果，违反权利义务相一致的原则，于法不符，于理不合，于情不通。四、原告的第一项诉讼请求不是严格意义上的诉，不属于确认、变更、给付之诉中的任何一种，应视为一种非诉程序，无需通过诉讼途径解决。五、对于原告的第二项诉讼请求，根据“一事不再理”原则，原告主张被告承担律师代�费50000元构成重复诉讼。另外，原告应于知道或应当知道其有权向被告主张律师费之日起两年内起诉，结合原审判决的时间，其主张已过诉讼时效，不应得到支持。
一审法院审理查明的事实是：一、2010年11月4日，原告谷芜萍与被告徐敏签订《借款抵押合同》，约定：被告徐敏向原告谷芜萍借款500000元，借款期限自2010年11月4日至2011年2月3日，借款利率为月息2%；被告徐敏以其名下位于青岛市市南区宁夏路×号×户房屋为其借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金及原告实现债权的律师费等其他应付费用；如被告不能正当履行还款义务，原告有权依法处分上述抵押物，并就其变现款优先受偿，处置抵押物的评估费、拍卖费、律师费等一切费用由被告承担。上述抵押房产已办理房地产抵押登记手续。借款到期后，被告未如期还款，原告依法向本院提起诉讼，经本院（2012）南民初字第70575号民事判决书判决被告徐敏偿还原告谷芜萍借款本金500000元及该款项自2011年11月4日至判决生效之日按照月息2%计算的利息，该判决现已生效。二、原告为实现上述债权与山东锦林律师事务所签订《委托代理合同》，并支付给山东锦林律师事务所律师代理费50000元。三、一审庭审中，被告徐敏称其已对（2012）南民初字第70575号民事判决书提起再审及抗诉，但未提交相应的受理文书。
原审法院认为，原告谷芜萍与被告徐敏签订的《借款抵押合同》系合同签订双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同签订各方均具有约束力。被告徐敏以其名下位于青岛市市南区宁夏路×号×户房屋为其借款抵押担保并办理了房地产抵押登记手续，因此该抵押合法有效。该院（2012）南民初�第70575号民事判决书已判决被告徐敏偿还原告谷芜萍借款本金500000元及该款项自2011年11月4日至判决生效之日按照月息2%计算的利息且已生效，因此，原告谷芜萍就上述生效判决载明的债权范围对被告徐敏设定抵押的青岛市市南区宁夏路×号×户房屋依法享有抵押权，对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。关于律师费，因原、被告双方约定实现债权及抵押权的相关费用（包括但不限于律师费）由被告承担，原告在（2012）南民初字第70575号未主张律师代理费，且本案中律师代理费已实际发生，因此，原告关于律师费的诉讼请求不构成重复诉讼，依据原告主张优先受偿的范围及参考相关收费标准，上述律师代理费金额未超出相关收费标准，故原审法院予以支持。关于被告徐敏主张上述《借款抵押合同》无效的辩解，因（2012）南民初字第70575号�事判决书已对该合同效力予以确认且该判决现已生效，故对于被告的辩解，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告谷芜萍就（2012）南民初字第70575号民事判决书中确定的债权范围，对被告徐敏设定抵押的位于青岛市市南区宁夏路×号×户房屋享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权；二、被告徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告谷芜萍律师代理费50000元。如果未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告徐敏承担。因原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告。宣判后，徐敏不服向本院提起上诉。
上诉人徐敏上诉称：一审判决认定事实错误，双方签订的《抵押借款合同》存在以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害第三人利益的情形，应认定无效。上诉人是在星联储公司的欺骗下才与被上诉人签订的合同，现星联储公司及其法定代表人涉嫌合同诈骗已被采取刑事强制措施，案号：青刑二初字第7号。在签订合同之前，星联储公司欺骗上诉人称只要将涉案房产抵押给公司，就可得一笔抵押金。上诉人基于对该公司的信任，与被上诉人签订《抵押借款合同》、与星联储公司签订《借款合同》。当日，被上诉人将涉案款项46万元汇到星联储公司法定代表人秦培斌的账户，扣收了4万元的利息。由此可见，上述�份合同完全是在星联储公司的操纵下签订的，上述两份合同应认定无效，被上诉人无权向上诉人主张权利，被上诉人对涉案房产不享有抵押优先受偿权。被上诉人诉请的律师费不应得到支持。从一审案件受理费1050元可以计算出本案的争议标的为5万元，除律师费外，实际争议的标的不涉及财产关系，根据《山东省律师服务收费标准》的规定，被上诉人所主张律师费超出了800-10000元／件的收费范围。上诉人现退休工资被执行，生活困难，唯一的住房被查封，被上诉人诉诸高昂的律师费不妥。请求二审在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费由被上人承担。
被上诉人谷芜萍答辩称：1、原审判决正确，应予以维持。2、本案借贷关系仅发生于上诉人与被上诉人之间，至于上诉人与星联储之间的关系被上诉人并不知晓，也与本案无关联。3、关于律师代理费�问题，按照法律规定及合同的约定，被上诉人支出的合理费用应由上诉人承担。
二审中，被上诉人提交律师代理合同及发票。证明：被上诉人在二审期间委托代理人，支付二审律师代理费5万元。本院认为，被上诉人在二审提出二审律师代理费属于新增加的诉讼请求，本院不予审理。
二审审理查明，星联储公司原法定代表人秦培斌因犯集资诈骗罪被本院一审（2015）青刑二初字第7号民事判决判处刑罚。在该判决中，未涉及被上诉人谷芜萍。本案中，上诉人确认其已于在2012年向公安机关报案。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《抵押借款合同》，向被上诉人借款50万元，并指定将款项交付第三人秦培斌的账户。上诉人又与星联储公司签订《借款�同》将上述款项借给星联储公司使用。上诉人与被上诉人之间、上诉人与星联储公司之间系各自独立的两个合同关系，被上诉人按《抵押借款合同》的约定给付了借款，履行了合同义务。上诉人应按合同约定履行还款义务，并承担抵押担保责任。根据本院（2015）青刑二初字第7号民事判决所认定的星联储公司原法定代表人秦培斌集资诈骗犯罪事实中并未涉及被上诉人，因此上诉人认为被上诉人存在恶意串通损害其利益的主张，没有证据证明。因此本院对上诉人关于《抵押借款合同》无效的主张不予支持。本案上诉人与被上诉人之间的借款主债权已经原审法院（2012）南民初字第70575号民事判决所确认，且该判决已发生法律效力，在该判决未被撤销之前具有既判力。因此，上诉人认为被上诉人仅向其支付46万元借款的主张，本院不予支持。
关于律师费的问题，本院认为，被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人承担抵押担保责任，并对抵押物优先受偿。被上诉人的该请求具有给付的内容，应为给付之诉，非确认之诉。双方在《抵押借款合同》中约定抵押担保的范围为主债权本金、利息及律师费等，且被上诉人为本案诉讼支付的律师费符合《山东省律师服务收费标准》的规定，因此本院对被上诉人支付的律师费予以确认。对于上诉人认为本案为确认之诉，不应按诉讼标的收取律师费的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴珊珊