安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终575号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码91321012608797601X。
法定代表人：王成明，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩承华，男，1976年9月25日生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审原告）：廖同和，男，1981年3月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：陈敏，男，1969年2月13日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1984年3月13日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区,
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓兵，淮南市大通区法律援助中心指派律师。
原审被告：江苏省江建集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕花园小区3栋103室。
主要负责人：陈峰，该单位经理。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）因与被上诉人韩承华、廖同和、陈敏、王磊，原审被告江苏省江建集团有限公司淮南分公司（以下简称江建淮南公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2016)皖0402民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江建集团的委托诉讼代理人王体勇，被上诉人韩承华及共同的委托诉讼代理人王晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江建集团的上诉请求：依法撤销原判，驳回韩承华、廖同和、陈敏、王磊的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。江建集团和其淮南公司从未将涉案工程转包或者分包给洪上兵。江建集团不是淮南市大通区人民法院（2016）皖0402刑初字第32号判决书的诉讼参与人，该刑事判决书的核心是查明洪上兵拒不支付劳动报酬的事实，对于洪上兵承揽的工程从何而来，不是刑事案件要查证求实的事实。一审判决引用刑事判决书的表述，在没有其他证据相印证的情况下，直接认定江建淮南公司与洪上兵之间存在工程分包关系是错误的；2、承揽工程和分包工程是两个不同概念。洪上兵以个人身份承揽水电安装工程，只要其具备这项技能，完全不需要所谓的资质。如果因为工期或者工程量不能按时完工，洪上兵又找几个人共同承揽该项工作，约定如何支付报酬，系提供劳务关系，与江建集团无事实和法律上的关系；3、一审判决适用法律错误。一审判决参考部门规章《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法第一条明确规定，本办法适用于中华人民共和国境内的建筑企业与之形成劳务关系的农民工。本案中，江建集团与韩承华、廖同和、陈敏、王磊未形成劳务关系，因此，该《暂行办法》不适用于本案；4、一审程序违法。一审法院直接适用普通民事程序，案由为追索劳动报酬。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释，只有用人单位给劳动者出具欠条才能按照普通民事案件直接受理。本案，江建集团未给韩承华、廖同和、陈敏、王磊出具任何工资欠条。
韩承华、廖同和、陈敏、王磊辩称：1、一审法院认定事实清楚，已经发生法律效力的判决书不需要举证，项目部出具的情况说明也认定洪上兵从江建集团承揽水电工程的事实；2、一审法院审理程序合法公正。江建集团认为不能适用普通程序审理本案不能成立。江建公司引用的最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释不适用本案。韩承华、廖同和、陈敏、王磊主张的欠薪时间、地点、数额已经被生效法律文书确认；3、一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩承华、廖同和、陈敏、王磊向一审法院起诉请求：要求江建集团、江建淮南公司对韩承华、廖同和、陈敏、王磊被拖欠的工资款52000元承担连带清偿责任，并直接支付该款项。
一审法院认定事实：2013年初至2015年初，洪上兵从江建淮南公司金地月伴湾项目部承揽该项目一期1号、2号楼水电安装工程。洪上兵召集韩承华等人相继来到工地为其施工。2015年初工程结束后，洪上兵共计拖欠工资210,900元，其中拖欠韩承华、王磊、廖同和、陈敏四人工资52,000元。因洪上兵一直未支付工人工资，经淮南市大通区人民法院作出（2016）皖0402刑初32号刑事判决，内容为：洪上兵犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（罚金限判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）；责令洪上兵支付各被告人劳动报酬共计二十一万零九百元。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，参考劳动与社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》通知中第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，洪上兵从江建淮南公司金地月伴湾项目部承揽该项目一期1号、2号楼水电安装工程,召集韩承华、王磊、廖同和、陈敏等人相继来到工地为其施工，洪上兵作为个人并不具备用工主体资格，江建淮南公司将自己承包工程中的部分水电工程分包给洪上兵，应对韩承华、王磊、廖同和、陈敏四人承担支付工资义务的连带责任。因洪上兵的给付责任已在刑事判决书中确认，且已发生法律效力，本案只解决连带责任的承担问题，江建淮南公司不具法人资格，因此应由江建集团承担本案的连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决：江苏省江建集团有限公司对淮南市大通区人民法院（2016）皖刑初32号判决书所确认的洪上兵欠付韩承华、王磊、廖同和、陈敏52,000元工资承担连带清偿责任。案件受理费1,100元，由江苏省江建集团有限公司负担。
二审中，江建集团向本院提交证据：水电安装承包协议、欠条两份、收条一份，证明洪上兵承包的水电工程是从谭冬处承包的，洪上兵只欠韩成华和叶正峰两人的劳务费，不是农民工工资。韩承华、王磊、廖同和、陈敏认为该组证据不是新证据，不同意质证。本院对该组证据的真实性予以认定。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、一审判令江建集团承担连带责任是否妥当。
针对争议焦点一，本院认为，人民法院受理民事案件，依据原告的诉讼请求确定案由和审理程序。本案中，韩承华、王磊、廖同和、陈敏要求江建集团承担支付劳动报酬的连带责任，一审法院将该案定为追索劳动报酬纠纷，并不违反相关法律规定。江建集团上诉称该案的案由和审理违反最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释的规定，程序违法，无事实和法律依据，本院对其该项上诉主张，不予支持
针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动与社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。江建淮南公司系涉案工程的承包方，洪上兵系涉案工程1号楼、2号楼的水电安装工程的实际施工人。江建集团并未提供证据证明涉案的水电安装工程交由洪上兵施工是符合法律规定程序的，且洪上兵拒不支付韩承华、王磊、廖同和、陈敏的劳动报酬已由生效刑事判决书确认。依据上述《暂行办法》和刑事判决书确定事实，一审法院判令江建集团对洪上兵拖欠的韩承华、王磊、廖同和、陈敏的劳动报酬承担连带给付责任，并无不当。
综上所述，江建集团的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏省江建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一七年七月十三日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。