广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2690号
上诉人（原审被告）：吴旭东，男，汉族，1975年12月30日出生，住湖北省广水市，
委托诉讼代理人：陈新芬，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市科尔达皮业有限责任公司。住所地：四川省成都市崇州市梓潼乡场镇。
法定代表人：白静波。
委托诉讼代理人：王娇，广东说文律师事务所律师。
上诉人吴旭东因与被上诉人成都市科尔达皮业有限责任公司（以下简称科尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴旭东上诉请求：1.撤销一审判决，判令吴旭东只需支付科尔达公司货款90000元，而非110000元；2.判令科尔达公司承担二审的诉讼费。事实和理由：吴旭东只拖欠科尔达公司90000元而非110000元。2013年4、5月份，东莞市联发鞋材加工店（以下简称联发加工店）向科尔达公司购买一批货物，联发加工店进行加工后出售给东莞市道滘茂特鞋材厂（以下简称茂特鞋材厂），后三方协商确定，由茂特鞋材厂直接付款给科尔达公司，2013年6月29日吴旭东书面承诺科尔达公司上述货款由吴旭东支付。但吴旭东分别于2013年7月30日、2013年8月份付款40000元、20000元给了科尔达公司，吴旭东实则只是拖欠科尔达公司90000元的货款。2013年7月30日吴旭东支付的40000元货款有科尔达公司法定代表人书写的收条，2013年8月份吴旭东支付科尔达公司20000元的货款科尔达公司在一审的诉状里认可收到了，后在一审庭审中又予以否认。但实际上吴旭东的确共付了60000元的货款给科尔达公司，吴旭东实则只是拖欠科尔达公司90000元的货款。综上，一审判决认定事实有误，请求法院支持吴旭东的全部诉讼请求。
科尔达公司辩称：吴旭东对于150000元的欠款仅支付过一次还款，金额为40000元整，剩余110000元至今没有支付，科尔达公司在一审已经对该事实予以表述。
科尔达公司向一审法院起诉请求:1.吴旭东支付科尔达公司货款130000元及利息（自2013年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由吴旭东承担。
一审法院认定事实：李军是茂特鞋材厂的经营者，茂特鞋材厂于2013年8月30�注销。科尔达公司与联发加工店存在买卖关系，茂特鞋材厂与联发加工店存在买卖关系。2013年6月29日，科尔达公司、联发加工店、茂特鞋材厂经协商一致，由科尔达公司直接向茂特鞋材厂代收茂特鞋材厂欠联发加工店货款150000元，并约定该款项于2013年6月30日前付清，逾期按月息5%计算，三方并签订《欠条》一份。《欠条》上盖有茂特鞋材厂印章、李军、吴旭东及高术兵的签字确认。李军是当时茂特鞋材厂的经营者，高术兵代表联发加工店，科尔达公司主张《欠条》是在其办公室签订的，虽然未有其签字盖章，但其对《欠条》内容是知情且同意的。同日，吴旭东出具《还款协议书》一份，上载：“此欠款为茂特鞋材厂欠联发加工店总货款￥150000元（人民币壹拾伍万元），现由茂特鞋材股东吴旭东个人代付科尔达皮业，并此款吴旭东于2013年7月15日及2013年8月15日两次付清，并与法人代表李军无关。欠款人：吴旭东。2013年6月29日”。
2013年7月30日，吴旭东向科尔达公司支付了货款40000元，科尔达公司向吴旭东出具《收条》一份。
吴旭东主张，其分两次付款给科尔达公司，第一次是2013年7月30日支付40000元；第二次是科尔达公司诉状中自认的2013年8月支付20000元，该20000元是在茂特鞋材厂二楼办公室吴旭东以现金方式支付给科尔达公司的法定代表人白静波，吴旭东主张其现尚欠科尔达公司货款90000元，但吴旭东未向一审法院提交相应的收据等凭证证明上述事实。科尔达公司对此回应称，吴旭东在签订《欠条》和《还款协议书》后只向科尔达公司支付过一次款项，是通过现金支付的，科尔达公司的法定代表人白静波也向吴旭东出具了《收条》，由于吴旭东欠款时间距科尔达公司起诉时间即2015年8月已将近两年之久，�尔达公司对于现金还款事宜记忆模糊，只大概记得是7月、8月还款，吴旭东以科尔达公司起诉状中陈述的2013年8月收到吴旭东20000元的货款作为抗辩，明显是混淆视听。
一审庭审中，科尔达公司主张，《欠条》约定利息是按月息5%计算，但月息5%过高，所以科尔达公司自行调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。同时按照约定，吴旭东承诺最迟在2013年8月15日付清，故科尔达公司主张利息以110000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年8月16日开始计算至付清之日止。吴旭东认为，科尔达公司提交的《欠条》实际上是债权债务转让关系，只有一方签名，没有科尔达公司的签名，实际上是没有生效的，那么其利息的计算方法应该不予认可，根据科尔达公司提交的还款协议书，吴旭东并没有表示同意支付利息。
以上事实，有科尔达公司提交的《欠条》、还款计划书、个体户机读档案登记资料，吴旭东提交的《收条》，以及一审法院的庭审笔录等附卷为据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴旭东尚欠款项是多少。综合双方的诉辩意见及举证，一审法院分析如下：关于吴旭东已付款情况。双方对于吴旭东于2013年7月30日付款40000元的事实均无异议，一审法院予以确认。吴旭东主张科尔达公司在起诉状中自认吴旭东于2013年8月付款20000元，科尔达公司则主张，因为时间久远对于付款时间及金额记不清楚，起诉状中的2013年8月付款20000元实为2013年7月30日付款40000元。对此，一审法院认为，关于争议的20000元的具体付款时间，吴旭东未能明确说明，吴旭东主张争议的20000元以现金方式支付，但并未能提交科尔达公司出具的相应收据等凭证，这与一般的交易及生活习惯不符。而双方确认的40000元的付款日期为2013年7月30日，相应的收条由吴旭东持有，该40000元的付款日期距科尔达公司起诉之日近3年，因此，科尔达公司对于付款金额、时间存在记错的解释也较为合理。综上，一审法院认为科尔达公司的主张更为可信，认定吴旭东已付款为40000元。债务应当清偿，科尔达公司要求吴旭东支付货款110000元，合法有据，一审法院予以支持。关于科尔达公司诉请的利息。科尔达公司提交的欠条中有吴旭东、李军的签名并加盖了茂特鞋材厂的印章，从《欠条》的内容看，应为茂特鞋材厂与科尔达公司就案涉债务的约定，“逾期按月息5%计算”应是对茂特鞋材厂的约束，而非吴旭东个人。因此，科尔达公司依据《欠条》要求吴旭东按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，一审法院不予支持。根据还款计划书，吴旭东承诺案涉货款150000元于2013年7月15日、2013年8月15日两次付清，吴旭东没有按约定付款，应承担相应的违约责任。现科尔达公司主张从2013年8月16日起计算逾期付款利息，一审法院予以支持。由于还款计划书并未约定逾期付款利息计算方式，因此，一审法院酌定逾期付款利息计算为：以110000元为本金，从2013年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。对于科尔达公司超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、限吴旭东于判决生效之日起五日内向科尔达公司支付货款110000元；二、限吴旭东于判决生效之日起五日内向科尔达公司支付上述货款的逾期付款利息（以110000元为本金，从2013年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回科尔达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4148元（科尔达公司已预交），由科尔达公司负担1501.24元，吴旭东负担2646.76元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，吴旭东上诉请求改判吴旭东只需支付科尔达公司货款90000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”科尔达公司一审自认已收货款2万元，吴旭东举证证明已付货款4万元，一审以证据否�科尔达公司的自认，符合上述规定。科尔达公司并未自认已收货款6万元，吴旭东主张已付货款6万元，应当承担举证责任。本案证据显示吴旭东付货款4万元后又以现金形式支付2万元的事实真伪不明，一审不予采信，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”吴旭尚欠科尔达公司货款110000元，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决吴旭东向科尔达公司支付货款110000元及逾期付款利息，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴旭东上诉请求改判吴旭东只需支付科尔达公司货款90000元，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，吴旭东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二�一七年九月十八日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包�：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待�事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。