贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第42号
上诉人（原审被告）凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司。住所地：凯里市永华路**号。
法定代表人唐水深，经理。
被上诉人（原审原告）贵州省凯里玻璃厂破产清算组。
负责人宋星，组长。
委托代理人（特别授权）吴银秀、廖强，贵州天合律师事务所律师。
上诉人凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司（以下市鸿达送变电公司）因与被上诉人贵州省凯里玻璃厂破产清算组租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：被告鸿达送变电公司因水利水电设备生产需要租用原凯里玻璃厂制镜加工车间及车间外的空地，于2009年6月10日以原告破产清算组为甲方、被告鸿达送变电公司为乙方就租赁事宜签订了一份《原凯里玻璃厂加工车间场地租赁协议》。租赁协议约定：1、乙方租赁原凯里玻璃厂加工车间场地约2000平方米用于水利水电设备生产；2、租期为一年即2009年6月10日至2010年6月9日；3、乙方交纳保证金一万元；4、年租金三万元，先付清租金再使用租赁物。协议到期后，若此场地政府未收回或甲方同意乙方续租，第二年租金为4万元；第三年如乙方想继续使用，租金为5万元，如第四年继续使用租金按第三年的标准执行；6、租赁范围见《场地平面示意图》。协议签订后，原告在被告交纳押金一万元和第一年租金三万元的情况下，指派工作人员到现场将加工车间场地当面移交给被告管理使用，并向被告到场员工口头交待如需要使用加工车间，里面的机器设备与杂物可自行搬移堆放在一边，被告接收租赁物的员工对此未提出异议。租赁期届满后，被告不仅未提出解除或终止租赁协议，将租赁物移交给原告，而是继续使用加工车间场地生产水利水电设备，并于2011年4月21日交纳第二年的租金4万元。此后，原告多次派员上门收取租金，被告均以种种理由推拖。截止2014年6月10日，被告共欠租金15万元。原告在催收未果的情况下，于2014年5月9日向本院提出诉讼。庭审中，因双方代理人不同意调解，本院未能主持双方进行调解。
另查明：2014年3月6日、4月29日被告自书的《关于加工车间场地租赁有关问题的报告》、《关于加工车间、场地租赁费有关问题的报告》没有原告工作人员签收的依据。
为查明案件的基本事实，一审承办人到租赁物实地查看。1、合同约定租赁的加工车间与场地位于原凯里玻璃厂厂区内，不仅四周有封闭式的围墙，而且相对较为独立。2、被告的水利水电加工设备已搬走，但加工车间与场地仍由被告的员工（门卫）看管，并饲养有两条狗。3、院坝内三间小房子中有两间（证据中房屋2、棚子3）已被拆除，围墙大铁门的钥匙由被告的员工保管。
一审认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告、被告签订的《原凯里玻璃厂加工车间场地租赁协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。合同签订时被告不仅事前派员实地查看租赁场地，而且在移交租赁物时明知加工车间堆放有部分闲置设备也不持反对意见，再说数年来一直未提出异议，说明被告对原告移交租赁物是认可的。被告未按照约定的期限交纳租金，其行为不仅违反了双方当事人在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付租金的民事责任。原告诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告辩称原告既未将加工车间的设备与杂物腾空，也不将加工车间移交管理使用，在履行合同中明显违约。该辩解意见与庭审查明的事实不符，故不予采纳。被告代理人在庭审中称被告多次向原告提出异议，但未能举证予以证明，该意见本院同样不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告贵州省凯里玻璃厂破产清算组支付租金15万元案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司负担。
凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司不服一审判决上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人的证人均系被上诉人的职工和留守人员，与被上诉人有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，依法不可采信。被上诉方的证人证实与上诉人方的证人证实相互对抗，且无其他证据支持被上诉人证人的证实，依法不可采信。另外，被上诉人将加工车间的钥匙交给了谁，又是谁告知上诉人将加工车间内的机械设备等杂物搬移堆放在租赁场地的一边？这些均无证据证明。一审违反《民事诉讼证据的若干规定》六十九条第二项规定。2、被上诉人没有证据证明已将加工车间钥匙交给上诉人。而且加工车间的财产堆满了整个房间，根本没有空地堆放，即使集中堆放，余留的空间也没有使用价值。因此，被上诉人在没有将加工车间中的财产移除的情况下，上诉人根本无法使用加工车间生产加工。另外，位于棚子3处还有被上诉人的设备，被上诉人履行《租赁协议》存在瑕疵。3、根据上诉人使用租赁场地，最有使用价值的就是利用加工车间安装精加工设备，已加工闸门、拦污栅及压力钢管等配件。由于被上诉人没有将加工车间移交给上诉人，致使上诉人失去了与被上诉人签订《租赁协议》的核心价值。被上诉人严重违约，给上诉人造成重大经济损失，上诉人保留追诉权的基础上，愿意支付被上诉人一半租金3万元。
贵州省凯里玻璃厂破产清算组答辩称：1、上诉人在签订《租赁协议》时完全熟知加工车间的场地状况，而且合同第八条也对被上诉人的房屋、设备等财产由上诉人保管有约定。2、被上诉人已将租赁物完全移交给上诉人管理使用，完全履行了合同义务。自2009年6月10日双方签订《租赁协议》至2014年，在长达5年时间里，上诉人未曾向被上诉人提出任何口头或书面的将加工车间腾出供其使用的要求，由此，足以说明上诉人与被上诉人存在由上诉人将加工车间内的设施设备自行负责堆放在指定地点的口头约定，并将加工车间的钥匙交给上诉人的事实，这与被上诉人申请证人出庭佐证的证言相互印证，形成有效的证据链。上诉人签订协议后，已按照协议第一项及第二项约定，分别交纳了一万元保证金并支付第一年租金3万元，2011年支付了第二年租金，其行为默认租赁物已经完全交给其实际占用的事实，上诉人未按时支付第四、五年租金，完全是上诉人违约。上诉人提出没有将最有价值的租赁物即加工车间交给其使用，为何在长达5年的承租期间，在明知主要租赁物未得到使用的情况下，既未要求被上诉人腾出加工车间，也未要求变更合同或者减少租金？综上，一审认定事实清楚，证据充分。请二审维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人鸿达变送电公司租赁原凯里玻璃厂制镜加工车间及车间外的空地，并与凯里玻璃厂资产管理人凯里玻璃厂薄产清算组签订了《原凯里玻璃厂加工车间场地租赁协议》，协议签订后凯里玻璃厂薄产清算组将合同约定范围的场地交给了上诉方使用，但对合同约定范围内的原玻璃厂加工车间的使用，因车间内还存放原玻璃厂的一些机械设备，故车间钥匙仍由原厂职工员龙明猛负责保管，根据清算组工作人员证实，对加工车间，上诉人如果需要使用，可以请工人将设备抬放到被上诉人指定地点，对清算组工作人员这一证实，本院认为是真实可信的，因为，清算组工作为政府派出机构，受人民法院指定管理破产企业资产，所收取的租赁费属于人民政府，而非清算组。清算组履行的是政府职务行为，与清算组无任何利益关系。另外，在二审期间，清算组提供的证人龙明猛向本院证实，钥匙确实是自己保管，但是上诉人需要使用，自己随时都可以打开车间的大门，并且上诉人也实际使用，虽然没有在车间里生产，但将车间用于堆放杂物，上诉人对此并无异议。由此可见，上诉人因特殊原因没有用原凯里玻璃厂制镜加工车间生产，而是将车间用作堆放杂物，也是上诉人将租赁场地利用的表现，上诉人认为因没有得到制镜加工车间用于生产而不算得到租赁物的理由不能成立。再则，上诉人没有得到主要场地使用，既未向被上诉人提出解除合同，也未向人民法院起诉主张权利，而是正常使用并按期交纳租金，说明被上诉人在场地的使用上自己作了调整利用，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 王大梅
二〇一四年十月九日
书 记 员 郑华品