河北省大名县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第36号
原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司。
法定代表人王存瑞，董事长。
委托代理人于世杰，河北十力律师事务所律师。
被告馆陶县人民政府。
法定代表人孟凡雄，县长。
委托代理人王法勇，馆陶县人民政府工作人员。
委托代理人李爱民，河北陶山律师事务所律师。
原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司（以下简称瑞凯公司）因认为被告馆陶县人民政府不履行信息公开法定职责，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼。邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市行辖字第48号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2015年9月11日立案后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于世杰、被告馆陶县人民政府委托代理人王法勇、李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞凯公司诉称，河北东龙制药厂于1995年以其位于馆陶县魏征街147号27.7亩土地使用权作抵押，向工商银行馆陶县支行贷款838.4万元，并在馆陶县国土资源局办理了抵押登记。2004年原告依法从中国华融资产管理公司石家庄办事处受让了该笔债权及项下的全部有效权利，成为河北东龙制药厂的债权人。据悉该土地由被告以政府工作会议纪要的形式决定收回或征收，原告作为该土地使用权人河北东龙制药厂的债权人和土地抵押权人，有权知晓该信息。原告于2012年4月6日以公证送达的方式向被告申请政府信息公开，但被告未在法定时间内向原告进行政府信息公开，已构成行政不作为。2012年6月原告向邯郸市人民政府申请行政复议被驳回。被告已严重违反《政府信息公开条例》的规定，请求依法确认被告未依法履行政府信息公开行政职责的违法性，判令被告公开馆陶县魏征街147号登记在原河北东龙制药厂名下土地是否被政府征收、征用或收回，如是所依据的规范性文件或法律依据。
原告在开庭时向本院提交了下列证据：证据1、邯郸市人民政府邯政复驳（2012）7号行政复议决定书，拟证明原告提起本次诉讼的依据；证据2、（2012）邯诚政民字653号公证书、邮政局挂号信封皮和快递回执单，拟证明原告以邮递的方式向被告提出政府信息公开申请表、邮寄的时间及被告收到申请表的时间；证据3、债权转让协议书，拟证明中国华融资产管理公司依法受让中国工商银行邯郸分行对河北东龙制药厂享有的债权；证据4、2004年8月26日债权转让拍卖确认书、（2007）邯丛经字第152号公证书，拟证明原告系河北东龙制药厂的债权人和该厂土地的抵押权利人；证据5、1995年工信82号、1996工信0073号、1995工科0001号三份借款合同、1995年工抵82号和0001号二份抵押合同、抵押物清单二份，拟证明河北东龙制药厂向工行借款、并以该厂魏征街147号土地提供抵押的事实；证据6、（2006）邯诚证民字第300号、（2008）邯诚证民字第451号、（2010）邯诚证民字第482号、（2012）邯诚证民字第361号四份公证书，拟证明原告向河北东龙制药厂连续催收债权的事实；证据7、2005年4月26日馆陶县法院出具的函，拟证明涉案土地抵押的事实。
被告馆陶县人民政府辩称，被告政务公开办公室未收到原告的信息公开申请，不构成行政不作为。原告申请公开的信息涉及案外人河北瑞森药业公司的商业秘密，依据《政府信息公开条例》第23条之规定，不得公开。就本案原告诉求公开的信息，原告已对馆陶县国土资源局提起行政诉讼，原告所属职能部门馆陶县国土资源局已与2013年12月25日以公证书的方式答复，与本次诉讼系同一内容，《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三款规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，因此，原告诉求再公开这些信息没有必要。且在丛台区法院诉讼的判决已经生效，其判决结果正是本案原告诉求公开的信息内容。原告与河北东龙制药厂之间不具有合法的利害关系，原告主体不适格。原告诉求公开的信息是在《政府信息公开条例》实施之前，属于历史信息，按照法不溯及以往原则，本案所涉信息不受条例拘束。请求驳回原告的诉讼请求。
被告馆陶县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、馆陶县人民法院（2012）馆行初字第5号行政判决书、邯郸市中级人民法院（2013）邯市行终字第36号行政判决书，拟证明原告就同一内容已对馆陶县人民政府（职能部门）提起了行政诉讼，本案再诉属于重复受理；证据2、征求意见函和复函各一份，拟证明馆陶县人民政府的职能部门馆陶县国土资源局经向利害关系人河北瑞森药业有限公司征求意见，该信息属于其商业秘密，要求不予公开；证据3、（2013）冀馆证经字第148号公证书一份，拟证明馆陶县国土资源局就有关信息已向原告答复；证据4、河北东龙制药厂的信息查询一份，拟证明该厂的一些工商登记信息。
经庭审质证，被告对原告证据的主要质证意见为：对证据2中邮政局挂号信封皮和快递回执单、证据6、证据7认为是新提交的证据，超过举证时效，证据2中快递回执单系复印件，对其他证据的真实性无异议。
原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，两案诉讼主体不同，不构成重复起诉；对证据2，认为原告虽在馆陶县法院的行政诉讼中，指出馆陶县国土资源局未书面征询河北瑞森药业公司，但未认定两份函的效力，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为该公证书仅体现邮寄的行为，不能证实原告收到该答复，与本案无关，无法证明被告依职权进行了答复；对证据4，认为与本案无关联性，没有加盖工商部门印章，真实性无法判断。
本院对上述证据认证如下：原告证据2中快递回执单复印件未加盖邮局印章，被告提出异议，真实性不能确定，不予采纳，原告的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；被告的证据2中复函称涉及其商业秘密，但未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可；被告证据4与本案没有关联性，被告证据1、证据2中征求意见函、证据3的真实性予以确定，但不能证明被告已履行信息公开职责。
经审理查明，1995年至1996年间，河北东龙制药厂以其名下土地使用权做抵押，先后在中国工商银行邯郸分行（原馆陶县支行）贷款三笔。2000年6月12日中国工商银行邯郸分行将该三笔债权转让给中国华融资产管理公司。2004年8月24日原告经公开拍卖，竞得该三笔债权。2007年原告发现河北东龙制药厂使用的土地变更到案外人河北瑞森药业有限公司名下。
2012年4月6日原告通过EMS特快专递，向被告馆陶县人民政府邮递了《馆陶县人民政府信息公开申请表》，该申请表载明了原告的名称、联系方式；所需信息内容描述为：馆陶县魏征街147号登记在原河北东龙制药厂名下土地是否被政府进行征收、征用或收回，如果被政府征收、征用或收回所依据的规范性文件或法律依据；获取信息方式为：邮寄、快递。被告在法定期限内未作出答复。2012年6月18日原告向邯郸市人民政府提起行政复议，2012年9月7日邯郸市人民政府作出邯政复驳（2012）7号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请。至今被告未对原告的申请作出答复。
另查明，原告同时也向馆陶县国土资源局申请了本案诉求信息的公开，内容一致。该案经馆陶县人民法院、邯郸市中级人民法院审理，2013年4月26日终审判决馆陶县国土资源局限期进行答复。馆陶县国土资源局于2013年11月25日作出答复，并于2013年12月9日通过EMS特快专递邮寄给原告，庭审中原告否认收到该答复。
本院认为，原告认为被告不履行信息公开的法定职责，要求确认违法，并要求被告履行信息公开职责，提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。原告经债权转让，获得河北东龙制药厂用其名下土地使用权抵押担保的债权，可以根据自身生产、生活等需要，向被告馆陶县人民政府申请获取河北东龙制药厂名下土地是否被征收、征用或收回的相关信息。原告采用特快专递方式向被告提出书面信息公开申请表，符合法律规定，原告所需信息内容属于被告信息公开的范围。被告辩称未收到该申请表、信息涉及他人的商业秘密，但未提供有效证据予以证明；被告辩称原告已向其职能部门馆陶县国土资源局申请公开了本案诉求信息，馆陶县国土资源局已经进行答复，两案要求公开的信息内容一致，原告属于重复申请的意见，因原告要求公开的主体不是同一行政主体，本院不予采纳；被告辩称原告申请公开的信息在《政府信息公开条例》实施之前，不受条例约束，没有法律依据；综上，被告主张对原告信息公开申请可以不予答复的理由，不能成立。被告在收到原告申请后，未在法定期限内予以答复，已构成不履行法定职责。因原告已就同一内容信息向馆陶县国土资源局申请政府信息公开，并经邯郸市中级人民法院终审判决馆陶县国土资源局限期进行答复，故判决被告就同一内容的政府信息再对原告答复，没有意义。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
被告馆陶县人民政府未对原告邯郸市瑞凯塑料制品有限公司信息公开申请予以答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告馆陶县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔凌志
代理审判员 孙金魁
人民陪审员 孙利全
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周伊韬
附相关法律条款：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。