天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终441号
上诉人（原审原告）：曹以仲，男，1970年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安维素，女，1963年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市北辰区双口镇前堡村村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇前堡村。
法定代表人：安志海，村委会主任。
委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
上诉人曹以仲因与被上诉人安维素、天津市北辰区双口镇前堡村村民委员会（以下简称前堡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹以仲的委托诉讼代理人轧宗忻，被上诉人安维素的委托诉讼代理人王秀杰，被上诉人天津市北辰区双口镇前堡村村民委员会的委托诉讼代理人唐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹以仲上诉请求：撤销北辰区人民法院（2017）津0113民初6919号民事判决，将本案发回重审或改判解除曹以仲、安维素之间订立的《土地租赁协议》，将土地返还给上诉人曹以仲。事实与理由：安维素再次流转土地未经曹以仲同意，违反了法律规定及合同约定，应依法解除诉争合同，并判令安维素返还土地。
安维素答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
天津市北辰区双口镇前堡村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曹以仲向一审法院起诉请求：1.判令解除曹以仲与安维素签订的《土地转让协议》，将土地归还曹以仲；2.判令本案诉讼费用由安维素承担。
一审法院认定事实：曹以仲与安维素均系北辰区双口镇前堡村村民，现均居住于该村中。曹以仲从前堡村委会处承包经营部分农用土地，该诉争土地的承包经营权证书载明：发包方为前堡村委会，承包方为曹以仲，承包土地面积3亩6分，地块名称路南3.27亩、木先头2.003亩，土地承包经营期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2003年8月14日，曹以仲与安维素签订《土地转让协议》，约定曹以仲将上述安光路南3.27亩土地有偿转让给安维素经营，期限自2003年8月14日至2028年12月31日，转让费9000元，自协议订立之日起，由安维素负责缴纳此地段农业税，关于此地段其他费用由曹以仲负责。由于村集体以上单位征（占）用土地，给地上物、土地造成经济损失，其赔偿或补偿费由曹以仲、安维素平分，转让费除安维素使用年限以外全部退还。协议签订后，安维素向曹以仲支付了9000元，并在该地块进行生产经营。经营期间，安维素欲将其受让的土地承包经营权进行出租，并于2013年在该土地旁张贴了公告。2017年4月1日，安维素与第三人前堡村委会签订《土地租赁协议》，该协议约定，安维素同意把自有的一块土地使用权转让给第三人前堡村委会使用，租期自2017年4月1日至2028年3月31日。合同条款中载明：安维素将自有土地有偿租给第三人前堡村委会使用，租期11年，每年租金6000元。自合同签订之日，安维素交出土地使用权，前堡村委会付给第一年租金6000元，以后前堡村委会在每年4月1日给付安维素当年租金。合同签订生效后，前堡村委会有权对土地上的建筑物进行相应改造，有权对小房后面种植的杨树进行改造。如遇国家占地、拆迁，此合同自行终止，原土地上的建筑物赔偿与前堡村委会无关。自合同签订之日起至合同终止时，双方不得中途反悔，如安维素违反本合同，前堡村委会有权停止给付租金并可继续使用此土地，前堡村委会如逾期3个月不交租金，安维素有权收回此地块使用权，另作他用。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，安维素将该土地交付前堡村委会使用，现由前堡村委会经营采摘园。
另查明，曹以仲于2017年4月19日在一审法院对安维素提起诉讼，以安维素在未经曹以仲同意的情况下将曹以仲承包的土地转租给第三人前堡村委会为由，请求确认安维素与第三人前堡村委会签订《土地租赁协议》无效。一审法院于2017年7月13日作出（2017）津0113民初2541号民事判决书，该判决认定，曹以仲、安维素之间签订的《土地转让协议》合法有效。曹以仲主张的合同无效的理由，并不符合法律、行政法规中关于合同效力的规定，土地用途并未改变，上述协议并未损害曹以仲的合法权益。曹以仲亦未提交证据证实该协议内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，判决驳回了曹以仲的诉讼请求。
一审法院认为，曹以仲、安维素之间签订的《土地转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护。安维素与第三人前堡村委会之间签订的《土地租赁协议》，经依法认定，亦合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：曹以仲、安维素之间签订的《土地转让协议》是否有解除的事实及法律依据。对此分析如下：
曹以仲现主张解除合同的依据是安维素将土地承包经营权再流转未经曹以仲同意，违反相关法律规定。首先，在双方签订的《土地转让协议》中，对合同的解除条件并无明确约定，该合同中亦未对安维素受让该土地承包经营权后进行再流转作出限制性规定。其次，根据安维素提交的证据，能够认定在合同履行期间，安维素已将土地承包经营权出租之事在村内进行了公告。庭审中经询问，曹以仲确认与安维素在同村居住，双方以转包形式流转土地承包经营权，而非转让形式流转，原承包方即曹以仲承包期内的土地承包经营权并未灭失，原土地承包关系亦未中止，曹以仲应对其承包土地的实际情况尽到必要的注意义务，曹以仲称其并不明知该公告内容的意见，不符合客观实际，不予采纳。第三，现曹以仲主张安维素违反《农村土地承包经营权流转管理办法》及《土地承包法实施细则》中的受让方将土地承包经营权再流转应取得原承包方同意的规定，上述规定均不属于法律、行政法规的范畴。同时，曹以仲、安维素之间系土地承包经营权转包关系，安维素与第三人前堡村委会之间系土地承包经营权租赁关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于转租的规定。第四，第三人前堡村委会在取得土地承包经营权后，土地用途由种植庄稼改为种树并未改变其农用地性质，且曹以仲与第三人前堡村委会的土地承包关系并未终止，第三人前堡村委会在庭审中明确表示如发生占地拆迁的情况，将按照曹以仲与安维素之间的协议进行补偿。综上，安维素以出租方式将土地承包经营权再次流转的行为并不违反合同约定，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，且曹以仲并未提交证据证实安维素上述行为损害了其合法权益，不能以此认定安维素的行为构成《中华人民共和国合同法》规定的合同解除条件。曹以仲主张解除与安维素签订的《土地转让协议》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。因上述协议履行期限尚未届满，曹以仲主张安维素归还土地承包经营权的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，曹以仲、安维素之间签订的《土地转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效。该协议中未对合同解除条件作出明确约定，亦未对安维素受让该土地承包经营权后进行再流转作出限制性规定。协议签订后，安维素向曹以仲支付了9000元，并在该地块进行生产经营。2017年4月1日，安维素与第三人前堡村委会签订《土地租赁协议》，将部分土地的使用权转让给第三人前堡村委会使用。该转让行为并不违反法律、行政法规的规定，亦不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。现曹以仲主张安维素再次流转土地违反了法律规定及合同约定，并据此要求解除《土地转让协议》缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上所述，曹以仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹以仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……