吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2401行初75号
原告延边宏达建筑公司，住所地：吉林省延吉市人民路105号。
法定代表人田增玉，该公司经理。
委托代理人刘焕忠，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告延吉市房产局，住所地：吉林省延吉市建工街388号。
法定代表人金东海，该局局长。
出庭的行政机关负责人庞建军，该局副局长。
委托代理人池铜汉，该局房政科科员。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告延吉市不动产登记中心，住所地：延吉市建工街***号。
法定代表人张国华，该中心负责人。
出庭的行政负责人孙振国，该中心主任。
委托代理人景明浩，该中心法律顾问。
原告延边宏达建筑公司（以下简称宏达公司）诉被告延吉市房产局、延吉市不动产登记中心之间不履行房屋行政登记法定职责一案，原告于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法由审判员司信吉适用简易程序公开开庭审理了本案。原告宏达公司委托代理人刘焕忠，被告延吉市房产局副局长庞建军以行政机关负责人身份出庭应诉、其委托代理人池铜汉、柳静，被告延吉市不动产登记中心主任孙振国以行政负责人身份出庭应诉、其委托代理人景明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司于2017年3月上旬向被告延吉市房产局申请房屋登记，被告未予受理，要求原告通过诉讼解决。
原告诉称，(一）基于原告宏达公司与案外人延边商融信息咨询有限公司清算组（以下简称商融公司）的建筑施工合同关系，经延边州中级人民法院作出（1996)延州民初字第139号民事调解书确认宏达公司对商融公司享有2734968元（包括工程款、损失费、抵押金〉债权。因商融公司未履行生效的调解书，宏达公司申请了强制执行，并在执行程序中和解，州法院于1998年7月17日以（1998)延州法执字第162号执行裁定书确认：商融公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号北侧一号楼的九套房屋产权（具体为：301-1、302-1、302-2、304-1、304-2、303-1、303-2、206-1、206-2号房屋）归原告延边宏达建筑公司所有，并裁定该案终结执行。宏达公司取得房屋后，在1998年7月至8月期间，用其中的六套房屋（即涉案的位于延吉市丰功胡同166号、现产籍号为4-XX-69、产权证号为延房权证字第5XXXX1的房屋，具体包括3单元201、202、301、302、401、402六户房屋）偿还了其拖欠的材料款和人工费，但因商融公司的原因产权证一直未办理。上述六套房屋的买受人从1998年一直占有至今，未办理房屋产权证。(二）2012年1月12曰，商融公司与延边鸿业房地产开发有限公司（下称鸿业公司）签订了一份清偿协议，将上述六套房屋以抵债的方式，转让给了鸿业公司。(三）在2012年2月2日，鸿业公司与张成柱签订了结算协议书，又将上述房屋以顶工程款的方式转给了张成柱。并在2012年5月8日，以无籍房的名义办理出了张成柱与柳红花的共有房屋产权证，产权证号为：延房权证字第5XXX**号十套房一个产权证。(四）在2012年7月4日，张成柱与柳红花以包括讼争的六套房屋在内的十套房屋做抵押担保，向中国农业银行股份有限公司延吉市支行（下称“延吉市农行”）借款150万元。他项权利人的房屋他项权证号为第22XXX1号。抵押登记的房屋为包括六套争议房屋在内的十套房屋。(五）原告在发现第三人商融公司转移财产并违法抵押的行为后，依法向延吉市人民法院提起诉讼，要求确认第三人商融公司、鸿业公司及张成柱、柳红花之间的房屋抵账协议无效，确认张成柱、柳红花与“延吉市农行”之间的抵押协议无效。后经生效的延吉市人民法院（2013)延民初字第2432号民事判决书及延边州中级人民法院（2014)延中民四终字第97号民事判决书都判决支持了原告的诉讼请求。﻿(六）2016年上半年，原告起诉到延吉市人民法院，要求撤销涉案房屋的他项权登记，在立案后，张成柱、柳红花及中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行主动解除了抵押登记。(七〉之后，原告立即起诉被告延吉市房产局要求撤销张成柱、柳红花名下关于涉案房屋的产权登记，延吉市人民法院以（2016)吉2401行初75号行政判决书判决予以撤销。(八）于是，原告在上述撤销判决生效后，申请二被告撒销了该登记。在原告要求二被告涉案房屋所有权登记在原告名下时，被告要求原告到法院通过诉讼解决。现要求法院判令二被告将位于延吉市丰功胡同166号、现产籍号为4-XX-69、产权证号为延房权证字第5XXXX1的房屋，（具体包括3单元201、202、301、302、401、402六户）的所有权登记到原告名下。
被告延吉市房产局辩称，房屋登记不是我局法定职责，原告的诉请与我局无关。
被告延吉市不动产登记中心辩称，一、被告己经按照延吉市人民法院(2016)吉2401行初75号行政判决书的内容，作出了撤销延房权证字第5XXX**号房屋所有权证的行政行为。延吉市人民法院(2016)吉2401行初75号行政判决书第一项判决的是“撤销”涉案房屋所有权证的行政行为，不包含原告所主张的应把涉案房屋所有权登记到原告名下的内容。被告也依据该生效判决书的内容，作出了撤销延房权证字第5XXX**号房屋所有权证的行政行为。二、答辩人未收到《协助执行通知书》以及相关申请手续，答辩人无法为其进行产权登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定:“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《不动产登记暂行条例》第十六条之规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四)不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”依据上述法律规定，被答辩人要求将涉诉房屋登记在其名下，没有提供相关申请材料，答辩人也没有收到法院发出的《协助执行通知书》，对于被答辩人所持有的（1998)延州法执字第162号执行裁定书的真实性和生效问题均无法确定。所以，答辩人拒绝办理房屋所有权登记是符合法律规定的，被答辩人应当按照法定程序提交全部材料申请登记。综上所述，答辩人对涉案房屋不予办理产权变更登记是符合法律规定和法定程序的，请法院依法驳回被申请人的诉讼请求。
经审理查明，因案外人商融公司清算组拖欠宏达公司工程款，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（1996)延州民初字第139号民事调解书，确认宏达公司对商融公司清算组享有2734968元债权。因商融公司未履行生效的调解书，宏达公司申请了强制执行，并在执行程序中和解，商融公司清算组以房抵债，延边州中级法院于1998年7月17日以（1998)延州法执字第162号执行裁定书确认：商融公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号北侧一号楼的九套房屋产权（具体为：301-1、302-1、302-2、304-1、304-2、303-1、303-2、206-1、206-2号房屋）归原告延边宏达建筑公司所有。因该房屋当时不具备登记条件，该房屋没有办理产权登记，并裁定该案终结执行。上述六套房屋从1998年起一直由原告占有至今，因商融公司的原因产权证一直未办理。
2012年1月12曰，商融公司与延边鸿业房地产开发有限公司（下称鸿业公司）签订了一份清偿协议，将上述六套房屋以抵债的方式，转让给了鸿业公司。2012年2月2日，鸿业公司与张成柱签订了结算协议书，又将上述房屋以顶工程款的方式转给了张成柱。并在2012年5月8日，以无籍房的名义办理出了张成柱与柳红花的共有房屋产权证，产权证号为：延房权证字第5XXX**号，十套房屋一个产权证。
2012年7月4日，张成柱与柳红花以包括讼争的六套房屋在内的十套房屋做抵押担保，向中国农业银行股份有限公司延吉市支行（以下简称“延吉市农行”）借敖150万元。他项权利人的房屋他项权证号为第22XXX1号。抵押登记的房屋为包括六套争议房屋在内的十套房屋。
原告在发现第三人商融公司转移财产并违法抵押的行为后，向延吉市人民法院提起民事诉讼，要求确认第三人商融公司、鸿业公司及张成柱、柳红花之间的房屋抵账协议无效，确认张成柱、柳红花与“延吉市农行”之间的抵押协议无效。延吉市人民法院于2013年12月13日作出（2013)延民初字第2432号民事判决书，延边州中级人民法院于2014年8月6日作出（2014)延中民四终字第97号民事判决书，两审法院判决支持了原告的诉讼请求。﻿2016年6月20日，原告向本院提起行政诉讼起诉，要求撤销张成柱、柳红花名下涉案房屋产权登记和抵押登记。在审理中，张成柱、柳红花及中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行主动解除了抵押登记。2016年8月31日本院作出（2016)吉2401行初75号行政判决书，判决撤销了张成柱、柳红花名下涉案房屋产权登记。原告要求二被告涉案房屋所有权登记在原告名下时，被告延吉市不动产登记中心要求原告到法院通过诉讼解决。
以上事实有原告提交的延边州中级人民法院（1998)延州法执字162号民事裁定书；执行和解笔录；送达回证两份，吉林省延吉市人民法院（2013)延民初字第2432号民事判决书；延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014)延中民四终字第97号民事判决书；法律文书生效证明；延吉市人民法院（2016)吉2401行初76号行政裁定书；延吉市人民法院（2016)吉2401行初75号行政判决书，第三人张成柱、柳红花名下产权证号为延房权证字第5XXX**号产权证；涉案讼争房产原产权证书六份；房屋情况附表及对照表等证据在案佐证
本院认为，被告延吉市不动产登记中心是延吉市人民政府规定的办理不动产登记机构，延吉市房产局已不再承担房屋登记职责，原告起诉延吉市房产局是错列被告，应当驳回原告对延吉市房产局的起诉。
《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府生效决定单方申请不动产登记”，原告持有的延边州中级法院于1998年7月17日以（1998)延州法执字第162号执行裁定书确认：“商融公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号北侧一号楼的九套房屋产权（具体为：301-1、302-1、302-2、304-1、304-2、303-1、303-2、206-1、206-2号房屋）归原告延边宏达建筑公司所有”，该裁定是生效法律文书，被告应当受理原告的申请。本案原告的申请不适用《不动产登记暂行条例》第十六条之规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”的规定，被告要求原告通过诉讼解决的回复没有法律依据。故原告起诉被告不履行法定职责的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、限被告延吉市不动产登记中心于本判决生效后十日内对原告的申请依法作出房屋登记行政行为。
二、驳回原告对延吉市房产局的起诉
案件受理费50元，减半收取25元，由被告延吉市不动产登记中心负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 娜