江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初726号
原告刘发苟，男，汉族，吉水县人，个体，住吉水县，
委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师。
被告曾美连，女，汉族，吉水县人，无业，现住青原区，
第三人刘桂兰，女，汉族，吉水县人，务工，现住青原区。
第三人曾三苟，男，汉族，吉水县人，吉水县，系第三人刘桂兰的丈夫。
原告刘发苟与被告曾美连、第三人刘桂兰、曾三苟案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘发苟及其委托代理人万德仁，被告曾美连和第三人刘桂兰到庭参加诉讼，第三人曾三苟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘发苟向本院提出诉讼请求：1、依法排除对赣房权证吉字第××号房屋的强制执行，并依法确认赣房权证吉字第××号房屋为原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是第三人刘桂兰的父亲。2007年至2008年，原告与他人合伙在现在的翰文苑小区的地基上建造了几栋无合法审批手续的房屋，其他套房全部出售，只留了B8栋2-401室给自己及家人居住。2009年原告装修好该房屋后居住至今，当时第三人刘桂兰尚未结婚。刘桂兰结婚后就一直居住在青原，小孩也在当地生活读书。
2015年吉水县成立清房办，对全县的“黑房”进行清理，原告也接到清房办的通知并交清了10余万元的税费，在办理房产证时，原告考虑到自己还有其他房产，如登记在自己名下恐办证时多纳税，且该房屋将来也是要送给女儿（即第三人刘桂兰），为避免以后再次过户，故原告直接将该房登记在刘桂兰的名下，但该房仍然是原告一家居住。第三人刘桂兰夫妇也知道，该房仅仅是登记在刘桂兰名下而已，该房的实际建造人、出资人和所有人都是原告。2016年，因第三人曾三苟拖欠借款未还，被告曾美连向法院起诉，法院作出了生效的（2016）赣0822民初376号民事判决。该案在执行阶段，法院查封了原告拥有的第00046435号房屋，原告于2017年3月31日提出了案外人执行异议，法院于2017年4月17日作出裁定，驳回了原告的异议。综上，原告认为，第00046435号房屋虽然登记在第三人刘桂兰的名下，但一直是原告一家在居住，至多也只是一种附条件的赠与，即等原告年老回乡时才发生实际交付，但在条件成就前，该房实际为原告所有。
被告曾美连辩称：一、赣房权证吉字第××号房屋为第三人刘桂兰、曾三苟所有，而非原告所有。依据《物权法》第九条规定“不动产权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。同时该法第十四条规定“不动产权设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。另外，该法第十条“国家对不动产实行统一登记制度”。上述该房屋是登记于第三人刘桂兰名下的，所以该房屋应当归刘桂兰所有，同时该房屋是刘桂兰、曾三苟婚后购买的，应属刘桂兰、曾三苟夫妻共同财产。
二、原告所述该房屋是附条件的赠与是不成立的。原告与第三人之间没有赠与协议，也没有到相关部门办理任何关于赠与的登记手续。退一步讲，就算该房屋是赠与给了第三人，也只能证明是第三人的财产而非原告的财产。综上，敬请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘桂兰述称：讼争房屋系原告刘发苟所有，2015年吉水县城清房时，原告刘发苟为此缴纳了10多万元的税费，在办理房产证的时候原告考虑到将来要将房子赠送给第三人，且房产如果都登记在原告名下怕将来多纳税，所以原告在房产证上填上了第三人的名字。这只是原告刘发苟登记在第三人名下而已，该房的实际建造人、出资人和居住人、所有人都是原告刘发苟。
第三人曾三苟未作陈述。
原告为支持其诉称提供了以下证据：一、李某的调查笔录一份，证明以下内容：1、翰文苑B8栋房屋为居民刘发苟建造；2、翰文苑B8栋2—401室是刘发苟留着自己住的，且从2009年开始就一直居住至今的事实；3、2015年B8栋房屋在县“清房办”办房产证时，与刘发苟一起交费、办证的事实。
二、胡某的调查笔录一份，证明内容同一。
三、刘桂兰、曾三苟及儿女曾华旭、曾依莹的户籍，证明刘桂兰家庭关系的事实。
四、《房屋租赁合同》一份，证明刘桂兰一直是居住在青原滨ＸＸ府，并未居住在翰文苑的事实。
五、刘桂兰儿女在青原××××实验学校的校牌，证实刘桂兰全家一直生活在青原的事实。
六、黄桥镇云庄村委会《证明》一份，证明原告了刘发苟与第三人刘桂兰是亲生父女关系的事实。
七、文水村民于2007年出具的土地款收据两份，证明原告刘发苟于2007年从文水村村民手中受让土地使用权建了本案所涉房屋的事实。
八、吉水县人民法院（2016）赣0822民初506号判决书一份，证明法院查理的与本案类似的案件异议成立，被法院判决排除强制执行效力的事实。
被告曾美连质证后对第六组证据的三性没有异议；对第一、二组证据有异议，两份调查笔录不能证明该房屋就是原告所有；对第三组证据的关联性有异议，原告缴纳税费的行为不代表房屋就是原告的；对第四、五组证据的关联性有异议，与本案无关；对第七组证据的关联性有异议，并不代表诉争的房屋就是原告所有；对第八组证据的关联性有异议，与本案无关。
第三人刘桂兰质证后对原告提交的八组证据均无异议。
本院认为，原告提交的第六组证据予以认定；原告提交的第一、二组证据，根据相关法律的规定，证人应当出庭作证，但证人李某、胡某无法定事由未出庭作证，本院不予采信；原告提交第三、四、五、七组证据，被告对其关联性提出异议，本院认为，上述四组证据与本案有一定的关联，可以采信；原告提交的第八组证据，与本案无关联，不予采信。
被告曾美连、第三人刘桂兰、曾三苟均未提供证据。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案事实如下：原告刘发苟与第三人刘桂兰是父女关系。讼争的赣房权证吉字第××号房屋坐落于吉水县城翰文苑小区B8幢2-401室，该房屋系原告刘发苟于2007年开始建造，因手续不齐全，该房屋自建好后一直未办理产权登记。后吉水县政府成立清房办，对吉水县范围内无审批手续的房屋予以清理，补交税费后补办产权登记。原告于2015年5月15日将翰文苑小区B8幢2-401室直接登记在第三人刘桂兰名下，产权证号为赣房权证吉字第××号，房屋登记的所有权人为刘桂兰。
2016年曾美连向本院起诉曾三苟、刘桂兰，要求偿还借款，2016年5月19日本院作出（2016）赣0822民初376号民事判决，判令曾三苟、刘桂兰共同偿还曾美连借款150000元及利息，诉讼中曾美连申请财产保全，本院裁定查封了涉诉的房屋；判决生效后曾美连向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日（2016）赣0822执1008号之一执行裁定书，裁定拍卖涉诉房屋，刘发苟提出执行异议，2017年4月14日本院作出（2017）赣0822执异字3号执行裁定书驳回了刘发苟的异议，原告遂向本院提出案外人执行异议之诉。还查明，曾三苟与刘桂兰于2008年6月5日办理了结婚登记手续，领取了结婚证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即当事人如无明确有效的证据证明不动产登记记载的内容与真实权利状态不符的，应当以不动产登记载明的内容来确定不动产的权利人。
就本案而言，涉案的吉水县城翰文苑小区B8幢2-401室虽然有一个出资承建、出资办证，但原告在办证时理应明白房产登记在谁名下即归谁所有的道理，现涉案房产已登记在刘桂兰名下，该房产依法归刘桂兰所有，原告虽然提交了刘桂兰、曾三苟的户籍，房屋租赁合同及土地款收据等证据，但上述证据仅能反映原涉案房屋系原告建造，刘桂兰有部分时间不在涉案房屋内居住的事实，无法证明原告主张的事实，也无法证明涉案房屋的真实所有权情况与不动产登记的情况不相符。故对于涉案房屋所有权情况的认定，仍应以不动产登记记载的内容为准，认定为刘桂兰所有。原告提出其与刘桂兰之间就涉案房屋是一种附条件赠与（应理解为附期限赠与），现条件未成就，该涉案房屋能属于原告所有，其依据不足，理由不充分，不予支持。
综上，因原告未能提供确切证据证明其主张的涉案房屋属于其个人所有，该房屋应为刘桂兰所有。刘桂兰对所欠曾美连的借款负有偿还责任，故本院对涉案房屋的执行措施符合法律规定，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘发苟的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告刘发苟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 周小美
人民陪审员 王冬根
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 肖 婷