wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1605号
原告：赵生广，农民。
委托代理人（特别授权代理）：刘令峰。
被告：冯计省，农民。
被告：路长芹，农民。系被告冯计省之妻。
原告赵生广诉被告冯计省、路长芹民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵生广、委托代理人刘令峰，被告路长芹到庭参加了诉讼。被告冯计省经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告赵生广诉称，二被告系合法夫妻关系。被告冯计省因承包工程资金周转紧张向原告借款10000元，经多次催要，二被告至今未还。请求法院判决二被告偿还借款10000元，诉讼费由二被告承担。
被告冯计省未作答辩。
被告路长芹辩称，借原告10000元现金属实，领到土地补偿款即还原告。
经审理查明，被告冯计省与被告路长芹系夫妻关系，原告赵生广与二被告系亲戚关系。2012年10月11日，被告路长芹因被告冯计省承包的工程急需资金向原告借款10000元，被告冯计省书写的借条载明：“欠条今欠赵生广现金10000元正（壹万元正）冯计省（捺印）2012年10月11日”。后原告向二被告多次催要借款，二被告至今未付。
上述事实，主要根据原告提交的被告冯计省书写的借条、二被告的户籍证明、二被告的结婚证复印件、原被告陈述及庭审查证、质证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告冯计省、路长芹向原告赵生广借款10000元的事实清楚、证据充分，二被告应当偿还原告该借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯计省、路长芹于本判决生效之日起10日内给付原告赵生广借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由二被告负担（原告已垫付，二被告在履行本判决确定的义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 关振建
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 茜
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舟岱商初字第239号
原告何梅芳。
被告周来宽。
被告姚兴隆。
原告何梅芳诉被告周来宽、姚兴隆民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理。依法由代理审判员陈萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何梅芳到庭参加诉讼，被告周来宽、姚兴隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何梅芳诉称：被告周来宽于1998年4月7日向原告何梅芳借款3万元，并约定支付月利息450元，被告姚兴隆为被告周来宽的借款叁万元及约定利息提供担保。为此，原告何梅芳向法院起诉，要求被告周来宽归还借款3万元及利息7.2万元，被告姚兴隆承担连带清偿被告周来宽借款3万元及利息7.2万元的责任，本案诉讼费由被告负担。
被告周来宽、姚兴隆未作答辩。
原告何梅芳为证明自己的主张，向本院提供了被告周来宽、姚兴隆出具的借条一张，载明“今借到何梅芳人民币叁万元正，月息1.5%，每月付息肆佰伍拾元正。此据，借款人：周来宽，证明人担保人：姚兴隆，借款日期：2003年1998年4月7日”。用以证明被告周来宽向原告何梅芳借款3万元，约定月利率1.5%、并由被告姚兴隆作担保的事实。
被告周来宽、姚兴隆在举证期限内未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼，故无证据提供。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了（2003）岱民一初字第257号原告何梅芳诉被告王水萍、周来宽民间借贷纠纷一案的民事起诉书、借条及民事判决书。原告何梅芳对此无异议，并确认本案中这张借条就是（2003）岱民一初字第257号案卷中这笔3万元借款重新出具的借条。
上述原告何梅芳提供的证据，因被告周来宽、姚兴隆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供相应的反驳证据，故应视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告何梅芳提供的证据予以采纳。
庭审中，原告何梅芳关于借条中将“证明人”改为“担保人”、“2003年”改为“1998年4月7日”的二处涂改内容作了以下说明：借款发生在1998年4月7日，当时借条也出过，后于2003年9、10月份重新出具了借条。姚兴隆为周来宽借款作担保，姚兴隆在写借条时，把落款时间写了2003年，我当时跟其将落款日期按原借款日期写，所以把2003年划掉，姚兴隆是为周来宽借款作担保的，所以我叫其把证明人一栏划掉，写了担保人。庭审后，经本院询问，被告姚兴隆陈述借条上周来宽名字是周来宽自己写的，其余是其写的，证明人改成担保人也是其划掉后写的，是何梅芳让其改成的，其也是面子关系，才这么做的，关于2003年涂掉，是因为借条是2003年写的，只不过何梅芳让其担保从1998年4月7日周来宽向何梅芳借款开始的本金加利息，其也依从何梅芳的意思，现在其经济困难，周来宽还欠其6万元未还，其实在没有能力偿还这笔钞票。
根据庭审及原告何梅芳提供的证据和本院询问被告姚兴隆的内容，本院审理查明案件事实如下：1998年4月7日，周来宽及其妻子王水萍向何梅芳借款3万元，并出具借条一张，约定每月利息450元。2002年12月11日，何梅芳向本院起诉，要求王水萍、周来宽归还借款3万元。2003年1月12日，本院作出（2003）岱民一初字第257号民事判决书，判决王水萍、周来宽于本判决生效之日起十日内归还何梅芳借款3万元。判决生效后，王水萍、周来宽未向何梅芳归还借款3万元，何梅芳也未向本院申请执行。同年，姚兴隆重新向何梅芳出具了金额为3万元的借条一张，约定月息1.5%，每月付息450元，由周来宽在借款人一栏上签名，经何梅芳要求，姚兴隆将借款日期由“2003年”改写为“1998年4月7日”，将“证明人”改写为“担保人”，并在担保人一栏上签名。事后，周来宽未向何梅芳归还借款，姚兴隆也未承担担保责任。
综上所述，本院认为：根据审理查明的事实，原告何梅芳与被告周来宽、姚兴隆之间就生效法律文书确定的内容已自行达成新的协议，形成新的债权债务关系，应为合法有效。被告周来宽作为借款人，应当依法承担归还借款本息的责任。被告姚兴隆作为借款的担保人，由于双方对保证方式没有约定，应当依法承担连带保证责任。现原告何梅芳要求被告周来宽归还借款3万元及利息7.2万元，被告姚兴隆承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周来宽于本判决生效之日起十日内归还原告何梅芳借款3万元及利息7.2万元。
二、被告姚兴隆对被告周来宽的上述款项承担连带清偿责任。被告姚兴隆在承担连带清偿责任后，有权向被告周来宽追偿。
如果被告周来宽、姚兴隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，减半收取1170元，由被告周来宽负担、被告姚兴隆连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2340元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈萌萌
二〇一一年十一月十日
代书 记员 陈 颖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民三初字第339号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方洪�，董事长。
委托代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：南宁市成庭电器经营部，住所地广西壮族自治区南宁市。
经营者：吴成廷。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告南宁市成庭电器经营部侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告南宁市成庭电器经营部的起诉。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。余款25元由本院退回原告广东美的生活电器制造有限公司。
审 判 长 胡桂全
审 判 员 曾晓东
代理审判员 李雪琳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁宙恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0425民初416号
原告：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县。
法定代表人：廖世星，该社理事长。
委托诉讼代理人：徐丽珍，女，该社职员。
被告：郑在标，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：陈健华，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：郑先进，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：陈思堡，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：郑先祯，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。
原告大田县农村信用合作联社(以下简称大田农信社)与被告郑在标、陈健华、郑先进、陈思堡、郑先祯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案。原告大田农信社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大田县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杜超勇
二〇一八年三月十三日
书记员 范燕君
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0425民初416号原告：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县。法定代表人：廖世星，该社理事长。委托诉讼代理人：徐丽珍，女，该社职员。被告：郑在标，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省大田县。被告：陈健华，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省大田县。被告：郑先进，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。被告：陈思堡，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省大田县。被告：郑先祯，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。原告大田县农村信用合作联社(以下简称大田农信社)与被告郑在标、陈健华、郑先进、陈思堡、郑先祯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案。原告大田农信社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大田县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杜超勇二〇一八年三月十三日书记员  范燕君
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0827民初244号
申请人王圣，男，1985年6月9日生，汉族，住鱼台县。
被申请人李国良（曾用名王飞），男，1985年7月8日生，汉族，住鱼台县。
被申请人张琦，女，1985年8月1日生，汉族，现住济宁市任城区。
申请人王圣与被申请人李国良、张琦民间借贷纠纷一案中，申请人王圣于2017年2月4日向本院提出财产保全申请，请求依法查封二倍申请人李国良、张琦购买的位于××房产一处，申请人王圣以现金27000元提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人王圣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人所有的位于******房产一处（查封期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广树
二〇一七年二月六日
书记员 郭环环
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初930号
原告：刘某，又名刘爱勤，农民。
委托代理人：贾宾奎，砀山县李庄镇法律服务所法律工作者。
被告：唐某，农民。
本院在审理原告刘某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 王全印
二〇一六年五月十日
书记员 洪万梅
辽宁省大洼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大洼刑初字第00156号
公诉机关辽宁省大洼县人民检察院。
被告人郭某某，男，1970年12月20日出生。因本案于2014年1月14日被取保候审。
大洼县人民检察院以大检刑诉（2014）第119号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大洼县人民检察院指派代理检察员刘长福出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月30日14时许，被告人郭某某在大洼县西安镇高坎村市场附近，因琐事与佟某某发生争执，后二人厮打在一起，郭某某用拳头将佟某某面部打伤，造成佟某某鼻骨粉碎性骨折。经大洼县第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，佟某某损伤程度属轻伤。案后，双方达成赔偿和解协议，被告人郭某某的行为得到被害人佟某某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被害人佟某某的陈述，证人罗某、马某某等人的证言，鉴定意见书，调解协议，住院病志，案件来源、抓捕经过，大洼县司法局调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案后，被告人郭某某如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，其行为得到谅解，可以从轻处罚，结合大洼县司法局建议适用非监禁刑的意见，对其判处缓刑不至于危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 永
审 判 员 李自萍
人民陪审员 李 琳
二〇一四年六月十日
书 记 员 石记旭
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执6870号
申请执行人郁锷，男，1970年10月16日出生，住上海卢湾区。
被执行人洪彬瑄，男，1973年6月11日出生，住浦江县。
原告郁锷与被告洪彬瑄民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日作出的（2013）金浦商初字第611号民事判决书已发生法律效力。据申请人申请本院于2016年11月14日立案执行。本院在执行过程中查明被执行人洪彬瑄暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执6870号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 俞晓东
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行审106号
申请执行人仙居县国土资源局（以下简称“国土局”），住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
委托代理人娄丹舟，国土局法制科科长。
被执行人陈乾胜，男，1956年10月9日出生，汉族，住仙居县。
法定代表人张嫣君。
申请执行人国土局于2016年9月26日向本院申请强制执行仙土资监罚字〔2012〕第019号行政处罚决定第二项（拆除在非法占用的667平方米土地上新建的667平方米的建筑物）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2012年1月21日，申请执行人国土局对被执行人陈乾胜作出仙土资监罚字〔2012〕第019号《行政处罚决定书》，认定2011年5月，被执行人陈乾胜未经批准擅自在福应街道新屋陈村山脚地方动工建钢棚。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《基本农田保护条例》第一十七条之规定，属未经批准擅自占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被执行人陈乾胜作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的667平方米土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的667平方米土地上新建的667平方米的建筑物；3、没收非法占用的120平方米基本农田的违法行为处以每平方米35元罚款，计人民币4200元，对非法占用547平方米一般农田的违法行为处以每平方米25元罚款，计人民币13675元，共计人民币17875元。申请执行人国土局于2012年1月21日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人接到该决定后，在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，于2012年5月18日缴纳了17875元的罚款。故申请执行人国土局于2016年9月26日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人国土局于2012年1月21日向被执行人送达了该行政处罚决定书，应于《行政处罚决定书》告知的诉讼期限届满之日起三个月内申请本院强制执行。申请执行人国土局于2016年9月26日向本院申请强制执行，已超过法定的申请强制执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请执行人仙居县国土资源局的强制执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹林平
审 判 员 朱福森
审 判 员 俞晓晓
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 陈宇鹏
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1415号
罪犯苏斌，男，1981年2月2日生，汉族，南通市人，中专文化。现在江苏省常州监狱服刑。
南通经济技术开发区人民法院于2014年3月7日作出（2013）开刑二初字第0057号刑事判决，以被告人苏斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯苏斌在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来,受到监狱表扬四次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯苏斌在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯苏斌在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其没有履行财产性判项，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯苏斌的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年10月18日止），没收财产四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年八月三日
书记员 马丽英
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐行执字第118号
申请执行人桐柏县人口和计划生育委员会
单位所在地：桐柏县城关镇
法定代表人王玉清，主任。
被执行人田国亮，男，1982年生。
被执行人张娜拉，女，1983年生。
本院依据桐柏县人口和计划生育委员会做出已经发生法律效力的社会抚养费征收决定书，已向被执行人田国亮、张娜拉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现本案已执行完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人桐柏县人口和计划生育委员会与被执行人田国亮、张娜拉一案执行完毕。
执行员 ： 马 建
二〇一四年十二月十二日
书记员 ：张玉江
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第931号
原告吴某。
被告陈甲。
被告陈乙。
原告吴某与被告陈甲、陈乙民间借贷纠纷一案，本院于2
010年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了
审理。原告吴某和被告陈甲、陈乙均到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告吴某诉称：两被告系夫妻关系。原、被告相识多年
。2008年7月8日，两被告到原告处称其长子从中国人寿保险江
西省分公司签订了一份供货合同，急切要求原告给予资金帮助
，以便迟早发货、早收货款。于是，原告即借给被告100000元
，约定借款期限两个月，月利率2%，逾期还款尚需加处违约金
等。两被告出具了借据交原告收执。借款后，经原告多次催讨
，被告仅支付利息至2008年11月7日。现请求判令：被告偿还
借款100000元以及从2008年11月8日至实际偿还之日按月利率2
%计付借款利息，息随本清；2、被告承担本案的诉讼费用。在
举证期限内，原告认为利息和逾期利息可按同期中国人民银行
3年人民币贷款基准利率（年利率7.56%）的四倍即30.24%为限
计付，要求被告加付从2008年11月8日至2010年8月7日计17个月、每月500元的违约金8500元，故增加诉讼请求：要求被告
加付借款额月利率0.5％（年利率6％）的违约金计8500元。庭
审中，原告又提出违约金应支付至�际偿还之日止，“17个月
”系笔误，应为21个月，“8500元”应为“10500元”。
两被告辩称：向原告借款100000元属实，但月利率是四
分，不是两分，当时预扣利息8000元，就拿到92000元。在08
年9月16日又给他4000元。09年8月7日又交利息4000元。一共
交了利息16000元。当时借款的时候没有看清楚违约金是每天
一百的内容。如果按原告说的两分计算利息，我们已支付了16
000元，利息已经支付到09年3月7日了。
原告吴某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、
原告身份证原件，拟证明原告主体资格；2、二被告身份证复
印件，拟证明二被告主体资格；3、结婚证复印件，拟证明两
被告系夫妻关系；4、借据原件一份，拟证明两被告向原告借
款的事实；5、印�产品购销合同复印件一份，证明两被告称
其子签订了一份供货清单需要资金，故向原告借款的事实。
两被告当庭提供了两份收条（证据6），拟证明分别于20
08年9月16日、2009年8月7日各支付利息4000元的事实。
原、被告提供的上述证据经出示、质证。两被告对证据1
5真实性均无异议，但提出当时约定借款月利率是4分，违约金
每月100元。原告对证据6无异议。本院对证据1、2、3、6予以
认定，对证据5，被告对其真实性无异议，借据中对月利率和
违约金的约定明确，被告虽提出异议但未提供证据证明，本院对证据5予以认定。对证据4，本院认为涉及到案外人利益且是
复印件，本院不作认定。
经审理查明：被告陈甲、陈乙系夫妻关系。2008年7月8
日，两被告向原告借款100000元，并由两被告出具一份借据交
原告收执。借据载明：借款期限为两个月（至2008年9月7日止
），逾期还款，则按月计付借款2%的利息，并承担每日100元
的违约（滞纳）金，等等。据原告自认，在借款期限内，收到
被告支付的8000元，又于2008年9月16日、2009年8月7日各收
到被告支付的4000元，共计8000元。并由原告分别出具两份收
条交被告收执。借款两被告至今未还。
本院认为，原告吴某与被告陈甲、陈乙之间形成的借款
合同，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情
形，故为有效合同，受法律保护。两被告理应履行偿还借款的
义务。现两被告未能按期偿还借款，显属违约，应承担相应的
法律责任。原告当庭提出违约金“8500元”系笔误，应为“10
500元”，本院认为确系计算有误，予以准许，但原告要求被
告支付从2010年8月8日至偿还之日止的违约金，系增加诉讼请
求，因已超过举证期限，不予准许。关于利率和违约金的计算
标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干
意见》第六条最高保护利率条款的规定，民间借贷的利息及逾
期付款的违约金应以同期银行贷款基准利率的四倍为限。诉争
借款至今已有两年多，应以同期1-
3年期银行贷款基准利率（年利率7.56%）的四倍即30.24%为限
计付利息和逾期利息，故原告请求以月利率2%计算利息并以月利率0.5%计付违约金，未违反法律规定，予以准许。被告关于
违约金约定每月100元及预扣利息8000元的辩解意见，因证据
�足，不予支持。据原告陈述，月利率为2%，因每月利息2000
元及违约金3000元，合计5000元，减少为每月4000元，故在借
款期限内已收利息和违约金共8000元。本院认为，借款未逾期
，收取违约金无法律依据。按月利率2%计算，在两个月的借款
期限内利息应为4000元，剩余的4000元应视为用于偿还本金，
故从2008年9月8日起被告尚欠本金为96000元。在原告于2008
年9月16日出具的收条上载明：今收陈甲交来借款利息4000元
（至2008年10月7日），本院认为，至2008年10月7日，按照上
述利息和违约金的计算标准，被告应欠利息和违约金2400元，
支付原告的4000元用于偿还利息和违约金外，剩余的应视为用
于偿还本金。故从2008年10月8日起被告尚欠本金94400元。20
09年8月7日被告向原告支付的4000元可视为用于支付自2008年
10月8日至2008年11月27日以本金94400元按上述标准计算的利
息和违约金。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈甲、陈乙应在本判决生效后三个月内偿还原
告吴某94400元及利息（按本金94400元从2008年11月28日起至
判决确认履行之日止按月利率2%计算），并支付违约金9597元
（按本金94400元从2008年11月28日起至2010年8月7日按月利
率0.5%计算）。
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，减半收取1570元，由原告吴某负担2
0元，由两被告负担1550元（定于本判决生效后十日内向本院
缴纳，原告吴某于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受
理费3120元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3140元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本
院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的
最后一日起计算。
代理审判员 邹丽雅
二〇一〇年九月五日
书 记 员 林 乐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第931号
原告吴敏。
被告陈思通。
被告陈阿满。
原告吴敏与被告陈思通、陈阿满民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴敏和被告陈思通、陈阿满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏诉称：两被告系夫妻关系。原、被告相识多年。2008年7月8日，两被告到原告处称其长子从中国人寿保险江西省分公司签订了一份供货合同，急切要求原告给予资金帮助，以便迟早发货、早收货款。于是，原告即借给被告100000元，约定借款期限两个月，月利率2%，逾期还款尚需加处违约金等。两被告出具了借据交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告仅支付利息至2008年11月7日。现请求判令：被告偿还借款100000元以及从2008年11月8日至实际偿还之日按月利率2%计付借款利息，息随本清；2、被告承担本案的诉讼费用。在举证期限内，原告认为利息和逾期利息可按同期中国人民银行1-3年人民币贷款基准利率（年利率7.56%）的四倍即30.24%为限计付，要求被告加付从2008年11月8日至2010年8月7日计17个月、每月500元的违约金8500元，故增加诉讼请求：要求被告加付借款额月利率0.5％（年利率6％）的违约金计8500元。庭审中，原告又提出违约金应支付至实际偿还之日止，“17个月”系笔误，应为21个月，“8500元”应为“10500元”。
两被告辩称：向原告借款100000元属实，但月利率是四分，不是两分，当时预扣利息8000元，就拿到92000元。在08年9月16日又给他4000元。09年8月7日又交利息4000元。一共交了利息16000元。当时借款的时候没有看清楚违约金是每天一百的内容。如果按原告说的两分计算利息，我们已支付了16000元，利息已经支付到09年3月7日了。
原告吴敏在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证原件，拟证明原告主体资格；2、二被告身份证复印件，拟证明二被告主体资格；3、结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系；4、借据原件一份，拟证明两被告向原告借款的事实；5、印刷产品购销合同复印件一份，证明两被告称其子签订了一份供货清单需要资金，故向原告借款的事实。
两被告当庭提供了两份收条（证据6），拟证明分别于2008年9月16日、2009年8月7日各支付利息4000元的事实。
原、被告提供的上述证据经出示、质证。两被告对证据1-5真实性均无异议，但提出当时约定借款月利率是4分，违约金每月100元。原告对证据6无异议。本院对证据1、2、3、6予以认定，对证据5，被告对其真实性无异议，借据中对月利率和违约金的约定明确，被告虽提出异议但未提供证据证明，本院对证据5予以认定。对证据4，本院认为涉及到案外人利益且是复印件，本院不作认定。
经审理查明：被告陈思通、陈阿满系夫妻关系。2008年7月8日，两被告向原告借款100000元，并由两被告出具一份借据交原告收执。借据载明：借款期限为两个月（至2008年9月7日止），逾期还款，则按月计付借款2%的利息，并承担每日100元的违约（滞纳）金，等等。据原告自认，在借款期限内，收到被告支付的8000元，又于2008年9月16日、2009年8月7日各收到被告支付的4000元，共计8000元。并由原告分别出具两份收条交被告收执。借款两被告至今未还。
本院认为，原告吴敏与被告陈思通、陈阿满之间形成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故为有效合同，受法律保护。两被告理应履行偿还借款的义务。现两被告未能按期偿还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告当庭提出违约金“8500元”系笔误，应为“10500元”，本院认为确系计算有误，予以准许，但原告要求被告支付从2010年8月8日至偿还之日止的违约金，系增加诉讼请求，因已超过举证期限，不予准许。关于利率和违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条最高保护利率条款的规定，民间借贷的利息及逾期付款的违约金应以同期银行贷款基准利率的四倍为限。诉争借款至今已有两年多，应以同期1-3年期银行贷款基准利率（年利率7.56%）的四倍即30.24%为限计付利息和逾期利息，故原告请求以月利率2%计算利息并以月利率0.5%计付违约金，未违反法律规定，予以准许。被告关于违约金约定每月100元及预扣利息8000元的辩解意见，因证据不足，不予支持。据原告陈述，月利率为2%，因每月利息2000元及违约金3000元，合计5000元，减少为每月4000元，故在借款期限内已收利息和违约金共8000元。本院认为，借款未逾期，收取违约金无法律依据。按月利率2%计算，在两个月的借款期限内利息应为4000元，剩余的4000元应视为用于偿还本金，故从2008年9月8日起被告尚欠本金为96000元。在原告于2008年9月16日出具的收条上载明：今收陈思通交来借款利息4000元（至2008年10月7日），本院认为，至2008年10月7日，按照上述利息和违约金的计算标准，被告应欠利息和违约金2400元，支付原告的4000元用于偿还利息和违约金外，剩余的应视为用于偿还本金。故从2008年10月8日起被告尚欠本金94400元。2009年8月7日被告向原告支付的4000元可视为用于支付自2008年10月8日至2008年11月27日以本金94400元按上述标准计算的利息和违约金。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈思通、陈阿满应在本判决生效后三个月内偿还原告吴敏94400元及利息（按本金94400元从2008年11月28日起至判决确认履行之日止按月利率2%计算），并支付违约金9597元（按本金94400元从2008年11月28日起至2010年8月7日按月利率0.5%计算）。
二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，减半收取1570元，由原告吴敏负担20元，由两被告负担1550元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告吴敏于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费3120元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3140元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 邹丽雅
二〇一〇年九月五日
书 记 员 林 乐
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第468号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人张×，男，46岁（1967年11月7日出生）。2005年1月1日，因盗窃被北京市公安局通州分局行政拘留七日。2005年3月21日，因盗窃被北京市公安局通州分局行政拘留十四日。2007年1月16日，因盗窃被北京市劳动教养委员会劳动教养一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月23日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）409号起诉书指控被告人张×犯故意伤害罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员窦立博出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院起诉书指控：2013年10月24日22时许，被告人张×在本市通州区果园”如家酒店”门前，见朋友李×、饶×与被害人陈×（男，20岁）因琐事发生纠纷，便持甩棍打陈×头面部，经法医鉴定为轻伤；后被查获（作案工具甩棍1根已起获）。
民事赔偿问题，经本院依法调解，双方当事人已达成赔偿谅解协议，即由被告人张×一次性赔偿被害人陈×全部经济损失共计人民币6500元，被害人陈×对被告人张×表示谅解。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈×的陈述，证人饶×、黄×、钟×、李×、刘×、郑×、常×的证言，被告人张×的供述，辨认笔录，物证照片，法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，医院诊断证明书、扣押决定书、扣押物品清单、接报案经过、抓获经过、到案经过、破案经过、提取说明、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、常住人口基本信息、赔偿谅解协议书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张×无视国法，持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张×犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张×到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人张×曾因违法行为被行政处罚或劳动教养，依法可以酌情从重处罚。被告人张×已经赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人张×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年9月22日止）。
二、扣押在案的作案工具：甩棍一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王欢欢
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘 蕊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第00103号之一
解除保全申请人：武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区前进四路72号赛格丰电脑城三楼。
法定代表人：汪立俊，董事长。
委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。
被申请人：湖北鄂发置业有限公司，住所地武汉市阳逻开发区新阳大道37号。
法定代表人：刘长文。
原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司（以下简称亿得利公司）与被告袁斌、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日作出的（2014）鄂江汉立保字第00144号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人袁斌、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇名下价值550万元的财产。原告亿得利公司向本院申请解除对被申请人湖北鄂发置业有限公司名下坐落于新洲区阳逻街新阳大道鄂发花园二期15#楼、18#楼、21#楼、22#楼的房屋（面积23051.31平方米，详见查封清单）的保全措施。
本院经审查认为，原告亿得利公司的申请不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北鄂发置业有限公司名下坐落于新洲区阳逻街新阳大道鄂发花园二期15#楼、18#楼、21#楼、22#楼的房屋（面积23051.31平方米，详见查封清单）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，开始自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 汪 江
二〇一七年十一月十日
书 记 员 胡倩雯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初683号
原告叶胜，男，汉族，1971年11月8日出生，住武汉市武昌区，
原告叶强，男，汉族，1974年4月5日出生，住武汉市武昌区，
原告龚政辉，男，汉族，1949年6月12日出生，住武汉市武昌区，
原告林珍珠，女，汉族，1939年6月14日出生，住武汉市武昌区，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告叶胜、叶强、龚政辉、林珍珠诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）确认行政行为违法、撤销行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
2012年9月11日，武昌区政府作出武昌政函〔2012〕95号《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》，该函件发往武汉市国土资源和规划局（以下简称武汉市国土局）。
原告叶胜、龚政辉、叶强、林珍珠共同诉称，原告的房屋位于武昌区武珞路421号（原湖北省机械工业厅大院）地块。2010年11月29日，武汉市武昌土地储备整理中心（以下简称武昌土地储备中心）以危房改造、土地储备的名义，骗取了拆迁许可证，2011年10月才开始拆迁。此后，拆迁方雇佣黑恶势力，打砸抢、停水断电，而且惯用欺骗手段，因此，原告一直无法与之达成协议。截止2012年7月，拆迁人员未经任何正当程序，擅自将原告的合法房产全部强拆完毕，给原告造成巨大的人身损害和财产损失。时至今日，原告没有得到任何安置补偿和解释。在维权过程中，原告获知2012年9月11日被告武昌区政府曾向武汉市国土局出具了《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》，其中声称“为进一步推进省经信委机械汽车大院危房改造项目进展，特函请贵局先行办理该项目房屋拆迁验收手续，以加快还建房建设进度。同时，我区已组建专班与上述5户居民加强协商，依法保障拆迁当事人合法权益，并承诺在此期间做好未签协议住户的稳定工作。”原告认为，被告武昌区政府的上述行为导致武汉市国土局对涉案被拆迁项目进行拆迁完毕非法确认，对非法强拆行为予以了肯定和支持，并直接导致原告所有的涉案土地使用权被非法转移给了武昌土地储备中心，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1.确认被告武昌区政府作出的《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》违法，并予以撤销；2.判令被告武昌区政府承担本案诉讼费用。
被告武昌区政府辩称，《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》不具备可诉性，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。具体理由：1.武汉市国土局核发武土资规拆许字[2010]第130号《房屋拆迁许可证》后，拆迁人依法依规开展省经信委机械汽车大院房屋拆迁工作，此后武昌区政府作出《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》，向武汉市国土局就省经信委机械汽车大院房屋拆迁工作情况进行说明，该函系行政机关内部往来函件，程序上不具备可撤销事由，不属于具体行政行为。2.《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》并未对原告所称房屋作出实质处置，未对原告的实体权利造成任何影响，不属于行政诉讼受案范围。
经审理查明，2010年11月29日，武汉市国土局向武昌土地储备中心核发了武土资规拆许字[2010]第130号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为武昌区武珞路421号。叶胜、叶强、龚政辉、林珍珠的房屋位于拆迁范围内，房屋依附的土地使用权已被政府方面收回。2012年5月2日，叶强、叶胜之母许黎珍与林珍珠等人共同提起行政诉讼，请求撤销武汉市国土局于2010年11月29日为武昌土地储备中心颁发的《房屋拆迁许可证》，2012年12月13日，武汉市武昌区人民法院对该案作出（2012）鄂武昌行初字第00067号行政判决，驳回许黎珍等人的诉讼请求。许黎珍等人提出上诉，本院于2013年3月27日对该案作出（2013）鄂武汉中行终字第00054号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，就武昌区武珞路421号地块的土地行政登记，叶胜、龚政辉于2014年提起行政诉讼，请求确认武汉市人民政府（以下简称市政府）向丰泰置业有限公司颁发武国用（2012）第334号《国有土地使用权证》的行为违法，撤销该证，责令市政府恢复叶胜、龚政辉土地使用之原状，并赔礼道歉。2014年9月28日，武汉市江岸区人民法院对该案作出（2014）鄂江岸行初字第00100号行政裁定，驳回叶胜、龚政辉的起诉。叶胜、龚政辉提出上诉，该案二审认为，国有土地上房屋拆迁是根据房屋对被拆迁人进行补偿安置，而不是根据土地使用权对被拆迁人进行补偿，市政府征收决定作出后，叶胜、龚政辉房屋项下的土地权属已发生转移，其后产生的具体行政行为与叶胜、龚政辉不具有法律上的利害关系。2015年2月23日，本院对该案作出（2015）鄂武汉中行终字第00057号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案所涉被拆迁房屋依附的土地使用权已被政府方面收回，叶胜、叶强兄弟及龚政辉、林珍珠均与被拆迁房屋依附的土地使用权不再具有利害关系。本案被诉的《关于支持武珞路421号危房改造项目拆迁验收工作的函》系房屋拆迁许可之后的过程性行为，对叶胜、叶强兄弟及龚政辉、林珍珠的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告叶胜、叶强、龚政辉、林珍珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 范振伦
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审224号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人台州市亚球电器有限公司，住所地台州市椒江区。
法定代表人阮彩香。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人台州市亚球电器有限公司土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年9月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2013年12月17日作出椒土监[2013]156号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准擅自在椒江区葭沚街道上北山村村集体所有的土地上建厂房,其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1、责令退还非法占用的490.46平方米林地归上北山村村集体，限30日内拆除在非法占用的490.46平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、责令退还非法占用的144.76平方米城镇村及工矿用地归上北山村村集体，没收在该土地上新建的建筑物和其他设施；3、处罚款共计16973元。该处罚决定于2013年12月17日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，虽经申请执行人催告至今未完全履行决定内容。申请执行人申请法院强制执行处罚决定第1项内容。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局作出的椒土监[2013]156号行政处罚决定第1项内容，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区葭沚街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈欢欢
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一六年九月八日
代书记员 杨 萍
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终348号
上诉人（原审被告）文安县津文畜禽养殖有限公司，住所地：文安县孙氏镇孙氏一村。
法定代表人陈锁祥，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李和平。
委托代理人王宝光，河北宝光律师事务所律师。
原审被告陈瑞杰。
上诉人文安县津文畜禽养殖有限公司（下称津文公司）因撤销之诉一案，不服大城县人民法院（2015）大民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告李和平在廊坊市广阳区法院起诉津文公司，要求津文公司偿还借款，廊坊市广阳区法院以（2013）广民初字第2229号判决书结案，判令津文公司偿还借款39万元。诉讼期间广阳区法院于2013年9月25日查封津文公司的羊2000只，查封期限一年，到期后广阳法院未续封。2014年11月18日被告陈瑞杰向大城县人民法院起诉，要求津文公司偿还借款181万元，该案双方几次借款均数额较大，均以现金方式发生，除几份欠条外无其他证据佐证，诉讼中未增加诉讼请求。大城法院于2014年11月18日作出（2014）大民初字第1990号民事调解书，调解书载明：“一、被告自2014年4月6日至2014年6月5日间分七次向原告借款181万元，利息30万元共计211万元，因被告现无力偿还，双方一致约定由被告租用的场地来抵清上述债务。二、被告租用的场地为文安县孙氏镇一村村北87亩，租期自2008年3月19日至2028年3月18日。现将剩余租期权利抵清拖欠原告的借款。三被告租用的场地内的所有财产包括树木、牛、羊房屋等一切均归原告所有。四、被告公司在2014年11月18日前的债权和债务由被告享有和负担，2014年11月18日以后的债权债务由原告享有和负担。五、原告如果要求变更法定代表人等事项由被告负责协助。”调解书签发后，权利人陈瑞杰并未申请执行。原告李和平在申请执行（2013）广民初自第2229号民事判决书过程中，发现津文公司的全部财产已折抵给他人。津文公司工商登记显示现该公司股东为陈锁祥和张建军，法定代表人为陈锁祥。现津文公司仍由陈锁祥管理。
被告津文公司称在达成调解协议后其与陈瑞杰就公司财产进行了移交，但移交的财产并非公司全部财产，现已移交的财产由津文公司法定代表人陈锁祥管理。陈瑞杰雇佣陈锁祥替他管理已交接的牛羊等财产，养殖牛羊的资金由陈瑞杰以现金方式支付给陈锁祥，卖牛羊的款由陈锁祥直接以现金方式给付陈瑞杰，他们之间没有账目，所有管理和财务都是口头的和现金往来。津文公司称公司另外一个股东早已撤股，现在的津文公司只有陈锁祥一个股东，他是法定代表人，而且津文公司不会办理变更。为证实其所述，津文公司向法院提交了津文公司与陈瑞杰的财产移交清单一份，移交清单中载明津文公司向陈瑞杰移交的财产有：一、牛5头。二、羊1100只。三、场地85亩（包括所有地上物）四、公司所占地内所有树木。以上财产折合人民币137万元。津文公司自留五间平房（最东头）做办公用（占地两亩）。清单内容与庭审中津文公司所作“在广阳区法院查封2000只羊后到在大城法院达成调解协议期间未处理过羊，只有××死”，“在大城法院达成调解协议时公司有牛5头，羊600只”等陈述不一致。提交了陈瑞杰聘用陈锁祥为经理的聘任书一份，聘任书载明“经讨论协商本人养殖场聘任陈锁祥为津文养殖场法人”，落款为陈瑞杰，并加盖了津文公司公章。提供了津文公司股东张建军的股权转让协议书一份及张建军收到退股款的证明复印件一份，陈锁祥与李和平签订的承包协议书复印件一份、津文公司与孙氏镇一村村委会签订的土地承包合同书复印件一份，广阳区法院的查封清单一份。原告以上证据均不予认可。
以上事实有广阳区人民法院（2013）广民初字第2229号民事判决书，民事裁定书、查封笔录，廊坊中级人民法院（2014）廊民二终字第709号民事判决书、文安县人民法院（2013）文民初字第1801号民事判决书，广阳区法院对陈锁祥的询问笔录，大城县人民法院（2014）大民初字第1990号民事调解书、文安县津文养殖有限公司的工商档案资料及原被告的陈述等证据证实。
原审法院认为：被告津文公司在明知李和平起诉其债务纠纷一案会有对其不利的结果的情况下，在法院查封期满未续封的情况下，将公司所有财产全部折抵给他人，增大了李和平对公司享有的债权实现的风险，直接影响到了债权人李和平债权的实现，故可以认定涉诉调解书的处理结果同原告李和平有法律上的利害关系，其原告的主体适格。（2014）大民初字第1990号民间借贷纠纷案中陈瑞杰只提供了津文公司为其出具的几份欠条，并未向法院提供其向津文公司交付款项的其他凭证。其所诉债权是多次形成，而且数额均较大，均是现金交易，在前面债权未获清偿的情况下仍发生后面数额较大的以现金形式的债权，且双方对此无任何争议，明显不符合常理。借条中未约定利息，起诉时未要求利息，审理过程中在未增加诉求的基础的情况下，却调解增加了30万元的利息，故该案在实体、程序上均存在瑕疵，调解书存在错误。津文公司与陈瑞杰之间的交接清单内容和其庭审中的自述相矛盾，与（2014）大民初字第1990号民事调解书载明的内容亦不相符。津文公司折抵的是公司财产而非公司股权，也没有办理公司变更登记，却提供加盖津文公司公章的聘任书用以证明陈瑞杰聘任陈锁祥管理数额较大的牛羊等财产，且二人之间就财务管理和资金往来全是口头和现金方式没有账目，于理不通。津文公司提交的股权转让协议书、张建军出具的证明复印件等所载内容同津文公司的工商登记不符，故被告津文公司提交的财产移交清单、聘任书、股权转让协议和证明本院不予认定。调解书确认津文公司将财产全部折抵给陈瑞杰，使原告李和平的债权无法实现，损害了原告的合法权益。综上，原告要求撤销（2014）大民初字第1990号调解书的诉讼请求应予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第二项之规定判决如下：撤销（2014）大民初字第1990号民事调解书。案件受理费100元，由被告文安津文畜禽养殖有限司负担。
上诉人文安县津文畜禽养殖有限公司上诉的主要理由是：陈瑞杰诉津文公司案的调解书是法院在双方当事人协商一致的情况下做出的，没有错误。大城法院此次判决撤销，没有事实依据，判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李和平辩称，上诉人虚构事实取得法院调解书，理应依法撤销，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的主要事实相同。
本院认为，（2014）大民初字第1990号民间借贷纠纷案中，陈瑞杰只提供了津文公司为其出具的几份欠条，并未向法院提供其向津文公司交付款项的其他凭证。津文公司与陈瑞杰之间的财产交接清单内容和其庭审中的陈述相矛盾，与（2014）大民初字第1990号民事调解书载明的内容亦不相符。津文公司折抵其公司财产也没有办理公司变更登记，且二人之间就财务管理和资金往来没有账目。因此，上诉人既不能证明其与原审被告陈瑞杰之间存在真实有效的借款关系，也不能证明双方已经依据调解书进行了合法有效的财产交接。原审法院因此撤销（2014）大民初字第1990号民事调解书并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由文安县津文畜禽养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年二月二十九日
书记员 邓雪娇
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临罗执字第1544号
申请执行人马富光。
被执行人张广炬。
本院依据已经发生法律效力的（2012）临罗民一初字第1196号民事判决书，于2012年9月20日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，本院�2012年4月23日裁定查封了被执行人张广炬位于临沂市罗庄区富利小区的房产一处（房产证号为：X**）。现申请人马富光提出续封申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人张广炬位于临沂市罗庄区富利小区的房产一处（房产证号为：X**）。
被执行人张广炬负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人张广炬可以使用被查封的财产；但因被执行人张广炬的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为1年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙宗兴
二〇一四年四月二十一日
书记员 于宁波
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）临罗执字第1544号
本院在执行申请执行人马富光与被执行人张广炬民间借贷纠纷一案中查明，被执行人张广炬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张广炬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二十二日
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0303刑初45号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人李清防，男，1974年12月10日出生于福建省莆田市涵江区，汉族。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2017〕45号起诉书指控被告人李清防犯容留他人吸毒罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院于同月19日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员张建锋出庭支持公诉，被告人李清防到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2016年6月中旬至7月20日间，被告人李清防先后三次在其位于莆田市涵江区涵西街道延宁小区的住处内提供吸毒工具和毒品，容留吸毒人员郑某吸食甲基苯丙胺（即“冰毒”）。经甲基安非他明试剂板检测，被告人李清防及吸毒人员郑某的尿液均呈阳性。
案发后，被告人李清防于2016年7月20日被公安机关抓获归案。
另查明，被告人李清防于2004年5月30日因吸食毒品被莆田市公安局涵江分局罚款人民币2000元；于2006年2月5日因吸食毒品被莆田市公安局涵江分局罚款人民币2000元；于2006年2月10日因吸毒成瘾被莆田市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。吸毒人员郑某于2016年7月20日被莆田市公安局涵江分局行政拘留十日，并处罚款人民币1000元。
上述事实，被告人李清防在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某、陈某的证言、检查笔录、辨认笔录、指认照片、提取笔录、扣押决定书、尿液现场检测报告、抓获经过说明、户籍证明、行政处罚决定书、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李清防二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李清防归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人李清防犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2017年2月20日止），并处罚金人民币三千元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郑主兴
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘晓钦
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限,除本法第五十条、第六十九条规定外,为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2．《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
……
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
……
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执993号
申请执行人：博爱县交通警察大队。
负责人：牛献平，大队长。
被执行人：李东旭，男，1985年3月14日出生。
本院在执行申请执行人博爱县交通警察大队与被执行人李东旭行政处罚一案中，被执行人李东旭于2017年5月22日主动向申请执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执993号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李在胜
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年五月二十二日
书记员 王伟杰
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00066号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
代表人尹兆君。
委托代理人韩君杰、杨延华，河北天宏律师事务所律师。
被告段生军。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告段生军信用卡纠纷一案，原告交行河北省分行于2013年12月9日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行委托代理人杨延华到庭参加了诉讼。被告段生军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告段生军于2010年向原告申请信用卡，提交了《交通银行世博信用卡申请表》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，后原告向被告核发了卡号为62×××43的银联金卡。截止2012年9月24日被告段生军的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用19657.68元，且透支期限超过合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告截至2012年9月24日的信用卡透支本息、滞纳金等费用合计5308.06元，并支付自2012年9月25日起至被告实际履行完毕之日止的利息（利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规定的利率计算）；2、承担本案受理费、快递费、公告费等其他实现债权的费用。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、《交通银行世博信用卡申请表》及申请资料各一份；
2、《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；
3、信用卡交易明细表一份；
4、信用卡透支款催收记录一份；
被告段生军未到庭答辩。
经审理查明，同原告起诉事实。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为月结单账单日起的第25日。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，原告有权选择按规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告交行河北省分行与被告段生军签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告段生军应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段生军于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止到2012年9月24日的信用卡透支本息、滞纳金等费用合计19657.68元，并支付自2012年9月25日起至本判决生效之日止按双方签订的《太平洋个人贷记卡领用合约》规定利率计付的利息。
如果被告段生军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291、公告费300元、邮寄送达费44元，三项合计635元，由被告段生军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王豪
审 判 员 马冰
审 判 员 刘恰
二〇一四年六月三日
代书记员 张慧
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00066号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
代表人尹兆君，该分行行长。
委托代理人韩君杰、杨延华，河北天宏律师事务所律师。
被告段生军，男，1966年9月27日出生，汉族，住石家庄市栾城县。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告段生军信用卡纠纷一案，原告交行河北省分行于2013年12月9日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行委托代理人杨延华到庭参加了诉讼。被告段生军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告段生军于2010年向原告申请信用卡，提交了《交通银行世博信用卡申请表》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，后原告向被告核发了卡号为×××的银联金卡。截止2012年9月24日被告段生军的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用19657.68元，且透支期限超过合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告截至2012年9月24日的信用卡透支本息、滞纳金等费用合计5308.06元，并支付自2012年9月25日起至被告实际履行完毕之日止的利息（利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约规定的利率计算）；2、承担本案受理费、快递费、公告费等其他实现债权的费用。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、《交通银行世博信用卡申请表》及申请资料各一份；
2、《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；
3、信用卡交易明细表一份；
4、信用卡透支款催收记录一份；
被告段生军未到庭答辩。
经审理查明，同原告起诉事实。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为月结单账单日起的第25日。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，原告有权选择按规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告交行河北省分行与被告段生军签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告段生军应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段生军于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止到2012年9月24日的信用卡透支本息、滞纳金等费用合计19657.68元，并支付自2012年9月25日起至本判决生效之日止按双方签订的《太平洋个人贷记卡领用合约》规定利率计付的利息。
如果被告段生军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291、公告费300元、邮寄送达费44元，三项合计635元，由被告段生军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：×××，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王豪
审 判 员 马冰
审 判 员 刘恰
二〇一四年六月三日
代书记员 张慧
湖南省邵东�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东立保字第36号
申请人黄军，男，1979年6月9日出生，汉族。
被申请人李伟康，男，1969年1月22日出生，汉族。
被申请人禹特平，女，1971年1年5日出生，汉族。系李伟康之妻。
申请人黄军与被申请人李伟康、禹特平民间借贷纠纷一案，申请人黄军于2015年7月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人禹特平在金融机构的存款人民币4100000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人禹特平在中国工商银行股份有限公司账号为1901016002005126118的账户。冻结期间，上述账户不得支付。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将�除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张 利
二〇一五年七月十四日
代理书记员 路林盟
黑龙江省肇源县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）黑0622执恢152号
郭明、张晨：
郭明与张晨借款合同纠纷一案，申请执行标的共计92655.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16304.00元，其中，本金92655.00元，利息76351.00元，剩余尾款及利息申请执行人自愿放弃。本院已于2018年4月10日将该款转付给申请执行人郭明。至此，申请执行人郭明向本院申请执行的(2015)源商初字第488号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月二十三日
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12080号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码:07532735-8。
法定代表人徐德良。
被执行人义乌市蓓丝丽袜业有限公司，住所地义乌市经济开发区，组织机构代码:704576032。
法定代表人吴爱玉。
本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与义乌市蓓丝丽袜业有限公司（2016）浙0782执12080号金融借款合同纠纷一案中，经银行、国土局、车辆管理所等查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 吴钢钢
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12080号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码:07532735-8。法定代表人徐德良。被执行人义乌市蓓丝丽袜业有限公司，住所地义乌市经济开发区，组织机构代码:704576032。法定代表人吴爱玉。本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与义乌市蓓丝丽袜业有限公司（2016）浙0782执12080号金融借款合同纠纷一案中，经银行、国土局、车辆管理所等查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年十二月二十五日代书记员  吴钢钢
山西省临县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋1124行初62号
原告兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会。
法定代表人刘开亮，村委会主任。
委托代理人郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。
被告兴县国土资源局。
法定代表人贺相平，职务局长
委托代理人王小青，男，1968年3月15日生，汉族，山西省兴县人，系兴县国土资源局地质灾害防治中心主任。
委托人代理人白峰晓，山西三晋（晋中）律师事务所律师。
第三人刘某，男，1959年12月28日生，汉族，山西省兴县人。
原告兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会诉被告兴县国土资源局、第三人刘某撤销土地使用证一案。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案原告起诉请求撤销被告于1994年2月25日作出的编号为0805001号土地使用证。该土地使用证颁发至今已有23年之久。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 秦晋彪
审 判 员 薛利珍
人民陪审员 张晓梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 樊瑞杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02772号
原告：王求敏。
委托代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：焦晓春。
原告王求敏诉被告焦晓春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员刘腊梅、雷安建参加的合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王求敏的委托代理人王能娟到庭参加了诉讼，被告焦晓春经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王求敏诉称：被告自2013年5月至2014年6月连续向原告借款600000元，并承诺于2014年6月9日前结清所有借款。但此后，被告一直未能清偿原告借款，虽经原告多次索要无果。为维护自身的合法权益，特起诉要求：判令被告归还原告借款600000元。
被告焦晓春未提供证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。
经审理查明：王求敏与焦晓春系朋友关系。2013年5月至2014年6月间，焦晓春以资金短缺为由，陆续向王求敏借款600000元。2014年6月5日，焦晓春就此前所借款项出具借条称：本人由于资金短缺，自2013年5月至2014年6月连续向王求敏借款600000元。特立此凭证，本人承诺在2014年6月9日前结清所有欠款，否则将自行承担一切法律后果。此后，焦晓春未依约履行还款责任。
2015年2月10日，王求敏通过电话方式再次向焦晓春催要借款。焦晓春于同日向王求敏发送短信称：三件事。第一，我换了个手机，没有你的卡号了，卡号再给我一下；第二，下午5点以前给我的卡上打500元；第三，加上这个500元，我一共欠你603500元，明天全部把欠账清了，你把欠条带来等内容。至今，焦晓春对于该600000元借款一直未予偿还。
上述事实有原告提交的借款借条、手机短信、催款函、手机缴费发票及原告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借款关系应受法律保护。本案被告借款后出具的借条及其向原告发送的手机短信、原告的催款函、催款函回执等证据，能够相互印证证明被告已经收到原告出借的600000元款项的事实。被告至今未依借条载明的还款时间履行还款义务，显属违约。原告起诉要求被告偿还借款600000元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
焦晓春于本判决生效之日起十日内偿还王求敏借款本金600000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费800元，合计10600元由焦晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年一月二十日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第02772号
原告：王求敏，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：焦晓春，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告王求敏诉被告焦晓春民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汤本刚
二〇一五年七月二日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1800号
原告张某某，男，汉族，1974年10月25日生，住攀枝花市东区。
被告黄某某，女，汉族，1975年12月15日生，住攀枝花市东区。
委托代理人陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告张某某诉被告黄某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由审判员吕艳荣适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2015年3月11日，原告张某某与被告黄某某协议离婚。离婚协议约定夫妻共同财产，即出租车归原告张某某所有。但被告黄某某拒绝配合原告张某某办理变更登记手续。原告遂诉至法院，请求判令出租车归原告张某某所有，并要求被告黄某某协助办理车辆登记过户手续。
被告黄某某辩称：婚前，被告黄某某和原告张某某的侄儿李某某合伙购买了出租车；婚后，出租车报废后更换成川XXXX**号出租车，被告黄某某和李某某共同出资110000元。被告黄某某在离婚协商时，头脑不清醒将本属于被告黄某某个人所有的川XXXX**号出租车当成了夫妻共同财产予以了分割。现在，被告黄某某不同意将川XXXX**号出租车作为夫妻共同财产进行分割。
经审理查明：2008年7月22日，被告黄某某和案外人李某某共同出资购买了川XXXX**号出租车，并以被告黄某某、案外人李某某的名义将该车挂靠于攀枝花市红星出租车公司。同年8月22日，原告张某某与被告黄某某结婚。2010年，川XXXX**号出租车报废。2010年5月4日，被告黄某某与李某某共同出资110000元购买了川XXXX**号出租车。之后，川XXXX**号出租车以被告黄某某个人名义登记并挂靠攀枝花市红星出租车公司。2015年3月11日，原告张某某与被告黄某某登记离婚。离婚时，双方协议川XXXX**出租车作为夫妻共同财产分给原告张某某。之后，被告黄某某拒绝协助办理川XXXX**号出租车变更过户手续。
以上事实有原、被告双方当庭陈述及身份证复印件、《自愿离婚协议书》复印件、2008年7月22日的《机动车转让协议》复印件及《出租车管理服务合同》、2010年6月8日的《攀枝花市客运出租车公司化管理合同》及（2010）攀证字第1210号《公证书》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方离婚时自愿签订的《自愿离婚协议书》，将以被告黄某某名义登记的川XXXX**号出租车作为夫妻共同财产进行分割，确定归原告张某某个人所有。因该夫妻财产分割协议中对川XXXX**号出租车的分割未征得另一共有人李某某同意，侵犯了李某某财产权利，当属无效。基于此，本院对原告张某某要求依据夫妻财产分割协议判令川XXXX**号出租车归其所有等诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的相关规定，判决如下：
驳回张某某的诉讼请求。
案件受理费400元，由张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一五年七月二十四日
书记员 侯佩伶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执797号
申请执行人深圳达瑞信科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽同发路1号西丽蓝天花园蓝天阁6C。
法定代表人侯世武。
被执行人武汉统安电子科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园。
法定代表人徐文喆。
深圳达瑞信科技有限公司与武汉统安电子科技有限公司租赁合同争议一案，深圳仲裁委员会于2016年5月3日作出的（2016）深仲裁字第103号裁决已发生法律效力。权利人深圳达瑞信科技有限公司于2016年8月2日向本院申请强制执行，要求武汉统安电子科技有限公司支付租金141641元及按同期贷款利率支付租金利息至租金清偿之日止（2015年1月份租金55774元自2015年3月1日起计算，2015年2月份租金43125元自2015年4月1日起计算，2015年3月份租金42742元自2015年5月1日起计算），支付差旅费10000元，支付财产保全费1314元，支付垫付的仲裁费11313元，并承担本案执行费2567元。同日，本院依法受理。
本案依法受理后，本院依法向被执行人武汉统安电子科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，逾期被执行人未按执行通知书的内容履行义务。经查明，被执行人武汉统安电子科技有限公司在金融机构有银行存款10678.01元，本院依法予以扣划。另查明，被执行人在武汉市不动产登记部门无不动产登记信息；在车辆管理部门无车辆登记信息。本院已将被执行人的财产调查情况以书面形式邮寄申请执行人，申请执行人未对财产调查情况提出书面异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院已依法将被执行人武汉统安电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院调查，被执行人武汉统安电子科技有限公司暂无可供执行的财产。本院已将被执行人的财产调查情况以书面形式邮寄申请执行人，申请执行人未对财产调查情况提出书面异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第103号裁决的本次执行程序。
被执行人武汉统安电子科技有限公司应继续履行深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第103号裁决中未执行款项（已执行到位10678.01元）及本案执行费2567元。申请执行人深圳达瑞信科技有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 冀
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1082号
原告徐某某，女。
原告赵某某。
法定代理人徐秋雨，系赵某某之母。
二原告委托代理人邵兴旺，遂平县148法律报务所法律工作者。
被告刘杨，女。
委托代理人刘富德，与刘杨系亲属关系。
被告钟某某，男。
被告张某某，男。
本院在审理原告徐某、赵某某与被告刘杨、钟富新、张书堂机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐某、赵某某于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某、赵某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某、赵某某撤诉。
案件受理费522元，减半收取261元，由原告徐某负担。
审判员 魏彦琴
二〇一六年六月三十日
书记员 陈晶晶
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1802行初23号
原告殷双喜，男，汉族，现住安徽省宣城市。
委托代理人刘春霞（系原告殷双喜妻子），女，汉族，住址同上。
被告宣城市宣州区鳌峰街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**号。
法定代表人韩鑫，主任。
委托代理人刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告殷双喜不服被告宣城市宣州区鳌峰街道办事处（以下简称鳌峰办事处）拆除房屋行为一案，本院受理后，于2015年5月17日向被告鳌峰办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告殷双喜诉称，原告房屋因宛陵东湖项目设计拆迁。原告房屋（面积大约300多平)拆迁至今未获得补偿，原告从被告2015年8月28日作出的鳌信公复[2015]第009号《政府信息公开答复书》中得知被告是拆除原告房屋的主体。原告认为被告拆除行为违法，没有职权依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求：1、确认被告于2013年拆除原告位于宣州区鳌峰街道办事处房屋行为违法；2、诉讼费由被告承担。
被告鳌峰办事处辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出.....”，本案中原、被告双方签订《房屋征收补偿安置协议》的时间为2013年3月1日，原告起诉已达三年之久，且协议中的房屋也被依法拆除。同时，就原告所说的从“被告2015年8月28日作出的鳌信公复[2015]第009号《政府信息公开答复书》得知被告是拆除原告房屋的主体”，原告的起诉也已经超过了法定的六个月期限。二、根据宣城市人民政府工作部署，宣城市宛陵东湖项目建设工程需征收鳌峰办事处的部分土地，其中包含原告的房屋，该拆迁工作由宣州区人民政府委托被告负责该项建设项目的动迁工作。该项目实施后，被告依照法律规定，对征收程序进行了完善，并多次与被拆迁户商谈拆迁方案，最终双方于2013年3月1签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》（附费用测算表），该协议是双方真实的意思表示，且双方对该协议已履行完毕，并无争议。原告诉称房屋被拆至今未获得补偿纯属虚构。被告在拆迁过程中，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，并同时适用了《关于印发宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》（宣政办[2009]53号文），被告作出的拆除行为符合法律规定，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月27日，因城市建设的需要，宣州区人民政府发布《关于宣城市扬子鳄湖景区（东湖）项目集体土地上房屋征收公告》，对宣城市宣州区鳌峰街道办事处张锦社区渡口、花园、五甲村民组部分村民的房屋进行征收，原告的243.61平方米砖木结构的房屋在上述征收范围内。2013年3月1日，鳌峰办事处作为宣州区人民政府确定的征收实施单位，与原告签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就原告房屋征收补偿安置事项达成一致,协议签订后，鳌峰办事处按照协议约定对原告进行补偿安置后，对原告的房屋进行拆除。2016年5月9日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告鳌峰办事处基于和原告方签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》对原告的房屋进行拆除行为是2013年，原告如果对该拆除行为有异议，应该在2013年起两年内提起诉讼，但是原告直到2016年5月9日才提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限且无正当理由。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告殷双喜的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告殷双喜已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 张娟丽
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭志媛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1802行初23号
原告翟双武，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人璩金来，安徽金昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡正峰，安徽金昔律师事务所律师。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地宣城市。
法定代表人余前宣，局长。
本院在审理原告翟双武诉被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局行政处理一案中，原告翟双武于2017年4月14日向本院提交书面申请，申请撤诉。
本院认为，案件审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，系其真实的意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告翟双武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟双武负担。
审 判 长 洪贵东
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李含露
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1802行初23号原告殷双喜，男，汉族，现住安徽省宣城市。委托代理人刘春霞（系原告殷双喜妻子），女，汉族，住址同上。被告宣城市宣州区鳌峰街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**号。法定代表人韩鑫，主任。委托代理人刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告殷双喜不服被告宣城市宣州区鳌峰街道办事处（以下简称鳌峰办事处）拆除房屋行为一案，本院受理后，于2015年5月17日向被告鳌峰办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告殷双喜诉称，原告房屋因宛陵东湖项目设计拆迁。原告房屋（面积大约300多平)拆迁至今未获得补偿，原告从被告2015年8月28日作出的鳌信公复[2015]第009号《政府信息公开答复书》中得知被告是拆除原告房屋的主体。原告认为被告拆除行为违法，没有职权依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求：1、确认被告于2013年拆除原告位于宣州区鳌峰街道办事处房屋行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告鳌峰办事处辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出.....”，本案中原、被告双方签订《房屋征收补偿安置协议》的时间为2013年3月1日，原告起诉已达三年之久，且协议中的房屋也被依法拆除。同时，就原告所说的从“被告2015年8月28日作出的鳌信公复[2015]第009号《政府信息公开答复书》得知被告是拆除原告房屋的主体”，原告的起诉也已经超过了法定的六个月期限。二、根据宣城市人民政府工作部署，宣城市宛陵东湖项目建设工程需征收鳌峰办事处的部分土地，其中包含原告的房屋，该拆迁工作由宣州区人民政府委托被告负责该项建设项目的动迁工作。该项目实施后，被告依照法律规定，对征收程序进行了完善，并多次与被拆迁户商谈拆迁方案，最终双方于2013年3月1签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》（附费用测算表），该协议是双方真实的意思表示，且双方对该协议已履行完毕，并无争议。原告诉称房屋被拆至今未获得补偿纯属虚构。被告在拆迁过程中，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，并同时适用了《关于印发宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》（宣政办[2009]53号文），被告作出的拆除行为符合法律规定，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年9月27日，因城市建设的需要，宣州区人民政府发布《关于宣城市扬子鳄湖景区（东湖）项目集体土地上房屋征收公告》，对宣城市宣州区鳌峰街道办事处张锦社区渡口、花园、五甲村民组部分村民的房屋进行征收，原告的243.61平方米砖木结构的房屋在上述征收范围内。2013年3月1日，鳌峰办事处作为宣州区人民政府确定的征收实施单位，与原告签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就原告房屋征收补偿安置事项达成一致,协议签订后，鳌峰办事处按照协议约定对原告进行补偿安置后，对原告的房屋进行拆除。2016年5月9日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告鳌峰办事处基于和原告方签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》对原告的房屋进行拆除行为是2013年，原告如果对该拆除行为有异议，应该在2013年起两年内提起诉讼，但是原告直到2016年5月9日才提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限且无正当理由。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告殷双喜的起诉。本案不交纳案件受理费，原告殷双喜已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  罗宣林人民陪审员  张娟丽二〇一六年十月二十七日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）固执字第245号
申请人曾某某，男，1986年11月21日生，汉族，住固始县。
被申请执行人黄某某，女，1982年10月13日生，汉族，住固始县。
申请执行人与被申请执行人婚约财产纠纷执行一案，本院2014年5月20日作出的（2014）固民初字第800号民事调解书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一，划拨被执行人黄某某在固始农村商业银行陈淋支行的存款60000元。（划至固始县人民法院在中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行的账户：100124793890010001）
二，解除冻结被执行人黄某某在固始农村商业银行陈淋支行的存款20000元。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 谢运东
二〇一四年五月二十三日
书记员 祝遵鹏
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终1985号
上诉人（原审原告）：徐隆燕，住址山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：孙景，住址山东省菏泽市牡丹区。
上诉人徐隆燕因与被上诉人孙景确认合同效力纠纷一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐隆燕上诉请求：撤销（2017）鲁1702民初2195号民事裁定；改判支持上诉人一审变更后的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审部分事实认定不清、驳回起诉错误。孙景为让其岳父知道其有住房，以达到成就其婚姻的目的，与上诉人签订一份土地转让协议，在孙景手中，该协议已被孙景销毁。孙景现在持有的租赁协议、土地转让协议签订时间均为2014年9月4日，孙景认可同时签订两份内容相同名称不同的协议。结合证人杜某的证言及对孙景的录音，上诉人与被上诉人在同一时间分别签订土地转让协议、租赁协议，其签订协议的目的及协议的客观存在已经查明。土地转让协议、租赁协议不能作为真正意义上的合同，不具有约束力。孙景持有的租赁协议违背订立目的，存在欺诈，其行为对上诉人构成侵权，应当确认租赁协议无效。租赁协议签订后，孙景找到徐某某和徐某甲在该租赁协议证明人处签字，并由徐某甲加盖菏泽市牡丹区何楼办事处东风社区东风村村委会印章，上诉人对此不知情。上诉人与孙景之间仅存在租赁协议，该租赁协议签订时原件只有一份，由孙景持有。一审庭审后孙景将租赁协议原件提交，上诉人经质证表示认可，该租赁协议内容与签订租赁协议约定的目的不一致。
孙景辩称，徐隆燕的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持，一审裁定正确，应当维持。
徐隆燕向一审法院起诉请求：确认原、被告就原告所有的位于菏泽市牡丹区何楼办事处东风行政村徐楼村的住房一处所签订的土地转让协议和租赁协议无效；诉讼费由被告承担。事实和理由：我因受被告孙景的欺诈，将我的位于菏泽市牡丹区何楼办事处东风行政村徐楼村的宅基地一处转让给被告，原、被告双方签订土地转让协议一份。被告孙景户籍地系菏泽市牡丹区牡丹办事处牡丹社区，而涉案宅基地系原告社区集体所有，被告孙景并非该农村集体经济组织成员，原、被告签订的该协议违反法律禁止性规定，且该协议并未实际履行。
一审法院认为：原告徐隆燕称被告孙景为了让被告岳父知道被告有住房，以达到成就被告婚姻的目的，被告就与原告签订了一份土地转让协议，因被告是为了让其岳父看，当时只签了一份，在被告孙景手中。原告称本案中原告提交复印件的土地转让协议和租赁协议均是被告伪造的。被告称其与原告开始签订的是土地转让协议，随后把双方签订的土地转让协议销毁了，双方又签订了一份租赁协议。本案中原告只提交了一份土地转让协议复印件，且原告称其提交复印件的这份土地转让协议是被告伪造的，被告称原来双方签订的土地转让协议已销毁。综上所述，原告要求确认双方签订的土地转让协议的效力，但原告不能提交双方签订的土地转让协议原件，原告对其该项诉讼请求无事实根据。至于原告要求确认租赁协议效力问题，原告称租赁协议是被告伪造的，其未与被告签订租赁协议。原告未与被告签订协议，原、被告之间就不存在租赁合同关系，原告要求确认原告与被告之间的租赁协议的效力，也无事实根据。综上，原告要求确认土地转让协议和租赁协议效力的诉讼请求，因原告无事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回徐隆燕的起诉。
本院二审期间，双方当事人除原审提交的证据外，没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”徐隆燕是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告孙景，有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和原审法院管辖，因此，徐隆燕提起民事诉讼符合法律规定的起诉条件，原审驳回徐隆燕的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2195号民事裁定；
二、本案指令菏泽市牡丹区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁亚涛
审判员 井 慧
审判员 秦 迅
二〇一八年六月十二日
书记员 陈俊昂
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执2239号
申请执行人林碧霞，女，1945年6月7日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人茅振惠，女，1950年12月1日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人翁爱兴，男，1948年4月13日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人林凡凡，男，1982年4月27日出生，汉族，住福建省福清市，
申请执行人林碧霞与被执行人茅振惠、翁爱兴、林凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）闽0181民初6965号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为98万元等。
本院于2017年8月9日立案执行后，依法向被执行人茅振惠、翁爱兴、林凡凡送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。
本院查明，本案被执行人茅振惠、林凡凡与本院（2015）融执字第2495号一案被执行人茅振惠、林凡凡相同。
另，本院依法将被执行人茅振惠、翁爱兴、林凡凡纳入失信被执行人名单。
本院认为，上述两案被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初6965号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 郑学品
审判员 林华龙
二〇一七年十一月二十一日
书记员 薛正坤
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第2261号
罪犯何强，男，1981年12月24日出生，回族，四川省九寨沟县人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。
四川省九寨沟县人民法院于2008年7月9日作出（2008）九刑初字第17号刑事判决，以被告人何强犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利1年。刑期至2018年06月06日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何强在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分201分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何强在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯何强减去有期徒刑一年八个月。减刑后刑期至二○一六年十月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
审 判 员 牟世清
代理审判员 张卫东
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 孙 毅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3078号
原告：杨标，男，1969年11月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：陈强，男，1966年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：温劲梅，女，1967年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告杨标与被告陈强、温劲梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨标的委托代理人吴永光到庭参加诉讼。被告陈强、温劲梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨标提出�讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金人民币70万元、利息266000元，合计人民币966000元给原告（利息的计算：以70万元为基数，自2015年11月16日起至2017年6月15日止，按年利率24%计利息为266000元，以后按年利率24%计算办法续计至被告付清借款本息给原告时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告属夫妻关系，被告陈强于2015年11月15日以做生意需要资金周转为由向原告杨标借款人民币70万元整，双方约定借款期限为两个月，每月利息为21000元。被告陈强收到原告借款后即出具借条给原告收执。借款到期后，被告没有归还借款本息给原告，2016年3月2日被告陈强在原借条的下方重新书写了新的借条给原告，约定借款期限为四个月。借款到期后，经原告多次追讨，两被告至今没有归还借款本息给原告。为维护其的合法权益，原告特具状起诉。
被告陈强、温劲梅未作答辩，亦未向本院提供有任何证据。
经审理本院确认案件法律事实如下：两被告属夫妻关系，被告陈强于2015年11月15日以做生意需要资金周转为由向原告杨标借款人民币70万元整，双方约定借款期限为两个月，每月利息为21000元。被告陈强收到原告借款后即出具借条给原告收执。借款到期后，被告没有归还借款本息给原告，2016年3月2日被告陈强在原借条的下方重新书写借条内容为：“今借到杨标先生人民币捌拾万元整。（¥800000元），借款期限四个月，2016年5月15日前还清，每月利息贰万肆仟元整。（¥24000元），逾期不还愿意负法律责任，此据。借款人：陈强，身份证号：2016年3月2日”的《借条》给原告收执。该借款期限到后，经原告多次追讨，两被告至今没有归还借款本息给原告。为此，原告遂诉至本院。
另查明，被告陈强与温劲梅于1990年5月4日到玉林市玉州区民政局婚姻登记机关办理结婚登记，被告陈强与温劲梅系夫妻关系。
本院认为，被告陈强、温劲梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原告杨标与被告陈强之间存在民间借贷关系。有被告陈强立写的《借条》给原告收执的事实，双方借贷事实清楚，证据确凿。对原告要求被告陈强偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告陈强支付利息给原告。利息的计算：自2015年11月16日起至还清借款本息止，以70万元为基数，按月利率24％计算；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案原告请求符合本规定，本院予以支持。被告陈强向原告借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款属于被告陈强与温劲梅夫妻共同债务，应共同承担还款付息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告陈强、温劲梅共同归还借款本金人民币70万元给原告杨标；
二、被告陈强、温劲梅共同支付借款利息给原告杨标（利息的计算办法：以70万元为基数，自2015年11月16日起至清偿借款本金完毕之日止，按年利率24%计算）；
本案受理费13460元，公告费700元，合计14160元，由被告陈强、温劲梅负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人�在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13460元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号20×××577；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 波
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 谢铁珩
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 唐 勇