wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第2031号
原告：林仁宇。
委托代理人：徐永平。
被告：陈锋贵。
被告：仙居县元昌酿造厂。
法定代表人：陈锋贵，系厂长。
原告林仁宇被告陈锋贵、仙居县元昌酿造厂为民间借贷纠纷一案，原告林仁宇于2015年11月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林仁宇的委托代理人徐永平到庭参加诉讼。被告陈锋贵、仙居县元昌酿造厂经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。
原告林仁宇起诉称：原告与被告系业务合作关系，由原告向被告工厂进销酒，互相比较信任。被告因扩大经营缺少资金，为此即与原告商量借取部分资金应急。原告考虑到双方之间关系比较好，被告的企业产品也一直比较好销，企业经营也比较正常。为此，就同意了被告的借款要求，双方商定月息2分，于2014年10月10日出借给被告现金20万元，并由被告陈锋贵出具了借条。但被告却未能按约还款，虽然经原告多次催讨，但被告却表示资金紧张，暂无法还款，至今分文未付。因被告陈锋贵借款是用于被告仙居县元昌酿造厂的企业生产经营，根据相关司法解释的规定，被告仙居县元昌酿造厂理应与被告陈锋贵共同归还该借款的本息。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告归还借款20万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止；暂计算至2015年11月10日为52000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈锋贵、仙居县元昌酿造厂均未作答辩。
本院经审理查明：2014年10月10日，被告陈锋贵向原告林仁宇借款人民币200000元，被告陈锋贵出具给原告借条一份，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告陈锋贵没有归还借款本息给原告。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告林仁宇提交的《借条》一份、原告于2014年10月10日通过交通银行汇款给被告陈锋贵2000**元的汇款记录，以及到庭原告陈述等证据证实。
本院认为：原告林仁宇与被告陈锋贵之间的民间借贷关系成立，由被告陈锋贵出具给原告的借条以及原告汇款给被告陈锋贵的银行汇款记录为证，借条约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。借条虽然没有约定还款期限，原告有权随时要求被告陈锋贵还款，现原告通过诉讼程序主张权利要求被告陈锋贵还款，本院依法予以支持。尽管仙居县元昌酿造厂系被告陈锋贵的个人企业，但陈锋贵出具给原告的借条里面，没有仙居县元昌酿造厂的盖章，原告缺乏证据证明陈锋贵的借款用于被告仙居县元昌酿造厂的经营，因此本案借款应该认定是被告陈锋贵的债务，原告要求被告仙居县元昌酿造厂承担共同还款的诉讼请求没有相关的依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈锋贵在本判决生效之日起十日内归还原告林仁宇借款本金人民币200000元及利息（利息从2014年10月10日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告林仁宇要求仙居县元昌酿造厂共同归还借款本息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告陈锋贵负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5080元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农业银行。）
审 判 员 吴国斌
二〇一五年十二月七日
代理书记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第08914号
原告马育超。
被告西安昌信房地产开发有限公司，住所地西安市建工路。
法定代表人张振东，该公司董事长。
本院在审理原告马育超与被告西安昌信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告马育超于2015年11月5日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马育超撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告马育超负担25元。
审判员 石丽屏
二〇一五年十一月五日
书记员 温剑辉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5028号
原告：李洪来，男，汉族，1979年1月8日出生，住所地：江西省上饶市鄱阳县。
被告：刘志权，男，汉族，1972年9月15日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
原告李洪来诉被告刘志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李洪来到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘志权偿还原告本金15万元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告偿还原告欠款罚息及违约金，以15万元为本金按月利率2%自2017年3月24日计至实际支付之日。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年3月24日，被告以短期资金周转为由向原告借款，原告在工商银行南海花园支行转账借款给被告，并约定按月2%计付利息，被告向原告出具《借据》载明借款金额，并承诺于两个月内还清欠款。时至今日，被告逾期未偿还欠款。鉴于其一直怠于履行还款义务，经原告多次催促仍未对债务予以清偿。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
原告围绕其诉讼请求提供了两被告结婚证复印件、借据、收据、委托划款确认书、银行转账记录，本院予以确认，并据此认定以下事实：
2017年3月24日，被告刘志权出具《借据》，内容为：兹有借款人刘志权向债权人李洪来借到现金壹拾伍万元作为资金周转，每月2%利息，每月23日之前还。借款人承诺于2017年5月23日之前一次性还清，如不能依约偿还，借款人应承担债权人因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。同日，被告刘志权出具《收据》，确认收到李洪来现金壹拾伍万元作为资金周转。
2017年3月24日，原告李洪来从其名下其他账户转账70000元到李洪来名下账户62×××77，再向被告刘志权名下账户62×××81转账支付105000元。原告李洪来当庭述称其在金融公司（从事小额信贷业务）上班，因原告账户金额不足，向被告转账支付了105000元，另从银行提现45000元交给被告。当本院要求原告提供提现记录时，原告又称是2017年3月25日原告向朋友借了现金45000元交给被告。原告当庭提供了向被告刘志权交付45000元现金的照片。
本院认为，结合原告提供的借据及银行转账凭证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系。虽然原告提供了原告向被告交付现金的照片，但本院不采信原告已向被告交付了现金45000元，理由如下：一方面，原告当庭陈述出借款项过程时，先是述称银行提现45000元交给被告，本院要求原告提供提现记录后，原告又改口称是向朋友借取45000元再借给被告，原告的陈述前后矛盾，使本院难以形成恒定的内心确信。另一方面，原告向被告转账出借款项前，需从自己名下其他账户转账款项至账户62×××77，即原告有能力从自己名下其他账户取得款项，但原告并没有从其他账户凑足15万元后再向被告出借款项，而是在次日另行向原告交付现金45000元，不符合常理。综上，本院根据转账记录确认被告刘志权收到借款本金105000元。
涉案借款已超过还款期限，被告刘志权未到庭对原告的诉请进行抗辩，也未举证证明还款情况，故本院确认被告刘志权应向原告李洪来归还借款本金105000元，并应以尚欠借款本金为基数按年利率24%自2017年3月24日至实际清偿之日计付利息给原告。
被告经公告传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪来归还借款本金105000元,并应以尚欠借款本金为基数按年利率24%自2017年3月24日至实际清偿之日计付利息给原告。
二、驳回原告李洪来的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取3300元（原告已预交），由原告李洪来负担990元，被告刘志权负担2310元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的受理费2310元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。
因本院未能对被告刘志权的财产采取保全措施，故原告已预交的财产保全费1270元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈妙珍
人民陪审员 何献娟
人民陪审员 苏结梅
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 邓文婷
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第379号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行（原阳谷县农村信用合作联社四棚分社）。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，行长。
委托代理人：孟广瑞，男，1974年8月6日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
委托代理人：张朝钦，男，1964年3月19日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：赵宪海，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵美申，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵宪清，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵宪瑞，男，1976年1月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟广瑞、张朝钦到庭参加诉讼。被告赵宪海、赵宪瑞经本院公告传唤，被告赵美申、赵宪清经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿组成联保小组向我行申请贷款。2011年3月5日，我行与四被告签订最高额联合保证借款合同。被告赵宪海于2012年3月6日向我行借款5万元，2013年3月2日到期。借款由被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞提供连带责任保证。借款到期后，被告赵宪海未按合同约定履行还款义务，其余被告亦未履行相应的保证义务。经我行多次催要，至今仍欠借款本金5万元及相应利息未还。特提起诉讼，要求被告赵宪海偿付借款本金5万元及相应利息，被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞承担连带保证责任。
被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月20日，被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞的授信额度分别为5万元、9万元、2万元、3万元。同年3月5日，四被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月5日至2013年3月4日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月5日起至2013年3月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾陆万元整，提供最高额担保。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订次日，被告赵宪海向原告借款5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人赵宪海；存款账号×××8308；金额伍万元整；贷出日2012年3月6日，到期日2013年3月2日；利率10.9333‰。后原告将款项支付至被告赵宪海的上述账户内。借款后，被告赵宪海支付借款利息3665.89元。借款到期后，未偿还本金。原告于2015年2月10日诉至本院。2015年3月28日，被告赵宪海偿还借款本金8950元。现该笔借款尚欠本金41050元及应付利息未还。庭审中，原告将要求被告偿还的借款本金数额变更为41050元。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书四份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；5、赵宪海活期存款账户明细、贷款账户明细、结息证明；6、被告的身份证和常驻人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告赵宪海发放了贷款，履行了合同义务。但被告赵宪海在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告赵宪海偿还借款本金41050元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿与被告赵宪海组成联保小组，并在联合保证借款合同中签名按手印，为被告赵宪海的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的保证期间内，在被告赵宪海未能按约定履行还款义务的情形下，被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞作为共同保证人应相互承担连带保证责任。三被告承担保证责任后，依法享有向被告赵宪海追偿的权利。被告赵宪海、赵宪瑞经本院公告传唤，被告赵美申、赵宪清经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宪海于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金41050元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利，自2012年3月6日至2015年3月28日的利息以本金5万元为基数，自2015年3月29日至判决确定履行之日止的利息以本金41050元为基数，扣除已支付利息后，均按合同约定利率计算）。
二、被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告赵宪海追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 潘瑞政
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王文天
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第379号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行（原阳谷县农村信用合作联社四棚分社）。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。负责人：王洪思，行长。委托代理人：孟广瑞，男，1974年8月6日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：张朝钦，男，1964年3月19日出生，汉族，住阳谷县。被告：赵宪海，男，1967年9月27日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：赵美申，男，1972年1月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：赵宪清，男，1974年7月26日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：赵宪瑞，男，1976年1月15日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟广瑞、张朝钦到庭参加诉讼。被告赵宪海、赵宪瑞经本院公告传唤，被告赵美申、赵宪清经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿组成联保小组向我行申请贷款。2011年3月5日，我行与四被告签订最高额联合保证借款合同。被告赵宪海于2012年3月6日向我行借款5万元，2013年3月2日到期。借款由被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞提供连带责任保证。借款到期后，被告赵宪海未按合同约定履行还款义务，其余被告亦未履行相应的保证义务。经我行多次催要，至今仍欠借款本金5万元及相应利息未还。特提起诉讼，要求被告赵宪海偿付借款本金5万元及相应利息，被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞承担连带保证责任。被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年2月20日，被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准被告赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞的授信额度分别为5万元、9万元、2万元、3万元。同年3月5日，四被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月5日至2013年3月4日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人赵宪海、赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月5日起至2013年3月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾陆万元整，提供最高额担保。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订次日，被告赵宪海向原告借款5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人赵宪海；存款账号9150××××8308；金额伍万元整；贷出日2012年3月6日，到期日2013年3月2日；利率10.9333‰。后原告将款项支付至被告赵宪海的上述账户内。借款后，被告赵宪海支付借款利息3665.89元。借款到期后，未偿还本金。原告于2015年2月10日诉至本院。2015年3月28日，被告赵宪海偿还借款本金8950元。现该笔借款尚欠本金41050元及应付利息未还。庭审中，原告将要求被告偿还的借款本金数额变更为41050元。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书四份；2、联保小组联保协议;3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）;5、赵宪海活期存款账户明细、贷款账户明细、结息证明；6、被告的身份证和常驻人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告赵宪海发放了贷款，履行了合同义务。但被告赵宪海在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告赵宪海偿还借款本金41050元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞自愿与被告赵宪海组成联保小组，并在联合保证借款合同中签名按手印，为被告赵宪海的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的保证期间内，在被告赵宪海未能按约定履行还款义务的情形下，被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞作为共同保证人应相互承担连带保证责任。三被告承担保证责任后，依法享有向被告赵宪海追偿的权利。被告赵宪海、赵宪瑞经本院公告传唤，被告赵美申、赵宪清经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宪海于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金41050元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利，自2012年3月6日至2015年3月28日的利息以本金5万元为基数，自2015年3月29日至判决确定履行之日止的利息以本金41050元为基数，扣除已支付利息后，均按合同约定利率计算）。二、被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告赵美申、赵宪清、赵宪瑞在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告赵宪海追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  楚晓宏人民陪审员  潘瑞政二〇一五年十月十二日书 记 员  王文天
云南省普洱市思茅区人民法院
支 付 令
（2018）云0802民督3号
申请人:兰华，男，汉族，1982年9月29日生，大学本科文化，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
被申请人:段春伟，男，彝族，1987年7月7日生，现住普洱市思茅区。
申请人于2018年2月28日向本院申请支付令。申请人称，被申请人由于资金周转困难，于2017年7月20日向申请人借款20000元，并出具借条一张，被申请人当时承诺于2018年1月31日前归还。后经申请人多次催要无果。综上，要求被申请人段春伟给付申请人兰华借款20000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人段春伟应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人兰华借款20000元。
申请费100元，由被申请人段春伟负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 汤燕萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 周梅梅
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0802民督3号
申请人:兰华，男，汉族，1982年9月29日生，大学本科文化，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。
被申请人:段春伟，男，彝族，1987年2月7日生，现住普洱市思茅区。
申请人兰华与被申请人段春伟申请支付令一案，本院于2018年2月28日立案后，于2018年2月28日发出（2018）云0802民督3号支付令，限令被申请人段春伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人段春伟于2018年3月9日以和申请人兰华不存在借款关系，系申请人与被申请人在赌博时欠下的赌债为由向本院书面提出异议。
本院经审查认为，被申请人段春伟的书面异议成立，且被申请人段春伟的身份证号码应为：。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）云0802民督3号支付令自行失效。
申请费100元，由申请人兰华负担。
审判员 汤燕萍
二〇一八年三月九日
书记员 周梅梅
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异327-330号
案外人：陈智民，男，1969年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
案外人：陈智泉，男，1957年8月14日出生，汉族，住广州市天河区。
案外人：黎绮珊，女，1962年10月30日出生，汉族，住广州市天河区。
申请执行人：广州亿浩贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路242号1710房。
法定代表人：叶建军，该公司总经理。
委托代理人：段戎伦、廖兆宏，均为广东源通律师事务所律师。
被执行人：广州埔丽房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区中山五路193号-215号百汇广场10楼。
法定代表人：吴楚年。
本院在执行申请执行人广州亿浩贸易有限公司和被执行人广州埔丽房地产发展有限公司（以下简称埔丽公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈智民、陈智泉、黎绮珊对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈智民、陈智泉、黎绮珊称：其三人与埔丽公司签订了购买位于广州市越秀区中山五路百汇广场十一份房产的《房地产预售契约》，双方同意继续履行合同，法院不能违反不告不理的法律精神判合同解除。其三人与埔丽公司发生的逾期交楼纠纷被原一、二审判决错误认定为已解除，但购房合同解除备案登记手续程序未完成，故购房合同从未解除。现广州市人民检察院审查作出了提请抗诉的决定。执行法院无事实和法律根据查封和执行属于其三人的房产，埔丽公司必须依约将全部购房款及利息归还其三人，《房地产预售契约》才能解除，法院才能处理，其三人坚决不同意依2017年8月3日及2018年1月19日的（2001）穗中法执字第226号公告对该批房产进行查封和处理，请求立即停止查封和执行属于陈智民三人的房产。
陈智民、陈智泉、黎绮珊提交的证据有：1、《房地产预售契约》、购房发票及契税收据；2、（2014）穗中法民五终字第1014、1021、1022、1241号《民事判决书》；3、埔丽公司赠送车位承诺书、企业注册基本资料；4、面积缩水表；5、广州市人民检察院提请广东省人民检察院抗诉的通知书。
申请执行人广州亿浩贸易有限公司称：陈智民、陈智泉、黎绮珊三人就涉案房屋要求停止查封和执行的问题，之前已经提出过执行异议，经广州市中级人民法院审查后驳回，之后又提起执行异议之诉，因没有在法律规定期限内缴纳诉讼费被法院按撤诉处理。现异议人又再次提出执行异议，法院应驳回其申请。
经审查，依据已经发生法律效力的广东省公证处（2001）粤公证经字第10017号《强制执行公证书》，本院于2001年1月9日立案执行原申请执行人中国建设银行广州市天河支行与被执行人埔丽公司借款合同纠纷一案，案号为（2001）穗中法执字第226号。在执行过程中，本院于2013年12月17日裁定将申请执行人变更为广州亿浩贸易有限公司。
2016年12月29日，本院查封登记预购人为陈智民、陈智泉、黎绮珊属于被执行人埔丽公司的位于广州市越秀区中山五路百汇广场308号、317号、415号、448号、449号、558号、1611号等七套房产。2017年8月3日，本院到上址房屋张贴公告，告知本院准备对上述房产进行处理，如有异议于五天内提出等。陈智民、陈智泉、黎绮珊遂提出书面异议。本院经审查，于2017年12月22日作出（2017）粤01执异505-511号执行裁定，裁定驳回陈智民、陈智泉、黎绮珊的异议请求。
2017年12月25日，本院查封登记预购人为陈智民、陈智泉、黎绮珊属于被执行人埔丽公司的位于广州市越秀区中山五路百汇广场412号、413号、535号、536号等四套房产。2018年1月19日，本院到上址房屋张贴公告，告知本院准备对上述房产进行处理，如有异议于五天内提出。陈智民、陈智泉、黎绮珊遂提出本案书面异议。
另查明，2013年，原告陈智民、陈智泉、黎绮珊起诉被告埔丽公司，以埔丽公司根本性违约、逾期交楼为由，请求法院判令：1、被告将符合法律法规规定和合同约定交楼条件的位于广州市越秀区中山五路百汇广场412号等商铺交付原告使用；2、被告向原告支付逾期交楼违约金。广州市越秀区人民法院于2013年12月18日对广州市越秀区中山五路百汇广场412号、413号、535号、536号商铺，分别作出（2013）穗越法民三初字第1877号、1171号、1962号、1961号民事判决，其中认为：“原、被告双方签订的上述《房地产预售契约》已依法解除。三原告现依照该《房地产预售契约》提出的上述诉讼请求，没有事实和法律依据”，遂驳回陈智民、陈智泉、黎绮珊的全部诉讼请求。陈智民、陈智泉、黎绮珊不服向本院提起上诉，本院于2014年7月16日分别作出（2014）穗中法民五终字第1014、1241、1022、1021号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月，陈智民、陈智泉、黎绮珊向广州市人民检察院申请监督，该院通知其已于2017年12月29日提请广东省人民检察院抗诉。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。因被执行人埔丽公司拒不履行已发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院查封登记在埔丽公司名下的涉案房产符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然在2017年12月25日本院查封涉案房产之前，陈智民、陈智泉、黎绮珊与埔丽公司于1997年签订了预购涉案4套房屋的《房地产预售契约》，但该4份《房地产预售契约》经广州市越秀区人民法院一审判决和本院二审判决认定已依法解除。由于购买的前提已不存在，陈智民、陈智泉、黎绮珊称其通过购买取得涉案房产的理由不成立。故对陈智民、陈智泉、黎绮珊就涉案四套房产提出的异议主张，本院不予支持。至于陈智民、陈智泉、黎绮珊对本院2017年8月3日公告所提异议，本院前已作出（2017）粤01执异505-511号执行裁定，驳回陈智民、陈智泉、黎绮珊的异议请求。陈智民、陈智泉、黎绮珊如不服，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回陈智民、陈智泉、黎绮珊的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 华
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一八年四月二十七日
书记员 尹玉山
江海燕
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初5596号
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司海复支行，住所地启东市海复镇。
法定代表人施骏，行长。
被告阚学惠。
被告毛迪宏。
被告江方英。
被告张汉才。
本院在审理原告江苏启东农村商业银行股份有限公司海复支行诉被告阚学惠、毛迪宏、江方英、张汉才金融借款合同纠纷一案中，因原告在指定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定之精神，裁定如下：
本案按原告江苏启东农村商业银行股份有限公司海复支行撤诉处理。
代理审判员 顾佳庆
二〇一六年八月十九日
书 记 员 褚文柳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第435号
申请执行人吕长友。
被执行人四川中天诚健实业有限公司。
法定代表人黄永忠。
吕长友申请执行四川中天诚健实业有限公司劳动争议纠纷一案，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月6日作出的成武劳人仲裁字（2014）41-6号仲裁裁决已经发生效力。申请执行人吕长友于2014年12月30日向本院申请执行，执行标的为人民币55198元及利息等。
本案在执行过程中，因被执行人四川中天诚健实业有限公司下落不明且无财产可供执行【相关材料见（2015）武侯执字第433号案件】，本院决定终结本次执行程序。此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2014）41-6号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 代 功
执行员 邓嘉斌
执行员 刘 翔
二〇一五年五月二十六日
书记员 叶 桃
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初6473号
原告：王建琛，男，1974年7月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：高源河，男，1967年8月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：高进文，男，1992年1月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告王建琛与被告高源河、高进文民间借贷纠纷一案中，原告王建琛于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建琛提出的撤诉申请，符合法律规定，可予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王建琛撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告王建琛负担。
审 判 长 李培忠
审 判 员 陈进水
人民陪审员 林和良
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑凤梅
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1709-1号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人韩勇，董事长。
委托代理人王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人潘世英，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告史美燕，女，1982年12月8日生，汉族，职业不详，住山东省滨州市
原告汇通信诚租赁有限公司与被告史美燕融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，原、被告双方于2014年1月6日在济南市市中区签订汽车租赁合同及抵押合同，合同约定原告根据被告选择的车辆、经销商等对被告的购车提供融资租赁服务，被告将登记在其名下的车辆作为抵押物对租赁合同项下产生的全部债务提供担保，并提供抵押登记手续。合同签订后，被告租赁了大众牌小型轿车，租赁期限为36个月，被告应于每月15号前向原告支付每期租金5246.93元，2014年1月15日被告将该车抵押给原告。原告依约履行义务，将汽车提供给被告，但被告未依照合同约定支付租金。截至2014年9月16日，被告共拖欠原告到期租金36728.51元。租赁合同第九条约定，被告连续两期未支付租金，原告有权解除合同并行使抵押权，有权要求被告即刻付清租金等款项并有权要求被告支付滞纳金。请求法院判令：1、解除双方签订的汽车租赁合同；2、被告偿还本金及损失共计183642.55元并赔偿滞纳金（自2014年3月16日起至被告全部清偿逾期租金及滞纳金之日止，以应收租金为基数，每日按千分之1.2的标准计算）；3、被告承担律师费3000元；4、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
本院认为，原、被告办理车辆融资租赁业务中，存在伪造资信证明、以“0首付购车办理大额信用卡”进行诱骗的情形，存在购车租赁手续办理完毕但车辆下落不明等违法情形，可能涉嫌经济犯罪，因此本案不属于普通经济纠纷。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告汇通信诚租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
代理审判员 万 斌
人民陪审员 李迎春
二〇一五年五月二日
代理书记员 况磊磊
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民一初字第554号
原告郑某，女，1983年09月16日出生，汉族，江西省横峰县人，小学文化，务工。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师，一般代理。
被告余某，男，1976年02月20日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，务工。
原告郑某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由审判员詹六一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人郑一文、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原、被告于1999年相识，随即同居生活，并于2000年2月生育女儿余某甲，双方于2005年补办了结婚登记手续，婚后，双方外出务工，原告发现被告好赌成性、吃喝玩乐，不把所挣工资交由原告保管，并且原、被告经常吵闹、打架，原告不堪忍受，与被告自2013年开始分居生活，夫妻感情已破裂。起诉要求：1、解除原、被告的夫妻关系；2、婚生女儿余某甲由被告抚养教育。
被告余某辩称，原、被告婚前基础牢固，婚后感情和睦，夫妻感情尚未破裂，为了女儿余某甲的健康成长，也为了双方能更好的抚养婚生女儿余某甲，原、被告还有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告1999年相识后同居生活，于2000年2月生育女儿余某甲，现就读于葛仙山中学二年级，双方于2005年补办了结婚登记手续。婚后，原、被告在外务工期间经常因家庭经济问题产生矛盾，并于2013年元月份开始分居。原、被告双方婚后未添置财产。
上述事实，有原、被告当庭的陈述、原告提供的原、被告户口本复印件、铅山县民政局出具的结婚登记证明等证据予以证实。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。本案原、被告系自由恋爱，有一定的感情基础，共同生活时间较长，并育有一女余某甲，应有一定的夫妻感情。在原、被告因家庭经济问题产生矛盾后，双方应冷静思考，相互理解，相互支持，从共同维护家庭的完整性方面慎重考虑。在诉讼过程中，被告及被告的亲属真诚的希望原告能够回到家中，共同抚育小孩并共同生活。本次诉讼中，原告未能提供充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告郑某与被告余某离婚。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上交上诉费300元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 詹六一
二〇一四年七月二十三日
书记员 傅智宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初9829号
原告：添柏岚许可有限责任公司（TBLLicensingLLC），住所地：美国新罕布仕尔州。
法定代表人：KristineE.Marvin女士，该公司副总裁。
委托诉讼代理单位：广州瑞艾德知识产权代理有限公司。
转委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。
被告：张成加，男，1951年8月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。
本院在审理原告添柏岚许可有限责任公司与被告张成加侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年9月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告添柏岚许可有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 张慧玲
二〇一六年九月十六日
书记员 曾坚持
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第125号
原告：嘉兴市恒基管桩有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇工业园区。
法定代表人：张甫金，董事长。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：上海驰宏市政工程有限公司。上海市嘉定区黄渡镇谢春路1728号。
法定代表人：李惠兴，执行董事。
被告：上海黄渡市政工程有限公司。住所地：上海市嘉定区黄渡镇新黄路1号。现经营地：上海市黄渡镇曹安路4525号。
法定代表人：陆文忠，董事长。
委托代理人：刘征海，男，1975年7月9日出生，汉族。
本院在审理原告嘉兴市恒基管桩有限公司诉被告上海驰宏市政工程有限公司、上海黄渡市政工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉兴市恒基管桩有限公司于2009年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉兴市恒基管桩有限公司申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市恒基管桩有限公司撤回起诉。
本案受理费6206元，减半收取3103元，诉讼保全申请费2270元，合计诉讼费5373元，由原告嘉兴市恒基管桩有限公司承担。
审判长 刘 勇
审判员 朱国强
审判员 赵再平
二〇〇九年五月十一日
书记员 周 剑
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执348号
申请执行人：马普高，男，1988年10月4日生，回族，住泸西县，现住泸西县。
申请执行人：马妮，1985年12月22日生，回族，住泸西县，现住址同上。
被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。
住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。
法定代表人何林强，系该公司总经理。
本院在执行马普高、马妮与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。
该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。
2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。
3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。
4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。
现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年九月十二日
书记员 朱洪福
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2527执348号申请执行人：马普高，男，1988年10月4日生，回族，住泸西县，现住泸西县。申请执行人：马妮，1985年12月22日生，回族，住泸西县，现住址同上。被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。法定代表人何林强，系该公司总经理。本院在执行马普高、马妮与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 周江伟审判员 金永江二〇一七年九月十二日书记员 朱洪福
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初2418号
原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行。
法定代表人：万晨，该支行行长。
委托代理人：王臻，男，1968年出生。该行客户经理。
被告：刘庆，男，1968年出生，住淮滨县。
被告：陈强，男，1973年出生，住淮滨县。
原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行诉被告刘庆、陈强为借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王臻到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤未到庭。庭审前原告撤回对被告刘庆的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：刘庆于2013年11月8日从我行贷款5万元，期限三年，由陈强提供保证连带责任担保。贷款于2017年4月8日到期后未归还贷款本金及利息。诉求二被告归还贷款本金及利息。
被告陈强未答辩。
原告向本院提交以下证据予以证明：借款人刘庆的申请书及身份证、户口复印件、银行卡复印件；借款合同；担保人陈强的保证担保承诺书以及担保人的身份证复印件及户口复印件。4、刘庆欠原告本息证明一份。
被告陈强未做出答辩且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
本院审理查明：2012年11月8日，贷款人中国农业银行股份有限公司淮滨县支行、借款人刘庆、担保人陈强三方签订中国农业银行农户贷款借款合同。借款金额为5万元，方式为自助可循环方式。额度有效期为2013年11月8日至2016年11月7日。借款利率为在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定的1年期以内的浮动利率。可循环方式借款的担保为最高额保证担保。担保的债务最高余额为7.5万元。担保方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。逾期借款的利率是在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后原告方按约定向刘庆指定的银行帐号打款5万元。该笔借款到期后刘庆未及时清偿，原告诉求二被告连带支付贷款本金及利息，庭审前原告撤回对刘庆的起诉，只诉求被告陈强在其担保责任范围内承担连带清偿保证责任。
本院认为，原告撤回对被告刘庆的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告陈强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案系借款合同纠纷，借款合同自借款人提供借款日生效。原告向刘庆提供借款，刘庆未按约定还款。原告诉求被告陈强按合同约定对刘庆的借款承担连带清偿责任有理，应予支持。被告陈强在承担连带保证责任后，有权向刘庆追偿。依照《中华人民共和国合同法》，第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，判决如下：
1、被告陈强于本判决法律生效之日起十日内在其连带担保责任的责任范围内（最高额不超过7.5万元）对刘庆借中国农业银行股份有限公司淮滨县支行人民币5万元及利息承担连带清偿责任。利率按合同约定利率，从欠息之日计算至履行完毕止。
2、被告陈强在承担本判决规定的连带保证责任后，有权向刘庆追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元，减半收取546元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 袁 玲
二〇一七年十一月十日
书记员 段艺璇
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3197号
原告（反诉被告）：张某阳，住浙江省杭州市西湖区。
被告（反诉原告）：深圳市某某松科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：马某军。
委托诉讼代理人：路妍，广东伟然律师事务所律师。
张某阳与深圳市某某松科技股份有限公司（以下简称倍轻松公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月6受理后，依法由代理审判员冯立斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。张某阳、被告倍轻松公司的委托诉讼代理人路妍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某阳向本院提出诉讼请求：1、倍轻松公司向张某阳支付购物款三倍的赔偿金10764元；2、倍轻松公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：倍轻松公司宣传“倍轻松Hm-1头部按摩器”具有“减压助眠”、“改善头痛”、“醒脑明目”“加强血氧供应”、“提高细胞活力”、“促进血液循环”、“改善失眠”、“疏通颈部经络”等功效，同时宣传是“全球首款智能头部按摩器”、“最专业的头部按摩器品牌”。涉案产品并非医疗器械，不具有预防、治疗疾病功效；使用绝对化语言，不符合事实，致使原告错误作出购买决定，属于欺诈误导消费者。
倍轻松公司辩称，张某阳在交易尚未完成情况下申请全部货款退款，可以推断出张某阳不是消费者。涉案产品并无夸大欺骗的情形。网络文字系医理宣传，并未说明产品本身具有此作用。张某阳主观错误理解的偏差导致认知，不应属于产品宣传责任。
倍轻松公司向本院提出反诉请求：请求张某阳返还价值3588元的HM-1头部按摩器、价值1180元的头部按摩器及价值600元的赠品腰部按摩器。事实和理由：张某阳在收货后马上申请退款，倍轻松公司已同意退款，但张某阳未退还相应货物。
张某阳在反诉中辩称，本案涉及头部按摩器，不包括眼部及腰部按摩器，关于眼部及腰部按摩器的反诉不符合规定。张某阳收到货后申请退款，并不是申请退货退款。被告同意了原告申请，不应再起诉要求返还。张某阳已经使用涉案产品，客观上无法返还。
本院认为，张某阳在倍轻松公司开设的网店购物，双方建立买卖合同关系。张某阳与倍轻松公司因购买“倍轻松iSee4眼部按摩器”、“倍轻松Hm-1头部按摩器”发生两次买卖合同关系，本案本诉涉及“倍轻松Hm-1头部按摩器”的买卖合同，且双方当事人已就涉及“倍轻松iSee4眼部按摩器”的买卖合同另行通过诉讼解决，故倍轻松公司请求张某阳返还“倍轻松iSee4眼部按摩器”不属于本案反诉范围，本院在本案中不予处理。倍轻松公司请求张某阳返还“颈椎按摩披肩”，该请求与本诉请求之间具有因果关系，本院合并审理。
根据张某阳提交的宣传页面截图，并无“加强血氧供应”、“提高细胞活力”描述，本院不予确认倍轻松公司曾宣传上述内容。“倍轻松Hm-1头部按摩器”属普通商品，倍轻松公司宣传涉案产品“减压助眠”、“改善头痛”、“醒脑明目”、“促进血液循环”、“改善失眠”及“疏通颈部经络”，且未在上述描述中明示属医理宣传，足以引人误解，易使推销的商品与医疗器械相混淆。倍轻松公司宣传涉案产品“全球首款智能头部按摩器”、“最专业的头部按摩器品牌”，但未能提供证据予以证明其宣传属实，故该宣传属引人误解的虚假宣传。倍轻松公司上述行为构成对消费者的欺诈。张某阳要求倍轻松公司增加价款三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。
张某阳在收货后向倍轻松公司申请仅退款，但确认同意仅退款的操作并非由倍轻松公司操作。再者，张某阳在操作退款申请时，并未在购物平台上确认收货。张某阳未能举证证明购物平台在此情况下的操作程序能够代表倍轻松公司的真实意思表示。故本案证据不足以证明倍轻松公司已放弃对“倍轻松Hm-1头部按摩器”的所有权。虽然张某阳已经收到倍轻松公司退换的货款，由于缺乏支付购货之对价，张某阳应将本案所购货品退还给倍轻松公司。赠品系基于双方的两次购买行为而由倍轻松公司赠与给张某阳，现倍轻松公司已退还张某阳“倍轻松iSee4眼部按摩器”及“倍轻松Hm-1头部按摩器”的货款，故倍轻松公司要求张某阳退还赠品，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定的规定，判决如下：
一、被告深圳市某某松科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告张某阳10764元；
二、原告张某阳自本判决发生法律效力之日起五日内退还被告深圳市某某松科技股份有限公司“倍轻松Hm-1头部按摩器”一台及“颈椎按摩披肩”一台。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由原告张某阳负担25元，由被告深圳市某某松科技股份有限公司负担135元。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯立斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 伍燕燕
古秋燕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第818号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈劲文。
委托代理人霍永强，住广东省佛山市顺德区，是该行员工。
委托代理人陈海轩，住广东省江门市蓬江区，是该行员工。
被告陈炳权，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告吴拣琼，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行（简称兴业银行）诉被告陈炳权、吴拣琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行审理，原告兴业银行的委托代理人霍永强到庭参加诉讼，被告陈炳权、吴拣琼经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行诉称，2013年10月29日，原告与两被告签订了一份兴银粤个委借字（顺德容桂）第XXXXXX号《个人旅游借款合同》，原告给予两被告个人旅游贷款200000元，借款期自2013年11月5日起至2014年11月5日止，贷款利率为年利率8%，逾期罚息利率为借款利率再上浮50%，还款方式为按月付息到期还本。原告在合同签订后按期发放了贷款。两被告自2014年11月5日开始拖欠利息，截至2015年2月10日，已欠本息201095.58元，罚息7214.65元。据此，为维护原告的合法权益，诉请判令：一、解除原告与两被告签订的兴银粤个委借字（顺德容桂）第XXXXXX号《个人旅游借款合同》；二、两被告立即偿还原告借款本金199999.69元及利息（利息含罚息，暂计至2015年2月10日为8310.54元）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件、被告陈炳权、吴拣琼的身份证复印件、《个人旅游借款合同》及借款借据各一份，以证明其主张的事实。
经审查，两被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源真实，合法有效，本院予以采信并对原告起诉主张的事实予以认定。另认定以下事实：
1.双方所签订的《个人旅游借款合同》另约定，债务人（陈炳权、吴拣琼）不按本合同规定按时偿还借款本息的，债权人（兴业银行）有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
2.因陈炳权、吴拣琼未按期归还借款本息，兴业银行经催收未果后，于2015年4月9日提起诉讼，本院于2015年6月1日将兴业银行提交的起诉状副本送达给陈炳权、吴拣琼。
本院认为，原告与两被告所签订的《个人旅游借款合同》合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行各自的义务，两被告未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权根据合同约定主张解除合同并要求两被告清偿全部借款本息。原告是以起诉的方式主张解除合同，故应以本院送达起诉状副本通知被告的时间即2015年6月1日为合同解除时间。至于利息的计算，两被告至2015年2月10日止共欠利息（含罚息）8310.54元，此后的利息，应以所欠借款本金199999.69元为基数，并按合同约定的逾期罚息年利率12%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行与被告陈炳权、吴拣琼于2013年10月29日所签订的兴银粤个委借字（顺德容桂）第XXXXXX号《个人旅游借款合同》于2015年6月1日解除；
二、被告陈炳权、吴拣琼应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行借款本金199999.69元及利息(利息暂计至2015年2月10日止共计为8310.54元，之后的利息按约定的逾期罚息年利率12%计至清偿之日止）。
本案受理费减半收取为2212.33元，财产保全费1561.55元，合计3773.88元（已由原告预交），由被告陈炳权、吴拣琼共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一五年七月一日
书记员 何序明
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00170号
原告：杨某，女，1982年5月1日生，汉族，工人，住安徽省××乡××村草房队××号。
委托代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告：桑某，男，1979年1月18日生，汉族，工人，住安徽省××乡××村草房队××号。
本院于2014年7月14日立案受理了原告杨某诉被告桑某离婚纠纷一案。原告杨某于2014年8月25日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告杨某撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年八月二十五日
书记员 魏丽丽
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）市中执字第146号
申请执行人：董XX、吴XX
被执行人：王XX、王X
申请执行人董XX、吴XX等人与被执行人王XX、王X借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2011年11月18日审结。该案（2011）市中民初字第1427号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封登记在被执行人王XX名下的位于枣庄市薛城区海河还原11﹟2单元5层西户房屋一处。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 郭方泉
二〇一五年五月二十四日
书记员 周 鸣
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终528号
上诉人（原审原告）：刘华刚，退休职工。
被上诉人（原审被告）：张天祝，水稻种植户。
委托诉讼代理人：韩忠诚，黑龙江省七星农场法律服务所法律工作者。
上诉人刘华刚因与被上诉人张天祝追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华刚，被上诉人张天祝及其委托诉讼代理人韩忠诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘华刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人原审中提供的证据可以证实与被上诉人合伙在黑河买林地，被上诉人自己雇佣开车工人并支付工资，但原审法院不认定合伙事实。二审中上诉人将提供的两份证据也足以证明上述事实。
张天祝辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。刘华刚在一审中举示的证据均为复印件，不能作为定案依据，向明孝的证言及邵会仁、刘华刚的卷宗不能确定刘华刚的合伙对象及与张天祝合伙事实的存在。原审判决程序合法。刘华刚委托其弟弟刘华彬将车卖给刘伟利，张天祝对此并不知情，也没参与。
刘华刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付合伙购买邵会仁的车款4万元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告未签订买地、购车书面合伙协议。2013年原告委托其弟弟刘华彬把东方红1002链轨车以5万元卖给了刘伟利。
一审法院认为：关于原告主张被告给付二人合伙购买1002拖拉机支出8万元的一半4万元的问题。首先，原告主张与被告合伙购买1002拖拉机，根据庭审举证，未能提供其合伙关系的相关证据佐证，也未能证明购买车后得到被告对其购车行为追认的证据及刘华刚与邵会仁调解确认车价款未得到被告的认可；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因原、被告具有合伙关系证据不足，亦未提供已支付邵会仁车款8万元的证据，及被告同意将车卖给刘伟利的证据。综上，原告因对其主张缺乏证据支持，法院对原告诉求不予支持。被告经法院合法传唤未到庭，视为其对辩解权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告刘华刚的诉讼请求。
二审期间，上诉人刘华刚提供授权委托书和保证书各一份（与原件核对无异的复印件）。欲证明刘华刚与张天祝合伙购买土地、合伙买车。
被上诉人张天祝对上述证据的质证意见为:对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。授权委托书无法证明委托事宜，且字迹不是张天祝所签。保证书中载明中介人张明君接收服务费15万元，没有付款事实，没有汇款单据或凭证，不能证明其内容。
被上诉人张天祝提供刘伟利书面证明一份。欲证明刘华刚将车卖给刘伟利，与张天祝无关。
上诉人刘华刚对该证据的质证意见为：对真实性无异议。刘伟利买车后并没有给钱。
本院对上述证据的认证意见为：对刘华刚举示的两份证据，因两份证据载明内容与本案合伙购车事实是否存在及购车款负担的争议焦点无关，不具备关联性，故不予采信。对张天祝举示的证据，刘华刚对真实性无异议，且该证明反映内容与客观事实相符，故予以采信。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘华刚主张与张天祝之间存在合伙购买拖拉机事宜，综合本案案情，首先，刘华刚并未举示证据证明与张天祝就合伙购车达成合意并购进拖拉机；其次，拖拉机购入后，亦无证据显示张天祝对该拖拉机系合伙购买及购买的价格进行追认；再次，就拖拉机再次出卖给案外人刘伟利的事宜，无证据显示张天祝参与卖车并就卖车款进行分配；在邵会仁起诉刘华刚后，二人就调解款项数额的确定，张天祝并不知情亦不认可。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：”当事人之间没有书面协议，又未经工商部门核准登记，但具备其他的合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”综上，刘华刚不能提供书面合伙购车协议，亦无其他无利害关系人证实双方有口头合伙购车协议，其以合伙关系要求张天祝支付部分购车款的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘华刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人刘华刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李吉凤
审判员 周志强
审判员 韩 冬
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 元
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深宝法民一初字第6262号
原告曾照兴。
被告深圳市人人乐商业有限公司兴业购物广场。
负责人刘建中。
被告深圳市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡慧明。
被告深圳市美新奇电器有限公司。
法定代表人陈东鸿。
本院于2012年9月20日受理的原告曾照兴与被告深圳市人人乐商业有限公司兴业购物广场、深圳市人人乐商业有限公司、深圳市美新奇电器有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告曾照兴向本院申请撤诉。
本院认为，原告曾照兴在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告曾照兴撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告曾照兴承担。
代理审判员 李 冬 萍
二〇一二年十一月八日
书 记 员 张智明（兼）
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第4440号
原告曹学仁，男，1946年2月28日生，汉族。
被告江苏省水利厅。
法定代表人李亚平，江苏省水利厅厅长。
委托代理人魏青松、李峰，汇业（南京）律师事务所律师。
原告曹学仁诉被告江苏省水利厅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹学仁，被告江苏省水利厅委托代理人魏青松、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹学仁诉称，2006年2月9日，原告与被告签订《购房协议（交旧换新）》，该协议第三条明确双方共同委托江苏三师房地产评估有限公司对新旧住房进行评估。但被告却违反协议，单方委托江苏三师房地产评估有限公司对旧房进行了评估。原告为此请求法院判令：1、被告于2006年4月违背《购房协议》单方委托江苏三师房地产评估有限公司对旧住房评估结果无效；2、被告按照《购房协议（交旧换新）》第三条严格执行双方共同委托江苏三师房地产评估有限公司对旧住房按现在时点进行评估；3、被告承担本案诉讼费用。
被告江苏省水利厅辩称，被告并无违反协议之举，亦未损害原告权益，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年2月9日，原告（乙方）与江苏省水利厅职工宿舍工程建设处（甲方）签订《购房协议（交旧换新）》。该协议约定：乙方自愿将坐落于南湖路XX号X幢304室的房改房（称旧房）交还给甲方；甲方同意乙方购买坐落于秦淮区红花村XXX号院内的B栋1单元的集资房（称新房）。该协议第三条约定：按集资建房有关政策，甲方的新房和乙方所退旧房均按集资房有关政策办理。双方共同委托“江苏三师房地产评估有限公司”对新旧住房进行评估，出具新旧住房的评估价，评估费用由甲方承担。2006年4月，江苏三师房地产评估有限公司受江苏省水利厅机关后勤服务中心委托对304室房屋作出价格评估报告。
上述事实，有庭审笔录、《购房协议（交旧换新）》等证据证实。
本院认为，原、被告在购房协议中已约定“共同委托江苏三师房地产评估有限公司对新旧住房进行评估，出具新旧住房的评估价，评估费用由被告承担”，这表明原、被告均已认可和确定新旧住房的评估机构为江苏三师房地产评估有限公司。虽然此后的具体委托事宜系由被告实施办理，但此委托系基于原、被告在《购房协议》中的共同合意和约定所为，反映的是原、被告双方的共同意思表示，故江苏三师房地产评估有限公司作出的评估报告和结果对原、被告双方均有法律效力。原告关于被告违反《购房协议》单方委托江苏三师房地产评估有限公司进行评估故评估结果应判决为无效的主张以及要求按现在时点对旧房重新评估的诉求，事实和法律依据不足，理由不充分，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告曹学仁的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告曹学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周翔
二〇一五年十一月三十日
书记员 李霓
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0327财保6-1号
申请人：薛治军，男，生于1965年7月16日。
被申请人：段建平，男，生于1967年3月20日。
申请人薛治军因与段建平民间借贷纠纷，于2017年4月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产予以保全，申请人以其所有的位于陇县北关路商住开发区的房屋向本院提供财产保全的担保。
本院认为，为防止申请人薛治军在保全期间变卖或非法处置担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对薛治军所有的位于陇县北关路商住开发区的房屋予以查封，查封期限为三年（2017年4月25日至2020年4月24日）。查封期间薛治军可以使用该房屋，但不得变卖或非法处置。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 烁
二〇一七年四月二十五日
书记员 张菁麟
陕西省陇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0327财保6-1号申请人：薛治军，男，生于1965年7月16日。被申请人：段建平，男，生于1967年3月20日。申请人薛治军因与段建平民间借贷纠纷，于2017年4月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产予以保全，申请人以其所有的位于陇县北关路商住开发区的房屋向本院提供财产保全的担保。本院认为，为防止申请人薛治军在保全期间变卖或非法处置担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对薛治军所有的位于陇县北关路商住开发区的房屋予以查封，查封期限为三年（2017年4月25日至2020年4月24日）。查封期间薛治军可以使用该房屋，但不得变卖或非法处置。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 烁二〇一七年四月二十五日书记员 张菁麟
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初237号
原告：铁岭惠农农业机械销售有限公司，地址：铁岭市新城区。
法定代表人：孙会臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：高登吉、左建，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
被告：高洪海，男，1973年生。
委托诉讼代理人：王霞，辽宁务实律师事务所律师。
原告铁岭惠农农业机械销售有限公司与被告高洪海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告铁岭惠农农业机械销售有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其民事权利的合法行使，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一
款规定，裁定如下：
准许原告铁岭惠农农业机械销售有限公司撤诉。
案件受理费305元，减半收取计152.5元，由原告铁岭惠农农业机械销售有限公司负担。
审判员 刘立志
二〇一八年三月八日
书记员 李竹凯
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第1222号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人秦某，男，1977年10月9日出生，汉族，出生地重庆市，文化程度初中，户籍地重庆市忠县新生镇。因本案于2014年1月14日被拘留，同年1月21日被取保候审。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）1001号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年1月14日零时许，被告人秦某饮酒后驾驶号牌为渝F×××××的小轿车途经本市白云区同泰路时，被民警查获。经提取秦某的静脉血进行检验，其血液中被检出乙醇（酒精）成分，含量为145.1mg／100ml。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人秦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。
被告人秦某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2014年1月14日零时许，被告人秦某饮酒后驾驶号牌为渝F×××××的小轿车途经本市白云区同泰路时，被民警查获。经提取秦某的静脉血进行检验，其血液中被检出乙醇（酒精）成分，含量为145.1mg／100ml。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案的现场照片，身份证、驾驶证复印件、机动车驾驶证查询结果，公安交通管理行政强制措施凭证，拖车作业单、视听资料，酒后驾车驾驶人血样提取登记表，抓获经过，南方医科大学司法鉴定中心毒物分析检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人秦某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人秦某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。对被告人秦某扣押在案的现金5000千元，于判决生效后迳行折抵罚金。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 文
二〇一四年五月四日
书记员 方赛卿
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第6004号
原告杨某某，女，汉族，1981年出生，住夏津县新盛店镇。
委托代理人唐某某，山东律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，1984年出生，住夏津县新盛店镇。
原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人唐某某、被告刘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原被告于2007年经人介绍认识，2007年4月26日便登记结婚，婚后生儿子刘某某、女儿（现未有户籍登记），因婚前缺乏了解，婚后感情不和，双方经常吵架，而且被告好吃懒惰，不顾虑家庭生活，将生活的担子压给原告，婚后因在北京经营超市举债3万余元，2013年2月份被告从北京回夏津后，一直分居至今，原告无法承受生活压力，诉至人民法院，请求判令：1、原告杨某某与被告刘某某离婚；2、婚生儿子刘某某、女儿（现未有户籍登记）由被告抚养，如果女儿判归原告抚养，被告应承担女儿将来入户口需要缴纳的社会抚养费且女儿姓氏跟随原告；3、被告承担30201元的夫妻共同债务。
原告为支持自己的诉求，提供证据如下：欠据一张，证明2012年6月7日原被告共同生活期间向原告表哥周某某借款30201元。
被告刘某某辩称，被告同意离婚，儿子刘某某自2013年2月份一直跟随我生活，目前被告没有固定工作，没有能力抚养两个孩子，故要求抚养儿子刘某某，女儿由原告抚养，女儿入户口的钱我也无法承担。对原告所举的欠据，我不认可，这根本就不是欠据，而是我在平时记账时自己记录用的，后来我从北京回夏津，东西都没有带回来。另主张共同债务，在2011年2月15日因经营超市借我表哥王某某3万元钱，本金至今未能偿还。被告在北京打工期间腿受伤的病例材料在原告弟弟处，要求其返还。
经审理查明，原告杨某某与被告刘某某于2007年经人介绍相识，同年4月27日办理结婚登记手续，2008年10月7日生儿子刘某某，2011年4月18日生女儿（现未有户籍登记）。2007年8月原被告一块去北京经营超市，2013年2月因被告回夏津两人分居至今，儿子刘某某现随被告生活，女儿现随原告生活。2014年1月3日，原告诉至我院，庭审中被告表示同意离婚。原告主张夫妻存续期间欠原告表哥周某某30201元，被告称系自己平时记账用的纸张，也没有周某某的名字，对此不予认可；被告主张夫妻存续期间欠被告表哥王某某30000元，原告称不知道这个事，对此不予认可。
另查明，北京市房山区妇幼保健院2011年4月24日出具的出生医学证明显示原被告婚生女儿姓名为刘某某，现未有户籍登记。
本院认为，原被告经人介绍相识后便仓促结婚，婚前了解较少，婚后又未能建立起真正的夫妻感情，一双子女的出生亦未能加深彼此的感情，原告嫌弃被告没有家庭责任感坚决要求与被告离婚，被告表示同意，本院依法应予准许。
关于子女抚养问题，原被告婚生儿子刘某某现随被告生活，女儿现随原告生活，根据有利于子女成长的原则，原被告各抚养一个孩子为宜，即儿子刘某某由被告抚养，女儿由原告抚养，抚养费各自承担。关于原告所主张的婚生女儿入户口需缴纳的社会抚养费问题，可待实际支出后再另行主张权利。原告所主张的姓氏更改问题不属于人民法院审理的范围，故本案不作处理。
关于财产问题，原告主张夫妻存续期间欠其表哥周某某30201元，并出具欠条一张，被告对此不予认可，称此条是自己平时记账用的，根本不是欠条。被告主张夫妻存续期间欠被告表哥王某某30000元，原告对此亦不予认可，称不清楚这个事，被告亦未能提交相关证据。本院认为上述两笔债务不宜在本案中作出处理，债权人可就其债权另行主张权利，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某某与被告刘某某离婚；
二、原被告婚生男孩刘某某（2008年10月7日出生）由被告抚养，原被告婚生女孩（2011年4月18日出生，现未有户籍登记）由原告杨某某抚养。抚养费各自承担。
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 唐殿强
审 判 员 吕兆可
人民陪审员 齐端阳
二〇一四年四月二十日
书 记 员 李玲燕
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执454号
申请执行人邢台钢铁线材精制有限公司，住所地：邢台市开发区。
法定代表人刘健翔，该公司董事长。
委托代理人李佳玄，该公司法律顾问。
被执行人河南欧斯滕光伏电力发展有限公司，住所地：淇县。
法定代表人赵红军，该公司董事长。
委托代理人李志，该公司职工。
申请人邢台钢铁线材精制有限公司申请执行河南欧斯滕光伏电力有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，双方当事人私下达成和解，申请执行人邢台钢铁线材精制有限公司以书面形式向我院提出撤回执行申请。经审查，申请人邢台钢铁线材精制有限公司的撤回申请执行符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）之规定。裁定如下：
终结（2015）淇民初字762号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 史金柱
执行员 何海涛
二〇一七年二月七日
书记员 张志远
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民保字第7-1号
申请人王宪忠，男，1965年11月3日生，汉族，左权县人。
被申请人王守军，男，1968年9月25日出生，汉族，左权县人。
申请人王宪忠因与被申请人王守军发生借款合同纠纷，于2015年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王守军位于左权县城内滨河绿洲小区4号楼2单元602室房屋的所有手续予以冻结。申请人王宪忠已提供其本人在左权县农村信用合作联社牧童街储蓄所的存单一支，金额四十万元，作为担保。
经审查，本院认为，申请人王宪忠的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人王守军位于左权县城内滨河绿洲小区4号楼2单元602室房屋的所有手续。（自左权县房地产管理局收到本裁定之日起停止办理一切转户、交易手续，并不得在此房屋上设置其他权利）。
二、冻结王宪忠在左权县农村信用合作联社牧童街储蓄所的存单一支，金额四十万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张献英
二〇一五年七月十五日
书记员 张美霞
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第1667号
申请执行人黄龙。
申请执行人刘贵云。
被执行人张吉德。
被执行人苏步美。
申请执行人黄龙生、刘贵云与被执行人张吉德、苏步美民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）西法民特字第76号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马驰原
二〇一六年八月十九日
书记员 王 娜
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第73号
原告：建德市新安小额贷款股份有限公司。
法定代表人：林加善。
委托代理人：翁洪。
被告：周建华。
被告：徐佳林。
被告：骆红兵。
被告：滕先云。
被告：胡双玉。
被告：滕冬秀。
原告建德市新安小额贷款股份有限公司与被告周建华、徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员赖剑韵适用简易程序于同年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁洪到庭参加了诉讼，被告周建华、徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告起诉称：2012年12月14日，我单位与被告周建华、徐佳林、骆红兵签订了合同号为“新安贷款第2012121407号”的保证借款合同一份。该合同约定，由我单位向被告周建华提供借款50000元，借款期限自2012年12月14日至2013年12月13日止，约定借款利率为月利率6‰，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收300%的罚息利率计收罚息，如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告徐佳林、骆红兵对上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带责任保证。同日，被告滕先云、胡双玉、滕冬秀亦向我单位出具保证函，对上述款项提供连带保证责任。但在借款期限内，被告周建华仅支付了利息3640元，对尚欠的借款本息未按合同约定履行，被告徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀也未履行保证义务。经我单位多次催收，六被告至今未履行义务。故诉至法院，要求判令：一、被告周建华归还借款本金50000元，支付利息930元（利息计算至2014年1月5日，之后利息按月利率24‰另行计算）；二、被告周建华赔偿原告为实现债权支出的律师代理费3000元；三、被告徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告周建华承担，被告徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀承担连带责任。庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：被告周建华归还借款本金50000元，并支付利息10元（利息计算至2013年12月13日，2013年12月14日起至款清之日止的利息按银行同期贷款基准利率的四倍另行计算）。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、保证借款合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告与被告周建华、徐佳林、骆红兵签订了保证借款合同，被告周建华向原告借款50000元，被告徐佳林、骆红兵提供连带责任保证，合同对各方权利义务进行了约定的事实。
2、保证函复印件一份（与原件核对无异），证明被告滕先云、胡双玉、滕冬秀对被告周建华的借款提供连带责任担保的事实。
3、借款借据复印件一份（与原件核对无异），证明原告已按照约定向被告周建华发放了借款的事实。
4、委托律师协议原件及发票复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费3000元的事实。
被告周建华、徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行举证、质证的权利。
原告提供的上述证据，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以确认。
综上，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告建德市新安小额贷款股份有限公司与被告周建华、徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀签订的保证借款合同及担保函均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告按约向被告周建华提供借款后，被告周建华未按约返还借款并支付全部利息，担保人徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀也未履行保证义务，其行为均已构成违约。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告周建华、徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建华于本判决生效后十日内返还原告建德市新安小额贷款股份有限公司借款本金50000元、支付利息10元（2013年12月14日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍另行计算）。
二、被告周建华于本判决生效后十日内赔偿原告建德市新安小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师代理费3000元。
三、被告徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀对被告周建华上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费1126元，减半收取计563元，由被告周建华负担，被告徐佳林、骆红兵、滕先云、胡双玉、滕冬秀连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1126元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 赖剑韵
二〇一四年二月十七日
书 记 员 翁夏平
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第943号
申请人闫凤灵，女，1966年4月15日生，汉族，无职业，住浑江区。
被执行人杜志勇，男，1977年8月18日生，汉族，无职业，住浑江区。
被执行人张丽红，女，1976年6月14日生，汉族，无职业，住浑江区。
本院于2014年7月7日作出的（2014）浑民二初字第307号民事判决书已发生法律效力，但被执行人杜志勇、张丽红未按判决内容在法定期限内履行义务，现申请执行人闫凤灵要求按判决书确定内容变更产权登记，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十条第二款之规定，裁定如下：
将被执行人杜志勇、张丽红（位于浑江区红旗街民中小区4号楼4单元603室，丘地号03-0033-0247-0047-040603，房产证编号：白山房权证白BQ字第0641**号，建筑面积73平方米）的房屋产权变更登记为申请执行人闫凤灵。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 郭 静
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ：张万新
福建省漳州市龙文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）文执审字第155号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路152号。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈沈明，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
委托代理人陈龙池，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
被执行人林木兴，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。
申请人漳州市国土资源局于2015年11月11日向我院申请执行其作出的漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳州市国土资源局于2015年4月8日以被执行人林木兴未经有权机关批准，于2014年5月起擅自在龙文区朝阳镇科坑村占用集体土地121.71平方米建房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定书。该决定的内容是限被执行人林木兴15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；对擅自占用设施农用地面积121.71平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币2677.62元，在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定书，于2015年5月26日依法送达给被执行人林木兴，被执行人林木兴于2015年5月27日交纳罚款2677.62元，对漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2015年7月20日，申请人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林木兴在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请人漳州市国土资源局于2015年11月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、对申请人漳州市国土资源局于2015年4月8日作出的漳国土资罚龙字（2015）第152号行政处罚决定书准予强制执行；
二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人林木兴限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地121.71平方米，恢复土地原状由申请人漳州市国土资源局实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈亚彩
审判员 郭丽云
审判员 严淑珍
二〇一五年十一月十八日
书记员 张小珺
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌商初字第514-1号
原告：孟凡岭，农民。
被告：宁玉峰，农民。
被告：宁建立，农民。
被告：朱海燕，农民。
被告：刘新果，农民。
本院在审理原告孟凡岭与被告宁玉峰、宁建立买卖合同纠纷一案中，原告孟凡岭于2015年8月18日向本院提出追加被告申请，要求追加朱海燕、刘新果为本案被告。同时，原告孟凡岭提出财产保全申请，要求对被告朱海燕、刘新果名下的银行存款21670元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封，并提供孟凡岭所有的雪佛兰牌小型轿车一辆（车牌号：鲁P×××××）作为担保。
本院认为，原告孟凡岭提出财产保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告朱海燕、刘新果名下的银行存款21670元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 王 天
人民陪审员 梁倩倩
二〇一五年八月十八日
书 记 员 高 颖
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9385号
原告：姚叶锋，男，1979年2月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张露萍（系原告姚叶锋的妻子），女，1984年3月14日出生，汉族，四川省宜宾市人，住浙江省诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。住所地：浙江省玉环县城关玉兴西路**号。
负责人：高文军，总经理。
委托诉讼代理人：王浩旻，男，公司员工。
被告：浦江莱迪恩斯服饰有限公司。住所地：浙江省浦江县黄宅镇振业路**号。
法定代表人：洪国松。
被告：徐海芳，男，1970年11月16日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。
原告姚叶锋与被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下至判决主文前简称人民保险玉环公司）、浦江莱迪恩斯服饰有限公司（以下至判决主文前简称莱迪恩斯公司）、徐海芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚叶锋的委托诉讼代理人张露萍到庭参加诉讼；被告人民保险玉环公司、莱迪恩斯公司、徐海芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚叶锋起诉称：2016年8月5日，被告徐海芳驾驶浙Ｇ×××××号重型厢式货车，从绍兴市柯桥区驶往浦江县方向，00时34分许，途经诸暨市暨阳街道诸东线与南三环线交叉路口地方，与原告驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告徐海芳负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，经医院住院及门诊治疗，共花费医疗费11561.46元。另浙Ｇ×××××号重型厢式货车在被告人民保险玉环公司处投保了交强险和商业三者险。现原告起诉，要求判令：被告赔偿原告医疗费11561.46元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、误工费18433.2元、护理费9216.6元、交通费200元、鉴定费1360元等损失42811.26元，其中被告人民保险玉环公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告莱迪恩斯公司、徐海芳承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告人民保险玉环公司书面答辩称：1、交通事故情况及责任认定与原告陈述基本一致。2、车辆承保情况：交强险、商业三者险100万、不计免赔险。3、赔偿项目及金额的意见：经核实医疗费为11464.46元，其中非医保5773.97元，理赔金额为5690.49元；误工费过高，认可17040元；护理费认可4828元；营养费300元比较合理，由法院酌情确定；住院伙食补助费240元没有异议；交通费200元没有异议；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告莱迪恩斯公司、徐海芳未作答辩。
经审理，本院查明的交通事故发生经过及责任认定与原告之诉称一致。
另查明：原告受伤后，至医疗机构住院治疗8天，另有数次门诊治疗，共花去医疗费11561.46元。起诉前，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对因果关系及“三期”等进行了鉴定，该鉴定所于2017年4月24日出具鉴定意见书，评定：被鉴定人姚叶锋于2016年8月5日因交通事故致左额骨、左眼眶上壁骨折，左膝关节挫伤等，上述损伤为原发性损伤，与本次外伤存在直接因果关系；建议给予误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费1360元。
还查明：浙Ｇ×××××号车辆登记在被告莱迪恩斯公司名下，并在被告人民保险玉环公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元），本起事故发生在保险期内。
上述事实，除原告的庭审陈述及被告人民保险玉环公司的书面答辩外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、保险单复印件；3、门诊病历、住院病历、医疗费票据、病人住院费用清单；4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票；5、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据予以证实。被告人民保险玉环公司、莱迪恩斯公司、徐海芳经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。上述证据，本院经审核，均予以确认。原告另提供了交通费票据若干份，因出具时间系同一天且连号，故本院不予确认。
本院认为，公安机关交警部门认定本起交通事故中被告徐海芳负全部责任，原告无责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认，据此确定侵权方承担100%的民事赔偿责任。因被告莱迪恩斯公司、徐海芳未到庭，致双方关系未能查实，为保障受害人的权益，民事赔偿责任宜由该两被告共同承担，至于该两被告之间的权利义务可另行解决。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费11561.46元（已经本院核算）；2、营养费1800元（30元/天×60天）；3、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；4、误工费18433.2元（153.61元/天×120天）；5、护理费9216.6元（153.61元/天×60天）；6、交通费200元；7、鉴定费1360元。以上损失合计42811.26元。根据中国保监会的规定，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。综上所述，被告人民保险玉环公司应在交强险限额范围内赔付37849.8元（第1～3项中的10000元及第4～6项），在商业三者险范围内赔付3601.46元（第1～3项之和扣减10000元）；被告莱迪恩斯公司、徐海芳赔偿1360元（第7项）。被告人民保险玉环公司抗辩非医保费用不予理赔，依据不足，且与交强险的立法精神相悖，本院不予采纳，该费用可在交强险内先于赔付。综上所述，原告的请求，于法有据，本院予以支持。被告人民保险玉环公司、莱迪恩斯公司、徐海芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司赔付原告姚叶锋医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失41451.26元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浦江莱迪恩斯服饰有限公司、徐海芳赔偿原告姚叶锋鉴定费损失1360元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，依法减半收取435元，由被告浦江莱迪恩斯服饰有限公司、徐海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一七年九月十四日
书记员 赵焕
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00993号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：罗毅。
委托代理人：刘玲。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：重庆渝松建设有限公司。
法定代表人：孙启伟，总经理。
再审申请人罗毅因与被申请人重庆渝松建设有限公司（以下简称渝松公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
罗毅申请再审称：被申请人存在欺诈的行为，申请人在购房过程中没有过错，不应承担30%的利率损失；法院针对同一事实有不同判决，有损法律的尊严。
渝松公司提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，2009年8月26日，渝松公司与罗毅签订《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》，双方约定：由罗毅以建筑面积每平方米1634.15元的价格购买渝松公司建设的位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街1号14-2-10号（建筑面积45.68平方米）房屋，房屋总价款74648元，并约定付款方式及期限等。合同签订后，罗毅支付渝松公司房款74648元。由于本案建设工程所使用的土地为农民集体所有的土地，根据土地管理有关法律、行政法规规定，罗毅作为城镇居民不能购买涉诉房屋，因此，罗毅、渝松公司签订的《房屋买卖合同》因违反法律法规强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，渝松公司在明知出售房屋所使用的土地系农村集体所有土地以及罗毅是城镇户口的情况下，仍然违法向罗毅出售涉诉房屋，对合同无效造成的损失有过错且应当承担相应责任；罗毅应当知晓我国土地管理的相关法律、行政法规规定，且未尽到谨慎审查购买房屋及土地性质的义务，对合同无效造成的损失也有过错，也应当承担相应责任。原审法院根据过错原因及过错大小，认定渝松公司、罗毅就资金占用损失费分别按70%、30%比例承担责任并无不当。
至于是否有其他类似案例与本案判决不同，因该理由不属于法定提起再审的情况，故本案对此不予评判。
综上，罗毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗毅的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一五年九月二日
书 记 员 屠益飞
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第953号
原告郑某，男，1981年6月25日出生，汉族，广州铁路局怀化电务段职工。
被告付某，女，1990年9月29日出生，汉族，农民。
原告郑某与被告付某离婚纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员游新禧担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2008年原告与被告经被告表姐刘爱华做媒相识，于2009年10月生男孩郑某甲，因被告当时未到法定结婚年龄，故双方于2010年11月5日才登记结婚。2012年元旦正式举行婚礼，原告送被告方酒席12桌，礼金15000元。婚礼举行4个月后，女方以患妇科病为由拒绝性生活，早出晚归时常找理由夜不归宿，6个月后抛夫弃子离家至今，原告曾苦口婆心与被告交谈无果，被告率先提出离婚后改口要求原告拿5万元才同意离婚。综上，被告对小孩不负责，对家庭不负责，没有尽到应尽的义务。原告特起诉至法院，请求依法判决原、被告离婚，婚生小孩归原告抚养，被告支付抚养费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、户籍登记卡、居委会证明、准生证，证明婚生小孩郑某甲的情况；
3、结婚证复印件，证明原、被告系合法婚姻关系。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-3，无异议。
被告付某辩称，被告从没说过要与原告离婚，早出晚归是上班需要，拒绝性生活是因为被告患病不能同房。被告已经和原告生了小孩，不同意离婚。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、湘雅二医院检测报告，证明被告经医院检测有高危型人乳头状瘤病毒感染，药品说明书上载明禁止性生活。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，有异议。检测报告的时间是2012年8月，在此之前3个月被告就拒绝和原告同房。
本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3，被告无异议，予以认定。
被告提交的证据1，结合庭审调查，真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院认定以下基本事实：
原告郑某与被告付某于2008年经人介绍认识并同居生活，于2009年10月12日生男孩郑某甲，郑某甲由双方共同抚养一年多后，现随原告生活。原、被告于2010年11月5日登记结婚。2011年至2013年，被告在一家皮具店工作，因早出晚归，且下班时间晚，原告与其发生过争吵。2012年5月，被告以身体有病为由拒绝与原告同房，双方感情愈加不和。2012年8月，经湘雅二医院检测，被告有高危型人乳头状瘤病毒感染。同时期，原告将住房的锁芯更换，被告为此与原告分居至今。
被告的嫁妆有6床被子，现存放在原告家。原、被告无共同财产，无债权债务。
本案争议的焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原告郑某与被告付某婚后虽因被告工作期间回家晚导致感情不和，并因被告身体的原因不能与原告同房而分居较长时间，但其夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，只要被告能体贴原告，原告能理解被告，其夫妻关系完全有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某要求与被告付某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 戴竹叶
附本判决适用的相关法律条文：
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。