内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行终字第31号
上诉人（原审第三人）孙云龙，男，51岁，朝鲜族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审第三人）李新利，女，52岁，汉族，无职业，现住址同上（系孙云龙妻子）。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会。
法定代表人杨文山，主任。
委托代理人任光荣，临河区房屋征收和管理局工作人员。
委托代理人李惠，临河区房屋征收和管理局工作人员。
原审原告巴彦淖尔市临河区城市发展投资有限责任公司。
法定代表人刘鲁明，总经理。
委托代理人秦明晓，该公司法律顾问。
上诉人孙云龙、李新利因建设行政裁决一案，不服临河区人民法院（2013）临行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人孙云龙及委托代理人刘春轶，被上诉人巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会（以下简称巴市住建委）的委托代理人李惠，巴彦淖尔市临河区城市发展投资有限责任公司（以下简称临河区城投公司）的委托代理人秦明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：临河区城投公司于2010年4月9日取得拆迁许可证。孙云龙、李新利的房屋在临河区城投公司的拆迁范围内。该被拆迁房屋占地面积649平方米，建筑面积360.93平方米。其中有部分面积实际用于商业经营。在临河区城投公司与孙云龙、李新利就房屋拆迁补偿安置达不成协议的情况下，临河区城投公司申请巴市住建委进行裁决。巴市住建委审查了临河区城投公司提交的裁决申请资料后，认为符合裁决受理的条件，于2013年5月23日受理申请。后组织双方进行调解，但双方就房屋拆迁事宜未达成一致意见。巴市住建委委托巴市房屋拆迁估价专家鉴定委员会对估价报告进行估价技术鉴定，专家委员会鉴定结论为：“内济丰巴分估字（2012）第0915号房地产估价报告估价依据充分，技术路线正确，方法选用、参数选取适当，对估价结果无异议”。该评估报告对房屋临街实际用于经营的290.17平方米按收益法评估，价格与住宅部分作了区别。巴市住建委将该鉴定结论送达了裁决双方当事人。裁决双方未提出异议。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，经巴市住建委领导班子集体研究决定，于2013年6月8日作出巴建委临拆裁字（2013）027号房屋拆迁行政裁决书，裁决如下：一、如被申请人选择货币补偿，申请人按内济丰巴分估字（2012）第0915号的估价结果及增补单的估价结果给予被申请人货币补偿1539827元，另给予搬迁补助费3556元、临时安置补助费25605元、装修补差费5551元、残疾补助费23097元，共计补偿1597636元人民币。二、如被申请人选择产权调换，被申请人的被拆迁房屋补偿金额按评估价1539827元计算，产权调换面积355.63平方米，产权调换价格按拆迁补偿安置方案第五条执行，双方互找差价。由申请人发给被申请人搬迁补助费3556元。临时安置补助费自搬迁之日起至新楼竣工交付使用之日，按产权调换面积每月每平米12元发给（房款没有交清按比例扣除）。由申请人提供临时周转用房过渡的，不再支付临时安置补助费。安置用房位于银河路西、帅丰街北项目区和开源路东、帅丰街北项目区内。并告知了双方当事人权利救济方式。巴市住建委于2013年6月10日将裁决书送达了裁决双方当事人。临河区城投公司认为巴市住建委的裁决，根据《房地产评估报告》的估价时点违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》、《房地产估价规范》的估价时点原则，应当以实际拆迁时的日期估价，评估程序违法导致孙云龙、李新利认为裁决不公，拒不履行巴市住建委裁决书，耽误了临河区城投公司的建设项目工期，侵犯了临河区城投公司的权益，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销巴市住建委作出的行政裁决。孙云龙、李新利要求每平米按30000元补偿。介于该项目具体实施从2010年4月9日至今拆迁时间较长，拆迁补偿价格有所上升，经一审法院多次主持调解，临河区城投公司对孙云龙、李新利的被拆迁房屋货币补偿总价从原来的1538822元增加至2479823元，已达到同地段类似商品房价格。回迁迎街房及住房位于滨河丽景或领秀理想城项目。孙云龙、李新利不同意，双方未达成协议。
一审法院经审理认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”巴市住建委有权受理拆迁行政裁决申请并作出裁决。关于评估时点如何确定的问题，根据建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大，分期段实施的以当期段房屋拆迁实施之日为估价时点”的规定，该项目拆迁许可证的颁发日期为2010年4月9日，对被拆迁人房屋的估价报告的时点也为2010年4月9日，且该项目也并未分期段实施，故临河区城投公司诉讼理由不能成立。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回临河区城投公司要求撤销巴市住建委2013年6月8日作出的巴住建委临裁字（2013）第027号房屋拆迁行政裁决书的诉讼请求。案件受理费50元，由巴彦淖尔市临河区城市发展投资有限责任公司负担。
一审法院判决后，上诉人孙云龙、李新利不服上述行政判决，向本院提起上诉称：临河区城投公司没有取得合法的拆迁许可证，一审片面采取许可证的颁发时间作为定价时点进行评估，明显违反法律法规。拆迁已过去三年，房屋价格已发生上涨，被上诉人巴市住建委没有参照拆迁范围内类似门店给上诉人按照现行市场价格补偿，违反了公开公正的原则。上诉人要求在原地段产权调换是其权利，但未得到支持。本案准予先予执行不符合法律规定，因为不涉及国家利益遭受不可挽回损失的情形，应予撤销。综上，被上诉人巴市住建委作出的具体行政行为违法，侵犯了上诉人的合法权利，请求二审人民法院撤销一审判决及先予执行申请，判决被上诉人巴市住建委给上诉人产权调换等面积的商业用房，一、二审案件受理费由被上诉人巴市住建委负担。
被上诉人巴市住建委没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：拆迁许可证颁发合法有效。评估公司依据拆迁许可证颁发的时间确定为评估时点，符合法律法规。对孙云龙、李新利的房屋进行评估，符合《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定。在其协商未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依照相关法律法规规定的程序，作出了巴住建委临拆字（2013）027号行政裁决书。认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，孙云龙、李新利的诉讼请求于法无据，应当依法驳回。
原审原告临河区城投公司答辩理由与巴市住建委相同。
本院经庭审举证、质证，查明的事实及对证据的认定与一审一致。
上述事实有上诉人上诉状、拆迁许可证及延期批复、产权登记资料、选择评估机构意见表、初评公示表、房地产评估报告、送达回证、估价专家委员会鉴定意见、鉴定结论告知书及送达回证、巴住建委临拆裁字（2013）027号行政裁决书及送达回证、巴发改函字（2010）17号文件、建设用地规划许可证、通知、批复、成交确认书、资金监管使用协议书和资金证明、拆迁计划及补偿安置方案、房屋拆迁许可证、房地产估价报告书、专家委员会鉴定意见等证据在卷为证。
本院认为：临河区城投公司依法取得金川河水系的建设项目拆迁许可证，是该项目合法的拆迁人，该事实已被拆迁许可证确定，其依法履行法定程序后对未达成协议的被拆迁户有权向有关部门申请行政裁决。被上诉人巴市住建委受理临河区城投公司拆迁行政裁决申请后，根据巴市住建委颁发的拆迁许可证确定评估时点，属正确合法有效。评估时点与评估报告有效期二者之间属不同的概念。评估时点指的是，建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条规定的建设部门颁发拆迁许可证之日，该时间是确定的，未经法定程序不能改变。评估报告有效期指的是，评估机构作出评估报告时规定的，该评估报告使用的有效期间，超出规定时间评估报告则无效，本案中评估公司以许可证颁发之日作为评估时点符合法律、法规的规定。上诉人孙云龙、李新利持有二份评估报告是因为，第一份评估报告超过规定的有效使用期而重新进行了第二次评估，故评估报告并未超过有效期。因为该工程是一个整体工程，不存在分期实施情形，故上诉人要求按照分期实施的工程确定评估时点，对其房屋分段评估的请求无事实根据，本院不予支持。巴市住建委在行政裁决中已给予上诉人产权置换的权利，故其对此问题的辩称理由不能成立。对本案被诉裁决先予执行的问题与本案不属同一法律关系，本院不作审理。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙云龙、李新利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增光
审 判 员 王瑞莲
代理审判员 郝新跃
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 鑫
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；