杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8730号
原告韩红祥。
委托代理人项燕燕，浙江志和律师事务所律师。
被告陆迪。
被告娄亚萍。
委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。
委托代理人韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。
原告韩红祥诉被告陆迪、娄亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年7月22日第一次公开开庭审理。原告韩红祥的委托代理人项燕燕、被告娄亚萍及其委托代理人俞晶到庭参加诉讼。后，被告娄亚萍撤销对浙江北干律师事务所律师俞晶的委托，改为委托浙江均思律师事务所律师丁勇、韩蓓丽代理。本案因故转由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告韩红祥的委托代理人项燕燕，被告娄亚萍及其委托代理人丁勇、韩蓓丽到庭参加诉讼。被告陆迪经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红祥诉称：2014年，被告陆迪因资金周转需要向原告借款。归还部分本金后，被告陆迪于2015年12月5日就余下未归还的50万元重新向原告出具借条一份，约定再借三个月。借款期限届满后，被告陆迪至今分文未付。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告娄亚萍应承担共同还款责任。原告经多次催讨未果，故向法院起诉要求两被告返还借款50万元。
被告娄亚萍辩称：第一，被告陆迪已将车辆抵押给原告用来偿还本案的50万元借款。第二，其与被告陆迪自2014年开始分居。其对案涉借款毫不知情，借款也并未用于夫妻共同生活。其在南京银行杭州分行工作，年收入超过20万元。仅凭个人收入足以开支日常生活，且自2014年至今双方未购置大额财产，无需对外举债。综上，请求法院驳回原告对被告娄亚萍的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、落款时间为2014年1月13日的借据（复印件）、银行转账交易回单（2014年1月13日）以及落款时间为2015年12月5日的借条各1份，证明被告陆迪于2014年1月13日向原告借款100万元，归还50万元后于2015年12月5日重新出具借条的事实。
2、结婚登记信息1份，证明两被告于2009年2月14日登记结婚，案涉借款发生于夫妻关系存续期间的事实。
3、落款时间为2014年4月7日的借据（复印件）1份及汇款凭证（时间分别为2014年3月3日、同年3月20日）2份，证明被告陆迪分别于2014年3月3日、3月20日向原告借款60万元和40万元，并于2014年4月7日出具借据一份，双方对借款期限、利息、违约金等进行约定的事实。
4、银行交易明细（时间分别为2015年9月15日、同年12月5日）2份，证明被告陆迪于2015年9月15日返还借款50万元，于同年12月5日返还借款本金50万元，并支付利息16700元的事实。
经质证，被告娄亚萍对证据1中落款时间为2014年1月13日借据上陆迪的签名真实性无法确认，对当日银行转账交易回单上以及落款时间为2015年12月5日的借条中电话号码以上部分的陆迪的签名真实性均不予认可，但对落款时间为2015年12月5日的借条中“经友好协商此笔借款的利息调整为月息按1.4%计算”部分陆迪的签名真实性予以认可。对证据2的真实性、合法性均无异议，但认为其对案涉借款毫不知情，借款也未用于夫妻共同生活，不应当属于夫妻共同债务。对证据3真实性无法确认。对证据4无异议。
上述证据虽未经被告陆迪当庭质证，但本院经审查后认为鉴于被告娄亚萍对落款时间为2015年12月5日的借条下方“经友好协商此笔借款的利息调整为月息按1.4%计算”部分陆迪签名的真实性予以认可，且证据1、3、4可以相互印证，证明被告陆迪自2014年起向原告借款以及还款的事实，故对证据1、3、4的三性均予以确认。证据2将结合被告娄亚萍提供的证据予以认定。
被告娄亚萍为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、劳动合同书以及在职证明各1份以及南京银行客户对账单1组，证明其在南京银行杭州分行有稳定的工作，年收入超过20万元，足以维持日常生活开支且有多余，无需对外举债的事实。
2、情况说明1份，证明被告陆迪自2013年起经常外出，自2014年起很少回到两被告位于杭州市××区××街道金稼苑社区（以下简称“金稼苑社区”）的家中，被告娄亚萍于2016年4月搬离该小区，两被告自2014年开始分居的事实。
3、庭审笔录及证明各1份[均系复印件，原件存于（2016）浙0109民初5164号案件中]，证明两被告自2014年开始分居的事实。
此外，被告娄亚萍申请证人陈某出庭，证明两被告自2014年开始分居的事实。本院予以准许。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活或经营，被告陆迪以做生意需要资金为由向原告借款，不能因此否认被告娄亚萍享受借款利益。证据2系证人证言，出具证明的人员应当出庭作证，且社区无法证明两被告的分居情况，故对该证据不予认可。对证据3中庭审笔录的真实性无异议，对证明的真实性有异议，两份证据都不能证明两被告处于分居状态的事实，且被告陆迪在庭审中承认了欠原告50万元未还的事实。证人陈某在证言中陈述大家工作都忙，所以平时见面比较少，而且证人陈某认为两被告的夫妻关系是好的，不能因此证明两被告因感情不合分居的事实。
上述证据虽未经被告陆迪当庭质证，但本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认。证据1可以证明被告娄亚萍在南京银行杭州分行有固定工作，收入较高，可以维持日常开支，但并不能因此否认被告陆迪在外承包工程以及因承包工程需要资金而借款的事实。证据2主文部分内容系被告娄亚萍陈述，由汪某、陈某、金稼苑社区居委会工作人员茹某签字以及社区居委会盖章确认。该份情况说明实际上包含了三部分内容，即汪某和陈某的证人证言以及金稼苑社区居委会出具的单位证明。陈某出庭作证，并接受了双方当事人的询问、质证。汪某虽然未到庭，但其除了对被告娄亚萍自己的陈述予以认可外，还特意在签名处以手写的形式对情况进行了说明，故本院认为该证言真实可信。金稼苑社区的证明虽然有经办人签名和单位盖章，但缺乏单位负责人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。证据3的庭审笔录中，被告娄亚萍一再强调双方婚姻基础牢固，夫妻感情并未彻底破裂，被告婚后一直在萧山工作，并居住在位于杭州市萧山区白马公寓的婚房内。而滨海县好日子宾馆有限公司的工作人员张某出具的证明也仅能证明被告陆迪自2014年6月份至今一直居住在宾馆的房间内，不能证明两被告夫妻感情的状况。可见，证据2中汪某、陈某的证言结合证据3可以证明被告陆迪承包土建工程，长期在外工作、居住，但陈某表示从他的角度看来两被告夫妻感情是好的，而汪某、张某均只陈述了被告陆迪长期在外居住、回家较少的客观事实，并未对两被告的夫妻感情状况作出评判。故上述证据不能证明待证事实。
根据对被告娄亚萍提供证据的质证，本院对原告提交的证据2的三性均予以确认。
被告陆迪未作答辩也未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月13日，被告陆迪向原告借款100万元，并出具借据一份予以确认。原告于当日通过银行转账方式向其交付借款100万元。同年3月3日、3月20日，被告陆迪分别向原告借款60万元和40万元。借款交付后，于2014年4月7日向原告出具借条一份予以确认。2015年9月15日、同年12月5日，被告陆迪以银行转账方式分两次返还原告借款本金共计100万元，并支付利息16700元。原告将落款时间为2014年4月7日的借据归还给被告陆迪，视为该笔借款已经还清，并将2014年1月13日的100万元借款拆分为两笔50万元的借款，分别出具借条。后，被告陆迪归还借款50万元，余款至今未付。
另查明，两被告于2009年2月14日登记结婚。被告陆迪承包土建工程，被告娄亚萍在南京银行杭州分行工作。
本院认为：原告与被告陆迪之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告陆迪未按约返还借款，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：第一，2015年9月15日、同年12月5日的两笔还款应当首先归还哪一笔借款。在双方没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，原告在收到被告陆迪的还款后，将其于2014年4月7日出具的借条还给被告陆迪，且被告陆迪未提出异议，视为双方默认已支付的借款本息101.67万元系用于归还落款时间为2014年4月7日的借条项下的款项。故原告要求被告陆迪归还落款时间为2014年1月13日借条项下结欠的50万元借款的诉请证据充分，且符合法律规定，本院予以准许。被告娄亚萍关于案涉借款已由“以车抵债”的方式予以清偿的辩称缺乏证据证明，本院不予采信。第二，案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽然被告娄亚萍在南京银行杭州分行有正当工作，且其个人收入足以维持家庭日常开支，但并不能因此否认被告陆迪在外承包土建工程以及因需要资金而借款的事实。被告娄亚萍提供的证据，无论是汪富昌、陈某还是张某的证言均只是陈述了被告陆迪长期在外工作、很少在金稼苑社区居住的客观情况，上述证言中均未出现“分居”的字眼，证人也从未对两被告的夫妻感情状况作出主观判断，故被告娄亚萍关于其与被告陆迪自2014年起因感情不合分居，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的辩称缺乏充分的证据证实，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下:
陆迪、娄亚萍在本判决生效后十日内返还韩红祥借款500000元。
如陆迪、娄亚萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由陆迪、娄亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 诸灿祥
二〇一六年八月十九日
书记员 程 燕