北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1397号
上诉人（原审原告）刘玲。
委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建华。
委托代理人于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人刘建华排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，刘玲之委托代理人李玉龙，刘建华之委托代理人于爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘玲在一审法院起诉称：刘建华于2002年底占用我坐落于昌平区XX室房屋至今不予腾退，为此，我经与刘建华多次协商解决未果，现我为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令刘建华立即腾退房屋，并将房屋恢复原状归还给我；2、判令刘建华支付自2002年12月起至实际腾退房屋之日期间的房屋租金。
刘建华在一审法院答辩称：不同意刘玲的全部诉讼请求。刘玲不是涉案房屋的产权人，没有房产证，刘玲没有权利要求我腾退，刘玲也不是合法的承租人，刘玲调离了XX报社之后，自动把承租的房子退了，走了之后XX报社分给了我，根本不存在所谓的强行侵占房屋的事情。刘玲提到的购房合同不是产权凭证，刘玲并没有履行合同的约定，交付购房款，其交付的首付款和后来扣的购房款总共4万元，在刘玲调离之后已经全部退回给刘玲本人了，刘玲提出的借款合同和相关的证明，25万元贷款已经还了，与事实不符，刘建华居住诉争房屋和刘玲没有关系，完全是XX报社的行为。刘玲提供的证据是2007年贷款已经还完了，但是刘玲没有提交银行还款的记录，刘玲所说的是不符合事实的。综上所述，到现在为止，刘玲离开涉案房屋的时点到现在的时点，刘玲不是合法的承租人和产权人，产权人是报社，刘玲不能作为涉案房屋的所有权人向我主张权利，我的入住是合法的，经过产权人同意的。我入住已经长达11年了，这期间刘玲和报社都没有主张任何权利，刘玲的全部诉讼请求，已经超过诉讼时效，请求法院驳回刘玲的全部诉讼请求。
一审法院判决认定：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘玲主张坐落于昌平区XX房屋归其所有，要求刘建华腾退房屋并将房屋恢复原状予以归还，但其提交的证据不足以证明其为涉案房屋的所有权人，故对刘玲的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：驳回刘玲的诉讼请求。
刘玲不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决，判令被上诉人立即腾退房屋，将房屋恢复原状，返还给我。上诉理由：一、一审法院未查明事实。我与XX报社签署涉案房屋的购房合同，交纳了购房首付款，并经昌平县房屋土地管理局签证，合法有效。《购房合同》第六条约定：在乙方付清全部购房款之前，或在甲乙双方约定的期限未满之前，乙方购得的本套住房只许本人及家庭成员居住使用，不得改变房屋使用性质。XX报社也将涉案房屋交予我实际居住使用。2002年XX报社与我协商将涉案房屋暂借给刘建华居住，三方并未签订任何协议，我随时有权要求刘建华腾退房屋。现XX报社已经发函撤销了在一审出具的虚假证明。XX报社没有与我签署任何形式的退房协议，也没有向我退还购房首付款，更没有将涉案房屋分配给刘建华居住使用的事实，依据《购房合同》的约定，XX报社也无权将涉案房屋分配给他人居住使用。刘建华没有居住使用该涉案房屋的任何依据，刘建华有义务腾退房屋给我。二、一审法院采信XX报社单方虚假证据，事实认定错误。涉案房屋是根据当时的房改政策由XX报社和报社员工集资建房。其中房屋购房合同、个人住房担保委托贷款抵押合同、贷款房屋所有权证收押合同、住房借款合同，均显示实际购房人为我，实际贷款人为我。我对涉案房屋具有不争的支配权。至于每月的房屋按揭款由XX报社统一向贷款银行支付，然后向购房人收取其应付的按揭款属于债权债务法律关系，与诉争房屋的物权之间不属于同一法律关系。至今，当初集资建房的51户职工没有一户交清房款，这是XX报社和职工集资建房的历史遗留问题，但购房合同是合法有效的，依据合同约定，购房人具有排他的居住使用权。
刘建华服从一审法院判决，不同意刘玲的上诉请求及理由。
本院经审理：刘玲原系XX报社职工，1999年1月8日刘玲作为买方（乙方）与XX报社（甲方）签订一份《购房合同》，约定：一、甲方将坐落在昌平县XX房壹套，总建筑面积146.71平方米，以成本价出售给乙方，每建筑平方米贰仟壹佰陆拾元（2160元），共计房价叁拾壹万陆仟捌佰玖拾肆元（316894元）人民币。二、甲方出售房屋时，需经区房地产管理机关审核房屋产权，测绘面积，计算房价，乙方付款后，双方再行申请办理房屋买卖合同鉴证，领取房屋所有权证，按规定交纳房屋交易手续费和产权登记勘测费。九、本合同由甲乙双方签字盖章，并经昌平县房屋土地管理局鉴证后生效。1999年1月20日，昌平县房地产管理局对该合同进行住改售房鉴证。1999年1月12日，刘玲交纳购房首付款叁万壹仟陆佰捌拾玖元。后刘玲入住涉案房屋，直至2002年搬离。
2001年11月5日，XX报社出具的调出职工已交购（租）房款资料显示，刘玲已交购房款如下：（1）购房首付款31689.40元，（2）取出公积金4940.00元，（3）交购房还贷款3985.71元，合计40615.11元。另外：其个人住房公积金账户中存6860.51元，此款待对方单位提供新公积金账号后转入新单位公积金账户中。以上款项退还与否，请社领导及有关部门签署意见。住房管理部门负责人签字后并注明已交钥匙、人事部门负责人签字后注明已调出，社领导签字同意该款项退还刘玲。
一审诉讼期间，刘建华出具了XX报社于2013年9月13日出具《证明》四份，内容分别是：“本社1999年4月7日向北京市住房资金管理中心的贷款及2007年12月7日还清贷款一事均属单位行为”、“本社家属院81套房屋的产权至今仍未分割”、“兹证明刘建华同志所居住的本社宿舍楼XX房为2001年10月经当时报社领导研究决定分配给该同志居住的”、“2003年5月16日，本社财务已退回刘玲购房首付款叁万壹仟陆佰捌拾玖元肆角（31689.40元）、公积金肆仟玖佰肆拾元（4940.00元）和工资中扣除的购房还贷款叁仟玖佰捌拾伍元柒角壹分（3985.71元），共计肆万零陆佰壹拾伍元壹角壹分（40615.11元），经与本人协商零头不计，共退款肆万元整（40000元）。（附凭证）”。并附有“刘玲收到XX报社肆万元”的收据一张，刘玲不认可该笔款项为退房款。
二审诉讼期间，XX报社出具证明：决定撤销于2013年9月13日出具的关于报社宿舍楼XX房的分配证明、家属院宿舍楼的产权分割证明、刘玲购房首付款的退款证明、报社房屋贷款及还贷证明等四份文件。
以上事实，有《购房合同》、调出职工已交购（租）房款资料、工商银行进帐单、转账支票存根、支出凭单、XX报社出具《证明》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。刘玲以诉争房屋归其所有为由起诉要求房屋实际占有人刘建华返还房屋并支付租金，因刘玲目前对诉争房屋并不享有物权，故刘玲的诉讼请求缺乏事实根据，对其诉讼请求本院不予支持，一审法院判决驳回刘玲的诉讼请求正确，本院予以确认。债权是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系中所享有的权利。刘玲与XX报社就诉争房屋曾签有《购房合同》，如果刘玲认为基于该《购房合同》对XX报社仍享有债权，应向XX报社另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘玲负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 徐 冰
代理审判员 范 磊
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵梦芸