广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第465号
上诉人（原审被告）：雷冠游，男，1961年9月6日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：吴空军，广东松楠律师事务所的律师。
被上诉人（原审原告）：中山市雅高美木业有限公司，住所地中山市。
法定代表人：何庆超，该公司总经理。
委托代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。
原审被告：雷冠华，男，1966年6月17日出生，汉族，住中山市。
上诉人雷冠游因与被上诉人中山市雅高美木业有限公司（以下简称雅高美公司）、原审被告雷冠华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：雷冠华与雷冠游为兄弟关系。雷冠华与雅高美公司自2011年2月28日起有订购橱柜的生意往来，由雷冠华向雅高美公司订购各种橱柜及橱柜配件。截至2011年10月10日，雷冠华共欠雅高美公司货款841596.93元。2011年10月10日，雷冠华、雷冠游与雅高美公司经协商后签订了一份《借款协议》，定明：雅高美公司以其出售产品（橱柜及橱柜配件）的货款等额转为借款的方式出借给雷冠华100万元（货品名称详见明细单或附件），借款期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止；借款利息按月利率1.2%计算，雷冠华应于每月10号前向雅高美公司支付当月利息，逾期付息则应以借款总额的0.3%向雅高美公司支付滞纳金；借款期限到期后，雷冠华应一次性还清本金及当期利息给雅高美公司；本协议的担保方式为连带责任保证，如雷冠华在本协议履行期限届满未履行或未全部清偿债务，雷冠游则应承担担保责任，担保的范围包括借款本金、利息（含逾期付款的利息）、违约金、赔偿金及雅高美公司为实现借款债权而支出的合理费用（含律师费、诉讼费等）。合同签订后，雅高美公司于2011年11月21日再向雷冠华交付了378862.8元的橱柜及橱柜配件等货物。2012年7月12日，雷冠华经与雅高美公司对账确认其欠雅高美公司货款1220459.73元、利息48000元（截至2012年7月份）。2012年7月30日，雷冠华向雅高美公司支付了利息30000元，余款至今未清偿。合同期限届满后，雷冠华、雷冠游未依约向雅高美公司清偿货款及利息，雅高美公司遂于2012年12月24日委托广东中元（中山）律师事务所向雷冠华、雷冠游发函催还欠款。2013年1月7日，该律师事务所通过EMS快递分别向雷冠华、雷冠游发出律师函，要求雷冠华、雷冠游收函后的3天内向雅高美公司清偿尚欠的货款、利息及滞纳金。发函后，由于雷冠华、雷冠游仍未偿还欠款，故雅高美公司于2013年9月9日诉至法院请求判令：1.雷冠华支付货款1220459.73元、利息162000元（计算至2013年7月份：12000元／月×16个月－30000元）、违约金30000元（100万元×0.3%），以及自2013年8月份起至付清欠款之日止的利息（以每月12000元计算）；2.雷冠游对诉讼请求第1项中的100万元货款及相应的利息、违约金承担连带保证责任。
再查：雷冠华在2012年7月12日的对账单中确认2011年10月份至2012年7月份止的未结利息为48000元，其中：2011年10月份至11月份各月个月份的应计利息以841596.93元的货款金额为本金进行计算；2011年12月份至2012年7月份各月个月份的应计利息则以100万元的货款金额为本金进行计算。
又查：广东中元（中山）律师事务所于2013年1月7日致雷冠华的函件，邮件载记的收件人名称为雷冠华，收件人地址为美国西雅图，该邮件于2013年1月18日到达，由MMAGGIE签收；致雷冠华的函件，邮件载记的收件人名称为雷冠游，收件人电话为13802****＊＊，收件人地址为中山市火炬开发区五星商业街5-7卡中山市火炬开发区华冠石材经营部，该邮件于2013年1月7日到达，由雷小姐代收。
另查：中山市火炬开发区华冠石材经营部是雷冠游开办经营的个体工商户。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。雅高美公司与雷冠华虽未订立书面买卖合同，但雅高美公司按雷冠华的要求向其交付橱柜及橱柜配件等货物，雷冠华予以接收并在雅高美公司的货物交易结算单上签名确认，故雅高美公司与雷冠华之间的买卖合同关系依法应当成立。雅高美公司与雷冠华、雷冠游在该买卖合同履行过程中，以《借款协议》将已产生的及将来再续交易可能产生的货款转为借款，其实质是对橱柜及橱柜配件买卖合同的货款支付、债权担保等事项作出约定，并无借款合同之实，故应以买卖合同处理，该协议项下的借款及借款利息应认定为货款及货款利息。该《借款协议》是雅高美公司与雷冠华、雷冠游经协商后自愿订立，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当有效。雷冠华尚欠雅高美公司货款1220459.73元及2011年10月份至2012年7月份尚欠的约定利息48000元，有雷冠华签名确认的对账单为据，应予以认定。2012年8月份至2012年9月份的约定利息，以100万元为本金按月利率1.2%计算2个月，即为24000元。以上的约定利息金额共计72000元，扣减雷冠华于2012年7月30日支付的利息30000元后，雷冠华尚应向雅高美公司支付的约定利息为42000元。雷冠华未依约定的期限向雅高美公司清偿货款及利息，其行为构成违约，故应对雅高美公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因《借款协议》已约定了逾期付息的滞纳金（即违约金）以100万元货款金额的0.3%计算，故雷冠华应向雅高美公司支付迟延付息的违约金3000元。由于《借款协议》仅约定了逾期付息的违约金，且违约金的金额明显不足以补偿雅高美公司因雷冠华违约所造成的损失，故雅高美公司诉请雷冠华支付《借款协议》项下100万元货款的逾期利息，应予支持，但逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。雷冠游是《借款协议》项下雷冠华货款债务的连带责任保证人，其应在约定的担保范围内对雅高美公司的100万元货款、约定利息、违约金及逾期利息等债务承担连带清偿责任。《借款协议》虽未对雷冠游的保证期间作出约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，其保证期间应为《借款协议》约定的还款期限届满之日起六个月，即从2012年9月30日起至2013年3月29日止。在此期间，雅高美公司已委托广东中元（中山）律师事务所于2013年1月7日向雷冠游发出了律师函，要求其清偿货款债务。该函件的邮递地址为雷冠游经营的中山市火炬开发区华冠石材经营部的地址，且邮件全程跟踪查询记录为雷小姐代收，故应认定该函件已到达雷冠游。因此，雷冠游以雅高美公司在保证期间内未向其主张权利为由作保证任免除的抗辩，其抗辩事由不成立，应不予采纳。《借款协议》签订时，因协议各方均清楚并确认雅高美公司对雷冠华已产生的货款债权仅为841596.93元，但协议转为借款的货款金额则为100万元，对此，结合《借款协议》的合同目的及后续买卖交易的情况，认定协议约定转为借款的该100万元货款债权应当包括协议签订时经已产生的841596.93元货款及协议签订后再续交易所产生的部分货款债权。雅高美公司与雷冠华在《借款协议》签订后继续进行橱柜及橱柜配件买卖交易，以及雷冠游在约定的100万元债权额度内承担担保责任均是协议各方的合意，符合《借款协议》的约定和合同目的。雅高美公司与雷冠华后续交易产生的378862.8元货款债权，有雷冠华签名确认的对账单证实，该债权的形成并不影响《借款协议》约定的担保范围和担保债权额度，故雷冠游以对该债权不知情为由主张担保责任免除，其抗辩事由不成立，不予采纳。雅高美公司的诉请符合法律规定，应予支持，但其诉请还款期限届满后的逾期利息应予调整。雷冠华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、雷冠华应于判决发生法律效力之日起五日内向雅高美公司支付货款1220459.73元、约定的货款利息42000元、违约金3000元及逾期利息（逾期利息以100万元为本金，自2012年10月1日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、雷冠游对上述第（一）项1220459.73元货款中的100万元、约定的货款利息、违约金及逾期利息承担连带清偿责任，雷冠游承担保证责任后，有权向被告雷冠华追偿；三、驳回雅高美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17269元，减半收取为8635元，诉讼保全费5000元，合计13635元，由雷冠华、雷冠游负担。
上诉人雷冠游不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案为买卖合同纠纷，2011年10月10日，被上诉人与上诉人及原审被告三方签订的借款协议名为借款协议实为买卖合同，即该协议中约定的借款期限从2011年10月1日起至2012年9月30日止为买卖合同的履行期限，上诉人只对买卖合同履行期限所产生的交易的未付货款承担担保责任。因此，上诉人应承担担保责任的金额应以2011年11月21日原审被告雷冠华未付货款金额378862.8元来确定，一审判决上诉人对1220459.73元货款中的100万元及约定的货款利息、违约金及逾期利息承担连带清偿责任错误。（二）借款协议未约定保证期间，依法律规定其保证期间为借款协议约定的还款期限届满之日起六个月，即从2012年9月30日起至2013年3月29日止。被上诉人于2013年1月7日委托广东中元（中山）律师事务所向上诉人发出律师函，收件人为上诉人，收件地址为中山市火炬开发区五星商业街5-7卡，现实际收件人为雷小姐，但上诉人经营的中山火炬开发区华冠石材经营部地址为中山火炬开发区五星管理区白庙村五星商贸街彭鸾商铺51卡，不能证明该函件已送达给上诉人。因此被上诉人在保证期内未向上诉人主张权利，依据法律规定，上诉人不需承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人雅高美公司答辩称：（一）上诉人确认借款协议的真实性，其应当按照协议约定承担保证责任，协议约定借款金额为100万元，借款实质是货款，借款期限由2011年10月1日起至2012年9月30日止，担保方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息、违约金等，故在约定的借款期间内不超过100万元的货款均属于借款协议约定的借款。据此，上诉人应在本金100万及其利息和违约金等范围内承担连带保证责任，双方的上述约定属于担保法规定的最高额保证的情形。（二）被上诉人于2012年12月24日委托广东中元（中山）律师事务所陈燕维律师向雷冠华、雷冠游发函催讨欠款，上诉人的函件已于2013年1月7日由“雷小姐”签收，依法应认定被上诉人在保证期间要求上诉人承担连带保证责任。虽上诉人否认收到该律师函，但被上诉人的函件是经专业法律人士通过专业的EMS邮寄，收件人地址为上诉人经营的个体户地址，手机号码上诉人至今仍在使用，即使地址存在门牌号的差异，在手机号码仍在使用的情况下，不影响快递的收取，而该快递是有人签收并未退回寄件人，再结合上诉人的妻子也姓雷且长期在上诉人的石材经营部工作，应认定被上诉人已经穷尽目前最为可靠的方式向上诉人主张连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告雷冠华在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
再查：雷冠游与雷某贤是夫妻关系。中山火炬开发区华冠石材经营部的工商登记资料显示其经营场所为中山市火炬开发区五星管理区白庙村五星商贸街彭映鸾商铺第51卡。二审中，雷冠游确认1380263****为其所使用的电话号码。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，对于雷冠华应向雅高美公司支付的货款、约定的货款利息、违约金及逾期付款利息各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是雷冠游是否应对雷冠华所欠货款中的100万元、约定的货款利息、违约金及逾期付款利息承担连带清偿责任。
雅高美公司作为甲方与雷冠华（乙方）、雷冠游（丙方）于2011年10月10日签订的借款协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人雷冠游上诉认为借款协议约定的借款期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止的内容为约定的买卖合同的履行期限，故其仅应对该期间内雅高美公司与雷冠华的交易金额承担担保责任。对此，本院认为借款协议明确约定：雅高美公司以出售产品的货款等额转为借款的方式出借给雷冠华100万元（货品名称详见明细单或附件），雷冠游对本协议中雷冠华的债务承担连带责任……。协议明确约定担保金额为100万元，且在签订该协议之前已发生货款841596.93元，在约定的借款期限内又再发生供货378862.8元，此时雷冠华拖欠雅高美公司货款已达1220459.73元。借款期限仅是对借款的还款期限作出的约定，并非对交易时间所作的约定，按照借款协议的约定，雷冠游应对雷冠华所欠货款中的100万元的货款、约定利息、违约金及逾期利息承担连带清偿责任。故上诉人雷冠游主张仅对2011年11月21日所欠的货款378862.80元承担保证责任的理据不足，本院不予支持。
至于上诉人雷冠游上诉主张雅高美公司未在保证期间内向其主张权利，其不应当承担担保责任的问题。《借款协议》虽未对雷冠游的保证期间作出约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，其保证期间应为《借款协议》约定的还款期限届满之日起六个月，即从2012年9月30日起至2013年3月29日止。在此期间，雅高美公司已委托广东中元（中山）律师事务所于2013年1月7日向雷冠游发出了律师函，要求其清偿货款债务。该函件的收件人名称为雷冠游，收件人电话为13802****＊＊，收件人地址为中山市火炬开发区五星商业街5-7卡中山市火炬开发区华冠石材经营部，该邮件于2013年1月7日到达，由雷小姐代收。虽上诉人雷冠游以其经营的中山火炬开发区华冠石材经营部的经营场所为中山市火炬开发区五星管理区白庙村五星商贸街彭映鸾商铺第51卡为由不确认收到该邮件，但该邮件明确载明收件人为雷冠游，收件人单位为雷冠游经营的中山火炬开发区华冠石材经营部，邮件上记载的收件人电话号码为其本人电话号码，虽邮件载明的地址与雷冠游经营的中山火炬开发区华冠石材经营部的工商登记地址有出入，但邮政部门根据单位名称、收件人名称及电话号码仍可向收件人完成送达，且邮件回执也显示2013年1月7日已由“雷小姐”代收。故本院认定该邮件已于2013年1月7日送达到雷冠游，雷冠游主张雅高美公司未在保证期间内向其主张权利故其不应当承担担保责任的上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人雷冠游的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17269元，由上诉人雷冠游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 马利平