广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第3号
申请复议人（异议人、被执行人）：萧华昶。
申请复议人（异议人、被执行人）：钟淦文。
申请复议人（异议人、被执行人）：梁杏萍。
申请复议人（异议人、被执行人）：郑宣东。
申请执行人：英茵洁有限公司。
法定代表人：廖敏慇。
被执行人：中山市金霸特实业有限公司。
被执行人：刘绮雯。
申请复议人萧华昶等四人不服中山市中级人民法院（2012）中中法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
中山市中级人民法院在执行（2011）中中法执字第281号申请执行人英茵洁有限公司（以下简称英茵洁公司）与被执行人中山市金霸特实业有限公司（以下简称金霸特公司）、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯债权转让合同纠纷一案中，作出（2011）中中法执字第281-2号执行裁定，裁定拍卖被执行人钟淦文位于中山市东区夏洋新村银通街19号C座701房及被执行人郑宣东位于中山市东区银通街19号之一的房地产。萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东等四人为此向原审法院提出异议，请求暂缓执行。其主要理由是：萧华昶原为申请执行人英茵洁公司的股东之一，其起诉英茵洁公司新股东何文希、廖敏慇的股权转让合同纠纷案件正在二审审理中。因英茵洁公司与其新股东何文希、廖敏慇之间的财产是混同的，萧华昶有权以其对何文希、廖敏慇享有的债权，主张与英茵洁公司申请执行金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯债权转让合同纠纷案（以下简称本执行案）的债权进行抵销。因此上述股权转让合同纠纷案的结果与本执行案有重大关联，请求暂缓执行，待股权转让合同纠纷案作出终审判决后再执行本执行案。
原审法院查明：英茵洁公司诉广东发展银行股份有限公司中山分行、金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯、李炳树及第三人广东粤财投资控股有限公司债权�让合同纠纷一案，原审法院于2010年1月19日作出（2009）中中法民四初字第9号民事判决，判令：1、确认英茵洁公司享有广东发展银行股份有限公司中山分行在中山市中级人民法院（2005）中中法民四初字第88号民事判决书中所享有的全部贷款债权及相关担保债权。2、确认金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯应根据中山市中级人民法院（2005）中中法民四初字第88号民事判决书的第二、五、六、七判项内容直接向英茵洁公司履行清偿责任。据此，具体清偿内容如下：1、金霸特公司应于判决发生法律效力之日起十日内向英茵洁公司清偿欠款本金人民币300万元及利息；2、英茵洁公司对金霸特公司提供的自有51项机械设备的处理价款在上述清偿内容1的债权范围内享有优先受偿权；3、英茵洁公司对钟淦文、梁杏萍、郑宣东提供的位于中山市东区夏洋新村银通�19号C座701房（土地证号：中府国用﹤转﹥字第219704**号，房产证号：粤房地证字第06015**号）和中山市东区夏洋新村银通街19号之一（土地证号：中府国用﹤2000﹥字第2144**号，房产证号：粤房地证字第29088**号）（上述两套房产以下简称“两套房产”）的房产的处理价款在上述清偿内容1的债权范围内享有优先受偿权；4、对于上述清偿内容1债权，如对金霸特公司提供的机械设备抵押物进行变卖处置后仍不足以清偿的，不足清偿部分则由萧华昶、刘绮雯承担连带清偿责任。5、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯承担担保责任后，有权向金霸特公司追偿。后萧华昶不服该判决上诉，本院于2010年12月12日作出（2010）粤高法民四终字第109号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，英茵洁公司申请执行，原审法院于2011年11月28日立案执行。2011年12月6日，原审�院作出（2011）中中法执字第281-1号执行裁定，对前述的两套房产进行了查封。2012年8月9日，原审法院作出（2011）中中法执字第281-2号执行裁定，裁定拍卖上述被查封的两套房产。
原审法院另查明：萧华昶等提出的与本案有关联的案件为中山市鼎丰服装实业有限公司（以下简称鼎丰公司）、麦汝骅、萧华昶诉廖敏慇、何文希股权转让合同纠纷案，该案原审法院经审理于2011年10月19日作出（2008）中中法民四初字第91号民事判决，判令：何文希、廖敏慇应支付尚欠的股权转让款人民币723500.60元及逾期付款罚息给鼎丰公司、萧华昶、麦汝骅；驳回鼎丰公司、萧华昶、麦汝骅的其他诉讼请求；驳回何文希、廖敏慇的全部反诉请求。鼎丰公司不服上述判决，上诉至本院，该案正在二审审理中。
原审法院认为：本案争议的焦点为鼎丰公司、麦汝骅、萧华昶诉廖敏慇、何文希股�转让合同纠纷一案的判决结果是否足以阻却本执行案的执行，实质是萧华昶是否可就其主张的对廖敏慇、何文希的债权与申请执行人英茵洁公司对其的债权进行抵销。根据相关法律规定，当事人一方主张抵销的条件是当事人双方互负到期债务，本执行案中萧华昶对英茵洁公司负有债务，而在其主张的鼎丰公司、麦汝骅、萧华昶诉廖敏慇、何文希股权转让合同纠纷一案中，债务人为廖敏慇、何文希，并非英茵洁公司，英茵洁公司对萧华昶并无到期债务。因此，异议人主张萧华昶对英茵洁公司享有抵销权无事实和法律依据。异议人主张廖敏慇、何文希与英茵洁公司的财产混同，英茵洁公司的债权债务可归于廖敏慇、何文希无事实和法律依据。萧华昶等人与廖敏慇、何文希之间的股权转让合同纠纷案的审理结果与本执行案并无法律上的关系，异议人请求暂缓执行于法无据，不予支持。原审法院遂于2012年9月21日作出（2012）中中法执异字第9号执行裁定书，裁定驳回萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东的执行异议。
萧华昶等四人不服原审法院上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销该裁定、暂缓拍卖被执行人财产。其主要理由是：原审法院没有对英茵洁公司与其股东何文希、廖敏慇个人财产混同事实进行审查核实，导致事实认定不清。英茵洁公司作为境外公司，其在境内的投资经有关主管部门批准后，应到外汇管理机关登记备案。否则，证明英茵洁公司受让债权款项由何文希、廖敏慇提供，土地转让款由该二人支配，说明英茵洁公司与其股东个人财产混同，且执行法院应依法主动调查这一情况。
本院经审查，对原审法院查明事实予以确认。本院另查明：鼎丰公司不服原审法院（2008）中中法民四初字第91号民事判决上诉一案，本院于2012年12月18日作出（2012）粤高法民四终字第30号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
本院认为：（1）《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本执行案件中萧华昶等人对英茵洁公司负有债务，而另案中系何文希、廖敏慇而非英茵洁公司对萧华昶等负有债务。故萧华昶在本案执行中请求抵销其对英茵洁公司的债务，不符合法律规定。（2）申请复议人萧华昶等人提出英茵洁公司与公司股东财产混同，并主张应由执行法院查实并在执行程序中确认债务抵销，缺乏法律依据，不予支持。综上，申请复议人以申请执行人英茵洁公司与公司股东财产混同为由主张债务抵销并进而请求暂缓执行，理由不能成立，本案不具备《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若�问题的规定》第三条第（三）项规定的暂缓执行的情形。原审法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东等四人的复议请求，维持中山市中级人民法院（2012）中中法执异字第9号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林少虎
代理审判员 蒋先华
代理审判员 黄伟明
二〇一三年二月一日
书 记 员 邵 萌