浙江省兰溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0781行初15号原告杜胜利，男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人蒋爱珍，女，1967年9月27日出生，住兰溪市，系原告之妻。委托代理人赵一生，浙江百畅律师事务所律师。被告兰溪市柏社乡人民政府，住所地兰溪市柏社乡百聚社村。法定代表人滕步新，乡长。分管负责人董兼明，兰溪市柏社乡人民政府副乡长。委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。原告杜胜利与被告兰溪市柏社乡人民政府（以下简称被告）其他行政管理一案，于2017年5月27日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日进行了公开开庭审理。原告杜胜利的委托代理人蒋爱珍、赵一生，被告分管负责人董兼明、委托代理人胡庆根到庭参加诉讼，现已审理终结，经报浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。原告杜胜利诉称：原告在2011年8月11日与原柏社乡施坞村村委会签订了临时用地协议书，并向村委会缴纳了1040元的临时土地使用费。原告在此土地上开设生猪养殖场，并配建了4个沼气池（均经市能源办验收合格）。根据兰溪市人民政府办公室下发了兰政办发（2013）154号关于印发《兰溪市生猪养殖污染专项整治和产业提升工作方案》的通知，2013年8月25日柏社乡乡政府对原告养殖场的生猪存栏数进行统计：母猪为10头，三元猪为262头，合计272头，原告应获得的补偿款为89600元。养殖场配建的4个沼气池按照政府文件每头生猪在原补偿基础上再补偿100元，被告应另外补偿27200元。原告应获得的生猪养殖场拆除补偿款合计为116800元。根据原告自行拆除生猪养养殖的情况支付奖励款65000元，剩余51800元一直未支付。兰溪市生猪养殖污染专项整治和产业提升工作领导小组办公室制作了《兰溪市生猪养殖场关停拆除验收表》的存档。原告为维护合法权益多次找到柏社乡乡政府希望能尽快支付剩余补偿款，但是乡政府以各种理由搪塞。在2016年1月27日原告又向兰溪市信访局反映情况问题，仍然没有得到妥善的解决。综上，原告拆除了生猪养殖场，但是补偿款一直未足额支付，在多次与相关部门沟通无果的情况下，只能向贵院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告2014年生猪养殖场拆除剩余补偿款51800元。原告杜胜利起诉时向本院提供的证据：1、原告身份证明，证明原告主体资格。2、临时用地协议书，证明原告建设养猪场的合法性，是通过村委会同意的，程序合法，属于合法饲养。3、金华市农村集团经济组织统一收据，证明原告养猪场的合法性。4、证明，证明原告养殖场建过沼气池，符合环境保护要求。5、兰溪市2014年生猪养殖污染拆除经费测算表，证明农业局确认的原告在2013年8月25日的生猪栏数是272头，其中母猪10头，生猪272头。证明原告申报给村里的数据就是272头，农业局存档也是272头。6、兰溪市生猪养殖场关停拆除验收表，证明按190头奖励金额是84000元，也与乡政府65000元相差19000元，根据政府文件猪场于2014年5月29号前拆除完毕，原告养殖场已拆除验收合格，得到政府认可，根据被告前面答辩10头母猪价格从1000元变为1100元，存在凑数字的情况。按这张表190数据每头奖励100元是政府认可。被告兰溪市柏社乡人民政府辩称：本案是原告杜胜利对生猪养殖场拆除后的奖励款有争议。争议的焦点是生猪存栏数和奖励标准问题。原告杜胜利认为其生猪存栏是272头（其中种猪10头，肉猪262头），而且因建有沼气池，要增加每头100元的奖励，总额为116800元。而被告认定的是190头（其中种猪10头，肉猪180头），奖励款为65000元。原告所称的：“2013年8月25日柏社乡人民政府对原告养殖场的生猪存栏数进行统计母猪10头、三元猪为262头，合计272头”的依据是《兰溪市2014年生猪养殖污染拆除经费测算表》中8.25存栏数据，而该表中的同一行中乡镇报存栏数是190头。8.25存栏的数据是根据柏社乡施坞村制作的《兰溪市生猪养殖调查表》中原告户现有存栏量中的种猪、小猪、中猪、大猪四组数字相加错误所得的。这一栏中原告种猪10头清楚的，小猪32头清楚的，中猪70头数字有涂改误认着170头，大猪60头清楚的，这样四组数字相加将中猪按170头计是272头，如按70头计是172头。但在这张调查表中的数据是可以验证的到底是70头准确还是170头准确。这张表中共有6户养殖户，在中猪这一竖栏中蒋秋根是30头、柳祖法是32头、杜胜利户数据有涂改、陈建伟户50头、金银有户52头、金龙兵户48头，6户的合计数为282头，除杜胜利户中猪数字有涂改外，其他都是清楚的，282头减去其他五户的212头，就是杜胜利户的中猪70头。事实上原告的生猪存栏按柏社乡政府所报数据190头是正确的，原告杜胜利认为的272头是没有证据支持的。奖励依据是兰溪市人民政府办公室下发的兰政办发（2013）154号《关于印发兰溪市生猪养殖污染专项整治和产业提升工作方案》中的奖励标准执行的。种猪为1000元一头，肉猪按300元一头，实际支付给原告的65000元，构成是：10头种猪11000元，按每头1100元计，肉猪180头54000元，按每头300元计，合计65000元奖励款，己经于2015年11月2日全额支付给原告。沼气池是没有奖励的。原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告杜胜利的诉讼请求。被告在规定的期限内向本院提供了以下证据：1、兰溪市人民政府办公室兰政发（2013）154号文件的附件3《兰溪市生猪养殖场关停拆除奖励政策意见》，证明对生猪养殖场关停拆除的奖励标准是种猪每头不超过1000元，肉猪每头不超过300元。对在规定期限内提前1个月以上关停拆除的，按每头不超过100元进行奖励。证明生猪养殖场关停后的奖励标准。2、由施坞村填写的《兰溪市生猪养殖调查表》，证明2013年8月20日，村调查的原告家的生猪存栏数是种猪10头、小猪32头、中猪70头、大猪60头，共计存栏数是172头（其中中猪存栏数字有涂改）。3、2013年9月26日，由乡、村和养殖户共同确认的《兰溪市生猪养殖场（户）现场勘测鉴定表》。证明在2013年9月26日对杜胜利户的生猪存栏数进行了现场勘测鉴定，数量为种猪10头、肉猪180头。4、兰溪市2013年生猪秋防数据，证明原告的生猪存栏共190头，其中种猪10头，肉猪180头。5、柏社乡2014年生猪养殖污染专项整治关停拆除验收汇总表复印件，证明原告的生猪存栏为数为190头，其中种猪10头，肉猪180头。6、证人蒋某证言，证明《兰溪市生猪养殖调查表》杜胜利户生猪数字是70头而不是170头。被告提供的规范性文件：兰溪市人民政府办公室兰政发（2013）154号文件的附件3《兰溪市生猪养殖场关停拆除奖励政策意见》及兰政发办（2014）69号文件《兰溪市人民政府办公室关于进一步做好关停拆除生猪养殖场工作的通知》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2原告认为不真实，不客观，对172头有异议。对证据3请求法院注意确认日期2013年9月26日，存栏数据不客观，杜胜利的签名是不真实的。对证据4不能证明存栏头数就是190头，这不是数据原样采集的证据。证据5对于190头的数据有异议，注意这是拆除验收表，生猪养殖场已经按照被告的所示证据在2014年5月31日拆除完毕。对证据6原告认为被告提问是事先交代过的，应当以我们提问和证人回答为主。并且不能就此证明数据就是真实可靠的。被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，原告认为以此证明合法养殖，村委会给你的临时用地，截止期限是到2013年8月31日，与本案拆除猪场时间不吻合，协议中写到的不能证明合法性，只能证明临时用地。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原告认为以此证明合法养殖，村委会给你的临时用地，截止期限是到2013年8月31日，与本案拆除猪场时间不吻合，协议中写到的不能证明合法性，只能证明临时用地。对证据4期限是2009年到2011年，以后的时间没有证明，证明当时期限内建立过沼气池，与本案无关联。对证据5真实性有异议。测算表是原告对本案关键性证据，这是拍照件，来源不清楚，也未经证据保存机关的确认。对合法性也存在异议。从表格拍照件来看，原告方对证据取舍有断章起义的地方。表格有190，乡镇所报存栏，对8.25没有具体说明，栏目里有取低值。对证据6这张表的时间是2014年5月29号，到行政村也是5月29号，到乡镇就是2014年12月16日，表的作用是原告家在2014年5月29号还没有拆除。表格是为了市里拨钱到乡镇。乡里是为了保护养殖户利益。与本案争议不具有关联性。本院对原告提供的证据1予以采信，对证据2、3、4、6真实性予以确认，对证据5未经有权机关确认，不予采信。本院对被告提供的证据1予以采信，对证据2、3、4、5、6真实性予以确认。经审理查明，原告杜胜利系兰溪市柏社乡下陈行政村村民。2011年在该行政村施坞王村建有生猪养殖场从事生猪养殖。2013年兰溪市人民政府下发相关文件，开展兰溪市生猪养殖污染专项整治和产业提升工作。因原告未自行拆除生猪养殖场，2014年12月16日由被告单位加盖公章及负责人签字，形成“兰溪市生猪养殖场关停拆除验收表”上报，表中拆除关停日期栏填写为2014年5月29日，实际原告杜胜利的生猪养殖场当时未拆除，当事人验收申请意见栏中签名非原告杜胜利本人所签。被告于2015年2月10日组织相关人员将原告的生猪养殖场拆除，2015年11月2日支付原告相应款项65000元。因对生猪养殖污染整治的奖励补助有异议，原告数次向被告反映，2016年1月27日向兰溪市信访局提出信访，同年2月5日兰溪市柏社乡人民政府作出兰柏信字[2016]11号信访事项答复意见书，对信访反映“在生猪养殖污染整治中给予信访人奖励补助严重不足”的问题作出答复。2017年5月27日，原告杜胜利认为生猪存栏数及沼气池补偿统计有误，向本院提起行政诉讼，要求被告立即支付原告2014年生猪养殖场拆除剩余补偿款51800元。同日，原告一并向本院提起要求判决被告兰溪市柏社乡人民政府强制拆除原告养猪场的行政行为违法，并赔偿原告的经济损失17487元的行政诉讼，该案经审查，原告杜胜利的起诉已经超过法定起诉期限，本院于2017年11月13日裁定驳回原告杜胜利的起诉。本院认为，根据《兰溪市生猪养殖污染专项整治和产业提升工作方案》附件《兰溪市生猪养殖场关停拆除奖励政策意见》规定：在限定期限内自行完成关停拆除的生猪养殖场，由业主提出书面申请，由乡镇、街道组织实地验收。验收合格，经审核、公示3天无异议后，报市生猪养殖污染专项整治办公室，市级层面组织有关部门复核后，将奖励资金统一拨付给镇乡、街道，由镇乡、街道进行发放。本案中，被告的信访答复中明确对原告的生猪养殖场是给予强制执行，原告也向本院提起要求确认被告强制拆除原告生猪养殖场的行为违法。本院认为，原告杜胜利的生猪养殖场不属于在限定期限内自行完成关停拆除的生猪养殖场。因此，原告杜胜利要求按照《兰溪市生猪养殖场关停拆除奖励政策意见》制定的标准，支付2014年生猪养殖场剩余补偿款51800元没有事实依据，其诉讼请求理由不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜胜利的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杜胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  唐云峰审 判 员  陈子薇人民陪审员  冯美琴二〇一八年五月七日代书 记员  程怡锦??-7-?