云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第801号
上诉人（原审原告），昆明聚仁兴橡胶有限公司橡胶一厂。
住所：昆明经开区洛羊街道办事处王家营。
负责人饶文杰，该厂厂长。
委托代理人和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告），彭利梅，女，汉族，1978年4月20日生。
上诉人昆明聚仁兴塑胶有限公司橡胶一厂（以下简称橡胶一厂）与上诉人彭利梅劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后依法组成合议庭，于2014年8月7日对本案进行了审理，上诉人橡胶一厂的诉讼代理人和晟晟，上诉人彭利梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：橡胶一厂系于2008年5月经破产重组的非法人企业，该厂属于昆明聚仁兴橡胶有限公司（以下简称聚仁兴公司）的分公司，对外自主经营、自负盈亏。彭利梅于2006年到该厂工作，该厂破产重组后，彭利梅继续在该厂工作。彭利梅先后从事放料和化验室工作。双方之间一直未签订书面劳动合同，橡胶一厂亦未为彭利梅办理各项社会保险；彭利梅2013年1月以后的月平均工资为3000元；2013年11月4日，橡胶一厂未经彭利梅同意，单方向彭利梅发出调令，要求其到位于景洪的易武胶厂上班，彭利梅不愿去景洪上班，橡胶一厂停发了彭利梅2013年12月16日以后的工资，双方为此发生争议，彭利梅向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年2月17日作出昆经开劳人�字（2014）第33号仲裁裁决书，裁决：1、橡胶一厂支付彭利梅赔偿金36000元；2、驳回彭利梅的其他诉讼请求。橡胶一厂不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求确认双方之间劳动关系存续，该厂不需向彭利梅承担36000元的经济赔偿责任。
原审法院认为，针对双方之间的劳动关系是否存续及橡胶一厂是否存在违法解除与彭利梅劳动关系的争议，双方当事人尽管未签订书面劳动合同，但双方对劳动关系的存在均无异议，在双方劳动关系存续期间，橡胶一厂未与彭利梅协商一致，单方发出调令将彭利梅调到另一独立的企业工作，其行为已表明单方解除了与彭利梅的劳动关系，且无证据证明其单方解除与彭利梅的劳动关系符合法律规定的事实，故橡胶一厂属于单方违法解除与彭利梅的劳动关系。一审法院认定双方劳动关系于橡胶一厂停发彭利梅工资之日即2013年12月16日解除。昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由橡胶一厂支付彭利梅违法解除劳动关系二倍赔偿金的裁决符合法律规定，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，一审法院作出如下判决：一、原告昆明聚仁兴橡胶有限公司橡胶一厂与被告彭利梅之间的劳动关系于2013年12月16日解除；二、由原告昆明聚仁兴橡胶有限公司橡胶一厂于本判决生效之日起十日内向被告彭利梅支付违法解除劳动关系赔偿金人民币36000元（3000元×6个月×2倍）。案件受理费人民币10元，由原告昆明聚仁兴橡胶有限公司橡胶一厂承担。
上述一审判决宣判后，橡胶一厂和彭利梅均不服，向本院提起上诉，橡胶一厂上诉称：原审法院认定事实不清，做出的错误判决已导致橡胶一厂的合�权益严重受损。双方当事人之间劳动关系持续存在，彭利梅的劳动关系依然保留在橡胶一厂。橡胶一厂与景洪市聚仁兴公司（易武胶厂）同属于昆明聚仁兴公司股东控股的关联企业，橡胶一厂系破产重整企业，为保留人才力量，橡胶一厂才将符合要求的人员输送往其他州市胶厂。在整个工作调动的过程中，橡胶一厂从未明确表达过要与彭利梅解除劳动合同关系，橡胶一厂对彭利梅的工作调动行为，不能得出双方解除劳动关系的法律结论。橡胶一厂不存在违法解除劳动关系的行为。在橡胶一厂将彭利梅工作调动至景洪聚仁兴公司时，已经将其工资待遇问题转移至景洪聚仁兴公司，景洪聚仁兴公司已表示认可、接受。在调动彭利梅工作岗位时，双方进行了沟通，彭利梅明知橡胶一厂与景洪聚仁兴公司之间的关系，没有及时明确表示反对工作调动，橡胶一厂才向彭利梅发出了调令，但在已发出调令后数日，彭利梅才向橡胶一厂提出请求，橡胶一厂依法不应当承担违法解除劳动关系的法律责任。故提出以下上诉请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2014）呈民初字第397号民事判决书；2、支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
彭利梅答辩并提出上诉称：橡胶一厂跟我谈调动到景洪工作时，我没有答应，橡胶一厂就单方调动我的工作，对此我曾多次找橡胶一厂负责人协商，但都未予解决，我才申请仲裁。而且橡胶一厂没有依法为我办理各项社会保险，我至今没有工作，连最基本的生活保障都没有，橡胶一厂的违法行为已侵犯了我的合法权益，一审判决没有就此追究橡胶一厂的法律责任和赔偿责任。虽然我在仲裁时没有提出赔偿失业保险金损失的请求，但是一旦当事人提起诉讼，仲裁结�归于无效，这属于基于同一事实引起的法律后果内增加的诉讼请求，人民法院应当受理，故提出以下上诉请求：1、改判呈贡区人民法院（2014）呈民初字第397号判决。2、判令橡胶一厂支付彭利梅违法解除劳动关系赔偿金人民币36000元（3000×6个月×2倍）。3、判令橡胶一厂赔偿彭利梅失业保险金损失人民币17856元（992×18个月）。4、请求由橡胶一厂承担本案的全部诉讼费用。
橡胶一厂答辩称：在对彭利梅的工作进行调动过程中，橡胶一厂不存在违法解除劳动合同的行为，希望驳回彭利梅的上诉请求。
经二审征询双方当事人对一审判决确认事实的意见，橡胶一厂对一审判决认定该厂未经彭利梅同意，单方发出调令提出异议，认为该厂事先已告知过彭利梅调动的事宜，彭利梅还要求加了工资，直到调令发出之后彭利梅才说不同意调动，并不是未经彭利�同意单方发出调令，对其他认定的事实无异议。彭利梅对一审判决认定的事实无异议。其对橡胶一厂提出的异议不予认可，认为当橡胶一厂征询其调动到西双版纳工作的意见时其就没有答应。
二审中，橡胶一厂向本院提交了以下证据：
1、民事裁定书，证明昆明聚仁兴橡胶有限公司的前身为景洪聚仁兴橡胶有限公司。2、营业执照。证明昆明聚仁兴橡胶有限公司与易武橡胶厂是隶属关系，一审判决认定彭利梅被调动到另一独立企业不符合事实。
彭利梅经质证对以上证据均不予认可。
彭利梅向本院提交了橡胶一厂的通知一份，证明其一直没有离开橡胶一厂。
橡胶一厂对该证据的真实性无异议，认为可证明彭利梅至今还居住在橡胶一厂的小区，橡胶一厂没有与彭利梅解除劳动关系。
经本院审查双方提交的证据，对证据的真实性均予以确认。
对于橡胶一厂针对一审判决确认事实提出的异议，因其不能举证证明其就调动问题与彭利梅协商并已得到对方同意，彭利梅本人也不认可其同意过调动的事宜，故本院对橡胶一厂提出的异议不予支持，综上，本院经二审审理确认的事实与一审一致。
综合诉辩双方主张，本案争议的问题主要是：橡胶一厂是否存在违反劳动合同法规定与彭利梅解除劳动关系的行为，双方之间的劳动关系是否存续。
本院认为：根据本案确认的事实，橡胶一厂属于聚仁兴公司设立并依法取得营业执照的分公司，属于劳动法规定的用人单位，彭利梅在橡胶一厂工作期间与橡胶一厂之间存在劳动关系。2013年11月4日，橡胶一厂向彭利梅发出调令，将其调至景洪聚仁兴橡胶有限公司易武胶厂（以下简称易武胶厂）工作，并要求其于2013�12月15日前到该厂报到，该日之前的工资由橡胶一厂发放。橡胶一厂主张易武胶厂与橡胶一厂同属聚仁兴公司下属的分公司，属于关联企业。即使橡胶一厂上述主张属实，但对于彭利梅而言，与其建立劳动关系的用人单位为橡胶一厂，易武胶厂属于另一用人单位，橡胶一厂对于彭利梅工作的调动意味着解除双方之间的劳动关系，由彭利梅与新的用人单位易武胶厂建立劳动关系。在没有证据证明橡胶一厂与彭利梅就调动事宜达成过一致的情况下，橡胶一厂对彭利梅进行工作调动属于违反《劳动合同法》规定解除双方劳动关系的行为，一审法院关于双方之间的劳动关系于橡胶一厂停发彭利梅工资之日即2013年12月16日解除的认定正确，并判决橡胶一厂向彭利梅支付违法解除劳动关系赔偿金36000元并无不当，本院对此予以维持，橡胶一厂上诉认为其与彭利梅之间的劳动关系存�的主张不成立，本院不予支持。对于彭利梅上诉要求橡胶一厂赔偿其失业保险金损失的请求，因该项请求并未向劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，彭利梅对于劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决也未提起诉讼，即不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的应当合并审理的情形，故彭利梅上诉的该项请求不属于本案审理范围。
综上所述，原判确认事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元由上诉人昆明聚仁兴橡胶有限公司橡胶一厂与上诉人彭利梅各负担5元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔺以丹
审 判 员 饶丽佳
代理审判员 邓林春
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 魏 星