河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终767号上诉人（原审被告）：贺利维，男，1982年1月29日出生，汉族，现住怀安县。上诉人（原审被告）：张桂平，男，1977年2月9日出生，汉族，现住怀安县。上诉人（原审被告）：郭玉海，男，1980�6月30日出生，汉族，现住怀安县。上述三上诉人委托诉讼代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜勇，男，1974年11月17日出生，汉族，现住张家口市高新区。被上诉人委托诉讼代理人：李剑，河北思洋律师事务所律师。原审被告：张彦飞，男，1981年11月26日出生，汉族，现住怀安县。原审被告：郭玉平，男，1978年1月3日出生，汉族，现住张家口市桥西区。原审被告：怀安县左卫镇景湖宾馆，住所地怀安县做微信景泉堡村柴左公路南。法定代表人：郭玉平，职位公司经理。上诉人张桂平、贺利维、郭玉海因与被上诉人杜勇、原审被告张彦飞、郭玉平、怀安县左卫镇景湖宾馆民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2016）冀0728民初631号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂平、上诉人贺利维、上诉人郭玉海的委托代理人庄冬波、被上诉人杜勇的委托代理人李剑、原审被告张彦飞、郭玉平、怀安县左卫镇景湖宾馆经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂平、贺利维、郭玉海上诉请求：1、一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定的民间借贷纠纷案件实际上是非法赌债，是不受法律保护的。本案上诉人从没收到到借款，只拿过用港元计价的赌码，回来后在内地用人民币结算后才写的借条。在庭审中，被上诉人提供了一份转账交易记录，证实自己当时有经济能力提供给上诉人现金，而在这份证据中，�诉人代理人发现被上诉人分六次捋不同金额转账到同一账户（该账户系澳门账户），而转账时间则与上诉人在澳门逗留时间所吻合。被上诉人为何转账到同一个澳门账户，为何不是直接把钱转到上诉人的账户？由此可证明被上诉人杜勇扮演的是“放码人”的角色，被上诉人六次分别打到澳门账产的金额分别为435999.30港元、87199.86港元、435999.30港元、435999.30港元；261599.58港元、87199.86港元，分别对应筹码为500000港元、100000港元、500000港元、500000港元、300000港元、100000港元，可推出被上诉人澳门赌场利率回扣约为13％，其从澳门赌场得到的筹码约为200万港元（折合人民币约为157万）即被诉人所诉的两个本金之和相加，其中多余的8万是付给被土诉人的利息。被上诉人在整个的借款过程中给上诉人的是澳门赌场的筹码而不是现金。被上诉人分两次起诉的目的是在第一次起诉�115万中，实际总数额为157万。被上诉人自己又拿出50万借给上诉人，其中8万相当于利息，42万相当于还款金额，这样被上诉人先起诉金额为115万。被上诉人后起诉的50万实际上是“以新还旧”的模式得出。总之，被上诉人所起诉的金额是建立在整个赌博形成的赌债的基础得出。本案实际上是被上诉人向参与赌博的上诉人发放筹码，上诉人向其出具的借条而产生的赌博债务。被上诉人一方面在澳门赌场设置专门账户，将钱款转入到澳门赌场的专门账户，然后在以筹码的方式向参与赌博的人专门发放。由此形成专门表面的合理借贷关系，被上诉人进行的是非法交易，不被法律所保护。2．一审法院适用《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》属于适用法律错误。境内通过计算机网络、电话、手机短信等方式参与境外赌场赌博活动，或者中华人民共和国公民赴境外赌场赌�，赌博输赢结算地在境内的，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定予以处罚。以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案被上诉人明知上诉人赌博而为其提供款项支持其违法行为，这种非法活动形成的关系不应当予以保护。3．二审法院认定事实错误，证据不足，法院判定显失公平。被上诉人在原审过程中并未提交相关证据来证明输赢结算地在内陆，且被上诉人是以筹码的方式向上诉人发放。一审法院仅仅以澳门特别行政区的法律规定来判决，有失公平。赌博这个行为本身就是违反大陆相关法律规定，被上诉人经常以这种方式组织人到澳门赌博，然后回内地以民间借贷的方式来诉讼获取利益。原审法院支持被上诉人的诉讼请求只会助�被上诉人的这种行为，无视大陆的相关的法律规定。被上诉人通过中间人组织多人去澳门赌博的行为其实已经违反刑法的相关法律规定，请求二审法院予以查明，还上诉人以公平。杜勇辩称，张桂平、贺利维、郭玉海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张彦飞未答辩。郭玉平未答辩。怀安县左卫镇景湖宾馆未答辩。杜勇向一审法院起诉请求：1、请求判决张桂平、贺利维、郭玉海连带偿还杜勇借款116万元，张彦飞、郭玉平、怀安县左卫镇景湖宾馆在保证担保责任限额内承担偿还责任；2、依法判决张桂平、贺利维、郭玉海连带给付从2016年5月10日以后逾期付款利息，利息按年利率6％，直至偿还完本金之日止。张彦飞、郭玉平、怀安县左卫镇景湖宾馆在保证担保责任限额内承担偿还责任。一审法院认定的事实：2016年1月，张桂平、贺利维、郭玉海三人在澳门赌场向杜勇借款，杜勇将在内地建行银行卡交给张彦飞给三人取款，张彦飞在赌场周围商场通过消费套现方式分八次得到港币，折合人民币150万元，张彦飞每次取出港币后，兑场兑换成赌场筹码交于张桂平、贺利维、郭玉海。2016年1月22日，张桂平、贺利维、郭玉海三人在左卫镇给杜勇书写了借款157万元借条1份，其中7万元为利息，并做了还款计划，2016年5月20日为最后还款日，还款50万元。张彦飞对上述借款也进行了担保。截止起诉前张桂平、贺利维、郭玉海共还了杜勇41万元。3、郭玉平及景湖宾馆未对张桂平、贺利维、郭玉海借157万元提供担保。一审法院认为，澳门为中华人民共和国特别行政区，其享有独立的司法权，博彩业（赌博）在澳门为合法行业，双方之间借贷行为发生于澳门，张桂平、贺利维、郭玉海赌博输赢结算又在澳门，因此双方之间借贷行为及张桂平、贺利维、郭玉海在澳门赌博行为不违反澳门及内地相关法律规定，张桂平、贺利维、郭玉海应按借条约定对杜勇还款，但张桂平、贺利维、郭玉海已还杜勇41万元，应再还116万元。张桂平、贺利维、郭玉海未按约定在2016年5月20日还完杜勇借款，杜勇要求张桂平、贺利维、郭玉海给付2016年5月20日以后逾期付款按年息6％的利息的诉求符合法律规定，法院予以支持。张彦飞对张桂平、贺利维、郭玉海借款进行了担保，但并未约定担保方式，应视为连带责任保证，应对张桂平、贺利维、郭玉海借款本息承担连带还款责任。郭玉平及景湖宾馆未对张桂平、贺利维、郭玉海三人借款进行担保，不应承担还款责任。判决：一、张桂平、贺利维、郭玉海在判决生�后十日内给付杜勇借款1160000元及利息（利息从2015年5月21日起算，利息按年息6％，利随本清），张彦飞对上述借款本息承担连带还款责任。二、驳回杜勇对郭玉平、怀安县左卫镇景湖宾馆的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月，张桂平、贺利维、郭玉海三人在澳门向杜勇借款，杜勇将在内地建行银行卡交给张彦飞给三人取款，张彦飞通过SengFaiJewelry&WatchesLtd.提供的pos机消费套现方式分八次得到港币，交付张桂平、贺利维、郭玉海。2016年1月22日张桂平、贺利维、郭玉海三人在左卫镇给杜勇书写了借款157万元借条1份，约定2016年5月20日为最后还款日，张彦飞对上述借款进行了担保。截止起诉前张桂平、贺利维、郭玉海共还了杜勇41万元。本院认为，本案的争议焦点为被上诉�杜勇向三上诉人张桂平、贺利维、郭玉海出借款时，是否知道或应当知道该借款是用于赌博。上诉人张桂平、贺利维、郭玉海主张，被上诉人杜勇通过原审被告张彦飞组织赌博并提供借款并以此获利，除原审被告张彦飞一审当庭陈述“当时杜勇在澳门赌场洗码、发码时杜勇也在场”外，三上诉人张桂平、贺利维、郭玉海未提供其他证据证明被上诉人杜勇系通过原审被告张彦飞组织赌博获利，亦不能证明被上诉人杜勇向其三上诉人张桂平、贺利维、郭玉海交付借款时知道或应当知道其借款是用于赌博。三上诉人张桂平、贺利维、郭玉海应当对自己的主张，承担举证不能的责任。另外，对于原审被告张彦飞的陈述，因其与本案三上诉人张桂平、贺利维、郭玉海有利害关系，故本院对其陈述不予采纳。综上所述，张桂平、贺利维、郭玉海的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元。本判决为终审判决。审 判 长  李振生审 判 员  梁金前代理审判员  牛 洁二〇一七年五月五日书 记 员  梁秀峰