福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1318号
上诉人（原审原告）：陈桂昌，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：郑冠杰、王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄振亮，男，1962年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：张必燕、许志伟，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨清泉，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：西安汇诚电信有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新五路四号。
法定代表人：冉宇，董事长。
委托诉讼代理人：戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人陈桂昌、黄振亮因与被上诉人杨清泉、西安汇诚电信有限责任公司（以下简称西安汇诚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈桂昌一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于被扶养人卢彩云的生活费问题。厦门市公安局提供的《人员基本信息》显示，卢彩云户籍所在地为福建省厦门市思明区，其被扶养人生活费应按照2015年厦门市城镇居民人均消费性支出标准计算，故陈桂昌的被扶养人生活费应为198062元（15262元/年×7年÷2人+28929元/年×20年÷4人）。二、关于精神损害抚慰金。相关法律规定，受害人在涉刑民事诉讼中对刑事被告人提出精神损害赔偿请求不予支持。本案侵权人除涉刑当事人杨清泉外，还有非涉刑案件当事人西安汇诚公司及黄振亮等人。一审一概不支持陈桂昌的精神损害抚慰金于法无据。三、关于西安汇诚公司的责任。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。陈桂昌起诉案由为“用人单位责任纠纷”，事实依据是案涉事故发生于杨清泉与黄振亮为西安汇诚公司从事相关项目施工的前期工作时，证明杨清泉与黄振亮、西安汇诚公司存在事实上的劳动关系，且在劳动中导致陈桂昌等人受伤。
西安汇诚公司辩称，关于赔偿标准问题由法院认定。西安汇诚公司并非用人单位。黄振亮是杨清泉的雇主。黄振亮经营自己的建设施工队，准备参加招投标私自进行勘察，与西安汇诚公司没有直接的法律关系。本案没有任何证据证明西安汇诚公司与黄振亮或杨清泉有任何事实劳动关系。作为车辆的所有人和管理人，黄振亮也没有在事发现场，没有指示杨清泉搭载游客，对其违规搭载行为并不知情也无法干预和组织。杨清泉的行为是个人行为，并非是执行黄振亮交付任务。
黄振亮辩称，同意西安汇诚公司的陈述。杨清泉的行为是个人行为而非职务行为。关于赔偿标准，一审法院认定客观，请求驳回陈桂昌的上诉请求。
杨清泉辩称，其搭载行为没有得到任何利益和报酬。事故发生的原因是车辆出故障，希望陈桂昌能够谅解。
黄振亮上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判黄振亮对陈桂昌的经济损失不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决黄振亮承担与杨清泉一样的过错责任，明显过重。杨清泉在事故中全部责任，并因此被追究刑事责任，其对事故的发生过错明显，相应的对损害后果也应当承担更大的责任。黄振亮不负任何事故责任，却要和杨清泉一样承担同等赔偿责任，一审判决对赔偿责任的分配有违侵权责任法按过错承担赔偿责任的原则。二、一审判决已认定杨清泉搭载游人的行为系个人行为，不属于提供劳务一方因劳务造成他人损害的情形，却适用《侵权责任法》第三十五条规定，判决黄振亮承担25%的赔偿责任是错误的。杨清泉发生交通事故致人损害与其从事的劳务无任何关联，产生的损害应由杨清泉自行承担。三、陈桂昌的医疗费共319070.72元，西安汇诚公司垫付231398.95元，黄振亮垫付45000元，陈桂昌在诉求中未要求支付医疗费，自认为医疗费已由“被告”垫付，一审判决未征求西安汇诚公司的意见，擅自将该公司垫付的费用在杨清泉与黄振亮应承担的部分中抵扣，侵犯了西安汇诚公司的权利。四、参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准及同安区、厦门地区法院多个侵权赔偿案件的判例中，伙食补助费均按60元/天的标准计算，一审判决按100元/天的标准计算过高，伙食补助费应为15240元。根据司法解释的规定，误工费应按照实际减少的收入计算。陈桂昌有固定工作及固定收入，应提供其主张误工期间的纳税申报信息或公司是否发放工资的证明，以证实其主张的期间内公司没有向其发放工资，一审在其未提供证据证实有实际误工损失的情况下，对误工费予以支持是不当的。五、黄振亮在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”。本案事故车辆经年检合格，符合上路标准，自2015年2月份开始一直由杨清泉使用并保管。黄振亮没有开过这部车，也未听杨清泉说过车辆有问题，在检测报告中也未检测出手刹有问题，故杨清泉说该车手刹有问题并不属实。黄振亮没有实际管理、使用该车，无法知道该车是否存在缺陷，杨清泉作为实际使用、管理者在使用过程中发现有问题应及时向黄振亮反映或使用备用车，也可以拒绝开车上路。事故认定书中分析事故形成原因认为：杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的轻型货车，车厢载人，在禁行道路通行，该行为与事故发生有直接因果关系。同时载明，事故发生时间为2016年6月7日17时，天气晴。当时属于夏天，17时天气仍晴朗明亮，不需要灯光照明，不管灯光系是否因碰撞而导致部分不亮，灯光是否失效均不影响驾驶，更不是事故发生的原因。根据闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定报告书第3页中描述：“制动片厚度偏薄剩0.4mm，……（倒数第二段）制动分泵正常有效，制动片厚0.5~0.3mm，制动间隙大……”但从该页的图片看，丈量部位至少为4mm，而非0.4mm，图片与文字描述不相符。而且，制动分泵正常有效，但制动片厚度仅0.5~0.3mm严重违背常理，该报告书存在丈量单位错误，更无任何法律或国家或行业规范规定制动厚度偏薄剩0.4m不符合《机动车运行安全技术条件》。该司法鉴定检验报告书也没有送达给黄振亮，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十三条“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人”的规定，不存在真实性、合法性。交警部门以该份不真实、程序不合法的司法鉴定检验报告为依据，在事故原因分析中称车辆制动系不符合技术标准是错误的。而且，根据检验报告书分析，事故车辆两前轮制动分泵正常有效，前两轮的刹车制动没有问题，仅以左后制动制动片偏薄及制动间隙过大为由认定车辆制动系不符合技术标准，而制动片偏薄系丈量有误引起。车辆的制动主要靠前轮制动，后轮一侧制动片偏薄对车辆总体制动效果影响较小。因此，制动片偏薄导致的制动性较差，不是事故的根本原因。事实证明，车厢载人且严重超载，是事故发生的根本原因。从当天情况来看，杨清泉等三人从云顶山下山正常行驶几百米，下山过程必然需要踩刹车制动，但这一段刹车均是有效的。途中又有4至5个人拦住杨清泉的车，这些人上车后，车辆顺着弯道行驶几公里，下山行驶全部是下坡的弯路，车辆的刹车制动系统仍然正常，仍未出现刹车失灵的情况，说明车辆刹车、制动是符合标准的。直至最后一批搭乘人员共十几个人上车后，事故车辆又走了100多米才因严重超载且急下坡失控发生交通事故。因此，车辆制动不是事故发生的原因，再好的车子再好的性能，在这种严重超载的情况下，也不可能刹得住。车辆严重超载才是事故发生的根本原因，多名乘客自身的重大过错对事故的发生起重要的作用，且陈桂昌在车厢后斗自行跳车是造成重伤的主要原因，应对其过错行为产生的后果承担主要责任。
陈桂昌辩称，第一，肇事车驾驶员是黄振亮雇佣的人员，这是黄振亮应当承担责任的主要理由。第二，肇事车辆的车主是黄振亮，且车辆经技术鉴定存在严重的机械故障和缺陷，即便不存在雇佣关系黄振亮作为车主都应当承担责任。第三，杨清泉明知道其所驾驶的车辆不允许人货混装，尽管其出于善意将陈桂昌搭上车，但其应当明白这样的情形很危险，而且实际发生的事故也证明了这种风险造成极其严重的后果。黄振亮对其雇佣人员的过错也应当承担责任。一审关于误工费等赔偿项目的计算没有错误，错在适用农村收入标准计算赔偿。
西安汇诚公司辩称，同意黄振亮的上诉意见。
杨清泉的答辩意见与前述答辩意见相同。
陈桂昌向一审法院起诉请求：1、杨清泉、黄振亮与西安汇诚公司共同赔偿陈桂昌各项损失共计1756811.05元；2、杨清泉、黄振亮与西安汇诚公司共同赔偿陈桂昌鉴定费7175元。
一审法院认定事实：杨清泉受黄振亮的雇佣，是黄振亮经营的建设施工队的工人。因黄振亮准备参加址于厦门市同安区汀溪镇汪前村云顶山上的移动通讯设施架设工程施工的招投标，指派杨清泉带领3名工人上山对工程施工难度进行勘查评估。2015年6月7日上午，黄振亮指示杨清泉驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车，带领马华平等3名工人，搭载光缆、木梯来到厦门市。杨清泉等人先将光缆卸下后进山勘查，发现施工难度很大，杨清泉请示黄振亮后，于当天下午驾车回汪前村将先前卸下的光缆运回。当天下午16时许，杨清泉等4名工人将光缆搬上车后商议决定，开车上云顶山，一则查看山上以后可能要施工的地段，二则顺便兜风。杨清泉驾车上山后发现雾气很重，遂又驾车原路返回。杨清泉驾车沿山道行驶约几百米，看到4、5名游客在路上举手拦车，大声喊叫，表示他们一路步行很疲倦，请求搭乘便车下山。杨清泉同意了他们的请求，停车让他们上车。杨清泉继续驾车下山，路上又出现包括陈桂昌在内的十几名游客招手拦车，杨清泉未拒绝搭乘，十几名游客遂上了货车后车斗。陈桂昌上车后坐在后车斗内。杨清泉继续驾车下山，此时车上人员包括驾驶员杨清泉在内共计23人，其中游客19人，工人4人。行驶一段距离后发现车辆制动不灵。17时15分，车辆沿汀溪镇山坪村至荇后公路由北往南方向下坡行驶，行至汪前村山坪自然村路段时车辆失控驶向坡底撞上汪前村至五峰村公路山体，造成车辆损坏，杨清泉及车上乘员陈桂昌等21人不同程度受伤的损害后果。闽Ｄ×××××号轻型普通货车登记所有人为黄振亮。2015年6月8日，厦门市公安局交警支队同安大队委托福建发展司法鉴定所对肇事的闽Ｄ×××××号轻型货车进行技术性能鉴定，该鉴定机构于2015年6月15日作出闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：“DM9655号轻型货车灯光部分失效不亮，两后轮制动鼓出现漏油和制动片薄，制动间隙大及制动分泵咬死，制动时不扩张，造成整车制动性差等因素，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。”厦门市公安局交警支队同安大队于2015年6月23日对本起事故作出厦公交认字【2015】第00160号《道路交通事故认定书》，认定：杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的轻型货车，车厢载人，在禁行道路通行，事故发生时车辆行驶速度约为54公里/小时，该行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起到根本作用，负本事故的全部责任，陈桂昌等21名乘客不负本事故责任。
陈桂昌因本起事故受伤后于当日被送往厦门市第三医院接受诊疗，自2015年6月7日至2016年2月16日，共住院治疗254天，经出院诊断为：1.急性特重型颅脑损伤（1）脑疝（2）弥漫性脑肿胀（3）右侧额颞顶叶及右侧基底节区脑挫裂伤（4）右侧额颞顶区及左颞区硬膜下血肿（5）创伤性蛛网膜下腔出血（6）左颞顶区硬膜外血肿（7）左颞顶骨、左眶外侧壁及后壁、右眶后壁、双侧上颌窦后壁及蝶窦壁多发骨折（8）多发头皮血肿（9）左颞顶部头皮裂伤2.双肺挫伤；3.左锁骨骨折；4.多处软组织挫擦伤；5.肺部感染；6.应激性消化道溃疡出血，住院期间支出的医疗费用共计319070.72元。
诉讼中，陈桂昌申请对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限、护理依赖程度、精神病伤残等级等项目进行法医临床司法鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，分别委托福建历思司法鉴定所和厦门市仙岳医院对上述项目进行鉴定。厦门市仙岳医院司法鉴定所于2016年7月15日作出厦仙岳司法鉴定所【2016】精鉴字第324号精神病司法鉴定意见书，其鉴定意见为：按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，陈桂昌因本起车祸所引发的“器质性轻度智能损害”及“部分人格改变”目前评定为八级伤残。福建历思司法鉴定所于2016年8月18日作出闽历思司鉴所【2016】临鉴字第100号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.陈桂昌损伤后的后遗症，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，分别评定为三级伤残、十级伤残；2.损伤后的护理期限暂定为24个月；3.护理依赖程度为完全护理依赖；4.后续治疗费用共需7000元左右。
厦门市同安区人民法院于2015年11月13日作出（2015）同刑初字第546号刑事判决书，认定：“杨清泉违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致三人重伤，负事故全部责任”，判决：“杨清泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。”该刑事判决已经生效，杨清泉已刑满释放。本起交通事故发生后，西安汇诚公司积极配合厦门市同安区政府有关部门妥善处理事故善后，为事故伤者垫付了大量医疗费用。
陈桂昌于1980年1月14日出生，户籍所在地为福建省永定县下陈6-11号。陈桂昌的婚生子陈泽瀚出生于2005年7月1日，户籍所在地为福建省永定县下陈6-11号。陈桂昌的母亲卢彩云出生于1957年7月11日，卢彩云育有四子，分别为陈连昌、陈桂昌、陈福昌与陈定庆。自2014年6月1日至2015年5月31日，陈桂昌为厦门捷递物流有限公司职员，根据厦门市地方税务局个人所得税明细申报记录，其平均月工资为3874.72元。
陈桂昌因本起交通事故受伤而产生的各项经济损失如下：1.医疗费用。陈桂昌因本起交通事故受伤住院治疗254天，厦门市第三医院于2016年2月16日开具的住院费用发票显示，陈桂昌的住院治疗费用共计319070.72元，陈桂昌自行支付了42671.77元，黄振亮垫付了45000元，西安汇诚公司垫付了231398.95元。2.后续治疗费。闽历思司鉴所【2016】临鉴字第100号司法鉴定意见书认为陈桂昌的后续治疗费用共需7000元左右，该费用包含了取内固定物费用，故后续治疗费应为7000元。3.住院伙食补助费。陈桂昌主张住院伙食补助费25400元（100元/天×254天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，陈桂昌主张的住院伙食补助费计算标准100元/天为厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，符合法律规定，对此予以支持。4.营养费。营养费系伤者为身体康复所需支出的合理费用，陈桂昌因本起事故受伤造成肢体和精神伤残，身体健康状况因此受到较大影响，故酌定营养费为30000元。5.护理费。陈桂昌受伤较为严重，住院期间及住院后较长的康复期内确需专人护理。闽历思司鉴所【2016】临鉴字第100号司法鉴定意见书认为陈桂昌损伤后的护理期限暂定为24个月，护理依赖程度为完全护理依赖。陈桂昌的护理期限应按24个月计算，护理费为51100元（70元/天×365天/年×2年）。6.交通费。陈桂昌住院治疗254天，按每日10元的标准计算，酌情予以支持2540元（10元/天×254天）。7.误工费。2014年6月1日至2015年5月31日，陈桂昌为厦门捷递物流有限公司职员，根据厦门市地方税务局个人所得税明细申报记录，其平均月工资为3874.72元，即每日129.16元。误工期应自事故发生日的次日（2015年6月8日）起至定残前一日（2016年7月14日），即厦门市仙岳医院司法鉴定所作出厦仙岳司法鉴定所【2016】精鉴字第324号精神病司法鉴定意见书的前一日，共计403天。因此，误工费应为52051.48元（129.16元×403天）。8.残疾赔偿金。陈桂昌的户籍所在地为福建省永定县下陈6-11号。陈桂昌提交的厦门市地方税务局个人所得税明细申报记录和用人单位工资发放清单显示，其在本起事故发生前已经连续在厦门市工作、生活满一年以上，故其残疾赔偿金应当按照2015年厦门市城镇居民人均可支配收入42607元计算。陈桂昌的伤情经法医临床司法鉴定为“器质性轻度智能损害”及“部分人格改变”，精神残疾八级，肢体残疾一处三级伤残、十级伤残，故其残疾赔偿金应为715797.60元【42607元/年×20年×（80%+3%+1%）】。9.被扶养人生活费。陈桂昌主张被扶养人生活费246618元（27402元/年×8年÷2人+27402元/年×20年÷4人）。需要由陈桂昌抚养的亲属为其婚生子陈泽瀚和其母卢彩云，二人的户籍所在地均为福建省永定县下陈6-11号，均为农村户籍人口，故二人的被扶养人生活费应当按照2015年厦门市农村居民人均生活消费性支出15262元的标准计算。陈泽瀚出生于2005年7月1日，卢彩云出生于1957年7月11日，卢彩云育有四子，四子均有扶养义务。被扶养人生活费依法应自厦门市仙岳医院司法鉴定所作出厦仙岳司法鉴定所【2016】精鉴字第324号精神病司法鉴定意见书之日（2016年7月15日）起算。陈桂昌的被扶养人生活费应为129727元（15262元/年×7年÷2人+15262元/年×20年÷4人）。10.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”杨清泉因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，已经受到刑事处罚，因此不予支持。11.法医临床鉴定费。福建历思司法鉴定所和厦门市仙岳医院对陈桂昌的伤残等级、后续治疗费用、护理期限、护理依赖程度、精神病伤残等级等项目进行法医临床司法鉴定，陈桂昌支付鉴定费6500元（2700元+3700元）。另外，陈桂昌在2016年6月28日当天按照厦门市仙岳医院的要求进行了与精神残疾鉴定相关的检查，支出检查费775元。上述费用有其提供的鉴定费发票和门诊发票予以证实，故鉴定费用为7175元（2700元+3700元+775元）。
综上，陈桂昌因本起事故受伤而产生的经济损失共计1339861.80元（319070.72元+7000元+25400元+30000元+51100元+2540元+52051.48元+715797.60元+129727元+7175元）。
一审法院认为，首先，本起交通事故的形成原因是杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的闽Ｄ×××××号轻型普通货车上路行驶，车厢载人，在禁行道路通行，在山道下坡过程中因刹车失灵车辆冲撞山体，造成车辆损害，包括杨清泉本人在内的数名乘员不同程度受伤的后果。公安交警部门的询问笔录、刑事审理笔录及本案的审理笔录均显示，杨清泉作为驾驶员明知货运车辆不应搭载乘客，却违规用货车车厢载人，明知其驾驶的货车经常出现故障，经常维修，存在手刹、喇叭等零部件损坏的不良车况。杨清泉应当预见到驾驶这样的车辆沿山路下坡行驶本身已经具有一定的危险性，且其已经确切知道其沿途两次搭载的游客人数很多，应当预见到以车况不良的货运车辆搭载数量众多的乘客可能给车辆的正常行驶造成安全隐患，甚至可能给车上所有乘员的生命和财产安全造成威胁，杨清泉有权拒绝搭载而未拒绝。对上述危险及后果，杨清泉应当预见而没有预见，或者已经预见到而凭侥幸心理轻信能够避免，故杨清泉对本起交通事故的损害后果应当承担相应的责任。但鉴于杨清泉系出于好意，免费搭载下山游客，并未因此牟取任何经济利益，可以适当减轻其责任。
其次，黄振亮系杨清泉的雇主，但黄振亮并不在事发现场，并未指示杨清泉违规搭载游客，对杨清泉违规搭载的行为并不知情，黄振亮事实上也无法对杨清泉的行为进行干预或阻止，杨清泉擅自决定搭载游人下山的行为系其个人行为，并非执行黄振亮交给的任务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。黄振亮亦系闽Ｄ×××××号轻型普通货车的登记所有人，该车辆是黄振亮的施工队用于通讯工程施工的货运车辆，作为车辆的登记所有人和实际管理人，黄振亮有义务落实车辆的维修、保养，确保车辆的各项技术性能均达到机动车运行安全技术条件，对于技术性能不达标，存在安全隐患的车辆，应当禁止任何人驾驶上路，并及时进行维修、保养。但该车辆经鉴定，存在“灯光部分失效不亮，两后轮制动鼓出现漏油和制动片薄，制动间隙大及制动分泵咬死，制动时不扩张，造成整车制动性差等因素，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求”的严重问题，可见黄振亮并未尽到上述安全注意义务，将存在严重安全隐患的车辆交由杨清泉驾驶，故依法认定黄振亮对本起交通事故的发生存在过错，对本起交通事故给陈桂昌造成损害后果应当承担相应责任。
再次，陈桂昌是一名完全民事行为能力人，应当具备如下基本常识：货车系运载货物的运输车辆，与运载旅客的客运车辆在外观和安全性能等方面均存在差异，而肇事车辆显然是货车而非客车，不应搭载旅客，更不能人货混载，否则对乘员的安全将造成威胁；当该肇事车辆下山途中停车违规搭载包括自己在内的十数名游人的时候，陈桂昌应当预见到，一辆轻型普通货车的车厢居然挤下如此众多的人员，即使在平地上平缓行驶已经是极不安全的，更何况该车辆当时是沿山路连续下坡，继续搭乘这样的车辆具有高度的危险性，可能对自己的人身和财产安全造成损害。陈桂昌对上述危险及后果应当预见而没有预见，或者已经预见到而轻信能够避免，故陈桂昌对本起交通事故造成其受伤的损害后果亦应当承担相应的责任。
最后，西安汇诚公司既非杨清泉的雇主，也非肇事的闽Ｄ×××××号轻型普通货车的所有人、管理人或使用人，其对本起交通事故的发生没有过错，也不存在应当承担责任的法定事由，因此，对于本起交通事故造成陈桂昌受伤的损害后果，西安汇诚公司无须承担责任。
综合上述分析，对于本起交通事故造成陈桂昌受伤的损害后果，陈桂昌应当承担50%的责任，杨清泉应当承担25%的责任，黄振亮应当承担25%的责任，西安汇诚公司无需承担责任。陈桂昌的全部损失为1339861.80元，扣除西安汇诚公司已经垫付的医疗费231398.95元后，杨清泉应当赔偿陈桂昌219265.98元【（1339861.80元×50%-231398.95元）×50%】，黄振亮应当赔偿陈桂昌219265.98元【（1339861.80元×50%-231398.95元）×50%】。黄振亮已经垫付医疗费45000元，还应赔偿174265.98元（219265.98元-45000元）。西安汇诚公司有权向杨清泉和黄振亮追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨清泉应于判决生效之日起十日内赔偿陈桂昌经济损失共计219265.98元；二、黄振亮应于判决生效之日起十日内赔偿陈桂昌经济损失共计174265.98元；三、驳回陈桂昌的其他诉讼请求。
经审理查明，针对一审查明的事实，黄振亮对闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定检验报告书有异议，认为其不合法、不准确。陈桂昌认为，一审凭单方陈述认定的事实没有相应证据，杨清泉等四名工人当天开车上山的意图并非“顺便兜风”；另据受害人表示，是杨清泉车上人员主动招呼游客上车而非看到游客拦车才停下；一审还遗漏认定，黄振亮在事故发生前已经和西安汇诚公司签订了承包合同，陈桂昌一审有申请调查取证，内容是西安汇诚公司的发包方联通公司在事发当天的事故通报，但一审法院未予调取和认定。此外，各方当事人对一审其他查明事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，西安汇诚公司表示，6月5日联通公司有将相关施工任务派单给西安汇诚公司，但项目还需要勘查；西安汇诚公司并未正式将工程发包给黄振亮，对事故没有责任，垫付医疗费仅是为了配合政府工作。黄振亮述称，其指派杨清泉上山勘查是为参与招标，事故发生时施工合同尚未签订。杨清泉认为其没有主动邀请游客上车。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案交通事故的经过、成因，厦门市公安局交警支队同安大队已出具《道路交通事故认定书》。该认定书系行政机关在职责范围内经过调查、鉴定后出具的书证，具有较高的可信度。虽然黄振亮对其中部分认定不服，但并无有效证据对鉴定意见和《道路交通事故认定书》的相关认定事项予以反驳，该《道路交通事故认定书》可以作为认定案件事实和责任的依据。
在本案事故中，陈桂昌明知杨清泉驾驶的车辆为轻型货车，不具有载人的条件，仍然搭乘该车，对搭乘的风险、后果预估不足，具有一定的过错，且杨清泉无偿让陈桂昌搭乘车辆的行为属“好意搭乘”，从善良风俗出发，亦应适当减轻杨清泉的责任，故一审确定由陈桂昌本人对损害后果承担50%的责任是适当的。黄振亮提供的车辆存在安全隐患，杨清泉在驾驶过程中未尽到安全驾驶的义务，对事故损害均有一定的过错，一审认定黄振亮、杨清泉在过错范围内分别对钟美环的损害后果承担25%的赔偿责任亦属合理裁量，可予以维持。本案事故发生于“好意搭乘”过程，与杨清泉执行施工勘查任务本身并无直接关联，陈桂昌主张西安汇诚公司亦应承担事故责任的依据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的解释，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陈桂昌已在厦门市连续工作一年以上，其母亲卢彩云的被扶养人生活费可以按厦门市城镇居民人均消费性支出标准计算。陈桂昌上诉主张其被扶养人生活费应为198062元，未超出司法解释允许的范围，可予以支持。杨清泉因本案事故已经承担刑事责任，且本案事故发生于“好意搭乘”过程，一审对陈桂昌主张的精神损害抚慰金不予支持是正确的。此外，一审认定的其他各项损失，有相关证据和事实为据，符合法律规定的标准，本院予以确认。因此，陈桂昌的全部经济损失应为1408196.8元。
黄振亮上诉称，一审判决擅自将西安汇诚公司垫付的费用在杨清泉与黄振亮应承担的部分中予以抵扣，侵犯了西安汇诚公司的权利，但西安汇诚公司并未就此上诉，且其可另案对杨清泉与黄振亮提起诉讼进行追偿，黄振亮该项上诉理由应予驳回。
综上，陈桂昌的全部经济损失1408196.8元，扣除西安汇诚公司垫付的医疗费231398.95元，杨清泉、黄振亮还应根据其责任份额分别赔偿陈桂昌236349.72元【（1408196.8元×50%-231398.95元）×50%】。黄振亮已经垫付医疗费45000元，还应赔偿191349.72元（236349.72元-45000元）。此外，陈桂昌、黄振亮的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初456号民事判决第三项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初456号民事判决第一项为：杨清泉应于判决生效之日起十日内赔偿陈桂昌经济损失共计236349.72元；
三、变更厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初456号民事判决第二项为：黄振亮应于判决生效之日起十日内赔偿陈桂昌经济损失共计191349.72元；
四、驳回陈桂昌的其他诉讼请求；
五、驳回黄振亮的其他上诉请求。
本案一审案件受理费适用简易程序减半收取345.24元，由陈桂昌负担172.62元，杨清泉、黄振亮各自负担86.31元；二审案件受理费350元，由陈桂昌负担175元，杨清泉、黄振亮各自负担87.5元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年五月十五日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。