广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第998号
上诉人（原审原告）白锡辉，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）李洁联，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）吴玉燕，住广州市海珠区。
上列上诉人共同委托代理人叶敬松，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人彭高峰，该委员会主任。
委托代理人杨少寰，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕因政府信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，被上诉人（原审被告）广州市国土资源和房屋管理局终止，其承担的建设用地预审职责划归广州市国土资源和规划委员会，本院依法通知广州市国土资源和规划委员会作为被上诉人（原审被告）继续参加本案第二审程序。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月10日，白锡辉�李洁联、吴玉燕共同向原广州市国土资源和房屋管理局递交《政府信息公开申请表》等资料，请求公开穗地预审字[2000]195号文。原广州市国土资源和房屋管理局出具YSQ20142223号依申请公开业务收件凭证。2014年11月13日，原广州市国土资源和房屋管理局经查询后作出穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》，答复白锡辉、李洁联、吴玉燕如下：“本局于2014年11月10日受理你们提出的政府信息公开申请（编号：YSQ20142223）。经查，我局无穗地预审字[2000]195号文。”
一审法院另查明，2015年1月12日，原广州市国土资源和房屋管理局向白锡辉、李洁联作出穗国房转字[2015]23号《告知函》，内容为：“你们反映市道路扩建工程办公室伪用我局用地预审文号‘穗地预审字[2000]195’的事项已收悉。经查，现告知如下：关于新光快速路工程项目征用龙潭村土地相关�议中提到的《广州市建设项目用地预审意见书》（穗地预审字[2000]195号），根据相关项目内容显示，实为我局于2002年出具的《广州市建设项目用地预审报告书》（穗地预审字[2002]195号）。……”
一审审理过程中，白锡辉、李洁联、吴玉燕要求追加广州市道路扩建工程办公室作为第三人参加诉讼。
白锡辉、李洁联、吴玉燕于2015年1月15日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》并判令原广州市国土资源和房屋管理局将穗地预审字[2000]195号文公开给白锡辉、李洁联、吴玉燕。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。”本案中原广州市国土资源和房屋管理局收到白锡辉、李洁联、吴玉燕要求信息公开申请后，经查询其数据库系统并未检索到符合条件的记录，并在15个工作日内作出答复，符合上述政府信息公开的有关规定，且原广州市国土资源和房屋管理局亦已告知白锡辉、李洁联、吴玉燕相关协议中的穗地预审字[2000]195号《广州市建设项目用地预审意见书》实为穗地预审字[2002]195号《广州市建设项目用地预审报告书》，故白锡辉、李洁联、吴玉燕要求撤销原广州市国土资源和房屋管理局答复的理由不成立，一审法院不予采纳。由于本案主要审查原广州市国土资源和房屋管理局作出《依申请公开政府信息答复书》的合法性，该答复系原广州市国土资源和房屋管理局向白锡辉、李洁联、吴玉燕作出，广州市道路扩建工程办公室并非必须参加诉讼的第三人，关于白锡辉、李洁联、吴玉燕要求追加其作为第三人的请求，一审法院不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决：驳回白锡辉�李洁联、吴玉燕的诉讼请求。案件诉讼费50元由白锡辉、李洁联、吴玉燕负担。
上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕不服一审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：原广州市国土资源和房屋管理局认为上诉人要求获取的政府信息（编号：YSQ20142223），原广州市国土资源和房屋管理局说没有[2000]195号文，而原广州市国土资源和房屋管理局明明知道[2000]195号文即是[2002]195号文，那么就应该在穗国房公开[2014]724号答复书明确告知上诉人，而其故意隐藏，必有所因。为此，请求撤销一审判决，撤销原广州市国土资源和房屋管理局在2014年11月13曰作出的穗国房公开[2014]724号依申请公开政府信息答复书，判令原广州市国土资源和房屋管理局应将编号YSQ20142223的申请号文复印交给上诉人。
原广州市国土资源和房屋管理局答辩称：2014年11月l0日，上诉人向原广州市国土资源和房屋管理局提出信息公开，要求公开穗地预审字[2000]195号文。原广州市国土资源和房屋管理局通过查询档案信息，发现原广州市国土资源和房屋管理局从未核发穗地预审字[2000]195号文件，故2014年11月13日作出穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》，答复称“我局无穗地预审字[2000]195号文”。2015年1月12曰，原广州市国土资源和房屋管理局另行向上诉人作出穗国房转字[2015]23号《告知函》，告知上诉人新光快速路工程项目征用龙潭村土地相关协议中提到的《建设项目用地预审报告书》(穗地预审字[2000]195号)，实为原广州市国土资源和房屋管理局2002年核发的《建设项目用地预审报告书》(穗地预审字[2002]95号)。由此可见，广州市道路扩建办公室2003年与海珠区华洲街龙潭经济联合社签订《新光快速路工程征用龙潭村土地补偿补充协议》中所引用的穗地预审字[2000]195号文是一个笔误，实质是穗地预审字[2002]195号文。上诉人根据该协议向原广州市国土资源和房屋管理局申请公开一个并不存在的穗地预审字[2000]95号文，原广州市国土资源和房屋管理局查实后答复申请人，并不存在该信息。原广州市国土资源和房屋管理局的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会参加本案第二审程序后，没有对原广州市国土资源和房屋管理局的上述答辩意见提出异议。
上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕二审期间提交原广州市国土资源和房屋管理局2015年1月28日向白锡辉、李洁联、吴玉燕作出的穗国房公开[2015]149号《依申请公开政府信息答复书》，该答复书的附件即原广州市国土�源和房屋管理局2009年7月21日向广州市海珠区华洲街龙潭经济联合社作出的穗国房留函[2009]156号《关于核定农村集体经济发展留用地指标的函》，以及该函的附件即《征收（用）集体土地情况表》、《已核发经济发展用途的建设用地批准文件情况表》和《农村集体经济发展留用地指标核定书》，用以证明上述穗国房留函[2009]156号函的附件《征收（用）集体土地情况表》载明新光快速路征地项目的征地批文号仍然是穗地预审字[2000]195号。对此，原广州市国土资源和房屋管理局表示核查后由原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向本院作出说明。因原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局在本案二审期间终止，其相关职责划归广州市海珠区国土资源和规划局，故广州市海珠区国土资源和规划局于2015年8月25日向本院出具的《关于（2015）穗中法行终字第998号案中穗�房留函[2009]156号文的说明》，内容为：“在（2015）穗中法行终字第998号案件中，原告引用了穗国房留函[2009]156号文。经查，该文为市国土房管局所发，其附件1征收（用）集体土地情况表中‘新光快速路’征地项目的征地批文号‘穗地预审字[2000]195号’系引用龙潭村提交的《海珠区龙潭村1992-2007年征地项目明细表》。经核实，该项目预审文号实为穗地预审字[2002]195号，并无穗地预审字[2000]195号文。”本院向上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕送达该说明后，上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕未对该说明提出意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕于2014年11月10日向原广州市国土资源和房屋管理局申请公开“穗地预审字[2000]195号文”，原广州市国土资源和房屋管理局查无该“穗�预审字[2000]195号文”后，于2014年11月13日向上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕作出穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》，告知查询结果。原广州市国土资源和房屋管理局上述答复行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于行政机关对申请公开的政府信息不存在的应当告知申请人的规定，及该条例第二十四条第二款关于行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复的规定。此外，原广州市国土资源和房屋管理局又于2015年1月12日告知上诉人白锡辉、李洁联关于新光快速路工程项目征用龙潭村土地相关协议中提到的“穗地预审字[2000]195号文”实为“穗地预审字[2002]195号文”。因此，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》的行政行为合法，上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕诉请撤销该行政行为的理由不成立，一审法院为此作出驳回其诉讼请求的判决正确。上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕二审期间提交的穗国房留函[2009]156号函的附件《征收（用）集体土地情况表》，载明新光快速路征地项目的征地批文号是“穗地预审字[2000]195号”。对此，原广州市国土资源和房屋管理局通过广州市海珠区国土资源和规划局，说明上述《征收（用）集体土地情况表》记载的“穗地预审字[2000]195号”系引用龙潭村提交的《海珠区龙潭村1992-2007年征地项目明细表》，以及新光快速路征地项目的预审文号实为“穗地预审字[2002]195号”，并无“穗地预审字[2000]195号文”。经审查，本院认为广州市海珠区国土资源和规划局对上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕二审期间提交的证据所作的上述说明合理，并无不妥。上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕二审期间提交的证据�不能推翻原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房公开[2014]724号《依申请公开政府信息答复书》的行政行为的合法性，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人白锡辉、李洁联、吴玉燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 付金芬