河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第366号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司马头分理处。
负责人李志国，该公司经理。
委托代理人张廷选、何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司。
负责人崔少波，该公司经理。
委托代理人张廷选、何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐长生。
委托代理人贾云锋、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李正刚。
被上诉人（原审被告）张利峰。
被上诉人（原审被告）朱怀宝。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人刘畅，该公司总经理。
委托代理人乔冰，男，1980年1月31日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山区支公司马头分理处（以下简称人保马头分理处）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山区支公司（以下简称人保邯山支公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险）、齐长生、李志刚、朱怀宝、张利锋道路交通事故责任赔偿纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第04026号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年2月10日5时30分许，高步岭驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车（车内乘坐郑利杰、刘少峰）沿邯武快速路由东向西行驶至康二铁道桥时，因车辆失控，高步岭、郑利杰摔出驾驶室，车辆继续向前滑行至桥西道路北侧，造成高步岭、郑利杰受伤，车辆及道路设施损坏。随后同方向李正刚驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车因车辆失控，与冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车发生碰撞后，又向西滑行至道路北端，造成两车及道路设施损坏，之后同方向朱怀宝驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车因车辆失控，又与冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车发生碰撞，造成两车及道路设施损坏。2011年2月24日，武安市公安交通警察大队作出了武公交认字（2011）第00123号道路交通事故认定书，认定高步岭负自己和郑利杰两人人身损失的全部责任；李正刚与高步岭之间的事故，李正刚负事故损失的主要责任，高步岭负事故损失的次要责任；朱怀宝与高步岭之间的事故，朱怀宝负事故损失的主要责任，高步岭负事故损失的次要责任。原告齐长生系高步岭所驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车的实际车主，邯郸市滏运物流中心系该车的登记车主。事故发生后，经邯郸市中级人民法院委托河北正通汇达资产评估事务所鉴定，冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车停运损失154026元、车损费153500元，原告支付鉴定费4000元、施救费6700元、停车费4080元、装卸货物费6000元、路产损失23220元。
另查明，被告张利峰系被告李正刚驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主。该车辆在被告阳光保险邯郸中心支公司投保交强险及商业险各二份，该事故发生在保险期间。
被告朱怀宝系冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆主车冀D×××××号在人保财险马头分理处投保交强险及商业险各一份，挂车冀D×××××号在人保财险邯山支公司投保交强险及商业险各一份。
原判认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守道路交通安全法规，违反规定发生交通事故，应按照交通事故的过错程度，承担相应的民事责任。根据武安市公安交通警察大队道路交通事故责任认定，高步岭负自己和郑利杰两人人身损失的全部责任；李正刚与高步岭之间的事故，李正刚负事故损失的主要责任，高步岭负事故损失的次要责任；朱怀宝与高步岭之间的事故，朱怀宝负事故损失的主要责任，高步岭负事故损失的次要责任。故被告李正刚、被告朱怀宝应按责对原告齐长生除人身损失之外的损失承担赔偿责任。因被告李正刚系被告张利峰的雇佣司机，雇员在履行职务活动中造成他人损害的，应由其雇主张利峰承担赔偿责任。被告张利峰系李正刚驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆在被告阳光保险邯郸中心支公司投保交强险及商业险各二份。被告朱怀宝系冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆主车冀D×××××号在人保财险马头分理处投保交强险及商业险各一份，挂车冀D×××××号在人保财险邯山支公司投保交强险及商业险各一份。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故的，被告阳光保险邯郸中心支公司、人保财险马头分理处、人保财险邯山支公司作为保险人对原告车损费153500元、施救费6700元、停车费4080元、路产损失23220元，共计187500元，理应在四份交强险赔偿限额488000元内平均承担赔偿责任。由于鉴定费、停运损失费、装卸货物费不在交强险赔偿范围内，故被告阳光保险邯郸中心支公司、人保财险马头分理处、人保财险邯山支公司应按被保险人在事故中承担的责任比例在商业第三者险范围内予以赔偿，即阳光保险邯郸中心支公司在商业第三者险范围内按70%责任比例，赔偿原告鉴定费1400元、停运损失53909.1元、装卸货物费2100元；人保财险马头分理处在商业第三者险范围内按70%责任比例，赔偿原告鉴定费700元、停运损失费26954.55元、装卸货物费1050元；人保财险邯山支公司在商业第三者险范围内按70%责任比例，赔偿原告鉴定费700元、停运损失费26954.55元、装卸货物费1050元。被告阳光保险邯郸中心支公司、人保财险马头分理处、人保财险邯山支公司已足额赔偿原告齐长生的上述损失，故被告张利峰、朱怀宝不再承担赔偿责任。被告阳光保险邯郸中心支公司、人保财险马头分理处、人保财险邯山支公司辩称同意在交强险的分项限额内赔偿原告损失，因《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保监会批准公布的部门规章，其规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的内容不尽一致，故其辩解理由不成立。一审法院据此于2012年11月19日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车投保的二份机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告齐长生车损费、施救费、停车费、路产损失共计93750元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告齐长生鉴定费、停运损失费、装卸货物费共计57409.1元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司马头分理处在冀D×××××号主车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告齐长生车损费、施救费、停车费、路产损失共计46875元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司马头分理处在冀D×××××号主车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告齐长生鉴定费、停运损失费、装卸货物费共计28704.55元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司在冀D×××××号挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告齐长生车损费、施救费、停车费、路产损失共计46875元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司在冀D×××××号挂车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告齐长生鉴定费、停运损失费、装卸货物费共计28704.55元；七、驳回原告齐长生对被告李正刚、张利峰、朱怀宝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告张利峰承担2819元、被告朱怀宝承担2819元、原告齐长生承担1012元。
一审宣判后，人保邯山支公司、人保马头分理处不服，向本院提起上诉。
人保邯山支公司的上诉人理由是：1、一审判决未分项限额确定上诉人的赔偿责任，违背了国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》和保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》中，有关交强险应分项和财产赔偿限额2000元的规定，违背了最高人民法院（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第二款、第15条、第29条的规定；2、一审判决有关车辆的停运损失由上诉人承担没有法律依据，且不合保险合同的约定，侵犯了合同当事人的合法权益。停运损失属于间接损失，应当由交通事故的侵权人承担。3、一审判决施救费6700元不当，经查施救费票据是3200元。四、停车费4080元、路产损失23220元没有经过司法鉴定，且属于间接损失。五、鉴定费4000元，不应由上诉人承担，装卸货物费6000元，数额过高，且是非正规票。不应支持。
人保马头分理处的上诉理由是与人保邯山支公司的上诉理由一致。
被上诉人没有提交答辩状。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：高步岭驾驶齐长生所有的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车与李正刚驾驶的张利峰所有的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞后，又与朱怀宝驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞。经评估冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通半挂牵引车停运损失154026元、车损费153500元，原告支付鉴定费4000元、施救费6700元、停车费4080元、装卸货物费6000元、路产损失23220元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告阳光保险邯郸中心支公司投保交强险及商业险各二份。该事故发生在保险期间。冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车在人保财险马头分理处投保交强险及商业险各一份，挂车冀D×××××号在人保财险邯山支公司投保交强险及商业险各一份。故一审判决阳光保险邯郸中心支公司、人保财险马头分理处、人保财险邯山支公司作为保险人对原告车损费153500元、施救费6700元、停车费4080元、路产损失23220元，共计187500元，理应在四份交强险赔偿限额488000元内平均承担正确，一审法院有根据商业保险及各责任人的责任判决各方赔偿鉴定费、停运损失、装卸货物费用也无不妥。二上诉人称其应在交通事故强制责任保险的责任限额122000元范围内，对李建军的损失应当分项限额赔偿法律依据不足，不予采纳。关于上诉人所称停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿范围的认定中第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。该解释关于责任主体和责任承担的认定中，规定了承保交强险的保险公司有义务赔偿。故上诉人太平洋保险邯郸中心支公司所称评估费和停车费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围与上述规定相悖，不予采纳。关于上诉人所称鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。关于上诉人所称路产损失，被上诉人齐长生已经根据行政决定书实际赔偿，停车费用齐长生已经实际支付。上诉人所称货物装修费用太高，但并未相反证据推翻，不予采纳。上诉人所称施救费票据问题，一审法院将拆检票据计入了施救费，6700元有相关票据。据此认为一审判决正确，二上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司马头分理处（营销服务部）860元由中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
代
审判员 张增民
代
审判员 冯 雪
二〇一三年五月八日
书记员 常新蕊