江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终71号
上诉人（原审原告）徐凤英，女，1948年3月23日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局化学工业园区分局，住所地南京市六合区大厂街道杨新路188号。
法定代表人梁学来，南京市公安局化学工业园区分局局长。
委托代理人ＸＸ波、乔远，南京市公安局化学工业园区分局民警。
原审被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人彭鹏，南京市公安局民警。
上诉人徐凤英因治安行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐凤英，被上诉人南京市公安局化学工业园区分局（以下简称化工园区公安分局）的负责人林家华、委托代理人乔远，原审被告南京市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月12日18时至20时，徐凤英在化工园区公安分局辖区西厂门派出所值班室内，采用不让其他报警人做笔录材料、言语辱骂、刀片割腕自残等方式，干扰西厂门派出所正常办公秩序，民警在徐凤英的身上查获美工刀刀片二把，包里查获剪刀一把，白布条二块。2016年4月13日，化工园区公安分局作出化公（治）行罚决字[2016]298号《行政处罚决定书》（以下简称298号处罚决定），决定对徐凤英行政拘留七日，收缴徐凤英持有的美工刀刀片二把，剪刀一把。拘留执行完毕后，徐凤英不服，于2016年5月18日向市公安局申请行政复议。2016年6月8日，市公安局作出宁公复决字[2016]016号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），维持了化工园区公安分局作出的298号处罚决定。徐凤英认为化工园区公安分局作出的处罚决定缺乏事实依据、程序违法，依法应予撤销，故诉至原审法院，请求撤销化工园区公安分局作出的298号处罚决定。
在原审庭审中，徐凤英当庭确认，其曾拒绝在化工园区公安分局对其制作的笔录上签字，其亦曾告知化工园区公安分局自己没有家属。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，化工园区公安分局具有对其辖区内的违法行为予以治安管理处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，化工园区公安分局作出的298号处罚决定认定徐凤英在其辖区西厂门派出所值班室内，实施了不让其他报警人做笔录材料、言语辱骂、刀片割腕自残等行为，干扰了西厂门派出所正常的办公秩序，该事实有在案证据证实。化工园区公安分局依据上述法律的规定，对徐凤英的违法行为作出行政处罚，适用法律正确。化工园区公安分局在作出处罚前告知了徐凤英其享有的权利义务，对其拟处罚的事实、理由及依据，亦告知其有陈述、申辩的权利，还询问了徐凤英的家属情况，后根据徐凤英的违法行为、情节等作出298号处罚决定。该298号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故市公安局具有受理复议申请及作出复议决定的权限。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，市公安局于2016年5月18日收到徐凤英提出的行政复议申请后于当日立案受理，经审查认为化工园区公安分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，于2016年6月8日作出维持化工园区公安分局的处罚决定的16号复议决定，并在2016年6月12日当面送达给徐凤英。该复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。
综上，化工园区公安分局作出的298号处罚决定及市公安局作出的16号复议决定均符合法律规定，并无不当。徐凤英的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回徐凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由徐凤英负担。
上诉人徐凤英上诉称，被上诉人作出的298号处罚决定缺乏事实依据，程序违法，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2012年9、10月份，因房屋问题向派出所寻求帮助，被西厂门派出所民警殴打，致手部受伤。上诉人又于2015年6月8日、9月29日被西厂门派出所民警殴打。后上诉人前往派出所要求解决前述问题。因民警不予理睬，未予解决问题，上诉人对生活失去信心，才发生了割腕自伤的行为，西厂门派出所反而限制了上诉人人身自由。上诉人并未扰乱西厂门派出所的正常办公秩序，西厂门派出所的执法程序违法。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，撤销被上诉人作出的298号处罚决定。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人化工园区公安分局辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。二、298号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据。首先，徐凤英称其于2012年被西厂门派出所民警殴打，导致手部受伤，于2015年6月8日、9月28日被西厂门派出所民警殴打。当时，西厂门派出所民警为了制止徐凤英在派出所值班室内的闹事行为，导致徐凤英手部受伤，但这并不能成为徐凤英于2016年4月12日在西厂门派出所值班室内实施闹事、割腕行为的正当理由。其次，徐凤英称其在西厂门派出所实施割腕自伤行为，派出所反而限期其人身自由，这证明徐凤英承认其实施了扰乱单位秩序的行为，且徐凤英所称的派出所未予抢救并不能影响对其实施扰乱单位秩序行为进行处罚的合法性。此外，有证据证实西厂门派出所工作人员对其进行了救治。徐凤英在西厂门派出所值班室实施了割腕的行为后，被西厂门派出所工作人员当场控制并带至询问室，调查人员为防止其再次实施自伤自残行为，对其采取了保护性的约束措施，后依法进行了调查询问。
综上，上诉人徐凤英因不能合法合理表达自己的诉求而在西厂门派出所值班室内实施扰乱单位秩序的行为，干扰派出所正常办公秩序，故化工园区公安分局依法对其进行了处罚，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市公安局答辩称，市公安局于2016年5月18日收到徐凤英提出的行政复议申请后，于当日立案受理，经审查，认为化工园区公安分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。市公安局于2016年6月8日作出维持化工园区公安分局的处罚决定的复议决定，并于2016年6月12日当面送达上诉人。16号复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。故请求法院维持原判。
原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，化工园区公安分局具有作出案涉处罚决定的职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，化工园区公安分局结合徐凤英的询问笔录、证人陈述、检查笔录、照片等证据，认定徐凤英在化工园区公安分局辖区西厂门派出所值班室内，实施了不让其他报警人做笔录材料、言语辱骂、刀片割腕自残等行为，干扰了西厂门派出所正常的办公秩序，并依据上述法律规定，对徐凤英作出298号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
化工园区公安分局作出案涉处罚决定，履行了受理、调查、询问程序，并在告知了徐凤英依法享有的陈述、申辩的权利后，作出案涉处罚决定，故该298号处罚决定程序合法。
《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为化工园区公安分局的上一级主管部门，具有对化工园区公安分局作出的行政行为进行复议的法定职权。
徐凤英因不服化工园区公安分局作出的298号处罚决定，向市公安局提出行政复议申请。市公安局于2016年5月18日予以受理，经审查，市公安局于2016年6月8日作出16号复议决定，并依法送达给徐凤英。行政复议程序符合《行政复议法》的相关规定。
综上，化工园区公安分局作出的298号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；市公安局作出16号复议决定符合法定程序。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵和玉