陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终439号
上诉人（原审被告）：陕西鑫军安房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北二环与朱宏路交汇处龙翔御苑*******室。
法定代表人：吴斌，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：任凡,陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭一新，男，汉族。
委托代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
上诉人陕西鑫军安房地产开发有限公司（以下简称鑫军安公司）因与被上诉人郭一新借款合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫军安公司委托代理人任凡，被上诉人郭一新及其委托代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫军安公司上诉请求：依法撤销原审判决，重新作出公正判决。事实与理由：一、原审法院部分事实认定不清。双方先后于2012年9月17日、2012年9月21日、2012年9月27日、2013年9月22日达成四份借款协议。前三份借款协议约定了严格的还款日期和借款期限，但未约定利息。前两份协议被上诉人于2012年9月17日、2012年9月22日、2012年9月27日分三次支付上诉人共计1300万，还差100万，第三份协议未履行。鑫军安公司自2013年3月8日至2014年12月27日共计还款1060万。第四份2013年9月22日的协议未履行，原审法院认定该协议是经双方算账确定本金是1560万后重新签订的属于认定事实错误。被上诉人只借给上诉人1300万，经过多次还款不可能还有1560万本金。原审法院认定利息无证据证明，双方的前三个借款协议中并未约定利息。被上诉人也无证据证明第四份协议是如何履行的。二、原审法院适用法律错误。双方在借款协议中未约定利息，不应按照合同法司法解释的规定先还利息再还本金。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，之前的司法解释已经废止，但原审法院仍然用过去废止的银行利率四倍来判决案件，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条和第29条的规定，本案双方对借期内和逾期利率均没有约定，只能按照年利率百分之六计算。综上，请求撤销原审判决并依法改判作出公正判决。
郭一新辩称，一、原审判决认定事实清楚。双方约定了利息。双方签订的前三份借款协议，分别为2012年9月17日700万元，2012年9月21日700万元，2012年9月27日420万元，借期一年，约定了还款期限和数额，双方还约定利息为年息40%，采取约定本金，分期归还，出借时少支付40%本金的方式，答辩人于签订当日或次日分别转账了500万元、500万元和300万元。三份协议情况相同，被答辩人多次签订类似的借款协议，从未提出过质疑。2013年9月22日，双方签订1560万元借款合同是对上述三次借款本金利息的对账。对于前三笔借款，被答辩人于2013年3月8日、2013年3月11日、2013年3月28日、2013年5月21日共计还款260万元，并未按借款协议约定的时间归还，且借款到期后剩余款项无力偿还。故在2013年9月22日，双方对账后，确定以1560万元（700万+700万+420万-260万）为本金，重新签订最后一份借款合同。二、原审判决适用法律正确。原审判决适用合同法司法解释关于先偿还利息再偿还本金的规定适用法律正确。本案属于民间借贷新司法解释施行后尚未审结的案件，根据《关于认真学习贯彻适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第三条的规定，应适用《规定》施行前的司法解释进行审理。故原审法院按照银行同类贷款利率的四倍计算利息正确。三、上诉人的法定代表人吴斌应亲自到庭说明案件事实。
郭一新向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告签订的借款合同合法有效；2.判令被告偿还借款本金960万元；3.判令被告偿还原告违约金4345200元（暂算至2014年6月30日，剩余违约金按合同约定算至借款全部清偿日止）；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月17日，经见证人秦小平介绍，原告郭一新（甲方）与被告陕西鑫军安房地产开发有限公司（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款700万元，借期一年，发生纠纷，由甲方所在地仲裁调解。同时双方对还款亦进行了约定，即2012年12月17日还款50万元、2013年3月17日还款50万元、2013年6月17日还款50万元、到2013年9月17日550万元全部还清。同日，原告用其子郭林建行卡转付被告法定代表人吴斌500万元。2012年9月21日，双方又签订借款700万元协议，约定同前。约定还款内容为：2012年12月21日还款50万元、2013年3月21日还款50万元、6月21日还款50万元、到2013年9月21日550万元全部还清。次日，原告用其子郭林建行卡转付被告法定代表人吴斌500万元。2012年9月27日，双方再签订借款420万元，约定同前。约定还款内容为：到2012年12月27日归还30万元、2013年3月27日归还30万元、6月27日归还30万元、9月27日归还330万元。同日，原告用其子郭林建行卡转付被告法定代表人吴斌300万元。被告未按上述借款协议约定的时间和数额还款。其于2013年3月8日还款100万元、3月11日还款30万元、3月28日还款100万元、5月21日还款30万元，共计还款260万元。2013年9月22日,经双方对以上三笔借款本金及应付利息计息算账，确定被告欠本金为1560万元，重新签订最后一份借款合同。该合同约定被告分期还款，每月还款40万元，到2014年3月22日一次性归还借款1320万元，如不按期归还借款，被告另行承担每天千分之三的违约金。该借款合同第五条约定，双方发生纠纷应友好协商解决，协商无果由甲方所在地人民法院裁定。此份借款合同签订后，被告于同年11月14日归还30万元、11月15日归还20万元，2014年3月31日归还180万元和20万元、5月9日归还50万元、5月28日归还300万元、6月19日归还100万元、12月27日归还100万元，以上还款共计800万元。由于被告未按借款合同约定的期限和数额归还借款，双方为此发生纠纷。一审法院认为：原被告先后签订的三份借款协议和一份借款合同，意思表示真实，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，故借款协议和借款合同均为有效，本院予以确认。关于管辖权。原被告签订的三份借款协议均约定，如发生纠纷，由甲方所在地仲裁调解。但双方签订的最后一份借款合同约定，发生纠纷由甲方所在地人民法院裁定。被告仅提供两份借款协议，其认为本案法院不应受理、应提交咸阳市仲裁委受理的理由显然不能成立。关于利息、违约金。原告主张利息为年息百分之四十，被告主张未约定利息。从借款协议约定的借款本金、还款期限和数额及履行情况可以印证，双方采取的是约定本金，约定分期如数归还，出借方少支付百分之四十本金的方式进行借贷活动,故被告主张借款无利息，理由不能成立。合同虽然有效，但其实质约定的利息、违约金高于同期银行贷款利率的四倍，故对其高出部分，依法不应保护。关于支付利息、偿还本金的计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，对于被告还款12笔，还款1060万元，按照还款时间顺序，按同期银行贷款利率四倍先计算偿还利息，余额再计算还本的方法计算。至2014年12月28日，被告尚欠本金9252306元，利息292085元。判决：一、被告在本判决生效后十日内支付原告欠款本金9252306元、利息292085元；二、被告在本判决生效后十日内支付原告欠款本金9252306元的利息（计算方法：计算本金为9252306元，利息从2014年12月29日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费105471元、保全费5000元均由被告陕西鑫军安房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院系按照实际支付的本金数额计算的利息。
本院认为，关于双方是否约定利息的问题。首先，从前两份借款协议的签订时间及付款时间看，2012年12月17日的借款协议系合同签订当日支付的款项，2012年9月21日的借款协议系合同签订次日支付的款项，第三份借款协议于2012年9月27日签订，同日郭一新向鑫军安公司支付了300万元，故该300万元应为对2012年9月27日借款协议的履行，鑫军安公司称2012年9月27日的借款协议未履行的上诉理由不能成立，原审法院关于前三份协议签订及履行情况的事实认定正确。其次，对于前三份借款协议约定数额与实际数额不符的问题，郭一新称前三份借款协议中约定的借款数额均系实际支付数额加上按照年利率40%计算的一年利息计算得出，2013年9月22日的协议也系双方按照该约定的借款数额减去已还数额对账后重新签订的，结合前三份合同的履行情况，郭一新的说法可以互相印证。因此，鑫军安公司称双方未约定利息的上诉理由不能成立。
关于原审法院适用法律是否正确的问题。根据最高人民法院的相关规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于该规定施行后新受理的一审案件，该规定施行后尚未审结的一审、二审、再审案件，适用规定施行前的司法解释进行审理。本案一审的立案时间在该规定施行之前，属于该规定施行后尚未审结的案件，故原审法院依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》按照同期银行贷款利率的四倍计算利息并无不当，鑫军安公司关于原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上，鑫军安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96587元，由陕西鑫军安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 敏