广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第28号
上诉人（原审原告）：深圳市富XX实业有限公司。
法定代表人：慎某某，总经理。
委托代理人：王某某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市台X服装有限公司。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人：陈某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：盛某，广东XX律师事务所律师。
上诉人深圳市富XX实业有限公司（以下简称富XX公司）为与被上诉人深圳市台X服装有限公司（以下简称台X公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2007）深龙法民初字第2277号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月23日，富XX公司与胡某某签订了一份编号为200611XXFX的《产品加工合同》，约定由加工方为需方即富XX公司加工多款男装长裤、男装中裤，并就数量、单价及交提货时间作了约定，该合同在加工方一栏加盖了”台X公司”印章，并有胡某某签字。合同签订后，富XX公司为履行上述《产品加工合同》，向超X有限公司、深圳富X泉服装砂洗有限公司（以下简称富X泉公司）、丹阳市柳X织造有限公司、东莞市宝X制衣厂、深圳市佳X纸品有限公司（以下简称佳X公司）购买布料、辅料、纸箱等材料。其中，富X泉公司应富XX公司的要求，分别于2006年12月3日、15日、16日将40／2＋40／2／110＊48麻棉布三种色合计15309码、75＊36／（15＋15）＊6麻棉四�色合计7728码交予胡某某签收，其中，2006年12月5日单号为0010XXX的《送货单》系由潘某某签收。2006年12月9日，佳X公司应富XX公司的要求将其订购的纸箱交予胡某某签收，并在编号为0000XXX号的《送货单》加盖了”台X公司”印章。富XX公司一直未收回其委托加工的服装。
原审法院另查明：潘某某、唐某系台X公司业务人员。
原审法院还查明：依照富XX公司在举证期限内提出的调查取证申请，原审法院传唤胡某某到法庭并对其作了询问笔录，胡某某陈述其是台X公司的业务员，担任外单部业务主管，但没有与台X公司签订劳动合同，只是与台X公司口头约定如果其拉到业务则按总金额的7%提成，没有固定工资。同时，胡某某承认富XX公司提交的出库单和送货单上的”胡某某”是其亲笔签名。
富XX公司对胡某某�询问笔录的真实性、合法性和关联性均予以确认，该份笔录胡某某叙述了与台X公司间的关系，同时证明两个问题：1、胡某某与台X公司间存在劳动合同关系或者雇佣关系，从台X公司向胡某某出具的欠条可以证明；2、证明富XX公司、台X公司之间的交易是胡某某代表台X公司，而不是胡某某个人行为。
台X公司认为胡某某在询问笔录中说的不是事实，胡某某从未在台X公司注册成为员工，更不存在胡某某所说的在台X公司工作的说法；另外，胡某某所叙述的何某某不是台X公司的业务经理，也不是台X公司的员工；胡某某没有给台X公司拉过其所称的几笔业务。
诉讼中，台X公司对富XX公司提交的2006年11月23日编号为200611XXFX的《产品加工合同》、2006年12月19日单号为0000XXX的《送货单》中加盖的”台X公司”印章真实性提出异议，申请对此予以�定。原审法院依法向深圳市工商物价信息中心调取台X公司的印鉴式样，并委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2008年12月19日作出粤南（2008）文鉴字第4XX号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上述《产品加工合同》、《送货单》落款处的”台X公司”公章印文与样本印文均不是同一印章盖印。富XX公司对司法鉴定书的真实性没有异议，但怀疑台X公司有两套公章；台X公司对《司法鉴定书》没有异议。
富XX公司诉至原审法院，请求判令台X公司赔偿因其违约造成的直接损失1023808.52元及可得利益损失300680.90元。
原审法院认为：本案争议的焦点有两个：一是富XX公司、台X公司之间是否存在真实的产品加工合同法律关系；二是台X公司是否收取了富XX公司提供的服装原材料。
关于焦点一，富XX公司主张其与台X公司之间产生产品加工合同关系，依据的主要证据是其与胡某某之间所签订的2006年11月23日编号为200611XXFX的《产品加工合同》及由胡某某签字并加盖”台X公司”公章印文的《送货单》（单号为0000XXX）。但台X公司对上述《产品加工合同》、《送货单》中加盖的”台X公司”公章印文的真实性提出异议，并申请予以鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定并作出鉴定结论：上述《产品加工合同》、《送货单》落款处的”台X公司”公章印文与原审法院依法向深圳市工商物价信息中心调取台X公司的印鉴式样均不是同一印章盖印。富XX公司没有提供相关有效的证据证明上述《产品加工合同》签约经办人胡某某系受台X公司授权委托与富XX公司签约的事实存在，且台X公司辩称其与富XX公司之间不存在产品加工合同关系，故富XX�司的该项主张，理由依据不足，原审法院不予认定。
关于焦点二：根据富XX公司提交的《送货单》、《出库单》的签收人一栏中载明的签收情况可知，单号为0010XXX的2006年12月5日《送货单》系由台X公司业务人员潘某某签收，但该送货单上只有数量，没有单价，而且富XX公司也没有提交潘某某系台X公司授权收取货物的证据，其他《送货单》均由胡某某所签收。富XX公司主张系台X公司收取其提供的全部服装原材料，对此富XX公司亦没有提供相关有效的证据证明胡某某和富XX公司签订合同是经过台X公司授权以及代台X公司签收富XX公司委托加工的服装原材料的事实存在，故富XX公司主张胡某某系代台X公司所签收的事实，依据不足，原审法院不予采纳。对于台X公司业务人员潘某某签收富XX公司部分材料，因《送货单》上没有单价，而《产品加工合同》经鉴定并非台X�司与富XX公司签订，故对其真实性原审法院不予采信，所以该部分材料的价值无法认定。而且潘某某虽系台X公司员工，但其向富XX公司收取材料并没有得到台X公司的授权，故其行为不能认定为职务行为。富XX公司诉请台X公司因其违约造成直接损失1023808.52元及可得利益损失300680.90元，理由依据不足，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十三条之规定，判决：驳回富XX公司的诉讼请求。案件受理费16633元、保全费5520元，鉴定费6000元，合计28153元，由富XX公司负担。
上诉人富XX公司不服原审判决，向本院上诉称：富XX公司与台X公司于2006年11月23日签订《产品加工合同》，由于台X公司违约，给富XX公司造成极大损失。台X公司称其与富XX公司之间没�业务往来，合同、送货单、出库单所加盖公章并不代表台X公司的行为、不是台X公司制作或所有的公章，员工所签署的送／收货凭证只代表个人，合同签字的代表人在台X公司办公场所使用电话联系洽谈则属于”熟人借用”，等等。富XX公司坚持认为台X公司与富XX公司签署并履行了《产品加工合同》，台X公司员工签署的合同与送／收货凭证代表台X公司，富XX公司有证据支持富XX公司的主张，台X公司应承担违约赔偿责任，包括直接给富XX公司造成的损失及可得利益损失。请求撤销原判，支持富XX公司的诉讼请求。
被上诉人台X公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，富XX公司的上诉理由不能成立。
本院查明：原审判决对2006年12月5日单号为0010XXX的《送货单》系由潘某某签收的事实审查有误，本院对此查明，由潘某某签名的�送货单》单号为0010XXX，时间是2006年12月15日。原审法院对其它事实的审查正确，本院予以确认。另，原审期间，富XX公司提交了电话通话记录，表明2006年12月期间，富XX公司的办公电话与台X公司的办公电话之间有过多次通话。
本院认为：富XX公司主张台X公司违反双方合同约定，应赔偿给富XX公司造成的损失，那么，富XX公司应举证证明其与台X公司之间存在合同关系。为证明富XX公司与台X公司之间存在合同关系，富XX公司向原审法院提供了加盖有”台X公司”印章印文和胡某某签名的《产品加工合同》、《送货单》以及富XX公司的电话通话记录。经鉴定，《产品加工合同》、《送货单》上加盖的”台X公司”印章印文，与台X公司在深圳市工商物价信息中心预留的印鉴式样不是同一印章印文。胡某某向原审法院述称其是作为台X公司的业务员，代理台X公司在《产品加工合同》、《送货单》上签名，但是，胡某某与本案的处理存在利害关系，仅凭胡某某的陈述，不能认定胡某某作为台X公司的业务员，代理台X公司在《产品加工合同》、《送货单》上签名。电话通话记录仅表明有人用台X公司的电话与富XX公司有过多次通话，不能据此认定富XX公司与台X公司签订了《产品加工合同》，因此，富XX公司提交的《产品加工合同》、《送货单》、电话通话记录，不足以证明其与台X公司之间存在合同关系。2006年12月15日的《送货单》上有台X公司员工潘某某签名，富XX公司没有提供证据证明潘某某在2006年12月15日的《送货单》上签名得到了台X公司授权，且富XX公司提交的其它《送货单》都是由胡某某签收，因此，该《送货单》不足以证明富XX公司与台X公司之间存在合同关系。富XX公司的上诉理由，证据不足�本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16632.45元，由富XX公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 张 尧
代理审判员 王 伟
二〇一〇年五月二十五日
书 记 员 刘芳原（兼）