天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1178号
上诉人（原审原告）天津市沪天泉泵业有限公司，住所地天津市红桥区纪念馆路集平东里一号楼底商。
法定代表人吴智慈，经理。
委托代理人贺立柱，公司职员。
委托代理人田洪智，天津洪允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人陈玉叶，总经理。
委托代理人杨锦，公司职员。
委托代理人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宏伟业橡塑有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区12-119号。
法定代表人戴珍红，经理。
委托代理人盖剑坤，天津行通律师事务所律师。
原审被告天津市中欣英通物业管理有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人邰金田，经理。
原审第三人王徐委。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人徐强，天津行通律师事务所律师。
原审第三人天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人左斌，董事长。
委托代理人杜庆芳，天津寰实律师事务所律师。
上诉人天津市沪天泉泵业有限公司（以下简称沪天泉公司）与上诉人天津中欣世纪投资有限公司（以下简称中欣世纪公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年底天津市宏伟业橡塑有限公司（以下简称宏伟业公司）设立时，王徐委系该公司法定代表人。2009年4月法定代表人变更为戴珍红，王徐委改任公司监事。2006年4月3日，原天汽集团与中欣世纪公司（2006年8月更名前为天津中欣不锈钢市场有限公司）签订《租赁合同》，约定原天汽集团将天津市南开区延安路6号中欣工业园内厂房及土地出租给中欣世纪公司，用途为仓储、加工、市场经营；租赁期限自2006年3月15日至2024年3月14日；承租方承租出租方厂房的相关设施为与承租厂房相关的道路、水、电、气、排水、消防等。出租方同意承租方在租赁区域内投资改造建设，并协助向承租方提供相关报批材料，由承租方运作。合同又约定，承租方自行承担费用，负责承租厂房和本合同附件二规定的水、电、气、排水、消防等附属设施的日常维修和保养。出租方允许承租方将厂房及相关设施分别转租给若干第三人或其他租户用于经营。中欣世纪公司将上述中欣产业园的物业服务交予天津市中欣英通物业管理有限公司（以下简称中欣英通公司）管理。此后，中欣世纪公司与沪天泉公司签订《租赁合同》，将上述天津市南开区延安路6号中欣工业园内775平方米厂房租予沪天泉公司使用。2012年7月续签的合同中约定，沪天泉公司对承租范围内所发生一切人身和财产安全负全部责任；沪天泉公司未按约定的用途使用场地或将所租场地擅自转让第三人或逾期30日未交纳租金的，中欣世纪公司可终止本合同并获得年租金25%的经济赔偿。沪天泉公司又与中欣世纪公司签订了《安全防火、治安防范责任书》。其中写明，沪天泉公司的员工应遵守中欣世纪公司的各项规章制度。沪天泉公司内部的防火、防范工作由沪天泉公司自行管理并有专人负责。全体员工要落实岗位防火责任制，并做到“应知应会”和“三懂三会”。沪天泉公司在所承租区域内要按照消防法规配置消防器材。消防器材及设施保养费用由沪天泉公司负责，确保灵敏有效。沪天泉公司应将生产、经营储存产品向中欣世纪公司告知，严禁沪天泉公司在租赁区域内生产、储存经营易燃、易爆、危险化学用品，按时参加安全工作会议，积极落实隐患整改工作。2009年12月19日，沪天泉公司法定代表人吴智慈与王徐委签订租赁协议书，内容如下：“王徐委租吴智慈仓库协议如下：1、王徐委每年付总共租金的12.70/49.5，每年按厂房实际租金为准。假设2009年租金为160000元即计41051元。2、王徐委负责该12.70米的阁楼全部费用，时间由吴智慈决定……”合同签订后，沪天泉公司将租用的部分场地隔离给宏伟业公司使用。
2013年3月13日11时左右，沪天泉公司与宏伟业公司使用的厂房内发生火灾，随即有人拨打电话报警。接警后，公安消防部门将火扑灭。同年4月25日天津市南开区公安消防支队委托中国检验认证集团天津有限公司对因火灾造成沪天泉公司存放在仓库内的工业泵等配套设备损失进行查勘定损。2013年5月4日，中国检验认证集团天津有限公司作出鉴定报告，其内容主要为：经对库存工业品及配套器件逐台逐件的清点核对，现场清点出的数量是3618台件，经减除残值和经过修理、清理后可继续作为商品销售的金额外，沪天泉公司因火灾造成库内存放货物的损失评定为4728185元。沪天泉公司支付鉴定费103900元。
2013年6月26日，天津市南开区公安消防支队出具南公消火认字[2013]第0020号《火灾事故认定书》，其内容为：“2013年3月13日11时12分（报警时间），坐落于天津市南开区延安路6号的中欣工业园内的天津市宏伟业橡塑有限公司仓库起火，火灾造成库房内橡胶带不同程度受损，并蔓延至隔壁的天津市沪天泉泵业有限公司仓库、天津中天鼎盛金属穿线管有限公司和天津恒达润液压配件制造有限公司，造成天津市沪天泉泵业有限公司仓库内存放的管道泵、离心泵等不同程度受损，造成天津中天鼎盛金属穿线管有限公司内存放的穿线管金属、金属软管等不同程度受损，造成天津恒达润液压配件制造有限公司内存放的过滤器、车床、空调等不同程度受损，造成天津中欣世纪投资有限公司库房烧损，火灾直接财产损失11774421.00元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2013年3月13日11时左右；起火部位认定：我支队会同公安部火灾物证鉴定中心专家及消防局专家对火灾现场建筑物和货架烧毁情况进行勘查，并通过调阅现场监控录像，共同认定起火部位为天津市宏伟业橡塑有限公司仓库二层西南侧。火灾原因调查为：仓库现场提取的照明灯座及铜导线，经公安部物证鉴定中心鉴定均为火烧熔痕，提取的线路不存在电气故障致灾因素；我支队联合刑侦部门进行走访调查询问和现有监控录像，刑警排除放火嫌疑；调查中未发现仓库内存有遗留火种，排除遗留火种致灾因素。火灾原因无确凿证据确定火灾原因。”
宏伟业公司不服南公消火认字[2013]第0020号《火灾事故认定书》向天津市公安局消防局申请复核。天津市公安局消防局于2013年9月17日作出津公消火复字[2013]第0008号《火灾事故认定复核决定书》，撤销天津市南开区公安消防支队作出的《火灾事故认定书》（南公消火认字[2013]第0020号），责令天津市南开区公安消防支队补充调查后重新作出火灾事故认定。
2013年10月15日，天津市南开区公安消防支队出具南公消火重认字[2013]第0001号《火灾事故重新认定书》，其对起火原因认定如下：“认定起火时间为2013年3月13日11时左右；起火部位认定：位于天津市宏伟业橡塑有限公司仓库自北向南数第二个跨位置；起火原因认定：排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素。”
宏伟业公司不服南公消火重认字[2013]第0001号《火灾事故重新认定书》，并于2013年11月4日向天津市公安局消防局申请复核。天津市公安局消防局于2013年12月10日作出津公消火复字[2013]第0010号《火灾事故认定复核决定书》，维持天津市南开区公安消防支队作出的《火灾事故重新认定书》（南公消火重认字[2013]第0001号）的认定结论。遂成讼。
沪天泉公司的一审诉讼请求是：1、判令宏伟业公司、中欣世纪公司、中欣英通公司赔偿其财产损失4728185元，王徐委、天津百利机械装备集团有限公司（以下简称百利集团）承担连带赔偿责任；2、受理费、财产损失鉴定费均由宏伟业公司、中欣世纪公司、中欣英通公司承担。以上各项费用共计4832085元。
一审法院经调查查明，2009年5月31日，原天汽集团与案外人天津市客车厂（以下简称客车厂）签订《委托管理协议书》，约定天汽集团将自己名下的位于天津市南开区延安路6号院内的房屋、土地、设备等资产（以下简称延安路资产）授权委托客车厂进行管理；客车厂有权依据与天汽集团签订的相关合同，监督各类租赁合同的履行情况；客车厂应对租赁单位拆、改、建厂房等进行规范管理，保证天汽集团资产产权明晰；客车厂应对延安路资产整体实施物业服务与管理，代表天汽集团实施安全管理；客车厂应按照国家、天津市有关法律法规及天汽集团安全管理要求，承担安全管理职责等内容。
另，客车厂与中欣世纪公司签订《安全协议书》，其内容主要为客车厂出租的厂房、设备、设施符合中欣世纪公司所从事的生产、经营用途的法律、法规要求和质量，消防设施完好、灵敏、有效，并经中欣世纪公司在签订安全协议以前确认；客车厂对中欣世纪公司承租的区域内的治安、消防、生产安全工作有监督、检查的权利，监督各项治安、消防、生产安全制度和措施的落实，并对中欣世纪公司存在的安全隐患和问题提出整改意见，经中欣世纪公司确认后，限期整改，对严重违反安全法律、法规的安全隐患，经客车厂提出30日内未整改的，客车厂有权采取必要措施，直至终止租赁合同；中欣世纪公司不得随意更改厂房、建筑的使用性质，如需改变使用性质，需提前征得客车厂的同意，并将租赁合同内容进行变更、确认，从事特定行业或项目的生产经营，必须征得客车厂的同意，并具备相应的资质，报政府相关部门审核，取得相应许可证；中欣世纪公司转租第三方须征得客车厂同意，其经营应遵守合同和安全协议约定的内容，并将与第三方签订的租赁合同及安全协议交客车厂备案；中欣世纪公司对承租区域内所租用的厂房、设备、设施等财产安全状况负责，对设备、设施按照规定定期进行检测、维护、保养，并有记录；中欣世纪公司按照消防法规合理配置消防器材，并负责对消防器材及设施的维护保养和定期检修工作，确保灵敏、可靠、有效使用；中欣世纪公司确保承租区域内的疏散通道、安全出口畅通，设置符合规定的安全标志、应急照明，中欣世纪公司不得占用公共场地的消防通道，确保消防通道的畅通；发生火灾事故和案件或涉及客车厂的各类事故、应立即通知客车厂，并按照国家法律法规的规定，需要向政府有关部门报告的各类事故，及时准确上报，因中欣世纪公司过错发生火灾及各类事故、案件给客车厂或第三方造成损失由中欣世纪公司赔偿等内容。该协议签订日期写明为2006年3月15日。其他各方当事人对于上述《委托管理协议书》及《安全协议书》真实性提出异议，认为《安全协议书》的签订不可能发生在《委托管理协议书》签订之前。中欣世纪公司对此作出解释，称客车厂在与原天汽集团签订《委托管理协议书》后，与中欣世纪公司签订了《安全协议书》，因该协议需要涵盖整个租赁期限，故将签订日期书写为2006年3月15日。
又查，原天汽集团在2014年4月29日办理了注销手续，整合重组原天津百利机电控股集团有限公司和原天汽集团组建为天津百利机械装备集团有限公司。
一审庭审中，中欣世纪公司提交了天津市公安局于1996年6月10日对三峰客车有限公司出具的验收合格证，其中载明“联合厂房占地面积18414平方米，耐火等级为二级，建筑物、火灾危险性分类为丁类，结构类型为排条；35kv变电站占地面积502平方米，耐火等级为二级，建筑物、火灾危险性分类为丙类，结构类型为排条；验收意见为经验收合格，同意投入使用”等内容。
一审法院依宏伟业公司的申请向天津市公安局消防局以及天津市南开区消防支队调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录以及《南开区中欣工业园“3·13”火灾专家论证会议纪要》。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。首先，涉诉房屋在宏伟业公司承租期间发生火灾，该火灾的发生经公安消防部门认定，起火部位位于宏伟业公司仓库自北向南数第二个跨位置，不排除电气故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素，据此可以认定由于宏伟业公司的过错从而导致本案火灾的发生，其负有直接且主要的责任，故宏伟业公司应承担由此给沪天泉公司造成的经济损失的赔偿责任。宏伟业公司提出火灾的起火点并不位于其使用的仓库，而是位于沪天泉公司使用的仓库屋顶，其不应当承担赔偿责任。一审法院调取了消防部门的据以作出《火灾事故认定书》的各项材料，并未发现消防部门的认定有明显错误，且宏伟业公司提供的证据也不足以证明其主张，故宏伟业公司的抗辩理由一审法院不予采信。其次，沪天泉公司与中欣世纪公司签订了《安全防火、治安防范责任书》，沪天泉公司承诺对租用场所配备消防器材，对工作人员进行培训，但对于沪天泉公司关于其工作人员在发现起火时所做出的表现的陈述及一审法院在现场勘查时未发现灭火设施加以分析，沪天泉公司并未按照责任书的规定严格执行。且沪天泉公司将房屋转租给宏伟业公司，并未督促宏伟业公司加强安防意识，故对于本次火灾应承担一定的责任。再次，沪天泉公司承租场所原系天汽集团铸工车间的部分厂房，中欣世纪公司作为该房屋的出租人，将厂房改为仓库使用，没有进行消防验收，没有杜绝安全隐患，故对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任。虽中欣世纪公司向一审法院提交了天津市公安局于1996年6月10日对三峰客车有限公司出具的验收合格证，但中欣世纪公司将厂房改为仓库使用，按照消防法及建设工程消防监督管理规定，新建、扩建、装修、改建的工程均应向消防部门申报，验收合格后才能投入使用。且该合格证是1996年6月10日对三峰客车有限公司联合厂房及35kv变电站的防火验收合格证，仅能证明在1996年三峰客车有限公司的厂房当时符合消防要求，不能证明2013年发生火灾正在使用的该厂房仍符合消防要求，所以该合格证不能证明中欣世纪公司所出租的房屋已经消防部门验收合格并符合出租条件。中欣英通公司作为涉诉仓库的物业服务提供方，已履行了物业服务的相关义务，且火灾的发生与蔓延、扩大并非由中欣英通公司负责的各项设施导致，故中欣英通公司不应承担民事责任。王徐委虽未在与沪天泉公司法定代表人签订的协议上加盖宏伟业公司的公章，但其当时系宏伟业公司的法定代表人，且合同签订后一直由宏伟业公司履行该协议，故应认定其系职务行为，不应由其个人承担责任。依据原天汽集团与天津市客车厂、中欣世纪公司三方各自签订的协议书，中欣工业园的消防验收、消防保障等义务已均由中欣世纪公司承接，故沪天泉公司要求百利集团承担责任，没有依据。沪天泉公司要求王徐委、百利集团承担连带责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。综合上述各方当事人的过错情况，对沪天泉公司的经济损失，沪天泉公司应自行承担20%的责任，宏伟业公司承担70%的赔偿责任，中欣世纪公司承担10%的赔偿责任。有关损失数额，公安消防部门委托的鉴定机构中国检验认证集团天津有限公司已经做出评定为4728185元,一审法院予以确认。对于沪天泉公司主张鉴定费103900元一节，该费用是沪天泉公司支出的合理费用，应由各方当事人按责任分担。沪天泉公司因火灾造成的财产损失及鉴定费损失共计4832085元，宏伟业公司应赔偿3382459.5元，中欣世纪公司应赔偿483208.5元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告天津市宏伟业橡塑有限公司赔偿原告天津市沪天泉泵业有限公司经济损失3382459.5元。二、本判决生效后十五日内，被告天津中欣世纪投资有限公司赔偿原告天津市沪天泉泵业有限公司经济损失483208.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45457元，由原告负担9091.4元、被告天津市宏伟业橡塑有限公司负担31819.9元、被告天津中欣世纪投资有限公司负担4545.7元。被告负担部分于本判决生效后15日内交付本院。”
上诉人沪天泉公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第二、三项，依法改判中欣世纪公司承担30%责任，百利集团承担10%责任，沪天泉公司承担10%责任，宏伟业公司承担50%责任，中欣英通公司不承担责任，并由中欣世纪公司和宏伟业公司承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、中欣世纪公司的种种不作为，无视和违反消防方面的强制性法规，不经消防申报备案验收，即擅自将厂房改为仓库出租，该不合格的建筑为日后火灾埋下诸多安全隐患，这些都是导致本次火灾事故发生及火势快速蔓延的重要因素，该公司的违法行为与上诉人损失之间有直接的因果关系。2、根据原天汽集团与中欣世纪公司之间的租赁合同，百利集团依法应当承担监督、督促加强安全意识之责。
上诉人中欣世纪公司针对沪天泉公司的上诉请求答辩称，不同意沪天泉公司的上诉请求，沪天泉公司与宏伟业公司应当对本次火灾连带承担全部责任。其理由为：1、火灾在沪天泉公司承租的区域内发生，在沪天泉公司没有证据证明是中欣世纪公司或者其他第三方过失失火、故意纵火的情形下，依照现行的相关消防法规的规定，应当由沪天泉公司承担火灾的民事赔偿责任。2、消防法规针对仓储用房的检验与否，不能成为或者构成中欣世纪公司承担火灾损失10%责任的依据。
被上诉人宏伟业公司针对沪天泉公司的上诉请求答辩称，不同意沪天泉公司的上诉请求，其理由为：沪天泉公司应当在本案中承担主要责任。1、沪天泉公司存放易燃易爆物品。2、沪天泉公司对房屋的管理存在疏漏。
原审被告中欣英通公司针对沪天泉公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：该公司与沪天泉公司是物业服务关系，仅对租赁企业在水电及保洁上提供服务，故本次事故与其无关，其不应当承担赔偿责任。
原审第三人王徐委针对沪天泉公司的上诉请求答辩称，不同意沪天泉公司的上诉请求。其理由同宏伟业公司的答辩理由。
原审第三人百利集团针对沪天泉公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：其不是行为人也不存在过错，不应当承担赔偿责任。
上诉人中欣世纪公司亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判沪天泉公司与宏伟业公司连带承担全部责任，并由沪天泉公司与宏伟业公司承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：1、一审法院认定事实不清，在没有证据证明火灾系中欣世纪公司的原因所致的情形下，判令中欣世纪公司承担10%的责任于法无据。2、一审法院适用法律错误，一审法院将公安消防部门针对消防安全的监管责任，当成中欣世纪公司承担10%责任的依据。3、一审法院归责不明，在合同意思自治的前提下，中欣世纪公司依约不应当对火灾形成的损失担负赔偿责任。
上诉人沪天泉公司针对中欣世纪公司的上诉请求答辩称，不同意中欣世纪公司的上诉请求。其理由为：涉火仓库存在的诸多安全隐患，导致火势失去控制，造成了重大损失，而这些火灾隐患是中欣世纪公司的诸多违法违规行为造成的，故中欣世纪公司依法应当承担赔偿责任。
被上诉人宏伟业公司针对中欣世纪公司的上诉请求答辩称，不同意中欣世纪公司的上诉请求。其理由为：中欣世纪公司的上诉请求超出了一审法院的审理范围，不应当支持。
原审被告中欣英通公司针对中欣世纪公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：该公司与沪天泉公司是物业服务关系，仅对租赁企业在水电及保洁上提供服务，故本次事故与其无关，其不应当承担赔偿责任。
原审第三人王徐委针对中欣世纪公司的上诉请求答辩称，不同意中欣世纪公司的上诉请求。其理由同宏伟业公司的答辩理由。
原审第三人百利集团针对中欣世纪公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：其不是行为人也不存在过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，二审期间，上诉人中欣世纪公司为证明本次火灾发生的时间、地点以及扩大火灾损失的原因，向法庭提交了三组照片。沪天泉公司的质证意见是该证据不是新证据且不认可证明目的。宏伟业公司的质证意见是认可该证据的证明目的。中欣英通公司的质证意见是认可该证据的证明目的。王徐委的质证意见是认可该证据的真实性、客观性、关联性。百利集团的质证意见是认可该证据的证明目的。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是沪天泉公司因该火灾所造成的损失应当由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的比例是多少。
本次火灾发生后，经天津市南开区公安消防支队出具的《火灾事故重新认定书》认定，起火部位位于宏伟业公司的仓库自北向南第二个跨位置，不排除电器故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素。虽然中欣世纪公司以火灾发生时摄像头所拍摄的影像资料为依据不认可该《火灾事故重新认定书》，但消防部门在作出《火灾事故重新认定书》时已经调取了包括该影像资料在内的各项资料，并结合现场勘查，作出最终认定结论，且该《火灾事故重新认定书》的认定结论已经天津公安局消防局复核予以维持，故本院认为，《火灾事故重新认定书》合法有效，本院予以确认。一审法院据此认定宏伟业公司对本次火灾的发生负有直接且主要的责任，并酌情判定宏伟业公司承担70%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人中欣世纪公司和上诉人沪天泉公司的该项主张理据不足，本院不予支持。
起火的场所原系天汽集团铸工车间的部分厂房，中欣世纪公司作为该房屋的出租人，将厂房改为仓库使用，没有进行消防验收，没有杜绝安全事故，其对事故发生也存在过错，应当承担一定的责任。此外，中欣世纪公司将该场所出租给沪天泉公司时已经约定，沪天泉公司应当按照《安全防火、治安防范责任书》经常检查租用场所、配备消防器材，按时参加安全工作会议以及积极落实隐患整改工作，但根据本院查明的事实，本院认为，沪天泉公司既未按照该责任书的规定严格执行，且沪天泉公司将房屋转租给宏伟业公司时，也没有督促宏伟业公司加强安防意识，沪天泉公司对本次火灾的发生也有过错，也应承担一定责任的比例。一审法院酌情认定中欣世纪公司承担10%的责任，沪天泉公司承担20%的责任合理合法，本院予以维持。中欣世纪公司与沪天泉公司的该项主张均缺乏事实依据，本院不予支持。
根据原天汽集团（重建后为百利集团）与客车厂、中欣世纪公司三方各自签订的协议书，中欣工业园的消防验收、消防保障等义务已均由中欣世纪公司承接，且沪天泉公司亦没有举证证明百利集团对本次火灾有过错，故沪天泉公司要求百利集团承担责任的该项主张没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费17246元，由上诉人天津市沪天泉泵业有限公司承担8548元，由上诉人天津中欣世纪投资有限公司承担8698元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……