广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终310号
上诉人（原审被告）：谢进，男，1960年6月20日出生，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：韦锋，系广东嘉银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹志坚，男，1963年10月20日出生，住广东省饶平县。
上诉人谢进因与被上诉人詹志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人谢进及委托诉讼代理人韦锋，被上诉人詹志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢进上诉请求：1.撤销广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初209号民事判决。2.改判驳回詹志坚诉讼请求或将本案移送深圳市公安机关处理。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误，詹志坚没有借款给谢进，而是由詹志坚办理POS机、出资，由谢进等联系客户用信用卡通过POS机套取银行现金。2017年2月8日，詹志坚等多人引诱谢进写借条，意欲证明双方是民间借贷关系，而不是实施信用卡套现的非法经营行为。谢进当晚当即到深圳市公安机关报警当事人涉嫌非法经营罪，因双方都是异地人又是经济纠纷案件，深圳市警方不予受理。一审法院将詹志坚没有借款事实、没有转账事实、没有资金用途的非法经营罪行为以民间借贷纠纷为案由进行判决明显错误。本案并非民间借贷纠纷，一审法院适用法律错误。
詹志坚答辩称，借款事实有借条、微信聊天记录、转账单等证明，谢进出具借条是自愿情况下亲笔书写，借贷关系依法成立。报警回执显示公安机关并未立案，报警行为是推脱、拖延还款，谢进诬陷詹志坚非法经营没有事实依据。一审法院按照民间借贷处理，适用法律正确，应予维持、驳回上诉。
詹志坚向一审法院起诉请求：1.判令谢进立即偿还詹志坚借款本金人民币500,000元，并支付詹志坚起诉之日起至借款还清之日止的利息（按每二天0.5的利率计算）。2.判令谢进承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：詹志坚与谢进是多年朋友关系。自2016年开始，谢进多次向詹志坚借款，詹志坚应谢进要求，通过他人账户上的存款，多次将款项转入谢进指定的收款账户，将款项出借给谢进，划款后通过微信聊天确认。2017年2月8日，双方对多次来往款额进行结算，谢进出具借条交詹志坚存执，借条内容如下：“兹借到詹志坚同志人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。此据，借款人谢进。440522196006201239。2017年2月8日”。詹志坚提供转账单证明该人民币50万元组成如下：1、2016年7月18日人民币150,000元；2、2016年8月22日人民币50,000元；3、2016年10月5日人民币50,000元；4、2016年10月5日人民币50,000元；5、2016年10月24日人民币50,000元；6、2016年10月24日人民币10,000元；7、2016年10月24日人民币40,000元；8、2016年12月5日人民币150,000元；八笔共人民币550,000元。后谢进在2016年12月30日还款人民币40,000元，2016年12月30日还款人民币10,000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案借条系谢进亲笔所写，虽然詹志坚提供的出借转账记录非由詹志坚本人账户转入谢进账户，但收款账户是谢进提供给詹志坚，并要求詹志坚按指定账户划入款额，这些转账记录数额与借条的数额一致。出具借条是谢进真实意思表示，应是双方对以前借款的确认，双方借贷关系依法成立，予以确认。双方没有约定还款期限，詹志坚可以随时要求谢进履行还款义务。双方没有约定借款利息，詹志坚要求利息从起诉之日起按每二天0.5的利率计至借款还清之日止，没有事实和法律依据，不予支持，詹志坚主张的利息应自2017年3月14日起诉之日起以本金人民币500,000元按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止。谢进称借条系被告受胁迫所写、本案属虚假诉讼、詹志坚与谢进借款无关，但提供的报警回执显示公安机关并未立案，报警回执不足以证明谢进的主张，对谢进的主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：谢进应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还詹志坚借款人民币500,000元及利息（自2017年3月14日起按中国人民银行同期同类利率计至本判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，由谢进负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢进提供了4张招商银行股份有限公司深圳布吉支行交易流水单，拟证明谢进转账人民币445,585元到指定的刘五味账户、转账人民币92,850元到指定的林继昌账户、转账人民币50,000元到指定的詹前东账户、转账人民币2400元到指定的钟李刘账户；提供了33张POS机交易账单，拟证明谢进与詹志坚一起经营POS机；提供了133张微信（通话）记录截图，拟证明谢进将POS机获利人民币185,210元转给詹志坚。詹志坚提供了刘五味声明书、刘镇平声明书、林继昌声明书，拟证明詹志坚有汇款给谢进；提供了6张中国农业银行股份有限公司饶平新丰支行银行卡交易明细清单、1张广发银行潮州分行营业部客户对账单、2张广发银行潮州分行营业部交易流水单、8张汇款记录截图、1张借款清单，拟证明詹志坚有汇款给谢进人民币500,000元，谢进已经归还人民币50,000元；提供了2016年7月18日、2016年8月22日、2016年10月5日下午1时、2016年10月5日下午2时、2016年10月24日上午、2016年10月24日下午、2016年12月5日下午8时、2016年12月5日下午9时、2017年1月25日、2017年1月24日微信记录截图，拟证明谢进收到汇款、每一笔有确认、且可证明每笔交易的账户名称和账号。本院组织当事人进行质证。谢进对刘五味声明书、刘镇平声明书、林继昌声明书质证认为部分为真；对汇款记录质证认为詹志坚没有从其账户转账给谢进，借款关系无法成立；对微信记录截图质证认为是双方的交流，其中“我风险压力很大”证明詹志坚与谢进经营POS机刷卡生意。詹志坚对招商银行股份有限公司深圳布吉支行交易流水单、POS机交易账单、微信（通话）记录截图质证认为已结清、与本案无关，没有经营POS机、是经营油卡，一审没有提及POS机、谢进说POS机一事是逃避债务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢进提供的招商银行股份有限公司深圳布吉支行交易流水单、POS机交易账单、微信（通话）记录截图和詹志坚提供的2017年1月24日微信记录截图均形成于本案一审庭审结束前，不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的情形，且对方当事人均提出了异议，故本院均不予采纳。詹志坚提供的刘五味声明书、刘镇平声明书、林继昌声明书、中国农业银行股份有限公司饶平新丰支行银行卡交易明细清单、广发银行潮州分行营业部客户对账单、广发银行潮州分行营业部交易流水单属于逾期举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，本院均不予采纳。詹志坚提供的汇款记录截图、借款清单和2016年7月18日、2016年8月22日、2016年10月5日下午1时、2016年10月5日下午2时、2016年10月24日上午、2016年10月24日下午、2016年12月5日下午8时、2016年12月5日下午9时、2017年1月25日微信记录截图为已在一审提交的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是谢进与詹志坚之间是否存在合法民间借贷关系。2017年2月8日，谢进向詹志坚借款人民币500,000元，有借条等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。谢进上诉称上述借款非民间借贷、是非法经营罪行为等，但未能举证证明，且谢进提供的报警回执显示公安机关未予立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢进应承担举证不能的法律后果，故一审判决并无不当。谢进关于撤销一审判决并驳回詹志坚诉请或移送公安机关处理等诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，谢进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由谢进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
审 判 员 李照雄
代理审判员 林修佳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张子鋆