宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1451号
上诉人（原审原告）：李魁，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：常君宝，宁夏昊诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏灵武市第六建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：蒋智，公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晶亮，宁夏迪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志远，男，该公司员工，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）：崔增义，男，住陕西省定边县。
被上诉人（原审被告）：王跃君，男，住陕西省定边县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：耿靖婷、刘雪娥，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人李魁因与被上诉人宁夏灵武市第六建筑工程有限公司、崔增仪、王跃君民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李魁的上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1988号民事判决，依法改判：判令被上诉人偿还上诉人借款40万元及利息120960元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、一审既然认定上诉人与被上诉人崔增仪、王跃君及其他案外人系合伙关系，则应由合伙人共同承担经济损失和人工工资，怎能由李魁一人承担呢？一审认定被上诉人从李魁处借支用于向农民工发放工资的40万元，是李魁应负的责任，是完全错误的；2、原告与被告崔增仪、王跃君合伙承建灵武市马跑泉村塞上农民新居新村工程，并产生了合伙纠纷和建设工程施工合同纠纷，双方签订的《合作协议》中第二条明确约定双方合作施工中，由原告负责支付工人停工工资，在（2011）银民初字第139号和（2013）宁民终字第53号民事判决书中，对原告应当支付工人工资的事实均有确认和处理。但是，“确认和处理”的结论是由工程原始发包方马跑泉村承担，而不是由上诉人李魁承担；3、一审法院认为认定“40万元工人停工工资是双方在合伙施工过程中产生的债权债务关系，并非民间借贷关系”，另一方面又认定“系建设工程施工合同关系”，将二者混为一谈，并以建设工程施工合同关系否认合伙关系，进而用建设工程施工合同关系否认借贷关系，不但否认李魁的40万元借款发生在合伙期间，自相矛盾，而且也与一审法院的前述认定相矛盾。
宁夏灵武市第六建筑安装工程有限公司答辩称：一审查明上诉人与被上诉人签订合伙承建合同，上诉人又与被上诉人签订了股东协议，该合作协议没有作废，股东协议的签订是为了合作协议的实际履行。上诉人向误工人员支付工资是因为宁夏宁东镇马跑泉村农民闹事阻扰施工造成的，原因在于合作协议第二条明确约定被上诉人崔增仪等在施工中如发生地界纠纷和其他干扰施工造成停工，误工引起经济损失和工人工资全部由上诉人承担。一审认定“上诉人支付的40万元工人停工工资系双方在合作施工过程中产生的债权债务关系，并非民间借贷关系”认定事实正确，上诉人在本案一审诉讼之前，以合伙纠纷向陕西省定边县人民法院起诉被上诉人崔增仪等，该案发回重审时，是上诉人申请中止审理的，上诉人的40万元应当在合伙协议纠纷一案中解决。上诉人以民间借贷起诉被上诉人灵武六建纯属混淆概念，灵武六建已在银川中院和宁夏高院审理的建设工程施工合同纠纷中履行了工程款和误工费等所有损失，上诉人起诉灵武六建主体不适格。请求驳回上诉，维持原判。
崔增仪、王跃君共同答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年6月，原告与被告崔增仪、王跃君及其他案外人签订《合作协议》、《补充协议》、《股东协议》，约定合伙承建被告六建公司承包的位于灵武市马跑泉村塞上农民新村新居住宅楼工程。其中《合作协议》中第二条约定“甲方（原告）负责新居工程的三通一平（即路通、水通、电通、场地平），确定该项目用地的准确位置、界限，如乙方在施工过程中受外界地界纠纷和其它方面因素的干扰造成乙方停工，停工等引起的经济损失和工人工资全部由甲方（原告）负责”。在合伙施工过程中，原告向农民工发放工资40万元，由双方之间的会计向原告出具收款收据一份，内容为：“今收到李魁现金支付工人停工工资款（出具给李瑞的叁拾万元条据作废）合计人民币肆拾万加盖灵武六建公司马跑泉村二区住宅楼工程项目部财务专用章”。工程完工后，原、被告发生纠纷，原告向定边县人民法院起诉了包括本案被告崔增仪和王跃君在内的合伙纠纷，本案被告崔增仪、王跃君作为原告以建设工程施工合同纠纷在银川市中级人民法院起诉了李魁、六建公司及灵武市宁东镇马跑泉村委会。其中合伙纠纷作出（2013）定民初字第02875号民事判决书，上诉后，陕西省榆林市中级人民法院以原判认定事实不清、证据不足，撤销原判，发回重审，现该合伙纠纷仍在审理中；建设工程施工合同纠纷银川中院作出（2011）银民初字第139号民事判决书，上诉后，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2013）宁民终字第53号民事判决书对（2011）银民初字第139号进行了改判，改判为：一.撤销（2011）银民初字第139号民事判决书；二.李魁于判决生效后十日内退还崔增仪、王跃君承包费395000元，并承担相应利息；三.李魁、六建公司于判决生效后十日内向崔增仪、王跃君支付工程款1079017.92元，并承担欠付工程款利息；四.灵武市宁东镇马跑泉村委会在欠付工程款范围内对第三项确认的款项承担支付责任；五.李魁、六建公司于判决生效后十日内赔偿崔增仪、王跃君经济损失221177元；六.驳回崔增仪、王跃君及李魁的其他诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告崔增仪、王跃君、六建公司是否存在借贷关系。本案中，原告与被告崔增仪、王跃君合伙承建灵武市马跑泉村塞上农民新居新村工程，并产生了合伙纠纷和建设工程施工合同纠纷，双方签订的《合作协议》中第二条明确约定双方合作施工中，由原告负责支付工人停工工资，在（2011）银民初字第139号和（2013）宁民终字第53号民事判决书中，对原告应当支付工人工资的事实均有确认和处理；双方的合伙纠纷尚在诉讼中，对原告的投资及入股未作生效认定。2010年9月14日，原告支付的40万元工人停工工资系双方在合作施工过程中产生的债权债务关系。综上，原、被告间系建设工程施工合同关系，并非民间借贷关系，原告提交的证据不能证实上述40万元属于借款，故原告的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、之规定，判决：驳回原告李魁的诉讼请求。案件受理费9010元，减半收取4505元，由原告李魁负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求向法庭提交借款收据一份（拍照打印），以证明：1、这是一个借款收据；2、付款方除了李魁以外还有一个是李刚。灵武市六建公司、崔增仪、王跃君均不认可。本院认为，上诉人提交的证据与其一审提交的收款收据为同一份，一审提交的是②收据联，二审提交的是③记帐联，二审提交的记帐联有添写及涂改情况，且收据内容亦为“今收到李魁现金支付工人停工工资款（出具给李瑞的叁拾万元条据作废）合计人民币肆拾万”，不能达到其证明目的，故对上诉人提交的该份证据本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人李魁支付的40万元是否为崔增仪、王跃君向李魁的借款。本案中，上诉人李魁与被上诉人崔增仪、王跃君合伙承建灵武市马跑泉村塞上农民新居新村工程，产生了经济纠纷，在（2011）银民初字第139号和（2013）宁民终字第53号民事判决书中，被上诉人崔增仪和王跃君作为原告诉被告李魁、灵武市六建公司、灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，向李魁索要承包费，向李魁、灵武市六建公司、灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会索要工程款和因停工造成的经济损失，终审判决李魁、灵武市六建公司赔偿崔增仪、王跃君经济损失221177元，该经济损失包括李魁、灵武市六建公司应当支付的工人工资，该两份判决已经生效，我院已从灵武市六建公司账上将赔偿款221177元扣划，李魁并未支付该款。2010年9月14日，上诉人支付的40万元工人停工工资系双方在合作施工过程中产生的债权债务，且在上诉人李魁与被上诉人崔增仪、王跃君及其他案外人签订《合作协议》已经约定：如乙方（即被上诉人）在施工过程中受外界地界纠纷和其它方面因素的干扰造成乙方停工，停工等引起的经济损失和工人工资全部由甲方（上诉人）负责，上诉人李魁对此若有争议，应当在合伙纠纷中予以主张。二审中，上诉人提交的证据不能充分证明其上诉理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人李魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 胡春燕
审判员 赵来珍
二〇一六年十月十七日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。