安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终360号
上诉人（原审被告）：李永江，汉族，1969年8月18日生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：晁自兵，1963年9月3日生，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审被告）：胡申荣，1968年9月17日生，住安徽省六安市金安区。
三上诉人共同委托代理人：卞世德，六安经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李刚，汉族，1969年9月17日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：刘铭，六安市裕安区城南镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李毅，汉族，1964年12月17日生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：田先培，汉族，1956年8月16日生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：唐仰彬，汉族，1963年2月18日生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：田继荣，汉族，1960年2月6日生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：王玉求，汉族，1965年10月12日生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：张传贵，汉族，1962年1月6日生，住安徽省六安市裕安区。
六原审被告共同委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人李永江、晁自兵、胡申荣与被上诉人李刚、原审被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵排除妨害纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2015年6月18日作出(2015)六裕民一初字第01680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李永江、晁自兵、胡申荣委托代理人卞世德，被上诉人李刚委托代理人刘铭、原审被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵委托代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李刚诉称:2008年8月18日，原告与他人签订协议，并以自己的名义经营位于六安市仙安商场的金都督宾馆。原告经营以来，客源稳定，收入丰盈。然而，自2013年10月份开始，原告经营的金都督宾馆四楼、五楼过道及部分客房出现潮湿和霉变，且情况日益严重，致宾馆426等五间客房损毁严重，无法容纳旅客住宿，原告只有将这几间房关门停止接待。经了解，宾馆毁损系六楼房屋经营浴场漏水所致，原告为此找到浴场经营负责人沟通协商。该负责人员经核实后承认过错并承担了受损财物的修复费用，同时承诺做好防水确保不再漏水。但被告的承诺没有兑现，宾馆房屋继续漏水，几个房间依旧无法正常营业。原告再次找到被告要求修复，被告不予答复。几被告作为房屋所有权人，因其房屋存在重大瑕疵，给原告的合法经营造成损失。故具状要求判令：1、被告立即停止因房屋漏水致原告财物损毁等侵权行为并排除妨碍；2、被告赔偿原告财物及装潢损失21306元，受损客房停业损失85114元，合计106420元；3、被告按每日255.6元的标准自2014年10月1日起继续承担原告停业损失费用至妨碍消除之日；4、本案诉讼费由被告承担。
原审被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵、李永江、胡申荣、晁自兵辩称：1、原告所称“金都督宾馆426等五间客房因漏水导致潮湿和霉变，无法容纳旅客住宿并关门”，这一说法没有证据证实。经现场勘验得知，现实情况并无霉变和潮湿情况。2、假设原告宾馆存在漏水情况，本案漏水情况复杂，经现场勘查可知，7楼顶固定许多广告牌，广告牌固定的膨胀螺丝随风晃动，也会导致漏水。故原告需提供坚实可靠的权威鉴定部门的鉴定结论才能确定漏水原因；3、原告所述因漏水导致客房不能营业起算点不明，停业营业终止时间不明。鉴定意见依据原告所述确定停业时间不可靠，原告所述的时间被告浴池已经停业近十个月，原告应及时修复避免损失扩大。原告应提供旅客入住登记表、住宿费发票、纳税凭证等证据证明每天入住率都能够达到80%，否则不能按80%计算租赁费损失，鉴定意见确定的85114元并非实际损失，不应支持。4、本案九名被告中有六位是房屋出租人，承租人是李永江、晁自兵、胡申荣，三人也是浴池实际经营者，原告在诉状中自认已经获得财物损失的赔偿，再次起诉无任何道理。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：2011年8月18日，原告李刚与岳某签订协议，承包岳某所有的位于六安市、5两层经营金都督宾馆。2013年8月6日被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵将其所有的位于六安市、6层经营的金都督沐浴中心出租给被告李永江、晁自兵。胡申荣与李永江、晁自兵合伙经营、三人对浴场进行改造后以金沙江浴场的名义对外营业。2013年11月份，李刚发现其经营的金都督宾馆部分客房及过道出现漏水即找到被告胡申荣协商，被告胡申荣于2014年1月27日给付原告李刚3800元维修费，李刚找到装修公司对受损财物予以修复。修复结束后，因漏水原因未排除，金都督宾馆继续出现漏水致426号、427号、529号、532号、536号房屋及部分过道受损。原告李刚再次找到被告协商未果，故诉至法院要求赔偿。在法院审理阶段，被告胡申荣、晁自兵、李永江对浴场防水进行了重新施工，2015年1月15日下午14时至2015年1月16日14时被告对浴场进行了存水试验，经原被告双方确认未发现漏水情况。
原审法院认为：结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致；二、若漏水原因成立，九被告是否应承担赔偿责任；三、原告李刚经营宾馆损失如何认定。
一、关于原告李刚经营的宾馆因漏水受损是否为被告经营浴场所致的问题。第一、被告经营洗浴业务系大规模用水行业，稍有不慎即会导致漏水。原告受损房屋系在被告经营浴区下部，依据水的运行规律及原被告房屋之间的相邻关系，原告宾馆漏水重要的可能源头即为被告经营的浴场。第二、根据原告陈述及证人岳某的证言可以确认原告宾馆开始漏水时间为被告胡申荣、晁自兵、李永江经营浴场后，并且在三被告将浴场停业后即不再出现漏水情况。被告田先培等人在经营浴场时未有漏水情形，而三被告在受让后进行浴场经营前对先前的浴区进行了改造。第三、被告胡申荣在原告李刚第一次发现宾馆漏水后对原告李刚的损失也予以了赔偿，并且在案件审理阶段对于浴场的防水进行了重新施工。综合以上情况，本院认为原告李刚经营的宾馆因漏水受损为被告经营浴场所致证据充分，可以认定。关于九被告代理人提出原告宾馆受损系是从七楼漏水所致的代理意见，原审法院认为：被告虽然提供了七楼漏水致被告经营浴场休息大厅等部位受损的证据，但该证据不足以证明原告宾馆受损是从七楼漏水所致。正常雨水经过六楼再向五楼、四楼渗漏的可能性较小，同时被告张传贵也陈述在其经营时七楼就存在向下漏水的情况，但当时原告宾馆并未有渗漏的情况。故原审法院对被告代理人的意见不予采纳。
二、关于九被告是否应承担赔偿责任问题。原告李刚承包经营金都督宾馆，其为六安市仙安商城G3幢4、5两层房屋的实际占有人。被告李永江、晁自兵、胡申荣系合伙关系，三人在经营浴场导致原告李刚经营宾馆出现漏水致财物受损，是对原告李刚占有的妨害，原告李刚有权要求被告李永江、晁自兵、胡申荣承担损害赔偿责任。被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵系六安市仙安商城G3幢6层房屋的所有权人，六人在房屋出租给李永江、晁自兵、胡申荣后，房屋实际控制权为李永江、晁自兵、胡申荣三人。六人对于导致原告李刚经营宾馆受损没有过错，故对于原告要求被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵承担赔偿责任诉讼请求不予支持。
三、关于原告李刚损失如何认定问题。原告李刚主张的宾馆因漏水所致的财物及装潢损失有价格鉴定结论书为据，可以认定。至于原告李刚主张的426号等五间房屋停业损失，原告李刚未提供充分证据予以证实，原审法院不予认定。主要理由：第一、原告未提供证据证明其房屋受损自何时开始不能进行营业，也无证据证明其经营宾馆入住情况。第二、原告以价格鉴定结论书为依据主张停业损失，鉴定结论书确定的80%入住率，原告经营宾馆总共有49间房屋，受损房屋仅为5间，将未受损房屋投入经营完全可以达到80%的入住率。第三、按照原告提供的房租费、洗涤费等单据确定的每月经营成本为96350元，原告宾馆未受损房屋44间投入经营即使全部按照普通间138元／天计算收益，如原告每天客满其每月收益为182160元，除去经营成本，完全可以达到价格鉴定结论书认定的同区位类似宾馆的40%至50%的纯利润率。故原审法院对原告李刚要求被告承担停业损失请求不予支持。但原告李刚如就停业损失发现新证据可以另行起诉主张。
关于原告要求被告停止因房屋漏水致原告财物损毁的侵权行为并排除妨害的诉讼请求，因被告已对房屋防水进行重新施工，并经双方确认不存在漏水情况，被告已停止侵权行为并排除妨害，故原审法院对该诉讼请求不再进行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李永江、晁自兵、胡申荣于本判决生效十日内一次性赔偿原告李刚经营的金都督宾馆因漏水所致的财物损失21306元；二、被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵不承担赔偿责任；三、驳回原告李刚其他诉讼请求。案件受理费2770元，由原告李刚承担1500元，被告李永江、晁自兵、胡申荣承担1270元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李永江、晁自兵、胡申荣上诉称：李刚租赁的房屋漏水原因复杂，且李刚不是房屋所有权人，其对涉案房屋只有使用权，故无权主张财产损失；另原审法院仅凭报价单和李刚单方委托所做的鉴定结论认定损失金额，依据不足。请求：1、撤销原判，改判三上诉人不承担维修费用21306元；2、一、二审诉讼费用由李刚承担。
被上诉人李刚答辩称：一审判决判令上诉人承担维修费用是正确，应予维持。（1）主体适格，被上诉人李刚是本案诉请财产损失的合法权利人，有有权主张相应财产损失。（2）判令上诉人承担赔偿费用的基本事实是清楚的，漏水原因是明确的，居住在楼上浴池实际经营人即上诉人三人经营浴场期间造成的损失。（3）损失后果证据充分，一审被上诉人提供证据证明造成损失还造成停业损失，一审未予认可，直接损失部分是证据充分的。一审判决正确，请求予以维持。
原审被告李毅、田先培、唐仰彬、田继荣、王玉求、张传贵答辩称：1、六原审被告不承担赔偿责任，对此没有异议，我方请求维持原判第二项。2、我方认为，上诉人上诉要求判不承担责任，有一定事实依据，请求法庭予以支持。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、李刚经营的金都督宾馆漏水是否系三上诉人经营浴场所致；二、损失金额如何确定。
李刚虽不是房屋所有权人，但是李刚对该房屋具有使用权，且漏水给其造成了损失，故李刚有权主张财产损失。因三上诉人租用涉案房屋前，金都督宾馆并无漏水；而三上诉人租用对浴场进行改造后，金都督宾馆出现漏水；且在本案一审审理阶段，三上诉人对浴场防水进行了重新施工，并经各方当事人确认未发现漏水情况，由此可见，金都督宾馆漏水系三上诉人改造后的浴场所致，故三上诉人应对李刚承担损害赔偿责任。
原审法院根据鉴定报告认定的金都督宾馆财务损失21306元并无不妥，三上诉人一审时并未对此提出重新鉴定的申请，故三上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，三上诉人上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由三上诉人李永江、晁自兵、胡申荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……