贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第869号
上诉人（原审被告）贵州鑫华源房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇文成路1号。
法定代表人陈金华，该公司董事长。
委托代理人潘文鹰、李堃，贵州朗声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州腾亚塑胶原料研发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架村。
法定代表人朱家祥，该公司总经理。
委托代理人侯勇，贵州金黔律师事务所律师。
委托代理人黎瑶，贵州金黔律师事务所实习律师。
上诉人贵州鑫华源房地产开发有限公司（以下简称鑫华源房开公司）因与被上诉人贵州腾亚塑胶原料研发有限公司（以下简称腾亚塑胶公司）买卖合同一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2013年12月25日，原告与被告签订《产品购销合同》，载明：“甲方贵州鑫华源房地产开发有限公司，乙方贵州腾亚塑胶原料研发有限公司。一、甲乙双方经友好协商，甲方向乙方购买如下产品……材料费单价60.00元，人工安装费单价15.00元，合计金额73500.00元。二、交货期及付款方式：1、交货期：签订合同后，于2014看01月03日到货，货到现场后付清购货款。安装完成付清安装费。……四、违约责任：1、如甲方不按期支付货款，逾期按合同金额2%计付违约金。……”。该合同上加盖了贵州腾亚塑胶原料研发有限公司与贵州鑫华源房地产开发有限公司的公章。2014年01月14日，原告（供货单位）向被告（施工单位）出具《工程联系单》，内容为：“你公司修建修文县看守所工程中因业主要求增加PVC地板面积230平方米，单价按原购销合同，请予确认。施工单位回复：看守所办公楼一层会见室、询问室等房间从原木地板改做PVC地板。”被告认为此《工程联系单》与本案无关，不予认可。2014年01月20日，被告通过贵州省农村信用社向原告帐户（帐号：2051040001201100493648）汇款50000.00元材料费。另查明，田应航系修文县看守所及武警中队走廊、楼梯地面PVC面层总工程负责人。原告向法院提交了修文县看守所及武警中队走廊、楼梯地面PVC面层工程量清单。该清单经田应航于2014年07月14日签字确认：修文县看守所走廊及楼梯地面PVC面层工程量最后审定的面积为1465.78平方米；修文县武警中队走廊及楼梯地面PVC面层工程量最后审定的面积为463.78平方米。2014年09月03日，孙宝磊出具《收条》一张，载明：“今收到鑫华源房地产开发有限公司工程款伍万元整（修文看守所、武警中队PVC款），收款贵阳腾亚塑胶有限公司。负责人：孙宝磊.2014年9月3日。同意.田应航.2014.9.3。”2015年01月08日，原告委托贵州金黔律师事务所向被告发出《关于敦促支付材料费及人工安装费的律师函》，敦促被告于2015年01月20日前向原告支付材料费及人工安装费94717.00元、违约金2895.00元及利息28756.00元，合计126368.00元。因原告催讨无果，为维护自己合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告立即支付原告材料费及人工安装费94717.00元、违约金2895.00元、利息28756.00元，合计126368.00元；2、被告按银行同期贷款利率连带支付原告工程款94717.00元自2015年1月19日起至付清之日止的利息；3、案件受理费等费用由被告负担。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方达成一致意见后，自愿签订《产品购销合同》，双方均应按该合同约定严格履行。合同签订后，原告在修文县看守所走廊及楼梯地面PVC面层最后实施的工程量，经被告总工程负责人田应航审定为1465.78平方米；在修文县武警中队走廊及楼梯地面PVC面层最后实施的工程量，经被告总工程负责人田应航审定为463.78平方米。因田应航系被告贵州鑫华源房地产开发有限公司的工作人员，具体负责修文县看守所及武警中队走廊及楼梯地面PVC面层工程两个项目，故田应航审定原告实施工程量的行为是代表被告实施的，该行为对被告产生法律效力。按照原、被告双方的约定，工程价款为：（1465.78+463.78）平方米×75.00元=144717.00元。被告主张前后两次共支付了100000.00元工程款给原告，但在庭审中被告未提供证据证明孙宝磊是原告委派到被告收取相关款项的工作人员，故被告通过贵阳银行支付给孙宝磊50000.00元不能作为被告支付给原告的工程款。对被告提出通过贵州省农村信用社支付给原告50000.00元工程款的主张，因被告提供了2014年01月20日通过原告帐户（帐号：2051040001201100493648）汇款50000.00元的《贵州省农村信用社支付业务来帐补充凭证》，故对被告的该项主张，法院予以支持。综上，被告应向原告支付的材料费及人工安装费为：144717.00元-50000.00元=94717.00元。被告未按该合同约定支付材料费及人工安装费的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。依照双方的约定，被告应支付原告违约金为：144717.00元×2%=2894.34元。原告主张有利息，其实质是主张损失，因违约金的主要功能就是用以弥补守约方的损失，违约方支付违约金后，不再另行赔偿损失。本案中，被告向原告支付违约金后，不再向原告赔偿损失。故对原告提出的由被告支付利息的主张，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州鑫华源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州腾亚塑胶原料研发有限公司支付材料费及人工安装费94717.00元；二、被告贵州鑫华源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州腾亚塑胶原料研发有限公司支付违约金2894.34元；三、驳回原告贵州腾亚塑胶原料研发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828.00元，减半收取计1414.00元，由被告贵州鑫华源房地产开发有限公司负担。
原判宣判后，贵州鑫华源房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：原判未认定孙宝磊为被上诉人工作人员显属错误。第一，一审中被上诉人提供了由田应航签字认可的两份工程量单，原判认为因其系上诉人工作人员，具体负责修文县看守所及武警中队走廊、楼梯地面PVC面层工程两个项目，故认定田应航审定的工程量是代表被上诉人实施的，该行为对被上诉人产生法律效力，并以田应航审定的工程量作为计算工程款的依据。既然原判认定田应航代表上诉人在工程项目中实施的行为是有效的行为，那田应航同意向被上诉人在工程中的负责人孙宝磊支付工程款也应是有法律效力的。因田应航是上诉人的工程负责人，对被上诉人委派孙宝磊来负责工程实施肯定是非常清楚的，故在孙宝磊提出收工程款时，田应航打电话给被上诉人确认可将工程款支付给孙宝磊，田应航才会在孙宝磊所出具的收条上签字同意付款给孙宝磊。田应航认可的收条也应该与其认可的工程量一样具有同样的法律效力。实际上在工程施工过程中一直是由被上诉人委派孙宝磊具体组织安装施工，负责所有施工事宜，孙宝磊收取的5万元工程款应视为被上诉人收取的涉案工程款项。第二，如果被上诉人认为孙宝磊不是其委派在涉案工程上的工作人员，其应当就此进行举证，但被上诉人未提交证据。综上，原判认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付了10万元工程款。请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2015）修民商初字第4号民事判决；2、确认上诉人已向被上诉人支付工程款10万元；3、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人贵州腾亚塑胶原料研发有限公司答辩称：第一，田应航认可工程量，是因为他系上诉人的工程负责人，但孙宝磊并非被上诉人工作人员，即使是工作人员，也因不是工程负责人而无权代表被上诉人收取工程款。第二，上诉人未提供证据证明孙宝磊系被上诉人的工作人员或工程负责人，该工程系由朱佳祥组织实施，不存在委派他人负责的情况，上诉人尚欠被上诉人94717元客观真实。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本案事实有当事人的陈述、《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《产品购销合同》、《工程联系单》、《修文县看守所走廊及楼梯地面PVC面层工程量清单》、《修文县看守所及武警中队走廊及楼梯地面PVC面层工程汇总表》、《贵州省农村信用社支付业务来帐补充凭证》、《律师函》、《利息计算表》、《收条》、《看守所武警中队整改材料付款申请》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人支付案外人孙宝磊的5万元款项是否为涉案款项的问题。上诉人以案外人孙宝磊出具的5万元收条为抗辩理由，主张该收条载明的5万元即为支付被上诉人的涉案款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，上诉人应当对其主张负有举证责任。从上诉人一审中提交的《收条》本身来看，该证据虽由孙宝磊出具，但并无被上诉人加盖印章或其法定代表人签字捺印予以认可，上诉人亦未提交其他证据证明孙宝磊出具该《收条》的行为系受被上诉人之委托。综合全案证据来看，《产品购销合同》并未约定孙宝磊为被上诉人的负责人、委托收款人或其他工作人员，涉案其他证据亦无与孙宝磊相关联的内容。同时，从上诉人的其他支付行为来看，上诉人于2014年1月20日向被上诉人支付的5万元款项系通过贵州省农村信用社直接支付至被上诉人的银行帐户，而非支付给案外人孙宝磊。因此，上诉人提交的证据不足以佐证其支付案外人孙宝磊的5万元款项即为涉案款项的主张，原判对该5万元不予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人贵州鑫华源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年七月六日
书 记 员 田婷