山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10293号
上诉人（原审被告）周全友。
委托代理人陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李忠民。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
原审被告吴传华。
原审被告周彩霞。
原审被告姜瑞兴。
原审被告姜瑞东。
原审被告周彩芬。
上诉人周全友与被上诉人李忠民，原审被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴、姜瑞东、周彩芬民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年12月29日审理了本案。本案现已审理终结。
李忠民在一审中诉称，2014年7月，被告吴传华向原告李忠民借款100000元，并给原告出具了借条1份，借款期限至2014年9月30日，并由被告姜瑞兴作为连带责任保证人对该借款提供担保。借款到期后，被告未偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款100000元；2、被告承�本案的诉讼费用。本案重审过程中，原告表示借贷关系最先发生于原告与姜瑞东、周彩芬、周全友之间，故申请追加该三人为被告，并增加诉讼请求，增加的部分为：判令被告支付原告利息36000元（以借款本金100000元为基数，按月利率1%计算，自2014年1月1日起至判决生效之日止）。
吴传华在一审中辩称，原告所诉的借款与被告吴传华无关，当时给原告出具借条是为了给原告和实际借款人姜瑞东之间进行调解而出具，被告吴传华实际并未收到原告所诉的100000元借款。
周彩霞在一审中未答辩。
姜瑞兴在一审中辩称，当时确实在原告所诉的100000元借条中签字，但该笔借款未实际发生，不应承担担保责任。
姜瑞东、周彩芬在一审中辩称，原告所诉的100000元借款，二被告并未在该借条中签字，也不知情，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
周全友在一审中辩称，被告周全友根本不清楚原告所诉的100000元，也未在借条中签字，所以不应承担任何责任。
原审法院查明和认定的事实是：2012年10月8日，被告姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友给原告李忠民出具《借条》1份，约定由被告姜瑞东、周彩芬向原告借款200000元，月利率为1%，借款期限为1年（自2012年10月8日起至2013年10月8日止），被告姜瑞兴、周全友为该笔借款提供连带责任保证。该《借条》具体载明：“借条，胶州市胶东办事处大店村村民身份证号码：姜瑞东和其妻周彩芬，身份证号：，今借到胶州市胶东办事处二铺村村�李忠民现金贰拾万元整，（小写：￥200000.00元），月利息为壹分整，使用期限为一年，自2012年10月8日至2013年10月8日止，到期必须连本带利一次性还清。担保人1：胶州市胶东办事处前辛庄村村民，身份证号：周全友；担保人2：胶州市胶东办事处前大店村村民，身份证号：姜瑞兴；担保形式为连带责任保证周全友、姜瑞兴；担保人：周全友、姜瑞兴；借款人：姜瑞东；借款时间：2012年10月8日”，被告姜瑞东、周彩芬、周全友、姜瑞兴均在该借条中签字、捺印。
另查明，被告姜瑞东、周彩芬在向原告借款时系夫妻关系。
再查明，2014年2月11日，原告李忠民就上述借款以姜瑞东、周彩芬、周全友、姜瑞兴为被告起诉至胶州市人民法院，后原告李忠民于2014年4月17日自愿撤回起诉。
庭审中，原、被告就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见：
（一）原告提交了2012年10月8日的借条复印件1份，证明：借款人系被告姜瑞东及其妻子即被告周彩芬，担保人系被告周全友、姜瑞兴；当日，被告姜瑞东、周彩芬向原告借款人民币现金200000元，约定月息为1分，借款期限为1年，自2012年10月8日至2013年10月8日止，由被告周全友、姜瑞兴提供连带责任保证；该证据原件在胶州市人民法院（2014）胶民初字第1576号卷宗内，请求法庭出示该卷宗中的借条原件组织质证。对此，原审法院依法出示了（2014）胶民初字第1576号卷宗。经质证，被告吴传华表示：对该借条不清楚，无被告吴传华的签字，与被告吴传华无关。被告姜瑞兴表示：对该借条的真实性无异议，认可被告姜瑞兴的签字、捺印，但是款项交接不清楚，根据法律规定，也亦超过保证期间，被告姜瑞兴对该借条不承担任何责任。被告姜瑞东表示：对该借条的真实性无异议，借条属实，也确实收到了原告的该笔借款200000元，但是经过以后的偿还，尚欠原告借款本金63000元；担保人的担保期限已过，不应再由担保人承担担保责任，还款责任由被告姜瑞东一人负责偿还。被告周彩芬表示：被告周彩芬未在该借条中借款人和担保人处签字，也未使用过该笔借款，根据借条上所记载的内容和书写方式顶多能证明被告周彩芬系担保人，如果周彩芬是担保人，担保期限也已过，不应承担担保责任；在2015年6月份，被告周彩芬已与被告姜瑞东办理了离婚手续；被告姜瑞东对该笔借款应尚欠原告63000元未还。被告周全友表示：被告周全友确实在该借条中签字、捺印，被告姜瑞东对该笔借款应尚欠原告63000元未还；担保期�已过，被告周全友不应承担保证责任。
（二）原告提交了2014年7月14日的借条复印件1份，表示：该借条借款人为被告吴传华、周彩霞，被告吴传华、周彩霞借到原告现金100000元，担保人为被告姜瑞兴，为连带责任保证；证明吴传华、周彩霞自愿加入承担被告姜瑞东、周彩芬于2012年10月8日向原告借款的债务余额中，系债务承担行为；被告姜瑞兴作为担保人应当承担担保责任；该证据原件在胶州市人民法院（2014）胶民初字第6185号卷宗内，请求法庭出示该卷宗中的借条原件组织质证。对此，原审法院依法出示了（2014）胶民初字第6185号卷宗。经质证，被告吴传华表示：对该借条的真实性无异议，均是被告吴传华本人所签字、捺印，但原告并未向被告吴传华支付该笔借款。被告姜瑞兴表示：对该借条的真实性无异议，当时确实在原告所�的100000元借条中签字，但该笔借款未实际发生，不应承担担保责任。被告姜瑞东表示：对该借条不清楚，被告姜瑞东不知情，对该借条不应承担任何责任，与2012年10月8日借条的借贷关系不是同一个法律关系。被告周彩芬表示：该借条与被告周彩芬没有任何关系，被告周彩芬未在借条中签字、捺印，不应承担任何责任；该借条与2012年10月8日借条的借贷关系也不是同一个法律关系。被告周全友表示：该借条与被告周全友没有任何关系，被告周全友未在借条中签字、捺印，不应承担任何责任。
（三）原告提交了原告在中国邮政银行的账户交易明细1份、胶州市忠民屠宰场营业执照复印件2份、动物防疫合格证复印件1份、原告的岗前技能合格证复印件1份，证明：胶州市忠民屠宰场于2010年3月25日注册成立，性质为个体工商户，原告李忠民�业主，本案借款发生期间，李忠民的银行账户发生大额的资金存取，李忠民有能力支付本案借款。经质证，被告吴传华表示：不清楚。被告姜瑞兴表示：对该部分证据的真实性无异议，但并不能证明原告在2012年10月份有现金200000元，更证实了第二份借条不可能有现金100000元；通过账户交易明细可以看出，2012年7月至今，只有提款最高额50000元的记录，再无其他大额提款记录。被告姜瑞东表示：无异议。被告周彩芬表示：无异议。被告周全友表示：不清楚。
庭审过程中，原审法院围绕2012年10月8日的借款和2014年7月14日的借款，对部分事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于2012年10月8日借条中“其妻周彩芬、身份证号”的签字、捺印，经询问，被告周彩芬�示：是本人签字、捺印。
（二）对于2012年10月8日借款的偿还，经询问，被告姜瑞东表示：借款之后，偿还了一次70000元，偿还了一次67000元，剩余63000元未还。原告表示：2013年10月8日，被告周彩芬偿还原告借款本金60000元；2014年4月13日，被告周全友偿还原告借款本金67000元；上述2笔还款都是针对2012年10月8日的200000元借款，剩余借款本金73000元未还。
对于原告与被告姜瑞东对于第一次还款金额陈述的差异，经询问，原告表示：当时姜瑞东的妻子周彩芬拿着60000元的现金和一张姜瑞东父亲名下的存单10000元，当时因为该存单有密码，原告要了也没用，所以该10000元存单就没要，所以原告本次实际上收到被告姜瑞东的还款为60000元。被告姜瑞东表示：不认可，给了70000元，且还款时间是在2013年10月8日前，目的是让原告给被告姜瑞东延长还款期限。
对于被告姜瑞东辩称的第一次还款金额为70000元且还款时间是在2013年10月8日前的主张，经询问，其表示没有证据。
（三）对于2014年7月14日借条的出具过程，经询问，原告表示：2014年7月14日，在胶州市人民法院胶东法庭，法官刘克艳、司机小胡、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴均在场，因为被告姜瑞东、周彩芬没有偿还完毕2012年10月8日的200000元借款，原告曾多次起诉吴传华、姜瑞兴；2014年7月14日，原告同吴传华、周彩霞、姜瑞兴达成了协议，约定由吴传华、周彩霞加入承担姜瑞东、周彩芬的借款债务，由姜瑞兴再一次明确承担担保责任，在法官的见证下，自愿达成该借条。对此，被告吴传华、姜瑞兴均表示：该借条与2012年10月8日的借条无直接联系，�笔借款没有实际发生，被告吴传华没有收到该笔借款。被告姜瑞东、周彩芬、周全友均表示：都不知情，不知道这回事，该借条是一笔单独借款，并非是原告所述的债务承担。
（四）对于2014年7月14日借款100000元的支付，经询问，原告表示：没有支付，因为该借条系原姜瑞东的200000元借款的偿还协议，只是以借条的形式。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞偿还原告借款本金73000元；2、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞支付原告以200000元本金为基数、自2010年8月15日起至2013年12月31日止的利息27000元；3、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞支付原告以73000元本金为基数、自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息36000元；4、被告姜�兴、周全友对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、请求被告承担本案的诉讼费用。
对于原告本案所诉的事实与理由，经询问，原告表示：原告本案所诉是基于2012年10月8日的姜瑞东、周彩芬的200000元借款，2014年7月14日的借条是针对2012年10月8日姜瑞东、周彩芬未偿还本息的债务承担，而由被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴所给原告出具的借条；2014年7月14日的借条名为借条，实际为2012年10月8日借款的债务承担承诺，该100000元借款确未单独支付；原告在本案中向所有被告主张权利。
原审法院认为，本案争议的焦点有五：一、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日给原告李忠民出具的借条是否可以认定为被告姜瑞东、周彩芬承担债务（2012年10月8日的借款）而作出的付款承诺；二、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴对2014年7月14日的借款是否应承担相应还款、保证责任；三、被告周彩芬对2012年10月8日的借款是否应承担还款责任；四、被告周全友、姜瑞兴对2012年10月8日的借款是否应承担保证责任；五、被告姜瑞东、周彩芬未偿付的借款本金数额为多少。
对于第一个争议的焦点，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，该2014年7月14日的借条中仅载明“吴传华、周彩霞夫妻今借到二铺李忠民现金壹拾万元……”等内容，并未提及2012年10月8日借款的事实和相应关联，而被告吴传华、姜瑞兴均主张该�条为独立出具、与2012年10月8日借款无任何关联；同时，原告表示2012年10月8日被告姜瑞东、周彩芬的借款剩余73000元本金未偿还，而被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日出具的借条中载明的借款金额为100000元，二者并不相符。因此，在原告未能提交其他充分证据的前提下，原审法院对原告主张的该借条系被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴自愿为被告姜瑞东、周彩芬承担债务而作出的付款承诺不予认定。本案的借款纠纷，应以被告姜瑞东、周彩芬于2012年10月8日向原告借款的事实进行审理。
对于第二个争议的焦点，原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已自认被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日给原告出具的借条中的100000元借款并未支付，该借款合同并未实际履行，合同未生效。�此，被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴对于该笔借款无需履行相应的还款义务和担保义务。
对于第三个争议的焦点，原审法院认为，因被告周彩芬已在2012年10月8日给原告出具的借条中“……姜瑞东和其妻周彩芬、身份证号今借到李忠民现金贰拾万元整……”处签字、捺印，作为共同借款人向原告李忠民借款，且借款发生在其与被告姜瑞东婚姻关系存续期间，故原告向被告周彩芬主张还款责任，应当予以支持。
对于第四个争议的焦点，原审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案2012年10月8日的借条中明确约定被告姜瑞�、周全友的保证责任为连带责任保证，借款到期日为2013年10月8日，原告李忠民于2014年2月11日以姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友为被告诉至法院并主张还款责任、保证责任，未超出法律规定的保证期间，被告姜瑞兴、周全友不免除保证责任。
对于第五个争议的焦点，原审法院认为，对于借款200000元的偿还，原告称2013年10月8日偿还了借款本金60000元，2014年4月13日偿还了借款本金67000元，剩余73000元未还；而被告姜瑞东称在借款之后分2次偿还了70000元和67000元，剩余63000元未还。对于借款的偿还，被告姜瑞东、周彩芬负有举证责任，但其不能提供证据证实其主张，因此，原审法院对原告主张的还款时间和还款金额予以认定，本案对剩余未付借款本金的数额认定为73000元。
对于本案的借款利息，因原�被告双方约定借期利率为月利率1%，原告在诉讼请求中主张借期利率和逾期利率均为月1%，符合法律规定，原审法院予以支持。因此，自借款之日（2012年10月8日）起至借款到期之日（2013年10月8日）止的借期利息应为24000元（200000元×12月×1%）；自2013年10月9日起至2014年4月13日止的逾期利息应为8582元[（200000元60000元）×6.13月×1%]；自2014年4月14日起的逾期利息，应以剩余未付借款本金73000元（200000元60000元67000元）为基数，按照月利率1%计算至判决确定给付之日止。
综上，被告姜瑞东、周彩芬向原告李忠民借款，应该根据约定的期限及时偿还，现原告以借条为证，要求被告姜瑞东、周彩芬偿还借款，依法应予支持。被告姜瑞兴、周全友为被告姜瑞东、周彩芬的借款提供连带责任保证，应在保证的范围之内对未付款项承担连带清偿责任。被告周彩霞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜瑞东、周彩芬偿还原告李忠民借款本金73000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民借期利息24000元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民自2013年10月9日起至2014年4月13日止的逾期利息8582元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民自2014年4月14日起�逾期利息（以73000元为基数，自2014年4月14日起至判决确定给付之日止，按照月利率1%计算），于判决生效之日起十日内付清；五、被告姜瑞兴、周全友对上述（一）、（二）、（三）、（四）项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，保全费1020元，共计4040元，由原告负担296元，被告姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友负担3744元。
宣判后，上诉人周全友不服，上诉至本院，要求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担担保责任。其主要理由是：虽然被上诉人于2014年2月曾以被上诉人及原审被告等人作为被告向法院起诉，但其后撤诉；2014年6月被上诉人又提起诉讼，但未将上诉人列为被告，后其又撤诉。本次起诉中，被上诉人要求追加上诉人为被告，但上诉人的保证期间已过，因此，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人李忠民答辩称：法律规定向连带债务人之一主张权利，时效中断的效果及于其他债务人，因此，本案前二次诉讼的后果是保证期间不再计算，转而计算保证合同的诉讼期间。上诉人在一审中未就时效问题进行抗辩，二审不应审理；即使抗辩，本案也未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴、姜瑞东、周彩芬未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。�本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，各方当事人争议的焦点是：上诉人周全友是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被上诉人明确其诉讼借款事实发生时间为2012年10月，被上诉人于2014年向上诉人提起诉讼主张保证责任，对此,本院认为，被上诉人提起诉讼后上诉人作为保证人保证期间终结，双方之间起算保证合同的诉讼时效，故被上诉人于2016年4月8日提起本案诉讼主张上诉人承担保证责任符合法律规定。据此，原审判决上诉人承担保证责任并无不当。上�人周全友以本案债务保证期间已过作为不承担保证责任的抗辩理由于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人周全友的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人周全友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二�一七年一月六日
书 记 员 杜 鹃