江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第2055号
原告倪阳，男，1977年12月19日出生，汉族，户籍在江苏省扬州市广陵区汤汪乡连运村新河组**号。
原告张飞，男，1975年5月9日出生，汉族，户籍在江苏省连水县南集镇姚湾村*组**号。
两原告共同委托代理人居华平，男，1964年1月23日出生，汉族。
被告郑中半，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍在浙江省苍南县巴艚镇水心西路**号。
被告林其兴，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍在浙江省苍南县龙港镇民主村***号。
被告李书妹，女，1971年8月12日出生，汉族，户籍在江苏省射阳县洋马镇港中居委会*组**号。
被告吉孝红，男，1964年2月16日出生，汉族，户籍在江苏省扬州市广陵区运河西路**号*幢***室。
被告杨金坤，男，1968年8月17日出生，汉族，户籍在江苏省扬州市广陵区沙头镇高桥村杨庄组**号。
被告陈德存，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍在浙江省苍南县巴艚镇新城街***号。
被告林维振，男，1977年9月11日出生，汉族，户籍在浙江省苍南县芦浦镇儒桥头南路**号。
七被告共同委托代理人顾增平、唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告倪阳、张飞与被告郑中半、林其兴、李书妹、吉孝红、杨金坤、陈德存、林维振返还财产纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员谈文荣独任审判，并于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告倪阳、张飞及其委托代理人居华平，被告陈德存及其七被告委托代理人顾增平、唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：知道江苏银行扬州分行所有的本市江都路74号房地产拍卖信息后，七被告共同委托两原告进行竞买。实施过程中，七被告未出资，两原告积极筹集资金，并与有关银行、拍卖行进行沟通，期间共产生费用836890元。上述费用中，七被告应承担650015元，两原告请求七被告予以返还。
其提供的证据主要有：1.（2012）扬广民初字第983号民事判决书；2.华建、何成才、吴义军、陈贵、丁明琴、许德庆、郭志安、朱永健、陈玉友出具的证明，证明倪阳向九个人，每人借款10万元，每人支付1万元利息，请客送礼等，共产生费用211720元；3.张飞分别与鲍寿和、李运浩、陈冲、周建龙、姚勤章、陆进发、束有富签订的借款协议，向每人各借款20万元，约定利息银行月利率利息的三倍计算，并给2.5万元的辛苦费、借款时间4个月，共产生费用38万元；4.七被告委托竞买每人佣金是8.6万元，计17.6万元；5.洽谈拍卖事宜汽油费69170元。
七被告共同辨称：原告主张的借款利息及费用不具有真实性、合法性、关联性，原告代替被告先行垫付房款，不能反推被告委托原告借款。原、被告双方的委托合同中未约定佣金或者报酬，应认定是无偿委托，原告主张佣金17.6万元，无法律与事实依据，依法不应予以支持。原告主张的费用69170元，无证据证明，依法也不应予以支持。（2013）扬民终初字第0746号民事调解书已就双方因委托合同发生的所有争议一并进行了处理，并明确无其他争议，原告无权再行主张任何费用。综上，原告主张的借款利息及费用、佣金及处理委托事务的费用，没有事实和法律依据，而且双方在不当得利纠纷案件调解过程中已经就被告放弃29.6万元用于支付被告的佣金及费用等达成一致意见，双方确认委托合同履行再无其他争议，原告无权再行主张任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。
其提供的证据主要有：1.证明，证明双方委托关系形成于2011年9月1日，方式是共同出资委托原告参与拍卖；2.委托书，证明被告委托的内容为洽谈购买；3.房屋拍卖公告，证明拍卖公告日期为2011年11月9日，保证金缴纳日期2011年11月17日；4.（2013）扬民终初字第0746号民事调解书和原告的民事上诉状，证明调解内容和上诉内容。
经审理查明：扬州市江都路74号1-2层讼争房地产属江苏银行扬州分行所有，建筑面积为855.98平方米，土地使用权属划拨性质。上述房地产共计分割为十间门面房，原、被告均为上述房地产实际使用人（李书妹与蔡瑾系夫妻关系），其中杨金坤实际使用两间门面房，其余原、被告各实际使用一间门面房。2011年11月，江苏银行扬州分行委托星光拍卖行对上述房地产进行拍卖。11月9日，星光拍卖行刊登拍卖公告。拍卖规则记载：“据了解，拍卖标的处于政府规划红线范围内，按规定不能办理两证过户”等。2011年11月18日，星光拍卖行与被告倪阳、张飞拍卖成交。拍卖成交确认书记载：拍卖标的名称为扬州市江都路74号建筑面积为855.98平方米房地产，成交价格为220万元，佣金为0.5万元，买受人签名为倪阳、张飞。
2011年11月17日，以倪阳名义支付保证金100万元。2011年11月23日，以倪阳名义支付120万元。江苏银行扬州分行于2011年11月23日出具收据，收到倪阳、张飞220万元。2011年11月21日至22日，七被告累计向两原告支付240万元。
委托书记载如下事实：原棉麻公司房产运河西路85-87号1-2层楼，应江苏银行扬州分行张贴通告，要求各商户回购，现所有承租户一致同意，委托商户张飞和倪阳作为代表，于2011年11月17日与江苏银行扬州分行洽谈购买事宜，一切洽谈事宜均由他们全权代表。委托人共计11人。证明记载如下事实：经协商决定，原棉麻公司楼下办公用房，所有商户愿共同出资购买。该证明有9名商户签名，最后签名时间为2011年11月22日。
七被告认为双方共同出资并委托两原告参与上述房地产的拍卖，请求两原告返还多收取的64万元。原告认为双方不存在委托竞买关系，而是普通买卖关系，请求驳回七被告的诉讼请求。
对此，本院判决：倪阳、张飞于本判决生效之日起三十日内向郑中半、林其兴、李书妹、吉孝红、杨金坤、陈德存、林维振返还63.6万元。对于两原告在处理委托事务过程中垫付的必要费用，可另行向七被告主张。
两原告不服本院判决提起上诉，中级法院在审理过程中达成调解协议：一、在原审判决主文“倪阳、张飞于本判决生效之日起三十日内向郑中半、林其兴、李书妹、吉孝红、杨金坤、陈德存、林维振返还63.6万元”的基础上，七被告自愿放弃29.6万元；倪阳、张飞于本调解书生效之日起三十日内返还七被告34万元；逾期未足额还款，七被告有权按照一审判决申请执行，执行时应扣除倪阳、张飞已履行的还款款项部分。二、一审案件受理费10200元，由七被告共同负担；二审案件受理费5100元，由两原告共同负担。三、其他无争议。
两原告现就在处理委托事务过程中垫付的必要费用向七被告主张650015元。具体如下：1.倪阳向华建、何成才、吴义军、陈贵、丁明琴、许德庆、郭志安、朱永健、陈玉友等人每人借款10万元，其向每人支付1万元利息，请客送礼等，共产生费用211720元，上述被借款人出具了的证明。2.张飞分别与鲍寿和、李运浩、陈冲、周建龙、姚勤章、陆进发、束有富签订的借款协议，向每人各借款20万元，约定利息银行月利率利息的三倍计算，并给2.5万元的辛苦费、借款时间4个月，共产生费用38万元。3.七被告委托竞买每人佣金是8.6万元，计17.6万元，未提供证据证明。4.洽谈拍卖事宜发生汽油费69170元，未提供证据证明。七被告对1-4项的事实予以否认。
本院认为：根据委托书、证明所记载的内容，应认定原、被告之间形成委托合同关系。原、被告共同竞买房地产，应当共同出资，而被告在委托原告竞买过程中，没有提前将款项交付给原告，原告为筹措资金等必然会产生一定的费用，被告应当偿还该费用。原告主张的借款利息及送礼等费用，有失公允，且不符合本案实际情况，但原告为支付拍卖保证金筹措100万元的利息费用，应予支持。标准参照人民银行同期贷款利率的四倍计算，期限酌定为15天。即9205.48元（100万元＊5.6%＊4／365＊15）
委托合同既可以是有偿合同，也可以是有偿合同。本案中，被告委托原告参与房地产的洽谈与竞买事宜，对于处理委托事务的报酬没有任何书面或口头约定，应认定双方的委托合同系无偿委托合同，故原告要求被告支付佣金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告郑中半、林其兴、李书妹、吉孝红、杨金坤、陈德存、林维振于本判决生效之日起十五日内向被告倪阳、张飞支付费用7364.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10310元，减半为5155元（原告已预交），由原告倪阳、张飞共同负担4995元，被告郑中半、林其兴、李书妹、吉孝红、杨金坤、陈德存、林维振共同负担160元，（七被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10310元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈文荣
二〇一四年一月二日
书记员 付丹娜