浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外初字第70号
原告：吉欣（宁波）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀加连威老道***号爱宾商业大厦******室。
代表人：帕斯科·侯亚（GooijerPascal），该公司董事。
委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
被告：周莺燕。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
原告吉欣（宁波）有限公司（以下简称吉欣公司）为与被告周莺燕损害公司利益责任纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日进行证据交换并公开开庭进行了审理。2015年5月6日，本案再次公开开庭进行审理。原告吉欣公司的委托代理人吴亮良、李建树到庭参加2014年10月22日的证据交换及庭审。2015年3月20日，原告吉欣公司与吴亮良、李建树解除了委托代理关系，原告吉欣公司另行委托石可杰到庭参加2015年5月6日的庭审。被告周莺燕及其委托代理人王旭凯到庭参加了2014年10月22日、2015年5月6日的证据交换及庭审。本案现已审理终结。
原告吉欣公司起诉称：吉欣公司的代表人帕斯科·侯亚（以下简称帕斯科）与周莺燕原系夫妻关系，2013年初开始双方关系恶化，在协议离婚未果的情况下，周莺燕利用掌控吉欣公司宁波办事处财务权力的便利，于2013年6月13日私自将吉欣公司存放于代理商——宁波凯越国际贸易有限公司（以下简称凯越公司）的613731元人民币转入其个人银行账户。2013年6月16日，周莺燕又利用职务便利通过网上银行将吉欣公司在交通银行宁波市分行的离岸账户中的204800美元转入宁波宜和实业有限公司（以下简称宜和公司），而吉欣公司与宜和公司并无业务往来。帕斯科与周莺燕离婚案件在宁波市江东区人民法院审理过程中，周莺燕在庭审中陈述宜和公司已将上述204800美元转入其个人账户用作他用。2013年8月21日，周莺燕挑动11家国内供应商向宁波市中级人民法院起诉索要货款，周莺燕为部分国内供应商出具虚假对账单。现上述11个案件已调解结案，案件进入执行程序。由于吉欣公司资金被周莺燕挪用，无力偿还货款，周莺燕作为吉欣公司高级管理人员，其行为已严重损害吉欣公司利益，应当依法返还挪用款项并赔偿相应损失。故请求法院判令：一、周莺燕返还从凯越公司划走的613731元人民币，并赔偿自2013年6月13日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、周莺燕返还从吉欣公司离岸账户划走的204800美元，并赔偿自2013年6月16日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告周莺燕答辩称：周莺燕不存在任何侵犯公司利益的行为，周莺燕将相应的款项转入其个人银行账户，这是吉欣公司在实际操作过程中的惯例，并不当然侵害公司利益，关键应该看款项用于何处。吉欣公司起诉的两笔款项实际上用于支付吉欣公司所欠工厂的货款、运费以及公司的各项日常成本，比如说租金、员工工资等，因此周莺燕并没有侵吞涉案的两笔款项为己所用。基于款项的用途，周莺燕的行为恰恰是为了公司的利益，是替公司减少债务的行为，并不构成侵害公司的利益。吉欣公司要求返还利息损失，也没有相应的事实依据。综上，请求驳回吉欣公司的诉讼请求。
原告吉欣公司为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
1.付款明细表1份，拟证明周莺燕于2013年6月13日将吉欣公司存放于凯越公司的613731元人民币转入其个人银行账户的事实；
2.交通银行离岸汇出汇款回执1份、离岸业务计付存款利息清单2份，拟证明2013年6月16日周莺燕通过网上银行将吉欣公司所有的204800美元转入宜和公司银行账户的事实；
3.起诉状11份、宁波市中级人民法院民事调解书7份，拟证明周莺燕挑动11家国内供应商于2013年8月21日向宁波市中级人民法院起诉吉欣公司，并向部分国内供应商提供虚假对账单，损害吉欣公司利益，现部分案件调解后已进入执行程序，因周莺燕的损害行为致使吉欣公司无力履行调解书确定的付款义务；
4.离岸业务网上银行服务合同1份，拟证明周莺燕经手负责代表吉欣公司与交通银行离岸业务中心签订离岸网上银行服务合同，周莺燕系吉欣公司高级管理人员的事实；
5.宁波市江东区人民法院审判笔录1份，拟证明帕斯科与周莺燕的离婚纠纷案件庭审过程中，周莺燕明确陈述涉案两笔款项由其操控划走并由其个人支配使用的事实；
6.吉欣公司宁波代表处的登记证和组织机构代码证各1份，拟证明吉欣公司所有的业务都是在宁波开展，在注册登记地香港未开展过任何业务，宁波是吉欣公司的主营业地的事实；
7.香港吉欣有限公司（HongKongPhoenixCommercialLimited，以下简称Phoenix公司）网上登记信息，拟证明周莺燕的姑父章国林于2013年7月8日在香港成立Phoenix公司，Phoenix公司就是香港吉欣有限公司，周莺燕通过Phoenix公司汇给宁波大华宏联砂轮有限公司（以下简称大华公司）的13733.40美元与吉欣公司无关，不能证明系用于吉欣公司的事实。
周莺燕对吉欣公司提交的证据质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，关联性均有异议，认为证据1中还有关于其他工厂的货款支付，恰恰印证了涉案款项绝大部分用于支付吉欣公司货款的事实；证据2中扣除银行的手续费，宜和公司实际收到的款项应当为204746美元；证据3不能证明周莺燕提供了虚假的对账单的事实；证据4中周莺燕只是作为吉欣公司联系人，吉欣公司是帕斯科与周莺燕婚后成立，周莺燕应有一半产权，但周莺燕并不是吉欣公司高级管理人员；证据5中周莺燕已说明涉案款项用于支付吉欣公司外债及员工工资、遣散费等，并不是用于周莺燕个人支出。对证据6无异议。证据7由于未经公证认证不符合证据形式要求，香港吉欣有限公司与本案的吉欣公司完全是两家不同的公司，公司的中文名字和英文名字均不相同，不能证明吉欣公司的待证事实。
被告周莺燕为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
1.吉欣公司银行账户上转入帕斯科个人账户的清单及银行凭证，拟证明吉欣公司收汇的部分款项一直以来都是通过转入个人账户，最终款项用于公司，这是吉欣公司一贯的操作方式，涉案转入周莺燕个人账户的款项也是如此，最终均用于支付吉欣公司所欠货款及相关费用；
2.房租收条（系现金支付72000元人民币）、工资发放单、差旅费用报销、员工遣散费等凭证、现金收条及相关协议、委托案外人潘亚芬支付工厂货款的凭证，拟证明涉案613731元人民币系用于支付吉欣公司房租、员工的工资、员工遣散费、工厂货款等；
3.宜和公司情况说明、付工厂货款清单及银行凭证、周彩珍汇款水单、宜和公司付款凭证，拟证明涉案204746美元由宜和公司转给凯越公司105450美元后，通过凯越公司支付工厂货款751430.34元人民币（包括吉欣公司财务周彩珍垫付的163140.16元人民币押金），其他款项用于支付海运费、货款等；
4.房屋租赁合同、收条、身份证复印件、机动车行使证、房产证、土地使用权证、物业费发票、汇款水单、情况说明，拟证明吉欣公司宁波代表处向案外人刘鹏程租赁位于宁波市江北区羊山巷28号的房产用于办公，周莺燕用现金向刘鹏程支付了2013年1-6月的房租72000元人民币，并支付了2013年7月的房租12500元人民币，还通过吉欣公司财务周彩珍向刘鹏程支付了2013年8-10月的房租34500元人民币；
5.劳动合同、吉欣公司员工徐一琳、施燕燕的身份证复印件、汇款单，拟证明雷洪、江晓娇、徐一琳、施燕燕、孙薇系吉欣公司宁波代表处的员工，周彩珍系吉欣公司宁波代表处的财务，章薇系吉欣公司宁波代表处的出纳，2013年5-6月员工工资共计148200元人民币（其中孙薇的50000元人民币系通过网银发放）及江晓娇、施燕燕、徐一琳三位员工的遣散费45000元人民币、差旅费用等，均由周莺燕支付；
6.关于收款的情况说明、催款信、收款证明补充、国内采购合同，拟证明周莺燕于2013年6月18日、6月22日向宁波市镇海甬灵模具压铸厂现金支付预付款100000元人民币，模具开发款150000元人民币，于2013年5月31日、6月15日、7月16日向苍南县荣军铝塑印制福利厂现金支付货款共计106596.12元人民币，于2013年6月24日向宁波市鄞州胜联五金工具有限公司现金支付包装及返工费用104396.40元人民币，于2013年7月4日，通过案外人潘亚芬向广东省高要市金利镇金宇五金厂指定的周月英银行账户支付货款55456元人民币，于2013年7月12日，通过案外人潘亚芬向江门市昇扬进出口有限公司指定的邓永强银行账户支付1600元人民币报关费；
7.出口合同（吉欣公司与凯越公司签订）、付款清单、委托代理付款情况说明、收付款说明、国内采购合同、增值税专用发票、付款指令书、结余清单、宜和公司汇款说明、汇丰银行账单及凯越公司支付给奥邦建筑五金（宁波）有限公司的支付凭证，拟证明凯越公司是吉欣公司的出口代理商，周莺燕通过宜和公司向凯越公司支付的105450美元（60000美元＋45450美元），及通过吉欣公司财务周彩珍向凯越公司支付的163140.16元人民币押金，上述款项均用于支付吉欣公司在国内供应商的货款；
8.国内采购合同（吉欣公司与大华公司签订），拟证明吉欣公司因外贸所需，向大华公司采购树脂砂轮，共计货款11761.68美元，周莺燕通过宜和公司汇给Phoenix公司13733.40美元后由Phoenix公司支付给宁波大华宏联砂轮有限公司；
9.国内采购合同（吉欣公司与宁波市鄞州甬茂纸箱包装有限公司签订）、汇款水单、收款确认书、（2013）浙甬商外初字第114号民事调解书，拟证明吉欣公司因外贸所需，向宁波市鄞州甬茂纸箱包装有限公司采购纸箱，周莺燕已经支付47070元人民币，尚欠货款经宁波市中级人民法院主持调解，由吉欣公司支付91842元人民币作为解决方案；
10.借条、情况说明、汇款水单及物业费发票、采购合同、收款确认函，拟证明因周莺燕当时跟帕斯科之间正在进行离婚诉讼，吉欣公司银行账户被法院冻结，吉欣公司的国内供应商纷纷上门要求支付货款，迫于无奈，周莺燕向周彩珍借款200000元人民币，用于支付工厂货款、办公用房的物业费等，还证明吉欣公司因外贸所需向宁波华翔印刷有限公司采购货物，2013年7月23日，周莺燕通过周彩珍向宁波华翔印刷有限公司支付了印刷款6947.05元人民币；
11.帕斯科与周莺燕的结婚证、结婚公证书及吉欣公司在香港所作的公证书（均为复印件），拟证明帕斯科与周莺燕于2005年7月27日登记结婚，在婚姻存续期间，2005年12月30日，以帕斯科的名义在香港设立吉欣公司，故吉欣公司属于帕斯科与周莺燕共同开办，在宁波市江东区人民法院离婚诉讼中，该院未对涉案两笔款项进行处理，本案纠纷不属于公司股东、监事，高级管理人员损害公司利益责任纠纷，本案纠纷应当属于婚姻法关于公司财产分割的调整范围。
吉欣公司对周莺燕提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，证据1反映的转账都发生在2006-2012年，在这期间周莺燕与帕斯科夫妻关系尚好，吉欣公司予以认可，但涉案的两笔转账发生时周莺燕与帕斯科已在法院进行离婚诉讼，吉欣公司不予认可。对证据2中房租收条的真实性不予认可，没有附相应的租房合同，房东刘鹏程的签字如果作为证人证言，应当出庭作证，房租收条上写收到1-6月份的房租，如果真的是房租，应该在吉欣公司财务账册上有显示，可作为经营成本的，根据交易习惯，72000元人民币的房租不可能现金支付；工资发放单的真实性、关联性均有异议，5-6月份的工资为何要现金支付，那时候吉欣公司账上有资金；员工遣散费、报销费的真实性、关联性均有异议，遣散费无合法依据，而员工工资、差旅费均应由吉欣公司支付，并应反映在公司财务账册上，故与涉案争议款项无关；现金收条及相关协议的真实性、关联性均有异议，出具该份证据的宁波市镇海甬灵模具压铸厂是周莺燕的亲戚开办的，与周莺燕有利害关系，同时周莺燕个人支付这些费用不符合常理；委托潘亚芬支付工厂货款的凭证，收款收据显示于2014年5月份出货，但吉欣公司自2013年6月就没有继续经营了，故该份收款凭证真实性有异议，且与本案无关联。对证据3宜和公司的情况说明，由于宜和公司具体经办人未到庭作证，是否是宜和公司真实意思表示无法确认，吉欣公司与宜和公司无业务往来，更谈不上要委托其代为付款，且支付款项的时间均为2013年6月份或8月份，还有2014年9月9日、9月29日支付的款项，已不属于吉欣公司业务，而是周莺燕直接与荷兰客户的业务，故对付款项目的关联性均有异议。对证据4中租赁合同真实性无法确认，即使真实，根据租赁合同第4条的约定，本合同签订之日起三天内应一次性付清房租，2013年1-6月房租，周莺燕于2013年6月才支付房租，与约定不符；吉欣公司于2013年6月就停止经营，不需要租赁房屋，不可能产生2013年7-10月的房租，故通过周彩珍支付2013年8-10月的房租与客观事实不符。对证据5中劳动合同的真实性无异议，但是证据5中反映的吉欣公司员工工作至2013年5月底后就没有继续上班了，2013年5-6月份的工资148200元人民币不可能产生，还有员工工资明显与劳动合同约定不符，之前的工资发放都是通过银行代发，证据5反映用现金发放工资不符合常规，其中吉欣公司员工孙薇的50000元人民币与双方争议款项也没有任何关系。对证据6的真实性、关联性均有异议，不能证明上述支付的款项来源于争议款项，与双方争议款项无关。对证据7中的出口合同、汇丰银行账单的真实性无异议，吉欣公司平常收付款均通过凯越公司支付，证据7的内容可以反映2013年6月16日吉欣公司离岸账户有204800美元转入宜和公司账户，宜和公司转入凯越公司的时间为2013年7月10日、8月1日，但凯越公司的付款清单记载的款项发生于2013年6月14日至7月8日，故付款清单记载的款项与本案无关；2013年7月12日-11月4日，周莺燕认为是借了其姑姑周彩珍的163140.16元人民币，之后的22万余元人民币，因周彩珍垫付了163140.16元人民币，故实际可能与本案相关的垫付款项只有6万多元人民币。但鉴于2013年5月底之后吉欣公司根本没有在做业务，是周莺燕姑父开办的公司在做相应业务，吉欣公司没有向国外供货，也未收到任何荷兰客户的货款，故即便是2013年7月10日之后的款项也均非吉欣公司应支付款项；证据7中的付款指令书按照以往情况，荷兰的客户把货款支付给凯越公司后由吉欣公司的代表人帕斯科审核，审核后凯越公司把货款支付给国内的供货商，必须是一一对应的，付款的最初指令都是来自于吉欣公司的代表人，周莺燕没有权力下达相应的付款指令。对证据8的真实性有异议，采购合同上没有吉欣公司的盖章，无法确认货物有否实际收到，也不能排除系宜和公司与大华公司的业务往来。对证据9国内采购合同的真实性有异议，2013年5月22日吉欣公司未向国内供货商采购任何货物，周彩珍划拨的款项跟本案无关。对证据10中的借条、情况说明的真实性有异议，吉欣公司不存在向他人借款的情况；如果不是周莺燕擅自划走相关款项，吉欣公司根本不需要借款；对证据10中采购合同、收款确认函的真实性有异议，2013年6月吉欣公司已停止经营，不可能于2013年6月7日支付宁波华翔印刷有限公司款项。对证据11的真实性没有异议，周莺燕把吉欣公司的财产擅自划走，跟婚姻法中的夫妻共同财产没有任何关系。
本院对吉欣公司提供的证据认证意见为：吉欣公司提供的证据1-6的真实性，周莺燕均无异议，故本院对其真实性均予以认定，关联性问题涉及双方争议焦点部分，本院在说理部分阐述。吉欣公司提供的证据7系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。
本院对周莺燕提供的证据认证意见为：对证据1，吉欣公司对其真实性无异议，但该证据反映的款项，与本案无关，本院不予认定。证据2、4、5可以共同证明吉欣公司向案外人刘鹏程租赁房屋，但房屋租赁合同约定的付款方式为先付租金后使用，且每6个月一付，2013年1-6月的房租72000元人民币应当在2013年1月前支付，故与本案争议款项无关，本院不予认定，2013年7-10月的房租共47000元人民币与本案具有关联，吉欣公司也无其他依据证明其于2013年6月后解除了租赁合同，故本院予以认定，物业费、水费的支付与本案争议款项无关，本院不予认定；证据2、5虽可以证明雷洪、江晓娇、徐一琳、施燕燕、孙薇系吉欣公司宁波代表处的员工，但从支付工资的时间看难以认定与本案争议款项具有关联，且工资金额与合同约定明显不符，故周莺燕主张支付的工资本院不予认定。周莺燕主张支付的员工遣散费属于周莺燕为吉欣公司妥善安置员工而支出的费用，应当由吉欣公司承担，故本院予以认定。证据3、7可以共同证明凯越公司为吉欣公司出口代理商，周莺燕将吉欣公司所有的204746美元转入宜和公司后，宜和公司分别于2013年7月10日、8月1日将该款中的60000美元、45450美元，合计105450美元汇给凯越公司，于2013年7月15日汇给日邮物流（中国）有限公司宁波分公司33800美元，于2013年7月24日汇给深圳市森洋国际货运代理有限公司1300美元，于2013年8月1日汇给海宁市众享五金制品有限公司13427美元、汇给SundanceGlobal公司2595美元，于2013年8月9日汇给Phoenix公司13733.40美元的事实。证据6、9均不足以证明相应款项系周莺燕个人支付，亦不能证明与本案争议款项的关联性，故本院均不予认定。证据8合同上并无吉欣公司公章，无法证明吉欣公司为交易主体，故与本案无关，本院不予认定。证据10的借款不能证明系吉欣公司的借款，通过周彩珍支付的款项亦不足以证明与本案争议款项具有关联，故本院不予认定。证据11，吉欣公司无异议，本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
帕斯科与周莺燕于2005年7月27日登记结婚，2005年12月30日，双方在香港设立吉欣公司，帕斯科为吉欣公司唯一董事。2007年3月21日，吉欣公司在宁波设立代表处。吉欣公司自成立以来所有经营活动实际均在宁波开展。帕斯科负责吉欣公司在国外的业务，周莺燕负责吉欣公司在国内的采购业务，吉欣公司公章、吉欣公司宁波代表处公章均由周莺燕掌管。在经营过程中，吉欣公司曾委托凯越公司代理出口货物。2013年初，因帕斯科与周莺燕夫妻关系恶化，在协议离婚未果的情况下，帕斯科于2013年6月27日诉至宁波市江东区人民法院要求与周莺燕离婚，但被宁波市江东区人民法院判决驳回。2014年6月30日，帕斯科再次诉至宁波市江东区人民法院要求与周莺燕离婚，宁波市江东区人民法院于2014年8月16日作出（2014）甬东民初字第935号民事判决书，判决准许离婚，并对夫妻部分共同财产进行了分割。
2013年6月13日，周莺燕擅自将吉欣公司存放于凯越公司用于支付国内供应商货款的613731元人民币转入其个人银行账户。吉欣公司因经营所需租赁案外人刘鹏程的房屋，2013年7月，周莺燕代吉欣公司支付了2013年7月的房租12500元人民币，2013年8-10月的房租34500元人民币由吉欣公司财务周彩珍代付。2013年7月，周莺燕分别支付吉欣公司员工江晓娇、徐一琳、施燕燕遣散费各15000元人民币。
2013年6月16日，周莺燕又通过网上银行将吉欣公司在交通银行宁波市分行离岸账户中的204800美元转入宜和公司，扣除手续费，宜和公司实收204746美元。宜和公司收款后，分别于2013年7月10日、8月1日将该款中的60000美元、45450美元，合计105450美元汇给凯越公司，于2013年7月15日汇给日邮物流（中国）有限公司宁波分公司33800美元，于2013年7月24日汇给深圳市森洋国际货运代理有限公司1300美元，于2013年8月1日汇给海宁市众享五金制品有限公司13427美元、汇给SundanceGlobal公司2595美元，于2013年8月9日汇给Phoenix公司13733.40美元。上述宜和公司汇出款项合计170305.40美元，余款34440.60美元结汇成人民币后给付周莺燕。
另查明，2013年8月21日，案外人嘉兴市中锐五金制品有限公司、奉化市天宁金属制品有限公司、宁波市镇海甬灵模具压铸厂等11家吉欣公司的国内供应商向本院起诉吉欣公司索要货款，周莺燕均代表吉欣公司出具了对账单，在对账单上加盖了吉欣公司宁波代表处公章。该11个案件经本院主持调解，均已调解结案，案件已进入执行程序，尚未执行到位。
本院认为：
吉欣公司系在香港特别行政区登记注册的法人，故本案属于涉港商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，由于本案系损害公司利益责任纠纷，属于侵权纠纷范畴。庭审过程中，双方一致同意适用内地法律作为解决纠纷的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案侵权行为地法律及当事人选择适用的法律均为内地法律，故本案应适用内地法律处理双方争议。
吉欣公司系周莺燕与帕斯科婚姻关系存续期间共同设立，周莺燕作为吉欣公司设立人之一，同时实际负责吉欣公司国内采购业务，负责与公司经营相关的日常事务，掌管并有权决定使用公司公章，尽管吉欣公司并没有正式任命周莺燕担任公司高级管理人员，但从其实际行使的职权看，其拥有的权力已相当于吉欣公司高级管理人的职权。周莺燕利用职权擅自将吉欣公司存放于代理公司名下用于支付国内供应商货款的资金613731元人民币转入其个人名下，还擅自将吉欣公司银行账户内资金204746美元转入案外人宜和公司名下，显然违反了其对吉欣公司应尽的义务，侵害了吉欣公司的合法权益，扣除用于清偿吉欣公司对外债务后的剩余款项应当返还吉欣公司并赔偿相应损失。周莺燕辩称本案纠纷属于婚姻财产分割纠纷没有法律依据，本院不予采信。根据本院查明的事实，上述613731元人民币中周莺燕支付了吉欣公司应付的2013年7-10月的房租47000元人民币及员工遣散费45000元人民币，该款应当在613731元人民币中予以扣除，至于周莺燕辩称代吉欣公司支付的其他款项，由于均不足以证明与本案具有关联，故本院均不予采信。上述204746美元中，通过宜和公司汇给凯越公司的105450美元，由于凯越公司是吉欣公司的代理公司，根据双方以往的交易，存放于凯越公司的款项通常根据吉欣公司的指示用于支付国内供应商货款，现吉欣公司与凯越公司之间的款项往来尚未对账，若吉欣公司认为凯越公司对外支付的款项未经吉欣公司指示或不属于应当由吉欣公司承担的款项，宜由吉欣公司与凯越公司另行解决为妥，故该笔款项应当在返还款项中扣除。宜和公司汇给案外人日邮物流（中国）有限公司的33800美元、海宁众享五金制品公司的13427美元、深圳森洋国际货运代理公司的1300美元、SUNDANCE公司的2595美元，周莺燕已提供了相关证据证明上述款项属于吉欣公司应付款项，故亦应当在返还款项中扣除。由于吉欣公司与Phoenix公司并无业务往来，周莺燕提供的证据亦不足以证实吉欣公司与大华公司存在业务往来的事实，故其辩称委托Phoenix公司支付给大华公司的款项不能认定系代吉欣公司支付，宜和公司汇给Phoenix公司的13733.40美元不应当认定用于清偿吉欣公司债务。综上，上述应当扣除的用于清偿吉欣公司对外债务的款项分别为92000元人民币及156572美元，剩余款项521731元人民币及48174美元应当返还吉欣公司并赔偿相应损失，吉欣公司主张按银行同期贷款利率计算损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九之规定，判决如下：
一、被告周莺燕于本判决生效之日起七日内返还原告吉欣（宁波）有限公司521731元人民币，并赔偿自2013年6月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的损失；
二、被告周莺燕于本判决生效之日起七日内返还原告吉欣（宁波）有限公司48174美元，并赔偿自2013年6月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的损失；
三、驳回原告吉欣（宁波）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22921元人民币，财产保全费5000元人民币，合计27921元人民币，由原告吉欣（宁波）有限公司负担16474元人民币，被告周莺燕负担11447元人民币。
如不服本判决，原告吉欣（宁波）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告周莺燕可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费22921元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
代理审判员 吴文雯
二〇一六年一月十九日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。