山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再85号
上诉人、被上诉人（一审原告）：济南德佳建筑门窗有限公司，住所地济南市。
法定代理人：李寒立，经理。
委托诉讼代理人：黄文晋，山东大明律师事务所律师。
上诉人、被上诉人（一审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉兴，经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，1979年5月20日出生，汉族，山东鲁建工程集团有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王振宇，男，1963年2月16日出生，汉族，山东省鲁建工程集团有限公司员工，住山东省齐河县。
上诉人济南德佳建筑门窗有限公司（以下简称德佳公司）因与上诉人山东鲁建工程有限公司（以下简称鲁建公司）塑钢窗加工合同欠款纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天民再初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德佳公司的法定代表人李寒立及委托诉讼代理人黄文晋、上诉人鲁建公司的委托诉讼代理人张伟、王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德佳公司上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2011）天民再初字第11号民事判决；2.责令鲁建公司支付欠款348576.3元。并支付逾期付款违约金，自2004年7月26日起，以297088.88元为基数，自2005年1月26日起以51487.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。事实和理由：1.上诉人所使用的是大连实德80推拉系列型材符合合同约定，但该型材无法安装合同约定的(5+9+5)mm中空玻璃，经与鲁建公司沟通，在鲁建公司认可的情况下使用（4+8+4）mm中空玻璃，只是双方没有签订补充协议而已，因此德佳公司并不存在违约。2.关于玻璃的差价问题，鲁建公司并非最终的用户和付款人，在建设方未减少付款的情况下，扣减德佳公司的玻璃差价不当。3.关于逾期付款违约金。涉案工程已交付多年，鲁建公司未按合同约定付款，造成德佳公司巨大损失，原审未支持德佳公司的该项诉求显属不当。
鲁建公司辩称，德佳公司的行为是故意欺诈。德佳公司加工的塑钢窗质量不符合要求，所用型材为假冒大连实德的产品，五金件为劣质件，所用的玻璃非合同约定，安装也存在质量问题，鲁建公司有权拒绝德佳公司的付款要求。根据济南市建筑工程质量检测站出具的检验报告。鲁建公司与德佳公司签订合同后，与德佳公司会同山东省建筑工程监理公司，到德佳公司的生产车间取样了其中一个塑钢窗，送到济南市建筑工程质量检测站进行检测。检验结果为型材产地大连实德，玻璃种类厚度山玻产中空玻璃(5+9+5)mm。检验报告证明，合同约定的80型材能够安装(5+9+5)mm中空玻璃，也符合国家标准，与合同一致。德佳公司提供的大连实德证明，实属故意造假。大连实德80型材不能安装（5+9+5）mm玻璃，将5+5+9变为（4+8+4）mm玻璃。导致工程中所用型材也发生变化，已不是合同中约定的大连实德80型材。所用的五金件也相应发生变化，假冒的大连实德型材，存在巨大的安全隐患，也比真的型材少50%价差，形成了以假充真，以次充好的事实。请求驳回德佳公司的全部诉讼请求。
鲁建公司上诉请求：撤销天桥区人民法院再一审判决，驳回德佳公司的诉求。诉讼费由德佳公司负担。事实和理由：1.德佳公司制作的塑钢窗样品经检测符合合同标准，但在实际安装中采用不合格的产品，存在恶意欺诈、以次充好。德佳公司加工制作安装的塑钢窗不能满足GB50210-2001有关主控项目的要求，所用型材为假冒大连实德的产品，五金件为劣质件，所用的玻璃非合同约定，安装也存在质量问题。2.鲁建公司从未对原审法院依职权调取的证据予以认可，也未对1029748.30元的结算总价进行认可。如果塑钢窗质量符合合同约定的情况下，根据鲁建公司实测及约定的造价，造价应为4212.01㎡×228元/㎡＝960338.28元。3、原审将合同约定的门窗验收合格认定为门窗验收合格，规避整理和部分的区别，认定事实不清。
德佳公司辩称，1、关于玻璃厚度，根据合同约定的大连实德80推拉系列型材的尺寸要求，无法安装（5+9+5）mm的中空玻璃，经双方协商改变玻璃后，鲁建公司否认这种合同变更是不诚信行为。鲁建公司称80系列可以安装（5+9+5）mm的玻璃，没有向法庭提供任何证据，至于说玻璃不是山玻产品及五金件是劣质无证据证明，这些问题在一审的时候属于没有争议的问题。鲁建公司的其他上诉理由均没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
德佳公司向一审法院起诉请求：鲁建公司支付欠款348649.29元并赔偿逾期付款经济损失（按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2003年4月21日，德佳公司与鲁建公司签订《塑钢窗订货合同》，德佳公司为乙方，鲁建公司为甲方，合同载明：工程名称为窑头村旧村改造一期工程2号楼；工程内容为塑钢门窗加工及安装；工程量约计为4648.1平方米；门窗造价按每平方米210元结算，钢套按每平方米18元结算，总价款约为105.9766万元；型材为大连实德80推拉及平开白色型材；门窗五金件为国产优质五金件；玻璃为外围窗（不含楼梯间）用中空5＋9＋5白玻，其他为单层玻璃；质量检查验收：乙方应认真按照标准、规范和设计要求制作、安装……随时接受甲方监理的检查；此工程以市质检站及甲方根据国家有关标准进行验收为准。等级为优良。交货地点为甲方指定地点；门窗扇验收合格，按结算表半年内支付德佳公司货款到合同总金额的95%，留5％为质量保证金；质量保证期为一年；甲方负责组织验收，向乙方提供门窗设计要求；以市质检站及鲁建公司根据国家有关标准进行验收为准；鲁建公司的义务有：负责组织验收、向德佳公司提供门窗设计要求并予以认可；乙方应按合同规定精心组织生产及运输，按时、按质、按量将货物交付甲方，协助甲方进行验收，向甲方提供验收所需的技术资料……。合同签订后，德佳公司即开始加工合同约定的塑钢窗。加工完毕后，将塑钢门窗运至鲁建公司指定工地。2003年6月27日，鲁建公司及其委托的监理公司共同给德佳公司签署了一份“进场建筑门窗构件检查验收记录”，对德佳公司交付的塑钢门窗检验结论为“合格”。后德佳公司在工地上进行了现场安装，将塑钢门窗全部安装到标的楼房上。鲁建公司亦将该楼房整体交付给建设单位使用，但一直未报济南市质检站验收。按照双方确认的结算总价款1029748.3元，减去鲁建公司已付货款681172元，鲁建公司尚欠德佳公司348576.3元。德佳公司在庭审中主张鲁建公司逾期付款的经济损失，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决生效之日。鲁建公司抗辩称德佳公司违反合同约定，不同意支付。本案在原二审期间，根据鲁建公司的申请，本院对德佳公司为鲁建公司加工、安装的塑钢窗是否符合合同约定，委托山东省科技咨询中心进行了鉴定。该单位出具鉴定报告及说明，载明：一、1#窗、2#窗、3#窗窗扇的中空中空玻璃均为4mm左右，玻璃厚度不符合合同约定；二、1#窗、2#窗、3#窗的所有中空玻璃四周均无防震垫块，不满足要求；三、1#窗、2#窗、3#窗封闭弹性材料填嵌不饱满，不满足要求；四、其他被监测指标，满足相关标准要求；关于增强型钢的防腐，该中心书面答复，载明，涉案塑钢窗型不满足检测条件未作出判定，防腐处理满足JB/T3018-1994的要求。关于涉诉塑钢窗是否满足基本结构安合、使用安合的标准要求，该中心鉴定意见为，被检样品检测项目中增强型钢固定点间距和玻璃装配检测结果不符合标准JG/T3018-94《PVC塑料窗》中的4.3.2和4.4.2的技术指标要求。对此德佳公司解释，因合同约定所用大连实德80塑钢型材不能使用合同原约定的5mm+9mm+5mm型号的玻璃，经双方重新协商变更为4mm+8mm+4mm型号的玻璃。鲁建公司对德佳公司的解释不予认可。本案重审期间，济南市天桥区人民法院依职权向济南市价格认证中心调查2003年厚度5mm和4mm玻璃的市场价格。该单位答复，2003年厚度5mm玻璃市场价格为16.74元/平方米，厚度4mm玻璃市场价格为14.57元/平方米。当事人双方对上述价格均予以认可。庭审中，因双方对实际安装玻璃面积未达成一致意见，济南市天桥区人民法院要求鲁建公司庭后核实并提交书面意见。鲁建公司庭后提交窑头2#楼门窗的玻璃面积计算书，计算玻璃总面积为5298.64平方米。经质证，德佳公司对此无异议。一审法院认为，双方签订的加工定做塑钢窗合同合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当严格按照合同规定履行其应尽义务。德佳公司将加工制作的玻璃窗送到鲁建公司指定的工地，经鲁建公司检验为合格产品。后德佳公司进行了现场安装，全部履行了合同义务。鲁建公司早已将标的楼房交付给建设单位使用至今，其塑钢窗从未出现过质量问题。本案在二审期间对涉案的塑钢门窗进行了司法鉴定，其鉴定结果表明该门窗存在一定的质量瑕疵，主要问题是使用的玻璃为4mm，不符合合同约定的5mm。德佳公司对此辩称在履行合同过程中，因所采用的型材所限将中空玻璃的厚度由5mm变更为4mm，系经过与鲁建公司协商一致的结果，但并无证据予以证实，法院不予采信。但上述质量瑕疵均不影响塑钢窗的正常使用。鲁建公司承建的楼房已交付使用多年，其塑钢窗未出现使用问题，故该质量瑕疵未对鲁建公司造成任何经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”据此，法院认为德佳公司应适当承担部分违约责任：其一，减少报酬；本院酌定扣减5mm玻璃与4mm玻璃差价款作为减少报酬的具体数额。5mm玻璃的价格为16.74元，4mm玻璃的市场价格为14.57元，差价为2.17元，再乘以实际安装的玻璃面积5298.64平方米，共计11498元。经扣减后的欠款数额为337078.3元。其二，德佳公司自行承担鲁建公司逾期付款的经济损失。德佳公司要求鲁建公司支付自合同约定的付款时间至本案判决之日止的欠款滞纳金，以欠款为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算。该滞纳金计算至本案判决前约计52万元。对德佳公司的此项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、鲁建公司于本判决生效之日起10日内支付德佳公司欠款337078.3元；二、驳回德佳公司的其他诉讼请求。案件受理费7790元，由德佳公司负担290元，鲁建公司负担7500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是:1.涉案门窗的结算面积应如何确定；2.涉案门窗是否存在质量问题；3.涉案门窗工程款及逾期付款损失应如何确定。
鲁建公司与德佳公司签订的塑钢窗定作、安装合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
关于涉案门窗结算面积问题，双方对门窗的结算面积有争议，德佳公司提交2003年5月18日至2003年6月20日期间的《进场建筑门窗构件检查验收记录》7张，验收记录载明门窗构件采用标准为JB/T3018-94，“外观质量”合格，对尺寸检验（长×宽）作出测量，出厂检验等级为合格，备注载明“大连实德（白色）”，但对玻璃厚度未作检验记载。该7张《进场建筑门窗构件检查验收记录》可以直接反映门窗进场安装时的规格、尺寸。检查验收过程中鲁建公司及德佳公司分别作为施工承包单位及构件生产单位签章确认，双方均未对该验收记录提出异议。故该7张《进场建筑门窗构件检查验收记录》可以作为认定涉案门窗尺寸的依据，鲁建公司上诉称根据其实测，结算面积应为4212.01㎡。但鲁建公司的实测系由其单方作出，且德佳公司对此不予认可，鲁建公司也未提供双方就检验尺寸进行变更的相关证据，故原审法院对于涉案门窗结算面积的认定并无不当。
关于涉案门窗是否存在质量问题。鲁建公司上诉称德佳公司实际安装中采用不合格的产品，存在恶意欺诈、以次充好的现象，加工制作安装的塑钢窗不能满足GB50210-2001有关主控项目的要求，所用型材为假冒大连实德的产品，五金件为劣质件，所用的玻璃非合同约定，安装也存在质量问题。但根据《进场建筑门窗构件检查验收记录》，涉案门窗出场检验结论为合格，并经双方签章确认，也即德佳公司进场安装时鲁建公司认可德佳公司提供的产品符合进场安装条件。鲁建公司虽在诉讼中主张型材及五金件不符合同约定，但其在历次庭审中也从未就型材系假冒及五金件为劣质件提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。本案所涉建筑工程及涉案门窗已交付建设单位使用至今，塑钢窗未出现明显的普遍性使用质量问题。故对于鲁建公司的该项主张，本院不予支持。
关于涉案门窗工程款及逾期付款损失如何确定的问题。根据双方签订的《塑钢窗订货合同》，德佳公司所制作安装的玻璃虽不符合合同约定，也未就变更玻璃型号提供双方协商确认的证据，应承担部分违约责任，但案涉玻璃型号的变更并未导致涉案塑钢窗普遍性质量不合格，也未影响塑钢窗的正常使用。原审根据涉案工程的实际交付使用情况及合同约定，确定依实际安装的玻璃型号计算工程价款并由德佳公司自行承担鲁建公司逾期付款的经济损失并无不当。
综上所述，上诉人德佳公司及鲁建公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市天桥区人民法院（2011）天民再初字第11号民事判决。
二审案件受理费各7790元，由上诉人济南德佳建筑门窗有限公司负担7790元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担7790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙连友