吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二再终字第1号
上诉人（原审被告）：苑金山，男，汉族，系桦甸市金达房地产开发有限公司经理，现住白山市江源区孙家堡子街。
委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张代华，女，汉族，无职业，住白山市江源区孙家堡子街。
委托代理人：廉立业（系张代华丈夫），男，汉族，白山市江源区政府法制办主任，住白山市江源区孙家堡子街。
被上诉人（原审被告）：杨序，男，汉族，个体工商户，住白山市八道江区红旗街。
委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
原审原告张代华与原审被告杨序、苑金山民间借贷纠纷一案，前由白山市江源区人民法院于2010年12月30日作出（2010）江民二初字第162号民事判决，已经发生法律效力。原审被告杨序不服，向检察机关申诉。白山市人民检察院于2012年12月7日作出白山检民行抗字（2012）第39号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月6日作出（2013）白山民抗字第6号民事裁定，指令白山市江源区人民法院再审。并于2013年4月15日作出（2013）白山民指管字第5号指定管辖决定，由白山市浑江区人民法院进行再审。白山市浑江区人民法院于2013年10月24日作出（2013）浑民二再初字第15号民事判决。宣判后，原审被告苑金山不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苑金山的委托代理人刘阳、被上诉人张代华及其委托代理人廉立业、被上诉人杨序的委托代理人王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月22日，张代华诉至白山市江源区人民法院称，杨序在承建桦甸市金达房地产开发有限公司开发的工程时为支付农民工的工资，于2007年7月30日向张代华借款500000元，并由苑金山担保。双方约定，还款期限至2007年12月31日止。借款到期后因未偿还借款，杨序与苑金山于2008年12月30日又给张代华重新出具500000元借据，并由苑金山作为保证人担保，双方约定还款日期至2010年5月30日止。合同到期后，张代华多次索要借款，已偿还借款290000元，余款210000元及借款利息至今未还。张代华因孩子上大学急需用钱，为此苑金山同意用他的两个房号为张代华担保借款，张代华于2009年7月5日向王某某借款50000元；此笔50000元借款本金及利息应由杨序偿还。故张代华诉至法院，请求判令杨序与苑金山给付借款本金210000元及利息405330元并承担诉讼费用。
杨序辩称，张代华的告诉属实。杨序系苑金山在江源开发建设的阳光富苑小区工程的施工人，因苑金山没有能力给付杨序工程款，经苑金山出面介绍并予以担保，杨序向张代华借款500000元用于支付工人工资。现苑金山尚欠杨序工程款没有支付，导致杨序无力偿还借款。故此笔借款应由苑金山来偿还。2008年3月份开工前，张代华找苑金山催要借款，苑金山因资金不能到位，答应按百分之三支付利息。杨序承认其所还张代华20000元含在张代华2010年10月27日出具的收条数额之内。杨序对张代华向王某某借款50000元不清楚。
苑金山辩称，苑金山对杨序向张代华借款500000元提供担保本身无异议。但在保证合同签订时，苑金山与杨序和张代华口头约定仅对本金承担保证责任，对张代华主张的利息不承担担保责任。杨序所证实的苑金山答应给张代华按月利率3%支付利息不属实。利息问题确实在一起协商过，苑金山只担保本金，不担保利息。2007年7月30日的借条作废后，2009年12月22日又重新打的借条也不包括利息。对张代华向王某某借款50000元不清楚，但2009年7月3日张代华打的收据属实，该收据证明是张代华收到房子，并不是苑金山提供房子给张代华担保借款，苑金山不应承担张代华向王某某借款50000元本息偿还责任。
白山市江源区人民法院一审查明，2007年7月30日，杨序在承建桦甸市金达房地产开发有限公司开发的江源区阳光富苑住宅小区工程时，为支付工人工资，经苑金山介绍向张代华借款500000元，并由苑金山（桦甸市金达房地产开发公司法定代表人）提供担保。双方约定，还款期限至2007年12月31日止。借款到期后，因未偿还张代华借款，于2008年12月30日又给张代华重新出具了500000元借据，双方将还款期限变更为2010年5月30日止。因杨序未在2007年12月31日前付清借款，杨序、苑金山与张代华在苑金山的办公室经过协商，苑金山与杨序口头承诺按月利率3%支付利息。2009年7月3日，张代华给苑金山出具收据，苑金山将其开发的阳光富苑小区406、506两户房屋以110448元价格提供给张代华，为张代华向他人借款50000元作抵押。张代华收到苑金山提供的两户房屋后，于2009年7月5日与案外人王某某签订协议，向王某某借款50000元，并以苑金山提供的阳光富苑小区B2三单元406、506两户房屋作抵押。此后，苑金山将该两户房屋以110448元价格抵顶给张代华以偿还其担保借款。2010年10月27日张代华出具收据，张代华共计收到杨序与苑金山还款334000元（包括杨序2009年3月18日所还的20000元在内）；张代华在该收据上注明，“此款是苑金山及杨序向张代华借款所担保的本钱，从今日起在金达房地产公司出现张代华所有票据借据收据均为无效”，苑金山在该收据上签字“情况属实”。2010年11月17日，苑金山以房屋抵顶为杨序担保借款103678元。至此，共计还款437678元，尚欠张代华借款本金62322元及借款利息至今未还。白山市江源区人民法院一审认为，杨序于2007年7月30日向张代华借款500000元，并由苑金山提供担保，双方约定还款期限至2007年12月31日止，双方对此均无异议，法院予以确认。该合同到期后，杨序与苑金山未按约定偿还借款，于2008年12月30日又重新给张代华出具了500000元借据，并口头承诺按月利率3%支付利息。对此，杨序于2010年11月19日出具证实，承认与张代华在苑金山的办公室对支付利息作了约定，苑金山承诺按3%支付利息。据此，杨序应对上述款项按月利3%支付利息。关于对借款500000元，苑金山应否按月利3%承担利息问题，张代华及杨序虽证实苑金山口头同意按月利率3%支付利息，但没有提供证据证明，杨序重新出具的借据又未载明关于利息承担问题，故苑金山不同意支付利息的抗辩理由成立。杨序所借张代华500000元，于2010年10月27日计还款334000元；2010年11月17日，苑金山以房屋抵顶还款103678元。至此，共计还款437678元，尚欠张代华借款本金62322元及利息至今未还。杨序主张其已还张代华借款20000元，对此，张代华已予承认，但主张该笔20000元还款已包括在张代华2010年10月27日出具的334000元收据款额之内（杨序所还的20000元收据的还款时间是2009年3月18日），杨序对张代华的主张无异议。而根据苑金山举证的张代华于2010年10月27日给出具的收据上注明“此款是苑金山及杨序向张代华借款所担保的本钱，从今日起在金达房地产公司出现张代华所有票据借据收据均为无效”，苑金山在该收据上签字“情况属实”。据此，杨序所还的该笔20000元借款已含在张代华2010年10月27日出具的收据款额之内。故对杨序与苑金山尚欠张代华借款62322元予以确认，杨序与苑金山应连带偿还其所欠张代华借款62322元。杨序应按法律规定的民间借贷利率（银行同类贷款利率的4倍）支付张代华借款本金500000元的利息。因双方对计息时间没有书面约定，杨序应按张代华承认的双方口头约定自2008年1月1日起开始计算利息。杨序应承担的利息分段计算如下：自2008年1月1日起至2010年10月27日，杨序所欠借款本金为50万元，应给付张代华利息436165元［本金500000元×（年利率7.47%÷360天）×1051天×4倍］；自2010年10月28日至2010年11月17日，杨序所欠借款本金为166000元，（500000元－334000元=166000元），应给付张代华利息2153.57元［本金166000元×（年利率5.56%÷360天）×21天×4倍］；自2010年11月18日起至2011年1月10日杨序所欠借款本金为62322元，（166000元－103678元＝62322元），应给付张代华利息2000元［本金62322元×（年利率5.56%÷360天）×52天×4倍］；2011年1月11日后的利息应由杨序给付至所欠本金还清之日止。对张代华主张因借款未还，张代华为孩子上大学向案外人王某某借款50000元，该笔借款本息应由杨序承担问题，对此不予支持。其理由是，张代华向他人借款50000元系另一法律关系，与本案借款合同无关。且苑金山为张代华向王某某借款提供抵押的两户房屋已经作价抵顶给张代华以偿还其担保借款，故张代华所借王某某50000元本息应由张代华自己承担。据此作出（2010）江民二初字第162号民事判决：“一、被告杨序自本判决发生法律效力之日起3日内一次性给付所欠张代华借款本金62，322.00元，并按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）承担自2008年1月1日至2011年1月10日借款利息440，318.57元，合计502，640.57元；2011年1月11日后的利息，由被告杨序按银行同类贷款利率的承担至所欠本金62，322.00元还清之日止。二、被告苑金山对杨序所欠张代华借款本金62，322.00元承担连带给付责任；被告苑金山对张代华本金50万元承担自2010年5月31日至2010年10月27日止的银行同期贷款利率的利息；被告苑金山对张代华本金166，000.00元承担自2010年10月28日至2010年11月18日止的银行同期贷款利率的利息；被告苑金山对原告本金62，322.00元承担自2010年11月18日起至本判决生效时止的银行同期贷款利率的利息。案件受理费9，953.00元，其中8，161.00元减半由被告杨序承担4，080.50元，被告苑金山连带承担506.00元；余款1，792.00元减半由原告承担896.00元。”
宣判后，双方当事人均未上诉。
白山市检察院抗诉书认为，1、原审判决杨序承担利息，证据不足；2、原审判决数额超出张代华诉讼请求；3、原审不应适用简易程序审理。
本案再审过程中，张代华称，原审判决结果正确，应当维持。但苑金山也应对利息承担连带给付责任。另外，张代华在原审诉讼请求的利息只是大概数，应当以法院最终计算结果为准。杨序辩称，利息是苑金山个人承诺，应由苑金山承担。苑金山辩称，原审判决结果正确，应当维持。
白山市八道江区人民法院再审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
白山市八道江区人民法院再审认为，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”的规定，原审法院适用简易程序审理本案并无不妥。张代华在原审中诉讼请求利息是405330元，但原审在张代华没有增加、变更诉讼请求的前提下，判决支付张代华利息440318.57元，明显超出张代华请求范围，实属不当，应当纠正。虽然张代华在再审过程中要求以法院判决结果为准，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条的规定，张代华的请求，属超出原审范围，对此不作审理。杨序及苑金山均承认与张代华协商过利息问题，并认可双方约定利息为月利3%，同时杨序主张是苑金山承诺支付利息，但该主张缺乏相关证据证明，在重新为张代华出具的借据中也未载明关于利息承担问题。杨序作为借款人，理应按照约定承担利息。苑金山主张其只担保本金，不担保利息既没有书面明确约定予以证明，其主张亦不符合双方当事人的合同约定和法律规定。苑金山已承认其与杨序和张代华就支付利息问题在一起进行了协商，并承认支付利息是张代华与被告杨序之间的约定。由此证明，双方就支付利息已作了口头约定，杨序与苑金山口头承诺按3%给张代华支付利息是双方真实的意思表示。虽然双方当事人对支付利息未作书面明确约定，但根据我国《担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，故苑金山应依法对张代华的借款本金及利息承担连带保证责任。综上，原审认定事实部分不清，判决结果错误，应当改判。遂作出判决如下：“一、撤销江源区法院（2010）江民二初字第162号民事判决；二、被告杨序自本判决发生法律效力之日起3日内一次性给付所欠张代华借款本金62，322.00元，并给付原告自2008年1月1日至2011年1月10日借款利息405，330.00元，合计467，652.00元；被告苑金山承担连带给付责任；三、被告应付原告2011年1月11日后的利息，由二被告按银行同类贷款利率的4倍连带给付至所欠本金62，322.00元还清之日止。案件受理费9，953.00元，其中8，161.00元由二被告连带承担，余款1，792.00元原告承担。”
苑金山不服，其上诉理由为，苑金山不应对利息承担担保责任。杨序辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张代华辩称，同意原审判决。
本院审理查明，2013年5月13日，张代华与苑金山就白山市江源区人民法院（2010）江民二初字第162号判决书的判决执行情况达成协议，内容如下：1、张代华不放弃申请法院继续执行杨序按法律判决履行给付义务的权力。2、张代华与苑金山已于2011年自动达成口头和解协议，按判决苑金山同意支付给张代华本金及利息壹拾万元（100000元）。苑金山先后已支付给张代华75000元，尚欠25000元。3、苑金山承诺在本协议双方签字时一次性支付给张代华25000元。4、苑金山支付给张代华25000元后就自动履行完法院判决苑金山应承担的连带给付责任。张代华同意放弃向法院申请执行苑金山的权力。5、苑金山继续协助张代华按法院判决收缴杨序所欠张代华的全部债务。自2008年1月1日起至2010年10月27日，应给付利息为436165元［本金500000元×（年利率7.47%÷360天）×1051天×4倍］，自2010年10月28日至2010年11月17日，杨序应给付利息2153.57元［本金166000元×（年利率5.56%÷360天）×21天×4倍］；自2010年11月18日起至2011年1月10日应给付利息2000元［本金62322元×（年利率5.56%÷360天）×52天×4倍］；自2011年1月11日至2013年5月13日，应给付利息32417.97元［本金62322元×（年利率5.56%÷360天）×842天×4倍］，以上利息共计为472736.54元。截止2013年5月13日，苑金山按协议已偿还100000元，扣除本金62322元，余款37678元支付利息后，杨序尚欠张代华利息435058.54元（472736.54元－37678元）。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据2013年5月13日张代华与苑金山达成的协议，可认定现已不拖欠张代华借款本金62322元，并偿还了利息37678元。因此原审判决偿还借款本金62322元错误，应予以纠正。另依据该协议，亦可认定苑金山在为杨序偿还本金及利息100000元后，张代华已放弃要求苑金山承担担保责任的权利。故原审判决苑金山仍承担担保责任错误，本院予以纠正。因该协议双方已履行完毕，故对张代华主张（2010）江民二初字第162号判决书已被撤销，因此其与苑金山达成的协议亦应无效的理由不成立，本院不予支持。截止2013年5月13日，杨序尚欠利息435058.54元，因张代华起诉时要求给付利息405330元，故应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持白山市浑江区人民法院（2013）浑民二再初字第15号民事判决第一项，即撤销白山市江源区人民法院（2010）江民二初字第162号民事判决；
二、撤销白山市浑江区人民法院（2013）浑民二再初字第15号民事判决第二项，第三项，即被告杨序自本判决发生法律效力之日起3日内一次性给付所欠张代华借款本金62322元，并给付原告自2008年1月1日至2011年1月10日借款利息405330元，合计467652元；被告苑金山承担连带给付责任；被告应付原告2011年1月11日后的利息，由二被告按银行同类贷款利率的4倍连带给付至所欠本金62322元还清之日止。
三、杨序自本判决发生法律效力之日起3日内一次性给付张代华自2008年1月1日至2013年5月13日借款利息405330元。
五、驳回张代华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币19906元，由杨序负担人民币16322元，张代华承担人民币3584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
代理审判员 迟吉岩
代理审判员 李晓光
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宋延良