重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终509号
上诉人（原审被告）：忠县同怡医院有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇滨江路28号，组织机构代码09453956-7。
法定代表人：罗茜，执行董事。
委托诉讼代理人：丁翰卿，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪，重庆隆衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芳，女，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
原审被告：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区，
原审被告：湛红兵，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县，
原审被告：重庆德雷赛思果业股份有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道271号第九层办公楼，组织机构代码55676990-7。
法定代表人：湛洪剑，总经理。
上诉人忠县同怡医院有限公司（以下简称忠县同怡医院）因与被上诉人ＸＸ芳、原审被告曾翠菊、湛红兵、重庆德雷赛思果业股份有限公司（以下简称德雷赛思公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第06973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人忠县同怡医院委托诉讼代理人丁翰卿、ＸＸ芳委托诉讼代理人段文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠县同怡医院上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ芳的诉讼请求。事实和理由：本案当事人住所地以及合同签订地均不属于一审法院管辖范围，一审法院无管辖权。忠县同怡医院提供担保行为违反了公司法强制性规定，保证合同应为无效。曾翠菊在转让××××同怡医院股权的同时又与ＸＸ芳签订借款合同，擅自使用医院公章提供担保，并向股权受让人做出虚假承诺，可能涉嫌犯罪。现ＸＸ芳借款事实已经成为曾翠菊以重庆市志航房地产开发有限公司名义非法吸收公众存款案侦办范围，曾翠菊、湛红兵合同诈骗案也已经公安机关立案侦查，本案依法应予驳回起诉或中止审理。
ＸＸ芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
曾翠菊、湛红兵、德雷赛思公司未答辩。
ＸＸ芳向一审法院起诉请求：判令：1.曾翠菊返还借款本金300万元，并支付利息和违约金（其中截止2015年4月11日的利息和违约金138万元，从2015年4月12日起至本金付清之日止的利息和违约金以300万元为基数，按年利率24%计算）、律师费9万元；2.湛红兵、忠县同怡医院、德雷赛思公司对曾翠菊的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月2日，ＸＸ芳（甲方）与曾翠菊（乙方）签订《借款协议》（协议编号：2014年借字第1102001号）一份，约定乙方以经营周转为由向甲方申请借款300万元，期限30日、从2014年11月3日起至2014年12月2日止；甲方于本协议签订后1个工作日内付款，款项支付至户名为曾翠菊开户行为农行丰都支行营业部的62×××13的账户内；本协议有效期内，甲方有权指派徐尧监督借款的使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，并支付给甲方借款金额0.4%每日的咨询费，咨询费于2014年11月3日预先支付18万元，到期未归还本金，于2014年11月17日预付手续费18万元，归还本金后按实际使用天数计算实际咨询费；乙方未按本协议的还款期限归还借款以及按时支付利息，也未与甲方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方应按借款总额每日支付1.5%的违约金给甲方。
同日，德雷赛思公司、忠县同怡医院、湛红兵分别与ＸＸ芳签订《保证合同》（合同编号分别为：2014保字第11020001号、2014保字第11020002号、2014保字第11020003号），两份合同约定内容一致，德雷赛思公司、忠县同怡医院、湛红兵自愿为ＸＸ芳在前述《借款协议》项下全部债权的实现提供连带保证责任担保；担保范围为借款本金、利息、罚息及由此而产生的相关费用，主合同中约定的债务人应向乙方支付的费用、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用；保证期间至主合同约定的债务人偿还债务期限届满之日起两年止。次日，ＸＸ芳按《借款协议》约定向曾翠菊转款支付300万元。2015年4月30日，曾翠菊向ＸＸ芳出具《欠条》一份，确认截止2015年4月11日止尚欠ＸＸ芳的借款金额本息及违约金合计438万元。嗣后，曾翠菊未按约还款，ＸＸ芳为实现债权委托重庆智豪律师事务所处理本案纠纷并支付律师费9万元。
一审庭审中，忠县同怡医院对《保证合同》中“忠县同怡医院”印章的真实性不认可，ＸＸ芳申请对该印章的真实性做司法鉴定；经双方抽签选择，一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所对该印章的真实性做司法鉴定，ＸＸ芳向重庆市公信物证司法鉴定所交纳鉴定费19500元、外出提取材料费用600元，合计20100元。2016年4月19日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2016]（文）鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴材《保证合同》上盖印的“忠县同怡医院有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。
一审庭审中，ＸＸ芳称《借款协议》中0.4%每日的咨询费实际为借款利息，曾翠菊于2014年12月2日现金支付18万元利息外未支付任何借款本息。
一审法院认为，ＸＸ芳举示的《借款协议》以及支付记录足以证明其与曾翠菊之间民间借贷关系成立，合法有效。曾翠菊未按合同约定还款，应当承担相应的违约责任。ＸＸ芳自认曾翠菊于2014年12月2日支付借款利息18万元，该院予以确认；按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）的四倍计算，曾翠菊应向ＸＸ芳支付2014年11月3日至2014年12月2日期间的借款利息5.60万元（300万元×5.60%×4倍÷12月），曾翠菊实际支付的利息超出了相关法律规定，超出部分应冲抵借款本金，故该院确认截至2014年12月3日曾翠菊尚欠ＸＸ芳借款本金294.40万元（300万元-5.60万元）。ＸＸ芳要求曾翠菊支付违约金和利息的诉讼请求超出了法律规定，该院在不超出其诉讼请求的前提下以借款本金294.40万元为基数从2014年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。《保证合同》是《借款协议》的从合同，《借款协议》并未约定实现债权费用的承担，故对ＸＸ芳要求曾翠菊支付律师费9万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
湛红兵、忠县同怡医院、德雷赛思公司自愿为ＸＸ芳在前述《借款协议》中全部债权的实现提供连带保证责任担保，应当承担保证责任，故对ＸＸ芳要求湛红兵、忠县同怡医院、德雷赛思公司对曾翠菊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾翠菊于判决生效之日起十日内向原告ＸＸ芳返还借款本金294.40万元并支付利息、违约金（以294.40万元为基数，从2014年12月3日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超出年利率24%）；二、被告湛红兵、忠县同怡医院有限公司、重庆德雷赛思果业股份有限公司对被告曾翠菊的前述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告ＸＸ芳的其他诉讼请求。
二审期间，忠县同怡医院以新证据为由申请举示以下证据材料：1.丰公函〔2017〕17号，丰都县公安局关于曾翠菊涉嫌非法吸收公众存款罪的函；2.丰公刑立字[2014]1534号，丰都县公安局立案决定书；3.丰都公（经）立字〔2017〕2006号，丰都县公安局立案决定书。ＸＸ芳认为有关证据材料与本案无关。本院认为，有关证据材料与本案事实具有关联性，应当认定作为本案二审新证据使用。
根据二审新证据，本院认定本案事实如下：2014年8月29日，重庆市丰都县公安局对重庆市志航房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2017年3月21日，该局对曾翠菊、湛红兵合同诈骗案立案侦查。2017年3月28日，该局向本院发函，称曾翠菊以重庆市志航房地产开发有限公司及个人名义非法吸收资金2000余万元，并在侦查中发现其向ＸＸ芳非法吸收资金300万元，已将该事实并入前述重庆市志航房地产开发有限公司非法吸收公众存款案中侦办，并对曾翠菊采取刑事强制措施。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1.本案是否应由人民法院作为民事诉讼受理；2.忠县同怡医院的担保行为是否有效。
关于第一项争议焦点，本院认为，建立在真实意思表示基础上的民间借贷合同应受法律保护。曾翠菊虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但该情形与本案借贷纠纷系不同法律关系，公安机关立案侦查曾翠菊涉嫌有关犯罪，不影响人民法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事纠纷。本案中ＸＸ芳与曾翠菊之间的单个的借贷合同仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不直接等同非法吸收公众存款的刑事法律事实。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，单个民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益。现无证据证明当事人在订立民间借贷合同时主观上并无基于借贷的真实意思表示，而借贷合同本身也不存在违反法律、行政法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的的情形。ＸＸ芳已按约支付借款，则其对曾翠菊的债权依法成立。人民法院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定审理ＸＸ芳与曾翠菊本案有关民事纠纷。曾翠菊应当依法向ＸＸ芳履行有关债务。
关于第二项争议焦点，如前所述，本案借贷合同依法成立并有效，而忠县同怡医院确在保证合同上加盖了医院公章，有关保证合同亦依法成立并有效。忠县同怡医院上诉称有关担保未经公司股东会决议同意，应为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条有关规定系管理性而非效力性的强制性规定。公司虽未经股东会决议同意，但其对外提供担保行为并不当然因此无效。忠县同怡医院上诉另称曾翠菊在出让持有的忠县同怡医院股权的同时又对外签订借款合同，擅自使用医院公章提供担保，并向股权受让人做出虚假承诺，已涉嫌犯罪并被立案侦查。本院认为，忠县同怡医院确认曾翠菊签订本案借款合同时尚系医院法定代表人，其有权代表医院对外签订合同，对有关保证合同效力并无影响。至于曾翠菊是否存在欺诈股权转让协议的对方当事人或涉嫌诈骗犯罪的问题，与本案并非同一法律关系，有关权利人可以另案起诉或向公安机关报案追诉。忠县同怡医院应当按照保证合同约定履行其保证责任。
关于本案管辖问题，忠县同怡医院并未依法在一审答辩期间内提出管辖异议并到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，视为一审法院有管辖权。忠县同怡医院二审就此提出异议，本院依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。忠县同怡医院有关上诉理由没有法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30352元，由上诉人忠县同怡医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 娜