河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第611号
上诉人（原审被告）王高雷，男，1980年9月13日出生，汉族。
委托代理人翟学章，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人王倩，河南魁达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尚肖言，女，1983年10月22日出生，汉族。
委托代理人翟学章，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人王倩，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红昌，男，1978年9月22日出生，汉族。
委托代理人崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
原审第三人张建强，男，1977年8月12日出生，汉族。
上诉人王高雷、尚肖言因与被上诉人张红昌、原审第三人张建强民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王高雷的委托代理人翟学章，尚肖言的委托代理人翟学章，张红昌及其委托代理人崔新锋，到庭参加诉讼。张建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原审法院经审理查明：王高雷、尚肖言于2006年登记结婚。2008年8月24日，王高雷在巩义市南苑小区里沟村9组购买了常海军住宅楼四楼东一套住房的使用权。2012年1月4日、10月20日，经第三人张建强介绍，张红昌分别借给王高雷、尚肖言款共计16万元，王高雷、尚肖言亦分别出具了借条。2012年1月4日的借条载明：“借条，今借人民币现金拾万元整，以南苑小区里沟村九组四层东套房做抵押，使用期为3个月，如到时不还，此房归还，￥：100000.00，尚肖言，2012年元月4日。”2012年10月20日的借条载明：“借条，今借人民币陆万圆整（￥60000），于2012.11.1日归还，到期不还，房产作为抵押，借款人：王高雷，身份证号：410181198009136518，2012.10.20。”上述两笔借款分别到期后，王高雷、尚肖言均未按时还款。
同时查明：2012年12月28日，尚肖言将王高雷诉至法院，请求离婚，同日，经法院调解，王高雷、尚肖言自愿离婚，法院依法制作了民事调解书。
本案诉讼过程中，张红昌提交了其与王高雷在2012年11月28日签订的《套房转让协议》；王高雷、尚肖言提交了张红昌与王高雷在2013年1月18日的《套房转让协议》。该两份《套房转让协议》的主要内容一致，协议主要约定：王高雷自愿将位于南苑小区里沟村9组住宅楼四层套房的使用权（即上述王高雷购买常海军的套房使用权）和房内所有物品转让给张红昌，张红昌一次性付给王高雷13万元。张红昌与王高雷、尚肖言以上述签订《套房转让协议》的形式来折抵王高雷、尚肖言向张红昌的借款13万元。王高雷、尚肖言经质证称：2012年11月28日的《套房转让协议》实际签订时间为2013年1月25日。2013年1月18日，张红昌与张建强找到王高雷，要求王高雷将房屋抵价给张红昌时，王高雷、尚肖言才知债权转让给了张红昌，当日签订《套房转让协议》时，张红昌并不知道王高雷、尚肖言已离婚。2013年1月25日，张红昌向王高雷索要购房原始收据时，王高雷拿着民事调解书告知张红昌王高雷、尚肖言已离婚，张红昌当即撕毁了2013年1月18日的《套房转让协议》，逼迫王高雷签订了2012年11月28日的《套房转让协议》，后王高雷将张红昌撕毁的《套房转让协议》又重新进行了拼凑。张红昌对王高雷、尚肖言的质证意见不予认可，张红昌认为不存在2013年1月18日的《套房转让协议》。张建强对王高雷、尚肖言的上述质证意见也不予认可，张建强认为2012年11月28日的《套房转让协议》真实。经法院审查，张红昌与王高雷、尚肖言虽然对两份《套房转让协议》的签订时间争议较大，但双方签订《套房转让协议》的目的就是为了折抵王高雷、尚肖言向张红昌借款13万元。
另查明：关于本案是否存在当事人之间口头约定月利率2分5厘的问题。诉讼中，张红昌申请调取原审法院（2013）巩民初字第927号民事卷宗，该案系王高雷于2013年3月4日起诉张红昌请求确认双方于2012年11月28日、2013年1月18日签订的《套房转让协议》无效，张红昌认为该案开庭笔录第12页记载有王高雷认可王高雷、尚肖言向张红昌借款时的月利率为2分5厘。原审法院依法调取（2013）巩民初字第927号民事卷宗，经三方当事人质证后，王高雷、尚肖言称王高雷对2012年1月4日的10万元借款有无利息不知情，其不是借款人，王高雷之所以提到借款月利率2分5厘，是为了解释其已向本案的张建强陆续偿还借款4万元，王高雷于2012年10月20日出具借条时，实际上仅借现金3万元，将利息包含其中出具了6万元的借条，若张红昌认为借款有利息，就应当承认6万元借条已包含利息；张红昌认为王高雷、尚肖言时而讲向张建强还款4万元，时而又讲还款3万元，说明王高雷、尚肖言所讲的不属实，利息是由张建强与王高雷、尚肖言约定的，张红昌并不知情，16万元的借款不包含利息；张建强认为两笔借款利率是其与原、被告4人都在场的情况下口头约定2分5厘，王高雷没有向其还过款。经原审法院审查，（2013）巩民初字第927号民事卷宗开庭笔录第12页中王高雷关于利息部分的陈述前后不一致，事实不清。另该案卷宗第10页，本案张红昌所出具的答辩状中明确表示双方对借款利息没有约定。
综上，三方当事人对借款利率所作的陈述自相矛盾，张红昌提供的证据也不足以证明其主张的借款月利率为2分5厘。
另王高雷、尚肖言主张16万元的借款系他们向张建强所借，且王高雷、尚肖言借款后已陆续向张建强归还了部分借款，本案涉及的是债权转让的法律关系。张红昌和张建强对此均不予认可。
原审法院认为：王高雷、尚肖言通过张建强分别向张红昌借款，由张红昌持有的借条为凭，据此，张红昌与王高雷、尚肖言之间形成合法有效的民间借贷法律关系。王高雷、尚肖言原系夫妻关系，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，王高雷、尚肖言逾期未向张红昌偿还借款，依法应承担相应的违约责任。故张红昌要求王高雷、尚肖言偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，予以支持。但因三方当事人就口头约定借款月利率2分5厘所作的陈述自相矛盾，且张红昌提供证据也不足以证明其主张口头约定利息的事实存在，两张借条上也未载明，故该两笔借款应认定为无息借款，张红昌有权主张逾期利息，故尚肖言10万元借款逾期利息应从2012年4月5日起、王高雷6万元借款逾期利息应从2012年11月2日起均按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至2012年11月28日即张红昌与王高雷第一次签订《套房转让协议》之日，然后剩余本金3万元的利息从2012年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算10个月。
对于王高雷、尚肖言辩称本案系债权转让法律关系，因与查明的事实不符，故对王高雷、尚肖言的该项辩称意见，不予采纳。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王高雷、尚肖言于本判决生效之日起十日内偿还张红昌借款本金3万元，及按借款本金10万元从2012年4月5日起、借款本金6万元从2012年11月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年11月28日止的利息，以及借款本金3万元从2012年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算十个月的利息。二、驳回张红昌的其他诉讼请求。如果王高雷、尚肖言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由张红昌负担643元，王高雷、尚肖言负担820元。
王高雷、尚肖言不服原审法院判决，向本院提起上诉称：王高雷、尚肖言已另案起诉确认与张红昌所签购房合同无效，所以本案应以确认之诉为依据；一审未查明借条上用以抵押的是哪套房产，实为宅基地自建房，不能买卖、抵押；王高雷、尚肖言是从张建强手中接到的借款，借条也是向张建强出具的，且已还张建强30000元，只是不懂法，未打条。所以请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
张红昌答辩称：《套房转让协议》是否有效不属于本案审理范围；该协议实为“以房抵债协议”。宅基地自建房是否买卖、抵押，不属于本案审理范围。借条均由张红昌持有，《套房转让协议》也是与张红昌签订的，张建强不是借贷双方的主体。所以请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：张红昌与王高雷双方签订的《套房转让协议》，由于已另案起诉要求确认该协议的效力，故不作为本案审理范围。由于王高雷、尚肖言分别向张红昌出具了借条，且借条由张红昌持有，同时经手人张建强也证明是借王高雷、尚肖言款项，所以王高雷、尚肖言与张红昌形成债权债务关系，王高雷、尚肖言应承担还款责任。王高雷、尚肖言上诉称已还给张建强30000元，但张建强不是本案债权人，所以不能作为王高雷、尚肖言不承担还款责任的抗辩理由。所以王高雷、尚肖言的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王高雷、尚肖言的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人王高雷、尚肖言负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 崔航微
审判员 陈 赞
二〇一四年三月三十一日
书记员 毛冰昕