江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终165号上诉人（原审原告）南通市交安电子科技有限公司，住所地南通市桃坞路89号莘园大厦5层。法定代表人王笑娟，南通市交安电子科技有限公司总经理。委托代理人张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所�师。委托代理人陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人陈琦，江苏省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。上诉人南通市交安电子科技有限公司（以下简称交安公司）因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）危险源行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初351号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2007年1月29日，江苏省安全生产委员会办公室（以下简称省安委会办公室）下发苏安办〔2007〕4号《关于印发的通知》（以下简称苏安办〔2007〕4号《通知》），通知中称：为遏制危险化学品道路运输事故多发势头，进一步加强危险化学品道路运输安全管理，经省政府领导批准成立江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站（以下简称省移动监控总站）。省移动监控总站是依法对在道路、水路上行驶的移动危险源进行实时监控的工作机构，归省安委会办公室领导。省移动监控总站可在各省辖市设立移动危险源监控分站，并对其�站进行业务指导。2008年11月3日，江苏省安全生产监督管理局、江苏省交通厅、江苏省公安厅下发苏安监〔2008〕165号《关于印发的通知》（以下简称苏安监〔2008〕165号《通知》），其中称：省移动监控总站是对全省移动危险源实施监控技术管理的机构，主要职责是对江苏省境内的危险物品运输车辆、船舶、公路客运车辆安全进行实时监控和预警报警。原审法院另查明，2008年11月13日，省移动监控总站（协议甲方）与南通交安公司（协议乙方）签订《协议书》，协议中约定：按照苏安办〔2007〕4号《通知》要求，以市场化运作方式建立省移动监控总站南通市分站即南通交安公司。2009年7月13日，省安委会办公室下发苏安办[2009]41号《关于成立“江苏省重大危险源监控总站”的通知》（以下简称苏安办[2009]41号《通知》），其中载明：为贯彻执行《中华人民共和国国家安全法》、《江苏省安全生产条例》，构建国家、省、市、县四级重大危险源监控网络，切实做好全省重大危险源普查、登记建档、监控和联网预警工作，现已成立江苏省重大危险源监控总站（以下简称省重大危险源监控总站），隶属省安委会办公室领导，挂靠“江苏省重大危险源管理办公室”。南通交安公司认为江苏省政府设立省重大危险源监控总站的行为违法，提起本案行政诉讼。原审法院再查明，在法院将行政起诉状送达江苏省政府后，南通交安公司向法院邮寄《增加诉讼请求申请书》，申请增加“确认被告对江苏省安全生产应急救援指挥中心移动监控总站及分站原有职能不作为违法”的诉讼请求。原审法院还查明，庭审中江苏省政府称，江苏省安全生产委员会系省政府设立的临时机构，省安委会办公室是江苏省安全生产委员会的工作机构，均无独立主体资格。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，南通交安公司因认为江苏省政府设立省重大危险源监控总站违法提起诉讼，在法院将行政起诉状送达江苏省政府后，南通交安公司又申请增加新的诉讼请求，该项诉讼请求与其要求确认江苏省政府设立省重大危险源监控总站�法的诉讼请求并非针对同一行政行为，且南通交安公司提出该项诉讼请求，缺乏正当理由，法院不予准许。根据《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第九条第一款规定，国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。本案中，江苏省政府下设省安委会办公室于2009年7月13日发出苏安办[2009]41号《通知》，通知成立省重大危险源监控总站，隶属省安委会办公室领导。江苏省政府设立省重大危险源监控总站，系履行安全生产工作职责的行为，该行为对于南通交安公司的权利义务未产生实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。南通交安公司以省重大危险源监控总站职能覆盖省移动监控总站职能，使南通交安公司不能按照《协议书》获得投资收益为由，要求确认江苏省政府设立省重大危险源监控总站的行为违法，并要求省政府退还《协议书》约定的保证金400000元，赔偿南通交安公司投资损失3446840元的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回南通交安公司的起诉。上诉人南通交安公司上诉称：1、省重大�险源监控总站的业务范围涵盖了省移动监控总站的业务范围，江苏省政府设立省重大危险源监控总站，导致省移动监控总站和分站没有业务，该设立行为侵犯南通交安公司的合法权益。2、江苏省政府未提供省重大危险源监控总站设立以及登记的文件。3、南通交安公司基于对政府的信任而设立，但江苏省政府怠于行使行政管理职能导致省移动监控总站未能正常运转，侵犯省移动监控总站和分站的合法权益。请求本院撤销原审裁定并依法改判。被上诉人江苏省政府未向本院提交书面的答辩意见，其在听证过程中答辩称，省重大危险源监控总站的设立对南通交安公司的权利义务不产生实际影响，原审法院裁定驳回南通交安公司的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，省移动监控总站以及包括南通交安公司在内的各分站均非政府投资设立，均采取企业化经营、市场化运作方式的模式。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人南通交安公司认为被上诉人江苏省政府下设省安委会办公室成立的省重大危险源监控总站违法侵犯其合法权益，应当提供证据予以证明。苏安办[2009]41号《通知》证明，江苏省政府为贯彻执行《中华人民共和国安全生产法》，构建国家、省、市、县四级重大危险源监控网络，切实做好全省重大危险源普查、登记建档、监控和联网预警工作，成立省重大危险源监控总站。该总站的职能包括拟定重大危险源（含移动危险源）监督管理、重大事故隐患整治技术标准，组织标准宣传贯彻；做好全省重大危险源联网监控预警系统项目健身的技术审查、检测检验和工程验收；组织全省重大危险源、重大事故隐患企业相关人员的业务与技能培训等六项。而南通交安公司的经营范围是“导航产品开发、销售；计算机网络工程设计、施工；计算机软件开发及相关技术服务”。从省重大危险源监控总站的职能以及南通交安公司的经营范围可以看出，省重大危险�监控总站的设立对南通交安公司的权利义务不产生实际影响。另一方面，省重大危险源监控总站设立后，该总站事实上并未设立分站，且省移动监控总站以及包括南通交安公司在内的各分站均未被撤销。南通交安公司主张江苏省政府未履行监管职责导致未取得预期的收益，但与江苏省政府设立省重大危险源监控总站的行为无关。南通交安公司系与省移动监控总站签订《协议书》，该《协议书》中明确约定：按照苏安办〔2007〕4号《通知》要求，以市场化运作方式建立省移动监控总站南通市分站即南通交安公司。省移动监控总站依据《协议书》收取南通交安公司的保证金，由于省移动监控总站并非政府投资，故南通交安公司请求江苏省政府退还保证金明显无事实根据。综上，省重大危险源监控总站的设立对南通交安公司的权利义务不产生实际影响，南通交安公司请求法院确认江苏省政府设立省重大危险源监控总站违法，并据此请求法院判决江苏省政府退还保证金、赔偿损失等，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定驳回南通交安公司的起诉正确。综上，上诉人南通交安公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 苗 青二〇一八年五月二十八日书记员 吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、原《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理�已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；