河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第497号
原告魏福利（系唐山市丰润区正园建筑器材租赁站业主），居民。
被告刘宁，农民。
委托代理人温洪洲，男，1970年12月28日，汉族。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人亢惠芳，经理。
委托代理人刘爽、马洁，河北北辰律师事务所律师。
被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山市路南区南新西道94-11号
法定代表人马志刚，经理。
委托代理人刘爽、马洁，河北北辰律师事务所律师。
原告魏福利与被告刘宁、华宸建设集团股份有限公司（注：以下简称华宸集团）、华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（注：以下简称唐山矗鑫）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢立军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告魏福利、被告华宸集团、唐山矗鑫的委托代理人刘爽、马洁到庭参加诉讼，被告刘宁及委托代理人温洪洲经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告魏福利诉称，原、被告于2011年11月15日签订建筑器材租赁合同，就被告租赁原告建筑器材事宜达成协议。合同签订后，原告按约定提供给被告建筑器材。经双方结算，至2013年1月31日被告拖欠租赁费1412759.41元，另在唐山定福三期工程中欠原告租赁费28.6万元，经原告催要，被告未给付。故诉至法院，要求被告给付租赁费1698759元及违约金。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、原告与被告刘宁及唐山矗鑫逸景项目部签订的建筑器材租赁合同，证明原告与被告刘宁、唐山矗鑫存在租赁合同关系；
2、租金结算清单18张，证明2011年10月1日至2013年1月31日产生租赁费1912759.41元；
3、华宸集团和唐山矗鑫承诺书，其内容为：华宸集团和唐山矗鑫在承建唐山定福三期工程时欠唐山市丰润区正园建筑器材租赁站租赁费28.6万元，因我公司承建迁西融鑫逸景家园小区住宅工程，其项目部仍继续租用唐山市丰润区正园建筑器材租赁站的建筑器材继续施工，所以该28.6万元欠款转入我公司融鑫逸景项目部，由我公司在融鑫逸景项目部欠款中一并偿还，证明原告的租赁物用在二被告承建的迁西县融鑫逸景家园项目工程中；
4、迁西融鑫房地产开发有限责任和唐山矗鑫签订的承包协议书，证明迁西县融鑫逸景小区是唐山矗鑫承建的工程；
5、华宸集团逸景项目部管理人员通讯录，证明许献超是该项目的经理；
6、申请法院调取的迁西县迁西县融鑫房地产开发有限公司和华宸建设股份有限公司签订的协议书、天津市西青区人民法院（2012）民二初字424号民事调解书，证明华宸集团是迁西县融鑫逸景小区项目的实际施工人、许献超是该项目负责人；
7、华宸集团授权委托书，证明唐山矗鑫是华宸集团的子公司；
8、2011年11月1日至2013年1月31日迁西县融鑫逸景小区租赁费结算单一份，该结算单上结算人温洪州及刘宁签字，证明迁西县融鑫逸景小区工程欠原告租赁费1612759.41元；
9、刘宁书写的欠条及证明各一张，证明被告在唐山定福三期项目中欠原告租赁费28.6万元，同意从迁西县融鑫逸景小区工程中支付。
被告刘宁未提出答辩亦未提交证据。
被告华宸集团辩称，本案原告诉称的租赁合同与我公司无关，华宸集团与唐山矗鑫均为独立的法人单位，请求法院查明事实，驳回原告对华宸集团的诉请。
被告华宸集团未向本院提交证据
被告唐山矗鑫辩称，1、我公司与原告魏福利和被告刘宁签订的租赁合同无关，也从未为被告刘宁提供过任何形式的担保；2、原告提供的建筑器材租赁合同在丙方处加盖的项目部的印章并非我公司在该项目上所使用的公章，我方认为合同加盖的公章系有人私自刻成的，且该案之前我方已向迁西县公安局进行了报案，该案正在侦查当中，我方认为刑事案件未进行侦查并最终审理终结之前该案所涉的民事部分应当中止审理；3、我公司在迁西县融鑫逸景家园项目部是我司的内部职能部门，在没有我司的明确授权和追认下其无权对外提供保证责任担保，我方认为即便是保证担保的行为确实存在，内部职能部门的对外担保依法应为无效担保；综上，请求法院查明事实，依法裁判。
被告唐山矗鑫为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、唐山矗鑫证明及唐山矗鑫逸景园项目部印模，证明原告主张的租赁合同担保方的签章不是唐山矗鑫逸景园项目部签章；
2、唐山矗鑫与江苏连云港宁发建设有限公司签订的工程分包合同一份及江苏连云港宁发建设有限公司的资质资料一份，证明刘宁与唐山矗鑫之间不存在任何关系，刘宁代表的是江苏连云港宁发建设有限公司。
本院对温洪州进行了调查，温洪州称其在迁西县融鑫逸景家园小区工地任会计，原告的租赁物用在迁西县融鑫逸景家园小区工地上，18张租金结算清单及2011年11月1日至2013年1月31日迁西县融鑫逸景小区租赁费结算单上系其本人签字，拖欠原告的租赁费经其本人核对无误。
经庭审质证，被告华宸集团、唐山矗鑫对原告提供的证据1认为其真实性无法确认，对证据2真实性有异议，认为在结算单上签字的温洪洲不是其公司工作人员；对证据3认为其内容不能证明原告的主张，与本案无关联性；对证据4真实性无异议；证据5是复印件，不予质证，且融鑫逸景项目部的项目经理不是许献超；对证据6、7真实性无异议；对证据8、9提出异议，认为与其公司无关。原告对被告唐山矗鑫提供的证据提出异议，认为不能证明其主张。
依据双方的质证意见及综合分析，对原告提供的证据认证如下：
因被告华宸集团、唐山矗鑫对原告提供的证据1、3、4、6、7其真实性未提出异议，本院予以确认；对证据2、5、8、9提出异议，证据2、8经本院与经办人温洪州核实，其认可该两份证据上本人签字，且租赁费无误，本院予以确认；证据5为复印件，本院不予确认；证据9与证据3相互印证，真实、可信，本院予以确认。原告对被告唐山矗鑫提供的证据提出异议，证据1系其自己的证明，本院不予认定，证据2中江苏连云港宁发建设有限公司未加盖公章，不能证明其主张，本院不予确认。
根据原被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2011年9月13日，被告唐山矗鑫与迁西县融鑫房地产开发有限公司签订协议书，约定唐山矗鑫承包迁西县融鑫房地产开发有限公司的融鑫逸景家园小区住宅楼工程。2011年10月1日，被告刘宁开始租用原告的建筑器材。2011年11月15日，原告与被告刘宁签订建筑器材租赁合同，对租赁费计算、给付方式、违约金（按日加收所欠租赁费千分之五）等进行了约定，被告唐山矗鑫逸景项目部为刘宁提供担保。2011年12月8日，被告华宸集团又与迁西县融鑫房地产开发有限公司签订协议书，由华宸集团承包迁西县融鑫房地产开发有限公司的融鑫逸景家园小区住宅楼工程。2011年12月12日，被告华宸集团出具授权委托书，授权其子公司唐山矗鑫为该公司的全权代理人，以其公司的名义管理融鑫逸景家园住宅工程项目，全面管理工程的进度、质量、安全、生产及工程的经营结算等相关事宜。2013年1月31日，原告与被告刘宁结算，自2011年11月1日至2013年1月31日共产生租赁费1244435.41元、丢失租赁物折款及修理费668324元，已付租赁费50万元，尚欠租赁费744435.41元、丢失租赁物折款及修理费668324元。2013年1月26日，被告刘宁给原告出具欠条，其内容为：在唐山定福三期工程欠原告魏福利租赁费28.6万元。2013年9月13日，被告华宸集团、唐山矗鑫出具承诺书，承诺其承建唐山定福三期工程时欠原告租赁费28.6万元，转入在融鑫逸景项目部欠款中一并偿还。
本院认为，原告魏福利与被告刘宁签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告刘宁拖欠原告租赁费总计1030435.41元（迁西县融鑫逸景家园住宅工程租赁费744435.41元＋唐山定福三期工程租赁费28.6万元）、丢失租赁物折款及修理费668324元，有租赁费结算清单、被告刘宁书写的欠条、被告华宸集团、唐山矗鑫出具承诺书为证，足以认定，被告刘宁应予给付原告。原、被告约定的违约金即按日加收所欠租赁费千分之五过高，应按迁西县融鑫逸景家园住宅工程拖欠的租赁费744435.41元的20%计算即148887.08元为宜。被告华宸集团、唐山矗鑫作为迁西县融鑫逸景家园住宅工程实际施工人，且承诺在唐山定福三期工程托欠原告的租赁费28.6万元及在迁西县融鑫逸景家园住宅工程的租赁费一并偿还给原告，故被告华宸集团、唐山矗鑫应负共同给付原告租赁费及违约金的责任。2013年1月31日，原告与被告刘宁已对租赁费及丢失的租赁物进行了决算，从即日起解除原、被告于2011年11月15日签订的租赁合同。被告华宸集团、唐山矗鑫辩称原告与被告刘宁的建筑器材租赁合同与其无关的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘宁在本判决生效后五日内给付原告魏福利租赁费1030435.41元、违约金148887.08元、丢失租赁物折款及修理费668324元；
二、被告华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司负共同给付义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费20088元减半收取10088元，由被告刘宁、华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司负担。
审判员 亢立军
二〇一四年四月十八日
书记员 王利英