辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1181号
上诉人（原审原告）：曲丹，女，1978年9月26日生，汉族，个体工商户，住铁岭县。
委托代理人：杨春新，女，1962年8月28日生，汉族，无职业，住铁岭市（两姨姐姐）。
被上诉人（原审被告）：孔梅，女，1972年11月25日生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：徐娜，辽宁权兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭县客货运输公司，住所地：铁岭市银州区工人街。
法定代表人：杨洋，该公司经理。
委托代理人：李旭东，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市银州区日昇小额贷款股份有限公司，住所地：铁岭市银州区银达新村1号。
法定代表人：郑玉芹，该公司董事长。
委托代理人：宫妍红，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李业忠，男，1968年3月6日生，汉族，住铁岭市银州区。（县于辽宁凌源第四监狱服刑）。
上诉人曲丹与被上诉人孔梅，铁岭县客货运输公司、铁岭市银州区日昇小额贷款股份有限公司、李忠业因买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院于2015年9月22日作出（2015）铁银民二初第00320号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日作出（2015）铁民一终字第00678号民事裁定：撤销原裁定；指令实体审理。原审法院于2016年7月6日作出（2016）辽1202民初160号民事判决，原审原告曲丹向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日依法进行了审理，上诉人曲丹及其委托代理人杨春新、被上诉人孔梅的委托代理人徐娜、铁岭县客货运输公司的委托代理人李旭东、铁岭市银州区日昇小额贷款股份有限公司的委托代理人宫妍红到庭参加诉讼。被上诉人李业忠因服刑未到庭。本案现已审理终结。
原审原告曲丹上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人在卖车时隐瞒了该车已被抵押的事实，原审仍认定买卖合同有效，适用法律不当，违反《合同法》第52条及《担保法》第49条的规定。2、日昇公司趁上诉人不备，将车取走，该行为违法，基于同一法律关系，应合并审理。买卖关系有效，日昇公司就应返还车辆并赔偿损失。3、李忠业是孔梅申请追加的，开庭的差旅费应由其承担。4、客运公司明知车辆已抵押，仍为其办理相关手续，应同孔梅连带返还购车款。
被上诉人孔梅辩称：1、孔梅在出售车辆的时候没有隐瞒车辆被抵押的事实，因为孔梅本身就不知道车被抵押过。2、上诉人在2012年8月份检车的时候已经发现了该车机动车登记证是伪造的，已经向公安机关反映了情况，由于公安机关要求上诉人将车辆交付公安机关才能立案处理。但是上诉人为了能够继续使用车辆盈利而拒绝了公安机关立案处理，所以上诉人使用车辆直至日昇公司将车辆取回。上诉人的这一行为明确认可了该车辆的实际情况，并利用涉案车辆获利3年有余。其本次的诉讼请求不应该得到法律保护。3、其要求支付差旅费诉讼请求没有法律依据，不应支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人客运公司辩称：1、上诉人不存在替孔梅隐瞒车辆被抵押的事实的情形。2、被上诉人与曲丹和孔梅分别是挂靠与被挂靠的关系，不存在法定和约定向上诉人曲丹告知车辆被抵押的义务。因此，曲丹要求客运公司承担连带责任不合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人日昇公司辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉请求不应获得支持，请求驳回起诉。本案不应该将日昇公司列为被告。
原审原告曲丹诉称，2012年6月11日，原告和被告孔梅签订了一份翻斗车买卖协议，原告是买方，被告孔梅是卖方。协议约定被告孔梅将其所有的重型自卸车（车牌号辽M459**）卖给原告，价款为170,000元。该车辆登记所有人是被告县运输公司，实际所有人是被告孔梅，被告孔梅挂靠县运输公司运营该车辆。合同签订后，原告给付被告孔梅购车款170,000元，被告孔梅将该车辆交付给原告，原告继续挂靠被告县运输公司经营。在签署买卖协议时，被告孔梅和被告县运输公司没有告知该车辆已经被抵押的事实。2015年4月19日，被告日昇公司在原告毫不知情的情况下，将正在营口港务局盘锦工地作业的车辆擅自开走，还有行车证等车辆手续一同被拿走。被告日昇公司的行为给原告造成每天2,000多元的利润损失。原告在购买该工程车辆后，修车费支出100,000元，在被告日昇公司将该工程车擅自开走前，原告对该车大修支出费用20,000元。原告认为，被告孔梅以隐瞒事实真相的方式将抵押物卖给原告，其合同无效，依法应当返还购车款。被告县运输公司明知该车抵押的事实，而为被告孔梅掩饰，应当与孔梅承担连带返还购车款的责任。被告日昇公司擅自将抵押物直接收归自己所有，没有法律依据，给原告造成的营运损失和增加支出的修车费用，应当由被告日昇公司承担。综上所述，请求法院：1、判决车辆买卖合同无效，被告孔梅返还购车款170,000元；2、判决被告县运输公司承担连带责任；3、判决被告日昇公司给付修车费22,320元，赔偿损失20,000元；4、判决被告承担交通食宿费2,170元；诉讼费用由被告负担。
原审被告孔梅辩称，实际购车人是黄丙志，孔梅只是出借身份证。2011年11月30日孔梅购车时并不知道车辆有抵押。原告曲丹在2012年8月份检车的时候已经知道车辆被抵押的事实，但原告并未要求与被告孔梅解除合同，本案已经超过诉讼时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告使用车辆34个月，如果原告要求孔梅返还购车款，原告则应将使用车辆34个月所获得的收益交付给孔梅。
原审被告李业忠答辩称，李业忠在日昇公司借款10万元，并以辽M459**号车辆抵押，办理了抵押登记。向日昇公司借款时该车挂靠在县运输公司。之后，李业忠伪造车辆登记证书，在黄丙志处借款并将车辆抵押给黄丙志。
原审被告县运输公司答辩称，本案中涉及的辽M459**号车辆是被告李业忠挂靠在县运输公司名下的，县运输公司只是名义车主，本案买卖合同的主体是原告曲丹和被告孔梅，县运输公司与曲丹、孔梅不存在买卖合同关系。本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告日昇公司答辩称，不应将日昇公司列为被告。日昇公司是辽M459**号车辆的合法抵押权人，有权处理车辆。该车辆已经法律程序，以9.6万元的价值抵偿给日昇公司。本案与日昇公司无任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，2008年6月19日，被告李业忠将其购买的辽M459**号欧曼牌重型自卸货车，挂靠并登记在铁岭县客货运输公司名下。2009年4月3日，被告李业忠与被告日昇公司签订借款合同，向日昇公司借款10万元，约定借款期限为2009年4月3日至2010年4月2日。被告李业忠以辽M459**号重型自卸货车向日昇公司提供抵押，同时办理了抵押登记。2011年11月30日，被告李业忠伪造辽M459**号机动车登记证书，将已经抵押给被告日昇公司的自卸货车出售给被告孔梅，被告孔梅向李业忠支付购车款15万元。2012年6月1日，被告孔梅将辽M459**号自卸货车以17万元的价格出售给原告曲丹，曲丹向孔梅支付了17万元。在孔梅向李业忠购买车辆及曲丹向孔梅购买车辆后，被告县运输公司均分别与孔梅、曲丹签订了车辆挂靠经营合同书。原告曲丹于2012年8月份辽M459**号车辆办理车辆年检时发现该车机动车登记证书系伪造的，遂找到被告孔梅并向公安机关反映情况，但在公安机关并未立案。
另查明，2016年1月19日，铁岭市银州区人民法院作出（2015）铁银执字第00392-3号执行裁定书，裁定将被执行人（本案被告）李业忠所有以铁岭县客货运输公司名义登记的辽M459**号欧曼牌重型自卸货车以第二次拍卖保留价9.6万元抵偿给申请执行人（本案被告）日昇公司所有；所有权自该车交付时起转移。
原审认为，原告曲丹与被告孔梅签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，且已经实际交付车辆，应属有效。根据已查明事实，能够认定被告孔梅对其出售的车辆具有所有权和处分权，抵押权的设置能针对车辆所有权的抵押登记，并不影响买卖合同的效力。在审理中，本院已经依据民事诉讼证据规则，向原告曲丹释明，可以变更诉讼请求，但原告仍坚持不予变更诉讼请求。据此，原告曲丹第一、二项诉讼请求不能成立，本院不予支持。另，原告曲丹对被告日昇公司赔偿请求与本案不是同一法律关系，不宜合并审理，故对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决：驳回原告曲丹的全部诉讼请求。案件受理费4,600元、保全费1,020元（原告预交），由原告负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人曲丹与被上诉人孔梅签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，且已经实际交付车辆，应属有效合同。关于上诉人提出的被上诉人孔梅在卖车时隐瞒了该车已被抵押的事实，原审仍认定买卖合同有效，适用法律不当的理由不成立。经审查被上诉人孔梅并不知晓该车辆已抵押，且实际卖车人为黄丙志。上诉人在2012年8月份已明确知道该车已抵押借款，在发现车辆已抵押报警后，上诉人并未按公安机关告知与孔梅共同举报李业忠诈骗，也未到人民法院起诉撤销该买卖合同，应视为上诉人对抵押事实的认可，在日昇公司将该车提走后，于2015年4月29日才到法院起诉。上诉人认为日昇公司趁上诉人不备，将车取走，该行为违法，基于同一法律关系，应合并审理的理由不成立，因日昇公司的行为没有违法，李业忠已承认抵押的事实。上诉人认为买卖关系有效，日昇公司就应返还车辆并赔偿损失的理由不成立，因在上诉人已明确知道车辆被抵押，没有按法律程序进行，而是采取了将此事撂下，继续营运的行为，其后果应予自负。上诉人认为李业忠是孔梅申请追加的，开庭的差旅费应由其承担的理由不成立，因本案是上诉人起诉的，被上诉人孔梅为查清事实，申请追加李业忠并无不当，李业忠亦承认车辆抵押没有告知他人。因上诉人的起诉被判决驳回诉讼请求，故其差旅费亦应自负。上诉人认为客运公司明知车辆已抵押，仍为其办理相关手续，应同孔梅连带返还购车款的理由不成立，因客运公司并不知道该车已抵押。原审已向上诉人曲丹释明，可以变更诉讼请求，但上诉人仍坚持不予变更诉讼请求，故上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4,600元，由上诉人曲丹负责。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 于 浩