江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0186号
上诉人（原审被告）孟海燕，女，汉族，1983年4月16日生。
被上诉人（原审原告）吴建红，女，汉族，1971年5月24日生。
委托代理人史卫国（系吴建红丈夫），男，汉族，1969年7月20日生。
原审被告孟敏华，男，汉族，1957年5月28日生。
委托代理人孟海燕（系孟敏华的女儿），女，汉族，1983年4月16日生。
原审被告孟海强，男，1989年5月30日生，汉族。
委托代理人孟海燕（系孟海强的姐姐），女，汉族，1983年4月16日生。
上诉人孟海燕因与被上诉人吴建红、原审被告孟敏华、孟海强民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴建红原审诉称：2011年7月21日，孟敏华、孟海燕、孟海强以开工厂资金紧张为由向其借款250000元，并承诺于2012年7月18日还清借款。到了2012年7月20日，其向上述三人催讨本金和利息，但三人均以各种理由推诿不予以归还借款。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院依法判令：1、孟海燕、孟敏华立即偿还借款本金250000元并支付该款从2011年7月21日起至判决确定给付之日按月息2%计算利息；2、判令孟海强对以上请求承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由孟敏华、孟海燕、孟海强承担。
孟海燕、孟敏华、孟海强原审未作答辩，亦未提供相应证据。
原审经审理查明：2011年7月19日，吴建红作为甲方，孟海燕、孟敏华共同作为乙方及丙方签订《民间借贷合同》1份，该借贷合同载明：借款金额为人民币贰拾伍万元正，借款期限为壹年，自2011年7月19日起至2012年7月18日止。借款利息为月息2%，利息每月付一次，结算日为借款日。违约责任：孟海燕、孟敏华如未能按时支付利息，吴建红有权解除本合同，并要求孟海燕、孟敏华立即归还清借款，孟海燕、孟敏华除支付借款总额20%的损害赔偿金，并另外需承担自借款之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。2011年7月21日，吴建红通过中国建设银行本票支付给孟敏华231800元。2011年7月21日，孟敏华、孟海燕出具借条1张，借条载明“今借到吴建红现金人民币贰拾伍万元正（250000），现金已拿到现金。”2013年2月1日，孟海强出具担保书1份，该担保书载明：“兹有孟敏华向吴建红借款人民币壹佰万元正，现我孟海强担保于2013年3月30日前先归还叁拾万元正，余下柒拾万元于2013年3月30日前另外协商还款日期利息双方再协商归还时间。”
另查明：除本案涉及的250000元借款外，孟敏华、孟海强于2011年7月19日向吴建红借款350000元（月息2%，借期一年），孟敏华于2011年7月28日向吴建红借款400000元（月息2%，借期一年），合计借款1000000元。
借款后，吴建红共9次从孟敏华处收到借款1000000元的利息，每次30000元，计270000元。吴建红就上述三笔借款均已向法院提起诉讼。一审中，吴建红自愿放弃利息部分的诉讼请求。其中2011年7月19日的350000元借款尚在审理过程中，审理中吴建红亦表示放弃要求支付利息的诉讼请求。2011年7月28日的400000元借款经原审法院（2013）澄民初字第0398号《民事调解书》调解结案，在调解过程中，双方一致确认已支付借款400000元的利息160000元。对于尚余的利息110000元支付的是何笔借款的利息，双方未作约定。
上述事实，有《民间借贷合同》、借条、中国建设银行银行汇（本）票申请书、担保书及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：债务应当清偿。孟海燕、孟敏华向吴建红借款本金250000元事实清楚，有民间借贷合同、借条、银行凭证及当事人的陈述为证，法院对该借贷事实予以认定，且该借贷关系无法定的无效情形，应认定为合法有效。孟海燕、孟敏华到期未按约归还借款是纠纷产生原因，孟海燕、孟敏华应当承担履行归还借款的责任。故吴建红诉请孟海燕、孟敏华归还借款本金250000元，于法有据，法院对此予以支持。关于已支付的270000元借款利息问题。其中160000元利息经双方协商一致且已处理结束，本案不再理涉。对于尚余110000元利息，尽管双方未作约定，但无论是本案的350000元借款还是另案的250000元借款，孟敏华应支付的从借款之日按月息2%计算至判决确定给付之日的利息均远远超过了110000元，其已收取的利息（110000元）并不超过按照双方约定其应得的利息，且在本案以及另案中，吴建红均放弃了对借款利息的请求。故对于双方未作约定的110000元利息的归属，本案亦不予理涉。孟海强自愿为孟敏华的借款承担担保责任，因对责任形式未做约定，依法应当承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、孟海燕、孟敏华应于判决生效之日起10日内偿还吴建红借款250000元。二、孟海强对孟海燕、孟敏华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元（吴建红已预交），由孟海燕、孟敏华、孟海强负担，于判决生效之日起十日内直接给付吴建红。
孟海燕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款系其父亲孟敏华用于工厂购买设备，其并未用到，且虽然借条载明借款为250000元，但事实上孟敏华仅拿到231800元，这与吴建红提供的银行本票也正好吻合。2、关于孟海强担保1000000元的担保书，其向孟海强询问过，孟海强陈述没有签过类似担保书，故对该担保书存有异议。3、吴建红实际收到的款项应为390000元，而非270000元。该390000元系其给父亲孟敏华归还借款的。在吴建红与孟敏华关于400000元的借款纠纷中，孟敏华认可已支付160000元利息，主要是因为借款都是其用于工厂购买设备，与子女无关，其作为父亲急于脱开子女诉讼，才在该案调解中认可已归还的390000元本金中有160000元的利息。即使160000元算作利息，也还有230000元的本金可以抵扣本案借款。综上，其现在自愿归还1800元给吴建红。吴建红现在对归还的390000元不予认可，陈述已归还的款项是利息，但即使是1000000元的利息，每个月30000元利息也超过了法律的规定。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴建红的诉讼请求。
被上诉人吴建红答辩称：其实际收到对方支付的款项是270000元，并非390000元，同时该270000元是其总共借款1000000元的利息。该1000000元是分三次支付的，本案中的250000元也是全部付给孟海燕和孟敏华的，其中通过银行本票支付231800元，其他1万多元是通过现金支付的。担保书也是孟海强本人书写的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孟敏华答辩称：本案的实际借款只有231800元，其并未拿到18200元的现金，该18200元是作为利息扣除的。其从借款开始后每月20号左右向孟海燕处拿30000元偿还本案的借款，共计偿还390000元，其中转账330000元，现金支付60000元。对于另案调解中涉及到的160000元利息，是因为吴建红答应该案借款中的400000元分一年付清，所以才承认了部分本金作为利息，实际上该160000元是归还的本金。其从孟海燕处拿到的420000元左右均已归还了吴建红的借款本金，本案中的借款已全部还清。
原审被告孟海强答辩称：同意孟海燕的上诉意见。
二审中，对原审查明的事实，孟海燕、孟敏华、孟海强除提出实际还款为390000元外，对其他事实并无异议；吴建红对原审查明的事实均无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审中，孟海燕提出就本案纠纷，吴建红曾以房屋买卖合同纠纷起诉过其，请求退还房款以及双倍返还定金，后经庭审查明，该案系民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷，故吴建红撤诉转而向法院提起民间借贷纠纷，在房屋买卖合同纠纷一案中，其已经提供了银行对账明细单和业务回单，证明已共向吴建红支付了390000元，其中通过江阴市吉曜机械有限公司（以下简称吉曜机械公司）在2012年5月29日转账30000元，通过会计李敏芳的卡转账7笔共210000元（分别为2011年7月2日、8月20日、11月20日、12月31日、2012年4月28日、7月3日、7月23日转账共7笔，每笔均为30000元），孟敏华转账30000元（2011年10月20日），孟海强转账3笔共90000元（分别为2012年1月19日、2月22日、3月20日转账共3笔，每笔均为30000元），以上转账共计360000元，另支付现金30000元，总计390000元。吴建红提出其实际只收到270000元，其中对吉曜机械公司、孟敏华、孟海强转账的金额计150000元没有异议，李敏芳实际转账只有4笔共计120000元，其中孟海燕主张的李敏芳的银行卡在2011年7月2日的转账30000元并非支付给其，当时钱还没有借，2011年12月31日和2012年7月3日的两笔30000元银行对账明细中均显示是“现支”，并不是支付给其的。孟海燕则称实际在2011年7月2日之前已经向吴建红借过钱了，所以在7月2日支付了30000元的利息，当时并未打借条，后来补写的借条，至于是补写的350000元的借条还是400000元的借条记不清了，2011年12月31日和2012年7月3日两笔30000元是现金取出来后给的吴建红，当时并未打收据。
另，孟海燕为证明其曾给李敏芳420000元用于偿还吴建红的借款，申请李敏芳出庭作证。李敏芳陈述：其系孟敏华开办的吉曜机械公司的会计，孟海燕是拿出来420000元的现金，其中有三十几万是孟海燕每月给30000元，分多次给其，其拿到现金后存在自己的卡上再转给吴建红的，也是每次转30000元，都已经转给了吴建红，剩余的钱是孟海燕把钱打到公司的账上或给孟敏华，然后再由其操作将钱转给吴建红。孟海燕、孟敏华和孟海强对该证人证言均无异议，吴建红则认为其实际只收到270000元，至于孟海燕是否拿出420000元给公司或者孟敏华与其无关。
二审中，孟海燕表示：1、借条中之所以写借款250000元是包含了18200元的利息，当时吴建红说利息要先扣掉，所以就没有支付。2、其本人实际并未向吴建红借款，也未用到款项，但因为涉案的250000元的借条中有其签名，就把钱给了孟敏华厂里的会计，让她去还款，其之所以把钱给李敏芳或孟敏华，只是想把有其名字借条上的账目清掉，所以其支付的钱应优先清偿该部分款项，而不是用于抵扣孟敏华的其他借款。吴建红则表示：其已收到的270000元都只是1000000元借款的利息，抵扣不了任何的本金，也没有区分具体是付了哪一笔款项的利息。除去400000元借款案中涉及的160000元利息，剩余的110000元利息也是没有区分的，鉴于已收到该部分利息，现在能把本金拿回就不错了，所以其在本案以及350000元借款一案中未再主张利息了，实际按照约定利息应该是超过110000元的，对其他的利息其放弃主张了。
二审另查明：就350000元的借款一案，吴建红亦未再主张利息，原审法院已于2013年11月14日对该案作出（2013）澄滨民初字第0716号民事判决书，判决孟海强、孟敏华偿还吴建红借款350000元。该判决作出后，双方均未上诉。
以上事实，有银行对账明细单和业务回单、证人证言、（2013）澄滨民初字第0716号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就借款本金问题，根据吴建红提供的银行支付凭证及借条可以确认借款本金为250000元。孟海燕上诉主张借款本金只有231800元，借条写250000元是包含了18200元是利息，但未提供任何依据，且该借条中亦明确载明“现金已拿到现金”，故对孟海燕的该上诉主张，本院不予采信。就已还款问题，孟海燕主张已还款390000元并提供了相应的银行对账明细和业务回单，吴建红只认可收到其中的270000元，其他并未收到。因孟海燕提供的证据中涉及到通过李敏芳银行卡还款中的2011年7月2日的30000元无法反映是转账至吴建红账户，且此时借款尚未发生，故无法认定为还款，对于2011年12月31日和2012年7月3日两笔30000元，银行对账明细中均显示为“现支”，无法反映收款人为吴建红，孟海燕亦无其他证据证明吴建红收到了该两笔现金，故该两笔款项亦无法认定为还款。孟海燕另主张还向吴建红支付过现金30000元，但亦未提供任何证据。因此，对孟海燕主张已还款390000元，本院亦不予采信。结合现有证据及吴建红的自认，可以确认吴建红就借款1000000元共收到还款270000元。
孟海燕主张其所还款项应优先支付涉案的250000元借款，因除涉案的借款外，孟敏华和孟海强均还有向吴建红的其他借款，总计1000000元，现上述还款均非通过孟海燕的账户直接支付给吴建红，而是通过吉曜机械公司或公司会计李敏芳、孟海强、孟敏华等人的账户支付，支付时也未做明确区分，即使上述支付人的款项来源于孟海燕，因金钱系种类物，无法特定化，且孟海燕与上述支付人之间均存在一定的利害关系，也不能认定系优先归还本案借款，故对孟海燕的该意见，本院不予采纳。就已支付的270000元，其中160000元作为400000元借款的利息已在另案中处理结束，不应在本案中再次抵扣。对于尚余的110000元，系支付何笔借款以及是支付利息还是本金双方并无约定，应视为是对本案250000元和另案350000元借款的共同还款，同时按照先冲抵利息后冲抵本金原则进行处理。现吴建红确认该110000元为支付利息，同时鉴于已收到该部分利息，放弃再向孟敏华等人主张本案以及350000元借款一案的利息，并未损害债务人利益，可按照该方式进行处理。
综上，原审判决孟海燕、孟敏华偿还吴建红借款250000元并无不当，依法应予维持。对于孟海强是否要承担担保责任的问题，因孟海强并未提起上诉，故二审不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人孟海燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一四年三月五日
书 记 员 杜凤君