广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初191号
原告：伍俪璇，女，1967年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：万云文，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：柯曦，系广东绅源律师事务所律师。
原告：谢京洋，女，1994年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：万云文，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：柯曦，系广东绅源律师事务所律师。
被告：广州市工商行政管理局，住所地广东省广州市天河区天河路112号，组织机构代码00748303-3。
法定代表人：谭曼青，职务局长。
委托代理人：陈露，系该局工作人员。
委托代理人：李佳，系该局工作人员。
第三人：广东互维科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号创意大厦B2区第十层1001、1002、1003单元。
法定代表人：谢奕辉。
第三人：谢奕辉，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
第三人：李宇文，男，1954年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
以上第三人的委托代理人：陈幻中，系北京市环球律师事务所律师。
以上第三人的委托代理人：桂颖，系北京市环球律师事务所律师。
原告伍俪璇、谢京洋不服被告广州市工商行政管理局、第三人广东互维科技有限公司、谢奕辉、李宇文工商变更登记纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人万云文、柯曦，被告的委托代理人李佳，第三人的委托代理人陈幻中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍俪璇、谢京洋诉称：第三人广东互维科技有限公司是于被告处登记注册的法人组织，原股东为原告伍俪璇和原告谢京洋。2015年11月24日至12月1日期间，第三人谢奕辉、李宇文在隐瞒原告的情况下制作了虚假的《广东互维科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、《广东互维科技有限公司章程》并在上述虚假文件上伪造了原告的签名。被告根据上述伪造了原告签名的虚假文件准予第三人广东互维科技有限公司的法定代表人由原告伍俪璇变更为第三人谢奕辉、准予第三人广东互维科技有限公司股权结构变更为第三人谢奕辉持股40%、李宇文持股30%、伍俪璇持股30%。原告认为，被告在实施法定代表人变更、股权变更登记的具体行政行为中，在明知公司股东没有到场的情况下，有责任、有义务对变更申请资料及其签名进行全面审查，以确保其真实性和准予变更决定的准确性。本案中，第三人提交的文件资料是虚假的且在虚假的文件资料上面伪造了原告的签名，而被告没有尽到审慎审查的义务。被告的过失行为使得原告的合法权益受到损害。请求法院：一、判令被告撤销穗工商（市局）内变字[2015]第01201511300415号《准予变更登记(备案)通知书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市工商行政管理局辩称：一、被告核准第三人广东互维科技有限公司法定代表人及股东等变更登记行为，符合法律法规规定。经查，第三人广东互维科技有限公司于2001年6月21日经被告核准设立。2013年8月1日，该公司股东变更为原告伍俪璇（认缴出资额5100万，持股比例51%）、原告谢京洋（认缴出资额4900万，持股比例49%）。2015年11月30日，第三人广东互维科技有限公司向被告申请办理法定代表人由原告伍俪璇变更为第三人谢奕辉、股东变更为原告伍俪璇（认缴出资额3000万，持股比例30%)、第三人李宇文(认缴出资额3000万，持股比例30%)、第三人谢奕辉（认缴出资额4000万，持股比例40%)的登记及董事、监事、经理、章程备案，提交了：股东会决议、股权转让协议、公司章程、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息股东出资情况，指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条、第三十七条以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，被告经审查认为，第三人广东互维科技有限公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，遂于2015年12月1日核准上述变更登记、备案，并出具穗工商（市局）内变字[2015]第01201511300415号《准予变更登记(备案）通知书》。二、对原告在起诉状中提出的有关问题的意见。关于原告在起诉状中提出上述变更登记申请材料中股东会决议、股权转让协议、公司章程上原告的签名均是伪造的，被告未尽到审慎审查义务的意见，被告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，以及《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）：“……申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件以及所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”综上所述，被告作出的穗工商(市局）内变字[2015]第01201511300415号《准予变更登记（备案）通知书》符合法律、法规规定。请求法院维持被告作出的作政行为。
第三人广东互维科技有限公司、谢奕辉、李宇文述称：一、原告伍俪璇系第三人广东互维科技有限公司原股东，原告谢京洋系原告伍俪璇之女。二、原告同第三人于2015年10月3日达成转让股份的《合作协议》及其《附表》，以人民币4000万元，购买原告名下的第三人广东互维科技有限公司和广东本致科技有限公司的70%股份。其中规定第三人谢奕辉买受40%股份，担任董事长；第三人李宇文买受30%股份，任监事。该协议生效后，各第三人立即履行了义务，按照协议约定向原告以及原告债权人支付了4000万转让款项。三、随后第三人却发现，原告企图利用卖公司股权做诱饵，对买受人实施不法欺诈，而且发现了原告的类似前科。一方面，原告在签署转让协议并且快速拿到买方付款后，立即闪身躲藏、断绝同买方一切联系，目的是躲避履行工商变更手续的义务。另一方面，原告利用其躲藏拒绝办理工商变更期间，继续冒充第三人广东互维科技有限公司法人代表和独家股东，对不知情的第三方实施欺骗性交易。最后，原告在谈判和签署转让协议过程中，蓄意隐瞒了公司重要负债，甚至隐匿其将广东互维科技有限公司股权当作债务抵押，在工商局进行了抵押登记这种事实。这些陷阱曝光后，原告直接以此进一步敲诈勒索第三人。另外，在股权买卖协议签署完毕，而且第三人支付买股款项后，忽然冒出许多未经披露过的第三人广东互维科技有限公司新债权人和对第三人广东互维科技有限公司的大量新追索和新诉讼。第三人广东互维科技有限公司被迫向这些来路不明的债权人额外支付人民币1800万元，使这笔买股价款增加到了人民币5800万元。四、本案第三人在购买原告名下70%股权的《合作协议》中协议承诺：其70%股权下每年70%的利润，定向捐给中华文化慈善事业和公益事业。因此第三人购买公司控股权，为行善扬德的公益之举。不料遇人不淑，原告滥用第三人的巨大善意，布套设陷，敲诈勒索。而且原告食髓知味后，步步升级层层加码，已经将民事欺诈转化为刑事诈骗。五、本案工商变更手续所提交材料，均合法有效。1.所有文件均为第三人广东互维科技有限公司三分之二以上股东同意的股东会决定，不仅符合第三人广东互维科技有限公司章程规定，也符合公司法规定；2.对于涉及原告本人签字的手续，均获得原告授权。原告获得第三人转让款后，特将其身份证交予公司，委托和授权公司代表她办理作为前股东必须履行的各种手续，包括代签字。3.两原告作为广东互维科技有限公司股东，实为母女关系。因此卖股前的第三人广东互维科技有限公司，为一间家庭成员公司。根据国家工商行政管理局《关于公司登记管理中几个具体问题的答复意见》第5条和《公司登记管理若干问题的规定》第23条均规定，家庭成员共同出资设立有限公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任。登记需要提交财产分割的书面证明或协议。鉴于第三人广东互维科技有限公司在工商注册登记过程中，自始至终隐瞒了家庭成员关系的事实，因此广东互维科技有限公司依法属于单个自然人股东所设立公司，应作为私营独资企业或个体工商户对待。本案被告核准公司变更登记，属于依法行政，完全符合本案的事实和法律规定。而本案第三人作为公司变更登记的申请人，其一切行为和所提交文书，均合理、合法、有据。因此，本案被告和第三人所有行为，均合法合理合情，符合立法意图。原告的恶意诉讼，违法且不符合事实。特申请法院驳回原告行政诉讼，并判决原告承担一切诉讼费用。
经审理查明：广东互维科技有限公司是2001年6月22日成立的有限责任公司，2016年7月21日被告广州市工商行政管理局核准其名称变更为广东一觉悟科技有限公司。2013年8月1日被告准予该公司股东变更为伍俪璇（认缴出资额5100万，持股比例51%）、谢京洋（认缴出资额4900元，持股比例49%）。
2015年11月30日第三人广东互维科技有限公司向被告提出变更登记（备案）申请并递交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（××）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、广东互维科技有限公司股东会决议、股权转让协议、广东互维科技有限公司章程等申请材料，申请将原法定代表人伍俪璇变更为谢奕辉，原股东伍俪璇、谢京洋变更为李宇文、伍俪璇、谢奕辉，原监事王仕洲变更为李宇文，原执行董事兼经理伍俪璇变更为谢奕辉，章程备案等。被告受理后经审查，于2015年12月1日对第三人广东互维科技有限公司的上述变更申请准予变更登记（备案）。
另,经原告申请，本院依法通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心对《广东互维科技有限公司股份会决议》、《股权转让协议》、《广东互维科技有限公司章程》、《授权委托书》中原告伍俪璇、谢京洋的签名是否为本人书写进行鉴定（鉴定费用12340元，已由原告预先垫交）。2016年8月29日，该鉴定中心作出穗华生司鉴中心[2016]文鉴字第086号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《广东互维科技有限公司股份会决议》、《股权转让协议》、《广东互维科技有限公司章程》、《授权委托书》中“伍俪璇”签名笔迹与提供的伍俪璇样本字迹不是同一人所写；2.《广东互维科技有限公司股份会决议》、《股权转让协议》、《授权委托书》中“谢京洋”签名字迹与提供的谢京洋样本字迹不是同一人所写。
以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的被告的组织机构代码证、第三人广东互维科技有限公司的营业执照及组织机构代码证、第三人李宇文、谢奕辉的人口信息、《准予变更登记（备案）通知书》（两份）、变更前的营业执照、变更后的营业执照、《广东互维科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、《广东互维科技有限公司章程》、《公司登记（备案）申请表》、《授权委托书》、出入境记录、视频资料；被告市工商局提供的《准予变更登记（备案）通知书》、第三人广东互维科技有限公司2015年12月变更登记档案资料、2013年8月1日《准予变更登记（备案）通知书》、《中华人民共和国行政许可法》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法定代表人登记管理规定》；第三人提供的《合作协议》、《广东互维、本致科技有限公司资产负债情况表》、《证词》；广东华生司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交以下文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”第三十五条规定：“有限责任公司公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。……”第三十八条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”第三人向被告提出变更登记（备案）申请并递交了相关申请材料，被告受理后审查了上述材料，作出核准变更登记的行为，符合上述法律的规定。但是，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中第三人广东互维科技有限公司申请变更登记时，其提供的落款时间为2015年11月24日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广东互维科技有限公司股东会决议》、《股权转让协议》等材料中伍俪璇和谢京洋的签名经鉴定均不是其本人所写，落款时间为2015年11月30日的《广东互维科技有限公司章程（公司设执行董事）》中伍俪璇的签名经鉴定不是其本人所写，在相关申请材料存在虚假签名的情况下，被告作出的股东、法定代表人变更登记行为缺乏合法的事实基础，依法应予撤销。
对于第三人于2016年9月22日提出的《笔迹鉴定申请书》，第三人要求鉴定从2006年至2015年期间，广东互维科技有限公司有关文件上伍俪璇、谢京洋的签字笔迹是否属于一个笔体以及分属几个笔体。本案诉争的是2015年12月1日被告作出的股东、法定代表人的变更登记行为，第三人提出的上述鉴定内容与本案没有关联性，同时被告及第三人均不同意第三人的鉴定申请，对其申请，本院不予准予。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市工商行政管理局于2015年12月1日作出的穗工商（市局）内变字[2015]第01201511300415号《准予变更登记（备案）通知书》。
本案受理费50元，鉴定费用12340元，合计12390元，由被告广州市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 刘雪容
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴昆鸿