安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00272号
原告：陈兴华，男，汉族，住霍山县。
原告：陈良华，男，汉族，霍山县。
原告：吴绪清，男，汉族，霍山县。
原告：陈华清，男，汉族，霍山县。
原告：陈宗华，男，汉族，霍山县。
原告：彭传旺，男，汉族，霍山县。
原告：龚宗怀，男，汉族，霍山县。
原告：张儒胜，男，汉族，霍山县。
原告：张儒松，男，汉族，霍山县。
原告：张学财，男，汉族，霍山县.
原告：陈勇，男，汉族，霍山县。
原告：陈中华，男，汉族，霍山县。
原告：赵家兴，男，汉族，霍山县。
原告：罗会成，男，汉族，住霍山县。
以上十四位原告的诉讼代表人：陈兴华，男，汉族，住霍山县。
以上十四位原告的诉讼代表人：彭传旺，男，汉族，霍山县。
两诉讼代表人的共同委托代理人：余浩，霍山县单龙寺乡法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告：罗时军，男，汉族，住霍山县。
委托代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师，系一般代理。
原告陈兴华等十四人诉被告罗时军林业承包合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告吴绪清提出申请要求撤诉；被告罗时军提出因其未与原告张学财签订林地流转合同，对其作为原告参加诉讼的主体资格提出异议，经本院审查，被告的异议成立；本案为普通的共同诉讼，原告吴绪清和张学财非诉争合同的当事人，又与案件无直接的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，本院裁定驳回原告吴绪清、张学财二人的起诉。原告的诉讼代表人陈兴华、彭传旺及其委托代理人余浩，被告罗时军及其委托代理人陈昌继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴华等十二人共同诉称：原告陈兴华等十二人均为同组村民，为整体开发家庭承包的林地，于2011年12月31日同被告签订了一份《林地流转合同》，约定由被告承包原告的林地，期限50年；林地流转价款为前八年每年每亩50元，合同生效后一次性付清现金；自第九年始至期限届满，按收益比例计算，以当年油茶鲜果产量的10%支付流转金。被告为办理林地流转登记，将原告的林权证原件全部收取，至今未还。林地流转合同自签字生效后，被告至今两年多仍分文未付流转金，被告已经构成根本违约，而且被告也没有实际开发经营林地，致林地荒废两年多，双方合同已经事实上终止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原被告之间的林地流转合同；2、被告返还原告的林权证原件；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告罗时军提交答辩状称：被答辩人的诉称与事实不符，其诉讼理由不成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、林地流转合同中约定林地界线确定后再计算和确认流转面积，致计算林地流转金的基础无法实现；即使这样，答辩人于2012年5月25日至2012年5月31日期间，与部分被答辩人签订定金支付协议后，支付了部分定金，而且答辩人将其余被答辩人的定金6400元交付给被答辩人陈兴华，由其代为发放。二、答辩人耗费大量精力办理好林木采伐许可证，并支付部分被答辩人伐树定金后，对林地进行了改造，但由于部分被答辩人的阻扰，致采伐许可证规定的砍伐期已过，林地的具体面积至今无法确定，也无法支付林地流转金，其过错在被答辩人。三、答辩人不同意解除合同，要求被答辩人继续履行合同。（庭后询问笔录）答辩人确认被答辩人的林权证原件在其手中，如果要解除原被告之间的合同，应当一并解除答辩人与所有合同当事人之间的合同，并需补偿答辩人一定的经济损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交了以下证据：1、原告的身份证复印件以及部分户籍证明，证明原告的诉讼主体资格适格；2、林地流转合同一份，证明原被告之间签订林地流转合同，合同约定被告在合同签订前8年每年每亩50元支付原告，并且在合同签订后一次性支付，被告分文未支付，证明被告已经实际违约；3、下符桥镇三尖铺村民委员会证明一份，证明原被告因为流转发生纠纷，村民要求终止，调解无效，证明被告违约，原告要求终止合同未果；4、委托书传真件两份，证明赵家兴和陈勇两原告与委托诉讼代表人委托关系成立。被告对原告递交的证据质证意见为：对证据1的身份信息均无异议；对证据2的流转合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，没有任何证据证明被告违约且存在过错；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因该份证据只能证明原被告之间存在着争议，并不能证明是谁的过错。对证据4的真实性有异议，因被告已经向法庭申请所有的原告出庭参加诉讼，现出庭原告只有陈兴华和彭传旺二人，因而不能确认本次诉讼即为其他未到庭原告的真实意思表示，并且委托书为传真件而非原件不予认可。
被告为支持其抗辩主张，向本院递交如下证据：第一组：被告的身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格适格；第二组：林地流转意向性合同、林地流转合同和霍山县下符桥镇法律法律服务所出具的见证书，证明原被告所签订的林地流转合同是在双方自愿的基础上签订的，具有法律效力；第三组：定金支付协议（代甲方收款凭据）十八份、林木采伐许可证一份以及证人吴某宝证言一份，证明合同签订后，被告已经支付了定金和部分砍树的林木款，目前合同正在积极履行中，因为部分原告的阻挠，导致合同未能正常履行，过错在于部分原告。原告对被告递交的证据发表质证意见如下：对第一组和第二组证据的真实性无异议，但流转合同中约定合同签订后被告一次性付清前八年每亩50元约12万元的流转金，被告至今未付，被告已构成根本违约；对第三组证据中13份定金支付凭证的真实性有异议，首先定金协议上甲方非原告签字；其次定金协议的乙方为霍山县绿油农业科技有限公司及彭传胜而非被告，与本案无关联性；最后定金协议是关于采伐树木以及购树木款的内容，与本案的流转金无关。从该份证据“…购树款一次付给甲方，前八年合同流转金同时给付50%，不得拖欠…”中，可以间接地证明被告一直没有支付流转金，构成根本违约；对林木采伐许可证的真实性无异议，但与本案无关。
经本院许可，被告申请证人吴某宝（吴某宝，男，汉族，霍山县，系被告姐夫。）出庭作证，证明原告陈兴华向被告借款6400元用于购房，被告随后让原告陈兴华将此款作为其他人的定金由陈兴华代为发放。原告对被告的证人证言真实性提出异议，首先证人与被告具有利害关系；其次证人和被告一起到原告陈兴华家，将借款交给原告，其中5000元为借款，1000元为赠与原告的功夫费，400元为一起玩牌的赌债；最后这笔钱款已于2012年11月归还给证人，且证人已代为接受。
经当庭举证、质证，本院对原告递交的证据认证如下：证据1，对除吴绪清、张学财、罗会勤、吴绪明、吴绪天、陈培华、罗会明和陈巩华为非合同当事人或者起诉原告外，其他的身份信息真实性本院予以认可。对证据2的真实性本院予以认可，但合同中明确约定被告于合同生效后有一次性支付原告前八年每年每亩50元流转金的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即被告应当承担已经履行给付流转金义务的举证责任。对证据3的真实性本院予以认可，但该份证据只能证明原被告之间因林地流转发生了纠纷，但不能证明被告违约，本院对被告的质证意见予以采纳。关于证据4，本院根据被告的申请，已向原告发出要求出庭参加诉讼的通知。因未出庭的原告外出务工，未能及时出庭参加诉讼，根据民事诉讼法关于当事人的诉讼权利规定，当事人一方人数众多的共同诉讼中，可以由当事人推选二至五名代表人进行诉讼，并且每名代表人可以委托一至两名诉讼代理人，即当事人不是必须出庭参加诉讼的（特殊情况除外）。本院经过对陈勇授权委托书中的签名与流转合同中签名比对，可以确认本次诉讼为陈勇的真实意思表示；但原告赵家兴的委托书形式不合法，委托关系不成立，故关于被告对原告赵家兴的质证意见，本院予以采纳。本院对被告递交的证据认证如下：对第一组和第二组证据的真实性、合法性以及关联性，本院均予以确认。对第三组证据中林木采伐许可证的真实性，本院予以认可，但与本案无关；对于十三份定金协议，因原告对其签名不予认可，且认为是砍树的定金，而非合同流转金的定金，协议的乙方又非被告，故关于原告对定金协议与本案关联性的质证意见，本院予以采纳。因证人与被告具有利害关系，且原被告都认为先为借款，只是后被告追加作为定金的意思表示，但未征得原告陈兴华的同意，故该笔钱款应认定为借款而非定金，故关于原告对被告的证人证言的质证意见，本院予以采纳。
根据以上认证的证据材料以及庭审中当事人的陈述，经审理查明：原告陈兴华等十二人以及罗会明、罗会勤、陈巩华、吴绪天、吴显忠、吴绪明、汤仁义（以下简称陈兴华等十九人）共十九人均为同组村民，为整体开发家庭承包的山场林地。经陈兴华等十九人与被告充分协商，双方共同于2010年6月4日签订了一份林地流转意向性合同，并于2011年7月31日签订了一份为期50年（2011年1月1日至2060年12月31日）的林地流转合同，合同约定由被告承包陈兴华等十九人东至井塘洼小路及农田边，南至山脊分水界，西至退耕还林元竹边，北至山脚的一片林地，四周界线经合同双方共同现场划定，并请相邻山场权利人确认签字，界线确定后再计算和确认流转面积；流转价款为前八年每年每亩50元，合同生效后（合同5.2条规定合同自双方签订之日起生效……）一次性付清现金，自第九年后按照油茶产量10%支付流转金……。双方为避免合同日后发生争议，于2011年8月3日对林地流转合同的合法性和真实性经霍山县下符桥镇法律服务所年（见）字第14号见证书予以见证，此见证书备注中载明：承包面积、亩数以下符桥林业站实际测量为准。后被告又将陈兴华等十九人的林权证原件全部收取用于办理林地流转登记使用。合同生效至今，被告仍未支付原告林地的流转金，又未归还原告的林权证原件。双方为此发生纠纷，经下符桥镇政府和三尖铺村委多次调解未成，原告遂诉至本院。
另经本院实地调查（双方当事人的委托代理人均在场）查明，本案原告本人虽在外务工，但能够证实本次诉讼为其本人的真实意思表示，且让其家属及其成年子女代为签字认可。
本院认为：当事人在合法、自愿平等的原则下，签订的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案林地流转合同非法律、行政法规所规定的应当办理批准、登记等手续才能生效的合同，故合同自成立时或者自当事人约定的条件成熟时生效，即2011年7月31日生效。合同生效后被告应当一次性支付原告前八年每年每亩50元的林地流转金，被告以该林地面积至今无法测量为由拖延履行给付原告流转金的义务，本院认为林权证作为县级以上地方人民政府林业主管部门，依据相关法律规定，对个人所有的林木和使用的林地登记造册，确认其所有权和使用权，因而对其上登记的面积可以作为给付流转金计算的依据，即使需要实际测量面积也并非必须伐树后才能进行，故关于被告拖延支付原告林地流转金的抗辩理由不成立，本院不予采信。因而，被告至今未履行给付原告流转金的行为构成根本违约，原告有权行使合同的解除权，故关于原告要求解除与被告之间的林地流转合同的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于被告认为解除原被告之间的林地合同，法院就应当一并解除其他与其之间签订的林地合同。本院认为，本案属于普通的共同诉讼而非必要共同诉讼，解除被告与本案原告之间的合同，并不影响被告与合同其他当事人之间的合同继续履行，故被告的辩称理由不成立。对于合同解除后，双方尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，可以要求返还，故被告应当返还原告的林权证原件。被告辩称自己为经营林地投入大量的资金，解除合同后原告应当补偿其经济损失，但没有提供相关证据证明其损失。依据日常生活经验可知，被告为办理承包山场林地相关事宜有费用支出，本院根据实际情况酌定原告补偿被告1万元的经济损失。原告赵家兴在委托关系未成立的情况下，又无正当理由未出庭参加诉讼，根据民事诉讼关于原告参加诉讼的规定，本院裁定对其按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈兴华、陈良华、陈华清、陈宗华、彭传旺、龚宗怀、张儒胜、张儒松、陈勇、陈中华、罗会成与被告罗时军签订的林地流转合同；
二、上述十一位原告于本判决书生效之日起三日内一次性补偿被告罗时军的经济损失1万元；
三、被告罗时军于本判决书生效之日起三日内返还上述十一位原告所有的林权证原件。
上述十一位原告如未在上述指定期限内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延给付期间的利息。
案件受理费80元，由被告罗时军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘春雷
审 判 员 方 东
人民陪审员 吴万年
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 王 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。