山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第75号
原告徐贵义，男，汉族，1970年9月13日生，身份证号码1421211970********，山西省阳高县人，个体工商户，住大同县西街永业怡园6-1-702.
委托代理人李栋东，男，山西得民律师事务所律师。
被告杜文银，男，汉族，1981年8月14日生，身份证号码1406031981********，山西省平鲁区陶村乡前安家堡村人，农民，住朔州市平鲁区文苑小区。
被告大同市海通物流有限责任公司，住所地怀仁县王家堡煤捡站斜对面；
法定代表人田建中，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市民福东街职教中心临街楼7号；
法定代表人张念明，该公司经理；
委托代理人赵国栋，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市开发北延路广安西街；
法定代表人王吉，该公司经理；
委托代理人程秀梅，女，山西金铭律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县南梁；
法定代表人尉永宏，该公司经理；
委托代理人黄东霞，女，山西宝翰律师事务所律师。
原告徐贵义诉被告杜文银、被告大同市海通物流有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称平安朔州中心支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿朔州中心支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿大同县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李栋东、被告杜文银、被告平安朔州中心支公司的委托代理人赵国栋、被告人寿朔州中心支公司的委托代理人程秀梅、被告人寿大同县支公司的委托代理人黄东霞到庭参加诉讼，被告大同市海通物流有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告徐贵义诉称，2014年8月12日，被告杜文银驾驶其所有的晋F326**江铃牌小型普通客车沿平偏线由西向东行驶至27KM+970M处，超车时驶入逆行，与相向行驶姜海荣驾驶被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车发生碰撞后，又与齐守如驾驶的原告所有的晋B578**、晋BU2**挂重型半挂牵引车相撞，致姜海荣受伤，三车受损的道路交通事故。朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的平公交认字（2014）第1093交通事故认定书认定：被告杜文银承担事故的主要责任；姜海荣、齐守如各承担事故的次要责任，事故给原告造成各项损失共50519元。被告杜文银所有的晋F326**江铃牌小型普通客车在被告平安朔州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车在被告人寿朔州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，原告的车辆在被告人寿大同县支公司投保车辆损失险，事故发生在保险期内，故依据相关法律及保险合同的约定，由被告杜文银、被告大同市海通物流有限责任公司赔偿原告各项损失50519元（其中车辆损失费36119元、评估费3000元、吊拖施救费7000元、二次施救费3400元、交通费1000元），由被告平安朔州中心支公司、被告人寿朔州中心支公司、被告人寿大同县支公司在保险责任限额内直接赔付原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的平公交认字（2014）第1093交通事故认定书，认定书载明2014年8月12日，被告杜文银驾驶其所有的晋F326**江铃牌小型普通客车沿平偏线由西向东行驶至27KM+970M处，超车时驶入逆行，与相向行驶姜海荣驾驶被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车发生碰撞后，又与齐守如驾驶的原告所有的晋B578**、晋BU2**挂重型半挂牵引车相撞，致姜海荣受伤，三车受损的道路交通事故，被告杜文银承担事故的主要责任，姜海荣、齐守如各承担事故的次要责任，用以证明事故发生的经过、责任划分。
2、驾驶证、准驾证，用以证明原告雇佣司机齐守如合法驾驶。
3、行车证，用以证明原告所有车辆合法运营。
4、山西省地方税务局通用机打发票一份，发票载明2014年9月12日开票吊拖施救费（晋B578**，晋BU2**挂）7000元，用以证明事故后产生的吊拖施救费。
5、山西省国家税务局通用定额发票34张，每张面额100元，共计3400元，证明事故后二次施救费3400元。
6、大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书，该证据载明评估机构资质及所评估主车晋B578**损失修复费用为28020元，挂车晋BU2**损失修复费用为8099元，及车辆照片，用以证明原告主挂车损失共计36119元。
7、山西省国家税务局通用机打发票，载明原告主、挂车车损评估费为3000元，用以证明原告支出的评估费。
8、山西省国家税务局通用定额发票18张，每张面额50元，共计900元，证明原告支付交通费用。
9、保险单，用以证明被告杜文银所有的晋F326**江铃牌小型普通客车在被告平安朔州中心支公司投保交强险及保险限额30万元的商业第三者责任险。
10、保险单，载明被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**重型半挂牵引车在被告人寿朔州中心支公司投保交强险及保险限额100万元的商业第三者责任险。
11、保险单，用以证明原告所有的晋B578**、晋BU2**挂在被告人寿大同县支公司投保保险限额250200元的车辆损失险。
被告杜文银承认原告诉讼请求，没有答辩意见。
被告大同市海通物流有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
被告平安朔州中心支公司委托代理人辩称，车损鉴定偏高，施救费7000元没有依据，二次施救费及交通费不认可。
被告人寿朔州中心支公司委托代理人辩称，被告杜文银驾驶其所有的晋F326**江铃牌小型普通客车与被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车发生碰撞后，又与齐守如驾驶的原告所有的晋B578**、晋BU2**挂重型半挂牵引车相撞，因此，与原告实际发生碰撞的是杜文银驾驶其所有的晋F326**江铃牌小型普通客车，原告的车辆并未与答辩人的车辆发生实际碰撞，故被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车不是造成原告车辆损失的实际侵权人，答辩人依法不承担赔偿责任。
被告人寿大同县支公司的委托代理人辩称：1、原告所请求的各项赔偿首先由晋F326**投保的保险公司和晋B622**、晋BV6**投保的保险公司在交强险及商业第三者责任险内先行赔付，后再由我公司在车损限额内按照责任比例进行赔偿；2、车辆损失费是原告单方委托鉴定评估机构作出的评估意见，我方对此鉴定意见不认可；3、吊拖施救费没有提供施救明细且偏高，原告提供的票据不能单独作为定案的根据；4、交通费属间接损失，不予赔付；5、评估费、诉讼费不属保险公司理赔范围。
五被告均未提供证据。
本院对当事人提供的证据评析如下：
原告提供的证据经庭审质证，被告杜文银对原告所举证据没有异议，被告平安朔州中心支公司委托代理人、被告人寿朔州中心支公司委托代理人、被告人寿大同县支公司的委托代理人对原告所举1、2、3、9、10、11号证据没有异议，对原告所举4、5、6、7、8号证据本身没有异议，对证据证明的赔偿内容不认可，质证意见同答辩意见；对于原告所举1、2、3、9、10、11号证据，各被告均无异议，本院予以采纳；原告所举4号证据是山西省地方税务局出具的通用机打发票，发票载明2014年9月12日开票吊拖施救费（晋B578**，晋BU2**挂）7000元，本院采信该证据，对保险公司代理人的质证意见不予采纳；原告所举5号证据山西省国家税务局通用定额发票34张，每张面额100元，共计3400元，证明事故后二次施救费3400元，因这些票据没有载明施救内容，本院对该证据不予采纳，考虑原告将事故车辆从平鲁拖至大同县，本院酌情支持二次施救费（拖车费）2000元；原告所举6号证据，是由有资质的机构作出的评估意见，本院采纳；原告所举7号证据鉴定费，属合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担；原告所举8号证据交通费，本院酌情支持500元，由保险公司承担。
根据上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确定如下事实：
2014年8月12日，被告杜文银驾驶其所有的晋F326**江铃牌小型普通客车沿平偏线由西向东行驶至27KM+970M处，超车时驶入逆行，与相向行驶姜海荣驾驶被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车发生碰撞后，又与齐守如驾驶的原告所有的晋B578**、晋BU2**挂重型半挂牵引车相撞，致姜海荣受伤，三车受损的道路交通事故。朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的平公交认字（2014）第1093交通事故认定书认定：被告杜文银承担事故的主要责任；姜海荣、齐守如各承担事故的次要责任，被告杜文银所有的晋F326**江铃牌小型普通客车在被告平安朔州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车在被告人寿朔州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，原告的车辆在被告人寿大同县支公司投保车辆损失险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民因交通事故造成的财产损失受法律保护，本案是机动车道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，原、被告均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按责任比例承担。本案三车在一起交通事故中发生碰撞，造成损坏，保险公司应在各车投保的保险限额内赔偿原告的损失，被告人寿朔州中心支公司委托代理人提出的原告的车辆并未与被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车发生实际碰撞，故被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**挂重型半挂牵引车不是造成原告车辆损失的实际侵权人，依法不承担赔偿责任的辩论意见，因没有证据证明，本院不予采纳；评估费、施救费、交通费、诉讼费是原告支出的合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担。对于原告徐贵义赔偿项目的请求，本院依照相关规定予以支持，各项赔偿标准计算如下：
1、车辆损失费36119元；
2、评估费3000元；
3、吊拖施救费7000元；
4、二次施救费（拖车费）2000元；
5、交通费500元。
综上，原告因交通事故产生的财产损失共计48619元，首先由被告杜文银所有的晋F326**车在被告平安朔州中心支公司投保交强险和被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**车在被告人寿朔州中心支公司投保交强险中各理赔原告2000元，即4000元，剩余的44619元由被告杜文银所有的晋F326**车在被告平安朔州中心支公司投保的商业第三者责任险按70%责任比例理赔，即44619元×70%=31233元，由被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**车在被告人寿朔州中心支公司投保的商业第三者责任险和原告所有的晋B578**、晋BU2**车在被告人寿大同县支公司投保车辆损失险中各按15%责任比例理赔，即各承担44619元×15%=6693元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内由被告杜文银所有的晋F326**车在该公司投保的交强险限额内理赔原告2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在本判决生效后十日内由被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**车在该公司投保的交强险限额内理赔原告2000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内由被告杜文银所有的晋F326**车在该公司投保的商业第三者责任险限额内理赔原告31233元。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在本判决生效后十日内由被告大同市海通物流有限责任公司所有的晋B622**、晋BV6**车在该公司投保的商业第三者责任险限额内理赔原告6693元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在本判决生效后十日内由原告所有的晋B578**、晋BU2**车在该公司投保的车辆损失险限额内理赔原告6693元。
案件受理费943元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 谢晓娟
人民陪审员 程 洋
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 贾补栓