吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0702行初19号
原告闫绍玲。
委托代理人张贵福。
被告松原市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩少武。
委托代理人吴畏。
委托代理人于钧。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行。
法定代表人徐强。
委托代理人杨晓春。
原告闫绍玲诉被告松原市人力资源和社会保障局（以下简称松原市人社局）并由第三人中国建设银行股份有限公�松原分行（以下简称中国建设银行松原分行）参加诉讼的工伤认定一案，本院于2016年5月25日受理后，分别向被告松原市人社局及第三人中国建设银行松原分行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告闫绍玲的委托代理人张贵福，被告松原市人社局的委托代理人吴畏、于钧，第三人中国建设银行松原分行的委托代理人杨晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松原市人社局经原告闫绍玲申请于2016年1月29日作出松人社工不认字[2015]271F7号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：闫绍玲于2015年3月21日在单位被吓到。8月24日被北京大学第六医院诊断为抑郁状态，抑郁症是非器质性心理疾病。而工伤有明确的伤残与职业病定义范围，前者主要指因工作遭受的物理与化学性肌体伤害，后者主要是指因工作场合存在有害有毒因素导致的疾病，主要指污染、中毒等导致的各类疾病。闫绍玲发病原因主要决定于其自身的生物学素质，而非外伤导致。闫绍玲同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条第0项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告闫绍玲诉称，原告为第三人中国建设银行松原分行镜湖支行的员工。2015年3月21日11时左右，原告到单位仓库内取东西时，被躲在仓库内关灯睡觉的银行保安吓到。由于原告当时没有任何精神准备，致使原告受到了严重的惊吓，出现胡言乱语、神志不清等症状。3月24日，松原市神经精神病医院诊断为急性精神障碍。8月24日，北京大学第六医院诊断为抑郁状态，经治疗后无明显好转。原告申请工伤认定，2016年1月29日，被告松原市人社局以抑郁症是非器质性心理疾病为由，作出不予认定工伤决定书。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。伤害既包括肌体伤害，也包括精神伤害。原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到惊吓使精神受到伤害，依法应当认定为工伤。被告以原告精神障碍属于非因工作遭受的物理和化学性肌体伤害为由，认定原告不属于工伤，是对”伤害”的片面错误的理解，不予认定原告为工伤没有科学与法律依据。为此，原告提起诉讼，请求法院撤销被告松原市人社局作出的松人社工不认字[2015]271F7号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定原告为工伤的工伤认定决定。
原告闫绍玲为证明其主张向本院提供了以下证据：1、北京3**医院门诊手册；2、最高人民法院行政审判庭关于河南省高级人民法院就《焦作爱依斯万方公司诉焦作市劳动局工伤认定案件的请示》的电话答复。原告用上述证据拟证明原告患有精神障碍及因工作原因导致的精神类疾病应认定为工伤。
被告松原市人社局辩称，2015年12月15日我局受理闫绍玲的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，我局于2016年1月29日，作出不予认定工伤认定书（松人社工不认字[2016]271F7号），并分别于2016年3月2日、3月3日向双方当事人送达。闫绍玲于2015年3月21日因在单位受到惊吓。3月24日，被松原市神经精神病医院诊断为急性精神障碍，8月24日被北京大学第六医院诊断为抑郁状态，抑郁症是非器质性心理疾病。而�伤有明确的伤残与职业病定义范围，前者主要指因工作遭受的物理与化学性肌体伤害，后者主要是指因工作场所存在有毒有害因素导致的疾病，主要指污染、中毒等导致的各类疾病。闫绍玲发病原因主要决定于其自身的生物学素质，而非外伤所导致。闫绍玲所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形。综上，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的不予认定工伤决定。
被告松原市人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定申请受理决定书送达回证；4、不予认定工伤决定书；5、不予认定工伤决定书送达回证；6、单位事故证明；7、闫�玲身份证；8、劳动合同书；9、北京大学第六医院诊断证明书、门诊手册及松原市神经精神病医院门诊手册；10、证人郑明芝、徐玥、姜泽润的证言，证实2015年3月21日11时左右，闫绍玲去单位仓库取东西时被保安吓到，精神受到刺激致使精神崩溃、胡言乱语。被告用上述证据拟证明其作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
第三人中国建设银行松原分行述称，对原告闫绍玲无论是否认定为工伤，我单位均没有意见。
第三人中国建设银行松原分行未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告松原市人社局提供的证据13、510没有异议，对证据4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为工伤认定卷宗中没有提供法律和行政法规的规定证明心理性疾病不能认定为工伤，该不予认定工伤决定没有事实和法律依据，应当撤销。第三人对被告提供的证据均未提出异议。被告对原告提供的证据1未提出异议，对证据2有异议，认为该份证据没有相关案件内容、没有文号，不具有法律效力。第三人对原告提供的证据未发表质证意见。
本院对以下证据作以下确认：对于被告松原市人社局提供的证据，原告对证据4证明的问题有异议，但证据4系本案被诉的行政行为，故本院对证据4予以采信；原告及第三人对被告提供的其他证据均无异议，故本院对被告提供的该部分证据予以采信。对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2，本院认为，该份证据内容真实，本院予以采信。
经审理查明，原告闫绍玲系第三人中国建设银行松原分行镜湖支行的员工。2015年3月21日11时左右，原告去单位仓库取东西时被正在仓库内休息的单位保安吓到。同年3月24日，松原市神经精神病医院诊断其为急性精神障碍。同年8月24日，北京大学第六医院诊断其为抑郁状态。2015年12月2日，原告向被告松原市人社局提出工伤认定申请，松原市人社局于2016年1月29日作出松人社工不认字[2015]271F7号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告松原市人社局作出的松人社工不认字[2015]271F7号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，被告松原市人社局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的职工伤亡依法进行工伤认定的法定职责。被告松原市人社局进行工伤认定，应当适用《工伤保险条例》等有效的法律规范进行判断。本案中，原告�绍玲在工作时间和工作场所内，因履行工作内容意外受到他人惊吓的事实清楚，且其病情已经医院诊断为急性精神障碍、抑郁状态。庭审中，原告称在此次惊吓之前，其未患有精神疾病；且对原告所患疾病与此次惊吓之间是否存在因果关系，被告亦未提供有效证据予以证明；被告松原市人社局在没有证据能够证明原告所患疾病与此次惊吓无关的情况下，认定原告所受伤害不属于工伤属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告松原市人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出的松人社工不认字[2015]271F7号不予认定工伤决定。
二、责令被告松原市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告松原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 刘淑华
人民陪审员 杨玉玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 毕远杰