浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第2391号
原告：徐甲。
委托代理人：沈甲。
委托代理人：胡某某。
被告：徐乙。
委托代理人：沈乙。
第三人：徐丙。
原告徐甲为与被告徐乙、第三人徐丙土地承包经营权纠
纷一案，于2009年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案
受理后，依法由审判员孙红莲独任审判，于2009年10月20日公
开开庭进行了审理。同年10月27日，本案由简易程序转为适用
普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年1月14日第
二次公开开庭审理了本案。原告徐甲及其委托代理人沈甲、胡
某某，被告徐乙及其委托代理人沈乙，第三人徐丙到庭参加诉
讼。案经审委会讨论，现已审理终结。
原告徐甲起诉称：1999年12月20日，原告及其父亲徐丙
（即第三人）母亲岑某某以徐丙为户主与慈溪市胜山镇一灶村
经济合作社签订土地承包合同一份，取得3.15亩的土地承包权
，承包权证为浙农包（慈）字第j19342号，其中一块土地位于
塘下二甲，面积0.68亩。2009年6月，原告发现上述0.68亩承
包地上有人打桩建房，即出面阻止，被告向原告出示了被告与第三人于2001年5月23日签订的土地转让协议，方某第三人在2
001年5月23日将该地块作价10000元转让给被告建房使用，而
同样作为承包权人的原告一直被蒙在鼓里，故原告表示并不认
可该份无效协议，多次与被告交涉无果致酿纠纷。原告认为，
被告与第三人签订的土地转让协议严重违反土地管理法规，属
无效协议。现起诉要求确认被告与第三人签订的土地转让协议
无效，被告返还诉争承包地。
被告徐乙未作书面答辩，在审理过程中辩称：1999年，
第三人将自己名下的0.68亩承包地转让给被告，事后已经原告
同意，且在2001年5月23日重新签订了转让协议，并将原来的8
600元增加到10000元，而此协议是在原告之妻共同参与商量下
达成的，并且在村干部和司法所罗某某主持下共同达成的协议
。因此被告与第三人订立的协议符合法某某，应认定转让协议
有效。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐丙未作书面答辩，在审理过程中辩称：1999年
，被告为挡住堂侄子的路而要求在第三人的承包地上种树，经
第三人同意后，第三人将葡萄棚拆除而让被告去种树，被告将
钱补贴给第三人的，但这事情第三人从未与原告说起过。2001
年，被告又补偿了第三人一部分钱，并且由村里的徐定湾起草
了一份转让协议。现在第三人认为承包的土地应是第三人的，
原告对转让协议是不知情的，原来的转让变成了第三人将地卖
给被告，土地买卖是违法的，第三人是不做违法的事情的。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证
据：a1：集体土地承包权证，证明讼争土地的承包权人及以
第三人为户主进行登记的事实。
a2：土地承包合同一份，证明原告享受土地承包经营权
，承包经营期限至2029年9月30日的事实
a3：承包权证审批表及村档案各一份，证明原告家庭户
所承包土地的座落及土地四至。
a4：被告与第三人于2001年5月23日订立的土地转让协议
一份，证明该协议无论从协议的实质内容还是从形式要件，均
为无效协议。
被告徐乙为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如
下证据：
b1、徐定湾出具的证明一份，证明被告与第三人之间于1
999年土地使用权转让后，因包括原告在内的家庭成员有异议
认为费用欠高而发生矛盾，从而由村、镇干部调解达成2001年
5月23日土地转让协议的事实。
b2、当庭提交1999年10月1日收据复印件一份，证明第三
人于1999年收到被告交付的土地调剂费8600元的事实。
b3、根据被告申请，本院向罗某某所作调查笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性
均无异议，但认为不能证明原告的待证事实。第三人对原告提
供的证据及待证事实均无异议。原告及第三人认为被告提供的
证据b1、b2不符合证据的形式要件，故对其真实性有异议。对
证据b3无异议。
本院认为，被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议，而该证据与本案有关联，本院确认作为认定案件事实的
依据。被告提供的证据b1、b2因不符合证据的要件，且原告及
第三人对此证据的真实性有异议，故本院不予认定；对证据b3
即本院向罗某某所作调查笔录一份，本院认为可以作为认定案
件事实的证据。
根据上述本院认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院
认定案件事实如下：
原告与第三人系父子关系，被告与第三人系兄弟关系。1
999年12月20日，第三人作为户主，其一家作为承包方（即原
告及第三人夫妇）与慈溪市胜山镇一灶村经济合作社签订土地
承包合同一份，取得了共计3.15亩的土地承包权，承包期限自
1999年10月1日至2029年9月30日，慈溪市人民政府并以浙农包
（慈）字第j19342号承包权证予以了确认。1999年10月1日，
被告与第三人达成一致意见，第三人将其中位于胜山镇一灶村
塘下二甲面积为0.68亩的承包土地转让给被告，被告支付给第
三人8600元。被告支付给第三人款项后，承包土地一直由被告
管理使用，被告并于同年向所在村交纳了数万元的配套费用。
2001年5月23日，被告与第三人协商一致，上述转让土地作为
被告建房用地，价格增加到10000元，双方并订立土地转让协
议一份，协议由一灶村文某某定湾书写，被告与第三人在协议
上捺印，罗某某、徐转标在调解单位栏签名，胜山镇一灶村民
委员会在调解单位栏盖章。土地转让协议载明：因甲方（即被
告，本院注）住宅用地需要，挽乙方（即第三人，本院注）土
地使用权作甲方建房用地，……，土地有偿转让费一次性交付乙方人民币10000元，同时于99年10月1日甲方已支付乙方土地
转让手续8600元作废。……。协议订立后，被告按约付钱给第
三人。2009年6月，因被告在系争土地上打桩，原、被告发生
争执。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规
定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、
出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转不
得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。同时《中华人民
共和国土地管理法》规定，土地属于国家所有和农民集体所有
，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土
地。而本案被告与第三人于2001年5月23日订立的土地转让协
议，明确了转让土地作建房用地使用，并且实际上被告也已交
纳了建房配套费，因此，双方的土地转让实为土地买卖，双方
订立的协议内容为法律所禁止，故应为无效协议，对双方因该
协议取得的违法所得及非法转让的土地，本院将建议相关机关
进行处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第
三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二
条第三款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告徐乙与第三人徐丙于2001年5月23日订立的土地
转让协议无效。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告徐乙和第三人徐丙各负担
50元，于判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 王正治
人民陪审员 岑国良
二〇一〇年四月六日
书 记 员 邵 芸