杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜民初字第343号
原告：泮祖华承包经营户。
经营户代表：泮祖华,男,1966年7月16日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王天恒，浙江之江律师事务所律师。
被告：杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会,组织机构代码66800351-9，住所地杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村。
负责人：赵棋松，主任。
委托诉讼代理人：施金玲，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告：杭州萧山瓜沥镇孙家弄村经济联合社，组织机构代码66800351-9，住所地杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村。
法定代表人：单国良，社长。
委托诉讼代理人：赵棋松，副社长。
委托诉讼代理人：施金玲，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
原告泮祖华诉被告杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会（以下简称孙家弄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月21日第一次公开开庭进行了审理，经本院释明，原、被告均同意本案原告变更为泮祖华承包经营户。因案情复杂，本案于同年11月26日裁定转为普通程序审理。审理过程中，本院依原告申请追加杭州萧山瓜沥镇孙家弄村经济联合社（以下简称孙家弄经联社）为本案共同被告，并于2016年6月20日、10月19日公开开庭审理。上列庭审中，除第三次庭审，赵棋松未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。期间，双方经庭外和解及调解未果。本案经院长批准，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告委会支付原告征用的1.51亩承包土地补偿款50万元；2、被告委会赔偿原告经济损失1万元；3、诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告变更第1项诉讼请求为要求两被告就征收原告的1.353亩（1.71亩-0.357亩）承包地补偿原告25.206万元（安置补助费4.5万元×5人=22.5万元、地上附着物及青苗补偿款2万元/亩×1.353亩=2.706万元），并放弃第2项诉讼请求。第三次庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的地上附着物及青苗补偿款为2.64万元[2万元/亩×1.32亩（1.2亩+0.12亩）]。综上，其变更后的诉讼请求为：1、要求两被告支付承包地补偿款25.14万元（安置补助费22.5万元、地上附着物及青苗补偿款2.64万元）。事实和理由：1996年11月21日，原告依法取得委会1.71亩土地承包经营权。2014年4月，委会在未向原告公示征收许可文件、补偿方案、标准的情况下通知原告征收原告的承包地，完全违背《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定。2014年12月31日，有关单位不顾原告劝阻，使用大型推土机推平原告承包地上种植的油菜等农作物，委会及瓜沥镇工作人员到场协助。根据法律规定，两被告应当向原告支付相应的补偿费用。
被告委会辩称：一、本案原、被告的争议焦点是原告的承包地被征收后补偿费金额如何确定问题，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。二、被告委会不是适格被告。原告系与孙家弄经联社签订农村土地承包合同，承包地发包方为孙家弄经联社，原告应向发包方主张赔偿。综上，请求判决驳回原告对被告委会的起诉。
被告孙家弄经联社辩称：一、原告的诉讼不属于人民法院受理的范围，理由与委会的意见相同。二、本案所涉的征收行为程序合法、征地补偿、安置方案等均经政府有关部门审批、公示，公示由县级土地行政部分进行，并非孙家弄经联社的义务。而原告在上述相关内容公示后未提出异议，也未要求听证，却拒绝配合出地。三、征地补偿金包含土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费三方面。根据法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；征收土地的安置补助费必须专款专用。孙家弄经联社至今未收到土地补偿费、安置补助费，且本案所涉安置由社保单位负责，发放社保名额，原告不应向孙家弄经联社主张安置补助费。地上附着物是指被征用土地上的村道、水渠、管线等的补偿，本案中地上附着物所有人是村集体经济组织，该部分补偿款应归村集体经济组织所有。孙家弄经联社实际收到一笔按照1.5万元/亩计算的村级补偿金，该笔补偿金应属村集体经济组织所有。村民委员会是村民自我管理的基层群众自治组织，村民委员会、村民小组或其他农村经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配和使用征地补偿费用。本案中民代表大会已经通过决议将该笔资金返还用地企业，以保证村集体永久收益。按照杭州市萧山区人民政府关于调整征地补偿标准的通知（萧政发{2010}45号)的规定，地上附着物及青苗补偿费按1.47万元/亩的包干价一次性支付给被征地集体经济组织，由其据实补偿，未明确两种款项的具体构成。本案补偿标准应按照萧山区拆迁办与被征地单位签订的补偿协议的标准计算，根据2010年的补偿标准进行补偿村民代表大会经决议决定按照青苗费及出地奖合计8000元/亩的标准对被征地农户进行补偿，并与用地企业杭州萧山万华塑料制品厂（以下简称万华塑料厂）协商后由用地企业按照青苗费及三年常赔款共计12000元/亩的标准对被征地农户进行补偿，故实际被征地农户得到的补偿款为20000元/亩，孙家弄经联社已通知相关农户领取，原告经通知后未领取，现又起诉，浪费司法资源。四、原告因案涉事由被征收的承包地面积为0.843亩，而非原告所述的1.353亩。综上，孙家弄经联社愿意按规定支付0.843亩的相应补偿费1.686万元（2万元/亩×0.843亩），纠纷系原告不配合领取及办理相关手续引发，故请法院驳回原告对孙家弄经联社的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农村土地承包经营权证1份，欲证明原告系承包经营户代表，承村承包地共计1.71亩，从该权证可看出，当村属于坎山镇，现坎山镇已并入瓜沥镇，故当时的经联社没有实际运作，只村委会在运作的事实；2村委会通知（复印件）1份，欲证明案涉征地的部署规划均村村委会实施，村委会在尚未收到土地安置补偿款的情况下，就要求承包方出地，存在程序瑕疵的事实；3.照片8份，欲证明承包户在没有得到妥善安置的情况下，承包地就被强行征收的事实。经庭审质证村委会认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，因承包地的发包方为孙家弄经联社，与村委会无关，无论是瓜沥镇还是原来的坎山镇，村委会与经联社都是独立的，也进一步证明村委会非本案适格被告；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告仅提供了复印件，且复印件上存在涂改痕迹，村委会认可曾协助孙家弄经联社发出通知，但原告未领取补偿款；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因照片无显示时间、地点，无法证明原告的待证事实。孙家弄经联社对证据1的真实性无异议，但本案征收涉及原告的承包地面积为0.843亩；对证据2无异议，该证据恰好证明两被告已通知原告领取青苗费，但原告自己不配合领取；对证据3的质证意见村委会一致。本院经审查后认为，对原告证据1的真实性予以确认；证据2系复印件，真实性无法确认，但村委会曾向被征地农户发出领取青苗补偿费及出地奖通知的事实予以确认；证据3与本案之关联性无法确认，对其证明效力不予认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.万华塑料15亩征地丈量面积清单、万华塑料征地15亩常年面积核准数清单各1份，欲证明原告被征承包地面积为0.843亩的事实；2.村民代表大会决议2份，欲证村村民代表大会决议将案涉事由的2.97万元/亩土地补偿款反馈给用地企业使用、青苗费按8000元/亩补偿农户的事实；3.村企共建用地协议书1份，欲证明孙家弄经联社与用地企业达成协议，将2.97万元/亩土地补偿款以投资款的形式反馈给用地企业使用、由用地企业按地上附着物补偿费10000元/亩、青苗补偿费8000元/亩支付给孙家弄经联社的事实；4村企业用地规定1份，欲证村村民同意将案涉事由的土地征收补偿款反馈给用地企业使用，地上附着物补偿款按10000元/亩计算，归村集体所有的事实；5.杭州市萧山区征收集体土地经济补偿协议书【萧土征补（2010）0917号】、萧山区征地拆迁办结算通知单各1份、收款收据2份，欲证明本案所涉土地补偿协议系2010年签订，故应当依据2010年的标准进行补偿，且被告孙家弄经联社仅收到村级补偿金22.5万元、青苗费及地上附着物补偿费22.05万元的事实；6村2010年村民代表名单1份，欲证明村民代表大会通过的决议符合法律规定的事实；7.杭州市萧山区人民政府关于调整征地补偿标准的通知【萧政发（2010）45号】1份，欲证明2010年的征地补偿标准以及青苗及地上附着物补偿费系按包干价一次性支付给被征地集体经济组织后由其据实补偿的事实；8.原坎山镇9-16组人口丈量清册（自1996年9月至1996年10月），此册系1996年土地丈量的原始档案，即为征收面积的依据，其中12-27页中载明了泮祖华人口田面积是561.8，即561.8平方米，转化成亩数即为0.843亩，欲证明原告因案涉事由被征收的承包地面积为0.843亩，加上此前建设四路延伸段的征收，原告的人口田部分已全部被征收的事实；9、企业（万华塑料）征地青苗补偿面积金额清单1组，欲证明村级补偿给被征地农户的青苗补偿款包含出地奖为8000元/亩的事实；10、万华塑料企业支付青苗赔产款以及三年常赔款领取清单1组，欲证明被征地农户还收到了以用地企业名义支付的青苗及三年常赔款补偿共计12000元/亩的事实。经庭审质证，原告认为，两被告的举证明显超过了举证时限，其证据的真实性均由法院审核。对两被告证据1真实性不予认可，丈量面积清单无相应被征地农户签名，该证据的取得从程序上看也存在问题，丈量应当由第三方进行，故该组证据不能达到两被告的证明目的，征地面积应以原告提交的承包经营权证中显示的承包地面积为准；对证据2、3、4、5、6的关联性有异议，证据5中收款收据显示2011年5月17日原坎山镇人民政府收到了村级补偿金、青苗及地上附着物补偿费，收款人签名“肖”系的会计，故实际就是收到了该笔款项，而证据2显示村民代表大会的决议时间为2011年10月30日，比收到上述两笔款项晚了4个多月，钱早已收到，村民却不知道，程序颠倒；对证据7的真实性无异议，该文件下发时间为2010年，但因原告迟迟未得到应有的补偿，故补偿标准应当按照原告起诉时也即2015年的标准；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，原告提交的承包经营权证系萧山区人民政府在2004年颁发，权证显示承包地面积为1.71亩，而被告提供的账册形成时间为1996年，1996年之后土地情况会发生变化，应以颁发在后的承包经营权证为准，且即使1996年实地丈量面积确为561.8㎡对应0.843亩，也仅为原告的口粮田，并非原告的全部承包地面积；对证据9、10的真实性有异议，两被告举证时间严重滞后，不排除后补可能，证据10中没有原告名字，该两组证据也不能达到两被告的证明目的。本院经审查后认为，证据2、3、4、5、6、7系客观、真实，对其真实性予以确认；证据1与证据8、9、10可相互印证，征地丈量清单所列21户被征地农户的被征地面积合计确为15余亩，与《征地集体土地经济补偿协议》中的征地面积相吻合，丈量清单所列各被征地农户征地面积与领取清单中部分已领取农户的被征地面积相一致，结合原告在第二次庭审中认可其因建设四路延伸段被征收的承包地面积为0.357亩的情况，可确认原告因案涉事由被征收的承包地面积为0.843亩以及已领取补偿款农户实际领取的补偿款标准为20000元/亩的事实，故确认证据1、8、9、10相应的证明效力。
为查明本案事实，本院依法向万华塑料厂调取案涉征地相关的文件资料，经质证，原告认为，真实性由法院审核，对关联性有异议，与本案无关。两被告对该组资料均无异议。本院经审查后认为，该组资料系客观、真实，反映案涉土地征收过程，对其证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：泮祖华家庭户系杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民。户内人口为3人，分别系泮祖华、项凤娟、泮玲琦，户别为农业家庭户口，泮祖华系承包方代表。泮祖华家庭户于1996年承包的土地共计1.71亩，包括内地1.2亩、账面量化0.51亩，承包期限为1996年11月21日至2026年11月20日。2010年12月9日，杭州市萧山区发展和改革局批复同意原坎山镇人民政府在新建集装箱及金属包装容器制造项目，拟征地15亩。同年12月24日，杭州市萧山区征地拆迁办公室（以下简称征迁办公室）与民委员会签订《征收集体土地经济补偿协议》一份，约定向征收土地15亩，其中耕地15亩，征收补偿共计160.692万元。其中征地区片综合地价标准为耕地7.7428万元/亩，总计116.142万元；青苗和地上附着物补偿费标准为耕地1.47万元/亩，总计22.05万元；征地调节资金1.50万元/亩，总计22.5万元；按照征地安置人数定额，征收耕地每亩应安置1.42人，合计应安置21人；协议生效后，由征迁办公室根据实际批准面积支付征地补偿款，其中村级补偿资金（即土地补偿费的50%）22.5万元、青苗和地上附着物补偿费22.05万元由区财政在3个月内一次性支付给。2011年5月17日，孙家弄经联社收到村级补偿金22.5万元，青苗及地上附着物补偿费22.05万元。同年7月13日，万华塑料厂与杭州市国土资源局萧山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让位于杭州市萧山区的宗地8572平方米。同年10月30日，召开村民代表大会，通过将村级资金按2.97万元/亩反馈给企业的决议。2014年5月22日，孙家弄经联社与用地企业万华塑料厂签订《村企共建用地协议书》一份，约定孙家弄经联社将国家土地征用补偿款（每亩29700元）以投资形式返还给万华塑料厂，万华塑料厂支付孙家弄经联社补偿款每年每亩7500元，三年为一期，每期一次性付清补偿款，每三年调整一次，即在原基础上每次增幅为3%，补偿款要求只增不降，保证永久受益。2014年4月，村委会发出通知，要求征地范围的农户，在当年5月20日前完成出地，并到村财办领取青苗补偿款及出地奖。原告未依通知领取相关款项，同时认为其承包地被征收未得到相应补偿，合法权益遭受侵害，遂成讼。
本院认为：本案的争议焦点主要在于：一、本案是否属于人民法院审理范围；二、若是，原告主张的补偿费用是否合理；三、支付补偿费用的责任主体是谁。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定涉及承包地征收补偿费用分配纠纷的，人民法院应当依法受理。本案原告主张承包地被征收后未得到相应补偿，应属上述类型纠纷，故本案属于人民法院应当受理的范围。
关于争议焦点二：征用土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，在村集体经济组织已收到安置补助费且被安置对象放弃统一安置的情况下才可要求给付安置补助费。本案所涉土地被征收后，孙家弄经联社收到了杭州市萧山区征地拆迁办公室支付的相应的村级补偿资金、地上附着物及青苗补偿款。现原告主张两被告应当向其支付安置补偿费和地上附着物及青苗补偿款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明两被告已收到本案所涉及的征地安置资金，故其要求两被告支付安置补助费22.5万元的诉讼请求明显缺乏理由，本院不予支持。关于地上附着物及青苗补偿费，根据法律规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。因原坎山镇人民政府依照1.47万元/亩发放青苗及地上附着物补偿费，收到后应据实相应发放到各被征地农户。至于原告提出应当按照2万元/亩的标准计算青苗及地上附着物补偿费的主张，因补偿标准并非由两被告决定，仅负担将收到款项依规定发放的义务，对原告的该项主张本院不予采信。两被告通过村民代表大会决议，决定收到的村级补偿金、地上附着物及青苗补偿款以投资形式反馈给企业，同时又通过与企业协议的方式以村及企业的名义实际对被征地农户按20000元（8000元+6000元+6000元）/亩进行补偿，该决议系农村基层群众性自治组织及农村集体经济组织在自治过程中自行管理、决定之事项，且决议所涉补偿标准高于孙家弄经联社实际收到原坎山镇人民政府下发的地上附着物及青苗补偿费（1.47万元/亩），并未损害被征地农户的利益，对征地农户应具有约束力。故依照该补偿标准，原告可领取的地上附着物及青苗补偿费应为1.686万元（2万元/亩×0.843亩），审理中两被告亦同意原告领取，本院予以支持。
关于争议焦点三：孙家弄经联社系案涉承包地的发包方，相应的补偿费用也发放到孙家弄经联社，从权利义务相一致角度，孙家弄经联社负有将收到的青苗及地上附着物发放给相应被征地承包户的义务。此外，考虑到案涉《征收集体土地经济补偿协议》系委会与萧山区征地拆迁办公室签订，领取补偿费的通知也由委会向承包户发出，可见委会与村经联社一起参与了征收承包地、发放补偿费的整个过程，由委会与孙家弄经联社共同承担补偿费的支付义务应当更有利于承包户权益的保障。
综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十二条第一款、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下:
一、杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社于判决生效之日起十日内支付泮祖华承包经营户青苗及地上附着物补偿费16860元；
二、驳回泮祖华承包经营户的其余诉讼请求。
如杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5071元，减半收取2535元，由杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村村民委员会、杭州萧山瓜沥镇经济联合社负担170元，泮祖华承包经营户负担2365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 谢东升
人民陪审员 朱彩英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐婷婷