江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2924号
原告：张国进，男，1965年12月22日出生，户籍地江苏省沭阳县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：杨文安，男，1971年5月3日出生，户籍地江苏省沭阳县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被告：仲维超，男，1979年8月15日出生，户籍地江苏省沭阳县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
原告张国进与被告杨文安、仲维超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，适用简易程序分别于2017年6月15日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告张国进及其委托诉讼代理人王俊勇、被告杨文安及其委托诉讼代理人邰飞、被告仲维超的委托诉讼代理人姜亚军到庭参加诉讼。被告仲维超经本院依法传唤其本人到庭，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国进向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带赔偿原告各项损失共计146000元（原告总损失包括医疗费60445.74元、住院伙食补助费1300元、护理费6000元、营养费4500元、误工费36000元、鉴定费2520元、交通费200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，合计204500元，扣除两被告已经垫付的58500元，尚余146000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告仲维超承揽了位于昆山市夏荷路48号昆山港龙财智国际2号楼1010室的生活用房室内装饰工程。2016年9月26日，被告杨文安应被告仲维超邀请，为该工程提供油漆粉刷业务。为不影响施工进度，被告仲维超要求被告杨文安增加一名施工人员，被告杨文安遂叫上原告进入该工地一起施工。2016年10月9日下午3点左右，由被告杨文安扶住梯子，原告登上梯子对房屋上部墙体进行打磨作业时，因梯子突然倒塌致原告从梯子上跌落受伤。事发后，被告杨文安将原告送往太仓市中医医院住院治疗，两被告共同垫付了原告的首期治疗费用。伤情稳定后，原告经司法鉴定构成十级伤残。原告认为，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，两被告作为原告提供劳务作业的受益者，理应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告杨文安辩称：两被告间不存在承揽或者分包关系，我与原告均为受雇于被告仲维超的提供劳务者，故我不是雇主，不应承担赔偿责任；事故发生后考虑朋友情分，为原告垫付了51500元。
被告仲维超辩称：我与原告之间不存在任何法律关系，我将涉案工程的油漆粉刷业务分包给被告杨文安，工程的款项都是与被告杨文安进行结付的，油漆施工相关的安排、用工、安全保证均与我无关，故不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2016年10月9日，原告张国进在昆山港龙财智国际2号楼1010室内进行油漆粉刷施工过程中受伤。当日，原告入太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为右侧桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱骨折，右侧髂骨骨折，右侧耻骨上下支骨折，左侧耻骨上支骨折，尿道损伤-
气滞血瘀。医院于2016年10月18日对原告进行了切复内固定手术治疗，原告于2016年11月4日出院。
2017年4月10日，原告张国进委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度和误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。该所于2017年4月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张国进因外伤致骨盆骨折（右侧髂骨、右侧耻骨上下支、左侧耻骨上支骨折），畸形愈合构成十级残疾；右桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱，遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人张国进的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为上述鉴定，原告支付了鉴定费2520元。
原告张国进于2016年7月4日在太仓市公安局办理暂住居住登记，暂住地址为太仓市××太××村合作组××号，活动轨迹为2012年5月1日。原告同时向本院提交陈根娣的租房证明一份，载明：“张国进，男，身份证号码，系来自江苏省沭阳县的外来务工人员。该同志自2012年4月1日起租赁本人位于太仓市××太××村合作组××号的平方两间用于生活居住，至我为其出具该证明之日止，张国进仍在该处居住。”
另查明：原告张国进受伤后，被告杨文安向原告垫付了51500元，被告仲维超垫付了7000元。
被告仲维超自认昆山港龙财智国际2号楼1010室室内装饰工程系由被告仲维超向该室业主承接，并称承包的范围为该室的硬装。
就其受伤经过，原告张国进陈述：“工地的层高约4.8米，当天我和杨文安在场，工作内容为在天花板位置磨砂皮，该工作由我和杨文安共同完成；我去的时候工地上有梯子和桌子，第一天我便提出现场工具存在安全隐患，要求仲维超搭活动架，但是仲维超说不需要，可以将就使用；经商量后，我和杨文安决定在一个小桌子上架一个一字梯作为一端、一个A字梯作为另一端，两者中间搭上平板，由我登上平板对天花部位进行磨砂，由杨文安协助在下方扶稳一字梯；我施工的位置距地约3米多高，施工工程中，我因为一字梯倒掉而跌落地面，摔下来时看到桌子的斜板断裂了，桌子和梯子都倒了。断掉斜杠的桌子是仲维超的。”被告杨文安则陈述：“施工的方式与原告陈述的情形是一致的，原告在上面磨砂皮，我在下面把一字梯扶着；桌子的两条腿之间有斜杠起稳定作用的，斜杠断掉了，桌子失去平衡，梯子跟着一起掉下来，原告也摔了下来。我去工地的时候有个一字梯和一个桌子，当时向仲维超提出工具不够，爬上爬下一字梯不牢，被告仲维超说这里的木匠都是用这些工具，让我将就用，并且让我又带了一个A字梯过去；因为A字梯不够高，我和原告两个人商量了一下决定用上述的组合方式进行施工。原告受伤后，我联系了仲维超，说跟我一起干活的受伤了，仲维超让我带原告去医院，当晚仲维超去了医院。”
以上事实，有原告张国进提交的门诊病历、出院记录、医药费收据、鉴定意见书、鉴定费票据、租房证明、身份证复印件、暂住证明，原告及被告杨文安绘制的现场图，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、接受劳务的一方是杨文安还是仲维超，即谁是张国进的雇主？二、如何确定各方当事人的过错责任？
关于争议焦点一、原告的雇主是谁，原告张国进就其工作内容及报酬分配向本院陈述：“这个工地是杨文安叫我去的，他说仲维超那里人手不够，喊他再叫一个人；我去之前杨文安已经在那里做了，工地上就我和杨文安两个油漆工，仲维超不在现场做，中途去过两次，一次是给我们带了饭，一次是送吊顶过来；杨文安让我负责天花板和上面的墙，杨文安做其他地方；刷油漆的工具是杨文安提供的，工地现场有涂料，不知道谁买的；平时给杨文安干活是200元一天，这个工地上杨文安说220元一天，扣掉每天20元的饭钱，我干了四天，拿了800元；我和杨文安两个人总共干了10个工，杨文安跟我说总共拿了2200元。两被告谁是老板我不清楚，但我感觉他们联系比较多，都是老板。”原告同时就其工作习惯向本院陈述：“我接活一般是谁找我我就跟谁干，一般是同行找，不固定跟一个人。之前仲维超在上海的一个工程，是杨文安提供了我的电话给仲维超，仲维超打我电话喊我去干活，杨文安说仲维超给我300元一天。两次跟杨文安一起干活，我们的工钱都是平分的。另外还有为新湖电信做的工程，是姓李的老板喊了我和杨文安以及另外一个人一起去做的，这个工程我和杨文安还有其他人都是拿一样的工钱。在和杨文安合作的过程中，也有我牵头叫杨文安、领了钱之后支付给杨文安的情况，但是我的活是少的，而且我拿多少钱也给杨文安多少钱。”对于雇主主体，原告认为杨文安系雇主，而仲维超作为工程的总承包人，没有相应的室内装饰装修工程资质，应对原告损失承担连带赔偿责任。
被告杨文安则认为其与原告张国进一样，都是受雇于被告仲维超的提供劳务者，并陈述：“我的工作是油漆工，仲维超称来不及做，让我帮他干这个工程。仲维超把材料都买好了，我跟他说做多少人工就做多少钱，我一个人做了一两天之后，仲维超让我再叫一个人帮忙一起干，所以我叫了原告。这个工程一共结算了2200元，中间被告还让我帮他买了一些差的涂料混在原先好的涂料里，我另垫付了670元涂料钱。这2200元中我做了6天人工，原告做了4天人工。施工期间我和原告一起去饭店吃饭，我垫付的饭钱，所以每天扣20元饭钱。”
被告仲维超则陈述：“我是自己承接工程的，一些大的工程就挂靠在装潢公司名下施工，案涉的昆山港龙财智国际2号楼1010室室内装饰工程属于自有房屋的装修，我便以个人名义承接，合同是直接和业主签订的。承包的范围是硬装部分，工程上的油漆、水电、木工和地板部分等每道工序我都分包给了他人，没有本人负责的部分，我主要就是作为总包人在管理，去现场看看进度，看各个部分是否符合设计要求。油漆部分是分包给杨文安的，9月底我和杨文安去看了下大概的面积，一般的定价是15-18元/㎡，包工包料，和杨文安这个工程结算了4000元。这个房屋的业主是装修用于投资的，所以不存在杨文安所称时间紧要叫人来帮忙的说法。我和杨文安除了这个工程外，陆续结过9000多元，都是按照面积结算的。10月9日当天工地上是在进行油漆粉刷，杨文安承接了油漆活，施工工具、材料都是由杨文安自己来组织安排的。”但就其所称的结算情况，被告称有账目记录及收费清单，但未能向本院提供，在本院明确限期举证并要求被告仲维超本人到庭就相关事实进行陈述的情况下，被告仲维超均未能举证，本人亦拒不到庭参加诉讼。
本院认为：雇佣关系的核心是支配，雇佣关系中雇主与雇员之间存在控制、支配与从属关系。雇主一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作实践并给付工作报酬。综合考虑双方庭审陈述情况，本院从以下几个方面进行分析：1、从业务的承接看，涉案的室内装修工程系被告仲维超承接，原告及被告杨文安均陈述召集原告进行施工是基于仲维超的指示；2、从现场的劳动材料看，原告及被告杨文安均陈述断裂的桌子为仲维超提供，且原告提出曾要求仲维超搭设活动架，被告虽认为工具非由其提供，但表示对工具来源不清楚；3、从工作的内容看，仲维超承接工程后将油漆部分交由杨文安、原告施工，原告与杨文安均通过提供劳务获取报酬，而被告仲维超至现场管理、监督的行为更多地表现为雇主的控制权；4、从劳务报酬的结算来看，虽款项由杨文安发放给原告，但结合原告及杨文安陈述得知，原告所从事的油漆工种采取的较为不固定的合作方式，杨文安、张国进均曾有作为牵头人带领施工的情形，但双方在劳务报酬的分配上采取的标准是统一的，杨文安并未基于该工程获取额外的承包利益，且工程款亦直接来源于仲维超。综上，能够体现原告张国进、被告杨文安均受雇于被告仲维超从事劳务的事实，应当认为仲维超系原告张国进的雇主，杨文安同为受雇于仲维超的雇员。原告及仲维超认为两被告系分包合同关系，但均未向本院提供证据予以证明，仲维超就其与杨文安的结算问题，经本院传唤其本人到庭后，亦拒不到庭就相关事实予以说明，应承担相应的法律后果。
关于争议焦点二、如何确定各方当事人的过错责任。原告认为，被告仲维超作为工程总承包人，在原告提出施工辅助器具欠缺的情况下仍坚持要求原告利用现有器材施工，存在一定过错；被告杨文安在辅助原告登高的过程中，明知存在安全隐患，没有尽到合理注意和提醒义务，存在一定过错，故两被告应对原告损失承担赔偿责任。被告杨文安认为，原告所选择的施工方案存在危险性，存在重大过错，其作为成年人应自负50%的损失。被告仲维超则认为其不存在提供具有安全隐患工作环境的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告仲维超作为雇主，负有对现场进行安全管理直接的义务，其未尽勤勉注意的义务，亦未进行有效监督管理，且在雇员就施工器材安全性能提出质疑的情况下仍不予更换，未尽安全保障之义务，导致在实际施工过程中原告受伤，被告仲维超存在一定的过错。被告杨文安与原告共同制定明显有违安全常识的施工方案，且作为现场的辅助人员未能采取有效固定措施，对事故的发生亦存在一定的过错。原告具有多年施工经验，在明知施工存在一定风险的情况下，仍不采取任何安全防护措施，采用风险较高的活动架搭建方式进行高处作业，主观上过于自信，对损害结果的发生具有过错。据此，综合考虑各方各自的过错程度，本院确定被告仲维超承担50%的赔偿责任，被告杨文安承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告主张连带责任，缺乏相应依据，本院不予支持。
本院对原告主张损失认定如下：1、医疗费。该费用有相应的治疗记录及医疗费票据予以印证，本院对医疗费60445.74元予以认定。
住院伙食补助费、护理费、营养费。原告主张上述费用符合法律规定，本院对住院伙食补助费1300元、护理费6000元、营养费4500元予以认定。
误工费。原告为主张误工费，向本院提交了记录本一份，账本包含了2016年2月21日起至伤前原告的工作记录。原告就其工作情况陈述：原告到太仓六年多，一直从事油漆工作，收入按照实际施工天数计算，工资标准为200元一天，活多的时候一个月6000元至7000元左右，少的时候也有5000元，工资均以现金形式发放。被告杨文安确认原告多年一直从事油漆工的事实，但两被告认为原告主张标准过高。本院整理该账本记录可见，原告2016年3月至9月期间工作天数16.5天至31.5天不等，结合双方庭审中就劳动报酬标准的陈述，考虑原告工作量因业务变动而不固定的客观状况，本院酌情确定原告的误工费为26400元。
鉴定费。该费用有相应标准为证，本院对鉴定费2520元予以认定。
交通费。原告主张该费用符合原告治疗之实际需要，本院对交通费200元予以认定。
残疾赔偿金。原告的暂住证明显示了自2012年起即有活动轨迹，被告杨文安作为长期与其共同工作的一方，亦确认原告在太仓居住数年的事实，故原告按照江苏省城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金并无不当，本院予以采纳。原告主张金额符合法律规定，本院对残疾赔偿金80304元予以认定。
精神损害抚慰金。原告因伤致残，主张该费用符合法律规定，本院对精神损害抚慰金5000元予以认定。
综上，原告损失共计186669.74元。依据前述过错所确定的当事人责任，被告杨文安应赔偿原告张国进56000元，被告仲维超应赔偿原告93335元，其余损失原告自行负担。事故发生后两被告已经垫付的款项依法从其给付责任中予以扣除。据此，本院确定被告杨文安还应给付原告4500元，被告仲维超还应给付原告86335元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告杨文安给付原告张国进4500元；
被告仲维超给付原告张国进86335元。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告张国进负担465元、被告杨文安负担38元、被告仲维超负担727元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，两被告应负担部分，由两被告按照负担额在履行本判决时一并支付给原告。
原告确认如下银行账户作为款项接收账户：户名张国进，开户行太仓农村商业银行华夏支行，账号62×××51。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高 平
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐晓青