河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3573号
原告陈抄，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人张华楠，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市。
负责人张友林，总经理。
委托代理人李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司员工。
原告陈抄诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈抄的委托代理人张华楠、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈抄诉称，2014年7月29日下午两点10分左右，李鸿明驾驶原告的冀C某号小型汽车在拜泉县新家园小区行驶时不慎撞到了小区水泥防护桩，造成了原告车辆损失的单方事故。事故发生后，拜泉县公安局第五派出所对现场进行了勘查，并出具了事故认定书一份，被告保险公司也对现场进行了勘查。其后，原告将车辆送到修理厂维修。原告的损失有：车辆损失122457元、鉴定费3700元，合计126157元。因为原告在被告处投保了车辆损失险以及不计免赔险，所以被告应在保险范围内支付原告的损失，但是原告找到被告要求理赔，被告却不予赔付。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告上述损失，并承担本案的诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，承担保险责任范围内的合理合法损失；鉴定费不属于保险责任，我公司不予赔偿；我公司不承担诉讼费用；其他待质证后发表意见。
原告为证明其主张，第一次庭审中提交了以下证据：
1、拜泉县公安局第五派出所出具的证明1份，证明事故发生的经过，该事故为单方事故；
2、商业险保单复印件1份，证明原告为冀C某号车辆在被告处投保了机动车损失险及车损险不计免赔条款，事故发生在保险期间内；
3、原告的行驶证复印件1份，证明原告是该车的所有人，具有对相关损失进行主张的权利，且事故发生时，车辆在检验有效期内，具有合法上路资格；
4、驾驶员李鸿明的驾驶证复印件1份，证明驾驶员具备合法有效的驾驶资格；
5、秦皇岛市海港区价格鉴证结论书1份，证明原告的车辆损失经法院委托评估，损失为122457元；
6、评估费发票1张，证明原告进行车损鉴定支付车损评估费3700元。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告庭审中提交的证据质证意见为：
对公估报告有异议，零部件是按照原告提供的嘉利福修理厂提供的清单进行确认的，我公司对嘉利福提供的清单是不予认可的。原告车辆右边的大灯我公司认为没有损坏。鉴定报告中的第16-27项我公司认为均未损坏，还有右边叶子板内衬、右下支臂均未损坏，对于其他零部件的价格是按照4S店的价格确定的，而原告并未提供4S店的修理发票，该车也并未在4S店修理，所以这份评估报告对本案不适用。评估报告价格合计是122457元，而价格鉴定的结论中显示价格是122460元，前后不一致。原告的车辆已经修复完毕，应提供修理发票，证明实际修理费用，否则应扣除17%的增值税。公估费不属于保险责任，保险公司不负责赔偿。我公司认为应按照普通修理厂价格确定损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交机动车保险车辆损失情况确认书1份，确认书是按照普通修理厂的价格对原告的车辆损失进行定损，与原告车辆的修理单位修理价格一致，应作为确定本车损失的依据。
原告对被告提供的证据质证意见为：该定损金额仅为保险公司一方作出，且原告车辆的零部件全为进口，进货渠道单一，所以价格比较高，其定损金额与事实不符。
经审理查明，原告陈抄于2013年12月3日在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为其冀C某号枣红色捷豹轿车投保了机动车损失保险，保险金额为600000元，同时投保了指定专修厂特约条款、不计免赔率覆盖险，保险期间为自2013年12月4日0时起至2014年12月3日24时止。
2014年7月29日下午两点10分左右，李鸿明驾驶冀C某号枣红色捷豹轿车在拜泉县新家园小区内行驶时撞到小区水泥防护桩。2014年8月19日，拜泉县公安局第五派出所出具证明，证实了上述事故的发生。
诉讼中，原告陈述其车辆前部以及底盘受损，其提交了海港区嘉利福汽车修理厂的报价单。经原告申请，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对该车前部（含底盘）损坏情况进行鉴定。2015年4月18日，该鉴定中心出具了价格鉴定结论书，鉴定意见为损失价格为122460元（价格鉴定明细表金额为124757元）。原告支付评估费3700元。经核对修理厂的报价单与认证中心的价格鉴定明细表，鉴定价格高于报价单的有以下项目：1、左、右大灯报价13098元／个，鉴定13914元／个，工多1632元；2、下护板报价596元，鉴定770元，多174元；3、前杠报价10379元，鉴定10392元，多13元；4、前杠通风网报价1017元，鉴定1499元，多482元；5、前杠泡沫报价2116元，鉴定2117元，多1元；6、左、右下肢臂报价5994元／个，鉴定6284元／个，多580元；7、冷凝器导风板报价348元，鉴定596元，多248元；8、前杠下护板报价2659元，鉴定2675元，多16元；9、室外温度传感器报价386元，鉴定708元，多322元；10、室外传感器线束报价1080元，鉴定1152元，多72元；11、中网报价5674元，鉴定7131元，多1457元；12、二次空气泵报价3879元，鉴定5488元，多1609元。
被告对车辆损失定损金额为54634元（残值作价为120元，已扣），提交了定损单。在定损单中，零部件项目中含有前叶子板内衬（右），在修理项目中有拆装前叶子板内衬（右）。
在机动车保险报案记录（代抄单）中出险经过记载为“进小区时拐弯压水泥墩子，本车底部受损”。
另查明，发生事故时，冀C某号车的行驶证、李鸿明的驾驶证均在检验有效期内。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告之间就冀C某号轿车签订的保险合同合法有效。拜泉县公安局第五派出所出具的证明以及保险代抄单均能证明交通事故的事实。本案的焦点为：如何认定原告的车辆损失。由于双方对车辆损失争议较大，故本院委托了具有合法鉴定资质的机构及人员进行了鉴定，因此程序合法。关于鉴定的项目，被告质证称车辆的右大灯等项目未损坏，但是在其提交的定损单中，零部件项目及修理项目中有前叶子板内衬（右）部件的拆装，由此可以佐证该车前部右面亦受到损坏，被告方仅凭其单方的定损即认定部分项目未损坏无依据，本院依据修理厂的报价单委托鉴定该车前部底盘部位损失合理。关于鉴定金额，由于该车已送修理厂修理，故报价的金额即是修理厂在收取修理费用时的最高金额，就是说修理厂不会高出报价收费，因此价格鉴定金额不应高出修理厂报价，故在鉴定损失价值的基础上应扣除多鉴定的6606元。另外，该鉴定中未对残值作出估损，本院酌定残值为500元。综上，原告车辆损失本院认定为122457元-6606元-500元=115351元。关于评估费，由于鉴定金额里面含有不合理部分，故评估费亦应扣除不合理部分的费用，按照比例，合理费用应为3500元。根据保险法的规定，车辆损失及评估费均属于保险责任范围，保险公司应承担保险赔付责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈抄损失共计118851元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元，原告负担209元，被告负担2677元，与赔偿款同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 乔艳荣
审 判 员 曹雪彬
人民陪审员 谷 鸣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 宁