上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4850号
原告傅德权。
委托代理人傅华清，男，1985年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
被告吴永兵。
委托代理人何荣飞，上海市九鼎律师事务所律师。
委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。
被告何文通。
第三人倪金芳。
第三人滕爱红。
第三人滕爱娟。
第三人张美英。
上列四第三人共同委托代理人黄海军。
原告傅德权与被告吴永兵、何文通、第三人倪金芳、滕爱红、滕爱娟、张美英追偿权纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，于2013年11月11日追加第三人倪金芳、滕爱红、滕爱娟参加诉讼，并于2013年12月3日公开开庭进行了审理，于2014年1月8日追加被告何文通及第三人张美英参加诉讼，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告傅德权三次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人傅华清第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人吴渊源第二、第三次开庭到庭参加诉讼，被告吴永兵第一、第三次开庭到庭参加诉讼，被告吴永兵委托代理人何荣飞第二次开庭到庭参加诉讼，被告吴永兵委托代理人顾燕红第三次开庭到庭参加诉讼，被告何文通第三次开庭到庭参加诉讼，第三人倪金芳第二次开庭到庭参加诉讼，第三人共同委托代理人黄海军第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅德权诉称，2013年5月2日原告承接了位于奉贤区青村镇新张村XXX号被告何文通家的房屋建筑施工工程，原告承接工程后，将其中的木工工程全部分包给了被告吴永兵，并约定由原告根据施工房屋建筑面积按人民币65元／平方米（以下币种同）的价格支付工程款。被告吴永兵承接木工工程后于5月中旬安排案外人滕某某等工人进场进行施工，2013年6月13日8点，滕某某在与被告吴永兵共同现场施工时，不慎从脚手架上跌落，经抢救无效死亡。此后，在与死者滕某某家属即第三人协商死亡赔偿过程中，被告吴永兵拒不到场，为尽快安抚死者家属，避免矛盾激化，由原告出面于2013年6月14日和第三人达成赔偿协议，约定共应向其支付死亡赔偿金等合计630，000元，此外连同原告已先予垫付的医疗费用12，000元，共计赔偿滕某某家属642，000元，截止2013年6月18日，原告已向第三人支付342，000元。在与第三人达成赔偿协议后，原告多次联系被告吴永兵，要求其承担赔偿责任，但被告吴永兵始终逃避责任。同时，由于被告何文通委托原告造的房子有二层半，且原告不具有建房资质，故被告何文通对滕某某的死亡也应当承担相应责任，为此原告诉至法院要求被告吴永兵、何文通支付原告已赔偿第三人的费用342，000元。
原告傅德权为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、调解笔录及调解协议书各一份，证明原告将建房的木工工程分包给了被告吴永兵，在滕某某死后，原告与第三人达成了赔偿协议，总金额为642，000元；
2、安全协议书一份，证明原告与被告吴永兵就涉案的木工工程签署了安全协议书，约定如发生意外由被告吴永兵负全部责任；
3、医疗费发票三份，证明原告支付了死者医疗费共计12，000元；
4、收条二份，证明原告除医疗费外已支付第三人330，000元；
5、死亡医学证明书及证明各一份，证明滕某某于2013年6月13日死亡；
6、滕某某户口簿一份，证明滕某某于1951年8月22日出生，现属于非农户口；
7、村委会证明一份，证明滕某某的第一顺序继承人情况；
8、收条一组，证明原告是与被告吴永兵结算工程款；
9、询问笔录一份，证明死者滕某某是被告吴永兵雇佣的；
10、预付及结算凭证一组，证明原告与被告吴永兵是分包关系，是长期的合作关系，本案的工程也是分包给了被告吴永兵；
11、房屋施工协议一份，证明2013年4月25日原告与被告何文通签订房屋施工协议一份，约定由原告为其建造房屋，层高为二层半；
12、谈话笔录一份，证明滕某某是向被告吴永兵拿工钱的，一天200元，一个月结算一次。
被告吴永兵辩称，被告与滕某某不存在雇佣关系，原告与滕某某存在雇佣关系，所以不同意承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。
被告吴永兵针对其辩称向法庭提供证人证言一份，证明原告与滕某某是雇佣关系及事故发生的情况。
被告何文通辩称，被告与原告签订的合同是包工包料的，且约定如发生安全及意外事故，由原告自己负责，故不同意承担赔偿责任。
被告何文通针对其辩称未向法庭提供证据。
第三人辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
第三人针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告及第三人对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告吴永兵对原告证据1真实性无异议，但认为被告吴永兵与滕某某不是雇佣关系；对原告证据2真实性无异议，但该协议是在承接“草庵工程”的时候签订的，与本案无关；对原告证据3、5-11的真实性无异议；对原告证据4表示不清楚；对原告证据12真实性无异议，但认为该证据是向滕某某家属制作的，系传来证据，不能证明滕某某与被告吴永兵系雇佣关系；被告何文通对原告证据1、5-12的真实性均无异议；对原告证据2、3、4表示不清楚；第三人对原告证据真实性均无异议；原告对被告证据中证人关于事发的经过表示不清楚，对其他内容真实性无异议。本院依法对原告证据1、3-12的真实性予以认定，原告证据2系2012年7月26日原告与被告吴永兵签署的，而原告自被告何文通处承接工程为2013年4月25日，且安全协议上标注了“草庵”两字，故该协议不是针对本案涉诉的工程签署的，故对其证明内容不予认定。对被告证据真实性予以认定。被告提供的证人证言表明滕某某和证人本人都是向被告吴永兵领取款项，由被告吴永兵向原告结算，再由吴永兵分钱，滕某某和证人均与原告本人没有接触。本院结合证人的陈述及原告出示的证据8、10、12，认定滕某某、证人与被告吴永兵已形成了一个工作团队，由被告吴永兵对外承接工程及进行结算，完成工程后由被告吴永兵分发钱款，滕某某和证人并非以个人名义与原告发生联系或领取固定的工钱，故滕某某、证人均是与被告吴永兵建立雇佣关系，与原告不存在直接的关系。
庭审中，原告与被告何文通均确认，原告系包工包料，在施工过程中，被告何文通不提供任何设备和装置，全部由原告自行负责。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月25日原告与被告何文通签订房屋施工协议一份，约定由原告为其建造二层半房屋，并约定原告在施工过程中需安全施工，如发生安全及意外事故，由原告自行负责。之后，原告将其中的木工工程以每平方米65元的价格分包给了被告吴永兵，被告吴永兵雇佣了滕某某等人进行施工，2013年6月13日7点30分，被告滕某某在施工过程中不慎从二楼摔下，经抢救无效死亡。2013年6月14日，原告与第三人达成调解协议，由原告赔偿第三人死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神抚慰金等共计642，000元，扣除原告已支付的42，000元外，余款分别于2013年6月17日支付300，000元、2013年12月30日支付100，000元、2014年6月30日支付100，000元、2014年12月30日支付100，000元，至今原告尚有300，000元未支付。
本院认为，第一、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。死者滕某某与被告吴永兵建立雇佣关系，故滕某某在从事建房过程中死亡产生的赔偿责任，应当由被告吴永兵承担，但法律同时规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在施工过程中，死者滕某某未采取安全措施，对事故的发生也存在过错，故本院酌情确认被告吴永兵承担80%的赔偿责任。因滕某某死亡造成的损失，对死亡赔偿金，本院认为滕某某死亡时系61周岁，本院按照目前公布的上海市城镇居民人均可支配入40，188元／年的标准，计算19年，计为763，572元，丧葬费为28，150元、医疗费12，000元，合计803，722元，故被告吴永兵应当赔偿第三人642，977.60元；第二、雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告本身就是无建房资质的主体，其在向被告何文通承接建房工程后，将其中的木工工程分包给了同样没有施工资质的被告吴永兵，在安全无法达到保障的情况下造成了滕某某的死亡事故，故原告应当对滕某某的死亡后果与被告吴永兵承担连带赔偿责任。被告何文通要求原告建造的房屋为二层半，根据相关规定，应当发包给有建房资质的人员进行建房，现原告没有建房资质，故被何文通同样应当对滕某某的死亡后果与原告、被告吴永兵承担连带赔偿责任；第三、虽然原告、被告吴永兵、被告何文通对滕某某的死亡事故承担连带赔偿责任，但原告已与第三人达成了调解协议，对第三人来说，原告、被告吴永兵、被告何文通最终的内部责任分配对其不产生效力，原告与第三人仍然应当按照双方签订的调解协议进行履行，若赔偿金额超出了原、被告应当赔付的金额，超出部分视为原告的自愿给付，原告只能在应当赔付的金额范围内追偿，若赔偿金额少于原、被告应当赔付的金额，减少的部分视为第三人放弃赔偿，原告也只能在调解的赔偿金额内进行追偿。现原告与第三人达成的调解协议金额为642，000元，比应当赔付的金额少977.60元，故原告应当在总计金额642，000元内进行追偿；第四、由于原、被告三人对滕某某的死亡事故承担连带赔偿责任，在无法分清事故责任大小的情况下，本院认为在内部责任分配上应当进行平均分配，即原告与两被告各承担214，000元，但在原告与被告何文通签订的房屋施工协议中已经约定，若发生安全及意外事故，由原告自行负责，即原告与被告何文通已就内部责任进行了约定，产生的赔偿责任全部由原告承担，故被告何文通的214，000元的赔偿责任由原告自行承担。综上，对于滕某某死亡造成的损失642，000元，在原、被告内部责任分配上，应当由原告赔偿428，000元，被告吴永兵赔偿214，000元。故原告在支付第三人428，000元后，超出的部分有权向被告吴永兵追偿，现原告仅支付第三人342，000元，尚无权向被告吴永兵追偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告傅德权的诉讼请求。
案件受理费6，430元，减半收取计3，215元，由原告傅德权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 菁
二〇一四年二月二十五日
书记员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。