渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初820号
原告：邵顺安，男，居民。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
被告：曹卫东，男,居民。
被告：王新国，男，居民。
原告邵顺安与被告曹卫东、王新国保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵顺安及其委托诉讼代理人易天社、被告曹卫东、王新国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵顺安向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹卫东、王新国承担连带保证责任，归还借款人张小宏所借原告邵顺安人民币96000元。2、被告曹卫东、王新国承担诉讼费2200元。事实与理由：2013年6月27日，渭南市临渭区地方税务局故市税务所所长张小宏声称因业务需要向原告邵顺安借款100000元，并向原告出具借据一份，约定借期一个月，借据上加盖“渭南市临渭区地方税务局故市税务所”的公章。同日，被告曹卫东、王新国在该借据的担保书上签字，约定承担连带担保责任。后借款人张小宏通过被告曹卫东收到原告的借款96000元。借款到期后，原告多次催要无果。原告曾于2014年起诉渭南市临渭区地方税务局要求其归还借款，法院最终认定该笔借款不是税务机关的单位借款行为，驳回原告的诉请。借款人张小宏没有归还借款本息，其本人已下落不明，无奈，原告邵顺安诉至法院，要求二被告承担连带保证责任归还借款96000元。
被告曹卫东辩称，借款人张小宏通过被告王新国介绍从原告邵顺安处借款100000元属实，借款人张小宏让把借款转到我的银行卡上。后我收到96000元的银行转账，原告扣了4000元利息。次日，我将96000元现金交付给借款人张小宏。我在借据的担保人处签字属实，但原告从借款之日至今没有向我催要过借款，仅是问我张小宏在哪，该笔借款应由借款人张小宏归还。
被告王新国辩称，原告邵顺安是我姐夫，借款人张小宏通过我介绍从原告邵顺安处借款100000元，我提前在该借据的担保人处签名。该笔借款打入被告曹卫东的银行账户，且曹卫东是担保人，我仅是借款的介绍人，没有经手分文，应该由被告曹卫东承担还款责任。2013年9月份，原告邵顺安让我找借款人和被告曹卫东还款，并说明若借款人还不了，我作为担保人要归还借款。后我多次联系被告曹卫东未果。2013年9月底、10月初，我通过向阳税务所所长找到被告曹卫东，询问其借款用到何处，曹卫东称钱已经转到局里的地税局的财库了，后被告曹卫东还向原告邵顺安写了一份关于借款去向的证明。
原告邵顺安为支持其主张提供以下证据：
1、2013年6月27日的借据一张，证明原告与借款人张小宏之间的借贷关系。
2、担保书一张，证明被告曹卫东、王新国就张小宏的借款96000元进行担保的事实。
3、渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4072号民事判决书一份，证明二被告为借款人张小宏在原告处的96000元的借款提供担保的事实。
4、被告曹卫东于2013年10月12日书写的证明复印件一份，证明原告向被告曹卫东主张担保权利的情况。
被告曹卫东质证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性、证明目的均认可；对证据4的真实性认可，但不认可证明目的，因为该证明是原告邵顺安和被告王新国让其写的，只是为了证明张小宏从原告处的借款应该由地税局承担还款责任，与其承担担保责任没有关系。
被告王新国质证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性、证明目的均认可。关于证据4证明的内容，是其要求被告曹卫东出具的，但不清楚这份证明具体是不是曹卫东本人书写的。
被告曹卫东、王新国没有向本院提交证据。
根据法庭调查，结合证据的真实性、合法性、关联性，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定，二被告对证据1、2、3的证明目的均无异议，本院予以确认。关于证据4的证明目的，原告邵顺安以证据4来证明其向被告曹卫东主张担保权利，但结合证据4的内容及被告王新国对该证据的质证意见，该证据只能证明2013年10月12日，被告曹卫东根据被告王新国要求向原告出具关于其收到借款后借款去向的内容，不能证明原告向被告曹卫东催收债权并要求其承担保证责任，故对原告关于证据4的证明目的不予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，原告邵顺安经被告王新国介绍向借款人张小宏出借100000元，并持有借款人张小宏签名的制式借据一份。借据载明“借据身份证号码：61210119681002****电话：1357239****今有故市乡（镇）村组从顺安处借款壹拾万元人民币（￥100000元），用于周转，利率按月息‰，期限止一个月，到期连本带息一次还清，如到期不还，本人愿用自家或作为抵押还清借款，并愿接受50%违约罚息和支付人民币为实现债权的一切费用。借款人夫妻双方签字：张小宏借款日期：2013年6月27日”。借据内容处加盖“渭南市临渭区地方税务局故市税务所”公章。2013年6月27日，原告邵顺安按借款人张小宏要求转账至被告曹卫东账户40000元，另将56000元现金存入被告曹卫东的银行账户，合计96000元。后被告曹卫东转交给借款人张小宏现金96000元。同日，被告王新国在该借据的担保书上签名并注明借款时间，被告曹卫东在借据担保书上签名并注明其身份证和电话号码。担保书载明：“担保书身份证号：61210119671122****电话：1589103****担保人曹卫东，家住乡（镇）村组，愿为以上担保借款壹拾万元整人民币（￥100000元），如借款人到期不归还借款，本人愿负连带责任，承担借款人连本带息还清借款，并支付债权人为实现债权的一切费用及罚金。担保人：曹卫东王新国借款日期：2013年6月27日”。2013年9月份，原告邵顺安曾要求被告王新国找借款人和担保人曹卫东还款，并要求其在借款人不还款的情况下承担还款责任。2013年10月12日，被告曹卫东向原告邵顺安出具关于其收到借款后借款去向的证明一份。
另查，原告邵顺安曾将渭南市临渭区地方税务局诉至法院，要求该局归还借款96000元，法院经审理后作出（2017）陕0502民初4072号民事判决书，认定原告邵顺安与借款人张小宏借贷关系明确，张小宏个人为借款人，故驳回原告邵顺安要求渭南市临渭区地方税务局还款的诉讼请求。
本院认为，原告邵顺安与借款人张小宏之间借贷关系成立。被告曹卫东、王新国就张小宏的借款96000元在担保书的担保人处签名，应认定原告与被告曹卫东、王新国之间成立保证合同关系。本案的争议焦点为被告曹卫东、王新国是否应当承担保证责任。涉案借款96000元的借款日期为2013年6月27日，借期1个月，原、被告双方在担保书上对保证期间约定不明，根据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，本案中保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，即2013年7月27日至2015年7月26日止。
本案审理过程中，原告邵顺安陈述借款到期后，在借款人张小宏躲避不见的情况下即向被告曹卫东主张权利，但被告曹卫东当庭否认，只认可原告曾打电话询问借款人张小宏的住址，但并未要求其归还借款。原告陈述其通过被告王新国向被告曹卫东追要借款，虽然被告王新国认可，但被告曹卫东亦否认，加之原告与被告王新国存在姻亲关系，故对此不予认可。原告提供被告曹卫东于2013年10月12日出具的证明作为其在保证期间内向曹卫东主张权利的证据，经本院审查，该证明只陈述了被告曹卫东收到借款后款项的去向，并没有原告邵顺安要求曹卫东承担保证责任的内容。综上，原告提交的证据不足以证实其在保证期间内向被告曹卫东主张权利的事实，应承担举证不能的法律后果。
关于被告王新国承担保证责任一节，原告邵顺安陈述在2013年9月找担保人王新国，让其向借款人及曹卫东催要借款。被告王新国亦认可原告要求其寻找借款人和担保人曹卫东还款，并被告知在借款人不还款的情况下要其承担还款责任，可以认定原告在保证期间向被告王新国主动催收债权并要求其承担保证责任的事实。
综上，原告邵顺安要求被告王新国承担连带保证责任，归还张小宏所借原告邵顺安人民币96000元的诉讼请求依法予以支持，对于其要求被告曹卫东承担保证责任之请求，不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王新国在本判决生效后十五日内对借款人张小宏所欠的借款本金96000元向原告邵顺安承担连带清偿责任。
二、在被告王新国承担保证责任后，有权向借款人张小宏追偿。
三、驳回原告邵顺安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告邵顺安负担550元，由被告王新国负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田利娟
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 甜