吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初3455号
原告田春荣，男，1973年11月30日出生，汉族，现住吉林省洮南市。
委托代理人刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
被告四平市新金亿商贸有限公司。
法定代表人刘思彤，执行董事。
委托代理人房晓雯，吉林杨信律师事务所律师。
第三人刘昶，男，1970年10月14日出生，汉族，现住梨树县。
第三人刘思彤，男，1986年5月4日出生，汉族，现住梨树县。
第三人于红宇，男，1989年9月28日出生，汉族，现住梨树县。
原告田春荣与被告四平市新金亿商贸有限公司、第三人刘昶、刘思彤、于红宇与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田春荣及其委托代理人刘永学、苑海森、被告四平市新金亿商贸有限公司的委托代理人房晓雯到庭参加诉讼，第三人刘昶、刘思彤、于红宇经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田春荣诉称，原告田春荣经案外人王琳介绍认识第三人刘昶及刘思彤(系亲属关系),因为原告一直从事超市管理行业,有丰富的超市管理经验,于是王琳、第三人刘昶及刘思彤邀请原告入股成立商贸公司共同开超市,并明确承诺(三位股东)赠与原告9%的原始股份。经王琳、第三人刘昶、第三人刘思形及原告共同发起,被告四平市新金亿商贸有限公司于2015年12月17日成立,注册资本人民币1000万元。其中,原告田春荣出资(已实际认缴)100万元,占注册资本比例为10%。第三人刘昶认缴出资400万元,占注册资本比例为40%。第三人王琳认缴出资100万元,占注册资本比例为10%。经全体股东共同协商由原告田春荣带头其他股东协助共同完成超市的前期筹备和后期管理工作。四平市新金亿商贸有限公司章程第三十一条规定:“股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。”公司章程第十七条规定:“召开股东会议,应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”公司章程第三十三条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:(八)违反对公司忠实义务的其他行为。”2016年6月16日,第三人刘昶召集临时股东会议,在原告未接到任何通知也未参加的情况下,形成了“股东会决议”该“股东会决议”及“四平市新金亿商贸有限公司章程修正案”的全体股东签字上,田春荣的名字不是原告所签,是第三人伪造原告“田春荣”签名,并以此违反公司章程及法律规定的“股东会决议”及“四平市新金亿商贸有限公司章程修正案”骗取梨树县工商行政管理机关对公司进行的变更登记。原告为金亿超市的前期筹备及后期管理付出了大量心力,并忠实勤勉地履行职责,超市管理开始走向正规赢利的情况下,第三人刘昶及刘思彤开始暴露出当时合作的真实目的,即利用原告将超市开起来,然后再把原告赶走。2016年8月19日,第三人刘昶召开全体管理人员会议,刘思彤开始不让(停止)原告工作。2016年8月23日下午第三人刘昶纠集他人(周旭生、张海涛等)对原告进行辱骂和殴打,持续2个多小时,被打之后原告向公安机关报警(见梨树奉化派出所卷宗,公安案件査询编码为55883075)。现公司已经陷入僵局,公司继续存续会使股东利益受到重大损失,特别是原告的利益必然会受到更大损失,因为第三人刘昶、刘思彤是亲属关系。为了维护原告的合法权益,根据《公司法》及司法解释规定,请求人民法院依法确认被告四平市新金亿商贸有限公司于20l6年6月16日作出的股东会决议无效；判令解散被告四平市新金亿商贸有限公司,结算返还原告田春荣相应的投资款人民币100万元；本案的诉讼费由被告承担。
被告公司的委托代理人辩称,一、原告请求确认2016年6月16日作出的股东会决议无效，不具有法律支持的理由。原告片面截取被代理人办理工商变更登记时形成的材料，断章取义，用没有损害被答辩人的合法权益的工商登记材料，用来以偏盖全，其主张不能对抗由全部股东签订的《公司章程》的效力，亦无任何法律意义，更不能作为其主张公司解散的依据。二、被答辩人请求解散答辩人公司，无事实根据和法律依据。我国《公司法》及相关司法解释，规定了股东提起解散公司之诉的情形，《公司法》解释二第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。答辩人不存在法律规定的解散事由，被答辩人的诉讼请求无事实根据和法律依据。三、被答辩人请求结算返还被答辩人相应的投资款100万元，缺乏法律依据。被答辩人主张的是公司解散之诉，不是清算之诉。根据《公司法》解释（二）第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”故被答辩人的请求无法律依据，不应得到法院支持。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人刘思彤、刘昶、于红宇未出庭应诉亦未向法庭提交书面答辩意见。
在审理过程中原告田春荣的委托代理人当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、金亿公司营业执照副本一份，证明该公司于2015年12月17日登记注册，具有独立的法人主体资格。
被告公司的委托代理人质证称，没有异议。
证据二、金亿公司的公司章程一份，章程第十一条和第三十一条证明有田春荣出资股本的比例为10%和股东向股东以外人转让股权的约定。
被告公司的委托代理人质证称，没有异议，章程第三十一条与本案没有关联性。
证据三、原股东出资情况表及田春荣实缴出资收据各一份，证明四位股东按认缴出资额以货币出资方式全额实缴出资，田春荣出资人民币100万元，占出资比例10%，具备提起司法解散公司的资格。
被告公司的委托代理人质证称，对工商档案中的股东出资情况表真实性和关联性没有异议，对出资收据证明的事实有异议，该收据的时间是2016年7月31日并不能证明是第一次工商登记时2015年12月15日申请时所缴纳的股金。这份收据证明了公司变更股东的变更登记原告是同意和认可的，是知情的。收据上的收款印章是梨树县梨树镇金亿超市与本案没有关联，因为本案的主体是四平市新金亿商贸有限公司，收款人不能证明与被告四平市新金亿商贸有限公司相关联。
原告的委托代理人补充说明，收据上的收款印章是梨树县梨树镇金亿超市，是因为本案被告开设的超市，本案被告的经营范围就是这个超市。被告公司的投资也是投入到这个金亿超市上了。这个收据的复印件在工商登记卷宗上有记载。公司章程上是认缴出资，这个收据是实缴，实际缴纳是在后，所以收据时间在后面。
被告公司的委托代理人补充质证称，对原告证明的事实有异议，1、如果说款项是投入到金亿超市用于经营，那么不能证明是股权的投入，应该有相应的证据证明原告主张的金亿超市就是四平市新金亿商贸有限公司。2、原告说该收据复印于工商登记卷宗，说明该收据的出资与公司作变更登记相关联，与初始登记无关联。证明原告对变更登记是完全知情的。
证据四、2016年6月16日股东会决议一份（1、公司决定免去王琳监事职务，任命于红宇为监事。2、公司新一届董事会成员由刘昶、刘思彤、田春荣、于红宇组成。3、决定将王琳在公司中的10%股权100万元转让给新股东，将刘思彤占公司400万股权中9万元转让给刘昶，将400万股权中27万元转让给于红宇），证明临时股东会议股东田春荣未接到任何通知也未参加的情况下形成的，违反公司章程和公司法的强制和禁止性规定而无效，剥夺了田春荣的知情权和表决权。证明公司的股东之间人合性已完全丧失。
被告公司的委托代理人质证称，原告所向法庭出示的证据来源于工商登记档案，该证据是原告及被告、第三人共同委托公司人员王焕焕办理工商变更登记时形成的文书，变更登记前原告与公司其他三名股东形成了新的公司章程，原告在公司章程中有亲笔签名，新股东于红宇也在该章程中签名，证明公司的股权转让四名股东均同意不存在剥夺原告知情权和表决权的事实，也不存在违反公司法强制性规定的事实。
证据五、新金亿公司章程修正案一份，证明全体股东签字其中田春荣签名不是本人签名。王琳将其股本转让给于红宇，田春荣不知情，没有参与表决，证明股东之间人合性已完全丧失。
被告公司的委托代理人质证称，原告所向法庭出示的证据来源于工商登记档案，该证据是原告及被告、第三人共同委托公司人员王焕焕办理工商变更登记时形成的文书，变更登记前原告与公司其他三名股东形成了新的公司章程，不存在违反公司法强制性规定的事实。章程修正案的股东出资额比例与原告与其他三位股东签署的公司章程内容是一致的，不存在公司人合性丧失的事实。
原告的委托代理人补充说明，章程修正案没有作为股东的原告签字，而修改章程需要原告签字，这是法定的也是公司章程约定的。
被告公司的委托代理人补充质证称，工商变更登记中是否存在瑕疵与本案没有关联性。
证据六、2016年6月17日股权转让协议三份，证明基于股东会决议，做出的三份股权转让协议。因田春荣未接到开股东会的通知，也未参加会议导致股东会决议侵害了田春荣的知情权、表决权，这三份协议没有真实性和合法性。公司的人合性丧失，股东之间信赖的基础丧失，同时也证明被告及其他股东对原告的侵权。
被告公司的委托代理人质证称，对原告出具的三份股权转让协议出自于工商登记档案没有异议，对关联性和证明的事实有异议。这三份股权转让协议不违反国家法律强制性规定，不损害原告的合法权益，不违违反原告与其他股东签订的公司章程的规定，不存在公司人合性丧失的事实。
证据七、新股东出资情况表一份，该情况表基于2016年6月16日股东会决议做出的，证明因为股东会决议违反公司章程第三十一条规定：股东向公司以外的人转让股权应书面通知其他股东，其他股东接到通知以后三十日内未答复的视为同意转让，同等情况下有优先购买权。被告及第三人没有履行通知义务，剥夺原告优先购买权，股东会决议无效。导致新股东出资情况表无效。
被告公司的委托代理人质证称，对原告出具证据出自于工商登记档案没有异议，对关联性和证明的事实有异议。该证据所体现的内容与原告和其他三位股东共同签订的公司章程第十一条完全一致，不存在侵害原告权益及没有履行通知义务的事实，更不导致2016年6月16日的股东会决议无效的情形。
证据八、梨树县公安局奉化派出所的材料一份，证明2016年8月22日周旭生、张海涛、刘昶与原告田春荣之间因金亿商场的经营发生争执、殴打的事实。证明股东之间已经因经营问题原告被第三人刘昶、周旭生、张海涛长时间控制并殴打的事实，说明股东之间的感情彻底破裂，人合性丧失，无法相互信任进行公司正常经营。
被告公司的委托代理人质证称，对公安机关出具的证据没有异议，对关联性有异议，关于证据只能体现田春荣与刘昶在2016年8月22日发生了一次争执，并且不能证明刘昶存在违法行为，更不能证明因此事导致董事之间长期冲突的事实。因此不能证明原告主张公司人合性全部丧失的观点成立。
原告的委托代理人补充说明，在录音光盘中24分、30分、37分、41分、45分、49分、52分等有明显殴打的声音，而且有医院当天就医的门诊病历，并且有另一个被殴打的人王永林在公安机关的陈述。
被告公司的委托代理人补充质证称，1、对录音光盘的真实性有异议，发生争执殴打时录音的形成有异议，不符合常理。2、录音只能证明声音，不能证明现场实际发生了什么。原告有没有实施打人的行为都不能真实的记录。
被告四平市新金亿商贸有限公司的委托代理人向法庭出示和宣读了如下证据：
证据一、四平市新金亿商贸有限公司登记的工商档案两份，分别为第一次登记和变更登记。证明被告主体身份合法，工商登记有效。该登记不存在侵犯原告合法权益及符合原告提起撤销公司之诉的法定情形。
原告的委托代理人质证称，对工商登记材料的真实性无异议，对被告证明的问题有异议。在工商登记的形式上合法，不等于形成这个工商登记的内容合法。
证据二、王琳退股协议一份，王琳收到公司股本金收据一张，证明王琳作为原股东于2016年2月2日退出股东身份，退股协议中有原告作为总经理在协议上做的签名。也证明被告公司不存在原告主张的人合性丧失及法律规定的解散事由。
原告的委托代理人质证称，1、收据上没有原告签字，2、退股协议不是转让协议，只有退股的意向，并不是转让的过程。
证据三、四平市新金亿商贸有限公司于2016年3月28日签署的公司章程一份，证明1、该章程是工商变更登记的合法依据，2、该章程第十一条明确载明于红宇作为新股东所认缴的出资额和出资比例。该条款与工商变更登记中所载明的事实一致。3、原告在该章程中有亲笔签名，不存在对股权转让不知情及公司丧失人合性的事实，不具备公司撤销的法定事由。
原告的委托代理人质证称，对公司章程的真实性没有异议，变更的章程中是原告签字，但是到工商进行变更登记的股份转让协议上的签字不是原告亲笔签的，原告不知情。本案原告不是请求认定章程无效，而是想确认2016年6月16日股东会决议无效。因为该股东会决议及2016年6月17日章程修正案当中的股东签字不是原告本人所签。
证据四、第三人于红宇在公司章程签订之后向公司缴纳了140万元股金，根据股权转让的事实原告是知情的，同时变更登记是真实合法有效的。
原告的委托代理人质证称，该收据上没有原告的签字，不能证明原告知情并同意其股权的转让行为。另，这140万元的收条与修正案当中表明的于红宇是127万元相矛盾。
第三人刘思彤、刘昶、于红宇在举证期间内未向本院提交任何证据及申请。
经审理查明:2015年12月17日被告四平市新金亿商贸有限公司经工商部门登记成立，原告田春荣、案外人王琳、第三人刘昶、刘思彤均在公司章程中及工商行政部门登记为公司股东，公司注册资本为1000万元，其中原告田春荣出资100万元,占注册资本比例为10%。第三人刘思彤认缴出资400万元,占注册资本比例为40%，案外人王琳认缴出资100万元,占注册资本比例为10%。刘思彤担任法定代表人、刘昶担任董事长、总经理，原告田春荣为董事，王琳为监事。被告公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划等职权，并对股东会的召集、召开主持、表决等事项作了规定。此外，章程还规定，公司设立董事会，其成员为3人，由股东会选举产生，任期三年，董事任期届满，可以连任。董事会对股东会负责，并行使召集股东会会议，并向股东会报告工作，执行股东会决议，决定公司的经营计划和投资方案等职权，全体四位股东在公司章程后签字予以确认。另查明：2016年2月2日，经被告公司的全体股东协商同意，公司股东王琳退股，退还前期股金投入200000.00元，并签订了退股协议书，股东刘思彤、刘昶、王琳及原告田春荣在退股协议书中签字，同日，王琳收到被告公司退还给其的股本金100000.00元。2016年3月28日，被告公司形成了新的公司章程，该章程第十一条明确载明于红宇作为新股东在被告公司认缴出资1270000.00元占注册资本12.7%，全体股东刘思彤、刘昶、于红宇及原告田春荣在该公司章程中签字确认。2016年4月16日，新股东于红宇已将认缴的注册资本足额缴纳给被告公司，被告公司给其出具了收据并加盖了被告公司的财务专用章。2016年6月20日，被告公司在工商部门办理了股东变更登记，被告公司股东变更为本案原告田春荣、第三人刘昶、刘思彤、于红宇。
本院认为，被告公司已于2016年3月28日形成了新的公司章程，原告田春荣在该章程中签字予以确认，足以认定原告对于被告公司变更股东的事项是知情且同意的，第三人于洪宇于2016年4月16日已将认缴的注册资本足额缴纳给了被告公司，其完成了股东的出资义务，被告公司也办理了相应的变更登记手续。原告田春荣向法庭提交的来源于工商登记档案中被告公司的“股东会决议”及“四平市新金亿商贸有限公司章程修正案”，均是基于被告公司于2016年3月28日修改后的公司章程，虽然该股东会决议存在瑕疵，但并不影响该股东会决议的效力。原告主张第三人刘昶和其因为公司经营的问题于2016年8月22日发生争执，原告向梨树县奉化派出所报案，原告主张公司人合性丧失，要求解散被告公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告田春荣系被告公司登记的股东并持有10%的股份，其享有的表决权符合提起解散公司诉讼的要件，故原告具备诉讼主体资格。原告要求解散公司的事由，是2016年8月19日，第三人刘昶召开全体管理人会议不让原告田春荣继续工作，2016年8月22日第三人纠集他人对原告进行殴打，但是原告未能向法庭提供证据证明其被停止工作。根据相关法律规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。由此可得，原告具备召集和主持股东会的条件；根据被告公司章程约定，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。由此亦可得，原告具备提议召开临时会议的条件。而事实上，原告既未召集股东会，又未提议召开临时会议。原告这一要求解散公司的事由，可以通过行使上述权利等方式解决，由此不能认定上述问题无法通过解散公司之外的其他方式解决；虽然原告田春荣主张公司经营管理发生严重困难，但被告公司并不认为公司经营管理发生严重困难。原告在庭审中亦未否认公司目前仍在继续经营，且其未提供证据证明公司存在经营管理发生严重困难的情形。原告亦未举证证明被告公司的继续存续会对其股东利益造成重大损失。综上，原告田春荣要求被告公司解散的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。原告田春荣要求结算返还其相应的投资款100万元，没有事实和法律依据。根据《《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”，本案中被告公司解散的事由尚不成立，故原告的该项诉讼请求亦不应得到法院支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告田春荣的诉讼请求。
案件受理费13800.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 张东新
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙 莹