上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第175号
原告陈翠玉。
委托代理人陈娟。
委托代理人邱锦忠。
被告张烽。
被告张杰。
原告陈翠玉为与被告张烽、张杰民间借贷纠纷一案，于2013年12月5日起诉来院，本院于同年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于2014年1月23日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。2014年3月21日本案转适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈翠玉之委托代理人陈娟、邱锦忠均到庭参加了三次开庭，被告张杰参加了2014年1月23日的开庭，被告张烽参加了2014年2月19日、4月15日的开庭。本案现已审理终结。
原告陈翠玉诉称，2007年5、6月间，被告张烽以承接县总工会工程为由，向原告借款，之后，由原告及原告之女陈娟夫妇出借给被告张烽人民币（以下币种均为人民币）30万元。2008年1、2月间，被告张杰为张烽归还了10万元。2008年5月30日，被告张烽出具还款承诺书，言明借款余款20万元及利息2万元合计22万元，于2013年5月30日前归还10万元，被告张杰对此提供担保；其余12万元于2018年5月30日前归还。到期后，两被告均未按约还款，故原告起诉来院，请求判令：一、由被告张烽立即归还借款22万元，由被告张杰对其中的10万元承担担保还款责任；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2008年5月30日借条原件1份、2008年5月30日还款承诺书1份、支票1份、工会合同复印件1份、2007年8月11日借条原件1份。两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为借款金额实际为19万元，而非30万元。
被告张烽辩称，2007年初，其因承接工程向原告借款19万元，因为受原告方逼迫，方才写了22万元的借条，实际借款金额为19万元。之后，张杰归还了10万元及2万元，现尚欠原告7万元。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告张杰辩称，一、借款金额有出入。张烽向原告借款的金额为20万元，利息2万，一共是22万，之后，张杰已经为张烽归还了12万元；二、因原告起诉已过诉讼时效，且张杰已经归还了12万元，其不应再承担担保责任。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告张杰为证明其辩解意见，向本院提交了如下证据：2007年9月30日顾兵写的金额10万元收条1份；2008年5月31日委托人张辉写的保证书；2008年5月31日收款人张辉写的金额为2万元的收条。原告对2007年9月30日的收条无异议；对于2008年5月31日保证书、收条不予认可，认为2万元未收到。被告张烽对此均无异议。
经审理查明，被告张烽与原告陈翠玉之婿顾兵（即陈娟丈夫）系朋友关系。被告张烽系被告张杰之弟。2007年5、6月间，被告张烽因县总工会工程，向原告借款。2007年8月11日，被告张烽出具借条1份，其内容为：“借条本人张烽向陈翠玉（建设镇蟠南村XXX号）借现金人民币叁拾万元整（300000）并用支票申鲁实业有限公司作抵押（支票号码AV002334），叁拾万元资金用于总工会俱乐部房租费用，归还日期8月29号。如到期不还，用佐钱KTV作抵押。借款人：张烽2007年8月11日。担保人：吴卫荣，担保日期为2007年9月28之前还款，担保日期为2007年8月28日。到期还款总额为叁拾万元正。证明人：何惠斌2007.8.28”。
2007年9月30日，原告之婿顾兵出具收条1份，其内容为：“收条今收到张烽还款拾万元正，余款等张烽工会事情处理完再还。利息不再计算。具收人：顾兵。2007.9.30”。之后，陈娟在2007年8月11日金额为30万元的借条上打叉并书写“此欠条作废”字样。
2008年5月30日，张烽再次出具借条1份，其内容为“借条本人张烽向陈翠玉（建设镇蟠南村XXX号）借现金人民币贰拾贰万元正（220000）并用支票申鲁实业有限公司作抵押（支票号码AV002334），贰拾贰万元正用于总工会俱乐部房租费用。借款人：张烽2008.5.30。”同日，张烽出具还款承诺书1份，其内容为“兹由张烽向陈翠玉借现金人民币贰拾贰万元正，保证在拾年之内全部归还（2008.5.30-2018.5.30），分二批还清，前五年（2008.5.30-2013.5.30）第一批归还壹拾万元正。如张烽无法偿还壹拾万元正，由其哥哥张杰作为担保人归还壹拾万元正。第二批归还壹拾贰万元正（2013.5.30-2018.5.30），由张烽归还，和哥哥张杰无关。借款人：张烽。担保人：张杰。2008.5.30。”
之后，被告张烽未按照还款承诺书还款。2013年6月26日原告陈翠玉曾就上述22万元，对被告张烽、张杰提起诉讼，后于同年7月17日，原告以双方需案外协商还款为由向本院申请撤回起诉，并以此为由未交纳诉讼费，本院裁定该案按撤诉处理。
2013年12月5日，原告陈翠玉再次提起上述诉请，本院于2013年12月27日予以立案受理。
本案在审理中，本院听取了“证明人”何惠斌的意见，其表示与张烽、陈娟、顾兵均系朋友关系，因张烽在总工会投资向陈娟借款，后张烽还不出，由张杰归还该款而作证，对于借款金额大约为20几万、30万，给付借款及书写借条时其均不在场。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方的争议为：
一、借款的实际金额。被告张烽认为实际借款金额为19万元，现借款已经归还了12万，尚余7万元未归还。根据2007年8月11日借条，其金额为30万元，2007年9月30日顾兵出具给张烽的收条，其金额为10万元，2008年5月30日张烽出具的借条，其金额为22万元，包括20万元本金与2万元利息，2008年5月30日张烽出具、张杰作为担保人签字的还款承诺书上，其金额为22万元本息，原告方的陈述能相互印证，形成完整的证据链，故被告张烽结欠原告陈翠玉借款本息人民币22万元的事实，本院予以确认。被告方对其借款金额为19万元之主张，未提交相应证据予以证实，本院不予支持。另对于2008年5月31日案外人张辉具收的2万元，被告认为系还款，原告对此不予认可，因被告对其主张未提交相应证据，本院对此亦不予采信；
对于第一期借款本息10万元，被告张烽未按约归还，有违诚实信用原则，原告要求被告及时归还借款，合法有据，本院予以支持。被告张杰对该10万元借款提供了担保，并表示“如张烽无法偿还壹拾万元正，由其哥哥张杰作为担保人归还壹拾万元正”，故被告张杰为一般保证的保证人，依法应对此10万元承担一般保证之责。被告张杰认为原告现起诉已过诉讼时效，根据还款协议书，张烽的该笔借款应于2013年5月30日之前归还，被告张杰作为一般保证的保证人，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告曾于2013年6月26日起诉，于7月17日撤诉，其间，诉讼时效中断。之后，原告于2013年12月5日向本院递交起诉状，本院于2013年12月27日立案受理，因此，本案中，原告第二次起诉之时，未超过二年的诉讼时效及六个月的保证期间，被告张杰的保证责任不能免除；
二、被告张烽应否提前归还第二期的12万元借款本息。原告认为，该笔借款虽尚未到期，但被告张烽不守信用、不讲诚信，故被告张烽应提前归还。被告张烽则表示已经归还了12万元，对于第二期的12万元，暂时无力归还。本院认为，2008年5月30日所确定的还款期限，为双方协商一致的结果，对于双方均具有约束力，现原告要求被告张烽提前归还，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。
两被告经本院合法传唤，被告张烽未到庭参加第一次开庭、被告张杰未到庭参加第二、第三次开庭，本院依法缺席开庭进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张烽于本判决生效之日起十日内归还原告陈翠玉借款本息人民币10万元；
二、被告张杰对上述人民币10万元的借款本息承担一般保证责任；
三、原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，600元，由原告陈翠玉负担2，300元，由被告张烽、张杰负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊形锋
代理审判员 沈敏华
人民陪审员 陆灿松
二〇一四年四月十五日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。