成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1777号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人张轶超，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告胡彪，男，汉族，1982年4月27日出生，住四川省名山县。
被告肖艳，女，汉族，1984年8月10日出生，住成都市青羊区。
二被告共同委托代理人焦建熬，四川科信律师事务所律师，一般授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告胡彪、被告肖艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员何进独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓海明，被告的共同委托代理人焦建熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称:原告民生银行成都分行与被告胡彪、肖艳于2014年8月25日签订《借款合同》（编号：120222014003621）一份，该合同约定被告向原告借款1200000元，期限为12个月，即从2014年8月27日起至2015年8月27日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%。原告、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利费用的承担等事项进行了约定。同日，被告与原告签订《担保合同》（编号：120222014003621）一份，约定被告胡彪、肖艳以其所有的位于成都市青羊区瑞联路66号6栋2单元12层1202号房屋对上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述借款已于2015年8月29日到期，经原告多次催告，被告胡彪、肖艳至今仍未履行还款义务。为保护原告的合法权益，原告民生银行成都分行请求判令：1、被告胡彪、肖艳偿还原告借款本金1080000元和利息、罚息、复利26952.76元（利息、复利、罚息暂计算至2015年11月17日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金60000元（5%计算）；2、被告胡彪、肖艳支付律师费88556.22元（8%计算）；3、原告就上述费用对被告胡彪、肖艳所有的位于青羊区瑞联路66号6栋2单元12层1202号房屋享有抵押权，有权以上述房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿。
被告辩称，对原告主张的借款本金、利息、罚息没有异议，但对于原告主张的复利和违约金、其他费用提出异议，称该请求没有法律依据。
由于被告对原告主张的事实没有异议，本院对原告起诉事实予以确认。
另查明，原告民生银行成都分行与被告胡彪、肖艳签订的《借款合同》主要内容还包括：本合同项下合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%。贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日开始适用；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；被告不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向原告提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、编造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，被告应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费（收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的1%-3%）、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用(包括过户费)、保全、执行费、公告费、律师费（其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费、按照法律法规的规定发生的其他应由被告承担的费用。2014年8月25日，原告与被告胡彪、肖艳签订《担保合同》，约定被告胡彪、肖艳提供其所有的位于青羊区瑞联路66号6栋2单元12层1202号房屋为涉争贷款提供抵押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。2014年8月28日，原告就被告胡彪、肖艳提供的位于青羊区瑞联路66号6栋2单元12层1202号房屋办理了抵押登记（该抵押登记为顺位登记，在2014年8月14日，原告与被告就该房屋已经办理了担保另一笔贷款的抵押登记）。截止2015年11月17日，被告胡彪、肖艳尚欠原告贷款本金为1080000元，利息、罚息26952.76元。2015年11月17日，原告民生银行成都分行与案外人四川明炬律师事务所签订《委托代理协议》，由四川明炬律师事务所代理原告与被告胡彪、肖艳借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为贷款本金余额、利息、复利以及罚息之和的8%，2016年4月14日，原告向四川明炬律师事务所支付了律师费20000元。
以上事实有原告民生银行成都分行提供的《借款合同》、《借款凭证》、《担保合同》、《房屋它项权证》复印件、《房屋信息摘要》、《账户信息》、《贷款基本信息》、《委托代理协议》、《四川增值税普通发票》等证据和双方当事人陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告胡彪、肖艳之间签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告胡彪、肖艳之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告胡彪、肖艳支付了贷款1200000元，被告胡彪、肖艳未按合同约定按期归还本金、利息（含罚息），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告胡彪、肖艳签订的《借款合同》，被告应当承担归还未偿还的借款本金1080000元，以及欠付利息、罚息、复利的违约责任，截止2015年11月17日利息、罚息共计26952.67元，以及该款项自2015年11月18日开始至实际付清之日止按照双方签订的《借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利。
对于原告民生银行成都分行主张按照合同约定被告应当向原告支付借款金额5%的违约金60000元的请求，本院认为，被告自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的罚息、复息以及原告主张的律师费等损失已经超过了双方约定的违约金金额，因此，约定的违约金金额不足以弥补原告的实际损失，应当以原告的实际损失即按照其与被告约定的罚息、复息、律师费支出来确定被告的违约责任，本院已经支持了原告前述主张的罚息、复息、律师费，该金额已经足以包含原告的违约金主张，故对于原告主张的违约金60000元不予支持。对于原告主张的律师费88556.22元，本院认为，律师费属于原告与被告之间的借款合同约定的违约责任中明确应当承担的费用，并且已经实际支出20000元，对于实际支出的律师费用20000元应当作为实际损失由被告承担，故对于原告主张的律师费请求本院部分支持。
被告胡彪、肖艳均与原告签订了《担保合同》，被告与原告成立抵押合同关系，前述被告在本案中应当承担的违约责任均属于担保责任范围。依据前述合同约定，被告胡彪、肖艳以其所有的青羊区瑞联路66号6栋2单元12层1202号房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告对前述房屋成立抵押权，因此，原告就被告承担的违约责任对被告提供的前述抵押物拍卖、变卖价款在清偿登记在本案抵押登记之前的债权后享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡彪、肖艳在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金人民币1080000元及利息、罚息人民币26952.76元（截止2015年11月17日），及前述款项自2015年11月18日起至实际付清之日止按照原告与被告签订的《借款合同》（编号120222014003621）约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告胡彪、肖艳在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费人民币20000元；
三、原告在前述一、二项支付金额范围内对被告胡彪、肖艳所有的位于成都市青羊区瑞联路66号6栋2单元12楼1202号的房屋依法拍卖、变卖所得款项在清偿抵押登记顺序在前的债权后享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币8050元、保全费人民币5000元，由被告胡彪、肖艳负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告胡彪、肖艳在履行上述给付义务时一并向原告连带支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨佳