杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第59号
原告杭州电机有限公司。
法定代表人孟建华。
委托代理人王丽、黄卫红。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵祖国。
委托代理人傅世男、陈强音。
第三人高小琴。
委托代理人毛锐。
原告杭州电机有限公司（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）、第三人高小琴（以下称第三人）劳动和社会保障行政审批一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于2014年5月6日受理后，于2014年5月7日向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告杭州电机有限公司的委托代理人王丽和黄卫红、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局的委托代理人傅世男和陈强音、第三人高小琴及其委托代理人毛锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，被告作出《关于高小琴退休事宜的函》，内容为：原告与高小琴自2000年10月1日至2012年12月31日签订的六份劳动合同约定的工作岗位均为（技术）管理岗位。根据浙江省劳动厅转发劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见的通知》（浙劳政（1996）70号）规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人自愿，也可按工人退休；原干部聘用到工人岗位连续工作满一年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人意愿，也可按干部退休。转制前后聘用的年限尚未间断的，其聘用年限可以合并计算。”及高小琴本人要求按管理岗位55周岁退休的书面申诉材料，被告认为原告为职工高小琴50周岁申报退休的条件不具备。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其作出的具体行政行为合法性的证据如下：
1、原告与第三人签订的劳动合同二份。证明第三人在管理岗位工作满5年且年满50周岁时所从事的是管理岗位工作。
2、第三人提交的申请。证明第三人选择按照管理岗位即55周岁退休。
3、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第3224号民事判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1159号民事判决书。证明经二审终审判决确认第三人退休事宜属被告职权范围，原仲裁裁决无效。
4、《关于第三人高小琴退休事宜的函》。证明被告认为第三人不具备50周岁申报退休的条件。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的法律依据：《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》（浙劳政（1996）70号）第五条、《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）第十条、《关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（国发（1978）104号）、《市劳动局关于全员劳动合同制企业女职工按现岗位条件退休的通知》（杭劳险（1997）207号）、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）、《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险（1999）100号）。
原告诉称，经杭州市人民政府批准，原告于2001年由国有企业改制为私营企业。第三人自1982年12月进入原告处工作后，与原告签订了数份劳动合同，双方在最后一份劳动合同中约定，第三人的劳动期限至2012年12月31日止。2011年10月25日，第三人开始在原告质管科工作。2012年9月27日，根据第三人的工作岗位并结合其达到50周岁的法定退休年龄，原告通知第三人办理退休及合同终止的相关手续，但其不予配合。同时，原告将申请第三人退休的申报材料报送被告批准。2014年1月21日，被告向原告发送《关于高小琴退休事宜的函》并告知原告，不予批准第三人退休。第三人由于不能接受原告终止劳动合同的事实，曾于2012年10月22日向西湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2012年12月10日作出相应裁决，第三人不服，向杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院提起诉讼，两级法院均作出相应判决。综上，原告认为第三人符合国家规定的退休条件，被告不予批准第三人退休的具体行政行为不合法且造成劳资双方矛盾。诉请判令：撤销被告于2014年1月21日作出的不予批准第三人退休的具体行政行为；案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》。证明原告认为第三人符合50周岁退休条件，并就第三人退休事宜向被告提出申请的事实。
2、《关于高小琴退休事宜的函》。证明被告不予批准第三人退休的事实。
3、西湖区劳动争议仲裁委员会西劳仲案字（2012）第573号仲裁裁决书。证明第三人就原告终止劳动合同的事实提出仲裁，仲裁委对第三人岗位情况及是否符合浙劳政（1996）70号文件作出裁决。
4、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第599号民事判决书。证明第三人自2011年10月25日起被免除了技术科负责人职务，调整为质管科科员，并在该岗位上持续工作至2012年10月7日。
被告辨称，2012年10月23日，原告向被告提交关于申请第三人退休的申报材料。被告审查上述材料后发现，原告自改制后，与第三人共签订了六份劳动合同，自2000年10月1日至2012年12月31日止。该六份合同均约定第三人的工作岗位为（技术）管理岗位。根据《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》的规定，第三人就其退休年龄享有选择权。因原告提交的申请材料中缺少第三人选择按照工人岗位退休的材料，故被告向原告说明情况后将申报材料退回。2013年底，原告再次向被告提交与此前相同的申报材料。2014年1月13日，第三人向被告提交申请，要求按管理岗位退休。因此，被告认为原告为第三人按50周岁申报退休的条件不具备。被告具有审查第三人是否符合退休条件的职权，杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第3224号民事判决书亦就此予以确认，故西湖区劳动争议仲裁委员会西劳仲案字（2012）第573号仲裁裁决书并无效力。综上，被告作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，在庭审中述称，其不同意退休。当时原告通知其办理退休手续时，其就拒绝退休。第三人回原告处上班时却被拒之门外，对此有110报警记录为证。原告称其已改制为私企不属实，第三人被驱赶时原告单位的股权尚未售罄，法定代表人也未变更。
第三人为支持其主张提供证据如下：第三人不同意与原告终止劳动合同的信函。证明第三人不同意与原告终止劳动合同。
庭审中，各方以被告于2014年1月21日作出的《关于第三人高小琴退休事宜的函》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，第一份劳动合同部分内容真实性予以确认，第三人自2010年1月1日至2011年10月22日从事技术管理岗位的工作内容与合同约定是一致的，但之后就不再从事管理岗位工作，被告根据该合同认定第三人一直从事管理岗位工作是不正确的；第二份劳动合同真实性没有异议，关联性有异议。证据2，真实性、合法性均有异议，第三人隐瞒了其于2011年10月22日之后不再从事管理岗位工作转而从事质管科非管理岗位工作的事实，故其不应按照管理岗位退休。证据3，真实性、合法性无异议，西湖法院的民事判决书不能否认仲裁裁决的效力；该两份判决书均确认原告已免除第三人的技术科干部职务，并将其调至质管科担任科员的事实，被告回避该事实作出具体行政行为显然是没有依据的。证据4，对该函所表述的“原告与第三人签订多份劳动合同，第三人在2011年10月22日前从事管理岗位工作”的事实的真实性没有异议，但函中“（技术）管理岗位”的表述与劳动合同不符，多了“技术”二字，且遗漏了第三人于2011年10月22日后不再从事管理岗位工作的事实；对该函的合法性有异议，被告根据第三人的虚假陈述作出的不予批准第三人退休的具体行政行为是错误的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，形式真实性没有异议，这是原告第一次提交上来的审批表，但由于缺少了第三人的材料就退回了其提交的材料。证据2，无异议。证据3，形式真实性无异议，合法性有异议，该裁决书已经失效，应由劳动行政部门对第三人的退休年龄进行审批。证据4，对证据三性无异议，但认为该判决并未对第三人前后两个岗位是否为管理岗位作出认定，仅表述了岗位变动的事实。
第三人对原告提供的证据的质证辩论意见与被告一致。
原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告终止合同是合法的。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据4为涉案具体行政行为，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据2与被告提供的证据4相同，前已作认证。原告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
三、第三人提供的证据具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
经审理，本院查明：原告杭州电机有限公司原为国有企业，第三人高小琴1982年进入原告单位工作，2002年至2011年10月22日期间担任技术科副科长，主持技术科日常工作。2006年12月26日、2009年12月29日，原告与第三人先后签订两份劳动合同，约定劳动合同期限至2012年12月31日止，第三人从事管理工作。2011年10月25日起，原告免除了第三人的技术科副科长职务，并将第三人调至质管科担任科员。2012年10月23日，原告向被告提交了关于申请第三人退休的申报材料，被告以缺少第三人选择按照工人岗位退休的材料为由将申报材料退回原告。2013年底，原告再次向被告提交了关于申请第三人退休的申报材料；2014年1月13日第三人向被告提交了《要求按管理岗位退休的申请》。2014年1月21日，被告作出《关于高小琴退休事宜的函》：根据《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》（浙劳政（1996）70号）第五条的规定及高小琴本人要求按管理岗位55周岁退休的书面申诉材料，认为原告单位为高小琴50周岁申报退休的条件不具备。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，第三人高小琴于2012年10月22日就工资等争议向西湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年12月10日西湖区劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2012）第573号仲裁裁决书，认为高小琴不符合浙劳政（1996）70号文件第五条规定的可按干部年龄退休的条件，并驳回了高小琴所有申诉请求。高小琴不服该裁决，向本院提起民事诉讼。2013年2月23日，本院作出（2012）杭西民初字第3224号民事判决，认为劳动者退休问题并非由用人单位和劳动者共同决定，尚须经劳动行政部门审批核准，判决驳回高小琴的诉讼请求。高小琴仍不服，诉至杭州市中级人民法院，该院于2013年6月14日作出（2013）浙杭民终字第1159号民事判决，认为劳动者退休时，应由劳动行政部门对其是否符合条件进行审查，根据相关审查结果办理相应手续，并判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条及《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险（1999）100号）第二条第（一）项的规定，西湖区人力资源和社会保障局具有审批企业职工退休的法定职权。本案争议的主要问题是第三人高小琴是按50周岁退休还是按55周岁退休的问题。对此本院认为，《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）第十条的规定“全面实行劳动合同制以后，原工人被聘任为管理人员或专业技术人员五年以上，在聘用岗位上退休、退职的，可执行国发（1978）104号文件规定，按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理职工退休、退职手续，根据本人自愿，也可按工人退休、退职的办法办理退休、退职手续。”《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》（浙劳政（1996）70号）第五条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人自愿，也可按工人退休。”《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定，党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年”，可以退休。根据上述规定，企业女职工在管理岗位或者技术岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，可以选择按国发（1978）104号文件规定的女干部退休年龄办理退休手续。本案中，高小琴从2002年至2011年10月22日期间一直在原告单位担任技术科副科长，属管理（技术）岗位，虽然从2011年10月25日被免除了技术科副科长职务并调至质管科担任科员，但用人单位并未提供证据证明质管科科员为非管理（技术）岗位，且依据双方当事人于2009年12月29日签订的劳动合同，高小琴从事的是管理工作，双方当事人亦未对该合同约定进行变更。故被告根据上述事实并在高小琴选择管理岗位55周岁退休的情况下，作出《关于高小琴退休事宜的函》并无不当，原告认为质管科科员为非管理（技术）岗位，高小琴符合50周岁退休的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杭州电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由杭州电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一四年七月七日
代书 记员 林 阳