辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行终70号
上诉人（原审被告）绥中县市场监督管理局，住所地：绥中县。
法定代表人王玉常，该局局长。
委托代理人刘剑，绥中县市场监督管理局干部。
委托代理人余江东，绥中县市场监督管理局干部。
上诉人（原审第三人）绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地：绥中县。
法定代表人李春芳，该公司执行董事。
委托代理人张春生，男，1957年2月17日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘东生，男，1963年11月6日出生，汉族，河北秦皇岛人，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人刘辉，辽宁时进律师事务所律师。
委托代理人谭程，辽宁时进律师事务所律师。
上诉人绥中县市场监督管理局、绥中鑫宏房地产开发有限公司因工商行政管理行政登记一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县市场监督管理局委托代理人刘剑、余江东、上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司委托代理人张春生、被上诉人刘东生及其委托代理人刘辉、谭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，绥中鑫宏房地产开发有限公司原法定代表人为原告刘东生，2016年8月20日，李春芳作为申请人向被告绥中县市场监督管理局提出变更法人的申请，并向被告提供了变更所需的相关材料。被告于2016年8月23日受理了该申请。在被告的档案中，企业证照颁发及归档记录记录表栏内变更登记核准通知书领取日期为2016年8月20日。2017年1月6日，原告向被告提出变更登记申请，要求恢复法定代表人身份。2017年1月9日，被告回复：变更登记申请材料齐全，符合法定形式。原告刘东生不服，向法院起诉，请求判令被告绥中县市场监督管理局撤销绥中鑫宏房地产开发有限公司法定代表人变更登记。
原审法院认为，被告绥中县市场监督管理局，作为公司登记管理机关，具有变更登记的职权。在审查变更登记时，应依法定程序进行。根据本案现有证据，被告于2016年8月23日受理了变更登记，其核准变更登记的日期为2016年8月20日，受理日期与核准变更日期前后矛盾。故被告核准变更登记的绥中鑫宏房地产开发有限公司法定代表人登记违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款之规定，判决：撤销被告绥中县市场监督管理局作出的绥中鑫宏房地产开发有限公司法人为李春芳的变更登记。案件受理费50元由被告绥中县市场监督管理局承担。
宣判后，绥中县市场监督管理局、绥中鑫宏房地产开发有限公司不服，先后提出上诉。
绥中县市场监督管理局上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、原审法院仅凭被上诉人刘东生提供的企业登记证照颁发及归档记录表，就认定绥中县市场监督管理局在办理绥中鑫宏房地产开发有限公司变更登记时受理日期与核准登记日期前后矛盾是错误的。公司登记申请书、有限责任公司变更登记审核表均能证明第一上诉人于2016年8月20日受理绥中鑫宏房地产开发有限公司的变更登记，并于2016年8月23日核准的该变更登记。关于李玲将领取本案企业登记证照时间填写为2016年8月20日，那是笔误。2、根据有关规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请办理公司登记的申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。绥中鑫宏房地产开发有限公司的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，第一上诉人受理、核准其法定代表人变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法。3、刘东生诉第一上诉人市场监督行政管理一案涉及到的是刘东生与李玲之间的纠纷应通过民事诉讼寻求救济，原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条二款的规定，中止该行政诉讼。故请求撤销原审法院（2017）辽1422行初12号行政判决。
绥中鑫宏房地产开发有限公司上诉请求撤销原审法院（2017）辽1422行初12号行政判决，改判绥中县市场监督管理局变更法定代表人登记合法有效。上诉理由如下：1、原审判决故意错误认定事实。“被告于2016年8月23日受理了变更登记，其核准变更登记的日期为2016年8月20日，受理日期与核准变更日期前后矛盾。故被告核准变更登记的绥中鑫宏房地产开发有限公司法定代表人登记违法。”因为第一上诉人企业档案上明确记载：核准日是2016年8月23日，判决认定核准日是8月20日无任何法律依据。法院能违背证据本意认定事实属故意错认。2、刘东生提供的证据《企业登记证照颁发及归档记录表》记载，李玲领取证照的时间是2016年8月20日。第一上诉人的《有限责任公司变更登记审核表》和《企业登记证照颁发及归档记录表》记载，8月23日受理，8月23日核准。在没有核准之前，是不能打印执照的，8月20日领取应为笔误。绥中鑫宏房地产开发有限公司提供的证据均是合法的，第一上诉人没有理由不批准第二上诉人的变更申请。3、第一上诉人不存在违反法定程序问题。李玲把领照的时间写成了2016年8月20日，但把李玲的行为认定为第一上诉人违法，这缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，如果判决也应判决重新作出行政行为，因为第二上诉人的变更文书均是合法的，只判撤销行政行为实际损害第二上诉人权益，因为第二上诉人无过错。
被上诉人刘东生没有提交书面答辩意见。庭审中辩称：1、上诉人在上诉状中所称，在2016年8月20日受理绥中鑫宏房地产开发有限公司的变更登记，并于2016年8月23日核准的该变更登记。但第一上诉人和被上诉人提交的证据都证明，受理日期是2016年8月23日而不是2016年8月20日。原审判决认定核准日是8月20日，是根据双方都举的证据认定的，并非“无法律依据”。第一上诉人提交的《公司登记（备案）申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》等多份文件颁发和领取时间均为2016年8月20日。一审认定这一时间有充分的证据。2、如果李玲领取证照的时间用笔误来解释，那么代表绥中县市场监督管理局颁发证照的朱春霞签名并写明证照颁发时间为2016.08.20又作何解释？而且，绥中县市场监督管理局仅主张李玲出现了笔误，并未承认朱春霞将颁发日期写成2016.08.20也是出于笔误。3、要求第一上诉人依法撤销登记，是有法律依据的。第一上诉人没有尽到形式审查时合理、审慎的义务，导致作出错误的变更登记。颁领证照的日期不仅李玲写明的是2016年8月20日，第一上诉人的朱春霞也清楚地写明是该日期。第一上诉人应当审慎审查，不应当也不可能跟着申请人“笔误”的感觉走。4、第二上诉人上诉请求3、观点错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，是“可以”而不是“应当判决重新作出行政行为。”而且第二上诉人提交的材料系伪造、虚假、无效的材料，法院无法、不能也不应当判决重新作出行政行为。5、第一上诉人将第二上诉人的法定代表人变更是根据虚假、无效的材料进行的，主要文件上加盖的公章是伪造的，第二上诉人股东会决议属无效决议。6、第一上诉人在作出许可决定时未通知刘东生，剥夺了刘东生所享有的陈述、申辩和申请听证的权利。
上诉人绥中县市场监督管理局向原审法院提供了如下证据证明自己的主张：1、公司变更登记申请书。2、指定代表或委托代理人的证明。3、股东会议决议。4、公司章程修正案。5、收缴执照登记表及收缴营业执照原件。
上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司向原审法院提交了如下证据证明自己的主张：1、绥中鑫宏房地产开发有限公司股东会议决议。2、声明。3、股东会议纪要。4、借款抵押合同。5、审计报告帐页。
被上诉人刘东生向原审法院提供了如下证据：1、原告身份证。2、变更登记前绥中鑫宏房地产开发有限公司营业执照副本。3、绥中鑫宏房地产开发有限公司章程修正案。4、企业机读档案登记资料。5、恢复绥中鑫宏房地产开发有限公司法定代表人申请。6、绥中县市场监督管理局回复。7、绥中鑫宏房地产开发有限公司股东会议决议。8、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司章程修正案。9、绥中鑫宏房地产开发有限公司章程修正案。10、企业印章刻制确认表。11、指定代表或共同委托代理人授权委托书。12、公司登记申请书。13、有限责任公司变更登记审核表。14、企业登记证照颁发及归档记录表。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人绥中县市场监督管理局作为国家行政管理机关，具有工商登记的法定职责。按照行政登记的有关程序，法定代表人变更登记应当依法依次经过申请、受理、核准、颁发证照、领取证照等程序，对此双方没有异议。《公司登记申请书》表明2016年8月20日提出了法定代表人变更登记的申请；《企业登记证照颁发及归档记录表》标明，李玲领取证照等的时间是2016年8月20日，代表绥中县市场监督管理局履行工作职责的颁发人颁发时间也是2016年8月20日；但《有限责任公司变更登记审核表》记载：绥中县市场监督管理局受理与核准时间均是2016年8月23日，这就造成了核准时间（2016年8月23日）在颁发证照和领取证照时间（2016年8月20日）之后的矛盾表象。上诉人绥中县市场监督管理局提出，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）注册资本登记制度改革方案明确规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”李玲领取证照的时间如果用笔误来解释，那么，第一上诉人的工作人员不仅没有审查到李玲的笔误，而且自身也将颁发证照的时间写成了核准时间之后，可见没有尽到形式审查的义务。本案所涉及的是市场监督行政登记问题，关于被上诉人的其他个人纠纷，应通过民事诉讼等其他途径寻求救济，与本案无关，本案不予审理。另外，被上诉人是当时绥中鑫宏房地产开发有限公司的股东、法定代表人，应当是与欲申请变更法定代表人登记的该公司有重大利益关系的利害关系人，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，变更法定代表人的登记是属行政许可，行政机关进行审查时，应当告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述、申辩、听证。绥中县市场监督管理局在作出行政许可决定时，没有通知被上诉人，剥夺了被上诉人所享有的陈述、申辩和申请听证的权利。上诉人绥中县市场监督管理局和上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司其他上诉理由无事实和法律依据，本院不能支持。上诉人绥中县市场监督管理局变更登记的绥中鑫宏房地产开发有限公司法定代表人登记行为存在程序违法。原审判决事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人绥中县市场监督管理局和上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司分别负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 曲 晶
审判员 花 勇
二〇一七年九月十四日
书记员 谭思朦
。
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；