河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4900号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三河市燕郊京哈路北小胡庄商住楼。
法定代表人：纪常猛，经理。
委托诉讼代理人：刘朋朋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：武艳红，女，1976年5月14日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张广新、王学思，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部因与被上诉人武艳红财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部上诉请求：1、依法撤销一审判决书中判决我公司多承担的车辆损失59217.24元，施救费6500元，鉴定费6063元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：依据商业险保险合同条款约定，车损险的折旧方式应按使用年限折旧，本案中车辆事故发生时已使用71个月，按照月折旧1.1%计算，该车实际价值41837.76元，一审法院未按保险合同计算折旧方式，且该判决中业务员证言并无权利证明是否送达保险条款，一审法院未采纳我公司合理合法的意见，严重侵害了我公司的合法权益。
武艳红答辩称，中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
武艳红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告鉴定费5220元、车辆损失费104340元、施救费6500元，共计116060元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告车辆损失101055元、施救费6500元、第一次鉴定费5220元、第二次鉴定费6063元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因此次事故原告支付冀Ｂ×××××车辆施救费6500元，对此原告提交施救费发票予以证明。被告对该施救费发票不予认可，认为事发地点和车辆存放地点均在三河市段甲岭镇，而原告提交的发票系天津市蓟县的施救单位出具，且金额过高。被告虽然提出上述异议，但施救单位所在地与事发地点不一致，并不影响对事故车辆进行施救的事实，被告也未能提交证据证明施救费用过高，故对原告提交的施救费发票，本院予以认定。关于本次事故造成原告车辆的损失数额，原告主张车辆损失104340元，并支付鉴定费5220元，原告提交三河中裕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票予以证明。被告对原告提交的司法鉴定意见书和鉴定费发票不予认可，并提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，主张在扣除残值后，原告的车辆损失为36224元。原告对被告提交的公估报告书亦不认可。为此原告申请对涉案车辆的损失进行鉴定，本院依法委托河北驰正价格评估有限公司对原告的冀Ｂ×××××车辆的损失进行鉴定，该鉴定机构出具了《价格评估报告》，确定原告的冀Ｂ×××××车辆修复费用为101055元。原告因此次鉴定支付鉴定费6063元。原告对河北驰正价格评估有限公司出具的《价格评估报告》没有异议，认可鉴定报告确定的车损数额，要求被告据此赔偿车辆损失101055元，并支付两次鉴定费用；被告对该《价格评估报告》的真实性没有异议，但认为鉴定结论已经超出该车辆的实际价值，应该按照保险合同计算方式予以赔偿车损，鉴定费不属于保险责任范围，不应承担赔偿责任。原、被告对该《价格评估报告》的真实性没有异议，本院对该《价格评估报告》予以认定。被告提交投保单和保险条款，证明原告在投保时，被告已告知相关免赔条款，且发生事故应按车辆的实际价值予以赔偿。原告对投保单无异议，但认为被告未送达保险条款，并提交2017年3月17日被告公司业务员张国锋的证言和张国锋的身份证复印件，证明签订本案保险合同时，被告未将保险条款送达给原告。张国锋出具的证言写明张国锋为被告在三河市段甲岭保险业务点的业务员，武艳红名下的冀Ｂ×××××车辆投保险时，是由张国锋办理的业务，签订合同时，张国锋未将保险条款送达给武艳红。被告认可张国锋是被告的业务员，认可证人证言是张国锋所签，但认为张国锋与保险条款是否送达给原告无关，不能证明条款是否送达给原告。因被告对张国锋出具的证言真实性予以认可，本院对该证人证言予以认定。原告提交机动车销售发票，证明涉案车辆在2010年8月20日购置时的价税合计为248000元，并非被告主张保险单上的涉案车辆新车购置价为191040元。被告对原告提交的机动车销售发票的真实性予以认可，本院对该机动车销售发票予以认定。一审法院认为，原告武艳红在被告处为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，在保险期间内，被告作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。关于原告因此次事故造成的冀Ｂ×××××车辆损失数额，依据本院采信的河北驰正价格评估有限公司出具的《价格评估报告》，本院认定其车辆损失为101055元。原告因鉴定而支付鉴定费6063元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于被告应赔偿原告的冀Ｂ×××××车辆施救费数额，以本院查明确认的6500元为准。因原告提交的三河中裕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系原告自行委托出具，本院已委托河北驰正价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，故原告向三河中裕司法鉴定中心支付的鉴定费5220元，应由原告自行承担。因原告是为其购买的二手车在被告处投保，在保险单上记载的新车购置价191040元并不是投保车辆的新车购置价，被告在明知新车购置价并非191040元的情形下，仍以此为依据计算赔偿数额，对被告的主张，本院不予维护。被告的业务员张国锋出具的证言证明被告未将保险条款送达给原告，故对被告要求按照保险条款的约定以实际价值进行赔偿的主张，本院不予维护。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告武艳红损失113618元；二、驳回原告武艳红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，车辆所有人在保险公司为自己的车辆投保相关保险，就是为了保证车辆出现相关保险情况时得到相关保障，减轻自己的负担。本案中，上诉人在保险单上记载的新车购置价191040元并不是投保车辆的新车购置价，上诉人与被上诉人虽然在合同中约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，但被上诉人投保时上诉人并非按车辆实际折旧价值确定的保险金额收取保费，而是按191040元确定保险金额和责任限额，并根据191040元的保险金额收取保险费5022.68元，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对被上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按191040元保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的价值进行赔偿的主张，违背了合同权利义务对等的原则，故对上诉人该项诉求不予支持。本案中发生的鉴定费及施救费属于其为了防止或者减少损失所支付的必要费用，保险公司依法应予赔偿。
综上所述，中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元由中国人民财产保险股份公司三河支公司燕郊营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭琳娜