河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2552号
原告:姜文祥，住隆化县。电话：135XX****XX。
原告:姜福，住隆化县。电话：158XX****XX。
原告:姜俊山，住隆化县。电话：138XX****XX。
原告:郑桂珍，住隆化县。电话：136XX****XX。
四原告委托代理人:李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。电话：138XX****XX。
被告:徐秀兰，住隆化县。电话：151XX****XX。
被告:姜武，住隆化县。电话：139XX****XX。
原告姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍与被告徐秀兰、姜武排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭。分别于2015年10月28日、2015年12月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告郑桂珍及四原告的委托代理人李建东，被告徐秀兰到庭参加了诉讼，被告姜武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时原告姜文祥、姜福、姜俊山及四原告的委托代理人李建东，被告徐秀兰到庭参加了诉讼，被告姜武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院对本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告建房的土地在1982年以前系头道营村五组的耕地，因该地不是好耕地，没人愿意耕种，后五组将其规划为宅基地，在规划时就留有走道。1983年被告与郑桂珍两家在该处建房，两家房院东侧就是规划的走道，即四原告现在通行的胡同。后其他原告相继在道东建房，房屋建成后也一直从该胡同通行。2015年之前，原、被告对该胡同的走道从未有过争议，原告郑桂珍已在此通行了近三十年，其他三原告也通行了二十多年。为方便通行，四原告想将走道铺上水泥，被告出面予以阻止，并于2015年7月22日，将胡同口用大石头堵上，造成各原告及其家人无法出行，经村委会和隆化镇司法所多次调解未果。原告认为，被告的行为明显侵犯了原告的通行权，严重影响了原告及家人的生产生活，给四原告造成了经济损失，故请求人民法院依法判令被告将其堆放在原告胡同口的大石头清除，恢复原状、停止侵权，不得阻碍四原告在涉诉胡同的走道上铺设水泥；赔偿四原告损失人民币3000元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐秀兰辩称，原、被告及周边邻居所占的房基地、走道并非集体白给的土地，而是各自分得的土地或与他人换得的土地。四原告原来的土地东西走向共47米，均在被告家房院的北面，而涉诉走道在被告家院墙的东面，该走道不可能有他们的土地。涉诉走道所占土地是被告的，被告有权不让他们通行。如果原告认为他们的宅基地和走道是与其他村民换得的，但他们的地给了换地的对方，没有给被告，不能让被告用自己的土地白给原告留走道。事实上，被告家南墙外和东墙外的走道，都是被告家的土地，所以被告有权阻止各原告在被告家土地上打水泥路。为此村主任也去过现场，被告当时就明确了不让各原告在被告家土地上打水泥路的态度，原告等人还报过110，110的警察告诉过原告别干了，隆化镇司法所和土地所的工作人员也都给解决过。2015年7月22日被告听见院外有石子响，出去一看，发现原告要打水泥道，才用大石头把胡同口给挡上的。因涉诉走道是被告的土地，故被告坚决不再让各原告从该走道通行，更不可能让其在走道上铺水泥。
被告姜武未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：隆化县隆化镇头道营村五组1982年的分地台账，拟证明涉诉走道是历史形成的规划道。该台帐中记载：原、被告建房的土地在1982年是一块耕地，因该地不太好耕种，组里将其规划为宅基地，当初规划时约定在此建房的各户应留出一米的公共走道，即涉诉走道。
证据二：由隆化县隆化镇头道营村村民委员会盖章确认的村民证明，拟证明1982年分地时全体社员同意给四原告留涉诉走道。
证据三：原告郑桂珍家的土地使用证，拟证明涉诉走道是规划时就有的走道。该土地使用证载明：户主是陈才，即原告郑桂珍的丈夫，郑桂珍家的房院位于被告房院的北面，在土地证平面图中标注着陈才家东侧有走道。
证据四：姜俊山的土地使用证，拟证明涉诉走道是规划时就有的走道。该土地使用证载明：位于被告房院东侧，在姜俊山的土地使用证平面图中标注着其家西侧有走道。
证据五：照片，拟证明在2015年头道营村决定铺水泥路时，四原告也想借机将涉诉走道铺上水泥，却被被告用大石头将胡同口堵死，原告自行清除了一部分石头，现仍有一部分堆放在胡同口，导致各原告及家人无法正常通行；同时证明涉诉胡同是四原告的唯一通道。
被告徐秀兰对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为分地时，把该地块前面的大坡子给甩出来了，大家都不想要，因被告当时没在家，原告才误以为该大坡子是集体的土地。对证据二有异议，认为证明上所记载的内容不属实，签字的人都是原告的本家。对证据三、证据四的真实性无异议，但认为原告把房子盖在了被告的土地上。对证据五无异议，但认为胡同口的石头虽是被告堆放的，但并未将整个胡同口堵死，还留了条小道，原告又把石头往边上挪了点，比最初堵时宽了许多。
被告徐秀兰为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：1983年被告与姜文的协议书。
证据二：被告与徐凤兰的换地协议、姜才与姜武的换地协议、被告的宅基地证、被告向村委会缴纳罚款的通知单。
证据三：隆化县隆化镇头道营村村民委员会的证明。
证据一至证据三拟证明涉诉走道是被告家的土地。
证据四：徐富兴等十一人出具的证明，拟证明涉诉走道在原、被告未建房时曾是一条小道，后来村里擅自给拓成了大道。
证据五：农业税缴费通知书、1998年农民负担监督卡、农村财务专用付款凭单，拟证明被告交税的土地亩数和实际耕种的土地亩数不一致，进而证明涉诉走道是被告家的土地。
证据六：各户领取土地征收费明细表，拟证明原告家领取的征地款多，被告家领取的征地款少，原因是原告家领取的钱中包括了出嫁女和已去世的家庭成员，而被告只领到了现有人口的人头儿费。
证据七：信访事项双向办理责任书，拟证明被告曾向隆化镇政府申请对其土地亩数不足和宅基地被侵占等问题进行解决，但隆化镇政府未予解决。
原告对被告提供的证据一至证据三有异议，认为证据一至证据三均系复印件，不具有客观性，且与本案无关。对证据四有异议，认为出具证明的人不是头道营村的村民，更不是头道营村五组的村民，且证明上记载的是东西向走道，而本案诉争的是南北向的胡同，故该证据与本案无关。对证据五、证据六有异议，认为该两份证据与本案无关。对证据七有异议，认为该证据不具有证明力，只是一份被告向有关部门反应问题的材料，相关部门没有作出最终结论。
被告姜武未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为，因被告徐秀兰对原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五没有异议，本院对此予以采信。被告徐秀兰对原告提供的证据二的异议成立，本院对此不予采信。原告对被告提供证据的异议成立，因均与本案无关，故在本案中没有认定的必要，本院不作为本案的证据使用。
经审理查明，原、被告均系隆化县隆化镇头道营村的村民，二被告系夫妻。被告与原告郑桂珍系前后院邻居，被告居南、郑桂珍居北；被告与原告姜俊山系隔胡同的东西邻居，被告居涉诉胡同西、姜俊山居涉诉胡同东；原告姜文祥、姜福家在原告郑桂珍、姜俊山两家房后，系东西院邻居，姜文祥居西、姜福居东。被告家东墙外的胡同是四原告进出的唯一通道。各原告自建房后，从该胡同通行已有二、三十年。2015年7月，在四原告拟将胡同路面铺水泥时，被告予以阻拦，并于2015年7月22日将胡同口堆放上大石头，给四原告的出行造成妨碍，经头道营村民委员会、隆化镇司法所调解未果，原告诉至本院。
另查明，原告现已自行移除了被告堆放在胡同口的部分大石头，但尚有部分石头仍堆放在胡同口的西侧。在庭审中被告不同意自行将胡同口的大石头搬走，亦不同意由原告自行移除，且不同意原告将胡同走道上铺设水泥。
本院认为，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题。涉诉胡同的走道是历史形成的，是四原告进出自家院落的唯一通道，被告在胡同口堆放大石头，妨碍了四原告的正常通行，应当停止侵害，排除妨碍，故对原告要求被告清除胡同口大石头的请求应予支持。原告为更便于通行，拟将涉诉胡同的走道上铺设水泥，并不妨碍被告和其他人的任何权利，亦不违反法律规定，对此被告无权阻拦，故对原告关于被告不得阻拦其在涉诉走道上铺设水泥的请求亦应支持。四原告未能提供证据证明因被告的侵权行为给其造成的具体损失数额，故对原告要求被告赔偿3000元损失的请求，本院无法支持。被告有关换地协议、土地权属及领取土地补偿费的多少等抗辩主张，因与本案不是同一法律关系，故在本案中无法涉及，如有争议，应向相关主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告姜武、徐秀兰于本判决生效后将堆放在自家东墙外胡同口的大石头立即清除。
二、被告姜武、徐秀兰不得阻碍原告姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍在被告家东胡同走道上铺设水泥。
三、驳回原告姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告姜武、徐秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
人民陪审员 王尚华
人民陪审员 白国强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 闫鹤敏