山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民四终字第15号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司荣成支行。
负责人：尉旭明，行长。
委托代理人：李红军，该公司员工。
委托代理人：赵辉，女，汉族，1969年12月28日出生，系中国建设银行股份有限公司威海分行法律顾问。
被上诉人（原审原告）：荣成市金城建筑工程有限公司。
法定代表人：潘吉义，经理。
委托代理人：王茂泉，男，汉族，1964年12月30日出生。
委托代理人：毕志刚，荣成明天法律服务所法律工作者。
上诉人中国建设银行股份有限公司荣成支行（以下简称荣成建行）因占有物返还纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，荣成市台上北街门牌号118号二层门市房，建筑面积158平方米，系荣成市崖西建筑工程公司所有。1999年荣成市崖西建筑工程公司产权实行有偿转让，荣成市金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）受让该公司部分资产。1999年6月原荣成建行台上刘家储蓄所在此营业至2003年11月，此后，该房屋继续由荣成建行对外出租。
2011年11月23日，原告诉至原审法院，要求被告给付1999年6月至2012年6月的租金60万元、返还房产，同时要求解除租赁合同。被告辩称二者系买卖关系，不是租赁关系，不同意支付租金。
依据原告的申请，原审法院依法委托荣成市价格认证中心对涉案房产的租金进行鉴定，经鉴定1999年6月15日至2012年6月15日租金为298133元。
原审法院认为，被告没有证据证明双方买卖关系成立，其辩称理由不成立。原告主张被告租用其门市房，口头约定租金每年5万元，但由于被告对租赁关系予以否认，因此对原告主张的租赁合同关系不能确认。虽然原告主张租赁合同关系不成立，但被告占用原告门市房期间亦应当向原告交付使用费，该费用可以比照同期租金计算。双方当事人对荣成市价格认证中心的鉴定结论均无异议，其效力予以确认。被告无故占用原告房屋，侵犯原告合法权益，原告有权要求被告返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决：一、被告荣成建行于判决生效之日起三日内支付原告房屋使用费298133元；二、被告荣成建行于判决生效之日起三日内返还原告荣成市台上路118号门市房。案件受理费4900元，由被告负担，鉴定费4600元，原被告各自负担2300元。
宣判后，荣成建行不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。涉案房产系荣成崖西建筑工程公司所建，当时上诉人拟在崖西设立储蓄所，协商由该公司承建储蓄所办公用房。1999年12月10日威海市分行下拨网点购置费后为台上路储蓄所用房支付了35万元。台上路储蓄所设立于1998年11月，2004年12月撤销，在此期间一直由上诉人使用该房产。2、2003年底建行分立时，根据政策的规定，没有确权的房产需在分立前确权，确实不能确权的划转给中国建设银行集团公司即中国建银投资有限责任公司，当时上诉人的工作人员到被上诉人处协商办理确权手续，但被上诉人财务人员告知该房的部分房款没有付清，不予协助办理。2007年10月23日，涉案房产根据《分立协议》及政策规定正式划转至中国建银投资有限公司名下。原审法院认定2003年11月以后该房屋由建行对外出租是错误的，涉案房屋是由中国建银投资有限责任公司委托物业公司收取租金，并非上诉人收取。3、原审时上诉人提出应追加中国建银投资有限责任公司为被告，但原审法院认为该公司与上诉人系一个主体，不予追加，事实上该公司与上诉人为两个独立法人，应各自独立承担责任。4、原审时被上诉人的诉讼请求金额为60万元，原审判决支持了298133元，未支持部分的诉讼费应由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，上诉人承认自1998年11月占有使用该房屋，此期间在没有所有人授权的情况下，任何转让转租行为都是无效的。原审判决上诉人支付的是1999.6.15-2012.6.15日的租金，因上诉人至今仍占用该房屋，租金应计算至实际交付之日。且根据法律规定，上诉人还需支付延期支付租金的利息。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、2004年6月10日中国建设银行公告及中国建设银行重组分立协议，证明上诉人与中国建银投资有限责任公司已分立，该分立公告已在相关报纸刊登，公告期间，没有债权人提出清偿债务或提供担保的要求。2、银监会银监复（2004）144号批复，证明未纳入中国建设银行的资产和负债由中国建银投资有限责任公司承继。3、固定资产-
房屋及建筑物交接清单，证明在建行分立时，涉案资产已经转给中国建银投资有限责任公司。
经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，认为该协议没有加盖单位的公章，且该协议系上诉人内部规定与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明上诉人及中国建银投资有限责任公司系诉争房产的所有权人。对证据3的真实性有异议，该证据系上诉人单方作出，被上诉人有充分证据证明诉争房产系其所有，在此期间上诉人的任何处分行为都是无效的。
本院认为，上诉人提交的三份证据与本案不具有关联性，不予采信。
经本院审理查明，涉案门市房所有权人为荣成市崖西建筑工程公司。该公司于2005年11月4日因不按规定办理年检被吊销，其主管部门为荣成市崖西镇人民政府。荣成市崖西镇人民政府于2012年11月6日、11月13日分别出具证明，证实根据1999年1月15日荣成市体改委文件，荣成市崖西建筑工程公司部分产权有偿转让给金城公司，涉案房产包括在转让资产的范围内。此外，上诉人主张对涉案房产已经支付了35万元，但对此未提交证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人应否返还涉案房产，应否向被上诉人支付相应的使用费。
首先，上诉人主张该房产系由荣成崖西建筑工程公司承建，其已经支付了购置费，与被上诉人之间形成房屋买卖合同关系，但对此没有提交任何证据予以证实，上诉人亦没有证据证明其对涉案房产有合法的占有使用权，因此，其应当返还该房产，并支付占有使用期间的相关费用。
其次，涉案房产虽然登记在荣成市崖西建筑工程公司名下，但根据荣成市体改委的文件，该房产已转让给金城公司，荣成市崖西镇人民政府亦出具证明证实该转让事实。因此，金城公司对涉案房产享有所有权，金城公司有权要求上诉人返还房产并支付占有使用该房产期间的费用。原审法院依法委托鉴定部门对上诉人占有使用涉案房产期间的租金进行鉴定，并以此为依据判决上诉人给付占有使用涉案房产期间的费用正确，应予维持。
再次，上诉人主张在建行分立时已将涉案房产划转给中国建银投资有限责任公司，并申请追加该公司为被告参加诉讼。本院认为，中国建银投资有限责任公司并非本案必要的共同诉讼当事人，其内部如何分立，如何划转财产是其内部的关系，不能以此对抗权利人，原审法院对追加其为被告的申请不予准许，并无不当。对于诉讼费的问题，上诉人原审主张的标的额为60万元，原审判决支持了298133元，对于未支持部分所对应的诉讼费，应由被上诉人负担。原审判决上诉人承担的诉讼费数额有误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第㈠项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由上诉人负担2886元，被上诉人负担2014元。鉴定费4600元，上诉人负担2300元，被上诉人负担2300元。二审案件受理费5772元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一二年十二月十日
书 记 员 薛淑娴