浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终506号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人：吕正民，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吕婷婷，该支公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡梅，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：蓝月明，女，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县通达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇城东。
法定代表人：杨文志，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蓝月明、定远县通达汽车运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求依法撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2994号民事判决书主文第一项，改判保险公司赔偿蓝月明107008.03元（不服一审判决金额6.1万元）；2.本案一、二审诉讼费用由蓝月明、定远运输公司承担。事实与理由：一、伤残赔偿金按照城镇标准认定，明显属于认定事实不清。蓝月明系农业户籍，根据当地司法实践，蓝月明也不符合适用城镇标准的条件。一审适用城镇标准认定伤残赔偿金，属认定事实不清。二、医疗费计算错误。本案蓝月明承担次要责任，超出交强险部分的医疗费应按照责任比例承担，一审将涉案车辆垫付款项直接扣除明显错误，未考虑到蓝月明应当承担的责任比例。三、诉讼费、鉴定费由保险公司承担，属认定错误。该费用应由车主承担。
蓝月明辩称，蓝月明非农业户籍，在2016年菱湖镇就已经取消农业户籍，进行了城乡户籍统一改革，一审法院按城镇标准认定伤残赔偿金并无不当。关于杨治垫付的2.2万元医疗费，蓝月明和杨治一方均未要求在一审中进行处理，一审法院在医疗费认定时予以扣除，不存在错误。请求二审法院支持一审判决。
定远运输公司未作答辩。
蓝月明向一审法院起诉请求：1.保险公司、定远运输公司赔偿蓝月明因交通事故造成的各项损失共计169810元；2.保险公司在保险责任限额范围内直接赔付蓝月明，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费由保险公司、定远运输公司承担。一审法院认定事实：2016年7月6日21时许，杨治驾驶皖Ｍ×××××重型仓箱式货车行驶至湖州市吴兴区M处时，与蓝月明相撞，造成蓝月明受伤、车辆受损的道路交通事故。吴兴区公安分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第330502120012643号《道路交通事故认定书》，认定杨治负事故主要责任，蓝月明负事故次要责任。蓝月明受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，先后共住院26天，共产生医疗费54603.71元。2017年2月8日，蓝月明之伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蓝月明右上肢功能障碍的伤残评定为十级伤残；右侧多发肋骨骨折（计4根）的伤残评定为十级；伤后误工期（含住院）为150日，护理期（含住院）为60日，营养期为60日。事故发生后，杨治垫付蓝月明医疗费22000元。另查明：皖Ｍ×××××重型仓箱式货车登记所有人为定远县通达汽车运输有限责任公司，且在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，吴兴区公安分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定杨治负事故主要责任，蓝月明负事故次要责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。蓝月明因事故受伤，并因此造成损失，杨治应按所负事故责任对蓝月明之损失按80%比例承担赔偿责任，由肇事车辆皖Ｍ×××××的保险人即保险公司在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接承担。通达运输公司虽作为皖Ｍ×××××重型仓箱式货车登记所有人，但蓝月明现有证据无法证实其存在重大过错或过失，故蓝月明对其诉请该院不予支持。蓝月明请求的各项赔偿项目中，其中蓝月明主张的医疗费，保险公司提出医疗费用应扣除非医保费用的抗辩意见，该院认为，保险合同中按医保范围进行理赔的内容应当认定为免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该条款向投保人做了明确说明，故对保险公司扣除非医保费用的意见，该院不予采纳。蓝月明主张的残疾赔偿金，保险公司提出适用农村标准的抗辩意见，该院认为蓝月明按城镇标准计算残疾赔偿金未违反法律规定，该院予以支持，保险公司该抗辩意见该院不予支持；蓝月明主张的精神损害抚慰金，蓝月明已构成两处十级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，结合双方过错程度，该院对其中的4800元予以支持并依诉请在交强险中优先赔付，超出部分不予支持；蓝月明主张的误工费，因事故发生时蓝月明为47周岁未到法定退休年龄，但现有证据尚不足以证明收入情况下，误工费可参照2016年浙江省私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算。蓝月明主张的鉴定费，保险公司提出的鉴定费不予理赔的意见，该院认为，鉴定费是蓝月明为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，该抗辩意见该院不予支持。蓝月明的诉请已扣除死者杨治已垫付的22000元，该款项该院在本案中不予处理。该院核定蓝月明的损失为：1.医疗费32603.71元（按医疗费发票54603.71元，已扣除杨治垫付款22000元）；2.住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.误工费15597.53元（37954元/年÷365天×150天）；5.护理费8460元（141元/天×60天）；6.残疾赔偿金113368.80元（47237元/年×20年×12%）；7.精神损害抚慰金4800元；8.交通费500元；9.鉴定费2100元，合计180010.04元。由保险公司应在皖Ｍ×××××重型仓箱式货车投保的保险限额范围内直接赔付蓝月明因本次交通事故造成的各项损失共计168008.03元[（180010.04元-120000元）×80%+120000元]，其中在交通事故责任强制保险限额范围内赔付120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金4800元），在商业第三者责任险限额内赔付48008.03元（168008.03元-120000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司应在皖Ｍ×××××重型仓箱式货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接赔付蓝月明因道路交通事故造成的各项损失共计168008.03元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回蓝月明其余诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3696元，减半收取1848元，由蓝月明负担18元，保险公司负担1830元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蓝月明向本院提交的分户明细对账单，本院经审查认为，该分户明细对账单上有银行业务章，且收入性质明确写明为“工资”，根据该证据可以证明蓝月明在本案事故发生前一年主要收入来源于城镇的事实。
保险公司、定远运输公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案中蓝月明的伤残赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算的问题；二、一审法院对杨治垫付款22000元的处理是否正确；三、保险公司承担本案一审案件受理费及鉴定费是否合理的问题。
关于争议焦点一，蓝月明居住在湖州南浔区，湖州全市范围已在2016年完成城乡一体化户籍制度改革，实行城乡一体的公共配套政策，且根据蓝月明提交的证据，其主要收入来源于城镇的事实可以认定，故一审法院按照城镇标准认定蓝月明伤残赔偿金并无不当，符合当地司法实践。保险公司上诉认为蓝月明属于农村户籍，且不符合城镇适用标准的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，涉案22000元为杨治在本案事故发生后垫付，蓝月明在一审诉讼请求中并未包含该款项，且蓝月明与杨治双方均未要求在本案一审中处理该款项，一审法院在核定本案医疗费时扣减该款项，对该款项不予在本案中处理，符合法律规定。现保险公司要求对该款项按照杨治责任比例进行分担，于法无据，超出本案审理范围，对其该上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是蓝月明为确定损失之必要、合理费用，一审判决由保险公司承担，并无不当。关于一审案件受理费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。现保险公司未提供证据其与保险人有相关约定，一审法院根据判决结果决定由保险公司和蓝月明分担一审案件受理费，亦属合理。
综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 徐 晶
审判员 周辰晨
二〇一八年五月二十五日
书记员 贾艳红