河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2655号上诉人（原审被告）：史海波，男，1981年5月27日出生，汉族，现住河南省武陟县人。委托诉讼代理人：史天平，男，汉族，河南省武陟县人，系史海波叔叔。委托诉讼代理人：郭庆祥，武陟正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：高红艳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1974年5月3日出生，汉族，现住河南省武陟县人。委托诉讼代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所律师。上诉人史海波因与被上诉人港联融资租赁有限公司、ＸＸＸ融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史海波上诉请求：1、依法撤销河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初63号民事判决；2、依法予以改判，判令被上诉人ＸＸＸ承担连带赔偿责任；3、上诉费�二被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，1、2015年上诉人收到河北省临西县人民法院（2015）临民初字第171号融资租赁合同纠纷一案的诉讼文书。上诉人于2015年5月13日以快寄投递方式对该案提出管辖权异议申请送达一审法院。自今上诉人未收到临西县法院的任何法律文书。可是在2017年5月24日上诉人突然收到河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初字63号民事判决书。查阅该案，系同一当事人，同一案由，同一事实理由而出现两个不同案号，系重复诉讼。2、上诉人通过查阅河北省临西县人民法院（2017）翼0535民初63号案卷发现，有被上诉人ＸＸＸ于2016年10月28日书写的答辩状，从一审法院（2015）临民初字第171号案中可以看出，起诉状书写时间2014年12月19日，通知上诉人应诉时间是2015年4月23日。而一审法院（2017）翼0535民初字63号案是2017年年初立案，在该案中�上诉人ＸＸＸ的答辩状是2016年10月28日和2016年10月27日ＸＸＸ检材样本。该案无论怎样审理，被上诉人ＸＸＸ也不应该在2016年10月28日预先提出答辩。二、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人ＸＸＸ系合伙关系，在2011年度，上诉人和被上诉人ＸＸＸ在河南省武陟县开元汽车运输服务有限公司（地址武陟县城）签订《车辆融资租赁合同》、《车辆委托购买合同》和《担保协议》时，当时武陟县开元汽车运输服务有限公司均对上诉人和被上诉人ＸＸＸ的家庭做过社会调查及拍照（均有档案记载），同时上诉人和被上诉人ＸＸＸ于2011年12月8日签订的《担保协议》是在河南省武陟县开元汽车运输服务有限公司的相关人员见证下签名并加盖指印，系合伙关系。而一审认定“原告港联公司与他人以被告ＸＸＸ的名义签订担保协议，非被告ＸＸＸ的真实意思表示。系原告公司与他人恶意串通，损害了被告ＸＸＸ的合法权益……属无效合同”，属认定事实不清。港联融资租赁有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。ＸＸＸ辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告史海波给付原告租金80000元及违约金（自2012年4月26日至履行完毕止，按每日欠款金额的千分之二支付违约金）；被告ＸＸＸ承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月8日原告与被告史海波签订《车辆融资租赁合同》（合同编号豫焦武陟R0027号）。合同约定：被告史海波以融资租赁方式租赁原告车辆1部，租赁总额146670元，被告史海波于合同签订后向原告交纳首付租金34670元，剩余租金112000元分14个月缴纳，直至交纳完毕，并约定了违约责任及违约金的计算方法。合同生效后，原告依合同约定履行了义务，被告史海波自2012年4月26日起没按约定交纳租金，拖欠未偿还租金80000元及相应违约金。原告港联公司催要未果，诉至本院。原审认为，2011年12月8日原告港联公司与被告史海波签订《车辆融资租赁合同》，系原被告的真实意思表示，且不违反法律规定，有原告举证的相关证据予以证实，原被告之间融资租赁合同依法成立，应予确认。当事人均应按合同约定全面履行义务,原告港联公司已按合同约定将车辆交付被告史海波使用,被告史海波亦应当按合同约定交纳租金等款项。被告史海波未按时交纳，尚欠原告公司租金80000元，构成违约，原告港联公司要求偿还，依法应予支持。关于违约责任，按照原被告融资租赁合同一般条款第10.5条规定，承租人�按期缴纳租金，应以拖欠租金数额为基数，每日按欠款余额的千分之二支付迟延履行违约金。故原告要求被告史海波承担从2012年4月26日起至履行完毕之日止的违约金，不违反法律规定，依法应予支持。关于担保责任，原告港联公司与他人以被告ＸＸＸ的名义签订担保协议，非被告ＸＸＸ的真实意思表示，系原告公司与他人恶意串通，损害了被告ＸＸＸ的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属无效合同。原告公司要求被告ＸＸＸ承担连带支付租金及违约金义务，于法无据，其主张不能成立，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，原审判决：一、被告史海波自本判决生效之日起十五日内支付原告港联融资租赁有限公司所欠租金80000元；二、被告史海波自本判决生效之日起十五日内，按照其所欠租金80000元的日千分之二向原告港联融资租赁有限公司支付迟延履行违约金，从2012年4月26日起至履行完毕之日止；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告史海波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史海波申请证人杜某朝、徐道奎出庭，证明史海波与ＸＸＸ是合伙关系，共同购买涉案车辆经营。同时提交了武陟县西陶镇司法所的证明，证明史海波与ＸＸＸ是合伙�系。对史海波提交的证人证言和证明，因本案诉争的港联融资租赁有限公司要求史海波承担还款责任、ＸＸＸ承担担保责任，与史海波与ＸＸＸ是否是合伙不是同一法律关系，武陟县西陶镇司法所的证明虽加盖有该单位印章，但没有经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件，对上述证据均不予认可。另查明，史海波要求对港联融资租赁有限公司与ＸＸＸ2011年12月8日签订的担保协议上ＸＸＸ的签字进行重新鉴定，在一审时史海波经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的权利，原审法院经过正常程序对ＸＸＸ的签字进行了鉴定，程序并无不当，对史海波要求申请重新鉴定的请求，不予准许。本院认为，史海波上诉称原审程序违法，其在2015年5月13日以快寄投递方式对该案提出管辖权异议，临西县人民法院没有出具裁定书，而是在2017年5月24日史海波收到河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初字63号民事判决书，程序违法，通过庭审查明，史海波是针对临西县人民法院（2015）临民初字第171号融资租赁合同纠纷一案提出了管辖权异议，而非本案，临西县人民法院（2015）临民初字第171号融资租赁合同纠纷一案，当时做为原告的港联融资租赁有限公司已于2015年12月8日撤诉，在本次港联融资租赁有限公司诉史海波和ＸＸＸ案中，史海波并未提出管辖权异议。关于ＸＸＸ提交的答辩状书写时间为2016年10月28日，ＸＸＸ称在本案审理之前，港联融资租赁有限公司曾就本合同纠纷同一事实、同一当事人、同一案由向临西县人民法院提起诉讼，在审理过程中，ＸＸＸ拟定了答辩状，在本案审理期间，ＸＸＸ将上次的答辩状未修改时间提交给了法庭，并非是史海波称的在立案之前预先提交的答辩状。因本案在临西�人民法院曾进行过诉讼，且答辩状书写的时间并不影响本案的实体审理，本案的原审程序并无不当。关于史海波上诉称与ＸＸＸ是合伙关系，应当共同承担还款责任，与本案不是同一法律关系，史海波可在偿还港联融资租赁有限公司欠款后，另行主张。综上所述，史海波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由史海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩审 判 员  郝 诚审 判 员  信深谦二〇一七年八月二十八日法官助理  崔龙强书 记 员  张 雪