福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终61号
上诉人（原审原告）漳州华侨饭店有限责任公司，住所地漳州市芗城区新华北路33号。
法定代表人刘建平，总经理。
委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号24幢。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人江秋英，女，1970年1月19日出生，汉族，漳州华侨饭店有限责任公司员工，住漳州市芗城区。
上诉人漳州华侨饭店有限责任公司（以下简称：漳州华侨饭店）不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局（以下简称：漳州市人社局）劳动行政确认一案作出的（2016）闽0602行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州华侨饭店的委托代理人黄河，被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良，原审第三人江秋英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，江秋英系1989年9月入职漳州华侨饭店，在公司的洗涤中心工作，上下班时间为：上午8：00-12：00（8：30-12：30），下午14：30-17：30（15：00-18：00），平时两人上班，周末一人上班。2014年5月25日上午9点左右，江秋英在原告单位上班时，在单位洗地板后不慎摔倒，后向领班的同事陈志明打电话陈述其上班时不小心摔伤。2014年5�26日，江秋英向部门经理李青花请假后，到福建省漳州骨科专科医院诊断治疗，经诊断为软组织扭伤、骨盆骨折。2014年6月11日至2014年6月25日，江秋英请公休假15天。2014年11月1日，漳州华侨饭店将江秋英工作岗位调整为餐饮部。2015年5月21日，江秋英向漳州市人社局提交《工伤认定申请书》，申请工伤认定。漳州市人社局受理后，于2015年6月26日向漳州华侨饭店送达举证通知书，2015年6月30日，漳州华侨饭店提交关于江秋英工伤认定申请的举证意见。漳州市人社局根据调查查明的事实并综合有关证据，于2015年7月16日作出漳人社认字（2015）246号《关于江秋英的工伤认定决定书》，认定江秋英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，江秋英的事故性质属于工伤。并分别于2015年7月23日、2015年7月27日送达该决定书给漳州华侨饭店及江秋英。漳州华侨饭店不服，于2015年12月10日提起行政诉讼。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年5月25日上午9点左右，江秋英在单位上班洗地板时不慎摔伤。漳州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定江秋英的事故性质属于工伤，并无不当。漳州华侨饭店提出江秋英受伤性质不属于工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，不应认定为工伤的主张与事实不符，且没有提供相关证据予以佐证，不予采纳。漳州华侨饭店主张漳州市人社局作出的决定书没有事实依据且适用法律错误，不能成立，不予采纳。漳州华侨饭店以上述理由请求撤销漳州市人社局《关于江秋英的工伤认定决定书》，理由不成立，不予采�。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回漳州华侨饭店有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由漳州华侨饭店有限责任公司负担。
漳州华侨饭店不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人向原审提交的证据：即疾病证明书、病历记录、出院记录、伤情照片及江秋英自书情况经过、调查笔录只能证明江秋英“摔倒受伤，并住院治疗”的事实，无法证明江秋英是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实；2、上诉人对江秋英2014年5月25日上班的事实没有异议，并不代表对“江秋英于2014年5月25在上班时滑倒受伤”的事实无异议。江秋英有上班的事实和江秋英在工作中受伤的事实之间并无必然的因果关系。3、上诉人对江秋英受伤后向部门领班报告的事实没有异议，并不代表对江秋英受伤后向部门领班报告的时间和内容的真实性没有异议。可见，原审判决在没有查明相关案件事实和没有任何证据证明的情况下，认定江秋英是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，明显认定事实错误。二、原审判决适用法律不当。如上所述，原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定被上诉人作出“江秋英的事故性质属工伤，并无不当”的认定，亦属适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，且适用法律不当，请求依法予以撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人漳州市人社局答辩称：一、上诉人提出的上诉理由不能成立。理由是：1、根据本案证据，江秋英2014年5月25日上午在用人单位漳州华侨饭店工作中受伤，且在受伤后即向部门领班报告，相关医疗记录中亦有相关记载。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的应承担举证责任，本案认定过程中，我局依法向用人单位发出举证通知书，该单位提交举证意见认为无法予以确认，并未提交证明江秋英不属于工伤的证据。3、原审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，判决结果并无不当。二、我局作出漳人社认字（2015）246号《关于江秋英的工伤认定决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2015年5月21日，江秋英向我局提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，陈述其用人单位为漳州华侨饭店，2014年5月25日在工作中受伤，申请工伤认定。经补正材料后我局于2015年5月29日受理，并向用人单位发出书面举证通知书，该单位提交举证意见认为无法予以确认，�未提交证明江秋英不属于工伤的证据。被上诉人经调查核实，综合有关证据，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出《关于江秋英的工伤认定决定书》并依法送达有关文书。我局作出的该认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决并无不当。请求二审依法驳回上诉、维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
对一审查明的事实，除上诉人漳州华侨饭店对“2014年5月25日上午9点左右，第三人江秋英在原告单位上班时，在单位洗地板后不慎摔倒”的事实提出异议外，对其他事实各方当事人均无异议，本院对各方当事人无异议�事实予以确认。
上诉人认为原审判决认定原审第三人江秋英在单位洗地板摔伤没有事实，只在2015年6月30日向被上诉人提交一份《关于江秋英工伤认定申请的举证意见》予以说明，并无提交相关的证据证明。根据被上诉人在一审中提交的有关江秋英的疾病证明书、病历记录、出院记录、伤情照片及江秋英自书情况经过以及漳州市劳动保障监察部门的调查笔录，上述证据可以形成证据链，能够相互印证证明原审第三人江秋英于2014年5月25日上午在单位上班时洗地板摔伤的事实。因此，上诉人漳州华侨饭店对该事实提出异议的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人江秋英于2014年5月25日上午在单位上班时洗地�摔伤的事实有江秋英的疾病证明书、病历记录、出院记录、伤情照片以及漳州市劳动保障监察部门的调查笔录等证据证明，应予认定。被上诉人漳州市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出漳人社认字（2015）246号《关于江秋英的工伤认定决定书》的事实清楚，证据充分。上诉人漳州华侨饭店认为原审第三人江秋英在单位上班时洗地板摔伤没有事实，未能举证予以证明，本院不予采纳。因此，上诉人提出被上诉人作出关于江秋英的工伤认定决定错误并请求撤销或者改判的理由，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人漳州华侨饭店有限责任公�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。