苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3160号
原告：金梅英，女，1962年9月5日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州）尖圩村21号。
委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦林根，男，1963年9月27日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州，系原告丈夫。
被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：王保同，男，1977年7月4日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市虎丘区，系公司员工。
委托诉讼代理人：吴胜仁，男，1963年5月1日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，系公司员工。
原告金梅英诉被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）健康权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢淑敏独任审理，于2016年5月25日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员谢淑敏与人民陪审员张菊英、李明俊组成合议庭于2017年1月18日第二次公开开庭进行了审理。后因本院人员变更，人民陪审员李明俊变更为戴惠安，并于2017年3月31日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告金梅英的委托诉讼代理人陈东鸣、浦林根（第二次、第三次），被告南通四建的委托诉讼代理人吴胜仁（第一次）、王保同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金梅英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付误工费、护理费人民币18万元并由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，判令被告向原告赔偿各项损失合计597456元。第三次庭审时，就残疾赔偿金，原告变更为481824元。事实和理由：被告实际施工了苏州工业园区都市VIP工程项目，2011年12月8日，被告要求苏州宝祥物业管理有限公司（以下简称宝祥物业）对其施工现场进行保洁。苏州宝祥物业管理有限公司委派金梅英等三人去现场进行保洁工作。由于被告施工现场没有按照苏州工业园区建筑施工安全规范操作，施工现场电梯井洞口没有设置硬隔离防护，没有设置安�警示标志。加上当天光线昏暗，原告不慎从电梯井跌落受伤，造成损失。
被告南通四建辩称，原告起诉不属实，其未安排物业公司以及原告进入工地提供保洁，其与宝祥物业不存在保洁物业服务合同关系，原告对售楼处样板房装修区域提供保洁服务，样板房的装修是由开发商直接对外发包的，不是被告管理区域。原告未经被告许可，擅自违规进入涉案工地事发区域，在事发时事发地点的电梯井口不需要外聘施工单位以外的人员进行保洁作业，原告到事发地点据悉也不是为了保洁的目的，按照原告诉请，其接受宝祥物业的指派从事保洁工作并在工作中受伤属于工伤，应依劳动法进行工伤理赔，被告不是原告的雇主，原告不应对被告提起诉讼，从原告受伤至今近五年时间，从未找过被告主张过赔偿事宜，原告起诉超过诉讼时效。
本院经审理查明认定事实如下：2011年12月8日下午13时左右，原告金梅英接受其用人单位苏州宝祥物业管理有限公司（以下简称宝祥物业）指派前往唯亭街道星湖街阳澄湖大道都市VIP售楼处工地，掉入电梯井内受伤。2015年4月14日，原告就其劳动能力进行鉴定，2015年4月14日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2015）工（吴）第00334号劳动能力鉴定结论通知，确认金梅英的伤残等级为四级。
2016年5月24日，原告金梅英与宝祥物业在苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会达成吴劳人仲案字[2016]第309号仲裁调解书，双方确认劳动关系已于2016年5月24日解除；被申请人于2016年5月31日前一次性支付申请人人民币肆拾万元整（小写400000元）；被申请人履行完上述款项后，双方之间就劳动关系存续及劳动关系解除产生的�何争议、工伤四级待遇（包括伤残津贴、一次性伤残补助金、护理费、停工留薪期工资差额、医疗费等）均一次性结清，双方之间再无任何纠葛。
2016年8月9日，本院依原告申请就原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2016年10月18日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人金梅英此次外伤所致伤情综合评定为五级残疾；金梅英伤后150日可给予营养支持，伤后一年可给予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后二年。
被告南通四建系都市VIP项目的土建部分施工单位。
以上事实，由原告提交的报警记录、宝祥物业的证明、仲裁调解书、鉴定意见书及当事人庭审陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历卡、医疗费发票，主张原告后续发生医疗费683元。被告认为上述医疗费发票无对应的门诊病历佐证，不予认可。原告表示，其中金额为455的医疗费发票及挂号费35元系原告应鉴定机构要求去医院做检查所发生的费用，108元医疗费系基于所做的检查需要消炎医生所开的消炎药品，有时候去医院医生只开药，不在病历上记载。本院结合鉴定意见书的记载及原告上述证据，依法认定原告医疗费668元。
2、营养费。原告主张按照30元每天计算150天。被告对营养费计算标准无异议，营养期限过长。被告对原告的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。本院认为，被告无相应的证据证实其鉴定结论明显依据不足或鉴定程序违法，本院对鉴�结论予以认可。本院结合鉴定意见书确认的营养期限，认可原告营养费4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照30元每天计算56天，合计1680元。被告对此无异议，本院依法予以认可。
4、护理费。原告主张按照3600元每月计算12个月，合计43200元。被告认为，该费用工伤已理赔，故不予认可。本院认为，本案系侵权纠纷，与工伤并非同一法律关系，即使工伤已理赔，亦不能免除侵权人的责任，本院根据鉴定意见书确认的护理期限，支持原告护理费43200元。
5、误工费。原告主张按照3000元每月计算2年，合计72000元。被告认为，该费用工伤已理赔，故不予认可。本院认为，停工留薪期工资系原告工伤理赔款，与误工费并不冲突。就误工损失，根据原告工伤理赔裁决及本院查明事实，可确认原告事发前从事保洁工作，但原告就其工资收入情况未提供相应的证据，本院酌情按照1820元每月计算2年，认定原告误工费43680元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照五级伤残，参照40152元每年计算20年，计481824元。被告认为伤残等级过高，且原告不应根据40152元每年计算残疾赔偿金计算标准。本院结合原告提供的身份信息及鉴定意见书，认定原告残疾赔偿金481824元。
7、精神损害抚慰金。原告主张30000元。被告认为其精神损害抚慰金过高，本院结合事发经过、原告伤残等级，认定原告精神损害抚慰金30000元。
8、交通费。原告提交打的费发票，主张203元。被告对此不予认可。本院结合原告就诊情况，酌情认定原告交通费150元。
以上各项损失合计605702元。
就事发经过，原告表示，其系宝祥物业的员工，其接受宝祥物业的委派负责都市VIP售楼处及周边马路上的保洁工作。2011年12月8日下午1点左右，原告接受宝祥物业的委派到都市VIP的施工现场对其中的四楼的毛坯房做保洁，要作为样板房。原告要走很长一段路上楼梯到四楼，因为当时电梯井是敞开的，没有灯光照明，原告就从一楼电梯井踩空掉到了负二楼，落差大约十米，电梯井和楼梯口是挨着的，原告是第一次进入施工现场，对路况不熟。当时是指派三个人去做保洁的，原告走在最前面。
被告表示，施工现场电梯井口都有设置硬隔离防护，事发前两天为了安装电梯正在拆电梯井防护，事发当天现场的硬隔离防护确实是拆掉了，但被告设置了警示牌，在电梯井口的墙上，是用白纸打印的，内容为“安装电梯拆除防护设施，请现场员工注意警示”，还拉了红色三角标志。而且工地上是有灯光照明的，据被告了解，事发时三个人做保洁的，原告做事勤快，做的比较快，原告做完保洁下楼的时候在一楼踩空，好像当时原告是去小便，没有去售楼处的卫生间，电梯井与楼梯口不在一个地方，当时工地也有灯光照明的。事发后，园区安监站及被告公司安全组立即现场处理，安监站对被告的安全措施没有任何处罚，被告的安全措施是合格的，安监站没有给被告开具任何单子。
就双方争议的上述损失如何承担的问题，原告向本院补充提交如下证据，被告质证如下：
2012年2月3日13时40分案外人吴凤珍、葛老五在吴中区人力资源和社会�障局工伤科所作的调查笔录各一份。吴凤珍陈述，2011年12月8日其在宝祥物业从事保洁工作，与金梅英系同事，金梅英在泊御都市VIP（样板房）做保洁，金梅英受伤时其也在现场，当时其与金梅英、葛老五三个人去四楼样板房打扫卫生，当时金梅英走在前面、葛老五走在中间，其在最后，正在找路往四楼走的时候，前面走过去很黑，看不清路，突然金梅英掉下去了。葛老五陈述，2011年12月8日其在宝祥物业做外保洁工作，认识金梅英，金梅英在泊御都市VIP（样板房）做保洁，金梅英受伤时其也在现场。2011年12月8日下午1点钟左右，其与金梅英、吴凤珍去四楼样板房打扫卫生，由于往四楼去的通道没有灯，而且有电线在穿线无法通行，金梅英走在前面，往西面走了一小段找能够往上走的路，金梅英走着走着，突然掉下去了，是电梯井的板没有铺好，金梅英才掉下去的。�告表示，该两份笔录可证明系因被告安全防护措施未到位，电梯井敞开，导致原告受伤。
被告认为，该笔录是为了工伤认定的目的，调查的两个人也是为了配合工伤调查，尽快认定工伤，证明标准模糊，与本案关联性不大。
被告针对其答辩意见，向本院提交了工程联系函一份，其表示该工程联系函系其出具给该项目的开发商即苏州工业园区嘉安投资有限公司的。该工程联系函载明：“我方承接施工的苏州工业园区嘉安投资有限公司都市VIP项目，目前已进入装饰安装施工阶段，工地工序施工较多，交叉作业量大，由于业主将售楼处迁至东楼南楼西侧一层、二层，业主指派装饰公司在加紧装饰施工，我方发现进入我方施工现场的非我方施工人员太多，我方实在很难进行有效的施工安全�产管理，在此我方郑重提出：希望业主加强对进入我方施工现场的业主指派的装饰施工等等的各类人员进行安全生产教育及安全管理，凡非我方施工人员在我方施工现场造成的安全生产事故我公司概不负责，特此联系单。该工程联系单可证明被告已履行了安全通知和警示义务。
原告认为，被告该证据与本案无关。
诉讼过程中，本院依法于2017年2月21日对事发现场进行了现场勘验。另，本院向葛老五、吴凤珍核实事发有关情况。葛老五表示其与金梅英都在宝祥物业做保洁，金梅英事发时其也在现场，当时四楼样板房刚装修好，宝祥物业的冯经理就叫了其本人及金梅英、吴凤珍去样板房做保洁，当时没有人跟他们说那个地方怎么走，只知道是四楼，他们从售楼处出来往东绕到那幢楼的后面往西走，�到第一个楼梯口，因为电工正在穿线，地上都是线，里面黑得不得了，就一直往前走，走到第二个楼梯口，还是有人在楼梯口穿线，穿线的人都在走来走去，用手电筒照，里面很黑，楼梯口都堵着，也没想那儿能上去，看到前面有个洞，也没有栏杆，以为那儿能上去，金梅英走在最前面，她就掉下云，事发当天是阴天，电梯口也没有警示标志。吴凤珍表示，金梅英受伤其也在现场，当时样板房刚装修好，冯经理叫其与金梅英、葛老五去打扫卫生，金梅英走在最前面，当时天很暗，看不清楚，也没有灯，电梯口没有围栏也没有标志牌。
本院认为，按照法律规定，原告即可基于其与宝祥物业之间的劳动合同法律关系主张工伤理赔，亦可基于侵权法律关系主张相应的赔偿，被告以工伤理赔已处理为由抗辩本院依法不予采信。本案系侵�纠纷，被告是否就原告上述损失承担相应的赔偿责任，依法应基于被告就原告受伤是否存在过错予以认定。就过错如何认定，本案被告系涉案工地土建施工单位，根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条之规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施，有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。根据双方就事发经过的陈述，事发时施工现场的电梯井的硬隔离防护已被拆除，电梯井口处于敞开状态，且根据事发时现场其他两人的陈述，事发现场灯光昏暗、未设置警示牌，施工现场存在安全隐患。另，根据被告提交的工程联系单可确认被告知晓有非施工人员进入施工现场的情形，其作为施工现场安全管理维护单位，更应加强施工现场的安全防护。而原告作为有民事行为能力的成年人，其进入环境复杂的施工现场，亦应尽到相应的注意义务，本院结合双方各自过错，酌情认定被告就原告损失承担70%的责任，赔偿原告423991.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金梅英423991.4元；
二、驳回原告金梅英的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元，由原告负担876元，由被告负担2516元，被告应负担款项已由原告预交，由被告在履行本判决时一并支付原告。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：ａ。审
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 戴惠安
二〇一七年四月十四日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符�法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共12页