浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初00418号
原告：朱迦南，男，1993年1月5日出生，汉族，住苍南县龙港镇龙江路**号。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告：温州平阳万达广场投资有限公司，组织机构代码，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：胡瑞鑫、柯展，浙江平宇律师事务所律师。
原告朱迦南与被告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，由审判员张朝辉适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中因需以傅世郭诈骗案的审理结果为依据，本案一度中止审理。恢复审理后本院组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘时俊、被告委托诉讼代理人胡瑞鑫、柯展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱迦南起诉要求：1、判决被告立即将位于平阳县鳌江镇的温州平阳万达商业广场4幢2606号商品房交付原告，并支付违约金（按同地段同类房屋租金标准，从2015年9月1日算至实际交付商品房之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，原告和被告签订“商品房买卖合同”，约定原告向被告购买位于平阳县鳌江镇的温州平阳万达商业广场4幢2006号商品房，建筑面积为143.11平方米、单价为12197.25元/平方米，总价为1745549元。此外，还约定在2015年8月31日前交付该商品房。之后，原告从2014年1月7日至2015年4月29日止，共支付购房款1318549元给被告，并按被告公司的优惠活动规定，视为原告以交付购房款1745549元。故2014年1月7日至2015年5月6日止，收到被告出具的发票和收款收据，合计金额1745549元，但不料2015年5月20日起，被告以其公司售楼处置业顾问傅世郭涉嫌诈骗犯罪为由，至今未将原告购买的商品房交付原告使用。
原告在指定的期限内向本院提交如下证据：1、朱迦南身份证，证明原告主体资格；2、企业信息公示材料、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3、商品房买卖合同，证明买卖合同的约定；4、汇款凭证、收款收据、发票，证明原告已付清全部购房款；5、鉴定意见通知书，证明傅世郭系被告代理人，证实相应发票印章是同一枚印章所盖，证据4的发票、收款收据的发票专用章都是被告一直使用的发票专用章;6、温州市中级人民法院刑事判决书，证明生效法律文书确定的事实；7、傅世郭讯问笔录、朱诗清谈话笔录，证明傅世郭的行为符合表见代理；8、被告工作人员谈话笔录，证明被告公司存在重大过错和失误;9、傅世郭诈骗案（受害人明细表），证明原告交款事实,原告被诈骗的金额是793000元；10、叶秋茶谈话笔录、收据，证明被告公司存在优惠活动并且相关购房款无须汇入被告账户。
被告万达公司答辩称：1、原告诉称2013年10月10日双方签订商品房买卖合同约定购买涉案房产属实，但其所称付给被告1318549元不实，原告支付给被告首付款525549元，其余的款项支付给傅世郭个人账户，原告并没有按照合同约定履行自己的付款义务。万达公司没有进行原告所称的优惠活动，按照原告诉称的事实，答辩人出售的房价是原价的7.5折，不符合事实常理。2、根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，买受人在合同签订时向出卖人支付30%的购房款，其余购房款122万元应该申请贷款支付，约定买受人保证在合同签订后30日内支付至出卖人账户，以上约定可见，原告剩余122万元的支付方式是按揭贷款，支付账户是答辩人公司账户，双方在合同中约定，房屋交付前，如果原告存在违约行为，被告可不交付房屋，原告没有按照双方约定履行付款义务，综上，本案中原告所称不实，只有在原告履行了自己的付款义务以后，才有权请求获得标的物的交接，原告只付出其中的525549元，没有完全履行合同的付款义务，无权请求被告交付涉案标的，请求驳回原告诉请。
被告在指定的期限内向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告诉讼主体资格；2、商品房买卖合同及附件，证明原告对购房余款支付方式以及不按时支付要承担的违约责任。3、刑事判决书，证明本案涉及被告工作人员诈骗犯罪，万达公司不承担民事责任；4、相关收据、凭证、商铺置换协议，证明公司商铺置换优惠措施及流程。
经原、被告当庭质证，对于原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3，双方当事人对证据的真实性均无异议，该些证据来源合法，且与待证事实具有关联性，该些证据的待证事实是否成立并不影响证据本身的证明力，本院对上述证据予以采信。关于被告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年10月10日，原告朱迦南与被告万达公司签订一份《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买其开发建设的温州平阳万达商业广场4幢2606号商品房一间，建筑面积为143.11平方米,单价为12197.25元/平方米，总房价1745549元。双方在合同中还约定：“……买受方（原告）应于本合同签订同时向出卖人(被告)支付30%以上购房款，计人民币525549元，……其余购房款人民币1220000元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付，……出卖人(被告)应当在2015年8月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人（原告）使用……”。此外，双方还就付款及房屋交付补充约定：“……在该房屋交付前，如乙方存在违反本条约定的行为，甲方有权不向乙方交房，直至乙方还清所有欠款为止，且甲方不承担逾期交房责任……”。合同签订后，原告至2014年1月7日共向被告交纳了购房首付款525549元，被告出具一正式发票交原告收执。之后，原告一直未按约办理按揭贷款，被告亦未交付房屋。
另查明：2014年10月，被告万达公司作为促销手段推出了“商铺置换”的优惠活动，即客户可将手中的商铺置换成自己相中的其他商铺，但该商铺现价不能低于客户手中原购商铺合同价的80%，置换后由被告就新旧商铺的差价开具一收款收据，该差价款可用来抵价购买被告公司其他商品房或商铺，也可向他人转让，如需转让的，转让方和受让方须到被告公司售楼处确认，并由被告公司出具代付款申请书由出让方签名，受让方取得该申请书就可抵价购房。2015年3月下旬，原告父亲朱诗清打听到被告正在推出的购房优惠措施，遂经人介绍认识了时任被告公司售楼部置业顾问傅世郭。傅世郭在得知朱诗清在被告处为其子即原告购房并想获得相关优惠的信息后，便虚构了通过其购买被告开发的商品房可享受折扣的事实，并利用自制的房款转售证明骗取朱诗清的信任。原告父亲朱诗清在签订傅世郭提供的房款转售证明后，先后由本人及其妻子杨乐芝向傅世郭个人帐户打款共计793000元，傅世郭在收到上述款项后，向原告出具了其在被告处窃取的盖有被告发票专用章及公司财务人员签名的收款收据，收据上记载金额为1220000元。傅世郭对收到的上述款项并未上缴被告帐户，而是全部用于个人赌博挥霍。至其案发时傅世郭用相同方法共计诈骗包括本案原告在内的21位购房户购房款1213.2563万元，均未归还。公安机关于案发后追回赃款71.79万元。2016年3月22日，温州市中级人民法院以诈骗罪判处傅世郭无期徒刑，并责令其退赔赃款。
本院认为：原、被告就万达商业广场4幢2606号商品房买卖而签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行相应的义务。在合同履行过程中，原告因受被告前员工傅世郭的诈骗而致交纳的793000元购房款未能支付给被告，本案的争议在于原告的付款行为能否认定为履行合同义务。在本案中，傅世郭系利用其担任被告公司售楼部置业顾问的身份，并借被告公司推出相关购房优惠活动之机，利用其窃取的盖有被告发票专用章及公司财务人员签名的收款收据，骗取原告家人信任而导致诈骗成功。在这一过程中，被告公司对其工作人员和相关财务票据、印章监管失职是傅世郭诈骗行为得以成功的重要因素。在本案合同履行过程中，原告作为一名普通的购房者没有办法辩别被告公司购房优惠活动的真假，也无法识别被告公司相关财务票据、印章的真假，原告有理由相信被告公司前员工即傅世郭利用公司购房优惠活动之机所进行的系列行为系职务行为。原告在向傅世郭交纳793000元购房款后收到盖有被告公司印章并有财务人员签名的收款收据，原告有理由相信被告公司已认可其对付款方式的变更，应可认为原告在继续履行合同义务。综上，本院参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（１９９８）７号〕第三条关于“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，确定原告已交纳给傅世郭的793000元视为已向被告万达公司交纳，被告万达公司由此造成的经济损失，依法可向傅世郭追偿。鉴于原告除购房首付款外实际上交纳了793000元购房款，其主张可充抵购房款1220000元系傅世郭虚构的事实，原告没有证据证明被告万达公司存在此优惠活动，故原告尚需按合同约定支付购房款427000元。原告在未支付完毕相应购房款的前提下，其要求被告交付商品房不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱迦南的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由朱迦南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费80元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张朝辉
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年八月十九日
代书 记员 杨守格