吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民二初字第2号
申请人：（原仲裁被申请人、反请求申请人）杨永利，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵莹，公司职员，住吉林省长春市二道区。
被申请人：（原仲裁申请人、反请求被申请人）杨艳华，个体工商户，住吉林省松原市。
委托代理人：宋士义，松原市中信法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴影，住吉林省松原市。
原被申请人：松原大多油田配套产业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区72号大马路71号，组织机构代码771086498。
法定代表人：杨永利，经理。
原被申请人：长春成跃贸易有限公司（其它信息不详）。
法定代表人：孙晓成，系经理。
申请人杨永利与被申请人杨艳华、原被申请人松原大多油田配套产业有限公司（下述简称大多公司）、长春成跃贸易有限公司（下述简称成跃公司）申请撤销仲裁裁决一案，松原仲裁委员会于2013年8月8日作出（2012）松仲经裁字第31号仲裁裁决。申请人杨永利不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人杨永利的委托代理人张长江、赵莹，被申请人杨艳华及其委托代理人宋士义、吴影到庭参加诉讼。大多公司经本院依法传唤拒不到庭参加应诉，成跃公司因下落不明，经人民法院报公告期满。本案现已缺席审理终结。
杨永利申请撤销仲裁裁决的事实及理由：1、仲裁裁决严重违反法定程序。依法应予撤销。理由为：（1）杨艳华不具备诉讼主体资格。仲裁机构认定了杨艳华提供的票据，但扣划人为“油田分公司”，扣划对象为“华源公司”，票据均与杨艳华无关；（2）“票据”均系伪造。仲裁阶段我方要求追加油田分公司为本案当事人，仲裁庭未予准许，侵犯了我对“华源公司”与“油田分公司”所谓“代偿”行为的抗辩权，应三方对账方可确认仲裁庭认定的16枚“票据”的真伪。2、裁决事项不属于仲裁协议范围，属超裁范围。理由为：（1）《协议》、《公证书》均未约定杨艳华可以就“华源公司”股权转让前的债务进行代付，裁决的事项不属于仲裁协议范围；（2）《协议》中转让方杨永利及成跃公司各自持有股份，假如转让前华源公司确有债务发生，亦应按持股比例承担偿还责任，杨艳华虽撤回对成跃公司追索权利的主张，但仲裁庭不能在成跃公司为义务主体事实存在的基础上依职权裁决，将承担义务全部强加于杨永利一人之上，属超范围裁决。综上，请求人民法院裁定撤销松原仲裁委员会做出的（2012）松仲经裁字第31号裁决。
被申请人杨艳华答辩称，仲裁委裁决符合法律规定，应予维持。杨艳华具备诉讼主体资格，杨艳华的主体资格来自于《协议书》、《公证书》，该《协议书》明确约定“华源公司”转让前的债权、债务与杨艳华无关，如发生争议，双方协商，协商不成可以申请仲裁，不存在超裁，况且，仲裁阶段杨永利对于杨艳华的仲裁资格未提出异议，杨艳华因此具备申请仲裁的主体资格。另外，《公证书》效力大于《协议书》效力，签订《公证书》时成跃公司未在场，因此仲裁裁决由杨永利一人承担给付义务并无不妥。
经审理查明，申请人杨永利与原被申请人成跃公司原系华源公司股东，杨永利为董事，双方各自持有该公司股份，其中杨永利持股85﹪，成跃公司持股15﹪（孙晓成、杨拓、刘艳）。2010年4月19日，杨永利将持有的85﹪股份以《协议》的方式转让给杨艳华35﹪、吴影50﹪，同日，成跃公司将持有的15﹪股份以《协议》的方式转让给杨艳华，并于2010年4月21日到工商部门备案，经公示（工商档案记载）华源公司的董事由杨永利变更为杨艳华，吴影、杨艳华各持股50﹪。2010年4月22日，杨永利、成跃公司作为转让（甲）方与受让（乙）方杨艳华签订了一份《松原市华源石油开发技术有限公司股权转让协议》，约定：1-1华源公司股东由杨永利、成跃公司组成，共同拥有华源公司100﹪股权；1-2杨艳华依法具有购买该股权资格；1-3甲方经董事会同意将其拥有的100﹪股权出让给乙方；2-2股权转让完成后，乙方同时拥有华源公司与吉林油田分公司合作开发油田合同的主体资格，以及该合同所约定的其它一切权利；3-1确定股权转让价款2千万，不包括任何负债；3-2乙方不承担作为股权转让价款之外的华源公司的任何负债。经股东会同意，依法有权转让其股份资格；9-2如因甲方原因导致出现下列情形之一的，甲方应向赔偿损失及相关法律责任，退回转让款及利息，支付总价款50﹪的违约金；9-2-4甲方存在本协议以外的负债，或者存在未了的、可能导致针对华源公司的诉讼、仲裁和纠纷；11-2本协议签订后乙方实时对松原华源石油开发技术有限公司的全部资产进行尽职调查，甲方必须全面配合；11-3如发生争议，双方应协商解决，协商不成同意到松原仲裁委员会仲裁。2010年5月17日，华源公司作为甲方、杨艳华作为乙方在吉林省松原市维信公证处（下述简称公证处）签订了《协议书》，约定乙方必须在2010年5月27日前付清余款，甲方才将经营收益权交付给乙方，双方于2010年4月21日将工商法人执照过户在乙方名下，但甲方仍然持有经营收益权。公证处于同日制作了（2010）吉松维信证字第285号《公证书》。嗣后，杨艳华交付了转让股权的价金。庭审阶段，杨艳华认可尚有956137.28元欠款未给付杨永利。
另查明，2011年9月5日，吴影、杨艳华将华源公司全部股权转让与案外人曹秀兰。2012年11月22日，杨艳华向仲裁委递交仲裁申请，要求杨永利、大多公司承担为其垫付转让前的占地费等资金共3，403，159.71元，仲裁委裁决由杨永利向杨艳华支付2447022.43元，杨永利不服裁决，因而成讼。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。符合上述法律规定的即应撤销仲裁裁决。就本案而言，首先，申请人杨永利提出仲裁裁决违反法定程序，认为杨艳华不具备诉讼主体资格，经查，杨艳华为争议《协议书》相对人，为合同主体，股权转让后“华源公司”的法定代表人，争议票据扣划对象为“华源公司”，其与吴影虽于2011年9月5日将股权全部转让给案外人曹秀兰，但争议标的物的形成均与杨艳华以及“华源公司”存在不可分的关联，对于杨永利提出的此项主张，本院不予支持。其次，杨永利认为“票据”系伪造，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证名”，现杨永利未提供事实依据及法律依据证明其主张，对杨永利提出的此项主张，本院无法支持。另外，杨永利提出裁决事项不属于仲裁协议范围，属超越职权裁判，经查，争议双方签订的《协议书》第9-2-4条规定：“甲方存在本协议以外的负债，或者存在未了、可能导致针对华源公司的诉讼、仲裁和纠纷”、第11-3条规定：“如发生争议，双方应协商解决，协商不成同意到松原仲裁委员会仲裁”，上述条款明确约定了仲裁范围不限于已付外债，还包括未了，以及先行协商、协商不成到仲裁机关仲裁的处理规则。《协议书》系双方真实意思表示，当事人均应遵守。签订《协议书》之初杨永利就应当预见约定条款可能产生对己不利的风险，现以裁决事项不属仲裁协议范围为由要求撤销，本院不予支持。本案不具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。综上，经本院审判委员会2014年12月3日第（35）次会议讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人杨永利请求撤销松原仲裁委员会（2012）松仲经裁字第31号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元、公告费600元，以上合计1000元，由申请人杨永利负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞 丽
审判员 付 国
审判员 邰伟莉
二〇一四年十二月三日
书记员 王晋野