江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第1103号
原告徐家强，男，1966年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人徐磊，1986年8月6日生，住址同上。系徐家强之女。
被告俞冬梅，女，1970年12月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被告宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道金豪大厦四楼。
法定代表人周金富，该公司经理。
委托代理人陈国柱，江西红源律师事务所律师。
原告徐家强诉被告俞冬梅、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称江西宏盛）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日以（2014）广民一初字第1104号民事判决书作出判决。徐家强、俞冬梅不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院以原审认定事实不清，证据不足为理由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法由审判员黄万年担任审判长，与人民陪审员阮文建、姚文炜另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐家强及其委托代理人徐磊、被告俞冬梅及其委托代理人徐贵锋、被告江西宏盛的委托代理人陈国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家强诉称，江苏省交通工程集团有限公司（以下简称江苏交通）于2003年下半年承包了上海Ａ５（嘉金高速）公路二期工程七标工程施工。后将该工程通过招标的方式承包给江西宏盛施工。此后，江西宏盛又将该工程承包给徐利国施工，徐利国将其中的建设河桥、毛家汇桥、人孔涵箱及建设河桥的附属工程分包给徐家强施工。2006年6月，分包工程竣工并经验收合格投入使用。原告催取工程款，徐利国以没有拿到工程款为由推迟支付。2014年3月，徐利国死亡。原告改向徐利国之妻俞冬梅催款，俞冬梅却要求由江西宏盛支付，俩被告相互推诿，故原告提起诉讼，要求法院判令俞冬梅、江西宏盛共同支付工程款1,181,403元(含施工前交付押金50,000元)及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求法院判令俩被告返还原告提供材料税金64,365.73元。
原告徐家强提供以下证据证明其主张:
1、居民身份证，证明徐家强的身份情况；
2、收条，证明俞冬梅收取徐家强交纳的工程桥梁施工押金50,000元；
3、工程施工协议，证明徐利国以江西宏盛名义（甲方）与黄家贵（乙方）签订《工程施工协议》，约定扣除管理费的标准为计量总额的11.5%。该标准可供徐利国与徐家强工程款结算扣除管理费参照履行；
4、证明材料，混泥土配合比报告，证明经张某、雷某证实，徐家强分包工程项目为人孔箱涵、毛家汇桥、建设河桥施工工程和建设河桥附属工程(档土墙、施工便道、台背、四填等)；
5、司法鉴定（工程造价）汇总一览表，证明经上饶和信司法鉴定中心司法补充鉴定，徐家强施工项目工程造价为人孔箱涵602,299元、毛家汇桥1,327,880元、建设河桥262,715元，合计工程款4,788,594元及建设河桥附属工程595,700元；
6、商砼（混泥土）对账单，证明徐家强施工了附属工程项目且由上海建利混凝土有限公司提供混凝土；
7、徐家强工程项目结算表、结算单，证明徐家强工程款4,788,594元，押金50,000元，扣除工程款11.5%的管理费550,688元及借支款3,106,503元，俞冬梅尚欠工程款1,180,403元；
8、预结算单、记账单，证明俞冬梅于2014年5月26日，经与徐家强核实，认可总工程款4,540,043元及徐家强实际收取徐利国生前工程款（包括借支）共计3,106,502.66元；
9、原始记录，证明徐家强于2005年经营沙、石灰、砾石砂等材料生意，徐利国同年向徐家强购买过该些材料，且有俞冬梅向法庭提供的500,858元领条款证实；
10、俞冬梅记账单、付款凭证，证明可得原告甲供材料总金额为2,296,760.45元，扣除甲供材料款总金额为409,202.22元，徐家强实际提供材料款1,887,558.23元，扣除3.41%税金，被告应返还徐家强材料税金64,365.73元。
被告俞冬梅辩称：原告的工程款、劳务费于徐利国生前已全部付清；原告所谓的建设河桥附属工程项目不存在，俞冬梅签字确认的工程仅是按原告之女陈述所作的记号，并不是确认原告的实际施工项目；人孔箱桥、毛家汇桥、建设河桥工程款与原告诉请数额存在差错；原告诉请工程款超过了法定诉讼时效。原告方在徐利国死亡后一个星期左右，以承包的工程款未结清为由，要求进行对帐，当时俞冬梅按原告所说，虽然向其出具了一份徐利国共支付工程款3,106,503元的借据给原告，但现在找到了还支付过原告500,858元工程款的证据。原告提供的鉴定意见只证明徐利国与江苏交通的结算标准，不能证明原告与徐利国之间结算标准，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告俞冬梅提供以下证据证明其主张:
1、付款凭证（1），证明经与原告核对，被告方已实际支付工程款共计3,106,503元；
2、付款凭证（2），证明徐利国除实际支付工程款外，尚另行还支付了500,858元工程款；
3、（2013）赣民一终字第152号民事判决书，证明徐利国施工的路段于2006年6月份通车，其他路段实际施工人就工程款通过了诉讼，而徐家强则没有诉讼主张。
被告江西宏盛辩称，原告诉称的部分内容与事实不符，江苏交通通过招标方式分包工程给江西宏盛是不事实的；原告从未向江西宏盛主张过权利，徐利国死亡之前，江西宏盛无人认识原告；江西宏盛从未与原告建立过任何法律关系，原告向江西宏盛主张权利无事实依据；原告向被告俞冬梅主张权利超过了诉讼时效，徐利国向江苏交通分包到工程后，再发包给原告等人，因江苏交通拖欠徐利国工程款，造成部分施工人及徐利国与江苏交通产生经济纠纷，进入诉讼阶段，从2009年开始直至2014年2月份结束，这个过程没有原告主张权利的事实，其他实际施工人及徐利国从2009年开始至2014年2月，都向江西宏盛陈述过未欠徐家强任何款项。故请求驳回原告对江西宏盛的诉讼请求。
被告江西宏盛未提供书面证据。
经审理查明，2004年1月14日，江苏交通通过招投标方式承包了建设上海Ａ５高速公路（嘉金高速公路）二期工程第7标段工程施工。徐利国以江西宏盛名义与江苏交通签订《分包合同》。此后，徐利国将其中建设河桥、毛家汇桥、人孔涵箱工程口头分包给原告徐家强实际施工。协议后，徐家强组织人员及工程机械进行施工。2005年8月15日，俞冬梅出具收据，收到徐家强承包桥梁押金50,000元。2006年6月,上海Ａ５二期工程第7标段工程竣工验收并投入使用。经上饶和信司法鉴定中心工程造价司法补充鉴定及原告与俞冬梅核对确认，徐家强分包项目工程款为建设河桥2,262,715元、毛家汇桥1,327,880元、人孔涵箱602,299元，合计总工程款4,192,894元。2014年5月26日，俞冬梅经与徐家强核实确认，原告徐家强扣除总工程款11.5%管理费，应得工程款为3,710,711.19元。徐家强收到工程款3,106,503元。此外，徐家强实际又收到工程款500,858元。现俞冬梅实际尚欠徐家强工程款为103,350.19元。此后，徐家强以徐利国生前未向其付清工程款为由主张俞冬梅清偿，俞冬梅则以工程款付清等为由拒付。为此，徐家强提起诉讼，请求判令俞冬梅、江西宏盛支付工程款1181403元及利息,及返还提供材料税金64365.73元。
另查明，徐利国在与黄家贵签订的《工程施工协议》中，约定扣除管理费的标准为当月工程计量总额的11.5%。
以上查明的事实有以下证据证实：
1、关于江苏交通承包嘉金高速公路二期工程标段及徐利国挂靠江西宏盛且以江西宏盛名义与江苏交通签订《分包合同》的事实，有（2013）赣民一终字第152号生效民事判决书所确认的事实证实；
2、关于徐利国分包徐家强工程施工的事实，有徐家强工程施工实际施工及徐家强与俞冬梅陈述的事实证实；
3、关于俞冬梅收到徐家强承包桥梁押金的事实，有俞冬梅出具的收据证实；
4、关于徐家强分包三部分项目工程款的事实，有司法鉴定中心工程造价司法补充鉴定意见及俞冬梅核对确认证实；
5、关于徐家强实际收到工程款金额的事实，有徐家强与俞冬梅于2014年5月26日经双方核实确认及付款凭证（2）证实；
6、关于扣除管理费总额的标准事实，有徐利国与黄家贵签订的《工程施工协议》证实。
以上所认定事实的证据，经质证，证据来源合法、真实、有关联性，作为认定事实的定案依据,予以采纳。
对于以下证据，作如下分析：
1、证明材料，混泥土配合比报告，商砼对账单，该类证据证明材料虽有证人张某、雷某证实，但证明内容单一，缺乏其他证据辅证，且证人未能出庭作证；商砼对账单，虽有建设河桥附属工程挡墙等记载反映，但混泥土收货单位系江苏交通，不能证实系徐家强收货施工；
2、工程项目结算表，计算单，系徐家强单方面记录，未经双方确认，不予采纳；
3、付款凭证（1），该证据关于材料款的记录，系徐家强单方记账记录，且未经对方确认，不能证明徐家强帮助徐利国购置材料所支付材料款；
4、付款凭证（2），该证据在部分单据上虽注明“材料款”，但徐家强提供的关于徐利国生前向其购买砂石等材料的记载系其单方记录，缺乏徐利国确认，且无其他证据印证，故认定“材料款”依据不足，应认定该付款凭证金额500,858元为工程款的实际支付金额。
本院认为，原告徐家强与徐利国虽未签订关于承分包公路工程的书面协议，但徐家强系徐利国涉案工程实际承包施工人，其从徐利国处转包建设河桥、毛家汇桥、人孔涵箱三部分工程，根据合同相对原理，徐利国应对徐家强承担工程款支付义务，俞冬梅作为徐利国的法定继承人应理对徐利国生前所欠工程款承担清偿责任；徐利国挂靠被告江西宏盛，以江西宏盛名义从江苏交通分包工程，并将分包部分工程项目转包给徐家强实际施工，故江西宏盛依法应对俞冬梅欠付徐家强的工程款承担连带清偿责任。同时，因徐家强分包施工工程项目业经实际交付使用且项目工程款经俞冬梅核实确认，故被告俞冬梅应返还原告徐家强桥梁工程押金50,000元。本案中，原告徐家强分包工程项目对所欠工程款支付利息标准虽然没有约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。考虑本案分包工程未作单独验收,故按照双方核实确认工程款的时间起始计息为妥。原告徐家强诉请被告支付工程欠款的利息，于法有据，本院予以支持。本案中，原告徐家强诉请支付关于建设河桥附属工程的工程欠款，该主张涉案的附属工程项目，虽有证人的书面证据及工程项目结算表、计算单证明，但证人未出庭作证，结算表等单据也系徐家强单方记录，未经双方确认；在商砼对帐单，虽有建设河桥附属工程挡墙等部位、单价、金额等记载反映，但收货单位系江苏交通，不能证实系徐家强收货施工；同时，工程造价司法补充鉴定对附属工程项目未作鉴定评估，该造价司法鉴定不能实际反映徐家强诉请附属工程总额事实，故原告徐家强诉请支付附属工程项目工程欠款，缺乏认定证据，本院不予支持；本案中，原告徐家强认为俞冬梅提供的关于500,858元付款凭证的付款均系材料款，双方对此各执己见。该付款凭证在部分单据上虽注明“材料款”，但徐家强提供的关于徐利国生前向其购买砂石等材料记载系其单方记录，缺乏徐利国确认，且无其他证据印证，故认定“材料款”依据不足，应认定为工程款的实际支付。本案中，原告徐家强诉请俩被告返还提供材料税金，被告江西宏盛否认实际收取管理费，同时对实际收取管理费未予确认，不能反映江西宏盛在收取管理费的同时徐家强予以重复支付税金，原告方和俞冬梅核实确认的工程款金额不能反映其中材料款的实际金额，徐家强提供的提供材料的付款凭证等系单方记录，缺乏提供相应提供材料的真实证据，无法确认材料税金金额，故原告徐家强请求要求返还提供材料税金缺乏事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告俞冬梅于本判决生效后30日内支付原告徐家强工程款共计人民币103,350.19元及利息（该利息从2014年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；
二、被告俞冬梅应在本判决生效后10日内返还原告徐家强桥梁押金50,000元；
三、被告宏盛建业投资集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐家强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,012元，由原告徐家强负担14,012元，由被告俞冬梅、江西省宏盛建业工程有限公司负担2,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄万年
人民陪审员 阮文建
人民陪审员 姚文炜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴 芳