湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1768号
原告：汪卫方，男，1970年7月23日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：李学成，男，1967年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。
第三人李星，男，1991年11月22日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告汪卫方与被告李学成股权转让纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，庭审中，根据被告李学成的答辩意见，原告汪卫方当庭变更诉讼请求，并申请追加李星为本案第三人，被告李学成表示同意并不要求重新给予举证期限和答辩期限，为查明本案基本事实，本院依法追加李星为本案第三人，并于同年9月20日、10月30日再次公开开庭进行了审理，原告汪卫方及其委托诉讼代理人刘南剑、被告李学成的委托诉讼代理人罗锦到庭参加诉讼，第三人李星明确表示本案与其无关，不参加诉讼。本案现已审理终结。
汪卫方向本院提出诉讼请求：1.请求确认李学成以李星的名义与汪卫方于2011年6月4日签订的股权转让协议无效；2.要求李学成返还依据该协议收取的汪卫方人民币1500000元；3.李学成承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月4日，汪卫方与李学成签订《股权转让协议》，协议约定，李学成将其持有的常德桃花源园林绿化有限公司15%的股权作价1000000元转让给汪卫方，并在工商部门完成股东和股权变更登记手续。另李学成以公司的名义向汪卫方借款500000元。协议签订后，李学成于2011年6月12日收取汪卫方现金1000000元、8月25日收取汪卫方现金330000元、9月26日收取汪卫方现金170000元，由李学成出具收条。但李学成收到1500000元款项后一直未办理股东和股权变更登记手续，汪卫方多次要求李学成履行协议约定义务未果。另查，常德桃花源园林绿化有限公司已于2012年4月9日注销，故汪卫方提出前述诉请。
李学成辩称，李学成并非常德桃花源园林绿化有限公司股东，也不是实际投资人，李学成代理李星与汪卫方签订的股权转让协议系无权代理行为，且该公司已于2012年4月9日注销，该协议实际已无法履行；李学成并未收到汪卫方的任何款项，请求法庭依法驳回汪卫方的诉讼请求。
李星未到庭应诉，但书面意见称，本案所涉事实其并不知情，与其无关，既不需要举证期和答辩期，也不参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于汪卫方提交的股权转让协议，李学成对股权转让协议的真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，本院对该协议的真实性予以采信；对于汪卫方提交的2011年8月25日、9月26日的收条2张，李学成对收条的真实性无异议，但认为李学成或者公司并未收到该两笔款项，该债权债务并未实际发生，本院对该2张收条的真实性予以采信；对于汪卫方提交的2011年6月12日的收条2张、湖南司法警察职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书1份和李学成提交的常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书，李学成认为股权转让协议并未实际履行，其本人也未收到该两笔款项，且收款人“李学成”的签名经第一次鉴定并非李学成本人所签名，应以常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书为准。汪卫方认为常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书不真实不客观，应以湖南司法警察职业学院司法鉴定所的司法鉴定意见书为准，本院认为，第一次庭审中，依据李学成的申请，常德市司法鉴定中心对该2张收条上的“李学成”签名字迹进行了检验鉴定，认定“李学成”的签名字迹并非李学成本人所书写，后汪卫方对该鉴定意见不服申请重新鉴定，湖南司法警察职业学院司法鉴定所对该2张收条上“李学成”的签名和捺印进行了重新鉴定，因李学成未配合鉴定机构进行指纹采样，该司法鉴定所遂对“李学成”的签名进行了检验鉴定，认定“李学成”的签名字迹系李学成本人所书写，该份重新鉴定意见书送达后，李学成未再申请鉴定。在第二次庭审过程中，根据本案的实际情况，本院决定再次组织当事人就该2份收条上“李学成”的签名和捺印进行鉴定，并责令李学成于2017年9月30日前来本院录取指纹，但李学成仍不予配合，故本院无法组织再次鉴定，本院对湖南司法警察职业学院司法鉴定所的司法鉴定意见书予以采信，对常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书不予采信，同时对2011年6月12日的2张收条予以采信。
对于李学成提交的企业登记基本情况表和相关登记备案资料，汪卫方对证据的事实性无异议，但认为与本案不具关联性，本院对证据的真实性予以采信。
为了查明本案基本事实，本院依职权对第三人李星进行了调查并形成调查笔录，经当庭出示并组织当事人进行质证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷宗佐证。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月4日，李星（李学成）作为甲方、汪卫方作为乙方签订《股权转让协议》，协议约定，甲方将其持有的常德桃花源园林绿化有限公司的15%股权作价1000000元转让给乙方，并由甲方在收到首笔款项后负责完成股东和股权变更登记手续，协议的落款处甲方由李学成本人签名，并由李学成代为签署李星的名字，乙方由汪卫方签名。协议签订后，李学成于2011年6月12日向汪卫方出具收条2张，收取汪卫方现金共计1000000元。
另查明，常德桃花源园林绿化有限公司成立于2011年4月18日，股东为李星（持股比例65%）、彭俊（持股比例35%），该公司已于2012年4月9日注销。
庭审中，汪卫方认为李学成于2011年8月25日、9月26日出具的的2张收条，共计金额500000元，系民间借贷法律关系，与本案不属于同一法律关系，要求另行主张为由，撤回了要求李学成偿还借款500000元的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：1.股权转让协议的效力；2.李学成是否应当返还汪卫方股权转让款1000000元。
一、关于股权转让协议效力问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，李学成并非常德桃花源园林绿化有限公司股东，无权处分公司股权，其事前未得到李星授权，事后未经李星追认，李学成以李星的名义与汪卫方签订的股权转让协议系无权代理行为，该股权转让协议无效，其法律后果由李学成承担。对于李学成提出的无权代理的抗辩解观点有事实依据，予以采纳。
二、关于李学成是否应当返还汪卫方款项问题。因股权转让协议无效，行为人李学成应当返还收取的汪卫方的款项。对于李学成提出的该协议并未实际履行、其未收到过汪卫方的股权转让款的抗辩观点，因其未提供相反证据予以证明，且未在法定期限内主张撤销，不予采纳。庭审中，汪卫方放弃要求李学成返还借款500000元，系当事人对自己民事权利的处分，未损害李学成及第三人李星的利益，符合法律规定，予以确认。综上所述，对于汪卫方的诉讼请求予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条规定，判决如下：
一、李学成以李星的名义与汪卫方于2011年6月4日签订的股权转让协议无效；
二、李学成返还汪卫方人民币1000000元，此款限本判决生效后30日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由李学成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
审 判 员 雷 力
人民陪审员 戴红军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 余 杰