天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０15）一中民二终字第0156号
上诉人（原审被告）潘雅娜。送达地址天津市蓟县渔阳镇兴华大街30号302室高维保收。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王志忠。送达地址天津市蓟县渔阳镇兴华大街30号302室高维保收。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建伟。送达地址天津市蓟县渔阳镇兴华大街30号302室高维保收。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津奥通小额贷款有限公司，住所地天津市蓟县渔阳南路36号。送达地址天津市蓟县渔阳南路36号张景奇收。
法定代表人郑瑞光，董事长。
委托代理人张景奇，该单位经理。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
原审被告鲁永霞。送达地址天津市蓟县中昌南路加油站旁天津顺达汽车销售有限公司。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审被告徐建娇，无职业。送达地址天津市蓟县渔阳镇兴华大街30号302室高维保收。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人潘雅娜、王志忠、张建伟因借款合同纠纷一案，
不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第7815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘雅娜、王志忠、张建伟的委托代理人高维保，高维保还作为原审被告徐建娇的委托代理人，被上诉人天津奥通小额贷款有限公司（下称奥通公司）的委托代理人张景奇、段春江，原审被告鲁永霞及其委托代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告潘雅娜、张建伟系夫妻关系，被告王志忠、徐建娇系夫妻关系。2014年5月23日，原告与被告潘雅娜订立借款合同，约定：被告潘雅娜向原告借款2000000元，期限3个月，自2014年5月23日起至2014年8月22日止，月利率11‰，借款到期一次性归还借款本金及利息，如未按期归还借款，按合同约定利率标准上浮50%计收逾期利息。同日，被告鲁永霞与原告订立保证担保合同，为该借款提供连带责任保证担保。当日，原告通过网上银行将借款2000000元交付被告潘雅娜。同年6月2日，被告王志忠与原告订立保证担保合同，为该借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告潘雅娜未按约偿还借款本息。被告王志忠、鲁永霞亦未按约履行保证义务。2014年9月15日，被告王志忠通过被告鲁永霞给付原告140000元，其中偿还原告借款48700元、截至2014年9月14日的利息91300元。被告潘雅娜尚欠原告借款1951300元及2014年9月14日以后的利息。原告为此提起诉讼，请求判令：被告潘雅娜偿还借款2000000元以及2014年8月22日以后按合同约定标准计算的利息；被告王志忠、鲁永霞、张建伟、徐建娇承担连带清偿责任。
原审判决认为，原告与被告潘雅娜订立的借款合同、与被告鲁永霞、王志忠订立的保证担保合同合法有效，双方均应履行。被告潘雅娜所欠原告借款及利息，属于其与被告张建伟夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告潘雅娜与被告张建伟夫妇共同偿还。原告要求被告潘雅娜、张建伟偿还借款本息，被告王志忠、鲁永霞承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：“一、被告潘雅娜、张建伟偿还原告天津奥通小额贷款有限公司借款1951300元，并自2014年9月15日起至本判决指定的给付之日止，按月利率16.5‰给付利息，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王志忠、鲁永霞承担连带清偿责任；三、驳回原告天津奥通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），保全费5000元，合计16400元，由被告潘雅娜、张建伟负担。”
原审法院判决后，上诉人潘雅娜、王志忠、张建伟不服此判，共同向本院提起上诉，上诉理由为：原审法院查明案件借贷基本事实不清，确认责任主体错误。涉案借款合同签订前及借款当天给付被上诉人的共计91000元现金系诉争借款的预付利息，应作为借款本金予以减除。上诉人张建伟不是借款人也不是保证人，不应该承担还款责任。上诉请求：一、撤销原判，改判借款数额由1951300元减去91000元，即改判为1860300元，并以该数额为本金计算相应利息，改判上诉人张建伟不承担责任，或将此案发回重审。二、案件受理费由被上诉人奥通公司承担。
被上诉人奥通公司不同意三上诉人的上诉意见，答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐建娇同意三上诉人的上诉意见，但未提出上
诉。
原审被告鲁永霞不同意原判，但未提出上诉。其认为实际借款人是王志忠，其是被骗作担保，且潘雅娜签订借款合同时提供了一个房本和一个车证作实物抵押，但被上诉人未办理抵押登记，导致抵押没有依法成立，增加了鲁永霞作为保证人的保证责任，因此不应承担保证责任。徐建娇和王志忠是夫妻关系，实际借款人是王志忠，借款是用于其家庭生活，徐建娇也应该承担还款责任。
经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，三上诉人主张应扣除的91000元，分别为2014年3月13日给付被上诉人的70000元和同年5月23日15：21时转账支付的21000元。涉案借款合同借款出借的时间为2014年5月23日15：33时。本院审理中，各方当事人均未提交新的证据支持其各自意见。案经调解未果。
本院认为，涉案借款合同和王志忠提供保证的担保合同已为原审法院判决认定有效，潘雅娜、王志忠与奥通公司对此无异议，本院对该借款合同和王志忠提供保证的担保合同的效力予以确认。潘雅娜应当按照借款合同的约定，履行偿还借款本息的义务。王志忠应当按照《保证担保合同》的约定就潘雅娜的借款承担保证担保责任
涉案借款合同于2014年5月23日签订，潘雅娜、张建伟、王志忠主张应当减除的91000元，均在涉案借款合同签订之前支付给奥通公司，其中70000元为2014年3月13日给付，早于涉案借款合同签订前2月有余，三人上诉主张应作为涉案借款合同本金予以减除，事实依据不足，本院不予支持。张建伟与潘雅娜系夫妻关系，张建伟以不是借款人亦非担保人为由，不同意承担还款责任，没有法律依据，对其上诉主张，本院不予支持，原审判决依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决张建伟与潘雅娜共同承担还款责任，并无不当。
鲁永霞虽不同意原审判决，但未提出上诉，对其提出的意见亦未提供证据证实，且无合同和法律依据，本院均不予确认。原审判决认定其与奥通公司就涉案借款签订的《保证担保合同》有效，判令其承担连带还款责任，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2075元，由上诉人潘雅娜、张建伟、王志忠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一五年四月二十七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；