重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06166号
上诉人（原审原告）姚晓平。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆齐尔美瑞商业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开大道1222号1-1-4。
法定代表人曹选利，经理。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张世祥。
委托代理人石波，元炳律师事务所律师。
上诉人姚晓平与被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司、张世祥不当得利纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝北法民初字第07394号民事判决，姚晓平对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日对本案进行了询问。上诉人姚晓平的委托代理人秦建英、被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司的委托代理人江艳、被上诉人张世祥的委托代理人石波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月，姚晓平与张世祥经朋友介绍认识，张世祥邀请姚晓平与其合伙投资销售其工厂生产的定制家具。张世祥准备租用位于渝北区金开大道1222号“名家汇家具奥特莱斯”2楼8号门市，命名“法德尼实木定制”家具展销门市。
2013年10月12日，张世祥与重庆齐尔美瑞商业管理有限公司签订了《商铺租金合同》。《商铺租金合同》合同约定，甲方重庆齐尔美瑞商业管理有限公司将位于重庆市北部新区经开大道1222号名家汇家具2-08号商铺出租给乙方张世祥。租赁期为两年，每月租金5700元。同时约定合同签订时乙方张世祥向甲方重庆齐尔美瑞商业管理有限公司缴纳履约保证金15000元。2013年10月12日，姚晓平向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付了履约保证金15000元，预付租金5000元。2013年11月11日，姚晓平向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付租金39460元。
另查明，2013年10月12日，案外人甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司与乙方张世祥签订了《商铺经营管理合同》。约定乙方张世祥向甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司缴纳质量保证金10000元。同日，甲方重庆聚信名家汇奥特莱斯家具有限公司委托重庆齐尔美瑞商业管理有限公司代为收取质量保证金10000元。
在庭审过程中，一审法院向姚晓平释明本案的法律关系是合伙合同法律关系，但姚晓平坚持以不当得利法律关系诉讼。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、商铺经营管理合同、收据等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
姚晓平诉称：2013年6月，姚晓平与张世祥经朋友介绍认识，张世祥邀请姚晓平与其合伙投资销售其生产的家具。2013年8月，张世祥准备租用位于渝北区金开大道1222号“名家汇家具奥特莱斯”2楼8号门市，命名“法德尼实木定制”家具展销门市，用于销售张世祥工厂生产的定制家具。张世祥要求姚晓平到重庆齐尔美瑞商业管理有限公司缴纳租金及保证金等相关费用。2013年10月12日，姚晓平将房租及保证金共计69460元交给了重庆齐尔美瑞商业管理有限公司。门市开业后，姚晓平多次要求与张世祥签订合伙协议，但张世祥以各种理由予以拒绝，姚晓平见张世祥与自己并无合伙经营的打算，多次与张世祥协商退还投入的资金无果。为维护姚晓平的合法权益，请求判令：一、张世祥、重庆齐尔美瑞商业管理有限公司立即退还不当得利款69460元；二、本案诉讼费由张世祥、重庆齐尔美瑞商业管理有限公司承担。
重庆齐尔美瑞商业管理有限公司辩称：一、本案的法律关系不是不当得利；二、重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与张世祥签订了租赁合同，重庆齐尔美瑞商业管理有限公司收取租金及保证金不构成不当得利。
张世祥辩称：一、姚晓平与张世祥是合伙经营，因此本案的法律关系应是合伙合同关系，不应当是不当得利法律关系；二、张世祥与姚晓平虽未达成书面的合伙协议，但是口头达成了合伙协议，姚晓平也是依据与张世祥的口头合伙协议向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司缴纳租金及保证金。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，姚晓平与张世祥口头达成了合伙经营销售由张世祥工厂生产的家具。姚晓平于2013年10月12日向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付履约保证金15000元，质量保证金10000元，预付租金5000元。2013年11月11日，姚晓平向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付租金39460元，以上共计向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付人民币69460。姚晓平主张重庆齐尔美瑞商业管理有限公司取得该款项属于不当得利，那么原告应当举证证明被告取得上述69460元属于不当得利，但是姚晓平举示的证据只能证明其向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付了69460元，并不能证明重庆齐尔美瑞商业管理有限公司取得该款没有法律或事实上的依据。相反重庆齐尔美瑞商业管理有限公司举示的证据证明了收取的69460元是依据《商铺租赁合同》以及《商铺经营管理合同》，因此重庆齐尔美瑞商业管理有限公司不构成不当得利。姚晓平与张世祥口头达成了合伙经营销售由张世祥工厂生产的家具，并租用了重庆齐尔美瑞商业管理有限公司的商铺进行销售，因此姚晓平向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司支付的租金、履约保证金及质量保证金是依据《商铺租赁合同》以及《商铺经营管理合同》的约定，姚晓平亦诉称是为了与张世祥达成合伙意愿而去缴纳本案诉争款项，并且姚晓平举示的收据上明确载明了付款单位是张世祥，姚晓平依然向重庆齐尔美瑞商业管理有限公司缴纳了诉争款项，因此张世祥不构成不当得利。因此姚晓平要求张世祥、重庆齐尔美瑞商业管理有限公司返还不当得利69460元的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姚晓平的诉讼请求。本案案件受理费1540元，减半收取为770元，由姚晓平负担。
宣判后，姚晓平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法被上诉人返还上诉人69460元。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与被上诉人张世祥签订了《商铺租金合同》，合同相对人不是上诉人，被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司收取上诉人69460元无法律依据，因此，被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司应当将该款返还给上诉人。上诉人与被上诉人张世祥之间并未构成真正的合伙关系，被上诉人张世祥只是以合伙为由故意欺骗上诉人代交上述款项。由于被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与被上诉人张世祥的责任无法区分，上诉人在一审中才主张二被上诉人共同返还不当得利。
重庆齐尔美瑞商业管理有限公司答辩认为：被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与被上诉人张世祥签订了《商铺租金合同》，被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司收取的款项的交款人与该合同相对人张世祥一致，所以不构成不当得利。上诉人在一审中承认其与张世祥是合伙关系，也知道交费的目的。本案法律关系是不当得利，不当得利没有共同不当得利的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
张世祥答辩认为：本案法律关系是合伙关系，合伙人是秦军、姚晓平、张世祥三人，秦军负责房屋装修、姚晓平负责交租金等、张世祥负责家具样品的展示。即对内是合伙关系，对外是交纳租金的意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据案件事实，结合双方在审理中的诉辩情况，对本案评述如下：首先，被上诉人张世祥与被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司签订了《商铺租金合同》，重庆齐尔美瑞商业管理有限公司收取的履约保证金15000元、质量保证金10000元、预付租金5000元、租金39460元共计人民币69460，是根据双方签订的合同约定履行相应的权利义务。被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司与上诉人姚晓平之间没有合同关系，且被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司收取的上述款项的收据交款人并非上诉人姚晓平，故被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司并不构成不当得利。其次，被上诉人张世祥辩称本案属于合伙关系，合伙人是秦军、姚晓平、张世祥三人，上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间对内是合伙关系，对外是交纳租金等费用的意思表示。而上诉人姚晓平坚持认为其与被上诉人张世祥之间并未构成真正的合伙关系，被上诉人张世祥只是以合伙为由故意欺骗上诉人代交上述款项。故上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间的关系并不影响被上诉人重庆齐尔美瑞商业管理有限公司不构成不当得利的事实。上诉人姚晓平与被上诉人张世祥之间的纠纷可以另行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由姚晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 莉