安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1057号
上诉人（原审被告）：葛祥振，男，1988年10月6日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江涛，男，1975年1年1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：李志明，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审被告：张井玉，男，1978年9月6日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：马传文，男，1971年1月1日出生，汉族，住山东省微山县，系张井玉舅舅。
上诉人葛祥振因与被上诉人江涛、李志明、原审被告张井玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛祥振的委托诉讼代理人张浩、被上诉人江涛、李志明、原审被告张井玉的委托诉讼代理人马传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛祥振上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由张井玉返还二被上诉人购货款40万元及补偿款4万元，或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与张井玉从二被上诉人处购买石子，二被上诉人向上诉人、张井玉支付价款，从而认定双方建立了买卖合同关系错误。从购货合同可以看出，该合同的签订主体为本案的二被上诉人及原审被告张井玉，上诉人仅作为张井玉的委托代理人签名。另外，该合同的最后一页也显示了张井玉的开户银行、开户账号、联系电话及张井玉本人的签名。因此，该购货合同签订的主体双方为二被上诉人与张井玉，被上诉人起诉主体错误。根据合同相对性原则，本案上诉人不是本合同签订主体，且货款己打入张井玉账户，没有打入上诉人账户，因此，该合同不能对上诉人产生约束力，上诉人不是适格的当事人，一审法院认定上诉人为合同主体一方，并接收货款错误。原审被告张井玉已于2016年5月10日被利辛县公安局立案侦查，现羁押于利辛县看守所。现张井玉以同样的方式与被上诉人签订购货合同，收取货款后隐匿，上诉人认为张井玉的行为己构成合同诈骗罪，且己向公安机关报案。上诉人恳请贵院待张井玉的诈骗案审结后，再行审理本案。
江涛、李志明答辩称，签合同时有葛祥振签字，葛祥振与张井玉是合伙关系，2016年5月22日葛祥振与张井玉向江涛、李志明出具的有收条，注明收到江涛和李志明石子款40万元并承诺一星期内还清，后到期未还，2016年6月22日又去找葛祥振，葛祥振和张井玉又立了一份字据，承诺还款。因此，一审判决正确，应予维持。
张井玉述称，其与葛祥振是合伙关系，收到了江涛、李志明的40万元石子款，每人用了20万元，第一笔15万元中葛祥振取走了11万元，剩下的9万元张井玉给了葛祥振现金。一审判决正确。
江涛、李志明向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2016年3月31日签订的购货合同，并判令张井玉、葛祥振返还购货款40万元及赔偿损失20万元，合计60万元；2.本案诉讼费用由张井玉、葛祥振负担。
一审法院认定事实：江涛、李志明系合伙关系，2016年3月31日，江涛与张井玉签订购货合同一份，合同约定，张井玉向江涛供应10000吨石子，供货时间是被告在收到原告首批传真订单（或电话、短信通知）20日至30日内。签订合同时原告预付定金壹万元。货物到原告厂区指定地点装船后预付30万货款，起航首付10万元，货到被告指定码头付清余下货款。合同还约定货款支付至被告张井玉账户（账号62×××37）。合同尾部有江涛和被告葛祥振签字及按指印。合同签订后原告通过银行转账分别于2016年4月14日转给被告张井玉账户15万元，2016年4月30日转给被告张井玉账户24万元。被告收到购货款后一直没有按合同约定发货，二原告多次到山东省微山县找二被告催促发货，二被告于2016年5月22日给二原告出具收条一份，载明：“今收到江涛、李志明石子款肆拾万元整￥（400000），因种种原因石子没发到，补助肆万元整￥（40000）。此款壹星期内还清，此条以试俩份。收款人：张井玉合伙人：葛祥振2016年5月22日。”之后，二被告仍未发货，二原告再次找到二被告，二被告于2016年6月22日出具字据一份，载明：“张井玉收江涛、李志明石子款肆拾肆万元整，此款壹星期内还清，如果壹星期内还不清，按合同执行，包赔一切损失。收款人：张井玉合伙人：葛祥振2016年6月22日。”二被告至今未兑现承诺，二原告诉至法院。
另查明，被告张井玉因涉嫌对张宏力（案外人）合同诈骗于2016年5月10日被利辛县公安局立案侦查，现被追逃。
一审法院认为，江涛、李志明从张井玉、葛祥振处购买石子并向张井玉、葛祥振支付价款，双方建立了买卖合同关系。该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。江涛、李志明按照合同约定将购货款支付至张井玉、葛祥振指定的银行账户后，张井玉、葛祥振作为出卖人应按约定向江涛、李志明交付标的物，张井玉、葛祥振拒不交付标的物的行为已经构成了违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。张井玉、葛祥振至今没有按照合同约定交付标的物，江涛、李志明要求解除双方于2016年3月31日签订的购货合同的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点是，葛祥振与张井玉是否为合伙关系。在双方签订的购货合同中，江涛作为合同的甲方、张井玉作为合同的乙方，而合同的末端有江涛和葛祥振签字、按印。张井玉、葛祥振出具的2016年5月22日的收条及2016年6月22日的字据中，葛祥振都是作为合伙人签字、按印，且葛祥振也认可收条和字据上的签名均系本人书写。故江涛、李志明主张张井玉、葛祥振系合伙关系，要求张井玉、葛祥振返还购货款40万元的诉讼请求，予以支持。张井玉、葛祥振于2016年5月22日出具的收条中承诺因石子没发货，自愿补助江涛、李志明4万元，系其真实意思表示，不违法反法律法规的强制性规定，本院对张井玉、葛祥振自愿补偿江涛、李志明4万元予以认可。江涛、李志明主张其损失20万元，因未提供相关证据予以证明，不予支持。张井玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除江涛、李志明与张井玉、葛祥振于2016年3月31日签订的购货合同；二、张井玉、葛祥振于本判决生效之日起十日内返还江涛、李志明购货款40万元；三、张井玉、葛祥振于本判决生效之日起十日内支付江涛、李志明补偿款4万元；四、驳回江涛、李志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由张井玉、葛祥振负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：原审被告张井玉提供个人银行账户流水单一份，证明葛祥振拿张井玉身份证取走了11万元，因该证据达不到其证明目的，不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：葛祥振是否是本案适格的当事人，一审判决葛祥振与张井玉共同返还石子款及补偿款是否正确。
本案中，葛祥振虽在双方签订的购货合同委托代理人处签字，但其与张井玉共同出具的2016年5月22日的收条及2016年6月22日的字据中，葛祥振均是作为合伙人签字，能够认定张井玉、葛祥振系合伙关系，张井玉、葛祥振对债务负有清偿义务，葛祥振系本案适格的被告，葛祥振称其不是合同一方当事人，不承担返还货款义务，本院不予采信。一审判决张井玉、葛祥振返还江涛、李志明石子款40万元和补偿款4万元并无不当，应予支持。
综上所述，葛祥振的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由葛祥振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年七月一日
书 记 员 吴 瑞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。