山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1386号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路***号。
法定代表人马刚，行长。
委托代理人吴允德，男，1964年1月出生，汉族，该公司职工，住。
被告王畅宇，男，1973年6月出生，汉族，居民，住费县。
被告梅鲁燕，女，1970年2月出生，汉族，居民，住费县。
被告陈书展，男，1979年2月出生，汉族，居民，住费县。
被告董钦，女，1973年2月出生，汉族，居民，住费县。
被告李伟，男，1976年3月出生，汉族，居民，住费县。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告王畅宇、梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东费县农村商业银行股份有限公司委托代理人吴允德、被告王畅宇、陈书展、李伟到庭参加诉讼，被告梅鲁燕、董钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，被告王畅宇于2015年3月4日在我行借款200000元，月利率为5.79583‰由被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟担保，于2016年2月20日到期。现结欠借款本金200000元及利息。请求依法判令被告偿还借款本金200000元及利息、复利、罚息等，并由被告负担诉讼费用。
被告王畅宇辩称，借款属实，同意偿还。
被告陈书展辩称，担保不属实，王畅宇提供的购房合同是虚假的合同，不同意承担担保责任。
被告李伟辩称，担保不属实，不同意承担担保责任。最高额担保合同最后落款时间不是当时我们签订的时间，我们不知道贷款人贷款的额度是多少，担保额度当时银行没有给我们说，王畅宇提供的购房合同是2015年2月份，是虚假的合同，而王畅宇授信时是2013年3月份，这说明王畅宇最后一次使贷款是提供的这个手续，贷款主合同存在不真实和不合法的地方，根据信用社个人消费贷款管理办法第四章业务流程中，评级、授信、用信，是贷款人向银行提出申请，由银行调查、审查、审批签订合同发放贷款，在我们给银行提供完手续后，银行没有向我进行调查和审核，同样我认为对王畅宇也没有进行审核，所以对贷款人提供的资料是否真实、合法存在异议。
被告梅鲁燕、董钦均未答辩。
经审理查明，2013年3月2日，被告王畅宇作为借款人与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行（贷款人，以下简称费城支行）签订了（费县农商行费城支行）个借字（2013）年第0113号个人借款合同一份，合同第1.1借款种类：中期借款。第1.2借款用途：购房。第1.3借款金额（人民币大写）：贰拾万元整。第1.4期限：借款期限为2013年3月2日至2016年2月27日。第1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在合同约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用。采用可循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款。借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。第1.6借款利率为每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，逾期借款则自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟作为保证人，被告王畅宇作为（债务人）分别与费城支行（债权人）签订了（费县农商行费城支行）高保字（2013）年第0113号最高额保证合同一份，合同第一条约定，保证人自愿为债权人依照（费县农商行费城支行）个借字（2013）年第0113号借款合同与债务人自2013年3月2日起至2016年2月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额余额折合人民币贰拾叁万元整；第二条约定，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证期间为决算期届至之日起两年。第五条约定，保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。第十三条提示，本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提醒保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明。以上合同第五条和第十三条的字体均予以加粗、加黑。2015年月4日，费城支行依约向被告王畅宇发放贷款200000元，借款凭证约定借款月利率为5.79583‰，还款日期为2016年2月20日。贷款到期后，经原告多次催收，被告王畅宇未归还借款本金，利息已支付至2016年1月20日。被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟作为保证人未按合同约定承担保证责任，原告诉至本院。庭审中，被告陈书展、李伟承认在最高额保证合同上签名、捺印，主张最高额担保合同最后落款时间不是当时签订合同的时间，其不知道贷款人贷款的额度及其担保额度，但未提交证据证实。
另查明，被告王畅宇为证明其贷款用途为购房，向原告提交了其与郭雷于2015年2月20日签订的房屋买卖合同一份，被告陈书展、李伟认为该房屋买卖合同内容不真实，合同甲方的签字和手印都不真实，该合同在贷款中起了很大的作用，原告未按发放贷款的程序对贷款所有的证据进行审查，对贷款人提供的资料是否真实合法存在异议。原告则认为该房屋买卖合同与贷款没有作用，与贷款额度没有关系，仅能证明王畅宇的贷款用途是用于购房的，如果王畅宇改变贷款用途，我们可以收回贷款或增收违约金。
再查明，费城支行归属于原告山东费县农村商业银行股份有公司，实行一级法人管理制度，其债权债务由原告山东费县农村商业银行股份有公司承担。
上述事实，主要依据本院庭审查证，当事人的陈述及原告提供的借款合同、最高额保证合同、借据等证据认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”费城支行与被告王畅宇、梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟签订的借款合同及最高额保证合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应根据诚实信用原则按照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定及合同的约定履行各自的义务。根据原、被告双方的诉、辩主张，本院针对双方争议的焦点评述如下：
一、案涉借款合同、最高额保证合同的效力问题。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“由下列情形之一的保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的按照担保法第三十条的规定处理。”被告陈书展、李伟无证据证实本案存在上述情形，其在庭审中承认其在最高额保证合同上签名、捺印，主张最高额担保合同最后落款时间不是其当时签订的时间，其不知道贷款人贷款的额度是多少，担保额度当时银行没有向其告知，但未提交证据证实。对其抗辩具体分析如下：
（一）、被告王畅宇对原告提交的借款合同、最高额保证合同等证据均无异议。
（二）、借款合同第1.4期限：借款期限为2013年3月2日至2016年2月27日及最高额保证合同合同第一条约定，保证人自愿为债权人依照（费县农商行费城支行）个借字（2013）年第0113号借款合同与债务人自2013年3月2日起至2016年2月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供连带责任保证中约定的起止日期一致，并不存在合同法第四十条规定的免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形。
（三）、被告陈书展、李伟与原告签订的是最高额保证合同。关于最高额保证合同，《中华人民共和国担保法》第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”案涉借款合同第1.5借款方式采用可循环方式即借款人可在合同约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用的约定，与最高额保证合同第一条即保证人自愿为债权人依照（费县农商行费城支行）个借字（2013）年第0113号借款合同与债务人自2013年3月2日起至2016年2月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额余额折合人民币叁拾万元整的约定一致，符合上述担保法及司法解释关于最高额保证的规定。
（四）、最高额保证合同第五条约定，保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。第十三条提示，本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提醒保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明。以上合同第五条和第十三条的字体均予以加粗、加黑，应认定被告陈书展、李伟已知悉所担保的主合同，原告已采取合理的方式提请被告陈书展、李伟注意案涉最高额保证合同免除或者限制其责任的条款，并按照被告陈书展、李伟的要求，对该条款予以了说明。
（五）、即使被告陈书展、李伟在签名时最高额保证合同上尚未填写日期、金额等内容，但其应当知道在空白保证合同上面签字的法律后果，其行为应当视为是一种任意性授权行为，即取得人填写任意内容均可视为在其授权的范围内。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定委托书授权不明的被代理人应当向第三人承担民事责任。
综合以上五点，被告陈书展、李伟关于最高额担保合同最后落款时间不是其当时签订的时间，其不知道贷款人贷款的额度是多少，担保额度当时银行没有向其告知，担保不属实，不同意承担担保责任的抗辩无事实和法律依据，不予采信；被告王畅宇及被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟与费城支行签订的借款合同及最高额保证合同意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，均为有效合同。
二、被告陈书展、李伟关于“贷款合同王畅宇的贷款金额是20万元的依据是什么，王畅宇提供的购房合同是2015年2月份，而王畅宇授信时是2013年3月份，这只代表王畅宇最后一次使贷款是提供的这个手续，贷款主合同我认为存在于不真实的地方和不合法的地方，根据信用社个人消费贷款管理办法第四章，业务流程中评级、授信、用信，我们贷款人向银行提出申请，由银行调查、审查、审批签订合同、发放贷款，在我们给银行提供完手续后，银行没有向我进行调查和审核，同样我认为对王畅宇也没有进行审核，所以对贷款人提供的资料是否真实合法存在异议”的抗辩，是否能免除其保证责任。
首先，被告陈书展、李伟无证据证实原告在涉案贷款的申请、评级授信、合同签订、贷款发放等业务流程中未进行调查和审核，也无证据证实原告向被告王畅宇评级授信、提供贷款的依据是该购房合同。原告根据山东省农村信用社个体工商户贷款管理办法的有关规定，对个体工商户的评级授信程序，目的是保证银行贷款资金的安全性。即使王畅宇编造虚假财产，放大了银行贷款的风险，构成对原告给予评级授信的欺骗，但该评级授信程序只是银行贷款的一项重要参考条件，并不是借款合同的组成部分；且被告陈书展、李伟等保证人自愿为王畅宇贷款提供保证，系基于对王畅宇个人负债能力的了解和信任，并无证据证明是以王畅宇提供的该购房合同作为提供保证的基础和前提；也没有充分的证据证明该购房合同系原告和借款人共同串通，骗取保证人提供保证。因此，被告陈书展、李伟主张合同无效，没有充分证据证明，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定，“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”案涉借款合同8.3约定，“借款人未按约定用途使用借款的。贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。”从该购房合同的内容来看，即使该购房合同为虚假合同，也仅能证实被告王畅宇在借款后改变了借款用途，被告陈书展、李伟无证据证实原告事先知道被告王畅宇改变了借款用途，也无证据证实原告和被告王畅宇未经其同意变更了主合同内容，或者原告和被告王畅宇之间存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，被告王畅宇改变了借款用途，原告可依法或依约向其主张权利，被告陈书展、李伟以此为由要求免除自己的保证责任于法无据，不予支持。
综上，被告王畅宇与费城支行签订的借款合同，以及被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟与费城支行签订最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均依法成立并均为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行义务；被告王畅宇未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。现原告要求被告依法履行借款偿付义务符合双方合同的约定及有关法律规定，本院予以支持。被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟自愿为被告王畅宇的借款及利息等提供担保，应按合同的约定在其担保的债权最高余额230000元内承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告王畅宇追偿。因费城支行归属于原告，其对外发放贷款所产生的后果，应当由原告承担，故原告有权向被告主张债权。被告陈书展、李伟的抗辩均无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王畅宇偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2016年1月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定利率计付）。
二、被告梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟对被告王畅宇的上述借款及利息等在其担保的债权最高余额230000元内承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告王畅宇追偿。
以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费2520元，由被告王畅宇、梅鲁燕、陈书展、董钦、李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 范增山
人民陪审员 王加儒
二〇一六年五月九日
书 记 员 季海燕