沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初字00205号
原告程云芝，女，汉族，无职业，住辽宁省灯塔市五星镇。
委托代理人邵为，系辽宁汕众律师事务所律师。
被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设西路5号17C18。
法定代表人袁桂君，系总经理。
委托代理人李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被告姜忠林，男，汉族，系沈阳璞源造景绿化工程有限公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李保权，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原告程云芝与被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司（以下简称恒世园林公司）、姜忠林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由本院审判员丁威独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告程云芝的委托代理人邵为，被告恒世园林公司的委托代理人李聪、被告姜忠林及其委托代理人李保权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告恒世园林公司于2013年4月承建了位于沈阳市浑南区的浑南新城尚盈丽城环境绿化工程第七标段的园林绿化工程，被告姜忠林系该工程项目负责人。原告自2013年4月起为上述工程供应树苗。2014年1月20日，原告与被告恒世园林公司对账，应付货款数额为75，852元。该款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告恒世园林公司给付原告货款75，852元及利息（起诉之日计算至被告给付之日），诉讼费用由被告承担。
被告恒世园林公司辩称，应驳回原告对被告恒世园林公司的诉讼请求。1、被告恒世园林公司已将本案中涉及的工程转让给辽宁星绮装饰工程涉及有限公司，该公司又将工程转让给沈阳璞源造景绿化工程有限公司，被告恒世园林公司与原告之间没有合同关系，被告姜忠林是沈阳璞源造景绿化工程有限公司的工作人员，与被告恒世园林公司无关。原、被告之间无合同关系，不应起诉被告恒世园林公司。2、原告应向法院提交证据证明其与被告恒世园林公司签订的合同，并证明合同的履行情况，包括合同的全部货款，以及已经支付的货款情况，否则既不能证明原告与被告恒世园林公司有关，也不能证明原告与被告恒世园林公司合同关系的存在。3、无论是否应向原告支付货款，原告主张的利息没有事实和法律依据，不应予以支持。
被告姜忠林辩称，原告提供的树苗由被告恒世园林公司具体使用，甲方为沈阳浑南置业有限公司，被告姜忠林只是该项目的项目经理，进行管理和负责实际施工，沈阳浑南置业有限公司工程款已支付给被告恒世园林公司，应由被告恒世园林公司承担支付货款的义务。被告姜忠林具备表见代理的特征。原告起诉的货款应由被告恒世园林公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、授权书一份，证明原告有理由相信被告姜忠林代表被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司在该项目的实际负责人，进行工程付款、结算等。
被告恒世园林公司对该份证据的真实性有异议，认为未提供原件，即使授权书是真实的，也只能证明该授权书是被告恒世园林公司向沈阳浑南置业有限公司出具的，其授权内容是与沈阳浑南置业有限公司办理前期业务洽谈和付款，并没有授权被告姜忠林代表被告恒世园林公司签订买卖合同。另外该份证据也不能根据该授权书原告就有理由相信被告姜忠林有权代表被告恒世园林公司。
被告姜忠林对该份证据无异议。
经审查，虽原告未提交该授权书的原件，但沈阳市中级人民法院“（2015）沈中民三终字第01519号”民事判决确认了被告恒世园林公司委托被告姜忠林为其办理沈阳浑南置业房地产开发有限公司合同前期洽谈、签订、工程款付款、结算等相关手续办理的负责人，因此本院对该事实予以确认。
2、欠条6张，证明原告为被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司供应树苗的货款数额为75，852元。
被告恒世园林公司对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为欠条中的公章不是被告恒世园林公司的公章，另外签字人员均不是该公司工作人员，与被告恒世园林公司无关，原告应提供运输单据、人工费等证据证明其所主张的合同已经实际履行。
被告姜忠林对该份证据无异议。
经审查，本院对原告为盈丽城环境绿化工程第七标段的园林绿化工程供应数额为75，852元树苗的事实予以确认。
3、对账单一份，证明欠付的货款数额是75，852元。
被告恒世园林公司对该份证据有异议，认为被告恒世园林公司没有对账单中项目部的公章，另外该对账单并不能证明原告所主张的向尚盈丽城提供树苗的事实。
被告姜忠林对该份证据无异议。
经审查，结合其他证据，本院对该份证据予以确认。
4、沈阳市中级人民法院民事判决书一份，证明原告提交的据授权书，欲证明的事实已经沈阳市中级人民法院确认，经过质证是真实的。
被告恒世园林公司对该份证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该判决书查明的事实部分与本案无关，判决中“本院认为”部分仅是其他案件中法官的主观认为，不能作为证据使用。
被告姜忠林对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
被告恒世园林公司为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
1、协议两份，证明被告已将涉案工程转让给被告辽宁星绮装饰工程，该公司又转包给被告沈阳璞源造景绿化工程有限公司。被告姜忠林是沈阳璞源造景绿化工程有限公司的员工，是受沈阳璞源造景绿化工程有限公司委派的，进行项目管理的人员，即使原告所主张的合同关系存在，原告也不是与被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司构成合同买卖关系，同时能够证明姜忠林作为沈阳璞源造景绿化工程有限公司的员工，无权代表被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司。
原告对该份证据的关联性有异议，认为与本案事实无关，也不能对抗第三人，真实性无法判定。
被告姜忠林对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为写的是内部承包协议，但不是内部的事，沈阳璞源造景绿化工程有限公司和辽宁星绮装饰工程是合作协议，不是转让协议，从内容看不能证明被告恒世园林公司的主张。
经审查，本院对该份证据的关联性不予确认。
2、照片一份（拍摄于涉案工程项目工地门外），证明被告恒世园林公司已予以公示，项目经理无权代表公司对外签订公司，应加盖公司公章，能够证明原告不应当相信被告姜忠林有权代表被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司。
原告对该份证据的真实性有异议，要求提供原件，认为照片无法体现是在施工工地拍摄，拍摄地点无法确定，原告在施工过程中从未看见过，而且是黑白照片，不能证明被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司的主张。
被告姜忠林对该份证据有异议，认为是复印件，要求提供原件。
经审查，因照片不是原件，且无法显示拍摄地点，因此本院对被告恒世园林公司的证明目的不予采信。
被告姜忠林未向本院提举任何证据。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告恒世园林公司系沈阳尚盈丽城第七标段园林景观工程的施工单位，该公司委托被告姜忠林为其办理与该项目的开发单位沈阳浑南置业房地产开发有限公司关于七标段园林景观工程施工合同的前期洽谈、签订、工程付款、结算等相关手续，授权时间为合同签订至合同履行完毕。2013年4月开始，原告为被告恒世园林公司承建的上述工程供应树苗。2014年1月20日，被告姜忠林与原告对账后，出具对账单一份，有被告姜忠林的签字并加盖被告恒世园林公司项目部印章，对账单载明“程云芝向本项目（尚盈丽城园林景观七标段）提供树苗及部分运费和人工服务。经双方对账，结果如下：共欠其人民币柒万伍仟捌佰伍拾贰元整（75，852元）。”因被告至今未给付原告上述货款，故原告诉至法院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于原告为尚盈丽城园林景观七标段供应树苗的事实及欠付货款的数额双方均无争议，争议的焦点为本案买卖合同的相对人及货款的给付主体。关于被告恒世园林公司，尚盈丽城园林景观七标段景观工程由该公司承建，且授权被告姜忠林为其办理与沈阳浑南置业房地产开发有限公司合同前期洽谈、签订、工程付款、结算等相关手续办理的负责人，由此可以认定被告恒世园林公司委托被告姜忠林为该项目的负责人。原告程云芝为该工程提供树苗，并运送到工地与被告姜忠林进行结算，在被告姜忠林出具的对账单上亦有被告恒世园林公司项目部的印章，因此原告有理由相信被告姜忠林具有代理权，其系代表被告恒世园林公司与原告进行的买卖关系。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述法律规定，被告姜忠林的行为构成表见代理，由此产生的民事责任应由被告恒世园林公司承担。即本案买卖合同的相对人为被告恒世园林公司，其应对本案的货款75，852元承担给付责任，被告姜忠林不承担责任。
关于原告要求被告支付违约金的请求，被告姜忠林为原告出具的对账单中未约定付款期限及利息，但根据法律规定，未约定付款期限的，权利人可随时主张权利，逾期未给付，应承担支付违约金的责任。本案中，原告起诉之日即为向被告明确主张权利之时，因此原告主张从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日向原告程云芝支付货款75，852元；
二、被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程云芝支付违约金（以75，852元为基数、自2016年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，784元，由被告沈阳恒世园林园艺工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，784元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁 威
二〇一六年二月二十六日
书记员 李雨遥
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。