山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第202号
原告车福平，男，1977年9月24日生，汉族，山西省吕梁市离石区居民，现住离石区龙凤新城。
被告吕梁市宏盛煤焦有限公司，住所地山西省柳林县柳林镇屈家沟村。
法定代表人屈全大，总经理。
委托代理人刘建刚，公司法律事务部负责人。
被告屈王大，男，1975年6月20日生，汉族，山西省柳林县柳林镇屈家沟村人，现住柳林县柳林镇青龙村。
委托代理人刘建刚，宏盛公司法律事务部负责人。
第三人李建中，男，1973年9月7日生，汉族，山西省柳林县人，现住山西省吕梁市离石区南关村***号开源*号楼*单元*层东。
原告车福平诉被告吕梁市宏盛煤焦有限公司（以下简称宏盛公司）、被告屈王大，第三人李建中债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告车福平，被告宏盛公司、被告屈王大的委托代理人刘建刚到庭参加诉讼。第三人李建中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车福平诉称，2011年11月28日被告宏盛公司因资金周转困难，向原告借款4000万元人民币，双方签订借款协议，约定月息0.4%，借款期限自2011年11月28日起至2012年5月28日止。被告宏盛公司向原告借款后，以现金方式支付利息800万元；以煤抵顶利息1710万元，因无税票、基金票手续，变现损失500万元；以贺连平债务抵顶300万元；合计支付利息2300万元。至2014年3月份再未按约定给付利息，也不如期还款，原告为此多次向被告要求偿还借款本息未果。宏盛公司负责人屈王大于2014年8月3日对上述借款本息进行担保，故应当承担连带责任。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告宏盛公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，1、原、被告双方签订借款协议后，未将款项交付借款人，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，此借贷关系应依法认定无效，只返还本金。2、依据《最高人民法院关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，企业借款合同违反有关金融法规的应属于无效合同，此借款协议虽署名为宏盛公司，但该企业负责人为屈全大，而非屈王大，且该协议未得到董事会或股东会的同意，违反法律规定。3、屈王大签署协议时没有得到法人的授权，其并无权限代理签署合同。4、原被告之间的借款利息约定为0.4%，实际履行300万利息，2279万本金，现本金应为1271万元。
被告屈王大庭审辩称，本案合同相对人是宏盛公司，屈王大从未就此借款签订过担保合同，故请求依法驳回原告对屈王大的诉讼请求。
第三人李建中未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
原告车福平为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据为：原告与被告宏盛公司于2011年11月28日签订的借款协议，证明原告给被告宏盛公司提供资金4000万元，借款月利率为0.4%，借款担保人为屈王大。
被告宏盛公司为反驳原告的主张，向法庭提交以下三支收据：1、今收到宏盛公司现汇陆佰万元正，承兑贰佰万元正，合计捌佰万元正，2013.2.8车福平（代车福平打条郭威）。2、今收到宏盛公司煤款壹仟肆佰柒拾玖万元整，2014.8车福平（郭威代笔）。3、今收到宏盛公司利息三百万元整，2014.8.8（转给贺连平）车福平（郭威代笔）。
被告屈王大未向法庭提交证据。
本院于2015年7月3日向第三人李建中进行了询问，李建中陈述2011年宏盛公司、屈王大向其借款4000万元，因不能及时支付其利息，李建中想要回借款，后经李建中、车福平、屈王大协商一致，由车福平给付李建中4000万元后，李建中将原宏盛公司和屈王大给其出具的借条交回宏盛公司及屈王大，双方之间的债权债务关系结清。宏盛公司和屈王大给车福平出具了借条。
被告宏盛公司、屈王大对原告车福平提交的借款协议真实性无异议，对借款的履行情况有异议，同时认为宏盛公司与李建中之间债权债务关系的消灭是因与车福平之间的借款协议的成立而消灭的。宏盛公司应偿还原告借款，屈王大不应承担还款责任，不应支付利息。
被告宏盛公司、屈王大对第三人李建中的陈述无异议。
原告车福平对被告宏盛公司举证的三支收据的真实性不予认可，收据上车福平签名并非本人所签，同时也未委托其他人。
原告车福平对第三人李建中的陈述无异议。
根据原、被告的举证、质证情况以及本院对第三人李建中的调查，本院作如下认证：原告车福平举证的借款协议，二被告对其真实性均无异议，而且同时认为原告车福平与被告宏盛公司之间的借款协议成立，被告宏盛公司应当偿还原告车福平借款。据此本院对原告车福平举证的借款协议之证明力予以确认。
被告宏盛公司举证的三支收据，原告车福平对其真实性不予认可，同时认为收据上车福平的签名非本人所签，被告宏盛公司也认可不是原告车福平本人所签名，因此本院对被告宏盛公司举证的上述证据不予认定。
原、被告对本院向第三人李建中所做的调查笔录中李建中的陈述均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2011年被告宏盛公司、屈王大向第三人李建中借款人民币4000万元，因被告宏盛公司、屈王大不能按约支付第三人李建中借款利息，第三人李建中要求被告宏盛公司、屈王大归还其全部借款本息。2011年11月28日，经原告车福平、被告屈王大、第三人李建中协商一致后，由原告车福平给付第三人李建中4000万元，被告宏盛公司、屈王大将其原先给第三人李建中出具的4000万元借据收回销毁，双方债权债务清结。原告车福平与被告宏盛公司、屈王大重新签订借款协议。该借款协议载明：借款人吕梁市宏盛煤焦有限公司，负责人屈王大；出资人车福平；资金数额肆仟万元，借款月利率为0.4%（月息合计壹佰陆拾万元整），借款期限自2011年11月28日起至2012年5月28日止。被告宏盛公司以其大东庄煤矿资产担保。协议加盖有吕梁市宏盛煤焦有限公司公章、屈王大名章，并由车福平、屈王大签名。被告宏盛公司后以现金方式支付原告车福平利息800万元，以煤抵顶利息1710元，债务抵顶利息300万元，合计2810万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告车福平与被告宏盛公司、屈王大之间为何种法律关系；2、被告屈王大是否应对该笔借款承担连带还款责任；3、原告车福平主张的利息应如何计算。
关于原告车福平与二被告之间的法律关系问题。依据本院查明的事实可知，被告宏盛公司曾向第三人李建中借款4000万元，双方存在借贷关系，后原告车福平、被告宏盛公司、第三人李建中协商一致后，由原告车福平将该笔欠款给付第三人李建中，第三人李建中将宏盛公司给其出具的借据退交给宏盛公司，双方之间的债权债务关系清结。后被告宏盛公司与原告车福平重新签订了借款协议，新的债权债务关系产生，原告车福平通过给付第三人李建中欠款而取得债权。庭审中原、被告双方均对上述事实无异议，且债权转让亦通知到债务人宏盛公司，该债权转让对宏盛公司发生效力。因此，本院认为本案的基础法律关系为债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，受让人可以取得与债权有关的从权利，故原告车福平作为债权受让人可依法向债务人宏盛公司主张债权。
关于被告屈王大应否承担连带责任问题。被告屈王大以其在借款单上担保签字的时间晚于借款协议生效时间为由，主张其不应承担连带还款责任，本院认为，借款协议约定的借款日期为2011年11月28日至2012年5月28日，但时至2014年3月份被告宏盛公司仍按期给付利息，可视为双方对还款日期的延展予以认可，2014年3月之后被告再未按约定支付利息，经多次催要未果，原告于2014年10月份提起诉讼。被告屈王大在借款单上签字的时间为2014年8月3日，其对签名的真实性无异议，故可以认定其对债务的履行确有担保的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，未明确约定担保性质的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中被告屈王大应对上述借款本息承担连带还款责任。
关于借款利息计算，双方签订的借款协议中明确约定有利息，该约定是双方真实意思之表示，依据当事人意思自治原则，被告应给付原告利息。借款协议中约定月息0.4%过高，应按照银行同类贷款利率的四倍予以支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
被告吕梁市宏盛煤焦有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币4000万元及利息（自2014年3月1日起至实际还款之日止按中国人民银行制定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告屈王大对上述借款本息承担连带还款责任。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由被告吕梁市宏盛煤焦有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
人民陪审员 尹琴琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张利梅