北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1834号
上诉人（原审被告）：彭朋，女，1986年10月7日出生。
委托诉讼代理人：柴猛（彭朋之夫），男。
被上诉人（原审原告）：北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2356室。
法定代表人：高伟，经理。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
上诉人彭朋因与被上诉人北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司（以下简称浩宏兴达公司）物权保护纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭朋上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回浩宏兴达公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。浩宏兴达公司不是挖掘机物权所有者，不能以物权保护纠纷起诉，其不是适格主体。一审法院根据排山公司与浩宏兴达公司（2016）京0118民初4312号调解书错误的确定挖掘机所有权归浩宏兴达公司，而事实上，调解书明确：要求乙方（浩宏兴达公司）继续履行付款义务，即“未付清全款项之前，该车所有权归甲方（排山公司），一审法院始终没有看到浩宏兴达公司所有权证明。彭朋占有挖掘机基于与浩宏兴达公司民间借贷合同关系，系浩宏兴达公司的主动抵押行为。浩宏兴达公司对彭朋有到期债务，浩宏兴达公司将挖掘机送给彭朋做承诺抵押是其对挖掘机占有的合法处分。一审法院根据“确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”原则，对挖掘机是“浩宏兴达公司主动送交”还是“被人强行拖走”的认定，做出了与事实逻辑相悖的结论。并且，浩宏兴达公司将挖掘机抵押给彭朋是其自行处分权利，造成损失应由其自担。2.一审法院适用法律错误。请求排除妨害占有权利是《物权法》规定的占有保护的重要方法，但这种方法的适用是以占有人和妨害占有人之间不存在其他法律关系为前提的，如果占有人与妨害占有人之间存在合同关系或其他关系的，则应当适用其他案由而不适用《物权法》第三十四条。浩宏兴达公司与彭朋之间存在借贷合同关系，一审法院不能全面审理案情，导致适用法律错误。
浩宏兴达公司辩称，同意一审判决，一审判决合法，程序合法，应当驳回彭朋的上诉请求。
浩宏兴达公司向一审法院起诉请求：返还挖掘机，并按照每日3800元的标准支付2014年6月20日至实际返还之日的损失（暂计十万元）。诉讼过程中，浩宏兴达公司于2016年7月5日增加诉讼请求，要求彭朋：1、返还挖掘机；2、自2014年6月20日起至2016年6月19日止，按照每月90000元的标准赔偿损失，共计216万元；自2016年6月20日起至实际返还挖掘机之日止，按照每月90000元的标准赔偿损失。
一审法院认定事实：
2013年4月24日，彭朋作为出借人（甲方）与借款方浩宏兴达公司（乙方）、高伟（乙方）及担保人李海云（丙方）签订了《企业经营借款合同（担保、监管）》（以下简称《经营借款合同》），约定：借款用途为浩宏兴达公司购买挖掘机和在建工程施工运转费用；借款使用期限的起始日为2013年4月24日，截止日为2013年9月23日，共计153天；借款最高额度为人民币（大写）伍拾万元整，人民币（小写）￥500000.00元；借款本金归还方式为乙方于2013年9月23日前一次归还全部借款本金伍拾万元整（￥500000.00元），收款账户为彭朋，开户行为工商银行石景山八角北支行，账号为×××。合同落款“甲方”处有彭朋签字，“乙方公司盖章”处有浩宏兴达公司印章、“乙方签字”处有高伟的签字及捺印，“丙方”处有案外人李海云的签字及捺印。
2015年5月21日，彭朋将浩宏兴达公司、高伟、案外人李海云诉至法院，要求高伟、浩宏兴达公司偿还借款50万元，并由李海云承担连带还款责任。2015年9月1日，法院就彭朋与浩宏兴达公司、高伟、李海云民间借贷纠纷一案作出（2015）门民（商）初字第2480号民事调解书,确认：1、高伟、浩宏兴达公司于2015年12月31日前偿还彭朋借款**万元；2、李海云对高伟、浩宏兴达公司上述还款义务承担连带责任。
2016年6月13日，案外人北京排山工程机械配件有限公司（以下简称北京排山公司）以分期付款买卖合同纠纷为案由将浩宏兴达公司、高伟诉至北京市密云区人民法院，要求浩宏兴达公司、高伟给付欠款963000元。
审理中，经法院询问，彭朋称可以返还涉案挖掘机，但因该挖掘机不由其控制，需要由浩宏兴达公司先行支付保管费用后，才能返还。
双方争议的事实如下：
一、彭朋签订《经营借款合同》的行为性质
浩宏兴达公司称，彭朋与该公司签署了《经营借款合同》，并于（2015）门民(商)初字第2480号案件中作为借款人起诉要求该公司、高伟偿还借款，证明彭朋是款项出借人。
彭朋主张，其签署《经营借款合同》的行为并非个人行为，是自己作为雄业公司员工的职务行为，彭朋为此提交了雄业公司第三届董事会第二次会议补充决议。决议显示：时间为2015年5月10日，会议内容为公司经慎重考虑、讨论并决定征用员工彭朋、韩笑的个人账户暂作为公司账户使用并严格管理。被征用账户信息的账户名称为彭朋，开户行为工商银行北京市分行营业部，账号为×××，用途为项目回款接收账户，投资人投资收益、本金退还的支付账户，启用日期为2014年1月3日。注：原×××账号具有上述同等功能，因卡片消磁停止使用。
浩宏兴达公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称决议的形成时间为2015年5月10日，彭朋与浩宏兴达公司签订《经营借款合同》的时间是2014年，时间不符，且该证据与（2015）门民(商)初字第2480号案件调解书认定的事实相矛盾，该调解书已生效。
对于上述争议证据和事实，法院认定如下：
经审查，彭朋提交的上述证据虽加盖有雄业公司印章，但决议的形成时间为2015年5月10日，晚于《经营借款合同》的签订时间2013年4月24日，彭朋亦未针对上述时间倒置给出合理解释，故法院对上述证据的关联性不予确认。结合（2015）门民(商)初字第2480号案件调解书认定的事实，法院认定彭朋为《经营借款合同》的出借人。
二、拖走挖掘机的侵权行为人
浩宏兴达公司称，因该公司未按照《经营借款合同》约定偿还借款，案外人凌伟于2014年6月19日，带人到门头沟区高家园工地，将该公司出租给北京实力通达工贸有限公司在该工地使用的一台现代牌305-9型挖掘机拖走。凌伟拖走涉案挖掘机的行为系受彭朋指派，在索要欠款过程中实施的侵权行为，彭朋为侵权行为人。
为证明其主张，浩宏兴达公司提交了（2015）门民(商)初字第2480号案件中，2015年7月28日的谈话笔录。在该笔录中，法庭询问“彭朋，挖掘机的事情你让凌伟拉的”，彭朋回答“我公司是聘请了一个叫王红元（音）的人，这个人是警察退休的，凌伟是这个王红元（音）的兄弟，凌伟和我公司办理了一个入职关系”。法庭询问“这个案件中是凌伟拉的挖掘机”，彭朋回答“因为高伟没有还钱，凌伟就去找高伟要钱了。当时高伟没给钱，凌伟就把挖掘机拉走了。凌伟和高伟说两个月交10万元可以把挖掘机还回来，但是高伟一直没有还钱，所以挖掘机就一直没有给高伟”。法庭询问“凌伟是替公司要钱，还是替谁要”，彭朋回答“凌伟应该不清楚是替谁要的，他认为是给公司要的钱，但是在这个案子里是我个人和高伟签的合同”。法庭询问“本案里凌伟是替你个人找高伟要钱，是吗”，彭朋回答“可以说是这样”。
彭朋对谈话笔录的真实性无异议，但称该笔录仅能说明案外人凌伟把挖掘机拖走的事实彭朋知情，未体现彭朋有认可、同意或追认的意思表示。
彭朋主张，凌伟即便是替其要钱，其未委托凌伟拖走挖掘机，凌伟亦未将挖掘机交付给彭朋，因此，凌伟拖走挖掘机的行为系个人行为，拖走挖掘机的侵权行为人是凌伟。
为证明其主张，彭朋提交了以下证据：
1、案外人李海云与凌伟的电话录音，证明凌伟拖走挖掘机的行为是其单独行为，挖掘机的实际占有人是凌伟。录音中，李海云询问“我拿着10万块钱去，这车你保证是在你手里吗”、“你保证这10万块钱给你，这车你保证给我吗”，凌伟称“保证”、“必须的”；后李海云询问“当初高伟让你拉这个挠子的时候，是不是说是给雄业的，没说给你个人吧”，凌伟称“当然是给雄业的”；李海云询问“雄业朝你要，你为什么不给”，凌伟称“我没说不给，这个是搁在人家那，人家那要保管费”、“10万元也不是给我的，是给人家的租赁费”；李海云询问“现在拿钱就给车是吧”，凌伟称“对”、“这个钱视同是雄业公司给的。是雄业公司把钱给人家，这个车拖走了，是雄业公司拉的”。
2、案外人柴猛（系彭朋之夫）与凌伟的电话录音，证明目的与李海云、凌伟的电话录音相同。录音中，凌伟称“人家现在要保管费。谁给钱谁拖走。要是高伟给钱了，人让高伟拖走，我也告诉你一声。……人家就认钱……”。随后，双方谈话内容主要围绕约定见面的时间、地点等问题进行。
浩宏兴达公司对上述证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，称录音不是原始载体，不能作为证据使用；录音的日期无法确定；录音中柴猛陈述李海云与彭朋还有其他的事，证明李海云与彭朋之间有利害关系，此外，彭朋已对（2015）门民(商)初字第2480号案件申请执行，执行过程中，法院冻结了李海云名下的存款，彭朋至今未要求法院扣划上述存款，亦证明了彭朋、李海云、浩宏兴达公司之间存在利害关系；录音中的声音无法确认是李海云、柴猛和凌伟；视听资料与根据视听资料整理的文字材料无法对应。
经法庭要求，彭朋未在指定期限内，提供案外人凌伟到庭陈述双方之间的授权委托范围。彭朋称，其与凌伟之间没有书面的授权委托协议，亦没有具体的委托范围。
审理中，彭朋申请法院调取（2016）京0109执278号案件部分卷宗材料。根据彭朋的申请，法院调取了上述案卷中，2016年9月22日，凌伟出具的说明。该说明载明：关于高伟挖掘机一事，当时我在雄业公司工作，负责债务催收，找高伟催款是例行公事。后经过与高伟多次协商，同意拿他的挖掘机为质押，以表示还款的诚意。协商一致后，高伟找的拖车与司机，由我方人员刘凤明带到指定地点，交与我方保管。我是雄业公司的职员，找高伟催收债务是公司指派，并非彭朋直接指挥我去找高伟。
浩宏兴达公司对上述证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。
对上述争议证据，法院认定如下:
彭朋对浩宏兴达公司提交的（2015）门民(商)初字第2480号案件中，2015年7月28日的谈话笔录的真实性无异议，法院对该材料的真实性予以确认。
对于彭朋提交的案外人李海云、柴猛与凌伟的电话录音，因浩宏兴达公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不认可，彭朋亦未提交证据证明上述录音的对话主体，故法院对上述证据的真实性不予确认。
对彭朋申请调取的（2016）京0109执278号案件中，2016年9月22日，凌伟出具的说明，该证据在形式上仅为证言，凌伟作为与本案有利害关系的相对人，未对其陈述到庭接受询问，故该证言不具备证明力，法院对上述证据不予采信。
根据上述认证，法院对争议事实做如下认证：
首先，彭朋在（2015）门民(商)初字第2480号案件审理中的陈述表明，凌伟找高伟是为彭朋索要《经营借款合同》中约定的借款，因高伟未能偿还，凌伟才将挖掘机拖走。故可以认定，凌伟拖走挖掘机的行为与索要借款的行为之间存在直接的牵连性。
其次，彭朋称凌伟即便是替其要钱，其本人并未委托凌伟要挖掘机。彭朋应就此承担举证证明责任，提供确凿、充分的证据证实凌伟在索款未果后拖走挖掘机的行为超出了彭朋的授权委托范围。经法院要求，彭朋虽提交电话录音并申请调取了（2016）京0109执278号案件的卷宗材料，但上述证据均不符合证据的一般要件，无法采信，彭朋亦未提交其他证据证明其与凌伟关于向高伟索要欠款的授权委托范围，故法院对其答辩意见不予采纳，确认彭朋为侵权行为人。
三、关于浩宏兴达公司占有挖掘机的性质
2015年10月9日，浩宏兴达公司以物权保护纠纷为案由将彭朋诉至法院，要求彭朋返还挖掘机，并按照每日3800元的标准支付2014年6月20日至实际返还之日的损失（暂计十万元）。
浩宏兴达公司称，涉案挖掘机系其从北京排山公司处以135万元左右的价格购买，购买方式为支付首付款后，以现金支付的方式每月偿还38000元左右的后续款项，该公司自支付首付款之日至2014年6、7月间，每月偿还38000元，挖掘机被拖走后该公司没有再偿还后续款项。浩宏兴达公司表示，该公司为涉案挖掘机的所有权人，该挖掘机没有购买合同和购买发票。
经法院要求，浩宏兴达公司未能提交证明涉案挖掘机权属的相关材料，称挖掘机作为工程机械，没有行驶证，不需要政府备案、不需要登记，购买挖掘机的收据和租赁协议等证据能证明涉案挖掘机归浩宏兴达公司所有。
审理中，法院联系案外人北京排山公司进行询问，该公司称就涉案挖掘机与高伟签订过买卖合同，挖掘机的价格为116万元，高伟只支付了20.7万元的首付款。北京排山公司向法院提交了以下证据：
1、2013年4月19日，该公司（甲方售车方）与高伟（乙方购车方）签订的工程机械分期付款购销合同（含合同、还款协议、分期付款明细表、担保书、同意书）。该合同约定：乙方向甲方购买现代挖掘机，型号R305L6-9T，车架号H30L90810T；乙方所购车辆的单价为人民币（大写）壹佰壹拾陆元整；乙方向甲方采取分期付款办法购车，付款期限为24个月；乙方未付清全部款项之前，该车辆所有权归甲方所有。若乙方一个月未还款或到期还款不足，甲方有权申请法院强制执行或甲方自行将车开回及留置乙方其他财产；如发生纠纷，当事人协商解决，协商不成到甲方所在地人民法院提起诉讼。合同、还款协议、分期付款明细表落款“甲方（印）”处均加盖有北京排山公司印章，
“乙方处”均有高伟签字及捺印。
2、高伟购买涉案挖掘机的首付款收据两张。
经质证，浩宏兴达公司对证据1的真实性予以认可，称上述文件中高伟的签字均系本人所签，高伟签订购销合同的行为系履行职务的行为；对于证据2，浩宏兴达公司称记不清支付首付款的金额。彭朋对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
2016年6月13日，浩宏兴达公司申请变更本案案由为占有保护纠纷，主张该公司要求彭朋返还挖掘机系行使占有人返还原物请求权。
2016年6月14日，浩宏兴达公司申请变更本案案由为占有物返还纠纷和占有物损害赔偿纠纷。
为证明浩宏兴达公司为挖掘机的合法占有人，浩宏兴达公司提交了北京市密云区人民法院做出的（2016）京0118民初4312号民事调解书,载明：1、浩宏兴达公司、高伟于2016年9月30日前给付北京排山公司购车款及利息**元。
经质证，彭朋对上述民事调解书的真实性无异议，关联性不认可。
彭朋主张，浩宏兴达公司变更案由后，行使的占有物返还请求权的除斥期间为1年，本案浩宏兴达公司起诉时已超出上述期限，故该公司要求返还涉案挖掘机的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。
针对彭朋的答辩意见，浩宏兴达公司主张该公司一直在行使权利，自挖掘机被拖走，该公司就要求归还，否则，不偿还借款；未偿还借款的事实可以证明该公司一直在主张权利。在（2015）门民(商)初字第2480号案件，2015年6月10日，法院与该公司的谈话过程中，该公司亦提出过返还挖掘机的主张。经查阅（2015）门民(商)初字第2480号案件卷宗，在该案2015年6月10日的谈话中，高伟称“借款认可，但是彭朋把我的挖土机拖走了，我要让彭朋把挖土机返还给我”。
对上述争议证据和事实，法院认定如下：根据北京市密云区人民法院作出的（2016）京0118民初4312号民事调解书确认的内容，法院确认北京排山公司要求浩宏兴达公司、高伟给付购车款及利息，继续履行《分期付款购销合同》。
四、关于浩宏兴达公司的损失
浩宏兴达公司主张，该公司将涉案挖掘机进行了出租，彭朋拖走挖掘机的行为给该公司造成了损失，要求彭朋自2014年6月20日起至2016年6月19日止，按照每月90000元的标准赔偿损失，共计216万元；自2016年6月20日至实际返还挖掘机之日止，按照每月90000元的标准赔偿损失。彭朋对浩宏兴达公司主张的损失金额不予认可。
为证明损失金额，浩宏兴达公司提供了如下证据：
1、北京实力通达工贸有限公司（甲方承租方）与浩宏兴达公司（乙方出租方）签订的《车辆租赁协议书》，用于证明涉案挖掘机每月的租金是90000元。该协议书载明，车辆品牌现代、车辆型号305-9、车辆类型挖掘机；车辆租赁费为（人民币）90000.00元/月；租赁期限自2014年5月1日至2015年3月31日止；车辆租赁期间油料费用、停车费、过路过桥费、违章罚款等费用，由甲方承担。
2、案外人安伟的证言。安伟当庭陈述涉案挖掘机的市场出租价格为包月包油费1500元/台班，不包油90000元/月。
3、案外人陈召群的证言。陈召群当庭陈述涉案挖掘机的市场出租价格为台班300小时/月，租金90000元/月。
4、北京实力通达工贸有限公司2015年10月26日出具的证明。载明：兹有北京实力通达工贸有限公司租用浩宏兴达公司现代305-9挖掘机1台。2014年5月进场施工，在门头沟高家园山上河道治理工程施工，2014年6月中旬挖掘机正在施工中被人强行拉走，影响我公司工程进度，给我公司的施工工程造成一定损失。
5、北京实力通达工贸有限公司2016年6月6日出具的证明。载明：浩宏兴达公司与我公司签订车辆租赁协议书。将现代305-9挖掘机出租给我公司，租赁期限自2014年5月1日至2015年3月31日，现在2014年6月中旬该挖掘机被他人拖走，严重影响了我公司的工期，造成巨大损失，损失远远超过租金，故此，我公司未支付给浩宏兴达公司租金。
经询问，浩宏兴达公司称无法提交其他证据证明挖掘机的租金损失金额，亦无法提交北京实力通达工贸有限公司支付租金的收据。
彭朋对证据1的真实性无异议，但对证明目的和关联性不认可。对证据4的真实性无异议，对证明目的和关联性不认可；对证据5的真实性不认可。
对上述争议证据，法院认定如下:
彭朋对《车辆租赁协议书》的真实性无异议，法院对该协议书的真实性予以确认。
关于该证据的关联性，首先，浩宏兴达公司未提交证据证明《车辆租赁协议书》的履行情况，亦未提交北京实力通达工贸有限公司支付租金的收据，故上述《车辆租赁协议书》不足以证明出租涉案挖掘机的市场价格。
其次，《车辆租赁协议书》载明的租赁期限截止日期为2015年3月31日。在2015年3月31日之后的期间内，浩宏兴达公司仍要求以该协议约定的月租金金额作为其受到损害的损失赔偿标准，缺乏事实根据。
第三，彭朋并非上述《车辆租赁协议书》的相对人，浩宏兴达公司要求以该公司与案外人之间的租赁协议书作为彭朋赔偿损失的标准有失公平。
由此，法院对该协议的关联性不予确认。
彭朋对北京实力通达工贸有限公司2015年10月26日出具的证明的真实性无异议，法院对该证明的真实性予以确认。
彭朋对北京实力通达工贸有限公司2016年6月6日出具的证明的真实性不认可，北京实力通达工贸有限公司未就其证明的内容到庭接受询问，故该证言不具备证明力，法院对该证据不予采信。
根据上述认证，法院认定事实如下：
北京实力通达工贸有限公司与浩宏兴达公司签订了《车辆租赁协议书》，租用浩宏兴达公司现代305-9挖掘机1台，租金为每月90
000元，但北京实力通达工贸有限公司未支付租金。2014年6月中旬，上述挖掘机在门头沟高家园山上河道治理工程施工。施工中，被人强行拖走。
一审法院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
一、关于浩宏兴达公司行使返还请求权的性质
高伟与北京排山公司签订的买卖合同虽约定了高伟在付清全部款项之前，车辆所有权归排山公司所有；若高伟一个月未还款或到期还款不足，北京排山公司有权申请法院强制执行或自行将车开回及留置高伟其他财产。但排山公司在（2016）京0118民初4312号案件中与浩宏兴达公司、高伟达成的调解协议，已经明确了该公司要求继续履行双方之间的买卖合同，即要求浩宏兴达公司、高伟继续履行还款义务，而非行使解除权，解除双方之间签订的买卖合同。高伟亦表示在签订与北京排山公司的买卖合同时，是履行职务行为，故法院确认自（2016）京0118民初4312号民事调解书生效之日，浩宏兴达公司取得涉案挖掘机的所有权。
需要指出，浩宏兴达公司虽提交（2016）京0118民初4312号民事调解书用以证明该公司为涉案挖掘机的合法占有人，亦未变更本案案由，但考虑到当事人的诉讼成本，为减少当事人的诉累，法院根据查明的事实调整本案案由为物权保护纠纷。
二、关于损害赔偿的数额
（一）关于损害赔偿的标准
浩宏兴达公司提供的《车辆租赁协议书》载明的租赁费用虽不能确认与本案的关联性，但因浩宏兴达公司是以机械设备租赁为经营范围的公司，彭朋将挖掘机拖走的行为确会导致浩宏兴达公司无法使用挖掘机、获取出租收益，必然给浩宏兴达公司造成租金损失，参照此类挖掘机的出租市场价格，酌情确定涉案挖掘机的长期月租金损失为2万元。
（二）关于损害赔偿的期间
浩宏兴达公司主张自2014年6月20日起至实际返还挖掘机之日止，由彭朋赔偿损失。法院做如下认定：
1、起始时间
根据查明的事实，法院确认侵权行为的发生时间为2014年6月中旬。
彭朋虽对侵权行为发生的具体时间未作出确认，但其在（2015）门民（商）初字第2480号案件2015年7月28日庭审过程中，仅针对侵权行为人提出异议，对侵权行为的事实和过程进行了陈述，确认存在上述侵权事实，彭朋应对侵权行为的发生时间承担举证责任。现彭朋未就侵权行为的发生时间提供证据，应承担举证不能的法律后果，故法院对浩宏兴达公司主张损害赔偿期间的起始日期为2014年6月20日予以确认。
2、截止时间
挖掘机存在使用年限，结合咨询意见，法院酌情确认涉案挖掘机的使用年限为7年，根据现有证据，无法确认挖掘机的出厂日期，故法院推定高伟与北京排山公司签订《工程机械分期付款购销合同》的日期2013年4月19日为起始日期，酌情确定涉案挖掘机的使用年限终止日期为2020年4月18日。
综上，法院酌情确认涉案挖掘机因侵权产生的财产损害赔偿金额的上限为960000元。
需要说明的是，浩宏兴达公司在诉讼之初，一直坚持以所有权人主张权利，法庭虽反复询问、多次释明浩宏兴达公司提交权属证明，该公司均明确表示挖掘机没有购买合同和购买发票，购买挖掘机的收据和租赁协议等证据即可证明挖掘机归浩宏兴达公司所有。
为避免因当事人怠于举证、无法证明其为返还原物纠纷的适格主体而被驳回起诉，迫使当事人重新进行诉讼程序，经合议，法院联系北京排山公司，调取了该公司与高伟签订的《工程机械分期付款购销合同》，合同显示，“高伟在未付清全部款项之前，该车辆所有权归北京排山公司所有”。经质证，浩宏兴达公司对上述合同的真实性无异议，并当庭申请变更本案案由为占有保护纠纷，主张该公司的请求权基础为占有权，要求彭朋返还挖掘机系行使占有人返还原物请求权。
尽管法庭综合考虑后对浩宏兴达公司的申请予以准许，但需要特别强调的是，浩宏兴达公司与北京排山公司签订《分期付款购销合同》的时间为2013年4月19日，距本案立案日期2015年10月9日，两年有余。当事人对自己签署过的文字材料，因时间的经过而遗失，不违反生活常理。然而，对自己签署过的文字材料毫无印象，则难以用遗失或遗忘加以解释。尽管当事人及委托诉讼代理人拥有诉讼方案的选择权，但如果是建立在隐藏持有或知悉持有的证据基础之上的诉讼方案，不仅给法院查明案件事实制造了障碍，导致诉讼进程的延误，也势必造成对方当事人诉讼成本的增加，法院对浩宏兴达公司及其委托诉讼代理人的上述行为予以训诫，希望其今后能诚信、理性诉讼，选择适当方式维护权益。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、彭朋于本判决生效之日起三十日内将车架号为H30L90810T的现代牌挖掘机返还北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司。二、彭朋按照每月20
000元的标准赔偿北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司自二○一四年六月二十日起至实际返还之日止的财产损失，但最高赔偿金额不超过960000元。三、驳回北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题主要是：一、浩宏兴达公司是否是本案适格主体；二、彭朋占有挖掘机是否系基于浩宏兴达公司的主动抵押行为；三、浩宏兴达公司与彭朋之间存在借贷合同关系的情况下适用返还原物条款是否适当，以下分别进行评析。
第一，关于浩宏兴达公司是否是本案适格主体的问题。彭朋上诉认为，根据排山公司与高伟签订的工程机械分期付款购销合同，高伟未付清全部款项之前，该车辆所有权归排山公司所有，因此，浩宏兴达公司不是所有人，不是物权保护的适格主体。对此，本院认为，（2016）京0118民初4312号民事调解书中已经明确，浩宏兴达公司和高伟需要继续向排山公司履行还款义务。而生效调解书具有法定的强制执行力，排山公司有权根据该生效法律文书使其债权得到清偿。此时，分期付款购销合同中的相关条款已经被具有强制执行力的调解书取代。因此，一审法院确认自（2016）京0118民初4312号民事调解书生效之日，浩宏兴达公司取得涉案挖掘机的所有权并无不当，其以所有权人的地位行使权利，是本案的适格主体。
第二，关于彭朋占有挖掘机是否系基于浩宏兴达公司的主动抵押行为的问题。彭朋上诉主张，宏兴达公司对彭朋有到期债务，浩宏兴达公司将挖掘机送给彭朋是在承诺做抵押。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尽管彭朋在一审中申请调取的（2016）京0109执278号案件卷宗中2016年9月22日凌伟出具的说明显示，是高伟同意拿他的挖掘机作为质押。但是，该证据在形式上仅为证言，凌伟作为与本案有利害关系的相对人，未对其陈述到庭接受询问，且浩宏兴达公司对此也不予认可，故该证言不能单独作为认定案件事实的证据。在这种情况下，彭朋又未能提供其他有效证据证明双方存在抵押的一致的意思表示，故无法认定彭朋占有挖掘机系基于浩宏兴达公司的主动抵押行为。因此，一审判决彭朋返还涉案挖掘机并无不当。
第三，关于浩宏兴达公司与彭朋之间存在借贷合同关系的情况下适用返还原物条款是否适当的问题。在本案的背景事实中，虽然浩宏兴达公司与彭朋之间存在借贷合同关系，但借贷合同关系是一个独立的法律关系，而浩宏兴达公司对于挖掘机的权利则涉及另一个独立的法律关系。借贷合同关系的存在并不影响浩宏兴达公司基于其权利人的身份向彭朋主张返还涉案挖掘机。因此，一审判决彭朋返还涉案挖掘机并无不当，彭朋的该项上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，彭朋的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千四百元，由彭朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月二十四日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚