安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02776号
原告：马鞍山市某房屋租赁中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：宁某，该公司经理。
委托代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。
被告：马鞍山市某假日酒店有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陈某。
被告：陈某。
两被告共同委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
原告马鞍山市某房屋租赁中心（以下简称：某中心）与被告马鞍山市某酒店有限公司（以下简称贝斯特酒店）、陈某排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某中心及其委托代理人黄山、被告贝斯特公司和陈某及其委托代理人洪强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
某中心诉称：2002年5月26日，马鞍山市某大酒店（该大酒店于2002年10月变更为马鞍山市某房屋租赁中心）与马鞍山某物贸有限公司（以下简称：某物贸）签订了《某大酒店租赁合同书》，约定原告将马鞍山市某大酒店租赁给某物贸经营，同年同月同日，某物贸与被告陈某签订了《承包经营协议书》，权利义务与《某大酒店租赁合同书》相同。对于上述行为，根据马鞍山市中级人民法院（2012）马民三终字第00230号“民事判决书”认定，在承包经营协议履行过程中，被告陈某将自己在承包经营协议中的权利义务转让予被告贝斯特酒店，得到了某物贸的确认，也得到了原告的确认。因此，《某大酒店租赁合同书》中的权利义务主体应为原告和被告贝斯特酒店。在本合同履行期限届满前，因被告贝斯特酒店违约，协商未成原告被迫诉至雨山区人民法院。根据马鞍山市雨山区人民法院（2010）雨民一初字第00521号生效的“民事判决书”，上述合同已经解除。被告贝斯特酒店在经营期间购置的83件物品（见《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》）继续存放原告处，已无任何事实与法律依据。被告的行为不仅影响原告对大酒店的继续使用、经营，而且原告还要安排工作人员看护上述物品。原告已通过多种方式催促被告尽快搬出上述物品，可被告总是置若罔闻，一拖再拖。被告陈某作为贝斯特酒店的法定代表人，故意不履行代表人的职责，已与被告贝斯特酒店构成对原告的共同侵权。对于被告贝斯特酒店购置的全自动燃油锅炉，双方已同意在租金中抵扣，该物品的所有权已属于原告。对于被告贝斯特酒店在经营期间，由于管理不善，因酒店地下室进水致使原告地下室内的配电柜、水泵、中央空调等财产进水损坏，被告依法应当承担修复、更换等恢复原状的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、两被告立即将《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中除自动燃油锅炉外的所有物品搬出，排除对原告的妨碍，停止对原告的侵害；2、被告贝斯特酒店对《财产（旧）登记表》中地下室里的配电柜、供水间的配电柜和控制柜、空调间的空调机和水泵等恢复原状；3、被告贝斯特酒店赔偿原告在妨害期间的看护保管费（每天200元，自2013年8月22日起至实际排除妨害之日止）；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
贝斯特酒店和陈某共同辩称：1、被告在诉请中要求两被告搬出财产登记表中所有物品，认为两被告对原告造成侵权，这样的诉请是没有事实根据的，这样的理由是原告在诉状中称原告与第一被告也就是某酒店虽然没有签订租赁合同，但根据中级法院（2012）马民3中字第230号民事判决书认定案涉的酒店实际经营主体是原告与第一被告，而这一认定行为在第一被告实际租赁酒店就已经得到了原告的事实认可。但是纵观在本案之前一系列案件原告与第一被告的实际的租赁关系并没有得到解除，因为从目前的所有判决书来看原告与（某物贸公司）只是形式上的租赁主体，解除了租赁关系，因此我们认为案涉的酒店租赁合同来说，原告与第一被告并没有解除租赁合同，因此也就谈不上相关物品的搬离，也谈不上妨害。2、即使根据租赁合同，合同期限到2012年5月26日到期，根据双方签定的租赁合同相关的条款，第七条来看租赁期满后，第一被告自筹资金所建设安装的消防电梯，喷淋系统应当经过估价后，原告按值收购。但是直到今天，原告都没有按合同约定，对相关物品进行价格评估，进行收购。我们认为责任在于原告。3、在2013年3月14日，本案的第一被告与原告进行房屋整体交接之前和之后，都向雨山区法院和中级法院提出过就案涉酒店的相关资产进行价值评估，但该申请并没有得到法院的执行，或者说申请到一半时，因为原告的中途毁约都没有履行下去。以上三点，在上述妨害没有消除情况下，原告提出诉请1没有依据。
对于诉请2要求恢复原状，我们提出以下抗辩理由：第一被告在正常经营过程中，对地下室配电柜等经营设施，是维护完整，正常使用，由于在2009年5月27日，富园饭店总电表因欠缴电费被供电公司强行停电，导致第一被告经营的案涉酒店无法正常使用电，被迫停止经营。停电之后，原告并没有采取有效措施，及时恢复对第一被告的用电，从而导致自停电后到2013年3月14日财产交接，一直处于停电停业状态。因此我们认为即使存在地下室配电柜相关电器受到损害，责任也在于原告，由于原告未能及时交纳电费而导致被告因停电无法正常经营。也就无法正常维护地下室配电柜和相关电器。即使损失存在，也是由原告自行承担损失。
对于诉请3，我们认为这项费用不由被告承担。2013年3月14日，第一被告在雨山法院执行局和公证处在场的情况下，案涉的酒店整体移交给原告因此原告如果产生相关保管费，也是原告保管自身财产，与被告没有关联。反过来如果追索保管费，也是本案的第一被告向原告追索看护费，自停电之日到2013年3月14日房屋交接，这段时间都是被告自行出资聘请人员对案涉酒店的财产进行看护。所以我们保留向原告追索看管费用的权利。
第二被告陈某我们认为不应该在本案承担责任，根据中级法院（2012）马民三中字230号，及雨山法院雨民一初字第601号，都能看出虽然当初是由陈某个人与第三人某物贸公司签订承包经营协议书，但上述两份判决都确认案涉酒店的最终经营主体由陈某变更为某酒店，陈某个人在上述酒店租赁过程不承担任何法律责任。本案的原告起诉状中明确认可案涉的酒店的权利义务主体，是原告与第一被告某酒店。同时原告在起状中把陈某个人做为第二被告，理由也在诉状中称陈某做为某酒店法定代表人不履行职责，但这恰恰自相矛盾。
某中心就其诉请向本院递交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份、法人代表姓名。
2、企业基本信息查询单一份，证明被告主体身份及法定代表人姓名。
3、某大酒店租赁合同书复印件一份，证明（1）2002年5月26日，马鞍山市某大酒店将案涉的房屋和设施租赁给马鞍山市某物贸有限公司，租期10年，于2012年5月26日到期；（2）对于承租方自投资购置的的设施根据合同第七条处理，即某大酒店收购要满足三个条件，分别是检收合格、合同期满和估价，被告至今未提供消防验收合格的证明。
4、承包经营协议书复印件一份，证明2002年5月26日，马鞍山市某物贸有限公司又将《某大酒店租赁合同书》中的权利义务全部转租给陈某。也就是某物贸没有进行一天经营，在与原告签订租赁合同后当天就将租赁合同中的全部权利义务转交给了陈某。这个陈某的合同租赁期满时间是2012年5月26日到期。
5、（2010）雨民一初字第00521号民事判决书复印件一份，证明（1）《某大酒店租赁合同》已经提前3个月也就是2012年2月26日解除；（2）马鞍山市某大酒店于2002年10月变更为马鞍山市某房屋租赁中心；（3）马鞍山市某大酒店租赁合同书的真实性已确认。
6、（2012）马民三终字第00230号民事判决书复印件一份，证明（1）在承包经营协议履行过程中，陈某将自己在承包经营中的权利义务转让予马鞍山某酒店有限公司，得到了马鞍山市某物贸有限公司和原告的确认；（2）承包经营协议中的权利、义务应由马鞍山市某酒店有限公司履行。（3）该份判决已经生效，两被告至今未能搬走案涉房中的物品、设施，导致原告无法正常使用房屋，无任何事实与法律依据。
7、某酒店自购财产物品登记表1份，证明（1）案涉房屋内至今存放某酒店的物品83件；（2）该清单已于2015年4月22日经某酒店核对确认。扣除全自动燃油锅炉外的所有物品归被告所有。
8、财产（旧）登记表1份，证明（1）原告与被告某酒店于2013年3月14日，对案涉房屋内的全部物进行核对确认，其中证据七中的被告的物品都在其中；（2）地下室的配电柜、供水间的配电柜和控制柜、空调间的空调机和水泵等出现浸水、缺失、损坏（见该表第45、46页十一、地下室），目前现状已经双方核对查看确认签字盖章，这些设备是原告所有在被告租赁经营期间出现的损坏、丢失现象，我们要求被告恢复原状。其中在46页，第11大项4里面控制柜，当时确认时第一被告和第二被告认定被盗，我们不清楚，现在要求恢复原状。
9、某酒店自购部分设备图片及八楼九楼安装消防喷淋图片打印件共12张、安装消防喷淋报警系统图片打印4张，拍摄于2015年12月11日。证明（1）这些设备目前现况；（2）租赁合同中第七条的喷淋系统仅仅是8楼9楼的，不包括1到7楼的喷淋的系统，而1到7楼的喷淋系统是原告自行安装的。被告安装的喷淋系统仅仅在原告已有的设备管道上打洞、焊接，增加管道嫁接，费用少。
10、八楼九楼装潢图片打印件7张，证明被告的装潢质量低劣、偷工减料，目前已斑驳脱落报废，无使用价值。
11、公告1份，证明2013年3月14日，双方移交完毕后，被告拒绝搬走房屋内自己的物品，也拒绝对房屋内的物品进行核对、确认。由于原告无法联系被告的法定代表人，原告被迫于2013年8月22日马鞍山日报上刊登公告，要求第一被告配合执行，进行清单核对。
12、保安安全承包管理合同2份，证明我们派专人对被告的物品进行看护，被告至今除了自然锈损，至今原样完好，归于原告派人看护的结果。共派看护人2个，每月工资3000元。
13、某大酒店安装消防喷淋报警系统109万元费用情况转账传票清单统计表复印件一组，证明1到7层喷淋系统是我们购买和安装。
贝斯特酒店对某中心提交的证据发表质证意见认为：对证据1、2无异议。
证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告所称消防电梯收购的条件，原告认为消防电梯收购三个条件，认为我们没有提供验收合格证明，这个理由不成立。消防电梯自第一被告租赁案涉酒店后就自行投资安装，经过消防部门验收而且每年都要年审，因此原告所称没有看到验收合格证明，不应当原告进行评估，按值收购。我们同样认为原告规避了一个环节，经过估价，而自始自终，合同租赁期满到今天诉讼，我们没有看到原告对案涉资产进行评估的证明材料，所以原告提出排除妨碍的申请和合同约定是矛盾的，只有完成对案涉资产进行评估后，并由原告按值收购后，被告才应当其它资产予以搬离。2004年案涉酒店获得马鞍山市消防先进单位称号。
对证据4，真实性无异议。但同样条款解除合同约定的内容和证据3质证意见一致。
对证据5真实无异议，但我们认为与本案没有有联性的，因为该判决书主体是某房屋租赁中心和马鞍山市某贸易有限公司，并没有涉及到本案被告。因此该判决不能对本案的被告发生法律约束力。因此判决所涉及解除租赁合同的判决主文不适用本案的被告，况且判决整体内容与本案的原告在本案所主张的内容也是矛盾的。矛盾之处在于做为本案的原告明知案涉的房屋的经营主体是本案的被告，但为了规避法律或者是其它的目的，并没有以本案的被告做为该判决书的被告予以起诉。
对证据6真实性无异议，对于原告证明目的1，2我们认可。但证明目的1，2恰恰否定了本案中原告将陈某做为被告的诉请。证明目的3不能实现，理由是案涉房屋物品没有搬走是因为双方并没有按照合同约定完成相关手续，在无法确认被告添附资产价值情况下，原告又没有按值收购，因此被告并没有对原告造成妨碍。
对证据7真实性无异议，被告自行添置相关的设备和设施。但消防喷淋的系统1至2层是原告安装的，大楼总共是9层，8，9楼是毛胚房，是我后来装潢的。3到7楼客房是我安装的喷淋系统的，但喷淋系统的主管是原来就有的。整体3到7楼，包括后来装潢的8、9楼的主管出来之后的管网和客房、走道的喷淋头都是我安装的。主合同第7条和协议书也有相关约定。
对证据8真实性无异议，但是我们认为并不能达到原告所称的证明目的，因为该登记表仅是双方交接时对财产一个清点，做为本案的被告在备注上盖章签字并不是确认备注内的财产损害和报废的事实，因为原告在盖章和签字的同时注明有的物品已经被偷，有的物品对损害有异议，只是双方并没有对异议如何处理进行协商，但是并不意味认可物品的报废、损坏、被盗就由被告来承担。
对证据9真实性无异议，但是我们认为这些图片并不完整反应现场的全貌，是原告有意识选取了一些图片呈现给法庭，如果要反映现场，我们希望法庭现场勘验。照片是开庭前才拍摄的，而被告是2009年就因停电而停业，已有6、7年时间，在酒店无人经营情况下，其破损程度是非常明显的，因此我们认为不能拿现在照片反应2009年时停业的现况。这些照片即使反应的现况是真实存在的，同样也不能否定双方在主合同第7条所约定价值评估，财产有没有价值并不是根据照片来反应，应该由专业的评估机构来评估，原告列举的这些照片并不能达到证明目的。
对证据10真实性无异议，但是这些照片反应的现场情况和对证据9质证意见一致。并不能因为现在现况比较破旧，就否定其当初的价值。
对证据11真实性无异议，但是不能达到原告证明目的，在登公告的期间，原告与被告一直保持沟通和联系，被告的法定代表人多次去原告主管单位粮食局和粮食公司协商相关资产的问题，所以不存在原告称无法联系被告问题。根据法院生效判决，根据2013年3月14日财产移交表，被告已经履行了判决书中的腾房的义务，把房屋整体移交给了原告。因此所以不存在原告所称的被告拒绝配合无法联系情况，而是双方对案涉物品的价值不能确定情况下并没有采取进一步措施，处置资产。
对证据12真实性有异议，同样不能达到原告的证明目的。
对证据13未在规定期限内发表质证意见，视为放弃相应的质证权利。
陈某对某中心提交的证据的质证意见同贝斯特。
贝斯特向本院递交如下证据：第一组证据：1、马鞍山供电公司停电通知单复印件一份，出具时间2009年5月19日，出具对象是某饭店，证明2009年元月份到5月份某饭店欠缴电费及滞纳金260000余元，如再不缴，停止供电。2、供电公司出具的某饭店的清单复印件一份，证明截止到2009年5月份，总欠缴电费1410000余元，滞纳金2600000余元，合计4000000余元。3、2010年6月18日供电公司再次出具的说明复印件一份，证明某饭店一直欠缴电费的事实。4、2010年5月24日供电公司出具的情况说明复印件一份，证明本案被告一将电费汇到供电公司，而供电公司所显示的户名是富园饭店，被告一只是某用电户其中一个。5、供电公司出具收费清单复印件一份，证明本案被告一每月按时缴纳电费给供电公司。但富园饭店户头下其它用电户缴费是不完整也是不及时的。这5份证据，综合反应由于本案的原告将房屋出租时没有尽到出租人应尽的管理义务，造成电费长期欠费，被供电公司停止供电，其过错责任在于本案的原告，因为被告一是按时按期交纳电费，没有欠费情况。
第二组证据：资产评估申请表复印件一份，证明在马鞍山市中级法院调解双方对资产评估，2015年12月5号、6号两天，永涵会计事务所和我与原告对涉案酒店的第9层进行评估，评估方案是准备对整栋楼被告一的资产进行评估。6号上午对第9层评估完成后，原告已经签字认可。在第8层评估完成以后，原告以种种理由推拖，离开现场不再配合评估，导致评估中断。
第三组证据：缴费凭证复印件一组，证明被1每个月根据用电量按时向供电局缴纳费用，被1按照合同约定履行缴纳电费义务，但因总表欠电费导致停电的责任在不在于被1，在于原告。
对贝斯特递交的证据，某发表质证意见如下：第一组证据真实性有异议。富园饭店做为出租房，将若干整体出租给某物贸公司，某物贸公司又将酒店出租被2，被2后又变更为被1，由于被1长期拖欠某物贸费用接近2000000元，某物贸与被1的矛盾也经法院处理，在诉讼过程中某物贸将被1断电，被1也是自己专门的电表无论是根据租赁合同中还是承包经营协议书，原告都没有交付电费的义务导致停电，与原告方没有任何关系。原告方只是名义上的缴费义务人。
对第二组证据真实不清楚，我们没有收到这份材料，某物贸到目前欠我们租金、滞纳金2000000元，被1欠某物贸也有2000000元，中级法院处理想用被1留下资产抵消三角债，由于双方意见分歧意见较大，故中院调解不成。被1滞留在原告处82件物品，除消防电梯和喷淋系统，其余80件是应当搬出去，我们没有评估的必要和接手的义务。中院调解是事实，但没有调解成功，所以起诉到法院。喷淋系统和消防电梯评估是以合同到期为条件，我们是合同提前解除，没有到期，所以不符合评估的条件。
对第三组证据真实性有异议，与本案没有关联性。本案是侵权之诉，并不是合同之诉。
对贝斯特递交的证据，陈某发表质证意见如下：同意贝斯特的举证意见，并强调原告所称的合同没有到期解除，认为与客观事实不符。2012年5月26日合同期限间满，现在是2015年12月，所以不存在合同未到期判决解除。
陈某没有证据递交。
本院认证意见如下：某中心递交的证据1、2，因贝斯特酒店和陈某无异议，故予以认定；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性予以认定；证据12不足以达到其证明目的，故不予认定；证据13因系复印件，故不予认定。对贝斯特酒店递交的证据1、2、3因系复印件且某中心不认可，故不予认定。
经庭审质证、认证及双方当事人的陈述，本院现确认如下事实：2002年5月26日，某大酒店（甲方）与案外人某物贸（乙方）签订租赁合同书一份。合同第一条甲方将位于湖西路西侧的某大酒店资产租赁给乙方。第三条租赁期限为十年，自2002年5月26日起至2012年5月26日止。第七条约定“乙方负责一次性自投资金安装消防专用电梯和客房喷淋系统，并经消防部门验收合格。承租期满后，经估价，由甲方按值收购”。
在上述合同签订的当日，案外人某物贸作为甲方与陈某作为乙方也签订了一份承包经营协议书，该协议书的主要条款同于某大酒店与案外人某物贸之间签订的合同。
另查明：马鞍山市某大酒店于2002年10月变更为马鞍山市某房屋租赁中心。
2012年2月16日，本院作出（2010）雨民一初字第00521号民事判决：一、解除马鞍山市某房屋租赁中心与马鞍山市某物贸有限公司之间签订的有关马鞍山市某大酒店的租赁合同；二、马鞍山市某物贸有限公司自本判决生效后一个月内支付马鞍山市某房屋租赁中心租金1440000元；三、马鞍山市某物贸有限公司自本判决生效后一个月内支付马鞍山市某房屋租赁中心违约金26160元；四、驳回马鞍山市某房屋租赁中心的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2012年8月7日，本院作出（2012）雨民一初字第00601号民事判决：一、马鞍山市某物贸有限公司应支付马鞍山市某房屋租赁中心租金380000元。二、马鞍山市某酒店有限公司支付马鞍山市某房屋租赁中心涉案资产占有费用（自2012年3月19日起至返还涉案资产之日时止，按照年占有费用30万元的标准计算）。三、马鞍山市某酒店有限公司应依照2002年5月26日陈某与马鞍山市某物贸有限公司签订的“承包经营协议书”约定的合同标的，直接将涉案全部资产返还给马鞍山市某房屋租赁中心。上述款项及标的交付日期应当自本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回马鞍山市某房屋租赁中心对陈某的诉讼请求。
《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中共登记了83项物品，主要包括消防喷淋系统（其中喷淋头）、全自动燃油锅炉、消防电梯等。对于消防喷淋系统，结合庭审中双方的陈述，可以明确3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头是由贝斯特安装的。另，本院作出（2010）雨民一初字第00521号民事判决中对递交的《关于要求抵扣租金的回复》这一证据予以了认定，该回复明确了将全自动燃气锅炉抵扣租金，从而归某所有的事实。
本院认为：一、本院作出的（2010）雨民一初字第00521号民事判决书已经发生法律效力，该判决解除了某中心与案外人某物贸之间的租赁合同，实际上也意味着案外人某物贸与陈某之间签订的承包经营协议终止，故贝斯特酒店所有的物品不能继续占用在某中心所有的房屋处。二、消防专用电梯和喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）属于对租赁物的改善或增设且已形成附和，拆除后损失较大，故可考虑由某中心所有，但某中心和贝斯特酒店均未申请对消防专用电梯和喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）进行鉴定，本案中无法折价处理，某中心和贝斯特酒店可自行协商或另案处理。三、本院作出的（2012）雨民一初字第00601号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确了陈某虽然是原承包经营合同的承包人，但承包经营期间贝斯特酒店作为投资人进行投资使得实际的承包经营人发生变更并已经得到某租赁中心和某物贸的确认，故贝斯特酒店作为法人应当是对外独立行使权利和承担义务，是负有搬出涉案物品的义务人，作为自然人的陈某不承担连带责任。
《财产（旧）登记表》中地下室里的配电柜、供水间的配电柜和控制柜、空调间的空调机和水泵等的损坏，因交接时部分物品已缺失损坏，客观上无法恢复原状，故对该诉请不予支持。若存在损失，某中心可另行主张。
对于看护保管费，两份《保安安全值班管理承包合同》上均明确载明“因工作需要将某大门值班（包括富圆、某两个饭店房屋安全）保安安全值班管理承包”，即所谓的管理是对饭店房屋的管理，根据财产（旧）登记表，饭店已经移交给了某中心，因此不存在针对房屋安全的看护保管费。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市某酒店有限公司于本判决生效后三十日内将《贝斯特大酒店自购财产物品（旧）登记表》中除全自动燃油锅炉、消防专用电梯和客房喷淋系统（3-7楼的喷淋头、8楼和9楼的分管网和喷淋头）外的所有物品搬出。
二、驳回马鞍山市某房屋租赁中心的其他诉讼请求。
本案诉讼费用65元（减半收取），由马鞍山市某酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 魏凌雪
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 闵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条第（二）项排除妨碍；
《中华人民共和国物权法》
第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状。
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。