湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3284号
上诉人(原审原告)：陈立仁，男，1947年4月10日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：长沙忠忠轮胎销售有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界L21栋128号。
法定代表人廖忠忠，总经理。
委托诉讼代理人：廖小勇，男，1987年7月12日出生，汉族，住宜章县，系公司员工。
被上诉人(原审被告)：廖忠忠，男，1961年11月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托代理人周金树，湖南星沙律师事务所律师。
上诉人陈立仁、长沙忠忠轮胎销售有限公司（以下简称忠忠轮胎公司）因与被上诉人廖忠忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈立仁的委托诉讼代理人李翔，上诉人忠忠轮胎公司的委托诉讼代理人廖小勇，被上诉人廖忠忠的委托诉讼代理人周金树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈立仁的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，2、判决廖忠忠与忠忠轮胎公司共同承担对陈立仁的还款责任，3、判决廖忠忠与忠忠轮胎公司共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案中，廖忠忠是忠忠轮胎公司的法定代表人，其以个人名义向陈立仁借款，且陈立仁也是将资金直接支付给廖忠忠的个人银行账户，并由廖忠忠个人出具借条，符合相关司法解释的规定，所以陈立仁请求廖忠忠与忠忠轮胎公司共同承担还款责任于法有据。补充事实：一审法院认定双方在2015年期间进行多次轮胎购销业务是错误的，2015年双方没有轮胎业务往来。
忠忠轮胎公司答辩称：公司不应该还投资款，陈立仁的上诉没有事实依据。
廖忠忠述称：陈立仁的上诉请求没有事实与法律依据。廖忠忠并没有以个人名义与陈立仁签订民间借贷合同，陈立仁自己并没有实际转账付款�廖忠忠，在陈立仁一审起诉中提交的股东会决议第七条明确是由公司向陈立仁出具借条，而不是廖忠忠以个人名义出具，本案所涉及的170万元并不是借款，而是忠忠轮胎公司的股东陈路林所筹集的投资款，对此，忠忠轮胎公司也依法提起了上诉，因此陈立仁的上诉所依据的最高院司法解释不适用于本案的事实与法律关系，应驳回其上诉请求。对于陈立仁代理人二审提出的事实部分，陈立仁本人亲口认可2015年与廖忠忠有多次业务往来，一审法院也已查明。
忠忠轮胎公司的上诉请求：撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判驳回陈立仁的起诉。事实与理由：一、原审判决对本案当事人之间的法律关系定性错误。本案基础法律关系是陈立仁之子陈路林与廖忠忠之间的公司股权投资结算关系，而非陈立仁诉称的民间借贷关系。涉案“借款”并非忠�轮胎公司或者廖忠忠向陈立仁借款，而是陈路林在受让公司股权并成为公司股东后，分别从杨永红和陈志勇账户上转账投入经营并由陈路林实际掌控的投资款。二、原审判决对基本事实认定不清。首先，陈路林在与廖忠忠合股经营公司的过程中，陈路林处于对其自己投入170万元资金的安全考虑，多次私自对外销售公司轮胎并收受和扣留应当交回公司的轮胎款。其次，根据陈路林扣留公司轮胎款的金额，结合陈路林对公司累计投资款的金额，廖忠忠已于2016年9月10日分批返还了132.78万元。三、陈立仁起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，而廖忠忠依据股权投资结算的基础法律关系提出抗辩并提供了证据证明涉案债权纠纷并非民间借贷行为所引起，但原审判决在未查明案件事实的情况下望文生义、形而上学地按民间借贷纠纷处理，于法无据。
陈立仁答辩称：1、陈立仁应当认定为本案170万借款的出借人；2、廖忠忠在2016年9、10月转的120多万元是用于归还陈立仁的老借款；3、陈路林与廖忠忠存在股权转让关系，陈志勇与廖忠忠存在轮胎买卖关系，这两种法律关系与本案陈立仁的借款关系、主体均不同，与本案无关；4、陈立仁对廖忠忠比较了解，其名下有很多房产，双方非亲非故，借款是约定了利息的，请求法院驳回忠忠轮胎公司的上诉请求。
廖忠忠述称：忠忠轮胎公司的上诉理由充分，赞同其上诉意见。
陈立仁向一审法院起诉请求：1、忠忠轮胎公司、廖忠忠偿还借款本金170万元；2、忠忠轮胎公司、廖忠忠支付借款利息15.5万元，后期利息按照月利率1%的标准支付至实际付清之日止；3、由忠忠轮胎公司、廖忠忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实
1、陈路林系陈立仁儿子。2016年1月7日，转让方廖忠忠（甲方）与受让方陈路林（乙方）签订《长沙忠忠轮胎销售有限公司股权转让协议》，约定，甲方将其持有的忠忠轮胎公司20万元股权转让给乙方，故廖忠忠持有忠忠轮胎公司股权60%，陈路林持股40%。2016年2月25日，廖忠忠、陈路林同意忠忠轮胎公司于2016年2月11日的《股东会议决议》，决议第一项确定：“公司购货需要的资金如需举债借入现金的，公司按照月息1%的标准支付利息……”；第二项内容为：“利润或亏损分担按双方占股比例分配，公司按季度结算”；第三项内容为：“两位股东按每月6000元的标准从公司领取工资”；第五项内容为：“同意廖忠忠先前购入的轮胎按现行价格入公司库存，并由公司自2月1日起按月息1%的标准计算利息”；第七项内容为：“之前陈立仁支付给廖忠忠的170万元（用于公司购货），由公司向陈立仁出具借条，并自2月1日起按1%月息的标准计付利息”等；
2、2016年3月1日，廖忠忠出具《借条》，写明“今借到陈老板现金壹佰柒拾万元整，（小写1700000元）。备注，2016年2月4日+2016年1月8号至2016年3月1号利息肆万柒仟肆佰陆拾陆元，合计1747466元。”《借条》中另注明“归还时间3天，另还有借条；归还3天”字样。廖忠忠认可该《借条》中借款本金1700000元与忠忠轮胎公司《股东会议决议》第七项中确认的陈立仁支付给廖忠忠的170万元为同一笔款项；
3、双方均认可，2015年期间廖忠忠与陈立仁多次进行轮胎购销往来业务；2016年9月10日至2016年10月3日期间，廖忠忠多次向万玲账户汇入的共计132.78万元，为支付给陈立仁的费用。
二、双方当事人有争议的事实
陈立仁在本案中主张以民间�贷关系要求廖忠忠、忠忠轮胎公司返还借款本息是否合理。陈立仁主张其向廖忠忠支付的170万元系双方基于民间借贷关系产生的借款，用于忠忠轮胎公司的相关经营，廖忠忠承诺在借款后3日内偿还并按照月利率1%的标准支付利息，逾期廖忠忠及忠忠轮胎公司均未兑现，故应当履行还本付息的义务；忠忠轮胎公司、廖忠忠认为本案并非民间借贷关系，而属于双方合作经营过程中产生的公司内部投资行为，且已经返还了款项132.78万元，故陈立仁在本案中的主张没有依据，应当予以驳回。该院认为，陈立仁儿子陈路林与廖忠忠虽均为忠忠轮胎公司股东，是否进行了股东变更登记在本案中不影响各自股东资格权益。双方签字通过的2016年2月25日《股东会议决议》亦属于各自对于公司经营行为的确认，根据该决议并结合廖忠忠于2016年3月1日向陈立仁出具的《借条》可知，�170万元确实已由陈立仁支付给廖忠忠，并由廖忠忠用于忠忠轮胎厂投资购货，且同意按照月息1%的标准计算利息；即使该款项系陈路林从其父亲处筹集，亦属于公司经营过程中向外举借的费用，无论从会议决议内容、《借条》约定亦或是庭审查明，廖忠忠及忠忠轮胎厂均不否认该款项应当予以偿还，因此，陈立仁在本案中主张以民间借贷为基础要求偿付借款本息于法有据；但廖忠忠系忠忠轮胎公司法定代表人，股东会议决议中占公司持股比例100%的股东均认可该170万元用于公司购货，故廖忠忠所借的该170万元应视为忠忠轮胎公司行为，因此，陈立仁借款偿还主体应为借款实际使用人忠忠轮胎公司。另如廖忠忠或忠忠轮胎公司认为陈路林作为公司股东未实际认缴出资，且其在公司经营过程中扣留了其经手应归公司所有的应收款等，以上均不适宜在本案中一并处理，相关权益人可根据双方合同或相关约定另行主张权益。2、本案审理中，廖忠忠提供相应的银行流水，证实本案2016年3月1日的《借条》出具后，其向万玲账户支付了132.78万元，系偿付给陈立仁的相关款项，故本案陈立仁主张的款项金额亦有误。该院认为，陈立仁并不否认其收到廖忠忠通过其账户支付至万玲账户的款项132.78元，该费用亦发生在廖忠忠于2016年3月1日之后；同时，陈立仁在本案庭审中提交《借条》及转账凭证四份复印件，证实该132.78万元实际上系廖忠忠偿还其于2015年4月15日至2015年11月5日期间向陈立仁所借131.8万元款项本息；廖忠忠表示该几份证据提交超过举证期限且为复印件，但该院认为，该几份证据虽然超过举证期限提交，但并不属于陈立仁主张本案债权的直接证据，根据该几份条据的金额等可以印证廖忠忠偿还的132.78万元为该几次借款对应的借�本息，同时根据民间借贷的形式，借款人偿还款项后，原有出借人确实无法提供借款条据的原件。故陈立仁在庭审中另提供的几份《借条》及转账凭证作为该院查明事实的依据，该院予以采信；对于廖忠忠主张已对2016年3月1日中的借款履行了偿还义务不予支持。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，由此产生的借款应当清偿。本案中陈立仁以民间借贷法律关系主张权益有事实及法律依据，忠忠轮胎公司作为实际借款方应当履行还本付息的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：（一）限忠忠轮胎公司于判决生效后七日内偿还陈立仁借款本金1700000元，并以该借款本金为基数按照月息1%的标准计算从2016年3月4日至实际付清之日止的利息；（二）驳回陈立仁的�他诉讼请求。案件受理费21495元，减半收取10748元，由忠忠轮胎公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。双方提交的证据均系陈路林与廖忠忠合伙经营公司的证明，与本案不具关联性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的法律关系。廖忠忠向陈立仁出具借条，廖忠忠也确认收到了该笔款项，双方形成民间借贷关系。忠忠轮胎公司、廖忠忠认为本案并非民间借贷关系，而属于双方合作经营过程中产生的公司内部投资行为，因陈立仁儿子陈路林与廖忠忠虽均为忠忠轮胎公司股东，双方签字通过的《股东会议决议》亦属于各自对于公司经营行为的确认，根据该决议并结合廖忠忠于2016年3月1日向陈立仁出具的《借条》可知，该170万元确实已由陈立仁支付给廖忠忠�并由廖忠忠用于忠忠轮胎公司投资购货，且同意按照月息1%的标准计算利息；即使该款项系陈路林从其父亲处筹集，亦属于公司经营过程中向外举借的费用，且廖忠忠及忠忠轮胎公司均不否认该款项应当予以偿还，因此，廖忠忠在本案中主张以民间借贷为基础要求偿付借款本息于法有据。对于廖忠忠及忠忠轮胎公司主张陈路林作为公司股东未实际认缴出资，且其在公司经营过程中扣留了其经手应归公司所有的应收款等，以上均不适宜在本案中一并处理，相关权益人可根据双方合同或相关约定另行主张权益。对忠忠轮胎公司的该上诉请求，本院不予支持。关于忠忠轮胎公司主张已偿还132.78万元至万玲的账户，但陈立仁提供证据证明了廖忠忠与其之间存在其他借款关系，故忠忠轮胎公司不能以此证明上述170万元借款已经清偿完毕。
二、关于责任的承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”如前所述，本案是民间借贷纠纷，根据《股东会议决议》也可以确认本案的借款用于了忠忠轮胎公司的生产经营，故此陈立仁请求廖忠忠与忠忠轮胎公司共同承担还款责任，应予支持，对陈立仁的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，陈立仁的上诉请求成立，应予支持；忠忠轮胎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初
4918号民事判决；
二、廖忠忠、长沙忠忠轮胎销售有限公司于本判决生效后十天内偿还陈立仁借款本金1700000元，并以该借款本金为基数按照月息1%的标准计算从2016年3月4日至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费21495元，减半收取10748元，由长沙忠忠轮胎销售有限公司共同负担；二审案件受理费21495元，由廖忠忠、长沙忠忠轮胎销售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。