四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1068号上诉人（原审原告）：中建鸿腾建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：刘云宪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向汝琴，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何艳，四川君合律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：梁建英，女，1958年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：梁建玲（系梁建英之妹），女，1970年7月出生，汉族，居民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李杨，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：袁媛，女，1993年4月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：梁建玲（系梁建英之妹），女，1970年7月出生，汉族，居民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。委托诉讼代�人：李杨，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人中建鸿腾建设集团有限公司（以下简称“鸿腾建司”）因与被上诉人梁建英、袁媛工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鸿腾建司的委托诉讼代理人向汝琴，被上诉人梁建英、袁媛共同委托诉讼代理人梁建玲、李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿腾建司上诉请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2092号民事判决，改判上诉人无须向被上诉人支付丧葬补助金、工亡补助金；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1.被上诉人提供的《居民死亡医学证明书》�伪造，袁汝良因工死亡证据不足。被上诉人提供的《居民死亡医学证明书》对袁汝良死亡发病的时间有涂改的痕迹，不具备证据的真实性，不应作为定案依据。2.袁汝良自发病时间计算至其抢救无效死亡的时间已超过法律规定的48小时，根据袁汝良工友的证言，袁汝良在2014年4月28日上午6时前就自称“感冒”、“不舒服”，故其发病时间应为2014年4月28日上午6时前，而不是2014年4月28日下午15时，据此推算从袁汝良发病时间起算至其经抢救无效死亡已超过了48小时，不符合《工伤保险条例》所规定的“视同工伤”的情形。3.袁汝良第一次发病并非最终猝死的病因，二者无因果联系。根据袁汝良工友的证言，袁汝良发病时间应在2014年4月28日6时前，且病因为感冒，自2014年4月28日下午3时拿药后休息期间，袁汝良自称“好了”，且工友多次看望，均无大碍，直至2014年4月30日早上8时左右，袁汝良上车时也无任何异常。凉山州中西医结合医院出具的病历，仅载明直接导致袁汝良死亡的疾病或情况为猝死，呼救时间为2014年4月30日9时左右，但未明确其猝死的具体原因，根据袁汝良自发病后至离开工地前的身体及精神状况可以推断其在2014年4月28日6时出现的感冒并非其猝死的原因，二者无因果联系。4.本案应该延期审理。上诉人已就凉山州中级人民法院行政判决书向四川省高级人民法院申请行政再审，并因此向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请延期审理，为维护仲裁裁决的公平、公正性，西昌市劳动人事争议仲裁委员会应同意上诉人的延期审理申请。综上，上诉人依法提起上诉，请求予以支持。梁建英、袁媛共同口头辩称，1.被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；2.是否工亡生效法律文书已有明确结论，本案不应再讨论工亡问题。鸿腾建司向一审法院起诉请求：1.判令原告无须向被告支付丧葬补助金22080.00元；2.判令原告无须向被告支付工亡补助金447360.00元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁建英系袁汝良（已故）之妻，袁媛系袁汝良之女，袁汝良系鸿腾建司所承建的西昌学院北校区体育馆建筑工程工地的守护工。2014年4月30日早晨7时59分袁汝良乘坐公交车离开工地，当日上午9时06分路人发现袁汝良晕倒在西昌市三岔口南路凉山卫校大门口并拨打120急救电话，凉山州中西医结合医院救护车于9时14分到达现场时袁汝良已停止呼吸，医护人员对袁汝良进行抢救无效后死亡，凉山州中西医结合医院所出具的《居民死亡医学证明书》载明直接导致死亡的疾病或情况为：猝死。梁建英、袁媛于2014年5月15日向西昌�人力资源和社会保障局提出认定袁汝良为工亡的申请，西昌市人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出内容为：“……《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。袁汝良的死亡符合该条规定，属于视同工亡认定范围，现予以认定为视同工亡。”的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》，原告鸿腾建司因不服该《认定视同工亡认定书》向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后于2015年9月15日作出（2015）西昌行初字第6号行政判决书，判决：撤销西昌市人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》。梁建英、袁媛不服（2015）西昌行初字第6号行政判决，向凉山州中级人民法院提起上诉。凉山州中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）川凉中行终字第87号行政判决，判决：“一、撤销西昌市人民法院（2015）西昌行初字第6号行政判决书；二、驳回原审原告鸿腾公司要求撤销原审被告西昌市人力资源和社会保障局作出的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》的诉讼请求。”此后，梁建英、袁媛向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求仲裁鸿腾建司给予工伤保险待遇：1.丧葬补助金3680.00元/月×6月=22080.00元；2.一次性工亡补助金22368.00元/年×20年=447360.00元；3.供养亲属抚恤金1195.76元/月×12月×17年×40%=97574.00元。西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月6日作出西市劳人仲案字[2016]94号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人鸿腾建司在本裁决生效后十五日内向申请人梁建英、袁媛支付下列袁汝良视同工亡待遇：丧葬补助金22080.00元、一次性工亡补助金447360.00元，以上工亡待遇共计469440.00元；二、驳回申请人梁建英、袁媛提出的其他申请。一审法院认为，根据经审查确认的证据证实袁汝良系鸿腾建司所承建的西昌学院北校区体育馆建筑工程工地的守护工，袁汝良与鸿腾建司具有劳动关系。袁汝良于2014年4月30日死亡后西昌市人力资源和社会保障局作出西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》，认定袁汝良的死亡视同工亡，虽然鸿腾建司对《认定视同工亡认定书》不予认可，但该认定书已由生效的人民法院判决确认为合法有效，故鸿腾建司应依法承担向梁建英、袁媛支付袁汝良因工死亡待遇的法律责任。因梁建英现已退休并享受养老保险待遇，袁媛年满18周岁，根据《工伤保险条例》之相关规定，鸿腾建司无需向梁建英、袁媛支付供养亲属抚恤金，但鸿腾建司仍应向梁建英、袁媛支付袁汝良的丧葬补助金及一次性工亡补助金。袁汝良于2014年死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，其丧葬补助金应按凉山州2013年度职工月平均工资3680.00元确认计算6个月，即22080.00元。梁建英、袁媛所主张的一次性工亡补助金447360.00元不超过法律规定限度，一审法院予以照准。鸿腾公司虽称其向四川省高级人民法院申请行政再审，但并未提交四川省高级人民法院的立案依据，故其该辩解理由不成立。鸿腾建司以西昌市劳动人事争议仲裁委员会在审理时未同意延期审理申请及回避申请而认为西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》程序违法应当认定无效，该辩解理由不属本案审理范围，一审法院不作处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第五十四条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：原告四川鸿腾建�集团有限公司于本判决生效之日起15日内向被告梁建英、袁媛支付因袁汝良工亡的丧葬补助金22080.00元、一次性工亡补助金447360.00元，合计469440.00元。一审案件受理费10.00元，由四川鸿腾建设集团有限公司公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：上诉人鸿腾建司提交袁汝良于2014年4月28日在西昌长安大药房购买药品的收据一张、陈理明书面证词一份，拟证明袁汝良随便在药店买药，不能证明经过医疗机构的初次诊断。被上诉人梁建英、袁媛质证认为该组证据与本案无关。本院认为该证据不能推翻（2015）川凉中行终字第87号生效行政判决书，对该组证据，本院不予采信。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审中另查明，上诉�公司原名称为：四川鸿腾建设集团有限公司，于2017年6月14日经四川省工商行政管理局准予变更名称为：中建鸿腾建设集团有限公司。本案争议焦点：上诉人鸿腾建司是否应向被上诉人梁建英、袁媛支付袁汝良的丧葬补助金、工亡补助金。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，职工是否属于因工伤亡或者患职业病，是否能够享受工伤保险待遇，首先应当作出工伤认定。本案中，被上诉人梁建英、袁媛的近亲属袁汝良生前系鸿腾建司所承建的西昌学院北校区左体育馆建筑工程工地的守护工，2014年4月30日早晨7时59分袁汝良乘坐公交车离开工地，于当天上午9时许晕倒在西昌市在西昌市三岔口南路凉山卫校大门口，经医院抢救无效死亡后，梁建英、袁媛向西昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，西昌市人力资源和社会保障局作出的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》，认定袁汝良的死亡视同工亡。鸿腾建司对该《认定视同工亡认定书》不服，依据《工伤保险条例》第五十五条的规定，向人民法院提起了行政诉讼，本院（2015）川凉中行终字第87号生效行政判决书确认西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》合法有效，因此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；…（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”，鸿腾建司应向梁建英、袁媛支付袁汝良因工死亡待遇，故对上诉人鸿腾建司主张不应支付被上诉人丧葬补助金和一次性工亡补助金的上诉请求，本�不予支持。上诉人鸿腾建司提出袁汝良因工死亡证据不足、袁汝良自发病时间计算至其抢救无效死亡的时间已超过法律规定的48小时，不符合《工伤保险条例》规定的“视同工伤”的情形、袁汝良第一次发病并非最终猝死的病因，二者无因果联系的上诉理由均是针对袁汝良的死亡是否视同工亡提出，以上上诉理由均属于对工伤认定不符提出的行政诉讼审理范围，不属于工伤保险待遇民事诉讼审查范围，故本院对上诉人鸿腾建司以上上诉理由不作审理。鸿腾公司上诉称其已向四川省高级人民法院申请行政再审，但并未提交四川省高级人民法院的立案依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”的规定，鸿腾建司仍应当按本院（2015）川凉中行终字第87号生效行政判决书确认的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》向被上诉人支付相关工亡待遇，其主张西昌市劳动人事争议仲裁委员会在审理本案时未同意延期审理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，鸿腾建司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人中建鸿腾建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  马 燕审判员  李爱军二〇一七年九月二十日书记员  盘其川