河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5086号
上诉人（原审原告）：付德友，男，1962年1月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：李文涛，男，1986年11月28日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：段宏英，女，1963年4月9日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：李文涛，男，1986年11月28日出生，汉族，现住廊坊市安次区，系段宏英之子。
上诉人付德友因与被上诉人李文涛、段宏英民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付德友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉求。即判令被上诉人偿还欠款本息525708元，并按月利率2%标准支付自2017年6月2日至该欠款全部还清日期间的利息。2.一、二审诉讼费、执行费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间共有三笔借款，分别为2014年1月10日100000元，2015年6月1日600000元，2015年6月1日186400元，至2017年3月1日，上述三笔欠款本息合计（其中逾期利息均按2%计算）895954元。2017年3月9日，李文涛偿还了400000元，还余495954元未还，至起诉前的2017年6月2日，孳息29754元（495954×2%×3个月），合计为525708元,未予偿还。
李文涛、段宏英答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，付德友的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
付德友向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款525708元，并按月利率2%标准支付自2017年6月2日至本欠款全部还清日期间的利息。2.判令被告支付本案诉讼费、保全费、执行费等费用。
一审法院认定事实：原告付德友与被告李文涛之父李振兴之间自2005年以来长期存在借贷关系。2013年12月12日，李振兴因交通事故意外身亡，为索要欠款，原告与被告李文涛分别签订了两份《借款合同》及欠条一张，分别为：1、2014年1月10日，原告付德友与案外人付德平及被告李文涛签订的《借款合同》，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2013年11月29日至2014年11月29日，借款期限内无利息，逾期利息按照月利率3%计算；2、2015年6月1日，原告付德友（甲方）与被告李文涛、段宏英（乙方）签订《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款600000元，借款期限自2015年6月1日至2016年6月1日，另约定合同签订时，乙方已支付相应的利息，借款期满时，无需再支付利息，合同到期后，如乙方不能全额还款，延迟期间利息按照月利率3%结算至实际还清欠款日；3、2015年6月1日，被告李文涛出具欠条一份，上载明：今欠付德友现金拾捌万陆千肆佰元整（186400元），承诺在2015年7月15日前还清捌万陆千肆佰元整，在2015年8月15日前还清拾捌万元整。如未能在上述约定期限还清上述款项，未还清部分须按照月利率3%支付利息，每月支付一次。上述《借款合同》及《欠条》被告李文涛均签字并按手印。2016年6月30日，被告李文涛在原告出具的债务明细上签字。另查明，2010年9月16日，原告通过ATM转账方式向李振兴转款40000元；2013年3月7日原告再次向李振兴转账50000元。2013年8月20日、8月23日、8月26日原告分别向李振兴名下卡号为62×××10账户转账100000元、88600元、139400元。2017年3月9日，被告李文涛通过网银分8次，每次5万元向原告转账40万元。庭审中，原告主张涉案全部借款系被告父亲李振兴所借，原告通过银行转账、现金、和滚存利息等几种方式把钱借给李振兴，具体欠款的本金及利息数额已无法分清楚。李振兴因车祸去世后，二被告母子继承遗产并同意偿还债务，签订了续借合同，后期将零散借款合同归拢一下形成了三笔债务。被告认可涉案债务系李振兴所欠，但对具体的欠款数额不予认可。庭审中被告李文涛自认其父李振兴与原告之间的欠款共计72万元，并曾与于原告约定2017年2月28日前全部清偿，且2017年3月9日，其通过网银偿还原告40万元，现只欠原告32万元。以上事实有原告的陈述、被告的答辩、《借款合同》、欠条、银行转账记录及开庭笔录予以证实。
一审法院认为，本案实为被继承人债务清偿纠纷，而非民间借贷纠纷。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。即只有被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，才为被继承人的债务。具体到本案，涉案的款项并非依据原被告之间签订的《借款合同》及欠条而发生，借款合同及欠条约定的内容实际并未履行，该情形双方在庭审中也明确表示认可，涉案债务实际发生在被告李文涛之父李振兴与原告之间。因《借款合同》及欠条未实际履行，故借款数额无法依据合同即欠条来确定。现被告对上述欠款数额提出异议，故具体的欠款数额仍应当根据原始借款事实予以认定。结合庭审过程，原告仅向法庭提交了共计418000元的转账记录，这与原告主张的借款数额相差较大，另原告在庭审中陈述涉案借款自2005年起就陆续产生，其本金数额包含多次银行转账、现金支付及滚存利息的方式形成，具体欠款中本金及利息数额已无法分清，因现金支付及“滚存利息”方式形成的本金数额原告无法计算也无法证实，且“滚存利息”的产生的借款数额是否属于合法债务或是否超出法律保护的范围无法查证，另庭审中原告主张的计息采用的3%的月利率的标准，显然超出法律的规定，故综合上述情形，对原告主张依据《借款合同》、欠条确认的本金数额不予认可。另借款本金的交付系出借人的举证责任，原告理应向法庭提交相应的证据证实借款本金的交付过程，现原告无证据证实其主张的借款金额，理应承担举证不利的责任。被告作为李振兴的继承人，在继承李振兴财产的同时，理应在继承财产范围内承担被继承人的债务，虽原告无证据证实全部的借款本金的交付过程，但庭审中被告自认其偿还原告欠款400000元，尚欠320000元的事实，构成法律上的自认，该部分款项原告无需另行举证证实。故认定欠款数额现为320000元的，超出部分无相关证据，不予支持。就原告主张的利息，认定以320000元为基数，自被告自认欠款之日即2017年2月28日起按照月利率2%的标准计算至实际还清之日，不再分段计算。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、被告李文涛、段宏英自本判决生效之日起十日内偿还原告付德友欠款320000元及逾期利息（利息以320000元为基数，按照月利率2%的标准自2017年2月28日计算至实际偿还之日）。二、驳回原告付德友其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057元，减半收取计4529元，由原告付德友承担1479元，由被告李文涛、段宏英承担3050元。
本院二审期间，付德友提交卡号为62×××83的建设银行还款记录，用以证明李文涛向其还款156500元，其中有针对186400元借款的还款，李文涛是根据双方的借款合同进行的还款。李文涛发表质证意见：没有意见，但不明白其中的186400元是什么。因双方当事人均认可李文涛曾向付德友还款156500元的事实，故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2014年1月10日100000元《借款合同》中乙方签字“李文涛”系李文涛本人所签，甲方签字“付德友”系付德友本人所签，“付德平”是付德友代签。2.2015年6月1日欠186400元欠条欠款人处蓝色圆珠笔签名、手印是李文涛本人签字、按印。3.2015年6月1日600000元《借款合同》李文涛陈述乙方姓名“段宏英”是李文涛所签，手印系李文涛所按，付德友陈述当时段宏英没在现场，是李文涛拿着借款合同去签的，字是谁签的不清楚。
另外查明：付德友在一审时提交债务明细一张，下方有李文涛签字及证明人陈振波签字，落款日期为2016年6月30日。该明细载明三笔借款利息计算截止到2016年10月1日，本息合计为841600元。还载明“还款约定：2016年10月1日前，还款341600-15000=32660元，其余50万元续存一年，月息1.7%，满一年后，连本带息一次性还清。”2016年6月30日至2016年10月1日之间，李文涛于2016年9月12日还款10000元、2016年9月21日还款10000元。2016年10月1日之后，李文涛于2016年10月29日还款50000元，2017年3月9日还款400000元。
二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，双方签订100000元《借款合同》、186400元的欠条及600000元《借款合同》，系当事人真实意思表示，李文涛应按约返还付德友借款。借款发生后，李文涛偿还了部分款额，2016年6月30日双方经对帐形成债务明细，约定：合计841600元，2016年10月1日前还款32660元，其余50万元续存一年，月息1.7%。至此，双方对尚未偿还借款达成新的约定即三笔借款利息按照月息1.7%计算至2016年10月1日本息合计841600元，分为两部分还款，其中326600元2016年10月1日前还款，50万元自2016年10月1日起续存一年，月息1.7%。李文涛应按照新约定偿还借款。付德友主张按照月利率2%计算利息本院无法支持。李文涛于2016年9月12日还款10000元、2016年9月21日还款10000元，故自2016年10月1日起：对于306600元（326600-10000-10000）部分按照月息1.7%计算利息，至2016年10月29日利息为5038.46元（306600×1.7%÷30×29天），李文涛于2016年10月29日还款5000元应认定为偿还利息，尚欠利息38.46元，至2017年3月9日利息为22586.2元（306600×1.7%÷30×130天），利息合计22624.66元；对于500000元部分按照月息1.7%计算利息，至2017年3月9日利息为45050元（500000×1.7%÷30×159天）。至2017年3月9日两部分欠款利息共计67674.66元。李文涛2017年3月9日还款400000元，其中67674.66元应认定为偿还利息，其余332325.34元应认定为偿还本金，尚欠款474274.66元（306600＋500000-332325.34），故应自2017年3月10日起，以474274.66元为基数，按月利率1.7%计算利息至判决确定给付之日止。
付德友没有证据证明段宏英在《借款合同》及欠条中签字，故段宏英在本案中不应承担返还责任。
综上所述，付德友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1160号民事判决第二项；
二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1160号民事判决第一项为李文涛自本判决生效之日起十日内偿还付德友欠款474274.66元及利息（按月利率1.7%计算，自2017年3月10日起至判决确定给付之日止）。
一审案件受理费9057元，减半收取4529元，由付德友负担1479元，由李文涛负担3050。二审案件受理费4386元，由付德友负担1000元,由李文涛负担3386元。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 杨心冰
审判员 张 欣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苏艳珍