江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3736号
原告：吕建平，男，1990年12月8日出生，汉族，住贵州市毕节市。（并案被告）
原告：张庭蒙，男，汉族，1977年3月7日出生，住贵州市毕节市。（并案被告）
原告：陈继明，男，汉族，1984年3月5日出生，住贵州市毕节市。（并案被告）
被告：江西景陶陶瓷有限公司，住址：高安市建陶基地。（并案原告）
法定代表人：占伙球，职务：董事长。
委托代理人：刘志云，江西高安瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告吕建平、张庭蒙、陈继明与被告江西景陶陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案与另案原告江西景陶陶瓷有限公司与被告吕建平、张庭蒙、陈继明、聂祥强、聂俊劳动争议纠纷一案并案审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕建平、张庭蒙、陈继明及被告委托代理人刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原仲裁委所认定的被告公司拖欠原告的劳动报酬有误。被告公司在原劳动仲裁庭上出示的员工考勤表上虽有公司的印章，但不是原告所签名确认的，上面的签名不是原告所签。而仲裁庭在被告公司所提供的考勤表的基础上笼统裁决，这显然不符民事证据规则的规定。原告再次请求贵院责令被告公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条出示原告所签的考勤表。原仲裁委对张庭蒙的考勤认定有误，原告张庭蒙在被告公司的实际出勤为3月份出勤28天、4月份出勤30天、5月份出勤27天、6月份出勤30天、7月份出勤31天、8月份出勤28天。原告张庭蒙也在被告公司签订考勤现场拍摄了2016年7月份原告的出勤表。而原仲裁委却只裁决被告公司支付原告张庭蒙到5月份的工资，这显然不正确。如果被告公司不出具有原告签名的考勤表，则应依法承担不利后果。
二、原仲裁委裁决认为“原告主张法定节假日上班的三倍工资差额，因其没有提供有效合法证据，证据不足，对此不予采信”是不妥的。因为今年的法定节假日包含了（清明节4月4日，劳动节5月1日，端午节6月9日，中秋节9月15日），而原告真实的考勤上清楚记载在这些节假日原告有上班。
三、原仲裁委没有理睬原告提出的要求：被告支付高温津贴的请求”，这明显是不认可2016年江西省人社厅关于发放高温津贴的要求，是不对的。
四、原仲裁委视“被告公司与原告签订的《员工入职合同书》为简易劳动合同或者双方约定。”这明显是不正确的。原告认为：其一，《劳动合同法》第十七条规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证号码；（三）劳动合同期；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。而原告与被告公司填写的《员工入职合同书》并不完全具备这些内容，所以填写的此份《员工入职合同书》不能视为签订了劳动合同。其二、虽然原告与被告公司填写的《员工入职合同》中记载了劳动者的个人信息，工作内容和工作地点等内容，具有劳动合同的少许基本特征，但由此就认为原告与被告公司签订了劳动合同，这种说法缺乏法律依据。其三、原告与被告公司签订的《员工入职合同》中记载了最低待遇意向，但最低待遇意向不等于劳动报酬，记载了工作时长，但工作时长不等于工作时间；如果硬要把此份《员工入职合同》视为劳动合同，这种认为显然缺乏法律依据。其四、原告与被告公司填写的《员工入职合同》登记了原告的身份信息、文化程度和工作经历、家庭主要成员，用于被告公司账务职工的基本情况。劳动合同是用人单位与劳动者经过平等协商，订立的确立劳动关系，明确双方权利与义务的书面协议，二者本质不同。其五、原告与被告公司签订的《员工入职合同》只是原告入职用人单位时履行入职登记手续所填写的文件，并不具备双方签订劳动合同所作订约的意思表达，签订后反由用人单位保存，所以不能视为劳动合同。
五、原仲裁委认为“被告公司经营不善、经济困难、已停止生产、不属于恶意拖欠劳动报酬，未及时发放工资补偿金不符合法定情形和法律规定，在此不予支持”。这种认为是不正确的。原仲裁委片面化的认为了“无故拖欠劳动报酬”。根据《江西省工资支付规定》第二十九条第二款规定：用人单位因生产经营困难、无法按期支付工资的，经与本单位公会或职工代表大会（职工大会）协商一致后，可以延期支付公司，但最长不得超过３０天，此规定明确了２个条件：其一，须经职工代表大会（或职工本人）的同意；其二，延长支付时间不得超过《江西省工资支付规定》延长的３０天。由此可以看出：上述２个条件缺一不可，其余拖欠行为都属于无故拖欠。因此，被告公司的拖欠工资行为不属于法律规定的正当的客观理由，而属于法律规定的无故拖欠。综上所述，根据《江西省工资支付规定》、《劳动合同法》第四十四条、《２０１６年江西省人社厅关于发放高温津贴的要求》、《劳动合同法实施条例》第六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，维护原告的正当权益。诉请如下：判令被告支付三原告的工资及各项待遇共计207779元。
被告辩称：1、仲裁裁决书没有扣除所有职工的水电费、保险费、税费，属于认定事实不清。2、没有追究职工的擅自离职的违法责任，违背了公司的员工手册，属于适用法律的错误。3、职工的劳动时间和工资已经在劳动仲裁委员会核定，本案属于劳动报酬纠纷，只审查各位职工的报酬问题。综上，愿法院依法判决。
经审理查明：自2013年始，被告因自身经营及管理等问题，陆续拖欠公司员工的劳动报酬。后三原告向高安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称被告欠其2016年4月至2016年9月的劳动报酬合计281298.5元。2016年11月4日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2016）第64号仲裁裁决书，对被告欠三原告的欠薪情况进行了仲裁，被告应支付给三原告的劳动报酬总额为55641.3元。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
经高安市劳动人事争议仲裁委员会审理及核查，三被告所欠报酬具体金额如下：张庭蒙190**.3元；吕建平22889元；陈继明13695元；合计人民币55641.3元。
本院认为，用人单位聘用劳动者，应当依法及时足额支付劳动报酬。支付确有困难时，应积极与员工沟通、协调，确认欠薪数额，确认支付办法和时间，不应回避，避免矛盾扩大。本案中，被告因经营困难导致欠发员工劳动报酬，是酿成本案纠纷产生的根本原因，其应积极作为，筹集款项予以支付。高安市劳动人事争议仲裁委员会在核查原告等人的欠薪数额后裁决由被告予以支付，符合法律规定。对被告辩称应扣除水电费、税费及给公司造成了损害的问题，被告并未向仲裁庭及本院提供任何证据，本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条，江西省《工资支付条例》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告江西景陶陶瓷有限公司在本判决生效后十日内支付劳动报酬共计55641.3元给各原告：张庭蒙190**.3元；吕建平22889元；陈继明13695元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西景陶陶瓷有限公司公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李呈敏
人民陪审员 卢建生
人民陪审员 毛丽平
二〇一七年四月三十日
书 记 员 黄翘楚