广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第177号
上诉人（原审原告）：梁春大，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××1716。
委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋宜涛，男，汉族，住山东省枣庄市薛城区，公民身份号码：×××0013。
被上诉人（原审被告）：林超梅，女，汉族，住，公民身份号码：×××804X。
被上诉人（原审被告）：林锦富，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××2215。
上诉人梁春大因与被上诉人宋宜涛、林超梅、林锦富确认合同无效纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁春大在原审中诉称，一、梁春大合法拥有坭湾村小湾山66亩（43190.5平方米）土地使用权。2003年8月19日，梁春大以斗门县乾务镇土石方工程队（以下简称乾务工程队）与珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会（以下简称井岸镇坭湾村）签订《土地开发协议书》，协议约定双方共同开发坭湾村牛塘山，开发所需办理开采手续的一切费用均由乾务工程队负责，坭湾村不须投资经费；双方各占50%的土地使用权。同一天，双方还签订了一份《土地开发协议书》，约定双方共同开发坭湾村小湾力凿山，由梁春大带资开发，开发完毕后，双方各占50%的土地使用权。合同签订后，梁春大与家人（妹妹）等人商量合资开发，从2003年至2008年共投资约1000万元人民币。梁春大在小湾山工程现场设立临时办公室，由梁炳欢当出纳、梁锡耀当会计，梁迪辉和梁汉群当记数员。林锦富于2003年6月至2006年7月在梁春大的工地当管理员。2006年7月林锦富偷走梁春大的《土地开发协议书》两份原件，因此双方发生（2006）斗法民一初字第938号案诉讼。2014年2月，因发现《土地开发协议书》两份原件在林锦富手上，梁春大为此向法院提起申诉。林锦富在听证会上承认该两份合同原件在其手中，因此梁春大要求其返还。2008年11月9日，井岸镇坭湾村召开村民代表大会，表决通过以下内容：同意以井岸镇坭湾村经济合作联社名下位于井岸镇坭湾村小湾力凿山与乾务镇土石方工程队合作开发烂山头平基工程，对新开发的土地，双方以5：5比例分成。现已全部完成平基工程，村民代表表决将新开发的土地50%分给乾务镇土石方工程队，即属梁春大所有，双方并到现场对开发的土地进行了划分。
二、宋宜涛与林锦富于2011年3月31日签订的《土地合作开发、划分协议书》；宋宜涛与林锦富于2012年11月12日签订的《授权委托书细节》；林锦富与宋宜涛、林超梅于2013年1月30日签订的《保证执行书》均是无效的。理由是：（一）林锦富根本不拥有坭湾村开发牛塘山、小湾山土地项目，其声称拥有坭湾村开发牛塘山、小湾山土地项目是虚假的，是侵犯原告权利的。（二）《土地合作开发、划分协议书》、《授权委托书细节》和《保证执行书》标的物均是指向梁春大在井岸镇坭湾村的66亩土地使用权，林锦富与宋宜涛、林超梅所签订的上述协议书、授权委托书和保证执行书共同侵犯了梁春大的合法权益。（三）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形的之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。
此外，梁春大近来还发现林锦富利用偷走的两份《土地开发协议书》原件，于2011年7月25日与李乙源签订《合同书》进行招摇撞骗，为此梁春大已向斗门区人民法院提起诉讼，此案正在审理中。从2006年7月开始，梁春大因林锦富的诈骗侵权行为引起的多次诉讼而造成巨大的经济损失共457982元［（2006）斗法民一初字第938号案（诉讼费100元）、（2012）珠斗法民二初字第728号案（诉讼费37902元）、（2013）珠中法民二终字第136号案（诉讼费46800元）、（2014）珠中法民三初字第8号（诉讼费371800元）、（2014）珠斗法民二初字第3号案（诉讼费1380元），合计457982元］。根据法律规定，理应由林锦富承担。特别需要说明的，宋宜涛是林锦富在（2012）珠斗法民二初字第170号案、（2012）珠斗法民二初字第728号案和（2013）珠中法民二终字第136号案的诉讼代理人，他们彼此有恶意串通的直接条件。
综上所述，梁春大为了维护自己的合法权益，依法提起起诉，请求判令：1、确认宋宜涛与林锦富于2011年3月31日签订的《土地合作开发、划分协议书》无效；2、确认宋宜涛与林锦富于2012年11月12日签订的《授权委托书细节》无效；3、确认被告宋宜涛、被告林超梅与被告林锦富于2013年1月30日签订的《保证执行书》无效；4、林锦富赔偿造成梁春大的经济损失457982元；5、林锦富返还梁春大（乾务镇土石方工程队持牌人）与井岸镇坭湾村委会签订的《土地开发协议书》两份原件；6、林锦富与宋宜涛、林超梅共同承担本案的所有诉讼费用。
原审法院经审理查明，1993年4月4日，经工商部门核准，斗门县乾务镇土石方工程队（以下简称乾务工程队）登记成立，负责人为梁春大，经济性质为个体工商户，经营范围为土、沙、石运输。2003年8月19日，梁春大以乾务工程队的名义与斗门区井岸镇坭湾村委会（以下简称井岸镇坭湾村委）签订一份《土地开发合作协议书》，约定双方共同开发坭湾村牛山，开发所需办理开采手续的一切费用均由乾务工程队负责，井岸镇坭湾村委不须投资开发经费，开发时间自2003年8月19日起至2004年12月31日止，开发期间所发生的土石方由乾务工程队处理，井岸镇坭湾村委不得干涉，对新开发的土地，双方各占50%的土地使用权。同年10月30日，双方又签订一份《土地开发合作协议书》，约定双方共同开发坭湾村小湾力凿山，合同期限自2003年11月1日至2005年10月31日。合同的其它内容与双方于2003年8月19日签订的《土地开发合作协议书》相同。
2006年11月21日，梁春大以林锦富于2006年7月间偷走其与井岸镇坭湾村签订的两份《土地开发合作协议书》原件为由向斗门区人民法院提起诉讼（案由为财产损害赔偿纠纷）。同年12月20日，斗门区人民法院依法作出（2006）斗法民一初字第938号民事判决，判决驳回梁春大的诉讼请求，案件受理费100元由梁春大负担。梁春大在上诉期间内没有提起上诉，该案已经发生法律效力。2014年3月5日，梁春大向斗门区人民法院申请再审，要求撤销（2006）斗法民一初字第938号民事判决。斗门区人民法院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。同年4月23日，斗门区人民法院依法作出（2014）珠斗法立民申字第3号民事裁定，裁定驳回梁春大的再审申请。2011年3月31日，林锦富与宋宜涛签订《土地合作开发、划分协议书》，约定双方合作开发井岸镇坭湾村小湾山土地面积约43190.5平方米，按照双方共同占有该土地面积50%即21595.25平方米计算，现划分林锦富占有14684.77平方米，宋宜涛占有6910.48平方米；宋宜涛占有的土地林锦富必须在本协议签订之日起15个工作日内划分到宋宜涛名下，林锦富协助宋宜涛到井岸镇坭湾村办理有关的用地手续。
2012年11月12日，林锦富与宋宜涛签订《授权委托书细节》，约定因林锦富股东内部之间土地开发权益、权属发生争议，现林锦富全权委托宋宜涛作为诉讼代理人，所涉及的诉讼费、律师代理费及其他费用先由宋宜涛垫资。
2012年11月23日，林锦富以其与梁春大合伙拥有与井岸镇坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》的权益为由，向本院提起诉讼（案由为合伙协议纠纷），请求判决：1.确认双方合伙履行梁春大于2003年8月19日、10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》；2.确认梁春大于2003年8月19日、10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中梁春大的所有权益实质由双方共同受益；3.确认林锦富按投资比例（林锦富对梁春大投资比例为70%：30%）享有权益份额。
2013年1月25日，斗门区人民法院依法作出（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决，判决：一、确认林锦富与梁春大合伙履行梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》；二、确认梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由林锦富与梁春大共同受益；三、确认林锦富与梁春大按50%：50%的比例享有梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。梁春大负担案件受理费37440元。梁春大不服该判决向珠海市中级人民法院提起上诉。2013年7月3日，珠海市中级人民法院依法作出（2013）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费46800元由梁春大负担。梁春大不服该判决向广东省高级人民法院申请再审。2013年12月5日，广东省高级人民法院依法作出（2013）粤高法民二申字第1162号民事裁定，裁定驳回梁春大的再审申请。
2013年1月30日，林锦富与宋宜涛、林超梅夫妻签订《保证执行书》，约定：1、从（2012）珠斗法民二初字第728号判决书生效之日起，林锦富转让井岸镇坭湾村小湾山土地转让款200万元给宋宜涛；2、自双方签订本保证执行书之日起30天内，林锦富必须协助或同意宋宜涛到井岸镇坭湾村办理属于宋宜涛、林超梅在坭湾村小湾山土地权属的分成划分比例及办理有关的用地手续和过户手续；3、自双方签订本保证执行书之日起30天内，林锦富必须执行与宋宜涛签订的所有授权委托证明、授权委托细节及授权委托律师风险代理等各项条款及费用；4、双方经协商一致同意林锦富具有牛塘山的开发权及受益权；5、林锦富同意宋宜涛之前替其垫资的诉讼费剩余部分37440元退还宋宜涛。
另查明，2008年2月，坭湾村委会召开村委会干部会议决定，该村与梁春大合作开发的小湾山土地按合同约定双方各占50%。双方并将各占有的土地43190.5平方米进行了划分。同年11月9日，坭湾村召开村民代表大会，会议表决同意该村与乾务工程队合作开发的小湾山力凿山土地的50%给乾务工程队。
原审法院认为，一、关于梁春大是否有权主张林锦富与宋宜涛、林超梅之间签订的合同无效的问题。梁春大依照合同法第五十二条第二款恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，以林锦富与宋宜涛、林超梅之间签订的《土地合作开发、划分协议书》、《授权委托书细节》和《保证执行书》侵犯其权益为由，主张上述合同无效。根据已经发生法律效力的（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决和（2013）珠中法民二终字第136号民事判决，确认林锦富与梁春大按50%：50%的比例享有梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与井岸镇坭湾村签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。林锦富与宋宜涛之间签订的《土地合作开发、划分协议书》，约定双方共同占有井岸镇坭湾村小湾山土地面积50%，双方对该土地按比例进行划分。林锦富、宋宜涛签订的上述协议书，只是处分属于林锦富50%的权益，并没有损害梁春大的权益。此外，林锦富与宋宜涛及林锦富与宋宜涛、林超梅夫妻签订的《授权委托书细节》和《保证执行书》，约定的内容只涉及合同当事人的权利义务关系，也没有损害梁春大的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”梁春大并非《土地合作开发、划分协议书》、《授权委托书细节》和《保证执行书》的当事人，上述合同、授权委托书、保证执行书也没有损害梁春大的利益，且与梁春大没有直接的利害关系，梁春大无权主张林锦富与宋宜涛、林超梅之间签订的上述合同、授权委托书、保证执行书无效，梁春大的起诉不符合受理条件，故梁春大主张林锦富与宋宜涛、林超梅签订的上述合同、授权委托书、保证执行书无效的起诉应予以驳回。
二、关于梁春大主张林锦富赔偿经济损失是否支持的问题。
梁春大以林锦富从2006年7月开始实施的诈骗侵权行为引起梁春大多次诉讼，从而造成梁春大巨大经济损失达457982元，但梁春大并没有提供证明林锦富对其实施诈骗侵权行为的相关证据。梁春大所称的经济损失实际是指其与林锦富与宋宜涛、林超梅之间因民事诉讼发生的诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用……”《诉讼费用交纳办法》第二十条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”据此，人民法院根据梁春大在案件中的具体情况决定梁春大应当负担的诉讼费用数额，符合法律规定。此外，梁春大在本案中主张确认林锦富与宋宜涛、林超梅之间签订的合同、授权委托书、保证执行书无效，原审法院立案确定的案由为确认合同无效纠纷，属于确认之诉。但梁春大在同一案件中又以林锦富实施诈骗侵权行为造成其经济损失主张赔偿，梁春大该诉求应属于给付之诉，两者没有关联，不属于同一法律关系，依法不能合并审理，梁春大可以另循途径处理。
三、关于梁春大主张林锦富返还其与井岸镇坭湾村签订的两份土地开发协议书原件是否属重复诉讼。根据本院查明的事实，2006年11月21日，梁春大以林锦富于2006年7月间偷走其与井岸镇坭湾村签订的两份《土地开发合作协议书》原件为由向斗门区人民法院提起诉讼。同年12月20日，斗门区人民法院依法作出民事判决，驳回梁春大的诉讼请求。该案发生法律效力后梁春大向斗门区人民法院申请再审，要求撤销该判决。斗门区人民法院立案受理后依法组成合议庭进行审查后依法作出民事裁定，驳回梁春大的再审申请。但梁春大在本案中就同一事实再次向原审法院提起诉讼，不符合法律规定的受理条件，梁春大的起诉属于重复诉讼。故原审法院对梁春大主张林锦富返还其与井岸镇坭湾村签订的两份土地开发协议书原件的诉求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回梁春大的起诉。
上诉人梁春大上诉称，2010年至2011年林锦富与宋宜涛勾结串通签订协议将抢走梁春大的土地卖光了。当卖光了土地后才去打官司，卖光在前，打官司在后。本（2014）珠斗法民三初字第402号案不是重复诉讼。因为在2014年3月25日对（2006）珠斗法民一初字第938号案的“重审”立案之前的调查时，本人梁春大发现原件在林锦富手上的确切证据，因此，才依法起诉的。因为2006年的案件没有足够的证据证明合同原件在林锦富手中，而从（2013）珠斗法民二初字第559号案和调查笔录中，才获准此两原件在林锦富手中，为了尽快取回合同原件，于是起诉林锦富要求归还原件。另外，由于本案属于林锦富偷走梁春大合法持有的协议原件，为此，梁春大在有新证据情况下完全有权得独立起诉，要求追回林锦富占有的协议原件是理所当然的。上诉请求：撤销珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第402号民事裁定，直接改判或发回重审。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明，2006年11月21日，梁春大以林锦富于2006年7月间偷走其与井岸镇坭湾村签订的两份《土地开发合作协议书》原件为由向原审法院提起诉讼。同年12月20日，原审法院（2006）斗法民一初字第938号民事判决，以梁春大没有事实依据驳回梁春大的诉讼请求。
本院认为，梁春大曾于2006年11月21日，以林锦富偷走其与井岸镇坭湾村签订的两份《土地开发合作协议书》原件为由，向原审法院提起诉讼。原审法院认为梁春大没有事实依据作出判决，驳回梁春大的诉讼请求。现梁春大在本案中就同一事实再次向原审法院提起诉讼，不符合法律规定的受理条件，梁春大的起诉属于重复诉讼，涉案事实已有生效的判决，原审法院驳回梁春大的起诉，并无不当。综上所述，梁春大的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年七月七日
书 记 员 张淑君