广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终55号
上诉人（原审原告）：夏旭辉，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省广州市白云区。
委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市社会保险服务管理局。地址：广东省韶关市。
法定代表人：康小平。
委托代理人：朱文峰。
委托代理人：冯水清。
原审第三人：七四一矿留守处。地址：广东省韶关市浈江区。
负责人：赵志高。
委托代理人：肖懿。
委托代理人：黄春梅。
上诉人夏旭辉因诉被上诉人韶关市社会保险服务管理局、原审第三人七四一矿留守处劳动与社会保障行政给付纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初6号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：夏松良于2004年12月退休，并从2005年1月开始享受养老保险待遇，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”的规定，原告要求被告按《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定履行给付夏松良工亡待遇的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告夏旭辉的全部诉讼请求。
上诉人夏旭辉不服原审判决上诉称：一、一审判决遗漏了上诉人的诉讼请求。1、上诉人一审的诉讼请求是针对被上诉人作出退回上诉人申领夏松良工伤保险待遇材料这一具体行政行为，上诉人己明确提出要求对被上诉人的具体行政行为进行司法审查，一审法院没有审查是否合法有据，没有作出任何认定。2、上诉人要求被上诉人就夏松良的工伤保险待遇依法进行核定，被上诉人负有《工伤保险条例》第四十六条规定的核定夏松良工伤保险待遇的职责上诉人才提出诉讼请求，但被上诉人没有作出核定的情况下，一审法院对该诉讼请求没有任何回应。二、一审法院关键事实没有查清。1、夏松良受职业伤害的事实是发生在七四一矿工作期间，即在2005年1月办理退休手续之前。夏松良办理退休手续后并没有再从事新的工作，更没有从事有职业危害的工作，××防治院核实夏松良在工作中接触放射性铀矿、氡气、粉尘，有明确的职业性电离辐射照射史，××，韶关市人力资源和社会保障局认定其所患的“职业性放射性肿瘤”为工伤，正是基于以上事实。2、《工伤保险待遇申领表》属于被上诉人提供的格式化表格，用于工伤待遇的审核、审批。上诉人向被上诉人提交的《工伤保险待遇申领表》申领工伤保险待遇时并没有明确为何种待遇，只是按法定程序要求被上诉人依法核定夏松良的工伤保险待遇，依法核定工伤保险待遇是被上诉人的法定职责。夏松良因工伤死亡，符合工亡待遇，具体的待遇标准仍应由被上诉人依法核定。被上诉人是否负有对夏松良的工伤保险待遇核定的法定职责，一审法院没有查明。3、人社部发（2012）11号《工伤保险经办规程》第六十九条至七十二条已从行政规章上明确了工伤待遇审核流程，但被上诉人最终作出了退回夏松良工伤待遇申领材料的错误行政行为，且没有列明退回的理由和依据，也没有告知上诉人相关的救济途径，所有材料中均没有看到被上诉人已经对夏松良的工伤保险待遇有过核定的迹象，属无理由退回。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发（2004）10号）依法行政的基本要求第5条规定，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。对被上诉人拒绝对夏松良的工伤保险待遇进行核定这一明显影响上诉人合法权益的错误行政行为，一审法院没有根据诉讼请求予以回应。三、一审法院没有查清本案审查的重点，致使角色错位、本末倒置。本案是上诉人对被上诉人具体行政行为不服所提起的行政诉讼，审查的重点应该是被上诉人所作具体行政行为是否合法有据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条明确规定人民法院审理行政案件，应以事实为根据，以法律为准绳；审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对被上诉人没有任何法律依据作出的错误行政行为，一审法院不但没有查明、更没有查清本案审查重点。四、一审判决适用法律错误。一审法院仅以《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，即认定上诉人要求被上诉人核定和支付夏松良的工亡待遇的理由不能成立，属适用法律错误。理由：1、根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。夏松良因工作原因长时间暴露于核辐射环境中，××，且己认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。2、××防治法》第五十八、五十九条的规定，××，上诉人不但依法享有按工伤保险待遇获得社会保障的权利，而且还有从用人单位获得民事赔偿的权利。××患者获得工伤待遇这一法定权利是清晰明确、不容置疑的。3、根据《工伤保险条例》第六十七条的规定，导致夏松良“职业性放射性肿瘤”的核辐射伤害发生在《工伤保险条例》实施之前，工伤认定在该条例实施之后，应按该条例享有工伤保险待遇。根据《广东省职工外伤、××医疗终结鉴定标准》（2006年），患职业性肿瘤的医疗终结时间为24个月，××导致在医疗终结时间内死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，上诉人有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。而《广东省工伤保险条例》第六十八条和第三十七条的规定，与《工伤保险条例》上述规定基本一致。4、根据国务院法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函、××应如何解决工伤待遇有关问题的请示》的复函，国务院已明确自2005年以后，××后，应按照《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇。××，上诉人享有的权利既包括按照工伤保险条例规定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇。5、为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益，人力资源和社会保障部于2013年4月25日发出了关于执行人社部发（2013）34号《工伤保险条例》若干问题的意见，其中第八条、第九条明确规定，××危害作业、××、离开工作岗位后（包括办理退休手续的退休人员）被诊断或××、××人员，按《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇。6、根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者在退休、××或负伤、××、失业、生育等情况下依法享受社会保险待遇。夏松良及其所在用人单位依法缴纳了社会保险，夏松良所患职业性放射性肿瘤已被认定为工伤，依法享受社会保险待遇。五、一审法院审理态度草率，没有做到审慎司法。一审法院对本案的审理态度草率，本案于2016年1月8日立案，于2016年2月29日开庭，但一审判决书的出具日期为2015年3月3日（应为2016年3月3日），即作出的裁判文书日期出错。综上所述，请求1、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初6号行政判决。2、判决确认被上诉人于2015年8月19日出具的《工伤保险待遇申领退回通知书》违法。3、判决被上诉人依法核定夏松良的工伤保险待遇。4、判令被上诉人向上诉人发放夏松良的工亡待遇。
被上诉人韶关市社会保险服务管理局答辩称：上诉人父亲夏松良于2015年3月31日经韶关市人社局认定为工伤。2015年7月31日上诉人向被上诉人申请领取其父亲夏松良工伤死亡待遇。被上诉人在审核申报资料时，认为夏松良虽然认定了工伤，但不符合因工死亡待遇核发条件，因此不能享受因工死亡待遇。被上诉人于2015年8月19日出具了《工伤保险侍遇申领退回通知书》，并于当日将受理材料退回至夏松良原单位七四一矿留守处。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人七四一矿留守处答辩称：一、七四一矿留守处不是上诉人父亲夏松良的用工单位，七四一矿留守处与本案没有法律关系，上诉人夏旭辉将七四一矿留守处列为第三人是错误的。1992年1月夏松良从核工业七一五矿调入中国核工业总公司七四一矿从事井下采矿工作，夏松良与中国核工业总公司七四一矿存在劳动关系，由中国核工业总公司七四一矿为夏松良办理参加社会保险及缴纳社保的工伤保险费。2004年经中国核工业总公司七四一矿破产清算组申报，2004年12月6日广东省社会保险基金管理局经审核认为，夏松良符合享受定期养老金条件，同意从2005年1月起按月支付养老待遇。依据《劳动合同法实施条例》的规定，夏松良领取定期养老金时起即与中国核工业总公司七四一矿的劳动关系终止，中国核工业总公司七四一矿不再是夏松良的用人单位。广东省韶关市中级人民法院于2004年9月21日作出（2004）韶中法民二破字第32号之1民事裁定书，裁定：一、宣告中国核工业总公司七四一矿破产；二、由韶关市中级人民法院成立清算组接管破产企业，并负责清算。此裁定送达后立即生效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条第（三）项的规定，中国核工业总公司七四一矿作为企业法人己终止消亡。七四一矿留守处的工作主要是为已破产的七四一矿的离休人员服务，七四一矿留守处与夏松良不存在劳动关系，不是本案的适格主体。二、根据人力资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》，此文件要求各地要高度重视将国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹工作，按照要求采取切实有效措施，在2011年4月底前将国有企业（包括中央企业、中央下放企业及已经实施关闭破产的中央和中央下放企业）有伤残等级老工伤人员和工亡职工供养亲属全部纳入工伤保险统筹管理。此文件对原用工企业没有为职工缴纳工伤保险费用的老工伤人员，在2011年4月底前已全部纳入工伤保险统筹管理。而夏松良退休前，七四一矿已为夏松良缴纳社会保险的工伤保险费，已纳入工伤保险统筹管理之列，夏松良已被韶关市人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出的韶人社工伤认字（2015）218号《认定工伤决定书》认定为工伤，夏松良依法应由被上诉人韶关市社会保险服务管理局发放相关保险待遇。
经审理查明：上诉人夏旭辉的父亲夏松良于1969年2月1日参加工作，1992年1月调入中国核工业总公司七四一矿。
2004年9月21日，中国核工业总公司七四一矿被宣告破产。2004年12月3日，经中国核工业总公司七四一矿破产清算组申报，广东省社会保险基金管理局经审核认为夏松良符合享受定期养老金条件，同意其从2005年1月起按月支付养老保险待遇。
2014年6月13日，夏松良因患肺癌死亡。
2014年6月26日，××防治院诊断为职业性放射性肿瘤。
2015年3月31日，韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社工伤认字（2015）218号《认定工伤决定书》，认定夏松良所患职业性放射性肿瘤属于工伤认定范围，认定为工伤。
2015年7月31日，原审第三人七四一矿留守处填写《工伤保险待遇申领表》向被上诉人申领夏松良的一次性死亡补助。
2015年8月19日，被上诉人作出《工伤保险待遇申领退回通知书》，以夏松良不符合《广东省工伤保险条例》的有关规定为由，将申请材料退回给原审第三人。
2015年8月31日，上诉人从原审第三人处领取《工伤保险待遇申领退回通知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：1、依法确认被上诉人韶关市社会保险服务管理局于2015年8月19日出具的《工伤保险待遇申领退回通知书》违法。2、判令被上诉人韶关市社会保险服务管理局依法核定夏松良的工伤保险待遇。3、判令被上诉人韶关市社会保险服务管理局依法向上诉人发放夏松良的工亡待遇。
本院认为：上诉人根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”《中华人民共和国社会保险法》第三十六条：××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。××应如何解决工伤待遇问题的请示的复函》（2005）312号：××的形成具有长期性和潜伏性，××的这一情况，对这部分退休矿工可以按照工伤保险条例有关规定享受工伤保险待遇，具体由地方人民政府根据本地实际情况处理。”人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》：××危害作业、××、××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理。（一）办理退休手续后，××危险作业的退休人员。”等规定，要求被上诉人韶关市社会保险服务管理局核发夏松良的工伤死亡待遇。被上诉人韶关市社会保险服务管理局以夏松良不符合广东省工伤保险条例的有关规定，作出《工伤保险待遇申领退回通知书》。被上诉人韶关市社会保险服务管理局作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》没有叙明退回的事实根据和具体的法律依据，也没有告知上诉人相关的救济途径。原审法院没有对被上诉人作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》的合法性进行审查确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初6号行政判决。
二、撤销被上诉人韶关市社会保险服务管理局2015年8月19日作出的《工伤保险待遇申领退回通知书》。
三、由被上诉人韶关市社会保险服务管理局在本判决生效之日起60日内对上诉人主张的工亡待遇作出具体行政行为。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人韶关市社会保险服务管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月十七日
书记员 郑翠莹
第10页共10页