天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8663号
上诉人（原审被告）：段嗣雄，男，1982年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：黄晓梅，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津鸿丰源水务有限公司，住所地天津市和平区南京路305号主楼2009室。
法定代表人：包训阳，经理。
委托诉讼代理人:李红旭,天津知方律师事务所律师。
上诉人段嗣雄因与被上诉人天津鸿丰源水务有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段嗣雄的委托诉讼代理人黄晓梅、王月，被上诉人天津鸿丰源水务有限公司的法定代表人包训阳及其委托诉讼代理人李红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段嗣雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人从未收到过被上诉人的10万元的钱款。2、关于被上诉人提供的2万元现金取款，3万元的交通银行现金支票，以林靖为户名的《借记卡账户历史明细清单》证据。（1）被上诉人提供的包训阳现金取款2万元的单据，只能证明包训阳取款2万元，不能证明被上诉人“鸿丰源”借款给上诉人。（2）交通银行现金支票存根30101214只能证明“盛宇君达”曾领款30000元，亦不能证明“鸿丰源”借款给上诉人。（3）以林靖为户名的《借记卡账户历史明细清单》只能证明林靖曾向尾号3944的卡内转账5万元，但在庭审中被上诉人始终未就该卡是上诉人的这一重要事实举证。上诉人在原审法官的书面材料中也明确表述过，该卡不是上诉人的。但原审法院在被上诉人未提供充足证据的情况下，就认定上诉人向被上诉人打款的事实。在被上诉人“鸿丰源”未就向上诉人出借10万元的事实提供证据的情况下，就认定上诉人向被上诉人打款的事实，证据不足。二、原审法院判决上诉人按年利率4.75%的标准向被上诉人支付2017年1月10日至实际给付之日的利息属于适用法律错误。根据相关法律规定，双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。被上诉人从未向上诉人主张过还款的权利，直到开庭前一天上诉人才得知被上诉人起诉上诉人还款一事，根据合同法206条，上诉人不存在逾期还款事实。故原审法院适用法律错误。
天津鸿丰源水务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、从交易习惯上看，双方民间借贷关系成立，被上诉人已经向上诉人实际支付了10万元借款本金的给付义务。根据我国小额民间借贷交易习惯，借款人收到借款后偶会出示借条作为债权凭证，借款人还清借款后，出借人把借条还给借款人或将借条撕毁，上诉人于2015年1月15日收款后，向被上诉人出具了借款单，根据交易习惯足以说明其已经收到了借款，双方借款关系已经实际发生。二、从法律上看，也应当认定双方借款合同已经合法有效，上诉人负有还款义务。根据相关法律规定，上诉人也负有不能免除的举证义务和合理说明的义务，但是其在一审中仅承认收到部分借款，不但不能举证，反而连合理说明也做不到，明显是逃避债务。本案属于小额借款，无需必然以银行流水的方式进行交易，借条足以确认双方借贷关系成立，且双方均是一般社会主体，并未专业从事资金拆借的市场主体。三、从情理上看，也应当认定双方借款合同已经合法有效，上诉人负有还款义务。
天津鸿丰源水务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令段嗣雄返还天津鸿丰源水务有限公司借款100000元，并按同期银行贷款年利率4.75%的标准支付自2015年1月15日至2016年12月12日的利息9772.91元及自2016年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由段嗣雄承担。
天津鸿丰源水务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，段嗣雄未提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年1月15日，段嗣雄给天津鸿丰源水务有限公司出具内容为“段嗣雄今向天津鸿丰源水务有限公司借款人民币壹拾万元整”的借款单，天津鸿丰源水务有限公司主张其于当日以现金方式向段嗣雄交付借款50000元，以银行转账方式汇入段嗣雄指定的尾号为3944银行账户中50000元完成100000元借款的交付。段嗣雄委托诉讼代理人答辩称段嗣雄未收到100000元全部借款，在法庭要求其确认实际收到借款金额问题时，回答庭后向段嗣雄核实后确认。法庭辩论终结后，段嗣雄提交书面意见称：1.从未收到天津鸿丰源水务有限公司主张的100000元借款；2.其与王昕顺就是朋友关系，不知道尾号为3944银行卡是谁的；3.其与天津鸿丰源水务有限公司法定代表人包训阳相识是在天津鸿丰源水务有限公司施工的国贸供水A座管道不合格时，经严彩珍介绍认识的。由于其帮包训阳重新对该工程进行施工，最终使工程顺利完工，因此与包训阳成为了朋友，因天津鸿丰源水务有限公司销售伟星管业（PPR）管材，通过他人得知王昕顺有渠道能联系到业务帮其解决销售困难，且得知我与王昕顺是朋友，就通过我找到王昕顺，让王昕顺帮其推销管材，并承诺给王昕顺100000元作为联系业务的经费。但由于包训阳不信任王昕顺怕给钱后不给办事，就让我给其出具借款单，我便按包训阳的要求写了借款单。但钱不是我借的，我也没有收到任何钱。但段嗣雄对其上述抗辩未提交证据证实。根据天津鸿丰源水务有限公司的陈述及段嗣雄的抗辩，双方对共同指向的朋友严彩珍、王昕顺陈述一致，严彩珍作为天津鸿丰源水务有限公司的证人出庭作证证明天津鸿丰源水务有限公司于段嗣雄向天津鸿丰源水务有限公司出据借款单的同时，向段嗣雄交付借款100000元，其中：现金50000元，银行转账汇款50000元，并有天津鸿丰源水务有限公司提交的于2015年1月15日同日发生的银行卡取款20000元的业务回单、30000元现金支票存根和50000元银行转账汇款借记卡账户历史明细清单证实，上述证据的发生时间一致、内容互相联系、并相互印证，与段嗣雄出具的借款单内容形成完整的证据链，具有证明效力，对此，一审法院予以确认；段嗣雄对其答辩意见所称的未收到100000元全款而于法庭辩论终结后提交的书面否定意见的变化，未提交证据证实，属于单方陈述性质，其首次答辩意见对于收到部分借款的陈述具有客观性，应属自认，其书面否定性意见违背了诚实信用原则，且无证据证实，一审法院不予采信。
另，本案立案后，因按天津鸿丰源水务有限公司提供的段嗣雄住所及联系方式未能向段嗣雄送达诉讼文书及开庭传票，一审法院采取公告方式送达；在公告期届满前，一审法院通过关联案件发现段嗣雄在相关案件中委托了黄晓梅律师作为其委托诉讼代理人参加了诉讼，故与黄晓梅律师联系是否能够通知段嗣雄出庭应诉，黄晓梅律师与段嗣雄取得联系后，并于公告开庭时间作为本案段嗣雄的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。
一审法院认为，天津鸿丰源水务有限公司、段嗣雄间的争议属于民间借贷合同关系，合同内容系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，双方间的合同于合同成立时生效，因双方未对利息支付和还款期限作出约定，故双方间的合同属于不计息借贷合同。天津鸿丰源水务有限公司依约向段嗣雄交付了借款，段嗣雄收到借款后，负有随时向天津鸿丰源水务有限公司返还借款的义务，故天津鸿丰源水务有限公司主张段嗣雄返还借款的请求，一审法院予以支持。关于天津鸿丰源水务有限公司主张段嗣雄按中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准支付自交付借款之日起至实际给付之日止利息的请求，其主张的利率标准适当，于法有据，一审法院予以支持；对于天津鸿丰源水务有限公司主张的利息期间，段嗣雄否认天津鸿丰源水务有限公司曾向其提出过还款主张，天津鸿丰源水务有限公司亦未提交证据证明其曾在本次诉讼前向段嗣雄主张过还款及主张还款的具体时间，对此，一审法院不予支持，结合本案实际，段嗣雄应自天津鸿丰源水务有限公司本次诉讼之日起向天津鸿丰源水务有限公司支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告段嗣雄一次性给付原告天津鸿丰源水务有限公司100000元，并按年利率4.75%的标准向原告天津鸿丰源水务有限公司支付自2017年1月10日始至实际给付之日止的利息；二、驳回原告天津鸿丰源水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，天津鸿丰源水务有限公司负担125元，段嗣雄负担2370元（于判决生效之日起十日内直接给付天津鸿丰源水务有限公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审期间提交的证据未能改变一审查明的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是上诉人是否应偿还被上诉人借款本金100000元及逾期利息。
关于上诉人主张其与被上诉人不存在借款关系且没有收到被上诉人给付的借款本金的问题。首先，上诉人对其向被上诉人出具借款单的事实没有异议，且其提供证据不能证明该借款单系上诉人替案外人王昕顺出具，故本院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系；其次，被上诉人提交的取款、转款等证据可以证明其已履行了交付借款的义务，且上诉人在一审庭审期间曾认可其收到了被上诉人的部分借款，上诉人在被上诉人起诉时仍未偿还被上诉人上述借款，故上诉人应承担返还被上诉人借款本金100000元的民事责任。
关于上诉人主张其不应承担自被上诉人起诉之日起的逾期利息问题，上诉人未偿还被上诉人借款本金，已构成违约，应赔偿被上诉人的逾期还款的利息损失，故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，段嗣雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人段嗣雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 李兴明
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……