广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5797号
上诉人（原审被告）：向建华，男，土家族，1976年12月6日出生，住湖北省巴东县。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞祥兴玩具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙村。
法定代表人：郑志逢，副厂长。
委托代理人：胡振洪、官少鸣，均系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
上诉人向建华因与被上诉人东莞祥兴玩具有限公司（以下简称“祥兴公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认祥兴公司与向建华之间的劳动关系已解除；二、祥兴公司无需支付向建华赔偿金；三、驳回向建华的诉讼请求。本案一审受理费10元（祥兴公司预交5元，向建华申请免交已获准许），由向建华承担。
向建华上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判祥兴公司支付向建华违法解除劳动合同的赔偿金218130元，并由祥兴公司负担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、关于向建华的工作年限问题，一审法院认定事实不清。向建华自2004年11月15日入职蓝盒集团下属的红鹰玩具厂，任品质部的工程师。2009年5月，蓝盒集团改制，将向建华调任至蓝盒集团下属即祥兴公司处，从《董事会决议》、社保缴费记录和银行所发工资流水连贯性及祥兴公司的法定代表人与红鹰玩具厂均属同一个人等情况可知。因此，向建华工龄应当从2004年开始计算。二、一审法院对向建华职责的权限问题认定事实不清。2015年10月底，向建华增加了对来料品质的监管，一审法院对向建华此项事实没有进行查清核实，导致案件审理出现问题。三、关于祥兴公司实际情况的问题，特别是SAPQM系统问题，一审法院认定事实不清。公司SAPQM系统是2015年1月初才开始试运行，当时是由上司邱国良和IQC主管李武强全权负责，因为公司裁减人手，李武强于2015年10月底离职后，QM项目才转由向建华全权负责，SAPQM系统是监管IQC来料收货的，不是监管成品出货。SAPQM本身设置存在无法协调部门的问题，公司一贯的解决办法是人为智能协调，做法是采购会电话通知本部QM系统负责人帮忙协调收货，在考虑不能及时收货对货期影响、损失公司利益的情况下，将已过期报告有效期延后3-5天，待供应商报告提供再及时更新系统，此是经之前邱国良同意并运行了快一年之久应对方法，李武强离职交接时特别交待过向建华以上应对方案。向建华经一段时间的实际操作及考察发现，该操作方法存在隐患，故在公司会议上提出此问题大家讨论处理，目的是为了解决之前的非正常操作及进行改良，向建华并无过错。四、对于祥兴公司陈述的解雇向建华的事实，一审法院认定事实不清。因为SAPQM系统在改良过程中存在一些问题，公司一方面要求操作员工在实际操作中发现问题及时提出并商量解决，一方面又不允许员工在实践操作中将发现的问题提出，自相矛盾。关于转转花摇铃等三款产品货期延误导致损失的说法不属实，该三款产品属于新产品，并没有实际开发，更没有实际投产，不存在延误及损失。该三款产品未放产之前送外两次测试不合格，而相同原料所制的成品五次外送均合格，现造成问题的原因上未找到，作为品质人员，向建华已按公司程序做事，提前作了预防。在问题没有找到之前，祥兴公司将所有责任全部划给向建华，没有依据。
祥兴公司答辩称：一审判决认定事实清楚，于法有据，请求维持原判。向建华系祥兴公司的QC部门负责人，对SAPQM系统负有全程监管的职责和义务，而SAPQM系统是关系到祥兴公司监管来料以及生产品质的重要环节，向建华未经祥兴公司及相关高层管理人员的书面或口头批准，擅自变更供应商提供的报告有效期限，属于严重违反劳动纪律。结合向建华之前曾有重大违纪的情况，祥兴公司对其采取解除劳动关系的相应措施，合法有据。请求维持原判，驳回向建华的上诉请求。
二审期间，向建华提交如下证据：1.祥兴公司品质部门组织架构图，拟证明向建华所处职位；2.集团主席函件，拟证明向建华有按照集团领导指示完成相应职责工作；3.声明书及电子邮件，以证明祥兴公司解雇向建华的理由中三款产品货期延误不符合事实；4.情况说明，由原品质部的负责人李武强出具，以证明SAPQM系统问题历来的操作模式系经上级部门同意操作的方案。祥兴公司对以上证据均不予确认。向建华当庭申请本院调取祥兴公司的上述邮件。祥兴公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、向建华的工作年限如何认定；二、祥兴公司解除与向建华的劳动合同是否合法。
关于焦点一。向建华提供的祥兴公司董事会决议显示，祥兴公司对所有从蓝盒集团下属企业红鹰玩具厂转职至祥兴公司的雇员，对其在红鹰玩具厂入职日期开始计算的工作年资均作确认，并在该雇员离职时按中国劳动法予以补偿。祥兴公司虽对上述决议不予确认，但并未提供证据予以反驳。再结合向建华提供的《参保人险种缴费明细表》显示，向建华的参保缴费时段从红鹰玩具厂到祥兴公司是连贯的，中间并未有中断；向建华提供的账户明细显示从2005年2月至2009年12月每月均有较为稳定金额的款项汇入，向建华主张该账户为红鹰玩具厂及祥兴公司发放工资的共同账户，祥兴公司虽不予认可但亦未提供反证。综上，向建华提供的上述证据已能够证明其工作调动是接受用人单位的安排，向建华在红鹰玩具厂的工作年限应合并计算为祥兴公司的工作年限。至于向建华入职红鹰玩具厂的时间，如上所述祥兴公司已承接向建华的工作年限，却未对向建华入职红鹰玩具厂的时间进行举证，结合向建华提交的《参保人险种缴费明细表》及银行流水情况，向建华主张其于2004年11月15日入职是可信的，故本院认定向建华的工作年限自2004年11月15日起算。
关于焦点二。首先，祥兴公司提交的《严重警告书》和《通知》均未经向建华签字确认，向建华对此不予认可。其次，虽然向建华承认有改动SAPQM系统，但根据向建华的陈述及祥兴公司提供的录音材料显示，向建华于被解雇前一个多月才接手SAPQM系统的管理，改动SAPQM系统是延续前任的做法，目的是协调收货，保证生产，而且是向建华主动将这一情况在公司会议上讲出来的，可见向建华改动SAPQM系统的行为并无故意违反公司管理制度的恶意，而祥兴公司亦未举证证明向建华上述改动SAPQM系统的行为给公司造成重大损失。再次，对于祥兴公司主张三款产品货期延误，向建华辩称该三款产品尚在研发阶段，并未投入生产，且测试不合格的原因尚未找到，对此祥兴公司并未充分举证证明是向建华的原因导致有产品货期延误，亦未举证证明由此产生重大损失。祥兴公司应当对其解除与向建华之间的劳动合同关系的合法性承担举证责任，现祥兴公司未能证明向建华的行为给公司造成重大损失，其据此解除与向建华之间的劳动合同关系，不符合双方《劳动合同》的约定及祥兴公司所主张的《员工手册附则》开除处分的条款。向建华分别在2013年、2014年受到两次书面警告处分，但该两次警告处分发生在向建华离职的一两年前，间隔时间较长，且亦未达到祥兴公司《员工手册附则》规定的解除劳动合同的条件。据此，本院认为祥兴公司解除与向建华之间的劳动关系缺乏依据，祥兴公司应当支付向建华违法解除劳动合同赔偿金。双方均确认向建华离职前月平均工资为8189.75元，如前所述向建华的工作年限自2004年11月15日起算，双方的劳动关系于2015年12月17日解除，则向建华离职前工作已达11年1个月，故赔偿金具体为：8189.75元／月×11.5个月×200%=188364.25元。对于向建华主张超出上述数额的部分，本院不予支持。至于向建华二审提交的邮件均无原件核对，且与本案的待证事实关联不大，提交的情况说明的说明人未出庭，故本院对上述证据不予采信，对向建华提出的调查取证申请亦不予准许。
综上所述，上诉人向建华的上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回。原审判决部分事实认定不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3535号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3535号民事判决第二、三项；
三、东莞祥兴玩具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付向建华赔偿金188364.25元；
四、驳回东莞祥兴玩具有限公司的诉讼请求；
五、驳回向建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，其中祥兴公司起诉部分5元（已预交），由祥兴公司负担；向建华起诉部分5元，向建华申请免交，原审法院予以同意。二审案件受理费10元，向建华已预交，由向建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十一月九日
书 记 员 叶婉珍
第1页共6页