大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初57号
原告大连英伦劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人刘阳，系该公司总经理。
委托代理人王德刚，男，1981年1月22日生，系该公司劳动关系协调员，住址大连市沙河口区
委托代理人丁媛，女，1992年3月24日生，系该公司职员，住址大连市沙河口区。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人季丽娜，系该局局长。
�托代理人周峰，男，系该局科员，住址大连市沙河口区。
委托代理人张旭，男，系该局科员，住址辽宁省葫芦岛市龙港区。
原告大连英伦劳务有限公司不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处罚一案，原告于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2016年7月12日，本院向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告的两位委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定。该决定认定，“2016年2月23日向原告发出《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问书》大甘人社询字[*******8]号（原告办公室人员（门小姐）称领导不在，拒绝签收，留置送达），要求原告在询问书送达之日起10日内到大连市甘井子区劳动保障监察大队301室提供11项资料接受询问。劳动保障监察员张旭于2016年3月22日13时43分左右电话通知原告，提醒原告按时提供资料接受询问。为避免原告违法，劳动保障监察员张旭又于2016年4月6日15时06分左右再次通知单位办公室人员，提醒原告提供资料接受询问。被告的劳动保障监察员张旭通过金保监察系统查询到原告办理了社会保险登记、也为职工缴纳了社会保险费。劳动保障监察员郭建忠、张旭收集了上述相关证据依法审核，认定到2016年5月11日原告仍未提供其余8项资料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实�劳动保障监察的行为。”该决定根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第㈠项及《行政处罚自由裁量权指导标准》第七条的规定，给予原告罚款20,000元的行政处罚。
原告诉称，2016年1月被告电话通知原告到被告处领取《劳动保障监察通知书》，由于之前原告工作人员与被告监察员打过交道，故在原告再三询问下得知这次被告检查是由原告派遣到亿德电瓷公司的4名员工到被告处投诉，投诉事项为原告公司未给4名员工缴纳社会保险费。原告当时很肯定的知道已经给4名员工缴纳了社会保险，并在电话中就与被告工作人员说明了情况，被告人员让原告拿相关的社保证明到被告处去。按被告要求，原告到社保中心打印了该4名员工的缴费明细。原告带着缴费明细来到被告处。被告工作人员看后说原告未给员工缴纳五险。原�告诉被告，这四名员工是农村户口，按照大连市农民工缴纳社会保险的规定，原告为农民工缴纳三险是符合大连市社保规定的。但被告告诉原告，大连市的相关规定是违反社会保险法的，原告必须为农民工缴纳五险。监察人员现场就要开具《整改通知书》。原告和被告工作人员商量说先不要开，原告回去再和亿德电瓷公司商量一下。大约一星期，原告通过电话告诉被告，经了解，市劳动保障监察部门和其他区劳动保障监察部门都不受理类似案件，理由是社会保险法颁布之后，大连市政府为贯彻落实社会保险法，大连市社会保险基金管理中心2011年10月28日颁布了《关于劳务公司农民工参加基本社会保险业务操作流程的通知》，同时规定：“按照《社会保险法》及我市逐步推进农民工参加基本社会保险工作要求，从11月起，已参保的劳务公司农民工必须交�三险”。被告应当与市人社局统一步调，请被告慎重处理此事。不然，给这4名农民工补缴了五险，全市农民工都要补缴，影响了全市的统一步调，问题就严重了。被告不听原告的建议，2016年2月23日，被告向原告送达了《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问书》，要求原告10日内向被告提供11项资料。原告认为，原告已经就4名员工投诉的事项向被告提交了在社保中心查询的相关材料，且被告自己在社保中心查询的材料也证实原告提供材料的真实性，被告要求原告提交的其他材料与4名员工投诉的事项不符，且涉及商业秘密，因为被告原来也经营与原告相同的公司业务，现在有可能还在经营。原告认为，在被告处理4名员工投诉原告未给员工缴纳社会保险一案中，原告并没有被告在大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定书所说的无理�拒、阻挠被告监察的行为，且被告在大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定书中也未说明原告有无理抗拒、阻挠被告监察的行为，只是说“未有提交其余8项资料”。按照《劳动保障监察条例》第三十条第一、第二项的规定，无理抗拒、阻挠和不按要求提交材料是两种行为，原告没有提交其余8项资料的行为不构成无理抗拒、阻挠。因此，原告认为被告对原告作出的行政处罚适用法律不当。原告虽然没有按照被告的要求提交全部11项材料，但提交了与劳动者投诉事项相关的材料，原告并没有《劳动保障监察条例》第三十条第二项规定的隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的行为，被告按照《劳动保障监察条例》第三十条规定的上限处罚原告量刑过当，故诉至法院，请求撤销被告作出的大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定书。
原告未向本院提供证据。
被告辩称：一、行政处罚程序合法。2016年3月29日，劳动保障监察员郭建忠、张旭在查处张庆海等4人2015年12月31日举报大连英伦劳务有限公司有违反劳动保障法律、法规和规章行为一案中，发现该单位有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，于2016年3月29日立案调查。被告于2016年2月23日在该单位办公室按照工商公示信息向该单位发出了《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问书》大甘人社询字[********8]号（该单位办公室人员（门小姐）称领导不在，拒绝签收，留置送达），要求该单位在询问书送达之日起10日内到大连市甘井子区劳动保障监察大队304室提供11项资料接受询问。劳动保障监察员张旭于2016年3月22日13时43分左右电话通知该单位办公室人员（门小姐�，提醒该单位按时提供资料接受询问。为避免原告违法，劳动保障监察员张旭又于2016年4月6日15时06分左右再次通知单位办公室人员（门小姐），提醒单位提供资料接受询问。2016年3月28日被告的劳动保障监察员张旭通过金保监察系统查询到原告办理了社会保险登记、也为职工缴纳了社会保险费。但到2016年5月11日《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》大甘人社告字[2016]021号和《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书》大甘人社改字[2016]021号送达时，该单位仍未提供相关8项材料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察的行为。该单位在被告下达《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》三日内未提出陈述申辩，也未提出听证申请�2016年5月23日被告依法向该单位送达了《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障行政处罚决定书》大甘人社罚字[2016]021号。所以，被告对原告的处罚程序合法。二、对原告作出行政处罚的事实清楚、证据确凿。被告于2016年2月23日在该单位办公室按照工商公示信息向该单位发出了《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问书》大甘人社询字[*******8]号（该单位办公室人员（门小姐）称领导不在，拒绝签收，留置送达），要求该单位在询问书送达之日起10日内到大连市甘井子区劳动保障监察大队304室提供11项资料接受询问。直到2016年5月11日《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》大甘人社告字[2016]021号和《大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书》大甘人社改字[2016]021号送�时，该单位仍未提供相关8项材料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察的行为。因此，被告对原告的处罚事实清楚、证据确凿。三，对原告作出行政处罚适用法律正确、裁量恰当。由于原告拒绝按照《劳动保障监察条例》的要求履行接受并配合的法定义务，依据《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第92条第⑷项的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第㈠项，认定该单位存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的违法行为，考虑到至《行政处罚先行告知及听证告知书》和《限期整改指令书》送达时，该单位仍未提供相关8项资料接受询问的情节，依照《大连市甘井子区人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权指导标准》第七条的规定，对该单位作出罚款20,000元的行政处罚。适用法律是正确的。《行政处罚自由裁量权指导标准》已经在甘井子区政府网公示。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量恰当，请人民法院依法予以维持。
被告于2016年7月19日向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据
《劳动保障监察条例》第十一条、第十三条和第十八条。
二、法律依据
1、《劳动保障监察条例》第六条、第十一条、第十五条和第三十条；
2、《劳动合同法》第七十四条；
3、《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意�》（劳部发[1995]309号）第九十二条。
三、认定事实的证据
1、劳动保障调查询问书及留置送达照片；
2、金保系统查询截图；
3、两次提醒的文字材料和录音材料。
四、程序证据
1、劳动保障案件立案审批表；
2、企业查询表；
3、举报登记表；
4、关于大连英伦劳务有限公司无理抗拒、阻挠劳动保障监察一案的调查终结报告；
5、复杂、重大行政案件集体讨论记录；
6、劳动保障案件处理审批表；
7、劳动保障监察限期整改指令书及送达回执；
8、劳动保障行政处罚先行告知书及听证告知书及送达回证；
9、用人单位陈述、申辩情况和说明；
10、劳动保障行政处罚决定书及送达回证、录像材料。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的事实证据和程序证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2016年2月23日，被告向原告下达了《劳动保障监察调查询问书》�要求原告在在询问书送达之日起10日内提供11项材料到大连市甘井子区劳动保障监察大队接受询问。期逾，原告未能提供材料接受询问。同年3月22日和4月6日，被告先后两次电话通知原告的办公室工作人员按期提供材料接受询问。原告均未履行义务。被告网上查询到原告企业公示信息，并通过金保监察系统查到，原告办理了社会保险登记、也为职工缴纳了社会保险费。这样，在调查询问书指定的期限届满后，原告仍未提供8项材料接受询问。同年3月29日，被告就原告的无理抗拒、阻挠劳动保障监察行为立案。同年5月6日，就原告有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，被告经负责人集体讨论并批准，按《劳动保障监察条例》第三十条第一款第㈠项规定和《行政处罚自由裁量权指导标准》（已在甘井子区政府网站公开）的要求，拟给予原告罚款2万元的行政处罚。同年5月11日，被告作出了《劳动保障监察限期整改指令书》和《劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》，要求原告在10日内按照《劳动保障监察调查询问书》的要求提供相关材料并接受询问，同时，告知原告拟处罚种类、事实理由和依据以及陈述、申辩、要求听证的权利和期限。同日，被告将指令书和告知书留置送达给原告。原告未进行陈述和申辩，也未申请听证。同年5月23日，被告作出大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定，并于同日将行政处罚决定书留置送达原告。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定，用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权，由劳动行政部门处以罚款。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《劳动保障监察条例》第十八条第一款第㈠项规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定。根据以上规定，被告作为县级人民政府劳动保障行政部门，对发生在本行政区域内的用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权的行为，有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。被告提供的证据，首先，能够证明被处罚人的身份明确；其次，完全能够证明在原告收到《劳动保障监察调查询问书》后，未在指定期限和行�机关给予的宽限期内，携带相关材料到行政机关接受询问。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定，用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权，由劳动行政部门处以罚款。劳动部《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第92条第⑶项和第⑷项规定，“拒绝提供有关资料的”和“拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提出问题作出解释和说明的”，应认定为“无理阻挠”行为。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第㈠项规定，无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例规定实施劳动保障监察的，处2,000元以上20,000元以下罚款。本案中，原告未按要求提供8项材料到被告处接受询问，按上述规定，已经构成“用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权”，被告按《劳动保障监察条例》第三十条第一款第㈠项规定和《行政处罚自由裁量权指导标准》的要求，按上限进行处罚，适用法律正确，量罚适当。原告诉称其不存在“无理抗拒、阻挠被告监察的行为”以及“无理抗拒、阻挠和不按要求提交材料是两种行为”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过立案、收集证据、电话提醒、负责人集体讨论并批准、处罚前告知后，在原告未提出陈述申辩以及未申请听证的情况下，作出了被诉行政行为，符合行政处罚法关于行政处罚程序的规定。综上所述，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连英伦劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 董慧霞
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。