贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5091号
原告：毛秀荣，女，1965年10月9日生，汉族，户籍地为贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。
被告：常丽明，女，1972年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：李祖权，男，1971年1月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告毛秀荣与被告常丽明、李祖权民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛秀荣、被告李祖权到庭参加诉讼，被告常丽明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛秀荣向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告常丽明立即偿还欠原告借款本金470000元及所欠利息71200元整，被告李祖权承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由被告常丽明、李祖权共同承担。庭审中，因担保人已代常丽明向毛秀荣偿还借款本金100000元，故原告将诉请的借款本金变更为370000元。
事实和理由：2012年3月5日和2013年3月30日、4月11日、6月7日、9月29日，被告常丽明先后五次向原告借款共计27万元，该五笔均有借据，但均未约定还款期限。原告担心超过诉讼时效，遂于2015年8月15日找到被告，被告又重新打了一张借据，明确借款金额27万元（即前述五笔借款金额之和），由被告常丽明及李祖权共同签名，一方面表明对上述债务的认可，另一方面表明被告二人共同承担前述债务。2015年8月20日被告又向原告借款20万元，截止当日被告共向原告借款47万元，资金用于做生意开公司。同时双方于2015年8月15日签订了借款抵押合同，约定将被告常丽明名下的位于南冲北巷新恒基花园B幢2单元9层3号的住宅楼抵押给原告，并将房屋所有权证原件交给原告保管，合同中约定应办理抵押登记，但是被告一直拖延未办。2016年6月，原告因需用钱投资，故要求被告偿还所欠47万元的借款，被告称没钱，后原告一直联系被告催要未果。2016年7月9日下午，原告在花果园购物中心找到被告常丽明，并跟随其6天，但被告还是连一分钱都没有还给原告。2016年7月15日早上，经被告常丽明与其朋友杨辉协商，杨辉自愿为常丽明的该笔债务提供担保，杨辉及常丽明承诺在2016年7月15日至2016年7月22日之前先还原告人民币2万元整，后期每个月按担保书约定日期归还，杨辉还注明从浙江喜燕股权投资股份有限公司61小份作为抵押，至今杨辉并未按承诺将股权交给原告之手。原告故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求判决如前诉请。
被告常丽明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李祖权辩称，原告毛秀荣与被告常丽明之间的借款事实我并不知道，我也是直到2016年7月1日，原告才告诉我常丽明曾向其借款。在2012至2015年期间，我与常丽明仍是合法夫妻，常丽明对外借款，应经我同意，故对常丽明自行借款的行为我不认可。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。同时原告主张的4分利息明显过高，应该按照国家规定支付利息，已经多支付的利息，要求抵扣本金。
经审理查明，2012年3月5日、2012年6月7日、2013年3月30日、2013年4月11日、2013年9月29日，被告常丽明共向原告毛秀荣出具《借条》五份，分别载明：“今借到毛秀荣现金伍万元整（50000元）”；“今借到毛秀荣人民币贰万元整（20000元）”；“今借到毛秀荣人民币壹拾万元整（100000元）”；“今借到毛秀荣人民币现金伍万元整（50000元）”；“今借到毛秀荣现金伍万元整（50000元）”。
2015年8月15日，毛秀荣与常丽明将以上五份借条作废，重新签订《借据》一份，约定常丽明向毛秀荣借款27万元，用于资金周转，毛秀荣当日即以现金方式支付给常丽明，借期为1年，《借据》尾部的借款人、借款人配偶和出借人处分别有常丽明、李祖权和毛秀荣的签字捺印。后经庭审核实，借款人配偶处李祖权的签字捺印，并非其本人的签字捺印。同日，常丽明作为抵押人、毛秀荣作为抵押权人另行签订了《借款抵押合同》一份，约定常丽明因向毛秀荣借款47万元，故同意将其名下位于南冲北巷新恒基花园B幢2单元9楼3号的房屋（房产证号：02××26）抵押给毛秀荣。
2015年8月20日，原告毛秀荣与被告常丽明再次签订《借据》一份，约定常丽明向毛秀荣借款20万元，用于资金周转，毛秀荣当日即以现金方式支付给常丽明，借期为1年，《借据》尾部的借款人、借款人配偶和出借人处同样有常丽明、李祖权和毛秀荣的签字捺印。后经庭审核实，借款人配偶处李祖权的签字捺印，亦非其本人的签字捺印。
另通过原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可见，2015年10月23日、11月27日、12月26日及2016年2月6日、3月3日，常丽明通过手机转账分别向毛秀荣的账户汇款18800元。
2016年5月17日，被告常丽明、李祖权在南明区民政局登记离婚，并签订《离婚协议》一份，约定夫妻婚后房屋一套，归常丽明所有，双方婚姻关系存续期间内无共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担，常丽明一次性支付李祖权人民币15万元。同月20日，常丽明向李祖权出具《欠条》一份，载明：“今欠到李祖权人民币壹拾伍万元整（150000元），以花香南城B幢2单元9楼3号作抵押，全额还清前，该房不能作抵押或私卖。”
2016年7月9日，常丽明再次向毛秀荣出具《借条》一份，载明：“今借到毛秀荣人民币现金71200元（柒万壹仟贰佰元整，注明：此款为2016年4月20日至2016年7月20日利息）”。
自此，常丽明再未向毛秀荣支付借款本金及利息，毛秀荣故诉至本院，提出诉请如前。
上述事实，有原被告的身份证明、《借条》、《借据》、《借款抵押合同》、离婚证、《离婚协议》、《欠条》、《事实存清书》、照片、名片、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、（2016）黔0102民初1076号民事调解书、（2016）黔0102民初6823号民事判决书、《个人售房合同协议》、《收件收据》、原被告的陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，毛秀荣、常丽明签订的两份《借据》和《借款抵押合同》均载明常丽明向毛秀荣借款47万元，且常丽明多次按月向毛秀荣汇款1.88万元，按照原告所称的月利率4%来计算，与原告主张的借款本金47万元相吻合。同时担保人为常丽明向原告代付借款本金10万元的事实，也可推断毛秀荣与常丽明之间确实存在借款关系。故对常丽明曾向毛秀荣借款47万元的事实，本院予以认可。
原告毛秀荣与被告常丽明自愿建立借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，自毛秀荣向常丽明提供借款时，该合同已具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务。根据两份《借据》的约定，本案开庭审理时，借款合同已届满，常丽明应按约定归还借款本金，故对原告要求被告常丽明偿还借款本金37万元的诉请，本院予以支持。至于原告诉请的利息7.12万元，从被告常丽明2016年7月9日向毛秀荣出具的《借条》和多次的打款记录来看，毛秀荣与常丽明对借款的利息进行了约定，即月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持，故毛秀荣与常丽明之间约定的利息过高，本院酌情支持3.56万元，超出部分，本院不予支持。
常丽明向毛秀荣借款期间，常丽明与李祖权尚处于婚姻关系存续期间，且毛秀荣与常丽明并未约定该借款属常丽明个人债务，常丽明与李祖权也未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，常丽明也未与毛秀荣恶意串通、虚构债务，该借款也并非用于违法犯罪活动，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，常丽明虽以个人名义向毛秀荣借款，但仍应当按夫妻共同债务处理，即使离婚协议中对夫妻债务进行了约定，毛秀荣仍有权向常丽明、李祖权主张权利。7.12万元利息的《借条》虽然出具于离婚后，但却系因夫妻共同债务而产生，亦应作为夫妻共同债务，由常丽明、李祖权连带偿还。
至于被告李祖权关于多支付的利息应在本金中予以扣除的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已支付的超过年利率36%的利息，借款人有权要求返还，但应另案主张，本案不作处理。
被告常丽明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证的权利，应自行承担举证不力的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常丽明于本判决生效之日起五日内偿还原告毛秀荣借款本金37万元并支付利息3.56万元；
二、被告李祖权对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告毛秀荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元，由原告毛秀荣承担606元，由被告常丽明、李祖权承担8606元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈连鹤
审判员 张丹丹
审判员 宋 烨
二〇一七年五月十七日
书记员 阮治富