广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1535号
原告：吴文平，身份证住址广州市荔湾区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州逢源路支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：杜娟。
委托诉讼代理人：邓君，系中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行职员。
原告吴文平诉被告中国工商银行股份有限公司广州逢源路支行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文平、被告委托代理人邓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将储蓄存款9950元付清给原告；2.判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原告在2016年3月17日晚上约8时50分到被告处进行正常取款时，发现原告的工商银行储蓄卡（卡号：62×××62）在完全不知情的情况下被盗取了9950元，原告立即在当晚9时02分通过110报警，并到荔湾区多宝街派出所报案，通过电话即时通知被告，并迅速将银行卡内的余额取出，防止再次发生被盗。后来从被告给出的转账时间可以看到该款是被盗取，并非原告本人操作和骗取。时至今天被告通过近一年时间的调查，在不能证明原告有过失操作的情况下，拒不返还原告的存款9950元。故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告称其账户内资金被他人盗取，但原告未有任何证据证明以上事实，并不能证明被告泄露客户信息导致客户资金被盗。原告虽已向公安机关报了警，但原告储蓄卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，是他人盗取了原告储蓄卡上的存款还是原告委托他人消费或取走了存款，目前并不能确定。2.即使原告诉称存款损失存在，也是由于原告自身对银行卡信息、卡密码、短信验证码保管不善的过错所致,其应自行承担责任。3.被告已尽储户存款安全保障相关义务，无任何不当。被告已采取余额变动提醒等多种措施保障银行卡用卡安全。被告为持卡人提供了余额变动提醒功能，原告亦在开卡时开通了该功能，原告可持续使用余额变动提醒的服务，并能在异常交易的情况下及时采取措施，在涉案交易时，被告已向原告发送余额变动提醒。所以，被告为原告提供了安全保障措施，亦非被告过失导致保障措施失效，所以银行已尽职履行合同义务。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借记卡活期历史明细清单、报警回执，被告提交了短信验证码发送记录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在被告处办理了借记卡，卡号为62×××62，并开通工行信使，预留手机号码为原告本人使用的139××××2978。2016年3月16日15点28分至15点33分期间，2016年3月17日0点01分至0点06分期间，上述借记卡在该两个期间各发生5笔共10笔交易，每次交易金额为995元，总金额为9550元，上述10笔均为无卡交易，通过工银E支付渠道交易完成。原告于2016年3月17日晚上发现存款发生上述交易后，遂使用ATM取出5000元，卡内余额380.32元。之后即向广州市公安局荔湾区分局荔湾多宝派出所报警。
原告称上述交易发生时，其手机139××××2978没有收到工商银行系统发出的相关款项支出通知短信。被告提供了银行系统发送通知短信的记录，该记录显示工商银行在2016年3月8日至2016年3月17日向手机139××××2978发送多条通知短信：其中8日至14日通知短信共8条，原告称通知短信对应的交易是真实的，其已实际收到短信，但该部分短信无故自动被删除了；16日和17日通知短信中，通知发送验证码及通知网上银行支出的短信均没有收到。本院要求原告到手机营运商处查询其手机于2016年3月份收发短信记录，原告之后答复称其到中国移动营业厅查询，但只能查询最近五个月的记录，故无法提供2016年3月份的收发短信记录。
庭审中，被告陈述使用工银E支付进行消费过程中需要用户输入网银登录密码及短信验证码；原告曾使用其名下的另一张工行银行卡使用工银E支付交易，交易时间是2016年4月2日，交易金额是5000元，是日交易限额的上限。原告对被告陈述的使用工银E支付的操作方法没有提出异议，其否认使用过工银E支付；对被告称其使用工银E支付的交易记录，原告陈述确认是其本人操作，其本人的工作是代理机票销售，当时的操作是在网上517平台购买机票，517平台支付是通过支付宝支付，按提示输入验证码，但原告不清楚该渠道就是工银E支付。
本院认为：原告在被告处开设银行个人账户，并领有借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。
本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷，并非伪卡交易而产生的纠纷。在伪卡交易纠纷案件中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备又不能有效识别伪卡，故银行因未能为储户提供安全的交易环境而存在过错，应当承担一定责任。网上无卡交易与伪卡交易最大的不同在于，网上无卡交易无需使用物理卡片，其交易和支付媒介亦并非银行提供的ATM机或POS机等终端实体设备，银行卡密码亦非用户身份识别的唯一方式，银行可另通过身份信息、用户登录密码、预留手机号以及短信验证码进行用户身份识别，确定信息一致后完成支付指令，从而实现交易的便捷化。因此，在涉及网络支付平台的交易过程中，用户负有妥善保管身份信息、登录密码、预留手机号以及短信验证码的义务，而银行的安全保障义务体现为两方面：一是妥善审核用户身份，二是依约对用户账户变动情况进行提醒、通知。银行若未尽上述义务，则应对用户损失承担赔偿责任。
关于原告的履约情况。首先，网络支付交易过程中需输入网银登录密码和短信验证码方可实现成功支付，而网银登录密码是原告自己设置，短信验证码仅原告本人在银行登记的预留手机号才可接收，均具有高度私密性，即使是银行也无从知晓。其次，原告主张其从没有使用工银E支付功能，但其持有的其他工行银行卡曾经通过工银E支付的渠道进行交易。第三，原告在涉案存疑交易发生时，称其手机没有收到验证码短信，并称其手机当月3日至14日的短信也无故自动被删除，对没有收到手机短信及短信无故自动删除的原因，原告不能作出合理解释；而关于是否银行一方删除短信的问题，本院认为，从客观情况看，银行不具有删除已经发出的手机短信的能力，从举证角度看，银行也没有删除足以证明其已经履行通知义务的手机短信的必要。综合上述分析，本院考虑工银E支付操作需输入网银登录密码、短信验证码等个人信息，原告确实使用过工银E支付功能，及原告对手机通知短信无故被删除不能作出合理解释等情况，认定原告对其个人信息的泄露存在过错。
关于被告的履约情况，本院分述如下：
（一）被告是否已尽到用户身份审核义务。被告已经提交证据证明其通过平台发出了短信，包括原告确认曾收到的2016年3月8日至3月14日的通知短信，也包括原告主张没有收到的通知短信，现这些短信均没有出现在原告的手机保存记录中，原告无法提供涉案业务发生的的短信收发记录以证明其没有收到2016年3月16、17日两天的相关短信，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告已通过发送短信验证码的方式，验证涉案交易是否原告本人操作，据此，被告已对用户身份尽到审核义务。
（二）被告是否已对账户变动尽到提醒、通知义务。原告主张其在涉案交易发生期间未收到被告的短信提醒，但其已收到的通知短信被删除的情况不能作出合理解释，本院依法不予采信；此外，原告经营机票代售业务，曾使用其他银行卡通过工银E支付渠道交易，支付金额也达到限额，故涉案交易虽接近交易上限，但不属明显异常的交易，原告主张银行应对其提醒亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认定被告已尽安全保障义务，无需就原告涉案银行卡通过工银E支付平台的支出承担赔偿责任。原告的诉讼主张理据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴文平的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告吴文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年五月十一日
书记员 余倩云
刘瑾瑜