西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）新民二初字第323号
原告西安银行股份有限公司新城支行，住所地西安市北大街139号。
负责人王安民，行长。
委托代理人李湘波，男，1972年10月27日出生，汉族，西安银行股份有限公司资产管理中心职员，住。
委托代理人马鹏翔，男，1968年12月3日出生，汉族，西安银行股份有限公司资产管理中心客户经理，住。
被告西安长宁商贸有限公司，住所地西安市朱宏路物资商城7排1号。
法定代表人解少令，经理。
委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，《现代世界警察》杂志西安工作站副站长，住。
被告西安物资商城，住所地西安市朱宏路范家南村。
法定代表人胡仁胜，经理。
委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，《现代世界警察》杂志西安工作站副站长，住西安市莲湖区西大街***号。
原告西安银行股份有限公司新城支行与被告西安长宁商贸有限公司、西安物资商城借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安银行股份有限公司新城支行之委托代理人李湘波、马鹏翔、被告西安长宁商贸有限公司、被告西安物资商城共同委托代理人杜亚民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安银行股份有限公司新城支行诉称，1999年12月28日，西安市商业银行福利支行与被告西安长宁商贸有限公司签订借款合同，合同约定，被告西安长宁商贸有限公司向西安市商业银行福利支行借款人民币500000元整，借款期限自1999年12月28日至2000年2月28日，借款利率为月息千分之6.045。同日，西安市商业银行福利支行与被告西安物资商城签订保证合同，合同约定，由被告西安物资商城对上述借款合同提供担保，担保金额为人民币500000元，保证期间为两年，自借款合同届满之日起计算。2010年10月18日，西安市商业银行福利支行变更为西安银行股份有限公司即本案原告。借款到期后经原告催收，被告西安长宁商贸有限公司仅偿还部分本金及利息，2004年原告与两被告签订还款协议书，约定被告在2005年12月20日前偿清借款本息。2006年10月23日，被告西安长宁商贸有限公司向原告出具还款计划一份，承诺于2009年第二季度偿清借款本息。2007年10月24日，两被告又向原告出具还款计划一份，承诺2008年第四季度偿清借款本息。但两被告未依约偿清借款，截止2010年6月20日共欠原告本金364000元，利息123454元，现请求判令两被告偿还原告贷款本金364000元、截至2010年6月20日的贷款利息123454元及至实际给付之日的利息。
被告西安长宁商贸有限公司辩称，原告基于借款合同产生的民事权利的诉讼时效期间早已超过两年，其实体权利不应再受到法律保护，2007年10月24日被告出具的还款计划约定还款期限为2008年年底，根据该还款计划，原告的起诉也已超过诉讼时效期间，请求依法驳回原告诉请。
被告西安物资商城辩称，原告基于借款合同和保证合同要求被告西安物资商城承担保证责任的民事权利诉讼时效期间已超两年，其实体权利不再受法律保护。2004年、2006年、2007年的三份还款协议书和还款计划均未约定保证期限，故被告的保证期限应为借款期限届满后的六个月内，原告在此期间内未要求被告西安物资商城承担保证责任，故西安物资商城对借款人西安长宁商贸有限公司的债务不再承担保证责任，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，1999年12月28日，西安市商业银行福利支行与被告西安长宁商贸有限公司签订借款合同，合同编号为：西商银（福利北门）字（1999）039号，合同约定，被告西安长宁商贸有限公司向西安市商业银行福利支行借款人民币500000元整，借款期限自1999年12月28日至2000年2月28日，借款利率为月息千分之6.045。同日，西安市商业银行福利支行与被告西安物资商城签订保证合同，合同编号为：西商银（福利北门）保字（1999）039号，合同约定，由被告西安物资商城对上述借款合同提供担保，担保金额为人民币500000元，保证期间为两年，自借款合同届满之日起计算。2000年3月16日经有关部门批准，西安市商业银行福利支行的业务归西安市商业银行新城支行管理，对外业务名称为西安市商业银行新城支行，2010年10月18日，西安市商业银行变更为西安银行股份有限公司即本案原告。借款到期后经原告催收，被告西安长宁商贸有限公司仅偿还部分本金及利息，2004年原告与两被告签订还款协议书，约定被告在2005年12月20日前偿清借款本息。2006年10月23日，被告西安长宁商贸有限公司向原告出具还款计划一份，承诺于2009年第二季度偿清借款本息。2007年10月24日，两被告又向原告出具还款计划一份，承诺2008年第四季度偿清借款本息。2004年至2007年12月30日期间，被告西安长宁商贸有限公司陆续在向原告还款。2010年3月10日，被告西安长宁商贸有限公司向西安市商业银行清收专户打款人民币1000元。此后两被告未依约偿清借款，截止2010年6月20日共欠原告本金364000元，利息123454元，原告多次催要未果，遂诉至法院。
上述事实，有借款合同、借款申请书、借款凭证、贷款审批表、保证合同、具有强制执行效力的债权文书、还款协议、还款计划书、还款明细表、交款单、借款人的营业执照复印件、机构代码证复印件、西商银发（2000）25号文件、2010年第203号银监会批复及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告与被告西安长宁商贸有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款合同有效，双方应依据合同约定履行各自义务，现被告未能在借款合同约定的借款期限内偿清原告贷款，属违约行为，依法应向原告继续履行还款义务。被告西安物资商城作为担保人与原告签订的保证合同，也系双方真实意思表示，依法有效，被告西安物资商城应在保证期间内承担保证责任。2004年至2007年10月24日的还款协议书和两份还款计划，系原告与两被告在借款合同到期后重新签订的协议，应视为双方重新建立的债权债务关系，根据2006年10月23日还款计划约定，被告西安长宁商贸有限公司的还款期限最晚为2009年第二季度，对此，被告西安长宁商贸有限公司虽辩称2007年10月24日的还款协议已将2006年10月23日的还款协议替换，应以2007年协议约定的最晚还款期限即2008年年底起算诉讼时效，但被告没有相关证据证明原、被告双方约定取消2006年的还款协议的事实，故该协议仍有效，被告的最晚还款期限应为2009年第二季度，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效不成立，被告仍应依照还款协议约定向原告清偿借款本金和利息。因三份还款计划和还款协议均未约定保证期限，故担保人承担保证责任的期间应为还款期限到期后六个月内即2009年年底，原告在此期间未向被告西安物资商城主张保证责任，故该保证责任免除，被告西安物资商城对被告西安长宁商贸有限公司的债务不再承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：
1、被告西安长宁商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安银行股份有限公司新城支行贷款本金364000元、截止2010年6月20日的贷款利息123454元及计算至实际给付之日利息。
2、驳回原告西安银行股份有限公司新城支行对被告西安物资商城的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9529元由被告西安长宁商贸有限公司负担（原告已预付，被告随欠款直付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 黎晓琦
人民陪审员 杨亚莉
二〇一一年五月三十日
书 记 员 魏 玮