广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第466号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路*号*楼********单元。
负责人魏伟，系该公司总经理。
委托代理人张丹峰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）林色建，男。
委托代理人蔡正伟，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
原审被告钟兴见，男。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人林色建、原审被告钟兴见机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法新民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年12月2日，原审原告林色建向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告钟兴见向原告林色建赔付医疗费2754元、误工费15255.89元、住院伙食补助费500元、护理费3200元、营养费3500元、鉴定费2400元、交通费1000元、住宿费4500元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金15000元，共计108563.31元；二、被告英大泰和保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、被告钟兴见、英大泰和保险公司承担本案受理费和其他诉讼费用。主要事实与理由是：2013年7月18日13时30分，在惠州市惠阳区镇隆镇青草窝加油站旁，被告钟兴见驾驶粤LX**号轻型厢式货车转弯时未让直行的原告林色建驾驶的电动车优先通行，导致两车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2013年7月18日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出（200020890）号交通事故认定书，认定被告钟兴见对此次事故负全部责任。另经查明，涉案车辆在被告英大泰和保险公司处办理了机动车强制险，事故的发生均在有效的保险期限内。案发后，上述被告对原告提出的索赔均不愿赔偿。原告认为，根据本案事实及法律规定，上述被告均需承担相应责任，为维护自身合法权益，原告向法院提出诉讼。
钟兴见辩称，被告钟兴见的答辩意见与被告英大泰和保险公司的答辩意见一致。
英大泰和保险公司辩称，一、被告英大泰和保险公司确认肇事车辆粤LX**号轻型厢式货车在被告英大泰和保险公司处仅购买了机动车强制保险，保险期限为2012年10月23日零时至2013年10月22日二十四时止。事故发生在保险期限期间。保险责任分项限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中医疗限额应当包括医疗费用、后续医疗费用、住院伙食补助费及营养费；二、根据交通警察部门作出的事故认定书，肇事司机负事故的全部责任，并且双方认为事故性质轻微，受伤及车辆损失轻微。同时该案已经在交通警察部门的第三方的主持下，肇事司机已经和原告林色建达成了一致的赔偿协议，并且赔偿完毕。被告英大泰和保险公司也已经按照原告林色建和肇事司机的赔偿协议已经赔偿完毕。因此，被告英大泰和保险公司认为，原告林色建和肇事司机在国家行政机关的主持下的自愿和解，协商赔偿没有违反相关法律规定，是意思真实的情况下做出的民事行为活动，法院应当予以支持，各方当事人应当对自己的行为予以负责，承担不利后果。因此，被告英大泰和保险公司无需再在交强险分项限额范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任；三、根据原告提供的病历资料，被告英大泰和保险公司认为原告提供的鉴定报告存在重大作假问题，被告英大泰和保险公司对这份鉴定报告提出重新鉴定申请。1、实际受伤不严重。根据肇事司机的陈述，原告受伤后，直接被送进医院，进行相关的检查和治疗，整个过程肇事司机非常清楚，原告没有实际住院，进行相应的处理就直接回家了。若原告的病情十分严重，医院不会同意其出院，会强迫其留宿医院；若病情严重，原告为自己的身体健康着想，也会留宿医院。因此，仅在原告的受伤没有大碍的情况下，方在进行相应的处理后不留宿医院。2、原告林色建的起诉存在被律师买断嫌疑。经过和原告林色建的沟通，得知该案已经被律师进行买断，就算原告林色建的受伤严重，符合客观实际，但是根据原告林色建与律师之间的不公平协议，完全不能维护原告林色建的权益，反而仅促成了律师的不当得利。3、鉴定报告的鉴定结论明显存在问题。第一、鉴定机构的检验过程、检验方法不符合鉴定规范，鉴定结论存在重大瑕疵。被告英大泰和保险公司仔细阅读鉴定报告后，鉴定机构只是大量的查看病历资料的描述，并未对原告林色建的受伤关节进行活动度的相关检查，未对受伤关节活动度进行描述，并且在最后的鉴定结论中也未对原告林色建受伤关节的活动受限的程度作出最后结论，也就是说鉴定机构未检查出原告林色建受伤关节的活动受限的百分比例。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）“第4.10.10.i肢体损伤致：i）一肢丧失功能10%以上的。”及粤鉴协指（2012）2号“《道标有关颅脑脊髓以及周围神经损伤及肢体功能丧失程度评条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.2”之规定，可以得知原告林色建的关节活动受限度导致右上肢丧失功能10%以上方可构成十级伤残，从鉴定报告中，无任何的资料有记载原告林色建的右上肢功能丧失10%以上。被告英大泰和保险公司认为鉴定机构的检验过程、检验方法不符合鉴定规范下做出的结论难以服人。第二、鉴定报告对休息日的鉴定与医院医生的医嘱相差甚远。医院作为第三方机构，其做出的医嘱“休息一个月，住院期间护理1人“的依据为《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》。鉴定机构的依据也为《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，被告英大泰和保险公司认为医院、鉴定机构都作为有资质的机构，对同一病情的认定，应不应存在较大差异，但是，原告的鉴定结论和医院的医嘱相差太远，因此，这种结论实在难以说服常人。第三、鉴定机构收取鉴定费用，和原告之间存在较大利益关系。因此，没有被告英大泰和保险公司、肇事司机参与的单方鉴定必然存在巨大问题；四、被告英大泰和保险公司对原告提出的请求存在下列异议：1、医疗费用。根据保险合同条款的约定，对于医疗费用，被告英大泰和保险公司仅对国家基本医疗保险标准以内的费用部分负赔偿责任。2、误工费，没有提供相应的证据不予支持。3、护理费，医嘱已经明确，住院期间护理一人。4、交通费，交通费的计算标准应当根据处理交通事故、治疗的时间、路程和普通交通工具的费用标准来计算，而原告因未提供相关票据，不应当予以赔偿。5、住宿费，原告本为惠州市本地人，也存在实际住院事实，根本不存在住宿损失。对于以上费用，原告和肇事司机在2013年8月6日在交通警察部门主持下已经达成赔偿协议，并且已经赔偿完毕。5、鉴定费，原告不存在伤残，其鉴定费用应由其自行承担；五、被告英大泰和保险公司不应当承担诉讼费用。根据交强险保险合同条款规定，诉讼费用、鉴定费用属于间接费用，诉讼成本，不属于保险责任范围，不应当予以赔偿。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，被告英大泰和保险公司请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决，驳回原告对被告英大泰和保险公司不合理的诉讼请求，维护被告英大泰和保险公司的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年7月18日13时30分许，在惠州市惠阳区镇隆镇青草窝加油站旁，被告钟兴见驾驶粤LX**号轻型厢式货车转弯时与直行的原告林色建驾驶的电动车发生碰撞，造成两车轻微损伤及原告林色建受伤的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第200020890号《交通事故认定书》，认定被告钟兴见应负事故全部责任。原告林色建于2013年7月18日进入惠州市惠阳区镇隆镇中心卫生院住院治疗，于2013年7月27日出院，出院诊断：1、右colles骨折；2、右尺骨茎突骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤。治疗意见：1、建议酌情休息30天；2、住院期间留陪护一人；3、注意右手功能锻炼；4、定期复查右手X线检查；5、不适随诊。住院治疗10天。2013年10月25日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第819号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林色建的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人林色建右桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折，构成十级伤残；3、被鉴定人林色建其误工期评定为90日、营养期60日、护理期30日。鉴定费2400元。
另查明，粤LX**号轻型厢式货车登记车主为惠州市惠城区恒胜纸行。根据原告提供的惠州市惠城区恒胜纸行市场主体基本信息查询显示，惠州市惠城区恒胜纸行是个体工商户，被告钟兴见系惠州市惠城区恒胜纸行的经营者。被告英大泰和保险公司是粤LX**号轻型厢式货车保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元）。粤LX**号轻型厢式货车的保险期间：自2012年10月23日零时起至2013年10月22日二十四时止。此事故发生在保险期限内。
再查明，原告林色建为非农业家庭户口居民。事故发生后，被告钟兴见支付原告林色建医疗费2754.60元及赔偿款7000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出第200020890号《交通事故认定书》，认定被告钟兴见应负事故全部责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。可见，被告钟兴见的过错造成原告林色建受伤依法应赔偿。被告钟兴见是侵权人，其应承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，从原告林色建提交的惠州市惠城区恒胜纸行市场工商信息内容看，被告钟兴见是惠州市惠城区恒胜纸行个体户经营者，因此承担民事责任的主体是被告钟兴见。被告英大泰和保险公司是粤LX**号轻型厢式货车保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内予以赔偿。原告林色建因该交通事故所受损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，因原告林色建是非农业家庭户口居民，应按城镇居民标准计算。根据原告林色建的诉讼请求，本案的赔偿项目及数额为：医疗费2754.60元、误工费11530元（3459元／月（惠州市在岗职工月平均工资）÷30天×（10天＋90天）］、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、护理费1800元（60元／天×30天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金12000元、交通费800元、住宿费1500元（150元／天×10天）、鉴定费2400元，合计95538.02元。对原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。被告英大泰和保险公司主张原告林色建的鉴定程序违法，缺乏事实依据，故应对原告林色建的伤残等级要求法院重新鉴定，理由不充分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林色建误工费11530元、护理费1800元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金12000元、交通费800元、住宿费1500元、鉴定费2400元，合计90483.42元，扣除被告钟兴见已支付赔偿款7000元，仍应赔偿83483.42元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告林色建医疗费2754.60元、住院伙食补助费500元、营养费1800元，合计5054.60元，扣除被告钟兴见已支付医疗费2754.60元，仍应赔偿2300元。上述赔偿款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告林色建的其他诉讼请求。本案诉讼费1236元，由被告钟兴见承担。原告林色建预交诉讼费500元不予退回，由被告钟兴见径行支付给原告林色建。
当事人二审的意见
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法裁定本案发回一审法院进行重新审理或依法判决上诉人无需再对被上诉人承担任何的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人申请的重新鉴定，完全是有事实依据和理论依据的。一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请，属于程序违法，导致对本案件的基本事实审查不清。二、一审法院不同意重新鉴定申请，依据被上诉人单方的证据认定被上诉人的损失是没有事实依据的。上诉人认为交警主持的调解并未违反法律的强制性规定，也为明显缺乏公平、公正，人民法院应当予以维持交警的调解。三、我方认为伤残评定的标准应当适用国标，鉴定时应当测量手部的活动度，再来测量功能的丧失，但是一审鉴定并无此过程，鉴定结果并无事实依据。四、鉴定时间与司法鉴定协会的有关条文理解的发布时间为同一时间，若按照该条文，伤残鉴定至少需要半年，故我方要求重新鉴定。五、我方已赔付了部分费用，且签订了调解协议。
被上诉人林色建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律条文正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟兴见答辩称：我方垫付的金额需要保险公司赔偿，包括医疗费用和其他赔偿费用。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定钟兴见负事故全部责任，林色建不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于重新鉴定的问题。本院经审理后认为，被上诉人因本案交通事故造成右桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折，广东西湖司法鉴定所依据被上诉人所在医疗机构的住院病历，结合临床检查对其伤情进行伤残程度评定，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，且广东惠中法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有司法鉴定资质，上诉人未提供充分的证据证实其所诉称的关节活动问题对被上诉人的伤残程度有决定性的影响；另外，被上诉人于2013年7月27日出院，医嘱建议酌情休息30天，被上诉人遵照医嘱全休后，于2013年10月25日进行伤残等级鉴定，应视为伤情已经稳定，故该《司法鉴定意见书》可作为本案的定案依据，上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
关于被上诉人与原审被告是否达成调解协议的问题。根据原审被告提供的道路交通事故赔偿凭证，证实了原审被告向被上诉人支付了7000元。上诉人认为该赔偿凭证属于双方的调解协议，本案应按双方当事人自愿达成的调解协议处理。本院认为，该赔偿凭证只载明了赔偿数额，并未记载其他任何约束双方当事人权利义务的协议条款，不符合协议形式，且该赔偿凭证下方签名处列明的是收款人和付款人，故该凭证仅能证实原审被告向被上诉人支付了7000元的事实存在，并不能视为双方当事人已达成了调解协议。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于原审被告垫付的费用，应由原审被告依据保险合同向保险公司另行主张。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2472元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年九月七日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。