北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09029号
上诉人（原审被告）顾全静，女，1981年9月2日出生。
委托代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴念荔，女，1970年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）路东华，男，1957年1月3日出生。
委托代理人路丽云，女，1988年1月3日出生。
上诉人顾全静因与被上诉人裴念荔、被上诉人路东华民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人顾全静及其委托代理人于若辰、被上诉人裴念荔、被上诉人路东华的委托代理人路丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴念荔在一审中起诉称：2012年8月2日，裴念荔与顾全静达成借款协议，双方约定，自达成之日，顾全静向裴念荔借款350000元，借款期限1年，2013年8月1日到期。借款年利息为借款总额的百分之十五，半年一付。路东华为顾全静提供了担保。当日，裴念荔通过其丈夫杨明国的银行卡向顾全静的银行卡上转账350000元。2013年2月，顾全静向裴念荔支付半年利息26250元。借款到期后，顾全静、路东华既不付利息，更不偿还本金。现起诉至法院要求判决：1、顾全静、路东华支付借款350000元；2、顾全静、路东华支付借款期间内拖欠的剩余利息26250元，并按照借款总额的百分之十五标准支付自2013年8月2日至2014年4月2日的利息35000元。诉讼费用由顾全静、路东华承担。
顾全静在一审中答辩称：不认可裴念荔所述的事实理由，顾全静并非实际借款人，实际借款人为路东华，是路东华在使用350000元，裴念荔后来也知道这个事实。顾全静只是作为代理人帮路东华借款，希望裴念荔撤销顾全静为被告。另，顾全静认为15%的利率过高，不清楚裴念荔的计算方式。北京莹润丽颜美容中心自成立后从未刻过公章，收据上的章并不是顾全静个体工商户的章。
路东华在一审中答辩称：当时实际借款人是北京莹润丽颜美容中心，路东华仅是保证人，担保期限为半年；路东华同意在顾全静无法偿还借款的情况下，承担保证责任。
一审法院审理查明：裴念荔与顾全静、路东华均系同事关系。北京莹润丽颜美容中心系个体工商户，顾全静系业主。2012年8月2日，顾全静出具收据一张，载明：今由莹润丽颜美容中心借到裴念荔现金350000元正，借期自2012年8月2日至2013年8月1日，年利息15%，半年一付，利息支付日期为2013年2月1日和2013年8月1日。人民币（大写）叁拾伍万元正。上述借款及利息如莹润丽颜美容中心还不了，由担保人路东华偿还。担保人签字：路东华。收款人：顾全静，交款人：裴念荔。右方由北京莹润丽颜美容中心签章。同日，裴念荔通过其丈夫杨明国名下的华夏银行账号为×××向顾全静的账号为×××汇款350000元。在该案审理过程中，裴念荔提供自己名下的工商银行账号为×××显示：2013年2月1日，顾全静名下的账号为×××账户向上述账号转账26250元。
另查，顾全静的上述账号为×××在2013年8月2日后仍有其他款项的收支，2013年8月4日，上述账号向案外人高春荣汇款410000元；顾全静称，该笔款项系为路东华偿还高春荣的借款，其中，包括上述的350000元及自己的60000元，并提供向高春荣借款40万元的收据一张；对此，路东华不予认可，称其系履行职务行为。在该案审理过程中，裴念荔、路东华均确认借款人为顾全静，路东华陈述称其上述汇款均系裴念荔向顾全静提供的借款，自己仅是保证人。另，顾全静在一审法院第二次开庭时经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；顾全静在第二次开庭时经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。该案中，裴念荔所持的收据、个人结算业务申请凭证显示借款人为莹润丽颜美容中心，且有顾全静签字；款项亦汇至顾全静名下的账户内，且顾全静亦按照收据载明的时间向裴念荔支付26250元，故该院认定裴念荔系向顾全静提供借款350000元，顾全静取得借款后，到期后应当依约履行还款义务。裴念荔现持收据、账户明细清单等证据，要求顾全静偿还借款，于法有据，该院予以支持。顾全静以款项系为路东华偿还借款抗辩借款人为路东华，依据不足，该院对其答辩意见不予采纳。但需说明的是，顾全静主张与路东华款项争议，双方均可另行解决。关于裴念荔要求顾全静按照双方约定的年利率15%支付借款期间内的剩余利息，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故该院对裴念荔要求2013年2月2日至2013年8月1日的利息26250元予以支持。因双方未约定借款期间届满后的利息，对裴念荔要求支付按照年利率15%支付自2013年8月2日至2014年4月2日的利息，该院不予支持，故该院对于上述借款期间届满后的借款利息依法予以确定。该院依据收据内容确认路东华系借款中的一般保证人，路东华应依法承担相应的民事责任。但尚需指出，路东华向裴念荔承担一般保证责任后，有权向顾全静追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顾全静于判决生效后三十日内偿还裴念荔借款三十五万元。二、顾全静于判决生效后三十日内支付裴念荔自二○一三年二月二日至二○一三年八月一日止的借款利息二万六千二百五十元。三、顾全静于判决生效后三十日内支付裴念荔自二○一三年八月二日至二○一四年四月二日的借款利息，以三十五万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。四、路东华对顾全静的上述债务承担一般保证责任（在对顾全静的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由路东华承担还款义务）。五、驳回裴念荔的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顾全静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：顾全静并非实际借款人，裴念荔将顾全静作为一审被告，诉讼主体错误。本案的实际借款人是路东华，路东华因还不上案外人高春荣的410000元借款，打算向自己的员工裴念荔借款，但为了面子，请朋友顾全静出演借款人的角色，最终裴念荔只同意出借350000元。顾全静帮路东华借到350000元后又凑了60000元，将410000元汇给高春荣，帮路东华偿还了借款。从事实方面讲，顾全静仅仅是路东华的借款代理人，帮助路东华借款，而这一代理行为被上诉人裴念荔是后来知道了。本案一审庭审期间，裴念荔依然是路东华的雇员和公司股东，基于二人的身份关系，裴念荔不起诉实际借款人，而起诉顾全静，违背公平原则。一审法院在审理该案是带有倾向性，顾全静曾与一审法院法官发生争执。综上，顾全静替路东华借款还给高春荣是事实，路东华是真正的借款人，请求二审法院撤销一审判决，改判顾全静不承担还款责任，诉讼费用由裴念荔、路东华承担。
裴念荔针对顾全静的上诉理由答辩称：顾全静的陈述没有事实依据，裴念荔的钱是借给了顾全静，钱打入了顾全静的银行卡中。如果是路东华借款，裴念荔会把钱直接给路东华。借款人是顾全静。
路东华针对顾全静的上诉理由答辩称：本案的实际借款人是顾全静，借条上也写明借款人系莹润丽颜美容中心。路东华如果是借款人不会在担保人处签字，借款打入顾全静银行卡中，路东华只是担保人，只承担担保责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、个人结算业务申请凭证、账户明细清单以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：2012年8月2日，裴念荔通过其丈夫杨明国的银行账号向顾全静的银行账号汇款350000元，同日，顾全静向裴念荔出具了借据。该借据上明确载明借到裴念荔现金350000元，借据亦约定了借款时间和利息，且2013年2月1日，顾全静依据借据约定的时间和金额向裴念荔支付利息26250元。根据上述查明的事实，本院认定裴念荔与顾全静之间存在借款的事实，现裴念荔向顾全静主张借款，要求顾全静承担还款责任，并无不妥。顾全静主张路东华系实际借款人，其不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持，理由如下：1、借据上明确载明借款人是顾全静，路东华系担保人，借款亦汇入顾全静账户，且裴念荔和路东华对顾全静的该项主张均不认可。2、裴念荔主张借款人系顾全静，顾全静亦认可借款时裴念荔并不知道实际借款人是路东华。综上，顾全静的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3735元，由顾全静负担（于本判决生效之日起7日内交付裴念荔）。
二审案件受理费7470元，由顾全静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 何 柳