浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2675号
原告邵家平，男，1952年2月13日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托代理人黄选平，临安市金龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告邵家鹏，男，1964年11月2日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托代理人俞伟成，浙江钱王律师事务所律师，特别授权代理。
原告邵家平为与被告邵家鹏相邻关系纠纷一案，于2016年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理，并于2016年8月31日、10月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邵家平的委托代理人黄选平、被告邵家鹏的委托代理人俞伟成到庭参加诉讼；第二次庭审，原告邵家平及委托代理人黄选平、被告邵家鹏及委托代理人俞伟成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵家平诉称：原告与被告是同村人，也是居住在坎上坎下的邻居。2014年，被告为拓宽屋址，拆旧建新，将原告承包的缓坡掘进两米有余，引起双方纠纷。经村、镇干部多次现场勘察、调解，2015年3月18日，在镇、村两级干部的主持下，双方充分协商后达成《人民调解协议书》。被告新屋建成后，拒不执行《人民调解协议书》第五条规定，不承认《人民调解协议书》确定的双方使用范围及界限。2016年5月25日，镇、村干部又到现场督促履行人民调解协议，原告在确定的界限上立桩，被被告拔掉，导致双方矛盾激化，至今纠纷未决。原告认为，双方的纠纷经镇村干部多次调解，已达成协议，被告却出尔反尔不遵守。为此，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。判令：1、依法确认《人民调解协议书》合法有效；2、确认《人民调解协议书》第五条白果树至原告邵家鹏屋后三层石埂东南面以上坡地归原告管理使用；3、本案诉讼费由被告负担。
原告邵家平为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：
证据一、2016年5月25日村协调纪要一份，当时在场有村书记邵飞跃和村长邵忠明、调解主任邵叶富，原告代理人也在场，证明2016年5月25日就双方达成的人民调解协议履行情况由村里组织协调，但协调没有成功的事实。
证据二、2015年3月18日《人民调解协议书》一份，证明2015年3月18日在村镇干部的主持下，原、被告双方就本案争议在村里达成了人民调解协议，协议中确定了原、被告双方享有的权益和应承担的义务。
被告邵家鹏辩称：被告与原告系坎上坎下的相邻关系。2011年被告开始建石坎，双方当时的关系也不错，由于当时天气的情况出现了小范围的滑坡现象，双方开始发生了矛盾。2012年被告的石坎已全建成完工。2015年3月18日双方签订的《人民调解协议书》是事实，但被告从内心来说也出于无奈。根据《人民调解协议书》约定的内容，被告并没有拒不履行该协议书。从现场情况看，目前基本没有发生变化。原告、被告双方之间有一条自然形成的水沟，水沟以下一直由被告邵家鹏管理经营使用，种植了药枣树和毛竹等经济作物。按照原告所述的两点拉成一条直线，也不是所有的土地都归原告管理使用，因为被告建造的三层埂已经确定界址，与白果树拉成直线的话，其有部分的土地应当归被告管理使用。被告请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告邵家鹏未向本院提交证据材料。
为了查明案件事实，本院依法拍摄案涉现场照片八张，并制作现场草图一张；2016年10月21日，本院向刘海权、黄海燕各制作调查笔录一份。
对原告邵家平提交的证据及本院依法调取的证据经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告认为协调记录是无效的，既然是协调应该是双方都在场。这是原告单方出具的，不能作为证据使用。本院结合庭审查明的相关事实对该证据的真实性予以确认。
二、原告提交的证据二，被告对协议的真实性无异议，被告也履行了其相应的义务，没有违反该调解书。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。
三、对本院依法在双方争议现场拍摄的照片八张和制作的现场草图一张，原告、被告均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
四、对刘海权、黄海燕的调查笔录，原告邵家平无异议。被告邵家鹏认为两个地点是明确的，一个是白果树，一个是三层埂，东面归邵家平管理使用；但是对于这两点之间邵家鹏种植的药枣树和毛竹当时是没有明确说要归邵家平管理使用的；如果说当时是这样确定的，应该在调解书中明确加以说明，而不应该以证人的方式确认界址。本院对该两份调查笔录的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明事实如下：
原告邵家平与被告邵家鹏同为临安市玉山村人，也是居住在坎上坎下的邻居。双方因相邻界址曾发生过矛盾。后被告邵家鹏为改善居住条件，在将房子拆旧建新过程中，因屋后埂与原告邵家平户发生纠纷，经龙岗镇干部刘海权、黄海燕、帅茂松和玉山村干部邵叶富、邵忠明等组织调解，原告邵家平与被告邵家鹏于2015年3月18日达成《人民调解协议书》，调解协议共六条，对双方之间关于相邻界址、排水、挖地造成的青苗补偿费、小溪旁的白果树至被告屋后三层石埂为界的土地管理使用权归属等进行了明确约定。其中第五条约定：小溪旁边的土地界址现有的白果树东面归邵家平管理使用，白果树以西归邵家鹏管理使用。三层埂以东，埂上土地归邵家平管理，埂面维持原状，双方不得改变现状。协议签订后，双方已履行了除第五条外的其他几条内容。被告邵家鹏拒绝按照协议第五条约定，履行将小溪旁白果树至被告邵家鹏屋后三层石埂东南以上的坡地交给原告管理使用。村镇干部也协调未果。2016年5月26日，原告邵家平向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。人民调解应当遵循当事人自愿、平等、不违背法律、法规和国家政策的原则。本案中，2015年3月18日，原告邵家平与被告邵家鹏达成的《人民调解协议书》除双方当事人签字确认外，还有玉山村干部邵忠明、邵叶富和临安市干部黄海燕、帅茂松、刘海权等的签字，并盖有临安市人民调解委员会的公章。由此可以看出，该《人民调解协议书》当时是在村镇干部多人主持下，基于原告、被告平等协商后自愿达成的，没有违反协议当事人自愿、平等的原则，也没有违背国家的法律、法规、政策，是属于合法有效的行为。且被告邵家鹏在庭审中对案涉《人民调解协议书》达成的事实也是认可的，并履行了协议中约定的除第五条外的其他几条。综上，原告邵家平与被告邵家鹏于2015年3月18日在临安市人民调解委员会主持下就邵家鹏拆旧建新、改善居住条件，后埂与邵家平发生纠纷达成的《人民调解协议书》和双方作出的承诺，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。原、被告均应按人民调解协议的约定全面履行各自的义务。现被告邵家鹏未按约定履行移交案涉土地管理权使用的行为，违背了诚实信用原则，构成违约，应承担继续履行移交案涉土地管理权使用的民事责任。故，原告邵家平的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邵家鹏的辩称意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邵家平与被告邵家鹏于2015年3月18日达成的《人民调解协议书》有效。
二、被告邵家鹏于本判决生效之日起十日内将上述《人民调解协议书》第五条所确定的现白果树至被告邵家鹏屋后三层石埂东南面以上坡地交给原告邵家平管理使用。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告邵家鹏负担，款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张琼华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国人民调解法》
第二条本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。
第三条人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：
（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；
（二）不违背法律、法规和国家政策；
（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。
第二十八条经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-?PAGE?1?-