山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3285号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
负责人：刘旺,总经理。
委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静静，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建勇。
委托诉讼代理人：杨瑞德，山东盛信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人孙建勇财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决多认定的23399元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、维修发票体现的损失是否是2014年6月26日事故造成的根本无从体现，一审法院直接以维修发票认定车损数额，属于明显证据不足。二、一审法院依据的维修发票系根据物价报告定损数额开具的，因此一审法院系间接引用该物价报告来作出的判决。该物价报告系被上诉人单方委托评估机构作出的，未附照片证实其真实损失的存在，且上诉人提供了事故后上诉人对该车的定损报告单，足以证实物价报告认定的维修项目过多、维修单价过高。而一审法院既未允许上诉人重新鉴定，也未允许价格认证员出庭质询存在明显错误，而后一审法院间接采纳上诉人不认可的物价报告作出判决，属于明显的认定事实不清。三、一审法院判决未采用物价报告，却判决上诉人承担因该报告产生的评估费明显错误。四、一审判决上诉人赔偿被上诉人车损40230元和评估费1500元，上诉人仅认可车损18331元，不服数额为23399元。
被上诉人孙建勇辩称，一、维修发票是车辆维修单位出具，不是被上诉人出具的，也经过了评估部门的审核，确定了车辆维修的费用，委托评估部门进行审核是上诉人要求被上诉人所进行的，因此该维修费用和评估的费用都应由上诉人承担，如果上诉人当时与维修厂达成了维修费用的协议，就不会出现进行评估以及产生评估费用问题，而且评估报告认定的维修费用与大修厂提出的维修费用一致，证明上诉人所提出的维修费用不符合事实，因此，评估费用理应由过错方承担。二、被上诉人是车主，交付了保险费用以后，出现事故就应依据双方的保险合同来进行，保险公司依照合同承担相关的维修费，在本案中被上诉人没有任何过错，上诉人到了维修厂，与维修厂对车辆维修的费用进行商谈，这个证明在此前被上诉人履行了报案以及到维修厂进行相关维修的义务，此后应该由保险公司与维修厂协商以后的进程，但是本案中上诉人与维修厂达不成维修价格的一致后，就仅通知被上诉人委托评估部门进行评估，此后再无任何联系，致被上诉人的利益于不顾，被上诉人维修好车辆后与上诉人联系，上诉人置之不理，被上诉人曾经向国家保监会进行过投诉。进入诉讼程序后，上诉人仍然采用拖延的战术，当上诉人提出重新进行评估的时候，被上诉人讲如果上诉人有证据证明评估错误，可以重新评估，如果没有证据，可以要求评估公司人员到庭质证，法庭在第一次开庭就要求上诉人提交鉴定的书面申请，但是上诉人没有在期限内提交申请。现在车已经被车主卖了，所以被上诉人要求驳回上诉请求。
被上诉人孙建勇向一审法院起诉请求：上诉人支付车辆保险赔偿金46909元，其中车辆维修费40230元；护栏维修费4779元；施救费400元；评估费1500元。
一审法院认定的事实：2013年9月2日，被上诉人作为被保险人，就自有的日产思域轿车（车牌号鲁Y×××××）在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险，保险范围包括车辆损失保险额为110520元、商业第三者保险500000元。保险期限自2013年9月3日至2014年9月2日。上诉人收取了被上诉人保险金5200元。车辆损失险保险条款中，保险责任第一条为“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）……”第二条为“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”2014年6月26日，案外人吕家民驾驶投保车辆因操作不当，在芝罘区青年南路与港城西大街交叉路口发生交通事故，致使保险车辆损坏，并造成护栏和水泥墩路产损坏。2014年6月27日，烟台市公安局交通警察支队第三大队做出的道路交通事故认定书认定：吕家民承担事故全部责任。
事故发生后，被上诉人及时报险，上诉人业务人员到现场进行了勘查。后被上诉人将保险车辆拖至烟台世烨汽车销售服务有限公司，被上诉人、上诉人到该公司对保险车辆进行了拆解勘查以定损。后上诉人在单方做出18331元的定损金额后，没有形成书面的定损报告与被上诉人进行确认，也没有将定损金额通知被上诉人，仅将定损金额告知了烟台世烨汽车销售服务有限公司。在该公司表示该数额不足以维修保险车辆后，上诉人没有再做其他工作。后被上诉人委托山东金信价格事务所有限公司烟台分公司于2014年7月7日做出损失修复价值评估报告，对保险车辆损失修复价值评估为40230元。被上诉人遂在烟台世烨汽车销售服务有限公司对保险车辆进行了维修，并支付维修费40230元。
此外经吕家民委托，烟台市公立价格事务所鉴定本次事故的损坏栏和水泥墩路产损失价格为4779元，被上诉人向烟台市公安局交通警察支队第三大队交纳了上述费用；被上诉人保险车辆还实际发生施救费用400元；两次评估费用各750元，共计1500元。
庭审中，上诉人同意赔付被上诉人护栏维修费4779元；施救费400元；但认为车辆维修费用过高，只同意赔偿18331元。对被上诉人提交的车辆损失修复价值评估报告，上诉人认为维修项目过多且无照片佐证真实损失存在，车辆损失单项修复价值认定过高，故对该评估报告不予认可，并申请重新鉴定，但对自己的异议未提出证据佐证，且未在一审法院限定时间内提交重新鉴定申请书，对其申请一审法院未予允准。上诉人又申请鉴定人出庭接受质询，一审法院亦未予允准。对被上诉人两次评估发生的评估费用共1500元，上诉人认为不属于其赔付范围，亦不同意赔偿。
一审法院认为：被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险的事实清楚，被上诉人、上诉人双方合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效，双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。现被上诉人按约履行了缴纳保费的义务，根据机动车辆保险条款之规定，该保险事故属于保险赔付范围，上诉人应依约履行赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。该条款明确规定了保险公司在保险事故发生后，负有及时核定投保车辆损失以及作出是否赔付保险金的结论并及时通知被保险人的义务。本案保险事故发生后，被上诉人履行了及时向上诉人通知出险的义务，但上诉人对保险车辆进行拆检并得出定损数额后，只将定损数额通知了大修厂，一直没有通知过被上诉人，也没有在被上诉人申请赔付和投诉后及时与被上诉人协商赔付事宜，其明显怠于履行自己的义务，主观上存在过错，应承担于己不利的后果，承担对被上诉人实际损失的赔付责任。被上诉人提交的事故车辆维修发票足以证明被上诉人实际支付了车辆维修费用40230元，故被上诉人请求上诉人赔偿上述保险车辆维修费用40230元，于法有据，一审法院予以支持。车辆损失修复价值评估报告不再作为确定上诉人赔付数额的依据，故上诉人申请鉴定人出庭接受质询已无必要，对上诉人该申请不予允准，上诉人对被上诉人维修费用过高的抗辩理由，不予采纳。被上诉人关于赔付护栏维修费4779元；施救费400元的请求，上诉人同意赔偿，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人请求上诉人赔偿评估费1500元，符合上述规定，亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：限上诉人于判决生效之日起10日内赔付被上诉人车辆维修费40230元、护栏维修费4779元、施救费400元、评估费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由上诉人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人在得知上诉人核定的车损赔付金额不足以维修投保车辆时，为证实涉案投保车辆的损失而委托有资质的评估机构作出评估报告并无不当。且评估报告的结论与车辆维修发票记载的金额相互印证，可以证实涉案投保车辆的损失修复价值。上诉人以其作出的定损单主张评估报告确定的金额过高依据不足，本院不予支持。一审法院认定车辆维修发票足以证明被上诉人实际支付了车辆维修费用且应由上诉人赔偿，车辆损失修复价值评估报告不再作为确定上诉人赔付数额的依据有失偏颇，应予纠正。因此，综合被上诉人提交评估报告结论书和维修发票，以及上诉人无有效证据推翻上述证据的内容、在一审法院限定期限内未提出重新鉴定的理由和申请的情况，一审法院对上诉人申请重新鉴定和鉴定人员出庭的事项不予准许，并判决上诉人承担赔付保险金和被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 董昭懿