内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1033号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行，住所地赤峰市红山区。
负责人庞立民，行长。
委托代理人乔春磊，内蒙古新州律师事务所律师。
被告王文廷，1965年1月13日出生，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告张红梅，1971年1月16日出生，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
二被告委托代理人李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行（以下简称文钟支行）与被告王文廷、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月8日立案受理，依法由审判员刘艳杰适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告文钟支行的委托代理人乔春磊，被告王文廷、张红梅及其委托代理人李储文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文钟支行诉称，2011年4月20日，赤峰市松山区农村信用合作联社文钟信用社（以下简称文钟信用社）与借款人李玉珍、张国志签订个人借款合同，约定文钟信用社向李玉珍、张国志提供借款200000元，借款期限分别为2011年4月22日至2012年7月2日、2011年4月22日至2013年4月10日，具体起止日期以借据为准。同时，被告王文廷、张红梅对借款人李玉珍、张国志的上述借款提供连带责任保证。2011年4月22日，文钟信用社依约向李玉珍、张国志发放了借款200000元，借款期限分别为2011年4月22日至2012年7月2日、2011年4月22日至2013年4月10日。第一笔100000元借款截止2012年6月29日偿还期内利息13939.41元。第二笔100000元截止2013年6月30日偿还期内利息22421.18元。借款人李玉珍、张国志未按合同约定还本付息，为此原告诉至法院，请求判令被告王文廷、张红梅偿还借款本金200000元、期内利息2815.09元、逾期利息58505.97元（第一笔100000元尚欠期内利息870.08元、逾期利息35464.84元；第二笔100000元尚欠期内利息1945.01元，逾期利息23041.13元），本息合计261321.06元（计算至2014年9月16日），并请求判令二被告继续支付2014年9月17日到借款本息还清时止的逾期利息。
被告王文廷辩称，一、答辩人不认识借款人李玉珍，如果在签订合同时知道借款人是李玉珍，答辩人不可能为其借款提供担保。二、答辩人认识祁蓁，与祁蓁是好友，答辩人是应祁蓁的请求去被答辩人处为祁蓁借款提供担保的，签订保证合同前，被答辩人未向答辩人出示借款合同，未向答辩人阅读借款合同，更未让答辩人阅读保证合同，也未说明借款人是谁，解释、说明合同的相关内容。合同签订后，也未向答辩人交付合同文本。是被答辩人和祁蓁共同欺骗答辩人签订的该保证合同。三、被答辩人借给李玉珍的款项两笔各100000元，其中一笔到期日是2012年7月2日，如果该保证合同是答辩人的真实意思表示，保证合同的两年保证期限有效，到2014年7月3日保证期限已过，答辩人也不应该承担保证责任。四、如果保证合同是答辩人的真实意思表示，借款合同中借款用途是购买农田机械，被答辩人应申请查封李玉珍的农用机械，不足部分再要求保证人承担责任。因此请求人民法院判决答辩人不再承担保证责任。另原告不应该撤销对李玉珍、张国志的起诉，答辩人是为祁蓁担保，原告也不应该撤销对祁蓁的起诉。
被告张红梅答辩意见与王文廷一致。
原告文钟支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同1份，证明文钟信用社与李玉珍、张国志签订个人借款合同，约定借款金额为200000元，其中100000元借款期限为2011年4月22日至2012年7月2日、另100000元的借款期限为2011年4月22日至2013年4月10日，借款利率月10.1667‰，逾期利率月13.21671‰
2、保证合同2份，证明被告王文廷、张红梅自愿为借款人李玉珍、张国志的借款本息提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
3、借款借据1枚，证明原告文钟信用社依约向借款人李玉珍、张国志发放借款。
4、利息计算清单1份，证明借款人李玉珍、张国志尚欠本息情况。
5、更名证明1份，证明2013年1月10日文钟信用社变更为文钟支行。
被告王文廷、张红梅对上述证据的质证意见为：
1、有异议，借款合同是保证合同的主合同，原告与王文廷、张红梅签订保证合同前，原告没有向被告出示借款合同，二被告是为祁蓁在原告处借款进行担保，如果借款人不是祁蓁，二被告不会签字。
2、是格式合同，对增加对方义务的条款应该提示，在签订时进行解释说明，否则该合同无效，第二条第三项、第五条第四项、第五项均属格式条款，应该提示说明。原告没有让王文廷、张红梅看过保证合同的内容，没有说明为谁担保，没有对特殊条款作出解释说明，原告有意向王文廷、张红梅隐瞒借款人不是祁蓁的事实，为李玉珍、张国志作保证人不是二被告的真实意思表示。
3、两笔借款的借款期限不一致，第一笔为一年期，到期时间为2012年7月2日，按保证合同约定的两年期限，该笔借款截止2014年7月保证期限已经到期，保证人对该笔借款不应该承担保证责任。借款借据支取人为李玉珍无异议，借款用途为农业机械。
4、无异议。
5、无异议。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年4月20日，文钟信用社与借款人李玉珍、张国志签订个人借款合同，约定文钟信用社向借款人李玉珍、张国志提供借款200000元，贷款期限二年，初次提款日期为2011年4月20日，最后还款日期为2013年4月10日，第一笔100000元的借款期限自2011年4月20日至2012年4月10日，第二笔100000元的借款期限自2011年4月20日至2013年4月10日。借据日期晚于上列起始日期的，届满之日也相应顺延，具体起止日以借据为准。借款利率为月10.16671‰，借款人逾期偿还贷款的，按逾期金额按约定利率上浮30%计收逾期利息。同日，文钟信用社与被告王文廷、张红梅签订保证合同，约定被告王文廷、张秀梅为借款人提供连带责任保证。如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，同时约定主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2011年4月22日，文钟信用社向借款人李玉珍发放借款200000元，第一笔100000万元的借款期限自2011年4月22日至2012年7月2日，第二笔100000元的借款期限自2011年4月22日至2013年4月10日，借款利率均为月10.1667‰。现原告以借款人李玉珍、张国志尚欠借款本金200000元、利息61321.06元（计算至2014年9月16日）为由诉至本院，诉请同前。
另查明，2013年1月10日文钟信用社变更为文钟支行。
本院认为,文钟信用社与被告王文廷、张红梅签订的保证贷款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。对原告依照合同约定要求被告王文廷、张红梅为借款人李玉珍、张国志的借款承担连带保证责任的诉讼请求,二被告辩称其是在未看到借款合同及保证合同内容的情况下签订的合同，本院认为，因二被告为完全民事行为能力人，应对其提供担保的借款人、借款金额及担保的风险有足够的认识，应对其行为产生的后果承担责任。二被告在原告要求其承担连带保证责任时称其在未看借款合同及保证合同的前提下签字不承担保证责任的主张不成立。
二被告辩称与借款人李玉珍、张国志不认识，是给祁蓁的借款担保，此笔贷款系因原告工作人员与祁蓁串通欺骗所签，因被告对其上述主张未提供证据证明，该主张本院不予采信。对于被告主张第一笔100000元保证期间已过（截止2014年7月3日），因保证合同特别约定对于分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。故第一笔100000元保证期间应自2012年7月3日至2015年4月10日，故二被告的主张不成立。原告上述请求于法有据，本院予以支持。二被告主张不应该撤销对李玉珍、张国志的起诉，答辩人是为祁蓁担保，原告也不应该撤销对祁蓁的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故二被告上述主张不成立。被告王文廷、张红梅承担连带保证责任后，有权向借款人李玉珍、张国志追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告王文廷、张红梅于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行借款本金200000元、期内利息2815.09元、逾期利息58505.97元（计算至2014年9月16日）及自2014年9月17日至借款本息付清之日按照借款本金200000元、月利率13.21671‰计算的逾期利息。
二、被告王文廷、张红梅对上述债务承担连带清偿责任后，有权向借款人李玉珍、张国志追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，邮寄送达费160元，合计2834元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘艳杰
二〇一五年六月三日
书记员 李 莹