北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06497号
原告董珍和，女，1941年3月3日出生。
原告郭玉芝，女，1960年8月4日出生。
原告张鹏，男，1985年5月30日出生。
三原告委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。
被告高洪友，男，1973年12月28日出生，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告范林松，男，1969年12月5日出生。
被告北京国盛通达运输有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇下庄村126号。
法定代表人闫振国，总经理。
委托代理人闫振河，男，1956年8月8日出生。
被告北京昊通达商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关新水丰商贸中心院外。
法定代表人任院，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人田岩，女，1981年10月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
原告董珍和、郭玉芝、张鹏与被告高洪友、被告范林松、被告北京国盛通达运输有限公司（以下简称国盛运输公司）、被告北京昊通达商贸有限公司（以下简称通达商贸公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托代理人陈森国（兼原告董珍和、郭玉芝的委托代理人）、被告范林松、被告国盛运输公司的委托代理人闫振河、被告通达商贸公司的法定代表人任院、被告阳光保险公司的委托代理人田岩、被告人寿保险公司的委托代理人张志华到庭参加诉讼。被告高洪友经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董珍和、郭玉芝、张鹏诉称：2014年12月1日07时，被告高洪友驾驶被告国盛运输公司所有、被告通达商贸公司使用的自卸货车（车号京AK85**）由南向东右转弯行驶，自卸货车前部左侧将被害人张春林所骑的自行车刮撞倒地，货车前轮又从张春林身体和自行车上碾压过去，造成张春林当场死亡的严重后果。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处理，被告高洪友承担事故的全部责任。事故发生时，事故车辆在被告阳光保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，均在保险期间内。由于被告高洪友的侵权行为，致使三名原告面临漫长的精神痛苦和折磨。依据相关规定，上述被告均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求：1、判令被告高洪友、被告范林松、被告国盛运输公司、被告通达商贸公司赔偿原告死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费84027元、精神损害抚慰金100000元，共计1062227元。2、被告阳光保险公司、被告人寿保险公司在责任保险限额内承担连带责任，并依法先行赔付。3、诉讼费由被告承担。
被告高洪友未到庭应诉，经庭前询问，被告高洪友辩称：认可事故事实及责任认定。事发时，受范林松指派出差。事故责任由保险公司和雇主承担。
被告范林松辩称：高洪友不存在逃逸行为。他是在不知情的情况下。人寿保险公司应赔偿原告的所有损失。高洪友是我雇佣的司机。对高洪友的侵权后果他承担不了，我同意承担。我与国盛运输公司是挂靠关系。
被告国盛运输公司辩称：本案高洪友不存在逃逸情形。我公司与范林松是挂靠关系，同意共同承担责任。
被告通达商贸公司辩称：我只是被承保人。只是以我公司名义投保多辆车，达到降低保费的目的。不同意承担事故责任。车辆实际登记在国盛运输公司名下。
被告阳光保险公司辩称：被告车辆仅在我司投保了交强险。事故发生在保险期间内。同意在交强险项下进行赔偿。诉讼费不同意承担。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。事故发生在保险期间内。被告车辆在我司投保了商业三者险100万元，含不计免赔。赔偿原则为原告的损失先由承保交强险的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司赔偿。被告司机在事发后未依法采取措施的情况下逃离事故现场，我司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。精神损害抚慰金和诉讼费不同意承担。
经审理查明：2014年12月1日7时许，被告范林松的雇员高洪友驾驶自卸货车（车牌号京AK85**，登记车主为被告国盛运输公司，被告范林松与被告国盛运输公司系挂靠关系）行驶至北京市昌平区昌盛路与超前路交叉路口由南向东右转弯时，自卸货车前部左侧将骑自行车的张春林刮倒并碾压，造成张春林当场死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告高洪友在禁行的道路上行驶、未确保安全、发生交通事故后驾车驶离现场，是导致事故发生的直接原因，负事故全部责任，张春林无责任。原告董珍和（1941年3月3日出生）系张春林之母，原告郭玉芝系张春林之妻，原告张鹏系张春林之子。张春林共兄妹二人。被告范林松给付原告董珍和、郭玉芝、张鹏丧葬费35000元。
另查，事故车辆（车牌号京AK85**）在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；在被告人寿保险公司投保商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
经核实，原告董珍和、郭玉芝、张鹏的合理损失为：死亡赔偿金962227元（张春林虽为农村户口，但其主要收入来源地为城镇，本院按城镇标准计算，被扶养人生活费28009元＊6年／2人）。
再查，北京市昌平区人民法院于2015年6月16日出具（2015）昌刑初字第534号刑事判决书，判决高洪友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决现已生效。
上述事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、劳动合同书、户口本、社保缴费信息、社保缴纳对账单、被扶养人证明、（2015）刑民初字第534号刑事判决书、收条及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告高洪友经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告高洪友驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险且负事故全部责任，被告阳光保险公司作为交强险的承保公司，应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告人寿保险公司作为商业第三者责任险的承保公司，应在商业三者险责任限额内对原告承担先行赔付义务。超出保险范围部分，由被告高洪友的雇主范林松及其挂靠公司国盛运输公司共同承担赔偿责任。原告董珍和、郭玉芝、张鹏要求被告高洪友承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告董珍和、郭玉芝、张鹏要求被告通达商贸公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。故原告董珍和、郭玉芝、张鹏诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告董珍和、郭玉芝、张鹏要求赔偿精神损害抚慰金，因司机高洪友已受刑事处罚，原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。被告范林松所垫付款项，本院秉持积极赔偿受害人原则，予以一并处理，实际应垫付数额为5793元＊6月=34758元。被告人寿保险公司辩称司机高洪友驾车驶离事故现场，依据保险条款不予赔偿，未提交证据证明其对此尽明确告知义务，对其辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告董珍和、郭玉芝、张鹏死亡伤残类赔偿金十一万元（部分死亡赔偿金）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付原告董珍和、郭玉芝、张鹏剩余损失八十五万二千二百二十七元，给付被告范林松所垫付的三万四千七百五十八元。
三、驳回原告董珍和、郭玉芝、张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百八十元，由原告董珍和、郭玉芝、张鹏负担六百七十六元，已交纳；由被告范林松、被告北京国盛通达运输有限公司负担六千五百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一五年七月二十九日
书记员 郑 璐