江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初842号
原告刘米鑫，男，1988年4月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告熊慕涵，男，1993年2月23日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人熊復生，男，1964年6月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系被告之父。
原告刘米鑫与被告熊慕涵合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。同年12月1日因双方当事人争议较大，案情复杂，依法转为普通程序审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘米鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告148543元及按月息2分�付利息和违约金29708元。2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年10月4日，被告以资金周转为由向原告借款148543元，并用支付宝从原告帐户自行划走该借款，同年12月20日，原告找到被告后，被告出具借条，同时约定了还款期限及利息、违约金。但被告并未按约定还款。
诉讼过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求：请求判令被告归还148545元，并支付利息和违约金29708元（按约定的月息2%支付利息，从2015年10月4日起计算至全部金额归还之日止）。理由是法院认为本案不属于民间借贷纠纷，属于合伙协议纠纷。网店在经营期间，原告通过网店账户向阿里巴巴贷款26.6万元，被告未经结算即将账户上的款转入其父亲账户。被告未经结算离开，按合同约定，被告也没有权利主张店铺价值。吃住行的费用，根据协议，不能按1/6计算，应按盈利分摊。现在店铺处于亏损状态，但被告说这个店有盈利，现在原告同意被告可以得这个网店。
被告熊慕涵辩称，本案纠纷不是资金困难借钱的事情。2014年我经营网店时，原告找我谈合作开网店的事，说利润平分。8月份时合作的网店生意越来越好，原告就辱骂我，要我走人，我要求结账，但原告一直拖着。我算了下盈利，就转走了35万元。在12月结清所有帐目后，我也认可结算的数目。我将结算结果告诉我父亲，我父亲说不公平，不能签字。原告父亲说好好结算，我说7万元库存怎么能结算？但算了帐后原告一直逼我就结算结果签字，不让我离开，我不知道怎么就签写了借条。网店摊的127484元，应由6个网店承担，不能只由被告的一个网店承担。对于库存款73760元、刷假单45599元、装修等13052.5元、吃住行多分摊的45860.5元�均不能由被告单独承担。扣除上面这些不能由被告单独承担的部分，被告只用归还原告120271元，而不是298543元。
经审理查明，2014年，毛某将其淘宝网店转让给原告所有。2015年5月8日，原、被告签订合作协议书，其中载明，双方合作经营的淘宝网店名为ZaRa正品代购站MiKo（以下简称正品网店）,为股份制，注册身份证号为毛思琦的身份证号，原告占51%，被告占49%；原告出资承担所有需要的网络、网店运作资金、办公场地、经营设备、电脑等使用工具；在盈利前，房屋租金，吃饭，住宿以及生活开销、消费、流动资金归原告承担，个人盈利后按团队整体盈利比率分摊，个人花销以及其他嗜好产品可由原告垫付，盈利后归还原告；被告在经营合伙店以外的时间要及时帮助原告及团队内另外成员的网店工作；标志307车一台，为团队用车；合�期限自2014年11月8日至停止开网店止，开网店期间，原、被告均不得退出本协议，原告有义务和责任指导被告网店日常运作，被告若不听从或擅自离职等，视为弃权所有股份，被告必须无条件退出网店，所留下的股份给原告，原告有权任意支配，被告不得向淘宝网公司申请追回；协议签定之日起生效。
与此同时，原告分别与另外五人签订内容基本相似但淘宝网店名称不同的合作协议书。之后，原、被告以及其他签约人均在原告提供的一栋房屋内与原告合作经营，原告先垫资，总共有电脑8、9台，有10个人（包括两名客服和食堂人员)，吃住、办公在一起，各网店以各自名义向厂家订购的网店销售货物，售后的事情一起做。但各网店以自己名义向外订购货物，向外销售货物,网店事务各自管理。相对其他网店，正品网店效益更好些。
2015年10月4日，因原、被告产生矛盾，被告通过网店账户转出30万元。库存1844件，以单价80元算，欠订货厂家款147520元，
2015年12月20日，原、被告双方合伙结算结果为正品网店总营业额1404236元，购衣成本644072元（专指已销售出的货物），网店日常支出262631元，前述数字相冲减，网店盈利497533元；总盈利817533元，网店盈利数占总盈利数的比例为61%(497533÷817533)，6家网店吃住行总支出213354元，按61%比例，网店应摊吃住行开支127280元，以上盈利为370253元，被告应得盈利370253元；正品网店库存1844件衣服，折款127280元，应付订货厂家款（由原告垫付)，被告分摊一半即73760元；被告用网店款个人支出6万元，被告预收款35万元（含被告从10月4日从网店帐户划出的30万元）,结果为被告欠原告298543元。当日，被告出具两份借条，一张借条给原告，借条载明，因被告手头不变，向原告借款148543元，期限为4个月（2015年10月4日至2016年2月6日），借款利息按年29708元、月2475元（年利率为20%）,借款于2015年10月4日借出，如被告不能按期归还借款，应向原告交纳违约金29708元；另一借条给原告妻子李嘉，借条载明的金额为15万元（对该欠款李嘉已另案起诉）。双方结算后，正品网店库存货物仍留置在原告处,因双方拆伙，未能及时销售处理，造成库存货物贬值，现价值不大。此后，因被告未按期还款，原告找被告及其家人追索，称同意减免库存欠款，未果，遂诉至本院。
以上事实，有开庭传票、借条、支付宝记录、委托书、合作协议书、通话录音、证明、网占收支情况、帐户明细清单、结帐明细表等证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的合作协议中关于”被告若不听从或擅自离职等，视为弃权所有股份，被告必须无条件退出网店，所留下的股份给原告，原告有权任意支配，被告不得向淘宝网公司申请追回”的条款，因过分免除被告权利，属无效条款，其余部分，合法有效，双方应依约履行。协议中载明原告占51%，但结算时，原、被告自愿按50%分配盈利、分摊亏损，本院予以准许。因库存货欠款系正品网店订货所欠，故欠款由双方平均分摊，也属合理。正品网店按61%比例分摊公共吃、住、行开支，符合双方合同约定，本院予以支持。因此就双方结算时的帐目而言，可以确认结算的帐目清楚，被告出具给原告及其妻子借条上的金额是准确的。
被告擅自转移网店资金，且离开网店，违反合作协议和诚信原则，对双方拆伙有主要过错责任。拆伙时，双方应全面进行�算，但10月20日结算时，双方对网店和库存货归属、债务等未作明确处理，因此被告支付原告欠款时，应考虑这些因素。双方拆伙时未对网店作价或评估，且审理中双方也未要求评估，造成现在无法准确认定网店价值，对此双方均有责任。结算时，原告未明确被告应承担的库存货归属被告所有，也有一定过错。
因被告已离开网店多时，且双方均未申请对网店、库存货物等进行价值评估，考虑各方责任，从便利生产、经济诉讼、解决纠纷角度出发，本院认为，现有网店、库存货，酌定价值为库存欠款数额147520元，可归原告所有，在外所欠库存的债务及其余债务均归原告方负担，双方总结算欠款298543中扣除之前分摊给被告的库存欠款73760元，被告实欠原告方224783元。车辆系原告添置，且未计入双方的合伙结算中，故归原告所有。原、被告刷假单�为违法，由此产生的费用仍原、被告平均分摊。网店装修费用系双方合法经营投入，应由双方共同分摊。但被告主张其不承担刷假单45599元、装修等13052.5元、吃住行多分摊的45860.5元，借条系逼迫下签写，理由不足，本院不予支持。在224783元债权中，根据原告与李嘉之前借条金额的分配比例，本院确定原告享有其中的111843元。
被告自2010年10月4日起即占用了原告资金，未按借条约定的期间还款，并且借条约定的利率未超过法律规定，因此，被告应按借条约定的年利率20%支付实际占用资金4个月的利息，及之后占用资金的利息。原告同时主张利息和违约金，超过了法律允许的限度，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、参照《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告熊慕涵在本判决生效之日起十日内支付原告刘米鑫欠款111843元，并支付自2016年10月4日起至还清日止按年利率20%计算的利息。
驳回原告刘米鑫的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元（原告已预交），由被告熊慕涵负担3299元，由原告刘米鑫负担1083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审 判 长 冷文平
代理审判员 李建军
代理审判员 袁 剑
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梅 芳