河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3926号
上诉人（原审原告）：承德市双滦区西地满族乡吴营村（村民委员会）第二村民小组，所在地河北省承德市双滦区西地满族乡吴营村。
负责人：朱广福、卢玉旺、张秀玉、刘秀云，系该小组代表。
委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱振国，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：李晟，河北山庄律师事务所律师。
上诉人承德市双滦区西地满族乡吴营村第二村民小组（以下简称“吴营村二组”）因与被上诉人朱振国不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初987号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴营村二组上诉请求：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初987号民事判决书，改判被上诉人返还多领取的土地补偿款45630元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院凭猜测认定被上诉人名下的承包地应多于土地台账上记载的2.536亩，难以令人信服。首先，上诉人在一审时提交的证据相互印证，完全能够证明上诉人所诉事实。尽管一审法院否定了上诉人方提供的部分证据，但是其在判决书中也基本认定了上诉人想要证明的2013年5月24日与2013年12月3日吴营村二组召开组户代表大会及形成相应会议决议的事实。其次，2004年、2010年土地征收过程中，相关部门人员只对村整体土地进行过丈量，并没有针对被上诉人的承包地进行实际丈量。一审开庭时，被上诉人也并未提供相应证据予以证实其实际承包地面积大于土地台账上记载面积。随后，一审法院在既无证据，又未向相关部门深入调查的情况下，竞在一审判决书本院认为部分用了一个“应”字，推断多出的0.774亩属于相关部门人员在被上诉人土地四至界线范围内进行实际测量的结果。上诉人认为这种主观臆断完全不能推翻上诉人提供的土地台账的证明效力。二、2011年10月30日汽配街集体补偿款给被上诉人补偿房号地0.25亩，金额ll250元无法律依据。一审法院认定“该补偿款的发放属于上诉人已对土地补偿形成分配方案，并已实际履行”缺乏事实与法律依据。上诉人认为，该笔补偿款无论是从名目，还是从数额、发放对象、发放形式上看，都没有任何法律依据，且没有经过任何民主议定程序，也没有形成任何书面文件，这种补偿会损害其他小组成员利益，也显然是其他小组成员所不能接受的。故，该补偿款绝不是分配方案。被上诉人被分得的所谓“补偿款”真实本质显然是不当得利。退一步讲，即便就是形成了文字形式的“分配方案”，该分配方案也是无效的，其真实本质还是不当得利。三、本案一审程序不当。本案牵扯同小组所有成员利益，且双方当事人争议较大，不宜适用简易程序开庭审理。综上，补偿款是根据征占上诉人村民土地情况发放，二组土地总数固定，基于此下发的补偿款数额也是固定的。现被上诉人多领了补偿款，就意味着其他同组村民的利益受侵。所以上诉人基于维护同组村民的利益提起诉讼。补充上诉意见：2013年5月24日召开的组代表大会和决议真实有效，是村民自治的表现形式。2013年5月形成的决议村民代表签字的决议最下边有一部分内容被上诉人不认可，但是被上诉人并未能举证证明将其进行推翻，故该部分应该真实有效，另被上诉人对村民代表签字以上部分的内容是认可的，该部分明确记载了土地补偿款不得重复分配。2013年12月3日的村民代表大会和决议符合法律规定，参会人数达到了代表总数的三分之二以上，在一审的卷宗中有证据证明有七人参与了会议，但是并未在出席人员处登记，后在会议结束后签字确认，对该份证明一审法院未进行置评，并没有评论其证据的效力问题，而是置之不理，判决书上没有任何记载；再者，西地满族乡人民政府和吴营村委会共同证明两次会议决定的证明，虽然没有人员签字但是此证明不同于一般证明，是上诉人和主管部门出具的，西地乡政府是行政机关，具有公示力。综上，补偿款是根据土地情况发放，发放款项是固定的，现被上诉人多领了补偿款，侵害到其它人的利益，所以上诉人提起诉讼。
朱振国答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人对于土地补偿款的取得是依据当时村干部带领各方对于被上诉人名下的承包地和自留地进行实际测量得出，于法有据，不属于不当得利。对于实际测量情况法官已经明确询问，并且上诉人的代理人也明确认可的。二、上诉人主张依据土地账簿为计算依据认为被上诉人多领了补偿款不合理。在数次土地确权过程中，是以地界四至为标准，对于实际面积因为测量技术的原因存在误差并不准确，因此对于土地面积根据法律规定应该以实际测量为准。三、上诉人主张依据2013年12月的村民代表会议扣减被上诉人应得款项，对于该会议的该项内容已经在2017年冀08民终553、554、555号判决中确认该会议的该项内容是侵害小组成员利益的，不应该予以支持。对于上诉人在上诉状中提到的对于5月份的会议纪要，被上诉人在一审中已经明确表示认可并且实际履行，并不存在重复分配的情形。综上，上诉人主张无依据，一审认定事实清楚，应该维持。
吴营村二组向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还多领取的土地补偿款45630.00元；2、诉讼费由被告负担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认如下事实：被告朱振国系原告吴营村第二村民小组成员，按吴营村二组土地登记簿所载，其家庭户共有承包地2.536亩，无自留地，其承包地归该第二村民小组集体所有。2004年国道112线扩建、2010年“双赢汽配城（吴营汽配街）”项目建设，包括被告在内的吴营村第二村民小组集体所有的土地被部分征占。2004年国道112线扩建，其中占被告两块承包地共1.06亩，其中一块0.41亩，每亩5400.00元，分得土地补偿款2214.00元，另一块承包地0.65亩，每亩10950.00元，分得土地补偿款7117.50元。2010年“双赢汽配城（吴营汽配街）”项目土地收储，其中占被告四块承包地，自家门前地一块0.265亩，得土地补偿款11925.00元；水泉沟门下坝台0.955亩及小黄沟门下坝台0.69亩（两块地共1.645亩，补偿时做在一张表上），得土地补偿款74025.00元；北坟地一块0.34亩，得土地补偿款15300.00元。2011年10月30日补发汽配街征地扣除房号地补偿款11250.00元（0.25亩）。
2013年5月24日，吴营村二组召开二组户代表会议，主要内容：为南沟墓地制定补偿款分配方案（张承高速征占也按此执行）土地性质分为承包地和自留地两种，自留地村里不留公积金，每亩地90000.00元补偿款全部给有自留地户。承包地按汽配街补偿分配方案执行，村集体提取3％公积金，有地户领取青苗补偿款，每年补偿2250.00元，补偿17年。余款按现有人口发放人口费。经核算每人4800.00元。
2013年12月3日，吴营村二组召开二组户代表会议，研究涉及原112线扩建超领土地补偿款、汽配街及公墓超领补偿款的相关解决办法。会议决定：因土地补偿款以土地承包合同本为准，亩数是不能超领的，所以如果已经超领按当年领取的补偿款退回。如2004年领取（超领）的按2004年退回，2010年超领的按2010年领取的补偿款退回。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案被告作为原告吴营村二组成员其承包土地被依法征收，其享有获得相应补偿的权利。在2004年、2010年土地征收过程中，原告并未召开小组户代表会议，讨论土地补偿分配问题，只是对被征收土地人员补偿数额制作花名册，被征收土地人员按花名册数额领取相应的土地补偿款，并于2011年10月30日补发被告“汽配街征地扣除房号地”补偿款，即原告吴营村二组已对土地补偿形成分配方案，并已实际履行。其2013年所召开的村民小组会议制定的土地补偿分配方案不能对抗2004年、2010年已履行的土地补偿分配方案。原告称被告土地台账上显示被告承包地共2.536亩，2004年“112”线征占被告1.065亩承包地，2010年“双赢汽配城”项目国家土地收储过程中，被告的承包地又被征收2.25亩，超出其实际承包地0.774亩，多领取34380.00元的土地补偿款。对此，本院认为，根据原告提供的被告土地台账，被告承包地共2.536亩，并注明土地四至界线。2004年、2010年土地征收过程中，应有相关部门人员在被告承包土地四至界线范围内进行实际丈量，现实际丈量土地面积与被告土地台账上体现的面积存在差距，参照1995年3月11日国家土地管理局发布[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”故被告承包土地的面积应以征收土地时在被告承包土地四至界线范围内实际丈量的面积为准，且原告未能提供有效证据证实，在2004年、2010年征收土地丈量被告承包地时存在侵害原告及其他第三人土地权利的行为，故原告主张被告返还多领取的土地补偿款45630.00元的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国物权法》第五十九条；《中华人民共和国土地承包法》第十六条；中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告承德市双滦区西地满族乡吴营村村民委员会第二村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费940.75元，减半收取470.75元，由被告承德市双滦区西地满族乡吴营村村民委员会第二村民小组承担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2004年、2010年吴营村二组分配给朱振国的土地征收补偿款，已经发放并履行。2004年、2010年土地征收过程中，吴营村二小组并未召开小组代表会议，讨论土地补偿分配问题，研究对被征收土地人员补偿数额标准，形成决议。2013年5月24日、2013年12月3日吴营村二小组召开户代表会议，制定土地补偿分配方案，形成决议。没有证据佐证2013年吴营村二组会议决议对2004年、2010年该组已经发放的土地补偿款仍有约束力，亦没有充分有效的证据证明朱振国多领取土地补偿款，存在法律规定的不当得利的情形。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，并作出判决，本院认同。吴营村二组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940.75元，由上诉人承德市双滦区西地满族乡吴营村第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十二月一日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……