吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初128号
原告：吉林省风向标装饰装璜有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：李茉莉，经理。
委托诉讼代理人：刘益红，吉林达江律师事务所律师。
被告：长春天然气有限责任公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：沈洪斌，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓霏，吉林全策律师事务所律师。
被告：长春七色星文化传媒有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：邱文萍，经理。
委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
原告吉林省风向标装饰装璜有限公司（以下简称风向标公司）与被告长春天然气有限责任公司（以下简称天然气公司）、长春七色星文化传媒有限公司（以下简称七色星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告风向标装饰公司法定代表人李茉莉及委托诉讼代理人刘益红、被告天然气公司委托诉讼代理人吴晓霏、被告七色星公司委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
风向标公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令天然气公司立即向风向标公司支付工程款120000元，并支付违约金（以120000元为基数，自2015年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率加收50%罚息的标准计算至实际给付之日止)；2.请求依法判令七色星公司对上述120000元工程款及违约金与天然气公司承担连担给付责任；3.诉讼费、律师代理费等风向标公司为实现债权所支付的合理费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月，天然气公司通过七色星公司联系原告为其制作、安装楼顶发光字体，约定给付工程款120000元。原告按照二被告的要求将发光字体制作完成并安装至天然气公司楼顶，天然气公司已使用近两年的时间。原告作为案涉工程的实际施工人从设计到制作、安装，天然气公司均未提出异议，原告与天然气公司之间形成了事实上的合同关系，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告依法有权要求天然气公司支付工程款，七色星公司在没有实际履行案涉合同义务的情况下侵占全部工程款，显然无事实及法律依据，依法应在欠付原告的120000元工程款及违约金的范围内与天然气公司承担连担给付责任。
天然气公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。理由如下：
1.原告所诉与事实不符。原告诉称其为答辩人发包工程的实际施工人与事实不符。2015年10月27日，答辩人与七色星公司签订《长春天然气有限责任公司一汽输气站标识定制安装合同》并约定由七色星公司为答辩人设计并施工安装“长春天然气公司”点光源发光字七个。合同签订后七色星公司依约为答辩人设计并完成了上述工程的施工，答辩人也依约向七色星公司支付了全部工程款人民币壹拾伍万玖仟玖佰元整(￥159900元）。在施工过程中，答辩人从未允许七色星公司找他人为本工程施工，原告及七色星公司也从未通知过答辩人原告为工程的实际施工方，答辩人对此毫不知情。现原告以实际施工人的角色将答辩人诉诸公堂，显然缺乏事实依据。
2.原告起诉答辩人支付工程款，于法无据。合同相对性原则是一条见诸于各国合同法及不同法系之间的一条重要原则，其内容包涵：主体相对性、内容相对性以及责任的相对性。合同只能在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而无法向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。而本案中，一方面，答辩人与七色星公司间存在合同关系，与原告则不存在合同关系，故依照合同相对性的原则，七色星公司才应当是答辩人应履行责任、义务的相对方，故原告的诉请于法无据。另一方面，答辩人从未通过七色星公司联系原告为我方制作、安装顶楼发光字体；也未与原告协商确定工程款为120000元；更不能以答辩人实际使用相关设施就推定双方存在事实合同关系。通过答辩人与七色星公司于2015年10月27日签订的《长春天然气有限责任公司一汽输气站标识定制安装合同》及答辩人履行企业内部审批程序文书《长春天然气有限责任公司合同业务会审表》及款项支付发票等均表明案涉标识的施工对象、合同相对人均为七色星公司，并且答辩人已实际向七色星公司支付相应合同价款，这一承揽法律行为在双方之间均已履行完毕。原告无任何书面证据显示、证实自己的施工主体地位，故不应成为本案的适格原告。故原告主张答辩人给付工程款及违约金的请求并无事实与法律依据，应依法予以驳回。
综上，在原告既无事实依据亦无法律依据的前提下，请求人民法院综合考量本案全部事实及相关证据，依法作出合理的裁判。
七色星公司辩称，同天然气公司答辩意见，原告起诉无事实及法律基础，原、被告未签订书面合同，也未约定将该工程转告的事实，因原告在其他工程项目中与我公司存在部分合作，但所有的工程款已结算完毕，双方不存在未结清债务。二被告签订合同后，先期曾让原告勘察过，但没有要求原告施工，双方因有其他矛盾，所以原告到我公司的各个工地吵闹，但双方没有达成协议。我公司完成了天然气公司的工程，天然气公司支付了全部工程款，二被告没有给付原告款项的义务，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.“长春天然气公司”字体的制作文件（包括字体制作图纸3张､电脑文件属性简介1张）､“长春天然气公司”字体制作安装完成后照片3张、长春天然气公司楼顶字报价表，该组证据二被告均有异议，质证认为不能证明风向标公司参与施工。且七色星公司质证认为证据中图纸与二被告签订合同的附件图纸一致，不能证明系风向标公司设计图纸。庭审中天然气公司提供了其与七色星公司签订的《长春天然气有限责任公司一汽输气站标识定制安装合同》原件，根据合同主文内容及附件内容，可以认定二被告于2015年10月27日签合同时已经有字体制作图纸，而风向标公司提供的“电脑文件属性简介”中显示的图纸制作时间为2015年11月13日，且该文件的创建、修改及访问时间均为当日的9:35:01分，不符合计算机常识，制作图纸文件需要时间，“修改时间”系对文件制作完毕后保存的时间，应晚于文件的“创建时间”，故对该证据不予采纳。另，该组证据中照片的内容仅为为楼顶字体，并不能证明风向标公司参与施工，证据中报价表则系风向标公司单方制作，没有二被告签字确认，亦不能证明该报价是与二被告协商确定的应付工程款价格。
2.《证明》（长春市卓信时尚格标识有限公司出具）、《证明》（长春市鸿辉标识有限公司出具）、广告材料销售单及王莹（长春市鸿辉标识有限公司法定代表人）证言、《关于制作长春天然气公司楼顶发光字体工程工人证明》（郭亮出具）、郭亮微信朋友圈发布照片，该组证据二被告均有异议，二被告提出：两份《证明》没有销售记录及相关发票佐证，真实性有异议；王莹证言存在矛盾；广告材料销售单时间为2015年11月23日，收款金额为0，销售单没有经手人、签收人签字，真实性有异议；郭亮系风向标公司自己员工，对郭亮出具的证据证明力提出质疑。二被告对该组证据的质证意见合理合法，出具证明的两家公司与风向标公司均有长期合作，郭亮则是风向标公司员工，均与风向标公司存在利害关系，且没有相关合同、销售记录、发票等证据佐证，故对该组证据不予采纳。
3.电话录音光碟及录音内容纸质整理材料（原告公司经理邱占龙与被告七色星公司员工魏洪建谈话录音）、电话音像光碟（被告天然气公司处长张国英）及视频笔录，天然气公司质证认为：对录音的真实性及合法性有异议，证明内容原告与天然气公司无合同关系，原告陈述与七色星公司合作，也能证明天然气公司履行了付款义务。按证据规则录音证据做为孤证不能单独使用。对录像真实性无异议，但关联性有异议，录像中的人是负责后勤基建的处长，不负责房顶放光字的工程，内容显示张国英在录像中没有肯定实际是原告施工，也能证明张国英对此事不知晓，原告所说欠款为189000元，与我方工程的款项不一致，可以证明原告与七色星公司有其他经济往来。原告录像没有明释，对合法性有异议。七色星公司质证认为：魏洪建在此项目中不是负责人，内容中显示其对项目不知情，该项目经手人不是魏洪建，录音内容不能证明双方当事人实际身份。魏洪建以前是七色星公司的员工，2015年年末离职，对证言有异议。原告到天然气公司要账发生的争吵后张国英进行了接待，对录像同天然气公司质证意见。本院认为该组视听资料证据存有疑点：1.关于魏洪建的录音，邱占龙打电话给魏洪建说要谈谈天然气的事，魏洪建先说“啊，这个我真不了解，我这段时间忙活地铁那头了”，之后说“我一直以为是润德那个钱没给你结呢，润德那个大字不行，漆花了还是怎么的，差你家点尾款，但是这个（天然气）我真不知道，等她回来我跟她说一下”，即录音前面部分魏洪建一直表示不了解不知道，但最后在邱占龙说“这样的，魏哥，咱两不是一直这样，从天然气这事开始是咱两一直接手吗，邱姐那不是同意那块交给你了吗，从天然气那活我们家干完之后，款就一直没给，你也承认那天然气那活是我家干的，是吧”，魏洪建又说“天然气那活我知道，是你家干的，当时是郭亮去安的”。首先，魏洪建在整个录音中没有承认过自己是天然气项目的负责人，其次，魏洪建在录音前段两次表示自己不了解不知道，在录音后段又突然说知道活是原告干的，其录音内容前后矛盾。2.关于张国英的录像，张国英说“没有第二人说是我做的，我们就认为是你们做的，这个应该没问题”，这种表述不能确定张国英承认原告是实际施工人。因此，该组录音录像证据依法不能单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。
本院认为，风向标公司与天然气公司不存在事实上的承揽合同关系。经庭审查明，天然气公司与七色星公司于2015年10月27日签订了《长春天然气有限责任公司一汽输气站标识定制安装合同》，合同约定定做安装的物品包含三项：点光源发光字、点光源发光字主背架和理石雕刻字，合计金额为159900元。并且，天然气公司已经按合同约定向七色星公司履行了给付工程款的义务。现风向标公司主张系天然气公司通过七色星公司联系自己为其制作、安装楼顶发光字体，缺乏事实依据，根据庭审中各方陈述及相关证据，风向标公司是与七色星公司在其他工程中有过合作，但没有证据表明天然气公司通过七色星公司联系过风向标公司，风向标公司亦没有提供足够证据证明自己为涉案工程的实际施工人。因此，风向标公司要求天然气公司向其支付工程款及违约金，并要求七色星公司承担连带给付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，鉴于庭审中天然气公司和七色星公司均否认与风向标公司存在合同关系，风向标公司作为主张与天然气公司存在事实合同关系的一方，对自己是实际施工人的主张负有举证责任，现风向标公司提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回吉林省风向标装饰装璜有限公司的诉讼请求。
案件受理费1350元，由吉林省风向标装饰装璜有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 常 菁
二〇一八年三月七日
书 记 员 杨相力