河北省滦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初4334号
原告：滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司。
法定代表人:刘长明，职务：经理。
住所地：河北省唐山市滦县响嘡镇田疃村。
委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。
被告：高庆坤，男，1985年8月23日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司与被告高庆坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司的委托诉讼代理人徐丽娟、被告高庆坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：请求滦县人民法院依法判令被告给付原告货款142550元及迟延付款的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营保温材料的公司，被告承包的滦县鼎盛家园2#、6#楼建筑工地曾向原告购买保温建材，2016年1月25日，经原被告双方核对被告共欠原告货款182550元，双方核对账目后，被告在原告的对账单上签字认可，证实被告欠原告货款182550元，并承诺一个月内付清货款，后该款经原告多次催要，被告给付了40000元。现原告起诉至滦县人民法院，请求滦县人民法院依法判令被告给付原告货款142550元及迟延付款的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告高庆坤辩称：1、工程不是我承包的，原告说是我承包应提供相应证据；2、40000元材料款不是我给付的，我不是承包人，没有还款的义务；3、对账单确实是我签的，我作为核对员只负责货物的数量、单价和总金额是否正确，但是真正负责人并不是我，原告起诉我要求我给付142550元贷款，没有任何法律依据。
原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、营业执照副本、刘长明身份证复印件、法定代表人身份证明书，用于证明：原告基本情况；
证据二、高庆坤户籍证明信，用于证明：被告高庆坤的基本情况；
证据三、《滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司对账单》、《送货单》，用于证明：被告欠原告货款142550元。
经庭审质证和认证：被告高庆坤对原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司提交的三份证据的真实性无异议，故本院对原告提交的该三份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年4月至2015年9月期间，原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司依被告高庆坤的要求供应保温建材并送往被告高庆坤指定的滦县鼎盛家园2#、6#楼的施工工地。
2016年1月25日，原、被告双方对货物买卖情况进行对账并签订了《滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司对账单》，原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司的法定代表人刘长明及被告高庆坤在对账单上签字并按手印，确认被告共拖欠原告货款182550元。对账单签订后，被告高庆坤给付原告40000元货款，剩余142550元货款至今未付。
本院认为，本案涉及两个争议焦点：
一、原、被告之间是否成立事实买卖合同关系及涉案货款给付的责任主体。
1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司与被告高庆坤之间虽并未签订书面的买卖保温建材协议，但原告提交的《滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司对账单》作为买卖货物货款的结算依据，已经被告高庆坤签字确认，被告高庆坤对《滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司对账单》上的货款数额及双方之间的买卖合同关系均予认可，故原、被告之间的事实买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。
2、本案是买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是被告高庆坤与原告进行交易和对账的行为是职务行为还是个人行为，被告高庆坤主张涉案工程的实际承包人是张良，被告只是核对员，原告起诉被告属于主体错误。本院认为，（1）首先，从对账单的形式来看，对账单载明的主体为原告和被告高庆坤，并未体现出被告高庆坤主张的”实际承包人张良”的意思表示；其次，在涉案对账单的签订过程中，被告高庆坤未向原告出示过的”实际承包人张良”的有关授权证明文件或委托书，亦未举证证明原告明知或应知被告高庆坤签订协议的行为系职务行为或代理行为，不能认定其是以”实际承包人张良”的名义在从事购货行为；再次，被告高庆坤抗辩其只是核对员，对账单的签字行为仅是起到核对货物数、量、单价和总金额作用，但其并未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果。（2）《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告高庆坤以自己名义从原告处购买货物并与原告签订对账单，即使被告高庆坤主张其签订对账单系代表”实际承包人张良”的职务行为，原告仍然可以选择要求被告高庆坤承担对账单项下的给付欠款责任。据此，被告高庆坤的主张不能成立，本院不予支持，被告高庆坤作为买卖合同的相对人，应当及时向原告给付拖欠的货款。
二、原告要求被告高庆坤按银行同期贷款利率的四倍支付迟延付款利息是否有法律依据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间的事实买卖合同关系依法成立，原告已经按照约定及时全面履行供货义务，被告亦应当全面及时履行付款义务。因被告未能履行付款义务，应当承担违约责任。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍要求被告高庆坤支付逾期付款利息，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，自2016年2月26日至债务偿还之日止。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告高庆坤在本判决生效后五日内给付原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司货款142550元；
二、被告高庆坤在本判决生效后五日内给付原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司逾期付款利息（以本金142550元为基数、利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年2月26日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告滦县鹏洋新型保温建筑材料有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，由被告高庆坤负担，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员ＸＸ宁
二○一七年十二月二十七日
书记员李然