四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初2006号
原告：金长勇，男，1967年4月1日出生，汉族，住四川省荣县。
原告：虞德森，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
二原告委托诉讼代理人：刘波，四川川达律师事务所律师。
被告：邹顺，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
第三人：四川达源山实业有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人：邹成华，总经理。
委托诉讼代理人：但汉波，男，住四川省荣县旭阳镇。公司职工。
原告金长勇、虞德森诉被告邹顺，第三人四川达源山实业有限公司（简称达源山公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，被告邹顺申请追加达源山公司为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》无效；2.被告返还原告转让款3000000元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：确认原、被告于2014年3月11日签订的《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让补充协议》无效。事实与理由：2013年7月21日，原告与被告邹顺签订《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》，约定被告邹顺将其持有荣县香谷嘴煤矿60%的合伙份额转让给二原告，转让价款26990000元，签订协议后7日内原告给付被告邹顺定金3000000元，双方应于同年9月30日前办完工商变更登记，余款在办理完工商变更登记之日付清。二原告按约向被告邹顺给付定金3000000元，因被告邹顺的原因导致不能办理变更登记，双方再次于2014年3月11日签订《补充协议》约定,被告邹顺于签订补充协议之日起6个月内办理工商变更登记手续。至今，被告邹顺仍未办理工商变更登记手续，且双方协商未果，现依法起诉请求处理。
被告邹顺辩称：原、被告签订的转让协议合法有效，双方在协议中均提到若邹华无法到场，办理工商变更登记的时间将顺延。至今未办理工商变更登记手续是原告的过错行为所致，不是被告不协助办理。原告并未按约定履行出资义务，有违约行为。该煤矿关闭因政策性原因所致，与原、被告事先签订的转让协议的效力无关联。原告主张转让协议无效无事实和法律依据，请求驳回二原告的全部诉讼请求。
第三人达源山公司述称：原、被告的诉争与第三人无关联。
除了第三人达源山公司未提交事实证据以外，其余当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：二原告提交的身份证复印件各一份，2009年7月31日《荣县香谷嘴煤矿合伙协议》复印件一份，收条原件二份，本院（2013）荣民保字第70号民事裁定书及回证复印件一份，荣县人民政府荣县府发（2016）38号文件复印件一份；被告提交的营业执照、安全生产许可证复印件各一份。下列证据有异议：2013年7月21日《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》原件一份、《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让补充协议》原件一份，被告质证表示对其真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，不能证明二原告的所主张的事实。到庭证人徐小英、邹慧铭、邹寒铭的证言，原告质证表示持异议，证人证言不客观真实，应不予采信。
本院审查认为，在当事人有争议的证据中，各证据间相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
荣县香谷嘴煤矿系普通合伙企业，其合伙人有被告邹顺及案外人徐小英、邹华、邹慧铭、邹寒铭、邹华兰。其中，被告邹顺系合伙事务执行人，所持合伙份额为35.72%。2013年7月21日，原告金长勇、虞德森与被告邹顺签订《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》约定：1.被告邹顺将其持有荣县香谷嘴煤矿60%的合伙份额转让给二原告（各占30%）；2.转让价款26990000元，签订协议后7日内向被告给付转让定金3000000元；3.被告应协助原告于2013年9月30日前办完工商变更登记手续（如因邹华不能按时到场办理，其办理工商变更登记的时间可顺延，且被告不承担此项违约责任），办完工商变更登记之日，二原告向被告支付转让余款23990000元；4.如任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，即构成违约。违约方应向守约方支付违约金8000000元并负责赔偿因违约行为造成的一切经济损失。2013年8月6日，二原告向被告给付转让定金3000000元。
2014年3月11日，二原告与被告签订《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让补充协议》约定：1.原、被告双方继续履行《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》；2.由被告负责办理荣县香谷嘴煤矿60%合伙份额转让给二原告的工商变更登记手续，被告将荣县香谷嘴煤矿的采矿权等相关证照变更到第三人达源山公司后7日内，二原告向被告给付合伙份额转让款23990000元；3.被告应在本补充协议签订后6个月内办完工商和采矿权变更登记，二原告给予必要协助。但因邹华不能按时到场和被法院查封以及其他客观原因导致不能办理的，其工商变更登记的时间可顺延；4.若邹华的合伙份额被法院查封对本协议的履行有影响，由被告负责解决；5.原、被告双方于签订本协议之日起共同经营荣县香谷嘴煤矿，其资金投入按各自合伙份额分担；原告从付清转让款26990000元的次月起开始提取利润，被告则按月提取利润。2016年9月26日，荣县人民政府荣县府发（2016）38号文件决定关闭荣县香谷嘴煤矿。原、被告至荣县香谷嘴煤矿关闭前未办理工商变更登记手续，引发本案诉讼。
另查明：2013年9月29日，本院（2013）荣民保字第70号民事裁定书冻结邹华所有的在荣县香谷嘴煤矿的全部股权。
本院认为：（一）荣县香谷嘴煤矿系普通合伙企业，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。该企业的合伙人在合伙协议中明确约定转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利，必须经全体合伙人同意。被告邹顺与二原告签订《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》和《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让补充协议》时，并未取得其他合伙人同意转让、委托转让以及放弃优先购买权的意思表示。庭审中，虽然证人徐小英、邹华、邹慧铭、邹寒铭对被告邹顺转让其合伙份额的处分行为予以追认，但另有合伙人邹华兰、邹华对此未予追认，也没有证据证明未予追认的合伙人对转让合伙份额的事实知情。且二原告与被告签订转让协议时，明知邹华不在场以及可能因邹华的原因不能办理工商变更登记。故被告邹顺以个人名义与二原告签订转让合伙份额的行为因违反了法律和合伙协议的规定，应当认定为无效。（二）无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应予以返还。被告邹顺收取了二原告给付的定金3000000元，应予返还。（三）第三人达源山公司虽然是二原告要求被告邹顺将所转让的合伙份额60%变更工商登记的承接主体，但本案中合伙份额的转让一直未办理工商变更登记，本案的处理不涉及第三人达源公司的利益。被告邹顺未举示证据证明其他合伙人对其转让行为予以追认及二原告已对合同实际履行的事实，故对其主张原、被告签订的转让协议合法有效的辩驳意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，二原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告金长勇、虞德森与被告邹顺分别于2013年7月21、2014年3月11日签订的《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让协议》和《荣县香谷嘴煤矿合伙份额（出资）转让补充协议》无效；
二、被告邹顺于本判决生效之日起十五日内返还原告金长勇、虞德森定金3000000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，减半收取7700元，保全费5000元，共计12700元，由被告邹顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年七月五日
书记员 周玉