江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0103号
原告张周顶，男，1956年10月17日生。
委托代理人文涛，浙江新湖律师事务所律师。
被告徐州德鑫纺织有限公司。
法定代表人郎桂超，该公司经理。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
原告张周顶诉被告徐州德鑫纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，由审判员苗顺独任审判，于2014年3月31日，4月16日两次公开开庭进行了审理。原告张周顶的委托代理人文涛，被告徐州德鑫纺织有限公司的委托代理人董良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张周顶诉称，2013年7月9日，原告以645800元的货款总价将一批纺织品销售给被告，由被告自行安排车辆和人员到原告寄存货物的仓库提货。但被告仅支付30万货款，余款345800元拖延至今没有支付。后经原告多次催要，被告于2013年9月21日向原告出具欠条，承诺欠付的货款345800元分三期支付：2013年10月10日还款10万元，10月20日还款145800元，10月30日还款10万元。至今被告没有按期支付货款。请求判令被告支付货款345800元，支付逾期付款利息7780.5元（按日万分之五计，暂算至2013年12月4日，此后按同等标准计算至生效判决确定履行之日），诉讼费由被告承担。
被告徐州德鑫纺织有限公司（以下简称德鑫公司）辩称：1、原、被告明确约定货物需为全棉，但原告出售的货物却不符合约定，致使被告向第三人提供的产品存在质量瑕疵而遭受巨大损失，依据《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，被告有权拒付相应货款并要求原告赔偿损失。2、被告在向原告出具欠条后，又以寄送承兑汇票的方式向原告支付了10万元货款，该笔款项应当扣除。3、原告主张逾期付款利息及计算方式没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁决。
综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告销售的货物是否存在质量问题；2、被告出具欠条后是否向原告方付款10万元；3、原告主张的逾期付款利息是否符合法律规定。
原告张周顶为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、沛县龙固镇镇东居委会出具的过磅单九份，以证明在2013年7月9日，被告自行安排车辆和人员到原告暂存货物的库房提取货物，货物总重为53.609吨。
2、被告的法定代表人郎桂超出具的欠条一张，以证明2013年9月21日被告欠原告货款345800元，以及被告承诺的分期还款期限。
3、银行承兑汇票复印件一张（汇票号码为31＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊93），付款银行为泉州银行晋江池店支行，出票日期为2013年11月7日，出票金额为10万元，出票人为泉州泉润服装有限公司，收款人为丁丁（福建）鞋服有限公司，汇票到期日为2014年5月7日。以证实原告收到了被告邮寄的承兑汇票10万元，但汇票的真实性以及汇票能否承兑无法确认。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，被告认为过磅单上没有加盖任何印章，与本案没有关联性。被告对原告提交的证据2的真实性予以认可，但主张被告在出具该份欠条后，又以寄送承兑汇票的方式向原告支付了10万元货款，目前被告只欠原告货款245800元。被告对原告提交的证据3的真实性无异议。
被告德鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、南通佳婕纺织有限公司（以下简称佳婕公司）向德鑫公司出具的通知一份，常州市纤维检验所检验报告一份，以证明原告向被告出售的棉纱存在质量瑕疵，经检验棉纱含粘纤，被告因此遭受452345.63元的损失。
2、国内标准快递EMS快递单一份，以证明被告向原告寄送了10万元的承兑票据一张，寄送日期为2014年2月6日。
3、徐州德鑫纺织有限公司入库单一份，以证明原、被告之间就涉案产品的质量标准约定为全棉，棉纱的价格为12050元／吨，数量为53.6吨，总价款为645800元。
4、个体工商户营业执照一份，以证明武进区湖塘德峰纺织品经营部是合法存在的机构。
5、证人孙伟的证词，以证明被告于2013年8月份向佳婕公司销售棉纱，该货物因存在质量瑕疵，导致佳婕公司向被告追偿损失452345.6元。
经庭审质证，对被告提交的第一组证据中的通知书，原告认为其真实性无法核实，对其合法性、关联性有异议。通知书无法证明被告与佳婕公司存在真实的纺织品的交易，也无法证明佳婕公司使用的纺织品就是原告销售给被告的同一批纺织品，佳婕公司认为德鑫公司应承担损失45万余元，但德鑫公司是否已实际向佳婕公司承担赔偿责任没有证据证明，损失数额也是由佳婕公司单方面确定，没有其他证据佐证，不能证明佳婕公司存在损失。对被告提交的第一组证据中的检验报告，原告认为其真实性、合法性无法确认，对其关联性有异议。检验报告的委托单位不是德鑫公司而是武进区湖塘德峰纺织品经营部，不能证明是被告销售的纺织品存在质量问题，更不能证明是原告销售给被告的纺织品存在质量问题。原、被告之间货物交易的时间是2013年7月9日，被告向原告出具欠条是2013年9月21日，在此期间被告并没有因质量问题向原告提出任何异议。原、被告之间没有签订书面合同，是现货交易，双方并没有约定产品质量是100%的全棉。被告从事纺织产品的生产有丰富的经验，在现场检验棉纱的质量后才进行的交易。对被告提交的证据2，原告对其真实性及证明对象无异议，但原告无法确认承兑汇票的真实性，能否承兑也不能确认。即使能够承兑，被告支付货款的时间应以承兑汇票的到期日为准。对被告提交的证据3，原告认为入库单的真实性无法核实，入库单没有原告方的签字确认，也不知道是何人制作。对被告提交的证据4，原告认为真实性无法确认。对被告提交的证据5，原告对证人证言的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不能证实被告所陈述的案件事实成立。证人在2013年7月中旬，向自称是被告单位老板的郎德峰订货，郎德峰告知7月中旬没有货物，意味着原告7月9日卖给被告的货物已经销售，被告通过孙伟卖给佳婕公司的货物并不是原告卖给被告的货物。证人及其妻子高玉芬怠于主张权利，放任自己的货物被扣压在佳婕公司。
对双方当事人提交的证据材料，本院分析、认证如下：原告提交的证据1，被告代理人虽然对其真实性提出异议，但被告法定代表人认可原告陈述的交易过程、货物重量、货物单价；九张过磅单记明的货物总净重为53.609吨，与双方当事人的陈述相互印证，能够作为定案的依据，本院予以确认。原告提交的证据2及证据3，被告认可其真实性，本院予以确认。
被告提交的证据1，无法证实德鑫公司与佳婕公司存在直接的棉纱交易关系，佳婕公司是否存在损失无法确认；案外人郎德峰以其经营的武进区湖塘德峰纺织品经营部的名义委托检验棉纱形成的检验报告，与本案不具有关联性，不能证实原告销售的棉纱存在质量问题。被告提交的证据2，原告对其真实性予以认可，本院予以确认。被告提交的证据3，没有原告的签名认可，对其真实性本院不予确认。被告提交的证据4，符合证据的形式要件，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案不具有关联性。被告提交的证据5，不能证实被告的抗辩主张成立，本院不予采信。经审查证人孙伟的证词，能够确认证人及其妻子高玉芬于2013年8月份在德鑫公司购买棉纱12吨（双方约定棉纱的质量为全棉），后证人将棉纱转卖给佳婕公司，佳婕公司织布后发现棉纱含有粘纤，导致美国客户退货，佳婕因此拒付证人货款。
根据双方当事人提交的证据，结合双方当事人的陈述，能够查明以下事实：
原告张周顶多次在沛县销售棉纱，德鑫公司通过原告的老乡介绍与原告取得联系。2013年7月8日，德鑫公司法定代表人郎桂超的母亲现场看货后（原告的棉纱存放在沛县一家企业厂房内），经过协商，双方达成口头协议，棉纱的单价为每吨12050元。2013年7月9日，德鑫公司法定代表人郎桂超的父亲郎德峰找来车辆和搬运工，将棉纱提走；经过磅，原告销售的棉纱总净重为53.609吨，货款为645988.45元。2013年7月9日，德鑫公司法定代表人郎桂超通过银行打款的方式向原告支付货款30万元。后原告向被告催要货款，2013年9月21日，德鑫公司法定代表人郎桂超向原告出具了345800元的货款欠条，欠条中被告承诺2013年10月10日前还款10万元，10月20日前还款145800元，10月30日前还款10万元。
2014年2月6日，德鑫公司法定代表人郎桂超通过EMS特快专递向原告张周顶邮寄了一张金额为10万元的银行承兑汇票。汇票号码为31＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊93，付款银行为泉州银行晋江池店支行，出票日期为2013年11月7日，出票金额为10万元，出票人为泉州泉润服装有限公司，收款人为丁丁（福建）鞋服有限公司，汇票到期日为2014年5月7日。丁丁（福建）鞋服有限公司将汇票背书转让给了常州市南润纺织品有限公司。
本院认为，原、被口头达成了棉纱的买卖协议，被告到原告存放棉纱的仓库验货后将棉纱运走，被告提货两个多月后向原告出具了货款欠条。原、被告之间的买卖合同合法有效，原告履行了交付货物的义务，被告应当按照约定支付货款。关于被告下欠的货款345800元，双方约定被告应于2013年10月10日前还款10万元，10月20日前还款145800元，10月30日前还款10万元。被告向原告邮寄了出票金额为10万元的银行承兑汇票，该汇票的到期日为2014年5月7日，考虑原告到银行承兑现金的合理期限，2014年5月10日应视为被告向原告支付了货款10万元，因此被告应当再向原告支付货款245800元。原告主张，无法确认承兑汇票的真实性，能否按期承兑也无法确认。经本院释明，原告拒绝向被告返还汇票，且汇票到期后原告未提供银行出具的拒绝证明或者退票理由书，因此应视为原告已经在银行对汇票进行了承兑。对原告要求被告支付货款345800元的诉讼请求，本院不予支持，原告有权主张的货款应为245800元。被告关于10万元的承兑汇票应作为已支付的货款进行扣除的抗辩主张成立，本院予以支持。
被告主张，原告销售的棉纱不符合双方约定的质量标准，棉纱应当为全棉，被告遭受了452345.6元的经济损失，因此有权拒付下欠的货款。因双方当事人未签订书面的买卖合同，被告提交的证据不足以证实双方约定了棉纱的质量标准应为纯棉，且被告作为纺纱厂的经营单位应当具备相关的专业知识，在现场验货后至今未向原告提出书面的质量异议，应视为原告销售的棉纱符合双方约定的质量标准。另，根据证人孙伟的证词，能够确认证人及其妻子高玉芬于2013年8月份在德鑫公司购买12吨棉纱，后证人将棉纱转卖给佳婕公司。佳婕公司如因棉纱存在质量问题，根据合同的相对性，应当向证人主张权利。根据上述理由，对于被告以产品质量问题拒付货款的抗辩主张，本院不予支持。
原告要求被告支付逾期付款利息7780.5元（按日万分之五计，暂算至2013年12月4日，此后按同等标准计算至生效判决确定履行之日）。因被告未按照约定的还款日期支付货款，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告徐州德鑫纺织有限公司于本判决生效后十日内偿付原告张周顶货款245800元。
二、被告徐州德鑫纺织有限公司于本判决生效后十日赔偿原告张周顶逾期付款损失（1、以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月11日起计算至2014年5月9日止；2、以145800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月21日起计算至本判决确定的给付之日止；3、以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月31日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告张周顶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6604元减半收取为3302元，由原告张周顶承担934元，被告徐州德鑫纺织有限公司承担2368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 苗 顺
二〇一四年五月六日
书记员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。