河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑终629号
原公诉机关河南省郑州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）许艳旗，男，1982年4月29日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住河南省鲁山县。2015年12月12日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。
辩护人王建伟，河南豫太律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李延伟，绰号“小五”，男，1988年12月27日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住河南省鲁山县。2008年8月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币15000元，2013年6月14日刑满释放；2014年1月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2014年4月21日刑满释放。2015年12月11日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。
辩护人赵松强，河南博正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈洁，绰号“胖妞”，女，1990年10月13日出生，汉族，高中文化，无业，捕前住河南省禹州市。2015年12月11日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，2016年1月14日被取保候审，同年5月9日被逮捕。
河南省郑州市中级人民法院审理郑州市人民检察院指控原审被告人许艳旗、李延伟、陈洁犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月21日作出（2016）豫01刑初82号刑事判决。宣判后，原审被告人许艳旗、李延伟、陈洁均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2015年12月6日前后，被告人李延伟、陈洁到平顶山市新华区长青路“鑫荣旅馆”308房间找被告人许艳旗，让其帮忙联系购买甲基苯丙胺，许艳旗同意以84元每克的价格卖给李延伟甲基苯丙胺100克，并要求李延伟在交易完成后迅速将钱打入其卡上。2015年12月9日下午16时许，在鑫荣旅馆308房间内，李延伟从许艳旗处拿到毒品。后李延伟和陈洁乘坐大巴车到禹州，又换乘出租车到新郑进行毒品交易。同年12月10日凌晨1时许，李延伟和陈洁在新郑市人民路“静怡宾馆”306房间内贩卖毒品时被民警当场抓获，现场扣押毒品一包、现金人民币7000元。经鉴定，现场扣押的毒品种类为甲基苯丙胺，重106.45克，含量为20.48%。
上述犯罪事实，有下列证据予以证实：
公安机关出具的扣押物品、文件清单证实：2015年12月10日，民警从李延伟处扣押白色透明颗粒状晶体一包、现金7000元、小辣椒手机一部（号码为136××××5290）、VIVO手机一部，从陈洁处扣押酷派手机一部（号码为158××××0049）、亿通手机一部（号码为151××××7724）、bifer手机一部；2015年12月11日，民警从许艳旗处扣押酷派手机一部（号码为158××××3326）。
公安机关出具的理化鉴定意见证实：从送检的白色晶体中检出有甲基苯丙胺的成分，物品重106.45克，甲基苯丙胺含量为20.48%。
公安机关出具的电子数据检验报告证实：陈洁的微信昵称是“情何以堪”，手机号码是151××××7724；李延伟的微信昵称是“焕儿”和“天行健-
自强不息”，手机号码是136××××5290；许艳旗的微信昵称是“你的虚情假意”，手机号码是158××××3326；郑某的微信昵称是“Mr.z”，手机号码是155××××8686、135××××8489、137××××1019。该检验报告证实了自2015年12月9日至11日，许艳旗、李延伟、陈洁、郑某之间就毒品交易一事的微信及短信聊天情况，与公安机关调取的手机微信、短信内容照片能够相互印证。
公安机关调取的通话记录证实了2015年12月9日至10日，许艳旗号码为158××××3326的手机与李延伟号码为136××××5290的手机多次通话的情况，印证了李延伟所供其电话联系许艳旗购买毒品，后在新郑市毒品交易期间，许艳旗多次打电话催促打款的情节。
公安机关出具的辨认笔录证实：李延伟辨认出许艳旗就是在2015年12月9日下午16时许，在平顶山市“鑫荣旅馆”内给自己提供100克毒品的人；证人姜某（绰号“二龙”）、郑某分别辨认出陈洁就是在2015年12月10日凌晨2时许，在新郑市人民路“静怡宾馆”306房间贩卖给其毒品的那名女子，李延伟就是当日在“静怡宾馆”306房间贩卖给其毒品的那名男子。
证人郑某的证言证实：2015年12月初，其从老乡处得知李延伟、陈洁贩卖毒品，遂向公安机关举报，并表示愿意配合抓捕。在民警的安排下，其介绍朋友“二龙”向李延伟购买毒品。同年12月9日，李延伟给其打电话，称有甲基苯丙胺100克，每克130元，见货付一半现金，另一半转账，并约定在新郑市交易。后其从民警处拿到7000元，和“二龙”一起到新郑，在静怡宾馆306房间等候李延伟。当晚23时许，李延伟到达306房间，因验货需要工具，李延伟又外出拿工具。后李延伟和陈洁一起到房间，在其和陈洁验完货之后，李延伟从上衣口袋中掏出一大包东西交给“二龙”，二龙从包中掏出7000元交给李延伟。李延伟提出要先下楼将钱打给上线时，陈洁反对，并用李延伟的手机打电话称“这边刚见到对方，放心吧，钱一会给你打过去。”后民警进入房间将四人控制，并将毒品、毒资予以扣押。该证言与证人姜某的证言能够相互印证。
证人李某甲的证言证实：2015年12月9日22时许，陈洁给其发微信说要到新郑，让其帮忙开个房间。其在新郑市人民路“来住吧”五楼开了个房间。当晚23时许，陈洁和一男子到房间，该名男子在房间内制作了一只冰壶并拿出一包冰毒让其玩，随后该男子外出，不久后男子回来叫陈洁出去吃饭。10日凌晨2时许，其被民警抓获。该证言印证了李延伟、陈洁所供二人到新郑后由陈洁的网友帮忙开房间、李延伟提供毒品给陈洁的网友吸食的情节。
证人李某乙（鑫荣旅馆老板）的证言证实：许艳旗自2015年10月份入住鑫荣旅馆308室，每月房费1000元。经辨认照片，其确认陈洁和一男子曾在其旅馆住过，挂在许艳旗的房间号上。
被告人许艳旗归案后，在侦查阶段对其贩卖毒品的基本事实予以供认；被告人李延伟归案后，对其贩卖毒品的犯罪事实始终供认不讳；被告人陈洁归案后，在侦查阶段对其贩卖毒品的基本事实予以供认。所供事实与其他证据能够相互印证。
公安机关调取的河南省郑州市惠济区人民法院刑事判决书、许昌市魏都区人民法院刑事判决书证实了李延伟的前科情况。
根据以上事实和证据，郑州市中级人民法院认定被告人许艳旗犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元；被告人李延伟犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元；被告人陈洁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元；扣押在案的毒品和毒资人民币七千元依法予以没收，上缴国库。
上诉人许艳旗上诉及其辩护人辩护称：认定许艳旗构成贩卖毒品罪的事实不清、证据不足。
上诉人李延伟上诉及其辩护人辩护称：李延伟系在民警的策划和引诱下犯罪；毒品含量较低，且未流入社会；原判量刑重。
上诉人陈洁上诉称：原判事实不清，证据不足，其不构成贩卖毒品罪。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同，另有公安机关制作的指认笔录证实：许艳旗指认出位于平顶山市新华区长青路的“鑫荣旅馆”就是其贩卖毒品的地方；李延伟指认出静怡宾馆306房间就是其贩卖毒品时所在的地点，民警当场扣押的白色颗粒状晶体及7000元钱就是所贩卖的毒品及获得的毒资；陈洁指认出新郑市人民路“静怡宾馆”306房间就是其和李延伟一起贩卖毒品的交易地点，民警当场扣押的白色颗粒状晶体就是其和李延伟卖给郑某和“二龙”的毒品。该证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以采信。
关于上诉人许艳旗上诉及其辩护人辩护称“认定许艳旗构成贩卖毒品罪的事实不清、证据不足”的理由和意见，经查，同案犯李延伟、陈洁的供述均证实其所贩卖的毒品系由许艳旗提供；李延伟、许艳旗二人约定的收到毒资后迅速转至许艳旗卡上的情节与公安机关所调取的微信聊天内容照片能够相互印证；公安机关调取的通话记录印证了李延伟所供其于2015年12月9日电话联系许艳旗购买毒品及在新郑交易期间，许艳旗多次打电话催促打款的情节；公安机关调取的短信内容照片证实了在李延伟、陈洁被抓获后，许艳旗在不知情的情况下给未及时向其转款又不接电话的李延伟发威胁短信，并向他人诉说李延伟拿其“一百个东西”跑了的事实；许艳旗归案后，在侦查阶段对其贩卖毒品的犯罪事实也曾予以供认，后虽翻供，但现有证据足以认定许艳旗贩卖毒品的事实，其行为已构成贩卖毒品罪。该理由和意见不能成立。
关于上诉人李延伟上诉及其辩护人辩护称“李延伟系在民警的策划和引诱下犯罪，毒品含量较低，未流入社会”的理由和意见，经查，公安机关调取的微信聊天记录显示，在郑某向李延伟购买毒品之前，李延伟、陈洁已就贩毒一事有过交流；李延伟在侦查阶段对于其和许艳旗合作贩毒，许艳旗负责供货，其负责贩卖，陈洁帮其出谋划策的事实予以供认，其供述与陈洁的陈述相吻合，与公安机关所调取的微信、短信记录及照片亦能相互印证。上述证据证明李延伟原本就有贩卖毒品的故意，而非在特情引诱下才产生的犯意。至于本案存在的“在公安机关控制之下交付，毒品未流入社会”等情节，一审已予考虑，并在量刑中有所体现。
关于上诉人陈洁上诉称“原判事实不清，证据不足，其不构成贩卖毒品罪”的理由，经查，陈洁在侦查阶段对其和李延伟一起贩卖毒品的事实曾予以供认，后虽又翻供，但同案犯李延伟的供述及公安机关出具的电子数据检验报告、聊天记录照片证实，在李延伟与郑某因交易地点发生争执时，陈洁以短信方式向郑某解释；在李延伟告知陈洁已拿到毒品时，陈洁提议到新郑去交易；在许艳旗致电李延伟询问交易进展时，系陈洁主动告知许艳旗“李延伟已经拿到钱，一会给你转过去”。上述事实证实陈洁在明知李延伟、许艳旗贩卖毒品的情况下仍参与其中，其行为已构成贩卖毒品罪，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人李延伟上诉及其辩护人辩护称“原判量刑重”的理由和意见，经查，原审法院根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法作出的量刑适当。
本院认为，上诉人许艳旗、李延伟、陈洁明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人李延伟系累犯，应从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人许艳旗、李延伟、陈洁的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜燕萍
代理审判员 申春福
代理审判员 董丽丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吕子船