江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第184号
上诉人（原审原告）王全，男，1978年6月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区云南路1号。
代表人姜弘民。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路260号。
代表人肖金学。
上述两被上诉人共同委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人王全因与被上诉人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）、中国电信股份有限公司江苏分公司（以下简称电信江苏分公司）合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王全，被上诉人电信南京分公司和电信江苏分公司的共同委托代理人邵才成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全一审诉称：2013年元月其接到电信南京分公司浦口营业厅电话通知，要求其缴纳025-57053918号码的电话费用。2013年2月4日，王全前往浦口营业厅为025-57053918号码办理拆机手续，周姓客户经理称该号码已欠费，需缴齐300元费用后方可办理拆机。王全遂缴纳了300元费用办理拆机，同时办理了另一部宽带移机。周经理向王全提供了很多页纸让王全签字，待周经理说业务办完了，王全方离开浦口营业厅。两天后，电信工作人员上门办理拆机和宽带移机。时隔不久，王全又接到浦口营业厅关于025-57053918号码的催费电话。王全再次来到浦口营业厅处理此事，另一位蒋姓客户经理称系统反映该号码尚未拆机，并要求补缴2013年2月4日后产生的费用并提供当时装宽带的调制解调器，但电信工作人员拆机时已将调制解调器拿走了。后王全多次到浦口营业厅找蒋经理要求办理拆机，蒋经理说办理拆机要罚100多元，并向王全承诺以后不再催费。直至2013年7月，南京驰宝贸易有限公司（以下简称驰宝公司）注销后（025-57053918号码当时以该公司名义办理）依然没有解决。2014年4月7日，王全再次前往浦口营业厅要求办理025-57053918号码拆机，此时欠费已达3295.14元。新客户经理李国栋仍要求王全提供调制解调器。后王全拨打10000号投诉，终于在2014年4月16日完成了025-57053918号码的拆机。故诉请判令：1.电信南京分公司和电信江苏分公司向王全赔礼道歉；2.电信南京分公司和电信江苏分公司赔偿王全误工费2500元、交通费500元和精神赔偿1000元。
电信南京分公司一审辩称：王全不具有主体资格，其要求拆机的号码是025-57053918，该号码系驰宝公司所有，故该机产生的纠纷应由驰宝公司来起诉。王全陈述与事实不符，电话拆机不用上门，只要在办公室操作即可。当时王全代表驰宝公司要求拆机，电信南京分公司给其表格要求回去盖章，但王全一直未将材料送回来。王全2014年4月10日第一次投诉，同月15日就办理了拆机，没有王全造成损失，请求驳回王全起诉。
电信江苏分公司一审辩称：电信江苏分公司是非法人组织，与王全无直接的权利义务关系，请求驳回王全诉请。
原审法院经审理查明：王全系驰宝公司法定代表人，也是驰宝公司股东。驰宝公司在中国电信股份有限公司南京浦口区分公司（以下电信浦口分公司）办理了号码为025-57053918的宽带业务。2013年2月4日，王全到电信浦口分公司营业厅为025-57053918号码办理宽带拆机业务。电信南京分公司于2014年4月16日为其办理了拆机业务。
原审法院另查明：驰宝公司于2013年6月18日注销。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于王全诉称办理拆机业务的事实，电信南京分公司予以否认，原审法院认为，电信南京分公司作为办理宽带业务的专业机构，其办理各项宽带业务均有业务登记单交由当事人签字确认，但电信南京分公司并未能提供2013年2月4日业务登记单证实王全当日办理的是其他业务而非拆机业务，同时电信南京分公司辩称王全在2014年4月10日才投诉要求办理拆机业务，但未能举证证明025-57053918号码的宽带业务于2013年2月4日到2014年4月10日期间在正常缴费使用或拖欠相关费用，故对王全陈述的事实予以采纳。王全作为驰宝公司法定代表人和股东，在驰宝公司注销后，有权主张相关权利，电信南京分公司关于王全不具有诉讼主体资格的抗辩意见，应不予采纳。王全要求电信南京分公司和电信江苏分公司赔礼道歉、赔偿误工费2500元、交通费500元和精神赔偿1000元，但未能举证证实电信南京分公司于2014年4月16日办理拆机业务的行为侵犯了其合法权益，及王全产生了误工费、交通费等损失，精神损害抚慰金也缺乏法律依据，对其上述请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回王全的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王全负担。
王全不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由电信南京分公司、电信江苏分公司向王全赔偿误工费2500元及交通费500元，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：原审判决已经认定王全于2013年2月4日完成了对025-57053918宽带拆机的事实。2013年2月4日后电信浦口分公司仍以未拆机为由多次要求王全到营业厅缴纳费用3295.14元。王全因担心个人信用受到影响，于非节假日数十次前往电信浦口分公司营业厅处理此事，原审以王全没有车票等证据认定无交通费和误工费损失，王全难以接受。且在此期间，浦口电信多次打电话催缴费用，给王全及其家人带来极大困扰。
被上诉人电信南京分公司、电信江苏分公司共同答辩称：王全的上诉无事实与法律根据，其陈述与事实不符。王全投诉后，电信南京分公司经研究决定，已免去王全的宽带费，并为其办理了拆机，未给王全带来损失，故请求法院驳回王全的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
对原审判决查明的事实，王全无异议。电信南京分公司和电信江苏分公司认为原审法院认定王全于2013年2月4日到电信浦口分公司营业厅办理拆机业务与事实不符。对原审判决中各方当事人不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理另查明：2013年2月4日，驰宝公司在电信浦口分公司营业厅缴纳300元宽带费，电信浦口分公司向驰宝公司开具的发票上显示缴费项目为“充值话费”。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：王全向电信南京分公司、江苏电信分公司主张误工费、交通费有无事实与法律根据。
本院认为：驰宝公司与电信南京分公司之间存在电信服务合同关系，电信南京分公司应按约向驰宝公司提供电信服务，驰宝公司则负有给付相应价款的义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。驰宝公司已经注销，王全作为股东主张因电信南京分公司未及时为驰宝公司名下号码为025-57053918的宽带办理拆机，导致其数十次前往电信浦口公司办理此事，由此产生的误工费和交通费损失应由电信南京分公司和电信江苏分公司负担。对此，王全应当对电信南京分公司存在违约情形以及王全因此产生的交通费、误工费损失承担举证责任。王全称其2013年2月4日即在电信浦口分公司营业厅申请办理025-57053918号码的宽带拆机，但其提供的缴费发票不足以证明驰宝公司于当日向电信南京分公司提交办理拆机的申请，亦无其他证据证明电信南京分公司在为驰宝公司提供电信服务时存在违约情形。此外，王全陈述其因宽带拆机一事多次前往电信浦口分公司营业厅，但王全是否有必要为此事亲自前往营业厅数十次，及其主张产生误工费和交通费的合理性，王全均未举证证明。驰宝公司与电信江苏分公司亦无服务合同关系，故王全要求电信南京分公司和电信江苏分公司共同赔偿其损失的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李丽铃
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。