山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2563号
原告：李占桥，男，1970年6月23日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事物所律师。
委托诉讼代理人：杨莎莎，山东霖鑫律师事物所律师。
被告：烟台今盛旅游开发有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇李家庄村29号。
法定代表人：张秀芳，经理。
被告：山东园城建设有限公司，住所地烟台市芝罘区文化宫后街88号。
法定代表人：林海，经理。
委托诉讼代理人：黄健圣，男，系该单位职工，住烟台市芝罘区。
被告：孔繁琪，男，1981年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告李占桥与被告烟台今盛旅游开发有限公司（以下简称今盛公司）、山东园城建设有限公司（以下简称园城公司）、孔繁琪、烟台市鑫安建筑劳务有限公司（以下简称鑫安劳务公司）、梁翠敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对鑫安劳务公司、梁翠敏的起诉，本院予以准许。原告李占桥及其委托诉讼代理人徐晓，被告园城公司的委托诉讼代理人黄健圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占桥向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向被告支付劳务费251196元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月份，原告与被告孔繁琪签订了《抹墙合同》，约定孔繁琪将位于烟台市牟平区大窑街道李家庄的卢峰溪谷项目2号、4号楼的内墙抹灰工作发包给了李占桥，工程造价为12元/平方米。后经孔繁琪核对，原告在2号楼的工程量为11185平方米，4号楼的工程量为9748平方米，工程款为251196元。2014年10月13日，孔繁琪向原告出具了证明，证明上述工程量及工程款的情况。上述项目系被告今盛公司开发，园城公司为总包方，孔繁琪借用鑫安劳务公司的资质分包了2号、4号楼的工程劳务部分。园城公司应在欠付工程款的范围内承担责任。原告作为实际施工人有权要求被告支付劳务费用。
园城公司辩称，一、我公司与原告没有任何关系，未安排原告从事任何工作。我公司将案涉工程分包给了鑫安劳务公司，鑫安劳务公司具有独立的法人资格和相应的资质，我公司不清楚原告和鑫安劳务公司之间的关系。二、我公司与鑫安劳务公司签订合同后，在实际履行中，鑫安劳务公司多次违约，部分工程至今未完工，致使工期拖延，我公司另找其他公司干完该工程。三、我公司与鑫安劳务公司签订的劳务分包合同约定，禁止转包和再分包，否则承担违约责任。四、我公司已付清鑫安劳务公司的工程款，原告要求我公司承担责任没有依据。五、因为该工程未完工，致使我公司至今未与今盛公司结算，也未与鑫安劳务公司进行最后结算。综上，我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
今盛公司、孔繁琪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月31日，园城公司与今盛公司签订《卢峰溪谷回迁安置区工程施工合同书》，约定今盛公司将位于烟台市牟平区大窑街道李家庄卢峰溪谷回迁安置区1号至6号住宅楼工程（以下简称案涉工程）发包给园城公司，承包范围为发包人提供的施工图纸中建筑、安装工程。
2012年10月20日，山东园城建设有限公司牟平区分公司（以下简称园城公司牟平分公司）与鑫安劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定园城公司将卢峰溪谷2号、4号楼劳务部分分包给鑫安劳务公司，分包范围包括，分包形式：包清工、包机具、包辅材周材、包质量、包工期、包安全文明施工；分包范围：按建筑图纸设计内容说明以及相关范围要求，除机械挖填土、桩基、防水、外墙保温、门窗、栏杆、腻子涂料、公共部分精装修工程外，其他所有土建工程包括的工序内容以及与之相配套的文明施工内容和所有措施内容，具体如下：（1）……(6)本工程所有内、外墙抹灰施工内容（含临时设施及零星抹灰）……。鑫安劳务公司系劳务分包人，梁翠敏在该合同劳务分包人的委托代理人处签名确认。
原告李占桥主张孔繁琪借用鑫安劳务公司的资质从园城公司处承揽了案涉工程中的2号、4号楼的劳务工程，孔繁琪又将其中的内墙抹灰工程发包给了原告，原告承包工程后，自2014年3月起即组织人员施工，原告共联系了9名工人负责内墙抹灰工作，原告相当于内墙抹灰的领队，由原告和这9人商量的工钱，原告给这9名工人支付报酬，现在报酬均未支付给工人，经结算确认2号楼的工程量为11185平方米、4号楼的工程量为9748平方米，每平方米12元，工程款合计251196元。原告李占桥提交如下证据：一、李占桥与孔繁琪签订的《抹墙合同》，主要内容为：孔繁琪（甲方）将卢峰溪谷2号、4号楼内墙粉刷工程发包给李占桥，人工费为12元/平方米，孔繁琪在合同中签名确认；二、孔繁琪出具的工程款证明，内容为：“证明，牟平大窑李家庄卢峰溪谷工程，总程包方山东园城建设牟平分公司，2#、4#楼内墙抹灰工程量2#11185㎡、4#9748㎡，20900㎡×12=251196元。孔繁琪。2014.10.13”。被告园城公司对上述证据不予认可，称不清楚原告与鑫安劳务公司、孔繁琪之间的关系。
被告园城公司主张其将卢峰溪谷2号、4号楼的劳务部分发包给了鑫安劳务公司，包括内墙抹灰的劳务，内墙抹灰的工程部分不合格，园城公司另找他人进行了返工等；圆城公司已将鑫安劳务公司的工程款付清，应付鑫安劳务公司3585016.08元，实付2996067.85元，但未扣除质保金、维修、返工部分。对此，园城公司提交了财务付款凭证一宗予以证实。付款凭证中，加盖有鑫安劳务公司的财务专用章并有梁翠敏签名。原告对证据的真实性没有异议，梁翠敏和孔繁琪系夫妻关系，从证据可看出园城公司并未全部工程款支付给鑫安劳务公司、孔繁琪、梁翠敏。
另查明，2015年1月9日，王修奎起诉园城公司、孔繁琪、梁翠敏要求支付在卢峰溪谷项目2号楼、4号楼进行二次结构及拆架工程的劳务费。本院立案后【案号为（2015）牟民一初字第84号】，孔繁琪、梁翠敏在庭审过程中述称“我方用的鑫安建筑劳务公司的资质与烟台今盛旅游开发有限公司签订了劳务承包合同”。上述案件经双方当事人调解结案。
再查明，2016年4月13日，李占桥及陈宗仁、梁瑞真、梁衍朗、王志强、宋加良、于其玉、毕红英、于胜印、陈宗才十人分别向本院提起诉讼，要求园城公司支付卢峰溪谷项目2号、4号、5号、6号楼内墙抹灰的劳动报酬。本院经审理认为，上述人员与园城公司之间不存在劳动关系，依法驳回了诉讼请求。当事人不服提出上诉，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述案件法院审理查明，园城公司与烟台四方建筑劳务有限公司（以下简称四方公司）针对卢峰溪谷5号、6号楼签订了劳务分包合同；李占桥主张其通过四方公司的江玉建和鑫安劳务公司的孔繁琪联系的内墙抹灰工程，其余9名工人均由李占桥联系，江玉建和孔繁琪分别确认了欠付的工程量和工程款，2号、4号楼内墙抹灰工程款251196元，5号、6号楼工程款为199796元，园城公司作为总承包单位应承担用工主体责任。陈宗仁等9人均主张2014年3月份通过李占桥介绍从事卢峰溪谷2号、4号、5号、6号楼的内墙抹灰工程，因一直无人支付劳动报酬，故找到李占桥出具了所欠劳动报酬的证明，李占桥分别向该9人出具了相应的欠条。
本院认为，本案的焦点问题是：一、李占桥是否为涉案内墙抹灰工程的实际施工人；二、若李占桥为实际施工人，今盛公司、园城公司、孔繁琪是否应当支付李占桥劳务费用。
关于第一个焦点问题。根据本院查明的事实，能够认定今盛公司将卢峰溪谷回迁安置区1号至6号住宅楼工程发包给了园城公司，园城公司又将2号楼、4号楼的相关劳务工程分包给了鑫安劳务公司。孔繁琪、梁翠敏借用鑫安劳务公司的资质承包了2号、4号楼的劳务工程后，将其中的内墙抹灰工程分包给了李占桥，李占桥作为实际施人组织工人提供了内墙抹灰的劳务。
关于第二个焦点问题。首先，关于劳务费用数额的确定问题。原告李占桥提交了被告孔繁琪出具的工程款证明，该证明中明确载明了工程名称、工程量明细及工程款的数额，并由孔繁琪签字确认。本院对该证明予以采信。据此，本院认定李占桥在涉案2号、4号楼中完成的内墙抹灰工程款为251196元。其次，今盛公司作为发包方将案涉建设工程发包给了园城公司，由园城公司负责具体施工建设，园城公司又将劳务部分进行了分包，原告李占桥为实际的劳务施工人员。因此，原告李占桥与今盛公司不存在合同关系，其向今盛公司主张权利，没有依据，本院不予支持。第三，园城公司承包案涉建设工程后，与鑫安劳务公司签订了劳务分包合同，将2号、4号楼的劳务施工分包给了具备劳务施工资质的鑫安劳务公司。根据园城公司提供的付款凭证，园城公司向鑫安劳务公司支付了工程款，两公司之间的合同已经实际履行。园城公司自认应付鑫安劳务公司3585016.08元，实付2996067.85元，但未扣除维修、返工损失部分。但是，因为鑫安劳务公司不是本案当事人，在本案中本院对鑫安劳务公司与园城公司之间的工程款支付情况无法确认。因此，原告要求园城公司应在欠付工程款的范围内对作为实际施工人的原告承担责任，本院不予支持。第四，作为无劳务作业法定资质的个人，孔繁琪借用鑫安劳务公司资质承包了涉案工程的劳务工程后，又将内墙抹灰工程分包给了原告李占桥，明显违反法律规定。而且，孔繁琪向原告出具工程量、工程款明细证明，视为其对工程价款的结算和确认。孔繁琪与鑫安劳务公司应对李占桥主张的工程款承担连带给付责任。综上，原告要求今盛公司、园城公司支付劳务费，理由不当，本院不予支持。原告要求被告孔繁琪支付劳务费251196元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孔繁琪支付原告李占桥劳务费251196元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李占桥对被告烟台今盛旅游开发有限公司、山东园城建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元减半收取2534元，由被告孔繁琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一六年十二月十二日
书记员 贵俊丽