天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5771号
原告：苗防震，男，1978年10月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津津浦伟业地产有限公司，统一社会信用代码91120110690687304B，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑14号楼115室。
法定代表人：杨海波，董事长。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
原告苗防震与被告天津津浦伟业地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理中发现有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗防震的委托诉讼代理人杨慧，被告天津津浦伟业地产有限公司的委托诉讼代理人马增悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗防震向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月25日签订了《天津市商品房买卖合同》，购买被告开发的坐落于东丽区房屋，房屋建筑面积137.8平方米，总价款1195684元。购买该房屋时售楼处沙盘及宣传册均显示13号楼前后无遮挡，处于该项目的楼王位置，因此均价比其他楼宇高。原告因其地理位置优越决定购买13号楼并与被告签订了购房合同。原告入住后发现被告在13号楼东南方原来的绿地上加盖了14层高的楼座，对原告的采光、视线、通风及私密性造成了严重影响。后原告得知，被告在未通知原告更未经其同意的情况下，对小区的规划进行了变更。规划变更后建筑总面积及户数均有所增加，导致小区人口密度增加，人均资源占有率较低。按照天津市关于规划变更许可证变更的相关规定，许可变更涉及房屋销售合同当事人权益变化的，应当取得房屋销售当事人的书面认可，并且建设工程总平面示意图应公开悬挂于工地出入口及售楼处明显位置直至工程竣工验收结束为止。被告为追求经济利益导致原告遭受了严重的经济损失，原告与13号楼其他业主曾多次找到被告协商赔偿事宜至今无果。故原告起诉。
被告天津津浦伟业地产有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：1、原、被告所签房屋买卖合同合法有效，双方均应严格按照合同条款履行。合同第十条及附件四中对商品房设计变更均作出明确约定，“环境布局变更仅指项目一期区划内的楼宇分布的变化”，合同附件一“金泰丽湾嘉园一期总平面图”已对一期项目的楼宇分布作出界定，该平面图的楼宇分布没有任何变化；2、被告确实做过“修建性详细规划调整”。2013年4、5月份，因金泰丽湾嘉园小区户型设计等问题不适应市场需求，被告向原设计、审批单位提出详细规划调整意见。自2013年6月至10月间，被告连续在金泰丽湾嘉园小区售楼处多处张贴即将调整的详细规划设计总平面图，天津市规划局东丽区规划分局在内的行政审批机关依法数次在网站上公示相关内容，之后作出规划调整审批。金泰丽湾嘉园小区一期以外的楼宇均按照依法调整规划之后的分布及其它相关设计完成施工。现本案涉及的原告所在13号楼东南方向的37号楼，也是按照各项规划等审批事项完成竣工验收，验收资料备案完毕，亦依据《天津市商品房销售许可证》实现销售，该楼宇在内的小区楼宇及其它建筑均为合法建筑；3、被告经过行政机关审批的规划调整未侵害原告的任何权利。对比调整前后的图纸可知，原告所在的13号楼东南方向均非无建筑的绿地，无论调整前后的图纸中均表明此处有楼宇建筑。37号楼及其它楼宇采光、通风等各项指标均未对原告造成不良影响。规划调整前后的金泰丽湾嘉园小区建筑总面积、绿化率、容积率等均未发生变化，未损害原告的合法权益；4、被告未给原告造成任何损失，被告无赔偿义务。
当事人就其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的发票、完税证明、房屋所有权证、宣传图册真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信；2、原告提供快递单及查询结果一组，拟证明原告向被告邮寄了维权通告，被告已签收但至今未回复。被告对该证据的真实性、合法性等不予认可。经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；3、原告提供被告售楼处的沙盘照片一组，拟证明在2013年11月至12月初，被告变更规划后，沙盘未变更，仍显示13号楼前无37号楼遮挡。原告提供的拍摄照片的原始载体，有拍摄时间，且此前、此后均有其他生活照片的记录，被告称无法确认拍摄时间，对该证据的真实性不予认可，被告称已在2013年5、6月将沙盘撤下、集中销毁，关于是否撤换、销毁沙盘的证据应在被告方，被告负有举证责任，现其未提供反证，本院对原告提供的照片予以采信；4、被告提供2010年10月、2013年6月的金泰丽湾嘉园规划总平面图各一份，拟证明金泰丽湾嘉园小区修建性详细规划调整前后对比，小区总面积、容积率、绿化率等用地指标均未发生变化。原告对2010年图纸真实性不予认可。经审查，原告已向本院提供2012年9月的规划总平面图，被告的2010年10月的规划总平面图已于2012年进行了变更，故其提供的2010年规划总平面图与本案无关联，本院不予采信；5、被告提供照片一组，拟证明被告于2013年6月27日、7月3日、7月7日在售楼处大门玻璃上张贴金泰丽湾嘉园修建性详细规划调整的总平面图。原告对该证据的真实性不予认可，无法确认拍摄时间及内容。经审查，上述证据是在被告处、被告自行采集，没有原始载体，且无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月25日，原告苗防震（买受人、乙方）与被告天津津浦伟业地产有限公司（出卖人、甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市东丽区房屋。该合同第十条约定，甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（见附件四）。确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起60日内与乙方协商。乙方同意变更的，双方订立补充合同。乙方不同意变更的，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按商品房价款的0.01％向乙方支付违约金。合同中附件一为“金泰丽湾嘉园一期总平面图”、“13号楼、14号楼三至十三层平面图”，附件四为“商品房房屋设计、环境布局等情况”,其中载明“环境布局变更”仅指项目一期区划内的楼宇分布的变化，但区内道路、绿化分布、土变电室/变电箱及小区配套设施等尚未最终确定的建筑和设施，不属于环境布局之内，且乙方同意，甲方为小区的整体利益可对上述设施最终位置进行调整。合同签订后，原告支付了房款及其他税费,被告将房屋交付原告使用。
2013年10月24日，被告向天津市规划局东丽区规划分局申请调整金泰丽湾嘉园项目的修建性详细规划方案。2013年10月25日，天津市规划局东丽区规划分局审批通过了被告的申请方案。2013年11月11日，天津市规划局东丽区规划分局对被告建设开发的金泰丽湾家园36-39号楼、地库（三）项目核发了《建设工程规划许可证》及通知书。随后，被告按照调整后的规划建筑施工。其中37号楼于2015年9月1日竣工验收。被告的售楼处所展示的沙盘图并未撤换或调整。
自2014年10月起，原告及13号楼其他业主多次找到被告，并反映到相关行政部门，认为被告擅自变更规划，在13号楼东南方绿地上加盖37号楼，致使居住环境、舒适度、房产价值等均受到影响。被告一直未予解决。2017年7月20日，包括原告在内的28名13号楼业主起诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。
原、被告虽约定对原告房屋所在一区区划内的设计变更需要协商，但被告作为合同一方，应当依照诚实信用原则如实披露事实。小区环境是购房者进行投资行为时的一项重要参考因素，购房者在购房时非常注意房屋的朝向、采光和户外景观、环境布局。通常对开发商最初制作的社区规划沙盘或图纸进行认真的考察后方作出选择。依据相关法律规定，沙盘作为销售房屋最直观的重要广告和宣传资料，对于双方当事人合同的订立及房屋价格的确定不仅会产生重大的影响，而且是开发商就建房屋及相关设施所做的说明和承诺，该说明和承诺应视为合同内容，并由合同双方共同遵守和履行。在原告所购房屋的东南方向42米处37号楼是14层的高层住宅，位于原告所在楼座与沙盘显示的85米外的六层楼模块之间，该项规划变更给原告所购房屋周边环境、布局等带来明显的变化，现被告并无证据佐证其已尽提示或者特别说明的义务。被告自称2013年4、5月份，因金泰丽湾嘉园小区户型设计等问题不适应市场需求，被告向原设计、审批单位提出详细规划调整意见，自2013年6月至10月间，被告连续在金泰丽湾嘉园小区售楼处多处张贴即将调整的详细规划设计总平面图以及2013年4至6月间更换宣传图册、撤换沙盘，均无证据佐证，原告所提供的证据证明了被告即使在规划变更后仍未撤换抑或修整售楼处的沙盘的事实，因此，被告的抗辩显然不能成立。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为邀约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应视为要约。说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。现原告购买房屋时售楼处沙盘及宣传册显示的13号楼前后环境、布局与实际情况不符，被告应承担相应的违约赔偿责任。综合案件的具体情况以及合同中类似条款的违约责任，本院酌定由被告赔偿原告40000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津津浦伟业地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗防震损失40000元；
二、驳回原告苗防震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告苗防震负担433元，由被告天津津浦伟业地产有限公司负担867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 高素叶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王佳妮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为邀约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应视为要约。说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。