广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛赤法民三初字第72号
原告林进。
被告湛江市好又多百货商业有限公司。
法定代表人ForanGregoryStephen，董事长。
委托代理人汪立元，该公司食品超市副总经理。
被告珠海市嘉信食品发展有限公司。
法定代表人郑志光，董事长。
委托代理人梁咏梅，该公司品管部经理。
原告林进诉被告湛江市好又多百货商业有限公司（下简称好又多公司）、珠海市嘉信食品发展有限公司（下简称嘉信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告林进和被告好又多公司委托代理人汪立元及被告嘉信公司委托代理人梁咏梅均到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，我于2014年1月9日在被告好又多公司处购买生活用品，期间购买至由被告嘉信公司生产的“优尚优品伯爵式曲奇饼干”8盒，购买回家后发现涉案产品配料标注：…人造奶油…，但没有标注反式脂肪酸含量。我认为依《预包装食品营养标签通则》（GB28050）第4.4项，卫生部关于《预包装食品营养标签通则》问答第（二十六）项“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油和代可可脂（未使用氢化油的除外）等，也应标示反式脂肪（酸）含量。”据此，涉案产品没有标注反式脂肪酸含量不符合《预包装食品营养标签通则》第4.4项，违反《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项。依照《产品质量法》第33条，销售者应当履行进货验收制度，其没有尽到义务应当承担相应的民事赔偿责任。而且该项检查并不需要特殊的仪器，仅凭肉眼即可进行。被告好又多公司销售的涉案产品把关不严，存在不符合食品安全标准的食品流入市场，符合惩罚性赔偿要件。涉案产品是不符合食品安全标准的食品，我特依《食品安全法》提起诉讼，请求：1、依法判令被告退还原告货款158.4元，赔偿1584元；2、依法判令被告赔偿误工费、车旅费、打印费总计8000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告好又多公司辩称，一、我司所销售的涉案商品有合法的进货来源，我司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。我司所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，我司建立并执行严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。生产商嘉信公司是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品生产许可证，证照齐全，且其生产的产品质量均经过质检部门的认可，其所销售的商品是合法商品。二、原告要求“十倍赔偿”的诉讼请求没有法律依据。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《食品安全法》第96条，该条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”我司认为，适用该条规定需具备两个条件：1、造成人身、财产或者其他损害；2、销售明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，这两个条件都不具备。原告未主张其因涉诉商品遭受损失，也未能提供任何证据证明其所受到的损失，因此，不适用该条规定。三、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十条和《产品质量法》第四十条等规定，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，消法第49条的“退一赔一”应理解为退货并赔偿相当于一倍货款的损失，而非退还货款并赔偿一倍货款损失，因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。四、原告要求“赔偿误工费、车旅费、打印费”诉讼请求没有法律依据。本案中，原告主张其维权费用，但未能提供任何证据证明其所支付的此等费用，因此，依法应承担不利后果。五、原告针对产品说明不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。原告若发现产品的说明存在不合规的情况，应该向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对此情况作出决定或处罚。而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼。
被告嘉信公司辩称，我司产品中的人造奶油中不含氢化油，所以按照《预包装食品营养标签通则》规定，我司的产品上不需要标示反式脂肪酸，而且我司有相关的检测证明，原告提出的诉讼请求无理，应不予支持。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告的居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、购物电脑小票，证明原告与被告好又多公司存在买卖关系；3、优尚优品伯爵式曲奇饼干外包装图片，证明被告嘉信公司的产品没有标示反式脂肪酸；4、原告委托珠海市质量计量监督检测所作出的检测报告，证明被告嘉信公司的产品含有反式脂肪酸。
被告好又多公司对其陈述的事实提供的证据有：1、嘉信公司企业法人营业执照；2、食品生产许可证；3、食品药品监督管理局认可的检测机构谱尼测试出具的检测报告，该1－3项证据，证明被告好又多公司建立并执行了严格的检查验收制度，尽到合理、谨慎的审查检验职责；涉案产品所适用的标准符合食品安全标准；涉案商品具有国家机关认可的第三方机构检验合格报告。
被告嘉信公司对其陈述的事实提供的证据有：1、关于“伯爵曲奇饼干”标签问题的说明，证明嘉信公司使用的人造奶油不含氢化油；2、图片，证明嘉信公司涉案产品的原料执行标准；3、生产许可证，证明供应商生产产品的合法性，以及通过供应商查证产品的执行标准；4、农业部发布的《中华人民共和国农业行业标准－人造奶油，证明产品不含氢化油的相关规定；5、嘉信公司委托珠海市质量计量监督检测所作出的检测报告，证明被告嘉信公司的涉案产品不含反式脂肪酸。
经开庭质证和本院审查，对原告提供的证据1、2、3和被告好又多公司提供的证据1、2、3及被告嘉信公司提供的证据1、2、3、4，本院予以确认其在本案中的证据效力。
经审理查明，原告林进于2014年1月9日在被告好又多公司购买了8盒“优尚优品伯爵式曲奇饼干”，总价格为158.4元。原告食用了1盒，尚有7盒至今未食用。由于原告发现上述饼干的外包装没有标注反式脂肪酸含量，认为该产品不符合《预包装食品营养标签通则》第4.4项要求，违反《食品安全法》的有关规定，而被告没有履行进货验收义务，应当承担赔偿责任，原告遂于2014年1月13日向本院提起诉讼。
另查明，上述“优尚优品伯爵式曲奇饼干”是由被告嘉信公司生产，嘉信公司是经珠海市工商行政管理局核准登记的法人企业，所生产的上述涉案饼干于2010年12月31日取得《全国工业产品生产许可证》，有效期至2014年3月24日。
本院认为，原告林进向被告好又多公司购买了上述8盒涉案饼干，双方形成合法的买卖合同关系。原告作为买受人已履行了支付价款的义务，被告好又多公司作为出卖人（商品销售者）亦已履行了标的物（涉案饼干）交付义务，双方买卖合同已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”的规定，原告提出请求被告退还原告货款158.4元，赔偿1584元的诉讼主张，应依法证明被告交付的涉案饼干不符合质量要求。本案中，被告嘉信公司生产的涉案饼干属食品，并已依法取得食品生产许可证，属于合法生产的食品。被告对经检验符合质量要求的涉案饼干进行销售，并无不当。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，原告应依法举证证明涉案饼干不符合食品安全标准，造成其人身、财产或者其他损害的，才有权请求被告予以赔偿。鉴于原告提供的证据未能证实被告生产和销售的涉案饼干不符合质量要求，也未能证实涉案饼干不符合食品安全标准，且未能证实造成其人身、财产或者其他损害。因此，原告提出要求被告退还货款158.4元，赔偿1584元的诉讼请求，缺乏事实证据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费、车旅费、打印费总计8000元的诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，本院亦不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林进的诉讼请求。
案件受理费25元由原告林进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈以冲
二〇一四年四月四日
书记员 杨莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。