北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51003号
原告（反诉被告）周建坤，男，2005年12月23日出生.
法定代理人丁春霞（原告之母），女，1981年1月20日出生，北京市朝阳区百年实验学校政教处，现住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）刘康，男，2005年6月1日出生。
法定代理人邓春峨（被告之母），女，1974年3月14日出生，临时工，现住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）邓春峨，女，1974年3月14日出生。
被告（反诉原告）刘卜库，男，1975年1月20日出生。
刘康、邓春峨、刘卜库共同委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告（反诉被告）周建坤（以下简称姓名）与被告（反诉原告）刘康（以下简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李瑶瑶独任审判，并于诉讼中依周建坤申请追加邓春峨（以下简称姓名）、刘卜库（以下简称姓名）作为本案的共同被告（反诉原告），公开开庭进行了审理。周建坤的法定代理人丁春霞，邓春峨、刘卜库及二人共同委托代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周建坤诉称：2015年7月20日晚上8时许，在位于北京市朝阳区xx活动中心，刘康用力踢到迈步机的脚蹬子后，脚蹬子向上旋转，打到了扶在迈步机扶手上的我的手指，后刘康母亲邓春峨带我前往地坛医院接受治疗，因地坛医院处理不了，且伤者为孩子，要求转院，后又前往儿研所，因伤到骨头，无法处理，建议到积水潭�院。邓春峨又带着我前往积水潭医院，在积水潭医院接受了手术治疗，左小指前部部分切除，左小指下部开放性骨折。刘康的监护人支付了部分医疗费用，后我的监护人就赔偿问题与其监护人多次协商未果，故我诉至法院要求刘康、邓春峨、刘卜库给付我医疗费665.65元、矫形器费360元、交通费526元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、护理费3960元。
刘康、邓春峨、刘卜库辩称：不同意原告的诉讼请求。事发当天，刘康与周建坤在东辛店村活动中心玩耍时，由于周建坤自身采取危险活动方式导致其受伤，周建坤父亲首先来到现场，认为是刘康导致其子受伤，让刘康叫其母来现场。刘康之母邓春峨在慌乱中未来得及问情况即与周建坤及其父来到积水潭医院，并垫付了医疗费1351.74元及矫形器360元。后邓春峨回家问明情况，是周建坤自身采取危险活动方式导致其受伤，与刘康并无关联。刘康当时在踏步机上正常活动，踏步机的脚蹬子不会打到周建坤，被告病历上记载的伤情为挤压伤而不是打击伤。周建坤主张的矫形器360元，是我们出的。周建坤母亲在周建坤受伤期间是放暑假，根本没有护理费发生。我们认为造成本次事件的主要原因是周建坤顽皮淘气，自身采取了极其危险的活动方式，周建坤家长对其孩子缺乏监护，也应当承担责任。东辛店活动中心对院内器械缺乏管理，也是造成伤害发生的次要原因。
刘康、邓春峨、刘卜库反诉称：周建坤受伤与我们并无关联，故要求周建坤返还我们垫付的医疗费1351.74元、矫形器费用360元。
周建坤针对反诉答辩称：我受伤确实是刘康导致的，故不同意刘康、邓春峨与刘卜库的反诉请求。
经审理查明，刘卜库与邓春峨系夫妻关系，刘康系二人之子。2015�7月20日，周建坤在与刘康等很多小孩一起在东辛店村室外的迈步机旁边玩耍时，手指受伤，当日被送往北京积水潭医院治疗，被诊断为“左小指挤压伤、甲床裂伤、末节指骨开放骨折”，行“清创拔甲，甲床修补术”。邓春峨垫付了医疗费1351.74元。之后，周建坤多次门诊复查，支付医疗费665.65元。2015年7月23日，北京积水潭医院出具诊断证明书，建议全休1个月，生活不能自理一个月。周建坤提交2015年7月30日购买矫形器发票一张，金额为360元。刘康、刘卜库、邓春峨称该发票是周建坤后补的，实际出资人是刘康、刘卜库及邓春峨。周建坤称刘康、刘卜库、邓春峨确实为其购买了360元的矫形器，但是因为矫形器不合适，周建坤又重新做了一个。此外，周建坤提交了若干食品发票，以证明部分营养费支出；提交出租车发票，共计以证明就诊、复查的交通费支出；提交周春伟与xx公司签订的《劳务合同》、xx公司出具的误工证明、工资清单，《劳务合同》显示周建坤之父周春伟在xx公司承担配送工作，劳务报酬为保底酬金1500元及其他酬金。误工证明显示周春伟月工资为3450元，因周建坤受伤生活不能自理，周春伟于2015年7月23日至2015年8月23日未上班，扣发工资3450元。工资清单显示周春伟1月至6月工资均为3450元，7月工资为2352元、8月工资为1098元；提交xx学校与周建坤之母丁春霞签订的《劳动合同》、该校出具的误工证明、2015年丁春霞工资签收回执及工资构成，《劳动合同》显示丁春霞为该校教师，月工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资，基本工资为1250元，岗位工资按所承担工作实际情况根据学校薪酬福利方案确定，绩效工资根据学校教师考核评估方案评价结果确定。误工证明显示，丁春霞月工资3560元，因2015年7月21日至2015年7月23日未上班，扣发工资510元。工资签收回执及工资构成显示，丁春霞2015年1月实发工资为3510元，2015年2月实发工资为3660元，2015年3月至2015年6月实发工资均为3560元，2015年7月实发工资为3050元，请假扣510元。
关于周建坤受伤经过，双方各执一词。第一次开庭时，周建坤法定代理人丁春霞称当时周建坤将手放在迈步机手扶横杆上，刘康用力踢迈步机的脚蹬，致使脚蹬打到手扶横杆，挤伤了周建坤的手，之后刘康叫来周建坤父亲和自己的母亲一起将周建坤送至医院。刘康、刘卜库、邓春峨委托代理人称刘康当时在旁边的迈步机上正常锻炼，周建坤爬到迈步机顶上后，不小心跌落受伤，与刘康无关，之后周建坤父亲到现场，让刘康叫上其母亲一起去医院，邓春峨误以为是刘康的责任，所以垫付了医疗费等费用，同时刘康、刘卜库、邓春峨均否认脚蹬可以达到与手扶横杆接触的高度。经本院询问周建坤及刘康本人，二人对事实经过分别作以下陈述：周建坤陈述称当时其手放在迈步机左边踏板上面的手扶横杆上，刘康蹲在迈步机上，手扶着迈步机的两个杆子荡，因为刘康荡的太高，左边的杆子与手扶横杆距离很近，所以挤到了周建坤的手，之后周建坤找来其父亲，刘康找来其母亲，一起将周建坤送至医院；刘康称其当时在右边的迈步机玩，周建坤在左边的迈步机右侧玩，之后就听见了周建坤的叫声，手就出血了，周建坤把他父亲叫来，让刘康找来其母亲，一起将周建坤送至了医院。根据周建坤提供的照片，迈步机的脚蹬杆子可以达到手扶横杆的高度，与手扶横杆相接触。
上述事实，有医疗费发票、矫形器发票、照片等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点之一在于周建坤所受伤害是否为刘康所为。首先，周建坤伤情的诊断结果为“挤压伤”，与其陈述的受伤经过相吻合，其提交的照片亦可佐证存在被迈步机脚蹬杆子和手扶横杆挤伤手的可能性。刘康、刘卜库及邓春峨否认侵害的事实，称周建坤是跌落受伤，明显与“挤压伤”的诊断结果不符，且周建坤未被诊断出身体其他部位有摔伤或擦伤；其次，刘康和周建坤均陈述事发当天一起玩耍的孩子很多，而周建坤受伤后，却只有刘康找来母亲。若周建坤受伤与刘康无关，刘康的此种行为便难以合理解释；第三，依常理，刘康去找邓春峨到事发现场自然会简单陈述理由，邓春峨到现场后看到周建坤受伤也会询问原因，若确与刘康无关，邓春峨不会作出与周建坤一同前往医院、�付医疗费等一系列行为。本院综合上述分析认为，周建坤所受伤害系刘康所为存在较高的盖然性，故采信周建坤对事发经过的陈述。争议焦点之二在于刘康、周建坤及其监护人对于伤害的发生是否存在过错。迈步机是供居民娱乐健身使用的器械，使用人应按照正常、合理的方式进行使用，而刘康使用迈步机的方式并非正当，对自身、对他人都存在着安全隐患，所以刘康对伤害的发生存在过错。另一方面，从刘康荡的高度判断，在周建坤受伤之前，刘康已在迈步机上荡了一段时间，周建坤作为一名十周岁左右的儿童，应该可以预料到手扶在横杆上有被挤伤的风险，故周建坤对于受伤亦存在过错。本院根据事实经过及双方过错程度，酌定刘康的过错比例为80%，周建坤的过错比例为20%。根据我国侵权责任法的相关规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造�他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。现刘康因过错导致周建坤受伤，而其系限制民事行为能力人，故刘康依据责任比例应承担的赔偿应由刘康的监护人即刘卜库、邓春峨承担。刘卜库、邓春峨未举证证明其已尽到监护责任，不符合减轻责任的条件。关于原告各项主张，医疗费，合法有据，本院予以支持；矫形器费，周建坤已认可邓春峨为其购买了矫形器，其称因不合适进行了更换，但未举证说明更换的必要性，属于其自行扩大的损失，本院不予支持；交通费，周建坤提供的出租车票据与其就诊次数相吻合，本院予以支持；营养费，根据周建坤的伤情，本院酌定营养期为30天，每日按照30元计算；精神损害抚慰金，考虑到周建坤年龄尚小、伤情较重，本院酌情支持部分精神损害抚慰金，数额为1000元；护理费，因医嘱建议周建坤生活不能自理一个月，并且根据其伤情，护理一个月并无不当，故本院按照一个月计算护理费。周建坤对丁春霞、周春伟扣发工资的证据已形成完整的证据链，足以证明其所述，并且二人的月工资标准符合北京市同等职业的工资标准，本院予以采信。所以对周建坤主张的护理费，本院予以支持。对于刘康、刘卜库、邓春峨的反诉请求，本院根据周建坤20%的责任比例予以核定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘卜库、邓春峨于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）周建坤医疗费五百三十二元五角二分、交通费四百二十元八角、营养费七百二十元、精神损害抚慰金一千元、护理费三千一百六十八元；
二、原告（反诉被告）周建坤于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）刘康、被告（反诉原告）刘卜库、被告（反诉原告）邓春峨医疗费二百七十元三角五分、矫形器费七十二元；
三、驳回原告（反诉被告）周建坤的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘康、被告（反诉原告）刘卜库、被告（反诉原告）邓春峨的其他反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费69元，由原告（反诉被告）周建坤负担44元（已交纳），被告（反诉原告）刘康、刘卜库、邓春峨负担25元（周建坤已垫付，刘康、刘卜库、邓春峨于本判决生效之日起七日内给付周建坤）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）刘康、被告（反诉原告）刘卜库、被告（反诉原告）邓春峨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李瑶瑶
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘晓晨