北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8216号
上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，住址北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：陈利国，男，1977年11月8日出生，住址北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：芦洪亮，男，1983年4月21日出生，住址北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：郭宝，男，1963年1月18日出生，住址北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：曹直胜，男，1970年1月21日出生，住址北京市房山区。
上诉人梁文润因与被上诉人陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜执行分配方案异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁文润上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁文润一审的诉讼请求。事实和理由：一、梁文润在申请执行（2014）房民初字第5337号民事判决书一案所得案款的执行分配方案，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定（多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿），按照执行法院对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿张文军所负的债务，即梁文润有权对执行法院拍卖变卖张文军名下财产所得款优先受偿。
一审法院按照各债权人债权额比例进行分配的方案明显对梁文润不公平，其主要理由如下：1、本案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定。详细解读该条规定可以发现，该条规定所说的“法院查封”，是指执行阶段的查封，不是说在财产保全中的查封，申请财产保全的债权人不仅需要缴纳财产保全申请费，还需要向法院提供担保，法院采取保全措施是对申请人的承诺，承诺以所查封财产来保证判决能够得以实现，债权人因申请财产保全致使财产未被转移，理应有权先受偿。而执行阶段的查封，由于所有债权人都是被动受益，没有为实现债权作出特别努力，其受偿权利也应平等。2、《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。这两个解释明确了先查封的债权人应当对查封财产享有优先受偿权利。本案中梁文润在与张文军民间借贷纠纷的诉讼期间先申请财产保全，同时还先向法院申请强制执行，梁文润的债权应依法优先受偿。
二、一审法院作出的（2016）京0111执异54号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。该裁定书错误地认为“申请执行人对财产分配方案的分配顺位和分配数额持有异议，该异议不属于执行异议的审查范围”，并以此为由驳回梁文润在执行程序中不服执行案款分配方案而提起的执行分配方案异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中第十部分为“适用特殊程序案件案由”，其中包括二级案由“执行异议之诉”及其项下的三级案由“执行分配方案异议之诉”。梁文润在执行程序中不服执行案款分配方案而提起的执行分配方案异议属于执行异议的受理审查范围。
陈利国、芦洪亮、曹直胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回梁文润的上诉请求。
郭宝未出庭，亦未提交书面答辩意见。
梁文润向一审法院起诉请求：请求法院按照对被执行人张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。
一审法院认定事实：梁文润与张文军民间借贷纠纷一案，梁文润曾于2014年2月17日向一审法院提出保全申请，要求查封张文军名下位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，并提供了担保财产。2014年11月13日一审法院就梁文润与张文军民间借贷纠纷案做出了（2014）房民初字第5337号民事判决书，判决张文军给付梁文润借款一百六十九万元，该案审结后梁文润以该案已经胜诉为由申请解除该保全措施，该院于2015年6月1日做出了（2014）房民初字3453号民事裁定书，解除了对于张文军名下的房屋的保全。2014年陈利国向一审法院提出诉讼，要求被告张文军给付借款五十五万五千元，该院做出了（2014）房民初字第8764号民事判决书，判决张文军给付陈利国借款五十五万五千元。2014年芦洪亮向一审法院提起诉讼，要求被告张文军给付借款三十万元，该院于2014年11月19日做出了（2014）房民（商）初字第10221号民事判决书，判决张文军给付芦洪亮借款三十万元。2014年郭宝向一审法院提起诉讼，要求被告张文军给付借款五万五千元，该院于2014年12月19日做出了（2014）房民（商）初字第10619号民事判决书，判决张文军给付郭宝借款五万五千元。2014年曹直胜向一审法院提起诉讼，要求张文军给付借款七十九万五千八百元，该院于2015年1月13日做出了（2014）房民（商）初字第10222号民事判决书，判决张文军给付曹直胜借款七十九万五千八百元。上述案件均已经进入执行程序。案件在执行过程中，一审法院拍卖了被执行人张文军名下的位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，拍卖得到房价款为3245000元，扣除评估费8862元后，实际拍得房款3236138元。由于该房屋属于张文军夫妇的财产，张文军获得1618069元拍卖款。在分配张文军的拍卖款过程中，法院对第一手保全人李茉采取了稍高比例的受偿（受偿比例为32.2%），其余债权人的受偿比例相同，均为28.94%。梁文润不同意该分配方案，要求优先于其他债权人受偿。陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对梁文润优先受偿提出异议。梁文润于2016年11月29日向一审法院提起诉讼，要求按照对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。
案件审理中，陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对一审法院的执行分配方案没有异议，认可分配方案。
一审法院认为，本案的争议焦点是梁文润对执行分配方案提出异议要求优先受偿的理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条的规定，“先主张者先受偿”是执行程序中的一般原则，参与分配是在债务人财产不能清偿全部债务时的补充制度。因执行分配方案仅能依据其作出当时的相关事实确定，故审查梁文润对执行分配方案提出的异议理由是否成立，亦应根据执行分配方案作出时的相关事实进行审查。根据查明的事实，诉讼双方均认可张文军无其他可供执行财产，涉案房屋拍卖价款余额不够清偿全部债务，在此情况下，梁文润、陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜可以申请参与分配。梁文润的债权在分配该笔案款中并不享有优先权。梁文润在诉讼中先采取过保全措施，并不构成优先受偿的法律依据。故梁文润要求重新分配且优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回梁文润的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院补充查明，应梁文润提出的申请，一审法院于2015年6月1日作出（2014）房民初字03453号民事裁定书，解除对担保人施力然所有的位于北京市房山区燕化星城健德三里13号楼1层3-102号房屋的查封。一审判决对此表述有误，本院予以纠正。
本院另查明，在一审法院执行梁文润与张文军民间借贷纠纷一案的过程中，梁文润向该院提出异议。一审法院于2016年7月25日作出（2016）京0111执异54号执行裁定书，认为申请执行人对财产分配方案的分配顺位和分配数额持有异议，该异议不属于执行异议的审查范围，据此裁定驳回申请执行人梁文润的异议申请。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，一审法院拍卖了被执行人张文军与其配偶共同共有的一套房屋，所得价款在扣除其配偶的共有份额后，余额不足以清偿被执行人张文军的全部债务。根据上述规定，对被执行人张文军已经取得金钱债权执行依据的债权人均可以申请对上述执行所得价款参与分配。梁文润作为申请执行人之一，对一审法院制作的执行分配方案提出异议，主张其在诉讼中申请过财产保全，且先向一审法院申请强制执行，故其对执行所得价款享有优先受偿的权利。对此，本院认为，债权人在诉讼中采取过财产保全措施，并不属于法律规定的可以优先受偿的情形。根据相关执行工作规范，在参与分配程序中，若执行标的物为诉讼前、诉讼中依债权人申请所保全的财产，在清偿对该标的物享有担保物权和法律规定的其他优先受偿权的债权后，对该债权人因申请财产保全所支出的成本及其损失，视具体情况优先予以适当补偿。本案所涉执行分配方案即对第一手保全人李茉采取了稍高的受偿比例。现梁文润以其申请过财产保全为由，要求重新分配案款并且优先受偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
梁文润上诉还提出一审法院作出的（2016）京0111执异54号执行裁定书，适用法律错误。因该主张不属于本案的审理范围，故本院不予审查。
综上所述，梁文润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由梁文润负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年八月二十三日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽