湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00119号原告谭昌竹。委托代理人胡阳，湖北真原律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人杜开春，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。被告陈亮。委托代理人田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。被告张雯。委托代理人陈守邦，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。原告谭昌竹与被告陈亮、张雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本院于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告谭昌竹的委托代理人胡阳、杜开春，被告陈亮的委托代理人田伟伟，被告张雯的委托代理人陈守邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭昌�诉称：原告与被告陈亮系多年的朋友关系，被告陈亮因投资和生意周转需要向原告借款，2013年6月14日和2013年11月20日分两次向原告借款共计1100万元，约定借款利息按月利率3%支付，被告陈亮口头承诺在3-6个月内偿还借款。原告于2013年6月14日通过三峡农商行转账给被告陈亮600万元、2013年11月20日通过建行宜昌西楚支行转账给被告陈亮500万元，两次共计借款给被告1100万元。张雯在第一次借款时（2013年6月14日）本人在场。被告陈亮借款后没有在承诺的还款日期及时履行还款义务，后经原告多次催讨也只支付了原告借款的部分利息，本金至今不予偿还。原告谭昌竹特诉至人民法院，请求判令：二被告共同偿还原告借款1100万元；二被告承担本案诉讼费用。原告谭昌竹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2013年6月14日三峡农商行的进账单、2013年11月20日中�建设银行的进账单以及借条，证明原告谭昌竹将借款借给了被告陈亮。证据二：被告张雯与被告陈亮的档案材料，证明二被告系夫妻关系。证据三：2013年9月16日的转账凭证，证明原告谭昌竹通过建行支付被告陈亮600万元。证据四：2014年3月25日的转账凭证，证明案外人赵鹏代原告谭昌竹支付被告陈亮500万元以及原告谭昌竹与被告陈亮之间过账的事实。被告陈亮未提交书面答辩状，其庭审辩称：原告谭昌竹与被告陈亮之间并不是民间借贷关系，是委托关系。原告谭昌竹委托被告陈亮放贷，被告陈亮已经将利息转交给原告谭昌竹，请求法院驳回原告谭昌竹的诉讼请求。被告陈亮为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2013年9月16日中国建设银行转账凭证，证明被告陈亮将2013年6月14日转账的600万元返还给了原告谭昌竹。证据二：2014年3月25日中国建�银行转账凭证，证明被告陈亮将500万元返还给了原告谭昌竹。被告张雯未提交书面答辩状，其庭审辩称：原告谭昌竹与被告陈亮之间发生的借款，张雯并不知情，原告要求张雯偿还债务没有事实及法律依据。请求法庭驳回原告谭昌竹对张雯的诉讼请求。被告张雯为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：宜昌市中级人民法院（2010）宜中民一终字第00244号民事判决书，以证明本案债务并非夫妻共同债务。经庭审质证，被告陈亮对原告谭昌竹提交的证据一中的转账凭证的真实性不持异议，但认为不能证明原告与陈亮是民间借贷关系；被告陈亮对原告谭昌竹提交的借条，对合法性持有异议，落款时间有异议，证据是原告采取不合法的手段取得，来源不合法；被告陈亮对原告谭昌竹提交的档案材料的真实性没有异议。被告张雯对原告提交的上述证据对形式要件均不持异议，但对证明对象提出异议，认为不能证明原告主张的两笔借款与陈亮的借条之间有真实的借贷关系。被告对原告提交的证据三、四真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告谭昌竹对被告陈亮举证的证据一、二的真实性无异议，但认为只能证明过账的事实。原告谭昌竹对被告张雯提交的证据，认为与本案没有关系，不应该采纳。对上述证据，经本院审查认为：对原告谭昌竹提供的转账凭证及档案材料因被告对真实性无异议，本院予以采信，其关联性本院将结合其他证据进行分析。对原告提交的借条，被告陈亮该证据系采取不合法的手段取得，但没有提供证据予以证明；且该借条记载内容详细，并有陈亮的签名及手印，被告未对该签名及手印真实性提出异议，故对该证据本院予以采信。对被告张雯提交的证据，其关联性本院将结合其他证据进行分析。经�院审理查明，2013年6月14日，原告谭昌竹通过湖北三峡农村商业银行股份有限公司向被告陈亮转账600万元；2013年11月20日，原告谭昌竹通过中国建设银行向被告陈亮转账500万元。2013年9月16日，被告陈亮通过中国建设银行向原告谭昌竹转账600万元；同日，原告谭昌竹通过中国建设银行向被告陈亮转账600万元。2014年3月25日，被告陈亮通过中国建设银行向案外人赵鹏的账户转账500万元；同日，案外人赵鹏通过中国建设银行向被告陈亮转账500万元。2013年11月20日，被告陈亮向原告谭昌竹出具《借条》，载明：“今借到谭昌竹（身份证号××）人民币1100，000.00元、大写人民币壹仟壹佰万元整，用于投资和生意周转。本人承诺上述借款的利息按月利率3%按时支付。（注：谭昌竹分别于2013年6月13日借款600万元和2013年11月20日借款500万元给陈亮，二次付款1100万元、大写人民币壹仟壹�万元整。）借款人：陈亮身份证号：××建行三峡分行营业部账号：62×××96二0一三年十一月二十日”。另查明，被告陈亮与被告张雯于2010年4月20日结婚登记。本院认为，本案争议的焦点主要为：1、关于本案借款是否属实；2、借款是否偿付问题；3、本案借款是否为夫妻共同债务。针对本案所涉及主要事实和法律问题以及上述争议焦点，本院作如下评议：一、关于借款事实问题。原告谭昌竹于2013年6月14日通过三峡农商行转账给被告陈亮600万元、2013年11月20日通过建行宜昌西楚支行转账给被告陈亮500万元，两次共计借款给被告1100万元。2013年11月20日，被告陈亮向原告谭昌竹出具借条，该借条对借款主体身份信息、借款时间、金额、次数、利率、用途、账号等均详细列明。上述转账凭证和借条相互印证，能够证明被告陈亮向原告谭昌竹借款1100万元的事实。二、关�借款是否偿还的问题。被告陈亮认为已经将借款返还给了原告谭昌竹，并提交了2013年9月16日和2014年3月25日向原告谭昌竹的转账凭证。对此，原告谭昌竹提交2013年9月16日的转账凭证和2014年3月25日的转账凭证，以证明谭昌竹本人和通过案外人将该笔1100万元的借款同日同数额的又续借给了陈亮，原告谭昌竹陈述双方只是在进行了形式上的过账，借款并没有实际偿还。对原告谭昌竹的陈述，具有相应证据印证，逻辑上也能自圆其说，且被告陈亮也并未收回借条，故被告陈亮认为已经将借款返还给了原告谭昌竹的辩解不能成立。三、关于夫妻共同债务问题。本案所涉债务发生在被告陈亮与被告张雯婚姻存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈亮与被告张雯未提交证据证明本案所涉债务符合上述规定的除外情形。据此，原告谭昌竹要求被告陈亮与被告张雯共同偿还债务符合法律规定。综上，原告谭昌竹与被告陈亮之间存在合法的借贷关系，原告谭昌竹主张被告陈亮偿还借款的理由成立，本院予以支持。该债务发生在被告陈亮与被告张雯婚姻存续期间，被告张雯应依法对案涉债务承担共同偿还责任。现双方未能在本院的主持下达成调解协议。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：一、被告陈亮、被告张雯于本判决生效之日起十日内向偿还原告谭昌竹借款本金1100万元。二、驳回原告谭昌竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87800元、保全费5000元，合计92800元，由被告陈亮、张雯负担（原告谭昌竹已预交的上述费用，在执行中由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途�不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00119号民事判决）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长车志平审判员刘俊审判员邓宜华二〇一五年九月九日书记员张娟