湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1107号
上诉人（原审被告）：王洪林，男，1968年7月26日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭红兵，男，1969年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周睿，湖北真武律师事务所律师。
原审被告：襄阳市国登生态农业有限公司，住所地襄阳市樊城区中青路4号工业干部学校1楼3单元2层左户。
法定代表�：刘登科，该公司总经理。
原审被告：刘登科，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原审被告：杨全国，男，1981年4月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原审被告：陈艳菊，女，1968年5月18日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。
原审被告：保康洪福工贸有限责任公司，住所地保康县城关镇清溪路193号（夹堤村综合楼）。
法定代表人：陈艳菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人王洪林因与被上诉人郭红兵及原审被告襄阳市国登生态农业有限公司（以下简称国登农业）、刘登科、杨全国、陈艳菊、保康洪福工贸有限责任公司（以下简称洪福公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民�院（2015）鄂樊城民四初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王洪林及其委托诉讼代理人罗彬，郭红兵的委托诉讼代理人周睿，原审被告陈艳菊和洪福公司的共同委托诉讼代理人罗彬到庭接受询问。本案现已审理终结。
王洪林上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00473号民事判决第二项，驳回郭红兵要求王洪林及洪福公司等承担保证责任的诉讼请求；2.郭红兵和国登农业承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、郭红兵与国登农业签订的“借款合同”是一份虚假合同，且未履行，基于该合同之保证责任不能成立。2014年1月17日，郭红兵与国登农业签订《借款合同》一份，合同约定郭红兵向国登农业出借资金460万元，王洪林等以保证人的身份在合同上签名，出具了承诺函。但是，该《借款合�》是虚假合同，且未履行：1.借贷双方缺乏起码的信用基础。借款人国登农业与出借人郭红兵在此之前从未有过任何资金往来和生意上的交集，彼此不了解；2.郭红兵没有出借460万元资金的实力；3.460万元巨额资金对谁都不是一个小数，《借款合同》无抵押、无质押，不会随意地借给一个自己并不了解的人；4.就《借款合同》的保证人而言，包括王洪林在内的保证人出借人郭红兵根本不认识，更不了解；5.没有对借款人进行任何资信调查，不可能在签合同当天就将460万元巨额资金按要求付给借款人；6.460万元巨额资金居然不问用途就借了；7.460万元巨额资金居然没有约定利息就借了。以上种种，该《借款合同》不可能是真实的。事实上，郭红兵并没有向国登农业支付所谓的借款，《借款合同》并未履行。既然主合同虚假，且未履行，保证人的保证责任当然不存在。二、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司（以下简称华融公司）于2014年1月17日汇入洪福公司的460万元，是履行票据担保之款项，与本案讼争的《借款合同》无关，与郭红兵无关。2013年7月，洪福公司向中国农业发展银行保康县支行（以下称“农发行”）申请总金额800万元的银行承兑汇票，2013年7月22日，农发行与洪福公司签订《银行承兑协议》，该票据由华融公司担保，同日，华融公司与农发行签订了《保证合同》，该银行票据敞口部分460万元，到期日为2014年1月17日。2014年1月17日，华融公司担保的票据到期，但是，农发行未收到洪福公司460万元票据款，遂要求洪福公司、华融公司在当天银行结算系统关闭之前清偿，在此情形下，华融公司于2014年1月17日将460万元汇入洪福公司，由洪福公司清偿了票据欠款460万元。据此可知，2014年1月17日华融公司汇给洪福公司的460万元，�其履行票据担保责任的票据款，与《借款合同》无关，与郭红兵无关。基于以上理由，一审法院判决王洪林等人承担保证责任是错误的，损害了王洪林的合法权益，应予以纠正。
郭红兵辩称，一是认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
陈艳菊、洪福述称，意见同王洪林的上诉意见。
国登农业、刘登科、杨全国没有提交陈述意见。
郭红兵向一审法院起诉请求：1.国登农业向郭红兵偿还借款本金共计460万元，王洪林、刘登科、杨全国、陈艳菊、洪福公司为本笔借款承担连带清偿责任；2.判令王洪林、国登农业、刘登科、杨全国、陈艳菊、洪福公司按照银行同期贷款利率的四倍承担因逾期还款至本案执行完毕之日应当支付的利息（截至本案起诉之日利息为174.8万元）；3.判令王洪林、国登农业、刘登科、杨全国、陈艳菊、洪福公司共同承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：国登农业于2014年1月17日与郭红兵签订借款合同1份，主要约定：国登农业向郭红兵借款460万元，借款期限60天，自2014年1月17日至2014年3月15日，借款方（乙方）国登农业指定的收款人为洪福公司。刘登科、杨全国、王洪林、陈艳菊、洪福公司共同承担连带担保责任。并分别出具了承担连带担保责任的承诺书。但陈艳菊签名是由王洪林代签。洪福公司加盖公章。同时还约定，若借款方（乙方）逾期还款，除应向出借人（甲方）郭红兵支付借款总额30％的违约金外，另以借款总额为基数，按日千分之五点五的标准支付逾期期间的违约金。当日郭红兵通过华融公司给洪福公司汇款460万元。到期后王洪林、国登农业、刘登科、杨全国、陈艳菊、洪福公司未偿还借款，导致诉讼。
一审法院认为，郭�兵与国登农业签订的借款合同为有效合同，国登农业未按约定偿还借款；刘登科、杨全国、王洪林、洪福公司未按约定承担各自的保证责任，已构成违约。在借款合同及承诺书中，陈艳菊签名是由王洪林代签，陈艳菊又不予追认，故郭红兵要求陈艳菊承担连带担保责任证据不足，本院不予支持。当事人在借款合同中约定的违约金超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，超出部分无效。王洪林、陈艳菊、洪福公司辩称，本案的借款合同是虚假合同，460万元是华融公司履行保证责任的款项，而非本案诉争的借款，因借款合同未实际履行，保证人不承担保证责任。根据合同相对性原理，其可向华融公司另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、襄阳市国登生态农业有限公司于判决生效后十日内偿还郭红兵借款本金人民币460万元，并以本金人民币460万元为基数按年利率24％计算，支付从2014年1月17日起至实际履行之日止期间的利息；二、刘登科、杨全国、王洪林、保康洪福工贸有限责任公司对上述第一项判决的应付款项本息承担连带清偿责任；三、驳回郭红兵要求陈艳菊承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回郭红兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56236元，由襄阳市国登生态农业有限公司、刘登科、杨全国、王洪林、保康�福工贸有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
王洪林提供了刘涛代表农发行信贷业务部出具的银行承兑汇票相关情况说明（以下简称情况说明），以及进账单、银行凭证、银行承兑协议、保证合同等18份，欲证明本案争议的460万元是华融公司履行担保责任的款项。经质证，郭红兵对情况说明的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为情况说明与刘涛出具的承诺书及当时的情况不符；对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明王洪林欲达到的证明目的。经审查，情况说明中载明：经协商（农发行的信贷人员、王洪林、刘登科、华融公司），华融公司向洪福公司开具了金额为460万元的转账支票，该款同日进入洪福公司在农发行的银行账户，偿还了下欠的票据资金。该情况说明系�涛出具，但刘涛陈述其并没有参与协商过程，因此，情况说明中证明协商还款的事实不能成立。其他证据证明本案案涉款项用于了国登公司偿还其所欠银行票据资金，当事人均无异议，本院予以采信。故该组证据中除协商还款的事实外，对其他部分本院予以采纳。
本院二审中认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是国登公司与郭红兵之间的借款合同是否实际履行，本院评判如下：首先，洪福公司收到华融公司转账460万元，华融公司证实该款项实际为郭红兵所有，与华融公司无关，结合国登公司与郭红兵签订的《借款合同》约定，该笔460万元借款转入洪福公司，应当认定华融公司转账给洪福公司的460万元，即为郭红兵履行《借款合同》，向国登公司支付的460万元。王洪林称借贷双方缺乏信用基础、郭红兵没有出�实力等，均不能构成否认国登公司收到《借款合同》载明款项的理由；其次，案涉借款转至洪福公司后，用于偿还洪福公司所欠农发银行票据资金，但借款如何使用、最终去向都不影响国登公司与郭红兵的借贷法律关系。王洪林称案涉款项系华融公司履行票据担保之款项，但其并没有提供充分的证据予以证明。故王洪林关于国登公司与郭红兵之间的借款合同没有实际履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。王洪林自愿为国登公司向郭红兵的460万元借款提供担保，该担保行为合法有效，王洪林应当按照约定和承诺承担担保责任。
综上所述，王洪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65896元，由王洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦秋