wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00110号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人张某甲，男，1964年11月26日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年10月28日被孟州市公安局取保候审；于2014年10月28日被孟州市公安局监视居住；经孟州市人民检察院决定于2015年3月12日被孟州市公安局取保候审；经本院决定于2015年6月9日被孟州市公安局逮捕。现押孟州市看守所。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、刘冬霞出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人张某甲判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人张某甲对检察机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人张某甲并提供了协议书、收条、谅解书、相关民事判决书。
经审理查明，2013年10月7日18时10分许，被告人张某甲酒后驾驶豫C×××××号轿车，沿常付线由南向北行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与由东向西左转弯行驶的张某乙驾驶的电动车相撞，后又与道路东侧非机动车道内停放的三轮摩托车及旁边的被害人姚某、李某相撞，造成被害人姚某、李某受伤的交通事故。经鉴定，被害人姚某的损伤程度构成轻伤二级，被告人张某甲血液中检测乙醇含量为119mg／100ml。
2013年10月7日，被告人张某甲自动投案，并如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人张某甲赔偿了被害人姚某、李某经济损失。
证明以上事实的证据有：
1、被告人张某甲供述：2013年10月7日18时10分许，我酒后驾驶豫C×××××号轿车行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与一辆电动车相撞后又与道路旁边非机动车道内停放的三轮摩托车及一男一女相撞。
2、被害人陈述：
（1）被害人姚某陈述：2013年10月7日18时左右，在孟州市城伯镇罗状村口一辆轿车撞住我和李某了。
（2）被害人李某陈述：我发生了交通事故，但是因为我头部受伤，所以很多事情想不起来了。
3、证人证言：
（1）证人张某乙证明：2013年10月7日18时左右，我驾驶电动车行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与一辆轿车相撞了。
（2）证人杨某证明：2013年10月7日18时左右我路过孟州市城伯镇罗状村口时发现发生了一起交通事故，随后我就拨打了报警电话。
4、书证：户籍证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被害人姚某、李某的身份信息、诊断证明书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、当事人血样（尿样）提取登记表、发、破案经过、到案证明、协议书、收条、谅解书、相关民事判决书。
5、鉴定意见：血醇检验报告书、道路交通事故车辆安全技术检验报告、司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书。
6、道路交通事故现场勘查笔录。
7、视听资料：照片。
以上事实及证据经当庭质证、核查属实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，致一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人张某甲能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。检察机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年6月9日起至2015年8月8日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜新民
审 判 员 杜彦萍
代审判员 刘方方
二〇一五年六月十五日
书 记 员 贾晓曼
孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00110号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人张某某，男，1964年11月26日出生。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘一杨、刘冬霞出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人张某某判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人张某某对检察机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人张某某并提供了协议书、收条、谅解书、相关民事判决书。
经审理查明，2013年10月7日18时10分许，被告人张某某酒后驾驶轿车，沿常付线由南向北行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与由东向西左转弯行驶的张某甲驾驶的电动车相撞，后又与道路东侧非机动车道内停放的三轮摩托车及旁边的被害人姚某某、ＸＸＸ相撞，造成被害人姚某某、ＸＸＸ受伤的交通事故。经鉴定，被害人姚某某的损伤程度构成轻伤二级，被告人张某某血液中检测乙醇含量为119mg／100ml。
2013年10月7日，被告人张某某自动投案，并如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人张某某赔偿了被害人姚某某、ＸＸＸ经济损失。
证明以上事实的证据有：
1、被告人张某某供述：2013年10月7日18时10分许，我酒后驾驶轿车行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与一辆电动车相撞后又与道路旁边非机动车道内停放的三轮摩托车及一男一女相撞。
2、被害人陈述：
（1）被害人姚某某陈述：2013年10月7日18时左右，在孟州市城伯镇罗状村口一辆轿车撞住我和ＸＸＸ了。
（2）被害人ＸＸＸ陈述：我发生了交通事故，但是因为我头部受伤，所以很多事情想不起来了。
3、证人证言：
（1）证人张某甲证明：2013年10月7日18时左右，我驾驶电动车行驶至孟州市城伯镇罗状村西交叉路口时，与一辆轿车相撞了。
（2）证人杨某某证明：2013年10月7日18时左右我路过孟州市城伯镇罗状村口时发现发生了一起交通事故，随后我就拨打了报警电话。
4、书证：户籍证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被害人姚某某、ＸＸＸ的身份信息、诊断证明书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、当事人血样（尿样）提取登记表、发、破案经过、到案证明、协议书、收条、谅解书、相关民事判决书。
5、鉴定意见：血醇检验报告书、道路交通事故车辆安全技术检验报告、司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书。
6、道路交通事故现场勘查笔录。
7、视听资料：照片。
以上事实及证据经当庭质证、核查属实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，致一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人张某某能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。检察机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年6月9日起至2015年8月8日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜新民
审 判 员 杜彦萍
代审判员 刘方方
二〇一五年六月十五日
书 记 员 贾晓曼
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4827号
原告青岛鲁建物业管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路5号乙网点户。
法定代表人王聪，总经理。
委托代理人于晓妮，山东加舜律师事务所律师。
被告李冰，女，汉族，青岛市市南区。
本院在审理原告青岛鲁建物业管理有限公司与被告李冰物业服务合同纠纷一案中，原告青岛知足福文化传播有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛鲁建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 梁玲杨
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 斌
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1195号
原告：李长生，男，1975年12月30日出生，汉族，个体驾驶员，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：乐嘉惠，福建明经律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人：洪振评，总经理。
委托代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告李长生与被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李长生的委托诉讼代理人乐嘉惠，被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长生向本院提出诉讼请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生车辆损失费61475元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生事故车辆施救费1800元；3、由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，李长生为自己所有的闽Ｇ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，并缴纳机动车商业险保险费5854.4元，其中机动车损失险保险责任为99630元，且加保不计免赔险，保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。2016年1月15日，李长生驾驶闽Ｇ×××××号货车在秀里线369公里+500米处，与闽Ｇ×××××号货车发生追尾碰撞，发生两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后李长生立即向中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员到事故现场查勘并拍摄现场照片。李长生的事故车辆施救到三明市××区汽车维修园后，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员前往定损并确认车辆驾驶室报废。2016年3月24日，李长生车辆修复并支付61475元修理费（其中材料及配件费49775元、工时费11700元）后，要求中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司履行保险理赔义务，但中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司则以损失不合理，赔偿金额过高为由拒绝赔付。李长生认为，本次交通事故造成的61475元修理费及1800元施救费损失，均属于保险合同约定的保险责任范围，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司理应按合同约定在车损险保险金额范围内履行赔偿义务。
中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司辩称，李长生主张的案涉车辆损失部分不合理，该车辆购置于2009年11月9日，新车购置价为99630元，于2016年1月15发生交通事故时已使用74个月，且因本起交通事故损坏严重，已达到报废程度，但李长生执意对车辆进行维修，致使车辆损失扩大，故扩大的损失应由李长生自行承担。经保险公司核定，案涉车辆实际价值应理赔金额为33276元，扣除残值，该车辆实际价值为30000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实本院认定如下：
一、2015年10月27日，案涉闽Ｇ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，险种包含机动车损失险（保险金额为99630元），并加保不计免赔险。保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。
二、2016年1月15日，李长生驾驶闽Ｇ×××××号货车与闽Ｇ×××××号货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后，李长生的事故车辆被施救到三明市××区汽车维修园维修，为此支付施救费1800元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对李长生支付的车辆维修费用是否合理持有异议，并申请对案涉肇事车辆发生交通事故时（之前瞬间）的车辆实际价值进行评估鉴定。经审核，本院同意中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的申请，并委托福建中联司法鉴定所对上述申请事项进行评估鉴定。2016年6月22日，福建中联司法鉴定所出具《司法鉴定评估意见书》，鉴定评估意见如下：1、案涉车辆事故前的车辆价值为66400元。2、案涉车辆事故损坏状态下的车辆价值（车辆残值）为4900元。李长生对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议；中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议，但认为李长生主张的维修费应扣除车辆残值4900元。由于李长生主张的车辆维修费用为61475元，加上车辆残值4900元，共计66375元，并未超过案涉车辆事故前的车辆价值66400元。因此，李长生主张的车辆维修费61475元并无不当，本院应予以支持。
综上所述，本院认为，李长生与中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。案涉被保险车辆在保险期限内发生交通事故，由此造成的车辆损失、施救费均属于机动车损失险保险理赔范畴，保险人理应承担相应的保险理赔责任。鉴于李长生主张的车辆维修费、施救费均属合理费用，其请求判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付上述费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆维修费61475元。
二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆施救费1800元。
上列一、二项判决的款项合计63275元，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内支付给李长生。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，因适用简易程序审理，减半收取691元，由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈昌
二〇一六年八月二十二日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1195号
原告：李长生，男，1975年12月30日出生，汉族，住三明市。
委托诉讼代理人：乐嘉惠，福建明经律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市。
法定代表人：洪振评，总经理。
委托代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告李长生与被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李长生的委托诉讼代理人乐嘉惠，被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长生向本院提出诉讼请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生车辆损失费61475元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生事故车辆施救费1800元；3、由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，李长生为自己所有的闽G069**号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，并缴纳机动车商业险保险费5854.4元，其中机动车损失险保险责任为99630元，且加保不计免赔险，保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。2016年1月15日，李长生驾驶闽G069**号货车在秀里线369公里＋500米处，与闽G509**号货车发生追尾碰撞，发生两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后李长生立即向中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员到事故现场查勘并拍摄现场照片。李长生的事故车辆施救到三明市三元区汽车维修园后，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员前往定损并确认车辆驾驶室报废。2016年3月24日，李长生车辆修复并支付61475元修理费（其中材料及配件费49775元、工时费11700元）后，要求中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司履行保险理赔义务，但中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司则以损失不合理，赔偿金额过高为由拒绝赔付。李长生认为，本次交通事故造成的61475元修理费及1800元施救费损失，均属于保险合同约定的保险责任范围，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司理应按合同约定在车损险保险金额范围内履行赔偿义务。
中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司辩称，李长生主张的案涉车辆损失部分不合理，该车辆购置于2009年11月9日，新车购置价为99630元，于2016年1月15发生交通事故时已使用74个月，且因本起交通事故损坏严重，已达到报废程度，但李长生执意对车辆进行维修，致使车辆损失扩大，故扩大的损失应由李长生自行承担。经保险公司核定，案涉车辆实际价值应理赔金额为33276元，扣除残值，该车辆实际价值为30000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实本院认定如下：
一、2015年10月27日，案涉闽G069**号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，险种包含机动车损失险（保险金额为99630元），并加保不计免赔险。保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。
二、2016年1月15日，李长生驾驶闽G069**号货车与闽G509**号货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后，李长生的事故车辆被施救到三明市三元区汽车维修园维修，为此支付施救费1800元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对李长生支付的车辆维修费用是否合理持有异议，并申请对案涉肇事车辆发生交通事故时（之前瞬间）的车辆实际价值进行评估鉴定。经审核，本院同意中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的申请，并委托福建中联司法鉴定所对上述申请事项进行评估鉴定。2016年6月22日，福建中联司法鉴定所出具《司法鉴定评估意见书》，鉴定评估意见如下：1、案涉车辆事故前的车辆价值为66400元。2、案涉车辆事故损坏状态下的车辆价值（车辆残值）为4900元。李长生对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议；中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议，但认为李长生主张的维修费应扣除车辆残值4900元。由于李长生主张的车辆维修费用为61475元，加上车辆残值4900元，共计66375元，并未超过案涉车辆事故前的车辆价值66400元。因此，李长生主张的车辆维修费61475元并无不当，本院应予以支持。
综上所述，本院认为，李长生与中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。案涉被保险车辆在保险期限内发生交通事故，由此造成的车辆损失、施救费均属于机动车损失险保险理赔范畴，保险人理应承担相应的保险理赔责任。鉴于李长生主张的车辆维修费、施救费均属合理费用，其请求判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付上述费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆维修费61475元。
二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆施救费1800元。
上列一、二项判决的款项合计63275元，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内支付给李长生。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，因适用简易程序审理，减半收取691元，由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈昌
二〇一六年八月二十二日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0402民初1195号原告：李长生，男，1975年12月30日出生，汉族，个体驾驶员，住三明市三元区。委托诉讼代理人：乐嘉惠，福建明经律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：洪振评，总经理。委托代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。原告李长生与被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李长生的委托诉讼代理人乐嘉惠，被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长生向本院提出诉讼请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生车辆损失费61475元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付给李长生事故车辆施救费1800元；3、由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，李长生为自己所有的闽Ｇ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，并缴纳机动车商业险保险费5854.4元，其中机动车损失险保险责任为99630元，且加保不计免赔险，保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。2016年1月15日，李长生驾驶闽Ｇ×××××号货车在秀里线369公里+500米处，与闽Ｇ×××××号货车发生追尾碰撞，发生两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后李长生立即向中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员到事故现场查勘并拍摄现场照片。李长生的事故车辆施救到三明市××区汽车维修园后，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司派员前往定损并确认车辆驾驶室报废。2016年3月24日，李长生车辆修复并支付61475元修理费（其中材料及配件费49775元、工时费11700元）后，要求中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司履行保险理赔义务，但中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司则以损失不合理，赔偿金额过高为由拒绝赔付。李长生认为，本次交通事故造成的61475元修理费及1800元施救费损失，均属于保险合同约定的保险责任范围，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司理应按合同约定在车损险保险金额范围内履行赔偿义务。中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司辩称，李长生主张的案涉车辆损失部分不合理，该车辆购置于2009年11月9日，新车购置价为99630元，于2016年1月15发生交通事故时已使用74个月，且因本起交通事故损坏严重，已达到报废程度，但李长生执意对车辆进行维修，致使车辆损失扩大，故扩大的损失应由李长生自行承担。经保险公司核定，案涉车辆实际价值应理赔金额为33276元，扣除残值，该车辆实际价值为30000余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实本院认定如下：一、2015年10月27日，案涉闽Ｇ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司公司续保，险种包含机动车损失险（保险金额为99630元），并加保不计免赔险。保险期间自2015年11月9日起至2016年11月8日止。二、2016年1月15日，李长生驾驶闽Ｇ×××××号货车与闽Ｇ×××××号货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经明溪县交警大队《道路交通事故认定书》认定，李长生负事故全部责任。事故发生后，李长生的事故车辆被施救到三明市××区汽车维修园维修，为此支付施救费1800元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对李长生支付的车辆维修费用是否合理持有异议，并申请对案涉肇事车辆发生交通事故时（之前瞬间）的车辆实际价值进行评估鉴定。经审核，本院同意中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的申请，并委托福建中联司法鉴定所对上述申请事项进行评估鉴定。2016年6月22日，福建中联司法鉴定所出具《司法鉴定评估意见书》，鉴定评估意见如下：1、案涉车辆事故前的车辆价值为66400元。2、案涉车辆事故损坏状态下的车辆价值（车辆残值）为4900元。李长生对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议；中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对该《司法鉴定评估意见书》的真实性及证明内容无异议，但认为李长生主张的维修费应扣除车辆残值4900元。由于李长生主张的车辆维修费用为61475元，加上车辆残值4900元，共计66375元，并未超过案涉车辆事故前的车辆价值66400元。因此，李长生主张的车辆维修费61475元并无不当，本院应予以支持。综上所述，本院认为，李长生与中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。案涉被保险车辆在保险期限内发生交通事故，由此造成的车辆损失、施救费均属于机动车损失险保险理赔范畴，保险人理应承担相应的保险理赔责任。鉴于李长生主张的车辆维修费、施救费均属合理费用，其请求判令中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司支付上述费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆维修费61475元。二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应支付李长生车辆施救费1800元。上列一、二项判决的款项合计63275元，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内支付给李长生。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，因适用简易程序审理，减半收取691元，由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  陈昌二〇一六年八月二十二日书记员  邓乐一、本判决所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6786号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般代理。
被告：熊秋发，男，1956年11月15日出生，汉族，住址湖北省天门市，
被告：刘腊珍，女，1958年10月4日出生，汉族，住址湖北省天门市，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉广发银行）与被告熊秋发、刘腊珍金融借款合同纠纷一案，于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉广发银行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，被告熊秋发、刘腊珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉广发银行诉称，2013年11月8日，被告熊秋发向原告武汉广发银行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为采购服装，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款约定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告熊秋发未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告熊秋发违约，原告武汉广发银行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告熊秋发立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；《个人信用贷款申请表》与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告武汉广发银行调查后向被告熊秋发出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为40万元，并于2013年11月15日发放贷款40万元，被告熊秋发在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内又向原告武汉广发银行贷款2次，后被告熊秋发未按合同约定及时还款。截止到2016年6月12日，被告熊秋发逾期未偿还的贷款本息有127020.60元。为此，原告武汉广发银行诉请法院判令：1.被告熊秋发偿还贷款本金373683.12元、利息（包括罚息、复利）30475.76元（暂计算到2016年6月12日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.被告刘腊珍对上述债务承担共同还款责任；3.被告熊秋发、刘腊珍支付原告武汉广发银行律师费7000元；4.本案诉讼费用由被告熊秋发、刘腊珍承担。
被告熊秋发、刘腊珍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告武汉广发银行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，原告武汉广发银行因本案诉讼支出律师代理费7000元。
上述事实，有原告武汉广发银行的陈述及原告武汉广发银行提交的武汉广发银行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、居民身份证复印件、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证复印件、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告熊秋发与原告武汉广发银行签约《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之借贷契约关系真实有效。原告武汉广发银行依约向被告熊秋发履行了发放贷款的义务，被告熊秋发在借款后未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告熊秋发与被告刘腊珍在婚姻关系存续期间形成上述债务，且被告刘腊珍在《生意人卡（生意红）申请表》上签名对被告熊秋发的借贷表示确认，故被告刘腊珍应与被告熊秋发共同偿还所欠原告武汉广发银行的全部款项。原告武汉广发银行主张被告熊秋发、刘腊珍偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊秋发、刘腊珍经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊秋发、刘腊珍于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金373683.12元及支付利息、罚息等30475.76元（利息、罚息等的计算截止到2016年6月12日），此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款偿清之日止；
二、被告熊秋发、刘腊珍向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7467元，由被告熊秋发、刘腊珍负担，此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付本院，被告熊秋发、刘腊珍随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：(2016)鄂0103民初6786号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：原告广发银行股份有限公司武汉分行
被告熊秋发、刘腊珍
主审人
发
杨晓华
2017．2．22
校对人：杨晓华、刘玉兰
拟印份数：10份
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初6786号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：刘卫星，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般代理。被告：熊秋发，男，1956年11月15日出生，汉族，住址湖北省天门市，被告：刘腊珍，女，1958年10月4日出生，汉族，住址湖北省天门市，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉广发银行）与被告熊秋发、刘腊珍金融借款合同纠纷一案，于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉广发银行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，被告熊秋发、刘腊珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉广发银行诉称，2013年11月8日，被告熊秋发向原告武汉广发银行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为采购服装，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款约定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告熊秋发未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告熊秋发违约，原告武汉广发银行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告熊秋发立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；《个人信用贷款申请表》与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告武汉广发银行调查后向被告熊秋发出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为40万元，并于2013年11月15日发放贷款40万元，被告熊秋发在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内又向原告武汉广发银行贷款2次，后被告熊秋发未按合同约定及时还款。截止到2016年6月12日，被告熊秋发逾期未偿还的贷款本息有127020.60元。为此，原告武汉广发银行诉请法院判令：1.被告熊秋发偿还贷款本金373683.12元、利息（包括罚息、复利）30475.76元（暂计算到2016年6月12日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.被告刘腊珍对上述债务承担共同还款责任；3.被告熊秋发、刘腊珍支付原告武汉广发银行律师费7000元；4.本案诉讼费用由被告熊秋发、刘腊珍承担。被告熊秋发、刘腊珍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告武汉广发银行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，原告武汉广发银行因本案诉讼支出律师代理费7000元。上述事实，有原告武汉广发银行的陈述及原告武汉广发银行提交的武汉广发银行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、居民身份证复印件、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证复印件、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，被告熊秋发与原告武汉广发银行签约《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之借贷契约关系真实有效。原告武汉广发银行依约向被告熊秋发履行了发放贷款的义务，被告熊秋发在借款后未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告熊秋发与被告刘腊珍在婚姻关系存续期间形成上述债务，且被告刘腊珍在《生意人卡（生意红）申请表》上签名对被告熊秋发的借贷表示确认，故被告刘腊珍应与被告熊秋发共同偿还所欠原告武汉广发银行的全部款项。原告武汉广发银行主张被告熊秋发、刘腊珍偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊秋发、刘腊珍经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊秋发、刘腊珍于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金373683.12元及支付利息、罚息等30475.76元（利息、罚息等的计算截止到2016年6月12日），此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款偿清之日止；二、被告熊秋发、刘腊珍向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7467元，由被告熊秋发、刘腊珍负担，此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付本院，被告熊秋发、刘腊珍随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  钱道斌二〇一七年二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2016)鄂0103民初6786号案由：金融借款合同纠纷当事人：原告广发银行股份有限公司武汉分行被告熊秋发、刘腊珍主审人发杨晓华2017．2．22校对人：杨晓华、刘玉兰拟印份数：10份
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更67号
罪犯李典财，男，1957年8月22日出生，湖北省郧县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。
湖北省郧县人民法院于2012年12月3日作出了（2012）鄂郧县刑初字第00196号刑事判决，认定被告人李典财犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年5月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李典财在服刑期间，接受教育改造，已获得四次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、病残犯鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李典财在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李典财减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈凤翔
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执2006号
06号
申请执行人曹坚强，男，1992年2月5日出生，农民：其他，住三门县，公民身份号码:3310221992********。
被执行人王端韬，男，1978年4月8日出生，农民：其他，住三门县，公民身份号码:33262619780408被执行人崔英，女，1982年9月10日出
10日出生，农民：其他，住三门县，公民身份号码:3702841982********。
被执行人杨斌，男，1983年2月27日出生，农民：其他，住三门县，公民身份号码:33102219830227申请执行人曹坚强
与被执行人王端韬、崔英、杨斌民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初2556号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年09月13日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本院于2017年02月06日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内偿还申请执行人xxx借款本金1万元，并支付利息，案件受理费140。本院于2017年3月11日执行查控查明被执行人xxx无不动产信息、银行仅有小额存款、工商无登记、公安无数据。2017年5月22日，本院依法对被执行人xxx进行网上布控。2017年6月21日依法将被执行人xxx纳入失信被执行人名单。经申请执行人xxx确认被执行人xxx外出下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章惠春
审 判 员 卢兆军
人民陪审员 周昌熙
二〇一八年三月十七日
代书 记员 胡金鑫
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执2006号
本院在执行申请执行人曹坚强与被执行人王端韬、崔英、杨斌（2017）浙1022执2006号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将王端韬、崔英、杨斌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十日
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1421号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，任行长。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师实习律师。
被告：董艳花，女，汉族，1984年3月6日出生，住湖南省衡东县，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告董艳花信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金26800元及利息和滞纳金（暂计至2016年12月7日利息为1293.23元，滞纳金为410.7元），之后产生的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止（庭审中，原告明确计至2016年12月4日滞纳金为410.7元，放弃主张2016年12月4日后发生的滞纳金，并主张自2017年1月3日起开始计收违约金，暂计至2017年2月7日违约金为1043.4元）；
2.判令被告向原告偿还律师费损失450元。
被告承担本案诉讼费用。
事实与理由:
2016年5月31日，被告向原告申请开办信用卡，拟申请额度为3万元，并同意接受原告金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约束。双方约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日起至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，原、被告双方另有约定的除外；2.被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息还款条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收；3.未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；4.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息。
原告经审批，同意为被告开办信用卡（卡号62×××88）。被告取得信用卡之后，多次使用开办的信用卡消费，现尚欠信用卡透支款28503.93元未还。
被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、核准变更登记通知书、主体资格证明、被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.贷记卡申请表、领用合约（各1份，原件），用以证明被告在原告处开通了可透支贷记卡，领用合约对双方的权利义务进行了约定。
3.催收基本资料（账户级）、交易明细（各1份，打印件，截止到2017年2月7日），用于证明被告的欠款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，双方签署的领用合约第六条约定，被告未按期偿还欠款的，原告因催收欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。截至2017年2月7日，被告尚欠原告透支本金26658.94元、利息2168.9元。计至2016年12月4日，被告应向原告支付逾期还款滞纳金410.7元。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2017年2月7日的信用卡欠款本金26658.94元、利息2168.9元、计算至2016年12月4日的滞纳金410.7元，及以所欠本金为基数从2017年2月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，本院予以支持。原告还主张从2017年1月3日开始计收违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。关于律师费，因领用合约约定的违约责任里包括了赔偿律师费损失，且原告聘请律师代理本案诉讼是客观事实，律师费将是必然支出，原告在本案中主张被告承担律师费450元，合法合理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董艳花应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金26658.94元、计至2017年2月7日的利息2168.9元、计至2016年12月4日的滞纳金410.7元及以本金26658.94元为基数从2017年2月8日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、被告董艳花应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费450元予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案使用简易程序结案，案件受理费减半收取261.92元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年三月三十一日
书记员 邓倩雯
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初525号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张在福，男，汉族，1974年8月28日出生，2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，同年7月13日刑满释放；2016年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2017年3月因犯盗窃罪被判处拘役六个月。
公诉机关以上检公诉刑诉（2017）514号起诉书指控被告人张在福犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人卫某、王某2出庭，指控：2017年10月14日5时50分许，被告人张在福在本市上城区太平里7号门口，因见到被害人苏某停放在路边的白色奔驰车车窗未关，遂将手探入车内窃得被害人放在车内的三星S8+plus手机一部（经估价价值人民币4650元）和babama时尚2017新款信封包一只（经估价价值人民币276元）。2017年10月23日22时33分许，被告人张在福在本市上城区浣纱路254号杭州图书馆生活主题分馆内，趁被害人王某1不在身边之机，窃得被害人放置在一楼饮水机上充电的iPhone6手机一部（经估价价值人民币1360元）。之后被告人张在福将该手机以人民币150元的价格销赃。2017年10月26日，公安人员在本市上城区延安路家乐福超市将被告人张在福抓获，赃款人民币150元已发还被害人王某1。认为被告人张在福具有累犯、如实供述的处罚情节，被告人在公安机关侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，责令退赔被害人损失人民币6136元。
被告人张在福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张在福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张在福犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2017年10月26日起至2018年7月25日止。罚金限判决生效后十日内缴清）
二、责令被告人张在福退赔被害人苏某损失人民币4926元，退赔被害人王某1损失人民币1210元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁 莹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈誉峰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民监21号
原审原告权红石、金维景与原审被告崔明淑之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）延民初字第3742号民事判决书，已发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百九十九条、第二百零四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 蔡松男
二〇一六年四月二十日
书记员 王 姣
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法宁民初字第331号
原告邓某，女，汉族，1975年4月11日出生，住广东省博罗县。
被告徐某，男，汉族，1971年9月29日出生，住址同上。
本院在审理原告邓某诉被告徐某离婚纠纷一案中，因原告邓某于2016年1月8日书面提出申请，申请撤回对徐某的起诉。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。
审 判 长 胡海林
代理审判员 王 渊
人民陪审员 古灵芝
二〇一六年一月八日
书 记 员 林宁康
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4950号
原告北京蓝盛华耀投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区华清嘉园*号楼706。
法定代表人雷育林，授权代表。（未到庭）
委托代理人向博，北京盛美律师事务所律师。（到庭）
委托代理人于永琴，北京瀚仁律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第32777号关于第17800652号“一九一一”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月31日。
本院受理时间：2017年7月7日。
开庭审理时间：2017年10月25日。
被告以原告申请注册的第17800652号“一九一一”商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第30、41、42类复审商品/服务上的注册申请。
原告诉称：一、虽然诉争商标与各引证商标构成类似商品、服务，但原告认为其在第30类“咖啡”，第41、43类复审服务上与引证商标一、二、三不构成近似商标，商标共存注册和使用不会造成消费者的混淆或误认，未违反商标法第三十条的规定。二、引证商标一经过三年不使用撤销程序，已被公告撤销了在第30类“咖啡”等商品，不构成诉争商标在上述商品上的注册障碍。三、原告已就引证商标二、三与相关权利人达成共存协议，故引证商标二、三不构成诉争商标在第41、43类复审服务上的注册障碍。综上，原告认为被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销该决定，并重新作出复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京蓝盛华耀投资管理中心（有限合伙）。
2.申请号：17800652。
3.申请日期：2015年9月1日。
4.标识：
5、指定使用商品（国际分类第30类）：茶、甜食（糖果）、冰淇淋、咖啡、巧克力饮料、茶饮料、蜂蜜、甜食、谷粉制食品、以谷物为主的零食小吃。
指定使用服务（国际分类第41类）：筹划聚会（娱乐）、为艺术家提供模特服务、学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、安排和组织培训班、在线电子书籍和杂志的出版、提供体育设施。
指定使用服务（国际分类第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆。
二、引证商标一
1.注册人：光明乳业股份有限公司。
2.注册号：8449042。
3.申请日期：2010年7月2日。
4.专用权期限至2021年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（国际分类第30类）：茶饮料。
三、引证商标二
1.注册人：辛亥革命博物馆。
2.注册号：10862263。
3.申请日期：2012年5月3日。
4.专用权期限至2023年8月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（国际分类第41类）：教育、安排和组织学术讨论会、组织文化或教育展览、安排和组织会议、安排和组织专家讨论会、图书出版、在线电子书籍和杂志的出版、提供博物馆设施（表演、展览）、除广告片外的影片制作、文字出版（广告宣传材料除外）。
四、引证商标三
1.注册人：辛亥革命博物馆。
2.注册号：10862317。
3.申请日期：2012年5月3日。
4.专用权期限至2023年8月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（国际分类第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、饭店、酒吧服务、茶馆、流动饮食供应、会议室出租、旅游房屋出租、活动房屋出租。
五、其他事实
诉讼中，原告（乙方）向本院提交其与辛亥革命博物馆（甲方）签订的《商标共存协议》，其中约定：“双方承认并同意，双方商标在第41类培训等服务及第43类饭店等服务上共存，不会造成混淆的事实。……本协议项下的商标共存协议仅限于甲方商标及乙方商标的共存，即甲方同意其已注册的甲方商标在中华人民共和国境内与乙方申请的乙方商标共存。”
另查，引证商标一核定使用在“可可、可可制品、加奶可可饮料、可可饮料、咖啡、加奶咖啡饮料、乐口福、巧克力饮料、人造咖啡”等商品上的商标专用权经连续三年不使用已被撤销，并发布于第1563期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料、第1563期注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，在被诉决定作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标在第30类商品上与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标并无不妥。但在本案审理时，由于引证商标一核定使用在第30类“咖啡”等商品上的注册商标专用权经查明确已撤销，不再构成诉争商标在第30类商品上获准注册的在先权利障碍，故被告应当基于上述情势变更，重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。
此外，在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形时，还应当考虑和尊重在先商标权人的意见，除在相同商品或者服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。具体到本案，诉争商标由汉字“一九一一”构成，引证商标二及引证商标三均为经艺术设计的数字“1911”构成，虽然二者读音、含义相同，但视觉效果仍存在一定区别，因此，在引证商标的注册人与原告达成《商标共存协议》的情况下，应当认定诉争商标与引证商标二及引证商标三未构成商标法第三十条所指的近似商标。由此，被告亦应基于上述变化事实，对于被诉决定所认定的结论予以调整，但相应的案件受理费应由原告负担。
综上，基于情势变更，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第32777号关于第17800652号“一九一一”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对北京蓝盛华耀投资管理中心（有限合伙）就第17800652号“一九一一”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告北京蓝盛华耀投资管理中心（有限合伙）承担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 韩晓娜
人民陪审员 苑佳丽
二〇一七年十月三十日
法官 助理 姚俐衡
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
书 记 员 谢 慧
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2119号
原告南京紫竹物业管理有限公司，组织机构代码74237520－7，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人张胜，该公司董事长。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
被告章丽龙，男，汉族，1952年9月23日出生。
原告南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业）与被告章丽龙物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由本院代理审判员戴忠适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告紫竹物业的委托代理人李品宁到庭参加诉讼，被告章丽龙�本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫竹物业诉称，原告与南京某某置业有限公司于2007年签订《前期物业管理合同》，约定由原告对某某苑进行物业管理，此后原告按约履行了物业管理义务直至2013年12月15日，被告章丽龙无由拒付2011年1月1日至2013年12月15日的物业管理费及公摊水电费，原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告章丽龙支付物业管理费6248元，公摊水电费1380元，合计7628元，并承担逾期付款违约责任及本案诉讼费。
被告章丽龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2007年11月26日，南京某某置业有限公司（甲方，以下简称某某置业）和原告紫竹物业签订某某苑前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某某苑提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物�服务费用标准为：住宅：小高层住宅每月每平方米1.8元、商业用房每月每平方米2.5元，幼儿园、会所物业费另行约定。2009年12月14日，南京市物价局作出《关于某某苑前期物业管理收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：小高层住宅前期物业管理收费标准为每月每平方米1.8元。商业用房按当事人协议约定收取。
被告章丽龙的物业为某某苑X幢X单元XXXX室，为小高层住宅，建筑面积为117.33平方米。该小区的物业服务管理由原告提供，直至原告于2013年12月15日撤离小区。
庭审中，同一小区其他到庭业主陈述原告的物业服务和管理存在问题，影响到小区业主的生活环境质量和财产安全。同时辩称原告的诉讼已过诉讼时效。
审理中，原告紫竹物业撤回要求被告支付公摊水电费及承担逾期付款违约责任的诉讼请求。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、南京市物价局宁价房物字（2009）046号文件、房屋登记簿，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告紫竹物业和某某置业就某某苑前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力。原告紫竹物业据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。虽然到庭其他业主辩称原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，前期物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费。
到庭其他业主辩称原告本次起诉主张业主支付物业管理服务费已经超过诉讼时效。江苏省高级人民法院于2009年9月29日颁发的《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》�十五条规定：物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。原告于2013年12月15日撤离被告所在小区，2014年10月23日向本院起诉，因此，原告主张物业服务费用的诉请，并未超过诉讼时效。
关于原告主张的被告支付物业管理服务费6248元，前期物业管理合同及南京市物价局批文将该小区小高层物业服务费的标准确定为每月每平方米1.8元，原告本次起诉主张被告按每月每平方米1.5元支付，该主张低于约定及批准的标准，并不损害业主利益，亦不违背法律规定，本院对此予以确认。被告房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积为117.33平方米，每月按每平方米1.5元计算，2011年1月至2013年12月15日期间产生物业管理服务费为6248元（117.33平方米×1.5元／月／㎡×35.5个月），故原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。被告章丽龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章丽龙于本判决生效之日起五日内支付原告南京紫竹物业管理有限公司物业服务费6248元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告章丽龙负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日�五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一五年一月十五日
书 记 员 乔溪
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1256号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，任理事长。
委托代理人田丽，该社职工。
被告王楠，男，1983年9月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告邹凯，男，1983年5月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告史同盼，男，1984年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告王楠、邹凯、史同盼借款合同纠纷一案，本院2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田丽到庭参加了诉讼，被告王楠、邹凯、史同盼经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月19日，被告王楠由被告邹凯、史同盼以最高额担保方式同原告签订了借款合同，约定，借款金额为50万元，利率12.6‰，期限自2011年12月19日起至2013年12月10日止.合同签订后，原告支付了借款。但被告逾期后经催要不予归还借款本息，请求判令被告归还借款本息。
三被告未答辩。
经审理查明，2011年12月19日，被告王楠由被告邹凯、史同盼以最高额担保方式同分别原告签订了借款合同和最高额担保合同，约定，期内随借随还，循环使用，借款金额为50万元，利率12.6‰，期限自2011年12月19日起至2013年12月10日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年。逾期支付，按约定利率上浮50％计算罚息。合同签订后，原告于2012年12月30日支付了借款，并约定该笔借款到期日为2013年12月10日。利率为11.000‰但被告逾期后经催要不予归还借款本息，故请求判令被告归还借款本息。
本院所确认的上述事实，由当事人陈述笔录、合同书、贷转存凭证等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信
本院认为，原告巨野县农村信用合作联社与被告王楠、邹凯、史同盼以最高额担保形式所签订的借款合同，是双方在自愿与合法的基础上签订的，不违背法律、法规强制性规定，该合同真实有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告履行了自己的义务后，被告王楠作为主债务人，在借款合同到期后，应及时归还借款50万元及利息。逾期归还，还应按约定承担罚息。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，被告邹凯、史同盼对该笔借款本息应按照约定承担连带清偿责任。综上，原告的请求于法有据，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王楠归还原告50万元及利息（利率按12.6‰计算，自2013年6月26日起至还清之日止，逾期部分利息按约定利率上浮50％计算利息），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告邹凯、史同盼负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王楠承担，被告邹凯、史同盼承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 姚 爽
二〇一五年五月十三日
书 记 员 董腾飞
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔双商初字第135号
原告：陆某某。
委托代理人：朱某。
被告：丁某某。
被告：周某某。
原告陆某某为与被告丁某某、周某某担保追偿权纠纷一
案，于2010年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判
员沈阿水适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告委托代理人朱某到庭参加诉讼；两被告经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告陆某某起诉称：2009年4月28日，原告、被告丁某某
、周某某及姚某某、浙江南浔农村合作银行石淙某某（以下简
称石淙某某）签订保证借款合同一份，借款人系被告丁某某，
其他三人为被告丁某某上述借款承担连带保证责任。合同约定
借款金额为22万元，借款期限至2010年4月25日止，借款月利
率为7.08‰。但借款到期后，作为借款人的被告丁某某仅归还
石淙某某借款35000元，在石淙某某的催讨下，原告与另一借
款保证人姚某某借款人丁某某上述借款，分别按自己的担保
份额进行了偿还，原告为被告丁某某归还石淙某某借款本息93
772.31元。故诉请判令被告丁某某归还担保款人民币93772.31元；被告周某某对被告丁某某的上述给付款项承担共同清偿责
任；本案诉讼费由两被告负担。本案审理过程中，原告提出两
被告系夫妻关系，上述借款发生在该两被告夫妻关系存续期间
，故诉请法院判令判令被告丁某某、周某某归还原告担保款人
民币93772.31元；本案诉讼费由两被告承担。
被告丁某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告周某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告陆某某为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、《保证借款合同》、《借款借据》各1份，用以证明
被告丁某某向石淙某某借款22万元，约定借款期限自2009年4
月28日起至2010年4月25日，借款利率为7.08‰／月等，并由
姚某某、被告周某某及原告陆芳某某供连带责任保证，与被告
丁某某于同年4月30日收到石淙某某提供的借款22万元的事实
。
2、《结婚证》1份，用以证明被告丁某某、周某某于199
7年10月10日在湖州市石淙镇人民政府登记结婚的事实。
3、浙江省农村信用社（合作银行）《收贷收息证明》1
份，用以证明2010年5月5日，原告代借款人丁某某归还借款本
息93772.31元的事实。
上列原告提供的证据1、2、3，两被告未到庭质证，经本
院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性
，能证明原告所主张的事实，其证明力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，认定本案事实
如下：2009年4月28日，被告丁某某向案外人石淙某某借款22万
元，约定借款期限自2009年4月28日起至2010年4月25日，借款
利率为7.08‰／月等，并由姚某某、被告周某某及原告陆芳某
某供连带责任保证。经石淙某某催讨，原告于2010年5月5日代
被告丁某某返还、支付借款本息计93772.31元。后经原告催讨
未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告丁某某、周某某于1997年10月10日在湖州
市石淙镇人民政府登记结婚。
本院认为，原、被告、姚某某与案外人石淙某某签订的
借款合同系各方的真实意思表示，内容合法，真实有效，受法
律保护。原告陆某某承担了保证责任，为被告丁某某偿还借款
本息93772.31元后，有权向债务人追偿，故原告请求被告丁某
某返还借款本息金之担保款的主张，符合《中华人民共和国担
保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当
按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证
份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证
人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务
。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，……”、
第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
之规定，本院予以支持。被告丁某某与被告周某某系夫妻关系
，本债务系两被告在夫妻关系存续期间形成，根据最高人民法
院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）
》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名
义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……“之规定，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国担
保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中
华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
限被告丁某某、周某某于本判决生效之日起十日内返还
原告陆某某担保款人民币93772.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2145元，减半收取人民币1073元，由
被告丁某某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 沈阿水
二〇一〇年九月十三日
书记员 郑期鸣
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第628号
罪犯汪太星，男，1990年6月19日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省南乐县人民法院于2008年9月27日作出（2008）南刑初字第88号刑事判决，认定被告人汪太星犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。2008年10月16日送河南省内黄监狱服刑。2011年6月8日经本院裁定减刑一年，2013年1月14日经本院裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯汪太星入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯汪太星于2008年2月1日，该犯用刀将被害人捅伤，经抢救无效死亡。根据上述事实，河南省南乐县人民法院认定被告人汪太星犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。
罪犯汪太星在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯汪太星自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪太星减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年2月3日起至2015年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 刘景峰
人民陪审员 郭锡娟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 崔江梅
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128执319号
申请执行人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被执行人雷新翠，女。
本院在执行申请执行人新田农商银行与被执行人雷新翠
金融借款合同纠纷一案中，新田农商银行以与被执行人雷新翠协商处理为由，向本院撤回执行申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的民事实体权利和民事诉讼权利。申请执行人新田农商银行向本院提出撤回执行的申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（-）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1128民督39号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋晓春
审判员 邓林林
审判员 郑红斌
二O一七年九月十九日代理书记员王颖
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第312号
上诉人（原审被告）某保险公司。
委托代理人姚某。
被上诉人（原审原告）肖某。
委托代理人孙某。
上诉人某保险公司因财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人姚某、被上诉人肖某的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月11日，肖某将其所有的津AG25**、津AV2**挂号货车在某保险公司处投保机动车商业保险，某保险公司为肖某出具了保险单2份，2份保险单均载明：被保险人为肖某；保险期间自2012年6月19日0时起至2013年6月18日24时止。其中津AG25**号机动车保险单载明的保险险种有营业用汽车损失保险，保险金额为243000元；不计免赔特约险等。津AV2**挂号机动车保险单载明的保险险种有营业用汽车损失保险，保险金额为97000元；不计免赔特约险等。
2013年1月23日5时30分，肖某雇佣司机朱某驾驶被保险车辆在天津市蓟县开发区内搅拌站内由南向北倒车时，未保安全，造成车辆右侧翻的交通事故。事故发生后，肖某进行了保险报案，某保险公司派员到现场进行了勘察。经交警部门认定，朱某负事故全部责任。后经交警部门委托，天津市蓟县价格认证中心评估，事故造成津AG25**、津AV2**挂号机动车损失金额为59185元，肖某另行支付评估费2950元、拆解费5900元，工本照相费50元，合计68085元。肖某因赔偿问题诉至法院，请求某保险公司赔偿其保险金74085元，并承担本案诉讼费用。
另查，津AG25**、津AV2**挂机动车的整备质量分别为9210千克和8300千克，合计17510千克。天津市物价局公布的天津市救援托运收费标准规定，10吨以上货车及特种大型车辆交通事故复杂作业费为4400元。
原审法院认为，肖某与某保险公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生了交通事故，造成肖某车辆财产损失共计72485元（其中车辆损失59185元、评估费2950元、拆解费5900元、施救费4400元、工本照相费50元），某保险公司理应在保险合同约定的车辆损失险范围内予以赔偿。某保险公司主张评估费、拆解费、工本照相费不属于保险赔偿范围，因评估费、拆解费、工本照相费均系肖某为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的规定应由保险人承担，故对某保险公司的该主张不予支持。某保险公司主张施救费不属于保险赔偿范围，且金额过高，原审法院认为施救费系肖某为减少事故造成的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由某保险公司承担，但肖某提交的施救费发票并非有资质的事故施救单位出具，且施救费的金额也已超过了天津市救援托运收费标准，故原审法院在天津市救援托运收费标准范围内对肖某主张的施救费予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、某保险公司赔偿肖某保险金72485元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回肖某其他诉讼请求。如果某保险公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元（已减半），由肖某负担16元，某保险公司负担810元。
上诉人某保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：一审法院判决认定事实不清。1、被上诉人出具的天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事评故车物损失价格评估结论书，未附有鉴定车辆的受损照片，无法确定该车实际损失，且鉴定时未通知我方，不符合相关法律要求，故我方对原审判决该车损失59185元不予认可，要求按我司定损30095元赔偿。2、工本照相费50元不属于合同约定赔偿范围，故判由我司承担是错误的。3、评估费2950元不属于保险约定赔偿范围，故判由我司承担是错误的。4、拆解费5900元属重复赔偿项目。鉴定车辆时已收取了评估费就不应再收取拆解费；拆解费应属于车损的工时费范围，故判由我司承担是错误的。上诉人请求二审法院：撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费30095元；工本照相费、评估费、拆解费上诉人均不同意承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖某辩称，不同意上诉人的上诉请求。事故发生后上诉人到现场进行了查看，对事故车辆受损部位进行了拍照，且也有交管部门的拍照，这些照片都存在交管部门，因原审法院认为没有必要提供照片故没有调取。鉴定是由交管部门依法委托的机构进行的，不存在单方进行评估鉴定的事实。鉴定机构出具的鉴定是合法的，鉴定机构及评估人员均有相关的资质，对此上诉人要求原审法院不再另行质证以法庭核实为准。评估费及施救费都是事故中所支出的必要的合理的费用。因此，本案上诉人应向被上诉人赔偿59185元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，某保险公司与肖某签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效。在保期内，被保险车辆发生交通事故，保险人应依据上述保险合同承担保险责任。原审法院对此所作的判决是妥当的，本院应予以维持。关于某保险公司提出的不认可天津市蓟县价格认证中心出具的事故车辆损失为59185元，而要求按其司定损30095元予以赔偿的主张，经查，天津市蓟县价格认证中心系具有资质的价格鉴证机构，且该鉴证机构是经交管部门的委托对本案事故车辆进行损失价格评估，某保险公司虽表示不认可该鉴证机构的鉴定结论，但其未能提供证据证实该鉴证机构在鉴定过程中存在违法行为，亦未提供证据证实其司所定损的30095元的合理依据，故本院对某保险公司的该项主张不予支持。关于某保险公司提出的工本照相费、评估费不属于合同约定赔偿范围及拆解费属重复赔偿的主张，根据肖某所提供以上三项费用的票据，证实该费用是其为了解决本次交通事故所支出的合理费用，某保险公司虽提出异议，但未提供证据证实该费用的支出属于非必要的或违反有关规定，故本院对某保险公司的该项主张亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一三年七月十二日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初2536号
原告:宜宾市华誉物业管理有限公司，住宜宾市翠屏区东街45号2幢3层号，统一社会信用代码9151150266277200XR。
法定代表人：罗强，董事长。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010508212。
被告：杨军，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市华誉物业管理有限公司诉被告杨军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告宜宾市华誉物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市华誉物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定�裁定如下：
准许宜宾市华誉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市华誉物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙 科
二〇一八年四月十七日
法官助理 曹 静
书 记 员 胥永渡
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3538号
原告：林桃妹。
委托代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：孙梁林。
被告：陈少秋。
原告林桃妹与被告孙梁林、陈少秋民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告孙梁林、陈少秋共同偿还原告借款20万元及利息（自2014年9月27日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告陈述被告已支付2万元利息，故变更第一项诉讼请求为：被告孙梁林、陈少秋共同偿还原告借款20万元及利息（自2014年9月27日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止，扣除已支付的利息2万元）。本院受理后，依法由代理审判员吴新新适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月26日，被告孙梁林、陈少秋向原告借款20万元，双方约定月利率按1.5%计算，并出具借条一份确认。但双方对上述借款未就借款期限作出约定。后被告孙梁林分别于2016年2月2日支付利息1万元、于2016年3月9日支付利息1万元，借款本金20万元及剩余利息至今未偿付。
另查明，被告孙梁林与陈少秋系夫妻关系，两人于2009年12月28日办理结婚登记。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙梁林、陈少秋于本判决生效后十日内偿付林桃妹借款20万元及利息（自2014年9月27日起至实际履行之日止，以本金20万元为基数按月利率1.5%计算，扣除已支付的利息2万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙梁林、陈少秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴新新
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初1642号
原告刘学孟，男，1944年4月7日出生，汉族，住河北省东光县，。
被告刘勇军，男，37岁，汉族，住河北省东光县。
本院在审理原告刘学孟诉被告刘勇军赡养纠纷一案中，原告以被告自动履行赡养义务由自愿申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
代理审判员 杨彦苓
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邰占权
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第386号
原告于书振，男，1971年7月20日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。
被告薛远兴，男，1956年5月4日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
原告于书振与被告薛远兴运输合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何其或独任审判。本院在审理过程中，发现被告薛远兴下落不明，不宜适用简易程序，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张坤明到庭参加诉讼。被告薛远兴经本院公告传唤，期到没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于书振诉称，原告承包漳浦县下寨码头建设工程土石方施工项目，需要从云霄县荷步村采购土石运输到漳浦县下寨码头，雇佣被告薛远兴运输土石方。2010年11月1日原、被告签订土石方运输合同，约定工程内容为土石方装运平，工程暂定价每吨11.5元，原告预借工程款给被告作为运输费用，按月结算。合同签订后，被告预借人民币24万元。但被告没有履行运输土石方任务，而交给第三方承包运输，造成原告必须直接向第三方支付土石方运输费用。原告向被告催讨，被告拒不归还。原告向云霄县公安局报案，公安局调查后认为是经济合同纠纷而不予立案。后经原告多次催讨，被告归还55000元，现结欠原告185000元，拒不归还。原告请求被告归还预付工程款185000元及利息（利息自起诉之日起至还清止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告薛远兴未作书面答辩。
本院在审理过程中，原告提供以下证据：
1、土石方运输劳务协议书，以此说明双方签订土石方运输合同。
2、建设银行厦门支行转帐记录单，以此说明原告通过银行转帐24万元给被告。
本院认为，因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提供上述证据真实、合法，本院予以确认，可以证明：原告雇佣被告从云霄县荷步村花果山采石场运输土石方。2010年11月1日，原告于书振以荷步村花果山采碎石场的名义为甲方，薛远兴以厦门远杭土石方工程有限公司的名义为乙方，签订土石方运输劳务协议书。该合同没有荷步村花果山采碎石场、厦门远杭土石方工程有限公司的盖章，可视为双方个人行为。合同签订后，被告向原告预借工程款人民币24万元。原告通过原告妻子黄锦秀在中国建设银行厦门支行的账户5次转账24万元给被告。合同签订后，被告没有履行运输土石方任务。原告向被告催讨，被告归还55000元，现尚欠原告185000元。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告雇佣被告自云霄县荷步村花果山采石场运输土石方。2010年11月1日，以荷步村花果山采碎石场为甲方，以厦门远杭土石方工程有限公司为乙方。甲方法定代表人于书振、乙方法定代表人薛远兴签订土石方运输劳务协议书。内容：“甲方：荷步村花果山采碎石场。乙方：厦门远杭土石方工程有限公司。第一条工程名称：工程地点漳浦县下寨码头。第二条工程项目内容、数量及价款3、工程内容装运平4、计量方法：按过磅计重按1.8吨为一个立方计算。5、乙方必须保证车辆运输充足不能造成采石场的石头积压。6、工程不含税暂定造价11.5元整……。甲方（章）：（空白）。身份证号：3725261197107200319。法定代表人：于书振（签名并捺指印）。乙方（章）：（空白）。身份证号：352624195605042317。法定代表人：薛远兴（签名并捺指印）”。合同签订后，被告向原告预借人民币24万元。原告通过妻子黄锦秀在建设银行厦门支行的帐户转账5次计人民币24万元给被告即由黄锦秀在建设银行厦门支行的账户6227001935600077191转账薛远兴的账户6227001935561163279。其中：1、2011年3月12日转账2万元；2、2011年3月17日转账3万元；3、2011年3月27日转账3万元；4、2011年4月3日转账6万元；5、2011年4月7日转账2万元6、2011年4月14日转账8万元。被告没有履行运输土石方任务。原告向被告催讨，被告归还55000元，现结欠原告185000元。原告诉至本院。
综上所述，本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的土石方运输劳务协议书有两被告的签名及捺印，足以认定被告与原告签订土石方运输劳务协议书，并原告向被告支付工程款人民币24万元的事实。原告于书振以荷步村花果山采碎石场的名义为甲方，薛远兴以厦门远杭土石方工程有限公司的名义为乙方。该合同未经双方确认，且实际施工和款项履行均原告、被告双方个人之间进行，可视为个人行为。土石方运输劳务协议书签订后，原告已履行支付部分工程款的义务，但被告没有履行运输土石方的义务，属被告违约。原告向被告主张返还预付款，及其承担利息有理，依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛远兴应于本判决生效后十日内返还原告于书振的运输土石方工程预借款人民币185000元及其利息。利息自2014年2月17日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4000元，由被告薛远兴负担。被告负担的受理费，原告于书振已垫付，被告应于判决生效后十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 何其或
代理审判员 张金顺
人民陪审员 蔡千秋
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郑明太
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第386号
原告杜新云。
委托代理人周良宵，湖南奉宪律师事务所律师。
被告中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司，住所地岳阳市云溪区路口镇。
负责人朱华元，该公司总经理。
被告岳阳市长发物流有限公司，住所地岳阳市云溪区路口镇新建村。
法定代表人陈海宴，该公司经理。
本院在审理原告杜新云与被告中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司、岳阳市长发物流有限公司劳动争议纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杜新云撤回被告中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司、岳阳市长发物流有限公司的起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚 浒
二０一四年八月二十三日
书记员 肖咏梅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4584号
原告：黄冠旻，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：燕飞，江苏科腾律师事务所律师。
被告：王培，住南京市江宁区。
原告黄冠旻与被告王培民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄冠旻的委托诉讼代理人燕飞到庭参加诉讼，被告王培经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄冠旻向本院提出诉讼请求：1、被告王培支付借款本金10万元；2、被告王培支付利息（以10万元为基数，自2017年5月26日起至全部给付之日止，按月息2%计算）；3、被告王培承担原告黄冠旻花费的律师代理费3000元；4、被告王培承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王培因资金周转需求向原告黄冠旻借款，双方约定借款10万元，借款期限自2017年5月26日至2017年6月25日，借款期间利息，逾期还款违约金均为月2%，如被告王培逾期还款，原告黄冠旻维权产生的律师费、诉讼费由被告王培承担。
被告王培未作答辩。
原告黄冠旻围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、华夏银行电子回单、银行交易明细、委托代理合同、发票等证据，被告王培未到庭质证。对原告黄冠旻提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告黄冠旻的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月26日，原告黄冠旻与被告王培签订《借款合同》一份，约定：出借方为原告黄冠旻，借款方为被告王培；被告王培因资金周转需要，向原告黄冠旻借款10万元，借款日期为2017年5月26日至2017年6月25日止，月利息为2%，利息支付时间为2017年6月25日；如被告王培逾期还款，应按照借款总额为基数，每月2%的标准支付违约金；如因被告王培违约行为导致黄冠旻维权产生的诉讼费、律师费等均由被告王培承担；合同签订地为南京市雨花台区，如合同产生的争议由合同签订地南京市雨花台区人民法院管辖；被告王培的送达地址为南京市江宁区xx镇xx幢xx单元xx室，原告黄冠旻向该地址送达文书无论是否签收均视为向其送达，如变更送达地址应提前5个工作日书面告知原告黄冠旻；借款人账户信息为：户名王培，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市上坊营业所，账号62×××89。同日，原告黄冠旻通过银行汇款10万元至被告王培上述银行账户。借款到期后，被告王培未能还本付息。
2017年8月31日，原告黄冠旻为本案诉讼委托江苏科腾律师事务所代理，并支付委托律师代理费3000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告黄冠旻已经按约履行了出借款项的义务，被告王培未能按期还款，应当承担本案的违约责任。原告黄冠旻要求被告王培归还借款本金10万元及利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告黄冠旻要求被告王培承担委托律师代理费3000元，对此，本院认为，原、被告签订的借款合同中约定，如因被告王培违约行为导致原告黄冠旻维权产生的诉讼费、律师费等均由被告王培承担，故原告黄冠旻的该项主张，符合合同约定，本院予以支持。
被告王培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培于本判决生效之日起五日内，归还原告黄冠旻借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年5月26日起至款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告王培于本判决生效之日起五日内，支付原告黄冠旻委托律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告王培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陶 红
二〇一七年十月十八日
法官 助理 薛娟娟
见习书记员 孙 蜜
临沂高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1391刑初76号
公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。
被告人孙某，男，公民身份号码371311××××××××3332，汉族，高中文化，农民，住临沂高新技术产业开发区。2017年1月11日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，于同年1月23日被取保候审。
临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉[2017]81号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员吴绍景出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月8日18时许，被告人孙某驾驶鲁ＱS×××8号“丰田”牌轿车，沿临沂高新技术产业开发区湖西路由北向南行驶至该区“天顺家园”小区门前路段右转弯时，与顺行的临沂市罗庄区褚墩镇某庄村民孙某乙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使孙某乙经抢救无效于2017年1月11日死亡。被告人孙某负事故的主要责任。
查明，被告人孙某驾驶鲁ＱS×××8HAO“丰田”牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司投有交强险及第三者商业险50万元，且事故发生时在保险期间内。
另查明，2017年1月20日，被告人孙某与被害人亲属达成和解协议，由被告人孙某在保险限额外赔偿被害人亲属各项经济损失共计7万元，并已履行完毕。被害人亲属对被告人孙某予以谅解，要求对其判处缓刑。
上述事实，被告人孙某在庭审过程中亦无异议。并有发破案经过，接处警单，受案登记表，道路交通事故认定书、送达回证，诊断证明书，居民死亡证明书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车销售统一发票，两轮摩托车合格证，和解赔偿协议、谅解书，酒精检测单，户籍证明，本地常住人口详细查询结果，现场勘查笔录，现场图及现场照片，法医学尸体检验报告、送达回执，酒精检验鉴定报告、通知书，证人徐某的证言，被告人孙某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实罪名成立，本院予以确认。事故发生后，被告人孙某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。根据被告人孙某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林 蕾
人民陪审员 孙士标
人民陪审员 李咏梅
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨晨曦
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00671号
罪犯宋伟乐，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省武穴市人民法院于2014年8月13日作出（2014）鄂武穴刑初字第00130号刑事判决，以被告人宋伟乐犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2014年2月9日起至2016年2月8日止。该判决发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯宋伟乐在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2015年第一季度至2015年第二季度，获得二次表扬，共获监狱二次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋伟乐认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯宋伟乐减去余刑，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 严怀
审判员 张立
审判员 樊军
二〇一五年十一月十三日
书记员 严明
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00671号罪犯宋伟乐，男，1990年10月25日出生，汉族，湖北省武穴市人，现在湖北省黄州监狱服刑。湖北省武穴市人民法院于2014年8月13日作出（2014）鄂武穴刑初字第00130号刑事判决，以被告人宋伟乐犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2014年2月9日起至2016年2月8日止。该判决发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯宋伟乐在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2015年第一季度至2015年第二季度，获得二次表扬，共获监狱二次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。本院认为，罪犯宋伟乐认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯宋伟乐减去余刑，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长  严怀审判员  张立审判员  樊军二〇一五年十一月十三日书记员  严明
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初1014号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人祝兴金，理事长。
被告冷志明，男，1988年4月9日出生，住博爱县。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社诉被告冷志明借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 长 皇真理
人民陪审员 李柏林
人民陪审员 高忠新
二〇一七年五月十一日
书 记 员 路 莉
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0221民初2736号
原告：平罗县德诚物业管理有限公司，住所地：平罗县团结西路东方明珠A区29号楼。
法定代表人：李吉春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，女，汉族，宁夏平罗县人，系平罗县德诚物业管理有限公司员工，住平罗县。特别授权代理。
被告：周某某，女，汉族，宁夏平罗县人，无业，现住平罗县。
本院在审理原告平罗县德诚物业管理有限公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案中，原告以被告周某某已经交清物业费为由，于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平罗县德诚物业管理有限公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平罗县德诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告平罗县德诚物业管理有限公司负担。
审判员 孙永凯
二〇一七年八月二十一日
书记员 任 爽
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初3267号
原告：孙淑云，女，1951年9月13日出生，汉族，现住广饶县。
原告：西崇璞，男，1984年2月18日出生，汉族，现住广饶县。
被告：西玉和，男，1946年2月21日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：刘健，广饶广信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙淑云、西崇璞与被告西玉和排除妨害纠纷一案中，本院于2016年08月05日立案，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙淑云、西崇璞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙淑云、西崇璞负担。
审判员 崔艳芳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙鑫彤
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城石民初字第0102号
原告杨培三，城镇居民。
被告刘永华，城镇居民。
原告杨培三与被告刘永华租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以自行和解为由，于2015年3月12日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨培三撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 刘斌
二〇一五年三月十二日
书记员 刘勇