山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1091号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市环翠区青岛北路**号财富大厦*楼。
负责人：金鑫，总经理。
委托代理人：王飞，系该公司员工。
委托代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炳辉。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安邦威海中心支公司）与被上诉人王炳辉财产保险合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2015年7月1日作出（2015）威环商初字第371号民事判决，安邦威海中心支公司不服向本院提起上诉，本院于2015年11月12日作出（2015）威商终字第375号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。威海市环翠区人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁1002民初639号民事判决，安邦威海中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王炳辉一审诉称：2011年3月4日，原告为其所有的鲁K×××××/鲁K×××××重型半挂牵引（挂）车在被告处投保两份交强险和两份第三者责任险，两车第三者责任险保险金额分别为50万元，保险期间自2011年3月7日至2012年3月6日。2011年10月13日23时05分，原告司机腾芝杰驾驶鲁K×××××/鲁K×××××重型半挂牵引（挂）车发生交通事故，致颜广斌当场死亡，后原告赔偿死者家属超过交强险损失共计210000元。原告认为其车辆在被告处投保第三者责任险，被告应当在保险责任范围内对原告进行理赔。故起诉请求判令被告在第三者责任险保险金额内赔偿原告210000元。
安邦威海中心支公司一审辩称：两份保单上的名字虽然不是原告本人签字，但原告已经缴纳保险费，视为对该代签字行为的追认；本案驾驶员逃逸，属于违反法律法规禁止性情形，保险公司已经履行提示义务，依法不应当承担赔偿责任；本次事故发生在2011年，原告起诉超过两年诉讼时效;案件受理费不在保险范围内，应当从原告主张的数额中按比例予以剔除。
原审法院经审理查明：原告为其鲁K×××××号牵引汽车在被告处投保第三者责任险（保险金额/每次事故责任限额500000元）不计免赔率特约等险种，保险期间自2011年3月7日零时至2012年3月6日二十四时止，保险单号为2060803262011001294，原告向被告交纳保险费23746.35元；原告同时又为其鲁K×××××号半挂车在被告处投保第三者责任险（保险金额/每次事故责任限额500000元）不计免赔率特约等险种，保险期间自2011年3月7日零时至2012年3月6日二十四时止，保险单号为2060803262011001295，原告向被告交纳保险费8240.23元。安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2011年10月13日，原告驾驶员腾之杰驾驶鲁K×××××号牵引汽车及鲁K×××××号半挂车，沿盐靖高速公路由南向北行驶至104公里+82米处时，撞到在慢速车道内检修车辆的夏桂龙、颜广斌，致颜广斌当场死亡、夏桂龙受伤、鲁K×××××号牵引汽车受损的交通事故，泰州市交警部门出具泰公交认字[2011]第32号道路交通事故认定书，认定腾之杰驾车过程中对路面情况疏于观察，未按操作规范安全驾驶，且发生交通事故后驾车逃逸（逃逸行为不影响事故认定），夏桂龙和颜广斌在车辆发生故障后，未迅速转移到应急车道内，故认定被告腾之杰负此次事故的同等责任。因道路交通事故人身损害赔偿纠纷，江苏省兴化市人民法院经审理于2012年6月4日作出（2011）泰兴民初字第1718号民事判决书，判决由王炳辉在机动车交通事故责任强制保险各赔偿限额以外赔偿死者颜广斌家属周翠莲（妻）、颜国霞（女）、颜宣元（父）、陈秀英（母）丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计223717元，该四人自认已于诉前通过交通部门领取了王炳辉20000元赔偿款，后双方达成和解协议，王炳辉于2012年11月27日给付该四人赔偿款190000元，该纠纷一次性处结。
本案原告王炳辉因上述事故共支付第三者赔偿款210000元，后向被告理赔，被告于2015年4月10日向原告出具《机动车交通事故拒赔通知书》，拒绝予以理赔。
庭审中，被告提交《机动车第三者责任保险条款》一份，其中责任免除条款第五条第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”，证实原告司机腾之杰在被保险车辆发生交通事故后驾车逃逸，属于合同约定的免责事由，故拒绝赔偿。原告对该条款的真实性没有异议，但称被告向原告交付了保费发票，保单正本及保险条款没有向原告交付，原告庭审提交的保单复印件是在本案事故后在被告处复印的，被告就条款的免责部分并未向原告履行提示说明义务，所以原告在投保时以及事发时对该条款的内容并不知情。被告为证实其就免责条款已尽到提示说明义务，其按照保险条款约定应当免除保险责任，又提交保险单两份，均载明：投保人声明，保险人已将投保险种对应的保险条款（包黑体字部分）向本人做了明确说明，本人已充分了解保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。两份投保单投保人处均签有“王炳辉”。原告对两份投保单的“王炳辉”签名有异议，称并非原告本人所签，申请笔迹鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对两份投保单上的“王炳辉”签名是否系其本人所签进行鉴定，鉴定意见为：两份投保单上“王炳辉”署名字迹均不是王炳辉本人所写。原告支出鉴定费3000元。原、被告对该鉴定意见均无异议。
庭审中，被告称本次事故发生在2011年，事故发生后原告并未向被告申请正常理赔商业险，2011年10月16日原告向被告报案，但报案后原告并未向被告提供材料正常理赔。原告称报案后其就要求过被告进行理赔，在发生保险事故之后，第三人颜广斌家属在兴化市人民法院起诉，之后也要求过被告进行理赔，但被告一直未给答复。
原审法院认为：原、被告签订的两份第三者责任险保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。
根据保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中被告提供的两份投保单中投保人声明栏中的签字“王炳辉”并不是原告本人所签，因被告未能提供证据证明其就免责条款的内容向原告作出了提示或者明确说明，故该免责条款对原告不发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，原告向被告交纳保险费，应视为对保险合同效力的追认。该规定并非免除被告应该对保险合同中的免责条款向原告履行提示或者明确说明义务。故被告主张原告交纳保费的行为按有关法律规定视为对保险人代签保险合同行为追认的抗辩，亦不予采纳。综上，对被告主张因原告司机腾之杰在被保险车辆发生交通事故后驾车逃逸行为属于双方保险合同中约定的免责事由而对原告的损失不需承担赔偿责任的抗辩，不予采纳。
被告称原告并未向其申请正常理赔商业险。但原告于2015年4月10日向被告出具《机动车交通事故拒赔通知书》的行为能够说明原告向被告申请过理赔。至于原告向被告申请理赔的时间，被告亦未提供证据证明超出有关法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为从知道或者应当知道权利被侵害之日起二年，而本案原告对于理赔权利能否实现、是否受到侵害是在2015年4月10日收到被告《机动车交通事故拒赔通知书》后才知道的，所以原告的诉讼时效因向被告提出理赔申请时中断，其诉讼时效期间应从知道权利被侵害之日即2015年4月10日重新计算，故原告于2015年4月20日起诉并未超过诉讼时效期间，所以对被告关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。
根据原、被告在机动车第三者责任保险条款中第四条的约定，本案被保险车辆在保险期间内因发生保险事故导致颜广斌死亡，原告依据生效法律文书在机动车交通事故责任强制保险各赔偿限额以外已经给付颜广斌家属相关赔偿费用，故原告有权要求被告按两份保险合同的约定在第三者责任险的限额内对相关赔偿费用进行理赔。原告诉请的数额系原告与受害者家属调解达成的，该数额低于生效法律文书确定的赔偿数额，故被告辩称案件受理费应从原告主张的数额按比例予以剔除，理由不当，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王炳辉第三者责任险赔偿款210000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元、鉴定费3000元（原告已支付），由被告负担。
上诉人安邦威海中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任，理由为：1、驾驶员肇事逃逸的免责情形，属于违反法律法规禁止性情形，保险公司已经履行提示义务，依法不应承担赔偿责任；2、投保单虽然不是被上诉人本人签字，但被上诉人已经交纳保险费，根据司法解释的规定，视为对代签字行为的追认；3、被上诉人声称保险公司没有交付保单不符合常理，被上诉人选择性适用保险合同条款，违反公平原则；4、驾驶员肇事逃逸属于违反法律法规禁止性情形，保险合同条款将该情形作为免责情形不违反法律规定，且与道路交通安全法律法规的价值取向一致，应当依法支持；5、案件受理费不在保险赔偿范围，应当予以剔除。
被上诉人王炳辉答辩称：1、上诉人未就保险条款包括其中的免责事由向被上诉人履行提示义务。上诉人在原审中自认其向被上诉人交付的是保单副本、保险条款及发票，原审时被上诉人提供的证据也是自上诉人处复印件的保单副本，因此上诉人在承保时并未向被上诉人交付保单及保险条款，且被上诉人未在投保单上签字，因此上诉人未尽到提示义务，不能依据该免责条款拒绝赔付；2、根据江苏省兴化市人民法院的判决，被上诉人的司机是否离开事故现场均不影响事故责任认定，因此并未造成损失扩大。综上，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议焦点为上诉人对免责条款是否尽到提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人的司机发生交通事故后驾车逃逸，违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，保险公司若适用保险条款中相关免责条款，需举证证明其就该条款尽到提示义务。涉案两份投保单中投保人声明栏中的签字并非被上诉人其本人所签，上诉人亦未提交其他证据证明其履行了提示义务，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人应当承担保险责任。
关于上诉人称被上诉人缴纳保险费应当视为对签字行为的追认的问题，本院认为，在投保人声明处签名与在投保单投保人处签名的目的和意义不同，投保人缴纳保险费的，仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效；而是否履行提示义务需要当事人提供证据予以证明，在没有证据证实的情况下，不能推定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确提示义务，故上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。
关于上诉人称未交付保单不符合常理、被上诉人选择性适用保险合同条款的问题，本院认为，交付保单的证明责任在于上诉人，其未能举证证明向被上诉人交付保单，应承担举证不能的法律后果，上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人称驾驶员逃逸行为作为免责情形与法律法规价值取向一致应支持的问题，本院认为，禁止性规定不同于法定免责条款，上诉人未将禁止性规定情形作为免责事由向被上诉人进行提示，被上诉人即便知道肇事逃逸属于违反法律禁止性规定的情形，也无从得知此情形将作为免责事由而导致上诉人免赔，且交通肇事行为已得到相应的行政处罚，故上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人称案件受理费应予剔除的问题，本院认为，上诉人主张应适用保险条款第七条第七项因而对诉讼费用不予承担，但该条款在责任免除条款项下，上诉人未能举证证明其尽到了提示说明义务，故该免责条款对被上诉人不发生效力，对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，上诉人安邦威海中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 伟