天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4128号
上诉人（原审被告）中辉担保有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座702室，实际经营地天津市河西区宾馆南道19号510室。
法定代表人孙志文，董事长。
委托代理人翁浩，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司，住所地武鸣县府城镇乐光村谢村屯。
法定代表人邓文俊，总经理。
原审被告中辉担保有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王商务中心2603号。
负责人韦茂林，总经理。
原审第三人中国农业银行股份有限公司武鸣县支行，住所地广西武鸣县城灵源路西段7号。
负责人朱海，行长。
上诉人中辉担保有限公司（以下简称“中辉公司”）因合同纠纷一案,不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月20日中辉公司为原审第三人出具放款通知书，内容主要为中辉公司依据与原审第三人签订的保证合同，通知原审第三人向武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司（以下简称永盛公司）发放授信金额为285万元的短期流动资金贷款，期限为12个月。
2011年12月20日，永盛公司与中辉公司签订委托保证合同，主要约定中辉公司同意对永盛公司与原审第三人签署的流动资金借款合同（主合同）提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等；保证期间为主合同约定的借款履行期届满之日起两年；担保费为主合同项下贷款总额的3%；永盛公司承诺签订保证合同当日向中辉公司支付贷款金额10%的风险保证金，共计28.5万元。中辉公司在取得永盛公司已全部还清或永盛公司还贷款已存于还款账户的相关证明的次日，将保证金还给永盛公司或按约定划到还款账户充抵永盛公司部分贷款。中辉公司违约应承担贷款期限届满之日起至还清本项下款日止的贷款利息。同日，永盛公司通过农业银行南宁金湖支行向中辉担保有限公司广西分公司付款28.5万元。
另查，中辉公司于2012年12月20日向永盛公司出具情况说明载明：2011年12月20日，贵公司委托我公司担保向农行武鸣县支行贷款285万元，贵司向我司交纳了28.5万元保证金。2012年12月18日，贵司已经还清该笔贷款本金以及利息。
由于我公司其他客户贷款到期后无法清偿本息，农行古城支行暂扣了我司存在农业银行的保证金469万元（其中包括贵司交纳的保证金）。鉴于这种情况，我司暂时无法将贵司交纳的保证金退回。
与农行古城支行发生纠纷的客户提供了足值抵押物，且该起纠纷已经调解结案，现在进入资产拍卖变现阶段，预计2-3个月内农行古城支行的债权将得到清偿，届时我司会通知农行将该笔保证金直接退回贵司账号。
永盛公司诉至原审法院，请求：1.依法判令二原审被告连带返还保证金28.5万元，及以28.5万元为本金基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年12月20日至实际付清之日止的利息；2.案件受理费由二原审被告共同承担。
原审法院认为，永盛公司与中辉公司于2011年12月20日签订的委托保证合同为双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。永盛公司依据保证合同的约定，向中辉担保有限公司广西分公司支付了28.5万元保证金，中辉公司确认为代替其公司收取的事实，故应确认永盛公司按约履行了合同义务。而中辉公司在永盛公司已经还清对第三人的贷款后，应将28.5万元的保证金退还永盛公司，但由于其公司自身原因，未将上述保证金退还永盛公司，而是向永盛公司出具了情况说明。首先，该情况说明，中辉公司并未明确向永盛公司归还保证金的具体时间；其次，该情况说明，仅是中辉公司预计2至3个月内案外人农行古城支行的债权将得到清偿，届时通知该行将保证金退回永盛公司账户。该情况说明变更了与永盛公司签订的保证合同中对该项资金返还期限的约定，且在事实履行上，中辉公司并未提供农行古城支行是否解除了对其保证金的暂扣，以及其是否通知农行古城支行将保证金退回永盛公司的证据。故在永盛公司不必然可以获知上述信息，且中辉公司出具的情况说明中未明确具体的还款期限前提下，依照法律规定，永盛公司作为债权人可以随时要求债务人中辉公司履行义务，因此永盛公司的诉讼主张未超过诉讼时效。二原审被告关于诉讼时效的抗辩意见，没有事实、证据和法律依据，法院不予支持。
对于永盛公司要求中辉担保有限公司广西分公司承担连带责任的请求，因与其建立委托保证关系的是中辉公司，而中辉担保有限公司广西分公司仅是代中辉公司收取保证金，且对该事实有二原审被告的共同确认，故永盛公司要求中辉担保有限公司广西分公司承担连带责任的请求，没有法律依据，法院不予支持。应由中辉公司向永盛公司承担返还保证金28.5万元的义务。
由于中辉公司没有按照委托保证合同的约定向永盛公司返还保证金，造成了占用永盛公司资金的损失，故永盛公司要求以28.5万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年12月20日至实际付清之日止的利息的请求，符合双方合同约定和法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十日内，中辉担保有限公司返还武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司保证金28.5万元；二、判决生效后十日内，中辉担保有限公司偿付武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司自2012年12月20日至判决确定给付之日止的利息损失（以28.5万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取2787.50元，由中辉担保有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人中辉公司不服，向本院提起上诉，以本案已超过诉讼时效为由，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司未答辩。
原审被告中辉担保有限公司广西分公司未发表陈述意见。
原审第三人中国农业银行股份有限公司武鸣县支行未发表陈述意见。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉诉的《委托保证合同》为双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。永盛公司依据保证合同的约定，支付了28.5万元保证金，在永盛公司还清原审第三人贷款后，中辉公司未按合同约定退还永盛公司28.5万元保证金。并于2012年12月20日向永盛公司出具情况说明，该说明未明确具体的还款期限，现永盛公司诉请中辉公司归还保证金，中辉公司认为本案已过诉讼时效。依照相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，基此，永盛公司可随时向中辉公司要求返还保证金的权利。故中辉公司关于诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人中辉担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…