广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第326号
原告罗小勇，男，汉族，1983年8月24日出生，身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。
被告一深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路，组织机构代码32660140-4。
负责人郑镜雄，该局局长。
委托代理人胡亚琴，该局工作人员。
委托代理人陈若，该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，该政府法律顾问室法律顾问。
原告罗小勇诉被告一深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局、被告二深圳市人民政府不予立案一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告罗小勇及被告一委托代理人胡亚琴、陈若，被告二委托代理人王程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局对原告罗小勇作出《举报处理结果告知书》，主要内容为：我局现将你关于在深圳岁宝商业发展有限公司民治店涉嫌销售虚标生产日期及保质期的红枣的举报处理告知如下：经核查，散装红枣标签标注的“生产日期”指散装红枣装袋打秤日期，故不存在虚标生产日期行为。关于红枣保质期问题，并无相关法律条文规定红枣保质期期限，故保质期标准两年并不违法，我局决定不予立案；因举报情况不属实，故不予奖励。
原告不服，向被告二深圳市人民政府申请行政复议，被告二于2015年10月29日作出深府复决[2015]1378号《行政复议决定书》，维持深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局关于深圳岁宝商业发展有限公司民治店销售散装红枣违法的举报作出不予立案处理。原告不服，遂诉至法院。
被告一向本院提交了如下证据：1、《农产品包装和标识管理办法》节选、《广东省食用农产品标识管理规定》节选；2、《GB/T5835-2009干制红枣》；3、《深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局来访人员登记表》（编号：深市监龙信（民）字2015第807号）；4、案件来源登记表；5、现场检查笔录；6、证据复制（提取）单；7、不予立案审批表；8、举报处理结果告知书；9、深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店情况说明；10、产品质量合格证；11、产品检测报告；12、产品供货商营业执照、许可证。
被告二向本院提交了如下证据：1、行政复议申请材料；2、投递邮件清单；3、行政复议收案、立案表；4、行政复议答复通知书及其邮单；5、邮单流转信息单；6、行政复议答复书；7、行政复议答复书所附相关证据材料；8、行政复议决定书；9、行政复议决定书快递单及邮件流转信息单；10、《中华人民共和国行政复议法》。
原告诉称，2015年8月20日，原告在岁宝百货民治店购得散装红枣一包，商品货款10．80元。购买后原告发现所购红枣标识生产日期为2015．08．20，保质期至2017．08．18。原告觉得超市不可能销售当天生产的红枣，且红枣标注的保质期也涉嫌过长，于是原告在2015年08月21日向被告一发起举报。被告一认为散装红枣标注的“生产日期”为打秤日期，且没有法律条文规定红枣的保质期，故对原告的举报不予立案。原告认为被告一不予立案的理由不符合法律规定，被告一对原告的举报不予立案的行为属于行政不作为。原告所购散装红枣的标签上白纸黑字的写着为“生产日期”，而不是被告一想当然的“打秤日期”。被告一作为专业的食品药品监管部门，深知超市的各种“猫腻”，但普通消费者会误以为红枣标签上标注的日期为真实的生产日期。超市虚标生产日期的行为会给消费者的食用安全带来风险，同时也对消费者构成欺诈，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。故请求法院判令：1、被告一对原告举报的事项作出不予立案的行为违法，要求被告一对原告的举报事项重新做出处理；2、撤销被告二作出的深府复决[2015]1378号《行政复议决定书》；3、两被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：1、涉案商品、小票照片；2、举报处理结果告知书；3、行政复议决定书；4、免洗红枣标准第5页。
被告一辩称，一、被告一对原告提出的举报事项及时调查，并将举报处理结果依法告知。2015年8月21日，被告一收到申请人罗小勇申诉举报（来访编号：2015第807号），称其于2015年8月20日在深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店购得红枣（条码：2923475015900）一袋，价格为10.30元，生产日期为2015.08.20，保质期至2017.08.18。罗小勇认为当事人不可能出售当天生产的红枣，涉嫌虚标生产日期，红枣所标示保质期长达两年，罗小勇要求当事人提供相关标准和保质期凭证。2015年8月25日，被告一执法人员对深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店进行检查，现场发现有被举报红枣在售，执法人员做了现场检查笔录并对被投诉红枣拍照取证。2015年8月31日，被告一做出不予立案的决定，同日邮寄送达“举报处理结果告知书”书面告知举报人不予立案的处理结果，办案程序符合规定。二、被告一是通过全面、充分的调查取证后作出的具体行政行为，该行政行为适用法律正确，程序合法。2015年8月25日被告一执法人员对深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店进行检查，现场发现有被举报红枣在售，执法人员做了现场检查笔录并对被投诉红枣拍照取证。经调查：被投诉产品红枣属于散装初级农产品，根据《农产品包装和标识管理办法》第七条和《广东省食用农产品标识管理规定》第十条的规定，初级农产品的标识责任主体为农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，而非销售者。本案中当事人深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店为方便销售将散装“红枣”提前打秤装袋，封口袋上的打秤标签所标“生产日期”是指散装红枣打秤装袋的日期，并非红枣在产地的生产日期，普通消费者亦可根据常识判断该日期决非干货红枣的生产日期，因此认定销售者“虚标生产日期”情况不属实。至于散装红枣保质期问题，根据《广东省食用农产品标识管理规定》第十条第三款的规定：法律、法规或者国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的，应标注保质期。而《GB/T5835-2009干制红枣》中并未对干制红枣的保质期有明确要求，销售者在散装红枣打秤标签上标示为“此日期前食用：2017-08-18”，是对消费者食用红枣期限的建议及提醒，并不违法。故被告一认定深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店销售的散装红枣标注及保质期不符合规定的违法事实不成立。原告所举报情况不属实，同时调查中深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店向被告一提供了涉案产品的检验报告、供货商营业执照和食品流通许可证，已履行了索证索票义务。综上，被告一作出的被诉具体行政行为，是在事实调查清楚、证据充分的基础上，按照法定的程序，正确适用法律法规而作出的，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告二辩称，一、行政复议程序合法。（一）2015年9月7日，被告二收到原告罗小勇邮寄的以深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局（以下简称“龙华食药局”）为被申请人向被告二提出的行政复议申请，请求确认龙华食药局对原告的举报不予立案的行为违法；责令龙华食药局依法对原告的举报进行立案；对龙华食药局不作为的行政人员进行行政处分。被告二依法受理原告的复议申请。（二）2015年9月10日，被告二向龙华食药局送达了《行政复议答复通知书》（深府复办答[2015]1090号）和行政复议申请书副本，要求龙华食药局在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。（三）龙华食药局在法定期限内提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。（四）2015年10月29日，被告二根据双方提交的证据材料及相关法律法规作出了《行政复议决定书》（深府复决[2015]1378号），并于11月3日依法向罗小勇及龙华食药局送达了上诉复议决定书。综上，被告二的行政复议行为在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条等程序性的规定。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。（一）2015年8月21日，原告向龙华食药局举报，称其于2015年08月20日在深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店（以下简称“岁宝百货民治店”）购得红枣一袋，所购红枣标示日期为2015.08.20，保质期至2017.08.18。原告认为，岁宝百货民治店不可能出售当天生产的红枣，涉嫌虚标生产日期；红枣所标示保质期长达两年，因不清楚所购红枣执行的标准，原告要求岁宝百货民治店提供标准和保质期的相关凭证，并要求龙华食药局对岁宝百货民治店虚标生产日期的行为进行处罚，处罚后按照相关规定给予原告奖励。经现场检查及调查后，龙华食药局认为散装红枣标签标注的“生产日期”指散装红枣装袋打秤日期，故不存在涉嫌虚标生产日期行为；关于红枣保质期问题，并无相关法律条文或技术标准规定红枣保质期限，故标示“此日期前食用：2017-08-18”并不违法，决定不予立案。龙华食药局做出《举报处理结果告知书》，将不予立案的处理结果及理由告知原告。（二）根据龙华食药局提交的证据及依据，可以证明龙华食药局收到原告提交的举报后，进行核查，在相关举报不符合立案条件的情况下做出不予立案的处理，该处理并无违法或不当。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出复议决定，维持龙华食药局做出的具体行政行为。综上，被告二作出的《行政复议决定书》（深府复决[2015]1378号）事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：2015年8月21日，原告罗小勇到被告一处举报（编号：深市监龙信（民）字2015第807号）称，原告于2015年8月20日在深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店购得红枣一袋，货物价款10.30元，所购红枣标示生产日期为2015.08.20，保质期至2017.08.18。岁宝百货不可能出售当天生产的红枣，涉嫌虚标生产日期，标示的保质期长达两年，因不清楚所购红枣执行的标准，要求岁宝百货提供相关标准和保质期凭证。原告要求被告一对岁宝百货虚标生产日期的行为进行查处并处罚，处罚后要求被告一按照相关规定给予原告奖励。被告一受理原告的举报后，于2015年8月25日安排执法人员到深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店进行现场检查，发现涉诉的红枣正在销售，在散装袋上均贴有标签，标注内容为：红枣、产地、净含量、单价、生产日期、此日期前食用、伟昌荣贸易-
汤料、售价等内容。其中“生产日期”标注为：2015-8-20；“此日期前食用”标注为：2017-08-18。被举报人深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店向被告一出具《情况说明》称，其百货柜台所售卖的散装产品，都是以散装产品装袋打秤的日期为生产日期。被告一认为，涉案商品“红枣”属于散装初级农产品，并非预包装食品，当事人深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店为方便销售将散装“红枣”提前打秤装袋，封口袋上的打秤标签所标“生产日期”是指散装红枣打秤装袋的日期，并非红枣在产地的生产日期，普通消费者亦可根据常识判断该日期决非干货红枣的生产日期，因此认定销售者“虚标生产日期”情况不属实。至于散装红枣保质期问题，根据《广东省食用农产品标识管理规定》第十条第三款的规定：法律、法规或者国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的，应标注保质期。而《GB/T5835-2009干制红枣》中并未对干制红枣的保质期有明确要求，销售者在散装红枣打秤标签上标示为“此日期前食用：2017-08-18”，是对消费者食用红枣期限的建议及提醒，并不违法。故被告一认定深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店销售的散装红枣标注及保质期不符合规定的违法事实不成立，于2015年8月31日决定不予立案。同日，被告一作出《举报处理结果告知书》，将不予立案处理结果告知原告。
原告对被告一作出的销案处理决定不服，遂于2015年9月7日向被告二深圳市人民政府提出行政复议申请。被告二经审查于同年9月9日立案受理了原告的复议申请。同年9月10日，被告二向被告一送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求被告一依法作出书面答复并提交其作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年9月16日，被告一向被告二提交了《行政复议答复书》以及作出涉案具体行政行为的相关证据材料。2015年10月29日，被告二作出深府复决[2015]1378号《行政复议决定书》，维持被告一对原告涉案举报作出的不予立案决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告一深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局依法对本辖区内关于食用农产品的涉案举报事项具有管辖权和监督管理职权，是本案的适格被告。
本案争议的焦点是被告一对原告编号为深市监龙信（民）字2015第807号的涉案举报作出的不予立案决定是否合法。
《广东省食用农产品标识管理规定》第二条规定：本规定所称食用农产品，是指来源于农业，未经加工或者仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品。第七条第一款规定：食用农产品应当标注产品名称，产地，生产日期、生产者或者销售者名称、地址、联系电话。第十一条规定：食用农产品的生产日期按照以下方式标注公历年、月、日：（一）植物产品标注收获日期；（二）活畜禽标注收获日期；（三）生鲜肉品标注屠宰日期，其他畜禽产品标注产出日期；（四）水产品标注起捕日期；（五）其他产品标注包装日期或者销售日期。根据上述规定，本案中，涉案红枣属于散装的食用农产品，并非预包装食品，深圳岁宝连锁商业发展有限公司民治店将涉案红枣打秤装袋时，在散装袋的标签上将打秤装袋日期标注为生产日期，并不违反《广东省食用农产品标识管理规定》第十一条第（五）项的规定，故被告一认定被举报人不存在虚标生产日期事实并无不妥。至于涉案红枣是否存在乱标保质期的问题。本院认为，中华人民共和国国家标准《GB/T5835-2009干制红枣》规定，干制红枣指用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色，该标准中对于干制红枣的保质期并无作出专门规定。中华人民共和国国家标准《GB/T26150-2010免洗红枣》规定，免洗红枣指以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣；包装分外包装和内包装，接触免洗红枣的包装容器和包装材料应符合国家食品安全卫生要求，低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。本案中，涉案红枣仅为散装的干制红枣，并非预包装的免洗红枣，可以参照《GB/T5835-2009干制红枣》标准执行，而非执行《GB/T26150-2010免洗红枣》标准。根据《广东省食用农产品标识管理规定》第七条第三款规定：法律、法规或者国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的，应标注保质期，保质期与贮藏条件有关的，应当予以标明。由于中华人民共和国国家标准《GB/T5835-2009干制红枣》中对干制红枣的保质期并无作出明确规定，被告一据此认定被举报人在散装红枣打秤标签上标示为“此日期前食用：2017-08-18”不违法亦无不妥。综上，被告一决定对原告涉案的举报不予立案并不违法，对于原告提出确认该不予立案的行为违法，并要求被告一对原告的举报事项重新做出处理的诉讼请求，本院不予支持。
同时本案中，被告二收到原告的涉案复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，被告二作出的深府复决[2015]1378号《行政复议决定书》程序合法。对原告要求撤销被告二作出的深府复决[2015]1378号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第一款、第二款、第六十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗小勇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗小勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
第1页共15页