辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终299号
上诉人（原审被告）：殷俊凯，男，1978年7月20日出生，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：李实，辽宁省抚顺市清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张利阳，男，1979年3月5日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：郭钰琨，辽宁宝石律师事务所律师。
上诉人殷俊凯与被上诉人张利阳财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治人民法院（2016）辽0423民初1922号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人殷俊凯及委托诉讼代理人李实，被上诉人张利阳及委托诉讼代理人郭钰琨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷俊凯上诉请求：1、撤销一审法院（2016）辽0423民初1922号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案车辆并无恶意占有行为，上诉人取得涉案车辆时出于善意，在公安局传唤以及上诉人向公安局报案均为履行公民义务。上诉人车辆被扣留是因为违反交通规则，原审法院以套牌作为行为认定上诉人为恶意占有是错误的。公安机关在2014年4月21日前未要求上诉人将车辆退还被上诉人或者将涉案车辆交至公安局指定场所保管，在此日期之前上诉人均为善意占有，上诉人也是在接到法院传票后才得知张伟等人涉嫌诈骗，涉案车辆确实为赃物；2、被上诉人并未提供证据证明上诉人在占有车辆期间对车造成损害以及修车产生的费用；3、原审法院程序违法，遗漏了上诉人的诉求，上诉人起诉已经超出诉讼时效。
张利阳辩称，1、依据上诉人在公安局陈述，上诉人于2012年8月就已知道涉案车辆为赃物，上诉人于此时就应为恶意占有且在2012年12月13日被公安机关询问后依然没有返还车辆。被上诉人于2012年12月初接到了上诉人电话，要求被上诉人拿钱赎车，被上诉人又于该月月末打电话要求上诉人归还车辆。上诉人在公安局询问中的陈述张伟并没有随身携带身份证，而是给了一个户籍证明，与上次庭审陈述并不相符；2、上诉人扣留的是被上诉人的自有车辆，是对上诉人财产的侵害，并不存在主体不适格问题；3、本案虽经过了几年的时间，但上诉人一直通过各种渠道与上诉人�通要求其返还车辆，并不超过诉讼时效。
张利阳向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿原告因被告恶意无权占有期间的损失及车辆修理费124，770.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张利阳系兴阳汽车租赁商行经营者。2012年5月6日，兴阳汽车租赁商行与盖宏生签订《汽车租赁合同书》，合同约定承租方盖宏生向出租方兴阳汽车租赁商行租赁灰色长城M2轿车。约定5、6月份每月租金5，000.00元，7月份每月租金4，000.00元。合同签订当日，原告张利阳将该车交付盖宏生。在盖宏生租车三个月后，原告失去对盖宏生的联系，不知道出租车辆去向，遂原告向公安机关报案。另查明，盖宏生、张伟、郑伟伙同卢景全于2012年7月24日骗取被告殷俊凯借款32,100.00元。张伟采用假临时身份证冒充车主张利阳身份并以其名义与被告殷俊凯签�借款合同，合同约定张利阳向被告殷俊凯借款32,100.00元，借款期限1个月，卢景全为借款提供连带保证。协议签订后为借款担保需要，张伟利用盖宏生、卢景全伪造的机动车登记证书及车主张利阳的户籍证明，将从原告处租来的轿车押给被告殷俊凯。又查明，被告殷俊凯与张伟间借贷发生半个月后，被告殷俊凯发现张伟系冒名涉案车辆的车主原告张利阳身份、伪造的机动车登记证书骗取其借款，遂于2012年12月13日向清原满族自治县公安局刑侦大队报案。一审法院于2013年9月17日作出(2013)清刑初字第00071号刑事判决书，因盖宏生、张伟等人以非法占有为目的，采用伪造他人身份证复印件、机动车登记证书的方法，骗取他人财物，犯诈骗罪判处刑罚。抚顺市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）抚中刑终字第00170号刑事裁定书，维持一审法院作出的(2013)清刑初字第00071号刑事判决。再查明，2014年4月21日原告张利阳发现被告在清原镇内发现殷俊凯驾驶涉案车辆后用车辆拦截后向公安部门报案。清原县公安局交通警察大队发现被告殷俊凯对涉案车辆违法套牌并对车辆进行改装，遂将该车扣留，并向其作出罚款3，000.00元、扣12分的处罚决定。后清原县公安局交通警察大队将涉案交至清原县公安局天桥派出所，经该派出所将该车返还给原告。原告于2014年8月将该车交至清原满族自治县鹏宏汽车维修服务站修理，花修理费4，770.00元。现原告向一审法提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告因被告恶意占有期间的租车费损失120,000.00元（月租金5,000.00元×24个月）、车辆修理费4，770.00元，共计124，770.00元。诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案焦点为，被告殷俊凯对涉案车辆的占有是有权、善意占有，还是无权、恶意占有。对于涉案车辆质权的认定。质押合同系要式合同，因张向与被告殷俊凯交付涉案车辆时未签订质押合同，质押合同未成立，故虽涉案车辆已交付，但因作为能发生质押权设定原因的质押合同未成立，被告殷俊凯不能取得涉案车辆的质押权。张伟以涉案车辆骗取被告殷俊凯借款时，虽提供的为伪造的涉案车辆车主身份证件、机动车登记证书，但被告殷俊凯已对证件进行了审慎审查，其本人无能力辨别出证件的真伪，应相信张伟有权处分涉案车辆，故被告殷俊凯因借贷占有涉案车辆时应出于善意。后被告殷俊凯知晓涉案车辆车主身份信息、机动车登记证书系伪造后，向公安侦查机关报案时应知张伟无权质押涉案车辆。另，依被告殷俊凯对涉案车辆违法套牌并对车辆进行改装的行为，应认定其并无返还车辆的意愿。故自被告殷俊凯向公安侦查机关报案时起，对涉案车辆车的占有应系无权占�、恶意占有。原告作为涉案车辆的所有权人有权行使物上请求权，要求被告殷俊凯赔偿涉案车辆无权占有期间的租车费损失及维修损失。对于被告恶意占有期间的租车费损失金额的认定。依据兴阳汽车租赁商行与盖宏生签订《汽车租赁合同书》关于租车月租金金额的约定，租金金额高低由租期长短有关，一审法院酌定确定涉案车辆月租金3,000.00元。被告恶意占有期间确定为从被告殷俊凯向公安侦查机关报案时起至至交通警察部门扣押涉案车辆时止，本院确定租车费损失金额为54，000.00元（月租金3,000.00元×18个月）。综上，原告损失金额共计58，770.00元。其中被告恶意占有期间的租车费损失54,000.00元，修车损失4，770.00元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十五条之规定，判�：一、被告殷俊凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告张利阳损失58，770.00元。二、驳回原告殷俊凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400.00元，由原告负担870.00元，被告负担530.00元。
二审期间被上诉人向法院提交了清原满族自治县鹏宏汽车维修服务站开具的汽车修理费发票四张共计3780元，以及该服务站出具的证明一张，证明内容为：张利阳车主在2014年8月将辽D699**长城M2吉普送至鹏宏修理厂维修，修车费共计4770元，两份证据用以证明被上诉人在2014年8月将车取回后发生的修理费用为4770元。上诉人认为该份证据不能认定上诉人在对该车占有期间对车辆有改装、损害的事实。依据以上证据，可以证明，张利阳将�涉案车辆进行维修的事实，虽有汽车维修站出具的证明陈述为4770元，但依据发票显示，维修费用3780元，故本院对该四张发票予以采信。另查明，依据现有证据不能认定上诉人对涉案汽车进行了改装。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人对涉案车辆是否为恶意占有；2、上诉人是否应当对被上诉人承担赔偿责任；3、被上诉人起诉时是否已超过诉讼时效。因上诉人于2012年7月签订的借款合同，借贷关系发生后半个月左右即知道了张伟系冒用涉案车辆的车主张利阳身份骗取其借款，因此，上诉人于2012年8月即知道车辆涉案，在占有涉案车辆期间对车辆进行套牌行为，应当认定上诉人对涉案车辆的占有存在恶意。被上诉人并未提供证据证明其向上诉人请求返还车辆的时间，故对被上诉人请求赔偿的时间起�点无法认定。原审法院酌情认定租车费用每月3000元，符合事实与法律规定，本院予以采纳。综合考虑上诉人在占有车辆的恶意程度以及在占有期间所获利益，认定上诉人对被上诉人从2012年8月至2014年4月的租车损失60000元（3000元×20个月）的50%即30000元承担赔偿责任。修车费为被上诉人将车辆取回后实际发生的合理费用，应由上诉人承担。对于诉讼时效一节，因被上诉人一直向上诉人主张返还车辆，故上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效的理由并不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省清原满族自治人民法院（2016）辽0423民初1922号民事判决;
二、殷俊凯于判决生效之日起十日内赔偿张利阳经济损失共计33780元（包括车辆租赁损失30000元，修车费用3780�）。
三、驳回张利阳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由张利阳负担1090元，由殷俊凯负担310元；二审案件受理费1269元，由张利阳负担539元，由殷俊凯负担730元。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 王向军
审判员 曹 丹
二〇一七年五月三日
书记员 孙 洁 冰