上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1661号
上诉人（原审被告）刘甲。
上诉人（原审被告）刘乙。
被上诉人（原审原告）刘丙。
上诉人刘甲、刘乙因其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：刘丙、刘甲、刘乙的父母刘A、徐B共育有四名子女，即刘丙、刘甲、刘乙与刘C，刘C已于1968年8月6日死亡。刘A于2013年10月26日死亡，徐B于2011年7月28日死亡。刘A的父母均先于其死亡。刘丙、刘甲、刘乙均确认，自2013年8月起至刘A去世前刘A与刘丙共同生活，刘甲、刘乙未给付过此期间的刘A的医疗费等费用。根据刘丙提交的发票，经核算，自2013年8月6日至2013年10月26日，刘A的医药费、护理费、救护�费用等共计人民币（以下币种同）11，931.44元。原审庭审中，刘丙还称为刘A聘请保姆每月支出保姆费2，700元，但刘丙未能就此举证。刘A死亡后，刘丙为办理刘A丧葬事宜共计支出19，218元。原审庭审中，刘甲、刘乙称其二人也为刘A的丧葬事宜支出9，700余元并提交上海殡葬服务中心价目表一张，但该表系手写并未盖有公章，刘丙对该证据不予认可。刘A生前所在单位上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会于2014年9月26日出具《情况说明》一份，内容为：“本单位退休职工刘A，身份证号：＊＊＊，于2013年10月26日死亡。丧葬费应发15，884元，单位补助500元，合计16，384元。应办理死亡终止手续时，徐汇社保中心已经将死亡的次月，即2013年11月的工资2，770.60元打入刘A工资卡，此费用在丧葬费中扣除。故目前刘A未领取的费用为15，884＋500-2，770.60=13，113.40元，即壹万叁仟壹佰壹拾叁元肆角整。特此说明。”
原审另查明，刘A每月养老金收入为2，770.60元，刘丙认可自2013年8月起刘A的工资卡由刘丙保管。现该工资卡内余额为0，自2013年8月至2014年3月，刘丙自该卡内共提取钱款共计13，696.81元。2015年1月，刘丙诉至上海市徐汇区人民法院，请求判令保管于上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会的丧葬费13，113.40元归刘丙所有；刘丙垫付的35，263.80元扣除上述钱款后，剩余的22，150.40元由刘丙、刘甲、刘乙平均承担，刘甲、刘乙各给付刘丙7，383.50元。
原审认为，子女对父母进行赡养扶助是法律规定的义务，也是中华民族的传统美德。刘丙、刘甲、刘乙作为刘A的子女，均负有赡养刘A的义务。经核算，刘丙垫付的刘A的医疗费、护理费、丧葬费等费用共计31，149.44元。对于刘丙要求刘甲、刘乙分担上述费用的诉讼请求，因刘A自2013年8月起与刘丙共同生活，刘甲、刘乙确认其二人未给付过此期间刘A的医疗费等费用，故刘丙的该诉讼请求，本院予以支持，但刘丙自刘A养老金账户提取的13，696.81元应当先行扣除。对于现保管于上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会的刘A的丧葬费13，113.40元，尽管该钱款并非刘A的遗产，但也应由刘丙、刘甲、刘乙平均取得。考虑到刘丙垫付的费用较多，本着便于执行的原则，上述13，113.40元归刘丙所有，在扣除上述钱款后，不足部分由刘甲、刘乙向刘丙给付。对于刘丙所称的每月支付的保姆费2，700元，因刘丙未能就此举证，不予采信。对于刘甲、刘乙所称的其二人为刘A丧葬事宜付款9，700余元的主张，因刘甲、刘乙提交的清单系手写并未加盖公章，刘丙亦不予认可，故对该证据的证明力不予确认。对于刘甲、刘乙所称的刘A名下有其他存款不需要刘丙支付相关费用的主张，因�甲、刘乙提交的证据尚不足以证明其主张，法院对此不予采信。若刘甲、刘乙今后有证据证明刘A名下尚有可分割的遗产的，可以通过协商或另行起诉解决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于二〇一五年四月二十日作出判决：一、现保管于上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会的刘A的丧葬费13，113.40元归刘丙所有；二、刘甲、刘乙于判决生效之日起十日内分别给付刘丙垫付的刘A医疗费、护理费、丧葬费等费用1，446元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计249元，由刘丙、刘甲、刘乙各负担83元。
刘甲、刘乙均不服原判，共同上诉至本院，�求撤销一审判决，改判刘A单位发放的丧葬费由上诉人与被上诉人三人平分，上诉人无需向被上诉人支付医药费等费用。两上诉人认为，刘丙自2012年4月即保管了刘A的工资卡，刘A生前工资及积蓄足以支付其医药费，不存在刘丙垫付费用之说。因双方关系长期失和，被上诉人拒不让上诉人参加对父亲的吊唁，上诉人只得自行吊唁，由此所产生的费用原审未能认定与事实不符。除此之外，被上诉人擅自领取了刘A的银行存款和保险费用，原审对此未予核查应属不当。
被上诉人刘丙辩称，刘A的医药费、护理费、丧葬费都是刘丙垫付，刘丙已经提供了相关发票予以证明。上诉人未支付过父亲的相关费用，对于上诉人主张的其自行吊唁父亲产生的费用不予认可。
二审期间，两上诉人向本院提交了其置办酒席及吊唁现场的照片一组、上海E大酒店有限公司出具的情况说明，内�为“客户刘乙女士于2013年10月28日在该酒店三楼定了6桌酒席，为刘乙父亲举办豆腐羹饭，共花费6，000元整”，以及龙华殡仪馆2013年10月28日出具的载明摄像服务费680元的发票一张，证明上诉人亦为父亲的丧葬事宜支出了费用。
被上诉人刘丙对上诉人所提交的证据拒绝阅看，并表示不予认可，但表示上诉人确实去追悼会现场并拍摄了录像。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年10月28日，刘乙为吊唁其父亲答谢亲朋置办酒席开销6，000元。刘丙为吊唁其父亲答谢亲朋置办酒席开销6，480元。
本院认为，鉴于两上诉人与被上诉人关系长期失和，在父亲刘A去世后，双方均各自置办了答谢亲朋的酒席，上述事实根据在案证据可以认定。但双方各自的答谢酒席均由双方自行组织，规模及标准由其自行控制，相应的礼金亦由双方各自直接收取，故相应的开销也应由双方各自自行承担。因此，原审认定的刘丙为刘A丧葬事宜垫付的费用应扣除其酒席费用6，480元。扣除酒席费用后，刘丙垫付的医疗费、护理费、丧葬费等费用先由刘丙提取刘A的养老金13，696.81元予以抵扣，不足部分由保管于上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会的刘A的丧葬费13，113.40元予以抵扣，由此计算，上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费还剩余2，140.77元，该剩余款项可由本案当事人均分。鉴于刘A的养老金及保管于上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费冲抵刘丙垫付费用后还有剩余，刘丙要求刘甲、刘乙分担其垫付费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。刘丙要求将上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费全部判归其所有亦缺乏事实及法律依据，该款项�冲抵完刘丙垫付费用后，应依法分割。据此，两上诉人的上诉请求具有一定的事实和法律依据，本院予以部分支持，原审未能认定双方均有置办吊唁答谢酒席，至判决失当本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第837号民事判决；
二、上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费13，113.40元中11，686.22元归刘丙所有；
三、上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费13，113.40元中713.59元归刘甲所有；
四、上海市D汽车运输公司退休职工管理委员会保管的刘A的丧葬费13，113.40元中713.59元归刘乙所有；
五、驳回刘丙其余诉讼请求。
一审案件受理费598元，减半收取计249元，由刘丙负担124.50元，刘甲、刘乙各负担62.25元�二审案件受理费200元，由刘丙负担100元，刘甲、刘乙各负担50元。
本判决系终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……