天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2101号
原告：天津富宏其业投资管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路万达家园底商6号楼18号。
法定代表人：张贵有，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，男，1959年6月6日出生，汉族，系该公司员工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孙洪革，天津渤海律师事务所律师。
被告：天津市汇川市场管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路（摩托车市场旁）。
法定代表人：周仲臣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
第三人：天津天昊集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路162号。
法定代表人：周富义，董事长。
委托诉讼代理人：杨志超，天津本诚律师事务所律师。
第三人：周仲臣，男，1965年4月22日出生，汉族，住天津市河北区天泰路百贤里**号。
委托诉讼代理人：孙璐，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告天津富宏其业投资管理有限公司（以下简称“富宏其业公司”）与被告天津市汇川市场管理有限公司（以下简称“汇川公司”）、第三人天津天昊集团有限公司（以下简称“天昊公司”）、周仲臣股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富宏其业公司的委托诉讼代理人刘静、孙洪革，被告汇川公司的委托诉讼代理人刘润洁，第三人天昊公司的委托诉讼代理人杨志超，第三人周仲臣的委托诉讼代理人孙璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富宏其业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告确认原告股东身份及股权份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，原告接到被告《关于天津市汇川市场管理有限公司引进天津富宏其业投资管理有限公司资金投入的决定》及第三人天昊公司接受原告投资的会议纪要、第三人周仲臣同意原告投资入股的函件后，原告于2015年10月27日分三次向被告账户汇入投资款共计300万元，但至今汇川公司未作工商变更登记。2016年12月5日原告要求被告及第三人召开会议确认原告股东资格及股权份额未果，故呈诉。
被告汇川公司、第三人周仲臣均承认原告提出的全部诉讼请求。
第三人天昊公司述称，不同意原告的诉讼请求，天昊公司自始未作出过同意原告入股汇川公司的会议纪要或决定，被告也没有作出任何股权转让或公司增资等行为，原告亦未向被告实际出资300万元。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了证据：汇川公司关于引进富宏其业公司的投资决定、天昊公司会议纪要及周仲臣同意原告投资入股的函、银行卡交易明细清单及投资款确认函、原告要求召开会议确认股东身份的通知及天昊公司的回复，被告、第三人周仲臣对上述证据均无异议，本院依法确认。第三人天昊公司对上述证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。第三人天昊公司为证实其主张，提交了证据：关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议及关于整体租赁运营汇川商贸城的合作协议。原、被告及第三人周仲臣对上述证据真实性均不认可，认为与本案无关联性。被告汇川公司及第三人周仲臣均未提交证据。
对各方有争议的证据，本院依法分析如下：原告提交的投资决定仅能够证实汇川公司接受原告投资，用于花鸟鱼虫市场的基础设施建设的事实，无法证实该投资系入股行为。天昊公司会议纪要与上述证据证实的内容相吻合，能够证实天昊公司召开会议决定接受原告投资，并未能证实该投资系用于购买汇川公司股权。银行卡交易明细清单及投资款确认函，仅能够证明汇川公司于2015年10月27日收到原告300万元款项的事实，并不能证实该款用途为购买股权。故对上述证据证明的事实，本院依法认定，原告对上述证据的证明目的，本院均不予采信。周仲臣出具的同意原告投资入股的函，载明的内容仅为周仲臣表示同意原告入股汇川公司，并未经过其他股东或汇川公司确认，不能证明原告的投资款系用于购买汇川公司股权，对该证据本院不予采信。原告要求召开会议确认股东身份的通知及天昊公司的回复，能够证实原告提议召开股东会，要求确认其股东资格但被天昊公司拒绝的事实，对该证据，本院依法采信。天昊公司提交的证据所载明的内容与上述会议纪要及投资决定的内容相吻合，均证实了天昊公司召开会议决定汇川公司同意接受原告投资，合作经营花鸟鱼虫市场的事实，且原告已按合作协议约定向汇川公司投资300万元，与本案其他证据能够相互印证，与本案具有关联性，原告、被告汇川公司及第三人周仲臣亦未提交足以反驳其真实性的相关证据，故天昊公司提交的上述证据，本院依法采信。
本院经审理认定事实如下：被告汇川公司系第三人天昊公司与周仲臣共同出资设立的有限责任公司，成立时间为2014年10月11日，周仲臣认缴出资300万元，持有10%的股权，天昊公司认缴出资2700万元，持有90%的股权。
2015年5月12日，在天昊公司内，周富义、乔通海、戴成军、乔美香、周仲臣、赵连廷、乔相五、乔连山、赵桂明召开会议，作出关于汇川公司接受富宏其业公司投资的决议，并形成会议纪要。该会议纪要载明，鉴于富宏其业公司对花鸟鱼虫市场经营管理经验丰富，本公司为了降低投资风险同时也为了加速花鸟鱼虫市场的形成，同意汇川公司接受富宏其业公司的投资（用于转型到花鸟鱼虫市场的基础建设）。上述参会人员均在会议纪要中签字，天昊公司加盖公章确认。
2015年6月20日，汇川公司作出《关于汇川公司引进富宏其业公司资金投入的决定》，载明根据本公司的战略发展要求和富宏其业公司在花鸟鱼虫市场上的经营经验和招商能力，本公司和富宏其业公司强强联手形成伙伴关系，共同经营花鸟鱼虫市场。本着风险共担、利益共担，本公司为了降低投资风险同时也加速花鸟鱼虫市场的形成，本公司根据天昊公司的决议同意接受富宏其业公司的投资，用于花鸟鱼虫市场的基础设施建设。投资按比例分红。
2015年6月26日，汇川公司与富宏其业公司签订了《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，该协议中载明运营目标为将天津市汇川商贸城花鸟鱼虫商城打造为全球环境最好、规模最大、档次最高的首家体验式020花鸟鱼虫商城。关于运营投资事项约定为，根据天昊公司对富宏其业公司投资决议的决定，经协商，富宏其业公司投资300万元至1000万元注册汇川公司，汇川公司以现有资金注册投资共同投资，共同运营。所得运营收益应当减除（运营费用、职工工资、年终奖金、天昊公司上缴款等级其他公司运营费用）做到对等分配，风险共担。运营期限自2015年7月1日至2030年6月30日，总计15年，合同解除，双方各退回本金，结算投资收益，如需延期继续合作，双方友好协商。富宏其业公司优先与汇川公司续约。合同还约定了双方其他权利义务。后双方于2015年10月15日又签订了《关于整体租赁运营汇川商贸城的合作协议》，载明：根据2015年6月26日签订的《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，为调动双方积极性，明确责任，节约成本，加强运营与统一管理，促进汇川花鸟鱼虫商城的良好发展，经协商，就富宏其业公司整体租赁汇川公司持有的天津市汇川商贸城物业及整个项目事宜，达成如下协议：汇川公司将持有的天津市汇川商贸城整体租赁给富宏其业公司运营。租赁期间自2015年10月15日至2030年10月14日，共计15年。合同中还对租赁费用、缴费方式、双方权责等作出明确约定。2015年10月27日，富宏其业公司通过其法定代表人张贵有账户向汇川公司分三次汇款共计300万元。
另查明，2016年11月30日，富宏其业公司认为其向汇川公司投资300万元系入股款，但工商登记未作变更，故向汇川公司、天昊公司、周仲臣发出书面通知，要求确认富宏其业公司具有汇川公司的股东身份。天昊公司于2016年12月5日作出书面回复，认为汇川公司从未召开股东会就公司增资扩股、股权转让事宜进行商议并作出决议，拒绝了富宏其业公司的上述要求。
本院认为，本案的争议焦点为，原告富宏其业公司是否通过给付汇川公司300万元而取得股东资格。对此，本院分析如下：
首先，原告不具有向被告入股的事实要件。第一，根据原告提交的证据，能够证实天昊公司作为汇川公司的控股股东，对汇川公司花鸟鱼虫商城的经营召开会议，作出同意汇川公司接受原告投资的决议，天昊公司及周仲臣对该决议均无异议。该决议及被告作出的书面决定均明确载明原告的投资系用于转型到花鸟鱼虫市场的基础设施建设，并非用于购买汇川公司股权或同意原告作为股东加入汇川公司。结合原、被告签订的《关于运营汇川公司花鸟鱼虫商城的合作协议》，双方合同期限届满后合同解除，退回本金并结算收益，该约定内容显然不属于入股的意思表示，与上述会议纪要及决定的内容能够相互印证，投资系用于合作经营天津市汇川商贸城花鸟鱼虫商城，并非用于向被告收购股权，且各方均按合作协议约定履行了各自义务。第二，从时间上看，原告于2015年10月27日已经实际出资完毕（或该为，已经将300万元汇至汇川账户），但在2016年11月30日才向汇川公司、天昊公司、周仲臣发出书面通知要求确认股东资格，如确为投资入股汇川公司，应及时提议召开股东会，作出确认股东资格的决议，并确定股权份额，再进行公司登记变更。但原告在投资一年后才提起该项请求，显然与客观逻辑不符。第三，原告提交的周仲臣出具的函及汇川公司的投资款确认书，均属于单方出具的证据，不能证明原告入股的事实。综上，本院认为，原告向汇川公司汇款的行为并没有入股的意思表示。
其次，原告不具有向被告入股的法律要件。第一，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，无论是公司股东向其他股东外的第三人转让股权或是公司接受第三人的注资扩大股本进行增资，均需要经过股东会的决议。本案中，原告主张该投资300万元系用于向汇川公司收购股权，但并未提交证据证实被告的股东天昊公司或周仲臣作出过转让股权的意思表示，或作出公司吸收外来资金进行增资扩股的股东会决议。第二，从实体上看，结合本案其他证据，原告均未能证实其与汇川公司的股东达成过股权转让协议或对汇川公司进行投资的增资协议，对收购股权的价值，持股比例等作出过约定。原告的请求被天昊公司书面拒绝，能够确认天昊公司并未作出过股权转让或增资的意思表示，亦对原告投资300万元系用于入股进行否认。第三，被告汇川公司、第三人周仲臣虽同意原告的诉讼请求，但在庭审中经询问，被告对收取原告300万元的记载公司账目性质无法确认，原、被告及第三人周仲臣对原告的持股比例均无法确定，进一步佐证了原告并未经法定程序成为汇川公司的股东。
综上，结合本案依法确认的证据，无法认定原告具有购买汇川公司股权，成为汇川公司股东的意思表示。故原告主张确认具有汇川公司股东资格及股权份额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条、第七十三条、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津富宏其业投资管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 赵学荣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国公司法》
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十三条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。
第一百七十九条公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。