.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0302民初1067号原告宋军，男，汉族，1972年11月27日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住鄂尔多斯市。委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告宿迁中厦建设工程有限公司，住所地：宿迁市经济开发区东区黄山路50号，营业执照注册号：321321000004621。法人代表吴秀军，董事长。委托代理人马仙凤，内蒙古帮铎律师事务所律师。被告刘洪超，男，汉族，1971年11月15日生，公民身份号码：×××，职业不详，登记户籍地河北省廊坊市香河县京津公路29号阳光优势小区*号楼*单元***室。原告宋军与被告宿迁中厦建设工程有限公司（简称中厦公司）、刘洪超建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请采取保全措施，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李万华，被告中厦公司的委托代理人马仙凤到庭参加诉讼，被告刘洪超经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求1、二被告连带给付原告拖欠工程款550000元；2、承担工程款利息每月3740元，自2012年11月1日始至付清止。事实理由为：2011年10月25日，原告与被告刘洪超签订海勃湾区亿信国际酒店的部分土建、电路、地暖工程，双方于2013年3月9日结算，总造价为2521633元，后给付1971633元，尚欠55万元未付，以后再未能联系到被告刘洪超。因该工程系被告中厦公司承包，原告与被告刘洪超签订合同时盖有被告中厦公司公章，被告刘洪超是挂靠承包，故二被告应连带给付拖欠工程款。被告中厦公司辩称，原告自己陈述于2013年3月9日进行结算，至今已超法定诉讼时效。原告请求无事实和法律依据，我公司不欠原告工程款，不认可原告请求。被告刘洪超未到庭答辩。原告除陈述外，提交证据有：1、原告与被告刘洪超于2011年10月25日签订的承包协议书一份，内容为”经刘宏超与宋军双方协商，达成以下共识：亿信国际8号楼的主电缆承包给宋军，总价为137万元，工程管理费按137万元扣万分之十，计13.7万元，规费单计，基数按130万元算。”，尾部有原告签名和被告刘宏超签名及印章，并盖有”宿迁中厦建设工程有限公司财务专用章”，证明原告与二被告存在工程承包关系；2、8号楼零星土建工程单价表一份，有魏忠民签名及时间注明为2011年8月20日，并有被告”刘宏超”铅笔签名，证明原告所施工的工程项目；3、原告与被告刘洪超于2013年3月9日签名的”亿信国际酒店工程总造价结算清单”一份，合计费用为2521633元，证明原告施工工程的总价款及双方已进行结算。被告中厦公司质证后，对原告提交上述证据1的真实性予以认可，但对盖有”宿迁中厦建设工程有限公司财务专用章”不清楚，并辩称此章不能盖在承包合同上；对证据2真实性不认可，辩称无公司印章，且刘洪超签名真实性无法确定；对证据3的真实性认可，但辩称原告应在此时知道权利受到侵害，现在诉讼已超法定诉讼时效。被告中厦公司辩称被告刘洪超与原告之间债务已结清，双方签订亿信小区商业房买卖协议，后原告未能履行交款义务，存在违约金及租金，已与被告所欠工程款顶清，提交证据有：1、被告刘洪超与原告于2012年4月22日签订的”房屋买卖协议样本”一份，载明原告购买被告所有的位于亿信小区7号楼1-24号商铺，建筑面积155㎡，价格620万元，原告以已施工的工程款抵扣，最迟不超过2012年12月31日，若完成产值不足以抵扣，则以现金支付，最迟不超过2012年10月31日，并约定若原告在2012年10月31日前不能付清所有房款，原告除缴纳违约金外，并加收租金每年50万元。证明原告因买房不成产生租金和违约金。原告对被告中厦公司辩称理由不认可，对提交的上述”房屋买卖协议样本”真实性认可，但称双方签订后，因商铺不属于被告刘洪超所有，双方从未履行，不存在租金和违约金事实。被告刘洪超未到庭对上述证据予以质证。原告提交的上述证据，被告中厦公司对证据1和3的真实性无异议，且证据在形式和内容上均明确具体，本院予以采信。证据2，虽被告中厦公司不认可，但该证据与证据3能够相互印证，只是证明原告施工阶段的部分项目，本院予以采信。被告中厦公司提交的证据1，原告认可真实性，本院予以确认，据此本院认定事实为：被告中厦公司承包海勃湾区亿信国际酒店建设工程，原告与被告刘洪超签订承包协议，承包8号楼主电缆工程，在施工中，原告又进行了其他工程施工。2013年3月9日，原告与被告刘洪超进行结算，原告施工总费用为2521633元，双方同意为最终结算。本院认为，依据原告和被告中厦公司陈述及提交的证据，能够确认原告承包施工事实存在。原告主张拖欠工程款55万元，陈述与被告刘洪超结算后双方对账确定的数额。原告提交的2013年3月9日结算单，能够证明原告在此时的施工款项，依据被告中厦公司提交的房屋买卖协议样本证据证明目的，也能够证明存在未付清工程款事实存在。根据原告与二被告在此工程承包施工关系，原告领取款项出具手续，原告不具有提供领取款项手续的条件，应由二被告提交，但被告中厦公司未能提交，被告刘洪超经合法传唤未到庭，系被告刘洪超对自己民事权利及诉讼权利的处分，其应承担相应法律后果。原告陈述尚欠工程款55万元，系原告自认，虽被告中厦公司辩称因原告购买亿信小区商铺未能履行产生违约金及租金，被告刘洪超与原告债务相抵，原告对此不认可。经审查，该买卖协议书，约定最迟于2012年10月31日前付清房款，被告中厦公司不能提交双方已履行的证据，且之后于2013年3月9日原告与被告刘洪超进行工程结算，故对被告中厦公司此辩称理由不予采信。综合以上情形，对原告主张拖欠工程款55万元，本院予以认定。原告主张二被告承担连带责任，称被告刘洪超将电缆主工程承包给原告，原告到发包方亿信建设方领款，且与被告刘洪超签订的承包协议盖有被告中厦公司印章。被告中厦公司辩称被告刘洪超非其职员，公司将8号楼工程承包给被告刘洪超，但对是否结清工程款及如何承包均未有相关证据，且对原告提交协议书所该财务专用章也不能说明原因。承包建设工程依法应具有相应资质，被告刘洪超个人进行建设工程活动不符合规定，但作为实际施工人，应承担相应民事责任。虽财务专用章不能代表单位印章对外进行使用，但原告作为普通民事主体，已尽到相当注意义务，该财务专用章的使用，原告有足够理由相信被告刘洪超代表、或在形式上挂靠被告中厦公司，故被告中厦公司也应承担民事责任。原告要求被告按银行三年期利率6.8%按月支付拖欠工程款利息3740元，至付清止。因原告不能说明建设工程交付、竣工时间，且双方没有约定付款期限，故原告主张利息起始时间无依据，本院不予保护。被告中厦公司辩称原告主张已超法定时效，原告有异议。因双方在结算单中未明确付款期限，被告辩称此时为原告知道权利受到侵害开始时间，理由不足不予采信。原告在2015年曾诉讼主张，现再次诉讼，未超法定时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第二百六十九条”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”、第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院法释（2015）5号《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，判决如下：一、被告刘洪超给付原告宋军工程款550000.00元，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宿迁中厦建设工程有限公司对上述第一项确定义务承担共同给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元（适用普通程序全额收取），保全费3770元，共计9168元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长孟庆光人民陪审员董美荣人民陪审员张晓光二〇一六年十二月二十三日书记员李婷