杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3210号
原告：赵国强，男，汉族，1955年4月12日出生，住杭州市西湖区。
原告：赵如莲，女，汉族，1957年5月10日出生，住杭州市西湖区。
上述两原告的共同委托代理人：张妤岚（特别授权），女，汉族，1982年11月19日出生，住杭州市拱墅区。系两原告的儿媳。
上述两原告的共同委托代理人：赵双（特别授权），男，汉族，1981年11月11日出生，住杭州市下城区。系两原告的儿子。
被告：童林峰，男，汉族，1981年6月24日出生，住杭州市萧山区。
被告：卢良君，男，汉族，1978年11月21日出生，住杭州市滨江区。
被告：苏国萍，女，汉族，1978年8月6日出生，住杭州市滨江区。
原告赵国强、赵如莲与被告童林峰、卢良君、苏国萍车位纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2016年10月4日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张妤岚及被告童林峰、卢良君、苏国萍均到庭参加了三次庭审；原告的委托代理人赵双到庭参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵国强、赵如莲起诉称：2011年6月10日，原告与杭州和美房地产开发有限公司签订了一份《倾城之恋地下汽车位（库）使用权转让合同》，向其购买了位于杭州市××区长河街道倾城之恋花园中编号为B200的地下车位，并于2012年2月27日前付清了购买款15万元，杭州和美房地产开发有限公司也出具给原告一张发票。根据合同约定，自原告付清款项后，该车位即归原告所有。
2014年3月，原告将位于倾城之恋花园的房屋出售后，因不在该小区居住，故长期未使用该车位。原告原计划待车位价格上涨后再予以出售，但今年年初原告回倾城之恋小区查看时才得知三被告已于2014年9月9日签订了《车位转让协议》，被告童林峰将诉争车位非法出售给被告卢良君、苏国萍，但原告从未将诉争车位转让给被告童林峰。
获悉上述情况后，原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权并返还诉争车位，但被告拒不配合；原告亦多次向倾城之恋花园的物业公司投诉，但物业公司置之不理；原告又向电视媒体及滨江区住建局反映，均被告知可通过司法途径解决。
综上，三被告恶意串通、非法转让诉争车位已严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判决：1、确认三被告在2014年9月9日所签订的《车位转让协议》无效；2、确认位于杭州市××区长河街道倾城之恋花园中编号为B200的地下车位归原告所有；3、被告立即停止侵害，将编号为B200的地下车位归还给原告并按每月300元的标准支付给原告自2014年9月算至车位实际归还的损失。
被告童林峰答辩称：位于杭州市××区长河街道××城××花园××房屋及诉争车位是案外人蒋海波以总价250万元价格向原告购买的。由于蒋海波的银行贷款信用存在问题，故购买上述房屋以被告童林峰的名义进行，房屋的产权也登记在被告童林峰名下。
购买前，原告将涉案房屋出租给蒋海波居住。购买期间，原告的儿媳张妤岚在房管局工作，双方去办理过户手续比较简单，房屋买卖合同也在房管局签订的。依据涉案小区房产当时的市场价格，房款总价250万元应该包括车位的价款，而且原告在合同签订的前几天也将诉争车位的停车卡交给蒋海波，因此蒋海波认为原告将涉案房屋和诉争车位一同出售的。购买后，蒋海波和被告童林峰拿着停车卡去小区物业公司办理了车位更名、缴费等事项，物业公司均受理办出，且之后诉争车位一直由蒋海波使用并由蒋海波支付车位的物业服务费，原告从未支付过，也未提出过异议。
后蒋海波将涉案房屋及车位出售给被告卢良君、苏国萍时，因房屋产权登记在被告童林峰名下，所以也以被告童林峰的名义交易。出售时，被告卢良君、苏国萍提出车位还有发票，蒋海波及被告童林峰才知道诉争车位是有发票的，但向原告索要，原告拒不交付。
综上，被告童林峰认为原告在出售涉案房屋时已将诉争车位一同出售，故其主张缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告卢良君、苏国萍答辩称：自己向被告童林峰购买了涉案房屋，也在2014年9月9日与被告童林峰签订了《车位转让协议》并购得诉争车位。协议签订当天，案外人蒋海波与被告童林峰就将诉争车位的停车卡交给被告卢良君、苏国萍，被告卢良君还索要过车位的发票，但他们说其与原告之间还有民间借贷纠纷在交涉，所以当时并未将发票交给被告卢良君、苏国萍。购得后，诉争车位一直由被告卢良君、苏国萍使用，并由其交纳物业服务费。
后原告拿着车位的发票去小区物业公司闹并用铁链锁住被告卢良君、苏国萍的汽车，三被告也无法联系到蒋海波，无奈下曾就诉争车位与原告进行交涉，但均未果。
综上，被告卢良君、苏国萍认为其从被告童林峰处购得诉争车位并支付了价款，其应是诉争车位使用权的所有人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《倾城之恋地下汽车位（库）使用权转让合同》及统一发票原件各一份，拟证明诉争车位的使用权归原告所有的事实。
2、《杭州市房屋转让合同》、办证联发票原件各一份，拟证明原告仅将涉案房屋转让给被告童林峰，并未将诉争车位转让给被告童林峰，被告童林峰对诉争车位不享有处分权等事实。
3、《车位转让协议》复印件一份，拟证明三被告恶意串通，非法转让原告享有使用权的诉争车位等事实。
4、申请书及EMS签收回单复印件各一份，拟证明原告获悉诉争车位被非法出售后曾向物业公司主张权利保护等事实。
被告童林峰未举证。
被告卢良君、苏国萍向本院提交了《车位转让协议》（背面附款项支付情况）原件一份，拟证明被告卢良君、苏国萍从被告童林峰手中合法购买了诉争车位并付清了款项等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
原告所提交的证据。
对证据1-3，三被告对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信。
对证据4，被告童林峰无异议，认可原告曾到物业公司闹过；被告卢良君、苏国萍没有看到过该材料，但认可原告到物业公司闹过，并锁过被告卢良君、苏国萍的车辆，需要说明的是蒋海波把旧的停车卡交付给被告卢良君、苏国萍，两被告只有拿旧的停车卡才能到物业公司办出新的停车卡，才能交纳物业服务费。本院认为，三被告均认可原告曾到物业公司闹过，且申请书及EMS签收回单能够相互印证，能证明原告曾于2016年6月向小区物业公司反映过诉争车位的事实，故本院予以采信。
二、被告卢良君、苏国萍所提交的《车位转让协议》，原告及被告童林峰对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
原告赵国强、赵如莲系位于杭州市××区长河街道××城××花园××单元××室房屋的业主。
2011年6月10日，原告赵国强（合同乙方）与杭州和美房地产开发有限公司（合同甲方）签订了一份《倾城之恋地下汽车位（库）使用权转让合同》，约定甲方将编号为B200的车位使用权以单价15万元的价格转让给乙方；乙方付清款项后，甲方开具发票，车位使用权归乙方所有。合同签订后，原告赵国强于2012年2月27日付清了购车位款，杭州和美房地产开发有限公司将上述车位交付给原告。
2014年3月17日，两原告与被告童林峰签订了一份《杭州市房屋转让合同》，约定两原告将位于杭州市××区长河街道××城××花园××单元××室的房屋以250万元的价格转让给被告童林峰，双方还对其它权利和义务作了约定。当天，两原告与被告童林峰办理了房屋产权转移登记手续，被告童林峰取得该房屋的所有权。此后，由被告童林峰及案外人蒋海波使用诉争车位并支付车位物业服务费。
2014年8月14日，被告童林峰与被告卢良君、苏国萍签订了一份《杭州市房屋转让合同》，并约定被告童林峰将上述房屋以230万元的价格转让给被告卢良君、苏国萍。2014年9月9日，被告童林峰又与被告卢良君、苏国萍签订了一份《车位转让协议》，并约定被告童林峰将杭州市××区长河街道××城××花园××单元××室房屋的配套车位（车位号为B200）以12.5万元的价格出售给被告卢良君、苏国萍。
2014年10月21日，上述房屋的产权登记于卢良君、苏国萍名下。《车位转让协议》签订后，被告卢良君、苏国萍付清了车位款，并到小区物业公司更换了停车卡使用车位至今，同时交纳了转让后至今的车位物业服务费。
现原告认为被告童林峰对诉争车位无处分权，三被告恶意串通转让诉争车位损害了其合法权益，遂向本院起诉,形成本案纠纷。
本院认为：本案的争议焦点为被告卢良君、苏国萍受让诉争车位是否构成善意取得及三被告之间签定的《车位转让协议》是否无效。原告认为被告童林峰无权处分诉争车位，三被告恶意串通转让诉争车位损害了其合法权益，故三被告之间所签订的《车位转让协议》应为无效合同。被告童林峰认为原告在出售涉案房屋时已将配套的诉争车位一并以250万元的总价转让至被告童林峰名下，且转让后诉争车位一直由案外人蒋海波以被告童林峰名义使用并交纳物业服务费，期间原告也未提出异议，故被告童林峰有权出售诉争车位。被告卢良君、苏国萍认为其与被告童林峰签订转让协议并支付价款购得诉争车位，其应是诉争车位使用权的所有人。
关于被告卢良君、苏国萍受让诉争车位是否构成善意取得。本院认为，原告与被告童林峰在所签订的《杭州市房屋转让合同》中并未约定一并转让诉争车位，双方也未对诉争车位转让事宜另行签订合同，原告在出售涉案房屋时也未交付与车位相关的合同及票据，被告童林峰也未提交证据证明诉争车位已与涉案房屋一并出售至其名下，仅以涉案房屋出售后以其名义使用诉争车位并交纳物业服务费的事实不足以证明其对诉争车位有处分权，故被告童林峰对诉争车位应无处分权。
依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让的；（二）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人……”本案被告卢良君、苏国萍在购买涉案房屋及诉争车位时，被告童林峰系涉案房屋的所有权人，诉争车位的停车卡由被告童林峰持有使用并交纳车位物业服务费，致使被告卢良君、苏国萍有理由相信被告童林峰有权与其签订《车位转让协议》，故被告卢良君、苏国萍与被告童林峰签订协议时已经尽到订立合同必要的注意义务，其在受让诉争车位时应是善意的。结合原告购买诉争车位时支付价款15万元及出售时涉案小区的车位市场价格，本院认为，被告卢良君、苏国萍支付给被告童林峰的12.5万元购车位价款也较为合理。被告卢良君、苏国萍在受让车位后到小区物业公司更换了新的停车卡并实际使用诉争车位同时支付车位物业服务费至今，且诉争车位使用权的转让无需到房管部门登记。
由上可知，被告卢良君、苏国萍受让诉争车位符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得情形，其应取得诉争车位使用权。
关于三被告所签订的《车位转让协议》是否无效。本院认为原告未能举证证明三被告之间存在恶意串通的情形，涉案《车位转让协议》系三被告的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故三被告所签订的《车位转让协议》应为有效。
本院在审理过程中，发现原告的主张与本院根据案件事实作出的认定不一致，遂向原告释明并告知原告可以变更诉讼请求，但原告拒绝变更，仍坚持其主张，故本院对被告童林峰出售诉争车位给原告造成的损失不作处理，原告可另行主张。
综上，原告的各项诉请缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵国强、赵如莲的诉请请求。
案件受理费50元，由原告赵国强、赵如莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 傅利旺
二〇一七年七月十一日
代书 记员 汤秋月