浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商重字第3号
原审原告：盐城××××树脂有限公司。
省××路××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权）：任某某。
原审被告：永嘉县××××鞋业有限公司。
嘉县××北××楠××路××号。
法定代表人周某。
原审被告：周某。
被告：周甲。
委托代理人（特别授权）：朱某某。
原审原告盐城××××树脂有限公司。
×）与原审被告永嘉县××××鞋业有限公司（以下简称宝王
××）、周某买卖合同纠纷一案。原经本院于2007年7月18日
作（2007）永民初字第323号民事判决，判令宝王××支付德
鸿××货款46700元并赔偿利息损失，驳回要求周某承担连带
责任的请求。该判决生效后，德鸿××于10月19日向温州市中
级人民法院（以下简称温州中院）申诉，2009年9月1日，温州
中院作出（2009）浙温民再字第25号裁定，撤销本院（2007）
永民初字第323号民事判决，发回重审。2009年9月7日本院立
案再审，依法组成合议庭审理。同年10月22日，原告德鸿××提交申诉状申请周甲作为共同被告参加诉讼，本院于10月23日
追加周甲参加诉讼。2010年3月9日公开开庭进行了审理，原审
原告德鸿××的委托代理人任某某和追加被告周甲及其代理人
朱某某到庭参加诉讼，原审被告宝王××和周某经公告送达应
诉材料及开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结
。
原告于2007年3月9日向本院起诉称：被告在与原告PU材
料业务往来中，被告欠原告货款46700元，并于2004年4月份立
下欠条，约定归还时间为2005年3月31日，但被告至今分文未
付。业务来往是以被告公某的名义进行的，但具体都是由被告
周某操作的，欠条也是由被告周某出具的，并且被告宝王××
与被告周某的财产混同，根据《公某法》的相关规定，被告周
某应负连带偿还责任。故起诉至法院请求判令被告宝王××立
即支付货款46700元及逾期付款利息（按中国某某银行规定的
同期贷款基准利率计算，从2005年4月1日起算至履行完毕之日
止），被告周某负连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内递交了下列证据：1、欠条
一份，证明被告欠原告货款及本案没有超过诉讼时效。2、三
辆汽车某某信息表三份，证明两被告的财产是混同的，汽车是
被告宝王××的业务用车，但都是登记在被告周某名下的事实
。3、被告周某在业务来往留在客户处被告宝王××的银行账
号和客户的银行汇款凭证，证明两被告在业务经营中的款项来
往时公私不分的事实。4、被告宝王××工商登记材料，证明
公某地址已经变更，但工商登记没有变更，无法获知公某的情况，被告周某的行为损害债权人的利益。
原审被告宝王××未作答辩意见，在本院指定的期限内
未提供证据。
原审被告周某辩称：本案是一起普通的买卖纠纷，周某
是宝王××的法定代表人，在同原告交易时，仅代表公某进行
的，原告没有证据证明两被告的财产是混同的，本案支付货款
责任应由公某承担。请求法院驳回原告要求被告周某承担连带
偿还责任的诉讼请求。原审被告周某在本院指定的期限内没有
提供证据。
原审经审理认定的事实如下：原告德鸿××与被告宝王
××在PU材料业务往来中，被告宝王××欠原告货款46700元
，由公某法定代表人周某于2004年4月份立下欠条，约定归还
时间为2005年3月31日，但被告宝王××至今未付，故原告诉
请本院。
原审认为，原告德鸿××与被告宝王××之间PU材料买
卖关系事实清楚，经结算，被告宝王××尚欠原告货款人民币
46700元，由被告宝王××法定代表人周某出具的欠条为据，
其证据确凿充分。故原告起诉要求被告宝王××支付货款4670
0元及逾期付款利息的理由正当，本院予以支持。原告提供的
现有证据不足以证明两被告的财产混同，故原告要求被告周某
承担连带偿还责任的请求不符合《中华某某共和国公某法》第
二十条的规定，本院不予支持。据此，根据《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同法》第一
百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告永嘉县××××鞋业有限公司
于本判决生效之日起十日内支付原告盐城××××树脂有限公
司货款人民币46700元及逾期付款利息损失（按中国某某银行
规定的同期贷款基准利率计算，从2005年4月1日起算至履行完
毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规
定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告盐城×
×××树脂有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2060元，其
他诉讼费500元，合计2560元由被告永嘉县××××鞋业有限
公司负担。
该判决发生法律效力后，2007年12月26日进入执行程序
。2009年10月19日，德鸿××向温州中院提出申诉。
温州中院于2009年9月1日再审作出裁定。该裁定载明：
再审查明，宝王××于2001年8月30日登记成立，公某性质为
私营有限责任公某，注册资金50万元，由周某出资30万元，另
一股东周甲出资20万元，周某为法定代表人，经营范围为皮鞋
生产销售，公某生产地点为租赁。本案在原审判决后执行的过
程中，永嘉县人民法院于2008年5月8日作出（2008）永执字第
2号《执行情况反馈意见函》回复申请执行人德鸿××。主要
内容如下：“在执行过程中，本院于2008年2月5日向中国某某
银行永嘉支行查询被执行人永嘉县××××鞋业有限公司的开
户情况，经查询被执行人无开户记录。2008年2月15日向永嘉
县工商行政管理局查询被执行人永嘉县××××鞋业有限公司
为工商登记情况，经查询被执行人无2007年度年检登记。2008年5月8日向永嘉县国土资源局、永嘉县房产管理局查询被执行
人永嘉县××××鞋业有限公司土地使用权、房产权属登记情
况，经查均无结果”。
温州中院再审认为，原审永嘉县人民法院的《执行情况
反馈意见函》查实宝王××在银行无开户记录，由此印证了宝
王××的应收款项是通过周某个人银行卡进行。而宝王××与
周某未能提供证据证明公某财产与股东个人财产是区分的，结
合宝王××作为有限责任公某，但公某账册和银行基本开户账
号却不能提供情况，由此可以认定宝王××存在公某财产与股
东财产混同的情形。根据《中华某某共和国公某法》第二十条
：“公某股东应当遵守法律、行政法规和公某章程，依法行使
股东权利，不得滥用股东权利损害公某或者其他股东的利益；
不得滥用公某法人独立地位和股东有限责任损害公某债权人的
利益。公某股东滥用股东权利给公某或者其他股东造成损失的
，应当依法承担赔偿责任。公某股东滥用公某法人独立地位和
股东有限责任，逃避债务，严重损害公某债权人利益的，应当
对公某债务承担连带责任。”的规定，原审原告德鸿××的再
审理由成立。由于德鸿××申请追加宝王××的另一股东周甲
共同承担连带责任，因此本案程序上应当发回原审法院重审。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、
第一百五十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下
：一、撤销永嘉县人民法院（2007）永民初字第323号民事判
决；二、本案发回永嘉县人民法院重审。
德鸿××再审诉称，宝王××支付货款并赔偿利息损失，其股东周某、周甲承担公某货款偿还的连带责任。关于宝王
××与股东周某个人的财产相混同，坚持原审意见。关于追加
股东周甲应承担连带责任理由如下：追加周甲承担连带责任的
依据是根据工商登记，是否为股东以工商登记为准，在工商登
记中清楚表明周甲是公某股东，我们认为，作为股东对公某与
个人债务混同承担责任。周乙周甲的身份证来开办公某，但没
有证据表明周甲的身份证被盗或遗失，因此，根据常理判断，
周甲的身份证是周甲交给周某或借给周某办理企业登记。身份
证是公民的个人证明，一旦出借给他人，完全有理由相信这是
一种授权行为，对此后果应由出借人承担，出借人对此是完全
可以预见，如果没有周甲出借给周某，宝王××是不可能成立
的。因为周甲出借身份证给周某，使周某滥用公某的法人地位
，损害债权人的利益，因此，周甲应当承担相应的责任。
周甲辩称，原告方说周甲出借身份证给周某是无理由的
猜测。另外，2007年，对方已经知道周甲是公某名义上的股东
，但对方起诉时并没有向周甲追讨，现在向周甲追讨，违反了
一事不再理的原则，并且已超过了诉讼时效。至于说宝王××
损害了债权人的利益，债权人应该向另一个股东周某追讨。另
外，现在假的身份证很多，如果授权股东登记的话应有授权委
托书，但现在并没有这些资料，工商登记中的身份证复印件并
不能证明周甲应当承担责任。
再审中，德鸿××提供如下证据：（一）永嘉县工商行
政管理局宝王××的资本情况，证明周某投资30万，周甲投资
20万的情况。（二）验资报告3张，证明宝王××成某某验资情况，周甲投资20万的情况。
周甲的质证意见为：虽然这几份材料中有反映周甲出资
，但该出资与被告没有关系，被告直到起诉为止都不知道有出
资材料。此外，虽然上面的名字写的是被告姓名，但被告对此
情况一无所知，这与被告无关。
周甲提供如下证据：一是工商登记本中出资情况，二是
执行董事任职名单上的签字，证明材料上的签字均不是周甲所
签，自己与宝王××无关。
经庭审举证、质证，综合各方当事人意见，本院认定如
下事实：德鸿××与宝王××存在PU材料购销业务关系，宝王
××法定代表人周某于2004年4月份立下欠据，注明宝王××
欠德鸿××货款46700元，约定归还时间为2005年3月31日。但
此后，宝王××未支付货款。德鸿××于2007年3月16日向永
嘉法院起诉，请求判令宝王××支付货款并支付逾期付款利息
（按中国某某银行规定的同期贷款基准利率计付，从2005年4
月1日起算至履行完毕之日止），周某负连带偿还责任。
另查明宝王××于2001年8月30日登记成立，性质为私营
有限责任公某，注册资金50万元，登记材料中载明周某出资30
万元，周甲出资20万元，周某为法定代表人，经营范围为皮鞋
生产销售，生产地点为租赁。公某2007年年检已通过。
德鸿××与宝王××发生业务，均由周某经手结算，已
发生的货款也是由周某个人银行卡上支付。宝王××未有在银
行开设公某账户。申请再审时，温州中院要求宝王××提供账
册和银行开户，但宝王××不能提供。本院原执行中查询无宝王××的土地、房产、汽车等财产登记。周某个人名义登记的
三辆汽车，有用于公某业务，德鸿××认为是公某的财产登记
于周某个人名下。原审德鸿××主张宝王××与周某财产是混
同的，应由周某负连带责任。但没有起诉周甲承担连带责任，
也没有表明保留起诉的权利。
德鸿××自认没有与周甲发生过关系，PU材料业务中无
周甲经手，也不认识周甲。在申诉中查询该公某工商登记时，
才知周甲也是股东，遂在向温州中院申诉时申请追加周甲为共
同被告。但德鸿××无证据证明周甲在宝王××有转移财产、
财产混同的情形。
本院认为：宝王××向德鸿××购买PU材料，经双方结
算，宝王××尚欠货款46700元，应按约定支付，逾期支付构
成违约，应赔偿德鸿××利息损失，德鸿××主张按同期银行
贷款利息计付合理，予以支持；德鸿××主张股东周某应承担
连带责任，由于周某是借宝王××名义与德鸿××发生业务，
该公某无银行开户，均是由周某个人银行卡支付，公某实际上
是由周某个人具体经营，周某存在滥用法人独立地位和股东有
限责任，严重损害公某债权人利益。原审原告主张周某对该货
款负连带责任，应予以支持。德鸿××主张另一股东周甲承担
连带责任，但没有提供周甲存在滥用法人独立地位和股东有限
责任，严重损害公某债权人利益的事实和证据，况且，原审时
德鸿××没有主张，其放弃对周甲的主张，并无损害国家、集
体和第三人的合法权益，现再审追加周甲为当事人，并增加诉
讼请求缺乏合理的理由，因此对德鸿××该增加的诉讼请求，本院不予支持。宝王××、周某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华某某共
和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条
、第一百六十一条，《中华某某共和国公某法》第二十条，《
中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规
定，判决如下：
一、原审被告永嘉县××××鞋业有限公司于本判决生
效之日起十日内支付原审原告盐城××××树脂有限公司货款
46700元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2005年4月1日至判
决确定之日止，按中国某某银行规定的同期贷款基准利率标准
计付）；
二、原审被告周某对上述货款及利息（含诉讼费）的支
付负连带责任；
三、驳回原审原告盐城××××树脂有限公司对被告周
甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费2560元，由原审被告永嘉县××××鞋
业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向
本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审判长 陈群雾
审判员 陈光欣
审判员 周太利
二〇一〇年十月十八日
书记员 汪晓东