杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初668号
原告：全椒县恒峰劳务有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇吴敬梓路（原工商局楼东侧）。
法定代表人：张家桂，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：张建超，公司法务。
委托诉讼代理人：李哲，公司法务。
被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人：段建国，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨杰，公司职员。
原告全椒县恒峰劳务有限公司（以下简称恒峰劳务公司）诉被告中铁三局集团有限公司（以下简称三局集团公司）、中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称三局二公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，由审判员丁惠强独任审理，于2017年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周坚、被告三局集团公司的委托诉讼代理人张建超、被告三局二公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。后由审判员张雷代替丁惠强审理本案，于2017年10月18日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人周坚、被告三局集团公司的委托诉讼代理人李哲、被告三局二公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，后和解不成，双方当事人均同意本案在三个月审限内未审结的，仍然适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告恒峰劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款2802075元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月30日，原告与被告三局二公司签订协议并施工，后双方结算，确认原告完成任务，工程款33229043元，被告支付了部分工程款，尚余2802075元未付，原告多次催讨未果。遂诉至本院。
被告三局集团公司辩称：1、三局集团公司与原告并无合同关系，根据合同相对性原则，三局集团公司不应当承担任何责任。2、原告诉讼请求中尚有722342.53元材料款应予扣除。3、其他无争议。
被告三局二公司辩称：同三局集团公司。
原告恒峰劳务公司提供证据：
1、《无砟轨道工程劳务施工合同》、《桥面系工程施工承包合同》各一份，证明原被告双方订立施工合同的事实。
2、2014年1月20日吊车与泵车租赁计价结算单。
3、2013年10月8日混凝土搅拌运输车租赁计价单。
4、2014年2月25日无砟轨道末次结算协议。
5、2014年9月25日桥面系合同末次计价结算协议。
6、2013年2月25日“雨棚拆除”项目结算协议。
上述2-6证据证明双方经过结算，确认三局二公司应向原告支付工程款33229043元。
7、科目明细账，证明三局二公司已支付30426968元，尚欠2802075元未付。
8、两被告工商登记信息，证明三局集团公司是三局二公司的股东和出资人，是上级管理单位，应承担连带责任。
被告三局集团公司质证：证据1、2、3、4、6、7、8的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，第二期工程结算单中漏扣材料款722342.53元，本案工程累计应扣材料款11852370.82元，而被告实际仅扣11130028.29元，双方争议的即是该漏扣的722342.53元。
被告三局二公司质证意见同三局集团公司。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8，两被告均无异议，本院予以确认。证据5，两被告对真实性不持异议，其意见本院将结合各被告的证据予以综合评判。
被告三局集团公司提供证据：
1、《桥面系工程施工承包合同》（同原告证据）、11期工程计量支付单、发料单、扣款统计表，均证明案涉工程在第二期计价时漏扣材料款722342.53元；第11期中的材料款是本期应扣材料款，不是所有期数的应扣材料款。
原告恒峰劳务公司质证：应以“末次结算协议”为依据，被告证据不能达到漏扣材料款的证明目的；“扣款统计表”的真实性无法确认，关联性认为以“末次结算协议”为依据，且原告未授权“杨维民”可以代表原告确认工程价款结算。其他真实性无异议。
被告三局二公司质证：三性均无异议。
被告三局二公司未提供证据。
本院认为，三局集团公司提交的“扣款统计表”，原告认为没有授权的意见，根据双方订立的合同、历次计价和末次计价单上均有“杨维民”的签字，且原告正是据此提起本案诉讼，却辩解并未在“扣款统计表”授权其签字，本院不予采信。本院认为被告提供的证据三性俱备，反映了案涉桥面系工程订立、履行、结算的全面客观过程，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2011年10月30日，原告（乙方）与被告三局二公司下属杭长铁路客运专线浙江段项目经理部（甲方，以下简称项目部）签订《桥面系工程施工承包合同》一份，约定甲方将施工范围内萧山特大桥、联络线L1、L2、L3、L4桥梁桥面系工程施工劳务承包给乙方施工；暂定总价500万元；工期2012年3月1日至2013年10月31日；乙方委托“杨维民”为签订和履行本合同负责人，凡与乙方有关的工程量的确认、合同价款的支付、合同变更与解除等方面的工作，均由其代表乙方进行签认，乙方认可并承担法律责任；甲方每期结算时按甲供材料实际采购单价乘以乙方签收数量所得金额对乙方进行扣款，直至扣回全部甲方提供材料款为止；……，杨维民代表原告签订合同。嗣后，原告按约履行施工合同，2014年9月25日，项目部与原告进行了结算，签认了“桥面系合同末次结算协议”，确认乙方完成总价款22316704元、应扣材料款2546845元、其他扣款29000元、奖金944000元，最终结算20684859元（含质保金2231670元）、末次结算金额9720730元。双方当事人关于其他合同与结算均无异议。
另查明，根据被告提交的8份“扣款统计表”，原告法定代表人张家桂签认了2次，金额分别是368689.9元和1315871.75元；杨维民签认了6次，金额分别是137285.97元、1656305.78元、999110.85元、1699326.09元、2406593元和2546844.95元，合计开累扣材料款金额实际为“11130028.29元”。原告授权代表杨维民在2015年3月21日签认的第八份“扣款统计表”，确认案涉工程开累扣款金额为“11852370.82元”，两者差额为722342.53元。
本院认为，原告与三局二公司之间订立的施工承包合同，合法、有效，原告施工的工程经竣工验收合格并已经投入使用，发包人应当支付相应工程款。关于722342.53元材料款是否应当扣除的争议焦点，本院认为，根据被告三局二公司的证据，印证了双方在末次计量时确认的应扣材料款2546845元，仅仅是第11次即末次结算协议中载明的应扣材料款，该金额亦与被告提供的第八次应扣材料款2546845元相吻合，而与案涉工程的总应扣款11852370.82元和实际总已扣款11130028.29元均相距甚远，总应扣款与实际总已扣款恰好是被告三局二公司抗辩漏扣的722342.53元材料款；被告三局二公司在发现失误后，方才让原告代理人“杨维民”在末次结算协议之后的扣款结算单签字确认应扣材料款总额。庭审中原告亦确认该签字的真实性，且根据案涉合同原告明确无误的授权“杨维民为签订和履行本合同负责人，凡与乙方有关的工程量的确认、合同价款的支付、合同变更与解除等方面的工作，均由其代表乙方进行签认，乙方认可并承担法律责任”的合同条款，杨维民的签认代理原告工程结算等是具有约束力的，其相应辩解，本院不予采信，被告三局二公司的相关抗辩意见予以采纳，确认被告未付工程款为2802075-722342.53元=2079732.47元，被告三局二公司应予支付。三局集团公司是三局二公司的股东，但其并不是案涉工程的合同相对方，与原告无任何合同关系，三局二公司是独立主体，能够对外行使民事权利和承担民事责任，本院对原告的该请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起向原告全椒县恒峰劳务有限公司支付工程款人民币2079732.47元。
二、驳回原告全椒县恒峰劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30016元，减半收取15008元，由原告全椒县恒峰劳务有限公司负担4253元，被告中铁三局集团第二工程有限公司负担10755元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 张 雷
二〇一七年十一月一日
书记员 徐淑淇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?
_1571488402.unknown