中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异412号
申请人（仲裁被申请人）：黄铭（英文名MANDYHUANGPENG），女，1962年4月5日出生，美国国籍，住美国。
申请人：黄小钰，女，1974年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，经常居住地广州市天河区。
两申请人共同委托代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人：李梦怡，广东格林律师事务所实习律师。
被申请人：张丽华，女，1952年9月4日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：唐小娟，广东盈隆律师事务所律师。
本院在执行张丽华申请执行黄铭、黄小钰房屋买卖合同纠纷一案过程中，张丽华向本院申请不予执行广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第6771号裁决书。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人黄铭、黄小钰共同称，一、除（2016）穗仲案字第6771号案（以下简称6771号案）外，黄小钰与张丽华的房屋买卖合同纠纷在广州仲裁委员会还有一单案件在审理，案号为：(2016)穗仲案字第6717号，黄小钰要求解除房屋买卖合同；现广州仲裁委员会已对该案中止审理。因本案执行的标的物是该案审理的争议标的物，需要等待该案审理完毕才能确定权属。二、黄铭向本院提交撤销6771号案仲裁裁决的申请，本院受理后作出(2017)粤01民特287号裁定，驳回黄铭的申请，黄铭认为该驳回裁定违法且错误，已提出申诉要求纠正，理据充分：(一)仲裁程序违反法定程序：1、广州市天河区人民法院对涉外保全没有管辖权，中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）将张丽华的保全申请提交广州市天河区人民法院裁定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条、《仲裁规则》第二十六条第三项的规定。2、根据《存量房买卖合同》第十三条的约定，黄小钰与张丽华的房屋买卖合同纠纷应当由中国广州仲裁委员会（以下简称广州市仲裁委）受理。但6771号案实际由广仲东莞分会收取仲裁材料并审理，违反《仲裁规则》第二条(五)项的规定。3、黄铭未接到进行仲裁程序的通知。即使黄铭对杜丽燕律师的委托有效，杜丽燕的证言也清楚表明其未接到广州仲裁委的任何通知、《仲裁规则》及《仲裁员名册》，所有文书都是从黄小钰处复印。另外，仲裁委早已知悉黄铭的住所地，但仲裁委在2016年8月1日寄往合同联系地址的邮件被退回后，没有在2016年8月17日前向黄铭的住所地送达仲裁文书，违反《仲裁规则》第49条的规定。4、6771号案真实受理时间为2016年7月20日，仲裁委却告知其于2016年8月1日立案，违反《仲裁规则》第四条第三款规定的公正及时推进仲裁程序原则。(二)、仲裁员有枉法裁决行为，表现在：1、仲裁员故意将《委托书》中公证员任某2016年10月10日的英文翻译为《委托书》有效期到2016年10月10日，将失效的《委托书》变为有效以达到强行管辖的目的。2、房屋出卖价与市场价差距巨大，而仲裁庭拒绝鉴定，故意偏袒张丽华，放任显失公平。(三)、仲裁庭及法庭未调查张丽华的购房资格及变动情况，事关广州限购政策的公共利益。(四)、中介公司及张丽华哄骗黄铭妹妹黄小钰签订《存量房买卖合同》，而黄铭从未在此合同上签名或追认，因此黄铭与张丽华之间没有仲裁协议。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(3)项的规定，执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；并且黄铭关于(2017)粤01民特287号案的申诉理据充分，因此，要求责令广州市天河区人民法院不予执行违法的仲裁裁决，否则执行错误势必会影响黄铭的利益，并因执行回转造成诉累。特此申请对（2016）穗仲案字第6771号裁决不予执行。
黄铭、黄小钰向本院提交以下证据：1.财产保全提请函；2.涉案房产查册表；3.仲裁申请书；4.邮寄单（编号：1030860321221）；5.速递邮件改退批条；6.退回邮件证明；7.邮寄单（编号：1058471547521）；8.杜丽燕签收仲裁文书的送达回证；9.邮寄单（编号：1030578942021）；10.告知函（存根）；11.当事人、代理人诚信仲裁保证书；12.仲裁庭组成呈批表；13.仲裁费缴费通知单；14.邮寄单（编号：1051181848822、1051181847422）。
被申请人张丽华答辩称，黄铭、黄小钰的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。一、黄铭请求不予执行仲裁裁决的理由已在先前撤销仲裁案件中提出，经本院审查后依法驳回，现黄铭、黄小钰再次以相同理由申请不予执行仲裁裁决，明显缺乏依据，依法不应当得到支持。二、退一步讲，黄铭、黄小钰主张不予执行仲裁裁决的事实和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第274条规定情形，依法不应得到法院的支持。（一）仲裁程序符合法律规定和仲裁规则，并未影响案件正确裁决。1、财产保全实施法院的问题，并不能影响仲裁庭公平裁决本案，也不可能影响仲裁裁决的结果。2、广仲东莞分会是否受理并裁决问题。本案中，本院生效裁定已查明本案由广仲东莞分会收取材料后，移送本会审理裁决，仲裁案号和裁决书印章足以说明是广州仲裁委受理并裁决的。黄铭、黄小钰的主张明显与事实不符。3、关于黄铭未接到仲裁通知的问题。黄铭已授权代理律师参与仲裁程序，收取仲裁通知并提出管辖权异议，黄铭代理律师也出庭参加仲裁，充分保障了黄铭行使仲裁权利。（二）仲裁庭并不存在枉法裁决行为，黄铭、黄小钰主张明显缺乏依据。（三）其具有购房资格，已向法院提交相关文件，黄铭、黄小钰主张其不具有购房资格缺乏依据。（四）黄小钰作为授权代理人所签订的房屋买卖合同对黄铭具有法律约束力，该合同约定仲裁条款亦对黄铭具有法律约束力。三、黄小钰向广州仲裁委申请解除合同的案件尚未裁决，不是（2016）穗仲案字第6771号裁决书的不予执行的理由。1、因本院已裁定驳回黄铭、黄小钰撤销仲裁裁决的请求，其已向广州仲裁委申请恢复审理(2016)穗仲案字第6717号案。2、6771号仲裁裁决具备执行条件。黄小钰提起（2016）穗仲案字第6717号案属合同解除纠纷，不是权属争议，不影响6771号仲裁裁决的执行。3、黄铭、黄小钰一方面申请中止审理（2016）穗仲案字第6717号案，另一方面又以该案尚未出具仲裁裁决结果为由申请不予执行6771号仲裁裁决，试图利用诉讼程序实现不履行合同和生效仲裁裁决的目的，属不诚信的诉讼行为。4、退一步讲，黄铭、黄小钰主张（2016）穗仲案字第6717号案尚未出具裁决结果，不属于民事诉讼法274条规定不予执行的情形。综上所述，6771案仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合仲裁规则。且本院已经以(2017)粤01民特287号裁定驳回了黄铭撤销仲裁裁决的请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第26条的规定，黄铭、黄小钰重复主张不应得到支持。何况，黄铭、黄小钰主张不予执行仲裁裁决的理由没有事实和法律依据，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第274条规定，依法应予以驳回。
本院查明，关于张丽华与黄铭、黄小钰房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年1月10日作出（2016）穗仲案字第6771号裁决：(一)裁决黄铭、黄小钰继续履行《存量房买卖合同》，立即将位于天河区林和中路160号1203房(房产证：粤C57187**)过户登记至张丽华名下，并及时向张丽华交付房屋；(二)裁决黄铭、黄小钰向张丽华补偿律师费10万元、财产保全费5000元和保费14400元；(三)本案仲裁费43360元，由黄铭、黄小钰承担；(四)对张丽华的其他仲裁请求，不予支持。该仲裁裁决生效后，张丽华向本院申请执行，本院立案审查后指定广州市天河区人民法院执行，该院于2017年3月3日以(2017)粤0106执2333号立案执行。
另查，2017年3月，黄铭以其与张丽华没有仲裁协议、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序、张丽华隐瞒了足以影响公正裁决的证据、其因没有得到指定仲裁员或者仲裁程序的通知而未能陈述意见、仲裁员有枉法裁决行为、仲裁裁决适用法律错误和违背社会公共利益等为由，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决书。黄小钰作为产权共有人表示同意黄铭申请撤销仲裁裁决的意见。本院审查后于2017年9月22日作出(2017)粤01民特287号民事裁定。该裁定查明以下事实：
涉案交易房屋为广州市天河区林和中路160号天誉花园乐雅阁1203房，产权人登记为黄铭、黄小钰，两人共有该房屋的产权。
涉案《存量房买卖合同》系以黄铭和黄小钰的名义共同作为合同的甲方（卖方）、以张丽华的名义作为合同的乙方（买方）、以广州房天下房地产经纪有限公司作为合同的丙方(房地产中介服务机构）于2016年3月31日签订的。黄小钰、张丽华、何小波分别在合同落款的甲方、乙方、丙方签字处上签名，其中黄小钰和张丽华分别在其本人所签的姓名上面按捺指模、广州房天下房地产经纪有限公司（以下简称“房天下”）在丙方签字处加盖“合同专用章”印章。该合同约定黄小钰、黄铭将两人共有的涉案房屋以360万元的成交价出售给张丽华，其中该合同第十三条约定争议交由广州仲裁委员会仲裁。
在签订涉案《存量房买卖合同》前，就房屋买卖的相关交易事宜，系由“房天下”职员孙某分别与黄小钰、黄铭和张丽华联系，卖方黄小钰和黄铭与买方张丽华互相没有联系见面，卖方的黄小钰、买方的张丽华系在签订合同时才见面的。2016年3月，孙某先通过微信与黄小钰联系，告知黄小钰有买家欲购买涉案房屋的意向，后再通过黄小钰与当时在美国居住的黄铭进行微信联系。当黄小钰和黄铭表示同意出售涉案房屋时，孙某为促成交易，多次催促黄铭尽快办理委托黄小钰代理出售房屋的授权委托手续及相关的委托交易文件，并在黄小钰尚未实际收到黄铭的授权委托书及相关的委托交易文件的情况下，多次要求正在上海出差工作的黄小钰尽快从上海回广州订立房屋买卖合同。
在孙某的催促下，黄铭将其于2013年12月26日签署的《委托书》（以下简称“涉案《委托书》”）寄给其在广州的朋友文安丽女士。该涉案《委托书》系黄铭于2013年12月26日签署的并由美国华盛顿州的公证机构人员签名确认的《委托书》，有美国华盛顿州政府证明的证书（Certificate:201308494)并经中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证的认证书【（2014）旧领认字第0000925号】。该委托书的内容系黄铭“全权委托黄小钰办理位于广州市天河区林和中路162号天誉花园乐雅阁1203房的房产出售事宜”，但没有终止委托的时间、条件等相关内容。2016年3月31日下午，黄小钰从上海乘坐飞机回广州后回家拿取涉案房屋按揭贷款合同及涉案房屋产权证复印件后，立即按约定的时间于当天晚上7点20分到“房天下”处签订合同，同时，文安丽女士也将黄铭邮寄的涉案《委托书》带到“房天下”处，交给再场签订合同的张丽华和“房天下”的职员查看。
在签订合同时，黄小钰收取了张丽华给付的合同定金20万元。同时，“房天下”的职员对要求黄小钰和文安丽带来的订立合同所需的资料进行审查时发现了黄铭的涉案《委托书》上的出售房屋地址与产权证的地址不符，且委托事项不明确不能用于委托办理房屋产权交易登记转移。
合同签订后，“房天下”的职员孙某通过微信告知黄铭涉案《存量房买卖合同》已经签订，并要求黄铭重新办理授权委托书。对此，黄铭将其新的护照和新的委托书（2016年4月1日出具）的照片通过微信发给孙某，询问该委托书的内容是否可以办理房屋产权过户登记。孙某接收到该微信照片后告知黄铭该委托书的内容可以用于办理过户，并应黄铭的要求将涉案《存量房买卖合同》的照片微信发给黄铭，黄铭收到该微信照片后，于2016年4月8日通过微信对该合同中约定还贷时间的条款向孙某提出异议，并向孙某指出涉案《委托书》的内容有错，黄铭可以取消该合同。
之后，黄铭从美国回广州，就涉案《存量房买卖合同》的履行问题，在“房天下”处与孙某两次会面商谈，但孙某并没有要求黄铭在涉案《存量房买卖合同》补上签名。期间，除黄小钰有向银行办理提前还房贷手续外，黄铭并没有履行合同义务，也没有再向张丽华和“房天下”重新出具授权委托书。
2016年7月7日，黄铭给孙某发微信，告诉孙某不卖房子了，愿意退回订金，另外愿意按合同约定赔偿买家，要求孙某与买方商量。当天，孙某将与黄铭要求解除合同的微信聊天截图发给黄小钰，要黄小钰转告黄铭，买方不接受解除合同的建议，坚持仲裁解决。
广东洋航律师事务所何伟利律师接受黄铭的委托于2016年7月11日作出致张丽华的《律师函》并于2016年7月12日邮寄给张丽华、黄小钰（邮件于2016年7月13日签收），该《律师函》内容为涉案《存量房买卖合同》系黄小钰在未征得黄铭同意的情况下私自单独与张丽华签订的，黄铭常年侨居美国，暂没有将涉案房屋出售的意愿，黄铭已明确向黄小钰、张丽华和“房天下”提出异议，该合同的签署未取得黄铭同意为效力待定合同，函告黄铭不同意按该合同约定出售涉案房屋，合同约定的一切权利义务均与黄铭无关，要求张丽华在收到该律师函后尽快与黄小钰解决该合同的相关事宜，等。
2016年7月13日，孙某将由“房天下”于2016年7月6日作出的《关于请协助办理房屋过户登记并收取款项的函》微信分别发给黄铭和黄小钰，要求黄铭和黄小钰按约定协助办理过户登记手续。而黄铭则将上述广东洋航律师事务所何伟利律师的《律师函》微信发给孙某。孙某微信复黄铭表示转发给买方。
2016年7月14日，广东红棉律师事务所杜丽燕律师接受黄铭的委托作出致张丽华的《律师函》并邮寄给张丽华（邮件于2016年7月16日签收），该《律师函》的内容除没有“要求张丽华在收到律师函后尽快与黄小钰解决该合同的相关事宜”外，基本重复了上述何伟利律师的《律师函》的内容，并增加了“关于该合同自该函件发出之日起解除，限期张丽华与黄小钰联系办理合同解约的事宜，如张丽华逾期不予配合，黄小钰只能向广州仲裁委员会申请仲裁”的函告内容。
之后，张丽华以黄铭、黄小铭为被申请人向广州仲裁委员会提出本案仲裁申请并向该会东莞分会递交仲裁申请书。该分会于2016年7月19日开具《中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁费缴费通知单》，通知申请人张丽华将仲裁费缴交到广州仲裁委员会在工商银行东莞元美支行的帐户内。广州仲裁委员会的《案件受理信息表》显示：2016年8月1日，广州仲裁委员会受理了本案仲裁，案号为（2016）穗仲莞字第6771号。
2016年8月22日，广东红棉律师事务所向广州仲裁委员会出具【2016】粤红棉律函字第A0147683号《所函》，该《所函》称“张丽华诉黄铭、黄小钰房屋买卖合同纠纷一案，现在黄铭、黄小钰已委托本所律师杜丽燕为其代理人，参与仲裁及诉讼保全”。同日，杜丽燕律师以黄铭的代理人身份作出《管辖权异议申请书》，向广仲东莞分会提出管辖权异议，请求该东莞分会驳回张丽华对黄铭的仲裁申请。
2016年8月23日，杜丽燕律师分别以黄铭和黄小钰代理人的身份在广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号《选择仲裁庭组成书》上选定仲裁员为张毅、仲裁程序为普通程序。
2016年9月6日，中国广州仲裁委员会作出《告知函》，告知黄铭：涉案《存量房买卖合同》明确约定由该会管辖的仲裁条款，根据该会仲裁规则第二条第（六）项的规定，分会可以接收约定该会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关材料，东莞分会代表为接收当事人递交的申请及相关材料，符合仲裁规则的规定，实际上受理该本仲裁案的主体是该会，案号亦为该会案号，裁决或调解文书也将加盖该会公章。张丽华向该会提交的涉案《委托书》欲以证明黄铭与黄小钰之间存在签订涉案《存量房买卖合同》委托代理关系，该委托代理关系是否成立需由仲裁庭通过庭审查明事实才能确定，故该会对于黄铭是否有管辖权也需经庭审后才能确定。据此，根据该会仲裁规则第十三第（四）项的规定，黄铭提出的异议须通过开庭审理才能作出决定，该会授权仲裁庭经庭审后作出决定。
2016年9月22日，中国广州仲裁委员会作出《仲裁庭组成及开庭通知书》，告知张丽华、黄铭和黄小钰本仲裁案的仲裁庭组成人员为：首席仲裁员陈国辉、仲裁员赖池旺（由张丽华的代理人莫沛仪选定）和张毅，并通知于2016年10月8日15时在该会第三仲裁庭开庭审理本仲裁案。
在本仲裁案进行仲裁审理期间，张丽华为证明黄小钰有权代理黄铭签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋，向仲裁庭提交了涉案《委托书》的复印件、以“房天下”名义出具的两份《情况说明》，并申请证人孙某（“房天下”职员）出庭作证。
同时，杜丽燕律师以黄铭代理人的身份向仲裁庭提交上述何伟利律师和杜丽燕律师的两份《律师函》以及黄铭于2016年9月13日在美国签署并由美国华盛顿州的公证机构人员签名确认的的《声明书》【该声明书经美国华盛顿州政府证明（Certificate:201606793)并经中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证〔（2014）旧领认字第0013032号〕】以证明黄铭没有授权黄小钰签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋，黄铭也没有对黄小钰代表其签订该合同的行为予以确认或者追认。该《声明书》的内容为黄铭确认其于2013年曾授权黄小钰出售房屋的委托书（指涉案《委托书》）是真实的，但因涉案《委托书》上出售房屋的地址与房产证地址不符且无具体授权事宜早已作废，自2013年后黄铭再没有售房意愿亦未再使用过该委托书，也从未再做过任何其他公证委托关于出售涉案房屋的房产事宜，更没有亲手将类似委托书交付任何人，也从未同意将涉案房屋出售给张丽华。
另，张丽华向仲裁庭提交的以“房天下”名义出具的两份《情况说明》，其中载明：黄小钰和黄铭将涉案房屋在“房天下”放盘出售，后张丽华看房后有购买意向，孙某多次与黄小钰和黄铭电话和微信沟通后，黄铭在微信上再次确认以360万元出售该房屋，因黄铭在国外需出具授权委托书，经孙某的催促，黄铭将全权授权黄小钰出售涉案房屋的涉案《委托书》邮寄给其朋友文安丽，在签订合同时，“房天下”职员对涉案《委托书》核查原件并复印后，将涉案《委托书》原件退还给文安丽，并在资料核查中，发现涉案《委托书》将涉案房屋的“林和中路160号”写成“林和中路162号”，同时委托办理过户登记等手续需要具体的授权内容，孙某要求黄铭再出具内容详细的授权委托书，后经黄铭与黄小钰协商确定，先签订合同，授权委托书重新办好公证后再寄回广州。黄铭曾两次来“房天下”沟通合同履行具体事宜，但后来黄铭和黄小钰反悔，不同意再出售该房屋。
在本院审理本案过程中，根据黄铭的申请，本院作出《提交购房资格证明告知书》，要求张丽华提交《购房资格证明》。为此，张丽华向本院提交了广州市不动产登记中心于2017年5月24日作出穗登记业务函《购房资格证明》，该证明载明“截至2017年5月24日止，张丽华具备本市住房限购区域内住房购买资格”。
对于杜丽燕律师是否有权作为黄铭的代理人参加本案仲裁的问题。经本院传唤，杜丽燕律师到庭陈述称，其向广州仲裁委员会提交的黄铭授权其代理本案仲裁的公证授权委托书，系其与黄铭一起到广州市南方公证处办理的，当时系黄铭说她有一间房屋由她妹妹在“房天下”出售，她没有在涉案合同上签名，全权委托其所在的律师事务所代理申请仲裁解除该合同，因黄铭不是合同的当事人，只能以黄小钰的名义向广州仲裁委员会申请仲裁，其向黄铭解释说明后以黄小钰的代理人身份向该仲裁委员会申请仲裁要求解除涉案合同。之后，张丽华去广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。黄铭知道后找到其问如何处理，其答复黄铭需另重新办理委托手续，黄铭表示可以使用之前已经办好的公证委托书，不想再重新办理公证委托书，并且与律师事务所就该仲裁案的委托代理另外签订了一份委托合同。管辖权异议申请书系经黄铭签名并由黄铭通过邮箱发给其后，才向仲裁委员会提交的。其向仲裁庭提交黄铭的《声明书》是黄铭在美国寄给其后再提交给仲裁庭。选择本案的仲裁员时，其有征求过黄铭的意见，因其经常办理仲裁案件，有时候仲裁委员会也不会把仲裁员名册给其，其代理的两仲裁案（指黄小钰申请仲裁一案和本仲裁案）系没有收取《仲裁员名册》，也没有向黄铭和黄小钰转交过《仲裁员名册》。在本仲裁案中，其收到的仲裁委员会发给黄铭的仲裁材料系由黄小钰转交，或由黄铭通过微信发给其，其没有直接从仲裁委员会处收取过仲裁材料。
对此，杜丽燕律师向本院提交了《情况说明》、黄铭与广东红棉律师事务所（杜丽燕律师所在的律师事务所）签订的两份《委托合同》、有黄铭签名的《管辖权异议申请书》。其中一份的（2016）粤红棉律（民）字系统982号《委托合同》（于2016年8月22日签订）载明“甲方（黄铭、黄小钰）因与张丽华房屋买卖合同纠纷（2016）穗仲莞案字6771号案一案”委托乙方（广东红棉律师事务所）代理，由乙方接受甲方委托，指派杜丽燕律师为本案的诉讼代理人，甲方委托乙方以黄铭名义就该案向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议，同时代理处理该案的仲裁程序及诉讼保全程序。有黄铭签名的《管辖权异议申请书》的内容与杜丽燕律师在本案仲裁向仲裁委提交的《管辖权异议申请书》一致。对于杜丽燕提交的《委托合同》《管辖权异议申请书》，黄铭确认《委托合同》《管辖权异议申请书》上的签名系其本人的签名，但认为杜丽燕律师的陈述系虚假陈述。
(2017)粤01民特287号裁定认为：关于是否存在仲裁条款的问题。对于涉案《委托书》的真实性，黄铭是承认的。《委托书》上的出卖房屋地址虽然有误，但仅是门牌号码数字上的笔误，天河区林和中路天誉花园乐雅阁1203房的地址是确定的，并不会引起混淆，该《委托书》有关黄铭委托黄小钰的代理出卖房屋的意思表示是明确的，也没有关于终止委托的时间和条件等事项内容。对于黄小钰就出卖涉案房屋事宜与张丽华、“房天下”订立涉案《存量房买卖合同》，黄铭事前是知道的，事后也曾经予以认可。黄铭不仅出具了《委托书》，还应“房天下”职员孙某的要求将涉案《委托书》邮寄给其朋友文安丽，再通知文安丽在签订涉案《存量房买卖合同》时将涉案《委托书》带到签订合同的地方作为黄小钰代理黄铭签订合同的文件资料使用，并在合同签订后将新的护照和新的委托书通过微信发给孙某以便办理房屋产权过户登记。可见，黄铭在黄小钰签订涉案《存量房买卖合同》前后确有委托黄小钰代理签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋的真实意思表示。黄铭此后表示涉案《委托书》已经作废，并不影响黄铭在涉案《存量房买卖合同》签订时确实存在授权黄小钰代理的真实意思表示。因此，黄小钰根据涉案《委托书》就涉案房屋出售事宜签订涉案《存量房买卖合同》的代理行为，是有权代理行为，其法律后果应由被代理人黄铭承担，可以认定黄小钰与张丽华、“房天下”签订涉案《存量房买卖合同》达成的仲裁条款有效，对黄铭有法律约束力。关于仲裁程序。从广州仲裁委员会《案件受理信息表》显示，虽然本案仲裁案由广仲东莞分会立案受理的，受理的案号为（2016）穗仲莞案字第6771号，但本案仲裁系由广州仲裁委员会组成仲裁庭以该会的名义进行审理，并不是由该分会的名义组成仲裁庭并进行审理的。黄铭主张其向本院提交的广州仲裁委员会《仲裁员名册》上没有本案仲裁员赖池旺的问题，由于张丽华向本院提交的该会《仲裁员名册》的名单上有仲裁员赖池旺的名字，且该《仲裁员名册》的生效时间晚于黄铭提交的《仲裁员名册》的生效时间而早于本案仲裁案的立案受理时间，故赖池旺在进行本案仲裁时系具有仲裁员资格的。黄铭主张仲裁庭的组成及仲裁程序与该会的《仲裁规则》不符没有依据，不予支持。关于黄铭是否收到仲裁材料、参与仲裁活动问题。黄铭认为杜丽燕律师无权作为黄铭的代理人参加本案仲裁，无权代为其指定仲裁员和选择仲裁程序，无权代为其收取仲裁材料的主张，有杜丽燕向本院提交的（2016）粤红棉律（民）字系统982号《委托合同》予以否定，该《委托合同》足以证明杜丽燕参加本案仲裁是经过黄铭授权的，故对黄铭该主张不予采信，本院确认杜丽燕律师有权作为黄铭的代理人参加本案仲裁，代为其指定仲裁员、选择仲裁程序和收取仲裁材料。关于裁决是否违背社会公共利益，黄铭、黄小钰与张丽华之间的房屋买卖合同关系是平等民事主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。黄铭的该项理由不能成立，不予采信。黄铭还认为张丽华隐瞒了足以公正裁决的证据、仲裁员有枉法裁决行为、裁决适用法律错误，上述理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的情形，不予支持。综上，黄铭请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决，没有事实和法律根据，不予采纳。本院遂作出如下裁定：驳回申请人黄铭关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决的申请。
本院认为，针对广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第6771号仲裁裁决，黄铭于2017年3月以其与张丽华没有仲裁协议、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序、张丽华隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员有枉法裁决行为、仲裁裁决适用法律错误和违背社会公共利益等为由，申请撤销上述仲裁裁决，黄小钰则表示同意黄铭的申请意见。本院立案审查后于2017年9月22日以(2017)粤01民特287号民事裁定驳回了黄铭关于撤销上述仲裁裁决的申请。现黄铭、黄小钰又以仲裁程序违反法定程序、仲裁员枉法裁决、仲裁裁决涉及公共利益、黄铭与张丽华之间没有仲裁协议等为由申请不予执行上述仲裁裁决，所提理由与前述申请撤销仲裁裁决的理由相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，本院依法对黄铭、黄小钰提出的不予执行仲裁裁决的申请不予支持。
至于黄铭、黄小钰以本院(2017)粤0106执2333号案执行所涉标的物需等待广州仲裁委(2016)穗仲案字第6717号案审理结果为由申请不予执行仲裁裁决，该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人黄铭、黄小钰不予执行中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 彤
审判员 黄晓清
审判员 叶洁靖
二〇一七年十一月三日
书记员 罗翠君