河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3551号
上诉人（原审被告）：白汝林，农民。
委托代理人：白军战。
被上诉人（原审原告）：白东汉，农民。
委托代理人：王宝华，河北在信律师事务所律师。
上诉人白汝林因与被上诉人白东汉排除妨碍纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：双方为同村村民，白东汉家有东西两个门，东门的胡同特别狭窄，只能容行人出入，车辆无法通行，20多年来白东汉及其家人一直从西门出入和进行车辆通行，但是2014年农历7月份白汝林却在白东汉门前用大石头阻挡，白东汉家的车辆无法出入，2015年3月，白汝林更是将白东汉门前铺的砖路拆除并栽种树木，白汝林的行为严重妨碍白东汉的通行权，导致白东汉在秋收和麦收时粮食无法从承包地里运输至家中，只能收割完后在承包地低价出售，给白东汉造成极大的经济损失，而且白汝林的行为也使白东汉夫妻精神抑郁，对于赔偿问题，白东汉考虑另行诉讼主张，现白东汉要求白汝林排除妨碍恢复原状。为证实自己的主张，白东汉提交如下证据：1.白东汉父亲白振花的集体土地使用证一份及白村村委会证明一份。证明白东汉的父亲已经死亡，白东汉对本案的房屋享有合法使用权。2.白村村委会证明一份，证实白东汉20多年来一直从西门通行，同时证明白汝林在白东汉门前用石头挡住并栽树令白东汉无法出入。3.现场照片5张，证实白汝林用石头和树木挡在白东汉门口，并将门前砖道拆除。上述事实还有庭审笔录予以佐证。
原审认为，白振花系白东汉父亲，白振花已死亡。有肃宁县梁村镇白村村民委员会出具的证明证实，予以认定。白东汉家庭宅基地东至道，西至空地，南至白志杰，北至白全波。有使用者为白振花的集体土地建设使用证证实，予以认定。白东汉主张，其房屋及院落有东西两个门，东门是胡同，只能容行人出入，白东汉一家一直在西门通行车辆。2014年七月份，白汝林用石头将白东汉家西门挡住，后又栽种树木，阻止白东汉家车辆通行，有肃宁县梁村镇白村村民委员会出具的证明及现场照片证实，予以认定。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，更何况白汝林不是白东汉的相邻关系人，无权阻拦白东汉通行，白汝林的此行为侵犯了白东汉的合法权利，应予排除妨碍。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：白汝林不得阻拦白东汉通行，并把白东汉门口的石头及树木清除。于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费100元，由白汝林承担。
白汝林不服原审判决，上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判案草率，缺乏法律依据，故意偏袒被上诉人一方。当时送传票给我时，我因年老多病，活动不便，要求法院到现场开庭判案，法院的人说要回去和法官协商，然后走了，我就在家等待答复，可是等来的却是一纸判决书，莫非我没有对法院提要求的权利，就是没有权利法院也应该给我一个明确的答复。另外法院的人送传票时，也没有告诉我“如果不出庭就判我输”。而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，可见一审法院偏袒白东汉的行为让人费解，不能叫人心服，严重损害上诉人的合法权益，上诉人不服判决。（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。在本案中，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十七条判决白东汉走我家的土地，但忽略了最高人民法院《关于贯彻执行民法通则的若干意见》从审判的角度对相邻通行权的规定，一方必须在相邻一方土地通行的，应当允许，因此造成损失的，应当给予补偿，一审法院只判决给他让路，没有判决给我补偿，这是偏袒被上诉人白东汉，有失公允。（三）一审法院认定事实不清，没有现场调查，只从村委会的证明上判断，他家的东门只能容行人出入，而实际他家的东门才是正门，大门有两米宽，门前的过道约有三米宽（附3张照片），在农村一米多的胡同到处可见，别人都生活的很好，为什么一审法院就一定判他要走西门，令人费解。（四）在一审判决书中也已证明他家的房基西至空地，而这块空地属于六队所有（附村委会证明一份），我是六队社员，他是七队社员，根本不是一个队，自实行土地承包到户后，这块地一直由我在管理、使用。在这块地上根本没有他家的出入道路。而一审法院却回避了这个问题，可见一审法院偏袒白东汉的行为更加明显，不能叫人心服。（五）西门的由来，多年前白东汉的大哥白同均向我说“要临时占用一下我家的地搞副业（给面粉厂磨辊拉丝）”，我同意后，白同均搭了一个简易小工棚，后来为了去白东汉院里出入方便，把白东汉的西墙扒了个口子，安了个便门（附照片一张），大约干了两年左右就不干了，把工棚拆了，我让白东汉把门堵上，白东汉跟我说暂时走，我不同意，他说我不白走，可以给我补偿。到现在没给过我一分钱。我曾多次让他把门堵上，他总是托人说好话，要钱总是拖着不给，直到现在。（六）在2013年秋天，白东汉没有通过我同意，就把五块大楼板放在我家的土地上（附照片一张）。后来我种菜他把我的篱笆给拔掉了，把我也推到在地并大声说“这块地是我的”，说再种菜就弄死我，气得我浑身颤抖、血压增高，几乎休克，多次看病就医，从那时开始我的身体一直不好，后来我找村委会调解，他蛮横不讲理，经过村委会多次调解，调解不成。他横行霸道，企图霸占我家的土地，自实行土地承包到户后，这块地一直由我在管理、使用，我有使用权、管理权，任何人不得侵犯，被上诉人白东汉的这种行为让我忍无可忍，只好把道给他断了。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。判案草率，缺乏法律依据，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人白东汉答辩称：一、一审法院按照法定程序向被答辩人送达了诉讼法律文书，被答辩人在一审法院开放审理时无正当理由未出庭参加诉讼，一审法院缺席判决，完全符合法律规定，被答辩人的上诉理由没有任何道理。二、被答辩人没有提交任何证据证明答辩人通行的土地属于被答辩人所有，那么其要求答辩人对其进行补偿就没有任何的法律依据。三、从被答辩人的上诉状可知，答辩人宅基地西面的空地为白村第六生产队集体所有，那么就充分说明被答辩人并非该地的权利人，被答辩人无权阻拦答辩人通行。而且通过答辩人提交的村委会的证明和被答辩人上诉状中上诉请求第三项可知，二十多年来答辩人一家一直在西门通行，那么西门就是历史形成的必经通道。根据《民通意见》第101条之规定，被答辩人不得阻塞。四、被答辩人的上诉状认可了被答辩人实施了阻碍答辩人通行的行为，与答辩人提交的村委会证明和照片相互印证。综上，被答辩人实施了妨碍答辩人通行的行为，应予排除妨碍，被答辩人的上诉没有任何法律依据，依法应予驳回，维持原判。
二审查明：上诉人白汝林二审中提交了村委会的一份证明，主要内容为：本案争议的土地地块原属于村里的生产六队，上诉人白汝林在该生产队；曾因其双方发生争议，村委会给予调解过，但没有调解成。上诉人另外提交一组照片，用于证明被上诉人家不只是一条通道，还有别的道路可以通行。被上诉人质证认为：村委会的证明虽然是复印件，但是对于其中的内容予以认可，该证明能够证实争议的地块属于白村第六生产队，而并非上诉人，上诉人提交的照片与本案争议的内容无关，不能证明上诉人的主张。
其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人白汝林在上诉状中称被上诉人白东汉家的西门已经存在多年，而且当时开西门时是经过其同意的，现上诉人在被上诉人西门门前设置障碍显然影响被上诉人一家的正常通行。上诉人称被上诉人西门门前的地块属于六队所有，但其不能证实该地块土地其享有土地使用权，因此其无权就该地块土地的使用权主张权利。原审依法向上诉人以及被上诉人送达了开庭传票等法律文书，上诉人未到庭参加诉讼，原审缺席开庭审理并作出判决，符合法律规定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人白汝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年八月十七日
书 记 员 冯金平