湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1419号
上诉人（原审原告）马济平。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司宜昌西陵支行。代表人余明亮，该支行行长。
委托代理人周运秋，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杜根训，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马济平因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称交通银行西陵支行）信用卡纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月8日，马济平向交通银行股份有限公司宜昌分行申请办理“交通银行太平洋银联白金信用卡”，并对《交通银行太平洋银联白金信用卡申请表》上载明的内容进行确认。次月，交通银行股份有限公司信用卡中心向马济平核发一张卡号为6226560687888881的交通银行太平洋银联白金信用卡，信用额度50万元人民币。该卡一直由马济平使用，期间发生数次逾期还款及交易异常的情况。2014年7月，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心在寄送给马济平的信用卡账单中载明该卡信用额度已调整为0元人民币，并显示当期账单（账单周期2014年7月6日至2014年8月5日）应还款额为500361.42元（包含滞纳金4551.67元、本期利息8063.21元）。马济平于2014年9月23日分四笔还款共计90100元。截至2015年4月5日，马济平申领的卡号为6226560687888881的交通银行太平洋银联白金信用卡应还款额为564028.87元。2015年4月8日，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向马济平寄送《法院起诉警告函》，要求其将所欠款项全部偿清。
原审判决另认定：《交通银行太平洋银联白金信用卡申请表》载明“本人确保指定的还款账户于每月到期还款日保持足够资金，供还款之用。本人同意如到期还款日当天指定还款账户资金不足，银行当期将不会扣款，亦不会提供账户余额不足的通知，本人愿意承担资金不足而导致还款失败所产生的一切费用和责任……本人同意，交通银行太平洋银联白金信用卡（下称“白金卡”）的领用受《交通银行太平洋银联白金贷记卡章程》（可在银行网站或分行网点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束。贵银行已应本人要求（如有）对上述内容作了相应说明。本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。”马济平对上述内容签名确认。《交通银行太平洋信用卡章程》第九条规定“发卡机构有权根据持卡人的资信状况、用卡情况和风险信息随时调整其信用额度”；第二十条第二款规定“发卡机构有权决定是否向申请人核发、续发信用卡及具体发卡、续卡条件，并根据《领用合约》核定和调整持卡人的信用额度”。《交通银行太平洋银联白金贷记卡领用合约》（旧版）第十六条规定“乙方同意，甲方可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如乙方未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为乙方同意并接受经更改、补充、修订的合约”。交通银行分别于2013年11月13日、2015年6月1日对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行了修订，并将相关情况在其官方网站向太平洋信用卡客户发布《通告》。马济平在《通告》规定的期限内未对修订内容提出异议，视为同意修订的相关内容并遵守新版的章程和相关领用合约。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（2015年版）第一条第四款规定“……信用卡核发后，甲方将至少每年一次对乙方的信用额度进行评估，并有权随时根据乙方资信状况、用卡情况和风险信息对信用额度进行调整……信用额度调整一经甲方作出即生效，甲方将通过对账单、手机信息或其他方式及时通知乙方……”；第三条第五款规定“乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响”；第八条第五款规定“甲方如从国家有权机关、银行卡组织、收单机构，乙方本人或亲友、工作单位、联系人，自行调查、交易监测或其他任何渠道获悉乙方有下列情形之一的，甲方有权立即采取取消乙方参加积分计划和其他营销活动资格、强制更换卡片或重置密码、降低或取消信用额度、限制或停止用卡、要求提前偿还全部应还款项、收回信用卡等措施，乙方应承担由此产生的全部责任和损失；情节严重的，甲方还有权取消乙方的用卡资格并终止本合约：……乙方财务或资信状况恶化、还款能力下降，包括但不限于名下的所有信用卡累计两次（含）以上逾期还款的…”。
马济平于2015年6月向原审法院起诉，请求：一、判决交通银行西陵支行立即恢复马济平信用卡（卡号6281）的正常使用；二、免除自2014年7月起至2015年4月止因信用卡停用后所产生的利息、罚息及违约金164000元；三、交通银行西陵支行承担本案诉讼费用。经原审法院主持调解，双方不能达成一致意见。
原审法院认为，马济平向银行申领信用卡，银行经审核后向其授信发卡，双方信贷关系依法成立、真实有效。申领人应遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋信用卡章程》关于用卡的相关规定，合理使用信用卡并主动履行到期还款义务。马济平使用信用卡期间，数次发生逾期还款的情形，并多次出现交易异常的情况。此种情形下，发卡机构出于管控风险的考虑，有权根据持卡人的资信状况、用卡情况和风险信息等随时调整信用额度，且已通过邮寄对账单的方式将相关情况告知持卡人，该行为符合《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋信用卡章程》的规定，并无不当。信用卡具有消费信贷、存取现金、转账结算等功能，虽然银行将信用额度调整为0元，但并不影响信用卡其他功能的正常使用，而且持卡人可在还款后向发卡机构申请恢复信用额度。因此，银行将信用额度调整为0元只是中止部分信用卡功能的管控行为，不等同于将信用卡销户，亦不代表银行单方解除合同关系。对于信用额度被调整为0元后产生的利息、罚息、违约金，均是基于之前马济平逾期还款产生的，马济平应依约承担偿还责任。综上，马济平主张银行立即恢复信用卡的正常使用并免除自2014年7月至2015年4月产生的利息、罚息、违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。基于前述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决驳回马济平的全部诉讼请求。原审法院同时一并决定，一审案件受理费1830元（马济平已预交），由马济平负担。
马济平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审没有查明案件重要事实，且认定相关事实错误。交通银行西陵支行在一审并未举证证明马济平在使用信用卡过程中交易异常和数次逾期还款的事实，一审在无证据支持的情况下，仅凭交通银行西陵支行的口头陈述即判定马济平违约，认定事实错误。二、马济平的信用卡额度被调整为0元后，该信用卡只具有还款功能，丧失了持有信用卡的全部意义，双方合同关系因信用卡被单方停用而解除。一审法院认为交通银行将信用卡额度调整为0元不是停用，也不是单方面解除合同，更不影响信用卡的其他功能实属认定事实错误。三、交通银行西陵支行未按法律规定履行通知义务，属违约在先。交通银行将信用额度调整为0元的账单寄给马济平时已过半年，此前马济平未收到任何停卡通知，故该账单不能作为银行履行了通知义务的证据。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
交通银行西陵支行答辩称：一、交通银行西陵支行在一审提供了马济平信用卡的交易明细，证明马济平有三次逾期还款记录，可以降低信用额度。二、减低信用额度是银行的一种保护行为，根据《交通银行太平洋信用卡章程》规定，银行如果解除合同要直接收回信用卡而不仅仅是对信用额度进行调整。一审判决认定信用卡额度调整并非单方解除合同正确。三、对信用卡额度进行调整不需提前通知持卡人，马济平提出的通知义务是对信用额度调整之后的通知，不能适用合同法的规定。即使交通银行西陵支行解除合同，马济平也无权要求银行承担任何责任。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、《交通银行太平洋信用卡章程》第三条载明“信用卡仅限于消费领域，不得用于生产经营、投资等非消费领域”，交通银行西陵支行在一审提交的马济平信用卡多份纸质账单和消费交易明细表，载明该信用卡有多次逾期还款被加收利息和滞纳金的事实，从刷卡交易对象、金额看，也不能说明该信用卡只用于了个人正常消费。原审法院根据上述证据，认定信用卡存在逾期还款和交易异常的事实清楚，对马济平提出原审认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。二、信用卡额度是发卡银行依据信用卡章程和双方约定给予持卡人一定的授信结算限额，基于银行业管控风险需要，信用卡额度调整决定权在发卡银行。根据《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》条款内容“发卡银行可以随时根据持卡人资信状况、用卡风险和风险信息对信用额度进行调整¨¨信用额度调整一经作出即生效”。上述合约内容在马济平申请信用卡时已经双方认可，马济平在使用信用卡期间发生逾期还款，影响信贷资金安全，银行有权利按照合约内容调整信用额度。虽然交通银行将信用额度调整为0元后会对信用卡使用功能上产生一定限制，但并不代表取消了持卡人的用卡资格，随着持卡人偿还应付款项后仍可能恢复信用额度，故交通银行对信用额度调整不属于单方解除合同关系。交通银行西陵支行提交的马济平信用卡2014年7月纸质账单显示，该账单周期的应还款额已经超过信用额度，将信用额度调整为0元。说明该信用额度调整原因在于马济平存在逾期还款行为，且调整在当月已经生效，至于马济平是否实际收到该份账单通知，不对信用额度调整生效产生影响。对马济平提出信用卡额度调整是银行单方面解除合同，交通银行西陵支行未按法律规定履行通知义务，属违约在先的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对马济平提出的上诉理由和请求，本院均不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元（马济平已预交），由上诉人马济平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年七月十五日
书记员 袁昌芹