山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
泰商终字第396号
上诉人（原审原告）：张洪跃，居民。
委托代理人：苏荣荣，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建明。
委托代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：林华，男，汉族。
上诉人张洪跃因股权转让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪跃的委托代理人苏荣荣，被上诉人张建明的委托代理人魏庆海、林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肥城市云宇工程机械有限公司于2001年成立，注册资本100万元，原告张洪跃出资5.4万元。2003年1月17日，肥城市云宇工程机械有限公司变更注册资本为526万元，其中原告出资人民币15万元，出资额达到20.40万元，持股比例为3.88%。2004年6月8日，经肥城市云宇工程机械有限公司全体21名股东作出决议对公司章程的第七条进行修订，修改为“股东的股份，在职期间原则上不得转让，遇有特殊情况，经股东会同意，可以出让全部或部分股份，并由公司负责收购；股东遇有死亡、个人因素调离、辞职、停薪留职或被公司辞退除名、开除等情况离开公司，由公司收购其原始股份；公司收购的股份，应出售给其他股东。”同时，全体股东对第八条第十项作出修订，修改为“对股东转让出资”。即公司设立股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司权力机构，负责对股东转让出资作出决议。2004年9月，经肥城市云宇工程机械有限公司的全体21名股东通过作出股东会决议，公司新增注册资本，公司注册资本由526万元变更为3000万元，新增注册资本2474万元。2004年9月13日，肥城泰西有限责任会计师事务所出具验资报告，在验资报告中载明，截止2004年9月13日，肥城市云宇工程机械有限公司已收到股东缴纳的新增注册资本2474万元，出资方式为实物资产（机器设备、房屋建筑物）、无形资产（土地使用权）、股东用于增资的房屋建筑物、土地使用权已办妥产权证明。2004年9月13日，肥城市云宇工程机械有限公司全体股东变更公司章程，章程中载明，公司注册资本为3000万元，其中原告张洪跃合计出资85.5万元，占公司注册资本的2.85%；被告张建明合计出资742万元，占公司注册资本的24.73%；股东之间可以相互转让其全部或者部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或名称、住址以及受让出资额记载于股东名册。该公司章程由全体股东签名。被告张建明为该公司董事长任法定代表人，原告张洪跃为该公司董事任副经理。2008年5月8日，肥城市云宇工程机械有限公司变更公司名称为山东云宇机械有限公司。2008年5月28日，山东云宇机械有限公司变更公司名称为山东云宇机械集团有限公司。2010年3月30日，原告张洪跃与被告张建明签订了股权转让协议，内容为：“经双方协商一致，张洪跃同意将山东云宇机械集团有限公司的壹拾伍万元股权一次性转让给张建明同志，双方签字后生效。”原告张洪跃和被告张建明均在该协议书上签字。此后，被告张建明向原告张洪跃支付现金15万元。2011年1月4日，被告张建明向原告张洪跃提供股权转让协议一份，协议内容为，原告张洪跃同意转让在公司的85.5万元的股权（货币15万元、实物、土地使用权70.5万元）给被告，原告张洪跃在公司的85.5万元股权（货币15万元、实物、土地使用权70.5万元）一并转让；被告张建明同意受让原告张洪跃在公司的85.5万元的股权，同意接受与之相适应的权利和义务，本协议自双方签字后生效。原告张洪跃表示不同意，未在该协议上签字。
在庭审中，被告张建明提交2004年4月28日股东大会记名式投票通过的公司章程修订案一份，该修订案的第七条修订为“股东的股份，在职期间原则上不得转让，遇有特殊情况，经股东会同意，可以出让全部或部分股份，并由公司负责收购；股东遇有死亡、个人因素调离、辞职、停薪留职或被公司辞退除名、开除等情况离开公司，由公司或股东按原始价格收购其原始股份；公司收购的股份，应出售给其他股东。”原告张洪跃认为此份修订案是伪造的，与公司章程相矛盾，不具有法律效力。
原审法院认为，2004年9月，经肥城市云宇工程机械有限公司的全体21名股东通过作出股东会决议，公司注册资本，变更为3000万元。经肥城泰西有限责任会计师事务所审验肥城市云宇工程机械有限公司已收到股东缴纳的新增注册资本2474万元，并办妥产权证明。经全体股东变更公司章程，肥城市云宇工程机械有限公司在公司登记机关登记的注册资本为3000万元，其中原告张洪跃合计出资85.5万元，占公司注册资本的2.85%；被告张建明合计出资742万元，占公司注册资本的24.73%。山东云宇机械集团有限公司的注册资本、股东出资、公司年检等情况已在工商部门进行了公示，原告张洪跃作为公司大股东并担任公司副总经理及董事职务，其对注册资本、股东出资、公司的经营状况应当是明知的，根据公司章程关于“股东之间可以相互转让其全部或者部分出资”规定，原告张洪跃自愿将其持有的85.5万元股份中的15万元转让给被告张建明，是双方真实意思的表示，并不违反法律和章程规定，对原告要求撤销原、被告于2010年3月30日签订的股权转让协议的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：驳回原告张洪跃的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张洪跃承担。
上诉人张洪跃不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在2010年3月29日签订的股权转让协议严重违反了合同法公平合理和平等协商的基本原则，不是上诉人的真实意思表示。本案上诉人与被上诉人股权转让协议签订时，上诉人无法选择交易对象，无权选择交易条件。被上诉人是公司的董事长，对公司状况了解全面，而上诉人虽为公司的管理人员，但其地位与董事长之间存在明显的差距，根本无法客观了解股权的真实价值。上诉人与被上诉人签订的股权转让并非自愿。2、股权转让价格显失公平，股权转让价格应当以真实的价值为依据，股权的真实价值即所对应的公司资产价值。从公司的年检报告显示公司的经营状况非常好。2003年上诉人出资15万元入股时，云宇公司的注册资本只有526万元，公司资产只有3000多万元，2009年公司的总资产已经达到22737.29万元。实际的股权价值已经超过110万元。15万元的转让价格与110万的实际价值差异巨大。3、上诉人持有的70.5万元的实物股权在判决主文中未明确，不利于保护原告的合法权益。上诉人向法庭提交了被上诉人弄虚作假，多次模仿签字的行为，表明了被上诉人在客观上具有强势地位，主观上有恶意兼并小股东股权的情况。4、原审法院对被上诉人的伪造材料没有查实。5、原审法院超审限。
被上诉人张建明答辩称：1、股权转让依法成立，是当事人的真实意思表示。上诉人2001年就到云宇公司工作，公司成立时就是公司的股东且为大股东，担任公司的副总经理、董事会成员。上诉人对公司的资产及股权情况是非常了解的。上诉人辞职时是企业最困难的时候，停产近一年，上诉人在此情况下转让股权。2、股权转让是双方协商一致的结果。3、被上诉人在股权转让中没有优势。4、实物股权一审中没有涉及，二审也不应当处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，2010年3月30日，上诉人张洪跃与被上诉人张建明签订了股权转让协议，张洪跃和张建明均在该协议书上签字。此后，被上诉人向上诉人支付15万元，股权转让协议已实际履行。上诉人对该事实没有异议。上诉人主张并非其自愿协商形成的协议，对此上诉人没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡。本案中，山东云宇机械集团有限公司成立时上诉人即为该公司的股东，并长期担任公司的副总经理，对公司的经营情况应是了解的。双方股权转让协议约定明确，上诉人对合同的相关内容并非缺乏正确认识的能力或是欠缺交易经验，亦并不存在合同订立中被上诉人故意利用其优势或者对方轻率、没有经验，上诉人向被上诉人转让15万元股权不符合显失公平的主观要件。同时，股权转让的对价并不完全依据公司的资产数额，还受公司经营状况、发展前景等因素影响，本案中，上诉人主张以显失公平撤销股权转让协议不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张洪跃主张的70.5万元的实物、土地使用权股权问题。上诉人的诉讼请求为撤销原被告的股权转让协议。对2011年1月4日转让上诉人在公司的85.5万元的股权（货币15万元、实物、土地使用权70.5万元）给被上诉人的股权转让协议，上诉人张洪跃在该协议上明确表示不同意。对此事实，上诉人与被上诉人均无异议，对70.5万元股权双方没有签订转让协议，上诉人主张对70.5万元股权在本案撤销诉讼的判决主文中明确理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人张洪跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 璞