山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1179号
原告刘忠宪，居民。
原告刘厚众，居民。
原告刘爱润，居民。
原告刘厚萍，居民。
四原告之共同委托代理人李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
被告刘忠荣，居民。
被告刘桂英，居民。
二被告之共同委托代理人王燕，山东健华律师事务所律师。
第三人文登经济开发区崖东头社区居民委员会。
法定代表人刘忠君，该居会会书记。
原告刘忠宪、刘厚众、刘爱润、刘厚萍与被告刘忠荣、刘桂英、第三人文登经济开发区崖东头社区居民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘厚众及四原告之共同委托代理人李秀花、被告刘忠荣、刘桂英之共同委托代理人王燕均到庭参加诉讼，第三人文登经济开发区崖东头社区居民委员会经本院院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘忠宪、刘厚众、刘爱润、刘厚萍诉称，二被告系同胞姐妹。2014年12月份二被告因继承纠纷一案起诉至文登区人民法院，并经法院达成（2014）威文经民一初字第685号民事调解书，调解书中二被告达成协议：位于文登区文登营镇崖东头村文房产证第××号房产（房主姓名刘忠仿）由原、被告各继承二分之一的份额。但因刘忠仿生前欠付第三人钱款，在1987年刘忠仿去世后用该房产抵顶所欠债务。1989年第三人将该房屋出卖给原告且自1989年至今该房屋一直由原告管理，并进行了很大的修缮。2015年3月10日（2014）威文经民一初字第685号民事调解书下达之后，法院才通知原告到庭调查与该房屋有关的一些情况，2015年8月31日通知原告领取了该案调解书。二被告起诉要求继承刘忠仿房屋一案，原告在该民事调解书下达之前并不知情，无法到庭陈述事实，二被告故意隐瞒事实，严重侵犯原告的合法权益。因（2014）威文经民一初字第685号民事调解书认定的事实有误。故原告提起撤销之诉，请求1、依法撤销（2014）威文经民一初字第685号民事调解书中二被告达成的协议；2、依法判令原告与第三人间的房屋买卖合同有效。
被告刘忠荣、刘桂英辩称，原告所诉没有事实及法律依据，二被告通过诉讼程序就涉案房屋达成一致意见，确定二被告各享有二分之一的份额，这是二被告正当合法行使自己的权利，二被告作为被继承人刘忠仿的亲姐妹即第二顺序继承人对该遗产进行处理合理合法，他人无权干涉，法院依据继承法的相关规定及二被告的调解意见对涉案房屋所有权作出确认，在实体上和程序上均有法律依据，且该调解书已经生效，原告非法占有房屋不仅未支付房屋使用费，还意图使该房屋归自己所有既不合理也不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人文登经济开发区崖东头社区居民委员会未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告刘忠宪与原告刘厚众、刘爱润、刘厚萍系父子、父女关系。被告刘忠荣、刘桂英与刘忠仿系同胞兄弟姐妹关系，与原告刘忠宪系堂兄弟姐妹关系。二被告之兄刘忠仿于1987年去世，刘忠仿生前无配偶及子女，其第一顺序继承人即刘忠仿之父母先于刘忠仿去世，其第二顺序继承人中刘忠仿之祖父母、外祖父母、长兄刘忠言均先于刘忠仿去世。刘忠仿生前遗留位于文登区文登营镇崖东头村房屋（房产证号为：文房产证第××号）一栋。2014年12月二被告起诉至威海市文登区人民法院，要求继承该房屋，二被告在本院的主持下达成调解协议：位于文登区文登营镇崖东头村文房产证第××号房产（房主姓名刘忠仿）由原、被告各继承二分之一的份额，本院于2015年1月6日制作（2014）威文经民一初字第685号民事调解书并送达了当事人。2015年3月10日法院将上述事项告知原告刘忠宪。
本案审理过程中，本院依职权至第三人处进行了调查，制作了询问笔录，第三人法定代表人刘忠君陈述“刘忠仿小名叫保亭（音），他大概是1987年去世，是个光棍，他去世后几年房子也没人管。当时宋明礼要买房子，因为刘忠仿欠村里的钱，村里就将该房子顶帐卖给宋明礼了。这个事是老书记刘厚安经手的，但关于宋明礼买房的事村里人都知道。”第三人同时提交收款收据一张，该收据显示1989年5月2日宋明礼交保停房子款69.06元；收款记帐凭证一张、明细分类帐一页，该帐页显示刘忠仿帐户由上年结转欠第三人62.39元，1989年5月30日贷入69.06元，刘忠仿帐户余额为6.67元。原告对收款收据、收款记帐凭证、明细分类帐的真实性没有异议，认为通过第三人的帐簿可看出宋明礼购买了刘忠仿的房屋，对询问笔录的真实性没有异议，认为该笔录可以证实因为刘忠仿生前欠第三人款项，而将其所有的房屋顶帐给了第三人，第三人又将诉争房屋出卖给宋明礼并经宋明礼修缮管理使用至今。被告对收款收据、收款记帐凭证、明细分类帐的真实性没有异议，但主张至1989年5月30日刘忠仿已经去世两年，是否欠第三人的钱无法确认，且房款69.06元，也明显低于市场价，另外收款收据日期为1989年5月2日，与1989年5月30日的记帐凭证相矛盾，即使原告从第三人处购买房屋是真实的，也是原告与第三人恶意串通侵犯二被告的利益，其买卖行为无效；被告对询问笔录的真实性没有异议，但认为从该笔录中可看出第三人在将诉争房屋卖与原告时未告知二被告，且原告刘忠宪作为二被告的堂兄弟明知二被告对诉争房屋有继承权购买房屋却不告知二被告，与第三人属于恶意串通。
另查明，原告刘忠宪与宋明礼系夫妻关系，宋明礼于2012年去世。原告刘忠宪、宋明礼自第三人处购买诉争房屋后，诉争房屋的房产证亦在原告处，但未办理产权变更登记手续。原告刘忠宪夫妇自购买房屋后对房屋进行了多次修缮并一直管理使用至今。
上述事实，有原、被告的陈述、（2014）威文经民一初字第685号民事调解书、文登经济开发区崖东头社区居委会证明、帐本复印件、房产所有证复印件、询问笔录等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点主要集中于以下两点：其一，（2014）威文经民一初字第685号民事调解书是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，1987年刘忠仿去世后，在刘忠仿没有第一顺序继承人的情况下，二被告作为刘忠仿的第二顺序继承人依法继承了诉争房屋，对该房屋形成共有关系，1989年5月原告刘忠宪、宋明礼购买诉争房屋后一直占有使用，如果按照二被告的主张认为原告系非法占有，二被告的所有权在1989年5月即已受到侵害，至2014年12月二被告起诉确认继承份额时已经过了25年，超过了法定的最长诉讼时效，其权利已不受法律保护。（2014）威文经民一初字第685号民事调解书系在法院不知该房屋由原告自1989年开始占有的情况下形成的，而该调解书所确认的内容又事实上对二被告已经超过最长诉讼时效的权利进行了保护，该调解书有悖于法律规定，故应予以撤销。
其二，原告刘忠宪、宋明礼与第三人间的买卖合同是否有效。本案中，刘忠仿在去世时虽然欠付第三人款项，但在双方没有达成合意且未办理过户的情况下，第三人并不能当然取得诉争房屋的所有权，亦无权进行处分。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所在权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，由此可见无权处分并不影响合同的效力，基于合同的相对性，原告与第三人间的合同并不存在法定的无效情形，应属有效合同。被告主张原告与第三人恶意串通没有事实依据，本院不予采信。原告刘忠宪、宋明礼与第三人间基于上述合同形成债权关系，根据法律规定，债权可以继承，故四原告作为宋明礼的第一顺序继承人起诉要求确认与第三人间的合同有效与法有据，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2014）威文经民一初字第685号民事调解书。
二、原告与第三人文登经济开发区崖东头社区居民委员会间于1989年5月2日形成的关于文登区文登营镇崖东头村房屋（房产证号为：文房产证第××号）的买卖合同有效。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐静静
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 唐功文
二〇一六年五月十二日
书 记 员 高金玲