上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终876号
上诉人(原审原告)陈妤钦，女，1981年9月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人张凌超，女。
被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
原审第三人陈昌新(陈妤钦之父)，1954年9月19日出生，汉族，住上海市。
原审第三人孟三梅(上诉人之母)，1954年5月7日出生，汉族，住上海市。
原审第三人陈斌，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人陈某，女，2009年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人陈昌琴，女，1955年9月26日出生，汉族，住上海市。
原审第三人夏鹭嫣，女，1984年9月6日出生，汉族，住上海市。
原审第三人陈妤倩，女，1980年11月19日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人仲枚，女，1954年9月18日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人陈昌龙，男，1953年2月13日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人钱某2，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人钱某1，女，2011年2月22日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
法定代理人钱某2。
原审第三人陈昌春，男，1957年2月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人戴琼，女，1962年12月19日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人陈予洁，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原审第三人上海市静安区土地管理中心，住所地上海市。
法定代表人徐蕙良，上海市静安区土地管理中心主任。
上诉人陈妤钦因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2010年5月20日，因“静安区103号街坊土地储备项目”建设，上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土管中心”)依法取得沪静房管拆许字(2010)第0003号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海静安市政建设动拆迁有限公司。经静安土管中心申请，该项目房屋拆迁期限延长至2017年5月19日。本市西康路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被拆房屋”)属于上述房屋许可证确定的拆迁范围。被拆房屋系公房，承租人为陈道津(2009年4月9日报死亡)，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及面积为：二层统楼42.30平方米、二层灶间2.6平方米,换算建筑面积为69.16平方米。以2010年5月20日为评估时点，经上海富申房地产估价有限公司评估，被拆房屋二层统楼评估单价为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)23,713元，拆迁范围内居住房屋评估均价每平方米建筑面积23,612元。被拆房屋估价分户报告单于2015年7月25日向陈妤钦户留置送达。截至2010年5月20日房屋拆迁许可证核发之日，被拆房屋内共有户籍人口12人，分别为：1、户主陈昌新、妻孟三梅、女陈妤钦、婿陈斌、外孙女陈某；2、户主陈昌琴、女夏鹭嫣、嫂仲枚、侄女陈妤倩；3、户主陈昌春、妻戴琼、女陈予洁。2009年8月1日，陈妤倩与钱某2(非本市户籍)结婚。2010年6月2日陈昌龙因知青回沪，户口从江苏省常熟市迁入被拆房屋内。2011年2月26日，钱某1(陈妤倩、钱某2之女)报出生于被拆房屋内。2015年3月29日，陈昌琴、夏鹭嫣户口迁出，迁至上海市普陀区宜川二村XXX号XXX室。2015年3月23日，陈昌琴、夏鹭嫣、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱某1、陈昌春、戴琼、陈予洁等九人提出住房困难户货币补贴申请，经该基地住房保障认定工作组认定，该户享受居住困难户货币补贴，认定应安置对象为陈昌新、孟三梅、陈妤钦、陈斌、陈某、陈昌琴、夏鹭嫣、陈妤倩、仲枚、陈昌龙、钱某2、钱某1、陈昌春、戴琼、陈予洁等15人。2015年10月27日，向该户送达居住困难户申请货币补贴情况表，并在该基地予以张贴公示。因静安土管中心与陈妤钦户就被拆房屋安置补偿事宜无法达成协议，静安土管中心于2016年1月15日向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)提出裁决申请。静安房管局当日予以受理，并向陈妤钦户送达了受理通知书、会议通知、拆迁裁决申请书副本等。静安房管局于2016年1月21日召开调解会，静安土管中心及陈昌新、陈昌琴、仲枚、陈昌龙、陈昌春、戴琼参加，陈妤钦户其余人员缺席。静安房管局于2016年1月28日召开第二次调解会，静安土管中心和陈妤倩参加，陈妤钦户其余人员均缺席。裁决审理过程中，静安房管局认定陈妤钦户应得房屋货币补偿款2,155,752元、居住困难户货币补贴335,748元、认定居住房屋建筑面积以外的居住房屋使用面积补贴50,000元、家用设备移装费1,450元，共2,542,950元。由于拆迁双方仍无法达成一致意见，静安房管局于2016年2月4日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定作出静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决，裁决如下：1、准予申请人静安土管中心安置被申请人陈昌新、孟三梅、陈妤钦、陈斌、陈某、陈昌琴、陈妤倩、夏鹭嫣、仲枚、陈昌龙、陈昌春、戴琼、陈予洁、钱某1、钱某2(户)于本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室六套房屋；2、被申请人可得货币补偿价值款2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价及增加自行购房补贴276,640元计算后，由申请人支付被申请人24,603元；3、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号搬迁到本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤永路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、鹤恒路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室六套房屋内；4、本市西康路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。静安房管局于次日送达静安土管中心及陈妤钦户。
陈妤钦不服该裁决，向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)申请行政复议。市住建委于2016年4月7日受理后，当日即向静安房管局发出行政复议答复通知书，并于同年5月31日作出沪住建复字[2016]第71号行政复议决定书，维持被诉房屋拆迁补偿安置裁决的复议决定，并邮寄送达于陈妤钦。陈妤钦仍不服，起诉至法院，请求撤销静房裁(2016)第1号房屋拆迁补偿安置裁决及沪住建复字[2016]第71号行政复议决定。
原审另查明，在审理过程中，静安房管局于2016年9月1日作出《关于更正静房裁(2016)第1号〈房屋拆迁补偿安置裁决书〉有关条款的通知》，内容为：“本局2016年2月4日核发的静房裁(2016)第1号《房屋拆迁补偿安置裁决书》第五页中特裁决如下‘二、被申请人可得货币补偿价值款人民币2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价及增加自行购房补贴276,640元计算后，由申请人支付被申请人24,603元’现更正为：‘二、被申请人可得货币补偿价值款人民币2,542,950元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人24,603元’。《房屋拆迁补偿安置裁决书》的其他条款不变”，并于次日向陈妤钦户送达。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，静安房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决的主体资格。因与陈妤钦户就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，静安土管中心向静安房管局申请房屋拆迁裁决。静安房管局受理后，依法组织拆迁双方进行两次调解，陈妤钦经两次通知均未出席调解会，静安房管局遂在法定期限内作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决并将裁决书送达陈妤钦户，裁决程序合法。
静安房管局依据被拆房屋租赁公房凭证、物业资料等的记载，认定被拆房屋的建筑面积、房屋类型，并无不当。陈妤钦提出阁楼应计算在被认定建筑面积内，缺乏事实证据和法律依据，不予认可。证据表明，被拆房屋估价分户报告单于2010年7月25日留置送达陈妤钦户，陈妤钦户收到后，均未就房屋评估单价提出异议或申请复估。陈妤钦认为评估违法的主张，不予采纳。结合静安房管局提供的证据及各方当事人的当庭陈述，能够证明：陈昌琴、夏鹭嫣属“截至房屋拆迁许可证核发之日、在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，虽在本市有其他住房，但居住困难”；陈昌龙属“在拆迁许可证核发之日后的有效期内，根据政策已办理完回沪手续的人员”；钱某2属“户口不在本市，居住未满两年的配偶”，上述第三人被核定为居住困难户应安置对象，符合《上海市房屋拆迁管理实施细则》、该基地拆迁补偿安置方案及相关具体规定。静安房管局认定陈妤钦户符合居住困难条件并据此确定对该户的货币补偿款及安置房屋，与法无悖。综上，被诉房屋拆迁补偿安置裁决认定的事实清楚，适用法律正确、裁决程序合法，裁决方案合理。
市住建委收到陈妤钦的复议申请，依法予以受理，于法定期限内作出行政复议决定书并送达陈妤钦，复议程序符合法律规定。陈妤钦的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈妤钦的诉讼请求。判决后，陈妤钦不服，上诉至本院。
上诉人陈妤钦上诉称：原审认定事实错误。钱某2户口不在被拆房屋内，也不居住在此，不符合居住困难人口标准。陈昌龙在拆迁许可证核发之后迁入户口，并且也不属于回沪知青，也不属于居住困难人员。居住困难应该由全体人员共同申请方才有效，但事实上上诉人和家人从没有申请过居住困难补贴，也没有收到过货币补贴情况表。被诉房屋拆迁裁决认定居住困难，损害了上诉人的权益。一审中被上诉人的行政负责人未出庭，违反了相关规定。请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉请。
被上诉人静安房管局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人静安房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权，被上诉人市住建委具有作出行政复议的法定职权。被上诉人静安房管局受理原审第三人静安土管中心的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在未能达成调解的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人静安房管局认定被拆迁房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2010年核发，且经过延长，在被诉裁决作出时仍属有效，被上诉人静安房管局依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等依据作出裁决，适用法律正确。原审关于居住困难的意见，本院予以认同，不再赘述。被上诉人市住建委行政复议程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈妤钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年一月十二日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。