四平市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0302行初44号
原告吉林华力服饰有限公司。
法定代表人华文荣，董事长。
委托代理人张广术，吉林华圣律师事务所律师。
被告四平市人力资源和社会保障局。
法定代表人贺威，局长。
委托代理人周立宏，该局工伤保险科科长。
委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。
第三人程淑范，女，汉族，1958年6月6日出生于吉林省四平市，退休工人，户籍地吉林省四平市铁西区。
原告吉林华力服饰有限公司不服被告四平市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉林华力服饰有限公司委托代理人张广术，被告委托代理人周立宏、孟达，第三人程淑范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四平市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，认定信发兴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、四平市人力资源和社会保障局《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；2、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字[2014]第54号《裁决书》；3、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第52号《民事判决书》；4、《四平市工伤认定申请表》；5、四平市人力资源和社会保障局四人社工受字[2015]第94号《工伤认定申请受理决定书》；6、四平市人力资源和社会保障局四人社工举字[2015]第004号《工伤认定限期举证通知书》；7、四平市人力资源和社会保障局四人社工中字[2015]第005号《工伤认定申请中止通知书》；8、四平市人力资源和社会保障局四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》；9、四平市人力资源和社会保障局《送达回证》，第1-9份证据综合证明被告作出行政行为履行了法定职责，程序合法；10、证人刘金生的《证明》；11、证人张雷雨的《证明》；12、证人李存喜的《证明》，第10-12份证据综合证明信发兴案发的时间和地点；13、四平市中心人民医院《居民死亡证明书》，证明信发兴死亡时间和死亡原因；14、中国银行借记卡一张；15、照片一张，第14、15份证据综合证明信发兴是吉林华力服饰有限公司的职工；16、律师调取的王桂华《律师调查笔录》；17、律师调取的刘凤祥《律师调查笔录》；18、律师调取的刘淑春《律师调查笔录》，第16-18份证据综合证明信发兴发病时的具体情况；19、吉林华力服饰有限公司《关于信发兴工伤认定的意见》；20、吉林服饰有限公司《对信发兴申请工伤认定的补充意见》，第19、20份证据综合证明第三人阐述信发兴的工作性质和发病时间；21、四平市人力资源和社会保障局调取的刘金生《工伤认定调查笔录》；22、四平市人力资源和社会保障局调取的李存喜《工伤认定调查笔录》；23、四平市人力资源和社会保障局调取的王桂华《工伤认定调查笔录》；24、四平市人力资源和社会保障局调取的刘淑春《工伤认定调查笔录》；25、四平市人力资源和社会保障局调取的姜淑娟《工伤认定调查笔录》；26、四平市人力资源和社会保障局调取的张雷雨《工伤认定调查笔录》，第21-26份证据综合证明信发兴的死亡时间和地点；27、梨树县十家堡镇中心卫生院《门诊诊断书》；28、《抢救记录本》，第27、28份证据综合证明信发兴的死亡时间和地点；29、四平市人力资源和社会保障局现场调查照片八张，证明信发兴死亡地点；30、《工伤保险条例》十五条第一款、《工伤认定办法》，证明被告适用法律正确。
原告吉林华力服饰有限公司诉称，四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》认定信发兴的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于工伤认定范围错误。1、信发兴不是在工作岗位上突发疾病。2014年8月17日早晨，信发兴驾驶原告班车接职工上班，当车行至梨树县十家堡镇等待职工乘车时，信发兴不坚守岗位，私自离岗，脱岗期间不知何故导致心脏病复发。虽然信发兴只是短暂期间离岗，但因发病时间是在离岗期间，因此不能认定信发兴是在工作岗位上突发疾病。2、信发兴突发疾病死亡不能视同为工伤。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作的岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的应视同工伤，信发兴虽是在工作时间内突发疾病死亡，但其疾病并不是发生工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，因此不能依据《工伤保险条例》第十五条之规定认定信发兴为工伤。综上，信发兴的死亡，不属于符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定的情形，被告四平市人力资源和社会保障局认定信发兴为工伤是错误的。原告不服该决定，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年7月17日作出的四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为证实自己的主张在举证期限内向本院提供证据如下：1、律师调取的王桂华《律师调查笔录》；2、律师调取的刘凤祥《律师调查笔录》；3、律师调取的刘淑春《律师调查笔录》，第1-3份证据综合证明信发兴的死亡不是在工作岗位上，且信发兴死前隐瞒了疾病史；4、原告申请法院调取的苗春梅《询问笔录》；5、原告申请法院调取的梁秀芹《询问笔录》；6、原告申请法院调取的王岩《询问笔录》，第4-6份证据综合证明信发兴的死亡不在工作岗位上。
被告四平市人力资源和社会保障局辩称，被告于2015年7月1日受理了信发兴的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，履行法定职责，依法对申请人提交的材料进行了审核和工伤认定调查。原告单位职工信发兴爱人程淑范在工伤认定申请时称：“信发兴于2014年8月17日早5点上班，开单位客车去十家堡镇接工人，返回途中猝死在十家堡。”信发兴家属在申请工伤认定提供的证据有：1、四平市工伤认定申请表；2、证明人的证言；3、梨树十家堡镇中心卫生院的医疗证明；4、四平市第一人民医院出具的死亡证明；5、吉林华力服饰有限公司职工的证言；6、信发兴在单位与同事合影的照片；7、信发兴单位的工资卡；8、四平市劳动人事争议仲裁书；9、四平市中级人民法院民事判决书。第三人信发兴爱人程淑范陈述意见：根据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，信发兴符合工伤认定条件，应认定为视同工伤。因此，被告作为社会保险行政部门应当对其工伤认定申请作出“认定工伤决定”。原告举证时的陈述意见：信发兴虽是接班过程中，但心脏病发作是自行下车后猝死在十家堡车外旁，其死亡的时间不是在驾驶班车的过程中，其死亡的地点也不是班车上，并非在“工作岗位”上死亡，其打工以来一直隐瞒了有心脏病史，造成病发死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”应视同工伤的情形。为此，信发兴的死亡，不应作视同工伤处理。原告未举证其它证据。经被告调查核实：信发兴是吉林华力服饰有限公司职工，自2012年7月26日至2014年8月17日一直在单位从事班车司机工作，负责接送单位职工上下班，每天驾驶班车往返于十家堡太平沟与单位之间。2014年8月17日早5点，驾驶班车到十家堡镇太平沟村接完工人后返回单位途中，在十家堡种子站前停车，下车在车旁打电话时突发心脏病，现场经十家堡镇中心卫生院抢救，无效死亡。后由120送至四平市中心人民医院，医院诊断为：心源性猝死。被告对现场及相关证人刘金生、张雷明、李纯喜、王桂华、刘凤祥、刘淑春分别调查制作了调查笔录并结合相关证据认定以上事实。根据调查的事实，被告认为信发兴的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”认定为视同工伤的情形。综上，被告作出的《四平市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告吉林华力服饰有限公司的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。
第三人程淑范述称，一、四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》认定事实清楚，认定结论正确，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，人民法院应当予以维持。2014年8月17日早晨，原告吉林华力服饰有限公司班车司机信发兴从四平出发去太阳沟二社接送单位职工上班，当车行至梨树县十家堡镇种子站时，突发心脏病，现场经十家堡镇中心医院抢救无效死亡。以上事实有如下证据证明：1、事发现场证人张雷雨、李存喜、刘淑春、刘金生的证言，证明2014年8月17日早上，信发兴驾驶原告班车接送职工上班时，在十家堡种子站门前小树下突发疾病猝死，证明信发兴在工作工位上死亡。2、现场救治医院抢救记录、门诊诊断书、死亡证明，证明2014年8月17日早7点30分，原告员工向当地卫生院求救出诊，信发兴在工作岗位上突发心脏病猝死。3、生效法律文书认定的事实，证明信发兴于2014年8月17日在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合工伤认定条件。①四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字[2014]第54号《劳动人事争议裁决书》第2页：“庭审查明：2014年8月17日早，信发兴在梨树十家堡接被申请人（原告）单位职工上班时突发疾病猝死。……被申请人对信发兴2014年8月17日早在梨树十家堡接接职工上班时突发疾病猝死的事实不持有异议”。②四平市铁西区人民法院（2014）西民一初字第209号《民事判决书》第2页：“经审理查明：2014年8月17日早7时35分，信发兴（死者）驾车从四平出发去太阳沟村二社接送单位职工上班，当车行至梨树县十家堡镇种子农业站时，突发心脏病猝死。”③四平市中级人民法院（2015）四民终字第52号《民事判决书》第5页：“本院认为：……信发兴在华力服饰从事班车司机工作，一天两次接送工人上下班，直至2014年8月17日信发兴在工作岗位突发疾病死亡。”二、原告诉讼主张没有事实和法律依据，诉讼无理，应予驳回。原告诉称：“2014年8月17日早晨，信发兴驾驶原告单位班车接职工上班，当车行至梨树县十家堡镇等待职工乘车时，信发兴不坚守岗位，私自离岗，脱岗时间不知何故导致心脏病复发。虽然信发兴只是短暂期间离岗，但因发病时间实在离岗期间，因此不能认定信发兴实在工作岗位上突发疾病。”原告的主张没有任何根据，原因如下：第一，信发兴的工作岗位是驾驶班车接送职工上下班，所经沿途都是信发兴的工作岗位，而信发兴就是在沿途中的梨树县十家堡镇突发疾病死亡的，无可非议是在工作岗位发病死亡。第二，原告称信发兴在等待职工乘车时不坚守岗位，私自离岗，但没有证据证明。第三，包括原告单位职工在内的4名现场目击证人、抢救医院均证明信发兴在接送单位职工上班途径梨树县十家堡镇种子站门前突发心脏病猝死，死于工作岗位。市劳动仲裁、一二审法院的法律文书均证明信发兴在工作岗位突发疾病死亡。综上所述，四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》认定事实清楚，认定结论正确，应得到法律支持。原告诉请没有事实和法律依据，法院应予以驳回。第三人在举证期内向本院提供证据如下：1、证人张雷雨的《证明》；2、证人李存喜的《证明》；3、证人刘淑春的《证明》；4、证人刘金生的《证明》，第1-4份证据综合证明信发兴2014年8月17日早上接送职工上下班时，在十家堡农业站门前突发心脏病猝死；5、《抢救记录本》；6、梨树县十家堡镇中心卫生院《门诊诊断书》；7、四平市中心人民医院《居民死亡证明书》，第5-7份证据综合证明2014年8月17日早7:30分原告员工向当地卫生院求救出诊，信发兴驾车在梨树十家堡镇接单位职工上班时突发心脏病，现场抢救无效死亡；8、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字[2014]第54号《裁决书》，证明2014年8月17日早信发兴在梨树十家堡接单位职工上班时突发疾病猝死；9、四平市铁西区人民法院（2014）西民一初字第209号《民事判决书》，证明2014年8月17日早7时35分信发兴驾车从四平出发区太阳沟村二社接送单位职工上班，当车行至梨树县十家堡镇种子农业站时，突发心脏病猝死；10、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第52号《民事判决书》，证明信发兴在华力服饰从事班车司机工作，一天两次接送工人上下班，直至2014年8月17日信发兴在工作岗位突发疾病死亡；11、四平市人力资源和社会保障局四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，证明被告对信发兴的工伤认定，事实清楚，证据充分，认定正确，应当维持，信发兴属于工伤。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
1、对被告提供的四平市人力资源和社会保障局《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字[2014]第54号《裁决书》、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第52号《民事判决书》、《四平市工伤认定申请表》、四平市人力资源和社会保障局四人社工受字[2015]第94号《工伤认定申请受理决定书》、四平市人力资源和社会保障局四人社工举字[2015]第004号《工伤认定限期举证通知书》、四平市人力资源和社会保障局四人社工中字[2015]第005号《工伤认定申请中止通知书》、四平市人力资源和社会保障局四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》、四平市人力资源和社会保障局《送达回证》、证人刘金生的《证明》、证人张雷雨的《证明》、证人李存喜的《证明》、四平市人力资源和社会保障局调取的刘金生《工伤认定调查笔录》、四平市人力资源和社会保障局调取的李存喜《工伤认定调查笔录》、四平市人力资源和社会保障局调取的王桂华《工伤认定调查笔录》、四平市人力资源和社会保障局调取的刘淑春《工伤认定调查笔录》、四平市人力资源和社会保障局调取的姜淑娟《工伤认定调查笔录》、四平市人力资源和社会保障局调取的张雷雨《工伤认定调查笔录》、梨树县十家堡镇中心卫生院《门诊诊断书》、《抢救记录本》、四平市人力资源和社会保障局现场调查照片八张、《工伤保险条例》十五条第一款、《工伤认定办法》，因原告对上述证据的真实性无异议，第三人对上述证据无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、对被告提供的四平市中心人民医院《居民死亡证明书》、中国银行借记卡一张、照片一张、律师调取的王桂华《律师调查笔录》、律师调取的刘凤祥《律师调查笔录》、律师调取的刘淑春《律师调查笔录》、吉林华力服饰有限公司《关于信发兴工伤认定的意见》、吉林服饰有限公司《对信发兴申请工伤认定的补充意见》，因原告和第三人对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以确认。
3、对原告提供的律师调取的王桂华《律师调查笔录》、律师调取的刘凤祥《律师调查笔录》、律师调取的刘淑春《律师调查笔录》、原告申请法院调取的苗春梅《询问笔录》、原告申请法院调取的梁秀芹《询问笔录》、原告申请法院调取的王岩《询问笔录》，因被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
4、对第三人提供的证人张雷雨的《证明》、证人李存喜的《证明》、证人刘淑春的《证明》、证人刘金生的《证明》、《抢救记录本》、梨树县十家堡镇中心卫生院《门诊诊断书》、四平市中心人民医院《居民死亡证明书》、四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字[2014]第54号《裁决书》、四平市铁西区人民法院（2014）西民一初字第209号《民事判决书》、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第52号《民事判决书》、四平市人力资源和社会保障局四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，因原告对上述证据的真实性无异议，被告对上述证据无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，信发兴是原告吉林华力服饰有限公司班车司机，第三人程淑范系其妻子。2014年8月17日早7时30分许，信发兴驾驶公司班车去吉林省梨树县十家堡镇接公司职工返回公司上班途中，途径十家堡镇种子站附近，信发兴将班车停在路边并下车，乘坐班车职工发现时其已晕倒在班车附近并不省人事，当场经抢救无效死亡。经医院诊断，信发兴为心源性猝死。2014年8月17日，第三人程淑范向被告四平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年7月1日受理该申请。2015年7月17日，被告作出四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，认定信发兴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年7月17日作出的四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告四平市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，信发兴突发疾病是在早晨驾驶班车接公司职工返回公司时，属于其工作时间；信发兴驾驶班车接送公司职工上、下班所经沿途均是其正常工作岗位，所经沿途中虽信发兴突发疾病时未在班车上，但公司职工都在班车中等待信发兴驾驶班车开往公司，信发兴短暂离开班车的活动是其工作岗位的延伸，仍属于其工作岗位。信发兴在驾驶班车接公司职工返回公司途经吉林省梨树县十家堡镇的沿途路线中突发疾病，当场经抢救无效死亡，系在工作时间和工作岗位突发疾病，应视同工伤。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告吉林华力服饰有限公司作为用人单位，认为职工信发兴不是在工作岗位上突发疾病死亡，但未提供证据证明信发兴因与工作无关的事务而离岗。因此，关于原告提出信发兴不是在工作岗位上突发疾病的观点，本院不予采纳。
综上，被告作出的四人社工认字[2015]第091号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林华力服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告吉林华力服饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 胡桂荣
人民陪审员 刘力平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 娄思伊