河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终409号
上诉人（原审被告）：刘永棉，女，1975年12月15日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晋，男，1986年9月25日出生，汉族，住任丘市渤海路华北石油渤海南区。
上诉人刘永棉因与被上诉人李晋房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘永棉上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初432号民事判决，驳回被上诉人的起诉和诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉已超过保证期限,一审认定上诉人的担保期限是2014年2月15日至2014年8月15日，但判决又称被上诉人用具母亲的手机于2014年2月17日向刘永棉发送了内容为“周永生，周海潮3号楼东单元东户23层，李晋，3号楼东单元东户19层，秦正阳，2号楼东单元东户19层”的短信。该判决还结合2014年1月3日的视听资料称短信可证实李晋于保证期内向担保方进行了催促。在此，一审判决认定是错误的：其一，被上诉人所谓短信并没有显示发送成功，公证书也没有证明短信是从哪个手机号发出的，更重要的是短信内容并没有要求上诉人承担保证责任的内容，且上诉人根本没有收到该短信，电信部门也没有证实该时间该手机有短信发出，而且公证书是在一审开庭后作出的，因此该短信没有真实性。其二，2014年1月3日李晋还没有与桂奇签订书面买房协议，上诉人还没有被李晋欺骗在其买房协议担保方处签字，此时上诉人不是担保人。2、上诉人没有过错，不应承担保证责任。被上诉人与桂奇什么时间签订的买房合同及付房款上诉人并不清楚，一审判决查明的给桂奇打款的时间（2013年12月18日）是在被上诉人李晋与桂奇签订买房合同（2014年1月10日）之前，被上诉人付款时，上诉人根本不是保证人。因此被上诉人与桂奇自行签订合同自行付款，此事完全是被上诉人与桂奇的自主行为，与上诉人无关。3、一审判决将违约利息计入赔偿数额是错误的。一审判决已经认定担保合同无效，合同本来就无效也无需履行，因此不存在违约问题，而一审将违约利息也计算在赔偿数额之内，明显是错误的。
被上诉人李晋答辩称：一、根据桂奇、李晋、刘永棉三方签订的房屋买卖合同，2014年2月15日前桂奇将购房发票、合同等办理完毕，并交付李晋，担保人刘永棉承担桂奇因此产生的一切责任。三方未约定担保期间，故担保期间应适用法律规定的主债务履行期届满之日起6个月，即从2014年2月15日至2014年8月15日。一审中，李晋提供的公证书能够证实自己在2014年2月17日利用母亲王凤英的手机向担保人刘永棉发送手机短信，同时，结合2014年1月3日的视听资料，足以证实李晋在保证期内向担保人刘永棉主张权利，要求保证人刘永棉承担保证责任，故一审李晋起诉时没有超过保证期限。李晋提供的公证书明确了是用其母亲王凤英的手机向担保人刘永棉发送手机短信，且手机显示己发送，现代科技手段证明刘永棉肯定能够收到短信。一审对本案进行了二次开庭审理，公证书并非在开庭后作出，且在一审开庭时进行了质证，程序合法。李晋提供的视频资料的相关内容以及担保人刘永棉没有就桂奇出售房屋进行核实便为其担保，担保人刘永棉存在过错，应按法律规定承担担保责任。桂奇、李晋、刘永棉三方签订的房屋买卖合同虽被认定无效，但李晋已经向桂奇交付了购房款，约定的利息是己交付购房款不能返还所产生的利息，因此，一审将利息计入赔偿数额是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人刘永棉的上诉请求。
李晋原审诉称：2014年1月10日，李晋与桂奇、刘永棉签订房屋买卖合同，合同约定李晋购买桂奇所有的位于任丘市源平美璟花园2号楼东单元19层东楼房一栋，刘永棉作为桂奇的担保人，桂奇于2014年2月15日将购房发票和购房合同等产权证明交付给李晋，如迟延交付，自愿退还李晋已支付的房屋首付款拾伍万元，并支付利息叁万元。2015年12月份桂奇因诈骗罪被任丘市人民法院依法判处有期徒刑，故桂奇至今没有履行交付购房发票和购房合同的义务，同时拒不返还李晋首付款。为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法判令：1、刘永棉偿还李晋购房款150000元，利息30000元；2、诉讼费由刘永棉承担。
原审法院认定：李晋在刘永棉的担保期内向担保人刘永棉做出了督促其履行合同义务的行为。李晋于2014年1月10日与桂奇、刘永棉签订的房屋买卖合同未约定担保人刘永棉的保证方式，按法律规定刘永棉应承担连带保证责任，该合同也未约定刘永棉的保证期间，按法律规定刘永棉的保证期间为债务人桂奇主债务履行期满之日起的6个月，即从2014年2月15日至2014年8月15日，庭审中李晋向法院提交了公证书及与公证相关的视听资料等证据，该组证据可证实李晋于合同履行期届满之日起的第二天即2014年2月17日利用其母亲王凤英的手机向刘永棉发送了内容为：“周永生，周海潮3号楼东单东户23层，李晋，3号楼东单东户19层，秦政阳，2号楼东单东户19层”的短信，结合李晋提供的形成于2014年1月3日的视听资料，基于该视听资料反映的李晋在2013年12月18日支付购房首付款150000元后向刘永棉和卖房人桂奇催要所购房屋且刘永棉承诺可向李晋出具购房发票和购房合同的事实，李晋发送的上述短信可证实李晋于保证期内向担保方进行了督促。刘永棉辩称其未收到李晋发送的短信，但李晋发送上述信息的手机显示信息已发送且刘永棉对其辩称未提供相应证据予以证实，故对刘永棉的辩解不予采信。
原审法院认为，桂奇向李晋的售房行为已经被人民法院认定为诈骗犯罪，因此桂奇与李晋于2014年1月10日签订的合同系桂奇实施诈骗犯罪的方式，其行为已构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，故认定桂奇与李晋签订的上述合同无效。刘永棉以担保人的名义在上述合同书上签字，可视为双方之间签订了担保合同，该担保合同是桂奇与李晋签订合同的从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。因李晋与刘永棉未就该担保合同的效力进行其他约定，故认定该担保合同无效。刘永棉作为完全民事行为能力人，未对桂奇出售房屋事宜进行应有的核查便为其提供担保，增加了李晋对桂奇的信任程度，因此刘永棉具有一定过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，刘永棉应承担不超过债务人桂奇不能清偿部分三分之一的清偿责任。综上，李晋要求刘永棉偿还其购房款和利息共计180000元于法无据，依据双方签订的购房合同中第六条的约定，桂奇承担的违约责任为退还李晋购房款150000元和违约利息30000元，现桂奇被判处刑罚且未退还李晋上述款项，因此依法酌定刘永棉应赔偿李晋损失60000元。
原审法院判决：一、刘永棉于本判决生效后十日内赔偿李晋损失60000元。二、驳回李晋的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由李晋承担2600元，由刘永棉承担1300元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，关于本案是否超过保证期限的问题，因2014年1月10日李晋与桂奇、刘永棉签订的房屋买卖合同未约定保证期间，依照法律规定保证期间应为主债务履行期满之日起6个月，本案合同约定的主债务履行期满之日为2014年2月15日，因此上诉人刘永棉承担保证责任的期间应为2014年2月15日至2014年8月15日。根据一审李晋提供的公证书，证实李晋在任丘市公证处公证员的全程监督下对其用母亲王凤英的手机向刘永棉手机发送短信的内容及发送时间、发送成功的情况进行了展示，再结合2014年1月3日的视听资料，足以证实李晋在保证期内向刘永棉主张权利，因此一审李晋起诉没有超过保证期限。虽然公证书是在一审第一次开庭后作出的，但一审法院第二次开庭对该证据进行了质证，因此一审对公证书予以认定程序合法。
虽然在2013年12月18日李晋向桂奇支付15万元购房首付款时，上诉人刘永棉还不是保证人，但根据2014年1月10日李晋与桂奇、刘永棉签订的协议，该协议明确写明了李晋已经于2013年12月18日将购房首付款15万元给付桂奇，协议约定桂奇于2014年2月15日前将购房发票、购房合同等办理完毕交予李晋。如果桂奇在2014年2月15日仍未将购房发票、购房合同办理完毕交予李晋，则退还李晋首付款15万元及赔付因此产生的利息3万元，担保人刘永棉同时承担桂奇因此产生的一切责任。从该协议的内容看，在签订该协议时上诉人刘永棉已经知道2013年12月18日李晋向桂奇支付购房首付款15万元的事实，因此上诉人刘永棉以李晋向桂奇付款时其尚不是保证人为由主张不承担保证责任的主张不能成立。上诉人刘永棉关于其是在被欺骗情况下在合同上签字的主张，不能提供证据予以证明，对其主张依法不予采信。一审判决关于上诉人刘永棉对桂奇向李晋出售房屋的事宜未进行核实具有一定过错的认定正确，本院也予以认定。
关于利息是否应当计入赔偿数额的问题，2014年1月10日的协议明确约定如桂奇在2014年2月15日不能将购房发票、购房合同办理完毕并交予李晋，则退还李晋首付款15万元及赔付因此产生的利息3万元。从协议的内容看，该3万元应当属于被上诉人李晋向桂奇支付购房首付款的利息损失，不属于违约利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘永棉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年二月十七日
书 记 员 谢丹丹