山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民再35号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：袁波，男，1970年10月25日出生，汉族，系苏尚全屋定制有限公司职工，住安徽省宿州市萧县。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：胡艳，女，1974年12月3日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。系申诉人袁波之妻。
共同委托诉讼代理人：曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴琳，女，1973年8月31日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。系申诉人胡艳之姨。
委托诉讼代理人：韩晶秀，淄博周村新世纪法律服务所法律工作者。
申诉人袁波、胡艳因与被申诉人吴琳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）淄民一终字第51号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监【2016】37000000111号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。淄博市人民检察院指派检察员马加广出庭。申诉人袁波及其与胡艳的共同委托诉讼代理人曹自义，被申诉人吴琳及其委托诉讼代理人韩晶秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，原审判决认定事实缺乏证据证明。理由：申诉人袁波、胡艳与被申诉人吴琳之间存在多笔借款关系，吴琳主张2014年1月2日袁波向其还款
102300元中的10万元系归还2013年1月29日10万元的借款，但对此未尽相应证明义务，且吴琳在一审庭审中自认其向袁波、胡艳提供借款本金共计82万元，二审庭审后又提交账目往来记录证实借款本金是92万元，正好相差10万元，而原审判决对上述10万元还款未作实质审查，便未在欠款总额中予以扣除。
申诉人袁波、胡艳称，2014年1月2日袁波向被申诉人吴琳还款102300元中的10万元应从欠款总额中扣除；胡艳于2013年3月8日给吴琳出具的20万元欠条，吴琳并未实际交付。
被申诉人吴琳辩称，2013年1月29日借款发生时胡艳为吴琳出具了借条，吴琳支付给胡艳10万元现金，吴琳同日的取款凭条可以佐证，2014年1月2日还款时吴琳按常规返还借条，2013年1月29日的债权已消灭，如果该10万元偿还的是2013年9月26日的20万元，却未在借据上注明或重新出具欠条不合常理；其于一审所称的借款本金82万元是根据银行流水得出，不包括2014年1月2日现金交付的10万元。
吴琳向一审法院起诉请求：判令被告袁波、胡艳返还借款45万元，按月息2.5分支付借款5万元自2013年10月至2014年4月的利息8750元，按月息2分支付借款20万元自2013年7月至2014年4月的利息4万元及借款20万元自2014年3月至4月的利息8000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告胡艳系原告吴琳之外甥女，与被告袁波系夫妻关系。2013年3月8日，被告胡艳意向原告借款，出具欠条一张，载明“今欠到现金贰拾万元正”，同日，原告通过其银行账户汇入被告胡艳弟媳陈某账户19.6万元。2013年9月26日，被告袁波意向原告借款，出具欠条一张，载明“今欠现金贰拾万元正”，同日，原告通过其银行账户汇入被告袁波指定账户20万元。另查明，2013年原告与二被告尚有其他资金往来：2013年5月17日原告分两次存入被告袁波账户共计20万元，同年10月18日被告胡艳向原告账户汇入20万元。2014年4月原告持上述2013年3月8日、9月26日欠条诉至法院，同时提供内容为“今借现金伍万元整胡艳2012.05.21”的借据一张，及2012年5月21日原告通过其银行账户汇入案外人陈某账户万元的银行个人业务凭证一张，以此主张被告胡艳向其借款5万元未返还。被告胡艳对该借据真实性提出异议并申请笔迹鉴定。经鉴定2012年5月21日借据的手写字迹不是胡艳书写；原告在法院指定的期限内未申请重新鉴定。被告胡艳为此支付鉴定费用共计3000元。
一审法院判决：一、被告袁波、胡艳于判决生效之日起十日内返还原告吴琳借款39.6万元；二、被告袁波、胡艳于判决生效之日起十日内支付原告吴琳逾期利息12936元；三、驳回原告吴琳其他诉讼请求。案件受理费8868元，申请诉讼保全费3120元，共计11988元，原告吴琳负担2314元，被告袁波、胡艳负担9674元；鉴定费3000元，由原告吴琳负担。
袁波、胡艳不服一审判决，上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人吴琳的诉讼请求，并判决由吴琳承担诉讼费用。
本院二审查明，被上诉人吴琳认可两上诉人分别于2013年4月12日、2013年6月5日、2013年7月8日偿还2013年3月8日借款共计12000元，于2013年11月2日、2013年11月30日、2014年1月2日、2014年1月30日、2014年3月13日偿还2013年9月26日借款共计14300元。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院二审认为，双方当事人争议的焦点有二：第一，两上诉人是否应偿还被上诉人2013年3月8日及2013年9月26日的借款；第二，一审对逾期利息的判决是否适当。
关于焦点一，两上诉人是否应偿还被上诉人2013年3月8日及2013年9月26日的借款。
对于2013年3月8日的借款，被上诉人提供了上诉人胡艳为其出具的欠条以及相应的支付凭证以证明双方之间不仅存在借贷合意而且款项已交付，两上诉人对此有异议，主张2013年3月8日欠条所涉的20万元被上诉人并未实际交付，交易凭证系转入案外人陈某账户，故该笔借款的借款人为案外人胡某，并申请胡某（胡艳之弟）、陈某（胡某之妻）出庭作证，对此，首先，两上诉人并未对欠条未实际履行而仍由被上诉人持有该欠条作出合理解释，其次，证人胡某、陈某与两上诉人系亲戚关系，且两证人证言之间存在矛盾之处，在未有其他证据予以佐证的情形下，证人证言系孤证，不予采信。而现今民间借贷案件中出具借据与接收款项的当事人之间不尽相同的情况屡见不鲜，两上诉人在未提供充分有效证据证明其主张的情况下，仅以此抗辩涉案款项未实际交付证据不足，本院不予支持。对于该笔借款，被上诉人认可上诉人曾偿还其12000元，因被上诉人并无证据证明双方对利息有约定，故该项还款应认定为系偿还的本金，应从上诉人应偿还的本金中予以扣减，即上诉人应偿还该笔借款184000元。
对于2013年9月26日的借款，两上诉人对借款的真实性并无异议，仅主张已于2013年10月18日归还，但被上诉人对此不予认可，主张系归还的2013年5月17日的借款，在两笔借款均未约定还款期限，双方对该笔还款又未约定系归还的哪笔借款的情况下，原审判决依据民间借贷习惯及日常生活经验认定两上诉人于2013年10月18日偿还的20万元系归还的2013年5月17日的借款而非本案借款，从而判定上诉人偿还涉案2013年10月18日的借款并无不当。对于该笔借款，被上诉人认可上诉人偿还14300元，亦应从本金中扣减，上诉人尚需偿还被上诉人该笔借款185700元。综上，上诉人共需偿还被上诉人借款369700元。
关于焦点二，一审对逾期利息的判决是否适当。经查阅一审卷宗，被上诉人一审中并未主张逾期利息，一审对此予以判决属于超诉讼请求判决，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第504号民事判决；二、上诉人袁波、胡艳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴琳借款369700元；三、驳回被上诉人吴琳的其他诉讼请求。一审案件受理费8868元，由上诉人袁波、胡艳负担6845.50元，被上诉人吴琳负担2022.50元；诉讼保全费3120元，由上诉人袁波、胡艳负担；鉴定费3000元，由被上诉人吴琳负担。二审案件受理费7434元，由上诉人袁波、胡艳负担6653元，被上诉人吴琳负担781元。
本院再审查明事实与二审一致。
本院再审认为，本案争议焦点为，一、2014年1月2日袁波向被申诉人吴琳还款102300元中的10万元应否从欠款总额中扣除；二、胡艳于2013年3月8日给吴琳出具的20万元欠条，吴琳是否已实际交付借款。现分析如下：
关于焦点一，2014年1月2日袁波向被申诉人吴琳还款102300元中的10万元应否从欠款总额中扣除。经查，吴琳关于双方之间债权债务的陈述始终稳定，其在一审庭审中曾详细述称，申诉人袁波、胡艳共向其借款六笔，除涉案三笔共计45万元外，还有三笔（分别为2013年5月17日20万元、2013年6月7日17万元、2013年1月29日10万元）已经结清，其中的10万元借款是支付的现金。吴琳所陈述的借款本金总额共计92万元，与二审中所提交的书面记录记载金额一致。而申诉人在诉讼中对部分事实陈述前后不一，自相矛盾，且如果该10万元系归还涉案欠款，如此大额还款未在欠条中注明亦不符合常理。二审判决因吴琳无充分证据证明双方对利息有约定，从而将吴琳所称申诉人向其支付的利息款从借款总额中扣除，而未将该10万元予以扣除，并无不当。
关于焦点二，胡艳于2013年3月8日给吴琳出具的20万元欠条，吴琳是否已实际交付借款。经查，吴琳主张已交付该款，提供胡艳签名的欠条一张、吴琳于2013年3月8日转入陈某账户19.6万元的业务凭证一份，并称系应胡艳要求转入陈某账户，借款时预先按月息2分扣除当月利息4000元，之后胡某仅支付其三次利息。胡艳先抗辩该款虽写了欠条但未实际交付，后又主张2013年3月8日的借款人是其弟胡某，并申请胡某、陈某出庭作证，证实胡某向吴琳借钱，吴琳于2013年3月8日转入陈某账户19.6万元，事后胡某给吴琳出具借条。综合双方的陈述及所提交的证据，吴琳所举证据之间能够形成证据链证实其主张，而胡艳关于虽打欠条但未付款亦未抽回欠条的抗辩不合常理，所举证据亦不足以证实其抗辩意见，故应认定吴琳已实际交付该款。
综上所述，申诉人袁波、胡艳的申诉理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）淄民一终字第51号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 胡文伟
审判员 王欣欣
二〇一七年十月十一日
书记员 罗丝雨