江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终18号
上诉人（原审原告）苏州市相城区蠡口艾青居家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道如元路****号。
法定代表人陈家富，厂长。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
原审第三人葛晓苍。
上诉人苏州市相城区蠡口艾青居家具厂（以下简称“艾青居家具厂”）因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服(2015)姑苏行初字第00246号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，葛晓苍系艾青居家具厂职工。2013年12月9日上午，葛晓苍驾驶电动自行车途经聚金路青漪路附近时，与案外人杨勤华驾驶的机动车在非机动车道内发生碰撞，致葛晓苍受伤，经苏州大学附属第一医院于当日诊断为左胫骨平台骨折。市交警相城大队于同年12月17日出具道路交通事故认定书，认定葛晓苍在事故中无责。2014年11月14日，葛晓苍到市人社局处进行工伤认定申请登记，并于2015年3月26日向市人社局提交工伤认定申请材料。市人社局于同年4月8日受理，并于同日向艾青居家具厂发送工伤认定限期举证通知书。在规定的举证期限内，艾青居家具厂向市人社局提交《情况说明》、《临时用工协议》、员工刷卡数据等材料，认为葛晓苍所受伤害不为工伤。同年6月1日，市人社局在调查核实的基础上作出苏（相）工伤认字[2015]第00607号工伤认定决定，认定葛晓苍所受伤害为工伤并依法予以送达。艾青居家具厂不服，在法定期限内提起行政诉讼。另查明，葛晓苍工作地点（即艾青居家具厂经营场所）位于苏州市相城区元和街道如元路1318号；葛晓苍事发时的居住地位于苏州市相城区太平街道盛泽村青漪五组。艾青居家具厂与葛晓苍签订的《临时用工协议》约定的上班时间为早8时；道路交通事故认定书中记载的事故时间为8时30分。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应葛晓苍职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于葛晓苍所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。一、关于合理时间的问题。本案葛晓苍事发当天的上班时间为8时，《道路交通事故认定书》中记载的事故时间为8时30分，葛晓苍陈述该时间为交警到现场处理事故时间，而发生交通事故的实际时间为7时40分许。证人曾某、程某亦证实葛晓苍发生交通事故时间早于8时，现也无证据推翻该事实，故市人社局认定葛晓苍发生交通事故时间系在上班的合理时间内并无不妥。二、关于合理路线的问题。根据审理查明的事实，葛晓苍发生交通事故地点位于其居住地与工作地之间，故事发地点系在上班的合理路线内。三、关于事故责任的问题。道路交通事故认定书中明确葛晓苍在事故中无责。综上，葛晓苍所受交通事故伤害符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，市人社局据此认定葛晓苍受伤为工伤并无不当。在工伤认定程序及本案诉讼过程中，艾青居家具厂以葛晓苍事发前一天并未上班，事发当天也并非上班途中为由认为其所受伤害不为工伤，但未能提供充分有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故艾青居家具厂应承担举证不力的法律后果。综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局所作苏（相）工伤认字[2015]第00607号，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。艾青居家具厂要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回艾青居家具厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由艾青居家具厂负担。
上诉人艾青居家具厂诉称，葛晓苍未去被上诉人处申报过工伤，也未委托代理人申报工伤，被上诉人无权在葛晓苍未申报工伤的前提下，擅自作出工伤认定，并且交通事故认定书认定葛晓苍受伤时间为2013年12月9日上午8：30分，上诉人厂里的作息时间是上午8：30-11：30，因此葛晓苍受伤时间不属于上下班时间。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法该判。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人葛晓苍未发表意见。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、苏（相）工伤认字[2015]第00607号工伤认定决定书；2、送达回执；3、苏州市相城区工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、葛晓苍的居民身份证；7、艾青居家具厂的企业登记资料查询表；8、《临时用工协议》；9、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队（以下简称市交警相城大队）0755301号道路交通事故认定书；10、上班路线图；11、苏州市相城区太平街道盛泽村民委员会出具的《证明》；12、曾某的证人证言；13、程某的证人证言；14、曾某、程某的居民身份证；15、门诊病历；16、DX诊断报告单；17、出院小结；18、授权委托书；19、介绍信；20、苏（相）工伤证字[2015]第00383号工伤认定限期举证通知书；21、艾青居家具厂出具的《情况说明》；22、《临时用工协议》；23、员工刷卡数据；24、葛晓苍的询问笔录；25、程某的询问笔录。法律法规依据：26、《工伤保险条例》。
原审原告艾青居家具厂向原审法院提交的证据材料有：
1、苏（相）工伤认字[2015]第00607号工伤认定决定书；2、葛晓苍的刷卡数据（2014年3月1日至2014年10月9日）。
原审第三人葛晓苍未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中葛晓苍系艾青居家具厂职工，有《临时用工协议》、职工刷卡记录等证据予以证实。2013年12月9日上午，葛晓苍驾驶电动自行车途经聚金路青漪路附近时，与案外人杨勤华驾驶的机动车在非机动车道内发生碰撞，致葛晓苍受伤，经苏州大学附属第一医院于当日诊断为左胫骨平台骨折。市交警相城大队于同年12月17日出具道路交通事故认定书，认定葛晓苍在事故中无责。被上诉人市人社局根据工伤认定决定书、门诊病历、上下班线路图等证据，认定葛晓苍所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人诉称葛晓苍受伤时间不属于上下班时间，因此葛晓苍所受伤害不应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为葛晓苍所受伤害并非上下班合理时间内，但未提供证据予以证实，并且葛晓苍也对道路交通事故认定书载明的事故发生时间做出合理解释，故上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。另，上诉人主张葛晓苍未去被上诉人处申报过工伤，也未委托代理人申报工伤的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市相城区蠡口艾青居家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆慧娟