山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第301号
原告王俊，居民。
被告赵付春，居民。
被告宫玉伟，居民。
被告刘术军，居民。
上述二被告委托代理人宋敏军，山东＊＊律师事务所律师。
原告王俊与被告赵付春、宫玉伟、刘术军民间借贷保证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼，被告宫玉伟、刘术军未到庭，其共同委托代理人宋敏军到庭参加诉讼；被告赵付春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王俊诉称，2011年9月30日，被告赵付春因厂子资金紧张向其借款40万元，双方签订借款协议，协议约定月息3％，并约定于2011年12月29日前归还，逾期将承担每天4000元的违约金。被告宫玉伟、刘术军及其所经营的高密市恒达纸箱厂为该笔借款的本息及违约金提供担保。担保人承担共同偿还责任，无期限担保，出现纠纷由高密法院处理，协议为借条使用。借款协议签订后，其即以现金方式交付被告。借款到期后，被告赵付春及担保人均未按约定履行还款及担保责任。为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赵付春偿还借款本金400000元及约定利息、违约金损失；被告宫玉伟、刘术军承担该笔借款的连带清偿责任；诉讼费及因本案产生的其他一切费用由各被告承担。
被告赵付春未提出书面答辩意见。
被告宫玉伟、刘术军共同辩称，担保属实；宫玉伟支付了原告本金35000元，现尚欠原告本金是365000元；双方约定的利息明显高出法律规定的数额，应以法律规定的数额为准。本案已超过担保期限，因此两被告不应该承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年9月30日，被告赵付春同原告王俊签订借款协议一份，约定向原告借款40万元，月息3％，于2011年12月29日前归还，逾期将承担每天4000元的违约金。被告宫玉伟、刘术军为该笔借款提供担保，约定担保人承担共同偿还责任，无期限担保，出现纠纷由高密法院处理，协议为借条使用。借款协议签订后，被告宫玉伟先行支付给原告35000元，余款原告以现金方式交付被告赵付春。
本院调查被告赵付春，其称协议签字属实，但在协议下方还有一句话，大意是借款300000元或350000元，数额记不清了，若到期不还，按照400000元偿还。协议签订后，原告按照协议下方的数额给了其现金。协议上约定月息3分，但实际按8分付息，按照协议下方的数额付到2012年8月份，是通过农村信用社将利息打到原告卡上。付息超出法律规定部分应折抵本金。被告赵付春未提供证据证实上述事实。
原告提交法庭的借款协议下方有明显裁剪痕迹。
本院查询了赵付春与王俊在高密市农村商业银行康庄支行的往来明细，该明细显示，自2012年3月5日至2012年12月23日，被告赵付春分16次转给王俊款共计280000元。
原告提交了赵付春于2011年4月2日至2012年4月1日期间出具的借条复印件十一份，款额计75万元；另提供了2013年4月1日赵付春为其出具的证明一份，内容为：“证明我与王俊所有账目除去2012年3月1号由刘术军担保壹拾万元和2011年9月30日由刘术军和宫玉伟担保的这两笔款之外，其余全部还清。我与王俊在银行的所有流水均与刘术军和宫玉伟担保的借款无关，不能用于抵顶欠款和利息。赵付春2013.4月1号”，以此证明原告与赵付春之间有其它借贷关系及被告赵付春通过银行支付给原告的款项与涉案借款无关。
经本院调查赵付春，其认可为原告出具的上述证明，但称75万元借款是借案外人李延林的，与原告无关，但无证据证明。
以上事实，有原告提供的借款协议一份、赵付春出具的收到现金的证明一份、借条复印件十一份、赵付春出具的证明一份、本院调取的高密市农村商业银行康庄支行银行往来明细一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及当事人陈述，可以认定原告王俊与被告赵付春之间存在借贷关系。该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约定及时偿还本息；
至于具体出借数额，借款协议和收到条均显示为40万元，被告赵付春虽辩称实际交付数额为30万或35万元，借款协议下方也确实有明显裁剪痕迹，但裁剪是在借款协议形成之前还是之后、裁剪部分是否有内容以及是何内容均无法证实，被告也未提出其它证据予以佐证，因此，对被告的该理由，本院不予采信。原告认可借款协议签订后，被告宫玉伟先行支付给原告35000元，因此，实际出借数额应扣除该35000元，按照400000元-35000元=365000元计算；
对被告赵付春辩称，实际按8分付息，超出法律规定部分应折抵本金的理由，因其未提供证据证实，对此，本院不予采信；对其辩称已按照协议下方的数额付息到2012年8月份，通过农村信用社将利息打到了原告卡上的理由，本院认为，其与王俊之间除本案借款外，还存在其它借贷关系，对于其它借贷关系，不是本案的审理范围，但单从证据审查的角度看，原告提供了其它借贷关系的初步证据，赵付春在2013年4月1日为原告出具的证明中亦认可银行流水明细显示的付款与本案借款无关，不能相抵顶，因此，对被告的该辩称理由，本院不予采信；被告若认为其对本院调取的高密市农村商业银行康庄支行银行往来明细所显示的付款应抵顶本案借款或有其他请求权，应进一步提供证据或另行处理；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，按照双方约定的月利率3%已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告宫玉伟、刘术军承担连带责任保证的请求，本院认为，按照我国法律规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保人应按担保法律及约定承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方对保证方式、保证范围均做了明确约定，应当按照约定承担保证责任，保证期间约定为无期限担保，视为约定不明，应从借款期限届满之日起计算两年，为2013年12月28日，至原告2013年12月23日起诉，仍在保证期间内。因此，对该请求，本院予以支持。被告宫玉伟、刘术军承担保证责任后，享有对被告赵付春的追偿权。
被告赵付春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵付春偿还原告王俊借款本金365000元及利息损失（自2011年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告宫玉伟、刘术军对上述第一项确定的义务承担连带保证责任；其承担责任后，有权向被告赵付春追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 展坤祥
审判员 曹 菲
审判员 李绍兴
二〇一四年九月二十九日
书记员 单 英