江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4014号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道土管局大楼1-2层。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人王伟，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡修源（曾用名胡凯），男，1995年7月31日出生，汉族，连云港市军港汽车修配厂员工，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人胡传军（胡修源伯父），1958年10月4日生，汉族，住连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）郁正奇，男，1963年6月15日生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人蒙丹梅、王良海，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江杭州中控技术股份有限公司，住所地�州市滨江区六和路309号。
法定代表人金建祥，总经理。
委托诉讼代理人龚妃燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李论，男，1961年1月26日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡修源、郁正奇、浙江杭州中控技术股份有限公司（以下简称中控公司）、李论机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月1日，李论驾驶中控公司所有的浙Ａ××�××车辆，因车辆空调制冷效果不好，李论驾驶该车辆至郁正奇经营的汽车修理部进行检查，并将车辆停在靠近修理部的路边。后修理部工作人员郁红康将车辆前引擎盖打开进行检查，检查过程中车辆处于启动状态，后在修理部帮工的胡修源上前观看，在观看过程中，该车辆的水箱突然爆裂，热水喷出，将胡修源的面颈部、胸部、双上肢等部位烫伤，事故发生时该车辆驾驶员李论坐在驾驶室位置。后胡修源被送往连云港市东方医院住院治疗，入院诊断为：“面颈部、胸部、双上肢皮肤烧伤，15%。”后胡修源于2015年6月15日出院，共住院14天，花费医疗费7445.46元。胡修源另提供连云港康济大药房连锁有限公司开具的外用烧伤药发票一张，金额为8600元，但未提供相应医嘱，胡修源称因为××患者留疤痕不赞同买药，故胡修源只能在外面购药。2015年8月27日，经胡修源本人委托，连云港正达司法鉴定中心对胡修源的后续医疗费用、误工时间、护理及营养期限进行法医学鉴定，并于2015年9月10日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人胡修源交通事故受伤致面颈部、胸部、双上肢皮肤烧伤等，目前颈部、胸部仍存在大片状色素改变，需补给后续康复医疗费用壹仟伍佰元。2、被鉴定人胡修源的误工（休息）时间为自受伤之日起90日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日”。胡修源支付鉴定费1200元。
另查明，涉案浙Ａ×××××车辆为中控公司所有，该车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，保险限额为100万元，并投保了不计免赔，保险期间是从2015年4月21日至2016年4月21日，涉案事故发生在保险期间内。胡修源系在郁正奇经营的汽车修理部帮工，胡修源称其是郁正奇的学徒，帮工期间郁正奇未向其支付过工资。事故发生后，郁正奇为胡修源垫付了医疗费7445元。
本案争议焦点为：1、涉案事故是否为“交通事故”；2、各被告对胡修源的损伤是否存在过错；3、郁正奇是否对胡修源的损失承担赔偿责任；4、胡修源的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，涉案事故是否为“交通事故”。郁正奇认为，涉案事故为“交通事故”。事故发生的地点是在公众通行的道路之上，符合《中华人民共和国道路交通安全法》对“道路“以及“交通事故”的定义。保险公司认为，涉案事故并非“交通事故”，因此保险公司不应予以赔偿。理由如下：胡修源起诉郁正奇是基于雇佣或者帮工的法律关系，起诉中控公司和李论是承揽合同法律关系，并未涉及到道路交通事故中的侵权法律关系。本案中控公司和李论不存在侵权行为，因此要求保险公司承担赔偿责任没有法律依据。证据中也没有出现交警大队出具的事故认定书，也表明了本案并不属于道路交通事故的纠纷范畴。该车辆在事故发生时处于停止状态，而处于停止状态只有违法停车或者是开车门造成损伤才构成交通事故。费用认为，涉案事故已构成“交通事故”，理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。郁正奇提供的监控视频显示，本案李论驾驶的车辆在事故发生时停在靠近修理部的路边，仍处于在允许社会机动车通行的地方，事故发生时车辆处于启动状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”的定义，车辆在运行状态中发生碰撞、刮擦、碾压、翻车、爆炸、失火等时间均属于交通事故的范畴，保险公司的抗辩理由缩小了交通事故的范围，故法院认定涉案事故构成“交通事故”。
关于第二个争议焦点，各被告对胡修源的损伤是否存在过错。胡修源及被告郁正奇主张水箱爆裂系因为涉案车辆的水箱存在�量问题。中控公司、李论主张水箱爆裂系修理部修理不当造成，即使水箱存在质量问题，也应由水箱的生产商及销售商承担赔偿责任。并提供南京鸿硕汽车维修中心出具的《证明》、结算单、水箱购买证明，证明涉案车辆是通过正常途径购买的水箱，并定期对车辆进行了维护。保险公司主张中控公司及李论不存在过错，胡修源在修理部工作，应具备一定的专业知识，其自身也应承担一定责任。法院认为，胡修源及郁正奇均主张涉案车辆水箱存在质量问题，但均未提供证据证实，故法院对该主张不予采纳。中控公司、李论主张水箱爆裂系修理人员修理不当造成，从监控视频可以看出，该车辆停在路边，修理人员打开前引擎盖检查，从检查到水箱爆裂，修理人员并未对车辆进行实质修理。同时，中控公司、李论对其主张也未提供证据证实，法院对其主张不予采纳。该车辆水箱爆裂的原因之一系水温过高，修理人员郁红康在车辆停在路边到水箱爆裂的整个过程中，对水温过高这一因素未引起足够重视，主观上存在一定过错。但修理人员因要检查空调制冷问题，在检查过程中必须启动车辆以查看空调运行情况，将车辆保持运行状态进行检查并无过错，且修理人员对于水箱爆裂的结果难以预见。驾驶员李论系该车辆的使用人及管理人，事故发生时坐在主驾位置，虽然该车辆已由修理人员检查，但作为专业司机，李论坐在驾驶位置，也未对其驾驶的车辆水温过高引起足够重视，并将水温过高的情况及时告知修理人员，主观上亦存在一定过错。胡修源与郁正奇系帮工关系，在检查车辆的时候其尚欠观看导致被热水烫伤，从观看到水箱爆裂时间很短，对于水箱爆裂胡修源无法预见，主观上不存在过错。综合双方的过错程度，修理人员郁红�因难以预见水箱爆裂的结果，其主观过错程度较小，李论系车辆使用人及管理人，过错较大，法院认定郁红康应承担30%的责任，李论承担70%的责任，胡修源无责任。
关于第三个争议焦点，郁正奇是否对胡修源的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案胡修源系帮工人，郁正奇系被帮工人，胡修源的损害郁红康与李论均存在过错，属因第三人侵权遭受人身损害，由第三人承担赔偿责任。郁红康系连云区正奇汽车修理部员工，事故发生时系在履行劳务，故胡修源的损失应由郁正奇及李论按责承担。因涉案事故为交通事故，故胡修源的损失首先应由保险公司在保险范围内承担，不足部分由郁正奇及李论按责承担。
关于第四个争议焦点胡修源的起诉是否已超过诉讼时效，胡修源受伤是在2015年6月1日，连云港正达司法鉴定中心向胡修源出具《司法鉴定意见书》是在2015年9月10日，故胡修源知道其具体后续医疗费数额、误工期、护理期及营养期是在2015年9月10日之后，从该期限开始起算至胡修源起诉之日不足一年时间，故胡修源的起诉未超过诉讼时效。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出�合理费用，以及因误工减少的收入，构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。本案李论驾驶的车辆停在路边检查空调制冷系统，后水箱爆裂致胡修源受伤，李论负事故70%责任，修理人员郁红康负事故30%责任。该事故系在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，符合《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义，故胡修源的损失首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分由保险公司及郁正奇在商业险范围内按责承担。对于胡修源主张的损失，法院依据相关规定认定如下：医疗费，胡修源主张住院医疗费7445元、外购外用药费8600元，住院医疗费因有胡修源提供的医疗费发票及用药清单予以佐证，法院依法予以支持。外购外用药费胡修源虽提供了相应的发票，且药物为外用烧伤药，但未提供相应的医嘱。胡修源的出院记录载明“胡修源出院时烧伤创面无明显疼痛，面颈部、胸部、双上肢创面全部愈合，目前创面无明显瘢痕遗留，现无特殊治疗。”故对于该8600元，因胡修源未举证证明该部分损失的必要性，法院不予支持。误工费，胡修源主张90×94元=8460元，胡修源的居住地为连云港市连云区云和路，且有连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见予以佐证，法院对该数额予以支持。护理费，胡修源主张60×94元=5640元，胡修源受伤后由其父母护理，胡修源父母居住地均为连云区云和路，且有连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见予以佐证，法院对该数额予以支持。伙食补助费，胡修源主张30元×16=480元，胡修源因本次受伤共住院14天，法院按30×14=420元予以支持。营养费，胡修源主张90×20=1800元，根据连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见，胡修源的营�期为60天，故法院按60×20=1200元予以支持。后续医疗费，胡修源主张6000元，根据连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见，胡修源需补给后续康复医疗费用1500元，故法院按1500元予以支持。鉴定费，胡修源主张1200元，因有胡修源提供的鉴定费票据予以佐证，法院予以支持。交通费，胡修源主张1000元，胡修源未提供相关证据证明其交通费损失，综合胡修源的伤情及住院天数，法院酌情按150元予以支持。精神抚慰金，胡修源主张6000元，胡修源因本次事故并未构成伤残，且出院记录载明烧伤创面无明显瘢痕遗留，故法院对胡修源主张的精神抚慰金不予支持。财产损失，胡修源主张衣服损失300元，胡修源虽未提供相关证据予以证实，但胡修源因本次事故被大面积烫伤，衣服损失必然发生，法院酌情按100元予以支持。综上，法院确认胡修源因本次事故共产生损失26115元。该�项首先应由保险公司在交强险范围内赔偿胡修源24350元，剩余1765元由保险公司在商业险范围内承担1765×70%=1235.50元，由郁正奇承担1765×30%=529.50元，保险公司共计应赔偿胡修源25585.50元。因郁正奇在事故发生后为胡修源垫付了医疗费7445元，该款项应由保险公司返还郁正奇，该款与郁正奇应赔偿胡修源的529.50元冲抵后，保险公司还应赔偿胡修源18670元及返还郁正奇6915.50元。因保险公司在交强险及商业险限额内已对胡修源的损失按责赔偿完毕，故中控公司、李论对胡修源的损失不再承担赔偿责任。原审法院遂判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡修源各项损失18670元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还郁正奇垫付款6915.50元；三、驳回胡修源其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服上述判决，�本院上诉称，本案并非是交通事故侵权案件，该案属于在承揽过程中，因维修行为不当导致人身损害结果。而在承揽过程中发生的维修不当造成的人身损害结果，不应适用《道路交通安全法》。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人胡修源、郁正奇、中控公司、李论等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。本案李论驾驶的车辆停在路边检查空调制冷系统，后水箱爆裂致胡修源受伤。该事故系在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，符合《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义，故胡修源的损失首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分由保险公司及郁正奇在商业险范围内按责承担。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决是正确的，本院予以支持。关于上诉人提出的本案并非是交通事故侵权案件，该案属于在承揽过程中，因维修行为不当导致人身损害结果，所以，该案不应适用《道路交通安全法》的上诉理由，本院经审查认为，上诉人的该项上诉理由，其已经在一审审理期间作为抗辩意见向法庭提出，原审法院已经在判决中作了充分的阐述，并未采信。在二审审理期间，上诉人仍没有针对该项上诉理由提供能够证明该理由成立的新的证据，故上诉人应承担举证不能的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年十二月十四日
书记员 殷 然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……