安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第00106号原告徐建珍，女，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。委托代理人汪养成，安徽省祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。被告蒋德根，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。委托代理人冯春文，安徽省祁门县金字牌镇司法所干部。被告李其昌，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。第三人祁门县金字牌镇横联村民委员会（以下简称横联村）。法定代表人蒋德根，系该村民委员会主任。委托代理人余光忠，系该村党总支书记。原告徐建珍与被告蒋德根、李其昌、第三人祁门县金字牌镇横联村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭第一次进行了审理。2015年6月10日，本院依法追加祁门县金字牌镇横联村委会作为第三人参加诉讼。2015年6月29日公开开庭第二次进行了审理。原、被告及其诉讼代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建珍诉称：2009年1月1日，我与安徽省祁门县金字牌镇横联村委会签订了《横联村李坞头水库承包协议书》，承包期限为20年。自协议承包以来，尽管有过水库放水维修赔偿损失纠纷，但我始终履行承包方的权利和义务，一直在承包使用中。2014年8月30日，被告蒋德根乘原告在外务工期间，既不联系我，也未经我同意，擅自与被告李其昌（我的丈夫）签订了一份协议书，内容为被告蒋德根支付6万元鱼款后，我的丈夫不得再对水库进行经营管理。我在接到堂哥电话后才得知此事，专程从浙江返回，多次找到两被告，要求该协议无效，没有结果。迫于无奈，我只有诉讼到法院。我认为：水库是本人与横联村签订的承包协议，据相关法律规定，我的丈夫李其昌与被告蒋德根签订的协议不是本人的真实意思表示，两被告签订的协议，侵犯了我的承包经营权，要求依法判决该协议无效，由我与横联村委会继续履行2009年1月1日与我签订的水库承包协议。为证实自己的主张，原告徐建珍向法庭提交如下证据：1.原告徐建珍的身份证复印件，证明原告徐建珍的自然人身份；2.横联村李坞头水库承包《协议书》，证明原告徐建珍于2009年1月1日与横联村签订承包协议，已取得该水库的承包经营权；3.《协议书》，证明蒋德根与李其昌签订协议，未经原告同意自行解除水库承包经营权。被告蒋德根在法定的期限内未进行书面答辩。被告蒋德根在庭审中辩称：2009年1月1日，横联村与徐建珍签订的横联村李坞头水库承包《协议书》是合法有效的。2012年12月19日，横联村召开村民代表会议，以徐建珍、李其昌违反承包协议第一款的规定，解除与徐建珍的水库承包经营协议，并于当日送达了解除通知，但徐建珍拒绝在回执上签名。2014年11月30日，因原告徐建珍长期在外务工，而我是村长，我就找到水库日常管理人李其昌（原告徐建珍的丈夫）谈到水库承包协议解除的事情，并表示横联村同意补偿水库鱼苗损失60000元。徐建珍丈夫李其昌表示同意。而且我还特别嘱咐被告李其昌电话联系原告徐建珍并告之此事，被告李其昌答应并签订解除协议。又过了几日，被告李其昌就到村支书那拿了60000元鱼苗损失款（存单），并口头说已经和徐建珍说好了。为证实自己的主张，被告蒋德根向法庭提交如下证据：1.证明一份，证明水库承包费用由被告李其昌交纳；2.通知（回执），证明横联村已经召开村民代表会议，终止与原告徐建珍的水库承包经营权。被告李其昌在法定的期限内未进行书面答辩。被告李其昌在庭审中辩称：钱，我也领了，也用完了。不过当时与横联村签订解除协议时，村里讲水库还是归我管理，而且还给我点股份的。第三人祁门县金字牌镇横联村在法定的期限内未进行书面答辩。被告祁门县金字牌镇横联村在庭审中辩称：我们没有什么说的，一切以村长说的为准，村长是代表村里行使职务行为。被告蒋德根对原告徐建珍的提供的三份证据真实性没有异议。对证据3认为，我是村长，这个大家都知道，我代表村里与水库管理人签订水库承包解除协议虽没有盖村印章，但这是全体村民的意思。而且被告李其昌是水库日常管理人，而且我也口头告诉被告李其昌解除水库承包经营权的事情一定要告诉原告徐建珍，被告李其昌在领款时也明确说了告诉了原告徐建珍，因他们是夫妻，我们有理由相信。现在补偿款也领走了，原告徐建珍又要求确认解除协议无效，显然不妥的。被告李其昌对原告徐建珍及被告蒋德根提供的证据不持异议。被告蒋德根对原告徐建珍提供的的证据不持异议。第三人横联村对原告徐建珍及被告蒋德根提供的证据不持异议。原告徐建珍对被告蒋德根提供的证据真实性不持异议。但认为证据2是横联村单方决定的，没有经过其同意，故无效。根据原告、被告、第三人的举证、质证、辩论及庭审中原告、被告、第三人的陈述，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告徐建珍、被告蒋德根提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认采信，认定的有效证据如下：有原告徐建珍提供的身份证明、水库承包经营《协议书》、水库承包经营解除《协议书》；被告蒋德根提供的证明一份、通知一份。通过庭审，根据以上确认的定案证据，本院认定如下法律事实：原告徐建珍与被告李其昌系夫妻关系。被告蒋德根从2008年开始至今一直任横联村民委员会主任职务。2009年1月1日，横联村与徐建珍签订的水库承包经营《协议书》，其后原告徐建珍就一直在外务工，水库日常管理工作由被告李其昌进行管理，水库承包经营期间，横联村经村民代表大会商议并决定，以原告徐建珍违反承包协议第一条：“在汛期、干旱季节和水利建设，乙方必须服从甲方以及政府、水利部门要求，即库存容、水位由甲方控制。乙方必须无条件服从”为由，终止原告徐建珍对水库的承包经营权，2012年12月19日，横联村书面通知原告徐建珍与被告李其昌，解除与其签订的水库承包经营协议。2014年11月30日，被告蒋德根与被告李其昌签订解除水库承包经营协议，被告蒋德根上述签订解除协议行为系履行横联村民委员会主任职务行为，执行横联村做出的与徐建珍、李其昌解除水库承包协议的决议，该份解除《协议书》未加盖横联村印章。协议签订后，被告李其昌领取了鱼苗补偿款人民币60000元。后原告徐建珍以解除时本人并不晓为由向本院起诉，要求解除二被告于2014年11月30日签订的《协议书》无效，并继续履行2009年1月1日签订的水库承包经营协议。本院认为：公民享有合法的生产资料承包经营权。2009年1月1日，横联村与徐建珍签订的水库承包经营《协议书》，该《协议书》系双方协商后自愿订立，内容不违反相关法律规定，应为合法有效协议，受法律保护。《协议书》签订后原告徐建珍长期在外务工。期间，横联村于2012年12月19日书面通知原告徐建珍和被告李其昌，解除与其水库承包经营协议，后原告徐建珍和被告李其昌未依照合同法的相关规定主张权利，该协议已经解除，本院依法予以确认。2014年11月30日，被告蒋德根与被告李其昌签订的解除水库承包经营协议，虽该份解除《协议书》在形式上未加盖横联村印章，但在诉讼中，已经第三人横联村确认，被告蒋德根签订解除协议行为系履行横联村民委员会主任职务行为，故依法应当认定解除水库承包经营协议的主体是横联村，而不是被告蒋德根。由于原告徐建珍与被告李其昌系夫妻关系，且水库日常管理工作由被告李其昌进行管理，致使横联村有理由相信，被告李其昌有权代理原告徐建珍处理承包经营水库相关权利，原告徐建珍与被告李其昌构成表见代理民事法律关系，依法可以代理签订解除承包经营水库协议。且在解除《协议书》签订后，被告李其昌领取了鱼苗补偿款人民币60000元，涉案解除协议已经履行，故本院依法认定2014年11月30日被告蒋德根与被告李其昌代理原告徐建珍签订的《协议书》合法有效，原告徐建珍对涉案水库不再享有承包经营权。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐建珍的诉讼请求。案件受理费人民币160元，由原告徐建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判长程琳代理审判员刘欢人民陪审员许仙桃二〇一五年七月二日书记员ＸＸ附本民事判决书相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。