广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12261、12262号
12261号案上诉人（原审原告）麻雪松。
12262号案上诉人（原审原告）陈仕青。
上述两上诉人共同委托代理人卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。
12261、12262号案被上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司。
法定代表人曹成智，董事长。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
上诉人麻雪松、陈仕青因与被上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称为家乐福公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1359、1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
上诉人麻雪松、陈仕青的上诉请求：1、分别支付麻雪松、陈仕青违法解除劳动合同赔偿金35103.37元、28404元。2、分别支付麻雪松、陈仕青加班费82959.9、62593.55元。3、分别支付麻雪松、陈仕青未休年假及企业假工资13517.24元、8802元。4、支付陈仕青高温津贴3000元。5、分别支付麻雪松、陈仕青律师代理费3600元、3100元。
被上诉人家乐福公司的答辩意见：1、一审判决关于家乐福公司合法解除与麻雪松劳动合同关系、加班费及高温补贴的事实认定清楚、适用法律正确，请求予以维持；2、关于麻雪松请求的法定年休假及企业假问题，家乐福公司对于劳动仲裁及一审认定的事实均持有异议，但因为本着尽快解决争议的角度，并未起诉和上诉，但并不代表家乐福公司认可仲裁及一审结果，且麻雪松也对法定年休假及企业假的问题提出了上诉请求，请法庭根据事实进行全面审查。麻雪松案：累计工作年限为4年，每年的法定年休假15天，根据麻雪松已经确认的请假单其已足额休完2013年及2014年的法定年休假及企业假，2015年麻雪松未休的法定年休假折算为1天，家乐福公司应向其支付的未休年休假的工资差额也仅仅有1天，但仲裁裁决及一审判决将企业假2天计算在内，毫无法律依据，应当予以纠正。同时，家乐福公司应承担的律师费应相应调低。一审判决错将陈仕青的工资基数计算成麻雪松的工资基数。另，陈仕青在入职的申请表中填写自己的累计工龄为“0”，工作经历是“自2010年7月起”，且陈仕青签名承诺填写的信息真实，家乐福公司根据陈仕青的信息安排其5天的法定年休假，符合法律规定，陈仕青也从未提出过任何异议，家乐福公司也没有办法知晓其真实的工龄。陈仕青已足额休完2013年及2014年的法定年休假及企业假，2015年度陈仕青未休法定年休假折算仅为1天，同时家乐福公司应支付的律师费应相应的调低。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，家乐福公司与麻雪松、陈仕青之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据麻雪松、陈仕青的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青违法解除劳动合同赔偿金。2、家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青加班费。3、家乐福应否支付麻雪松、陈仕青未休年假及企业假工资差额。4、家乐福公司支付麻雪松、陈仕青律师代理费的金额。5、家乐福公司应否支付陈仕青高温津贴。
关于家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青违法解除劳动合同赔偿金问题。麻雪松、陈仕青主张他们确实在工作时间吃了一块面包，但不是偷吃销售中的食物，不能构成严重违纪，家乐福公司提交的员工手册没有经过职工代表大会讨论，不能作为处罚的依据，家乐福公司解除劳动合同系违法解除，应支付赔偿金。家乐福公司则主张麻雪松、陈仕青在工作时间偷吃了家乐福公司用于出售的食物（面包），严重违反了公司《员工手册》的规定，家乐福公司以此解除劳动合同无需支付赔偿金。对此焦点，本院综合分析家乐福公司提交的证据认为：其一，询问笔录和违章违纪单记录了麻雪松、陈仕青食用超市食物的情况，特别是在询问笔录中，麻雪松和陈仕青均认可具有偷吃公司面包的行为并认可他们行为违反公司管理规章制度，造成不良影响。其二，《员工手册》已经麻雪松、陈仕青签字认可，该手册虽无证据证明已经过民主程序制定，但内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已经劳动者签字确认，可以作为用人单位用工管理的依据。其三，《员工手册》第14章第5条“三级违纪行为（即严重违纪行为）”第5.1.4.7款规定“偷窃或非法占有顾客、供应商、公司或其他员工的财物，无论价值多少”。第15章第3条第3.1.2款规定员工严重违反公司规章制度的，公司有权单方解除与其的劳动合同，并且不向其支付经济补偿金。麻雪松、陈仕青偷吃家乐福公司面包行为虽然价值不高，但考虑到家乐福公司作为大型零售企业对售货员工的管理难度及严格管理的必要性，其《员工手册》不计财物价值，将所有偷窃或非法占有公司财物行为规定为严重违反公司管理规章制度行为并无不妥。其四，《致工会的解除合同通知书》证明家乐福公司解除与麻雪松、陈仕青劳动关系已履行告知工会程序。因此，原审认定家乐福公司属于合法解除与麻雪松、陈仕青劳动合同并无不妥，依法应予以维持。
关于家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青加班费问题。麻雪松、陈仕青主张除了正常排班外，每月还有两次盘点，盘点有打卡，有加班补助，相关加班证据保存在家乐福公司处，并提交《排班表》、《全店班次明细》予以证明。家乐福公司对此不予认可，并主张双方实行综合计算工时制，每月累计工作时间为166.64个小时，如果员工加班需要提供加班申请。家乐福公司认可两上诉人存在法定节假日加班事实，但不认可存在平时和休息日加班事实。对此争议焦点，本院认为，家乐福公司经批准实行综合计算工时制，劳动者主张除法定节假日外存在超出计算周期内最高工作时间限制即每个月工作时间超过166.64个小时的，应承担相应举证责任。麻雪松、陈仕青提交的《排班表》系打印件，无家乐福公司盖章或签字确认，亦无原件核对，不能证明该证据的来源，其真实性院难以确认；《全店班次明细》只是全店的工作时间安排，不能证明麻雪松、陈仕青的实际工作时间，故麻雪松、陈仕青就其主张的加班事实未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对麻雪松、陈仕青请求家乐福公司支付加班工资的主张，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青未休年假及企业假工资差额问题。麻雪松、陈仕青上诉主张家乐福公司仅提交《年休假请假单》不足以证明他们已休年休假；而且根据优势证据规则，麻雪松、陈仕青未休2012年及之前年休假和企业假具有高度盖然性。对此，本院认为，家乐福公司已经提交经麻雪松、陈仕青签字确认的年休假请假单，已经可以证明其待证事实，麻雪松、陈仕青主张未实际休假应承担相应举证责任，因麻雪松、陈仕青未举证予以证明，故本院对其虽提出休假申请但未实际休假以及未休2012年和之前年休假和企业假具有高度盖然性的上诉主张不予认可。陈仕青上诉主张其累计工作年限已满20年，对此，本院认为，陈仕青在一审庭审时自认其累计工作年限10多年，应视为其对自身权利的处分和放弃，本院对陈仕青该上诉主张不予支持。关于麻雪松、陈仕青未休年休假、企业假工资差额问题的主张，原审已经进行了详细的说理，本院不再赘述，本院对原审关于麻雪松、陈仕青未休年休假、企业假工资差额问题处理予以确认。
关于家乐福公司应否支付陈仕青高温津贴问题。陈仕青虽然从事烹饪工作，但其认可系在超市场所内从事烹饪工作，由于家乐福公司超市内配有空调装备，故陈仕青关于高温津贴的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于家乐福公司应否支付麻雪松、陈仕青律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。据此，原审按麻雪松、陈仕青诉讼请求的胜诉比例，支持其支出的相应律师费符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人麻雪松、陈仕青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审受理费各10元，由上诉人麻雪松、陈仕青各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。