天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4161号
上诉人（原审原告）：沈淑茹，女，1970年3月26日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司员工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：王芃，男，1984年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路1288号鑫星国际大厦。
主要负责人：贾砚英，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
主要负责人：李政，总经理。
上诉人沈淑茹因与被上诉人王芃、华安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称华安财险德州中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初1765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈淑茹到庭参加诉讼。被上诉人王芃、华安财险德州中心支公司、太平洋财险天津分公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈淑茹上诉请求：1、改判误工天数为30天、交通费为10675.58元，其中包括乘坐出租车的费用1155.58元，租赁车辆的费用9520元；2、改判赔偿上诉人客户签单损失费20000元；3、诉讼费用由王芃、华安财险德州中心支公司、太平洋财险天津分公司承担。主要事实和理由：1、医疗机构建休时间为30天，应以此认定误工期限；2、上诉人提供的出租车票据以及租车合同、租车发票等证据足以证实交通费数额为10675.58元；3、上诉人因交通事故减少了一位本应签订保险合同的客户，导致提成损失20000元。
被上诉人王芃在庭前询问期间辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人华安财险德州中心支公司提供书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
被上诉人太平洋财险天津分公司提供书面答辩状辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈淑茹向一审法院起诉请求：王芃、华安财险德州中心支公司、太平洋财险天津分公司赔偿医药费1080元，误工费11070元，营养费1500元，交通费10675.58元，车损贬值费20000元，后续维修费用10000元，精神损失费20000元，客户签单损失费20000元，合计94325.58元。
一审法院查明事实：2017年9月29日13时40分，王芃驾驶鲁Ｎ×××××号机动车（车内载翟某）沿河西区友谊路由南向北行驶，沈淑茹驾驶津Ｎ×××××号机动车沿友谊路由南向北行驶，案外人杜晨驾驶津Ｍ×××××号机动车沿友谊路由北向南行驶，案外人李俊驾驶津Ｃ×××××号机动车沿友谊路由北向南行驶。王芃驾车未与前车保持安全距离，车辆前部与沈淑茹车辆后部接触失控，车辆左前部与道路中心隔离护栏接触，致护栏向左侧倒地，护栏与杜晨车辆左侧接触，护栏与李俊车辆接触，导致翟某、沈淑茹、王芃受伤及各方车辆受损、护栏损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》认定：王芃负事故全部责任，沈淑茹及其他人无责任。事发后，沈淑茹曾多次至天津医科大学第二医院就医，被诊断为胸外伤、颈部外伤、软组织损伤等，沈淑茹共花费医疗费1082.6元。另，鲁Ｎ×××××号机动车在华安财险德州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋财险天津分公司投保商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险金额300000元，同时投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。另，太平洋财险天津分公司已将沈淑茹的车辆维修费30676.29元赔偿完毕。
一审法院认为，自然人的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，王芃驾驶机动车未保证安全行驶，造成沈淑茹受伤及机动车受损的交通事故，应负事故全部责任。因鲁Ｎ×××××号机动车在华安财险德州中心支公司投保交强险，在太平洋财险天津分公司投保商业三者险，故对于沈淑茹的损失，华安财险德州中心支公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足部分，由王芃赔偿。对于沈淑茹的诉讼请求，作如下评判：1、关于医疗费，沈淑茹共花费1082.6元，证据充分，予以支持，华安财险德州中心支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。2、关于误工费，根据沈淑茹的伤情，支持误工期20天。赔偿标准参照沈淑茹2017年11月至2018年1月的月平均工资13754.34元，减去其2017年10月收入计算，即7520.91÷31天×20天=4852.2元，华安财险德州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。3、关于营养费，考虑沈淑茹的伤情，酌定支持350元，由华安财险德州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。4、关于交通费，根据沈淑茹就医情况酌情支持420元，由华安财险德州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。5、关于车辆贬值损失、精神损害抚慰金，依据不足，不予支持；关于后续维修费，因并未实际发生，不予支持；关于客户签单损失费，证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，华安财险德州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿沈淑茹医疗费1080元；二、自判决生效之日起十日内，华安财险德州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿沈淑茹误工费4852.2元；三、自判决生效之日起十日内，华安财险德州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿沈淑茹营养费350元；四、自判决生效之日起十日内，华安财险德州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿沈淑茹交通费420元；五、驳回沈淑茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费743元，减半收取为371.5元，由沈淑茹负担345.5元，由王芃负担26元。
本院二审庭审期间，上诉人提供了维修结算单、交车确认单以及维修单位的证明，以证实其维修车辆的时间为2017年9月30日至2017年12月23日。对此，各被上诉人未发表质证意见。另，根据上诉人在一审期间提交的租车单和发票，可证实上诉人租车时间为2017年10月28日至2017年12月23日，租车型号为捷达牌轿车，租车费用为9520元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的该部分事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、误工期限应如何认定；2、客户签单提成是否应予支持；3、交通费应如何认定。
第一，关于误工期限，一审法院参照诊断证明、结合伤情和误工期评定标准，酌情认定20天，属于合理范畴，本院予以维持；第二，关于客户签单提成损失，首先，上诉人主张该损失并无相应法律依据。其次，上诉人提供的证据亦不能证实该损失与交通事故存在因果关系，故本院不予支持；第三，关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，上诉人提供的客运出租票据，无法与其就医地点、时间、次数相对应，故一审法院酌情认定420元，应属适当，本院予以维持。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，上诉人提供了租车合同、租车发票，以及车辆维修结算单、交车单等证据，能够证实其受损车辆在无法使用期间，产生替代性交通工具费9520元。同时，通过上述证据亦可证实，上诉人所租车辆的型号和时间均在合理范围之内，故本院应予支持。该费用应由华安财险德州中心支公司在交强险限额内承担2000元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险限额内承担7520元。
综上所述，上诉人主张的误工期限、客户签单提成损失及乘坐出租车费用，缺乏事实依据、法律依据，本院不予支持。上诉人主张的替代性交通工具费用，具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2018）津0103民初1765号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初1765号民事判决第五项；
三、自本判决生效之日起十日内，被上诉人华安财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人沈淑茹替代性交通工具费2000元。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人沈淑茹替代性交通工具费7520元；
四、驳回上诉人沈淑茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费371.5元，由上诉人沈淑茹负担307.5元、被上诉人王芃负担64元；二审案件受理费300元，由上诉人沈淑茹负担21元，被上诉人华安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担59元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季红
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张 振