山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1933号
上诉人(原审原告):何凡新，男，1960年5月27日出生，汉族，住无棣县。
上诉人(原审原告):于俊涛，男，1970年3月16日出生，汉族，住无棣县。
被上诉人(原审被告):谷林岭，男，1955年6月3日出生，汉族，住无棣县。
被上诉人(原审被告):无棣县水湾镇潘家村村民委员会。住所地:无棣县水湾镇潘家村。
负责人:谷延松，村民委员会主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘胜帅，山东亚和太律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人何凡新、于俊涛因与被上诉人谷林岭、无棣县水湾镇潘家村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2016)鲁1623民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何凡新、于俊涛上诉请求：1.撤销无棣县人民法院(2016)鲁1623民初1301号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：无棣县人民法院的(2006)棣民重初字第2号判决书明确判决被上诉人无棣县水湾镇潘家村村民委员会欠上诉人饭费2882.33元。2007年1月22日，两上诉人、案外人谷洪波与被上诉人谷林岭签订协议书，被上诉人谷林岭在该协议中明确认可被上诉人所欠饭费按无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书内容偿还，该协议是在无棣县人民法院两位法官主持调解下各方签订的。因此，被上诉人谷林岭称其不知晓上述判决书内容与事实不符。被上诉人谷林岭签字的行为发生在其担任无棣县水湾镇潘家村村民委员会主任期间，两被上诉人应对上述债务承担连带偿还责任。2.两上诉人在一审中己举证了判决书和协议书，一审判决认定两上诉人承担举证不能的法律后果系适用法律错误。
被上诉人谷林岭辩称，1.无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决仅对该案当事人有约束力，不能作为上诉人向被上诉人主张权利的依据。2.涉案协议书是对谷洪波、何凡新、于俊涛三人合伙期间欠谷林岭承包费的约定，并非是对无棣县水湾镇潘家村村民委员会事务的处理。协议书签订时，谷林岭时任无棣县水湾镇潘家村村民委员会主任，但其并非履行职务行为。3.谷林岭在签订涉案协议书时，没有见过无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书，上诉人对此也认可，因此涉案协议书并不是谷林岭的真实意思表示，不应对无棣县水湾镇潘家村村民委员会产生约束力。综上，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
无棣县水湾镇潘家村村民委员会辩称，同被上诉人谷林岭意见一致。
何凡新、于俊涛向一审法院起诉要求：依法判令两被告支付两原告饭费2882.33元及利息2000元。
一审法院经审理查明，原告何凡新、于俊涛及案外人谷洪波合伙纠纷一案，无棣县人民法院于2006年5月8日作出（2006）棣民重初字第2号民事判决，其中判决第三项内容为“共同债权62024.25元，原告于俊涛、被告谷洪波和被告何凡新每人20674.83元（各自债权清单见附表十二）”。判决书附表十二部分内容为“于俊涛和何凡新分得债权如下（共计41351.83元）：…（26）泮家村未签字2882.33元…”。2007年1月22日，原告何凡新、于俊涛与被告谷林岭及案外人谷洪波签订协议书一份，协议书约定了原告何凡新、于俊涛及案外人谷洪波对所欠被告谷林岭承包费如何承担的情况，另外协议书最后载明了如下内容“村委会所欠三人饭费，按无棣县人民法院（2006)棣民重初字第2号判决书内容偿还，其他互不追究。”
另查明，被告谷林岭在2007年期间任潘家村党支部书记，被告谷林岭在签署上述协议书时未见过（2006)棣民重初字第2号判决书，不知道该判决书的内容；原告何凡新、于俊涛未能提交被告潘家村委会、谷林岭签字或盖章的饭费单据。
一审法院认为，原告提交的（2006)棣民重初字第2号判决书系对原告及案外人谷洪波合伙纠纷一案作出，仅对该案当事人具有约束力，对本案被告不具有约束力，不能仅以此作为原告向被告主张权利的依据。原告、案外人谷洪波及被告谷林岭签订的协议书主要内容是对三人在合伙期间所欠谷林岭个人承包费如何承担的问题，并非是对被告潘家村委会事务如何处理的协议，虽然谷林岭时任潘家村党支部书记，但签订协议并非履行职务行为，而是对其个人权利所作的处理。协议书中虽载有涉及“村委会所欠三人饭费，按无棣县人民法院（2006)棣民重初字第2号判决书内容偿还”的内容，但被告谷林岭在签署协议书时并见过该判决书，也不知道该判决书的内容，原告对此也予以认可。故协议书中该内容是在被告谷林岭不知情的情形下签订的，并非其真实意思表示，不应对被告潘家村委会产生约束力。除上述证据外，原告何凡新、于俊涛未能提交被告潘家村委会、谷林岭签字或盖章的关于所欠其饭费的其他相关证据，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告何凡新、于俊涛对被告谷林岭、无棣县水湾镇潘家村村民委员会的诉讼请求。案件受理费25元，由原告何凡新、于俊涛负担。
本院二审期间，上诉人何凡新、于俊涛围绕上诉请求依法提交了菜单31张，证明谷林岭任村党支部书记期间的就餐费用共计2882.33元。本院认为，该组证据没有被上诉人的签章，被上诉人对此真实性有异议，本院依法不予确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，两上诉人与被上诉人谷林岭对2007年1月22日签订协议书真实性没有异议，本院依法予以确认。在该协议书中明确约定“村委员会欠三人饭费按无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书内容偿还，……。”首先，谷林岭主张签订该协议书时没有以上内容的记载，但其主张与涉案协议书中显示不符，谷林岭签字说明其对协议书内容的认可，其称协议书没有记载以上事项没有证据证实，不能成立。其次，谷林岭称其没有见过无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书，即使谷林岭未见过该判决书，但其签订该协议时，也应对协议中内容明知或对无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决内容进行过询问，否则在协议书中记载其未知的事项，而其在协议书上签字的行为显然不符合常理，因此谷林岭关于其不知道无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书内容的主张不能成立。再次，虽然无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决书是对两上诉人和谷洪波合伙纠纷的判决，但在该判决书中对三人合伙的对外债权进行了分配并附表，因此谷林岭签订协议系认可无棣县人民法院(2006)棣民重初字第2号判决中无棣县水湾镇潘家村村民委员会尚欠三人合伙的债务。因此，谷林岭时任无棣县水湾镇潘家村村民委员会书记期间在涉案协议书上签字，系履行职务行为，协议书的签订是无棣县水湾镇潘家村村民委员会的真实意思表示，无棣县水湾镇潘家村村民委员会应承担向两上诉人偿还餐费的责任。关于利息，鉴于双方对利息没有约定，但由于被上诉人长期未付两上诉人餐费，酌定自2007年1月23日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，但不得超过2000元。
综上所述，上诉人的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院(2016)鲁1623民初1301号民事判决；
二、被上诉人无棣县水湾镇潘家村村民委员会于本判决生效后五日内向上诉人何凡新、于俊涛支付餐费2882.33元及利息（自2007年1月23日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，不超过2000元）；
三、驳回上诉人何凡新、于俊涛对被上诉人谷林岭的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人无棣县水湾镇潘家村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 李海云
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 玲