四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1864号
上诉人（原审被告）：南充市奇特花炮有限公司，住所地：南部县寒坡乡四房嘴村。
法定代表人：罗建全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红云，该公司员工。
委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何君，男，汉族，1985年7月3日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何凤林，男，汉族，1958年12月25日出生，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：何奉勇，男，汉族，1962年9月8日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：何凤泉，男，汉族，1968年8月9日出生，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：何凤伟，男，汉族，1970年1月7日出生，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：何凤远，男，汉族，1973年12月30日出生，住四川省盐亭县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号，住所地：盐亭县富驿镇富驿路上段**号。
负责人：ＸＸ。
上诉人南充市奇特花炮有限公司因与被上诉人何君、何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤伟、何凤远、盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号产品责任纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南充市奇特花炮有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何君对上诉人的诉讼请求并由何君承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定何君系上诉人生产的烟花炸伤错误。何君在事故发生后一个小时左右即到达绵阳市中心医院救治，该院病历载明：“主诉双下肢爆竹炸伤1+小时”，而公安机关是在时隔事故长达九个月之后才作的调查，且调查的对象均与本案有直接利害关系。绵阳市中心医院的病历是最原始、最直接的书证，其证明力最大，一审却不予采信。同时一审也查明了当天是先放的小爆竹，这充分说明了何君向绵阳市中心医院陈述的被爆竹炸伤并不是无中生有，也能与病历相互印证，其应该向爆竹生产者及销售者要求赔偿；二、上诉人生产及销售的“大吉大利”烟花不存在质量缺陷。一审庭审中何君将已燃放的烟花空壳在法庭上出示，整个烟花空壳壳体完好无损，外观光滑平整，并未出现炸筒、散筒、低炸、冲底、穿孔等痕迹，按照国家行业相关规定，说明烟花不存在质量缺陷，并且上诉人也向一审法院提交了质检部门的检验合格报告，充分说明上诉人的烟花系合格产品；三、一审认定上诉人向盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号支付垫支的医药费70000元错误。一审就该事实未查清，真实情况是事发后上诉人给该门市经营者ＸＸ打款50000元，另ＸＸ以前还欠上诉人20000元，故该7万元全部是由上诉人支付的；四、退一步讲，假设何君是由烟花炸伤，何君与何凤林等六人存在重大过错，应各自承担相应的责任，上诉人不应承担任何赔偿责任。上诉人销售的“大吉大利”外包装上标注有“安全区域≧50米”，标明烟花的观看距离是≧50米，何凤伟等5人在燃放烟花时负有仔细阅读外包装及指挥在场人员安全观看的义务。而本案中当事人及证人均陈述何君是在距离烟花燃放地点20米处受伤，故何君与何凤林等六人存在重大过错；五、一审在无证据支持下，判决上诉人赔偿何君407018.84元明显偏高。
何君辩称，一、一审认定事实清楚。1.一审认定绵阳市中心医院的病历系孤证是真实的；2.关于证人证言说辞不一有合理解释；3.烟花燃放过程的描述是正常情况下的描述，但有缺陷产品没有描述。关于产品质量缺陷问题，上诉人放弃了三次质量鉴定，其未完成举证责任。二、上诉人未明确一审判决哪条法律适用存在问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤伟、何凤远共同辩称，上诉人提交的上诉状前后矛盾，既认为其产品无质量问题，又承认赔偿且认为赔偿过高；上诉人只是猜测何君受伤的原因是放爆竹，但公安机关出具的证据以及证人证言均客观反映了事实；案涉产品质量问题的举证责任应由上诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确。
盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号未作答辩。
何君向一审法院起诉请求：请求人民法院判令南充市奇特花炮有限公司、何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤伟、何凤远、盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号共同赔偿其各项损失553209元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年8月2日，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟五弟兄在盐亭县富驿镇设宴庆祝其母范荣华生日。晚8时许，该五人租车搭载部份亲友至老家盐亭县富驿镇雄关努力村一社燃放烟花爆竹以示庆贺。据上述五人及在场证人证明，先放的是亲友送的小爆竹（具体何人所送、购买的地点品牌均不得而知了）。放完爆竹后，燃放何凤远代表其五弟兄在盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号购买南充市奇特花炮有限公司生产的大吉大利牌烟花八箱。当放到第六箱时，其中一颗烟花升到半空掉下来落在距离燃放点二十米左右的何凤伟堂屋门前地上爆炸，将站在堂屋门口的何君左腿炸伤。何凤林等人立即将何君送至盐亭县人民医院，该院对伤口作了简单处理（花去医疗费148元），随即转送绵阳市中心医院急诊治疗，在该院病历上主述中有爆竹伤记载，何君称其入院后即昏迷不醒，没说过爆竹所伤，一直都说的是烟花所伤。护送其到该院的何凤林称给医生说的是放炮所伤，并没有说是爆竹所伤，不知道医生为何记为爆竹所伤，在该院花去医疗费4983元。次日，因伤势严重转至四川大学华西医院的上锦南府院区治疗。该院诊断为1.失血性休克（失代偿期）；2.爆炸伤：左胫腓骨开放性粉碎性骨折（GustiloⅢc型）；3.左胫前动脉断裂、左胫前肌、左腓深神经断裂；4.左小腿大面积皮肤软组织缺损。在该院治疗至2014年9月16日，共计花去医疗费88776.71元，医嘱全休3月并定期门诊复查；2015年2月1日至5日再次到华西医院住院治疗，花医药费14425元；2015年5月13日至22日第三次到华西医院复查并住院治疗，花医药费10081.61元；2015年8月七日第四次到华西医院住院治疗花去医药费36968.31元，其后何君遵医嘱先后多次门诊共花去医药费3190.3元，共计花去医疗费145533.49元。2015年11月18日，何君之伤经四川民生医学司法鉴定所鉴定为8级伤残，其护理评定为150天，该所收取鉴定费1300元。此外，何君应承担抚养义务的有长女何李涵，生于2009年5月17日，次女李冰心生于2010年9月29日。另经查明，南充市奇特花炮有限公司是经依法登记的花炮生产企业，该公司为证明自己的主张，提供了2014年质检部门检验合格的报告。该公司认为，烟花所伤应系烧伤，而非炸裂伤，故何君所伤非该公司烟花所致。审理中，该公司两次向原审法院申请对其产品进行鉴定，又两次撤回了鉴定申请。
一审法院认为，何君的伤系烟花掉落地面所炸伤，有何君的陈述、公安机关的调查笔录、现场照片、证人证言证实足以认定。南充市奇特花炮有限公司所谓系爆竹所伤虽有绵阳中心医院的入院记录记载，但系孤证，无其他证据相互印证，不予采信。至于该公司认为烟花不会形成炸裂伤，故何君之伤非该公司烟花所致的辩解理由无证据证明，其理由不能成立，不予支持。南充市奇特花炮有限公司生产的烟花本应空中燃烧爆炸，但其中一颗燃烧未尽掉落地上爆炸将何君炸伤，属产品存在缺陷。故南充市奇特花炮有限公司应当赔偿何君：1.医疗费145533.49元，有医院病历、医药发票证实，予以支持；2.误工费应从何君受伤之日起计算至定残之日止，共计470天，每天按130元计算较为合理，共计61100元；3.护理费。住院89天，院外护理评定为150天，共计239天，每天按80元护理费计算，共计19120元；4.营养费。因何君受伤后失血过多，医嘱加强营养，且多次住院手术酌定为8000元为宜；5.住院伙食补助费（89天X30元/天）共计2670元；6.交通费。何君数次住院治疗，且需经常门诊治疗，并需家属或雇人陪护，所需交通费较多，何君提供了12119元票据，酌定为一万元为宜；7.残疾赔偿金按何君提供的证明，何君此前在外务工，应当按城镇居民人均可支配收入计算20年乘以伤残等级系数（24381X20年X0.3），共计146286元；8.被抚养人生活费。长女何李涵至何君受伤时5岁，抚养义务确定为13年（18027X13X0.3÷2），共计35152.65元，次女李冰心，何君受伤时4岁，抚养义务确定为14年（18027元X14X0.3÷2），共计37856.7元；9.精神损失费。因何君受伤较重，多次接受手术，造成了较为严重的精神痛苦，确定为一万元；10.鉴定费1300元。以上十项合计477018.84元。至于何君要求赔偿续医费二万元，何君虽然尚需做取内固定手术，但因未向原审法院提供续医医院的有效证明，其数额难以确定，何君可在接受续医治疗后凭有效票据另案主张。该案中，何君之伤系南充市奇特花炮有限公司的产品质量缺陷所致，应由该公司赔偿，其他被告不应承担赔偿。何君要求其余被告承担赔偿责任的请求不能成立，原审法院不予支持。本案中，盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫支的7万元医药费应从赔偿何君的总款中扣除，此款应在本判决生效后，由南充市奇特花炮有限公司支付给该门市。判决：一、由被告南充市奇特花炮有限公司赔偿原告何君医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿费、营养费、精神损失费、被抚养人生活费等费用共计477018.84元，扣除被告盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫支的7万元后共计407018.84元，在本判决生效后十日内付清。二、被告盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫支的7万元医药费由被告南充市奇特花炮有限公司在判决生效后十日内支付给被告盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号。三、驳回原告何君其他诉讼请求。
本院二审期间，南充市奇特花炮有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南充市奇特花炮有限公司提交的关于烟花及爆竹的国家标准与其主张的证明内容无关联性，对该证据本院不予采信。同时查明，案涉爆炸的烟花外包装上燃放说明、警示语对燃放要求及安全注意事项进行了说明，且对燃放安全距离以图标的形式进行了明示，安全距离为80-100米。另查明，案涉事故发生后，盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫付医药费30000元，南充市奇特花炮有限公司垫付医药费40000元。其他事实与一审法院查明的基本一致。
本院认为，关于何君受伤原因的问题。南充市奇特花炮有限公司称何君受伤的原因是被爆竹炸伤，其依据的是绵阳市中心医院的入院记录记载。经查，本案事故发生后，公安机关进行了调查，事故现场人员均陈述何君受伤系由烟花升到半空掉下来后爆炸所致，并且有现场照片及证人证言均能证实该事实。南充市奇特花炮有限公司称案涉爆炸的烟花不存在质量缺陷，但未提交相应的证据予以证实。而南充市奇特花炮有限公司主张何君受伤的原因仅有绵阳市中心医院的入院记录记载。本院认为，何君就其主张提供的证据的证明力明显大于南充市奇特花炮有限公司提供证据的证明力，故对何君提供的证据予以采信。即何君受伤系由烟花爆炸所致。
关于赔偿责任的承担问题。何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟五弟兄为其母亲庆生而在盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号购买南充市奇特花炮有限公司生产的大吉大利牌烟花八箱，所购买烟花是由南充市奇特花炮有限公司生产，各方当事人对该事实均无异议。如前所述，由于何君受伤系燃放该烟花时爆炸所致，故南充市奇特花炮有限公司应当承担相应的赔偿责任。二审中，本院另查明，该烟花外包装上燃放说明、警示语对燃放要求及安全注意事项进行了说明，且对燃放安全距离以图标的形式进行了明示，安全距离为80-100米。而经事故现场证人证实，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟五弟兄未在安全距离之外燃放烟花，对造成何君受伤具有过错，亦应承担一定的责任。本院确定由南充市奇特花炮有限公司承担70%的责任，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟五弟兄共同承担30%的责任。一审法院计算的赔偿金额477018.84并无不当，本院予以确认。综上，应由南充市奇特花炮有限公司向何君赔偿333913.19元，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟五弟兄向何君赔偿143105.65元。
案涉事故发生后，盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫付医药费30000元，南充市奇特花炮有限公司垫付医药费40000元。一审认定盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号垫付医药费70000元有误，本院予以纠正。由于一审中盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号并未主张由南充市奇特花炮有限公司向其支付垫付的医药费，而一审判决由南充市奇特花炮有限公司向盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号支付垫付的医药费70000元，本院认为该处理不当，予以纠正。盐亭县烟花爆竹定点销售门市81号可另案向南充市奇特花炮有限公司主张。据此，南充市奇特花炮有限公司实际应向何君支付的赔偿金额应当扣除70000元即263913.19元(333913.19元－70000元)。
综上所述，南充市奇特花炮有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销盐亭县人民法院（2015）盐民初字第4129号民事判决；
二、由南充市奇特花炮有限公司于本判决生效之日起十日内向何君支付人民币263913.19元；
三、由何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟于本判决生效之日起十日内向何君支付人民币143105.65元；
四、驳回何君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，由南充市奇特花炮有限公司负担5600元，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟负担2400元，何君负担1300元；二审案件受理费8455元，由南充市奇特花炮有限公司负担5090元，何凤林、何奉勇、何凤泉、何凤远、何凤伟负担2182元，何君负担1183元。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一七年一月十六日
书记员 唐楚涵