山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民二终字第384号
上诉人（原审被告）李玉德，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张百胜，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝兴兰，女，1945年7月10日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人吴涛，男，1971年6月26日出生，汉族，中国铁路第十工程局职工，住济南市。
原审被告李玉文，男，1953年11月3日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人李玉德因与被上诉人郝兴兰及原审被告李玉文排除妨害纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2011）长民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭审理了本案，上诉人李玉德的委托代理人张百胜，被上诉人郝兴兰及其委托代理人吴涛，原审被告李玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，郝兴兰与李玉德均在济南市长清区宾谷街西段北侧有住宅一处，双方系东西邻居，郝兴兰在西，李玉德在东；郝兴兰的房屋修建于1976年，于1991年办理了房屋所有权登记，其房屋所有权证号为长房字第**号。李玉德的房屋修建于1977年，于1988年办理房屋所有权登记，房屋所有权证号为长房字第**号。郝兴兰的房屋所占土地于1994年办理了土地使用权登记，其国有土地使用证号为长清国用（94）字第0707099号，土地用途为住宅用地，土地总面积584.3平方米，该土地使用权证所附绘图显示，该土地东北角呈三角状，该三角地处的东邻即李玉德的房屋。郝兴兰在涉诉三角地内并未修建房屋，2000年左右，李玉德曾在涉诉三角地内修建房屋两间。2011年，因双方相邻房屋均需翻建，且双方对三角地的使用权存在争议，2011年7月1日，郝兴兰之子吴涛、吴峰与李玉德签订协议一份，在该协议中双方绘制土地示意图一份，并将三角地部分以阴影显示，协议双方同意阴影部分属李玉德使用。该协议签订后，郝兴兰翻建了其房屋，2011年11月份，经李玉德授权，其兄李玉文带领人员在涉诉三角地开挖地基准备修建房屋，并将拆除的部分旧砖块放置于郝兴兰房屋的北墙，双方因此形成纠纷。郝兴兰以未授权其子吴涛、吴峰与李玉德签订协议为由，对吴涛、吴峰与李玉德签订的协议不予认可，要求李玉德将其在三角地开挖的地槽填平、恢复原状，将放置于其房屋北墙的砖块移走。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为：涉诉三角地使用权的归属问题，李玉德是否已构成侵权。土地使用人的确定，应当以土地登记为准，郝兴兰提交的长清国用（94）字第0707099号土地使用证可以证明郝兴兰为涉诉三角地的土地使用人。庭审中，李玉德提交济南市长清区文昌街道办事处东关居民委员会出具的证明、原长清县城关公社东关大队革命委员会出具的证明复印件、长清县东关居民委员会出具的证明、证人郭传金出具的证明各一份，予以证明涉诉三角地归其使用。但李玉德提交的上述证据无法对抗长清国用（94）字第0707099号土地使用证记载的内容，原审法院不予采信，在长清国用（94）字第0707099号土地使用证未经依法撤销的情形下，仍应依据该土地使用证确定涉诉三角地的使用人。虽然李玉德曾在涉诉三角地建房并实际使用该土地，但该事实亦不能改变长清国用（94）字第0707099号土地使用证的内容。因此，原审法院认定涉诉三角地的使用权人为郝兴兰。虽然郝兴兰之子吴涛、吴峰在2011年7月1日与李玉德就涉诉三角地的使用问题经协商后签订协议一份，因李玉德未能证明吴涛、吴峰系由郝兴兰授权并代理郝兴兰签订的该协议，事后，郝兴兰亦未对吴涛、吴峰的行为予以追认，且就此提起本案诉讼，因吴涛、吴峰的行为并非系郝兴兰的真实意思表示，故李玉德无法依据该协议取得涉诉三角地的使用权。关于李玉德与吴涛、吴峰因签订该协议产生的纠纷，协议当事人可另行主张权利。综上，涉诉三角地的使用权人为郝兴兰，李玉德在该土地上开挖地槽的行为侵害了郝兴兰的合法权益，其行为应予纠正。李玉德将其拆除的旧砖块放置于郝兴兰房屋的北墙，势必对郝兴兰的房屋造成损害，李玉德亦应清除。李玉文带领人员在涉诉三角地开挖地槽，系受李玉德的委托，应系代表李玉德实施的行为，由此引起的民事责任应由李玉德承担。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款之规定判决：一、李玉德于判决生效之日起十日内将其在长清国用（94）字第0707099号土地使用证东北角开挖的地槽填平；二、李玉德于判决生效之日起十日内将其堆放于郝兴兰房屋（坐落于长清国用（94）字第0707099号土地使用证所记载的土地范围内）北墙后砖块清除，不得影响、损害郝兴兰该房屋的北墙；三、驳回郝兴兰对李玉文的诉讼请求。案件受理费100元，由李玉德负担。
上诉人李玉德不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清。首先上诉人对该争议的三角地拥有使用权，自1978年上诉人就开始使用该争议土地至今，因此对该宗土地拥有使用权，一审法院对此未予以查明并作出合理的释明。其次上诉人对此次争议土地上的房屋进行翻建，并非无故侵权，假如上诉人不进行翻建，原房屋继续存在，被上诉人郝兴兰是否也认为上诉人侵权呢再次，如果上诉人与被上诉人郝兴兰之间不存在争议，那么被上诉人郝兴兰之子不会与上诉人签订所谓涉案三角地的协议。二、一审认定证据有误。1、一审仅仅依据被上诉人郝兴兰的土地使用证就作出了判决显然属于以点带面，因为上诉人的房屋所有权证与被上诉人郝兴兰的土地使用证存在着交叉，恰恰是上诉人的房产证早于被上诉人郝兴兰的土地使用证。2、被上诉人郝兴兰的土地使用证在办证时存在程序违法，因为上面明确标注与上诉人系邻居关系，然而直到一审诉讼上诉人才知道被上诉人郝兴兰有该土地使用证，在办证期间关于四邻签字从来没有找过上诉人，因此存在程序违法的情形。基于以上观点，上诉人认为一审认定事实不清，采用证据过于机械，请求二审人民法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人郝兴兰的诉讼请求。
被上诉人郝兴兰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李玉文述称：我家持有房产证，被上诉人持有土地证，房产证在前，土地证在后，且对土地证上的指纹有异议。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、二审审理期间，就本案诉争的宅基地所有权的归属问题，上诉人李玉德于2012年7月30日曾向济南市长清区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销原长清县土地矿产管理局1994年5月为被上诉人郝兴兰颁发的长清国用（94）字第0707099号国有土地使用证。2013年11月20日，济南市长清区人民法院作出（2012）长行初字第9号行政裁定书，裁判结果为：驳回李玉德的起诉。李玉德不服该行政裁定书向本院提起上诉。2014年2月4日，本院作出（2014）济行终字第3号民事裁定书，裁判结果为：驳回上诉，维持原裁定。2、1988年5月30日，原长清县人民政府为上诉人李玉德颁发的长房字第**号房屋所有权证载明：所有权人李玉德；房屋座落：五峰路西；产权来源及取得日期：城关农具厂征用，77年自建；房屋情况：砖瓦平层3间，建筑面积51.70；毗邻情况：无；房屋用途：住宅。
上述事实，有当事人一审期间提供的证据在案为凭。
本院认为，被上诉人郝兴兰主张权利的依据为1994年5月由原长清县土地矿产管理局为其颁发的国有土地使用证，土地使用证是权利人享有土地权利的合法有效凭证，虽然上诉人李玉德主张其所持有的房屋所有权证所载明的房屋坐落位置与被上诉人郝兴兰持有的土地使用证中所显示的土地范围存在交叉，但从上诉人李玉德持有的原长清县人民政府为其颁发的长房字第**号房屋所有权证所载明的内容看，无法证明其所持有的房屋所有权证项下载明的房屋座落位置与被上诉人郝兴兰持有的土地使用证项下所载明的土地存在交叉的事实，故上诉人该上诉理由因证据不足而不成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玉德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年二月二十四日
书记员 黄 玮