河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1076号
上诉人（原审被告）杨力。
委托代理人洪鹏飞、柴永利（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈众。
委托代理人冯振国、栗凯（实习），河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王伟庆。
被上诉人（原审被告）郑州好嘉利食品有限公司，住所地郑州高新区翠竹街6号11幢1单元11层1101号。
法定代表人王伟庆，董事长。
委托代理人韩占峰，公司法律顾问。
上诉人杨力与被上诉人陈众、王伟庆、郑州好嘉利食品有限公司民间借贷纠纷一案，陈众于2014年4月30日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款255万元，并自起诉之日支付借款利息。郑州市金水区人民法院于2014年12月2日作出（2014）金民二初字第3080号民事判决。杨力不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后依法组成合议庭并于2015年8月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨力及其委托代理人洪鹏飞，被上诉人陈众及其委托代理人冯振国，被上诉人郑州好嘉利食品有限公司委托代理人韩占峰到庭参加诉讼。被上诉人王伟庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月4日，原告与被告王伟庆、好嘉利公司签订借款协议一份，被告王伟庆向原告借款人民币300万元，期限自2013年3月5日起至2014年3月4日止；利率每月3%。被告好嘉利公司为还款保证人。二被告还于同日向原告出据借据一份，内容与借款合同一致。原告于2013年3月6日，通过银行个人账户向被告王伟庆的账户转账300万元，王伟庆出据了收据。后王伟庆向原告清偿45万元，剩余255万元未清偿。另查明：被告王伟庆与被告杨力原系夫妻关系，2013年8月离婚。被告王伟庆向原告借款时间，系王伟庆与杨力夫妻关系存续期间。
原审法院认为：原告与被告王伟庆、好嘉利公司自愿签订借款及担保协议后，按照协议交付借款，三方形成的民间借贷及担保法律关系合法有效，被告王伟庆、好嘉利公司应当分别承担还款责任与担保责任；被告王伟庆在与杨力在夫妻关系存续期间向原告借款，杨力没有提供该笔债务不属于夫妻共同债务的有效证据，应与王伟庆共同偿还该笔债务。原告要求三被告偿还借款255万元并支付利息的诉讼请求理由正当，予以支持，但利息约定超出银行同类贷款利率四倍的，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：被告王伟庆、杨力于判决生效之日起十日内偿还原告陈众欠款255万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2014年4月30日起计至本判决确定的还款日止）。被告郑州好嘉利食品有限公司对上述款项负连带清偿责任。
宣判后，原审被告杨力不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人陈众当庭自认出借款项时预先扣利息9万元，依法应按照实际出借金额确定还款义务。2、该借款名为被上诉人王伟庆的个人借款，但实际是被上诉人郑州好嘉利食品有限公司的单位借款，判决上诉人杨力承担还款义务错误。3、被上诉人陈众起诉上诉人杨力主体不适格。王伟庆与上诉人杨力已经于2013年8月28日离婚，陈众对此事实是明知的，王伟庆借款时也向陈众出具了单身证明。故上诉人杨力对本案无还款义务。二、一审法院适用法律错误。本案涉及债权不属于夫妻共同债务，上诉人杨力依法不承担还款义务。
被上诉人陈众答辩称：一、答辩人借款给王伟庆时间是2013年3月6日，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的价款合同自贷款人提供借款时生效，故答辩人与王伟庆之间的借款合同已经生效，王伟庆应当履行还款义务。二、杨力与王伟庆在2013年3月6日仍是夫妻关系，且二人在2013年8月28日才办理离婚手续，故该笔借款应属于夫妻共同债务，上诉人没有证据证明王伟庆借款并非用于夫妻共同生活。三、王伟庆在借款时是郑州好嘉利食品有限公司的法定代表人，好嘉利公司作为担保人在借款合同及借据担保人一栏签字盖章，应当承担保证责任。四、借款合同中约定的3分利息并不违反法律规定，一审法院按照利息约定不超过银行贷款利率四倍进行判决实际上减轻了上诉人及其他被上诉人的还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑州好嘉利食品有限公司答辩称：该笔借款确实是公司使用了，借款时利用法定代表人的银行卡作为公司卡使用有一些便利，对其他没有异议。根据代理人了解，确实还过一部分款项，一审也已经认定，对方已经认可，但是否全部还清还不清楚。
被上诉人王伟庆未到庭也未发表答辩意见。
本案在本院审理过程中，上诉人杨力向本院提交以下证据：
第一组：2013年3月6日中国工商银行网银电子回单两份及郑州好嘉利食品有限公司会计账本记录。证明被上诉人陈众在借款时已经预先扣除利息9万元整，资金流向是2013年3月6日16时51分被上诉人王伟庆先打款300万元给被上诉人陈众，6分钟后陈众又打款300万元给王伟庆。
第二组：2013年7月29日中国工商银行网银电子回单一份及郑州好嘉利食品有限公司会计账本记录。证明2013年7月29日，被上诉人王伟庆已经将2013年3月6日所借款项清偿完毕，被上诉人陈众所诉的债权已经消灭。
第三组：2013年12月5日中国工商银行网银电子回单一份及郑州好嘉利食品有限公司会计账本记录。证明被上诉人陈众所诉债权实际应当是2013年12月5日新形成的，与上诉人无关。
第四组：张春梅与王伟庆、郑州好嘉利食品有限公司《借款合同》一份。证明所借款项打入郑州好嘉利食品公司的企业账户，足以证明王伟庆以个人名义借款，郑州好嘉利食品公司作为担保人所签订的《借款合同》实际上是郑州好嘉利食品公司的单位借款，王伟庆作为法定代表人是履行职务行为。
第五组：施梦雷、郑州市建业城市花园居民委员会证明一份。证明杨力与王伟庆自2007年3月起开始分居至离婚前，双方并未共同生活，杨力对王伟庆所借款项并不知情。
被上诉人陈众的质证意见为：对第一组证据予以认可，9万元为300万元借款的利息，我们的借款习惯是先付利息。对第二、三组证据，情况不属实，根据双方签订的借款合同，双方还款约定是每3个月偿还本金，偿还两次后证明有还款能力，后陈众再把款借给他。该履行方式在借款合同第二条有明确约定，且我方可提供双方之间的全部往来凭证。对第四组证据的真实性无异议，但与本案无关。对第五组证据该证明属于个人证言，证人没有到庭质证，不能产生法律效力，且证人作为邻居，并不能证明杨力与王伟庆的分居情况，该证据也不是新证据。上诉人是否应当承担还款责任，应该由上诉人证明所借款项没有用于夫妻共同生活，上诉人并未举证。根据最高院2014民一他字的答复和婚姻法解释第24条规定，上诉人应当承担还款责任。
被上诉人郑州好嘉利食品有限公司的质证意见为：没有异议。王伟庆借款为公司使用，认可9万元系利息。
被上诉人陈众向本院提交工商银行转账汇款查询单及电子银行回单两份，证明被上诉人已经依据合同第二条履行了出借义务。
上诉人杨力的质证意见为：有异议，该证据恰好证明了我方观点。
本院经审理查明：2013年3月6日16时29分，被上诉人王伟庆通过工商银行网上银行转账汇款付给被上诉人陈众9万元，2013年3月6日16时57分，被上诉人陈众通过中国工商银行转账汇款付给被上诉人王伟庆300万元。庭审中，被上诉人陈众认可2013年3月6日16时29分王伟庆付给陈众的9万元系预先支付的借款利息。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2013年3月4日，被上诉人陈众与被上诉人王伟庆、郑州好嘉利食品有限公司签订的借款合同，不违背法律的规定，应为有效合同，该结款合同明确约定的借款期限为12个月，即从2013年3月5日起至2014年3月4日止，借款人为王伟庆。王伟庆的借款行为发生在上诉人杨力与被上诉人王伟庆的婚姻关系存续期间，且上诉人杨力与被上诉人王伟庆婚后除郑州好嘉利食品有限公司外亦无其他经济收入，因此原审判决认定该笔借款为夫妻共同债务与被上诉人王伟庆共同偿还并无不当。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此，上诉人主张预付的9万元利息应当在借款本金中扣除的理由成立，应予支持。借款人实际尚欠借款本金应为246万元，原审认定为255万元不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3080号民事判决；
二、被上诉人王伟庆、上诉人杨力于判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈众欠款246万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2014年4月30日起计至本判决确定的还款日止）；
三、被上诉人郑州好嘉利食品有限公司对上述款项负连带清偿责任。
本案一审案件受理费27200元，财产保全费5000元，公告费520元，共计32720元由上诉人杨力、被上诉人王伟庆共同负担；二审案件受理费27200元，公告费300元，共计27500元，由上诉人杨力负担24850元，被上诉人陈众负担2350元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 刘宪敏
审判员 李润武
二〇一五年十一月九日
书记员 马 婷