北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7492号
原告：刘海岩，男，1982年3月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。
被告：罗强，男，1972年5月18日出生，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。
原告刘海岩与被告罗强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海岩及其委托诉讼代理人王秀全与被告罗强及其委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150万元及借款期间的利息12万元（截至2015年8月1日）；2.判令被告支付逾期利息（以150万元为基数，自2015年8月2日起至实际给付之日止，按月1%计算）；3.诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年11月20日前后，被告向原告借款150万元，双方约定月息1%，原告按照约定分次向被告出借了1569400元，被告也已经实际收到款项。后被告未能及时还款，在原告的催要下，双方于2015年8月1日达成一份《质押合同》，明确了被告尚欠原告借款150万元及利息12万元的事实，并承诺在2015年8月10日前还清借款，同时约定了质押等条款。之后，被告仍未按约定偿还借款本息，故向法院提起诉讼。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了中国工商银行汇款凭证、质押合同等证据材料。
被告辩称，2014年11月20日，因为本人经营的北京乾鼎老酒博物馆购进一批老酒，陆续从原告处借款人民币150万元，并向原告出具借据一张。2015年8月1日，双方约定将借款期限限定为2015年8月10日，本息合计162万元，其中利息12万元，但双方并未约定利息为月息1%，之后也未约定支付利息。当时，原告看上了被告博物馆陈列的和田玉133件，提出要将其质押给原告，双方协商确定该批133件玉器定价162万元，质押率100%。质押合同签订后，被告将该批玉器质押给原告。2015年8月10日左右，原被告双方经过结算，协商同意将价值162万元的质押玉器折价用以清偿借款本息，当日原告另从被告处拿走两块玉器，与质押玉器合计作价165万元。质押期间，原告出售部分质押玉器，第一次出售玉器2块，得款33800元，第二次出售玉器15块，得款316200元，剩余未出售的玉器合计1333800元，上述出售玉器的经过有原告亲笔书写的货款余额凭证及算账记录为证。双方达成抵销债权债务协议后，被告收回了150万元的借条原件，双方互不相欠。现原告反悔，其反悔行为不应产生法律效力。综上，不同意原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告向本院提交了质押合同及玉器明细交接单7张、借条、借款余额凭证、北京市东城区人民法院2016京01**民初22652号案件的开庭笔录等证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月，被告向原告借款150万元，2015年11月至2015年1月期间原告通过中国工商银行分多笔向被告支付了借款，被告认可收到借款。原被告双方对借款150万元的事实，均不持异议，本院予以确认。
2015年8月1日，原被告双方签订《质押合同》。该合同约定，“甲方（被告罗强）于2014年11月20日因购进一批老酒缺少资金，从乙方（原告刘海岩）借款人民币150万元整，至今未归还借款。甲方认可尚欠乙方借款本金150万元、利息12万元的事实。现经双方协商，将归还借款期限约定在2015年8月10日。甲方愿意以其有处分权的财产作为质押，乙方同意接受甲方的财产质押。……甲方用作质押的财产为和田玉，共计133件（详见玉器明细清单共7页）。本合同项下的质物共作价人民币162万元整，质押率100%，实际质押额为人民币162万元整。甲方应在本合同签订当日将质物移交给乙方占有。在质押有效期内，乙方应妥善保管质物，不得挪用。甲方在本合同约定的期限履行合同的，质押自动终止，乙方应在甲方履行合同当日返还质物及有关单据。甲方在合同约定期限届满后仍未归还借款及利息，甲方同意乙方将质物拍卖或变卖给第三方，用于清偿借款及利息。”质押合同签订后，被告依约向原告交付了质物。
庭审中，被告向法庭提交了借条、货款余额凭证及本院2016京01**民初22652号案件的开庭笔录，用以证明原告返还借条原件，双方债务已用质物折价清偿的事实。关于借条，为被告罗强书写，正面内容为“今借到刘海岩人民币壹佰伍拾万元整”，借条背面有“今借到刘海岩人民币壹佰”的字样。原告不认可该借条，并称被告借款没有打条，也没有收过该收条，不存在将借条返还给被告的事实。关于货款余额凭证，内容不全，未书写完成，记载有“刘海岩从罗强处拿玉器款”及一些数字。原告认为该货款余额凭证与本案无关，在本院2016京01**民初22652号案件庭审中，原告还称书写该货款余额凭证时其与罗强有工作关系，在烟袋斜街合作一个博物馆，因为博物馆准备展品，所以开会的时候让我去罗强处拿玉器款，实际上我根本没拿玉器款，所以这张条就没有写完。关于本院2016京01**民初22652号案件庭审笔录中被告的员工梁勇的证言，其称“2015年8月10日左右，记得是一天下午，原告在被告的博物馆将之前被告罗强写的借条归还给了被告罗强，并说他们之间互不相欠了，我当时拿着借条看了两遍，该借条是半张纸，上面写错了，又反过来写了次”。原告认为，该证人与被告存在利害关系，且记忆模糊，内容不真实，不予认可。
庭审中，本院组织双方对133件质物进行了勘验，被告认为质物与其当初提交质押的质物不符，仅认可36件玉器为其所有。
上述事实，有中国工商银行汇款凭证、质押合同及玉器明细交接单、北京市东城区人民法院2016京01**民初22652号案件的开庭笔录、借条等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告之间的借贷及质押合同关系，意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。现原被告双方对借款150万元及质押133件玉器的事实并无异议，其主要争议焦点为债务是否以质物折价抵偿的问题。关于债务是否抵偿的问题，被告提出了借条、货款余额凭证及本院2016京01**民初22652号案件的开庭笔录等证据加以证明。其中，关于货款余额凭证，内容记载不全，无法证明被告所提债务已经用质物抵偿的事实。关于借条，为被告自己书写，仅凭该借条尚无法证明借款时交付了该借条以及债务抵偿原告返还借条之事实。关于梁勇在本院2016京01**民初22652号案件庭审中的证言，因梁勇为被告的雇佣员工，与被告存在一定利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据。但是，值得注意的是，双方签订的质押合同第五条中有关合同履行后返还质物及相关单据的约定，对于该条中的“相关单据”，经本院询问，原告称该“相关单据”即为质押合同及质物清单，被告称为其借款时出具的借条。双方各执一词，但质押合同为一式两份，双方各执一份，在惯常交易中并无返还之必要，原告的陈述于常理相悖，且不能作出合理解释，本院难以采信。结合日常生活经验法则，并综合考量质押合同第五条及借款的数额、原被告的关系、原被告双方的当庭陈述及被告提出的证据，可以确信借款时存在被告向原告出具借条等相关单据的高度可能性，否则，双方亦无须在质押合同中做返还“相关单据”的专门约定，故本院认定双方借款时存在被告向原告出具了借条的事实。在借贷活动中，出借方返还借条的行为，通常代表着债务已获清偿。现被告出示了借条原件，亦足证双方债务已经清偿，合同权利义务终止，故本院对被告有关债务已用质物抵偿的意见予以采信。
另，庭审中，本院询问原告借款到期后为何未依约处理质物，原告称其不知道质物的价值，并且认为质物的处理应当在法庭进行，所以提起诉讼。但结合原告在本院2016京01**民初22652号案件的开庭笔录中的陈述，原告与被告有过合作关系，对玉器有一定的了解，另结合双方“先发生借款后设定质押”的具体过程与双方质押合同中有关“本合同项下的质物共作价人民币162万元整，质押利率为100%，实际质押额为人民币162万元整”的特别约定，可以看出原告对质物及质物的价值是知晓并且清楚的。同时，双方在质押合同中还约定，“在合同约定的期限届满后未归还借款及利息，甲方（被告）同意乙方（原告）将质物拍卖或者变卖给第三方，用于清偿借款及利息”，现原告既未按照质押合同约定实现质权，也未在诉讼请求中主张实现质权，仅要求被告偿还借款，经本院释明后，仍予坚持，原告此举有悖双方设定动产质押的初衷及常理，与其上述“质物的处理应当在法庭进行”的陈述亦自相矛盾。综上，原告接受被告提供的动产质押，但不主张实现质权的反常行为，从另一侧面亦可印证被告辩称的“债务抵偿后原告反悔”之情形。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘海岩的诉讼请求。
案件受理费9690元，由原告刘海岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 宁
二〇一七年九月二十六日
书记员 邵一峰
书记员 李 倩