北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01927号
上诉人（原审原告）黄林惠，女，1967年8月3日出生。
上诉人（原审原告）张晰，1991年12月30日出生。
二上诉人共同委托代理人张建辉（系黄林惠之夫、张晰之父），男，1969年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号。
法定代表人钟安刚，董事长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
上诉人黄林惠、张晰因与被上诉人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄林惠、张晰共之同委托代理人张建辉、被上诉人顺义新城开发公司之委托代理人陈刚、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄林惠、张晰起诉至原审法院称：黄林惠、张晰在选购顺义新城开发公司提供的回迁安置房时，双方发生严重分歧。顺义新城开发公司在交付涉诉房屋时拒不出具房屋分户验收单，房屋窗户严重变形，入户门与住宅使用说明书完全不符，散水回填土严重下沉，房屋底部严重开裂，开裂最大缝隙达直径0.50米左右，至今未能修复，房屋根本没有提供任何卫生洁具。顺义新城开发公司在双方因房屋质量发生争议期间向黄林惠、张晰出具了大量虚假检测报告以逃避责任。黄林惠、张晰认为双方之间所发生一切争议全部由顺义新城开发公司引起，黄林惠、张晰没有任何过错。现诉至法院，请求依法判令顺义新城开发公司承担北京市顺义区马坡地区泰和宜园小区某号房屋2011年至2013年的采暖费用计3250.95元，顺义新城开发公司按照《住宅使用说明书》的规定将涉诉房屋的纱窗更换成平开窗。
顺义新城开发公司辩称：涉诉房屋经过国家有关部门验收，符合交付条件，黄林惠、张晰主张采暖费由顺义新城开发公司承担没有法律依据。关于纱窗问题，黄林惠、张晰、顺义新城开发公司已经法院相关判决处理，根据一事不再理原则，本案不应再受理此项诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年10月7日，黄林惠、张晰与顺义新城开发公司签订《选购顺新绿色家园期房协议书》，载明：双方确认黄林惠、张晰认购了顺义新城开发公司开发建设的北京市顺义区顺新绿色家园（泰和宜园）项目某某号即泰和宜园某号优惠商品房；双方确认，该商品房竣工后视为房屋已具备入住条件。2011年10月31日，顺义新城开发公司向北京市顺义区住房和城乡建设委员会报送了对涉诉楼房的竣工验收备案手续。2011年11月14日，黄林惠、张晰交纳了房款202897元。同日，顺义新城开发公司出具准住证明，载明：北京华特物业管理有限公司，兹有黄林惠、张晰已在顺义新城开发公司处交清购房款符合初始入住条件。现在你处办理并已领取泰和宜园某号房入住的手续，请予以接洽。黄林惠、张晰交纳房屋款项后，认为房屋现状与约定不符。2012年，黄林惠、张晰诉至法院，请求判令顺义新城开发公司按照住宅使用说明书的标准，为黄林惠、张晰更换曼特牌钢制防盗门及塑钢双层中空玻璃平开窗，顺义新城开发公司向黄林惠、张晰支付自2011年11月1日始至门窗实际更换完毕之日止的违约金，顺义新城开发公司按照每月2000元的标准，支付给黄林惠、张晰自2011年11月1日起至房屋合格交付之日止的租房费用。法院以（2012）顺民初字第09385号民事判决书判决：顺义新城开发公司将涉诉房屋主卧室阳台窗户、厨房北侧储物间窗户予以更换，更换的窗户应符合国家有关部门规定的工程质量规范、标准，驳回黄林惠、张晰的其他诉讼请求。后黄林惠、张晰不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第08105号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
黄林惠、张晰提交供暖费票据，证实其交纳了2011年度至2013年度的供暖费及违约金共计3250.95元，顺义新城开发公司对此没有异议。黄林惠、张晰称《住宅使用说明书》载明窗采用平开窗，顺义新城开发公司应当按照《住宅使用说明书》的规定，将涉诉房屋的纱窗更换为平开窗。顺义新城开发公司辩称其没有承诺过涉诉房屋的纱窗应为平开窗，且现有窗户的纱窗不是固定结构，而是粘贴结构，能够打开。黄林惠、张晰未提交其他证据证实顺义新城开发公司出卖房屋的纱窗应为平开窗。
原审法院经审理后认为：涉诉房屋已于2011年10月31日经过国家相关部门验收备案，具备了交付条件。涉诉房屋存在的质量问题，不影响黄林惠、张晰居住使用。黄林惠、张晰可在收房后，由顺义新城开发公司予以维修或更换。故黄林惠、张晰请求顺义新城开发公司给付涉诉房屋2011年至2013年的采暖费用，没有法律及事实依据，法院不予支持。黄林惠、张晰并未提交充分证据证实顺义新城开发公司提供的涉诉房屋的纱窗不符合约定标准，故黄林惠、张晰请求顺义新城开发公司将涉诉房屋的纱窗更换成平开窗，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：驳回黄林惠、张晰的诉讼请求。
原审法院判决后，黄林惠、张晰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由顺义新城开发公司承担。其主要上诉理由为其延期入住主要由于涉诉房屋存在严重质量问题、且顺义新城开发公司未向其提供住宅工程质量分户验收表，由此造成其未能使用房屋期间的供暖费损失应由顺义新城开发公司赔偿，同时《住宅使用说明书》应作为双方房屋买卖合同的附件，涉诉房屋的入户门及纱窗设置不符合上述说明书的约定，纱窗应更换为平开窗。顺义新城开发公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本院审理中，双方认可黄林惠、张晰于2013年7月8日办理了涉诉房屋的入住手续。涉诉房屋的《住宅使用说明书》第四条”本住宅各部位类型、使用材料、性能、标准以及使用须知”中涉及”窗”的内容为”窗采用国产塑钢双层中空玻璃平开窗，玻璃单片面积大于1.5平方米的、距楼地面900mm以下的中空玻璃采用钢化玻璃”。经本院现场勘验，涉诉房屋纱窗四周附有可反复粘贴的粘贴条，并通过粘贴固定于窗框之上。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）二中民终字第08105号民事判决书、发票、《住宅使用说明书》、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张以及本案查明的事实，本案的争议焦点包括黄林惠、张晰未及时入住涉诉房屋的原因以及涉诉房屋纱窗是否符合双方约定。
对于前一焦点，涉诉房屋已经过国家相关部门验收备案，具备了交付条件，黄林惠、张晰现所举证据无法证实涉诉房屋存在影响其居住使用的严重质量问题，且顺义新城开发公司向其交付分户验收单与否亦并非其拒绝接收房屋的约定或法定事由，此外关于房屋入户门的争议亦已由生效判决作出判定，故黄林惠、张晰要求顺义新城开发公司赔偿延期入住导致的供暖费损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院难予支持。
对于后一焦点，经审查涉诉房屋《住宅使用说明书》的内容，其中并未明确约定纱窗的具体形态，故即便黄林惠、张晰关于《住宅使用说明书》应视为双方房屋买卖合同附件的主张成立，亦无法据此得出双方约定涉诉房屋的纱窗应为平开窗的结论，故黄林惠、张晰要求顺义新城开发公司将纱窗更换为平开窗的上诉主张，缺乏法定及约定依据，本院亦不予支持。
综上所述，黄林惠、张晰的上诉主张不能成立，原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费120元，由黄林惠、张晰负担（已交纳）；二审案件受理费120元，由黄林惠、张晰负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 艳