海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民二终字第176号
上诉人（原审原告）：海南鸿富基种鸡场有限公司。
法定代表人：吴州杨，总经理。
委托代理人：宋宜群、杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南金崇农业开发有限公司。
法定代表人：刘朝燕，董事长。
委托代理人：林立，海南宝岛律师事务所律师。
上诉人海南鸿富基种鸡场有限公司（以下简称鸿富基公司）因与被上诉人海南金崇农业开发有限公司（以下简称金崇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2012）秀民一初字第463-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为：本案案由是财产损害赔偿纠纷之诉，但鸿富基公司未提供充分有效证据证明系涉案财产的所有权人。因此，鸿富基公司不是本案适格原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回鸿富基公司的起诉。案件受理费39060元，应予以退回。
鸿富基公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：
一、鸿富基公司系涉案财产的所有权人，是本案适格原告，原审法院以鸿富基公司未提供充分有效证据证明其系涉案财产的所有权人为由属于严重认定事实错误。鸿富基公司在原审阶段向法院提交了（2011）海中法民一终字第1644号《民事判决书》和吴州杨出具的《情况说明》，该两份证据证明，鸿富基公司为此次要求损害赔偿的生产设备所有权人。鸿富基公司要求赔偿的全部生产设备由两部分组成：一为从海南省食品公司抵债获得的生产设备；二为新增设备。根据吴州杨在《情况说明》中陈述的事实，吴州杨于2002年12月从海南省食品公司抵债获得一批生产设备。2003年1月吴州杨设立海南鸿富基种鸡场有限公司，即鸿富基公司，并将其从海南省食品公司抵债获得的全部生产设备投资到鸿富基公司进行生产经营。在经营过程中，因扩大生产需要及设备更新，鸿富基公司又引进购置大量新增生产设备，由此形成鸿富基公司本次诉讼的全部生产设备资产，也即海南博泉资产评估有限公司作出的博泉评报字（2013）第007号《资产评估报告》中经鉴定确认的全部生产设备。吴州杨作为鸿富基公司法定代表人，其个人认可将抵债设备投入鸿富基公司作为公司资产，其证明具有法律效力；鸿富基公司在经营过程中直接购置的新增设备，也为新增设备所有权人。因此，鸿富基公司为本案涉案财产合法所有权人，主体适格。根据（2011）海中法民一终字第1644号《民事判决书》认定的事实：“吴州杨、鸿富基公司在2008年6月接到金崇公司搬离场地的函，2008年8月即着手拆卸或变卖生产设备，金崇公司接手了种鸡场生产车间外围部分的土地及建筑物，由于金崇公司阻止吴州杨、鸿富基公司从生产车间运出其余生产设备，现尚余部分生产设备存放于种鸡场的生产车间。”如果鸿富基公司不是生产设备所有权人，生效判决只需认定金崇公司阻止吴州杨搬离生产设备，根本不需要认定金崇公司阻止鸿富基公司搬离生产设备。显然，生效判决已认定鸿富基公司是生产设备所有权人。上述两份证据已充分证明了鸿富基公司系涉案财产的所有权人。根据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，鸿富基公司是本案生产设备合法所有权人，与本案有直接利害关系，是本案适格原告。原审法院对鸿富基公司提供的上述证据视而不见，立案两年后直接以鸿富基公司未提供充分有效证据证明系涉案财产的所有权人为由，认为鸿富基公司不是本案适格原告，属于认定事实错误。
二、原审法院程序违法。2013年12月12日，在原审裁定作出之前，吴州杨向原审法院递交了《参加诉讼申请书》，但原审法院直至裁定下达都不作处理，明显违反法定程序。本案原审庭审过程中，金崇公司主张涉案财产属于吴州杨而不属于鸿富基公司，理由在于2003年吴州杨个人从海南省食品公司获得抵债设备，本案裁定书据此作出鸿富基公司主体不适格裁定。但是，吴州杨个人已向原审法院提交《情况说明》，证明其作为鸿富基公司法定代表人，已将全部抵债设备投入到鸿富基公司属鸿富基公司公司财产，可被原审法院置之不理。在此情况下，吴州杨于2013年12月12日向原审法院递交《参加诉讼申请书》，申请参加本案诉讼，吴州杨的申请完全符合法定程序。根据《民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，原审法院应当对该申请进行审查，作出驳回吴州杨申请的裁定或者书面通知吴州杨参加诉讼，但原审法院完全无视吴州杨提出的参加诉讼的申请，显然违反法定程序。
三、鸿富基公司共向原审法院提出七项诉讼请求，而与生产设备损害赔偿相关的仅为第二项诉请，其余六项诉请鸿富基公司作为原告的主体资格毫无疑义。本案为财产损害赔偿纠纷，由于金崇公司阻止鸿富基公司搬离生产设备的侵权行为，给鸿富基公司造成的损害，金崇公司应当予以赔偿。鸿富基公司在原审中共提出七项诉讼请求，包括判令金崇公司立即停止侵害，准许鸿富基公司搬走生产设备、赔偿鸿富基公司生产设备折旧损失、向银行贷款支付的利息损失、支付生产设备和生产基地看护人员的工资损失、生产基地的土地承包金损失以及生产基地资产闲置损失。针对第一项诉讼请求，鸿富基公司向原审法院提交了（2011）海中法民一终字第1644号生效判决书，该判决书已经认定金崇公司阻止鸿富基公司搬离生产设备的侵权事实。针对第三至第六项诉讼请求，鸿富基公司向原审法院提交了工资表、土地承包经营合同、鸿富基公司支付土地承包金的收据、建设施工合同、工程款收据、固定资产贷款合同、借款借据等证据，充分证明了上述合同均为鸿富基公司名义对外签订，款项均为鸿富基公司名义直接对外支付，鸿富基公司的原告主体资格毫无疑义。因此，即使原审法院认为生产设备并非鸿富基公司所有，也只能以第二项诉讼请求中的原告不适格。
综上所述，原审法院认定事实存在严重错误，程序明显违法，为了维护鸿富基公司的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法撤销原审裁定书。
金崇公司答辩称：
一、鸿富基公司没有任何证据证明涉案生产设备属于鸿富基公司所有，鸿富基公司不是本案适格原告，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
（一）鸿富基公司上诉状所称的（2011）海中法民一终字第1644号民事判决书不是确权判决，该判决并没有认定涉案生产设备属于鸿富基公司所有。
（二）鸿富基公司上诉称“鸿富基公司要求赔偿的全部生产设备由两部分组成，一为从海南省食品公司换债获得的生产设备；二为新增设备。吴州杨将其从海南省食品公司抵债获得的全部生产设备投资到鸿富基公司进行生产经营，在生产过程中又引进购置大量新增生产设备，由此形成鸿富基公司本次诉讼的全部生产设备资产”与事实不符。1、关于从海南省食品公司抵债获得的生产设备。鸿富基公司系2003年成立的有限责任公司，注册资金是100万元，股东是吴州杨、梁益俊，鸿富基公司的验资报告证明鸿富基公司的所有投资只有股东吴州杨、梁益俊的现金投资，没有任何的实物投资，更没有吴州杨的生产设备投资。吴州杨及鸿富基公司没有提供任何投资协议、投资证明、投资收益和亏损及相关财务凭证资料证明吴州杨将生产设备投资到鸿富基公司进行经营。2、关于新增设备。生产设备作为公司资产，应有购置合同、付款凭证、购置发票及该资产列为公司固定资产并经税务机关审核备案的相关财务资料。鸿富基公司没有提供涉案生产设备的购置合同、付款凭证、购置发票及报税务机关审核备案的财务资料，该资产依法不能确认为鸿富基公司所有。
（三）鸿富基公司上诉所称的海南博泉资产评估有限公司出具博泉评报字（2013）第007号《资产评估报告》中，鸿富基公司为证明涉案生产设备属其所有，向鉴定单位仅仅提交了一份至今为止都无法提供原件和相应财务资料凭证进行验证的发票代码为“13702XXXXX”的一张发票复印件，后经法庭开庭查明，该发票复印件所载明的生产设备根本不在鉴定报告即本案涉案生产设备范围内，因此，本案中鸿富基公司明显有意提供虚假发票进行恶意诉讼，欺诈金崇公司资产。
二、吴州杨根本不属于本案必须参加诉讼的当事人。
《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案吴州杨申请参加本案诉讼没有提出任何诉讼请求，根本谈不上与本案“诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类”，因此，吴州杨根本不是《民事诉讼法》第五十二条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”。
三、鸿富基公司向原审提供的海口市农村信用合作联社于2011年8月23日发给鸿富基公司的《告知函》载明：“贷款用途为建设种鸡场及购进鸡场设备，目前根据方款后借款人实际投入鸡场建设资金约为200万元，对于贵公司的解释剩余资金尚未使用仍留存在施工方负责人陈运民处，由于目前公司的建筑策略发生改变，需开发新的地点用于建设孵化场，便于日后销售，待选址确定后施工方陈运民将继续进行孵化场的建设”。该证据充分证明，鸿富基公司在文昌市公坡镇坡地种鸡场基地的停建是因其需开发新的地点用于建设孵化场，待选址确定后施工方陈运民将继续进行孵化场的建设，与本案涉案生产设备没有任何关系。鸿富基公司起诉称其文昌市公坡镇坡地种鸡场基地的停建是由于金崇公司阻止其搬离生产设备所造成，明显是有意嫁祸金崇公司，恶意诉讼，欺诈金崇公司资产。
四、鸿富基公司、吴州杨在与本案相关联的案件中申请证人作伪证，金崇公司保留向公安机关要求继续追究相关责任人刑事责任的权利。
2011年4月28日，金崇公司诉吴州杨、鸿富基公司排除妨害纠纷一案［（2011）秀民一初字第1号、（2011）海中法民一终字第1644号］，吴州杨、鸿富基公司申请其办公室主任李建峰作证，李建峰作证称吴州杨于2008年6、7月份将其在原海南省食品种鸡场的生产设备拆除搬走受到金崇公司阻拦。李建峰的证言导致原审法院在（2011）秀民一初字第1号民事判决及海口市中级人民法院海中法民一终字第1644号民事判决认定“2008年8月吴州杨拆除了种鸡场生产车间内的设施和设备并运出或变卖少许设备，金崇公司则接手了种鸡场生产车间外围部分的土地。但由于金崇公司与吴州杨对其余的生产设备的权属产生争议，金崇公司阻止吴州杨从种鸡场生产车间范围内运出其余的生产设备，故现仍有部分拆除的设备留存在种鸡场生产车间范围内的土地上”。后又导致鸿富基公司于2012年6月7日向原审法院起诉金崇公司要求赔偿因阻拦其生产设备造成生产设备折旧等各项损失481万元。
对于吴州杨、鸿富基公司申请证人李建峰作伪证，金崇公司于2013年11月19日向海口市公安局美兰分局报案，该局受理后依法询问了李建峰，原审法院向海口市公安局美兰分局调取的证人李建峰2014年1月20日的《询问笔录》中证实，吴州杨、鸿富基公司在2010年开始拆除金崇公司所有的海南省食品种鸡场地上建筑物内的门窗搬到鸿富基公司在新建的文昌市公坡镇坡地种鸡场基地，受到金崇公司保安的阻拦；而吴州杨、鸿富基公司是在2013年7月份才开始拆除鸡场设备搬到文昌市公坡镇坡地种鸡场基地，没有受到金崇公司的阻拦。
本案中，鸿富基公司向海口市秀英区法院提供了2008年12月19日与景江公司签订的文昌市公坡镇坡地《建筑工程项目合同书》、该项目9项工程验收和结算资料、景江公司于2009年1月至12月共开具给鸿富基公司该项目3266050元的工程款现金收据。
金崇公司于2013年11月19日向海口市公安局美兰分局报案，该局受理后依法询问了吴州杨、景江公司法定代表人及相关责任人，查明鸿富基公司所提交的《建筑工程项目合同书》、工程验收和结算资料、工程款现金收据全部系伪造，且所伪造的证据材料其目的完全是用于本案诉讼，欺诈金崇公司资产，为此，金崇公司保留向公安机关要求继续追究相关责任人刑事责任的权利。
综上所述，本案中鸿富基公司没有任何证据证明涉案生产设备属于鸿富基公司所有，鸿富基公司不是本案适格原告，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，恳请二审法院依法驳回鸿富基公司的上诉请求。
本院认为：在金崇公司与吴州杨、鸿富基公司排除妨害纠纷一案中，本院作出的已发生法律效力的（2011）海中法民一终字第1644号民事判决认定吴州杨与鸿富基公司将部分生产设备存放于海南省食品种鸡场的车间，鸿富基公司在本案诉讼请求中涉及的财产即是存放于海南省食品种鸡场车间的生产设备，因此，鸿富基公司具有本案原告的主体资格。原审法院认定鸿富基公司不具备原告主体资格错误，应予纠正。此外，鸿富基公司、金崇公司提交的证据以及吴州杨提交的《情况说明》显示，2002年10月海南省食品公司通过债务抵偿的方式将海南省食品种鸡场的一批生产设备抵给吴州杨，故吴州杨与本案有利害关系，在原审期间，吴州杨申请参加本案诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2012）秀民一初字第463-1号民事裁定；
二、指令海口市秀英区人民法院继续审理本案。
审 判 长 李 燕
代理审判员 周 玲
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 孟利伟