黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7556号
上诉人（原审原告）：裴世会，男，1958年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：武凤艳，黑龙江凤翔律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江秋言律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司，住所地哈尔滨市道里区安化街26号（登记地址哈尔滨市平房区平新镇新华村）。
法定代表人：崔景滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
上诉人裴世会因与被上诉人哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司（以下简称咸通公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人裴世会及其委托诉讼代理人武凤艳、焦丽丽，被上诉人咸通公司委托诉讼代理人冯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴世会上诉请求：撤销一审（2017）黑0102民初3721号民事判决，依法改判支持裴世会的一审各项诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。一审中，咸通公司认定裴世会于2001年12月份入职于咸通公司，从事公交车驾驶员工作。咸通公司开会遣散55周岁以上驾驶员时，由咸通公司统一制作并遮挡了离职申请的内容，要求裴世会等人签字，并称签字才能领取保证金和领取工资，所以是在裴世会不知情的情况下被诱使签字。对于同为55周岁以上面临同样问题的驾驶员出庭作证，一审法院应当予以采信，但却以有利害关系为由没有采信，这是对劳动者一方的苛刻要求，更是对用人单位的偏袒。一审法院在事实认定上还存在明显错误，咸通公司是2016年12月15日给裴世会等人开会，55周岁以上的等待通知，在2016年12月23日，所有咸通公司的员工到单位领取工资及退还保证金。这在另外两名同样情况的案件中及庭审笔录中均有体现。所以一审法院在事实认定部分明显不清，侵害了裴世会的合法权益。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院在判决中认为劳动者未以劳动合同法第三十八条的理由与咸通公司解除劳动合同，所以不支持裴世会的诉讼请求，但根据劳动合同法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，根据此条之规定，用人单位有上述情形的，劳动者就可以解除劳动合同，而非要求劳动者必须在离职申请中载明是以何种理由要求解除劳动合同。更何况，本案中的离职申请并非裴世会书写，而是咸通公司统一制式。作为一名近60岁的公交车驾驶员，连写字都有困难，又如何能书写一篇符合法官要求的离职申请呢？如果没有在离职申请中写明是为什么提出离职，就不能支付经济补偿金，这是在纵容用人单位违反法律规定，让原本弱势的劳动者更加无助。而且裴世会已经以诉讼的方式表明是因为咸通公司未能为其缴纳养老保险而要求咸通公司支付经济补偿金。其次，咸通公司称是离职申请载明：本人裴世会因转线原因无法在62路从事驾驶员工作，根据此内容，法院应当援引劳动合同法第四十二条第五款的规定，支持裴世会要求支付经济补偿金的要求。裴世会于2001年就就职于咸通公司，至今都已经15年之久，而且裴世会距离退休也不足五年。也就是说，咸通公司不能以劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，根据咸通公司所称，咸通公司要给裴世会转线或者调换工作岗位，让其到新单位工作，致使劳动合同无法继续履行，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成一致。因此，根据上述法律规定看，咸通公司也必须要向裴世会支付经济补偿金。综上，一审法院罔顾事实与法律规定，枉法判决，损害了裴世会的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持裴世会的上诉请求，以维护作为劳动者一方弱势群体的合法权益。
咸通公司辩称，（2017）黑0102民初3721号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：一、裴世会部分请求未经劳动仲裁，不应进行审理。裴世会的部分一审诉讼请求没有经过劳动仲裁裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，应当依法先行申请劳动仲裁，所以一审法院的判决没有错误。二、裴世会系自愿离职，依法不应有经济补偿。在一审中，裴世会没有否认咸通公司举证的《离职申请》是其签署，同时没有否认《离职申请》是合法有效的，裴世会属于自行离职。因此，其主张的解除劳动关系补偿金没有事实依据。综上，裴世会的上诉请求无事实与法律依据，请求全部予以驳回。
裴世会向一审法院起诉请求：1.依法判令咸通公司支付未与裴世会签订劳动合同的双倍工资40,821元（自2008年2月至2008年12月）；2.依法判令咸通公司支付裴世会经济补偿金111,330元；3.依法判令咸通公司支付裴世会加班工资35,362.92元；4.依法判令咸通公司返还裴世会垫付的社会保险费59,628.87（其中养老保险费42,391.13元，医疗保险费17,237.74元）；5.依法判令咸通公司因未能给裴世会缴纳社会保险所导致裴世会无法领取的失业保险金28,416元。
一审认定事实：2001年12月，裴世会入职咸通公司从事驾驶员工作，驾驶62路公交汽车。双方没有签订劳动合同。具体工作形式为工作一天，休息一天。咸通公司没有为裴世会缴纳社会保险。2016年12月15日，裴世会在咸通公司打印的离职申请上填写姓名、身份信息等内容。离职申请载明：本人裴世会因转线原因无法在62路从事驾驶员工作，现特申请自愿解除与咸通公司的劳动关系，本人已于2016年12月15日结清与咸通公司的全部工资、养老等应付资金，双方再无任何劳动纠纷。裴世会在申请人处签名，此后裴世会离开咸通公司。2017年1月19日，裴世会向哈尔滨平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：要求经济补偿和补缴各项保险金。2017年1月24日，哈尔滨平房区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。以案件不属于仲裁委受案范围为由决定不予受理，予以驳回。
一审法院认为，裴世会与咸通公司虽未签订劳动合同，但双方已建立事实上的劳动合同关系。如果双方发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。裴世会要求咸通公司支付因未签订劳动合同而应支付双倍工资、支付加班工资、返还垫付的社会保险费、给付因未能给裴世会缴纳社会保险所导致裴世会无法领取的失业保险金等诉讼请求，未申请仲裁，不符合人民法院受理劳动争议案件的受案条件，所以上述请求不能在本案中进行审理。关于裴世会提出的经济补偿金诉讼请求，如果裴世会以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等六项情形之一解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。但裴世会并未以上述理由与咸通公司解除劳动合同。因此裴世会的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：驳回裴世会的诉讼请求。案件受理费10元，由裴世会负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，对比裴世会的一审起诉请求与申请劳动仲裁请求事项的内容可知，裴世会的仲裁请求事项不明确、不具体，是致使劳动仲裁机构以不属于受案范围决定不予受理，予以驳回的原由；裴世会的一审诉请虽明确具体，但不能对应并超出了仲裁请求事项，没有经过法定的仲裁前置程序，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定应当合并审理的情形，因此一审不予审理并无不当。
关于裴世会于2016年12月15日签署的离职申请效力问题。因裴世会没有提交离职申请无效的法定情形证据，亦没有依法行使变更和撤销权，其意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性规定，该申请行为、内容属其权利自治范畴，合法有效。咸通公司的实际履行行为构成对裴世会离职申请的承诺，符合法定要约与承诺的合意行为，故应予确认有效，由此对裴世会不利的后果亦应由其自行承担。因此，一审以裴世会没有依据劳动合同法第三十八条一款理由解除劳动合同为由，驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，裴世会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由裴世会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
审 判 员 贾延春
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张天翼
书 记 员 李 娜