乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初744号
原告：丁秀英，女，汉族，1975年1月3日生，公民身份号码：×××，乌海市电业局职工，现住乌海市。
委托代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告：常世均，男，汉族，1965年11月24日生，公民身份号码：×××，无业，现住乌海市。
被告：赵玉成，男，汉族，1964年10月12日生，公民身份号码：×××，乌海市电业局物资管理处职工，现住乌海市。
原告丁秀英诉被告常世均、被告赵玉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员苗丽公开开庭进行了审理。原告丁秀英委托代理人闫勇，被告常世均、被告赵玉成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月23日，被告常世均向原告丁秀英借款人民币230000元，被告赵玉成为其借款提供担保,由被告常世均给原告出具借条一张，被告赵玉成作为连带责任保证人在借条上签字。被告常世均承诺在2016年12月底之前还清230000元借款，如不能按时还清，则利息从2013年12月算起，利率为月息二分，借款到期后，被告常世均未按照约定偿还借款本息。故原告诉至人民法院，请求依法判令被告常世均偿还借款230000元及2013年12月10日至2017年2月10日利息152000元，支付2017年2月11日至借款本金实际还清日止的利息（以本金200000元为基数，利率按年利率24%计算），被告赵玉成对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告常世均辩称，借款本金实际为200000元，30000元为借款之后产生利息。
被告赵玉成辩称，我当时作为担保人，只是为了保证不让被告逃跑，从未给被告借款做过担保。
经审理查明：2010年-2011年被告常世均向原告借款200000元。在被告常世均未还款情况下，2013年12月7日被告常世均就上述借款中100000元给原告出具借条一份，借条载明”今借到丁秀英现金人民币壹拾万元整（100000元）”，被告常世均在借款人处签字捺印，赵玉成在担保人处签字。2013年12月10日，被告常世均又就其余借款100000元给原告出具借条一份，借条载明”今借到丁秀英现金人民币壹拾万元整（100000元）”，被告常世均在借款人处签字捺印，赵玉成在担保人处签字。因被告常世均一直未偿还借款。2016年7月23日原告丁秀英与被告常世均对借款重新进行结算，结算后由被告常世均给原告重新出具借据一张，借条载明”今借到丁秀英现金人民币贰拾叁万元整（230000元）”，被告常世均在借款人处签字捺印，赵玉成在担保人处签字。同日，被告常世均在该借条二被告签名下方注明:”2013年12月7日和2013年12月10日两个欠条换成上述借条，两条合并。2016年8月底之前还清欠款。本年底前还清全部欠款，否则，利息以2013年12月算起，利息贰分计算。”被告常世均在注明内容尾部签字捺印。因被告常世均未按约定偿还原告借款230000元及借款期间尚欠利息，故原告诉至本院，请求判令被告常世均偿还借款230000元及2013年12月10日至2017年2月10日利息152000元，支付从2017年2月11日至借款本金实际还清日止的利息，被告赵玉成对上述借款本息承担连带清偿责任。
以上事实有原告提供2013年12月7日、2013年12月10日、2016年7月23日二被告签字借条各一份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。被告常世均于2013年12月7日、12月10日两次向原
告借款共计200000元，双方已形成了民间借贷法律关系，在被告常世均未履行还款义务后，2016年7月23日双方对尚欠借款本息进行了结算，结算后被告常世均重新给原告出具借条一份，借条中载明借款金额为230000元，原告、被告常世均均认可是将借款本金200000元和尚欠利息30000元合并计入借款数额，因原告诉请利息中未将该30000元计算为借款本金基数，故对原告主张被告偿还借条载明借款金额230000元予以支持。对原告主张借款利息152000元，因原告丁秀英与被告常世均在2016年7月23日的借条备注中明确约定”2016年年底前还清全部欠款，否则，利息以2013年12月算起，利息贰分计算。”被告常世均对该约定内容无异议，双方约定利息计算依据亦符合法律规定，现被告常世均未按约定期限偿还借款，原告主张借款利息有充分证据证实，应予支持，故对原告诉请2013年12月11日至2017年2月10日的利息予以支持，以200000元为基数，按年利率24%予以计算，计152000元。对原告主张被告支付2017年2月11日至借款本金实际还清日止的利息,本院对其中2017年2月11日至2017年3月20日本判决确定之日止的利息予以支持，以200000元为基数，按年利率24%予以计算，计5333元，其余部分不予支持。被告常世均辩称2013年12月28日至2014年7月19日支付原告63000元为2013年12月10日后利息，应予核减。原告不予认可，因2016年7月23日原告与被告常世均对尚欠的借款本金和2013年12月10日前利息进行结算时，双方明确约定只有在2016年年底未还清全部全款的情况下，被告常世均才需支付2013年12月后的利息，现被告常世均提供汇款凭据等证据中2013年10月23日和2013年12月8日的汇款均为结算前款项，应为已结算完毕款项，被告常世均再次主张核减与事实不符，其余2014年1月至7月汇款与双方约定不符，亦不符合一般借款人的付款常理，故对被告常世均辩称主张不予支持。被告赵玉成以担保人身份在借条上签字，虽然被告赵玉成辩称其作为担保人，只是为了保证不让被告逃跑，从未给被告借款做过担保。但被告赵玉成作为完全民事行为能力人，应对其在借条上以担保人身份签字应承担的法律后果有基本认识，现被告赵玉成未提供证据证实其辩称主张，故本院对其辩称主张不予支持。根据相关法律规定，双方对被告赵玉成保证方式没有明确约定，应按连带保证承担保证责任。对双方争议的被告赵玉成承担保证责任的范围，因2016年7月23日借条中被告并未对借条下方单有被告常世均签字的支付利息备注内容签字认可，现被告赵玉成对该备注内容提出异议，原告无充分证据证实被告赵玉成对备注中约定的逾期还款承担利息的约定以承担保证责任，故被告赵玉成对被告常世均应支付原告2013年12月11日至2017年3月20日借款利息不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷应受法律保护。”，第一百零六条第一款”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”之规定，判决如下：
一、被告常世均偿还原告丁秀英借款230000元。
二、被告常世均偿付原告丁秀英2013年12月10日至2017年2月10日借款利息152000元。
三、被告常世均偿付原告丁秀英2017年2月11日至2017年3月20日借款利息5333元。
四、以上以、二、三项共计387333元，被告常世均于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告丁秀英其它诉讼请求。
四、被告赵玉成对上述款项中的230000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3515元，财产保全费2430元，由被告常世均负担，被告赵玉成对其中2375元承担连带清偿责任。（应收诉讼费3515元，财产保全费2430元，原告已预交，被告应于上述履行期限支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员苗丽
二0一七年三月二十日
书记员武敏