广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6104号
原告：黎舒利，住所地湖南省浏阳市。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：曹成智,职务董事长。
委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告黎舒利诉被告广州家广超市有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎舒利及被告广州家广超市有限公司的委托代理人刘罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年6月、7月在被告处购买了力扬品牌“富硒原味全价麦胚芽”11罐，单价49.6元，货款共计548.9元，发票号码为00434804、00419056、00430776、00440620、00456918。产品由上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为2016年5月7日。
涉案产品存在如下2个问题，属于不符合我国食品安全标准的食品：
1、涉案产品标注的产品执行标准Q/ZZWSL0001S-2005已失效。
《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条规定“企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当有相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审，并确定其继续有效、修订或废止。”《企业产品标准管理规定》第十六条规定“企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年，复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论。”企业标准过期未备案，该企业标准不能继续使用。本案中涉案产品标注的Q/ZZWSL0001S-2005是2005年的执行标准，2008年之后应为过期标准，而涉案产品生产日期为2016年，其标注使用的企业标准早已过期、不符合强制性规定，属于不符合食品安全的食品。
2、涉案产品声称有“富硒”、且宣称“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”，但却未在营养成分表上标明其含量,违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。
GB28050-2011第4.2条规定，对除能量和核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠）外的其他营养成分进口营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。GB28050-2011第2.7条及附录C的相关规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明,包括营养成分含量声称和比较声称，声称用语包括“含有”、“高/富含”、“低”、“增加”、“多＊％”、“提高＊倍等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。
根据《食品安全法》第二十六条第四款规定，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。GB28050-2011及其问答相关规定，该标准属于强制执行的食品安全国家标准，对于消费者膳食营养平衡和身体××具有重要作用，有利于保护消费者的知情权；预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得表示虚假信息。
涉案产品被告作为大型零售超市，应当按照《产品质量法》第三十三条等规定，依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。被告在进行产品审核时可直观地审查出涉案商品违反GB28050等国家强制性食品安全标准，且该等情形必然会对消费者选择合理膳食营养的食品选择造成明显误导，进而影响消费者身体××。被告仍进行销售涉案产品，明显违反了《食品安全法》等相关规定。
综上所述，请求法院依据《食品安全法》第一百四十八条之规定依法判决，请求法院判令：1.被告退还货款548.9元，并赔偿5489元，合计6037.9元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位；
2、讼争商品是合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或者财产损害。
3、讼争商品标注的内容不具有任何虚假性和违法性。原告是在充分知晓商品的全部信息的前提下自愿购买，答辩人从未实施任何欺诈行为、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。
4、企业标准是Q-ZZWSL0001S-2015属于印刷错误，是标志瑕疵，而并非企业标准失效的问题。
综上所述，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2016年6月至7月期间，在被告处购买力扬牌“富硒原味全价麦胚芽”11罐，单价49.6元，货款共计548.9元，被告出具号码为00434804、00419056、00430776、00440620、00456918的发票给原告收执。涉案产品外包装标注内容为：上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为瓶身喷码标注的2016年5月7日。
上述事实，有购物票据、产品外包装图片及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：本案争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准，原告要求十倍赔偿是否合法有据。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条规定，企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当有相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审。并确定其继续有效、修订或废止。《企业产品标准管理规定》第十六条规定，企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年，复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论；第二十三条规定，企业产品标准经复审为继续有效且备案有效期即将届满的，企业应当在该标准备案有效期届满前30日内，重新办理备案手续，逾期未办理的，前次备案注销。企业产品标准经复审为修订的，修订后应当重新办理备案。企业产品标准经复审为废止的，应当报当地标准化行政主管部门。可见，企业标准逾期未复审的，该企业标准依法应被注销，不能再依此标准生产产品。涉案产品上标注的企业标准为2005年备案的标准，距涉案产品生产日期2016年5月7日已有十多年，故涉案产品使用的企业标准不符合前述规定，属无证生产的产品，应认定为不符合食品安全标准的食品，原告提出退还货款及十倍赔偿的请求有理有据，本院予以支持。被告提交的检验报告无原件印证，所检样品与涉案产品批次不一致，故被告据此检验报告抗辩涉案产品为安全食品与证据规则的规定不符，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
原告主张涉案产品声称有“富硒”、且宣称“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”，但却未在营养成分表上标明其含量,违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，应退一赔十，经查，涉案产品除产品名称中有标注“富硒”字样外，在产品说明等内容中均无营养声称，“富硒”字样可认定为标签瑕疵。涉案产品标注的“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”系对小麦胚芽的介绍内容，非为涉案产品的营养声称，原告有关营养声称的要求属错误理解，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告广州家广超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还货款548.9元给原告黎舒利。原告黎舒利在收到上述货款的同时原状退回涉案产品给被告广州家广超市有限公司；若存在已开封无法退货的产品，被告广州家广超市有限公司可扣除其相对应的货款。
二、被告广州家广超市有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告黎舒利5489元。
如未按本判决指定期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州家广超市有限公司负担。被告在本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 钟木兰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张慧超
易蔚蔚