吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终502号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：武博，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谭淼，女，1983年4月8日生，汉族，无职业，住通化市东昌区民主街南桥委*组。
委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李婷婷，女，1983年3月27日生，汉族，无职业，住白山市浑江区满天星采石厂后侧。
委托诉讼代理人：曹玉廷，白山市浑江区法律援助中心律师。
一审被告：郝飞，男，1982年1月27日生，汉族，无职业，住通化市东昌区民主街南桥委*组。
委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭淼、李婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初288号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险中给付李婷婷医疗费1万元、护理费12202.82元、误工费7416.7元，共计29619.52元；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：谭淼构成事故逃逸，其行为违反道交法第七十条的规定。上诉人与郝飞签订的合同合法有效。谭淼肇事后逃逸，上诉人依据合同约定有权拒绝赔付。在机动车保险合同变更书中明确记载“本人对合同条款纳入及保险法赋予的权利和义务已知悉，并对本次保险批改可能引发的经济纠纷和法律后果充分了解且无异议，请贵公司给予批改。”郝飞已签字确认，保险公司已明确告知了投保人郝飞权力义务，一审法院认定保险条款为格式条款，且保险公司未尽到告知义务，明显不妥。被上诉人在庭审中提供的交通费票据没有时间、地点，不能证明此票据与本次交通事故有关联性。
谭淼辩称：被上诉人谭淼不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、投保人在投保时并不是上诉状所叙述的那样保险公司履行了明确告知义务，进行了详细说明；签字不是郝飞本人书写，因此，上诉人以此作为免责理由不成立。二、本案所说的逃逸不是法律中的逃逸。驾驶人没有破环现场，并积极抢救伤者，上诉人应承担赔偿责任。希望二审法院维持一审判决。
李婷婷辩称：上诉人没有以口头或者书面形式向投保人作出常人所能理解的说明，没有尽到义务，应当承担赔偿责任。被李婷婷伤情较重需要到外地医院治疗，因特殊情况不能乘坐客车及火车，因此，乘坐出租车到医院治疗应当属于合理费用。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
郝飞述称：我们没有逃逸，发生事故时对伤者进行了积极救治。事发当晚在医院陪同到晚上10点，而且，还垫付了10万元的医疗费用。事发前我和我爱人谭淼并不了解肇事逃逸保险公司拒赔。不是我本人签订的保险合同，而是由代办人办理。
李婷婷向一审法院起诉请求：要求谭淼、郝飞、保险公司连带赔偿已实际产生的相关费用，具体为：医疗费198053.63元（其中谭淼垫付98000.00元、李婷婷自行支付100053.63元）、护理费12202.82元、误工费7416.70元、住院伙食补助费8900.00元、交通费900.00元、复印费88.00元、保全费3020.00元，共计230581.15元。事实和理由：谭淼、郝飞系夫妻。2016年12月8日17时50分许，谭淼驾驶登记所有人为郝飞的京-
QY92**号小型越野车，沿鹤大线由东向西行驶至1012公里＋20米满天星路口处时，与由南向北横过路口的李婷婷相撞后，车辆又与道路右侧的水泥护栏相撞，造成车辆部分损坏、李婷婷受伤的交通事故。当时，由案外人李力强顶替谭淼充当了此次交通事故肇事驾驶员。2016年12月13日，谭淼主动投案自首。事故发生后，李婷婷当即被送往白山市中心医院进行治疗，经诊断为:骨盆骨折、右闭合性胫骨平台骨折等症。李婷婷分别在白山市中心医院住院治疗80天，在长春市吉大二院住院9天，共产生医疗费198053.63元，其中谭淼垫付98000.00元、李婷婷自行支付100053.63元，其中一级护理12天、二级护理77天。2016年12月20日，白山市交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定谭淼负该起事故的全部责任，李婷婷无责任。因谭淼、郝飞系夫妻，京-QY92**号肇事车辆的登记所有人系郝飞，该车已在保险公司处投保交强险及商业三者险，李婷婷尚未治疗终结，仍在治疗中，李婷婷就后续所产生的相关费用待实际发生后另行主张。
一审法院认定事实：谭淼、郝飞系夫妻。2016年12月8日17时50分许，谭淼驾驶登记所有人为郝飞的京-
QY92**号小型越野车，沿鹤大线由东向西行驶至1012公里＋20米满天星路口处时，与由南向北横过路口的李婷婷相撞后，车辆又与道路右侧的水泥护栏相撞，造成车辆部分损坏、李婷婷受伤的交通事故。事故当时，案外人李力强顶替谭淼充当了此次交通事故肇事驾驶员。2016年12月13日，谭淼主动向交警部门投案自首。事故发生后，李婷婷当即被送往白山市中心医院进行治疗，经诊断为:骨盆骨折、右闭合性胫骨平台骨折等症。李婷婷在白山市中心医院住院治疗80天后，经医嘱转院至长春市吉大二院继续住院治疗9天，共计产生医疗费198053.63元，其中谭淼支付98000.00元、李婷婷支付100053.63元。李婷婷住院过程中一级护理12天、二级护理77天。2016年12月20日，白山市交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：谭淼负该起事故的全部责任，李婷婷无责任。谭淼驾驶的京-
QY92**号肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和500000.00元，同时投保了不计免赔险种，此次事故发生在保险期间内。另查，李婷婷无固定职业，事故发生前其是白山市浑江区祥康健康推广中心的雇员，月工资为2500.00元。李婷婷现尚未治疗终结仍在治疗当中，其要求对现已产生的损失进行先行判决，后续费用待实际发生后再另行主张。
一审法院认为，谭淼、郝飞系夫妻，谭淼在驾驶京-
QY92**号小型越野车的过程中发生交通事故造成李婷婷受伤，其二人作为该车辆的实际所有人理应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司处投保交强险及商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和500000.00元，同时投保不计免赔险种，故对于李婷婷因此次事故所产生的合理损失理应由保险公司在保险理赔限额内进行赔付，超出部分由谭淼、郝飞进行赔偿。虽然保险公司主张谭淼在肇事后逃逸，根据商业保险合同的约定此情形属免责情形，保险公司不应在商业三者险理赔限额内进行赔偿，但对于保险公司应否在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题，首先，谭淼、郝飞提供肇事车辆在保险公司投保的商业第三者责任险的保险单，保险公司无异议，而该保单中并未显示其约定肇事逃逸可以免除保险公司在商业第三者责任险限额内的赔偿责任；再者，即使该保单中约定肇事逃逸可以免除保险公司的赔偿责任，根据合同的相对性原则，该约定也仅对投保人和保险人具有合同拘束力，该合同无法对合同当事人外的第三者即事故中的受害人产生合同拘束力，且在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，肇事逃逸属交通事故后的行为，与事故发生并无因果关系，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则。机动车商业保险是投保人和保险人因意思表示一致而自愿订立的商业保险合同，双方均应受到合同的约束，履行合同所约定的权利和义务。肇事后逃逸保险人不负责赔偿是保险人的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然交警部门认定谭淼在事故后找他人顶替驾驶的行为属逃逸情形，但谭淼在发生事故后没有破坏现场、伪造现场、毁灭证据等情形，并及时安排家人到医院为受害人交付了医疗费用，并未造成事故责任以外的其他扩大损失。诉讼过程中，保险公司既未举证证明因谭淼逃逸而造成了事故责任以外的其他扩大损失，亦未能举证证明其已就该免责条款向投保人进行了提示并尽到了明确说明义务（以口头或书面形式向投保人郝飞作出常人能够理解的解释说明），根据保险法的相关规定，该条款属无效条款，保险公司不能以此为由免除其对受害人李婷婷的赔偿责任，故保险公司的上述辩解理由不能成立，法院不予支持。李婷婷因此次交通事故所造成的伤害尚未治疗终结，目前所产生的合理损失有：医疗费198053.63元（其中李婷婷支付100053.63元、谭淼支付98000.00元）、护理费12202.82元（一级护理12天×120.82元×2人＋二级护理77天×120.82元）、住院伙食补助费8900.00元（89天×100.00元）、病历复印费88.00元、诉讼保全费3020.00元；对于李婷婷所主张的误工费7416.70元（89天×2500.00元÷30天），其已提供用工单位出具的误工证明，虽然保险公司有异议，但综合李婷婷的年龄、身体状况及无固定职业的务工状态等因素，其请求未超出与之务工状态相符合的居民服务业从业人员的误工标准，法院予以支持；李婷婷主张的交通费900.00元，保险公司亦有异议，但李婷婷被诊断为骨盆骨折、右闭合性胫骨平台骨折等症，其病症转院至长春市治疗时不宜乘坐长途客车及火车，其选择租用出租车而产生的上述交通费基本合理，符合本地区出租车行业的收费标准，法院酌定予以支持。李婷婷所产生的上述总损失230581.15元，保险公司应当在肇事车辆的保险（包括交强险及商业三者险）理赔限额内赔偿227561.15元（其中谭淼已垫付的医疗费98000.00元，保险公司可直接向谭淼支付），剩余3020.00元诉讼保全费不属保险公司的理赔范围，应由谭淼、郝飞进行赔偿。一审判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿李婷婷因此次交通事故所产生的各项损失共计227561.15元（其中的98000.00元可直接支付给谭淼）；二、谭淼、郝飞于本判决发生法律效力后立即给付李婷婷诉讼保全费3020.00元。案件受理费4750.00元，减半收取2375.00元，由谭淼、郝飞承担。”
本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，逃逸行为在保险合同中属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该条法律规定，保险公司需举证证明其在与郝飞订立保险合同时已将《机动车商业第三者保险条款》提供给郝飞，并就免责条款内容已向郝飞进行了提示说明。郝飞否认保险公司就免责条款的内容向其履行了告知义务。保险公司称已履行了告知义务，并以举出的《保险合同变更申请书》中所记载的“本人对合同条款纳入及保险法赋予的权利和义务已知悉，并对本次保险批改可能引发的经济纠纷和法律后果充分了解且无异议，请贵公司给予批改。”为据，经查，该《保险合同变更申请书》变更原因为过户，其他声明处记载：仅变更车主和车牌号。《机动车商业第三者责任保险条款》属于格式条款，为保险合同组成部分，保险人在与投保人订立保险合同时应将该条款附投保单一并提供给投保人，并应将涉及的免责条款内容向投保人进行明确说明。保险公司提供的证据不能证实其与郝飞订立保险合同时已将《机动车商业第三者责任保险条款》提供给郝飞，并向郝飞就该条款中所涉及的免责事由作出了提示或明确说明，该免责条款对郝飞不发生法律效力。关于保险公司提出的李婷婷提交的交通费票据不能证明与本次交通事故有关联性问题。李婷婷被诊断为骨盆骨折、右闭合性胫骨平台骨折等症，其病症转院至长春市治疗时不宜乘坐长途客车及火车是实际情况，其选择租用出租车到所转医院治疗与其伤情相符，所花交通费用基本合理，一审法院作出的该项判决并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年七月二十八日
书记员 杜文广