北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复27号
复议申请人（被执行人）林放，男，1961年9月3日出生。
委托代理人冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。
申请执行人北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-224号。
法定代表人李真，董事长。
委托代理人习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被执行人西安华恒置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路亚美大厦3-1602室。
法定代表人林放，董事长。
北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称中集宏达公司）申请执行林放、西安华恒置业有限公司一案，复议申请人林放不服执行法院作出的（2015）西执异字第8197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院执行过程中，被执行人林放提出执行异议，请求撤销该院在执行过程中因执行程序违法对林放作出的（2015）西执字第00365号执行裁定、2015年3月27日作出的（2015）西执字第00365号执行通知以及2014年12月11日北京市高级人民法院（以下简称市高院）随机确定委托机构结果确认书，将本案严格按照法定程序重新进行执行，具体理由如下：一、本案执行及送达程序均不合法。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定“人民法院受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书”、第25条规定“执行通知书的送达，适用民事诉讼法关于送达的规定”。2015年3月27日，执行实施部门才将（2015）西执字第00365号执行裁定书、执行通知书以及市高院随机确定委托机构结果确认书一并送达给林放的委托代理律师赵胜辉，其中确定委托机构结果确认书日期显示为2014年12月11日。执行实施部门并未按规定程序逐一通知异议人，本末倒置，违反程序。二、（2015）西执字第00365号执行通知中表述申请执行人为中国建设银行股份有限公司北京市分行，与本案申请人名称不相符。三、（2015）西执字第00365号执行裁定书中表述“北京市西城区人民法院作出的（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决书”与事实不符，生效判决并非执行法院作出，内容错误。四、2015年8月14日，执行实施法官找林放重新发放了执行通知和执行裁定书，虽然内容作了更正，但林放认为应该用下发补正裁定书的方式补正，执行裁定和执行通知发生法律效力的时间应当是在2015年8月14日。五、根据《北京市高级人民法院关于执行中委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定（试行）》第五条规定，人民法院决定对被执行财产进行评估、拍卖、变卖的，应当在委托评估、拍卖、变卖之前告知当事人。执行实施部门在未通知林放的情况下，就委托市高院选定评估机构，严重剥夺了林放的合法权益。六、林放就本案生效判决已向市高院申请再审，该院已受理，本案应中止执行。七、林放与申请执行人中集宏达公司及其法定代表人李真股权纠纷一案，陕西省高级人民法院于2015年5月14日已经立案受理，此案正在审理过程中，林放认为应等待陕西省高级人民法院对双方股权纠纷作出结论后，再执行涉案股权比较稳妥。八、评估机构向法院表示需要委托审计单位进行，但申请执行人自行单方选择北京润盛嘉华会计师事务所作为审计单位，未按司法程序选定，其审计结论不能作为评估公司作出评估结果的依据。
执行法院经审查查明，中集宏达公司与林放、西安华恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2014年7月23日作出（2013）西民初字第13284号民事判决，确认：“一、自本判决书生效之日起七日内，被告林放一次性向原告北京中集宏达房地产开发有限公司偿还借款人民币四千万元；并以四千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，支付自二○一二年三月一日起至二○一二年四月三十日期间的利息损失、支付自二○一二年五月一日起至实际偿还借款本金之日期间的违约金。二、被告西安华恒置业有限公司对被告林放向原告北京中集宏达房地产开发有限公司偿还借款本金、利息及违约金，承担连带给付责任。三、驳回原告北京中集宏达房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。林放不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决，判决：“一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13284号民事判决；二、林放自本判决生效之日起七日内偿还北京中集宏达房地产开发有限公司借款人民币四千万元并支付利息（利息自二○一二年三月一日起至款项付清之日至，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准执行，扣除林放已偿还利息人民币二百四十万元）；三、西安华恒置业有限公司就上述第二项欠款对北京中集宏达房地产开发有限公司承担连带偿还责任；四、西安华恒置业有限公司承担保证责任后，有权向林放追偿；五、驳回北京中集宏达房地产开发有限公司其他诉讼请求”。
2014年11月18日，中集宏达公司向执行法院申请强制执行。同年12月11日，执行法院执行实施部门通过市高院摇号方式随机确定北京国府嘉瑞资产评估有限公司为涉案股权的评估机构。2015年3月18日，执行实施部门向北京国府嘉瑞资产评估有限公司出具《价格评估委托书》，委托该评估公司对林放持有的陕西省现代农业中心50％的股权价值进行评估。评估公司至今尚未作出评估结论。
另查，执行法院执行实施部门于2015年3月27日作出的（2015）西执字第00365号执行通知中表述“申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行向本院申请强制执行，要求你履行生效法律文书所确定的义务”，同日作出的（2015）西执字第00365号执行裁定书中表述“本院依据已经发生法律效力的北京市西城区人民法院作出的（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决书。向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，……”。前述执行通知和执行裁定书于2015年3月27日送达给被执行人林放。在异议审查过程中，执行实施部门将更正后的执行通知和执行裁定书送达给林放。林放在谈话中表示，市高院尚未作出对本案执行依据决定再审的裁定，陕西省高级人民法院已对其与中集宏达公司、李真股权纠纷一案立案受理。
以上事实，有谈话笔录、执行通知、执行裁定书、执行卷宗等相关证据材料在案佐证。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条第一款“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知”、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”之规定，执行实施部门未在法定时限内向异议人送达执行通知、在选择评估机构前未能通知异议人并告知其到场、选择评估机构的确认书未能及时送达，程序上确系存在不完备的情形，但并不影响随机选择评估机构的效力。异议人请求法院撤销市高院随机确定委托结果确认书，按照法定程序重新进行执行缺乏法律依据，该院不予支持。
异议人提出执行法院执行实施部门于2015年3月27日送达的执行通知和执行裁定书在文字表述上存有错误一节，执行实施部门在异议审查过程中已通过向异议人重新送达执行通知和执行裁定书的方式明确了（2015）西执字第00365号执行案件的申请执行人系中集宏达公司、执行依据作出机关为本院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十六条“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行；情况紧急的，可以将中止执行裁定口头通知负责执行的人民法院，并在通知后十日内发出裁定书”之规定，异议人对本案申请再审，并不停止判决的执行。陕西省高级人民法院对涉案股权纠纷进行审理亦不构成阻却执行的事由。鉴于评估机构尚未作出评估结论，异议人所提申请执行人单方自行选择会计师事务所作为审计单位，其审计结论不能作为评估报告结果依据的主张缺乏事实依据，该院不予支持。据此，执行法院于2015年8月27日作出（2015）西执异字第8197号执行裁定，裁定驳回异议人林放的执行异议。
裁定作出后，林放不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院在执行过程中因执行程序违法对林放作出的（2015）西执字第00365号执行裁定、2015年3月27日作出的（2015）西执字第00365号执行通知以及2014年12月11日市高院随机确定委托机构结果确认书，将本案严格按照法定程序重新进行执行，理由如下：一、本案执行及送达程序均不合法。执行法院在执行过程中未经通知林放及西安华恒置业有限公司共同选定评估机构，就移交市高院随机确定委托机构，严重违反了关于评估、拍卖应当通知当事人并严格按法律程序进行的相关法律规定。执行法院未按法律规定及时将（2015）西执字第00365号执行裁定书和执行通知以及市高院随机确定委托机构结果确认书送达林放及西安华恒置业有限公司，违反法定程序。此外，在执行阶段，无论审计、评估、拍卖等环节，均应依法定程序进行选定，不应由当事人自行选定审计等委托机构。在北京国府嘉瑞资产评估有限公司受执行法院委托评估林放持有的陕西省现代农业发展中心50％股权价值的过程中，要求对财务状况进行审计，进行审计的北京润盛嘉华会计师事务所并非执行法院指定，而是由中集宏达公司掌控的陕西省现代农业发展中心自行选定。北京润盛嘉华会计师事务所擅自对财务状况进行单方审计，作出初评为-42469.11万元的结论，结果严重失实并违反法定程序，剥夺了林放的合法权益。二、中集宏达公司要将其4000万元债权通过评估公司的评估使林放的股权贬值之后达到侵吞林放在陕西省现代农业发展中心资产达12亿元之上股份的目的。三、虽然执行法院已更正（2015）西执字第00365号执行裁定书和执行通知中的错误，但上述法律文书的出具时间仍为2015年3月27日，并非实际送达时间同年8月13日，对林放显属不公。执行法院应以更正后的2015年8月13日作为执行时间起算点。四、林放已向市高院申请对本案进行再审，市高院已受理，本案应中止执行。五、林放与中集宏达公司及其法定代表人李真股权纠纷一案已于2015年5月14日由陕西省高级人民法院立案受理，正在审理过程中，林放的股权应等待陕西省高级人民法院对双方股权纠纷案件作出结论后再执行比较稳妥。
本院经审查查明，北京国府嘉瑞资产评估有限公司于2015年8月26日向执行法院出具《退卷函》，称因无法收集到真实、完整的资料导致无法出具评估报告。市高院于2015年12月4日作出（2015）高民（商）申字第1065号民事裁定，裁定本案由该院提审，再审期间中止原判决执行。其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院虽在选择评估机构以及送达确定评估机构结果确认书的程序方面存在瑕疵，但并不影响市高院随机选定评估机构的效力，复议申请人林放以此要求撤销市高院随机确定委托结果确认书并重新选定评估机构的请求不成立；执行法院先前送达的（2015）西执字第00365号执行裁定书和执行通知在部分文字表述上有误，但并未影响林放的实体权益，且该院执行实施机构已对有误之处进行更正并重新送达上述法律文书，故对林放要求撤销上述法律文书并重新执行的请求不予支持；北京国府嘉瑞资产评估有限公司称无法出具评估报告，已将执行法院的委托退回，故林放提出的陕西现代农业发展中心自行选定北京润盛嘉华会计师事务所进行审计，所作出的审计结论不能作为评估报告结果的主张缺乏事实依据，对此不予支持；林放提出的中集宏达公司意图通过低价评估侵吞林放所持股权的复议理由，不属本案审查范围，对此不予审查；林放提出已向市高院申请再审，本案应中止执行，现本案已被裁定中止执行；林放提出的已向陕西省高级人民法院提起诉讼，应等待诉讼结果再执行股权的复议理由，亦因本案已被裁定中止执行而不成立。综上，林放所提复议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回林放的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年八月二十二日
书记员 吕苏岩