江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终156号
上诉人（原审原告）王纯容。
被上诉人（原审被告）无锡悦家商业有限公司宝龙店，住所地无锡市新区旺庄路156号宝龙城市广场。
负责人ParienteStephane,该公司经理。
委托代理人黄燕、王莉，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市文祥食品有限公司，住所地太仓市沙溪镇岳王新石路南首。
法定代表人吴昆昆，该公司董事长。
委托代理人姜勇，该公司员工。
上诉人王纯容因与被上诉人无锡悦家商业有限公司宝龙店（以下简称悦家公司宝龙店）、太仓市文祥食品有限公司（以下简称文祥公司）产品生产者、销售者责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0228号民事判决，于2016年1月14日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王纯容原审诉称：其于2014年6月1日在悦家公司宝龙店购买了5袋象龙牌猪肉松，单价14.20元，生产厂商为文祥公司，食品生产许可证QS320501040271，产品执行标准为SB/T10281。购买后发现该产品所执行的标准SB/T10281系商务部发布的行业标准，已被后发布的同名国家标准GB/T23968-2009《肉松》废止。生产企业执行已被废止的产品标准的属于无标生产，而无标生产属于禁止性行为。根据国家标准GB/T2369-2009《肉松》中产品分类为肉松和油酥肉松，淀粉含量指标均应≤2%，且不添加任何植物性豆粉，而已废止的行业标准SB/T10281-2007《肉松》中，肉松粉的淀粉含量指标是≤30%，可添加大量植物性豆粉来提高产品的蛋白质含量，可以减少使用肉制品，而肉制品的价格远高于植物性豆粉，所以文祥公司使用已废止的行业标准SB/T10281-2007《肉松》相比按照国家标准GB/T2369-2009《肉松》生产肉松，可以获取额外的不正当利益，但侵犯了消费者的权益。
文祥公司生产、悦家公司宝龙店销售的该产品属于预包装食品，其标注的产品标准代号�经废止，不符合《中华人民共和国食品安全法》关于预包装食品标签标明事项的有关规定。
根据文祥公司提供的该产品的检验报告中载明案涉产品的水分指标为9%，强制性国家标准GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中“肉粉松”的水分应当≤4%，SB/T10281-2007《肉松》中水分指标才为≤18%，两个标准相冲突，根据《行业标准管理办法》第二条规定SB/T10281-2007《肉松》应当作废，“肉粉松”的水分含量标准应当以GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》为准，所以该产品也不合格。
案涉肉松产品外包装标示品名和开具发票品名均为“象龙肉松”，执行的标准却是行业标准SB/T10281-2007《肉松》中对“肉粉松”的标准，且在配料中添加了豌豆粉，其外包装标示名称和生产的产品内容不符，违反了食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4条、4.1.2.1条。
综上，要求判令：1、悦家公司宝龙店、文祥公司返还货款71元；悦家公司宝龙店、文祥公司赔偿损失710元；3、本案诉讼费用由悦家公司宝龙店、文祥公司负担。
悦家公司宝龙店原审辩称：1、其销售的产品质量合格，王纯容没有证据证明该产品质量存在问题，不满足消费者权益保护法规定的退货条件，因此王纯容的诉请不成立；2、其作为销售者已经对生产商的生产经营资质、生产的质量履行了全面法定审查义务，不存在任何过错，且涉案产品没有对王纯容造成任何人身或财产损失，不应当使用《食品安全法》第九十六条的惩罚性赔偿的规定；3、涉案产品是肉粉松，产品的执行标准符合行政机关的要求，行业标准SB/T10281-2007《肉松》是现行有效的行业标准，王纯容所述的产品适用标准错误的情况与实际不符。综上要求驳回王纯容的诉讼请求。
文祥公司原审辩称：1、其生产的肉粉松符合行业标准SB/T10281-2007《肉松》，其在获得生产许可证时进行的发证检验也是依据的该标准，且该标准经过江苏省质监局QS在同样生产“肉粉松”的太仓佳梅食品有限公司（以下简称佳梅公司）的生产许可证副页上明确标注；2、其公司在市场上被抽检的肉粉松产品均是按照该行业标准执行生产的；3、国家标准GB/T2369-2009《肉松》与行业标准SB/T10281-2007《肉松》在产品类别上存在差异，国家标准GB/T2369-2009《肉松》中没有肉粉松这个类别，所以该两个标准是不同的标准；4、SB/T10281-2007《肉松》引用文件中包括GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》，但系对铅、无机砷、镉、总汞含量的要求符合GB2726的规定，对水分的规定是其明确规定为≤18.0，且SB/T10281-2007《肉松》颁布时间在GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》之后，更应当适用SB/T10281-2007《肉松》，现经检验涉案产品中水分含量为9，符合SB/T10281-2007《肉松》的标准；5、其已经在产品外包装上明确标示了系“肉粉松”所以不存在故意欺诈消费者的情形。综上要求驳回王纯容的诉讼请求。
原审法院查明，2014年6月1日，王纯容在悦家公司宝龙店以71元的价格购买了5袋由文祥公司生产的象龙牌肉松（以下均称为该产品）。该产品外包装袋正面中间大字体写明“肉松”，“肉松”两字紧邻右边略小字体写明“肉粉松”，背面写明“食品名称：象龙肉松（肉粉松），配料：猪肉……豌豆粉……，食品生产许可证编号：QS320504010271，产品标准：SB/T10281，生产日期2014/04/03”。2013年7月17日苏州市产品质量监督检验所对文祥公司生产的该产品“肉粉松”进行许可证抽样检验并形成检验报告，检验结论为符合SB/T10281-2007标准及《肉制品生产许可证审查�则》规定的要求，符合发证条件，其中水分一项检验结果为9，合格。2014年6月26日，太仓市产品质量监督检验所就该产品进行抽样检验，检验结果为符合SB/T10281-2007标准规定的要求。2014年4月18日江苏省食品药品监督局向佳梅公司颁发了食品生产许可证，其中副页中载明肉粉松（SB/T1028）。
另查明，与本案有关的相关标准及规定如下：
1、1990年8月24日国家技术监督局令第10号发布《国家标准管理办法》，其中第三条：“国家标准分为强制性国家标准和推荐性国家标准”，第四条：“国家标准的代号由大写汉语拼音字母构成。强制性国家标准的代号为‘GB’，推荐性国家标准的代号为‘GB/T’。”
2、1990年8月24日国家技术监督局令第11号发布《行业标准管理办法》第二条规定：“行业标准是对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一�技术要求所指定的标准。行业标准不得与有关国家标准相抵触。有关行业标准之间应保持协调、统一，不得重复。行业标准在相关的国家标准实施后，即行废止”；第十七条规定“备案的行业标准如违反国家有关法律、法规和强制性国家标准，国务院标准化行政主管部门责成行业标准归口部门限期改正或停止实施”。
3、中华人民共和国卫生部与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》于2005年10月1日实施：首页文号处明确载明代替GB2726-1996，GB2725.1-1994等；前言部分载明本标准代替并废止GB2725.1-1994《肉灌肠卫生标准》等七项标准；理化指标中载明水分/(g/100g)油酥肉松、肉粉松≤4.0。
4、中华人民共和国商务部发布的中华人民共和国贸易行业标准SB/T10281-2007《肉松》于2007年9月1日起实施：首页文号处明确载明代替SB/T10281-1997；前言部分也载明本标准是对SB/T10281-1997《肉松》的修订；规范性引用文件中列明GB2726《熟肉制品卫生标准》；术语和定义中对“肉粉松”定义为用禽、畜瘦肉为主要原料，经煮制、切丁、撇油、压松、配料、收汤、炒松再加入食用油脂和适量豆粉炒制成的絮状或颗粒状的肉制品；产品分类中列明分为“肉松”、“油酥肉松”、“肉粉松”；理化指标中列明“肉粉松”的水分/（g/100g）≤18.0，铅、无机砷、隔、总汞符合GB2726的规定。
5、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准GB/T23968-2009《肉松》于2009年12月1日实施：并未列明废止标准情况；规范性引用文件中包括GB2726《熟肉制品卫生标准》；产品分类为“肉松”、“油酥肉松”；理化指标中列明该两项肉松的淀粉/（g/100g）≤2.0。
6、中华人民共和国卫生部发布的GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》于2012年4月20日实施，4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。
7、国家质量监督检验检疫总局于2009年10月22日公布《食品标识管理规定（修订版）中第六条规定：“食品表示应当标注食品名称。食品名称应当表明食品的真实属性……（二）……应当适用不会引起消费者误解和混淆的常用名称或者俗名……”
诉讼中，王纯容为证明SB/T10281-2007《肉松》已作废，提供了国家标委会农业食品部官方网站的答复、商务部官方网站的答复、商务部流通发展司复函、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会关于GB/T23968《肉松》问题的答复、江苏省质检政府公开告知书、国家质检总局政府公开告知书予以证明。对于上述证据悦家公司宝龙店、文祥公司均表示对真实性无法确认。文祥公司认为根据其申报的生产许可证时产品被抽检时苏州市产品质量监督检验所依据的标准即SB/T10281-2007《肉松》，太仓市食品安全委员会办公室抽样检验其生产的“肉粉松”时依据的标准也是SB/T10281-2007《肉松》，2014年4月18日江苏省食品药品监督局颁发的食品生产许可证副页载明的肉粉松的生产标准也是SB/T10281-2007《肉松》，因此SB/T10281-2007《肉松》并未如王纯容主张的已作废不能适用。对此王纯容认为《食品生产许可管理办法》中并未规定企业依法取得生产许可证可以执行已废止的行业标准，江苏省食品药品监督局只是发证机构并非对行业标准是否现行有效的权威解释或批准机构，根据江苏省人民政府办公厅发布的《省政府办公厅关于印发江苏省食品药品监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中规定江苏省食品药品监督局在法�职责内无批准已废止的行业标准的职能，更无可批准生产企业可以执行已废止行业标准的权限。
悦家公司宝龙店提供了文祥公司的营业执照、组织机构代码证、生产许可证以证明其作为销售者已尽到审查义务。王纯容对上述证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
原审法院认为，GB/T23968《肉松》属于推荐性国家标准，推荐性标准国家鼓励企业自愿采用，而并非强制执行。现GB/T23968《肉松》中并未明确列明其废止了SB/T10281-2007《肉松》，且GB/T23968《肉松》中并无“肉粉松”的生产标准，GB/T23968《肉松》并无法全部替代SB/T10281-2007《肉松》。虽王纯容提供了全国肉禽蛋制品标准化技术委员会的答复，称SB/T10281-2007《肉松》已作废，但该答复以仅针对王纯容个人答复的形式废止了由中华人民共和国商务部颁布的SB/T10281-2007《肉松》，因此仅以该答复不能证明SB/T10281-2007《肉松》中“肉粉松”的生产标准已废止。因中华人民共和国商务部或者中华人民共和国卫生部、中国国家标准化管理委员会等部门，并未明确公开废止SB/T10281-2007《肉松》，生产企业或销售企业并无法当然知道行政部门内部的各项规章的废止与否情况，而王纯容也是经过了从市、省、国家各个部门逐一询问后，才得到全国肉禽蛋制品标准化技术委员会的答复称SB/T10281-2007《肉松》已废止。不仅如此，在2013年7月17日苏州市产品质量监督检验所进行许可证抽样检验时所依据的标准也是SB/T10281-2007《肉松》，2014年6月26日太仓市产品质量监督检验所就“肉粉松”进行抽样检验时依据的标准亦为SB/T10281-2007《肉松》，2014年4月18日江苏省食品药品监督局向佳梅公司颁发了食品生产许可证副页中载明“肉粉松”生产标准还是为SB/T1028。在这样的情况下，如�求生产、销售企业不以并未明确废止的SB/T10281-2007《肉松》作为生产标准生产“肉粉松”，而又无其他标准予以替代，显然是不合理的。适用SB/T10281-2007《肉松》生产“肉粉松”并非有害食品，且文祥公司已明确在产品外包装上载明生产标准为SB/T10281，因此对文祥公司依据SB/T10281-2007《肉松》标准生产案涉产品“肉粉松”依法予以认可，对王纯容主张文祥公司生产的“肉粉松”为无标产品的意见不予认可。
关于案涉产品“肉粉松”中水分含量是否符合相关标准。SB/T10281-2007《肉松》颁布在GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》之后，且SB/T10281-2007《肉松》中明确载明系部分引用GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中的标准，并明确理化指标中水分一项“肉粉松”的标准为水分/（g/100g）≤18.0，铅、无机砷、隔、总汞符合GB2726的规定，因此关于生产“肉粉松”适用到的涉�GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》仅为铅、无机砷、隔、总汞四项，并非包含所有其他各项。现案涉产品“肉粉松”的水分含量为9，符合SB/T10281-2007《肉松》≤18.0的标准，故对王纯容认为案涉产品“肉粉松”水分含量不符合标准导致产品质量不达标的主张不予认可。
关于案涉产品“肉粉松”的外包装标识是否清楚、是否存在欺诈，从外观看该产品正面“肉松”字样右侧紧邻写明了“肉粉松”，背面食品名称一栏中也写明了“象龙肉松（肉粉松）”，配料中也写明了含有“豌豆粉”，产品标准中也载明了“SB/T10281”，足以清楚明确让消费者知晓该产品为“肉粉松”。因此对于王纯容主张案涉产品外包装标示名称和生产的产品内容不符的意见不予支持。
综上，原审法院判决：驳回王纯容的诉讼请求。
王纯容向本院提起上诉称：1、行业标准SB/T10281－2007《肉松》仅是推荐标准，而GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》是强制性国家标准，现行有效，必须执行，不符合强制性标准的产品禁止生产、销售和进口，既然强制性标准已经明确规定了肉粉松理化指标水分应当≤4%，那么不管生产企业采用何种标准来生产肉粉松，均应严格遵循此要求，原审法院在判决中认定涉案肉粉松的水分指标为9这一节，明显认定事实不清，逻辑错误。
2、虽然推荐性国家标准GB/T23968-2009《肉松》中没有涵盖肉粉松，但这并不是继续执行已废止的推荐性行业标准SB/T10281-2007《肉松》的依据。苏州市产品质量监督检验所、太仓市产品质量监督检验所、江苏省食品药品监督管理局均不是行业标准SB/T10281-2007《肉松》的发布者、制订者，无权对该行业标准是否现行有效作出解释，退一步讲，相关政府行政部门不作为，难道原审法院�要不作为？
3、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据，没有上述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。上诉人认为，认定涉案肉粉松产品质量是否合格，应当优先按照国家标准GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》、GB/T23968-2009《肉松》相关条款来判定。在GB/T23968-2009《肉松》中没有涵盖肉粉松的前提下，应当自行制定企业标准，并向江苏省卫生和计划生育委员会备案后，作为生产、检验产品是否合格的依据。由此可见，已废止的行业SB/T10281-2007《肉松》公信力和权威性是最差的，该行业标准不能作为判定产品是否合格的依据。此外，案涉肉粉松的外包装标示为“象龙肉松”，与产品实际内容不符，也违反了食品安全国家标准GB7718－2011《预包装食品标签通则》第3.4条，第4.1.2.1条。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。
悦家公司宝龙店辩称：GB/T23968-2009《肉松》中没有肉粉松的相关标准规定，上诉人提供的全国肉禽蛋制品标准化委员会也在回复中指出，GB/T23968-2009《肉松》与SB/T10281－2007《肉松》内容不完全一致，在无国家标准的情况下，企业适用行业标准是合法的；包括江苏省食品药品监督局在内的各行政机关和产品检验机构都是依据SB/T10281－2007《肉松》对肉粉松核发许可证，说明该标准是行政机关认可的。对于《熟肉制品卫生标准》，SB/T10281－2007《肉松》已明确肉粉松产品引用该标准的内容不包括水分项目，而仅限于铅、无机砷、隔、总汞指标。关于肉粉松的产品名称在包装和配料表中都作了明确标注，不会误导消费者。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
文祥公司同意悦家公司宝龙店的辩称意见，请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：王纯容在一审中提供的全国肉禽蛋制品标准化技术委员会就其咨询事项于2014年5月20日出具的《关于GB/T23968〈肉松〉问题的回复》载明：“受商务部委托，对您关于GB/T23968《肉松》国家标准的咨询留言回复如下：1、依据我国1988年发布的《中华人民共和国标准化法》第2章‘在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止’的规定，由于标准名称相同，GB/T23968《肉松》公布之后，SB/T10281《肉松》即行废止。2、……SB/T10281《�松》与GB/T23968《肉松》内容不完全一致。3、鉴于以上情况，我们建议生产‘肉粉松’的企业制定‘肉粉松’企业标准并根据国家相关规定进行备案。我会也在积极工作，争取立项‘肉粉松’标准项目，解决企业生产‘肉粉松’的依据问题，同时也有利于维护消费者的权益。”
GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》前言部分第一句即用黑体字载明：本标准全文强制。
SB/T10281-2007《肉松》对肉松的定义为：用禽、畜瘦肉为主要原料，经煮制、切块、撇油、配料、收汤、炒松、搓松制成的肌肉纤维蓬松成絮状的肉制品。
二审中，文祥公司陈述，其公司除生产本案所涉肉粉松产品外，还生产肉松（配料中不加豌豆粉），生产肉松所执行的标准是GB/T23968-2009《肉松》。因为按SB/T10281－2007《肉松》的规定，该标准中所涉产品包括肉松、油酥肉松、肉粉松，肉松应为该三种产品的统称，所以其公司在肉粉松外包装上标示为“肉松（肉粉松）”。
二审中，本院根据王纯容的调查申请，向全国肉禽蛋制品标准化技术委员会发出咨询函，咨询肉粉松理化指标中水分项目与食品安全的关系，以及在国家强制性标准《熟肉制品卫生标准》已对肉粉松水分指标作出明确规定的情况下，SB/T10281-2007《肉松》这一行业标准将肉粉松的水分指标规定为≤18，是否有合理依据和理由。但在本案审限期内，本院未收到回复。
以上事实，有回复复印件、相关标准、二审谈话笔录、咨询函等证据证实。
本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以退货；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。王纯容提出的退货的诉讼请求应否支持，应当确定本案所涉肉粉松是否为质量不合格食品，王纯容提出的支付价款十倍赔偿金的诉讼请求应否支持，应当确定本案所涉肉粉松是否为不符合食品安全标准的食品。
按《中华人民共和国标准化法》第六条以及国家技术监督局发布的《行业标准管理办法》第二条的规定，行业标准不得与有关国家标准相抵触，行业标准在相关国家标准实施后，即行废止。行业标准SB/T10281－2007《肉松》于2007年实施，国家标准GB/T23968-2009《肉松》于2009年实施，按《行业标准管理办法》第二条规定的文义理解，在国家标准GB/T23968-2009《肉松》实施后，行业标准SB/T10281－2007《肉松》即应废止；即使按限缩性理解，将法条中的“国家标准”理解为强制性国家标准而据此认为SB/T10281－2007《肉松》仍未废止，也需要判断，SB/T10281－2007《肉松》是否与国家有关强制性标准相抵触。国家标准GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》，系国家卫生行政和标准化管理部门发布的强制性标准，该标准前言部分即明确：“本标准全文强制”，也即该标准的全部内容具有强制性，因此，不应允许行业标准对国家强制性标准选择性引用。SB/T10281－2007《肉松》仅规定铅、无机砷、镉、总汞符合《熟肉制品卫生标准》，系选择性引用，其将肉粉松理化指标中的水分规定为≤18.0，明显与《熟肉制品卫生标准》中关于肉粉松理化指标中水分≤4.0的规定相抵触，在行业标准与国家强制性标准相抵触时，应以国家强制性标准作为判断质量是否合格的依据。
文祥公司以其生产肉粉松所执行的SB/T10281－2007《肉松》符合行政机关要求，获得了生产许可证，�品抽检也符合该标准要求为由提出抗辩，认为其产品质量合格，本院认为，具体行政机关在履行管理职责过程中的行为是否符合法律规定，不属本案民事诉讼所需判断的范围，但行政机关所作出的许可，也不是法院在民事诉讼中判断涉诉产品质量是否合格的依据，按照法律的规定，依据符合法律规定的标准，对产品质量是否合格作出独立判断，是法院的法定职责。本案中，判断肉粉松水分等指标是否符合相关质量要求的标准，应当是《熟肉制品卫生标准》。按文祥公司提供的关于肉粉松的检验报告，其中水分一项检验结果为9，不符合《熟肉制品卫生标准》中关于水分的指标要求，故应认定本案所涉肉粉松质量不合格。王纯容退货的诉讼请求应予支持。
生产者承担价款十倍赔偿责任是以其生产的食品“不符合食品安全标准”为构成要件，虽然目前我国就�肉制品尚无冠以“食品安全国家标准”之名发布的标准，但按本案肉粉松生产、销售时有效的、修订前的《中华人民共和国食品安全法》第二十二条的规定，食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食品卫生标准等标准生产经营食品，因此，在有关熟肉制品安全的国家标准公布前，《熟肉制品卫生标准》这一强制性国家标准应视为食品安全国家标准，其中理化指标中涉及水分一项，按普通生活常识，食品中所含水分较多，则食品腐败变质就相对较快，在《熟肉制品卫生标准》对水分指标有明确要求、又无相反的充分证据或科学依据的情况下，应当认定水分指标与食品安全有关，肉粉松中水分指标不符合《熟肉制品卫生标准》的要求，应认定其可能影响食品安全。
此外，我国食品安全标准GB7718－2011《预包装食品标签通则》明确规定，食品标签应清晰标示反映食品真实属性的专用名称，且不得利用字号大小误导消费者。《熟肉制品卫生标准》中包含肉松、油酥肉松、肉粉松三种不同产品，即使按文祥公司目前执行的SB/T10281－2007《肉松》，该标准也分别对肉松和肉粉松的定义作出了清晰的、不同的规定，肉松与肉粉松分属不同的产品类别，因此，文祥公司在其肉粉松产品的标签上应采用“肉粉松”这一产品专用名称，而不得使用其所理解的“肉松”这一统称。文祥公司将肉粉松产品标示为“肉松”，仅在旁边以较小字体标明“肉粉松”字样，明显系故意利用字号大小误导消费者，其标签也不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》的要求。
综上，文祥公司生产不符合食品安全标准的食品，应按食品安全法的规定支付价款十倍的赔偿金。
销售者只有在明知其所售食品不符合食�安全标准时，才承担十倍赔偿责任，判断销售者是否“明知”，一般应以其是否尽到我国食品安全法所规定的经营者采购货物时的查验义务为标准，销售者已尽到查验义务的，一般应认定其不属“明知”，除非其已经知道或应当知道该种食品不符合食品安全标准。悦家公司宝龙店在诉讼中，已经提供了其履行查验义务的相关证据，因此，不能认定悦家公司宝龙店系明知，王纯容要求悦家公司宝龙店承担十倍赔偿责任的请求，不应支持。
综上，王纯容的上诉理由部分成立，原审判决对食品标准的选择欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开�区人民法院（2015）新民初字第0228号民事判决。
二、悦家公司宝龙店于本判决发生法律效力之日起十日内退还王纯容货款71元，王纯容同时将其所购的象龙牌肉松5袋返还悦家公司宝龙店。
三、文祥公司支付王纯容赔偿金710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费人50元，均由悦家公司宝龙店、文祥公司负担。该款已由王纯容预交，悦家公司宝龙店、文祥公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给王纯容。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 景 鑫
代理审判员 宁尚成
二〇一六年五月五日
书 记 员 窦 玥