舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3818号
原告：潘安宝，男，1959年3月11日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：黄夫国，男，1956年5月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：何叶敏，浙江五奎律师事务所律师。
第三人：舟山市东剑土石方挖掘有限公司，住所地舟山市定海区双桥街道临港社区马鞍山9号3幢305室。
法定代表人：朱兵，执行董事。
原告潘安宝与被告黄夫国和第三人舟山市东剑土石方挖掘有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
潘安宝向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告代付资金57万元，并承担案件受理费。事实和理由：原告受林军委托管理杨梅坑塘口，并负责向第三人购买石料，截至2013年8月实际欠第三人石料款180万元。第三人法定代表人因故不能主持公司工作时，曾委托舟山市通达基础工程有限公司管理人即被告负责处理公司事务。期间，被告要求原告将林军所在单位欠第三人部分石料款即180万元中的52万元直接支付给舟山市鼎峰油品有限公司（已另行解决），将57万元汇入被告帐户。为此，原告于2013年9月5日、9月7日二次汇入被告帐户57万元。因第三人法定代表人朱兵否认收到过被告57万元的事实，于2015年起多次向原告催讨180万元石料款，原告无奈分几次将该180万元支付给第三人法定代表人朱兵，朱兵于2015年4月7日出具收条180万元给原告。原告认为，被告在第三人委托管理期间收到原告的57万元后，没有及时将该款汇入第三人公司的帐户，事后又没有得到第三人及其法定代表人的认可，被告应将收到的57万元返还给原告。因本案事实查明及判决结果与第三人存在一定的关联性，因此列第三人共同参加诉讼。
黄夫国辩称，原告是否是受林军单位委托不清楚，原告称于2013年9月5日和9月7日分别汇款给被告57万元石料款，但第三人法定代表人对此予以否认，以此理由要求被告返还该57万元不事实：1、被告收到该57万元后分别向王某支付了30万元，该款系第三人应付给王某的挖机款；支付给舟山市鼎峰油品有限公司公司法定代表人孔庆彪18万元，该款系第三人应支付的油款，且原告亦举证承认；支付彭为亮9470元，该款系第三人应付彭为亮的挖机工资；支付给陈信珊8万元，该款系第三人应付的汽车运输费。被告还为第三人支付了其他费用。2、原告将57万元支付给被告，是因第三人法定代表人委托被告处理第三人公司事务。被告向有关单位和个人支付工程相关款项，是因为第三人法定代表人因故不能自己支付工程款而在2013年9月1日委托被告支付，委托权限为结算工程款，并将工程款支付给施工的各作业班组。2015年7月2日，第三人法定代表人与被告进行结算，第三人法定代表人确认被告代第三人支付的费用，双方清算完毕。被告收到原告57万元后，已经按照约定代第三人向第三人的债权人支付了工程费用，被告不存在不当得利的情形，故要求驳回原告的诉讼请求。
舟山市东剑土石方挖掘有限公司述称，原告先前欠我（指第三人法定代表人，下同）180万元，原告称给被告了，我们一起见面时原、被告就争吵起来，我因为服刑，对该57万元不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于本案当事人对事实和证据争议较大，本院分别予以查明和认定：
原告对其主张提供了下列证据：1、2013年9月5日、9月7日分二次汇入被告银行卡57万元的汇款凭证，证明原告根据被告的要求汇款；2、从岱山县人民法院档案室调取的舟山市鼎峰油品有限公司诉第三人买卖合同纠纷一案中第三人致舟山市通达基础有限公司的函件、调解笔录，证明第三人委托舟山市通达基础有限公司直接汇入由孔庆彪担任法定代表人的舟山市鼎峰油品有限公司1027160元款项中不包括原告汇付的18万元；3、由孔庆彪出具的收条1张，证明孔庆彪收到第三人法定代表人朱兵柴油款70万元中，包括原告汇款32万元和被告支付的18万元；4、由第三人法定代表人朱兵于2015年4月17日出具给原告的收条一张，证明原告于朱兵出狱后对所欠的180万元全部结清，未扣除已经汇给被告的57万元。被告对上述证据质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性由本院核实；对证据3中由被告支付的18万元无异议，对证据4认为不清楚，由法院核实。第三人质证意见认为其法定代表人于当年的8月31日已被羁押，具体情况记不清楚。被告对其辩称主张提供了下列证据：1、由第三人出具给被告的《授权委托书》，证明被告接受第三人的委托事项；2、第三人法定代表人朱兵出具给被告的承诺书，内容：“本人在2012年4月份至2014年底，期间跟黄夫国有过资金上、物质上的牵连，今天双方进行了结算，最后双方确定认可，从今后我与黄夫国在资金和物质上皆清偿完毕，不再有任何关系，承诺人朱兵，2015年7月2日”。证明第三人认可黄夫国收付款；3、孔庆彪出具给第三人的收条（与原告提供的相一致），证明57万元的去向；4、王某的收条及其挖机租赁协议，由被告代第三人支付挖机租赁费30万元，证明57万元去向；5、本院（2015）舟定商初字第732号民事裁定书，证明证据4中挖机租赁协议上乙方签名人员金锋跃、柳剑的身份系第三人的现场管理人员；6、农村信用社存款单，由被告代第三人支付给彭为良9470元、支付给陈信珊80000元，证明57万元的去向。原告对上述证据质证意见：对证据1的真实性由第三人进行确认，但这份委托书不包括向原告追讨180万元欠款；对证据2认为与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4因无付款凭证而对真实性有异议。经被告申请证人王某出庭质证，原告表示真实性、关联性由法院认定；对证据5、6的真实性认为无法确认，对关联性有异议。第三人对上述证据质证意见：对证据1，认为朱兵于8月31日已经进看守所羁押，故委托书落款日期在9月1日不事实，但内容是其真实意思；对证据2无异议；对于证据3真实性无异议；对于证据4，即对支付王某的30万元租赁费，先是认为人在看守所不清楚。经证人王某出庭作证，第三人表示认可该30万元付款属于其委托付款范围；对证据5未提出异议；对于证据6，认可该二笔款项系其委托付款范围。本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2、3当事人均无异议，本院均予以确认；对证据4，第三人法定代表人朱兵承认被告归还其180万元欠款中不包括代第三人另行支付的57万元，故予以确认。本院对被告提供的证据认证如下：对证据1当事人均无异议，予以确认；对证据2，因第三人无异议，予以确认；对证据3，与原告提供相一致，予以确认；对证据4，第三人认可属于其授权委托付款范围，予以确认；对证据5，因系本院的民事裁定书，该证据被告用于印证证据4的真实性、关联性，予以认定；对证据6，第三人认可属于其委托付款范围，予以确认。
经举证、质证、认证，本院认定事实如下：原告受林军委托管理岱山杨梅坑塘口，并负责向第三人购买石料，截止2013年8月欠第三人石料货款180万元。被告黄夫国系舟山市通达基础有限公司项目经理。2015年4月17日，由第三人法定代表人朱兵出具给原告收条一张，载明：“截止2015年4月17日收到潘安宝所欠货款壹佰伍拾万元正（其中4月1日贰拾万元、4月2日壹佰壹拾万元、4月15日壹拾万元、4月17日壹拾万元）全部结清：壹佰捌拾万元的货款已全部结清（2013年8月29日货款单）、另包括汇款琪珠10万元（拾万）、虞小峥借条贰拾万元（20万），收款：朱兵，2015年4月17日”。2013年9月1日，第三人法定代表人朱兵因被羁押而不能主持公司工作时，曾就岱山大长涂双剑涂地造地项目土石方挖运工程费用支付，以第三人名义委托被告办理，具体授权范围如下：1、向舟山市通达基础有限公司提交并接收申报工程款的有关资料；2、代理第三人向舟山市通达基础有限公司结算本工程余款，并将此余款支付给第三人在本工程施工的各作业班组。原告根据被告的要求，于2013年9月5日和9月7日分别汇款给被告57万元。被告在收到该57万元后，分别支付给王某挖机租赁款30万元、支付给舟山市鼎峰油品有限公司法定代表人孔庆彪油款18万元、支付给彭为亮挖机工资9470元、支付给陈信珊汽车运输费8万元，合计569470元（误差30元）。原告在归还第三人180万元时，曾向第三人法定代表人朱兵提出要求扣除已经汇给被告的57万元未获同意，朱兵在庭审中称“没有委托任何人将该57万元汇给被告”。
综上，本院认为，从本案查明的事实分析，虽原告称其受林军委托管理杨梅坑塘口，并欠第三人石料款180万元。但从第三人出具给原告归还180万元收条的内容可证明是原告与第三人之间存在债权债务关系，且当事人均未举证该180万元债权系林军所有，故原告的主体是适格的。被告在第三人法定代表人朱兵被羁押期间曾受第三人委托处理公司事务，原告在诉状中自认“期间黄夫国要求原告潘安宝将林军所在单位欠舟山市东剑土石方挖掘有限公司部分石料款180万元中的52万元直接支付给舟山市鼎峰油品有限公司（已另行解决），将57万元汇给其帐户中”，即原告明知被告的上述行为是受第三人的委托而按被告的指令将57万元汇入被告个人帐户属于其自愿行为，被告在收到上述款项后已支付给第三人承包工程的相关班组欠款，且第三人法定代表人朱兵在庭审调查中均承认属于其委托付款范围。至于原告在与第三人结算180万元欠款时未将该款予以扣除，责任在于原告，故被告对该57万元未构成不当得利，原告对被告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。第三人明知原告已将该57万元汇入被告帐户，并已经代其支付给承包工程的相关班组欠款，且属于其授权支付的范围，而在与原告结算欠款时不同意将该款予以扣除，多收了原告57万元，显然构成不当得利。但鉴于原告在诉状中明确其列第三人参加诉讼的目的是为了查清案件事实，并未请求第三人承担返还责任，根据民事诉讼不告不理原则，可由原告与第三人另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告潘安宝要求被告黄夫国返还代付资金57万元的诉讼请求。
本案受理费9500元，减半收取4750元，由原告潘安宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年一月一十七日
书记员 朱麟如