浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德商初字第336号
原告吕某某。
委托代理人程某某。
被告王甲。
委托代理人王乙。
102316），男，1983年12月10日出生，汉族，家住德清
县武康镇新街集体983户。
原告吕某某与被告王甲买卖合同纠纷一案，原告于2010
年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员
姚俭适用简易程序，于2010年4月28日公开开庭审理了本案，
原告吕某某及委托代理人程某某、被告王甲及委托代理人王乙
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告双方在几年前开始汽车轮胎
买卖的业务往来，2009年3月14日，被告从原告购得价值30860
元的轮胎，未付款，出具销货清单。2009年6月25日和7月7日
，被告又分别从原告处购得价值25070元和12540元的轮胎，未
付款，并出具欠条2份。合计拖欠货款68470元。原告多次向被
告催讨货款，未果，为此，请求法院判令被告立即支付货款68
470元。庭审中，原告承认拉回的27条轮胎还有9条在原告处，
18条厂家已经销毁了。
原告吕某某在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2009年3月14日的销货清单1份计款30860元，2009年6月25日和7月
7日的欠条各1份计款25070元和12540元；⑵杭州中策橡胶有限
公司的产品质量鉴定书2份；⑶杭州中策橡胶有限公司的轮胎
理赔记录单3页（复印件）；⑷湖州市物资化建民爆有限公司
的三包冲账单1份；⑸2009年4月21日的销货清单1份。
被告王甲辩称，双方之间是代销关系。原告拉走的27条
轮胎要求全部返回，且要进行补偿。轮胎质量应该以厂检的鉴
定报告为准，但理赔单是不认可的，有质量问题的要求全赔，
没有质量问题就返回。原告没有拉走的79条每条赔500元。原
告2009年3月14日的销货清单，被告是经手人，应该是矿山驾
驶员买的，驾驶员出了欠条。
被告王甲在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2009
年6月25日和7月7日退回27条轮胎的清单2页；⑵证人喻某、
王某出庭作证的证言。
以上证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告吕某某提交的证据⑴，用以证明原、被告之间买卖
合同关系，不是代销关系，被告欠原告货款68470元未付的事
实。被告质证称，2份欠条无异议；销货清单的欠款人不是被
告，是矿山4位驾驶员，是他们向原告买的。经本院审查认为
，证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
原告吕某某提交的证据⑵，用以证明8条轮胎无质量问题
的事实。被告质证称，无异议。经本院审查认为，证据符合有
效证据的条件，本院予以确认。
原告吕某某提交的证据⑶，用以证明26条轮胎中的17条轮胎无质量问题的事实。被告质证后认为，对这份证据不予认
可。经本院审查认为，证据系复印件，不符合证据形式要件，
本院不予认定。
原告吕某某提交的证据⑷，用以证明轮胎“k811093367
”厂家赔1930（轮胎价钱）-
700（已经用过的磨损）=1230元（厂家愿意赔付）的事实。被
告质证后认为，需要原告出具轮胎质量问题的证据。经本院审
查认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。
原告吕某某提交的证据⑸，用以证明27条轮胎是4月的货
，2009年4月21日轮胎的销售价格的事实。被告质证后认为，
价格是变动的，应该按照2009年6月2日供货的价格为准（提交
2009年6月2日的销货清单），轮胎是4月20日左右的货。经本
院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
被告王甲提交的证据⑴，用以证明2009年6月25日和7月7
日原告驾驶员拉回27条外轮胎的事实。原告质证后认为，证据
无异议，27条轮胎中，5月27日1100型k811093367的这条轮胎
有质量问题。经本院审查认为，该证据符合有效证据的条件，
本院予以确认。
被告王甲提交的证据⑵证人喻某、王某的证言，证人
喻某证明2009年7月7日1100型编号为b911147575、d9110975
21轮胎存在质量问题的事实；证人王某证明2009年7月7日1000
型编号为c911008245、c911177397轮胎存在质量问题的事实。
原告质证后认为，涉及的4条轮胎是不是这2位证人的不清楚；
证人向被告购买轮胎，这证实了原、被告之间确是买卖关系。经本院审查认为，原告拉回的27条轮胎中，有4条是编号b9111
47575、d911097521、c911008245、c911177397的轮胎。
本院经审理，认定事实如下：2008年始，原、被告双方
发生汽车轮胎买卖的业务往来。2009年3月14日，被告从原告
购得价值30860元的轮胎，出具销货清单1份。2009年6月25日
，被告向原告出具欠条1份，写明：“今有下柏王荣福欠三桥
吕某某轮胎款25070元。”同日，原告的送货司机从被告处拉
回轮胎18条。2009年7月7日，被告向原告出具欠条1份，写明
：“今有下柏王荣福欠三桥吕某某轮胎款12540元。”同日，
原告的送货司机从被告处拉回轮胎9条。被告王甲合计拖欠货
款68470元，但原告吕某某拉回的27条轮胎也未返回被告，为
此，纠纷成讼。
另查，原告吕某某的司机叶某从被告处共拉回27条轮胎
。2009年6月25日拉回18条轮胎的编号为：b911111580、b9111
11579、d911156184、b911286030、c911177398、d911054654
、c911001399、d911036958、d911054664、d911119030、d911
131019、b911211573、c911055599、c911244622、k811007581
、c911175219、c911177989、k811093367。2009年7月7日拉回
9条轮胎的编号为：c911008245、c911177397、c911007351、b
911313021、c911037681、c911177629、d91118694、b9111475
75、d911097521。其中18条轮胎已经被厂家销毁：型号为1000
的13条轮胎b911111580、b911111579、d911156184；b9112860
30、c911177398、d911054654、c911001399；d911036958、d9
11054664、d911119030、c911055599、c911175219、c911177989；型号为1100的5条轮胎d911131019、b911211573、c911244
622、b911147575、k811093367。另9条轮胎尚在原告处：c911
008245、c911177397、c911007351、b911313021、c911037681
、c911177629、d91118694、d911097521、k811007581。原告
拉回的27条轮胎均系2009年4月的货物，4月21日的送货价格为
：型号为1000轮胎价格1745元／条，型号为1100轮胎价格1925
元／条。
本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，被告王
甲拖欠原告轮胎货款68470元，有销货清单和欠条为证，合法
有效，应予保护。被告王甲未及时付清货款，依法应承担支付
货款的民事责任，故原告诉请被告支付货款理由正当，本院予
以支持。被告王甲抗辩原告拉走的27条轮胎要求全部返回，于
法有据，本院予以采信，但由于18条轮胎已经被厂家销毁，原
告已经无法返回，则该18条轮胎的货款应当按2009年4月的送
货价格32310元（型号1000的轮胎1745元／条，型号1100的轮
胎1925元／条）扣除；目前仍在原告处的9条轮胎应当及时返
回被告。被告王甲的其他抗辩理由，因无证据证实，也未提起
反诉，故本院在本案中不予采信和不作裁判，但被告可另行主
张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王甲支付原告吕某某货款36160元，限判决生效
后10日内履行。
二、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元减半交纳756元，原告吕某某承担356
元，被告王甲承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚俭
二〇一〇年六月十七日
代书记员 傅琪