江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初238号
原告黄焱霞，女，1971年1月17日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地通州区平潮镇建设路38号。
法定代表人李卫华，镇长。
委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区新世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
委托代理人王逸峰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
原告黄焱霞不服被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）政府信息公开及南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告平潮镇政府、通州区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告黄焱霞，被告平潮镇政府副镇长葛鉴洲及其委托代理人王引，通州区政府副区长陈曦及其委托代理人王春华、王逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平潮镇政府于2016年8月31日作出[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》，答复称：1、原告所申请公开的“5月11日陈祥到平潮镇政府找李卫华镇长反映诉求后相关领导到现场察看的现状图，化解该起矛盾纠纷协调会议记录以及到三官殿村了解情况的记录”信息为被告单位讨论、研究的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息；2、原告所申请公开的“5月27日镇政府组织大调解，现场处理陈祥户的出路问题，疏通通道供陈祥户出入的现状图或照片，大调解的调解记录，以及疏通通道方案的事实依据和法律依据”信息，因当天没有能达成一致意见，致使调解工作没有能进行，不存在调解记录，故该政府信息不存在；3、原告所申请的“5月29日丁华斌局长对化解这一是想的指导和部署是什么？会办的意见是什么？”信息为被告单位讨论、研究的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息；4、原告所申请的“平潮镇党委书记顾永林听取政法部门的专题汇报的会议记录以及镇主要领导、分管领导到村了解事情发展过程的记录”信息不是政府信息；5、原告所申请公开的“镇政府多位领导多次接待陈祥夫妇，多次找另一方当事人周万副谈话，做工作，有没有找双方当事人当面调解，如有，公开调解记录，没有请说明原因”信息，因双方当事人在对待这一事情上的态度存在很大的分歧，没有能达成一致的可能性，所以没有让双方当事人当面调解。原告黄焱霞不服，向被告通州区政府申请行政复议，被告通州区政府于2016年10月28日作出通政复字[2016]67号《行政复议决定书》，认为平潮镇政府信息公开答复在法定期限内作出，程序合法；申请人申请的信息第1、3、4项是被告平潮镇政府在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不是《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息；第2项申请人申请的信息不存在；第5项申请被告平潮镇政府答复因双方当事人分歧较大故未让当事人当面调解，故平潮镇政府的答复内容合法。复议决定维持平潮镇政府的政府信息公开申请答复书。
原告黄焱霞诉称，2016年8月10日，原告向平潮镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，了解2015年7月26日平潮镇矛盾调处中心向陈祥邮寄的一份《关于陈祥同志到京非访反映事情的处理意见》，根据该处理意见原告申请了4点信息公开。2016年8月31日，原告收到信息公开答复，原告不服申请复议，通州区政府维持了平潮镇政府的答复书，该行政复议决定书错误。请求：一、依法撤销平潮镇政府作出的[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》；二、判令平潮镇政府公开原告申请的政府信息；三、依法撤销通州区政府作出的通政复字[2016]67号《行政复议决定书》；四、案件受理费由被告负担。
原告黄焱霞为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、政府信息公开申请书一份；
证据2、平潮镇政府平政复字（2015）32号答复意见书；
2、通州人人民法院（2015）通潮民初字第00951号民事判决书；
3、关于陈祥同志到京非访反映情况的处理情况；
被告平潮镇政府辩称，原告申请公开的政府信息部分属于被告单位讨论、研究的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，部分信息不存在，被告作出的政府信息公开答复并无不当，程序合法，请求驳回原告的起诉。
被告平潮镇政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
政府信息公开申请书、政府信息公开延期答复书及送达回执、政府信息公开答复书及送达回执，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息公开申请公开工作的意见》国办发（2010）5号文件。
被告通州区政府辩称，区政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。原告诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回执、被申请人的行政复议答复、行政复议决定书及送达回执，《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告平潮镇政府提供的证据的真实性未提出异议，但认为被告答复所称原告的信息公开申请是基于信访事项是错误的，信息公开的来源是基于被告邮寄给陈祥的处理意见而来的，该意见关系陈祥一家的切身利益，陈祥与原告系夫妻关系，根据信息公开条例第九条第二、三款上述信息属于被告应主动公开的范围。虽然被告对原告的各项申请逐项进行答复，但是答复很含糊并未就申请信息明确答复，所以此答复不符合法律规定，应撤销。原告对被告通州区政府提供的证据、依据认为行政复议决定书中称申请人就第二项申请未提供证据有异议，当时原告未能提供证据，但是现在有证据即原告所举证的判决书证明原告申请公开的信息是存在的。被告平潮镇政府对原告所举证据的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的，被告通州区政府对原告提供的证据真实性无异议，但认为该证据材料反映原告与邻居的民事纠纷，平潮镇政府予以信访处理并不属于信息公开条例规定的履职行为中获取的信息。两被告对各自提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院予以认定。被告平潮镇政府所提交的证据能证明其信息公开答复程序合法。被告通州区政府的证据能够证明其复议程序合法。
经审理查明，2016年8月10日，原告向被告平潮镇政府邮寄信息公开申请书，要求其公开1、5月11日陈祥到平潮镇政府找李卫华镇长反映诉求后相关领导到现场察看的现状图，化解该起矛盾纠纷协调会议记录以及到三官殿村了解情况的记录；2、5月27日镇政府组织大调解，现场处理陈祥户的出路问题，疏通通道供陈祥户出入的现状图或照片，大调解的调解记录，以及疏通通道方案的事实依据和法律依据；3、5月29日丁华斌局长对化解这一是想的指导和部署是什么？会办的意见是什么？4、平潮镇党委书记顾永林听取政法部门的专题汇报的会议记录以及镇主要领导、分管领导到村了解事情发展过程的记录，镇政府多位领导多次接待陈祥夫妇，多次找另一方当事人周万副谈话，做工作，有没有找双方当事人当面调解，如有，公开调解记录，没有请说明原因。被告平潮镇政府于8月22日作出政府信息公开延期答复书，将答复期限延长15个工作日，8月31日作出[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》，并于9月1日邮寄给原告。原告不服该答复，于9月7日向被告通州区政府提出行政复议申请，要求撤销平潮镇政府作出的[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》，责令平潮镇政府依申请公开申请人申请的信息。被告通州区政府于9月13日作出通政复字[2016]67号《行政复议受理通知书》，并向被告平潮镇政府发出通政复字[2016]67号《行政复议答复通知书》。被告平潮镇政府于9月20日作出《行政复议答复书》，认为其作出的政府信息公开申请答复符合法律规定，请复议机关审查后依法予以维持。10月28日，被告通州区政府作出通政复字[2016]67号《行政复议决定书》，决定维持平潮镇政府作出的[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》，并于11月2日向原告及被告平潮镇政府邮寄送达。原告黄焱霞不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告南通市通州区平潮镇人民政府作为乡（镇）人民政府，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条的规定，被告南通市通州区人民政府有权对被告平潮镇政府作出的行政行为进行复议审查。
被告平潮镇政府就原告申请的信息公开作出的[2016年]信复第23号《政府信息公开申请答复书》系在法定期限内作出并送达，答复的程序符合法律规定。被告通州区政府在法定期限内受理原告复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序符合法律规定。
本案的争议焦点为被告平潮镇政府就原告的政府信息公开申请所作出的答复内容是否符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。国务院办公厅国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查过程中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告向被告平潮镇政府提出信息公开申请，被告平潮镇政府根据原告的申请，对不存在的政府信息及不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息逐条向原告进行了答复，其作出的答复符合法律规定。被告南通市通州区人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告黄焱霞的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄焱霞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄焱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。