杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第754号
原告：谭某。
委托代理人：丁某某。
委托代理人：杨某。
被告：中国大地财产保险股份有限公司××司，住所地
：杭州市××后××6-8、11楼。
诉讼代表人：舒某某。
委托代理人：王某某。
原告谭某与被告中国大地财产保险股份有限公司××司
财产保险合同纠纷一案，本院于2010年4月19日立案受理。依
法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年5月17日第一次公开
开庭进行了审理。后原被告均向本院补充提交了证据材料，且
原告申请对被告补充提交的证据材料“投保单”上原告的签名
进行笔迹鉴定。鉴定结束后，本院于2010年7月29日对本案第
二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某某，被告委托
代理人王某某两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年3月28日其所有的浙a×××××车
辆在途经杭州西湖区百家园路段时某某交通事故，造成车辆损
坏。事故发生后，被告方到现场勘察定损。后经浙江省直汽车
销售服务有限公司（以下简称省直公司）维修，修理费合计28
207元。原告在向被告理赔过程中，被告认为原告的损失属于保险责任免除范围，出具了机动车辆保险拒赔通知书。原告认
为，该事故属于保险车辆在使用过程中的碰撞导致，产生的损
失属于保险责任范围，被告应予理赔。原告因此诉至法院，请
求判令被告支付保险理赔款28207元并承担本案诉讼费。第一
次庭审后，原告就发生的司法鉴定费增加了诉讼请求，请求判
令被告支付鉴定费2500元。
被告答辩称：原告车辆所涉事故是在修理厂由修理工试
车时某某的，不属于保险责任理赔范围内，被告不需要承担理
赔责任。
为支持其主张，原告在第一次庭审时提供了以下证据材
料：
1、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明行驶证
、驾驶证信息。
2、机动车辆保险损失确认书一份，证明被告定损情况。
3、维修施工单一份、维修费发票一份，证明原告车辆发
生的实际修理费用。
4、机动车辆保险拒赔通知书一份，证明被告拒赔情况。
5、2009年3月27日至29日浙江省直汽车销售服务有限公
司某厂接待记录一份，证明上述期间原告车辆并没有在该厂进
行维修。
上述证据经质证，被告对证据1、4没有异议；对证据2、
3的真实性没有异议，但认为该两份证据在数额上存在巨大差
距，应以保险损失确认书为准；对证据5的真实性、合法性、
关联性均有异议，认为本案所涉事故发生在车辆维修期间，且原告已在西湖区人民法院起诉省直公司，并已调解结案。
为支持其抗辩，被告在第一次庭审时提供了保险条款一
份，证明车辆维修期间发生的事故属于保险责任免责范围。
经质证，原告对真实性、关联性均有异议，认为不能确
定该条款即是本案投保单所附保险条款，原告从未阅读或签收
过任何保单免责条款，被告亦从未向原告作出过说明，该免责
条款对原告不发生法律效力。
第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据材料；
1、司法鉴定意见书一份，证明投保单上所谓的原告签名
不是其本人所签。
2、鉴定费发票一份，证明原告为本案鉴定支出鉴定费25
00元。
3、（2009）杭某某初字第1294号民事起诉状一份、民事
调解书一份，证明原告在西湖区人民法院另案主张的是车辆贬
值损失及其他损失，与本案无关。
上述证据经质证，被告对补充证据1的真实性没有异议，
但认为原告在投保时是明知投保条款的，其委托他人代签，应
认定相应条款对原告有法律效力。被告对补充证据2无异议。
被告对补充证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异
议，认为起诉状中的其他损失不明确，可能涉及车辆修理费。
被告在第一次庭审后向本院补充提交了以下证据材料：
1、投保单（附保险条款）一份、2008年度原告车辆保险
单抄件一份，证明被告已履行交付保险条款义务及免责条款的
明确说明义务。2、2007年度原告车辆保险单抄件一份，证明原告多次投
保同一险种，对投保条款及免责条款应已知晓。
经质证，原告对证据1中投保单的真实性有异议，因经过
鉴定，已确信投保单上“谭某”的字样非原告本人所签，且被
告并未就免责条款向原告作过明确说明；对证据1中保险单抄
件及证据2的真实性没有异议，对原告多次投保同一险种的事
实亦无异议，但对其余证明事项有异议，认为被告从未向原告
告知过免责条款并作过明确说明。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如
下：对原告提交的证据1、4予以认定。对原告提交的证据2、3
，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且该两份证
据部分能相互印证，故本院予以认定。对原告提交的证据5的
真实性予以认定，但该证据显示原告所有的浙a×××××车
辆于2009年3月28日9时04分进维修厂，于2009年3月30日8时50
分离开维修厂，与原告所主张的证明事项不符，故本院对该证
据在本案中的证明效力综合考虑。对原告提交的补充证据1、2
予以认定。对原告提交的补充证据3的真实性予以认定，虽然
从该案原告的诉请说明中显示有其他损失5000元，但结合该案
的民事调解书，应认定原告在该案中向维修单位主张的损失赔
偿与本案中向保险公司主张的保险理赔款并非同一性质，故对
被告的异议本院不予采信，对该证据予以认定。对被告提交的
证据1因仅为空白投保单背面的保险条款，不能确定与本案的
关联性，故本院不予认定。对被告补充提交的证据1中的投保
单，因经过鉴定已确认“投保人签名”一栏中所签的“谭某”字样非原告本人所签，故本院对该证据不予认定。对被告补充
提交的证据1中的2008年度保险单抄件及证据2的真实性因原告
无异议，故本院予以认定，但该两份抄件上并无原告的签名，
仅能证明原告两年投保同一险种的事实，并不能证明被告已向
原告交付保险条款、已就免责条款向原告作过明确说明的事实
，原告对该两份材料的异议理由成立，本院予以采信。
经审理本院认定，原告所有的浙a×××××车辆向被告
投保包括家庭自用汽车损失保险在内的险种，保险期间自2008
年8月21日至2009年8月20日止。2009年3月28日9时04分该车进
省直公司维修，至2009年3月30日8时50分离场。上述期间内，
该车由上述维修单位工作人员应小玉驾驶，于3月28日中午前
后在西湖区百家园路发生单方事故。事故发生后，被告工作人
员向原告出具了保险损失确认书。该车辆经省直公司维修，实
际发生维修费28207元。2009年6月5日原告向西湖区人民法院
起诉省直公司，诉请省直公司赔偿损失93366元，包括车辆贬
值损失88366元及其他损失5000元。该案经法院调解，双方达
成协议，内容包括省直公司赔偿原告经济损失30000元及原告
将因省直公司造成的事故所获的保险理赔款28207元支付给省
直公司。后被告于2009年9月21日向原告出具拒赔通知书，通
知原告本案所涉事故损失不属于保险责任范围，其不予赔付。
原告因此诉至法院。
另查明，被告提交的“投保人签名”一栏签有“谭某”
字样的投保单，根据原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所
进行笔迹鉴定，鉴定结论为上述材料上“谭某”字样非原告本人书写形成。原告为此支出鉴定费2500元。
本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保，双方之间
成立保险合同关系。因原告投保险种包括车辆损失险，故其投
保车辆所产生的损失应属于保险理赔范围。被告关于本案原告
诉请理赔项目不属于保险责任范围，其不予赔付的抗辩意见，
本院认为，首先，在可以确定原被告之间成立保险合同关系的
情形下，本案已有证据不能证明被告已将保险合同项下的保险
条款交付原告方。其次，即使原告已收到保险条款，被告未举
证其就保险条款中的免责条款已向原告尽到明确说明与告知的
义务。根据我国保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任
的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他
保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内
容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明
确说明的，该条款不产生效力。因此，对于本案被告主张的免
责事由，因其未尽到向原告明确说明的义务，故不产生效力。
本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告诉请被告支付保险
理赔款28207元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。
原告诉请被告支付鉴定费2500元，本院认为，因被告提交的投
保单上“谭某”的字样经鉴定非原告所签，原告为此已实际支
出了鉴定费2500元。故该费用应由被告方承担。原告该项诉请
依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险
法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司××司于本判
决生效之日起十日内向原告谭某支付保险理赔款28207元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司××司于本判
决生效之日起十日内向原告谭某支付鉴定费2500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，因本案适用简易程序审理，退还原告
谭某284元；剩余案件受理费284元，由被告中国大地财产保险
股份有限公司××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费568元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年八月十日
书记员 洪 茜