湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号
原告朱大志，男，生于1942年4月12日，汉族，沙洋县人，退休教师，住沙洋县。
委托代理人李中凤，女，生于1946年11月11日，汉族，住沙洋县。系原告朱大志之妻。特别授权
被告寿云锋（曾用名寿云峰），男，生于1970年12月12日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
被告朱刘芝，女，生于1968年3月13日，汉族，沙洋县人，中国工商银行荆门市沙洋支行职工，住。系原告朱大志之女。
第三人张传兵，男，生于1965年3月23日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
委托代理人江波，湖北希文律师事务所律师。一般代理。
原告朱大志诉被告寿云锋、第三人张传兵委托合同纠纷一案，原告朱大志于2014年7月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，审理过程中，本院依职权追加朱刘芝作为本案共同被告，于2014年9月16日、12月3日、2015年11月13日公开开庭审理。第一次庭审，原告朱大志、被告寿云锋、第三人张传兵到庭参加诉讼；第二次庭审原告朱大志及其委托代理人李中凤、被告寿云锋及第三人张传兵到庭参加诉讼；第三次庭审原告朱大志及其委托代理人李中凤，第三人张传兵到庭参加诉讼，被告寿云锋及被告朱刘芝经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，并报审委会讨论，现已审理终结。
原告朱大志诉称，1998年12月，寿云锋与其姐夫张传兵准备在其父寿怀忠的三块老宅基地上建房，地基建完后，寿云锋和张传兵因无钱建房，寿云锋和朱刘芝遂与原告协商，由原告出资在地号XXXX及靠北的两块地上建房，地号XXXX的一栋归原告所有，靠北的一栋归寿云锋夫妇所有，寿云锋协助原告办理房屋产权登记手续。协议达成后，1999年4月12日原告投入了该二栋建房所需全部资金，并亲自到荆州购材料，亲自管理建房，才使得该二栋房屋建成竣工。2000年1月，原告和寿云锋夫妇双方依约住进自己的房屋，原告在自己居住的房屋后面又建了二排附属屋，并用儿子朱刘平的名字办理用电、电视闭路开户手续，原告居住四年后，寿云锋离婚并反悔，将原告建起并居住的房屋处分给张传兵。张传兵没有出一分钱一分力，没有合法依据，强行占有原告的房屋及家庭财产。原告认为，被告寿云锋夫妇请原告出资帮他建靠北的一栋房屋，后寿云锋又独自将原告建起并居住的一栋房屋处分给张传兵，违反了双方关于房屋分配的合约。原告建起二栋房屋，亲自管理建房是受寿云锋所托，根据法律规定，受托人为委托人建起二栋房屋所垫付的费用及人工工资，委托人应当偿还该费用及利息。据此，原告朱大志特诉至法院，请求判令被告寿云锋偿还原告建二栋房屋所垫付的费用30万元及利息46万元。
原告朱大志为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、湖北省沙洋县人民法院的（2005）沙民一初字第29号民事判决书，拟证明1、原告在XXXX号地上投资建自己的房屋并投资帮助寿云锋建靠北的一栋房屋；2、原告和寿云锋依约住进自己的房屋；3、寿云锋与张传兵建的是地基，无钱建房；
证据二、2012年3月30日省高院通知书一份，拟证明诉讼时效未过；
证据三、寿云锋2003年8月17日答辩状，拟证明寿云锋和张传兵合伙打地基，不是建房；寿云锋和张传兵无钱建房；
证据四、被告寿云锋与原告朱大志之女朱刘芝于2003年5月1日共同出具的一份借条，借条的主要内容：“一九九九年四月十二日始，借到朱大志现金壹拾叁万元整，用于二栋私人住宅建房（地址：汉津街办X村XX组）”。拟证明原告出资建二栋房，购部分材料的资金；
证据五、发票十五张、证明三份、储蓄存单一份（均系复印件），拟证明原告出资建二栋房屋、购部分材料；
证据六、朱刘芝与寿云峰的离婚判决书，拟证明朱刘芝没有分得财产；
证据七、寿云锋写的材料一份，拟证明寿云峰无钱投资建房。
被告寿云锋辩称，2008年11月25日省高级人民法院作出的（2008）鄂民申字第00087号民事裁定书已有5年多，距2012年3月30日（2012）鄂消访字第01274号通知也有两年半的时间，原告的起诉已超过诉讼时效；历次的裁判文书均认定原告参与了建房，该法律事实不真实，被告并未委托原告建房，且多次庭审过程中，原告对其建房投资来源陈述均不一致，被告自己有资金建房，双方并不存在委托关系。故依法应驳回原告的诉讼请求。
被告寿云锋为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、2008年11月25日省高级人民法院作出的（2008）鄂民申字第00087号民事裁定书复印件一份，拟证明原告诉讼时效已过；
证据二、1990年-1999年教师和各种行业平均工资表，拟证明原告的收入情况，原告没有资金借钱给被告；
证据三、特种行业许可证、转让协议、宅基地转让协议，拟证明1991年被告寿云锋就从事个体私营企业，建房有资金来源；
证据四、朱大志写给法院的信、东宝区纪委调查证明，拟证明法院文书中认定的部分事实不是客观真实的。
被告朱刘芝未提交答辩状及证据，经本院传票传唤拒不到庭，本院视为其放弃质证及辩论等相关民事诉讼权利。
第三人张传兵陈述，本案已经超过诉讼时效；原告陈述垫付了建房费用没有事实和法律依据，第三人不是本案的适格当事人。
第三人未提交证据。
上述证据，原、被告在庭审中进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：原告证据一，被告寿云锋对其本身的真实性无异议，但是认为证据一内容不真实，第三人认为该份证据达不到证明目的，不能证实第三人当时无钱建房；经审查，该份证据系法院生效判决文书，由于与本案有关联，对其证明效力本院予以确认，但不能完全证明原告拟证事实，对原告证明目的本院予以酌定采信。原告证据二，被告寿云锋及第三人均对证明目的有异议；经审查，该份证据同被告寿云锋证据一，因该份证据针对的是原告与被告之间的财产权属纠纷，与本案并无关联性，对该份证据的证明效力本院不予确认。原告证据三，被告寿云锋对真实性有异议，认为当时系出于息事宁人的考虑所作的答辩，并非真实意思表示，第三人对该份证据关联性有异议；经审查，该证据系寿云锋在朱大志与寿云锋、朱刘芝之间就所建房屋财产权属纠纷案一审中所提交答辩状的复印件，该答辩状中陈述的事实与本案具有关联性，对该份证据的证明效力本院予以确认。原告证据四，被告寿云锋认为是为了平息矛盾所写，并非其真实意思表示，第三人对借条未发表其意见；经审查，因该份证据的真实性系生效裁判文书所确定的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。原告证据五，被告认为票据系其前妻朱刘芝交给朱大志的，不能证实票据上显示的金额是原告给付，第三人认为票据系复印件，证人应当出庭作证；经审查，十五张发票与原件核对无异，三份证明因证人未出庭作证，储蓄存单与本案缺乏关联性，故本院对十五张发票的证明效力予以确认，对三份证明和一份储蓄存单的证据效力本院不予确认。原告证据六、证据七系第三次开庭提交，被告寿云锋书面意见为均不认可；经审查，因证据六系生效裁判文书，证据七系案件审理过程中被告寿云锋写给原告的信，对该两份证据的证明效力本院予以确认。
被告寿云锋提交的证据，第三人均无异议。被告寿云锋证据一，同原告证据二，其证明效力本院不予确认。被告寿云锋证据二，原告对真实性及证明目的均有异议；经审查，因该份证据系从互联网上下载，其真实性、权威性均无法确定，且不能完全证明原告的经济状况和能力，对该证拟证目的本院不予采信。被告寿云锋证据三，原告对关联性有异议；经审查，因不能完全证明被告寿云锋的经济状况和能力，对该证拟证目的本院不予采信。被告寿云锋证据四，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该份证据不足以推翻生效法律文书所认定的事实，本院对该证据拟证目的不予采信。
经审理查明，1998年12月份，被告寿云锋与姐夫张传兵欲在其父亲寿怀忠的老宅基地上（沙洋镇X村XXX组）建房，并交纳了配套费、管理费及土地出让金。后因建房资金短缺，被告寿云锋找原告协商帮忙。随后，在建房过程中，原告朱大志为建房提供了一定资金，另垫付货款帮忙购买了有关建筑材料。建房施工队由被告寿云锋所请，施工队的工程款项也由寿云锋结算。房屋竣工后，对原告所提供的资金和帮助购材料的款项，二被告于2003年5月1日共同向原告朱大志出具了一份借条，借条内容为：“一九九九年四月十二日始，借到朱大志现金壹拾叁万元整，用于二栋私人住宅建房（地址：汉津街办X村XX组）”。之后，原告与被告及第三人发生纠纷，原告于2003年7月25日起诉至本院，要求被告偿还建房款13万元本息，或者协助原告办理所居住房屋房产证，在庭审过程中明确其诉请为确认X村XXX组地号XXXX号土地上的一栋三层楼房及附属屋归原告所有。该案经一、二审后，最终判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2008年11月25日作出（2008）鄂民申字第00087号民事裁定书，驳回原告再审申请。2013年12月23日，原告以不当得利起诉本案被告及第三人，要求偿还建房费用30万元及利息损失45万元，本院驳回原告诉请。此后，原告认为，被告委托原告建起两栋房屋，应该偿还原告垫付的费用及利息，据此，原告朱大志特起诉，请求判令被告寿云锋偿还原告建二栋房屋所垫付的费用30万元及1999年4月至2014年7月的利息46万元。
另查明，被告寿云锋与被告朱刘芝于2009年离婚，离婚时双方未对共同财产进行分割。
原告诉称的利息46万元，系以30万元作为本金，从1999年4月12日计算至2014年7月，按照年利率10%估算得来。
本案审理中，原告朱大志申请对所建房屋造价进行鉴定，因原告不是实际建房施工承建方，本案不属工程款结算纠纷，本院未予准许。
本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告双方是否存在委托关系；二、朱大志垫付的费用是多少；三、被告寿云锋与被告朱刘芝是否共同承担责任；四、是否支付利息；五、本案是否超过诉讼时效。
一、关于是否存在委托关系问题。本院认为原告在被告寿云锋建房过程中，为处理建房的相关事宜直接提供一定资金，另垫付货款帮忙购买建筑材料，被告寿云锋最终以出具借条的方式与原告进行结算，是对这一事实的认可，双方之间由此形成的基础法律关系，应属委托关系，被告寿云锋理应支付原告在处理委托事务中所垫费用，被告寿云锋以出具借条的方式对此费用进行结算，属于新债清偿，是以借款合同之债清偿委托合同之债，原告以借条作为其在处理委托事务中所垫付费用的凭证，主张与被告寿云锋之间的委托关系，应予以支持。
二、关于原告垫付的费用是多少问题。原告垫付的费用应认定为13万元，其理由：原告在委托事务中所垫付费用的金额，原告提交了15张购货票据，票据上载明的时间均在1999年7至10月期间，而金额为13万元的借条是被告寿云锋与被告朱刘芝于2003年5月1日共同向原告出具，且用途明确为建房，该借条应该是对原告在委托事务中垫付费用的最终结算。对于原告主张13万元借条中不包含购货发票载明的金额，其未提交证据证实其直接提供给被告寿云锋的资金金额，加之被告朱刘芝作为其女儿在借条上签名，也确认了该款项金额，原告的该主张缺乏合理性，故对原告该主张本院不予采信。
三、关于被告寿云锋与被告朱刘芝是否共同承担责任问题。对于原告垫付的费用，被告寿云锋与被告朱刘芝当时作为夫妻共同与原告结算时出具借条，该费用应属被告寿云锋与被告朱刘芝当时夫妻共同债务，且后来被告寿云锋与被告朱刘芝离婚时并未就共同财产进行分割，故该笔费用应由被告寿云锋、朱刘芝共同偿还。
四、关于是否支付利息问题。原告关于利息的诉请，根据合同法第三百九十八条之规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息，双方自2003年5月1日对原告垫付费用进行结算后，二被告理应偿还原告该笔费用，二人占用该笔资金未还，给原告造成了损失，应当予以赔偿。因双方未约定利率，原告诉请按年利率10%计息缺少事实和法律依据，本院仅支持按照银行同期同类贷款利率计算的部分，以本金13万元作为基数，从结算之日即2013年5月1日起算至原告起诉之日即2014年7月28日，分段计算利息应为95807元。鉴于原告诉请的利息为46万元，本院支持2014年7月28日之后的利息，按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原、被告是委托合同关系，双方进行委托合同结算时，并未约定给付时间，且原告在诉前也未曾以委托关系向被告寿云锋主张过权利，故原告现在以委托关系主张要求被告寿云锋偿还垫付的费用和利息，并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告寿云锋、被告朱刘芝共同偿还原告朱大志建房费用13万元及利息（截至2014年7月28日为95807元，2014年7月28日之后的利息以未偿还金额作为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），于本判决生效后十内履行。
二、驳回原告朱大志的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周曲曲
审 判 员 刘家福
人民陪审员 李洪琴
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 柳艾梅