广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终359号
上诉人（原审原告）：江门市联友皮革厂有限公司。
法定代表人：WILLIETIRTABUDI。
委托诉讼代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘联辉。
委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市联友皮革厂有限公司（以下简称“联友皮革厂”）因与被上诉人刘联辉确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联友皮革厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘联辉与联友皮革厂于2006年6月2日至2017年8月1日期间不存在劳动关系；2.判决二审诉讼费由刘联辉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘联辉提供的各证据均存在瑕疵，无法确定其法律效力，无法构成证据链。（一）刘联辉在一审阶段提供7组证据，其中产品记录、考勤卡、工资条、工资袋三项证据仅为刘联辉单方面制作并且未经联友皮革厂盖章确认，其真实性、合法性无法确认。另，刘联辉提供的照片、工作服两项证据仅仅载有联友皮革厂字样，但未载有联友皮革厂名称，两者之间并无直接联系，不能证明刘联辉在联友皮革厂工作。对于证人证言的证据效力，因证人向某与联友皮革厂本来存在劳动争议，其所作的证人证言不应作为本案认定事实的依据。即使向某所提供的《暂住证》可以证明其本人的服务单位，也不能以此认定刘联辉与证人向某服务同一单位。（二）退一步而言，刘联辉提供的各项证据也仅拟证其与联友皮革厂之间曾经存在劳动关系，但其所提供的证据对于双方劳动关系具体存续期间并未提及。换言之，即使认定刘联辉与联友皮革厂之间曾经存在劳动关系，刘联辉关于劳动关系存续期间的起止点的主张也不应得到支持。二、一审法院适用法律错误，本案并不必然适用举证责任倒置原则。（一）根据“谁主张，谁举证”的举证原则，刘联辉主张与联友皮革厂于2006年6月2日至2017年8月1日期间存在劳动�系，应履行最基本的举证责任，但刘联辉在本案所提供的各项证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，没有一项证据可以证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。（二）一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，适用举证责任倒置原则认定联友皮革厂承担举证责任显然不正确，该原则并不必然适用全部劳动争议。本案为确认劳动关系纠纷，联友皮革厂主张刘联辉与其不存在劳动关系，在双方之间并不存在劳动关系的情况下，联友皮革厂无需承担提供刘联辉入职、离职的证据的责任。因此，一审法院适用法律错误，应予改判。
刘联辉辩称，仲裁裁决及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方于2006年6月2日至2017年8月1日期间存在劳动关系，请求二审法院依法驳回联友皮革厂的上诉请求。
联友皮革厂向一审法�起诉请求：1.确认刘联辉与联友皮革厂于2006年6月2日至2017年8月1日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由刘联辉承担。
一审法院认定事实：联友皮革公司于2000年5月22日登记成立，经营范围：各类皮革、皮革制品及皮革后整饰品加工，产品百分之百外销。2017年8月1日，刘联辉向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认其与联友皮革厂于2006年6月2日至2017年8月1日期间存在劳动关系。在仲裁庭审中，刘联辉申请证人向某出庭作证，向某证明其与刘联辉都为联友皮革厂的员工，并提供了其曾于2003年2月6日和2008年9月23日办理的《暂住证》和有“lianyou”字样的工作服、工资单自证其为联友皮革厂的员工。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出蓬江劳人仲字［2017］1849-1853号《仲裁裁决书》，支持了刘联辉的请求。联友皮革厂不服，遂起诉至一审法院。
另查明，刘联辉在仲裁庭审中陈述：“刘联辉的工资由联友皮革厂负责管理厂里事务的陈飞燕发放并被其辞退，联友皮革厂于2017年7月26日至同年8月14日通知全厂放假，每天发放补助30元”。联友皮革厂称陈飞燕是联友皮革厂的会计。在（2017）粤0703民初5116号案庭审中，向某称：“2017年7月27日至8月13日，联友皮革厂发出通知，全厂放假，每天只补助30元，有传言老板要撤资”。联友皮革厂回应称：“我司并没有撤资，由于环保的原因，工厂确实要求员工放假”。且在该案中，一审法院已判决确认向某为联友皮革厂的员工。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。综合联友皮革厂、刘联辉的诉辩意见，本案争议的焦点是：联友皮革厂与刘联辉之间是否存在劳动关系。
，刘联辉主张在2006年6月至2017年8月1日期间与联友�革厂存在劳动关系，并提供了抬头为“ＪＩＡＮＧＭＥＮＣＩＴＹＬＩＡＮＹＯＵＬＥＡＴＨＥＲＦＡＣＴＯＲＹＣＯ，ＬＴＤ”的产品记录、考勤卡、工资条、工资袋、有“ｌｉａｎｙｏｕ”字样的工作服等证明其主张。刘联辉称：“刘联辉的工资由联友皮革厂负责管理厂里事务的陈飞燕发并被其辞退，联友皮革厂于2017年7月26日通知全厂放假，每天发放补助30元，至同年8月14日”。联友皮革厂在（2017）粤0703民初5116号案中也回应联友皮革厂在该段时间确因环保问题要求员工放假。联友皮革厂也承认陈飞燕是联友皮革厂的会计。在仲裁阶段，证人向某出向某出庭证明其与刘联辉都为联友皮革厂的员工，其提供的《暂住证》载明其服务处所是联友皮革厂，暂住地址为荷塘镇中兴四路联友皮革厂宿舍，因《暂住证》是由公安机关核发，一审法院确认其真实性与合法性，证明了证人向某皮革厂的员工。结合刘联辉提供的抬头为“ＪＩＡＮＧＭＥＮＣＩＴＹＬＩＡＮＹＯＵＬＥＡＴＨＥＲＦＡＣＴＯＲＹＣＯ，ＬＴＤ”的产品记录、有“ｌｉａｎｙｏｕ”字样的工作服、工资袋等证据，均指向联友皮革厂，形成证据链，证明刘联辉是联友皮革厂的员工。联友皮革厂虽否认刘联辉提供的证据，主张与刘联辉间不存在劳动关系，但联友皮革厂未能提供任何证据予以证明，对联友皮革厂代理人在一审庭审中表示不清楚的事实，法庭要求联友皮革厂在庭后3日内提交书面说明，联友皮革厂亦未能提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对联友皮革厂的主张不予采信，确认联友皮革厂与刘联辉之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，联友皮革厂作为用人单位对员工的入职、离职时间不能提供证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院采信刘联辉的主张，确认刘联辉于2006年6月2日至2017年8月1日与联友皮革厂存在劳动关系。综上
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认刘联辉与联友皮革厂于2006年6月2日至2017年8月1日期间存在劳动关系；二、驳回联友皮革厂的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由联友皮革厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人联友皮革厂的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：刘联辉与联友皮革厂之间是否存在劳动关系。本案仲裁阶段，证人向某出庭证明其与刘联辉都为联友皮革厂的员工。向某与联友皮革厂之间存在劳动关系的事实已经本院（2017）粤07民终3456号民事判决予以确认。一审法院根据向某证言，又结合刘联辉提供的抬头为“ＪＩＡＮＧＭＥＮＣＩＴＹＬＩＡＮＹＯＵＬＥＡＴＨＥＲＦＡＣＴＯＲＹＣＯ，ＬＴＤ”的产品记录、有“ｌｉａｎｙｏｕ”字样的工作服、工资袋等证据，认定刘联辉是联友皮革厂的员工，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，本院予以维持。联友皮革厂上诉主张双方不存在劳动关系，无事实及法律依据，应不予支持。对于
对于联友皮革厂与刘联辉之间劳动关系存续期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，联友皮革厂对于刘联辉的入职、离职时间负有举证责任，其未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院采信刘联辉的主张，确认刘联辉于2006年6月2日至2017年8月1日与联友皮革厂存在劳动关系，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，江门市联友皮革厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市联友皮革厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一八年四月十六日
法官 助理 玄月玲
书 记 员 李慕华