安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初1607号
原告：孙本营，男，1981年2月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：聂万生，太湖县晋熙镇法律服务所法律工作者。
被告：周海平，男，1975年8月2日出生，汉族，私营企业主，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
被告：太湖衣贰衫服装制造有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：周海平，该公司执行董事。
原告孙本营诉被告周海平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加太湖衣贰衫服装制造有限公司（以下简称衣贰衫公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序继续审理，先后于2016年9月12日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙本营及其委托诉讼代理人聂万生到庭参加诉讼。被告周海平的委托诉讼代理人汪斌第一次庭审到庭参加诉讼。第二次庭审，被告周海平及衣贰衫公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙本营向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告货款57500元。事实和理由：原告与周海平签订了一份缝纫机购销合同，双方约定，原告向其出售50台海协牌缝纫机，单价3250元，共计货款162500元。原告已按约将货物送到了衣贰衫公司，但被告未按合同约定支付货款，至今还有57500元未付。原告催要未果，故起诉，其诉讼请求前述。
为支持其诉讼请求，孙本营提供如下证据：
一、身份证及营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；
二、缝纫机购销协议书，证明原、被告于2012年8月10日签订了一份协议书，约定原告向被告出售50台缝纫机，双方约定了型号、数量、单价及付款方式，原告履行了合同义务，被告尚欠57500元货款的事实；
三、证人朱某证言。证明证人受原告委托于2012年8月19日将50台缝纫机运送到衣贰衫公司，被告尚欠货款57500元的事实；
四、证人杨某的证言，证明证人杨某受原告委托为被告安装原告向被告出售的50台缝纫机，被告尚欠原告货款57500元的事实；
五、货运单、证明书，证明原告的上家发了缝纫机给原告，原告将缝纫机卖给了被告。
周海平辩称，1.原告起诉事实不清，第一次起诉标的与这次起诉的标的不一致，原告没有按合同约定履行合同义务；2.按照原告提供的证据，缝纫机是送到衣贰衫公司，应当由公司承担责任，周海平是该公司法定代表人，原告不应起诉周海平个人。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
周海平针对其辩解，提供太湖县人民法院民事裁定书一份，证明孙本营第一次起诉的诉讼标的是37500元，两次起诉是同样的事实，所以，原告起诉事实不清。
衣贰衫公司既未提出答辩。亦未提供证据。
庭审中的质证：孙本营提供的证据，周海平对证据一不持异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据三，认为证人朱某与原告有业务往来，对其证言真实性持有异议；证据四证人未到庭，不能反映证言系证人真实意思表示；对证据五的真实性、合法性、关联性均持异议，认为原告的上家即使向原告发了50台缝纫机，也不能证明该机子是销售给了被告，证明书的证据形式有问题，上面是财务章，没有经手人签名，不能达到原告的证明目的。孙本营对周海平提供的证据真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，原告第一次起诉是账没有算清。
本院认证：孙本营提供的证据一，周海平无异议，本院对此证据予以认定；证据二的真实性，相对方亦不持异议，对其真实性本院亦予以认定，对其证明目的待后评判时一并分析；证人朱某到庭接受法庭及双方当事人询问，证人杨某虽未到庭接受当事人询问，但庭审中法庭通过电话联系杨某，杨某证实以其名义出具的证词的真实性，其陈述与证人朱某证言及原告陈述基本吻合，故对原告提供的证据三、四的证据效力，本院予以认定；孙本营提供的证据五，无其他证据佐证其与本案的关联性，故该证据不能达到原告的证明目的，周海平的质证异议成立，本院对该证据与本案的关联性不予认定。周海平提供的证据系生效的法律文书，对其证据效力，本院予以认定。
结合当事人陈述及本院认定的证据，查明如下事实：周海平系衣贰衫公司法定代表人。2012年8月10日，孙本营与周海平签订一份缝纫机购销协议书，约定：甲方（孙本营）向乙方（周海平）出售海协牌机电一体电脑平车（缝纫机）50台，单价3250元，合计价款162500元。付款方式为乙方首付款62500元，余款100000元待到2013年1月31日前全部付清。合同签订后，孙本营按约向衣贰衫公司提供缝纫机50台，衣贰衫公司亦支付部分货款。2013年9月，孙本营向本院起诉，要求周海平支付剩余货款37500元，后孙本营以双方自行协商为由撤回起诉。现孙本营再次起诉，要求周海平与衣贰衫公司支付所欠货款57500元。
本院认为：孙本营与周海平签订的缝纫机购销协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。案涉协议书系周海平与原告签订，但周海平系衣贰衫公司的法定代表人，而且孙本营认可缝纫机是送到该公司，因此，案涉缝纫机的买方实为衣贰衫公司，周海平的行为系公司负责人代表公司履行职务的行为，其行为产生的法律后果应当由公司承担。故周海平提出缝纫机是送到衣贰衫公司，应当由公司承担责任的辩解，本院予以采纳。关于孙本营是否全面履行合同义务问题。孙本营提供的证据证明其已按约向衣贰衫公司交付50台缝纫机，且庭审中，法庭问及合同履行时，如原告未按约供货，被告是否提出书面或口头异议，周海平的委托代理人认可没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。案涉买卖双方未对货物检验约定期限，故应当及时检验，而买方收到货物时并未对数量提出异议，故本院认定孙本营已按约全面履行了合同义务。周海平提出原告没有按约交付50台缝纫机的辩解，因其既不能明确原告供货数量，亦未提供反驳证据佐证，故本院对此辩解不予采信。有关被告欠款数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告作为货物买方对是否付清货款承担举证责任，被告举证不能应当承担不利后果。但原告自认于己不利的事实，被告无需举证证明。基于同一事实，原告第一次起诉自认被告已付部分货款尚欠37500元，本次起诉诉讼请求为57500元，对于增加20000元，原告不能做出合理解释，且无证据证明买卖双方自第一次起诉后又有新的业务往来。根据民事诉讼中禁止反言规则，本院认定被告所欠货款数额为37500元。综上，本院对原告要求衣贰衫公司支付货款37500元的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告太湖衣贰衫服装制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告孙本营货款37500元；
二、驳回原告孙本营的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由原告孙本营负担430元，被告太湖衣贰衫服装制造有限公司负担808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 倪泽清
审 判 员 程明芳
人民陪审员 吴春葆
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周芳红
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。