上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初193号
原告陆宝根，男，1946年10月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所，住所地上海市闵行区。负责人孙鹤，所长。委托代理人邓昱琨。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人褚浩。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人顾红兴，男，1970年6月19日出生，户籍地上海市闵行区。原告陆宝根不服被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所(以下简称梅陇派出所)治安行政处罚决定和被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月22日立案，并于同月26日、28日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告陆宝根及其委托代理人顾建峰，被告梅陇派出所行政负责人何斌及委托代理人邓昱琨，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、林媛到庭参加诉讼。第三人顾红兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告梅陇派出所于2016年3月11日作出沪公(闵)(梅)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告陆宝根于2015年12月30日11时45分许在本市闵行区普乐路XXX号对面门面房门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对其罚款200元。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。闵行区政府于2016年6月12日作出沪闵府复决字(2016)第37号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉处罚决定。原告陆宝根诉称，原告在发放小区业主大会选票时，与前小区业委会副主任顾红兴发生言语口角，但原告与顾红�仅是口头争吵，未发生肢体冲突，不存在殴打他人的事实。现原告不服被告梅陇派出所作出的被诉处罚决定以及被告闵行区政府作出的被诉复议决定，故起诉至法院要求判令：1、撤销被告梅陇派出所作出的沪公(闵)(梅)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2016)第37号行政复议决定书。原告陆宝根未向法院提供证据。被告梅陇派出所辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2015年12月30日11时45分许，原告在本市闵行区普乐路XXX号对面门面房门口与第三人因琐事发生纠纷，打了第三人脸部。经受案调查，能够认定原告犯有殴打第三人的行为，结合违法情节，故对原告作出罚款200元的处罚决定。被告认定事实和适用法律正确，符合法定权限和程序，故请求驳回原告的诉讼请求。被告梅陇派出所向本院提交了以下依据�证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定。二、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。三、认定事实的证据：1、陆宝根询问笔录2份，2、顾红兴询问笔录2份，3、曹绪新询问笔录1份、邹本余询问笔录2份，4、程彩琴询问笔录3份及辨认笔录1份、陈钱邦询问笔录3份及辨认笔录1份，5、现场照片，6、验伤通知书、司法鉴定意见书、司法鉴定相关书证及送达回执，7、工作情况；上述证据证明原告实施了殴打第三人顾红兴的违法行为，并造成第三人受伤的事实。四、执法程序的证据：1、受案登记表，2、延长办案期限报告，3、行政处罚告知笔录及复核审批表，4、被诉行政处罚决定；证明被告履行了受案登记、延长办案期限、事先告知、复核审查等程序，执法程序符合《治安管理处罚法》以及《中华人民共和国行政处罚法》�相关规定。被告闵行区政府辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、执法程序方面的证据：1、行政复议申请书、被诉行政处罚决定、司法鉴定意见书、原告的身份证复印件、律师事务所函及授权委托书、律师证复印件、邮寄信封，证明2016年4月14日，原告向被告闵行区政府邮寄行政复议材料，被告闵行区政府于次日收到上述申请。2、行政复议申请受�通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复意见书、查阅案卷记录、被诉复议决定、相关文书送达凭证及挂号信收据，证明被告闵行区政府按照《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。经质证，原告对被告梅陇派出所作出被诉处罚决定的职权依据、法律依据、执法程序方面的证据及依据均无异议。就认定事实方面的证据，对证据1无异议；对证据2不认可，第三人顾红兴第一次制作笔录时并未提到具体目击人，第二次的询问笔录却提出两个具体目击人；对证据3真实性无异议，被询问人曹绪新、邹本余均称仅看到有人争吵，未看到打架；对证据4不认可，被询问人程彩琴、陈钱邦与第三人间有利害关系，故对证言不能采信；对证据5-7无异议。被告闵行区政府对被告梅陇派出所提供的依据及证据均无异议。原告及被告梅陇派出所对被告闵行区政府作出被诉复议决定的职权依据、法律依据以及复议执法程序方面的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局及被告闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告陆宝根系本市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室居民，第三人顾红兴系本市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室居民。2015年12月30日11时45分许，原告与第三人在闵行区普乐路XXX号对面门面房门口发生纠纷。第三人报警后，被告梅陇派出所于次日进行受案登记，后分别对原告、第三人、小区保安、目击证人程彩琴及陈钱邦等进行了调查询问。经被告梅陇派出所调查，确认原告用手打了第三人顾红兴脸部，经司法鉴定，第三人所受伤情被评定为轻微伤。2016年3月11日，梅陇派出所认定陆宝根犯有殴打他人的违法行为成立但情节较轻，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2016年6月12日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告梅陇派出所具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据原告及第三人所作陈述、程彩琴及陈钱邦的询问笔录和辨认笔录、司法鉴定意见书等在案证据，可以证明原告与第三人因发放业主大会选票发生纠纷，原告�手打了第三人脸部，第三人的伤情经鉴定构成轻微伤。另，被告梅陇派出所结合事发原因、打人方式及伤害后果等因素综合考量，认定原告属情节较轻，并决定对原告处以罚款200元的行政处罚，该处罚认定事实和适用法律正确，裁量适当。被告梅陇派出所经受案登记、调查询问、延长办案期限、事先告知等程序，在法定期限内作出处罚决定，执法程序并无不当。原告认为其与第三人仅发生争吵并未打人的意见，仅有原告单方面的陈述，并未提供相应证据予以证实，本院难以采纳。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陆宝根的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆宝根负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉弟
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政�为一并作出裁判。