湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初289号
原告：蒋振华，男，汉族。
委托诉讼代理人：毛晓峰，东安县法律援助中心律师。
被告：王峙，男，汉族。
被告：赵海燕（系被告王峙之妻），女，汉族。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。
原告蒋振华与被告王峙、赵海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月17日第1次公开开庭进行了审理。因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2016年8月10日依法裁定将本案转为普通程序，于2016年9月27日第2次公开开庭进行了审理。原告蒋振华及其委托诉讼代理人毛晓峰与被告王峙、赵海燕的共同委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼，被告王峙、赵海燕因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋振华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款100万元及其延期利息60万元，合计160万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月7日，被告王峙因资金需要周转，通过中介服务公司找到原告要求借款100万元。原、被告双方为此签订了一份《借款合同》，约定借期一个月，利息为每月2万元，合同还约定了其他权利和义务。此后，原、被告之间为了合同的更好履行，双方还签订了两份房产抵押合同，被告自愿将蒋孟生、陈永贞及自己的房产抵押给原告（其中将自己所有的位于东安县白牙市东新路的房产抵押给原告，设定了他项权证）。尔后，被告除支付原告三个月的利息外，以后被告一直拒付借款本金和约定利息，原告多次找被告，除了电话能打通外，几乎不见其人。综上所述，被告拒不还款的行为损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告王峙、赵海燕辩称，答辩人于2013年9月7日，受永州市永久聚合材料科技有限公司（以下简称永聚公司）董事会决议委托，向原告蒋振华设立在冷水滩区双舟路运管所所在地的投资公司借款，用于向深圳人陈邦文、丁利辉、陈鸿良民间投资公司融资交付前期信息费和佣金。永聚公司还统一为两答辩人开具了“法人代表授权委托书”。答辩人与被答辩人洽谈借款事宜时，就明确告知了借款用途，并要求答辩人提供了公司全套证照复印件作借款依据，还亲临公司门厂考察。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。”两答辩人作为本公司负责人，又是委托人，不能作为诉讼主体。答辩人当时应被答辩人要求，提供了陈永贞（已故）、蒋孟生、王峙三本房屋产权证作抵押，但未征得陈永贞、蒋孟生同意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，陈永贞、蒋孟生没在借款合同上签字或盖章，也没表明其保证人身份，应不承担责任，请求法院责令被答辩人退还陈永贞、蒋孟生的房屋产权证。答辩人当时签订的借款合同是100万元，但收到被答辩人从银行转账数额是90万元，其中2013年9月9日从建设银行转账60万元，2013年9月8日从农业银行转账30万元，有10万元被告知已扣留，作为第一笔还款及利息。答辩人于2013年9月8日下午应被答辩人要求，从建设银行转唐亚运6217002990101405813账号6.2万元，作为第二笔还款及利息。晚上再次通过网银分两次转账给被答辩人指定的蒋磊6217002990101366569，一次是8万元，一次是2万元，作为第三笔还款及利息。2013年10月6日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊上述账号8万元，作为第四笔还款。2013年11月从建设银行分两次转给被答辩人指定的蒋磊上述账号8万元，作为第五笔还款及利息。2013年10月23日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊6227002920860258151账号3.5万元，作为第六笔还款及利息。2013年11月16日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊622700292300180576账号5万元，作为第七笔还款及利息。2013年12月16日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊621700299011537763账号4万元，作为第八笔还款及利息。2013年12月从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊6217002990101366569账号4万元，作为第九笔还款及利息。2014年3月1日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊6217002990101366569账号1万元，作为第十笔还款及利息。2014年3月25日从建设银行转给被答辩人指定的蒋磊6217002990101366569账号1万元，作为第十一笔还款及利息。前后十一笔共还款58.7万元，另押给被答辩人新双排座小型货车一辆，价值5万元，以上合计还款给被答辩人63.7万元。按照双方借款合同约定，答辩人借款100万元的借期自2013年9月7日至2013年10月7日，借期一个月，每月利息2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第十九条第一项规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被答辩人在诉状中主张答辩人偿还延期利息60万元，既无合同约定，又违反法律规定，请求人民法院不予支持，答辩人下欠被答辩人余款应按年利率6%作为逾期还款利息。被答辩人预先从借给答辩人100万元中扣除的10万利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，答辩人实际借款本金90万元，计算利息也应按90万元本金计算。虽然双方签订的《借款合同》中约定：“甲方在还款期限届满时，未能足额还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付每逾期一天5万元的违约金。”但该约定系格式条款不合法，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条规定，该条款无效。且约定借款100万元，却只借给答辩人90万元，预先从借款本金中扣除利息违法，自己违约。因此，答辩人请求人民法院依法免除被答辩人在该格式条款中约定的。依照法律规定，双方都有违约的违约金，各自分别承担各自的违约责任。答辩人自借款以来，并没有有意逃避或拒不还款，也曾多次告诉被答辩人，可以处置公司或被答辩人资产。2015年3月并向蒋振华、蒋磊发去律师函，明确告知被答辩人可以先处置借款公司近百万元的资产，难以处置的，才处置答辩人私产。请求人民法院依法公正、公平给予判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的永州市永久聚合材料科技有限公司营业执照、法定代表人授权委托书、董事会决议等证据的证明目的有异议，认为抵押的都是私人财产，不是公司借款，被告也从来没有提出来是公司借款，也没有任何材料证实。本院认证认为，本案《借款合同》中的借款人系被告王峙、赵海燕个人，而不是永州市永久聚合材料科技有限公司，故被告王峙、赵海燕提交的上述3份证据均不能作为本案的定案依据。2.原告蒋振华对被告王峙、赵海燕提交的中国建设银行存款凭条、个人活期明细账查询单等证据提出异议，除认可2013年11月6日、11月15日、12月6日、12月16日的存款凭条、个人活期明细账查询单系偿还原告借款共16万元外，不认可其他存款凭条、个人活期明细账查询单，认为部分证据为复印件，不具有真实性，不能证实是被告还给原告的借款及利息，2013年9月8日存入唐亚运账户的6.2万元系二被告给付的中介费，以及2013年10月23日存入廖海英账户的3.5万元，均与本案无关联。本院认证认为，2013年9月8日存入唐亚运账户的6.2万元存款凭条、2013年10月23日存入廖海英账户的3.5万元存款凭条，虽有个人活期明细账查询单相佐证，但不能证明该二笔款项是用于偿还原告的借款；2013年9月20日存入蒋磊账户3.5万元、2014年3月28日存入蒋磊账户1万元的存款凭条各1张均系复印件，不能作为本案的定案依据；2014年4月15日存款凭条2张，由于没有提交个人活期明细账查询单相佐证，账户信息不明，故该2张存款凭条亦不能作为本案的定案依据；2013年9月8日存入蒋磊账户的2万元存款凭条、2013年10月6日存入蒋磊账户的8万元存款凭条、2013年11月6日存入蒋磊账户的4万元存款凭条、2013年11月15日存入蒋磊账户的4万元存款凭条、2013年12月6日存入蒋磊账户的4万元存款凭条、2013年12月16日存入蒋磊账户的4万元存款凭条、2014年3月1日存入蒋磊账户的1万元存款凭条、2014年3月25日存入蒋磊账户的1万元存款凭条各1张，有个人活期明细账查询单相佐证，且原告蒋振华认可被告王峙、赵海燕将款存入中间人蒋磊账户系用于偿还其借款，综合全案，该8张存款凭条及个人活期明细账查询单可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，被告王峙作为甲方与案外人韩亮作为乙方签订了一份《中介服务合同》，其中约定：甲方因业务发展需要民间借贷100万元，该笔借款以甲方拥有的房产、陈永贞的房产、蒋孟生的房产抵押，并负责办理他项权证；鉴于乙方拥有全面的借贷信息，能够为甲方的借款提供咨询服务，甲方委托乙方提供中介服务；借款活动成功后，无论借款是否分期到账或一次性到账，甲方收到首笔借款后，应在两个工作日内向乙方一次性支付中介费用，中介费按贷款总额×6%计算；甲方与资金方正式签订借款合同，视为乙方的义务已经完成，借贷活动获得成功。同日，被告王峙、赵海燕作为甲方（借款人）与原告蒋振华作为乙方（贷款人）签订了一份《借款合同》，其中约定：甲方向乙方借款人民币100万元；借款期限自2013年9月7日至2013年10月7日；甲方承诺自借款之日起按每月2万元支付借款利息；甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付每逾期一天5万元的违约金；甲方自愿承担因乙方逾期偿还借款本金及利息导致甲方为实现债权而支付的合理费用；如履行本合同发生争议，通过乙方住所地人民法院解决。同日，被告王峙、赵海燕作为抵押人（甲方）又与原告蒋振华作为抵押权人（乙方）签订了一份《房地产抵押合同》，其中约定：抵押人以位于东安县白牙市镇东新路的房产提供抵押担保，从2013年9月7日起到2013年10月7日止；所担保的债权包括借款100万元及其违约金、因债务不履行给乙方造成损害的赔偿；本合同自签订后两日内，抵押双方当事人应持房屋所有证及其他相关证件到房管部门办理房屋抵押登记手续。2013年9月11日，原被告双方就该《房地产抵押合同》办理了抵押登记。同时，被告赵海燕代理案外人陈永贞作为抵押人、被告王峙代理案外人蒋孟生各与原告蒋振华作为抵押权人（乙方）签订了一份《房地产抵押合同》，所约定的内容与前份《房地产抵押合同》相同。但未办理抵押登记。上述合同签订后的次日，原告蒋振华分别向被告王峙转账60万元，向被告赵海燕转账30万元。2013年9月8日，被告赵海燕向唐亚运的账户（账号6217002990101405813）现金存入6.2万元。2013年9月8日，被告赵海燕向蒋磊的账户（账号6217002990101366569）现金存入2万元；2013年10月6日，被告赵海燕向蒋磊的账户现金存入8万元；2013年11月6日，被告王峙向蒋磊的账户ATM转账4万元；2013年11月15日，被告王峙向蒋磊的账户ATM转账4万元；2013年12月6日，被告王峙向蒋磊的账户ATM转账4万元；2013年12月16日，被告王峙向蒋磊的账户转账存入4万元；2014年3月1日，被告王峙向蒋磊的账户ATM存款1万元；2014年3月25日，被告赵海燕向蒋磊的账户ATM存款1万元；以上共计28万元，均用于偿还原告蒋振华的借款。另在2013年10月23日，被告赵海燕向廖海英的账户（账号6227002920860258151）ATM存款3.5万元。后原告蒋振华向被告王峙、赵海燕催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照该合同约定的内容履行自己的义务。现针对双方的争议焦点评判如下：1.关于诉讼主体。由于签订本案《借款合同》的主体系原告蒋振华和被告王峙、赵海燕，原告蒋振华系贷款人（出借人），被告王峙、赵海燕系借款人，根据合同的相对性原则，原告蒋振华和被告王峙、赵海燕是本案诉讼的当事人。即便被告王峙、赵海燕系受永州市永久聚合材料科技有限公司的委托，作为该公司的负责人以其个人名义借款，且该借款亦用于该公司的生产经营，但本案原告蒋振华并没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。”之规定，请求将该公司列为共同被告，也就是说根据民事诉讼不诉不理的原则，本院亦不能将该公司追加为共同被告。因此，被告王峙、赵海燕辩称其不是本案诉讼主体的意见，于法无据，本院不予采纳。2.关于借款金额。原告蒋振华提交的证据能够证明其已向被告王峙、赵海燕交付了借款90万元，但对另有借款10万元没有提交证据证明其已交付，因此，本院认定被告王峙、赵海燕借款金额为90万元。3.关于利息。原、被告双方约定的按本金100万元每月2万元支付借款利息，即月利率2%，未超过年利率24%上限的规定；由于根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告王峙、赵海燕辩称按年利率6%支付逾期利息的意见，于法无据，本院不予采纳。4.关于还款金额。2013年9月8日被告赵海燕存入唐亚运账户的6.2万元，2013年10月23日被告赵海燕存入廖海英账户的3.5万元，二被告提交的证据不足以证明该二笔款系用于偿还借款，且原告又不认可，因此本院不能认定该二笔款系二被告偿还原告的借款，二被告可以另行处理。本院依据二被告提交的证据，原、被告的交易方式，综合全案，认定二被告偿还原告借款28万元，其中：2013年9月8日，二被告偿还原告借款本金2万元；2013年10月6日，二被告偿还原告借款本金63798.36元,利息16201.64元，小计8万元；2013年11月6日，二被告偿还原告借款本金23362.9元，利息16637.1元，小计4万元；2013年11月15日，二被告偿还原告借款本金35308.13元，利息4691.87元，小计4万元；2013年12月6日，二被告偿还原告借款本金29539.85元，利息10460.15元，小计4万元；2013年12月16日，二被告偿还原告借款本金35213.21元，利息4786.79元，小计4万元；2014年3月1日，二被告偿还原告借款利息1万元；2014年3月25日，二被告偿还原告借款利息1万元。二被告尚有本金692777.25元，利息从2014年3月1日计算至2016年5月17日止为382228.37元（368064.01＋34164.3620000，利息计算详单见附件）,共计1075005.62元未予偿还。5.关于抵押。虽然原告分别与案外人陈永贞、蒋孟生签订了《房地产抵押合同》，但均未办理抵押登记，故该2份抵押权均未设立。至于二被告要求原告返还陈永贞、蒋孟生房屋所有证的主张，以及二被告押给原告一辆双排座小型货车，二被告均可另行处理。
综上所述，被告王峙、赵海燕应偿还原告蒋振华借款本金692777.25元及利息382228.37元，共计1075005.62元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告王峙、赵海燕在本判决生效后90日内偿还原告借款本金692777.25元及利息382228.37元，共计1075005.62元；
二、驳回原告蒋振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，原告蒋振华负担6300元，被告王峙、赵海燕负担12900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 邓江凌
人民陪审员 蒋志迪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。