四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3190号
原告：泸州中茂购物中心有限公司。住所：泸州市龙马潭区鱼塘镇望江路二段10号1号楼1层101号门市。统一社会信用代码91510504314425837X。
法定代表人：袁祖彬。
委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
被告：泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部。经营场所：泸州市江阳区连江路二段**号*幢*层**号。
经营者：赵康成，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。
原告泸州中茂购物中心有限公司（以下简称中茂购物公司）诉被告泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部（以下简称醒目灯箱广告制作部）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中茂购物公司法定代表人袁祖彬及其委托诉讼代理人赵剑徽、被告醒目灯箱广告制作部的委托诉讼代理人冯骏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中茂购物公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担其制作的正门头店招和侧门头店招，亚克力吸塑LED发光箱体因脱落、变形，进行重新制作、更换、安装工作；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月26日签订“代加工制作合同”，原告将纳溪紫阳大道首座1号楼超市门头店招和广告灯箱全部包给被告设计、制作、安装。合同签订后被告于9月完工，被告完工后交付不到半年，从2014年年底至2016年8月之前亚克力吸塑LED发光灯箱多次脱落，被告多次维修、更换。2016年8月14日正值高温期间，正、侧门头店招严重脱落、变形，被告至今拒不解决。
被告醒目灯箱广告制作部辩称，原告中茂购物公司的诉讼主体资格不明确，双方签订的合同中，委托方为泸州市龙马潭区中茂购物有限公司而非原告泸州中茂购物中心有限公司，《代加工制作合同》中约定质保的内容仅为招牌基础角钢架子，原告所主张的更换、安装内容并非双方约定的质保内容；原告所诉的箱体脱落变形系因大风天气所致，2016年8月14晚纳溪风力接近9级，属不可抗力，并非被告的设计、制作和安装的原因；双方合同约定的质保期间为一年，质保期届满后，中茂购物公司已退还了保证金，即表明被告的灯箱制作没有质量问题。
原告中茂购物公司围绕诉讼请求提交以下证据：高坝工商所出具的《证明》、《代加工制作合同》及效果图、装修款转款凭证、亚克力吸塑LED发光灯箱脱落现场照片2张、出庭作证证人陈家银、肖燕、夏晓冰的证人证言。被告泸州市江阳区醒目广告灯箱广告制作部对《代加工制作合同》及效果图、装修款转款凭证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于高坝工商所出具的《证明》，本院认定如下：该证据证明了泸州市龙马潭区中茂购物中心于2014年12月24日升级为泸州中茂购物中心有限公司，原告的主体适格，本院予以确认。对于出庭作证证人陈家银、肖燕、夏晓冰的证人证言、亚克力吸塑LED发光灯箱脱落现场照片，本院认定如下：出庭作证的证人对原告纳溪紫阳大道首座1号楼超市正门店招亚克力吸塑LED发光灯箱多次维修并于2016年8月14日彻底脱落的事实予以证明，结合原告提供的现场照片，可以形成完整的证据链条，对以上证据，本院予以采信。
被告醒目灯箱广告制作部向本院提交以下证据：被告身份信息、中茂购物中心照片一组、泸州市气象科技服务中心出具的《气象证明》。原告中茂购物公司对被告身份信息、中茂购物中心照片一组无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于泸州市气象科技服务中心出具的《气象证明》，本院认定如下：该《气象证明》仅证明泸州市纳溪区2016年8月14日20时到15日20时，境内出现大风天气过程，瞬间最大风速达到8级大风标准，但该证明不能达到被告所主张8级大风属不可抗力的证明目的，对于该份证据，本院予以采信，但对于被告主张的证明目的，本院不予认可。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告与被告于2014年5月26日签订《代加工制作合同》，约定原告委托被告进行对纳溪紫阳大道紫阳首座1栋1号楼的中茂购物中心进行广告制作，规格详见设计图、制作图。工程制作周期为2014年6月1日至2014年6月30日，工程造价预算合计237931.3元。合同另约定：“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”合同中附有原、被告均盖有公章确认的《正面效果材料及结构》效果图，显示被告为原告制作的工程包括：投光灯、角钢架、铝合金架、铝塑板、遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管、LED显示屏。其中“角钢架”箭头指向的是招牌上方的大幅广告图处，“遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管”的箭头指向“中茂购物中心”招牌处。被告完工后原告的正门店招牌出现多次小范围脱落现象，被告均上门免费为原告维修复原，2016年8月14日晚，纳溪出现大风天气，原告正门店招牌显示“中茂购物中心”大字的吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管全部脱落，嗣后，被告拒绝为原告免费维修复原。原告的侧门店招牌已变形但未脱落。
在本案审理过程中，原告中茂购物公司向本院提起对本案涉及的正门店招和侧门店招的亚克力吸塑LED发光箱体变形、脱落是否存在质量问题以及是否因为设计制作、安装的问题造成脱落进行鉴定。经原被告双方同意，本院委托四川省产品质量监督检验检测院进行鉴定。2017年3月23日，四川省产品质量监督检验检测院向本院出具《不予受理的说明函》，认为“根据《司法鉴定程序通则》第十五条'鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的'的相关规定，鉴于上述情况，我院决定不予受理本案的司法鉴定，相关资料退回贵院。”
本院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点是合同中约定“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”中的“招牌主体”仅指角钢架子，还是指亚克力吸塑发光箱体。根据原、被告均盖有公章确认的《正面效果材料及结构》效果图所示，“角钢架”箭头指向的是招牌上方的大幅广告图处，“遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管”的箭头指向“中茂购物中心”招牌处即原告主张的亚克力吸塑发光箱体处，因此，合同中约定的招牌主体应包括亚克力吸塑发光箱体。关于招牌脱落原因是否因“自身设计、制作、安装的问题”，本院认为，在原告提交的鉴定申请被鉴定机构退回后，原告举证在承揽作业完成后2年内，亚克力吸塑发光箱体出现多次脱落维修现象，而被告未举出所承揽作业设计、制作、安装质量合格的有效证据，因此，被告应该为亚克力吸塑发光箱体的脱落承担合同上约定的损失责任。关于原告主张将侧门店招牌一并进行重新制作、更换、安装工作的诉请，经本院审查，侧门店招牌仅变形未脱落，不符合合同约定的更换条件，该项诉请本院不予支持。关于被告主张八级大风的不可抗力导致亚克力吸塑发光箱体的脱落，本院认为，八级大风是否为双方合同约定的免责情形，双方在合同中并未明确约定，且八级大风未达到属自然灾害的不可抗力，不构成被告免责情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,六十二条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部于本判决生效后五日内为原告泸州中茂购物中心有限公司位于纳溪紫阳大道首座1号楼超市的正门店招牌主体亚克力吸塑发光箱体（包括遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管）进行重新制作、更换、安装；
二、驳回原告泸州中茂购物中心有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取650元，由被告泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 姚 静
二〇一七年五月八日
书记员 刘俊麟