广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终520号
上诉人（一审被告）：陈志友，男，汉族，1986年2月21日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：珠海市吉莲苏记饺子店。住所地：广东省珠海市岭南路岭秀城WS2-29。
经营者：苏欣。
委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尹凤芝，女，满族，1963年5月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：童亚贤，北京市中银（珠海）律事务所律师。
上诉人陈志友、上诉人珠海市吉莲苏记饺子店（以下简称苏记饺子店）因与被上诉人尹凤芝动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初6763号民事判决�向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年3月17日，陈志友驾驶无号牌电动自行车沿珠海市香洲区岭南路由西往东方向左转弯进入沃尔玛广场行驶时，与尹凤芝驾驶无号牌自行车发生碰撞，造成尹凤芝受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈志友承担事故全部责任，尹凤芝不承担责任。陈志友对事故认定结果申请复核，珠海市公安局交通警察支队维持了珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的事故认定结论。
事故发生后，尹凤芝被送往珠海市第二人民医院住院治疗，该院诊断为L2椎体爆裂性骨折。2016年3月18日，尹凤芝转院至广东省中医院珠海医院继续住院治疗。尹凤芝经治疗后于2016年4月6日出院，两次共住院20天。医嘱：出院后1个月内以休息为主，戴腰围下�活动至少3个月，定期门诊复诊，术后1年半至两年返院拆钉费用预计约1.5万元。在治疗过程中，尹凤芝自行支付了医疗费56418.26元。尹凤芝主张住院期间由家属护理，尹凤芝没有提交家属相关收入情况的证据。
在治疗结束后，尹凤芝委托广东正光法医临床司法鉴定所对尹凤芝的伤情进行鉴定，2016年7月2日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见是尹凤芝的伤残等级评定为九级，尹凤芝支付了鉴定费1500元。
尹凤芝为非农村户籍。尹凤芝提供的《劳动合同书》显示，其月工资为1380元。尹凤芝提供的其名下中国建设银行个人账户交易明细显示，从2015年8月至2016年4月，月平均工资为1909元。
陈志友是苏记饺子店的员工。陈志友在2016年3月17日珠海市公安局交通警察支队拱北大队做的询问笔录中称发生事故时其驾驶电动车送完餐后正在回商铺�路上。
尹凤芝的诉讼请求：1.判决陈志友向尹凤芝赔偿损失253066元；2.判决苏记饺子店对上述第一项承担连带赔偿责任；3.由陈志友和苏记饺子店承担全部本案诉讼费用。
一审法院裁判理由及结果
首先，关于赔偿责任问题。陈志友对珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的责任认定提出异议，但没有提出相反证据推翻该认定，故对珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的责任认定予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即陈志友承担事故全部责任，尹凤芝不承担事故责任，故陈志友应向尹凤芝承担100%的赔偿责任。
关于陈志友在事故发生时是否在从事雇佣活动，苏记饺子店申请的证人发表的证言在本案诉讼中形成，且证人与其存在利害关系，存在事后人为干预的可能性较大，陈志友在公安机关笔录中的陈述系事后第�时间做出，形成时间在本次诉讼前，更接近事故的发生时间，失真的可能性相对较小，因此，陈志友在笔录中陈述的证明力大于证人证言的证明力，故对陈志友在笔录中的陈述予以采信，即事故发生时陈志友正在送完餐返回苏记饺子店的途中，正在从事雇佣活动。陈志友在本次事故中负全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，陈志友和苏记饺子店应向尹凤芝承担连带赔偿责任。
其次，关于尹凤芝主张的具体赔偿项目及数额问题。1.医疗费。在治疗过程中，尹凤芝自行支付了医疗费56418.26元，系因伤情治疗所支出的合理费用，其医疗费为56418.26元。
2.后续医疗费。广东省中医院珠海医院出具出院诊断书证明尹凤芝拆钉手术费用约15000元，该后续治疗费用15000元是将来必然发生�治疗费用，应予认定。
3.住院伙食补助费。参照珠海当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故认定住院期间的伙食补助费为2000元（100元/天×20天）。
4.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”尹凤芝虽未提供需要加强营养的书面医嘱，但根据其伤残程度、住院时间、休息时间等状况，一审法院酌情支持营养费2000元。
5.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。�尹凤芝住院20天，虽未提供需要陪护的书面医嘱，但根据尹凤芝的受伤情况，确实需要必要的护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定其护理费为2400元（120元/天×20天）。
6.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”尹凤芝住院20天，医嘱出院后1个月内以休息为主，故认定误工期为50天。尹凤芝主张按照2500元/月计算误工费，依据不足，不予支持。一审法院认定误工费按照其名下中国建设银行平均月工资1909元计算，其误工损失为3181.67元（1909元/30天×50天）。
7.残疾赔偿金。尹凤芝委托广东正光法医临床司法鉴定所对尹凤芝的伤情进行鉴定，该所评定尹凤芝的伤残等级为九级，陈志友对上述鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但是其没有明确理据足以反驳上述鉴定意见，对其意见不予采纳，也不同意进行重新鉴定，对上述鉴定意见予以采信。尹凤芝为非农村户籍，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，应予采纳。根据上一年度珠海城镇居民人均可支配收入38322元/年计算，尹凤芝的伤残等级被评定九级，至其定残日不满60周岁，故残疾赔偿金为38322元/年×20年×20%=153288元。
8.精神损害抚慰金。根据尹凤芝的受伤程度�侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，尹凤芝主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情支持10000元。
9.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。尹凤芝没有提交交通费票据，根据尹凤芝住院时间、就医情况，一审法院酌情支持交通费800元。
10.鉴定费。尹凤芝支出的伤残鉴定费1500元属为确定伤残程度所支付的必要的、合理的费用，应由侵权人承担，一审法院认定鉴定费为1500元。
陈志友、苏记饺子店应连带赔偿尹凤芝损失合计246587.93元（56418.26元+15000元+2000元+2000元+2400元+3181.67元+153288元+10000元+800元+1500元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈志友、珠海市吉莲苏记饺子店于判决发生法律效力之日起十日内，向尹凤芝连带赔偿246587.93元；二、驳回尹凤芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2548元，由尹凤芝负担66元，陈志友、珠海市吉莲苏记饺子店负担2482元。
当事人二审诉辩主张
上诉人苏记饺子店的上诉请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初6763号民事判决；2.改判苏记饺子店无需对尹凤芝承担连带赔偿责任。其上诉理由如下：（一）一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院仅以珠海市公安局交通警察支队拱北交警大队作出的《道路交通事故认定书》及陈志友的询问笔录，判决苏记饺子店对本案承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。首先，本案事故发生地点是在拱北沃尔玛广场，不属于国家法律规定的“道路”范畴。我国《道路交通安全法》第119条规定，交通事故中界定的“道路”具体是指：“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，事发地点在沃尔玛广场，该广场隶属沃尔玛物业部门管理，并用栏杆阻止机动车辆通行，仅允许行人通行。根本不属于法律规定的“允许社会机动车通行的道路”，故本案不应由交警部门进行处理。其次，《道路交通事故认定书》只对陈志友违反交通法规的行为进行认定，而未对尹凤芝违反交通法规的行为进行认定，作出“无证据证明尹凤芝有导致此事故过错的行为”，显然认定事实不清、责任划分不当。
据陈志友陈述，事发时，陈志友在午饭后想去彩票站购买彩票，看到餐馆门口停有电动车顺便骑去买，回来途中与尹凤芝发生碰撞。从本案交通事故的视频录像可知，事发的地点是在沃尔玛广�内，陈志友与尹凤芝均不在正常的道路上行驶，双方都属于借道通行，双方均有过错，而交警部门工作人员到达现场时，因尹凤芝已被送往医院，交警部门却只认定陈志友负事故的全部责任，尹凤芝不负责任，明显责任划分不当。从陈志友和尹凤芝的《询问笔录》中可得知，事发时是尹凤芝的自行车车头撞至陈志友的车尾，陈志友的车身大部分已经超过尹凤芝的自行车车头。尹凤芝在骑车过程中，边骑车边回头和他人说话，边骑车边整理头上的帽子，其根本没有注意到前方来车，后导致其自行车躲闪不及撞到陈志友车尾的后轮。尹凤芝未注意前方的道路情况、未确保安全、注意力不集中也是本起事故发生的根本原因，尹凤芝应当承担对本起事故的承担一定的责任，才符合案件的客观事实，彰显法律的公平，而一审法院没有查清本案事故发生的客观情况。
�则，根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》之规定，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。从本案的事实来看，陈志友及尹凤芝均未在确保安全的原则下通行，尹凤芝对自己所受到的损害存在明显过错，也是此次事故发生的主要原因，交警部门认定陈志友应负全部责任是完全错误的，一审人民法院置案件基本事实于不顾只是盲目采信交警大队的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。
（二）一审法院以推定的方式判决苏记饺子店对本案承担连带赔偿责任，没有任何依据。一审法院在没有充分证据证实的情况下，以“苏记饺子店申请的证人发表的证言在本案诉讼中形成，且证人与其存在利害关系，存在事后人为干预的可能性较大，被告陈志友在公安机关笔录中的陈述系事后第一时间做出，形成时间在本次诉讼前，更接近事故的发生时间，失真的可能性相对较小”，以先入为主的思维方式，推定“事故发生时被告陈志友正在送完餐返回苏记饺子店途中，正在从事雇佣活动”，这种推定方式，违背了“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的原则。首先，一审法院没有任何证据证明，证人存在事后“人为干预的可能性”，就主观臆断，其存在人为干预，这种观点是极其错误的。其次，即便证人与苏记饺子店存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第(二)项之规定，“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”也仅是“不能单独作为认定案件事实的依据”，但其陈述只要符合客观事实仍可以作为证据使用。再则，陈志友在一审的庭审中，就其与尹凤芝所发生的事故时，并没有从事雇佣活动。公安机关所作的笔录中“发生事故前我驾驶电动自行车(车是苏记饺子吃店的)送完餐后沿岭南路由西往东方向行驶至沃尔玛路段时左转入广场准备回去商铺的”并不真实，陈志友在一审中已经作了说明。
（三）一审法院未同意苏记饺子店对尹凤芝重新评残的申请是错误的。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，尹凤芝在做鉴定前未与答辩人协商选择鉴定机构，也没有向人民法院申请鉴定，并由人民法院指定鉴定机构，而是自行单方的委托，所以该份鉴定报告缺乏公正性和客观性。其次，广东正光法医临床司法鉴定所(以下简称正光鉴定所)于2016年7月2日所作的《司法鉴定检验报告书》程序违法。根据伤残评定的通常要求，伤残鉴定的原则是以治疗终结为原则,一般从受伤时开始计算6个月，只有两种情形是例外：第一种是器官切除、皮肤植皮留下的疤痕等永久不能恢复的伤残可以不受6个月的限制；第二种是骨折后装内固定的必须要待内固定取出后才能做伤残鉴定。本案尹凤芝于2016年3月17日受伤，而在2016年6月22日即自行委托了正光鉴定所做司法鉴定，时间仅三个月，未达六个月的治疗恢复期，且尹凤芝受伤后安装了内固定，内固定至今未取出。可见，正光司法鉴定所在尹凤芝治疗未完全终结，自行认为“伤情已稳定，符合鉴定条件”，就匆忙做出伤者尹凤芝“构成九级伤残”这样的结论，显然是错误的。
（四）一审法院认定的赔偿数额不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，苏记饺子店认为一审法院认定的赔偿数额不符合上述规定，具体如下：
1.关于医疗费：根据尹凤芝提交的《住院病案》显示尹凤芝有膝关节病（右膝骨关节炎），尹凤芝的膝关节病（右膝骨关节炎）明显不属于本案事故所造成的。尹凤芝提供的发票中没有对尹凤芝的膝关节病（右膝骨关节炎）与本案有关的外伤治疗费进行区分。尹凤芝提交的检查项目（2016年3月21日的2016年DR胸正位片、右侧下肢静脉、肝胆胰脾、双肾、膀胱）完全与本案伤情无关。一审法院直接认定尹凤芝的医疗费为56418.26元，显然错误。
2.关于后续医疗费：尹凤芝提交的《出院诊断书》显示“术后1年半至两年返院拆钉，费用预计约1.5万左右”，这拆钉费用约1.5万元仅是估算的，并未实际发生。根据法律规定，一审法院应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。尹凤芝的后续治疗费应待实际发生后另行主张。一审法院不应支持尹凤芝的后续治疗费。
3.关于伙食补助费、营养费及护理费：尹凤芝主张的住院伙食补助费、营养费、护理费没有医院医嘱证明。尹凤芝住院期间不存在护理人员护理及需要营养之事实，一审法院不应当予以支持。
4.关于误工费：一审法院计算尹凤芝的误工费没有依据。从尹凤芝提供证据《账户交易明细》显示，尹凤芝于2016年3月17日发生本案事故后，其所在的单位分别于2016年3月21日及2016年4月30日向尹凤芝支付了工资�共计4692元。尹凤芝不存在因本起事故发生而有误工损失。
5.关于残疾赔偿金：如前所述，尹凤芝在伤情尚未稳定的情况下，即委托鉴定，且构成九级伤残。这明显程序违法，伤残等级过高。一审法院将正光鉴定所的《司法鉴定意见书》作为计算残疾赔偿金的依据，明显违法。另外，尹凤芝提供的证据不足以证明其在事故发生时属于城镇居民，一审法院将尹凤芝的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算没有任何根据。
6.关于精神损害抚慰金：基于上述各种原因，一审法院酌情支持尹凤芝精神损害抚慰金10000元，也明显过高。
7.关于交通费：尹凤芝没有提供任何交通费的正式票据。一审法院酌情支持交通费800元也没有依据。
上诉人陈志友的上诉请求：撤销一审判决，改判其无需向尹凤芝支付任何款项。其上诉理由与苏记饺子店的第一点上诉理由和第四点上诉理由一致，不再赘述。
被上诉人尹凤芝答辩称：（一）苏记饺子店和陈志友上诉称本案事故现场不属于道路，因而不应由交警部门处理的主张缺乏事实和法律依据。首先，该案发生地点为沃尔玛广场，广场外侧虽有栏杆，但并不能阻止电动车通行。本案事故的发生事实上也恰恰证明苏记饺子店和陈志友的电动车正在该广场上通行。因此，苏记饺子店和陈志友称事故现场的沃尔玛广场“用栏杆阻止机动车通行，仅允许行人通行”是不符合客观事实的。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（一）项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案发生地点即沃尔玛广场完全符合该法关于“道路”的定义，因此，苏记饺子店和�志友所称沃尔玛广场不是道路，“本案事故不应交由交警部门进行处理”缺乏法律根据。机动车发生交通事故，应交警部门处理。再次，根据2012年发布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”依据体系解释，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件可以适用该司法解释，自然也适用该司法解释对应的部门法，即《道路交通安全法》。换言之，即使该广场不属于道路，也可参照适用。最后，事故发生后，苏记饺子店和陈志友均未对交警部门的管辖权提出异议，在上诉时提出异议实属牵强。
（二）苏记饺子店和陈志友上诉主张排除《交通事故责任认定书》作为本案证据，缺乏事实根据与法律依据。《最高人民法�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”首先，本案交警部门依照相关法律规定和法律程序依法对本案交通事故的形成事实和责任划分做出了认定，因此，《交通事故责任认定书》是合法有效的。其次，上诉人在一审及上诉状中并未提供能够推翻《交通事故责任认定书》的相反证据。再次，上级公安机关对本案交通事故责任的认定依法进行了复核，并维持了原决定。从而进一步增强了《交通事故责任认定书》的证明力。最后，一审法院已经依法审查并确认了《交通事故责任认定书》的证据资格和证明力。综上，苏记饺子店和陈志友并未提供足以推翻《交通事故责任认定书》的相反证据。
（三）苏记饺子店和陈志友上诉称尹凤芝在骑自行车途中未尽到注意路况的义务，因此应减轻侵权人的侵权责任，缺乏事实根据。根据《民事诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”苏记饺子店和陈志友对于尹凤芝也有过错的证据仅限于侵权人陈志友的当事人陈述，属于存在明显利益冲突者提供的陈述，且无其他证据补足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第（二）项：与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，苏记饺子店和陈志友的主张未能得到足够的证据支撑，未尽到证明责任。
（四）苏记饺子店称陈志友在事故发生时段使用店家的电动车属于个人行为，因此“不应承担连带责任”的主张违背事实，缺乏法律依据。其一，陈志友于事故发生后第一时间承�自己系骑车送外卖返回店途中发生交通事故，之后未能提供相反证据推翻自己先前在公安机关的陈述；其二，苏记饺子店申请的证人在诉讼中作出的相反陈述，因与苏记饺子店存在利害关系，且无其他证据补足，因而证明力较低。其三，一审法院经过严格的法庭调查程序，遵循相关证据规则，最终依法认定陈志友在事故发生时正在从事雇佣活动。一审法院的认定合法合理，并非苏记饺子店和陈志友所称的“主观臆断”。
二审查明的事实
经查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，事故发生地点属于《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的道路。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”从事故发生时的监控视频来看，汽车可驶入该事故发生地，另外，《道路交通事故现场勘查笔录》亦记载事故地点属于“一般城市道路”，故本案事故发生地点沃尔玛广场允许公众通行，苏记饺子店和陈志友称该地点不是道路的主张与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”退一步讲，即使事故发生地点不属于道路，涉案事故引发的损害赔偿案件也可参照该司法解释的规定予以处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重�鉴定的，人民法院应予准许。”陈志友和苏记饺子店未提交证据足以反驳广东正光司法鉴定所出具的司法鉴定意见；尹凤芝因交通事故导致腰2椎体爆裂性骨折，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.3b）规定，腰椎一椎体粉碎性骨折可评定为九级伤残，故陈志友和苏记饺子店二审申请重新鉴定，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”陈志友为苏记饺子店的员工，事故发生后陈志友在交警部门所作笔录自认其正从事职务行为，依据上述司法解释的规定，应由该苏记饺子店承担赔偿责任，苏记饺子店和陈志友事后否认职务行为，本院不予支持。陈志友在本次事故中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，陈志友和苏记饺子店应向尹凤芝承担连带赔偿责任。
在道路上行驶或行走，无论是机动车、电动自行车、行人还是自行车，均应履行相应安全注意义务。交通事故责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任。交警部门出具的道路交通事故认定书是确定双方在交通事故中过错的证据之一，并非唯一证据，交通事故责任并不一定等同于民事侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院�依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，事发时视频录像显示，尹凤芝骑自行车直行，两车相撞之前，尹凤芝正整理头顶帽子，单手骑车，其注意力受到一定影响，对事故的发生应承担次要责任；而陈志友骑电动自行车斜插进广场，未注意直行车辆，对事故的发生应承担主要责任。本院认为，考虑到双方过错大小，尹凤芝和陈志友分别承担20%和80%的事故责任比例较为适当。
一审法院核定尹凤芝的医疗费为56418.26元和后续治疗费为15000元并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。�根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。尹凤芝的医疗费56418.56元，有相关票据支持，应予支持。陈志友和苏记饺子店提出，DR胸正位片、右侧下肢静脉、肝胆胰脾、双肾、膀胱完全与本案伤情无关，对此，本院认为，两车相撞导致尹凤芝摔落在地，入院后进行相关检查，确定受伤部位，符合常情常理，以上检查费用与交通事故有关，应予支持。《出院诊断书》可以证明尹凤芝拆钉的费用为1.5万左右，一审法院据此确定尹凤芝后续治疗费为1.5万元于法有据，本院予以支持。
一审法院核定的住院伙食补助费2000元、营养费2000元及护理费2400元是适当的。尹凤芝共住院21天，参照珠海国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费为2100元，一审法院支持2000元，尹凤芝未上诉，视为其服判。医院虽无�确护理建议，但结合尹凤芝腰椎爆裂性骨折的伤情，住院期间需要护理符合常理，按120元/天的护理标准，其护理费应为2520，一审法院支持护理费2400元，尹凤芝未上诉，视为其服判。同理，一审法院酌情支持营养费2000元亦无明显不当，本院予以维持。
一审法院核定尹凤芝的误工费3181.67元于法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院按照其住院天数、尹凤芝建行名下每月平均工资计算出其误工费为3181.67元（1909元/30天×50天），符合上述司法解释的规定。陈志友和苏记饺子店称尹凤芝2016年3月31日和4月30日发放了工资，不存在误工费损失。尹凤芝辩称2016年3月31日和4月30日发放的工资属于受伤之前的劳动收入。本院认为，从其账户上发放的工资数额来看，尹凤芝的回应意见成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据尹凤芝提供的其与珠海金阳成物业管理有限公司2015年3月20日签订的劳动合同、银行流水，其主要收入来源地为珠海，尹凤芝的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。按照尹凤芝的伤残等级九级及事故发生时的年龄（不满60周岁），一审法院核定尹凤芝的伤残赔偿金153288元（38322元/年×20年×20%）是正确的。
一审法院结合尹凤芝受伤程度、珠海实际生活水平酌情支持其精神抚慰金10000元并无不当；结合尹凤芝的住院天数和伤情，一审法院酌情支持800元交通费亦无不当，本院对精神抚慰金10000元和交通费800元均予以维持。
苏记饺子店和陈志友应连带赔偿尹凤芝损失合计199270.34元[（56418.26元+15000元+2000元+2000元+2400元+3181.67元+153288元+800元+1500元）×80%+10000元（精神抚慰金）]
综上，陈志友和苏记饺子店的上诉部分�理，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初6763号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初6763号民事判决第一项为：上诉人陈志友、上诉人珠海市吉莲苏记饺子店于本判决发生法律效力之日起十日内，向尹凤芝连带赔偿199270.34元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2548元，由被上诉人尹凤芝负担人民币406元，由上诉人陈志友和上诉人珠海市吉莲苏记饺子店负担人民币2142元。
二审案件受理费人民币10192元，由被上诉人尹凤芝负担人民币982元，由上诉人珠海市吉莲苏记饺子店负担人民币4605元，由上诉人陈志友负担4605元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年七月十四日
书记员 林静丽