海南省琼中黎族苗族自治县人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）琼9030民初369号	原告陈培兴，男，汉族，1949年6月26日出生，广东省梅州市人，海南省国营乌石农场供销社退休职工，现住海南省国营乌石农场。	原告陆绍梅，女，汉族，1949年5月4日出生，广西壮族自治区贵港市人，海南省国营乌石农场某队退休职工，现住海南省国营乌石农场。	原告共同委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。	被告海南省国营乌石农场。住所地：琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇。	法定代表人蔡锦源，该场场长。	委托代理人张金玲，海南圣合律师事务所律师。	被告文淑芳，女，汉族，1938年7月9日出生，广东高州市人，海南省国营乌石农场退休职工，现住海南省国营乌石农场。	委托代理人李树国，男，汉族，1960年3月9日出生，海南省国营乌石农场医院药剂师，住农场医院宿舍，系文淑芳之长子。	被告李树宾，男，汉族，1969年11月4日出生，货车司机，现住海南省国营乌石农场。	被告李树志，男，汉族，1972年2月4日出生，无业，现住海南省国营乌石农场。	被告李焕龙，男，汉族，1999年8月21日出生，现住海南省国营乌石农场。	法定代理人李树志，住海南省国营乌石农场，系李焕龙之父亲。	原告陈培兴、陆绍梅诉被告海南省国营乌石农场、文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法进行审理。	原告陈培兴、陆绍梅向本院提出诉讼请求：1、确认被告海南省国营乌石农场《海南省红岭水利枢纽工程红岭水库淹没人口、房屋及附属物调查—乌石农场（1）》调查表中，文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙名下属于原告陈培兴、陆绍梅所有的三间瓦房及围墙相关拆迁补偿权益，即砖瓦房51.94平方米（600元/平方米×51.94平方米）、围墙29平方米（50元/平方米×29平方米）属于原告陈培兴、陆绍梅所有，具体面积和补偿数额以重新丈量核定为准；2、判令被告海南省国营乌石农场将属于原告陈培兴、陆绍梅所有的相关补偿款依照征地补偿规定直接发放给原告陈培兴、陆绍梅。事实和理由：原告陈培兴、陆绍梅与被告文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙同是被告海南省国营乌石农场某队的住户，两家相邻，原告陈培兴、陆绍梅家三间瓦房前面有围墙，中间有通道设有简易门。原告陈培兴、陆绍梅夫妻于2006年办理退休后回广东梅州照顾老人，离家时将瓦房锁好并嘱托同队居民王金华临时看管。2008年，在得知所在的某队职工住宅区因国家建设红岭水库被列入拆迁范围，地上附着物包括个人所有的瓦房、围墙及青苗等已进行调查登记，原告陈培兴、陆绍梅回到某队，发现自家围墙中间通道遭被告家庭砌砖封堵，三间瓦房及围墙面积已登记在被告文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙名下。原告陈培兴、陆绍梅将情况向被告海南省国营乌石农场红岭水库拆迁征地办公室报告，引起了农场的重视，三间瓦房及围墙拆迁补偿款至今仍处在被告海南省国营乌石农场的监管之下。原告多次要求被告海南省国营乌石农场重新调查核实纠正未获解决，遂于2015年5月14日向琼中县人民法院提起诉讼，请求判令被告返还房屋及应有权益，该案历经法院一、二审处理，最终以所谓的“原告并没有该三间瓦房的相关证件或者购买合同“等理由，判决驳回原告陈培兴、陆绍梅的诉讼请求。之所以造成原告陈培兴、陆绍梅的房屋与围墙被错误登记在被告文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙名下，完全是被告海南省国营乌石农场某队队长黄明勇没有认真履行调查核实义务，偏听偏信导致的，这一事实有被告海南省国营乌石农场《分户调查登记卡》盖有“黄明勇”印章的事实证实。黄明勇作为某队负责人，受被告海南省国营乌石农场委派在《分户调查登记卡》盖章确认的行为，由此产生的法律后果应由被告海南省国营乌石农场承担。	本院经审查认为，原告陈培兴、陆绍梅曾就位于海南省国营乌石农场某队的三间瓦房及围墙的物权向本院提起返还原物纠纷之诉，请求：一、被告文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙立即停止侵占原告陈培兴、陆绍梅三间瓦房的违法行为；二、将属于原告陈培兴、陆绍梅所有的三间瓦房及围墙拆迁补偿款32614元归原告；三、案件诉讼费由被告承担。本院受理并作出了（2015）琼中民初字第289号民事判决，驳回原告陈培兴、陆绍梅的诉讼请求。宣判后，原告陈培兴、陆绍梅不服，上诉于海南省第一中级人民法院，2015年12月22日，海南省第一中级人民法院作出（2015）海南一中民一终字第1121号民事判决，驳回原告陈培兴、陆绍梅的上诉，维持原判。（2015）海南一中民一终字第1121号民事判决已经发生法律效力。现原告陈培兴、陆绍梅以其合法权益没有得到应有保护为由，再次就位于海南省国营乌石农场某队的三间瓦房及围墙相关拆迁补偿权益向本院提起所有权确认之诉。本院认为，本案中原告陈培兴、陆绍梅主张确认被告海南省国营乌石农场《海南省红岭水利枢纽工程红岭水库淹没人口、房屋及附属物调查—乌石农场（1）》调查表中，文淑芳、李树宾、李树志、李焕龙名下的三间瓦房及围墙相关补偿权益属于原告陈培兴、陆绍梅所有的诉讼请求，与前一案提出的诉讼请求本质上是一致的，原告陈培兴、陆绍梅就同一事实在已有生效判决的情况下，增加被告海南省国营乌石农场为诉讼主体再次向本院提起诉讼，违反了民事诉讼法规定的一事不再理的原则。因此，本案不属于本院的受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：	驳回原告陈培兴、陆绍梅的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审判长  邓雪玲	陪审员  何良慧	陪审员  黄 弟	二〇一六年八月十八日	书记员  刘雪刚	附本案适用法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；	(二)有明确的被告；	(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；	(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：	（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；	（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向促裁机构申请仲裁；	（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；	（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；	（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。”	（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；	（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行促裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项到第三项裁定，可以上诉。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释	第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。	需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。	立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。