江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终903号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司常州支行，住所地在江苏省常州市天宁区和平北路126号。
负责人：薛小华。
委托诉讼代理人：施君。
委托诉讼代理人：王亮。
被上诉人（原审被告）：丹阳市金陵工贸有限公司，住所地在江苏省丹阳市开发区立曜路1号。
法定代表人：徐骏峰。
委托诉讼代理人：沈树杰。
被上诉人（原审被告）：徐骏峰。
委托诉讼代理人：沈树杰。
被上诉人（原审被告）江苏森烽晶体科技有限公司，住所地在江苏省丹阳市珥陵镇工业园。
法定代表人：闫小乐。
委托诉讼代理人：沈树杰。
被上诉人（原审被告）：中新联进出口公司，住所地在北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼2层。
法定代表人：史俊龙。
委托诉讼代理人：韩月。
委托诉讼代理人：李志勇。
上诉人中国光大银行股份有限公司常州支行（以下简称光大银行常州支行）因与被上诉人丹阳市金陵工贸有限公司（以下简称金陵公司）、徐骏峰、江苏森烽晶体科技有限公司（以下简称森烽公司）、中新联进出口公司（以下简称中新联公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光大银行常州支行的委托诉讼代理人王亮、施君，被上诉人中新联公司的委托诉讼代理人韩月到庭参加诉讼。被上诉人金陵公司、徐骏峰、森烽公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行常州支行上诉请求：撤销原审判决第三项，发回重审或依法改判中新联公司向光大银行常州支行支付借款本金2309万元及利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息按年利率8.732%计算）、支付律师代理费329360元；本案诉讼费用由金陵公司、森烽公司、中新联公司、徐骏峰共同负担。事实和理由：一、在收到原审鉴定意见后，光大银行常州支行即表示不予认可，并书面申请原审法院向北京市公安局调取光大银行常州支行预留的公章，向光大银行北京分行东城支行调取预留的中新联公司的原法定代表人马利杰的印章，并申请鉴定。光大银行常州支行还申请光大银行常州支行冷志鹏、虞永庆以及中新联公司的常务副总经理马某到庭作证，以证明办理案涉保理业务的真实性，对此，原审法院均未予理涉，致本案基本事实未查清。中新联公司常务副总经理马某于总裁办公室在光大银行常州支行提供的《应收账款债权转让三方协议》、商业发票、《国内保理应收账款提示付款通知书》等保理材料上加盖中新联公司及“马利杰”印章的事实，应通过相关证人到庭作证和相关视听资料综合认证。案涉业务、货款数额等属于马某的职权范围。二、中新联公司认可光大银行常州支行所提交的案涉2014年6月26日《购销合同》项下业务实际发生，但辩称货款已经付清，其所提交的证据是2014年7月1日、7月2日向金陵公司开设在光大银行常州支行处的保理专户支付货款3000万元、向金陵公司的另一账户支付7591200元，中新联公司确认其收到案涉37591200元增值税发票。而案涉《购销合同》约定在发货后6个月内支付货款，中新联公司在收货后5-6天即支付货款，有悖常理。经查，光大银行常州支行与金陵公司、中新联公司之间共有三笔保理业务，中新联公司前述付款是支付三方在2014年1月的保理业务货款，即第二笔货款。原审期间，光大银行常州支行提交了前两次保理业务资料，但原审法院未组织质证即迳行判决认定前述付款是支付本案所涉《购销合同》项下的款项，属事实认定错误。三、据光大银行常州支行了解，现在江苏省范围内已有三家银行、上海有一家银行均发生了中新联公司所称的“假公章”案件，各银行均是派员到中新联公司处、均是由马某在其办公室取出中新联公司公章和马利杰名章，或由马某亲自加盖、或在马某的监督下由银行职员代为加盖。马某的行为并非单一偶发事件，不排除中新联公司故意使用两套印章以逃避合同义务的情况。希望二审法院统揽系列案件的案情，正确判断真正受害者。
被上诉人中新联公司辩称，1、鉴定结论已经覆盖了一审庭审的范围，我方不同意重新鉴定，一审庭审确定鉴定样本的范围时光大银行常州支行并未要求调取北京市公安局预留公章，也未要求调取光大银行北京分行东城支行的预留的马利杰的印鉴。就因为光大银行常州支行认为鉴定结论出乎其意料，即要求重新鉴定，我方无法认可，也不是法定的重新鉴定事由。2、一审判决认定的事实正确，适用法律无误。中新联公司对于光大银行常州支行在一审中提交的证据10中的第一份签署日期为2014年6月26日的购销合同的真实性是认可的，根据该份合同第7条的约定，供方在收到需方即中新联公司全部货款后应在30天内交清货物，中新联公司也按照合同约定支付货款，不存在光大银行常州支行所述的有悖常理的支付方式。而有悖常理的地方是光大银行常州支行提交的证据10中没有签署日期的合同，应推定为同一天即2014年6月26日，两份购销合同为何以中新联公司的名义加盖了不同印章，基于正常的商业判断及严谨的工作要求，光大银行常州支行应产生合理怀疑并进一步落实。光大银行常州支行存在重大过错，造成其贷款被骗走。本案的事实情况是根本不存在光大银行常州支行主张的金陵公司对中新联公司享有37591200元应收账款。中新联公司对于光大银行常州支行及金陵公司的应收账款转让事宜毫不知情，也未就光大银行常州支行提及的应收账款与金陵公司签署过任何协议或向其出具过任何文件。一审庭审中，光大银行常州支行主张涉案保理业务之前，各方之间还存在两笔保理业务，但一直未提供相关证据。中新联公司从未在光大银行常州支行处为金陵公司办理过相关业务。中新联与金陵公司之间存在业务关系，中新联公司每次付款时是根据工作人员告知的付款账户付款，而该账户是否是涉案保理业务的账户，中新联公司不可能知晓也无从知晓。3、本案涉嫌金融诈骗，建议法院移送公安机关处理。对于江苏省范围内三家银行涉及假公章的案件，光大银行常州支行应当明知相关案件涉及公司的实际控制人均为徐骏峰，在本案的鉴定结论已经明确相关文件上所加盖的中新联公司印章及“马利杰”的人名章为伪造的情况下，光大银行常州支行在一审庭审中从未就印章所涉及的事实情况询问过徐骏峰控制的公司，也不主动向公安机关报案，而仅仅针对中新联公司，其用意值得推敲，至于光大银行常州支行所述上海一家银行所发生的假公章事件，相关借款公司的实际控制人早在2015年初就已经被上海市公安局普陀分局通缉，光大银行常州支行所提及的几个案件中，没有一个案件有证据证明光大银行常州支行在诉状中所述的“各银行均是派人到中新联公司处，均是由马某在其办公室取出被上诉人公章和马利杰名章，或由马某亲自加盖，或在马某的监督下由银行职员加盖”。光大银行常州支行在不了解其他案件的相关具体情况下，不应当不负责任的提出没有任何依据的主张来误导法官。中新联公司正在使用的印章仅有一套，根本不存在光大银行常州支行所述中新联公司存在两套公章的可能。综上，请法院依法维护中新联公司的合法权益，维持原判。
光大银行常州支行向一审法院起诉请求：一、金陵公司偿还因贸易融资产生的债务本金2309万元，并支付逾期利息（自2014年9月30日起至判决给付之日止按年利率8.732%计算）；二、金陵公司承担我行为实现债权而支出的律师费27万元；三、徐骏峰、森烽公司对金陵公司的上述债务承担连带责任；四、中新联公司在应支付的货款额度37591200元范围内对金陵公司的上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费由各被告承担。一审审理中，光大银行常州支行明确表示，从2014年10月1日起主张结欠借款的利息。
一审法院认定事实：一、光大银行常州支行与金陵公司签订授信协议、保理协议、质押协议及相关协议的情况
2013年7月9日，光大银行常州支行与金陵公司签订编号为xxxxxx33的《综合授信协议》及其从属协议《贸易融资综合授信协议》，约定光大银行常州支行向金陵公司提供最高不超过等值人民币3000万元的贸易融资总额度，授信额度的使用期限从2013年7月9日至2014年7月8日。同日，光大银行常州支行与金陵公司签订编号为xxxxxx33的《有追索权国内保理业务协议》，约定：1、有追索权保理是指光大银行常州支行作为保理商，在基础交易合同卖方将基础交易合同项下应收账款转让给自己的基础上，向卖方提供的综合性金融服务；2、金陵公司在本协议下转让给光大银行常州支行的应收账款均为协议规定的合格的应收账款，并保证对该应收账款享有全部权利，既未被用做任何形式的担保，也未被转让给任何第三人；3、金陵公司保证买方将直接将本协议项下应收账款付至光大银行常州支行保理专户或者金陵公司在光大银行常州支行开立的监管账户。买方付款至监管账户的，金陵公司应与光大银行签署《委托收款及账户质押协议》，该协议作为本协议的附件，是本协议不可分割的组成部分。
2013年7月，光大银行常州支行与金陵公司（卖方）签订《委托收款及账户质押协议》一份，约定包括：1、鉴于卖方拟采用信用方式销售货物/提供服务，卖方与光大银行常州支行于2013年7月9日签订了xxxxxx33号《有追索权国内保理业务协议》（以下称保理协议），卖方可根据保理协议规定向光大银行常州支行申请保理融资。2、监管账户是指卖方为以下目的在光大银行常州支行开立并保留的专门账户（账号76×××67），账户币种为人民币：（1）用于代理光大银行常州支行收取保理协议项下买方所支付的应收账款；（2）用于担保光大银行常州支行享有的在其与卖方委托代理关系中产生的债权。3、卖方根据保理协议约定将应收账款转让事宜通知买方后，买方必须向光大银行常州支行或其代理人清偿应收账款才能解除其付款责任。监管账户开立后，卖方选择在保理融资之前通知买方应收账款债权转让事宜的，光大银行常州支行委托卖方作为收款代理人；卖方接受光大银行常州支行委托并承诺：卖方将根据保理协议的规定通知买方应收账款债权转让事宜，并以光大银行常州支行收款代理人身份和名义要求买方将发票款项支付至本协议项下约定的监管账户。4、卖方应在收到买方所付款项后，有义务立即将该款足额划转至光大银行常州支行保理专户，为担保卖方义务的履行和光大银行常州支行债权的实现，卖方将监管账户及账户内全部资金质押给光大银行常州支行。5、未经光大银行常州支行书面同意，卖方无权提取监管账户内的任何款项，同时卖方授权光大银行常州支行随时将监管账户内资金划转至光大银行常州支行保理专户。6、卖方承诺，如买方未能将发票项下的款项支付至监管账户，则光大银行常州支行有权拒绝向卖方提供融资，并有权中止或终止保理协议，直至回款路线重新符合本协议和保理协议的要求为止。
2014年6月30日，金陵公司向光大银行常州支行提交《国内保理业务申请书》，载明根据双方于2013年7月9日共同签署的保理协议，金陵公司特申请作出如下安排：一、现将下表所列增值税发票、其他类型发票项下的应收账款债权转让给光大银行常州支行，并同意其有权根据上述保理协议的约定行使相应的权利。1、增值税发票的买方名称为中新联公司，发票号为20xxx99-20xxx32，发票金额为37591200元，发票日期2014年6月26日，发票到期日为2014年12月26日。2、上述发票金陵公司向光大银行常州支行申请应收账款管理、销售分户账管理和账款收取的服务。3、上述发票项下应收账款债权转让事宜，金陵公司已通知买方应收账款转让事宜，现将经买方签署的回执提交。二、金陵公司凭下列未到期合格应收账款向光大银行常州支行申请保理融资，请予审查。增值税发票的买方名称为中新联公司，发票号为20xxx99-20xxx32，发票金额为37591200元，发票日期2014年6月26日，发票到期日为2014年12月26日。1、应收账款总金额为37591200元。2、申请融资币种为人民币。3、申请融资金额为3000万元整。4、融资利率按光大银行常州支行公布的同期贷款利率执行，光大银行常州支行有权根据人民银行等金融监管当局公布的最新利率不定期进行调整，融资逾期后，计收罚息。5、计算方式为按月结息。6、本申请书项下光大银行常州支行有权按照应收账款总金额0.15%向金陵公司收取保理业务手续费。金陵公司还保证，本申请项下的融资金额、币种、利率等以光大银行常州支行的最终确认为准。金陵公司将按光大银行常州支行的要求支付融资利息及费用，并郑重声明若发生上述保理协议提及的情形致使光大银行常州支行不能按期收回该等款项，光大银行常州支行有权从金陵公司在其处开立的账户（账号为76×××19）或其他任何账户中主动扣款或采取其它办法强行收款，直至全部收回光大银行常州支行的融资本金、利息及相关费用为止。2014年7月2日，光大银行常州支行审查通过金陵公司的申请，并明确融资利率为6.44%，罚息利率为8.372%，融资币种及金额为人民币3000万元。
二、金陵公司与中新联公司签订购销合同的情况
2014年6月26日，金陵公司（供方）与中新联公司（需方）签订编号为DYJL-
CNU201407-7的购销合同一份。合同约定，就需方委托供方定向采购海南省天然橡胶产业集团有限公司或海南省农垦集团有限公司标准天然橡胶，双方达成如下合同：1、产品名称为标准天然胶，产地为海南，数量2760吨，单价13620元／吨，总金额37591200元（含税价）。2、供方在收到需方全部货款后应在30天内交清全部货物，并全额提供中国国家税务局统一印制的正本增值税专用发票和抵扣联。合同还对产品质量、交货地点、违约责任等均作了约定。该合同供方一栏盖有金陵公司合同专用章，需方一栏盖有中新联公司合同专用章。
三、光大银行与徐骏峰、森烽公司签订最高额保证合同的情况
2013年7月9日，光大银行常州支行与徐骏峰签订编号为xxxxxx33的《最高额保证合同》一份，约定：1、被担保的主债权为依据xxxxxx33号《综合授信协议》光大银行常州支行与金陵公司签订的全部授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为3000万元；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括金陵公司在主合同项下应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；4、xxxxxx33号《综合授信协议》项下的每笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的金陵公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。
2014年6月12日，光大银行常州支行与森烽公司签订编号为xxxxxx33的《最高额保证合同》一份，合同的内容同上。
四、光大银行常州支行办理应收账款质押登记的情况
2014年6月30日，光大银行常州支行（××）与金陵公司（××）签订《应收账款质押／转让登记协议》一份，约定：金陵公司将与中新联公司2014年6月应收账款转让给光大银行常州支行，发票号为20xxx99-20xxx32，金额37591200元。××在此确认，上述应收账款未向××以外的任何第三人质押和转让，并同意由××按照有关规定在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述应收账款质押／转让登记手续。双方同意本次办理质押／转让登记的期限为１年，主债权期限长于５年，或者在初始登记后５年内债务仍未履行完毕的，出质人同意由质权人在登记期限届满前自行申请展期。2014年7月1日，光大银行常州支行在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-
初始登记，出让人为金陵公司，受让人为光大银行常州支行，登记证明编号为01xxxxxx24，转让财产描述为：金陵公司与中新联公司2014年6月应收账款转让给光大银行常州支行，发票号20xxx99-20xxx32，金额37591200元。
五、发放融资贷款和还款情况
2014年7月1日和7月2日，光大银行常州支行分别向金陵公司在其处开立的账户内划入贸易融资款2500万元和500万元，合计3000万元。2014年8月21日和8月22日，金陵公司分别归还借款本金300万元和200万元；2014年9月25日和10月16日，金陵公司分别归还借款本金151万元和40万元。截至2014年9月30日，金陵公司尚欠借款本金2309万元，利息已全部结清。
另查明，光大银行常州支行提供的《应收账款债权转让三方协议》、《商业发票》、《国内保理应收款提示付款通知书》上均加盖中新联公司公章和原法定代表人马利杰私章，未注明日期的购销合同上加盖了中新联公司公章，中新联公司对上述公章和私章的真实性均不予认可，并提出鉴定申请。经当事人同意，原审法院依法委托鉴定机构对中新联公司公章和马利杰的私章进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2015]文鉴字第365号鉴定意见书，鉴定结论为：光大银行常州支行提供的上述证据及其他检材中加盖的中新联公司公章、马利杰私章与中新联公司提供的均不是同一枚印章所盖印。
对上述鉴定结论，光大银行常州支行不予认可，要求法院向北京市公安局调取中新联公司预留的公章，向光大银行北京分行东城支行调取预留的中新联公司原法定代表人马利杰的私章，并提出重新鉴定的申请。庭审中，光大银行常州支行还要求法院传唤其营业部员工冷志鹏、虞永庆以及中新联公司常务副总经理马某到庭作证，以证明办理案涉保理业务的真实性。
金陵公司、徐骏峰、森烽公司质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。有关中新联公司的合同、确认书上面加盖的相关印章都是光大银行常州支行到中新联公司处加盖的，金陵公司的人员并不在场。据我们所知，像中新联公司这样的大公司，部门比较多、业务量比较大，可能会有几套印章。
中新联公司质证认为，对鉴定结论无异议。中新联公司肯定未为金陵公司在光大银行常州支行处办理保理业务。中新联公司的法定代表人已经由马利杰变更为史俊龙，在银行的所有印鉴都已变更为史俊龙。另外，中新联公司的公章只有一枚。
一审争议焦点：中新联公司对案涉的借款是否应在37591200元范围内承担连带保证责任？
一审法院认为，光大银行常州支行与金陵公司签订的《综合授信协议》、《贸易融资综合授信协议》、《有追索权国内保理业务协议》，与徐骏峰、森烽公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。光大银行常州支行按约向金陵公司发放了融资贷款，但金陵公司未按约归还借款本息，徐骏峰、森烽公司亦未履行保证责任，故金陵公司应向光大银行常州支行归还结欠的融资贷款本金2309万元及相应利息，徐骏峰、森烽公司对金陵公司的上述债务承担连带清偿责任。光大银行常州支行主张其为实现债权支付律师费27万元，但未提供证据予以证实，故该院不予支持。
中新联公司对案涉借款不应承担连带保证责任，理由：1、光大银行常州支行为证明其主张，提供了《应收账款债权转让三方协议》、《商业发票》、《国内保理应收款提示付款通知书》等证据。根据中新联公司的申请，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对中新联公司公章及其原法定代表人马利杰的私章进行鉴定。光大银行常州支行对鉴定结论不予认可，并申请法院调取其他检材后重新鉴定，因其理由不属重新鉴定的事由，故该院对重新鉴定的申请不予准许。依据鉴定结论，上述证据中中新联公司的公章及原法定代表人的私章并非该公司及法定代表人对外使用的真实印章，因此不能认定中新联公司知晓金陵公司将对其的债权质押以获取融资贷款的事实，亦不能证明中新联公司对案涉融资贷款有担保的意思表示。2、中新联公司提供相应的付款凭证以证明其履行了全部的付款义务，金陵公司对其不存在应收账款。光大银行常州支行认为中新联公司支付的3000万元系为金陵公司归还之前的融资贷款，但光大银行常州支行未提供证据证明其数次向金陵公司发放融资贷款的事实，因此不能认定金陵公司对中新联公司存在应收账款。
综上，光大银行常州支行要求中新联公司承担保证责任的依据不足，该院不予支持。光大银行常州支行的其他诉讼请求具有事实和法律依据，该院依法予以支持。
判决：一、金陵公司于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行常州支行归还借款本金2309万元及利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息按年利率8.732%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、徐骏峰、森烽公司对金陵公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向金陵公司追偿；三、驳回光大银行常州支行的其他诉讼请求。案件受理费158600元、财产保全费5000元，鉴定费63400元（中新联公司预交），合计227000元，由金陵公司、徐骏峰、森烽公司共同负担163600元，由光大银行常州支行负担63400元。金陵公司、徐骏峰、森烽公司应于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费163600元迳付光大银行常州支行；光大银行常州支行应于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费63400元迳付中新联公司。
二审期间，光大银行常州支行向本院提交以下证据：
1、上海市杨浦区人民法院（2014）杨民五（商）初字第1480号民事判决书。拟证明：根据另案的鉴定结论，中新联公司存在两套印章，故本案光大银行常州支行申请重新鉴定理由充足。
中新联公司质证认为，对该民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，中新联公司没有确认相关鉴定样本，故对鉴定意见不予认可，该判决是未生效判决，生效判决采纳了中新联公司的意见。
中新联公司后向本院提交上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）终字第410号民事判决书。光大银行常州支行对中新联公司提交的上述民事判决书的真实性无异议。
2、金陵公司与光大银行常州支行之前保理业务所涉金陵公司与中新联公司之间的购销合同、发票等。拟证明：光大银行常州支行、金陵公司、中新联公司之前还存在两笔保理业务，中新联公司就案涉业务并未付款。
中新联公司质证认为，对其中四份购销合同的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，中新联公司已经付清该四份合同项下货款；对其中增值税发票的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，发票对应的合同金额中新联公司已经支付完毕；对其中保理业务申请书、应收账款质押/转让登记协议、初始登记、保理融资审批表、回单等因中新联公司不知情，无法对其真实性发表意见，与中新联公司无关；对商业发票、收货确认单的真实性不予认可，中新联公司没有见过这些文件，也没有收到过这些文件，更没有在这些文件上加盖过任何印章，这些文件上加盖的中新联公司的印章系伪造。
本院认为：1、各方当事人对两份民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。2、中新联公司对光大银行常州支行所提交的第二组证据所涉中新联公司印章的真实性不予认可，且相关合同及发票本身并不足以证明中新联公司对金陵公司负有欠款，故本院对光大银行常州支行所提交的第二组证据在本案中不予确认。
本院经审理查明：各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：在江苏银行股份有限公司上海杨浦支行（以下简称江苏银行）诉中新联公司、上海洲润实业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，生效判决即上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）终字第410号民事判决认定，该案所涉《应收账款回款付款通知书（回执）》上的中新联公司印章与中新联公司提供的印章样本不一样，与江苏银行提供的其他公司《应收账款转让声明》确认回执上的中新联公司印章一致。但中新联公司对上述其他公司的《应收账款转让声明》确认回执上的中新联公司印章的真实性不予认可，故江苏银行无证据证明该案所涉《应收账款回款付款通知书（回执）》上的中新联公司的印章的真实性。
在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江分行（以下简称邮储行）诉中新联公司、金陵公司等金融借款合同纠纷一案中，经鉴定，该案所涉四份《应收账款债权转让三方确认书》及《保理业务应收账款对账单》上的印文“中新联进出口公司”、“马利杰印”与鉴定机构调取的中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的印文均不相符。
本案二审争议焦点：原审判决驳回光大银行常州支行对中新联公司的诉讼请求是否合法有据。
本院认为：
一、原审法院委托鉴定所涉检材及比对样本经光大银行常州支行确认；且在另案中，就中新联公司所否认的印章及其原法定代表人私章，经鉴定，均不真实，其中样本除了由中新联公司直接提供的样本外，还包括鉴定机构调取的中新联公司在北京市工商行政管理局、中国光大银行股份有限公司北京分行留存的印文；而光大银行常州支行所称根据另案鉴定结论，中新联公司存在两套印章的主张，亦与该判决所载中新联公司对该其他公司材料上印章真实性不予认可的事实不符，据此，光大银行常州支行在本案中要求提取中新联公司其他印章样本再行鉴定，依据不足，本院依法不予准许。根据原审法院委托鉴定所形成的鉴定意见书，案涉《应收账款债权转让三方协议》、《商业发票》、《国内保理应收账款提示付款通知书》上所加盖的中新联公司印章及其原法定代表人私章不真实，故光大银行常州支行据以向中新联公司主张权利，缺乏事实依据。
二、在《应收账款债权转让三方协议》上所加盖的中新联公司印章及其原法定代表人私章不真实且中新联公司否认其对金陵公司负有相应的债务的情形下，中新联公司向原审法院提交了其与金陵公司2014年6月26日DYJL-
CNU201407-7购销合同项下的付款凭证及相应发票，而光大银行常州支行认为中新联公司前述付款对应的是其与金陵公司、中新联公司之间前两次保理业务中的第二笔货款并提交了相关证据材料，但中新联公司对该相关证据材料中应收账款转让声明、购销合同、收货确认单上中新联公司印章及其原法定代表人私章的真实性均不予认可，据此，本院认为，光大银行常州支行并未提供充分证据证明中新联公司就案涉2014年6月26日DYJL-
CNU201407-7购销合同对金陵公司负有债务，其主张中新联公司就金陵公司对其所负债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据。
三、光大银行常州支行虽然主张其系派员到中新联公司并经由中新联公司马某加盖该公司印章及其原法定代表人私章，但并未提供证据加以证明，故本院在本案中对其这一主张，不予采信。
综上所述，光大银行常州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158600元，由中国光大银行股份有限公司常州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 刘尚雷
代理审判员 王国亮
二〇一六年十一月七日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。