重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初146号
原告重庆虹缘建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道紫金路4号。
法定代表人田应春，经理。
委托代理人郑林、罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号。
法定代表人曹光辉，局长。
委托代理人唐雪驰，该局工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律�。
第三人重庆虹燃实业有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道将军湾村鱼塘湾组。
原告重庆虹缘建筑安装工程有限公司诉被告重庆市规划局行政复议不予受理决定一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆虹燃实业有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑林、罗丹，被告的委托代理人唐雪驰、蒲正春，出庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2017年4月17日，被告作出的渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》，查明原告因重庆市规划局巴南区分局不作为提起行政复议申请，由于该案巴南区人民法院已受理，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、第十七条第一款之规定，决定不予受理。
原告诉称：原告与第三人签订建筑工程合同，第三人将巴南区XX商业街仿古建筑工程发包给原告。其后，原告进场施工，完成建设。因发现该工程无规划许可证，存在安全隐患，原告向重庆市规划局巴南区分局递交了请求拆除违章建筑的申请，该局作出不予受理告知书。后原告向被告申请行政复议，被告作出被诉行政复议不予受理通知书。原告认为，被告作出不予受理决定超过三个月，程序违法。且对于该案，被告应当受理，并查处第三人。综上，原告提起本诉，请求撤销被告作出的渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》。
原告举示证据如下：1、不予受理告知书；2、行政复议不予受�通知书；3、重庆市巴南区城乡建设委员会关于原告申请书的回复及邮寄凭证；4、重庆市巴南区城乡建设委员会的函；5、电子邮件信息；6、渝规函[2017]8号复函。
被告辩称：1、原告对重庆市规划局巴南区分局不作为提起行政复议申请，被告具有行政复议职权。2、被告于2016年12月15日收到原告的复议申请，经审查需补正申请材料，故于当月20日按原告申请书地址、联系方式邮寄《补正通知书》。因逾期无人领取，该邮件于2017年1月11日被退回。被告联系原告代理人获取新的邮寄地址，并于次日再次邮寄补证通知。在该通知中，被告载明通讯地址及收件人为重庆市规划局政策法规处。2017年4月5日，被告收到执法总队工作人员赵某欢转来原告的补证材料信件，信件注明的收件人为法规处赵某欢，电话亦为赵某欢办公室电话，但赵某欢并非被告政策法规处工作人员，而是市规划监察执法总队队员。被告经查，原告材料仍缺少向重庆市规划局巴南区分局提交申请的证据，遂电话联系原告代理人补证。2017年4月13日，原告代理人补齐复议所需材料。后被告审查发现，原告已于2016年12月26日以同一事由向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，且该院于2017年3月20日开庭审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、第十七条规定，被告于2017年4月17日作出渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》，该行为认定事实清楚、适用法律正确。3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，补证申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，原告直至2017年4月13日才将复议所需材料完全补齐，而被告收到补证材料5日内即作出不予受理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，不存在原告所称超�3个余月才作决定。其次，虽原告于2017年1月23日将补证材料邮寄给被告，但其填写的收件人为市规划监察执法总队队员赵某欢，联系电话亦为赵某欢电话，即原告将信件寄给私人。因该信件并非赵某欢本人签收，又临近春节，赵某欢未及时处理信件。直至2017年4月5日，赵某欢将信件通过所在单位转交被告法制机构。故赵某欢于2017年1月24日收到信件并不代表被告当日收悉，原告称被告超过3个月12日作出决定不能成立。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、申请书两份、EMS邮寄凭证；行政起诉状、应诉通知书、传票、行政判决书；2、补正通知书、邮寄凭证两份、送达回证；3、原告第一次邮寄补正材料的邮寄凭证、情况说明、在职证明、文件移交函、委托书、所函、律师证复印件、EMS快递邮单；4、行政复议不予受理通�书、EMS邮寄凭证及查询记录。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，仅能证明巴南区规划局未履职，原告向被告申请复议，因复议申请无果后才向巴南区人民法院起诉。对证据2真实性无异议，但原告申请复议时已提交完整的材料，符合受理条件。对证据3中情况说明、在职证明、文件移交函有异议，系被告单方制作，且被告向原告作出渝规函（2017）8号文，其上的联系人为赵某欢，该三份证据与渝规函（2017）8号文件矛盾，对证据3其他证据无异议。对证据4真实性无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据对证据1、2无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3真实性无异议，但城乡建委并未书面告知巴南区规划局，对原告反映的情况也已作出了处理。对证据4真实性不清楚。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对证据6有异议，�南区规划局没有收到城乡建委的函件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：因巴南区XX镇商业街涉无施工许可、规划许可等问题，原告于2016年12月15日向被告邮寄申请书，要求对重庆市规划局巴南区分局不作为行为申请行政复议。被告于次日收到该申请。同月20日，被告作出渝规复补通[2016]第0041号《补正通知书》，告知原告补证其要求重庆市规划局巴南区分局履行法定职责而该局未履行的证明材料。被告按原告的邮寄地址送达该补正通知书。该邮件于2017年1月11日因逾期无人领取被退回。被告次日再次邮寄送达。2017年1月15日，原告代理人签收邮件。2017年1月23日，原告向被告邮寄补正材料，该邮单载明的单位名称为重庆市规划局政策法规处，地�为重庆市渝北区大竹林青竹东路，收件人为重庆市规划局政策法规处（赵某欢）。次日，该邮件被签收。2017年4月5日，重庆市规划监察执法总队以单位工作人员赵某欢交来信件系行政复议相关材料为由，将该邮件移交被告政策法规处。被告经查认为原告补正材料仍缺少向重庆市规划局巴南区分局提交申请的证据，告知补正。2017年4月13日，原告代理人补交向重庆市规划局巴南区分局邮寄申请的凭证等材料。被告审查发现，原告已于2016年12月26日以同一事由将重庆市规划局巴南区分局诉至重庆市巴南区人民法院，且该院已于2017年3月20日开庭审理。被告于2017年4月17日作出渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》，以原告申请复议事项已由巴南区人民法院受理，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、第十七条第一款规定，不予受理原告的复议申请。次日，被告将该通知书邮寄送达原告。原告收悉后不服，认为被告未依法履职，作出不予受理决定超过法定期限，故提起本诉，请求确认被告作出的渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》违法。
另查，被告于2017年1月5日向原告作出渝规函[2017]8号《关于重庆虹缘建筑安装工程有限公司来信的复函》，对其反映巴南区XX镇商业街违章仿古建筑16栋房屋有关情况函复如下：1、该建筑系重庆虹燃实业有限公司占用规划城镇建设用地范围以外流转的集体土地修建，未办理任何规划手续。按照《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府282号令）第四条的规定，巴南区国土分局已分别于2015年和2016年对重庆虹燃实业有限公司违法占地修建的建构筑物进行了处罚，其可到国土部门了解处理情况。2、本局已向原告邮寄行政复议补正通知，请原告补正曾要求被�请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。被告在该复函尾部载明联系人赵某欢及联系电话。原告称，其于2017年1月23日向被告邮寄补正材料时，即是根据该复函告知的联系人及联系电话向被告进行邮寄。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的上一级主管部门申请行政复议。本案被告作为被申请人重庆市规划局巴南区分局的上一级主管部门，具有行政复议的主体资格。
根据本案查明的事实，原告以重庆市规划局巴南区分局不作为为由申请行政复议，在补正复议材料期间，又以同一事由将重庆市规划局巴南区分局诉至重庆市巴南区人民法院，且该院先于复议机关受理。被告查实该情况后，不受理原告的复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款关于公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已依法受理的，不得申请行政复议之规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起五日内书面通知申请人补正。补正通知应载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告以原告申请复议缺少要求被申请人履职而被申请人未履职的证明材料，于2016年12月20日邮寄告知原告补正。该邮件逾期被退再寄，原告于2017年1月15日收悉，于同月23日根据被告所作渝规函[2017]8号《关于重庆虹缘建筑安装工程有限公司来信的复函》中告知的联系人赵某欢及联系电话向被告邮寄了补正材料。该邮件被告确于次日收悉，于2017年4月5日处理，并进一步要求原告补正材料后，于2017年4月17日作出行政复议不予受理通知。针对本次复议程序的延迟，被告认为系原告将邮件邮寄私人所致。本院认为，原告按照被告出具的相关文书告知的联系人和联系方式，向被告住所地寄送相关补正材料，其寄送方式符合常理常情。即使该联系人并非被告政策法规处工作人员，其在收件后亦有义务在合理期限内处置该邮件。被告收件后，长达三个月时间未及时推进行政复议程序，该延迟的责任应由被告承担，故本院对被告的主张不予支持。被告作出被诉《行政复议不予受理通知书》的结果虽然正确，但已超过了法定处理期限，依法应确认程序违法。
据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下:
确认被告重庆市规划局超期作出渝规复函[2016]第0041号《行政复议不予受理通知书》违法。
本案诉讼费50元，由被告重庆市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 冯 敏