广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1087号
上诉人（原审原告）：朱汉莲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：韶关市志诚房地产开发有限公司。
法定代表人：邹志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶耀武。
上诉人朱汉莲因与被上诉人韶关市志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2007年3月31日，朱汉莲与志诚公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：06020037741）一份，约定朱汉莲以315303元的价格向志诚公司购买由志诚公司开发的位于韶关市武江区新华北路43号志兴金碧园A幢804房，该合同附件三装饰、设备标准中第10项约定：“供水：每户设独立水表1个，水到每户厨房；供电：电路到户门口，每户配置独立电表”。2007年9月12日，朱汉莲向志诚公司付清购房款后办理了收楼入住手续。因朱汉莲所购买的房屋所在小区目前仍实行合表用水形式，即自来水公司将水供至小区并安装用水总表，再由各住户按照其所安装用水分表缴纳水费的缘由，朱汉莲遂认为志诚公司交付的房屋未达到“供水：每户设独立水表1个，水到每户厨房”的标准，导致物业公司收取的水价虚高，要求志诚公司继续履行设置独立水表的义务。
另查明：朱汉莲所购商品房所在的小区物业管理公司现为韶关市志兴物业服务有限公司，韶关市自来水公司通过与物业公司签订《韶关市住宅小区用水总表收费联合管理协议》，委托韶关市志兴物业服务有限公司代收小区内住户的水费。关于对“独立水表”的理解，朱汉莲认为应以住户可以直接向自来水公司缴纳水费为认定标准。
2016年3月25日，朱汉莲向一审法院提起诉讼，诉称：朱汉莲于2007年3月31日向志诚公司购买预售商品房一套，房产座落在韶关市武江区新华北43号志兴金碧园A幢804房，购房款为315303元。朱汉莲于2007年9月12日前付清了购房款。由于志诚公司向朱汉莲交付的该商品房供水设施并非朱汉莲和志诚公司签订的购房合同中承诺的一户一表，导致朱汉莲无法自己单独到自来水公司交费，被迫将水费交至志诚公司指定的韶关市志兴物业服务有限公司。朱汉莲认为志诚公司交付的水表与合同目的不一致，志诚公司交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方合同（附件三）约定的标准。依据建设部1998年发布的《城市供水价格管理办法》第二十七条的规定，城市供水实行装表到户，抄表到户、计量收费，以及广东省《物业管理条例》等有关规定，朱汉莲要求志诚公司履行合同约定，为朱汉莲办理可以直接到自来水公司缴纳水费的“一户一表”手续。请求一审法院判令：志诚公司履行购房合同约定，为朱汉莲所购商品房办理能够单独到自来水公司交费的水表，承担未履行合同给朱汉莲造成经济损失的责任，并由志诚公司负担本案诉讼费。
一审庭审过程中，朱汉莲撤回要求志诚公司承担未履行合同给其造成经济损失的诉讼请求。
一审法院认为：朱汉莲与志诚公司自愿订立《商品房买卖合同》，属双方真实的意思表示，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定行使权利并履行合同约定的义务。结合双方的诉辩内容，本案的争议焦点为志诚公司所安装的水表是否符合双方所签订的《商品房买卖合同》的约定。对此，该院认为，朱汉莲、志诚公司所签订的《商品房买卖合同》所约定的独立水表，系应具备计量功能且能够与他人用水量相区分的计量装置。“独立”应是“共用”的对立，以便用水单位可以准确地按照独立水表显示的用水量缴纳水费。水表是否“独立”应以是否可以与他人用水量进行区分为划分标准，而非朱汉莲所主张的以可否直接向自来水公司缴纳水费为认定标准。现朱汉莲无证据证明其所购房屋所使用的水表存在质量不合格、计量不准或者无法与他人用水量相区分等问题，而仅以无法直接向自来水公司缴纳水费为由主张志诚公司交付的商品房所安装的水表不符合合同约定，理由不足，该院对此不予支持。至于朱汉莲主张的其无法直接向自来水公司缴纳水费导致其支付的水费虚高的问题，因自来水公司委托小区的物业管理公司代收水费，朱汉莲作为用水主体在使用自来水后即负有向自来水公司缴纳水费之义务，该义务不因直接或者间接向自来水公司缴纳水费有所区别，如果朱汉莲有证据证明其缴纳水费的价格超出物价部门所核定的价格，朱汉莲可另行追究相关责任主体的法律责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2016年5月6日作出（2016）粤0203民初637号民事判决：驳回朱汉莲的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由朱汉莲负担。
朱汉莲不服一审判决，向本院提起上诉称：本案争议的焦点，在于志诚公司向朱汉莲交付的该商品房供水设备标准是否符合约定的“一户一表”。一审法院错误地认定独立水表仅仅只是具备与他人能够区分计量功能的计量设备，无视与该计量设备相关联的使用关系，该认定明显错误，更有偏袒志诚公司之嫌。志诚公司并没有完全履行商品房买卖合同的约定，只交付了该商品房供水设备、而没有交付使用该设备相关联的供水关系。也就是说，志诚公司只是形式上为该商品房安装能够计量且检验合格的水表、而没有交付使用该水表的相关联的供水关系，致使朱汉莲无法独立与自来水公司完成交易，这与合同约定的“一户一表”目的不一致。朱汉莲与志诚公司在2007年3月签订的商品房买卖合同第十三条约定，出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1、出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。2、出卖人将买受人所购的商品房的装饰、设备标准补充完整。3、x。依据合同此款约定，朱汉莲有权要求志诚公司继续履行合同未尽义务，将该商品房供水设备的相关供水关系补充完整。一、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。志诚公司与朱汉莲所签订合同，是志诚公司单方拟定的格式合同，其合同条款并没有与朱汉莲协商。因此朱汉莲完全有理由理解一户一表“独立”是指与供水方既自来水公司“独立”交易关系。志诚公司辩称的供水方式只是说明多种方式之一、其辩称的合表用户形式也只是多种形式之一，而不是唯一，是志诚公司没有完全履行合同约定的借口，非履行不能的理由。二、一审法院适用法律错误。关于供水一户一表，国家计委、建设部1998发布的《城市供水价格管理办法》第二十七条和《广东省城市供水价格管理实施办法》第八条均明确规定：“城市供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费”。《物业管理条例》第四十四条，物业管理区域内，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位应当服务到最终用户，并向最终用户收取有关费用。上述法规规章，对城市供水计量设备的安装有明确的要求，此规定实际就是“一户一表、独立水表”的法律依据及具体表述。即：一个家庭住户安装一个贸易结算计量水表，供水企业抄表到户，按户计量收费。原审判决无视上述法规规章的规定，显然属于适用法律错误。对独立水表的解释，更超出了法官行使自由裁量权的范围。三、一审法院以自来水公司委托小区物业管理公司代收水费，朱汉莲作为用水主体在使用自来水后即负有向自来水公司缴纳水费之义务，该义务不因直接或间接向自来水公司缴纳水费有所区别，属于主观臆断。志诚公司安装不具有与自来水公司独立结算功能的水表，违反了合同的约定，更具有损害朱汉莲利益的主观故意。按照国家关于城市居民供水申请安装流程的有关规定，朱汉莲购房款已包含一户一表配套设备相关费用，志诚公司本应移交与此设备相关联的供水关系。但本案中，为回避合同的约定责任，志诚公司及其实为同一人的小区物业即韶关市志兴物业有限公司分别与韶关市自来水公司签订《水费结算合同》和《韶关市住宅小区用水总表收费联合管理协议》，迫使质量因没有独立的水表户头无法自行交费而只能交由小区物业公司代收。小区物业公司并以此非法强行收取高于物价部门核定价格标准的水费和被捆绑缴纳实际不存在的公摊水费，以此作为增收创收工具，增加了朱汉莲的用水成本，严重损害了朱汉莲合法权益。据此，朱汉莲请求本院：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由志诚公司负担。
志诚公司答辩称：朱汉莲购买志诚公司的商品房，商品房的购买中都包括商品房质量保证书和明码标价书，购房者是否领取由其自己决定，供电供水都有规定，不存在隐瞒。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据朱汉莲在二审中的上诉，本案争议焦点是：志诚公司所安装的水表是否符合双方所签订的《商品房买卖合同》的约定。
《韶关市区供水管理规定》第二十条规定：“为便于机关、企业、事业单位和新建住宅楼宇产权单位的消防和物业管理，其内部可自行安装分户水表供内部计量。自来水总公司只装总表供水收费，不另行分户装表。”因此，朱汉莲所购买的楼盘采用合表用水形式，即自来水公司将水供至小区并安装用水总表，再由志诚公司安装分户水表并不违反《韶关市区供水管理规定》的相关规定。双方所签订的《商品房买卖合同》仅约定水表为“独立水表”，并未明确水表的安装主体为自来水公司，亦未明确水表为在供水企业建立独立水表户头的水表，本案中，志诚公司为购房者安装的水表具备读数、计量功能，且能够将朱汉莲的用水与他人用水独立区分，可以准确计量朱汉莲一户的用水量，亦不影响朱汉莲按照水表显示的用水量交纳水费，朱汉莲仅以不能直接向自来水公司缴纳水费为由主张志诚公司所安装的水表不符合合同约定，理由并不充分，原审法院未予支持其诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。朱汉莲的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱汉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年九月六日
书 记 员 胡仕忠