苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初975号
原告:吴江市信许塑料鞋用配套有限公司,统一社会信用代码9132050974874291XJ，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍开发区。
法定代表人：许春红，总经理。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严恒韬，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告：苏州建元国际贸易有限公司,统一社会信用代码913205097802965263，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍元鹤村。
法定代表人：周建元，总经理。
委托诉讼代理人：杨根传，男，1963年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系该公司员工。
第三人：杭州永波鞋业有限公司，统一社会信用代码913301097909449532，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村於家。
法定代表人：王文桥，总经理。
委托诉讼代理人：谢朱良，男，1958年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。
原告吴江市信许塑料鞋用配套有限公司（以下简称信许公司）与被告苏州建元国际贸易有限公司（以下简称建元公司）、第三人杭州永波鞋业有限公司（以下简称永波公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信许公司的委托诉讼代理人钟敏、被告建元公司的委托诉讼代理人杨根传、第三人永波公司的委托诉讼代理人谢朱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信许公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务支付货款303753元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月至10月期间，第三人因完成被告订单而向原告采购鞋底，共计发生货款536999.1元，原告多次向第三人催讨，但第三人一直以来以被告未向其支付款项为由推脱付款，但后经原告了解，第三人确无付款能力，截至目前，被告共计结欠第三人到期货款303753元。原告对第三人的债权合法有效，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，且原告对第三人的债权形成也是由被告订单造成，因此，原告为切实有效的保证自己的合法权益，提起代位权诉讼。
被告建元公司辩称：我方尚欠第三人货款303753元，在第三人结欠原告货款属实的情况下，同意向原告支付所欠货款。
第三人永波公司辩称：1.截止2017年1月7日，对尚欠原告到期货款536999.1元没有异议，但原告诉称对被告建元公司结欠第三人到期货款数额303753元有异议，被告建元公司实际共结欠第三人货款357264.5元；2.答辩人对被告建元公司的债权自形成以后一直采用电话联系催收、上门催讨的方式积极向债务人进行催讨，答辩人于2017年1月6日向被告寄发书面《催告函》，要求被告在2017年1月15日前付清欠款，原告诉讼答辩人怠于履行到期债权没有事实依据；3.原告无证据证明答辩人无付款能力，答辩人对自己所有的债权正在进行积极催收，没有对作为债权人的原告造成损害；4.答辩人在原告提起本案诉讼前，通过依法订立《债权转让协议》将对被告建元公司的上述357246.5元到期债权转让给了案外人王立，并将《债权转让通知书》邮寄给被告。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定以下事实：
1.永波公司尚欠信许公司到期货款536999.1元，以上事实有原告提交的增值税发票，信许公司、永波公司的当庭陈述为证；
2.2017年1月6日永波公司向建元公司寄发催告函一份，载明“贵公司于2016年8月1日通过与我公司签订购货合同，向我司订购各种规格的鞋子，约定货款为人民币3666097.8元（以下金额均为人民币），实际货款为3653753元，外加插根款53511.5元，实际总计货款为3707264.5元……清贵公司务必于2017年1月15日前，将上述应付货款余额357264.5元汇至我公司……”。建元公司收到上述催告函后盖章确认，并加写“数额有误，实际欠款303753，大写：叁拾万叁仟柒佰伍拾叁元整”，以上事实有原告提交的催告函为证。
3.2017年2月11日，永波鞋业向建元公司出具《债权转让通知书》一份，载明“经统计我公司与贵公司于2016年8月20日至2016年10月20日期间签订的所有定制买卖合同所涉的货款账目，截止目前，贵公司尚欠我公司货款计人民币357264.5元。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，我公司将上述合同项下的权利（包括所有货款和辅助货款等债权），自本通知发出之日起依法转让给王立（身份证号码：，电话：189××××3859）。请贵公司在接到本通知书后，主动与王立联系并向其履行全部支付义务。”建元公司确认收到该《债权转让通知书》，以上事实有永波公司提交的《债权转让通知书》及建元公司的庭审陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点问题是信许公司对建元公司提起的代位权诉讼是否符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释（一）》）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，信许公司提起代位权诉讼应同时具备以上四个条件。本案中，债务人永波公司对尚欠债权人信许公司到期货款536999.1元予以确认，故债权人信许公司对债务人永波公司享有合法债权。根据《合同法解释（一）》第十三条关于“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应承担举证责任”的规定，建元公司在债务到期后未向永波公司履行债务，永波公司没有以诉讼方式或者仲裁方式向建元公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，建元公司亦未举证证明永波公司不存在怠于行使到期债权的情形，永波公司既不履行还款义务，又未通过诉讼或仲裁方式向建元公司主张权利，永波公司对建元公司的债权根据《催款函》应于2016年1月15日到期，且该债权亦非专属ＸＸＸ公司自身的债权，故应认定其已构成怠于行使到期债权。信许公司提起代位权诉讼符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十三条及《合同法解释（一）》第十一条规定的提起代位权诉讼的法定条件。根据该解释第二十条关于“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的规定，建元公司应在永波公司所负债务额及其对永波公司所负债务额的范围内直接向信许公司履行清偿义务。
第三人永波公司辩称其通过电话催讨、上门催收及《催款函》的方式要求建元公司履行债务，不存在“怠于行使到期债权”的行为，该意见没有法律依据，本院不予采纳。第三人永波公司另辩称其对建元公司的债权已转让给第三人王立，且已向建元公司送达债权转让通知书，本院认为，代位权制度是《合同法》赋予债权人在债务人怠于履行到期债权、损害债权人权利实现时一种特殊的债的保全制度，其本身即具有保全功能。因此，在代位权诉讼过程中，债务人及次债务人对该诉讼争议标的的处分行为均应受一定程度的限制，根据代位权理论和《合同法》及《合同法解释（一）》关于代位权制度的规定，行使代位权取得的财产直接归属于债权人，即次债务人应预知债权人胜诉的后果为其直接向债权人履行，该规定实际上赋予了行使代位权的债权人以优先受偿权。债权人提起代位权诉讼后，如允许次债务人向债务人履行或向第三人履行，将导致提起代位权诉讼的债权人无法优先受偿，无疑会使其利益受到损害，亦将使代位权制度丧失存身之本。本案中信许公司提起代位权诉讼、建元公司收到法院送达诉讼副本等材料后，永波公司就债权转让事宜通知建元公司，要求建元公司向案外人王立履行债务，永波公司债权转让行为对建元公司应为无效，永波公司的上述行为有串通逃避对信许公司债务的恶意之嫌，且该债权转让通知行为发生在信许公司就代位权诉讼起诉建元公司之后，故该转让行为并不影响信许公司向建元公司主张权利。鉴于信许公司对永波公司享有536999.1元的债权，永波公司对建元公司享有的到期债权数额大于303753元，故信许公司要求建元公司在303753元的范围内对其承担付款义务，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告苏州建元国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市信许塑料鞋用配套有限公司货款303753元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2928元，由被告苏州建元国际贸易有限公司负担。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 洪善伦
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 秦 凯