甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第791号
原告临泽县五华实业有限责任公司，公司地址临泽县健康路。
法定代表人许吉武，该公司总经理。
委托代理人李虎，该公司法律顾问。
委托代理人张成良，该公司职工。
被告李志明，男，1968年9月24日出生，汉族，个体司机。
被告刘德胜，男，1965年7月2日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人梁翠兰，女，1967年8月10日出生，汉族，系被告刘德胜妻子。
原告临泽县五华实业有限责任公司（以下简称五华公司）与被告李志明、刘德胜保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告五华公司委托代理人李虎、张成良，被告李志明、被告刘德胜及委托代理人梁翠兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告五华公司诉称：2013年7月25日，临泽县新华镇白文清向原告五华公司借款60万元。白文清请白新、张永鹤、马永伟、吴永天和被告李志明、刘德胜六人为其提供连带责任保证，保证期限两年。借款到期后，原告找白文清及六位担保人催要过程中，主债务人白文清因涉嫌犯罪被酒泉市肃州区公安局刑事羁押。原告与六位担保人协商还款，白新、张永鹤、马永伟、吴永天四人承担了应偿还的份额，二被告仅承诺偿还，但没有履行。故起诉要求被告李志明、刘德胜分别偿付份额内借款10万元，并承担利息27333元，合计254666元
被告李志明辩称：1.白文清是酒泉市巨龙农网科贸公司的业务员，原告是与酒泉市巨龙农网科贸公司发生的借款；2.白文清被酒泉市巨龙农网科贸公司通知到酒泉对账时，六位担保人要求原告一起去找巨龙公司及白文清，但原告推拖不去，账务未能追索，原告负有一定的责任；3.被告多次主动与原告协商，被告提出的解决方案原告均不接受，现被告无能力偿付。
被告刘德胜辩称：白文清是酒泉市巨龙农网科贸公司的职工，原告的钱是直接汇至酒泉市巨龙农网科贸公司帐上的，被告并没有用这些借款，被告无能力偿还。
案经审理查明：2013年7月24日，原告临泽县五华实业有限责任公司与临泽县新华镇村民白文清签订一份借款合同，约定白文清向原告借款60万元用于周转。借款期限4个月，自2013年7月25日至2013年11月24日止，利息执行月利率2%，借款到期后利随本清。借款人未按合同预定日期归还借款本息，债权人有权对逾期借款在合同约定的借款利率水平上加收100%的利息。合同约定借款设定担保，保证合同另行签订。同日，原告又与被告李志明、刘德胜及白新、张永鹤、吴永天、马永伟及主债务人白文清分别签订担保合同，各担保人又向原告出具书面第三方保证书，约定担保人为白文清全部借款、利息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用和损失承担连带保证责任，保证期限二年。合同签订后，原告五华公司扣除了4个月约定的利息48000元，给白文清支付借款552000元。借款到期后，主债务人白文清未能偿付。2012年12月24日，主债务人白文清因涉嫌职务侵占案，被酒泉市肃州区公安机关羁押。原告向被告等担保人索要，白新、张永鹤、吴永天、马永伟四保证人按照每人10万元的份额向原告履行了保证责任。原告与被告李志明、刘德胜协商未果，起诉来院。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.借款合同一份，证明2013年7月25日，原告五华公司与白文清签订合同，约定白文清向原告借款60万元，利率约定为月利率2%，期限4个月，从2013年7月25日至2013年11月24日止。借款人未按合同约定日期归还借款本息，债权人有权对逾期借款按载明的利率加收100%的利息。借款设定保证担保，保证担保合同另行签订；2.信用担保合同书2份，证明原告与主债务人白文清及被告李志明、刘德胜签订担保合同，被告李志明、刘德胜自愿为原告与白文清签订的借款合同提供信用担保，被告李志明、刘德胜按照借款合同约定履行保证义务，代主债务人偿还全部借款和自借款之日起的利息及因此而支付的其他费用和损失。保证期间为二年。保证方式为连带责任保证；3.第三方保证人保证书2份，证明被告李志明、刘德胜向原告出具书面保证，保证当借款人未按期偿付借款时，承担连带保证责任，对借款人未按期偿还借款而引起的一些相关损失及经济赔偿责任，承担连带责任保证；4.债务逾期催收通知书1份，证明2013年11月30日，借款逾期6天，原告向白文清催收借款，白文清在催收通知上签字确认欠本金60万元，拖欠利息4800元。由此可确认与白文清签订的借款合同约定的利率为月利率2%，逾期载明的利率加收100%的利息，债务人白文清对此并无异议；5担保履行责任通知书1份，证明2013年12月9日，原告向被告李志明催收借款本金60万元，逾期利息9600元，被告李志明签字确认；6.借款单1份，证明2013年7月25日，白文清从原告处领款60万元，部门负责人签字处载明付55.2万元；7.个人汇款凭证1份，证明2013年7月29日，白文清给酒泉市巨龙农网科贸公司汇款50万元，汇款人为白文清；8.收款收据1份，证明2013年8月19日，原告从白文清处收回2013年7月25日至11月24日的借款利息48000元；9.还款承诺及收条四组，证明2014年4月7日、4月28日、5月8日，保证人白新、张永鹤、吴永天、马永伟分别采用以化肥抵债的方式向原告履行了为白文清借款担保应承担的担保额10万元及利息。
经质证，被告对原告提交的借款合同中年利率改动为月利率提出异议，认为借款时预先扣除了利息。对白文清签字的催收借款的债务逾期催收通知书提出异议，认为2013年11月30日白文清已被肃州区公安局羁押，该证据不真实，对其他证据均未提出异议。法庭为查明案件事实，委托酒泉市肃州区法院对羁押在肃州区看守所的白文清进行了调查核实，白文清证明以个人名义向原告借款60万元，约定借款期限4个月，支付利息4.8万元，但原告付款时即扣除了借款利息，实际支付55.2万元。利息约定记的不太清楚了，但认为合同不可能有随意改动。从肃州区法院提供的提押票可证实，白文清因涉嫌职务侵占于2013年12月24日被羁押。经质证，被告对白文清的调查笔录无异议，原告认为利息约定应为月利率2%。结合主债务人白文清的陈述及原告提交的借款合同，原告当庭认可付款时即扣收利息的陈述，以及借款单原告方财务人员签注实付55.2万元等情节，可证实原告与白文清借款合同约定借款本金60万元，实际支付55.2万元的事实；虽借款合同上对利率有改动，但根据预先扣收利息4.8万元的事实，可证实借款合同约定的真实借款利率为“月利率2%”，而非“年利率2%”。信用担保合同及第三方保证人保证书证明被告李志明、刘德胜自愿为白文清借款担保，承担连带保证责任的事实；还款承诺及收条四组证实四保证人白新、张永鹤、吴永天、马永伟已偿还借款40万元及利息的事实，原被告无异议，应予以认定。
本院认为，白文清向原告借款与原告签订了借款合同，虽双方约定借款金额为60万元，但实际付款时原告预先扣除了债务人应承担的借款利息4.8万元，借款本金应以55.2万元认定。被告李志明、刘德胜等六人为该笔借款提供担保，签订担保信用合同及第三方保证人保证书，与原告形成保证合同关系。保证合同约定被告等六保证人承担连带责任保证。在约定的债务履行期限届满的情况下，债务人白文清未能偿付借款，作为连带保证责任的保证人，对拖欠的借款应承担连带共同保证，即原告可要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告以保证人划分担保份额主张承担保证还款责任，不违反法律规定，主张权利也未超过保证合同约定的两年保证期间，故要求二被告承担保证责任的请求予以支持。但鉴于保证人白新、张永鹤、吴永天、马永伟已偿还借款40万元及利息，二被告承担的保证责任金额应以55.2万元扣减已偿还的40万元划分。保证合同约定，保证人承担保证责任的范围为偿还全部借款和自借款之日起的利息及因此而支付的其他费用和损失，原告主张承担逾期利息的请求予以支持。按照利率约定执行月利率2%，不违反民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，应予以支持。但对逾期借款又加收合同约定利率水平100%利息部分，违反法律规定应属无效，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李志明偿还白文清向原告临泽县五华实业有限责任公司借款本金76000元，承担利息22800元，合计98800元（本金76000元从2013年7月25日起算至2014年10月25日，76000元×月利率2%×15个月＝22800元），限被告李志明于判决生效后十日内付清。
被告刘德胜偿还白文清向原告临泽县五华实业有限责任公司借款本金76000元，承担利息22800元，合计98800元（本金76000元从2013年7月25日起算至2014年10月25日，76000元×月利率2%×15个月＝22800元），限被告刘德胜于判决生效后十日内付清。
案件受理费5120元，由被告李志明承担2100元，被告刘德胜承担2100元，原告临泽县五华实业有限责任公司承担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
审 判 员 李 荣
人民陪审员 王成年
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杜雅婧
附法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。