湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2228号
上诉人（原审被告）：李良华，男，1947年3月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴小红，女，1974年7月11日出生，土家族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：李淳，男，1973年2月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：王凤琼，女，1983年8月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：许兆菊，女，1952年7月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人李良华因与被上诉人吴小红、李淳、王凤琼、许兆菊排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李良华及委托诉讼代理人张国成，�上诉人吴小红、李淳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决需要腾退涉案房屋应为李淳的家庭（李淳、吴小红、李良华、许兆菊、李容）共同财产，虽然宅基地是以李淳的名义批准的，但李淳无权处分；在李淳与吴小红离婚后，李淳、王凤琼、李良华、许兆菊对房屋进行了扩建和装修；李良华在2015年申请的宅基地所建的房屋是李容出资建的，李良华和许兆菊如腾退涉案房屋，将导致李良华和许兆菊没有住所。
吴小红辩称，吴小红和女儿至今租房屋居住，李良华建有新房。请求驳回李良华的上诉，维持原判。
李淳辩称，同意李良华的意见。
吴小红向一审法院起诉请求：李�、王凤琼、李良华、许兆菊立即返还侵占其位于宜昌市夷陵区廖家林村一组的房屋。
一审法院查明事实：吴小红与李淳于1996年自由恋爱，于1997年12月8日登记结婚，婚后于1999年9月23日生育一女孩李若冰。双方于2008年11月27日经宜昌市夷陵区人民法院作出（2009）夷民初字第38号民事调解书调解离婚。在该调解书中将吴小红与李淳夫妻关系存续期间的共同财产全部分归吴小红所有，这里面的共同财产包括双方婚后共同所建的位于湖北省宜昌市夷陵区廖家林村一组的房屋一栋。在该调解书生效后，李淳以该调解书侵害了其父母及女儿李若冰的合法权益为由向宜昌市中级人民法院申请再审，要求撤销该调解书第二条和第三条，依法分割夫妻共同财产。2010年12月17日，宜昌市中级人民法院作出（2010）宜中申字第37号民事裁定书，以李淳没有提交�证据、本案的调解没有违反自愿原则，（2009）夷民初字第38号民事调解书的内容没有违反法律的规定为由认为李淳申请再审的事由不符合相关规定而不予准许，驳回了李淳的再审申请。2011年3月3日，李良华及其妻子许兆菊以李淳为被告向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求分家析产。同年5月12日，李良华及其妻子许兆菊撤回了对李淳的起诉。同年7月29日，李良华再次诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求确认其与其子女李淳、李容、李丽于2008年7月19日签订的财产分割协议合法有效。该诉请因证据不足被判决驳回。李良华不服提起上诉。2012年3月29日，宜昌市中级人民法院作出（2012）鄂宜昌中民二终字第00006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，吴小红通过法院强制执行将争议的房屋产权及土地使用权均过户至其名下，房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号，土地使用权证号为：宜市夷陵集用（2015）第00214号。至此，吴小红对于争议房屋拥有了完整的所有权。但该房屋一直被李良华、李淳、王凤琼、许兆菊占据使用，吴小红经多次索要无果后，遂于2016年4月12日诉至一审法院。
一审法院认为：吴小红对本案争议的房屋依据生效的裁判文书、通过法院强制执行获得百分百的产权，李良华、李淳、王凤琼、许兆菊在没有法律依据也未获得吴小红许可的情况下，对吴小红所有的房屋占据使用侵犯了吴小红的合法财产权，吴小红请求判令李良华、李淳、王凤琼、许兆菊立即返还侵占的房屋，有事实和法律依据，予以支持。李良华、李淳、王凤琼、许兆菊辩称宜昌市夷陵区人民法院（2009）夷民初字第38号民事调解书显失公平，但李良华、李淳、王凤琼、许兆菊未经法定程序改变或撤销�生效裁判文书，故该抗辨观点不予采信。李良华、李淳、王凤琼、许兆菊辨称李良华、许兆菊年岁已高，若离开现在的住房将无处可去，但李良华、许兆菊自始至终对该房屋都不曾拥有过所有权，且李淳曾以宜昌市夷陵区人民法院（2009）夷民初字第38号民事调解书侵犯了李良华、许兆菊的合法权益为由申请再审，但被宜昌市中级人民法院以（2010）宜中申字第37号民事裁定书予以驳回，故该抗辨观点不予采信。李良华、李淳、王凤琼、许兆菊辨称在吴小红与李淳离婚后，其对房屋进行了装修。经一审庭审查明，在吴小红与李淳于2008年离婚后至本案审理期间，房屋一直由李良华、李淳、王凤琼、许兆菊占据使用，其对于房屋的简单装修（重新贴了部分砖及更换部分门窗）是为了自己正常使用，同时，李良华、李淳、王凤琼、许兆菊对于装修的事实仅提供两张照片，无�证实其装修行为为房屋增添的具体价值，故该抗辨观点亦不予采信。经一审法院主持调解，双方无法达成协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李淳、王凤琼、李良华、许兆菊在该判决生效后10日内将吴小红所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处廖家林村一组的房屋［房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号，土地使用权证号为：宜市夷陵集用（2015）第00214号］腾退并交付给吴小红。案件受理费50元，由李淳、王凤琼、李良华、许兆菊负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对提交的下列证据进行了质证：吴小红提交的宜昌市夷陵区小溪塔街道办廖家林村民委员会出具的《证明》1份和其拍摄的《照片》1张，拟证明李良华办理了在宜昌市夷陵区小溪塔街道办廖家林村的建房手续。李良华、李淳对上述证据质证称，上述证据均不能达到吴小红的证明目的。本院对上述证据认证如下，上述证据均符合证据要件，且能达到吴小红的证明目的，本院予以采信。
本院查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1998年4月21日，李淳经批准受让取得了位于宜昌市夷陵区小溪塔街道办廖家林村一组一处宅基地。该宅基地受让时，家庭情况为李淳、吴小红、李良华、许兆菊、李容（李淳之妹）。同日，李淳对该宅基地取得了《个人建设用地通知书》。该宅基地的土地使用权人现登记为吴小红（即土地使�权证号为宜市夷陵集用（2015）第00214号）。2015年，李良华办理了在宜昌市夷陵区小溪塔街道办廖家林村的建房手续。
本院认为：由于李良华的证据不能证明其是争议房屋的共有权人，即不能证明其有合法依据占有争议房屋的事实。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，吴小红作为争议房屋所有权人，有权要求房屋占有人李淳、王凤琼、李良华、许兆菊腾退房屋。李淳、王凤琼、李良华、许兆菊是否对争议房屋进行了扩建和装修，与本案无关。李良华上诉称腾退涉案房屋将导致李良华和许兆菊没有住所，与事实不符。综上所述，李良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李良华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年十一月二日
书记员 赵芯羽