浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第1892号原告：马向阳。委托代理人：王俊乔。被告：东阳市江北街道湖沧社区陈泉头小区。代表人：陈飞剑。原告马向阳为与被告东阳市江北街道湖沧社区陈泉头小区（以下简称湖沧社区陈泉头）侵权责任纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，并于2014年3月14日再次公开开庭进行了审理，原告马向阳及其委托代理人王俊乔到庭全部二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马向阳起诉称：经被告同意，原告于2007年向被告所在农户承租了部分农田用于种植葡萄，并于同年11月与各农户签订了土地租赁合同。嗣后，原告于2008年春天开始在租赁的全部农田上种植了葡萄。2009年1月，按照法定程序原告经被告同意办理了工商登记，后原告领取了东阳市江北盛新园水果种植场的营业执照，并于2010年9月办理了品牌为“盛新园”的葡萄商标。2011年12月9日上午，未经原告同意，被告强行召集村民将原告所有的大约两亩地（以下简称涉案农田）的葡萄全部摧残，造成了原告巨大损失。经鉴定，原告损失为154000元。请求判令被告赔偿原告损失154000元及鉴定费3000元。原告马向阳提供了下列证据：一、2007年11月28日周朝根与原告签订的租赁合同、陈祝尧与原告签订的土地租赁合同各1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告承租被告所在农户土地，涉案农田在上述两户所承租的农田内的事实。二、2009年1月15日由东阳市江北街道湖沧社区居民委员会出具的证明、东阳市江北盛新园水果种植场营业执照各1份（与原件核对一致的复印件），以证明被告认可原告发展效益农业及原告办理了相关营业执照的事实。三、盛新园商标注册证1份，以证明原告种植的葡萄属于知名品牌的事实。四、照片6份（与原件核对一致的复印件），以证明被告召集村民毁坏原告的葡萄园及被毁坏的农田的具体坐落的事实。五、金华中级人民法院（以下简称金华中院）（2013）浙金民终字第634号民事裁定书、本院（2012）东民初字第362号民事裁定书各1份，以证明被告主体适格。六、东阳市价格事务所出具的估价报告书、鉴定费票据各1份（均系与原件核对一致的复印件），以证明被毁的马向阳种植的品种为“红富士”的葡萄在鉴定基准日每亩的鉴定价格为人民币77700元及原告花费鉴定费3000元的事实。七、光盘1份，以证明原告的损失系由被告造成的事实。东阳市衡信价格事务所有限公司（原名称为东阳市价格事务所，于2013年12月21日变更为现名称）于2014年2月20日作出的说明内容为：我单位2012年5月20日发文的《关于被毁的马向阳种植的品种为“红富士”的葡萄每亩价格的鉴定结论书》（东价事鉴（2012）37号）中的价格鉴定结论：鉴定标的在鉴定基准日（2011年12月9日）的鉴定价格为77700元，该价格鉴定结论包括种苗费、生产管理费、利润、相关附属设施维护费和折旧费等。其中直接损失价格为23500元。被告湖沧社区陈泉头未作答辩也未提供证据。对原告提供的证据，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告提供的证据发表质证意见。经审核，原告提供的证据一、二、四、五、六、七，符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据三，符合有效证据认定要件，予以采纳，但其仅具有证明原告对其种植的葡萄申请了盛新园的商标注册，不具有证明该注册商标属知名品牌的事实的证明力。原告认为东阳市衡信价格事务所有限公司作出的说明作出的损失组成与本案实体无关。本院认为，上述证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。经审理，本院对本案事实认定如下：周朝根、陈祝尧均为被告所在地的农户。原告（乙方）为发展效益农业种植葡萄所需于2007年11月28日分别与周朝根、陈祝尧等户（甲方）签订了土地租赁合同，约定由原告承租周朝根、陈祝尧等户享有的土地承包经营权的农田用于种植葡萄，租赁时间自2007年12月30日至2017年12月30日止。其中第六条第1项内容为：租赁期间，甲方不得再将该地块以任何方式出租、承包给个人或私营企业。除国家及政府部门的建设需要征用该地块时，乙方服从国家及政府的统一规划。甲方应退还征用后几年的租金。征用费归甲方所有，地面附属物及青苗费和补偿费归乙方所有。合同还对租金、租赁期间的渠管费和大田承包款的支付、违约责任等进行了详细约定。为原告办理营业执照的需要，被告于2009年1月15日向相关部门出具的证明一份，内容为：“兹有马向阳租用江北街道陈泉头小区门前畈田发展效益农业种植水果，现已种植一年多时间，设备齐全，有房两间，种植场地，堆放场地可作为种植水果的经营业及办公场地，情况属实，请给予办理营业执照，特此证明。”。江北街道陈泉头小区一栏加盖了东阳市江北街道湖沧社区居民委员会的公章，被告的代表人陈飞剑签署了“情况属实”的意见，并在下方签名。原告于2009年1月向东阳市工商行政管理局申领了营业执照，并于2010年10月注册了“盛新园”商标。因新农村建设的需要，原告租用的土地中部分规划用于被告房屋建造和道路建设的需要，为此，原、被告曾就涉案农田内葡萄等的补偿进行协商，但未果。2011年11月1日，被告以其二委会的名义（加盖了东阳市江北街道湖沧社区居民委员会的公章）向原告发了一份通知，内容为：你于2007年11月份从我小区农户手中租用农田用于种植葡萄，事先没有取得小区同意，违反了东阳市农村土地承包合同第四条第五款中“种植多年性经济作物，应经发包方同意”之规定，因此你与我小区农户签订的租用合同无效，现陈泉头小区规划用到你葡萄种植所在地土地，限你在一个月内清理地上附属物，逾期不清理的，将作无主处理。原告的父亲代收了上述通知。因原告未在上述通知时间内清理涉案农田内的葡萄及附属物，被告组织村民于2011年12月9日对涉案农田内的葡萄和附属物进行了清理，其中未经原告同意将绝大部分葡萄移植到另外的农田内，但未按种植葡萄的要求铺设其他附属物。嗣后，原、被告均一直未对被告移植的葡萄进行管理。原告曾于2012年2月29日诉至本院，要求判令东阳市江北街道湖沧社区居民委员会赔偿损失36万元。在上述案件审理过程中，本院准予原告的申请委托东阳市价格事务所对被毁的原告种植的品种为“红富士”葡萄每亩价格进行鉴定，该所于2012年5月20日作出了估价报告书，内容为：被毁的马向阳种植的品种为“红富士”的葡萄在鉴定基准日（2011年12月9日）每亩的鉴定价格为77700元。原告交纳了鉴定费3000元。在鉴定过程中，本院会同东阳市价格事务所工作人员及原、被告双方对被被告毁损的现场进行勘验，并绘制了现场图一份，经计算被毁面积合计为1.8412亩。后本院于2013年3月19日以东阳市江北街道湖沧社区居民委员会不是适格被告主体及原告的起诉不符合民事诉讼法相关规定为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，上诉至金华中院，该院于2013年4月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。经本院要求，东阳市价格事务所于2014年2月20日作出的说明的内容为：我单位2012年5月20日发文的《关于被毁的马向阳种植的品种为“红富士”的葡萄每亩价格的鉴定结论书》（东价事鉴【＊＊＊＊】＊＊号）中的价格鉴定结论：鉴定标的在鉴定基准日（2011年12月9日）的鉴定价格为77700元，该价格鉴定结论包括种苗费、生产管理费、利润、相关附属设施维护费和折旧费等。其中直接损失价格为23500元。被告对原告的损失至今分文未赔。本院认为，虽原告与涉案农田的户主签订的租赁土地合同当时未有被告同意的证据，但其租用后用于种植多年性经济作物的事实被告均清楚，被告也一直未进行阻止，且被告于2009年1月以其名义向相关部门出具了证明，从该证明的内容上分析其也认可原告租用涉案农田进行种植多年性经济作物的事实，被告的代表人在证明上签署了“情况属实”的意见并签名、加盖了东阳市江北街道湖沧社区居民委员会的公章，故原告与涉案农田户主签订的租赁合同系双方当事人的一致真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未经原告同意将涉案农田内原告所有的葡萄毁损，构成侵权，依法应对原告承担民事赔偿责任。但依据相关法律规定，被告应依法赔偿原告的损失应以其侵权行为造成原告的直接损失为限。本案中经东阳市价格事务所鉴定意见确定的直接损失为23500元／亩，被毁农田面积为1.8412亩，故被告应赔偿原告损失为46268.2元（3000＋23500×1.8412）。综上，原告对被告的诉请部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东阳市江北街道湖沧社区陈泉头小区应于本判决生效后十日内赔偿原告马向阳损失46268.2元。二、驳回原告马向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告马向阳承担2426元，被告东阳市江北街道湖沧社区陈泉头小区承担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户帐号：196999010400040900000106003开户行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  吴 玻人民陪审员  张晓帆人民陪审员  陆智德二〇一四年四月十九日代书 记员  方俊欢