萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初946号
原告阳康，男，1986年9月10日出生，汉族，住萍乡市。
委托代理人尹亚原、曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被告向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告萍乡市博华实业有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口日星村。注册号360313010000886。
法定代表人向时辉，董事长。
被告萍乡市联华纺织有限公司，住所地江西省莲花县工业园B区。统一社会信用代码91360321556040366E。
法定代表人向鸿武，董事长。
被告江西鸿章能源发展有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口日星村。注册号360300210018785。
法定代表人向鸿章，董事长。
被告萍乡市盛鸿贸易有限公司，住所地萍乡市湘东区湘东镇河洲村。统一社会信用代码91360300576140495D。
法定代表人钟勇，董事长。
被告萍乡市博华建材厂，住所地萍乡市湘东区湘东镇日星村。统一社会信用代码91360313159270862D。
法定代表人向梅，厂长。
被告钟勇，男，1975年9月21日出生，汉族，住萍乡市。
被告向鸿章，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市。
被告钟佳，女，1987年3月8日出生，汉族，住萍乡市湘东区湘东镇五里村下樟树。
被告向鸿武，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市。
被告杨玉洁，女，1991年5月18日出生，汉族，住址同上。
被告蓝德萍，男，1964年4月27日出生，畲族，住萍乡市。
被告江西云程置业有限公司，住所地萍乡市湘东区湘东镇泉湖垅，统一社会信用代码91360300074270193T。
法定代表人汤会博，董事长。
被告邓建伟，男，1965年11月8日出生，汉族，住萍乡
公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告阳康其他诉讼请求。
以上款项限被告在本判决书生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元及诉讼保全费5000元，由被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 韩定如
审 判 员 罗树文
二〇一七年三月十日
代书记员 肖 婷
已经超出年利率24％，超出部分不应支持，被告向时辉在借款期限内利息为2970000元×1.5％÷30天×20天＝29700元，借款期满后从2015年4月13日至2016年10月28日按年利率24％计算为2970000元×24％÷12个月×18.5个月＝1098900元，两项合计1128600元，原告诉讼请求中该期限利息数额为1128000元，应视为对自身权利的放弃，本院予以支持。被告邓建伟庭审中支付300000元，根据“先付息，后返本”的原则，可在所欠1128000元利息中冲减，同时并不影响后期利息的计算（1128000元－300000元＝828000元）。原告为本案支付的代理费，因逾期利息和违约金已经超出了上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的24％上限，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告向时辉返还原告阳康借款本金2970000元并支付利息828000元（该利息计算至2016年10月28日止，后期利息按年利率24％另行计算至清偿之日止）。
二、被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限
市湘东区河洲村付家棚57号。公民身份号码3603131965********。
被告江西云程置业有限公司及邓建伟共同委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
原告阳康与被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、萍乡市博华建材厂、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍、江西云程置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾丽萍和被告向时辉、钟佳、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂，被告江西云程置业有限公司及邓建伟共同委托代理人陈永福到庭参加诉讼，被告萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、钟勇、向鸿章、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月23日，被告向时辉因流动资金紧张，向原告借款3000000元，双方签订了借款合同，对借款期限、利率及违约责任进行了约定。同时本案其余被告对该借款提供连带责任担保。但该借款在2015年4月12日到期后，被告向时辉拒不还款，请求判令1、被告向时辉返还原告借款本金3000000元并支付利息、违约金（从2015年4月13日至2016年10月28日按月息2％计算为1128000元，后期利息按月息
2％至付清之日止）。2、被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、萍乡市博华建材厂、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍、江西云程置业有限公司对以上债务承担连带偿还责任。3、被告承担本案诉讼费用及律师费。
被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、钟佳辩称，1、借款属实，但在2015年3月14日借款时就支付了120000元利息，2016年6月8日支付了50000元利息，约定的利息如果在国家政策范围内予以认可，违约金在合同中并未约定。关于律师费用，现在企业比较困难，请求法庭予以驳回。2、借款时我先在空白借款合同上签字，以为出借人是刘香，因为我与她原先存在过借款往来，我不认识原告阳康，因此我认为出借人是刘香。
被告邓建伟辩称，1、本人提供担保的是被告向时辉向漆庆、刘香借款，并非向原告借款，从始至终均不知道原告阳康的存在，借款人与出借人双方有串通的嫌疑，保证合同无效，本人不应承担保证责任。2、从获得借款以及借款后的还息，均在刘香名下，故阳康不具有诉讼主体资格。3、请求查明本案借款的资金来源是否来自于银行贷款。
被告江西云程置业有限公司辩称，公司没有为被告向时辉的借款提供保证，不应承担保证责任，请求予以驳回对公司的起诉。
上述被告分别出具的担保函应当视为与原告之间的保证合同。被告萍乡市博华建材厂并未对20150323-1号借款合同出具担保函，因此不应承担本案的保证责任。被告江西云程置业有限公司与原告未就土地使用权抵押签订抵押合同，抵押关系不成立，依法不承担担保责任。
第三、被告向时辉已经在提供借款时预先支付原告借款期限内的利息30000元，该事实已经得到原告的自认。但被告向时辉在庭审中其他支付利息的陈述，因没有相应的证据支持，故本院不予认定。
根据以上认定意见，本院认为，被告向时辉作为借款人，应当在借款期限届满时足额返还原告借款本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告实际交付的借款本金应为2970000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，双方合同约定的借款利率及违约金（合同约定为日违约金＝未还清借款本息×3‰）累计
（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。从颜欣的账户资金来往查询记录可以看出，并没有资金显示来自于银行贷款。同时借款人向时辉在借款时对此并不了解，故被告邓建伟的抗辩不符合上述规定。此后邓建伟要求本院继续查询汇入颜欣账户资金的相关人员的资金来源，以证明款项来源于银行贷款的主张，本院认为，该申请已经超出本案的审理范围，不予支持。
综上所述，原告阳康在编号为20150323-1号的借款合同上以出借人身份签名，并依照约定按时足额将款项交付给借款人，该借款合同成立并生效。
第二、本案各保证人对20150323-1号借款合同提供的连带责任保证有效，依法应当承担保证责任。被告江西云程置业有限公司抵押合同未成立，不应承担担保责任。被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍在各自出示的担保函中明确已经仔细阅读了20150323-1号借款合同，并充分知晓出借人和借款人的全部权利义务，因此被告邓建伟在庭审中提出签订担保函时借款双方不明，保证无效的主张不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，
被告萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、钟勇、向鸿章、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍未予以答辩。
原告阳康为支持其诉讼请求及事实，庭审中提交以下证据，本院根据被告的质证陈述对其真实性、合法性、关联性及证明目的进行以下认证。
一、原告阳康身份证复印件，被告向时辉、邓建伟、向鸿章、钟佳、向鸿武、蓝德萍身份证复印件，被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、萍乡市博华建材厂营业执照和开户许可证。证明原、被告诉讼主体资格。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、钟佳无异议，被告邓建伟、江西云程置业有限公司认为原告身份证系复印件，请法庭予以审核，原告不具备诉讼主体资格，对被告邓建伟身份证真实性无异议，合法性和关联性有异议，其不是本案的被告。本院认为，原告身份证在立案时已经予以审核，其真实性予以认定，该组证据只是证明双方当事人具备《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉主体条件，被告代理人陈永福持有异议是认为实体上不承担责任，其对该组证据的质证陈述不能成立，本院对本组证据三性及证明目的予以认定。
二、1、2015年3月23日，原告与被告向时辉签订的编号为20150323-1的借款合同。2、被告向时辉向原告出具的付款指示书。3、2016年5月8日，原告下属员工颜欣出具的证明。
4、2015年3月24日，江西省农村信用社联合社出具的电子回单。证明原告与被告向时辉对借款事项达成合意，原告的员工于次日通过银行转账将借款3000000元交付给借款人指定的收款人钟佳。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂对借款合同无异议，但提出原告的字迹从合同上看明显是后来加上。被告钟佳无异议。被告邓建伟对借款合同真实性、合法性、关联性提出异议，原告在合同中出借人处签名是事后填写的，被告邓建伟只对向漆庆的借款提供保证。被告江西云程置业有限公司没有提供保证，对其三性均有异议。本院认为，该组证据涉及的当事人包括原告、被告向时辉、钟佳。其中被告向时辉是借款合同的借款人和付款指示书的指示人，钟佳是借款的收款人，两被告对以上证据的真实性无异议，被告虽对原告阳康在借款合同上签字时间提出疑问，但并没有涂改痕迹，故本院对真实性予以认定。其合法性及关联性在本院认为部分论述。
三、被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、萍乡市博华建材厂、邓建伟、钟勇、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍分别出具的担保函。证明以上被告对合同编号为20150323-1的借款合同提供连带责任保证，保证期限为两年。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、钟佳无异议，被告邓建伟对自己出具的担保函真实性无异议，但因对担保的借款关系的出借人身份不清楚，故对合法性
金周转不畅，无法偿还，引起纠纷，审理过程中，被告邓建伟于2017年1月22日向原告支付300000元。
本院认为，本案双方争议的焦点在于1、原告阳康与被告向时辉签订的借款合同是否有效，阳康能否成为本案的原告。2、本案保证人出具的担保函和土地抵押是否合法成立。3、被告向时辉向原告偿还的款项数额。
第一，原告与被告向时辉之间的借款合同有效，同时阳康具有原告的资格。被告向时辉认为与出借人阳康并不相识，在自己签订借款合同时，出借人方在合同中尚处空白。本院认为，首先从担保函中显示，本案借款是通过投资公司居间达成的协议，故被告向时辉与出借人阳康不认识成为可能，向时辉借款是为了在自己能够接受的条件下融到资金，在此情况下，向时辉有可能在出借人没有签字的情形下先行签字，但其应该在借款前后主动去审查出借人身份并作出是否借款的决定，不能在已经放弃自己权利的情况下以自己臆想的出借人来对抗本案的出借人。其次原告阳康履行了交付借款的义务，从审理中查明，合同签订后，原告通知自己的财务颜欣转款3000000元至向时辉指定的钟佳账户，钟佳在庭审中也承认收到该笔款项，同时本案中没有证据证明存在挂名出借人的可能，故被告向时辉对原告债权人资格的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。
关于被告邓建伟提出原告的出借资金来源于银行贷款从而本案借款关系无效的观点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第
费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、公证费、担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费。同时借款合同中约定该借款分别以被告江西云程置业有限公司所有的11100平方米土地使用权（土地使用权证号为湘国用（2014）第8100300号）抵押，被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、萍乡市博华建材厂、邓建伟、向鸿章、向鸿武提供连带责任保证。随后，被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、邓建伟、向鸿章、钟佳、向鸿武、杨玉洁、钟勇、蓝德萍分别出具担保函，担保函约定：1、保证人已仔细阅读出借人与借款人签订的借款合同（合同编号：20150323-1），并知晓出借人和借款人的全部权利义务。2、保证人承诺自愿对借款人在借款合同项下的全部义务向出借人提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起2年。保证人保证担保的范围包括借款合同约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、公证费、担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费）。萍乡市博华建材厂也同时出具同样内容的担保函，但将担保的借款合同编号写成20150313-1。以上合同签订后，原告阳康指示其财务颜欣于2015年3月24日将3000000元通过银行汇款至被告向时辉指定的钟佳账户，同时收取约定借款期限内的利息30000元。2015年4月12日，借款到期后，因被告向时辉资
和关联性提出异议。被告江西云程置业有限公司认为没有出具担保函，故不承担保证责任。本院认为，双方当事人对真实性予以认可，故本院予以认定。但其中萍乡市博华建材厂出具的担保函中约定的是对20150313-1的借款合同提供连带责任保证，故与本案20150323-1的借款合同没有关联性。对被告邓建伟的合法性和关联性质证陈述，在本院认为部分论述。
四、被告江西云程置业有限公司土地证。证明该公司以其土地使用权担保本案借款，原告享有对抵押物的优先受偿权。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、钟佳陈述不清楚该事项。被告邓建伟、江西云程置业有限公司对真实性无异议，但公司并没有以此土地使用权进行担保。本院认为，双方当事人对真实性无异议，本院予以认定，但原告与被告江西云程置业有限公司并没有约定抵押并办理抵押登记，故该证据的关联性和证明目的不能成立。
五、2016年5月28日，原告与江西原冶律师事务所签订的委托代理合同。证明原告为实现债权，委托该律师事务所代理出庭支持诉讼，并按判决数额的15％比例支出代理费用，根据借款合同约定，被告应当承担该项费用。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂、钟佳认为不认识原告阳康，请求予以驳回。被告邓建伟、江西云程置业有限公司对三性均提出异议，原告阳康是否是出借人不清楚。本院认为，被告无法提出相反证据推翻，且江西原冶律师事务所也指派律师出庭支持诉讼，故对委托合同真实性、合法性、关联性予以
认定。
六、证人颜欣出庭陈述的证词。证人颜欣陈述，2015年2月至2015年7月期间在阳康处出任财务人员，2015年3月24日，江西省农村信用社联合社出具的电子回单是受阳康指示而办理的转款。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市博华建材厂认为自己一直以为向刘香借款，款项从谁的账户汇出不清楚。被告钟佳认为颜欣转出的3000000元确实收到，但以为颜欣是刘香公司的财务人员。被告邓建伟认为自己只是对借款人向刘香的借款提供保证，同时请求法庭查明本案出借的3000000元的资金来源。被告江西云程置业有限公司认为与公司没有关联性。本院认为，证人陈述与银行汇款凭证和被告钟佳收款的陈述一致，可以认定其证词的真实性、合法性、关联性。
被告向时辉提供证人艾羽西证词拟证明在借款当天就已支付120000元利息并在2016年6月8日支付50000元利息给出借人刘香。证人艾羽西证词陈述，其在三和圆通投资有限公司任职，本案借款合同即是该公司作为中介联系的，原告阳康与被告向时辉是借款合同的当事人，自己并不记得收取被告向时辉支付的利息。本院认为，证人证词并未支持被告向时辉所称的支付明细，故被告的举证目的不能成立。
其余被告庭审中均未提交证据。
被告邓建伟怀疑原告出借的3000000元来源于银行贷款，申请本院查询颜欣汇出借款的账户在2014年3月24日至2015
年3月24日期间的往来明细，本院依法从萍乡市农村商业银行股份有限公司调取颜欣自开户之日起的所有银行流水（2015年1月30日至2015年3月24日），被告邓建伟认为该期限内资金量达到42836800元，数额巨大，不能排除非法放贷的嫌疑，并请求继续查询该清单中李水萍于2015年3月20日汇入的资金是否来源于金融机构的贷款。本院认为，该证据直接排除了原告阳康出借给被告向时辉的3000000元资金来源于银行贷款，被告邓建伟的继续查询申请没有法律依据，本院不予支持。
被告萍乡市联华纺织有限公司、江西鸿章能源发展有限公司、萍乡市盛鸿贸易有限公司、钟勇、向鸿章、向鸿武、杨玉洁、蓝德萍拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身享有的诉讼权利，所引起的法律后果，由其自行承担。
根据原、被告双方提供的证据以及陈述，本院查明以下案件事实。2015年3月23日，被告向时辉通过中介公司萍乡市三和圆通投资有限公司介绍，与原告阳康签订编号为20150323-1号借款合同，约定借款本金3000000元，借款期限20天，自2015年3月24日至2015年4月12日止，借款月利率1.5％，借款用途为流动资金周转。违约责任：1、如借款人未按本合同约定还本付息，借款人须按日向出借人支付违约金，日违约金＝未还清借款本息×3‰。2、因借款人违反法律规定或本合同约定，导致出借人向借款人主张权利的，借款人应承担出借人因此发生的一切税收及费用，包括但不限于诉讼