北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06086号
上诉人（原审被告）北京四季顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室。
法定代表人罗冬梅，总经理。
委托代理人李玉谱，男，1963年4月24日出生。
委托代理人杜鹏辉，男，1984年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）凌在纲，男，1972年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路3号B反。
负责人梅志华，总经理。
委托代理人牛克，男，1981年10月18日出生。
上诉人北京四季顺达汽车租赁有限公司（以下简称四季顺达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，凌在纲诉至原审法院称：2014年10月8日16时30分，在本市东城区东二环主路广渠门桥北通惠河北路上桥处，李连啟驾驶车牌号为京×××的大客车与我驾驶的车牌号为京×××1的中型客车发生交通事故，造成我车辆受损。后经公安交通管理部门认定李连啟负全部责任。事故发生后我修理车辆支付13872元，租车支付18400元。故起诉要求判令四季顺达公司、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海保险公司）赔偿我车辆修理费13872元、租车费18400元，诉讼费由四季顺达公司、渤海保险公司负担。
四季顺达公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。李连啟在事故发生时履行的系四季顺达公司的职务行为。因在渤海保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，对于凌在纲的修车损失同意由渤海保险公司赔偿，对于租车费不同意赔偿，即使赔偿也应当由渤海保险公司赔偿。
渤海保险公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司就事故车辆在渤海保险公司投保了交强险、100万元限额的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。本案中凌在纲车辆修理费的损失已经由渤海保险公司进行了赔付，维修费发票和施工单原件已经交给了渤海保险公司。关于凌在纲主张的租车费，因为凌在纲的车辆不是营运车辆，租车损失不是保险赔偿范围，故不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年10月8日16时30分，在北京市东城区东二环主路广渠门桥北通惠河北路上桥处，李连啟驾驶车牌号为京×××的大客车与凌在纲驾驶的车牌号为京×××1的中型客车发生交通事故，造成凌在纲的车辆受损。后经公安交通管理部门认定李连啟负全部责任。事故发生当日，凌在纲将事故车辆送至北京众义达汇龙汽车销售服务有限公司进行修理，2014年10月31日出厂，凌在纲支付车辆修理费13872元。凌在纲将修理费发票及结算单交予四季顺达公司办理理赔事宜。车牌号为京×××车辆的投保人北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司委托北京相群汽车修理中心办理本次交通事故的理赔工作，并将修理费发票及结算单交予渤海保险公司，渤海保险公司已将赔付款赔付给北京相群汽车修理中心。四季顺达租赁公司未将凌在纲预付的车辆维修费13872元赔予凌在纲。2014年10月9日北京京鲁通达建筑装饰工程有限公司（以下简称京鲁通达公司）与北京幸福阳光汽车租赁有限公司（以下简称幸福阳光公司）签订《临时租车协议》，约定：租用17座全顺大客车一辆；租用时间2014年10月9日至2014年10月31日；租车费用单价800元／天（不含燃油、高速费），租车费共计18400元。2014年11月3日的收据中显示：京鲁通达公司支付租车费18400元。四季顺达公司对租车协议不予认可，认为应当在协议中约定具体路线，凌在纲主张的租车标准也过高。同时，渤海保险公司认为在《机动车商业第三者责任保险条款》第五条第（三）项中写明：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因租车费为停驶期间发生的间接损失，不属于保险理赔的范围，故不同意进行赔偿。
另查，事故发生时李连啟履行的系四季顺达公司的职务行为。车牌号为京×××1的中型客车所有人为凌在纲，该车型号为伊斯坦纳13座的中型客车，用途为班车，班车有效期限为2015年4月10日止。凌在纲系京鲁通达公司的法定代表人。车牌号为京×××的事故车辆在渤海保险公司投保有交强险、100万元限额的商业第三者责任保险及不计免赔率。
原审法院认为：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的维修费及通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。四季顺达公司驾驶员李连啟驾驶车辆与凌在纲驾驶的车辆发生交通事故，造成凌在纲所有的车辆受损，经公安交通管理部门认定李连啟负事故的全部责任。李连啟在事故发生时履行的系四季顺达公司的职务行为。李连啟所驾事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险及不计免赔率，故对凌在纲因此所受到的车辆损失，应由渤海保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由渤海保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。关于车辆维修费，凌在纲修理事故车辆支付13872元，因渤海保险公司已经履行了相应的赔付义务，四季顺达公司未将赔付款赔付给凌在纲，故四季顺达公司应当承担车辆维修费的赔偿责任。关于租车费，凌在纲所驾驶的事故车辆的用途为班车，因交通事故受损，在车辆修理期间凌在纲租用通常替代性交通工具所产生的费用侵权人应予赔偿，渤海保险公司根据合同条款以租车费为间接损失不属于保险赔偿范围为由不同意赔偿进行抗辩，具有法律和事实依据，法院予以采信，四季顺达公司应当承担该项租车费的赔偿责任。因凌在纲租用车辆的型号（17座）与受损车辆的型号（13座）不相一致，租赁协议中未约定具体班车路线，且车辆维修公司定损时所用的时间超出了合理的范围，故法院参考汽车租赁市场的租车价格、合理的维修期限等因素遵照公平、合理、诚实信用的原则酌情确定租车费的数额为12000元（15天＊800元／天）。
综上所述，原审法院于2015年3月判决：一、北京四季顺达汽车租赁有限公司于判决生效后十五日内赔偿凌在纲车辆修理费一万三千八百七十二元、租车费一万二千元，共计人民币二万五千八百七十二元；二、驳回凌在纲的其他诉讼请求。
判决后，四季顺达公司不服，上诉至本院，要求驳回凌在纲关于租车费的诉讼请求。理由是：1、租车系北京京鲁通达建筑装饰工程有限公司所为，凌在纲没有损失，而是京鲁通达公司受损，凌在纲不具备原告的主体资格且租车费用没有正式发票，无法证实其真实的租赁费用；2、原审法院认定修车时间不合理，且认定每日800元的租赁价格远高于市场价格。
凌在纲同意原判。针对四季顺达公司的上诉请求及理由答辩称：关于修车时间实际维修了23天，原审法院判决15天不多，关于租车价格是租赁公司要的，我决定不了价格的高低。
渤海保险公司同意原判，对于四季顺达公司的上诉请求不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，京鲁通达公司的法定代表人是凌在纲，公司类型是有限责任公司（自然人独资）。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、修理费收据、修理费发票复印件、结算单复印件、租车费收据、租车协议、班车证、行驶证、企业法人营业执照、赔款收据、授权委托书、保险抄单及条款等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有二：一是凌在纲作为原告提起诉讼其主体是否适格；二是原审法院对于租车费用的处理是否适当。
关于第一个问题，受损车辆登记在凌在纲名下，故作为车辆所有人的凌在纲有权对自己受损车辆的修理费主张权利，现各方对车辆修理费均无异议，本院予以确认。
因《临时租车协议》系京鲁通达公司与幸福阳光公司所签，且幸福阳光公司出具的收据中亦是收到京鲁通达公司的租车费，故应由京鲁通达公司来对租车费用主张权利。凌在纲虽系京鲁通达公司的法定代表人且该公司又系自然人的独资企业，但凌在纲作为原告对租车费提起诉讼，主体不适格。
关于第二个问题，鉴于上述理由，本案中不再对租车费用进行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15621民事判决第二项。
二、变更北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15621民事判决第一项为：北京四季顺达汽车租赁有限公司于判决生效后十五日内赔偿凌在纲车辆修理费一万三千八百七十二元。
三、驳回凌在纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费553元，由凌在纲负担406元（已交纳），由北京四季顺达汽车租赁有限公司负担147元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费100元，由凌在纲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 卢 静