江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初760号
原告：刘福英。
被告：江西省永丰县第一建筑公司。
法定代表人：傅卫军，系公司经理。
委托诉讼代理人1：傅飞辉，江西青源律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人2：傅雯浈，江西青源律师事务所实习律师，一般代理。
被告：边成强。
委托诉讼代理人：高庆洪，永丰县恩江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：吕辰龙。
原告刘福英与被告江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）、边成强、吕辰龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福英，被告永丰一建的法定代表人傅卫军及委托诉讼代理人傅飞辉、傅雯浈，被告边成强的委托诉讼代理人高庆洪、被告吕辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加气混凝土砌块款572356元，并按银行利息的四倍计算支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永丰一建公司在2015年-2016年承建江西永丰农副产品物流中心工程，被告边成强为工程项目负责人，被告吕辰龙为工程项目总负责人。原告系从事加气混凝土砌块的销售商，2015年10月13日，原、被告签订了一份加气混凝土砌块购销合同，�开始给被告供货。2016年9月1日对账汇总清单未付金额339284元，2016年10月11日对账汇总清单未付金额118155.4元，2016年12月9日对账汇总清单未付金额366284.25元，未对帐送货单供货216.15方，货款为48633元。2016年10月11日、11月3日被告分别给付原告15万元，截止2017年5月9日尚欠货款572356.65元。原告多次找被告永丰一建催讨货款，但被告总是以无钱为由拒不支付。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告永丰一建辩称，1、被告边成强、吕辰龙没有资质，属借用其公司资质承包永丰农副产品物流中心工程，而购买材料是不需要资质，是被告边成强、吕辰龙的个人行为；2、公司未成立物流中心工程项目部，系被告边成强、吕辰龙的个人行为，与其无关；3、公司没有授权被告边成强、吕辰龙刻公章，所以公章不能成为其公司承担责任的依据；4、被告�辰龙已与本公司达成协议，所有债务和责任由吕辰龙个人承担。
被告边成强辩称，1、原告起诉本人是错误的，其不是该工程的发包方和承包人，也不是合伙人，本人不具备本案的主体资格；2、永丰农副产品物流中心是被告永丰一建与被告吕辰龙签订承包协议后，由被告吕辰龙雇请自己管理该工程事宜，有被告永丰一建与被告吕辰龙签订的责任书为依据；3、自己在被告吕辰龙承包永丰农副产品物流中心二标段后在施工中的任何行为，都要向被告吕辰龙汇报，被告吕辰龙在2016年7月5日以授权方式重新确认全权委托自己处理一切事务，到工程完成结算时授权终止，被告永丰一建在该授权书上签字加盖公章确认，江西浙商联盟市场投资有限公司也签字加盖公章确认，2016年12月14日被告吕辰龙终止授权委托，该终止授权委托书已送达至被告永丰一�且被其签收；4、永丰农副产品物流中心二标段，由被告吕辰龙成立永丰县一建公司永丰农副产品物流中心项目部，并刻有公章，法人代表不明；5、自己在送货单、对账单上签字，是受被告吕辰龙的授权而行使职责，原告起诉买卖合同所拖欠的货款572356元，应由被告吕辰龙和项目部承担，自己没有责任。
被告吕辰龙辩称，1、不认可没有成立项目部的说法，按法律规定任何工程都要成立项目部；2、公章不是私刻的，是由永丰一建公司原法人聂一敏同意由被告边成强刻的；3、被告边成强的代理人认为边成强不承担责任，本人不认可，边成强也要承担责任；4、被告永丰一建在本案中不承担责任。
原告刘福英围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、合同一份，拟证明与项目部签订了购销合同，对交货方式、责任、时间等进行了约定，项目部由被告吕辰龙、边成强签字确认；证据二、结算单三份，拟证明被告工地所用材料的单价、用料情况及所欠货款金额；证据三、送货单五份，拟证明已供货物216.15方，未进行结算，金额为48633元。
被告永丰一建质证认为，对证据一的真实性无法确认，己方不知道项目部公章的存在；证据二、三与己方无关，无法确认真实性。
被告边成强质证认为，对证据一中的公章予以认可；对证据二、三，无法确认其真实性，应由被告吕辰龙去确认。
被告吕辰龙质证认为，对证据一无异议，合同属实，是自己签的字；对证据二、三无异议，都是事实。
本院认证认为，对原告提交的上述三组证据，相互之间均能得到印证，可以形成完整证据链，本院予以确认。
被告永丰一建提交的证据有：证据一、目标责任书和承诺书（2015年4月2日）各一份，拟证明所产生的责任和债务全部都由被告吕辰龙承担；证据二、吕辰龙承诺书（2017年4月10日）一份，拟证明项目部公章是被告吕辰龙、边成强的个人行为，与己方公司无关，所欠款项也都由被告吕辰龙、边成强二人承担。
原告刘福英质证认为，属被告之间的事情，与己无关。
被告边成强质证认为，对证据一无异议；对证据二，认为不符合事实，承包工程是被告永丰一建与被告吕辰龙之间的事情，与己无关。
被告吕辰龙质证认为，对证据一、二均无异议。
本院认证认为，对被告永丰一建提交的上述两组证据，本院确认其真实性、合法性，但由于属被告永丰一�公司与被告吕辰龙之间的内部约定，对外并不能对抗善意第三人，因此对其关联性不予认可。
被告边成强提交的证据有：证据一、责任书一份，拟证明工程发包人是被告永丰一建和被告吕辰龙；证据二、授权委托书一份，拟证明被告吕辰龙向自己出具授权书，授权自己负责工程结算等一切事务，被告吕辰龙全部予以认可，被告永丰一建公司及浙商联盟在授权书上都签字和盖章；证据三、终止授权书一份，拟证明被告吕辰龙终止自己的授权情况；证据四、终止授权送达确认书一份，拟证明终止授权已经告知被告永丰一建，被告永丰一建已经确认。
原告刘福英质证认为，是被告之间的事情，与己无关。
被告永丰一建质证认为，对证据一三性无异议；证据二、三，与己方无关；证据四只是证明己方收到过终止授权书，但不代表己方就要承担责任。
被告吕辰龙质证认为，对证据一、二、三、四无异议，均认可。
本院认证认为，对被告边成强提交的以上四组证据本院予以确认，同时可以确认被告吕辰龙与被告永丰一建之间属挂靠与被挂靠关系，被告吕辰龙借用被告永丰一建的资质实际施工，被告边成强系受被告吕辰龙授权在项目部处理一切事务，二者签有授权书及解除授权书。
被告吕辰龙提交的证据有：授权书一份，证明授权期间被告边成强需负全责，解除授权后被告边成强不负责任。
原告刘福英质证认为，属被告之间的事，与己无关。
被告永丰一建质证认为与己无关。
被告边成强质证无异议。
本院认证认为，对此证据的真实性、合法性予以确认，但因属被告吕辰龙和被告边成强之间的约定，对外不能对抗善意第三人，因此对其关联性不予认可。
综合以上原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2015年10月13日，原告刘福英（乙方）与江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部（甲方）签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向甲方工地供应加气混凝土砌块，对发货要求（含规格、数量、单价）、交货方式及时间、到货地点、结算方法等事宜进行了约定。其中，约定的单价为215元/m3，且第十一条约定“因原材料的市场价格波动或其他成本因素的影响，造成产品成本变动时，在甲乙双方协商的基础上，可对该产品的价格进行相应的调整”。在购销合同上，甲方由被告吕辰龙签字，并加盖了名称为“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”的印章，被告边成强在验收人员处签字。签订合同后，原告按约陆续供货，并先后对未付款情况进行了结算，具体为：
1、对2015年-2016年8月31日期间的供货，于2016年9月1日进行汇总形成清单，清单上载明原告刘福英送加气块4477.85m3，合计金额962737元（4477.85m3×215元/m3），已支付623453元，未付金额339284元，此单作为结款依据。同时在清单上被告边成强作为经办人签字，加盖“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章；
2、对2016年9月份的供货，于2016年10月11日进行汇总形成对账清单，清单上载明合计送加气块549.56m3，合计金额118155.4�（549.56m3×215元/m3），此单作为结款依据。在此对账清单上，被告边成强作为经办人签字，加盖有“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章；
3、对2016年10月-11月的供货，于2016年12月9日进行汇总形成收料清单，在清单上载明收到加气块1627.93m3，合计金额366284.25元（1627.93m3×225元/m3），此单据作结算依据。在此收料清单上，没有经办人签字，但加盖有“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章。
另外，2016年12月2日-12月12日期间，原告又陆续供货五次，合计为216.15m3，但未进行结算。且五份送货单上写明的客户地址为永丰农副产品（边成强）或永丰农副产品物流，均载明“款项说明：未付，本单据经客户签名后作为客户认可欠款凭证”，客户签名处由“龚连生”（龚连生系工地施工员）签字，但未注明单价。原告于2016年10月11日收到货款15万元，于2016年11月3日收到货款15万元。其后经原告多次追偿，被告仍未支付剩余货款，故诉至法院。
又查明，被告吕辰龙与被告永丰一建之间属挂靠关系，江西永丰农副产品物流中心二标段工程实际由被告吕辰龙承包施工，被告吕辰龙系项目承包人及责任人，双方于2015年4月2日签订《一建公司工程项目管理目标责任书》，约定了管理费收取等事项。被告吕辰龙委托被告边成强参与项目管理，后在2016年7月5日全权委托被告边成强处理项目所有事项（范围包括项目部已建、未建所有事项及财务、所有材料欠款、民工工资、保证金、结算）。2016年12月14日，被告吕辰龙与被告边成强之间就前述授权达成终止意见，并形成书面终止授权书。2016年12月31日，被告永丰一建收到终止授权书。2017年4月10日，被告吕辰龙出具承诺书，内容为“本人承诺在永丰农副产品商贸物流中心二标项目部的债务及材料款项所盖有‘江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部’公章，是我与边成强的行为，和永丰一建公司无关系，所欠的款项均由我们承担”。
本院认为，合法的买卖关系应当受到法律保护。被告吕辰龙以挂靠方式实际承包永丰农副产品物流中心二标工程，其为项目实际施工人和责任人。因购买蒸汽加气混凝土模块材料，被告吕辰龙以项目部名义与原告于2015年10月13日签订购销合同，并加盖项目部公章。签订合同后，原告依约供货。后经结算，对2015年至2016年11月期间所供材料未付款情况，分别由被告边成强作为经办人出具清单，并加盖项目部公章。虽2016年12月2日-12月12日期间五次供货未经结算�但每次供货地址均为永丰农副产品（边成强）或永丰农副产品物流，且每次送货都由施工员龚连生签收。因此，五份送货单既是原告与被告吕辰龙之间存在买卖关系的凭证，同时也是欠款凭证。因此，原告与被告吕辰龙之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，买卖合同合法有效，本院予以确认。现原告依约供货，被告吕辰龙也应依约及时付清货款。现被告吕辰龙未付清货款，已属违约，需承担相应的违约责任。原告诉请被告吕辰龙支付余款及逾期付款利息于法有据，本院予以支持。
关于未付货款数额的认定，三份结算清单显示所欠货款为823723.65元。另外，五份送货单上均未标注单价，但根据购销合同第十一条关于调价的规定以及在2016年12月9日结算时按225元/m3计价的事实，本院认定五份送货单上的所供材料应也按�价225元/m3计算，故被告吕辰龙还欠原告货款48633.75元（216.15m3×225元/m3）。品除原告已收到的货款30万元，被告吕辰龙未付货款金额应为572357.4元（823723.65元+48633.75元-300000元），现原告诉请的数额为572356元，不违反法律规定，本院予以确认。因未约定付款期限，原告有权随时要求被告履行付款义务，故被告吕辰龙应当在原告多次催要并给予了合理付款期限后承担还款责任，并应自原告起诉之日起承担迟延付款的相应利息。鉴于双方在购销合同中已约定逾期付款违约金的计算方式，即以未付货款为基数，按银行利率的四倍计付利息，本院酌定逾期付款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案被告吕辰龙作为没有资质的实际施工人，借用永丰一建的资质承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，被告吕辰龙对外虽是以项目部名义进行施工管理，但实质上是被告永丰一建允许被告吕辰龙借用资质，其行为系帮助被告吕辰龙规避法律的强制性规定，主观上存在过错，故应对被告吕辰龙所欠原告的货款承担连带清偿责任，因此对被告永丰一建辩称买卖行为系被告吕辰龙、边成强的个人行为，被告吕辰龙已承诺所有债务由其个人承担的意见，本院不予采纳；同时，对被告吕辰龙辩称被告永丰一建不承担责任�意见，本院也不予采纳。另外，被告边成强与原告进行结算等行为系受被告吕辰龙授权而为，而且在结算清单上也表明属经办人身份，其在本案中不应当承担还款责任。因此，对原告主张被告边成强承担支付货款责任的诉讼请求以及被告吕辰龙辩称被告边成强承担责任的意见，本院不予采纳。
综上，被告吕辰龙应支付原告货款572356元及利息（以572356元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月12日起算至付清之日止），被告永丰一建对债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告吕辰龙于本判决生效后十日内支付原告刘福英货款572356元及逾期付款利息（以572356元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月12日起算至付清之日止）；
二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9524元，由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹 铖
审 判 员 孙清武
人民陪审员 李长根
二〇一七年八月十八日
书 记 员 黄永康
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求�支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉�人。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。