广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3238号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北文昌一路11号铂金府华茂大厦3号楼1单元9号商铺及29层。
负责人：王骏。
委托诉讼代理人：李菁华，公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱子照，男，1997年9月4日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，
委托诉讼代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：莫智木，男1971年3月21日出生，汉族，住惠东县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人朱子照及原审被告莫智木机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1323民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李菁华、被上诉人的委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销广东省惠东县人民法院作出的（2017）粤1323民初1744号民事判决，查明事实后依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、医疗费应当按照用药清单扣除非医保用药部分。全国通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、上诉人的《机动车辆保险条款》第十七条均约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额。《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”第三条规定，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此，上诉人赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。二、被上诉人仅提供一份收入证明，未提供劳动合同、工资表、工牌等形成完整证据链条，月收入超3500元也没有提供完税证明，孤证不具有真实性，原审法院按制鞋业同行业标准计算误工费没有事实依据，可按最低工资标准1350元/月计算。
被上诉人辩称，同意一审判决，请求维持原判。
朱子照向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7527.3元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、护理费1050元、交通费2000元、误工费8633.33元，合计应当赔偿21910.63元，放弃对陈伟星的赔偿请求权；2.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月10日01时05分许，陈伟星驾驶粤Ｌ×××××两轮摩托车（搭载原告朱子照）由黄埠往盐洲老渡头方向逆向行驶，行至惠东县××盐××段，与相对方向由被告莫智木驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞，造成陈伟星、原告朱子照受伤及两车损坏的交通事故。经东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈伟星承担事故的主要责任，被告莫智木承担事故的次要责任，原告朱子照不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠东第二人民医院治疗，2016年10月17日出院，住院7天，花费医疗费6061.6元，2016年10月10日在惠东第二人民医院看门诊花费1465.7元，共计花费7527.3元，其中被告莫智木垫付1000元，剩余6527.3元由原告自行支付。出院医嘱：1、住院期间需陪护一人；2、注意休息，建议休息3-4周；3、门诊随诊。原告的住院天数、医疗费、住院伙食补助费、赔偿主体，各方当事人均无异议。原告朱子照为农业家庭户口，其从2014年4月开始在惠东吉隆逸凯鞋厂工作。肇事车辆粤Ｌ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。另查，本次事故的另一个伤者陈伟星已向原审法院提起诉讼，案号为（2017）粤1323民初1741号。庭审期间，原告朱子照明确表示放弃对陈伟星的赔偿请求权。
一审法院认为，被告经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决，并视为其放弃诉讼抗辩的权利。本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，因该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信。按事故责任划分，应由陈伟星承担事故的主要责任即承担70%的赔偿责任，被告莫智木承担事故的次要责任即承担30%的赔偿责任，原告朱子照不承担事故的责任。关于医疗费、营养费、住院伙食补助费问题。根据医疗费发票，医疗费为7527.3元；营养费没有医嘱，原告诉请营养费2000元，不予支持；住院伙食补助费按100元/天计7天为700元。关于护理费、交通费问题。护理费按100元/天计7天为700元；交通费酌定为200元。关于误工费问题。原告朱子照在惠东吉隆逸凯鞋厂工作，原告只提供一份证明，没有提供劳动合同、社保缴费记录等其他证据予以佐证，因此，原告主张每月工资7000元，原审法院不予支持。误工费应按照2016年度制鞋业的平均工资58932元/年计算，误工期为7天+28天=35天，误工费：58932元/年÷365天×35天＝5651元。综上，根据广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告朱子照的损失共14778.3元。本次事故另一个伤者陈伟星的损失共187745.3元。因本案原告和另案原告陈伟星应在交强险死亡伤残110000元限额范围内理赔的项目金额合计不超过110000元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿6551元给原告，被告莫智木需赔偿剩余8227.3元的30%即2468.19元，扣除被告莫智木垫付的1000元，剩余1468.19元由被告保险公司在商业三者险范围内先行赔付。被告莫智木可就已垫付的款项另外主张权利。判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额内赔偿原告朱子照6551元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱子照1468.19元。（三）驳回原告朱子照的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由原告朱子照负担75元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于非医保用药费用是否应该扣除的问题。上诉人主张一审法院判决其承担全部的医疗费错误，应当扣除非医保用药。但根据最高人民法院《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任。本案中，上诉人对此并未举证证明。且交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司理应赔偿。据此，上诉人关于应扣除非医保用药费用的主张不符合上述司法解释的规定，故其主张不能成立。
关于误工费计算标准的问题。惠东吉隆逸凯鞋业出具的工作证明，足以证明受害人朱子照在事故发生前在制鞋行业工作。该证明虽载明受害人朱子照平均月工资7000元，但受害人朱子照未提供相应的劳动合同及相关的银行流水记录，亦未提交最近三年的平均收入状况的证据，故本院对按平均月工资7000元计算朱子照误工费的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原审法院按照制鞋业标准计算被上诉人误工费正确，本院予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十二月九日
法官助理 曹国阳
书 记 员 朱梓昕
附相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。