四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1410号
原告：四川万祥建材有限公司，住所地武胜县沿口镇跃进桥村4组，统一社会信用代码91511622560715506J。
法定代表人：尹剑平，总经理。
委托诉讼代理人：冯志祥，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。
被告：四川省泸州市建设工程公司，住所地泸州市酒城大道1段2号1楼3层301号，统一社会信用代码915105042047420817。
法定代表人：曾川浩，总经理。
委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司副总经理。
被告：杜长林，男，1982年3月4日出生，汉族，农村居民，住四川省邻水县。
原告四川万祥建材有限公司(以下简称万祥公司)与被告四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）、杜长林买卖合同纠纷一案，本院2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告万祥公司法定代表人尹剑平、被告泸州公司法定代表人曾川浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万祥公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.二被告共同支付原告货款2470945元；2.二被告共同支付因违约而应承担的违约金及逾期未付货款滞纳金420060.65元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月30日，原告与被告签订《广安市建设工程预拌砼供应合同》，原告按照合同的约定向被告“武胜县沿口镇至真静乡公路建设项目”（以下简称沿真公路）供应了预拌砼。至2015年5月8日，累计送货总金额为4870945元，但被告未按照合同约定支付货款。截止2017年5月10日止，被告仍有2470945元货款未付清。由于被告不履行合同义务，还应向原告支付违约金及逾期滞纳金420060.65元。
被告泸州公司辩称，1.《广安市建设工程预拌砼供应合同》不是本公司签订的，本公司与原告未发生过业务往来，签订合同的被告杜长林不是本公司职工，本公司也未授权其代理签订该合同，依照合同法第48条之规定，被告杜长林签订合同的行为属于无权代理，本公司不应承担任何责任；2.涉案案款的欠条上没有本公司盖章，系被告杜长林的个人行为，按照合同法第84条之规定，合同的相对性规定应由被告杜长林承担原告货款的给付责任。
被告杜长林辩称，下欠原告货款金额没有异议。合同系被告杜长林签订的，应由被告杜长林承担支付货款的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了1.原、被告企业信息、身份信息，拟证原、被告主体资格；2.《广安市建设工程预拌砼供应合同》一份，拟证原、被告之间就沿真公路改建工程签订预拌砼供应合同的事实；3.结算单和欠条，拟证明原、被告对送货的预拌砼经结算确认，被告下欠原告货款2470945元的事实；4.中标通知书、授权委托书，拟证被告泸州公司中标了沿真公路建设项目，并全权委托被告杜长林负责代理，被告杜长林在该项目中的一切行为被告泸州公司予以承认的事实。
被告泸州公司的质证意见为：1.预拌砼合同被告泸州公司没有加盖公章，合同中明确约定每个月结算货款，为什么拖欠货款247多万元了，原告仍在供贷；2.对合同的三性有异议；3.结算单和欠条只能证明原告与被告杜长林之间存在买卖关系；4.中标通知书原告没有提供原件，不予认可；5.授权委托书的真实性有异议，保留申请鉴定的权利。被告杜长林对上述证据质证后无异议。
被告泸州公司和被告杜长林未向法庭举证。
对当事人所举的证据中，经原、被告质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审查后，认证意见如下：
一.关于被告杜长林持被告泸州公司出具的授权委托书的认定。本院认为，泸州公司给杜长林出具的授权委托书的性质，是确认杜长林挂靠其公司从事沿真公路建设的授权。其授权委托书原件本应提交给工程发包单位，原告与被告签订《广安市建设工程预拌砼供应合同》，仅是该工程建设中建材供应的部分，被告向原告出示该委托书的复印件，仅作辅助证明杜长林是该工程项目的实际施工人，其签订合同的目的是在被告泸州公司授权范围内，从事沿真公路工程建设，且杜长林对原告所供应的预拌砼全部用于该工程建设予以认可。沿真公路工程的工程款拨付均由工程发包单位向被告泸州公司拨付，再由泸州公司向实际施工人杜长林拨付，因此，泸州公司虽然未在合同中加盖公章，但在该工程中使用原告供应的预拌砼修建公路并拨付的工程款予以收取，视为对杜长林与原告合同行为事实上予以了追认。故该授权委托具有证明力，本院予以认定。
二.关于结算单和欠条的认定。被告泸州公司主张公司没有在结算单和欠条上加盖公章，泸州公司不予认可。本院认为，由于沿真路中标为被告泸州公司，原告与被告杜长林合同中所供应预拌砼系用于被告泸州公司承建的公路建设，通过相关联的中标通知书、授权委托书和《广安市建设工程预拌砼供应合同》及杜长林的陈述等证据综合评判，足以证明结算单和欠条合法有效，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告与被告泸州公司签订《广安市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定：“原告向被告承建的沿真公路工程供应了预拌砼；总价款约500万元；每月25日结算当月商品混凝土购销量，填写结算单据，并经双方签字确认，于次月5日前付清商品混凝土货款；逾期支付货款支付合同总价款2%的违约金，并按同期银行贷款利率4倍标准支付货款滞纳金”。合同签字栏中被告泸州公司由被告杜长林签字，后被告杜长林向原告交付了被告泸州公司向其出具的授权委托书复印件，内容为：“……现授权委托四川省泸州市建设工程公司杜长林同志作为我公司合法代理人，以本公司的名义前往你处办理武胜县沿口镇至真静乡公路建设项目事实，代理人在该事件中的一切行为本人予以承认。”四川省泸州市建设工程公司在该授权委托书授权单位栏加盖了公章，以证明杜长林作为被告泸州公司授权的实际施工人有权与原告签订预拌砼供应合同。至2015年5月8日，原告累计送货总金额为4870945元，但被告未按照合同约定支付货款，截止2017年5月10日止，被告尚欠原告货款2470945元未付。
本案争议焦点是被告杜长林持被告泸州公司出具的授权委托书与原告签订的《广安市建设工程预拌砼供应合同》是否合法有效；被告泸州公司是否应承担下欠货款的给付责任；被告泸州公司主张违约金调整是否予以支持。
关于被告杜长林持被告泸州公司出具的授权委托书与原告签订的《广安市建设工程预拌砼供应合同》是否合法有效的问题，本院认为，被告泸州公司作为中标单位，授权委托被告杜长林对沿真公路工程建设全面负责，代理处理该工程中的一切事务，被告杜长林与原告签订《广安市建设工程预拌砼供应合同》没有超越代理权限，合同应合法有效，本院予以确认。
关于被告泸州公司是否应承担下欠货款的给付责任的问题，从沿真公路工程款沿真公路工程款支付走向来看，是由发包单位是直接向泸州公司拨付，再由泸州公司向杜长林拨付支付应支付的工程款，如果泸州公司不承担支付责任，则杜长林在该工程上的债务将无法支付兑现，且杜长林与泸州公司的关系为委托与被委托关系，其在该工程中的债务应由委托人泸州公司承担。同时，依据被告杜长林与泸州公司双方对该工程下余的工程尾款的核对，发包单位现有240余万元工程款需经审计后才向泸州公司拨付，因此，泸州公司对原告下欠货款应承担收取后的支付责任。本院予以确认。
原告请求被告支付违约金和滞纳金420060.65元，根据违约金和损失不得同时主张的原则，经本院向原告释明后，原告同意放弃滞纳金主张违约金10万元，被告泸州公司要求调整违约金，依据我国合同法规定，违约金具有对不履行义务一方的惩罚金，由于原告在被告未按时支付货款时仍向被告供货，对被告履行义务违约持一定的放任态度，因此，经本院综合评判，对违约金降低调整为8万元为宜。原告请求被告拖欠的货款从起诉之日起，应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息，本院予以确认。
综上所述，原告万祥公司请求被告杜长林、泸州公司共同支付拖欠的货款2470945元，以及从2017年5月12日起诉之日起的资金占用利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付违约金10万元，本院酌情对违约金调整为8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜长林、四川省泸州市建设工程公司向原告四川万祥建材有限公司支付货款2470945元及利息，利息从2017年5月12日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至本息付清之日止；
二、被告杜长林、四川省泸州市建设工程公司向原告四川万祥建材有限公司支付违约金8万元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费29928元，减半收取14964元，由被告杜长林、四川省泸州市建设工程公司共同负担（原告四川万祥建材有限公司已垫付，在本判决书执行时由二被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一七年七月三十一日
书记员 谭攀