湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1308号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所（个体工商户），住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔湖光路5-3号。经营者：向英，女，1966年12月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区湖光二巷**号。
委托诉讼代�人：杨云渠，男，该会所工作人员。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）因与被上诉人宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所（以下简称尊皇娱乐会所）侵害放映权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2015)鄂宜昌中知民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国音集协的委托诉讼代理人赵浩，被上诉人尊皇娱乐会所的委托诉讼代理人杨云渠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国音集协上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审中提出的诉讼请求。事实与理由：一审判决判赔的标准过低，仅为每首歌曲100元（人民币，下同），远低于正常缴纳版权费的成本，造成侵权成本过低的后果，变相鼓励了侵权，会造成恶劣的社会影响。本案应依�改判，让侵权者付出高昂的代价，才能有效制止侵权。
尊皇娱乐会所辩称：我们被中国音集协起诉了三次，早已经没有经营，且经营场所本来就小，无力承担赔偿责任，请法院公正判决。此外，上诉人公证取证的歌曲不是我们经营场所曲库中的歌曲。
中国音集协向一审法院起诉请求：1、尊皇娱乐会所立即停止使用《新家》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《听见牛在哭》、《无能为力》、《人狼》、《我在你的爱情之外》、《life》、《一万光年》、《沉默的大多数》、《摇滚天生大一号》、《onenightinshanghai》、《冰冰》、《一生的爱》、《di-
da》、《我只在乎你》、《恋人唱的歌》、《停电》、《空气》、《委屈》、《大小姐》、《换季》、《平行线》、《我介意》、《相思垢》、《星月神话》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一�夏天》、《感受》、《别怕有我》、《抱紧我，别走》、《叶子》、《雨夜》、《最好的朋友》、《展翅高飞》、《我还是挑我的》、《我挑我的》、《大话爱情》、《爱就爱了》、《十二种颜色》、《最炫民族风》、《全是爱》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《康定情缘》、《天蓝蓝》等四十七首音乐电视作品；2、尊皇娱乐会所赔偿经济损失47000元；3、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：《新家》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《听见牛在哭》、《无能为力》、《人狼》、《我在你的爱情之外》、《life》、《一万光年》、《沉默的大多数》、《摇滚天生大一号》、《onenightinshanghai》、《冰冰》、《一生的爱》、《di-
da》、《我只在乎你》、《恋人唱的歌》、《停电》、《空气》、《委屈》、《大小姐》、《换季》、《平行线》、《我�意》、《相思垢》、《星月神话》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《感受》、《别怕有我》、《抱紧我，别走》、《叶子》、《雨夜》、《最好的朋友》、《展翅高飞》、《我还是挑我的》、《我挑我的》、《大话爱情》、《爱就爱了》、《十二种颜色》、《最炫民族风》、《全是爱》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《康定情缘》、《天蓝蓝》等四十七首音乐电视作品收录在中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟中，著作权人为北京海蝶音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。
2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、�制权等权利信托中国音集协管理，中国音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年。
2010年9月8日，北京乐华圆娱文化传播有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、复制权等权利信托中国音集协管理，中国音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，后顺延至2016年9月8日。
2010年4月8日，北京当然文化传播有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、复制权等权利信托中国音集协管理，中国音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，合同到期后自动续展了三年。
2011年7月4日，北京竹书房文化传播有限责任公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、复制权等权利信托中国音集协管理，中国音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，后顺延至2017年7月4日。
2008年7月28日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、复制权等权利信托中国音集协管理，中国音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年，后顺延至2017年7月28日。
2014年2月27日，湖北省武汉市洪兴公证处公证员胡某、公证人员孙某中国音集协委托的方明、徐翔等人一同来到位于宜昌市夷陵区小溪塔湖光路的尊皇娱乐会所，以普通消费者的身份在该会所的A叁号包房内进行消费。方明使用包房内的歌曲点播机进行了操作，点播了一百余首歌曲。在公证员的监督下，由方明使用该公证处提供的摄像机对上述�曲的播放画面进行了摄像，所点播的歌曲均能正常播放。事后，由方明将上述所摄内容刻录成光盘二份。公证书所附光盘记载的内容为现场摄像所得，与实际情况相符，摄像数据存于该公证处移动硬盘。
经过播放比对，武汉市洪兴公证处（2014）鄂洪兴内证字第933号《公证书》所附的光盘内包含了涉案的四十七首音乐电视作品，且与中国音集协提交的音像制品光碟中包含的同名称音乐电视作品在歌词、作曲、情景画面上相同。
另查明，宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所系登记的个体工商户，成立于2012年7月13日，经营者为向英，位于宜昌市××区小溪××号（华翔星城），经营范围为歌舞娱乐、足浴服务。
武汉市洪兴公证处（2014）鄂洪兴内证字第933号《公证书》所附光盘内包含的其他五十首歌曲也构成侵权，中国音集协于2014年6月4日向一审法院起诉。一审法院于2014年12月4日作出（2014）鄂宜昌中知民初字第00053号民事判决，判决尊皇娱乐会所的经营者向英赔偿中国音集协包含维权合理费用在内的经济损失27900元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。中国音集协提交的音像制品已载明，涉案音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。在无相反证据的情况下，对上述制品载明的著作权人予以认定。原始著作权人已将涉案音乐电视作品的相关著作权权利授权中国�集协行使，中国音集协有权以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品放映权的行为人提起诉讼，并主张相关权利。
尊皇娱乐会所既未经原始著作权人的许可，也未经中国音集协授权，以营利为目的，在其经营场所，以卡拉OK方式播放涉案音乐电视作品，侵犯了著作权人对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失等侵权法律责任。中国音集协要求尊皇娱乐会所停止使用涉案音乐电视作品的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于赔偿金额，在法定范围内予以酌定。综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度，尊皇娱乐会所所处地域、侵权行为持续时间、主观过错程度，当地的消费水平等因素，并考虑同次取证的其他五十首侵权歌曲已判赔偿的情况，一审法院酌定尊皇娱乐会所赔偿中国音集协经济损失4700元。
综上，依照《中华人民共和国著作�法》第十条第一款第十项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款之规定，判决：一、尊皇娱乐会所于判决生效之日起立即停止使用北京海蝶音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司享有著作权的《新家》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《听见牛在哭》、《无能为力》、《人狼》、《我在你的爱情之外》、《life》、《一万光年》、《沉默的大多数》、《摇滚天生大一号》、《onenightinshanghai》、《冰冰》、《一生的爱》、《di-
da》、《我只在乎你》、《恋人唱的歌》、《停电》、《空气》、《委屈》、《大小姐》、《换季》、《平行线》、《我介意》、《相思垢》、《星月神话》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《感受》、《别怕有我》、《抱紧我，别走》、《叶子》、《雨夜》、《最好的朋友》、《展翅高飞》、《我还是挑我的》、《我挑我的》、《大话爱情》、《爱就爱了》、《十二种颜色》、《最炫民族风》、《全是爱》、《月亮之上》、《自由飞翔》、《康定情缘》、《天蓝蓝》等四十七首音乐电视作品。二、尊皇娱乐会所于判决生效之日起十日内赔偿中国音集协经济损失4700元。三、驳回中国音集协的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。一审案件受理费975元，由中国音集协负担475元，尊皇娱乐会所负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人中国音集协提交了一份证据，系湖北省宜昌市中级人民法院(2014)鄂宜昌中知民初字第00053号民事判决书，拟证明一审法院对在同一份公证书中尊皇娱乐会所的经营者向英侵权的50首音乐电视作品判赔标准为每首歌曲500元，而本案仅为每首歌曲100元，判赔标准过低。被上诉人尊皇娱乐会所对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份判决是以前的案件，尊皇娱乐会所已经履行完毕，对中国音集协进行了赔偿，该证据与无本案无关。
本院认为，尊皇娱乐会所对该证据的真实性和合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性依法予以确认。因该证据中认定尊皇娱乐会所的经营者向英侵权的50首音�电视作品与本案涉嫌侵权的47首音乐电视作品均系武汉市洪兴公证处在2014年2月27日的同一次公证中所摄并刻录保存，载于同一份公证书内，虽系不同歌曲，但作品性质类似，侵权时间相同，该证据与本案有关，本院予以采信。
被上诉人尊皇娱乐会所未提交证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的请求及理由，本案争议焦点为：1、被上诉人尊皇娱乐会所实施的行为是否构成侵权；2、一审法院确定的赔偿数额是否合理。针对上述焦点问题，本院评判如下：
（一）关于尊皇娱乐会所实施的行为是否构成侵权的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第二款规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反�据足以推翻公证证明的除外。”本案中，中国音集协指控尊皇娱乐会所侵害了涉案47首音乐电视作品的放映权，并提供了（2014）鄂洪兴内证字第933号《公证书》予以证明。在一审中经过播放比对，尊皇娱乐会所在其经营场所内播放的涉案47首音乐电视作品与中国音集协主张权利的同名作品内容相同，据此可以认定尊皇娱乐会所包房内歌曲点播系统复制、放映了涉案47首音乐电视作品的事实。尊皇娱乐会所未经中国音集协的授权，在其经营场所内播放涉案47首音乐电视作品的行为，构成侵害作品放映权。关于尊皇娱乐会所二审庭审中提出（2014）鄂洪兴内证字第933号《公证书》所附光盘中侵权的歌曲不是其经营场所曲库中的歌曲的辩解意见，因尊皇娱乐会所没有提供足以推翻公证书的相反证据，故一审法院采信该《公证书》，确认侵权歌曲系尊皇娱乐会所经营场所曲库�的歌曲，并无不当。被上诉人尊皇娱乐会所的此节抗辩理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审法院确定的赔偿数额是否合理的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，中国音集协未能举证证明因侵权所受到的实际损失及侵权人的违法所得，在此情况下一审法院适用法定赔偿符合法律规定。但一审法院确定的平均每首歌曲100元的赔偿数额，明显过低，且与一审法院在同一份公证书中同一侵权主体、同一侵权时间、相同作品类型的前案确定的500元的赔偿数额裁判标准也不一致，本院依法予以纠正。本院综合考虑被控侵权音乐电视作品的流行程度，尊皇娱乐会所所处地域、侵权行为持续时间、主观过错程度，湖北省宜昌市的消费水平等因素，酌情确定被上诉人尊皇娱乐会所向上诉人中国音集协赔偿经济损失23500元。上诉人中国音集协关于一审判决确定的赔偿数额过低的上诉理由，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人中国音集协的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中知民初字第00117号民事判决第一项；
二、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中知民初字第00117号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国音像著作权集体管理协会经济损失23500元；
四、驳回上诉人中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费975元，由宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所负担。二审案件受理费975元，由宜昌市夷陵区尊皇娱乐会所负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海超
审�员叶宇
审判员 彭 胜
二〇一六年十一月十七日
书记员 汪月琴