wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初17421号
原告：王竞利，男，1969年5月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托代理人：盛玉坤，系沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
委托代理人：李晓丽，系沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
被告：辽宁昕煜丰混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道东民村。
法定代表人：田树斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦盛，男，1977年5月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系被告单位职工。
原告王竞利与被告辽宁昕煜丰混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告王竞利于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王竞利撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王竞利负担。
审判员 张俊伟
二〇一七年七月十四日
书记员 李晨煜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1097号
罪犯段全毅，男，1970年5月25日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市。
天津市蓟县人民法院于2016年10月9日作出（2015）蓟刑初字第0757号刑事判决，以被告人段全毅犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。刑期自2015年3月15日起至2018年9月14日止。被告人段全毅不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）津01刑终784号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯段全毅的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审�，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯段全毅在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯段全毅符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯段全毅在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励1次。另查，该犯已缴纳罚金人民币十万元。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯段全毅在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执�机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段全毅减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2015年3月15日起至2018年6月14日止），并处罚金人民币十万元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云玲
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年五月二十九日
书记员 马伟杰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初133号
原告张三生，居民。
委托代理人赵喜春，沭阳县颜集法律服务所法律工作者。
被告杜二川，居民。
原告张三生诉被告杜二川民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员李军辉适用小额诉讼程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵喜春到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日，被告从原告处借款11000元，并向原告出具借条一张，口头约定五日内还款。还款期满后，原告多次向被告索要借款，但被告至今未还，现请求判令被告归还原告款11000元。
被告未做答辩。
经审理查明：被告杜二川于2015年10月1日从原告张三生处借款11000元，并向原告出具借据一份。后原告多次向被告索款未果，现原告诉至本院，请求处理。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告欠原告借款11000元，由被告出具的借据证实，本院予以确认。原告要求被告归还借款11000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杜二川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜二川于本判决生效之日起十日内给付原告张三生借款11000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜二川负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李军辉
二〇一六年二月一日
书 记 员 许 静
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）芝执字第1868号
本院在执行申请执行人牟红明与被执行人烟台盛泰服装有限公司劳动争议一案中查明，被执行人烟台盛泰服装有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台盛泰服装有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二十日
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终139号
上诉人（原审原告）：耿井岚，女，1958年1月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何春静，女，1971年4月28日生，汉族，住所地：长春市绿园区。
上诉人耿井岚因与被上诉人何春静民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初952号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人耿井岚上诉称：上诉请求：依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初952号民事裁定，裁定将案件交由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。事实和理由：本案系借款合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于民间借贷司法解释有关规定，借款合同纠纷案件可以接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人作为接收货币一方，其经常居住地系长春市，长春高新技术产业开发区人民法院依法对本案享有管辖权。另外，上诉人去被上诉人提交的居住地址核实，被上诉人没有在该地居住，被上诉人的实际居住地址并不明确。上诉人以自己的居住地作为货币的接收地，并向上诉人住所地法院提起民事诉讼符合法律规定。
被上诉人何春静二审未答辩。
本院经审查认为，本案系借款合同项下的民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，根据上述司法解释规定，上诉人所在地为合同履行地；根据长春高新技术产业开发区吉大社区居民委员会于2016年6月27日出具的证明：“耿井岚自2014年7月居住在吉大南校。”故应认定上诉人所在地位于长春高新技术产业开发区，上诉人向合同履行地法院即长春高新技术产业开发区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定；同时也符合最高人民法院上述司法解释规定。原审裁定将本案移送长春市绿园区人民法院处理违反法律和最高人民法院司法解释规定，属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉主张于法有据，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下:
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初952号民事裁定；
二、本案由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年十月二十七日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉01民辖终139号上诉人(原审原告):耿井岚,女,1958年1月1日生,汉族。被上诉人(原审被告):何春静,女,1971年4月28日生,汉族,住所地:长春市绿园区。上诉人耿井岚因与被上诉人何春静民间借贷纠纷一案,不服长春高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0193民初952号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人耿井岚上诉称:上诉请求:依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0193民初952号民事裁定,裁定将案件交由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。事实和理由:本案系借款合同纠纷,按照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于民间借贷司法解释有关规定,借款合同纠纷案件可以接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人作为接收货币一方,其经常居住地系长春市,长春高新技术产业开发区人民法院依法对本案享有管辖权。另外,上诉人去被上诉人提交的居住地址核实,被上诉人没有在该地居住,被上诉人的实际居住地址并不明确。上诉人以自己的居住地作为货币的接收地,并向上诉人住所地法院提起民事诉讼符合法律规定。被上诉人何春静二审未答辩。本院经审查认为,本案系借款合同项下的民间借贷纠纷,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币,上诉人为接收货币一方,根据上述司法解释规定,上诉人所在地为合同履行地;根据长春高新技术产业开发区吉大社区居民委员会于2016年6月27日出具的证明:“耿井岚自2014年7月居住在吉大南校。”故应认定上诉人所在地位于长春高新技术产业开发区,上诉人向合同履行地法院即长春高新技术产业开发区人民法院起诉,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定;同时也符合最高人民法院上述司法解释规定。原审裁定将本案移送长春市绿园区人民法院处理违反法律和最高人民法院司法解释规定,属适用法律错误,应予纠正。上诉人的上诉主张于法有据,其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(二)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款之规定,裁定如下:一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0193民初952号民事裁定;二、本案由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  周更男审判员  李雪松二〇一六年十月二十七日书记员  屈天娇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5367号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，董事长
委托诉讼代理人：候月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：新密市市区恒博烟酒副食店。经营者：黄文战。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告新密市市区恒博烟酒副食店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费648元，减半收取计324元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘润卿
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫07行初130号
原告李辉，男，1982年12月15日出生，汉族，住辉县。
委托代理人窦文志，河南昇融律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告辉县市人民政府，住所地辉县市共城大道。
法定代表人郭书佩，市长。
委托代理人郎福锁，辉县市教育局纪检书记，代理权限为特别授权。
委托代理人赵洲，辉县共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告辉县市教育局，住所地辉县市清晖路中段，组织机构代码00554563-2。
法定代表人刘建国，局长。
委托代理人郎福锁，辉县市教育局纪检书记，代理权限为特别授权。
委托代理人赵洲，辉县共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院受理原告李辉要求被告辉县市人民政府、辉县市教育局履行法定职责一案后，原告李辉与被告辉县市人民政府、辉县市教育局就涉案纠纷达成了协议，原告李辉于2016年11月15日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李辉申请撤回起诉符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李辉负担。
审判长 邓长城
审判员 夏智勇
审判员 张彩霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 丁 妍
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执1291号
申请执行人：王从芳，女，1964年9月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：韩树华，女，1973年11月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
王从芳申请执行韩树华身体权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1126民初1441号民事判决书，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也未提供被执行人有其它财产可供执行，本院已发出限制高消费令并将被执行人纳入失信人员名单，故本院依法裁定终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1441号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可再次提出申请执行，且再次申请执行不受诉讼时效的限制。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 胡之水
审判员 卞文新
审判员 于文峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 许 颖
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执645号
申请执行人：杨玉，住舒兰市。
被执行人：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地：舒兰市。
法定代表人：张亚臣，董事长。
申请执行人杨玉与被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年11月10日作出了（2015）舒民一初字第1172号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年7月20日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1172号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘鳕湾
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0283执645号申请执行人：杨玉，住舒兰市。被执行人：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地：舒兰市。法定代表人：张亚臣，董事长。申请执行人杨玉与被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年11月10日作出了（2015）舒民一初字第1172号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年7月20日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1172号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  王险峰审判员  任 杰二〇一六年九月二十六日书记员  刘鳕湾
四川省盐源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3423执30号
申请执行人：花锦宇，男，1965年10月20日出生，汉族。
委托代理人：刘利碧，女，1968年3月10日出生，汉族。
被执行人：宿召才，男，1972年5月31日出生，汉族。
本院在执行花锦宇与宿召才民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解，申请执行人主动撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结（2018）川3423执30号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毛建铧
二〇一八年五月十五日
书记员 饶 宇
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执异23号
异议人（被申请人）：景泰津源兴商贸有限公司，住所地:景泰县。
法定代表人：杨报发，该公司经理。
申请人：王晓云，男，汉族，1984年5月28日出生，景泰县居民。
被申请人：杨报忠，男，汉族，1974年7月23日出生，景泰县居民。
被申请人：赵冬梅，女，汉族，1972年1月3日出生，景泰县居民。
在本院执行申请人王晓云与被申请人景泰津源兴商贸有限公司（以下简称津源公司）、杨报忠、赵冬梅诉前财产保全一案中，异议人津源公司对本院（2018）甘0423财保41号民事裁定书，裁定查封其所有的位于景泰县一条山镇人民公园对面商铺（房产证号：甘（20**）景泰县不动产权第xxxxxxx号）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人津源公司称，异议人与申请人王晓云没有任何债权债务关系，甚至互不相识，由于杨报忠只是我公司聘请的工作人员，杨报忠、赵冬梅二人的任何私人债务都与我公司没有任何关系，我公司不予承认此二人的任何私人债权债务，因此我公司对于王晓云申请对异议人名下位于景泰县一条山镇人民公园对面商铺（房产证号：甘（20**）景泰县不动产权第xxxxxxx号）进行查封提出复议，请求解除查封。
本院查明，依据申请人王晓云的诉前财产保全申请，本院于2018年3月6日作出（2018）甘0423财保41号民事裁定，将被申请人津源公司所有的位于景泰县一条山镇人民公园对面商铺（房产证号：甘（20**）景泰县不动产权第xxxxxxx号）予以查封，查封期限为三年。对此，被申请人津源公司于2018年4月12日提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条规定，当事人、案外人对财产保全不服申请复议的，由作出裁定的审判机构按照民事诉讼法的规定进行审查。本院作出的（2018）甘0423财保41号民事裁定属于财产保全裁定，该裁定书中明确告知，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。因此，异议人津源公司作为本案的被申请人不服该财产保全裁定向执行机构提出执行异议，无法律依据，其异议申请应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人景泰津源兴商贸有限公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省白银市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙得军
审 判 员 ＸＸ吉
人民陪审员 闫沛龙
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 王海莲
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621财保94号
申请人：杨国来，男，民勤县人。
被申请人：罗生斌，男，民勤县人。
被申请人：闫自成，男，民勤县人。
申请人杨国来因被申请人罗生斌、闫自成借款到期未还，于2017年12月22日向本院提出申请，要求对被申请人罗生斌所有的车号为×××号小型桥车一辆采取保全措施。申请人提供由中国人民财产保险股份有限公司出具的价值10万元人民币的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人罗生斌名下的车牌号为×××号本田凌派小型桥车一辆，查封期间为二年，在查封期间，不得办理车辆过户手续。
保全申请费1020元，由申请人杨国来承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 白雪峰
代理审判员 王昊斌
人民陪审员 李红梅
二〇一八年一月五日
书 记 员 魏育震
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1639号
原告郝治昌，男，1957年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人乔虎堂，陕西恒源煤电集团有限公司员工。
被告白鹏，男，1982年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告艾香平，女，1979年5月出生，汉族，陕西省神木县人，原住址同上。
本院在审理郝治昌诉白鹏、艾香平民间借贷纠纷一案中，原告郝治昌提供不出被告白鹏、艾香平的详细地址，导致关于被告的相关法律文书无法送达，视为没有明确的被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（三）项、第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郝治昌的起诉。
诉讼费2340元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李保利
二〇一六年四月二十八日
书记员 张艳平
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金非审字第17号
申请人金溪县国土资源局
住所地：金溪县秀谷镇象山南路***号。
法定代表人：吴少华，局长。
被申请人杨家店村小组村民（甲），住址：金溪县。
2014年7月1日，本院收到金溪县国土资源局申请执行杨家店村小组村民（甲）国土行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对金国土监处字[2013]第0067号行政处罚决定书确定的内容合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人确定的被申请人为“杨家店村小组村民（甲）”，没有具体明确到某个自然人，属于被申请人不明确。且根据行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对金溪县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡荣辉
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 吴 云
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡 恺
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00448号
申请人东阳市国土资源局。
法定代表人张龙明。
被申请人邵征强。
申请人东阳市国土资源局于2015年12月16日对被申请人邵征强作出东土资罚字（2015）561号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的4351平方米土地；2、没收在非法占用的4351平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用4351平方米土地的行为处以每平方米21元的罚款共计91371元，逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人东阳市国土资源局于2015年12月16日向被申请人邵征强送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2016年8月26日向本院申请强制执行东土资罚字（2015）561号行政处罚决定书的第1、2项内容。经本院释明，申请人于2016年9月5日递交了补正材料。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2015）561号行政处罚决定书中的第1、2项内容。
二、东土资罚字（2015）561号行政处罚决定书中的第1、2项内容由东阳市南马镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年九月六日
代书 记员 徐鹏飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民立管终字第200号
上诉人（原审原告）刘忠祥，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）高玉春，住黑龙江省。
上诉人刘忠祥因与被上诉人高玉春侵权纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2014）通民初字第291号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘忠祥撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙大宏
审 判 员 周志杰
代理审判员 冯 晶
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 金旭东
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1003号
原告：嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行。住所地：桐乡市濮院工贸大道988号商铺。
负责人：顾如强，该支行行长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
被告：桐乡市国立纺业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴街九曲小区纸箱厂内。
法定代表人：徐国娥。
被告：桐乡喜羊羊商贸有限公司。住所地：桐乡市濮院镇叙星桥东原毛市场内。
法定代表人：张洪稳。
被告：章柏元。
被告：徐国娥。
原告嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行诉被告桐乡市国立纺业有限公司（下称国立纺业）、桐乡喜羊羊商贸有限公司（下称喜羊羊商贸）、章柏元、徐国娥金融借款合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日进行了公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱夷平到庭参加诉讼；被告国立纺业、章柏元、徐国娥经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭；被告喜羊羊商贸经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日被告喜羊羊商贸及被告章柏元、徐国娥分别与原告签订了合同编号为“2014年9032高保字第000001号”和“2014年9032高保字第000002号”的《最高额保证合同》，明确表示对被告国立纺业发生在2014年1月6日至2017年1月6日间的最高额借款本金1500000元承担连带保证责任。2015年1月6日，被告国立纺业因经营需要，向原告借款1400000元，为此双方签订了合同编号为“2015年9032流借字第保00004号”和“2015年9032流借字第保00005号”的《流动资金借款合同》，合同约定，贷款期限自215年1月6日至2016年1月6日止，贷款利息按年利率7.8%计收，按月付息。后，被告国立纺业未能按约还本付息，原告多次催讨无果，被告喜羊羊商贸及被告章柏元、徐国娥也未履行连带保证义务。四被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现请法院依法判令：被告国立纺业归还借款本金1400000元，支付利息13488.02元（暂计算至2015年8月5日，实际应按流动资金借款合同约定的利率支付到实际给付之日止）；偿付原告实现债权的律师费58000元；被告喜羊羊商贸、章柏元、徐国娥对被告国立纺业的上述还款义付务承担连带清偿责任。
四被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。
在举证期限内，原告向本院提交下列证据证明自己的主张：
一、流动资金借款合同2份，证明：2015年1月6日被告国立纺业向原告申请借款各700000元，合同约定借款期限自2015年1月6日起至2016年1月6日，借期内利率为年利率7.8%，逾期利率在上述利率基础上上浮50%即为年利率11.7%，同时双方对借款用途、还款方式、违约责任及担保方式等作了明确约定。
二、原告与被告喜羊羊商贸签订的最高额保证合同1份，证明：被告喜羊羊商贸在最高额1500000元范围内为被告国立纺业向原告的借款提供连带担保责任，担保期限自2014年1月6日至2017年1月6日。
三、原告与被告章柏元、徐国娥签订的最高额保证合同1份，证明：被告章柏元、徐国娥在最高额1500000元范围内为被告国立纺业向原告的借款提供连带担保责任，担保期限自2014年1月6日至2017年1月6日。
四、借款借据2份，证明：原告依借款合同约定于2015年1月6日分2笔将贷款各700000元打入被告国立纺业的帐户。
五、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各1份，证明：原告为实现本案债权已支付律师代理费58000元。
经审核，本院认为原告提交的证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。四被告未到庭质证，视为放弃权利。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，涉案的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思的体现，合法有效。上述合同签订后，原告按约向被告国立纺业发放了贷款，但被告国立纺业借款后未按约履行付息义务，被告喜羊羊商贸、章柏元、徐国娥也未按约履行保证责任，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告国立纺业提前归还借款本金1400000元并支付相应利息及承担原告因实现债权而产生律师费的58000元，被告喜羊羊商贸、章柏元、徐国娥对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定及相关的法律规定，故本院予以支持。四被告未到庭应诉，视为放弃杭辩权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市国立纺业有限公司于本判决生效后十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行借款本金1400000元，并支付相应利息（其中，至2015年8月5日的利息为13448.02元；之后的利息，以1400000元为基数，按年利率7.8%计算至被告桐乡市国立纺业有限公司实际付款之日止），及支付原告因实现债权产生的律师费58000元；
2、被告桐乡喜羊羊商贸有限公司、章柏元、徐国娥对被告桐乡市国立纺业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18043元、财产保全费5000元，合计23043元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗 双
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初277号
原告张某1，男，1967年8月8日出生。
被告王某，女，1946年12月10日出生。
被告张某2，女，1964年10月17日出生。
被告张某3，女，1970年8月31日出生。
本院在审理原告张某1诉被告王某、张某2、张某3分家析产纠纷一案，经人民调解员李秀玲调解，书记员高海英担任记录，原告张某1于2018年1月4日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告张某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某1撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年一月四日
书记员 朱 磊
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初1677号
原告王振华，男，1969年3月11日出生，汉族，任丘市北汉乡大李庄村人，住。
被告王同心（又名王同新），男，1958年4月5日出生，汉族，任丘市北汉乡大李庄村人，住。
委托代理人王松洪，任丘市利民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王振华诉被告王同心排除妨害纠纷一案中，原告王振华于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王振华撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王振华承担。
审 判 长 刘 海 河
代理审判员 宋 丹 丹
人民陪审员 曹顺册二0一六年六月三日
书 记 员 刘 同 庆
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3852号
罪犯王玉林，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市牟平区人民法院于2008年9月19日作出（2008）烟牟刑初字第92号刑事判决，以被告人王玉林犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，刑期自2008年5月6日起至2020年5月5日止。服刑期间执行刑期变动情况：2012年4月30日减刑一年一个月，2013年8月30日减刑六个月，现刑期自2008年5月6日起至2018年10月5日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年10月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，能够做到认罪悔罪，服从管教，严格遵守法律法规和各项监规纪律，积极参加思想、文化学习，2014年8月记功奖励一次，2015年9月表扬奖励一次，2015年9月嘉奖奖励二次，被评为2013年度监区级改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，建议假释。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王玉林准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年11月2日起至2018年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙建辉
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第00821号
原告李某某，女，汉族，住遂平县。
委托代理人李珍，遂平县法律援助中心法律工作者。
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司，住所地：确山县盘龙镇龙山路。组织机构代码：68567933-4。
法定代表人段希峰，系该公司董事长。
委托代理人李山水，河南精锐律师事务所律师。
原告李某某与被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人李珍，被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司的委托代理人李山水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2011年12月10日，原告与被告达成商品房买卖协议，约定原告以总价款274631元购买被告开发的恒泰·和家园3号楼1单元2层东户商品房，并于当日及2011年12月15日分两次支付房款114631元，余款银行按揭支付。2012年3月29日，双方正式签订商品房买卖合同，约定被告于2013年6月30日前交房，否则按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金。但被告却未按时交房，已构成违约，给原告造成经济损失。故诉至法院，要求被告支付违约金20048元（2013年7月1日至2015年6月30）。
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司辩称，被告逾期交房属实，但违约金应从合同约定的交房日期计算至实际交付房屋时止。
经审理查明，遂平县城国槐路西段“恒泰·和家园”小区由被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司投资开发。2012年3月29日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，约定：“被告将其开发的位于遂平县“恒泰·和家园”小区3号楼1单元2层东户住房一套出售给原告李某某，单价2428.22元，总价款274631元，付款方式为2012年3月29日前交纳首付款114631元，余款160000元办理银行按揭贷款，在10日内与按揭银行签订贷款抵押合同；被告在2013年6月30日前，按照国家和地方政府有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。”合同签订后，原告李某某按约定付清了首付款114631元，并签订了银行按揭贷款手续。2012年4月28日，被告向原告出具银行按揭房款收据。至本案庭审时，被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司仍未办理房屋竣工验收手续，且未按合同约定的条件和时间向原告李某某交付房屋。上为本案事实。
上述事实有原、被告陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合同内容不违背法律规定，为有效合同，依法应予保护。根据原、被告双方约定，被告应于2013年6月30日前，按照国家和地方政府有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。被告应支付原告的违约金数额为730天×274631元×1／10000=20048.06元（2013年7月1日至2015年6月30日）。现原告要求被告支付违约金20048元，未超过被告应实际支付的数额，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称交付房屋钥匙即属于交付房屋，因被告至本案开庭审理时仍未办理房屋竣工验收手续，故对被告该项辩称，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告李某某违约金20048元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 付 裕
人民陪审员 吕新生
人民陪审员 孔香平
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 熊晓龙
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第00821号
原告李金玲，女，汉族。
委托代理人李珍，遂平县法律援助中心法律工作者。
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司，住所地：确山县。
法定代表人段希峰，系该公司董事长。
委托代理人李山水，河南精锐律师事务所律师。
原告李金玲与被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金玲的委托代理人李珍，被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司的委托代理人李山水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金玲诉称，2011年12月10日，原告与被告达成商品房买卖协议，约定原告以总价款274631元购买被告开发的恒泰·和家园x号楼1单元2层东户商品房，并于当日及2011年12月15日分两次支付房款114631元，余款银行按揭支付。2012年3月29日，双方正式签订商品房买卖合同，约定被告于2013年6月30日前交房，否则按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金。但被告却未按时交房，已构成违约，给原告造成经济损失。故诉至法院，要求被告支付违约金20048元（2013年7月1日至2015年6月30）。
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司辩称，被告逾期交房属实，但违约金应从合同约定的交房日期计算至实际交付房屋时止。
经审理查明，遂平县城国槐路西段“恒泰·和家园”小区由被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司投资开发。2012年3月29日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，约定：“被告将其开发的位于遂平县“恒泰·和家园”小区x号楼1单元2层东户住房一套出售给原告李金玲，单价2428.22元，总价款274631元，付款方式为2012年3月29日前交纳首付款114631元，余款160000元办理银行按揭贷款，在10日内与按揭银行签订贷款抵押合同；被告在2013年6月30日前，按照国家和地方政府有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。”合同签订后，原告李金玲按约定付清了首付款114631元，并签订了银行按揭贷款手续。2012年4月28日，被告向原告出具银行按揭房款收据。至本案庭审时，被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司仍未办理房屋竣工验收手续，且未按合同约定的条件和时间向原告李金玲交付房屋。上为本案事实。
上述事实有原、被告陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合同内容不违背法律规定，为有效合同，依法应予保护。根据原、被告双方约定，被告应于2013年6月30日前，按照国家和地方政府有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。被告应支付原告的违约金数额为730天×274631元×1／10000=20048.06元（2013年7月1日至2015年6月30日）。现原告要求被告支付违约金20048元，未超过被告应实际支付的数额，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称交付房屋钥匙即属于交付房屋，因被告至本案开庭审理时仍未办理房屋竣工验收手续，故对被告该项辩称，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告李金玲违约金20048元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由被告驻马店市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 付 裕
人民陪审员 吕新生
人民陪审员 孔香平
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 熊晓龙
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0982民初32号
原告：张生孝，男。
原告：张彩花，女。
二原告共同委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告：康金河，男，个体工商户。
原告张生孝、张彩花与被告康金河民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人秦越远到庭参加了诉讼，被告康金河经本院公告合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张生孝、张彩花向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息共计50958.26元、诉讼费3014元，合计53972.26元。事实与理由：2011年6月，被告康金河因做石棉生意等资金短缺，请原告一家与崔建荣、包明、田建虎四家以各自名义为其贷款。同月11日，在康金河与中国邮政储蓄银行敦煌支行信贷员具体联系、操作下，原告一家与康金河、崔建荣、包明、田建虎等家庭组成联保小组进行担保贷款，并在信贷员提供的相关申请贷款资料上签字，其余手续未通知原告办理。但邮政银行在一年后以贷款到期向原告追要贷款，原告才知道贷款已由被告取得使用，但被告以各种理由推脱责任，不予偿还贷款，邮政银行遂将原告及担保人诉至法院。后敦煌市人民法院及酒泉市中级人民法院判决原告承担该笔贷款本息共计50958.26元及诉讼费3014元，合计53972.26元，并有证据证实被告康金河伪造了原告个人结算账户开户申请，办理并领取了放贷资金账户卡，后将贷款取出使用。原告多次要求被告给付上述费用，被告均拒绝偿还。
被告康金河未到庭亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张，向法庭提供了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，证实二原告、包明等五户联保小组成员及配偶与邮政储蓄银行签订的联保小组成员声明与承诺。
2、敦煌法院（2014）敦民重字第8号民事判决书一份、酒泉中院（2015）酒民二终字第177号民事判决书，证实原告所诉事实，敦煌市人民法院及酒泉市中级人民法院判决原告承担该笔贷款本息共计50958.26元，并判令原告承担诉讼费3014元，合计53972.26元。
3、邮政银行个人结算账户开户申请表，证实该申请表中”张生孝、康金河”署名均由康金河书写，银行卡由康金河持有并由康金河支取贷款使用。
结合原告的陈述及提供的证据，本院确定以下案件事实：
2011年6月1日，原告张生孝、张彩花等五户联保小组与邮政银行敦煌支行签订了编号为×××小额贷款联保协议，邮政邮政银行敦煌支行按协议又与二原告签订了编号为×××小额联保借款合同，二原告向邮政银行敦煌支行借款50000元，借款期限自2011年6月至2012年6月，双方对还款方式、利率等进行了约定。同日，原告张生孝向邮政银行办理了个人结算账户开户申请书，在放贷资金账户卡上有原告张生孝与被告康金河二人签名的字样。2014年，本院在审理中国邮政银行敦煌支行与张生孝、张彩花等五户联保借款合同纠纷一案中，张生孝等五户联保成员均辩称：”贷款发放后未见存折和现金，由康金河取出并使用，康金河是贷款实际债务人”,（2014）敦民重字第8号民事判决书以”无相应的事实依据予以佐证，本院不予采信，康金河不承担还款义务”为由，驳回了张生孝等联保户的辩解。同时，判决由张生孝、张彩花等联保户分别向邮政银行敦煌支行清偿借款本息，并互负担保责任。宣判后，张生孝、张彩花及联保户不服，提起上诉。（2015）酒民二终字第177号民事判决书认定原审事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。2017年1月4日，原告张生孝、张彩花以将上述款借给被告康金河做石棉生意为由，向本院提起民事诉讼，要求被告康金河偿还借款本息50958.26元及诉讼费3014元。
本院认为，民间借贷是借贷双方当事人通过签订书面借款协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务，应受到法律保护。本案二原告诉称”康金河伪造原告张生孝个人结算账户开户申请，办理并领取放贷资金账户卡，将其所贷款取出使用”，经查：原被告之间为此所形成的债权债务无相关证据证实，原告亦未提供其它佐证，且原一、二审法院对原告及其他联保小组成员对此问题已做处理，故二原告的主张证据不足，本院不予采信。被告康金河经本院公告合法传唤未到庭，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张生孝、张彩花的诉讼请求。
案件受理费1150元、公告费260元（原告已预交），由原告张生孝、张彩花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一七年七月十七日
书 记 员 马新炜
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0821行审214号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
委托代理人廖广松，男，1959年9月出生，汉族，平南县国土资源局官成执法监察中队监察员，住。
委托代理人覃庆祥，男，1972年10月出生，汉族，平南县国土资源局官成执法监察中队监察员，住。
被执行人黄杏光，男，1957年12月6日出生，汉族，农民，住平南县。
2017年6月15日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2016]第1815014号《行政处罚决定书》，拆除黄杏光在非法占用的土地上新建的房屋。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。平南县国土资源局于2016年11月17日送达“平国土资罚决字”[2016]第1815014号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人没有在十五日内即2016年12月2日前提起行政诉讼，也没有在60日内依法申请行政复议，故平南县国土资源局应在2017年3月2日前申请执行，而其于2017年6月15日才申请执行，其申请执行时间已超过法律规定的三个月期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一七年七月十一日
书记员 谭永范
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2647号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。住所地：兰陵县会宝路中段。
法定代表人：王家勤，行长。
委托代理人郭文波，男，1984年10月5日出生，汉族，本单位职工，住兰陵县。
被告王福现，男，1967年7月1日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告张帮英，女，1968年3月18日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告李学海，男，1959年4月19日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告周玉侠，女，1959年1月28日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告张海峰，男，1979年11月25日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告郭婷婷，女，1980年7月6日生，汉族，居民，住兰陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷金融借款合同纠纷一案，于2016年5月23日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波到庭参加诉讼，被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉称：2014年1月25日，被告王福现与被告李学海、张海峰及各自的家属组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年1月25日，被告王福现与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告王福现向原告借款50000元，借款期限自2014年1月25日至2015年1月25日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。被告王福现、张帮英仅按约定偿还原告借款本金32894.36元，利息5305.95元，剩余借款本金17105.64元及利息5054.05元，合计22159.69元（计算至2016年5月6日），经原告多次催收，借款人及联保户拒不还款。请求依法判令被告偿还原告借款本金17105.64元及利息22159.69元。诉讼费由被告承担。
被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷未答辩。
经审理查明：2014年1月20日，被告王福现及其配偶张帮英向原告申请贷款50000元用于买毡子、油纸。2014年1月25日，原告与被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由被告王福现与被告李学海及张海峰各自的家属组成联保小组，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。
2014年1月25日，原告与被告王福现、张帮英签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款年利率为15.84%；借款期限自2014年1月至2015年1月；借款人按照阶段性等额本息还款法归还贷款本息：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。2014年1月25日，原告与被告王福现签订贷款借据一份。借据载明借款人姓名为王福现，放款账号户名为王福现，放款账号为:60×××11。合同签订后，原告按合同约定于2014年1月25日向被告王福现的该账户履行了放款义务。后被告王福现、张帮英偿还原告借款本金32894.36及利息5305.95元。剩余借款本金17105.64元及利息，经原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人的陈述、联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单等材料，经庭审后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议书及小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定将贷款发放至贷款人李学海指定的账户，可以认为原告已经履行了合同义务。被告王福现、张帮英未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还拖欠原告的借款本金及利息。被告李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷应按联保协议书约定的连带责任保证承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福现、张帮英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金17105.64元及利息5054.05元（利息按约定利率，自2014年1月25日计算至2016年5月6日，以后的利息随本付清），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 颜廷玺
人民陪审员 王 迪
二〇一六年七月十三日
书 记 员 任晓洁
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2647号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。住所地：兰陵县会宝路中段。
法定代表人：王家勤，行长。
委托代理人郭文波，本单位职工。
被告王福现，居民。
被告张帮英，居民。
被告李学海，居民。
被告周玉侠，居民。
被告张海峰，居民。
被告郭婷婷，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷金融借款合同纠纷一案，于2016年5月23日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波到庭参加诉讼，被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉称：2014年1月25日，被告王福现与被告李学海、张海峰及各自的家属组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年1月25日，被告王福现与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告王福现向原告借款50000元，借款期限自2014年1月25日至2015年1月25日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。被告王福现、张帮英仅按约定偿还原告借款本金32894.36元，利息5305.95元，剩余借款本金17105.64元及利息5054.05元，合计22159.69元（计算至2016年5月6日），经原告多次催收，借款人及联保户拒不还款。请求依法判令被告偿还原告借款本金17105.64元及利息22159.69元。诉讼费由被告承担。
被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷未答辩。
经审理查明：2014年1月20日，被告王福现及其配偶张帮英向原告申请贷款50000元用于买毡子、油纸。2014年1月25日，原告与被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由被告王福现与被告李学海及张海峰各自的家属组成联保小组，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。
2014年1月25日，原告与被告王福现、张帮英签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款年利率为15.84%；借款期限自2014年1月至2015年1月；借款人按照阶段性等额本息还款法归还贷款本息：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。2014年1月25日，原告与被告王福现签订贷款借据一份。借据载明借款人姓名为王福现，放款账号户名为王福现，放款账号为:60×××11。合同签订后，原告按合同约定于2014年1月25日向被告王福现的该账户履行了放款义务。后被告王福现、张帮英偿还原告借款本金32894.36及利息5305.95元。剩余借款本金17105.64元及利息，经原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人的陈述、联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单等材料，经庭审后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议书及小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按合同约定将贷款发放至贷款人李学海指定的账户，可以认为原告已经履行了合同义务。被告王福现、张帮英未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还拖欠原告的借款本金及利息。被告李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷应按联保协议书约定的连带责任保证承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福现、张帮英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金17105.64元及利息5054.05元（利息按约定利率，自2014年1月25日计算至2016年5月6日，以后的利息随本付清），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告王福现、张帮英、李学海、周玉侠、张海峰、郭婷婷英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 颜廷玺
人民陪审员 王 迪
二〇一六年七月十三日
书 记 员 任晓洁
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03869号
原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行，住所地呼和浩特市金桥开发区。
组织机构代码：81416425-8
负责人付英俊，行长。
委托代理人苗荣盛、周静，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告降宏涛，男，1982年12月1日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市回民区。
原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中国银行玉泉支行）诉被告降宏涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行委托代理人周静到庭参加诉讼，被告降宏涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行玉泉支行诉称，原告与被告于2014年5月22日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（下称合同），约定贷款30万元，贷款期限为12个月，自原告实际放款日起算，利率按照实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%，逾期贷款罚息利息为合同约定的贷款利率水平上加收50%，合同约定结息付息方式为按月结息和付息，还款方式为到期一次还本付息。合同签订后，原告依约全面履行了放款义务，被告未按合同约定偿还借款本息。请求法院依法判决被告立即偿还原告贷款本金299758.42元，利息18728.69元，罚息13454.71元（计算从2014年5月27日至2015年9月10日）并计算至被告全部清偿本息之日止，承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、借据；2、个人经营、循环类贷款申请审批书、贷款资金划账授权委托书、被告身份证复印件；3、放款通知书；4、被告还款明细及清单。
被告降宏涛未到庭，亦未进行书面答辩。
经审理查明，2014年5月22日，原告中国银行玉泉支行与被告降宏涛签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，被告向原告贷款30万元，贷款期限为12个月，按照实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%的利率计息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，合同约定结息付息方式为按月结息和付息，还款方式为到期一次还本付息。2014年5月27日，原告通知被告放款并将30万元打进被告账户，被告向原告出具借据。2015年5月27日贷款期限届满，被告共偿还原告借款本金241.58元，利息10071.31元，仍欠原告借款本金299758.42元未偿还。
本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》内容不违反法律规定，被告应按照合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息。原告的证据形成完整的证据链条，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告降宏涛于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行贷款本金299758.42元，利息18728.69元，并按照合同约定支付原告自2015年5月27日至贷款本利全部清偿之日止的罚息。
案件受理费3141元（原告已预交），由被告降宏涛负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝 英
人民陪审员 刘玉英
人民陪审员 张和平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 利
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行审11号
申请执行人桦甸市卫生和计划生育局，所在地桦甸市。
法定代表人李鸷鹏，局长。
委托代理人刘玉梅，桦甸市卫生和计划生育局八道河子镇计划生育工作站站长。
委托代理人刘红友，桦甸市卫生和计划生育局八道河子镇计划生育工作站执法员。
被执行人张光宇，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被执行人刘旭（系张光宇之妻），女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
申请执行人桦甸市卫生和计划生育局于2018年1月6日向本院申请强制执行桦卫计征决字[2017]第0007号征收社会抚养费决定。本院受理后，对本案依法进行了审查，由于申请执行人作出的行政行为法律适用有误，因此申请执行人于2018年1月18日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应当依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结执行桦卫计征决字[2017]第0007号征收社会抚养费决定。
审判长 薛金花
审判员 罗晓波
审判员 毛长斌
二〇一八年一月十八日
书记员 艾书亦
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执6号
申请执行人李迎民，个体业主。
申请执行人李迎立，个体业主。
申请执行人李迎新，个体业主。
被执行人黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号901室。
法定代表人韩晶，该公司经理。
本院依法受理的申请执行人李迎民、李迎立、李迎新与被执行人黑龙江天盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2014）巴民二商初字第290号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，双方当事人达成和解,申请执行人李迎民、李迎立、李迎新同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执6号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 王忠杰
二〇一六年六月二十八日
书记员 戴继鹏
甘肃省景泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0423刑初81号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人谭作成，男，汉族，1980年4月15日生，住甘肃省景泰县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年2月9日被刑事拘留，同年2月16日被取保候审。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2017）70号起诉书指控被告人谭作成犯危险驾驶罪，于2017年3月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员沈渭仙出庭支持公诉，被告人谭作成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月3日22时许，被告人谭作成无证醉酒（血液中乙醇含量为178.8Mg/100ml）驾驶甘H412**号小型轿车沿景泰县一条山镇泰康路由南向北行驶至天润嘉园门前路段时，被景泰县公安局交警大队执勤民警当场查获。
上述事实，被告人谭作成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、被告人常住人口信息,甘肃陇通司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭作成无证醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭作成无证醉酒驾驶机动车，从重处罚；但自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人谭作成判处四个月以下拘役，并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，同意对被告人进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谭作成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳1000元。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱生凯
二〇一七年三月二十九日
书记员 张雪梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第32308号
原告杨XX，男，1977年8月26日出生。
被告北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里五号楼底商115、201-203室，注册号110000004291040。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人郎敬禹，男，1983年5月23日出生。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生。
原告杨XX（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蔡峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人郎敬禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年11月15日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市朝阳区黄杉木店3号楼的房屋，房屋的用途为经济适用住房，并约定如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之零的违约金。合同签订后，原告依约支付购房款。被告实际交付房屋的时间为2009年5月30日，原告实际接收房屋时支付了实测后应补足的购房款、公共维修基金、契税、代办费等费用。经查，原告共计支付的购房款数额为505546元。因被告未按期办理商品房所在楼栋的权属证明，由此无法为原告办理房屋所有权证，原告将被告诉至我院，我院一审判决被告给付原告因未取得房屋所有权证自被告逾期之日至法庭辩论终结之日即2013年12月9日的损失35000元。被告提出上诉，双方在二审中达成调解协议，被告于2014年5月31日之前给付原告房屋权属登记损失35000元。2014年7月11日，被告为原告办理了房屋权属转移登记。现原告起诉要求被告赔偿其自2013年12月9日至实际办理房产证期间的损失15000元。被告不同意原告的诉讼请求。
本院认为，根据合同约定，被告应于交付房屋之日2009年5月30日起720日内即2011年5月20日之前为原告办理完房屋权属转移登记，现被告实际于2014年7月11日办理，应认定为违约。对于2013年12月9日之前的逾期办理权属登记损失已由法院判决，现对于原告主张中2013年12月10日至实际取得房屋所有权证之日的损失部分，本院根据此前判决情况予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京博成房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨XX逾期办理房屋权属登记损失八千元。
如被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告杨XX负担63元（已交纳），由被告北京博成房地产有限公司负担25元（于本判决书生效后七日交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 蔡 峰
二〇一五年七月九日
书记员 张凯华
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初2318号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人郭小春，男，1954年4月3日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2016年6月23日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2016)2283号起诉书指控被告人郭小春犯故意伤害罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈笑笑出庭支持公诉，被告人郭小春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月4日晚，因琐事纠纷，被告人郭小春在温岭市泽国镇下郑村A区226号郭某4家中与郑某2、滕某发生争执，期间被告人郭小春用铁锹打伤滕某头部以及郑仙鹏下巴。案发当晚，温岭市公安局泽国镇派出所民警在案发现场将被告人郭小春带至该所进行调查。被告人郭小春归案后，如实供述其涉案事实。经鉴定，被害人滕某头皮瘢痕长达8cm以上，已构成轻伤二级；被害人郑某2伤势已构成轻微伤。后被告人郭小春赔偿给被害人滕某、郑某2经济损失人民币25000元，取得二被害人的谅解，并进而与二被害人达成刑事和解协议。
上述事实，被告人郭小春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人滕某、郑某2的陈述，证人郭某4、郭某2、王某1、郭某3、王某2的证言，被告人郭小春的供述，辨认笔录，证据保全决定书，扣押清单，病历资料，和解协议书，刑事和解协议，被告人的户籍证明，到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭小春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭小春持械作案，应酌情从重处罚。鉴于被告人郭小春到案后如实供述其犯罪事实，积极赔偿二被害人的经济损失并取得谅解，且与二被害人达成刑事和解协议，又当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人郭小春犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一七年一月五日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执1562号
申请执行人：刘勤平，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：刘云虎，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
本院在执行刘勤平与被执行人刘云虎买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文财
审判员 李 明
审判员 刘秀伟
二〇一八年三月八日
书记员 刘 欢
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1521执1562号申请执行人：刘勤平，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。被执行人：刘云虎，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。本院在执行刘勤平与被执行人刘云虎买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文财审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇一八年三月八日书记员  刘 欢
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1047号
申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
负责人范贵，行长。
委托代理人步跃虎，该行员工。
委托代理人赵晓雪，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人张海涛。
被执行人史春荣。
委托代理人张海涛（史春荣之夫），基本情况同上。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告张海涛、史春荣金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第0760号民事调解书，双方达成如下调解协议：被告张海涛、史春荣于2015年4月10日之前返还原告中国银行股份有限公司天津南开支行借款本金50000元，于2015年5月28日之前返还原告中国银行股份有限公司天津南开支行借款本金158337元、利息728.81元，并按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定的罚息标准给付原告自2014年10月12日至实际给付之日的罚息；被告张海涛、史春荣于2015年4月10日之前给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师费7000元；案件受理费4530元，减半收取；诉讼保全申请费1586元，共计3851元，由被告张海涛、史春荣自愿承担，于2015年4月10日之前直接给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行。调解书生效后，被告未履行调解书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中，由于被执行人下落不明，本院于2015年6月20日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人立即按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0760号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一五年八月十八日
书记员 王辰瑞
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1047号
申请执行人，庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里。
法定代表人，蒿杨，经理。
被执行人，张中秋。
庞大乐业租赁有限公司申请执行张中秋融资租赁合同纠纷一案，唐山市滦县人民法院于2012年7月10日作出的（2012）滦民初字第1978号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年6月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市滦县人民法院于2013年1月14日作出的（2012）滦民初字第1978号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：赵晓民
审判员 ： 王 静
审判员 ：张庆成
二〇一五年十二月三日
书记员 ： 李 妍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15337-15341号
（15337-15341号案）上诉人（原审原告）：深圳市优一城商业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号Ucity商城7楼。
法定代表人：袁军。
（15337号案）被上诉人（原审被告）：林宏香，女，汉族，1991年10月28日出生。身份证住址：广东省惠来县。
（15338号案）被上诉人（原审被告）：刘巧玲，女，汉族，1985年7月7日出生。身份证住址：福建省南安市。
（15339号案）被上诉人（原审被告）：林美君，女，汉族，1989年3月11日出生。身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
（15340号案）被上诉人（原审被告）：蔡其容，女，汉族，1992年5月4日出生。身份证住址：海南省昌江黎族自治县。
（15341号案）被上诉人（原审被告）：卢翠霜，女，汉族，1996年8月20日出生。身份证住址：广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：刘海舟，广东国欣律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
上诉人深圳市优一城商业管理有限公司因与被上诉人林宏香、蔡其容、林美君、蔡其容、卢翠霜劳动合同纠纷五案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0303民初8726-8729、8731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本五案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人深圳市优一城商业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本五案按上诉人深圳市优一城商业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费每案10元，减半收取各5元，由上诉人深圳市优一城商业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蔡华东（兼）
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第04775号
原告周×，女，1985年12月14日出生。
委托代理人师红伟，北京市盛廷律师事务所律师。
被告张×，男，1986年4月20日出生。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
原告周×诉被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告周×及其委托代理人师红伟、被告张×及其委托代理人阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×诉称：我与被告张×系小学同学，2011年6月18日登记结婚，婚后无子女。由于婚前了解不够，感情基础不好，婚后感情一般，加之发现张×沉溺于赌博欠下巨额债务，且有第三者，严重伤害了夫妻感情，我与张×已经分居，感情破裂。故我诉至法院要求：1、判决我与被告张×离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、案件受理费由被告张×负担。
被告张×辩称：我不同意离婚，我认为我们二人还有感情，双方产生矛盾是因为债务的问题，我父母答应帮我偿还。我没有第三者，我会继续做和好工作，希望原告周×再给我一次机会。
经审理查明：原告周×与被告张×系小学同学。2011年同学聚会时，双方确立恋爱关系。同年6月18日，二人登记结婚。双方均系初婚。双方婚前及婚后初期感情较好，后于2013年底，周×发现张×赌石，且张×到娱乐场所进行有偿陪侍消费，二人产生矛盾。2014年初，二人开始分居。周×称张×生活不检点，且与第三人保持不正当关系，严重伤害了夫妻感情。张×对此不予认可，其称双方系同学关系，且结婚多�，感情基础较好，其因赌石欠债影响了夫妻感情，其对周×表示歉意，且其会尽快解决求助父母帮忙偿还。另，张×不认可其有第三者的情况，其与其他异性进行正常交往，但鉴于周×误会导致双方产生矛盾，其会在以后与异性交往的过程中保持距离。张×表示其愿意做和好工作，检点自己的行为，并尽快解决债务问题。
上述事实，有结婚证、微信照片、短信记录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻关系应以感情为基础。原告周×与被告张×系小学同学，2011年同学聚会确立恋爱关系，2011年6月18日登记结婚，婚前及婚后初期感情较好。双方因张×赌石及与异性交往的问题产生矛盾，现周×系第一次起诉离婚，张×不同意离婚，二人分居未满两年，双方感情并未破裂。现张×向法庭表示其愿意做和好工作，注意自己与异性交往的方式，检点自己的行为，且因赌石问题向周×表示歉意并表示尽快解决债务问题。周×应当给张×一次改过自新的机会，故周×应放弃离婚念头，与张×继续维持婚姻关系，珍惜同学情意和夫妻感情。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周×的诉讼请求。
案件受理费二千零七十五元，由原告周×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一五年四月八日
书 记 员 任腾飞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0647号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该支公司总经理。
委托代理人朱国良，江苏锡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市宇龙塑胶包装制品有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人周宇龙，该公司董事长。
委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人邱骏如，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宜兴市宇龙塑胶包装制品有限公司（以下简称宇龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
宇龙公司一审诉称：2013年5月20日，宇龙公司为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保，并交纳了保险费。2014年4月26日，宇龙公司的司机黄朝辉驾驶该车发生交通事故，交通管理部门出具了交通事故认定书。交通事故发生后，苏B×××××号车辆经中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司定损为57000元。宇龙公司在车辆修理后请求保险公司赔付维修费57000元及施救费300元，但保险公司拒不赔付。综上，请求判令保险公司支付保险赔偿金57300元，并承担案件诉讼费。
保险公司一审辩称：保险公司对定损金额57000元无异议。因保险车辆受损部位和撞击痕迹不符，故保险公司不予赔偿。
一审法院经审理查明：2013年5月17日，宇龙公司为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保车辆损失险（保险金额为478000元）、不计免赔率（车辆损失险）等险种，保险期限自2013年5月24日起至2014年5月23日止。2014年4月26日，交通管理部门出具道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书的交通事故事实及责任栏载明，2014年4月26日，阮吉富驾驶电瓶三轮车停在道路东侧人下车准备装货时，电瓶三轮车自行进入道路，恰遇黄朝辉驾驶苏B×××××号车辆发生相撞，致两车不同程度损坏；该事故认定书载明当事人阮吉富不到场签字。上述交通事故发生后，保险公司勘查核定苏B×××××号车辆修理费为57000元。后经无锡市东方润驰汽车销售服务有限公司修理，宇龙公司支付苏B×××××号车辆修理费57000元。此外，宇龙公司还支付苏B×××××号车辆施救费300元。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、发票、付款证明、机动车行驶证、双方当事人陈述及一审庭审记录等在卷佐证。
一审法院认为：宇龙公司与保险公司之间的机动车保险合同合法有效，双方应按约履行各自义务。在保险期间内，宇龙公司的投保车辆发生碰撞事故造成车辆损坏的事实，已经交通管理部门作出事故认定，且事故发生后，保险公司进行勘查并对事故造成的车损也进行了核定。保险公司虽提出车辆受损部位和撞击痕迹不符的主张，但未就此举证证明，应不予采信。因此，宇龙公司因事故造成的车辆损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。双方对苏B×××××号车辆定损金额为57000元均无异议，应予以确认。施救费300元系事故发生后为防止损失扩大所支出的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，该院判决：保险公司应于判决生效之日起10日内支付宇龙公司保险赔偿金57300元。案件受理费617元，由保险公司负担。
保险公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故发生后，保险公司进行了勘查，发现车辆受损部分与撞击痕迹不符。尽管保险公司为涉案苏B×××××号车辆的损失进行了核定，车损金额为57000元，但交通事故原因不明。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
宇龙公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司与宇龙公司之间签订的保险合同真实有效，双方当事人均应自觉履行。宇龙公司的驾驶人员驾驶苏B×××××号保险车辆发生涉案交通事故，该交通事故已由交通管理部门出具道路交通事故认定书，该事故认定书已载明了交通事故事实为电瓶三轮车与苏B×××××号保险车辆发生相撞而致两车不同程度损坏，且保险公司亦对交通事故进行了勘查并核定苏B×××××号保险车辆的车损为57000元。因此，保险公司理应对该57000元及涉案交通事故相应必要的、合理的施救费300元进行理赔。保险公司虽然主张保险车辆受损部分与撞击痕迹不符且交通事故原因不明，但保险公司未提供证据对此予以证明，故保险公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年九月一日
书记员 徐苗苗
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）开刑初字第582号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人余洋，女，1974年5月2日出生，汉族。
辩护人李勇，河南昌浩律师事务所律师。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉（2013）3036号起诉书指控被告人余洋犯交通肇事罪，于2013年11月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在审理过程中，被害人的近亲属郭某某、李某甲、曹某某、李某乙向本院提起刑事附带民事诉讼，后与被告人达成调解协议，本院另行制作附带民事调解书。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李浩出庭支持公诉，被害人的近亲属郭某某、李某乙及其委托的诉讼代理人李金峰、肖强，被告人余洋及其辩护人李勇及诉讼代理人谢磊、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼代理人毛培锋均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月28日15时40分许，被告人余洋驾驶豫AGN9**号小型轿车，在郑州市郑东新区商务外环路CBD13号绿地峰会天下门口处倒车时，与行人李某相撞，李某经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故，并负事故全部责任，被告人余洋在事故现场经传唤到案。
被告人余洋对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和罪名无异议，称其事发后曾拨打110和120，其家属也愿意积极赔偿，已向交警部门交纳30万元保证金，仍愿意积极赔偿。其辩护人的辩护意见是：事故发生后，余洋自动投案，如实供述自己的罪行，应认定为自首；本案属过失犯罪，系初犯，本案不存在特殊违章驾驶情节；余洋当庭自愿认罪，有诚恳悔罪表现；余洋及其家属竭尽所能履行赔偿义务，已赔偿5万元医疗费，已向交警部门交纳30万元保证金，肇事车辆投保有交强险及第三者责任险10万元。综上，建议对余洋从轻处罚，适用缓刑。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明：在案件审理过程中，经本院主持调解，被告人余洋的近亲属与被害人李某的家属达成调解协议，余洋已赔偿被害人家属的经济损失并取得其谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人余洋的供述；证人郭某某、申某、康某某、贺某某、吴某某等人的证言；视听资料；血醇鉴定意见书、交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片；余洋的驾驶证、行驶证及车辆保险复印件；被害人李某的身份信息、户口本复印件；110报警记录、120电话受理登记单；道路交通事故认定书；户籍证明、无前科证明、到案经过、居民死亡医学证明书；调解协议、收条、谅解书。
本院认为，被告人余洋违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于余洋及其辩护人辩称其在肇事后曾自己及让同车人拨打报警求助电话，在事故现场等候处理，归案后如实供述犯罪经过，应认定为自首的意见，经查，余洋在公安机关的供述及当庭供述均称其肇事后拨打报警电话，但其同车人证言未涉及拨打报警电话，公安机关调取的110及120报警求助电话记录也无二人的通话记录，而是由其他目击证人拨打的，现有证据不能证明余洋肇事后主动向公安机关报告，不宜认定为自首，但其主动留在现场等候处理，归案后能够如实供述的情节，可作为从轻处罚的依据。关于辩称已积极对被害人家属进行赔偿，有悔罪表现，请求适用缓刑的相关辩护意见，经查成立，本院予以采纳。
鉴于余洋及其家属在案发后积极与被害人家属协商赔偿，及时达成和解并已实际履行，得到被害人家属谅解，余洋系初犯，悔罪态度诚恳，本案系过失犯罪等情节，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住的社区无重大不良影响，本院决定依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人余洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李金波
审 判 员 袁春燕
代理审判员 王 娟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张登旗
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1872号
上诉人（原审原告）西安市临潼区农村信用合作联社，住所地西安市临潼区东关街*号。
法定代表人李亚省，该联社理事长。
委托诉讼代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈兵，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申文军，男，1968年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）闫会斌，男，1963年12月19日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安市临潼区农村信用合作联社（以下简称临潼信联社）因与被上诉人申文军、闫会斌借款合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，临潼信联社与申文军分别于2005年4月28日、2005年4月30日签订《借款合同》，申文军分两次向临潼信联社共计借款200000元，借期均为1年，月利率9.3‰。同日，临潼信联社与闫会斌签订《保证合同》，由闫会斌为申文军的两笔借款提供连带责任保证，保证期间为自借款合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，临潼信联社将合同约定的款项交付申文军。两笔借款到期后，申文军、闫会斌均未还本付息。2010年7月21日，临潼信联社就上述两笔借款将申文军、闫会斌诉至法院，后于2010年11月21日向法院申请撤回起诉，2010年12月24日法院向其送达了民事裁定书。2017年10月16日，临潼信联社再次诉至法院，要求申文军对其借款还本付息、闫会斌承担连带责任。
临潼信联社原审诉称，其与申文军分别于2005年4月28日、2005年4月30日签订《借款合同》，申文军分两次向临潼信联社共计借款200000元，借期均为1年，月利率9.3‰。闫会斌为申文军的借款提供连带责任保证。合同签订后，其将合同约定的款项交付申文军。后合同到期，其多次要求申文军偿还借款，申文军迟迟不履行还款义务严重侵害了其合法权益。请求判令：1、申文军支付其借款本金200000元；2、申文军支付其借款利息212434元（暂计至2017年9月12日，要求支付至实际还款之日）；3、闫会斌对上述债务承担连带责任；4、申文军和闫会斌承担本案诉讼费用。
申文军和闫会斌原审辩称，申文军在2005年后未曾见到临潼信联社向其催要过借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定诉讼时效为三年，临潼信联社至今未向申文军方主张过债权，超过诉讼时效，故临潼信联社诉求不应该支持；根据我国《担保法》规定，担保人担保期限为主债务届满六个月，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。根据《担保法》司法解释第三十四条规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任期开始保证合同的诉讼时效，临潼信联社方起诉时间为2017年的10月，已超过保证人闫会斌的保证期限，因此保证人闫会斌无需承担保证责任，要求依法驳回临潼信联社的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为临潼信联社的起诉是否超过诉讼时效及申文军、闫会斌是否还应继续履行合同义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。申文军在借款期限届满后一直未还本付息，临潼信联社作为依法成立的金融组织，应明确知晓其权益受到侵害，并及时保护其合法权益。本案中，临潼信联社无有效证据证实自2010年12月24日撤诉之后至本次起诉前其依法向申文军、闫会斌主张过权利，故本案不存在诉讼时效中止或中断的情形，临潼信联社的请求权行使明显超出诉讼时效期间，申文军、闫会斌提出本案超出诉讼时效期间、不再履行义务的抗辩，符合法律规定，依法予以采纳。综上所述，临潼信联社在明知其权益受到侵害后，怠于行使权利，致使诉讼时效期间届满，现申文军、闫会斌提出诉讼时效抗辩成立，故临潼信联社要求申文军对其借款还本付息、闫会斌承担连带责任的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，遂判决：驳回西安市临潼区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4486元，由西安市临潼区农村信用合作联社负担。
宣判后，临潼信联社不服原审判决，向本院提起上诉。临潼信联社上诉称，其与申文军和闫会斌之间存在真实有效的借贷及担保合同法律关系，申文军和闫会斌依法应承担连带还款责任；2010年其起诉后，因申文军和闫会斌承诺尽快筹钱还款，其才撤回起诉，此后信贷员每年都在催要借款本息，且申文军和闫会斌均未表示拒绝还款，即其权利并没有受到侵害，本案诉讼时效没有正式起算，不存在其诉请超出诉讼时效的问题；其作为金融机构，本着为国家利益负责亦不可能怠于行使权利。请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。
申文军和闫会斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为临潼信联社的诉请有无超出法定诉讼时效。法律保护当事人的合法权利，但不保护沉睡和放任的权利。申文军和闫会斌辩称临潼信联社起诉超出法定诉讼时效，而临潼信联社仅能证明其就涉案纠纷曾于2010年起诉后自愿申请撤回起诉并经法院裁定允许，但对此后直至本案提起诉讼期间其向申文军和闫会斌催款主张过权利未能提交证据加以证明，或印证上述期间其诉请时效存有中止、中断的法定事由，故其诉请已超出法定诉讼时效，对其诉请依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4486元（临潼信联社预交），由上诉人西安市临潼区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终1872号上诉人（原审原告）西安市临潼区农村信用合作联社，住所地西安市临潼区东关街*号。法定代表人李亚省，该联社理事长。委托诉讼代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人陈兵，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）申文军，男，1968年12月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）闫会斌，男，1963年12月19日出生，汉族。共同委托诉讼代理人田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人西安市临潼区农村信用合作联社（以下简称临潼信联社）因与被上诉人申文军、闫会斌借款合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，临潼信联社与申文军分别于2005年4月28日、2005年4月30日签订《借款合同》，申文军分两次向临潼信联社共计借款200000元，借期均为1年，月利率9.3‰。同日，临潼信联社与闫会斌签订《保证合同》，由闫会斌为申文军的两笔借款提供连带责任保证，保证期间为自借款合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，临潼信联社将合同约定的款项交付申文军。两笔借款到期后，申文军、闫会斌均未还本付息。2010年7月21日，临潼信联社就上述两笔借款将申文军、闫会斌诉至法院，后于2010年11月21日向法院申请撤回起诉，2010年12月24日法院向其送达了民事裁定书。2017年10月16日，临潼信联社再次诉至法院，要求申文军对其借款还本付息、闫会斌承担连带责任。临潼信联社原审诉称，其与申文军分别于2005年4月28日、2005年4月30日签订《借款合同》，申文军分两次向临潼信联社共计借款200000元，借期均为1年，月利率9.3‰。闫会斌为申文军的借款提供连带责任保证。合同签订后，其将合同约定的款项交付申文军。后合同到期，其多次要求申文军偿还借款，申文军迟迟不履行还款义务严重侵害了其合法权益。请求判令：1、申文军支付其借款本金200000元；2、申文军支付其借款利息212434元（暂计至2017年9月12日，要求支付至实际还款之日）；3、闫会斌对上述债务承担连带责任；4、申文军和闫会斌承担本案诉讼费用。申文军和闫会斌原审辩称，申文军在2005年后未曾见到临潼信联社向其催要过借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定诉讼时效为三年，临潼信联社至今未向申文军方主张过债权，超过诉讼时效，故临潼信联社诉求不应该支持；根据我国《担保法》规定，担保人担保期限为主债务届满六个月，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。根据《担保法》司法解释第三十四条规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任期开始保证合同的诉讼时效，临潼信联社方起诉时间为2017年的10月，已超过保证人闫会斌的保证期限，因此保证人闫会斌无需承担保证责任，要求依法驳回临潼信联社的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点为临潼信联社的起诉是否超过诉讼时效及申文军、闫会斌是否还应继续履行合同义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。申文军在借款期限届满后一直未还本付息，临潼信联社作为依法成立的金融组织，应明确知晓其权益受到侵害，并及时保护其合法权益。本案中，临潼信联社无有效证据证实自2010年12月24日撤诉之后至本次起诉前其依法向申文军、闫会斌主张过权利，故本案不存在诉讼时效中止或中断的情形，临潼信联社的请求权行使明显超出诉讼时效期间，申文军、闫会斌提出本案超出诉讼时效期间、不再履行义务的抗辩，符合法律规定，依法予以采纳。综上所述，临潼信联社在明知其权益受到侵害后，怠于行使权利，致使诉讼时效期间届满，现申文军、闫会斌提出诉讼时效抗辩成立，故临潼信联社要求申文军对其借款还本付息、闫会斌承担连带责任的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，遂判决：驳回西安市临潼区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4486元，由西安市临潼区农村信用合作联社负担。宣判后，临潼信联社不服原审判决，向本院提起上诉。临潼信联社上诉称，其与申文军和闫会斌之间存在真实有效的借贷及担保合同法律关系，申文军和闫会斌依法应承担连带还款责任；2010年其起诉后，因申文军和闫会斌承诺尽快筹钱还款，其才撤回起诉，此后信贷员每年都在催要借款本息，且申文军和闫会斌均未表示拒绝还款，即其权利并没有受到侵害，本案诉讼时效没有正式起算，不存在其诉请超出诉讼时效的问题；其作为金融机构，本着为国家利益负责亦不可能怠于行使权利。请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。申文军和闫会斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。本院认为，本案二审争议的焦点为临潼信联社的诉请有无超出法定诉讼时效。法律保护当事人的合法权利，但不保护沉睡和放任的权利。申文军和闫会斌辩称临潼信联社起诉超出法定诉讼时效，而临潼信联社仅能证明其就涉案纠纷曾于2010年起诉后自愿申请撤回起诉并经法院裁定允许，但对此后直至本案提起诉讼期间其向申文军和闫会斌催款主张过权利未能提交证据加以证明，或印证上述期间其诉请时效存有中止、中断的法定事由，故其诉请已超出法定诉讼时效，对其诉请依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4486元（临潼信联社预交），由上诉人西安市临潼区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一八年三月十九日书记员  刘 静
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初507号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市清河路**号。
主要负责人：王玉栋，行长。
被告：施雪莲，女，1969年1月28日出生，住滕州市。
被告：王斌，男，1987年11月14日出生，住滕州市。
被告：李荣永，男，1970年5月14日出生，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告李荣永、施雪莲、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十�条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司滕州市支行撤回起诉处理。
审判员 董长华
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨 静
连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0706刑初90号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人崔某某，男，1988年10月12日出生连云港市，汉族，初中文化，个体，户籍地连云港市海州区，住连云港市海州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月10日被取保候审。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2017]1174号起诉书指控被告人崔某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员王婉秋出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2017年8月30日18时许，被告人崔某某在海州区南极北路椰子树酒店三楼漫享网咖104号电脑桌上盗窃被害人王某OPPOR9PLUS手机一部，经鉴定价值人民币2160元。
另查明，被告人崔某某归案后将涉案手机退还被害人。
被告人崔某某对上述事实亦无异议并有公诉机关随案提供并经法庭举证、质证的发破案、到案经过、户籍资料、扣押发还物品清单等书证，涉案手机一部，被害人王某陈述，被告人崔某某供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人崔某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人崔某某当庭自愿认罪，主动将手机退还被害人，量刑时酌情予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人崔某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马赵军
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杨荔雯
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特647号
申请人：上海市闵行区忆鲜锅餐饮店，经营场所上海市闵行区新虹街道申滨路***号第*幢*层*****号商铺。
经营者：张景全，经理。
委托诉讼代理人：张景武，男，该店员工。
被申请人：汪斌，男，1992年1月1日生，汉族，住浙江省淳安县。
申请人上海市闵行区忆鲜锅餐饮店（以下简称忆鲜锅餐饮店）与被申请人汪斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人忆鲜锅餐饮店申请依法撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第5008号裁决。申请人认为裁决以每月4,500元工资额予以认定是不符合事实的；对于劳动合同签订期即员工试用期和加班工资的认定亦有误。
被申请人汪斌辩称，不同意撤销仲裁裁决。
本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决的理由涉及事实的认定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定撤销仲裁裁决的情形，且申请人对仲裁裁决适用法律错误亦未提供充分有效的证据加以证明，故申请人的申请缺乏事实和法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海市闵行区忆鲜锅餐饮店要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第5008号裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海市闵行区忆鲜锅餐饮店负担。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执660号
本院依据已经发生法律效力的（2013）绍刑初字第00126号刑事判决书，于2017年01月19日立案执行被执行人温桂林罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币5000元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月二十四日