广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第694号
原告何意芹，女，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李旺东，广东盈达律师事务所律师。
委托代理人叶华筠，广东盈达律师事务所律师。
被告何昌祺，男，住广东省佛山市顺德区。
被告麦妙兴，女，住广东省佛山市顺德区。
原告何意芹诉被告何昌祺、麦妙兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告何意芹及其委托代理人李旺东、叶华筠到庭参加诉讼，被告何昌祺、麦妙兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告何意芹诉称，自2011年9月7日起，何昌祺以家庭经营投资为由，多次向何意芹家庭借款，何意芹通过网上银行转账交付，何昌祺在相应的网上银行电子回单上签名作实借据。一、2011年9月7日，借70万元，借款期限为三个月，至2011年12月5日何昌祺没有偿还借款，何意芹便延长借款期限至2012年3月5日，期后何意芹再次延长借款期限至2012年6月5日。二、2012年2月20日，借100万元，借款期限为三个月。三、2012年3月12日，借款50万元，借款期限为25天即至2012年4月7日。四、2012年9月12日，借款130万元，未约定借款期限。五、2012年9月12日，借款100万元，未约定借款期限。六、2012年9月12日，借款70万元，未约定借款期限。七、2012年9月12日，借款160万元，未约定借款期限。八、2012年9月12日，借款162万元，未约定借款期限。九、2012年9月12日，借款38万元，未约定借款期限。十、2013年1月4日，借款100万元，未约定借款期限。其中第二笔向张某养（何意芹丈夫）及何意芹借款和出具借据，第七、八笔向张某养借款和出具借据，第九笔向张某健（何意芹儿子）借款和出具借据。何昌祺和麦妙兴分别为何意芹兄嫂，为帮兄嫂一家，何意芹将自己的店铺、房产抵押给银行，再借钱给兄嫂，现由于何昌祺和麦妙兴拒不还款，何意芹被迫卖屋偿债，加上还要分期还商铺按揭款，生活陷入极度困难当中，连诉讼费都难以支付。因此，在2013年10月15日先起诉其中一笔债权（即第四笔：2012年9月12日的130万元）并作财产保全，在该案的起诉状中载明：“其余各笔债权以起诉方式催促、再行追加诉讼请求或另案起诉，因借据未约定利息，以上各笔债权应自催促之日（2013年10月12日）起按同期银行贷款利率计付利息。”已经起诉的第四笔借款130万元，法院在2013年12月10日作出生效判决，何意芹在2014年3月5日申请执行，该案仍在执行阶段中。何意芹经过一年多的筹款也无力支付所有借款的诉讼费用，唯有接着起诉上述第一笔、第三笔、第五笔、第六笔、第十笔借款，合计390万元，并以起诉的方式再催促偿还该十笔债务及利息。上述债务发生在何昌祺和麦妙兴夫妻关系存续期间。据此，原告何意芹起诉请求法院判令：1.被告何昌祺向原告何意芹偿还借款本金390万元；2.被告何昌祺向原告何意芹支付自2013年10月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类银行贷款年利率计算的利息；3.被告麦妙兴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告何昌祺、麦妙兴承担。
被告何昌祺、麦妙兴未作答辩。
诉讼中，原告何意芹提供的证据有：
1.何意芹的身份证复印件一份、何昌祺和麦妙兴的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中国工商银行网上银行电子回单和2011年9月7日借条各一份，证明何昌祺于2011年9月7日向何意芹借款70万元，借期3个月，后延长至2012年6月5日，但借款期限届满，何昌祺未履行还款义务。
3.招商银行网上银行电子回单和2012年2月21日借条各一份，证明何昌祺于2012年2月20日向何意芹和何意芹的丈夫借款100万元，借款期限为3个月，于2012年2月21日通过网上银行分两次转账，但何昌祺未履行还款义务。
4.中国工商银行网上银行电子回单和2012年3月12日借条各一份，证明何昌祺于2012年3月12日向何意芹借款50万元，何意芹通过网上银行转账，借款期限为25日，但何昌祺未履行还款义务。
5.深圳发展银行网上银行电子回单和2012年9月12日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月12日向何意芹借款130万元，何意芹通过网上银行转账，2012年9月13日何昌祺出具借据确认。此借据何意芹已在2013月10月12日向法院提起诉讼并判决何昌祺和麦妙兴归还借款，现已进入执行阶段。
6.中国工商银行网上银行电子回单和2012年9月12日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月12日向何意芹借款100万元，何意芹通过网上银行转账，2012年9月13日何昌祺出具借据确认。
7.中国工商银行网上银行电子回单和2012年9月12日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月12日向何意芹借款70万元，何意芹通过网上银行转账，2012年9月13日何昌祺出具借据确认。
8.中国农业银行网上银行电子回单和2012年9月13日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月13日向何意芹的丈夫借款160万元，何意芹的丈夫通过网上银行转账，同日何昌祺出具借据确认借款。
9.中国农业银行网上银行电子回单和2012年9月13日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月12日向何意芹的丈夫借款162万元，何意芹的丈夫通过网上银行转账，2012年9月13日何昌祺出具借据确认。
10.中国农业银行网上银行电子回单和2012年9月13日借据各一份，证明何昌祺于2012年9月12日向何意芹的儿子借款38万元，何意芹的儿子通过网上银行转账，2012年9月13日何昌祺出具借据确认。
11.中国工商银行网上银行电子回单和2013年1月4日借据各一份，证明何昌祺于2013年1月4日向何意芹借款100万元，何意芹通过网上银行转账，同日由何昌祺出具借据确认。
12.居民户口簿二本，证明张某养与何意芹系夫妻关系，张某健与何意芹系母子关系。
13.2013年10月12日的民事起诉状一份、（2013）佛顺法乐民初字第987号民事判决书复印件一份，证明何意芹之前对其中的一笔130万元的借款提起诉讼，法院判决何昌祺和麦妙兴共同偿还借款，何昌祺和麦妙兴是夫妻关系。
14.（2014）佛南法刑初字第3569号民事判决书复印件一份、（2015）佛中法刑二终字第67号刑事裁定书复印件一份，证明何意芹及其丈夫张某养为了帮助何昌祺渡过资金困难，向银行申请信用卡贷款来借款给何昌祺，但何昌祺没有在约定的时间内归还借款，导致何意芹及张某养不足以还清信用卡借款，张某养因信用卡诈骗罪于2014年12月19日被判处有期徒刑十年，二审也予维持。
经审查，原告何意芹提供的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且大部分也经过前案的认定，本院予以采纳。
本院经审理查明，何昌祺多次向何意芹及何意芹的丈夫张某养和何意芹的儿子张某健借款，其中（一）2011年9月7日，何昌祺向何意芹借款70万元，当即由何昌祺立下借据确认，约定借款期限为三个月，后经两次延长借款期限至2012年6月5日。（二）2012年2月20日，何昌祺向何意芹和张某养借款100万元，当即由何昌祺立下借条确认，借款期限为三个月。（三）2012年3月12日，何昌祺向何意芹借款50万元，当即由何昌祺立下借条确认，借款期限为25天。（四）2012年9月12日，何昌祺向何意芹借款130万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由何意芹决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（五）2012年9月12日，何昌祺向何意芹借款100万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由何意芹决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（六）2012年9月12日，何昌祺向何意芹借款70万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由何意芹决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（七）2012年9月12日，何昌祺向张某养借款162万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由张某养决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（八）2012年9月12日，何昌祺向张某健借款38万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由张某健决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（九）2012年9月13日，何昌祺向张某养借款160万元，何昌祺于2012年9月13日立下借据确认，约定还款日期由张某养决定，还款后此借据退回给何昌祺作为终结此借款的证明。（十）2013年1月4日，何昌祺向何意芹借款100万元，当即由何昌祺立下借据确认，约定还款日期由何意芹决定，还款后借据退回给何昌祺。以上借款均以银行转账方式向何昌祺支付。
2013年10月16日，何意芹全部列出上述借款，先行对其中第四笔借款130万元提起诉讼，何昌祺提出抗辩，认为已归还了借款，本院审理后于2013年12月10日作出（2013）佛顺法乐民初字第987号民事判决书，判决何昌祺、麦妙兴应向何意芹偿还借款130万元及自2013年10月16日起的利息。该判决双方均未上诉，现已生效及申请强制执行。
至2015年4月28日，何意芹又对上述借款其中的第一笔、第三笔、第五笔、第六笔、第十笔合计390万元向本院提起诉讼。
本院认为，公民的合法借贷关系应予保护，何意芹向何昌祺出借本案所诉的五笔借款合计390万元，有借据和银行转账凭证等为证，证据充分，应予认定。对于有否还款，部分借据上清楚写明还款后借据退回，现何意芹仍手持借据原件，故足以认定上述借款至今未有清偿，且何昌祺也没有提供还款的凭据。对于借款利息，其中第一笔借款70万元和第三笔借款50万元合计120万元，已过约定的还款期，何意芹主张自2013年10月12日起计付逾期利息，本院予以支持。另外第五笔借款100万元、第六笔借款70万元和第十笔借款100万元合计270万元，没有约定还款期，何意芹在前次的诉讼中一并对本案所诉的借款列出，可视为对此已提起主张，故从该时起何昌祺应按中国人民银行同期贷款利率计付利息，但本院于2013年10月16日受理，因此计息时间应从该时起。本案债务系发生在何昌祺和麦妙兴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，何意芹请求麦妙兴承担连带清偿责任，本院予以支持。何昌祺和麦妙兴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何昌祺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何意芹返还借款390万元及支付利息（利息计算方法：其中以120万元为基数自2013年10月12日起，以270万元为基数自2013年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率均计至实际清偿完毕之日止）；
二、被告麦妙兴对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何意芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40865.8元（原告何意芹已预交），由被告何昌祺、麦妙兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 陈凤丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 劳雪清
第9页，共9页