江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）上高县新界埠工艺品厂，住所地：上高县锦江镇垴上村。法定代表人卢保生，该厂厂长。委托代理人罗少平，法务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。法定代表人陈秋勇，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上高县人民政府，住所地：上高县沿江中路18号。法定代表人龚法生，该县县长。原审第三人晏桂才，男，1960年10月16日出生，汉族，住上高县。上高县新界埠工艺品厂（以下简称新界埠厂）因其诉上高县人力资源和社会保障局（以下简称上高人社局）、上高县人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2015）宜中行终字第67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，晏桂才是新界埠厂从事锯板工作的职工，其工资报酬是计件制，2013年10月8日18时许，晏桂才从新界埠厂（上高县锦江镇垴上村）骑二轮摩托车回家（家住上××××），当行驶至上高大理石厂门口路段时与迎面胡益龙驾驶的东风车发生碰撞，造成摩托车受损，晏桂才受伤的交通事故，事发后经交警部门认定，晏桂才在此次事故中不负责任。晏桂才回家行驶的路线属正常行驶的合理路线。2014年2月23日，晏桂才向上高人社局申请工伤认定，并提供了上高县人民医院和樟树市中医院的出院记录、疾病证明书、工资证明等材料。上高人社局受理后，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2014年3月10日向新界埠厂下达了《期限举证通知书》，新界埠厂没有在规定的时间内向上高人社局提交书面答复和证据材料。上高人社局通过晏桂才提供的材料经核实认为：晏桂才受伤前在新界埠厂上班，在回家途中发生交通事故受伤且事故中不负责任，受伤时间、回家路线及目的均符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，故作出了上认2014097号《工伤认定决定书》。新界埠厂对此不服向上高县人民政府申请行政复议，上高县人民政府受理后，对上高人社局作出的工伤认定就其事实的真实性、合法性、关联性，依照法定程序和法律依据进行了全面审查，认为上高人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持上高人社局的工伤认定决定。新界埠厂仍不服，遂诉至法院，请求撤销上高人社局上认2014097号《工伤认定决定书》。一审法院经审理认为，晏桂才是新界埠厂职工，在下班途中发生交通事故而受伤，且本事故中不负责任。上高人社局经过审查核实后，依照《工伤保险条例》第十四条认定工伤范围的规定作出上认2014097号决定。新界埠厂申请复议后，经上高县人民政府对上高人社局的决定进行全面审查作出维持的复议决定。两机关作出的决定并无不当。该院予以采信，至于新界埠厂诉称的晏桂才下班时间在下午5点，发生事故在6点半，以及发生事故不是在回家必经路上，不应认定工伤的诉请。因晏桂才工作性质是计件制，下午6点左右下班属合理的下班时间，事发地上高县大理石厂门口亦属正常的合理的回家路线。因此新界埠厂的诉请理由不够充分，该院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新界埠厂的诉讼请求。案件受理费50元，由新界埠厂承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，关于新界埠厂上诉称晏桂才并非在下班途中发生交通事故的问题。上高人社局受理晏桂才的申请后，已依法向新界埠厂送达《限期举证通知书》，新界埠厂在法定期限内未依法提供证据，应承担举证不能的法律后果。且在诉讼过程中新界埠厂除提供罗古生、任水牯的调查笔录外，未提供其他充分证据推翻与晏桂才同工种工友的证词，罗古生、任水牯也未陈述是否清楚当日晏桂才从事何工作以及晏桂才在何时间下班。另，经原审法院开庭调查的情况表明新界埠厂正常的下午上班时间为13:00至18:00。故新界埠厂该项上诉主张无事实和法律依据，该院不予采信。关于新界埠厂上诉称本案应移送该院进行一审审理的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”之规定，新界埠厂的该项上诉请求不符合相关规定，该院不予采纳。综上，上高人社局作出的上认2014097号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序适当，处理结果正确。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新界埠厂负担。再审申请人新界埠厂申请再审称：1.原审依孤证伪证定案，证据采信错误。原审认定厂方规定6点下班和晏桂才加班，只有晏桂才邀来的好友晏祖金证明，除此无任何证明。事实证明晏祖金证言属伪证。因为再审申请人的2013年的作息时间表仍然贴在厂房内，虽然破旧，但内容清楚，上面清楚地写明下午作息时间：“1：30-5”。该新证据出现，且足以推翻原判决。另，工人罗高典自2011年5月一直在本厂上班，他证明多年来，厂里实行的是同一作息时间，即上半年（3-8月）上班时间是：上午7：30-12：00，下午2：30-6：30；下半年（9月-次年2月）上班时间是：上午7：30-12：00，下午1：30-5：00。晏桂才出事是在10月8日，应实行下半年的作息时间。上高县每年10月8日日落时刻为17点58分，即10月8日下午6时天已全部变黑，进入夜间，这时6点下班不符合常理，“日出而作，日落而息”是人类基本生活规律。此外，再审申请人厂址离县城有十多里路，为了照顾工人下班，比县城其他单位下班时间都早一点。原审罗古生、任水牯关于下班时间为5点且当天没有人加班的证言与作息表的时间是吻合的，是真实的，应予采信。事故地与厂址只有2.5公里，摩托车行驶约3-5分钟，就是6点下班也不可能走了半个小时。所谓的加班完全是晏桂才指使人捏造的，当天没有任何人加班，至于晏桂才下班后去了何处，做了什么事，与再审申请人无关。2.事故性质属道路施工致人损害，与工伤无关。上高县交警大队《道路交通事故认定书》记载无牌报废东风车与迎面晏桂才所骑二轮摩托车发生正面碰撞，造成摩托车受损，晏桂才摔下深沟受伤的事故，但在案卷中没有摩托车受损的其他记载。在（2014）年上民二初字第35号民事判决书中，对摩托车损失只字未提，可见摩托车没有受损，人身也非撞伤，而是摔在深沟受伤，是施工方没有采取安全措施而造成晏桂才的伤害，该路段施工方与管理人员应当对晏桂才的人身损害承担侵权责任。故晏桂才受伤属于道路施工损害责任纠纷，而非交通事故责任纠纷。对道路施工责任是否可定工伤，法律没有明文规定。综上，晏桂才不是下班时间回家路上发生的伤害。现发现了原有的作息时间表与工厂工人证明完全一致，也与上高县日落时间相吻合，足以推翻原判决，请求对本案提起再审，撤销原宜春市中级人民法院（2015）宜中行终字第67号行政判决，撤销被申请人上认2014097号《工伤认定决定书》及其复议决定，原一、二审诉讼费由晏桂才承担。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，本案中，晏桂才能否认定工伤的争议焦点为晏桂才是否在上下班途中受到交通事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”2013年10月8日下午18时许，晏桂才下班后，骑二轮摩托车行驶至上高大理石厂门口路段时与迎面胡益龙驾驶的东风车发生碰撞，造成摩托车受损，晏桂才受伤的交通事故，经交警部门认定，晏桂才在此次事故中不负责任。上高人社局受理晏桂才的申请后，经依法向新界埠厂送达《限期举证通知书》，新界埠厂在法定期限内未依法提供证据，上高人社局认定晏桂才系在合理时间、合理路线的上下班途中发生交通事故，系因工受伤，并无不妥。新界埠厂申请再审提交的张贴于工厂厂房墙面上的作息时间表等证据不足以推翻原审判决认定的晏桂才系在合理时间、合理路线的上下班途中发生交通事故的事实。综上，新界埠厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回上高县新界埠工艺品厂的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年六月二十日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平