广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7580号
上诉人（原审原告）：何铭顺，身份证住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州政方人力资源有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：覃介生，该公司总经理。
委托代理人：莫宇栋，系该司职员，联系地址。
被上诉人（原审被告）：俄罗斯博克进口有限公司广州代表处，地址广州市天河区。
负责人：DARIENKOIRINA。
上诉人何铭顺与被上诉人广州政方人力资源有限公司、被上诉人俄罗斯博克进口有限公司广州代表处因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第4446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，何铭顺与广州政方人力资源有限公司（以下简称政方公司）之间有建立劳动关系，劳动合同约定将何铭顺派遣至俄罗斯博克进口有限公司广州代表处（以下简称博克广州代表处）工作，故三方的合法权益均应受法律保护。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题，原审法院已认定何铭顺存在严重的旷工行为，政方公司解除劳动关系合法，故何铭顺的该项请求没有依据，原审法院不予支持。
关于报销款的问题，因何铭顺在原审法院释明后仍未能提交发票原件亦未举证证明发票原件的去向，故其该项请求没有依据，原审法院不予支持。
关于高温津贴的问题，因何铭顺未举证证明其属于享受高温津贴的岗位人员，故其该项请求没有依据，原审法院不予支持。
关于未休年休假工资差额，政方公司、博克广州代表处虽主张已安排何铭顺2015年春节带薪休假3周，但均未举证证明，而何铭顺对此亦未予以确认，故原审法院对政方公司、博克广州代表处的主张不予采信。何铭顺于2013年12月1日入职，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，其于2014年12月2日起才可享受年休假，而其于2015年5月25日离职，故根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，何铭顺2014年、2015年应休未休年休假天数为2天（175天÷365天×5天），故政方公司、博克广州代表处应连带支付何铭顺2014年及2015年未休年休假工资差额2758.62元=15000元/月÷21.75天/月×2天×（300%-100%）。
关于2015年5月份的工资，根据已查明的事实，何铭顺在2015年5月份存在严重的旷工行为，故其要求全额支付该月的工资没有依据。原审法院已采信《解除劳动合同通知书》中所载的何铭顺自2015年5月19日起未到岗这一事实，故其2015年5月份的工资应计算至2015年5月18日为8275.86元=15000元/月÷21.75天×12天。综上，政方公司、博克广州代表处应连带支付何铭顺2015年5月份的工资8275.86元。
至于本案审理过程中产生的公证翻译费2400元（已由博克广州代表处垫付），有票据予以证实原审法院予以确认。但因该项费用系因何铭顺不确认邮件及翻译件的真实性而额外产生，而原审法院已采信该份证据，故该项费用依法应由何铭顺负担。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、俄罗斯博克进口有限公司广州代表处、广州政方人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内连带支付何铭顺2015年5月的工资8275.86元；二、俄罗斯博克进口有限公司广州代表处、广州政方人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内连带支付何铭顺在职期间的未休年休假工资差额2758.62元；三、驳回何铭顺的其他诉讼请求。本案受理费10元，由俄罗斯博克进口有限公司广州代表处、广州政方人力资源有限公司连带负担；公证翻译费2400元，由何铭顺负担。
判后，何铭顺不服该判决向本院提起上诉称：上诉人于2006年12月份进入博克广州代表处工作，主要工作是质量检测，并以外地出差工作为主，但博克广州代表处一直未签订合同，也未购买社保。直到2013年12月，在上诉人的要求下博克广州代表处才让政方公司与上诉人签订派遣合同，社保、工资都是由政方公司进行购买和发放。2015年5月25日，上诉人突然接到由政方公司发出的解除劳动合同通知书，内容完全虚假，与事实背离，上诉人从未提出过辞呈，亦未旷工。因博克广州代表处的突然辞退，上诉人5月份工资未发放，4、5月份出差的办公费用也未来得及报销，这些均有发票可以证实。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付：1、违法解除劳动合同赔偿金255000元；2、发票报销款2015年4月8423元、2015年5月2282元；3、高温补贴750元；4、带薪年休假工资15000元；5、2015年5月工资15000元，以上共计296455元。二、本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人政方公司答辩称：同意一审的判决。不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人存在旷工的事实，故我方是合理解除劳动合同，无需支付赔偿金；2、关于发票报销的问题，应当有实际用工单位博克广州代表处进行答辩。3、高温补贴，上诉人不存在高温作业的情况，故我方无需支付，博克广州代表处也可对此答辩；4、带薪年休假工资的问题，上诉人已经休了年休假，不存在未发放的年休假工资；5、关于5月份的工资，上诉人仅上班几天，我方无需支付整月工资。
被上诉人博克广州代表处答辩称：我方坚持原审的意见。我司是在2011年9月份在中国开设办事处的，之前在中国是没有办事处。上诉人是在2013年12月份进入我办事处工作，之前与我司是无关的。因为我司是俄罗斯公司，我方没有用人的权利，故找到了政方公司处理与员工的劳动合同的事情，上诉人作为我方的员工，我方是按照中国的法律通过政方公司建立关系的。1、2014、2015年，上诉人在我处表现不佳，经常不回办事处工作，也不去工厂工作，DARIENKOIRINA多次与上诉人沟通，上诉人不予回复，一直要求我方加工资，但其表现不符合要求。上诉人在合同到期也拒绝续期合同，要求提工资，后面就消失了，后来就只上了4天班；2、关于发票的报销，我处要求提交发票原件才与报销，到现在为止上诉人都没有提交发票原件；3、关于高温补贴，我司没有规定，劳动合同中也没有提及；4、关于年休假的问题，上诉人在新年期间已经休了，新年的法定假期只有7天，但是公司让上诉人休了3个星期年假，我方有保留证据在手提电脑里面；5、我司无需支付5月份的工资，因为上诉人仅回公司上了4天，全部有我方与对方沟通过的证据，我方无需支付4天以外的工资；6、我司一直都有按时向员工足额支付工资，公司其他3个与上诉人同样工作性质的员工都没有与我公司发生纠纷，我是均有为员工购买社保等。7、在一年的时间内，我处为此付出了许多时间与精力，希望公正判决。
原审判决查明的事实属实。
本院审理期间，何铭顺提交了报销款的表格，拟证实其已将发票原件寄给了博克广州代表处。政方公司、博克广州代表处对何铭顺提交的报销款表格的三性不予确认。博克广州代表处对发票报销的问题提交了书面说明，何铭顺对该说明的真实性不予确认。政方公司质证认为不清楚。
本院认为，关于政方公司解除与何铭顺劳动关系是否合法的问题。政方公司解除与劳动关系的理由是何铭顺旷工。政方公司在原审提交了何铭顺与博克广州代表处负责人之间的工作往来邮件。该邮件原文为英文，因何铭顺不确认上述邮件的真实性，博克广州代表处已将上述邮件经过广东省广州市公证处翻译。何铭顺主张其工作内容不在博克广州代表处提交的邮箱里，而是在421119603@qq.com中，但何铭顺未能就其工作内容在其他邮箱中对博克广州代表处所提交上述邮件进行反驳。故原审采信博克广州代表处提交的经过公证翻译的邮件，认定何铭顺存在旷工的事实并无不当。本院审理期间，何铭顺亦未提交新的理由及证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，政方公司解除与何铭顺劳动关系符合法律规定。何铭顺上诉要求政方公司、博克广州代表处支付违法解除劳动关系经济补偿金无据，本院予以驳回。
关于发票报销款的问题。博克广州代表处表示只要有票据就可以给予报销，但何铭顺在原审未能就可报销的票据原件已交给博克广州代表处举证证实。本院审理期间，何铭顺提交的报销款表格属于单方制作的证据，博克广州代表处不予认可，故本院对何铭顺提交的该份证据材料不予采信。由于何铭顺在原审及二审期间均未能就发票原件已交给博克广州代表处举证，故原审未支持何铭顺关于要求博克广州代表处向其支付发票报销款请求并无不当，本院对何铭顺关于该项的上诉请求亦不予支持。
关于高温补贴的问题。何铭顺主张高温补贴的理由是常年出差在外，但此不符合法律规定的领取高温补贴的条件，故原审未予支持并无不当，本院对何铭顺的该项上诉请求予以驳回。
关于未休年休假工资的问题。政方公司、博克广州代表处虽然主张已安排何铭顺2015年春假带薪休假3周，但未能就此举证，故原审未予采信政方公司、博克广州代表处主张并无不当。何铭顺于2013年12月1日入职，其在2014年12月2日起即可享受带薪年休假。因带薪年休假的计算是以自然年度为单位，故何铭顺2014年度可享受的带薪年休假为5天。何铭顺于2015年5月25日离职，故何铭顺2015年度的带薪年休假经折算为1天（145÷365×5）。综上，何铭顺应享受的带薪年休假为6天，博克广州代表处、政方公司应连带支付何铭顺2014年及2015年未休年休假工资差额为8276元【15000元/月÷21.75天/月×6天×（300%-100%）】。原审核算有误，本院予以变更。
关于何铭顺2015年5月份工资的问题。博克广州代表处提交的邮件内容包含如下内容：博克广州代表处负责人向何铭顺发送了未来一周的工作日程安排（2015年11日至15日），5月9日向何铭顺发邮件表示尚未收到任何回复；何铭顺于2015年5月17日回复“我去上课了-2015年5月15日，因此我没有回去办公室，谢谢。”可见，何铭顺在2015年5月是存在旷工行为，博克广州代表处正是因为何铭顺旷工才解除与其劳动合同。原审根据《解除劳动合同通知书》所载何铭顺2015年5月19日起未到岗而认定何铭顺2015年5月上班12天与博克广州代表处提交的邮件内容不一致，即何铭顺2015年5月实际上班天数不足12天，但博克广州代表处、政方公司未就本案提起上诉，视为其对原审判决的认可，故本院予以照准。何铭顺上诉请求博克广州代表处、政方公司支付2015年5月整月工资15000元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，何铭顺关于2014年、2015年的年休假工资的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。何铭顺的其他上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第4446号民事判决第一项、第三项；
二、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第4446号民事判决为：俄罗斯博克进口有限公司广州代表处、广州政方人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内连带支付何铭顺在职期间的未休年休假工资差额8276元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按原审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人何铭顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄雅媛