河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9746号
上诉人(原审被告)：陈心伟，男，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蒋曙光，上海申格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋红雷，男，1970年4月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李肖成，河南若讷律师事务所律师。
上诉人陈心伟因与被上诉人宋红雷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈心伟上诉请求：1.请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9130号民事判决书。2.请求改判驳回宋红雷的诉讼请求。事实和理由：1.宋红雷将投资款投给了河南民立实业有限公司，与陈心伟没有债权债务关系。宋红雷知道陈心伟在河南民立实业有限公司进行了投资，陈心伟接受宋红雷的委托，将宋红雷的100万元通过第三人投给了河南民立实业有限公司，宋红雷委托陈心伟进行投资理财，不能认定陈心伟与宋红雷之间存在借款纠纷。2.宋红雷与河南民立实业公司之间进行了债权债务的确认。2015年8月6日，宋红雷与河南民立实业有限公司签订了四套《商品房买卖合同》，河南民立实业有限公司出具收到宋红雷1524925元的收据，可以看出，宋红雷对该债务应由河南民生实业有限公司承担并偿还是明知且认可的，并且双方通过签订房屋买卖合同和出具收据的形式，产生了宋红雷与河南民立实业有限公司之间进行债权债务确认的法律后果。所以陈心伟不应承担相应的还款责任。三、一审法院认定《商品房买卖合同》与《收据》系以房屋作价，构成代物清偿的法律关系错误。2014年8月1日的借条中反映的是收到宋红雷100万元，至2017年7月30日应付收益25万元，共计125万元的事实，而2015年8月6日宋红雷与河南民立实业有限公司签订的《商品房买卖合同》和河南民立实业有限公司出具的《收据》均显示，宋红雷与河南民立实业有限公司确认的债权152.4925万元。一审法院认定系代物清偿的法律关系，无法解释陈心伟为何要用152.4925万元的房屋清偿125万元的债权，而通过梳理上述事实足以说明，河南民立实业有限公司与宋红雷之间通过签订《商品房买卖合同》的形式，不仅进行了债权债务的主体确认，而且对双方的借款本息也进行了计算确认。陈心伟补充上诉理由称：1.宋红雷与河南民立实业有限公司签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。宋红雷没有行使撤销或者确认该合同无效的权利，该协议为有效协议。2.陈心伟支付给宋红雷的50万元是借款，并不是还款。
宋红雷辩称，一、陈心伟的上诉请求于法无据，应依法驳回。1.宋红雷没有委托陈心伟进行所谓的投资，宋红雷将钱借给陈心伟后，就失去了对该笔借款的去向、用途的实际控制和支配权。陈心伟如何使用、支配该笔借款，何时、通过什么途径使用该笔借款，宋红雷不知情。2.陈心伟主张：“宋红雷与河南民立实业公司之间进行了债权债务的确认”的说法于法无据，与事实不符。《借条》与《商品房买卖合同》两者属于不同的法律关系，由不同的法律法规来规范。陈心伟试图以宋红雷与第三方之间签订的虚假合同来抵消其与宋红雷之间的真实债权债务，案外人陈雁翎将钱借给范春玲的行为，真实性无法确定，且与宋红雷无关。四份收据上面注明：购房款系冲抵范春玲（民立公司原法定代表人）与陈雁翎之间借款。没有证据证明宋红雷与案外人陈雁翎，陈雁翎与范春玲，范春玲与宋红雷，以及三者之间有债权债务，同时没有证据证明三方就债权债务转让形成合意，且没有债权债务已转让、冲抵的事实。3.案外人陈雁翎将钱借给范春玲个人的行为，与宋红雷无关。钱没有进入河南民立实业有限公司账户，也不能证明范春玲收钱是职务行为。范春玲个人收款行为，与河南民立实业有限公司无关。4.虚假的《商品房买卖合同合同》和《收据》不仅不能对债权债务主体进行确认，更不能抵消宋红雷与陈心伟的债权债务。陈心伟所谓用以抵消债务的《商品房买卖合同合同》所涉房产至今没有预售许可、没有在主管部门备案、属于无效合同。陈心伟主张以此来抵消与宋红雷的债务，于法无据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。宋红雷将钱借给了陈心伟，陈心伟向宋红雷出具了《借条》，并约定了利息，在一审庭审和答辩状中，均承认其向宋红雷借款并收到宋红雷100万元的事实，同时有刷卡记录为证。双方借贷关系明确，借款金额确定，利息约定合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对陈心伟的补充上诉理由，宋红雷辩称：宋红雷与河南民生实业有限公司签订的买卖合同及河南民生实业有限公司出具的收据都是虚假的，合同没有经过备案，房产已被法院查封、银行抵押，无法交付。关于50万元是陈心伟归还宋红雷的借款本金及利息。
宋红雷向一审法院起诉请求：1.判令陈心伟支付宋红雷借款75万元整；2.判令陈心伟支付宋红雷利息28.5万元（利息按月息2分计算，自2015年8月1日暂计至立案之日）3.本案诉讼费用由陈心伟负担。
一审法院认定事实：2013年6月6日、2013年6月14日、2013年7月29日、2013年7月31日、2013年8月23日、2013年9月3日、2013年9月25日、2013年10月17日、2013年11月22日、2013年12月3日，宋红雷向尾号为0070的账户刷卡消费30万元、25万元、16．8万元、40万元、30万元、22．27万元、50万元、40万元、20万元、60万元，共计334．07万元。
2014年8月1日，陈心伟向宋红雷出具《借条》一份，载明：今借宋红雷现金壹佰万元整（￥1000000．00元），用到2015年7月30日还款壹佰贰拾伍万元整（￥1250000．00元），陈心伟。
陈心伟提供的浦发银行对账单显示，2015年9月12日，陈心伟“自助消费”50万元。陈心伟提供2017年3月13日的录音欲证明，该50万元为宋红雷欠陈心伟的借款。宋红雷对该录音不予认可，其认为通话时间有6分钟，陈心伟只截取了其中对被告有利的部分，同时宋红雷称录音中所述“用3个月”是因为陈心伟还款时向宋红雷说该50万元是陈心伟贷的款，宋红雷同意为他支付3个月银行贷款利息，故宋红雷认可该50万元为还款。
另，陈心伟提交了宋红雷与案外人河南省民立实业有限公司签订的四份《商品房买卖合同》和《收据》，拟证明河南省民立实业有限公司获嘉县的房屋抵给宋红雷，宋红雷、陈心伟之间的债权债务消灭。陈心伟称房子在获嘉县一直没有交付；宋红雷称宋红雷签完合同后没有核实，听说河南省民立实业有限公司不认该房屋买卖合同，故宋红雷提起本诉。
一审法院认为，宋红雷提供《借条》证明其与陈心伟借贷关系的成立，陈心伟认可收到该款项，但主张该款项是宋红雷的投资款，且宋红雷与河南省民立实业有限公司签订《商品房买卖合同》，已抵消了该欠款。而陈心伟主张涉案款项系投资款，并未提供充分的证据予以证明，该院不予采信。对于宋红雷与河南省民立实业有限公司签订的《商品房买卖合同》和出具的《收据》，该院认为该以房屋作价清偿借款的约定构成了代物清偿的法律关系，依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭。本案中，虽然宋红雷与河南省民立实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，但由于该代物清偿协议并未实际履行，宋红雷并未实际取得房屋的所有权，因此宋红雷与陈心伟之间的金钱债务并未消灭，陈心伟仍对宋红雷负有偿还借款本息的义务。陈心伟向宋红雷出具《借条》，约定本金100万元、一年后还款125万元，该25万元视为宋红雷、陈心伟约定的利息，该约定超过法律规定的年利率24％，超过的利息部分，该院不予支持，故依据上述《借条》，陈心伟应偿还宋红雷借款本金100万元和一年借期内的利息24万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故宋红雷主张月息2分支付逾期利息，并无不当。对于陈心伟于2015年9月12日“自助消费”的50万元，宋红雷否认是陈心伟出借给宋红雷的款项，而陈心伟提供的录音证据并不足以证明该50万元系借款，故宋红雷主张该50万元按还款予以扣除，该院予以支持。依据先抵充利息再抵充主债务的顺序，陈心伟的50万元应先抵充利息24万元，剩余26万元再抵充100万元主债务，故陈心伟应支付宋红雷借款74万元及利息
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告陈心伟于本判决生效后十日内偿还原告宋红雷借款本金74万元及利息（利息以74万元为基数，自2015年8月1日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋红雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7058元，由被告陈心伟负担。
本院二审期间，陈心伟提交了其与河南民立实业有限公司签订的商品房买卖合同8份，收据8份。证明目的：宋红雷与陈心伟均是通过第三人将钱借给了河南民立实业有限公司，在河南民立实业有限公司无法还款时，宋红雷与陈心伟分别与河南民立实业有限公司进行了债权债务对接，确认借款方为河南民立实业有限公司，并由河南民立实业有限公司承担相应还款责任。
宋红雷质证称，该8份合同及收据不属于新证据，与本案无关；合同不是备案合同，没有证据证明该商品房有预售许可证，陈心伟没有提供证据证明该合同日期，该合同编号都是一致的，不具有真实性，收据上面都是写的冲抵范春玲和陈雁翎之间的借款，可以充分证明该款项与陈心伟无关。
二审期间，宋红雷提交获嘉县住房和城乡建设局出具的证明一份，拟证明宋红雷所称的用于抵销债权债务的房屋已经被法院查封或已经抵押给银行，另出具获嘉县人民法院的判决书一份，拟证明与本案房屋买卖类似的同一小区的合同，河南民立实业有限公司不承认收到款项，被确认无效。
陈心伟质证称，对两份证据的真实性没有异议，但获嘉县住房和城乡建设局提供的证明上面没有印章；判决书系复印件，内容与本案没有关联性。
双方当事人提交的证据均与本案基本事实的关联性不足，本院不予审查。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.双方当事人之间是否存在民间借贷关系，若存在，借贷关系的一方是陈心伟还是河南省民立实业有限公司；2.2015年8月6日，宋红雷与河南省民立实业有限公司签订的商品房买卖合同的性质及效力，河南省民立实业有限公司是否成为本案的债务人，能否免除陈心伟的债务。3.2015年9月12日的50万元是宋红雷向陈心伟的借款，还是陈心伟向宋红雷的还款。
上诉人陈心伟向被上诉人宋红雷出具《借条》，并约定了利息，宋红雷提交了刷卡记录等证据，陈心伟认可收到借条上所载明的100万元款项，但称借条是名义借条，实际属于投资收据，陈心伟是介绍人，款项打给案外人陈雁翎，陈雁翎打给河南省民立实业有限公司，陈心伟的上述理由因未提交足以推翻其向宋红雷出具借条的效力，故本院不予采纳。陈心伟与宋红雷之间借贷关系的事实清楚。陈心伟应当按照借条约定及法律规定向宋红雷偿还借款。
2015年8月6日，宋红雷与河南省民立实业有限公司签订的商品房买卖合同以及河南省民立实业有限公司出具的收据原件由陈心伟持有并向一审法院提交，宋红雷认可在合同上签字，但称是陈心伟告知宋红雷把钱放到河南省民立实业有限公司，并告知宋红雷能抵账，宋红雷才在房屋买卖合同上签字；陈心伟认为商品房买卖合同的价款是宋红雷与河南民立实业有限公司之间进行债权债务的确认，宋红雷与河南民立实业公司之间并无真实的房屋买卖意思表示，双方之间的房屋买卖合同关系不能成立。收条载明的冲抵债务主体与本案当事人不同，仅凭房屋买卖合同和收条也不能证明宋红雷与陈心伟及案外人河南民立实业有限公司、陈雁翎、范春玲等人有关于成立或确认新债权债务，消灭陈心伟与宋红雷的债权债务的意思表示。宋红雷与河南民立实业有限公司签订的四份商品房买卖合同未履行，物权未转移，债务未消灭，抵债目的并未实现。陈心伟上诉认为宋红雷与河南省民立实业有限公司之间进行了债权债务的算账、确认，其不应当承担本案还款责任的理由不能成立。
关于陈心伟2015年9月12日“自助消费”50万元，仅凭录音证据不足以说明该50万元系宋红雷向陈心伟的借款，宋红雷认可系还款，一审法院处理并无不当。
综上所述，陈心伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14116元，由陈心伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄跃敏
审 判 员 柴雅琳
二〇一七年十二月十三日
（代）书记员 马晨琦