江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终566号
上诉人(原审被告)：刘斌，男，1988年2月12日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：蔡金辉，江苏恒桥律师事务律师。
被上诉人(原审原告):万利于，男，1983年5月9日生，汉族，住金坛市。
委托诉讼代理人：伍红方，江苏名友律师事务所律师。
上诉人刘斌因与被上诉人万利于买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘斌上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人万利于在一审中承认收到了上诉人的35万元圣牧牛奶的预付款，也承认未能发货，其声称款已返回，未能拿出相应的证据证明。2、原审法院认为的20多万元和9.3万元是清账的款项与事实不符，原审法院不是以结算清单、发货凭条等实质性证据来作为事实依托和认证，完全是以被上诉人提供的聊天记录来作为逻辑推理的。3、被上诉人在第一次提供的微信截图中，上诉人竟然出现了2个微信头像，前因后果含糊不清，与证据要体现的严谨性、一致性、完整性相违背。4、被上诉人在第2次提供的微信记录是自己打印出来的，连最基本的年月日都没有，也没有相应的微信截图来印证，既非腾讯服务器中的原始聊天记录，也未做过任何司法鉴定和公证。5、在和被上诉人近2年的合作中，其毫无诚信，双方多次出现矛盾，第一次为26万元，第二次为5万元、第三次为36万，被上诉人多次在电话和微信中威胁上诉人。在第三次货物装车后，上诉人再次要求与被上诉人对账时，被上诉人不同意，公安机关介入后给予不予受理的处理决定，这些情况在其自己提供的微信聊天记录中也能体现。
万利于辩称：一审法院经过四次开庭，已经查清事实，证据确凿，程序合法。针对上诉人的五条理由进行答辩，1、上诉人讲的35万元的预付款在一审中已提出过，被上诉人提交的证据是已经支付给上诉人的银行汇款，对此已结算了。2、上诉人与被上诉人之间的聊天记录都是连续的，是相互的陈述，并不是被上诉人单方的。3、微信聊天记录中上诉人的头像是可以在手机中由上诉人进行操作变更，一审中上诉人未提出相关证据予以反驳，4、微信聊天记录是经过电脑打印的，在法庭上被上诉人已提交原始手机进行过核实，并没有改动，而且均是在法庭确定的举证期限内提供，5、被上诉人和上诉人以前的合作中均是按月完成履行的义务，是因为上诉人违背了诚信原则，在收到被上诉人的货款后，以各种理由拒绝交货，所以被上诉人才通过公安部门来解决，因南通市公安局认为不属于刑事案件不予立案，才诉至法院。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
万利于向一审法院起诉请求：请求判令刘斌立即退还万利于货款362000元。
一审法院认定事实：万利于、刘斌系牛奶经销商。2016年1月4日、9日，刘斌曾向万利于支付350000元用于预定牛奶，后万利于未交货。2016年1月12日起至12月22日间，万利于陆续向刘斌支付1333000元，用途为返还预付款350000元、代他人向刘斌付款200000元以及购买牛奶。刘斌陆续向万利于交付了部分牛奶。万利于曾于2016年3月1日经过计算后提出其已付刘斌880000元，扣减预付款、代为支付款、货款后刘斌尚欠269000元，刘斌认为账目不正确，需要通过银行流水对账。2016年3月14日，万利于、刘斌完成一次牛奶交易后，刘斌提出计算需要返还的款项，经计算后双方认可需返还93000元且刘斌履行完毕。2016年3月22日，万利于向刘斌支付预付款50000元后，刘斌以货物被第三人（刘斌认为该第三人与万利于有经济纠纷）扣留为由，未交货，亦未退回货款。万利于多次要求刘斌退还50000元，均无果。后万利于提出可以放弃对50000元的主张，但要继续生意合作，刘斌同意。刘斌同时提出过去的就算了，其与万利于两清，万利于亦认可。2016年12月13日，万利于、刘斌成功完成一笔金额为88000元的交易，万利于向刘斌支付了货款。2016年12月17日，万利于向刘斌预定1000件安慕希牛奶，同月20日交付了定金，同月22日支付货款312000元。后刘斌以双方前账未清为由拒绝交货，亦未退还货款。万利于要求刘斌退还货款无果，致起讼争。
一审法院认为,刘斌应当退还万利于货款312000元。首先，虽然双方在本案所涉买卖合同之前互有往来，但在2016年3月14日进行了结算，且刘斌退还93000元后，双方的账目是互不相欠的。理由有四：一、万利于曾在2016年3月1日时发起结算，但显然万利于将自己的付款多计算了200000元，这结合银行交易明细可知。刘斌认为账目不对并提出调取银行交易明细核对，结合2016年10月10日刘斌关于万利于在过年时准备坑其200000元的发言可以得知双方当时必然对双方账目进行过核对并发现了这一问题。二、随后在2016年3月14日双方成功完成一笔交易后，刘斌发起结算，此次对账发生于2016年3月1日双方对账后不久，同样结算的是刘斌需要返还多少款项。在此情形下，万利于关于双方此次对于前账进行了全部结算的说法较为合理，予以采信。三、万利于在2016年3月22日后向刘斌索要货款50000元时，刘斌也没有提出过前账未清的意见，只是以货物被他人扣留为由回复万利于，也可说明双方前账已清。四、刘斌辩称93000元系其代万利于销售货物后退还的货款，因万利于否认，刘斌亦无证据证明，不予采信。
其次，本案所涉两买卖合同已解除。通过双方的庭审陈述及举证，可以确认双方于2016年3月22日、2016年12月17日分别达成了货款总额为50000、312000元的牛奶买卖合同各一份。依法成立的合同对双方均具有法律约束力。万利于向刘斌支付货款，刘斌负有按约交付货物的义务。刘斌辩称已交付2016年3月22日合同约定的货物，然未提交证据证明，且与万利于提交的微信聊天记录相悖，不予采信。一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。本案刘斌在收取万利于50000元货款后，以货物被第三人扣留为由拒绝交货，且经万利于催要后仍未交货，以行为表明了不履行交货义务，万利于向刘斌主张返还货款即包含了解除合同的意思表示，故2016年3月22日的买卖合同已解除；2016年12月17日达成的买卖合同，万利于于同月22日支付了货款312000元。刘斌以前帐未清拒绝交付货物，该行为表明了不履行交货义务。万利于向刘斌主张返还货款即包含了解除合同的意思表示，故2016年12月17日的买卖合同亦已解除。
最后，合同解除后，当事人可以要求恢复原状。万利于、刘斌间的买卖合同已解除，万利于要求刘斌返还已付货款，符合法律规定，本应全部支持。但万利于、刘斌曾就2016年3月22日的货款50000元达成了新的协议，只要万利于、刘斌重新合作，万利于即可放弃对于50000元的主张。此后万利于、刘斌确实进行了合作并完成了交易，故应认定为万利于已放弃了对该50000元的主张。现万利于主张返还该50000元没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十五条的规定，判决：一、刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内退还万利于货款312000元。二、驳回万利于的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6730元，减半收取3365元，由万利于负担480元、刘斌负担2885元（此款万利于已预交，刘斌负担部分在履行判决义务时一并付给万利于）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，万利于多次向刘斌付款用于购买不同品牌的牛奶、万利于与刘斌之间成立买卖合同关系，双方对此认可，本院予以确认。万利于提交的2016年1-12月期间双方银行流水往来明细及银行汇款凭证，其真实性已经刘斌认可，可以证明双方发生交易期间的相关汇款事实。刘斌称在2016年之前也有过汇款往来，但未能提供任何证据证明，且万利于予以否认，刘斌应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。2016年3月14日双方对之前的所有账目进行了结算并结清，该事实有双方微信聊天记录中有关结算过程的具体、详细的内容、刘斌于结算当日按结算数额向万利于支付93000元的转账记录为证，本院予以确认。刘斌辩称93000元是代万利于销售货物后退还的货款，其对该辩称仍未能举证证明，且万利于不予认可，本院不予采信。在双方于2016年3月14日结清前账以后，万利于向刘斌支付的两笔货款50000元、312000元，刘斌一直未能按约发货，应认定刘斌以自己的行为表明不履行买卖合同的交货义务，故万利于要求刘斌返还货款的诉讼请求于法有据，应予支持。对于其中的50000元，原审法院根据双方的聊天记录内容，认定双方约定万利于放弃主张50000元货款所附的条件成就，故判决驳回万利于要求刘斌退还50000元货款的诉讼请求，万利于对此亦未提起上诉，本院予以维持。原审判决刘斌退还万利于货款312000元正确，本院予以维持。
综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人刘斌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年五月四日
书记员 吴泓萱