北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第362号
上诉人（一审原告）杨建军，男，1973年10月21日出生。
委托代理人赵世海，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，北京市朝阳区房屋管理局房屋登记科科长。
上诉人杨建军因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）注销网上签约信息行为，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第536号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人杨建军的委托代理人赵世海，被上诉人市住建委的委托代理人孟丽娜、ＸＸ到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2012年8月9日，李某某持杨建军委托书向市住建委提出存量房买卖合同注销申请，市住建委经审查后办理了注销网上签约信息手续。
2013年12月19日，一审法院作出判决认为：存量房买卖合同网上签约是本市房屋登记主管部门为了规范存量房交易市场，保障交易安全而推行的一项政策措施。市住建委制发的京建交（2008）628号《关于全面推行存量房买卖合同网上签约有关问题的通知》（以下简称628号文）中明确规定：自2008年10月15日起，已取得房屋所有权证的存量房进行买卖的，当事人在申请转移登记前均需进行存量房买卖合同网上签约。该通知亦明确规定了网上签约及注销网上信息的具体程序。可见，进行存量房买卖合同网上签约是本市范围内因买卖引起的房屋所有权转移登记前的必经环节，是申请房屋所有权转移登记的当事人应履行的义务。网上签约完成后，如需要注销相关信息，当事人应当按照双方约定的注销期限和方式到房屋登记主管部门申请并经审核后办理。相关网上信息的注销亦将对房屋买卖双方当事人的权利义务产生实际影响。故如当事人不服注销行为，可依法向人民法院提起诉讼。
628号文明确规定了注销网上信息的具体程序，要求当事人提交注销申请、身份证件及授权委托书等材料，经房屋登记主管部门核对后予以办理。本案中，李某某持（2012）京中信内民证字06957号《﹤委托书﹥公证书》（以下简称《﹤委托书﹥公证书》）以杨建军委托人身份向市住建委申请注销存量房屋买卖合同网上签约信息，并提交了《存量房屋买卖合同注销申请表（自行成交）》、《﹤委托书﹥公证书》、身份证件等相关材料，形式上符合628号文的规定。市住建委亦是以上述材料为基础作出本案被诉的网上信息注销行为。但诉讼过程中杨建军提交的北京市中信公证处出具的《复函》，已确认上述《﹤委托书﹥公证书》不是该处出具的。故本案被诉注销行为系由杨建军委托其他人员代为办理这一事实基础已不存在，同时亦无证据表明注销行为系杨建军本人真实意思表示，故该注销行为应属于主要证据不足，一审法院依法应予确认违法。另关于杨建军要求恢复其在市住建委处办理的房屋买卖网签登记的诉讼请求，因本案涉案房屋已由市住建委按照人民法院协助执行通知要求将房屋权属转移登记至黄某某名下，如予支持将对现房屋所有权人的合法权益造成不利影响，且杨建军的该项请求没有法律依据，故一审法院不予支持。杨建军如认为其合法权益受到损害，可通过其他途径寻求救济。
综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认市住建委于2012年8月9日注销北京市朝阳区南湖西园某号房屋买卖合同网上签约信息的行为违法。二、驳回杨建军的其他诉讼请求。
判决后杨建军不服，向本院提起上诉称，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。原审法院认为”因涉案房屋已由市住建委按照法院协助执行通知要求将房屋权属转移登记至黄某某名下，如予支持将对现房屋所有人的合法权益造成不利影响，且杨建军的该项请求没有法律依据，故不予支持”。上诉人认为：1.黄某某取得涉案房屋的权益不属于合法权益，应当是非法权益，原审法院支持上诉人的请求不会对黄某某的合法权益造成不利影响。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款规定，原审法院可判决被上诉人重新作出具体行政行为，即恢复上诉人在被上诉人处办理的房屋买卖网签登记。综上，请求二审法院1.判决撤销一审判决第二项”驳回原告杨建军的其他请求”；2.改判恢复上诉人在被上诉人处办理的房屋买卖网签登记；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市住建委在法定期限内提供以下证据材料：1.杨建军与任晓林签订的《存量房买卖合同信息表（自行成交）》；2.《存量房屋买卖合同注销申请表（自行成交）》；3.杨建军身份证复印件；4.《﹤委托书﹥公证书》；5.李某某身份证复印件；6.李某某现场照片。证据1-6证明杨建军委托李某某办理网上签约信息注销，并提供了杨建军的身份证，《﹤委托书﹥公证书》等材料，市住建委经审核后进行了注销。7.北京市朝阳区人民法院（2013）朝执字第6533号《协助执行通知书》；8.《房屋所有权转移登记申请书》；9.房屋登记簿信息。证据7-9证明涉案房屋权属目前已另行登记为案外人黄某某。
在一审诉讼期间，杨建军在法定期限内提供如下证据材料：北京市中信公证处出具的《复函》，证明涉案《﹤委托书﹥公证书》不是该处出具的。
一审法院对以上证据作如下确认：1.市住建委提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，是其在行政程序中收集的，与本案具有关联性，但证据3、4不具备真实性、合法性，不能作为被诉具体行政行为认定事实的依据。一审法院依法对其他证据予以采信；2.杨建军提供的证据能够证明市住建委据以作出被诉行为的《﹤委托书﹥公证书》是虚假的，一审法院依法予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：2009年12月7日，出卖人任晓林与买受人杨建军就购买本市朝阳区南湖西园某号房屋填写《存量房买卖合同信息表（自行成交）》并申请办理网上签约，信息表的内容包括房屋及交易信息、注销约定、确认单等。其中关于注销网上信息的时间和方式约定为：网上信息填写完成后，在申请转移登记之前，需要注销网上信息的，1日内买卖双方共同申请，超过上述时间的，可由买方申请。后市住建委为上述房屋买卖双方办理了网上签约。2012年8月9日，李某某持《﹤委托书﹥公证书》，以杨建军委托人身份向市住建委申请注销存量房屋买卖合同网上签约信息，并提交了《存量房屋买卖合同注销申请表（自行成交）》、《﹤委托书﹥公证书》、身份证复印件等相关材料。市住建委进行审查后办理了注销网上签约信息手续。2013年4月18日，北京市中信公证处出具《复函》，说明经该处核实《﹤委托书﹥公证书》不是该处出具的。
另查，2013年6月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝执字第6533号《协助执行通知书》，要求北京市朝阳区房屋管理局协助将涉案房屋过户至黄某某名下。2013年7月29日，黄某某取得涉案房屋《房屋所有权证》。
本院认为，628号文第六条规定，网上信息注销的办理程序为1、当事人填写注销申请。2、当事人、经纪机构或交易保证机构提交如下材料：（1）填写完成的《存量房买卖合同信息注销申请表》（当事人已签字或盖章）；（2）当事人身份证件原件和复印件；委托办理的，还需提供授权委托书。3、服务窗口的工作人员核对注销材料后，在网签系统中注销该合同网上信息。
本案中，李某某持《﹤委托书﹥公证书》以杨建军委托人身份向市住建委申请注销存量房屋买卖合同网上签约信息，并提交了《存量房屋买卖合同注销申请表（自行成交）》、《﹤委托书﹥公证书》、身份证件等相关材料，市住建委核对材料后作出被诉网上信息注销行为。现杨建军提交的北京市中信公证处出具的《复函》已确认李某某向市住建委提交的《﹤委托书﹥公证书》不是该处出具的，故本案由杨建军委托其他人员代为办理注销网上信息的事实基础已不存在，同时亦无证据表明注销行为系杨建军本人真实意思表示，故该注销行为属主要证据不足，依法应予确认违法。另关于杨建军要求恢复其在市住建委处办理的房屋买卖网签登记的诉讼请求，因本案涉案房屋已由市住建委按照人民法院协助执行通知要求将房屋权属转移登记至黄某某名下，如予支持将对现房屋所有权人的合法权益造成不利影响，故杨建军的该项请求本院不予支持。
综上，一审法院判决确认被诉注销网上签约信息的行为违法，并驳回杨建军的其他诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨建军的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊