江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2156号
上诉人（原审被告）张夫启。
被上诉人（原审原告）陈大勇。
原审被告宗青。
上诉人张夫启因民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第01581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张夫启，被上诉人陈大勇的委托代理人王亚，原审被告宗青及其委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张夫启（甲方）与原告陈大勇（乙方）签订借款合同一份。合同载明，甲、乙双方协商一致后自愿签订，甲方向乙方借款（人民币）300000元，借款期限自2011年6月20日至2011年10月20日止，借款到期甲方如不能按期偿还借款，应对逾期部分每日3%计算向出借方支付违约金，直到还清款为止。因该合同产生纠纷，被告承担本案的诉讼费及律师代理费。张夫启在甲方签字一栏签名并捺印，陈大勇在乙方签字一栏签名。担保人签字一栏“宗青”字样由张夫启签写。借款合同尾部载明签订时间为2011年6月20日。同日，张夫启向陈大勇出具借据一张，载明：本人张夫启于2011年6月20日，向陈大勇借款（人民币）￥300000元，定于2011年10月20日一次性还清。张夫启在借据借款人一栏处签名并捺印，并在借据姓名处和借款金额处捺印，借据附有张夫启身份证正面复印件。
在2015年1月19日庭审中陈大勇陈述：该30万元借款系张夫启向其多次借款合计结算后形成，且每取款一次款就给张夫启一次，每次支付基本都在其家中，张夫启每次都向其出具借据，但不是每次都签借款合同。双方约定利息为月息三分，张夫启按照月息三分支付了3万元利息。取款时间如下：2011年4月11日取款4.99万元、2011年5月5日取款5万元、2011年5月8日取款2万元、2011年5月10日取款5万元、2011年5月12日取款5万元、2011年5月16日取款1万元、2011年5月27日取款1.75万元、2011年6月8日取款1万元、2011年6月9日取款1万元、2011年6月10日取款3万元、2011年6月12日取款1.2万元。对此张夫启对此不认可，辩称30万元借款不存在，出具合同和借据的时间是在2011年9月21日，不是在2011年6月20日，因其之前向陈大勇借款6.5万元到2011年6月30日未还清，陈大勇按照约定3%的滞纳金计算的违约金，当时其没有计算，陈大勇写好后，在被胁迫情况下按照陈大勇写好的抄写的，30万元不包括6.5万元的借款本金，出具涉案借条后其也没敢报警。
2014年9月15日，在庭审中，陈大勇陈述：借期内没有约定借款利息。
另查明，张夫启曾于2011年4月28日、2011年5月31日分别向陈大勇借款5万元和1.5万元，债务清偿期到期未按约定还款，陈大勇起诉至法院，要求张夫启、宗青共同还款，2012年12月30日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云民初字第1041号民事判决书，判令张夫启偿还陈大勇借款本金及相应利息。
又查明，宗青与张夫启1987年4月登记结婚。2010年6月23日，宗青起诉要求与张夫启离婚，徐州市泉山区人民法院于2010年7月9日作出（2010）泉民初字第1413号民事判决书，认定双方夫妻感情并未破裂，判决不准予宗青与张夫启离婚。2011年4月1日，宗青再次起诉要求与张夫启离婚，徐州市泉山区人民法院于2011年9月29日作出（2011）泉民初字第0973号民事判决书，认定双方夫妻感情已破裂，判决准予宗青与张夫启离婚，并依法对双方夫妻共同财产进行了分割。该判决已经生效。（2011）泉民初字第0973号民事判决书载明：宗青自2010年2月离家搬出，双方各自生活至今。
2014年9月15日，江苏觉悟律师事务所收取陈大勇律师代理费27498元，陈大勇主张其中12500元系其支出（2014）云民初字第1580号案件的律师代理费用，余款系其支出本案的律师代理费用。
原审法院认为，本案中，张夫启虽辩称是受到胁迫签订的借款合同及借据，但并未提供充分证据证明其受到胁迫的事实，虽辩称涉案30万元由以前借款6.5万元的违约金构成但不能明确计算方式，结合双方陈述及陈大勇的取款事实等因素，可以认定陈大勇与张夫启之间关于30万元的借款事实。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中陈大勇虽主张月息三分并自认张夫启已向其支付利息3万元，但不能明确具体支付利息的时间，以及对于利息约定、支付方式无充分证据予以证实，且张夫启予以否认，故对于陈大勇关于利息约定的主张不予采信，其自认收到的3万元应视为张夫启偿还借款本金，故张夫启应向陈大勇偿还借款本金27万元。
关于陈大勇违约金的主张，双方合同约定按照逾期部分每日3%计算向出借方支付违约金，庭审中其代理人称是月息三分，笔误写成日息三分，后陈大勇明确违约金诉讼请求为以30万元为本金按照月息两分利率计算。本院认为，当事人可以约定因违约产生的损害赔偿额的计算方法，陈大勇主张违约金5万元，并不违反相关法律禁止性规定应予支持。陈大勇主张张夫启应承担律师费，该主张不违反双方约定及法律禁止性规定，结合律师费收费发票，张夫启支付律师费14998元。
关于陈大勇以夫妻共同债务要求宗青、张夫启承担还款责任问题。宗青认为，其并不知该笔借款，且与张夫启经济独立，在借款发生前就一直起诉离婚，其不应承担还款责任。结合（2011）泉民初字第0973号民事判决书载明“宗青自2010年2月离家搬出，双方各自生活至今”的内容及2010年6月23日、2011年4月1日，宗青两次起诉要求与张夫启离婚的事实可以认定，张夫启向陈大勇借款，并非用于家庭生产经营或共同生活的，不能认定为夫妻共同债务。
综上，遂判决：一、张夫启给付陈大勇借款本金27万元并支付违约金5万元、律师代理费用14998元。二、驳回陈大勇的其他诉讼请求。
上诉人张夫启对原审判决不服上诉称，涉案的30万借款合同及借据虽然是我给被上诉人陈大勇签订及出具的，但该借款并未真实发生。借款合同、借据我均是在陈大勇胁迫下书写，此借据应是我2011年4月8日向陈大勇借款产生的高利贷利息。另外，该30万元借款书写时间为2011年4月28日，约定2011年6月27日付清，陈大勇2014年诉讼到法院已超过了诉讼时效。原审判决认定事实及适用法律错误，要求二审法院依法改判，判决上诉人不承担还款责任。
被上诉人陈大勇答辩称，我并未胁迫张夫启给我出具借条，借款是真实的，该30万元借款是对原借款的重新结算后形成。关于诉讼时效问题，张夫启在原审时并未主张，且我方诉讼未超过诉讼时效。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宗青辩称，原审判决我不承担责任正确，请求二审法院依法判决。
本案争议焦点：张夫启是否应依据借款合同及借据向陈大勇履行还款义务。
本案二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审陈大勇到庭称，30万元借款是多次借款汇总后形成的，具体次数其记不清了，但该30万元借款是真实的，其并没有胁迫张夫启。
本院认为，在张夫启认可陈大勇持有借款合同、借据是其给陈大勇签订及出具的情况下，其虽主张借款合同、借据是其受陈大勇胁迫下书写，但张夫启对此未提供证据证明其上诉理由成立。陈大勇对张夫启主张的上述事实也不予认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本院对张夫启该项上诉主张不予采信。借据是证明双方当事人存在借款关系的书证，具有较强的证明效力。张夫启作为具有完全民事行为能力人，应知道到借据产生的法律后果，除非当事人有充分确凿证据足以推翻借据真实性（受胁迫），或者证明借据记录的事实未实际履行，否则当事人应承担举证不能的法律责任。本案在诉讼之前，张夫启并未任何防范措施，仅是在本案审理中抗辩其是受陈大勇胁迫书写借据。鉴于，张夫启未提供证据证明其主张成立，而陈大勇向法庭提供了相应的资金来源银行明细，故张夫启仍应按照给陈大勇出具借据履行还款义务。
另外，关于涉案30万元借款诉讼时是否已超过诉讼时效问题。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制定若干问题的规定﹥》第四条规定“当事人在一审期间未提出时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审时，张夫启未抗辩主张陈大勇请求权已超过诉讼时效；在二审中，张夫启亦未提供证据证明张夫启请求权已超过诉讼时效。再者，涉案30万元借款陈大勇曾于2013年3月诉讼至徐州市云龙区人民法院，而该30万元借条形成于2011年6月20日，此时并未《中户人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时间期间，而本次诉讼2014年5月，距离2013年3月亦不到二年，故本案30万元借款诉讼时未超过诉讼时效。
综上，张夫启的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3163元，由上诉人张夫启承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年八月六日
书 记 员 李东青