山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1493号
原告:宋士坤，男，1936年10月1日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博巴士客运有限公司，住所地张店区太平路11号大众汽修厂院内。
法定代表人：田海山，董事长。
委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司淄博�心支公司，住所地张店区人民西路25号。
主要负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1984年6月22日出生，太平财产保险有限公司淄博中心支公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区柳泉路99号甲办公楼。
主要负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：贺小龙，男，1989年1月5日出生，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。
原告宋士坤与被告淄博巴士客运有限公司（以下简称巴士客运）、太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平财险）、中华联合财产保险股份有�公司淄博中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告宋士坤委托诉讼代理人张琳，被告巴士客运委托诉讼代理人王峰，被告太平财险委托诉讼代理人王磊，被告中华联合委托诉讼代理人贺小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋士坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计50000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求至80000元。事实和理由：2017年3月30日9时50分许，被告巴士客运驾驶员高义峰驾驶鲁Ｃ×××××号“海格”牌大型普通客车（以下简称海格客车）沿淄城路由东向西西行驶至事故地点驶入路北非机动车道，将站于非机动车道内的宋士坤及驾驶电动自行车撞出，宋士坤受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。事故认定书认定高义峰负事故全部责任，宋士坤不负责任。为赔偿事宜诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
被告巴士客运辩称，原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，且被告已支付原告医疗费24000元。原告主张的伤残鉴定费没有法律依据，不予承担；其他同太平财险、中华联合质证意见。不同意剔除非医保用药，对不计免赔20%无异议。
被告太平财险辩称，依法判决。巴士客运在太平财险投保交强险一份。医疗费已支付另一受害人5000元，余款5000元；住院伙食补助费超出交强险不予承担；护理费，宋业全提供的工资证明无单位负责人签字，无银行流水，工资过高，请求按照�天80元计算，宋业国无纳税证明，请求按照每天80元计算，护理天数无异议，挂床减去18天；轮椅费不予承担；监护室购买物品费用不予承担；鉴定费不予承担；车辆鉴定费不予承担；车辆损失以保险公司鉴定为准；停车费不予承担；交通费酌情判决。
被告中华联合辩称，由交强险保险公司承担赔偿责任，不足部分由中华联合负责依法赔偿，标的车未投保不计免赔险，商业三者险扣除20%，医疗费部分参照国家医保有关规定扣除15%非医保用药，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。医疗费有异议，对门诊收费单据2017年6月21日、8月3日、9月三份未体现门诊病历记载，淄博恒川医药连锁有限公司出具的单据非救治医院单据，也无相关病历及证明，不予认可；住院伙食补助费有异议，住院病历医嘱单中体现有挂床现象，认可按79天�算；护理费有异议，同太平财险的质证意见；轮椅费、监护室购买物品费用、鉴定费、车辆鉴定费、停车费不予承担；车辆损失有异议，同太保财险的质证意见；交通费认可每天10元计算79天。
经审理本院认定事实如下：2017年3月30日9时50分许，高义峰驾驶海格客车沿淄城路由东向西行驶至淄城路孝妇河桥上驶入路北非机动车道，将站于非机动车道内的宋士坤、赵钦荣及各自所驾电动自行车撞出，宋士坤、赵钦荣受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，高义峰驾车未确保安全，对事故发生起直接作用，应负事故全部责任，宋士坤、赵钦荣不负事故责任。
原告受伤后，于2017年3月30日至2017年7月5日在淄川区医院住院治疗，其住院病历临时医嘱单中记载2017年6月17日出院带药至2017年7月5日共18天无治疗记录。2017年6月21日至2017年10月18日，先后在淄川区医院、起凤田氏正骨医院、淄博市中心医院、山东大学齐鲁医院治疗。2017年11月8日，应原告申请受本院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告伤残等级、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：原告未构成伤残等级；原告住院期间两人护理，出院后一人护理30日。
被告巴士客运系海格客车所有人，高义峰系其雇佣的驾驶员，该车辆在太平财险投保机动车第三者责任强制保险，在中华联合投保500000元机动车第三者责任商业保险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告巴士客运支付原告24000元。另查，太平财险交强险中医疗费10000元，已支付给本次事故中另一受害人赵钦荣5000元。
确�上述案件事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、营业执照、常住人口登记卡、身份证复印件、车损评估意见书、评估费单据以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准计算，具体为：1、医疗费，根据医院收费单据及相关病历记载，计款43842.36元。对淄博恒川连锁有限公司出具的三份票据591元，因无医疗机构出具的诊断证明及需外购药品的医嘱，本院不予采纳。对淄川区医院出具33元票据，系复印费，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，原�提供住院病历记载住院期间有18天存在挂床现象，其住院伙食补助费按每天30元计算79天，计款2370元；3、护理费，依照鉴定部门的鉴定意见，住院97天两人护理，出院后一人护理30天，由原告儿子宋业全、宋业国护理，原告主张宋业全按每月3300元计算，但未提供劳动合同、银行流水等相关证据予以印证，故其护理费参照当地护工标准每月2400元计算，宋业国系个体工商户，但未提供其收入状况及收入减少的相关证据，故酌定按每月3500元计算，计款21476元；4、交通费，本院根据原告住院治疗、出院所需的交通费用计款2000元；5、车辆损失费，根据评估机构出具的意见书，计款300元；6、伤残鉴定费，因原告伤情未构成伤残，对其中伤残鉴定费1000元本院不予支持，鉴定费计款1110元；7、车损评估费300元；8、监护室购买物品费用219元，系原告因本次交通事故实际支出，本院�以支持。以上损失共计71616.36元。对原告主张的轮椅费，因无医疗机构出具的需配置辅助器具的相关证明，本院不予采纳。对主张的停车费已包含在交通费中，本院不予采纳。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定高义峰负事故全部责任，原被告无异议，本院予以采纳。被告巴士客运系高义峰雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告巴士客运应对原告损失承担全部赔偿责任。公民的合法的民事权益受法律保护，被告巴士客运在太平财险和中华联合分别为海格客车投保了交强险和商业三者险，保险合同关系合法有效，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平财险在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、交通费、车辆损失费28776元；因被告巴士客运车辆未投保不计免赔险，被告中华联合辩称根据保险合同约定，被保险机动车在本次事故中�担全部责任，对于超出交强险的部分在商业三者险范围内承担按事故责任比例计算后80%的责任，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费32969.89元；对于超出交强险和商业三者险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、监护室购买物品费用、鉴定费（护理及车损）9871.47元，由被告巴士客运作为海格客车所有人予以承担，被告巴士客运已经支付原告24000元，多支付14128.53元应从中华联合赔偿原告的款项中扣除予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告宋士坤医疗费、护理费、交通费、车辆损失费28776元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告宋士坤医疗费、住院伙食补助费32969.89元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告淄博巴士客运有限公司在本案中不再承担赔偿责任；
四、驳回原告宋士坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，原告宋士坤负担228元，被告淄博巴士客运有限公司负担672元；财产保全费520元，由被告淄博巴士客运有限公司负担。
上述赔偿款项，太平财产保险有限公司淄博中心支公司支付原告宋士坤28776元；中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告宋士坤20033.36元，支付被告淄博巴士客运有限公司12936.53元（中国银行淄博金晶大道支行银行账号：21×××64）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张红芝
二〇一八年一月二十四日
书记员 王璐璐