新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2826民初490号
原告焉耆县荣祥片石矿，经营地址：焉耆县七个星镇夏尔其克村。
经营者龙荣，男，汉族，1971年6月出生于新疆，系焉耆县荣祥片石矿矿长。
委托代理人陈薇，系新疆正通律师事务所律师。
被告樊敏元，男，汉族，1988年3月出生于四川省，现住四川省。
委托代理人张尉，系新疆天雪律师事务所律师。
第三人谭大茂，男，汉族，1967年10月出生于重庆市，无固定职业，现住重庆市。
原告焉耆县荣祥片石矿诉被告樊敏元，第三人谭大茂劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员王永强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焉耆县荣祥片石矿的经营者龙荣，焉耆县荣祥片石矿的委托代理人陈薇，被告樊敏元的委托代理人张尉，第三人谭大茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焉耆县荣祥片石矿诉称，2014年1月，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限为一年，2014年5月24日，原告与第三人谭大茂签订《碎石加工协议》，约定原告将其享有采矿权的矿山片石、碎石加工作业交由谭大茂负责。2015年原告与被告劳动合同终止后，谭大茂雇佣被告在其承揽原告的矿山作业中工作，并由其给被告支付劳动报酬。2015年6月25日被告在加工作业工地工作时受伤，随后，被告向焉耆县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2016年3月17日，该仲裁院做出焉劳仲字（2016）1号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。2016年3月22日，焉耆县劳动争议仲裁院向原告送达了该裁决书，现原告认为该仲裁裁决认定事实错误且无法律依据，现诉至法院请求依法判令原告与被告之间没有事实劳动关系。
被告樊敏元辩称，被告到原告处工作的时间为2014年5月9日至工作时受到伤害，被告的工作是挖掘机司机，在2015年6月28日在被告工地作业受伤，这是一个基本事实。原告是一个个体,同时又是一个特殊行业，生产经营需行政许可，矿山开工必须具备开采许可证、安全生产许可证，包括矿山开采所使用的炸药也必须经过许可，可见矿山企业的经营，非经行政许可不得经营。基于矿山企业的特殊性，其具体业务是不得对外发包的，因为其是一个行政许可的行业，生产经营者必须具备生产经营资质，本案原告经营者将矿山碎石加工作业交给第三人负责，这本身就是对矿山业务的分包。被告实际上是与原告产生了事实上的劳动关系，被告工作期间，所有的对外对公手续，均于原告有关。2014年5月、8月原告以单位名义为被告交纳了工伤保险，在此期间，2014年5月24日原告经营者与第三人签订了《碎石加工协议》，协议本身也是将使用的员工在名义上全部归结为原告的职工，故原告是一个合法的用工单位，第三人是一个自然人，本身不具有用工主体资格，第三人负责的业务本身就是原告的一个生产部门，所有的用工责任都应当由原告负责。
第三人谭大茂辩称，焉耆县荣祥片石矿是一个矿山企业，属于特许经营的行业，必须办理矿山开采许可证和安全生产许可证，碎石、片石加工是该企业的主营业务，是特许经营，不具备资质的单位和个人不得从事该行业的生产经营。谭大茂与龙荣于2014年5月24日签订的《碎石加工协议》，该协议约定由龙荣将“矿山的碎石片石加工作业交由谭大茂负责生产，谭大茂是以焉耆县荣祥片石矿的名义进行生产，”实质就是借用企业的生产经营资质，属于企业的内部承包，谭大茂只不过负责矿上的碎石、片石生产作业，谭大茂的生产行为就是矿山的生产行为，谭大茂不是一个生产主体，只是焉耆县荣祥片石矿的一个生产部门。谭大茂使用的员工一部分是焉耆县荣祥片石矿安排的老员工，其中就包括樊敏元，而且员工的工商保险均是以焉耆县荣祥片石矿的名义交纳的，在谭大茂生产期间，所有员工培训也是以焉耆县荣祥片石矿的名义进行培训，樊敏元是焉耆县荣祥片石矿的员工，双方之间形成事实上的劳动关系，故用工责任应当由原告焉耆县荣祥片石矿承担。
经审理查明，2014年5月9日，原、被告签订一份甲方为焉耆县荣祥片石矿，乙方为樊敏元的《劳动合同书》，合同约定：“……第三条、本合同为固定期限劳动合同，本合同于2014年5月9日生效，本合同于2014年12月30日终止，合同期限为8个月。……”被告樊敏元在焉耆县荣祥片石矿开挖掘机。2014年5月24日龙荣与谭大茂签订一份甲方为龙荣，乙方为谭大茂的《碎石加工协议》，协议约定：“经甲乙双方共同协商，本着互惠互利公平自愿的原则，双方达成如下协议：一、甲方将本矿山的碎石、片石加工作业交由乙方负责生产，乙方必须保证甲方的所有销量；……三、如政府部门要求人员培训，乙方配合甲方安排人员培训，费用由乙方自负。四、乙方对上岗人员必须每人购买工伤保险、安全责任险、定期体检及劳保发放等，费用由乙方负责……”2015年5月20日，龙荣与谭大茂签订了一份《碎石加工补充协议》，协议约定：“……五、乙方给原告的工资发放必须有工资表，甲方有监督责任，工资表甲乙双方各一份。”2014年4月、8月，焉耆县荣祥片石矿为被告樊敏元缴纳了工伤保险。2015年6月28日下午，樊敏元在焉耆县荣祥片石矿工作时受伤，后樊敏元向焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与焉耆县荣祥片石矿存在事实劳动关系，该仲裁院于2016年3月17日作出焉劳人仲字（2016）1号仲裁裁决书，裁决：樊敏元与焉耆县荣祥片石矿存在事实劳动关系。该裁决书已送达，焉耆县荣祥片石矿对该裁决不服，在法定期限内向我院提起诉讼。
另查明第三人谭大茂系原告焉耆县荣祥片石矿副矿长。
本院认为，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2014年5月9日，原、被告签订一份甲方为焉耆县荣祥片石矿，乙方为樊敏元的《劳动合同书》，合同约定的期限为2014年5月9日至2014年12月30日，但合同期限到后，被告樊敏元依然在焉耆县荣祥片石矿中工作直至2015年6月28日受伤止。原告虽然在庭审中提出被告樊敏元在2014年12月30日之后所从事的工作不是给焉耆县荣祥片石矿工作，但被告樊敏元确实是在焉耆县荣祥片石矿片石、碎石加工作业工地上受伤。第三人谭大茂是焉耆县荣祥片石矿的副矿长，龙荣是该片石矿的矿长及经营者，龙荣于谭大茂签订的《碎石加工协议》及《碎石加工补充协议》应属焉耆县荣祥片石矿的内部协议，上述协议的签订并不影响樊敏元在受伤时是在焉耆县荣祥片石矿工作的事实，且焉耆县荣祥片石矿与谭大茂于2014年5月24日就签订了《碎石加工协议》，原、被告是于2014年5月9日签订的《劳动合同书》，自被告到焉耆县荣祥片石矿工作后直至樊敏元工作时受伤，其工作地点及工作内容就没有发生变化，劳动合同期满后樊敏元仍在焉耆县荣祥片石矿工作，该矿未表示异议，同时焉耆县荣祥片石矿在庭审中亦未提供相关证据证实其告知樊敏元关于《碎石加工协议》及《碎石加工补充协议》的情况，被告樊敏元也无法知道龙荣与谭大茂签订协议的具体情况，故原告焉耆县荣祥片石矿认为其与樊敏元没有事实劳动关系，无相关证据加以证实，原告请求判令焉耆县荣祥片石矿与樊敏元无事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告樊敏元辩称，其与焉耆县荣祥片石厂存在事实劳动关系的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告焉耆县荣祥片石矿与被告樊敏元之间的劳动关系成立。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告焉耆县荣祥片石矿自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王永强
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶茹玉