杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2391号
原告马德胜。
委托代理人傅宝祥。
被告孙达。
被告沈小峰。
委托代理人俞正阳。
原告马德胜诉被告孙达、沈小峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告马德胜的委托代理人傅宝祥，被告孙达、被告沈小峰及其委托代理人俞正阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德胜诉称：被告孙达因做生意缺少资金，于2013年8月3日向原告借款9万元，双方约定该笔借款于同年9月2日前归还。借款期满后，原告多次催讨，被告孙达至今未付。被告孙达与沈小峰系夫妻关系，以上借款发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，沈小峰应承担共同还款责任。综上，原告诉至法院，请求判令：被告孙达、沈小峰归还原告借款9万元，支付该款自2013年9月3日起暂至2014年6月6日止按日千分之六计算的利息损失104760元，并支付律师费12000元。庭审中，原告放弃诉讼请求中的律师费主张，并变更利息部分为：要求被告孙达、沈小峰按同期银行贷款基准利率的四倍赔偿上述借款自2013年9月3日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告孙达在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、对原告变更后的利息损失的计算方式没有异议，但是被告孙达前后共向原告出具过借条三份，累计借款的金额为13万元。具体到本案，虽然被告孙达出具的借条中载明的金额为9万元，但是原告实际交付的借款金额只有8万元。二、案涉借款系被告孙达个人所借，借款全部用于被告孙达赌博和吸毒，与被告沈小峰无关。三、原告主张律师代理费没有法律依据。综上，请求法院依法判决。
被告沈小峰在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告变更后的利息损失的计算方式没有异议，但是被告沈小峰对案涉借款不清楚。被告沈小峰认为被告孙达所称的实际交付借款只有8万元的情况符合当前民间借贷预扣利息的惯例。此外，被告孙达所借款项均用于其赌博和吸毒，未用于家庭生活，且因被告孙达长期不务正业、屡教不改，双方感情一直不和，被告沈小峰不应承担共同还款责任。综上，请求依法判决驳回原告对被告沈小峰的诉请。
原告马德胜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借据1份，欲证明被告孙达向原告借款9万元，并约定了相关权利义务等内容的事实。2、结婚登记信息1份，欲证明两被告于2008年7月23日登记结婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。3、委托代理合同复印件1份，证明原告为实现债权支出律师费12000元的事实。经庭审质证，被告孙达认为，对证据1形式真实性无异议，系其所签，但实际只交付了8万元。对证据2无异议。对证据3，系复印件，故不予质证。被告沈小峰认为，对证据1不清楚，无法核实真实性。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，借款用于被告孙达赌博、吸毒，与其无关，故不应承担共同还款责任。对证据3，系复印件，不予质证。
被告孙达未提供证据。
被告沈小峰提供了以下证据：1、（2009）杭萧商初字第183号民事判决书、（2009）杭萧刑初字第1233号刑事判决书复印件各1份，欲证明被告孙达一直沉迷于赌博且曾大额借款用于赌博，法院判决由被告孙达承担还款责任；被告孙达有赌博恶习，并因赌博被法院判处有期徒刑3年的事实。2、释放证明书复印件1份，欲证明被告孙达于2011年6月19日被刑满释放的事实。3、行政处罚决定书复印件1份，欲证明被告孙达有吸毒行为，借款用于其个人用途的事实。4、社区戒毒决定书1份，欲证明被告孙达有吸毒行为的事实。5、协议书1份、保证书2份，欲证明被告孙达、沈小峰曾因被告孙达赌博、吸毒等情况而夫妻感情不和，被告沈小峰曾提出离婚，被告孙达欲挽回婚姻而出具了保证书，但未有悔改的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1-4的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为以上证据无法证明款项用于被告孙达的个人用途。对证据5的真实性无法核实，关联性有异议，借款发生于出具保证书之后，协议书是为了维系两被告的关系，与案涉借款无关。被告孙达对被告沈小峰提供的上述证据均无异议。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据1、2，因被告孙达、沈小峰对其真实性无异议，故确认其真实性。对证据3，因原告于庭审中撤回律师费的主张，故对该证据本院不再认证。对被告沈小峰提供的证据1-4，原告及被告孙达对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。被告沈小峰提供的证据结合庭审中双方的陈述，可以确认如下事实：被告孙达曾因开设赌场罪被判处刑罚，后于2011年6月19日刑满释放。2013年11月11日，因吸食毒品被杭州市公安局萧山区分局给予行政拘留五日的处罚。2014年7月14日，再次因吸食毒品被责令社区戒毒3年。
根据以上所确认的有效证据及原告方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月3日，被告孙达向原告借款9万元并出具借条一份，约定该款于同年9月2日前归还，如逾期不还，承诺每日按借款总额千分之六赔偿出借人损失。借款到期后，被告孙达至今未还。
另查明，两被告于2008年7月23日登记结婚，现系夫妻关系。被告孙达在婚姻关系存续期间存在赌博、吸毒等行为。2009年9月25日，被告孙达因犯开设赌场罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑3年并处罚金20万元，于2011年6月19日刑满释放。2013年11月11日，被告孙达因吸毒被杭州市公安局萧山区分局给予行政拘留5日的处罚。2014年7月14日，被告孙达因吸毒被杭州市公安局萧山区分局责令社区戒毒3年。
本院认为：本案的争议焦点有二。一是案涉借款真实交付金额的问题。本院认为，书面凭证是证明当事人之间债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证载明内容，否则应对书面凭证记载的债权债务关系予以确认。本案中，书面借条载明内容清楚明确，被告孙达作为完全民事行为能力人，其对出具借款金额为9万元的借条所产生的法律后果应当是明知的。现被告孙达辩称其实际收到8万元，未提供证据予以证实，且与其出具的借条内容相违背，故本院对其的该项辩称不予采信。双方约定如借款人逾期不还，则每日按借款总额千分之六赔偿出借人损失，现原告变更后的利息损失部分的诉请，低于双方约定，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。故被告孙达尚欠原告借款9万元未还属实，原告要求其返还该款并按同期银行贷款基准利率的四倍赔偿上述借款自2013年9月3日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。
二是案涉借款是否系被告孙达、沈小峰夫妻共同债务的问题。本院认为，虽然案涉借款行为发生于被告孙达、沈小峰夫妻关系存续期间，但基于原告于庭审中陈述的“借款的时候并不认识被告沈小峰，后来去催讨的时候认识”等事实，可知案涉借款系原告在不认识被告沈小峰及对被告孙达、沈小峰家庭状况及夫妻关系不甚了解的情况下发生的。根据被告沈小峰提供的证据及庭审调查，可认定被告孙达存在赌博、多次吸毒行为的事实。结合被告孙达亦自认借款用于其赌博、吸毒等行为的挥霍，可见被告沈小峰并未参与案涉借款过程，也未享受上述债务所带来的相关利益。从借款当时风险控制的难易程度以及收益与风险相当的原则出发，本院认为原告应对借款的风险控制尽到更为谨慎的注意义务。而本案被告沈小峰对借款不知情且未参与借款过程，同时借款也具有个人用途的嫌疑，对此原告应继续举证，但本案中原告并无有效证据证明案涉借款系被告孙达、沈小峰夫妻共同债务，故应认定为被告孙达的个人债务，原告要求被告沈小峰承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告沈小峰的相关辩称，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及之规定，判决如下：
一、孙达于本判决生效之日起十日内返还马德胜借款人民币90000元，并赔偿该款自2013年9月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失；
二、驳回马德胜的其余诉讼请求。
如孙达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，减半收取2201元，由孙达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 施一丹
二〇一四年八月一日
书 记 员 施锋丽