云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3598号
上诉人（原审被告）：赵荣富，男，1969年1月1日生，汉族，住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵继红，男，1974年6月3日生，汉族，住石林彝族自治县。
上诉人张荣富因与被上诉人赵继红排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
原告赵继红诉称：我与被告赵荣富是邻居，以前其隔壁家伏文泽排水是从被告家房前流出，2016年2月份，被告将伏文泽家涵洞堵了，不让排水，于是伏文泽家的水就顺着道路排到田里，被告又用水泥在路边上打了一堵埂子，这些脏水就顺着道路流到原告家门前，若水量大些就会流到原告家里，原告请村组干部调解，村组干部让被告将打起的水泥埂子拆除，被告不听，现起诉请求依法判令：被告排除妨害，恢复原状，并要求被告将在道路边打的水泥埂子拆除。
被告赵荣富辩称：被告家附近从来就没有所谓的“涵洞”，2010年，伏文泽家排放的污水导致被告栽种在道路下面的树苗一部份死亡，经多次与伏文泽进行沟通，让其停止排污水。2016年1月，伏文泽家继续在道路上排放污水，影响被告家苗地，为保护被告家苗木不再受侵害，不得不在道路边缘处打了高约6公分的水泥埂子；水量大时并不会流到原告家里，而是流到大路上；被告在路上打水泥埂子，没有妨碍到他人的任何权益，属于法律允许的自救行为，本案的发生主要是因为伏文泽家排放污水，被告也是受害方，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审判决确认：原告赵继红与被告赵荣富均居住于石林××自治县××办事处乐尔村，是道路两边相对的邻居。原告家道路上方的邻居伏文泽家居住在高处，其家的生活废水排放一直以来是从被告赵荣富家房后的田地排出。因被告赵荣富认为伏文泽家排放的生活废水影响其田地里庄稼和苗木的生长，被告赵荣富于2016年2月将伏文泽家通过村庄道路下方排放生活废水的涵洞堵住，并在路边打上高约6厘米水泥埂子，导致伏文泽家排放的生活废水顺着道路流经原告家门前，一直流到公路边的排水沟里，影响了原告家通行。原告诉请要求被告将在道路边打的水泥埂子拆除，排除妨害，恢复原状。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，伏文泽家的生活废水排放一直以来都是从被告赵荣富家房后的田地排出，本案的起因是因为被告赵荣富将伏文泽家通过村庄道路下方排放生活废水的涵洞堵住，并在路边打上水泥埂子，阻止水流向其田地里，才导致伏文泽家排放的生活废水顺着村庄道路流经原告家门前，影响了原告家通行，原告要求被告拆除水泥埂子的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以准许。对被告辩解其属于自救行为的主张，一审法院认为，根据相关法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利；因伏文泽家的生活废水排放一直以来都是从被告家房后的田地排出，双方都要尊重历史和习惯，不得擅自变更；故对该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五、八十六条之规定，判决：“由被告赵荣富于本判决生效后三日内停止侵害、排除妨害，拆除在道路边打的水泥埂子。”。
宣判后，上诉人赵荣富不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏必要诉讼参与人，属于违反法定程序。案外人伏文泽排放污水同时影响到下游的上诉人赵荣富及被上诉人赵继红系客观事实，故一审法院应依职权追加纠纷的源头伏文泽作为本案当事人参加诉讼。二、上诉人赵荣富并未堵着伏文泽家的涵洞。伏文泽家的污水从家中直接排放在村中道路上，伏文泽家从来都没有构建任何涵洞。三、上诉人赵荣富从2013年租用本村村民的空地栽种苗木，当时没有伏文泽家的排水沟，也没有污水流出，上诉人于2005年成立“石林彩林种植园”，在2013年更名为“石林荣映苗木种植园”。在2010年，由于村民伏文泽排放的污水通过村中道路直接流淌到上诉人家的苗圃，导致上诉人赵荣富家的苗木死亡，损伤严重。为此，上诉人赵荣富曾多次向村组反映，要求伏文泽停止排放污水，在村民小组的劝说下，伏文泽在自家围墙上安置排污管道。在2016年1月，伏文泽家的污水从墙角流出，直接排在村中道路上，上诉人又向村组反映要求其停止排放，但伏文泽执意不肯。为不让污水继续流淌到上诉人家的苗圃内，上诉人只得在道路边缘上砌起一层砖，用于阻挡污水至苗圃从而损害上诉人的权益。四、上诉人在村中道路边缘支砌砖块的行为，没有损害被上诉人赵继红的权益，也未对其通行造成任何影响，也根本不存在水量会大量流到被上诉人赵继红家里的事实。综上，请求二审法院：1、撤销（2016）云0126民初325号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵继红的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵继红答辩称：案外人伏文泽自80年代起就居住在此，他家历史的生活污水排放顺着路，经过上诉人家修建房屋的位置（建房前为水田），该水田有排水沟，污水经水沟流出；我家的房屋在伏文泽家后建盖，上诉人家的房屋在我家的后建盖，在上诉人家未建盖房屋的二三十年时间里，我与案外人伏文泽并未就污水排放问题发生过纠纷，所以，本案坚持认为，被告仅为赵荣富一人。另外，历史上，案外人伏文泽家是有涵洞排水的，污水经上诉人建房处，沿水沟排出。当时村上修水泥路的时候，伏文泽家的排水涵洞在道路的两棵电线杆处，后被上诉人堵塞。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵荣富为证实其上诉主张，向本院举证如下：
第一组：现场照片十七张。欲证明：涉案相邻关系的地理位置及现状。
第二组：个体商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证。欲证明：上诉人赵荣富经石林县工商局批准，于乐尔村217号开设经营“石林荣映苗木种植园”。
经质证，被上诉人赵继红对两组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为上诉人赵继红家苗圃园有排水沟，污水并不会淹没苗圃。
被上诉人赵继红为证实其主张，向本院照片九张。欲证明：照片中的两棵电线杆处曾经就有案外人伏文泽家排水的涵洞。
经质证，上诉人赵荣富对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。认为在两棵电线杆处的涵洞已经于2011年村上修路时已经堵住了，直到2016年2月21日，伏文泽又将该涵洞清理开，随即又被上诉人赵荣富堵上。涵洞以外没有排水管也没有排水沟。
本院认为，上诉人赵荣富提交的证据及被上诉人赵继红提交的证据，双方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；上述证据是否与本案有关，本院将在说理部分予以评述。
综上，二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人赵荣富的上诉主张是否成立？
本院认为：首先，本案双方及案外人伏文泽地理位置为：案外人伏文泽家房屋与被上诉人赵继红家房屋由北向南并列坐落，案外人伏文泽房屋与被上诉人赵继红房屋均位于上诉人赵荣富家房屋东面，该处位置地势为北高南低、东高西低；另外，案外人伏文泽及被上诉人赵继红建盖房屋均在上诉人赵荣富家建房之前，故应按照“水往低处流”的自然规律认定生活废水流向。其次，上诉人赵荣富自认在诉争乡村道路两棵电线杆的位置处有原伏文泽家历史的排水涵洞，该事实与本案双方及案外人伏文泽房屋位置地势相互印证，居于相邻不动产的特殊性，该处应该预留相应排水沟方便不动产相邻方生活废水排放所用。最后，虽双方二审一致认可上诉人赵荣富在两家房屋之间的村道上修筑高约6cm的水泥埂子并未影响上诉人赵继红家通行，但是上诉人赵荣富的该行为，未尊重历史及水的自然流向，人为改变案外人伏文泽排放生活废水的流向，客观上给被上诉人赵继红生活带来影响，该水泥埂子应当予拆除。综上，被上诉人赵继红要求赵荣富排除妨害的主张，有充分事实及法律依据，应予支持，一审对此认定及处理正确，本院予以维持。另外，对于上诉人赵荣富主张案外人伏文泽排放污水淹没其合法经营的苗圃园导致损失的主张与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
综上，上诉人赵荣富的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵荣富承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王希辰