黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初738号
原告王朕伟，男，1974年10月10日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道里区。
被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆四道街6号。
法定代表人高寿山，经理。
委托代理人张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
第三人哈尔滨宽泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福路77-1号。
法定代表人王艳龙，经理。
委托代理人张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
原告王朕伟与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）、第三人哈尔滨宽泰物业管理有限公司（以下简称宽泰物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朕伟、被告嘉德汇地公司与第三人宽泰物业公司共同的委托代理人张长瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月13日，原告与被告签订道外区南十四道街221号新天意商品批发城C区28号商铺使用权转让协议，协议约定价格为112500元，原告以现金形式给付了商铺款，合同约定被告2014年12月31日前开业，每延期一天被告按原告实际房款的日万分之五给付违约金，合同约定到期后被告没有按照约定开业。故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间合同；2、请求判令被告返还原告实际支付购铺款10万元；3、请求判令给支付违约金1元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告解除合同没有依据；2、原告签订买卖合同后又与宽泰物业公司签订租赁协议，宽泰公司现已向原告支付租金，原告购买商铺盈利的目的已实现；3、原告已将商铺租赁给宽泰公司，原告租赁合同期限内不应解除合同；4、原告要求返还商铺款没有依据；5、原告要求给付违约金没有依据，原告在开业前已将摊位出租，至今仍在收取租金，要求被告支付违约金现失公平；6、被告未交付商铺是因为案外人龙贸公司未向被告交付房产。原告购买商铺时明知商铺是在建工程，基于在建工程是龙贸公司法人意外离世导致2014年工程被迫停工，因本案被告不是主观故意未按合同约定向原告交付商铺，虽然被告是被动违约，但违约事件出现后被告已积极与开发商及政府拆迁办等多方部门协商解决要求尽快复工，被告已尽全力催促项目进行，又基于被告卖给原告商铺时虽为在建工程但已提前由第三人宽泰物业公司向原告承租了商铺，该租赁行为已视为商铺已交付至原告手中，现各业主要求被告支付违约金与实际收取的租金形成了矛盾关系，即要求租金又要求违约金对被告显失公平。原告购买在建工程即明知该工程存在投资风险，现诉请要求被告承担投资风险对被告显失公平。
第三人述称，原告与被告签订《新天意.商品批发城商铺使用权转让合同》之时，即在主合同项下第十一章第二十五条中明确约定，就争议的商铺交给被告统一经营和管理，并在同日与第三人签订了《统一经营租赁协议》。就《统一经营租赁协议》约定租赁期限为2014年12月31日至2016年12月30日，故该商铺尚在租赁期内。租金为12500元每年，两年共22500元。由被告一次性支付给第三人。而原告就《转让合同》约定的价格为112500元，实际交付为90000元。从中可以看出，因为原告与被告及第三人达成合意，就原告的商铺出租租金自行转账22500元，足见原告所得利益为租金获利，且现《租赁协议》尚在租赁期限内，第三人不同意解除《转让合同》及《租赁合同》。第三人现在是争议商铺的管理者及使用者，在承租期内，第三人享有对争议商铺的处置权，故对被告不主张违约责任，并要求继续维持现状。原告在租赁期内尚无任何经济利益的损失。就原告购买商铺的行为属于商业行为，购买商铺本身就存在较大的风险，有可能获利也有可能损失，这是投资本身应当承担的固有风险，市场变化均非人为所控制，故此，原告应当对其投资行为承担投资风险。第三人自愿承担上述承租期内的风险。请法庭依法驳回原告的诉请。若法庭解除《转让合同》势必导致《租赁协议》失去履行的基础，就合同的关联性，势必引起《租赁协议》的解除，故此，第三人请求法庭依法解除《转让协议》和《租赁协议》，同时要求原告返还给第三人其已经获利的两年租金2.25万元，用以维护第三人的合法权益。
原告举示证据情况如下：
证据一、新天意商品批发城C区28号商铺使用权转让合同、收据各一份。证明原告以112500元的金额承租被告新天意商品批发城C区28号商铺的40年的使用权，合同约定商铺2014年12月31日前开业。
证据二、2013年10月13日新天意商品批发城统一经营租赁协议1份。证明租赁协议双方主体与本案被告无关。
证据三、2014年10月21日被告出具告全体业主通知书，证明被告告知全体业主在合同约定2014年12月31日无法按期交房，但承诺确保2015年实现商场运营，证明被告承诺在2015年实现商场运营。并承诺被告承担商场运营前的全部损失。
被告嘉德汇地、第三人宽泰物业均未举示证据。
庭审中，原、被告及第三人对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示的证据质证认为：被告对原告举示的证据一无异议，但商铺转让款共计112500元。对原告举示的证据二的真实性无异议，原告与宽泰物业形成的租赁管受法律保护。对原告举示的证据三的真实性无异议，通告证明被告在合同出现问题后向问题将原告说明，体现了被告积极处理问题的态度。出具承诺时龙贸说2015年项目能做起来。被告在积极促成项目复工。
第三人对原告举示的证据质证认为：第三人对原告提供的证据一无异议。对原告举示的证据二的真实性无异议，真实性无异议，该证据是原告与第三人签订，是当日原告收到了第三人租金22500元。合同关系受法律保护。另租赁合同签订时原告未实际向宽泰公司交付商铺。对原告举示的证据三不予质证，该证据与第三人无关。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：原告提供的证据一，能够证明原告与被告签订了《商铺使用权转让合同》、原告受让商铺的位置、约定的受让金额及实际交付的金额。故对原告提供的证据本院予以采信。原告提供的证据二，能够证明原告与第三人签订了统一经营租赁协议，故本院对该证据的真实性予以采信，但对证明的问题不予采信。原告提供的证据三能够证明被告未按期交付案涉商铺，故本院对该证据予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月13日，原告王朕伟与被告嘉德汇地公司签订《商铺使用权转让合同》。合同约定如下内容：嘉德汇地公司（甲方）是“新天意商品批发城”项目产权人。王朕伟（乙方）受让使用权的商铺坐落于哈尔滨市道外区南十四道街221号新天意商品批发城（暂定名）C区56号商铺，该批发城预计于2014年12月31日前开业，每延期一天嘉德汇地公司（甲方）按王朕伟（乙方）实际房款的万分之五支付违约金，王朕伟(乙方)受让的商铺使用权年限为商场正式开业之日起40年。商铺建筑面积约为4.66平方米，商铺的转让费为112500元。王朕伟（乙方）同意于2013年10月13一次性交付铺款总额的100%，即112500元。王朕伟在受让商铺后，同意将其受让的商铺交给甲方（嘉德汇地公司）统一经营和管理。
2013年10月13日，被告嘉德汇地公司以宽泰物业公司的名义与原告签订《统一经营租赁协议》。合同约定如下内容：为实现新天意商品批发城的统一经营，提高新天意商品批发城的经济效益和竞争力，甲方（王朕伟）将坐落在哈尔滨市道外区南十四道街221号的新天意商品批发城C区56号商铺出租给宽泰物业公司，租赁期间为从2014年12月31日至2016年12月30日。年租金为11250元，该商铺前两年委托租赁租金总计22500元。”合同签订后，宽泰物业公司并未直接向原告王朕伟支付两年商铺的租赁费22500元。该费用由被告嘉德汇地公司在原告王朕伟总转让费112500元中予以扣除，即原告王朕伟实际上向被告嘉德汇地公司交纳商铺使用权转让费共计90000元。
本案争议商铺所在的商品批发城处于停建状态。原告王朕伟与被告嘉德汇地公司签订的合同什么时间能继续履行，被告嘉德汇地公司不能给予明确答复。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方签订的商铺使用权转让合同中未约定合同解除条件，是否具有法定合同解除条件；二、原告已收取商铺两年的返租款，是否影响双方签订的商铺使用权转让合同目地的实现。
首先，原、被告签订的《商铺使用权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。其次，根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告与被告签订《商铺使用权转让合同》，其合同目的在于对其转让的商铺实现长期的经营和管理，而不是短期的转租。被告未按合同约定的期限向原告交付商铺，已经导致原告不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商铺使用权转让合同》符合《合同法》的规定，应予支持。根据合同的相对性，原、被告签订的《商铺使用权转让合同》，与原告、宽泰物业公司之间签订的《统一经营租赁协议》是不同的法律关系，故对被告抗辩及第三人陈述本院不予采纳。被告未按照合同约定的时间向原告交付商铺，已经构成违约，被告应当向原告承担违约责任。
根据《合同法》第九十七条规定及原、被告签订的合同约定，原告要求被告返还其实际交付的商铺转让费及违约金1元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，请求合理，应予支持，但数额应以原告实际交付的转让费金额为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条判决如下：
一、解除原告王朕伟与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司于2013年10月13日签订的《新天意商品批发城商铺使用权转让合同》。
二、待本判决发生法律效力后，被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司向原告王朕伟返还商铺使用权转让费共计90000元及违约金1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元（原告王朕伟已预交），由被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司负担2050元，此款被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司与上款一同给付原告王朕伟，由原告王朕伟负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 张梦瑜
代理审判员 焦 佳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 付百万