辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00010号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：于苓，该公司副总经理。
委托代理人：孙长江，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：王素莹，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山热电新材股份有限公司。
法定代表人：宋长宇，该公司总经理。
委托代理人：李淼，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：鞍山北美新热电环保有限公司。
法定代表人：乔跃，该公司总经理。
委托代理人：毕丹，该公司法律顾问。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达辽宁分公司）因与被上诉人鞍山热电新材股份有限公司（以下简称热电新材公司）、鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）金融借款合同不良债权追偿纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院作出的（2008）鞍民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、苏本营参加的合议庭，公开开庭审理了本案。信达辽宁分公司委托代理人孙长江、王素莹，热电新材公司委托代理人王萍，北美公司委托代理人毕丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年5月4日，中国银行鞍山分行（以下简称中行鞍山分行）与热电新材公司签订借款合同一份，约定：热电新材公司向中行鞍山分行借款190万美元，借款用途为购买设备，借款期限为4年，利息按中国银行总行公布的美元四年期按季浮动利率上浮10%执行，按季浮动，按季收息。借款人如未按合同的规定偿还贷款本息，贷款人有权向借款人加收20%的罚息。
1998年6月26日，中行鞍山分行与热电新材公司签订展期协议一份，约定：热电新材公司申请对上述借款合同项下190万美元的借款申请展期，其项下余额为1892137.09美元，还款期限延至2000年6月15日。
1998年6月11日，中行鞍山分行与热电新材公司签订房地产抵押贷款合同一份，约定：热电新材公司以其所有的位于鞍山市铁西区振兴街21号、建筑面积12363.4平方米的办公楼及车间厂房等为其上述展期借款提供抵押担保，担保的范围为抵押贷款的本息及罚息。鞍山市房地产市场管理处抵押科作为合同监证机关在该合同上盖章确认。
借款合同签订后，中行鞍山分行依约为热电新材公司发放了贷款，展期协议约定还款期限届满后，热电新材公司未能偿还上述借款本金1892137.09美元及利息（截至2008年6月20日，利息为1592179.91美元）。2004年6月16日，中行鞍山分行向热电新材公司发出催收通知书，要求该公司履行上述还款付息义务，热电新材公司在该通知书上盖章确认。
2003年5月10日至同年9月23日，中行鞍山分行先后与热电新材公司签订借款合同共九份（合同编号分别为：2003年鞍中银司字040号、041号、043号、049号、050号、051号、060号、059号、072号），约定：热电新材公司向中行鞍山分行借款本金共计2640万元，借款期限均为12个月，借款利率均为年利率6.6375%。如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息。上述九份借款合同签订后，中行鞍山分行依约分九次向热电新材公司发放贷款共计2640万元。借款期满后，热电新材公司未能偿还上述借款本金2640万元及利息（截至2008年6月20日，利息为9764095.95元）。
另查：2004年6月25日，中国信达资产管理公司沈阳办事处（2010年7月26日更名为信达辽宁分公司）与中行鞍山分行签订债权转让协议一份，约定：中行鞍山分行将其对热电新材公司的上述债权转让给信达辽宁分公司，转让债权划转的时间为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归信达辽宁分公司所有。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由中行鞍山分行转移至信达辽宁分公司。信达辽宁分公司成为新的债权人，取代中行鞍山分行的债权人地位。2004年12月7日，信达辽宁分公司与中国银行辽宁省分行共同在辽宁日报刊登了债权及担保权利转让公告。2006年6月21日、2008年5月26日，信达辽宁分公司又先后在辽宁法制报上刊登债权催收公告，督促热电新材公司向其履行还款义务。
又查：2003年10月30日，鞍山市冶化建国有资产经营公司（以下简称鞍山冶化）（甲方）、鞍山市机电国有资产经营公司（乙方）与美国企业投资集团公司（以下简称美国北美集团）（丙方）就转让热电新材公司等公司国有股权，鞍山市三兴空心砖有限公司等公司资产事宜签订“国有股权（资产）转让、托管合同”一份，其中，三方就转让方式在合同第四条第一款（1）项约定，丙方通过其中国大陆以外的子公司在鞍山市独资注册北美公司，总投资2500万美元，注册资本1000万美元。双方商定以合同的形式，由丙方对热电新材公司等公司国有股权及鞍山市三兴空心砖有限公司等公司全部国有资产实施承担全部债务、“打捆”、整体收购。约定对热电新材公司转让价格为4200万元人民币。该国有股权占热电新材公司总资产49.1%（对应的所有者权益为3908万元，高于国有股净资产值）。此外，就合同各方的权利与义务在合同第七条第二款（7）、（8）项约定，丙方并购企业后，原企业拥有的全部资产和承担的全部债务，由新企业承担。丙方应当出具书面授权书及承诺书，委托北美公司承担本合同规定的丙方权利与义务，同时承诺丙方与北美公司对本合同规定的丙方义务承担连带责任。
合同签订后，2003年12月26日，鞍山冶化（甲方）与美国北美集团（乙方）签订“国家股权转让协议书”一份，约定，甲方将其持有的热电新材公司国家股权28377366股转让给乙方，占总股本的49.1%，转让价款为4200万元。同时，乙方承诺确保热电新材公司原有的债权、债务得到妥善处理。该协议签订后，2004年4月30日，美国北美集团将购股款4200万元委托北美公司一次性交付至鞍山市产权交易中心指定的清算帐户。同年6月21日，中华人民共和国商务部作出批复同意热电新材公司股权并购并转制为中外合资股份公司。
再查：2003年9月12日，北美公司注册成立，企业类型为独资，注册资本金1000万美元，投资方为美国北美集团在中国（香港）子公司即石化能源集团有限公司。2004年6月8日，石化能源集团有限公司将其持有的北美公司62.8%股权转让给辽阳新国ＸＸ油化工有限公司。2005年3月18日，辽阳新国ＸＸ油化工有限公司将其持有的上述股权又转让给大连北美投资有限公司。
信达辽宁分公司诉称：1994年5月4日，热电新材公司与中行鞍山分行签订一份借款合同，其内容为：中行鞍山分行给热电新材公司发放190万美元的借款，期限为4年。同日，中行鞍山分行与热电新材公司又签订一份抵押合同，约定：热电新材公司用4613平方米的房产为190万美元的借款设立抵押担保，并在鞍山市公证处进行了公证。1998年6月26日，中行鞍山分行与热电新材公司签订一份展期协议，约定：热电新材公司申请对上述借款合同项下190万美元的借款申请展期，其项下余额为1892137.09美元，还款延期至2000年6月15日。1998年6月15日，中行鞍山分行与热电新材公司签订一份抵押合同，约定：热电新材公司为展期协议项下借款用12363.4平方米的房产设立抵押担保，并且办理了抵押登记手续。2004年6月16日，中行鞍山分行就美元借款向热电新材公司进行了催收。
2003年5月至同年8月，中行鞍山分行与热电新材公司分别签订九份借款合同，借款期限均为12个月，借款利率均为年利率6.6375%。此间，中行鞍山分行依照合同约定分别向热电新材公司发放贷款合计2640万元。
2004年8月27日，鞍山冶化、鞍山市机电国有资产经营公司与美国北美集团签订一份《国有股权（资产）转让、托管合同》，约定：美国北美集团并购企业后，原企业拥有的全部资产和承担的全部债务，由新企业即由美国北美集团承担。
2004年6月25日，中行鞍山分行与信达辽宁分公司签订债权转让协议，将上述债权及项下的从权利转移给信达辽宁分公司，并于2004年在辽宁日报上刊登了债权及担保权利转让公告。至还款期限届满，热电新材公司未按合同约定履行还款付息义务。信达辽宁分公司分别于2006年6月21日、2008年5月26日在辽宁法制报上对热电新材公司、北美公司进行了公告催收，至信达辽宁分公司起诉之日止，热电新材公司仍未履行还款付息义务，美国北美集团亦未履行偿还债务的义务。请求：依法判令热电新材公司给付外币借款本金1892137.09美元及截止至2008年6月20日止的利息1592179.91美元，本息合计3484317美元（按8.2766折合人民币28838298.08元）；2、判令热电新材公司给付人民币借款本金2640万元及截止至2008年6月20日止的利息9764095.95元，本息合计36164095.95元。上述1、2项本息合计人民币65002394.03元；3、判令热电新材公司给付美元及人民币借款本金从2008年6月21日起至给付时止的罚息、复利等；4、判令北美公司对1、2、3项请求承担连带责任；5、请求确认热电新材公司与中行鞍山分行签订的房地产抵押合同有效，信达辽宁分公司对热电新材公司的抵押物享有优先受偿权；6、判令由热电新材公司、北美公司承担本案诉讼费用。
热电新材公司未作书面答辩，在庭审中辩称：对欠款事实无异议，鉴于公司经营状况，目前无力偿还借款。同时，信达辽宁分公司主张的抵押合同已经失效，其无权利主张优先受偿权。
北美公司未作书面答辩，在庭审中辩称：北美公司不具有本案诉讼主体资格，其与美国北美集团是两个各自独立的企业法人，与本案亦无任何法律关系。托管协议所述的丙方美国北美集团是受让部分国有股权，2004年4月30日，丙方已将所购股权的4200万元委托北美公司一次性付给鞍山市产权交易中心，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称企业改制司法解释）第35条，美国北美集团已委托北美公司足额交纳出资，故北美公司不应对热电新材公司债务承担连带责任。
原审法院认为：中行鞍山分行与热电新材公司分别于1994年5月4日、2003年5月10日至同年9月23日间签订的上述十份借款合同，于1998年6月11日、6月26日签订的房地产抵押贷款合同、展期协议以及信达辽宁公司与中行鞍山分行签订的债权转让协议均系各方真实意思表示，其内容均不违反相关法律法规，故均合法有效。热电新材公司在上述借款合同、展期协议约定期限届满后至今未能履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。因信达辽宁分公司已依法受让上述债权，且热电新材公司当庭对信达辽宁分公司主张的截至2008年6月20日其所欠上述借款本息数额无异议，故对信达辽宁分公司要求热电新材公司偿还借款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于信达辽宁分公司要求热电新材公司以其上述抵押财产在借款本金1892137.09美元及相应利息范围内承担抵押担保责任及热电新材公司辩称信达辽宁分公司此诉已过诉讼时效一节。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，依据中行鞍山分行与热电新材公司签订的展期协议，此笔本金1892137.09美元借款到期日为2000年6月15日，即该笔借款主债权诉讼时效期间应计至2002年6月15日。现信达辽宁分公司不能提供证据证明原债权人中行鞍山分行在主债权诉讼时效期间即2002年6月15日前向热电新材公司行使担保物权，故依据上述规定，该抵押权已消灭。对信达辽宁分公司要求热电新材公司以上述抵押财产承担抵押担保责任的请求，原审法院不予支持。对热电新材公司此项抗辩，原审法院予以采纳。
关于信达辽宁分公司要求北美公司对热电新材公司上述债务承担连带责任及北美公司辩称其不具有本案诉讼主体资格，与本案亦无任何法律关系，其不应对热电新材公司上述债务承担连带责任一节。原审法院认为，其一、根据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条“在中华人民共和国领域内履行的下列合同，适用中华人民共和国法律：（六）外国自然人、法人或者其他组织购买中华人民共和国领域内的非外商投资企业股东的股权的合同；（八）外国自然人、法人或者其他组织购买中华人民共和国领域内的非外商投资企业资产的合同”的规定，美国北美集团与鞍山冶化签订的前述《国有股权（资产）转让、托管合同》及“国家股权转让协议书”中所涉事项即符合上述规定第八条列举的两种情形，即该合同及协议的履行，应受中国相关法律调整；其二、《中华人民共和国公司法》第十五条规定：公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。由此可见，美国北美集团在实施出资受让热电新材公司上述国有股权等投资行为时，其并无对热电新材公司对外债务承担连带清偿责任之义务；此外，依据上述股权转让合同第七条第二款（8）项“丙方应当出具书面授权书及承诺书，委托北美公司承担本合同规定的丙方权利与义务”。而目前三方当事人均未能提供承诺书，授权书亦没有北美公司的签字确认。而该授权的前提是只有美国北美集团承担责任，北美公司才承担责任。由于美国北美集团不应承担上述偿还责任，故北美公司亦不须承担相应偿还责任；其三、《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。现热电新材公司作为独立企业法人，应由其自己的财产对外承担民事责任，其国有股权转让给美国北美集团，该集团已如约支付了相应对价4200万元，故不应再承担责任。而北美公司非案涉借款合同一方主体，与贷款人中行鞍山分行无直接合同法律关系，亦非股权转让合同的受让人，且从未承诺对热电新材公司上述债务承担责任，故在美国北美集团无对热电新材公司对外债务承担连带清偿责任义务前提下，其亦无上述相应之偿还义务。综上，对信达辽宁分公司此项诉讼请求，因无法律依据，原审法院不予支持。对北美公司此项辩解，原审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”、第十五条“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、热电新材公司于判决生效后十日内，给付信达辽宁分公司外币借款本金1892137.09美元及利息（截止至2008年6月20日，利息为1592179.91美元，此后利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定计付至款付清之日止）；二、热电新材公司于判决生效后十日内，给付信达辽宁分公司人民币借款本金2640万元及利息（截止至2008年6月20日，利息为9764095.95元，此后利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定计付至款付清之日止）；三、驳回信达辽宁分公司要求热电新材公司以其抵押的上述财产在债权额范围内承担抵押担保责任的诉讼请求；四、驳回信达辽宁分公司对北美公司的诉讼请求。如果热电新材公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183406元，保全费5000元，合计188406元，由热电新材公司承担。因此款信达辽宁分公司已垫付，热电新材公司在履行本判决上述给付义务时加付此款给信达辽宁分公司。
信达辽宁分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案抵押权一直在诉讼时效期间内，从未消灭。一审适用法律错误。本案热电新材公司既是借款合同的主债务人又是抵押担保合同的从债务人，也就是说热电新材公司存在主债务和从债务双重身份的竞合。正是基于这个原因，2004年6月16日，在本案债权诉讼时效期间届满前，债权人中行鞍山分行向热电新材公司发出了催款通知书。这份催款通知书证明了债权人向债务人提出了行使权利的主张。而这个法律事实必然导致借款主债务以及抵押从债务的双重诉讼时效中断。如果人为的缩小对该催款通知效力的理解，那么这样的解释和法律的规定将会出现严重的矛盾之处。并且一审中适用了物权法第二百零二条之规定，且将该法律规定理解为抵押权的行使期间为主债权的绝对诉讼时效期间也是错误的，本案中的主债权一直在诉讼时效期间内，从未超过诉讼时效期间，况且因为热电新材公司既是借款人又是抵押担保人，所以本案中的催款通知既是向借款人行使权利又是向担保人行使权利。故，一审判决中关于抵押权已消灭的论述系对法律人为误读。二、本案中北美公司理应对热电新材公司的全部还款义务承担连带责任。北美公司作为美国北美集团的授权单位，对本案中涉及的《国有股权（资产）转让、托管合同》中的丙方美国北美集团的一切合同义务承担连带责任，并且该合同中明确约定丙方美国北美集团承担原企业拥有的全部资产和承担全部债务。故北美公司应当对本案中的全部还款义务承担连带责任。而且因为该合同中的约定明确，所以上述连带责任不应以美国北美集团出具书面授权和承诺做为该部分条款的生效要件，该合同的全部条款均应当具有法律效力。至于公司法中第十五条关于“公司可以向其他企业投资，但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”这一法律规定，是合同各方没有做特殊约定的情况下的法律规定，但该条款并没有强制性规定投资公司不得自行认可成为投资企业的债务连带责任人。也就是说该条款的法律约定不能对抗双方当事人的意思自治。投资人明确约定自愿承担连带责任的应当除外。并且当年正是因为美国北美集团对这一条款的接受才使得其能够顺利收购国有股权。否则出售国有股权的两家公司也是应当承担责任的。综上，信达辽宁分公司的上诉请求既有事实依据，又符合法律的规定，应当得到法律的支持。三、关于诉讼时效，1998年中行鞍山分行与热电新材公司签订了展期合同，当时主债权为190万美金，而2004年6月25日中行鞍山分行与信达辽宁分公司签订债权转让协议时主债权为189.21万美元，这个事实证明热电新材公司在此期间内向中行鞍山分行有过偿还主债务及利息的问题，也就是说从2000年到2004年期间内，存在诉讼时效中断的事实，所以一审法院认定本案2000年至2004年期间超过诉讼时效属于认定事实不清，针对这一事实，信达辽宁分公司向本庭提出调取证据的申请，请求法庭进一步核实，热电新材公司在2000年到2004年期间内的还款事实，以及相关时间。另外，因为在国有股权转让托管合同中，美国北美集团作为丙方签订了该协议，并且在协议中明确约定，其权利义务由北美公司承担相应责任，而且该协议中，热电新材公司国有股权最终确定为4200万元人民币，其组成部分中已经明确包括了该公司的帐内资产，同时包含了该公司的负债35520万元，而该公司的这个债务额中包含了本案涉及的债权，也就是说美国北美集团在购买热电新材公司股权时正是由于捆包购买了该公司的债务，所以才会以4200万的低价购买了该股权，该公司理应承担热电新材公司的全部债务的偿还责任。而该协议履行过程中，北美公司如约向甲方支付了4200万元人民币，且该公司也获取了热电新材公司的相应股权，也就是说热电新材公司完全接受了该合同的相应条款，履行了合同的付款义务，并享受合同的相应权利。我们有理由相信，热电新材公司对这个合同是知情认可的，否则北美公司该向法庭提交另外的关于购买热电新材公司的股权及债务的相应合同。如果除本案合同之外没有另外的合同，那么北美公司理应承担北美集团在本合同项下的一切责任。请求：1、请求二审法院依法确认本案热电新材公司以其房产设立的抵押担保合同有效，且在诉讼时效期间内，信达辽宁分公司对该抵押房产依法享有优先受偿权。2、请求二审法院依法判令北美公司对热电新材公司在本案中的全部义务承担连带责任。
热电新材公司答辩称：一、依据案件事实和法律规定，信达辽宁分公司的抵押权已不受法律保护。信达辽宁分公司与热电新材公司在1994年5月4日签订一份贷款190万美元的借款合同，因合同到期后没有按时偿还此笔贷款，双方又于1998年6月26日对此笔贷款签订了一个展期协议，约定：热电新材公司申请对上述借款合同项下190万美元的借款申请展期，其项下余额为1892137.09美元，还款期限延至2000年6月15日。1998年6月11日，信达辽宁分公司与热电新材公司就此笔贷款签订了房地产抵押贷款合同一份，约定：热电新材公司以其所有的位于鞍山市铁西区振兴街21号建筑面积12，363.4㎡的办公楼及车间厂房等为上述展期借款提供抵押担保。根据这一事实，我们可以明确得知该借款主债权的诉讼时效期间应当至2002年6月15日届满。从展期合同约定的2000年6月15日还款日至2002年6月15日诉讼时效届满日，信达辽宁分公司既没有向热电新材公司主张过债权，也没有向热电新材公司主张过抵押权，故根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，信达辽宁分公司的抵押权已不受法律保护。同时，根据上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条第2款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，信达辽宁分公司在2002年6月15日诉讼时效届满后的两年内即2004年6月15日之前，也没有依法向热电新材公司主张过抵押权，故信达辽宁分公司在2004年6月15日之后主张行使抵押权的，法院应当不予支持。综上，信达辽宁分公司没有依法在规定的时间内主张抵押权，该权利已消灭，不应再受法律保护。二、热电新材公司在催款通知书上盖章的行为，只是对借款本息数额的重新确认，只能引起诉讼时效重新计算的法律后果。2004年6月16日，信达辽宁分公司在主债权诉讼时效期间届满的情况下，向热电新材公司送达了催收通知书，其内容为“你公司目前在我行外币贷款余本金额为USD1892317.09，美元壹佰捌拾玖万贰仟叁佰壹拾柒元零玖分，共欠息USD63031502，陆拾叁万零叁佰壹拾伍元零贰分。请在接到通知起，迅速筹集资金，归还我行贷款本息。”，从信达辽宁分公司的上述行为及文字表述上来看，信达辽宁分公司只是就借款本息数额主张过权利，并没有就抵押权利提出过任何主张。不能因为信达辽宁分公司仅仅就借款合同提出过权利的主张，就视为信达辽宁分公司针对抵押合同也提出了同样的权利主张。根据法律规定，抵押合同为要式合同，需经双方书面签订才可生效。故热电新材公司在催款通知书上盖章的行为，只是对借款本息数额的重新确认，只能引起诉讼时效重新计算的法律后果，而双方并没有形成新的抵押合同关系，热电新材公司也不应当继续承担原抵押担保的义务。综上所述，热电新材公司认为一审判决所认定的事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回信达辽宁分公司的诉讼请求，维持原判。
北美公司答辩称：关于信达辽宁分公司申请调取证据的请求，根据法律的规定应该以书面形式，并且应该在举证期限内。另外，对方提出了新的诉讼理由，虽然不属于变更了诉讼请求，但变更了理由，是否需要答辩期要由法官决定。
本院经审理查明：原审法院认定事实基本属实。
另查明：2002年8月2日、8月16日，热电新材公司分别向中行鞍山分行偿还了9400美元和4399.34美元贷款利息。
本院认为：原审法院认定中行鞍山分行与热电新材公司借款合同、抵押合同、信达辽宁公司与中行鞍山分行签订的债权转让协议均系各方真实意思表示，其内容均不违反相关法律法规，均合法有效正确。
关于信达辽宁分公司向热电新材公司主张抵押权是否过诉讼时效问题。热电新材公司在一、二审中对欠款事实无异议，其作为主债务人对欠款诉讼时效亦没提出异议。中行鞍山分行与热电新材公司于1994年签订了借款合同，1998年双方又签订了展期合同和抵押合同。而《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日施行，对本案没有溯及力，故一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定属适用法律不当，应予纠正。热电新材公司于2002年8月16日偿还部分利息，诉讼时效应从2002年8月17日开始计算至2004年8月16日止，热电新材公司于2004年6月16日在催收单上加盖了公章，且热电新材公司既是借款合同的借款人，又是抵押合同的抵押人，借款人和抵押人竞合。本案中行鞍山分行向热电新材公司主张债权，就应当包括向热电新材公司主张了抵押权，而且是在诉讼时效结束后二年内主张了权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”的规定，热电新材公司主张抵押权已过诉讼时效理由不成立。信达辽宁分公司主张对热电新材公司抵押物享有优先受偿权本院予以支持。
关于北美公司是否应承担连带责任问题。从鞍山冶化与美国北美集团签订的2003年10月30日和2003年12月26日合同内容看，美国北美集团受让鞍山冶化在热电新材公司的股份并支付股权转让款，这是美国北美集团在合同中享有的权利和应履行的义务。从合同约定的权利义务看，美国北美集团受让热电新材公司股权后，热电新材公司并未成为新的公司，其还是独立法人，美国北美集团受让股权并非合并和收购热电新材公司。从双方履行约定情况看，依据2003年10月30日合同“美国北美集团应当出具书面授权书及承诺书，委托北美公司承担本合同规定的美国北美集团权利义务，同时承诺美国北美集团与北美公司对本合同规定的美国北美集团的义务承担连带责任”的约定，北美公司对热电新材公司欠款承担连带责任的前提是美国北美集团出具书面授权书及承诺书和按合同约定未履行义务，而美国北美集团按照合同约定已支付了股权转让款，至于合同约定的其他义务是否已履行完毕，因美国北美集团公司不是本案当事人，不属本案审理范围，可另行解决。所以，信达辽宁分公司主张北美公司承担连带责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院认定北美公司不承担责任是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持鞍山市中级人民法院（2008）鞍民三初字第110号民事判决第一、二、四项；
二、撤销鞍山市中级人民法院（2008）鞍民三初字第110号民事判决第三项；
三、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对鞍山热电新材股份有限公司抵押的财产享有优先受偿权。
如果热电新材公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费183406元，由中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司负担91703元，鞍山热电新材股份有限公司负担91703元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年三月二十五日
书记员 白 曦