湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1821号
上诉人(原审被告):中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司
法定代表人：陈凤林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告):王普选，男，1954年1月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人：湖北鑫发建设工程有限公司。
法定代表人：吕大春，系该公司经理。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋人寿黄冈支公司）因与被上诉人王普选、原审第三人湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋人寿黄冈支公司的委托诉讼代理人欧兵成，被上诉人王普选的委托诉讼代理人王宗平均到庭参加诉讼。原审第三人鑫发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋人寿黄冈支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王普选的全部诉讼请求。事实和理由：一、王普选的起诉超过法定诉讼时效，应不予支持其诉请。王普选于2013年3月29日受伤，就知道保险事故已经发生，其于2016年12月才向上诉人提出给付保险金的申请，且没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故王普选的起诉明显超过诉讼时效，应判决驳回王普选的全部诉请。二、即使王普选的起诉在诉讼时效期间内，王普选也并非涉案保险合同的被保险人或受益人。另案生效判决已经认定王普选受雇于方化民，王普选不可能与鑫发公司之间成立劳动关系，其在一审中提交的劳动合同明显是伪造的。既然王普选不是鑫发公司管理的员工，也不受鑫发公司的管理，王普选就不是涉案保险合同的被保险人或受益人，当然就不能获赔保险金。三、王普选提交的鉴定意见并非依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》来进行的，原审法院直接采信该鉴定意见作为王普选申请理赔依据不足。四、附加建筑工程意外伤害团体医疗保险确立的原则是医疗费用补偿原则，王普选已从其他途径取得医疗费用赔偿或补偿，故上诉人太平洋人寿黄冈支公司不存在再向王普选支付1万元医疗保险金。
被上诉人王普选答辩称，同意原审判决。
原审第三人鑫发公司未到庭答辩。
王普选向一审法院起诉请求：判令太平洋人寿黄冈支公司向王普选支付保险金20万元，并由太平洋人寿黄冈支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月21日，第三人鑫发公司作为投保人在太平洋人寿黄冈支公司处投保《建筑工程团体意外伤害保险》及《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险》，保险期间为2012年7月21日至2013年7月20日，保险金额20万元。2013年3月29日下午4时许，受案外人方化明雇请在黄州区珠明山集贸市场从事泥工工作的王普选因人力车翻倒摔伤，被送往医院住院治疗。2014年3月3日，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定对王普选的伤情进行了鉴定：1、被鉴定人王普选伤残程度评定为二级；2、其后期预防并发症并定期更换导尿管，两年内每月费用约需1200元；3、其护理依赖评定为一级。王普选已花去医疗费112854.85元。2016年12月，王普选因一直未得到相应赔偿，遂向太平洋人寿黄冈支公司递交理赔材料要求理赔。
一审认为，本案系保险合同纠纷，有如下几个争议焦点：
焦点一、王普选是否为保险合同的被保险人和受益人。王普选认为，王普选是投保人鑫发公司的员工，在公司所属工地务工并受伤，依据保险合同约定王普选有权获取保险赔偿；且根据保险条款“凡年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”的约定，王普选在鑫发公司工地工作，故其有权获取保险金；基于前述理由，“投保人的员工”既可以理解为具有劳动关系的员工，也可以理解为具有劳务关系的员工。太平洋人寿黄冈支公司则认为，王普选系案外人方化明雇请，而方化明与第三人之间系分包关系。因此，王普选与第三人之间不存在劳动关系或者人事关系，不是保险合同中的受益人和被保险人。而一审法院认为，保险合同中约定被保险人为“年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工”，王普选年龄未满65周岁能正常工作，且在第三人工地工作，应视为受第三人管理的员工。故王普选系本案保险合同的被保险人，亦是受益人。
焦点二：是否应该按照《人身保险残疾程度与给付金比例表》赔付。一审法院认为，该比例表未附于保险合同中，保险合同中亦未对此进行明确说明，太平洋人寿黄冈支公司提出应按《人身保险残疾程度与给付金比例表》进行赔付的主张，不予支持。
焦点三：王普选的起诉是否超过诉讼时效。王普选认为：1、王普选于2013年3月29日受伤后住院至2013年11月12日，在与用人单位鑫发公司诉讼过程中才知道投保有建筑工程团体意外险；2、鑫发公司将保单交给王普选后，王普选一直在向太平洋人寿黄冈支公司积极申请理赔，太平洋人寿黄冈支公司总是以资料不齐全等理由要求王普选补充资料；3、太平洋人寿黄冈支公司2016年底签收了王普选书面理赔资料后，一直未拒赔。太平洋人寿黄冈支公司则认为，王普选于2013年3月29日受伤，就知道保险事故已发生，王普选的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，其主张不成立。对此，一审法院认为，太平洋人寿黄冈支公司所提供的证据均是王普选提交给该公司主张理赔的材料，太平洋人寿黄冈支公司虽向王普选出具了资料签收单，但并未拒赔，故太平洋人寿黄冈支公司提出王普选的起诉超过法定诉讼时效的理由不能成立。遂判决：太平洋人寿黄冈支公司赔付王普选残疾保险金19万元及医疗保险金1万元，共计20万元。上述给付义务，限太平洋人寿黄冈支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，2010年7月21日，鑫发公司在向太平洋人寿黄冈支公司投保时，并未提交被保险人名单，太平洋人寿黄冈支公司并未审查被保险人或工地民工的身份信息。同时还查明，太平洋人寿黄冈支公司未将《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》交付给鑫发公司
本院另查明，王普选与方化明、鑫发公司提供劳务者受害责任纠纷一案经本院终审，作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00738号民事判决，判令方化明赔偿王普选各项损失889030.78元，鑫发公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。上述判决生效后，义务人方化明仅向王普选支付了部分款项，共计人民币100000元。
本院认为，本案存在以下四个争议的焦点：
一、王普选向太平洋人寿黄冈支公司提出保险理赔申请是否超过法定诉讼时效。
《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”就本案而言，鑫发公司在太平洋人寿黄冈支公司处投保《建筑工程团体意外伤害保险》及《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险》，上述行为是鑫发公司与太平洋人寿黄冈支公司之间的民事法律行为。王普选作为一名在工地上务工的民工，难以知晓鑫发公司为建筑工地上的民工向太平洋人寿黄冈支公司投保人身意外伤害保险。太平洋人寿黄冈支公司、鑫发公司亦未提交相应证据证实王普选知道或应当知道上述保险合同的存在。虽王普选于2013年3月29日受伤，但无证据证实其当时即已知道鑫发公司向太平洋人寿黄冈支公司投保的情况，故诉讼时效不能从王普选受伤时开始计算。王普选提出其是在（2015）鄂黄冈中民一终字第00738号判决生效后才知道鑫发公司为其向太平洋人寿黄冈支公司投保了人身意外保险的陈述比较合理。况且王普选在（2015）鄂黄冈中民一终字第00738号判决生效后及时向太平洋人寿黄冈支公司提出了理赔申请，从上述时间点看，王普选的起诉并未超过两年的诉讼时效。太平洋人寿黄冈支公司主张本案诉讼时效应从王普选2013年3月29日受伤时开始计算的理由显然不能成立，本院不予支持。
二、王普选是否为涉案保险合同的被保险人或受益人。
鑫发公司与太平洋人寿黄冈支公司签订的保险合同明确约定，“凡年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”，王普选作为一名民工，年龄在65岁以下，且能够正常劳动，其虽受雇于方化明从事泥工，但泥工工程又系方化明从鑫发公司分包而来，鑫发公司对其承接的工地（包含泥工工程）均附有安全和质量的监督管理责任，王普选虽是方化明的雇工，但其作为鑫发公司承接工程工地上的一名泥工，同样要接受鑫发公司的监督管理，同样要遵守工地上安全生产操作规程和制度，其受雇于方化明并不当然就排斥鑫发公司的管理。王普选理应被认定为在鑫发公司承接工程的工地上劳动且受鑫发公司管理与监督的员工。再者，鑫发公司为在其工地上从事施工作业和管理的员工投保建筑施工人员团体意外伤害保险，其目的在于控制企业成本、降低企业风险和保障施工人员的人身安全。同时，通过庭审已查明鑫发公司在其投保时未向太平洋人寿黄冈支公司递交投保人员名单，太平洋人寿黄冈支公司在接受投保时亦未审查被保险人或工地民工的身份信息，由此可见鑫发公司实则是为其工地上不特定的民工群体投保的一种意外伤害保险。王普选就是鑫发公司管理的工地上的民工之一，其在施工中受伤理应属于保险理赔的范畴。太平洋人寿黄冈支公司在接受鑫发公司投保时未要求鑫发公司提交被保险人名单，保险事故发生后又以被保险人不适格为由主张免除自身保险责任既有悖于保险最大诚信原则，又与该保险的设立目的和宗旨不符。故太平洋人寿黄冈支公司认为王普选不是保险合同的被保险人或受益人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》能否作为确定王普选保险金的依据。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，太平洋人寿黄冈支公司提及的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》实则就是一种免责条款，根据上述法律规定，在订立保险合同时太平洋人寿黄冈支公司必须向投保人鑫发公司交付上述保险条款且向投保人就条款具体内容作明确的解释和说明，否则上述免责条款对投保人没有约束力。而从本案庭审得知，太平洋人寿黄冈支公司根本就未将上述给付比例表交付给鑫发公司，更无从谈及明确的解释和说明，涉案《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对投保人鑫发公司不发生法律约束力。本案不能根据上述给付比例表计算王普选的损失进而确定保险金。太平洋人寿黄冈支公司主张依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定王普选保险金的理由不能成立，本院不予支持。
四、王普选要求太平洋人寿黄冈支公司赔偿一万元医疗保险金是否构成重复赔偿。
结合已经查明的事实可知，王普选为治疗伤情已经支付医疗费112854.85元。其伤残程度为二级，后期需预防并发症并需要定期更换导尿管，相关鉴定意见评定其两年内每月费用约需1200元。从其伤残程度及病情看，后续定会产生大量的医药费。本院作出的（2015）鄂黄冈中民一终字第00738号判决书生效后，赔偿义务人方化明仅支付了约十万元的赔偿款，医药费尚有大量缺口。考虑到王普选后期尚需大量医药费的实际情况，即使王普选在本案中获赔一万元医疗费赔偿金也不足以弥补其全部医疗费损失，太平洋人寿黄冈支公司仍应当按照保险合同的约定向王普选支付1万元医疗保险金，其认为其不应当赔付1万元医疗保险金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋人寿黄冈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 刘小成
审 判 员 宋顺国
二〇一七年十一月二十日
法官助理 闫 思
书 记 员 黄 宁