广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1612号
上诉人（原审被告）凯××商用置业（深圳）有限公司。
法定代表人丁某某，董事长。
委托代理人刘某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人刘某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国××财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人常某，总经理。
委托代理人彭某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人龙某某，女。
上诉人凯××商用置业（深圳）有限公司（以下简称凯×公司）因与被上诉人中国××财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称××保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：范某与谢某某系夫妻关系。涉案车辆系谢某某于2006年2月10日购买。
2008年2月20日，谢某某就涉案车辆向××保险公司投保了车辆盗抢险，保险金额为172400元，保险期间自2008年2月20日至2009年2月20日，载明新车购置价为20万元，被保险人为范某。保险条款约定：本保险合同属于不定值保险合同；保险期间内，被保险车辆被盗窃，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60日未查明下落的全车损失，保险人依约负责赔偿；车辆实际价值系指新车购置价减去折旧后的价格，涉案车辆的折旧率为月0.6%，折旧按月计算，不足一个月的，不计折旧，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率；因第三方对被保险车辆损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。
2008年8月17日，范某将涉案车辆驶入嘉×购物中心停车场，取停车卡后将车停放在该停车场，之后进入嘉×购物中心消费。待范某返回停车场取车时，发现车辆被盗。随即，范某向××保险公司报案，同时，谢某某并向公安机关报警。次日，公安部门向谢某某出具了报警回执。
2008年12月10日，公安机关出具的被盗机动车辆报案表载明，车辆被盗时间为2008年8月17日21时，报案时间为2008年8月17日22时14分，停车时间为2008年8月17日18时，被盗地点为深圳市福田区嘉×停车场，该案已侦破，车辆未追回。同日，公安机关向范某出具了一份被盗保险车辆侦查结果证明书，内容与前述被盗机动车辆报案表内容一致。
此后，范某向××保险公司索赔。经核损，××保险公司同意向范某支付164000元赔偿金。
范某向××保险公司签署了一份权益转让书，称已收到××保险公司的保险赔偿金，并将因涉案车辆被盗对第三者所享有的追偿权转让给××保险公司。
范某交给××保险公司的停车场车卡载明：深××广场／嘉×购物中心。凯×公司刊登的嘉×购物中心载明有2000个免费停车位。该停车场管理人为凯×公司。
另，××保险公司在起诉时，亦将深××商用置业有限公司列为被告，要求该司对涉案债务承担连带清偿责任。经审查，原审法院以××保险公司对该司的诉讼请求已经法院审理，且相关裁决已生效为由，在本案中先行裁定驳回了××保险公司对该司的诉讼请求，该裁定已生效。
原审法院认为，凯×公司作为嘉×购物中心停车场管理者，为经营活动需要向顾客提供车辆停放服务，即使不收取停车费，亦应认定在凯×公司与停车人之间成立车辆保管关系，保管期间，若因凯×公司保管不善造成车辆丢失的，凯×公司须依《合同法》第三百七十四条规定承担损害赔偿责任。范某将涉案车辆停放在嘉×停车场后，凯×公司须妥善管理，车辆出场时必须由驾驶人交付停车卡，以验证驾驶人身份，若驾驶人持有合适停车卡，凯×公司放行车辆方可认为凯×公司已尽妥善管理义务，而若驾驶人未持有合适停车卡，则凯×公司未尽妥善保管义务，须对范某承担违约损害赔偿责任，而涉案车辆被盗后，范某仍持有进场时的停车卡，在凯×公司并未举证证明涉案车辆驶出时曾交付其他停车卡以便驶出的情况下，可推定涉案车辆驶出嘉×停车场时，凯×公司并未核实该车是否持有合适停车卡，故凯×公司对涉案车辆保管不善，对涉案车辆的丢失负有重大过失，应承担损害赔偿责任。范某与谢某某系夫妻关系，范某作为保险合同的被保险人，在保险事故发生时对涉案车辆具有保险利益，其有权向××保险公司索赔，××保险公司依约向范某赔付164000元后，××保险公司取得向凯×公司索赔的权利，故××保险公司主体适格，凯×公司应向××保险公司承担赔偿责任，赔付164000元，并应赔偿××保险公司的利息损失，利息损失以164000元为计算基数，自××保险公司向范某赔付之日即2010年1月19日起计至判决确定的清偿期届满之日止，计算标准为中国人民银行规定的同期贷款利率。××保险公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。至于盗车人虽亦因其侵权行为而负有侵权损害赔偿责任，但盗车人侵权损害赔偿责任与凯×公司之违约损害赔偿责任构成不真正连带责任关系，××保险公司行使代位追偿权，自可选择向盗车人或者凯×公司追偿，故××保险公司向凯×公司索赔并无不可，至于凯×公司向××保险公司履行赔偿责任后，自可依法向盗车人追偿，故凯×公司辩称的××保险公司只可向盗车人追偿的理由并无法律依据，原审法院不予采信。凯×公司辩称××保险公司无证据证明范某系嘉×购物中心顾客，凯×公司与范某之间无消费关系的意见，原审法院认为，嘉×购物中心作为一大型商贸中心，设有多所商店，范某到嘉×购物中心，不论是否实际购买了商品，均应认定范某为嘉×购物中心的顾客，故对该意见，不予采信。综上，××保险公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、凯×公司应自判决生效之日起10日内赔偿××保险公司损失164000元；二、凯×公司应自判决生效之日起10日内赔偿××保险公司利息损失（利息损失以164000元为计算基数，自2010年1月19日起计至判决确定的清偿之日止，计算标准为中国人民银行规定的同期贷款利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元（已由××保险公司预交），由凯×公司负担。
凯×公司不服原审判决，上诉于本院，请求：1、撤销原审判决，改判驳回××保险公司原审全部诉讼请求；2、诉讼费用由××保险公司承担。事实及理由：一、原审法院查明事实不清。（1）原审法院认定是范某将涉案车辆驶入嘉×购物中心停车场，取卡后消费，这与××保险公司自认的事实不符，该查明事实不清。（2）原审法院查明，范某将车辆停放在嘉×购物中心停车场并在嘉×购物中心消费与事实不符。深××广场（嘉×购物中心）是集商业办公为一体的商业地产，多家经营商户与凯×公司之间是租赁关系，××保险公司也自认被保险人是在嘉×购物中心就餐，但××保险公司并没有自营餐饮服务，范某没有在嘉×购物中心消费。（3）××保险公司主张被保险人是到嘉×购物中心或到嘉×购物中心消费，根据”谁主张，谁举证”的原则，应当提供相应的到过嘉×购物中心或到嘉×购物中心消费的凭证，其不能提供足以证明其主张的证据，应承担举证不能的后果。原审法院查明被保险人是到嘉×购物中心消费，属查明事实不清。二、原审法院认定事实错误。在既没有被保险人到嘉×购物中心的证据，也没有被保险人到嘉×购物中心消费的证据前提下，原审法院就查明范某到嘉×购物中心消费，且作出范某到嘉×购物中心的认定，且认定无论是否实际购买了商品，均应认定范某为嘉×购物中的顾客，该事实认定错误。三、原审法院关于凯×公司与停车人之间构成车辆保管关系的认定错误，凯×公司与停车人之间构成无偿的车辆停放关系。四、凯×公司维持秩序的停车场设施齐全，管理措施到位，不存在任何过错，依法不应承担责任。××保险公司无法证明该停车卡为停车当时所取停车卡，在涉案车辆丢失当日，凯×公司保安人员维持秩序时未发现有任何车辆冲卡现象，且出口查验停车卡是自动设备，在没有回收停车卡的情况下，车辆是无法出入停车场的，因此凯×公司在管理上不存在任何过错。
被上诉人××保险公司口头答辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、凯×公司的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷，凯×公司作为嘉×购物中心停车场的管理者，涉案车辆在该停车场发生丢失，××保险公司在依法向涉案车辆的被保险人范某履行了相应的赔付义务之后，其有权依据代位求偿权向凯×公司主张权利。范某将车辆停放在嘉×购物中心停车场，无论其是否在嘉×购物中心实际消费，均与凯×公司之间形成了车辆保管关系。因嘉×购物中心是为经营活动需要而为顾客提供车辆停放服务，即使其提供免费停车服务，只要凯×公司存在保管不善的情形，就应依法承担相应的保管责任。凯×公司以范某无证据证明是在嘉×购物中心消费以及范某与凯×公司之间是车位无偿使用关系为由主张不应承担保管责任的理由不能成立。涉案车辆发生丢失时，范某仍持有嘉×购物中心停车场的停车卡，而凯×公司却无证据证明其对涉案车辆尽了妥善保管义务，故原审法院认定凯×公司应对涉案车辆丢失承担损害赔偿责任并无不当。综上，凯×公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3719元，由上诉人凯×公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁 乐 乐
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 张东旭（兼）