汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第01470号
原告常东安，男，生于1962年12月1日，汉族，汉中市人。
被告汉中市油脂化工厂组织机构代码：22254063-5
法定代表人孙令军，厂长。
委托代理人周汉生，男，办公室主任。
委托代理人牟政京，男，该厂法律顾问。
原告常东安诉被告汉中市油脂化工厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常东安、被告汉中市油脂化工厂委托代理人周汉生、牟政京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告常东安诉称，一、原告于1982年至被告处工作，1995年停薪留职，2011年原告要求单位安排工作，三级人民法院依据1998年3月13日西乡人民法院作出（1997）西经初字第237号民事判决书中阐明的“我于1995年8月15日被单位除名”为依据，认定我被除名。我无能力推翻法院判决，只能承认除名。但是被告将原告除名后，至今未向原告送达除名文件，原告的档案现仍在被告处，被告将原告除名后未给原告办理档案和社会保险关系转移手续，致使其基本养老关系没有落脚点，多次和粮食局及单位协商未有结果，让我“找法院”，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法�应予受理，故诉来本院。
二、企业自主进行改制，每年工龄补偿2800元，虽说单位将我除名，但是单位至今未给我办理失业及户籍转移手续，这块土地有我一份，并且我不到退休年龄，未进入社会养老统筹，依据最高人民法院《劳动争议解释》（三）第二条：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。我参加工作十三年，应该得到工龄补偿，不应该由企业自己来决定给与不给，应该由人民法院来裁判。
三、我是城镇居民，属于招工分配进厂，为汉中市油脂化工厂流血流汗长达十三年，如今单位破产改制马上结束，而我应当享受国家视同缴费年限的政策，如今无人来认可。诉讼请求：1、被告赔偿原告因无法享受社会保险待遇而造成的损失（1995年l月至2013年12月）6000元×18年＝108000元。2、补偿1982年至1995年8月工龄补偿金2800元×l3年＝36400元。3、补偿（1982年�1994年视同缴费）的损失8000元×12年＝96000元。
被告汉中市油脂化工厂辩称，原告诉状所述不符合客观事实和法律规定，其诉讼请求应依法予以驳回。具体理由如下：首先，原告所述不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）之第一条规定的法律情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”这一规定至少表明三层意思：第一，双方有劳动关系；第二、用人单位未给劳动者办理社会保险；第三、社会保险经办机构不能补办。在这三种法律情形都具备的情况下，如果劳动者本人不能享受社会保险要求赔偿，法院可以受理。但本案所涉客观事实并非如此。原告于1995年8月10日已被我厂除名，双方终止了劳动法律关系。这一点已经过劳动仲裁、三级法院先后5次审理核实，无需赘言。而在双方劳动关系终止之前，我厂一直在给原告办理着社会保险，不存在不给办理的情形。劳动关系终止之后，因为原告自己的原因导致社会保险无法继续，这不是我厂的过错。因此原告之诉请既无客观事实依据，也无法律支持，理应驳回。
其次，我厂企业改制并非“自主”进行，而是按照法律程序、经过行政审批的。关键问题是我厂的改制不管咋改都与原告没有任何法律关系，这才是客观的事实。
第三、原告被除名是客观的，是没有任何争议的。
1、原告与我厂已于1995年8月10日终止了劳动关系。《除名决定》的“送达”之日不完全等于当事人“知道或者应当知道”之日。《中华人民共国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其�利被侵害之日起计算”，从这一科学的规定中可见“知道或者应当知道”之日不等于就是“送达”之日。本案中，我厂在1995年8月份给原告送达《除名决定》时，原告不仅拒绝签收，还在继续旷工的同时不解决双方的问题，双方才有1997年在西乡的诉讼。诉讼中原告在法院的笔录中明白无误地表明他知道自己已被除名。
2、双方从1995年8月份后已没有劳动关系存在的客观依据。原告从1995年后一直自己开饭馆谋生，并且在外地长期打工，证明双方早已不存在劳动关系。职工被除名涉及职工的重大权益，原告何以从1995年8月15日至今不到厂里上班？既然有劳动关系，那么他的岗位在哪？工资在哪？考勤又在哪？
如果双方还存在劳动关系的话，那么原告对我厂的债务也不可能无法履行，我厂完全可以从原告的工资中逐步扣减原告的债务。因此，原告诉讼请求缺乏客观依据、缺乏法律依据，其请求应被驳回。
经审理查明，原告常东安于1982年12月从原汉中地区技校毕业后分配至原汉中地区油脂化工厂（现被告汉中市油脂化工厂）处工作，1994年5月9日，双方签订为期1年的停薪留职协议，协议期满后，双方再未续签，原告常东安亦未回厂上班。1995年8月15日，被告汉中市油脂化工厂作出《关于将我厂工人常东安同志予以除名的决定》（汉地油发（1995）052号），以原告常东安旷工3个月为由，对原告常东安作出除名处理。2011年4月22日，原告常东安向汉中市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：撤销原汉中地区油脂化工厂汉地油发（1995）058号《关于将我厂工人常东安同志予以除名的决定》，恢复原职工身份。2011年7月5日，该委员会作出汉市劳仲字（2011）第23号裁决书，认为申请仲裁已经超过法定申请时效，裁决驳回原告常东安的仲裁请求，原告常东安不服该裁决，诉至本院。2011年10月24日，本院经审理该案后认为，原告常东安于2011年4月22日才向劳动仲裁部门申请仲裁，确已超过申请仲裁时效1年的期间，且无不可抗力或者其他正当理由，故判决驳回原告常东安的诉讼请求。宣判后，原告常东安上诉至陕西省汉中市中级人民法院，2012年1月6日，陕西省汉中市中级人民法院以（2011）汉中民终字第00658号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告常东安未息诉，向陕西省高级人民法院申请再审，2012年7月17日，陕西省高级人民法院以（2012）陕民一申字第00702号民事裁定书裁定驳回常东安的再审申请。
原告常东安在向陕西省高级人民法院申请再审的同时，以与被告汉中市油脂化工厂因社会保险待遇损失、工龄补偿金、视同缴费损失发生争议为由向汉中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汉中市劳动争议仲裁委员会认为：常东安与汉中市油脂化工厂除名争议纠纷一案汉中市中级人民法院已于2012年1月6日作出终审判决，判决结果驳回上诉，维持原判。因此，企业除名已经生效，第一项诉求无依据。第二项、第三项诉求超时效，故于2013年6月25日作出不予受理决定。为此，原告常东安诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、汉中市劳动仲裁委员会裁决书、汉台区人民法院判决书、陕西省汉中市中级人民法院以（2011）汉中民终字第00658号民事判决书、陕西省高级人民法院（2012）陕民一申字第00702号民事裁定书，西乡县人民法院裁判文书、西乡县法院庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，原告常东安被企业除名即意味着除名之日即与企业解除了劳动关系，而解除或者终止劳动关系后产生的诸如支付工资、经济补偿、福利待遇等争议，法律规定解除或者终止劳动�系之日为劳动争议发生之日。根据本案查明的事实，原告常东安知道被除名的事实，至迟在1998年3月17日其签收西乡县人民法院（1997）西经初字第237号民事判决书时，故原告常东安在被企业除名后，未依法及时主张权利，确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告常东安的诉讼请求。
案件受理费10元由原告常东安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 赵 艳 华
人民陪审员 杨 小 兰
二〇一三年十一月五日
书 记 员 徐�