云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第1007号原告:李清芬，女，汉族，生于1968年10月19日，中专文化，云南省大关县人，云南震南律师事务所律师内勤，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李春升（曾用名李春生），男，汉族，生于1963年10月21日，中专文化，云南省大理市人，驾驶员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：曾开杰（单位推荐），男，汉族，生于1964年9月26日，本科文化，云南省镇沅县人，系普洱昌木经贸有限公司法律顾问，现住普洱市思茅区。特别授权代理）。原告李清芬诉被告李春升合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李清芬的委托诉讼代理人马敏慧，被告李春升及其委托诉讼代理人曾开杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清芬诉称，2013年4月初的一天下午（上班时间），张炳西、赵锡清、彭灿伦、小熊、被告李春升及曾开杰等数十人在震南律师事务所品茶聊天，期间曾开杰和张炳西谈到做黑茶的事，被告李春升说丢20000.00元钱做着玩玩，有人提议让小熊一起做，被告李春升问曾开杰、张炳西咋个做，曾开杰说：“请李清帮报单，我和我姐、侄姑娘还有小罗（罗伟）等都是李清帮报的单”。接着被告李春升和小熊当众请原告帮报单。原告为被告李春升和小熊报了单并打了款，每人20000.00元，后湖南益阳黑茶公司把被告所购的4件黑茶寄到原告办公室，原告又通知被告到原告办公室领走所购的黑茶，被告来领黑茶领时，把第三箱送给原告作为帮报单的回报。被告李春升至今未支付原告为其垫付的20000.00元黑茶款。为维护原告的合法权益，请人民法院判令：1、由被告向原告支付为其垫付的购买黑茶款20000.00元（4件黑茶，每件4980.00元，手续费每件20.00元，合计20000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告李春升辩称，被告是2012年9月因咨询马敏慧才到震南律师事务所的，只要当事人，还是在震南律师事务所上班的人，原告第一时间不放过，追着，逼迫你买保险，买今日，买黑茶，如果不买吗，原告就对马说‘不要帮他搞’，被告只是到震南律师事务所咨询委托马代理案件，但原告连哄带骗的叫被告买了黑茶20000.00元，还说能盈利，被告从信用社取款20000.00元交给原告后，至今被告一分钱也没有见着。原告丈夫马敏慧还借了被告300000.00元至今没有还清。被告根本没有欠着原告的黑茶款，原告向法院提交做黑茶身份信息只能证明被告买了一单黑茶，根本不能证明被告欠原告黑茶款，原告这一说法无事实根据，也无法律依据。请人民法院查明后，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告李清芬为证实其所述的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：1、李清芬黑茶网页资料复印件一份、电子.商务购物平台打印件一份，证明（1）、截止2013年10月28日李清芬共获利润22万元；（2）、原告于2012年9月26日开始做黑茶生意。经庭审质证，被告对该证据认为：李清芬黑茶网页资料真实性、客观性、关联性不予认可，网页从哪里得到无法证实，电子.商务购物平台与原告主张没有关系，证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。2、李春升购（做）黑茶网页资料复印件一份、湖南益阳黑茶公司发货单证复印件一份，证明李春升做黑茶生意的事实，证据也是从网页下载。经庭审质证，被告对该证据认为：（1）、认可湖南省安化公司发出一单（4箱）黑茶给被告李春升是事实；（2）、被告李春升向湖南省安化公司购买黑茶是事实。3、李春升2014年3月8日《马律师及李清芬》、第一页清单、第二页李清芬借条及工行回单、第三、四页曾开杰借条和工行回单、第五、六页马敏慧借条和工行回单、第七页李清芬银行卡均复印件各一份、借条复印件一份，证明（1）、李春升付货款和借款给他人，均采用银行打款支付；（2）、李清芬并不是该笔借款的实际借款人，实际借款人是曾开杰，该笔借款系民一庭审理案卷中的款项，因曾开杰被原告所在的律师事务所开除，怀恨在心与被告勾结伪造的借条。经庭审质证，被告对该证据认为：1、原告提供以上证据与本案无关；2、以上证据已经在思茅区人民法院起诉终结处理过，借条认可是曾开杰所写，该款是原告逼迫曾开杰向被告借的，为此曾开杰离开震南律师事务所，并不是开除，借条与本案无关，已经另案处理了。4、李春升2014年8月28日民事起诉状复印件一份，证明李春升支付律师费也是采取银行打款的形式支付。经庭审质证，被告对该证据认为：（1）、该组证据与本案无关；（2）、该组证据被告不予认可。5、普洱市红宝生物科技有限公司《还款计划》复印件一份，证明马敏慧向被告李春升借款30万元的事实，马敏慧是受红宝公司委托借款。经庭审质证，被告对该证据认为：（1）、被告不认可该组证据，真实性、合法性、都无法证明是委托书；（2）、该组证据只能证明红宝公司欠马敏慧购买黑茶借款的事实；（3）、马敏慧向被告借款已经在两审法院审理结案终结。本院依职权调取的（2015）思民初字第254号庭审笔录、民事上诉移送函、中院退卷函、中院（2015）普中民终字365号民事裁定书、（2015）思民初字第254号民事判决书各一份，经庭审质证，原告对该证据认为：庭审笔录不进行质证，判决书认定事实的第三句话是错误的，其他内容也不认可，民事上诉移送函、退卷函、民事裁定书真实性认可。被告对证据认为：该组证据真实性、合法性均认可。被告李春升未向法院提供任何证据材料。原告李清芬向法院提供的第1组证据材料是李清芬黑茶网页资料，与本案无关联，对其关联性本院不予确认。第2组证据材料被告认可，本院确认被告购买黑茶的事实。第3、4组证据材料只能证明被告支付（交易）习惯，并不能证明被告欠原告黑茶款的事实。第5组证据材料《还款计划》与本案无关，本院不予确认。通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年年初，被告李春升请原告李清芬帮其在网页上报单，向湖南省益阳市安化黑茶公司网购黑茶，在网页上报单时原告李清芬用其电子银行卡代被告李春升支付四单（四件黑茶，每件4980.00元，手续费每件20.00元），共20000.00元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告李清芬为被告李春升在网上报单并用电子货币向湖南益阳安化黑茶公司支付购买四单（4箱）黑茶，价值20000.00元双方当事人并无争议。被告李春升辩称已用现金支付给了原告，在庭审中原告李清芬不予认可，被告李春升没有向法院提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此。被告李春升的辩解本院不予采纳。原告李清芬的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李春升于本判决生效后十五日内向原告李清芬支付黑茶款20000.00元。案件受理费300.00元，由被告李春升负担。如不服本判决，当事人可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。审判长  姚红艳审判员  杨昌金审判员  陶永平二〇一六年八月五日书记员  白文琳