四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2720号
原告：周兴全，男,1965年12月6日出生,汉族，。
原告：杨思维，女，1968年11月11日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被告：罗胜俊，男，1995年7月10日出生，汉族。
被告：徐玄，男，1981年6月10日出生，汉族。
被告：周口市通顺汽车运输有限公司。
法定代表人：张艳梅，系公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长寿中心支公司。
负责人：许在军，系公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人：蔡斌，系公司经理。
委托诉讼代理人：王傲天，河南天宾律师事务所律师。
原告周兴全、杨思维与被告罗胜俊、徐玄、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司长寿中心支公司（以下简称平安财保长寿中心支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称英大泰和财保信阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，在审理过程中，因被告平安财保长寿中心支公司履行了赔偿义务，二原告撤回对被告平安财保长寿中心支公司的诉讼请求，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴全、杨思维及二原告的委托诉讼代理人陈建东，被告罗胜俊，被告英大泰和财保信阳中心支公司的委托诉讼代理人王傲天到庭参加诉讼。被告徐玄、通顺公司、平安财保长寿中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、精神损害抚慰金50000元、参与处理事故人员的误工费720元、财产损失21000元、交通、住宿费1000元，共计666632.50元；2.被告英大泰和财保信阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并直接支付给二原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月25日1时30分，被告徐玄驾驶豫XXXX**号重型半挂牵引车牵引豫XXXX**重型平板半挂车沿G65包茂高速公路从重庆往达州方向行驶至包茂高速公路1416㎞+30m路段时，车辆发生故障停靠在应急车道，当日7时45分许，被告罗胜俊驾驶渝DXXXX**号小轿车行驶至该路段时，该车右前部撞到豫XXXX**重型平板半挂车的左后部，造成渝DXXXX**号小轿车车上人员周隆浩（二原告之子）当场死亡及双车受损的造成道路交通事故。2017年7月3日，四川省公安厅交警总队高速支队达渝一大队作出《达渝一公交认字〔2017〕第00016号道路交通事故认定书》，认定被告罗胜俊、徐玄承担此次事故的同等责任，周隆浩无责任。渝DXXXX**号小轿车已向平安财保长寿中心支公司投保，豫XXXX**重型平板半挂车已向英大泰和财保信阳中心支公司投保。
被告罗胜俊辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定无异议；渝DXXXX**号小轿车系周隆浩所有，事故前其与周隆浩系工友，在重庆万盛务工，因我们又找了一个公司务工，发生事故这天，周隆浩叫其驾驶他的车辆去另找的公司上班；其该承担的赔偿责任愿意与二原告协商。
被告英大泰和财保信阳中心支公司辩称，发生交通事故属实，死亡赔偿金应按农村居民标准计；原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金、参与处理事故人员的误工费认可;财产损失要求有评估报告，交通、住宿费无票据，不予认可；诉讼费保险公司不承担；同意在保险责任限额内按照保险合同约定承担赔偿原告的合同损失。
被告徐玄、通顺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：当事人的身份信息复印件，死者身份证复印件，重庆市綦江县隆盛镇振兴村村民委员会证明，死者周隆浩的租房合同复印件、劳动合同复印件、社会保障卡复印件，四川省公安厅交警总队高速支队达渝一大队《达渝一大队公交认字〔2017〕第00016号道路交通事故认定书》，达州金证司法鉴定中心《达金司鉴中心〔2017〕病检字第80号司法鉴定意见书》，重庆市公安局隆盛派出所〈死亡注销户口证明〉，火化证明，定损协议，渝DXXXX**号小轿车行驶证复印件、保单，罗胜俊驾驶证复印，豫XXXX**号重型半挂牵引车/豫XXXX**重型平板半挂车行驶证复印件、保单，徐玄驾驶证、从业资格证复印件等。本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，被告徐玄驾驶豫XXXX**号重型半挂牵引车牵引豫XXXX**号重型平板半挂车沿G65包茂高速公路从重庆往达州方向行驶，当行至包茂高速公路1416㎞+30m路段时，因车辆发生故障停靠在应急车道，当日7时45分许，被告罗胜俊驾驶渝DXXXX**号小轿车行驶至该路段时，该车右前部撞到豫XXXX**号重型平板半挂车的左后部，造成渝DXXXX**号小轿车车内人员周隆浩（二原告之子）当场死亡、被告罗胜俊受伤、豫XXXX**号重型平板半挂车所载货物（家电）受损及双车受损的道路交通事故。2017年7月3日，四川省公安厅交警总队高速支队达渝一大队作出《达渝一公交认字〔2017〕第00016号道路交通事故认定书》，认定被告罗胜俊、徐玄承担此次事故的同等责任，死者周隆浩无责任。
另查明，一、死者周隆浩系渝DXXXX**号小轿车车辆所有人，周隆浩叫被告罗胜俊驾驶其车辆另找的公司务工过程中发生本次交通事故，渝DXXXX**号小轿车在平安财保长寿中心支公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。本案在审理过程中，平安财保长寿中心支公司已按照保险合同约定对二原告的损失进行了理赔，二原告申请撤回了对平安财保长寿中心支公司起诉。被告通顺公司系豫XXXX**号重型半挂牵引车/豫XXXX**号重型平板半挂车所有人，该车在被告英大泰和财保信阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险。交强险责任限额：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；第三者责任险责任限额300000元，不计免赔率，事故发生在保险期内。发生本次事故时被告徐玄持有机动车驾驶证（A2）和从业资格证。
二、本案受害人（死者）周隆浩，男，1991年9月7日出生，农村居民户口，户籍地为重庆市綦江县隆盛镇振兴村大院子组，2014年5月6日，周隆浩与重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司签订《劳动合同》，从事装潢工作，月工资标准2500元，合同期限：自2014年5月1日起至2017年4月30日止。2014年5月7日，周隆浩与重庆市綦江区万东镇红枫社区居民委员会签订《房屋租赁合同》，周隆浩租赁重庆市綦江区万东镇红枫社区居民委员会所有位于万盛经开区万东镇万东北路143号房屋居住。周隆浩于2012年7月购买社保。周隆浩未婚，二原告系周隆浩的父母。
三、2017年8月28日，二原告与平安财保长寿中心支公司
对渝DXXXX**号小轿车车辆损失达成《定损协议》，渝DXXXX**号小轿车车辆损失定损为40000元。
四、庭审中，二原告与被告罗胜俊达成协议，被告罗胜俊赔偿二原告100000元，不再承担其他费用。
本院认为，一、事故事实及赔偿责任认定。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。被告徐玄驾驶豫XXXX**号重型半挂牵引车牵引豫XXXX**号重型平板半挂车与被告罗胜俊驾驶渝DXXXX**号小轿车相撞，造成渝DXXXX**号小轿车车内人员周隆浩（二原告之子）当场死亡、被告罗胜俊受伤、豫XXXX**号重型平板半挂车所载货物（家电）受损及双车受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速支队达渝一大队作出的《达渝一公交认字〔2017〕第00016号道路交通事故认定书》，认定被告罗胜俊、徐玄承担此次事故的同等责任，死者周隆浩无责任的认定，客观、恰当，且各方当事人均未提出异议，本院予以采信。二原告系周隆浩之父母，其均系死者周隆浩的近亲属，周隆浩因本次交通事故死亡的合理损失，二原告有权请求侵权人承担赔偿责任。根据事故双方过错责任大小，本院确定由被告罗胜俊、徐玄各承担50%的民事赔偿责任。被告徐玄、通顺公司均未到庭，亦未提交相关证据，本院无法查明其二者的关系，被告通顺公司系豫XXXX**号重型半挂牵引车/豫XXXX**号重型平板半挂车所有人，其应与被告徐玄共同承担赔偿责任，即被告通顺公司、徐玄共同承担承担50%的民事赔偿责任。
二、死亡赔偿金问题。虽然本案受害人（死者）周隆浩，系农村居民户口，户籍地为重庆市綦江县隆盛镇振兴村大院子组，但二原告提供了证据证明：周隆浩于2014年5月6日与重庆市万盛区昌洲建筑工程有限公司签订《劳动合同》，从事装潢工作；于2014年5月7日，周隆浩与重庆市綦江区万东镇红枫社区居民委员会签订《房屋租赁合同》，周隆浩租赁重庆市綦江区万东镇红枫社区居民委员会所有位于万盛经开区万东镇万东北路143号房屋居住；周隆浩并于2012年7月购买社保。同时庭审中被告罗胜俊亦认可事故前与周隆浩同在重庆万盛务工，系工友，发生事故这天，系周隆浩叫其驾驶他的车去另找的公司上班。因此，足以证明周隆浩没有以务农为生，其居住在城镇，收入也来源于城镇。依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，二原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。周隆浩因事故死亡时25周岁，属60周岁以下，其死亡赔偿金依法应按照四川省2016年度全省城镇居民人均可支配收入28335元计算20年，即566700元（28335元/年×20年），故二原告主张死亡赔偿金566700元符合法律规定，本院予以支持。
三、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定纳入本案赔偿的合理费用如下：1.丧葬费。二原告主张丧葬费27212.50元（54425元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，且各方当事人亦无异议，本院予以支持；2.死亡赔偿金566700元；3.精神损害抚慰金。二原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，且各方当事人亦无异议，本院予以支持；4.交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。虽然二原告没有提供处理事故、办理丧葬事宜具体交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用支出情况的证据，亦未提供相关票据，但其相关费用必须要发生，本院酌情支持死者亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用为800元；5.财产损失费。在本次事故中，渝DXXXX**号小轿车车辆受损，事故后，被告英大泰和财保信阳中心支公司没有对其损失定损，而二原告与平安财保长寿中心支公司对渝DXXXX**号小轿车车辆损失达成《定损协议》，渝DXXXX**号小轿车车辆损失定损为40000元，本院予以确认。以上各项合计684712.50元。
四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。豫XXXX**号重型半挂牵引车在被告英大泰和财保信阳中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告英大泰和财保信阳中心支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，上列第1至4项费用合计644712.50元均属于交强险死亡伤残责任赔偿范围，其金额超过了110000元的责任限额，故被告英大泰和财保信阳中心支公司交强险死亡伤残限额只赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）。上列第5项40000元属于交强险财产损失赔偿范围，其金额超过了2000元的责任限额，故被告英大泰和财保信阳中心支公司交强险财产损失限额只赔偿2000元。即被告英大泰和财保信阳中心支公司交强险共计赔偿112000元。
二原告还剩余的损失572712.50元﹙684712.50元-110000元-2000元﹚，根据本院确定的责任比例，由被告通顺公司、徐玄共同赔偿286356.25元（572712.50元×50%），由被告罗胜俊赔偿286356.25元（572712.50元×50%）。又因豫XXXX**号重型半挂牵引车/豫XXXX**号重型平板半挂车在被告英大泰和财保信阳中心支公司投保了第三者责任险，责任限额300000元，不计免赔率，事故发生在保险期内，被告通顺公司、徐玄共同承担赔偿的286356.25元未超过300000元的责任限额，故被告英大泰和财保信阳中心支公司第三者责任险应全部赔偿。
综上所述，被告英大泰和财保信阳中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿二原告398356.25元（112000元+286356.25元），被告罗胜俊赔偿286356.25元。因二原告与被告罗胜俊达成协议，被告罗胜俊只赔偿二原告100000元，二原告放弃被告罗胜俊赔偿186356.25元。
据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿原告原周兴全、杨思维398356.25元，限本判决生效后三十日内付清；
二、被告罗胜俊赔偿原告周兴全、杨思维100000元，限本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告周兴全、杨思维的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10466元，减半收取5233元，由被告周口市通顺汽车运输有限公司、徐玄共同负担2617元，由原告周兴全、杨思维负担2616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗兴明
二〇一七年十二月四日
书记员 黄 娅