浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞执异初字第3号
原告许海清。
委托代理人余心海（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告盛普余。
委托代理人朱伟方（特别授权），浙江合一律师事务所律师。
被告杨大华。
原告许海清与被告盛普余、杨大华案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告许海清及其委托代理人余心海、被告盛普余及其委托代理人朱伟方、被告杨大华到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
本院在审理林杰胜与李云楷、盛普余民间借贷纠纷一案中，根据林杰胜的申请于2012年2月21日查封了盛普余在瑞安市环球电器有限公司（以下简称“环球公司”）享有的14.43%股权（投资额259.74万元），限制其办理转让过户、设定抵押等手续。在执行杨大华与盛普余民间借贷纠纷一案中，于2013年3月12日再次查封了上述股权。原告提出执行异议，本院立案后于2013年12月12日作出（2013）温瑞执异字第56号执行裁定，认为环球公司的工商登记已注明盛普余持有14.43%股权，故对该股权冻结符合法律规定；许海清请求撤销冻结裁定并停止对盛普余持有的7.23%股权执行，不予支持，裁定驳回许海清的执行异议。原告许海清于2013年12月23日收到执行裁定书。
原告许海清诉称：被告盛普余原持有环球公司14.43%股权，出资额259.74万元，2010年9月25日将其中7.23%股权转让给原告，转让价格763.5万元，并于同日签订《股权转让协议书》。股权转让协议书签订后，原告已按照约定分期向被告盛普余支付股权转让款763.5万元，因被告盛普余的原因，至今未办理变更登记。原告与被告盛普余签订的股权转让协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且原告已支付全部对价。该股权虽未办理变更登记手续，但并非原告过错所致。请求停止对登记在盛普余名下的环球公司7.23%股权的执行。
被告盛普余辩称：徐治远系环球公司大股东，许海清是徐治远的妻弟，我与徐治远之间常有资金调剂，算三分利息，徐治远与我的经济往来都由许海清代为汇款或收款，现在结算后连利息尚欠徐治远590万元的条子在他手里。徐治远经常上网查询法院案件信息，得知我被人起诉，即要求我把股权转到许海清名下，防止我的股权被处置，我也表示同意。徐治远拿来空白的股权转让协议书让我签字，共有二、三份，除了我的名字之外，其他内容都是他后填上去的。他还说我经常出差，办理变更登记时怕找不到我，叫我与他去办理委托公证手续。办理公证时，我问他股权是否就变成他一个人的了，他说是的，我说这样不行，股权都给了他对不起其他债权人。因此，我与他的股权转让手续就这样办了一半。由于徐治远经常受让他人股份，需要股东签字通过，为了方便，我们股东有签空白的股东会决议放在他那里，股东会决议上的字都是他自己填上去的，内容我们都不知情。在2010年9月25日以后，环球公司的股权经过多次变更，如果我将股权转让给许海清，肯定已经办理了变更登记手续。我没有将股权转让给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨大华辩称：2010年9月25日之后，环球公司的股权经过多次变更，但盛普余持有14.43%股权一直没有变化，环球公司也没有出现许海清的姓名。原告与被告盛普余之间的股权转让是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告提供如下证据：1、环球公司基本情况及变更登记情况，以证明被告盛普余持有环球公司14.43%股权；2、股权转让协议书、委托书、股东会决议，以证明被告盛普余将其持有的环球公司7.23%股权转让给原告，价格763.5万元，盛普余将办理股权变更登记手续委托孙孝星，环球公司召开股东会，确认被告盛普余与原告转让股权的行为；3、银行业务回单及转账凭证22份，以证明原告已支付股权转让款763.5万元，因与盛普余其他款项往来，另外支付盛普余1170万元；4、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1845-2号民事裁定书1份，以证明原告与被告盛普余的股权转让纠纷曾向上海市浦东新区人民法院起诉；5、2012年、2013年环球公司工商年检报告、土地登记手续，以证明环球公司委托许海清办理相关事务，原告行使了股东权。
对原告提供的证据，被告盛普余质证认为：证据1、工商登记材料真实性没有异议。证据2、中的股权转让协议书内容是原告在被告盛普余签名后的空白股权转让协议书上填写的，原告对协议书第2页的补记内容及印章、指印不能作出合理解释；股东会决议不符合法律规定的格式，必须记载事项不完整，内容不真实，由于股权转让事实不存在，委托书也不真实。证据3、银行业务回单及转账凭证的真实性没有异议，这些是原告与盛普余之间的款项往来，不是股权转让款；证据4、裁定书真实性没有异议；证据5、工商年检报告、土地登记手续真实性没有异议，但不能证明原告是环球公司股东。被告杨大华质证认为：股权转让协议书、委托书、股东会决议不真实；其他证据同意被告盛普余的质证意见。
在诉讼过程中，被告盛普余提供以下证据：6、转账凭证16份，以证明盛普余在2010年1月10日至2011年4月20日期间转给原告11006250元。7、农行转账凭证1份，以证明环球公司通过原告的账户于2011年2月1日向被告盛普余分配租金收益173160元，摘要注明“环球租金”。
对被告盛普余提供的证据，原告质证认为，除2010年9月11日陈小微转给焦阿美的200600元与原告无关，证据6中其余15份转账凭证真实性没有异议，但这些款项与本案无关。对证据7的真实性没有异议，并补充说明，2011年环球公司向股东分配租金收益120万元，由于股权转让协议签订后股权转让款尚未付清，双方约定当年租金给盛普余才会转账给他；其他股东的租金收益都是我转账的。因做账需要，该120万元按许海清向环球公司借款，然后由许海清转给各位股东。
对被告盛普余提供的证据，被告杨大华质证后无异议。
本院出示（2012）温瑞商初字第457号民事裁定书和协助执行通知书，证明本院于2012年2月21日查封了盛普余持有的环球公司14.43%股权，限制其办理过户、设定抵押等手续。
本院要求环球公司提供账册及凭证，环球公司股东徐治远向本院提供2011年至2013年总账、明细账各3册，但没有提供相应凭证。环球公司明细账记载，2011年收租金1328948.40元，2012年收租金1448553.76元，2013年支付投资款1251370元。2012年银行存款明细账6月30日记-0002凭证记载支出818320元，分别在其他应收款中支付股东潘××120720元、钱××120960元、徐××431440元、薛××29760元及李云楷115440元。
本院依法调取环球公司2008年至2013年5次工商变更登记材料（股东会决议、章程）；分别于2014年1月22日、2014年5月5日询问了证人潘孝忠、李云楷。
证人潘孝忠于2009年6月16日开始担任环球公司执行董事兼总经理。证人潘孝忠述称，我对许海清与盛普余之间的股权转让事情不清楚。股东会决议上的“潘孝忠”是我写的，但我没有在2010年9月25日主持召开针对许海清与盛普余股权转让事项的股东会会议。环球公司有土地出租给丰田4S店，2010年开始有租金收入，除纳税、会计费用、股权变更费用外，多余的有分配，我有收到租金，具体金额要看账册。证人潘孝忠还陈述了环球公司股东与股权变更情况。
证人李云楷述称，我与盛普余合伙借给梁新澄2500万元，梁新澄出具借条的有1550万元，梁新澄破产后，将环球公司14.43%股权抵给我们，登记在盛普余的名下。环球公司共2次分配租金收入，2011年分到173160元，2012年分到115440元，2012年租金是环球公司直接转账给我的。由于当时盛普余比较难联系，环球公司股东也知道该股份是我们两人的，我曾提供与盛普余之间的协议书和盛普余的承诺书给潘孝忠，环球公司才将租金直接支付给我。李云楷还提供工行转账凭证1份以证明2012年1月19日环球公司转账给李云楷115440元。
对本院出示的民事裁定书和协助执行通知书、环球公司账册、环球公司5次变更登记材料（股东会决议、章程），当事人质证后均无异议。对证人潘孝忠的证言笔录，原告质证认为潘孝忠不能解释在股东会决议上签名的原因，与否认许海清与盛普余之间股权转让存在矛盾；被告盛普余、杨大华质证后无异议。对证人李云楷的证言笔录及其提供的工行转账凭证，当事人质证后均无异议；原告补充说明，2011年的租金是环球公司转账至许海清名下，再由许海清转给股东；2012年是李云楷到公司吵闹，公司考虑到金额较少就直接支付了；由于怕支付给李云楷的租金被许海清扣了，所以由环球公司直接转给李云楷而不是由许海清代转。盛普余补充说明，因2012年我避债在外，租金由李云楷直接去拿。
经审查，证据1、环球公司基本情况，5、年检报告和土地登记手续，及本院调取的环球公司变更登记材料系登记机关保管的档案材料，应予采信。证据2中的委托书不影响本案的处理结果，不予采用。证据3、6、7银行业务回单及转账凭证和证人李云楷提供的转账凭证，系款项往来的客观记录，除被告盛普余提供的2010年9月11日陈小微转给焦阿美的200600元难以确认外，其余证据应予采信。证据4、（2013）浦民二（商）初字第1845-2号民事裁定书和本院（2012）温瑞商初字第457号民事裁定书、协助执行通知书系法院的裁判文书和相关法律文书，应予采信。证人潘孝忠作为环球公司的执行董事兼总经理，就公司股权变更、股东会会议、公司的经营及收益与分配等事实所作的陈述，与该公司的变更登记情况、公司账册相印证，其证言应予采信。环球公司总账、明细账是会计账册，当事人质证后无异议，应予采信。证人李云楷的证言中关于2012年1月19日收到环球公司转账115440元系环球公司分配给盛普余名下14.43%股权的收益，与环球公司账册、转账凭证相印证，应予采信；证人李云楷的证言中的其他内容与本案无关，不作认定。上述证据与待证事实之间的关系，以下结合事实分析。证据2中的股权转让协议书、股东会决议与本案有关联，应予采用；其真实性与证明力，以下结合争议事实认定。
经审理，根据当事人陈述和双方提供的证据、本院调取的证据，本院认定事实如下：环球公司于2006年成立，注册资本1800万元，执行董事兼总经理潘孝忠，监事徐治远、徐兰英。环球公司分别于2008年1月22日、2008年1月29日、2009年6月16日、2011年3月21日、2012年12月28日、2013年1月21日进行股权、住所、注册号、组织机构变更登记。从2009年6月16日开始，被告盛普余登记为环球公司股东，投资额259.74万元，投资比例14.43%，此后，环球公司进行三次变更登记，其中2012年11月20日（登记日期2012年12月28日）、2012年12月21日（登记日期2013年1月21日）的股东会决议和公司章程记载的盛普余投资额和股份比例均为259.74万元、14.43%。在2010年9月25日以后，原告为环球公司办理工商年检、申请登记土地使用权、收付款项等工作。原告以其与被告盛普余、案外人上海彦雨贸易有限公司股权转让纠纷为由向上海市浦东新区人民法院起诉，该院2013年6月6日受理后于2013年10月21日作出（2013）浦民二（商）初字第1845-2号民事裁定，认为因（2012）温瑞商初字第1440号一案，根据该生效判决，浙江省瑞安市人民法院于2013年3月12日依法查封了被告盛普余持有的环球公司14.43%的股权，根据相关法律规定，若案外人对查封标的物主张实体权利的，应当先向执行法院提出执行异议，不得径行提起诉讼。即本案原告应当通过向浙江省瑞安市人民法院就其对环球公司14.43%的股权提出执行异议，从而驳回原告许海清的起诉。
关于原告与被告盛普余之间的股权转让事实，本院认为证据不足。理由如下：
股权转让协议书真伪不明。
股权转让协议书为填充式打印文本，除转让方“盛普余”及签名处“盛普余”为盛普余书写外，其余填充内容原告承认是自己书写。文本下方手写“本协议发生纠纷，由甲方保证人上海虞澜贸易有限公司住所地人民法院管辖处理”、签名处下方手写“保证过户（保证人）”及“上海虞澜贸易有限公司”印章二处，双方均指认由对方添加而否认协商补充。原告在庭审中陈述自己与盛普余在电话中协商以后，双方于2010年9月25日在相约酒吧中签订股权转让协议书，在场仅许海清与盛普余两人，被告盛普余否认协商签订；说明上海虞澜贸易有限公司没有参加股权转让协议的协商与签订，上述手写文字及印章属于事后添加，且添加内容为协议管辖，与文本的主体、内容没有关联；其他内容是否存在先签名后填充的情形无法排除。股权转让协议书真伪不明，不予采信。
股东会决议来源不合法、内容不真实。
第一，股东会决议属于公司保管的重要材料。原告持有股东会决议但辩解来源于被告盛普余，在被告盛普余否认以后，原告不能证明其合法来源。第二，环球公司执行董事兼总经理潘孝忠在接受本院询问时虽然承认股东会决议上的“潘孝忠”是自己签字，但否认在2010年9月25日针对盛普余与许海清之间的股权转让事项主持召开股东会。原告辩解由盛普余主持召开，印证了潘孝忠没有在2010年9月25日主持召开股东会的事实。在2010年9月25日以后，环球公司登记事项进行了三次变更，不存在执行董事、监事不召集主持股东会的情形。盛普余既不是执行董事，也不是监事，根据公司法第四十条规定，盛普余无权主持召开股东会。第三，股东会决议为填充式，填充内容：“会议地点、主持人、应到会股东、实际到会股东、代表额数、会议方式”均空白，股东会决议应当记载事项不完整。而环球公司五次变更登记的股东会决议均为打印文本，内容完整。第四，股东会决议具有衔接性，在股权变更方面，2012年11月20日的股东会决议与2009年5月6日的股东会决议相衔接，而没有与本次股东会决议相衔接；2011年2月22日股东会决议也没有衔接本次股东会决议。第五，原告承认填充内容：“2010年9月、公司股东、盛普余、7.23%、许海清”是自己填写，原告作为股权受让方，与股东会决议事项有利害关系，应当回避。第六，原告不是环球公司股东，陈述2010年9月25日前没有参与环球公司事务，对填写股东会决议内容不能作出合理解释。第七，持有环球公司11.17%、17.94%股权的股东蔡××、刘××没有在股份转让协议书上签名。综上，股东会决议来源不合法，内容不真实，不予采信。
股权转让款的支付依据不足。
根据双方提供的经对方认可的转账凭证统计，许海清转给盛普余22笔19335000元，盛普余转给许海清15笔10805650元，双方款项往来频繁，原告主张其中不连续的9笔763.5万元系股权转让款，没有相应的收据等特定化的证据证明。在（2012）温瑞商初字第3516号许海清与盛普余、盛启用民间借贷纠纷案中，盛普余因向许海清借款而向许海清出具借条，汇款后又在借条上书写实收金额及转账银行和账号。而本案9笔付款没有相应的收条，与其在另案中谨慎的做法不相符。且股权转让签订日盛普余向原告反向付款80万元也不符合买受人向出卖人付款的一般做法。综上，双方提供的转账凭证仅能证明原告与被告盛普余之间有款项往来，而不能证明其中9笔为股权转让款。
环球公司没有确认原告为其股东。
2012年11月20日、2012年12月21日股东会决议和公司章程均记载被告盛普余投资额259.74万元、投资比例14.43%，而没有记载原告为股东。其次，环球公司分别于2011年2月1日、2012年1月19日向被告盛普余分配租金收益173160元、115440元，而没有向原告分配租金收益。说明环球公司确认被告盛普余为股东，享有14.43%股权，而没有确认原告为股东。原告关于环球公司向被告盛普余支付租金收益的原因的解释，没有相应的证据证明，也与环球公司2012年的股东会决议、公司章程内容相不一致，不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。被告盛普余登记为环球公司股东，享有14.43%股权。由于股权转让协议书真伪不明，股东会决议来源不清、内容不真实，股权转让款支付依据不足；且环球公司确认被告盛普余为股东，享有14.43%股权，而没有确认原告为股东。原告关于被告盛普余已经将其中7.23%股权转让给其所有的意见，缺乏事实依据，不予采纳。股东权利包括资产收益、参与重大决策和选择管理者等，原告为环球公司办理工商年检、申请登记土地使用权、收付款项属于公司的事务性工作，不属于行使股东权利，原告关于自己实际行使了股东权利的意见，不予采纳。综上，原告请求停止对登记在被告盛普余名下7.23%股权的执行，不符合法律规定，不予支持。在案外人执行异议之诉案件中，案外人请求对执行标的停止执行，针对被采取执行措施的财产，可视为财产案件，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项规定交纳案件受理费。鉴于该类案件属于新类型案件，以往按件收费。本案2014年1月2日立案，在本院2014年4月13日发出《预交诉讼费通知单》通知原告补缴案件受理费65165元之前已经过一次开庭审理，在上级法院尚未明文规定的情况下，可以按件收费。原告关于按件收费的意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告许海清的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【在递交上诉状次日起7日内预交上诉受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补），到温州中院缴费或通过银行汇款。收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期交纳按自动撤回上诉处理。】
审判长 张德朝
审判员 戴大喜
审判员 朱小微
二〇一四年五月十四日
书记员 许彬彬