重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初2360号
原告：裴昌全，男，1973年10月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告：邓海燕，男，1965年8月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告裴昌全与被告邓海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日、2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告裴昌全的委托诉讼代理人赵才君，被告邓海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴昌全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币8万及利息（利息以8万元为基数，从2015年10月20日起按照利率6%支付利息至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月6日被告向原告借款10万元并出具借条一份，2015年9月26日被告向原告承诺在2015年10月20日付清借款。经原告多次催收被告仅偿还2万元，剩余8万元未返还。综上，原告特起诉来院，请求法院判如所请。
被告辩称，1.本案的借款只收到了9.5万元，并不是原告所诉的10万元；2.要求利息应当从起诉之日起进行计算，对计算标准无异议；3.我与原告之间并无利息约定，2014年12月23日我通过我妻子周大群账户向原告转账还款5000元；2014年11月20日又向原告转账还款4300元；2015年1月31日通过银行转账向原告返还了400元；2015年3月23日通过银行转账向原告返还了3000元；2015年4月15日通过银行转账向原告返还了5000元；2015年5月18日通过银行转账向原告返还了3000元；我于2016年9月20日返还了原告借款2万元，共计还款40700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2014年11月6日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“邓海燕因生意周转需要，现向朋友裴昌全借到现金100000.00元（大写壹拾万元整）。如果朋友要将借款收回，只须提前15日告知借款人，借款人在被告知15日内必须将借款人所借款项全部还清。证人、借款人签字生效。借款人：邓海燕，身份证号：51023019650816****，住址：大足区智凤镇，证人：龚荣伍。2014年11月6日”。
（二）2014年11月6日原告裴昌全通过其银行账户向被告银行账户转账支付95000元。
（三）2015年9月26日被告邓海燕向原告出具承诺一份，承诺载明：“我承诺在2015年10月20日付裴昌全100000.00元（壹拾万元）整。邓海燕，2015.9.26”。
（四）2016年9月20日，被告邓海燕向原告出具条子一份，该条子载明：“今已付裴昌全人民币20000.00元（贰万元）整，下欠80000.00元（捌万元）。邓海燕，2019.9.20”。
（五）原被告双方一致确认，2016年9月20日被告返还原告借款本金2万元。
（六）2014年12月23日被告通过案外人周大群银行账户向原告转账支付5000元，2014年11月20日被告向原告转账支付4300元，2015年1月31日被告向原告转账支付400元，2015年3月23日被告向原告转账支付3000元，2015年4月15日被告向原告转账支付5000元，2015年5月18日被告向原告转账支付3000元。
本院认为，原告裴昌全与被告邓海燕之间系民间借贷关系，被告邓海燕向原告出具了借条，借条明确载明借款金额，原告支付借款，双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案实际借款本金数额？2.被告尚欠原告借款本金数额？对此本院评述如下：
关于本案实际借款本金数额的问题，被告向原告出具的借条上明确载明了借款本金为10万元，2014年11月6日原告通过其银行账户向被告账户转账支付了95000元，原告陈述另有5000元借款系现金支付。本院认为，被告作为具备完全行为能力之人，应当对借条载明的内容及其产生的法律后果具备充分的认知能力，被告辩称借款本金只有95000元的意见明显与借条载明的内容不符，且原告陈述另有5000元借款系现金支付的意见并未违反常理，结合借条载明的内容，本院认为原告陈述为事实的可能性较大；其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告辩称本案借款本金为95000元的意见缺乏证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对该辩称意见不予支持。综上，本案的借款本金应为10万元。
关于被告尚欠原告借款本金数额的问题，首先，被告向原告出具条子一份，该条子载明“今已付裴昌全人民币20000元，下欠80000元”等内容，结合双方一致确认的2016年9月20日被告返还原告借款本金2万元的事实可知，该条子实际出具的时间应为2016年9月20日，条子落款处载明的“2019.9.20”应系笔误，被告辩称该条子系受原告逼迫所写的意见因缺乏事实及法律依据，本院对该意见不予支持；其次，该条子已对截止2016年9月20日双方的借款本金进行了结算，可以证明截止2016年9月20日被告尚欠原告借款本金为8万元，故“2014年12月23日被告通过案外人周大群银行账户向原告转账支付5000元，2014年11月20日被告向原告转账支付4300元，2015年1月31日被告向原告转账支付400元，2015年3月23日被告向原告转账支付3000元，2015年4月15日被告向原告转账支付5000元，2015年5月18日被告向原告转账支付3000元“等转账均为2016年9月20日双方对借款本金进行结算之前的转账行为，依法与本案不具有关联性，被告辩称以上转账均系返还本案借款的意见缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，被告尚欠原告借款本金数额应为8万元。
关于原告要求被告支付利息（利息以8万元为基数，从2015年10月20日起按照利率6%支付利息至付清为止）的诉讼请求，因2015年9月26日被告向原告出具的《承诺》中载明被告“在2015年10月20日付原告100000元”等内容，该《承诺》应系被告对还款时间做出的承诺，其内容应对被告产生法律拘束力，被告未按照承诺时间履行还款义务，依法应当承担支付逾期利息的责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故被告应从逾期还款之日即2015年10月21日起按照年利率6%支付逾期利息。被告辩称利息应从起诉之日起开始计算的意见缺乏事实及法律依据，本院对该意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓海燕在本判决生效后十日内返还原告裴昌全借款本金8万元并支付利息（利息以8万元为本金从2015年10月21日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）。
二、驳回原告裴昌全本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），保全费520元，合计1420元，由被告邓海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 戴汶州
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 梁 英