辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6501号
上诉人（原审被告）：王爱朋，男，满族，1979年10月25日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：齐宏丽，女，汉族，1980年6月6日出生，系王爱朋妻子。
被上诉人（原审原告）：沈阳东方华圣物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街75-2号。
法定代表人：王惠志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽梅，女，汉族，1955年12月25日出生，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：万艳洁，女，汉族，1979年11月27日出生，系公司工作人员。
上诉人王爱朋因与被上诉人沈阳东方华圣物业管理有限公司（以下简称“东方华圣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王爱朋上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回东方华圣物业公司诉讼请求；2、东方华圣物业公司赔偿王爱朋的财产损失。事实和理由：1、东方华圣物业公司未提供最基本的物业服务，一审判决支付物业费没有事实和法律依据，我方一审提供的证据足以认定，东方华圣物业公司构成根本性物业服务违约。2、漏雨问题东方华圣物业公司采取消极态度，不提供物业服务，拿物业费代替损失的做法不称职。启动维修资金，也是东方华圣物业公司依据法定程序去做的工作，并非我方职责，对我方抗辩主张不支持没有法律依据。
东方华圣物业公司辩称，王爱朋没有支付物业费。我方没有赔偿义务。
东方华圣物业公司向一审法院起诉请求：请求判令王爱朋给付东方华圣物业公司物业管理服务费1773；本案诉讼费用由王爱朋承担。
一审法院认定事实：王爱朋系沈阳市铁西区云鼎家园住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区南八东路14-2号1-6-2、建筑面积75.83平方米。2009年1月20日，东方华圣物业公司与沈阳旭雅房产开发有限公司签订物业服务合同，该合同约定委托服务事项、物业管理服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、违约责任等内容。该合同第六条约定：物业服务费由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体标注为：住宅0.65元/月/平方米，商业网点0.40元/月/平方米，电梯费12元/月/人。2016年8月10日东方华圣物业公司撤园。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。东方华圣物业公司与建设单位签订的前期物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，东方华圣物业公司和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。东方华圣物业公司为小区提供了物业服务，王爱朋享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低、园区规模等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。关于王爱朋提出的其父亲交纳过1500元物业费的主张，因其提供的证据尚不足以证明其交过此费用，故对其此主张不予支持。关于王爱朋辩称其爱人车辆在小区内被刮，因其提供的证据不足以证明事件发生在小区内，故一审法院不予支持。关于王爱朋提出的小区广告收入问题，因广告收入涉全体业主利益，东方华圣物业公司不具有诉权，应由相关权利人另行提起诉讼。关于王爱朋提出的三楼安装护栏影响安全问题，因护栏安装与楼上业主有关，属相邻关系范畴，本诉无法处理。关于王爱朋提出的摩托车被盗问题，摩托车王爱朋与王爱朋的服务存在瑕疵可能有一定的关联，但没有必然的因果关系，故只宜对东方华圣物业公司收取的物业费进行一定的减免。由于物业公司所提供物业服务具有普遍性、综合性、长期性特点，而王爱朋提供的证据具有即时性等特点，根据王爱朋提供的证据还不足以认定东方华圣物业公司提供的物业服务构成根本违约。本案中，东方华圣物业公司主张的物业费时间跨度大，有很多证据已无法固定，但通过本小区其他业主提供的视频和照片可知云鼎家园小区确实存在管理混乱、脏乱差的情况，综合东方华圣物业公司在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定王爱朋给付东方华圣物业公司2013年8月1日至2016年7月31日期间的住宅物业服务费人民币1419元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、王爱朋于判决生效后十日内给付东方华圣物业公司2013年8月1日至2016年7月31日期间的住宅物业服务费人民币1419元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回东方华圣物业公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由王爱朋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以认定。
本院认为，对于王爱朋提出东方华圣物业公司未履行物业服务义务，没有基本卫生服务，不应支付物业费的上诉主张。案涉园区住宅物业收费标准为0.65元每月每平方米，该物业收费标准是否与东方华圣物业公司提供的物业服务相符，应当由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序决定，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。东方华圣物业公司作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。因此，在东方华圣物业公司未被依法解聘前，应当维持园区物业服务的正常运行，王爱朋作为园区业主不能长期拒绝支付物业费。对于东方华圣物业公司提供物业服务存在不到位的情形，一审法院根据本案及同类案件业主提交的证据，认定案涉园区存在物业管理混乱、脏乱差，物业服务存在一定的瑕疵，将物业费酌减至70%的比例判决给付并无不当，本院予以维持。王爱朋提出不支付物业费缺乏充分的理由，本院不予支持。
对于王爱朋上诉提出其房屋漏水，东方华圣物业公司未尽到维修义务，故不应支付物业费，并要求赔偿的问题。根据其提交的照片，房屋存在渗漏的情况属实。因房屋买卖合同和物业服务合同是不同法律关系，物业服务企业对园区共用部位及配套设施、设备有日常维修养护和管理的义务，对于业主房屋专有部分的房屋质量问题并不承担物业维修义务。如果房屋存在质量问题，购房人应当向开发商主张权利。如果对物业公司与开发商沟通协商维修不满意，或者不能像其他业主一样与物业公司达成和解，亦应及时通过诉讼等方式主张权利，而不应以不支付物业费的方式解决房屋质量问题。另，维修资金的启动并非物业公司单方能够完成，故不能将没有启动维修资金的责任完全归咎于东方华圣物业公司。因此，王爱朋提出的上诉主张不能成为其不支付物业费的理由，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，王爱朋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王爱朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年六月二十五日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；