江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2750号上诉人（原审原告）：吕相前，男，1966年6月11日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：桂步祥，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市云辉农业发展有限公司。住所地江苏省灌云县伊山镇城东环路东侧。法定代表人：巍茹，该公司经理。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市工投集团灌西投资有限公司（原江苏金桥盐化集团有限公司灌西盐场），住所地江苏省灌云县灌西盐场中二圩。法定代表人：王德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强、张鹏，江苏田湾律师事务所律师。上诉人吕相前因与被上诉人连云港市云辉农业发展有限公司（以下简称云辉公司）、连云港市工投集团灌西投资有限公司（以下简称灌西公司）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭于2016年9月1日开庭进行了审理，上诉人吕相前及其委托诉讼代理人蔡伯生、沈开联、被上诉人云辉公司委托诉讼代理人李佃军、被上诉人灌西盐场委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人吕相前于2016年11月26日解除了蔡伯生、沈开联的委托，并于当天另行委托江苏致邦律师事务所律师桂步祥为其诉讼代理人，本案现已审理终结。吕相前上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除上诉人与被上诉人云辉公司2015年3月23日签订的农田承包合同，改判被上诉人云辉公司返还承包费34万元，赔偿上诉人种植损失367542元、可得利益130000元，被上诉人灌西盐场承担连带责任；三、判决云辉公司退还国家种粮补助款；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承包的土地已经复垦改良成为适宜种植的农田，而如此认定的两条主要依据都不成立。第一条是一审认定上诉人承包的土地已经连云港市国土局2009年验收合格，这经不住推敲。庭审中被上诉人并没有出示连云港市国土局关于土壤成分的验收资料，说明连云港市国土局并没有验收复垦土地的土壤成分含量，因此该验收不能证明涉案土地已改良成为适宜种植的农田，甚至该局发出的（2009）182号文件都没有加盖国土局公章。第二条依据是歪曲山东阔立精准农业股份有限公司2015年4月17日作出的土壤改良及施肥管理设计方案。该方案的主体精神是从作出方案之日起必须连续两年对涉案土地进行改良，但一审判决却歪曲为可以种植。事实上，涉案土地土壤中盐分含量极高，上诉人栽插的水稻秧苗都不能存活，不可能适宜种植。二、一审认定云辉公司已实际交付1000亩，严重背离事实。云辉公司和上诉人签订的合同约定发包1000亩土地，而实际交付时云辉公司没有按约定对340亩水塘进行平整，因此无法实际交付给上诉人，只交付了660亩，这是事实，可以现场察看。三、云辉公司非法领取上诉人承包地的种粮补助应当退还给国家。虽然云辉公司与上诉人在合同中约定种粮补助归云辉公司领取，但这种约定违反了国家的种粮补助发放的规定，云辉公司没有种地，就不应该领取种粮补助，云辉公司领取几十万元的种粮补助，属于冒领国家财产，应当退还给国家。四、云辉公司与上诉人所签合同违反法律，应当解除。云辉公司发包给上诉人的土地是云生公司承包灌西公司的。云辉公司没有承包土地，没有发包资格。云辉公司不顾云生公司与灌西公司承包土地合同中“不得转包”的明确规定，加价转包，其行为直接违反了合同约定和法律规定，合同应当解除。五、一审判决结果超出了云辉公司的主张范围。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，这与云辉公司的意见明显冲突。一审庭审中，被上诉人云辉公司在答辩中虽然表示不同意解除合同，但在后来的举证过程中，明确表示同意解除合同，但一审判决却作出了不同意解除合同并驳回上诉人诉讼请求的判决，显然错误。云辉公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。具体理由：一、坚持原审中的法律意见；二、上诉人称解除合同，完全没有相应的事实和法律依据。我方没有同意解除双方的合同，原审庭审笔录以及我公司的书面情况说明均能作证。灌西公司辩称：我公司在本案中没有任何过错，上诉人的所有上诉理由均无法实现让我公司对本案承担责任，理由如下：一、涉案土地在我公司发包给连云港云生种业有限公司（以下简称：云生公司）之前就已经完成了盐田复垦，土地已经完全达到种植农作物的条件。经过原审法院向连云港市国土局调查，涉案土地在2009年就已经经过连云港市国土资源局验收合格。并且我公司也在一审向法庭出示了与连云港市国土资源局的复垦协议、规划设计评审意见、盐田复垦验收意见等予以证实。本案的证据已经能够证明涉案土地已经由盐田复垦为耕地，具备了种植条件。二、上诉人单方委托的鉴定意见能够反映出涉案土地具备种植条件。因涉案土地属于盐碱地复垦改良后的土地，且上诉人承包的土地每亩承包金仅为340元，远远低于周边耕地的承包金，如果上诉人种植方式科学、增加相应肥料、加大投入等，是完全可以种植水稻的。三、我公司已经全部将合同约定的土地交付给合同相对方云生公司。至于云辉公司将土地分包后，交付多少亩土地给上诉人与我公司无关。四、云生公司转包后是否造成实际承包人损失与我公司无关。我公司与云生公司签订的承包合同明确约定，承包人不得将农田转租。不论是云生公司还是云辉公司将涉案土地转租给上诉人，都违反了云生公司与我公司的合同约定。因此而造成的实际承包人任何损失都与我公司无关。一审法院认定事实：1、2011年5月31日，灌西盐场与连云港市云生种业有限公司签订《农田租赁合同》，合同约定：由灌西盐场将位于灌西盐场大阜二圩及二湾西片4700亩（以实际丈量为准）农田出租给云生公司从事粮食或棉花种植经营。云生公司在土地租赁期间，不得将土地买卖、出租、转租、荒芜，且不准从事作价入股、抵押等业务。租赁期限为2012年1月1日起至2016年10月29日止。租赁费为：2012年1月1日至2012年12月31日年度为80元/亩；2013年1月1日至2013年12月31日年度为120元/亩；2014年1月1日至2014年12月31日年度为150元/亩；2015年1月1日至2015年12月31日年度为200元/亩；2016年1月1日至2016年10月29日年度为200元/亩。合同同时约定如果云生公司擅自将土地买卖、出租、转租、荒芜，从事作价入股、抵押等，灌西盐场可以解除合同，并按合同未到期的租赁费总额的30%支付违约金，赔偿因违约给对方造成的实际损失。2、云生公司授权云辉公司将灌西盐场大阜二圩部分农田，即1000亩（以实际丈量为准）分包给吕相前从事种植水稻、小麦，并代收租金。为此，双方于2015年3月23日签订了《2015年农田承包合同》，在签订合同前，吕相前已查看过涉案土地。该合同约定承包期限为第一承包时间：自2015年3月15日至2016年11月30日止；第二承包时间：自2016年12月1日至2018年11月30日止，并约定第一承包期按照每亩340元计算。合同签订后，吕相前将第一期承包金34万元全部交付云辉公司。云辉公司与云生公司法定代表人均系巍茹，诉讼过程中，云辉公司同意承担云生公司在本案中承担的责任。3、吕相前承包土地后，取涉案土地土样单方委托山东阔立精准农业股份有限公司对土样进行鉴定。2015年4月17日，该公司对土样作出土壤改良及施肥管理设计方案，上载明土壤存在问题：土壤有机质较低；（需人为增施有机肥）；氮元素含量低（需人为适当增施一些，使土壤中氮的含量达到60-120PPm）；磷元素含量较低（需人为适当增施一些，使土壤中磷的含量达到50-130PPm）；钾元素含量较高（需人为适当改良，使土壤中钾的含量达到70-150PPm）；土壤呈弱碱性，水稻种植最好在6.0-7.0之间；土壤盐分含量极高，这也是制约水稻高产的主要条件。该公司出具了亩投入性价比设计方案，方案一：常态施肥方法；方案二：针对盐碱化严重的土壤，得连续改良2年，一亩地从肥料上多支出250元费用，但其改良后亩产量提升是可以回收这250元的投入。上述事实，有以下证据证实：1、吕相前举证的灌西盐场与云生公司签订的《农田租赁合同》、云辉公司与吕相前签订的《2015年农田承包合同》、山东阔立精准农业股份有限公司出具的《土壤改良及施肥管理设计方案》；2、云辉公司出具的云生公司授权书；3、一审法院依法在连云港市国土资源局调取的连国土资发【2009】182号文件；4、当事人当庭陈述的部分内容等证据予以证实。吕相前诉称，灌西盐场发包给云生公司涉案土地系盐池用地而不是农田，后云辉公司又将涉案土地转包给其种植水稻，灌西盐场和云辉公司存在诱导欺诈行为，吕相前要求解除与云辉公司签订的合同。灌西盐场和云辉公司对吕相前的主张不予认可。灌西盐场称该土地已复垦，并验收合格。云辉公司称其公司承包后在涉案土地上从事了水稻种植，并对土壤进行了改良。经一审法院核实，涉案土地复垦已于2009年经连云港市国土资源局验收合格，故一审法院对吕相前主张涉案土地系盐池用地不予采信。因云辉公司与吕相前签订的合同不存在诱导欺诈行为，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系合法合同，应当受法律保护，云辉公司不同意解除合同，且吕相前也未举证符合法定解除合同的事实，故对吕相前要求解除合同的请求，一审法院依法不予支持。吕相前诉称，云辉公司只交付660亩，至今还有340亩未交付其本人。对此，云辉公司不予认可。因双方签订承包合同时已对承包地四至予以确认，且吕相前在签订合同后已经将第一期承包1000亩的承包金34万元交付云辉公司，吕相前也已实际进行了种植，因其未举证证据证实合同约定范围内承包地未全部交付，故一审法院对其主张不予采信。吕相前主张其种植水稻因土壤不适宜种植而造成其实际损失367542元及可得收益损失130000元，要求赔偿。吕相前单方举证山东阔立精准农业股份有限公司出具的《土壤改良及施肥管理设计方案》，可以反映涉案土地具备种植条件，但要按照该报告上载明的设计方案进行增加肥料。因该土壤原系盐碱地后经复垦改良后的土地，且吕相前承包的土地每亩承包金340元，远低于周边耕地的承包金，如果吕相前种植方式科学、增加相应肥料、加大投入等，可以种植水稻，所以吕相前诉称不适宜种植不符合实际。一审法院结合本案案情，对吕相前在本案中的该项请求不予支持，如果吕相前今后有其它证据予以证实其主张的，可另案主张权利。诉讼过程中，吕相前申请对涉案土样进行鉴定，因其在庭审过程中已举证单方对涉案土样进行鉴定的报告，一审法院从减轻当事人的诉累等方面考虑，不予准许。一审法院认为：云辉公司与吕相前签订的合同不存在诱导欺诈行为，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系合法合同，应当受法律保护。因吕相前未举证符合解除合同的证据，且云辉公司也不同意解除合同，故对吕相前要求解除合同的请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。云辉公司愿意承担云生公司在本案中的责任，一审法院予以照准。因吕相前未举证证实其种植水稻造成的损失与云辉公司之间存在因果关系，故一审法院对其要求云辉公司承担赔偿损失的请求不予支持。吕相前主张灌西盐场承担连带责任，因本案是合同纠纷，合同具有相对性，且灌西盐场与云生公司签订合同中明确约定在土地租赁期间不得将土地转租，否则因非法转租导致的任何不利后果由云生公司独立承担责任，故在本案中灌西盐场不存在过错，一审法院对其要求灌西盐场承担责任的请求不予支持。为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吕相前在本案中的诉讼请求；案件受理费12176元，由吕相前承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、涉案土地是否复垦改良为适宜种植的农田，一审法院查明，连云港市国土资源局与江苏金桥盐化集团有限公司于2008年11月8日签订《连云港市盐田置换灌西盐场大阜二圩片土地复垦协议》，于2009年3月4日出具复垦项目规划设计评审意见。同日，连云港市国土资源局（2009）182号文件，确认复垦项目规划合格实际可行。该文件虽未加盖国土局公章，经二审查明，该文件为一审法院依职权调取，本院予以确认。上诉人作为承包土地专业种植水稻的人员应当在签订承包土地协议时，对所承包的土地进行考察。在与被上诉人云辉公司签订协议后，委托山东阔立精准农业股份有限公司作出土壤改良及施肥管理设计方案后，并未对涉案土地是否适合种植水稻提出异议，且其继续种植，足以说明涉案土地已经达到连云港市国土资源局（2009）182号文件要求。故上诉人吕相前要求解除涉案合同，无法律依据，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当；二、涉案土地是否全部移交，因双方签订承包合同时已对承包地四至予以确认，上诉人也在签订合同后已经将第一期承包1000亩的承包金34万元交付给被上诉人，且已实际进行了种植，故一审法院对其认为被上诉人只交付660亩土地的主张，不予采信，并无不当；三、上诉人要求判决被上诉人云辉公司退还国家种粮补助款的诉讼请求，因其在一审中并未提出，且被上诉人在二审中不同意调解，也不同意一并审理，故本院对上诉人的该诉讼请求，不予审理；四、上诉人认为云辉公司违反云生公司与灌西公司承包土地合同中“不得转包”的明确规定，合同应当解除。本院认为，承租人违反约定转租的，出租人可以解除合同。本案中，云生公司未经出租人灌西公司同意，授权云辉公司将其承租的涉案土地转租给上诉人吕相前，解除该合同的权利人是灌西公司，而非上诉人吕相前；六、上诉人提出被上诉人在一审中同意解除合同，但二审中未能提供证据予以证明。综上所述，上诉人吕相前的上诉主张和上诉请求因无事实和法律依据均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12176元，由上诉人吕相前负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年十二月二十三日书 记 员  孙文远