河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第2304号
原告邹自贵，男，汉族，1956年1月16日出生。
委托代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人娄逍遥，河南大豫律师事务所实习律师。
被告河南正商置业有限公司。
法定代表人张敬国，该公司董事长。
委托代理人张瑾红，该公司员工。
委托代理人张教法，该公司员工。
被告河南正阳建设工程有限公司。
法定代表人黄可飞，该公司董事长。
委托代理人张瑾红，该公司员工。
委托代理人张教法，该公司员工。
被告河南华兴建筑劳务有限公司。
法定代表人丁显运，该公司总经理。
委托代理人周健、陈文杰，河南季布律师事务所律师。
被告刘君，男，回族，1988年5月20日出生。
委托代理人程冉，河南创力律师事务所律师。
被告夏长伟，男，汉族，1971年5月17日出生。
原告邹自贵诉被告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）、河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）、河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、刘君、夏长伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告邹自贵及其委托代理人文琴英、被告正商公司、正阳公司的共同委托代理人张教法，华兴公司的委托代理人陈文杰，刘君的委托代理人程冉及被告夏长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹自贵诉称，2015年3月，原告经人介绍到郑州市路与农业路交叉口的正商花语里工地施工，承包该处B2地块B3标段工地11号楼内墙抹灰工程。经过两个多月施工，原告按时完成工程劳务，被告迟迟不支付原告的工程款。原告多次索要，被告仅支付了部分工程款，尚欠22841元没有支付。被告刘君于2015年6月1日向原告出具了欠条一份。正商公司是工程建设单位，其将工程发包给正阳公司，正阳公司又转包给华兴公司，华兴公司又将工程转包给夏长伟，夏长伟与刘君签订工程承包协议，刘君应当支付托欠原告的工程款，其余被告应承担连带责任。原告交涉无果，现提起诉讼，请求判令：1、被告刘君支付原告工程款22841元及利息3000元，其余四被告对支付上述款项承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告正商公司辩称，正商公司作为正商花语里项目的开发单位，将该项目B-2地块依法发包给河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，与刘君及原告不存在任何合同关系和经济往来，同时正商公司按时支付工程款，无拖欠现象。原告要求正商公司承担连带支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告正阳公司辩称，正商公司并未将B2地块B3标段工地11号楼内墙抹灰工程发包给正阳公司，原告要求正阳公司承担连带支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华兴公司辩称，刘君作为原告的雇主，原告为其提供劳务，刘君应向原告足额支付劳务费。夏长伟是作为华兴公司的代理人与刘君签订工程承包协议的，履行的是职务行为，不应作为本案被告。刘君给原告出具的欠条的数额是刘君认可的，华兴公司认为应根据实际工作量和单价进行计算。
被告刘君辩称，本案工程施工招用工人并进行管理是华兴公司的义务，刘君作为正商花语里11号楼、学校砌体及内外墙抹灰工程的现场管理人员，对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，其行使的是代理行为，应当由被代理人华兴公司及承包商正阳公司承担相应责任。
被告夏长伟辩称，实际涉案工程是华兴公司承包给刘君的，华兴公司有承包合同。刘君所做的是二次结构（砌墙、抹灰等），没有做完，剩余工程全部是华兴公司完成的。刘君做的工程，华兴公司按合同约定已付清工程款。
根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：
1.位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分工程承包给正阳公司。
2.2014年7月28日，正阳公司（甲方、总承包人）与华兴公司（乙方、劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程名称为正商花语里秦岭中学主体大清包工程，该合同附件中致正阳公司的授权委托书载明华兴公司委托夏长伟为本公司的合法代理人，以本公司名义参加该工程的一切工作。
3.华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。
4.夏长伟与刘君签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里11号楼及秦岭中学楼，承包范围和内容为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。
5.刘君招用原告在正商花语里工地从事劳务。2015年6月1日经原告及刘君安排的带班人员杨金领等人核算后，杨金领出具一份结算单，载明“正商花语里粉刷量邹自贵11号楼内粉31991元，扣门口3150元，借支4000元、2000元，下欠22841元6月1日”，刘君在该结算单上签字认可。
诉讼中，华兴公司陈述，与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，本公司已超额支付刘君的劳务费。刘君陈述其与华兴公司并未签订施工协议，该协议系夏长伟以个人名义与刘君签订的施工协议，该协议属于无效协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司与夏长伟主张，夏长伟与刘君签订《施工协议》是代理华兴公司行为，因该协议既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司与夏长伟的该项主张依法不予采信。
刘君主张其对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。原告由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠的原告劳务费承担直接支付责任。夏长伟是否拖欠费用根据现有证据无法认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，夏长伟应对刘君的支付劳务费义务承担连带责任。华兴公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使夏长伟以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的刘君，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应与夏长伟共同承担清偿拖欠工资的连带责任。至于夏长伟、华兴公司以及刘君之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。夏长伟和华兴公司承担连带责任后，可向刘君追偿。
华兴公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》所显示的工程为郑州正商花语里秦岭中学主体大清包工程，并不涉及涉案11号楼工程承包和施工，与本案事实不具有关联性，不予采信。原告并无证据证明正商公司、正阳公司就涉案11号楼工程施工存在违法转包或分包情形，正商公司、正阳公司与原告之间也不存在劳务合同关系，原告主张正商公司、正阳公司应承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求的逾期支付劳务费的利息，因双方未作约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从2015年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘君向原告邹自贵支付劳务费22841元并支付利息（利息从2015年6月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决限定付款之日止）；
二、被告河南华兴建筑劳务有限公司、夏长伟对被告刘君的上述义务承担连带责任；
三、驳回原告邹自贵其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告刘君、夏长伟、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭建军
人民陪审员 张永生
人民陪审员 吴景利
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴慧萍