广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终10923号
上诉人（原审原告）：区国江，男，汉族，1970年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：梁锐坤，男，汉族，1971年9月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：邓杏铃，女，汉族，1974年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
三上诉人委托代理人：董坤，广东盈达律师事务所律师。
三上诉人委托代理人：卢胜花，广东盈达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡润云，女，汉族，1957年6月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：何少媚，女，汉族，1978年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：蔡敏玉，女，汉族，1976年5月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：冯慧瑛，女，汉族，1971年4月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：区淑贤，女，汉族，1976年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人区国江、梁锐坤、邓杏玲因与被上诉人蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛、区淑贤执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(以下简称一审法院)于2017年8月11日作出的（2017）粤0604民初10510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人区国江、梁锐坤、邓杏玲向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院2017年5月16日作出的《关于执行区淑贤案件财产分配修正方案》；2.恢复执行一审法院2017年3月29日作出的《关于执行区淑贤案件财产分配方案》；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：该院于2017年3月29日作出《关于执行区淑贤案件财产分配方案》，将区国江、梁锐坤、邓杏铃、蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛五件执行案件的申请执行人均列入该分配方案债权人之列，对基于拍卖何永新、区淑贤共同房产（即佛山市禅城区湖景路×××701房及地下室S62号）所得价款中的一半（即区淑贤财产权益），在先行支付受理费、保全费、部分执行费后，按比例分配予前述五件执行案件的申请执行人。2017年5月16日，该院作出《关于执行区淑贤案件财产分配修正方案》，该修正方案所列参与分配的申请执行人已然排除（2015）佛城法执字第2245号案申请执行人区国江、梁锐坤、邓杏铃，并备注“本院于2017年3月29日作出《关于执行区淑贤案件财产分配方案》，因（2015）佛城法执字第2245号案的债权人区国江、梁锐坤、邓杏铃不是区淑贤的债权人，不应参与区淑贤名下财产的分配，故对上述分配方案予以修正。”区国江、梁锐坤、邓杏铃就此提出异议，后被法院告知蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛对其异议提出反对意见，区国江、梁锐坤、邓杏铃遂提起本次诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起15日内向执行法院提出书面异议”。在参与执行分配程序中，也存在程序异议与实体异议区别。能提起执行分配方案异议之诉的须为实体异议，如异议指向分配方案所列债权是否存在，受偿顺位等问题的，即为实体异议。前述司法解释所规定的异议，为实体异议。而程序异议，则指向是否适用参与分配程序、参与分配债权人是否适格、是否逾期参与分配等问题。对于程序异议，当事人权利救济途径应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，循异议、复议主张权利。本案，区国江、梁锐坤、邓杏铃所提异议实则针对法院在制作《关于执行区淑贤案件财产分配修正方案》时未将其三人作为债权人参与分配区淑贤财产权益分配的执行行为，该异议为程序异议。现三原告提起执行分配方案异议之诉，于法无据，该院依法裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定驳回原告区国江、梁锐坤、邓杏铃的起诉。
上诉人区国江、梁锐坤、邓杏铃上诉请求：1.依法撤销（2017）粤0604民初10510号民事裁定书，发回一审法院重审；2.依法判令被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。法院制作的《关于执行区淑贤案件财产分配方案》上诉人有权执行区淑贤财产，因被上诉人蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛提出异议，后制作的《关于执行区淑贤案件财产分配修正方案》将上诉人排除在区淑贤债权人范围之外，该执行行为关系到上诉人债权是否存在，是否有权利分配区淑贤财产，后方案侵害了上诉人参与分配区淑贤财产权益，上诉人所提异议是执行程序中的实体异议。二、一审判决适用法律错误。一审法院制作（2015）佛城法执字第2245号之二通知书明确上诉人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知书之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”。上诉人在规定时间内起诉，执行标的为佛山市南海区名方不锈钢制品厂股权转让款，该厂经营期间为何永新、区淑贤婚姻关系存续期间，两人均同意股权转让，区淑贤在《股权转让协议》上签名按手印，该债务属何永新、区淑贤夫妻共同债务，理应由夫妻共同财产进行偿还。一审法院应依法进行实体审理，一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，望法院能够查明事实真相，维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛、区淑贤未发表答辩意见。
上诉人区国江、梁锐坤、邓杏铃及被上诉人蔡润云、何少媚、蔡敏玉、冯慧瑛、区淑贤均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否可提起执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、五百一十二条分别规定了在参与分配过程中对分配方案有异议的可提出书面异议、对分配方案异议的处理及提起执行分配方案异议之诉的救济权利。该司法解释规定是基于保障当事人实体权利救济精神而制定，故根据该司法精神，可以提起执行分配方案异议之诉仅针对于实体性异议，如分配方案所列债权是否存在、是否应优先受偿、债权的分配数额、分配顺序等涉及重大实体利益的事项。故法院对当事人在参与分配程序中提起的分配方案异议需先行区分程序性异议和实体性异议，再对不同异议作出不同处理。本案中，上诉人区国江、梁锐坤、邓杏铃提出异议是因一审法院在制作《关于执行区淑贤案件财产分配修正方案》时未将其列为债权人对区淑贤财产参与分配。该异议是针对一审法院对上诉人作为申请参与分配的债权人是否适格的认定问题，属程序性异议，上诉人应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于异议、复议的规定主张其权利。故，上诉人区国江、梁锐坤、邓杏铃提起本案执行分配方案异议之诉无法律依据，本院不予支持其请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张照栋
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张宗馨