山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崂行初字第136号
原告王正利。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告青岛市崂山区城乡建设局。
法定代表人王春，职务局长。
负责人都玉冰，职务副局长（到庭）。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人林军，该单位法制办工作人员。
委托代理人李岚，该单位法制办工作人员。
原告王正利诉被告青岛市崂山区城乡建设局、青岛市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。2015年12月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告王正利及委托代理人邬宏威，被告青岛市崂山区城乡建设局副局长都玉冰及单位委托代理人胡保刚，被告青岛市人民政府的委托代理人林军、李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市崂山区城乡建设局于2015年6月19日就原告提出的《依法行政申请书》答复称：“针对东韩社区旧村改造项目在不具备《建筑工程施工许可证》情况下擅自施工行为，我机关已依据本部门职能依法立案调查处理”。被告青岛市人民政府于2015年7月31日作出青政复决字第129号行政复议决定书，维持了青岛市崂山区城乡建设局作出的答复书。
原告王正利诉称，2014年4月19日，原告向被告青岛市崂山区城乡建设局提起依法行政申请，要求被告依法查处建设单位的违法建设施工行为，并依法将查处结果书面告知申请人。2015年6月19日，被告青岛市崂山区城乡建设局作出《答复书》，称针对东韩社区旧村改造项目在不具备《建筑施工许可证》情况下擅自施工行为，已依据本部门职能依法立案调查处理。但是被告崂山区城乡建设局没有依法将查处结果告知申请人。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，被告青岛市崂山区城乡建设局作出的《答复书》仅仅告知原告立案查处，而没有告知原告查处结果，实属包庇违法建设行为，怠于行使职责，明显违法。被告青岛市人民政府没有查明案件事实，明显属于认定事实错误。诉请法院判令：1、撤销被告青岛市崂山区城乡建设局做出的答复书，判令被告重新作出答复；2、依法撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字【2015】第129号《行政复议决定书》，判令被告对原告的行政复议申请重新予以答复；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告青岛市崂山区城乡建设局答辩意见如下；
第一，原告提出的《依法行政申请书》属于建议、投诉类资料，不受《行政复议法》、《行政诉讼法》等相关法律法规的调整，是否必须答复、答复的范围或深度也没有明确的法律规定规定。王正利要求答辩人告知其“查处结果”，但并无具体所指，答辩人告知的“已立案调查处理”，即为答辩人对违法行为进行查处的结论性告知意见，以此答复此类建议、投诉性质的非制式文件并无不当。
第二，被答辩人所主张的法律依据不能成立。被答辩人以“被申请人没有将查处结果告知申请人。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，被申请人作出的《答复书》明显违法”为由，提起本案之诉，但《中华人民共和国建筑法》中并无条款规定执法部门必须将行政处罚的查处结果告知第三方，因此，被答辩人所主张的法律依据不能成立。
第三，被答辩人属滥用诉权。在本案的行政复议阶段，答辩人就已在行政复议答复书中指出，被答辩人王正利所声称2014年4月19日向答辩人提起依法行政申请一说不实。本案诉状中，被答辩人一字不改，将错误的说法直接引用到了行政起诉状中，可见被答辩人所提起的行政诉讼毫无严肃性，且本案所涉之答复亦与被答辩人没有实质上的利害关系，被答辩人在提起本案之前及同时，还多次提起了其他行政诉讼，明显属于滥用诉权，不当占用了有限的行政资源和司法资源，因此，被答辩人的诉请不应得到支持。
综上，被答辩人的行政诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
被告青岛市人民政府答辩意见如下：
第一，答辩人作出青政复决字〔2015〕129号《行政复议决定书》的行政行为符合法定程序要求。2015年7月3日，答辩人收到原告的行政复议申请，经依法审查后，于2015年7月7日作出受理决定。2015年7月9日，答辩人将《提出行政复议答复通知书》送达至原行政行为作出人青岛市崂山区城乡建设局，青岛市崂山区城乡建设局于2015年7月17日提交了行政复议答复书及相关证据材料。经依法审理，答辩人于2015年7月31日作出青政复决字〔2015〕129号《行政复议决定书》，依法维持了青岛市崂山区城乡建设局于2015年6月19日作出《答复书》的行政行为。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关要求。
第二，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。2015年4月19日，原告向青岛市崂山区城乡建设局提出依法行政申请，要求青岛市崂山区城乡建设局查处建设单位违法建设施工行为，并将查处结果书面告知原告。2015年4月20日，青岛市崂山区城乡建设局受理了原告的申请。2015年6月19日，青岛市崂山区城乡建设局作出《答复书》，告知原告对东韩社区旧城改造项目不具备《建筑工程施工许可证》擅自施工行为已依法查处，但没有将查处结果告知原告。答辩人认为，青岛市崂山区城乡建设局收到原告提交的《依法行政申请书》后，对未取得《建筑工程施工许可证》擅自开工建设的违法行为依法查处并告知原告，已履行了法定职责。原告要求青岛市崂山区城乡建设局提供行政处罚结果,无相应法律法规依据。
综上所述，答辩人作出的青政复决字〔2015〕129号《行政
复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市崂山区城乡建设局在法定举证期间提交答复书，证明被告已经对原告的申请予以答复。按照《建筑法》规定，被告并没有义务将查处结果告知原告。
被告青岛市人民政府在法定举证期间提交证据如下：
证据一，行政复议申请书及受理通知书，证明2015年7月3日收到原告的行政复议申请，经依法审查后，2015年7月7日作出受理决定，依法受理了原告的行政复议申请。
证据二，提出答复通知书及送达回证，证明2015年7月17日提交了行政复议答复书及相关证据材料。
证据三，行政复议决定书及送达回证，证明被告于2015年7月31日作出青政复决字【2015】青政复决字第129号《行政复议决定书》，维持青岛市崂山区城乡建设局的行政行为。原告提交给青岛市崂山区城乡建设局的是《依法行政申请书》，被告作出的答复书也是针对原告申请作出。被告作为复议机关对答复书进行了审查，同时也查明了被告青岛市崂山区城乡建设局已对相关单位进行处罚并开具了处罚决定书。因此被告青岛市崂山区城乡建设局已经履行法定职责。
原告提交证据如下：
证据一，依法行政申请书、邮寄底单、查询单，证明原告于2015年4月19日向被告1申请了涉案的依法行政，被告1于2015年4月20日收到。
证据二，答复书，证明被告作出该答复没有依据相应的法律，属于适用法律错误。且没有将查出结果告知，侵害了原告的监督权、控告权、知情权。
证据三，行政复议申请书，证明原告提起的行政复议申请。
证据四，行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序。
证据五，（2014）第76号政府信息公开告知书，证明建设单位没有获得建设用地规划许可，擅自施工。
原告认为被告青岛市崂山区城乡建设局提交的《答复书》违反了《行政诉讼法》第六十七条的规定，没有在法定时间内提交证据，应当视为没有证据。
原告对被告青岛市人民政府提交的证据的质证意见如下：1、对证据一、二、三的真实性无异议。2、对证据三的合法性有异议。（1）被告青岛市人民政府在复议阶段没有查明被告青岛市崂山区城乡建设局是否在法定时间内作出回复。（2）没有查明被告青岛市崂山区城乡建设局对涉案违法行为查处的相关记录和载体。（3）未查明被告青岛市崂山区城乡建设局未按照原告申请的格式予以回复。（4）原告提起涉案的依法行政申请是依据国务院关于加强市县人民政府依法行政的决定而提起的，被告青岛市崂山区城乡建设局认为原告申请没有依据，明显属于不学法、不懂法，违法行政。因此，其作出的告知书缺乏事实依据和法律依据。
被告青岛市崂山区城乡建设局对原告提交的证据的质证意见如下：1、证据一的真实性无异议，但是行政处罚行为是一种依职权的处罚行为，而不是依申请的行为。涉案土地属于国有，并划拨给青岛高科技工业园鑫山实业总公司，原告也不是建设项目的建设方、施工方。因此不是该项目的利害关系人。原告所称的依法行政申请书是一种投诉和建议行为。2、对证据二的真实性无异议。这也是原告所诉行政行为本身，原告在起诉时也已提交了该答复书，并以此为据。因此，被告就无需重复提交。该项回复不是行政许可法和行政处罚法所要求的必经程序，只是被告对原告的投诉建议的一项回应，不受行政处罚法及行政许可法的调整，现行法律也没有规定必须将处罚结果告知投诉建议人。3、对证据三、证据四的真实性无异议。4、对证据五的真实性不能确认，且该文件是规划局出具的，相关施工应以施工许可为准，而不是以规划许可为准。
被告青岛市人民政府答辩称，建设工程规划许可证和施工许可证是由两个不同和部门管理，发证行为也是两个不同部门的行为。被告青岛市人民政府受理的原告行政复议申请是请求撤销被告青岛市崂山区城乡建设局的答复书，与被告提供的规划许可证无关。其他质证意见同被告青岛市崂山区城乡建设局。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年4月19日，原告向被告青岛市崂山区城乡建设局邮寄《依法行政申请书》，内容为：原告曾于2014年8月25日通过向被告青岛市崂山区城乡建设局申请政府信息公开的方式获知中韩片区东韩社区改造开工许可证并不存在。原告于2014年9月22日通过向青岛市规划局申请政府信息公开的方式获知中韩片区东韩社区的《建设用地规划许可证》已经于2012年6月30日失效。原告于2014年10月13日向被告青岛市崂山区城乡建设局提起行政申请，获知青岛市建设集团股份有限公司、青岛高新建筑安装工程公司、青岛市高科技工业园鑫山实业总公司在中韩片区东韩社区在建工程中没有办理施工许可手续。故原告要求被告青岛市崂山区城乡建设局针对非法开工、违法施工行为依法进行查处。
2015年6月19日，被告青岛市崂山区城乡建设局答复原告，内容为：“本机关于2015年4月20日受理了你寄来的《依法行政申请书》，答复如下：针对东韩社区旧村改造项目不具备《建筑工程施工许可证》情况下擅自施工行为，我机关已经依据本部门职能依法立案调查处理。”
原告以被告青岛市崂山区城乡建设局没有告知查处结果为由申请行政复议，被告青岛市人民政府于2015年7月31日作出青政复决字【2015】第129号《行政复议决定书》，认为被申请人青岛市崂山区城乡建设局收到申请人王正利提到的《依法行政申请书》后，对未取得《建筑工程施工许可证》擅自开工建设的违法行为依法查处并告知申请人，已经履行了法定职责。申请人要求被申请人提供行政处罚结果无相应的法律法规依据。据此，维持了被申请人青岛市崂山区城乡建设局作出的《答复书》。
本院认为,原告提交的《依法行政申请书》实质是一种投诉行为，被告青岛市崂山区城乡建设局作出的《答复书》并未设定原告的权利义务内容，亦对原告的权利义务产生实质上的影响，该答复系一种事实行为，不属于行政行为。因此原告的诉请不属于行政诉讼案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王正利的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 许 珊
人民陪审员 马卫东
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 袁 瑗