苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00238号
原告司贯全。
委托代理人杨宗余、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告何孝中。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人陈中。
原告司贯全与被告何孝中、苏州市国鸿汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。审理中，原告申请撤回对被告苏州市国鸿汽车运输有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告司贯全的委托代理人杨宗余、被告何孝中、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告太平洋财保苏州公司）的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司贯全诉称，2014年1月4日20时41分许，被告何孝中驾驶苏E×××××重型专项作业车由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇埭卫路与青龙街交叉路口左转弯时，与原告司贯全驾驶由东向西行驶的苏E20338**电动自行车发生碰撞，致二车受损，原告司贯全受伤。事故认定为被告何孝中负事故全部责任，原告司贯全不负事故责任。因事故造成原告各项损失共计342819.27元。肇事车辆苏E×××××重型专项作业车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险和商业险，故请求判令被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内先行承担责任，原告损失超出交强险部分，要求两被告承担赔偿责任，其中被告太平洋财保苏州公司在商业险范围内先行承担赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。
被告何孝中辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。其预付了60000元，要求在本案中一并处理。请求法院依法判决。
被告太平洋财保苏州公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。其司已经垫付10000元医疗费，请法院一并处理。诉讼费与鉴定费不属于其司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2014年1月4日20时41分许，被告何孝中驾驶苏E×××××重型专项作业车由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇埭卫路与青龙街交叉路口左转弯时，与原告司贯全驾驶由东向西行驶的苏E20338**电动自行车发生碰撞，致二车受损，原告司贯全受伤。后原告被送至医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字［2014］第H00044号道路交通事故认定书，认定何孝中负事故的全部责任，司贯全不负事故的责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残等级；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所［2014］临鉴字第4386号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人司贯全因车祸致右足趾多发神经肌腱损伤伴右拇趾趾骨骨折行残端修整术遗留右足趾功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残，右内外踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人司贯全的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。”鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××重型专项作业车登记车主为苏州市国鸿汽车运输有限公司，该车系挂靠在苏州市国鸿汽车运输有限公司，实际车主为被告何孝中。车辆在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险和商业险（金额100万元，并投保不计免赔险），保险期限均自2013年4月13日至2014年4月12日，本次事故发生在上述保险期限内。
又查，事发后，被告何孝中预付原告司贯全人民币60000元，被告太平洋财保苏州公司预付原告司贯全人民币10000元。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、司法鉴定意见书、预付委托书、挂靠协议及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告对其各项损失的主张：医疗费118609.07元，提供病历卡、出院记录、医疗费票据等证据佐证。住院伙食补助费，按18元每天计算，两次住院共计71天，该项为1278元。营养费，主张30元每天，根据鉴定报告计算120天，共计3600元。护理费，第一次住院共65天，发生护理费9372元，第二次住院6天，发生护理费300元，提供陪护费发票两份。根据鉴定意见书，护理天数120天，扣除上述天数，剩余49天，以80元每天计算该期间的护理。护理费共计13592元。误工费，主张4500元每月，计算10个月，共计45000元。提供劳动合同书一份、苏州康达运输有限责任公司出具的证明一份，该公司的营业执照复印件佐证。残疾赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，并结合原告伤残等级对应的赔偿系数21%，该项计算为144253.2元。精神损害抚慰金，根据伤残等级计算为10500元。交通费，主张2957元。电瓶车修理费，根据定损报告和发票主张450元。停车费，根据发票主张50元。鉴定费，根据发票主张2520元。
经质证，被告太平洋财保苏州公司认为，医疗费实际发生的金额无异议，但应扣除20%非医保用药的费用。住院伙食补助费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金、电动车修理费认可。营养费认可20元每天，期限认可。护理费，认可50元每天，期限认可120天。误工费不予认可。交通费认可300元。停车费不予认可。鉴定费金额无异议，但其公司方不承担。
被告何孝中认为，医疗费不应扣除非医保用药，鉴定费由法院依法认定，其他同被告太平洋财保苏州公司意见。
结合原、被告双方提供的证据，根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
医疗费，两被告对原告主张的金额无异议，对本院认定为118609.07元，被告太平洋财保苏州公司主张扣除20%的非医保用药，但未提供非医保用药清单以及相关替代性用药清单，故对于被告太平洋财保苏州公司的该项主张，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费两被告均予以认可，故本院对此予以认定。原告主张的营养费、护理费计算方式在法律许可的范围内，并且也有相应的司法鉴定意见书、护理费发票等相关的证据佐证，对原告主张的金额，本院予以认定。误工费，根据原告提供的劳动合同、证明以及企业营业执照复印件，可以认定原告存在误工损失，但因原告未提供工资发放记录等证据，故本院以江苏省道路运输业在岗职工年平均工资42557元作为其误工费计算的标准，计算10个月误工为35464.17元。交通费，因原告提供的交通费票据不能与其就诊一一对应，故本院根据原告伤情，就诊次数等，交通费酌定为800元。停车费根据发票计算为50元，鉴定费根据发票计算为2520元，被告太平洋财保苏州公司主张该两项其公司不承担，但并未提供有投保人签字或盖章认可的商业险条款等证据，故对被告太平洋财保苏州公司的主张，本院不予采纳。
综上所述：医疗费118609.07元、住院伙食补助费1278元、营养费3600元、护理费13592元、误工费35464.17元、残疾赔偿金144253.2元、交通费800元、精神损害抚慰金10500元、车辆修理费450元、停车费50元、鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××重型专项作业车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的医疗费一项即已经118609.07元，故被告太平洋财保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告的残疾赔偿金一项即已144253.2元，故被告太平洋财保苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元。原告的车辆修理费人民币450元，由被告太平洋财保苏州公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告450元。综上，被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内各赔偿原告120450元。原告超出交强险部分的损失210666.44元，由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由被告何孝中负全部责任。故该费用由肇事车辆苏E×××××重型专项作业车一方承担。因该车辆在被告太平洋财保苏州公司投保了商业险并投保不计免赔险，故苏E×××××重型专项作业车一方承担的责任由被告太平洋财保苏州公司承担。故被告太平洋财保苏州公司共计赔偿原告331116.44元。事发后，被告太平洋财保苏州公司预付了原告10000元，故被告太平洋财保苏州公司尚需支付人民币321116.44元。另被告何孝中预付了原告人民币60000元，因原告的损失已经由被告太平洋财保苏州公司全部赔偿，故原告应当返还被告何孝中人民币60000元。为减少诉累，该款由被告太平洋财保苏州公司在赔偿原告的款项中代为返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告司贯全人民币331116.44元，扣除其已经预付的人民币10000元，尚需支付原告司贯全人民币321116.44元。
二、原告司贯全返还被告何孝中人民币60000元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告司贯全人民币261116.44元，代原告司贯全支付被告何孝中人民币60000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回被告何孝中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币906元，由被告何孝中负担（该款原告已垫付，不再退还，由被告何孝中于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一五年八月五日
书 记 员 罗蕾