江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2343号
上诉人(原审原告)：苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区湖滨路81号。
法定代表人：张梓颀，公司经理。
被上诉人（原审被告）：朱建新，男，1958年12月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司(以下简称水星公司)因与被上诉人朱建新劳动争议纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：朱建新明知请假一天以内，张梓硕没有权限批准，不应要求张梓硕审批。张梓硕无审批权，已经告知其找部门负责人审批，不存在一审法院认定的“原被告均未采取合理的方式妥善沟通请假事宜”的情形。朱建新当中侮辱、拖拽张梓硕，一直想激化矛盾，扩大事态。水星公司的总经理王丽娜对朱建新的请假明确拒绝，一审中水星公司表示王丽娜可以随时出庭作证，但一审法院并未采信证人证言。2017年5月3日朱建新与水星公司签署协议“本人已经与苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司结清了工资、社保及其他一切费用，不存在任何争议”，上述事实一审中未体现。
朱建新辩称，其借到电话通知其母亲病情恶化，需转院治疗。其随后即找部门负责人请假。后其获得水星公司总经理王丽娜口头批准离开。水星公司不允许其请假，违反了公序良俗原则，违反了基本人情。请求维持一审判决。
水星公司向一审法院起诉请求：撤销苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字[2017]第634号仲裁裁决书，不予支付朱建新经济赔偿金74579.68元。
一审法院认定事实：2003年10月至2007年5月31日，朱建新经苏州市全创人力资源有限公司（以下简称全创公司）派遣至水星公司从事工程部花匠兼养马工作。双方当事人自2007年6月至2013年3月期间均签订了书面劳动合同，工作岗位及工作场所与派遣期间均无变化，最后一次劳动合同于2013年3月5日签订，约定劳动合同期限为无固定期限，自2013年4月1日起。
2017年5月2日中午，朱建新接到护理院电话通知，其母亲病情恶化需转院治疗，得知该情况后，朱建新随即找其部门负责人请假，因未见到部门负责人，朱建新又至水星公司食堂向人事主管张梓颀请假，表示需要请假半天，张梓颀未予批准，朱建新询问张梓颀有无父母，张梓颀回应没有，朱建新当时很生气，表示要教训张梓颀，并将张梓颀正在吃的午餐倒至垃圾桶，然后拎着张梓颀的衣领去找水星公司总经理王丽娜，在同事劝解下朱建新松手，后朱建新与王丽娜进行沟通，朱建新认为王丽娜口头批准请假，遂离开水星公司。2017年5月3日，水星公司向朱建新出具《劳动合同解除通知》，表示因朱建新于2017年5月2日在员工食堂威胁恐吓他人，扰乱公司秩序，且未经批准擅离公司，此行为严重违反公司的规章制度，根据员工手册第2条第4项、第5条、第40条、第48条的规定，决定自2017年5月3日起双方劳动合同解除。因朱建新认为水星公司违法解除劳动合同，遂向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水星公司支付赔偿金74579.68元，该委于2017年8月28日作出吴劳人仲案字[2017]第634号仲裁裁决书，裁决水星公司支付朱建新违法解除劳动合同的赔偿金74579.68元，因水星公司不服该仲裁裁决，故引发本案诉讼。
另查，2016年12月16日，水星公司召开全体员工大会，并讨论通过了员工手册，该员工手册已经朱建新知悉并同意。该手册附件二俱乐部员工行为处罚细则第2条第4项规定未经批准私自外出（同时按旷工处理），通报批评；第5条规定上班时间聚众聊天、嬉戏打闹、大声喧哗、争吵、行为粗鲁，违反纪律的，通报批评；第40条规定威胁恐吓、蓄意欺骗、弄虚作假或隐瞒事实，解除劳动合同；第48条规定不服从上级的管理，通报批评；第71条第3项规定年内通报批评累计达2次（含），解除劳动合同。
再查，双方当事人于2017年5月3日结清了朱建新在水星公司的工资。朱建新在2017年5月3日前12个月在水星公司的月平均工资为2795.14元（含养马费850元）。
上述事实有水星公司提供的仲裁裁决书、《劳动合同解除通知》、劳动合同书、《全日制劳动合同书》、收条、员工手册、会议纪要，朱建新提供的证明，以及一审法院开庭笔录在卷佐证。
审理中，水星公司为证明朱建新违反公司员工手册，威胁张梓颀且未经批准离开公司，向一审法院提供了张梓颀等人出具的情况说明以及王丽娜出具的证明，但未通知出具上述书证的人员出庭作证，朱建新对于上述书证所载内容不予认可。
审理中，水星公司称，根据其公司正规请假流程，一天以内的请假由部门负责人审批同意后，向人事主管报备，两天以上的请假，由部门负责人审批同意后，须经人事主管审批同意。
一审法院认为：用人单位违法解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付赔偿金，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在计算支付赔偿金的工作年限时，应将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。关于水星公司是否违法解除劳动合同，首先，朱建新在获知母亲病情恶化需要及时转院的情形下，根据水星公司规定已积极寻找部门负责人申请请假，在其未找到部门负责人的情形下，朱建新直接向水星公司的人事主管提出请假申请情有可原，但水星公司人事主管与朱建新均未采取合理的方式妥善沟通请假事宜，朱建新不应情绪过激，采用倒餐盘、拎衣领等方式宣泄不满，水星公司人事主管亦不应固守事假审批权、冷言相对激化矛盾，应积极做好解释工作，及时向上级主管进行请示，故朱建新的行为事出有因，不应机械认定为水星公司员工手册所载威胁恐吓，水星公司据此解除劳动合同依据不足。其次，水星公司因母亲病情恶化急需转院所需已就请假事宜与水星公司总经理进行了当面沟通，虽双方当事人就是否获得准假各执一词，但此情形下，为人子女选择离岗及时照顾母亲并无不当，此种行为不宜认定属于水星公司员工手册所载未经批准私自外出及不服从上级的管理等情形，水星公司据此给予朱建新通报批评有失偏颇。综上，水星公司单方与朱建新解除劳动合同不具有合法合理性，属于违法解除劳动合同，水星公司应向朱建新支付赔偿金。鉴于朱建新自2003年10月开始被全创公司派遣至水星公司工作，后朱建新与水星公司于2007年6月开始建立劳动合同关系，在双方建立劳动合同关系前后的工作场所及工作岗位均未发生变化，且无证据反映朱建新自全创公司领取过经济补偿，故计算朱建新的赔偿金的年限应为2003年10月至2017年5月。根据朱建新在双方解除劳动合同前十二个月平均工资为2795.14元的事实，现其要求水星公司支付赔偿金74579.68元于法不悖，一审法院对此予以支持。关于水星公司认为朱建新每月收入2795.14元中有850元系养马劳务费，不应计入工资的意见，因双方当事人系劳动关系，而养马工作亦属于朱建新为水星公司所提供的劳动服务，因此而产生的收入理应属于劳动工资所得，故一审法院对水星公司的该项意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内支付朱建新赔偿金74579.68元。二、驳回苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司负担。
二审中水星公司提供一份视频，证明朱建新对张梓硕进行了辱骂、威胁，且限制张梓硕人身自由。朱建新质证认为，对视频真实性予以确认。但当时其因母亲病重请假未获批准，进行了言语反击，是在情绪激动情况下所为。视频中朱建新说张梓硕没有人性也体现了这一点。其未对张梓硕进行人身恐吓、威胁、辱骂，只是想将其拉到总经理王丽娜处说明情况并请假，不具有限制张梓硕人身自由的情形。
二审中就水星公司的请假手续，张梓硕认为其对两天以上的请假有权进行审批，一天内的请假无权批准。
本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，水星公司以朱建新于2017年5月2日在员工食堂威胁恐吓他人，扰乱公司秩序，且未经批准擅离公司，严重违反公司的规章制度为由，解除了与朱建新的劳动关系。当日朱建新因接到其母亲病情加重的通知，急需请假。其因未能找到部门负责人，向当时任人事主管的张梓硕请假，但未获其批准。对此张梓硕解释称，根据公司规章制度，其仅对两天以上的假具有审批权，对一审内的请假无权批准。但本院认为，朱建新向张梓硕请假，虽不完全符合水星公司的请假制度，但亦不属于严重违反，特别是在情况紧急时，更应当灵活运用。根据朱建新提供的苏州欣康护理员医疗组出具的证明，当日其母亲病情危急，需要转院，朱建新在紧急情况下向同样具有请假审批权的张梓硕请假，存在一定的合理性，水星公司不应对其办理请假手续的要求过于严苛。张梓硕在了解朱建新请假原因时，仍然固守事假审批权，工作方式过于僵化，对员工缺乏人性化关怀。朱建新情绪过激，本身具有一定过错，但事出有因，主观恶性不强，不宜认定为具有威胁恐吓的情形。此后，朱建新就其因母亲病重需要请假一事与当时的公司总经理王丽娜进行了当面沟通，水星公司理应批准。水星公司以朱建新未经批准私自外出及不服从上级管理等为由对其进行通报批评，继而作出解除劳动合同的决定，依据尚不充分，处罚过重。综上所述，本院认为朱建新行为虽有不当，但未达到应当解除劳动合同的程度。水星公司解除双方的劳动关系依据不足，亦不具有合理性，系违法解除，应当依法向朱建新支付经济赔偿金。
关于2017年5月3日朱建新向水星公司出具的收条，结合上下文义，本院认为其内容仅就其离职前的工资、社保费用已经结清一事进行了确认，不能推定为双方之间一切争议已经解决。故水星公司以此为由要求不予支付经济赔偿金依据不足，本院不予支持。
综上，水星公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年六月六日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨