广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2402号
原告：广发银行股份有限公司肇庆高新区支行。住所：广东省肇庆市高新区茂盛商住楼首层西面3-10卡商铺。统一社会信用代码:914412007350261803。
负责人：陈肇均。
委托诉讼代理人：李汉能，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被告：四会市新汇丰百货商场。住所：广东省肇庆市四会市城中区新风路**号。统一社会信用代码：9144128489552172XY。
负责人：林梅兰。
被告：广宁县建设房地产发展公司。住所：广东省肇庆市广宁县南街镇广玉路清华园*幢。组织机构代码：70816946-9。
负责人：程玉成。
委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
被告：吴建斌，男，1981年3月5日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：伍祈霖，男，1986年8月18日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。
被告：林梅兰，女，1952年7月3日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：吴昌云，男，1952年11月3日出生，汉族，住广东省四会市。
原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行与被告四会市新汇丰百货商场（以下简称四会新汇丰商场）、广宁县建设房地产发展公司（以下简称广宁房地产公司）、吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行的委托诉讼代理人李汉能、黄沛华，被告四会市新汇丰百货商场、林梅兰、伍祈霖及伍祈霖的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告广宁县建设房地产发展公司、吴建斌、吴昌云经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行向本院提出诉讼请求：1.请求四会新汇丰商场向原告清偿全部借款本金3000万元、利息885770.05元、复利14123.08元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月18日止，以后按实际发生计收）；2.原告对广宁房地产公司名下的位于广宁县××土地及房屋；吴建斌名下的位于南街镇××东路××房的房屋；伍祈霖名下位于南街镇××垌××路××号丰泽华庭E幢201房的房屋享有优先受偿权；3.吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云对四会新汇丰商场欠原告的前述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担诉讼费、财产保全费。事实与理由：2013年11月20日，原告与四会新汇丰商场签署编号为10702113016号的《授信额度合同》，按《授信额度合同》约定，原告向四会新汇丰商场提供授信额度，最高限额为人民币3200万元，期限自2013年11月25日至2014年11月24日止。该笔贷款到期前，原告又于2014年11月20日与被告签订了编号为（2014）肇贷银授字第1402124号的《授信业务总合同》，对四会新汇丰商场的3000万债务予以续期。还息日期为每月的21日，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息。若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并对不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定罚息利率计收复利。
原告通过与四会新汇丰商场签订编号为（2014）肇贷银人短贷字第140212401号的《人民币短期贷款合同》，按照《人民币短期贷款合同》的约定，原告向被告提供2000万贷款，期限自2014年12月3日至2015年12月2日。该笔债务即将到期时，原告又于2015年12月1日与被告签订编号为（2014）肇贷银授字第1402124号-展（1）的人民币贷款展期合同及其补充协议，约定原告同意对乙方所欠贷款本金人民币2000万元予以展期，展期期限自2015年12月2日至2016年11月19日，固定利率为7.84%，定期付息，分期还本，2016年2月、5月、8月、11月每月偿还本金50万，12月偿还本金1800万。原告于2014年12月3日与被告签订编号为（2014）肇贷银人中长贷字第140212402号的人民币中长期贷款合同，约定原告贷款利息为中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮40%计算。定期付息，分期还本，每月21日付息，2015年8月、11月、2016年2月、5月、8月、11月、2017年2月、5月、8月、11月，每月偿还100万元。
原告与广宁房地产公司签署了编号为10702113016-01的《最高额抵押合同》，广宁房地产公司提供其名下的位于广宁县××土地及房屋作抵押担保；原告与吴建斌签署了编号为10702113016-02的《最高额抵押合同》，提供其名下的位于南街镇××东路××房的房屋作抵押担保；原告与伍祈霖签署编号为10702113016-03的《最高额抵押合同》，并提供其名下位于南街镇车××垌××路××号丰泽华庭E幢201房的房屋作抵押担保，上述抵押担保均办理了抵押登记。原告与吴建斌签署了编号为（2014）肇贷银保最保字第1402124-03号的《最高额保证合同》，与伍祈霖签署了编号为（2014）肇贷银保最保字第1402124-04号的《最高额保证合同》，与林梅兰、吴昌云签署了编号为10702113016-04的《最高额保证合同》,合同约定吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云对四会新汇丰商场欠原告的前述债务提供连带责任保证。
经四会新汇丰商场申请，原告2014年12月3日分两次将2000万元及1000万元汇入四会新汇丰商场的账户，并由四会新汇丰商场出具了两份借款借据。2000万元贷款的期限自2014年12月3日至2015年12月2日止，年利率为7.84%，1000万元贷款的期限为2014年12月3日至2017年12月2日，年利率为8.4%。贷款发放后，四会新汇丰商场未能按约支付本金及利息，截至2016年10月18日，对于2000万元的债务，四会新汇丰商场已拖欠到期利息813436.72元，复利13439.53元，对于1000万元的债务，四会新汇丰商场已拖欠到期利息72333.33元，复利683.55元。原告已向四会新汇丰商场催收，但无果。
鉴于四会新汇丰商场的上述违约行为，原告现决定按照《授信业务总合同》第九条“违约事件及处理”第二款第四项的规定，要求四会新汇丰商场立即归还贷款本息，因本案涉及诉讼费、财产保全费等属于原告实现债权所产生的合理费用，根据《授信业务总合同》第九条第二项第六款的约定，原告现要求四会新汇丰商场承担本案涉及的诉讼费、财产保全费等。广宁房地产公司及伍祈霖、吴建斌作为抵押人自愿为四会新汇丰商场的债务提供抵押担保，根据《最高额抵押合同》第五条、第九条的约定，原告有权处分广宁房地产公司及伍祈霖、吴建斌提供的抵押财产，并从处分所得价款中优先受偿。吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云作为保证人，自愿为四会新汇丰商场的债务提供连带责任保证，依据《最高额保证合同》第三条、第四条、第六条的约定，其应对四会新汇丰商场的上述债务承担连带清偿责任。
被告四会新汇丰商场、林梅兰对欠款事实没有异议，但因生意不好，所以没能力支付利息及偿还欠款。
被告伍祈霖辩称，我只是对登记在名下的房屋作抵押担保，我方与原告签订最高额抵押合同的同时，与另一被告吴建斌签订一份《反担保质押协议》，我方只是对欠款承担抵押担保责任，而不是承担连带责任保证，我方只是银行的普通职员，没有连带偿还的能力。因为本案借款是由四会新汇丰商场借的，我方并不是受益人，不应承担连带责任保证。
被告广宁房地产公司于2017年3月17日提交答辩状称（已超过答辩期），对欠款事实没有异议，但不清楚被告四会新汇丰商场尚欠本息情况；对提供了抵押担保没有异议，并愿意继续履行抵押担保责任。
当事人为证明其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、房产证及他项权证，证明被告四会新汇丰商场与原告签订合同，由原告提供最高限额人民币3200万元的授信额度，被告广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖分别与原告签订《最高额抵押合同》，由被告广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖提供土地为四会新汇丰商场欠原告的债务提供抵押担保，并约定双方的权利义务。2.《授信业务总合同》、《人民币短期贷款合同》、《人民币中长期贷款合同》、《最高额保证合同》、《人民币贷款展期合同》、《补充协议》，证明四会新汇丰商场与原告签订合同，原告提供2000万元及1000万元贷款给四会新汇丰商场，被告林梅兰、吴昌云与原告签订保证合同，对四会新汇丰商场欠原告债务承担保证责任。3.《提款申请书》、《借款借据》，证明原告向四会新汇丰商场发放2000万元及1000万元贷款的事实。4.《对账单》，证明四会新汇丰商场拖欠贷款本金、利息的事实。5.《催收函》，证明原告向四会新汇丰商场催收的事实。6.《账户交易历史》，证明被告偿还利息的情况。
被告伍祈霖提交如下证据：《反担保质押协议》，证明伍祈霖只是对本案借款进行最高抵押担保，并不是连带责任担保。
被告吴建斌、吴昌云没有提出答辩意见；被告四会新汇丰商场、广宁房地产公司、吴建斌、林梅兰、吴昌云没有提交证据。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，即原告提交的所有证据（除了编号为（2014）肇贷银最保字第1402124-04号的《最高额保证合同》）。对当事人有异议的证据，本院认如下：对（2014）肇贷银最保字第1402124-04号的《最高额保证合同》，被告抗辩没有见过合同的内容只是在最后一页签名，但被告作为一名成年人应对自己签名的行为负责；另外，在《人民币贷款展期合同》、《补充协议》的注明了担保人为伍祈霖，该两份协议均有被告伍祈霖签名确认，综上被告伍祈霖抗辩的意见不成立，本院采纳原告提交该证据。对被告伍祈霖提交的《反担保质押协议》，该协议签订的主体为被告伍祈霖及吴建斌，该协议只对合同的当事人具有法律效力，不能对抗合同之外的第三人，因此，本院不采纳该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，原告与四会新汇丰商场签署编号为10702113016号的《授信额度合同》，约定原告向四会新汇丰商场提供授信额度，最高限额为人民币3200万元；期限自2013年11月20日至2014年11月20日止。2013年11月25日，原告与四会新汇丰商场签订编号为1070211301601号的《人民币短期贷款合同》，约定被告四会新汇丰商场向原告借款3200万元，借款期限自2013年11月25日至2014年11月24日止；借款用途为采购原材料；贷款执行浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮40%，从放贷起息日起每12个月调整贷款利率一次；按月结息，每月的20日为结息日；逾期还款，就逾期部分从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；合同第十二条第二款第一项约定违约事件及处理，贷款人未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务等情形构成违约，发生上述违约行为，原告可视具体情况宣布本合同、其他合同项下尚未偿还贷款的本息和其他应付款项全部或部分到期，终止本合同或解除本合同，全部、部分终止或解除签订的其他合同等合同内容。
2013年11月20日，原告与广宁房地产公司签署了编号为10702113016-01号的《最高额抵押合同》，约定广宁房地产公司提供其名下的位于广宁县××土地及房屋（他项权利证号为宁他项2013第XXXXXXXXXXXXX号、粤房地他项权证宁字第XXXXXXXXXXXXX号）作抵押担保；担保原告与四会新汇丰商场于2013年11月20日签订的编号为10702113016号的《授信额度合同》以及原告与四会新汇丰商场于2013年11月20日至2014年11月20日期间签订的一系列合同等；担保最高债权额为3200万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他应付费用。同日，原告还分别于吴建斌、伍祈霖签订了编号分别为10702113016-02、03号的《最高额抵押合同》，约定吴建斌提供其名下的位于南街镇××东路××房的房屋（他项权利证号为粤房地他项权证宁字第××号）作抵押担保；约定伍祈霖提供其名下位于南街镇车××垌××路××号丰泽华庭E幢201房的房屋（他项权利证号为粤房地他项权证宁字第××号）作抵押担保，该两份《抵押担保合同》内容与编号为10702113016-01号的《最高额抵押合同》的内容一致。同日，原告与与林梅兰、吴建斌签署了编号为10702113016-04号的《最高额保证合同》，保证原告与四会新汇丰商场于2013年11月20日签订编号为10702113016号的《授信额度合同》以及原告与四会新汇丰商场于2013年11月20日至2014年11月20日期间签订的一系列合同的履行等；保证最高债权额为3200万元；保证方式为连带责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，该合同有林梅兰、吴建斌及吴昌云以担保人的身份签名确认。
上述贷款到期前，原告又于2014年11月20日与被告四会新汇丰商场签订了编号为（2014）肇贷银授字第1402124号的《授信业务总合同》，约定授信额度为5500万元、敞口最高额度为3000万元；期限自2014年11月20日至2015年11月19日止；原告与被告四会新汇丰商场均同意履行授信额度续做条款，即无论原授信合同在本合同是否存在利率等差别，四会新汇丰商场在原编号为10702113016号的《授信额度合同》（原授信合同）项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，不因此构成对原合同项下原告权利的放弃或减少，原告合同项下的担保合同继续有效等内容。2014年12月3日，原告与四会新汇丰商场签订编号为（2014）肇贷银人短贷字第140212401号的《人民币短期贷款合同》，约定被告四会新汇丰商场向原告借款2000万元，借款期限自2014年12月3日至2015年12月2日；按月结息，每月的20日为结息日；逾期还款，就逾期部分从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；合同第十二条第二款第一项约定违约事件及处理，贷款人未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务等情形构成违约，发生上述违约行为，原告可视具体情况宣布本合同、其他合同项下尚未偿还的贷款的本息和其他应付款项全部或部分到期，终止本合同或解除本合同，全部、部分终止或解除签订的其他合同等合同内容。同日，原告与四会新汇丰商场签订编号为（2014）肇贷银人中长贷字第140212402号的《人民币中长期贷款合同》，约定被告四会新汇丰商场向原告借款1000万元，借款期限自2014年12月3日至2017年12月2日，合同的其他内容与编号为（2014）肇贷银人短贷字第140212401号的《人民币短期贷款合同》一致。
2014年11月20日、2014年12月3日，原告与林梅兰、吴建斌、伍祈霖分别签订（2014）肇贷银最保字第1402124-01、03、04号的《最高额保证合同》，保证原告与四会新汇丰商场自2014年11月20日至2015年11月19日期间签订的一系列合同的履行等；保证最高债权额为5500万元；保证方式为连带责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等合同内容。
2014年12月3日，原告根据四会新汇丰商场的申请将编号为（2014）肇贷银授字第1402124号《授信业务总合同》项下的3000万元借款发放给四会新汇丰商场，其中2000万元借款期限自2014年12月3日至2015年12月2日，贷款利率为7.84%；其中，1000万元的借款期限自2014年12月3日至2017年12月2日，贷款利率为8.4%。
2015年12月1日，原告与四会新汇丰商场、广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云签订（2014）肇贷银授字第1402124号-展（1）的《人民币贷款展期合同》及其《补充协议》，约定原告同意对四会新汇丰商场所欠贷款本金2000万元予以展期；展期期限自2015年12月2日至2016年11月19日；固定利率为7.84%；按月结息，每月的20日为结息日；逾期还款，就逾期部分从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；定期付息，分期还本，自2016年2月、5月、8月、11月每月各偿还本金50万，2016年12月偿还本金1800万；被告广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云同意对还款日期和金额的变更，吴建斌、伍祈霖、林梅兰同意继续按照2014年12月3日签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为（2014）肇贷银最保字第1402124-01、03、04号）承担保证责任，保证期限自2014年12月3日起至本补充协议约定的最后一期履行期限届满之日起两年等合同内容。
贷款发放后，四会新汇丰商场未能按约支付本金及利息，截至2016年10月18日，对于2000万元的债务，四会新汇丰商场已拖欠到期利息813436.72元，复利13439.53元；对于1000万元的债务，四会新汇丰商场已拖欠到期利息72333.33元，复利683.55元。原告向四会新汇丰商场催收，但无果。
诉讼中，本院依原告的申请依法制作（2016）粤1284民初2402号民事裁定书，裁定冻结被告四会新汇丰商场、广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云银行账户内存款30899893.13元或者查封、扣押相同价值的财产。
本院认为，被告四会新汇丰商场因采购原材料缺乏资金为由与原告签订《授信额度合同》、《授信业务总合同》、《人民币短期贷款合同》、《人民币中长期贷款合同》、《人民币贷款展期合同》及补充协议，向原告借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。根据查明的事实，被告四会新汇丰商场在获得原告发放的两笔贷款合计3000万元后没有在约定期限内还本付息，截至2016年10月18日，四会新汇丰商场已拖欠2000万元借款中的到期利息813436.72元、复利13439.53元，拖欠1000万元借款中的到期利息72333.33元、复利683.55元，已构成违约，应承担相应违约责任。根据双方签订的合同，原告要求被告四会新汇丰商场归还已到期的贷款本息以及其他未到期贷款的本息，有事实和法律依据，应予以支持。因此，被告四会新汇丰商场应当归还原告借款本金30000万元及利息885770.05元、复利14123.08元，利息、罚息、复利暂计算至2016年10月18日，之后产生按《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》、《人民币中长期贷款合同》及《借据》的约定计算至还清借款之日止。
被告广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖分别与原告签订《最高额抵押合同》（编号为10702113016-01、02、03号）约定被告广宁房地产公司、吴建斌、伍祈霖分别提供各自名下位于广宁县××土地及房屋（他项权证证号为宁他项2013第XXXXXXXXXXXXX号、粤房地他项权证宁字第XXXXXXXXXXXXX号）、位于南街镇××东路××房的房屋（他项权证证号为粤房地他项权证宁字第××号）、位于南街镇车××垌××路××号丰泽华庭E幢201房的房屋（他项权证证号为粤房地他项权证宁字第××号）提供最高额抵押担保，担保自2013年11月20日至2014年11月20日原告与四会新汇丰商场签订的所有合同的履行，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权、抵押权而发生的各种费用（包括诉讼费、保全费）等，且原告和抵押人均已办理了抵押登记手续，因此，原告要求对上述抵押物在本案借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、保全费范围内享有优先受偿权的诉讼请求，理据充分，应予以支持。
被告吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云与原告分别签订《最高额保证合同》、《人民币贷款展期合同》、《补充协议》（被告吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云均以担保人的身份签名确认上述合同）约定对被告四会新汇丰商场欠原告的借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而发生的各种费用（包括诉讼费、保全费）等承担连带责任担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。现原告在担保期间内提起诉讼要求上述担保人对被告四会新汇丰商场拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、保全费承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。虽然被告伍祈霖抗辩对《最高额保证合同》的内容不知情，但伍祈霖作为一名成年人应对自己的行为负法律责任，另外，被告伍祈霖不仅签订了《最高额保证合同》还在《人民币贷款展期合同》、《补充协议》中以担保人身份签名，应视为继续对被告四会新汇丰商场拖欠原告的贷款承担保证责任，因此，被告伍祈霖抗辩不应承担担保责任的意见，本院不予支持。
被告广宁县建设房地产发展公司、吴建斌、吴昌云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四会市新汇丰百货商场应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行归还借款本金3000万元及利息885770.05元、复利14123.08元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月18日，之后产生的按《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》、《人民币中长期贷款合同》及《借据》的约定计算至还清借款之日止）；
二、原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行对被告广宁县建设房地产发展公司提供的位于广宁县南街镇南东一路39号的土地及房屋（他项权证号为宁他项2013第XXXXXXXXXXXXX号、粤房地他项权证宁字第XXXXXXXXXXXXX号），对被告吴建斌提供的位于南街镇五一东路清华园二十幢401房的房屋（他项权证号为粤房地他项权证宁字第××号），对被告伍祈霖提供的位于南街镇车背垌强信路19号丰泽华庭E幢201房的房屋（他项权证号为粤房地他项权证宁字第××号）在本案借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、保全费范围内享有优先受偿权；
三、被告吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云对上述第一判项债务向原告广发银行股份有限公司肇庆高新区支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196299元、财产保全费5000元，合共201299元，由被告四会市新汇丰百货商场、广宁县建设房地产发展公司、吴建斌、伍祈霖、林梅兰、吴昌云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 毛亚萍
审判员 邵 平
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈钰琼