台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第381号
原告：台州市巨鼎置业有限公司。住所地：台州市东海大道***号。
法定代表人：喻允君，该公司总经理。
委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
被告：浙江黄岩房地产开发总公司清算组。住所地：台州市黄岩区横街路*******号。
代表人：郭建明，该清算组组长。
委托代理人：牟峰，黄岩区财政局国资科干部。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
原告台州市巨鼎置业有限公司（以下简称巨鼎公司）为与被告浙江黄岩房地产开发总公司清算组（以下简称清算组）拍卖合同纠纷一案，于2014年2月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限6个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2014年10月2日恢复审理。因原告巨鼎公司申请，本院于2015年4月9日委托司法审计，并于2016年4月22日收到鉴定报告。本案于2014年4月1日、2016年5月13日分别公开开庭进行了审理。原告巨鼎公司的委托代理人江志东、被告清算组的委托代理人牟锡荣两次庭审均到庭参加诉讼，原告的委托代理人丁小红、被告的委托代理人牟峰参加了第一次庭审。本案因案情复杂，经批准延长审理期限6个月，现已审理终结。
原告巨鼎公司起诉称：2009年8月28日，浙江黄岩房地产开发总公司（以下简称黄岩房产公司）委托浙江嘉泰拍卖有限公司（以下简称嘉泰拍卖公司）发布拍卖公告，并向潜在竞买人发放拍卖须知。拍卖须知载明：拍卖标的物位于台州市经济开发区亿嘉路北侧的“亿嘉·国际大厦”商务大楼，房屋总层数为25层，分东、西两幢楼，根据市政府专题协调会议纪要，以市建设工程规划许可证为依据，地面建筑面积49285㎡，地下车库5110㎡，土地使用面积5213㎡，其中一至四层裙房为商业用房（建筑面积约18000㎡），五层以上为办公用房，土地性质为综合用地，出让年限为50年；标的物批准及在建现状整体出让，包括已投资建设及已支付的款项现状，工程续建由买受方负责；已预缴的4860000元税款由买受方按照市政府专题协调会议纪要（以下简称会议纪要）与税务部门统一结算，其他已缴的规费归买受方享受，拍卖成交后工程续建、房屋销售等涉及的税收、规费及欠付款由买受方支付；买受方在拍卖成交之日起1年内必须竣工完成以及与客户交房，与客户逾期交房（包括出让标的物成交之日起1年内）的违约金在买受方交房时由委托方支付，超过该时间交房的违约金由买受方负担；在付清成交款之日起10日内进行现场出让标的物和现有相关资料的交接，涉及续建中需补缺的资料由买受方自行补办，委托人予以协助；嘉泰拍卖公司所提供的标的物相关资料与拍卖公告及本须知所列的面积数据，仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以房屋现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测发证面积为准等。2009年9月28日，原告以130000000元竞得拍卖标的，并于同日与嘉泰拍卖公司签署了拍卖成交确认书。2009年9月30日，原告与黄岩房产公司签订了椒江“亿嘉·国际大厦”综合楼（整体在建）转让合同（以下简称转让合同）1份，约定：转让价款按拍卖成交价130000000元；付款方式为巨鼎公司已在2009年9月30日前付清拍卖成交价的50%，余款在拍卖成交之日起1个月内付清；黄岩房产公司在巨鼎公司付清全部成交价款后，应在1个星期内向巨鼎公司开具转让成交价款的正式发票，并在10日内移交项目现场实物及在建工程的项目资料，涉及续建中需补缺的资料由巨鼎公司自行补办，黄岩房产公司予以协助；拍卖成交确认书、拍卖公告、拍卖须知、拍卖须知补充说明、拍卖规则等是本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。原告于2009年9月24日向嘉泰拍卖公司支付了拍卖价款20000000元，又于2009年9月30日分两笔向嘉泰拍卖公司支付了30000000元、15221000元（其中221000元为拍卖佣金）。转让合同签订后，原告又于2009年10月27日向黄岩房产公司支付了余款65000000元。
黄岩房产公司存在以下违约：
一、黄岩房产公司向原告交付的拍卖标的物面积与拍卖公告上载明的面积存在差异。
原告委托台州市建设房地产测绘中心有限公司（以下简称房地产测绘公司）、台州中兴建设工程咨询有限公司（以下简称中兴公司）分别对巨鼎国际商厦（即拍卖标的物，后台州市人民政府以台政函（2010）87号文件正式命名为巨鼎国际商厦）的房屋建筑面积、施工图建筑面积进行测算，经测算，巨鼎国际商厦地上建筑面积为48197.47㎡，地下建筑面积为4989.74㎡（以下简称实测面积），而依据施工图进行测算的地上面积为47413.111㎡，地下面积为5104.859㎡（以下简称图纸面积）。依据施工图计算的地上面积比拍卖公告上载明的地上面积少1871.889㎡（49285㎡-47413.111㎡）。根据台州市中天资产评估事务所出具的“巨鼎国际商厦”销售收入及销售综合单价专项审计报告，巨鼎国际商厦销售的综合单价为8323.84元／㎡，据此，黄岩房产公司应向原告赔偿经济损失15581304.53元及自2010年2月5日取得商品房预售许可证起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、由于黄岩房产公司的原因导致原告工期、交房延误155天。
1、黄岩房产公司未在约定的期限内交付项目资料，导致原告工期延误24天。黄岩房产公司遗失了巨鼎国际商厦的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售证，故其于2009年10月15日在台州商报发布公告声明该五证作废。按约定，黄岩房产公司应在2009年11月6日前向原告移交所有与项目有关的资料，但由于黄岩房产公司无法移交上述证件，导致原告无法及时启动后续工程。直至2009年11月30日，台州市建设规划局才出具文件处理单，同意将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和商品房预售证上的建设单位由黄岩房产公司调整为原告，导致原告工期延误24天（从2009年11月6日计算至11月30日）。
2、黄岩房产公司未按约交付临时设施，导致原告向方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）支付了临时设施费用300000元，并延误工期7天。因巨鼎国际商厦的原施工单位方远公司以临时设施费用未解决为由阻挠原告接管施工现场，2009年12月7日原告不得不与方远公司签订了1份协议书，约定原告以300000元向方远公司受让涉案工程的临时设施。原告认为，临时设施包含在拍卖标的物中，故原告向方远公司支付的300000元应由黄岩房产公司承担，另原告延误的7天工期（从2009年11月30日至12月7日）也系黄岩房产公司所致。
3、黄岩房产公司擅自改变了拍卖标的物的结构，致使工程无法及时通过验收，导致原告交房延误125天。2010年9月27日，巨鼎国际商厦工程通过了质量验收。按照黄岩房产公司与商品房买受人签订的商品房买卖合同第八条的约定，商品房交付条件为“该商品房经验收合格”，故原告本可以在2010年9月27日向买受人交房，但由于黄岩房产公司擅自将巨鼎国际商厦东幢六层及以上楼层由大套型办公用房改为单身公寓，致使巨鼎国际商厦无法通过规划验收。后经原告多方努力，各部门考虑到该工程的特殊性，同意按现状进行规划验收。原告通知房屋买受人于2011年1月30日至31日前来办理交房手续。故由于黄岩房产公司的原因导致原告交房延误125天（自2010年9月27日至2011年1月30日）。
综上，由于黄岩房产公司的原因，导致原告延期交房，故原告向房屋买受人赔偿的逾期交房122天（自2010年9月28日起至2011年1月30日止共计124天，实际按122天计算）按日万分之二计算的违约金636249.75元应由被告承担；另原告向方远公司支付的临时设施费300000元及利息损失（自2009年12月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）也应由被告承担。
三、黄岩房产公司违反合同约定自行与税务部门就已缴纳的4860000元税款进行结算，被告应当向原告补偿该税款。
2011年7月15日，黄岩房产公司向原告发送《椒江亿嘉国际大厦拍卖前销售的商品房退房后已缴纳的税款退税归属情况的说明》（以下简称说明），告知原告其已与税务机关就4860000元税款进行了结算，并要求原告前往划转退回的税款918755.15元。原告认为，黄岩房产公司与税务部门就4860000元税款进行结算的行为违反了拍卖须知第四条关于“已预缴的4860000元税款由买受方按照市政府专题协调会议纪要与税务部门统一结算”的约定，黄岩房产公司应当向原告支付补偿款4860000元及相应利息。
综上，黄岩房产公司在合同履行过程中存在多处违约，请求判令：一、被告赔偿给原告因交付的标的物建筑面积违反合同约定造成的损失15581304.53元及自2010年2月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告赔偿给原告延期交房所产生的违约损失636249.75元及自原告分别向商品房买受人赔付之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；三、被告支付给原告临时设施工程费用300000元及自2009年12月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；四、被告补偿给原告税款4860000元。
被告清算组答辩称：一、关于标的物建筑面积差问题，由于拍卖须知、拍卖成交确认书、拍卖规则、转让合同等拍卖资料均已明确载明标的物按在建现状整体出让，拍卖须知等所列的面积数据仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以房屋现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测发证面积为准，故原告要求被告赔偿面积差造成的损失无法律依据。二、被告已在拍卖须知规定的时间内与原告办理了出让的标的物与现有相关资料的交接手续，被告在2009年10月15日发布公告声明“五证”遗失并作废以及台州市建设规划局在2009年11月30日出具文件处理单并不意味着被告存在逾期交付相关资料的违约行为，而是被告依约在履行协助义务。三、临时设施不属于拍卖标的物范围，原告与方远公司自行达成协议并支付的设施费用300000元与被告无关。四、税款结算不同于税款补偿，且被告并未就已预缴的4860000元税款与税务机关进行结算，918755.15元系拍卖前被告已销售商品房退房的税款，与拍卖须知中载明的“已预缴的4860000元税款”无关，被告仅同意将918755.15元的退税款划转给原告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告巨鼎公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、拍卖公告、拍卖须知、拍卖成交确认书各1份，拟证明2009年8月28日，黄岩房产公司委托嘉泰拍卖公司拍卖涉案标的物，原告最终以130000000元的成交价竞拍得该标的物的事实。被告质证意见：对真实性无异议。
二、转让合同1份，拟证明2009年9月30日原告与黄岩房产公司签订了转让合同及双方对相关权利、义务进行约定的事实。被告质证意见：对真实性无异议。
三、进账单1份、转账支票存根2份、结算凭证1份，拟证明原告已按约支付了130000000元的拍卖成交款的事实。被告质证意见：无异议。
四、建设工程规划许可证1份、房屋建筑面积测绘成果书2份［编号分别为：台建房测实测字（2010）第027号、第034号］，拟证明拍卖标的物地上部分实测面积比拍卖公告上载明的面积少1087.53㎡的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
五、关于要求对亿嘉国际大厦整体转让项目进行结算的函（附EMS回执）、律师函各1份，拟证明原告要求黄岩房产公司对与合同有关的事项（包括建筑面积、税收等）进行处理，而黄岩房产公司予以拒绝的事实。被告质证意见：无异议。
六、黄岩房产公司报批规划的施工图、工程造价咨询报告书各1份，拟证明拍卖标的物地上部分图纸面积比拍卖公告上载明的面积少1871.889㎡的事实。被告质证意见：对关联性、合法性有异议，拍卖须知上已明确注明拍卖资料中所列的面积数据仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测面积为准。
七、中天路综审（2013）51号巨鼎国际商厦销售收入及销售综合单价专项审计报告、台售许字（2010）第001号商品房预售证各1份，拟证明巨鼎国际商厦销售综合单价为8323.84元／㎡，结合工程造价咨询报告书，黄岩房产公司应向原告赔偿损失15581304.53元（8323.84元／㎡＊1871.889㎡）及利息损失从2010年2月5日开始计算的事实。被告质证意见：对关联性、合法性有异议，拍卖须知上已明确注明拍卖资料中所列的面积数据仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测面积为准。
八、椒江亿嘉·国际大厦项目工程转让现状及资料交接单、黄岩房产公司于2009年10月15日在台州日报发布的公告声明、台州市建设规划局文件处理单各1份，拟证明黄岩房产公司未在约定的期限内交付项目资料，导致原告工期延误24天的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，资料交接单说明被告是在约定日期内移交相关资料，从公告声明及文件处理单中可以反映出被告在履行协助义务，并不能证明被告存在违约。
九、协议书、转账支票存根、建筑业统一发票各1份，拟证明黄岩房产公司未在约定的期限内交付临时设施，导致原告向方远公司支付了设施费用300000元，并导致工期延误7天的事实。被告质证意见：对关联性、合法性有异议，临时设施不在拍卖标的范围内，协议书系原告与第三方方远公司自行达成，与被告无关。
十、单位（子单位）工程竣工验收记录、施工图、商品房买卖合同、交房通知书、关于椒江国际大厦项目有关问题协调会议纪要、关于巨鼎国际大厦（原椒江国际大厦）项目验收有关问题讨论会议备忘、巨鼎国际拍卖前已售房屋销售结算一览表（一单元）各1份，拟证明黄岩房产公司未经建设行政部门许可备案改变了拍卖标的的结构，造成涉案项目工程无法及时办理竣工验收手续，导致原告向商品房买受人交房延误125天，及原告按122天向商品房买受人赔付违约金共计636249.75元的事实。被告质证意见：对关联性、合法性有异议，黄岩房产公司确实对拍卖标的的建筑结构做过修改，但被告不存在违约，逾期交房的损失不应由被告承担。
十一、椒江亿嘉国际大厦拍卖前销售的商品房退房后已缴的税款退税归属情况说明1份，拟证明黄岩房产公司未按拍卖须知第四条由原告与税务机关对已缴纳的4860000元税款进行处置的约定，应当向原告作出补偿的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但该证据无法证明原告的待证主张。
被告清算组为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、拍卖须知、拍卖成交确认书、拍卖规则、转让合同各1份，拟证明拍卖资料中载明拍卖标的物按在建现状整体出让，数据仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况以房屋现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测发证面积为准，接转手续由原告负责办理的事实。原告质证意见：对真实性无异议，拍卖成交价应以实测面积为准，多还少补。
二、关于要求办理巨鼎国际大厦项目规划两证及预售证的申请报告（复印件）1份，拟证明原告自认整体转让情况的事实。原告质证意见：该证据系复印件，对三性均有异议。
三、黄房总（2009）2号关于椒江国际大厦项目整体出让的请示报告、关于椒江国际大厦在建项目整体出让等有关问题专题协调会议纪要、关于椒江国际大厦项目有关问题协调会议纪要各1份（均为复印件），拟证明相关文件证明拍卖标的物按在建现状整体出让，数据仅供竞买人参考的事实。原告质证意见：该证据系复印件，对真实性有异议。
四、椒江亿嘉·国际大厦项目工程转让现状及资料交接单1份，拟证明被告已按约向原告移交了涉案项目工程及相关资料的事实。原告质证意见：对证明对象有异议。
五、往来函件4份、EMS国内特快专递邮件详情单1份，拟证明原、被告就税收、面积差等问题进行交涉的事实。原告质证意见：无异议。
浙ＸＸ诚会计师事务所出具的鉴定报告的结论为：国际大厦项目已缴营业税及附加等（不含企业所得税）3068488.02元，多交1062221.92元，扣减后已退回税款918755.15元和冲抵的应交税费，尚可退回140032.28元；国际大厦项目按其收入占各年度计缴所得税的总收入比例计算得出的缴纳企业所得税为1940789.15元，房产总公司的企业所得税已汇算清缴，未多交。原告质证意见：有异议，国际大厦（不含拍卖款）项目应交营业税及附加（含土地增值税）1671905.52元＋预征所得税额最高额1384390.22元=3056295.74元，现因黄岩房产总公司与税务机关办理了结算，故被告应向原告支付补偿款1803704.26元。被告质证意见：无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据一、二、三、五的真实性均无异议，上述证据具有证明力，本院予以认定；被告对原告提供的证据四的真实性无异议，本院审核证据后认为，测绘成果报告书中载明地上建筑分摊后面积为48470.99㎡，原告也承认其主张的面积48197.47㎡系分摊前面积，实际面积应为48470.99㎡，故地上部分实际建筑面积与规划许可证上载明的面积49285㎡相差814.01㎡，本院对该事实予以认定；被告对原告提供的证据六、七的关联性、合法性均有异议，本院审核证据后认为，工程造价咨询报告书、巨鼎国际商厦销售收入及销售综合单价专项审计报告均系原告自行委托第三方所出具，且报告结论也与本案不具关联性，故本院对证据六、七均不予认定；被告对原告提供的证据八至十一的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明对象是否认定在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据一、四与原告提供的证据一、二、八系同一份证据，本院予以认定；被告提供的证据二、三系复印件，无原件可供核对，而原告对此又有异议，本院对上述证据不予认定；原告对被告提供的证据五无异议，该证据具有证明力，本院予以认定。原告对鉴定报告有异议，本院审核后认为：浙ＸＸ诚会计师事务所系本院按照法定程序选定的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，其结论真实、可信，本院对其出具的鉴定报告予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年8月28日，黄岩房产公司委托嘉泰拍卖公司发布拍卖公告，并向潜在竞买人发放拍卖须知。拍卖须知载明：拍卖标的物位于台州市经济开发区亿嘉路北侧的“亿嘉·国际大厦”商办大楼，房屋总层数为25层，分东、西两幢楼，根据市政府专题协调会议纪要，以市建设工程规划许可证为依据，地面建筑面积49285㎡，地下车库5110㎡，土地使用面积5213㎡，其中一至四层裙房为商业用房（建筑面积约18000㎡），五层以上为办公用房，土地性质为综合用地，出让年限为50年（2002年-2052年）；标的物批准及在建现状整体出让，包括已投资建设及已支付的款项现状，工程续建由买受方负责；已销售的房屋预售与实测面积差由买受方结算，收益与补贴由买受方享受和支付；已预缴的4860000元税款由买受方按照市政府专题协调会议纪要与税务部门统一结算，其他已缴的规费归买受方享受，拍卖成交后工程续建、房屋销售等涉及的税收、规费及欠付款由买受方支付；买受方在拍卖成交之日起1年内必须竣工完成以及与客户交房，与客户逾期交房（包括出让标的物成交之日起1年内）的违约金在买受方交房时由委托方支付，超过该时间交房的违约金由买受方负担；在付清成交款之日起10日内进行现场出让标的物和现有相关资料的交接，涉及续建中需补缺的资料由买受方自行补办，委托人予以协助；嘉泰拍卖公司所提供的标的物相关资料与拍卖公告及本须知所列的面积数据，仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以房屋现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测发证面积为准等。2009年9月28日，原告以130000000元竞拍得到拍卖标的，并于同日与嘉泰拍卖公司签订了拍卖成交确认书。2009年9月30日，原告与黄岩房产公司签订了1份转让合同，约定：转让标的物位于台州市经济开发区亿嘉路北侧椒江“亿嘉·国际大厦”综合楼，批准及在建现状整体出让，转让价款按拍卖成交价130000000元；付款方式为巨鼎公司已在2009年9月30日前付清拍卖成交价的50%，余款在拍卖成交之日起1个月内付清；黄岩房产公司在巨鼎公司付清全部成交价款后，应在1个星期内向巨鼎公司开具转让成交价款的正式发票，并在10日内移交项目现场实物及在建工程的项目资料，涉及续建中需补缺的资料由原告自行补办，黄岩房产公司予以协助；拍卖成交确认书、拍卖公告、拍卖须知、拍卖须知补充说明、拍卖规则等是本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。
原告于2009年9月24日向嘉泰拍卖公司支付了拍卖价款20000000元，又于9月30日分两笔向拍卖人支付了30000000元、15221000元（其中221000元为拍卖佣金），转让合同签订后，原告又于同年10月27日向黄岩房产公司支付了余款65000000元。2009年10月15日，黄岩房产公司在《台州商报》发布公告，声明拍卖标的物的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售证因遗失作废。同年10月29日，黄岩房产公司与原告办理了项目现场实物及在建工程项目资料的交接手续。同年11月30日，台州市建设规划局出具文件处理单，同意将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售证中的建设单位由黄岩房产公司调整为原告，其他内容不变。
2009年12月7日，原告与方远公司（系亿嘉国际大厦的原施工单位）签订了1份协议书，约定：方远公司将其所有的亿嘉国际大厦的原临时设施卖给原告，原告一次性支付价款300000元。同日，原告按约向方远公司支付了价款300000元。
2010年9月27日，巨鼎国际商厦工程项目经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘测单位验收合格。2011年1月12日，原告向巨鼎国际商厦的房屋买受人发出交房通知书，通知各买受人于2011年1月30日至31日办理交房手续。2011年2月14日，台州市政府召集市建设规划局等有关部门负责人就巨鼎国际商厦项目验收有关问题召开讨论会，最后达成一致意见：本着尊重历史的原则，该项目按照建设现状进行综合验收。
2011年7月15日，黄岩房产公司向原告出具了1份情况说明，载明：巨鼎国际商厦在整体拍卖给巨鼎公司前由黄岩房产公司销售了部分商品房，并按规定缴纳了税款，期间一些客户作了退房处理，根据税务政策，对已退商品房原缴纳的税款予以退还，退还的税款918755.15元应归巨鼎公司所有，由巨鼎公司开具正式收款收据到总公司办理划转手续。
另查明：巨鼎国际商厦东幢六层及以上为单身公寓，但按照规划部门备案的施工图纸，巨鼎国际商厦东幢六层及以上为大套型办公用房。巨鼎国际商厦经验收，地面建筑面积为48470.99㎡，比规划许可证上载明的面积少814.01㎡。另拍卖须知第四条载明的“已预缴的4860000元税款……”，黄岩房产公司已缴足4860000元。
再查明：2011年4月，台州市地方税务局直属分局就“亿嘉国际大厦”项目已办理退房手续的67套房屋（在拍卖前已卖出）退还给黄岩房产公司税款918755.15元，除此之外，黄岩房产公司未有其他退税记录。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告要否就面积差向原告赔偿损失；二、原告因延期交房向房屋买受人支付的违约金636249.75元要否由被告承担；三、被告要否向原告支付临时设施费300000元；四、被告要否向原告补偿4860000元的税款。
针对争议焦点一，本院认为：拍卖公告及拍卖须知的第一条均载明：“……以市建设工程规划许可证为依据，地面建筑面积49285㎡，地下车库5110㎡，土地使用面积5213㎡……”。拍卖须知第三条载明：“……已销售的房屋预售与实测面积差由买受方结算，收益与补贴由买受方享受和支付。”第九条载明：“本公司提供的标的相关资料与拍卖公告及本须知所列的面积数据，仅供竞买人参考，其房屋实际结构状况，以房屋现状为准，实际面积以房地产产权登记机关实测发证面积为准。”从上述拍卖资料中均可以看出黄岩房产公司已明确向竞买人提示拍卖资料中所列的数据是依据规划许可证中所记载的面积，该数据仅供参考，与实际面积可能存在误差，并告知竞买人若出现面积差由买受方结算，收益与补贴由买受方享受和支付。原告在拍卖前就应意识到实际面积与拍卖资料中载明的面积可能存在差异，原告参与竞拍，应视为其认可该差异的存在。故本院对原告要求被告赔偿面积差损失15581304.53元的主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：1、关于原告主张的因黄岩房产公司未按约交付项目资料，导致工期延误24天的问题，根据转让合同的约定，黄岩房产公司在原告付清成交价款后10日内移交项目现场实物及在建工程的项目资料。原告于2009年10月27日付清了价款130000000元，黄岩房产公司应在2009年11月6日前向原告移交相关资料。黄岩房产公司虽已遗失五证，但其已及时于2009年10月15日在台州商报上发布了遗失公告，根据《浙江省土地登记实施细则》第五十一条第二项的规定，土地权利证书遗失、灭失的，土地登记权利人应在当地主要媒体上刊登土地权利证书遗失、灭失声明15天后，持刊登声明、遗失、灭失原因的书面说明和承担法律责任的具结保证书等，向原土地登记机构提出补正申请。故原告可以在2009年11月6日前根据该遗失公告办理工程的后续接转手续，被告遗失五证并未对原告的后续工程启动产生影响。至于台州市建设规划局于2009年11月30日出具文件处理单，将建设规划许可证、建设用地许可证和预售证上的建设单位由黄岩房产公司调整为原告，这是工程接转必须办理的手续，与黄岩房产公司有无遗失五证无关，故原告关于因黄岩房产公司未按约交付项目资料，导致工期延误24天的主张，无事实依据，本院不予支持。2、关于原告主张的黄岩房产公司未按约交付临时设施，导致工期延误7天的问题，因临时设施不属于拍卖标的，被告无需向原告交付该临时设施，原告与方远公司对临时设施的处置也与被告无关。故原告关于临时设施问题，导致工期延误7天的主张，无事实依据，本院不予支持。3、关于原告主张的因黄岩房产公司擅自改变了拍卖标的物的建筑结构，造成工程未能及时通过规划验收，导致交房延误125天的问题。首先，拍卖须知已明确载明标的物批准及在建现状整体出让，房屋实际结构状况，以房屋现状为准；其次，原告作为房产开发商，应该在接手工程时及时到规划部门查询施工图纸，如发现建筑结构改变应该早作调整。故对原告关于被告改变了建筑结构，要求其赔偿125天延误交房损失的主张，本院也不予支持。
针对争议焦点三，本院认为：临时设施是施工企业为进行建筑工程施工所搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物，其所有权属于施工企业，并不包含在拍卖标的内。协议书系原告与方远公司自行达成，与被告无关。另原告称方远公司以临时设施工程费用未解决为由阻扰原告接管施工现场也未提供证据予以证明。综上，原告向方远公司支付的设施转让费300000元与被告无关，被告无需向原告支付该费用。
针对争议焦点四，本院认为：拍卖须知第四条载明：“已预缴的4860000元税款由买受方按照市政府专题协调会议纪要与税务部门统一结算，其他已缴的规费归买受方享受……”。根据鉴定机构出具的结论，黄岩房产公司已缴足税款4860000元，原告也未提供黄岩房产公司就该4860000元的税款同税务部门结算并自行占有的证据。经本院向税务部门核查，被告除918755.15元的退税外，并无其他退税记录；另税款问题原告应按照市政府专题协调会议纪要精神，自行与税务部门结算。故被告应将退回的税款918755.15元返还给原告，原告要求被告补偿其他税款的主张，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江黄岩房地产开发总公司清算组在判决生效后十日内返还给原告台州市巨鼎置业有限公司税款918755.15元。
二、驳回原告台州市巨鼎置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151089元，由原告台州市巨鼎置业有限公司负担138101元，被告浙江黄岩房地产开发总公司清算组负担12988元；鉴定费600000元，由原告台州市巨鼎置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费151089元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 於玲铃
代理审判员 金洪列
人民陪审员 官伟红
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 王佳梦