乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第856号
原告：刘媛媛。
委托代理人：朱英。
委托代理人：刘星星。
被告：胡邦贤。
被告：杨力。
委托代理人：马拾义。
委托代理人：胡楷。
被告：乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司。
法定代表人：应泽兵。
原告刘媛媛与被告胡邦贤、杨力、乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司物权保护纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员谷丽娜独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘媛媛的委托代理人朱英、刘星星，被告胡邦贤、被告杨力的委托代理人马拾义、胡楷到庭参加诉讼，被告乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘媛媛诉称，原告之父刘星星与被告胡邦贤认识多年，2003年两人商量各自购买一套按揭房，合伙经营，原告之父刘星星遂以原告之名于2003年12月31日购买了位于扬子江路红十月小区东区7幢2单元302室商品房，建筑面积为142.06平方米，被告胡邦贤以被告杨力之名购买了与原告背靠背的相邻单元的同等面积的房屋，后打通经营棋牌会所，自2006年初，原告之父刘星星退出与胡邦贤的合伙经营，原告的房屋一直由被告胡邦贤占有、使用、出租，期间原告及其父刘星星通过多种方式告知被告胡邦贤收回原告房屋，但被告总是借故拖延，现原告诉至法院，请求法院判令被告立即搬离、返还房屋（扬子江路红十月小区东区7幢2单元302室），被告赔偿损失8万元，被告承担本案的诉讼费。
被告胡邦贤辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告所述事实不符，两套房屋的按揭款都是我交的，后期的按揭款也是我付的，合作开棋牌室是事实，因为当时我在新疆广汇房地产开发有限公司（下称广汇公司）签合同时，我想给我女儿买两套房屋，但业务员艾明说不行，我女儿按揭两套房屋室贷不到款的，刘星星当时是跟我一起去的，我就借用了刘星星女儿的名字按揭了一套，这两套房屋都是我的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨力辩称，我方同意被告胡邦贤的辩称意见，根据物权法的相关规定，本案被告是实际购房人，原告要求我方搬离无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩状，内容如下：我公司成立于2009年11月13日，地址是乌鲁木齐市扬子江路13号红十月小区7栋3单元601室，因业务扩大，办公场所紧张，于2012年5月与本楼301室房东签订了租用一套301室作为办公场所，另外，房子另一半由胡邦贤自己作为办公场所使用，所以我公司与东一区7栋2单元302室房东无任何租赁关系，原告将我方列为被告属诉讼主体错误，原告与被告杨力之间的纠纷与我公司无任何关系，请求法院公正判决。
经审理查明，案外人刘星星与原告系父女关系，被告胡邦贤与被告杨力亦为父女关系。2003年年底，原告之父刘星星与被告胡邦贤为合伙经营棋牌会所，分别以各自女儿刘媛媛及杨力名义按揭贷款购买广汇公司位于乌鲁木齐市扬子江路42号红十月小区东一区7幢2单元302室和同楼栋3单元301室的两套商品房，两套房屋背靠背，系相邻单元。合同签订后，房屋交付使用，两套房屋经打通用于经营棋牌会所。
2008年4月14日，广汇公司在乌鲁木齐晚报上刊登了涉案房屋逾期交款的催缴通知。
另查，现涉案房屋备案在原告名下，尚在抵押状态。原告持有涉案房屋的1份首付款收据复印件（交款时间2004年1月6日、票面金额63157.60元）、2008年至2014年的26张交款票据原件（其中24张为银行存款回单、2张为广汇公司收取原告的银行代垫款和滞纳金）、2张中国银行个人业务交易单复印件。原告同时持有涉案房屋及被告杨力位于乌鲁木齐市扬子江路42号红十月小区东一区7幢3单元301室房屋的票据原件（两组票据涉及的交款单位、交款种类及交款时间基本相同，均涉及广汇公司出具的1、定金收据；2、契税收据；3、工本费收据；4、维修、管理、采暖、入网、收视及煤管收据；5、装修垃圾清运费收据），其提交该组证据用于证实两套房屋的入住手续均为原告办理。被告持有涉案房屋2004年至2010年及2012年的交款票据共计48张（其中35张为银行存款回单、13张为广汇公司收取原告的银行代垫款和滞纳金）。另涉案房屋交付后一直由被告胡邦贤实际使用、受益。
以上事实有《商品房买卖合同》、房产档案、报纸、存款回单、收据、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系物权保护纠纷，故原告是否对涉案房屋享有所有权是本案审理的重点。虽然涉案房屋的预售合同备案登记在原告刘媛媛名下，但不能因此就确定涉案房屋的所有权归其所有。《中华人民共和国物权法》颁布前关于预售合同登记备案的规定实际上系属于行政管理范畴，并不产生登记请求权的物权效力。本案中原告的合同备案发生在2004年，在《中华人民共和国物权法》施行之前，故原告依据涉案房屋已备案登记在其名下主张物权效力依据不足；当事人之间谁享有对不动产的权利，应取决于当事人之间的民事实体法律关系。对此本院认为应审查谁是实际购房人，再结合房屋交付后由谁占有、使用等情况进行综合分析，再确定房屋的归属。本案中，原告在庭审中虽主张涉案房屋的购房款由其交纳，但其仅能提供首付款票据的复印件及后续的部分交款票据，被告胡邦贤亦提供了涉案房屋的部分交款票据，且从双方交款票据显示，被告胡邦贤比原告的交款期间更长、频率更高，庭审过程中原告虽持有备案登记其名下的涉案房屋及备案在被告杨力名下的位于同一楼栋的3单元301室的两套房屋办理入住手续时的10份票据，其主张系其自己办理的两套房屋的入住手续，对此，本院认为，原告持有被告杨力办理入住手续时各类票据本身有悖日常生活中的通常做法，但从原告自身的表述中能反映出合伙经营中共同出资、共担风险的法律特征，且原、被告均认可系为了原告的父亲刘星星与被告胡邦贤合伙经营棋牌室而购买了两套背靠背的房屋（均备案在各自女儿即刘媛媛和杨力名下），且原告亦陈述其父亲刘星星于2006年前一直参与合伙经营，对此，本院综合全案认为，原告的父亲刘星星与被告胡邦贤因投资合伙经营而进行的投入包括涉案房屋至今未进行最终清算，且涉案房屋仍处于按揭抵押状态，故涉案房屋的所有权权属尚不明确，在原告父亲刘星星与被告胡邦贤之间针对合伙事务进行最终清算前，直接确定作为合伙财产一部分的涉案房屋的部分或全部归其中一方所有有失妥当，故原告要求被告胡邦贤立即搬离、返还涉案房屋并依据物权效力要求被告胡邦贤赔偿损失8万元的依据不足，本院不予支持。其要求被告杨力、乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司承担民事责任的依据亦不足，本院不予支持。被告乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘媛媛要求被告胡邦贤立即搬离、返还位于乌鲁木齐市扬子江路42号红十月小区东一区7栋2单元302室房屋的诉讼请求；
二、驳回原告刘媛媛要求被告胡邦贤赔偿损失80000元的诉讼请求；
三、驳回原告刘媛媛要求被告被告杨力承担民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告刘媛媛要求被告被告乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费1800元（原告刘媛媛已预交），因适用简易程序减半收取900元由原告刘媛媛负担，余款900元本院退还原告刘媛媛。邮寄送达费60元（原告刘媛媛已预交），均由原告刘媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
（本页无正文）
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 施群峰