浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安民二初字第257号
原告：中国银行股份有限公司安吉县支行。
负责人：葛朝阳。
委托代理人：曹里松。
被告：ＸＸ。
被告：余华。
被告：何英。
委托代理人：张建民。
原告中国银行股份有限公司安吉县支行与被告ＸＸ、被告余华、被告何英借款合同纠纷一案，本院于2007年12月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员马琴芳独任审判，于2008年2月1日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂转为普通程序，由审判员余文尧担任审判长，与审判员马琴芳、审判员黄晓海组成合议庭，于2008年9月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司安吉县支行负责人葛朝阳的委托代理人曹里松，被告何英及其委托代理人张建民到庭参加诉讼。被告ＸＸ、被告余华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ与被告余华系夫妻关系，被告ＸＸ、余华以坐落于安吉县××镇××花园××单元501的房产装修为由向原告中国银行股份有限公司安吉县支行申请信用贷款。2006年7月24日，原告与被告ＸＸ、余华签订《借款合同》，合同约定：原告向ＸＸ、余华提供人民币100000元，年利率为6.732%，借款期限为12个月。并由被告何英提供连带责任保证。原告依约在2006年8月30日向被告ＸＸ、余华提供人民币100000元，现贷款已到期，但三被告未尽还款义务。故原告诉请判令被告ＸＸ、余华归还本息107402.22元（利息暂算至2007年12月19日）；被告何英对被告ＸＸ、余华的给付承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告ＸＸ未作答辩。
被告余华在第一开庭时对原告的诉称未提出异议，但认为该贷款发放时被被告ＸＸ拿去了。
被告何英辩称，本被告作为上述借款的担保人，月工资实际只有1500元，当时是应原告的要求将月工资写高了，而原告没有认真履行审核义务。被告ＸＸ、被告余华有还款能力。且当时有被告ＸＸ的阿姨孔彩玉的营业执照作担保，以该营业收入为第一还款来源。被告ＸＸ借款用途不是用于坐落于安吉县××镇××花园××单元501的房屋装修，原告也未予认真审核，属原告与被告ＸＸ、被告余华串通行为，本被告不应承担保证责任。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据组一，2006信用0264号借款合同及保证合同、借款借据复印件各1份，用以证明被告ＸＸ、被告余华与原告于2006年7月24日签订了一份借款金额为100000元的借款合同，约定到期日为2007年7月24日。借款月利率为5.61‰，年利率为6.732%，担保方式为被告何英提供连带担保的事实。
被告ＸＸ、被告余华未到庭质证。
被告何英质证认为，原告起诉状上写的借款利率为6.732%，所附借款借据的填制日期为2006年8月30日，利率由6.435%改为6.732%，这和原告提供的借款合同原件又不一致。原告有私自修改利率的行为。
证据组二，三被告的收入证明及身份证明各1份及被告ＸＸ、被告余华的结婚证复印件1份，用以证明原告经审查三被告的身份及收入情况，在被告ＸＸ、被告余华作为借款人提出申请，被告何英提供连带担保后，发放了100000元信用贷款。
被告ＸＸ未到庭质证。
被告何英质证认为，自己的工资收入不可能达到5000元，该收入证明是虚假的，原告却疏于审核。
被告余华质证无异议。
被告何英向本院举证如下：
证据一，录音带1份，用以证明被告何英是在受被告ＸＸ、被告余华欺骗的情况下为他们的贷款提供担保，孔彩玉的营业执照确实存放在原告处。
原告质证认为，在原告处没有营业执照。
被告余华只是认为，被告ＸＸ好像拿了他阿姨孔彩玉的营业执照去贷款，贷出的借款是被告ＸＸ拿去用掉了。
证据二，借款合同的复印件1份，用以证明自己手持的借款合同复印件约定的月利率为5.3625‰，与原告举证的借款合同复印件的月利率5.61‰存在明显的涂改痕迹，且两份合同复印件的书写笔迹不一致。故原告提供的借款合同复印件不合法有效。即使有效，被告也不承担超过部分的利率。
原告质证认为，合同利率可能会出现误差，但应以合同原件为准。
本院对上述证据认证认为，原告所举证据，被告ＸＸ与被告余华未到庭质证，视为放弃质证权利，到庭的被告何英质证对证据组一借款合同及借款借据载明的利率提出了异议，对证据组二的个人收入证明提出了异议，经审查，原告提供的借款合同及借款借据中关于约定利率的改动经被告ＸＸ签名捺印予以确认，而被告余华在借款借据中也予以签名捺印确认，且年利率6.732%与月利率5.61‰相对应，故该利率改动对被告ＸＸ、被告余华发生法律效力，与被告何英不发生法律效力，但不影响借款合同其他部分的效力；被告何英的个人收入证明有其所在单位签章确认，即使不实也应由其单位对外承担不实之责，原告审核之责也只能到单位确认时止，即原告并不存在审核疏漏的情形；故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告何英陈述所举的证据一，对是否用营业执照进行借款担保存有疑点，且被告余华也只是说“好像拿了他阿姨孔彩玉的营业执照去贷款”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证据一不予认定。证据二来源于原告，被告ＸＸ与被告余华未到庭质证，视为放弃质证权利，原告未提出异议，本院结合原告借款合同确实存在涂改痕迹的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告ＸＸ与被告余华系夫妻关系，被告ＸＸ、被告余华以房产装修为由向原告中国银行股份有限公司安吉县支行申请信用贷款。2006年7月24日，原告与被告ＸＸ、余华签订了一份2006信用0264号借款合同，合同约定：原告向ＸＸ、余华提供人民币100000元，月利率为5.3625‰，借款期限为12个月，自2006年7月24日起至2007年7月24日止，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。同日，被告何英与原告签订了一份被告何英对上述借款承担连带保证责任的保证合同，约定保证期间为自本合同签订之日起至主债务履行届满之日起经过两年。2006年8月30日，原告向被告ＸＸ、被告余华发放了贷款100000元，并重新约定借款期限自2006年8月30日起至2007年8月30日止，约定年利率为6.732%，被告ＸＸ、被告余华在借款借据中予以签名捺印，被告ＸＸ还在借款合同中月利率由5.3625‰改为5.61‰处及借款借据中的年利率由6.435%改为6.732%处予以签名捺印确认。年利率为6.732%与月利率5.61‰相对应。借款到期后，二被告未予归还。
本院认为，原告与被告ＸＸ、被告余华签订的是信用借款合同，被告何英作为担保人提出原告对借款人的借款用途疏于审核，但未提供证据证明被告ＸＸ、被告余华未按借款合同约定和用途使用贷款，虽然原告也未能提供自己已履行审核义务的证据，而信用贷款是以借款人个人信用为借贷依据，也即不影响信用借款的效力，合同双方约定的权利义务明确，且符合有关法律规定，为合法有效。被告ＸＸ、被告余华未按约履行还款义务，应承担返还借款本息及按合同约定支付罚息至款清之日止的责任。被告何英为上述借款进行连带责任保证，原告可以同时要求担保人对上述借款承担连带清偿责任。故原告要求被告何英对被告ＸＸ、被告余华按连带责任保证承担保证责任的诉请，本院予以支持。但保证期间，债权人与债务人对借款合同的利率作了加重债务人债务的变动，原告未能举证上述变动已经保证人同意，故保证人对加重的部分不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、被告余华于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司安吉县支行借款本息107402.22元（利息暂算至2007年12月19日止）。
二、被告何英对上述第一项判决中的本金100000元及按月利率5.3625‰计算的利息、罚息（按逾期贷款本息自逾期之日起按月利率5.3625‰上浮50%支付）负连带清偿责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司安吉县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2450元，由原告负担50元，三被告负担2400元。该款原告已预交，限三被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 余文尧
审判员 黄晓海
审判员 马琴芳
二〇〇八年十月十七日
书记员 于 赟