广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第1073号
原告：欧伟均，男，1967年5月5日出生，汉族。
委托代理人：梁庆华、甘静仪，广东沁森律师事务所律师。
被告：增城市松田实业有限公司。
法定代表人：马云珍。
被告：马云珍，男，1963年3月8日出生，汉族。
被告：邱振斌，女，1966年7月20日出生，汉族。
上列被告的共同委托代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
原告欧伟均诉被告增城市松田实业有限公司（以下简称松田公司）、马云珍、邱振斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧伟均的委托代理人梁庆华、甘静仪，被告松田公司、马云珍、邱振斌的共同委托代理人廖明浥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧伟均诉称：2012年4月17日，原告与三被告签订了《借款担保合同》，约定：原告向被告松田公司出借1000万元，借款时间为2012年4月18日至2012年6月30日，月利率为18‰，逾期还款的，三被告承担违约责任，违约责任包括：清偿借款本金；按合同约定利率计付借款利息至本息付清之日；按借款金额的20%支付违约金；以借款金额为基数按月利率2‰计付滞纳金本息付清之日止；如被告松田公司未按约定的时间及金额归还借款及利息的，原告有权要求保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告依约支付了借款给被告松田公司，被告松田公司于2012年4月17日开具了《借据》给原告，被告马云珍、邱振斌均在《借据》上签名并加盖了指模。《借款担保合同》期限届满后，被告松田公司逾期未清偿借款。虽然原告多次催收，但被告松田公司至今仍未清偿。原告现诉至法院，请求依法判令：一、被告松田公司偿还原告借款本金人民币1000万元及借款利息（按月利率18‰为计算标准，从2012年4月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告松田公司向原告支付违约金200万元及滞纳金1000万元；三、被告松田公司承担原告为实现债权而支付的律师费300万元；四、被告马云珍、邱振斌对被告松田公司的债务承担连带清偿责任；五、三被告承担本案的诉讼费用。
被告松田公司、马云珍、邱振斌共同辩称：一、原告实际提供的借款本金是928万元；二、借款发生后，被告陆续支付从2012年6月18日至2012年12月24日期间的利息（利率按月利率36‰计算）；三、原告主张的违约金、滞纳金超过了法律规定银行利率的四倍，法院不应支持；四、律师费300万元不合理，涉嫌通过律师费收取超过四倍的利息，且该律师费没有实际发生，法院不应支持。
经审理查明：欧伟均（甲方、贷款人）与松田公司（乙方、借款人）、马云珍（丙方、担保人、丁方、保证人）、邱振斌（丁方、保证人）于2012年4月17日签订了一份《借款担保合同》，主要约定以下内容：乙方向甲方借款人民币1000万元，月利率为18‰；借款期限从2012年4月18日起至2012年6月30日止；借款以现金支付或者通过银行转账支付；利息以借款人收到借款日起计息，并首先支付借款期限内财务顾问费一次性付给贷款人，之后借款期满本金和利息一并付清给贷款人；借款用途为流动资金周转；由丁方提供保证担保，如借款人到期不能归还借款的，由丁方承担连带保证人责任；丙、丁方保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息及因借款人违约需要承担的违约费用和贷款人实现债权的费用；在贷款人借出款项时，借款人须每月按本合同项下借款总额的16‰和财务顾问协议书约定计算财务顾问费付给甲方；如借款人逾期还款的，借款人、担保人须向贷款人承担包括但不限于以下的违约责任：1、清偿借款本金（以借款借据为准）；2、支付借款利息（按月利率18‰计至付清款日止）；3、支付一次性违约金（按借款金额×20%计至付清款日止）；4、支付滞纳金（按借款金额×2%×逾期天数计至付清款日止）；借款人同意承担贷款人因借款人、担保人及担保人向借款人、反担保人主张权利而发生的一切费用，包括但不限于贷款人委托律师事务所及律师代贷款人向借款人、担保人主张权利、追收款项等法律事务而发生或将要发生的律师费（即包括在准备提起诉讼、强制执行等过程上贷款人已支付律师费或根据贷款人与律师事务所订立的委托合同约定根据案件或委托事务办理结果将要支付但尚款支付的总额不超过借款人应向贷款人偿还或支付款项30%的风险代理律师费）等费用。上述合同落款处“贷款人”栏有欧伟均的签名，“借款人”栏有松田公司的公章和马云珍的签名、捺印，“担保人”栏载有马云珍的签名、捺印，“保证人”栏载有马云珍、邱振斌的签名、捺印。
同日，被告松田公司、马云珍、邱振斌共同签章、捺印向欧伟均出具了一份《借据》，载明：借款人松田公司今借到欧伟均借款金额人民币1000万元，借款期限从2012年4月18日至2012年6月30日止，借款利息月利率为18‰和财务顾问管理费18‰，如提前归还借款，按实际借款天数计算。
对于涉案借款的交付，欧伟均提交了二份《上海浦东发展银行进账单（回单）》，用于证实其于2012年4月17日通过银行转账的方式，委托案外人增城市金利坚纺织品有限公司（以下简称金利坚公司）向松田公司代为交付了借款928万元，并陈述其于同日以现金方式向马云珍和邱振斌交付了剩余的72万元借款。松田公司确认已收到金利坚公司转账款项928万元，但三被告均否认收取过欧伟均交付的72万元现金，且主张欧伟均在出借涉案款项时预扣了两个月的利息及财务管理费共72万元，故本案实际的借款数额为928万元。
庭审中，松田公司主张双方实际系以利息及财务顾问费用两个名目来约定借款利息的，每月利息和财务管理费合计36‰，借款后其向欧伟均共偿还了借款利息共计2256000元，并要求对已付的利息超出法律规定的同期银行贷款利率四倍的部分，冲抵其应偿还的借款本金。对此，三被告提交了四份《收据》为证，具体如下：一、2012年7月27日的《收据》，内容为“今收到松田公司借款1000万元，利息40天，利率18‰，即2012年6月18日至2012年7月27日，共利息24万元”；二、2012年7月27日的《收据》，内容为“今收到松田公司借款1000万元，财务顾问管理费18‰，40天，即2012年6月18日至2012年7月27日，共24万元”；三、2012年9月20日的《收据》，内容为“今收到松田公司借款利息和财务顾问费从2012年7月28日至2012年9月24日止，共69.6万元”；四、2012年10月17日的《收据》，内容为“现收到松田公司2012年9月25日至12月24日借款利息和财务管理费共计108万元”。欧伟均确认收到上述还款，但认为还款中只有一半即1128000元为偿还的利息，另一半1128000元为财务管理费，并主张张松田公司现欠从2012年4月18日至2012年6月17日以及从2012年12月25日至今的利息未付。
另查，欧伟均以劳务合同纠纷为由将马云珍、松田公司诉至本院，起诉请求马云珍、松田公司连带向其支付财务顾问费72万元及利息。本院于2013年11月14日作出（2013）穗增法民一初字第2258号民事判决书，驳回欧伟均在该案中的诉讼请求。该判决书中本院查明欧伟均与松田公司签订了一份《财务顾问协议书》，约定由欧伟均担任松田公司的财务顾问，期限从2012年4月18日至2012年6月30日止，松田公司于协议签订3日内一次性向欧伟均支付财务顾问费72万元。该判决在本案开庭审理时尚未生效。另外，欧伟均称其系通过电话为三被告提供涉案财务顾问服务，但不能提供任何书面证据。
又查，欧伟均在庭审中还提交了一份日期为2013年8月12《民事委托代理合同》，载明其委托广东沁森律师事务所指派律师代理本案诉讼，约定该律师事务所该按标的额1000万元的30%即300万元计收律师费，律师费于一审判决书领取之日起三天内支付，若一审判决金额低于1000万元，则按一审实际判决金额的30%支付。
以上事实，有原、被告的陈述以及《借款担保合同》、《借据》《上海浦东发展银行进账单（回单）》、《收据》、（2013）穗增法民一初字第2258号民事判决书、《民事委托代理合同》等证据为凭。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题有以下几个：一、欧伟均有无向马云珍、邱振斌以现金方式交付借款72万元；二、欧伟均请求松田公司同时支付利息、违约金及滞纳金应否得到支持；三、如何确定松田公司借款后已向欧伟均支付的利息数额；四、欧伟均请求松田公司支付律师费300万元应否得到支持。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，现有证据仅能证实欧伟均以案外人的名义通过银行转账方式向松田公司交付了借款928万元，而不能提交确实证据证明其又以现金方式向马云珍、邱振斌交付了现金72万元，且涉案借款金额巨大，欧伟均在已能通过银行转账交付928万元，却另外再以现金方式交付72万元，亦明显与一般民间借贷的习惯和常理不符，故本院认为欧伟均主张其以现金方式交付借款72万元给马云珍、邱振斌，缺乏理据，本院不予采信。本院认定欧伟均实际出借给松田公司的借款金额为928万元。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”。本院认为，在借款合同关系中，借款人违约给出借人造成的损失主要是利息损失，故双方约定的违约金、滞纳金与借款人应支付的利息相加亦不应超出上述所规定的银行同类贷款利率的四倍。本案中，欧伟均既要求松田公司支付按月利率18‰计算的利息，又要求松田公司按每日2%的标准支付滞纳金1000万元和支付按借款总额20%的违约金200万元，由于该利息和违约金、滞纳金相加后的利率标准显然超过了上述规定，故本院认为松田公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年4月18日起至实际清偿之日止计付利息给欧伟均。欧伟均诉状中利息、违约金、滞纳金的诉讼请求超出上述数额的部分，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。涉案四份《收据》显示，松田公司在借款后向欧伟均支付了利息和财务顾问费共计2256000元。对此，欧伟均主张上述款项中的1128000元为偿还的利息，剩余1128000元为支付的财务顾问费，而松田公司则认为上述款项均为偿还的利息，借款时欧伟均系分立利息和财务顾问费两个名目以同时计收利息。对此，本院认为，本案中没有任何证据证明欧伟均向松田公司提供了具有实质性内容的财务顾问服务，且在双方之间已直接设立了涉案借款合同关系的情况下，由松田公司另行向欧伟均按月支付18‰的顾问服务费，也与一般服务类合同的通常约定不符，故上述2256000元应全部视为松田公司向欧伟均所支付的利息，该利息数额应从松田公司应给付的利息总额中予以扣除。另外，松田公司主张其支付的上述利息已超出银行同期贷款利率四倍，超出部分应当抵扣借款本金。按照先还息再还本一般原则，由于松田公司在本案中实际并未清偿所有应付利息，故对于松田公司的上述主张，本院不予采纳。
关于第四个焦点问题。虽然《借款担保合同》中约定欧伟均实现债权所产生的按松田公司应偿还或支付借款款项的30%计付的风险律师费，由松田公司承担，事实上欧伟均也委托了广州沁森律师事务所代理其参加本案诉讼，但是欧伟均明确表示其没有实际支付任何律师费用，且《借款担保合同》中关于律师费计付标准的约定，也显然过分加重了借款人因借款本身所应承担的合同责任和负担，故在欧伟均不能证实其因本案诉讼已实际发生任何律师费损失的情况下，欧伟均所主张要求松田公司支付律师费300万元，缺乏理据，本院亦不予支持。
综上，松田公司向欧伟均借款后，依法应承担还本付息的合同义务，现涉案借款期限已于2012年6月30日届满，松田公司仅向欧伟均偿还了借款利息2256000元，故欧伟均有权要求松田公司偿还借款本金928万元及从2012年4月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息，但应付利息总额应扣除已支付的2256000元。另外，根据《借款担保合同》和《借据》的约定，马云珍、邱振斌同意对松田公司的涉案借款共同承担连带责任保证担保，故欧伟均请求马云珍、邱振斌对松田公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充足，本院亦予以支持。被告马云珍、邱振斌在承担上述保证责任后，有权向松田公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告增城市松田实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币928万元及支付利息（利息以928万元为本金，从2012年4月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，但利息总额应扣除已支付的2256000元）给原告欧伟均；
二、被告马云珍、邱振斌对被告增城市松田实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧伟均的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181020元，由原告欧伟均负担115820元，被告增城市松田实业有限公司负担65200元，被告马云珍、邱振斌对被告增城市松田实业有限公司的负担部分负连带责任（原告预交的受理费，本院不予退回，由三被告在履行上述判决义务时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条第一款两个以上保证人对现债务或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第三十一条第一款保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。