来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终5号
上诉人（一审被告）陈文学。
委托代理人屈建国、阮耀，广西和清律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈维。
被上诉人（一审原告）覃桂星，农民。
被上诉人（一审原告）韦凤鸾，农民。
以上二被上诉人的委托代理人陈兰若，广西象法律师事务所律师。
上诉人陈文学、陈维因与被上诉人覃桂星、韦凤鸾机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第786号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月21日00时24分，覃建
文无证酒后驾驶桂Ｇ×××××号牌普通二轮摩托车载郭有恒，沿象州县象州镇光明路由南往北行驶，在广播电视局门前路段超车过程中，与前方同向由陈文学驾驶正在左转弯的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，导致覃建文受伤送医院经抢救无效死亡、郭有恒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月3日，象州县公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第12号道路交通事故认定书，认定覃建文承担主要责任，陈文学承担次要责任，郭有恒无责任。2015年7月31日，原告向一审法院起诉，认为事故造成如下损失：1、死亡赔偿金人民币135，820.00元；2、丧葬费人民币21，318.00元；3、医疗费人民币1，057.40元；4、精神损害抚慰金人民币50，000.00元，合计人民币208，195.40元。原告请求法院判决：被告先行赔偿人民币111，057.40元，余款人民币97，138.00元被告承担40%即人民币38，855.00元，两项合计人民币149，912.60元，已付人民币21，300.00元，还应支付人民币128，612.60元。另据查明，陈维的母亲与陈文学的母亲系同胞姐妹，双方为姻表亲关系。涉事三轮摩托车的所有人是陈维。覃建文生前系农村居民。陈维称涉事三轮摩托车的实际所有人是陈文学，但未能提供证据证明。
一审法院经审理认为，覃建文未取得机动车驾驶证、饮酒后
驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，在前车正在转弯时超车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第四十三条第（一）项的规定，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。陈文学没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款的规定，也是形成事故的原因之一，应承担次主要责任。郭有恒无过错，不承担责任。公安机关对事故责任的认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。
1、关于本案的民事责任如何划分问题。
根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款的规定，涉事三轮摩托车的所有人陈维有义务为该车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于本案合理损失，陈维应在交强险责任限额范围内予以赔偿，陈文学负连带责任，超出部分，按照当事人在事故中过错的比例分担责任。覃建文过错的严重程度较大，应承担70%的民事责任，陈文学过错的严重程度较小，应承担30%的民事责任。涉事三轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记，其所有人陈维即让陈文学驾驶上道路，违反了
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，交强险责任限额范围以外应由陈文学赔偿的部分，陈维应为其承担20%责任。
2、关于原告的合理损失问题。
结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及本案的实际情况，关于原告的各项损失，经审核后认为：1、医疗费人民币1，057.40元为实际支出，全部支持；2、死亡赔偿金，按农村居民标准计算，农村居民年人均纯收入为人民币6，791.00元，计算20年，该项损失确定为人民币135，820.00元；3、丧葬费，职工月平均工资人民币3，553.00元，计算6个月，该项损失确定为人民币21，318.00元；4、精神损害抚慰金，覃建文的死亡，给原告造成一定的精神伤害，该项请求符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，但人民币50，000.00元明显过高，该项损失确定为人民币30，000.00元比较合适。综上所述，上述得到支持的合理损失中，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计为人民币187，138.00元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用，已超出该限额，由陈维赔偿人民币110，
000.00元，剩余人民币77，138.00元，由陈文学负担30%即人民币23，141.40元，已付人民币21，500.00元，还应支付人民币1，641.40元，其余人民币53，996.60元，由原告自行负担。医疗费人民币1，057.40元，属于医疗费用赔偿限额项下的费用，在该限额范围内，由陈维赔偿。以上应由陈维赔偿的部分合计人民币111，057.40元，陈文学负连带责任。对于应由陈文学赔偿的人民币1，641.40元，由陈维承担20%即人民币328.28元，其余人民币1313.12元，由陈文学自行负担。由于陈文学、陈维没有提出反诉，桂Ｇ×××××号牌车的所有人及乘员郭有恒是否承担民事责任，不影响本案当事人责任的确定。陈维称涉事三轮摩托车的实际所有人是陈文学，陈文学以陈维名义购买该车，因未能提供证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈维应赔偿原告覃桂星、韦凤鸾各项损失人民币111，057.40元，被告陈文学负连带责任；二、被告陈文学、陈维应分别赔偿原告覃桂星、韦凤鸾各项损失人民币1313.12元和人民币328.28元；三、驳回原告覃桂星、韦凤鸾的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，872.00元，减半收取人民币1，436.00元，由被告陈维负担人民币1，230.00元、被告陈文学负担人民币28.00元、原告覃桂星、韦凤鸾负担人民币178.00元。
上诉人陈文学不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案死者覃建文所驾驶的摩托车没有购买交强险，被上诉人对死者未尽监护职责和义务，一审法院没有查明和认定。二、一审法院违反法定程序，一审法院遗漏了必须诉讼的当事人郭有恒和摩托车主汪现云。三、一审适用法律错误。本案的事故车辆双方都未购买交强险，应当直接适用过错原则，按事故责任直接分担所有损失，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，有违公平原则。四、一审判决上诉人承担30000元的精神抚慰金，没有事实和法律一依据，上诉人不存在主动侵权，属于无辜的、过失性的责任，不构成侵权，不应承担精神抚慰金。请求二审法院依法发回重审或依法改判。
上诉人陈维不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人认为该车辆的购买和出资，上诉人均没有出面和同意，对于陈文学购买该车的行为，上诉人不知情，也始终没有见过购车
发票，上诉人从没有使用或掌控该车，该车买不买保险与上诉人一点关系都没有。请求二审法院依法改判。
被上诉人覃桂星、韦凤鸾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间各方当事人均没有向法庭提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一审认定事实是否错误？程序是否违法？适用法律是否正确？
本院认为，一、关于案件的事实问题，上诉人陈文学所驾驶的车辆，其所有人为陈维，并且该车没有购买交强险的事实清楚，至于受害人覃建文驾驶的车辆是否购买交强险与上诉人驾驶的车辆是否购买交强险，在索赔上，没有直接的因果关系，所以，上诉人上诉认为一审认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。
二、关于是否遗漏必须诉讼的当事人的问题，本案中汪现云是受害方驾驶车辆的车主，受害方已承担70%的主要责任，且受害方也没有诉请其承担赔偿责任，同时，没有证据证明其在本案中存在过错，而象州县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：受害人郭有恒在此事故中没有过错，不承担此事故的责任。所以，上诉人上诉认为本案遗漏必须诉讼的当事人的理由不成立，本院不予支持。
三、关于法律的适用问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条已有明确规定，因此，一审法院适用法律正确，上诉人的该上诉理由也不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决正确，应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人陈文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
代理审判员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 方清泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式判决驳回上诉，维持原判决、裁定；