湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9517号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地湖南省张家界市永定区鼎泰路商铺46号1、2楼。
负责人：彭冬平，总经理。
委托诉讼代理人：张龙，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）:罗某，女，1965年2月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：寻拓，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，1990年2月12日出生，汉族，住湖南省桑植县。
被上诉人（原审被告）：章某，女，1987年9月10日出生，汉族，住湖南省桑植县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称联合财保张家界支公司）因与被上诉人罗某、徐某、章某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初854号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
联合财保张家界支公司上诉请求：撤销一审判决并改判联合财保张家界支公司不予赔偿135136元。事实和理由：罗某提交的鉴定意见所依据的鉴定材料中没有完整的住院病历，在场人员只有被鉴定人，鉴定程序违法。联合财保张家界支公司对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，一审法院既不通知鉴定人出庭作证也不准许重新鉴定显然程序违法、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条之规定，只有当当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院才能不予准许，联合财保张家界支公司申请鉴定不属于该情形，因此一审法院不予准许不符合规定。
罗某辩称，本案鉴定意见是由交通事故处理部门委托所作，并非罗某单方委托，该鉴定机构具有鉴定资质，所作出的鉴定意见程序合法并有充分依据。联合财保张家界支公司虽提出重新鉴定申请，但没有提供足以反驳原鉴定结论存在适用标准错误或缺乏法律依据的充分理由，不符合民事诉讼法规定的重新鉴定的情形，因此一审法院对联合财保张家界支公司的重新鉴定申请不予支持是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。联合财保张家界支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
徐某、章某辩称，同联合财保张家界支公司的上诉意见。
罗某向一审法院起诉请求：1、判令罗某医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计244449.05元，由联合财保张家界支公司在交强险限额内赔偿120000元，交强险外的损失由徐某、章某共同赔偿49779.62元，联合财保张家界支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由徐某、章某、联合财保张家界支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日下午13时9分许，徐某驾驶湘Ｇ×××××小轿车沿长沙市雨花区嘉雨路口由南向北行驶，罗某驾驶两轮电动车沿该路口由西向东行驶，因罗某驾驶电动车闯红灯，加之徐某驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生碰撞的交通事故。事故发生后，罗某被送往湖南旺旺医院等医院门诊、住院治疗，住院33天，花费医药费51096.3元，其中徐某垫付5000元，联合财保张家界支公司垫付10000元。2016年5月20日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐某在本次事故中承担次要责任，罗某在本次事故中主要责任。2016年12月5日，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心[2016]临鉴字第F2第11-10号《司法鉴定意见书》，评定罗某损伤程度评定为九级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确定，建议给予后期医疗费用伍仟元；伤后误工期评定为180日；护理期为90日；伤后营养期为60日。
罗某提供的居住证明、营业执照、租房合同等证据能够证实其在城镇居住、工作一年以上。
湘Ｇ×××××小车系章某所有，章某、徐某自述双方系夫妻关系。该车在联合财保张家界支公司投保了交强险及不计免赔理赔限额50万元商业三责险，本次事故发生在保险期内。在一审法院主持下，双方当事人协商同意非医保用药的核减比例为20%。
徐某为罗某垫付医药费5000元，联合财保张家界支公司为罗某垫付医药费10000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。
一、关于责任主体。
机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第第一款（三）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任；徐某应承担本次事故40%的责任，罗某自行承担60%的责任。章某对本次事故发生没有过错，无需承担责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，罗某所受损失，先由联合财保张家界支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由联合财保张家界支公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由徐某承担。
在本案审理过程中，联合财保张家界支公司对罗某的伤残等级有异议，以罗某提交的鉴定意见系单方委托及鉴定意见明显依据不足为由重新鉴定。一审法院经审查后认为，本次鉴定系由有资质的鉴定机构作出，联合财保张家界支公司虽有异议，但并未提出足以反驳该鉴定结论的证据。因此，一审法院对罗某的重新鉴定申请不予支持，对上述鉴定结论予以采信。
二、关于罗某可获赔偿的范围。
（一）医疗费用。
1、医药费。罗某治疗期间花费医药费51096.3元；
2、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌定5000元；
3、住院伙食补助费。原告住院33天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为1980元(60元/天×33天)；
4、营养费。根据罗某的伤情，一审法院酌情支持1200元。
以上1-4项共计59276.3元。
（二）伤残赔偿费用。
5、残疾赔偿金。一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照鉴定意见，残疾赔偿金计算为125136元（31284元/年×20年×20%)；
6、护理费。护理费按100元/天计算，参照鉴定意见，护理费计算为9000元（100元/天×90天）；
7、交通费。考虑到罗某的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持400元；
8、误工费。罗某未能提供充分证据证实其收入状况，一审法院依据2016年度湖南省城镇私营单位批发和零售业28974元/年的标准，参照鉴定意见，计算误工费为14288.55元（28974元/年÷365天×180天）；
9、精神损害抚慰金。根据罗某的伤残等级及本案案情，一审法院酌定10000元。
以上5-9项，合计158824.55元。
（三）鉴定费用。罗某花费鉴定费2200元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。
上述（一）至（三）项，罗某总损失为220300.85元。
三、关于赔偿责任的具体计算。
1、罗某的总损失220300.85元（医疗费用59276.3元+伤残赔偿费用158824.55元+鉴定费2200元）。
2、交强险赔偿范围。联合财保张家界支公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元）。
3、交强险以外罗某的损失为100300.85元（220300.85元-120000元），由徐某承担40120.34元（100300.85元×40%），其中鉴定费880元（2200元×40%）。
4、三责险赔偿范围。非医保用药核减计算为3287.70元[(51096.3元-10000元)×40%×20%]。综上，联合财保张家界支公司应在商业三责险限额范围内赔偿35952.64元（40120.34元-非医保核减3287.7元-鉴定费880元）。
5、徐某的赔偿责任为4167.7元（40120.34元-35952.64元）。
综上所述，罗某因交通事故造成各项损失合计220300.85元，由徐某承担4167.7元，已垫付5000元，超出832.3元（5000元-4167.7元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由联合财保张家界支公司在理赔给原告的保险金中直接抵扣；由联合财保张家界支公司承担155952.64元（交强险120000元+商业三责险35952.64元），已垫付10000元，还需承担145952.64元（155952.64元-10000元），其中给罗某145120.34元（145952.64元-832.3元），给徐某832.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（三）项之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司自判决生效之日起15日内支付罗某保险金145120.34元；二、中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司自判决生效之日起15日内支付徐某保险金832.3元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由罗某负担129元，由徐某负担1000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：关于罗某所受损伤是否应当重新鉴定的问题。
本案中，罗某在湖南旺旺医院2016年6月3日出院诊断：“。；2、右侧额颞叶脑挫伤；3、左侧枕叶脑挫伤；。”2016年11月13日中南大学湘雅医院ＣＴ诊断报告单示：“罗某，检查号Ｃ20161112-020，检查提示：右侧颞极萎缩。”2016年11月24日中南大学湘雅医院复查示：“罗某，中国修订韦氏成人智力量表测验结果分析与报告示被测者本次测试智力商数52.日常生活能力量表示功能有一定程度的下降。社会功能缺陷筛选量表示有社会功能缺陷。”因此，湘文成司鉴中心［2016］临鉴字Ｆ2第11-10号《法医临床司法鉴定意见书》依据医院出具的入院记录、出院记录的伤情事实以及鉴定时所作的相关检查结果认定罗某颅脑外伤经治疗后目前遗留轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，将其损伤程度评定为九级伤残，合法合理。上述鉴定意见系长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托湖南省文成司法鉴定中心所作，该鉴定意见的鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，联合财保张家界支公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定罗某各项事宜的合理性予以反驳和质疑，联合财保张家界支公司要求重新鉴定的理由并不能成立。综上，一审法院参照鉴定意见认定罗某构成九级伤残并无不当。
综上所述，联合财保张家界支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。