河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2657号
上诉人（一审原告）：陈海文，男，汉族，1970年8月25日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）姚延香，男，汉族，1986年1月28日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人共同委托诉讼代理人：程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张志兵，男，汉族，1978年3月17日出生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（一审被告）：信阳市润州房地产开发有限公司，住所地信阳市浉河区南湖路红星村办公楼。
法定代表人：刘广州，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏清江，河南新章律师事务所律师。
上诉人陈海文、姚延香因与被上诉人张志兵、信阳市润州房地产开发有限公司（以下简称润州公司）工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海文及上诉人陈海文、姚延香的共同委托诉讼代理人程保军、被上诉人润州公司的委托诉讼代理人王建、夏清江到庭参加诉讼。被上诉人张志兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈海文、姚延香上诉请求:1、要求依法撤销（2017）豫1502民初1239号民事判决书并予以改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人润州公司把所开发的大清包工程承包给被上诉人张志兵是不争的事实；其二，被上诉人润州公司把所开发的工程承包给被上诉人张志兵承建，但被上诉人张志兵没有任何资质也是不争的事实；其三，被上诉人张志兵承建被上诉人润州公司的工程没有结算也是事实，况且在一审开庭中，被上诉人张志兵承认没有结算的事实，而被上诉人润州公司也没有提供与被上诉人张志兵的结算凭证，仅凭自己所说不能作为证据使用；其四，被上诉人张志兵和被上诉人润州公司均认可所欠上诉人农民工工资的事实。而被上诉人润州公司以与被上诉人张志兵结算完毕为理由对抗不支付农民工工资，没有任何法律依据。被上诉人润州公司承担连带责任的法律依据是建设领域农民工工资支付管理暂行办法第九条、第十二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条、第二十六条规定。
被上诉人润州公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、答辩人与张志兵之间就“绿营花园15#商住楼”，双方签订了“劳务承包合同”，由此合同产生的权利与义务，由答辩人与张志兵依照合同约定独立享有和承担。张志兵与陈海文等七人另外签订有“劳务承包合同”，由此合同产生的权利与义务，应该由合同相对人，即张志兵与陈海文等七人依照合同约定独立享有和承担。张志兵如果欠陈海文等七人劳务费，只能有合同相对人张志兵负责偿还。陈海文等七人要求合同以外的人，即答辩人承担连带清偿责任毫无道理。按照陈海文等七人的逻辑推理，答辩人超付了张志兵劳务费，也可以要求陈海文等七人返还。同样道理，张志兵如果欠陈海文等七人劳务费，只能由张志兵本人进行清偿，要求答辩人承担连带责任，毫无道理。2、张志兵应进劳务费581万元，答辩人实际支付张志兵劳务费587万元，超额支付6万元。这一事实，张志兵在公安机关供述中已经认可；同时有“信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503刑初64号刑事判决书”判决予以确认。因此，答辩人已经全部支付完张志兵劳务费。二、一审判决适用法律适当。1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此规定，答辩人只有在欠付张志兵劳务费的范围内承担责任。现答辩人已超额支付张志兵劳务费，因此，答辩人依法不应该承担任何责任。2、陈海文等七人在上诉状中提到（2004）22号《建设领域民工工资支付管理暂行办法》，部门文件不能作为法院判决依据，这有明确的法律规定。该文件讲的是支付“农民工工资”，而陈海文等七人是追索“劳务承包费”，主体不对。当这些文件与法律及司法解释相抵触时，当属无效。本案只能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。三、一审被告张志兵没有对信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1239号等七份民事判决书提起上诉，由此说明，张志兵是确认答辩人已与其结算支付完毕工程劳务费这一事实。要求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陈海文、姚延香向一审法院起诉请求：一、被告偿还拖欠工资款30万元；二、被告信阳市润州房地产开发有限公司承担本案连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，发包人（甲方）信阳市润州房地产开发有限公司与承包人（乙方）张志兵签订绿营花园（润和名城）二期15#商住楼及地下车库工程劳务承包合同，合同约定，乙方承包价款以每平方米380元人民币计算，建筑面积为35570㎡（地上建筑面积为30010㎡，地下室建筑面积为5560㎡），总劳务价款为13516600.00元;乙方承诺足额发放民工工资，如发生拖欠民工工资纠纷的问题，乙方愿意承担一切责任，与发包方无关。张志兵在清包润和名城15号楼干完24层工程后撤出工地，润和名城15号楼24层以上直到封顶的工程由润洲房地产开发有限公司接手。原告在被告张志兵所承建工程干活，后经结算剩余30万元工资款未付，原告多次催要无果，遂起诉至法院，请求判令支持其上列诉讼请求。一审另查明，在2015年9月21日信阳市公安局羊山派出所讯问笔录中，被告张志兵认可润州公司向其支付工程款570万元，其中案外人刘雪琴转走210万元，被告张志兵自认为未实际获得584万工程款。被告润州公司质证认为其已实际足额支付张志兵工程款，已有生效判决书确认，案外人转走张志兵多少钱系另一法律关系，与润州公司无关。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，债务应当清偿。结合还款协议书及被告张志兵自认，可以确定被告张志兵下欠原告陈海文、姚延香工资款的事实及金额，故原告起诉要求被告张志兵偿还工资款的诉讼请求，有事实依据，一审予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，即要求润州公司作为张志兵的发包方也应承担连带清偿责任，是本案的争议焦点。〈一〉、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合（2016）豫1503刑初64号刑事判决书及信阳市公安局羊山派出所的讯问笔录可以确定，润州公司与张志兵之间确已结算完毕，可以认定润州公司已足额支付张志兵工程款，且有张志兵签字认可，故润州公司不承担连带清偿责任。〈二〉、原告在一审庭审中提出，参照2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”润州公司作为有资质的企业，将工程发包给无相应资质的个人张志兵，属违法分包，理应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”润州公司与张志兵之间签订的是“劳务承包合同”，不受此暂行办法拘束。该劳务合同是双方当事人的真实意思表示，且该合同第六项付款办法第6条约定：“付款时，乙方（张志兵）必须承诺足额发放民工工资，付款前必须填写如下承诺书：《关于工程款支付的证明》，该证明载明，如发生拖欠民工工资纠纷的问题，我公司愿意承担一切责任，与发包人无关。”依据以上规定和合同约定，原告要求润州公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决：一、被告张志兵于判决生效后十日内向原告陈海文、姚延香支付工资款30万元。二、驳回原告陈海文、姚延香的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费5800元，由被告张志兵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人向发包人主张工程价款时，发包人在欠付承包人价款的范围内，把本应直接支付给承包人的工程价款直接支付给实际施工人，前提有两个，第一，发包人欠付承包人的工程价款；第二，承包人欠付实际施工人的价款。也就是说，实际施工人直接向发包人主张工程价款的权利实质上是行使债权的代位求偿权，即实际施工人主张价款的额度只能在发包人欠付承包人工程价款的额度内来向发包人主张。已经发生法律效力的（2016）豫1503刑初64号刑事判决书及公安机关的询问笔录等相关证据均证实，润州公司已足额支付张志兵工程款，张志兵有能力支付工人工资，张志兵与各班组达成还款协议和还款计划。由此可见，涉案工程发包人润州公司已经不欠付承包人张志兵的工程款，在发包人润州公司与承包人张志兵涉案工程款已经结算的情形下，上诉人陈海文、姚延香行使工程款代位求偿权的法定情形未成就，作为发包人的润州公司不应承担付款责任，应由承包人张志兵承担付款责任。
综上所述，上诉人陈海文、姚延香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈海文、姚延香负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月二十八日
书记员 熊宵宇