新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1204号
上诉人(原审被告)：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地：浙江省乐清市双雁路双雁大厦北首C幢101室。
法定代表人：陆臣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王安民,男,1970年5月18日生,汉族,个体工商户,住新和县。
委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。
原审被告：阿克苏圣德房地产开发有限公司，住所地：新和县红光路与沿河路交口东北侧（滨湖广场北侧）。
法定代表人：夏亚军，该公司总经理。
原审被告：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司，住所地：阿克苏市迎宾路地质八大队三楼。
负责人：牟式华，该公司总经理。
上诉人浙江成泰建筑工程有限公司（下称浙江成泰公司）与被上诉人王安民、原审被告阿克苏圣德房地产开发有限公司（下称阿克苏圣德公司）、原审被告浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司（下称成泰阿克苏分公司）承揽合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2016）新2925民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江成泰公司的委托诉讼代理人张小龙、被上诉人王安民的委托诉讼代理人吴森、原审被告成泰阿克苏分公司到庭参加诉讼，原审被告阿克苏圣德公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人浙江成泰公司上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后依法改判。事实与理由：被上诉人的主体资格不适格，王安民个人不能作为本案原告诉讼，其应以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人进行诉讼；王安民是与阿克苏圣德公司达成的门窗安装工程的口头协议，我公司从未参与其中；我公司与阿克苏圣德公司之间的工程款结算不包含门窗安装工程，我公司无支付门窗工程款的义务。
被上诉人王安民辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告成泰阿克苏分公司的答辩意见和上诉人浙江成泰公司的上诉意见一致。
原审被告阿克苏圣德公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人王安民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司、阿克苏圣德公司支付我安装门窗工程款2059920元（2409920元-350000元）；2、由浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司、阿克苏圣德公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王安民系新和县塑钢门窗厂业主、实际经营者。2013年，王安民承揽加工了阿克苏圣德公司与浙江成泰公司之间签订的《阿克苏新和圣德金街项目建筑工程施工承包框架协议》及《建筑工程施工合同》中的门窗部分的制作及安装工程。该合同及补充协议中对浙江成泰公司承揽阿克苏圣德公司在新和县开发的新和县圣德金街（一期）建筑项目工程进行承包的范围、合同工期、工程质量、工程价款以及支付等均进行了明确约定。合同及协议签订后，浙江成泰公司即以包工包料、自筹资金方式对工程进行了施工。在施工过程中，王安民与阿克苏圣德公司、浙江成泰公司口头协商达成协议，将该工程的门窗制作及安装作为甩项由王安民实际进行了制作安装。2015年1月13日，阿克苏圣德公司对王安民实际施工工程进行了工程量核算，由阿克苏圣德公司派驻现场工程师方某某在”圣德金街1#-7#楼门窗工程量”核算单上签字，认可工程量核算无误量价属实。工程量核算单上明确注明了门、窗面积及单价，并有阿克苏圣德公司总经理夏亚军签署的”请工程部按照实际面积和制作价格进行决算”的字样。即王安民进行安装的门、窗施工中门的面积3017.87平方米，单价550元/平方米，窗的面积1666.87平方米，单价450元/平方米，门窗共计价款为2409920元。2015年4月20日，阿克苏圣德公司与浙江成泰公司又共同出具证明，写明浙江成泰公司（阿克苏圣德金街项目），遵循阿克苏圣德公司的意见，门窗工程款同意在工程款中扣除，由阿克苏圣德公司直接支付给门窗施工单位负责人王安民。该份证明中有阿克苏圣德公司及浙江成泰公司签章。在实际施工过程中，阿克苏圣德公司通过浙江成泰公司的账户共支付王安民350000元，尚欠2059920元至今未付。
另查明，浙江成泰公司与阿克苏圣德公司签订合同后，工程实际是由浙江成泰公司阿克苏分公司直接施工，工程至今未进行结算。
一审认为：王安民与阿克苏圣德公司、浙江成泰公司之间就新和县圣德金街项目门窗施工等方面的约定，有阿克苏圣德公司签字、浙江成泰公司盖章的证明足以证实，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应属有效约定。双方均应按照约定全面履行各自的义务。王安民已全面履行了双方约定的施工义务，且已与阿克苏圣德公司进行了工程量核算，阿克苏圣德公司应按约定支付王安民门窗安装工程价款。对于浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司、阿克苏圣德公司均辩称不同意支付工程价款的意见，本院认为，庭审中浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司、阿克苏圣德公司对王安民实际施工人身份均无异议。阿克苏圣德公司提交的建设工程施工合同中载明发包方派驻的工程师为方某某，其职权为行使合同约定的权利、履行合同约定的义务。王安民提交的据以主张其诉讼请求的工程量清单，有作为阿克苏圣德公司派驻工程师方业跃签字认可的量价属实字样及阿克苏圣德公司法定代表人夏亚军签字认可。且阿克苏圣德公司与浙江成泰公司共同出具的证明均能证实王安民作为实际施工人对阿克苏圣德公司发包的、浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司承包的新和县圣德金街（一期）建筑项目工程中1#至7#楼的门窗进行制作安装的事实。阿克苏圣德公司与浙江成泰公司签订的建筑工程施工承包合同履行后未进行最后结算。故王安民作为实际施工人要求浙江成泰公司、成泰阿克苏分公司、阿克苏圣德公司支付2059920元的诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、由浙江成泰建筑工程有限公司与阿克苏圣德房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付王安民门窗工程款2059920元；二、驳回王安民对浙江成泰公司阿克苏分公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明除与一审查明事实一致外，另查明：2015年4月20日，阿克苏圣德公司法定代表人夏亚军与浙江成泰公司共同出具的”证明”中，载明：涉案”门窗工程款由阿克苏圣德公司直接支付给门窗施工单位负责人王安民”。在该证明上，浙江成泰公司加盖了公司印章，阿克苏圣德公司法定代表人夏亚军亲笔签署”门窗施工由甲方直接施工，从总包工程中甩项”字样。一审中，三方当事人对王安民的实际施工人的身份均无异议。王安民自认已收到门窗款350000元，剩余2059920元未付。
本院认为，本案争议的焦点之一：诉讼主体问题。一审中，三方当事人对王安民的实际施工人的身份无异议；王安民提交的2015年4月20日阿克苏圣德公司与浙江成泰公司共同出具的”证明”中，明确载明涉案”门窗工程款由阿克苏圣德公司直接支付给门窗施工单位负责人王安民”，故王安民个人作为诉讼主体并无不当。争议的焦点之二：付款责任主体。王安民提交的浙江成泰公司与阿克苏圣德公司共同出具的”证明”，明确载明：阿克苏新和县圣德金街门窗工程款在工程款中扣除，由阿克苏圣德房地产开发公司直接支付给门窗施工单位负责人王安民。在该”证明”上，阿克苏圣德公司法定代表人夏亚军亲笔签署”门窗施工由甲方直接施工，从总包工程中甩项”字样。故，诉争门窗安装款应由阿克苏圣德公司支付。且早在2015年1月13日，阿克苏圣德公司就对王安民实际施工工程进行了工程量核算，由阿克苏圣德公司派驻现场工程师方某某在”圣德金街1#-7#楼门窗工程量”核算单上签字，认可工程量核算无误量价属实。工程量核算单上明确注明了门、窗面积及单价，并有阿克苏圣德公司总经理夏亚军签署的”请工程部按照实际面积和制作价格进行决算”的字样。故上诉人浙江成泰公司请求不承担付款责任的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销新和县人民法院（2016）新2925民初314号民事判决；
二、阿克苏圣德房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付王安民门窗工程款2059920元；
三、驳回王安民要求浙江成泰建筑工程有限公司、浙江成泰公司阿克苏分公司承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11639.68元；二审案件受理费23279.36元，均由阿克苏圣德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 冰
代理审判员 马婕妤
代理审判员 张 振
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王明明