山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1742号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司。住所地大同市操场城东街海润主楼*号商铺。
负责人：张国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：史勇，男。
被上诉人（原审原告）：荆明江，男。
被上诉人（原审原告）：石守花，女。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：封建平，山西冠言律师事务所律师。
原审原告：荆圣芳，女,系冯菊云长女。
原审原告：荆圣语，男，系冯菊云长子。
法定代理人：荆明江，男，系荆圣语父亲。
原审被告：杨波，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人荆明江、石守花，原审原告荆圣芳、荆圣语，原审被告杨波机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2017）晋0222民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托诉讼代理人史勇、被上诉人荆明江及荆明江、石守花的委托诉讼代理人封建平到庭参加诉讼。原�原告荆圣芳，原审被告杨波经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
中财保公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人少承担保险赔偿金370798.64元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、杨波驾驶的营业性货车超载，依据保险条款规定，本案事故不属于保险责任；2、肇事人已承担刑事责任，因此上诉人不应赔偿精神抚慰金；3、死者系农村户口，死亡赔偿金计算应按2015年农村人均纯收入9454元计算。
被上诉人荆明江、石守花辩称：1、一审中，上诉人并未提交就有关免责条款对投保人尽到提示说明义务的证据，故该条款不产生法律效力；2、法律并没有规定肇事者在承担刑事责任后，在另行提起的民事诉讼中不承担赔偿精神抚慰金的民事责任；3、被上诉人虽居住在农村，但所居住区域已经规划为新城区，且现在已取消了农村和非农�的划定，一审中，被上诉人主张按居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定。
原审原告荆圣芳、原审被告杨波未到庭，也未提交书面答辩意见。
荆明江、石守花、荆圣芳、荆圣语向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚（扶）养人生活费、误工费、财产损失费、交通费等共计378993元。2、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月11日16时10分许，杨波驾驶晋BXXX**、晋BAX**挂号车由北向南行驶至天镇县S301线18KM+600M时遇右前方同向骑电动车的冯菊云左转，杨波避让不及，撞上冯菊云，造成冯菊云经抢救无效于次日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经天镇县交警队认定杨波负事故主要责任，冯菊云负事故次要责任。肇事车辆在中财保公司投有交强�和限额为500000元的商业三者险并投保不计免赔。对此次事故造成的损失，一审法院确认为：1、医疗费15543元；2、丧葬费26480元；3、死亡赔偿金按照2015年度山西省居民人均可支配收入标准计算为357080元（即17854元/年×20年）；4、精神抚慰金50000元；5、被扶养人生活费（石守花）按照2015年度山西省农村居民人均消费支出7421元/年标准计算为5301元；5、被抚养人生活费（荆圣语）按照2015年度山西省城镇居民人均消费支出15819元/年标准计算为23728.50元；6、处理丧葬事宜人员误工费2023.70元；7、电动自行车损失1000元；8、交通费2000元；以上共计2000元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。本案中，杨波驾驶的车辆与冯菊云驾驶的电动自行车相撞，致冯菊云死亡及财产不同程度受损，依法应承担侵权�任。鉴于本案肇事车辆在中财保公司投保交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，故首先应由中财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由其在商业三者险限额范围内根据保险合同的规定予以赔偿；仍有不足，再由侵权人予以赔偿。本案产生的人身及财产损失总计477855.20元，其中属于交强险死亡赔偿限额项下及医疗费用赔偿限额项下的损失均已超出赔偿限额，故应由中财保公司全额予以赔付120000元；而在财产损失赔偿限额项下的损失1000元，没有超出分项赔偿限额，故应由中财保公司在该限额下赔偿1000元。对于剩余的356855.20元，按照该院确定的承担民事赔偿的责任比例由中财保公司赔偿70%，即249798.64元。此外，鉴于应赔偿的各项损失在交强险及商业三者险范围内能够得到足额赔偿，故杨波不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法�第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项、第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿荆明江、荆圣芳、荆圣语、石守花121000元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿荆明江、荆圣芳、荆圣语、石守花249798.64元。三、驳回荆明江、荆圣芳、荆圣语、石守花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担6834元，由荆明江、荆圣芳、荆圣语、石守花负担的151元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人主张因事故车辆超载，其不承担理赔责任能否成立？2、在肇事人已经承担刑事责任的情况下，其是否还应在民事诉讼中承担精神抚慰金的民事赔偿责任？3、本案受害人的死亡赔偿金计算标准是否正确？
关于是否因超载而赔的问题。本院认为，上诉人没有证据证实其将免责事由向被上诉人作过提示或说明，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，故受害人家属请求赔偿精神抚慰金并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，而从2016年起山西省统计局不再公布农村居民人均纯收入，这是顺应了打破城乡二元结构的政策取向，在此情况下，一审法院以山西省2015年居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈 胜 肖
审判员 �王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 丽