安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1556号
上诉人（一审被告）：史先鸿，男，1949年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：廖建春，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：青国友，男，1958年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：舒海根，男，1969年9月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人史先鸿、青国友因与被上诉人舒海根建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2017）皖0207民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人史先鸿的委托诉讼代理人廖建春，上诉人青国友及其委托诉讼代理人王玲，被上诉人舒海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史先鸿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回舒海根的全部诉请；2、一、二审案件受理费由舒海根承担。事实和理由：一、一审法院法庭调查程序违法，采信了未经质证的证据。二、一审判决认定事实错误违反法律真实的证明要求。三、一审法院认为史先鸿未提供保证诉讼时效抗辩不符事实。在本案审理过程中，史先鸿均通过其代理人发表的书面意见中提出保证期间以及保证合同超过诉讼时效的抗辩。
青国友认可史先鸿上诉的事实和理由。
舒海根辩称，其提交的通话记录足以证明舒海根多次向史先鸿和青国友讨要工程欠款，史先鸿认为舒海根伪造证据，没有依据。
青国友上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项内容，改判驳回舒海根的全部诉请；2、一、二审案件受理费由舒海根承担。事实和理由：一、舒海根提交的证据不足以证明双方之间存在建设工程施工合同的法律关系。二、一审判决的证据认定错误。三、史先鸿和青国友不差欠舒海根的工程款。所谓欠条是史先鸿、青国友为舒海根向建设单位要回剩余工程款的承诺，该欠条不属于债权债务法律关系。四、即使青国友欠付舒海根款项，舒海根提起本案诉讼已经超过时效。
史先鸿认可青国友上诉的事实和理由。
舒海根辩称，欠条的内容应予以认可，史先鸿和青国友都在欠条上签字进行了确认。关于诉讼时效，舒海根已经提交了相应的证据证明其是在诉讼时效期间提起的诉讼。
舒海根向一审法院起诉请求：1、判令青国友支付舒海根工程款及质保证金共计人民币69万元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2013年8月1日起至实际付清之日止利息；2、判令史先鸿对65万元工程欠款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由青国友、史先鸿承担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，青国友向舒海根出具欠条一张，欠条载明“今欠到舒海根褐山花园工程款、龙山工程款计65万元，在7月底前付清”。史先鸿作为担保人在该欠条上签字。同日，青国友还向舒海根出具承诺2份，1份载明“振瑞工程款保质金4万政府退必须付给舒海根”；1份载明“振瑞剩余工程款不要管理费，其于公司无关”。到期后，青国友、史先鸿未能按约支付欠款，舒海根为此曾于2015年7月20日向法院提起诉讼，要求青国友、史先鸿支付工程款，后于同年7月22日以无钱缴纳诉讼费为由申请撤诉，法院裁定准许。该案起诉状副本及相关诉讼材料尚未送达青国友、史先鸿。
案涉“褐山花园、龙山工程”的建设单位为芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处，中标的施工单位分别为芜湖天明建设有限公司、芜湖宝翔建设有限公司。舒海根实际施工了褐山花园20号楼，龙山花园30号楼的桩基部分。青国友2009年5月4日向舒海根出具“今收到舒海根四山住宅楼工程保质金30万元”的收条一份。2012年1月19日，青国友通过银行卡转账支付舒海根30万元。
芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处2016年3月28日出具了涉案工程工程款已结清的情况说明。
一审法院另查明，青国友2014年9月6日通过手机短信通知舒海根维修褐山花园20号楼1单元602室渗水问题。舒海根2015年3月15日通过手机短息向青国友催要工程款。舒海根2013年10月-2015年3月期间与史先鸿多次进行电话联系，要求史先鸿承担担保责任。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、舒海根提起本案诉讼是否超过诉讼时效？2、舒海根诉请青国友支付工程款及质保金有无事实和法律依据？3、史先鸿的担保责任是否因保证期间届满而免除？
关于争议焦点1、我国法律明确规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案所涉债务为两部分，其中工程款65万元双方约定的履行期限为2013年7月底，诉讼时效届满日期为2015年7月底；质保金4万元未约定支付时间。舒海根2015年3月15日通过短息向青国友催要工程款，该催要行为引起诉讼时效中断的法律后果。此后，舒海根就本案所涉纠纷又于2015年7月20日向法院提起诉讼，要求支付工程款，法院立案受理。后舒海根以无钱缴纳诉讼费用为由于同年7月22日申请撤诉，法院裁定准许。无论舒海根2015年7月20日提起的诉讼是否发生诉讼时效中断的后果，在其2015年3月15日向青国友催要工程款已引起诉讼时效中断的情况下，舒海根提起本案诉讼尚在2年诉讼时效期间内。青国友、史先鸿关于舒海根提起本案诉讼超过诉讼时效的辩称意见没有事实依据，应不予支持。
关于争议焦点2，舒海根系涉案工程实际施工人属实，舒海根诉称涉案工程系其从青国友处承包，对此提供了被告青国友出具的“今收到舒海根四山住宅楼工程保质金30万元”收条、青国友通知其维修房屋的短信及青国友出具的结算工程款欠条。青国友虽辩称其仅是工程介绍人，但未提供证据加以佐证，对其辩称意见无法确认，故不予采信。对舒海根诉称的案件事实应予采信。舒海根依据被告青国友出具的欠条诉请青国友支付工程款65万元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2013年8月1日起至实际清偿之日止利息，合法、有据，应予支持。舒海根诉请被告青国友支付质保金4万元，其对此不予认可，舒海根提供的证据上载“振瑞工程款保质金4万政府退必须付给舒海根”，舒海根不能证明振瑞工程质保金政府已退还，故对舒海根该项诉请本院不予支持。
关于争议焦点3，史先鸿作为担保人在青国友出具给舒海根的欠条上签字，双方未约定担保方式及担保期限，应认定史先鸿承担的是连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满后6个月内（即2014年1月底前）。根据我国担保法的相关规定，舒海根要求史先鸿承担担保责任应在保证期间内即2014年1月底前。如果舒海根在此之前向史先鸿主张权利，则保证期间不再计算，而是自舒海根主张权利开始计算保证合同的诉讼时效。舒海根2013年10月-2015年3月期间多次主动与史先鸿进行电话联系，要求史先鸿承担担保责任，故保证期间不再计算，而是应自2013年10月起计算保证合同的诉讼时效。史先鸿对本案保证合同诉讼时效未提出抗辩，其关于在保证期间届满后不应承担保证担保责任的抗辩意见不符合法律规定，应不予支持。舒海根诉请判令史先鸿对65万元工程欠款及逾期付款利息与青国友承担连带清偿责任，合法、有据，应予支持。综上，一审法院判决：一、青国友于判决生效之日起十日内支付舒海根工程款65万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款自2013年8月1日起至实际清偿之日止利息。二、史先鸿对青国友的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回舒海根其他诉讼请求。案件受理费11681元，由舒海根负担678元，青国友和史先鸿共同负担11003元。
二审中，青国友提交了下列证据：1、《建设工程施工劳务合同》和《防水工程施工合同》复印件各一份，证明青国友和舒海根之间并不存在建设工程施工合同关系，不存在发包和承包关系。2、上海沪港建设咨询有限公司出具的《龙山新苑28#30#楼搅拌桩工程结算审核的说明》一份，证明舒海根在龙山工程中根本不存在工程款。3、收条一份，证明舒海根退股的事实，印证了青国友因舒海根退股事宜出具了承诺催要工程款的所谓的欠条，该欠条显然不是债权债务的凭证。舒海根提交一份2014年底的通话录音，证明青国友欠钱的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有以下争议焦点：1、舒海根和青国友之间是否存在债权债务关系。2、舒海根提起的诉讼是否超过诉讼时效。3、史先鸿是否需要承担保证责任。
焦点1，本案是基于各方当事人在建设工程施工过程中产生的纠纷而形成，青国友认为其与舒海根之间不存在建设合同施工关系，但其出具给舒海根的欠条上明确写明“欠到舒海根工程款”的字样，青国友作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具该欠条的法律意义，并应清楚在其不履行义务时所要承担的法律责任。因此青国友认为其因舒海根退股事宜出具了承诺催要工程款的欠条，该欠条并非债权债务的凭证这一抗辩意见本院不予采信。仅凭青国友在二审中出具的一些证据也不能达到青国友的证明目的，故舒海根凭借该欠条向青国友主张支付欠款有事实和法律依据。
焦点2，本院在（2016）皖02民终1292号裁定书中已经作出如下认定“舒海根与青国友的短信记录、通话录音，证明其在诉讼时效期间内向青国友主张过权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。以上证据对本案的实体审理结果有重大影响，应依法予以认定。”根据上述内容，舒海根提起的诉讼没有超过诉讼时效。
关于焦点3、本案中，舒海根要求史先鸿承担担保责任应在保证期间内即2014年1月底前。舒海根2013年10月-2015年3月期间多次主动与史先鸿进行电话联系，要求史先鸿承担担保责任，故保证期间不再计算，而是应自2013年10月起计算舒海根要求史先鸿承担保证责任的诉讼时效。因舒海根曾于2015年7月，将青国友、史先鸿作为共同被告起诉至法院，属于在保证责任的诉讼时效内向史先鸿主张权利，故史先鸿应向舒海根承担保证责任。
综上，青国友和史先鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22006元，由上诉人青国友、上诉人史先鸿各负担11003元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年十一月八日
法官助理 蒋 磊
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。