安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民二初字第00148号原告：安徽省滁州市珠龙运输公司。法定代表人：卜文军，该公司总经理。委托代理人：陈刚，该公司员工。委托代理人：冯立志，该公司员工。被告：国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司。负责人：陈泽全，该公司总经理。委托代理人：李强，该公司员工。原告安徽省滁州市珠龙运输公司与被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2014年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省滁州市珠龙运输公司的委托代理人陈刚及冯立志、被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市珠龙运输公司诉称：2012年12月16日，安徽省滁州市珠龙运输公司为自有的皖M05**挂货车在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司投保了50000元限额的车上货物责任险，保险期限一年。2013年6月24日，皖M079**主、皖M05**挂货车装载冰箱后停放在滁州市瑞达停车场，当日21时27分发生火灾，造成皖M079**、皖M05**挂货车及装载的冰箱全部被烧毁。因本次损失较大，安徽省滁州市珠龙运输公司先支付了安徽省交通集团滁州汽运有限公司货损50000元。安徽省滁州市珠龙运输公司取得该赔偿凭证后将相关理赔材料交至国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司进行理赔，但经多次协商无果，现要求判令国元业保险股份有限公司滁州中心支公司支付赔偿款50000元，并承担本案诉讼费用。国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：对事故的真实性没有异议，但根据保险条款，对不在保险理赔范围内的费用不予承担。安徽省滁州市珠龙运输公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、安徽省滁州市珠龙运输公司企业法人营业执照、组织机构代码证、皖M05**挂机动车行驶证、皖M079**机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、皖交运管滁字341100202357道路运输证复印件各一份。证明安徽省滁州市珠龙运输公司基本情况及事故发生时车辆与驾驶员证件齐全、合法有效；证据二、机动车辆保险单（抄本）一份。证明安徽省滁州市珠龙运输公司在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司投保了赔偿限额50000元的车上货物责任险；证据三、滁州市南谯区公安消防大队火灾事故认定书及滁州市南谯区公安消防大队出具的证明各一份。证明火灾事故发生的真实性及火灾造成安徽省滁州市珠龙运输公司的车辆及车上装载货物全部损失的事实；证据四、公路运输承运合同及安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司家电运输登记表及驾驶员确认表各一份、博西华家用电器（中国）有限公司出／入库单二份。证明安徽省滁州市珠龙运输公司车辆装载冰箱的事实；证据五、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告【汇嘉（2013）113402115号】一份、江苏增值税专用发票二份、安徽省交通集团滁州汽运有限公司收据一份（编号0016901）。证明安徽省滁州市珠龙运输公司支付安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司货物损失50000元的事实。上述五组证据，经国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司质证，对五组证据的真实性均无异议；但对证据三，认为火灾事故认定书并未认定安徽省滁州市珠龙运输公司在本次事故中应承担的责任，滁州市南谯区公安消防大队出具的证明只能证明该次事故中安徽省滁州市珠龙运输公司车辆上装载的货物确实损毁，但未认定事故的责任方是谁；对证据五安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告认定的货损价值835744元不认可（国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司庭审中明确表示对货损价值不申请重新评估）。国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司的基本情况；证据二、机动车商业保险条款一份。证明本次事故的保险车辆在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司投保应按照合同约定的条款进行赔偿；证据三、机动车商业保险投保单一份。证明国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司已对投保的险种、条款履行了告知义务，安徽省滁州市珠龙运输公司在投保单上盖章进行了确认，根据保险条款，保险人应依据保险车辆驾驶人在事故中所付责任比例在保险单载明的赔偿限额内赔偿，在该次事故中安徽省滁州市珠龙运输公司并无责任，故国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司不应赔偿。上述三组证据，经安徽省滁州市珠龙运输公司质证，对三组证据的真实性均无异议，但对证据二的证明目的不予认可，认为机动车商业保险条款中第三部分车上货物责任险条款第二条明确约定了本次事故属于保险责任赔偿范围；该条款中的免责部分并没有排除火灾事故认定书中载明的意外事故不属于赔偿责任范围，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司没有进行说明及提供其他相关材料来解释该条款中不属于保险责任赔偿内的损失和费用具体包括哪些，以及如何适用；该条款中关于按责任比例赔付的条款属于免责条款，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司没有将该部分条款用黑体字进行标明，也未做出其他引起被保险人关注的行为，更未进行解释说明，故该部分免除保险人责任的条款应属无效。对证据三的证明目的不予认可，认为这是一份保险事后提供的投保单，在投保书中并未履行解释说明的告知义务，该份投保单虽然有安徽省滁州市珠龙运输公司的签章，但并没有双方的签属日期。本院认为：安徽省滁州市珠龙运输公司举证的五组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，对国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司举证的证据二、证据三均符合证据的真实性、合法性，本院予以确认，但对其证明目的本院不予确认。依据上述证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：2012年12月16日，安徽省滁州市珠龙运输公司与国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司签定了机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单一份，约定了如下内容：投保人信息名称安徽省滁州市珠龙运输公司；被保险人信息名称安徽省滁州市珠龙运输公司；商业险保险期间自2012年12月17日零时起至2013年12月16日二十四时止；行驶证车主安徽省滁州市珠龙运输公司；被保险人与机动车的关系■所有；车辆信息号牌号码皖M05**挂；附加险不计免赔率特约条款选择是否投保■是；车上货物责任险保险金额／赔偿限额50000.00元；投保人声明：1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实。2、贵公司已向本人详细介绍了……《机动车商业保险条款》及相应附加险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已明了其真实含义及法律后果，同意投保……；机动车辆保险单（抄本）中记载了如下内容：险别第三者责任保险保险费小计837.60元险别不计免赔率（第三者责任险）保险金额／保险限额按条款规定执行保险费小计125.64元；险别车上货物责任险保险金额50000元保险费小计1040元。国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款记载了如下内容：车上货物责任险条款第二条保险责任在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿（该第二条保险责任条款中的所有文字未用黑色加粗字体予以标注）；第三条责任免除（一）由于以下原因引起的损失，保险人不负责赔偿：1.货物遭哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质；2.违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当；3.车上人员携带的私人物品或违章所载货物；4.由于保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车。（二）其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人也不负责赔偿。（该第三条责任免除条款均用加粗黑体字予以标注）；第五条赔偿处理（三）根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行相应的事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的事故责任免赔率为20%。并按商业第三者责任保险的约定适用绝对免赔率。（该第五条赔偿处理条款中的所有文字未用黑色加粗字体予以标注）。另查，2013年6月24日，安徽省滁州市珠龙运输公司与安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司签订公路运输承运合同一份，约定如下内容：甲方：安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司乙方：安徽省滁州市珠龙运输公司；装载车辆牌照号：皖M079**、皖M05**挂；承运货物及起止地点甲方委托乙方承运的货物为西门子产品，计134台（详见装运单）。以公路方式由滁州至贵阳准时完好送达；运输起止时间自6月24日至6月27日；货物的风险转移及索赔处理（一）乙方负责在车尾交接清点货物……运输过程中的一切损失均由乙方负责……（二）运输过程中所发生的货物丢失、短少、损坏……，乙方应按照甲方的实际损失予以赔偿……。2013年6月24日，博西家用电器（中国）有限公司的两份出／入库单（出／入库单号：8526715826、8526715827）记载了如下内容：2博世对开门冰箱；5博世对开门电冰箱；5博世对开门冰箱；1西门子对开门电冰箱；47西门子对开门电冰箱；56西门子电冰箱；签收日期：6.24；车牌号：皖M079**。2013年6月24日晚上21时27分，滁州市瑞达停车场发生火灾，皖M079**主／皖M05**挂货车及车上装载的冰箱全部被烧毁。滁州市南谯区公安消防大队于2013年7月22日出具的火灾事故认定书【南公消火认字（2013）第0006号】认定如下事实：“……起火部位为停车场北侧区域牌号为皖M107**半挂货车的车厢左侧（驾驶员一侧），起火点为该车厢左侧中部包裹货物雨布的外沿下方处，可以排除雷击、静电、自燃、电气故障、小孩玩火等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种、人为放火引发火灾事故的可能……”；滁州市南谯区公安消防大队于2013年7月30日出具证明一份，内容为：“2013年6月24日21时27分，滁州市瑞达停车场内发生火灾，该起火灾将该停车场内一辆牌号为皖M079**（皖M05**挂）的半挂货车及货厢上的全部电冰箱基本烧毁，具体财产损失由物价鉴定部门核定……”。2013年8月25日，安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司出具皖M079**／皖M05**挂车上货物损失价值评估报告一份【汇嘉（2013）113402115号】，认定评估标的皖M079**／皖M05**挂车上货物损失价值为835744元。2014年1月7日，安徽省滁州市珠龙运输公司支付了安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司冰箱赔偿款50000元。博西家用电器（中国）有限公司于2013年10月23日开具的两张江苏增值税专用发票（No02669949No02669950）记载了如下内容：博世对开门冰箱2台；博世对开门电冰箱5台；博世对开门冰箱5台；价税合计115630.00；西门子对开门电冰箱1台；西门子电冰箱56台；西门子对开门电冰箱47台；价税合计725304.00元；购货单位名称安徽省交通集团滁州汽运有限公司；备注……安徽M079**、皖M05**挂车6月24日火灾冰箱赔款。本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案诉讼双方对火灾事故的发生、皖M05**挂货车上装载冰箱因火灾造成的毁损、安徽省滁州市珠龙运输公司向安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司支付冰箱赔偿款50000元等基本事实均无异议；本案争议的焦点是：一、国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款第三部分附加险中的车上货物责任险条款约定的第二条保险责任条款中的“……保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”内容（即按照事故责任比例赔付的内容）及第五条赔偿处理条款第（三）项“根据保险车辆驾驶人在事故中所付事故责任比例，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行相应的事故责任免赔率：负全责的……并按商业第三者险的约定适用约对免赔率。”的内容是否属于免责条款，以及该约定是否生效；二、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司是否应当按照保险合同的约定支付安徽省滁州市珠龙运输公司赔付的货物损失赔偿款50000元。关于国元农业保险股份有限公司车上货物责任险条款约定的第二条保险责任条款中按照事故责任比例赔付的内容及第五条赔偿处理条款第（三）项的内容是否属于免责条款，以及该约定是否生效的问题：一、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款第三部分附加险中的车上货物责任险条款的第二条保险责任条款中按照事故责任比例赔付的内容及第五条赔偿处理条款第（三）项的内容，应属于《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款；三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，而国元农业保险股份有限公司车上货物责任险条款第二条保险责任条款中的“……保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”内容及第五条赔偿处理条款第（三）项的内容并未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示；四、本案中，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司无证据证明其向安徽省滁州市珠龙运输公司就保险条款中关于保险公司不予理赔、免赔率及按车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例理赔所依据的免除或者减轻保险人责任的条款进行了必要的解释与说明，故对国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司已对保险条款中的按照事故责任比例赔付条款及免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款履行了告知义务的辩称意见，本院不予采信；五、国元农业保险股份有限公司车上货物责任险条款第二条保险责任条款中的“……保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”内容及第五条赔偿处理条款第（三）项，均系格式条款，虽然该格式条款已经订入了保险合同，但该格式条款的提供方违反了法律规定提示说明的强制性义务，故而该部分免除或减轻保险人责任的条款对安徽省滁州市珠龙运输公司不具备法律上的约束力，应为无效条款。关于国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司是否应当按照保险合同的约定支付安徽省滁州市珠龙运输公司赔付的货物损失赔偿款50000元的问题：一、安徽省滁州市珠龙运输公司与国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行；二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；第三百一十二条规定货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；安徽省滁州市珠龙运输公司已按双方签订的公路运输承运合同约定条款支付安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司因火灾造成的冰箱损失赔偿款50000元的事实清楚、证据确凿。虽然国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司对安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告认定的货物损失价值835744元不予认可，但其已明确表示对货物损失价值不申请重新评估，故安徽省滁州市珠龙运输公司可以依照保险合同的约定向国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司主张保险理赔款；三、国元农业保险股份有限公司车上货物责任险条款第二条保险责任条款明确了如下内容：“在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……”，本次火灾事故应属于意外事故，且滁州市南谯区公安消防大队出具的火灾事故认定书已对本次火灾事故原因做出了认定，故国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司应严格按照保险合同的约定履行理赔义务；国元农业保险股份有限公司车上货物责任险条款第三条责任免除条款中也并未明确因火灾事故造成的损失不属于保险责任范围内的损失；综上，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司对安徽省滁州市珠龙运输公司赔付的货物损失赔偿款50000元理应积极理赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告安徽省滁州市珠龙运输公司保险金50000元。如果被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  张 晨二〇一四年五月十二日代理书记员  肖珺杰附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。