云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6243号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1982年4月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：储亚青，云南滇缅律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：昆明励友物流有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区A幢7楼7167号。
法定代表人：尹建平。
被上诉人（原审被告）：尹建平，男，1977年8月14日生，汉族，云南省宣威市人，身份证住址云南省宣威市，
被上诉人（原审被告）：李丽华，女，1977年3月5日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）因与被上诉人昆明励友物流有限公司（以下简称：励友物流公司）、尹建平、李丽华合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，于2018年1月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人垫富宝公司的委托代理人王伟、储亚青到庭参加诉讼，被上诉人励友物流公司、尹建平、李丽华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案经批准报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年9月8日，原告垫富宝公司（甲方）与被告励友物流公司（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：“乙方成为“垫付宝”的注册会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方授予乙方一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、追偿费等）。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。”当天，被告励友物流公司与被告尹建平签署《授权书（LS7）》,载明被告励友物流公司（委托人）委托被告尹建平自即日起全权代表委托人，偿还委托人与港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》、与垫富宝投资有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付卡领用合约》指定借款人与包括但不限于创金天地投资有限公司等轻易贷出借人或债权人签订的《个人借款及担保协议》等业务交易项下的款项。……同时，被告尹建平、李丽华以保证人身份向原告垫富宝公司出具《不可撤销的连带担保承诺函（LS2）》，载明被告尹建平、李丽华为被告励友物流公司与原告垫富宝公司之间基于双方签订的合约所负债务承担连带保证责任。现原告垫富宝公司以被告励友物流公司未归还垫付款为由，诉至法院，请求判令：1、被告励友物流公司向原告支付垫付款274469.39元；2、被告励友物流公司向原告支付垫付款产生的违约金27446.93元（所欠垫付款额度的10%）；3、被告励友物流公司向原告支付按欠款0.1%／日计付的滞纳金56266.23元（截止起诉之日，并要求计算到实际付清之日）；4、被告尹建平、李丽华对上述债务承担最高额保证责任；5、诉讼费由被告共同承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告垫富宝公司与被告励友物流公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》真实、合法、有效。双方约定原告垫富宝公司替作为垫付宝买方会员垫付消费款项给垫付宝卖方会员，买方会员按约定归还垫付款。本案在三被告未到庭的情况下，根据原告垫富宝公司在案证据，不足以证明其代被告励友物流公司垫付款项的事实主张，原告垫富宝公司应承担不利的后果。故对原告垫富宝公司要求被告励友物流公司偿还垫付款、支付违约金、滞纳金及被告尹建平、李丽华承担担保责任的诉请，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人垫富宝公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2016）云0111民初9362号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由为：上诉人已经提交垫付合同，也提交了相应的垫付记录，上诉人已经按被上诉人的要求向港联融资租赁有限公司支付垫付款，并且系统截图也显示完成交易，在垫付宝网站平台上，垫付宝额度在垫付宝会员之间等同于等额人民币使用，卖方会员在取得额度后可以直接使用其额度到其他垫付宝会员商户处消费，若持有额度的会员未要求提现，上诉人是无法提交银行提现凭证的。一审以上诉人无法提交银行流水为由驳回上诉人的请求于法无据，请求二审法院依法改判。
被上诉人励友物流公司、尹建平、李丽华未答辩。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
在二审审理中，上诉人提交：1、（2017）云昆明信证经字第43636号公证书，欲证明被上诉人励友物流公司系上诉人的会员，励友物流公司的消费、还款、欠款情况；2、证人港联融资租赁有限公司委托员工吴某到庭作证，陈述“2016年1月25日的11点10分，我公司确实收到励友物流公司在垫富宝平台交易的274469.39元，随后又将该款扣除垫付宝平台的手续费后转回给励友物流公司，该款项是用于资金调头，没有真实的交易，是款项的拆借”，欲证明励友物流公司进行了交易；3、特约商户代收业务支付服务协议书、垫富宝投资有限公司通过银行代收方式收款明细、垫富宝投资有限公司通过好易联批量代扣方式收款明细，中信银行现金管理交易凭证，欲证明尹建平通过其在中国建设银行的账户向上诉人付款。本院认为，公证书仅能体现上诉人系统中所反映的内容，但不能说明该系统平台所反映的交易是否真实；证人已经明确是与垫富宝平台中标注的励友物流公司进行交错拆借，并没有真实交易关系，对该部份证言予以采信；特约商户代收业务支付服务协议书没有原件，不符合证据的形式要件，不予采信；垫富宝投资有限公司通过好易联批量代扣方式收款明细，因无法确认出具该明细的机构的情况，故对该证据不予采信；加盖有上海银联电子支付服务有限公司业务专用章的收款明细符合证据的形式要件，予以采信；中信银行现金管理交易凭证符合证据的形式要件，但无法体现与本案的关联性，不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人励友物流公司是否应当向上诉人支付垫付款274469.39元、违约金27446.93元、滞纳金56266.23元？被上诉人尹建平、李丽华是否应对上述款项承担保证责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其依据与被上诉人励友物流公司之间的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，在其平台上为被上诉人励友物流公司设立垫付宝账户，被上诉人在垫付宝网站内进行交易后未归还上诉人为其垫付的274469.39元，故上诉人要求被上诉人励友物流公司归还该款项，以及合同约定的违约金、滞纳金，并要求被上诉人尹建平、李丽华承担担保责任。经审查上诉人提交的公证书，上诉人主张的欠款款项来源于2016年1月25日11时11分被上诉人励友物流公司向港联融资租赁有限公司账面上支付274469.39元，而同一时间港联融资租赁有限公司账面上向被上诉人励友物流公司账面上支付267882.13元，上诉人认可差额系其平台收取的手续费，而港联融资租赁有限公司所委托的代理人出庭陈述该交易仅为资金拆借，并非真实的交易，故上诉人并未针对该两笔交易存在真实的支出举证，而上诉人辩称被上诉人励友物流公司是为了向上诉人归还2015年11月27日13时56分向曲靖雄丰物流有限公司账面上支付的299000元才向港联融资租赁有限公司进行资金拆借，故上诉人要求归还的应当是为此笔交易产生的款项垫付，鉴于上诉人不能提交被上诉人励友物流公司与曲靖雄丰物流有限公司存在真实交易的证据，以及上诉人不能提交证据其确已为该交易垫付款项的有效证据，故应由上诉人承担举证不能的法律后果，对上诉人要求被上诉人励友物流公司归还垫付款项、违约金、滞纳金的请求予以驳回，被上诉人尹建平、李丽华亦无需承担担保责任。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币6673元（垫富宝投资有限公司预交），由上诉人垫富宝投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 熊金华
审判员 白 昱
二〇一八年三月十五日
书记员 汪雪媛