河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2538号
上诉人（原审原告）：刘亮，男，1963年10月3日出生，汉族。住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：王丽萍、杨锐，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海国际信托股份有限公司。住所地，河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层，统一社会信用代码：911300001043237365。
法定代表人：郑宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任波、党琨，该公司员工。
上诉人刘亮因与被上诉人渤海国际信托股份有限公司营业信托合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘亮上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院认定“《遇喜·藏金阁X期内蒙古天润煤化工集合资金信托合同》为邀约邀请，对双方不具有约束力”存在严重错误。一审法院已查明：2012年3月13日建设银行包头市青山支行大堂经理持被上诉人印制的《遇喜·藏金阁X期内蒙古天润煤化工集合资金信托合同》（以下简称《X期合同》向上诉人推介销售了被上诉人发行的内蒙古天润煤化工集合资金信托计划。该大堂经理按照《X期合同》内容向上诉人详细介绍了涉案信托计划的信息，称该项目设置了保证及抵押担保措施，而且信托产品又有刚性兑付的行业习惯，产品收益高，风险低。并告知上诉人要抓紧时间，名额满了就无法购买了。同日，上诉人按照银行工作人员提供的账号信息向被上诉人转账150万元。一审中上诉人向法庭提交了《X期合同》与《遇喜.藏金阁6期内蒙古天润煤化工集合资金信托合同》（以下简称《6期合同》）,经法庭调查，确认《X期合同》为被上诉人在产品推介期使用的合同文件，两份合同除第9.1.6条内容不一致外，其他内容完全一致，且《X期合同》内容中包含了《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十三条规定的信托合同应当载明的所有事项，是一份完整的信托合同，上诉人已经按照该合同履行了款项支付，故《X期合同》应当认定为邀约而不是邀约邀请。一审法院认定“《X期合同》为邀约邀请，对双方均不具有约束力”属存在严重错误。二、一审法院认定上诉人未尽到审慎注意义务严重错误。一审法院查明：2012年3月13日建设银行包头市青山支行大堂经理向上诉人推介了涉案信托计划，当天就向被上诉人转款150万元，同月16日被上诉人提供了《6期合同》文本让上诉人签字，根据一审查明事实，两份合同正文部分长达16页，内容几乎完全一致，上诉人作为一个普通人，除非逐字对比，否则很难发现两份合同不一致的部分，而当时被上诉人既没有现场提供《6期合同》与《X期合同》两份合同交由上诉人逐字对比，也没有对两份合同的不同之处做出特别的申明和提示，基于两份内容几乎完全一致的合同，出于对被上诉人的信赖，上诉人有理由相信《6期合同》与《X期合同》没有区别而进行了签署。被上诉人作为两份合同的起草者、提供者，对于合同内容的是最清楚的，对于合同条款的变更应当向上诉人作出特别说明或在合同中进行显著标识的义务。被上诉人提供前后内容有差别的格式合同的行为违背了诚实信用的民事行为基本原则。一审法院认定上诉人未尽到审慎义务严重错误。三、一审法院认定《X期合同》第9.1.6条内容“不能得出被上诉人为信托计划设立抵押担保的意思”严重错误。《X期合同》第9.1.6明确约定：“本信托计划设计了内蒙古天润关联公司连带责任保证、内蒙古天润实际控制人、自然人股东连带责任保证等担保措施，但仍存在保证人不依约履行担保责任的风险。所抵押的土地和在建工程处置风险。如因借款人未按期偿还信托贷款本息，受托人处置抵押物信托期限延长，以及处置抵押物后不能足额偿还贷款本息的风险”。该条揭示的主要风险为抵押物的处置风险，该风险的前提是被上诉人设置有抵押物。上诉人一审中提交的中国银行业监督管理委员会河北银监局“冀银监信复[2017]120号”信访答复意见书回复确认：被上诉人与内蒙古奈伦集团股份有限公司签署了抵押合同，以该公司的土地使用权与在建工程为本次贷款提供担保（“呼国用2005字00703号”《国有土地使用证》项下的土地使用权及其上的在建工程）,因该抵押物已抵押给了第一顺位抵押权人建设银行内蒙古准格尔分行并且完成了抵押登记被上诉人无法办理抵押登记。故在本信托计划成立时未对上诉人披露，在《6期合同》未列举此项担保措施。据此可知，《X期合同》第9.1.6条中约定的“所抵押土地和在建工程”即指“呼国用2005字00703号”《国有土地使用证》项下的土地使用权及其上的在建工程。该条内容首先明确表示了抵押存在，其次才是向上诉人告知抵押物处置风险。被上诉人与内蒙古奈伦集团股份有限公司签署了抵押合同后因该抵押物无法办理抵押登记手续，被上诉人故意向上诉人隐瞒了该事实，没有向上诉人等投资者真实、及时的进行披露。比较《X期合同》与《6期合同》的区别，明显是被上诉人在出现抵押物无法办理抵押登记时为了规避自身的法律风险，故意删减了《X期合同》中关于抵押担保的条款内容，利用其优势地位诱骗上诉人签署了经过删减的《6期合同》，被上诉人的行为明显具有欺骗性，违背了诚实信用的基本原则。一审法院认定该条内容“是告知原告等委托人出现上述情形后会导致信托期限延长及可能不足以清偿信托贷款本息的风险。因此该条款属于风险提示的条款。并不能得出被告为信托计划设立抵押担保的意思。”严重错误，如果没有设置抵押物，又何来相应的处置风险呢！四、被上诉人在信托成立时未如实披置抵押物未办理抵押登记的事实，严重违反了信息披露义务，侵害了上诉人的知情权。关于抵押物及抵押登记的相关情况，直接影响到上诉人等投资是否决定投资以及投资安全的有效保障。信托销售人员介绍及《X期合同》的内容均反映了涉案信托存在抵押物的事实，被上诉人作为信托管理人应当主动向上诉人等投资者如实披露抵押物的相关信息，但查看被上诉人在其官方网站上披露的所有信息，从信托计划成立至借款人迟延还款情形出现至该抵押物被第一顺位抵押权人转让长达五年多的时间里，被上诉人从未就抵押物未办理抵押登记的事实向上诉人等投资人进行过任何形式的披露，且刻意隐瞒，直到抵押物被第一顺位抵押权人转让后才将相关信息向上诉人进行了披露。被上诉人的行为严重违反了《信托投资公司信息披露管理暂行办法》第八条第二项规定的信托管理人重大信息披露的义务，侵害了上诉人的知情权。五、被上诉人在涉案信托产品销售时未对上诉人进行风险识别能力及风险承受能力的评估，具有严重过错。《认购风险申明书》中被上诉人提示与申明部分第一款信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。被上诉人在涉案信托产品销售过程中并未对上诉人的风险识别能力及风险承受能力进行评估，直接向上诉人推介销售了涉案产品，严重违反了相关的法律法规的规定，具有严重的过错。六、一审法院认定被上诉人尽到了委托人对信托财产的管理义务严重错误。1、被上诉人在涉案信托计划设立时未对保证人承担保证责任的能力进行尽职调查，存在严重过错。根据《X期合同》与《6期合同》第7.1条第2款显示，内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、内蒙古奈伦房地产开发有限公司及内蒙古天润实际控制人郭占春、自然人股东王景晟为贷款本息偿还承担连带责任保证，一审庭审中被上诉人并未提交相应证据证明，也未提交证据证明上述保证人具有承担保证责任的能力。涉案信托计划涉及贷款金额高达2.992亿元。被上诉人作为专业的信托公司，在抵押物无法办理抵押登记的情形下，仅与保证人签订保证合同，明知存在保证人不依约履行保证责任的风险情形，未对保证人的承担保证责任的能力进行调查的情况下，就将巨额贷款发放给了借款人内蒙古天润。根据庭审中被上诉人提供的在其官网上公示的信息显示，在借款人内蒙古天润逾期偿还借款后，其启动了对于借款人及保证人的诉讼程序，通过法院查封了保证人名下的部分财产，但该财产或已抵押给第三人或被法院查封。同时各保证人现均有负巨额债务及重大涉诉案件，根本无能力承担保证责任。被上诉人的行为明显违犯了《信托法》的规定及合同约定的“信托公司管理信托财产应恪尽职守，履行诚实、信用道慎、有效管理的义务”。2、被上诉人未能及时发现借款人经营恶化，采取相应措施确保借款人偿还借款，同时未将相关信息向上诉人等投资人进行披露。根据被上诉人与借款人签订的《信托贷款合同》内容显示，被上诉人有权对于借款人的经营及财务状况进行监督，在借款人出现影响偿还借款的情形时采取有关措施，但本案一审庭审中被上诉人并未提交证据证明其尽到了监管责任，并且采取了相应的措施。仅提供了在借款人逾期还款后向法院起诉后的证据，该证据不能证明在信托存续期间其尽到了信托财产的管理义务。故一审法院认定被上诉人尽到了委托人对信托财产的管理义务严重错误。
被上诉人渤海国际信托股份有限公司答辩称，原判正确，请求维持原判。
刘亮向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款本金46.05万元；2、被告向原告支付自2014年12月起至全部支付完结之日的信托收益（截至立案之日为25.4686万元）；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年3月13日，原告在建行包头市青山支行办理业务时，原告称银行大堂经理持《遇喜·藏金阁X期内蒙古天润煤化工集合资金信托合同》（以下简称X期信托合同）向原告推荐被告的内蒙古天润煤化工集合资金信托计划。同日，原告向信托计划账户转款150万元。2012年3月14日，被告在其网站上发布《遇喜·藏金阁6期内蒙古天润煤化工集合资金信托计划成立公告》。同年3月16日，在内蒙古建行包头总部，原、被告签订《遇喜·藏金阁6期内蒙古天润煤化工集合资金信托合同》（以下简称6期信托合同）及认购风险申明书。认购风险申明书载明：…渤海信托作为受托人郑重提示与申明，（一）信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估承受能力较强的合格投资者。…在该申明书尾部用粗体字写明：已经受托人提示，认真阅读并理解所有信托文件的内容，愿意承担相应的信托投资风险，签署信托合同是自愿的，是本委托人真实意思的表示。6期信托合同内容包括：第3.2条受托人名称：渤海国际信托有限公司…网址：××。第7.1条本信托合同项下的信托资金由受托人按委托人的意愿和信托计划说明书的约定，与本信托计划项下其他信托财产集合管理和运用，以贷款方式发放给内蒙古天润，用于其年产30万吨合成氨、50万吨尿素项目建设。贷款期限为36个月的，贷款利率按15.5%/年，执行贷款利率为固定利率。内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、内蒙古奈伦房地产开发有限责任公司为贷款本息偿还提供连带责任保证。内蒙古天润实际控制人郭占春、自然人股东王景晟为贷款本息偿还提供连带责任保证。第11.1.4条受托人有权与借款人签署信托贷款合同，有权与担保人签署担保合同，并办理相关抵质押登记手续，并有权签署保管合同等。第11.2.4条受托人必须保存处理信托事务的完整记录，按本合同的约定定期在受托人网站向委托人和受益人报告信托财产管理、运用及收益情况。第18.2条在借款人按期足额偿还信托贷款本息的前提下，本合同项下受益人预期信托收益率为：A类受益人预期收益率（年化）11%；B类受益人预期收益率（年化）12%。预期收益率仅代表借款人在正常履约的情况下受益人可能获得的收益率并不代表受益人实际获得的收益率，也不表明受托人对受益人所作的承诺。在6期信托合同签署页显示委托人及受益人均为刘亮，B类受益人。原告收取了10期信托收益，合计460500元。2014年第四季度、2015年第一季度未发放收益。X期信托合同中第3.2条、第7.1条、第11.1.4条、第11.2.4条、第18.2条与6期信托合同的相应条款内容一致。X期信托合同第九条与6期信托合同在章节设置上一致。第九条信托财产管理过程中的风险揭示与风险承担9.1.6担保权利不能实现的风险，但第9.1.6条内容不一致。X期信托合同第9.1.6条的内容为：担保权利不能实现的风险本信托计划设计了内蒙古天润关联公司连带责任保证、内蒙古天润实际控制人、自然人股东连带责任保证等担保措施，但仍存在保证人不依约履行保证责任的风险，所抵押土地和在建工程处置风险。如因借款人未按期偿还信托贷款本息，受托人处置抵押物导致信托期限延长，以及处置抵押物后不能足额偿还信托贷款本息的风险。6期信托合同第9.1.6条的内容为：本信托计划设计了内蒙古天润关联公司连带责任保证、内蒙古天润实际控制人、自然人股东连带责任保证等担保措施，但仍存在保证人不依约履行保证责任的风险。如因借款人未按期偿还贷款本息，受托人向保证人追偿贷款本息导致贷信托期限延长，以及保证人不能足额偿还信托贷款本息的风险。自2012年6月2日起，被告在其网站上按季度发布案涉信托计划的期间收益分配报告及季度管理报告。被告于2014年12月5日、2015年2月16日、3月11日、5月14日、11月26日、2016年3月29日、6月30日、9月30日、12月30日、2017年4月10日、4月17日在其网站上发布内蒙古天润煤化工集合资金信托计划临时报告共11份，披露相关信息。2015年1月26日，被告在河北省石家庄市中级人民法院起诉内蒙古天润化肥股份有限公司，并申请对被申请人内蒙古天润化肥股份有限公司、内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦房地产开发有限责任公司、内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、郭占春、郭秀英、王景晟、段炬红进行财产保全。河北省石家庄市中级人民法院依法作出了民事裁定书，查封了被申请人的部分财产。2016年6月12日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民辖终16号民事裁定书，裁定该案由河北省高级人民法院管辖。2015年6月2日，原告代理人刘锡铭代表原告与被告签订信托受益权转让合同，约定原告合法持有的信托合同项下150万信托单位份额的信托受益权，其中1039500信托单位份额信托受益权为标的信托受益权，460500信托单位份额的信托受益权为剩余信托受益权。标的信托受益权转让后，原告仍持有信托合同项下的剩余信托受益权。转让日为标的信托受益权转让价款支付日。标的信托受益权转让价款金额为1039500元，由被告在本合同签署后3个工作日内支付。标的信托受益权截止转让日（不含当日）之前的未分配信托收益，仍由出让方享有，转让日之后的标的信托受益权所对应的信托收益由受让方享有…。协议签订后，被告依约支付了转让价款。2017年5月25日，原告委托陕西尚文律师事务所王丽萍律师、杨锐律师出具律师函，要求被告在收到律师函后7日内，立即向原告返还信托财产、支付信托收益共计人民币701524.5元。原告通过邮寄方式送达给被告。2017年6月14日，原告向中国银行业监督管理委员会及中国银行业监督管理委员会河北监管局邮寄紧急情况反映，主要内容是反映被告在内蒙古天润煤化工集合资金信托计划管理过程中，因未恪尽职守、未履行审慎的管理义务，导致原告遭受巨大经济损失的相关事宜。2017年9月7日，中国银行业监督管理委员会河北银监局出具信访答复意见。其中第二项关于渤海信托在资金管理过程中尽职问题中的第二点为：渤海信托与内蒙古奈伦集团股份有限公司签署抵押合同，以其名下位于呼和浩特市的评估价值158450万元的土地使用权及地上附着物（在建工程）提供第二顺位抵押担保。该抵押物第一顺位抵押给建设银行准格尔分行，由抵押人（内蒙古奈伦集团股份有限公司）、第一顺位抵押权人（建设银行准格尔分行）、第二顺位抵押权人（渤海信托公司）三方签署了《第二顺位抵押协议》，该协议第2条显示“抵押人所有的《国有土地使用证》号为呼国用（2005）字第00703号的土地使用权及其上的在建工程抵押给第一顺位抵押权人并已办理完成抵押登记手续”。因抵押物属地登记机关不接受办理在建工程的第二顺位抵押，该抵押物无法办理第二顺位的抵押登记。渤海信托抵押权未生效，该抵押物的抵押权人仍为建设银行准格尔分行。故本信托计划成立时未对投资者披露，投资者购买本信托产品时签署的6期信托合同中未列有此项担保措施。2016年底，建设银行准格尔分行已向内蒙华融资产管理公司转让了对天润化肥的债权。以上事实，有原、被告陈述及X期信托合同、认购风险申明书、6期信托合同、账户交易明细、律师函、紧急情况反映、特快专递单及物流信息、信访答复意见函、成立公告、网站截屏、信托受益权转让合同、民生银行支付业务回单、受益分配明细表等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为，本案的焦点是被告在案涉信托计划推介期、管理期间及债务人违约后是否存在过错。原告主张被告存在以下过错：1、向原告承诺保本、保收益；2、未尽信息披露义务；3、在签订合同时，被告未告知6期信托合同第9.1.6条的内容与X期信托合同第9.1.6条的内容不一致，而根据X期信托合同第9.1.6条规定被告就案涉信托计划同时设立保证担保及抵押担保两项担保方式，但被告在抵押权未设立的情况下未告知原告；4、未对保证人的财产进行有效的管控，导致债务人违约后，债权不能够得到有效清偿。关于第一个问题，原告未能提供证据证明销售人员向其承诺保本、保收益，因此对原告的该主张，本院不予采信。原告签署的认购风险申明书中，已明确载明信托计划不承诺保本和最低收益。因此被告已尽到风险告知义务。关于第二个问题，信托合同第3.2条已列明被告的网址。第11.2.4条约定被告履行披露义务的方式为网站发布。被告在信托合同约定的网址发布了收益分配报告及季度管理报告。在债务人出现违约后，被告自2014年12月5日起至2017年4月17日在受托人网站发布内蒙古天润煤化工集合资金信托计划临时报告11份。因此被告已尽到信息披露义务。关于第三个问题，首先，推介期使用的X期信托合同属于要约邀请，对双方均不具有约束力。而原、被告最终签订的6期信托合同，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定有效，对双方具有约束力。6期信托合同第9.1.6条是一般性的风险告知条款，并非免除己方责任或限制对方责任，因此被告无特别提示义务。原告作为完全民事行为能力人，在签订合同前，对合同条款应尽到审慎注意义务，但原告未尽到该义务。其次，两份信托合同的第9.1.6条相比较，两个条款的主要差异是X期信托合同第9.1.6条有“所抵押土地和在建工程处置风险。如因借款人未按期偿还信托贷款本息，受托人处置抵押物导致信托期限延长，以及处置抵押物后不能足额偿还信托贷款本息的风险”的内容。从该条款的章节设置看，该条款位于信托合同第九条信托财产管理过程中的风险揭示与风险承担，属于就可能出现的风险对原告等委托人的告知。从该条款内容看，是告知原告等委托人出现上述情形后会导致信托期限延长及可能不足以偿还信托贷款本息的风险。因此该条款属于风险提示的条款，并不能得出被告为信托计划设立抵押担保的意思。是否应当设立抵押权应以信托合同约定的担保措施为依据。无论X期信托合同还是6期信托合同，关于约定担保方式的第7.1条均列明的担保方式是内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、内蒙古奈伦房地产开发有限责任公司、内蒙古天润实际控制人郭占春、自然人股东王景晟为贷款本息偿还提供连带责任保证，并未向原告等委托人承诺设立抵押权，故原告认为被告应当设立抵押的观点，超出信托合同约定的内容。关于第四个问题，被告已按信托合同约定的担保方式设立保证担保。原告主张对保证人的财产进行有效管控，超出债权人的权利范围，没有法律依据。在债务人违约后，被告已通过诉讼保全的方式对保证人的财产采取了保全措施，尽到了委托人对信托财产的管理义务。综上，原告的主张没有事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国信托法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告刘亮的诉讼请求。本案受理费，因适用简易程序，减半收取5476元，由原告刘亮负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、《X期信托合同》对上诉人与被上诉人双方是否具有约束力。2、能否依据《X期信托合同》9.1.6条内容认定被上诉人为信托计划设立了抵押担保。3、在双方信托关系成立时被上诉人是否如实披露了抵押物未办理抵押登记的事实。4、在案涉信托产品销售时被上诉人应否对上诉人进行风险承受能力评估，在实际履行中是否进行了评估。5、被上诉人是否尽到了委托人对信托财产管理义务。
关于第一个争议焦点。其一、被上诉人不认可《X期信托合同》，上诉人未提供证据证明《X期信托合同》系被上诉人向其提供。其二、《X期信托合同》为空白合同，其4.2条的账户信息及签署页中标的金额、双方签章等合同关键要件均为空白。因此，应当认定，上诉人向法庭提交的《X期信托合同》对上诉人不具有约束力。《6期信托合同》是经双方签署而有约束力的合同，该合同是上诉人、被上诉人享有和承担各自权利和义务的基础。关于上诉人称，上诉人在打款前已经持有《X期信托合同》，《X期信托合同》系要约问题。《6期信托合同》4.2条中明确约定了资金到账后签订本合同，即签订合同时表明被上诉人已收到认购资金。按照信托行业惯例，信托发行募集期内合格投资者均系认购，在此期间，募集规模能否达到成立条件尚不确定，而且募集规模有底限限制，所以，信托公司会对众多投资者资金数额总和确定其是否认购成功。或者说，投资者打款后，信托计划能否成立，或众多投资者认购的总金额是否已超过募集规模上限均存在不确定性。所以，实践中的惯例都是先打款后签合同，以确保签订合同的投资者能够履行合同义务。上诉人先打款，后签合同的事实，并不能证明打款前已经存在要约。据此，上诉人称空白的《X期信托合同》就是要约不成立。
关于第二个争议焦点，双方签订的《6期信托合同》7.1条第二款明确约定：“内蒙古奈伦集团股份有限公司、内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、内蒙古奈伦房地产开发有限公司为贷款本息偿还提供连带责任保证。内蒙古天润实业实际控制人郭占春、自然人股东王景晟为贷款本息偿还提供连带责任保证。受托人与监管银行对内蒙古天润的借款账户和销售收入账户进行监管”。上述约定证明，担保措施只有保证，没有抵押。上诉人诉称《X期信托合同》系要约，依据《X期信托合同》应当认定设立了抵押。《X期信托合同》其7.1条第二款与《6期信托合同》的内容相一致。上诉人以空白的《X期信托合同》9.1.6条中关于风险提示内容，作为支持其主张的依据，《X期信托合同》系空白的合同文本，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明为被上诉人所提供，因此，上诉人称被上诉人应当履行而未履行《X期信托合同》9.1.6条约定的设立抵押义务，缺乏事实依据。
关于第三个争议焦点。上诉人、被上诉人双方签字的《6期信托合同》只有关于保证的约定，而没有关于抵押的约定。对于合同没有约定的事项，被上诉人无义务对此进行披露。
关于第四个争议焦点。按照一般人的认知程度，投资者应自行评估、判断自身是否有足够的风险识别和承受能力，而不是指被上诉人必须事先对其进行风险识别和承受能力测试。被上诉人无义务对上诉人的风险能力进行评估。《认购风险申明书》的提示与申明的第（一）项内容为：“信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者”。《认购风险声明书》是被上诉人向上诉人出具的告知性文件，提醒、告知其信托计划有风险，适合具有风险识别、评估和承受能力的投资者。上诉人以此认为被上诉人未对其未履行进行风险识别和风险承受能力进行评估义务不成立。
关于第五个争议焦点，被上诉人提交的证据证明，被上诉人对项目借款人及保证人进行了事前审查并形成调查报告。上诉人未提供证据证明被上诉人有明知保证人不能履约的情形。被上诉人根据借款人经营状况的变化及时采取了相应措施，并对相关事项进行了披露。上诉人定期到借款人处实地查看履行监管义务，在了解到借款人经营风险后，向各受益人（包括上诉人）披露风险并及时采取各种措施，并于2015年1月22日向法院提起诉讼，法院查封了借款人及保证人相关财产。据此，应当认定，被上诉人在信托存续期间按照合同约定履行了对信托财产的监管义务。
因上诉人刘亮的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费10952元，由上诉人刘亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月三日
代书记员 刘召芬