山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第0373号
原告杨某甲，女，1985年8月18出生，汉族，现住长治市城区。
原告宋某甲，男，2006年12月5日出生，汉族，现住长治市城区。
法定监护人杨某乙，女，1985年8月18出生，汉族，现住长治市城区。
原告宋某乙，女，2014年12月24日出生，汉族，现住长治市城区。
法定监护人杨某乙，女，1985年8月18出生，汉族，现住长治市城区。
三原告共同委托代理人宋某丙，山西诚欣律师事务所律师。
原告宋某丁，男，1956年3月20日出生，汉族，现住长治市郊区。
原告梁某，女，1956年9月25日出生，汉族，现住长治市郊区堠北庄镇。
宋某甲、梁某共同委托代理人杨斯斯，女，1985年8月18出生，汉族，现住长治市城区下梅辉坡小区。
被告蒋某，男，1984年7月21日出生，汉族，现住长治市郊区。
委托代理人李某，长治市兴泰法律服务所法律工作者。
被告冯某，男，1980年5月25日出生，汉族，现住长治市屯留县。
委托代理人张某，男，1969年10月19日出生，现住长治市屯留县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地，长治市府后西街（城区煤运大厦）。
法定代表人：侯某职务：总经理
委托代理人景某、王某，山西晋宁律师事务所律师。
被告李某，男，1973年6月25日出生，汉族，现住长治市屯留县李高乡。
委托代理人张旭东，长治市郊区顶山法律服务所法律工作者。
原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丁、梁某诉被告蒋某、冯某、中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋财保长治中心支公司）、李某生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲并作为原告宋某甲、宋某乙的法定代理人，宋某丁、梁某的委托代理人以及杨某甲、宋某甲、宋某乙共同委托代理人宋某丙，被告蒋某及其委托代理人李某、冯某的委托代理人张某、太平洋财保长治中心支公司的委托代理人景某、王某、李某及其委托代理人张旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2015年5月7日晚，被告蒋某给五原告的亲属宋某甲打电话，说家里盖房子上板，要宋某甲去帮忙。于是宋某甲在2015年5月8日中午到被告蒋某家帮忙。被告冯某驾驶自己所有的晋D461**重型吊车负责吊板，在吊板过程中，重型吊车钢丝绳突然断裂，预制板从空中掉下，将正在帮忙的宋某甲砸住，经抢救无效死亡。据了解，被告蒋某在被告李某预制板厂购买预制板，该吊车是被告李某雇佣。该吊车在太平洋财保长治中心支公司投保有交强险和第三者责任险。为此诉至法院，请求依法判令四被告共同赔偿原告793965元，除去被告蒋某、冯某已支付的40000元，尚需赔偿753965元。
被告蒋某辩称，原告陈诉的事实和理由不真实。被告蒋某是向本村吉某的板厂定购预制板并约定该板厂负责送货和吊装。吉某提供自己生产的小板后剩余的大板吉某自行向李某购买，一起供给被告蒋某。被告蒋某不知道吊车是吉某还是李某指派的。本案原告所诉被告蒋某给宋某甲打电话让其过去帮忙与事实不符，是2015年5月7日晚宋某甲主动给被告打电话说第二天上午要借车去给孩子看病，宋某甲用完车后中午到被告家送车，恰好碰到正在上板，宋某甲就主动过去帮忙，由于自己没有尽到安全义务发生了惨剧。本案造成宋某甲伤亡的直接责任是吊车的故障，系意外事故。事故发生后，被告出于人道主义积极协调板厂和吊车司机进行处理，并先后垫付了50000元，但是在处理过程中，宋某甲的家属不冷静，将死者抬到被告正在建设的新房中，给被告造成很大损失。被告将某保留追究原告侵权的权利。
被告冯某辩称，从本案事故发生经过来看被告应该承担主要责任。死者宋某甲没有尽到安全注意义务，也应当承担次要责任。吊车起重背上有明显的警示标志，起重机下严禁站人，同时在吊装之前被告也向吊车周围的人明确告知不允许在吊车周围站立，已经履行了告知义务。本案中死者属于农村户口，应当按照农村标准进行赔偿。被告的车在保险公司投保有交强险和三者商业险，总保额为622000元，本案的赔偿应当全部由保险公司承担。事故发生后，被告冯某积极处理事故，为原告垫付30000元，该款应当返还。同时原告在事故发生后采取了不理智行为，将车辆扣押，至今没有返还，我们保留追究损失的权利。
被告李某辩称，原告起诉被告李某主体不符。本案争议的事实和被告没有关联性和因果关系。被告李某与蒋某并不认识，是店上村一个预制板厂向李斌预订的板，李某去送板时，蒋某说需要吊车，被告李某就将自己亲戚的吊车介绍给蒋某用。被告李某只起介绍作用，和受害人没有任何关联性。
被告太平洋财保长治中心支公司辩称，本案涉及到很多法律关系，本案原告应当择一诉权行使权利。原告没有选择正确的诉权，导致其诉讼请求不明确、不具体，本案不属于共同侵权行为，不应由各被告共同承担责任。事故原因在本案中并未明确，事故应当由公权力部门认定。原告虽然在诉请中没有明确保险公司承担责任，但要求在交强险和三者责任险保险范围内承担责任是没有法律依据的，交强险是机动车交通事故保险条款，只有在被保险的机动车发生交通事故才承担赔偿责任。
原、被告双方争议的焦点为：
1、原告主张被告赔偿753965元是否有事实和法律依据。
2、各被告是否应当共同承担责任以及承担责任的比例。
五原告以及被告蒋卫贤、冯利泽、太平洋财保长治中心支公司针对自己的主张提供以下证据予以证明，并由各对方当庭进行了质证。被告李斌未提供证据。
原告提供的证据有：
1、居民死亡医学证明书一份，证明宋某甲于2015年5月8日死亡。
2、通话单一份，证明2015年5月7日晚上蒋某在8点钟给宋某甲打电话，让其第二天帮忙上板。
3、接处警值班登记表一份，证明当时事发经过以及宋小亮在帮忙上板的过程中被砸伤。
4、结婚证一份，证明杨某甲和宋某甲是合法夫妻关系，有权利提起诉讼。
5、梁某和宋某残疾证各一份，证明二人系宋某甲的父母属残疾人已经丧失劳动能力，主要靠宋某甲提供生活来源。
6、户籍证明4份，证明宋某甲与四原告的关系。
7、宋某甲驾驶证、道路运输证、借款合同和经营合同各一份，证明宋某甲在长治市从事货运工作。
8、宋某甲收入证明一份，证明宋某甲的主要经济来源于城镇。
9、房屋租赁合同、赵某的证明、梅辉坡小学的证明和宋某甲的学籍证明、城区开发物业的证明各一份，证明宋某乙在事故发生前在梅辉坡小区居住一年半以上，是城镇居民。
对以上证据被告蒋某质证表示，对证据1真实性无异议。证据2第6行5月7日11点24分的通话恰恰能证明是原告给蒋某打电话要借车，通话时间1分钟，并不是原告所称是蒋某给宋某甲打电话。对证据3真实性无异议。但该证据不是事故处理结果，不能认定是宋某甲给被告帮忙。对证据4、5、6、7无异议，但其中的借款合同和经营合同与本案无关。证据8应提供完税证明。证据9是复印件不予质证，学籍证明无异议，开发物业证明真实性不予认可。
对以上证据被告冯利泽质证表示，对证据1、2、3、4、6无异议。证据5真实性无异议，但是该证据不能证明死者的父母没有劳动能力和没有生活来源，不能证明其符合被抚养人的条件。证据7出具证据的公司没有出庭不能核实证据的真实性。证据8不认可，原告提供的证据显示死者的车辆是挂靠利源物资公司，挂靠公司对宋小亮的收入情况并不知情，所以公司出具证明是不真实的。证据9中租赁合同是复印件，不予质证。对赵某的证明不认可，证人应当出庭作证。学籍证明不认可，该证明没有法人代表签字，而且在学籍信息中有些情况没有写清楚，希望法庭对其学籍进行核实。物业证明不认可，盖的章是收费专用章，也没有法人代表的签字，不能证明死者在该小区居住。发生事故前死者就在村里居住。
对以上证据被告李某质证表示，出警登记表证实了本次事故发生的原因是钢丝断裂而不是板的问题，其他证据与被告李斌无关，不予质证。
对以上证据被告太平洋财保长治中心支公司质证表示，对证据1、2真实性认可，但证据1医学死亡证明仅仅能证实本案受害人死亡的事实，死亡原因无法证明。对证据3真实性无异议，但该证据也仅仅能证明公安机关出过警，不能证明宋小亮的死亡原因。对证据5真实性无异议，但是该证据不能证明其无劳动能力和无收入来源。对证据9中学籍证明和学校证明真实性有异议，学籍证明应当由教育行政部门而不是学校出具。对借款合同和经营合同书真实性有异议，借款合同是一个复印件，经营合同书双方虽然有印章但并没有签订的时间，该合同履行期限没有确定，所以该合同并没有生效。对收入证明有异议，不能证明其收入来源是城镇。对租赁合同真实性有异议，属于无效合同，房屋租赁合同首先是要式合同，应当由房管管理部门进行备案和登记。证人应当出庭作证，未出庭证人证言不能作为定案依据。对其他证据无异议。
被告蒋某提供的证据有：
1、安葬协议，证明被告对宋某甲垫付过丧葬费用。
2、收据四支，证明事发后，被告蒋某垫付丧葬费用近50000元。
3、结算单及收据一支，证明事发后，原告将被告车辆砸坏构成侵权，被告保留追偿的权利。
4、通话记录，证明2015年5月7日原告给我们打电话称儿子生病，要向我们借车到市区看病，而非原告所陈述的是蒋某主动打的电话。
5、照片一页，出警登记表一份，证明事发后，原告家属采取过激行为，将死者停放到蒋卫贤正在建设的新房中，导致工地停工，房屋贬值。
6、吉某收据一支，证明预制板是蒋某向店上村板厂定制的。
7、证人蒋某证人证言，证明村里盖房买板时都是板厂送货并带吊装。当天宋某甲是在归还车辆时主动帮忙的，不是蒋卫贤主动叫其去的。
对以上证据五原告质证表示，对证据1无异议；证据2认可其中30000元的收据，其余的不认可。证据3应该是属于侵权纠纷，与本案无关。对证据4真实性认可，但不能证明其目的。证据5属于侵权纠纷，与本案无关。证据6与本案无关。证据7不能证明宋某甲去蒋卫贤家帮忙是自行行为。
对以上证据被告冯某甲质证表示，与被告冯某甲无关，不予质证。
对以上证据被告李某质证表示，与被告李某无关，不予质证。证人证言由法庭核实。
对以上证据被告太平洋财保长治中心支公司质证表示，通话记录应当尊重客观事实，从两个书证来看只能证明两个手机号互相有通话，是谁拿的这两部手机在通话也不能证明，只能是主观的推断，也不能证明是谁叫的谁。证人均是听蒋某说的吊车费用和吊车过来的方式，不是亲眼所见。其他证据不予质证。
被告冯某提供的证据有：
1、收据，证明原告收到冯某30000元丧葬费
2、保险单，证明吊车投有交强险和三者商业险。
对以上证据原告质证表示，无异议。
对以上证据被告蒋某质证表示，无异议。
对以上证据被告李某质证表示，无异议。
对以上证据被告太平洋财保长治中心支公司质证表示，交强险的名称为机动车交通事故责任强制保险，在交强险条例以及该保险合同条款的第五条中对该合同有一个明确的界定，即交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。本案是一起安全事故，不是交通事故，所以交强险不能赔偿。三者商业险可用于赔付本案的受害人，依据是第六条。收据请法院核实。
被告太平洋财保长治中心支公司提供的证据有：
事故问询笔录，证明扳重1吨，板是不是在空中断裂，钢丝绳是否有质量问题，如果是质量问题各方都不应当承担责任。
对以上证据五原告质证表示，询问笔录只是当事人一方面的意思表示，钢丝绳断裂并不影响各被告承担责任。如果是因质量问题，赔偿后可向有关部门进行追偿。
被告蒋某质证表示，对证据认可。
被告冯某质证表示，询问笔录形式不规范，询问人应当两人，被询问人的基本情况笔录上没有显示，记录的内容与事实有不一致的地方。当时是钢丝绳断裂，板没有断裂，所以和板的质量没有关联。
被告李某质证表示，不认可，该证据是证人证言的形式，被询问人应当出庭作证。
对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1，各被告质证对其对其真实性不持异议，该证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据2，各被告质证对其真实性认可，但该证据不能反映双方的通话内容，对此本院不予采信。原告提供的证据3、4、6，各被告质证对其真实性认可，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据5，各被告质证对其真实性认可，但该证据不能反映被证明人的残疾程度以及丧失劳动能力程度，对此本院对原告的证明目的不予采信。原告提供的证据7，被告太平洋财保长治中心支公司质证对借款合同和经营合同书提出质疑，该证据能相互印证，且有公司签章，对此本院予以采信。原告提供的证据8，各被告质证不予认可。该证据欠确形式要件，且无其它证据相佐证，对此本院不予采信。原告提供的证据9，各被告质证不予认可。该证据中宋成耀的学籍证明与学校证明能相互印证，对此本院予以采信。城区开发物业证明不符合证据的形式要件，本院不予采信。赵元锁证明属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告蒋卫贤提供的证据1、2原告以及其他被告质证对其真实性不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。被告蒋卫贤提供的证据3、5、6与本案争议问题无关联性，本院不予采信。被告蒋某提供的证据4同原告证据2，本院不予采信。证人蒋某不能证明宋某甲是否为主动帮忙的事实，对此本院不予采信。被告冯某提供的证据1、2，原告以及其他被告质证均不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。被告太平洋财保长治中心支公司提供的证据，原告质证不予认可，该证据属被告冯利泽的陈述，与其它被告的陈述相一致，对此本院予以采信。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。
2015年4月，被告蒋某翻盖自建住房，向同村吉某预制板厂订购预制板。2015年5月8日被告李某受吉某甲委托，将自己生产的预制板送往蒋某家，并雇佣冯某的吊车为蒋某建房吊装预制板。期间宋某甲到被告蒋某甲家帮忙。中午2时许，被告冯某驾驶自己所有的晋D461**重型吊车在吊装过程中，因吊车钢丝绳断裂，使已经吊起的预制板掉下，将正在帮忙的宋某甲砸伤，后经抢救无效死亡。冯某甲所属的晋D461**重型吊车在被告太平洋财保长治中心支公司投保有交强险和500000元第三者责任险，事故发生在保险期限内。另原告杨某甲为宋某甲妻子、宋某丁、梁某为宋某甲父母、宋某甲、宋某乙为宋某甲婚生子女。事故发生后，被告蒋某甲支付各项费用42950元，被告冯某支付各项费用30000元。
本院认为，宋某甲因被告蒋某建房帮忙，在帮忙过程中被掉落的预制板砸伤致死，宋某甲亲属就宋某乙死亡提出赔偿请求依法有据，本院予以支持。本案冯某驾驶吊车发生事故，其为侵权人。宋某甲在高危作业区域未尽到安全注意义务，对自己的死亡应承担一定的责任。蒋卫贤作为受益人，且对作业安全有管理义务，依法对宋某甲的死亡也应承担一定的责任。被告李斌作为建筑材料提供人，与事故发生无必然关联性，对宋某甲的死亡不应承担责任。被告太平洋财保长治中心支公司作为事故车辆保险的投保公司，应当承担相应的保险责任。原告主张宋某甲的死亡赔偿金等应当按城镇居民人均可支配收入计算，对此各被告不予认可。原告提供的证据中，有关居住情况的城区开发物业证明以及赵元锁证明未被本院采信，但综合宋某甲从事行业以及其子在长治城区梅辉坡小学上学的事实，应当按城镇居民计算宋某甲死亡产生的相关费用。根据原告提供的证据，以及《中华人民共和国侵权责任法》，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，宋小亮的赔偿费用有：死亡赔偿金481380元（24069元×20年）。丧葬费23203.5元（46407元÷12个月×6个月）。被抚养人（宋某甲、宋某乙）生活费190281元。因无证据原告宋某丁、梁某已丧失劳动能力，故不计算宋某丁、梁某的生活费。精神抚慰金原告主张30000元本院予以支持。处理事故交通费原告主张500元本院予以支持。处理事故误工费原告主张10000元，本院酌情支持3000元。以上费用共计728364.5元。该费用按照责任划分由冯某承担582691.6元，剩余由蒋卫贤、宋小亮各承担72836.45元。冯某应承担部分由晋D461**重型吊车投保的太平洋财保长治中心支公司在第三者责任险中负担500000元，并扣除已支付的30000元，剩余52691.6元由被告冯利泽支付。被告蒋某应承担部分扣除已支付的42950元，还应支付29886.45元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效后10日内在第三者责任险范围内支付原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丁、梁某500000元。
二、被告蒋某在本判决生效后10日内支付原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丙、梁某29886.45元。被告冯利泽在本判决生效后10日内支付原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丁、梁某52691.6元。
三、驳回原告杨某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、梁某丙对被告李某的诉讼请求。
四、驳回原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丁、梁某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11340元，由被告蒋某负担1520元，由被告冯某负担6078元，由原告杨某甲、宋某甲、宋某乙、宋某丁、梁某共同负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西长治市中级人民法院。
审 判 长 牛志华
审 判 员 李晋安
人民陪审员 许小平
二〇一五年九月二日
书 记 员 杨 琪