湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1659号
原告：龙伟，男，1983年1月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人。
委托诉讼代理人：赵青枝，湖北诚昌律师事务所律师。
被告：湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司，住所地湖北省宜都市红花套镇红花套村。
法定代表人：刘珍姣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪千林，男，1965年5月25日出生，湖北省宜昌市人，系该公司员工。
被告：湖北长江壹号酒业有限公司，住所地宜都市红花套镇吴家岗村四组。
法定代表人：高云峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪千林，男，1965年5月25日出生，湖北省宜昌市人，系该公司员工。
被告：郑刚，男，1964年4月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人。
委托诉讼代理人：缪千林，男，1965年5月25日出生，湖北省宜昌市人，系湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司推荐。
原告龙伟诉被告湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司（以下简称“三峡泉公司”）、湖北长江壹号酒业有限公司（以下简称“长江壹号公司”）、郑刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员彭拥军担任审判长，与审判员杨潇、李辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙伟及其委托诉讼代理人赵青枝，被告三峡泉公司、长江壹号公司、郑刚委托诉讼代理人缪千林，被告长江壹号公司法定代表人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙伟提出以下诉讼请求：1、请求判令三被告连带归还所欠原告的借款本金1559620元及利息，利息以1559620元为基数从2015年4月1日按年利率6%计算到借款还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑刚于2014年6月25日向原告借款300万元（实际借款250万元），双方签订了借款合同及补充还款协议，约定被告于2015年3月底之前还清全部债务。约定还款期限届满后，被告仅在2016年1月6日至2月14日，陆续向原告提供价值940380元的货物抵账，至今仍前原告1559620元借款本金未还。
被告三峡泉公司、长江壹号公司、郑刚辩称，原告起诉的本金、利息都不存在，因为郑刚已经清偿了原告的欠款。三峡泉公司和长江壹号公司都是独立的法人，原告起诉要求三峡泉公司和长江壹号公司承担连带责任没有法律和事实依据。
本案原、被告围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方不持异议且符合法律规定的证据本院均予采信。对当事人提出异议的证据，本院认证如下：原告龙伟提供的被告郑刚2014年9月24日出具的借条及2014年10月17日出具的还款承诺，有双方的银行交易明细清单佐证，能够证明双方借款合同关系成立并生效的事实，本院予以采信；原告提供的被告抵账的销货清单，真实性三被告不持异议，本院予以采信；宜都市工商局出具的被告三峡泉公司的企业基本信息及变更（备案）项目信息，可以证实被告郑刚原系被告三峡泉公司法定代表人，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的湖北三峡泉长江壹号酒业公司企业登记信息，该公司并非本案当事人，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信；原告提供的被告长江壹号公司的企业信用信息公示报告及该公司生产的白酒的包装盒，真实性本院予以采信，但不足以证明两公司在生产上、财产上混同，不能达到证明两公司法人人格混同的证明目的；被告郑刚与中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行”）签订的《综合授信合同》，借款人和保证人分别是被告郑刚和被告三峡泉公司，且贷款到期时间与本案借款发生的时间相印证，该合同与本案具有关联性，本院予以采信。三被告提供的2015年3月15日、2月14日、5月8日的销货清单及收条，原告不认可，仅凭销货清单及收条不能达到抵账的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告郑刚为偿还其在民生银行的贷款，向原告龙伟借款2500000元，原告龙伟当日通过银行转账的方式将借款支付给被告郑刚。2014年9月24日，被告郑刚向原告龙伟出具借条一份，借条载明：“今郑刚借龙伟￥3000000元，大写人民币叁佰万元整，借款期限2014年6月25日至2014年9月24日。郑刚用个人、家庭、所有关联公司资产作抵押，全部抵押给龙伟。”2014年10月17日，郑刚给龙伟出具一份还款承诺，载明：“关于龙伟借给我的现金贰佰叁拾万的还款计划：本人同意2015年1月30日前还500000元至1000000元整，2015年2月份还1500000元，特殊情况未还完，3月份还清。如3月底未还，本人愿将厂房、土地评估转让给龙伟。注：到3月底未还款，我名下的所有土地、厂房本人愿意将土地证和房产证转让给龙伟。”被告郑刚作为承诺人签字，并加盖了被告三峡泉公司的印章。2015年1月6日、1月31日、2月4日、2月10日、2月14日，被告郑刚向原告龙伟提供价值940380元的白酒用于抵付借款，余下借款至今未还。
被告郑刚原系被告三峡泉公司法定代表人，2013年6月23日，被告郑刚作为受信人（借款人）、被告三峡泉公司作为保证人与民生银行签订《综合授信合同》（编号：961002013007342），约定在授信有效期内，民生银行向郑刚提供最高授信额度人民币2480000元，授信额度有效使用期限为12个月，自2013年6月22日至2014年6月23日；授信用途为经营周转。2014年6月25日，被告郑刚通过转账方式归还了上述贷款。2017年9月15日，被告三峡泉公司的法定代表人变更为刘珍姣。
上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的债务应当清偿。原告龙伟与被告郑刚之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）被告郑刚下欠原告龙伟借款本金及利息数额的确定；（二）被告三峡泉公司及被告长江壹号公司是否应当对借款承担还款责任。
（一）被告郑刚下欠原告龙伟借款本金及利息数额的确定。被告郑刚给原告龙伟出具的借条载明的借款金额虽为3000000元，但原告龙伟实际支付给被告郑刚的借款金额为2500000元，2014年10月17日，被告郑刚出具给原告龙伟的还款承诺第一句虽然表述为“关于龙伟借给我的现金贰佰叁拾万的还款计划”，但结合全文来看，承诺还款的金额实际是2500000元。故借款本金的总额本院认定为2500000元。原告龙伟认可被告郑刚通过以酒抵账的方式还款940380元，本院予以确认，故被告郑刚尚欠原告龙伟的借款本金为1559620元[2500000元-940380元]。被告郑刚主张借款已全部清偿，未提供充分证据证明，故该主张本院不予支持。被告郑刚给原告龙伟出具的还款承诺约定借款于2015年3月份之前还清，故该笔借款自2015年4月1日起逾期。原告龙伟主张被告郑刚以1559620元为本金，自2015年4月1日起按年利率6％向其支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。
（二）被告三峡泉公司是否应当对借款承担还款责任。被告郑刚借款时是被告三峡泉公司的法定代表人，借款的用途是为了归还其下欠民生银行的贷款。民生银行贷款虽是被告郑刚以个人名义所借，但贷款用途为经营周转，被告三峡泉公司是该笔贷款的保证人，且被告郑刚出具给原告龙伟的还款承诺上加盖了被告三峡泉公司的印章，故可以认定本案借款用于了被告三峡泉公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故被告三峡泉公司应与被告郑刚共同对下欠原告龙伟的借款承担还款责任。
（三）关于被告长江壹号公司是否应当对借款承担还款责任。原告主张被告长江壹号公司与被告三峡泉公司法人人格混同，应对下欠原告的借款承担连带还款责任。本院认为，法人人格混同是指公司之间存在资产不分、人事交叉、财务混同、业务相同或债权债务相互转移等情形。本案中，原告提供的证据仅能证明三峡泉公司与长江壹号公司的股东相同，不足以证明两公司存在资产不分、财务混同、业务相同或债权债务相互转移等情形，不足以认定被告长江壹号公司与被告三峡泉公司法人人格混同，故对原告龙伟主张被告长江壹号公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑刚、湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告龙伟借款本金人民币1559620元，并按年利率6%计算，向原告龙伟支付自2015年4月1日起至本金付清之日止的利息；
二、驳回原告龙伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20872元（原告已预交），由被告郑刚、湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 彭拥军
审判员 杨 潇
审判员 李 辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 后双双