广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18754号
上诉人（原审被告）：广州市中浪机械科技有限公司,住所地广州市白云区。
法定代表人：官永坤，该司董事长
委托代理人：陈庆东，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州合成材料研究院有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：白帆，该司总经理。
委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈卫萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市中浪机械科技有限公司（以下简称中浪公司）因与被上诉人广州合成材料研究院有限公司（以下简称合成材料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月18日，合成材料公司（卖方）与中浪公司（买方）签订《销售合同》（编号：11102201402180061）,约定：产品名称改性PP,规格型号25kg/包，含税单价15.6元，数量11000kg，含税总金额171600元；月结30天以电汇、现金或银行承兑结算；买方未依约支付货款的，卖方有权拒绝发货或以合同货款总额为基数，承担每拖欠一天缴纳1%的滞纳金，最高不超过合同货款总金额的20%，并且承担卖方因追收该拖欠货款所发生的差旅费、律师费、诉讼费等费用。在该合同的买方委托代理人处有“符某”的签名，并加盖了中浪公司公章。
2014年2月25日，合成材料公司向中浪公司供应了4000kg的改性PP；2014年3月5日，合成材料公司分两次向中浪公司分别供应了3000kg、4000kg的改性PP。上述供货总金额为171600元，且均由“符某”签收。
另查，2014年3月18日，合成材料公司与中浪公司另签订了一份《销售合同》（编号：11102201403180066），该合同项下约定的总货款金额为78000元、数量为5000kg。合成材料公司提交了2014年4月3日的送货单，证实该合同项下送货金额为77220元，数量为4950kg。
庭后，根据中浪公司在第一次庭审时所提交的证据复印件，合成材料公司核实后回复原审法院称：中浪公司于2014年8月汇款30000元，2014年11月由刘某汇款50000元至王某农业银行账户，2015年6月由刘某汇款10000元给合成材料公司，截止2016年9月14日合成材料公司共收到货款90000元，合成材料公司确认2014年3月18日签订的销售合同货款已经结清，2014年2月18日签订的销售合同仍有158820元未偿清。根据合成材料公司的回复以及中浪公司所提交的证据，双方存在争议的为中浪公司所出示的一张金额为100000元的收款收据，而该收款收据并无加盖合成材料公司的公章，故原审法院不予采信。
合成材料公司为证实其律师费支出，提交了民事委托代理合同及律师费发票予以佐证。
现无证据证实中浪公司已向合成材料公司清偿2014年2月18日签订的合同项下的所有货款。
合成材料公司向原审法院起诉请求判令：1.中浪公司向合成材料公司支付拖欠的货款248820元及相应的利息；2.中浪公司承担本案诉讼费。原审诉讼中，合成材料公司明确其在本案中主张2014年2月18日所签订的《销售合同》（编号：11102201402180061）项下的货款，并将诉讼请求变更为：要求中浪公司支付拖欠货款171600元及利息（利息按拖欠货款本金171600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月18日计付至判决生效之日止），要求中浪公司支付违约金（该违约金按拖欠货款本金的20%计算为34320元），并要求中浪公司支付律师费8000元。
原审法院认为：合成材料公司与中浪公司之间于2014年2月18日所签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合成材料公司已依约向中浪公司足额供应了171600元的货物，中浪公司应当及时向合成材料公司支付货款，逾期应当按照合同约定承担违约责任。按照合同约定，货款结算期限为月结30天，但根据中浪公司所提交的付款证据及合成材料公司的自认，仅能证实中浪公司已经清偿了90000元货款，其中77220元系清偿了其与合成材料公司另外签订的一份销售合同项下的货款，余款12780元为支付涉案讼争合同项下的货款，即涉案合同项下货款尚欠158820元。中浪公司至今仍未清偿涉案合同项下的货款，已构成违约，根据双方在合同中关于“买方未依约支付货款的，卖方有权拒绝发货或以合同货款总额为基数，承担每拖欠一天缴纳1%的滞纳金，最高不超过合同货款总金额的20%，并且承担卖方因追收该拖欠货款所发生的差旅费、律师费、诉讼费等费用”的约定，中浪公司应当按照合同货款总金额的20%支付逾期付款滞纳金，该滞纳金为34320元。因双方已经明确约定了逾期付款的违约责任且原审法院支持了合成材料公司的该项诉请，故合成材料公司再行要求中浪公司支付逾期付款利息，原审法院不予支持。关于合成材料公司要求中浪公司支付律师费8000元的诉讼请求，符合双方当事人在合同中的约定，合成材料公司亦提交了相应证据证实该费用已实际发生，故原审法院予以支持。中浪公司经原审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2016年10月20日作出判决，一、于判决生效之日起五日内，中浪公司向合成材料公司支付货款158820元；二、于判决生效之日起五日内，中浪公司向合成材料公司支付逾期付款滞纳金34320元；三、于判决生效之日起五日内，中浪公司向合成材料公司支付律师费8000元；四、驳回合成材料公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3892元（合成材料公司已预交5032元，多缴部分予以退还），由中浪公司负担。该费用由中浪公司在履行判决时直接向合成材料公司给付，原审法院不予退还。
上诉人中浪公司不服原审判决向本院提起上诉称：（一）中浪公司实际仅欠合成材料公司货款37420元。合成材料公司在原审中诉称：2013年至2014年期间，合成材料公司、中浪公司之间存在生意上的往来。合成材料公司按中浪公司的订购单陆续向中浪公司提供所需原料，向中浪公司主张拖欠的货款。然而，原审法院并未全面查明合成材料公司于2013年至2014年期间向中浪公司的供货总量、供货的货款总额以及中浪公司至今已付货款，属于认定事实不清。中浪公司认为，既然合成材料公司向中浪公司主张2013年到2014年期间拖欠的货款，就应当以合成材料公司在上述期间向中浪公司供货的货款总额扣减至今中浪公司已付货款总额来核算。但合成材料公司却在原审中刻意隐瞒事实，且对中浪公司已于2014年2月20日交付合成材料公司的10万元背书银行承兑汇票(出票日期：2014年1月l7日、汇票号：3100005123605998)用于支付合成材料公司10万元货款的事实拒不承认，是极不诚信的诉讼行为，这也是导致原审法院错判的主要原因。首先，该10万元银行承兑汇票是由湖南标冠五一机械有限公司(由中联重科股份有限公司开出)于2014年2月17日背书交付给中浪公司，再由中浪公司背书给合成材料公司后于2014年2月20日交付给合成材料公司的业务员陈某用于支付合成材料公司10万元货款。陈某收到上述承兑汇票后向中浪公司当场出具《收款收据》，内容为：“今收到广州市中浪机械科技有限公司背书承兑：23605998”。陈某事后也确认其收到该汇票后已交回合成材料公司财务人员入账。其次，中浪公司与合成材料公司的业务往来，除与合成材料公司业务主管王某联系外，一直是与合成材料公司业务员陈某联系，包括合成材料公司的所有《送货单》上经办人落款人也是“陈某”，中浪公司开出的出票日期为2014年9月6日、支票号为37037242、金额为3万元的支票(用于支付合成材料公司的3万元货款)存根上附加信息也为“合成：陈某”签收。因此，陈某向中浪公司出具的收到上述10万元背书承兑汇票的《收款收据》(注：该收款收据上收款单位(盖章)一栏落款人为“广州合成材料研究院有限公司100000”、经手人：“陈某”)行为应视为其履行职务的行为。中浪公司也有理由相信陈某是代表合成材料公司收取上述10万元承兑汇票货款。况且，中浪公司是在该承兑汇票上背书给合成材料公司的。故原审法院仅以该《收款收据》并无加盖合成材料公司的公章而不予采信与事实不符。二审法院依法认定中浪公司交付合成材料公司上述10万元背书承兑汇票应为中浪公司已支付合成材料公司10万元货款。事实上，合成材料公司于2013年至2014年期间(具体供货期间为自2013年3月13日至2014年4月3日止)具体向中浪公司供货情况如下：1.2013年3月13日，合成材料公司向中浪公司供应了3000kg改性PP；2.2013年3月15日，合成材料公司向中浪公司供应了3000kg改性PP；3.2013年3月l7日，合成材料公司向中浪公司供应了5000kg改性PP；4.2013年7月15日，合成材料公司向中浪公司供应了3000kg改性尼龙；5.2014年2月25日，合成材料公司向中浪公司供应了4000kg改性PP；6.2014年3月5日，合成材料公司向中浪公司供应了3000kg改性PP；7.2014年3月5日，合成材料公司向中浪公司供应了4000kg改性PP；8.2014年4月3日，合成材料公司向中浪公司供应了4950kg改性PP。上述供货总金额为：498420元。中浪公司至今已支付合成材料公司共计461000元，具体付款情况如下：1.2013年3月l4日汇款50000元；2.2013年7月4日汇款1000元：3.2013年10月l5日付银行承兑50000元；4.2013年11月14日汇款30000元；5.2014年1月16日汇款100000元；6.2014年2月20日银行承兑付款100000元；7.2014年8月支票(出票日期：2014年9月6日)付款30000元；8.2014年11月由刘某汇款50000元至王某农业银行账户付款；9.2015年6月12日由刘某汇款10000元。因此，中浪公司至今仅欠合成材料公司货款为37420元(498420元-461000元=37420元)。另外，合成材料公司主张逾期付款违约金过高，中浪公司逾期支付货款仅造成合成材料公司利息上的损失，因此应以尚欠货款37420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月12日起计付逾期付款违约金至判决生效之日止。综上所述，中浪公司实际仅欠合成材料公司货款37420元，且合成材料公司所主张的逾期付款违约金过高，请二审法院予以纠正。（二）由于中浪公司与合成材料公司约定的供货单价均为含税单价，因此，中浪公司所支付的货款应为含税价。合成材料公司应按中浪公司已付货款总额461000元向中浪公司开具等额的增值税专用发票，但合成材料公司至今仅向中浪公司交付了发票金额为358800元的增值税专用发票，尚欠中浪公司102200元的增值税专用发票。故合成材料公司应立即补开发票金额为102200元的增值税专用发票给中浪公司，否则有偷税漏税之嫌。综上，中浪公司上诉请求：1.撤销原审判决书第一、二项，并改判中浪公司向合成材料公司支付货款37420元及逾期付款滞纳金(以尚欠货款37420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月12日起计付至判决生效之日止)；2.本案一、二审诉讼费由合成材料公司承担。
被上诉人合成材料公司答辩称：1.中浪公司在原审仅参加第1次庭审之后电话关机，并搬离整个经营场所，导致原审以公告方式送达第2次开庭传票，上述行为刻意逃避债务，不配合法院送达程序。2.中浪公司二审提交的证据不属于新证据，基于中浪公司缺席原审开庭，是对其权利的放弃，应承担不利后果。综上，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，中浪公司向本院提交了调查取证申请书，申请本院调取合成材料公司2014年2月-8月的公司会计账册及会计凭证，以证实合成材料公司员工陈某收取了中浪公司背书银行承兑汇票(票面金额100000元、出票日期2014年1月l7日、汇票号3100005123605998)，并已由合成材料公司入账。另外，中浪公司在二审期间提交了如下证据材料：1.2013年至2014年账单统计表；2.送货单；3.银行资金汇划补充凭证、收款证明、银行业务回单、收款收据、支票存根、名片（陈某）、客户回单；4.增值税专用发票（共6张）。拟证实双方从2013年至2014年期间发生的供货和付款情况及开具增值税发票的金额。合成材料公司质证称：证据1是中浪公司单方制作，不属于证据。证据2真实性没有异议，双方在2013-2014年发生的交易不只有这8次，根据合成材料公司对账函，中浪公司在13年6月1日盖章确认欠合成材料公司212600元货款，而中浪公司提供送货单在2013年6月1日之前仅15万元，并非双方全部交易明细。证据3坚持原审质证意见。中浪公司提供的款项支付都是支付本案合成材料公司主张合同之外的其他交易，因此与本案无关。证据4由于中浪公司拖欠合成材料公司货款高达10多万元，在其未付清款项情况下，双方并未进行结算，该证据不能作为中浪公司拖欠货款的理由。另补充：基于双方存在多笔交易往来，原审要求合成材料公司明确具体到某份合同项下，故本案款项就是原审合同项下的货款。中浪公司的举证也应围绕本合同项下的货款是否已支付，而不能将其之前拖欠的巨额货款在之后陆续偿还中来作为本案货款支付的依据，扰乱法庭查明事实真相。
本院认为：中浪公司与合成材料公司分别于2014年2月18日、3月18日签订的两份《销售合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：如何认定中浪公司欠付涉案合同项下的货款。中浪公司要求从2013年初的供货和付款开始清算欠付货款金额。但合成材料公司仅主张了2014年2月18日《销售合同》项下的货款，此前发生的供货与货款与本案没有关联性，本案不予审查。对于2014年2月18日《销售合同》，中浪公司从2014年8月开始共计支付货款90000元，该90000元中扣减2014年3月18日《销售合同》货款77220元后，实际支付2014年2月18日《销售合同》货款12780元。至于中浪公司主张另以给付承兑汇票的方式付款100000元的收款收据，其上没有注明日期。中浪公司主张是于2014年2月20日将承兑汇票交付合成材料公司员工，并申请本院到合成材料公司调取会计账册和会计凭证，以证实其已将100000元承兑汇票入账的事实。对此，本院认为，2014年2月18日《销售合同》项下货物首次供货发生在2014年2月25日，合同约定了结算方式是月结30天。此前发生的货款支付不应计入本案已付货款范围。故中浪公司是否已在2014年2月20日通过给付承兑汇票方式支付货款100000元不属于本案审查范围，其调查取证申请本院不予准许。综上，原审认定中浪公司尚欠合成材料公司2014年2月18日《销售合同》项下货款158820元正确，本院予以维持。至于滞纳金和律师费，2014年2月18日《销售合同》对此进行了明确约定，原审判决中浪公司按照约定计付正确，本院予以维持。
至于中浪公司主张合成材料公司尚未向其开具全额增值税发票的问题，属于行政审查的范畴，本案不予审查处理，中浪公司可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中浪公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由上诉人广州市中浪机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年一月二十四日
书记员 张罗澜
蔡静雯