江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初328号
原告：淄博裕民耐火材料科技股份有限公司。住所地：山东省淄博市开发区石桥镇南石村。
法定代表人：王立平，系该公司董事长。
统一社会信用代码：913703006132915097。
委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
被告：九江金凤凰装饰材料有限公司。住所地：江西省永修县恒丰企业集团。
法定代表人：朱新明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。
原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司（以下简称淄博裕民公司）诉被告九江金凤凰装饰材料有限公司（以下简称金凤凰装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博裕民公司委托诉讼代理人梁玉辉，被告金凤凰装饰公司委托诉讼代理人赖江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博裕民公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付拖欠货款777379.9元；2.请求判令被告向原告支付自2013年7月27日（最后一次付款次日）起至全部清偿完毕之日止期间的利息损失（以欠付货款本金为基数，按银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：自2009年起原、被告建立买卖合同关系，2009年2月28日被告向原告采购高铝砖、镁砖、电熔砖等产品并签订合同，合同对产品数量、价格及支付时间等内容进行了约定，同时约定货物交付地点在原告厂内，由被告自提且承担运费，原告代办托运。合同签订后原告按约定向被告交付了产品，但被告未按约定支付全部货款。截止原告起诉之日，被告一直拒绝履行付款义务，尚拖欠原告货款777379.9元。原告多次催讨货款未果，遂起诉至法院。
被告金凤凰装饰公司辩称，1.截止至2017年9月30日，原告主张的货款及利息已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.即使原告主张的货款及利息没有超过诉讼时效，原告主张拖欠货款数额也与事实不符，按双方签订的四份合同累计未付材料货款为680400元。
原告淄博裕民公司围绕诉讼请求向本院提交了四组证据：
证据1.买卖合同、统计表（传真件）各一份，证明双方于2009年2月28日签订《工业产品买卖合同》，被申请人采购申请人生产耐火材料，合同约定交货地点在原告处，交货方式为原告代办托运，同时约定了付款方式。
证据2.发票6张及对应的提货单一组，证明原告共向被告交付货款3432688.53元。
证据3.车票三张，证明原告自2014年起一直到被告公司处要求被告支付拖欠货款。
证据4.2016年火车票1张（九江站到永修站）和2014年3月24日汽车票1张（九江到恒丰），证明原告公司要求被告支付拖欠货款。原告方只是从账目中取了部分车票，如被告对诉讼时效有异议，原告可以提供到永修县的其他车票，业务员基本每月都会来一次。
被告金凤凰装饰公司质证称，对证据1中的《买卖合同》没有异议，该合同中显示ＸＸ生系原告代表。对改动统计没有异议。
对证据2中大部分单据的三性没有异议，对其中的几张单据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。主要是该单据显示的产品与合同约定的不一致。
对证据3中原告提供的三张火车车票该证据只能证明ＸＸ生在2014年至2016年到过九江，其到九江并不能证明向被告公司催讨货款，故该组证据不能达到证明目的。
对证据4中真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其到九江并不能向被告公司催讨货款，故该组证据不能达到证明目的。汽车票不能证明是原告公司员工ＸＸ生，也不能证明其去被告公司催讨货款。
被告金凤凰装饰公司向本院提交三组证据：
证据1.《买卖合同》一份，《工矿产品购销合同》三份，
证明（1）.原、被告自2009年起建立买卖合同关系，于2009年2月28日签订了一份《买卖合同》，于2011年11月19日签订了一份《工矿产品购销合同》，于2013年7月1日签订了两份《工矿产品购销合同》，各合同分别对产品名称、规格、型号及总金额等内容进行了约定。（2）.ＸＸ生系原告的代表及委托代理人。
证据2.（1）对账单，（2）应收账款三栏明细账，（3）境内付款申请书两份、银行承兑汇票两份、收据五份、中国农业银行落地处理凭证两份、支出证明单一份、电子银行交易回单一份、中国农业银行转账支付类-
单笔支付凭证一份、费用支出审批单一份，证明被告累计已向原告支付货款总额为2655308.63元。
证据3.（1）《协议函》，（2）《确认书》，证明1.原告依据于双方于2013年7月1日签订的两份《工矿产品购销合同》向被告供货522765元，被告已支付货款49万元，差额32765元被告无需再向原告支付，两份合同执行完毕。2.原、被告双方对账一致，截止2014年3月27日，被告未付原告货款为680400元。
原告淄博裕民公司质证称，对证据1、2、3的三性均没有异议。
上列原、被告所提供的证据，双方当事人无异议的，本院予以确认并在卷作证。对原告提供的第二组证据中的部分单据被告仅对关联性提出异议，但因该单据所涉及货物亦是四份合同当中所约定的产品，其对本案所结欠的货款没有实质性影响，故亦予以认定。对证据三、四被告认为不能证明原告来永修（恒丰）是在催讨货款。本院认为，ＸＸ生等属原告方工作人员，且是双方均认可的代表，其在原告供货后从2014年至2016年多次来永修（恒丰），在被告无证据证明其因为其他事由来此的情况下，可推定为其来永修恒丰是协商催讨货款等事宜，故对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告淄博裕民公司与被告金凤凰装饰公司于2009年起建立买卖合同关系，且双方分别于2009年2月28日签订了一份《买卖合同》、于2011年11月19日、2013年7月1日签订了三份《工矿产品购销合同》，合同分别对产品名称、规格、型号及价格等内容进行了约定。并确定了ＸＸ生为原告代表及委托代理人，合同签订后，原告分别依合同的约定向被告提供了相关产品，被告收货后支付了部分货款。截止到2014年3月27日，经原、被告双方结账确认，被告尚欠原告货款680400元。此后，原告委托代理人（代表）多次来被告处催要货款，被告至今未能支付所欠货款。
本院认为：原、被告之间所签订的买卖合同，系双方在平等、自愿协商一致的基础上签订的，且不违反相关规定，合同合法有效，应受法律保护。当事双方均应按合同的约定全面的履行各自义务。本案原告已按约定向被告供货，被告亦应按合同的约定履行支付货款义务。故原告要求被告支付货款777379.9元，因双方经结算后被告尚欠原告的货款为680400元，对该诉请本院据实支持其中的680400元。至于原告主张至2013年7月27日以后逾期付款的利息损失，因双方至2014年3月27日对所欠的货款进行了结算，故应付货款的时间应视为重新约定为2014年3月27日。利息损失的起算时间应认定为2014年3月28日。故对该诉请本院只支持2014年3月28日以后按同期人民银行贷款利率计算至还款之日止的产生利息的损失。被告金凤凰装饰公司辩称，原告起诉其所欠货款时已超出诉讼时效。因原告提供的证据足以证明原告代表ＸＸ生等人2014年至2016年多次来被告处催要协商货款等事宜。故被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告九江金凤凰装饰材料有限公司在本判决发生法律效力后七日内归还原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司货款680400元。此款从2014年3月28日起按同期人民银行贷款利率承担逾期付款利息至还款之日止。
二、驳回原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11574元，由被告九江金凤凰装饰材料有限公司负担10130，原告淄博裕民耐火材料科技股份有限公司负担1444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 杨小品
人民陪审员 夏 明
人民陪审员 张扬庆
二〇一八年五月三十日
书 记 员 何海涛