黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1893号
原告:许健庆，男，1987年9月5日出生，汉族，无业，住江苏省赣榆县青口镇。
委托代理人:于恩学，系肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：大庆市天顺房地产开发有限公司。住所地,黑龙江省肇源县新站镇铁西街。
法定代表人：辛国清，职务董事长。
委托代理人：魏红亮，男，1973年4月30日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省肇源县肇源镇。
第三人：张辉，男，1976年9月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市爱建路。
委托代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。
原告许健庆与被告大庆市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）、第三人张辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人于恩学、被告天顺公司委托代理人魏红亮、第三人张辉委托代理人姜静春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的肇源县凤桐佳苑小区1号楼A栋1单元商服9门买卖合同有效；2、依法确认被告与第三人签订的凤桐佳苑小区1号楼A栋1单元商服9门买卖合同无效；事实和理由：2014年7月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，以人民币98万元购买被告大庆市天顺房地产开发有限公司开发的位于肇源县凤桐佳苑小区1号楼A栋1单元商服9门，（建筑面积196平方米，每平方米5000元），原告当日交付定金5万元，余款约定办理房屋产权证时同时履行，后原告得知被告又将该房出售给第三人张辉，故诉至法院。
被告天顺公司辩称，被告同意与原告继续履行商品房买卖合同。由于我公司工作人员工作失误，错误的与第三人签订9号商服的买卖合同，但第三人至今未向公司交付购楼款，合同应当是无效。
第三人述称；1、第三人与被告签订的商品房买卖合同合法有效，第三人取得涉案楼房的所有权。第三人于2014年8月12日与张庆元签订的商品房买卖合同合法有效。第三人所购买的楼房是张庆元挂靠在被告名下以被告的名义开发的，第三人购买的涉案楼房的实际开发人是张庆元。张庆元在与第三人签订商品房买卖合同时向第三人出示被告给张庆元出具的授权委托书，致使第三人有理由相信张庆元有权处分销售实际由张庆元开发的楼房。张庆元挂靠被告的事实，已由（2015）源民初第1447号民事判决书确认。第三人与挂靠被告的张庆元签订商品房买卖合同，张庆元出售其开发的楼房的行为应当视为被告的行为，张庆元与第三人签订的合同合法有效。2、第三人与张庆元签订商品房买卖合同后，第三人与张庆元办理了第三人购买涉案楼房的交接手续，张庆元将出售给第三人的涉案楼房交付给第三人使用。涉案楼房的所有权已转移给第三人。第三人已将其购买的涉案楼房出租他人，承租人已装修并正在作为商服楼使用。3、被告当庭答辩称，因其工作人员工作失误，与第三人签订商品房买卖合同。被告这一答辩意见明确了被告与第三人签订了涉案楼房的商品房买卖合同，被告与第三人签订商品房买卖合同的张庆元是被告的工作人员，被告的工作人员的失误与第三人签订了商品房买卖合同。按照被告的观点，有时被告工作人员的失误收取了第三人的购房款，被告工作人员的失误把涉案楼房交付第三人。这明显说明被告答辩所称的工作人员失误与第三人签订的商品房买卖合同的答辩意见是不能成立的。从被告这一答辩意见更能说明张庆元挂靠在被告名下自筹资金开发楼房，被告在张庆元开发过程中只出资质，未投资金，就连应当承担法定的纳税义务，也由法院通过判决的形式转移到挂靠人张庆元、张丽娟的名下，被告没有权利在收取张庆元的管理费、对开发项目未投资的情况下，出售张庆元全额出资承建的涉案工程。4、鉴于以上事实，第三人通过合法手续购买由张庆元挂靠在被告处开发的楼房，涉案楼房已交第三人实际使用，第三人已取得涉案楼房的所有权。5、原被告签订的商品房买卖合同是原被告恶意串通伪造的商品房买卖合同，其合同无效。理由如下：（1）、原告在诉状中称签订商品房买卖合同当日交定金五万元，原告向法庭提交的商品房买卖合同签订的时间与原告交定金的时间相差一年之久，这说明客观事实是商品房买卖合同签订的时间与交定金的时间有一必为伪造。（2）、按照商品房买卖的惯例，开发公司在销售其开发的楼盘，在买受人只交付相当购房款极小部分定金后，在办理房屋所有权证时交清全部购房款的事实，明显违背正常商品房交易习惯。（3）、原告在诉状中称其在购买涉案楼房后，得知被告又将涉案的楼房出卖给第三人。原告这一诉称是不能成立的，原被告签订的是商品房买卖定金合同，而非商品房买卖合同，原告不能依据其伪造的定金合同主张被告与第三人之间已履行完毕的商品房买卖合同无效。通过以上论述可知，本起诉讼的起因是原被告恶意串通伪造了一份于2014年2月15日签订的商品房买卖合同（实为伪造的定金合同），意在侵犯第三人通过合法手续购买的已交付第三人使用的楼房，原被告的行为已涉嫌实施虚假诉讼行为。（4）、第三人请求法院对原告向法院提交的商品房买卖合同及收到定金的收条的形成时间予以鉴定，从而认定本案的事实，确定伪造证据、虚假诉讼及指使他人制作虚假证据等违法事实。原告对第三人的诉讼请求是属于诉讼主体不适格，原告无权对第三人提起诉讼，因为合同具有相对性，原告对被告与第三人之间的合同请求无效，属于越权。（5）、第三人认为原被告签订的合同存在恶意串通，损害第三人利益，应该属于无效合同，我方签订合同，之后交付全部房款，被告在明知已经将房屋出售给第三人的情况下，仍然与原告签订合同，属于一房多卖，我方认为原被告签订的合同是虚假的，是有意规避管辖。3、原告的合同属于定金合同，第三人已经备案，原告合同目的无法实现。（6）、被告与第三人签订的合同属于有效合同，被告无权要求撤销。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日原告许健庆与被告天顺公司签订商品房买卖合同；原告以人民币90万元价款购买被告开发建设的位于肇源县凤桐佳苑小区1号A栋1单元商服9门（建筑面积196平方米，每平方米5000元），被告收取原告定金50000元，余款约定办理产权证时交付；2014年8月12日，案外人张庆元与第三人张辉签订商品房买卖合同，张庆元以人民币1724800元价格将位于肇源县凤桐佳苑小区1号楼A栋1单元商服9门（建筑面积196平方米，每平方米8800元）卖给第三人，第三人未与被告天顺公司签订合同也未向天顺公司交付购楼款，而是持有肇源县凤桐佳苑项目部张丽娟为其出具的1724800元购楼款转账收据及肇源县凤桐佳苑项目部交结单据。
本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有于买售人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订了商品房买卖合同，并在合同中约定：“原告先交付定金5万元，余款办理房屋产权证时交付”，原被告约定符合法律规定，原被告签订的商品房买卖合同应是有效合同；而本案中张庆元与第三人签订的商品房买卖合同，合同形式上不符合法律规定，事后亦未得到销售企业的追认与认可，因而合同是无效合同。第三人关于已经向实际开发商交付购楼款的抗辩理由因违反法律强制规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条判决如下：
一、依法确认原告许健庆与被告大庆市天顺房地产开发有限公司于2014年7月15日签订肇源县凤桐佳苑小区1号A栋1单元商服9门商品房买卖合同有效。
二、依法确认张庆元与第三人张辉于2014年8月12日签订肇源县凤桐佳苑小区1号楼A栋1单元商服9门商品房买卖合同无效。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘大伟
人民陪审员 张忠柱
人民陪审员 尹大微
二〇一七年一月五日
书 记 员 剧 鑫
附:
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条第五项;有下列情形之一的，合同无效：(五)违法法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五条商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。