浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00637号
原告方如银。
原告何友花。
两原告委托代理人（特别授权）叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。
被告范瑞延。
被告金华市鸿昌工贸有限责任公司，住所地浙江省金华市婺城区新业街77号。
法定代表人邓金弟，执行董事。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所律师。
被告兰溪市公安局，住所地浙江省兰溪市振兴路1167号。
法定代表人金承飞，局长。
委托代理人（特别授权）祝学正、方永辉，系兰溪市公安局民警。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山路293号。
诉讼代表人毛新龙，总经理。
委托代理人金露（特别授权），系建德支公司员工。
原告方如银、何友花与被告范瑞延、金华市鸿昌工贸有限责任公司（以下简称鸿昌工贸公司）、兰溪市公安局、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人叶宜生、被告范瑞延、被告鸿昌工贸公司的委托代理人徐建荣、被告兰溪市公安局的委托代理人祝学正、被告人保财险金华公司的委托代理人金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年11月5日17时58分许，被告范瑞延驾驶被告鸿昌工贸公司所有的浙G×××××号轻型普通货车，在事故地点与同向步行的原告儿子方连富发生碰撞，之后，原告儿子方连富又被被告兰溪市公安局的工作人员陈金顺驾驶的浙G×××××警号车再次碾压，结果致使方连富当场死亡。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告范瑞延负事故主要责任，陈金顺负事故次要责任，方连富无责任。浙G×××××号轻型普通货车及浙G×××××号警车均在被告人保财险金华公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因双方无法自行协商解决赔偿事宜，故原告诉至法院，请求判令：1.被告人保财险金华公司在交强险限额内和商业三者险限额内向原告支付赔偿款516389元（死亡赔偿金：19373＊20＋（父14498＊5＋母14498＊9）／4=””438203元，丧葬费24186元，处理丧葬人员交通费、误工费4000元，精神抚慰金50000元。其中精神抚慰金50000元在交强险内优先赔付），不足部分由被告范瑞延、鸿昌工贸公司、兰溪市公安局负连带赔付责任。2.本案诉讼费用由被告范瑞延、鸿昌工贸公司、兰溪市公安局连带负担。庭审中，两原告变更诉讼请求中死亡赔偿金为：21125＊20＋（16108＊5＋16108＊9）／4=478878元，故总损失金额增加为557064元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份（原件），证明交通事故发生的事实、造成的后果、当事人的责任等。
2、交通事故死者及家庭情况登记表一份（复印件）、建德市大慈岩镇大慈岩村村委会出具的证明一份（原件）、居民户口簿一本（原件供核对），证明两原告系死者的直系亲属，两原告的赡养人、赡养年限。
3、遗体火化证明一份（原件供核对），证明原告儿子方连富死亡的事实。
4、被告范瑞延询问笔录一份（复印件），证明被告范瑞延系被告鸿昌工贸公司的雇员，事发当天被告范瑞延驾车回金华与其职务行为有一定关联性，可以视为其履行职务，被告鸿昌工贸公司应承担事故赔偿责任。
5、陈金顺询问笔录一份及其工作证一份（复印件），证明陈金顺系被告兰溪市公安局的工作人员、该事故系其执行工作任务时发生。
6、浙G×××××号车、浙G×××××警车的行驶证各一份、保险单各两份（复印件），证明两车投保情况。
被告范瑞延辩称：对本案事故发生和责任认定无异议。其是被告鸿昌工贸公司的员工，事故发生时其驾驶的浙G×××××号车是被告鸿昌工贸公司的。该车基本上都是其使用，用于上班接送其他员工。事发时被告鸿昌工贸公司在建德洋溪做电力线路安装工程，本是住在建德的，其从建德洋溪开车去金华找女朋友玩。
被告范瑞延未向本院提供证据。
被告鸿昌工贸公司辩称：对本案事故发生和责任认定无异议。事发当天，被告范瑞延是在下班之后私自用车，不是受单位指派或执行工作任务行为，被告范瑞延借用其公司车辆，其公司不承担事故赔偿责任。车辆在人保财险金华公司投保了机动车交强险和商业三者险。关于原告主张损失数额，死亡赔偿金计算标准按2015年还是2014年统计数据由法院认定，方如银被扶养人生活费应按4年计算；处理丧葬事宜人员交通费、误工费过高，由法院确定；精神抚慰金不予赔偿。
被告鸿昌工贸公司未向本院提供证据。
被告兰溪市公安局辩称：对事故发生及责任认定没有异议。原告当庭变更诉讼请求的赔偿金额由法院认定。根据交警部门调查，被告范瑞延是从工地下班回家发生交通事故，被告范瑞延驾驶车辆应是职务行为。陈金顺驾驶车辆是执行工作任务。
被告兰溪市公安局未向本院提供证据
被告人保财险金华公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。浙G×××××号车在其公司投保交强险及商业三者险，责任限额100万元，不计免赔；浙G×××××警号车在其公司投保了交强险和商业三者险，责任限额50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，浙G×××××号车驾驶人被告范瑞延在事故发生后驾车逃离现场，根据商业三者险保险责任免除条款第五条第六项规定，其公司只在交强险中承担赔偿责任，不负商业三者险赔偿责任。根据事故认定书，浙G×××××警号车驾驶人陈金顺夜间驾驶机动车未看清路面情况盲目行驶并在发生交通事故后驾车驶离现场，其行为违反道路交通安全法第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，负事故次要责任。即陈金顺在驾车发生交通事故后，主观上有条件报案且应立即报案但故意未报案，存在故意驶离现场的行为，故陈金顺的行为已构成肇事逃逸，肇事逃逸行为与醉酒、无证驾驶社会危害性相当甚至更大，故逃逸的交通事故责任人应承担终局赔偿责任，其公司在交强险中承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。同样根据商业三者险保险责任免除条款第五条第六项规定，符合责任免除情形，商业三者险不予赔付。原告主张各项损失：死亡赔偿金及被抚养人生活费过高，因统计局未正式发文公布2015年统计数据，故应按变更前诉讼请求2014年统计数据计算；认可丧葬费；处理事故人员交通费、误工费认可2000元；因被告范瑞延负刑事责任，精神抚慰金不予认可。
被告人保财险金华公司向本院提交以下证据：
机动车辆商业险责任免除说明书（复印件）、保险单证送达签收单兼保险权利义务告知书（复印件）各两份，证明该事故中两车商业三者险免责事项，其公司已履行了明确告知义务。
两原告提供的证据，各被告均没有异议，只是被告鸿昌工贸公司对原告主张证据4反映被告范瑞延的职务行为提出异议。本院经审查认为，以上证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，予以认定。至于被告范瑞延是否系执行工作任务发生事故，是否应由被告鸿昌工贸公司承担赔偿责任，本院在其后分析。
被告人保财险金华公司提供的证据，两原告及其余被告对证据无异议，但两原告、被告兰溪市公安局认为事故认定书并未表述陈金顺驾驶车辆逃逸，与公安对被告范瑞延的逃逸认定明显不同，不符合保险公司免责条款约定的逃逸情形，故不能免赔。被告鸿昌工贸公司认为该组证据没有经办人或负责人的签名，故不能证明保险公司已就免责条款向其公司履行告知义务，该免责条款没有效力；并认为即使免责条款成立，逃逸应是驾驶员明知事故发生而逃离现场，并对事故后果及事故责任认定造成严重后果，而被告范瑞延当时并不知道事故发生，其并不符合免责条款中的逃逸情形。本院认为，被告人保财险金华公司提供的该组证据，真实合法，能证明本案相关事实，予以认定。事故认定书中交警部门结合事故发生实际情况认定陈金顺驾车“驶离现场”，非明知事故发生逃离现场，不符合免责条款中所述“逃离现场”情形，故被告人保财险金华公司主张对该车辆造成损失在商业三者险范围内免赔的意见不能成立。被告鸿昌工贸公司在免责事项告知栏中加盖公司公章，可确认免责事项提示告知情况，对其没有经办人、负责人签字的抗辩意见，本院认为加盖公章即表明该事项经其公司负责人授权认可、经办人确认，故免责条款产生效力。被告鸿昌工贸公司另主张，被告范瑞延当时并不知道事故发生，并非肇事逃逸，应由被告人保财险公司承担商业三者险保险金赔付责任。根据公安机关事故认定书所认定的事故情节，结合被告范瑞延在公安机关所作询问笔录内容，事故发生时其看到车辆碰撞他物，也听到了声音，即明知事故发生，但却未下车查看而驶离现场，认定其为事故逃逸并无不当，故对被告鸿昌工贸公司该意见不予采纳。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年11月5日17时58分许，被告范瑞延驾驶被告鸿昌工贸公司所有的浙G×××××号轻型普通货车，沿330国道由北向南行驶至330国道394KM＋700M（建德市大慈岩镇大慈岩村大坞村）路段时，与同向步行的行人方连富发生碰撞，事故发生后，被告范瑞延驾车逃离现场，后陈金顺驾驶被告兰溪市公安局所有的浙G×××××警号小型轿车通过事故现场再次碾压躺在道路上的方连富，造成方连富死亡的道路交通事故。陈金顺未停车，并将车驶离现场。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告范瑞延在夜间驾驶车辆未看清道路情况盲目行驶并在发生事故后驾驶逃离现场，负事故主要责任，陈金顺在夜间驾驶车辆未看清路面情况盲目行驶并在发生事故后驶离现场，负事故次要责任，方连富无责任。
被告范瑞延系被告鸿昌工贸公司的驾驶员，该公司在建德市××街道进行电力线路安装工程，故被告范瑞延在洋溪工作。事故发生时，其于下班后私自驾驶其管理的公司车辆前往金华会女友。陈金顺系被告兰溪市公安局的驾驶员，发生事故时驾驶车辆系执行工作任务。两车均在被告人保财险金华公司投保交强险和商业三者险，浙G×××××号轻型普通货车商业三者险责任限额100万元，不计免赔，浙G×××××警号小型轿车商业三者险责任限额50万元，不计免赔。商业三者险免责条款之一约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。被告范瑞延因本案交通事故犯交通肇事罪，被判处刑罚。
另查明，方连富1962年10月28日出生，未婚，无子女。原告方如银、何友花系方连富的父母，共生育方连富在内四个子女。本院确认两原告因方连富死亡产生各项合理损失：死亡赔偿金478878元（21125＊20＋（16108＊5＋16108＊9）／4］，丧葬费24186元，处理丧葬人员交通费、误工费2000元，合计505064元。事故发生后，被告范瑞延已预付赔偿款50000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险系法定险种，即使驾驶人逃逸，交强险保险人亦应承担在交强险责任限额内承担保险金赔付责任。超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，本院予以确认。浙G×××××号轻型普通货车、浙G×××××警号小型轿车在被告人保财险金华公司投保了责任限额为122000元的交强险（其中死亡伤残限额110000元），故对两原告因事故致受害人方连富死亡造成的损失，由被告人保财险金华公司在交强险责任限额范围内赔偿220000元。交强险不足部分285064元，考虑各方当事人责任，本院确认由被告范瑞延一方承担65%赔偿责任，即185291.60元，陈金顺一方承担35%责任，即99772.40元。因被告范瑞延系私自借用被告鸿昌工贸公司所有的车辆外出办私事发生事故，非系执行工作任务，故应由其自担赔偿责任，因被告范瑞延已支付50000元，故需再赔偿135291.60元。陈金顺系被告兰溪市公安局工作人员，执行工作任务中发生事故，故由被告兰溪市公安局承担赔偿责任。因浙G×××××警号车在被告人保财险金华公司投保商业三者险，故由被告人保财险金华公司在商业三者险责任限额范围内赔偿99772.40元。因被告范瑞延、陈金顺的驾驶行为，危及方连富人身安全，造成其人身损害，该人身损害不能确定具体侵权人，故应由被告范瑞延、兰溪市公安局承担连带责任。两原告主张各项赔偿费用中：死亡赔偿金适用法庭辩论终结上一年即2015年统计数据符合法律规定，计算正确，予以支持；丧葬费，符合法律规定，予以支持；处理丧葬人员交通费、误工费过高，予以酌情调整；精神抚慰金，因被告范瑞延已被判处刑罚，故不再支持。故两原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内支付原告方如银、何友花机动车交通事故责任强制保险保险金人民币220000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内支付原告方如银、何友花机动车交通事故第三者责任保险保险金人民币99772.40元。
三、被告范瑞延于本判决生效后十日内支付原告方如银、何友花道路交通事故损害赔偿款人民币135291.60元。被告兰溪市公安局承担连带赔偿责任。
四、驳回原告方如银、何友花的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9370元，减半收取4685元，由原告方如银、何友花负担622元，由被告范瑞延负担2641元，被告兰溪市公安局负担1422元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 方雪莲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蒋燕玲