河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2219号原告蔡某甲，男，1947年6月19日生，汉族，市民，现住昌黎县昌黎镇一街西新里5组230号。身份证号130322194706190013。委托代理人蔡英华，市民。委托代理人康松，权智律师事务所律师。原告蔡某乙，男，1952年6月16日生，汉族，市民，现住昌黎县昌黎镇一街新村232号。身份证号130322195206160015。委托代理人宋彩荣，，市民。被告蔡某丙，男，1956年2月15日生，汉族，市民，现住昌黎县昌黎镇一街鼓楼西5组58号，身份证号130322195602150038。委托代理人张永孝，市民。委托代理人田秀民，律捷律师事务所律师。被告蔡某丁，农民。委托代理人张玉兰，农民。原告蔡某甲、蔡某乙与被告蔡某丙、蔡某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，于2013年4月1日作出（2012）昌民初字第131号民事判决。被告蔡某丙、蔡某丁（原审原告）不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）秦民终字第924号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年11月15日重新立案后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人蔡英华、康松，原告蔡某乙及其委托代理人宋彩荣，被告蔡某丙及其委托代理人张永孝、被告蔡某丁及其委托代理人张玉兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡某甲诉称，被继承人程风先共生育四个子女，即蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁。被继承人程风先个人所有一套房产位于昌黎县昌黎镇一街鼓楼332号砖木混合结构房屋共计5间，2002年2月4日程风先因病死亡，生前没有立下遗嘱，但该处房产没有分割和继承。原告蔡某甲也享有继承权。在2010年，昌黎县开始旧城改造，被告蔡某丙在原告蔡某甲不知情的情况下，与第三人签订了房屋产权置换协议。被告蔡某丙将本应共有的房屋占为己有。原告蔡某甲作为房屋共有人有权享有房屋安置权益中的相应份额。原告蔡某甲与被告蔡某丙多次协商不成，被告蔡某丙的行为严重的侵害了原告蔡某甲的合法权益。为此，原告根据我国继承的相关规定特依法向法院提起诉讼，请求法院判决我依法享有房屋安置权益中的相应份额。庭审中二原告请求，后建的东厢房二间、西厢房四间系用母亲门市房的房租和母亲向我们索要的资金所建，要求对上述财产作为遗产予以继承。原告蔡某乙诉称，我要求哥几个协商解决，蔡某丙一直说给这个财产，都是亲的，要求同等份额继承房产。被告蔡某丙辩称，一、涉案11间房屋（正房三间、厢房8间）都是我和四弟蔡某丁与母亲共同生活期间，由二被告出资建造的，产权应当归我和四弟蔡某丁二人所有。80年父亲去世后，因原来的两间旧房太破，又因大哥二哥已结婚另过，我受母亲之托，由我出资出力将两间旧房改建成三间新房。82年为了解决四弟结婚的住房问题，我又给四弟在院内盖了两间厢房。93年又由我和四弟共同出资，在院内盖了四间西厢房和两间东厢房。鼓楼332号的11间房屋就是这样形成的。起初，房屋所有权证是在我名下，后来为了让母亲高兴，将三间正房和二间厢房的所有权改在母亲名下。其余的六间谁盖的归谁。上述事实表明，涉案11间房屋虽然其中五间改在母亲名下，但事实上都是我和四弟出资出力盖的，而且由我们一直居住。蔡某甲和蔡某乙对我们改建与扩建房屋，既未提出异议，也未出资出力，更未主张权利。特别是在我把政府批给自己的宅基地给原告时，原告又明确表示“老院的一切我都不要了”。可见，原告无权分割鼓楼332号的房产。二、母亲程风贤名下的五间房产，早在病故前就以亲笔遗嘱的形式分配给了我和四弟蔡某丁，二原告无权继承。由于母亲生前一直与我共同生活，衣食住行都是由答辨人和四弟供养与照顾，所以于2002年1月18日亲笔立下遗嘱，将其名下的五间房屋分配给了我和四弟。并明确了“偏房（厢房）谁盖的归谁所有”。因此，尽管那五间母亲名下的房产，二原告也无权继承。三、安置协议合法有效，协议内容应当执行。拆迁安置协议，根据房产证和产权人程风贤的遗嘱，将调换安置的房屋已确认给蔡某丁。该协议已被原审判决确认有效。既然协议合法有效，就应当依照执行，而不应该推翻其核心内容，将政府安置给我的房屋进行分割继承。退一步讲，即使母亲不立遗嘱，二原告对母亲名下的五间房产，也无权与我们平均分割。依照继承法第13条3、4款的规定，我也应该多分，而二原告应该少分或不分。五、原告的诉请已超过法定诉讼时效。我们的父亲故于1980年的时间，母亲也于2002年去世。至2010年拆迁，已经过了8年的时间。在这8年里，我和四弟一直在这里占用和居住。期间二原告从未提出异议或主张继承权。根据继承法第11条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。自母亲去世后，房屋不仅由我们居住，而且对外出租和改建维修，原告方就应该知道其权利被分割，2004年之前应该提起诉讼主张权利。但直至2010年拆迁之后才提出的，显然超过了诉讼时限。综上所述：涉案房产不仅是答辩出资出力建造的，而且母亲的遗嘱也明确给了我和四弟，加之政府已将调换的房屋安置给了我和四弟，故二原告已无权进行分割或继承。另外，二原告的诉请已超过诉讼时限，应视为放弃权利。请法院依照事实和法律，驳回原告的诉讼请求。被告蔡某丁辩称，我要求以被告人的身份出庭，这个房是程风先的，但房是蔡某丙和我盖的，是在1980年我们哥俩劳动盖的，正房是张永孝从她家找人盖的，厢房是1982年我结婚盖的，这五间房应该是我和蔡某丙平分，二原告没有份额，原告要求平均分配不可能。原告蔡某甲为支持其主张，向本院提交如下证据：1、房屋产权所有证（复印件）一份。内容为：所有权人程风贤，所有权性质私有，房屋坐落昌黎县昌黎镇一街鼓楼332号。房屋状况：砖木两间（面积34.99平方米）、砖木三间（面积53.8平方米），填发机关昌黎县城乡建设环境保护局，填发时间1989年10月26日。原告蔡某甲据此证明所继承房屋的权属状况。2、户籍证明一份。内容为：程风先，女，1925年10月20日生，汉族，公民身份号码××，该人于2002年2月4日病故，注销户口。出具单位昌黎县公安局昌黎镇派出所。时间2011年11月21日。原告据此证明被继承人程风先的身份信息及其已经病故的事实。3、昌黎县一街村委会证明一份。内容为：程风先生前生育四个子，长子蔡某甲、次子蔡某乙、三子蔡某丙、四子蔡某丁。出具单位昌黎县昌黎镇一村村民委员会。时间2011年11月24日。原告据此证明蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁为程风先所生，为程风先合法继承人，有权继承取得被继承人程风先的遗产。4、昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议书一份。主要内容为：拆迁人：河北途锐房地产开发有限公司（简称甲方），被拆迁人：蔡某丙、蔡某丁（程凤贤）（简称乙方）。一、乙方被拆迁的房屋及土地面积。乙方被拆迁的房屋座落昌黎镇一街鼓楼，门牌号××，产权证号1100570，建筑面积167.37平方米，其中商铺53.08平方米，厢房114.29平方米，院内空地76.54平方米，其中临街院内空地51.49平方米，院内住宅空地25.05平方米。二、甲方应支付乙方费用。1、被拆迁房屋室内装饰补偿1348.5元，附属物补偿3223＋716元，共计5287.5元。2、搬迁补助费5021.1元，（按产权登记面积分两次计发，即：搬出、搬进各发15元／平方米×2，计发两次）。3、过渡补助费30126.6元。以上三项甲方应支付乙方的总费用为40435.2元。三、安置房屋标准、面积及位置。1、安置标准：商铺：砖混结构1：1，砖木结构1：O.98，住宅：砖混结构正房1：1.3，厢房1：1.1，砖木结构正房1：1.2，厢房1：1；单元式住宅1：1.05；空白地：临街1：0.8，非临街1：0.4；住宅搬迁奖励1：0.1。2、安置面积：乙方应安置房建筑面合计为253.26平方米。其中，商业用住房120平方米，住宅房133.26平方米。3、安置位置：安置的商业房位于2#楼底层商业号楼一层1号，面积129.15平方米，二层1号，面积176.33平方米。安置住宅房位于昌黎广场区1栋2单元802室80.37平方米；昌黎广场区1栋2单元803室80.37平方米，总建筑面积466.22平方米。4、乙方实际安置面积比应安置面积多于212.96平方米，其中：商业面积多于185.48平方米，住宅面积多于27.48平方米。5、储藏室4.88＋4.74平方米，计人民币16354元，下房：1#楼29号，4.88平方米；1#楼30号，4.74平方米，四，交房标准及房价结算。1、商业房交房标准：略。2、乙方应向甲方补交实际安置面积与应安置面积差额价款为1176624元，其中商铺1099680元，住宅76944元。3、甲方安置乙方房屋建筑面积与产权登记面积不符时多退少补。五、价款差总计（二＋三＋四）：乙方应向甲方补交1152542.8元。六、双方其它事项约定（略）。七、双方未尽事宜约定（略）。甲方：河北途锐房地产开发有限公司（签字、盖章），乙方代表人：蔡某丙、蔡某丁（签字、拇手印）签订时间：2010年5月25日。原告据此证明被继承人程风先的遗产范围。5、刘学明、张德来、马如和三人于2013年4月27日出具的书面证言一份，证明在77年左右蔡某乙找他们建正房3间，东厢房2间的事实。6、原昌黎县制刷厂厂长冯志清出具的书面证言一份，主要内容：1977年，白铁车间工人蔡某乙写过申请，经其批准供给了3间房的小径木，后蔡某乙又从厂里买了一些柳木杆自用。用于证明争议的门市房系蔡某乙单方修建。7、程凤兰于2013年12月7日出具的书面证言一份，内容为：我姐不会写字，特此证明。证明程凤贤遗嘱不真实。8、冯志清、程凤兰视频光盘一份，用于证明证据6、7的真实性。以上证据经被告蔡某丙、蔡某丁质证并发表如下质证意见：对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，房屋归二被告所有，二原告无继承权。证据5、6与本案无关联，因该房80年重新翻建。证据7不真实，其与程风先无来往。证据8不能体现真实性。被告蔡某丙为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1、秦皇岛正源房地产评估有限公司地上附着物拆迁估价结果分户报告单一份。内容为：附着物座落昌黎县昌黎镇古塔寺片，产权人程风先。建筑面积167.37平方米。评估总价442343元。被告据此证明被继承房屋拆迁补偿情况，补偿房屋属于遗产范围。2、程凤贤于1999年、2002年1月18日自书遗嘱2份。其中1999年遗嘱内容为：打（自）我三儿挨打后，我就寻思，坏了，我三儿要挨欺负。就（趁）我还有一口气把家里的事办完。当院和房都给我三儿，将来拆迁，凭三儿良心办事，爱给他们多少就多少。2002年1月18日遗嘱内容：近期身体太差，我有事未了，三间正房虽说是老三、老四哥俩盖的但我三儿子毕竟养活我这么多年，我百年后房权和现在分房租一样，老三2间，老四1间，偏房谁盖的归谁手。3、杨某甲、马某出庭证言及书面证言：证言主要内容为：2002年1月底，二人分别见到程风先手书遗嘱，内容大致为把门市房分给三儿子2间，四儿子1间，厢房谁盖的归谁，马某说，老人写的不规范还应找两个外人给证明一下。二人答应过几天愿代为书写，后因故没能写成。4、证人朱某、蔡某戊出庭及书面证言。主要内容，被告家原有正房两间（1962年建），三间正房是在1980年由蔡某丙岳父家拉的砖瓦石料和渣子找人翻盖的，老四结婚后，哥俩盖了两间东厢房，后二被告各自建东、西厢房，蔡某丙和他母亲一直共同生活。5、马士利、蔡印江书面证言各一份，主要内容三间正房是由蔡某丙岳父家拉的砖和渣子盖的，后二被告建东厢房2间，以后自己出资盖了自己的东、西厢房。蔡某丙和他母亲一直共同生活。蔡印江同时证实门市房的房租二被告及其母亲各占三分之一。6、赵淑芝、苏秀清等30余村民（左右邻居和同一生产队成员）于2013年12月8日联合签名、捺印书写的证明一份，主要内容：老大在岳父家住，老二结婚后在外面租房住。原、被告家共有房屋11间，都是二被告后建的。母亲一直和老三过，二被告真正做到了养老送终。7、昌黎县昌黎镇一村村委会证明一份，主要内容：兹证明我村名下有正房三间，东厢房4间，当时蔡某丁居住，西厢房4间一直由蔡某丙居住，三间正房自1995年开始出租，蔡某丙和他母亲一直共同生活。以上证据经原告蔡某甲、蔡某乙质证并发表如下质证意见：对证据1不认可，应以拆迁安置协议为准，二原告有继承权，权属如何处理他无处分权。证据2真实性不认可，是被告提交，与本案有利害关系，且遗嘱不符合法定形式，无法律效力。证据3中证人杨某甲、马某在书写遗嘱过程他们并不在场，其证言没有证据效力。证据4中证人朱某、杨某乙未参与盖房，证言不具有真实性，不应采纳。证据5证人未出庭接受质询，不应采纳。证据6、7家里关系如何，有发言权的应是家人，村民是道听途说，不具有真实性。依当事人申请，本院从河北途锐房地产开发有限公司调取了《房屋所有权证》（内容与原告蔡某甲提交的证据1一致）、《昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议》（内容与原告蔡某甲提交的证据4一致）、《秦皇岛正源房地产评估有限公司地上附着物拆迁估价结构分户报告》（内容与被告蔡某丙提交的证据一致）各一份。原、被告经对本院调取的证据质证发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议。原告蔡某甲、蔡某乙认为安置房及多购买的房产均属本案继承分割范围，蔡某丁认为房子是其所盖，东厢房也是其所盖，被告蔡某丙无异议。原告蔡某乙、被告蔡某丁均未向法院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告蔡某甲提交的证据1-4原告蔡某乙及二被告无异议，本院予以采纳。证据5-7中证人未出庭接受质询，本院不予采纳。证据8为视听资料，无其他有效证据予以佐证，本院不予采纳。各方当事人对被告蔡某丙提交证据1的真实性无异议，本院予以采纳。二原告对证据2、3、6、7提出的质证理由成立，本院不予采纳。二原告虽对证据4提出异议，但无其他证据予以反驳，本院予以采纳。本院调取的证据来源合法，内容真实，内容与各方当事人提交对应证据一致，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：原告蔡某甲、蔡某乙与被告蔡某丙、蔡某丁为程风先（曾用名程凤贤、程风贤）所生长子、次子、三子和四子，程风先于2002年2月4日因病去逝。登记在程风先名下、坐落于昌黎县昌黎镇一街鼓楼332号砖木混合结构的房屋有正房三间、厢房两间。另有东厢房2间（拆前由蔡某丁居住），西厢房4间（拆前由蔡某丙居住）分别由二被告修建，但未办理产权登记上述房屋均在拆迁补偿丈量面积内。2010年，昌黎县城进行旧城改造，2010年5月25日，蔡某丙、蔡某丁在原告蔡某甲、蔡某乙未参与的情况下与拆迁人河北途锐房地产开发有限公司签订了《昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议》，将登记在程风先名下的昌黎镇一街鼓楼332号房屋进行补偿拆迁，获得被拆迁房屋室内装饰等补偿款共计40435.2元，同时获得位于2#楼底层商业楼一层1号面积为129.15平方米、二层1号面积为176.33平方米商业用房两套和位于昌黎广场区1栋2单元802室面积为80.37平方米、昌黎广场区1栋2单元803室面积为80.37平方米的住宅用房两套（总建筑面积466.22平方米）。实际安置面积比应安置面积多212.96平方米，其中：商业面积多于185.48平方米，住宅面积多27.48平方米。扣除拆迁补偿费用后，应补交差价款1152542.8元。原、被告因遗产分配发生争议，二原告诉至本院，请求依法确认其享有房屋安置权益中的相应份额。依据《昌黎县老旧片区房屋拆迁产权调换方式安置协议》内容和昌黎县古塔寺片区一期拆迁实施方案，对拆迁房和安置房的换算做如下确认：应安置商业用住房120平方米，系原三间正房52.02平方米（换算面积）、15米内临街空地51.49平方米折合商业房屋面积20.6平方米和15米内东厢房31.01平方米、西厢房25.22平方米折合商业房屋面积39.36平方米（21.71平方米＋17.65平方米）及优惠8.02平方米置换而来。其中属程风先名下的面积为三间正房52.02平方米和15米内临街空地20.6平方米，东厢房折合面积21.71平方米，优惠面积8.02平方米，共计102.35平方米。应安置住宅133.26平方米，系15米外东厢房32.6平方米、西厢房25.47平方米，折合住宅房屋面积58.07平方米，15米外院内空地10.02平方米、奖励5.81平方米、优惠59.36平方米置换而来。其中15米外院内空地、奖励及优惠部分共计75.19平方米，应认定为程风先遗产。实际多安置部分的商业用房和住宅用房以及储藏室为安置协议签订人自行认购。所得各项补偿共计40435.2元，其中被拆迁房屋搬迁补助费5021.10元中属程风先遗产部分为2522.7元（产权登记面积84.09平方米（53.08平方米＋31.01平方米）×15元×2次）；搬迁过渡补偿费30126.6元中属程风先遗产部分为15136.2元（产权登记面积84.09平方米（53.08平方米＋31.01平方米）×10元×18月）；被拆迁房屋室内装修补偿1348.5元中属程风先遗产部分为568.88元（三间正房309元＋两间东厢房259.88元（1039.5元÷8间×2间））；附属物补偿3939（3223元＋716元）中属程风先遗产部分为1790.45元（3939元÷11间×5间），上述各项补偿属程风先遗产部分合计金额为20018.23元。另查明，昌黎县古塔寺片区一期拆迁实施方案提供安置住宅用房、商业用房市场参考价分别为2800元和6000元。本院认为，登记在程风先名下的房产正房三间、厢房两间，各方当事人无有效证据证明归其所有，应视为程风先的遗产。被告蔡某丙、蔡某丁无有效证据证明程风先有遗嘱，故程风先的遗产应按法定继承由各方当事人平均享有。拆迁安置协议虽为被告蔡某丙、蔡某丁与拆迁人所签订，原告蔡某甲、蔡某乙未参与。但是，在该协议签订后，原告蔡某甲、蔡某乙对该安置协议并未提出异议，应视为对该补偿安置协议的追认，该补偿安置协议对原、被告均具有法律效力，所安置房屋属由被继承人程风先原有房屋置换部分应由原、被告四人均分。两间东厢房和四间西厢房分别由被告蔡某丁和蔡某丙所建且居住多年，应视为二被告个人财产，该六间厢房在拆迁时作出相应的补偿，应视为对二被告的补偿。实际安置房比应当安置房多出部分及储藏室属二被告自愿认购，应归二被告所有。据此，依法定继承分配原则二原告应分得的份额分别为：商业用房25.59平方米（102.35平方米×1／4）折合市场参考价为153540元（25.59平方米×6000元）；住宅用房18.8平方米（75.19平方米×1／4）折合市场参考价为52640元（18.8平方米×2800元）；各项拆迁补偿5004.56元（20018.23元×1／4）。被告蔡某丙抗辩原告起诉已超过诉讼时效，但蔡某丙、蔡某丁是2010年5月25日与拆迁人签订的安置补偿协议，而原告是在2011年12月提起的继承诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故被告蔡某丙的该抗辩理由不能成立。根照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、位于昌黎县昌黎镇昌黎广场2#楼底层1层1号、2层1号商业楼，1栋2单元802室住宅楼及对应的储藏室、1栋2单元803室住宅楼及对应的储藏室归被告蔡某丙、蔡某丁所有。由被告蔡某丙、蔡某丁向拆迁人河北途锐房地产开发有限公司补交上述安置房的差价款。二、被告蔡某丙、蔡某丁于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某甲、蔡某乙应得继承安置房份额折合人民币各211184.56元（153540元＋52640元＋5004.56元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长蒋红梅代理审判员赵瑞利代理审判员陈曦二〇一四年八月四日书记员刘明