上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1418号
上诉人（原审原告）沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店。
负责人罗通。
委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。
委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊。
委托代理人周发，上海君乐律师事务所律师。
上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘俊系上海市从业人员，于2007年6月18日进入沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店工作，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自2012年6月18日起的无固定期限劳动合同。2014年春节后，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店将刘俊安排在福彩销售点工作，工作时间是上午10时至下午18时45分，期间刘俊除在销售点销售福利彩票外，还需根据沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店的安排至出入口岗位换其他员工就餐，换饭时间福彩销售点即停止销售。2014年4月30日上午，刘俊与其他员工发生争执，后报警处理，当天下午，刘俊及其母亲至沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店，与沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店管理人员发生争执。2014年5月6日，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店以刘俊三次以上不服从管理层的工作安排、影响正常工作秩序为由解除劳动合同。刘俊离职前12个月平均工资是人民币（以下币种均为人民币）3，271.35元。2014年5月16日，刘俊向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店支付违法解除劳动合同赔偿金。7月28日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第1455号裁决书，裁决沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店应支付刘俊违法解除劳动合同赔偿金45，798.90元。沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店不服，遂诉至原审法院要求不予支付刘俊违法解除劳动合同赔偿金45，798.90元。
原审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。本案中，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店以刘俊三次以上不服从管理层的工作安排、影响正常工作秩序为由解除劳动关系，而刘俊予以否认，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店对解除劳动合同的合法性应当承担相应的举证责任。首先，根据沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店提交的员工手册、确认书、会议纪要、签到表等证据，足以证实刘俊清楚知晓《员工手册》的规定，而沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店有权依据相应的规章制度对刘俊进行日常管理。根据《员工手册》的规定，员工三次或以上不服从管理层的工作安排、影响正常工作秩序的，作为用人单位的沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店可以解除劳动合同。其次，因刘俊否认违纪事实的存在，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店应当提交证据证实刘俊存在三次以上不服从管理层工作安排、影响正常工作秩序的行为。分析沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店提交的证据：从4份工作表现指导看，是沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店的内部材料，有沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店管理人员的签字，而无刘俊的签名，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店既没有提交有效证据证实上面记载的不服从工作安排的违纪事实的存在，也没有提交证据证实向刘俊及时送达上述工作表现指导，并要求刘俊及时改正；微信截屏照片，即使真实，也只是沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店员工的聊天记录，而根据刘俊工作情况的描述，刘俊因换饭而确实会存在不在福彩销售点岗位工作的情况；从福彩销售岗位的照片，无法证实拍摄时间系刘俊应在岗时间；至于刘俊辱骂上级管理人员的微信截屏，刘俊认可真实性，刘俊确实存在言语不恰当之处，应当注意自身言行，但是该行为并非是沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店解除劳动合同的理由；接报回执单、验伤通知书，都与沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店解除劳动合同的理由无关；告工会通知书及签收回执，仅可以证实沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店将解除与刘俊之间劳动合同的事宜告知工会；调解申请书、福利彩票每日签领登记表亦无法证实刘俊存在不服从工作安排的违纪行为；沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店申请出庭的证人的当庭陈述，无其他证据予以佐证，且证人系沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店管理人员，法院无法仅凭证人一人陈述即认定相应的事实。因此，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店提交的证据无法证实刘俊存在三次以上不服从管理层工作安排、影响正常工作秩序的行为。综上分析，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店以刘俊三次以上不服从管理层工作安排、影响正常工作秩序为由解除劳动合同，依据不足，沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店的行为属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店要求不予支付刘俊违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店应当支付刘俊违法解除劳动合同赔偿金，赔偿金的数额则根据沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店、刘俊一致确认的月工资情况及工作年限予以确定。现沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店、刘俊对于裁决书中确定沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店应支付刘俊赔偿金的数额为45，798.90元无异议，法院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店应于判决生效之日起十日内支付刘俊违法解除劳动合同赔偿金人民币45，798.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店不服，向本院提起上诉称：被上诉人在福彩销售岗位工作期间，不服从工作安排，多次脱岗，经上诉人给予四次工作表现指导，被上诉人仍拒绝纠正违纪行为。被上诉人还辱骂公司主管，并带其母亲到公司与公司人员发生争执，影响了工作秩序。所以上诉人与被上诉人解除劳动合同是有依据的，无需支付赔偿金。原审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原判，改判支持其原审时诉请，即不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人刘俊要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据本案查明事实及当事人举证情形，本院认为上诉人以被上诉人不服从管理层工作安排、影响正常工作秩序为由解除被上诉人的劳动合同依据不足，故被上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金理由正当，应予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间未提供新的证据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人沃尔玛华东百货有限公司上海江桥分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……