wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀07执异89号申请人（被执行人）康保县人民医院，住所地河北省康保县康保镇健康路水井胡同。法定代表人刘志飞，院长。委托代理人郭振海，河北国器律师事务所律师。被申请人（申请执行人）西门子财务租赁有限公司，住所地北京市朝阳望京中环南路七号。法定代表人约翰逊，董事长。本院依据中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）于2015年8月17日作出的（2015）中国贸仲京裁字第0865号裁决书。在执行申请执行人西门子财务租赁有限公司（以下简称西门子租赁公司）与被执行人康保县人民医院（以下简称康保医院）租赁合同纠纷一案中，康保医院向本院提出不予执行上述仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人康保医院称：一、申请人与被申请人没有订立仲裁条款。申请人与被申请人没有业务关系，从未签署过204141号《租赁协议》，也未签订过《租赁协议》所有附件，没有出具过《设备接收证书》、《接收设备清单》、《起租通知书》，双方无合同关系，所以根本没有仲裁条款。二、仲裁程序违反法定程序。申请人从未收到过贸仲委的秘书局寄送的任何文件，寄送地址与申请人地址不符，严重侵害了申请人的诉讼权利。三、裁决所依据的证据是伪造的。申请人对整个仲裁过程毫不知情，从被申请人在执行程序中提供的证据材料发现《租赁协议》是伪造的。《租赁协议》、《付款通知》上所盖公章与申请人使用公章明显不符，原院长石万元的签名也非本人签名。综上，本案应不予执行。本院查明，2015年8月17日，贸仲委作出（2015）中国贸仲京裁字第0865号裁决书（以下简称0865号裁决），其主要内容为，1、被申请人向申请人支付《租赁协议》项下全部到期未付租金共计人民币1497006元。2、被申请人向申请人支付上述到期未付款项的逾期利息。计算标准为：自各期租金应到账日起至实际付款日止，按0.05％/天计算，暂计至2014年11月15日逾期利息总额为人民币214404.53元。3、被申请人向申请人支付《租赁协议》项下全部未到期租金款项共计3077179元。4、在被申请人支付完毕所有租金及逾期利息之前，《租赁协议》项下租赁设备的所有权归申请人所有。5、被申请人向申请人支付因提起本案仲裁支出的律师费人民币24000元。6、驳回申请人其他仲裁请求。7、本案仲裁费为人民币84770元，全部由被申请人承担。申请人已经向仲裁委员会预缴了同等金额的仲裁预付金，全部与本案仲裁费冲抵后，被申请人还应向申请人支付人民币84770元。上述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决作出之日起15日之内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。2017年7月5日，西门子租赁公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月8日作出（2017）冀07执68号执行裁定、执行通知书。2017年8月17日，康保医院向本院提出不予执行仲裁裁决申请。并提供裁决书、租赁协议、付款通知书、特快专递存联复印件各一份及院印印模、西门子租赁公司提供租赁协议所用印章与医院所用印章不同点的说明、康保县公安局治安大队证明、石万元证明原件各一份。另查明，2014年11月15日，贸仲委受理了西门子租赁公司与康保医院之间因履行2012年11月16日签订的编号为204141的《租赁协议》而产生的仲裁案即0865号裁决。该裁决显示：2014年12月10日，贸仲委向双方寄送了仲裁通知、《仲裁规则》、仲裁员名册并向被申请人寄送了仲裁申请书附证据材料，妥投。2015年3月16日，贸仲委向双方寄送了组庭通知及附件、开庭通知，妥投。2015年4月17日，仲裁庭如期在北京开庭，被申请人未到庭，亦未说明理由。2015年4月27日，贸仲委秘书局就开庭情况致函双方当事人，妥投。2015年8月17日，贸仲委向双方寄送了仲裁裁决，妥投。康保医院称，我院从未与西门子公司签订过租赁合同、西门子公司从未派人来过我院洽谈租赁事宜，我院从未收到过中国国际经济贸易仲裁委员会关于该案件的任何材料和出庭通知，一直到2017年8月11日，我院接到张家口市中级人民法院执行裁定、执行通知书才知道有此案，才在执行卷宗中复印了《仲裁裁决书》、《租赁协议》、《设备接收证书》、《接收设备清单》、《起租通知书》等材料。并提供了康保医院院印印模、西门子租赁公司提供租赁协议所用印章与医院所用印章不同点的说明、康保县公安局治安大队证明、石万元证明用以证明《租赁协议》是伪造的。《康保县人民医院》显示：西门子财务租赁公司提供的租赁协议与付款通知书上所盖的康保县人民医院印章，经认真比对，发现与我院所用的印章差别较大，主要体现在：1．直径大小不同：我院印章直径3.9cm，租赁协议书和付款通知书上提供的印章是3.5cm，明显小0.4cm；2、五角星所指方向不同，我院印章五角星右上角指向“医”字的左侧，西门子公司提供的印章五角星右上角指向“医”字的中间；3．字体笔画上不同：“康”字中的第一撇我院的长，西门子的短；“保”字第一撇我院的长，西门子的短：“人”字的第一撇我院的长，西门子的短，第二笔捺我院的没有钩，西门子的有钩；“民”字的最后一笔，我院的有上挑的尖，西门子提供的没有尖；“医”字我院的竖和横之间没有出头，西门子提供的出了头：“院”字的最后一笔竖弯钩我院的有尖，西门子提供的没有尖。以上提出的是比较明显的不同，故我院明确提出租赁公司合同中所用的印章是伪造。康保县公安局治安大队证明：康保县人民医院从未到我单位申请过印章变更手续。特此证明。石万元证明：我叫石万元，在任康保县人民医院院长期间，从未与西门子财务租赁有限公司签订过租赁协议，此前见到的租赁协议和付款通知书上的石万元签名也不是我本人签的。特此证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。因2012年11月16日签订的编号为204141的《租赁协议》是仲裁机构是否有权受理，及作出0865号裁决的关键证据。现申请人康保医院提供证据证明其从未与西门子租赁公司签订过《租赁协议》，《租赁协议》上的公章与其使用的公章不一致，《租赁协议》上“石万元”签字不是石万元所签；公安机关证明其从未申请过印章变更手续；因此只有确认《租赁协议》的真实性，才能充分保障各方当事人的合法权益。故康保医院的不予执行仲裁裁决的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：对中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0865号裁决不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘广玉审判员  赵芙琳审判员  何运功二〇一七年九月四日书记员  胡金保
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳商初字第00123号
原告无锡市多源物资有限公司，住所地无锡市滨湖区苏锡路618号。
法定代表人顾兰英，无锡市多源物资有限公司董事长。
委托代理人蒋晓冬（受无锡市多源物资有限公司特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
委托代理人夏惠栋（受无锡市多源物资有限公司特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被告无锡市利瑞机械物资有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道恒源祥工业园。
法定代表人丁进良，无锡市利瑞机械物资有限公司总经理。
原告无锡市多源物资有限公司（以下简称多源公司）与被告无锡市利瑞机械物资有限公司（以下简称利瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多源公司的委托代理人夏惠栋到庭参加诉讼。被告利瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告多源公司诉称，2014年1月至2月期间，多源公司向利瑞公司供应开平板、中板375320.25元，该款利瑞公司至今未付。现要求利瑞公司立即支付该款。
被告利瑞公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月3日至2014年1月14日，利瑞公司向多源公司购买了开平板、中板共计375320.25元，多源公司供货并开具了相应金额的增值税专用发票。该款利瑞公司至今未付，故多源公司于2015年6月8日诉至本院。
以上事实，由物资提货单、增值税发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，多源公司与利瑞公司之间的买卖合同关系合法有效。多源公司向利瑞公司供货375320.25元的事实有物资提货单、增值税发票相互印证，本院予以确认。根据现有证据，双方对付款时间未有约定，则利瑞公司应当在收到货物同时支付货款，故对多源公司要求利瑞公司支付货款375320.25元的请求，本院予以支持。利瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，本院根据现有证据依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
利瑞公司于本判决生效后立即支付多源公司货款375320.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6920元、保全费2400元、公告费620元，合计9940元，由利瑞公司负担。该款已由多源公司预交，本院不再退还，利瑞公司于本判决生效后直接支付给多源公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）。
审 判 长 徐景全
代理审判员 杨侬艳
人民陪审员 张丽华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄婷婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2269号
原告：廖逸轩，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍所在地：开化县，现住开化县。
被告：黄俊，男，1984年11月25日出生，汉族，住开化县。
被告：ＸＸ红，女，1986年12月19日出生，汉族，住开化县。
原告廖逸轩与被告黄俊、ＸＸ红民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄俊立即归还原告借款本金10000元并支付利息（利息计算至债务全部清除日止，现暂从2016年7月计算至2017年7月，按月息一分八计算为2100元）；2、被告ＸＸ红对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月31日公开开庭进行审理，原告廖逸轩到庭参加诉讼，被告黄俊、ＸＸ红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月10日，被告黄俊向原告廖逸轩借款10000元，并出具了借条，约定还款日期为2015年11月10日，借款利息自借款之日起按月息一分八厘计付，并由被告ＸＸ红对该笔款项承担连带责任保证。保证期间为主债务到期后两年。借款到期后，被告黄俊未及时归还借款本金，仅支付了截止2016年7月10日前的利息，被告ＸＸ红未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄俊自本判决生效后十日内返还原告廖逸轩借款本金10000元并支付利息（自2016年7月11日起按月利率18‰计付至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告ＸＸ红对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费103元，减半收取51.5元，由被告黄俊、ＸＸ红共同负担。限判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 汪志灵
二〇一七年八月三十一日
法官助理 程慧君
书 记 员 郑 冀
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1630号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范丽亚,女,1982年12月1日出生,汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：王立国，男，1983年6月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：陈红阳，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：夏景美，女，1983年7月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人范丽亚、原审被告陈红阳、原审被告夏景美机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：依法撤销原判，并改判。事实和理由：原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任系适用法律错误。
被上诉人范丽亚答辩称，法院认定事实清楚，适用法律合法舍规，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈红阳述称，我方是全险，应当有保险公司处理。
原审被告夏景美述称，我方是全险，应当有保险公司处理。
原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔付原告医疗费、伙食补助费51613.54元。2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，被告陈红阳驾驶冀Ｄ×××××（登记车主为夏景美）小型轿车沿邢台市兴华南路由北向南行驶至南陈村村口时，与沿新华南路由北向南左转弯骑行电动自行车的原告范丽亚发生交通事故，造成范丽亚受伤住院治疗，经邢台市人民医院诊断为：休克、骨盆骨折、腰椎膜突骨折、蛛网膜下腔出血、脾破裂、肝损伤、双肾挫伤等入住邢台市人民医院住院治疗30天，花去住院费48613.54元其中平安保险邯郸中心支公司为其支付5000元，车主夏景美支付9000元。车辆受损。该事故经邢台市公安交通警察支队七里河新区大队邢公交认字【2016】第50430号道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。该车车主夏景美在平安保险邯郸中心支公司投保有交强险并投保商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，原告范丽亚诉请因交通事故受伤住院治疗发生的住院治疗费48613.54元，被告平安保险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××机动车交强险中赔付原告10000元；剩余医疗费38613.54元及住院伙食补助费30天每天按50元计算共1500元，总计40113.54元应按事故责任比例赔付，因原告属于非机动车一方，本院酌定被告按70%的比例在商业三险中赔付28079.48元，原告住院期间被告平安保险邯郸中心支公司预先支付5000元，从上述赔偿款项中扣除。对事故车主陈红阳、夏景美先于支付原告住院费9000元，并未向平安保险公司主张，本案不予考虑，其与原告协商在原告评残后另案抵顶，与本案无关。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付原告范丽亚医疗费、住院伙食补助费共计33079.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元减半收取58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案事故经公安交通部门作出的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 月 花
审判员 董 建 一
审判员 解 宝 成
二〇一七年五月三十一日
书记员 :杜志乾
河北省邢台市中级人民法院
合议笔录
时间：2017年5月31日
合议庭组成人员：杨月花董建一解宝成
主办人：董建一
书记员：杜志乾
评议中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因纠纷一案。
主办人：汇报案情。本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。
解宝成：本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。同意维持原判。
杨月花：本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。同意维持原判。
结论：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费116元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1630号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。负责人：薄世亮，该公司经理。委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范丽亚,女,1982年12月1日出生,汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王立国，男，1983年6月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被告：陈红阳，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告：夏景美，女，1983年7月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人范丽亚、原审被告陈红阳、原审被告夏景美机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：依法撤销原判，并改判。事实和理由：原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任系适用法律错误。被上诉人范丽亚答辩称，法院认定事实清楚，适用法律合法舍规，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈红阳述称，我方是全险，应当有保险公司处理。原审被告夏景美述称，我方是全险，应当有保险公司处理。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔付原告医疗费、伙食补助费51613.54元。2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，被告陈红阳驾驶冀Ｄ×××××（登记车主为夏景美）小型轿车沿邢台市兴华南路由北向南行驶至南陈村村口时，与沿新华南路由北向南左转弯骑行电动自行车的原告范丽亚发生交通事故，造成范丽亚受伤住院治疗，经邢台市人民医院诊断为：休克、骨盆骨折、腰椎膜突骨折、蛛网膜下腔出血、脾破裂、肝损伤、双肾挫伤等入住邢台市人民医院住院治疗30天，花去住院费48613.54元其中平安保险邯郸中心支公司为其支付5000元，车主夏景美支付9000元。车辆受损。该事故经邢台市公安交通警察支队七里河新区大队邢公交认字【2016】第50430号道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。该车车主夏景美在平安保险邯郸中心支公司投保有交强险并投保商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，原告范丽亚诉请因交通事故受伤住院治疗发生的住院治疗费48613.54元，被告平安保险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××机动车交强险中赔付原告10000元；剩余医疗费38613.54元及住院伙食补助费30天每天按50元计算共1500元，总计40113.54元应按事故责任比例赔付，因原告属于非机动车一方，本院酌定被告按70%的比例在商业三险中赔付28079.48元，原告住院期间被告平安保险邯郸中心支公司预先支付5000元，从上述赔偿款项中扣除。对事故车主陈红阳、夏景美先于支付原告住院费9000元，并未向平安保险公司主张，本案不予考虑，其与原告协商在原告评残后另案抵顶，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付原告范丽亚医疗费、住院伙食补助费共计33079.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元减半收取58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案事故经公安交通部门作出的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施办法》第五十八条的规定，判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 月 花审判员 董 建 一审判员 解 宝 成二〇一七年五月三十一日书记员 :杜志乾河北省邢台市中级人民法院合议笔录时间：2017年5月31日合议庭组成人员：杨月花董建一解宝成主办人：董建一书记员：杜志乾评议中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因纠纷一案。主办人：汇报案情。本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。解宝成：本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。同意维持原判。杨月花：本案事故经公安交通警察的道路交通事故认定书认定陈红阳负事故同等责任。范丽亚骑行电动自行车的属于系非机动车，原审结合事故责任及《河北省实施办法》第五十八条的规定，原审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%责任，并无不妥。同意维持原判。结论：驳回上诉，维持原判。二审受理费116元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4425号
原告：孙巧云，女，汉族，1955年7月10日生，住淮安市淮安区。
被告：孙培刚，男，汉族，1973年10月22日生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙红莲，女，汉族，1977年2月6日生，住淮安经济技术开发区。
原告孙巧云与被告孙培刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙巧云、被告孙培刚的委托代理人孙红莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙巧云向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金18000元及利息（从2014年2月26日起计算至实际还款之日按照年息6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，被告孙培刚因资金周转需要从原告处借款1.8万元。后原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。
被告孙培刚辩称，同意偿还借款本金，不同意偿还利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告孙培刚向原告孙巧云借款1.8万元并出具一张借条。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应受到法律保护。原告孙巧云要求被告孙培刚偿还借款1.8万元及利息，其向本院提交了被告孙培刚出具的借条，被告孙培刚对借款事实予以认可，被告孙培刚经原告孙巧云催要后未能及时还款，故被告孙培刚应向原告孙巧云偿还借款本金1.8万元及利息（从2016年11月30日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙培刚于本判决生效后十日内偿还原告孙巧云借款本金1.8万元及利息（从2016年11月30日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告孙培刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告孙培刚负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 谢国春
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈姜晔
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3952号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行,住所地，莘县樱桃园镇樱桃园村9号。
负责人：张洪立，支行行长。
委托诉讼代理人:刘红霞，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告:刘海坤，男，汉族，1976年5月14日生人，住莘县。
被告：王淑芹，女，汉族，1976年9月4日生人，住址同上，系被告刘海坤之妻。
被告：刘海磊，男，汉族，1980年5月14日生人，住莘县。
被告：刘培斌，男，汉族，1982年10月8日生人，住莘县。
被告：张目磊，男，汉族，1984年1月19日生人，住莘县。
被告：卞守瑞，男，汉族，1981年10月8日生人，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被告刘海坤、王淑芹、刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞、被告刘海坤到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金270000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2016年7月24日，由被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞担保，被告刘海坤与原告签订了《个人借款合同》，被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞与原告订立了《保证合同》，刘海坤从原告处借款270000元，期限1年，2017年7月20日到期，月利率10.76625‰。同日刘海坤、王淑芹签订了夫妻共同承担债务承诺书，愿以共有财产偿还贷款本息责任。贷款到期后，借款人与担保人未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘海坤辩称:我从原告处借款属实，现在没有偿还能力。
其他被告未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，由被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞担保，被告刘海坤与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行签订了《个人借款合同》，被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行订立了《保证合同》。合同约定，合同期内借款月利率10.76625‰，逾期借款从逾期之日起利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。按月结息，借款到期清偿时利随本清。借款人在贷款人处开立个人账户，办理借款资金的发放、支付与还款。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞自愿为上述借款提供连带责任保证；担保范围包括本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。
同日，被告刘海坤、王淑芹该笔借款签订了《夫妻共同承担债务承诺书》，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。合同签订后，2016年7月29日，原告向被告刘海坤发放了贷款270000元，借款凭证载明月利率为10.76625‰，借款到期日为2017年7月20日。贷款后，被告刘海坤于2017年5月6日偿还利息14050.16元，利息已结算至2016年12月21日。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《夫妻共同承担债务承诺书》、借款凭证及当事人陈述予以佐证。上述证据的效力本院予以确认。
本院认为：原告与被告刘海坤及各担保人签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告已依合同约定向被告刘海坤发放了贷款，被告刘海坤到期未按合同约定偿还借款本金、利息，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；因借款人夫妻签订夫妻共同承担债务承诺书，系夫妻关系存续期间的共同债务，故被告刘海坤、王淑芹应当承担共同还款义务。担保人自愿为被告刘海坤提供担保，且保证方式、期间、范围约定明确，被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞应按保证合同约定承担连带保证责任。另依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向被告刘海坤的追偿权。对债务人不能追偿的部分，也可向其他保证人追偿其应当承担的份额。除被告刘海坤外，其他被告未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海坤、王淑芹偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行借款本金270000元及利息（2016年12月22日至2017年7月20日按月利率10.76625‰计算；2017年7月21日起至实际给付之日止按贷款期内月利率10.76625‰上浮50%计算），被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞对上述借款承担连带保证责任。待本判决生效后十日内付清
二、被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞承担保证责任后，即取得向被告刘海坤、王淑芹的追偿权；对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告刘海坤、王淑芹负担，被告刘海磊、刘培斌、张目磊、卞守瑞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
市中级人民法院。
审判员 崔福贵
二〇一七年十月十八日
书记员 秦童乐
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11650号
原告：宁波飞驰达电子科技发展有限公司（统一社会信用代码为91330201674719468Q）。住所地：宁波高新区光华路***弄*幢7.8.*号10-2。
法定代表人：童文贤，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵芝，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波市金博电动工具有限公司（统一社会信用代码为91330206554517044Q）。住所地：宁波市北仑区小港经十一路***号*幢*号。
法定代表人：吴孝国。
原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司与被告宁波市金博电动工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司撤诉。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司负担。
审 判 员 李胜利
二〇一七年十月九日
代书记员 任俊辉
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸商初字第670号
原告许玉坤。
被告诸城市金河田机械厂，住所地：诸城市密州街道北十里四村工业园。
负责人姜在志，该厂厂长。
被告杨丹丹。
两被告委托代理人沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许玉坤与被告诸城市金河田机械厂、杨丹丹买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日上午9时开庭时，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费560元，减半收取280元，由原告许玉坤负担。
审判员 郑金海
二〇一五年十二月二日
书记员 周红霞
昆明铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）云7101行初3号
原告简涛，男，汉族，1981年12月3日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人孙未鹏、李欣，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告富民县房地产管理所。
法定代表人：董应虎。
住所地：云南省富民县环城南路建设大楼。
委托代理人赵珩，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告简涛诉被告富民县房地产管理所（以下简称县房管所）房屋行政登记一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告简涛起诉称：2013年9月17日，其向昆明富达房地产经营有限公司购买位于富民县艺水芳乡养生小镇二期152幢2号房屋并全额支付了购房款。同日，该《商品房购销合同》在被告处进行了合同备案登记，登记号为FM201301202。2016年6月，其发现其所购买的房屋又在被告处进行了《商品房购销合同》备案登记，登记号为FM201600315，而其对上述变更不知情。其认为被告在原权利人不知情且并未亲自到场办理变更登记的情况下，未尽到审查职责，将上述房屋登记变更在第三人名下，侵犯了其合法权益。请求法院判决撤销被告的登记备案行政行为。
被告县房管所答辩称：1.原告简涛不是所诉行政登记行为的适格主体。原告简涛并非登记号为FM201600315登记行为的相对人，其起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定；本案被诉的备案登记行为是依买卖双方申请而为，并非被告主动依职权进行，原告的原《商品房购销合同》已经过正当程序而注销，被告的FM201600315登记行为并未损害原告的合法权益。2.被告注销原告《商品房购销合同》的行为合法有效。被告在审阅原告及出卖人富达公司提供的退房申请书、身份证、户口册之后，依法注销了其备案登记，符合相关法律法规的规定，依照程序履行了形式审查义务；根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自行为作出之日起6个月内提起诉讼，否则错过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告简涛所诉的FM201600315备案登记行为系被告县房管所依案外人申请所作，与其所据以主张权利的登记号为FM201301202的备案登记行为之间并不存在法律上的因果关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告简涛并非行政行为相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民，并不具备原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告简涛的起诉。
本案案件受理费人民币五十元，退还原告简涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 杨永萍
审判员 邱 林
审判员 甘律然
二〇一六年十一月一日
书记员 李 姝
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢龙商初字第940号
原告：邵雅卿，个体
工商户，住浙江省龙游县龙洲街道谷水路**号。（公民身份号码33082
5196902114526）
委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
委托代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：官樟英，农民
，住浙江省龙游县龙洲街道衢龙路***号金辉花园*号楼***室。（公民
身份号码3308251966********）
被告：黄志华，农民
，住浙江省龙游县龙洲街道衢龙路***号金辉花园*号楼***室。（公民
身份号码3308251964********）
委托代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
原告邵雅卿为与被告官樟英、黄志华民间借贷纠纷一案，于2009
年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员傅建华独任
审判，于2009年8月27日公开开庭进行了审理。原告邵雅卿及其委托代
理人苏志标、被告黄志华的委托代理人阮雪标到庭参加诉讼，被告官
樟英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请的证
人王民民、江雪芬到庭作了陈述。本案现已审理终结。
原告邵雅卿起诉称，被告官樟英于2008年10日份向原告借款30000
元，借款期限为1个月，并以房产作抵押。借款到期后，经原告催款，
被告多次因无偿还能力，重新出具借条，换取原借条，并另行约定还
款期限。2009年3月14日被告又以无力偿还为由，出具借条1张。现借款期限又过，被告仍分文未还。两被告原系夫妻关系，在婚姻关系存
续期间的债务应共同偿还。现要求两被告归还借款30000元，支付律师
代理费1000元。诉讼中，原告放弃要求被告支付代理费1000元的诉讼
请求。
被告黄志华答辩称，被告官樟英到原告处借款其不知情，从原告
提供的借条内容也可以证实该借款是在两被告离婚之后，且借条内容
也不是原告所说的用于发工资。要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、两被告的户籍
证明各1份，证明原、被告的身份情况。2、借条1份，证明被告官樟英
于2008年10月份向原告借款30000元，于2009年3月14日重新出具借条
的事实。3、集体土地使用证1本，证明被告官樟英向原告借款时用坐
落在溪口镇合坑源枫林路58号土地证抵押的事实。4、离婚登记审查处
理表及离婚协议各1份，证明两被告在2008年12月1日离婚的事实。5、
龙房权证龙洲街道字第3-
03××83号房产证复印件1份，证明坐落在龙游县龙洲街道衢龙路129号
房屋系两被告共同财产。6、证人王某、江某到庭的陈述，主要证
明被告官樟英向原告借款是在2008年10月份的事实。
以上证据，经质证，被告黄志华对原告提供的证据1、4无异议；
对证据2认为借款时其不知情，同时认为也只能证明2009年3月14日被
告官樟英向原告借款；对证据3认为该集体土地使用证一直放在被告官
樟英处，被告官樟英拿去抵押并不清楚；对证据5认为两被告离婚时约
定该房产归其女儿所有。对两证人的证言认为两证人只是在2008年10
月份听到被告官樟英向原告借款，但没有亲眼看见原告将款交给被告
官樟英，且证人江某系原告雇佣的员工，可信度低。
以上证据，因被告官樟英未到庭参加诉讼应视为放弃质证权利，
根据被告黄志华的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、4
被告黄志华无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告黄志华
虽表示不清楚，经审核，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对原告提供的证据3，该集体土地使用证在原告手上，结合
被告官樟英向原告借款的事实，可以认定被告官樟英用该集体土地使
用证作借款抵押的事实；对原告提供的证据5，该证据与本案借款无关
联性，本院不予认定；对原告申请出庭的两证人证言，两证人均未看
见原告将款交给被告官樟英，只是听到被告官樟英向原告借款，故不
能证明该借款实际发生在2008年10月份的事实，对证人证言本院不予
认定。
根据以上证据，结合原、被告双方陈述，本院认定，两被告原系
夫妻关系，于2008年12月1日离婚。2009年3月14日，被告官樟英向原
告借款30000元，并出具借条1份，约定2个月归还，并以坐落在溪口镇
合坑源枫林路58号土地证作抵押。借款到期后，被告官樟英未将该款
归还原告。
本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任，原告认为该
借款发生在两被告离婚之前，但从其两证人的证言来看，两证人并未
看到原告将现金交给被告官樟英，故不能证明该借款实际发生在2008
年10月份这一事实。从出具借条的时间来看，该借款发生在两被告离
婚之后，故该借款应由被告官樟英自行负责偿还。现原告要求被告官
樟英归还借款30000元，理由正当，应予支持。原告要求被告黄志华共
同承担还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，
判决如下：
一、被告官樟英于本判决生效后十日内归还原告邵雅卿借款30000
元。
二、驳回原告邵雅卿要求被告黄志华共同归还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.50元，保全费370元，合计657.5
0元，由被告官樟英负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人
民法院。
审判员 傅建华
二〇〇九年九月十一日
书记员 黄 欢
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初252号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人邱某某。2003年5月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年，2008年4月5日刑满释放。2015年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）212号起诉书指控被告人邱某某犯危险驾驶罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉。被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2015年10月23日2时20分许，被告人邱某某饮酒后驾驶小型越野车，行驶至本市武侯区二环路少陵路口时被民警临检查获。经依法提取被告人邱某某的血样鉴定，其血液乙醇浓度为146.6毫克／100毫升，系醉酒驾驶机动车。公诉机关当庭出示的证据有：到案经过、被告人供述、证人证言、现场图及照片、血液乙醇浓度检验报告等。公诉机关认为被告人邱某某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以处罚。
被告人邱某某对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人邱某某犯危险驾驶罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人邱某某违反道路交通法，在公共交通范围内醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邱某某当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人邱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，予以支持。据此，为了维护公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一六年三月十五日
书记员 史雅莉
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初4864号
原告：夏某，女，1988年1月22日出生，汉族，住三河市。
原告：贾文萱，女，2008年4月27日出生，汉族，住三河市。
法定代理人：夏某。。
原告：贾心怡，女，2014年4月28日出生，汉族，住三河市。
法定代理人：夏某。
被告：王海，男，1976年3月4日出生，汉族，住三河市。
被告：北京天禧宏源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院2号楼18层1805，统一社会信用代码91110302327215732E。
法定代表人：王宏年。
被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元，统一社会信用代码91110000660508133P。
负责人：桑萍，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
被告：刘文海，男，1945年5月27日出生，汉族，住三河市，
原告夏某、贾文萱、贾心怡与被告王海、北京天禧宏源科技有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司、刘文海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某、被告王海、刘文海、亚太财产保险有限公司北京分公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告北京天禧宏源科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某、贾文萱、贾心怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告住院伙食补助费1600元、误工费2450元、护理费2310元、营养费1500元、交通费1020元；精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月3日6时30分，被告王海驾驶被告北京天禧宏源科技有限公司的京Ａ×××××号重型普通货车，沿三河市蒋谭线由西向东行驶至贾官营村西口时，与由北向南行驶的骑电动三轮车的被告刘文海相撞，造成双方车辆损坏，刘文海的乘车人（三原告）受伤的交通事故。经三河市公安局交通警察大队三公交认字（2017）第00136号道路交通事故认定书认定：王海、刘文海均负此次事故的同等责任，夏某、贾文萱、贾心怡无责任。被告王海驾驶的京Ａ×××××号重型普通货车在被告亚太财产保险有限公司北京分公司处投保强制险、商业险。事故发生在保险期间。此次事故给原告的身体和精神造成了巨大的伤害，现原告为维护自身合法权益，故诉至贵院。
被告王海辩称，对事故发生的事实没有争议，车辆是挂靠在被告北京天禧宏源科技有限公司，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告北京天禧宏源科技有限公司未作答辩。
被告亚太财产保险有限公司北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险和50万元不计免赔商业险，同意在保险范围内赔偿，但是不同意承担诉讼费。
被告刘文海辩称，同意依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于其他事实，本院认定如下：1、被告王海自认肇事车辆京Ａ×××××系其所有，挂靠在北京天禧宏源科技有限公司名下。2、原告夏某的医药费10967.31元，原告贾文萱的医药费3173元，原告贾心怡的医药费5890.61元。三原告主张住院伙食补助费1600元，被告无异议，本院予以确认。原告夏某主张误工费2450元，称住院7天，出院医嘱建议休息14天，原告在三河市天隆元泡沫厂工作，月工资3500元。就此，原告夏某提交了三河市天隆元泡沫厂出具的工资证明及扣发工资证明和前三个月的工资表。从原告提交的工资表看，前三个月平均工资为3483.33元，原告的误工费应为2438元。原告按三人共计住院16天计算，主张护理费2310元，称其丈夫贾晓明护理，贾晓明在三河市天隆元泡沫厂工作，月工资3500元。就此原告提交了三河市天隆元泡沫厂出具的贾晓明工资证明及扣发工资2310元的证明和前三个月的工资表。被告称三原告是共同住院，单人住院天数最长为7天，应按7天计算。被告的辩解理由，本院予以采信。从工资表看，贾晓明前三个月平均工资为3483.33元，护理费应为813元。原告没有提交需要加强营养的诊断证明，对原告主张的营养费，本院不予支持。原告主张的交通费，本院依据原告实际治疗所需酌定为800元。原告主张贾心怡的精神损害抚慰金5000元，被告以不构成伤残等级为由不同意赔偿。经查看，原告贾心怡额头留有疤痕一处，若要去除，则需继续治疗。原告以精神损害抚慰金的形式主张该部分损失，本院应予支持。本院酌定精神损害抚慰金为2000元。综上，三原告的经济损失共计27681.92元。3、被告王海已赔偿原告经济损失8543.71元，被告刘文海已赔偿原告经济损失12000元。
本院认为，对于三原告的经济损失，应首先在交强险限额内赔偿，其余损失应由被告王海和刘文海按责承担。三原告的医药费和住院伙食补助费共计21630.92元，应由交强险赔偿10000元，其余损失11630.92元由被告王海和刘文海各赔偿5815.46元，被告王海应承担的部分应由保险公司在三者险范围内予以赔偿，被告王海超出赔偿的部分由保险公司予以返回，在应赔偿三原告的损失中扣除。三原告的其他项目损失6051元，应在交强险限额内赔偿。
综上，对于三原告的经济损失，应按本院查明的事实和责任予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内赔偿三原告经济损失7138.21元；
该款直接汇入原告夏某账户，开户行：三河市农村信用合作联社小崔各庄信用社，账号62×××92。
二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内返还被告王海人民币8543.71元；
该款直接汇入被告王海账户，开户行：中国农业银行股份有限公司三河市支行，账号62×××72。
三、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内返还被告刘文海人民币6184.54元；
该款直接汇入被告刘文海账户，开户行：三河市农村信用合作联社高楼信用社，账号62×××52。
四、驳回三原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王海和刘文海各负担75元（于判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 兰景贺
二〇一七年九月十八日
书记员 王京丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第504号
原告：范××。
委托代理人：王×。
被告：周××。
被告：李××。
原告范××为与被告周××、李××民间借贷纠纷一案
，于2009年5月13日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用
简易程序，于2009年6月30日公开开庭进行了审理。原告�×
×的委托代理人王×到庭参加诉讼，被告周××、李××经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范××诉称：两被告为夫妻关系。被告周××因缺
资于2005年5月向原告借款180000元，借款后被告偿还部分借
款和利息，经2008年2月6日结算被告共结欠原告本金45000元
，利息7000元，合计52000元。2006年1月20日被告以家某缺资
为由又向原告借款40000元，并于2007年7月5日向原告出具欠
条。上述款项两被告至今未还。故原告请求判决两被告偿还借
款92000元。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供
了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、
二被告身份证明各一份，证明二被告身份及两被告为夫妻关系
的事实；3、欠条二份，证明被告欠款的事实。两被告未作答辩，也未在本院指定举证期限内提供证据
材料。
原告所举证据，两被告未予质证，本院审核认为原告提
供的证据符合客观性、关联性、合法性，予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告周××欠原告借款92000元，有欠条为证
，该民间借贷关系依法成立并有效。两被告为夫妻关系，对上
述欠款应共同偿还。被告周××、李××经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。故对原告诉讼
请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告周××、李×�于本判决生效之日起十日内偿还原
告范××92000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告周××、
李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 陈庆云
二〇〇九年八月三日
书记员 王巍巍
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03238号
原告胡冰，男，汉族。
被告高振田，男，汉族。
原告胡冰与被告高振田承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法由审判员牛卫斌适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡冰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告胡冰诉称，2012年春季，原告负责为宁城县天义镇唐家窝铺村种植玉米膜下滴灌，约定每亩种植费365元，由种植户支付给原告，被告种植了10.50亩，合计种植费为3832.50元，经原告索要被告至今未付，故具状起诉。
被告高振田辩称，原告起诉向答辩人索要种植费毫无道理。答辩人既没有签订承揽合同，也没有授权委托他人代签合同，双方不存在法定或约定权利义务关系。因此原告起诉主体错误，应依法驳回。第一，原告诉状称：“2012年春季，原告负责为宁城县天义镇唐家窝铺村种植玉米膜下滴灌”。这是原告自认的为谁种植的事实。根据答辩人调取的村委会的《玉米膜下滴灌种植合同》书，明确记载合同的签约方，甲方是原告，乙方为唐家窝铺村委会。合同的内容均为甲、乙双方的约定。特别是合同的第六条规定：“甲、乙双方签订合同时，一次性交清所有费用365元”。根本不存在原告诉状中所说“由种植户支付原告”约定。第二、答辩人之所以种植玉米膜下滴灌，是镇政府、村委会强行下达的新项目种植任务。由他们负责统一耕种，村民无需备种子化肥。国家给优惠政策，每亩返地膜款50元，如果不种就扣粮补。尽管如此，答辩人也只能与村委会产生种植费的法律关系，与原告不发生直接关系。第三，由于新项目种植失败，造成严重减产，村委会向全体种植户承诺：关于天义镇唐家窝铺村四、五组玉米膜下滴灌种植项目因多种原因致玉米严重减产，受损远远超过种植费，村民在减产未得到解决之前，不予支持付其种植费（详见承诺书）。同时，村委会依据其与原告胡冰签订的合同，向宁城县人民法院起诉胡冰赔人偿损失，该案宁城县人民法院已受理（详见村委会起诉状）。上述事实足以证明答辩人与村委会产生种植关系，村委会明确承诺：减产未解决，种植费不予收取。由于原告是村委会签订的种植合同，所以村委会起诉原告赔偿。
综上所述，答辩人与原告不存在合同关系，无给付种植费义务，且所诉种植亩数与实际不符。故应依法驳回原告的无理要求求。
原告为支持其主张向本院提交的证据如下：
1、《玉米膜下滴灌种植合同》一份。证明原告和村委会签定的合同，违约方是村民。
2，《村委会证明》两份。证明原告给被告施播的面积为10.50亩；同时证明履约方是被告。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院依据证据规则认证如下：
原告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
根据原告的诉请及本院采信的证据，确认本案事实如下：
本院根据上述有效证据，结合原告陈述、被告答辩及庭审情况，确认以下案件事实：
2012年5月2日，原告与天义镇唐家窝铺村民委员会、唐家窝铺村4、5组签订了种植合同。村主任陈军、4组组长高德忠、5组组长高士国在合同上签字。合同约定原告提供种子、化肥、地膜、除草剂、播种机器，采用机械精量播种、履膜、铺管带、施肥、喷洒除草剂一次完成，每亩收费365元。原告按合同约定为该村4组和5组村民进行了种植，其中为被告种植了10.50亩，种植费用为3832.50元。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告与宁城县天义镇唐家窝铺村民委员会及唐家窝铺村4、5组签订了种植合同，并按合同约定进行了种植。被告作为该村民组的成员已实际接受种植了玉米膜下滴灌和对该农作物进行了收益。因此，原告关于给付种植费的诉讼请求本院应予支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高振田于本判决生效后即给付原告胡冰玉米膜下滴灌种植费3832.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费66元，由被告高振田负担，并直接支付给原告胡冰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 牛卫斌
二〇一三年十二月十二日
书记员 宫立军
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执601号
张文烈、李霞:
你们与罗军政民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月26日作出的（2017）豫0222民初201号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年06月07日向本院申请执行，本院于2017年06月07日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行下列义务：
向罗军政支付130000元及利息。
向罗军政支付迟延履行期间加倍债务利息。
本案受理费2900元、保全费1170元、执行费1911元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县解放路支行户名:通许县人民法院账号：941009010020088888
特此通知
二〇一七年六月八日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第6101号
原告顾志英，女，1967年5月12日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇护海村1035号。
委托代理人毛惠军，上海方英律师事务所律师。
被告钱盛君，男，1982年6月15日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇集贤村908号。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
本院在审理原告顾志英与被告钱盛君、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年9月28日提交撤诉申请并明确不再预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告顾志英撤诉处理。
代理审判员 王春燕
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 侯炜晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第00948号
原告：周某，无职业。
被告：陶某，无职业。
本院在审理原告周某诉被告陶某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案案件受理费200元减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 吴新莉
二〇一四年九月十二日
书记员 高 冰
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12274-3号
申请执行人：秦某。
被执行人：布某。
本院对秦某诉布某民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0421民初4638号民事判决书已发生法律效力，申请人已向本院申请执行，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人布某母亲敖某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社的存款账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一七年五月十八日
书记员 崔庆涛
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第357号
申请执行人黄永丽，女，汉族，生于1986年，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人赵西，男，汉族，生于1966年，住绵阳市游仙区。
案由民间借贷纠纷
本院受理黄永丽申请执行（2013）涪民初字第2937号民事判决书一案，在执行过程中查明赵西现下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李红英
二〇一四年六月十六日
书记员 李 超
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初269号
原告黄某，女。
被告余某，男。
原告黄某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员罗英适用简易程序，于同年4月6日公开开庭进行了审理，原告黄某、被告余某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，我与被告余某于2004年10月登记结婚，被告此前有过一段婚姻，2006年1月婚生女余某甲出生。婚后，由于我与被告性格不合，双方经常为家务琐事发生争吵，我曾两次向被告提出离婚，但均遭被告拒绝。近两年来，被告无端对我猜疑，用各种言语刺激我，侮辱我的人格，被告的该行为使我无法忍受，深感与被告的夫妻感情已经破裂。为解决痛苦，我曾于2015年5月提起离婚诉讼，被法院判决不准许我与被告离婚。现我与被告处于分居状态，无任何联系，婚生女由我独自抚养，被告未支付任何费用，其行为让我寒心，夫妻感情已荡然无存。故再次起诉，请求依法判令我与被告离婚；婚生女由我抚养，被告每月支付抚养费人民币500元。
被告余某辩称，原告黄某既然坚持要与我离婚，我也同意，但我要求原告归还我的车辆或者返还出售经济适用住房房款人民币10万元。
经审理查明，2002年1月，原告黄某与被告余某相识并建立恋爱关系，2004年10月26日登记结婚，2006年1月21日生育一女名余某甲，被告系再婚者而与原告结婚，原婚生子现已成年，双方婚初夫妻感情尚可。近年来，双方由于彼此不信任而引发争吵，夫妻感情产生裂痕，加之被告经常夜不归宿，使原告对其产生不满，导致夫妻关系恶化。2015年4月，原告携女儿回娘家生活，并将婚生女迁至本市汉南区就读，自此与被告分居生活。同年5月，原告曾以与被告夫妻感情破裂为由起诉离婚，经本院判决不准离婚。判决生效后，原、被告间互不联系，夫妻关系仍未得到改善。2016年3月3日，原告再次诉至本院，提出前述诉讼请求。原告在法庭审理时，主动放弃平均分配已出售经济适用房房款及不要求被告负担诉讼费的诉讼请求。
另查明，原、被告之婚生女余某甲表示愿意随原告黄某生活。
以上事实，有原告黄某提供的居民身份证、常住人口登记卡、出生医学证明、结婚证等证据、双方当事人当庭陈述以及对原、被告婚生女的调查笔录予以证实。
本院认为，原告黄某、被告余某虽经自由恋爱结婚，但在共同生活期间不能做到相互体谅和互相容忍，经常发生矛盾，引起相互猜疑，导致夫妻间产生严重隔阂，双方未能建立真诚的夫妻感情。特别是在原告起诉离婚，经本院判决不准许离婚后，原、被告未为挽救婚姻作出努力，夫妻关系名存实亡。原告再次起诉与被告离婚，因其离婚的理由符合法定的离婚条件，被告对解除婚姻关系亦不持异议，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。原、被告均主张婚生女余某甲抚育权，结合本案实际，目前婚生女余某甲已随原告生活，且满十周岁，并自愿选择与原告生活。本院从有利于子女健康成长的角度考量，对原告要求抚育婚生女的请求予以支持。原告要求被告支付抚养费500元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。在该案审理过程中，原告自愿放弃其他诉讼请求系其真实意思表示，不侵害被告利益，本院依法照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告黄某与被告余某离婚。
二、原、被告之婚生女余某甲（2006年1月21日出生），由原告黄某抚养；
三、被告余某应于本判决生效之日起每月按人民币500元标准支付婚生女余某甲抚养费，此款分上下半年两期支付（即每年6月30日、12月30日前）至婚生女独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：XXXX；开户行：农XXXX；行号：XXXX；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗英
二〇一六年四月十五日
书记员 丁龙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终8346-8351号
上诉人（原审被告）：深圳市永铭印刷包装有限公司，住所深圳市福田区八卦岭工业区厂房420栋第4层东401、5楼东，统一社会信用代码914403006925404105。
法定代表人：杨文成。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭雄和远皮革行，经营场所广州市花都区狮岭镇皮革皮具城第一期A二街2、3A号，组织机构代码L4781114-5。
经营者：钟天桂，男，汉族，1949年12月28日出生，住址广州市东山区。
上诉人深圳市永铭印刷包装有限公司因与被上诉人广州市花都区狮岭雄和远皮革行票据追索权纠纷六案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23067-23072号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本六案按上诉人深圳市永铭印刷包装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄齐明
代理审判员 周 洁
二〇一七年五月二十六日
书记员郑晨（兼）
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1080-2号
原告许兵华。
原告许楚平。
被告刘龙标。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇天鹅中路。
负责人唐克强，经理。
原告许兵华、许楚平与被告刘龙标、中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案。原告许兵华、许楚平于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许兵华、许楚平撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告许兵华、许楚平负担。
审判员 易建勋
二〇一六年八月三十日
书记员 荣玉姣
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳官民初字第1123号
原告杜娟，居民。
原告杜丽娜，居民。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼阳光车饰2-3层。
法定负责人钱惠云，该公司负责人。
第三人魏中刚，农民。
本院在审理原告杜娟、杜丽娜诉被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经履行义务，且原告在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵红亮
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 娇
河南省许昌市建安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1003行审175号
申请执行人许昌市建安区国土资源局，住所地许昌市建安区兴业大厦。
法定代表人程伟功，该局局长。
委托代理人ＸＸ峰，男，1974年10月11日出生，汉族，住许昌县，系该局职工。
2017年11月21日，本院收到许昌市国土资源局的强制执行申请书，要求被执行人孙俊锋退还非法占用的680平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因法律已授予申请执行人强制执行权，故对申请执行人的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人许昌市建安区国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判员 海建华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邢 爽
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终935号
上诉人（原审被告）:贵阳金泰建筑有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街281号，统一社会信用代码：91520100214488734D。
法定代表人：吴光林，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：徐宝峰，系贵州千里律师事务所律师，执业证号：15201201310139955。
被上诉人（原审原告）:毕仁象，男，1975年3月3日生，汉族，农民，住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人：刘高军，系黑龙江风华律师事务所律师，执业证号：12312201110416458。
上诉人贵阳金泰建筑有限责任公司因与被上诉人毕仁象建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3301号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3301号判决；
二、本案发回贵州省盘县人民法院重审。
上诉人贵阳金泰建筑有限责任公司预交的二审案件受理费5165元予以退回。
审判长 罗 光
审判员 刘 靖
审判员 邓少旭
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 恋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭韩民初字第00579号
原告魏某，农民。
委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被告徐某，农民。
原告魏某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15�立案受理后，依法由代理审判员赵加卓独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人顾明、被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院判决原、被告离婚，婚生女孩徐某琪随被告共同生活，原告给付子女抚养费。原告在银行存款40000元是事实，该存款已由原告取出后用于生活开支及归还欠款，且该存款系原告结婚时收取的礼金，系原告婚前个人财产，不应视为夫妻共同财产。
被告辩称：同意与原告离婚并抚养女孩徐某琪，但是要求原告给付子女抚养费。另外要求依法分割夫妻共同存款4万元。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，�年12月17日生女孩徐某琪。双方共同生活期间常因琐事发生矛盾，原、被告于2013年10月2日分居至今。原告曾于2014年11月诉至本院，要求与被告离婚，后自愿撤诉。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求支持上述诉请。
另查明：原告于2012年1月25日在江苏沭阳农村商业银行沭城支行存款40000元，存期为五年，后该款由原告于2013年12月11日取出。2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元。
以上事实，由原告陈述、被告答辩、结婚登记信息、（2014）沭韩民初字第0868号民事裁定书、江苏沭阳农村商业银行定期一本通等证据予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。在庭审中，原、被告双方一致同意离婚，并对婚生女孩徐某琪随被告共同生活，原告给付子女抚养费的意见陈述一致，不违反法律规定，本院依法予以确认。对于原、被告诉争的40000元存款，因该存款发生在原、被告夫妻关系存续期间内，故应认定该40000元存款系原、被告的夫妻共同财产。原告主张该存款是原告结婚时收取的彩礼，系其婚前个人财产，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，被告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因该存款由原告于原、被告分居后即2013年12月11日取出用于个人消费，扣除原告的正常生活消费支出，本院依法酌定该存款尚余22000元，为原、被告的夫妻共同财产。调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告魏某与被告徐某离婚；
二、原、被告婚生女孩徐某琪（2012年12月17日生）随被告共同生活，原告自本判决生效之日起每月给付被告子女抚养费300元，至徐某琪独立生活时止，于每年的12月31日前付清当年度抚养费。
三、原、被告夫妻共同财产22000元（在原告处），由原告于本判决生效之日起三日内给付被告款11000元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）。
代理审判员 赵加卓
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵丹丹
附本案法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
工资、奖金；
生产、经营的收益；
知识产权的收益；
（四）继承或赠予所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等�习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终5125号
上诉人（原审被告）：赖拥军，男，1967年12月15日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新德，男，1957年5月28日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：孙启凯，北京凯圣律师事务所律师。
原审被告：雷万新，女，1968年1月1日出生，住江西省九江市浔阳区。
原审被告：九江万和置业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长江大道新贵府邸2号门面。
法定代表人：曹松林，执行董事。
原审被告：郭祥灯，男，1963年1月13日出生，住福建省福清市。
原审被告：郭德盛，男，1988年5月20日出生，住江西省九江市开发区。
原审被告：涂翌利，男，1962年6月24日出生，住江西省九江市浔阳区。
上诉人赖拥军因与被上诉人朱新德、原审被告九江万和置业有限公司、雷万新、郭祥灯、郭德盛、涂翌利民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第15915号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人赖拥军表示欲撤回上诉并提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，赖拥军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赖拥军撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由赖拥军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执35号
梁沛泓、叶道林:
申请执行人合肥市安振小额贷款有限公司与你们小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初3523号民事判决书已发生法律效力。申请执行人合肥市安振小额贷款有限公司于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人梁沛泓立即偿还申请执行人合肥市安振小额贷款有限公司借款本金15万元、利息15657元（利息暂计算至2017年5月3日，之后的利息按月利率2%标准顺延计算至全部款项清偿之日止）；
二、申请执行人合肥市安振小额贷款有限公司有权在上述第一项债权额范围内以被执行人梁沛泓名下位于长丰县水湖镇某处房产拍卖、变卖或者折价后价款在不超过最高额20万元的范围内享有优先受偿权；
三、被执行人叶道林对被执行人梁沛泓的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、案件受理费3774元、保全费1420元、执行费2385元由两被执行人共同承担；
二〇一八年一月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初995号
原告：廖某某，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人:涂兴民，江苏润商律师事务所律师。
被告：胡某某，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告廖某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员王晓红适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告廖某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年底，原告经人介绍与被告认识，被告没有正式工作，主要在其姐夫的灯具店里打工挣钱。2010年10月8日，原、被告在被告户籍地池州市贵池区民政部门办理结婚登记，后回宣城共同租房居住生活。2011年2月9日，原、被告在贵池生育一子胡某。原告未满月就回到宣城市，开始居住在原告娘家，后又与被告租房居住生活。被告脾气暴躁，动辄殴打原告，而且好逸恶劳，不好好在灯具店里做事，以做生意为借口，先后在原告姐姐、父母处借款10万元用于赌博还债。原告向被告多次提出离婚请求，被告不同意，并威胁原告，如果原告提出离婚就会弄死原告。2013年8月23日，被告因涉嫌盗窃罪被泾县公安局刑事拘留，同年底被泾县人民法院判处有期徒刑2年多。2015年12月4日刑满释放。为被告盗窃一案，原告也受到连累，被公安部门刑拘审查，后查明与原告无关才被解除审查，原告为此精神遭受重大打击。被告释放后，继续在其姐夫店里打工，并要求原告与其同居生活，遭原告拒绝。2016年2月10日，原告与被告见面，原告再次提出离婚，遭被告殴打，原告头部受伤到医院就诊，被告害怕受到公安处罚，逼迫原告让医生在病历上写上是原告自己跌倒受伤，现被告通过电话和短信不断威胁原告。2016年2月29日，被告又到原告父母家殴打原告父亲，后被公安部门制止。原告婚前对被告缺乏了解，双方没有感情基础，因婚前怀孕不得已与被告办理了结婚登记，婚后原告了解到被告曾在2007年左右因违法被劳动教养，在婚后不满三年的相处过程中，原告与被告发生无数次争吵，多次遭被告殴打。原告为躲避被告的暴力，多次带孩子回娘家居住，直到被告受到刑事处罚，原告才过了两年多平静的生活。从被告受刑事处罚那天起，双方就处于分居状态，婚姻关系名存实亡。原告请求：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、小孩由被告抚养，被告承担债务5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告承担债务10.2万元。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、原告户口簿复印件一份，证明原告与被告没有合籍；
3、结婚证复印件一份，证明原告与被告之间存在法定婚姻关系；
4、婚生子的出生医学证明一份，证明婚生子的信息；
5、原告的门诊病历两份，证明被告殴打原告，并且在被告的威胁下在病历上写的是跌倒；
6、借条复印件一张，证明被告向原告继父廖某甲借款4.5万元；
7、原告申请三证人孙某某、廖某甲、杨某某出庭作证，证明原、被告感情不合，胡某某借款及殴打原告家人等事实。证人孙某某系原告的姐夫，其证言在2013年3月份，被告与原告开车到他家，向他借款2万元，当天把2万元拿走了，后来原、被告一直没有还钱。证人廖某甲系原告的继父，其证言被告称其搞灯厂，自2011年陆续向其借钱，总共借了8.2万元，其中打了一张借款4.5万元的借条，借条上的“廖某甲”是其小名。证人杨某某系原告的母亲，其证言被告总共向他们借了七、八万元钱，今年过年的时候，被告接其女儿回家过年，打了她一顿。
被告未到庭，也未答辩和举证。
结合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告证据认证如下：原告所举上述证据1、2、3、4均符合证据的“三性”，本院予以认定；原告证据5，因原告无其他证据佐证其证明目的，对其证明目的不予采信，该证据与本案无关联性，本院不予认定；原告证据6及三证人孙某某、廖某甲、杨某某证言，因原告无相关证据佐证其与被告夫妻感情破裂，故对该组证据，本院不予审查处理。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2009年，原、被告经人介绍相识。2010年10月8日，双方在宣城市宣州区民政局登记结婚。2011年2月9日，双方生育一子胡某。
本院认为：婚姻的基础是夫妻感情。原、被告虽经人介绍相识，但双方在其后登记结婚并生育一子，表明双方有一定的感情基础并有一定的夫妻感情。原告诉称与被告分居，无相关证据佐证系因感情不和分居，诉称被告实施家庭暴力、好逸恶劳、脾气暴躁等无证据予以佐证，本院不予采信。原告诉称被告被判处有期徒刑2年多，因非长期徒刑，且原告无相关证据证明被告违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情，即原告无相关证据证明其与被告感情确已破裂。现原告向法院起诉要求与被告离婚，说明原、被告之间的夫妻感情出现裂痕，但双方感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。对原告关于子女抚养、债务承担的诉讼请求，本院不予审查。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。为维护公民婚姻家庭关系的稳定，促进夫妻感情尚未完全破裂的夫妻和好，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告廖某某与被告胡某某离婚。
本案受理费已减半收取150元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王晓红
二〇一六年六月七日
书记员 李木远
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2423号
原告：晁蓬蓬，男，1975年2月8日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：焦作市三维房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区解放路三维商业广场。
法定代表人：许冰，董事长。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
原告晁蓬蓬与被告焦作市三维房地产开发有限公司（以下简称三维房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁蓬蓬、被告三维房地产公司的委托诉讼代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁蓬蓬向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年11月28日至2016年9月30日期间的商铺占有使用费差额16986.6元（按原租金980元／月的200%补差，其中2014年11月28日至2015年5月31日为6010.6元，2015年6月1日至2016年9月30日为10976元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，原、被告签订《商品房买卖合同》，同时另行签订《房地产租赁合同》。双方约定将原告的商铺租赁给被告，期限自商场开业之日起至十年对应之日止，月租金980元。被告于2004年11月28日正式宣布开业，对应日于2014年11月27日租赁合同期限届满，但被告既不和原告协商续租又不返还商铺，仍按十年前原协议约定的金额支付原告房屋占用费。迫于业主要求返还商铺的压力，被告于2015年6月1日单方面将房屋使用费提升到原约定租金的130%。经原告考察市场，现在商铺租金较十年前已经上涨数倍，被告继续按原约定金额及后期增加30%支付占用费显失公平。故原告提起诉讼，要求被告按原租金标准的200%支付房屋占用�，待正式协议签订后，按新协议履行多退少补。被告已经按原约定租金标准的130%支付至2016年9月30日，原告主张的是130%与200%之间的差额。
被告三维房地产公司辩称：原告主张证据不足，不符合当前的经济形势，应当予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.原、被告之间房屋占用费标准及数额应如何确定；2.原告主张按原租金200%的标准计算房屋占用费并支付差额的诉讼请求是否成立，应否予以支持。
原告晁蓬蓬为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.《房地产租赁合同》和房产证各1份，证明原告系本案所涉房屋的所有人；2.（2015）解民一初字第153号民事判决书，该判决书第三页证明被告的业主在曾经起诉的案件中举证证明焦作市贸易大厦的房屋租赁情况，被告按照130%的标准支付房屋使用费，数额相对较低，其应当按照同地区租赁标准支付，原告据此主张其按照原租金200%的标准支付。
被告三维房地产公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：证据1需经法院核实证据原件后确定证据的真实性，对证据指向有异议，该证据不能证明原告的证据指向，三维商业广场现在经营状况严重恶化，致使十多年从未欠过业主租金的情况被打破，这是由于整个市场形势所造成的，被告承诺商场所有的盈余第一时间支付业主的租金。从目前形式看，原告主张按照原租金200%的标准支付房屋占用费是不符合市场规律的；对证据2的真实性无异议，但不能作为证据使用。
被告三维房地产公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，经本院核实，客观真实，能够证明原告对诉争房屋享有所有权及�、被告双方曾存在租赁合同关系的事实，本院予以采信；原告提交的证据2是本院作出的民事判决，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于焦作市××××三维商业广场（以下简称三维商场）由本案被告开发建设，该商场建成后，被告将商场内部1—6层分为不同区域并部分对外销售。2004年，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购得位于三维商场三层的一间商业用房屋（以下简称诉争商铺）。2004年3月9日，原、被告又签订了一份《房地产租赁合同》，合同约定原告自愿将其购买的诉争商铺出租给被告使用，月租金为980元，租赁期限自2005年三维商场开业之日至2015年相对应之日止（十年）及其他相关内容。
2004年11月28日，三维商场开始营业。2008年8月18日，原告为其所购买的诉争商铺�理了房屋所有权证。现原告认为自2014年11月27日起，租赁合同约定的十年租赁期限已经届满，但被告既未同原告就诉争商铺续租事宜协商一致，又不返还商铺，故而诉至法院。
另查明，《房地产租赁合同》期满后，被告继续按照原租金标准向原告支付房屋占有使用费至2015年5月31日；2015年6月1日起至2016年9月30日，被告按原租金数额130%的标准向原告支付了房屋占有使用费。
本院认为，根据原、被告签订的《房地产租赁合同》中关于租期的约定，原、被告之间就诉争商铺的租期应自2004年11月28日起至2014年11月27日止。合同到期后，被告仍使用原告的房屋，应当支付相应的费用，故原告主张被告支付相应占有使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于支付的标准，结合本案客观事实及生效法律文书所确定的事实，房屋占有使用费宜在原租金的基础上适当上浮，本院酌定原约定的租赁期限届满后的房屋使用费参照原租金150%的标准确定，被告应当按上浮后的标准向原告补齐自2014年11月28日起至2016年9月30日的费用差额。
依据查明事实，2014年11月28日至2015年5月31日，被告按照原租金标准向原告支付了房屋占有使用费，每月差额为490元（980元×50%），计算6个月零3天，差额共计2989元；2015年6月1日至2016年9月30日，被告按照原租金数额130%的标准向原告支付了房屋占有使用费，每月差额为196元（980元×20%），计算16个月，差额共计3136元。综上，被告应向原告支付的2014年11月28日至2016年9月30日期间房屋占有使用费的差额合计为6125元，对原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《�高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条规定，判决如下：
一、被告焦作市三维房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告晁蓬蓬支付2014年11月28日至2016年9月30日的房屋占有使用费差额6125元；
二、驳回原告晁蓬蓬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告焦作市三维房地产开发有限公司负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周 荣 应
二〇一六年十二月九日
书记员 �侯明杰
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金浦民初字第1151号
原告浙江××物业管理有限公司××司，住所地：浦江
县新华东路××花园。
负责人：费某。
委托代理人楼某某、朱某某。
被告段某某。
原告浙江××物业管理有限公司××司与被告段某某物
业服务合同纠纷一案，本院于2010年8月26日受理后，依法进
行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2007年3月3日，被告购买了位于浦江县班班
大道的富丽某某12-2-
301室套房，成为富丽某某的业主。2007年12月30日，原、被
告签订了一份物业管理服务协议，自此原告为被告提供物业管
理服务。但被告至今未向原告缴纳2009年物业管理服务费。故
原告诉至法院，要求判令被告立即给付2009年1月1日至2009年
12月31日的物业管理服务费1270元及违约金2156元（违约金按
约定的每日3‰计算，从2009年2月1日2010年8月20日止，以后
另计至实际付清之日止）合计3426元并承担本案的诉讼费用。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷
案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催
交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应
予支持……”，原告在举证期限内提供的证据不足以证明原告
在起诉前已向被告书面催交物业费的事实，故原告的起诉不符
合受理条件。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百零八条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市
中级人民法院。
审 判 员 洪秀珍
二〇一〇年十月十四日
代书记员 许 可
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审133号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府干部。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府干部。
被执行人王许茹（已故）的权利义务承受人。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人王许茹的权利义务承受人尚未履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月10日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人天津市河北区人民政府系自愿提出撤回强制执行申请，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人天津市河北区人民政府撤回对津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。
审 判 长 季 虹
审 判 员 路子凤
人民陪审员 李永顺
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0105行审133号申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人张锦，天津市河北区人民政府干部。委托代理人王伟，天津市河北区人民政府干部。被执行人王许茹（已故）的权利义务承受人。申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人王许茹的权利义务承受人尚未履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。申请执行人天津市河北区人民政府于2018年5月10日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人天津市河北区人民政府系自愿提出撤回强制执行申请，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人天津市河北区人民政府撤回对津北政房征补字（2017）第199号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。审 判 长  季 虹审 判 员  路子凤人民陪审员  李永顺二〇一八年五月十一日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第2号
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社，住所地滑县大寨乡大寨村。
负责人董金存，职务主任。
被告徐晓芳，女，1969年5月2日生。
被告赵红镇，男，1977年1月16日生。
原告滑县农村信用合作联社大寨信用社（以下简称大寨信用社）与被告徐晓芳、赵红镇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告大寨信用社的负责人董金存到庭参加了诉讼，被告徐晓芳、赵红镇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大寨信用社诉称：2013年1月21日，借款人赵俊凯从原告单位贷款本金46000元，2014年1月20日到期，由徐晓芳、赵红镇做担保。后经原告单位工作人员多次催要，被告拒不还款，诉请判令被告立即偿还借款46000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告徐晓芳、赵红镇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年1月21日原告大寨信用社与借款人赵俊凯签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币46000元；借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日；借款月利率为11.25‰；还款方式为按月结息、利随本清。同日，原告大寨信用社与被告徐晓芳、赵红镇签订《保证合同》，被告徐晓芳、赵红镇为借款人赵俊凯的上述借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告大寨信用社当日向借款人赵俊凯发放借款人民币46000元。借款后，借款人赵俊凯付息至2013年7月5日，后借款人赵俊凯死亡，下欠借款本金人民币46000元及2013年7月5日后利息未偿还，被告徐晓芳、赵红镇亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告大寨信用社与借款人赵俊凯签订的《个人借款合同》、与被告徐晓芳、赵红镇签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年1月21日原告大寨信用社向借款人赵俊凯发放借款人民币46000元后，借款人赵俊凯死亡，未能按约定履行还款义务，原告在主债务履行届满之日后两年内起诉，故原告要求被告徐晓芳、赵红镇偿还借款本息合法有据，应予支持。被告徐晓芳、赵红镇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓芳、赵红镇于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社大寨信用社借款人民币46000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年7月5日起至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币950元，由被告徐晓芳、赵红镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 飞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执1421号
申请执行人：庆德仁，男，1975年4月8日出生，住安徽省凤阳县。
被执行人：汪琪，男，1974年4月1日出生，住安徽省凤阳县。
庆德仁申请执行汪琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2016）皖1126民初1055号民事调解书，确认汪琪偿还庆德仁借款本金7000元及自2014年11月9日起按年利率24%计算的违约金，于2016年5月10日之前偿还借款本金7000及违约金600元计7600元。案件受理费50元减半收取25元，由汪琪负担。本院在执行中被执行人家中暂无财产可供执行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1055号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱远标
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 杨新光
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1468号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区滨江路***号联华翡翠水城*期综合楼。
法定代表人：朱敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文昉，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小白，男，汉族。
再审申请人海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）因与被申请人张文昉、刘小白民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
联华公司向本院申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的情形，应予再审。
一、原判决认定刘小白借款行为是代表联华公司的职务行为与事实完全不符。理由是：（一）刘小白在实施借款时，具备两个法律身份。一个是联华公司的股权受让方之一，也是全体股权受让方的受托人，受托对联华公司股权转让完成后的房产建设项目进行操盘，同时代表股权受让方支付股权转让价款和对外融资。一个是在股权转让期间，代表联华公司进行具体的商业活动，但前提是需要联华公司“一事一授权”。刘小白系股权受让方的受托人这一身份影响到本案定性，原判决未查明刘小白的身份，尤其其系股权受让方的受托人这一身份。（二）联华公司未出具授权刘小白对外借款的书面授权文件，也未在借据上盖章，对于一审法院调取的2010年5月18日任命刘小白为公司总经理的文件及联华公司2010年6月30日出具的《法人授权委托证明书》，也是联华公司针对具体的事项出具的“一事一授权”的书面授权文件，被申请人张文昉在借款之时根本没有看到，无从凭上述文件认为刘小白的借款行为代表联华公司。（三）张文昉完全可以查阅对外公开的联华公司企业登记档案，其法定代表人和总经理均没有刘小白的名字，前述“任命文件”和“授权证明书”也未在工商登记管理部门备案，张文昉据此也无从认为刘小白的借款行为代表联华公司。（四）联华公司未使用该借款，且联华公司经营资金充足，无需向张文昉进行高利贷式的借贷。（五）张文昉在出借款项时是联华公司的陌生人，联华公司此前与张文昉无任何的商业交易，也无任何的其他联系，无产生借款的信任基础。二、原判决错漏和忽视相关证据，未认定刘小白实施借款行为实为代表股权受让方。（一）案涉借据落款是联华公司“项目操盘人”并加按了个人印模，按交易习惯应该为个人借款，且“操盘人”这个职位与股权受让方签署的委托书中表述完全一致，该借据证明刘小白借款属于个人借款。（二）股权受让方给刘小白签署的委托书授权范围是“（包括项目运作、财务收支）含按2010年4月26日股权转让协议约定的股权转让款及利息的支付；对外融资利息的支付”，该委托书证明股权转让方授权刘小白对外借款。（三）张文昉出借款项的收款账户是刘小白专门指定的收款账户，刘小白以个人身份向联华公司发出的收款、付款指示证明案涉借款归刘小白所有、控制和使用。（四）刘小白自行申请制作的《公证书》，证明刘小白自认其代表股权受让方向张文昉借款。（五）刘小白与张文昉系同乡和联华公司股权后续受让方之一为张文昉直系亲属的事实，证明张文昉知晓股权受让方为本案借款人。三、原判决适用法律不当。刘小白始终未获得联华公司的借款授权，其借款也不是联华公司名义进行的，原判决引用《合同法》第四十九条属于适用法律错误。张文昉已将刘小白列为被告，原判决判令刘小白不承担责任，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条相违背。原判决同时认为“即使联华公司是受他人委托收款，张文昉也有权选择联华公司或者他人主张权利”，这种认定更是毫无法律依据。
本院审查查明，经原审质证的《借据》载明：“今借到张文昉人民币陆佰万元整（￥6000000.00元），该款汇入海南联华房地产开发有限公司账户，并从到款时间计算，月息3%。借期六个月，到期本息一并归还。借款单位:海南联华房地产开发有限公司，项目操盘人：刘小白，2011年11月25日”。该《借据》还载有“因房地产形势发生变化，该款请求延期偿还。刘小白，2013年9月21日”的文字。
本院经审查认为，联华公司的再审申请理由不成立。
一、原判决认定案涉借款应当由联华公司偿还有借据、汇款凭证、联华公司记账凭证及入账通知、股东会决议、任职通知及授权委托书等证据证明。根据联华公司2010年5月18日召开的股东会决议，公司任命刘小白为公司总经理兼联华国际仁邑项目经理，并向公司各部门下发了任职通知。联华公司亦认可曾任命刘小白为公司总经理及向刘小白出具过《法人授权委托证明书》，刘小白有权代表联华公司进行具体的商业活动。联华公司认为刘小白的权限应当“一事一授权”,但联华公司无证据证明其与刘小白约定“一事一授权”。且即使存在“一事一授权”的约定，也是联华公司与刘小白之间的内部约定，联华公司无证据证明张文昉知道或者应当知道该约定。
二、即使刘小白确有双重身份，《借据》记载：“借款单位”为“海南联华房地产开发有限公司，“项目操盘人”为“刘小白”。该记载表明，刘小白是以联华公司的名义借款。刘小白自行申请的《公证书》系事后制作，在签订借款合同时，因联华公司经股东会决议正式任命刘小白为公司总经理，且已经向公司各部门下发了任职通知，故出借人张文昉有理由相信其是代表联华公司。原判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定张文昉有理由相信刘小白借款行为系职务行为不属于适用法律错误。张文昉亦是将案涉借款直接汇入联华公司的账户，至于联华公司借款的动机，以及张文昉完成交付款项义务后，联华公司如何使用该借款，均不影响联华公司应承担的还款义务。张文昉有权向联华公司主张权利。
三、本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。联华公司未能证明案涉借款被刘小白个人使用，因此本案不适用该第二十三条的规定。
综上，联华公司的再审申请不符合民诉法第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海南联华房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年五月三十一日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵