江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0121行初7号
原告：江西南昌供电公司。
住所地：江西省南昌市东湖区叠山路***号。
组织机构代码：15836348-5。
法定代表人：唐峰，该公司总经理。
委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托代理人：周艳，江西中山律师事务所律师。
被告：南昌县安全监督管理局。
住所地：江西省南昌市南昌县南井路南大道****号。
组织机构代码：76337176-6。
负责人：胡渔文，该局局长。
委托代理人：邬玉龙，该局党组成员。
委托代理人：胡著光，该局监管一科科长。
委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
被告：南昌市人民政府。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路***号。
负责人：郭安，市长。
委托代理人：黄小兰、董峰，江西豫章律师事务所律师。
第三人：吴孟航，男，汉族，1990年6月24日生，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区，。
委托代理人：吴国繁，男，1967年12月6日出生，汉族，南昌市人，住南昌市红谷滩新区，，系第三人吴孟航父亲。
第三人：南昌县莲塘第二中学。
住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路***号。
法定代表人：蔡厚志，该校校长。
组织机构代码：49120412-X。
委托代理人：余和平，系莲塘二中教师。
原告江西南昌供电公司不服被告南昌县安全监督管理局于2015年9月28日作出的《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》、被告南昌市人民政府驳回行政复议申请决定，于2016年4月6日向我院提起行政诉讼。我院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告江西南昌供电公司（以下简称南昌供电公司）委托代理人程电飞，被告南昌县安全监督管理局（以下简称南昌县安监局）委托代理人邬玉龙、胡著光、熊俊盛，被告南昌市人民政府（以下简称市政府）委托代理人黄小兰、董峰，第三人吴孟航委托代理人吴国繁，第三人南昌县莲塘二中委托代理人余和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌县安监局2015年9月28日作出的《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》，说明阐述了事件发生经过及现场勘查情况，同时对事件发生原因进行了分析。
被告南昌县安监局提供的证据如下：
证据一：各方当事人2015年9月7日出具的基本情况、南昌县人民政府办公室文件南政办发（2015）85号文件、架空输电线路运行规程，证明安监局做出的情况说明，是在各方当事人要求下依照客观事实下做出的。
原告南昌供电公司诉称：原告认为被告南昌县安监局作出的《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》属具体行政行为，被告是国家机关，该份情况说明是以被告名义作出，无需原告同意。被告南昌县安监局认为事发地不应视为交通困难地区，缺乏依据，事发点线路实际离地距离两个点分别为5095米、5.7米，均完全符合线路运行标准。被告南昌县安监局作出的该情况说明有误，且该说明将会使原告在财产上受到损失，故请依法撤销《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》。
原告为证明其自己主主张，提供了以下证据：
证据二：吴孟航被电击事件莲塘二中池塘现场照片图三张，证明事发的区域机动车不能够到达。
证据三：2015年9月28日被告安监局莲塘二中池塘“8.30”电击事件的情况说明。证明县安监局情况说明里面有对架设线路是否属交通困难地区做了认定。
证据四：2015年9月7日安监局出具的基本情况，证明该证据的行为属于具体行政行为。
据证五：南昌市政府（2015）353号复议决定，证明原告对南昌县安监局作出的情况说明申请了行政复议。
被告南昌县安监局辩称：一、我局2015年9月28日出具的《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》依法不属于法院受理的行政诉讼受案范围。该说明是应当事人多次要求出具的，不是依法定职权履行法定职责作出的具体行政行为，应当属于不具有强制力的信访答复行为，依法不属于法院受理的行政诉讼受案范围。二、我局出具的情况说明，符合事故发生的客观事实和相关规定。该说明是在各方当事人确认的《莲塘二中内池塘“8.30”电击事故基本情况》的基础上，依据相关规定进行分析而形成。原告以“被告认为事发地不应视为交通困难地区缺乏依据”为由，提起行政诉讼，我局认为这一理由是不成立的。我局是基于行业标准和客观事实认为莲塘二中不应视为交通困难地区。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市政府辩称：一、南昌市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（洪府复字[2015]353号）认定事实清楚，适用法律正确。2015年8月30日下午，第三人吴孟航与其堂弟到南昌莲塘二中院内池塘垂钓时，吴孟航被高压线电流击伤。2015年9月7日上午，南昌县安监局会同南昌县教育体育局组织伤者家属、莲塘二中及市县供电局到现场进行测量，2015年9月28日，南昌县安监局应几方当事人的要求，出具了《关于莲塘二中池塘“8.30”电击事件情况说明》，该情况说明不属于行政行为，故而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理范围。二、南昌政府行政复议程序符合法律规定。原告于2015年12月14日向南昌市政府提出了行政复议申请，南昌市政府于同日受理，2月14日作出《延期审理通知书》，3月14日作出了《驳回行政复议申请决定书》，受理、延期、决定程序均符合法律规定。综上，南昌市政府行政复议决定符合法律程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市政府提供了以下证据：
证据六：行政复议申请书，延期审理通知书，申请受理通知书，参加行政复议通知书，驳回行政复议决定书、行政复议答复通知书、二张送达回执，证明市政府已经依法受理了原告的行政复议申请，充分听取了多方的意见，做出了复议决定，已履行了相关职责。
证据七：2015年9月7日安监局出具的基本情况、2015年9月28日被告安监局莲塘二中池塘“8.30”电击事件的情况说明，证明2015年9月7日安监局在莲塘二中，县市两级供电公司见证下测量了线路高度。该情况说明没有强制力。
第三人吴孟航未答辩、未提供证据。
第三人南昌县莲塘第二中学未答辩、未提供证据。
经审理查明：2015年8月30日下午，第三人吴孟航与堂弟吴仲航到第三人莲塘二中院内池塘垂钧时，吴孟航被高压线电流击伤。2015年9月7日上午，南昌县安监局会同南昌县教体局组织伤者家属、莲塘二中及市、县供电公司到电击现场实地查看，一同测量了电力线路高度，并于同日出具了《莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故基本情况》，参加人员均在该基本情况上签名。2015年9月28日，南昌县安监局出具《关于莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故情况说明》，说明阐述了事件发生经过及现场勘查情况，同时对事件发生原因进行了分析：1、伤者吴孟航安全意识淡薄。2、导线与地面距离不够。3、正值学校开放时间。该情况说明最后注明“本情况说明仅供调解及走司法程序时参考”。南昌供电公司不服南昌县安监局2015年9月28日作出的情况说明，于2015年12月14日向南昌市政府申请复议，市政府受理复议申请后，认为本案情况复杂，于2016年2月14日作出延期审理通知，2016年3月14日作出洪府复字[2015]353号行政复议申请决定书，决定驳回申请人（原告）的行政复议申请。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的上述证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告南昌县安监局2015年9月28日作出《关于莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故情况说明》是否属行政法的具体行政行为。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条“生间安全事故分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者100万元以下直接经济损失的事故”；第十九条“重大事故、重大事故、较大事故和一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。本案中第三人吴孟航受伤应属一般事故，对该事故进行调查的主体为南昌县人民政府，南昌县安监局即便调查也是受南昌县政府委托组织进行。南昌县安监局会同伤者家属、莲塘二中及市、县供电公司到电击现场实地测量后，应各方要求出具了《关于莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故情况说明》，该情况说明既不是南昌县政府对事故的调查，也并未对当事人作出行政处罚决定，且已载明本情况说明仅供调解及司法程序时参考。况且行政法上的具体行政行为是指行政主体行使行政职权，作出能够产生行政法律效力的行为，其具有强制性。而本案中的情况说明并不是南昌县安监局依职权所作，且结果不具备强制性，明显不具备行政行为的特征。南昌市人民政府受理南昌供电公司行政复议申请后，对《关于莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故情况说明》审理后认为南昌县安监局应当事人要求作出对事故调查情况的说明，不是依照法定职权履行法定职责作出的具体行政行为，作出洪府复字[2015]353号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人（原告）的行政复议申请，该决定书认定事实清楚，复议程序符合法律规定。据此，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告江西南昌供电公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江西南昌供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 黄春保
人民陪审员 黄新民
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 涂 旻