湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第2052号
原告杨琰，男，1970年7月28日出生，汉族，教师。
委托代理人易靖，男，1969年2月11日出生，汉族，法律工作者。
被告郭贤臣（曾用名郭成），男，1969年2月8日出生，汉族，农民。
被告蒋小义，男，1972年9月28日出生，汉族，教师。
委托代理人王晓海，男，1968年7月1日出生，汉族，公务员。
原告杨琰诉被告郭贤臣、蒋小义民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成由审判员桂冠担任审判长，审判员柏抗越、刘旭明参加的合议庭，并由审判员柏抗越主审本案，书记员郑峰担任庭审记录，于2013年12月19日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告杨琰及委托代理人易靖、被告蒋小义及委托代理人王晓海均到庭参与诉讼，被告郭贤臣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琰诉称：2012年11月，被告郭贤臣因经营砖厂缺乏资金，向原告分3次借款17.8万元，双方约定原告以支取工资方式获取报酬，按年获利40%计算。同时被告蒋小义对借款中的5万元提供担保；然被告郭贤臣借款后，随即将砖厂转让他人，原告见状催促被告郭贤臣还款，但被告郭贤臣一直躲避；为保护自己的合法权益不受侵犯，请求法院判令被告郭贤臣偿还借款本金17.8万元及利息，被告蒋小义对其中5万元承担连带责任。
为支持自己的诉讼请求，原告杨琰向本院提供了以下5组证据：
1、《合作协议》1份及祁阳县公安局对原告制作的询问笔录2份，拟证明：原告与被告郭贤臣签订的合作协议系借款合同，双方就借款金额、期限、利率等事宜达成了约定，且在订立合同当天，原告已给付全部借款的事实。
2、收据1份，拟证明：被告郭贤臣在合作协议之外向原告借款2万元的事实。
3、担保书1份及祁阳县公安局对被告蒋小义制作的询问笔录1份，拟证明：被告蒋小义为被告郭贤臣向原告借款提供担保，担保方式为连带责任保证的事实。
4、企业注册登记资料1份及祁阳县公安局对唐鹏宇、周国件制作的询问笔录各1份，拟证明：被告郭贤臣为逃避债务，已将其经营的砖厂转让给他人的事实。
5、祁阳县公安局对张华英的询问笔录1份，拟证明：2012年11月26日下午，原告杨琰向其借款5万元，然后将此款转借给被告郭贤臣的事实。
被告郭贤臣未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告蒋小义辩称：本案系合伙纠纷，被告蒋小义是担保人，不是本案的适格主体；同时本案中的保证方式系一般保证，保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故请求法院驳回原告要求被告蒋小义承担连带责任保证的诉讼请求。
被告蒋小义未向本院提交证据。
上述证据，被告郭贤臣未到庭诉讼，没有发表质证意见；经庭审质证，原告杨琰、被告蒋小义的质证意见如下：原告杨琰对其所提供的证据均无异议。被告蒋小义对第1、3、4、5组证据的真实性不持异议，但认为第1、4、5组证据与其无关、第3组证据中的保证方式系一般保证；对第2组证据，认为自己不知情，与其无关。
本院依照证据规则，结合到庭当事人的质证意见，对全案证据认证如下：第1、4、5组证据，内容客观、来源合法，能够证明本案的相关事实，且被告蒋小义对证据的真实性不持异议，应予以采信；第2组证据收条，仅有原告的陈述，没有其他相关证据佐证，且原告在公安机关询问时陈述该款是签订《合作协议》的前一天借给被告郭贤臣的，但其本人将前期获取的8000元报酬都已计入协议本金中，反将仅隔一天的2万元本金却未计入协议本金中，明显有违日常生活经验法则。综合全案审核，该份收据的证明力不强，应不能作为认定案件事实的依据；第3组证据，被告蒋小义认为是一般保证责任，虽然其在担保中写明“郭成回来不还钱，或还款不够”字样，但并不是法律规定的“债务人不能履行债务”的意思，故其注明的内容不能视为一般保证，而是保证方式约定不明确，依法应承担连带保证责任，对其这一抗辩主张，应不予支持。
根据本院采信的证据，结合原告杨琰、被告蒋小义的陈述，本院确认本案如下事实：
2012年8月21日，被告郭贤成以经营祁阳县太平郭成红砖有限公司缺乏资金为由，经被告蒋小义介绍向原告杨琰借款5万元，并出具了借条，并约定每年以投入资金的40%获利、按季度结算，同时被告蒋小义在借条上签了担保人的名字。同年11月下旬的一天，被告郭贤臣再次向原告借款5万元，并出具了借条。数日后（同月28日），被告郭贤臣第三次向原告借款5.8万元并与原告杨琰签订了《合作协议》，原告当日将被告蒋小义签了担保的借条撕毁。《合作协议》其中载明：1、合作期限自2012年11月28日起至2019年11月27日止；2、原告不参与砖厂管理、不干涉经营，以借贷形式入股，以支取工资方式对投资获取报酬，按每1万元每年获利4000元（333元／月）计算，三年后400元／月，合作期满后被告郭贤臣归还本金；3、至2012年11月28日，原告已投资15万元，同日原告增加投资8000元（该款系被告郭贤臣支付给原告投资的报酬），总金额为15.8万元；4、原告不得干涉被告郭贤成吸纳其他资金，被告郭贤臣必须保证砖厂的正常运转，并在每月月底发放原告工资。同年12月，原告因未能按协议领到砖厂工资，便向被告郭贤臣催收，被其以诸种理由推脱。2013年3月27日，祁阳县太平郭成红砖有限公司转让给他人。同月29日，原告得知砖厂转让后，遂向祁阳县公安局报案。同年4月10日，被告蒋小义向原告重新出具了担保书，其中载明：“若郭成回来不还钱，或还钱不够，则由我补足此伍万圆”。同年8月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告杨琰与被告郭贤臣签订的《合作协议》中就借款金额、期限等约定，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。原、被告名义上签订的是合作协议，但协议反映的实际内容是原告杨琰向被告郭贤臣提供借款，并按约定收回，故本案应是民间借贷纠纷，合同自原告向被告提供借款时生效，各方当事人均负有依约履行的义务。原告就本案主张利息，因其与被告郭贤臣就利息的约定不明确，应视为不支付利息，故原告此主张，本院不予支持；被告蒋小义辩称本案是合伙纠纷，与本案客观事实不符，本院不予采纳；被告郭贤臣接受原告借款后，随即转让砖厂、逃避债务，其行为违反借款合同的约定，系未按照约定的借款用途使用借款，原告依法有权提前收回借款；被告蒋小义为被告郭贤臣向原告借款，自愿在5万元内提供担保，该担保合同合法有效。原告与被告郭贤臣的民间借贷合同提前解除，被告蒋小义仍应依约承担担保责任。被告蒋小义对保证方式约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任，同时被告蒋小义承担保证责任后，有权向被告人郭贤臣追偿。被告蒋小义辩称本案担保方式是一般保证，与法律规定不符，本院不予支持；被告蒋小义另辩称不是本案适格主体，因本案系连带责任保证，债权人享有同时起诉债务人和保证人的权利，故原告将其列为共同被告，并无不当，本院对此抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告郭贤臣返还原告杨琰158000元借款，被告蒋小义对此款在50000元内承担连带清偿责任，被告蒋小义承担保证责任后，有权向被告人郭贤臣追偿；
二、驳回原告杨琰的其他诉讼请求。
上述第一项中的款项，限在本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、由原告杨琰负担1000元，被告郭贤臣负担2100元，被告蒋小义负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判长 桂 冠
审判员 柏抗越
审判员 刘旭明
二〇一四年三月二十四日
书记员 郑 峰