江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2453号
上诉人（原审被告）：常州市金蕾食品酿造有限公司，组织机构代码13743330-9，住所地江苏省金坛市华城北路88号。
法定代表人：徐红为，该公司负责人。
上诉人（原审被告）：徐红为，男，1966年8月6日生，汉族，江苏省金坛市人，住金坛市。
被上诉人（原审原告）：董文秀，男，1968年5月20日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
原审被告：贺银华，男，1970年1月8日生，汉族，江苏省金坛市人，住金坛市。
上诉人常州市金蕾食品酿造有限公司（以下简称金蕾公司）、徐红为因与被上诉人董文秀及原审被告贺银华民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。被上诉人董文秀及其诉讼代理人艾滔勇参加第一次开庭，上诉人金蕾公司及徐红为，被上诉人董文秀的诉讼代理人艾滔勇参加第二次开庭，原审被告贺银华经公告送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金蕾公司、徐红为共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人董文秀的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉�董文秀承担。事实和理由：1、其与被上诉人本不认识，是通过陈骏介绍认识，且是在借款当日才见面。当时三方约定今后还款无论是现金还是转账均由陈骏出具收条，截止董文秀起诉时已还清本金和利息。其中有一部分还款直接打给董文秀本人。应当认定当时三方约定的还款方式存在，一审未认定已还清借款是认定事实错误。2、被上诉人董文秀不起诉陈骏，有违借贷交易常理。印证了上诉人所讲董文秀与陈骏是共同合伙放贷的事实及借款已经还清。一审认定事实错误，判决不当，请求二审改判。
被上诉人董文秀辩称：1、其从未指示上诉人向陈骏还款。上诉人与被上诉人住所地仅20分钟路程，不可能因路程遥远而委托他人代收还款，且上诉人曾通过银行汇款向被上诉人归还过部分借款，为何转变还款方式，使还款变得繁琐。一般情况下借款人应当向出借�直接还款更能直观地反映出清偿债务行为，从而避免纠纷。但上诉人却返其道而行之，这有悖还款方式的常理。其有理由相信上诉人与陈骏串通达到赖账的目的。2、根据担保法规定，同一债务有两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。上诉人以未起诉其他担保人作为上诉理由，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
董文秀向一审法院起诉请求：判令金蕾公司、徐红为、贺银华支付欠款100万元，利息（自2013年7月9日至实际给付之日按月息2%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月9日，金蕾公司、徐红为出具借条，借到人民币100万元。贺银华、陈骏作为担保人签字。同年7月10日，董文秀向徐红为在江南农村银行的账户汇入90万元。2014年10月12日�2015年2月2日、2015年7月20日，董文秀分别向徐红为出具收条，收到徐红为还款15万元、2万元、2万元。董文秀起诉要求金蕾公司、徐红为、贺银华偿还借款100万元并支付利息。另查明，陈骏于2013年10月15日、11月10日、11月20日、12月6日、12月11日向徐红为出具收条，分别收到徐红为还董文秀15万元、10万元、10万元、5万元、20万元。董文秀认可于2013年12月25日收到徐红为还款2万元。
一审法院认为，金蕾公司、徐红为向董文秀借款事实清楚，证据充分。贺银华为连带责任保证担保人，应当承担连带还款责任。至于借款本金，借据载明的绝大部分金额系通过转账支付，董文秀主张剩余10万元系采用现金交付，但未提供证据证明，故确认借款本金为90万元。徐红为辩称已经偿还98万元，但董文秀对陈骏出具的收条不予认可，徐红为也未提供证据证明系董文秀指示向陈骏�款，故确认徐红为已经给付董文秀21万元。关于利息问题，董文秀主张按月利率2%计算，但未提供相关证据，不予支持。徐红为、金蕾公司认可年利率为10%，予以确认，涉案借款利息应按年利率10%计算。由于徐红为给付的款项不足以清偿涉案的全部债务，故应当优先抵充涉案借款利息。经计算，至2014年10月12日徐红为应当给付利息11.5万元，徐红为已给付17万元，超出5.5万元应当折抵本金。至2015年2月2日被告应当给付利息26523元，徐红为已付2万元，尚欠利息6523元。至2015年7月20日，徐红为应给付利息39433元，已付2万元，尚欠利息19433元。综上，至2015年7月20日，金蕾公司、徐红为共计尚欠借款本金84.5万元、利息25956元。贺银华经合法传唤拒不到庭，依法可缺席判决。判决：徐红为、金蕾公司向董文秀归还本金84.5万元、利息25956元及自2015年7月20日起至实际给付之日按年利率10%计算的利息；贺银华对上述款项承担连带还款责任。
二审中，双方围绕借款数额是多少，陈骏出具的收条是否认定向董文秀还款进行举证、质证。但双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案主要争议焦点：徐红为向陈骏还款，能否认定系偿还100万元借条的债务。
本院认为，可以认定为偿还100万元借条的债务。理由如下：第一，徐红为与董文秀本不认识，是通过陈骏介绍认识，且是为借款，即借款当日第一次见面。印证了徐红为所言：其仅认陈骏说话，陈骏与董文秀一起借钱给我，谁付款给我不清楚，所以，当时借条上就未写向谁借钱，直到诉讼时才知是董文秀付90万元给我；当时三方讲好，向陈骏或向董文秀还款均可以，所以，一开始向陈骏还，陈骏出走后，向董文秀还。对此，本院可以认定徐红为向陈骏还款即是还100万元借条的债务。第二，董文秀称，借款时间为十天至半个月，但到期后没有证据表明董文秀向徐红为要求还款，且徐红为第一次向陈骏还款时间为2013年10月15日，归还15万元，距2013年7月9日借款后三月有余。在此后的时间里均没有证据证明董文秀向徐红为主张还款，在陈骏出走后，即直到借款一年之后的2014年10月17日，徐红为才向董文秀第一次还款15万元。在此之前对徐红为向陈骏还款，董文秀明知而未提出任何异议，亦无证据证明担保人贺银华有异议。故本院认定徐红为向陈骏还款是归还100万元借条的债务。第三，从借贷关系成立条件分析，首先借贷双方须有借贷合意，借款借据是表达合意最直接的形式，而徐红为出具的借条上并无向董文秀借款的意思表示，故谈不上董文秀与徐红为达成借款合意。虽然款项是从董文秀卡上转给徐红为的，�陈骏并没有表明转给徐红为的90万元都是董文秀一个人的钱。因此，并不能全部认定90万元为是董文秀出借款项，不能排除有陈骏的钱合在一起出借给徐红为。结合上述第一、第二点理由，在借款当时存在三方约定，徐红为还款时向陈骏还或向董文秀还均可以。因此，徐红为还给陈骏的款项可以认定是归还100万元借条的债务。第四、从陈骏出具的收条内容看，均有“今收到徐红为还董文秀人民币××万元整”字样。如果是还陈骏一个人的借款，陈骏没有必要写收到还董文秀的款。这又印证了徐红为在一审庭审中称，董文秀与陈骏合伙做生意，共同出借是一起的。故本院认定徐红为向陈骏还款就是归还本案100万元借条的债务。第五，陈骏作为担保人在借条最下方签名，而董文秀不起诉陈骏，因为陈骏是共同出借人，陈骏不能自己为自己担保。此处的担保应当理解为，是�骏向董文秀出借的那部分款项作担保，因为款项已被陈骏收回，故董文秀无法以本案借条向陈骏主张担保责任。第六、董文秀在一、二审庭审中称，徐红为向陈骏还款，是归还他们之间的借款，但董文秀至今未提供徐红为欠陈骏债务的证据。董文秀又称，其出借给徐红为的款项是向他人以月息8%借来的，但亦未提供其向他人借款的证据，故对其辩称不予支持。
因董文秀、陈骏共同向徐红为出借90万元，自2013年10月15日还款至同年12月25日，已归还76万元，按年息10%计算，已超出应得利息，应当冲抵本金。此后徐红为三次向董文秀还款，虽然在2014年10月，2015年2月、7月，但归还总数已达98万元，亦达到本息数额。故应当认定徐红为出具100万元借条的债务已经清偿，相应的担保人贺银华已无担保责任。
综上所述，上诉人金蕾公司、徐红为提出的�诉理由成立，予以支持。被上诉人董文秀要求金蕾公司、徐红为共同偿还100万元借款，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实错误及适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2015）丹民初字第3863号民事判决。
二、驳回董文秀的诉讼请求。
一审案件受理费6900元，二审案件受理费12510元，公告费1212元，合计20622元，由被上诉人董文秀负担。其中，二审案件受理费、公告费共计13722元，已由徐红为预交，此款于判决发生效力后，由董文秀直接向徐红为支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年四月二十五日
书记员 戴葩妍