湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初875号原告：骆方华，男，1950年9月10日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。委托诉讼代理人：冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。被告：邓绍光，男，1958年5月7日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。委托诉讼代理人：郭奇志，男，1969年7月3日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。与被告邓绍光系姻亲关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地宜昌市西陵区沿江大道80-A号。负责人：刘鑫海，公司经理。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。原告骆方华诉被告邓绍光、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称“人保财险宜昌分公司营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员裴芝梅适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告骆方华及其委托代理人冯其伟、被告邓绍光的委托代理人郭奇志、被告人保财险宜昌分公司营业部的委托代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆方华诉称，2016年9月28日12时，被告邓绍光驾驶鄂Ｅ×××××小车沿城乡路由东往西方向直行时，与原告骆方华骑自行车同向骑行中相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经宜都市交通警察大队认定，被告邓绍光负事故的全部责任，原告无责任。原告治疗后经鉴定机构鉴定构成十级伤残。事故车辆在被告人保财险宜昌分公司营业部投保有交强险和三者商业险。请求判令：1、被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失80866.29元，不足部分或保险公司不予赔偿的部分由被告邓绍光承担；2、由二被告承担本案诉讼费。被告邓绍光辩称：1、对交通事故发生经过及责任认定无异议，认可；2、对原告主张的损失明细以保险公司的意见为准；3、我为原告垫付医疗费15945.89元及其他费用3000元，共计18945.89元，要求法院判决保险公司直接支付给我。被告人保财险宜昌分公司营业部辩称：1、对交通事故发生经过及责任认定无异议，认可；2、第一被告涉案车辆在我公司购买有交强险和商业险；3、原告诉请的部分损失过高，待质证阶段发表意见；4、鉴定费及诉讼费不由保险公司承担；5、对第一被告已经垫付的费用，原告无权提起诉讼，由第一被告依法理赔或另案处理。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明双方发生交通事故事实及责任划分，第一被告对事故承担全部责任，原告无责任；2、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明事故车辆在第二被告处投保有交强险、商业险，第二被告的诉讼主体资格以及事故发生在保险期内；3、宜都市中医院出院小结、出院诊断证明、入院记录各一份，医药费发票两张及用药清单三张，证明原告受伤住院治疗33天，用去医药费16035.89元及营养费的计算依据；4、宜都明信法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，证明原告伤残十级、护理时间、营养时限及后期医疗费的计算依据；5、司法鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费2000元。被告邓绍光质证意见：对原告提交的上述证据无异议，认可。被告人保财险宜昌分公司营业部质证意见：证据1、4无异议，认可；证据2，以我公司提交的原件记载的信息为准；对证据3的真实性无异议，根据保险合同的约定，保险公司有权按照国家基本医疗保险相关规定对用药明细依法进行核减，被核减的部分保险公司不予赔付，其数额为2863.32元；医疗费中的“90元放射费”票据属于鉴定费用，不属于医疗费用；证据5，无异议，但不应由保险公司承担。被告邓绍光为支持其抗辩理由向本院提交了医药费发票及原告收据二张，证明给原告垫付医疗费15945.89元及其他费用3000元。原告质证意见：属实，认可。被告人保财险宜昌分公司营业部质证意见：对被告邓绍光垫付费用的情况不知情，如果存在垫付费用，由邓绍光向保险公司申请理赔或另案处理。被告人保财险宜昌分公司营业部为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、事故车辆的交强险保单抄件、商业险保单副本，证明第一被告投保的相关信息；2、机动车保险交强险投保单、特别约定内容、客户权益保障确认书、投保人声明、交强险及商业险保险条款，证明保险公司按照保险合同的约定有权依照国家基本医疗保险相关规定对用药明细依法进行核减，被核减的部分保险公司不予赔付，我们已经就相关条款（即交强险19条、20条，商业险27条）尽到了充分的提示和明确说明义务原告质证意见：原告不是保险合同相对人，具体意见以被告邓绍光的质证意见为准，但不能损害原告的合法权益。被告邓绍光质证意见：原告住院期间的用药不是投保人能掌控的，我们投的是全保，由法院依法认定。本院对当事人提交的证据，经审查认为：对原告提交的证据1、2、4、5，二被告认可，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告保险公司抗辩原告的医疗费中的“90元放射费”属于鉴定费，不属于医疗费，其理由不成立，90元放射费票据加盖的是宜都市第一人民医院印章，鉴定机构未收取该费用；对其抗辩的2863.32元的医疗费属于医保外用药，保险公司不予赔偿，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支持的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，保险公司抗辩理由不成立，对该组证据本院予以采信。对被告邓绍光垫付的费用票据，原告无异议，被告保险公司认为如果存在垫付费用，由被告邓绍光向保险公司申请理赔或另案处理，其抗辩意见没有法律依据，本院不予支持，对该组证据本院予以采信；对被告保险公司提交的证据1、2，被告邓绍光认为他投的是全保，由法院认定，本院对证据1，应予采信；对证据2，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支持的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，证据不充分，本院不予采信。经审理查明，2016年9月28日12时，被告邓绍光驾驶鄂Ｅ×××××小车沿城乡路由东往西方向直行时，与原告骆方华骑自行车同向骑行中相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经宜都市公安局交警大队认定（第E420581简0008120号）：被告邓绍光负本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在宜都市中医医院住院治疗33天，用去医药费15945.89元，之后，检查用去放射费90元。原告伤情经宜都明信法医司法鉴定所鉴定[宜都明信法司鉴(2017)临鉴字第50号]，结论为：1、原告伤残等级十级；2、误工时间：从受伤日起截止定残日前一天；3、护理时间70天；4、营养时限60天；5、后期医疗费5000元。原告支付鉴定费2000元。事故发生后，被告邓绍光垫付医疗费15945.89元及其他费用3000元，共计18945.89元。被告邓绍光驾驶的事故车辆在被告人保财险宜昌分公司营业部投保有交强险和第三者商业险，且在有效期内。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原、被告双方对事故发生经过和责任划分均无异议，本院对宜都市公安机关交警部门的事故责任认定予以采信。被告邓绍光驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险，按照道路交通安全法的有关规定，由被告保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按照责任认定处理书的意见由被告保险公司在第三者商业险中赔付。原告的损失认定如下:一、医疗费项下24485.89元，其中：1、医疗费:21035.89元（其中：后期医疗费5000元）；2、住院伙食补助：1650元（33天x50元）；3、营养费1800元（60天x30元）；二、残疾赔偿金项下50407.50元，其中：1、伤残赔偿金41140.40元（29386元x14年x10%）；2、护理费6267.10元（70天×89.53元/天）；3、精神抚慰金3000元。上述两项损失合计74893.39元。原告交强险限额范围内的损失为60407.50元，由被告保险公司先行赔偿；交强险限额范围外原告的损失为14485.89元，根据道路交通事故责任认定书，被告邓绍光负全责，由被告保险公司在第三者商业险中赔偿。被告保险公司共计应赔偿原告交通事故损失74893.39元，被告邓绍光已垫付18945.89元，保险公司还应赔偿55947.50元。原告花费的鉴定费2000元，由被告邓绍光赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于本判决生效后十五日内赔偿原告骆方华交通事故损失74893.39元，其中：支付原告骆方华损失55947.50元；支付被告邓绍光垫付的费用18945.89元。二、被告邓绍光于本判决生效后十五日内支付原告骆方华鉴定费2000元。三、驳回原告骆方华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费304元，由被告邓绍光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  裴芝梅二〇一七年七月五日书记员  张 薇