广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15358号
上诉人(原审被告)：广州市增城三秦纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区。
经营者：王全民，住广东省广州市增城区。
委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋文君，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
上诉人广州市增城三秦纺织品经营部(下称“三秦经营部”)因与被上诉人蒋文君票据追索权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
三秦经营部上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未正确适用票据法。1、依据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得、票据的转让都应具有真实的交易关系和债权债务关系。但本案中，被上诉人不仅和上诉人没有真实交易和债权债务关系，也和该支票的直接受让人广州市大汉纺织品有限公司（下称“大汉纺织品公司”）没有真实交易和债权债务关系。2、依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，在不具有真实的交易关系和债权债务关系的，出票人是有权利要求持票人返还票据。3、虽然票据具有无因性，但被上诉人既然在诉状中陈述其取得票据的原由和基础关系，那么作为一审法院，就应当审查其原由和基础关系的真实性，否则，被上诉人取得该支票金额就构成民法上的不当得利，也有违诚信原则。二、本案持票人与出票人和上手持票人均不具备真实的交易关系和债权债务关系。1、在本案中，被上诉人起初是以买卖合同为由而起诉，却未提供任何与上诉人存在真实买卖关系的凭据，继而变更诉状声称与案外人大汉纺织品公司存在买卖关系，这明显是一种违背诉讼中及票据法的“遵循诚实信用的原则”，而且在本案中，也没有提供任何其与上手大汉纺织品公司存在真实买卖和债权债务关系的证据，其主张不符合票据法上的“诚实信用原则”。2、被上诉人所声称的与大汉纺织品公司存在真实买卖关系的案件已由一审法院另案审理，首先，在该案中，其主张的买卖关系欠款金额为116678.31元，其在本案所主张的支票追索金额已经远远超出了其另案所主张的买卖关系的交易金额，更何况，其另案主张没有得到法院的支持。具体到本案，也就是说其所依据的真实交易关系和债权债务关系并不存在。
蒋文君辩称：上诉人称被上诉人取得案涉票据未支付对价，但根据一审查明的事实，上诉人将案涉支票交付给大汉纺织品公司，大汉纺织品公司用该支票支付被上诉人的货款，因此被上诉人取得该支票符合法律规定，且上诉人也无证据证明被上诉人取得案涉支票涉嫌欺诈、胁迫等行为。
蒋文君向一审法院起诉请求：1、三秦经营部支付蒋文君票据金额235166元人民币；2、三秦经营部支付逾期利息（以235166元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从蒋文君起诉之日起计至实际清偿之日止）。
一审法院经审理查明：蒋文君手持三张兴业银行的支票，向一审法院提起诉讼，其中：出票日期为2015年12月25日,出票人为三秦经营部,收款人为蒋文君，支票号码为30904430/94287638,票面金额为102956元的兴业银行支票（以下简称“7638号支票”）一张；出票日期为2015年12月31日,出票人为三秦经营部,收款人为蒋文君，支票号码为30904430/94287646,票面金额为50000元的兴业银行支票一张，该支票于2016年1月5日遭兴业银行以支付密码错误为由退票；出票日期为2015年11月15日,出票人为三秦经营部,收款人为朱某，支票号码为30904430/94287642,票面金额为82210元的兴业银行支票一张，案外人朱某委托浙江萧山农村商业银行收款时，该支票于2015年11月19日遭兴业银行以支付密码错误为由退票。上述三张支票并不存在背书转让之记载。
案外人朱某出具《声明》显示：朱某与蒋文君有生意往来，蒋文君将案涉支票号码为30904430/94287642,票面金额为82210元的兴业银行支票交给朱某用于支付货款，但因支票密码错误而无法取得票据款项，朱某已将支票退回给蒋文君，并同意由蒋文君行使该支票的票据权利等。朱华强的上述《声明》在浙江省杭州市湘湖公证处办理了公证。
三秦经营部确认案涉三张支票系由其签发并交付给案外人大汉纺织品公司用于支付货款，因大汉纺织品公司主张其可能将支票转让给他人，故三秦经营部应其要求未列明收款人。
一审庭审中，蒋文君明确其诉请的利息从退票之日起，即2016年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为：蒋文君作为票据的收款人或被授权行使票据权利人，依法持有案涉三张支票，其所享有的票据权利即付款请求权和追索权依法应得到保护：依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，综合三秦经营部的陈述，三秦经营部系因支付案外人大汉纺织品公司的货款而签发案涉支票，即其就案涉票据的签发具有真实债权债务关系，其签发支票行为依法有效；三秦经营部签发案涉支票而未记载收款人名称的行为，可以视为其授权持票人自行补记收款人名称，而根据本案庭审审查，亦未发现蒋文君取得案涉三张支票有违诚实信用原则等情形，故蒋文君取得案涉支票行为并无不当，依法有效；根据《中华人民共和国票据法》第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”，蒋文君虽然没有提交7638号支票的退票理由书，但其要求作为付款人的三秦经营部承担票据责任理据充分，应予支持。故对蒋文君要求三秦经营部支付票据金额235166元（102956元+50000元+82210元）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月5日起计至付清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。对三秦经营部的抗辩主张，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十六条、第六十五条、第七十条、第八十六条第一款、第八十九条、第九十三条之规定，判决如下：三秦经营部应于判决发生法律效力之日起十日内支付支票票面金额235166元（102956元+50000元+82210元）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月5日起计至付清款日止）给蒋文君。一审案件受理费4828元和财产保全费1695元，由广州市增城三秦纺织品经营部负担。
经审查，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审期间,上诉人三秦经营部提供了(2015)穗增法民二初字第2836号民事判决,拟证明蒋文君与大汉纺织品公司买卖合同纠纷一案一审已判决,双方之间无买卖法律关系。被上诉人蒋文君辩称，该判决的事项与本案无关，而是另一起买卖关系。
本院认为，一审法院关于被上诉人蒋文君持有票据的合法有效性已充分阐述和分析，本院不再赘述。本案上诉人三秦经营部与被上诉人蒋文君是基于票据行为发生的关系,票据的本质特征在于无因性，另,案涉票据系由上诉人因买卖交易给案外人大汉纺织品公司，蒋文君又从案外人大汉纺织品公司取得，在基础关系上,上诉人与被上诉人并不具有直接债权债务关系，上诉人三秦经营部以被上诉人蒋文君与案外人大汉纺织品公司之间的债权债务关系进行抗辩亦无法律依据,故对上诉人的上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人三秦经营部的上诉请求不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人广州市增城三秦纺织品经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年一月十八日
书记员 王日平