河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终248号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，汉族，1985年11月24日出生，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司法律顾问，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：房俊山，男，汉族，1980年7月10日生，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司法律顾问，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：周高锋，男，汉族，1970年6月12日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：乔国峰，河南坤鹰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周高峰财产保险合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人房俊山，被上诉人周高锋的委托诉讼诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院上诉请求：依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3809号民事判决，改判上诉人不承担车损、施救费、评估费共计51579.1元的赔偿责任。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担车损依据评估报告程序违法，且判决上诉人承担车损比例错误。一审庭审证据显示，被上诉人提供的评估报告系其单方委托，上诉人并未参与评估过程，评估报告程序违法，评估结论不客观公正。受害人刘闯驾驶被上诉人车辆在本次事故中承担主要责任，根据《侵权责任法》侵权人应承担相应的赔偿责任；依据《机动车车辆损失保险》条款，由于事故车辆在本次事故中承担主要责任，则对于本次事故中的车损，上诉人仅应承担70%的赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担施救费、评估费适用法律错误。依据保险条款，上诉人仅赔偿因交通事故引发的机动车的直接损失，不承担一切间接损失。而本案中的施救费、评估费明显属于间接损失，不属于上诉人赔偿范畴。
周高峰辩称：一、原审驳回上诉人的重新鉴定申请是合法有据的。上诉人在原审中仅提出重新鉴定的申请，但是未提供任何证据证明鉴定结论存在问题的情况，因此一审法院驳回上诉人的重新鉴定的申请是合法有据的。二、根据《保险法》第60条规定，被保险人有权向事故的第三者要求赔偿，也可以要求保险公司承担赔偿责任，因此，原审判决上诉人承担全部的车辆损失费有法律依据。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的规定》第十五条第一款规定，保险公司应该支付施救费。评估费是由于保险公司怠于赔偿被保险人造成的，保险公司应当支付该部分费用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
周高锋向一审院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿车辆损失费146397元、鉴定费5000元、施救费2660元、垫付赔偿款100000元，共计254057元。2.诉讼费由保险公司负担。
一审法院查明：周高锋系豫Ｄ×××××及豫DF8**挂车的实际所有人，该车挂靠在平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司名下从事道路运输。该车的驾驶人为刘闯。2016年5月30日，周高锋以挂靠公司为投保人和被保险人，为豫Ｄ×××××在保险公司投保了机动车损失险，责任限额152070元，第三者责任险，责任限额1000000元，车上人员责任险（驾驶人）及（乘客）险，责任限额均为100000元，并不计免赔率险。同时为豫DF8**挂车投保机动车损失险，责任限额61650元，第三者责任险，责任限额50000元，并不计免赔率险。保险时间分别为2016年5月31日至2017年5月30日，2016年6月3日至2017年6月2日。2016年11月5日11时，高敏驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（粤BTR**挂）在京港澳高速公路1645km+270m处由行车道变快车道时，刘闯驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车（豫DF8**挂）在其快车道后方行驶，刘闯在制动转向中于刘文凤驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖K9B**挂）追尾相撞，造成豫Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶人刘闯当场死亡，乘坐人孔令旗受伤，两车及公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队处理认定，刘闯负事故的主要责任，刘文凤、高敏负事故的次要责任。事故发生后，因对豫Ｄ×××××重型半挂牵引车（豫DF8**挂）施救，周高锋支付施救费2660元，并经与驾驶人刘闯亲属协商一次性赔偿因刘闯死亡的各项损失170000元。对于周高锋受损的豫Ｄ×××××重型半挂牵引车经周高锋于2017年7月委托郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估，评估损坏价格为146397元（已扣除残值3000元）。周高锋并为此支付评估费5000元。因与保险公司对理赔协商不成，周高锋为此起诉。
一审中，保险公司对周高锋提供的关于豫Ｄ×××××重型半挂牵引车车辆损失的价格评估报告书提出异议，认为该鉴定书系周高锋单方委托，程序违反规定，且评估损失价过高，不应对此证据采信，并提出重新鉴定。一审法院审查后认为，为减少损失及时解决纠纷，周高锋对其车辆损失申请评估鉴定，在评估鉴定中，鉴定人组织专业技术人员参与评估鉴定，并要求车辆所在地的中国人寿财产保险公司衡东公司定损工作人员参与进行现场勘查拍照。后依据相关规定，结合被评估鉴定车辆的实际使用年限及损坏情况，经调查，最后作出了价格评估结论，该评估结论的作出不违背相关程序，且有保险公司人员参与不能认定程序违法。对评估价格虽保险公司认为过高，但其理由无相关证据支持，故对保险公司的异议理由不予采纳，不准予重新评估，对此价格评估报告书，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应按约定全面履行合同义务，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。发生保险事故，保险人应根据保险合同约定向被保险人或受益人给付保险金。本案虽然周高锋是以其挂靠公司名义对其豫Ｄ×××××重型半挂牵引车及豫DF8**挂车向保险公司投了车辆保险，但周高锋是豫Ｄ×××××重型半挂牵引车及豫DF8**挂车的实际所有人，对该车享有保险利益是受益人。周高锋现依据保险合同约定向保险公司主张其豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆损失146397元及施救费2660元、评估费5000元事实清楚，证据充分，应予以支持。因此次事故造成豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶人刘闯的死亡，周高锋已赔付刘闯亲属各项损失170000元。现周高锋依据保险合同中关于车上人员责任保险（驾驶人）的约定向保险公司主张损失100000元，符合合同约定，亦应予以支持。保险公司的抗辩理由及申请重新鉴定意见，缺乏证据支持，理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十八条、第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内赔付周高锋各项损失254057元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为车辆损失的评估报告是否合法、上诉人是否应承担车辆损失及承担比例数额、上诉人是否应承担施救费及评估费。一、关于评估报告问题。本案交通事故发生于2016年11月5日，截止本案二审诉讼时，保险公司仍未对投保人进行理赔，说明保险公司主观上怠于进行赔付，在此情况下周高峰委托有合法资质的评估机构对事故车辆损失进行评估，且事故所在地的中国人寿财产保险公司衡东公司定损工作人员参与现场勘查拍照，也无证据表明本次评估活动违反法律规定，因此，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立。二、关于上诉人是否应当承担车辆损失及承担比例问题。由于事故车辆购买有机动车损失保险，责任限额为152070元。周高峰作为实际车主，依据保险单向保险公司主张车辆损失146397元，该主张并未超过机动车损失保险的责任限额，因此，保险公司应予赔付；保险公司所称的根据保险条款其对车辆损失应承担70%的比例，由于保险公司未向本院提供《机动车车辆损失保险》条款，因此无法认定其应承担70%赔付比例的理由。三、关于施救费及评估费问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”施救费属于因该次事故产生的财产损失，保险公司理应予以赔付；评估费系因保险公司未按照法律规定及时核定损失而产生的，依照法律规定应由保险公司予以赔偿。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1090元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年二月七日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审