广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2002号
原告：陈媛媛，女，汉族，住湖北省蕲春县，身份证号码：×××5449。
委托代理人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：程世波，广东名道律师事务所律师。
被告：林明泉，男，台湾地区居民，台湾地区身份证号码：×××0105。
委托代理人：许志刚，广东沃金律师事务所律师。
第三人：东莞市威宝鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：房秀嵩，女，××年××月××日出生，台湾地区居民。
第三人：东莞市寮步东伟五金配件厂。住所地：广东省东莞市。
代表人：胡学林。
原告陈媛媛诉被告林明泉民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定的管辖权，于同日受理后，依法由审判员李琼适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。后发现东莞市威宝鞋业有限公司（以下简称“威宝公司”）、东莞市寮步东伟五金配件厂（以下简称“东伟厂”）与本案的审理结果有利害关系，故追加威宝公司、东伟厂作为本案无独立请求权的第三人，同时转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程世波、被告的委托代理人许志刚两次庭审均到庭参加诉讼。原告及第三人威宝公司委托代理人房秀嵩于第二次庭审到庭参加诉讼。第三人东伟厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方在生意往来过程中认识。2015年8月份开始，被告先后以公司资金紧张，没钱发工人工资以及需要购车等为由，多次向原告借钱。原告先后通过转账方式向被告转账支付了四笔借款，共计人民币125000元。对于原告的借款，被告仅仅偿还了人民币55000元，对于剩余的人民币70000元的借款，原告曾多次向被告催要，被告均以种种理由推诿拒付。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：1.被告立刻向原告偿还借款人民币70000元及逾期利息（利息的计算：根据中国人民银行同期同类贷款利率以人民币70000元为本金从起诉之日计至付清之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称向本院提交了以下证据：1、短信、招商银行转账业务回单，证明被告于2015年8月14日、8月15日、9月10日、12月10日以公司资金紧张，没钱发工人工资为由，向原告借款周转用于发放工资。原告先后通过转账方式向被告转账支付了四笔借款，共计人民币125000元。2、证明、报价单，证明原告为第三人东伟厂的财务，被告为第三人威宝公司实际经营人。东伟厂是威宝公司的材料供应商。金额为人民币100000元的支票是威宝公司支付给东伟厂的货款，并非是被告支付给原告的还款。
被告辩称：原告于2015年8月14日、8月15日向被告转款人民币70000元并非借款而是原告向被告归还借款。被告提供给原告金额为人民币100000元的支票并非支付给东伟厂的货款，而是原告向被告的借款。
被告为其主张向本院提交了以下证据：1、东莞银行支票，证明被告向原告提供的金额为人民币100000元的支票由原告提现。2、网上银行转账电子回单，证明原告于2015年9月10日向被告转款人民币50000元已由被告于2015年9月12日退还给原告，原告于2015年12月10日向被告转款人民币5000元已由被告于2015年12月23日退还给原告。3、对账单、委托书、支票、应付账款汇总表、收据，证明威宝公司与东伟厂之间的货款于2015年8月31日支付，东伟厂委托收款人为胡小东并非本案原告，威宝公司支付给东伟厂的货款与被告提供给原告的人民币100000元支票没有任何关联性。
第三人威宝公司陈述：原告是东伟厂负责人的配偶，实际上东伟厂与威宝公司往来的主要窗口是原告，被告是威宝公司的市场部总监，部分没有发票的款项，威宝公司会经过被告的账户转账。2015年8月12日，原告向被告借款人民币100000元，被告开出一张人民币100000元的东莞银行的个人支票账户：31×××30，支票号码：21545922给原告，原告当天到银行提走现金。招商银行2015年8月14日原告汇给被告人民币50000元，招商银行2015年8月15日原告汇给被告人民币20000元，共计人民币70000元。2015年8月31日，原、被告均同意威宝公司代被告在东伟厂的6月份货款中扣除人民币30000元，抵扣原告向被告的借款金额。威宝公司实收人民币63920元，领款人是东伟厂的胡小东，双方平帐。2015年9月10日，原告向被告建行账户汇入人民币50000元，被告于2015年9月12日从东莞银行支付人民币50000元，双方平帐。2015年12月10日原告向被告建行账户汇入人民币50000元，被告于2015年12月23日从东莞银行退回人民币50000元，双方平帐。2015年12月10日原告招商银行汇给被告人民币5000元，被告2015年12月23日东莞银行向原告汇款人民币5000元，双方平帐。以上是关于原告借款人民币100000元与本案争议标的额人民币70000元的情况，差额人民币30000元确实在威宝公司进行冲减，这是四方都理解的，不被法律所禁止。
第三人东伟厂没有向本院提交答辩意见及证据。
本院查明：
原告主张被告向其借款人民币125000元，并提供了四份招商银行跨行实时转账业务回单。四份转账业务回单显示原告分别于2015年8月14日、2015年8月15日、2015年9月10日、2015年12月10日向被告转账人民币50000元、人民币20000元、人民币50000元、人民币5000元。此外，原告还提供了短信记录，该短信记录呈现以下谈话内容：被告：“有50万元先借我用”。原告：“借钱可以。条件”。被告：“条件借两年”。原告：“还在牛。睡醒考虑一下！你要有条件在我这。”被告：“买个手机买个手镯马上要回去视钱如命！向你借五十万！还考虑半天！不谈了！”原告：“你真的如此缺钱用？”
被告提供了一张金额为人民币100000元的支票（支票的出票日期为2015年8月12日），主张原告向其借款人民币100000元，原告之后转账给被告的款项是归还此笔借款。原告对此不予确认，主张该份支票虽然是原告去银行承兑的，但该款项是被告支付给第三人东伟厂的货款，而原告是东伟厂的财务。第三人东伟厂出具了一份《证明》，记载：原告于2014年7月22日进入第三人东伟厂财务部从事财务工作至今。东伟厂与威宝公司供货材料配合至今。关于东伟厂与威宝公司提供的一笔往来账：东莞银行支票31×××30，金额10万元，为威宝公司支付给东伟厂的部分五金货款，并由财务陈媛媛承兑。被告及第三人则主张东伟厂与威宝公司之间的货款于2015年8月31日支付，东伟厂的委托收款人为胡小东而非原告，威宝公司支付给东伟厂的货款与案涉人民币100000元的支票没有任何关联性。
另查，被告还提供了两份东莞银行个人网银电子回单，该电子回单显示原告于2015年9月10日和2015年12月10日转账给被告的款项人民币50000元和人民币5000元，分别于2015年9月12日和2015年12月23日通过银行退还给原告。
再查，原告及东伟厂主张案涉人民币100000元的支票是用于支付货款，但两者均没有明确是支付哪个月的货款。
本院认为：
被告系台湾地区居民，本案为具有涉台因素的民间借贷纠纷。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案可适用与合同有最密切联系地的法律。因原告的住所地以及合同履行地均位于大陆，故应适用大陆的法律作为解决案涉纠纷的准据法。
本案的争议焦点为涉案的人民币125000元能否认定为原告出借给被告的款项。原告主张2015年8月14日、2015年8月15日、2015年9月10日、2015年12月10日向被告出借了人民币50000元、人民币20000元、人民币50000元、人民币5000元，但原告提供的《招商银行跨行实时转账业务回单》为交付凭证，其转账是单方行为，且原告提供的短信内容也无法证实双方达成了借贷合意。被告以该款项是原告归还之前欠被告的借款为由予以抗辩，并提供了金额为人民币100000元的支票及网上银行转账电子回单证实双方有多次款项往来。原告无法就双方存在借贷关系进一步提供证据，不能证实双方存在借贷合意。因原告提供的现有证据无法证实双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果，依法应驳回其诉讼请求。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈媛媛的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1550元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘靖娴
李钟源（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。