湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00444号
上诉人（原审被告）沈武成，男，生于1975年12月28日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住湖北省恩施市，
委托代理人（一般代理）万珏，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）曹静，湖北领汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孙益华，男，生于1955年5月14日，汉族，湖北省建始县人，农民，住湖北省建始县。
委托代理人（特别授权）刘修成，湖北广润律师事务所律师。
上诉人沈武成因与被上诉人孙益华劳务合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙益华在一审中诉称：2013年，沈武成承包兴山天星供电公司金平线路架线工程，邀约孙益华于2013年3月28日开始从事架线劳务，约定月固定工资3500元（包吃住）。同年9月21日上午11时许，孙益华在平水处12号-13号杆之间，小地名于家河的洞口前从事架线时不慎摔伤，经沈武成送往兴山县人民医院住院治疗一个月零八天后，便安置在沈武成租住屋内静养休息。11月7日，经兴山天星供电公司负责人调解后，双方签订了《孙益华在兴山因工受伤待遇协议》，约定：孙益华在静养伤病期间沈武成仍按3500元/月支付其工资（包吃住），并同意在治疗终结后，进行工伤伤残鉴定，根据伤残等级按照工伤待遇标准给孙益华进行补偿。此后，沈武成支付孙益华劳务工资含治疗期间误工工资共计21000元，孙益华受伤护理费、生活费已由沈武成支付。架线工程完工后，沈武成曾将孙益华送往恩施庄氏骨科医院治疗到2013年年底。2014年2月27日，沈武成与孙益华共同到建始县人民医院法医司法鉴定所申请司法鉴定，经鉴定孙益华损伤为八级。2014年7月23日，孙益华诉至法院，请求判令沈武成按《因工受伤待遇协议》给孙益华赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、诊疗费共计114427元。
沈武成在一审中辩称：沈武成为个人，不具备劳务用工主体资质，孙益华所述是因工受伤，故应按劳动争议程序解决。请求驳回孙益华诉请。
原审查明：2013年，沈武成从兴山天星供电公司承包金平线路架线工程后，便邀约孙益华于同年3月28日开始跟随其从事架线劳务，月固定工资3500元（包吃住）。9月21日上午11时许，孙益华在架线过程中不慎摔伤，随即被沈武成送往兴山县人民医院住院治疗，出院后继续在沈武成租住屋内休养，费用均由沈武成支付。11月7日，经调解双方签订了《孙益华在兴山因工受伤待遇协议》，协议约定：“甲方：沈武成，恩施市白杨坪乡红砂坡村八组（以下简称甲方）系兴山金平线路110KV架设承包人。乙方：孙益华，建始县业州镇黑鱼泉村二组（以下简称乙方）系甲方承包的金平线路架设工人。甲方聘用乙方孙益华于2013年3月28日到兴山甲方承包的金平线路从事架线劳动，约定月固定工资3500元（包吃住），2013年9月21日上午11时许，在架线劳动时，乙方在拉线时不慎在平水处12号-13号杆子间，小地名于家河的洞口前处摔伤，经甲方及时送兴山县人民医院治疗一个月零八天，花住院费21000余元（含护理费及生活费），该费已由甲方支付，现经甲乙双方协商达成如下工伤处理协议：一、甲方同意现在给乙方付清从3月28日开工到2013年11月7日止的工资（每月3500元）。二、甲方同意给乙方在静养伤病期间仍按3500元的月工资标准按月支付停工留薪期工资。三、甲方保证在乙方静养伤病期间在甲方租住房休息，仍包吃住，待本工程结束后，甲方用车将乙方送恩施庄氏医院继续治疗到康复止，医疗费用由甲方全部承担，原工资按月支付。四、乙方在静养伤病期间，甲方在生活上给予适当照顾，并安排人给乙方洗脸、洗脚，并适时洗澡。五、甲方同意在乙方治疗终结后，进行工伤伤残鉴定，根据伤残等级按照工伤待遇标准给乙方进行补偿。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交兴山劳动与社会保障局一份，双方自觉执行。沈武成、孙益华签字，二〇一三年十一月七日。”协议签订后，沈武成依约履行了部分义务，并共同委托建始县人民医院法医司法鉴定所进行了工伤伤残鉴定为伤残八级，但未履行协议第五条根据伤残等级按照工伤待遇标准进行补偿。故孙益华诉至恩施市人民法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，2013年恩施土家族苗族自治州在岗职工月平均工资标准为2677.75元。
原审认为，孙益华在跟随沈武成从事架线劳动过程中不慎摔伤，后双方达成了因工受伤待遇协议，此协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。现孙益华依据该协议请求沈武成按照协议约定予以赔偿，应予支持。沈武成辩称，孙益华受伤系工伤，应按照劳动争议程序解决，但其不具有劳动用工主体资质，故孙益华起诉程序违法。原审认为，在孙益华受伤后，双方已达成赔偿协议，且约定适用工伤待遇标准，此系对自己权利义务的处分，因此对于沈武成的辩称理由，不予支持。孙益华主张的赔偿项目为：一次性伤残补助金38500元（3500元/月×11月），一次性工伤医疗补助金32133元（2677.75元×12月），一次性伤残就业补助金42844元（2677.75元/月×16月），其他诊疗费950元，以上费用共计114427元，计算无误，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：沈武成于判决生效后十日内赔偿孙益华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、其他诊疗费共计114427元。案件受理费2200元，减半交纳1100元，由沈武成负担。
沈武成不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。沈武成与孙益华不是劳务关系，而是劳动关系。沈武成承包天星公司的工程，其本身并不具备用工主体资格，故沈武成招用的劳动者应当由具备用工主体资格的天星公司承担用工主体责任。同时，劳务关系与劳动关系赔偿的标准不一样，一审法院认定双方为劳务关系却按照劳动关系所对应的《工伤保险条例》确定赔偿数额，显然适用法律错误，沈武成在一审时要求追加或变更天星公司为被告，亦未得到支持；二、一审判决适用程序错误，根据相关法律规定，劳动争议发生后，应当以仲裁为前置程序，孙益华未向仲裁机构申请仲裁而直接诉至法院，一审法院不但予以受理还进行了审理，属于适用程序错误，损害了沈武成的利益。综上，一审法院认定案件性质错误，适用法律错误，适用程序错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回孙益华的请求或者撤销原判，发回重审，并判令孙益华承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人孙益华答辩称：孙益华受伤后，沈武成自愿与孙益华达成赔偿协议，协议中约定按照工伤待遇标准进行赔偿。协议是双方真实意思表示，且已经履行大部分。现在孙益华要求沈武成继续按照双方的协议进行履行。沈武成在与孙益华签订协议时已经承诺对孙益华按照工伤标准进行赔偿，应视为其对自己权利的一种处分，一审法院依据双方签订的《工伤待遇协议》作出的判决适用法律正确，程序正确，请求二审法院驳回沈武成的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙益华因受沈武成邀约，跟其从事架线劳务工作，孙益华受伤后与沈武成达成了补偿协议，该协议是双方真实意思表示，内容约定具体，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。孙益华依据该协议要求沈武成依约履行，应得到法律支持。协议中约定按照工伤待遇标准予以赔偿，是双方协商一致的赔偿金额的计算方法，并不能据此认定双方成立劳动关系。沈武成自愿与孙益华签订工伤待遇协议，保障孙益华的权利，系沈武成对自己权利的处分，沈武成应当忠实的履行。因此，沈武成提出应由天星供电公司承担用工主体责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人沈武成的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人沈武成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 刘 君
审判员 杨 芳
二〇一五年七月九日
书记员 谭学胜
何奕娥