河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7011号
上诉人（原审被告）：马爱芝，女，1965年10月24日生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军之妻。
上诉人（原审被告）：王亚萍，女，1982年5月12日生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军长女。
上诉人（原审被告）：王银萍，女，1985年10月10日生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军次女。
上诉人（原审被告）：王振楠，男，1988年2月18日生，汉族，住郑州市，系被继承人王建军长子。
四上诉人共同委托诉讼代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世洋，男，1973年12月6日生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
上诉人马爱芝、王银萍、王亚萍、王振楠因与被上诉人赵世洋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。四上诉人共同委托诉讼代理人连松奎，被上诉人赵世洋的委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马爱芝、王银萍、王亚萍、王振楠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人分担维权成本13600元后，由上诉人支付债权转让费148000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系债权转让合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；王建军为了全体债权人的利益，独自垫付的13万元维权费用不应由其个人承担；王建军放弃部分债权，得到了大多数债权人的认可，并未损害被上诉人的利益。
被上诉人赵世洋辩称：一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
赵世洋向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款16.16万元及利息（自2016年12月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用及诉前保全费用均由被告承担。
一审法院审理查明，2013年7月至2014年10月期间，王建军与中国长城铝业公司生活区旧房改造指挥部签订了《工程承包合同》，承包了位于昌盛街的2#、3#、4#、5#楼工程的收尾工程。其中第六条约定，合同总价款为不含税价款，且王建军不开具发票。工程完工后，被告王建军与原告赵世洋签订债权转让协议，受让了原告赵世洋在中国长城铝业公司该项目的工程款债权16.16万元。原告赵世洋不再对中国长城铝业公司主张权利，待王建军向中国长城铝业公司就全部工程款主张权利后单独结算支付给原告。2016年1月18日，王建军就昌盛街的2#、3#、4#、5#楼工程的收尾工程向一审法院起诉，要求中国长城铝业公司支付工程款632.38万元及利息56.9万元。经一审法院主持调解，王建军与中国长城铝业公司达成协议，并出具了（2016）豫0106民初192号民事调解书。该调解书确认中国长城铝业公司欠付王建军共计工程款6320000元（该数额包含王建军受让的郑州市上街区昌盛街2#、3#、4#、5#楼项目收尾工程实际施工人转让的债权）未付，且王建军放弃了相关的利息和诉讼费。后因中国长城铝业公司未按（2016）豫0106民初192号民事调解书履行支付义务，王建军申请强制执行。2016年11月25日，王建军与中国长城铝业公司签订执行和解协议书，该协议约定：2016年11月30日前，中国长城铝业公司通过上街区人民法院向王建军一次性支付592万元，王建军在未征得原告同意的情况下，以王建军无法提供发票为由，放弃了40万元的债权。协议签订后，中国长城铝业公司已履行了义务。但因原告未同意王建军的放弃行为，原告认为损害了其利益导致本诉。诉讼中，一审法院调取了（2016）豫0106民初192号民事卷宗，双方进行了质证。原告赵世洋于2016年12月14日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院作出（2016）豫0106财保82号裁定书冻结了王建军在一审法院执行局申请执行中国长城铝业公司的执行款18万元，并支付保全费1420元。
另查明，王建军于2016年12月18日因病去世，被告马爱芝系王建军妻子，被告王亚萍系王建军长女，被告王银萍系王建军次女，被告王振楠系王建军长子，均系王建军的第一顺序继承人。
一审法院认为，合同应当履行。原告赵世洋与被告王建军签订的债权转让协议，不违反法律规定，是双方的真实意思表示，合法有效，应当予以保护。王建军在向中国长城铝业公司主张实现权利后，应当按照原告与其签订的债权转让协议全面履行自己的义务。王建军在向中国长城铝业公司主张债权过程中，独自与中国长城铝业公司达成的执行和解协议，在没有征得原告同意的情况下，放弃了部分能够实现的债权，损害了原告的利益，且被继承人王建军以无法开具税票而放弃部分工程款的理由，显然与合同约定不符，对被告不应全额支付债权转让款的答辩意见，不予采信。故原告要求被告支付原告工程款16.16万元的诉讼请求，予以支持；关于利息，在债权转让协议中没有约定，原告主张从2016年12月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算，不予支持。结合本案实际，一审法院认为应以原告起诉之日起算为宜。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。王建军作为被继承人，生前与原告赵世洋签订债权转让协议，受让了原告赵世洋16.16万元的债权，王建军在实现债权后，应当按约定支付原告赵世洋工程款16.16万元及利息。王建军去世后，被告马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠作为王建军的第一顺序继承人继承其遗产，有义务在其实际继承遗产的范围内，对该债务负有连带清偿责任。关于被告提出的本案案由应为债权转让纠纷的意见，一审法院认为，本案形成的原因不单单是债权债务的转让，而是在工程施工结算过程中，对工程款结算方式的一种确认，一审法院定案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠在其实际继承遗产的范围内连带支付原告赵世洋工程款16.16万元及利息（自原告起诉之日即2017年1月10日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告赵世洋的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，保全费1420元，由被告马爱芝、王亚萍、王银萍、王振楠共同负担（与上述判决金额一并支付原告）。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案纠纷是被上诉人与中国长城铝业公司履行建设工程施工合同中产生的纠纷，本案双方当事人签订的债权转让协议的目的是为了便于向中国长城铝业公司主张权利。一审法院结合上述事实，确认本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。故四上诉人上诉称本案系债权转让合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷的请求不能成立，本院不予支持。王建军与中国长城铝业公司达成调解协议，放弃了工程款利息并自愿承担诉讼费用，执行过程中又以无法提供税票为由放弃了40万元的工程款。王建军的上述行为均未经得被上诉人的同意，且其放弃工程款的理由也与《工程承包合同》的约定不符，其行为侵害了被上诉人的合法权益。一审法院据此认定王建军应当向被上诉人支付16.16万元及利息正确。四上诉人上诉称被上诉人应当分担分担王建军支出的维权费用的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，四上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人马爱芝、王银萍、王亚萍、王振楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年六月十四日
书记员 黄奕潇