四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1183号
上诉人（原审被告）：沐川通达农产品开发有限责任公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇卷河路248号。
法定代表人：谢竟勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢幼林，男，汉族，生于1943年12月6日，住址：四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：乐山乐通商品混凝土有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇龙桥村5组（1幢工业园区内）。
法定代表人：王曾君，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴建云，四川永济律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
原审被告：周伦余，男，汉族，生于1976年4月11日，住址：四川省沐川县。
上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司（以下简称通达公司）因与被上诉人乐山乐通商品混凝土有限公司（以下简称乐通公司）、原审被告周伦余买卖合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人通达公司的委托诉讼代理人傅全洪、谢幼林，被上诉人乐通公司的委托诉讼代理人吴建云、巫青霖到庭参加了诉讼。原审被告周伦余经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《乐山乐通混凝土供应合同》，就被上诉人供应混凝土强度、价格、付款、违约责任均有明确约定，2012年12月4日双方签订补充协议，明确被上诉人应当提交试压块的检测合格报告。但至今被上诉人未能提供试压块的检测合格报告。补充协议虽然未约定交付时间，但该约定是合同完全履行的必要条件，上诉人可以根据实际情况在必要时要求被上诉人交付检测合格报告，在被上诉人未履行完毕其义务情况下，上诉人有正当理由拒绝自身最后义务即剩余款项支付义务。一审法院违反双方意思自治和公平公正原则。
综上，被上诉人未完全履行合同约定义务，上诉人有权拒绝履行剩余义务。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐通公司答辩辩称：1、一审判决认定事实清楚，按照建筑业规范，试压块送检是施工单位责任，试压块应当在施工现场在监理监督下抽样提取混凝土制作。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条也明确规定买受人收到标的物应当在约定检验期间内检验，没有约定检验期间的应当及时送检。2、上诉人合同履行动机不纯，在签订补充协议时故意设置障碍条款，目的是为了不支付剩余货款，并且在项目建设过程中就将项目转让给了其他人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2012年3月13日，原告乐山商混公司与被告沐川通达公司签订混凝土供应合同，约定由原告向沐川特色农产品批发市场项目供应混凝土，强度C30的基本单价为330元/m³,强度C20的混凝土基本单价为310.00元/m³,强度为C15的混凝土基本单价为300.00元/m³。合同签订后，2012年3月14日，原告即开始向沐川特色农产品批发市场供应混凝土。2012年12月4日，双方签订合同补充协议，协议约定为：“强度C30的混凝土价格为335.00元/m³……试压块的制作和提供由乙方（原告方）负责。”
另查明：2012年3月至2013年5月期间，原告陆续向“沐川特色农产品批发市场”项目供应混凝土，其中供货单中有杨如宣签字的供货凭证共6页计189份。被告对原告提交的有杨如宣签字的供货单予以认可，经汇总，强度为C30的混凝土合计1435.00m³，C20的混凝土合计611.50m³，C15的混凝土合计37.50m³。被告已向原告支付货款489755.00元。被告沐川通达公司在项目建设过程中，将该项目转移给了被告周伦余及案外人李世平；原告对被告沐川通达公司转让工程项目的行为知情后，并未明确表示接受被告沐川通达公司的债务转让。
以上事实，有混凝土供应合同、合同补充协议、送货单据即庭审中各方当事人的一致陈述予以证实。
一审法院认为本案的争议焦点为：被告沐川通达公司将工程项目转让给被告周伦余及案外人李世平，原告知情后未明确表态，且继续向该工程项目供应混凝土，该债务的行为是否对原告产生效力的问题、试压块无检测报告是否满足支付条件的问题。
关于沐川通达公司债务转移行为，原告知情后未做明确表态是否对原告产生效力的问题。被告沐川通达公司主张：被告沐川通达公司与被告周伦余、案外人李世平达成债务转让协议后，已告知了原告，原告方在明确知情的前提下，未在15天合理期限内予以拒绝，且仍继续向已转让的“沐川特色农产品批发市场”项目供应混凝土，应视为原告接受该债务转移的约束。原告认为：案涉项目虽经转让，但债务转移的行为未经原告方认可，对原告不发生法律效力。一审法院认为:法律对默示行为有明确的规定，非法定情形不得将默示行为推定为认可。债务转移的行为，只有在经过债权人明确表示同意后，才对债权人具有法律上的约束力。本案中，被告沐川通达公司虽主张债务已转移，但未能提交任何足以表明原告公司明确接受该转让行为的证据，故对被告沐川通达公司主张的债务已经发生转移的抗辩主张，一审法院不予支持。
关于试压块无检测报告，是否构成支付条件的问题：被告沐川通达公司主张，根据补充条款约定，原告应当提交试压块的检测合格报告。但原告至今未能提交该报告，本案不符合结算条件，不应当支付货款，应当驳回原告方诉讼请求。原告方主张：该检测并非原告方的义务，送检应属被告沐川通达公司的义务。未能取得该检测报告的责任在被告沐川通达公司。原告已提供了相应货物，被告沐川通达公司应当支付相应款项。一审法院认为：双方的合同补充协议中并未对试压块送检责任进行明确划分，亦未约定确定的检验期间。被告沐川通达公司作为买受人，若对标的物质量问题有异议，应当在合理期间内通知出卖人。买受人未在合理期限内通知或者自标的物受到之日起两年内未通知出卖人的，应视为标的物的质量符合约定。本案中，原告作为供货方，自2012年3月至2013年5月期间，持续向“沐川特色农产品批发市场”工程项目提供混凝土。同时，被告沐川通达公司对收货单据中杨如宣签字确认的票据均予以确认。应视为原告交付的货物中的收货单据由杨如宣签字的部分货物质量合格,而原告也仅就该部分货物主张权利。故被告沐川通达公司对此部分应当向原告支付剩余货款。
一审法院认为：债务应当得到清偿，被告沐川通达公司向原告乐山商混公司购买混凝土的货款应当清偿。根据双方共同确认的供货凭证，被告沐川通达公司应支付的货款为679422.50元（C30强度的混凝土共计1435.00m³，其中2012年12月4日合同补充协议变更C30混凝土单价之前的供货量为423.50m³，应计价款423.50m³×330.00元/m³=139755.00元；2012年12月4日合同补充协议变更C30混凝土单价为335.00元/m³之后的供货量为1011.50m³，应计价款1011.50m³×335.00元/m³=338852.50元；C20强度的混凝土供货量共计611.50m³，应计价款611.50m³×310.00元/m³=189565.00元；C15强度的混凝土供货量共计37.50m³，应计价款37.50m³×300.00元/m³=11250.00元），其中被告沐川通达公司已向原告支付489755.00元。实际还应向原告支付189667.50元（679422.50元-489755.00元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告沐川通达农产品开发有限责任公司在本判决生效后十五日内，向原告乐山乐通商品混凝土有限公司支付货款189667.50元。二、驳回原告乐山乐通商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2192.00元（已减半），由被告沐川通达农产品开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是乐通公司未提供关于试压块的检测合格报告，通达公司是否可以据此拒付剩余款项？在双方签订的《乐山乐通（商品）混凝土供应合同》中第八条“交货检验”第二款明确约定“预拌（商品）混凝土的质量判定，按照国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003]339号）规定，随机抽样制作试件。试件在标准条件下养护至28天，其抗压强度按《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）进行评定，作为交货检验的依据。”根据《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003］339号）第十三条“预拌混凝土生产企业必须按照供需合同约定和要求对预拌混凝土的质量负责。预拌混凝与进入施工现场时应悬挂工程的名称和运送混凝土的强度等级（二十八天强度报告后补），并提供生产混凝土的有关质量文件、合格证、检测报告、泵送混凝土配合比设计报告等，并附产品名称、生产厂名、厂址、使用说明与施工注意事项等”的规定，本院认为双方对试压块送检责任约定明确，应当由被上诉人乐通公司作为混凝土生产企业提供混凝土的检测报告。同时，双方在补充协议中明确“付款方式：···，剩余的20%待质量检测所对试压块出具检测合格报告后付清”，表明双方认可剩余款项的支付前提是被上诉人乐通公司提供混凝土检测合格报告。被上诉人乐通公司承认目前尚未提供混凝土检测合格报告，因此，被上诉人乐通公司在未按双方合同及补充协议约定完成相应履行义务的情况下，上诉人通达公司有权拒绝相应的履行义务。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。根据一审确认的双方共同确认的供货凭证，通达公司应支付货款为679422.50元，其80%为543538.00元，双方均认可已经支付489755.00元，因此，通达公司按约定还应当支付乐通公司53783.00元。
综上所述，上诉人通达公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初451号民事判决；
二、上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司在本判决生效后十五日内，向被上诉人乐山乐通商品混凝土有限公司支付货款53783.00元；
三、驳回上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2192.00元（已减半），由上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司负担600元，由被上诉人乐山乐通商品混凝土有限公司负担1592元；二审案件受理费4093.00元，由上诉人沐川通达农产品开发有限责任公司负担1160元，由被上诉人乐山乐通商品混凝土有限公司负担2933元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 李 霞
审判员 张图亮
二〇一七年七月十四日
书记员 雷 雨
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。