浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第104号
上诉人（原审原告）董英。
委托代理人张建（特别授权代理），广东海派律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人张南芬，局长。
委托代理人褚正权（特别授权代理），宁波市国土资源局江东分局工作人员。
委托代理人蔡普（特别授权代理），浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市土地储备中心，住所地浙江省宁波市江东区和济街*号。
法定代表人包宙华，主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人夏志刚（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
上诉人董英因诉被上诉人宁波市国土资源局房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）甬东行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后依法组成合议庭，并于同年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人董英及其委托代理人张建，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人褚正权、蔡普，被上诉人宁波市土地储备中心的委托代理人夏志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，被上诉人宁波市国土资源局依宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）的申请，作出甬东土资裁（2013）01号《房屋拆迁争议裁决书》。该裁决书认定，上诉人所有的位于宁波市江东区宁东村洞桥头41号的房屋属于甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量，上诉人住房建筑面积为81.84平方米，确权部门认定的房屋合法面积为81.84平方米。被上诉人宁波市国土资源局认定上诉人房屋可安置补偿面积为81.84平方米。经宁波市豪斯房地产估价有限公司评估认定，该房屋系砖混三等结构，房屋成新率0.78，重置价格720元／平方米。据此，依照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十二条、第二十三条第（一）项、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条和甬价管（2003）23号《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》的规定，裁决如下：一、宁波市城市土地储备中心应当在宁东家园为上诉人提供建筑面积为81.84平方米的安置用房，安置房与上诉人原合法住房按规定结算差价。不直接提供安置房的，宁波市城市土地储备中心应按规定提供相应的购房资金，由上诉人自行选购安置房，并且宁波市城市土地储备中心应按重置价格结合成新对上诉人原合法住房予以作价补偿。二、宁波市城市土地储备中心应按规定给予上诉人住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、上诉人须在接到该裁决书之日起七日内搬迁并腾空位于宁波市江东区宁东村洞桥头41号的房屋，并将该房屋交给宁波市城市土地储备中心。若不履行，将依法申请人民法院强制拆除。
原审法院查明，2003年6月6日，被告向宁波市土地开发前期办公室颁发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为原宁波市江东区人民政府拆迁办公室。原告所有的位于宁波市江东区宁东村洞桥头41号的房屋在上述拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室和原宁波市江东区人民政府拆迁办公室发布拆迁通告，要求被拆迁人在2003年7月1日至7月20日期间携带相关证件前去办理拆迁补偿安置事宜。2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出甬编（2007）13号批复，调整宁波市城市土地储备中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，将宁波市土地开发前期办公室成建制并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。2012年2月8日，被告、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表1份，产权人为原告，实地调查原告住宅用房面积为81.84平方米，权属确认住宅面积为81.84平方米。因房屋拆迁补偿协商不成，第三人向被告申请裁决与原告的房屋拆迁争议，被告于2013年11月20日受理了申请。2013年12月19日，被告作出甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁行政裁决。原告不服，申请行政复议。2014年4月17日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）14号行政复议决定，维持了被告的上述房屋拆迁行政裁决。
原审法院认为，第三人与原告就房屋拆迁补偿安置经过协商未能取得一致意见，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款规定，被告作为批准征地拆迁的土地行政主管部门对该项拆迁补偿安置争议有权予以受理并作出房屋拆迁安置行政裁决。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。2012年2月8日，被告、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处鉴于原告领有的《集体土地使用证》仅记载土地使用面积为48平方米，没有记载房屋建筑面积的情况下，作出集体土地住宅房屋拆迁确权表，认定原告房屋合法建筑面积为81.84平方米。被告根据《土地登记审批表》等地籍登记资料，并经实地丈量，将被拆迁房屋的合法建筑面积确定为81.84平方米，并无不当。因此，原告认为被告在行政裁决中认定的房屋面积与实际面积不一致的主张没有事实和法律依据，不予支持。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该条例施行前，拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。被告以此作出行政裁决并无不当。被告作出的裁决，应当依据第三人的申请，并应当符合《东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案》。由于上述方案并没有关于分户或扩户的内容，被告未在裁决中对扩户进行认定并未违反《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》的有关规定。故原告认为被告未对原告应当享有的扩户进行认定的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，被告根据相关拆迁补偿法律规范作出的被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告要求撤销被告于2013年12月19日作出的甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人被拆迁房屋的土地使用面积为48平方米，没有记载房屋建筑面积，在此情况下应当以实际面积为准。被上诉人宁波市国土资源局根据房屋拆迁确权表认定该房屋合法建筑面积为81.84平方米，错误，上诉人房屋与隔壁董文昌房屋面积一致，均为84平方米。在上诉人对面积认定有异议的情况下，被上诉人宁波市国土资源局应当进行面积鉴定。原审判决未经鉴定就认定面积，属于认定事实不清。二、上诉人的居民户口簿常住人口为上诉人及其女儿周亚琴。周亚琴因结婚符合《宁东拆迁安置补偿方案说明》第（三）项“扩户”的相关规定，上诉人有权要求扩户。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条规定，对于符合宅基地申请条件但未取得建房的村民，按每户人均不少于三十平方米建筑面积确定可安置面积的低限安置标准，周亚琴符合该规定，应享受低限安置。被上诉人宁波市国土资源局未对被拆迁房屋所涉户籍人口状况进行核实就作出裁决，缺乏事实依据。三、涉案《房屋拆迁许可证》于2003年核发，拆迁人和被拆迁人未能达成拆迁安置补偿协议，已过去10年，若仍按原来政策补偿，显失公平。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。本案中，依据拆迁公告，宁东村已经划为城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准对上诉人进行安置补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，并撤销被诉具体行政行为。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在审理中辩称：一、其按照集体土地住宅房屋拆迁确权表和有关地籍资料，并经实地丈量，认定上诉人被拆迁房屋的合法建筑面积为81.84平方米，符合法律、法规的规定。二、宁波市城市土地储备中心的裁决申请不涉及扩户问题，且房屋拆迁安置赔偿方案中也未具体规定扩户事项，故上诉人所提及的扩户事项没有事实和法律依据。三、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，该条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案地块从2003年开始拆迁，应适用该条例施行前的法律、法规。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宁波市土地储备中心未作书面答辩，在审理中辩称，其同意被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。另查明，2014年5月6日，经宁波市机构编制委员会批准，宁波市城市土地储备中心更名为宁波市土地储备中心。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，故拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，因被上诉人宁波市土地储备中心与上诉人就房屋拆迁补偿安置事宜未能协商一致，被上诉人宁波市国土资源局作为批准征地拆迁的土地行政主管部门，具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。
根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。由于上诉人持有的《集体土地使用证》仅记载土地使用面积为48平方米，没有记载房屋建筑面积，被上诉人宁波市国土资源局根据集体土地住宅房屋拆迁确权表、《土地登记审批表》等地籍登记资料，并经实地丈量，将上诉人被拆迁房屋的合法建筑面积确定为81.84平方米，并无不当。上诉人认为被上诉人宁波市国土资源局对其房屋面积认定有误，本院不予支持。
被上诉人宁波市国土资源局系基于甬土拆许字（2003）第07号房屋拆迁许可作出被诉房屋拆迁行政裁决，应当适用与该拆迁许可相配套的拆迁补偿依据即《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》及其实施细则等规定；而相关拆迁补偿的法定依据中并无扩户和低限安置等规定。故上诉人要求享受扩户和低限安置等待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。
被上诉人宁波市国土资源局于2003年核发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》后，涉案地块即开始实施房屋拆迁补偿安置，且涉案地块征迁时已属城市规划区范围。故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区”的情形，该规定不适用本案。上诉人认为应参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行安置补偿，系对法律理解有误，本院不予认可。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年八月二十日
代书 记员 俞 佳