辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02567号
上诉人（原审原告）：许淑芝，女，1940年11月9日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：张蕊、马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘明珠，女，1963年4月5日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：张蕊、马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘明霞，女，1965年11月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：张蕊、马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘明燕，女，1969年1月30日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：张蕊、马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司沈阳市南湖支行，住所地：沈阳市和平区三好街21甲1号。
负责人：曹军，该行行长。
委托代理人：陈冬雪，董哲，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人许淑芝、潘明珠、潘明霞、潘明燕因与被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市南湖支行劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第327号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。
一审原告诉称：潘惠普（已于2014年2月9日死亡）与本案原告许淑芝系夫妻关系，原告潘明珠、潘明霞、潘明燕系潘惠普与许淑芝的女儿。潘惠普于1985年入职沈阳市沈阳合作银行工作，并于1989年被安排作为负责人（支行主任）组建设立被告（被告当时法人名称为：沈阳市和平区南湖城市信用社，后更名为：沈阳市商业银行（股份有限公司）南湖支行，再后来更为现名称：盛京银行股份有限公司沈阳市南湖支行）。后一直担任该职务至退休，退休前每月工资为1000元左右。潘惠普于1996年5月开始领取退休金。1996年9月，南湖支行内部其他人员因贷款问题被调查，潘惠普配合调查，调查结果为：该支行的其他人员被司法机关依法查处并最终经法院作出相应判决。但潘惠普与该案无关，公安机关及检查机关没有对其提起公诉，更无法院判决。可自1996年9月开始，被告就一直没有发放潘惠普退休金至其离开人世。被告停发退休金违反法律。原告已向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁院下发不予受理通知书。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告退休金50万元（1996年9月至2014年2月）；2、判令被告给付原告丧葬费、抚恤金（或者一次性救济费）9万元。
一审被告辩称：一、潘惠普系在逃的犯罪嫌疑人，因此不应向其发放退休金。根据沈阳市人民检察院向盛京银行沈阳分行出具沈检反渎函（2014）4号《关于潘惠普案件情况的函》表明，潘惠普涉嫌玩忽职守罪，检察院决定对其立案侦查并决定采取强制措施。但潘惠普长期潜逃一直未能归案，因此检察院予以中止侦查。原告主张潘惠普配合调查，调查结果为潘惠普与案件无关，检察院对其不予起诉与客观事实不符。潘惠普作为在逃的犯罪嫌疑人，如果依然继续为其发放养老待遇，提供经济条件，则提供者就涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第三百一十条规定的窝藏、包庇罪，触犯刑律。其次，《劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》规定：“退休人员因涉嫌犯罪被通缉或在押未定罪期间，其基本养老金暂停发放。如果法院判其无罪，被通缉或羁押期间的基本养老金予以补发。”依据该规定，基于潘惠普被决定采取强制措施却潜逃的事实，停发其退休金完全符合法律规定。二、潘惠普系养老保险的参保人员，因此其退休金、丧葬费及抚恤金均应由基本养老保险基金中支付，被告并非适格主体。根据沈阳市社会养老和工伤保险管理局的系统显示：潘惠普系养老保险的参保人员，并存在缴费记录。其基本养老待遇应当由养老保险基金支付，现退休金处于停发状态。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《劳动和社会保障部办公厅对〈关于足额发放企业离退休人员养老金有关问题的请示〉的复函》规定：“企业离退休人员基本养老金按时足额发放工作应包括所有企业的离退休人员。其中，已参加基本养老保险社会统筹的各类企业离退休人员，各级社保机构应以统筹基金确保基本养老金的发放。”根据上述规定，结合潘惠普个人养老保险的情况，其退休金、丧葬费以及抚恤金均应当由养老保险基金承担，具体的发放金额及发放的条件，应当由社保机构依照相关规定执行，被告并非本案适格主体。三、关于原告要求被告给付潘惠普退休金的诉讼请求，已远远超过仲裁时效，法律不应当予以保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据原告主张，潘惠普于1996年9月即被停发退休金。但是在1996年至2014年2月长达近18年的时间里，作为权利人本人，潘惠普从未出面主张过权利。只是在其去世后，由原告申请了劳动仲裁。因此，该项诉讼请求已远远超过了法律规定的时效，不应再受法律保护。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回，以维护答辩人的合法权益。
一审法院审理查明：2015年1月15日，原告以被告及盛京银行股份有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、要求其给付1996年9月至2014年2月的退休金；2、给付丧葬费、抚恤金（或者一次性救济费）。19日，该委作出沈劳人仲不字（2015）61号不予受理通知书，对申请人的申请不予受理。原告不服，诉至该院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系；订立、履行、变更、解除和终止劳动合同；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议及因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属于劳动争议仲裁委员会的受案范围；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。经审查，原告于2015年1月15日以被告及盛京银行股份有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、要求其给付1996年9月至2014年2月的退休金；2、给付丧葬费、抚恤金（或者一次性救济费）。该委于2015年1月19日以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由作出沈劳人仲不字（2015）61号不予受理通知书。而根据上述法律规定，劳动争议仲裁前置是提起诉讼的前提，故原告的诉讼请求也不是人民法院受理劳动争议案件的范围。另，根据被告提供的2014年5月14日，沈阳市人民检察院反渎职侵权局为被告出具《关于潘惠普案件情况的函》沈检反渎函（2014）4号，该院对潘惠普案件于1998年2月10日作出中止侦查决定。而潘惠普于2014年2月9日因病去世。潘惠普的问题尚无定论，潘惠普的问题应通过相关部门予以解决，进而原告的诉讼请求亦应通过相关部门予以解决。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。
一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告许淑芝、潘明珠、潘明霞、潘明燕的起诉。案件受理费10元，退还原告。
宣判后，上诉人许淑芝、潘明珠、潘明霞、潘明燕不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：潘惠普于1985年入职沈阳市沈阳合作银行工作，并于1989年被安排作为负责人（支行主任）组建设立被上诉人单位，后一直担任该职务至1996年5月退休，退休前每月工资为1000元左右。1996年9月，潘惠普配合司法机关调查，该支行的其他人员因相关贷款的问题被司法机关依法查处并最终经法院作出相应判决。公安及检察机关没有对潘惠普提起公诉，更无法院判决。可自1996年9月始，被上诉人停发潘惠普退休金直至其离开人世。被上诉人停发退休金近20年的行为，没有明确的法律依据。该持续侵权行为严重损害了潘惠普及其家人的合法权益，应属于法院受案范围。关于赔偿金额的确定，完全可以参照同级别的退休人员待遇予以计算，被上诉人以无法计算给付金额为由完全是推脱责任。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市南湖支行答辩称：同意一审法院裁定。
本院认为：本案争议焦点是上诉人的诉讼请求是否属于人民法院的民事受案范围。根据被上诉人提供的沈阳市人民检察院出具沈检反渎函（2014）4号《关于潘惠普案件情况的函》，该函明确潘惠普涉嫌玩忽职守犯罪，市检察院决定对其立案侦查，并决定采取刑事拘留强制措施。因潘惠普长期潜逃未能缉拿归案，检察院对该案予以中止侦查。上诉人提出的关于要求给付1996年9月至2014年2月潘惠普的退休金和给付丧葬费、抚恤金（或者一次性救济费）的诉讼请求，系因潘惠普涉嫌刑事犯罪而引发的争议，且所涉嫌刑事犯罪处于中止侦查状态，故该诉讼请求不属于人民法院的民事受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一五年十二月十七日
书记员 李长贤