苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02350号
原告：上海通兴建筑安装工程总公司，组织机构代码13321188-0，住所地上海市杨浦区兰州路1100弄1号2101室。
法定代表人：朱炳明，总经理。
委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告：苏州太谷科技投资发展有限公司，组织机构代码56781565-7，住所地江苏省苏州工业园区展业路18号中新大厦A215单元，破产管理人江苏新天伦律师事务所。
法定代表人：黄新生。
委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常扬，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称“通兴公司”）与被告苏州太谷科技投资发展有限公司（以下简称“太谷科技”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年11月17日、2016年6月28日、2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告通兴公司委托诉讼代理人徐卫琴，被告太谷科技委托诉讼代理人李翩、常扬（参加后两次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通兴公司提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》及两份补充施工合同；2.被告支付原告所欠工程款545万元；3.原告对被告建设的苏州太谷大厦享有拍卖后的优先受偿权；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月13日、2013年10月25日、2014年3月28日，原、被告签订了《建筑装饰工程施工合同》、《施工（补充）合同》、《补充施工合同》，并在合同外增加了部分项目，具体待工程量鉴定后确定。合同签订后原告按约履行了所有合同义务的95%，工程进度款约为760万元，被告实际支付215万元，尚欠工程款545万元（具体待鉴定后确定）。因被告未按约支付工程款且涉嫌非法集资，其法定代表人黄新生被批捕，现在侦查阶段进一步侦查，事实上合同根本无法继续履行，故原告要求解除与被告签订的所有合同。另据《中华人民共和国合同法》第286条规定，原告主张的工程款含工人工资，所以原告对该建筑物拍卖后的价款享有优先受偿的权利。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告所欠工程款545万元（具体工程量及工程造价待鉴定后确定）及自2015年1月1日至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.原告对被告建设的苏州太谷大厦享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费。因被告不认可原告工程款诉请金额，且认为根据破产法规定，利息仅计算至破产裁定作出之日，故原告后又根据造价鉴定结果再次变更诉请为：1.解除原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》及《施工（补充）合同》、《补充施工合同》；2.被告支付原告所欠工程款3385585.18元及自2015年7月1日起至2015年9月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.原告对被告建设的苏州太谷大厦享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费、鉴定费。
被告太谷科技辩称：认可原告第1、2项诉请。第3项诉请，原告享有的优先受偿权应限于建筑物因装饰装修而增加价值部分。第4项诉请由法院依法判决。
经审理查明，2013年10月13日，原告通兴公司（乙方、承包方）与被告太谷公司（甲方、发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：乙方承建甲方苏州太谷大厦2、3区局部内装饰工程（含2区底层大厅、卫生间、电梯前室；3区走道、电梯前室等），工程地点位于苏州工业园区娄阳路28号，承包方式为包工包料，工期90天（以施工队进场为准），工程质量为合格，合同价款为200万元。甲方要求比合同约定的工期提前竣工时，应征得乙方同意，并支付乙方赶工采取的措施费用；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停电8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。本合同价款为暂定价格。甲方分四次支付工程款，第一次为工程中期（完成合同产值50%）隐蔽工程结束后付款40%，即80万元；第二次为工程结束验收合格后付款40%，即80万元；第三次为工程竣工甲方内部审核完成后7个工作日付款15%，即30万元；第四次为工程保修期到期一次性付清余款10万元。因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。乙方根据预算内工程项目进行施工，新增或去除有关本工程项目另订其他协议，（有乙方提供工程项目清单及数量给予甲乙双方负责人签字或盖章）和本合同具有同等效力等。
2013年10月25日，原告通兴公司（乙方、承包方）与被告太谷公司（甲方、发包方）签订《施工（补充）合同》一份，约定：乙方承建甲方苏州太谷大厦3区12-13层套房装饰及机电安装（工程项目根据预算内项目清单施工，结算方式根据预算内单价为准，数量按实计算为准），工程地点位于苏州工业园区娄阳路28号，承包方式为包工包料，工期45天（以施工队进场为准），工程质量为合格，合同价款暂定为80万元。乙方根据预算内工程项目进行施工，新增或去除有关本工程项目另订其他协议，（有乙方提供工程项目清单及数量给予甲乙双方负责人签字或盖章）和本合同具有同等效力。其他甲乙方条款以及付款方式按原总合同条款执行，本补充合同与原总合同具有同等的法律效果等。
2014年3月28日，原告通兴公司（乙方、承包方）与被告太谷公司（甲方、发包方）签订《补充施工合同》一份，约定就苏州太谷大厦建筑装饰工程增加项目达成如下补充协议：乙方承建甲方苏州太谷大厦，承包范围为附1-2-3区核定签证单以及预算书为准，工程地点位于苏州工业园区娄阳路28号，承包方式为包工包料，工期为2014年3月31日至2014年12月31日完工，工程质量为合格，合同价款为3500244.39元（按实结算）。乙方根据预算内工程项目进行施工，新增或去除有关本工程项目另订其他协议，（有乙方提供工程项目清单及数量给予甲乙双方负责人签字或盖章）和本合同具有同等效力。甲方按照乙方工程进度及时支付工程款，付款方式参照甲乙双方签订的施工总合同约定的四次付款方式执行付款。其他条款按原施工总合同条款执行，本补充合同与原施工总合同具有同等的法律效果等。
审理中，原告提交《装修工程决算书（2-3区签证工程）》、《装修工程决算书（1区工程）》、《装修工程决算书（2-3区增量工程）》，主张相应工程款依次为2615603.68元、681619.65元、6945014.47元（含前述2-3区签证工程款2615603.68元），合计主张工程款7626634.12元。被告质证认为，决算书均为原告单方制作，故不认可。
原告提交《工程造价鉴定申请书》，说明因被告原因，原告已无法继续施工被告工程，申请对原告施工的苏州太谷大厦本案装修工程进行造价鉴定。经本院委托鉴定，2016年5月31日，苏州正华工程造价咨询有限公司（以下简称正华造价公司）出具苏正基标[2016]023号《苏州太谷大厦局部内装饰工程标底编制报告书》，认定原告施工的装饰装修工程总造价为4862498.78元。原告对报告书所涉的工作量范围对应的工程价款不持异议，但认为鉴定遗漏原告施工的部分工作量，并提交漏项鉴定申请书及漏项工程明细、追加工程预算书，申请委托对漏项工程价款补充鉴定。被告对报告书结论不持异议，但要求鉴定人员到庭说明原告提出的漏项工程情况。正华造价公司鉴定项目负责人汤永生、鉴定人员徐雄军到庭陈述：原告所述漏项部分原因是原告在申请范围中未提及，现场查看时其确实看到相关工作量。一区安装的UPVC塑料管是原告施工的还是空调暖工施工的其不清楚，其他原告提出的漏项范围根据装修行业惯例应为原告施工。原告说明，一区UPVC塑料管是原告施工的。被告认可其未委托其他装修公司对涉案房屋进行过该装修。经本院委托补充鉴定，2016年7月5日，正华造价公司出具苏正基标[2016]023号《苏州太谷大厦局部内装饰工程（漏项部分）标底编制报告书》，认定原告施工的装饰装修工程漏项部分造价为673086.40元。原、被告均不持异议。上述两项造价总金额合计5535585.18元。
审理中，原、被告双方确认，被告已付原告装修工程款2150000元，故被告尚欠原告工程款3385585.18元。
另查明，本院于2015年9月25日作出（2015）园商破字第00003-1号民事裁定书，裁定：受理申请人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行对被申请人太谷科技破产清算的申请。2015年10月8日，本院指定江苏新天伦律师事务所担任太谷科技管理人。
以上事实，有建筑装饰工程施工合同、施工（补充）合同、补充施工合同、装修工程决算书（2-3区签证工程）、装修工程决算书（1区工程）、装修工程决算书（2-3区增量工程）、苏州太谷大厦局部内装饰工程标底编制报告书、苏州太谷大厦局部内装饰工程（漏项部分）标底编制报告书、（2015）园商破字第00003-1号民事裁定书、决定书等及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，原告通兴公司与被告太谷科技签订的《建筑装饰工程施工合同》及《施工（补充）合同》、《补充施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告诉请解除上述合同有事实依据，被告不持异议，本院予以确认。根据鉴定意见认定的工程造价、被告已付款金额以及合同约定的付款期限、原告起诉时间、被告已进行破产清算等，原告诉请被告支付所欠工程款3385585.18元及自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月25日止的利息，亦有事实和法律依据，本院予以支持。因原告起诉时间在合同约定的完工日期2014年12月31日后六个月内，故未超过优先受偿权的行使期限。原告诉请其对被告建设的苏州太谷大厦享有优先受偿权，被告辩称原告优先受偿权应限于建筑物因原告装饰装修工程而增加的价值范围内，本院认为被告抗辩意见成立，本院予以采纳。原告主张的利息为工程款的法定孳息，原告就利息亦应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、原告上海通兴建筑安装工程总公司与被告苏州太谷科技投资发展有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及《施工（补充）合同》、《补充施工合同》解除；
二、被告苏州太谷科技投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海通兴建筑安装工程总公司支付工程款3385585.18元及相应的利息（利息计算方式：以3385585.18元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月25日止）；
三、原告上海通兴建筑安装工程总公司对苏州太谷大厦折价或者拍卖所得价款在苏州太谷大厦因原告上海通兴建筑安装工程总公司装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告上海通兴建筑安装工程总公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33885元、鉴定费63484.68元，合计97369.68元，由被告苏州太谷科技投资发展有限公司负担。该款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 李明俊
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 方 瑜
第8页共8页