广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民再26号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）商长平，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人于国靖，广东广大律师事务所律师。
委托代理人杨练飚，广东广大律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）中山市佳特镁金属制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人彭斯敏。
被申请人（一审被告，二审上诉人）彭斯敏，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
再审申请人商长平与被申请人中山市佳特镁金属制品有限公司（以下简称佳特镁公司）、彭斯敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第2835号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）粤高法立民申字第246号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。再审申请人商长平的委托代理人于国靖、被申请人彭斯敏的委托代理人萧光贤到庭参加了诉讼。一审被告佳特镁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
2014年1月13日，商长平向佛山市南海区人民法院起诉，请求判令：1.佳特镁公司、彭斯敏共同偿还借款55万元；2.佳特镁公司、彭斯敏承担案件的诉讼费用。
佛山市南海区人民法院一审认为，案件争议焦点包括以下几个方面：一、商长平起诉案件是否属于一事再理；二、如果不属于一事再理，商长平所诉借款是否属实，是属于李耿贤个人债务还是佳特镁公司债务；三、佳特镁公司是否一人公司，彭斯敏应否对公司债务承担连带责任。针对上述争议焦点，法院分述如下：
一、根据商长平与李耿贤签订的还款协议书，其总债权金额为105万元，商长平向广州市越秀区人民法院起诉的案件请求标的为借款50万元，案件起诉标的55万元，两案诉讼标的合共刚好105万元，可见前案诉讼标的并不包含案件。在越秀区人民法院的案件中，双方确认偿还金额为45万元，该案其余之诉双方不再争议，并不涉及到案件诉讼的55万元。因此，商长平提起案件诉讼不属于一事再理。
二、商长平主张案件债权有转账凭证、还款协议书、支票等证据为凭，证据确凿，应认定属实。该债权包含了借款本金50万元、利息5万元，原由李耿贤所欠，后由佳特镁公司以出具期票的方式分期归还。佳特镁公司该行为表明，其自愿承担债务，因此，佳特镁公司为债务人，商长平请求由其归还有事实和法律依据。彭斯敏称其不知情，公司公章及其私章不属于其保管，因而对该公司行为不予承认，法院不予采纳。
三、佳特镁公司作为一商事主体，其工商登记具有公示效力。至于公司是否存在隐名股东，属公司内部股权争议，在对外关系上，应由登记股东承担相应的法律责任。佳特镁公司登记为彭斯敏一人有限责任公司，因公司欠外债，根据我国《公司法》第六十四条的规定，彭斯敏应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、佳特镁公司应于判决发生法律效力之日起十日内向商长平归还借款本金50万元及利息5万元；二、彭斯敏对上项债务承担连带清偿责任。案件适用简易程序结案，受理费减半收取4650元、财产保全费3270元，合共7920元（商长平已预交），由佳特镁公司、彭斯敏按判决主文确定之责任方式负担，并应连同上述借款一并付回商长平，法院不另行收退。
佳特镁公司、彭斯敏不服上述判决，向本院提起上诉。
本院二审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案件系民间借贷纠纷，商长平要求佳特镁公司、彭斯敏偿还涉案借款55万元，商长平应举证证明佳特镁公司、彭斯敏与其存在真实有效的借贷关系。根据商长平的陈述及其提交的证据，商长平向佳特镁公司、彭斯敏所主张的债权系2011年9月商长平通过债权转让协议从案外人陈捷处受让取得。在越秀法院第120号案中，商长平基于案件同样的事实和理由已向广州市越秀区人民法院起诉，且该院已就其诉讼请求作出处理。商长平基于同一法律关系、同一事实再次起诉，属于重复起诉，其要求佳特镁公司、彭斯敏归还借款的主张于法无据，应予驳回商长平的起诉。商长平称越秀法院第120号案是基于《还款协议书》所载第一期50万元银行支票款项而起诉，而案件是基于《还款协议书》所载余下银行支票款项，本院认为，案涉《还款协议书》系商长平与李耿贤签订，并非商长平与佳特镁公司或彭斯敏签订，且《还款协议书》载明债务人为李耿贤，亦非佳特镁公司或彭斯敏。虽然商长平与李耿贤在《还款协议书》中约定以银行支票方式分期归还经双方确认的李耿贤个人债务，但这只是商长平与李耿贤关于还款方式的约定，并不能因佳特镁公司出具支票的行为而认定佳特镁公司自愿承担《还款协议书》中所载的债务。原审判决以商长平与李耿贤签订还款协议书的总债权金额为105万元、商长平前后两次起诉标的刚好105万元为由，认为案件诉讼不属于重复起诉，并以佳特镁公司出具支票行为认定佳特镁公司自愿承担债务，系处理不当，本院依法予以纠正。鉴于本院已驳回商长平对佳特镁公司、彭斯敏的起诉，对于佳特镁公司、彭斯敏二审提交的证据已无审查必要，故本院依法不予认定。
综上，佳特镁公司、彭斯敏上诉所提具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项和《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第58号民事判决；二、驳回商长平对佳特镁公司和彭斯敏的起诉。案件财产保全费3270元（商长平已预交），由商长平负担。因案件二审驳回商长平的起诉，案件双方均无需交纳案件受理费。一审案件受理费4650元（商长平已预交），二审案件受理费9300元（佳特镁公司、彭斯敏已预交），经双方书面申请后，依法分别予以退还。
再审申请人商长平不服上述裁定，申请再审称：1.商长平在越秀法院的起诉与本案分别主张不同的实体权利，不构成重复起诉。2.佳特镁公司既是债务人，又是出票人，应对债务承担清偿责任。商长平主张的债务为从陈捷处受让的债权，佳特镁公司本来就是该债的债务人；商长平与李耿贤签订的《还款协议书》，并不表明同意免除佳特镁公司的清偿义务。3.彭斯敏与佳特镁公司人格混同，应承担连带责任。请求再审法院判令：一、撤销本院（2014）佛中法民一终字第2835号民事裁定；二、佳特镁公司、彭斯敏共同偿还借款55万元；三、佳特镁公司、彭斯敏承担案件诉讼费。
被申请人彭斯敏辩称：1.商长平的再审理由不具备民事诉讼法第一百九十九条规定的条件，受理再审没有事实和法律依据。商长平申请再审的案由、诉讼请求以及事实理由是票据权利，与原审民间借贷不一致，即商长平没有新证据推翻原审判决；2.二审判决驳回起诉符合法律规定，应予维持。6张支票合计105万元在广州市越秀区人民法院调解结案时，支票均已到期。商长平已民间借贷为由起诉，那么105万元是完整、统一的借贷债权，不具可分拆性。因此，商长平的起诉违反一事不再理原则；3.涉案债务是李耿贤个人债务，与彭斯敏和佳特镁公司无关。商长平放弃对李耿贤的偿还借款请求权，应视为放弃债权请求权。佳特镁公司出票行为不具有债务承担的意思表示；4.商长平与李耿贤恶意串通，非法取得支票，是无效的法律行为，不应享有票据权利。综上，请求驳回商长平的再审申请。
再审期间，商长平、佳特镁公司、彭斯敏均未向本院提交新证据。
本院再审查明：彭斯敏与案外人李耿贤于2008年6月6日登记结婚。2010年8月16日，彭斯敏与李耿贤登记离婚。佳特镁公司于2010年10月21日登记成立，登记出资人为彭斯敏一人。
另查明，根据广东新会会计师事务所有限公司于2013年6月13日出具的专项审计报告意见，佳特镁公司财产不是独立于彭斯敏之外的。
又查明，2011年1月28日、同年2月15日，商长平分别转账5万元、45万元合共50万元到李耿贤、李云霖账户。同年3月24日、3月29日，商长平分别转账20万元合共40万元到李耿贤账户。同年3月29日，李耿贤立据确认收到商长平借款40万元，月利息2%，还款期限一年。2011年7月，陈捷与佳特镁公司签订借贷协议书，约定由陈捷向佳特镁公司出借借款50万元，每月利息及管理费12500元。李耿贤在该协议书上签名，佳特镁公司加盖公章。同年9月，陈捷与商长平签订债权转让协议书，约定由陈捷将佳特镁公司拖欠的借款本息65万元转让给商长平。2011年11月16日，商长平与李耿贤签订还款协议书，李耿贤确认欠商长平100万元及利息5万元，约定以开具六张支票的方式分六期返还，时间金额分别为2011年12月3日50万元、2012年3月3日15万元、2012年6月3日10万元、2012年7月3日10万元、2012年8月3日10万元、2012年9月3日10万元，支票出票人为佳特镁公司，加盖有佳特镁公司财务专用章及彭斯敏私章。
再查明，上述支票均没有兑现。商长平为此曾向广州市越秀区人民法院起诉，请求佳特镁公司、彭斯敏、李耿贤归还借款50万元，案号（2012）穗越法民四初字第120号。在该案诉讼中，越秀区人民法院查封了属彭斯敏名下的房产份额。经调解，该案达成调解协议，越秀区人民法院于2013年11月22日出具了民事调解书。调解协议主要内容为：商长平与佳特镁公司、彭斯敏、李耿贤共同确认应偿还金额为45万元，该案其余之诉双方不再争议。
还查明，2011年2月20日，李耿贤、李云霖等人签订佳特镁公司公司章程，该章程载明股东共8人，包括李耿贤、李云霖等人，但在章程上签名的仅有6人。同年6月29日，商长平与李耿贤为甲方，乙方为郑杰安，双方签订股权转让协议书，约定由甲方将其在佳特镁公司共同占有的50%股权转让给乙方，转让后，公司股东包括李耿贤、商长平等6人。同年11月16日，商长平与李耿贤签订股权转让协议书，约定由商长平将持有佳特镁公司的全部股份共50万元出资额，以50万元转让给李耿贤，李耿贤于合同订立之日以现金形式一次性支付。2013年8月12日，郑杰安出具说明，称彭斯敏未参与公司相关支付行为。根据佳特镁公司提供的会计账册显示，李云霖曾出资入股公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案起诉是否属一事不再理；2.如果本案应该受理，佳特镁公司是否应当对本案债务承担责任；3.彭斯敏应否应对佳特美公司的债务承担连带责任。
首先，根据商长平与李耿贤签订的还款协议书以及佳特镁公司为偿还借款开出的六张支票，商长平的债权总金额为105万元，商长平向广州市越秀区人民法院起诉的案件标的为借款50万元，本案起诉标的为余下的借款55万元，由此可见，前案诉讼标的并不包含本案，两案的诉讼标的不同。在广州市越秀区人民法院的案件中，双方以45万元调解，调解书中载明“该案其余之诉双方不再争议”明确指该案，并不涉及本案诉讼标的。因此，商长平提起本案诉讼不属于一事再理。彭斯敏辩称商长平提起本案诉讼违反一事不再理原则，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二审裁定认定本案属重复起诉错误，本院予以纠正。
其次，商长平与李耿贤签订的还款协议书涉及的借款实际由两笔借款构成，第一笔为商长平从案外人陈捷处受让的债权，第二笔为商长平借给李耿贤的40万元债权。根据陈捷与佳特镁公司签订的借贷协议书，第一笔借款为佳特镁公司向陈捷借款50万元，每期借贷关系确定后须在首月一次性支付当期还贷利息及管理费，李耿贤在借贷协议书中签名确认，表明李耿贤自愿加入第一笔借款，同意为佳特镁公司的该笔50万元借款承担责任。根据陈捷与商长平签订的债权转让协议书，陈捷将佳特镁公司拖欠的借款及利息65万元债权转让给商长平，该笔借款本金为50万元，由此可知陈捷转让给商长平的债权利息为15万元，但15万元的利息仅有李耿贤在后来与商长平签订的上述还款协议书中予以确认，由始至终没有实际借款单位佳特镁公司的确认。因此，该15万元利息为李耿贤的个人债务。
第二笔商长平借给李耿贤的40万元借款，双方在上述还款协议书中约定以银行支票方式返还，这是双方关于还款方式的约定，佳特镁公司并未在还款协议中盖章确认，虽然佳特镁公司出具支票给商长平，但并不能认定佳特镁公司自愿加入并承担李耿贤的该笔借款。
因此，上述还款协议书中的第一笔50万元借款为佳特镁公司、李耿贤的共同债务，15万元利息与40万元借款共55万元为李耿贤的个人债务。商长平与佳特镁公司、彭斯敏、李耿贤已在广州市越秀区人民法院就50万元欠款问题调解结案，佳特镁公司在该案中已承担了自己的债务，佳特镁公司在本案无需再承担责任；本案中商长平主张的55万元借款为李耿贤的个人债务，与佳特镁公司、彭斯敏无关，佳特镁公司无需承担责任，商长平可另案向李耿贤主张。商长平错告责任主体，对其起诉应予以驳回。
第三，因本案债务为李耿贤个人债务，佳特镁公司不承担责任，虽然根据专项审计报告意见，佳特镁公司财产不是独立于彭斯敏之外的，彭斯敏亦无需对本案债务承担责任。
综上，二审裁定认定事实基本清楚，裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：
维持本院（2014）佛中法民一终字第2835号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈 国 卿