浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初589号
原告：张金林（曾用名张得亮），男，1964年9月30日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。
被告：朱读付，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告张金林与被告朱读付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月16日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告张金林，被告朱读付（未参加10月17日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告的治疗费用20000元；2.被告支付原告误工费60160元（160元×376天）；3.被告支付原告住院伙食补助费330元（30×11天）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，原告经被告朱读付招用到杭州振达废品回收有限公司承包的杭州中策橡胶厂2标段地块不可搬迁废旧设备拆除项目从事搬运废品工作。2014年5月15日下午原告在搬运废品时被叉车上滑落的钢板扎伤左脚，嗣后去杭州市江干区人民医院救治，被诊断为左足第5跖骨粉碎性骨折，行切复内固定术，2014年5月26日出院，出院后医生建议休息12个月。受伤至今，被告没有积极为原告治疗。
被告朱读付辩称，1.被告认为原告主张的治疗费用过高，不需要20000元；2.被告不承认原告的误工费，原告的误工费标准过高，误工天数过长，一般时间就是伤筋动骨100天，大概3个月，加上休息1个月，总共最多4个月；3.原告住院期间的费用包括住院伙食补助费，被告已先行垫付，不应再重复计算；4.被告对原告的伤情和治疗时间无异议，但认为原告是为杭州振达废品回收有限公司工作，与被告无关，原告已向杭州振达废品回收有限公司主张过医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的西劳人仲案字[2015]第184号仲裁裁决书及（2015）杭西民初字第2936号民事判决书的真实性无异议，但认为若原告与杭州振达废品回收有限公司无关，则杭州振达废品回收有限公司没有理由支付款项给原告；上述证据系生效的裁判文书，能证明原告系由被告招用至杭州中策橡胶厂2标段地块不可搬迁废旧设备拆除项目工作的事实，本院对该事实予以认定；2.被告对原告提交的劳务分包协议的关联性有异议，认为与本案无关，结合西劳人仲案字[2015]第184号仲裁裁决书，能证明州杭州振达废品回收有限公司将中策橡胶厂2标段地块不可搬迁废旧设备拆除项目内部分工作承包给被告的事实，本院对该事实予以认定；3.被告对原告提交的证明的真实性无异议，但认为被告因原告声称系用于起诉杭州振达废品回收有限公司案件需要而出具了证明；本院认为该证明系由被告出具，予以确认；4.被告对原告提交的1510227号医疗证明书有异议，认为建议休息时间过长，没有哪家医院会一次性建议休息一年；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；5.被告对原告提交的1401230号医疗证明书的证明目的有异议，认为应当按照实际产生的医疗费用进行结算；本院综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，被告朱读付与杭州振达废品回收有限公司签订《劳务分包协议》，约定：杭州振达废品回收有限公司将其承接的杭州中策橡胶厂2标段地块的不可搬迁废旧设备拆除项目范围内拆除及解体工作承包给被告，被告自行组织施工人员，自备施工工具及相关设备，自行承担施工人员的工资、食宿等费用，自行承担拆除过程中发生的全部费用等事项。协议签订后，被告招用原告张金林到该项目工作。2015年5月15日，原告在该项目从事搬迁废品工作时，两脚分别踩在货车驾驶室门边及货车拖斗上，被从叉车上滑落后弹起的钢板砸到致伤。事故发生后，原告于当天被送往杭州市江干区人民医院住院治疗，入院诊断为：左足第5跖骨粉碎性骨折，住院共计11天，于2015年5月26日出院，出院诊断为：左足第5跖骨粉碎性骨折。住院期间，急诊在麻醉下行清创+切复内固定术。被告已支付原告医疗费用10121.04元。现原告仍未拆除内固定。审理过程中，原告认可曾收到被告另外支付的6000元。
另查明，原告曾于2015年4月3日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与杭州振达废品回收有限公司之间存在劳动关系。该委作出西劳人仲案字[2015]第184号仲裁裁决书，驳回原告的请求。2015年8月14日，原告再次向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决杭州振达废品回收有限公司参照工伤待遇赔偿标准支付原告赔偿款82371.08元。该委以原告与杭州振达废品回收有限公司之间不存在劳动关系、原告的请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。后原告诉至西湖区人民法院，要求判决杭州振达废品回收有限公司支付原告医疗费10371.08元及停工留薪期工资72000元，该院以原告与杭州振达废品回收有限公司不存在劳动关系，无法参照工伤有关规定进行赔偿为由，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务致己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告张金林系由被告朱读付招用至杭州中策橡胶厂2标段地块的不可搬迁废旧设备拆除项目工作，与杭州振达废品回收有限公司不存在劳动关系，被告朱读付亦曾出具证明载明原告在杭州振达废品回收有限公司回收杭州橡胶厂拆迁废品工作过程中左脚受伤，综上，可以证明原告系由被告雇佣，在被告承包的项目工地上受伤的事实，被告此后支付相应的医疗费等亦在情理之中。被告认为原告系与杭州振达废品回收有限公司发生劳动关系，未提交相反的证据证明，对此应当承担举证不利的后果。因此对被告的抗辩意见本院不予采信。
本院对原告的损失确认如下：
1.治疗费用，后原告明确该费用为后续治疗费20000元，本院认为该费用尚未实际产生，不予支持，原告可待该费用实际发生后再行主张；
2.误工费，原告主张误工费60160元（160元/天×376天），本院认为原告提交的被告出具的证明仅能证明其在被告处工作的收入，而其系在2014年4月3日开始在被告处工作，原告未能充分举证证明其有固定收入或者最近三年平均收入状况及所从事的行业，结合原告提交的医疗证明书及原告的实际伤情，本院确认其误工费损失为38789.25元（51719元÷12个月×9个月）；
3.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费330元，鉴于原告住院费用清单中已包括住院伙食补助费158.5元，且该费用已由被告朱读付支付，本院确认其住院伙食补助费为171.5元。
综上，被告作为劳务的接受者应当为劳务者提供相应的劳动条件或者安全保护措施，其未尽到上述义务是导致原告受伤的一个原因，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任；原告作为提供劳务者在从事高度危险的作业期间，应当预见到而未预见到损害后果的发生或者过于自信损害后果可以避免，其与搬运废品的叉车距离过近，未对自身采取相应的劳动保护措施，是导致其受伤的另外一个原因，亦应承担相应的责任。考虑双方的过错程度和采取劳动保护措施的难易程度等因素，本院酌定，被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。据此被告应当赔偿原告的数额为：（38789.25元+171.5元）×70%-6000元=21272.53元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱读付赔付原告张金林损失21272.53元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告张金林的其他诉讼请求。
如果被告朱读付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元，减半收取906元，由原告张金林负担667元，由被告朱读付负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 侯艳芳
（另设附页）
附件：
原告张金林提交了如下证据材料：
1.西劳人仲案字[2015]第184号仲裁裁决书；
2.劳务分包协议；
3.证明；
证据1-3共同证明原告系被告招用，2014年5月15日下午原告在被告承包的杭州中策橡胶厂2标段地块不可搬迁废旧设备拆除项目工作时受伤，及原告的工资为160元/天的事实；
4.杭州市江干区人民医院出院记录，证明原告2014年5月15日至2014年5月26日住院11天的事实；
5.1401221号医疗证明书，证明原告2014年5月15日受到意外伤害，被诊断为左足第5跖骨粉碎性骨折，做了切复内固定术的事实；
6.1510227号医疗证明书，证明医生建议原告出院后休息至少一年的事实；
7.毫州市公安局谯城分局十河派出所在2015年4月2日作出的证明，证明原告的曾用名为张得亮的事实；
8.1401230号医疗证明书，证明原告的治疗费用还需要20000元的事实；
9.（2015）杭西民初字第2936号民事判决书，证明原告受伤的原因；
10.医疗费发票、病历本、诊断报告、入院记录，证明原告的伤情情况。