河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1523号
上诉人（原审被告）南乐县宏升家电有限公司，住所地南乐县县城光明南路东侧。
法定代表人任岭选，董事长。
委托代理人郭占领，河南豫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南豫商投资担保有限公司，住所地郑州市金水路219号。
法定代表人冯庆习，董事长。
委托代理人李筱静，该公司员工。
原审被告濮阳市金茂电器有限公司，住所地濮阳市胜利西路（供电局北门）。
法定代表人常凤引。
原审被告常凤引。
原审被告吴水信。
上诉人南乐县宏升家电有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人河南豫商投资担保有限公司（以下简称豫商公司）、原审被告濮阳市金茂电器有限公司（以下简称金茂公司）、常凤引、吴水信追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏升公司的委托代理人郭占领，被上诉人豫商公司的委托代理人李筱静到庭参加了诉讼，原审被告金茂公司、常凤引、吴水信经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月19日，原告豫商公司（作为保证人）与被告金茂公司（作为借款人）及国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行，作为贷款人）、河南省青年企业家协会（作为信用协会）签订了一份《开发银行中小企业贷款借款合同》，主要约定：被告金茂公司向开发银行申请贷款300万元用于补充营运资金，借款期限自2012年10月19日起至2013年10月18日止，共计12个月；借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20%；开发银行确定中国银行股份有限公司河南省分行作为结算代理行；借款从开发银行将资金划入信用协会在结算经办行开立的存款账户之日起计算利息，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，付息日为结息日后的第一日；被告金茂公司应在本合同约定的还本日3日前将应还本金足额汇入其在计算经办行开立的存款账户中，由结算经办行在当日将应还本金足额划入开发银行经办分行；原告为被告金茂公司提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及开发银行实现债权的费用等应由被告金茂公司承担的全部债务等。
同日，原告豫商公司（作为受托人）与被告金茂公司（作为委托人）签订了一份《委托保证合同》，主要内容有：被告金茂公司于2012年10月19日与开发银行签署了《开发银行中小企业贷款借款合同》，授信银行向被告金茂公司提供金额为300万元的融资，债务履行期为2012年10月19日至2013年10月18日；被告金茂公司委托原告为其上述融资事宜提供信用保证；原告同意为被告上述融资事宜承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自主合同约定的被告偿付期限届满之日起，为起二年；被告金茂公司同意为原告提供下列反担保：以被告常凤引、吴水信名下房产为该贷款分别提供55万元、45万元抵押反担保；以公司不少于500万元货物为该笔贷款提供质押反担保；被告宏升公司为该笔贷款提供第三方连带责任保证反担保；公司股东常凤引、吴水红以及相关自然人吴水信、李占磊、赵军政以其个人名下所有财产为该笔贷款提供连带责任保证反担保；如被告金茂公司不能按照主合同约定，如期足额向授信银行偿付应付贷款本息，原告应按照合同的约定向授信银行履行代偿义务；原告向被告金茂公司追偿债务的范围为原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等）包括原告自承担保证责任之日起至得到全部清偿之日止，就向授信银行垫付的所有金额按银行同期贷款利率向被告计收的利息及原告为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；被告金茂公司在收到原告追索通知当日如未能按时付款，原告按日垫款金额1%乘以实际垫款天数向被告加收违约金直至原告收回全部垫付资金等。
同日，原告豫商公司与被告宏升公司（作为保证人）签订了一份《保证反担保合同》，主要内容有：被告金茂公司于2012年10月19日与开发银行签署了《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》，原告豫商公司为金茂公司于开发银行签署了《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》中的相关保证条款，该笔债务履行期自2012年10月19日至2013年10月18日。被告宏升公司依据本合同约定向原告豫商公司提供连带责任的保证反担保。本合同项下保证所担保债权，系原告豫商公司按照与开发银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与金茂公司之间产生的其它费用及行驶追索权产生的实现债权的费用，其范围包括：原告豫商公司因履行代偿义务而向开发银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向开发银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告豫商公司自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向开发银行代偿的所有金额按每日1‰计收的费用；金茂公司因违反委托保证合同而产生的违约金；向金茂公司行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉费用等。保证期间为自原告豫商公司向开发银行履行代偿义务之日起二年。原告豫商公司在履行了保证责任后有权向被告宏升公司追偿款项。被告宏升公司保证在接到原告豫商公司书面通知后七日内支付原告豫商公司全部代偿金额及应付费用。被告宏升公司违反本合同之部分或全部条款即构成违约，须向原告豫商公司支付担保金额20%的违约金，并赔偿原告豫商公司的损失等。
同日，原告豫商公司（作为抵押权人）与被告常凤引、吴水信（作为抵押人）签订了一份《抵押反担保合同》，主要载明：被告金茂公司于2012年10月19日与开发银行签署了《开发银行中小企业贷款借款合同》，原告豫商公司签署了该合同中的相关保证条款，该笔债务履行期自2012年10月19日至2013年10月18日。被告常凤引、吴水信依据本合同约定向原告豫商公司提供抵押反担保。本合同设定的抵押物为坐落于濮阳市市辖区048-04-031-2-02的房屋，房产证号：浦房权证市字第××号，所有权人为被告常凤引，抵押价值55万元。本合同项下抵押所担保债权，系原告豫商公司按照与开发银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与被告金茂公司之间产生的其它费用及行使追索权产生的实现债权的费用，其范围包括：原告豫商公司因履行代偿义务而向开发银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向开发银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告豫商公司自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向开发银行代偿的所有金额按每日1‰计收的费用；被告金茂公司因违反委托保证合同而产生的违约金；向金茂公司行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉费用等。豫商公司在履行了代偿义务后有权向被告常凤引、吴水信追偿款项，若被告常凤引、吴水信不同意原告豫商公司处分抵押物，应保证在接到原告书面通知后3日内将经原告认可的抵押物对价足额支付给原告等。
同日，原告豫商公司（作为抵押权人）与被告常凤引、吴水信（作为抵押人）签订了另一份《抵押反担保合同》，主要载明：被告金茂公司于2012年10月19日与开发银行签署了《开发银行中小企业贷款借款合同》，原告豫商公司签署了该合同中的相关保证条款，该笔债务履行期自2012年10月19日至2013年10月18日。被告常凤引、吴水信依据本合同约定向原告豫商公司提供抵押反担保。本合同设定的抵押物为坐落于濮阳市南乐县老城西大街北侧的房屋，房产证号：乐房权证城D区字第2010-××号，所有权人为被告吴水信，抵押价值45万元。本合同项下抵押所担保债权，系原告豫商公司按照与开发银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与被告金茂公司之间产生的其它费用及行使追索权产生的实现债权的费用，其范围包括：原告豫商公司因履行代偿义务而向开发银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向开发银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告豫商公司自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向开发银行代偿的所有金额按每日1‰计收的费用；被告金茂公司因违反委托保证合同而产生的违约金；向金茂公司行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉费用等。豫商公司在履行了代偿义务后有权向被告常凤引、吴水信追偿款项，若被告常凤引、吴水信不同意原告豫商公司处分抵押物，应保证在接到原告书面通知后3日内将经原告认可的抵押物对价足额支付给原告等。
同日，加盖有原告豫商公司和被告宏升公司（作为保证人，经吴小磊）印章的《保证反担保合同》，主要内容有：被告宏升公司向原告提供连带责任的保证反担保；本合同项下保证所担保债权系原告按照与授信银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与被告金茂公司之间产生的其他费用及行使追索权产生的实现债权的费用，包括：原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所以金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有挂内的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向授信银行代偿的所有金额按日1‰计收的费用；被告金茂公司因违法委托保证合同而产生的违约金；向被告金茂公司行使追偿权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等等；保证期间自原告向授信银行履行代偿义务之日起二年等。
同日，原告豫商公司与被告常凤引（作为保证人）签订了一份《自然人保证反担保合同》，主要内容有：被告常凤引依据本合同的约定向原告提供连带责任保证反担保；本合同项下保证所担保债权，系原告豫商公司按照与开发银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与被告金茂公司之间产生的其它费用及行使追索权产生的实现债权的费用，包括：原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所以金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有挂内的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向授信银行代偿的所有金额按日1‰计收的费用；被告金茂公司因违法委托保证合同而产生的违约金；向被告金茂公司行使追偿权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等等；保证期间自原告向授信银行履行代偿义务之日起二年等。
同日，原告豫商公司与被告吴水信（作为保证人）签订了一份《自然人保证反担保合同》，主要内容有：被告常凤引依据本合同的约定向原告提供连带责任保证反担保；本合同项下保证所担保债权，系原告豫商公司按照与开发银行签署的相关保证合同约定所应当代偿的金额、其与被告金茂公司之间产生的其它费用及行使追索权产生的实现债权的费用，包括：原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所以金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有挂内的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；原告自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向授信银行代偿的所有金额按日1‰计收的费用；被告金茂公司因违法委托保证合同而产生的违约金；向被告金茂公司行使追偿权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等等；保证期间自原告向授信银行履行代偿义务之日起二年等。
2013年10月18日，开发银行河南省分行出具了一份《国家开发银行特种转账凭证》，主要载明：付款人：原告豫商公司；收款人：开发银行河南省分行；金额277.62万元；项目名称：河南省青年企业家协会2012年第44批中小企业贷款项目等。
2013年10月22日，开发银行河南省分行出具了一份《代偿证明》，主要内容有：2013年10月18日，开发银行与借款人金茂公司及保证人豫商公司就河南省青年企业家协会2012年底44批中小企业贷款项目签订了借款合同，合同金额为300万元，借款期限为2012年10月19日至2013年10月18日，由保证人豫商公司提供连带责任保证担保，河南省分行为贷款人经办分行。因金茂公司未能按时归还贷款本息，保证人豫商公司已于2013年10月18日按照约定代金茂公司偿还贷款本息283.14元，其中本金277.62万元，第三季度利息5.52万元等。
另查明：被告常凤引与被告吴水信之间系夫妻。
2012年10月18日，南乐县人民政府出具的《房屋他项权证书》载明：房屋他项权利人：原告豫商公司；房屋所有权人：吴水信；房屋坐落：南乐县老城西大街北侧；他项权利种类：抵押权；债权数额：45万元等。2012年10月26日，濮阳市房地产管理局出具的《房屋他项权证书》载明：房屋他项权利人：原告豫商公司；房屋所有权人：常凤引；房屋坐落：濮阳市××048-04-031-2-02；他项权利种类：抵押；债权数额：55万元；设定日起：2012年10月19日；约定期限：2013年10月18日等。
2013年10月28日原告豫商公司提起本诉。
原审法院认为，原告豫商公司与被告金茂公司及开发银行、河南省青年企业家协会之间的《开发银行中小企业贷款借款合同》，原告豫商公司与被告金茂公司之间的《委托保证合同》，原告豫商公司与被告宏升公司之间的《保证反担保合同》，原告豫商公司与被告常凤引、吴水信之间的《抵押反担保合同》，原告豫商公司和被告宏升公司之间的《保证反担保合同》，原告豫商公司与被告常凤引、吴水信之间的《自然人保证反担保合同》均合法、有效。双方均应当按照合同的约定履行义务。被告未按照借款合同的约定按时足额支付贷款本息，致使原告承担担保责任，原告有权要求被告金茂公司支付代偿款，故原告要求被告金茂公司支付代偿本息283.14万元的诉请，于法有据，予以支持。原告依据《委托保证合同》的约定要求被告金茂公司支付利息和违约金的诉请，该院酌情按照中国人民银行同类同期同档贷款利率的四倍予以支持，过高部分，依据不足，不予支持。被告宏升公司、常凤引、吴水信作为连带责任保证反担保人应对被告金茂公司的上述债务承担连带还款责任。被告宏升公司的辩称，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告濮阳市金茂电器有限公司支付原告河南豫商投资担保有限公司代偿款283.14万元及利息、违约金（利息和违约金之和以283.14万元为基数，自2013年10月19日起按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率的四倍计算至判决规定的付款之日止，以60.36万元为限），于判决生效后10日内付清。二、被告南乐县宏升家电有限公司、常凤引、吴水信对判决第一项确定的债权承担连带清偿责任。被告南乐县宏升家电有限公司、常凤引、吴水信承担连带清偿责任后，有权向被告濮阳市金茂电器有限公司追偿。三、驳回原告河南豫商投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34280元，公告费520元，由被告金茂公司、宏升公司、常凤引、吴水信负担。鉴定费39600元，由原告豫商公司负担。
宣判后，南乐县宏升家电有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人未给被上诉人提供反担保。上诉人在一审阶段曾要求对保证反担保合同上的印章与上诉人使用的印章是否是同一印章进行鉴定，但一审法院不予准许。一审法院判决上诉人承担保证责任事实不清，证据不足。一审判决上诉人承担被上诉人代偿款283.14万元连带清偿责任违反法律规定。原审被告金茂公司用房产、流动资产总价值600万元作了反担保抵押，上诉人即使承担反担保责任，也仅对物的担保以外的债务承担保证责任。金茂公司于2012年10月16日至10月19日向河南省青年企业家协会转账84万元，该款是否是用于偿还借款的事实不清，应通知该协会作为第三人参加诉讼。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任或者发回重审。
被上诉人河南豫商投资担保有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人南乐县宏升家电有限公司提交如下证据：对吴水信证人证言的《公证书》一份。证明吴水信有价值100万的两套房产，金茂公司有500万的家电商品进行质押，南乐县宏升家电有限公司的章是吴水信私刻的。
被上诉人河南豫商投资担保有限公司的质证意见是，对《公证书》的真实性有异议，其次该证据与本案关联性不大。房产不能减轻债务，500万元家电质押问题我们不予认可。如果吴水信私刻公章，我们会追究责任。
原审被告濮阳市金茂电器有限公司、常凤引、吴水信均未到庭答辩和质证。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人河南豫商投资担保有限公司出具的编号为YSBF（2012）第10160号的《保证反担保合同》，该合同显示上诉人南乐县宏升家电有限公司作为甲方（保证人）签订了该合同，在甲方盖章处加盖了名为南乐县宏升家电有限公司的印章。上诉人称该印章并非其公司印章，并向一审法院对该印章是否系其公司印章进行鉴定，因上诉人公司公章未在公安局备案，致使其申请印章鉴定无法进行，责任不在一审法院。上诉人未按国家相关法律规定将公司公章在公安部门备案，应承担不利后果。故上诉人称一审法院不准许其进行公章鉴定，其未给被上诉人提供反担保的主张不能成立，本院不予支持。吴水信、常凤引虽然以价值共100万的房产向豫商公司提供抵押反担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故被上诉人并非先就第三人物的担保实现债权后才能要求保证人承担保证责任，而是可以直接要求作为保证人的上诉人承担保证责任。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。上诉人称金茂公司以价值500万元的家电进行质押，但上诉人并无证据证明金茂公司对质物向被上诉人进行了移交，被上诉人亦不予认可。金茂公司与被上诉人签订的《动产质押反担保合同》并未生效。故上诉人称金茂公司用总价值600万元的房产、流动资产作了反担保抵押，上诉人即使承担反担保责任，也仅对物的担保以外的债务承担保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人称金茂公司于2012年10月16日至10月19日向河南省青年企业家协会转账84万元，该款是否是用于偿还借款的事实不清，应通知该协会作为第三人参加诉讼。因上诉人该主张证据不力，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34280元，由上诉人南乐县宏升家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄奕潇