江苏省南京市中级人民法院法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第627号
上诉人（原审原告）薛颖，女，汉族。
委托代理人薛华忠（薛颖之父），男。
被上诉人（原审被告）南京三乐电子信息产业集团有限公司。
法定代表人孙伟彪，南京三乐电子信息产业集团有限公司总经理。
委托代理人蒋宁诚，男，南京三乐电子信息产业集团有限公司员工。
上诉人薛颖因与被上诉人南京三乐电子信息产业集团有限公司（以下简称三乐公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日�理后，依法组成合议庭并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人薛颖的委托代理人薛华忠、被上诉人三乐公司的委托代理人蒋宁诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛颖于2011年6月30日毕业于江苏省新闻出版学校并获得中专文凭。2012年4月，薛颖经由其父亲通过熟人介绍至三乐公司。2012年4月6日，南京九鼎人力资源有限公司向三乐公司出具《推荐函》：“兹有我公司推荐的人员薛颖，女，现为北京印刷学院印刷图文信息处理专业在校大专生，将于2013年毕业。为使该学生在毕业前增强理论联系实际的能力，恳请贵单位为薛颖提供实习机会”。于是，三乐公司先后将薛颖安排在保密办公室、信息中心工作。因薛颖需在三乐公司住宿，三乐公司收取300元住宿押金。薛颖在三乐公司期间，每月领取800元的生活费，总共领取6个月。2012年国庆节后，薛颖因故不再去三乐公司工作。
在庭审中，南京九鼎人力资源有限公司焦某经理到庭作证。焦某陈述：薛颖是应史国杰及其战友郝天亮介绍，要求南京九鼎人力资源有限公司为其介绍工作，因薛颖系中专生，不能介绍到三乐公司，因为三乐公司员工最低的学历要求为大专。但由于薛颖父亲称薛颖系大专在读，于是焦某介绍薛颖去三乐公司实习，且该情况已告知薛颖的父亲，并得到薛颖父亲的同意。
2013年1月14日，薛颖向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）就劳动报酬争议申请劳动仲裁，要求：1、三乐公司支付2012年4月至10月克扣工资22560元并加罚9022元；2、三乐公司支付2012年4月至10月二倍工资27354元；3、退还押金300元。南京仲裁委于2013年4月11日作出宁劳仲案（2013）228号仲裁裁决：对薛颖的仲裁请求不予处理。薛颖向法院提起诉讼，诉讼请求�：1、三乐公司支付2012年4月至10月克扣工资22556.5元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月－800元／月×6个月），并加罚9022元（22556.5元×40%）；2、三乐公司支付2012年4月至10月二倍工资差额27354元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月）；3、三乐公司支付2012年5月至6月期间休息日加班工资2998元（54713元÷365天×10天×200%）。
在庭审中，双方对仲裁裁决查明的事实部分均表示无异议。南京仲裁委查明的事实部分，有其对介绍人史国杰及其战友郝天亮的调查，该二人均表示薛颖到三乐公司系实习性质。在庭审中，薛颖还提出退还押金300元的请求，三乐公司认为应当扣除房租、水电费69元后，退还薛颖231元。
原审法院另查明，2012年6月1日，南京市最低工资标准由1140元／月调整为1320元／月。2012年4月6日至4月30日，正常工作日为17天。
上述事实，�薛颖提交的仲裁裁决书、毕业证书及双向就业推荐表、临时出入证、收据，三乐公司提交的《推荐函》、证人证言、实习费用领取单及双方当庭陈述予以证实。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于薛颖的身份问题，原审法院认为，通过证人焦某及南京仲裁委对史国杰及郝天亮的调查情况来看，薛颖虽非在校大学生，但其为了谋得工作，陈述自己系大专在读，且其明知是实习性质，却并未表示异议，而三乐公司依据南京九鼎人力资源有限公司的《推荐函》，以接受在校大学生实习的意思表示临时用工，并无建立劳动关系的行为和意思表示，且对于薛颖在日常管理、报酬待遇与在职职工有所区别，因此，认定薛颖在三乐公司系实习身份。
关于薛颖的诉请：1、三乐公司支付2012年4月至10月克扣工资22556.5元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月－800元／月×6个月），并加罚9022元（22556.5元×40%）。原审法院认为，薛颖在三乐公司系实习性质，并非建立正式的劳动关系，三乐公司无需按照劳动关系的标准支付薛颖报酬。因此，对于薛颖的该项诉讼请求，不予支持。2、三乐公司支付2012年4月至10月二倍工资差额27354元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月）。原审法院认为，薛颖在三乐公司系实习性质，并未建立正式劳动关系，双方无需订立书面劳动合同，三乐公司不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资。因此，对于薛颖的该项诉讼请求，不予支持。3、三乐公司支付2012年5月至6月期间休息日加班工资2998元（54713元÷365天×10天×200%）。原审法院认为，薛颖虽系实习，但三乐公司安排实习生加班，仍应参照在职职工最低工资标准支付加班工资。薛颖主张2012年5月至6月休息日共加班10天，三乐公司在庭审中亦认可此期间存在周六加班情况，但无法提供薛颖的考勤。因此，采信薛颖休息日加班10天的观点。2012年6月1日，南京市最低工资标准由1140元／月调整为1320元／月，因此，三乐公司应支付2012年5月至6月加班工资1131元（1140元／月÷21.75天×5天×200%＋1320元／月÷21.75天×5天×200%）。4、薛颖在庭审中提出的退还押金300元。三乐公司认为应当扣除房租、水电69元，返还231元。原审法院认为，用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物，因此，三乐公司应当退还押金300元。综上，参照《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（二）项的规定，原审法院判决：1、三乐公司于判决生效后五日内支付薛颖2012年5月、6月休息日加班工资1131元，退还押金300元，合计1431元；2、驳回薛颖的其他诉讼请求。案件受理费10元免交。
宣判后，薛颖不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。2011年6月30日，上诉人毕业于江苏省新闻出版学校并获得中专文凭，同时，获得劳动的权利义务。原审法院偏听无关证人的证言认定上诉人系在校大专学生、在三乐公司实习、双方无需建立正式劳动关系，该认定违反法律规定，也没有证据证明。2、在上诉人获得劳动权利义务的情形下，三乐公司未与上诉人签订劳动合同，应从有利于劳动者的角度出发，判令三乐公司支付双倍工资、补足工资。请求二审法院撤销原审判决，改判：1、三乐公司支付2012年4月至10月克扣工资22556.5元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月－800元／月×6个月），并加罚9022元（22556.5元×40%）；2、三乐公司支付2012年4月至10月二倍工资差额27354元（2011年南京市国有企业人均工资54713元÷12个月×6个月）；3、三乐公司支付2012年5月至6月期间休息�加班工资2998元（54713元÷365天×10天×200%）。
被上诉人三乐公司辩称：薛颖的上诉请求不成立。2012年4月6日，南京九鼎人力资源有限公司推荐薛颖来三乐公司实习，并非与三乐公司建立劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回薛颖的上诉请求。
对原审法院查明的事实，薛颖主张南京九鼎人力资源有限公司于2012年4月6日的《推荐函》虚假，对其他事实没有异议；三乐公司对原审法院查明的事实没有异议。
本院另查明，在仲裁审理过程中，2013年3月15日，三乐公司向南京仲裁委申请对薛颖通过何种途径以及何人介绍进入三乐公司实习进行调查。2013年3月26日和3月28日，南京仲裁委对史国杰、郝天亮、焦某进行调查。史国杰接受调查并陈述：“本人回老家金坛看望父母时，本人舅舅的女婿带着薛华忠及薛颖来找本人，称薛颖想在南京找一个单位实习，�告知薛颖大专在读。本人回南京后，找战友郝天亮帮忙，大概在2012年3月底4月初，郝天亮告知本人可将薛颖带至三乐公司的合作单位南京九鼎人力资源有限公司面试。”郝天亮接受调查并陈述：“史国杰是我战友，史国杰称有个小孩在南京找个单位，而且想找一个相对稳定的工作。当时我说文凭太低可能不太好找，只能看看哪家单位要人，随后史国杰把那小孩的推荐表送给我。然后我将此事托给南京九鼎人力资源有限公司焦经理。大概在4月初焦经理告知我，与三乐公司联系了，须见一下薛颖本人，我就通知史国杰让其通知薛颖与焦经理联系。此后听说薛颖与其父亲及焦经理一起到三乐公司见面，接待他们的是人力资源部的董科长。董科长当时即告知父女俩，公司只接受大专文凭以上的员工，中专不接受。当时，父女俩告知董科长，薛颖现在大专在读，董科长称如是这样的情况，只能安排实习。后来，我听焦经理讲，由南京九鼎人力资源有限公司出具《推荐函》，薛颖凭此函到三乐公司实习。”焦某接受调查并陈述：“本人的好朋友郝天亮打电话给我说，有一个战友的小孩（薛颖）需找个单位实习，因南京九鼎人力资源有限公司与三乐公司有劳务派遣合作关系，同时，本人与该公司人力资源部比较熟，于是本人找了三乐公司人力资源部的董干事，让他安排一下。董干事问薛颖的文凭，本人告知是中专，董干事说中专不行。于是我打电话给薛颖，让她到南京来，随后薛颖与其父亲一起来找我，我将父女俩一起带至三乐公司董干事处，董干事告知父女俩中专文凭不行，只接受大专以上文凭，同时，大专文凭只能签劳务派遣合同。薛颖的父亲当时讲薛颖大专在读（就读于北京印刷学院），2013年毕业。董干事最后说因熟人关系介绍，最好让南京九鼎人力资源有限公司出具《推荐函》，要不然我公司难以接受，最终薛颖凭《推荐函》在三乐公司实习。”2013年4月7日，薛颖的委托代理人薛华忠对上述三份调查笔录的质证意见是，对调查笔录内容的真实性有异议，理由：1、薛颖已于2011年上半年毕业，有毕业证书、推荐表为证，根本不存在实习问题，三乐电子公司不能以不接受中专为由而认定实习。2、郝天亮此人我根本不认识，而且与本案无关联；3、史国杰、焦某仅在此案中起着介绍人的作用。此三份调查笔录不能证明薛颖是实习生，反而说明三乐公司与薛颖有劳动关系。
在二审审理过程中，薛颖的代理人薛华忠陈述，2011年年底，我找史国杰帮忙给薛颖介绍工作，史国杰找其战友郝天亮介绍工作，郝天亮找到焦某，焦某把薛颖介绍到三乐公司工作。薛颖到三乐公司后，三乐公司称入职员工需要大专以上学历，而薛颖是中专毕业，因为是朋友介绍，让薛颖先工作；史国杰也告诉我，准备将薛颖转正并签订劳动合同；2012年国庆节放假后，薛颖去三乐公司上班，三乐公司口头通知辞退了薛颖。
以上事实，有宁劳仲案（2013）228号仲裁裁决书、二审庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是薛颖与三乐公司是否建立了劳动关系。劳动者与用人单位建立劳动关系，双方应当有建立劳动关系的意思表示并达成一致，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬。从本案查明的事实看，薛颖之父委托史国杰在南京为薛颖找工作，为此，史国杰委托了郝天亮，郝天亮委托了焦某，之后，薛颖来到三乐公司。薛颖的代理人薛华忠和郝天亮、焦某均陈述了入职三乐公司的员工须具备大专以上的学历，薛颖并不具备大专学历；薛颖也�有证据证明三乐公司承诺过因朋友介绍而接受其为员工；史国杰、郝天亮、焦某的陈述及南京九鼎人力资源有限公司的推荐函，均一致表述薛颖大专在读、安排在三乐公司实习。因此，应认定薛颖与三乐公司之间没有建立劳动关系的合意，双方合意一致的是薛颖以大专在读的身份进入三乐公司实习。参照劳动部劳部发
（1995）3０9号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第12条规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。三乐公司接受学生实习的行为，不违反法律规定，也不能视薛颖与三乐公司之间建立劳动关系。尽管薛颖现在否认大专在读，但并不影响建立实习关系时双方一致的意思表示。鉴于薛颖与三乐公司之间没有建立劳动关系，薛颖主张三乐公司按照2011年南京市国有企业人均工资标准支付2012年4月至10月工资、支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实和法律依据；原审判决三乐公司按照南京市最低工资标准支付2012年5月至6月期间休息日加班工资1131元，并无不当。薛颖主张三乐公司按照2011年南京市国有企业人均工资标准计算休息日加班工资，亦没有事实和法律依据。
综上，薛颖的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 顾 欢