吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初1333号
原告：肖连昌，男，住吉林省九台市。
委托代理人：肖成帅，男，住吉林省九台市。
被告：邓显峰，男，住吉林省舒兰市。
被告：聂永省，男，住吉林省舒兰市。
被告：于永财，男，住吉林省舒兰市。
被告：李春叶，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：刘少臣，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：张桂文，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。
原告肖连昌与被告邓显峰、聂永省、于永财、李春叶、刘少臣劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人肖成帅、被告聂永省、于永财、李春叶的委托代理人刘杨、刘少臣及其委托代理人张桂文到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人肖成帅、被告聂永省、于永财、李春叶的委托代理人刘杨、刘少臣到庭参加诉讼。被告邓显峰经本院依法送达开庭传票等诉讼手续，两次庭审逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告肖连昌向本院提出诉讼请求：判令五被告立即给付欠原告工资款9300元。事实与理由：2014年6月6日，五被告找原告去延边州龙井市老头沟镇养蛙厂院内干清钢库基础工程，共欠原告工资9300元，并于2014年7月28日出具欠据一枚。原告多次索要此款，五被告以种种理由推拖不给至今。为此，原告根据相关法律规定，请求法院依法判令五被告立即给付欠原告工资款9300元，以维护原告的合法权益。庭审中，原告减少诉讼请求，要求五被告给付原告工资款4820元。
被告聂永省辩称：原告起诉我，我反对，因为不是我找的干活的人。给工人定的工资也不是我定的。我不能给原告钱，我只能给李春叶，刘少臣。
被告于永财辩称：我与聂永省的答辩意见一致。
被告李春叶辩称：答辩人与刘少臣为合伙关系，双方共同清包（人工）他人工程。
被告刘少臣辩称：一、原告所诉与事实不符。事实是2014年6月6日，被告邓显峰、聂永省、于永财与吉林市远大有限责任公司签订了建设施工合同。答辩人是负责技术和人工分配的，因发包方未结算人工费，承包人也未支付工人工资。答辩人也多次索要工资，并于2014年12月9日以工人代表身份与承包人邓显峰、于永财签订协议书，约定工人工资由邓显峰负责支付。邓显峰一直未履行协议支付工人工资，因部分工人系答辩人找来的，工人拿不到工资便找答辩人要求支付工资，期间答辩人和工人多次索要工资未果，才在给原告2014年7月28日出的欠据上签了答辩人的名字，而2014年12月9日签订的支付工人工资的协议，原告是同意的，并且有（2014）舒民一初字第1428号民事判决书足以证明。庭审中，原告并没有向法院提供欠据，这就足以说明原告及工人是同意2014年12月9日答辩人与邓显峰、于永财签订的支付工资的协议。答辩人只是负责技术和人工分配及招部分工人干活的，并不是承包方，答辩人与原告没有劳务关系，原告诉答辩人支付工资是错误的，应予驳回。二、原告的告诉不符合法律规定。理由是：因原告的告诉应该以（2014）舒民一初字第1333号民事判决上诉一案的审理结果为依据，根据民事诉讼法之规定，本案应中止诉讼。综上，请求法院依法查清事实，公正裁判。
被告邓显峰缺席未作答辩。
本案的争议焦点为：五被告是否应当给付原告工资款4820元。
原告向本院举证如下：欠据一枚，证明出欠据的人是刘少臣和李春叶，欠原告工资4820元。
被告聂永省、于永财的质证意见为：不知道。
被告李春叶的质证意见为：无异议。
被告刘少臣的质证意见为：无异议。
被告聂永省提供证据如下：
1、2014年12月9日出具的协议书一份，证明该款应该由邓显峰给付；
2、2014年12月15日清包合同书一份，证明该款应该由邓显峰给付。
原告肖连昌的质证意见为：对证据1、2真实性不清楚，对证明问题有异议，谁给我出的据我管谁要钱。
被告刘少臣的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，我不知道怎么回事，也没见过这个合同。
被告李春叶、于永财对证据1、2无异议。
被告刘少臣提供证据如下：
1、（2014）舒民一初字第1428号民事判决书一份，证明该款与我没有关系，应该由邓显峰给付。
2、工人劳资4-7月登记表一份，证实我是工人代表，应该邓显峰给钱。
3、协议书一份，证明该款与我没有关系，应该由邓显峰给付。
原告肖连昌的质证意见为：证据1至3与我无关，我就按欠据要钱。
被告聂永省、于永财、李春叶对证据1-3均无异议。
被告邓显峰缺席，对上述证据无质证意见。
被告邓显峰、于永财、李春叶未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，故予以采信。被告聂永省所举证据1，原告虽提出异议，但内容真实、来源合法、对本案具有证明力，故予以采信；聂永省所举证据2，被告刘少臣未签字并提出异议，且被告邓显峰在本院（2014）舒民一初字第1428号案件中承认并未签订书面合同，该《清包合同书》与本院生效的（2014）舒民一初字第1428号民事判决书所确认的相关案件事实相悖，故本院不予采信；被告刘少臣所举证据1-3，原告认为与其无关，其他各方当事人均无异议，且该证据对本案具有证明力，故予以采信。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：邓显峰、于永财、聂永省为合伙关系，三人共同从远大集团承包了坐落于龙井市老头沟原亚麻厂院内的饲料轻钢库建设工程。原告肖连昌在被告邓显峰、于永财、聂永省承包的工程从事驾驶搅拌机工作，原告系李春叶找来的工人。2014年7月28日，被告李春叶和刘少臣给原告出具欠据一枚，共计欠原告工资款4820元。
本院认为，原告在邓显峰、于永财、聂永省合伙承包的工程工作，双方成立劳务合同关系，邓显峰、于永财、聂永省应按照约定支付原告劳动报酬，现邓显峰、于永财、聂永省未按照约定给原告结清全部工资款，属违约，应承担违约责任，故对原告请求邓显峰、于永财、聂永省承担给付工资款的主张予以支持。聂永省、于永财主张刘少臣、李春叶为小清包，应由李春叶、刘少臣给付工人工资款，聂永省虽提供清包合同书，但刘少臣表示不清楚，且合同中没有刘少臣签字，聂永省、于永财未能提供更充分的证据予以证实，故对聂永省、于永财及原告要求李春叶、刘少臣给付工资款的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，邓显峰、于永财、聂永省为合伙关系，并于2014年12月9日签订协议书对工人工资款作出约定，虽然该协议中约定工人人工费由邓显峰本人承担，但因其三人系合伙关系，对工人工资应共同承担给付责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓显峰、于永财、聂永省共同给付原告肖连昌工资款4820元，此款于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由邓显峰、于永财、聂永省共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛金凤
代理审判员 陈秋实
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年十二月一日
书 记 员 鞠秀丽