浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初3298号原告：王建春，男，汉族，1974年5月1日出生，住桐庐县。被告：桐庐县桐君街道阆苑村民委员会，住所地：桐庐县桐君街道阆苑村。负责人：包国昌，主任。委托诉讼代理人：蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。被告：桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村，住所地：桐庐县桐君街道阆苑村。负责人：巫宝英。被告：闻建云，男，汉族，1964年8月31日出生，住桐庐县。被告：闻金富，男，汉族，1942年5月15日出生，住桐庐县。被告：闻小祥，男，汉族，1974年8月25日出生，住桐庐县。被告：闻肇秋，男，汉族，1951年4月28日出生，住桐庐县。被告：巫宝英，女，汉族，1969年10月15日出生，住桐庐县。原告王建春与被告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会(以下简称阆苑村委)、桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村（以下简称白桥头村）、闻建云、闻金富、闻小祥、闻肇秋、巫宝英承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后,依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告王建春，被告阆苑村委的委托诉讼代理人蔡红波、被告闻金富到庭参加诉讼，被告白桥头村、闻建云、闻小祥、闻肇秋、巫宝英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建春向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同支付挖机租赁款12840元；2、判令七被告支付自起诉之日至判决确定履行之日止按月利率6.3‰计算的利息；3、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2012年7月，原告为被告白桥头村修林道，被告闻建云、闻金富、闻小祥、闻肇秋、巫宝英系村委委托的工地管理人员，被告租用原告的挖掘机，约定挖斗每小时230元，稿头每小时340元，经结算原告挖斗作业共133小时，稿头作业42.5小时，拖车2趟，每趟400元，共计应付原告作业费45840元。2012年底被告阆苑村委支付了原告挖掘机租赁费33000元，尚欠12840元。嗣后，原告多次催讨被告以各种理由推诿。原告认为被告拖欠原告挖掘机租赁款不予支付的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据我国法律的相关规定，提起诉讼，请求支付原告之诉请。原告王建春向本院提交的证据材料有：结算单一份，用以证明挖机租赁款共为45840元的事实。被告阆苑村委答辩称：本案已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回。本案应当承担责任的主体是被告白桥头村，而非被告阆苑村委。从原告提供的证据材料和事实来看，本案所涉的承揽合同的定做人是被告白桥头村，获益方也是被告白桥头村，均非被告阆苑村委。当时是被告白桥头村向县政府申请的项目，款项都由政府下拨的，也都是由被告白桥头村的相关财务人员从被告阆苑村委领取，所涉的欠款是与被告阆苑村委无关的，被告阆苑村委也从未支付过原告任何款项。被告白桥头村是属于村集体组织，拥有组织里的土地所有权和使用权，村里有独立的经济保管员，是有独立资产的，对其自身的债务应承担民事责任，而不是由被告阆苑村委承担责任。被告阆苑村委提供的证据材料有：1、桐君街道办事处文件，用以证明被告白桥头村有独立经济账户，与村委经济是分开的；2、村委财务登记存折领取单，用以证明被告白桥头村白一组、白二组银行账户上有多于23000元的资金。被告闻金富答辩称：原告起诉我们七人不合适，我只是打工的，是被告闻建云叫原告来做的，我本身不认识原告。已支付原告挖机款是33000元，挖机有大小之分，价格是原告与被告闻建云商量好之后告诉我的，我是根据他们约定的价钱来计算款子的。被告闻金富未向本院提交证据材料。被告白桥头村、闻建云、闻小祥、闻肇秋、巫宝英均未答辩，亦未向本院提交证据。对于原告王建春提供的证据，被告质证如下：被告阆苑村委认为其不知情，付款单位和落款负责人都是被告白桥头村的相关人员，与被告阆苑村委没有关联性。被告闻金富对该证据没有异议，欠原告挖机款12840元是事实，做下去就应该要付的。本院认为原告王建春提供的证据具有证明案件事实的效力，予以认定。对于被告阆苑村委提供的证据，原告王建春及被告闻金富质证如下：对证据1，原告王建春对真实性没有异议，但不清楚这个钱是否是从阆苑村到白桥头村里的。对证据2，原告王建春没有异议。被告闻金富对证据1、2均无异议。本院认为被告阆苑村委提供的证据1并不能达到其所要证明的目的，故对其证明内容不予认定；被告阆苑村委提供的证据2，其当时的经手人即被告闻金富无异议，本院对其真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告王建春提供型号为230挖土机为被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村修建林道，但未付清挖机款。2014年1月27日被告闻肇秋出具一份结算单，载明：“稿头机42.5小时*340元=14450元，挖斗133小时*230元=30590元，进场费800元，合计45840元，以上已核对，情况如实”。被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村已支付33000元。本院认为：原告与被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会抗辩原告的主张已过法律规定的诉讼时效，但原告提供的结算单上并未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据本案原告的陈述，其多次向被告闻建云催讨，但又未限定具体的宽限期，故本院认定原告现通过诉讼途径主张权利未超过诉讼时效，被告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会的抗辩意见不能成立，不予采信。原告王建春已完成了承揽工作，被告应履行支付款项的义务。原告要求被告支付剩余挖机租赁款12840元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对未履行款项支付义务的利息未作约定，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。原告王建春向被告闻建云、闻金富、闻小祥、闻肇秋、巫宝英主张权利缺乏法律依据，不予支持。因被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村无独立财产，故原告请求由被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村与桐庐县桐君街道阆苑村民委员会承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村、桐庐县桐君街道阆苑村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王建春挖机租赁款12840元及支付自2017年6月22日起至判决确定履行之日止以12840元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告王建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费121元，减半收取计60.5元，由被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村负担。原告王建春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县桐君街道阆苑村白桥头自然村于本判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一七年九月十八日书记员  孙洁?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?