抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初221号
原告赵连成，男，1961年9月7日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告王德刚，男，1970年9月7日出生，汉族，住顺城区。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告赵仁杰，男，1972年12月11日出生，满族，住抚顺市抚顺县。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告马宝柱，男，1984年2月19日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告李福民，男，1970年9月19日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告李学武，男，1972年5月16日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
委托代理人王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告（申请执行人）抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地顺城区新华大街*号。
法定代表人曹殿君，该联社理事长。
委托代理人高维峰，该联社清收大队员工。
委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
被告（被执行人）刘天一，女，1988年3月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告（被执行人）齐颖，女，1965年11月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告（被执行人）刘世明，男，1931年8月21日出生，汉族，住抚顺市。
被告（被执行人）王静媛，女，1938年5月6日出生，汉族，住抚顺市。
原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱与被告抚顺市顺城区农村信用合作联社（以下简称合作社）、刘天一、齐颖、刘世明、王静媛案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2015年4月9日作出（2015）顺民二初字第11号民事判决。六原告不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）抚中民终字第00968号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱委托代理人王德丰，被告合作社委托代理人高维峰、吕玉蒙到庭参加了诉讼，被告刘天一、齐颖、刘世明、王静媛经本院依法传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱诉称：2007年10月30日，我们与刘济合伙购买了章党镇高丽村下窝棚组林木，而后刘济背着我们以个人名义办理了林权证，又于2011年8月22日背着我们将与我们共有的林木为自己的贷款向合作社提供了担保。现被告合作社要执行原告的林木用以偿还贷款。东洲区法院作出的（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，判定涉案林木归刘济及我们共同所有，对此我们认为，应停止对该林木的执行。但是，顺城区法院作出的（2014）顺执字第279号裁定书，驳回了我们的执行异议。现林木所有权的案件已再审，尚未判决。刘济办理的林权证也被东洲区法院行政判决撤销了登记，林业局上诉后，正在二审审理中。本案应待上述两案判决后，再行审理。现我们来院告诉，认为合伙协议有效，林木应为刘济和我们共同共有，因此顺城区法院执行原告共有的林木不符合法律规定，请求顺城区法院停止对我们享有所有权的坐落在顺城区章党镇下窝棚村林木的执行，认定高丽村委会与六原告和刘济签订的转让协议有效，确认六原告对高丽村9997.5亩林木享有共有权，被告承担本案的诉讼费用。
被告抚顺市顺城区农村信用合作联社辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法维持执行裁定。林权属于物权，物权登记制度以登记为准，抵押的林权是登记在刘济个人名下，林权证上没有原告的登记。原告目前还不能确定是否为本案利害关系人，其提起异议之诉的主体不适格。我社与刘济、齐颖签订的抵押担保借款合同真实合法有效，办理了抵押登记，取得抵押物的抵押权，并依据顺城区人民法院生效的民事调解书依法享有抵押物的优先受偿权。担保物权属于他物权的一种，亦具有物权应有的排他性及优先性的特征，原告以债权关系上的共有关系对抗具有排他性的物权权利，没有法律依据。假如刘济对于争议林权的抵押行为属于无权处分行为，被告因构成对抵押权的善意取得，而依法应当享有抵押权并对抵押物享有的优先受偿权。综上，原告要求停止执行的异议没有事实和法律依据。
被告刘天一未答辩。
被告齐颖未答辩。
被告刘世明未答辩。
被告王静媛未答辩。
经审理查明：2007年11月30日，高丽村委会《会议记录》显示：高丽村委会召开村民代表会，同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及六原告。2007年11月30日，刘济、六原告与高丽村委会签订《转让协议》，双方约定：经村委会研究、村民代表会讨论同意，将高丽村下窝棚组山林（天然林7897.5亩，人工林2100亩，共计9997.5亩）转让给刘济及六原告，转让金一次性付清，转让期限2007年11月30日至2057年11月30日。2007年10月30日，赵连成、刘济与原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱签订合伙协议书，约定刘济与原告赵连成投资135万元（其中刘济85万元、赵连成50万元），原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱投资总额85万元；刘济与原告赵连成分得利润50%，原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱分得利润50%；未经协商私自处理，抵押、转让等将按投总额作为违约赔偿金。合伙协议签订后，协议各方以合伙资金购买了章党镇下窝棚组天然林7897.5亩、人工林2100亩，合计9997.5亩。2007年12月13日、2007年12月14日、2008年1月18日，刘济将相关林地办理了《林权证》，登记林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为刘济。2011年8月22日，刘济与信用合作社签订《抵押担保借款合同》《抵押担保承诺书》，向信用合作社借款250万元，贷款用途为购林木，借款期限2011年8月22日至2012年8月21日，月利息9.09‰。刘济、齐颖为该借款抵押担保，抵押物为上述合伙所购林权中价值446万的一部分。2011年10月31日，信用合作社在抚顺市东洲区农村经济发展局办理了林权证抵押贷款登记。2012年6月15日，刘济意外死亡。2013年11月7日，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民二初字第442号民事调解书，经法院审理查明刘济、齐颖在与被告抚顺市顺城区农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同抵押人名称处签字捺印并自愿以其所有的坐落于章党镇下窝棚村的林地为该笔贷款提供抵押担保且已办理抵押登记，并承诺在不能偿还到期贷款时以该抵押物优先清偿。各方当事人自愿达成协议抚顺市顺城区农村信用合作联社有权对刘济、齐颖抵押的坐落于章党镇下窝棚村的林地享有优先受偿权，该民事调解书已经发生法律效力。2014年11月11日，抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺执字第279号裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。2014年12月3日，抚顺市东洲区人民法院作出（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，判决本案原告与刘济生前签订的合伙协议有效；以合伙资金购买的林权归全体合伙人共同所有。现原告来院告诉，请求法院停止对原告所有的坐落在章党镇下窝棚村林木的执行并承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原、被告各方向本院提供的判决书、调解书、他项权利证书、协议书、会议记录、转让协议书、林权证、抵押担保借款合同、等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。
本院认为，案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据法律原则，物权的效力优先于债权的效力。本案中，六原告没有取得林权证上登记，即不享有发生效力的物权。六原告与刘济签订《合伙协议》约定了违约责任，未取得所有权的六原告可以向刘济遗产继承人主张违约责任，六原告享有的这项权利是债权。被告合作社在签订《抵押担保借款合同》《抵押担保承诺书》后，将案涉林地依法办理抵押登记，发生效力，被告合作社对林地不动产享有担保物权；即使六原告经生效民事判决认定为该林地的共有人，因林权证登记人为刘济，六原告没有依照法律规定履行登记手续，没有其他权利人记载，被告合作社有理由相信林地的所有权是刘济个人所有并抵押贷款。被告合作社根据办理的抵押登记和生效的民事调解书，依法取得优先受偿权。综上，六原告与刘济遗产继承人之间的纠纷属于合伙协议引起的债权纠纷，效力低于被告合作社享有的已经登记生效的担保物权，因此六原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回六原告的诉讼请求。关于六原告要求确认高丽村委会与其及刘济签订的转让协议有效，并确认其享有合同中约定的林木共有权一节，即使原告享有共有权，亦不可阻止被告合作社对抵押物的优先权，故本案不宜处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 姜 燕
代理审判员 何凌翔
人民陪审员 王素英
二〇一六年八月三日
书 记 员 孔笑月