广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初234号
原告：梁胜荣，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：石循源，男，广东国政律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市古塔北路*号。统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。该公司员工。
原告梁胜荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司）责任保险纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁胜荣及其委托诉讼代理人石循源，被告人保肇庆分公司委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁胜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告垫付的赔偿款80000元和施救费3000元；2、本案的案件受理费判由被告承担。
事实和理由：2017年12月14日12时许，原告驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车由江口镇往南丰镇方向行驶，途径封开县S266线53KM+420M处时遇相对方向来车时，未与其他车辆保持必要的安全距离，致车辆与同向行驶的自行车驾驶人黎永苑及陈俊锋发生刮碰，造成两辆自行车失控倒地，黎永苑被货车碾压后当场死亡、陈俊锋受伤及自行车损坏的道路交通事故。经封开县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负此事故的全部责任，黎永苑和陈俊锋在此事故中无责任。
事发后，原告聘请封开县江口镇宇诚吊车服务部的吊车支付了3000元施救费，然后原告被刑事拘留，原告的代理人受原告委托代原告支付了8万元给被害者黎永苑家属。
原告认为，原告向被告投保了交强险和100万商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告垫付赔偿给被害者黎永苑近亲属的8万元属于被告的赔偿责任，施救费3000元亦属于被告承担的责任范围。为此，根据相关的法律规定，被告应当依约履行合同、偿还原告代被告支付的上述费用合计83000元。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告人保肇庆分公司辩称：一、本案赔偿已终结，原告提出起诉明显违反协议约定和诚信原则，答辩人认为不应对原告提出的83000元承担保险赔偿责任，请法院依法驳回其诉求。
（一）被答辩人在我公司投保了交强险和100万商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期限内。受害者父母黎国全、范氏进和原告梁胜荣代理人石循源在2018年3月14日在人保封开支公司就受害人黎永苑的赔偿问题协商调解，并达成一致协议。调解协议书是三方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，不存在协议无效的法定情形，因此，调解协议是合法有效的。
（二）我公司已经按照调解协议书上内容全部履行完毕，调解协议书约定“各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。”据此，对于死者黎永苑的损失，其赔偿责任已终了。
（三）对于原告梁胜荣提出其向受害人家属垫付的8万元，答辩人对此有异议。根据调解协议书的约定，答辩人在履行赔偿款310503.10元给黎国全后，赔偿责任终了，任何一方当事人不得就本次事故向其他当事人和保险公司提出赔偿请求，因而原告索赔其垫付的赔偿款是违反意思自治原则和诚信原则，请法院予以驳回。
（四）标的车辆HX1922号车辆在发生事故后，是没有损坏的，可以自行开走，是不存在因事故发生造成车辆无法移动需要救援的情况，因此对原告主张的施救费，答辩人不予认可。
二、答辩人的赔付情况：
（一）根据《道路交通事故损害赔偿调解协议书》的约定，我司已在粤Ｈ×××××号车交强险和商业三者险内合共赔偿了310503.10元给黎国全（具体在2018年3月20日，分别在交强险内支付110200元，在商业三者险内支付200303.10元）。至此，调解协议书约定的赔偿金额已履行完毕。
（二）关于事故另一伤者陈俊锋的损失，当事人已签订了《小额人伤案件快速处理确认书》（以下简称确认书）。根据确认书的约定，答辩人在2018年2月1日支付了2669.12元给龙培英（陈俊锋的母亲），其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2469.12元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿200元。根据确定书的约定，“本协议经各方当事人确认签字后生效，各方当事人依照协议履行义务完毕后，包括但不限于交强险和商业险的本次事故全部赔偿责任终了，各方当事人互不追究责任。”据此，对于伤者陈俊锋的损失，其赔偿责任已终了。
三、关于诉讼费的承担：答辩人已按调解协议和保险合同约定承担了保险赔偿责任，原告起诉时缺乏事实依据和法律依据，因此，由此而产生的诉讼费，答辩人不应承担。
综上，请求贵院查明事实,正确适用法律,依法给予公正的判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实本院作如下认定：
一、原告因道路交通事故支付了其粤Ｈ×××××车辆的施救费3000元，有原告提供的施救费发票予以证实，本院予以确认。原告在事故发生后于2017年12月15日由其家属支付丧葬费4万元，于2018年3月14日签订《道路交通事故损害赔偿调解协议书》当天又支付赔偿款4万元，共计8万元给死者黎永苑的家属,有原告提供的《收条》证实，也予以确认。
二、2018年3月14日，在被告人保肇庆分公司封开支公司的调解下，对死者黎永苑的损害赔偿达成了协议，由原告梁胜荣的委托代理律师石循源与死者黎永苑的家属黎国全、范氏进签订了《道路交通事故损害赔偿调解协议书》。赔偿协议书的内容为：“各方当事人在充分了解国家相关法律、法规及赔偿条款和赔偿标准后，经过充分协商自愿达成如下协议：一、各方确认事故各项损失如下：（一）黎永苑人身损失如下：合计332559元。1、死亡补偿金14512.2元/年×20年=290244元，2、丧葬费4143.3元，3、家属处理事故误工费98元/天×3人×3天=882元。（二）黎永苑自行车损失200元。二、各方达成调解协议如下：（一）、黎永苑人身伤亡费用合计332559元、财产损失200元，合计损失332759元全部由全责方粤Ｈ×××××车方承担，保险公司在交强险死亡项下赔偿110200元，由于标的车违反安全装载规定，商业险部分需增扣免赔10%，即商业险赔偿200303.1元，不足部分由双方自行协商处理。（二）、双方同意按照以下方式分配赔款：由于尚未履行支付义务，经双方协商，一致同意由保险公司将保险赔款310503.1元全部汇给死者监护人黎国全的账号（账户以实际提供为准）。本协议须盖理赔业务章后才正式生效，调解员签字仅作为赔付方案参考。各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求”。事后，被告人保肇庆分公司于2018年3月20日全部履行了赔偿义务。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被告保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，本案为责任保险合同纠纷。
关于《道路交通事故损害赔偿调解协议书》是否是格式条款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，梁胜荣委托其代理律师石循源与人保肇庆分公司、受害者父母签订了调解协议书，该调解协议书是根据三方真实意思表示拟定的，是当事人协议一致的结果，并非是预先拟定的条款，不符合格式条款的定义，因而本院对原告认为该调解协议为格式条款的主张不予以采纳。
关于调解协议中商业险部分需增扣免赔10%的问题。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，原告违反安全装载规定，被告根据合同的约定扣除10%的绝对免赔率，是符合合同的约定的，对原告的主张不应增扣免赔10%，本院不予支持。
关于赔偿协议书是否有效的问题。原告梁胜荣与被告人保肇庆分公司及黎国全、范氏进签订的调解协议是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，也不存在协议无效的情形，应是合法有效的。被告人保肇庆分公司已经按照协议约定履行了义务。原告向受害人家属赔付的8万元及其支付的施救费3000元，其中4万元是在签订协议当天给付，原告代理人作为一名律师，具有专业法律知识，在其签订协议时并未向人保肇庆支公司索赔，而签订了该份调解协议书，其实质是自愿承担了该部分的损失，放弃向人保肇庆支公司追偿的权利。协议约定“各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求”。据此，在保险公司向黎国全、范氏进赔偿完毕后，本次事故赔偿责任终了，原告无权就本次事故向被告人保肇庆分公司索赔。
综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁胜荣的诉讼请求。
本案受理费1875元减半收取937.5元，由原告梁胜荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,给本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 莫湛慈
二〇一八年五月十一日
法官助理 刘秀平
书 记 员 张 莉