云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第1号
上诉人（原审原告）玉溪市第九建筑工程公司。
法定代表人陈红喜，经理。
委托代理人业永坤，浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王正身，男，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）张万忠，男，汉族。
委托代理人袁竹山，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人玉溪市第九建筑工程公司（以下简称九建司）与上诉人张万忠挂靠经营合同纠纷一案，双方均不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理，上诉人九建司的委托代理人业永坤、王正身，上诉人张万忠及其委托代理人袁竹山均到庭参加了诉讼，上诉人九建司的法定代表人陈红喜，经本院传唤未到庭。诉讼期间，因上诉人张万忠向红塔区人民法院提起第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本院于2013年1月24日开始中止本案诉讼，在前述中止诉讼的原因消除后，于2014年2月12日恢复诉讼。2014年2月19日，本院组织双方当事人对另案审理结果形成的裁判文书进行质证。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，九建司、张万忠双方约定：张万忠挂靠九建司资质，以公司名义对外承揽工程，九建司按总工程量的1.5%向张万忠提取管理费，但在工程施工过程中系自主经营�自负盈亏、独立核算，安全事故、责任等由张万忠自行承担，并且规定工程不允许转包、分包，更不允许拖欠农民工工资等强制性规定，特别是工程款的拨付必须经过公司账户，张万忠对九建司的公司管理规定予以认可，同时在管理合同上签字按印认可。2007年6月，张万忠以九建司公司的名义承揽了华宁东方钢铁公司综合办公楼建设工程，工程量为130万元，合同签订后，张万忠即开始施工，但在施工过程中，由于张万忠未及时支付材料款、租赁费、工程款，导致多人向法院起诉九建司及张万忠，其中经法院调解，九建司代张万忠支付了（2011）玉红民二初字第161号民事调解书张洪的租赁费28339.5元、（2011）玉红民一初字第977号民事调解书万兴红材料款32034.50元、（2011）玉红民一初字第979号民事调解书张金梅的材料款18146.5元、（2011）玉红民一初字第980号民事调解书李�的石料款15101.25元，支付（2011）玉红民一初字第540号马王友一案公告费300元以及该案二审即（2011）玉中民一终字第445号民事判决书认定的马王友材料款94472元及50000元、一审案件受理费1479元、二审案件受理费2960元，（2011）玉红民二初字第164号支付了李子达工程款30567.53元，（2011）玉红民二初字第165号支付了李子达租赁物折价款、租金26057.6元、（2011）玉红民一初字第1010号调解书支付了李子达材料款15714.5元，支付了代理费9000元，尚欠九建司管理费19500元。为此九建司起诉来院。在此过程中张万忠对（2011）玉红民二初字第164号、（2011）玉红民二初字第165号、（2011）玉红民一初字第1010号之李子达诉九建司民事调解书不服，认为调解书确认的金额不符合，向云南省玉溪市中级人民法院申请再审，经云南省玉溪市中级人民法院（2012）玉中民申字第11、12、13号民事再审案件受理通知书决定受理；2012年10月10日，云南省玉溪市中级人民法院分别作出了（2012）玉中民申字第11、12、13号民事裁定书，认定在（2011）玉红民二初字第164号、（2011）玉红民二初字第165号、（2011）玉红民一初字第1010号调解书中李子达申请撤回对张万忠的起诉，并与九建司达成调解协议，系双方当事人对自己诉讼权利和民事权利的处分，该调解协议并未处分张万忠的民事权利，裁定驳回张万忠的再审申请。
2012年9月4日，九建司向原审法院起诉，请求法院判决张万忠支付九建司管理费、代张万忠支付的工程款、材料款、租赁费、公告费、案件受理费合计358812.63元。
原审法院认为，九建司与张万忠双方的挂靠关系成立，张万忠理应按约支付挂靠期间的管理费，对于九建司要求张万忠支付管理费的诉讼请求，予以支持。张万忠在工程结束后，不积极履行支付材料款�租赁费、民工工资的义务，致使多人向法院起诉，九建司作为张万忠的挂靠方，在张万忠不履行义务时，根据法律规定代张万忠支付了材料款、租赁费、民工工资，按挂靠合同的约定，张万忠是自主经营，上述债务是张万忠经营中应当承担的债务。在生效的（2011）玉红民二初字第161号、（2011）玉红民一初字第977号、（2011）玉红民一初字第979号、（2011）玉红民一初字第980号调解书中，虽调解书的实际支付主体系九建司，但是张万忠在施工过程中拖欠的，九建司主动承担义务后，根据双方的约定九建司有权向张万忠追偿，张万忠辩称九建司行使追偿权的条件尚未成就，但根据原审法院出具给九建司的收款收据，均已执行完毕，九建司行使追偿权的条件已成就，其理由不成立，对其主张，不予支持，故对于九建司要求张万忠返还其代张万忠支付的张洪、万兴红、张金梅、李平材料款的诉讼请求，予以支持。在已生效的（2011）玉中民一终字第445号民事判决书中，九建司承担的是补充赔偿责任，支付义务仍为张万忠。对九建司主张的其已按（2011）玉红民二初字第164号、第165号、（2011）玉红民一初字第1010号三份民事调解书代张万忠支付了李子达三案的执行款72339.63元，虽张万忠已向云南省玉溪市中级人民法院申请再审，但2012年10月10日云南省玉溪市中级人民法院分别作出了（2012）玉中民申字第11、12、13号民事裁定书已裁定驳回张万忠的再审申请，且张万忠虽然对以上调解书确定支付给李子达的费用有异议，但在案件受理后法院多次通知张万忠，张万忠均不应诉，导致仅有基于挂靠关系的九建司参加诉讼，在张万忠没有参与诉讼的情况下，作为被挂靠人九建司并没有实际参与施工，对张万忠施工过程中拖欠费用的实际情况并不了解�对李子达的主张及单据只能作形式上的审查，在不知情的情况下代张万忠支付工程款可能存在多付或者少付的情形，但该责任是张万忠造成的，应当由张万忠承担，若张万忠有证据证明涉及李子达的金额支付有误，张万忠可以以不当得利另行起诉，故对张万忠的答辩主张，不予支持。对九建司要求张万忠返还代其支付的（2011）玉中民一终字第445号马王友一案民事判决书中由张万忠负担两审的案件受理费的诉讼请求，因二审已明确判决二审受理费2960元由九建司负担，只是一审受理费1479元应由张万忠返还九建司，公告费300元，是由于张万忠下落不明，一审法院公告通知其应诉所支出的费用，应由张万忠负担。对九建司主张同时代张万忠支付了岳存林、张明仙、孙家毕的材料款，结合对九建司的证据的评述，不能充分证明该请求，不予支持。对九建司要求张万忠支付�理费的诉讼请求，因法律并未强制规定，到法院诉讼必须由代理人代理，故代理费不属九建司实现债权的必要支出，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由张万忠于判决生效十日内支付玉溪市第九建筑工程公司管理费19500元；二、由张万忠于判决生效十日内返还玉溪市第九建筑工程公司为其代付的工程款、材料款、租赁费、公告费、案件受理费312212.38元；三、驳回九建司的其它诉讼请求。案件受理费3341元，九建司负担1041元，张万忠负担2300元。
宣判后，九建司与张万忠均不服，向本院提起上诉。
九建司上诉称，一、九建司代张万忠支付给岳存林运费2017元、孙家毕运费3500元、张明仙水泥款14531元，有这三名债权人书写按印的收条为凭，原审法院不予支持是错误�。二、根据九建司与张万忠签订的《对各工程处管理的有关条款规定》第四、十二条、十三条规定，张万忠应承担给九建司所造成的一切经济损失和支出，该规定对外虽然不具有法律效力，但对合同双方当事人具有较强的约束力，故原审法院对九建司起诉主张的9000元代理费不予支持，是错误的。综上，请求二审法院对原审法院未支持的上述四笔款项合计29048元予以支持，一、二审诉讼费用由张万忠承担。
张万忠答辩称，一、九建司主张其代垫岳存林运费2017元、孙家毕运费3500元、张明仙水泥款14531元，但九建司不能证明收条上的签字是该三人所签，也不能证明张万忠拖欠该三人上述款项，不能证明张万忠曾授权九建司代为支付上述款项，故九建司无权向张万忠追偿。二、九建司支付的代理费9000元是其与代理人之间的事，与张万忠无关，无权向张万忠追偿。
张万忠上诉称，一、九建司与张万忠的本案纠纷是挂靠经营合同纠纷，原审法院却将众多案外人的债权追偿法律关系并入本案审理，导致本案法律关系错乱。二、（2011）玉红民二初字第161号民事调解书张洪的租赁费28339.5元、（2011）玉红民一初字第977号民事调解书万兴红材料款32034.50元、（2011）玉红民一初字第980号民事调解书李平的石料款15101.25元，均是在张万忠未到庭情况下进行的调解，且都没有证据证明应由张万忠支付，九建司无权向张万忠追偿。三、根据（2011）玉中民一终字第445号民事判决书认定的事实，九建司仅向马王有支付过50000元钢筋款，而九建司却起诉要求张万忠支付94472元，且原审法院也予以支持，导致张万忠无故损失44472元。四、李子达起诉的三个案件中，其编造事实，所陈述的情况与李子达、张万忠之间的协议不符，且张万忠早已付清李子达全部工程�，九建司对相关情况一无所知，与李子达串通一气，在无张万忠明确授权的情况下，与李子达达成调解协议，损害了张万忠的利益。五、原审法院将九建司在其它案件当中应承担的诉讼费用转移给张万忠承担，没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回九建司的该项诉讼请求。
九建司答辩称，九建司为张万忠垫付的款项均是张万忠承建工程过程中产生并应自行负担的，张万忠在多起诉讼中拒不到庭应诉答辩，作为优秀企业的九建司是出于平息社会矛盾的考虑才暂时予以垫付，张万忠的上诉请求应予驳回。
二审中，上诉人九建司为证明其上诉请求及答辩主张，提交了以下证据：
一、证人张某某出庭作证的证言。张某某陈述：“张万忠到我处总的拉了101吨水泥，270元每吨，张万忠欠款20962元，我起诉过一次，我曾到张万忠家找他三次，找不到又撤诉。我到九建司处领过14531元。欠款依据交到了九建司，有张万忠的签字。债务是张万忠欠的。”经询问，张某某确认落款日期为2011年9月15日、收款人为“张某某”的收条是其本人签字。
二、证人岳某某出庭作证的证言。岳某某陈述：“拉料的时候认识张万忠的。张万忠欠7000多元。单子已交给了九建司。我到九建司拿到了2000多元。”经询问，岳某某确认落款日期为2011年9月14日、收款人为“岳某某”的收条是其本人签字。
三、证人李某某出庭作证的证言。李某某陈述：“我在东方钢铁厂从事支模板、建厕所、回填三项工作，另外还接料子。张万忠是租材料，盖房子欠款7万多元，接料子欠款5万多元，借的料子到现在还有部分没还给我，价值3万多元。我曾找过张万忠催款，还起诉到红塔区人民法院，张万忠作为被告。支模支了三层，另外一层因为没有资金就没有支了，第四层是我自己支模的，每平方米36元。”关于李某某起诉案件里，张万忠是否到庭，李某某陈述：“我们找过多次张万忠一直找不到。”
四、证人张某出庭作证的证言。张某陈述：“张万忠欠我56600多元。我从九建司处领了28339.5元。另外还代马王有领取了5万元，已经交给了马王有。”经询问，张某确认落款日期为2011年9月8日、收款人为“张某”的收条以及收款人为“马王友（张某代收）”的收条是其签字。
五、证人李某出庭作证的证言。李某陈述：“我到九建司领了1万多元，是张万忠欠的款。”经询问，李某确认落款日期为2011年9月8日、收款人为“李某”的收条是其签字。
六、证人宋某某（张金梅的配偶）出庭作证的证言。宋某某陈述：“九建司支付我们18000多元，应该是张万忠欠我们的钱。”经询问，宋某某确认落款日期为2011年9月8日、收款人为“张金梅”的收条是张金梅所签。
七、九建司于2013年1月25日提交《调取证据申请书》，申请本院调取（2011）玉红民一初字第1010号、（2011）玉红民二初字第161号、（2011）玉红民二初字第164号、（2011）玉红民二初字第165号案卷宗内的债权人提交至红塔区法院的相关债权凭证。本院准许其申请并调取了前述案件卷宗。
对于上述第一、二、三、四、五、六组证据，经质证，张万忠认为，上述证人向法院提起诉讼后，债务最后都落实给九建司，而非九建司代张万忠支付，无法证明九建司有权向张万忠追偿；另外，李某某证明支模单价是36元。对于第七组证据，张万忠认为卷宗里均无证据原件，卷宗内留存的证据都是复印件，无法进行核对，对李某某提交给红塔区法院的相关证据未质证，李某某出具的债权凭证系伪造，不予确认。
二审中，上诉人张万忠为证明其上诉�求，提交了以下证据：
一、2006年9月设计的华宁办公楼1-3层平面图，证明：李子达支模板以每平方米36元计算应是5万多元。
二、李子达在东方钢铁厂预支款清单、开具的收条各一份，证明：李子达在承接工程过程中已收张万忠支付的预付款和借款6万多元。
经质证，九建司认为，对真实性无异议，但与本案无关联性，本案审理的是挂靠经营合同纠纷，不是承揽合同纠纷，不能证明张万忠所主张的证明目的。
二审期间，鉴于张万忠主张九建司代付的多笔欠款，债权人诉请的金额不正确甚至不存在真实债权债务关系，并认为原审法院在未查明债权是否成立、张万忠未参与诉讼的情况下即调解结案，间接损害了张万忠的利益，对此，本院于2013年1月30日向张万忠释明，其可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，对张万忠未作为诉讼当事人参与的多名债权人与九建司之间的案件，另案提起第三人撤销之诉，并指定其于2013年2月22日前明确告知本院是否提起第三人撤销之诉。2013年2月下旬，张万忠向本院提交原审法院出具的《受理案件通知书》，明确表明已提起第三人撤销之诉，本院遂于2013年1月24日起中止本案诉讼，等待第三人撤销之诉的审理结果。2014年1月下旬，张万忠提起的6个第三人撤销之诉的二审终审判决均已生效。2014年2月19日，本院组织双方当事人对6个第三人撤销之诉案件的一审判决书、二审判决书、二审判决书的送达回证（以证明二审判决书的生效时间）进行质证。双方当事人对真实性无异议，对二审判决的处理结果亦无异议。
结合6个第三人撤销之诉案件的审理结果，经审查双方当事人二审期间的举证，对于与6个第三人撤销之诉案件处理结果相印证的证据，本院予以采信。
经审理，本院对原审法院认定的案件事实除了“（2011）玉红民一初字第980号民事调解书张金梅的材料款18146.5元”由于存在笔误不予确认外，其它事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认；本院将前述笔误纠正为：（2011）玉红民一初字第979号民事调解书张金梅的材料款18146.5元。二审期间，张万忠针对原审法院作出的（2011）玉红民一初字第979号张金梅的民事调解书、（2011）玉红民一初字第977�万兴红的民事调解书、（2011）玉红民一初字第1010号李子达的民事调解书、（2011）玉红民二初字第164号李子达的民事调解书、（2011）玉红民二初字第161号张洪的民事调解书、（2011）玉红民二初字第165号李子达的民事调解书共计6个案件，向原审法院分别提起6个第三人撤销之诉，请求撤销前述6份民事调解书的调解结果。对此，原审法院分别作出（2013）玉红民二初字第70、71、73、74、69、75号民事判决，均判决驳回撤销申请人张万忠的诉讼请求。张万忠均不服，针对6案向本院提起上诉，本院分别作出（2013）玉中民二终字第90、91、92、93、94、95号民事终审判决且全部于2014年2月之前送达生效；其中，第90、91、94号案均维持原审判决结果即“驳回撤销申请人张万忠的诉讼请求”；第92、93、95号案即李子达的3个案件均撤销原判、撤销民事调解书，亦即：原审法院作出的前述6个调解书当中关于李子达的3个民事调解书均被撤销。
本院认为，经审查九建司与张万忠于2007年7月15日签订的《玉溪市第九建筑工程公司对各工程处管理的有关条款规定》，结合双方当事人诉讼中的陈述，能够认定张万忠以九建司名义对外承揽工程，独立核算、自负盈亏，并向九建司上交管理费、工程税金等，双方之间存在挂靠经营合同法律关系，原审法院确定本案案由为挂靠经营合同纠纷正确，本院予以维持。双方当事人对原审法院认定的张万忠应支付九建司管理费19500元均未提起上诉，本院予以维持。本案二审争议焦点有两个：一、九建司代张万忠支付相关欠款后，是否取得对张万忠追偿的权利；二、九建司追偿金额的认定。
关于第一个问题。根据各方当事人均无异议的前述（2013）玉中民二终字第90、91、92、93、94、95号民事终审判决所认定的内容，张万忠与�建司存在挂靠关系，双方于2007年7月15日签订的《玉溪市第九建筑工程公司对各工程处管理的有关条款规定》第13条约定：“施工处发生的一切经济纠纷和损失及法律部门追究的责任，全部由施工处负责承担，与公司无任何关系”（张万忠在该协议尾部的“施工处负责人”、“经办人”签名予以认可），九建司在向张万忠的债权人支付相关款项后，根据该约定取得对张万忠追偿的权利，张万忠亦据此与九建司的代付欠款行为存在利害关系，有权对九建司代付的金额提出异议或提起第三人撤销之诉。
关于第二个问题。经审查，九建司所追偿的代垫款涉及11笔债权，这11笔债权的处理又分3类情况，本院分别阐述如下：
1、债权人并未到法院起诉，而由九建司与债权人协商支付的债权有3笔，分别为：岳存林的债权凭证是署名“李国强”的单据，九建司据此支付运费2017元�孙家毕的债权凭证是署名“李国强、张春贵”的单据，九建司据此支付运费3500元；张明仙的债权凭证是署名“张春贵”的水泥款欠单，九建司据此支付水泥款14531元。
对于这3笔债权，由于相关债权凭证未经过法定程序举证、质证，进而无法认定债权是否真实存在以及债权金额大小，在张万忠不予认可的情况下，对九建司的追偿诉求，本院不予支持。原审法院未支持九建司的该部分诉求有理，本院予以维持。九建司上诉要求支持该部分诉求，理由不成立，本院不予支持。
2、债权人到原审法院起诉张万忠、九建司后，撤回对张万忠的起诉，在法院主持下，由九建司与债权人签订调解协议，法院制作调解书的债权有7笔，根据履行情况的不同，又分为2种情形：
（1）、九建司与债权人签订调解协议后，未自动履行法院的民事调解书，而是由债权人依据民事调解书向法院申请强制执行九建司，此类情况的债权有3笔（债权人均为李子达）：
（2011）玉红民二初字第164号李子达的民事调解书（支付工程款金额30567.53元）、（2011）玉红民二初字第165号李子达的调解书（支付租赁物折价款、租金26057.6元）、（2011）玉红民一初字第1010号李子达的民事调解书（支付材料款15714.5元）。
对于这3个案件的民事调解书，张万忠曾提起第三人撤销之诉，其诉求均得到二审法院的支持，即调解程序未进行证据审查、调解金额无证据支持进而对调解结果予以撤销，并指明李子达可另行提起诉讼解决。九建司现起诉要求张万忠支付该3案的代垫款，理由不成立，本院不予支持。原审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。张万忠上诉请求驳回九建司的该部分起诉请求，理由成立，本院予以支持。
（2）、九建司与债权人签订调解协议后，按法院的民�调解书自动履行了给付义务，此类情况的债权有4笔：
（2011）玉红民一初字第977号万兴红的民事调解书（材料款32034.5元）、（2011）玉红民一初字第979号张金梅的民事调解书（材料款18146.5元）、（2011）玉红民二初字第161号张洪的民事调解书（租赁费28339.5元）、（2011）玉红民一初字第980号李平的民事调解书（石料款15101.25元）。
对于前3个案件的民事调解书，张万忠曾提起第三人撤销之诉，但其诉求均被一、二审法院判决驳回且已生效，张万忠2014年2月19日经本院询问时亦表示对判决结果无异议；对于第4个案件的民事调解书，经本院2014年2月19日询问时，张万忠表示，在提起第三人撤销之诉后，由于对调解结果无异议，故后已撤回起诉。由于该4笔债权经第三人撤销之诉审理后，法院的生效判决认定调解结果并无不当或张万忠已服判，故原审法院支持九建司的该部分�垫款诉求，理由成立，本院予以维持。张万忠上诉请求驳回九建司的该部分起诉请求，理由不成立，本院不予支持。
3、债权人到原审法院起诉张万忠、九建司，法院判决张万忠承担还款责任、九建司承担补充支付责任，并通过强制执行程序，由九建司履行给付义务，此类情况的债权有1笔（债权人为马王友）：
马王友起诉的（2011）玉红民一初字第540号民事判决书、该案二审即（2011）玉中民一终字第445号民事判决书。对九建司起诉主张的该案代垫款逐一分析如下：第445号二审终审判决认定张万忠应支付马王友供料款140000元（含九建司已付的50000元）、由九建司承担补充支付责任，对于尚欠的90000元，九建司一审期间举证被强制执行的凭证即《云南省行政事业单位资金往来结算票据》显示“执行款（支付马王友）90063元”，对于原审法院认定成94472元，张万忠上诉主�一审法院认定错误，经本院2013年1月11日开庭核对，九建司亦确认应为90063元，故本院纠正为90063元，则代垫给马王友的款项总计为140063元；第540号案公告费300元，原审法院认定系因张万忠下落不明所发生的费用并判令由张万忠支付九建司该笔代垫款，张万忠对此未提起上诉，本院予以维持；第540号案案件受理费1479元，原审法院认定第445号终审判决已明确由张万忠承担并据此判令由张万忠支付九建司该笔代垫款，张万忠未提起上诉，本院予以维持；第445号案案件受理费2960元，原审法院认定第445号终审判决已明确由九建司承担且张万忠亦不同意九建司追偿，故原审法院未支持九建司的该项起诉请求，九建司对此未提起上诉，本院予以维持；对于代理费9000元（原审期间举证的2011年4月27日3000元、2011年7月6日6000元的2张收费凭证），原审法院未支持，九建司对此提起上诉�经审查，本院认为代理费不属于九建司的必要支出，原审法院不予支持的理由成立，本院予以维持。
综上所述，本院确认九建司有权追偿的款项金额总计为235463.75元。原审法院认定九建司的追偿金额为312212.38元，属认定事实错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，在九建司代张万忠垫付前述款项后，张万忠应根据合同约定返还九建司。张万忠的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。九建司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法�则》第八十四条之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第150号民事判决第一、三项，即维持：“一、由被告张万忠于本判决生效十日内支付原告玉溪市第九建筑工程公司管理费19500元；三、驳回原告的其它诉讼请求”；
二、变更云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第150号民事判决第二项，即变更“由被告张万忠于本判决生效十日内返还原告玉溪市第九建筑工程公司为其代付的工程款、材料款、租赁费、公告费、案件受理费312212.38元”为：“由张万忠于本判决生效后十日内返还玉溪市第九建筑工程公司为其代付的工程款、材料款、租赁费、公告费、案件受理费235463.75元”；
三、驳回上诉人玉溪市第九建筑工程公司的上诉请求；
四、驳回上诉人张万忠的其它上诉请求。
一审案件受理费3341元，由上诉人张万�负担2374元，上诉人玉溪市第九建筑工程公司负担967元。上诉人玉溪市第九建筑工程公司上诉的二审案件受理费526元，全部由上诉人玉溪市第九建筑工程公司负担。上诉人张万忠上诉的二审案件受理费5983元，由上诉人张万忠负担4512元，由上诉人玉溪市第九建筑工程公司负担1471元。
本判决为终审判决。
如果上诉人张万忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人张万忠不自动履行本判决，上诉人玉溪市第九建筑工程公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一四年四月一日
书记员 范艺严