长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2238号
原告：吉林省康宇发电设备有限公司，住所地长春市二道区东环城路5688号8--1幢0单元116号。
法定代表人：徐宝忠，经理。
委托诉讼代理人：黄丹凤，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
被告：吉林省天汇房地产有限责任公司，住所地长春市二道区惠工路799号。
法定代表人：张铁丰，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽丽，吉林中证律师事务所律师。
原告吉林省康宇发电设备有限公司（以下简称“康宇公司”）与被告吉林省天汇房地产有限责任公司（以下简称“天汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康宇公司委托诉讼代理人黄丹凤、被告天汇公司委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令天汇公司立即给付康宇公司质保金人民币19170元；2.判令天汇公司立即给付康宇公司货款人民币247900元；3.判令天辉公司支付质保金19170元的利息及货款247900元的利息。4.案件受理费由天汇公司承担。事实和理由：康宇公司与天汇公司于2013年8月签订了《天汇地产蓝色港湾项目G62#楼柴油机发电机组设备采购安装合同》，质保期为两年，在质保期最后一个月内付清，价款均按合同给付，但质保金时至今日早已超出该2年期限，且在此期限内从未发生质量问题，康宇公司多次索要，天汇公司一直推托未给付该款。2015年10月29日天汇公司再次购买发电机组，双方签订《蓝色港湾D区柴油机发电机组购置及安装合同》，该合同约定总价款为670000元，合同签订后康宇公司按约定履行，2016年11月该发电机组已经安装调试并经过验收合格此时按约定天汇公司应支付至合同价款的97%，即再支付合同总价款的37%即247900元，康宇公司多次索要，天汇公司推托不给付，为维护自己的合法权益，故康宇公司依法提起诉讼。
天汇公司辩称，关于第一部分质保金，双方未签订过G62号楼的采购合同，天汇公司开发的楼盘中也没有G62号楼，对该部分质保金天汇公司不予认可；关于第二项诉请请求247900元，天汇公司无异议；关于利息是部分，因为合同中未约定利息条款，康宇公司主张货款利息没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年8月，天汇公司（甲方）与康宇公司（乙方）签订《天汇地产蓝色港湾项目G21#楼柴油机发电机组设备采购安装合同》（以下简称“G21合同”）约定：1、商品名称：柴油发电机组，规格及型号：GF
--
400（不含并机），数量：2，单价（万元）：31.95，合计（万元）：63.9，备注：G21#楼，合同总金额大写：陆拾叁万玖仟元整；2、以上价格为含税价，并包括了主机及随机附件的制造、包装、运输、安装、保险、调试、培训，不含设备土建基础及设备使用过程中的燃油；3、保修期：自安装验收合格之日起计2年；4、余款3%即¥19170元作为设备质保金在保质期满无质量问题（且乙方须保证消防验收合格）后，在质保期到期之日起15个工作日内一次性付清；5、验收标准：设备能够正常运行，并能够满足自启要求，验收期为机组安装完毕起两个月内，甲、乙双方验收安装及设备合格，签署验收移交书。
合同签订后康宇公司依约履行了合同义务，天汇公司将货款付至97%，剩余总价款3%即19170元作为质保金。2014年11月20日工程验收审批单载明：“验收部位：21号楼地下车库柴油发电机组，验收内容：柴油发电机组启动调试、空载运行。”施工单位处有康宇公司公章及其法定发表人徐宝忠签字，日期为2014年11月20日，监理单位有盖章及其负责人赵忠宇签字，日期为2014年11月20日，工程技术部有天汇公司盖章及主管工程师刘彦宇、部门经理孙喜龙签字，日期为2014年11月20日，吉森物业有吉林省吉森物业服务有限公司盖章及其负责人李锋签字，日期为2014年11月21日，分管领导审核处有孙喜龙签字，载明“同意验收”，日期为2014.11.20，总经理审批处有签字，载明“同意”。
二、2015年10月29日，天汇公司（甲方）与康宇公司（乙方）签订《蓝色港湾D区柴油发电机组购置及安装合同》（以下简称“D区合同”）约定：1、本项目固定总价款为人民币670000元，大写路拾柒万元整；2、产品名称：柴油发电机组康宇（重庆康明斯系列）1套；3、付款方式：本合同签订后，甲方向乙方支付本合同固定总价20%的定金；发电机组运到现场并验收合格后，甲方支付合同固定总价的40%；发电机组安装调试完毕并验收合格后，甲方支付至合同固定总价的97%；合同固定总价的3%为质量保证金，质保期为贰年，在质保期满后一个月内付清。（质保金不计利息）。合同签订后康宇公司依约履行合同义务，于2016年5月15日竣工，2016年12月19日完成验收，验收合格，但天汇公司仅付款402000元，尚欠247900元未付。
庭审中，康宇公司增加诉讼请求，请求增加利息，第一部分利息以质保金人民币19170元为计算基数，自2016年11月20日至起诉之日期间，按照同期贷款利率计算利息；第二部分利息以247900元为基数自2016年11月17日至起诉之日，按照同期贷款利率计算利息，起诉状上写的G62是笔误，对应的是G21号楼的质保金。
本院认为，康宇公司与天汇公司签订的两份采购安装合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。康宇公司已按照约定履行发电机组交货并安装义务，天汇公司应当按照合同约定的节点支付相应价款。其中对于康宇公司主张支付的D区合同尚欠货款247900元的诉请，天汇公司无异议认可给付，本院予以支持。
本案的争议焦点为：1、关于19170元质保金支付条件是否成就，天汇公司是否应当进行支付；2、天汇公司是否应当向康宇公司支付尚欠款项的利息。
1、关于19170元质保金支付条件是否成就，天汇公司是否应当进行支付的问题。针对G21区合同，康宇公司主张《工程验收审批单》表明工程在2014年11月20日已验收合格，天汇公司辩称该份审批单只能证明工程进行过验收，且相关部门签字同意仅表示同意组织验收，并不是确认验收已合格，不能认定质保期已届满。关于验收依据双方在合同第七条约定“1、验收标准：设备能够正常运行，并能够满足自启要求；2、验收期为机组安装完毕起两个月内；3、甲、乙双方验收安装及设备合格，签署验收移交书”。实际履行中，康宇公司已按约定交付并安装发电机组，并于2014年11月20日交付《工程验收审批单》申请验收，天汇公司在接收审批单后两个月内未组织验收，且验收期内未提出任何质量异议，应当视为认可康宇公司交付的发电机组合格，即在2015年1月20日检验期届满时应当开始计算质保期。同时，截至2017年1月20日质保期届满天汇公司仍未提出质量异议，则质保金付款条件成就，本院对康宇公司要求天汇公司支付质保金19170元诉讼请求予以支持。天汇公司怠于履行组织验收义务，又以此抗辩不具备付款条件，其抗辩不能成立。
2、关于天汇公司是否应当向康宇公司支付尚欠款项的利息的问题。康宇公司与天汇公司在G21合同和D区合同中均未约定逾期付款的违约责任，康宇公司按照约定履行了合同义务，天汇公司未及时支付质保金及货款构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于康宇公司要求天汇公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。其中质保金19170元利息自2017年2月8日起至2017年10月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。货款247900元利息自2016年12月5日起至2017年10月9日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吉林省天汇房地产有限责任公司于本判决生效之日立即支付吉林省康宇发电设备有限公司质保金19170元。
二、吉林省天汇房地产有限责任公司于本判决生效之日立即支付吉林省康宇发电设备有限公司货款247900元。
三、吉林省天汇房地产有限责任公司于本判决生效之日立即支付吉林省康宇发电设备有限公司利息，第一部分：以质保金19170元为基数，自2017年2月8日起至2017年10月9日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；第二部分：以货款247900元为计算基数，自2016年12月5日起至2017年10月9日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5306元，由吉林省天汇房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 翟微
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 董塔