安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00073号
原告：六安市广播电视中心，住所地安徽省六安市梅山南路，组织机构代码74088379-3。
法定代表人：朱承茂，该中心主任。
委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：王广友，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安广电传媒有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路，组织机构代码76276160-7。
法定代表人：陈苏红，该公司总经理。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告六安市广播电视中心与被告六安广电传媒有限公司广告经营权承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王方宝，被告委托代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年7月26日签订了《六安市电视台广告经营承包协议》，协议约定，原告将六安市电视台（一、二、三、四）四个频道所有有偿电视广告业务发包给被告经营，承包期为三年（即从2007年8月1日起至2010年7月31日止），第一年承包费为税前17000000元，第二年、第三年分别按8%递增，总承包费为56420500元，后被告仅向原告支付承包费51784893元，扣除被告第一轮广告承包结余款353035元，经原、被告双方结算核实被告尚欠原告广告承包费4282571元。承包期届满后，原告多次向被告催要广告承包费余款，被告却以余款数额结算不清为由，拖延支付。请求法院判令：一、被告立即向原告支付广告承包费4282571元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、原告组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告主体身份；证据二、被告企业注册信息、组织机构代码证复印件，证明被告主体身份；证据三、皋翔公证处公证书，证明（1）原、被告之间广告承包的事实及承包费用的约定；（2）原、被告之间签订的《六安市电视台广告经营权承包协议》经过公证，对双方具有约束力；证据四、原告关于广告承包清算工作会议纪要，证明被告尚欠原告广告承包费的数额，且经被告法定代表人签字确认；证据五、六安广电传媒有限公司给原告的函［六广传媒发（2010）005号）］，证明被告承认尚欠原告4635580元；证据六、六安市广播电视中心《关于要求支付承包六安市广播电视中心广告欠款的函》、申通快递快递单（单号：768835668476）、申通快递查询记录，证明（1）原告在2014年8月28日向被告出具了主张权利的函；（2）该函于2014年9月1日寄出，被告于2014年9月2日收到；证据七、电视台广告经营结算情况（2004年5月
----
2010年8月），证明扣除被告第一轮广告承包结余款353035元，经过原告和被告双方核算，被告尚欠原告广告承包费4282571元；证据八、六安广电传媒有限公司变更项目信息、注册信息查询单，证明2011年3月10日前，六安广电传媒有限公司法定代表人是陈苏亮，现法定代表人是陈苏红；证据九（补充证据一）、六安市广播电视台广告经营权交接协议，证明2010年8月1日至8月28日为交接期内，被告应上交交接期广告经营承包费600000元；证据十（补充证据二）、电视台广告发票领销统计表及原告代扣代缴税金的发票，证明被告方领取的税务发票总额，原告代交税金631700元。
被告辩称：被告不欠原告广告承包费4282571元，原告诉请没有任何事实依据。理由如下：被告于2007年8月1日起至2010年7月31日承包六安电视台广告经营权，2010年8月14日，被告接到六安市广播电视中心通知，声称公司欠其广告承包费4635580元。被告对此通知提出质疑，立即于2010年8月15日针对通知内容发函至六安市广播电视中心，函中明确说明了未扣除项目，具体为：（1）公司押金1500000元；（2）第三年度奖励594864元；（3）2010年公司为广播电视网络传输中心代付的广告费用1806140元；（4）结账时间供电局字幕费用29710元；（5）结账近期垫付及物品抵付费用295490元，合计4226204元。此函与相关证明资料等已于2010年8月16日交于六安市广播电视中心财务部负责人王慧同志，广电中心收函后未提出不同意见，也未向被告发出不认可通知。所以，被告所发函件应当作为有效证据给予采信，该函件证明被告不欠原告广告费用4282571元，原告诉讼请求没有事实依据。另外，广电中心计算被告承包费时计算错误，按照《承包协议》第三条约定：第一年承包费为税前17000000元，第二年、第三年分别按8%递增，第三年承包费应当为19828800元，而原告计算为20428800元，多计算了600000元。六安市广播电视中心应退还被告费用190624元（4635580元-600000元-4226204元）。被告曾多次向相关领导说明此事，要求重新清算，但广电中心一直拒绝重新清算，请求法院责令原告退还190624元。2、该案已经超过诉讼时效，即使原告有诉权，也因为原告没有在二年诉讼时效期间内主张权利，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当判决驳回，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩提交如下证据：证据一、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格；证据二、公证书一份，证明（1）原、被告双方存在广告经营权承包关系；（2）原、被告双方所签订的《六安市电视台广告经营权承包协议》合法有效，双方均应按协议履行；（3）承包协议第三条约定，承包费第一年为税前17000000元，第二年、第三年分别按8%递增，三年总承包费为55188800元，不是56420500元，原告对总承包费计算错误，直接导致诉讼请求错误；（4）承包协议第7条第3款约定的第三年度奖励3%应为594864元，应当从承包费中扣除；证据三、被告发给原告的函一份，证明（1）被告对于原告所发催款通知要求支付拖欠的广告承包费4635580元，提出书面质疑，认为通知中没有比除被告的合同押金1500000元、原告应支付的奖励594864元、被告代付的广告费用1806140元、供电局字幕费用29710元、物品抵付费用295490元，合计4226204元；说明原告对尚欠广告承包费用数额计算错误，加之原告本身对合同约定的承包费用总额计算错误，纠正之后，被告还超付广告承包费用190624元，原告的诉讼请求没有事实依据；（2）所发公函及相关证明资料已经于2010年8月16日交原告单位财务科长王慧签收，原告方多年没有提出任何质疑，现在提起诉讼已经超过诉讼时效；证据四（补充证据一）、（1）数字电视实施请求报告及领导批示、推广方案、播出明细表、播出清单（共11页），证明被告为广播电视网络传输中心代付广告费进行宣传是经过原告方领导指示同意后才开始宣传实施，费用应该由原告承担；（2）播出明细及播出清单，证明被告代付的广告费用金额为1806140元，该款应从承包费中扣除；证据五（补充证据二）、供电局字幕签批单共7页，证明原告应支付供电局字幕费用29710元，该款应从承包费中扣除；证据六（补充证据三）、未算漏算上缴抵物明细一份及相关单据、收条等，证明结账近期被告垫付及物品抵付费用295490元，该款也应从承包费中扣除。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性不持异议，但根据协议约定，三年总承包费非56420500元，应该是55188800元，原告对承包费计算错误，多算1231700元。另外，根据协议第7条第3款约定，每年应该给被告奖励3%，第三年的奖励费用594864元未扣除；对证据四真实性不持异议，但会议纪要中，原告对被告已付承包费及应付承包费计算不实，应当从承包费中扣除的部分未扣除，导致计算结果不真实；被告提出异议后，原告一直未予答复，也未再次催要过欠款，所以该案超过诉讼时效；对证据五真实性、合法性、关联性不持异议。被告在发出此函时未将上一承包期多付的353035元扣除，也未注意到原告对承包费用总额计算错误，所以仅对原告通知要求支付4635580元做出答复，所以被告对前一轮多付的35万余元以及原告算错的部分应予扣除；对证据六真实性、合法性、关联性持有异议，原告不能证明该函已顺利投递，因签收人为李S，李S并非为我公司员工，另外此函是发往一笑堂茶叶公司的，也非被告，陈苏亮早已不在公司任职，催款函发函时间为2014年9月1日，距离我公司发函时间已有4年之久，早已超过2年诉讼时效，原告丧失胜诉权；对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告单方计算，不真实，不客观，不足采信；对证据八真实性不持异议，函发往陈苏亮处我方不予认可；对证据九（补充证据一）真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据十（补充证据二）真实性、合法性、关联性均有异议，开票金额未经我方工作人员确认的，收回签名部分没有高士兵的签名，我方不予认可，因该部分开票金额无法确认，所以原告有义务证明我方所领发票开票金额已超过承包费总额。超过部分的合理的税金如原告提供缴费税务发票或现金缴款书，我方同意按比例承担。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二证明目的一、二无异议，对证明目的三、四有异议。双方只是约定计算方法，对具体数额并未约定，具体数额在清算会议纪要中双方共同签字确认；对证据三真实性不持异议，该函可以看到，被告自认欠款4635580元，对于自己认为应当扣除的费用并未向原告提供明确的详单，所以该部分费用，原告不予认可；证据四，被告方提供“关于数字电视整转宣传方案实施的请示”，只能证明有领导批示同意此推广方案，不能证明具体执行情况。广播电视网络传输中心画面播出明细表和六安市数字电视启动仪式费用结算明细表，只是数字公司工作人员签字经核播出，没有确认具体金额和加盖原告公章。对该“请示”中涉及数字电视广告宣传费用1806140元，原告经过认真核算，此笔款项附件金额是1755976元，与被告主张的1806140元广告费用不符。且原告有证据证明双方已于2010年8月被告方承包结束时，已予结算（其中2009年5月
---2010年1月画面广告宣传费用1624576元，2009年6月1日---
2010年6月22日电视字幕宣传费用131400元），所以，原告不认可1806140元的数字电视宣传费用；对证据五，被告提供的供电局字幕费用29710元，此笔款项原告已于2010年被告方承包结束时，已予结算，此款项已在诉讼请求中予以比除，故不能二次结算；对证据六，被告方提出漏算上缴抵物等费用295490元，原告对原件已予以核实，复印件与原件相符，但其中有一笔2010年4月30日，白天鹅大酒店金额是1430元的消费单据，没有原告方人员签字确认，原告不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二，被告无异议，予以认定；证据三能够证明原、被告之间有广告承包的事实及承包费用的约定，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四能够证明被告于2010年8月13日对二轮承包第三年尚欠原告上缴款4635580元进行了确认，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定；证据五能够证明被告在确认尚欠原告4635580元后，又对确认的数额提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的不予认定；证据六能够证明原告在2014年8月28日向被告主张了权利，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，予以认定；证据七系原告单方制作的广告经营结算情况明细表，该表内容属于原告单方陈述，不属于证据范畴，对该表反映的内容无争议的部分予以认定；证据八是六安广电传媒有限公司工商登记变更项目信息、注册信息查询单，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据九（补充证据一），被告无异议，予以认定；证据十是电视台广告发票领销统计表及发票，结合证据四、证据五，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
对被告提交的证据认证如下：证据一，原告无异议，予以认定；证据二系经过公证的广告经营承包协议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的予以认定；证据三能够证明被告在确认尚欠原告4635580元后，又对确认的数额提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的不予认定；证据四只能证明被告方提供“关于数字电视整转宣传方案实施的请示”经有关领导批示同意推广此方案，且经原告方数字公司工作人员签字经审核播出，不能证明被告代付数字电视广告宣传费用1806140元在本案中应予扣除；证据五只能证明供电局字幕签批单7页，不能证明原告应支付供电局字幕费用29710元；证据六中有一笔金额为1430元的消费单据无原告方经办人签字，原告不予认可，对该份单据不予认定，对证据六中其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，该证据能够证明被告垫付及物品抵付费用为294060元。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2007年7月26日，原、被告签订一份《六安市电视台广告经营承包协议》，该协议约定：一、原告将六安市电视台（一、二、三、四）四个频道所有有偿电视广告业务发包给被告经营，承包期为三年（从2007年8月1日起至2010年7月31日止）；二、第一年承包费为税前17000000元，第二年、第三年分别按8%递增，（三年总承包费为55188800元）；承包期内，被告承担承包费额度外的经营中所需要缴纳的一切税费；被告如数按时上缴合同规定的年承包费，经考核小组考核为优良以上，原告按上缴金额实数给予被告3%的奖励。合同期满后，双方于2010年8月3日签订一份电视广告经营权交接协议，该协议载明：原、被告签订的广告经营权承包协议于2010年7月31日到期，为了便于交接，双方达成如下协议：一、2010年8月1日至8月28日为交接期；二、交接期内，六安市广播电视台的电视广告业务仍由被告经营；三、交接期内，被告上交交接期广告经营承包费600000元（2010年8月15日之前需付清）等。同年8月13日，原告方广电中心广告清算组召开原六安电视台第二轮第三年广告承包清算工作会议，并形成了会议纪要。被告时任董事长陈苏亮，总经理陈苏红参加了会议。该会议纪要载明：广电中心广告清算组对被告提交的要求减免、抵付第二轮第三年度各项费用计12360692元进行了认真审核，确定拟可补偿抵付金额为7507620元。其中，补偿承办活动的各项费用5037000元，补偿相关单位广告费用1506290元，实物抵付964330元。截止2010年8月28日（含交接期），被告按合同和交接期规定应上缴广告费20428800元，中心代扣代交税金631700元，合计21060500元；被告实际现金上缴8917300元，实物抵扣964330元，中心拟补偿各项费用6543290元，以上三项已交合计16424920元，应交和已交相抵，六安市广电传媒有限公司尚欠上缴款4635580元，具体明细如下：1、承包方提出补偿承办各类活动垫付的费用合计6812000元，清算工作组依据“三个”核算原则，对该款项进行逐一核算，拟可补偿5037000元；2、承包方提出的各类物资抵扣费用347214元，清算工作组经与各单位核实，应如数抵扣；3、关于承包方提出的现金垫付的费用2910018元，经清算工作组核实，此项费用不能全部作为现金垫付的费用，但可补偿1883406元；4、承包方提出的减免部分上缴费用2291460元，经清算工作组核实，依据往年结算惯例，补偿《天气预报》240000元，其他内容不予补偿，等等。六安市广电传媒有限公司董事长陈苏亮对此报告无异议，并代表被告在会议纪要上签字确认。同年8月15日，被告向原告发出一份书面函，该函载明：根据2009年度承包费用结算结果，我公司仍需支付广电中心4635580元上缴款，除去我公司签订合同缴纳押金1500000元以及奖励594864元，加之2010年我公司为广播电视网络传输中心代付的广告费用1806140元、近期供电局字幕费用29710元与近期上缴物品抵付费用295490元，目前我公司共需支付409376元，此笔款项广电传媒将于8月17日前上缴等。2014年8月28日，原告向被告和陈苏亮发出催款函，要求被告支付拖欠的费用4282571元，被告未付，遂引起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下两点：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告欠款的数额。
一、关于诉讼时效问题。2010年8月13日，双方对拖欠的承包费进行结算后，未确定付款时间。同年8月15日，被告对相关数额提出异议后，原告未予答复，故应视为双方就承包费问题始终未进行最后确认，原告于2014年8月28日向被告主张权利，未超过诉讼时效，被告该项抗辩理由不能成立，不予采纳。
二、关于被告欠款的数额问题。原六安电视台广告经营权第一轮承包人（2004年至2007年）是河南一笑堂生物科技有限公司，第二轮承包人（2007年8月1日起至2010年7月31日）是六安广电传媒有限公司，当时两公司法定代表人均是陈苏亮。第一轮承包结束后，扣除押金1500000元及各项费用后，原告尚欠河南一笑堂生物科技有限公司353035元。第二轮承包期内承包费总金额为55188800元，交接期承包费600000元，被告现金上缴承包费33808101.91元，原告同意被告要求抵付的各项费用17976792元，双方无异议。现争议的主要有以下五项：原告代扣代交税金631700元、被告要求抵扣奖励594864元、被告代付广告费1806140元、近期供电局字幕费用29710元、近期上缴物品抵付费用295490元。
（1）关于原告代扣代交税金问题。原、被告签订的协议约定：承包期内，被告承担承包费额度外的经营中所需要缴纳的一切税费。现原告提供了被告领取发票金额的登记表和相应的付款凭证，证明被告经营费用超出了承包费范围，原告代付代扣税费631700元，被告否认部分内容。但被告于2010年8月15日发给原告的书面函并未对代扣代交税金提出异议，结合陈苏亮签字确认的会议纪要分析，应当认定原告代扣代交税金631700元客观真实，被告应予支付。
（2）关于被告要求抵扣奖励594864元问题。双方签订的承包协议虽然约定原告应按上缴金额实数给予被告3%的奖励，但给予奖励的前提条件是被告如数按时上缴合同规定的年承包费，且经考核小组考核为优良以上，原告才应当给予被告奖励。现被告无证据证明其被考核小组考核为优良以上，且至今未全额缴纳承包费，故对被告提出的奖励问题不予考虑。
（3）关于被告代付广告费1806140元及供电局字幕费用29710元问题。第二轮承包期满后，被告向原告提出要求减免各项费用金额为12360692元，并向原告提供了多份报告，原告已进行了认真审核，确定可抵付费用7507620元，被告时任法定代表人已签字确认。现被告要求原告再次从承包费中扣除代付广告费1806140元及供电局字幕费用29710元，无充分证据予以证明，对该笔数额不予认定。
（4）关于近期上缴物品抵付费用295490元的问题。被告提供了相关发票的原件，证明原告应抵付费用295490元，因其中有1430元的消费单据无原告方经办人员签字，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故对其中的294060元予以认定。
综上所述，被告尚欠原告承包费应为3988511.09元（承包期内承包费55188800元＋交接期承包费600000元＋原告代扣代交税金631700元-被告上交承包费33808101.91元-各项抵扣费用17976792元-第一轮原告应退的353035元-近期上缴物品抵付费用294060元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告六安广电传媒有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告六安市广播电视中心支付广告承包费3988511.09元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41061元，由原告六安市广播电视中心承担5710元，由被告六安广电传媒有限公司承担35351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一五年七月十三日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。