河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民再32号
再审申请人（原审被告）：郎林岩，男，1957年2月18日出生。
委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞龙，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭阳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：苏飞，男，1983年5月28日出生。再审申请人郎林岩与被申请人河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）、苏飞融资租赁合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2015年10月9日作出(2015)长民二初字第626号民事判决，该判决已发生法律效力。郎林岩不服，向本院申请再审。2016年12月30日，本院作出（2016）冀01民申73号民事裁定，裁定对本案进行再审,中止原判决执行。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人郎林岩及其委托诉讼代理人于庚，被申请人创联公司的委托诉讼代理人李瑞龙到庭参加诉讼。
原告创联公司诉称，原告与二被告于2011年2月26日签订编号为辽营鲅鱼圈F0002的《车辆融资租赁服务合同》及《担保协议》。合同约定被告苏飞从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总金额420420元，首付租金91000元，剩余租金分24个月缴纳，从2011年3月起到2013年4月止；违约金双方约定按欠款的日万分之七计算。被告郎林岩对被告苏飞在编号为辽营鲅鱼圈F0002《车辆融资租赁服务合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带给付责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告苏飞未按合同约定履行，截止2015年3月25日拖欠租金98315元及相应利息9632元(从合同届满之日按银行同期贷款利率计算)。经原告多次催告二被告，二被告拒不偿还。为此诉至法院，要求判令被告苏飞偿还原告租金98315元、利息9632元及2015年3月26日起至款项付清日止的利息，被告郎林岩承担连带保证责任，案件受理费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据:
1、车辆融资租赁服务合同，证明原告与被告苏飞之间存在车辆租赁合同关系，合同约定了还款方式等。
2、担保协议，证明被告郎林岩对原告与被告苏飞签订的车辆融资租赁服务合同项下全部款项承担连带保证责任。
3、车辆交付清单，证明原告已经履行合同义务，将租赁车辆交付被告苏飞。
4、欠款明细表，证明被告拖欠租金及滞纳金的情况。
5、评估报告书，证明租赁车辆于2012年6月20日经评估价值为96000元。
被告郎林岩、苏飞经石家庄市长安区人民法院合法传唤未到庭，亦未质证、举证、答辩。
石家庄市长安区人民法院一审审理查明，2011年2月26日原告与被告苏飞签订编号为A辽营鲅鱼圈F0002《车辆融资租赁服务合同》，约定被告双方向原告以融资租赁方式租赁车辆，租赁期限24个月，租金总额420420元，被告苏飞于租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金91000元，剩余租金分24个月交给原告，从2011年3月开始，当月交纳4600元，以后每月交纳13800元，最后一期交纳21220元，至2013年4月止。2011年2月26日原告与二被告签订《担保协议》，约定被告郎林岩自愿为被告苏飞提供保证担保，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为主合同中的租金、违约金、滞纳金、网络信息费、其他应收款项、损害赔偿金等，保证期间为主合同生效之日起至合同履行期届满二十四个月止。合同签订后，原告于2011年4月1日将车辆交付被告苏飞。在合同履行过程中，被告苏飞向原告交纳租金至2012年3月共计247401元，自2012年4月起未付租金，欠缴租金73019元。2012年6月20日营口兴盛二手车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》显示至资产评估基准日2012年6月20日租赁车辆评估价格为96000元。原告将该车辆再次销售价格为105000元。上述实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
石家庄市长安区人民法院一审认为，原、被告签订的《车辆融资租赁服务合同》及《担保协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告苏飞未按时足额向原告交纳租金，原告收回租赁车辆后进行了车辆价值评估后出售，故应从被告苏飞所欠租金中扣除车辆再次销售价格105000元，剩余68019元租金被告苏飞应给付原告。因原告未提交相关证据证明其收回车辆和销售车辆的时间，此期间车辆由原告控制，故原告主张的利息应自其主张权利即2015年4月27日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止。《担保协议》约定被告郎林岩对被告苏飞所欠原告租金等承担连带保证责任，该约定不违反法律规定，为有效担保，故对原告要求被告郎林岩对被告苏飞所欠租金等承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郎林岩可在承担担保责任后向被告苏飞追偿。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，该院一审判决为：一、被告苏飞于判决书生效之日起10日内支付原告河北创联融资租赁有限公司租金68019元及利息（利息自2015年4月27日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告郎林岩对上述债务承担连带保证责任，并就承担保证责任范围内的还款有权向被告苏飞进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，由被告负担。
再审申请人郎林岩申请再审称，1.再审申请人与被申请人之间根本没有订立过《车辆融资租赁合同》，也没买过什么车，我与被申请人之间不相识未曾谋面。2.再审申请人根本就没接到石家庄市长安区人民法院向其送达的起诉状副本及开庭传票。3.后来再审申请人突然接到营口市鲅鱼圈区法院冻结其工资的执行通知书。为此，我才知道上述1、2项的情况。经再审申请人的再三要求，营口市鲅鱼圈法院将被申请人创联公司向法院起诉时提供的担保书复印给我。我根本没在该担保书乃至任何担保书上签过字也从没给苏飞提供过任何担保。融资租赁合同系被申请人伪造的，“郎林岩”三个字不是再审申请人的签字，手印也不是再审申请人盖的（愿意做笔迹或指纹鉴定）。长安区法院的判决程序上违法、实体认定存在严重错误。综上，请求在查清事实的基础之上，给予一个公正的判决；撤销原审法院的错误判决，还我一个公道。
被申请人创联公司辩称，第一，对方认为我方提交的租赁合同及担保协议不是其本人签字，未提交相反证据，法院不应采信。第二，长安区法院一审开庭及判决送达方式符合法律规定，程序没有问题，因此，请求驳回再审申请人的请求。
被申请人苏飞未提交书面答辩意见。
本院再审认为，被申请人苏飞在2016年10月19日询问笔录中陈述，租赁合同是其拿郎林岩的身份证原件签订的，郎林岩知道并同意，租赁合同上郎林岩是否签字记不清楚了，郎林岩没有去过现场，两辆车都已交付，也是其在使用，跟郎林岩没有关系，且已经把车辆租赁费给清了，不欠钱，是提前终止的租赁合同。对此，郎林岩称其未将身份证交给过苏飞也未购买过车辆，担保协议上的名字不是本人所签，手印也不是本人所按。创联公司对苏飞、郎林岩所述均不认可，且郎林岩、苏飞未提供证据证实涉案担保协议书的担保人签字非郎林岩本人所签。本案中，原审郎林岩、苏飞均未到庭系缺席判决，涉案担保协议是否系郎林岩本人签字、苏飞是否拖欠租金未能审查核实，因此，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第626号民事判决；
二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 梁惠娟
代理审判员 李会宁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 裴研洁