河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初2609号
原告：刘来福，男，汉族，1971年10月1日生，住扶沟县。
委托代理人:王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告:王跃春，男，汉族，1972年2月11日生，住扶沟县。
被告:邹艳红，女，汉族，1975年2月18日生，户籍地：扶沟县，现住扶沟县。
被告:刘雷，男，汉族，1973年7月22日生，住扶沟县。
原告刘来福与被告王跃春、邹艳红、刘雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘来福的委托代理人王常见、被告邹艳红、刘雷到庭参加了诉讼。被告王跃春下落不明，经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘来福向本院提出诉讼请求：1、要求被告王跃春、邹艳红共同偿还原告借款本金220000元及利息；2、要求被告刘雷承担借款本息的连带清偿责任；3、案件受理费等诉讼费用由三被告负担。事实及理由：被告王跃春因做生意需要，于2014年7月11日向原告借款人民币270000元，并由被告刘雷提供担保。2015年10月18日，被告王跃春以暂时没有资金为由重新更换了借条，2017年1月4日，被告王跃春再次重新出具了借条，并由刘雷重新提供了担保。期间，于2014年11月14，王跃春委托其亲戚偿还本金10000元；2014年12月23日，由王跃春的妻子邹艳红偿还本金10000元；2015年3月9日，被告刘雷偿还本金20000元；最后一次重新换条后，被告刘雷于2017年5月27日又偿还本金10000元。另外，双方约定利息为月息2.5%，从2015年10月18日至今未偿付利息。下欠借款本金220000元及利息，经多次催要，被告王跃春、邹艳红至今未偿还，被告刘雷也未履行担保责任。因此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告王跃春缺席，亦未向法庭递交答辩状。
被告邹艳红辩称，王跃春向刘来福借款，我并不知情，并且我和王跃春已离婚，离婚协议载明，我们婚后并无债权债务及经济纠纷，因此，我不应承担本案的偿还责任。
被告刘雷辩称，我在借条上作为担保人签名是事实。但刘来福曾承诺不让我承担担保责任。并且，原告出借给王跃春的借款不是270000元，2017年1月4日换的借条载明的270000元包含换条之前的利息，我不愿承担本案的担保责任。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2017年1月4日由王跃春、刘雷签字出具的270000元借条一份，王跃春还款明细单一份；2、刘来福在扶沟农村信用合作联社取款交易明细单一份；3、证人李某出庭作证。综合证明，王跃春出具借条及刘雷在借条上作为担保人签字的事实和刘来福向王跃春转账及部分现金交付借款的事实。
被告邹艳红对原告的证据发表质证意见，对王跃春借款不知情，无质证意见。被告刘雷对以上证据1无异议，认为借条中的金额包括近几年的利息；对证据2，认为本人不在现场，不知情无质证意见。
被告邹艳红向法庭提交邹艳红与王跃春的离婚证和离婚协议，证明双方已于2017年3月17日办理离婚，并且在离婚协议时，王跃春并未告知其与刘来福存在借款债务。
原告对邹艳红提交的证据真实性无异议，但本案王跃春经手的债务发生在邹艳红与王跃春夫妻关系存续期间，二人离婚及离婚协议，不能对抗外部债权人权利及邹艳红作为夫妻共同债务人承担共同偿还责任的义务。刘雷对以上证据无质证意见发表。
通过庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告的证据1，形式合法内容客观真实，被告刘雷无异议，可作为有效证据认定，证人李某的证词，符合证人作证的法定要件，根据借据，结合当事人就还款事实的陈述，可作为借款交付的事实证据认定。被告邹艳红提交的离婚证及离婚协议，客观真实，可作为邹艳红与王跃春合法夫妻关系存续及离婚事实的证据采纳。
根据有效证据结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年7月11日，王跃春以做生意缺资金为由，向刘来福借款。同日，刘来福以现金形式交付给王跃春100000元，由王跃春向刘来福出具270000元借条，同时，又通过转账由刘来福向王跃春账户转账163200元（预先扣除一个月利息6800元），实际向王跃春交付借款263200元。原告在催要借款过程中，王跃春于2015年10月18日通过换条又向刘来福出具270000元借条一份。2017年1月4日，经刘来福催要，王跃春以暂无钱偿还为由，再次通过换条向刘来福出具270000元借条一份。借条载明：“因生意周转今借刘来福现金270000元。”并标注：“此条为2015年10月18日之借条，于2017年元月4日相符（换条）。”在借条中，双方未约定利息、还款期限。同日，被告刘雷在借条上签字：“担保人：刘雷。”此借条出具之前，通过刘雷经手先后三次向刘来福偿还本金共计40000元。此借条出具后，经刘来福催要，于2017年5月27日再次由刘雷经手向刘来福偿还本金10000元。上述四笔还款，未从借条金额中扣减。
另查明，王跃春与邹艳红于2005年1月30日在扶沟民政局办理结婚登记。2017年3月17日，双方协议离婚，并在扶沟民政局办理离婚登记。刘来福与王跃春之间借款事实发生在王跃春与邹艳红的婚姻关系存续期间。
本院认为：本案存在以下争议焦点：1、原、被告民间借贷关系是否成立并有效，被告王跃春是否承担本案借款本息的偿还责任。被告邹艳红是否按夫妻共同债务人承担共同偿还责任；2、被告刘雷的担保行为是否成立并有效，刘雷的担保责任可否依法免除。结合以上焦点，现作以下评析认定。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告王跃春向原告刘来福借款并出具借条的行为，符合民间借贷的法律特征，借条出具后，刘来福先后通过现金和转账形式向王跃春进行交付，双方民间借贷关系依法成立并有效。该民间借贷关系应受法律保护，双方借贷关系从2014年7月11日发生至2017年1月4日，由王跃春再次给刘来福换条并重新出具借条的行为，应认定属双方对之前债权债务关系确认后，再次形成的新的借贷关系。针对原、被告双方初次发生借贷关系并交付时，刘来福预先扣除6800元作为一个月的利息的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告刘来福在借款交付时实际向王跃春交付263200元，因此，应以263200元为借款本金。根据双方确认后的债权凭证，双方在借条上未约定利息及还款期限。根据法律规定，应认定借贷双方没有约定利息。被告王跃春负有在原告催要下偿还借款本金的义务。被告邹艳红与王跃春于2005年1月30日办理结婚登记，双方虽于2017年3月17日办理离婚登记，但从2014年7月11日王跃春与刘来福初始发生借贷关系到2017年1月4日双方重新确认新的借贷关系，均发生在邹艳红与王跃春夫妻关系存续期间，被告邹艳红无证据证明王跃春经手的借款非用于家庭经营和生活。因此，根据我国婚姻法及相关司法解释，被告邹艳红应作为夫妻共同债务人与王跃春共同承担本案的偿还责任。原告主张利息，缺乏事实证据及法律依据，本院依法不予以支持。
被告刘雷在借条上签字的行为，应认定属保证担保行为。根据借条上的内容，双方未约定保证形式和保证期间，根据担保法的规定，被告刘雷的保证应认定为连带责任保证，保证期间应认定自主债务期限届满后六个月。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。”就本案，双方在借条上未约定还款期限。结合本案基本事实，保证期间可按刘雷于2017年5月27日为宽限届满日起按照六个月计算。因此，原告提起本案诉讼，要求刘雷承担保证担保责任，未超过法律规定的保证期间，刘雷依法应承担本案的连带保证责任，刘雷辩称的不承担本案保证担保责任的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，被告王跃春、邹艳红应承担共同偿还原告借款本金213200元的义务，被告刘雷对上述借款本金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王跃春、邹艳红于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘来福借款本金213200元；
被告刘雷对上述借款本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘来福其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费560元，共计5160元，原告负担160元，三被告共同负担5000元（于判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 徐 林
审判员 张继超
审判员 刘锦华
二〇一七年十二月三十日
书记员 姚志飞