湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2370号
上诉人（原审原告）：谢桃爱，女，汉族，1959年7月8日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张君，湖北�顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐丽群，女，汉族，1971年3月8日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：胡云，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1959年9月8日出生，住武汉市江岸区。
上诉人谢桃爱、上诉人徐丽群因与被上诉人张鹏赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢桃爱上诉请求：1、撤销一审判决，判令徐丽群返还购买武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元402室房屋的购房款84226元、银行按揭贷款126200元、房屋装修款35492元及相对应的资金占用利息；2、由徐丽群承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一�判决认定事实错误。1、2001年5月在购买讼争房屋时，张鹏给徐丽群的购房款是84226元，其中用于支付首付款是74226元，房屋配套费是6850元，余款3150元现金由徐丽群占有，所以徐丽群应当返还84226元，而非81076元。2、张鹏实际偿还的银行按揭贷款是126200元，一审法院只计算了116200元，少计算1万元，应当予以纠正。3、为了便于同居，张鹏对讼争房屋进行了装修，装修材料款是35492元，徐丽群也应当返还。二、法院应当本着公平的原则，将房屋增值部分酌情判给谢桃爱一部分，否则巨额的增值部分都由徐丽群享有，有失社会公平，特别是在当今房屋价格暴涨的年代，法院更应当审时度势，进行公平、合理的判决。
徐丽群针对谢桃爱的上诉请求和理由辩称，我方支付了全部购房款，包括首付款和按揭款，其中74226元是张鹏偿还我方的借款、89800元是张鹏支付我方的租金。谢桃爱所主张的装修款无证据证明，房屋是我方独自装修，房屋的增值也与谢桃爱无关。
张鹏针对谢桃爱的上诉请求和理由辩称，讼争房屋的房款由我出资，同意谢桃爱的上诉请求与理由。
徐丽群上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回谢桃爱的全部诉讼请求，我方不向其支付任何款项；2、本案一、二审诉讼费用由谢桃爱、张鹏承担。事实与理由：一、一审法院认定徐丽群与张鹏之间关系及共同居住情况与事实不符，徐丽群与张鹏之间是正常的亲属关系，不存在任何同居事实。二、一审法院认定徐丽群与张鹏存在赠与合同关系缺乏事实依据，张鹏向徐丽群支付款项行为的性质应属于债务清偿。三、一审法院判决徐丽群向谢桃爱返还首付款、房屋配套费、银行按揭贷款及上述资金占用期间利息缺乏事实依据，徐丽群购买该房屋时是自行�付的全部购房款，不应向谢桃爱支付任何款项，也不存在占用谢桃爱任何资金的情形，不应向其支付任何利息。房屋配套费6850元属于首付款的组成部分，不应重复计算。
谢桃爱针对徐丽群的上诉请求和理由辩称，张鹏与徐丽群有婚外情，一审中提交了证据证明，张鹏将夫妻共同财产用于为徐丽群购房，赠与的款项应返还，本案无租赁关系，对方应当支付资金占用利息。
张鹏针对徐丽群的上诉请求和理由辩称，讼争房屋的首付款、按揭款、装修款都是我出的，我方同意谢桃爱的答辩意见。
谢桃爱向一审法院起诉请求：1、确认张鹏将用于购买房屋的出资款赠与给徐丽群的行为无效；2、徐丽群返还用于购买位于武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元402室房屋的出资款245918元（包括首付款84226元、银行按揭贷款126200元、房屋装修款35492元）；3、徐丽群向谢桃爱赔偿该房屋相对应的增值部分价款（以房屋市场评估价减去购买价的差额按各自比例计算）损失；4、本案诉讼费用由张鹏、徐丽群承担。
一审法院认定事实:谢桃爱与张鹏系夫妻关系。双方于1982年5月1日举行婚礼，婚后生育二个子女（女儿张玲和儿子张涛）。双方于2015年1月15日补办结婚登记手续。徐丽群与张鹏之间有婚外情关系。2001年5月10日，徐丽群与鹏程公司签订《商品房购销合同》，购买位于武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元4层2室的房屋，房屋总价为227376元。2001年5月11日，张鹏通过其所在的武汉市新洲区建总建筑工程（集团）有限公司汉鹏公司出具一张中国建设银行的转账支票，金额为74226元，收款人为武汉鹏程房地产开发有限公司。徐丽群持该支票向武汉鹏程房地产开发有限公司支付了部分首付款。2002年11月25日，�鹏支付房屋配套费6850元。其后，徐丽群以该房屋向中信实业银行武汉分行抵押贷款150000元，贷款期限为11年。还贷账户是徐丽群的账号为73×××19的账户。2001年7月至2007年12月期间，以张鹏名义存入徐丽群还贷账户92100元。张鹏以徐丽群名义存入徐丽群还贷账户24100元，两项总计116200元。2010年，徐丽群就该房办理了房屋所有权证和土地使用权证。审理中，因徐丽群系该房屋的所有权人，谢桃爱不能因张鹏为谢桃爱支付了购房款及房贷款而取得对该房屋的增值部分的权利。经一审法院释明，谢桃爱将其提出的“徐丽群向谢桃爱赔偿该房屋相对应的增值部分价款（以房屋市场评估价减去购买价的差额按各自比例计算）损失”的诉请变更为“徐丽群向谢桃爱支付垫付款利息（以垫付款为本金，从垫付之日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行贷款利率进行计算）。
一审法院另查明：徐丽群购买本案讼争房屋后，徐丽群、张鹏共同居住在该房屋内。2006年，徐丽群从该房屋搬出，而张鹏继续在该房屋内居住。2013年5月，谢桃爱搬入该房屋与张鹏一起居住至今。
一审法院认为，张鹏与谢桃爱系夫妻关系，但张鹏与徐丽群保持有婚外情关系，并为徐丽群购买的位于武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元4层2室的房屋出资，包括：1、张鹏于2001年5月11日支付74226元；于2002年11月25日支付房屋配套费6850元；张鹏于2001年7月至2007年12月期间支付银行按揭贷款116200元。因谢桃爱与张鹏长期共同生活，并于2015年1月15日补办结婚登记手续，故张鹏支付给徐丽群的上述款项系谢桃爱与张鹏的共同财产。张鹏在未经谢桃爱同意的情况下将上述财产赠与给徐丽群，用于支付购房首付款、房屋配套费及银行按揭贷款，后张鹏与徐丽群共同�该房屋居住使用。张鹏与徐丽群的上述行为既违反了社会公序良俗，也侵害了谢桃爱的民事权利，张鹏对徐丽群的该赠与属无效。对谢桃爱提出的“确认张鹏将用于购买房屋的出资款赠与给徐丽群的行为无效”的诉讼请求，一审法院予以支持。谢桃爱应将张鹏为其支付的购房首付款74226元、房屋配套费6850元，以及房屋按揭贷款116200元返还给谢桃爱，并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付因资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐丽群于一审判决书生效之日起三日内向谢桃爱返还张鹏支付的用于购买位于武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元402室房屋的首付款74226元、房屋配套费6850元、银行按揭贷款116200元；二、徐丽�于一审判决书生效之日起三日内向谢桃爱支付因张鹏支付上述款项而发生的资金占用期间的利息（其中：以购房首付款74226元垫付款为本金，从2001年5月11日起至实际偿还之日止；以房屋配套费6850元为本金，从2002年11月25日起至实际偿还之日止；房屋按揭贷款116200元为本金，从2007年12月起至实际偿还之日止，均按照中国人民银行贷款利率进行计算）；三、驳回谢桃爱其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4989元由张鹏、徐丽群各负担2494.5元。因案件受理费已由谢桃爱预交，故张鹏、徐丽群于一审判决书生效之日起三日内将各自应负担的案件受理费支付给谢桃爱。
二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的“2001年7月至2007年12月期间，以张鹏名义存入徐丽群还贷账户92100元”的事实有误，应为“以张鹏名义存入徐丽群还贷账户93300元”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明，《鹏程花苑交房情况表》中载明：“4月29日收款10000元，5月23日收款67376元，5月23日收款6850元，合计84226元。”已经发生法律效力的武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00646号民事判决书查明：“徐丽群与张鹏之间有婚外情关系”；“购买本案讼争房屋后，徐丽群、张鹏曾共同居住在该房屋内”；“经庭审核实，以张鹏名义存入徐丽群还贷账户的金额合计92100元，张鹏以徐丽群名义存入还贷账户而徐丽群予以承认的金额合计24100元，两项总计116200元”。
本院认为，张鹏在与谢桃爱夫妻关系存续期间，未经谢桃爱同意，出资为徐丽群购买本案讼争房屋。张鹏与徐丽群的行为违反了社会公序良俗，侵害了谢桃爱的民事权利，张鹏对徐丽群的赠与行为无效。
关于谢桃爱认为张鹏给徐丽群的购房款是84226元的上诉理由，因其一审中提供的转账支票金额为74226元，差额10000元其未提交证据证明，本院不予采纳。关于谢桃爱认为张鹏实际偿还的银行按揭贷款是126200元的上诉理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的�实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”谢桃爱认为生效的武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00646号民事判决书中查明的事实有误，其在一审提交的证据中签有“张鹏”名字的储蓄存款凭条上的金额为93300元，本院予以采信；签有“徐丽群”名字的储蓄存款凭条上的金额为30900元，徐丽群对该金额不予认可，谢桃爱亦未提交其他证据证明该笔款项均系张鹏以徐丽群的名义存入，本院不予采信。对于谢桃爱的该项上诉理由，本院仅采纳以张鹏名义存入徐丽群还贷账户的金额为93300元。关于谢桃爱认为徐丽群应当返还张鹏支付的装修材料款35492元的上诉请求，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。
关于徐丽群认为其与张鹏系正常的亲属关系，不存在任何同居事实的上�理由，因与生效的民事判决书中查明的事实不一致，徐丽群亦未提交相反的证据足以推翻该事实，本院不予采纳。关于徐丽群认为讼争房屋首付款、房屋配套费、银行按揭贷款均系其自行支付的上诉理由，关于首付款，一审中，谢桃爱提交了金额为74226元的转账支票证明该笔款项系张鹏支付，而徐丽群未提交证据证明其支付了首付款；关于房屋配套费，《鹏程花苑交房情况表》中载明“4月29日收款10000元，5月23日收款67376元，5月23日收款6850元，合计84226元”，5月23日的两笔收款合计金额为74226元，与谢桃爱提交的转账支票金额一致，因此，房屋配套费亦为张鹏支付，但该房屋配套费6850元已经包含在74226元中，不应重复计算，本院予以纠正；关于银行按揭贷款，徐丽群认为签字为“徐丽群”的储蓄存款凭条上的款项均为其自行支付，与生效的民事判决书认定的事实不一�，徐丽群未提交相反的证据推翻该事实，本院不予采纳，徐丽群认为签字为“张鹏”的储蓄存款凭条上的款项系张鹏向其支付的房屋租金，但其并未提交证据证明双方存在房屋租赁合同关系，本院不予采纳。
综上，徐丽群应向谢桃爱返还张鹏支付的用于购买讼争房屋的首付款74226元、银行按揭贷款117400元，并支付相应的资金占用期间的利息。
综上所述，谢桃爱和徐丽群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3545号民事判决；
二、徐丽群于本判决生效之日起三日内向谢桃爱返还张鹏支付的用于购买位于武汉市江岸区球场路52号鹏程花苑2栋3单元402室房屋的首付款74226元、银行按揭贷款117400元；
�、徐丽群于本判决生效之日起三日内向谢桃爱支付因张鹏支付上述款项而发生的资金占用期间的利息（其中：以购房首付款74226元垫付款为本金，从2001年5月11日起至实际偿还之日止；以房屋按揭贷款117400元为本金，从2007年12月起至实际偿还之日止，均按照中国人民银行贷款利率进行计算）；
四、驳回谢桃爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4989元，由张鹏、徐丽群各负担2494.5元。
二审案件受理费4989元，由谢桃爱、徐丽群各负担2494.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一七年五月十日
书记员 黄 劼