江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第672号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人董林，该公司总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志保，男，1951年7月6日生，汉族。
委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人徐立，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告赵会晴，男，1980年11月8日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李志保、原审被告赵会晴机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛朱民初字第0818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
李志保诉称，2013年1月6日17时50分许，李志保醉酒驾驶电动自行车由西向东行驶至304县道唐王砖瓦路段遇赵会晴驾驶苏C×××××牌号重型半挂式牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车，赵会晴超越李志保时，致李志保受伤。金坛市交警部门认定，李志保负主要责任，赵会晴负次要责任。赵会晴驾驶的车辆在保险公司投保了交强险。现李志保经伤残鉴定结束，因损失没有得到赔偿，现起诉要求赵会晴、保险公司赔偿医疗费、交通费等各项损失共计76211.60元。
赵会晴辩称，对事故事实、责任认定和事故车辆在保险公司投保了交强险的事实均无异议。事故发生后，赵会晴垫付李志保损失2817.65元。事故车辆是赵会晴本人所有。
保险公司辩称，对事故认定以及事故车辆在保险公司投保的事实均无异议。赵会晴未提供驾驶证、行驶证原件，是否在保险期限内，请求法庭予以核实。如果核实后属保险事故，同意在交强险范围内赔偿李志保损失。李志保提供的材料中缺少户籍证明、完整的住院、病案材料、用药清单、驾驶证、行驶证等相关材料。李志保主张的各项数额较高，不予认可。医疗费治疗醉酒的费用与事故无因果关系，应予扣除，非医保费用也应予以扣除。误工费因李志保已年满62周岁，不存在赔偿误工费的问题。护理费主张标准过高，伤残赔偿金应按农民标准计算。交通费无合法的票据，财产损失费缺少评估单印证，不予认可。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
一审经审理查明，2013年1月6日17时50分许，李志保酒后驾驶电动自行车由西向东行驶至304县道唐王砖瓦厂路段遇同向后方赵会晴驾驶苏C×××××牌号重型半挂式牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车，赵会晴超越李志保时，致李志保受伤，电动自行车损坏。事故发生后，李志保随即被送往金坛市中医医院接受住院治疗，入院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，左基底节区斑点状稍高密度影，头皮血肿，住院至2013年1月17日出院，住院11天，花费医疗费用合计7817.65元，赵会晴垫付20000元至交警部门，李志保领取2817.65元。事后金坛市公安局交通警察巡逻大队对该起事故作出认定，李志保负主要责任，赵会晴负次要责任。经金坛市公安局交通警察巡逻大队、李志保、赵会晴的共同委托，向常州市德安医院司法鉴定所提出鉴定申请，该所于2013年8月26日作出常德司鉴所（2013）临鉴字第1048号鉴定意见书，被鉴定人李志保脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；误工期为150日，护理期30日，营养期30日为宜。赵会晴持有有效起止日期自2009年10月16日至2015年10月15日止的A2型驾驶证，其驾驶的车辆苏C×××××牌号重型半挂式牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车系其本人所有，该车在保险公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内。
一审另查明，2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，2011年江苏省农业行业在岗职工年均工资21683元。
一审经审理认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出限额部分由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方按事故责任承担民事责任。赵会晴驾驶的苏C×××××牌号重型半挂式牵引车、苏C×××××挂重型仓栅式半挂车属于机动车，李志保驾驶电动自行车属于非机动车，李志保虽负事故主要责任，鉴于本案中机动车的危险性相对非机动车较大，所以对于李志保的损失先由保险公司在交强险内予以赔偿，超过交强险部分的损失由赵会晴承担40%责任为宜。保险公司辩称，李志保医疗费中治疗醉酒的费用与事故无因果关系，应予扣除。李志保一审庭审时提供了用药清单，保险公司未能明确指出哪些药物是用于治疗醉酒，所以对于其辩解意见无法采纳。根据赵会晴与保险公司的保险合同条款和其他有关规定，李志保的医疗费应扣除10%的非医保用药，该扣除部分由李志保和赵会晴按六四比例各自承担。关于李志保的各项损失如下表及备注所示：
项目数额备注医疗费7817.65元医疗费票据1张住院伙食补助费198元住院11天，参照每天18元计算营养费360元参照鉴定意见30天，保险公司认可每天12元护理费1800元参照鉴定意见30天，参照每天60元计算误工费9034.58元参见备注1残疾赔偿金53418.60元参见备注2鉴定费4350元鉴定费票据车损费400元施救费发票金额220元，事故认定书上载明电动车受损，李志保提供票据7张金额350元，一审法院酌定180元交通费200元一审法院酌定以上合计77578.83元备注1、误工费：李志保主张按照2011年江苏省农业行业在岗职工年均工资标准计算其误工损失。保险公司辩称的李志保已满60周岁，在法律上应认定为丧失劳动能力，不应支持误工费的问题，鉴于农村养老的现状及李志保在事故前身体健康仍以从事农业种植作为维持其生存的必要形式，一审法院对保险公司的辩解意见无法采纳。参照2011年江苏省农业行业在岗职工年均工资21683元标准计算，李志保该项损失为21683元×5÷12﹦9034.58元。
备注2、残疾赔偿金：李志保因本次事故致十级伤残，赔偿系数为10%，定残日李志保已满62周岁，赔偿年限为18年。江苏省常州市（金坛市属常州市下辖县级市）已实行户籍改革，农村居民发生交通事故致残其残疾赔偿金标准亦按江苏省城镇居民标准赔偿，所以李志保该项损失为29677元×10%×18﹦53418.60元。
李志保上述损失合计77578.80元，扣除医疗费7817.65元部分10%即781.80元作为非医保用药，其余损失77578.80－781.80﹦76797元均在交强险范围内，应由保险公司全额赔偿。赵会晴垫付李志保损失2817.70元，扣除其应承担的非医保用药金额781.80元的40%即312.70元，超过应赔偿的部分2817.70－312.70﹦2505元由保险公司在76797元的总赔偿款中予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决生效之日起15日内赔偿李志保各项损失人民币76797元，其中支付给李志保74292元，支付给赵会晴2505元。二、驳回李志保的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币853元，由李志保负担20元，中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担833元。诉讼费李志保已预交，中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担部分于本判决生效之日起15日内迳付李志保。应赵会晴的请求，保险公司应将其垫付款2505元迳付其中国农业银行卡号×××3378。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、事故发生时，被上诉人李志保已年满62周岁，应为丧失劳动能力，不存在赔偿误工费的问题，一审判决误工费明显不当。2、根据交强险条款第十条的规定，上诉人不应承担本案的诉讼费、鉴定费，一审判决明显违反了保险合同的约定，应予改判，且李志保醉酒行驶，负事故的主要责任，根据过错程度其本人应承担大部分的费用。3、一审判决财产损失，缺少评估单和合法有效的修理发票，证据不足，不应支持。4、关于残疾赔偿金，因为李志保是农村居民，长期生活居住在农村，只应按农村居民收入标准计算，不应按城镇标准计算，李志保提供的农民负担监督卡恰恰证明其身份为农民，即非城镇居民，一审按城镇标准判决伤残赔偿金错误。5、关于交通费，李志保未提供任何合法有效的票据证明其实际损失的存在，法院不应支持。6、李志保系醉酒驾驶，医疗费中有部分是治疗酒精中毒的费用，与事故无关，应予扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李志保答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、李志保虽然已经年满62周岁，但未丧失劳动能力，完全具有进行农业劳动的能力。国务院虽然规定了男性60周岁退休，但该规定是针对非农业劳动者，且没有任何法律规定男性60周岁就丧失劳动能力。2、诉讼费由一审法院依法裁定完全正确，上诉人保险公司所述没有法律依据。3、李志保支出的鉴定费完全是因本次交通事故引起的，且是李志保已经实际支出的费用，应为本次交通事故所造成的直接损失，一审认定由上诉人赔偿完全合法。4、关于财产损失，李志保的车辆受损是事实，已得到交警部门的证实。发生保险事故后，上诉人应核损，但上诉人怠于行使这一权利义务。一审根据车损的事实和李志保提交的合法有效的发票酌情认定合理合法。5、关于伤残赔偿金，常州范围内已经实行城乡统一标准，李志保作为常州农村人应按城镇标准计算伤残赔偿金。6、关于交通费，一审根据李志保的住院天数酌情认定符合客观事实。7、医疗费中无治疗酒精中毒的费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵会晴未作答辩。
二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，被上诉人李志保向本院提交金坛市朱林镇西岗村村民委员会出具的《证明》一份，载明：“本村村民李志保，在本村民小组承包土地4亩。李志保本人未生育子女，未参加社会保险，平时靠种田为生，年收入约3万元。”经质证，上诉人保险公司认为，首先，该《证明》没有村委负责人的签字，证据形式不合法，违反法律的规定；其次，从鉴定书上记载的内容看，李志保有养子赡养，有生活来源，已超过60周岁，不应赔偿误工费；再次，该《证明》内容恰恰证明李志保生活居住在农村，只应按农村居民标准计算伤残赔偿金。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审判决支持被上诉人李志保的误工费是否正确。二、一审判决上诉人保险公司承担的本案的鉴定费、诉讼费是否正确。三、一审认定的财产损失400元是否正确。四、李志保的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。五、一审判决支持交通费200元是否正确。六、医疗费中是否有应扣除的项目。
针对争议焦点一，本院认为，被上诉人李志保虽然已经超过法定退休年龄，但考虑到李志保系农村户口，农村普遍存在超过60周岁仍从事农业种植的情况，李志保也无退休工资，其主要生活来源仍是种地收入，现因交通事故受伤导致其无法参加劳作，对其误工费本院认为应酌情予以支持，一审参照江苏省农业行业在岗职工年均工资21683元的标准计算其误工费并无不当。
针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，上诉人保险公司作为保险人未提供“另有约定”的依据。鉴定费系被上诉人李志保为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审确定其负担相应的诉讼费用并无不当。
针对争议焦点三，本院认为，一审认定的被上诉人李志保的财产损失400元中，施救费220元有发票予以佐证；另外180元，事故认定书上载明电动车受损，一审法院酌定电动车受损造成的损失为180元，其总额不大，符合财产的市场价格，本院对此予以确认。
针对争议焦点四，本院认为，常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。被上诉人李志保系常州居民，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。
针对争议焦点五，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，在事故发生后，事实上发生了被上诉人李志保被送至金坛市中医医院，住院治疗11天的情况，在客观上必然形成交通费。其交通费用实际发生后，并不一定全部取得票据。一审认定的交通费用为200元，其总额不大，合乎情理，并未过分加重上诉人保险公司的责任。本院对该200元交通费予以确认。
针对争议焦点六，本院认为，即使治疗本次事故所受伤的用药清单中有部分药物系用于降低被上诉人李志保体内酒精浓度，但通常情况下醉酒并不需要治疗，在治疗交通事故伤情时使用该类药物，也是为控制患者体内酒精浓度以免治疗过程中产生其他危险，故使用该类药物与本次交通事故也有关联性，上诉人保险公司要求剔除相关药物费用的上诉请求不能成立。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年七月十日
书 记 员 包 澍