河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00263号
上诉人（原审被告）河南西比尔新能源设备有限公司。住所地：焦作市塔南路***号。
法定代表人李立虎，董事长。
委托代理人邢小成、王迎军，河南海博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭德平，男，1967年8月11日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人刘国红，河南国昌律师事务所律师。
郭德平与河南西比尔新能源设备有限公司（以下简称西比尔公司）买卖合同纠纷一案，郭德平于2014年5月29日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付项目转让合同违约金3605940元；2、被告承担本案诉讼费。原审法院于2015年4月16日作出（2014）武民二初字第00163号民事判决。宣判后，郭德平、西比尔公司均不服，分别向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭德平及其委托代理人刘国红，上诉人西比尔公司的委托代理人邢小成、王迎军到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，郭德平向本院申请撤回上诉，本院另行裁定。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年元月14日，原告郭德平与被告西比尔公司签订《CNG加气站连锁加盟协议》，由西比尔公司向郭德平提供气源及全套加气站设备，西比尔公司代郭德平办理各种审批、取证手续、编制项目可行性研究报告，安排专家评估、验收等。西比尔公司将以冠名权、供气优惠政策、设备特惠及加盟站经销整体理念占有加气站20%的股份。并约定由郭德平在协议签订后两天内向西比尔公司缴纳100万元加盟定金。因设备生产周期较长故设备合同和加盟协议同时签署，加盟协议签订后十五日内缴纳设备定金。2010年3月26日，原被告双方签订《CNG加气站连锁加盟协议补充条款》，约定CPI武陟迎宾路加气站股份郭德平占80%，西比尔公司占20%。2010年7月26日前郭德平给付西比尔公司180万元。西比尔公司在加气站验收后三个月内转入郭德平名下。设备安装条是完毕后付30万元，质保金20万元待验收一年后。
加气站成立运行期间，原告郭德平与被告西比尔公司签订《河南西比尔新能源设备有限公司收购武陟县迎宾路加气站及郭德平资产协议》，双方鉴于：1、武陟县迎宾路加气站及郭德平所欠设备尾款。2、西比尔公司20%股权分红。3、试运营以来所经营收入的20%收益。郭德平同意将加气站资产转让给西比尔公司。双方约定转让价款为460万元。西比尔公司同意协议签署后2个工作日内先付第一批资金276万元，余款184万元在第一款到账后45天内付清。资产交付：合同签订后，双方依据合同进行资产清点和移交工作。郭德平承诺在收到第一期款项后1个工作日内协助西比尔公司移交完毕所属目标资产。合同签订日即为经营权交接日。违约责任：西比尔公司不能按约付款，按未付款余款每天千分之三支付违约金。协议由西比尔公司和郭德平分别签字、盖章，落款日期为2012年3月1日。2013年11月1日，西比尔公司给付郭德平转让276万元，2013年12月9日给付160万元、2013年12月17日给付转让款24万元。原告郭德平以被告违约为由，要求被告支付违约金，被告抗辩合同签订的日期实际为2013年10月31日。
另查明，1、武陟迎宾路加气站原系西比尔公司名下，2012年6月1日西比尔公司与山东昆仑能源有限公司合资成立河南昆仑能源有限公司后，武陟县迎宾路加气站挂靠在河南昆仑能源有限公司名下。2、武陟迎宾路加气站自成立至2013年10月份期间，系郭德平实际经营。郭德平于2013年11月份左右将加气站资产移交西比尔公司。3、2013年10月30日，中间人受郭德平委托向被告法定代表人李立虎调解纠纷，并发送短信，要求在460万元基础上再增加20万元，但被告方未予同意。
原审法院认为，本案原、被告双方签订的《河南西比尔新能源设备有限公司收购武陟县迎宾路加气站及郭德平资产协议》，系双方真实意思表示，合法有效。关于本案协议签订时间问题，庭审查明该协议系被告起草，经本院多次询问，被告均不能陈述合理原因，且签署的时间问题不存在欺诈、胁迫等情形，属于被告方自愿行为，应承担不利的法律后果，对于其鉴定申请，依法不予准许。从本院查明的事实可以确认，被告未按照合同约定支付转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。
原审法院判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告西比尔公司应于判决生效后十五日内支付原告郭德平违约金，违约金从2012年3月4日起以276万元为本金计算至2013年11月1日止，从2012年4月18日起以160万元为本金计算至2013年12月9日止，从2012年4月18日起以24万元为本金计算至2013年12月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息计算。本案受理费35648元，由原告负担10000元，被告负担25648元。
宣判后，西比尔公司不服，向本院提起上诉。理由：一、原审程序违法。原审法定期限内，上诉人依法提出了鉴定申请，原审法院依法受理了上诉人的鉴定申请并启动了鉴定程序，如：提供鉴定检材、选取鉴定机构等等，上诉人在完成上述法定程序等待交纳鉴定费用后，原审法院又无故要求上诉人提供情况说明，上诉人应原审法院的要求，对签字时间进行了详细说明，但原审法院在无任何法定理由的情况下，在未对鉴定程序终止的情况下，迳行下达判决书，原审程序明显违法。二、原审认定事实与判决相矛盾、有悖常理。法院认为上诉人没有按时支付转让款已构成违约，法院的这一论断显然有悖常理。在原审中，法院查明了三个时间节点的事实：1、原审查明诉争资产自成立至2013年10月期间，一直由被上诉人郭德平经营，直到2O13年11月份左右才将诉争资产转移给上诉人。2、原审查明上诉人分别于2013年11月1日，2013年12月9日，2013年12月17日分三笔共计460万元。3、原审查明2013年1O月30日郭德平委托中间人向上诉人法定代表人李立虎调解纠纷，并发送短信要求在460万元的基础上再增加2O万元。
就原审法院查明的这三个节点就与被上诉人郭德平所谓的上诉人存在违约行为相悖离：1、被上诉人郭德平认为上诉人与被上诉人的合同签署时间为2012年3月1日，那么按照合同约定，从2O12年3月3日起，上诉人不支付转让款已经构成违约，被上诉人即使不采取诉讼的途径维护自己的权益，也会通过中间人进行调解，要求上诉人尽快支付转让款，而在本案中，恰恰出现的不是被上诉人委托中间人进行调解支付转让款，而是一直到拖延到2O13年10月3O日，被上诉人还委托中间人要求增加收购款数额，被上诉人的这一做法明显有悖常理。2、如果上诉人存在违约情形，那么上诉人在支付合同转让款时为什么要按照原合同约定支付情形予以支付，原合同签署时间为2012年3月1日，按照合同约定付款节点分别为2012年2012年3日前，20l2年4月18目前，按照上诉人的说法签署时间为2O13年1O月31日，付款节点分别为2O13年11月2日前，2013年12月17日前，而这与上诉人的实际付款时间相一致。既然上诉人已经存在违约，上诉人又有何种必要按约定的时间节点进行付款，结论只有一个，只能证明上诉人不存在违约情形。3、原审法院已经查明诉争资产自成立至2013年10月期间，一直由被上诉人郭德平经营，直到2013年11月份左右才将诉争资产转移给上诉人。这一事实足以证明上诉人的说法即2013年1O月31日签订的资产收购协议、2013年11月1日支付的首笔收购款这一基本事实。三、原审认定事实错误导致适用法律错误、判决错误。在程序违法以及认定事实与判决相矛盾、有悖常理的情况下，原审法院作出错误的事实认定，进而认定上诉人违约，依照《合同法》有关违约条款进行判决。显然属于适用法律错误，判决错误。四、原审法院诉讼费承担部分也是错误的。退一步，即使按照原审法院认为上诉人存在违约，应当支付违约金，那么，被上诉人的原审诉讼请求总额为360.5940万元，原审判决上诉人应当承担的违约金总额仅为50.62万（上诉人按照最高的贷款利率及最长时间计算）承担违约金比例仅占被上诉人诉请的14.0379％，而原审法院诉讼费总额35648元，原审判决上诉人承担25648元，占比超过71.9479％。这一诉讼费判决结果与国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条相悖离，严重错误。综上所述，原审判决存在诸多的违法和错误之处，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回郭德平的原审诉讼请求，并由郭德平承担一、二审诉讼费。
针对西比尔公司的上诉理由，郭德平答辩称，一审程序合法，请求驳回对方上诉。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、双方在履行资产收购协议过程中，西比尔公司是否存在违约行为，如果存在违约，是否应当支付违约金，违约金如何计算。
针对争议焦点，西比尔公司的主张：一审程序违法。为了查清案件事实，我方申请鉴定，我方说明了鉴定理由并提供的相关证据，原审接受了鉴定程序。原审开始对鉴定准备工作，我们按照要求提供相关检材，摇号产生了鉴定机构。如果原审对我方申请不予准许，应以裁定方式告知我方。同一个案件在山阳区法院审理时，法院已经进入鉴定程序，但在武陟县法院同意鉴定后又不同意鉴定，两家法院做法不一。原审法院程序混乱，导致裁判错误。由于原审审理中我们要求对协议签订日期进行鉴定，原审法院没有准许，所以导致本案争执的日期无法查明，对实体事实无法查明，所以我们也无法对本案第二个争议焦点发表看法。
针对争议焦点，郭德平的主张：原审程序合法。根据郭德平加气站所有权的流转过程，可以证明双方的收购协议是2012年3月1日签订，不需要司法鉴定。加气站原所有权人是郭德平，后郭德平与西比尔公司合作，最后转让给西比尔公司。2012年4月份西比尔公司对加气站作为自有资产进行资产评估，2012年6月份，西比尔公司以加气站作为自己的资产与山东昆仑公司合作成立河南昆仑公司，该加气站属于河南昆仑公司，期间2012年3月1日至2013年10月份，西比尔公司及其法定代表人委托郭德平经营管理加气站。郭德平将每日报表上报给河南昆仑公司，将所有账目交付给河南昆仑公司，河南昆仑公司对加气站进行日常管理，山东昆仑公司不定期派人来河南对加气站进行监管。当郭德平将资产转让给西比尔公司后，西比尔公司着手与山东昆仑公司合作，符合事实和常理，不存在西比尔公司陈述的2013年签订收购协议的事实，如果是2013年签订资产转让协议的话，西比尔公司没有权利将郭德平所有的加气站作为自己的资产与山东昆仑公司合作成立河南昆仑公司。打款时间只是一种巧合，对方违约是非常明显的。关于短信中要求增加20万元的事实，实际是2012年签订收购协议后，郭德平感觉价格过低，找到西比尔公司法定代表人协商此事，当场李立虎口头承诺在转让价格的基础上追加20万元，但我方仍不同意，后又找到中人与李立虎协商，价格也没有涨，按照双方签订的协议履行了。
2012年3月1日签订的协议是双方真实意思表示，有双方签字和指印、印章，并没有涂改的痕迹，签订协议后，对方就进行评估，一审法院要求对方七日内提供评估报告，对方一直未提供，评估价格1300万元是我亲自去评估机构查看到的，而且一审法官也查看到该价格。现强烈请求法庭责成西比尔公司提供本案争执加气站评估报告及明细，同时请求法院向鉴定机构和山东昆仑公司调取该评估报告。2012年元月份加气站建好验收后，李立虎及其朋友柴华和我协商购买我投资建立起的加气站，当时柴华同意1000万元购买我的加气站，李立虎现在再补给我500万元也是应该的。之所以没有卖给柴华，是因为李立虎不予配合办理过户手续，双方签订的补充协议有明确规定，验收后三个月内，转到郭德平名下，但对方多次违约，不愿意过户到我名下，所以我与柴华没有达成转让协议。由于对方承认是其公司签字盖章，所以不需要再鉴定。第一次起诉到山阳区法院，但由于山阳区法院程序未进行完毕，因此与武陟县法院的审理不具有联系性和可比性。原审中，西比尔公司承认签订的落款时间就是2012年3月1日。对方认为协议是在2013年签订的，但为何日期写在2012年3月1日，无法解释清楚。协议签订也不存在威胁强迫的情况。双方在协议资产转让及签订协议，是西比尔公司主动并主导的，并且占有相当优势，所以不存在郭德平要求西比尔公司写落款时间为2012年3月1日。
二审中，郭德平为支持自己主张，向法庭提交如下证据：昆仑山东安监（2012）5号文件一份、河南昆仑天然气发（2012）001号文件两份（内容不同），证明郭德平在2012年3月1日至2013年10月31日受西比尔公司委托经营，并接受山东昆仑公司、河南昆仑公司对加气站管理指导。
西比尔公司对郭德平提交的证据质证后认为，对昆仑山东安监（2012）5号文件和落款为二〇一二年八月二十五日河南昆仑天然气发（2012）001号文件真实性持有异议，没有公章。上述证据与本案无关。河南昆仑天然气发（2012）001号文件两份落款时间距离较长，对上述证据真实性均持有异议。上述证据也不能证明其证明指向。
郭德平提交的证据没有公章，真实性无法核实，且与本案不具有关联性，不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，西比尔公司上诉称，虽然合同落款日期是2012年3月1日，但实际签订日期是2013年10月31日，根据实际签订日期，西比尔公司并不存在违约行为。为了证明实际签订日期，西比尔公司要求对合同落款日期的实际形成时间进行鉴定。本院认为，西比尔公司认可合同落款日期是其所签，属于民事法律行为，是其真实意思表示，该行为对当事人应产生法律约束力，应承担相应法律后果，在没有合理理由的情况下，要求进行鉴定，本院不予准许。经过庭审查明，郭德平采取加盟方式，投资加气站，挂靠西比尔公司名称，但本案争执的加气站的实际所有权应属于郭德平，而西比尔公司在2012年6月份，已将本案争执的加气站作为出资资产，与山东昆仑能源有限公司成立了河南昆仑能源有限公司，可以印证西比尔公司在2012年6月份已经取得了加气站的所有权，这与双方2012年3月1日转让加气站相吻合，因此，西比尔公司上诉称实际签订合同日期是2013年10月31日的理由不能成立，对其鉴定申请不予准许。
根据资产转让协议，西比尔公司未按期履行支付价款的义务，应承担违约责任。原审法院按照同期人民银行贷款利率的130%计算违约金公平合理，应予维持。综上，西比尔公司上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费35648元，由河南西比尔新能源设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵文培