重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终74号
上诉人（一审原告）余树英，女，汉族，1956年11月7日出生。住址：重庆市大渡口区。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区建胜镇人民政府。住所地：重庆市大渡口区建胜街**号。
法定代表人蒋家文，镇长。
一审第三人重庆市大渡口区建胜镇民胜村第四经济合作社。住所地：重庆市大渡口区建胜镇民胜村第四社。
负责人范先平，社长。
上诉人余树英因诉重庆市大渡口区建胜镇人民政府（简称建胜镇政府）行政回复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：余树英与案外人张正明系夫妻关系，张人元、张钟仁、张洪恺系两人的子女。余树英原籍四川省宜宾县蕨溪镇后坝村，2000年11月3日余树英一家人从原籍迁到民胜村四社落户，并于2003年取得了集体土地宅基地使用权证，但未在民胜村四社承包土地。2011年因实施伏牛溪流域综合整治工程，重庆市大渡口区建胜镇民胜村第四经济合作社（简称民胜村四社）的部分集体土地被征收，该社共有80个农转非名额，当时民胜村四社共有174户人家，463人，其名额不够分配。据此，民胜村四社于2011年7月13日召开全体村民会议，就本次推荐使用集体名额转非征求社员意见，参会户数有155户。共分三个表决内容：1、从年龄大的到小的，不分男女，依次推荐使用集体名额转非，年龄小的截止到50岁，余下名额由全体社员抓阄决定；2、从年龄大的到年龄小的，不分男女，依次推荐使用集体名额转非，年龄小的截止到55岁，余下名额由全体社员抓阄决定；3、农转农商品户（家）老人纳入本次依次推荐名额农转非。经过投票表决，112户同意依据年龄大小依次使用集体农转非名额（截止到50岁），余下名额由全体村民抓阄决定。146户不同意农转农商品户（即未在民胜村四社实际承包土地的家庭）老人纳入本次农转非范围。随后，民胜村四社分三次对推荐农转非人员名单进行了张榜公示。因余树英系农转农商品户，按上述社员大会决定，其虽已年满50周岁，但未享受到此次农转非待遇。2013年12月15日，余树英及其家人向建胜镇政府提交了一份《征地安置违法行为监督检查申请书》，申请书主要内容：申请人一家五口人，原籍四川省宜宾县蕨溪镇后坝村九组村民，于1993年5月经被申请人的村社农村集体经济组织同意迁入落户，并依法办理了全家人的户口迁移，上户手续，成为该村社的合法村民。依照《土地管理法》第四十七条的规定，村社应当将申请人一家五口纳入被征收的耕地数量计算每人占有的数量进行计算分配补偿和安置。但被申请人在2011年8月征收集体土地的过程中，以申请人一家是外地迁来户口等为由不纳入安置补偿范围，给申请人一家的合法权益构成侵害。余树英在2011年8月征地时还未满55岁，依照征地法律法规，应当按失地农民参保并完善参保手续。由于被申请人不将余树英纳入安置对象，导致这项权利被剥夺，造成损失应由被申请人承担。故申请人一家依照《中华人民共和国村民组织法》第三十六条第二款的规定，向建胜镇政府提起以上监督检查申请，要求：1、对民胜村四社在征地补偿安置事项中不将其纳入补偿安置对象、不履行安置补偿义务的违法行为进行监督纠正；2、责令村社给余树英造成的经济损失（失地农民养老金）17310元支付给余树英，并立即为其办理失地农民参保手续，按月享有养老金。建胜镇政府收到该申请后，于2014年1月8日由重庆大渡口区征地办公室出面向余树英一家人作出了《关于对民胜村四社张正明、余树英、张人元、张钟仁、张洪恺五人申请征地拆迁安置违法行为监督检查问题的答复》，余树英对该答复不服，以建胜镇政府为被告向法院提起行政诉讼，在审理过程中，重庆大渡口区征地办公室于2015年10月9日撤销了上述答复，余树英随后撤回了起诉。2015年12月11日，建胜镇政府以自己的名义重新向余树英一家人作出了《关于对民胜村第四社村民小组张正明、余树英、张人元、张钟仁、张洪恺五人申请征地拆迁安置违法行为监督检查问题的答复》，该答复主要内容为：2011年7月，民胜村第4经济合作社因大渡口区伏牛溪流域综合整治工程项目，安排农转非。农转非名额的确定，是按照重庆市人民政府[1999]53号令第41条第二款和重庆市人民政府渝府发[2008]45号文件第二条。根据上述政策，农转非人数的计算方式分为三种：一是房屋被拆迁户原则上整户农转非；二是被征地户以户为单位征收后人均耕地面积不足0.5亩的自愿申请转非；三是集体名额以合作社代表会确定方案转非。2011年7月13日，民胜村4社召开了户代表会议，就本社在伏牛溪流域综合整治工程项目集体名额农转非征求社员意见大会，经过参会的户代表票决确定的方案，推荐初步农转非人员名单，并通过三次张榜公示无异议后，报征地实施单位和公安机关审核批准，区国土分局、区社保局按征地相关政策实施。综上所述，民胜村4社确定集体名额农转非人员程序和方法符合重庆市人民政府[1999]53号令第41条第二款和渝府发[2008]45号文件第二条的规定。余树英对该答复不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2014年3月21日，余树英以民胜村四社侵害集体经济组织成员权益为由，向重庆市大渡口区人民法院提起民事诉讼，要求：1、确认余树英具有被告农村经济组织成员的主体资格和地位，权利义务与本村其他村民相同；2、被告向原告支付养老保险损失17310元；3、被告为原告办理所失地农民参保手续，按月享有养老保险。大渡口区人民法院经审理认为：“民胜村四社的村民会议决议符合《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十二条第一款的规定，程序合法。现余树英不服村民会议决定，要求公平享受农转非待遇，但依据《中华人民共和国村民委员会》第二十四条规定，如果余树英认为村民会议的决定侵害了自己的合法权益，只能向建胜镇政府反映并要求其督促整改，而不能通过诉讼解决。故余树英的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。”据此，重庆市大渡口区人民法院于2014年9月18日作出（2014）渡法民初字第00702号《民事裁定书》，裁定驳回了余树英的起诉。余树英对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月1日作出（2014）渝五中法民终字第05137号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或村民代表会议的决议内容与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，以及有侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。建胜镇政府针对余树英提出的有关征地拆迁安置监督检查申请作出相应答复，其主体合法。余树英对该答复不服向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
《重庆市土地管理规定》第53号令第四十一条第（二）项规定：“被征地单位的土地被部分征用后，农转非人数按被征用的耕地数量除以被征地单位征地前人均耕地数量计算农转非人数。具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位按农民被征地多少依次确定，也可按被征地多少依次实行按户农转非”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“对涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等或者村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项经村民会议讨论决定方可办理”，依据该规定，涉及村民利益的征地补偿费用的使用、分配方案等事项，如“农转非”名单的确定，应由村民自治决定。本案中，民胜村四社的部分集体土地于2011年被征收，按相关的计算方式农转非人数确定为80人，民胜村四社共计174户，463人，其转非名额远不够分配。因此，民胜村四社就本次推荐使用集体名额转非事宜召开了全体村民会议，其行为符合上述法律的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款的规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。在民胜村四社召开的本次村民会议上，应到174户，实到155户，其中有146户不同意农转农商品户（即未在民胜村四社实际承包土地的家庭）老人纳入本次转非范围，并形成会议决议，民胜村四社作出的村民会议决定符合法定程序，其内容并未违反相关法律、法规的规定，故对其决定应予尊重。因余树英户属农转农商品户,根据上述村民会议决议余树英虽年满50周岁，但未纳入本次转非范围，不在该轮享受农转非待遇。建胜镇政府经调查核实后，对余树英提出的申请遂一作出了答复，并最终认定“民胜村四社确定集体名额农转非人员程序和方法符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条和渝府发[2008]45号文的规定”，该答复与本案查明的事实相符，其行为并无不当。余树英称建胜镇政府的答复违法，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余树英的诉讼请求。
上诉人余树英不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决；撤销建胜镇政府作出的《关于对民胜村第四村民小组张正明、余树英、张人元、张钟仁、张洪恺五人申请征地拆迁安置违法行为监督检查问题的答复》，判令重作。主要理由为：上诉人一家人从四川宜宾迁到民胜村四社并落户，取得了宅基地使用权，应享有与其他村民相同的权利。民胜村四社的村民大会的决议虽然超过半数程序合法，但实体上将已取得本社村民资格的人员排除在征地补偿安置之外的行为违反法律规定。一审法院认定民胜村四社的会议决定认定合法，维持被上诉人建胜镇政府的答复缺乏法律依据。
被上诉人建胜镇政府未向本院提供书面答辩意见。
各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院，且在一审裁判文书中已经予以罗列，本院不再重复罗列。经审查，本院认为，一审法院对证据分析认证正确，本院依法予以确认。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，上诉人余树英认为民胜村四社作出的村民会议决定违反法律规定，有权向建胜镇人民政府提出监督检查申请。建胜镇政府作为民胜村四社所在地的乡镇人民政府，具有对余树英提出的有关征地拆迁安置监督检查申请作出相应答复的法定职责和职权。被上诉人建胜镇政府在收到余树英的监督检查申请后，按照法定程序，在法定期限内作出答复并送达，符合法律规定的程序性规定。
本案的争议焦点系建胜镇政府针对余树英提出的监督检查申请所作的回复内容是否正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第（九）项规定：对涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等或者村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，民胜村四社的部分集体土地于2011年被征收，根据《重庆市土地管理规定》第四十一条第一款第（二）项、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）第二条规定确定了民胜村四社农转非人数为80人，而民胜村四社共计174户，463人，在农转非名额不足够分配的情况下，民胜村四社通过召开全体村民会议的方式自治决定本次集体名额农转非人员分配事宜，符合上述规定。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，民胜村四社召开的本次村民会议上，应到174户，实到155户，参会户代表数符合法律规定。经参会户代表投票表决，其中112户（占参会人员72%）同意方案一：“从年龄大的到年龄小的，不分男女，依次推荐适用集体名额转非，年龄小的截止50岁，余下名额由全体社员抓阄决定”；有146户不同意方案三：“农转农商品户（家）老人纳入本次依次推荐名额农转非”。据此，民胜村四社根据村民会议票决结果，决定本次集体名额农转非人员分配方案选择方案一，并形成会议决议，该决定经到会人员的过半数同意，符合法律规定。被上诉人建胜镇政府经调查核实后，针对余树英提出的监督检查申请逐一回复，其回复并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人余树英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 龙晓波
代理审判员 曹 怡
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张林波