天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2127号
原告温广禄，男，1954年12月10日生，汉族，户籍地天津市北辰区，现无固定居所。
被告温静，女，1981年4月11日生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人王小薇，天津精卫律师事务所律师。
被告天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。
负责人耿玉凤，主任。
委托代理人台相云，男，1947年1月24日生，汉族，该单位法律顾问，住天津市河北区。
第三人左志丽，女，1953年4月6日生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人温杰（系第三人之子），男，1983年1月31日生，汉族，住址同上。
原告温广禄与被告温静、天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会（以下简称“一街委员会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）辰民初字第3826号民事判决书。温广禄不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）津01民终1049号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温广禄，被告温静的委托代理人王小薇，被告一街委员会的委托代理人台相云，第三人左志丽及其委托代理人温杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温广禄诉称，原告温广禄与被告温静系父女关系。1997年原告与被告之母左志丽离婚。原告居住的北辰区××北环西胡同29号院内共有十间房屋，原告名下有两间，其中一间给了左志丽，一间归原告。现二被告未经原告同意，擅自签订拆迁协议，将原告名下的房屋拆迁，并由温静享有拆迁利益。二被告的行为损害了原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、确认二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，原告温广禄向本院提交北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证、1992年9月19日关于诉争房屋土地登记表及图各1张。证明诉争房屋是两间房屋，以及原告系相关权利人。
被告温静辩称，温静从其母亲左志丽处获赠涉案房屋，原告在1997年已放弃涉案房屋的权利，不是该房的合法权利人。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告温静向本院提交如下证据：
证据一、离婚协议书及建房使用证各１份。证明诉争房屋仅有一间房屋，原告所提供的房屋使用证是1999年3月1日颁发的，原告与第三人左志丽是1997年办理的离婚协议，所以原告提交的房产证与本案无关；
证据二、赠与协议。证明第三人左志丽将房屋赠给温静；
证据三、（1997）辰民初字第3199号案件庭审笔录。证明原告名下的房屋归第三人左志丽所有。
被告一街委员会辩称，被告温静持有建房用地使用证原件、温广禄与左志丽离婚调解书及赠与协议书向一街委员会申请拆迁，一街委员未向原告核实房屋产权情况，拆除了1-343-3号建房用地使用证范围内的房屋。对于拆迁补偿安置协议的效力，请求法院依法认定。
被告一街委员会未提交证据。
第三人左志丽述称，原告与左志丽原系夫妻关系，后因原告伤害夫妻感情，双方协商离婚，离婚时将包括诉争房屋在内的全部财产归左志丽所有。后左志丽同意将房屋赠与温静，故拆迁协议有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人左志丽未提交证据。
经质证，针对原告温广禄提交的证据，被告温静的质证意见为：对证据的真实性无异议，该证据只证明涉案房屋当初登记在原告名下，不能证明有两间房屋。
被告一街委员会的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证无法证明诉争房屋有几间。
第三人左志丽的质证意见为：对证据的真实性无异议，不同意其证明目的。
针对被告温静提交的证据，原告温广禄的质证意见为：1、对真实性无异议，不同意证明目的，因为建房用地使用证当初都写1间，具体的应该以平面图为准；2、对赠与协议和法庭庭审笔录的真实性无异议，但不认可证明目的。
被告一街委员会的质证意见为：1、对建房用地使用证的真实性、合法性、关联性无异议，建房使用证只是建房之前的许可；2、对赠与协议和法庭庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。
第三人左志丽的质证意见为无异议，且认可证明目的。
另经本院调查，天津市宜兴埠镇规划建设管理办公室负责人表示，涉案房屋从证上看是1间，从图上看是2间，至于不一致的原因其表示不清楚。对此，原告坚持应以土地使用为依据确认涉案房屋为2间，被告温静及第三人左志丽支持应按建房证及离婚调解书为依据确认涉案房屋为1间，被告一街委员会无异议。
经审理查明，原告温广禄与第三人左志丽原系夫妻关系，二人于1980年登记结婚，婚后育有子女二人，女儿温静和儿子温杰。
1991年，温广禄购得北辰区宜兴埠镇南菜园西北环胡同29号院（以下简称“29号院”）内房屋。1992年9月，29号院分别登记四户“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”，其中温广禄（登记名称为“温广路”）证载房屋正房1间，证载面积为6×25＝150平米，使用证号为1-343-3（以下简称“涉案房屋”）；左志丽证载房屋正房1间，证载面积为6×25＝150平米，使用证号为1-343-1；左子良证载房屋正房1间，证载面积为4×25＝100平米，使用证号为1-343-2；温杰证载房屋面积为109.5平米，使用证号为1-343-4。
1997年，左志丽起诉来院，要求与温广禄离婚，经本院（1997）辰民初字第3199号民事调解书确认双方解除婚姻关系，并协议：“……三、坐（座）落于本区宜兴埠镇北环西胡同29号院的私产房一间归女方所有；四、双方共同财产均归原告（左志丽）所有。……”
2011年5月19日，温静与左志丽签订《赠与协议》，约定左志丽将“宜兴埠镇北环西胡同29号院房屋3间赠与女儿温静，证号（1-343-3）”。当日，温静（乙方）持《赠与协议》、1-343-3号建房用地使用证、〔1997〕辰民初字第3199号民事调解书与一街委员会（甲方）签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，（以下简称“拆迁安置协议”）主要内容为：“乙方被拆迁房屋坐落在北辰区××菜园西，产别私产，房屋有效证件1-343-3，建筑类型砖混，证载宅基地面积150平方米；甲方按照所确认的乙方应还迁面积150平方米，给予1：1定向还迁安置……。”现该房屋已被拆除。
另查，（1997）辰民初字第3199号民事案件的调解笔录载明，双方达成一致的离婚协议，左志丽表明“本区宜兴埠镇北环西胡同29号院内的住房4间全部归女方所有，双方所有财产均归原告（左志丽）所有，被告（温广禄）放弃。”经该案法官询问，温广禄对左志丽的上述意见表示认可。在笔录的调解书主文中，“私产房1间归女方所有”中“1间”系从“四间”修改而得。
次查，温广禄向本院提交的北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证载明，土地使用者为温广路，地址为宜兴埠镇北环西胡同29号，地号为北辰-12-10-3-28，用地面积为113平米、建筑占地84平米、共有使用权面积118平米、分摊面积29平米，并附图记载29号院的布局。
在本案庭审中，经法庭明示，要求说明“住房4间全部归女方所有”的含义，左志丽表示因有29号院被分为4户，证载是1户1间，双方协商全部归左志丽，后因除涉案房屋登记在温广禄名下外，其他3间并非在温广禄的名下，法庭对其他3间房不予处理；温广禄对此表示不清楚。另，经法庭明示，一街委员会表示其不知涉诉房屋是一间还是两间。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋有几间；二、涉案房屋归谁所有；三、本案拆迁补偿安置协议是否无效。
对此，本院分析如下：
针对第一个争议焦点，原告温广禄主张涉案房屋为2间，离婚协议只说明给了左志丽1间，还应有1间房屋归其所有；被告温静及第三人左志丽均主张涉案房屋为1间；被告一街委员会对有涉案房屋有几间表示不确定。经本院质证查实，涉案房屋在1992年的“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”中记载为1间，1999年的北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证虽附有29号院的整体布局，且证载名称亦为29号院，但其未标明涉案房屋间数；同时，左志丽与温静在《赠与协议》中载明将“房屋3间”赠与温静。据此，本院认定，各方对涉案房屋的房间数主张并不一致，且均未提出排他性的证据对自己的主张予以证明。
针对第二个争议焦点，温广禄主张其亦是涉案房屋的所有权人，温静与左志丽均主张该房屋在温广禄与左志丽离婚时已协议归左志丽所有，与温广禄无关。因温广禄与左志丽在离婚协议中表明“29号院的私产房一间归女方所有”，且“双方共同财产均归原告（左志丽）所有”，如据此认为双方对“1间房”的所指有歧义，那么结合双方离婚纠纷的庭审笔录，可以看出温广禄对“29号院内的住房4间全部归女方所有，双方所有财产均归原告（左志丽）所有，被告放弃。”是认可的。考虑到温广禄与左志丽系1997年离婚，当时尚未有国有土地使用证（该证为1999年印发），当时房屋的状况应依据“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”所载内容确认，故本院认为（1997）辰民初字第3199号民事案件的调解书载明的“本区宜兴埠镇北环西胡同29号院的私产房一间（归女方所有）”即指涉案房屋，即其所有权应归第三人左志丽所有。
此外，虽然涉案房屋的证载房间数与实际房间数不一致，但该因素并不影响房屋权属的认定。
针对第三个争议焦点，由于涉案房屋归左志丽所有，其有权将房屋赠与温静，进而温静与一街委员会签订的拆迁补偿安置协议是合法有效的合同。
综上，原告温广禄的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温广禄的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 豪
审 判 员 杨敬斌
人民陪审员 吴淑英
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。