天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初8097号
原告:钱程，男，1969年8月27日生，汉族，无业,住天津市津南区。
被告:薛义臣，男,1957年2月5日生,汉族,无业，住天津市滨海新区。
被告：宋连胜，男，1973年5月24日生，汉族，中国建设银行股份有限公司津南支行职员，住天津市津南区。
原告钱程与被告薛义臣、宋连胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱程、被告薛义臣、宋连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱程向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令被告薛义臣偿还所借原告款660000元；2、判令宋连胜对以上借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛义臣自2014年4月通过宋连胜担保向原告借款86万元，到期后未归还。经多次催要薛义臣只还款20万元，剩余66万元催要未果。故原告起诉，望判如所请。
被告薛义臣辩称,我于2009年春节前向原告借款160万元,开始月息是5%,后来降到4%。偿还了一年的利息90万元。之后,为原告出具了金额为246万元的借条,其中包括86万元的利息。2014年我偿还了160万元的本金,又为原告出具了金额为86万元的借条,此款均是利息。我偿还了20万元。至今已经偿还了110万元的利息，没有能力偿还剩余款项,请求法院依法判决。
被告宋连胜辩称，1、我于2011年前后经朋友介绍认识薛义臣。薛义臣因缺少流动资金找到了我，因其土地性质没有变性无法贷款。薛义臣的朋友找到我，说能否找个人借点。出于对朋友的信任及薛义臣的厂房的价值很高，碍于面子找到了过去的同事钱程。钱程多次到薛义臣的厂里实地查看，生产经营良好，并无风险。于2011年前后，薛义臣先后向钱程借款160万元左右，于2014年左右薛义臣因经营不善变卖了厂房后归还原告本金160万元左右，前后支付利息90万元左右。原告提供的借条是之前产生的未支付利息86万元，原告和薛义臣重新签订了一份86万元的借条，并注明还款期限，薛义臣在借条上签了字。当时薛义臣不让我在借条上签字，说跟我没关系。但原告及其同事不同意，碍于面子就签了字并注明“该笔借款担保截止到2014年12月20止”。后来因原告经营上也出现了困难，又找到我去说服薛义臣多归还借款，在我多次说服下薛义臣又归还了原告20万元。以上是原告诉讼标的金额的事实经过。2、我为该笔借款的签字是在2014年发生的并且该笔借款的借条上原告也明确了借款期限，同时我也注明了“该笔借款担保截止到2014年12月20止”，不再为该笔借款担保。在该笔借款的期限内原告并未通过法定的方式要求保证人承担保证责任，因债权人对保证人的实体请求权消灭，保证人不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在原告与薛义臣民间借贷纠纷中，原告并没在借款的期限内按照法定的方式要求保证人承担责任，保证人免除保证责任。宋连胜不应当承担担保责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月29日，薛义臣作为借款人、宋连胜作为担保人为原告出具主要内容为“今借钱程现金人民币贰佰肆拾陆万元正（￥2460000元），期限从2010年8月8日-2010年10月8日止。到期一次性归还”的“借条”1份，被告薛义臣在“借款人”处签字，被告宋连胜在“担保人”处签字，并注明“担保期限2010年8月8日至2010年10月8日止”、“以前借据无效”。2012年10月9日，在该借条上薛义臣注明“还款日期延期到2012.12.30一次性还清”，宋连胜注明“担保期限2012年10月9日至2012年12月30日止”。后薛义臣在该借条上注明“以上借款延期2013.12月30日还清”。2014年4月5日，薛义臣偿还了1600000元，由张俊松为其出具了“今收到薛义臣还款壹佰陆拾万元整（￥1600000）”的收条。2014年9月3日，薛义臣作为借款人、宋连胜作为担保人为原告出具主要内容为“今借钱程现金人民币捌拾陆万元整（￥860000）期限为柒个月，从2014年4月3日至2014年12月20日止，到期一次性还清（以前双方所有借条、收据全部作废）。该笔借款担保截止到2014.12.20止”的“借条”1份。2015年年初薛义臣偿还了20万元。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称2008年10月薛义臣向原告借款1600000元，约定按月息4分计算利息；2008年10月-2010年8月利息为1400000元左右，薛义臣支付了50多万元的利息后剩余利息860000元加上本金1600000元合计2460000元，由薛义臣与宋连胜为原告出具了借条，后薛义臣偿还了2460000元的一部分即1600000元，剩余860000元，薛义臣又偿还了200000元，尚欠660000元。被告薛义臣称2009年春节前向原告借款1600000元，薛义臣按月息5%给了一年的利息900000元，860000元是2010年以后的利息，是按月息4%计算的，薛义臣已经偿还了1600000元本金，此后又还了200000元利息，一共偿还利息1100000元，现在没有能力再偿还。被告宋连胜称，薛义臣于2008年向原告借款1600000元，记不清原告与薛义臣约定的利息是多少了；薛义臣按约定给了一年的利息，涉案借条中的860000元是2010年开始至出具借条之前的利息，听薛义臣说已经偿还了本金1600000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审中当事人的陈述及相关证据,应当确认被告薛义臣向原告实际借款金额为1600000元,涉案的860000元是1600000元的利息。关于860000元是哪个时间段的利息原被告存在争议，原告主张860000元是自2008年10月-2010年8月年按月息4%计算的1600000元的利息的一部分，二被告均称860000元是2010年以后的利息；因原告的该主张未得到二被告的认可，原告亦无相关证据相佐，故对原告的该主张本院不予支持，应认定860000元是自2010年1月至2010年9月合计9个月的利息。根据相关司法解释，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，因此以1600000元为基数按年利率24%计算的9个月的利息合计为288000元。因薛义臣已经偿还了200000元，还应再偿还88000元。宋连胜虽然作为薛义臣向原告借款的担保人，但约定了保证期间，原告在约定的保证期间未要求宋连胜承担保证责任，宋连胜应免除保证责任，故对原告要求宋连胜承担连带偿还责任的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛义臣于本判决生效后15日内一次性偿还原告88000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告钱程承担4200元，由被告薛义臣承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一七年三月二日
书记员 廖正勇
速录员 翟凤霞