上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1292号
上诉人（原审原告）赵景盛。
委托代理人肖同剑，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海江珂百货商业有限公司。
法定代表人高福澜（GREGORYSTEPHENFORAN），总经理。
委托代理人周慧，该公司工作人员。
委托代理人刘昀，该公司工作人员。
上诉人赵景盛因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵景盛的委托代理人肖同剑，被上诉人上海江珂百货商业有限公司（以下简称江珂公司）的委托代理人周慧、刘昀到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵景盛于2004年12月20日入职于江珂公司，2011年12月21日起双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定赵景盛在江珂公司营运部门担任营运工作，每月基本工资为人民币（以下币种均为人民币）2，435元，若赵景盛全勤，可获得勤工奖200元。江珂公司以银行转账形式发放赵景盛工资至2013年3月5日，当日江珂公司向赵景盛出具了解除劳动合同通知，载明：“鉴于您在合同履行期间严重违反公司劳动纪律，在2013年1月20日至2月19日期间利用工作时间多次私自外出，累计盗用公司时间长达41小时之多，情节严重，态度恶劣，这种不诚实的行为给公司内部员工造成负面影响，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。”赵景盛不认可，未在解除劳动合同通知上签字。2013年3月7日江珂公司再次出具通知，告知赵景盛解除事宜。上�两份通知江珂公司均邮寄给赵景盛，赵景盛已收到。嗣后，赵景盛因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年5月15日作出普劳人仲（2013）办字第1437号裁决书，裁决对赵景盛的仲裁请求不予支持。裁决后，赵景盛不服，诉至原审法院。
赵景盛诉称，2004年12月，赵景盛与江珂公司建立劳动关系，担任营运部门营运一职。入职后赵景盛一直勤恳工作。2013年3月5日，江珂公司在无事实和法律依据的情况下，单方以赵景盛旷工41小时为由违法解除了劳动合同。请求判令江珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，600.36元，并承担本案诉讼费。
江珂公司辩称，赵景盛多次虚假考勤，盗用公司时间，事发后公司要求赵景盛作解释，赵景盛矢口否认没有外出，赵景盛不诚信，其行为违反了劳动合同和公司规章制度的约定，江珂公司对赵景盛解除劳动合同是合法的，且经过了工会同意，故不同意赵景盛的诉请。
原审法院另查明，江珂公司《入职须知》中诚信的第二条第二款规定：“工作时间从事与工作无关的活动”属于不诚实行为；第三条规定：“任何违反诚信的行为将导致解聘”。赵景盛在该份《入职须知》上签字确认。江珂公司3份员工确认书分别记载：“本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定”、“本人已阅读并理解了沃尔玛《道德操守规范》（2008年版）及其所有附件，并愿意遵守该规范内容”、“本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定”，赵景盛在3份确认书落款处均签字确认。2010年9月江珂公司进行考勤政策培训，该培训签到表记载：“我已经清楚地了解公司最新的考勤制度，并会按照规定执行，如有违反，愿意按照公司考勤制度处理”，赵景盛在员工签到处签名。2011年11月23日至24日江珂公司进行2011年诚实安全培训，该培训签到表记载：“我已接受沃尔玛中国大卖场鲜食培训周的培训，在今后工作中我将严格遵守公司各项规定，如有违反，愿根据公司相关规定接受处理”，赵景盛在员工签到处签名。2012年12月12日江珂公司进行关于新版《员工手册（草案）》内容的分享培训，赵景盛在员工签到处签名。2013年1月16日赵景盛在江珂公司2013年1月1日生效新版《员工手册》签收表上签字，该签收表记载：“我已收到2013年1月1日生效新版《员工手册》，在今后工作中我将严格遵守公司各项规定，若有违反，愿根据公司相关规定接受处理”。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，江珂公司主张赵景盛在2013年1月20日至2月19日期间利用工作时间多次私自外出，累计盗用工作时间长达41小时之多，违反公司劳动纪律，违反诚信原则，江珂公司据此与赵景盛解除劳动合同关系，并为此提供上述期间的视频记录予以证明；赵景盛对除了2013年1月20日、1月24日以外的视频记录真实性均无异议，但表示2013年2月2日、2月3日及2月16日其外出到顾客家上门调试，并为此提供了三份书面证言予以证明；江珂公司对赵景盛提供的上述书面证言的真实性不予认可，且书面证言所涉及的证人未到庭参加质证，无法确认赵景盛提供的书面证言真实性，故对赵景盛的上述意见不予采信。赵景盛又称视频中其外出可能还包括了消防通道安全门的检查，并为此提供了安全小组铭牌、每月营运检查清单及紧急出口检查表予以证明，江珂公司对上述证据均不予认可，表示紧急出口检查并非赵景盛职责，即使赵景盛需检查紧急出口，亦仅限家电部紧急出口，距家电部仅十步距离。从赵景盛提供的上述证据内容来看，无法显示赵景盛的工作职责中包括了紧急出口的检查，亦无法显示视频中赵景盛外出系为了检查紧急出口，故对赵景盛的上述诉称意见不予采纳。赵景盛另称其外出均口头向主管履行了请假手续，江珂公司对此不予认可，赵景盛亦未提供相应证据予以证明，故对赵景盛的上述意见不予采纳。鉴于赵景盛对江珂公司提供的《入职须知》无异议，《入职须知》中诚信的第二条第二款规定：“工作时间从事与工作无关的活动”属于不诚实行为；第三条规定：“任何违反诚信的行为将导致解�”；而江珂公司《员工手册》中亦明确规定“工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情”，现根据本案现有证据无法证明2013年1月20日至2月19日期间赵景盛外出系因工作事由，江珂公司据此认定赵景盛不诚信并与赵景盛解除劳动合同关系，并未违反法律规定，现赵景盛要求江珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。据此判决：对赵景盛要求上海江珂百货商业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，600.36元的诉讼请求，不予支持。
判决后，赵景盛不服，上诉于本院。
赵景盛上诉称，江珂公司在原审庭审中已经修正了赵景盛外出的视频记录时间为31小时9分，原审法院关于外出时间的错误认定会直接将赵景盛并不属于严重违纪的外出列为严重的违纪行为。2013年1月1日生效的新版《员工手册》第58页第5行-8行的规定，在“本手册中，列举了一些不诚实行为，无论该不诚实行为所涉及的金额大小，违反这些规则或未包括在此员工手册中的其他规则将会和受到相应的纪律处分，严重者将会直接导致解聘。”以及第65页3.2款规定的属于严重违反公司劳动纪律和规章制度的行为，“其他违反公司纪律的行为：A.连续旷工三个工作日或12个月累计旷工五个工作日。”上述规定明确指出累计旷工五个工作日即40个小时才属于严重违反公司劳动纪律或规章制度的行为。江珂公司没有提供解除劳动合同书面通知工会的有效证据，属于程序违法。要求撤销原审判决，判令江珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，600.36元。
江珂公司辩称，赵景盛在累计14天的时间里频繁盗用企业工作时间私自外出是严重不诚实的行为。江珂公司解除与赵景盛劳动合同的理由不是旷工，而是赵景盛�诚信盗用工作时间，解除与赵景盛的劳动合同已履行通知工会的义务，江珂公司也出具过书面的证据材料，赵景盛也当庭认可。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，赵景盛在上班工作期间，未经江珂公司批准擅自离岗外出，又以出全勤名义进行考勤，违背了诚实信用原则，且时间跨度较长，累计时间又多，是一种严重不诚信的行为。江珂公司依据《入职须知》等企业规章制度，以赵景盛盗用公司时间这种不诚实行为给企业造成负面影响的理由，并征求了工会意见，决定解除与赵景盛劳动合同，于法不悖，无须承担违法解除劳动合同的法律责任。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。赵景盛的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人赵景盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年一月三日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。