广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第340号
原告丘燕立，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××023X。
原告薛勤，女，汉族，英德市人，住址同上，身份证号码：×××0443。
原告侯世周，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0213。
原告罗秀英，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0249。
原告李卓胜，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××1131。
原告邓武顺，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××6343。
原告张亚群，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××1166。
原告李卓伟，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××1114。
原告杨水丽，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××1449。
原告赖裕友，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××111X。
原告谭方召，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××1127。
原告张社英，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××1768。
原告李永玖，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0818。
原告张雪珍。女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0420。
原告李永先，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0815。
原告黄秀英，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××6846。
原告李永光，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0816。
原告许文鑑，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7711。
原告张鑑娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7723。
原告许武雄，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7715。
原告曾杨娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7740。
原告许秀群，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7722。
原告胡克监，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0819。
原告黄秀蓉，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0824。
原告林华桥，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0632。
原告侯福娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0621。
原告赖计明，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××4379。
原告谭亚就，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7712。
原告许雪娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7729。
原告赖剑威，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××081X。
原告吕有娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××534X。
原告沈有淡，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0812。
原告朱群英，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0988。
原告罗桥路，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0815。
原告曾桥娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0847。
原告许文周，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7712。
原告钟新娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××772X。
原告许武强，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7710。
原告杨路娇，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0243。
原告许武龙，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7713。
原告许武波，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7719。
原告许秀珍，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7725。
原告周道宏，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7711。
原告钟蕉娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××7723。
原告周名章，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7712。
原告张丽霞，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0645。
原告周名轩，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7710。
原告丘金颜，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××204X。
原告周名灼，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0413。
原告邓亚容，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××1946。
原告邝神清，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0832。
原告官桂莲，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0822。
原告许文坚，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××7719。
原告谭早娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××5642。
原告罗开考，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0811。
原告丘观娣，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0847。
原告罗定球，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0815。
原告罗开远，男，英德人，住址同上，身份证号码：×××0838。
原告陈亚润，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××3129。
原告谭仕农，女，英德人，住址同上，身份证号码：×××0829。
以上原告诉讼代表人胡克监、许武强、赖裕友、侯世周、李卓伟。
被告英德市茶果示范场，地址：英德市。
法定代表人白云山，场长。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人吴伟鹏。
原告丘燕立等60人诉被告英德市茶果示范场劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人胡克监、许武强、赖裕友、侯世周、李卓伟、被告英德市茶果示范场的委托代理人张豫林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘燕立等60人诉称：原告于2015年1月26日向英德市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，并于2015年5月8日收到英德市劳动仲裁委员会英劳人仲案字（2015）14号《仲裁裁决书》，原告不服英德市劳动仲裁委员会的裁决，现向人民法院提起诉讼。事实与理由如下：（一）被告是以耕种茶叶、果树、绿化树及其进行茶叶加工等业务的农场性质的英德市属国营农场企业，被告曾经拥有万几亩农业用地。被告职工分为五个部分：企业管理者、茶农、农工、农业1-2队农民、移民。目前，农业1-2队农民部分已经连同其耕地脱离被告管辖，移民部分被告已经对其进行了住宅、耕地等方面进行安置，农工部分被告已经对其住宅、社保等方面进行了安置。茶农（原告）部分被告未作任何安置。（二）原告是被告在1985-1989年期间从农村大量招聘劳动力为其耕种土地的农业工人。由于农业家庭耕种的特点，原告都是举家被招聘到茶果场工作的。被告在招聘原告时提供了原告全家住宅，并动员原告将户口迁到茶果场，以便让原告解决后顾之忧，全心全力为被告工作。原告茶农到茶果场工作后，原迁出地已经没有责任田，完全脱离了原村民小组。原告被招工到茶果场一区后，被告分配给原告每户10-20亩茶园作为耕种责任，一区耕作的茶园有1000多亩，同时每户还开荒种植花生、玉米、木薯、番薯、黄豆等经济作物4-5亩，原告生活有保障。2002年，未经原告同意，被告企业管理人员将原告耕种土地全部霸占，部分用于城市建设用地（烈士陵园、少年宫、体育馆、文化馆、城北小学、飞英砖厂等），部分被企业管理人员用于出租。作为国营企业职工的茶农从此生活失去保障，生活在极度贫困之中。现在的住房大部分已经成为危房，茶农自己修建又不批准，茶农在危房里居住，随时都有危险。2002年后，茶农及移民、农工多次到各级政府上访，但茶民的生活保障问题一直没有得到解决。原告耕作的茶园及其他耕地被占后，原告一直为被告看守土地，以不受周边农村侵占。1、原告是被告招聘为其进行农业耕作的茶农，为被告提供劳动力耕种茶园，是被告的职工。原告为被告提供劳动力，为被告耕种茶园，与被告形成了事实劳动关系。原告户口迁至茶果场、原告选民证等就足以证明原告是被告所属职工，是被告辖区的成员。2、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”依据此规定，原告已经被法律视同已经与被告订立了无固定期限劳动合同，是被告的职工。3、原告都是英德市茶果示范场的职工，和被告的管理人员、移民、农工同等一样，根据相关法律法规的规定，原告享有国家法律法规的企业职工享受养老和医疗保险、工资、住房、解聘补偿、福利待遇的权利。4、由于被告违反《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》的相关规定，没有给原告缴纳养老和医疗保险金，因此被告必须为原告补缴养老和医疗保险金。5、原告是英德市茶果示范场的职工，是国营农场的农业工人。英德市茶果示范场原有用地是农业用地，茶果场一区的住宅区是农场住宅用地，是原告居住的农村。因此，国家征收茶果场一区的住宅区用地时，被告必须给原告安排宅基地，以解决原告的住房问题。6、由于未经原告同意，被告将原告耕种的土地全部霸占，原告失去了工作生活用地，被告擅自剥夺了原告的劳动用地条件。因此，被告必须按法律规定给原告支付补偿金。综上所述，被告没有履行法定的义务，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判决如下：1、判决撤销英德市劳动仲裁委员会英劳人仲案字（2015）14号《仲裁裁决书》。2、判决被告向社保局补交原告参加工作至今的社会养老保险和医疗保险金：（1）判决被告向社保局补交丘燕立、薛勤1985年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。（2）判决被告向社保局补交侯世周、罗秀英1986年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。（3）判决被告向社保局补交李卓胜、邓武顺、张亚群、赖裕友、谭方召、张社英1988年10月至今的社会养老保险和医疗保险金。李卓伟1990年4月至今的社会养老保险和医疗保险金。杨水丽1998年9月至今的社会养老保险和医疗保险金。（4）判决被告向社保局补交李永玖、张雪珍、李永光、李永先、许文鑑、张鑑娣、许武雄、曾杨娣、许秀群1989年1月至今的社会养老保险和医疗保险金。黄秀英1998年8月至今的社会养老保险和医疗保险金。（5）判决被告向社保局补交胡克监、黄秀蓉、林华侨、侯福娣、赖计明1989年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。（6）判决被告向社保局补交谭亚就、许雪娣、赖剑威、吕有娣、沈有淡、罗桥路、曾桥娣、许文周、钟新娣、许武强、杨路娇、许武龙、许武波、许秀珍1989年9月至今的社会养老保险和医疗保险金。朱群英95年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。（7）判决被告向社保局补交周道宏、钟蕉娣、周名章、张丽霞、周名轩、丘金颜1989年10月至今的社会养老保险和医疗保险金。周名灼1991年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。邓亚容1997年2月至今的社会养老保险和医疗保险金。（8）判决被告向社保局补交邝神清、官桂莲、许文坚、谭早娣、罗定球、谭仕农、罗开考、罗开远、丘观娣、陈亚润、刘锡有1989年11月至今的社会养老保险和医疗保险金。3、判决被告给原告每户各提供一套宅基地。4、判决被告补发原告2002年1月至今的工资，按英德市茶果示范场管理人员平均工资进行补发。5、判决被告支付原告经济补偿金。6、判决被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交证据如下：1、选民证；2、户口管理费；3、电费线路工料费；4、计生证。
被告英德市茶果示范场答辩称：一、被告与原告属于对外承包合同关系，而非劳动关系。英德市劳动人事争议调解仲裁委员会对该事实认定清楚，望贵院予以驳回原告的诉讼请求。1、被告属于事业单位，有干部和职工编制，依法依规对职工进行人员管理，并建有花名册，且职工名单记录在英德市劳动局。上世纪八十年代期间，依据当时的录用工人规定，答辩人录用工人必须填写《录用合同制工人登记表》和花名册，到劳动行政部门办理有关手续并签订劳动合同。然而，原告从未办理上述手续，亦未列入被告人员管理范围，其名字不在花名册内，亦未在劳动行政部门列名在册。所以，原告并非被告的职工，两者并非劳动关系。2、上世纪八十年代中期始，部分乡镇的农民，即部分原告，从亲朋戚友中得知被告需人员种植经营茶树，便自愿前来承包茶园。为保障茶园承包的连续性和稳定性，使承包者有信心管理生产，被告与原告签订《外包人元合同协议书》，以家庭种植经营的方式承包茶园，约定承包茶园面积和期限、承包人需完成的采茶任务等事宜。此外，基于稳定生产的宗旨，被告将原知青场遗留的住房按承包面积提供给承包茶园的茶农居住，并允许茶农将户口迁至被告处，但粮食自理。实质上，被告与部分原告建立的是承包合同关系，部分原告是非法转包的承包人，与被告没有任何直接法律关系。3、英劳人仲案字（2015）14号仲裁裁决书对上述事实已予以查明。被告认为英德市劳动人事争议调解仲裁委员会在作出裁决时认定事实清楚，于法有据，故望贵院予以维持。二、鉴于部分原告与被告之间没有任何直接法律关系，作为该部分原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。1、依据《民事诉讼法》之规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”可知，适格的原告须与本案有直接的利害关系。由被告所提供的的茶青结算表可知，60名原告中仅有侯世周、赖裕友、张社英3人与被告间属承包合同关系。然而，原告起诉时所提供的选民证、计生证、户口管理费收据、电表线路工料费等证据仅证实李永玖、张鑑娣、许武雄、曾杨娣、赖计明、赖剑威、沈有谈、杨路娇等8人接受了被告的行政管理，但并不能证实两者间属劳动关系。被告当时系比较特殊的事业单位，除了经营管理仍兼有行政管理职能，负责茶果场地域范围内人员的计划生育服务、户口管理、组织选举等行政管理工作。由上述可知，为稳定生产故允许茶农将户口迁至被告处，因此原告要受到被告的行政管理。简而言之，大部分原告并未提供证据证明其系适格的诉讼主体。故望贵院核实原告身份，剔除不适格的诉讼主体，依法驳回其起诉。2、被告属于事业单位，而原告要求被告缴纳社保医保、补发工资、经济补偿金，则两者间需建立劳动关系。但是，劳动关系的招工不可能是以“家庭式”方式招工，也不可能成为要求单位解决“宅基地”问题的法律关系，从原告的起诉状诉讼请求亦可得知，其主体存在很多问题，原告不仅把自己当劳动者对待，要求签订劳动合同，也当农民对待，要求分配宅基地，该诉求反映出原告自己也自相矛盾，两种身份都想要。三、原告要求被告为其补交社会养老保险和医疗保险金的请求，缺乏事实和法律依据，望贵院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的责任。因原告与被告之间并不存在劳动关系，故被告无需与原告建立社会保险关系。2、《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）明确规定：劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。所以，即便是原告具备要求被告为其建立社会保险关系的请求也不能在本劳动争议案件中做出处理。四、原告要求被告为其提供宅基地的请求不当，于法无据，望贵院不予支持。1、依据《宪法》第十条第二款和《土地管理法》第八条第二款对宅基地性质的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，由此可知，宅基地是在农村分给村民专门用于建房的土地。但是，茶果场的土地均为划拨所得，属于国有土地，并非集体土地，是不可能分配宅基地的。原告部分早前是居住在茶果场一区内，是基于承包期间被告给予的优惠，该土地系经依法依规收回，而非被告强占。五、原告要求补发工资，该请求没有事实和法律依据，鉴于被告与原告之间不是劳动关系，2002年之前原告与被告之间没有工资关系，原告自2002年也从未在被告处提供劳动力，且有承包合同关系的承包合同期限已经届满，因此原告与被告自2002年以来，双方之间即没有承包合同关系，也没有劳动关系，原告要求补发工资毫无事实和法律依据。再者，原告并未提供具体数额，其诉求无依据支持。六、原告要求经济补偿金也毫无事实和法律依据，因为原告与被告之间不是劳动关系，大部分原告与被告之间不存在任何法律关系，虽有少部分存在承包合同关系，但这不是劳动争议，并非劳动法调整范围，故原告请求经济补偿金没有法律依据。综述，除侯世周、赖裕友、张社英3人外，无法证实其余57名原告与被告存在法律关系，即便存在法律关系，也只是对外承包合同关系，并非劳动关系。故而该案不属于劳动法调整范围，原告以劳动争议诉求法院支持其要求，属于主体不当，其诉求与事实不符，没有法律依据，特请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告英德市茶果示范场向本院提交的证据有：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告属事业单位；2、干部、职工情登记表，证明原告丘燕立、薛勤等60人并不是被告的干部、职工，与被告从未建立劳动关系；3、外包人员合同协议书，证明被告与茶农之间属于承包合同关系，双方签订协议约定承包事宜，而非劳动事项；4、1989年第二、三、四轮及1990年第三、四轮茶青结算表，证明结算表中除候世周、赖欲友、张社英外与答辩人是承包合同关系，而其余原告并非与被告一区承包户的茶农，与原告不存在直接承包法律关系；5、英德县城郊茶果场招收集体农工录用登记表、英德县人民政府文件英府发（1987）44号，证明上世纪八十年代中后期，被告的招工形式，招工时需申请编委报批，并经相关手续完成录用。原告并不符合招工形式、没相关录用手续，并非被告所招工聘用；6、英德县人民政府文件英府发（1988）52号、英德市茶果示范场机构编制方案，证明原告所述“强占土地”一事缺乏依据。被告所使用的土地属于国有土地，该土地并非属被告所有。以上证据原件在劳动仲裁时已核对过，现在只有盖与原件一致公章的证据。
经审理查明，被告属事业单位，于上世纪八十年代中期开始将属其经营管理的茶园发包给自愿前来承包种植经营的各乡镇农民，双方签订《外包人员合同协议书》，约定承包茶园面积、承包人需完成的采茶任务等事项。承包人以家庭种植经营方式承包茶园，被告则将原知青场遗留的住房按承包茶园面积向承包人家庭提供住宿，并按市场价格回收承包人采收的茶青。2002年后，被告与茶园承包人的承包关系陆续终止，茶园逐渐转营或土地被划拨用于城市建设。被告主张与原告侯世周、赖欲友、张社英曾存在上述承包关系并提交了与该三位申请人的结算茶青工资记录。
另查明，原告均未与被告签订过劳动合同，未办理过录用手续，未在被告的《干部情况登记表》、《职工情况登记表》、《在职职工花名册》中登记在册。
又查明，原告丘燕立等60人于2015年5月22日不服英德市劳动人事争议调解仲裁院作出的英劳人仲案字（2015）14号仲裁裁决书向英德市人民法院提起民事诉讼。
上述事实，有被告出具的《外包人员合同协议书》、《干部情况登记表》、《职工情况登记表》、《在职职工花名册》、英德市劳动人事争议调解仲裁院作出的英劳人仲案字（2015）14号仲裁裁决书以及本院的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，原告请求被告给原告每户各提供一套宅基地和社会养老保险以及医疗保险金根据法律规定不属劳动争议范畴，原告应向社会保险费征缴机关和当地政府部门申请解决，该请求不属本案处理范畴。另从本案的事实看，被告是事业单位，按照被告与茶园承包人签订和履行《外包人员合同协议书》时期的国营企业和事业单位招用工人的管理规定，录用工人必须填写《录用合同制工人登记表》和花名册，到劳动行政部门办理有关手续并按照规定签订劳动合同。原告到被告处进行种植茶园时未与被告办理上述录用手续和签订劳动合同，也没有按照岗位确定各原告的工资收入，原告的经济收入是来自各自种植的茶青质量等确定的，且原告种植茶园是以家庭共同经营的方式进行。因此原告的劳动方式及报酬等不符合建立劳动关系的法定情形，原告提供的户口选民证以及户口管理费仅能证实原告的户籍情况，但不能证实原告与被告存在劳动关系，原告应承担举证不能之法律后果，对于原告请求确认原告与被告自1985年至今存在劳动关系的请求，本院依法不予支持。因原告与被告不能认定存在劳动关系，因此原告请求被告支付2002年1月至今的工资及经济补偿金依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第八条和第十条的规定，判决如下：
驳回原告丘燕立、薛勤、侯世周、罗秀英、李卓胜、邓武顺、张亚群、李卓伟、杨水丽、赖裕友、谭方召、张社英、李永玖、张雪珍、李永先、黄秀英、李永光、许文鑑、张鑑娣、许武雄、曾杨娣、许秀群、胡克监、黄秀蓉、林华桥、侯福娣、赖计明、谭亚就、许雪娣、赖剑威、吕有娣、沈有淡、朱群英、罗桥路、曾桥娣、许文周、钟新娣、许武强、杨路娇、许武龙、许武波、许秀珍、周道宏、钟蕉娣、周名章、张丽霞、周名轩、丘金颜、周名灼、邓亚容、邝神清、官桂莲、许文坚、谭早娣、罗开考、丘观娣、罗定球、罗开远、陈亚润、谭仕农的诉讼请求。
本案的诉讼费5元，由原告丘燕立等60人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远梅
二〇一五年七月三十日
书记员 胡容容
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八条用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。