文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2014）稷民二初字第119号原告山西斌鹏贸易有限公司，地址稷山县大佛南路西侧。法定代表人刘建国，总经理。委托代理人贾红杰，男，1985年5月23日出生，汉族，山西斌鹏贸易有限公司职工，住本单位。委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被告马文堂，男，1965年11月13日出生，汉族，住稷山县。被告史维斌，男，1969年2月11日出生，汉族，住稷山县。委托代理人徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。被告冯效堂，男，1960年12月12日出生，汉族，住稷山县。被告张刚果，女，1972年1月4日出生，汉族，住址同上。原告山西斌鹏贸易有限公司诉被告马文堂、史维斌、冯效堂、张刚果民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西斌鹏贸易有限公司（以下简称斌鹏公司）的委托代理人贾红杰、赵建宏被告史维斌的委托代理人徐金玲到庭参加诉讼，被告马文堂、冯效堂、张刚果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告斌鹏公司诉称：2011年5月12日，被告马文堂与我公司签订借款协议，马文堂向我公司借款18万元用于购买车辆，月利率1.5%，逾期按1.8%计算；由被告史维斌、冯效堂、张刚果予以担保。马文堂购置的车辆在我公司挂靠经营期间，应向原告公司每月缴纳400元劳务费用。后被告马文堂归还借款本金1万元，利息结算至2012年7月15日（其中被告史维斌于2014年1月28日支付5000元利息）；劳务费马文堂支付到2013年3月份；剩欠借款本金及利息、劳务费经我公司多次催要未果。为此，请求判令：（1）四被告立即归还原告公司借款17万元及利息（月利率按1.8%计算，自2012年7月15日起至还款之日止），由四被告互负连带责任；（2）被告马文堂给付原告公司至起诉时的劳务费7200元及今后劳务费（按每月400元计算，算至给付之日止）；（3）四被告承担本案诉讼费。原告斌鹏公司在举证期限内提交下列证据证明其主张：（1）2011年5月12日借款协议书、借条各一份，证明被告马文堂向原告山西斌鹏贸易有限公司借款18万元，由冯效堂、张刚果、史维斌作担保人提供担保，约定利息按月息1.5%计算，每月5号前到原告公司办理还款、结息手续，预期不办理加收3%的滞纳金；（2）史维斌房产证（身份证）各一份，证明2012年7月20日被告史维斌对该笔借款承担保证责任。原告当庭提供2014年1月28日记账凭证，证明支付原告利息5000元。被告史维斌辩称：（1）原告与马文堂所签的借款协议，原告既未签字也未盖章，应视为未生效的协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。（2）退一步讲，如果说该借款协议能够成立的话，我也不是该格式协议书上或法定的担保人，因为我并没有在担保人一栏后面签字。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”；（3）从该借款的协议内容来看，原告与被告马文堂的约定既有物的担保，也有自然人的担保，假使我应该承担保证责任，根据《担保法》的规定也只能对物担保以外债权承担保证责任。2014年8月份，原告扣回了债务人马文堂的晋MWY508货车，该车价值多少？抵顶了多少？包括被告马文堂在诉讼前还了原告多少钱？一概未予说明。故原告诉求与事实理由相差太远。（4）该借款协议书上，原告与被告马文堂约定“每月还壹万元，二年内还清”。马文堂签字的时间是2011年5月12日，而原告的起诉时间为2014年9月30日，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从原告提供的借款协议书内容上看，2011年7月12日，原告就应向债务人或保证人主张自己的债权。而原告是2014年9月30日才向我主张其所谓的债权。原告的行为免除了我的保证责任。综述，应驳回原告对我的诉讼请求。被告马文堂、冯效堂、张刚果既未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告史维斌对原告提交的证据（1）中借款协议担保人前面“史维斌”签名的真实性无异议。但认为史维斌不是担保人，因史维斌没有在担保人一栏签字；借款协议上原告既没有签名也没有盖章，该协议不生效，因借款人马文堂没有到庭，对借款协议的真实性无法确认，对借条的异议同上。本院认为，庭审中被告史维斌辩称自己在借款协议上签名是为了证明协议的真实性，即使马文堂未到庭，史维斌也已证明了协议的真实性，故对借款协议的真实性予以确认。被告史维斌虽对借据的真实性有异议，但未能提供反证予以反驳，故对借据的真实性亦予以确认。二、被告史维斌对原告提供的证据（2）中的史维斌身份证及房产证（上面有史维斌签名）有异议，认为原告无法证明史维斌房产证及身份证是通过合法途径取得。本院认为，被告提出异议，应提供证据证明原告是通过非法途径取得。原告房产证及身份证上有史维斌本人签名，应认定身份证及房产证系史维斌本人向原告提供，关于该据能否证明原告主张，本院在论述部分再作评定。被告对原告当庭提供的2014年1月28日记账凭证不予质证，本院对该份证据不予认定。本院根据上述认证查明：2011年5月12日，被告马文堂与原告签订借款协议，约定马文堂向原告借款18万元用于购买车辆，月利率1.5%，每月归还1万元，两年内还清；还款方式：每月5号前到原告公司办理还款、结息手续。如逾期不办理，加收0.3%的滞纳金。借款协议下方有借款人马文堂签名，冯效堂在“担保人”后面签名，史维斌在“担保人”签名，冯效堂名字下方写有晋M63549（原告称史维斌是在2012年7月20日为马文堂的该笔借款提供担保，向原告提供了本人签名的身份证及房产证，并在借款协议上签名。）；同日马文堂给原告出具了内容为：“今借到山西斌鹏贸易有限公司现金壹拾捌万元整（180000元）月息1.5%计算借款人马文堂2011年5月12日，担保人冯效堂担保车晋M63549”的借条。后马文堂归还原告借借款本金1万元，利息结算至2012年7月15日（原告称其中包括被告史维斌于2014年1月28日支付的5000元利息）。双方对借款协议的真实性无异议，双方争执的焦点是：（1）原告与被告马文堂签订的借款协议是否成立。（2）被告史维斌是否为马文堂的借款承担保证责任。（3）本案借款是否有物的担保。（4）本案中担保人的保证期间是否经过。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的上述证据可证实。本院认为：（1）根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，如果一方当事人已经实际履行了合同义务，同时对方当事人也接受了履行的，该合同成立。原告虽未在借款协议上签名，但原告已按约定把18万元借款支付给被告马文堂，马文堂亦给原告出具了借据，并且已实际归还原告借款本金1万元及部分利息，且协议内容不违返法律法规的强制性规定，故借款协议成立并生效。同理，被告冯效堂在借款协议担保人一栏签名也是对该笔借款担保的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦合法有效。（2）根据生活常识及习惯借款合同或借条上只需借贷双方签名，如有保证人，再由保证人签名，借款合同及借条就是借款事实的证据，不需证明人证明。结合2012年7月20日的史维斌向原告提供的本人身份证及房产证，应认定被告史维斌于2012年7月20日开始对被告马文堂的借款承担保证责任。由于保证人与原告均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告史维斌、冯效堂的保证责任应为连带保证责任。（3）借据上虽写有“担保车晋M63549”，但未写明该车辆所有权人是谁，及所有权人是否自愿用该车辆为马文堂的借款提供担保，车辆担保由于缺少所有权人担保意思表示而不成立。（4）根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，本案借款时间为2011年5月12日，借款期限届满日为2013年5月12日，保证责任为连带保证责任，但保证人只在借款协议上签名，未填写其他内容，保证期间应为自主债务履行届满之日起6个月，即自2013年5月12日起6个月，原告应在2013年11月12日之前要求保证人承担保证责任，否则保证期间经过。本案借款协议约定的支付利息期限为每月一次，2012年7月15日之后的利息被告未支付，构成违约，原告应要求被告马文堂继续支付利息或最迟于2013年11月12日要求担保人承担保证责任。由于原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，于2014年9月30日起诉要求保证人承担保证任，保证期间经过，保证人免除保证责任，被告史维斌、冯效堂不承担保证责任。综上，原告按约定向被告马文堂履行了支付18万元借款的义务，被告马文堂亦应按约定归还借款本金有支付借款利息，由于被告逾期未能归还借款，应按约定向支付原告0.3%的滞纳金。原告要求被告马文堂支付7200元劳务的，但未能提供相关证据证明，对原告此项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法法》第二百零五条、二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马文堂在本判决生效后立即归还原告山西斌鹏贸易有限公司借款本金17元及利息（从2012年7月16日起至本判决生效之日止，按月利率1.8%计算）。二、驳回原告山西斌鹏贸易有限公司对被告史维斌、冯效堂、张刚果的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告马文堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元由原告山西斌鹏贸易有限公司负担75元，被告马文堂负担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  和玉平二〇一四年十一月十八日书记员  卫 波