文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初5280号原告陈某1，男，1975年1月7日出生，汉族，重庆市南川区。被告陈某2，原告陈某1之大哥，1968年2月5日出生，汉族，重庆市南川区。被告陈某3，原告陈某1之二哥，1970年7月1日出生，汉族，重庆市南川区。原告陈某1与被告陈某3排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告陈某3陈述阻碍原告车辆通行的铁栏杆是案外人陈某2上的锁，陈某2与本案有利害关系，故本院根据原告的申请，追加陈某2为本案的共同被告，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2017年10月18日作出（2017）渝0119民初5280号民事裁定，将本案转为普通程序审理，依法由审判员周仁敏担任审判长，与人民陪审员杨善福、程川组成合议庭，共同负责审理本案,于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈某2、陈某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，原告与二被告是同胞兄弟，又是邻居。被告陈某3于2017年1月自行将其房前的机耕路硬化，2017年6月1日，原告驾驶号牌为渝X越野车经过二被告房前院坝，停泊在自家房后的地坝上后，被告陈某3用摩托车和木柴挡在出院坝的机耕路上，致使原告无法将车辆驶出，经公安机关调解也无结果。二被告还在房外机耕路上加装铁栏杆，继续阻挡原告将车辆驶出。原告因不能使用自己的车辆，为维护正常的生产生活需要，以每日200元的价格租用了他人的车辆。2017年4月20日，被告陈某3的违章建筑被拆除后，其水泥砖等残渣仍遗留在机耕路上，致使原告至今不能将自有车辆驶离。请求人民法院判令被告陈某3将停放在机耕路上的河南XXXXXXX号农机轻长车驶离，由被告陈某3、陈某2立即拆除在房外机耕路上私自加装的铁栏杆，由被告陈某3搬移遗留在机耕路上的建筑水泥砖残渣（约长6米、宽2米、高0.15米），判决被告陈某3、陈某2不得再在机耕路上设置障碍，判令被告陈某3、陈某2自2017年6月1日起至排除妨碍之日止按每日200元计算赔偿原告的租车费损失。被告陈某2辩称，同意原告在第一次开庭结束后，自行驾驶车辆经过二被告的地坝驶离现场，但原告今后不得再碾压我的地坝。被告陈某3房前的铁栏杆是被告陈某3在以前就安装的，其锁是我上的，我和被告陈某3都有钥匙。但是，铁栏杆是安装在被告陈某3房前的院坝上的，其土地使用权属于被告陈某3所有，与原告无任何关系。我抱的柴是堆放在我地坝上的，我的地坝不是公路，原告驾车要经过我的地坝，我有权阻止，原告要求赔偿的租车费，与我无关。被告陈某3辩称，我房前的铁栏杆是我以前就制作的，是被告陈某2上的锁，该锁的钥匙只有原告没有，我们另外三兄弟都有。水泥砖残渣是XX镇政府在拆除我的违章建筑后遗留在那里的，且占用的地方是我的地坝，其使用权是我的，原告无权以前我去清除。以前的机耕路只修到我猪圈屋那里，原告要求从我的猪圈屋到原告房屋后面那段地段的土地，其使用权是我的，我将其修建为了地坝，有权拒绝原告驾车通过。我没有阻拦原告将其车辆驶离现场，原告诉称的租车费的证据租车协议、收条，是伪造的，也与我无关。经审理查明，原告与二被告是同胞兄弟，其居住房屋又相邻。2017年1月，被告陈某3将其房前的机耕路进行了硬化，与其地坝相连，再与被告陈某2的地坝相连，被告陈某2的地坝又与原告的地坝相连。原机耕路可以供中小型车辆通行，现不复存在。原告驾车回家欲停泊在自己的地坝时，必须依次经过被告陈某3、陈某2的地坝。2017年6月1日，原告驾驶自有车辆渝X越野车经过二被告房前院坝，停泊在自家房屋后面的地坝上后，被告陈某3将摩托车停放在地坝，被告陈某2将木柴堆放在自己的地坝上，被告陈某3将自有的河南XXXXXXX号农机轻长车停放在其地坝，还自制“7”字形铁栏杆，其一端搁置在地坝，另一端穿过被告陈某3猪圈屋的墙壁，再在猪圈屋里面的铁栏杆上加装上锁，以控制铁栏杆的移动，继而控制车辆通行，二被告及其另外一个兄弟都有该锁的钥匙，只有原告没有该锁的钥匙，致使原告无法移动铁栏杆而不能将车辆驶出，虽经公安机关调解亦无结果。原告认为，二被告的行为妨碍其通行，遂向本院提起前述诉讼。另查明，在诉讼中，原告向本院申请先予执行，因在2017年9月26日第一次开庭结束时，经向二被告作法制宣传教育工作后，已同意原告将车辆驶离现场，原告已于当日将车辆驶离现场，遂撤回了先予执行申请，同时将要求二被告赔偿租车费损失的截止时间变更为2017年9月26日。同时，在庭审前，被告陈某3已将自有的河南XXXXXXX号农机轻长车驶离现场，原告便撤回要求人民法院判令被告陈某3将停放在机耕路上的河南XXXXXXX号农机轻长车驶离的诉讼请求。南川区XX镇政府在拆除被告陈某3修建的违章建筑围墙后，其水泥砖等建筑材料残渣至今仍堆放在原地。上述事实，有原告提交的现场照片，以及《重庆市南川区国土房管局责令停止违法行为通知书》等书证，以及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，原告与二被告既是亲兄弟关系，又是邻居，更应当和睦相处，携手创造幸福美好生活。二被告房屋前面曾经有一条可以供中小型车辆通行的机耕路，该机耕路一直通到原告房屋后面，应当是一条历史形成的道路，又是原告驾车回家时的必经道路，二被告无权妨碍原告通行。既然二被告已将该机耕路占用后修建为地坝，那么就应当容忍原告驾车从其地坝通行。虽然被告陈某3猪圈屋前的“7”字形铁栏杆是被告陈某3制作的，是被告陈某2加的锁，但是，二被告均有钥匙，都能控制该铁栏杆的移动，其目的都是有意阻止原告驾车通过，该行为显然是共同行为，共同损害了原告的通行权，应当共同予以排除，并且，二被告在将来也不得采取类似的妨碍措施，妨碍原告驾车通行。相反，原告在驾车经过二被告的地坝时，应当尽到合理注意义务，不得损害二被告的合法权益。因此，本院对原告要求由被告陈某3、陈某2立即拆除在被告陈某3猪圈屋前面加装的铁栏杆，被告陈某3、陈某2不得再在机耕路（现为二被告的地坝）上设置障碍的诉讼请求，依法予以支持。对于被告陈某2、陈某3辩称的其所占用的机耕路的土地使用权是他们的，其修建的地坝也是他们的，他们可以拒绝原告及其他人通行，由于二被告在修建地坝时，其机耕路已经形成，成为既成事实，又是原告的驾车回家的必经道路，即使该机耕路占用土地的使用权属于二被告，按照有利于生产、生活的原则，有利于处理好相邻关系的原则，二被告也应当允许原告驾车经过其地坝，更何况原、被告还是亲兄弟，更应该捐弃前嫌，相互关心、相互包容，故本院对二被告的前述辩解意见不予采纳。被告陈某3因建造违章建筑物而政府强制拆除，其遗留在现场的水泥砖等建筑残渣，虽然是堆放在被告陈某3的地坝上的，但是其妨碍了原告驾车通行，被告陈某3应当清除，故本院对原告要求被告陈某3搬移遗留在机耕路（现已被改变为地坝）上的建筑水泥砖残渣的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的租车费损失问题。原告要求被告陈某3、陈某2赔偿自2017年6月1日起至2017年9月26日止按每日200元计算的租车费损失，原告为证明其主张，提交了其与车主袁孝伟签订的租车协议，拟证明其于2017年6月1日起租用了袁孝伟的越野车一辆，每日租车费200元，直至还车之日止；还提交了四份收条，拟证明原告在2017年6月1日、7月1日、8月5日、9月2日向袁孝伟支付了6月份—9月份的租车费各6000元。由于原告提供的前五份证据，仅仅是原告与案外人袁孝伟之间形成的证据，没有其他证据进行佐证，又因二被告对该证据不予认可，本院对其真实性难以认定。同时，又鉴于原、被告之间是亲兄弟，在长期的生活过程中不断发生小矛盾，逐渐聚集小矛盾而形成今天这种较为对立的大矛盾，双方均存在一定过错，如果支持了原告要求二被告赔偿租车费的诉讼请求，双方的矛盾将进一步加剧，不利于和好兄弟关系，也不利于原告需要驾车经过二被告地坝这一主要目的的实现，因此，本院对原告要求被告陈某3、陈某2赔偿自2017年6月1日起至2017年9月26日止按每日200元计算的租车费损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：一、由被告陈某3、陈某2在本判决发生法律效力后立即拆除在被告陈某3猪圈屋前面加装的“7”字形铁栏杆。二、由被告陈某3在本判决发生法律效力后立即清除因拆除其违章建筑后遗留在地坝上的水泥砖等建筑材料残渣。三、被告陈某3、陈某2不得再在原告陈某1驾车回家的必经通道上采取任何妨碍措施妨碍其通行。四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。本案案件受理费80元（原告陈某1已交纳40元），由被告陈某3、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周仁敏人民陪审员  杨善福人民陪审员  程 川二〇一七年十二月二十一日书 记 员  柯 兢