浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初516号
原告：杭州铭宅�材有限公司，住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路108号新世界财富中心2幢401室。统一社会信用代码:913301093524384799。
法定代表人：赵永恩,总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵永莲，原告公司工作人员。
被告：浙江佳迪门业有限公司，住所地：江山市贺村镇贺福南路501号。统一社会信用代码:91330881576506370L。
法定代表人：祝理云，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄靖，原告公司工作人员。
原告杭州铭宅建材有限公司与被告浙江佳迪门业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转换成普通程序，先后于2017年3月3日、5月19日公开开庭进行了审理。原告公司委托诉讼代理人赵永莲、被告公司委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告杭州铭宅建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定作款18830元，提货物流款270元，运费208元，安装费用2250元(450元/天，共5天)，拆除费用450元，拆除后运输费(含搬运费)300元；需赔偿原告客户延期违约金1200元(2016年11月15日-2017年1月15日计60天×20元／天=1200元)；需赔偿客户的其他损失7005元。上述合计30513元。2、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的定作合同；2、被告返还原告价款18830元，7天内被告将存放在原告处的货物提走，逾期原告不负保管责任；3、赔偿原告以下损失：提货物流款270元、运费208元、安装费2250元、拆除费450元、拆除后的运输费300元、原告支付客户的延期违约金1200元、需赔偿客户的其他损失7005元，共计11683元。事实和理由：2016年9月28日原告�过网络即时聊天工具向被告定作木门，10月3日原告增订了门板，规格、数量、尺寸、样式等均通过被告确认，并由被告打色块寄给原告经客户确认生产颜色。11月15日被告完成订单出货，原告于11月16日付定作款18830元，11月17日原告提货时支付物流款270元及运费208元。原告收到木门后，于11月18日到原告客户处安装，安装过程中发现被告并未按照其提供并经客户确认的色块加工木门，色差明显，导致原告客户不满并严重延误工期。原告发现被告未按订单约定加工相应木门时，当即与被告通过网络即时聊天工具以及电话等方式沟通，希望能够合理解决。但是被告态度强硬，拒不承认产品有问题，且不拿出有效的解决方案。原告为避免损失进一步扩大，只好与原告客户协商沟通，原告客户执意要求按照约定重新生产木门并赔偿其损失。被告拒不重做，也不承认颜色有问题�因此原告不得不向另外厂家重新定作木门，并向客户赔偿其损失。综上所述，被告未按照合同向原告交付符合要求的定作产品，己严重违约，导致本合同目的无法实现。被告拒绝解决的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。
原告举证及被告质证：
1、生产订单（6页），证明原告向被告发出定作木门的生产订购单，约定了定作木门的尺寸、颜色、数量、型号、单价、金额及订货、交货时间，双方达成定作合同关系的事实。被告对真实性无异议。
2、原告与客户签订的《铬宅整体木作订购合同》（二页），证明原告与其客户签订合同，将被告制作的木门提供给客户。被告认为，被告不是合同签订一方，对合同的真实性、合法性无法确定，且与本案无关联。即使是原告与第三方签订的合同，合同上的手写部分，存在事后增加的可能性
3、原告的二次订货单，证明原告发现问题与被告沟通协商被拒绝后重新订购的事实。被告认为订货单与本案无关联。
4、付款记录（5页），证明原告支付货款、运费及提货的事实。被告无异议。
5、网络沟通记录（7页），证明被告生产的木门不符合双方约定，原告与被告沟通解决，被告拒绝的事实。被告对真实性无异议，但认为内容不全面。
6、网络沟通记录（4张），证明原告与其客户协调沟通，客户对颜色极度不满，要求退货的事实。被告对真实性有异议，认为真实性无法确认。
7、木门色块（2件），证明被告所生产木门的颜色和被告提供给原告并经原告客户确认的色块颜色有明显差异。被告对样品的真实性有异议，认为原告对订单的确认经过了多次打样，无法确认该样本是不是原告最终确认的。
8、原告与客户的微信交流及微信支付7005元的截图，证明原告支付客户赔偿款7005无的事实。被告对真实性有异议，认为转账记录不能说明原告赔偿客户损失的事实。
9、客户退回货物的照片，证明货物存放在原告仓库的事实。被告没有异议。
被告浙江佳迪门业有限公司辩称，被告接原告下达的订单，于2016年11月15日发货，原告于同年11月17日收到货物，同月18日开始安装。在收到货物时，原告对货物的数量进行核对和产品质量进行检验，并且开始陆续安装，故视原告对产品的数量和品质是认可的。18日当天原告与我公司客服取得联系，反馈木门的款式出现了错误，根据网络聊天记录显示，系原告自己的问题，并非被告问题。18日当天，并未反馈产品颜色有明显色差一事。而原告诉状中陈述的18日当即反馈色差问题，这个�事实不符。21日原告反馈产品存在色差，被告即要求与房东联系，并进行修复，而原告一直拒绝修复，也不把房东的电话给被告，被告也提出返厂修复的方案，但都遭到原告的拒绝。原告是以色差为借口达到转嫁因木门尺寸及款式错误造成的损失，而实际上产品并不存在明显色差。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告举证及原告质证：
1、国家木门标准及色卡本（各1份），证明因产品基材和油漆批次不同产品颜色略有差异是正常的，是允许存在色差的。原告认为被告提供的产品不在国家色差允许的范围内，对色卡本的真实性无异议（色卡本庭审后已退还被告）。
2、被告客服与原告方聊天记录打印件（1份），证明被告积极配合原告处理原告反馈的问题，并提出处理方案。原告对真实性无异议，但对被告提出解决色差问题的方案，原告�客户均不同意。
3、生产订购单及原告方与被告客服聊天记录打印件（各1份），证明原告发给被告的订货单与原告提供给客户的款式不一致，客户要求原告打折，原告因此产生损失。原告是想将损失转嫁给被告，而不是色差的问题。被告发给原告的产品以被告提交法庭的订货单为准。原告对真实性无异议，被告提供的订货单上的红字不是原告方写的，被告发给原告的货物就是订货单的货，其证明对象不能成立，是被告的猜测。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，分析认定如下：关于被告交付的木门颜色是否符合合同约定的问题。原告主张被告交付的木门颜色不符合样品颜色，样品颜色深，而被告交付的木门颜色浅，色差明显。而被告主张其所交付木门与样品之间的色差在正常的范围之内，其交付的木门颜色符合合同约定。原告提起诉讼的原因是原告定作的木门款式不符合客户（消费者）的要求，因而以色差为由将损失转嫁给被告。本院认为，原告提供的样品色块与原、被告通过网络确认的样品色块纹理、外型是相同的，可以认定原告提供的样品色块就是原告订货时双方确认的色块。样品色块与被告交付的木门提取出的色块颜色比较，存在着明显的色差，样品色块颜色比被告交付的木门提取出的色块颜色深。
综上，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告通过网络即时聊天工具向被告定作木门、窗套等，具体为木门14套、垭口1付、垭口17块、踢脚线48根、饰面板1张（尺寸规格等详见订货单)。同年10月3日，原告向被告补订了鞋柜、衣柜及窗套等，具体为柜门10块、垭口2付、平板1块（尺寸规格等详见订货单），价款合计18830元。被告向原告提供了打样色块，双方一�确认“加州阳光（指客户）打样色块以最后一次打样的1号色块颜色为准做漆”。同月15日，被告完成了订单出货。16日，原告通过银行转账支付被告价款18830元。17日，原告提货并支付运费270元（江山至杭州），并化去208元运费将货物拉运至客户家中。18日，原告开始安装。21日，原告发现色差问题并通知被告。双方一直未能就色差问题的解决达成一致意见。
本院认为，对于原、被告之间是定作合同关系，双方均无异议，本案双方争议的是被告交付的定作物是否符合合同约定、原告要求解除合同、赔偿损失是否成立等问题。关于被告制作的木门、窗套等是否符合合同约定的颜色应依样品色块为标准，通过比对可以看出，被告交付的木门、窗套等的颜色与双方约定的颜色不相符，存在明显的色差。原告发现色差问题通知被告后，被告没有作出及时妥善处理，�构成实际违约，应承担违约责任。鉴于本案双方已长达7个多月不能就色差问题的处理达成一致意见，且原告卖给客户的涉案木门、窗套等被客户退回等的事实，本案合同已无继续履行的必要，依法应当解除。故原告要求解除合同的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原、被告应各自将定作物和价款返还对方。关于原告损失赔偿问题，原告主张的运费损失778元（江山至杭州的运费270元，原告提货后将木门等运至客户处的费用208元、木门从客户处运回原告公司的运费300元），属原告合理的直接损失，造成该损失过错在被告，应由被告承担赔偿责任。关于木门、窗套等的安装费、拆除费损失部分，因色差问题原告完全可以在拆除包装后发�，原告明知或应当知道存在色差问题仍实施安装，没有采取适当措施防止损失的扩大，依法原告不能就这部分扩大的损失要求赔偿。关于原告的其他损失（支付客户违约金等），原告提供的证据不足，且在订立合同时不能预见，故对该部分损失本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告主张的其交付的定作物符合合同约定及原告以色差为借口转嫁其他原因造成的损失，理由依据不足，本院不予采纳。另，被告主张的原告于2016年11月18日收货后就对货物的数量、质量进行核对和检验，视为对产品数量和质量的认可，该抗辩不能成立，因双方在订立合同时没有约定检验期，原告于2016年11月21日发现色差问题并通知原告，该通知属于在合理的期间内提出，不应视为原告对产品质量的认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决如下：
一、解除原、被告双方之间的定作合同。
二、被告浙江佳迪门业有限公司返还原告杭州铭宅建材有限公司价款18830元，并赔偿原告杭州铭宅建材有限公司损失778元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告杭州铭宅建材有限公司返还原告浙江佳迪门业有限公司交付的定作物即木门14套、垭口1付、垭口17块、踢脚线48根、饰面板1张、柜门10块、垭口2付（补订）、平板1块（具体尺寸、规格、数量详见订货单），限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
四、驳回原告杭州铭宅建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由被告浙江佳迪门业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
人民陪审员 周曹平
人民陪审员 王霞青
二〇一七年七月十四日
书 记 员 祝冰倩