吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终132号
上诉人（一审被告）：刘航宾(曾用名刘明权），男，1978年8月11日生，汉族，无职业，住靖宇县靖宇镇。
委托诉讼代理人：张海军，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：都基强，男，1968年3月15日生，汉族，无职业，住靖宇县靖宇镇。
委托诉讼代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
上诉人刘航宾因与被上诉人都基强返还原物纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘航宾上诉请求：撤销靖宇县人民法院作出的（2017）吉0622民初85号民事判决；驳回都基强的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，证据不足。都基强与杨波之间是借贷关系，杨波不是车库的合法占有人，对车库没有处分权，该车库在开发商出具的收据上明确登记在刘红秀名下，该车库不属于杨波的财产，事后追认行为无效。一审法院未基于案件事实作出公正判决。2012年12月10日，杨波将其顶帐取得的车库赠与刘红秀，车库收据登记为刘红秀，同年12月12日杨波与刘红秀在靖宇县民政局婚姻登记机关登记结婚，该车库为刘红秀个人的婚前财产。2015年3月17日杨波与刘红秀在民政局离婚，离婚协议第2条（2）项车库归女方所有。2016年11月24日杨波追认2013年12月24日将车库出售给都基强侵犯了刘红秀的合法财产，且刘红秀未对该合同予以追认，与刑事判决书中认定的事实也不符。2、一审法院适用法律错误。杨波属于无处分权处分他人财产，都基强不构成善意取得，不是合法占有人，无权要求被上诉人返还原物，应当驳回都基强的诉请。
都基强辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。案外人杨波将原始取得的争议车库的抵账协议交给都基强，又把购买车库的收据原件交给都基强，这时都基强完全可以认为杨波对争议的车库拥有所有权，而且，也可以认为即便交款人是杨波的妻子，该车库也可以认定是夫妻共同财产。2013年12月24日，杨波与都基强签订车库买卖合同时杨波与刘红秀系夫妻关系，杨波出售车库后刘红秀一直没有提出异议，可视为刘红秀已经以其行为表明同意出售，可直接认定刘红秀对杨波的出售行为已经默示同意。另，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（三）第11条规定，即便刘红秀不同意出售，但因都基强为善意购买，刘红秀要求追回该车库也不应得到法院的支持，更何况案外人刘红秀也没有主张追回。
都基强向一审法院起诉请求：要求刘航宾将占有的位于靖宇镇金盛元小区17号楼3单元5号车库返还给都基强。事实和理由：车库原所有人杨波曾多次向都基强借钱，杨波在2013年借款时用位于靖宇镇金盛元小区17号楼3-5号车库做的抵押。2013年12月24日，杨波因还不上钱，书面约定把车库抵顶给都基强，购房款8.4万元。杨波把车库钥匙、收据原件都交给了都基强，都基强开始使用车库。2015年4月28日，都基强去车库提车时发现车库的门锁被更换，车被放到车库外面，车库门还张贴了售车广告。都基强拨打广告上的电话，刘航宾称该车库系其所有并拒绝返还。后经靖宇县人民法院作出的（2016）吉0622刑初34号刑事判决书确认杨波犯诈骗罪，并给予刑事处罚，同时追缴杨波非法所得人民币12.3万元，该12.3万元中包括刘航宾妻子“购买该车库款”（事实是以购买协议为借款提供担保），该案现已移送到靖宇县人民法院执行局进行执行。该判决同时认定都基强不是杨波诈骗案的受害人。后都基强将杨波起诉至法院，经靖宇县人民法院（2016）吉0622民初1022号民事判决书确认都基强与杨波于2013年12月24日签订的车库买卖合同书有效，故要求刘航宾返还都基强的合法财产。
一审法院认定事实：2013年12月，杨波用其妻子刘红秀名下的夫妻共同财产靖宇县靖宇镇金盛元小区17号楼3单元5号车库以签订车库买卖合同方式向都基强抵押借款，同时将购买该车库的真实收据交付给都基强。后杨波隐瞒上述事实，将车库以买卖形式向刘航宾的妻子借款6万元。2016年5月9日，靖宇县人民法院作出（2016）吉0622刑初34号刑事判决书，判决被告人杨波犯诈骗罪，在判处刑罚的同时，一并追缴包含刘航宾妻子6万元借款在内的违法所得款返还受害人。2016年11月24日，靖宇县人民法院就都基强起诉杨波确认合同效力纠纷一案作出（2016）吉0622民初1082号民事判决，判决书认定2013年12月24日，杨波将其所有的坐落于金盛元小区17号楼3单元5号车库，以8.4万元的价格出售给都基强，同日，杨波出具8.4万元车库款收据，将车库交付给都基强使用。同时因本车库无法办理产权证照，其所有权凭证为购买收据，杨波将涉案车库购买收据交都基强持有。判决“都基强与杨波于2013年12月24日签订的车库买卖合同书有效。”2015年4月28日至今，刘航宾一直占有使用位于靖宇镇金盛元小区17号楼3单元5号车库。一审法院认为，本案是原物返还纠纷。根据以上查明的事实，杨波在受到刑事处罚后追认了2013年12月24日与都基强签订买卖协议、收到购房款及交付车库的事实。根据法律规定，双方已完成了买卖协议所约定的主要义务，因涉案车库所在地无法就车库办理产权转移登记，杨波将购买车库收据原件及车库交付给都基强，可以认定该车库已归都基强所有，刘航宾以杨波欠其借款未偿还为由占有该车库没有事实和法律依据，应当将车库返还给都基强。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：“被告刘航宾于本判决生效后即将靖宇镇金盛元小区17号楼3单元5号车库返还给原告都基强。案件受理费减半交纳950元，由被告刘航宾负担。”
本院二审时，上诉人刘航宾提交以下新证据：1、结婚登记审查表一份，证明杨波与刘红秀结婚登记日期为2012年12月12日，刘红秀取得车库所有权是在2012年12月10日，该车库属于刘红秀婚前个人财产，杨波将车库赠与刘红秀，赠与行为已经实际履行并交付完毕，杨波对车库没有处分权。2、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证明杨波与刘红秀离婚日期为2015年3月17日，离婚协议第2条（2）项约定金盛元小区车库17号楼5号车库，面积29平方米归女方所有，该车库属于刘红秀婚后个人财产。2016年11月24日杨波追认2013年12月24日将车库出售给都基强的行为侵犯了车库所有权人刘红秀的合法权益，属无处分权处分他人财产，应予以撤销。3、靖宇县人民法院（2016）基0622民初1082号民事判决书一份，证明该判决案由为确认合同效力纠纷，不是所有权确认纠纷，该判决认定是事实不清，没有确认车库的真实所有权人，也不能证明都基强就是车库的合法占有者，所以，刘航宾不应当返还车库。
都基强质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明杨波将争议的车库赠与刘红秀，同时也不能证明该车库是刘红秀婚前个人财产；对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议。2015年3月17日杨波与刘红秀离婚时，争议的车库已经出售给都基强两年多，此时杨波又将车库所有权交付刘红秀是无权处分，欺诈行为；对证据3的真实性没有异议，不发表其他质证意见。
都基强没有提交新的证据。
因都基强对刘航宾提交的三份新的证据没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，因该三份证据涉及车库所有权归属问题，车库权利利害关系人刘红秀不是本案当事人，故本院对三份证据所证明的问题不予评判。
本院二审审理查明的事实与以上法院查明的事实一致。
本院认为，杨波与都基强签订车库买卖协议后，杨波将购买车库收据原件及车库交付给都基强，都基强已合法占有该车库。杨波因隐瞒事实将该车库以买卖的形式向刘航宾的妻子借款6万元，被法院认定犯诈骗罪，法院在判处杨波刑罚的同时，一并追缴该6万元返还受害人即刘航宾的妻子，现刘航宾没有占有该车库的合法依据。都基强是合法占有该车库，至于案外人刘红秀是否享有该车库的所有权与刘航宾无关，刘航宾不能以此为由占有该车库。案外人刘红秀如对该车库所有权有异议，可另行诉讼。本案都基强是车库合法占有人，有权利主张刘航宾返还车库。都基强是合法占有该车库，一审法院认定该车库归都基强所有不当。
综上所述，刘航宾的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人刘航宾承担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年七月二十六日
书记员 杜文广