安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00146号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省邳州市建设北路6号。组织机构代码83703422-9。
负责人：王丰，该公司经理。
委托代理人：吕红卫。
被上诉人（原审原告）：吴振顶，农民。
被上诉人（原审原告）：江正兰，农民。
被上诉人（原审原告）：庄玉华，农民。
被上诉人（原审原告）：吴永喜，农民。
被上诉人（原审原告）：吴青燕，建筑工人。
被上诉人（原审原告）：吴青春，建筑工人。
被上诉人（原审原告）：吴青云。
上述七被上诉人共同委托代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李常亮。
被上诉人（原审被告）：张丹丹（李常亮之妻）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州支公司）因与被上诉人吴振顶、江正兰、庄玉华、吴永喜、吴青燕、吴青春、吴青云、李常亮、张丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：李常亮、张丹丹系夫妻，李常亮驾驶张丹丹所有的苏C×××××号重型仓栅式货车沿105省道自东向西行驶至105省道巢湖市汤卞山小学门口路段时，因疏于观察，撞到骑电动车的吴玉夺，致吴玉夺在被抢救无效后死亡，期间产生1699元抢救费用。事故发生后，经交警部门处理，认定在本起交通事故中李常亮负主要责任，吴玉夺负次要责任。张丹丹为其所有的苏C×××××号重型仓栅式货车向人保邳州支公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为50万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。吴玉夺因交通事故死亡造成各项损失，作为其亲属即吴振顶等七人支付抢救费1699元，另因处理交通事故产生其他损失，李常亮、张丹丹仅支付运尸费400元，其他损失均未获赔偿，现吴振顶等七人诉讼来院，请求判令李常亮、张丹丹及苏C×××××号重型仓栅式货车的承保单位人保邳州支公司赔偿各项损失计534741元，并承担本案诉讼费用。
另查明，吴玉夺，1950年10月17日生，事故发生时64周岁，虽属农业家庭户，但生前自2012年3月1日起，与淮南市永固建筑机械劳务有限公司存在劳动关系，被该公司派往工地负责场地材料保卫工作，居住在城镇，且有相对稳定的收入。吴振顶等七人中，吴振顶系吴玉夺父亲，1933年5月23日出生，现年81岁；江正兰系吴玉夺继母，1938年4月27日生，现年76岁；吴振顶、江正兰夫妇有两子，即吴玉夺和吴玉安；庄玉华系吴玉夺妻子，1955年8月4日生，现年59岁；吴玉夺、庄玉华夫妇育四子女，即吴永喜、吴青燕、吴青春、吴青云，现均已成年。
一审法院认为，李常亮驾车肇事，致吴玉夺死亡并负交通事故主要责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；李常亮系苏C×××××号重型仓栅式货车车主张丹丹丈夫，驾车肇事，张丹丹在未能提出免责事由的前提下，应承担连带赔偿责任；人保邳州支公司作为肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由李常亮、张丹丹按责承担，因事故系机动车与非机动车之间碰撞，故主要责任应负80%比例责任，吴振顶等七人诉请张丹丹、李常亮在超出交强险部分按90%比例承担责任不合理，应予以核减；李常亮垫付运尸费400元在本案一并处理；吴振顶应一审法院准许补交证据证明两份，属证据补强，予以采纳；人保邳州支公司辩称应先刑后民的观点，该院认为，吴振顶等七人主张民事赔偿与李常亮是否被追究刑事责任无必然关联，即使李常亮被追究刑事责任，依据侵权责任法规定，吴振顶等七人也应获赔精神损害抚慰金，故该观点不予采纳。吴振顶等七人具体损失分析如下：1、吴玉夺死亡赔偿金为369824元（23114×16），吴振顶等七人主张17年有误，应予以核减。吴玉夺父吴振顶、继母江正兰均年老，需赡养，现均超过75周岁，均需赡养5年，扶养义务人为两人，但属农业家庭户，故吴振顶等七人主张吴玉夺父母被扶养人生活费27780元，予以支持。吴玉夺妻子庄玉华现年59岁，另吴玉夺与庄玉华系夫妻，夫妻之间只有相互扶助义务，吴玉夺对庄玉华无赡养义务，且在本案中，吴振顶等七人仅提供村委会证明庄玉华无生活来源，但未举证证明庄玉华已丧失劳动能力，故对庄玉华被扶养人生活费诉请不予支持；2、吴振顶等七人因事故发生后抢救吴玉夺，产生抢救费1699元，有票据为凭，予以支持，票据虽注明为无名氏，但确系为吴玉夺而发生；3、吴玉夺因交通事故死亡，吴振顶等七人的精神受到极大伤害，为予安慰，支持其主张精神抚慰金80000元；4、吴振顶等七人主张丧葬费27105元过高，参照2013年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资47806元计算，丧葬费应为23903元，超过部分予以核减；5、吴振顶等七人主张交通费10000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，另结合吴振顶等七人及其他处理事故人员的实际交通费支出，酌定为5000元；6、吴振顶等七人主张住宿费10000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，另结合处理事故人员的实际住宿情况，有票据住宿费为9006元，予以支持，超过部分予以核减；7、吴振顶等七人及其他处理事故人员为在巢湖处理交通事故，滞留七天（从提供的住宿费票据得出），处理事故人员有误工情形，但吴振顶等七人主张10000元处理事故人员误工费过高，且举证不充分，考虑到该损失的实际存在，酌定为4900元（按七人，七天，每人每天平均100元酌定）；8、李常亮、张丹丹支付运尸费400元，属丧葬费范畴，吴振顶等七人已主张丧葬费，故吴振顶等七人获赔后应返还李常亮、张丹丹400元。综上，吴振顶等七人的损失合计为522112元。综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于交强险中赔付吴振顶等七人损失111699元；二、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于第三者责任险中赔付吴振顶等七人损失328330.4元（410413×80%）；三、吴振顶等七人因吴玉夺负次要责任自担82082.6元（410413×20%）；四、吴振顶等七人获赔后返还李常亮、张丹丹400元；五、驳回吴振顶等七人的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费9150元，减半收取4575元，吴振顶等七人负担810元，李常亮、张丹丹负担2810元，中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担955元。
人保邳州支公司上诉称：李常亮驾驶张丹丹所有的苏C×××××号重型仓栅式货车沿105省道自东向西行驶至105省道巢湖市汤卞山小学门口路段时，因疏于观察，撞到骑电动车的吴玉夺，造成吴玉夺死亡、两车损坏的重大交通事故，经巢湖市公安局交警大队认定为李常亮负事故主要责任，吴玉夺负事故的次要责任。李常亮因涉嫌交通肇事罪被羁押。根据最高人民法院司法解释的规定，涉嫌犯罪造成第三人死亡等要求精神损害抚慰金赔偿的，无论是提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害抚慰金，人民法院均不应支持。据此，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金没有法律依据。被上诉人吴振顶等七人提供的劳动合同及租房协议等签名不是同一笔迹，一审法院据此按照城镇标准计算死亡赔偿金明显错误。一审判决对处理事故人员误工费、交通费、住宿费的认定与事实不符，一审判由上诉人承担诉讼费没有依据。请求二审法院依法予以改判。
吴振顶等七人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。侵权人已负刑事责任并不影响精神损害抚慰金的负担，该司法解释仅是针对单独提起精神损害抚慰金的诉讼。交通费、住宿费均有相关票据予以证实。租房合同是事故发生后从房东处调取的，吴玉夺的名字是其侄女代签。但吴玉夺的劳动合同已经公安机关予以核实，故应按城镇标准计算死亡赔偿金。
张丹丹、李常亮二审未作答辩。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于精神损害抚慰金的认定，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》、《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中虽然规定对刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者另行提起的精神损害赔偿民事诉讼，作出人民法院不予受理的规定，但上述规定已于2015年1月19日被最高人民法院公告予以废止。本案系吴振顶等人就机动车交通事故中所受的损失向侵权人、保险公司提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的权利主张要求。同时，刑事责任系被告人因触犯刑法由国家对其行为提出相应的谴责、限制或剥夺而产生的法律后果，其责任的承担并不能剥夺被害人因私权受到侵害而应获得的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四条也规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故上诉人人保邳州支公司以李常亮承担刑事责任为由主张不予赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。关于误工、交通、住宿费用的认定，一审判决考虑到实际处理事故的人员、地点、时间等因素，并结合相应票据酌定支持的误工、交通、住宿费用并无不当，本院予以认可。关于吴玉夺的死亡赔偿金计算标准问题，虽然吴玉夺系农业户口，但吴振顶等七人在一审审理期间提供的社居委和派出所出具的居住证明、用人单位出具的工作证明、劳动合同书等均可以证明吴玉夺长期在城镇居住生活的事实，一审据此认定其死亡赔偿金按照城镇人口的标准计算，并无不当。关于诉讼费的承担，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，人民法院应当根据案件胜诉、败诉的具体情况决定当事人应当负担的诉讼费数额。故一审法院判决上诉人人保邳州支公司承担部分诉讼费，并无不当。上诉人人保邳州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。