安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8547号
上诉人（原审被告）：高山，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹强，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：尹华培（系尹强之父），住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
上诉人高山因与被上诉人尹强房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高山上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回尹强一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由尹强承担。事实和理由：一、本案争议的商品房买卖合同签订前，尹强与王俊、李瑞、庞文静等之间确实存在借款合同关系，且尹强为了归还借款，与高山签订了涉案房屋买卖合同，并在房产登记部门办理了房屋变更登记。以上变更行为均是双方真实意思表示，且尹强并未提供任何证据证实在签订合同过程中，包括其向高山出具的两份收条存在意思表示瑕疵，对于以上法律行为产生的法律后果，应当受到法律的保护。二、对于尹强分别向王俊出具的三张借条（借款额计39万元）及向李瑞出具的两张借条（借款额计8.5万元），一审法院对以上证据真实性均予以确认，即认定尹强以上借款的事实。但是一审法院以高山没有提供证据证明其代还款行为是接受了尹强的指示为由，否认该代为还款的事实显然不符合客观事实及法律的规定。首先，高山代尹强偿还借款，符合《合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。其次，根据以上法律规定，债务转移只要求经债权人同意即可，并没有明确必须要求需要接受原债务人的指示，一审法院显然加重了高山的举证难度。再次，尹强因欠债过多，寻求他人购买其所拥有的房屋用以偿还债务并无不当，况且其主动向高山出具了两份收条和办理房产变更登记手续，恰恰能够印证让高山用部分购房款代为偿还债务的主观目的。最后，债务转移是法律赋予债务人的一种权利，在本案中，高山取得了尹强向债权人出具的借条可以说明，一方面债权人同意尹强的债务由高山进行偿还，另一方面高山已经偿还了尹强的涉案债务，尹强与债权人双方借贷行为的权利义务是基于高山的清偿行为予以消灭。
尹强辩称，一、一审法院对于认定高山应支付剩余房款66.5万元的事实查明正确，高山的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。二、高山提供的相关凭证，证明尹强与王俊、李瑞、庞文静之间存在借贷关系，剩余房款也已经替尹强偿还没有事实和法律依据。尹强自始至终都否认授权要求高山代为偿还，尹强与王俊、李瑞等人是否存在借贷关系与本案无关，且高山的相关陈述也没有得到法院的确认。故高山的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
尹强向一审法院起诉请求：1、判决高山立即支付购房款1100000元；2.本案全部诉讼费用由高山承担。
一审法院认定事实：尹强因需向王俊、李瑞等人归还借款，经黄翔介绍，找到黄翔、王俊共同的朋友高山，达成了由高山购买尹强房屋的意向。2016年9月20日，尹强出具收条一张，载明：今收到高山购房款370000元。该笔370000元中的365900元经由黄翔的账户向尹强账户转账支付，另有4100元由黄翔以现金方式支付。2016年10月27日，尹强与高山签订了《存量房买卖合同》，约定尹强将其名下的位于合肥市龙岗开发区斯瑞新景苑23幢503室房屋以110万元的价格出卖给高山，于2016年10月27日一次性付款。次日，双方到合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心签订了《存量房资金免予托管的声明》，同时，双方递交了办理过户的相关手续，2016年11月2日，房屋产权变更至高山名下。2016年10月28日，尹强出具收条一张，载明：今收到高山购房款现金730000元。高山在尹强出具收条时并未实际支付现金，尹强实际只收到通过韩高山的账户转账的65000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为高山是否履行了买卖合同的付款义务。本案虽然存在尹强出具的两张收条，但因本案的买卖合同的给付房款的方式并非正常的交易方式，根据高山的自述，分为直接付款、代尹强还债、交纳税费等方式，因此尹强出具收条并非代表其实际收到了房款，收条不能直接作为确定高山已经付款的证据。该院根据高山在庭审中陈述的付款的方式结合其提供的证据逐一进行分析认定。
首先，高山陈述370000元的付款方式为黄翔代其向尹强的账户转账365900元，支付现金4100元。转账的部分有黄翔账户交易记录佐证，且黄翔出庭作证认可其转账系接受高山的委托，另根据黄翔账户2016年9月20日的交易记录显示其卡内的余额为4.31元，因此黄翔陈述余款4100元系现金给付也符合常理，因此对上述370000元房款已给付的事实，该院予以确认。
其次，关于730000元收条的付款方式，高山陈述其中一部分为代尹强向王俊偿还借款390000元，分别于2016年10月16日向王俊转账30000元，于10月26日通过韩高山账户向王俊转账150000元，委托许磊通过其妻子李梅的账户向王俊转账30000元，通过颜安的账户向王俊转账50000元，自己支付现金60000元，委托许磊支付现金70000元。本院对此陈述不予确认，理由如下：高山自述的代尹强向王俊还款的事实，除了高山的陈述外，没有其他直接证据证明其代还款行为系接受尹强的指示。在没有经得尹强的同意下，高山自行将尹强不予认可的债务予以偿还，实则剥夺了尹强对债权人的抗辩权。高山、韩高山、黄翔、王俊之间存在密切的资金往来，尤其是在本案房屋出卖期间来往频繁，通过黄翔、韩高山的账户流水可以看出2016年9月20日（即第一次收条出具之日），王俊向黄翔转账30000元，韩高山向黄翔转账200000元，而同日韩高山向王俊转出70000元，又收到王俊转入200000元及70000元；韩高山于2016年10月10日收到王俊转账120000元，10月11日收到王俊转账40000元，10月16日向王俊转账30000元，10月26日向王俊转账150000元。这种密切的资金流动令人生疑，说明这三个人在卖房一事中存在共同利益，王俊账户收到的款项不能直接指向尹强的借款。另根据尹强的转账记录显示，其于2016年9月20日当天就将297900元汇给王俊，高山没有将该笔汇款从王俊持有的借条中扣减而将390000元的借条又计算为对王俊的还款，显然缺乏证据支持。同理，王俊账户收取的李梅的转账、颜安的转账、以及高山、许磊陈述的现金，均没有其他直接证据证明与尹强的借款存在关联。综上所述，高山陈述的代尹强向王俊偿还借款390000元的事实不予确认。关于高山陈述的于2016年10月26日代尹强向李瑞还款85000元的事实，高山没有证据证明其代还款行为系接受了尹强的指示，且现金是否已实际支付存疑，尹强对借款的数额也持有异议，因此对此笔付款的事实不予确认。关于高山陈述的于2016年10月26日向尹强支付现金60000元的事实，没有其他证据佐证，不予确认。关于高山陈述的2016年10月28日向庞文静转账80000元的事实，没有证据证明该笔款项系尹强的借款，也没有证据证明代还款的行为是接受了尹强的指示，故不予确认。关于高山支付的税收费用，没有证据证明双方的买卖合同中约定了该笔款项由尹强负担，故不予确认。关于高山陈述的于2016年11月2日通过黄翔转账支付李标的租车款15000元，陈应胜的3000元，均没有证据证明上述款项与尹强存在关联且系受尹强的指示还款，另支付尹强现金2000元也没有证据证明，对上述款项系支付购房款的事实不予确认。关于韩高山于2016年10月14日向尹强转账的65000元，虽然尹强否认该事实，但有转账记录证明，根据高山的证据可以推定韩高山与其存在关联，即便不是同一人也可以认定为高山系韩高山账户的实际使用人，加之尹强也不能提供证据证明其收取的该笔款项与本案无关，故应认定高山向尹强支付了65000元的购房款。
综上所述，高山通过黄翔、韩高山向尹强转账支付的435000元，应确定为支付购房款。其他款项因高山没有证据证明其代尹强还债的行为具有合法性，用现金支付的款项确已支付，为购房支付的税费具有合同依据，因此高山应当向尹强承担继续履行的义务，剩余的购房款665000元应当继续支付。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、高山于判决生效后十日内给付尹强665000元；二、驳回尹强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费14700元，由尹强负担4700元，高山负担10000元；保全费5000元，由高山负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于高山是否履行了房屋买卖合同的付款义务问题，从本案现已查明的事实来看，在高山与尹强签订案涉房屋《存量房买卖合同》后，高山通过黄翔、韩高山向尹强转账支付了435000元。高山认为其代尹强支付了王俊、李瑞、庞文静等人的借款应视为其已支付剩余的房款，但从本案的现有证据来看，首先，尹强对与王俊、李瑞、庞文静存在相关借款事实及数额存在异议；其次，尹强与高山未就剩余房款代为清偿的债务对象及数额达成书面的协议；再次，高山也未提供相关证据证明其代为还款的行为得到了尹强的授权或指示。故综合本案现有证据，一审法院对高山主张的相关代为还款行为系支付案涉房屋尾款的意见未予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，高山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人高山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年三月七日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。