湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第04525号
原告袁再武。
委托代理人蒋鑫婷。
被告韦壮其。
委托代理人王丹。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常。
委托代理人贺振武。
原告袁再武诉被告韦壮其、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告袁再武请求本院依法判令：两被告赔偿各项损失106844元，并承担本案诉讼费用。
被告韦壮其的答辩要点：本案先在保险范围内赔偿，不足部分才由韦壮其承担；本案中韦壮其垫付了22954元医药费；原告各项诉请过高，请法庭予以核减。
被告人民保险公司的答辩要点：根据事故责任认定书及当事人陈述，湘A646**车违反安全装载，根据保险条款，应增加免赔率10%；医药费需扣除非医保用药；原告各项主张过高；保险公司不承鉴定费、诉讼费。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、2015年3月27日14时50分许，韦壮其驾驶牌照为湘A646**的轻型货车沿长沙县青山铺镇Y235线洪河村路段由西向东行驶，遇袁再武持C1证驾驶无牌（车架号：1127）的二轮摩托车沿长沙县青山铺镇Y235线洪河村路段相对方向行驶，因韦壮其驾驶车辆违反装载要求，飘洒货物，致使掉落的石头与摩托车相撞，造成袁再武受伤，摩托车受损的交通事故。后经长沙县公安局交通警察大队认定，韦壮其在此次事故中承担主要责任，袁再武在此次事故中承担次要责任。
2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、50万元商业险，购买了不计免赔。
二、各方当事人有争议的事实
1、医疗费。原告受伤在长沙市第一人民人民医院花费医药费18950.07元、在长沙县第一人民医药花费4元门诊门诊费，双方无争议，本院予以认可；原告在长沙县第一人民医药花费的4000元因提供的是收据，庭审中，双方请求兑换发票后由法院进行审核，庭后，本院收到了原告实际发生的医药费票据为3820.17元，本院予以认定。综上，医疗费为22774.24元（18950.07元＋4元＋3820.17元）。
2、伙食补助费。原告主张以60元每天计算36天为2160元，双方无异议，本院予以认可，故伙食补助费为2160元（60元×36天）。
3、营养费。原告构成一处10级伤残，且出院医嘱加强营养，本院酌情认定600元。
4、残疾赔偿金。原告要求应按10060元每年乘以20年乘以系数0.1为20120元，两被告无异议，本院予以认定。
5、误工费。保险公司认为需提供纳税凭证，如没有应按2014年湖南省统计局私营企业相应行业标准计算120天。原告认为应按原告受伤前工资4600元计算5个月。本院认为，原告向本院提交了营业执照、劳动合同、特种操作证、误工证明，证明原告从事的行业和误工的事实，本院予以认可，但原告未提供工资的纳税凭证和银行流水，仅凭工资表，不能证明其工资的真实发放情况，本院根据上一年度湖南省制造业人员平均工资43707元／年，依据鉴定意见误工损失日为150天，计算误工费为18211.25元。（43707元／年÷12月×5月）
6、精神损害抚慰金。因原告构成一处10级伤残，故精神损害抚慰金为5000元。
7、护理费。根据鉴定意见，期间期为60天，按照2014年度居民服务和其他服务业年平均年收入35623元计算，故护理费为5855.84元。（35623元／年÷365×60天×1人）
8、交通费。虽然原告未提供交通费用的票据，但其处理交通事故事宜必然产生交通费用，本院酌情认定交通费400元，原告花费300元救护车费用本院予以认可，应计算在上述费用中。
9、后期康复费。依据鉴定结论为3000元，本院予以认定。
10、被抚养人生活费。原告向本院提交了被抚养人证明、户口本复印件，证明其被抚养人为三人，由两人抚养，本院予以支持。保险公司认为，被抚养人生活费年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活费支出额，原告主张超过上一年度农村居民人均生活费支出额9025元，本院予以支持，故被抚养人生活费为9025元。
11、财产损失。原告向本院提交了摩托车修理费发票、维修清单、摩托车修理店营业执照，证明原告修理摩托车花费2600元，本院予以支持。
12、鉴定费1300元。
综上，本院认定袁再武的各项损失为：医疗费22774.24元、伙食补助费2160元、营养费600元、残疾赔偿金20120元、误工费18211.25元、精神损害抚慰金5000元、护理费5855.84元、交通费400元、后期康复费3000元、被抚养人生活费9025元、财产损失2600元、鉴定费1300元，损失总额为91046.33元。
其中，医疗项下应赔偿交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，该项下袁再武损失合计25534.24元，伤残项下应赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、后期康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，该项下袁再武损失合计61612.09元。财产损失项下应赔偿2600元。另鉴定费1300元。
因被告韦壮其投保了交强险、50万元商业三责险、购买了不计免赔，交强险范围内不进行责任划分，故袁再武的各项损失在交强险范围内被告人民保险公司赔偿原告73612.09元（医疗项下10000元＋伤残项下61612.09元＋财产损失项下2000元）；原告剩余损失16134.24元［医疗费12774.24元＋住院伙食补助费2160元＋营养费600元＋财产损失项下600元］需在商业三责险范围内进行赔付，因韦壮其承担事故的主要责任，本院认定其承担比例为70%，故被告韦壮其承担11293.97元（16134.24元×70%），又因双方同意交强险外医药费扣除15%非医保用药，被告韦壮其需自行承担非医保用药1341.30元（12774.24元×70%×15%），故被告人民保险公司在商业三责险范围内承担9952.67元（11293.97元-1341.30元），但被告韦壮其违反安全装载规定，依据保险条例，保险公司有10%的免赔额为995.27元（9952.67元×10%），故被告人民保险公司在商业三责险范围内承担8957.4元（9952.67元-995.27元）。
非医保用药1341.30元元及鉴定费910元（1300元×70%）、免赔额为995.27元，合计3246.57元，由被告韦壮其承担。
综上，原告因本次交通事故总损失91046.33元，应由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告73612.09元、在商业三责险范围内赔偿原告8957.4元，被告韦壮其赔偿原告3246.57元，原告自行承担损失5230.27元（16134.24元×30%＋1300元×30%）。
被告韦壮其向法院提交了其垫付给原告22774.24元（18950.07元＋4元＋3820.17元）医药费的票据，请求法院一并处理，为方便原、被告理赔，本院予以支持，韦壮其垫付的医药费超出其应承担的责任金额（3246.57元），超出部分的数额为19527.67元，可视为韦壮其替人民保险公司垫付，韦壮其可与人民保险公司另行合法途径解决。故人民保险公司实际还应在交强险范围内赔偿原告袁再武54084.42元（73612.09元-19527.67元）。
判决的理由与结果
本院认为，侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告袁再武54084.42元、在商业第三者责任保险范围内赔偿原告袁再武8957.4元；
二、驳回原告袁再武的其他诉讼请求。
案件受理费822元，减半收取411元，由原告袁再武承担111元，由被告韦壮其承担300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 游宇
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 李想