吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1002号
上诉人（原审被告）：长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司。
法定代表人：张弘韬，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘核驿，长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：长白山保护开发区兴业建设有限公司。
法定代表人：刘中革，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池北冬笑小百摊床。
经营者：侯冬笑。
委托诉讼代理人：翟刚。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
上诉人长白山保护开发区中祥旅游大厦管理公司（以下简称中祥大厦）、长白山保护开发区兴业建设有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人池北冬笑小百摊床（以下简称冬笑小百）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安白民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中祥大厦上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由冬笑小百承担。事实与理由：物品的损失是因为雨水浸泡所致，大多数物品均有塑料的外包装，经过及时的擦拭、晾干后，对物品不会造成任何价值的减损。延诚价评字[2016]第94号价格评估意见书评估的标的是物品在未损毁前的市场销售价格，此价格是物品的全值，而非物品的受损价值或物品的残值，一审法院以此价格来认定物品的损毁价值，显然属认定事实不清，证据不足。冬笑小百没有提供能够证明其合法收入的纳税证明等其他能够证明其营业收入的合法、有效的证据。众所周知，同一地区、同类生意亦有赔有赚，一审法院仅凭走访周边同类经营业主、在冬笑小百没有提供合法的纳税证明的情况下而认定其营业收入，显然是不具备客观性、合法性。冬笑小百对受损物品的损害后果亦有过错；事发当日，冬笑小百经营者侯冬笑第一时间发现物品受损，其没有采取对受损物品擦拭、烘干等抢救行为，而是忙于找新闻媒体等，错过了避免损失扩大的最好时机，扩大了物品的损失。中祥大厦对损害发生没有过错，兴业公司是侵权责任人,冬笑小百的美甲店被浸泡是因兴业公司在施工过程中没有做好防水处理、没有做好管道疏通工作而直接导致雨水流入室内而发生的浸泡。中祥大厦将室内废旧物品的拆除行为，与涉案物品受雨水的浸泡没有因果关系。一审法院因此而认定中祥大厦有过错是错误的认定事实。
兴业公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实与理由：1.原审判决兴业公司承担赔偿责任不当。涉案漏水非兴业公司造成，兴业公司没有过错，兴业公司根据中祥大厦的要求拆除四层屋顶防水时，中祥大厦三、四楼宾馆处在封闭之中，兴业公司既进不去，也看不到里面的情况，兴业公司问中祥大厦工作人员拆除屋顶防水，宾馆内的设施怎么办，中祥大厦工作人员说这个你们不用管，我们自己负责，而且中祥大厦将宾馆卫生间内的洁具拆走时，兴业公司根本看不到这一情况，中祥大厦也没有告知其将洁具拆走，故原审认定兴业公司在中祥大厦拆除洁具过程中没有尽到监督和管理义务不当。2.原审按照冬笑小百物品的原值判定赔偿不公平。在原审当中冬笑小百没有提供其室内物品被水全部浸泡及物品全部被损坏的证据，2016年2月22日法庭组织三方到中祥大厦存放冬笑小百存放货物的仓库进行查看，大部分物品完好无损，根本没有浸泡的痕迹，而且很多物品是塑料及铁制品，即使被水浸泡当天发现即晾晒，像玛瑙戒指、指甲刀、塑料发卡、铁制戒指，被水浸泡半天后根本不影响物品属性及质量，也不影响出售，原审却没有将这些物品扣除，而且中祥大厦申请鉴定实际损坏物品的价值没有被许可，现有的证据不能证明冬笑小百物品全部被损坏的情况之下判决按原值赔偿不符合规定。3.中祥大厦与冬笑小百存在扩大损失的行为。漏水发生在后半夜第二天早上，冬笑小百开业时发现物品被浸泡没有及时采取将物品搬离，晾晒等减少损失的措施，而是三天以后才与中祥大厦清点后将物品交予中祥大厦，显然因为浸泡时间长，造成了对货物的进一步损害。冬笑小百应承担扩大损失的责任。中祥大厦在接管货物后将货物滚包存放到潮湿的仓库内，致使有些货物生锈，腐烂。造成货物的扩大损失部分应该由中祥大厦承担。冬笑小百与中祥大厦将货物存放中祥大厦仓库内近两年的时间不予处理、销售，致使部分货物过期、变质。中祥大厦和冬笑小百应该承担这一责任。另外有些物品虽然没有损耗但已经过时，这一损失也应由中祥大厦和冬笑小百承担。4.原审判决兴业公司赔偿冬笑小百营业损失下当。既然原审判决按原值赔偿冬笑小百，那么其下存在营业的问题。房屋漏水后兴业公司及中洋大厦及时采取措施，冬笑小百经营的门市也不再漏水，冬笑小百可以立即经营，但其至今不予营业，其营业损失与兴业公司无关。
冬笑小百辩称，原审判决正确，应当维持。
冬笑小百向一审法院起诉请求：1.室内货物价值148905元；2.室内装修、装饰价格27641元；3.营业损失272756.95元；4.鉴定费3000元，共计452302.95元，由中祥大厦、兴业公司承担连带赔偿责任，共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月，冬笑小百与于军(原中祥大厦涉案房屋承租人)签订房屋租赁合同，承租了中祥大厦的门市。2014年12月28日，冬笑小百向中祥大厦缴纳一年的物业费、租金、取暖费、水费共计2万元。2015年，中祥大厦与兴业公司签订建设工程施工合同，由兴业公司承包中祥大厦的改扩建工程，合同工期是2015年5月12日至2015年11月30日。2015年7月25日7时许，冬笑小百经营者侯冬笑到店里时，发现从棚顶流下大量水，将室内的机械设备、电器、货物等浸泡。7月28日，中祥大厦的工作人员与侯冬笑、翟刚一起对浸泡物品进行清点，然后由中祥大厦的工作人员对物品进行封存和保管。2016年7月16日，经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定，受损商品受损前的市场价格为148905元，受损前的装修、装饰价格为27641元。事故的原因是兴业公司按照合同要求，拆除了中祥大厦四层顶屋面防水，并对拆除部分进行了防水处理，只留出排水立杠管口用于屋面排水。屋面排水系统是由立杠管排到一层地埋排水管内，再由一层地埋排水管流到室外排水管道。因中祥大厦三层和四层也需要整体装修，中祥大厦将三层与四层的废旧物品卖给废品收购站，由废品收购站人员自行拆除，在拆除过程中将三层公共卫生间排水管道破坏，下雨时屋面雨水直接流入三层和二层地面，导致冬笑小百屋内进水。现冬笑小百诉至法院，要求中祥大厦、兴业公司赔偿：1.室内货物价值148905元；2.室内装修、装饰价格27641元；3.营业损失272756.95元，包括小百货经营利润140732.69元（351831.74×40%）、美甲经营损失132024.26元（220040.44元×60%）；4.鉴定费3000元。共计452302.95元，并由中祥大厦、兴业公司承担连带赔偿责任，共同承担本案诉讼费用。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。关于冬笑小百租用门市房漏水责任认定的问题。中祥大厦在庭审中提供了冬笑小百漏水情况的说明材料，用于证明房屋漏水是由兴业公司过错造成的。但这份证据恰恰说明兴业公司所陈述的事实中祥大厦已经认可。兴业公司按照合同要求，拆除了中祥大厦四层顶屋面防水，并对拆除部分进行了防水处理。中祥大厦将三层与四层的废旧物品卖给废品收购站，由废品收购站人员自行拆除，在拆除过程中将三层公共卫生间排水管道破坏，下雨时屋面雨水直接流入三层和二层地面，导致冬笑小百屋内进水。中祥大厦抗辩说兴业公司在装修过程中没有做好屋顶的防水处理，因为证据不足，本院不予支持。兴业公司虽然在施工过程中给四楼屋顶做了防水处理，但未及时检查下水管道是否通畅；中祥大厦在明知四楼在施工拆除防水，在雇佣他人拆卖三、四楼卫生洁具过程中没有尽到监督和管理义务；故中祥大厦和兴业公司均应对漏水事故承担相应的责任，中祥大厦应当承担60%的责任，兴业公司应当承担40%的责任。关于冬笑小百物品损失价格认定的问题。冬笑小百提供了现场照片及损坏物品的清单，可以证实损坏物品的品种和数量。经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定，受损商品受损前的市场价格为148905元，本院予以采信。中祥大厦辩称损坏商品仍有使用价值，要求对损坏商品的残值进行鉴定。因被水泡的商品种类有几百种，鉴定成本会远大于商品的原价值，因此本院不准予鉴定。中祥大厦提出部分被水泡的物品仍然具有使用价值。因为被水泡物品是要出售的商品，进水后导致的瑕疵致使冬笑小百客观上已无法出售，故本院不予支持。中祥大厦和兴业公司在承担赔偿责任后，损失物品归中祥大厦和兴业公司按承担责任比例所有。关于冬笑小百装修价格认定的问题。经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定，受损前的装修、装饰价格为27641元。因地砖、罗普斯金门、合页、拉手、角马、螺丝、钉子（合计5658元），不会因水浸泡造成损失，故冬笑小百主张此部分的损失，本院不予支持。关于冬笑小百营业损失认定的问题。本院根据当地的市场行情和冬笑小百提供的证据，认为商品日销售平均额712.21元，利润是40%的主张，本院予以支持。对冬笑小百提出的美甲损失，因美甲属于劳务，冬笑小百没有付出劳动，故本院不予支持。对冬笑小百提出商品的营业损失期间是2015年7月25日至2016年11月29日的主张，本院不予支持。因房屋漏水无法经营，在房屋受损之日起至正常营业期间，冬笑小百可以通过减少进货量或转卖等方式来避免损失，冬笑小百任由损失的扩大，应由自己承担相应责任。故本院结合本案案情，认为冬笑小百从无法经营到恢复正常经营的营业损失期间为90日（2015年7月25日至2015年10月23日止，共计90日），共计25639.56元（712.21元×90日×40%）。综上，中祥大厦和兴业公司应赔偿冬笑小百各项经济损失共计199527.56元（毁损商品价值148905元+毁损装修价值27641元-5658元+营业损失25639.56元+鉴定费3000元），其中中祥大厦赔偿60%，即119716.54元，兴业公司赔偿40%，即79811.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司赔偿原告池北冬笑小百摊床119716.54元；二、被告长白山保护开发区兴业建设有限公司赔偿原告池北冬笑小百摊床79811.02元；三、原告池北冬笑小百摊床因漏水损失物品归被告长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司和长白山保护开发区兴业建设有限公司按承担责任比例所有；四、驳回原告池北冬笑小百摊床的其他诉讼请求。案件受理费8085元，由原告池北冬笑小百摊床负担3794元，由被告长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司负担2575元，由长白山保护开发区兴业建设有限公司负担1716元。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于物品损失的认定问题，由于受损物品并非日常使用品，而是用于销售的商品，故原审判决按照受损前的市场价格认定损失并无不当。关于责任分担问题，由于漏水事故发生当时系中祥大厦与兴业公司工程承包合同存续期间，故做好防水工程属于兴业公司的义务。兴业公司应当在拆除屋顶防水层以后及时做好防水处理，并对可能影响防水的各种因素做好排查与预防，但兴业公司既未提前告知中祥大厦相关注意事项，亦未及时发现并制止中祥大厦私自拆除三、四层废旧物品的行为，故兴业公司应当对漏水事故的发生承担主要责任。而中祥大厦因私自拆除废旧物品而导致三、四层公共卫生间排水管道的破坏，亦存在过错，也应当承担责任。综合各方面的因素，对于本次的漏水事故，兴业公司承担60%的责任，中祥大厦承担40%的责任为宜。原审判决对责任的划分不尽合理，本院予以纠正。关于装修损失的认定问题，延边诚信价格评估事务有限公司鉴定的27641元系受损前的装修、装饰价格，并非因本次漏水事故而遭受的实际损失。装修损失应为，因本次漏水事故而需要对原来的装修、装饰进行修复而产生的费用，由于冬笑小百并未对此部分损失的具体数额举证证明，故对于装修损失不应予以支持。原审判决对于营业损失的认定不当，本院予以纠正。关于营业损失的认定问题，由于对受损物品已经按照市场价予以赔付，故不应当再按照市场行情，根据商品日销售平均额和利润计算营业损失。原审判决对于营业损失的认定错误，本院予以纠正。冬笑小百的各项经济损失应为151905元（毁损商品价值148905元+鉴定费3000元），其中中祥大厦应赔偿40%，即60762元，兴业公司应赔偿60%，即91143元。
综上所述，长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司与长白山保护开发区兴业建设有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省安图县人民法院（2015）安白民初字第391号民事判决；
二、上诉人长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人池北冬笑小百摊床60762元；
三、上诉人长白山保护开发区兴业建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人池北冬笑小百摊床91143元；
四、被上诉人池北冬笑小百摊床因漏水受损物品归上诉人长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司和上诉人长白山保护开发区兴业建设有限公司按承担责任比例所有；
五、驳回被上诉人池北冬笑小百摊床的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8085元，由被上诉人池北冬笑小百摊床负担4747元，由上诉人长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司负担1335.20元，由长白山保护开发区兴业建设有限公司负担2002.80元；二审案件受理费3398元（中祥大厦预交8085元、兴业公司预交1795.28元），由上诉人长白山保护开发区中祥旅游大厦管理有限公司负担1319元，由长白山保护开发区兴业建设有限公司负担2079元。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一七年十一月三日
书记员 梁 伟