广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终205号
上诉人（原审原告）马爱华。
委托代理人郭云安，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，局长。
委托代理人蔡羡羡，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
上诉人马爱华因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局行政决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月24日及2016年1月20日，马爱华先后向深圳市社会保险基金管理局递交《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》、员工档案材料、身份证复印件及户口簿复印件等材料，申请享受养老保险待遇。其中员工档案材料显示：马爱华于1970年11月至1977年2月先后在安徽省石台县、陕西省眉县横渠乡下乡劳动，1977年3月至1986年8月在陕西省中心医院任护士，1986年8月至1996年2月在陕西省妇幼保健院任护师及主管护师；1996年4月20日根据马爱华申请和所在单位组织意见，陕西省宝鸡地区行政公署人事局出具《商调干部函》及《干部行政介绍信》，同意马爱华调出原单位并由深圳凯实投资公司接洽。2016年1月6日深圳市社会保险基金管理局向宝鸡市机关事业养老保险处发函请求协助调查马爱华是否在宝鸡市机关事业养老保险处参加养老保险以及该处机关事业单位是否试行养老保险缴费制度；同年1月20日，深圳市社会保险基金管理局受理了马爱华的申请。2016年1月14日，宝鸡市机关事业养老保险处作出《关于协助调查马爱华养老保险情况的复函》，内容为宝鸡市机关事业单位养老保险于2004年6月1日起试行，马爱华未在该处参保缴费。2016年1月25日，深圳市社会保险基金管理局作出涉案《养老待遇决定书》，认定马爱华参加工作时间为1996年7月，退休时间为2011年7月，总缴费年限15年，经核定马爱华从2011年8月起按月享受养老保险待遇合计1097元。马爱华对该决定不服，诉至法院。另查明，马爱华于1996年7月11日通过随迁入户的方式将户口迁移至深圳。
原审法院认为，本案的争议焦点在于马爱华的1970年11月至1996年6月工作经历是否应视同缴费年限。本案马爱华退休时间为2011年7月，应适用当时生效的法律法规，即《深圳企业员工社会养老保险条例》及《<深圳企业员工社会养老保险条例>实施规定》作为核定其养老待遇的依据。《深圳企业员工社会养老保险条例》第五十九条第三款规定，“本条例所称缴费年限为原告在本市实际缴费年限与视为缴费年限之和；本条例所称视为缴费年限，是指经本市劳动、人事部门批准正式调入本市的员工参加社会保险以前国家正式承认的原有连续工龄年限”；《<深圳企业员工社会养老保险条例>实施规定》第七条规定，“户籍迁入本市但非经市（区）劳动、人事部门调入的人员，其缴费年限按在本市实际缴纳养老保险费的时间计算，迁入前未在本市缴费的工作时间不视为缴费年限，转入的养老保险金存入其个人账户”。本案马爱华1996年6月30日调入深圳市并非经深圳市劳动、人事部门批准正式调入，根据上述法律规定，其缴费年限应按在深圳市实际缴纳养老保险的时间计算。深圳市社会保险基金管理局认定其1970年11月至1996年6月工作经历不能视为视同缴费年限有事实和法律依据，其作出的养老保险待遇决定程序合法，应予以支持。但深圳市社会保险基金管理局在答辩中援引的《深圳社会养老保险条例》、《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》并非马爱华退休时生效的法律法规，在此予以指正。马爱华主张其并未调出宝鸡市妇幼保健院无事实依据，原审法院不予采纳。马爱华要求撤销涉案《养老待遇决定书》并要求深圳市社会保险基金管理局重新对其养老待遇进行核定的诉求，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回马爱华的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由马爱华负担。
上诉人马爱华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判，支持马爱华的一审诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决完全不合理。马爱华有下乡、招工、有国家认可的职称，有可以查证的国家事业单位工作经历和真实的工龄，且工作关系、工龄清楚，档案齐全，其在医疗单位的工作经历竟然得不到承认；二、原审判决书适用法律错误。马爱华是事业单位编制内的职工，不应适用《深圳企业员工社会养老保险条例》，涉案待遇决定书适用的《深圳企业员工社会养老保险条例》及《<深圳企业员工社会养老保险条例>实施规定》均已经废止失效，应该依据新的法律法规，即《深圳社会养老保险条例》、《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》重新核定马爱华的退休待遇。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局口头答辩称：一、马爱华曾就本案的相同诉求向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）深福法行初字第1029号，马爱华不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出的（2015）深中法行终字第1009号，驳回了马爱华的上诉，维持了原审裁定；二、本案的焦点系1970年11月至1996年6月是否应当纳入马爱华基本养老保险视同缴费年限。马爱华认为在该期间段，其是机关事业单位人员不适用深圳市的企业职工养老保险条例乃至现行的养老保险条例。这是最基本的逻辑悖论。马爱华向深圳市社会保险基金管理局申报的是企业职工养老保险退休的事宜，深圳市社会保险基金管理局的职权范围也是限于企业职工养老保险待遇的审核以及处理。因此，马爱华向深圳市社会保险基金管理局申报理应按照现行的《深圳社会养老保险条例》及其实施细则进行审核，予以核定其养老保险待遇。三、本案的争议核心就是在于马爱华主张的1970年11月至1996年6月的工作经历，是否应当纳入基本养老保险缴费年限。2001年9月20日劳动保障部等四部委联合发文，下发了劳社部发（2001）13号文，从2009年9月开始规范机关事业单位与企业之间流动时社会保险处理关系的问题，在此之前的机关事业单位人员已离开事业单位，没有任何法律明确规定该期间段的视同缴费年限应当如何认定。因此，法无授权则禁止，深圳市社会保险基金管理局不予认定其1970年11月至1996年6月的工作经历为基本养老保险视同缴费年限并无不当，并且由于此种情形没有明确的法律规定，也不属于司法审查的审理范围。四、关于马爱华的此种情形，深圳市社会保险基金管理局也有相应的业务操作予以处理，并不是仅针对其一人。根据《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》第12条的规定，明显可以看出基本养老保险视同缴费年限的法律含义是指当地实行养老保险个人缴费制度时，仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，固定职工显然不是马爱华主张的机关事业单位人员的含义。因此，深圳市社会保险基金管理局对于马爱华的养老保险待遇申报，关于其主张的期间段实质上参照了《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》第12条的规定，深圳市社会保险基金管理局向陕西省社会保险经办机构发函确认当地机关事业单位养老保险于2004年6月1日起实行，而根据马爱华的档案显示，马爱华已经于1996年调离机关事业单位，因此参照《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》第12条的规定，马爱华主张的相应期间段的工作经历不应当纳入基本养老保险视同缴费年限，这也是行政机关的职权处理范围。五、关于马爱华此种类型的案件不仅仅是在深圳有相应判例，广东省高级人民法院也有相应的判例。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，马爱华的退休时间为2011年7月，且自2011年8月起开始享受养老保险待遇，有关其应享受的养老保险待遇应当适用其退休时生效的法律法规，即应当适用《深圳企业员工社会养老保险条例》及《<深圳企业员工社会养老保险条例>实施规定》来核定其养老待遇。马爱华认为应依据2016年1月有效的、新的法律法规，即《深圳社会养老保险条例》、《〈深圳社会养老保险条例〉实施细则》重新核定其退休养老保险待遇，并补发其应得的既往退休待遇差额的主张不能成立，本院不予采纳。本案争议的焦点问题是马爱华自1970年11月至1996年6月的工作经历能否作为视为缴费年限。《深圳企业员工社会养老保险条例》第五十九条第三款规定：“本条例所称缴费年限为员工在本市实际缴费年限与视为缴费年限之和；本条例所称视为缴费年限，是指经本市劳动、人事部门批准正式调入本市的员工参加社会保险以前国家正式承认的原有连续工龄年限”；《<深圳企业员工社会养老保险条例>实施规定》第七条规定，“户籍迁入本市但非经市（区）劳动、人事部门调入的人员，其缴费年限按在本市实际缴纳养老保险费的时间计算，迁入前未在本市缴费的工作时间不视为缴费年限，转入的养老保险金存入其个人账户”。马爱华于1996年6月30日调入深圳市时并非经深圳市（区）劳动、人事部门批准正式调入，根据以上法律规定，其缴费年限应按在深圳市实际缴纳养老保险的时间计算。由此，深圳市社会保险基金管理局认定马爱华1970年11月至1996年6月工作经历不能作为视为缴费年限计入缴费年限，其养老缴费年限应按1996年7月至2011年7月在本市实际缴纳养老保险费的时间计算，总缴费年限为15年，具有事实依据和法律依据，其作出的养老保险待遇决定合法，应予以支持。马爱华已于1996年6月调出了其原工作单位陕西省妇幼保健院，到深圳工作后又未进入事业单位编制，其以其是事业单位编制内的职工为由，认为不能适用《深圳企业员工社会养老保险条例》，理由显然不能成立，本院不予支持。综上，马爱华要求撤销涉案《养老待遇决定书》并要求深圳市社会保险基金管理局重新对其养老待遇进行核定的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张庆臣