镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初569号
原告：戴文盈，女，1974年1月6日生，汉族，初中文化，自由职业，住镇江市。
委托代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
委托代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告：镇江新区市政公用事业公司，住所地镇江市大港街道港中路南端。
法定代表人：田双宏，该公司总经理。
委托代理人：殷秋涛，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：镇江新区行政执法局，住所地镇江新区大港街道港中路2号。
法定代表人：朱林华，该局局长。
委托代理人：周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告戴文盈诉被告镇江新区市政公用事业公司（以下简称新区市政公司）、镇江新区行政执法局（以下简称新区行政执法局）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员陈泽鑫适用简易程序进行审理。后由代理审判员陈泽鑫担任审判长与人民陪审员胡通海、夏咏华组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人徐贤荣、贺宇、被告新区市政公司原委托代理人王勤、被告新区行政执法局委托代理人周仁华到庭参加诉讼。后由审判员陈宁任审判长与人民陪审员贾立昌、龚舒林重新组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人贺宇、被告新区市政公司委托代理人仇昊、被告新区行政执法局委托代理人周仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系孙建荣妻子。2015年8月15日，孙建荣驾驶二轮摩托车（车上搭载原告戴文盈、孙慧娴）沿238省道非机动车道由西向东行驶中摔倒，导致原告戴文盈受伤。经交警部门调查，孙建荣摔倒处有一水泥斜坡连接路牙，现该事故成因无法查清。两被告均系事发道路管养部门，对其所辖道路负有保持通畅适于行驶责任。两被告应共同承担本案赔偿责任。故请求法院依法判令：两被告共同赔偿各项损失42999.67元[医疗费9045.67元；住院伙食补助费884元（34元/天×26天）；营养费4500元（50元/天×90天）；护理费9000元（150元/天×60天）；误工费15200元（3800元/月×4个月）；交通费1000元；衣物、手机损失1000元；鉴定费2370元]，并承担诉讼费用。
被告新区市政公司辩称：一是孙建荣违法不当驾驶造成本次事故发生，违法行为有：摩托车是机动车，孙建荣没有驾驶证，该摩托车也无牌无照；存在超载情形，且车上人均未佩戴安全头盔；其驾驶机动车在非机动车道行驶。二是斜坡距离事故发生现场有二十米远，斜坡也没有摩擦碰撞痕迹，斜坡只有二三十厘米宽，事发车道有七米宽，正常行驶无法紧贴路牙行驶，且当时事发地点的照明状况很好，事故与现场道路以及斜坡没有因果关系，事故成因无法查清。三是我公司只负责道路维修，并非事发道路的实际管理人，我方作为被告主体不适格。四是搭建涉案斜坡系违法行为，应由行政执法部门查处，即使本案事故与斜坡有关，也应由斜坡实际搭建人承担。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告新区行政执法局辩称：除被告新区市政公司答辩意见以外，再补充两点：一是摩托车车轮居中，轮子至少距离路牙50厘米以上才能正常行驶，而涉案斜坡只有60厘米，摩托车不可能行使到斜坡位置，所以因斜坡导致本次事故的可能性很小；交警部门也未排除存在其他可能性的情况。二是根据法律规定，本次事故不管与斜坡是否有关系，两被告均不承担赔偿责任，如果没有关系，应由驾驶人承担责任；即使有关系，也应由搭建斜坡人承担责任。故请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。
经审理查明：孙建荣系原告的丈夫、孙慧娴的父亲。2015年8月15日20时许，孙建荣未戴头盔驾驶无号牌二轮摩托车（车上搭载原告戴文盈、孙慧娴）在镇江市新区大港片区沿238省道（金港大道）南侧非机动车道由西向东行驶至该省道29公里＋500米（在山路-
杨中大桥路段区间内）附近摔倒，孙建荣头部撞在人行道边的一棵树上。事故至车辆损坏、孙建荣死亡、原告戴文盈、孙慧娴受伤。原告住院治疗26天，花费医疗费9045.67元。审理中，本院依原告申请委托司法鉴定。2016年10月19日，丹阳市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告外伤未构成道路交通事故伤残等级，营养期90日、护理期60日、误工期120日。原告支付鉴定费2370元（其中伤残承担评定费840元）。
在事故发生区域内的非机动车道右侧路边有一处水泥斜坡连接路牙。水泥斜坡可方便自行车、电瓶车或二轮摩托车从非机动车道驶上人行道。镇江市公安局新区分局交通警察大队（以下简称新区交警大队）调查人员绘制的交通事故现场图显示：该水泥斜坡长宽均是0.8米，水泥斜坡距离路牙上最初出现的碰擦痕迹8米，该碰擦痕迹距离孙建荣头部撞击的树木5米，该树距离倒地的摩托车3.9米。2015年8月20日，新区交警大队调查人员在镇江市第一人民医院为原告戴文盈制作询问笔录，原告陈述：“2015年8月15日下午5点左右，孙建荣骑摩托车带着我去平昌他母亲那吃饭。我女儿孙慧娴是中午去的，吃饭时，孙建荣喝了几杯啤酒。吃完晚饭后，我们在他母亲家玩了一会儿就走了。孙建荣骑摩托车带着我和女儿回大路（镇），我们走的金港大道。后来，我就觉得车子一颠，我们就摔下来了。后来的事情就不记得了”。2015年9月16日，新区交警大队出具道路交通事故证明，在该证明中“调查交通事故得到的事实”部分载明：“……在孙建荣摔倒后方有一处水泥斜坡，水泥斜坡连接路牙，现该事故的成因无法查清”。
另查明：2013年6月5日印发的《镇江新区市政基础设施管养移交实施办法》（镇新管办[2013]84号）（以下简称新区84号文件）规定：“新区建成区范围内，由政府投融资新建、扩建、改建的基础设施项目，使用本办法；被告新区行政执法局负责建成区范围内省道的慢车道、人行道、路牙、道路照明的接管”。
审理中，原告提交了一份移交清单，拟证明两被告对涉案路段具有管养职责。在该清单上载明：移交时间2013年10月22日；移交内容为238省道（圌山路-
杨中大桥）路段的慢车道、人行道及路牙、雨水管道等道路附属设施；“接管单位”处加盖有被告新区市政公司公章。被告新区行政执法局对移交清单没有异议。被告新区市政公司对移交清单的真实性没有异议，但辩称其依据新区84号文件规定已于2013年9月份将大港片区道路日常巡查维修工作移交给被告新区行政执法局。为此，被告新区市政公司提交被告新区行政执法局办公室主任戎中华于2013年9月23日签收的《关于新区市政道路设施管养移交的函》予以证实。被告新区行政执法局对该函的真实性没有异议，但辩称其虽然收到该函但并没有同意被告新区市政公司的移交意见，因为被告新区市政公司打算移交的道路并不属于新区84号文件规定的新建、扩建、改建的道路。
审理中，被告新区市政公司还提交了《圌山路、龙溪路、五峰山路沥青、道板零星维修工程施工合同》、2017年2月27日《镇江日报》的新区纵览版面一则新闻，拟证明其对涉案道路不具有管养职责。被告新区行政执法局还提交三份非涉案道路的《镇江新区市政道路管养通知单》，证明被告新区市政公司在2014年时还在负责大港片区道路管养工作。
庭审中，原告提交镇江亿和电子有限公司于2016年4月1日出具的（误工）证明一份，载明：“戴文盈系我单位员工，按计件，多劳多得月平均工资3800元左右，自2015年8月15日晚发生交通事故后一直未来上班，我单位亦停发其所有工资，特此证明！”
以上事实，有证明、结婚证、独生子女证、道路交通事故证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通事故现场图、询问笔录、移交实施办法、移交清单、移交函、施工合同、报纸新闻、通知单、（误工）证明、营业执照及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案案由系物件损害责任纠纷，适用过错推定原则。虽然交警部门未直接认定本次交通事故与水泥斜坡之间存在因果关系，但根据逻辑推理和生活经验法则分析，孙建荣正常行驶在该非机动车道上，如未遇见突发情形，一般不会突然驾驶失控，而根据交警部门现场测量的斜坡与擦痕距离，以及原告戴文盈在医院向警察的陈述等证据，本院认为孙建荣突然碰上或紧急躲避水泥斜坡导致驾驶失控的可能性更大，而两被告均未提供有效证据予以反驳，故本院推定本次交通事故与水泥斜坡之间存在因果关系。
新区84号文件明确规定被告行政执法局系辖区内省道慢车道的接管单位，其当然对涉案路段负有管养职责。移交清单可以证明被告新区市政公司系涉案路段的接管单位；而移交函只能证明被告新区行政执法局收函事实，不能证明该局同意移交的事实，且移交清单载明的移交日期是在移交函日期之后，即证明被告新区市政公司出具移交函之后才接管238省道（圌山路-
杨中大桥）路段的慢车道、人行道，另外被告新区市政公司提交的维修工程施工合同、报纸新闻均与涉案道路无关，故对被告新区市政公司辩称其只负责道路维修并非事发道路的实际管理人的意见，本院不予采信，本院认定被告新区市政公司对涉案道路也有管养职责。
道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。涉案水泥斜坡系他人违法构筑，已经影响正常通行，存在安全隐患，两被告作为该路段的管养单位，未尽到巡查拆除职责，其存在一定过错，应负管理瑕疵责任；孙建荣无证驾驶未登记的机动车在非机动车道上行驶，驾驶前饮酒，驾驶时又不带头盔，且违规搭载2人，其存在过错，应与违法构筑水泥斜坡人共同承担本次事故的主要责任。综上，本院认定两被告共同承担20%赔偿责任。
在原告主张的各项损失中，医疗费9045.67元，有医疗票据为证，本院予以确认；结合原告住院情况和司法鉴定意见，本院认定住院伙食补助费780元（30元/天×26天），营养费2070元（23元/天×90天），护理费4980元（住院期间100元/天×26天+在家期间70元/天×34天）。结合原告提供的误工证明和司法鉴定意见，本院认定误工费15200元（3800元/月×4个月）。交通费和财物损失虽无相关票据，但其为客观存在，本院酌定交通费800元、财物损失1000元。综上，原告因本次交通事故产生各项损失共计33875.67元，两被告应向原告赔付6775元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江新区市政公用事业公司、镇江新区行政执法局于本判决生效之日起十日内共同赔付原告戴文盈各项损失6775元；
二、驳回原告戴文盈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、鉴定费2370元，合计2670元，由原告戴文盈负担940元，被告镇江新区市政公用事业公司、镇江新区行政执法局共同负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 贾立昌
人民陪审员 龚舒林
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴 丹
1、援引的相关法律法规规定
2、附上诉须知
附援引的相关法律法规规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条……
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。