山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第61号
上诉人（原审被告）浙江天业建设有限公司。
法定代表人吴盛奖。
委托代理人徐来富，浙江九恒律师事务所律师。
委托代理人杨文通，浙江九恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨州市金河房地产开发有限公司。
法定代表人胡南平，该公司董事长。
委托代理人邵利水。
委托代理人刘树松，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘明尧，男，1969年2月15日生，汉族，居民，住浙江省上虞市。
委托代理人徐斌。
被上诉人（原审被告）潘明桥，男，1972年5月26日生，汉族，居民，住浙江省上虞市。
委托代理人徐斌。
上诉人浙江天业建设有限公司（以下简称天业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2012）滨民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天业公司委托代理人杨文通，被上诉人滨州市金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）委托代理人邵利水、刘树松，被上诉人潘明尧、潘明桥委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年6月28日，金河公司与天业公司签订建设工程施工合同一份，金河公司将滨州市“金河花园”一期住宅楼建设工程发包给天业公司承建。合同签订后，天业公司与潘明尧、潘明桥签订了内部建设工程水电分包施工合同，将天业公司承包施工的1-11号住宅楼水管安装工程交由潘明桥施工，承包方式是包工包料。质量要求，按天业公司与金河公司签订的合同标准执行，潘明桥提供材料、设备半成品必须有质量合格证，或进行检验合格后方可用于工程。后潘明桥进行了施工。2009年5月10日，由于该工程多种原因造成分包工程无法实施，经双方协商一致，天业公司与潘明桥解除了分包合同，天业公司对潘明桥所干的工程进行了核算，金河公司及监理单位潍坊市工程建设监理公司对该工程量进行了确认，并验收合格，潘明桥与天业公司进行了工程款结算。
2010年5月25日，经潘明尧授权，潘明桥以潘明尧的名义与天业公司签订了1、2、6号住宅楼给排水、电、电气、暖通、消防安装工程。2010年5月26日，潘明尧与天业公司又签订合同补充协议一份，约定1、2、6号楼的通风设备安装由天业公司负责购置安装，消防安装工程由济南信高工程技术有限公司安装施工。后潘明尧进行了施工。
2010年12月30日，金河公司授权监理单位对该工程竣工质量评估作出报告，质量状况验收合格。
2011年7月25日，由于1、2、6号楼防水施工不合格，存在漏水、防水层破坏，需要重新进行防水施工，金河公司与潍坊京九防水工程集团有限公司签订防水维修施工合同，该合同约定1、2、6号楼房防水维修工程价款为一次性包死价30万元。2011年7月18日，因排水、排污施工不合格，金河公司与李满足签订了维修施工合同，约定一次性包死价56万元。以上两笔工程款金河公司通过银行转账形式支付给了施工队伍。另查，1、2、6号楼，防水工程不是潘明桥施工。金河公司提交的证据只是监理单位向天业公司提出了卫生间地漏、渗水、整改问题通知单，没有向潘明尧、潘明桥送达质量问题通知单。现天业公司已将承包的建设工程交付金河公司使用。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。金河公司与天业公司签订建设工程施工承包合同，是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。天业公司在施工期间，收到金河公司对住宅楼卫生间、地漏渗水质量问题提出整改通知后，没有进行维修处理。我国建筑法规定，建筑工程竣工时，房顶、墙面不得留渗漏、干裂等质量缺陷，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。由于天业公司没有对工程质量问题进行维修，金河公司支付的维修费用86万元，应由天业公司承担。金河公司要求天业公司支付合同违约损失198万元，缺乏有效证据和法律依据，依法不能全部支持。天业公司对金河公司承担责任后可根据分包合同的约定，向实际施工人进行追偿。金河公司要求潘明桥、潘明尧承担责任的请求，缺乏有效证据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江天业建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市金河房地产开发有限公司维修费用86万元；二、驳回原告滨州市金河房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告滨州市金河房地产开发有限公司对被告潘明尧、潘明桥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，财产保全费5000元，由原告滨州市金河房地产开发有限公司负担14620元，被告浙江天业建设有限公司负担13000元。
宣判后，天业公司不服，上诉称，1.一审认定事实错误。2010年5月25日天业公司与潘明尧签订了1、2、6号住宅楼的给排水、电安装工程协议，但实际施工人是潘明桥，并非一审认定的潘明尧。涉案工程存在漏水、防水层破坏的根源是潘明桥施工质量不合格所致，一审对以上事实未能查明。2.一审法院对认定事实所依据的证据没有组织质证。3.一审适用法律错误，天业公司与潘明尧所签订的水电安装工程合同属于无效合同。因实际施工人是潘明桥，故潘明桥应当承担质量维修责任，对金河公司支出的86万元的维修费用应当由实际施工人潘明桥承担，而不是天业公司承担。请求：1.撤销原判，依法改判由潘明桥向金河公司支付维修费用86万元；2.纠正一审判决对事实的错误认定；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人金河公司答辩称，在涉案工程中，因上诉人与实际施工人的原因使我公司遭受巨大损失，我公司认为潘明桥应与上诉人承担连带责任；一审判决存在认定事实不清的问题，请求二审予以纠正。
被上诉人潘明桥、潘明尧共同辩称，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，已经生效的浙江省杭州市（2011）浙杭民终字第2524号民事判决认定：2008年11月11日，天业公司与潘明桥签订《建设工程施工专业（安装）分包合同》，约定由潘明桥对1-11号住宅楼的排水、电气、暖通、消防安装等工程进行施工，2009年5月10日，双方协商解除了上述合同。
另查明，2009年5月28日，潘明桥以潘明尧的名义与天业公司签订《水电安装合同》，约定由潘明尧对“金河花园”一期1-6号住宅楼的水电安装工程进行施工，该合同第二条约定，承包工程内容及范围是给排水、电气、暖通、消防安装工程，承包方式为包工包料。该合同对结算方式等进行了约定。之后，分包人进行了施工。二审庭审中，天业公司主张该合同的实际施工人是潘明桥；而潘明桥和潘明尧的委托代理人则主张该合同的实际施工人是潘明尧。
金河公司和天业公司均认可涉案工程经过了招标投标。
二审庭审中，天业公司明确表示对金河公司主张的86万元损失事实无异议。
诉讼各方对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审对本案事实的认定问题；2.原审认定事实的所依据的证据是否未经质证；3.潘明桥在本案中应否承担责任。
关于原审对本案事实的认定问题。本院认为，原判认定“2010年5月25日，经潘明尧授权，潘明桥以潘明尧的名义与天业公司签订了1、2、6号住宅楼给排水、电、电气、暖通、消防安装工程”的事实有误。一是在二审中天业公司和潘明尧、潘明桥的委托代理人均认可涉案合同签订日期为2009年5月28日，并非2010年5月25日。且该合同的落款日期也是2009年5月28日，故原审对上述合同签订日期认定有误，应予纠正；二是天业公司和潘明桥和潘明尧的委托代理人认可上述合同落款处“潘明尧”的署名系潘明桥所为，潘明桥主张其署名系受潘明尧授权委托，没有证据证实。故原审认定上述合同系潘明桥经潘明尧授权订立，缺乏事实依据，应予纠正。
关于原审认定事实的证据是否未经质证问题。上诉人天业公司主张原审对部分证据没有组织质证，对此，上诉人天业公司在二审中明确表示其不能列举原审对哪些具体证据没有组织质证。故上诉人的该项上诉主张不能成立。
关于潘明桥的责任问题。二审庭审中，金河公司主张工程质量损失产生的原因系水电安装施工质量存在问题造成1、2、6号楼漏水维修和排水排污管线系统维修所致。天业公司对金河公司主张的质量问题原因、修复费用数额以及金河公司曾通知其维修的事实均明确表示认可。潘明桥对此不认可。本院认为，天业公司作为总包单位，应对工程质量负责。在其未按金河公司的通知要求进行维修的情况下，金河公司另找施工队伍进行维修所造成的损失，应由其承担。天业公司主张该项损失，应由负责水电安装施工的潘明桥承担，不能成立。理由如下：一是金河公司与案外人签订的防水维修合同（30万元）明确约定维修范围是1、2、6号楼工程漏水现状和公司项目部规定的各项安全、综治、文明施工、落手清等规定和现场材料搬运、装卸；金河公司与案外人签订的排水、排污维修施工合同（56万元）明确约定维修范围是1、2、6号楼排水、排污管线系统重新处理。上述合同的维修范围，均不足以证实与水电施工质量具有直接的因果关系；二是天业公司没有证据证实在金河公司向其发出质量维修通知后，其曾通知水电施工分包人进行维修的事实；三是天业公司将水电等工程项目分包给不具有相应资质的个人，既未经过金河公司同意，也违反了我国法律关于禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位的强制性规定。因此，金河公司要求潘明尧、潘明桥承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原判对此未予支持正确。天业公司要求潘明桥承担责任的上诉请求，不能成立。
综上，上诉人天业公司关于原审认定事实方面的部分上诉理由成立，本院予以纠正。上诉人天业公司的其他上诉理由均不能成立。原审判决结论正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人浙江天业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斯勇
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐丽萍