天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2645号
上诉人（原审被告）：王会霞，女，1993年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：顾胜群（系王会霞之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凤兰，女，1975年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津万硕律师事务所律师。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福新园8-3-101。
法定代表人：陆斌斌，经理。
委托诉讼代理人：马丽丹，女，该公司职员。
上诉人王会霞因与被上诉人孙凤兰、原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人王会霞的委托诉讼代理人顾胜群、陈玉奎，被上诉人孙凤兰的委托诉讼代理人潘玉华，原审第三人的委托诉讼代理人马丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会霞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判不支付孙凤兰涨价损失125000元、鉴定费2876元损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王会霞对于一审判决第一项和第二项中返还定金20000元无异议，但对判决第二项其他内容有异议：1、王会霞与孙凤兰签订的《房产交易合同》实际是孙凤兰的炒房行为，孙凤兰并非真实意愿想购买涉诉房屋。2、因上述《房产交易合同》并非真实购买房屋，故合同不成立。3、王会霞在房产交易过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。故提起上诉，望判如所请。
孙凤兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
我爱我家公司述称：同意一审判决。
孙凤兰向一审法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告、第三人之间签订的《房产交易合同》；二、被告双倍返还原告定金40000元；三、判令被告赔偿原告中介费损失21000元及房屋差价损失250000元、采暖费6750元；四、诉讼费及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告与第三人于2016年11月30日签订《房产交易合同》，约定孙凤兰购买王会霞名下的坐落于天津市滨海新区塘沽xx房屋，价格为1050000元，定金20000元，付款方式为贷款；涉诉房屋设立的抵押，由卖方在2017年3月31日前还清贷款注销抵押权；双方于2017年4月30日前签订《天津市房产买卖协议》；卖方于2016年12月20日前腾空房屋交付买方。签订居间合同当日，原告支付定金20000元。2016年底，被告将房屋交付原告。2017年2月，双方去银行进行贷款预审，当天申请预审并非原告，而是案外人，被告遂不同意继续履行合同。后原告提出仍由其购买，被告拒�出售，故成诉。审理中原告申请对房屋价格进行鉴定，一审法院依法委托了鉴定机构，鉴定机构出具了鉴定报告，涉诉房屋2017年3月31日价值1300000元。现房屋已由被告收回。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房产交易合同》，是签约各方就涉诉房屋买卖事宜达成的真实意思表示，合法有效。现原告起诉要求解除上述合同，被告同意解除，第三人亦不持异议，据此，基于合同各方当事人一致意见，涉诉《房产交易合同》应予解除，原告的该项诉请，予以支持。关于原告主张双倍返还定金及赔偿损失问题，原告主张被告不履行合同违约，被告提出因原告倒卖房屋，不同意履行合同。一审法院认为，赔偿损失的前提是一方是否存在不履行合同义务的违约行为。根据本案审理中对事实的审查，对于双方于2017年2月去银行做贷款预审的申请贷款的购房人不是原告一节，原、被告及第三人在2017年7月24日在一审法院笔录中均有陈述。对于此后原告提出继续由原告购买并一次性付款，被告不同意一节，在上述询问笔录及开庭笔录中被告、第三人均有陈述。但原告所举证据显示，在其所述时间段的存款余额不足以一次性支付房款。
原告与被告签订房屋买卖合同的目的系为了完成双方之间对涉诉房屋的买卖交易，并对彼此形成权利义务的规范，双方均应按照合同约定履行。合同中虽未约定过户到双方以外的第三人名下，但在履行过程中，原告存在欲将涉诉房屋过户至买受人即原告以外的第三方名下的实际行为，影响了实际买卖双方的缔约选择权并增加实际买卖双方的交易成本及违约风险。就此节而言，对于合同未能履行，原告具有一定过错。但此后，原告提出由其购买，继续履行双方的房屋买卖合同，被告仍不同意�行，也具有一定过错，亦应承担相应责任。
关于原告主张被告双倍返还定金，根据查证属实的事实，不适用定金罚则，被告应返还原告定金20000元，过高部分不予支持。关于中介费，原告提交的中介费支出的证据系我爱我家公司出具的收据，未能提交正式发票，我爱我家公司亦未提交入账记录或纳税证明佐证该收据记载金额的客观性，证据不足。关于原告主张被告赔偿因违约造成的涨价损失250000元，根据鉴定结论、双方履行情况及过错程度，一审法院酌情确定被告承担125000元，过高部分不予支持。关于原告主张的鉴定费5750元，根据本案实际情况，一审法院酌情确定双方各承担50%，原告已垫付，被告应给付原告2876元。原告主张的采暖费6750元，被告不认可，原告未能提交交纳采暖费的票据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三�一款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原告孙凤兰与被告王会霞于2016年9月30日就天津市滨海新区塘沽xx房屋签订的《房产交易合同》；二、被告王会霞于本判决生效之日起十日内返还原告孙凤兰定金20000元，支付原告孙凤兰涨价损失125000元、鉴定费2876元，共计147876元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3033元，由原告负担1638元，被告负担1395元。”
二审中，王会霞提交证据：1、上诉人的丈夫、公公与我爱我家公司的工作人员张扬三方的通话录音。证明张扬承认签订房屋买卖合同时，上诉人与被上诉人曾经签订了同意把涉诉房屋过户给第三方的协议书。2、三份法院诉讼文书。证明2017年左右，孙凤兰在一审法院有3个房屋买卖纠纷诉讼，都是孙凤兰作为案件的一方当事人，其中一个案件和本案相同案情，孙凤兰是职业炒房人。孙凤兰、我爱我家公司均未提交证据。对王会霞提交的证据1因仅凭录音无其他证据相佐证，无法证明其证明目的，故不予采信。对证据2的真实性予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：王会霞是否应向孙凤兰支付房屋涨价损失125000元及鉴定费2876元。围绕争议焦点阐述如下：
王会霞与孙凤兰、我爱我家公司三方签订《房产交易合同》，现各方均同意解除《房产交易合同》，属于当事人意思自治，不违反法律的强制性规定，一审法院认定该合同予以解除正确。至于房屋涨价损失和鉴定费的承担问题，结合本案事实，2017年2月，王会霞与孙凤兰去银行进行贷款预审，当天买方实际出现的申请人并非孙凤�本人而是案外人，王会霞见状遂提出不同意继续履行合同。对此，本院认为，孙凤兰在合同履行过程中，未按照合同约定严格履行合同义务，其履行合同临时换人的行为，违反了诚实信用的交易原则，增大了王会霞交易的风险，因房屋落户的问题与合同约定买受人不同导致双方产生争议，造成合同履行障碍而双方均存在过错。故孙凤兰主张房屋差价损失和鉴定费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。鉴于二审出现新的事实和证据，本院对一审的判决结果予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23655号民事判决；
二、解除被上诉人孙凤兰与上诉人王会霞于2016年11月30日就天津市滨海新区塘沽xx房屋签订的《房产交易合同》；
三、上诉人王会霞于本判决生效之日起十日内返还被上诉人孙凤兰定金20000元；
四、驳回被上诉人孙凤兰一审其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3033元，由上诉人王会霞负担270元，被上诉人孙凤兰负担2763元；二审案件受理费2858元，由被上诉人孙凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年六月六日
书 记 员 丁 宁