广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17155号
上诉人（原审被告）：王昌信，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：广州市花都华严寺，住所地广州市花都区。
负责人：释印觉，该寺方丈。
委托诉讼代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
原审被告：李长刚，住重庆市荣昌县。
原审被告：毕志成，住广州市花都区。
上诉人王昌信因与被上诉人广州市花都华严寺（以下简称花都华严寺）、原审被告李长刚、毕志成物权保护纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王昌信、被上诉人花都华严寺的委托诉讼代理人毕志灿、原审被告李长刚到庭参加诉讼。原审被告毕志成经公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
王昌信上诉请求：1、撤销一审判决，驳回花都华严寺的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由花都华严寺承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案土地使用权是我方依法承包所得，我方享有合法的使用权。我方是广州市xx区x镇x村民委员会的村民，于1996年10月15日向广州市xx经济合作社承包，使用权限是70年。花都华严寺主张其通过政府征收获得土地使用权没有事实依据，我方至今没有获得过征收补偿；而且当年由于各方亦对涉案土地产生过争议，之后由x国土所和x国土所以及广州市xx村民委员会和广州市xx村民委员会盖章确认涉案土地是x村民委员会的集体土地，而x村民委员会是确认已经将涉案土地发包给我方承包，因此我方依法享有涉案土地的使用权。此外，早在花都华严寺刚成立之际，其主持还向我方出示了该寺庙的红线图，根据红线图显示，我方承包的涉案土地确实不在红线图内。二、一审法院按照花都华严寺主张的6000元／月计算占用费没有事实和法律依据。我方只是将涉案土地出租给毕志成作为种植花木使用，并非让其用作商业用途，况且我方转让给毕志成，仅仅只是收取到80000元的转让费。
花都华严寺辩称同意一审判决。
李长刚述称同意王昌信的上诉意见。
毕志成经本院合法传唤未到庭表明意见。
花都华严寺向一审法院起诉请求判令：1.李长刚、王昌信、毕志成按照每月6000元的标准向花都华严寺支付自2014年1月1日起至实际交还土地给花都华严寺期间的土地使用费（暂计至2015年10月1日为126000元）；2.本案诉讼费用由李长刚、王昌信、毕志成共同承担。
一审法院认定事实：2002年2月9日，广州市花都区人民政府为位于广州市x区x村、地号xx的土地颁发花国用（2002）字第xx号的国有土地使用证，土地使用者为花都华严寺，面积53034.44平方米，用途为特殊用途，宗地编号xx。
涉案土地位于广州市xx区xx大道与xx路交界处、xx学校南面，面积约2亩。王昌信认为涉案土地由其向x村下属的x隆经济合作社承包，承包期限70年，2002年政府征收涉案土地，但未对其进行征地补偿。2013年10月28日，王昌信与毕志成签订《土地转让合同》，约定：“原王昌信租赁广州x区x村十四队土地，现王昌信将原土地租赁合同转让给毕志成。毕志成向王昌信承租位于xx大道即和xx十字路口，交通大楼xx（面积为1257.25平方米），另加王昌信xx（面积230平方米）地块，租赁期53年，毕志成一次性付清给王昌信转让费150000元，及原合同的使用权由2013年10月28日至2066年10月14日共53年使用期，归毕志成所有。……”毕志成向王昌信承租涉案土地后即转租给李长刚、李某有使用。李长刚表示涉案土地由其儿子李某有在2014年3、4月向毕志成承租用于经营钢材，每月租金6000元。
2014年11月4日，花都华严寺向一审法院起诉李长刚、王昌信、毕志成物权保护纠纷，该院于2015年9月1日作出（2014）穗花法民三初字第2012号民事判决，该判决查明：毕志成向王昌信承租涉案土地后即转租给李长刚、李某有使用。王昌信、毕志成、李长刚在使用土地期间搭建了简易板房、钢架结构雨棚以及竹栏栅。经穗花国房地批字[2002]号文批准，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局将xx地（土名）53035.59平方米的土地使用权划拨给广州市xx区xx寺作建设xx用地。申请登记人于2002年申请办理了xx号土地使用证，登记使用权人为花都区华严寺。根据广州市花都区地籍测量队出具的《广州市花都华严寺诉王昌信、李长刚、毕志成物权纠纷测量报告书》的测量结论：涉案土地现场的钢材堆放物位于804014宗地范围内。该判决认为：“根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。花都华严寺依法领取了涉案土地的国有土地使用权证，根据测量报告书的测量结论，涉案土地亦在花都华严寺持有的国有土地使用证宗地范围之内，故花都华严寺是涉案土地合法的使用权人。王昌信称其享有涉案土地的使用权，但其提交的证据不足以推翻物权登记的效力，一审法院对其陈述其享有涉案土地使用权的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定：公民、法人或其他组织的财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王昌信将花都华严寺享有使用权的涉案土地转让给毕志成，毕志成将土地出租给李长刚获利，李长刚实际占用土地经营，李长刚、王昌信、毕志成的行为已构成侵权，土地上的简易房屋（包括钢架结构雨棚、简易板房、竹栏栅）是毕志成、王昌信、李长刚在占用土地期间搭建，应予拆除，花都华严寺要求三人停止侵权、拆除土地上简易房屋并交还土地合理合法，予以支持。李长刚虽称涉案场地由其儿子李某有承租和使用，但未提交证据予以证明，其庭审中亦自认装修和搭建简易房屋的情况，结合毕志成的陈述以及一审法院现场勘察时李长刚在涉案场地现场的事实，对其抗辩事由不予采信。为此，……判决如下：一、王昌信、毕志成、李长刚于本判决发生法律效力之日起，停止对位于广州市xx区xx交界处、xx学校南面约2亩土地的侵占；二、王昌信、毕志成、李长刚于本判决发生法律效力之日起三十日内，拆除上述土地上的简易房屋；三、王昌信、毕志成、李长刚于本判决发生法律效力之日起三十日内，将上述土地交还给广州市花都华严寺。”上述判决于2015年9月29日发生法律效力后，因王昌信、毕志成、李长刚未履行生效判决确定的义务，花都华严寺向一审法院申请强制执行，至2016年3月10日法庭辩论终结前尚未执行完毕，王昌信、毕志成、李长刚尚未交还涉案土地。
一审法院认为：根据已生效的（2014）穗花法民三初字第2012号民事判决，王昌信、毕志成、李长刚应将侵占的涉案土地交还给花都华严寺，对于其占用土地拒不交还造成的损失，花都华严寺要求王昌信、毕志成、李长刚予以赔偿合理合法。关于损失的计算，因李长刚自认其向毕志成每月交租6000元，花都华严寺要求按上述租金标准计算损失合理有据，予以支持。（2014）穗花法民三初字第2012号民事判决确定了王昌信、毕志成、李长刚应交还侵占的土地，判决生效后，王昌信、毕志成、李长刚未履行判决确定的义务，故土地占有使用费应从该判决生效之日即2015年9月29日起计付，花都华严寺要求从2014年1月1日起计付依据不足，不予支持。毕志成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王昌信、毕志成、李长刚于本判决发生法律效力之日起十日内向花都华严寺支付土地占有使用费，土地占有使用费按每月6000元标准，从2015年9月29日起计至王昌信、毕志成、李长刚将涉案土地交还给花都华严寺之日止；二、驳回花都华严寺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由王昌信、毕志成、李长刚负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，王昌信向本院提交了一份图纸作为新证据，拟证明花都华严寺曾经跟其说过不需使用涉案土地。经质证，花都华严寺对王昌信上述证据的证明内容不予认可。
二审庭审中，花都华严寺陈述其已于2016年9月10日收回涉案土地，王昌信则认为花都华严寺已于2016年5月份收回土地，但其未能提交相关证据证明。
本院认为：已生效的（2014）穗花法民三初字第2012号民事判决已认定花都华严寺是涉案土地合法的使用权人，对王昌信主张其享有涉案土地使用权的抗辩意见不予采纳，并判决王昌信、毕志成、李长刚应将涉案土地交还给花都华严寺。由于王昌信、毕志成、李长刚在判决生效后一直未履行生效判决确定的交回土地义务，继续占用土地造成花都华严寺损失，现花都华严寺请求王昌信、毕志成、李长刚予以赔偿，合理合法。王昌信在本案二审提出的其对涉案土地享有合法使用权的主张，因与生效判决认定相悖，本院不予采纳。关于土地占有使用费金额的计算问题，因李长刚在一审中自认其向毕志成每月交租6000元，一审法院参照上述租金标准计算占有使用费金额并无不当，本院予以维持。至于涉案土地的实际交还时间问题，王昌信虽主张花都华严寺已于2016年5月份收回土地，但因缺乏证据证实，花都华严寺对此亦不予确认，故王昌信作为交回土地义务的履行方应对此承担举证不能的责任，鉴于花都华严寺在二审中认可其已于2016年9月10日收回涉案土地，本院予以采纳，故土地占有使用费应自前述判决生效之日即2015年9月29日起实际计付至交还土地之日即2016年9月10日。此外，关于王昌信提出要求取得征收补偿的问题，其可另行向相关责任人提出解决。
综上所述，王昌信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由王昌信负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈婷婷