湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1111号
原告（反诉被告）：袁敏，男，汉族，1975年5月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被告（反诉原告）：朱键铭，曾用名朱建明，男，汉族，1966年9月14日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：朱紫豪，男，汉族，1990年9月14日出生，住湖南省株洲市天元区，系朱键铭之子。
委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：株洲楚银实业有限公司，住所地石峰区长石村石门组。
法定代表人：朱建明。
委托诉讼代理人：朱紫豪，男，汉族，1990年9月14日出生，住湖南省株洲市天元区，系朱键铭之子。
原告（反诉被告）袁敏与被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁敏、被告（反诉原告）朱键铭的委托诉讼代理人尹国义、被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司共同委托诉讼代理人朱紫豪到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年7月4日转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁敏，被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司共同委托诉讼代理人朱紫豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：朱键铭、株洲楚银实业有限公司返还袁敏代付的房屋银行按揭贷款、前期物业费、房屋公共维修基金、前期电费、电梯改造费、燃气初装费及相关利息共计约48万。包括垫付的本金按揭115个月计约17万元；利息按70%计算，约119000元；物业费108个月，每个月103元，接手房屋以前代付了1000元，计12124元；利息按70%计算，计8486元；代付房屋公共维修基金5160.2元；利息按70%计算，计3612元；代清前期电费500元；燃气初装费2000元；电梯改造费2000元；装修及家电设施本金157000元。家电包括两台挂机空调、两台冰箱、一台电视机、一台双缸全自动洗衣机、两台抽油烟机；家具包括两张席梦思床、两个电视柜、两个衣柜、两张书桌。事实与理由：2005年11月28日，朱键铭、株洲楚银实业有限公司向袁敏借款140000元。后袁敏多次催要被告表示无力偿还，提出将金色地标2403和2405两套房子作价90000元抵给袁敏。2006年6月7日朱键铭在中国银行为原告开设了两个房屋按揭还款存折，并在存折上注明“此账户所有款项都是袁敏所垫付的”。并出具授权委托书，委托袁敏全权处理金色地标2403、2405两套住房银行按揭、还款等全部事宜。此后2006年11月，朱键铭、株洲楚银实业有限公司与袁敏因法院执行需要签订了以房抵债还款协议，约定：一、朱键铭同意以其所有的金色地标2403、2405两套房屋作90000元转让给袁敏所有，90000元转让款抵偿株洲楚银实业有限公司、朱键铭所欠袁敏同等数额借款；二、2403、2405两套房屋所欠银行贷款（即从2006年11月份起每月按揭款）由袁敏代朱键铭付清。2007年2月14日，株洲市石峰区人民法院作出（2006）株石法预执字第196-2号民事裁定“将被告朱建明所有的金色地标2403号（户室号2203号）、2405（户室号2205号）两套商住房（位于芦淞区株董路鸟树下）的所有权人民币90000元交付袁敏抵偿债务”。该裁定并注明朱键铭所欠银行按揭贷款由袁敏代为偿还。后金色地标2403、2405号两套房屋已实际交付袁敏使用，并由袁敏偿还了银行按揭贷款。但其后法院经办人员变动，袁敏多次申请过户一直没有结果。2016年朱键铭提出执行异议，2016年3月15日石峰区人民法院作出（2015）株石法执异字第5号裁定书裁定“撤销（2006）株石法预执字第196-2号裁定书”。袁敏认为虽然（2006）株石法预执字第196-2号裁定书被撤销，但从2006年6月至今朱键铭名下金色地标2403、2405两套房屋所欠银行按揭贷款及其他费用由袁敏垫付是事实。
被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司辩称，袁敏交了多少房屋按揭款，应该由袁敏拿证据证明交了多少钱。如果没有证据就应该驳回他的诉讼请求。
被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司向本院提出反诉请求：请求法院依法判决袁敏因占有、使用、出租朱键铭所有的株洲市芦淞区金色地标2403、2405号房屋的租金330000元。2006年4月至2017年5月，共计134个月，每套月租金1250元，两套月租金2500元，计335000元，但只请求330000元。
原告（反诉被告）袁敏辩称，占有和使用房屋是法院裁定的结果，是有法律依据的，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）向本院提供以下证据：
1.双方当事人身份证明、营业执照相关证明，拟证明双方当事人诉讼主体资格；
2.2006年至2015年中国银行存款部分回单，拟证明2403、2405两套房屋从2006年6月至2015年12月的房屋按揭款都是袁敏先存入后由银行扣款缴纳的；
3.中国银行存折复印件两张，拟证明袁敏代付“金色地标”2403、2405两套房屋的按揭款从2006年6月7日至2008年9月。2403号房每月按揭款是739.81元，2405号房每月按揭款是731.3元，每月有波动，这是平均值。除了这两个存折打印出来的以外，实际交到了2015年12月。存折系由朱键铭本人在银行办理妥当后交给袁敏持有，并写明2403、2405号房的按揭款账户内的按揭款都是由袁敏垫付；
4.授权委托书复印件一张（原件存于执行异议案卷中），拟证明银行的按揭款是朱键铭本人要求袁敏代还的；
5.抵房还款协议复印件一份（原件存于执行异议案卷中），拟证明2403、2405号房的银行按揭贷款从2006年6月开始由袁敏缴纳；
6.石峰区人民法院民事裁定书复印件两份，（2006）株石法预执字第196-2号裁定书，拟证明石峰区人民法院在2006年把房屋所有权裁定归袁敏所有；（2015）株石法执字第5号民事裁定书，拟证明2016年3月15日撤销了（2006）株石法预执字第196-2号裁定书；
7.2007年7月31日缴纳的2403、2405号房屋公共维修基金收据一张，金额5160元，拟证明是由袁敏缴纳的房屋公共维修基金；
8.2007年9月7日缴纳的物业管理费收据两张，2007年8月31日之前的1000元，2007年9月1日至12月1日的309元，拟证明袁敏在接手房屋之前的物业管理费已由其清结；
9.2015年1月25日缴纳的电梯、水电改造预收费1500元票据一张，拟证明电梯、水电改造预收费1500元由袁敏缴纳；
10.2010年12月8日缴纳的水电费票据500元一张，拟证明2403、2405号房屋袁敏接收前的水电费500系由袁敏缴纳；
11.2010年3月15日宏骏公司出具的收据一张，拟证明2403、2405号房屋的宏骏公司代交按揭款2820元，已由袁敏支付给宏骏公司。
被告向本院提供了以下证据：
a.朱键铭欠款情况表（2006年12月至2013年3月31日）、中国银行南区支行逾期欠款通知单（2009年11月至12月）、中国银行南区支行垫款通知函，拟证明从2006年6月至2015年12月的按揭款并非袁敏一个人缴纳；
b.袁敏在中介公司与他人签订的房屋租赁合同，拟证明两套房屋月租金分别为1250元；
c.中国银行存折复印件，拟证明袁敏举出的证据上朱键铭写的“此账户所有款项都是袁敏垫付的”不存在；
d.房产登记资料复印件两份，拟证明“金色地标”2403、2405号两套房屋登记在朱键铭名下的事实；
以上证据经庭审质证，对于证据1、2、4、6、7、8、9、10、d，当事人均无异议，本院予以认定；对于证据3、5、11，被告（反诉原告）提出异议，认为房屋按揭款并非袁敏一人缴纳。本院认为，该证据材料能反映原告（反诉被告）主张的事实，可以作为本案证据使用，其效力将结合其他证据予以综合评判；对于证据a、b、c，原告（反诉被告）认为不是原件，不予质证。本院认为，证据a，不能达到被告（反诉原告）的证明目的，本院不予采信；对于证据b，可以证明袁敏在2014年装修房屋后出租房屋并收取1250元月租金的事实，本院予以认可；对于证据c，与证据3重叠，是否有朱键铭所写“此账户所有款项都是袁敏垫付的”这句话，均不能证明朱键铭缴纳房屋按揭款的事实，本院不予采信。
经审理查明，2006年6月7日，朱键铭在中国银行南区支行办理了两份房屋按揭款还款账户存折，同日交与给袁敏。2006年6月12日，朱键铭授权袁敏代为处理“金色地标”2403、2405两套房屋的银行按揭还款、交房、接受住房钥匙、办理入住手续等事宜。2006年11月，朱键铭与袁敏达成“抵房还款协议”，约定以“金色地标”2403、2405两套房屋抵偿朱键铭所欠袁敏债务90000元等内容。2007年2月14日，石峰区人民法院在执行袁敏与朱键铭、株洲楚银实业有限公司支付令一案中，作出（2006）株石法预执字第196-2号裁定书，裁定“将被执行人朱键铭所有的金色地标2403号（户室号2203号）、2405号（户室号2205号）两套商住房（位于芦淞区株董路鸟树下）的所有权以人民币90000元交付申请执行人袁敏以抵偿债务”。后2016年3月15日，本院以（2015）株石法执异字第5号民事裁定书撤销了（2006）株石法预执字第196-2号裁定书。
另查明，“金色地标”2403、2405两套房屋银行按揭款自2006年6月至2015年12月由袁敏代缴，2403号房每月按揭款是739.81元，2405号房每月按揭款是731.3元。袁敏于2007年7月31日缴纳2403、2405号房屋公共维修基金5160元，结清了前期物业管理费1309元，2015年1月25日缴纳电梯、水电改造预收费1500元。2014年袁敏对“金色地标”2403、2405两套房屋进行了装修，添置了电器和家具，但没有向本院提供装修的具体价值，也没有提供电器和家具的品名。
再查明，2017年5月，“金色地标”2403、2405两套房屋已由袁敏交还给朱键铭。
本院认为，本案系不当得利纠纷。原告（反诉被告）袁敏与被告（反诉原告）朱键铭因债务纠纷，朱键铭将在中国银行南区支行办理了两份房屋按揭款还款账户存折交与袁敏并授权袁敏代为处理“金色地标”2403、2405两套房屋的银行按揭还款、交房、接受住房钥匙、办理入住手续等事宜，朱键铭也没有证据证明其缴纳过银行按揭款。故，“金色地标”2403、2405两套房屋的银行按揭款的缴纳人应当认定为袁敏。缴纳期间为2006年6月至2015年12月，2403号房每月按揭款为739.81元，2405号房每月按揭款为731.3元，793.81元/月×115月+731.3元/月×115月=169177.65元。因，该两套房屋已归朱键铭所有，因此，袁敏缴纳的房屋按揭款本金169177.65元应该由朱键铭返还给袁敏。袁敏于2007年7月31日缴纳2403、2405号房屋公共维修基金5160元，结清的前期物业管理费1309元，2015年1月25日缴纳电梯、水电改造预收费1500元，合计7969元，也应由朱键铭返还给袁敏。袁敏主张缴纳银行按揭款的利息部分，因在此期间是由袁敏实际占有使用房屋，从中已获取部分利益故该诉讼请求不予支持。因袁敏对“金色地标”2403、2405两套房屋的装修不能提供价值依据，对添置的电器和家具不能提供具体的品牌，故本案不予处理。被告（反诉原告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司的反诉请求，因袁敏占有、使用“金色地标”2403、2405两套房屋时取得了朱键铭授权，朱键铭系主动向袁敏交付的房屋钥匙故其反诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱键铭在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）袁敏177142.65元；
二、驳回原告（反诉被告）袁敏其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4250元、保全费2020元，合计6270元，由原告（反诉被告）袁敏负担4180元，由反诉原告（本诉被告）朱键铭负担2090元；反诉案件受理费3031元，由反诉原告（本诉被告）朱键铭、株洲楚银实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16，开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 龙政文
人民陪审员 郭明利
人民陪审员 朱金罗
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘琳馨