江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0041号
申请复议人（利害关系人）上海北翼装卸储运有限公司，住所地上海市宝山区泰兴桥230号。
法定代表人王心雄，该公司董事长。
委托代理人姚德华，男，汉族，1959年12月17日生。
案外人上海华昌源实业投资有限公司，住所地上海市虹口区东体育会路996号A座。
法定代表人那成孝，该公司董事长。
委托代理人黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师
申请执行人中国外运江苏公司苏州公司，住所地江苏省苏州市西环路6号国际经贸大厦5楼。
法定代表人高尔明，该公司总经理。
委托代理人陈明阳，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人葛勤勤，江苏益友天元律师事务所律师。
被执行人上海华罗物流有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号A-246室。
法定代表人李梅，该公司总经理。
申请复议人上海北翼装卸储运有限公司（以下简称北翼公司）因申请执行人中国外运江苏公司苏州公司（以下简称外运公司）与被执行人上海华罗物流有限公司（以下简称华罗公司）保管合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）于2013年12月17日作出的（2013）苏中执异字第012号民事裁定第一项，向本院申请复议。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年4月30日组织公开听证。申请复议人北翼公司的委托代理人姚德华、申请执行人外运公司的委托代理人陈明、葛勤勤以及案外人上海华昌源实业投资有限公司（以下简称华昌源公司）的委托代理人黄鹂到庭参加听证，被执行人华罗公司经本院通知未到庭参加听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：苏州中院关于外运公司诉华罗公司保管合同纠纷一案于2012年11月23日作出的（2012）苏中商初字第0061号民事判决已经发生法律效力。该判决判令华罗公司于判决生效之日起十五日内办理手续返还外运公司交付的钢材热轧卷105件，共计3052.865吨。因华罗公司未履行该生效法律文书确定的义务，外运公司向苏州中院申请执行。执行过程中，案外人华昌源公司、协助义务人北翼公司向苏州中院提出执行异议申请，要求中止该院（2012）苏中商初字0061号民事判决书的执行。
另查明：2012年5月17日，中建材钢铁贸易（上海）有限公司（以下简称中建材公司）委托上海中铁物京钢材有限公司经由中国铁路物资北京有限公司向日照钢铁轧钢有限公司采购了涉案的105卷钢卷。2012年4月30日，中建材公司与外运公司签订《仓储保管协议》，由外运公司负责对涉案105卷钢卷进行仓储保管。2012年4月30日，外运公司作为委托方与保管方华罗公司签订《仓储保管合同》，约定由华罗公司具体负责涉案105卷钢卷的保管。2012年5月22日，外运公司第一批热卷钢材验收入库华罗公司上海市宝山区泰兴桥230号北翼码头场地。外运公司按照《仓储保管合同》约定制作单号为SH20120522的《货物进仓单》。2012年5月23日，外运公司第二批热卷钢材验收入库华罗公司上海市宝山区泰兴桥230号北翼码头场地，外运公司制作单号为SH20120523的《货物进仓单》。2012年6月4日，外运公司制作总库存明细传真于华罗公司，华罗公司确认后在仓储方一栏内盖具收发专用章，确认外运公司已交付105卷、3052.865吨热轧卷。嗣后，外运公司因向华罗公司提货未果，遂向苏州中院提起诉讼。该院于2012年6月19日立案受理，并于同年6月27日对涉案105卷钢卷进行了查封。
还查明：2012年6月5日，华昌源公司与上海磊钢金属材料有限公司（以下简称磊钢公司）签订一份《供货合同》，约定由华昌源公司向磊钢公司购买规格为4.5-9.75＊1500、材质为Q235B的日照产热卷3812.645吨，交货地点为上海华际储运贸易有限公司（以下简称华际公司）仓库。2012年6月6日，磊钢公司向华昌源公司出具了转货权清单。同日，华际公司向华昌源公司出具了过户明细清单和库存货物清单。2012年6月7日，华昌源公司从华际公司仓库提出了26卷钢卷。嗣后，因未能提取剩余的105卷钢卷，华昌源公司以华际公司为被告向上海市宝山区人民法院提起诉讼。上海市宝山区人民法院于2012年6月28日立案，并于同年6月29日对剩余的105卷钢卷进行了保全。
2013年1月16日，苏州中院向北翼公司发出（2013）苏中执字第0011号协助执行通知书，要求北翼公司在收到本通知之日起十日内，向外运公司或其指定的收货人转交上述刚才热轧卷105卷，共计3052.865吨。并告知该公司若不予协助，将追究北翼公司妨碍执行的法律责任。
2013年1月17日，北翼公司向苏州中院书面提出执行异议申请称：其未与华罗公司签订过场地《租赁合同》，涉案105卷钢卷系向华际公司提供储运保管服务，北翼公司对法院执行涉案钢卷没有协助义务。现涉案钢卷有两家以上单位主张权利，要求法院进行协调后依法处置。
外运公司辩称：一、外运公司与华罗公司在签订租赁合同之前曾去北翼公司所在现场查看，华罗公司不仅在北翼公司门口显著位置设有标牌，还设有专门的经营场所，同时华罗公司提供了北翼公司产权证，因此，外运公司有理由相信华罗公司与北翼公司存在租赁关系。二、北翼公司已经确认有一批数量为105卷、3050吨的货物存在，这批货物正是委托人中建材公司存放的货物。综上，请求驳回北翼公司异议。
2013年2月20日，华昌源公司向苏州中院提出异议称：涉案105卷钢材系其从磊钢公司买受，并经指示交付为其所有，现华昌源公司持有该场地唯一有权使用者华际公司的仓单，故要求中止对该105卷钢卷的执行。
外运公司辩称：一、涉案钢材系外运公司的委托人中建材公司所有，并非异议人华昌源公司的财产；二、之所以产生这样的执行异议，其原因是华昌源公司遭受磊钢公司诈骗所导致，华昌源公司应另行主张权利；三、本案属于执行中的程序问题，并非所有权确认，华昌源公司的请求与本案并非同一法律关系，因此请求驳回华昌源公司的异议申请。
苏州中院认为：本案争议焦点在于对涉案105卷钢卷实际仓储保管者的认定。根据外运公司提供的北翼公司所在地泰兴桥230号的现场照片可以看出，在北翼公司标识之下显著标有“上海华罗物流有限公司”的字样，华罗公司与北翼公司也在同一建筑物内设有办公场所。且在该院审查过程中，北翼公司也多次承认华罗公司在泰兴桥230号场地（华罗二号库）开展经营收费活动的事实。因此，北翼公司对于华罗公司在其泰兴桥230号场地（华罗二号库）开展仓储经营活动是认可的。虽然北翼公司主张其只和华际公司签过场地租赁合同，但其并没有证据证明华罗公司与北翼公司签订的场地租赁合同系华罗公司伪造，也不能否认华罗公司在泰兴桥230号场地（华罗二号库）开展仓储经营活动的事实。本案涉案钢卷由外运公司交由华罗公司仓储保管，入库时北翼公司的员工负责进行了入库登记，北翼公司也在涉案钢卷的《验收入库明细报表》上与华罗公司共同盖章，因此北翼公司主张该批货由华际公司存放与事实不符，涉案105卷钢卷应系华罗公司实际占有和保管。
综上所述，华际公司并未实际占有和保管涉案105卷钢卷，华昌源公司与华际公司之间无法完成指示交付，故华昌源公司至今未能实现对涉案105卷钢卷的占有。虽然华昌源公司主张善意取得，但华昌源公司未能对涉案钢卷进行直接或间接占有，故华昌源公司善意取得的主张不能成立。此外，因华际公司未实际仓储保管105卷钢卷，故其开出的仓单不产生物权的效力。而且该仓单开出的日期为2012年6月29日，并非华昌源公司与华际公司确定的货物入库时间。且本院于2012年6月27日对涉案钢卷进行了查封，在苏州中院查封之后，钢卷的物权即不再发生变动，即使华际公司有权出仓单，现华际公司出具的仓单也不产生物权效力。因此，华昌源公司的异议理由不能成立，应予以驳回。另外，苏州中院作出的（2012）苏中商初字第0061号民事判决书确定“被告上海华罗物流有限公司于本判决生效之日起十五日内办理手续返还原告中国外运江苏公司苏州公司交付的钢材热轧卷105件，共计3052.865吨”，华昌源公司提出涉案钢卷为其所有，实际系对原生效执行依据不服。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，如果华昌源公司对苏州中院作出的异议裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。
北翼公司主张涉案钢卷由华际公司负责仓储保管与事实不符，涉案钢卷实际由华罗公司租赁北翼公司泰兴桥230号场地进行占有管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，苏州中院已经作出交付涉案钢卷的裁定和协助执行通知书，并送达给了北翼公司，北翼公司必须办理。因此，北翼公司主张不能履行协助义务的异议理由不能成立，应予以驳回。
另外，北翼公司提出不能协助法院执行的异议，系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所确定的利害关系人异议，如果北翼公司对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，苏州中院于2013年12月17日作出（2013）苏中执异字第012号民事裁定：一、驳回上海北翼装卸储运有限公司的执行异议。上海北翼装卸储运有限公司对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议；二、驳回上海华昌源实业投资有限公司的执行异议。上海华昌源实业投资有限公司对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。
北翼公司不服该裁定第一项，向本院申请复议称：苏州中院认定北翼公司为该案协助执行当事人无事实和法律依据，北翼公司与华罗公司没有直接的业务关系，双方未订立过租赁合同；华罗公司向外运公司出示的北翼公司产权证也不是北翼公司所提供。请求依法撤销该民事裁定，支持申请人异议成立。事实及理由是：
一、外运公司向苏州中院提交的北翼公司与华罗公司签订的《租赁合同》系伪造，北翼公司与华罗公司之间不存在合同关系，华罗公司在北翼公司位于上海市宝山区泰兴桥230号的场地上没有合法经营权。
1、在2012年6月上旬，外运公司向北翼公司出示了外运公司向法院提交的《租赁合同》，北翼公司不予认可，且于2012年6月12日向上海市公安局宝山分局宝杨派出所报案，取得《上海市公安局案卷接报回执单》（编号：20120612150023423361）。
2、在苏州中院异议审查时，北翼公司提交了该报案回执，并向该院书面申请请求对外运公司提交的《租赁合同》及合同印章、法定代表人签名的真实性进行鉴定，而苏州中院不予理会。
二、北翼公司仅与华际公司签订有《租赁合同》，（租赁期为：2010年1月1日至2012年12月31日），该公司在上海市宝山区泰兴桥230号的场地上有租赁使用权，是涉案105卷钢卷的实际仓储保管者。
l、2010年1月1日，北翼公司与华际公司签订《租赁合同》，将位于上海宝山区泰兴桥230号的部分场地出租给了华际公司，自2012年1月起华际公司开始在该租赁场地上进行仓储经营活动，直至2012年12月31日北翼公司与华际公司协议解除《租赁合同》。
2、涉案货物105卷钢卷，据仓储场地租赁使用者华际公司介绍，系由磊钢公司存入在华际公司租赁经营的宝山区泰兴桥230号场地内，再由磊钢公司转让给了华昌源公司。该批105卷钢卷在宝山区泰兴桥230号场地上的实际占有者是华际公司，据此，在苏州中院听证时，华昌源公司曾提出要华际公司出席听证，但未被法院采纳。
申请执行人外运公司答辩称：苏州中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，北翼公司所称被执行人华罗公司在泰兴桥230号没有合法经营权，以及涉案105卷钢管系由华际公司实际仓储保管均与事实不符，请求依法驳回北翼公司复议申请。
本院复议审查中又查明：
1、外运公司提供的落款时间为2011年1月6日的《租赁合同》明确载明：“出租方北翼公司、承租方华罗公司；双方协商一致达成如下租赁合同：一、租赁和位置范围：北翼公司提供位于宝山区泰兴桥230号北翼码头场地32亩及房屋（见平面图），机器、设备财产（附清单）。北翼公司保证所转租的房地产已取得产权人及各前手所有转租人的同意。二、租赁用途：华罗公司租赁北翼公司场地、房屋和机器设备用于合法经营。三、租赁期限：租期为自2011年1月6日至2019年1月5日止共捌年，期满同等条件下华罗公司有优先租赁权等等，并附场地房屋市面图（机械、设备清单）。”北翼公司和华罗公司法定代表人签字并加盖各公司公章。根据外运公司提供的北翼公司所在地泰兴桥230号的现场照片可以看出，在北翼公司标识之下平行并列显著标有“上海华罗物流有限公司”“华际四号库”字样以及“泰兴桥230号”字样。
2、本案涉案钢卷由外运公司交由华罗公司仓储保管，入库时北翼公司的员工理货员李付中负责进行了入库登记，北翼公司也在涉案钢卷的《验收入库明细报表》上与华罗公司共同盖章确认。该明细表载明了货物编号、品名、规格、型号、材质、产地、入库数、入库重量、捆包号的同时，还明确载明“客户单位：中外运代中建材；存放货位：华罗二号库-
三行”。2013年5月27日，北翼公司在苏州中院组织听证时明确确认“华罗二号库是华际公司租的，所以是华际公司给华罗公司用的。”
3、本院复议听证中，北翼公司确认，磊钢公司与华际公司之间是合作关系，对于磊钢公司的2012年5月28日的提货单真实性亦予以确认。该提货单载明：“仓库地址：泰兴桥230号；仓库名称：华罗华际四号库”。
本案争议焦点是：涉案的105卷钢卷是否系本案被执行人华罗公司租用北翼公司的场地进行占有和保管。
本院认为：苏州中院认定涉案的105卷钢卷系本案被执行人华罗公司租用北翼公司的场地进行占有和保管，北翼公司负有协助执行义务有事实和法律依据。理由是：
一、外运公司提供的证据足以证明：被执行人华罗公司与北翼公司之间签有场地租赁合同、华罗公司并在北翼公司场地泰兴桥230号实际租赁经营。本案中涉案钢卷系由外运公司交由华罗公司仓储保管，入库时北翼公司的员工理货员李付中负责进行了入库登记，北翼公司也在涉案钢卷的《验收入库明细报表》上与华罗公司共同盖章确认。该明细表载明，“客户单位：中外运代中建材；存放货位：华罗二号库-
三行”。2013年5月27日，北翼公司在苏州中院组织听证时亦明确确认“华罗二号库是华际公司租的，所以是华际公司给华罗公司用的”。上述行为说明北翼公司对外运公司涉案钢卷已经验收入库存储。北翼公司认为华罗公司与北翼公司之间签订的场地租赁合同系伪造，华罗公司没有合法经营权以及北翼公司未对外运公司的涉案105卷钢管进行保管均无事实依据，本院难以采信。
二、北翼公司负有法定协助执行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，苏州中院已经作出交付涉案钢卷的裁定和协助执行通知书，并送达给了北翼公司，北翼公司必须办理。北翼公司认为其无协助义务无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请复议人北翼公司的申请复议理由无事实和法律依据，本院不予采信。苏州中院（2013）苏中执异字第012号民事裁定中关于驳回北翼公司执行异议的认定应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第二百二十五条﹤javascript：SLC（98761，202）﹥和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释﹤javascript：SLC（110391，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（110391，8）﹥、第九条﹤javascript：SLC（110391，9）﹥的规定，裁定如下：
驳回申请复议人上海北翼装卸储运有限公司的复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中执异字第012号民事裁定第一项中“驳回上海北翼装卸储运有限公司的执行异议”部分。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年七月三日
书 记 员 薛佳明