上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第812号
原告黄涛，男，汉族，1971年6月29日出生，住安徽省。
委托代理人蔡俊芳，上海市天一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
原告黄涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告黄涛的委托代理人蔡俊芳、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就皖DFXX**车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2014年10月1日，原告驾驶被保险车辆发生追尾事故，造成案外人黄某驾驶的浙A6XX**车辆、手机及案外人谢某驾驶的苏E0XX**车辆受损。相关公安交通管理部门认定原告负事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，确认了3部车辆的损失，后车辆已修理完毕。因与被告协商无果，原告遂诉至法院，要求判令两被告支付原告皖DFXX**车辆维修费人民币45，350元（以下币种同）、评估费1，360元、施救费400元，浙A6XX**车辆修理费57，977元、评估费1，660元、施救费450元，苏E0XX**车辆修理费10，384元、评估费300元、施救费450元，案外人手机损失3，699元，共计122，030元；诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》，证明原、被告之间的保险合同关系；
2、交通事故责任认定书，证明事故发生经过及原告负全责；
3、行驶证、驾驶证，证明事故方具有驾驶的资质及事故车辆符合上路行驶标准的事实；
4、皖DFXX**车辆物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算清单、维修费发票、评估费发票、牵引服务作业单、牵引费发票，证明该车发生车辆损失45，350元、评估费损失1，360元及施救费损失400元的事实；
5、浙A6XX**车辆物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算清单、维修费发票、评估费发票、牵引服务作业单、牵引费发票、手机发票，证明该车发生车辆损失57，977元、评估费损失1，660元、施救费损失450元、手机损失3，699元的事实；
6、苏E0XX**车辆物损评估意见书、事故车辆堪估表、维修结算清单、维修费发票、评估费发票、牵引服务作业单、牵引费发票，证明该车发生车辆损失10，384元、评估费损失300元、施救费损失450元的事实。
被告平安上海分公司辩称，原告委托第三方机构评估的车损价格过高，不予认可；被告已对事故车辆进行过定损，评估费属间接损失，故不予赔偿；关于手机费损失，无法认定现有证据与本案的关联性，故不予认可，且手机即使受损也可以修复，原告主张费用过高；对原告主张的施救费没有异议。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对各项证据的真实性均无异议，但对手机发票的关联性不予认可。
被告平安上海分公司向法庭出示机动车辆保险条款及机动车辆保险定损报告，证明其辩称的事实。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对真实性无异议，但不认可定损金额，定损报告原告从未收到过，定损是被告单方面作出，未经原告确认，应当以评估机构的评估结论确定车辆损失；评估费用属于合理费用，应由被告承担。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2014年4月，原告就其所有的牌照为皖DFXX**的机动车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2014年4月18日至2015年4月17日。原告对该机动车投保车辆损失险90，962元；第三者责任险1，000，000元；不计免赔。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；因碰撞造成的保险车辆的损失，以及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要、合理的施救费用，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2014年10月1日，原告驾驶被保险车辆与案外人黄某驾驶的浙A6XX**车辆及案外人谢某驾驶的苏E0XX**车辆发生追尾事故，造成三车受损、原告及黄某轻微受伤、黄某手机受损。上海市公安局松江分局交通警察支队认定原告对交通事故负全责。该事故产生三车牵引费共计1，300元。经上海道路交通事故物损评估中心评估，皖DFXX**、浙A6XX**、苏E0XX**三车的直接损失分别为45，350元、57，977元、10，384元。原告为此支付评估费共计3，320元。嗣后，三部车辆均按照评估价格进行了维修。
庭审中，原告提供了一部受损的华为手机，证明手机确实受损且无法修复。被告认为，交通事故认定书上未明确手机型号，无法证实原告提供的手机即为事故中受损的手机。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对保险车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。保险公司作为赔偿的主体，其单方做出对损失的确定未经对方认可不能作为确定损失的根据。原告提供的价格评估报告书系有资质的机构做出，现无证据显示该价格评估报告书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该车损评估结论予以采纳。原告实际支付三部车辆修理费共计113，711元，按照损失补偿原则，车辆损失的保险金应按此计算，被告应当予以赔付。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故本院对原告主张的评估费共计3，320元予以支持。被告平安上海分公司对原告主张的牵引费共计1，300元予以认可，于法不悖，本院予以确认。关于原告主张的手机损失3，699元，原告提供手机实物及发票为证，但上述证据与本案的关联性尚有不足；同时，事故责任认定书中明确手机受损的事实，故本院酌定手机损失为1，000元。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告黄涛保险金人民币119，331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，740.6元，减半收取计人民币1，370.3元，由原告黄涛承担人民币30.3元，由两被告承担人民币1，340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。