浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第141号
原告：周明华。
委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。
被告：长业建设集团有限公司。
法定代表人：虞学泽。
委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：洪素英。
原告周明华与被告长业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告周明华及其委托代理人陈石，被告委托代理人俞荣标、洪素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因建设大年初一风情小镇项目向原告购买建筑用板材及方木，原告2014年3月初开始向被告供货，双方后于2014年3月25日补签《模板及方木购销合同》，对结算价款、货款支付方式及违约责任进行约定。原告依约供货至2014年3月底，但被告无故终止合同，原告共计供货1247114.6元。2014年5月4日，原告向被告及项目工地致函要求结算并支付货款，之后又多次催要，被告支付部分后余款至今未付。原告诉请判令被告给付货款247114元及逾期付款违约金（至2015年4月21日为140690元，2015年4月22日起按日万分之七计算至款清之日止）。
被告辩称：1.原、被告就2014年3月25日合同签订前所交易的货物单价未协商一致，原告无权单方对此结算；2.原告向被告提供的模板未达到合同约定规格要求，所以不能按照合同约定单价结算；3.被告至今已经付款114万元；4.原告诉请违约金依据不足，且明显过高。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.《模板及方木购销合同》，以证明原、被告于2014年3月25日约定红板47元／张，方木1980元／方，如需开具发票加5.33%，如有质量问题三日内提出书面异议，否则由被告负责；并约定付款方式、交货签收人员，及如未按约付款按日万分之七支付违约金的事实。
证据2.送货单14份，以证明原告2014年3月2日至2014年3月31日向被告供应胶合板15970张、方木33436根共计货款1247114.6元。
证据3.函及EMS邮寄单，以证明原告2014年5月4日致函被告，要求被告结算相应货款的事实。
证据4.短信记录，以证明被告相应负责人金良通过财务洪素英打款给原告，最后一次付款10万元之后，原告于2014年11月26日通过短信方式向金良催讨款项的事实；工地还欠原告24万余元，与本案所涉货款相符。
被告质证对证据1真实性无异议，认为合同第一条中注明签订合同之前的单价按双方协商结算为准；约定的胶合板规格为183×91.5×1.3，事实上送货的规格未达到1.3CM的厚度；违约金约定日万分之七明显过高，高于30%限额。对证据2真实性无异议，但胶合板写的是小红板、小板，表明被告收到的原告货物未达到合同约定规格，主要是厚度未达到1.3CM，所以都写的小板；且3月25日前的货物单价双方至今未协商一致。证据3函收到了，但并不确认函的内容，因公司不知道具体的交易数额及单价。对证据4，11月20日洪素英另以现金支付原告10万元，金良不知情，所以短信中体现出的货款数额错误。
被告提交如下证据：
证据5.《证明》，以证明原告于2014年3月、4月收到笈卫田收购废木板的4万元，应冲抵货款的事实。
证据6.录音摘要，以证明原告明确只存在20万元欠款的事实。
原告质证认可证据5涉及的4万元收到，在2014年6、7月份左右；所谓三方口头约定不存在，原告介绍笈卫田收购废木板确为大年初一项目，但与洪素英无关，当时是说业务费，原告当时是跟一个挖机老板联系的，没有跟项目部联系。对证据6，关于说不会赖、该给笈卫田的给他，当时是笈卫田说收购废木板生意做的不顺，原告才会说这些话。庭审休庭期间，原、被告经协商同意与笈卫田关联之4万元冲抵涉案货款。
证据7.收款收据及付款凭证，以证明被告向原告汇款100万元。
证据8.取款凭证，以证明洪素英2014年11月19日在天荒坪镇取现7.9万元，凑齐10万元后现金给付原告的事实。
原告质证对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，认为该款与原告无关，并否认收到该款。
原、被告就证据1-4、6-8的真实性无异议，本院予以认定。双方对证据5提及的原告收到笈卫田4万元之事实无异议，并就以该款冲抵涉案货款达成合意，本院予以认定；双方对该款项支付时间存有争议，原告就该款项形成及性质之陈述既缺乏证据证实，又与常理不符，本院不予采信，进而采纳被告之主张，认定该款支付时间为2014年4月期间。被告称于2014年11月19日现金交付原告10万元，就此未提供证据证实，亦与双方其他付款流程及公司正常财务操作方式不符，且原告不予认可，本院不予采信。被告称原告供货与约定不符，无证据证实，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：原告自2014年3月初向被告供应建筑用板材及方木。2014年3月25日，原、被告签订《模板及方木购销合同》，约定183＊91.5＊1.3规格胶合板47元／张、铁杉5＊5＊300型方木1980元／立方，以上为货到需方工地价格，如需原告开发票另加5.33%，签订合同之前的单价按双方协商结算为准；原告货到被告工地，经被告验收合格双方经手人签字认可，被告按月结算，即在每月底在财务科（洪素英）对账结算，结算后20天内付清上月货款；如逾期付款，则每天按所欠货款万分之七支付违约金。至2014年3月底，原告供应被告胶合板15970张、方木33436根计250.77立方。被告以银行转账方式于2014年7月8日给付原告19万元、7月9日给付11万元、8月5日给付30万元、9月12日给付30万元、11月21日给付10万元，合计100万元。余款被告未付，原告提起诉讼。原告另收到案外人笈卫田2014年4月分两笔支付的款项共计4万元，双方同意以该款冲抵涉案货款。
本院认为，合法买卖合同关系受法律保护。被告尚欠原告货款，应按约支付，现被告逾期，原告有权主张违约金。因双方就合同签订之前的单价约定协商结算，但至今协商无果，且均未提供证据证实，故本院参照双方《模板及方木购销合同》之约定计算货款，至2014年4月底被告尚欠原告货款1207115元；鉴于部分供货无明确单价而导致双方需协商之客观事实，及约定之违约金标准过高且被告提出异议，本院酌定逾期付款违约金按日利率0.5‰计算。违约金具体为：1.2014年4月21日至7月7日计78天×1207115×0.5‰=”47077元；2.2014年7月8日计1天×1017115×0.5‰=509元；3.2014年7月9日至8月4日计27天×907115×0.5‰=12246元；4.2014年8月5日至9月11日计38天×607115×0.5‰=11535元；5.”2014年9月12日至11月20日计70天×307115×0.5‰=10749元；6.余款207115元自2014年11月21日起按日利率0.5‰计算至款清；第1-5项违约金合计82116元。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司给付原告周明华货款207115元及违约金（按日利率0.5‰计算，2014年4月21日至11月20日的违约金为82116元，之后仍按该利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告周明华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3560元（已减半），财产保全费2520元，合计诉讼费6080元，由原告周明华负担1300元，被告长业建设集团有限公司负担4780元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一五年六月十八日
书记员 曾英英