河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小字第56号
原告李均亮。
委托代理人张志丽，河南日诚律师事务所律师。
被告王守艮。
被告高照普。
上述二被告委托代理人孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
负责人陈良，任该公司经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人白庆原，系该公司员工。
原告李均亮诉被告王守艮、高照普、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月24日起诉来院，本院决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向三被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。于2015年9月22日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对案件进行了审理。原告李均亮委托代理人张志丽，被告王守艮、高照普委托代理人孙佳秀，被告人保财险鹤壁公司委托代理人白庆原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日1时20分许，杨金录驾驶冀Ｄ×××××号福田牌牵引车、冀DZP**挂号冀骏牌半挂货车，沿107国道由北向南行驶至胡韦线十字路口处时，撞到前方正在等候红灯的高照普驾驶的豫Ｆ×××××号陕汽牌牵引车、豫F12**挂号开乐牌半挂货车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定杨金录负事故主要责任，高照普承担事故次要责任。经查，被告肇事车辆在人保财险鹤壁公司处投保有机动车交强险和商业第三者责任险。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计25944.5元。
其向法庭提交的证据材料有：①新乡县交警队第20150739号道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过，原告车损与本次交通事故存在直接因果关系，原告的司机杨金录负事故主要责任，被告高照普负事故次要责任；②原告机动车行驶证两个，杨金录驾驶证一份，高照普驾驶证一个，豫Ｆ×××××、豫F12**挂行车证各一个，豫F车辆保单三份（以上单、证均为复印件），以及成安县方凯运输有限公司证明原件一份，证明李均亮是冀Ｄ×××××、冀DZP**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，杨金录系原告雇佣的司机，成安县方凯运输有限公司为挂靠公司；③新乡县价格事务所第338号和339号车损鉴定评估结论书各一份，证明原告冀Ｄ×××××号牵引车车损为42175元，冀DZP**挂号半挂车车损为32640元；④新乡市捷达搬运队现场施救费票据70张（计7000元），证明事故发生后，原告车辆损坏无法行驶，为拖车发生的现场施救费用。
被告王守艮、高照普辩称，王守艮是豫F牵引车、半挂车的实际车主，高照普是其雇佣的司机；王守艮的事故车辆在人保财险鹤壁公司处投有交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司进行理赔。其未向法庭提交证据材料。
被告人保财险鹤壁公司辩称：请法庭依法核实驾驶人的驾驶证、行车证及保单，以确定是否是我公司的被保险人及保险标的；在查清事实的基础上，同意依法赔偿。其未向法庭提交证据材料。
庭审中，被告王守艮、高照普对原告证据的真实性均无异议。被告人保财险鹤壁公司对原告证据①、②（其中除成安县方凯运输有限公司证明外）、③，认为均系复印件，保险公司不予质证；对原告提交的证据③，如果法庭查明来源真实，对“评估报告”，我方依法要求重新鉴定；对原告证据④，其主张的施救费，我方认为根据保险合同，我公司不应承担。
经过举证质证，本院对案件证据作出如下综合认证，对原告提交的证据材料①、②（除成安县方凯运输有限公司证明外），虽均系复印件，但原告在举证时注明了来源，系经过新乡县公安交通警察大队核对之后的复印件，并加盖了核对无异章，经本院核实，该部分证据材料内容真实，且能相互印证，被告虽对证据提出异议，但未提供相反证据，对该部分证据材料，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对证据②中的“成安县方凯运输有限公司证明”，系原件，该证据来源合法，内容经本院核实，系成安县方凯运输有限公司真实意思表示，对该证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告证据③，被告提出车损（价值）重新鉴定申请，但在法院指定的鉴定时间未到庭参加诉讼活动，应视为其放弃重新鉴定申请，对原告出示的该两份评估结论书，本院认可其来源合法，各方不提异议，本院作为认定案件事实的依据；对原告证据④，来源合法，该笔费用已由原告实际支出，被告对是否承担施救费的赔偿责任提出异议，不影响本院对该笔费用作为原告由于交通事故造成的实际损失进行认定。
依据上述有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实，2015年7月13日1时20分许，原告李均亮雇佣的司机杨金录驾驶冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀DZP**挂号冀骏牌重型仓栅式半挂货车（该牵引车、挂车挂靠于成安县方凯运输有限公司营运），沿107国道由北向南行驶至胡韦线十字路口处时，撞到前方正在等候红灯的由被告王守艮雇佣的司机，即被告高照普驾驶豫Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、豫F12**挂号开乐牌重型普通半挂货车（该牵引车、挂车实际车主均为王守艮）尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经新乡县公安局交通警察大队20150739号道路交通事故认定书认定，杨金录负此次事故的主要责任，高照普负此次事故的次要责任。事故发生后，经新乡县价格事务所新发改认损字（2015）第338号以及（2015）第339号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书认定，冀D车辆牵引车、挂车车损分别为42175元、32640元。因事故时冀D车辆受损严重，无法正常行驶，其产生了7000元的现场施救费。
另查明，豫F车辆一方以及冀D车辆一方于2015年7月24日就车损赔偿之外的拆检费、评估费、停车费等损失进行了协商，达成了部分调解协议，双方就车损赔偿等协商未果，原告诉至法院。
再查明，事故发生时，豫F牵引车、半挂车在被告人保财险鹤壁公司处投保有交强险以及机动车商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2015年3月3日至2016年3月2日。
本院认为，过错损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案中，被告王守艮雇佣的司机高照普驾驶机动车，违反道路交通安全法规，与原告所有的机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，并产生其它损失，双方分别负事故的次、主责任，王守艮作为雇主，应当按照事故责任比例，对原告由于本次交通事故产生的车辆损失等承担相应的赔偿责任。事故发生时，豫F牵引车、半挂车在被告人保财险鹤壁公司处投保有交强险以及商业第三者责任险（含不计免赔），人保财险鹤壁公司应在交强险各分项赔偿责任限额内承担相应的保险责任，不足部分，按事故责任比例，即30%由被告王守艮承担，属于事故次责车辆商业第三者责任险保险责任范围内的部分，由人保财险鹤壁公司在保险条款约定的范围内承担相应的保险责任。
原告李均亮由于本次交通事故产生了拆检费、评估费、停车费、车损费用以及现场施救费等费用和损失。由于就拆检费、评估费、停车费损失，事故双方进行协商，由李均亮一方自行承担。原告单就车损及现场施救费在本案中提出诉讼主张，本院认定，原告由于本次事故产生了车损（价值）74815元（42175元＋32640元），并产生了拖车施救费7000元，以上两项共计81815元，并应就上述原告诉请范围内的赔偿事项进行处理。
被告人保财险鹤壁公司辩称，原告所诉的拖车施救费不属保险公司理赔范围，与相关的司法解释及法律规定不符，人保财险鹤壁公司辩解理由缺乏依据，本院不予采纳。人保财险鹤壁在交强险各分项赔偿责任限额内应承担的赔偿项目为：财产损失2000元；在商业三责险保险责任限额内，应承担扣除交强险限额已赔付2000元后，不足部分的车损（价值）以及现场施救费共计79815元（81815元-2000元）中的30%，为23944.5元。人保财险鹤壁公司在交强险以及商业三责险限额对原告共应赔偿的总额为25944.5元（2000元＋23944.5元）。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：
限中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司于本判决生效后十日内，在交强险、商业第三者责任险保险责任限额内赔偿李均亮车损（价值）、现场施救费共计25944.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取为224元，由王守艮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高 敏
二〇一五年十一月八日
书记员 杨艳慧