天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6164号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司，住所地河北省邢台市桥东区黄家园甲7号。
主要负责人：蔡瑞津，经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中国青年旅行社有限公司，住所地天津市和平区荣业大街新文化花园新典居2号楼3层。
法定代表人：宋志强，董事长。
委托诉讼代理人：郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟荣，住河北省邢台市威县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称人保财险邢台支公司）因与被上诉人天津中国青年旅行社有限公司（以下简称天津青旅公司）、李伟荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险邢台支公司的委托诉讼代理人申建东，被上诉人天津青旅公司的委托诉讼代理人郭荣吉于2016年12月7日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人保财险邢台支公司上诉称，请求发回重审或依法改判人保财险邢台支公司不赔偿营运损失17600元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：天津青旅公司提供的证据不能证明营运损失实际发生，人保财险邢台支公司对该项损失不予认可。另，根据人保财险邢台支公司与李伟荣签订的商业三者险合同相关免责条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等各种间接损失不予赔偿。免责条款加粗加黑，足以引起投保人的注意，并且被保险人已签署“投保人声明”，知晓各种免责条款充分理解并接受。因此，营运损失不应由人保财险邢台支公司承担赔偿责任，应由李伟荣赔偿。
被上诉人天津青旅公司辩称，天津青旅公司与案外人天津雅马哈电子乐器有限公司（以下简称雅马哈公司）有长期租赁车辆的业务往来，包括本案受损车辆。受损车辆在维修期间没有其他车可以替代，另行租车成本太高，因此发生营运损失。天津青旅公司与雅马哈公司每隔一两个季度按所有车辆的出车次数结算一次，本案车辆的单独结算情况不能明确，无法提供。天津青旅公司根据预估维修期间主张共计22天的停运损失，但实际维修期间多于22天。
被上诉人李伟荣未作答辩。
天津青旅公司向一审法院起诉请求：判令李伟荣赔偿车辆维修费14400元，施救费2200元，营运损失17600元，驾驶员出车补助损失1100元，为本车乘客垫付医疗费、误工费及交通费26524.77元，总计61824.77元，人保财险邢台支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日20时许，李伟荣驾驶冀Ｅ×××××号重型货车沿天津市丽区外环线由北向南行驶至京山桥北上桥口处时，其车辆前部与同向顺行的天津青旅公司雇佣的驾驶员王树权驾驶的津Ａ×××××号大客车后部接触，造成王树权车上贺惠芬、王羽、郭德峰、孟阳、高翠莲、王燕、宋颖、刘云琛、边勇、王伟晶、常晓磊、宋震杰、戚承祖、刘维毅、陈明巧、田琨、刘玲玲等17名乘客受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，王树权及17名乘客无责任，李伟荣承担事故全部责任。事故发生后，贺惠芬、王羽、郭德峰、孟阳、高翠莲、王燕、宋颖、刘云琛、边勇、王伟晶、常晓磊、宋震杰、戚承祖、刘维毅、陈明巧、田琨、刘玲玲等17名乘客被送往天津市丽医院就诊治疗。贺惠芬发生医疗费888.9元、王羽发生医疗费449.3元、郭德峰发生医疗费496元、孟阳发生医疗费369.8元、高翠莲发生医疗费438.4元、王燕发生医疗费726.6元、宋颖发生医疗费1042.4元、刘云琛发生医疗费1095.3元、边勇发生医疗费996.8元、王伟晶发生医疗费582.5元、常晓磊发生医疗费979.2元、宋震杰发生医疗费900.8元（包括急救车医疗费340元）、戚承祖发生医疗费470.1元、刘维毅发生医疗费850.6元、陈明巧发生医疗费5676.62元（包括急救车医疗费270元）、田琨发生医疗费3193.3元、刘玲玲发生医疗费2547.1元（包括急救车医疗费270元）。刘维毅产生误工费1877.47元。田琨产生误工费815.24元。刘玲玲产生误工费769.33元。刘云琛发生交通费385.5元。戚承祖发生交通费46.4元。刘维毅发生交通费171.2元。陈明巧发生交通费637.5元。刘玲玲发生交通费118.4元。天津青旅公司与17名乘客签订赔偿协议，并支付上述费用。另查明，津Ａ×××××号大客车的所有人系天津市公共交通五公司，天津青旅公司自2014年1月1日起承租该车运营并承担车辆租赁期间因该车产生的权利义务。事故车辆冀Ｅ×××××号重型货车所有人系李伟荣。该车在人保财险邢台支公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。关于车辆维修费，天津青旅公司提供的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单及车辆维修费票据等证据具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此认定天津青旅公司车辆维修费14400元。关于施救费，天津青旅公司提供的施救费票据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定天津青旅公司施救费2200元。关于驾驶员出车补助损失，属于营运损失范畴，且天津青旅公司提供本公司出具的证明不具有证明效力，故不予支持。关于营运损失，天津青旅公司提供的车辆维修单位出具的车辆维修期间证明及租车合同、外租用车辆安全协议具有真实性与关联性，予以采信。因天津青旅公司主张22日的营运损失时间少于车辆维修时间，予以准许。依据采信证据认定天津青旅公司22日的营运损失17600元。关于车上乘客医疗费，天津青旅公司提供的合法医疗机构出具的医疗费票据、指定医院诊断证明、门诊病历及处方等证据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定天津青旅公司为车上17名乘客支付医疗费21703.72元。关于车上乘客误工费，天津青旅公司提供的门诊病历、休假证明、劳动合同书及误工证明具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此认定天津青旅公司为车上乘客刘维毅支付误工费1877.47元、为田琨支付误工费815.24元、为刘玲玲支付误工费769.33元，总计误工费3462.04元。关于车上乘客交通费，天津青旅公司提供的交通费票据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定天津青旅公司为车上乘客支付交通费1359元。其中包括刘云琛385.5元、戚承祖46.4元、刘维毅171.2元、陈明巧637.5元、刘玲玲118.4元。天津青旅公司的合理经济损失：医疗费21703.72元、误工费3462.04元、交通费1359元、车辆维修费14400元、施救费2200元、营运损失17600元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。李伟荣作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车在人保财险邢台支公司投保交强险及商业三者险，该保险公司应先在交强险限额内向天津青旅公司赔偿保险金；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于天津青旅公司合理损失可由上述保险公司足额赔付，李伟荣在本案中无需承担赔偿责任。人保财险邢台支公司主张非医保医疗费及营运损失免赔问题，因提供的商业三者险保险条款、投保单及投保提示等证据不足以证明其已充分履行了告知义务，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告天津中国青年旅行社有限公司医疗费10000元、误工费3462.04元、交通费1359元、车辆维修费2000元，总计16821.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津中国青年旅行社有限公司医疗费11703.72元、车辆维修费12400元、施救费2200元、营运损失17600元，总计43903.72元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津中国青年旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取629元，由被告李伟荣负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，天津青旅公司与案外人雅马哈公司于2015年9月29日签订《外租用车辆安全协议》及租车合同，约定：雅马哈公司租用天津青旅公司的车辆作为员工班车，租赁期间自2015年10月1日至2016年9月30日。天津青旅公司按照雅马哈公司的要求提供47人座、55人座、35人座车辆。35人座车辆（往返）的租赁费用为800元/日。雅马哈公司于每月月初与天津青旅公司核准上月的出车天数、次数后支付费用。本案事故发生时，天津青旅公司受损车辆为35人座。车上的17名乘客均为雅马哈公司员工。另，本案事故发生于2016年4月14日，天津青旅公司的受损车辆于2016年4月21日从停车场被拖走维修，至2016年5月17日维修完毕，共计34天，其中维修期间27天。天津青旅公司在本案主张22天停运损失。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天津青旅公司的车辆因本案事故受损，天津青旅公司提供租车合同等证据，可以证明其受损车辆在本案事故发生时正在从事经营性活动，运营收入为800元/天，故天津青旅公司因车辆受损无法从事经营活动而产生的合理停运损失依法应当获得赔偿。考虑天津青旅公司的运营成本及主张期间少于实际停运期间等具体情况，一审法院按800/天标准对停运损失予以支持，并无不当。另，人保财险邢台支公司根据商业三者险免责条款上诉主张不赔偿停运损失，但其提交的证据不足以证明就相关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出符合法律规定的解释说明，故相关免责条款依法不产生效力。人保财险邢台支公司的上诉请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险邢台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 庞 振