江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00202号
上诉人（原审被告）金加宏。
被上诉人（原审原告）淮安市华石建材有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区袁集乡李庄村。
法定代表人高仕华，该公司董事长。
委托代理人袁仕祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）淮安市华建商贸有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区财富广场南楼708号。
法定代表人殷建东，该公司董事长。
委托代理人袁仕祥，该公司法律顾问。
原审被告徐晓捷。
上诉人金加宏因与被上诉人淮安市华石建材有限公司（以下简称华石公司）、淮安市华建商贸有限公司（以下简称华建公司）、徐晓捷委托合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第00067－1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华石公司、华建公司原审诉称：2012年9月18日，华石公司作为出票人通过上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行（以下简称浦发淮安分行）开出一张金额为1000万元的银行承兑汇票，收款人为华建公司，到期日为2013年3月18日，徐晓捷知悉后，与金加宏串通，以能够及时贴现为名，骗取华建公司同意，后金加宏让华建公司将汇票背书转让给嘉兴恒泰智能照明有限公司（以下简称恒泰公司），后又背书转让给嘉兴市中环电气照明有限公司（以下简称嘉兴中环公司）。贴现后，嘉兴中环公司截留了贴现款3550324元。2012年11月2日，金加宏承诺于2012年12月30日前偿还173.5万元，并由安徽省繁昌县中环电气有限公司（以下简称安徽中环公司）、刘耀荣、陆卫华、金加英、万芳、金一清承担连带责任。因金加宏及保证人均未能按照承诺付款，请求法院判决：1.嘉兴中环公司、恒泰公司、徐晓捷、金加宏返还华石公司、华建公司银行承兑汇票贴现款3550324元，安徽中环公司、刘耀荣、陆卫华、金加英、万芳、金一清连带返还其中的173.5万元及利息（自2012年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由嘉兴中环公司、恒泰公司、徐晓捷、金加宏、安徽中环公司、刘耀荣、陆卫华、金加英、万芳、金一清承担。
原审中，金加宏对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告所在地人民法院管辖，票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所地或者经常居住地，本票出票人的营业场所、支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。据此，从票据支付地看，华石公司、华建公司未提供最基础的证据即票据，故不能确定票据支付地，原审法院无权以票据支付地为管辖理由。从被告住所地看，诉状中，除了徐晓捷的住所地在淮安市外，其余被告均不在淮安市，但徐晓捷为不适格被告，综上，本案部分原、被告不适格，原审法院无管辖权，应当将该案件移送至有管辖权的浙江省嘉兴市中级人民法院管辖。
原审法院经审查查明：华石公司、华建公司起诉时提供下列证据：1.银行承兑汇票（复印件）1份载明：出票日期2012年9月18日，出票人华石公司，付款行浦发淮安分行，收款人华建公司，开户银行江苏银行淮安华淮支行，出票金额1000万元，汇款到期日：2013年3月18日。该银行承兑汇票第一被背书人华建公司，第二被背书人恒泰公司，2.日期为2012年11月2日还款承诺书（复印件）1份载明金加宏所欠华石公司1735000元，现金加宏承诺并由刘耀荣、万芳、金加英、陆卫华、金一清及安徽中环公司提供担保，于2012年12月30日前偿还全部欠款；如逾期未偿还，愿承担违约金30万元，及自欠款之日起每日按银行同期利率4倍计算利息，华石公司有权依法向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼；担保人刘耀荣、万芳、金加英、陆卫华、金一清及安徽中环公司承担无限连带责任，担保范围为本金、违约金、利息及所产生的一切费用。该还款承诺书上承诺人落款为金加宏字样的签名及担保人刘耀荣、万芳、金加英、陆卫华、金一清字样的签名及手印，以及印文为安徽中环公司的印章。
原审法院认为：华石公司、华建公司以票据纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。华石公司、华建公司提供的银行承兑汇票上付款银行为“浦发淮安分行”，因此，该票据支付地即在淮安市，属于原审法院辖区，因此，原审法院对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回金加宏对本案管辖权提出的异议。
金加宏不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、金加宏与华建公司之间不存在票据纠纷。本案系票据付款请求权纠纷，因此，华建公司、华石公司所依据的事实与理由应当与票据有关，但金加宏除2012年11月2日向华石公司出具过还款承诺，与华建公司、华石公司没有任何纠纷，华建公司、华石公司也未提交基于票据付款请求权纠纷能够要求金加宏承担相关责任的证据。二、金加宏系向华石公司出具还款承诺，与华建公司无关。金加宏与华石公司之间系欠款关系，但与票据付款请求权纠纷无关。根据华石公司、华建公司起诉状中的陈述，华建公司已经将票据背书转让给第三方，因此，在华石公司、华建公司并非持票人，金加宏亦非票据债务人的情况下，华石公司、华建公司无权以票据付款请求权为由起诉金加宏。故请求撤销原裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院。
华石公司、华建公司共同辩称：华石公司、华建公司均确认本案系非票据权利纠纷案件。华石公司、华建公司系受徐晓捷、金加宏欺骗，口头委托二人对案涉票据贴现，最终导致金加宏骗走华石公司、华建公司巨额款项。现华石公司、华建公司有证据证明徐晓捷、金加宏同意归还款项，故提起本案诉讼。对于本案管辖问题，无论本案系侵权之诉，还是违约之诉均应由江苏省淮安市中级人民法院管辖。
本院审理期间，华石公司、华建公司陈述：两公司依据口头委托合同关系提起本案诉讼。两公司系关联公司，案涉款项所有人为华石公司，但因案涉款项系票据贴现款，故华建公司作为共同原告起诉。案涉还款承诺中金加宏承诺偿还的173.5万元，即为嘉兴中环公司截留的3550324元贴现款中的部分款项。
2015年11月12日，华石公司、华建公司向原审法院申请撤回对嘉兴中环公司、恒泰公司、安徽中环公司、刘耀荣、万芳、金加英、陆卫华、金一清的起诉。原审法院于2015年11月16日作出（2015）淮中商初字第00067－2号民事裁定，裁定准许华石公司、华建公司撤回对嘉兴中环公司、恒泰公司、安徽中环公司、刘耀荣、万芳、金加英、陆卫华、金一清的起诉。
本院另查明：华石公司、华建公司原审起诉时提交落款为郑以超的书面证言一份，拟证明，案涉汇票系徐晓捷介绍贴现，嘉兴中环公司截留贴现款后，徐晓捷承诺如嘉兴中环公司不还钱由其偿还。
本院认为：一、本案不属于票据付款请求权纠纷。票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。案涉票据系华石公司作为出票人，华建公司作为收款人，后华建公司背书转让给恒泰公司，恒泰公司再背书转让给嘉兴中环公司，最终，嘉兴中环公司将案涉票据贴现。因此，华建公司、华石公司提起本案诉讼时，均非案涉票据的持票人，其主张的也并非票据权利，故原审认定本案案由为票据付款请求权纠纷，并以此为由认定原审法院有管辖权不当。
二、原审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都具有管辖权。本案审理期间，华石公司、华建公司撤回了对除金加宏、徐晓捷之外的其他原审被告的起诉，且明确系依据委托合同关系提起本案诉讼，而原审被告徐晓捷的住所地在江苏省淮安市，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，金加宏的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律错误，但原审法院具有管辖权的裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李斯琦