北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09062号
上诉人（原审原告）邹生杰，男，1970年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人赛娜，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
上诉人邹生杰因电信服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹生杰，被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司之委托代理人赛娜、柴奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，邹生杰起诉至原审�院称：2014年9月20日左右，我突然发现自己名下的小灵通×××××××1无信号了，不能打也不能接。我多次致电联通10010和×××××××8，要求其恢复该号的通信功能但均未果。在无法接打电话的情况下截止2014年11月20日中国联合网络通信有限公司北京市分公司（下称联通公司）扣除话费30.3元。由于该号是业务电话，联通公司不顾与我签订合同合法有效，擅自毁约，使我蒙受巨大经济损失和时间、精力损失。现我向法院提起诉讼，要求：联通公司继续履行双方签订的服务协议；联通公司三倍赔偿我2014年9月至2014年11月已交通信费90.9元；联通公司由于合同有效期内单方面终止合同履行不提供通信服务给我造成的经济损失9000元；联通公司赔偿我交通费200元、误工费500元、电话费200元。
联通公司辩称：第一，工信部在出台（2009）11号关于1900-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜�通知后，依据上述通知工信部收回了小灵通使用频段，故我公司无法再提供小灵通的通信服务、无法继续履行合同，该情形属于不可抗力。第二，邹生杰未能提供任何证据证明我公司未能提供正常的小灵通通信服务。在本案诉讼请求涉及的期间中，邹生杰一直在使用86008361进行通话。第三，邹生杰要求赔偿经济损失、交通费、误工费和电话费没有事实和法律依据，邹生杰亦未能提供证据证明其主张。现我公司认为，我公司在2015年1月1日前一直正常提供服务，我公司既不构成违约也不属于欺诈。综上，我公司不同意邹生杰的全部诉讼请求。
原审法院经审理确认：邹生杰与联通公司之间的电信服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。关于继续履行服务协议。鉴于工信部已于2009年发布通�，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行；联通公司在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。综合上述情况，法院认定联通公司在主观上并无过错，现双方之间的服务协议已无法继续履行，故对于邹生杰该项诉讼请求，法院不予支持。关于三倍赔偿2014年9月至2014年11月的已交通信费。邹生杰于庭审中向法院提交的通话记录显示邹生杰于2014年9月仍持续使用该小灵通号码；对于2014年10月至2014年11月的通话服务情况，联通公司向法院提交的除邹生杰以外的71位小灵通用户的通话统计，亦显示联通公司在此期间提供了小灵通通话服务。综合上述情况以及本案庭审查明的事实，依据现有证据不足以证明邹生杰在使用小灵通号码过程中存在通话质量问题，现邹生杰要求联通公司三倍赔偿2014年9月至11月已交纳的通信费，缺乏事实依据，法院对此不予支持。关于经济损失。邹生杰要求赔偿经济损失，无事实及法律依据，法院对邹生杰该项诉讼请求，不予支持。关于误工费、交通费、电话费。邹生杰要求联通公司赔偿误工费、交通费、电话费，缺乏相关依据，法院对邹生杰该项诉讼请求不予支持。应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但联通公司作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善安排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。综上，原审法院于2015年6月23日判决：驳回邹生杰的全部诉讼请求。
判决后，邹生杰不服，上诉至本院称：联通公司以工信部的文件作为不可抗力，不再提供小灵通手机服务，联通公司的行为属于推卸自身责任，应三倍赔偿我已交通信费；2014年9月至2014年底小灵通手机无信号，联通公司提供的服务存在严重问题，应赔偿给我造成的经济损失；联通公司在原审中提交的案外人共71人的通话记录，我不予认可，真实性合法性我表示严重质疑；我购买的小灵通号码，联通公司应该退还我购买费用，同时因起诉联通公司故导致我误工、交通�电话等费用，联通公司亦应当负担，故要求撤销原判，改判支持我的全部诉讼请求。联通公司同意原判。
经审理查明：邹生杰曾经在联通公司处办理小灵通入网业务，登记在邹生杰名下的小灵通电话号码为×××××××1，该号码由联通公司提供通信服务。
2009年1月9日，工信部发布《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回；自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHz频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHz频段TD-
SCDMA系统产生有害干扰；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条�》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益。小灵通所使用的频段即包含在上述通知涉及的1900-1920MHz频段范围内。2011年至2014年期间，为解决小灵通业务退网的相关问题，联通公司推出了“灵通升G，得实惠”促销活动，小灵通用户在活动期间现场办理撤机后，即可选择联通公司提供的2G或3G礼包服务。2014年11月、12月，联通公司通过网站公告以及短信的方式通知小灵通用户将于2014年12月31日24时终止小灵通服务。
审理中，联通公司向原审法院提交的证据显示邹生杰于2014年9月持续使用×××××××1小灵通号码。另查，联通公司向原审法院提交了除邹生杰外的71位小灵通用户2012年1月至2014年12月期间的通话统计，该记录显示该71位用户在此期间一直持续使用上述小灵通号码�邹生杰对上述证据不予认可。
另，李伟奇上诉称2014年9月至2014年底小灵通手机无信号，联通公司提供的服务存在严重问题。联通公司对此不予认可。李伟奇未就其主张提交充分证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、网页截图、关于第三代公众移动通信系统频率规划问题的通知、电子邮件、业务收据、发票、客户服务合同、通话记录、缴费记录、关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知、关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知、通知单、网站公告、通知、客户资料及通话记录等相关证据材料在案佐证。
本院认为：邹生杰与联通公司之间的电信服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因工信部已于2009年发布通知，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行。故对邹生杰要求联通公司继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。联通公司在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。联通公司对于服务协议无法继续履行的结果不能预见，无法认定联通公司存在违约行为，故对邹生杰以联通�司违约为由，要求联通公司经济损失、误工费、交通费、电话费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
另，邹生杰称2014年9月至2014年底小灵通手机无信号，联通公司提供的服务存在严重问题。联通公司对此不予认可，并在原审审理中提交了邹生杰于2014年9月仍持续使用该小灵通号码的通话记录及其他小灵通用户的通话统计记录。虽邹生杰对此证据不予认可，但邹生杰未就其陈述提交充分证据予以证明，故对邹生杰该项陈述，本院不予采信。对邹生杰以此要求联通公司三倍赔偿已交通信费的诉讼请求，本院亦不予支持。
应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但联通公司作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善�排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由邹生杰负担（已交纳25元，余款自本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由邹生杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 李 桃
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘梦辰