广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江蓬法民一初字第964号
原告：范柏海，男，1950年1月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区ＸＸ路**号501，公民身份号码4407011950********。
委托代理人杨翔宝，广东盛鹏律师事务所律师。
委托代理人黄超，广东凌志律师事务所律师。
被告：马文超，男，1952年8月15日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇中心社区居委会灏景园棕榈街*号，公民身份号码4407011952********。
被告：林美玲，女，1954年1月25日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇中心社区居委会灏景园棕榈街*号，公民身份号码4407011954********。
委托代理人马文超，男，1952年8月15日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇中心社区居委会灏景园棕榈街*号，公民身份号码4407011952********。
被告：马世红，男，1960年2月23日出生，汉族，住江门市蓬江区潮江路**号601，公民身份号码4401051960********。
委托代理人许正学，广东五邑律师事务所律师。
被告：王嘉敬，男，1970年12月26日出生，汉族，住江门市江海区礼乐新宁里**号，公民身份号码4407211970********。
委托代理人杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。
原告范柏海诉被告马文超、王嘉敬、马世红民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月1日受理后，根据原告范柏海的申请，依法追加了林美玲作为本案的被告参加诉讼。案件审理期间，因本案的审理结果须以本院审理的另一宗案件的审理结果为依据而于2011年7月27日中止诉讼，后于2013年2月22日恢复审理。本案依法适用普通程序，于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告范柏海及其委托代理人杨翔宝、被告马文超、被告林美玲的委托代理人马文超（同上）、被告马世红及其委托代理人许正学到庭参加诉讼，被告王嘉敬经本院合法传唤，拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告范柏海起诉认为：江门市江海区长源肉类联合加工场（以下称“长源加工场”）于2007年4月17日依法设立，名义上的经营者是被告马文超的妻子林美玲，实质是由被告马文超、被告王嘉敬、被告马世红合伙经营的。2007年11月份，被告马文超因长源加工场经营缺乏资金，想以长源加工场名义向原告借款周转。原告考虑到长源加工场是由被告马文超、被告王嘉敬、被告马世红合伙经营的，而原告与被告王嘉敬、被告马世红不熟悉，因此要求以被告马文超名义借钱，并要求长源加工场提供担保。上述情况得到被告马文超、被告王嘉敬、被告马世红同意后，由原告范柏海为甲方、被告马文超为乙方、江门市江海区长源肉类联合加工场为丙方于2007年11月22日签订一份《借款协议》，三方约定：被告马文超向原告借款人民币600，000.00元；借款月息为人民币18，000.00元；借款期限从2007年11月25日至2008年11月25日止；由丙方作担保；被告王嘉敬在协议书上签名确认并加盖江门市江海区长源肉类联合加工场印章。合同签订后，原告依约于2007年11月24日将人民币600，000.00元交付给被告马文超。另外，2008年4月30日，由原告范柏海为甲方、被告马文超为乙方、王嘉敬、江门市江海区长源肉类联合加工场为丙方又签订另一份《借款协议》，三方约定由被告马文超向原告借款人民币500，000.00元；借款月息为人民币7，500.00元；借款期限从2008年5月1日至2008年12月底止；由丙方作担保；被告王嘉敬在协议书上签名确认并加盖江门市江海区长源肉类联合加工场印章。合同签订后，原告依约于2008年4月30日将人民币500，000.00元交付给被告马文超。上述两份合同在实际履行过程中，应被告马文超要求，原告同意实际利息按月息千分之十五计算。开始由被告马文超以现金方式支付利息给原告，后来由被告王嘉敬通过银行转账方式支付利息给原告，直至2008年底。2009年1月，借款期限已经届满，原告多次向被告马文超、被告王嘉敬、被告马世红催讨借款本金及利息，但三被告却以各种理由拖延拒付。2010年7月13日，被告马文超确认上述两份《借款协议》至还清款项本息前长期有效，并确认江门市江海区长源肉类联合加工场担保直至本息还清为止。原告认为，众被告拖欠原告借款，损害了原告的合法权益，特诉诸法院，要求判令：一、四被告立即向原告偿还借款本金1100000元及利息478500元（利息从2009年1月1日开始计算，按月息千分之十五暂计至2011年5月31日，从2011年6月1日起至实际付款日止的利息另行计算）；二、四被告承担本案全部诉讼费用。
原告范柏海对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告的居民身份证；
2、被告马文超的居民身份证；
3、长源加工场的《个体工商户营业执照》1份；
4、长源加工场的《食品卫生许可证》1份；
5、长源加工场的《动物防役合格证》1份；
6、长源加工场的《税务登记证》2份；
7、2007年11月22日的《借款协议》1份；
8、2007年11月22日的《中国银行境内汇款申请书》1份；
9、2007年11月22日的《中国银行取款回单》1份、《中国银行费用收据》2份；
10、2007年11月22日的《中国工商银行个人业务凭证》2份；
11、2007年11月24日的《借款收据》1份；
12、2008年4月30日的《借款协议》1份；
13、2008年4月29日的《中国银行境内汇款申请书》1份；
14、2008年4月30日的《收据》1份；
15、《人民币贷款利率表》1份；
16、（2011）蓬法民一初字第41号《民事判决书》1份；
17、被告王嘉敬于2009年6月3日写给原告的信；
18、《王嘉敬偿还利息统计表》1份；
19、原告的《中国工商银行理财金账户对账簿》1份；
20、中国工商银行《明细信息打印》1份；
21、2011年6月1日的中国工商银行《收费凭证》1份；
22、2007年8月1日的《借款协议》1份；
23、2007年8月2日的《中国工商银行个人业务凭证》、《中国建设银行取款凭条》各1份；
24、2007年8月7日的《中国工商银行业务委托书》1份；
25、2007年8月3日、8日的《收据》共2份；
26、2008年2月25日的《借款协议》1份；
27、2008年3月3日的《中国银行境内汇款申请书》；
28、2008年3月3日的《中国银行取款回单》1份、《中国银行费用收据》2份；
29、2008年3月3日的额《收据》1份；
30、相片2张；
31、江门市中级人民法院（2012）江中法刑二初字第30号《刑事判决书》、广东省高级人民法院（2011）粤高法刑二终字第154号《刑事判决书》各1份。
被告马文超、被告林美玲共同答辩称：马文超已还清了范柏海的全部本金及利息，范柏海的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。具体理由如下：一、马文超于2008年8月30日以债权转让抵债方式向范柏海归还了本金150万元，之后只欠范柏海本金100万元；2009年2月11日双方约定不再收取剩余100万元本金的利息；2011年5月23日双方约定范柏海减免借款本金50万元，马文超未还本金50万元。但马文超已多给了范柏海利息64.048万元，冲抵未还50万元本金后，还有剩余。因此，马文超不欠范柏海任何本金。二、范柏海应收的合法利息是46.202万元，范柏海实际已收利息110.25万元，范柏海多收利息64.048万元。范柏海多收利息的原因表现在：1、高于约定收取利息，如双方同意将60万元的借款月利率从3%变更为1.5%，但实际还是按3%收取了利息；2、2008年8月30日已归还本金150万元之后，范柏海还继续收取了该150万元的利息；3、高于银行利率的四倍收取利息。根据有关司法解释，民间借贷利息不得高于银行同期同类借款利息的四倍。4、同时分别向马文超和王嘉敬收取同一笔借款的利息，即重复收取利息。马文超每月以现金方式向范柏海支付利息，并由范柏海写《收据》给马文超。但根据范柏海提供的《民事起诉状》及《补充证据材料》之《王嘉敬偿还利息统计表》及《中国工商银行明细》，范柏海又向王嘉敬收取利息。三、2009年2月23日，马文超交3万元给范柏海代为保管，马文超现要求范柏海归还或抵销本案所涉债务。四、2011年6月18日，范柏海写给《承诺书》，内容为：“如马文超能将两单“借款协议书”共借本金壹佰壹拾万元整，能事实、公正、反映公布于世，吾能按“借款协议”内容完全收回应得本息，我承诺赞助马文超困难人民币叁拾伍万元整。”马文超已事实求是地、公正地讲出了所有事实，且范柏海已收回了所有本息，现马文超要求范柏海付清35万元或抵销本案所涉债务。五、马世红不是长源加工场的合伙人。马文超以前所有关于马世红是长源加工场的合伙人或股东的陈述都是迫于外来压力而作出的错误陈述。六、马文超于2010年7月13日分别在50万元、60万元的《借款协议》的空白处添加文字延长长源加工场的保证期间，没有经过王嘉敬的同意，是马文超受范柏海的胁迫加上去的，只能视为马文超本人作为借款人对范柏海作出的还款保证，与长源加工场无关。七、马文超早在2008年8月30日就结清了50万元的借款，但范柏海仍然起诉这50万元，可见范柏海缺乏基本的诚实。综合上述事实，范柏海的起诉于法于理无据，请求法院依法予以驳回。
被告马文超、被告林美玲共同提供的证据有：
1、2008年8月30日马文超与范柏海签订的《协议书》一份；
2、2009年2月11日马文超与范柏海签订的《协议书》一份；
3、2011年5月23日马文超与范柏海签订的《协议书》一份；
4、范柏海写给马文超的《收据》三十份；
5、范柏海写给马文超的《收条》一份；
6、承诺书一份。
被告马世红答辩称：一、答辩人不是长源加工场的合伙人。本案没有可以证明答辩人是长源加工场合伙人的合伙协议或投资凭证。遍览《刑事判决书》或《刑事裁定书》，仅有马文超的证言和王嘉敬的口供认为马世红是长源加工场的合伙人。但马文超在（2012）江蓬法民一重字第17号民事判决书中承认：马世红不是长源加工场的合伙人或股东，以前所有关于马世红是长源加工场股东的陈述都是迫于外来压力而作出的错误陈述。即本案没有任何可以证明答辩人长源加工场合伙人的有效证据。二、长源加工场对涉案债务承担一般保证责任。因合同未约定保证期间，保证期间则法定为借款期届满之日起六个月。原告未在法定的保证期间内对借款人马文超提起诉讼，长源加工场及其合伙人依法免除了保证责任。三、马文超个人擅自于2010年7月13日在借款金额分别为50万元、60万元的《借款协议》下面空白处添加延长长源加工场的保证期间的文字承诺，未经保证人长源加工场的同意，与长源加工场无关。四、马文超在2008年8月30日归还了50万的借款，现原告起诉的110万元中，又包括了这50万元，从而证实原告缺乏基本的诚实信用。
被告马世红提供的证据有：（2012）江蓬法民一重字第17号《民事判决书》。
被告王嘉敬在本案庭审结束前没有答辩和提供证据，后经本院调查询问，答辩称，本案是马文超与范柏海之间的借贷关系，与我无关。马文超、马世红都是长源加工场的合伙人。我只是作为见证人参与本案的借贷，实际担保人是长源加工场。
经审理查明：2007年8月1日，范柏海、马文超以及长源加工场签订《借款协议》1份，约定的主要内容为：一、马文超向范柏海借款100万元，借款月息为3万元，借款期限从2007年8月1日起至2008年8月1日止；二、长源加工场为马文超借款提供担保，如马文超不能偿还借款的，由长源加工场担保负责偿还。协议签订后，范柏海先后于8月2日、3日、8日将约定的款项支付给马文超。同年11月22日，以范柏海作为甲方、马文超作为乙方、长源加工场作为丙方签订《借款协议》1份，约定的主要内容为：一、乙方向甲方借款60万元，借款月息为1.8万元，借款期限从2007年11月25日起至2008年11月25日止；丙方为乙方借款提供担保，如乙方不能按期偿还借款，丙方将担保负责偿还给甲方。该借款协议由范柏海在落款甲方处签名、马文超在乙方处签名、长源加工场在丙方处盖章。王嘉敬则在长源加工场盖章的位置签名。范柏海于同日通过银行转账的方式支付了60万元给马文超。2008年2月25日，以范柏海作为甲方、马文超作为乙方、长源加工场和王嘉敬作为丙方又签订《借款协议》1份，主要约定为：一、乙方向甲方借款40万元，借款月息为1.2万元，借款期限从2008年2月25日起至2009年2月25日止；丙方为乙方借款提供担保，如乙方不能按期偿还借款，丙方将担保负责偿还给甲方。同年3月3日，范柏海通过银行汇款的方式支付了40万元给马文超。4月29日，范柏海通过银行汇款的方式出借了50万元给马文超。4月30日，以范柏海作为甲方、马文超作为乙方、长源加工场和王嘉敬作为丙方，对上述50万元再次签订《借款协议》1份，主要约定为：一、乙方向甲方借款50万元，借款月息为7500元，借款期限从2008年5月1日起至2008年12月底止；二、丙方为乙方借款提供担保，如乙方不能按期偿还借款，丙方将担保负责偿还给甲方。2008年8月30日，马文超与范柏海签订《协议书》1份，约定的主要内容有：一、根据双方所签订的《借款协议》，马文超拖欠范柏海借款150万元，范柏海免除马文超利息，其中一份借款协议规定马文超应于2008年8月1日归还本金，另一份协议规定于2008年12月底归还。马文超因经营亏损，无力偿还债务；二、截至2008年8月底，债务人李德添拖欠马文超借款合共1377770.08元，马文超将该债权转让给范柏海以抵偿所欠范柏海的上述借款150万元；三、马文超保证其转让的债权合法、有效，如本协议无效或被撤销，马文超仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。2009年2月11日，马文超与范柏海又签订《协议书》1份，约定如下：一、马文超拖欠范柏海250万元本息，范柏海同意免除利息；二、债务人李德添拖欠马文超借款共计1433387.68元，自2009年2月11日起，马文超将该债权转让给范柏海；三、债权转让对冲后，马文超尚欠范柏海1066612.32元。2011年5月23日，马文超与范柏海再次签订《协议书》1份，约定：确定马文超拖欠范柏海借款本金110万元，范柏海同意减免马文超借款50万元，尚余借款本金60万元，马文超同意在3年内还清：第一年还款10万元，第二年还款20万元，第三年还款30万元，不计利息。如马文超违约拖延划款，则范柏海有权恢复原借款协议确定的本金110万元及利息追究马文超的法律责任。该协议自2011年7月1日起生效。此外，自2008年7月开始，范柏海与马文超协商将涉案借款利率全部调整为月息千分之十五。马文超于2010年7月13日在2007年11月22日、2008年4月30日的《借款协议》的下方空白处，均写下“此借款协议至还清款项本息前长期有效，与正本同等效力”、“丙方江门市江海区长源肉类联合加工场王嘉敬担保上述款项直至还清为止，与正本同等效力”的内容，并由马文超在有关内容下署名。
马文超收到范柏海上述借款后，分别于2007年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日各支付3万元，12月25日支付1.8万元，于2008年1月10日支付3万元、25日支付1.8万元，2月15日支付3万元、25日支付1.8万元，3月10日支付3万元、25日支付1.8万元，6月10日支付4.2万元、25日支付2.55万元，以及于2009年1月10日支付2.8万元、25日支付2.2万元利息给范柏海。此外，王嘉敬替马文超通过银行转账的方式，分别于2008年4月11日支付4.2万元、29日支付1.8万元，5月12日支付4.2万元、30日支付2.55万元，7月18日支付2.1万元、29日支付1.65万元，8月12日支付2.1万元、28日支付1.65万元，9月16日支付2.15万元，10月4日支付1.6万元、16日支付2.1万元、27日支付1.65万元，11月14日支付2.8万元、29日支付1.95万元，12月16日支付2.8万元、30日支付1.95万元作为利息给范柏海。
另查明，长源加工场为个体工商户，其经营者为林美玲，于2007年4月17日经批准成立，后于2009年3月27日被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为：原告范柏海、被告马文超、被告王嘉敬与长源加工场签订的有关《借款协议》、《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，除相关利息的约定外，符合法律的规定，本院依法予以确认。本案为民间借贷纠纷，有关当事人应当按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。对于原告范柏海要求众被告一起承担偿还借款本金100万元以及利息的请求，各被告分别以已全部偿还本金、不是债务的承担者等进行抗辩，因此本案争议的焦点为：一、涉案借款的民事责任应由谁承担的问题；二、本案借款所涉及债务的本金及利息应如何认定的问题。
一、涉案借款的民事责任应由谁承担的问题。
首先，是本案借款合同的借款义务人的认定。从范柏海的民事起诉状中，马文超原来想以长源加工场的名义向范柏海进行借款，但范柏海考虑到长源加工场作为马文超、马世红、王嘉敬合伙经营的个体工商户，范柏海与马世红、王嘉敬不熟悉而要求与马文超签订借款合同、由长源加工场提供担保的陈述看，范柏海的真实意思均是以马文超作为借款关系的相对方进行协商、签订合同的。结合四份《借款协议》中，马文超作为借款人承担偿还借款义务、长源加工场（王嘉敬）作为借款的担保人承担保证责任的内容看，范柏海实际上与马文超协商、签订合同时，其借款关系的义务方指向亦是马文超，而不是以长源加工场或马文超、马世红和王嘉敬一起作为借款方确定借款关系。故四份《借款协议》均是范柏海的真实意思表示，本院依法确认马文超是四份《借款协议》的实际借款人。至于马文超借款后，将借款是否用于长源加工场的经营，与范柏海、马文超之间的借款没有必然关联。因此，范柏海以长源加工场是实际借款方主张众被告一起承担借款义务人的清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。
其次，对于长源加工场、王嘉敬是否应根据《借款协议》的约定对本案借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案所涉及的四份《借款协议》均是约定马文超不能按期偿还借款时，担保方将担保负责偿还给范柏海。故长源加工场和王嘉敬对相应的借款承担一般保证责任。本案涉及的四份《借款协议》均约定了借款期间，借款期限届满日期分别为：2008年8月1日、2008年11月25日、2008年12月底及2009年2月25日。《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。由于该四份《借款协议》均没有约定保证期间，依照上述法律规定，有关保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期间截止日应分别为：2009年2月1日、2009年5月25日、2008年6月底及2009年8月25日。而范柏海在本案诉讼中，未能提供证据证明其在上述期间内曾经提起诉讼或申请仲裁，故长源加工场和王嘉敬对相关借款的保证期间已过，依法应当免除其保证责任。马文超虽在还款期届满后，在相关《借款协议》中添加由长源加工场、王嘉敬担保借款至本息还清为止的内容，但该些内容并没有经长源加工场和王嘉敬的盖章、签名确认，因此并不是长源加工场和王嘉敬本人的真实意思表示，不能以此作为保证期间延长的依据。
综上，马世红、王嘉敬并不是借款协议的借款义务方，不论是否作为长源加工场的实际合伙人，都无须对马文超涉案的借款承担偿还责任或保证清偿责任。被告林美玲作为马文超的妻子，上述借款产生在其夫妻关系存续期间，林美玲作为长源加工场个体工商户的经营者已知悉上述债务的存在，该债务为马文超与林美玲的夫妻共同债务。范柏海要求林美玲与马文超共同承担偿还本案借款本息义务合法有据，本院依法予以支持。
二、本案借款所涉及债务的本金及利息应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案所涉及的2007年8月1日、2007年11月22日、2008年2月25日签订的三份《借款协议》，所约定的借款期限均为1年，在范柏海与马文超于2008年7月将利息协商调整为每月千分之十五前，按照协议约定计算所得月息均为3%，折合年利率为36%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（中国人民银行公布的一年期贷款基准利率于2007年7月21日开始调整为6.84%，8月22日调整为7.02%，9月15日调整为7.29%，12月21日调整为7.47%），有关利息约定已违反上述法律规定，本院依法调整为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。马文超（含王嘉敬）支付的利息超过法定许可利息部分的，应在所欠借款本息中予以扣减。结合马文超（含王嘉敬）支付利息以及马文超与范柏海于2008年8月30日签订的《协议书》中，范柏海免除马文超150万元借款利息的情况，截至2009年1月25日，马文超尚欠借款本金为2247497.26元（详细计算见附表）。马文超与范柏海在有关协议书中对借款的本金计算有误，应当以本院所核实的为准。马文超虽主张范柏海存在重复向其及王嘉敬收取利息的事实，但王嘉敬在接受本院询问时明确其向范柏海支付的款项由范柏海直接向马文超开具收据，王嘉敬支付款项的时间与范柏海开具收据的时间亦相接近，而马文超未能提供证据证明其同时另行向范柏海支付利息的证据，故本院对其抗辩主张不予采纳。另根据马文超与范柏海在2009年2月11日所签订的协议书，扣减马文超对李德添的债权1433387.68元，马文超自2009年2月12日起实欠范柏海借款本金为814109.58元。此后马文超没有按照其与范柏海于2011年5月23日的协议书履行偿还借款的义务，故应当依照该协议，按照上述实际欠款数额，以月息千分之十五计算利息，来承担偿还自2009年2月12日起至清偿之日止有关借款本息的义务。综上，马文超、林美玲以已全部付清借款本息的抗辩意见缺乏依据，本院依法不予采纳。原告范柏海向马文超、林美玲主张债权合法有据，本院依法予以支持，但借款本金、利息的计算应以本院所认定的为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告马文超、被告林美玲应当自本判决生效之日起十日内偿还借款本金814109.58元及利息（利息按照月息千分之十五，从2009年2月12日起计算至清偿之日止）给原告范柏海；
二、驳回原告范柏海的其他诉讼请求。
被告逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19007元，保全费5000元，合共24007元，由原告范柏海负担4462元，被告马文超、林美玲共同负担19545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
审 判 员 李常明
代理审判员 杨丽燕
二〇一三年六月七日
书 记 员 何淑婉
附本金、利息计算表：
付息时间付前本金（元）应付利息（元）实付利息（元）应扣减本金（元）2007年9月10日1000000（6.84%÷12×4×1000000）228003000072002007年10月10日992800（7.02%÷12×4×992800）23231.52300006768.482007年11月10日986031.52（7.29%÷12×4×986031.52）23960.57300006039.432007年12月10日979992.09（7.29%÷12×4×979992.09）23813.81300006186.192007年12月25日973805.9＋600000（7.29%÷12×4×60000）145801800034202008年1月10日973805.9＋596580（7.29%÷12×4×973805.9）23663.48300006336.522008年1月25日967469.38＋596580（7.47%÷12×4×596580）14854.84180003145.162008年2月15日967469.38＋593434.84（7.47%÷12×4×967469.38）24089.99300005910.012008年2月25日961559.37＋593434.84（7.47%÷12×4×593434.84）14776.53180003223.472008年3月10日961559.37＋590211.37＋400000（7.47%÷12×4×961559.37）23942.83300006057.172008年3月25日1355502.2＋590211.37（7.47%÷12×4×590211.37）14696.26180003303.742008年4月11日1355502.2＋586907.63（7.47%÷12×4×1355502.2）337524200082482008年4月29日1347254.2＋586907.63（7.47%÷12×4×586907.63）146141800033862008年5月12日1347254.2＋583521.63＋500000（7.47%÷12×4×1347254.2）33546.63420008453.372008年5月30日1338800.83＋583521.63＋500000（7.47%÷12×4×583521.63＋7500）22029.69255003470.312008年6月10日1338800.83＋580051.32＋500000（7.47%÷12×4×1338800.83）33336.1442000****.862008年6月25日1330136.97＋580051.32＋500000（7.47%÷12×4×580051.32＋7500）21943.28255003556.722008年7月18日1330136.97＋1076494.6（15‰×1330136.97）19952.05210001047.952008年7月29日1329089.02＋1076494.6（15‰×1076494.6）16147.4216500352.582008年8月12日1329089.02＋1076142.02（15‰×1329089.02）19936.34210001063.662008年8月28日1328025.36＋1076142.02（15‰×1076142.02）16142.1316500357.872008年9月16日1328025.36＋1075784.15（15‰×328025.36）4920.382150016579.622008年10月4日1311445.74＋1075784.15（15‰×575784.15）8636.76160007363.242008年10月16日1311445.74＋1068420.91（15‰×311445.74）4671.692100016328.312008年10月27日1295117.43＋1068420.91（15‰×568420.91）8526.31165007973.692008年11月14日1295117.43＋＋1060447.22（15‰×295117.43）4426.762800023573.242008年11月29日1271544.19＋1060447.22（15‰×560447.22）8406.711950011093.292008年12月16日1271544.19＋1049353.93（15‰×271544.19）4073.162800023926.842008年12月30日1247617.35＋1049353.93（15‰×549353.93）8240.311950011259.692009年1月10日1247617.35＋1038094.24（15‰×247617.35）3714.262800024285.742009年1月25日1223331.61＋1038094.24（15‰×538094.24）8071.412200013928.592009年1月25日1223331.61＋1024165.65=2247497.26