北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5333号
原告王义，男，1958年9月10日出生。
委托代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京世纪鑫华建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄黄瓜园16号。
法定代表人薛玉鑫，经理。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。
原告王义与被告北京世纪鑫华建筑装饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，由法官于伟健独任审判，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告王义的委托代理人郑磊，被告法定代表人薛玉鑫以及其委托代理人杨大成到庭参加诉讼。2014年5月5日，本案再次开庭审理，原告王义及其委托代理人郑磊，被告法定代表人薛玉鑫以及其委托代理人杨大成到庭参加诉讼。本案于2014年7月22日转为普通程序，并组成由法官于伟健担任审判长，人民陪审员谢国钧、赵学田参加的合议庭审理本案，并于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告王义的委托代理人郑磊，被告法定代表人薛玉鑫以及其委托代理人杨大成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王义起诉称：2009年初，被告承包了北京城建集团有限责任公司和河北建设集团有限公司等位于北京市通州区商务园（北马庄村）的市政工程。2009年4月至2011年5月期间，原告王义为被告运送土方，双方约定，原告王义将上述土方运送至被告承包工地，被告按照每车70元的价格给原告王义结算。
2010年5月5日、2010年11月15日和2011年11月16日，原告王义与被告三次对账，且被告为原告王义出具凭证，共计拉土款为1541070元，但被告仅支付原告王义部分运费，尚欠原告王义运费400000元未给付。原告王义经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告王义运费400000元、利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告王义向本院提交以下证据予以证明：
一、《总包与分包安全生产管理协议》，证明双方存在运输合同关系；
二、收条，证明原告王义为被告运送土方，被告拖欠原告运输费用，四张收条总金额为1541070元。
被告答辩称：不认可拖欠原告王义运费的事实，双方已经结清。
被告向法庭提交以下证据予以证明：
一、付款凭证，证明被告已经全部支付原告王义运费。
经本院庭审质证，各方当事人对原告王义提交的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王义提交的证据二收条，证明原告王义为被告运送土方，被告拖欠原告运输费用，四张收条总金额为1541070元。被告认可2010年5月5日收条，但认为2011年11月15日的收条中的第十项与2010年5月5日收条中的第一项为重复计算。2011年11月16日的收条中，被告认可第一项，但认为第二项记载的“南土场存土1321车，剩下着薛玉淼看给多少车。王义拉土共计2841车”为原告王义为薛玉淼存土，与被告无关，且为存土，并非运输。原告王义认可2011年11月15日的收条第十项系重复计算。对于2011年11月16日的收条，原告王义称记载内容均系为被告运输土方。本院认可原告王义对2011年11月16日收条第二项的陈述，但该部分的单价，被告不认可收条中记载的单价，但双方对单价能够达成一致为每车60元，故本院对此不持异议。关于运输土方的车数，收条中载明由薛玉淼看给多少车，但至判决之日，双方仍未对数额达成一致，故本院对收条中的车数予以确认。
二、被告向本院提交的证据一、付款证明，证明被告已向原告王义支付了运费。原告王义认可其中的854210元；另外有154300元系被告支付原告王义2009年的运费，不应在本案中进行折抵；此外，剩余的262510元，与原告王义无关。
关于原告王义称154300元系2010年支付的2009年的运费，原告王义未举证证明双方2009年的运费数额，且被告对此不予确认。
关于原告王义称262510元的运费，与原告王义没有关系。经查，2011年1月25日王义出具的欠条，写明“欠亮子拉土款以及油款共计163500元”；2010年8月16日王义出具的“今收生子土票388车，每车70元，共计27160元”；2010年11月28日王义出具的欠运费40130元；均由原告王义出具，故本院对该部分运费予以折抵。原告王义称2010年12月30日王义出具的收条，“今收薛永发71车公路局土票”，原告王义在结算完运费之后，向原告支付了该运费，但未向法庭提交证据予以证明，故本院对该收条中的价款予以折抵。原告王义认为被告提交的2011年12月3日的支出凭单中王义的签字并非其本人签写，但原告王义在申请笔迹鉴定后撤回了鉴定申请，故本院对该支出凭单予以认可。
本院根据上述认证查明：原告王义为被告运输土方。2010年5月5日，被告向原告王义出具收条写明：今收王义城建集团运输土票497车，每车70元；公路局运输土票479车，每车70元。2011年11月15日，被告向原告王义出具收条写明城建外调路床546×140；城建内倒土951×70；河北建设外调路床742×140；河北建设内倒1840×70；河北建设内倒2400×70；公路局外运路床268×140；公路局内5336×70；外运存土1708×120；外运存土358×120；城建内倒土497×70；九号楼拉渣土38×70；21号楼西124×70。2011年11月16日，被告向原告王义出具收条写明：城建外调路床180×140；南土厂存土1321车剩下着薛玉淼看给多少车。王义拉土共计2841车。本院结合双方认证以及确定的单价，确认原告王义提交的收条中2010年5月5日的运费款共计为68320元。2011年11月15日的收条扣除与2010年5月5日重合部分，运费为1213990元。关于2011年11月16日的收条，双方对第一项没有争议，本院确认第一项的运输费用为25200元；第二项为原告王义为薛玉淼存土，与被告无关，且为存土，并非运输，本院对此不予认可。关于单价，双方能够达成一致为每车60元，本院不持异议。关于车数，因2011年11月16日至今已逾两年，被告仍未确定剩余的车数，故本院对总数2841车予以确认，故本院确认该收条的第二项的运输费为170460元。综上，本院确认四张收条的总运费数为1477970元。
关于被告支付运费的数额。对于原告王义认可部分的854210元，本院不持异议。对于原告王义认为是2010年支付的2009年运费的154300元，因原告王义未向法庭提交证据证明双方2009年运费的情况，且被告对此不予认可，故本院对该部分付款予以确认。
对于原告王义认为是与其无关的262510元，因2011年1月25日的163500元，2010年12月31日的27160元，2010年11月28日40130元均有原告王义签订的欠条予以佐证，故本院对该部分付款予以确认。关于2011年12月3日的支出凭单，原告王义认为该签字并非本人书写，但在申请鉴定之后撤回了鉴定申请，故本院对该支出凭单予以确认。关于2010年12月30日的收条，原告王义称其已将结算的运费交付被告但未提交证据予以证明。因该收条中未约定单价，但根据原告王义提交的证据中公路局土票的单价为140元和70元，被告未举证证明该土票为140元，故本院按照每车70元予以抵扣。故本院确认该部分付款为245760元，剩余部分，无法证明与原告王义的关系本院不予确认。综上，本院确认被告付款数额为1254270元，现被告尚欠原告王义运费223700元未给付。
另查，双方未约定付款时间。
上述事实，有原被告双方向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告王义为被告运送土方，被告接受，双方形成运输合同关系。被告理应给付原告王义运费，故对于原告王义要求被告给付运费的诉讼请求，本院予以支持，关于双方发生的运费总数，本院结合原告王义提交的收条以及双方的陈述，确认为1477970元。关于被告已支付原告王义的运费，本院确认为1254270元，被告尚欠原告王义运费223700元，故本院对于原告王义诉讼请求中要求被告给付剩余运费的合理部分223700元，本院予以支持，剩余部分，本院不予支持。因双方未约定还款期限，故对于原告王义要求被告给付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告答辩称其已支付清原告王义剩余运费，但其所提交证据不足以证明其主张，故对于被告的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京世纪鑫华建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王义运费二十二万三千七百元；
二、驳回原告王义其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由原告王义负担二千六百四十四元（已交纳）；由被告北京世纪鑫华建筑装饰有限公司负担四千六百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于伟健
人民陪审员 赵学田
人民陪审员 谢国钧
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 王佳雯