江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第356号
原告（反诉被告）邓素婷，女，1992年1月12日出生，汉族，住XXXXXX，身份证号码：XXXXXX。
原告（反诉被告）胡敦盛，男，1991年6月15日出生，汉族，住址同上，系原告邓素婷之夫，身份证号码：XXXXXX。
委托代理人李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）赖承庆，男，1948年7月8日出生，汉族，住XXXXXX，身份证号码：XXXXXX。
委托代理人吴晓凤，会昌县司法局干部。
第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，地址：赣州市章江北大道144号春江花月小区D区41－42号写字楼二楼。
法定代表人邱三发，总经理。
委托代理人廖晓明，该公司员工。
原告邓素婷、胡敦盛与被告赖承庆、第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（下称中财保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日9时许，原告胡敦盛驾驶赣B20L**小轿车行至会衫线珠兰汽车站路段时与横过道路南侧的被告赖承庆发生交通事故；事故经会昌县公安局交通管理大队处理认定：胡敦盛负本起事故的主要责任，被告赖承庆负次要责任。事故发生后，被告赖承庆被送往会昌县人民医院住院治疗。为此，原告支付被告赖承庆的医疗费用16695.96元，被告中财保赣州分公司支付了10000元。2015年3月27日，被告赖承庆办理了出院手续，共住院治疗58天，被告赖承庆出院后，原、被告双方就事故的赔偿事宜多次协商未果，后原告要求被告依法主张自己的权利，但被告至今未予理睬。2015年4月，原告将事故受损的车辆交由会昌县翔丰汽车修理厂进行修理，共花去修理费2390元，综上所述，原告认为，原告的车辆已在被告中财保赣州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告赖承庆出院后至今未主张自己的权利，致使原告所垫付的资金不能正常理赔。被告保险公司作为赣B20L**车辆的承保人，依法应在其承保理赔范围内向原告支付款项，故诉请法院依法判令：一、被告向原告支付19085.96元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赖承庆答辩并反诉称，一、原告起诉答辩人（反诉人）支付19085.96元错误，答辩（反诉人）仅承担医疗费用的30%，即5008.79元。根据会昌县公安局交通管理大队的事故认定书，原告胡敦盛应负本起交通事故的主要责任，答辩人（反诉人）赖承庆负事故的次要责任。现原告邓素婷要求答辩人（反诉人）赖承庆全额赔偿其垫付的费用19085.96元明显错误，其中支付的修理费2390元属保险合同关系，不应并案处理，故应按垫付医疗费30%的比例承担赔偿责任。二、诉请人民法院依法判令被反诉人邓素婷、胡敦盛、第三人中财保赣州分公司共同赔偿反诉人赖承庆的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失。事实和理由：2015年1月29日9时5分许，反诉人赖承庆在珠兰汽车站路段行走时，被反诉被告胡敦盛驾驶的赣B20L**轿车撞伤。该起事故经会昌县公安局交通管理大队认定胡敦盛负事故主要责任，反诉人赖承庆负事故次要责任。由于邓素婷是赣B20L**轿车的所有人，并且己在中财保赣州分公司投保了交强险和第三者商业保险。事故发生后邓素婷垫付了医疗费16695.96元、保险公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元，反诉人剩余损失俩被反诉人却拒绝赔偿。现反诉人因邓素婷起诉要求支付垫付医疗费，迫于无奈只好请求人民法院判决邓素婷、胡敦盛、中财保赣州分公司赔偿反诉人各项损失合计人民币13663.21元［其中误工费：11760元①住院：57天X80元=4560，②出院后休息：90天×80元=7200元；护理费：57天×88元=5016元；住院伙食补助费：57天×20元＝1140元；营养费：57天X20元＝1140元；交通费：300元，合计：19356元－（1140元＋1140元）×30%＝18672元，扣除应承担的30%医疗费5008.79元外，俩反诉被告及第三人还应支付反诉人13663.21元］。
第三人中财保赣州分公司辩称，本公司已支付了被告赖承庆的医疗费10000元，应予扣除。我公司与原告系合同关系，应扣除10%的非医保用药。对原告车辆维修费的真实性有异议，根据事故后拍摄的照片显示系前挡风玻璃损害，根据报案人阐述是受害人家属砸破的，且维修之前未通知保险公司，系原告自行维修。修理费我公司也仅承担30%的责任。对反诉人赖承庆的意见，医疗费超过10000元部分应当按责任比例承担。因事发时反诉人已有67岁，属被赡养的对象，反诉人的误工费不应计算。对反诉人的护理费无异议，交通费由法院酌情处理。
经审理查明，2015年1月29日9时许，原告胡敦盛驾驶赣B20L**小轿车行至会衫线珠兰汽车站路段时与横过道路南侧的被告赖承庆发生碰撞，造成被告赖承庆受伤及原告车辆损坏的交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队调查后认定：原告胡敦盛负事故的主要责任，被告赖承庆负事故次要责任。事故发生后，被告赖承庆被送往会昌县人民医院住院治疗。经诊断，被告左耻骨骨折、右颞部头皮裂伤、脑震荡、全身多处软组织损伤，被告住院57天后于2015年3月27日出院。出院医嘱：休息3个月、加强功能锻炼、随诊。被告住院期间花费医疗费26695.96元，其中第三人中财保赣州分公司在交强医疗费限额内支付了10000元，剩余16695.96元已由原告胡敦盛支付。另，原告的赣B20L**小轿车在事故中部分外表及漆损坏，经会昌县翔丰修理厂修理，原告支付喷漆及板金修理费用1510元、前挡风玻璃修理费用880元。对于前挡风玻璃的损坏，根据保险公司提交的保险报案记录载明：“赣Ｂ20Ｌ**车碰到了横穿马路的人，对方伤一人，本车玻璃被伤者家属砸破，已告知报交警。”庭审中，原、被告均否认前挡风玻璃系伤者家属损坏。
另查明，两原告系夫妻关系。赣B20L**小车登记车主为原告邓素婷。原告为该车在第三人处投保了交强险、限额30万元的第三者责任险及限额为9.23万元的机动车损失险，事故发生在保险有效期内。对被告的损失双方多次协商无果，导致原告垫付的费用无法正常理赔，后原告诉至本院处理。被告赖承庆亦认为其损失没有得到足额赔偿故提出反诉，要求原告及保险公司赔偿剩余款项。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、会公交认字（2015）43号事故认定书、交强险及商业险保单，被告的医疗发票、车辆修理发票及结算单，被告（反诉原告）提交的出院记录、疾病证明书，第三人保险公司提交的保险报案记录及理赔款打款单等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案原告因交通事故造成车辆损失并支付了受害人即本案被告赖承庆的医疗费，原告要求保险公司在保险限额内赔付，本属保险合同纠纷，但事故双方就赖承庆的剩余损失尚未处理，尚存在纠纷，为此被告赖承庆提出反诉，并要求原告及保险公司赔偿剩余损失。为便于纠纷的处理及避免诉累，对双方的请求在本案中一并处理。
本起事故交警部门根据双方的交通违法行为认定原告胡敦盛负事故主要责任，被告赖承庆负事故次要责任，依据的事实清楚、责任划分恰当，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。根据法律规定，由于过错造成他人人身及财产损害的应承担相应的民事赔偿责任。对于原告的车辆损失，因原告投保了机动车损失险，原告的喷漆及板金修理费1510元可由保险公司赔偿70%计1057元，剩余30%计453元由被告赖承庆赔偿。对于原告的前挡玻璃费用880元，根据保险报案的第一手资料反映，系被告家属在事故发生后损坏，应由被告赖承庆赔偿。原告胡敦盛所驾车辆投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，故原告方给被告造成的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再按事故双方过错程度由保险公司在第三者商业险中予以赔偿。对于原告垫付的款项，由保险公司直接向原告赔付。被告（反诉原告）主张的损失中：关于误工费，事发时被告虽已67岁，但尚有一定的劳动能力，可酌情按50元／天计算，误工时间以住院时间57天加医嘱载明的休息时间3个月合计147天；其他损失属合理范围，本院予以认定。综上，被告的合理损失确认如下：1、医疗费26695.96元；2、误工费7350元（147天×50元／天）；3、护理费5016元（57天×88元／天）；4、住院伙食补助费1140元（57天×20元／天）；5、营养费1140元（57天×20元／天）；6、交通费300元，合计：41641.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的修理费1510元由第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿70%计1057元。
二、原告剩余30%修理费计453元及前挡玻璃损失880元，合计1333元由被告赖承庆赔偿。
三、第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险限额内赔偿被告（反诉原告）赖承庆医疗费10000元、误工费7350元、护理费5016元、交通费300元，合计22666元。
四、第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在第三者责任险限额内赔偿被告（反诉原告）赖承庆剩余医疗费16695.96元、营养费1140元、住院伙食补助费1140元，合计18975.96元的70%计人民币13283.17元，剩余5692.79元由被告赖承庆自负。
以上第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应付款项合计37006.17元，抵扣已付10000元，还应支付27006.17元，其中向原告支付19069.96元（垫付16695.96元＋1057元＋1333元－受理费16元），向被告支付7936.21元（22666元＋13283.17元－26695.96元－1333元＋受理费16元）。
五、驳回被告赖承庆（反诉原告）的其他诉讼请求。
六、以上保险公司应付款项限本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费277元、反诉费142元，合计419元，由原告负担293元，被告负担126元（注：已在退赔款中核减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹桃生
审 判 员 邹 铠
人民陪审员 许琼香
二〇一五年十月十九日
代书 记员 赖荣清