吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终284号
上诉人（原审原告）：陈虹桥，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：张洪梅，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡绍伟，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡彦德，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：付香兰（胡彦德之妹），现住梅河口市。
上诉人陈虹桥与被上诉人胡绍伟、胡彦德民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。陈虹桥及其代理人张洪梅、胡绍伟及其代理人王贵基、胡彦德及其代理人付香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈虹桥上诉请求：1.撤销吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初692号民事判决，改判胡绍伟、胡彦德还欠款本金18.2万元，利息91.8万元，本利合计110万元；诉讼费由胡绍伟、胡彦德负担。事实与理由：胡彦德向其借款如下：6000元；2002年10月17日50000元，月利10分；胡绍伟向其借款如下：2001年7月11日10000元，月利2分；2011年8月25日11000元，月利2分；胡绍伟、胡彦德共同向其借款如下：5000元（无借条出具时间）；2002年10月17日50000元，月利10分；胡绍伟、胡彦德于2002年8月27日共同向朱志海借款50000元，2002年10月25日朱志海将该债权转让给其。其已取得借据原件，足以证明以上借款事实。
胡绍伟二审答辩认为：2001年6月1日的借条不是其借的，借条的胡邵伟签字；2001年7月11日和2001年8月25日的借条签字是其签的，借款真实。这个条与原来的不符，原来的条都是整张的，这个实际是在2002年底上诉人找其对账时，帐已经结清，其已不欠上诉人的钱。这个条原来下面写的帐已结清的地方给撕掉了，建卫生院是合伙建的，双方协商用那个钱顶这个条的钱，已经顶完了，当时施工时候车的帐其不要了，当时帐都结清了。当时条没抽走是因为陈虹桥说要进卫生院的帐，就没让抽走，所以在条上写的已结清的字样；借5000元的条和原条不符，在日期的下面有已结清字样，现在都让陈虹桥扯掉了；200年10月17日的条是胡彦德书写的，胡彦德拿的这个条找其签的字，由胡彦德拿着条去上诉人那借钱，但胡彦德回来后和其说钱没借到，把借条放到上诉人那了，胡彦德后来是否拿回就不知道了；另一个200年10月17日的借条是胡彦德自己签的字，具体干什么借没借其不知道，这个和前面的条都是一天的，是不是一个事其就不知道了，但是这个钱其没有接到；2002年8月27日的借款是事实，签字是我签的，但是这张借条钱款已经还清了，经侦也有记录，胡彦德还有一些还款的收条；这些借款是借朱志海的，与陈虹桥没有关系。转让协议是复印件，这个是朱志海和上诉人签订的，与其无关。
胡彦德二审答辩认为：2001年6月1日的6000元借条是胡彦德书写的；2001年7月11日和2001年8月25日的借条胡邵伟说了是他借的；5000元的借条是胡彦德写的；200年10月17日的借条是胡彦德写的，有胡邵伟签字；200年10月17日也是胡彦德写的，两份借条内容不一样；2002年8月27日胡彦德和胡邵伟共同借的，是胡彦德写的。转让协议不清楚，不是胡彦德的字。
陈虹桥一审起诉请求：1.要求胡绍伟、胡彦德还欠款本金18.2万元，利息91.8万元，本利合计110万元；2.起诉费由胡绍伟、胡彦德承担。事实和理由：胡绍伟、胡彦德在2001年-2002年期间建松江路市场工程用款向其借本金10万元，向其厂工人朱志海借5万元，他家生活困难，到期胡绍伟、胡彦德还不上款，朱志海从其处借了5万元，二胡欠的5万元欠据就转给其顶借我的5万元。还有2001年4月10日向我借5000元，2001年6月1日借6000元，胡绍伟大女儿交学费向其借款，2001年7月11日、2001年8月25日二次借了2.1万元，总计本金18.2万元，利息95.4万元，合计110万元。其一直向胡绍伟、胡彦德要钱，其中有几年找不到人，其于2015年在法院找到胡绍伟，他说一定还钱，至今也没有还钱，现胡绍伟、胡彦德经多方查找无法联系无下落，要求立即给付欠款本金利息。
一审法院认为，对本案陈虹桥提供的6份借据，均不是借据原件，不能证明胡绍伟和胡彦德尚欠陈红桥的借款的事实，对陈虹桥的诉讼主张法院不能支持。综上，依照最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第六十三条、第六十六条、第六十九条的规定，经本院（2017）第十一次审判委员会讨论决定，判决：驳回陈虹桥对胡绍伟、胡彦德的诉讼请求。案件受理费14700元，由陈虹桥负担。
在本院审理中，陈虹桥提供2001年6月1日借条一份；2001年7月11日借条一份；2001年8月25日借条一份；无日期5000元借条一份；2002年10月17借条两份；2002年8月27日借据一份、2003年10月25日转让协议一份及朱志海证人证言。胡绍伟提供2004年3月公安机关询问笔录一份。本院认为，胡绍伟虽主张本案欠款已还清，但仅凭公安机关询问笔录内容，而无实际还款凭证，不足以证明其的还清欠款。
本院经审理查明事实如下：胡彦德向陈虹桥借款如下：2001年6月1日6000元，月利5分；2002年10月17日50000元，月利10分；胡邵伟向陈虹桥借款如下：2001年7月11日10000元，月利2分；2011年8月25日11000元，月利2分；胡绍伟、胡彦德共同向陈虹桥借款如下：5000元（无借条出具时间），月利2.5分；2002年10月17日50000元，月利10分；胡绍伟、胡彦德于2002年8月27日共同向朱志海借款50000元，月利10分，2002年10月25日朱志海将该债权转让给陈虹桥。陈虹桥自认胡绍伟、胡彦德已给付利息5万元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案陈虹桥与胡绍伟、胡彦德之间形成民间借贷法律关系，胡绍伟、胡彦德负有偿还本息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款利率超出国家强制规定部分，本院不予保护。对胡绍伟、胡彦德个人分别签字的借条，陈虹桥不能证明借款系该二人共同使用，故应由胡绍伟、胡彦德个人分别偿还；胡绍伟、胡彦德共同签字的借据应由该二人共同偿还借款。胡绍伟、胡彦德共同向陈虹桥借款5000借据并未约定借款日期，该笔借款利息应陈虹桥本案起诉之日起计算。朱志海本人出庭作证债权转让事实，本案债权转让关系成立。一审判决依据证据判决正确，但因陈虹桥二审提供新证据，本案判决结果应予调整。综上，依据依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初692号民事判决；
二、胡彦德于本判决生效之日立即偿还陈虹桥借款本金56000元及利息（其中借款6000元从2001年6月10日计息，50000万元借款从2002年10月17日计息，利率按年利率24%计算）；
三、胡邵伟于本判决生效之日立即偿还陈虹桥借款本金21000元及利息（其中借款10000元从2001年7月11日计息，借款11000元从2011年8月25日计息，利率按年利率24%计算）；
四、胡绍伟、胡彦德于本判决生效之日立即共同偿还陈虹桥借款本金105000元及利息（其中借款5000元从2017年3月10日计息，借款50000元从2002年10月17日计息，借款50000元从2002年8月27日计息，利率按年利率24%计算,并扣除已付利息5万元）；
五、驳回陈虹桥其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费由陈虹桥负担；二审案件受理费11800元，由胡绍伟、胡彦德共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一八年四月九日
书记员 郭 静