辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终00122号
上诉人（原审被告）：美硕食品（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区港湾街20B号1单元22层9号。
法定代表人：张宏国，该公司董事长。
委托代理人：姜旭东，辽宁开元来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宏国，美硕食品（大连）有限公司董事长。
委托代理人：姜旭东，辽宁开元来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康玉花，大连克德贸易有限公司经理。
委托代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
原审原告康玉花诉原审被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司（以下简称食品公司）民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年11月6日作出（2015）开民初字第04951号民事判决。食品公司及张宏国均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人食品公司和张宏国的共同委托代理人姜旭东、被上诉人康玉花及其委托代理人宋兆巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康玉花一审诉称：原告于2014年3月24日通过银行给被告张宏国账户转账700000元，于2014年5月22日通过银行给被告张宏国账户转账1265000元。经协商，原、被告于2014年11月21日签订了《借款合同》，约定被告张宏国借款用于被告食品公司的经营活动中，借款金额为2000000元。还款时间分别为2015年1月21日前还500000元以及2000000元的利息，2015年3月21日前偿还500000元及1500000元的利息，2015年5月21日前偿还余下1000000元及利息。另约定借款日期为2014年11月21日开始计算，借款期内按月息1.25%计息，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。现借款期限已过，被告一笔也未能按期偿还借款本息。现请求判决：一、二被告共同偿还借款本金2000000元；二、二被告共同偿还自2014年11月21日至2015年1月21日的利息50000元（20000000.01252）；三、二被告共同偿还500000元本金自2015年1月22日至案件确认之日止按月利1.75%的利息；四、二被告共同偿还1550000元（1500000＋50000）为基数，自2015年1月21日至2015年3月21日的利息38750元（15500000.01252）；五、二被告共同偿还500000元本金自2015年3月22日始至案件确认之日止按月利1.75%的利息；六、二被告共同偿还1088750元（1000000＋50000＋38750）为基数，自2015年3月22日至2015年5月21日的利息27218元（10887500.01252）；七、二被告共同偿还1000000元本金自2015年5月22日始至案件确认之日止按月利1.75%的利息；八、二被告共同偿还115968元（50000元＋38750＋27218）本金自2015年5月22日始至案件确认之日止按月利1.75%的利息；九、诉讼费由二被告承担。
被告张宏国一审辩称：案涉借款是我的个人借款，没有用于被告食品公司，而且合同中也没有明确约定由被告食品公司来使用，实际上被告食品公司也没有使用，原告要求被告食品公司来共同偿没有法律依据，应当予以驳回；案涉的借款2000000元本金我已经偿还215000元，尚欠本金1785000元；原告主张的利息没有法律依据，原告计算了复利，复利不应该保护，合同第五条、第三条第二款有关利息的约定是矛盾的，双方对利息的约定不明，应当按银行贷款利息来支付利息，原告有关利息的诉讼请求不应当支持。
被告食品公司一审辩称：我公司不知道案涉借款，也没有实际使用该借款，我公司与本案无关。
一审法院经审理查明：2014年3月24日，原告通过银行向被告张宏国的银行账户转账700000元；2014年5月22日，原告通过银行向被告张宏国的银行账户转账1265000元。对于上述两笔融通资金，原告与被告张宏国于2014年11月21日分别以合同的甲方（出借人）、乙方（借款人）签订了《借款合同》，约定被告张宏国向原告借款2000000元。该合同的第一条借款用途中约定：“张宏国［美硕食品（大连）有限公司］要从事粮食经营，急需一笔资金周转。”双方在合同第三条中对还款时间约定如下：1、2015年1月21日前还500000元以及2000000元借款的利息。2、2015年3月21日前偿还500000元及1500000元借款的利息。3、2015年5月21日前还1000000元及其利息。该条的结尾用格式条款约定了以下内容：“若逾期不还款，余款利息自动变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍利息支付。”该合同的第五条借款利息中约定：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，月利为1.25%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。在该合同的结尾处双方约定借款日期为2014年11月21日开始。
另查明：被告张宏国于2015年1月21日向原告的账户转款215000元，被告张宏国自认该款系《借款合同》约定的第一笔还款。被告张宏国是被告食品公司的法定代表人，被告食品公司经营范围包含粮食收购及销售。
上述事实，有原告提供的《汇兑支付网账凭证》两份、借款合同一份，被告张宏国提供的收款凭证两份、还款凭证一份、银行卡取款凭条两份及原、被告当庭陈述在卷为凭，上述证据，业经一审法院审查和开庭质证，具有证明效力，可以采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张宏国于2014年11月21日对此前的两笔融通资金1965000元通过签订《借款合同》予以确认双方之间的权利义务，在合同中双方对前期借款本息结算后将利息一并计入本次《借款合同》确认的借款本金2000000元，其计息标准没有超过年利率24%，该合同合法、有效，对原告与被告张宏国双方具有约束力。被告张宏国未能依约完全履行偿还借款本息的义务属于违约，其应当承担相应的违约责任。案涉借款产生时，被告张宏国同时也是被告食品公司的法定代表人。借款发生数月后，其以个人名义与原告签订《借款合同》，该合同的第一条借款用途中明确：“张宏国［美硕食品（大连）有限公司］要从事粮食经营，急需一笔资金周转。”鉴于该合同具有事后确认的性质，被告张宏国具有的双重身份使得原告有理由相信案涉借款被被告张宏国用于被告食品公司的生产经营，原告要求二被告共同承担责任符合法律规定，一审法院予以支持。二被告关于实际用款人为被告张宏国个人、与被告食品公司无关的辩解意见没有法律依据，一审法院不予采纳。
结合《借款合同》的约定和该合同的实际履行情况，案涉证据可以认定被告张宏国于合同约定的第一笔还款截止日即2015年1月21日向原告还款215000元，该笔还款属于依约履行了部分合同义务。合同约定被告张宏国应于“2015年1月21日前还500000元以及2000000元借款的利息”，而2014年11月21日至2015年1月21日依约计算的利息应为50000元（20000000.01252），可见被告张宏国偿还的借款215000元中，偿还本金的部分应为165000元。针对原告的第一项诉请，二被告应共同偿还的借款本金应为1835000元，超出部分无事实依据，一审法院不予支持；案涉证据可以推定被告张宏国偿还了自2014年11月21日至2015年1月21日的利息50000元（20000000.01252），原告的第二项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。
本案中，当事人在合同中的第三条和第五条中分别约定了两种逾期利息的计算方法，即按中国人民银行同期贷款利率的4倍利息支付、在月利1.25%的基础上加收0.5%，上述约定属于用格式条款与非格式条款约定不一致，依法应采用后者即非格式条款计算逾期利息，原告在本案中主张的逾期利息按月利1.75%计算合法有据。针对原告的第三项诉请，依约被告应于2015年1月21日前还500000元，实际偿还165000元，差额为335000元，二被告应共同偿还以335000元本金为基数自2015年1月22日至本判决确定的给付之日止按月利1.75%计算的利息，超出部分无据认定，一审法院不予支持；针对原告的第四项诉请，原告主张的还款本金计算基数应为1500000元，自2015年1月21日至2015年3月21日的利息应为37500元（15000000.01252），原告主张的38750元超出部分，一审法院不予支持；针对原告的第五项诉请，原告要求二被告共同偿还500000元本金自2015年3月22日始至本判决确定的给付之日止按月利1.75%的利息于法有据，一审法院予以支持；针对原告的第六项诉请，原告主张的利息计算基数中包含了已经偿还的利息50000元和未经当事人确认的利息38750元，上述两项作为计算基数无事实和法律依据，二被告应共同偿还以1000000元为基数，自2015年3月22日至2015年5月21日的利息25000元（10000000.01252），超出部分一审法院不予支持；针对原告的第七项诉请，原告要求二被告共同偿还以100万元为基数自2015年5月22日至本判决确认的给付之日止按月利1.75%的利息于法有据，一审法院予以支持；针对原告的第八项诉请，原告以已经偿还的利息50000元和未经当事人确认的已产生的约定利息38750元、27218元为基数要求二被告支付利息无事实和法律依据，该项诉请一审法院不予支持。二被告关于原告计算复利不应得到保护的辩解意见，具有一定条件下的合理成分，适用本案的合理之处一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花借款本金1835000元；二、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花以335000元为基数自2015年1月22日至本判决确定的给付之日止按月利1.75%计算的利息；三、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花以1500000元为基数自2015年1月21日至2015年3月21日的利息37500元；四、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花以500000元为基数自2015年3月22日始至本判决确定的给付之日止按月利1.75%计算的利息；五、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花以1000000元为基数自2015年3月22日至2015年5月21日的利息25000元；六、于本判决生效后十日内，被告张宏国、美硕食品（大连）有限公司共同偿还原告康玉花以100万元为基数自2015年5月22日至本判决确认的给付之日止按月利1.75%计算的利息；七、驳回原告康玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864元（已减半收取），由原告承担1275元、二被告共同承担10589元。
张宏国及美硕食品（大连）有限公司上诉的事实和理由为：1、案涉借款是上诉人张宏国自用，并未用于美硕食品（大连）有限公司，一审判决认定案涉合同具有事后确认性质、认定案涉借款用于上诉人美硕食品（大连）有限公司生产经营、进而判决该公司对案涉借款本息承担共同偿还责任无事实依据，无证据支持，无法律依据。2、一审认定张宏国还款215000元其中还利息50000元无法律依据。3、一审法院适用法律错误。附法律条文中只引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，没引用第二款。故请求撤销原审判决，发回重审，或依法改判驳回要求上诉人美硕食品（大连）有限公司对案涉借款本息承担共同偿还责任的请求。
被上诉人康玉花二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚。双方的资金是用于公司经营商，借款协议上也明确表示是用于买卖粮食，根据法律规定，应由企业法定代表人和企业共同承担还款责任。原审认定215000元中的50000元是优先偿还利息符合金融规定，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是：1、上诉人美硕食品（大连）有限公司是否应当共同偿还案涉借款本息；2、215000元还款的性质，即偿还的是本金还是利息。
关于美硕食品（大连）有限公司是否应当承担责任一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中上诉人张宏国作为上诉人美硕食品（大连）有限公司的法定代表人，其以个人名义与被上诉人签订《借款合同》借得款项，且在《借款合同》的借款用途中在张宏国后面括号中书写了美硕食品（大连）有限公司的名称，用途是用于粮食经营。上诉人张宏国陈述借款用于其个人向农民收购粮食，对于案涉借款的通途，张宏国一审时仅提供了取款凭证，并不足以证明案涉借款是用于其个人。结合美硕食品（大连）有限公司的经营范围中包括粮食收购及销售的情况，原审认为原告有理由相信案涉借款用于美硕食品（大连）有限公司的生产经营，并判决上诉人美硕食品（大连）有限公司共同承担还款责任并无不当。
关于215000元的还款性质问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人初主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中双方当事人对2015年1月21日还款的性质并未约定，原审根据双方合同中约定的利息标准、还款时间和还款数额确认其中50000元是用于偿还利息并无不当。上诉人张宏国主张215000元均用于偿还本金无事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10589元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年三月二十四日
书记员 罗蔓兰