陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1763号
原告晁伟，男，1989年5月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人齐永恒，陕西英培律师事务所律师。
委托代理人王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
被告杨栋，男，1984年1月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人李灏，男，1984年5月出生，汉族，陕西省人。
第三人贾军，男，1983年1月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人杨霞，陕西秦北律师事务所律师。
原告晁伟与被告杨栋、第三人贾军案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晁伟及其委托代理人齐永恒、王喜梅到庭，被告杨栋未到庭，其委托代理人李灏到庭，第三人贾军未到庭，其委托代理人杨霞亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晁伟诉称：2011年9月18日，解小军将其所有的登记在第三人贾军名下的陕KV72**（车架号：WA1AY74L57D028478）奥迪越野车一辆卖给张泽良。2013年6月18日，张泽良又将该车以45万元的价格卖给原告晁伟，双方签订了《二手车买卖协议》。原告按约定向张泽良支付了购车款，张泽良当即向原告晁伟交付了车辆及相关手续。根据《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”以及第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案涉案车辆作为动产在张泽良向原告出卖并交付后，虽因联系不上第三人贾军未进行变更登记，但原告已经依法取得涉案车辆的所有权，为车辆的实际所有人。综上，第三人贾军至始至终并非涉案车辆的所有权人。原告与张泽良签订的《二手车买卖协议》合法有效。涉案车辆系动产，交付时便产生物权效力。被告杨栋亦并非物权法规定的善意第三人。因此法院查封、扣押上述车辆属于执行错误，故提起诉讼请求依法停止（2015）神执字第03985号、第03985-1号执行裁定书的执行，解除对原告所有的陕KV72**奥迪车的查封、扣押并由被告承担本案的诉讼费用。
原告晁伟向本院提供以下证据：
1、执行裁定书两份，证明经被告杨栋申请神木县人民法院于2015年12月1日将原告所有的陕KV72**奥迪车扣押，原告向法院提起执行异议被法院驳回的事实。
2、陕西省公路规费缴讫证及第三人贾军出具的证明各一份，证明该涉案车辆2011年9月18日前为解小军所有，当时只是暂时登记在第三人贾军名下的事实。
3、车辆买卖合同一份、购买车辆保险发票2支，证明2011年9月18日解小军将涉案车辆转让给张泽良，张泽良在永城财保公司为涉案车辆购买交强险及综合险的事实。
4、二手车买卖协议及收据各一份，保险单及发票各两份，证明2013年6月18日张泽良将涉案车辆转让给原告，原告向被告支付了购车款，原告购买车辆后逐年为涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司购买保险的事实。即可以证明原告对涉案车辆享有所有权。
5、原告晁伟申请证人张泽良、邱锁则出庭作证，证明涉案车辆的买卖情况。
被告杨栋辩称：涉案车辆登记在第三人贾军名下，车辆应当属于第三人贾军；至于原告与其他人的交易情况不清楚，法院依法扣押合理合法；第三人贾军的证明是为了转移财产；根据物权法第二十四条规定，原告的行为不能对抗善意第三人；原告没有证据证明涉案车辆开始是解小军所有，两次车辆买卖亦无相应证据予以支持；原告提供的证据及证人证言前后矛盾，都是虚假的。综上所述，该涉案车辆系第三人贾军所有，不应当解除查封、扣押措施。
被告杨栋未提供相关证据。
第三人贾军辩称：当初第三人贾军是解小军的司机，涉案车辆原车牌号为陕KD99**，登记在解小军名下。后来解小军又买了另外一辆车，因觉得该车牌号较好，便将该车牌号登记在新车上，同时将原有车辆登记在第三人贾军名下，并且变更了车牌号，变更后的车牌号为陕KV72**。后将涉案车辆卖给了张泽良，张泽良又卖给了原告晁伟，第三人不具有车辆的所有权。根据物权法及原告提供的证据可以证明涉案车辆的所有权为原告晁伟，物权已经发生了变动。另被告杨栋不属于物权法所述善意第三人。
第三人贾军未提供相关证据。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告及第三人对其无异议；原告提供的证据2，被告杨栋对其有异议，其认为第三人贾军出具证明是为了转移财产，且第三人贾军是解小军的司机没有证据支持，解小军将涉案车辆过户在第三人贾军名下亦存在疑点。第三人对其无异议；原告提供的证据3，被告杨栋对其有异议，其认为涉案车辆登记人系第三人贾军，解小军无权出售涉案车辆，车辆买卖合同不能成立。第三人对其无异议；原告提供的证据4，被告杨栋对其证明有异议，其认为涉案车辆登记人是第三人贾军，解小军没有权利出售，且未经过第三人贾军的同意，买卖协议不成立，二手车买卖协议明确指出涉案车辆系第三人贾军，另外仅靠购买保险不能证明涉案车辆系原告所有。第三人对其无异议；原告提供的证据5，其中张泽良的证言，原告对其无异议。被告杨栋对其有异议，其认为购买车辆付款没有收据，购买后长时间没有过户与常理不符。第三人对其无异议。对邱锁则的证言，原告对其无异议。被告杨栋对其有异议，其认为证言不属实，花大价钱购买车辆未看车辆登记情况不符合常理。第三人对其无异议。
经本院审查认为，原告提供的证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联性，且证据之间能够相互印证，本院对其依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年9月18日，解小军与张泽良签订《车辆买卖合同》一份，合同约定：解小军将陕KV72**号奥迪牌越野车一辆卖给张泽良，车辆购买价格65万元。该车登记解小军的司机（第三人贾军）名下一时无法过户，解小军对该车的合法性负责。此外，合同还对其他事项进行了约定。2013年6月18日，张泽良又与原告晁伟签订《二手车买卖协议》一份，协议约定：张泽良将上述车辆转让给原告晁伟，转让价格45万元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告晁伟向张泽良支付了购车款，张泽良将车辆交付于原告。
另查，涉案车辆初始登记日期为2007年8月23日，登记车牌号为陕KD99**，登记所有人为解小军。2011年8月17日，该涉案车辆又进行了转移登记，转移登记在第三人贾军名下，同时将车牌号变更为陕KV72**。
再查，被告杨栋与本案第三人贾军有债权债务纠纷，本院依据（2015）神民初字第05467号民事调解书，在执行过程中，本院于2015年12月1日作出（2015）神执字第03985-1号执行裁定书，将登记在第三人贾军名下的车号为陕KV72**号小型汽车予以扣押。原告因此提出执行异议，本院于2015年12月28日作出（2016）陕0821执异37号执行裁定书，裁定驳回晁伟的异议。原告晁伟不服该裁定，故提起本案诉讼。
本院认为，根据我国关于物权的相关规定，车辆属于动产，动产的设立和转让，自交付时发生效力。原告晁伟向本院提供的车辆买卖合同、二手车买卖协议、现金收据、车辆保险单及证人证言等相关证据能够形成证据链，相互佐证，证实原告晁伟已经通过张泽良购买了涉案车辆，并且已经交付，故涉案车辆现实际所有人为原告晁伟，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
在（2015）神执字第03985号的执行案件中停止对陕KV72**号小型汽车的执行。
案件受理费8050元，由被告杨栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
审 判 员 魏敏艳
人民陪审员 李引明
二〇一六年五月五日
书 记 员 武晓梅