呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0102行初17号
原告内蒙古瑞洁物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头装备制造产业园区管委会B座7层。
法定代表人王瑞军，总经理。
委托代理人刘杨，该公司法务部经理。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人毕力格图，该局工伤保险科科员。
委托代理人张璐，该局政策法规科科员。
第三人刘建勋，男，1954年2月20日出生，汉族，住包头市达尔罕茂名安联合旗。
委托代理人王洁，呼和浩特市新城区法律援助中心律师。
原告内蒙古瑞洁物业服务有限公司（以下简称瑞洁物业）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，因刘建勋与本案诉讼请求有法律上的利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院于2016年3月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘杨，被告呼市人社局委托代理人毕力格图、张璐，第三人刘建勋及其委托代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼市人社局于2016年1月4日作出2015XX010671号《工伤认定决定书》，认定内蒙古瑞洁物业服务有限公司职工刘建勋，于2015年3月1日11时30分左右，在下班走到中国人民解放军第二五三医院（以下简称二五三医院）机关楼门前时，摔倒受伤，后到二五三医院治疗，诊断为：1、左胫骨下端粉碎性骨折；2、左后踝骨折；3、左腓骨上段粉碎性骨折；4、左肩部外伤。2015年12月1日受理刘建勋的工伤认定申请后，经调查核实材料认定，刘建勋受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告瑞洁物业诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月4日作出的2015XX010671号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的工伤认定法律适用有误，第三人所遭受的摔伤事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、刘建勋系原告承揽的二五三医院物业部员工，2015年3月1日11时30分，刘建勋正常下班离开办公室，11时34分途径二五三医院机关楼门前时，摔倒受伤，随即其同事将其送到二五三医院门诊进行治疗。被告所作的《工伤认定决定》认定的事实与上述事实相符，却根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。”显属适用法律错误。第三人下班后经过机关楼门前摔伤，不属于工作时间，而机关楼前只是第三人下班途经之处，不能认定为工作场所内；最后，第三人摔伤并非由于工作原因，路况及第三人身体状况才是主要原因。综上，原告认为被告作出的2015XX010671号《工伤认定决定书》适用法律错误，请求人民法院依法撤销。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、被告作出的《工伤认定决定书》。证据二、原告向被告提交的《单位工伤事故报告》，证据一和二共同证明刘建勋并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。证据三、刘建勋下班打卡记录，证明刘建勋在受伤时已正常下班，非工作时间受伤。证据四、刘建勋同事张宝随、范春刚、郭建国共同出具的证明，证明刘建勋并非在工作时间、工作地点，且非因工作原因受伤。
被告呼市人社局辩称，2015年12月1日，内蒙古瑞洁物业服务有限公司向被告提出工伤认定申请，称：该单位职工刘建勋于2015年3月1日11：30左右，下班行至二五三医院院内机关楼门前摔倒受伤，后经同事送至医院治疗。经被告审查材料发现原告提供的资料不完整，于当日出具《工伤认定补正材料通知书》并送达原告，原告在规定期限内向被告补正材料后，被告受理了该工伤认定申请。经核实证据材料，依据《工伤保险条例》的相关条款，被告于2016年1月4日作出2015XX010671号《工伤认定决定书》，直接送达了原告，并委托原告送达受伤职工刘建勋。原告在行政起诉状中称，对被告作出的工伤认定决定的事实部分认可，但认为适用法律错误，被告认为刘建勋的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。第一，关于工作时间的理解，原告在诉状中称，刘建勋是在下班后摔伤，该时间不属于工作时间，但这种依据《劳动法》规定的工作时间太狭窄，不符合《工伤保险条例》的立法精神和初衷，无法为受伤害职工提供合理保障，因此，刘建勋11时34分受伤，应当算在合理的工作时间范畴。第二，关于“工作场所”的理解，原告认为事故地点为第三人下班途经之处，并非工作场所，但工作场所应是指工人因工作需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点，所以刘建勋摔伤地点在原告承揽的二五三医院行政楼前，属于工作场所范围内。第三，关于“工作原因”的理解，在《工伤保险条例》释义中对工作原因作出了如下说明：在某些情况下，职工虽不在本岗位劳动，但由于单位的设施或者设备不完善，劳动条件或劳动环境不良、管理不完善等原因造成职工伤害的，也应当认定为工伤。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确了，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，”社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。另外，本案原告正是提出刘建勋工伤认定申请的申请人。原告在认为职工受到的伤害应当符合《工伤保险条例》相关认定条款的前提下向被告提出工伤认定申请，而被告作出工伤认定决定后，申请人却以职工所遭受的摔伤事故不能被认定为工伤为由，提出行政诉讼，前后矛盾，属恶意诉讼。综上，被告认为对刘建勋受伤作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：证据一、（一）2015XX010671号《工伤认定决定书；（二）工伤认定申请补正材料通知；（三）工伤认定申请表；（四）个人工伤认定申请书；（五）工伤认定决定书送达回证；（六）单位工伤事故报告，证明认定工伤的程序合法有效。证据二、（一）刘建勋的诊断证明书；（二）刘建勋的出院通知书；（三）刘建勋的户口本复印件；（四）刘建勋的住院病历首页及病历和手术记录；（五）刘建勋DX诊断报告单及特诊诊断报告单、长期医嘱单和临时医嘱单，证明刘建勋受伤的事实。证据三、（一）张宝随、王文明、娄广海、范春刚、郭建国、张宝龙证人证言及身份证复印件；（二）刘建勋的中国银行工资卡及应聘瑞洁物业登记表；（三）刘建勋工资表；（四）刘建勋考勤表；（五）刘建勋与瑞洁物业的劳动合同书，证明刘建勋与瑞洁物业间存在劳动关系。
第三人述称，其于下班四分钟的时间经过其工作的机关楼门前摔倒受伤，属于工伤。且第三人已在原告处工作近两年，期间身体健康，并不存在不适，而原告明知第三人上了年纪，仍然雇用其工作，对此产生的后果，原告应当承担赔偿责任。因此，第三人受到的伤害，符合工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害的工伤认定情形。第三人未向法庭出示证据。
被告呼市人社局对原告瑞洁物业提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、四的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据三的真实性及证明的问题均不认可。
第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对四组证据的真实性均认可，对证明的问题均不认可。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，证明的问题不认可。对证据二的真实性及证明的问题均认可。对证据三（一）中郭建国、范春刚证言的真实性认可，其他证言不认可；对（二）（三）（四）（五）的真实性认可，证明的问题认可。
第三人对被告提交的证据及所证明的问题均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告呼市人社局提交证据的真实性认可，证明的问题予以采信。
经审理查明，第三人刘建勋与原告内蒙古瑞洁物业服务有限公司于2014年6月16日签订了《劳动合同书》，并根据原告公司安排在二五三医院物业，任工程部木工职务。2015年3月1日11时34分，刘建勋在下班后经过二五三医院机关楼门前时摔倒受伤，经二五三医院诊断为：1、左胫骨下端粉碎性骨折；2、左后踝骨折；3、左腓骨上段粉碎性骨折；4、左肩部外伤。2015年12月1日，原告瑞洁物业向被告呼市人社局提出对刘建勋受伤认定为工伤的申请，经瑞洁物业补正材料后，被告受理该工伤认定申请。被告于2016年1月4日作出2015XX010671号《工伤认定决定书》，认定刘建勋受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告瑞洁物业对此工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。本案争议的焦点，是刘建勋在下班后四分钟，在瑞洁物业提供物业服务的二五三医院机关楼前摔倒受伤，是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。刘建勋作为原告瑞洁物业的员工，与该公司建立了劳动关系，接受该公司管理及制度的约束，其在用人单位期间的人身安全也应由该公司提供保障。事故发生时，刘建勋尚在瑞洁物业提供服务的二五三医院内，属于其工作地点，并且是在原告处工作完毕后发生的，事发时距下班仅四分钟，属于因工作原因受伤，亦在工作时间的合理延伸范围内。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，认定刘建勋所受伤害为工伤，适用法律正确，符合《工伤保险条例》保障职工劳动权益的立法目的。综上，被告呼市人社局作出的2015XX010671《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古瑞洁物业服务有限公司的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古瑞洁物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 刘冠中
人民陪审员 李春秀
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。