四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初886号
原告：王永洪，男，汉族，1971年2月10日生，住四川省石棉县。
委托代理人：王秦梅，女，汉族，1979年8月20日生，住四川省成都市成华区。（系原告妻子）
委托代理人：李典佶，男，汉族，1994年7月14日生，住四川省双流县。
被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。
法定代表人：廖耀清，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周欢,江西国风律师事务所律师。
被告：师豪，男，汉族，1987年11月17日生，住四川省芦山县。
原告王永洪诉被告中贤建设集团有限公司（以下简称：中贤公司）、师豪承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永洪及其委托代理人王秦梅、李典佶到庭参加诉讼，被告中贤公司委托代理人邓振诫、被告师豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有建筑工程优先受偿权并判令两被告立即支付原告建筑材料款合计843356元；2、请求依法判令被告支付利息损失（以489731元为本金，按月利率2%，直至付清为止），暂算至起诉之日为70847.75元；（以353625元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止），暂算至起诉之日利息为5555元。共计利息76402.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月8日就“雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目二标段”工程项目签订了《混凝土委托加工合同》。合同约定，被告根据现场混凝土浇注计划提供原材料后，由原告提供混凝土搅拌设备以及混凝土专用运输车和输送泵，加工混凝土并运输至指定部位。并约定了履行价格、付款方式以及双方权利义务。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告却未按约定履行付款义务，现工程已经验收合格。经原告多次催告，被告于2017年2月8日出具《欠条》一份，承认欠原告水泥款、商混加工费以及商混材料款共计人民币989731元。并承诺按以下方式支付：2017年2月9日支付欠款30万元；2017年3月1日前支付欠款20万元，剩余所欠工程款在2017年7月10日前付清，如未按时支付，则从2017年2月8日按月息2%计算直至付清为止。截止2017年3月1日，被告已支付50万元。余款489731元至今未付。此外，被告于2017年5月5日向原告出具《2016年12月至2017年4月30日材料结算单》，经结算，被告另有353625元材料款至今未付。共计欠工程款843356元。根据《合同法》规定，合同双方应该全面履行自己的义务，现被告逾期未付，原告多次催收无果，故诉至法院请求处理。
被告中贤公司辩称：被告中贤公司未与原告签订任何混凝土委托加工合同，涉案的项目中，中贤公司与被告师豪签订了合作协议，被告中贤公司已经根据合同的约定履行了自己应尽的义务。原告起诉的工程材料款应该依法核实具体金额。原告主张的建筑材料款具有优先受偿权没有法律依据。原告主张的利息无法律依据。要求法院查明事实，依法驳回原告对被告中贤公司的起诉。
被告师豪辩称：对起诉的事实和理由没有异议。只是对原告起诉的金额有异议。由此发生的利息计算也有异议。
原告王永洪为证明其主张向本院提交以下证据：
1、2015年5月8日签订的《混凝土委托加工合同》一份，拟证明原、被告双方签订合同，双方具有合同关系，以及合同的权利和义务；
2、《欠条》一份，拟证明被告出具欠条载明欠原告的款项以及利息约定；
3、《材料结算单》一份，拟证明2月8日出具欠条后增加了35万元左右的工程量。
被告中贤公司对原告提交的证据发表质证意见：
1、对合同的三性有异议，合同上面的项目部公章是怎么来的不清楚，经核实我公司人员没有在合同上盖章；2、欠条显示金额有异议，师豪出具欠条时，比较急迫，双方没有进行结算；3、结算单与欠条可能存在重复计算。这些材料是否用于项目，我们也有异议，证据里面没有显示，所以对关联性有异议。
被告师豪对原告提交的证据发表质证意见：
1、合同是真实的，我作为工程实际施工人，可以负责的说材料是用在工程上；2、对欠条上的金额有争议，还需要双方进行对账；3、结算单上有项目经理罗星签字认可，我也认可，没有异议。
被告中贤公司未向本院提交证据。
被告师豪当庭列举以下证据：
银行流水，拟证明被告师豪向原告实际已付款700余万。
原告对被告师豪提交的证据发表以下质证意见：
对银行流水双方庭后进行核对确认。
被告中贤公司对师豪提交的证据发表以下质证意见：
对银行流水由原告和师豪进行核对。
本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：
1、中标通知书；2、石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程施工合同；3、石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程竣工验收报告。
本院经审理认定事实如下：石棉县文化旅游发展有限责任公司在对四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程对外招投标过程中，被告中贤公司中标承建该工程,双方于2015年1月4日签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，该施工合同签订后,中贤公司即在石棉县设立了中贤公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部，并将该工程交由师豪组织施工。
2015年5月8日，被告师豪以中贤公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部(甲方)的名义与原告王永洪(乙方)签订《混凝土委托加工合同》，该合同主要约定：一、合同内容。甲方根据现场混凝土浇注计划提供合格且足够的原材料（如沙、石、水泥、外加剂、粉煤灰等）后，乙方提供混凝土搅拌设备及足够的混凝土专用运输车和足够输送泵加工合格混凝土并运送或输送至具体浇注部位。二、合同单价。三、付款方式。每月25日确认上月26日至本月25日已完工程量，于次月28日前支付经双方核实的已完成工程量75%的工程款；剩余25%待主体结构验收合格后60天内支付完成。四、甲方职责。五、乙方职责。六、违约责任。合同签订后，原告王永洪即提供相关设备开始加工制作混凝土。另外因工程款拨付、资金周转问题，原告王永洪应被告师豪要求供应了部分合同中约定应由甲方提供的原材料砂石、水泥、外加剂、粉煤灰等。被告师豪与中贤公司亦按照合同约定向原告王永洪支付了大部分价款。2017年2月8日，被告师豪与原告王永洪进行结算，结算后被告师豪向原告王永洪出具欠条一张载明“今欠王永洪水泥款、商混加工费及商混材料款共计人民币989731.00元整（大写：玖拾捌万玖仟柒佰叁拾壹圆整），（其中包含建站补助费及水泥资金占用费300000.00元整，大写叁拾万元整，该款于2017年7月30日之前支付）；欠款于2017年2月9日之前支付300000.00元（大写：叁拾万元整），2017年3月1日之前支付200000.00元整（大写：贰拾万元整），剩余欠款在2017年7月10日之前付清。如上述款项未按时支付则按月利息2%计算，计算日期从签字当日2017年2月8日起计算，直至付清为止。欠款人：师豪2017年2月8日”。欠条出具后，被告师豪分两次向原告王永洪支付欠款30万元、20万元，共计50万元。被告师豪与原告王永洪就2017年2月8日以前的混凝土加工制作进行结算后，原告王永洪继续为师豪加工制作混凝土并提供加工制作混凝土所需的原材料沙、石等。2017年7月18日，被告师豪与原告王永洪对新发生的制作加工混凝土价款进行结算，形成《2016年12月至2017年4月30日材料结算单》。该结算单载明：“16年12月24号自然细沙1车，单位ｍ³，单价65，本月完成量20，本月供货金额（元）1300.00，外墙勾缝用，备注刘红林运；2、17年1月15、16。2月19棉沙，单位ｍ³，单价60，本月完成量86，本月供货金额（元）5160.00，商铺屋面及路面，备注用4车；3、洗砂4月4、7、8号，单位ｍ³，单价65，本月完成量80，本月供货金额（元）5200.00，备注3车次；4、石子，规格型号1-3，单位ｍ³，单价65，本月完成量302.8，本月供货金额（元）19682.00，备注14车次；5、混凝土，规格型号C20细沙，单位ｍ³，单价387，本月完成量76，本月供货金额29412.00，备注9车次；6、混凝土，规格型号C15，单位ｍ³，单价377，本月完成量283，本月供货金额106691.00，备注25车次；7、二灰，单位ｍ³，单价290，本月完成量642，本月供货金额186170.00，备注26车次。合计供货金额353625元。供货单位王永洪材料员罗富先项目经理罗星情况属实师豪”。结算后被告至今未给付价款。
2017年9月19日，原告王永洪诉至本院，要求二被告付清拖欠的工程材料价款，并按约定付清利息。
另查明，2017年2月8日欠条中载明的“其中包含建站补助费及水泥资金占用费300000.00元整”为建站补助费10万元，水泥资金占用费20万元；四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程于2017年5月17日竣工验收合格，现已交付使用。
原告王永洪在庭审中将诉讼请求“1、判令依法确认原告享有建筑工程优先受偿权并判令两被告立即支付原告建筑材料款合计843356元”明确为“判令两被告立即支付原告建筑工程材料款合计843356元”。
上述事实有《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》、《中标通知书》、《石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程竣工验收报告》、《混凝土加工委托合同》、《欠条》、《材料结算单》以及原告王永洪、被告中贤公司、师豪当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应得到法律保护。原告王永洪向四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程加工制作了混凝土并提供部分材料，理应获取相应的价款。对该价款的给付问题被告中贤公司认为其与原告王永洪没有合同关系，不应该承担付款义务。对此，本院认为，四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程为被告中贤公司中标修建的事实已经中标通知书确认，中贤公司与发包方石棉县文化旅游发展有限责任公司亦签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，原、被告双方对此均无异议，本院对中贤公司系四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的承包人予以确认，作为承包人对其项目施工中形成的债务理应清偿；虽然被告中贤公司未直接与原告王永洪形成合同关系，但被告师豪以中贤公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部的名义与原告王永洪签订的《混凝土委托加工合同》中涉及的内容已物化于石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程中，该工程现已交付使用并既成事实，被告中贤公司享受了《混凝土委托加工合同》履行带来的成果，就应该承担相应的付款义务；被告中贤公司认为《混凝土委托加工合同》与之无关的主张在诉讼中并未提供证据予以证明，亦与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于被告师豪与被告中贤公司的法律关系及责任承担问题。被告中贤公司称其与被告师豪系合作关系，双方签订了合作协议，但被告中贤公司并未提供证据予以佐证，且本院在庭审调查时询问被告中贤公司其与被告师豪是如何进行的合作，被告中贤公司未能作出正面回答。根据本院查明的事实，即四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程系由被告师豪负责具体组织施工，庭审中师豪亦陈述其与中贤公司是挂靠关系，是被告中贤公司承包的四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的实际施工人，被告中贤公司按项目总价以约定比例收取管理费用，不负责具体组织施工。综合中贤公司系四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的承包人的事实及被告师豪对外发生的施工行为，本院认定被告师豪与被告中贤公司系挂靠关系，被告师豪系四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的实际施工人。由于被告师豪与被告中贤公司之间存在的挂靠关系，使之双方结成了一致对外获取建筑利益的共同体，对内对外均存在法律上的因果关系，被告师豪作为《混凝土委托加工合同》的实际签订人，应当根据《混凝土委托加工合同》的约定承担相应民事责任，被告中贤公司基于四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的承包人因《混凝土委托加工合同》获取了建筑利益,应依法与被告师豪共同承担民事责任。
关于原告王永洪请求二被告支付的建筑工程材料款合计843356元问题。根据被告师豪出具给原告王永洪的欠条载明的内容，应付原告王永洪水泥款、商混加工费及商混材料款共计人民币989731元的构成及付款期限为：建站补助费及水泥资金占用费300000元，于2017年7月30日之前支付；其余为水泥款、商混加工费及商混材料款计689731元，于2017年2月9日之前支付300000元，2017年3月1日之前支付200000元，余款在2017年7月10日之前付清。经庭审核实，建站补助费及水泥资金占用费300000元系由建站补助费100000元和水泥资金占用费200000元组成；欠条出具后被告师豪按约定分别支付了水泥款、商混加工费及商混材料款300000元和200000元。故该欠条载明的款项尚有建站补助费100000元、水泥资金占用费200000元和水泥款、商混加工费及商混材料款189731元未给付，加上《2016年12月至2017年4月30日材料结算单》载明的金额353625元共计为843356元。庭审中被告师豪对前述金额提出异议，经双方对帐核实后无异议，本院予以确认。原告王永洪诉请的建筑工程材料款应为建站补助费100000元、水泥资金占用费200000元和水泥款、商混加工费及商混材料款543356元。
关于原告王永洪请求二被告支付的利息问题。因《2016年12月至2017年4月30日材料结算单》中未明确约定付款期限，故结算单载明的353625元欠款不应计付利息。其余欠款双方在欠条中对利息的给付进行了约定，亦符合法律规定，被告应该按约定计付相应利息。
综上，对原告王永洪请求二被告给付建筑工程材料款843356元的诉讼请求，本院予以支持。对原告王永洪请求二被告给付489731元欠款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告中贤建设集团有限公司、师豪于本判决生效之日起十五日内给付原告王永洪建筑工程材料款843356元；
二、被告中贤建设集团有限公司、师豪以489731元为本金按月利率2%向原告王永洪计付利息（计息时间从2017年2月8日起至付清时止）；
三、驳回原告王永洪的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12998元，减半收取6499元，保全费5000元，合计11499元，由被告中贤建设集团有限公司、师豪负担，该费已由原告预交，在本案执行时由二被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 赵晓东
二〇一七年十二月一十二日
书记员 李根茂