贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1260号
原告：何永灵，男，1987年2月24日出生，汉族，贵州省雷山县人，住雷山县。
委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所执业律师。
被告：杨秀军，男，1973年11月13日出生，侗族，贵州省丹寨县人，住凯里经济开发区。
委托诉讼代理人：雷国忠，贵州万木春律师事务所执业律师。
第三人：贵州天阳机械有限公司。住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房****室。
法定代表人：郑振驿，职务不详。
原告何永灵诉被告杨秀军、第三人贵州天阳机械有限公司（以下简称“天阳公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永灵及其委托诉讼代理人陆德怀、被告杨秀军及其委托诉讼代理人雷国忠到庭参加了诉讼。第三人天阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永灵向本院请求依法判决：1、被告与第三人连带偿还贵阳银行股份有限公司花溪支行的贷款本金287729.06元及截止2016年4月27日的利息115853.21元，并负责支付贷款本金287729.06元从2016年4月28日起至还清贷款期间产生的所有利息（即承担（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》的所有判决义务，截止2017年3月28日产生的69055.21元）。2、请求判决被告及第三人共同承担（2016）黔0111民初1920号案件的案件受理费3677元。事实和理由：2011年9月7日我与被告杨秀军协商，决定共同出资（我9万元，被告1万元）向第三人天阳公司购买挖掘机进行合伙经营，因购买资金不足，就以我的名义向贵阳银行股份有限公司花溪支行按揭贷款572000元。挖掘机购买来经营有一个月，因我与被告合伙不顺利，我与被告协商后，我退出合伙，由被告归还我出资的9万元，572000元贷款及利息的归还义务全部由被告承担，协议达成后我即退出了合伙，被告也按约定将我出资的9万元归还给了我；对于贷款，一开始被告也按贷款合同的约定按时间向第三人支付按揭贷款，但从2014年10月28日被告付一期按揭款后，就不再支付按揭款，第三人也没有将所有收到的全部按揭款转交给贵阳银行股份有限公司花溪支行，导致贵阳银行股份有限公司花溪支行向人民法院起诉我，人民法院判决我承担还款责任。原告收到判决后，我要求被告承担（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》的判决义务，但被告予以拒绝。为维护我的合法权益，特诉至法院。
原告何永灵为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告的《居民身份证》及被告的《身份查询表》复印件各一份共2页，拟证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、凯里市公安局下司派出所《询问笔录》复印件两份共8页，拟证明：①双方因挖机的事实发生纠纷；②双方系合伙关系；③2016年贵阳银行起诉时被告是知情的事实。3、《收据》复印件1张及《转款凭证》复印件33张，拟证明被告按月支付按揭款项，即被告知晓银行贷款的事实。4、贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》复印件一份7页，拟证明2016年原告与第三人被贵阳银行花溪分行起诉请求归还287729.06元本金及利罚息115853.21元的事实。经质证，被告对1号、2号、4号及3号证据中的《转款凭证》证据均无异议，仅对证明的内容有异议；对3号证据中的《收据》有异议，认为原告没有提供原件，不予认可。
被告杨秀军辩称，1、向银行贷款购买挖掘机是原告的个人行为，被告与原告之间不存在共同出资及合伙事实，更不存在两人以原告的名义向银行贷款的事实。2、首先，被告与原告存在合伙及协商退伙的事实，也不存在被告退还原告出资9万元的事实。事实上，开始时原告是个人贷款购买挖机，2011年11月初原告将挖机转让给被告，双方口头约定转让款（即剩余挖机款）791150元，付款方式为被告按照天阳公司要求分期向天阳公司支付剩余的挖机款，该口头协议得到天阳公司的认可和同意。其次，原告将该挖掘机转让给被告时，双方并没有协商由被告归还贵阳银行的572000元贷款和利息，更没有承诺承担该笔贷款和利息的问题。在转让该挖掘机时，原告和天阳公司均要求被告将转让款分期打入天阳公司一方的账户上，被告也按照这一要求将791150元的挖机款分期转入天阳公司财务人员颜玉江、杨丽杰、王琛三人账户上，被告没有任何违约和过错。直至原告起诉被告后，才知道原告在贵阳银行贷款的事实。3、原告将挖掘机转让给被告的时间是2011年11月，现原告向被告主张权利已超过两年的诉讼时效。4、贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》已明确原告在贵阳银行的贷款和利息由原告和天阳公司连带偿还，原告的起诉是重复起诉。5、原告请求被告连带偿还贵阳银行的贷款及利息属主体不适格。
被告杨秀军在举证期限内未提交证据。
第三人天阳公司未提交书面答辩意见，在法定举证期限内也未提交证据。
原、被告围绕诉讼请求提供的证据，本院依法主持双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月7日，原告何永灵向第三人天阳公司购买彭浦SW210E型号的挖掘机一台，并与贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳银行花溪支行）签订了一份《个人借款合同》，该合同约定：原告向贵阳银行花溪支行借款572000元，用途为购买挖掘机，借款期限为3年（从2011年9月7日至2014年9月6日止），贷款利率为基准利率上浮50%，按月结息。该合同签订后，原告又与贵阳银行花溪支行签订了《贵阳银行抵押合同》，抵押物为原告所借款购买的彭浦SW210E型号挖掘机。同月7日，第三人天阳公司与贵阳银行花溪支行签订《保证合同》，该合同约定：天阳公司为确保原告何永灵与贵阳银行花溪支行签订的《个人借款合同》（主合同）的履行，提供连带保证担保，即在原告未履行还款义务的情况下，第三人在其担保范围内履行保证担保连带责任。原告获得贷款后，截止至2016年4月27日，尚未归还贵阳银行花溪支行借款本金287729.06元，利息115853.21元。原告认为上述借款是在与被告杨秀军合伙关系期间共同购买挖掘机时，与原告的名义所借贷款，现原告与被告已解除合伙关系，上述贷款本金、利息应当由被告和第三人连带偿还。因原告与被告协商还款未果，遂提起诉讼。庭审中，因原、被告双方均不同意调解，本院未能组织双方进行调解。
另查明，2016年10月19日，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》，判决原告何永灵偿还贵阳银行花溪支行贷款本金287729.06元，利罚息115853.21元，第三人天阳公司承担连带支付责任。宣判后，原告何永灵和第三人天阳公司均未提出上诉，该判决已发生法律效力。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：1、原告何永灵与被告杨秀军是否存在合伙关系；2、本案涉及的贷款本金和利息是否应当由被告杨秀军及第三人天阳公司承担连带还款义务；3、本案是否已经超过诉讼时效。
对于原、被告是否存在合伙关系的问题。本院认为，个人合伙是指两个或两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合经济组织，且合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。作为合伙人最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，原告主张其与被告存在合伙关系，并认为原告在退出合伙关系后，应由被告及保证人承担连带偿还以原告个人名义向贵阳银行花溪支行所贷的款项，而被告否认与原告存在合伙关系。根据已查明的事实，原、被告未签订书面合伙协议书，也未在工商行政部门进行过核准登记，原告也未能举证证明其与被告存在共同出资、共同经营的行为，仅凭原告单方陈述，不能认定双方为合伙关系。
对于本案涉及的贷款本金和利息是否应当由被告杨秀军及第三人天阳公司承担连带还款义务。根据贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》已明确本案所涉贷款本金和利罚息由原告承担，第三人天阳公司承担连带责任，该判决现已发生法律效力，判决中的本金和利罚息理应由原告何永灵及第三人天阳公司承担责任，现原告称其在转让挖掘机给被告杨秀军的同时二人口头约定由被告负责偿还以何永灵个人名义向贵阳银行花溪支行所贷的款项，被告对此予以否认。根据原告所举的证据及庭审的查明结果，原告未能举证证明其与被告确实存在债务转移，也未能证明原、被告、第三人和贵阳银行花溪支行之间有过任何转让债务的约定，被告杨秀军也并未直接向贵阳银行履行过任何一笔还款。根据合同相对性原则，原告何永灵请求由被告杨秀军承担还款义务的请求，于法无据，故不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行时，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告认为其在转移债务给被告后被告及第三人未能履行偿还贵阳银行花溪支行贷款的义务，因此提起相关诉请，本案中的债务原系按揭贷款，诉讼时效本应从最后一期履行期限届满之日起计算，但因贷款未能偿还完毕，贵阳银行花溪支行向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，故本案诉讼时效的起点应从原告知道或应当知道被告及第三人未能支付按揭贷款时起算，即从贵阳市花溪区人民法院出具的（2016）黔0111民初1920号《民事判决书》生效之日起计算，故本案并未超过诉讼时效，被告的该抗辩理由不能成立。
第三人天阳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请及所举证据的默认，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告何永灵的全部诉讼请求。
案件受理费8450元，减半收取4225元，由原告何永灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 韩 晶
二〇一七年六月十九日
法官助理 李维君
书 记 员 李张昊