湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初1587号
原告：童春莲（肖木林之妻）。
委托诉讼代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：鹰潭华运达物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童镇政府大院内。
法定代表人：李志华。
被告：肖木林（童春莲之夫）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地武汉经济技术开发区创业道61号。
主要负责人：王云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路11号。
主要负责人：江云辉。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告童春莲与被告鹰潭华运达物流有限公司（以下简称物流公司）、被告肖木林、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称人保鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵焱独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告童春莲及其委托诉讼代理人孔盼、被告肖木林、被告人保开发区公司的委托诉讼代理人陈楠，被告人保鹰潭公司的委托诉讼代理人卢凤到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童春莲向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告童春莲因本次交通事故损失共计人民币204，128.281元（明细：医疗费人民币78，483.83元、后续治疗费人民币29，000元、住院伙食补助费人民币5，850元、残疾赔偿金人民币139，028元、护理费人民币3，500元、交通费人民币2，000元、误工费人民币21，000元、精神损害抚慰金人民币5，000元、鉴定费人民币1，900元，共计人民币291，611.83元，按责任比例划分后金额为人民币204，128.281元）；2、判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告肖木林驾驶被告物流公司所有的赣L×××××号牵引车牵引赣L×××××挂号挂车在汕尾市海汕公路市区交警大队路口倒车时，导致案外人林玉固驾驶的粤N×××××号正三轮载货摩托车因避让正在倒车的货车而撞倒行人原告童春莲，造成原告童春莲受伤的交通事故。经汕尾市公安局交通警察支队市区大队（以下简称交通大队）认定：被告肖木林承担此次事故主要责任，案外人林玉固承担此次事故次要责任，原告童春莲无责任。事故后原告童春莲与林玉固已就本次交通事故和解并履行完毕。事故车辆赣L×××××号牵引车及赣L×××××挂车在被告人保开发区公司及被告人保鹰潭公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三责险），事故发生在保险期内。原告童春莲因与各被告就赔偿事宜未能达成调解，故起诉来院。
被告物流公司未到庭亦未发表任何书面意见。
被告肖木林对原告童春莲主张的所有请求及事实均不持异议。
被告人保开发区公司辩称，1、赣L×××××牵引车在我公司投保了限额为人民币500，000元的三责险且有不计免赔，赣L×××××挂车投保了限额为人民币50，000元的三责险且有不计免赔；2、本案的事故发生在2014年，原告童春莲治疗终结期也在2014年，本案现在起诉已超过了诉讼时效；3、原告童春莲与我公司保险人即被告肖木林系近亲属关系，根据商业险合同的约定，近亲属发生交通事故属于我公司免赔事项，请求法院驳回原告童春莲对我公司诉讼请求；4、原告童春莲部分赔偿请求过高请求法院核准；5、诉讼费、鉴定费不由我公司承担。
被告鹰潭公司辩称：1、赣L×××××牵引车在我公司投保了交强险；2、原告童春莲自事故发生之日起从未向答辩人主张过权利，本案在现在起诉超过了诉讼时效；3、原告童春莲根据在交通部门签署的调解协议以及领款凭证的记载已获取被告肖木林的赔偿人民币20万元，原告童春莲不是本案适格的主体；4、即使原告童春莲没有得到实际的赔偿，本次事故有两辆机动车，应在2份交强险范围分摊本案的交强险限额的赔偿责任，超出交强险的部分按照商业险的约定由商业险保险人赔付；5、诉讼费、鉴定费不由我公司承担；6、原告童春莲部分诉请金额过高，且依据不足。
经审理查明：2014年1月14日，被告肖木林驾驶赣L×××××号牵引车牵引赣L×××××挂号挂车在汕尾市海汕公路市区交警大队路口倒车时，导致案外人林玉固驾驶的粤N×××××号正三轮载货摩托车因避让正在倒车的货车而撞倒行人原告童春莲，造成原告童春莲受伤的交通事故。经交通大队认定被告肖木林负此次事故主要责任，案外人林玉固负此次事故次要责任，原告童春莲不承担此次事故责任等。原告童春莲因本次交通事故受伤后，经汕尾逸挥基金医院住院治疗32天，经鄂州市中医医院住院治疗53天，共花费医疗费人民币78，483.83元。原告童春莲2014年5月12日经鄂州市中心医院法医司法鉴定所作出的鄂州中心医院法医司鉴（2014）临鉴字第0226号鉴定意见书认定原告童春莲所受损伤属九级伤残；后续治疗费应以实际发生的医疗费计算或参考共计人民币29，000元；误工损失综合评估为210日（含后期取内固定住院期、出院后60日）等。原告童春莲支付了鉴定费人民币1，900元。原告童春莲与被告肖木林系夫妻。原告童春莲发生交通事故后，通过被告物流公司向被告人保开发区公司索赔，索赔时提交了事故认定书、医疗费发票、鉴定费发票、门诊病历、交通费发票、户籍信息、法医鉴定书、工资单、用药清单、道路交通事故损害赔偿调解书（2014年9月23日签订）、协议书（原告童春莲与案外人林玉固签订）、道路交通事故赔偿凭证等。被告人保开发区公司未能向被告物流公司赔偿相关损失，在《中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司理赔／客户服务中心机动车保险理赔单证接受回单》上注明日期为2015年2月6日。被告物流公司向被告人保开发区公司理赔遭到拒赔后，被告肖木林委托被告物流公司作为××向本院提起保险合同之诉，本院以（2015）鄂武经开民初字第02116号案件立案受理，受理日期为2015年9月22日，被告物流公司2015年12月15日向本院申请撤回起诉，本院于2015年12月21日裁定准许被告物流公司撤回起诉。原告童春莲与被告肖木林在本案庭审期间均表示，因原告童春莲与被告肖木林系夫妻关系，在交通调解书中约定的赔偿并未实际支付，相关资料系为提供理赔所需而签名捺印。同时，经本院当庭释明，原告童春莲当庭明确表示已获得林玉固因本次事故向其支付的赔偿款人民币23，200元，不申请追加案外人林玉固作为被告。原告童春莲因就本案相关赔偿事宜未能与各被告协商一致，故起诉来院，请求依诉予判。
另查明，原告童春莲系湖北省鄂州市鄂城区家庭户。2015年3月28日，广州三合物流有限公司证实原告童春莲在该单位工作，月工资人民币3000元，因交通事故无法上班，请假210天，停发工资人民币21，000元等。广州市花都区秀全街官溪村民委员会证实原告童春莲2011年至今居住在该地区，但未能落款证明时间。
再查明，事故车辆赣L×××××牵引车在被告人保鹰潭公司投保了交强险，在被告开发区人保公司投保了限额为人民币500，000元的三责险且有不计免赔，赣L×××××挂车在该公司投保了限额为人民币50，000元的三责险且有不计免赔；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称三责条款）（编号：A01H01Z01090923）免除责任第五条以黑体字约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由××承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。…（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失等。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点：1、原告童春莲是否具备本案原告主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案交强险的范围内的损失如何认定；4、三责险范围内的损失如何认定以及保险条款的效力如何认定；5、原告童春莲主张的具体赔偿项目如何认定。
关于争议焦点1：原告童春莲是否具备本案原告主体资格。原告童春莲与被告肖木林系夫妻关系，在一般状态下，夫妻财产处于混同状态，夫妻任何一方向第三人出具的书面材料均有可能代表了另外一方或夫妻双方的意思表示。原告童春莲在保险理赔时出具的赔偿凭证，应属于夫妻财产混同状态下共同主张保险事故赔偿的意思表示，因此，被告肖木林和原告童春莲当庭作出未实际支付相关赔偿款的表示，与夫妻共同主张理赔权利但未实际获得赔偿，从而更换角度再次主张赔偿权利的诉讼目的并不矛盾。本案作为一起交通事故，当事人有权在向保险公司主张理赔而未能获得赔偿时，通过诉讼途径主张权利。原告童春莲基于向被告人保开发区公司理赔保险损失的目的而向被告肖木林出具赔偿凭证，又因向保险公司主张理赔的权利未能获得满足的情况下，以自己作为伤者主张赔偿的诉讼权利并不因为其出具赔偿凭证而消除。被告肖木林基于夫妻关系而未实际支付赔偿款的意思表示应属于众所周知的事实。因此，本院认定原告童春莲作为本次事故受害者主张赔偿权利主体适格。
关于争议焦点2：本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，同时规定诉讼时效是指权利人向人民法院请求保护民事权利的期间。原告童春莲因同一次交通事故受伤，在权利受到保护或者请求保护权利的主张经人民法院作出裁决之前，不论是原告童春莲还是被告肖木林以及被告物流公司主张权利，所主张的均为原告童春莲身体受到伤害请求赔偿的权利。虽然主张的对象不同，即先向被告人保开发区公司理赔，继而委托被告物流公司作为××主张保险合同的赔偿权利等，主张权利所依托的法律关系也不相同，但主张赔偿权利的意愿是一致且连续的，主张的赔偿项目亦是基于同一交通事故所产生的损失。原告童春莲在事故发生后2014年5月12日经法医鉴定做出伤情认定，诉讼时效即开始计算。原告童春莲通过被告肖木林向被告人保开发区公司理赔时，理赔资料单证接受回单显示2015年2月6日，即造成诉讼时效的中断。原告童春莲通过被告肖木林委托被告物流公司2015年9月向本院就本案交通事故主张权利时，再次造成诉讼时效中断。综上，原告童春莲因同一交通事故在2016年6月22日向本院主张权利时，所主张的是同一项权利，不因主张权利的主体和对象变化而影响诉讼时效的中断，被告人保开发区公司及被告人保鹰潭公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点3：本案交强险的范围内的损失如何认定。因原告童春莲在本次交通事故中受伤时系行人，案外人林玉固及被告肖木林均驾驶机动车导致本案交通事故发生，因此应首先由两机动车交强险的保险人或者负有投保交强险义务的投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任。经本院释明，原告童春莲当庭表示不向案外人林玉固主张权利，亦未向本院提供证据证实案外人林玉固驾驶的粤N×××××正三轮摩托车存在其他投保交强险的义务人并请求追加其参加本案诉讼，固粤N×××××一方机动车应承担的交强险限额内的赔偿责任由原告童春莲自行负担。被告人保鹰潭公司关于本案应首先在两份交强险限额内对原告童春莲的损失承担赔偿责任的抗辩主张成立，本院予以采纳。
关于争议焦点4：三责险范围内的损失如何认定以及保险条款的效力如何认定。首先，原告童春莲关于第三人的格式条款的理解问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、××或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。被告人保开发区公司关于第三者免责条款约定的免赔对象为“被保险机动车的本车驾驶员及其家庭成员”，原、被告双方对于原告童春莲属于被告肖木林的家庭成员的事实均不持异议，至于原告童春莲与被告人保开发区公司对于第三人的理解不一致，不属于保险法规定的对格式条款的争议。原告童春莲关于其属于保险赔付第三人的赔付范围的主张，因其身份属于免责条款约定的免赔范围，在免赔条款具备有效的情况下，不论其在发生事故时处于机动车上还是机动车之外，都将引发三责险免赔的法律后果；其次，关于保险条款免责义务特别说明的主张，本案中三责险的保险条款对于免责部分进行了加粗加黑处理。对于投保过程来说，保险人与投保人、××的达成合同的方法多种多样，保险人有权选择方便当事人知晓并且便于工作人员操作的方式进行合同义务及免责条款的说明。同时，依照行业惯例，被告物流公司作为具备公路货物营运资格的运输公司，应对运输过程各个环节比较熟悉，为所属营运机动车购买保险属于运输公司必不可少的业务。而且被告物流公司作为三责险的投保人（××）未到庭依法行使抗辩、举证等诉讼权利，并提供证据证实三责险的保险条款存在法定或约定的无效情形。原告童春莲主张的保险人未对××尽到特别说明义务，该保险条款无效的主张，本院不予采纳。再次，关于三责险条款违反交强险条例规定的主张，因交强险与商业险的法律性质不同，约定的赔付范围以及权利、义务的主体不尽相同，亦没有法律规定商业险的约定不能突破交强险的约定范围，故原告童春莲关于三责险条款违反交强险条例的规定，属无效条款的主张，本院不予采纳。综上，被告人保开发区公司关于三责险条款第五条的约定合法有效，原告童春莲所主张的损失属于该条款约定的责任免除范围，被告人保开发区公司在本案中三责险限额内免除赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳；
关于争议焦点5：原告童春莲主张的具体赔偿项目如何认定。原告童春莲的具体请求项目中，医疗费人民币78，483.83元，后期治疗费人民币29，000元符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费按照每天人民币15元的标准支持住院期间85天，计人民币1，275元；营养费参照住院伙食补助费保护人民币1，275元；残疾赔偿金请求，原告童春莲提供的居住证明不足以证实其在广东省城镇居住，而广东省农村居民纯收入低于本辖区城镇居民的可支配收入，原告童春莲的户籍性质系湖北居民家庭户，属于城镇居民，故本院按照本辖区城镇居民可支配收入每年人民币27，051元保护法医鉴定认定的伤残等级赔偿系数0.2，残疾赔偿金请求保护人民币108，204元（27051×20×0.2）；护理费请求，原告童春莲没有提供证据证实实际发生，本院按照本辖区居民服务业平均工资每年人民币31，138元，保护原告童春莲诉讼请求主张的护理期35天，计人民币2，985.84元；误工费请求，原告童春莲提供了事故发生前的工资单以及误工证明，本院按照用人单位证实的原告童春莲工资每月人民币3，000元，从事故发生之日保护至定残前日117天，误工请求保护人民币11，700元（3000÷30×117）；交通费酌情保护人民币1，000元；精神抚慰金请求符合法律规定，但标准过高，本院酌情保护人民币4，000元；鉴定费人民币1，900元，符合法律规定，但不属于保险赔付范围，由事故双方按照责任比例分担。综上，原告童春莲主张的赔偿项目中，医疗限额内的损失本院保护人民币110，033.83元；伤残部分的损失本院保护人民币127，889.84元；医疗限额部分的损失中，首先由被告人保鹰潭公司负担人民币1，0000元，伤残限额的损失未超出两份交强险的伤残限额，被告人保鹰潭公司负担实际保护损失的50%计人民币63，944.92元（127889.84÷2）；被告鹰潭公司在交强险限额内合计承担本案损失人民币73，944.92元（63944.92＋10000），超出交强险限额的部分计人民币90，033.83元（110033.83-20000），与超出保险范围的损失鉴定费人民币1，900元，合计人民币91，933.83元，由机动车各方按照主次责任比例分别承担70%和30%的赔偿责任；主责部分的损失由机动车赣L×××××号牵引车牵引赣L×××××挂一方承担，合计人民币64，353.68元（91933.83×70%）。因被告肖木林及被告物流公司均未在庭审中行使抗辩权利提出免除或者减轻本案中赔偿责任的理由，亦未提供证据证实相关的抗辩请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告童春莲请求由被告肖木林和被告物流公司承担连带赔偿责任的主张，本院予以采纳。基于原告童春莲对自身权利的放弃，应由事故车辆粤N×××××号一方机动车承担的交强险部分的损失以及次要责任部分的损失，均由原告童春莲自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告童春莲保险金人民币73，944.92元；
二、被告肖木林、被告鹰潭华运达物流有限公司连带赔偿原告童春莲超出保险范围的损失人民币64，353.68元；
三、驳回原告童春莲的其他诉讼请求；
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币1，320元，减半收取人民币660元，由原告童春莲负担人民币198元，被告肖木林及被告物流公司共同负担人民币462元，此款原告童春莲已垫付，被告肖木林及被告物流公司与本判决第二项款一并给付原告童春莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一六年十月十七日
书记员 沈婉莹