广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第660号
上诉人（原审原告）：周锡坚，男，1948年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
原审第三人：广州市越秀区教育局，住所地。
法定代表人：陈军，职务：局长。
委托代理人：阎海莹，广东启兴律师事务所律师。
上诉人周锡坚因拆迁许可一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2001年10月18日，被告广州市国土资源和房屋管理局向第三人广州市越秀区教育局核发拆许字（2001）第129号《房屋拆迁许可证》，其中载明：拆迁人为广州市越秀区教育局，建设项目为中学，项目地点为越秀区xxx，拆迁期限从2001年10月17日至2002年10月17日。被告于2001年10月22日在广州日报刊登穗房拆字（2001）129号《广州市国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁公告》，将上述内容等予以公布。对此，原告陈述系于2002年8月8日委托律师向被告发出律师函时始知道被告上述拆迁许可情况。另查，大新路牌坊巷xxx号房屋位于上述拆迁许可证范围内，据房地产所有证记载，所有权人为周章、何明月；房产面积40平方公尺09平方公寸33平方公分。据广州市越秀区公证处（2002）穗越证内字第1027号《继承权证明书》记载，周章1961年10月死亡，何明月1964年5月死亡；上述房屋遗产应由周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠共同继承。2004年3月20日，原告周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠以侵权为由，向本院提起民事诉讼，本院经审理于2005年3月25日作出（2004）越法民三初字第604号民事判决书，查明，……该局（广州市国土资源和房屋管理局）并于同日（2001年11月18日）向广州市越秀区教育局核发了拆许字（2001）第129号《房屋拆迁许可证》，……被告（广州市越秀区教育局）约于2002年9月拆除了牌坊巷11号房屋，原、被告至今未有签订产权补偿协议。……判决：一、被告广州市越秀区教育局于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将拆除原告房屋的赔偿款180373.1元支付给原告周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠；二、驳回原告周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠的其他诉讼请求。周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠以及广州市越秀区教育局均不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2005年9月28日作出（2005）穗中法民四终字第2478号民事裁定书，认为“本案双方未达成拆迁补偿安置协议，但拆迁人是在拆迁许可规定的范围内从事拆迁活动，由此产生的纠纷应由有关行政部门裁决。原审法院依照当时的有关规定受理本案并无不当。但根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，被拆迁人周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠与拆迁人广州市越秀区教育局在未成达拆迁补偿安置协议的情况下就讼争房屋拆除引起的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本院继续就此案进行审理没有法律依据。”裁定：一、撤销广州市越秀区人民法院（2004）越法民三初字第604号民事判决；二、驳回原告周锡坚、潘巧玲、周建强、周丽筠的起诉。此后，原告周锡坚与潘巧玲、周建强、周丽筠向广州市国土资源和房屋管理局申请拆迁裁决，该局于2006年4月4日作出穗国房拆裁字（2006）（非标）12号《不予受理决定书》，不予受理该裁决申请。原告等收到上述不予受理决定书后，没有提出行政复议或行政诉讼。原告另向有关部门投诉信访要求解决。第三人广州市越秀区教育局于2009年10月29日向被告广州市国土资源和房屋管理局提出拆迁裁决申请，被告于2009年11月4日作出穗国房拆裁字（2009）第261号不予受理决定书，以裁决的房屋已经灭失，地块超过拆迁期限为由决定不予受理。第三人不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予受理决定书，被告受理第三人提出的拆迁裁决申请。本院经审理，于2010年4月15日作出（2010）越法行初字第124号行政判决书，判决“一、撤销被告广州市国土资源和房屋管理局2009年11月4日作出的穗国房拆裁字（2009）第261号不予受理决定书；二、被告广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生法律效力之日起30日内对原告广州市越秀区教育局提出的房屋拆迁裁决申请重新作出处理。”一审宣判后，被告没有上诉，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”根据上述规定，被告广州市国土资源和房屋管理局于2001年10月18日向第三人核发拆许字（2001）第129号《房屋拆迁许可证》，且已通过报纸等方式向社会公布拆迁公告，即使按原告陈述，原告至迟于2002年才知道被告核发的房屋拆迁许可证的情况，原告2013年12月才提起本次行政诉讼，也已超过法定的起诉期限。对相关房屋被拆除的法律责任问题，根据生效的广州市中级人民法院（2005）穗中法民四终字第2478号民事裁定书，认为“本案双方（本案原告等与第三人）未达成拆迁补偿安置协议，但拆迁人是在拆迁许可规定的范围内从事拆迁活动，由此产生的纠纷应由有关行政部门裁决”，原告并无提供证据证明拆除行为系由被告实施或其与第三人恶意串通共同实施，原告径直要求在本案中一并处理依法无据。此外，根据案件查明的事实，虽原告申请拆迁裁决为被告不予受理后未就相关争议申请行政复议或提起行政诉讼，但对被告就第三人提出的拆迁裁决申请不予受理的决定在第三人另案起诉后已为一审法院判决撤销。原告与第三人之间的拆迁补偿等争议应另循法律途径解决，不属案件审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项，原审法院裁定如驳回原告周锡坚的起诉。
上诉人周锡坚不服原审判决，上诉至本院称：一、原审裁定释法错误。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，上诉人认为本案涉诉内容是房屋不动产的具体行政行为，起诉时限是20年，应执行最高法院《法释》第四十二条。又根据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，本案的期限适用最高法院《法释》第四十二条的特别规定，属不动产，适用专项特别规定，本案上诉人未超过20年的时间提起诉讼，且有法律特别规定。二、上诉人的财产遭受侵犯，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条提起行政诉讼，一审法院应当审理和判决。三、《行政裁定书》中的第8页：“原告就第三人之间的拆迁补偿等争议应另循法律途径解决，不属本案审查范围”，上诉人认为原审第三人事实上强拆了上诉人的房屋，现已霸占己用，长达12年之久，现今拆迁许可行为已结束，理应归还上诉人的财产，强拆上诉人民房法理不容。第三人同是行政机关，事实上侵犯了公民的财产，应一并审理。四、关于确认《房屋拆迁许可证》的时效性，其实直观上就可看清楚版面上的日期，该日期现在已过期。原审裁定认定事实不清，释法错误，故上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗越法行初字第2号行政裁定；二、指令原审法院继续审理。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人广州市越秀区教育局答辩称：一、上诉人提起本案诉讼时已经超过诉讼时效。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条和第四十二条，上诉人在2004年起诉原审第三人的民事诉讼中已经明确其早已知道该［200l］第129号房屋拆迁许可证及其内容，且其在2006年还申请了房屋裁决，因此，本次起诉明显超过诉讼时效。二、原审第三人与上诉人之间的关系属于民事纠纷，上诉人要求确认原审第三人违法及赔偿等诉讼请求不属于本案行政诉讼审查范围。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案中，上诉人继承的位于牌坊巷11号房屋是在拆迁许可证有效期间被异地安置拆迁。因该房屋是私房，且有多个租户，按照当时的拆迁政策，不能选择经济补偿，只能业主和租户一起异地安置，原审第三人已经超面积安排了该房屋的全部租户。但是，上诉人坚持要求经济补偿，并向法院起诉，在得到一审法院的支持后，因不满意补偿金额上诉到中级人民法院后，诉讼请求被全部驳回，告知须先行房屋拆迁仲裁。在此过程中，上诉人因安置方式问题与原审第三人发生纠纷，与房屋拆迁许可证没有关系，其也没有对拆迁许可证提出过任何异议；同时，被上诉人和原审第三人也没有侵犯其合法权益，上诉人继承的牌坊巷11号房屋异地安置后，原租户一直使用至今。原审第三人随时愿意为其办理安置房屋产权交换过户手续，未办妥手续的原因是上诉人故意拖延至今。因此，本案是房屋拆迁许可纠纷，上诉人早已超过申请撤销该拆迁许可证的诉讼时效，且被上诉人与原审第三人没有共同违法侵犯上诉人的权利。原审第三人与上诉人之间纠纷系属于民事纠纷，故其起诉要求确认违法及赔偿等民事诉讼请求，不应在本案一并审理。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”本案中，被上诉人广州市国土资源和房屋管理局于2001年10月18日向原审第三人核发拆许字（2001）第129号《房屋拆迁许可证》，且已通过报纸等方式向社会公布拆迁公告，即使按上诉人在一审庭审中陈述，上诉人最迟也已经在2002年8月8日知道被上诉人核发的房屋拆迁许可证的情况，但上诉人直至2013年12月才提起本次行政诉讼，明显超过上述法定的2年起诉期限。上诉人周锡坚主张起诉期限为20年没有依据，本院不予支持。另外，本院认为，因上诉人与原审第三人之间的拆迁补偿等争议不属于本案审查范围，上诉人应另寻其他法律途径解决，故上诉人要求在本案中一并处理其他诉讼请求的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周芷诺