江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01038号
上诉人（原审原告、反诉被告）蒋春霞。
委托代理人张凤（特别授权），泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭霞。
委托代理人顾伟（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
上诉人蒋春霞与被上诉人郭霞资产转让合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年8月28日作出（2014）泰民初字第1417号民事判决。上诉人蒋春霞不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方于2014年7月16日签订《蒙特梭利早教中心转让协议》一份（蒋春霞为甲方，郭霞为乙方），协议约定：甲方将位于泰兴市星火路376号蒙特梭利早教中心转让给乙方使用，转让后店铺现有的装修、教具、课桌椅、电视、电脑归乙方所有；甲方应该协助乙方办理该中心的教学许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该中心所有的一切债权债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责；乙方在2014年8月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币15万元（不包括应退还被告学费1万元），上述费用已包括装修、装饰、设备；如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，乙方须按转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方向乙方支付转让费的10%作为违约金。协议签订当日郭霞支付给蒋春霞转让费4万元，7月24日郭霞给付蒋春霞转让费6万元。协议签订后，蒋春霞于2014年7月21日将蒙特梭利早教中心转让给郭霞。后郭霞向教育主管部门申请办理教学许可证等过户手续时，教育主管部门要求郭霞提供消防安全检查合格证。因蒋春霞仅向郭霞提供了公消安检许字（2010）第033号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件，致过户手续未能办理。事后，郭霞去泰兴市公安消防大队了解上述消防安全检查合格证办理情况时，泰兴市公安消防大队于2014年11月27日出具证明一份，内容为：经核查，我大队2010年未接到泰兴市蒙特梭利早教中心关于公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查的申请，也未下发公消安检许字（2010）第033号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
原审法院另查，2014年7月22日，郭霞向蒙特梭利早教中心房屋出租人张桂华通过银行转账方式支付房租费110000元。关于学费10000元，是蒋春霞代郭霞收取的2014年7月21日至2014年10月15日期间的费用，系早教中心转让后产生的费用。
原审庭审中，经双方确认，签订转让协议时，蒋春霞向郭霞移交的物品有：蒙氏教具1套、感统器械1套、课桌椅2套、床20张、创维32寸电视机1台、联想台式电脑2台、中央空调1台、挂式空调4台、厨房用品1套（含消毒柜1台）。
原审审理过程中，郭霞自愿放弃要求蒋春霞返还人工工资2800元、代蒋春霞退学生家长学费300元的诉讼请求，并明确表示不要求在本案中处理房租损失。
原审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是：1、双方于2014年7月16日签订的《蒙特梭利早教中心转让协议》是否应予解除。2、蒋春霞的诉讼请求应否支持。3、如协议解除，郭霞主张的损失如何认定。关于争议焦点1，双方签订转让协议后，因蒋春霞仅向郭霞提供了消防安全检查合格证复印件，且该消防安全合格证经泰兴市公安消防大队核实，系伪造，致郭霞在向教育主管部门申请办理教学许可证过户手续时，因不能提供消防安全检查合格证而未能办理。因蒋春霞转让的早教中心不具有合法有效的相关手续，导致郭霞签订该协议的目的不能实现，故根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，郭霞要求解除双方签订的转让协议之诉讼请求，应予支持。关于争议焦点2，原审法院认为，蒋春霞要求郭霞支付转让费50000元，依据的是双方签订的《蒙特梭利早教中心转让协议》，在该协议解除的情况下，蒋春霞的诉讼请求没有事实依据，不予支持。关于争议焦点3，原审法院认为，根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于郭霞已给付蒋春霞的转让款100000元，因协议解除，故蒋春霞应予返还。关于学费10000元，系早教中心转让后产生的费用，根据协议约定，乙方接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。故蒋春霞应将早教中心转让后收取的学费10000元退还给郭霞。因蒋春霞未提供早教中心合法有效手续，并致郭霞签订合同的目的不能实现，蒋春霞应属根本违约，郭霞依据协议约定的违约责任条款，要求蒋春霞支付转让费的10%作为违约金之诉讼请求，应予支持。郭霞自愿放弃或变更其他反诉请求，不违反法律规定，予以准许。郭霞因该协议取得的有关财产应当返还给蒋春霞。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除蒋春霞与郭霞于2014年7月16日签订的《蒙特梭利早教中心转让协议》。二、蒋春霞于判决生效后十日内返还郭霞转让费110000元（含学费10000元）；并向郭霞支付违约金15000元。三、郭霞于判决生效后十日内返还蒋春霞下列财产：蒙氏教具1套、感统器械1套、课桌椅2套、床20张、创维32寸电视机1台、联想台式电脑2台、中央空调1台、挂式空调4台、厨房用品1套（含消毒柜1台）。四、驳回蒋春霞、郭霞的其他诉讼请求及反诉请求。本诉受理费1050元，由蒋春霞负担；反诉受理费2450元，由蒋春霞负担1225元，郭霞负担1225元元（此款郭霞已垫付，蒋春霞在判决生效后十日内给付郭霞）。
上诉人蒋春霞不服原审判决，向本院提起上诉称，郭霞接手后已正式营业，应支付剩余转让费用。上诉人在积极配合郭霞办理过户手续，而消防安全检查合格证系原开办人严晓芬所提供，上诉人并不知情，故上诉人不应承担责任。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郭霞答辩称：蒋春霞的上诉理由一审中已经陈述，没有道理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：双方签订的案涉协议应否解除；如解除，双方的权利义务如何确定。
本院认为：关于协议解除与否的问题，从双方签订的案涉协议的内容来看，郭霞的签订该合同的目的是为了受让案涉早教中心并过户登记至自己名下依法开展经营活动，然因出让人蒋春霞提供的该早教中心的消防安全检查合格证系伪造而无法办理过户登记及经营，致郭霞的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，蒋春霞构成根本违约，郭霞要求解除案涉协议符合法律规定。原审法院据此支持郭霞要求解除协议的诉讼请求，并无不当。关于协议解除后的处理，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因案涉协议应解除，故郭霞无须再支付剩余转让款，且双方应将已经履行的相互返还。原审据此驳回蒋春霞要求支付剩余转让款的诉讼请求，并支持郭霞要求返还已付转让款及赔偿部分违约金的诉讼请求，符合法律规定，亦无不当。蒋春霞辩称案涉消防安全检查合格证系其从案涉早教中心开办人处接手过来的，其对伪造事宜不知情，不应承担责任一节，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。”的规定，即使是早教中心原开办人造成蒋春霞违约的，蒋春霞依法仍应当向郭霞承担违约责任。至于蒋春霞与第三人之间的纠纷，其可依照法律规定或双方约定另行解决，与本案无关。
综上，上诉人蒋春霞的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蒋春霞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邵 峰