湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初690号
原告严小安。
委托代理人姚建军,系原告同事。
委托代理人胡雅兰，系原告同事。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人罗米娜，系市法制办工作人员。
委托代理人张萍萍，湖南通程律师事务所律师。
严小安不服长沙市人民政府行政复议决定一案，于2016年12月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与审判员刘璋组成合议庭，对本案进行审理。2017年2月24日，公开开庭审理了本案。本案原告严小安及其委托代理人姚建军、胡雅兰，被告长沙市人民政府的委托代理人罗米娜、张萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，原告向被告长沙市人民政府提出行政复议申请。2016年12月1日，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》，确认长沙市芙蓉区人民政府委托长沙市芙蓉区马王堆街道办事处作出的《政府信息告知书》违法。原告认为被告长沙市人民政府的行政复议决定书遗漏了原告的复议申请，遂向本院提起起诉。
原告诉称：原告于2016年9月12日向被告当面递交了对芙蓉区人民政府不服的信息公开告知书，2016年11月11日收到被告延期审理通知书。原告于2016年12月1日收到被告作出的长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》。上述复议决定书遗漏了申请人即原告的复议申请。被告复议答辩书声称红橡华园项目为企业自营开发，不属于政府征收项目，此无法律依据及事实依据。依据《中华人民共和国土地法》及《土地管理法》，所有土地只有通过征收及招、拍、挂等程序才能进行开发。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判决撤销被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》并确认其违法。
被告辩称：一、答辩人依法履行行政复议职责，程序合法。被答辩人不服长沙市芙蓉区人民政府不依法履行政府信息公开法定职责，于2016年9月12日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给区政府。因案情复杂，答辩人将审理期限延长30日。答辩人根据区政府提交的行政复议答复书及相关证据材料，在法定期限内作出长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》并邮寄送达被答辩人，程序合法。
二、答辩人认定事实清楚、适用法律正确。答辩人经书面审理查明：2016年5月23日，芙蓉区政府收到被答辩人提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目土地征收面积（公顷、亩数）”。2016年6月13日作出《延期答复告知书》，告知被答辩人延期至2016年7月5日前答复。2016年6月30日，芙蓉区政府作出《政府信息转办告知书》，告知被答辩人将申请转交至长沙市芙蓉区马王堆街道办事处(以下简称马王堆街道)予以答复。2016年7月l日，马王堆街道作出《政府信息告知书》，告知被答辩人“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目土地征收面积为5.876公顷（88.19）”。2016年11月24日，马王堆街道向被答辩人作出《撤销政府信息公开申请回复的告知书》，告知被答辩人“不存在你所申请公开的红橡华园项目征收面积与公顷数相关信息，特此撤销我街道于2016年7月1日作出的《政府信息告知书》”。
答辩人认为：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条之规定，行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。涉案复议案件复议期间，马王堆街道以红橡华园项目不属于政府征收项目，不存在申请人所需信息为由，自行撤销了其于2016年7月1日作出的《政府信息告知书》。鉴于本案复议对象已由马王堆街道撤销，答辩人再行撤销已无必要。答辩人确认区政府委托马王堆街道作出的《政府信息公开告知书》违法，并无不当。
综上所述，答辩人履行复议职责程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书及申请材料，拟证明原告提出复议申请的事实、时间；
证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；
证据3、延期审理通知书；
证据4、长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》、行政文书送达回证及邮寄凭证；
证据2-4共同拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审理作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法；
证据5、行政复议答复书及证据，拟证明被告经过调查审理，确认芙蓉区政府委托马王堆街道办事处作出的《政府信息告知书》违法，于法有据。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性均无异议；对证据3三性均无异议；对证据4真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议，该证据里面的事实部分认定不清，法律适用错误。对证据5的真实性、关联性无异议、合法性有异议。
原告开庭前向本院提交了以下证据：证据1、信息申请表、复议申请书，拟证明原告向被告提起行政复议；
证据2、长政复决字[2016]第245号，拟证明被告作出的复议决定；
证据3、长府复决字[2016]230-248号，拟证明被告受理后要求延期。
证据4、新桥村三、四组补偿安置方案、会议备忘，拟证明芙蓉区人民政府对于该块土地征收、拆迁、安置等一系列问题是知晓的，原告申请的该信息是芙蓉区政府应当制作、保存的信息。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性无异议，证明目的有异议；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议，不能达到证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的全部证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：2016年5月23日，原告向芙蓉区人民政府提交政府信息公开申请书，申请公开的内容为：“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目土地征收面积（公顷、亩数）”。2016年6月13日，芙蓉区人民政府作出《延期答复告知书》，延期15个工作日作出答复。2016年6月30日，芙蓉区人民政府出具《政府信息转办告知书》，告知原告申请的信息转交由马王堆街道予以答复。2016年7月l日，马王堆街道作出《政府信息告知书》，告知原告“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目土地征收面积为5.876公顷（88.19）”。2016年11月24日，马王堆街道向原告作出《撤销政府信息公开申请回复的告知书》，告知原告“不存在你所申请公开的红橡华园项目征收面积与公顷数相关信息，特此撤销我街道于2016年7月1日作出的《政府信息告知书》”。2016年9月12日，原告向被告长沙市人民政府提出行政复议申请。2016年11月11日，长沙市人民政府作出《延期答复告知书》，延期30日作出答复。2016年12月1日，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》，确认芙蓉区人民政府委托马王堆街道作出的《政府信息公开告知书》违法，并送达给原告。原告不服复议决定，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第二十五条第三款规定：“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复。”根据上述法律法规的规定，政府只有在确定所申请的信息是由政府部门具体制作或保存的情形下，政府才能委托政府部门答复或者由保存信息的政府部门答复，否则应依法作出答复。本案中，原告严小安向芙蓉区人民政府申请信息公开，芙蓉区人民政府在未调查核实，确定原告所申请的政府信息由马王堆街道制作或者保存的情况下将信息公开的答复委托给马王堆街道，显然违反了相关法律法规的规定。但是在被上诉人进行复议期间，马王堆街道以红橡华园项目不属于政府征收项目，不存在申请人所需信息为由，自行撤销了原告申请复议的马王堆街道于2016年7月1日作出的《政府信息告知书》。复议对象已由马王堆街道撤销，被告再行撤销已无必要。综上，被告长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第245号《行政复议决定书》，确认区政府委托马王堆街道作出的《政府信息公开告知书》违法，并无不当。原告请求撤销复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严小安的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严小安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 刘 璋
审判员 王真铮
二〇一七年三月十六日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。