四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4925号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司银海芯座支行。住所地：成都市锦江区三色路***号。
负责人：高山，行长。
委托代理人：黄蓉，新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都盛通物流有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金花街**号。
法定代表人：何祖纲，执行董事。
被上诉人（原审被告）：成都和信建筑机械有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北片区港北三路***号。
法定代表人：何祖纲，执行董事。
被上诉人（原审被告）：何祖纲，男，汉族，1979年8月17日出生，住�沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：蒋莎莎，女，汉族，1986年8月27日出生，住新疆克拉玛依市白碱滩区。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司银海芯座支行（以下简称农商行银海支行）因与被上诉人成都盛通物流有限公司（以下简称盛通物流）、成都和信建筑机械有限公司（以下简称和信机械）、何祖纲、蒋莎莎金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。被上诉人盛通物流、和信机械、何祖纲、蒋莎莎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审中，农商行银海支行请求判令：一、《流动资金借款合同》（以�简称《借款合同》）约定的借款期限立即到期。二、盛通物流立即清偿所欠农商行银海支行借款本金人民币135万元及自2013年6月21日起至本金付清之日止的利息（自2013年6月21日起至8月16日尚欠的利息为18562.5元）、违约金4.5万元，前述合计约为1413562.5元。三、盛通物流按照借款合同的约定支付借款到期前因未按时还清利息而产生的复利及借款逾期后因未按时还清借款本金和利息而产生的自逾期之日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利。四、和信建筑、何祖纲、蒋莎莎对上诉借款本息及费用承担连带保证担保责任。
原判认定，2013年1月7日农商行银海支行与盛通物流签订《借款合同》，双方约定：农商行银海支行借给盛通物流450万元，借款期限一年（2013年1月11日至2014年1月10日）；年利率8.40%，按月结息；盛通物流没有履行其他到期债务，农商行银海支行有权宣布贷款立即到期，要求盛通物流立即偿还到期及未到期债务的本金、利息和费用，并按贷款本金的1%向盛通物流收取违约金；借款逾期的，逾期利息部分按贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息部分计收复利。同日，和信建筑、何祖纲、蒋莎莎为盛通物流提供担保，并与农商行银海支行签订了《保证合同》。同时，农商行银海支行又与成都小企业融资担保有限责任公司签订《保证合同》，双方约定：成都小企业融资担保有限责任公司为盛通物流未清偿债务承担70%保证责任。《借款合同》签订后农商行银海支行按约定借给盛通物流450万元。自2013年6月21日起，盛通物流停止偿付借款利息。2013年7月23日农商行银海支行向盛通物流邮寄送达《宣布贷款立即到期函》，7月26日向和信建筑、何祖纲、蒋莎莎邮寄送达《逾期贷款协助催收函》。2013年8月14日�商行银海支行收到成都小企业融资担保有限责任公司担保本金315万、利息31500元，8月15日农商行银海支行又收到成都小企业融资担保有限责任公司担保利息8190元。后农商行银海支行为收回剩余借款与盛通物流、和信建筑、何祖纲、蒋莎莎发生纠纷，农商行银海支行遂提起诉讼。
原判认定上述事实，有农商行银海支行的陈述、农商行银海支行提供的《借款合同》、公证书（包括《保证合同》、催告函）、借据、资金流水、电汇凭证、贷款行受托支付申请书、欠息明细单等证据。
原判认为：农商行银海支行与盛通物流签订的《借款合同》及与和信建筑、何祖纲、蒋莎莎签订的《保证合同》合法有效，当事人均应遵照执行。自2013年6月21日起，盛通物流停止偿付借款利息，盛通物流的行为已构成违约，农商行银海支行根据《借款合同》的约定有权宣布�款立即到期，要求盛通物流立即偿还到期及未到期债务的本金、利息和费用，并按贷款本金的1%向盛通物流收取违约金。现农商行银海支行尚有借款本金135万未收回，农商行银海支行请求判令盛通物流立即清偿所欠借款本金135万元及其利息，请求判令盛通物流支付违约金4.5万元，请求判令和信建筑、何祖纲、蒋莎莎承担连带清偿责任，符合《借款合同》和《保证合同》的约定，应予支持。《借款合同》约定借款截止期限2014年1月10日，原审庭审时间为2014年1月27日，农商行银海支行继续请求判令《借款合同》约定的借款期限立即到期已失去现实意义。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。农商行银海支行与盛通物流《借款合同》约定的复利、罚息具有惩罚性质，功能上与双方约定的违约金重合，农商行银海�行要求盛通物流支付违约金，同时又要求盛通物流支付复利、罚息，农商行银海支行的请求有所不当。考虑到庭审时农商行银海支行主张的复利、罚息金额小于约定违约金4.5万元，原审法院对农商行银海支行违约金主张予以支持。故农商行银海支行请求判令盛通物流按照借款合同的约定支付借款到期前因未按时还清利息而产生的复利及逾期后未按时付清借款本金和利息的罚息及复利，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条和第二百零六条的规定，判决：一、盛通物流于判决发生法律效力之日起十日内向农商行银海支行偿还借款本金135万元，并承担资金利息（利息按年利率8.40%计算，从2013年6月21日起计算至清偿之日止）。二、盛通物流于判决发生法律效力之日起十日内向农商行银海支行支付违约金4.5�元。三、和信建筑、何祖纲、蒋莎莎对盛通物流的上述清偿义务承担连带责任。四、驳回农商行银海支行的其他诉讼请求。案件受理费17522元、诉讼保全费5000元，由盛通物流承担。
宣判后，农商行银海支行不服，上诉称：1.上诉人与盛通物流签订的《借款合同》合法有效，这些约定是双方当事人真实意思体现，理应得到法院的支持；2.《借款合同》第十条第四款明确约定上诉人在被上诉人盛通物流出现危机及上诉人的债权或违约行为时有权行使本款规定的一项或几项权利，其中包括收取违约金、计收罚息、复利。因此，原审法院应按照《借款合同》的约定支持上诉人关于罚息、复利的请求。3.和信建筑、何祖纲、蒋莎莎也应对这部分罚息、复利承担连带责任。
被上诉人农商行银海支行、和信建筑、何祖纲、蒋莎莎未作答辩。
二审中，农商行银海支行、和信建筑、何祖纲、蒋莎莎方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于应否支持农商行银海支行的罚息、复利请求，现评判如下：
农商行银海支行与盛通物流签订的《借款合同》，既约定了违约金，又约定了复利、罚息。约定的复利、罚息具有惩罚性质，而违约金具有补偿性和惩罚性功能，二者在惩罚性上的功能重合。农商行银海支行既要求盛通物流支付违约金，又要求支付复利、罚息，其请求有所不当。原审在审理时，考虑到农商行银海支行主张的复利、罚息金额小于约定的违约金4.5万元，遂选择支持违约金，未支持逾期罚息及复利，原审法院的处理并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。�此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费17522元、诉讼保全费5000元由成都盛通物流有限公司承担；二审案件受理费3212元，由成都农村商业银行股份有限公司银海芯座支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 彭奕翙