河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终455号
上诉人（原审原告）：河南金三角医养置业股份有限公司，住所地三门峡市陕州区。
法定代表人：郭捍卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李亚丽，女，汉族，1969年12月16日生，户籍所在地郑州市金水区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：刘亚平、王星东，河南刘.田律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南金三角医养置业股份有限公司（以下简称金三角公司）因与被上诉人李亚丽民间借贷纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金三角公司的委托诉讼代理人李晶、被上诉人李亚丽的委托诉讼代理人王星东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金三角公司上诉请求：撤销一审判决，改判李亚丽偿还我公司280000元借款及利息。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案双方之间是口头借款合同，我公司一审提交的转款凭证可以证实我公司向李亚丽借出480000款项的事实，李亚丽一审庭审中也认可收到该款项，且通过网银转账方式归还我公司200000元，进一步能够证实本案借贷关系的成立。本案借款虽没有约定还款期限及利率和逾期利率，但我公司从2015年4月开始催促李亚丽还款，根据法律规定，李亚丽应当承担利息和逾期利息。
李亚丽辩称，金三角公司以其向我转款48万元和我向其转账20万元主张借贷事实是不正确的。一审中金三角公司就双方之间存在酒店委托关系已经认可，一审法院对该事实的认定也有充分的证据，因此金三角公司在二审中否定双方存在委托关系没有事实依据。综上，金三角公司没有证据证明双方之间存在借贷关系，我方提供了证据证明双方不是民间借贷关系，所以一审法院认定准确，请二审予以维持。
金三角公司向一审法院起诉请求：判决李亚丽支付欠款280000元及该款自2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）计算至款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金三角公司原名称为陕县春天置业有限公司，其控股公司为上海力恒投资集团有限公司，法定代表人均为郭捍卫。2014年12月17日，上海力恒投资集团有限公司与李亚丽签订酒店委托经营管理合同，约定由李亚丽组建管理团队，对金三角公司旗下的三门峡翡翠丽池温泉酒店进行经营管理，合同期间为2014年12月17日至2022年12月16日。此后，李亚丽便带领自己组建的管理团队，对金三角公司旗下的三门峡翡翠丽池温泉酒店进行经营管理。2015年2月11日，金三角公司通过中国工商银行三门峡车站支行向李亚丽在中信银行郑州分行的个人账户汇款480000元，业务回单凭证摘要处注明为借款。2015年5月22日，李亚丽通过中信银行郑州信息大厦支行向金三角公司所在的中国工商银行三门峡车站支行账户汇款200000元，业务回单凭证摘要处注明为往来款。2015年6月30日，双方因故中止了酒店经营管理合同。2016年4月25日，金三角公司起诉来院，请求判令李亚丽归还借款280000元，并支付自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19522.2元。
一审法院认为，金三角公司的控股公司上海力恒投资集团有限公司先与李亚丽签订金三角公司旗下所属的三门峡翡翠丽池温泉酒店委托经营管理合同。同时李亚丽按照合同要求对该酒店进行了经营管理，期间，金三角公司、李亚丽之间互有款项往来，现金三角公司以其向李亚丽转账的转款凭证，起诉要求归还借款，李亚丽对此予以否认，并称该款系金三角公司给付李亚丽管理酒店的管理费用。金三角公司亦不能提供证据证明双方之间确实存在借贷关系的事实。故金三角公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金三角公司的诉讼请求。案件受理费5792元，由金三角公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于金三角公司与李亚丽之间是否成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
结合本案，金三角公司作为原审原告要求李亚丽偿还欠款28万元及利息，并提供2015年2月11日其向李亚丽转款48万元（摘要栏标注为借款）以及2015年5月22日李亚丽向其转款20万元（摘要栏标注为往来款）的两张工商银行业务回单作为证据。李亚丽辩称48万元转款系金三角公司向其支付管理费，20万转款系金三角公司向其借款支付员工工资，并提供了相应证据。但根据李亚丽提供的《酒店委托经营管理合同》显示，合同的相对方为上海力恒投资集团有限公司（以下简称力恒公司），合同约定的付款方也是力恒公司，并非金三角公司。
李亚丽称力恒公司系金三角公司的股东和投资方，二公司的法定代表人及实际控股人均是郭捍卫，力恒公司有权代表金三角公司将翡翠丽池经营管理事务进行委托，并提供了力恒公司及金三角公司的工商登记信息。根据李亚丽提供的工商登记信息：金三角公司为股份有限公司，其股东为王晓霞、郭娟花、力恒公司；力恒公司为有限责任公司，其股东为郭捍卫、杨玉春。以上两公司是两个独立法人，李亚丽不能提供证据证明两公司之间存在委托关系，其称力恒公司有权代表金三角公司将翡翠丽池经营管理事务进行委托没有依据。
李亚丽称《酒店委托经营管理合同》约定员工工资由委托方支付，28万元转款系金三角公司向其借款支付翡翠丽池员工工资。但依据其提供的《酒店委托经营管理合同》，第一，委托方为力恒公司，并非金三角公司，金三角公司没有给付工资的义务。第二，合同第六条6.2约定“……甲方（力恒公司）应在是收到该清单后的【7】个工作日内确认该工资总额并将确认后的款项付至乙方（李亚丽）指定账户，由乙方统一发放。”根据该约定，工资虽然由委托方支出，但最终是付至管理人指定账户，通过管理人统一发放，并非由委托方直接发放，该约定与李亚丽对28万元的用途陈述互相矛盾。第三，28万元转款的摘要栏标注为“往来款”，与李亚丽所称的款项性质为借款不一致，在庭审中回答法庭提问时，李亚丽关于该款项性质也无相关书面手续予以印证。
结合案件情况，李亚丽所举证据不足以证明其抗辩理由，其所辩称欠付管理费，可另案要求支付；金三角公司所举证据，能够证明其向李亚丽借款48万元，李亚丽还款20万元的事实，李亚丽对欠付的28万元借款应当承担清偿责任。关于利息计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案借款双方未约定利息，金三角公司要求从2015年2月11日计算利息没有法律依据。关于逾期利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中双方未约定借期内利率、逾期利率，也未约定还款期限，但金三角公司于2016年4月21日起诉李亚丽，要求偿还借款及利息，应当视为其向李亚丽主张权利。因此，金三角公司起诉请求中要求按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，逾期利息应从法院收到起诉状之日即2016年4月21日计算。
综上所述，金三角公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕州区人民法院（2016）豫1222民初965号民事判决；
二、李亚丽于本判决生效后十日内偿还河南金三角医养置业股份有限公司借款28万元及利息（按年利率6%计算，从2016年4月21日起算至本判决确定还款之日止）。
三、驳回河南金三角医养置业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5792元，由河南金三角医养置业股份有限公司负担792元，李亚丽负担5000元；二审案件受理费5792元，由河南金三角医养置业股份有限公司负担792元，李亚丽负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一七年五月十五日
书 记 员 申卓玺