湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1352号
原告郝伟怡。
委托代理人肖旭华，基本情况见下。
原告肖旭华。系原告郝伟怡之妻。
两原告的委托代理人颜文辉，湖南民声律师事务所律师。
被告杨波。
委托代理人李智杰，娄星区星城法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“平安财险娄底中心支公司”），住所地娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，该支公司总经理。
委托代理人邓昂，系该公司员工。
原告郝伟怡、肖旭华与被告杨波、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员陈容担任审判长，与人民陪审员李世华、邹黎黎组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告郝伟怡、肖旭华及其委托代理人颜文辉、被告杨波及其委托代理人李智杰、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人邓昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝伟怡诉称：2015年5月10日16时许，被告杨波驾驶车牌号为湘K×××××号小轿车行驶至涟钢青山公园门前地段时，撞上原告肖旭华停在钢城路北侧停车泊位内的湘K×××××号轿车车尾，两车相撞后又致使湘K×××××号轿车往前移动撞上停在泊车位内车牌号为湘K×××××号轿车，致使原告的车辆严重受损的交通事故。经酒精测试，被告杨波的血液酒精浓度为75MG／100ML。事故发生后，原告多次找到被告协商处理未果。2015年6月17日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨波是导致本次事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任。事后，娄底市公安局交通警察支队直属二大队委托娄底市星罡司法鉴定中心对原告的车辆损失及其他损失金额进行鉴定，该鉴定中心作出娄星司鉴（2015）资鉴字第74号鉴定意见书和娄星司鉴（2015）保鉴字第36号鉴定意见书，认定原告的车辆损失为22970元，车辆贬值损失为9803元。另查明，被告杨波在平安财保娄底中心支公司投保相应保险。原告认为，被告明知自己饮酒而驾车，是严重违反交通法的行为。事发后，被告不积极处理事故，给原告造成严重的经济损失和家庭困扰。综上，原告为了维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆维修费、车辆贬值费、租车费、误工费、鉴定费等各项经济损失62909元，被告平安财险娄底中心支公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告郝伟怡为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告郝伟怡驾驶证和行驶证，原告肖旭华驾驶证和身份证，两原告的结婚证，被告杨波的户籍资料、驾驶证及行驶证，证明原、被告主体资格适格；原告郝伟怡与原告肖旭华是夫妻关系，车牌号为湘K×××××车辆是两原告的夫妻共同财产；被告杨波是车牌号为湘K×××××车辆的所有人和驾驶人；
2、娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的娄公交直二认字（2015）第038号道路交通事故认定书，证明被告杨波饮酒驾车承担事故的全部责任，原告肖旭华不承担本次事故的责任；
3、娄星司鉴（2015）保鉴字第36号鉴定意见书，证明原告所有的车牌号为湘K×××××车辆的损失总额为22970元；
4、娄星司鉴（2015）资鉴字第74号鉴定意见书，证明原告所有的车牌号为湘K×××××车辆的贬值损失为9803元；
5、车辆维修发票两张，证明原告花费车辆维修费共计23021元；
6、车辆租赁合同、收据，证明原告车辆受损无法使用，原告肖旭华为了出行方便，自2015年5月15日至2015年7月20日期间在湖南好兄弟汽车服务有限公司租赁车牌号为湘K×××××汽车一辆，花费租车费20585元；
7、原告郝伟怡出院记录、出院诊断证明书、李朝雄证明及身份证，证明因发生交通事故，被告迟迟不配合处理，原告郝伟怡患空腔恶性肿瘤，原告肖旭华无法照料，聘请护工照料，花费费用6500元；
8、鉴定费票据两份，证明原告花费3000元鉴定费。
被告平安财险娄底中心支公司对原告郝伟怡提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、7、8无异议；对证据3有异议，该车损失22970元与我司定损金额相差太大；对证据6这属于间接损失，保险公司不予以认可。请法院依法审核。
被告杨波对原告郝伟怡提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但修理费过高，全部是更换没有修复，请法院审查认定；证据4新车才有贬值损失，故对该贬值损失不予以认定；证据5车辆维修费发票无异议，但全部是更换，请法院审查认定；证据6需提供租车公司的工商营业执照予以佐证，同时又是间接损失，不予认可；证据7与本案无关不予认可；证据8无异议。
被告平安财险娄底中心支公司辩称，对道路交通事故认定书无异议；根据保险合同的约定，被告饮酒驾驶，保险公司予以拒赔；保险公司只在交强险2000元限额范围内予以赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司向本院提交证据即机动车辆保险条款（2009版），证明被告饮酒驾驶，保险公司在商业三者险范围内不予赔偿。
原告郝伟怡对被告平安财险娄底中心支公司的证据发表如下质证意见：该份证据与本案无关联性。
被告杨波与原告郝伟怡的质证意见一致。
被告杨波辩称，原告主张的诉求过高，请法院审查认定；被告杨波愿意在法律规定的赔偿范围内予以赔偿。
根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对当事人提交的证据审核认定如下：
对原告郝伟怡提交的证据1-8确认如下：证据1、2、3、5符合证据三性，予以采信；证据4、7与本案无关，不予采信；证据6结合庭审查明的事实，综合予以认定；证据8的真实性予以认定，但其中1000元鉴定费与本案无关联性。
对被告平安财保娄底中心支公司提供的证据，真实性予以认定，证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。
根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实：
2015年5月10日16时50分许，被告杨波（经呼气酒精测试，其血液酒精浓度为75.0mg／100ml）持C1型机动车驾驶证（档案编号：431300572546）驾驶湘K×××××号小型轿车沿娄底城区钢城路由西往东行驶至青山公园门前地段时，湘K×××××号小型轿车右前角撞上原告肖旭华停在钢城路北侧停车泊位内的湘K×××××号小型轿车车尾，两车相撞后又致使KK9170号小型轿车往前移动撞上刘辉停在停车泊位内的湘K×××××号小型轿车车尾，致三车受损的交通事故；2015年6月17日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字（2015）第038号《道路交通事故认定书》，认定被告杨波应承担本次事故的全部责任，原告肖旭华不承担本次事故责任。2015年7月16日，娄底市星罡司法鉴定所对湘K×××××小型轿车的损失进行鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所道路交通事故损失鉴定意见书》（娄星司鉴所（2015）保鉴字36号），鉴定意见为：“鉴定标的损失总额：贰万贰仟玖佰柒拾元整（22970.00）。”原告郝伟怡用去鉴定费2000元。2015年7月21日，原告郝伟怡向本院起诉。
另查明，被告杨波所有的湘K×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险50万元；原告郝伟怡与肖旭华于2005年3月21日登记结婚，湘K×××××号小型轿车系两原告夫妻关系存续期间的共同财产。
本案的争议焦点为：1、原告郝伟怡在本次交通事故中的合理损失是多少？2、两被告对原告的合理损失如何予以赔偿？
本院认为：被告杨波饮酒后驾驶湘K×××××号小型轿车途经事故地点时操作不当，是形成本次事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任，原告肖旭华在本次事故中不承担责任。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字（2015）第038号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；被告平安财保娄底中心支公司辩称娄底市星罡司法鉴定所作出《娄底市星罡司法鉴定所道路交通事故损失鉴定意见书》鉴定结论不客观，但未向本院申请重新鉴定，经审查，该鉴定结论真实、合法，本院予以采信；原告郝伟怡主张租车费20585元，经审查，原告郝伟怡的车辆系非经营性车辆，本院酌情考虑车辆无法继续使用期间替代性交通工具的合理费用为3000元；原告郝伟怡主张车辆贬值费、误工费于法无据，本院不予支持；原告郝伟怡主张鉴定费3000元，经审查，其中1000元用于作车辆贬值损失鉴定，应予以剔除。综上，原告的合理损失有：1、车辆维修费22970元；2、租车费3000元；3、鉴定费2000元。以上三项合计27970元，其中可计入交强险赔偿限额为2000元。被告平安财险娄底中心支公司辩称被告杨波饮酒后驾车，根据保险合同的规定，保险公司在商业三者险责任范围内不承担责任，经审查，被告平安财险娄底中心支公司对保险合同的免责条款尽到说明提示义务，故被告平安财险娄底中心支公司在商业三者险责任范围内不需承担责任。原告郝伟怡与肖旭华系夫妻关系，该车辆属夫妻共同财产，故原告肖旭华与郝伟怡享有同等的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告郝伟怡、肖旭华的合理经济损失27970元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告郝伟怡、肖旭华2000元，由被告杨波赔偿原告郝伟怡、肖旭华25970元；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；
二、驳回原告郝伟怡、肖旭华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费720元，合计2520元，由原告郝伟怡、肖旭华负担1300元，由被告杨波负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 李世华
人民陪审员 邹黎黎
二〇一五年十一月二日
书 记 员 朱雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。