中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00021号
原告：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔市贝克镇西路****号（W2693BakertownRoad.Helenville.WI53137.USA）。
法定代表人：MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托诉讼代理人：周家奇，湖北朴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。
被告：武汉康和源生物科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街珞狮路447号狮城风华新都4栋12层1206室。
法定代表人：孙红伟，该公司总经理。
原告磊若软件公司诉被告武汉康和源生物科技有限公司（下称武汉康和源公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2015年3月12日公开开庭审理本案。庭审中，原告磊若软件公司委托代理人彭刚，被告武汉康和源公司的法定代表人孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即停止使用Serv-
U软件；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币1万元；三、被告承担本案诉讼费用。原告于2015年3月12日庭审前变更其诉讼请求第二项为：“被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币10万元”。原告起诉的事实和理由是：原告系计算机软件Serv-U（下称涉案软件）的著作权人，已在美国申请版权登记。被告武汉康和源公司在经营其公司网站（网址为www.csccsc.net）的过程中，未经原告授权，擅自使用了涉案软件，严重侵害了原告对涉案软件享有的著作权，造成原告重大经济损失。原告对此行为已进行公证证据保全。
被告武汉康和源公司答辩称：1、原告证据不足以证明其已有效获得涉案软件著作权人的授权，原告不能以自己名义向涉案软件的侵权方主张权利；2、被告没有使用涉案软件制作被控网站，且被告没有网站服务器的控制权，被告没有在被控网站中使用涉案软件，被告经营被控网站的行为未侵害服务器软件的著作权；3、原告提出的经济损失赔偿的要求过高。故被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告磊若软件公司提交的（2012）沪徐证经字第7169号公证书、（2012）沪东证经字第14552号公证书及涉案软件安装光盘、（2012）沪东证经字第14316号公证书、（2013）鄂琴台内证字第3182号公证书、（2012）沪东证经字第14412号公证书、（2012）沪东证经字第14413号公证书、交通费和律师费票据，被告武汉康和源公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，上述证据内容系证明原告权利和被控侵权事实以及侵权赔偿数额，因证据内容均与本案直接相关，其证据效力本院均予以确认；2、被告武汉康和源公司提交的电子银行回单以及网站制作人员资料，原告磊若软件公司对电子银行回单的真实性无异议、关联性有异议，对网站制作人员资料的真实性有异议。本院认为电子银行回单的附言明确记载为“空间费”，且该证据由被告武汉康和源公司留存，证据内容与本案相关，其证据效力本院予以确认；被告提交的网站制作人员资料包括姓名“白玉杰”、“账号”、“空间制作费400元每年”以及联系电话、住址等信息，上述信息除白玉杰银行账号以及空间制作费400元外，证据内容无其他证据予以印证，证据来源和证据内容无法核实，其证据效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2004年，原告磊若软件公司开发、完成涉案软件Serv-
U第六版。该软件2004年12月7日在美国首次发表。2012年6月27日，该软件在美国申请计算机软件登记、注册（注册号TX0007558280）。该注册证书载明软件申请人为原告磊若软件公司。本案审理过程中，根据原告提交的涉案软件6.3版安装盘，本院组织双方当事人对该软件光盘内容进行安装、勘验，结果显示该软件进行安装、运行时，计算机界面有原告磊若软件公司为出品人的署名信息。
2012年，原告磊若软件公司的授权代表向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书内容包括磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，其有权指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。
2013年3月11日，武汉琴台公证处接受上海国惠公司的申请进行公证证据保全。上海国惠公司的委托代理人（即操作人员黄璇）在公证处公证员贾某、公证人员钟某场监督下，使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入“telnetwww.csccsc.net21”命令符，点击“确定”按键后，计算机电脑界面显示有“220Serv-
UFTPServerV6.3ForWinsockready。”字符。操作人员将登录、打开、运行及运行结果界面截屏打印，并以同样的操作方式查询了另外多个网站并得到相应的反馈信息。操作人员还进入国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询到被控网站由被告开设，备案审核时间为2010年08月17日。操作人员在浏览器地址栏中输入网站首页，并分别浏览网站主页、介绍、联系方式等相关页面，并截屏保存。该公证处对取证过程出具了（2013）鄂琴台内证字第3182号公证书，并将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
原告磊若软件公司为本案维权支付了律师费1万元以及分摊后的公证费1000元、交通费819.9元。
另查明：2014年3月12日，被告武汉康和源公司使用户名为张莉的个人账户向户名为白玉杰的个人转账400元，转账附言载明为空间费。
开庭审理期间，本院组织双方当事人对原告提交的涉案软件安装盘进行安装、勘验，制作勘验笔录一份。原、被告当事人在该勘验笔录上签字确认。
本院认为，本案争议焦点有：1、被控网站所在服务器是否复制安装使用了涉案软件；2、被告行为是否构成计算机软件用户商业使用以及民事责任如何承担。对此，本院作如下评判：
根据原告磊若软件公司提交的涉案软件6.3版安装盘，打开软件光盘后有原告以出品方式署名的内容。同时，根据涉案软件登记注册信息及原告对上海国惠公司授权文件等证据可以证明涉案软件由原告开发完成，原告是涉案软件原始著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，原告对涉案软件依法享有的著作权受我国法律保护。原告授权上海国惠公司代理其从事与软件维权相适应的法律行为，其授权内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，应为有效授权。经上海国惠公司的授权，原告的委托诉讼代理人有权代理代为起诉及提出、变更、增加、放弃诉讼请求等诉讼与执行的事宜。被告抗辩原告委托代理人不能以自己名义提起本案诉讼的意见，因缺乏相应法律依据，本院对此不予支持。
一、关于被控网站服务器是否安装、使用涉案软件的问题。
原告磊若软件公司的涉案软件为网络服务器FTP软件，主要用于网络数据传输。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行的控制端口。Telnet命令是通用的计算机远程登录命令，通过该命令可以搭建一个计算机系统登录的仿真终端，实施远程登录。基于该命令反馈信息自动生成的技术原理，这种仿真登录获得的信息具有相当的准确性。同时考虑权利人要获取网络服务器中的FTP身份信息相关证据的难度较大，且本案取证手段具有合理性，故本院认可原告采用远程命令程序进行取证的合法、有效性。根据原告侵权公证书记载内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名后，远程登录被控网站所在服务器21端口，得到的反馈信息表明被控网站可能安装有涉案软件。本案审理中，被告武汉康和源公司既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、使用的FTP软件为其他同类软件的证据，故本院可以认定被控网站服务器安装有涉案软件。
二、被控网站是否商业使用了被控软件，是否侵犯了原告的著作权的问题。
被告武汉康和源公司提交了其向案外人白玉杰转账400元并附言空间费的银行电子回单，结合原告提交的被控网站的主页内容看，被控网站网页内容和栏目设置较为简洁，网站主页仅有公司新闻和行业现状的相关内容，网页底部还标注有“技术支持天杰互动”字样，本院认定武汉康和源公司支付相关费用、由案外人提供被控网站的存放空间可能性高于其公司自行提供被控网站存放空间的可能，武汉康和源公司系被控网站存放空间的租用者，而非实际控制者。因此武汉康和源公司对被控网站所在的服务器并不享有所有权，也不对服务器和服务器上的软件安装享有控制权，被控网站服务器上的涉案软件并非由武汉康和源公司复制、安装。且武汉康和源公司作为被控网站空间的租用者，其主要利用网站空间及服务器上安装的软件保障被控网站的正常运行，其并不以涉案软件作为其获取商业利益的手段。且计算机软件用户的商业使用应当理解为伴随着复制、发行等使用行为而发生，武汉康和源公司作为网站空间的租用者，在未实施涉案软件的复制、安装行为的前提下，其使用涉案软件不应认定构成最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的“商业使用”行为。故原告磊若软件公司指控被告武汉康和源公司侵犯其著作权的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项，《计算机软件保护条例》第八条、第二十四第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告磊若软件公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告磊若软件公司承担。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉康和源生物科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 李 莉
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 栩
书 记 员 唐 宁