广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第27号
上诉人（原审原告）：吴月茹，女，汉族，1945年11月23日出生，身份证住址：珠海市香洲区。
委托代理人：冯玲玲，女，汉族，1954年6月24日出生，住海南省海口市龙华区。
委托代理人：范卓伟，男，汉族，1954年10月28日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市国土资源局。住所：珠海市香洲区吉大九洲大道中****号。
法定代表人：吴康模，局长。
委托代理人：刘光大，广东省莱特律师事务所律师。
委托代理人：洪姗翎，广东省莱特律师事务所律师。
原审第三人：珠海市兴东房产开发有限公司。住所：珠海市吉大江村一街**号。
法定代表人：何东凡，执行董事。
委托代理人：孔敬，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人吴月茹因诉被上诉人珠海市国土资源局（下称市国土局）房屋拆迁行政裁决一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第126号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，吴月茹的委托代理人冯玲玲、范卓伟，市国土局的委托代理人刘光大、洪姗翎，珠海市兴东房产开发有限公司的委托代理人孔敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴月茹在珠海市××村居住，在江村修建有两处住房：1974年修建建筑面积为26.83平方米的砖木平房和1979年修建建筑面积为344.28平方米的二层混合结构楼房，均分别办理了房屋所有权证及集体土地建设用地使用证。
2001年9月21日，珠海市香洲区第五届人民代表大会常务委员会讨论通过并作出珠香人常字[2001]15号《关于同意在香洲区××行政村设立社区居民委员会的决定》，同年9月25日，珠海市香洲区人民政府作出珠香府复[2001]15号《关于在62个行政村设立社区居民委员会的批复》，决定在包括江村在内的香洲区××行政村设立居民委员会，吴月茹所在的江村村集体经济组织全部成员转为城镇居民。
2004年12月6日，原珠海市建设局出具珠建房[2004]54号《关于成立“珠海市兴东房产开发有限公司”单项开发经营房产的复函》，同意成立珠海市兴东房产开发有限公司（下称兴东公司），对江××旧村改造用地进行单项开发经营房产。2005年7月22日，珠海市香洲区改建办以《关于江××旧村改建有关问题的函》致函市国土局，称经市政府和市改建领导小组批准，同意江村纳入城中旧村改建范围，改建项目由兴东公司开发经营。此后，规划部门和市国土局相继依法定程序，向兴东公司核发了包括涉案用地在内的江村改建项目用地的规划许可文件和建设用地批准文件。2006年8月，市国土局向兴东公司核发了珠拆字（2006）第010号房屋拆迁许可证。
2010年3月开始，相关的街道办、居委会、村股份公司以及兴东公司多次联系吴月茹协商涉案房屋补偿问题，但最终未达成一致意见。2010年5月7日，珠海市香洲吉大街道办事处等单位联合以抽签的方式确定了江××旧村改造项目拆迁范围内的被拆迁房屋的评估机构。2010年6月25日，评估机构对涉案房屋进行了评估。
2011年4月26日，因未能与吴月茹达成拆迁补偿安置协议，兴东公司向市国土局递交资料，申请对涉案房屋的拆迁补偿问题进行行政裁决。市国土局于2011年5月10日作出《裁决受理通知书》，同意受理该裁决申请。随后，市国土局向吴月茹送达了裁决申请书副本、答辩通知书及召开调解会通知书。市国土局分别于2011年5月19日、5月26日，召开了两次房屋拆迁补偿调解会，吴月茹未参加调解。2011年5月23日，吴月茹向市国土局提交书面答辩状，对评估报告书提出异议，市国土局委托专家评估委员会进行鉴定，评估单位根据评估委员会的技术鉴定修改评估报告书，专家评估委员会认为修改后的报告符合国家规定的技术标准和规范，建议采用。
2013年1月18日，市国土局依据兴东公司提出的房屋拆迁行政裁决申请，作出珠拆裁字[2012]04号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决的主要内容及法律依据：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、粤思远评字第2012A0043-1号、2012A0043-2号房地产估价报告、《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策实施办法（一）、（二）》、《改造城中旧村建设文明社区有关政策解答（一）、（二）、（三）》的有关规定以及《珠海市香洲区城市旧村房地产权及附属物补偿核定表》（编号：9-034、9-035），裁决如下：一、申请人（兴东公司）对被申请人（吴月茹）位于珠海市××大江村××街××号房屋的补偿，按以下两种拆迁补偿方式之一实行，由被申请人在本裁决书送达之日15日内选择其中一种拆迁补偿方式，逾期不选择的，按房屋产权调换方式实行。在申请人交付补偿安置用房时以房屋产权调换方式给予补偿。（1）房屋产权调换方式：建筑物1合法建筑面积26.83平方米，按1：1补偿拆迁产权面积26.83平方米；建筑物2合法建筑面积344.28平方米，按1：1补偿拆迁产权面积344.28平方米，违章建筑面积16.37平方米，在被申请人交纳罚款245.55元、补交地价款5156.55元后，按1：1补偿拆迁产权面积16.37平方米，上述合计应补偿拆迁产权面积387.48平方米。补偿安置用房位于江××旧村改造用地红线范围内，且应当符合该用地区域的城市规划设计要求以及珠改办[2000]39号《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区规划建设标准》的有关规定。（2）货币补偿方式:建筑物1应补偿的拆迁产权面积26.83平方米，按房地产市场评估价格每平方米7428元予以计算补偿，计199293.24元；建筑物2在被申请人交纳罚款245.55元、补交地价款5156.55元后，应补偿的拆迁产权面积360.65平方米，按房地产市场评估价格每平方米9776元予以计算补偿，计3525714.4元，以上合计补偿3725007.64元（人民币大写：叁佰柒拾贰万伍仟零柒元陆角肆分）。二、砖石墙、铁皮顶结构建筑7.55平方米，按每平方米250元补偿，计1887.5元。三、胸径大于15厘米果树17株，每株补偿300元，合计5100元。四、被申请人自行搬迁的，申请人向被申请人支付搬迁补助费按有合法产权的建筑面积每平方米10元计算，即支付搬迁补助费371.11平方米×10元/平方米=3711.1元。五、申请人向被申请人支付临时安置补助费，按有合法产权的建筑面积每月每平方米15元计算，计12个月，即支付临时安置补助费371.11平方米×15元/平方米月×12月=66799.8元。按房屋产权调换方式实行补偿的，按实际过渡时间多退少补。被申请人使用申请人提供的周转房的，申请人不支付已提供周转房建筑面积部分的临时安置补助费。六、被申请人于裁决书送达之日起15日内自行搬迁，将房屋交由申请人拆除。裁决书作出后，市国土局于2013年1月23日依法留置送达吴月茹，吴月茹不服，向珠海市人民政府申请复议。珠海市人民政府经过复议，于2013年5月21日作出珠府行复[2013]23号行政复议决定，维持市国土局作出的珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决。吴月茹仍然不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，1984年，原珠海市园林处因建设白莲洞风景区的需要，已将原江村村委会名下25米等高线以下的155.339亩集体土地全部统征，统征时未安排生产用地。
原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《珠海市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》（珠府办[2010]10号）载明市国土局为珠海市人民政府城市房屋拆迁管理部门，因此，市国土局作为珠海市人民政府城市房屋拆迁管理部门，有权受理兴东公司提出的房屋拆迁裁决申请并进行裁决。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”该条例是2011年1月21日公布施行的，而兴东公司是2006年8月获得市国土局核发的珠拆字（2006）第010号房屋拆迁许可证。因此，市国土局适用《城市房屋拆迁管理条例》处理裁决事宜，符合法律法规的规定。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”、第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”兴东公司在与吴月茹协商未达成拆迁补偿协议的情况下，按规定向市国土局提出房屋拆迁裁决申请，并按规定提交了全部申请裁决的资料，市国土局亦按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定程序和标准，参照《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策实施办法（一）、（二）》、《改造城中旧村建设文明社区有关政策解答（一）、（二）、（三）》规定的补偿安置标准，于2013年1月18日作出珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决并依法送达吴月茹。市国土局作出的珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，裁决内容符合相关法规政策，裁决程序合法。
关于涉案房屋所占用土地的性质。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“城市市区的土地属于全民所有即国家所有”。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定：“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原土地的农民集体及其家庭成员享有国有土地使用权”。1984年，因原珠海市园林处建设白莲洞风景区的需要，已将原江村村委会名下25米等高线以下的155.339亩集体土地全部统征，当时未安排生产用地。吴月茹也未提交证据证明统征后的涉案土地为集体土地。并且兴东公司在2006年8月取得了市国土局核发的珠拆字（2006）第010号房屋拆迁许可证，而兴东公司取得房屋拆迁许可证的前提是已经获得相关行政主管部门核发的江村改建项目用地的规划许可文件和建设用地批准文件，以上文件及房屋拆迁许可证针对的对象均为国有土地。因此，在兴东公司取得的房屋拆迁许可证及改建项目用地的规划许可文件和建设用地批准文件未被有权机关撤销，目前仍为有效的情形下，吴月茹对涉案土地性质的异议，不属于本案审理的范围。庭审后吴月茹提出的拆迁许可证的颁发不合法的问题，亦不属于本案审理的范围。
关于庭审后吴月茹申请追加珠海市园林处为第三人的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，行政诉讼的第三人是指与提起诉讼的具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。第三人可以自己申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。吴月茹提起的行政诉讼是不服市国土局房屋拆迁行政裁决案件，因此，吴月茹申请追加的第三人珠海市园林处与本案没有利害关系，并且吴月茹的申请是在庭审结束后提出，亦不符合法律的规定。
关于庭审中吴月茹提出市国土局在作出的珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决中，取消了兴东公司拆迁补偿安置方案中第二条规定的现金补偿问题。因该项现金补偿是开发商为奖励被拆迁户的积极配合而额外给予被拆迁户的现金补偿和签约优惠奖励，不是政策规定必须给予的拆迁补偿项目，因此，市国土局在作出的珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决中未裁决该项补偿，并无不当。
原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了吴月茹的撤销珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴月茹负担。
吴月茹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并支持其原审诉讼请求。吴月茹上诉称，原审判决在认定事实、适用法律、程序裁决等方面均为错误，应当依法撤销并纠正。其一，原审判决将集体土地性质错误认定为国有土地。没有证据证明吴月茹房屋所占用土地存在征收补偿事实。吴月茹房屋在历史上属于农村，其房屋所在的宅基地应当属于集体所有，而不是国家所有，虽然农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地归国家所有，但江村土地在未经征收补偿前不能认定为国家所有并作出拆迁许可，原审判决只强调政府征收农民的权利，而忽略政府的补偿义务。原审判决将拆迁房屋错误划入园林处的征地范围，证据表明，吴月茹的宅基地不在当时园林处的征地范围内。其二，原审判决错误认定市国土局作出的行政裁决的合法性。1.行政裁决超越了市国土的法定权限，“三定方案”并没有授权市国土局有权裁决本案争议。珠海市征地和城市房屋拆迁管理办公室是负责珠海市房屋拆迁争议裁决的“房屋拆迁管理部门”，原审法院忽略了该事实。2.行政裁决适用法律错误。根据立法法第八条的规定，对非国有财产的征收只能适用法律，根据行政诉讼法第五十二条、第五十三条的规定，《珠海市香洲区城中旧村建设文明社区配套政策实施办法（一）（二）》以及《珠海市香洲区城中旧村建设文明社区有关政策解答（一（二）（三））》不能作为裁判依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日生效实施，市国土局不能在新条例实施之后，依据《城市房屋拆迁管理条例》作出新的行政许可。虽然新条例第三十五条规定，新条例实施前已经取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定处理，但并没有规定可以据此作出新的行政许可。如新条例实施后旧条例仍然可以反复适用，则失去了新条例的立法意义。行政裁决强制要求吴月茹必须在房屋产权调换方式和货币方式之间选择其一接受补偿，如不作出选择，则适用产权调换强制补偿，市国土局在作出上述裁决时没有列明相应的法律依据。其三，原审法院未认定拆迁许可是违法的行政行为。兴东公司取得拆迁许可证不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的条件，拆迁许可证的颁发直接关系吴月茹的切身利益，依据行政许可法第四十七条的规定，吴月茹享有听证和异议的权利，市国土局未履行此项义务。
市国土局辩称，根据行政诉讼“一事一诉”原则，本案不应该对涉案土地的性质认定和拆迁许可程序是否违法的问题进行审查，吴月茹若对此不服，应当另案起诉。其他意见与一审答辩状一致。
兴东公司述称，吴月茹的上诉理由不成立。
二审过程中，吴月茹向本院提交了以下证据作为本案新证据：1.关于土地性质认定申请书和珠海市国土局收件回执单，证明吴月茹请求市国土局对江村红线图内土地性质认定。2.2004年10月21日《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，证明不能用“村改居”方式将农民集体土地转为国有土地。3.2005年3月4日国务院法制办、国土资源部关于对《中华人民共和国土地管理法实施条例第二条第（五）项的解释意见》，证明“村改居”后，农村集体剩余土地经征收才转为国有土地。4.珠国土字[1987]36号文件，证明江村红线图内土地没有在征收范围内。5.（2013）珠香法民三初字第575号《受理案件通知书》。6.第三人参加诉讼申请书，证明吴月茹属官村在江村住户十七户之一。7.官村在江村土地和建筑，证明吴月茹是官村在江村土地和建筑之一。8.官村居委会证明，证明珠海经济特区白莲实业发展总公司的改制过程。9.珠海经济特区白莲实业发展总公司，证明吴月茹是（2013）珠香法民三初字第575号案中涉案争议官村十七户之一。10.诉讼中止审理申请书，证明等待证据1的认定结果及珠香法民三初字第575号案件的审理结果。11.调取证据申请书，证明江村红线图内宅基地是否被征收事实。12.《关于征用土地报告的批复》（珠府征字[1984]第34号，1984年8月18日），证明江村红线图内土地没有在征收范围内。13.1984年白莲洞风景区《征收土地协议》（吉大第五生产队官村，吉大第六生产队江村），证明江村红线图内土地没有在白莲洞风景区征收范围内。14.官村社区居委会证明，证明改制过程。15.白莲洞公园用地红线图（2002年6月18日制作），证明江村红线图内土地没有在白莲洞公园风景区1984年征收范围内。16.《城市房屋拆迁管理条例》，证明所涉房屋占用土地不适用《城市房屋拆迁管理条例》。17.《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明涉案房屋所占土地不适用本条例。
市国土局对吴月茹提供的以上新证据发表了如下质证意见：市国土局已对证据1已作回复；对证据2-4、证据11-15的真实性和合法性无异议，但江村当时未留生产生活用地，并不存在集体剩余土地；证据5-9、证据16-17的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
兴东公司对吴月茹提供的以上新证据发表了如下质证意见：证据1-4的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据5-9的关联性、真实性和合法性无异议，但无法核对证据证明内容的真实性；证据10、11的真实性无异议，但不具有关联性；证据12-17的真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性，江村当时未留生产生活用地，并不存在集体剩余土地。
二审过程中，市国土局向本院提交了两份新证据作为本案新证据：1.行政复议决定书（粤建复决[2013]20号），证明广东省住房和城乡建设厅对涉案土地性质已作认定，认为其为国家所有土地;2.《关于土地性质认定申请的复函》（珠国土函[2014]104号）及其邮寄送达的证据，证明市国土局已对涉案土地性质作出答复，吴月茹对答复不满或者有异议应该另案解决，不能在本案解决。以上两证据产生的时间都在一审判决之后，所以作为新证据提交。
吴月茹认为市国土局提交的二审新证据已经超过法定举证期限，兴东公司认可市国土局提交的二审新证据的关联性、真实性与合法性。
对于吴月茹二审过程中提供的新证据，本院认为，其提供的证据1为一审判决之后形成，本院予以采信；证据2、证据3、证据16、证据17为行政规范性文件和行政法规，不属于《行政诉讼法》第三十一条所规定的证据种类。证据10-11是吴月茹在本案中提出的中止审理申请书和调取证据申请书，亦不属于本案证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告的举证期限为一审开庭前或法院指定的证据交换之日，故吴月茹提供的证据4、12、13、15超过了举证期限，证据5-9、证据14与本案没有关联性，本院不予采信。对于市国土局二审过程中提供的新证据，本院认为，市国土局提交的两份证据均形成于一审判决之后，证据1可以证明涉案土地已被广东省住房和城乡建设厅认定为国有土地；证据2可以证明市国土局对涉案土地的性质已作认定，并已送达的事实，本院对该两份证据予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，2011年6月7日，市国土局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条的规定，作出《中止裁决通知书》，中止了房屋拆迁裁决程序；2013年1月13日，市国土局作出《恢复裁决通知书》，恢复房屋拆迁裁决程序。
2013年11月11日，广东省住房和城乡建设厅作出行政复议决定书（粤建复决[2013]20号），认定江村的土地的性质为国家所有。范卓光等人于2014年1月8日向市国土局递交了《关于土地性质认定申请书》。2014年2月12日，市国土局针对该申请作出了《关于土地性质认定申请的复函》（珠国土函[2014]104号），认定江村原属于其成员所有的土地为国有土地，并于2014年3月14日送达范卓光等人。范卓光等人不服该复函，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年8月28日作出（2014）珠香法城初字第13号一审裁定，驳回了范卓光等人的起诉；本院2014年11月20日作出（2014）珠中法行终字第93号终审裁定，驳回范卓光等人的上诉，维持原裁定，该终审裁定于2014年12月9月生效。
本院认为，市国土局具有作出房屋拆迁裁决的职权。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。《珠海市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》（珠府办[2010]10号）载明市国土局为珠海市人民政府城市房屋拆迁管理部门，故市国土局作为珠海市人民政府城市房屋拆迁管理部门，有权受理兴东公司提出的房屋拆迁裁决申请并进行裁决。吴月茹认为珠海市征地和城市房屋拆迁管理办公室才可进行房屋拆迁裁决的主张缺乏依据，本院不予支持。
市国土局作出珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决的证据确凿，于法有据。兴东公司与吴月茹未就房屋拆迁补偿达成协议的情况下，向市国土局提交了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的申请资料，市国土局按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，参照《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策实施办法（一）、（二）》、《改造城中旧村建设文明社区有关政策解答（一）、（二）、（三）》规定的补偿安置标准，作出珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决，该裁决认定事实清楚，裁决具体内容符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，对补偿方式、补偿金额、搬迁期限的确定符合相关房屋拆迁法规及政策。
吴月茹提出，市国土局违法向兴东公司核发了拆迁许可证，为该公司延长许可期限，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。对此，本院认为，房屋拆迁许可证是市国土局受理兴东公司拆迁裁决申请的证据材料之一，市国土局核发房屋拆迁许可证、延长许可期限属于另外的行政法律关系，吴月茹若对此不服，可另循途径解决。吴月茹还提出，行政裁决强制要求其必须在房屋产权调换方式和货币方式之间选择其一接受补偿，如不作出选择，则适用产权调换强制补偿，市国土局在作出上述裁决时没有列明相应的法律依据。对此，本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”据此，市国土局作出的裁决列明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供吴月茹选择，尊重了吴月茹的选择权。拆迁人和拆迁裁决机关应当保障被拆迁人对拆迁补偿方式的选择权，但同时，被拆迁人亦应当尽快行使其选择权。因为，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条的规定，行政裁决应当以事实为依据、以法律为准绳，坚持公平、公正、及时的原则。房屋拆迁行政裁决机关对平等主体之间特定民事纠纷进行裁决，目的在于化解拆迁人与被拆迁人关于房屋补偿的争议，如果被拆迁人不明确表示或者拒绝表示选择何种补偿方式，拆迁人既要准备货币补偿资金又要准备安置房源，相当于承担双倍的法律义务，这样一方面有违公平原则，另一方面房屋拆迁补偿争议无法有效解决。为了促使被拆迁人及时行使选择权，市国土局给予吴月茹十五天的选择期限合情合理。至于吴月茹逾期不行使选择权则以房屋产权调换方式补偿，保障了其居住权，符合公平、公正、及时的裁决原则，并无不妥。另外，一审法院对涉案土地的性质已作分析，一审判决之后市国土局再次对涉案土地的所有权性质进行了明确；范卓光等人以市国土局为被告，针对《关于土地性质认定申请的复函》（珠国土函[2014]104号）提起的诉讼已亦被驳回，故吴月茹认为涉案土地为集体土地，缺乏依据，本院不予支持。
市国土局作出珠拆裁字[2012]04号房屋拆迁行政裁决的程序合法。市国土局2011年4月26日收到兴东公司的拆迁裁决申请后，向吴月茹送达了裁决申请书副本，答辩通知书，并分别于2011年5月19日和2011年5月26日召开房屋拆迁补偿调解会，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定的程序。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”第十二条第二款规定：“中止裁决的因素消除后，恢复裁决。中止时间不计入裁决时限。”市国土局于2011年6月7日中止了裁决程序，2013年1月13日恢复裁决程序，2013年1月18日作出被诉行政裁决，超过了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定的30日的期限，属于行政瑕疵，不影响房屋拆迁裁决的实体合法性，市国土局作出行政裁决的其他程序符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。吴月茹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴月茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林静丽