浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7454号
原告：王明志。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：钟兰友，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：杭州市伟业市政园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路658号1001室。
法定代表人：赵国良。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：傅建红。
被告：陈美仙。
原告王志明为与被告杭州市伟业市政园林建设有限公司（以下简称伟业公司）、傅建红、陈美仙承揽合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王志明的委托代理人吴天春，被告伟业公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告傅建红、陈美仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王志明起诉称，被告伟业公司系义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程中标施工企业，被告傅建红、陈美仙系该工程的实际施工人员及现场管理人员。被告伟业公司为建设工程的需要由原告驾驶挖机为其提供挖掘作业，由被告傅建红、陈美仙进行现场监督和结算。2013年8月25日，经双方结算确认被告尚需支付原告挖机时费76720元，并约定该笔款项于2014年7月底前付清。2014年1月28日，被告支付原告30000元，余款46720元至今未支付。后经原告多次催讨，但三被告一直拒不支付。为此，请求判令三被告支付原告挖机使用费46720元，并赔偿利息损失（利息损失从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告伟业公司答辩称，被告与原告之间不存在承揽合同，被告从未委托原告进行挖机的施工作业，被告与傅建红、陈美仙不存在发包、分包的关系，该两人不是工程的实际施工人与管理人。为此，请求驳回原告对被告伟业公司的诉请。
被告傅建红、陈美仙未有答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉请向本院提供如下证据：
1、（2013）金义商初字第3226号民事判决书一份、工程造价单定单一份，证明义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程由被告伟业公司中标施工，被告傅建红、陈美仙系该工程的实际施工人及现场管理人员的事实。被告伟业公司对民事判决书的真实性没有异议，证明内容和证明对象有异议，涉案工程的内部实际施工人是毛兴东、楼致书，并非判决书中载明的傅建红；工程造价审定单实际上是由被告伟业公司提交给业主的，再由业主移交审计机构，留存在业主处的审价单本来应该由项目经理签字，但由于项目经理离职，所以由被告伟业公司的部门负责人胡亚琴签字，不存在傅建红签字的情况。
2、结算单一份，证明被告欠原告挖机时费未支付的事实。被告伟业公司对该证据的三性均有异议，被告从未委托傅建红、陈美仙对外招揽挖机作业，傅建红和陈美红也不是被告伟业公司的工作人员，该结算单所形成的时间、单价并没有经过被告伟业公司的确认，同时该结算单针对挖机使用的时间并没有每次工作时间记录加以支撑，被告伟业公司不予认可。
被告伟业公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、工程施工内部责任制承包合同一份、施工承诺书一份、情况说明一份，证明涉案工程的实际施工人是毛兴东、楼致书，而非傅建红的事实。原告对该证据的三性均有异议，原告方并不认识毛兴东、楼致书，这两人也从未在涉案工程的工地上出现过。根据法院已经生效的判决，被告傅建红才是涉案工程的实际施工人。
2、工程造价报告书一份，证明原告提供的审价单并不具有真实性，实际上该审价单是由被告公司部门负责人胡亚琴签字确认的。原告对该证据的真实性没有异议，但该证据并不能推翻生效判决关于被告傅建红系涉案工程实际施工人及现场管理人员的事实，从时间上来看原告提供的审价单先于该证据中的审价单。
本院认为，被告傅建红、陈美仙经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1，其中民事判决书系本院作出的生效法律文书，其认定的事实具有预决力，被告伟业公司在该案中答辩承认涉案工程由其中标承建，实际施工人为傅建红、陈美仙，该判决据此进行了认定，工程造价单定单上傅建红作为施工方伟业公司的代表进行了签字，因此该组证据足以证明傅建红在涉案工程中的身份，被告伟业公司否认了其在（2013）金义商初字第3226号案件中的陈述，并无合理的解释，违反了禁止反言的原则，且其提供的其他证据也不足以否定傅建红、陈美仙在涉案工程中的身份，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，该证据系原件，由被告傅建红、陈美仙共同出具，当中明确记载系涉案工程的挖机作业工程款，考虑到被告傅建红、陈美仙在涉案工程中的身份，被告伟业公司虽否认曾委托傅建红、陈美仙对外招揽挖机作业，但却不能说明涉案工程的挖机作业具体是由谁施工，并提供相应的证据，因此可以认定结算单所载明的挖机工程款系涉案工程中的相关工程款。被告提供的证据1，即使该证据确由原告与楼志书、毛兴东签署，综合原告提供的证据及当事人的庭审陈述情况，该证据也不足以否定傅建红在涉案工程中的身份，故本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据2，该证据与原告提供的证据1中的造价审定单主文内容完全相同，且均加盖有建设单位、施工单位的公章，只是施工单位的经办人处的签字人及落款时间不同，一份由傅建红签字，时间为2015年10月13日，一份由胡亚琴签字，时间为2015年11月24日，两份造价审定单均为原件，因此该证据也不足以否定原告提供的造价审定单的真实性，本院对其证明力不予确认。
根据上述已确认证明力的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年5月9日，伟业工程中标义乌市银海路延伸（阳光大道-
华盛路）工程。被告傅建红、陈美仙系该工程的实际施工人员。2013年3月4日至2013年6月26日期间，被告傅建红、陈美仙招揽原告为涉案工程进行挖机作业。2013年8月25日，经原告与被告傅建红、陈美仙结算，由被告傅建红、陈美仙共同出具结算单一份，载明：银海路一标，原告挖机作业时间总计403小时，每小时240元，共计工程款96720元，已付20000元，尚欠76720元，定于2014年7月底付清。后被告于2014年1月28日支付3万元，余款46720元至今未付。
本院认为，本案争议的焦点有二，一、本案承揽合同的相对人是谁；二、如果被告伟业公司并非承揽合同的相对人，其是否还应承担责任。关于焦点一，根据原告提供的证据，结合其庭审陈述，被告傅建红、陈美仙招揽原告到涉案工程进行挖机作业，两被告并未提供伟业公司的相关委托手续，伟业公司否认曾委托傅建红、陈美仙对外招揽挖机作业，原告也没有其他证据证明傅建红、陈美仙招揽原告进行挖机作业时可以对被告伟业公司构成表见代理，原告虽提供的造价审定单上有傅建红代表伟业公司签字的情况，但该证据系原、被告交易完成后形成，不能作为认定表见代理构成的证据，因此本案承揽合同的相对人为原告与被告傅建红、陈美仙。关于焦点二，虽然被告伟业公司并非本案承揽合同的相对人，但其仍应对涉案工程款承担补充清偿责任，理由是：一方面，涉案工程由被告伟业公司中标，其本应按约组织人力、物力，保质保量的完成施工，然而根据庭审查明的情况，被告伟业公司并未自己组织施工，而是将涉案工程转包给其他自然人（非公司员工），伟业公司只是收取一定的管理费，并没有对施工过程进行监督或给予技术上的支持，相关的工程款却先要支付至被告伟业公司的账户；另一方面，原告为本案工程进行了挖机作业，相应的工程款系本案工程中的相关工程款，被告伟业公司作为中标承建单位应当对涉案工程款承担补充清偿责任。根据被告傅建红、陈美仙共同出具的结算单，扣除事后支付的2万元，两被告尚欠原告工程款46720元的事实清楚，本院予以确认。被告傅建红、陈美仙拖欠工程款未付，原告主张从付款期限届满的次日（2014年8月1日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告傅建红、陈美仙经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅建红、陈美仙于本判决生效后十内支付原告王志明工程款人民币46720元及利息损失（利息损失自2014年8月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告杭州伟业市政园林建设有限公司对上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告王志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1058元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 楼煜波
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈雪姣
附录：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。