汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕阳法民二初字第141号
原告郭梓炀，男，1983年1月25日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。
委托代理人陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
被告佛山市顺德日新发展有限公司，住所地佛山市顺德区大良镇国际商业城B区三座二层408—409号。
法定代表人李子豪。
委托代理人何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被告成都新大地汽车有限责任公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路。
法定代表人李子豪。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告李子豪，男，1964年12月14日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
委托代理人何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被告潘丽婵，女，1967年6月4日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
原告郭梓炀诉被告佛山市顺德日新发展有限公司（以下简称“日新公司”）、成都新大地汽车有限责任公司（以下简称“新大地公司”）、李子豪、潘丽婵借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈少僩，被告日新公司、李子豪、潘丽婵的共同委托代理人何梓欣，被告新大地公司的委托代理人陈池欣到庭参加诉讼。2014年11月26日，被告日新公司向本院提出管辖权异议，本院于2014年12月5日裁定驳回其管辖权异议，被告日新公司不服，提出上诉，汕头市中级人民法院于2015年3月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，被告潘丽婵撤销对诉讼代理人何梓欣的委托。本院于2015年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告日新公司、新大地公司、李子豪、潘丽婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭梓炀诉称，在2013年4月24日和2013年4月28日，被告日新公司因公司运营资金周转需要，共分二次向原告借款人民币贰仟万元整（￥2000万元正），借款期限均为一个月，即分别从2013年4月24日起至2013年5月23日止和2013年4月28日起至2013年5月27日止。被告日新公司与原告签订有《借款合同》，合同约定如有违约，每逾期一天，除按本合同约定支付正常利息外，另按逾期借款金额的千分之叁向出借人支付违约金以及“如协商不成，任何一方可向出借人户口所在地拥有管辖权的人民法院提起诉讼”等内容（具体详见双方签订的两份《借款合同》）。
按照《借款合同》的约定，被告日新公司应支付的借款利息为每月1.8﹪。但原告和被告日新公司还签订了《咨询服务合同》，约定被告日新公司每月应向原告支付咨询服务费用，付费费率以《借款合同》项下实际借款金额为计费基数，按费率（月）4.2﹪支付原告咨询服务费用。双方在咨询服务合同中还特别约定，若甲方（即被告日新公司）没有按时归还出借方的借款的，甲方仍然需要按本合同约定的咨询服务费费率支付给乙方（即原告）相应的费用。事实上，双方约定的咨询服务费用实质是利息，因此，原告与被告日新公司约定的借款利息实际上为每月6%。
被告新大地公司、李子豪、潘丽婵均在《借款合同》上作为保证人签字、盖章，为被告日新公司的借款提供担保。被告日新公司、新大地公司、李子豪、潘丽婵还与原告签订了《保证担保合同》，约定被告新大地公司、李子豪、潘丽婵保证担保的范围包括：主合同债权本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证。并约定，若被告新大地公司、李子豪、潘丽婵不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，在承担保证责任后，还应向原告支付被保证的主合同项下主债权金额30％的违约金，造成原告经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿原告的实际经济损失，如协商不成，任何一方可向戊方（即原告）户口所在地拥有管辖权的人民法院起诉等内容（具体详见双方签订的两份《保证担保合同》）。
被告新大地公司在为被告日新公司的两次借款提供担保时，均已召开公司股东大会，并通过决议，同意被告新大地公司为被告日新公司向原告的两次借款提供无限连带责任担保。
原告与四被告签订相关合同后，根据被告日新公司的要求和《划款授权指示函》的指定，将全部款项2000万元汇入被告日新公司指定的银行账户，被告日新公司也向原告出具了《借款借据》，确认收到原告的借款本金2000万元。
被告日新公司借款后，在2013年8月2日通过银行转账付还原告本金500万元，在2013年8月20日通过银行转账付还原告本金500万元，共计付还原告借款本金1000万元。被告日新公司还通过银行转账付还原告借款利息752万元。但对拖欠的借款本金1000万元及其他利息，被告日新公司并没有履行还款付息义务。被告新大地公司、李子豪、潘丽婵也没有履行连带责任保证的义务。
被告日新公司没有履行按时归还借款本息的行为已经构成违约，被告新大地公司、李子豪、潘丽婵没有履行连带责任保证的行为也已经构成违约，四被告均应承担违约责任。因此，为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》的有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，并最后变更诉讼请求为：一、判令被告日新公司归还拖欠原告借款本金1000万元；二、判令被告日新公司归还拖欠原告的借款2000万元的利息578万元（暂计至第一次开庭之日2014年11月13日，其中在2013年4月28日的借款本金1000万元利息计至2013年8月2日和2013年8月20日的利息为210万元，在2013年4月24日的借款本金1000万元利息计至第一次开庭之日利息为1120万元，共计1330万元，抵除被告日新公司已经支付的利息752万元，至第一次开庭之日仍结欠原告利息578万元），其他利息由法庭依法判决至被告日新公司还清全部欠款之日止；三、对被告日新公司应承担的违约金由法院依法判决；四、判令被告新大地公司、李子豪、潘丽婵对被告日新公司的上述债务承担连带偿还责任，对被告新大地公司、李子豪、潘丽婵应承担的违约金由法院依法判决；五、本案诉讼费用全部由四被告承担。
原告向本院提交了下列证据材料：
1.身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明原告及四被告的主体资格。
2、《借款合同》二份。证明原告及被告签订有借款合同，约定向原告借款2000万元，借款期限一个月，月利率1.8%，如有违约，每逾期一天，除按本合同约定支付正常利息外，另按逾期借款金额的千分之叁向出借人支付违约金以及“如协商不成，任何一方可向出借人户口所在地拥有管辖权的人民法院提起诉讼”等内容。
3.《咨询服务合同》二份。证明原告与被告日新公司签订《咨询服务合同》，约定被告日新公司每月应按4.2%支付原告咨询服务费用，即每月咨询服务费用42万元。双方在合同中还特别约定，若甲方（即被告日新公司）没有按时归还出借方的借款的，甲方仍然需要按本合同约定的咨询服务费费率支付给乙方（即原告郭梓炀）相应的费用。该咨询服务费用实际是借款利息。
4.《划款授权指示函》二份、《借款借据》二份、汇款凭证二份及汕头市潮阳农村信用合作联社的汇款记录一份。证明原告根据被告日新公司的要求和《划款授权指示函》的指定，已经将全部款项2000万元汇入被告日新公司指定的银行账户，被告日新公司也向原告出具了收到2000万元的《借款借据》。
5.《保证担保合同》二份。证明被告日新公司、新大地公司、李子豪、潘丽婵与原告签订了《保证担保合同》，约定被告新大地公司、李子豪、潘丽婵保证担保的范围包括：主合同债权本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证。并约定，若被告新大地公司、李子豪、潘丽婵不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，在承担保证责任后，还应向原告支付被保证的主合同项下主债权金额30％的违约金，造成原告经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿原告的实际经济损失，如协商不成，任何一方可向戊方（即原告）户口所在地拥有管辖权的人民法院起诉等内容。
6.《股权质押合同》二份。证明被告李子豪将其在被告日新公司的100％股权出质给原告。
7.《股东会决议》二份。证明被告新大地公司在为被告日新公司借款提供担保时，已经召开公司股东大会，并通过决议，同意被告新大地公司为被告日新公司向原告的借款提供无限连带责任担保。
8.建设银行《特种转账贷方凭证》二份。证明被告日新公司在2013年8月2日和2013年8月20日，通过银行转账，付还原告借款各500万元，由原告指定的深圳市恒利永盛贸易有限公司（以下简称“恒利永盛公司”）收取。
第一次庭审时，被告日新公司、李子豪、潘丽婵共同当庭辩称，被告日新公司确实于2013年4月24日收到原告的借款1000万元，但已偿还了大部分的借款本金，合共752万元，尚欠本金248万元。合同约定利息1.8%，已达到银行同类贷款利率的4倍，原告没有证据证明除利息损失之外的损失，原告要求被告日新公司支付借款利息同时一并支付违约金的诉请不应得到支持。
第二次庭审时，被告日新公司、李子豪提交答辩状称，一、被告日新公司确实于2013年4月24日收到原告的借款人民币1000万元，但后来根据原告的安排，被告日新公司于2013年7月10日向恒利永盛公司（借款实际汇款人）账号转账150万元，2013年4月28日向林蓝涛账户转账40万元，2013年5月24日转账60万元；被告李子豪分别于2013年6月7日向张灿杰转账60万元，2013年6月24日转账40万元，2013年7月4日转账24万元；被告李子豪于2013年8月26日至2013年12月9日期间分13次向原告转账合共148万元，2013年12月9日至2014年4月30日期间，被告日新公司委托周冲向原告分6次转账合共230万元。上述转账合共752万元，均用于归还借款合同编号为2013042401《借款合同》的借款本金及利息。二、752万元均用于归还借款合同编号为2013042401《借款合同》的借款本金及利息，每期偿还款项应用于扣减当时按照约定及法定产生的合法利息及借款本金。原告主张被告日新公司向原告支付的752万元款项仅是用于抵扣借款利息没有事实和法律依据。三、原告主张借款利息及违约金过高，超出法定范围部分属于无效，不应受到法律保护，应予以驳回。（一）根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的精神，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不应得到保护。按照合同编号为2013042401及2013042601《借款合同》第1.4条的约定，借款期内的借款利息为每月1.8%；第1.5条约定如逾期还款，每逾期一天，除正常利息外，另按逾期借款金额的千分之三向出借人支付违约金。签订涉案合同时按照中国人民银行6个月内的借款年利率为5.6%，所以，被告日新公司与原告约定的借款期内利息按每月1.8%没有超出法定保护范围，即借款期内应按每月1.8%计算利息，但逾期还款后约定的需另加收每日千分之三的违约金，按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的精神，该约定因违法所以无效，无论是以利息名义还是以违约金名义，其总和均不得超过中国人民银行同类贷款利率四倍，显然上述约定严重超过银行同类贷款利率四倍的规定，在原告没有任何证据证明其实际直接损失高于该高额利息前，超出中国人民银行同类贷款利率四倍部分不应得到支持。2015年3月1日中国人民银行六个月内的贷款利率下调至年利率5.35%，5月11日下调至5.1%；（二）原告提交的《咨询服务合同》与本案无关，不适合在本案处理，且原告根本没有向被告日新公司提供过任何服务，其主张因该《咨询服务合同》而产生的款项应予以驳回。退一万步，即使法院认定《咨询服务合同》约定的服务费实质是利息，但于因违反《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的精神而无效，因其利息高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，也不应得法律的支持，应予以驳回。四、原告主张要求被告李子豪承担保证责任的违约金没有事实和法律依据，应予以驳回。该保证责任的违约金约定超出中国人民银行规定同类贷款利率的四倍，属于无效条款。且违约金是以当事人实际损失为基础的，在原告没有证据证明其实际直接经济损失高于中国人民银行同类贷款利率的四倍前，原告要求被告李子豪支付上述违约金不应得到支持。
被告日新公司、李子豪提交的证据材料有：1.被告日新公司的营业执照、组织机构代码证、被告李子豪的身份证复印件，证明被告日新公司、李子豪的主体资格；2.被告日新公司偿还合同编号为2013042401及2013042601《借款合同》的借款本金及利息转账凭证二十五份，证明：1.被告日新公司已根据原告要求已于2013年8月2日和2013年8月20日向恒利永盛公司转账合共1000万元，用于偿还2013042601《借款合同》的借款本金1000万元；2.被告日新公司于2013年7月10日向恒利永盛公司（借款实际汇款人）账号转账150万元，2013年4月28日向林蓝涛账户转账40万元，2013年5月24日转账60万元；被告李子豪分别于2013年6月7日向张灿杰转账60万元，2013年6月24日转账40万元，2013年7月4日转账24万元；被告李子豪于2013年8月26日至2013年12月9日期间分13次向原告转账合共148万元，2013年12月9日至2014年4月30日期间，被告日新公司委托周冲向原告分6次转账合共230万元。被告日新公司、李子豪确认上述转账金额合共752万元，均用于被告日新公司向原告偿还合同编号为2013042401《借款合同》的借款本金及利息；3.确认书一份，证明周冲出具确认书承认2013年12月9日至2014年4月30日期间分6次向原告转账合共230万元代被告日新公司偿还借款的事实。
被告新大地公司提交答辩状称，原告不起诉中国日新发展国际有限公司（以下简称“日新国际公司”），保证人应在原告未起诉的权利范围内免除保证责任，本案四个保证人，属连带责任保证，原告不起诉日新国际公司，其余三个保证人应承担债务四分之三的责任，而非全部责任。
被告新大地公司为被告日新公司提供保证，并未取得股东会一致同意，股东会决议应认定为无效，被告新大地公司不应承担任何保证责任。
被告新大地公司对上述债务毫不知情，只是由被告日新公司进行操作，在本案中所有的资金也未由被告新大地公司转入或转出，被告新大地公司与本案并无任何关联。并不排除原告与被告日新公司串通、骗取被告新大地公司提供保证的，故被告新大地公司应免除保证责任。
被告新大地公司没有提交证据材料。
被告日新公司、李子豪对原告提交的证据材料提出的书面质证意见为：证据1，对真实性无异议；证据2、3、5、6，对真实性无异议，但对证明内容有异议；证据4（除汕头市潮阳农村信用合作联社的汇款记录外），对真实性无异议，被告日新公司确实收到原告的借款2000万元；证据7，对真实性无异议，效力由法院审定；对证据4中的汕头市潮阳农村信用合作联社的汇款记录及证据8无提交质证意见。
原告对被告日新公司、李子豪提交的证据材料的质证意见为：证据1，无异议；证据2、3，被告日新公司、李子豪提交的证据2并没有27份，对证据2中证明其第2点证明内容的25份银行转账汇款及证据3的真实性均无异议，但对证明内容有异议；证据2中证明其第1点证明内容的另外2份证据材料并无提供，但其陈述的内容与原告的举证是相互印证的，即被告日新公司在2013年8月2日和2013年8月20日所付1000万元是被告日新公司在2013年4月28日向原告的借款1000万元本金。
经审理查明，2013年4月24日和4月26日，原告郭梓炀（出借人）与被告日新公司（借款人）、被告李子豪（保证人1）、被告潘丽婵（保证人2）、日新国际公司（保证人3）、被告新大地公司（保证人4）分别签订二份《借款合同》（合同编号分别为：2013042401、2013042601），二份合同主要内容约定：借款人向出借人分别借款1000万元用于公司经营，实际借款金额以实际出款金额（或借据）为准；借款期限分别自2013年4月24日起至2013年5月23日止和2013年4月28日起至2013年5月27日止，或以出借人实际发放借款之日起算一个月，借款利率均为月1.8%；借款人保证在借款期限届满之日按时归还借款金额，如有违约，每逾期一天，除按合同约定支付正常利息外，另按逾期借款金额的3‰向出借人支付违约金；借款人同意出借人委托恒利永盛公司的账户向被告日新公司在顺德农村商业银行大良支行营业部开设的账户（账号01618800166008）发放借款；借款人应在借款到期日一次性归还借款本金及相关费用；合同项下的借款本金、违约金、滞纳金及其他一切相关的费用由借款人及为借款人提供连带责任保证的保证人承担。合同项下发生争议，各方应通过协商解决。如协商不成，任何一方可向出借人户口所在地拥有管辖权的人民法院提请诉讼。借款合同还对出借人的权利与义务、借款人的权利与义务、借款的提前到期、违约、合同的效力与变更等内容进行约定。二份借款合同的出借人处有原告郭梓炀的签名及指纹，借款人处有被告日新公司的印章及法定代表人李子豪的签名及指纹，保证人1处有被告李子豪的签名及指纹，保证人2处有被告潘丽婵的签名及指纹，保证人3处有日新国际公司的印章及法定代表人潘丽婵的签名及指纹，保证人4有被告新大地公司的印章及法定代表人李子豪的签名及指纹。
2013年4月24日和4月26日，日新国际公司（保证人，甲方）、被告新大地公司（保证人，乙方）、被告李子豪（保证人，丙方）、被告潘丽婵（保证人，丁方）与原告郭梓炀（主合同债权人，戊方）、被告日新公司（主合同债务人，巳方）签订二份《保证担保合同》（合同编号：2013042402、2013042602），二份合同主要内容约定：为确保合同编号2013042401、2013042601的《借款合同》（简称主合同）的履行，保障出借人债权的实现，甲方、乙方、丙方、丁方愿意为丙方与巳方所形成的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主合同债权本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；受保证人有权要求任一保证人对全部债权承担保证责任，保证人不得以保证人之间约定的保证范围来对抗受保证人。保证方式：连带责任保证。保证期限至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同延期的，保证期限至新主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。甲方、乙方、丙方、丁方不承担保证责任或者违反合同约定的其他义务的，在承担保证责任后还应向戊方支付被保证的主合同项下主债权金额30%的违约金，因此给戊方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿戊方的实际经济损失。另外，合同还对甲方、乙方、丙方、丁方、戊方的权利义务、争议的处理、合同的解释、变更解除等内容进行约定。保证人（甲方）处有日新国际公司的印章及法定代表人潘丽婵的签名及指纹，保证人（乙方）处有被告新大地公司的印章及法定代表人李子豪的签名及指纹，保证人（丙方）处有被告李子豪的签名及指纹，保证人（丁方）处有被告潘丽婵的签名及指纹，主合同债务权人（戊方）处有原告郭梓炀的签名及指纹，主合同债务人（巳方）处有被告日新公司的印章及法定代表人李子豪的签名及指纹。
2013年4月24日和4月26日，被告日新公司（甲方）与原告郭梓炀（乙方）签订二份《咨询服务合同》，二份合同的主要内容约定：甲方与乙方推介的多个出借方沟通，甲方确认乙方推介的具体出借方，甲方在乙方协助及提供咨询服务下与出借方协商达成融资借款意向，甲方在乙方协助及提供咨询服务下与出借方签订《借款合同》及相关文件，甲方在乙方协助及提供咨询服务下与出借方共同履行《借款合同》至合同完成；甲方与乙方推介的出借方已就融资借款细节达成一致，并签订合同编号：2013042401、2013042601的《借款合同》。甲方确认乙方寻找、推介出借方及提供融资借款相关咨询服务为有偿服务，甲方需支付咨询服务费。付费方式为一次性转账或现金支付给乙方指定的账户。付费费率以甲方与出借方签订的合同编号：2013042401、2013042601的《借款合同》项下实际借款金额为计费基数，按费率（月）4.2%收取，即每月咨询服务费为42万元整，合同服务期限一个月，咨询费计42万元。若甲方没有按时归还出借方的借款的，甲方仍然需要按咨询合同约定的咨询服务费率支付给乙方相应的费用（若甲方获得乙方展期的，展斯的咨询服务费在展期时一次性支付）。咨询服务费由甲方按时转入原告郭梓炀开设在农业银行深圳车公庙支行的账户（账号：6228460128000552672）。
2013年4月24日和4月26日，原告郭梓炀分别向被告日新公司支付借款1000万元，共2000万元。被告日新公司向原告郭梓炀出具确认收到二笔借款各1000万元，共2000万元的借款借据。
另查明，原告郭梓炀提交的被告新大地公司的二份《股东会决议》，除时间分别为2014年4月24日和4月26日外，其余内容均相同：“地点：公司会议室；与会股东：佛山市顺德日新发展有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司，股东会会议应到股东贰名，实到股东贰名，符合公司法及本公司章程规定；议题：关于本公司为佛山市顺德日新发展有限公司向郭梓炀申请借款人民币壹仟万元整提供担保事宜；决议：与会股东经审议，表决一致通过以下决议：佛山市顺德日新发展有限公司向郭梓炀申请借款人民币壹仟万元整，本公司为该笔借款提供无限连带责任担保，并签订保证担保合同。二份《股东会决议》上“股东盖章”处均有被告日新公司印章和李子豪签名及指纹，该决议上还加盖有被告新大地公司的印章。
2013年8月2日和8月20日，被告日新公司分别付还原告郭梓炀2013042601《借款合同》的借款本金500万元，合共1000万元。被告日新公司于借款后分多次付还原告郭梓炀共752万元，在庭审中，原告主张该752万元中，其中210万元是归还2013年4月28日的借款1000万元至2013年8月2日、2013年8月20日的利息（按月利率6%计），其余542万元是归还2013年4月24日借款1000万元至2014年1月25日的利息（按月利率6%计）。
再查明，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行确定的六个月以内人民币贷款基准年利率为5.60%。
本院认为，原告郭梓炀与被告日新公司签订的二份《借款合同》，是双方当事人真实的意思表示，主体适格，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守，原告已依约向被告日新公司提供借款，被告日新公司应承担还本付息义务。
原告郭梓炀与被告日新公司在签订《借款合同》的同日签订《咨询服务合同》，约定被告日新公司向原告郭梓炀支付的咨询服务费实质上是对借款利息、逾期利息的补充约定。首先，咨询服务合同属于居间合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告郭梓炀作为借款合同的出借人，并无提供相应的居间服务，不可能是居间人，无权要求作为借款人的被告日新公司支付咨询服务费，只有权要求出借人归还借款本息。其次，原告郭梓炀与被告日新公司约定的咨询服务费是以借款本金为计算基数，在借款期限内按月4.2%来计算。被告日新公司没有按时归还原告郭梓炀借款的，被告日新公司仍然需要按约定的咨询服务费费率支付给原告郭梓炀相应的费用，这实质上就是补充约定借款利息及逾期利息。
因此，原告郭梓炀与被告日新公司约定的借款利率实质上为月6%。
原告郭梓炀与被告日新公司并没有约定被告日新公司还款顺序是先付还本金或先付还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告日新公司已付还原告郭梓炀的752万元应认定为支付借款利息、逾期利息。被告日新公司第一次庭审时主张该752万元是付还本金，但第二次庭审提交的答辩状中主张该752万元是付还借款本金及利息，其主张前后不一致，且与法律规定相悖，本院不予支持。
本案无法确定被告日新公司已付还的752万元是付还2013042401《借款合同》还是2013042601《借款合同》项下的借款利息。由于被告日新公司已归还原告郭梓炀2013042601《借款合同》项下的借款本金，原告郭梓炀主张其中210万元是偿还该笔借款至本金清偿之日止，按月利率6%计的利息；其余542万元是偿还2013042401《借款合同》项下的借款至2014年1月25日止，按月利率6%计的利息，有利于二份借款合同的履行，可予采纳。
虽然原告郭梓炀与被告日新公司约定借款利率月6%及违约金即合同约定的利息加上逾期借款金额日3‰的总和超过了中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的4倍，但对于被告日新公司已支付的752万元利息属任意行为，且不侵害国家、集体或第三人的合法权益，本院不作干预。尚未履行的违约金不应超出中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的4倍。
根据《民法通则》第三十八条的规定，法人的法定代表人代表法人行使职权，被告新大地公司在二份借款合同及保证合同的保证人处由法定代表人签字并加盖公司印章，系公司对外作出的提供保证担保的意思表示。根据《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，本案没有证据证明原告郭梓炀知道或者应当知道被告李子豪代表被告新大地公司与其签订保证合同对外提供保证具有超越权限的情形。另外，被告李子豪代表被告新大地公司提供保证是否取得其他股东的同意，属于公司内部决策管理事务，不影响对外担保的效力。因此，原告郭梓炀与被告新大地公司签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律的效力性强制性规定，被告新大地公司应承担相应的保证责任。
被告李子豪及被告潘丽婵自愿在二份借款合同及保证合同的保证处签名捺指纹，为二笔借款提供保证担保，是其真实的意思表示，本院予以确认。
因此，被告新大地公司、被告李子豪、被告潘丽婵应对二份借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。但保证合同属于借款合同的从合同，原告郭梓炀与被告新大地公司、被告李子豪、被告潘丽婵约定的被告新大地公司、被告李子豪、被告潘丽婵应承担保证责任的范围不应超过被告日新公司依法应承担的违约责任，超过部分本院不予支持。
被告新大地公司主张不排除原告郭梓炀与被告日新公司串通，骗取被告新大地公司提供保证，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。主张股东会决议无效而被告新大地公司不承担保证责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，被告新大地公司主张原告郭梓炀不起诉日新国际公司，其余三个保证人应承担债务四分之三的责任而非全部责任的意见，理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德日新发展有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告郭梓炀借款1000万元及违约金（从2014年1月26日起计至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告成都新大地汽车有限责任公司、李子豪、潘丽婵对上项债务承担连带清偿责任。被告成都新大地汽车有限责任公司、李子豪、潘丽婵承担连带清偿责任后有权向被告佛山市顺德日新发展有限公司追偿。
三、驳回原告郭梓炀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116480元，财产保全费5000元，共121480元，由被告佛山市顺德日新发展有限公司负担，被告成都新大地汽车有限责任公司、李子豪、潘丽婵负连带清偿责任。该款原告郭梓炀已预交，本院不予退还，由被告佛山市顺德日新发展有限公司负担、成都新大地汽车有限责任公司、李子豪、潘丽婵在履行还款义务时一并归还原告郭梓炀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陆 汉 群
审 判 员 吕 德 金
代理审判员 桂 渤
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。