重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终796号
上诉人（原审原告）：傅进兰农村承包经营户。
诉讼代表人：傅进兰，女，生于1948年11月20日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘中贵农村承包经营户。
诉讼代表人：刘中贵，男，生于1943年5月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
原审第三人：石柱土家族自治县土地整治中心，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道***号。
负责人：马睿冬，该中心副主任。
委托诉讼代理人：谭宁棠，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局工作人员。
原审第三人：石柱土家族自治县下路街道办事处柏树社区。
法定代表人：隆江东，该社区主任。
上诉人傅进兰农村承包经营户因与被上诉人刘中贵农村承包经营户以及原审第三人石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称石柱县土地整治中心）、石柱土家族自治县下路街道办事处柏树社区（以下简称柏树社区）共有物分割纠纷一案，�服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅进兰农村承包经营户上诉请求：1.撤销石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初1336号民事判决，改判由刘中贵农村承包经营户支付傅进兰农村承包经营户宅基地复垦补偿金53944.74元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实存在错误。一审判决认定傅进兰家的房屋因为年久失修，已经在1995年拆除。而实际上傅进兰家1992年的土地登记审批表载明用地面积是79.20平方米，建筑占地面积66.06平方米；后来部分拆除后，仍然有一间房没有拆除，一审中的证人和石柱县房地证集2012字第164622号房权证均证明上诉人有一间房未拆。一审庭审中已经查明，涉案复垦的房屋有三间半，其中被上诉人只有两间半，上诉人有一间。该片土地复垦费103298.44元中有部分是上诉人应得的。二、一审判决适用法律方面存在不妥之处。一审判决认为，刘中贵农村承包经营户取得的复垦费是基于其与石柱县土地整治中心签订的协议取得的，具有合法根据，这是不妥的。刘中贵农村承包经营户与石柱县土地整治中心、柏树社区签订的复垦协议本身并不包含傅进兰农村承包经营户的宅基地及其附属设施，最终以被上诉人的名义复垦的面积包含了上诉人的房屋及其附属设施，这是不争的事实。虽然石柱县土地整治中心错误地将傅进兰农村承包经营户的宅基地及其附属设施进行了复垦，但上诉人追认石柱县土地整治中心的行为，上诉人就是合法的复垦户。刘中贵农村承包经营户实际从土地整治中心获得的复垦费只能分得自己应得的部分，其占有上诉人应得的部�就是没有法律根据。一审认为即使刘中贵户多得了，受损失的一方是石柱县土地复垦中心而与上诉人无关，这是错误的。石柱县土地整治中心支付复垦费是按照面积计价的，有多少面积支付多少费用，并没有损失。倒是上诉人没有取得复垦费，存在损失。
刘中贵农村承包经营户辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。首先，傅进兰农村承包经营户的房屋已于1995年拆除。刘中贵农村承包经营户在进行土地复垦时，提交了相关产权证书，经审核无产权争议后才进行的复垦。上诉人无证据证明刘中贵农村承包经营户的复垦面积包括了上诉人的房屋与宅基地。其次，上诉人主张在扣除刘中贵农村承包经营户应得的288平方米后，剩余部分的土地复垦补偿金用应当归其所有，这种观点是错误的。288平方�是最初测量的面积，而结算复垦费的依据是复垦后新增的耕地面积，虽然刘中贵农村承包经营户的宅基地以及附属设施用地只有288平方米，但复垦后的新增面积是540平方米，上诉人将剩余的252平方米视为自己的复垦面积，是严重错误的。再次，刘中贵农村承包经营领取103298.44元的复垦费于法有据，不构成不当得利。刘中贵农村承包经营户领取的费用和傅进兰农村承包经营户既没有事实上的因果关系，也没有法律上的因果关系，是合法取得。
石柱县土地整治中心述称，傅进兰农村承包经营户没有起诉要求石柱县土地整治中心承担支付责任。刘中贵农村承包经营户申报复垦的土地面积应当是包含了傅进兰农村承包经营户的宅基地。石柱县土地整治中心已经将该片土地涉及的全部款项下发到刘中贵户头了，下发的钱如何分配请人民法院依法判决。建议上诉人和�上诉人通过协商来分配土地复垦补偿金。
柏树社区述称，经社区调查，刘中贵农村承包经营户的复垦土地确实是包含了傅进兰农村承包经营户的土地，经社区人民调解委员会调解，当时是说按产权土地的比例由刘中贵农村承包经营户付给傅进兰农村承包经营户20400元，社区以及当地群众对这个方案比较认可，但刘中贵方不同意。
傅进兰农村承包经营户向一审法院起诉请求：请求判令刘中贵农村承包经营户支付傅进兰农村承包经营户宅基地复垦补偿金53944.74元，即540平方米土地对应的土地复垦费扣除刘中贵户实际在《自愿退出宅基地及其附属设施用地协议》上载明的288平方米，再减去多算的附属设施用地30平方米后，剩余面积的土地复垦费；诉讼费用由刘中贵农村承包经营户承担。
一审法院认定事实：傅进兰农村承包经营户与刘中贵农�承包经营户系邻居关系。傅进兰农村承包经营户土地使用面积为55.37平方米，其中房屋占地面积为32.78平方米。因傅进兰丈夫工作原因，傅进兰农村承包经营户从原住址搬迁到石柱县南宾镇居住至今。1995年，傅进兰因房屋年久失修请秦虹（同音）拆除其在柏树社区的房屋。在庭审中，傅进兰自称拆除的是原有的一间半房屋中的半间。2012年，刘中贵农村承包经营户向石柱县土地整治中心申请宅基地复垦，经验收合格后，刘中贵农村承包经营户应得土地复垦补偿金103298.44元。2017年3月23日，傅进兰农村承包经营户以刘中贵农村承包经营户侵犯自己的财产权为由向一审法院提起侵权诉讼，请求刘中贵农村承包经营户赔偿其损失20400元，2017年4月5日，傅进兰申请撤回起诉。2017年4月6日，傅进兰农村承包经营户向一审法院提起本案之诉，请求刘中贵农村承包经营户返还不当得利53944.74元。另查明，刘中贵农村承包经营户已领取土地复垦补偿金88561.48元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原被告双方主体资格是否适格以及刘中贵农村承包经营户是否构成不当得利。关于双方主体资格的问题，一审法院认为宅基地是以户为单位取得的，双方基于宅基地复垦而产生的纠纷，原告以农村承包经营户的名义提起诉讼并无不当。关于是否构成不当得利的问题，所谓不当得利是指没有合法根据致他人遭受损失而自己获得的利益。结合本案来看，刘中贵农村承包经营户取得的土地复垦补偿金是基于其与土地整治中心签订的土地复垦协议而取得，具有合法的根据，即便刘中贵农村承包经营户用于复垦的房屋包含了傅进兰农村承包经营户的房屋，那也属于另一法律关系。虽然傅进兰农村承包经营户称对第三人石柱土地整治中心的行为进行追认，但那�是傅进兰农村承包经营户与石柱县土地整治中心之间的问题，况且土地复垦应符合《重庆市农村建设用地复垦项目管理实施细则（试行）》的规定，否则，双方达成的土地复垦协议也属于违反法律规定而应属无效，因此傅进兰农村承包经营户请求刘中贵农村承包经营户向其支付土地复垦补偿金用的请求，一审法院不予支持。因为，即使刘中贵农村承包经营户取得的土地复垦补偿金包含了他人的利益，那么受损失的一方也是土地复垦补偿金的支付主体而非傅进兰农村承包经营户。综上，傅进兰农村承包经营户所提供的证据不足以证明刘中贵农村承包经营户所获得的利益构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判�驳回傅进兰农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费574元（已减半收取），由傅进兰农村承包经营户负担。
本院二审查明，1992年，傅进兰农村承包经营户获得了位于柏树社区的79.2平方米的宅基地使用权。2012年，刘中贵农村承包经营户签署《自愿退出宅基地及其附属设施用地协议》向石柱县土地整治中心申请宅基地复垦，《自愿退出宅基地及其附属设施现场核查登记表》及《自愿退出宅基地及建（构）筑申请审批表》上载明刘中贵户退出宅基地153平方米，附属设施135平方米，共计288平方米。后经土地复垦，有关机构拨付刘中贵农村承包经营户土地复垦补偿金103298.44元，对应复垦面积540平方米。石柱县土地整治中心和柏树社区均陈述，刘中贵农村承包经营户申报已复垦的土地包含了傅进兰农村承包经营户的宅基地以及附属设施用地。因本案纠纷，柏树社区居民委员会人民调解委员会曾组织双方当事人进行调解，调解意见为：争议复垦面积为540平方米，其中傅进兰一家宅基地面积79.2平方米，经核算，按比例应获得复垦款20400元，刘中贵一家宅基地面积319.98平方米，按照比例应获得复垦款82898元。刘中贵农村承包经营户不同意该调解意见，人民调解未果。诉讼中，傅进兰申请保全了刘中贵户在相关机构应领取的土地复垦资金20400元。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案争议的主要焦点就在于：傅进兰农村承包经营户是否有权要求刘中贵农村承包经营户支付相应的土地复垦补偿金。若有权主张，具体支付金额应当为多少。现评述如下：
关于傅进兰农村承包经营户是否有权要求刘中贵农村承包经营户支付相应的土地复垦补偿金问题。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。傅进兰农村承包经营户要求刘中贵农村承包经营户支付相应的土地复垦补偿金，要看其是否有合法的民事权益存在。本案二审中，石柱县土地整治中心明确认可傅进兰农村承包经营户79.2平方米的宅基地包含在刘中贵农村承包经营户申领资金的540平方米土地复垦面积内，可见其存在合法的民事权益。由于土地已经复垦，傅进兰农村承包经营户也对复垦行为进行了追认，因此，傅进兰农村承包经营户依据对79.2平方米宅基地享有的合法权益，有权获得相应的土地复垦补偿金。因为刘中贵农村承包经营户申报的540平方米的土地包含了傅进兰农村承包经营户的宅基地面积，二审中石柱县土地整治中心明确该片土地复垦款已经全部下拨至刘中贵户头，只是存在刘�贵户和傅进兰户如何分配问题，故傅进兰农村承包经营户有权要求刘中贵农村承包经营户分割共有物，支付相应的土地复垦补偿金。
具体支付金额的认定问题。傅进兰农村承包经营户宅基地要求刘中贵农村承包经营户支付复垦补偿金53944.74元，理由是刘中贵农村承包经营户虽然在《自愿退出宅基地及其附属设施现场核查登记表》及《自愿退出宅基地及建（构）筑申请审批表》上载明退出宅基地153平方米，附属设施135平方米，共计288平方米，但附属设施实际只有105平方米，故其七复垦面积实际为258平方米，对应的土地复垦补偿金为49353.70元（258㎡/540㎡×103298.44元），剩余的土地复垦补偿金53944.74元（103298.44元-49353.70元）均应当由傅进兰农村承包经营户享有。本院认为，本案具体的支付金额应当以傅进兰农村承包经营户享有的合法权益为限。傅进兰农村承包经�户依法享有的宅基地为79.2平方米，包含在刘中贵农村承包经营户申报的540平方米的土地复垦面积内，其只能依据79.2平方米来计算具体的支付金额，对于其余面积的土地复垦补偿金，无论刘中贵农村承包经营户取得是否于法有据，傅进兰农村承包经营户都缺乏主张权利的合法依据。因此，傅进兰农村承包经营户有权要求刘中贵农村承包经营户支付的土地补偿金具体金额为15150.44元（79.2㎡/540㎡×103298.44元）。
综上，上诉人傅进兰农村承包经营户的部分上诉理由成立，由于原审第三人石柱县土地整治中心、柏树社区陈述了新的事实导致一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院�2017）渝0240民初1336号民事判决；
二、刘中贵农村承包经营户于本判决生效后十日内支付傅进兰农村承包经营户土地复垦补偿金15150.44元；
三、驳回傅进兰农村承包经营户的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1148元，减半收取574元，由傅进兰农村承包经营户负担413元，由刘中贵农村承包经营户负担161元；二审案件受理费1148元，由傅进兰农村承包经营户负担826元，由刘中贵农村承包经营户负担322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊文
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年十月十八日
法官助理 赵 彬
书�员安秀艳