内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第3740号
原告李德臣，男，汉族，1972年2月20日出生，个体。
委托代理人周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人包媛媛，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告狄建华，男，1989年6月15日出生，汉族，个体。
委托代理人塔娜，女，1992年1月20日出生，蒙古族，现住址同上，系被告狄建华的妻子。
第三人刘东晖，男，1968年3月22日出生，汉族，个体。
原告李德臣与被告狄建华、第三人刘东晖返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周福旭、包媛媛，被告狄建华及其委托代理人塔娜到庭参加诉讼，第三人刘东晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李德臣诉称，我的吉BV78**号佳星牌面包车借给第三人刘东晖的继子于曜宁，在于曜宁不知情的情况下，第三人私自将车开走后，与第三人签订了车辆质押借款协议，将该车质押给了被告，向被告借款15000.00元。我向于曜宁要车时，得知此事，我和于曜宁向被告索要车辆，被告不给。第三人非车辆所有人，未经我同意，擅自将我所有的车辆借款质押当属无效，被告没有尽到严格审查的义务，也是合同无效的直接责任者，故被告负有返还车辆的义务。为维护原告的合法权益，请求法院确认被告与第三人签订的车辆质押借款协议中质押条款无效，并由被告返还我的吉BV78**号面包车。
被告狄建华辩称，第三人刘东晖将车押给我是为了向我借款15000.00元，我把钱借给他了，他说还钱时取车，我向他要车辆手续，他说手续在吉林市，过后给我，借款第二天他来甘旗卡找我给我车的手续，我当时正好出门不在甘旗卡。直到本案第一次开庭前几天，第三人才将车辆的所有权证才寄给了我。这辆车从2012年开始我认识第三人时，就一直由他使用。所以我认为这辆车虽然手续名字是原告的，但其所以权应当属于第三人刘东晖的。前段时间，原告等几个人找我要过车，说车是原告的，但因刘东晖说过他还钱时取车，因为他没来，所以我也没给车。我认为这是我和刘东晖之间办的事，并且我有刘东晖寄给我的车辆登记证、购车发票等相关手续，所以我不能给原告返还车辆，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘东晖未陈述。
经审理查明，2014年9月10日，第三人刘东晖向被告狄建华借款15000.00元，并将其当时驾驶的吉BV78**号佳星牌小型普通客车质押给狄建华，约定还款时取车，双方同时签订了质押借款协议。2014年10月份，原告李德臣等人找到被告狄建华以该质押车辆系其所有，要求其返还车辆，双方协商未果。原告李德臣将被告狄建华、第三人刘东晖诉至本院，要求确认被告与第三人签订的质押借款协议中涉及车辆质押的部分无效，被告狄建华返还原告牌照号为吉BV78**号的车辆，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，该车辆一直登记在原告李德臣名下，车辆的行驶证、购置税完税证明在原告处，机动车登记证书、购车发票、车辆购置税缴款书、2010年2月11日的机动车交通事故强制责任保险发票由第三人刘东晖交由被告狄建华持有。以上所有证件及凭证，除2010年2月11日的机动车交通事故责任强制险发票的付款人署名为张嘉鹏外，其他的所涉及的署名均为李德臣。
在庭审中，当事人争议的焦点问题为：1、争议车辆的所有权属于原告李德臣还是第三人刘东晖，第三人是否有权将该车辆质押给被告狄建华；2、被告狄建华与第三人签订的质押借款协议中涉及该争议车辆的质押部分的效力。
围绕上述焦点问题，原告举证如下：
1、车辆行驶证和车辆购置税完税证明各一份，证明车辆的所有权属于原告。
2、被告狄建华与第三人刘东晖签订的质押借款协议复印件一份，用以证明第三人将车辆质押给被告的事实。
3证人于曜宁（第三人刘东晖的继子）、张宇（第三人刘东晖的妻子、于曜宁的母亲）的证人证言，用以证明原告将争议车辆借给于曜宁，以及第三人刘东晖将车辆强行开走，并质押给被告狄建华的事实。
4、科尔沁左翼后旗甘旗卡镇派出所的接处警登记表以及报警回执，用以证明第三人刘东晖将争议车辆开走后，张宇和于曜宁不同意，并报了警。
被告狄建华举证如下：
机动车登记证书、购车发票、车辆购置税缴款书、2010年2月11日的张嘉鹏付款的机动车交通事故强制责任保险发票各一份，该证据是第三人刘东晖邮寄给被告的，用以证明该争议车辆的所有权人是刘东晖，否则这些资料不可能在他的手中。
第三人刘东晖未举证。
因庭审过程中，原告本人未亲自到庭，被告对原告代理人的委托手续以及该诉讼的提起是否是原告本人真实意思产生质疑。经本院合法传唤，原告李德臣于2015年1月25日到本院接受询问，形成《询问笔录》一份，该笔录的性质为原告的陈述。
对原告提交的李德臣名下的车辆行驶证、车辆购置税完税证明以及被告与第三人签订的质押借款协议复印件、科尔沁左翼后旗甘旗卡镇派出所的接处警登记表以及报警回执，被告对其真实性无异议；被告提交的李德臣名下的机动车登记证书、购车发票、车辆购置税缴款书、由张嘉鹏付款的机动车交通事故强制责任保险发票，原告对其真实性不持异议；本院对以上证据的真实性予以确认。被告对原告证人于曜宁、张宇的证人证言有异议，认为第三人具有车辆的所有权，于曜宁与原告之间不存在车辆借用关系，原告以及其两位证人证言中关于车辆借用以及车辆被刘东晖开走的地点与过程相矛盾，另外认为车辆借用时不可能连同车辆登记证、购车发票等相关手续全部出借。对本院询问原告李德臣的询问笔录中原告的陈述，被告认为不属实。本院认为，原告李德臣的《询问笔录》中，对该争议车的购买时间、价款均表述不清，购买地点表述错误，同时，原告称购车发票在其家中，也与该争议车辆的购车发票在第三人质押争议车辆后交由被告的事实不符。争议车辆2010年机动车交通事故责任保险的付款人为张嘉鹏（第三人妻子张宇的弟弟，第三人刘东晖继子于曜宁的舅舅），2010年时，张嘉鹏在并非是保险利益人的情况下，为该车辆投保，故原告的陈述与事实之间存在诸多矛盾。两位证人与本案第三人刘东晖具有亲属关系，二人以及原告本人对车辆借用过程以及车辆行驶证以及车辆购置税完税证明如何到原告手中的说法不一致，原告称车辆借给于曜宁（第三人刘东晖的继子）时，车辆行驶证、购置税完证明、机动车登记证书、保险单随车携带给于曜宁了，后来，于曜宁将车辆行驶证和购置税完税证明给他了，而于曜宁称，车辆借来的时候这两个证在车内，然后他将上述两个证拿出了，车辆行驶证与购置税完税证一直在他手里，后来还给了原告李德臣。而张宇（第三人刘东晖的妻子，证人于曜宁的母亲）称，车辆是于曜宁向其舅舅张嘉鹏的朋友即原告李德臣借的，由她本人开回甘旗卡，由于其与第三人刘东晖正在闹离婚，刘东晖强行将车开走后，报警后，公安机关认为属于家庭矛盾不予处理后的某一天，刘东晖不在时，她儿子于曜宁在她与刘东晖的住处发现车辆行驶证与购置税完税证明后拿回来的，然后给了李德臣。原告提交的接处警登记表的处警情况中记载“经初查：民警到现场后，得知，小汽车是张宇的丈夫早上开走了”，并在该表的损失（危害）情况一栏中标明，直接经济损失0元。综上，原告两位证人的证言不能证明争议车辆属第三人刘东晖非法占有。
本院认为，车辆属于特殊不动产，其所有权在公安机关车辆管理部门予以登记，在没有有效证据足以证实车辆所有权并非车辆登记人时，应认定车辆登记人即为车辆所有权人。虽然原告的陈述与其两位证人的证言有诸多矛盾，虽然被告持有机动车登记证书、购车发票等手续，仍不足以对抗该车辆的所有权人为原告李德臣，在第三人经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，且被告也未提交有效相反证据证明第三人具有争议车辆所有权的情况下，应当认定争议车辆的所有权属于原告。第三人未经原告同意，与被告签订质押借款协议，将争议车辆质押给被告，应属于无权处分，在原告未予追认的情况下，该质押应属无效，被告在质押无效的情况下，无权继续占有该车辆，应当将争议车辆返还给原告。故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告狄建华与第三人刘东晖签订的质押借款协议的中涉及吉BV78**号车辆质押的内容无效；
二、被告狄建华于本判决生效之日起十日内返还原告李德臣吉BV78**号车辆一台。
案件受理费175.00元，由第三人刘东晖承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 特格喜
人民陪审员 白凤兰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吴 强