黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初24号
原告：李晓艳，女，1971年6月26日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。
被告：赵景龙，男，1963年8月9日出生，汉族，住大庆市林甸县。
委托诉讼代理人：丁启明，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。
原告李晓艳与被告赵景龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2014）龙商初字第487号民事判决，被告赵景龙不服提出上诉，大庆市中级人民法院于2016年11月22日做出（2016）黑06民终2331号民事裁定，裁定撤销（2014）龙商初字第487号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭分别于2017年2月21日、2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告李晓艳及其委托诉讼代理人赵秀伟，被告赵景龙及其委托诉讼代理人丁启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓艳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款28万元并从2014年10月27日起按照银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵景龙以做生意为由，分别于1998年12月31日、2008年1月3日、2006年9月21日向原告李晓艳借款10万元、16万元、2万元，共计28万元，原告多次索要，被告拒绝偿还，原告诉至法院。
被告赵景龙辩称，被告欠原告的28万元已经偿还清，有原告的收条，时间是2009年8月15日，所以被告不欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：欠条复印件三份、司法鉴定意见书复印件一份、鉴定费票据复印件一份（原件存于2014龙商初字487号卷宗），欲证明被告于1998年12月31日向原告借款10万元、于2008年1月3日向原告借款16万元、于2006年9月21日向原告借款2万元，共计28万元；被告赵景龙出示的收条经过剪裁，是伪造的，不具有客观性和真实性，不能作为定案依据；鉴定费1800元应该由被告承担。经质证，被告认为，对欠据的真实性无异议，但赵景龙已经还清28万元。鉴定意见书的第三项鉴定意见是检材收据上部经过裁剪，这个鉴定意见与收条的主要内容和收条的真伪无关，收条是印刷的格式收据，被剪掉的上部应该只有收据或者有个据字，右下方是年月日，正常被剪掉的部分不会有收据的主要内容，在这部分也不会写任何文字内容，因此收据上半部分有没有与本收条的真实性和合法性没有关系，造成收条上半部分缺失的原因及剪变时间不可知，无论是原告剪掉的还是被告剪掉的，也无论是收据形成之前剪掉的还是收据形成之后剪掉的，都对现在收据的法律效力没有任何影响，因为剪掉部分的内容是确定的；鉴定意见第一项“未发现剪裁收据正文内容经过涂改”，能够证明收据的主要内容具有真实性和合法性，其它不用看，正文下部原告的签字是对上部分内容的确认，正文内容之外的任何文字都没有意义，鉴定意见书并没有否定收据的真实性和合法性，这份收据是有法律效力的；鉴定意见第二项“无法判断剪裁收据正文内容与李晓艳签名是否同一时间形成”，无论是否为同一时间书写都不能否定收据的真实性及合法性，因为收据的正文是被告赵景龙书写，下面是李晓艳书写，故可能是同一时间书写，也可能是不同时间书写，但都不能否定收据的真实性及合法性；鉴定意见书的论证部分也有很多矛盾和不符合常理违反逻辑的语言，“其中的‘收’、‘三’、‘李’部分笔画是裁切后用透明胶带在纸张背面粘贴复原”这句话不符合常理，哪些笔画是粘贴复原的不清楚，透明胶带在纸张背面粘贴复原不知道是什么意思，按照我们理解，复原是事物原来存在，现在不存在再恢复到原来的样子，原来的文字已经在里用不着复原，鉴定意见提到收据正文部分没有涂改，复原这三个字是否是涂改，如果不是涂改没有问题，如果是涂改那与第一点鉴定意见相矛盾；论证部分有四个检验发现，第一发现是剪裁纸张不完整，上部被裁去，纸张上边缘残留有黑色墨迹，这个收据就是个变条，是否完整与收据内容毫无关系，第二发现说材料纸张有污染，纤维大量翘起，是摩擦处理形成，检验未在检材上正文字迹发现涂改痕迹，鉴定结论后半部分与鉴定意见第一点结论一样，前半部分与本案无关，检验还发现落款日期“2009年8月15日”中8为改写形成，原有字迹为3，实际确实改了，但是改有各种可能性，不影响收据的真实性和合法性，最后一个检验发现检材正文字迹和落款日期字迹与李晓艳签名的墨迹分布明显不同，两者不是用同一书写工具书写而成，这个检验发现不符合逻辑，一个矛盾是正文是赵景龙写的，落款是李晓艳签的字，本来就是两人写的字，所以墨迹分布不同是很正常的事情，第二个矛盾不是同一书写工具书写而成，这个很正常，因为是两个人书写的，因此，把被告对这份鉴定书所有的疑点都去掉，剩下没有疑点的就是收据的正文和李晓艳的签字，因此这份收据真实性、合法性毫无疑问。
被告提交证据如下：收据复印件一份（原件存于2014龙商初字487号卷宗），欲证明2009年8月15日赵景龙书写了收据正文内容，李晓艳在收款人处亲笔签上李晓艳名字，2009年8月15日李晓艳收到赵景龙偿还的16万元、10万元和2万元，共计28万元，李晓艳在正文内容下方收款人处签名，对上述还款进行了确认，28万元已经偿还清楚。经质证，原告认为，对证据的真实性及证明问题均有异议，落款时间经鉴定确认8系由3字改成，被告当庭并未对改写原因作出合理的解释和说明，该收据本身存在疑点及不确定的可能性；关于收据正文上部经过剪裁的问题，被告当庭推测为原告所为，其推测不符合常理，被告对其出示证据剪裁掉的内容及为什么剪裁未作出合理的解释和说明，不能保证证据的完整性，何谈证据的合法、真实及有效，被告反复强调剪裁掉的内容与本案没有重大关系，其说法错误，收据的长度、宽度及整体面积并不大，剪裁掉的内容很有可能记载着重要的时间及其他相关收据，如果要排除对该份收据的合理怀疑，除非被告找到剪裁掉部分，将该份收据完整复原，才能确认其剪裁掉的部份与本案是否有关联性，否则被告的一切说法均为推测，被告应该承担其举证不能的不利后果；根据常识，收条正文内容及落款处签名大多数应为本人亲自书写，本案的收据仅有李晓艳自己的签名，而且依据鉴定其中的李字还是经过复原形成，说明该份收据存在疑点，而且正文的个别文字也是经过复原而形成，对于短短不到20字的收条，经过鉴定多处存在修改及变造，该份证据根本不具备真实性及客观性；李晓艳在出具欠条及收条出具时间内一直经商，经常为他人出收据，而且也存在李晓艳出具空白收据，由他人自行填写的情形，因本案的收据不完整，经过裁切，不能排除是被告利用他人收据自行篡改、伪造而形成，综上，该证据不具备真实性、合法性及关联性。
本院对原告所举证据予以采信；对被告提交的证据，因存在瑕疵，不能证明其欲证明的问题，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告赵景龙分别于1998年12月31日、2008年1月3日、2006年9月21日向原告李晓艳借款10万元、16万元、2万元，共计28万元。被告赵景龙提交书证一份，内容为：收到赵景龙三笔还款（16万元、10万元、2万元）计：贰拾捌万元整，收款人处签写李晓艳，落款日期为2009年8月15日。被告以此主张被告分三次以现金形式偿还原告28万元，还第三次款的时候原告出的条。被告对具体每次偿还的金额及还款日期记不清了。原告李晓艳称该书证系赵景龙变造形成，未收到赵景龙还款。经原告李晓艳申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告赵景龙提供书证的“正文内容是否经过涂改、正文内容与李晓艳的签名是否为同一时间形成、书证是否经过剪裁及变形形成”进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心[2015]技鉴字第1732号鉴定意见书。鉴定意见书分析说明认为，“经检验，检材为格式收据，其上手写字迹系用黑色墨水笔书写形成，其中的‘收’、‘三’、‘李’字的部分笔画是裁切后用透明胶带在纸张背面粘贴复原。检验发现：检材收据纸张不完整，上部被裁去，纸张上边缘残留有黑色墨迹。检验还发现，检材纸张有污染，纤维大量翘起，系摩擦处理形成。检验未发现检材上正文字迹存在经过涂改的痕迹。检验还发现，落款日期‘2009.8.15’中‘8’字为改写形成，原有字迹为‘3’字。检验还发现，检材正文字迹和落款日期字迹与‘李晓艳’签名的墨迹分布明显不同，两者不是用同一书写工具书写形成。检验发现，检材上手写字迹墨迹中均含炭黑成分，检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材正文内容与‘李晓艳’签名是否为同一时间书写形成”。鉴定意见为：（一）未发现检材《收据》正文内容经过涂改；（二）无法判断检材《收据》正文内容与“李晓艳”签名是否同一时间书写形成；（三）检材《收据》上部经过裁剪。
为查明案件事实，本院依法传唤司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定人员到庭接受询问。鉴定人员针对法庭及当事人的询问，答复主要内容如下：检材中“收”字左半边的竖笔、“三”字最底下的横、“李”字子的下半部分是裁切以后粘贴复原的，从笔画上看，是在原来的条上做的处理，裁切后再用透明胶带粘回去，一般这样处理的目的是为了检测方便，裁切的人要复原的话是想保持原来的样子，为了复原用透明胶带将裁切下来的部分粘回原来位置，裁下来的纸片和原来的纸之间有一定的缝隙，显微镜下可以看见。收据上的3处胶带在我方收到检材时就存在。“检材为格式收据”是指印刷形式的文本，“检材收据纸张不完整”是指经过检验发现纸张的上部分有裁切的痕迹，被裁去的是什么内容不知晓，纸边留有的黑色墨迹是指“收”上面留有一点墨迹，墨迹指的是左上角的。落款日期2009年8月19日中的8字为3改写形成，后填写笔画的墨汁和原来3字的墨汁是有差异的。正文内容、落款日期均与签名墨迹不同，是书写工具不同导致的，而非是书写人不同造成的。正文内容和落款日期是否是同一支笔没有做判断。鉴定意见第二项中体现一些剪切、粘贴、复原字眼，在专业概念中不属于涂改，日期部分不属于正文，所以结论第一项是未发现正文部分经过涂改。
本院认为，原告借款给被告，双方民间借贷关系合法有效，原、被告均应恪守合同义务。被告认可收到借款，但提交了书证一份欲证实被告已经履行了清偿义务。对该书证，本院依申请经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出司鉴中心[2015]技鉴字第1732号鉴定意见书一份，并通知鉴定人员到庭接受了质询。庭审中，被告对鉴定人员资质提出异议，本院认为，《司法鉴定人执业证》是司法鉴定人的执业凭证，涉案鉴定人员均持有上海市司法局颁发的《司法鉴定人执业证》，鉴定人员具有合法执业资质。鉴定人员称书证中“收”左半边的竖笔、“三”最底下的横、“李”子下半部分是在原条上裁切后再用透明胶带粘回去而形成的，落款日期“2009年8月19日”中的“8”系由“3”改写形成。原、被告均否认自己为写日期和改日期的人。根据日常经验法则，落款日期不会出现5个月的时间差和书写笔误，特别是收款人的落款签字不会出现涂改或者剪切，收款人因收到款项而为他人签写的收条一般会一次性完成，且内容完备、格式完整。对于如此大额收据，如果书写有误或存在瑕疵，还款方会要求收款方重新出具收据，而非被告庭审时出具书证的现状。被告作为证据持有方及举证责任的承担方，未对书证上述三处胶带粘贴及日期更改问题给予合理解释。被告提交的书面证据，其落款签字为粘贴复原形成、两个落款日期相差5个月、正文内容和落款日期均与“李晓艳”签名不是同一书写工具书写形成，而正文内容是在被裁剪的剩余格式文本中由被告本人自行书写，结合鉴定人员当庭的专业性说明及民间借贷交易习惯，被告以此书证证明其已经还款，证据不充分，应当承担举证不能的法律后果，本院认定被告未偿还原告欠款。原告已于2014年10月27日起诉至法院主张权利，被告至今未偿还欠款，故应当依法承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任。本院对原告要求被告返还借款28万元并按照银行同期贷款利率支付2014年10月27至实际给付之日期间利息的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告赵景龙于本判决生效之日起十日内返还原告李晓艳借款本金28万元，并支付利息（利息以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月27日计付至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，鉴定费1800元，由被告赵景龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院
审 判 长 张 迪
人民陪审员 王永顺
人民陪审员 阳 飞
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。