广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终997号
上诉人（原审原告）：龚炳林，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：梁剑华、卢建欣，分别为广东余黎张律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏应海，男，1963年8月29日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：李德汉、董旖旎，均为广东天量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏俏梅，女，1988年1月13日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：冯群好，女，1965年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市帝一酒业有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区广利工业园内（肇庆市长青酒业有限公司南面一号楼）。
法定代表人：苏俏梅。
被上诉人（原审被告）：肇庆市长青酒业有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区广利工业园内。
法定代表人：苏应海。
原审第三人：梁耀雄，男，1967年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人：黄铭雄，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人龚炳林因与被上诉人苏应海、苏俏梅、冯群好、肇庆市帝一酒业有限公司（以下简称帝一公司）、肇庆市长青酒业有限公司（以下简称长青公司）、原审第三人梁耀雄、黄铭雄民间借贷纠纷一案，肇庆市鼎湖区人民法院于2014年5月9日作出了（2013）肇鼎法莲民初字第115号民事判决，龚炳林不服该判决向本院提起上诉，本院经审理，作出（2014）肇中法民终字第212号民事裁定书，裁定撤销（2013）肇鼎法莲民初字第115号民事判决，发回重审。肇庆市鼎湖区人民法院重审后，作出（2015）肇鼎法民重字第3号民事判决。龚炳林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚炳林上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.判令苏应海向龚炳林归还借款本金2330147.52元；3.判令本案的全部诉讼费由苏应海、苏俏梅、冯群好、帝一公司、长青公司承担。事实和理由：一、一审法院认定苏应海应向龚炳林偿还借款本金242279.36元是错误的，认定事实不清。龚炳林已提供证据《欠款确认书》，证明截止到2012年7月8日止，苏应海共欠龚炳林款项为2330147.52元。苏应海在向龚炳林出具该份确认书后，至今没有向龚炳林偿还过任何款项。一审法院认定苏应海应偿还的利息按照银行贷款利率的四倍计算是错误的。根据法律规定，民间借贷利率约定超过年利率36％，超过的部分无效，借款人要求出借人返还超过年利率36％的部分，应予以支持。而本案如果违反该法律规定，也应当支持年利率36％的部分，更何况苏应海并没有请求龚炳林返还超过年利率36％的部分。苏应海向龚炳林所还的款项全都是在2012年7月8日以前。因此，一审法院对苏应海所还的款项，无论是否超出年利率36％都应不予审理，更不应在借款本金中减去。因此，一审法院认定事实错误。综上，苏应海应向龚炳林偿还借款本金2330147.52元。二、一审法院认定本案借款应减去合同押金50万元是错误的，属认定事实不清。因为在《欠款确认书》中，明确写明该部分款项已经扣除。一审法院认定再减去50万元，属于扣除两次，是认定事实错误。三、一审法院将（2015）肇中法民四终字第257号案中的苏应海向第三人梁耀雄于2012年12月8日、2012年11月9日、2012年10月9日、2012年8月15日、2012年9月9日的借款认定是本案偿还龚炳林的借款是错误的。在（2015）肇中法民四终字第257号案中，苏应海确认上述款项是向第三人梁耀雄的借款，而不是龚炳林的借款，梁耀雄与龚炳林之间的民间借贷关系属于另一法律关系，不应与本案混为一谈。因此，一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院依法改判，维护龚炳林合法权益。
苏应海辩称，一、苏应海实际借款本金应为142.8万元，而非一审判决认定的1678000元。借款本金为142.8万元的构成：第一笔真实借款日期为2011年9月8日，苏应海提出借款100万，出借人要求利息为每月10%，出借人预计苏应海没有能力支付下两个月利息，当时就扣下两个月利息。在支付情况上就反映为，借条上写借款金额110万，转账90万，所谓的现金支付20万根本没有真实发生。除此以外，梁耀雄又预先扣下手续费22000元。根据合同法第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以，苏应海第一笔借款实际数额为110万-20万-2.2万＝87.8万元。第二笔真实借款日期2011年10月26日，苏应海借款50万，按照相同的方式，当时就扣下借款金额10%的利息即5万，所以转账显示金额45万是实际支付的金额，所谓的现金支付5万根本没有真实发生。第三笔真实借款日期为2012年3月8日，借款金额为10万元。三笔借款合计为87.8万+45万+10万＝142.8万元。二、其他仅有借条而无转账记录的借款，均无实质的现金交割，仅为以新借条确认旧债务，一审法院对此问题的认定是正确的。根据出借人与借款人的交付习惯可以推知：仅有借条并宣称现金支付的借款，并不存在现金支付行为，并未真实发生。且由于存在高额的利息，所以出借人为了逃避法律的约束，与借款人订立虚假的借款合同掩盖不受保护的部分利息，也非常合情合理。反而，出借人在借款人一直拖欠借款不还的情况下，继续向其出借大额的资金，违反常理。三、苏应海所借的全部款项已由梁耀雄以苏应海的帝一公司酒货款相抵，早已清偿完毕。1.根据苏应海重审一审所举证的证据4《梁耀雄自书对数表》显示，苏应海所借的10万元已由规格500ml，数量333箱加2支的帝一公司酒货款冲抵，即第三笔借款已由货款冲抵完毕。2.第一笔87.9万借款以及利息，正是苏应海以第二笔45万借款以及自己所收取的现金货款60万，共105万清偿完毕。但苏应海在清偿后没有收回第一笔借款的借条，所以才被龚炳林以及梁耀雄利用，重复向苏应海主张债权。3.根据苏应海重审一审举证的证据1可证实，从2012年8月起，苏应海每月通过梁耀雄偿还龚炳林所谓的利息233014.75元，且一共清偿6个月（根据苏应海重审一审举证的证据2《同意书》，从2013年2月23日起才停止），共计1398088.5元。该笔利息已远超法律法规所保护的利息数额，超出的部分应当扣减本金，而此时未还本金仅为45万。4.根据苏应海重审一审举证证据2《梁耀雄对数表》可证实，第三人梁耀雄从苏应海处取得帝一公司酒共计货款2933729.83元，此货款均用于抵扣借款。四、（2015)肇中法民四终字第257号民事判决已对梁耀雄为苏应海向龚炳林偿还贷款作出认定，该判决已生效。该判决已认定苏应海向梁耀雄所借款项由梁耀雄直接存入龚炳林账户，因此可以直接认定本案事实，即苏应海已偿还龚炳林借款的事实，龚炳林称与本案无关的主张不能成立。1.(2015）肇中法民四终字第257号民事判决书第7页第5行，第9页第3行，确认2012年11月9日还款233014.75元。2.该判决书第7页第6行，第9页第3行，确认2012年12月8日还款233014.75元。3.该判决书第9页第10行至第21行，确认2012年10月9日还款233014.75元。4.该判决书第3页第17行至第19行，确认2012年8月15日还款233014.75元。5.该判决书第4页第1行至第3行，确认2012年9月9日还款233147元。以上五笔还款合计：1165206元。因此，无论根据苏应海支付给梁耀雄超标利息（1398088.5元），远远超过此时实际借款数额（尚未清偿的第二笔借款45万）的事实；或是根据苏应海支付第三人梁耀雄的帝一公司酒货款（2933729.83元）数额远超所有借款的事实，都足以认定苏应海早已清偿借款。五、梁耀雄才是真正的出借人，龚炳林只是借用来与苏应海建立书面合同关系的案外人。苏应海与龚炳林并不认识且至今从未谋面，苏应海一直只是向第三人梁耀雄借款，也实际只与梁耀雄之间发生款项往来和支付，苏应海与龚炳林之间缺乏民间借贷的基础。六、本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，适用该规定施行前的司法解释，即《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理，（2015)肇鼎法民重字第3号民事判决书计算利息时适应法律完全正确，龚炳林的主张不能成立。综上所述，苏应海的借款实际数额为142.8万元，已全部清偿；第三人梁耀雄才是真正的出借人。请二审法院依法驳回龚炳林的所有上诉请求。
长青公司辩称，同意苏应海意见。
梁耀雄述称，同意龚炳林的上诉意见。
苏俏梅、冯群好、帝一公司、黄铭雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
龚炳林向一审法院起诉请求判令：1.苏应海归还总借款本金2330147.52元及支付因违约而产生的费用和违约金共70万元；2.苏俏梅对借款金额为110万元的借款及因违约而产生的费用和违约金共50万元承担连带清偿责任；3.帝一公司、长青公司对上述第1项承担连带清偿责任；4.冯群好对借款金额为50万元的借款及因违约而产生的费用和违约金20万元承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由苏应海、苏俏梅、冯群好、帝一公司、长青公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月8日，苏应海决定向龚炳林借款，龚炳林委托梁耀雄代其与苏应海办理借款事宜和支付借款。当日，梁耀雄与苏应海签订《借款协议》，约定苏应海向龚炳林借款110万元，该借款由帝一公司、长青公司作担保。借款期二个月（由2011年9月8日至2011年11月7日止）。手续费按1%计，共22000元，该手续费由苏应海收到款时一次性支付给龚炳林。借款分两期归还：2011年10月8日前还10万元，2011年11月8日前还100万元。协议并约定借款人用如下财产抵押：1.汽车（车牌：粤Ｈ×××××）；2.长青公司和帝一公司的净资产：包括两公司的酒和酒的生产设备、厂房等；3.“DISHY”商标的使用权以及该商标的续期使用权；4.长青公司生产许可证原件；5.借款人购买三茂公司的权益以及收据原件。《借款协议》还约定“如借款人没有按时还款，龚炳林有权没收用作抵押的财产，借款人还要承担因违约而产生的费用及向龚炳林支付违约金，为避免日后双方对诉讼费用以及违约金产生意见分歧，现经双方协定该费用和违约金合共为伍拾万元整（￥500000）”。协议上贷款方为龚炳林，经办人为梁耀雄（签名及指模）；借款方为苏应海（签名及指模）并加盖帝一公司和长青公司的印章；第一担保人为苏俏梅（签名及指模）；第二担保人为帝一公司（印章）、公司法人为苏俏梅（签名及指模）；第三担保人为伍x慧（签名及指模）。同日，苏俏梅出具一份《连带责任担保书》给龚炳林，同意对上述苏应海向龚炳林的借款110万元负还款的连带责任。办理完上述手续后，龚炳林出借110万元给苏应海，苏应海收到款后，出具《收据》给龚炳林，《收据》内容如下：现收到龚炳林人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）。其中银行转账玖拾万元（￥900000）现金贰拾万元（￥200000），该款项在2011年11月8日前全部归还。收款人栏有苏应海和苏俏梅的签名及指模，加盖帝一公司和长青公司印章；收款日期：2011年9月8日。当日，梁耀雄收取了苏应海借款手续费22000元。
2011年10月26日，龚炳林与苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司签订一份《借款协议》，约定苏应海向龚炳林借款伍拾万元整（￥500000）。借款期一个月（由2011年10月26日起至2011年11月26日止）。协议约定“借款人用帝一贡酒（500ml/瓶）2000箱，每箱6支，每支作价180元作抵押，如借款人没有按时还款，龚炳林有权没收用作抵押的酒，借款人还要承担因违约而产生的费用及向龚炳林支付违约金，为避免日后双方对诉讼费用以及违约金产生意见分歧，现经双方协定该费用和违约金合共为贰拾万元整（￥200000）”。协议上贷款方为龚炳林，经办人为梁耀雄（签名及指模）；借款方为苏应海（签名及指模）、冯群好（签名及指模），并加盖帝一公司和长青公司的印章。签订上述《借款协议》后，龚炳林出借50万元给苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司，苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司出具《收据》给龚炳林，《收据》内容：现收到龚炳林人民币伍拾万元整（￥500000）。其中银行转账肆拾伍万元（￥450000），现金伍万元（￥50000元），该款项在2011年11月26日前全部归还。收款人栏有苏应海和冯群好的签名及指模，加盖帝一公司和长青公司印章；收款日期：2011/10/26。
2012年3月2日，苏应海、帝一公司、长青公司向龚炳林出具一份《借条》，内容：今借到龚炳林人民币现金叁拾陆万元整（￥360000），本人保证在2012年4月2日前还清。借款人：苏应海（签名及指模），加盖帝一公司和长青公司印章。借款日期：2012年3月2日。
2012年3月8日，苏应海、帝一公司、长青公司向龚炳林出具一份《借条》，内容：今借到龚炳林人民币现金壹拾万元整（￥100000），本人保证在2012年4月7日前还清。借款人：苏应海（签名及指模），加盖帝一公司和长青公司印章。借款日期：2012年3月8日。
2012年5月9日，苏应海向龚炳林出具一份《借据》，内容：今我苏应海向龚炳林借到人民币现金肆拾叁万壹仟贰佰元整，借款期为一个月，本人保证在2012年6月8日前归还。借款人：苏应海（签名及指模），加盖帝一公司和长青公司印章。借款日期：2012年5月9日。
2012年5月28日，梁耀雄与帝一公司、长青公司签订《酒类产品代理销售合同》，约定梁耀雄应支付合同押金50万元。
2012年6月8日，苏应海、帝一公司、长青公司向龚炳林出具一份《借条》，内容：今借龚炳林人民币现金贰拾万零捌仟零叁拾贰元整（￥208032），借款期为一个月，本人保证在2012年7月8日前归还。借款人：苏应海（签名及指模），加盖帝一公司和长青公司印章。借款日期：2012年6月8日。
2012年7月8日，苏应海、帝一公司、长青公司向龚炳林出具一份《欠条》，内容：本月新欠龚炳林人民币贰拾叁万零玖佰壹拾伍元伍角贰分（￥230915.52），本人保证该欠款在2012年8月8日前还清。欠款人：苏应海（签名及指模），加盖帝一公司和长青公司印章。欠款日期：2012年7月11日。
2012年7月9日，苏应海、帝一公司、长青公司出具《欠款确认书》，确认截至2012年7月8日止，苏应海共欠龚炳林贰佰叁拾叁万零壹佰肆拾柒元伍角贰分（￥2330147.52元）。经质证，苏应海对该《欠款确认书》有异议，认为除142.8万元系借款本金外，其余欠款均是借款利息。
另查明：龚炳林自愿放弃对苏应海于2011年9月8日向其借款110万元的第三担保人伍x慧的起诉。
再查明：2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准年利率一至三年（含三年）期为6.15%。梁耀雄承认借款利息为月利率10分息（其中梁耀雄作为借款的介绍人，中介费占4分息），每月的利息由梁耀雄为苏应海先垫付给龚炳林，然后由苏应海归还给梁耀雄。从2012年8月至12月期间，苏应海分五次通过梁耀雄共支付1165073元利息款给龚炳林。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。龚炳林持苏应海签订的借款协议、收据、借据、借条、欠条及部分款项的转账记录，起诉要求苏应海归还借款。龚炳林、苏应海于2012年7月9日签下《欠款确认书》，载明截至2012年7月8日止，苏应海共欠龚炳林2330147.52元。苏应海对该《欠款确认书》有异议，认为除142.8万元系借款本金外，其余欠款均是借款利息。结合本案证据分析认定。
关于借款的本金问题。
2011年9月8日借款110万元，苏应海承认收到银行转账90万元，现金支付20万元，并出具收据交由龚炳林收执。收到借款后向梁耀雄支付的手续费22000元应予扣减，应认定该笔借款本金为1078000元。
2011年10月26日借款50万元，苏应海承认收到银行转账45万元，现金支付5万元，并出具收据交由龚炳林收执，应予认定为真实借款。
2012年3月8日借款10万元，苏应海承认收到现金，且双方均认可该笔借款已清还，应认定为真实借款。
至于2012年3月2日借条借款36万元、同年5月9日借据借款431200元、同年6月8日借条借款208032元、同年7月11日欠条借款230915.52元共四笔借款，苏应海认为都是2011年9月8日和10月26日两笔借款的利息款，不存在真实借款的事实，由此可见，上述四笔借款共计1230147.52元的现金借款的真实性存在重大疑问，梁耀雄在重审开庭时，也承认这些欠款有部分是由借款的利息，代苏应海支付的货款形成。1.苏应海认为其不认识龚炳林，以上借款手续都是按照梁耀雄要求办理的，龚炳林委托梁耀雄放贷，除2011年9月8日和10月26日2笔借款是通过银行转账办理，余下4笔借款共1230147.52元却现金交付，不符合常理。2.2011年9月8日、10月26日两笔款均不能按时归还，怎么可能在2012年3月至7月间，继续提供借款4笔巨款，而且都是现金支付，不符合常理。3.2011年9月8日、10月26日两笔借款均约定不能按时归还时应计付高额费用和利息，两笔借款的费用和利息是70万元，相当于本金的50%；而2012年3月至7月间的4笔借款都没有约定费用和利息的计算，2012年7月11日借款230915.52元，元角分都有借取，更是不符合常理。4、龚炳林除了提供各笔款的相应收据或借条或借据或欠条外，没有其他证据认证借款事实，多笔现金在哪里交付、作什么用途、有何在场人等都没有相应的证明依据。还有在2012年7月9日，龚炳林、苏应海签下《欠款确认书》后，连续五个月都有按确认书上的金额计算并支付10%的月利息，由此进一步印证了借款存在高息的事实。
综上所述，本案应认定苏应海借款的本金为1678000元，可按银行同类贷款基准并利率6.15%的4倍计付利息。2011年9月8日，梁耀雄在代龚炳林出借110万元给苏应海时，代龚炳林收取的借款手续费22000元，没有法律依据，该款应从借款本金中予以扣减。因此，苏应海借到龚炳林的借款本金为1678000元，减除龚炳林认可的收回借款10万元和代付合同押金50万元，尚欠借款本金为1078000元。
关于借款利息计算问题和苏应海还款情况。
龚炳林请求苏应海支付因违约而产生的费用和违约金共70万元的诉求，虽然双方在借款协议中约定借款人要承担因违约而产生的费用及向龚炳林支付违约金，但约定的费用和违约金明显过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。双方在借款协议中约定的违约金过高，该院予以调整，其违约金可参照银行同类贷款利率的四倍计算。第一笔借款107.8万元的借款期限至2011年11月7日止，没有约定借款期内利息，因此利息从2011年11月8日起计；第二笔借款50万元的借款期限至2011年11月26日止，没有约定借款期内利息，因此利息从2011年11月27日起计。
经核，按人民银行同期基准年贷款利率6.15%计算，第一笔借款107.8万元自2011年11月8日至2012年9月9日共306天，借款利息为56352.44元，四倍计算为225409.76元；第二笔借款50万元自2011年11月27日至2012年5月28日（龚炳林确认于2012年5月28日减合同押金50万元）共183天，借款利息为15631.24元，四倍计算为62524.96元。上述两笔借款的四倍利率计算的利息合计269518.92元。截止2012年9月9日止，龚炳林应获支持利息287934.72元，而截止2012年9月9日止，龚炳林已收取了苏应海支付的利息款466161.75元，多收取的利息款178227.03元应视为归还借款本金。至此苏应海尚欠借款本金899772.97元。该款自2012年9月10日至2012年10月5日止共26天，借款利息为3996.49元，四倍计算为15985.96元；在此期间，龚炳林已收取了苏应海支付的利息款为233014.75元，多收取的利息款217028.79元应视为归还借款本金。至此苏应海尚欠借款本金682744.18元。该款自2012年10月6日至2012年11月9日止共35天，借款利息4082.24元，四倍计算16328.96元；而截止2012年11月9日止，龚炳林已收取了苏应海支付的利息款233014.75元，多收取的利息款216685.79元应视为归还借款本金。至此苏应海尚欠借款本金466058.39元。该款自2012年11月10日至2012年12月8日止共29天，借款利息2308.93元，四倍计算9235.72元；而截止2012年12月8日止，龚炳林已收取了苏应海支付的利息款233014.75元，多收取的利息款223779.03元应视为归还借款本金。至此苏应海尚欠借款本金242279.36元。自2012年12月9日起的借款利息，参照银行同类贷款利率的四倍计算。
本案借款是通过梁耀雄代龚炳林出借给苏应海的，苏应海辩称本案借款的债权人是梁耀雄与事实不符，该院不予采信；黄铭雄虽然曾与龚炳林、苏应海三方签订过一份《债权转让协议》，但未实际履行，黄铭雄在本案中不存在债权债务关系。梁耀雄与苏应海之间的酒品买卖属另一法律关系，梁耀雄就该买卖债权债务关系已另案处理，因此苏应海辩称已通过酒品买卖抵债一说，该院不予采纳。
苏俏梅向龚炳林出具连带责任担保书，承诺对苏应海向龚炳林借款110万元（实际借款107.8万元）承担还款的连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此规定，龚炳林未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人苏俏梅承担保证责任。故龚炳林诉请苏俏梅对其中苏应海借款110万元承担连带清偿责任，理据不足，该院不予支持。
冯群好在2011年10月26日向龚炳林借款50万元的借款协议及收据中与苏应海一起以“借款人”和“收款人”的名义签名和按捺指模。据此可以认定冯群好为该笔借款的共同借款人，但本案中，龚炳林选择由冯群好承担担保责任，是其自主行使诉权的意思表示，现龚炳林诉请其在借款50万元内承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。
帝一公司和长青公司在苏应海每次向龚炳林借款的借款凭证中均在借款人处加盖公司印章，据此可以认定帝一公司和长青公司为共同借款人，但本案中，龚炳林选择由帝一公司和长青公司承担担保责任，是其自主行使诉权的意思表示，现龚炳林诉请两公司对苏应海的借款承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、苏应海于该判决发生法律效力之日起十日内归还龚炳林242279.36元，并按该金额于2012年12月9日起按人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款的违约金至还清欠款日止；二、冯群好、帝一公司、长青公司对上述判决第一项负连带清偿责任；三、驳回龚炳林的其他诉讼请求。一审案件受理费31041元，财产保全费5000元，合计36041元，由龚炳林承担29376元，苏应海承担6665元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，龚炳林对一审判决认定“从2012年8月至12月期间，苏应海分五次通过梁耀雄共支付1165073元利息款给龚炳林”的事实提出异议，经本院核实，龚炳林在本案原一审即（2013）肇鼎法莲民初字第115号案庭审中确认，梁耀雄代苏应海支付了利息932191.25元，分别是2012年8月20日支付233014.75元；2012年9月8日支付233147元；2012年11月15日支付233014.75元；2012年12月16日支付233014.75元。对于2012年10月苏应海通过梁耀雄向龚炳林的还款233014.75元，本院（2015）肇中法民四终字第257号民事判决认定：“《借据》约定的借款金额为843147元，并约定该借款由梁耀雄直接存入苏俏兰、苏应海、龚炳林、罗满佳的银行账户。梁耀雄举证网银转账给苏俏兰、苏应海的转账记录及龚炳林、罗满佳的收款收据证实已借出该款。”综上，上述五笔还款共计1165206元，一审法院认定该五笔还款共1165073元有误，本院二审予以纠正。
一审查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1.本案应否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；2.《欠款确认书》的效力问题；3.苏应海和梁耀雄约定向龚炳林还款应否认定为本案还款；4.本案借款利息的计算。
关于第1个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定已于2015年9月1日起施行，因此，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止。本案一审为发回重审案件，并非再审案件，一审判决于2016年11月25日作出，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理，因此，一审法院适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》处理本案，属适用法律不当，本院予以纠正。
关于第2个争议焦点。2012年7月9日，苏应海、帝一公司、长青公司出具《欠款确认书》，确认苏应海共欠龚炳林2330147.52元，而苏应海对该《欠款确认书》有异议，认为该数额包含了对前期高额利息的结算。一审法院认定2012年3月2日至同年7月11日期间双方的四笔借款共计1230147.52元不真实，是双方对利息的结算，一审判决已详细论述，该认定事实清楚，本院二审不作重复论述。由于双方借贷关系的履行中，存在多次将利息作为本金重新确认借款合同的情形，故《欠款确认书》确认的欠款总额不能作为认定本案欠款本金及利息的依据，但该《欠款确认书》中对50万元的押金予以扣除的约定是双方当事人对前期借款合同履行方式的约定，应予确认。综上，一审法院认定本案苏应海尚欠龚炳林的本金为1078000元并无不当，本院予以确认。龚炳林上诉要求依据《欠款确认书》的内容确认本案借款本金为2330147.52元和主张一审法院已扣除两次50万元的上诉理由，均理据不足，本院不予采纳。
关于第3个争议焦点。苏应海分五次通过梁耀雄共支付1165206元利息款给龚炳林的事实有龚炳林的庭审陈述及本院生效的（2015）肇中法民四终字第257号民事判决书等证据予以证实，龚炳林上诉对上述五笔还款全部予以否认，与其之前的庭审陈述矛盾且无提供任何相反的证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。
关于第4个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方实际履行的利息及龚炳林要求的违约金已超过年利率36%，因此超过部分无效。苏应海已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣本金；尚未支付的利息，可按24%的年利率予以支持。第一笔借款107.8万元的借款期限至2011年11月7日止，没有约定借款期内利息，因此利息从2011年11月8日起按计算；第二笔借款50万元的借款期限至2011年11月26日止，没有约定借款期内利息，因此利息从2011年11月27日起计算。第一笔借款107.8万元自2011年11月8日至2012年9月9日共10个月，按月利率3%计算，借款利息为323400元；第二笔借款50万元自2011年11月27日至2012年5月28日（龚炳林确认于2012年5月28日减合同押金50万元）共6个月，按月利率3%计算借款利息为9万元。上述两笔借款的利息合计413400元，而截止2012年9月9日止，龚炳林已收取了苏应海支付的利息款466161.75元，多收取的利息款52761.75元应视为归还借款本金，至此苏应海尚欠借款本金1025238.25元。该款自2012年9月10日至2012年10月5日按月利率3%计算借款利息为30757.15元，龚炳林收取了该期间苏应海支付的利息款233014.75元，多收取的利息款202257.6元应视为归还借款本金，至此苏应海尚欠借款本金822980.65元。该款自2012年10月6日至2012年11月9日按月利率3%计算借款利息24689.42元，龚炳林收取了该期间苏应海支付的利息款233014.75元，多收取的利息款208325.33元应视为归还借款本金，至此苏应海尚欠借款本金614655.32元。该款自2012年11月10日至2012年12月8日按月利率3%计算借款利息为18439.66元，而龚炳林收取苏应海该期间支付的利息款233014.75元，多收取的利息款214575.09元应视为归还借款本金，至此苏应海尚欠借款本金400080.23元。自2012年12月9日起的借款利息按照月利率2%计算。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，龚炳林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：
一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民重字第3号民事判决第二、三项；
二、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民重字第3号民事判决第一项为：苏应海于本判决发生法律效力之日起十日内归还龚炳林400080.23元，并按该金额于2012年12月9日起按月利率2%支付逾期付款的违约金至还清欠款日止；
三、冯群好、肇庆市帝一酒业有限公司、肇庆市长青酒业有限公司对上述第二判项确定的债务负连带清偿责任；
四、驳回龚炳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31041元、财产保全费5000元，合计36041元，由龚炳林承担26220元，苏应海承担9821元。二审案件受理费23503元，由龚炳林承担20047元，苏应海承担3456元。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹