浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第953号
上诉人（原审原告）：朱增文。
委托代理人：倪洛伟、刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶昕。
被上诉人（原审被告）：陈国珍。
两被上诉人共同委托代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储国新。
委托代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建德市洋溪街道朱池社区居民委员会。
法定代表人：孙连奎，主任。
委托代理人：徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建德市城市建设开发有限公司。
法定代表人：吴小龙。
委托代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
上诉人朱增文因与被上诉人叶昕、陈国珍、储国新、建德市洋溪街道朱池社区居民委员会（以下简称朱池社区居委会）、建德市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2014）杭建民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年10月9日建德市洋溪街道朱池村村民委员会（以下简称朱池村村委会）与城建公司签订《土地征用相关费用补偿协议》一份，约定城建公司征用建德市洋溪街道朱池十八老头山地块，该土地征用范围内所涉及的土地平整等事宜由朱池村村委会负责。2010年1月18日，朱池村村委会与叶昕签订《工程施工合同》一份，约定朱池村区域十八老头山头开挖平整工程由叶昕承包，工期自2010年1月19日至2010年4月19日，整体工程属全垫资施工，土石方共36万平方米。工程款待整体工程完工验收，合同资金到位后，扣除工程款总额的8%，凭税务部门正规发票一个月内付清。2010年1月28日，叶昕、陈国珍、储国新与朱增文签订协议，约定将朱池村区域十八老头山头开挖平整工程的挖机和土石方运输承包给朱增文施工，石方工程量约364502立方米，单价每立方米8.8元，如遇开挖土方需用旋耕、爆破或二次挖运，相关费用由叶昕等负担。工程结算按2010年1月18日朱池村村委会与叶昕签订《工程施工合同》同步进行。合同履行过程中，朱增文中途停止施工。2012年3月19日，朱增文以“建德市东区开发有限公司”的名义委托建德市土地测绘勘察有限公司进行土地测绘，测量面积为24820平方米，总挖方量为282258.2立方米。现朱增文起诉至原审法院，要求判令：1、叶昕、陈国珍、储国新支付朱增文土石方工程款人民币583872元，并支付自2012年3月20日至判决确定付款之日止按拖欠工程款金额的日万分之二点一计算的逾期付款违约金；2、朱池村村委会对叶昕、陈国珍、储国新的上述应付款项承担连带清偿责任；3、城建公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。
原审法院认为，建设工程合同的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人。叶昕、朱增文作为无资质的个人，其所签订的工程施工合同与协议均属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因朱增文中途退出施工，其所完成的土方量应当按照实际开挖土方量进行计算。当事人对自己提出的主张，有义务提供证据材料。为此，朱增文提供了建德市土地测绘勘察公司出具的测绘报告，该报告系朱增文以“建德市东区开发有限公司”的名义委托，报告所载测量范围由“东区公司”确定，但双方均认可测绘时各方当事人均未到场，无法确认该测绘范围是否经双方一致确认。其次，朱池村村委会与叶昕所签订的工程施工合同早于叶昕等与朱增文所签订的协议，不能排除合同签订后，叶昕即组织人员进行施工的情况，故朱增文提供的测绘报告确认的测绘范围无法确认是否完全由朱增文所施工。因此，该测绘报告不能作为朱增文实际完成土方量的有效依据。综上，朱增文的主张证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱增文的诉讼请求。案件受理费人民币9638元，由朱增文负担。
宣判后，朱增文不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案《朱池土方开挖计算报告》不能作为朱增文实际完成土方量的有效证据，属适用法律错误，该报告完全属于有效证据。根据证据规则第二十八条的相关规定，叶昕等案件当事人对朱增文提供的该测绘报告未能提出充分的证据予以反驳，也没有申请重新鉴定，足以说明该《朱池土方开挖计算报告》所记载的测量范围完全是由朱增文施工的。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的相关规定，该测绘报告可以作为朱增文实际完成土方量的有效证据。二、一审认定无法排除叶昕组织人员进行施工，属认定事实不清、证据不足。2010年1月18日至1月28日，叶昕并未进行挖机和土石方运输施工。事实上，叶昕提供的负责挖机和土石方运输的证人均自认是从2011年以后才进入施工现场，完全可以排除10天内叶昕进行过挖机和土石方运输施工。退一步讲，假设2010年1月18日叶昕开始施工，施工10天后又转包出去，有悖常理。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判支持朱增文的全部一审诉讼请求。
被上诉人叶昕、陈国珍在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：根据叶昕提供的证据，能够证明叶昕于2009年12月份即进场进行了土石方开挖施工，在朱增文施工过程中，叶昕自己也组织有挖机、车辆、人员同时进行施工，朱增文退场后，由叶昕自己组织人员完成全部施工的事实。朱增文停止施工后，除朱增文外，本案其他当事人均没有委托测绘公司对朱增文实际完成的工程量进行测绘，只能理解为案涉《朱池土方开挖计算报告》系朱增文自己委托测绘，而且在测绘过程中叶昕一方当事人均未到场进行确认，该报告也未体现出测绘时间、具体的测量范围以及参加测绘的人员，该报告不符合有效证据的要件，无法证明朱增文实际完成的工程量。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回朱增文的上诉请求。
被上诉人储国新在二审期间辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决结果合理，请求二审依法驳回朱增文的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱池社区居委会在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：当时的朱池村村委会是与叶昕就案涉工程签订合同，对叶昕与朱增文之间的关系并不知情，朱池村村委会与朱增文也不存在任何合同关系，不是合同相对方，无须承担连带付款责任。朱增文提供的《朱池土方开挖计算报告》无法证明其实际完成的工程量，而且现在现场已经不存在，不具备重新鉴定的客观条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回朱增文的上诉理由和请求。
被上诉人城建公司在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：本案审查的重点是朱增文主张的工程款能否得到支持，在得到支持的前提下发包方才有可能在欠付工程款范围内承担责任。案涉工程系土方开挖工程，城建公司认为不属于建设工程范围，不能适用建设工程的相关司法解释的规定。而且城建公司与朱增文不存在合同关系，朱增文向城建公司主张权利，缺乏事实和法律依据。请求二审依法驳回朱增文对城建公司主张的相关诉讼请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院另查明，2014年12月30日，建德市洋溪街道朱池村村民委员会经建德市人民政府批准进行撤村建居，变更为建德市洋溪街道朱池社区居民委员会。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，否则即应承担举证不能的不利法律后果。本案中，朱增文所主张的583872元剩余工程款的证据仅有《朱池土方开挖计算报告》，但经审理查明，该报告载明委托单位为建德市东区开发有限公司，并非朱增文，报告内容中未体现测绘时间及测绘参与人员，事实上双方也均认可测绘时双方当事人均未到场，故无法确认测绘范围是否经双方一致确认，而且该《朱池土方开挖计算报告》也无测绘人员的签名确认，故原审法院认定仅凭该份《朱池土方开挖计算报告》尚不足以证明朱增文所主张的剩余工程款，并无不当。在朱增文未提供其他证据对其诉讼请求加以佐证的情况，其所主张的剩余工程款的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9638元，由上诉人朱增文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年五月十四日
书 记 员 吴梦姣