四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1402行初3号原告石永华，男，汉族，1955年2月14日出生，住四川省眉山市东坡区。被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。被告眉山市人民政府。住所地：眉山市东坡区眉州大道西一段*号。法定代表人罗佳明，市长。原告石永华不服被告眉山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)告知行为及眉山市人民政府(以下简称市政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。2016年10月8日，市人社局作出《告知书》，告知石永华“骨髓炎截肢是否工伤复发”的申请不属市人社局工伤认定行政职权范围。如确有工伤职工旧伤复发情形并因此产生争议，请你按劳社部函（2014）256号文件规定的相关规定进行办理。石永华不服，向市政府提起行政复议，2017年1月11日被告市政府作出眉府复﹝2016﹞25号《行政复议决定书》以下简称（25号《行政复议决定书》）维持被告市人社局作出的《告知书》，石永华不服，向本院提起行政诉讼。原告石永华诉称，徐光永因交通事故受伤，于2008年7月15日被认定为工伤，后因伤情变化被鉴定为工伤伍级。2016年4月28日，申请人向被告市人社局邮寄申请材料，要求市人社局答复其徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢作是否工伤复发的确认，由于被告市人社局收到材料后未予答复，原告遂向被告市政局提起行政复议，被告市政府作出眉府复字﹝2016﹞13号行政复议决定，要求被告市人社局限期答复。2016年10月8日，被告市人社局作出《告知书》答复原告“骨髓炎截肢是否工伤复发”不属于被告市人社局工伤认定行政职权范围。如确有工伤职工旧伤复发情形并因此产生争议，请你按劳社部函（2014）256号文件规定的相关规定进行办理。石永华对此《告知书》不服，向被告市政府申请复议，2017年1月11日，被告市政府作出25号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的《告知书》。原告不服，诉至本院要求:1.判令撤销被告市人社局于2016年10月8日作出的《告知书》和被告市政府作出的25号《行政复议决定书》；2.判令眉山市人社局对徐光永截肢是否工伤复发进行确认；3.由被告承担本案诉讼费。原告石永华向本院提交了以下证据：1.《告知书》；2.25号《行政复议决定书》，证明被告市人社局作出《告知书》、被告市政府作出《行政复议决定书》的事实。本院依职权调取2015年10月13日，石永华诉市人社局和市政府行政复议案的相关材料：1.（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》；2.眉山中院作出（2016）川14行终12号《行政判决书》。经审理查明，石永华原系洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营人，2006年11月徐光永到石永华处从事驾驶工作。2007年9月17日徐光永受石永华安排运送成品纸到贵州遵义后，在返回途中发生交通事故受伤。2008年7月15日，被告市人社局作出了（2008）753号《眉山市职工工伤认定决定》对徐光永所受伤害认定为工伤。2009年9月25日，徐光永经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小足行截肢术。2010年洪雅县宏崃竹制品厂被依法注销。2011年3月22日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定徐光永为伤残伍级。2015年6月2日，石永华向市人社局提交《工伤认定申请书》申请就徐光永受伤情形及受伤部位进行认定。2015年6月8日，被告市人社局作出[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》，该决定书载明：石永华向被告提交《工伤认定申请书》，申请就原四川省洪雅县宏崃竹制品厂职工徐光永2007年9月17日因工外出受到事故伤害进行工伤情形及受伤害部位认定。市人社局于2008年7月15日对该工伤事故发生经过及受伤部位进行了确认，作出了（2008）753号《眉山市职工工伤认定决定》，该认定决定已产生法律效力。石永华于2015年6月2日提交的申请不符合《工伤保险条例》的相关规定，对石永华提交的工伤认定申请作出[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》。石永华不服向市政府提起行政复议，要求责令市人社局撤销[2015]8号《工伤认定不予受理决定书》，对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢，应作是否属于工伤的决定。2015年9月25日，被告市政府以石永华的申请系重复申请为由作出眉府复字[2015]20号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的[2015]8号《不予受理决定书》。石永华不服，于2015年10月13日向本院提起诉讼，要求：1.撤销市人社局作出的[2015]8号《不予受理决定书》和市政府作出的眉府复字[2015]20号《行政复议决定书》；2.对徐光永截肢因医疗损害导致骨髓炎截肢进行工伤认定。2015年12月2日，本院作出（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》，驳回原告石永华的诉讼请求。石永华不服，上诉至眉山中院。2016年3月30日，眉山中院作出（2016）川14行终12号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。2016年4月28日，申请人向被告市人社局邮寄申请材料，要求市人社局答复其徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢作是否工伤复发的确认，由于被告市人社局未予答复，原告遂向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出眉府复字﹝2016﹞13号行政复议决定，要求被告市人社局限期答复。2016年10月8日，被告市人社局作出《告知书》答复原告“骨髓炎截肢是否工伤复发”不属于被告市人社局工伤认定行政职权范围。如确有工伤职工旧伤复发情形并因此产生争议，请你按劳社部函（2014）256号文件规定的相关规定进行办理。石永华对此《告知书》不服，向被告市政府申请复议。2017年1月11日，被告市政府作出25号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的《告知书》。原告不服，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼，要求:1.判令撤销被告市人社局于2016年10月8日作出的《告知书》和被告市政府作出的25号《行政复议决定书》；2.判令眉山市人社局对徐光永截肢是否工伤复发进行确认；3.由被告承担本案诉讼费。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告石永华向本院提起诉讼之前，曾于2015年10月13日以市人社局和市政府为被告向本院提起行政诉讼。一、因两诉的当事人相同。原告仍为石永华，被告均是市人社局和市政府。二、两诉的诉讼标的相同。尽管本诉的表述是撤销告知书和复议决定书，对徐光永截肢是否工伤复发进行确认；前诉的表述撤销不予受理决定书和复议决定书，对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢进行工伤认定，但实质均是徐光永截肢是否应认定为工伤，两诉的诉讼标的均是被告市人社局不受理行为和市政府复议行为的合法性以及是否应该对徐光永因医疗事故导致截肢作是否工伤的认定。三、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求是要求撤销被告市人社局作出的《告知书》和被告市政府作出的25号《行政复议决定书》，对徐光永截肢是否工伤复发进行确认，其实质上否定（2015）眉东行初字第82号《行政判决书》生效判决书的判决结果。故石永华的起诉明显已构成重复起诉，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款规定，裁定如下：驳回原告石永华的起诉。本案案件受理费50元，退回原告石永华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一七年二月二十四日书 记 员  郭 兴