四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第566号
原告林树德，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人林勇，四川睿桥律师事务所律师。
被告成都宏利系统集成工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人皮其峰，该公司总经理。
委托代理人董峰，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人廖勇，四川英济律师事务所律师。
被告侯启虎，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人刘磊，汉族，北川羌族自治县擂鼓法律服务所法律工作者。
被告侯启宝，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人肖胜敏，四川蜀兴律师事务所律师。
被告北川羌族自治县文化广播影视新闻出版局。住所地：北川羌族自治县。
法定代表人郭志武，该局局长。
委托代理人陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人陈理刚，四川石泉律师事务所律师助理。
第三人郭昌明，男，汉族，住南部县。
委托代理人李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。
原告林树德诉被告成都宏利系统集成工程有限公司（以下简称成都宏利工程公司）、侯启虎、侯启宝、北川羌族自治县文化广播影视新闻出版局（以下简称北川文广新局）、第三人郭昌明劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。诉讼过程中，被告成都宏利工程公司申请追加郭昌明为第三人参加诉讼，本院经审查，依法予以准许。本案依法由审判员王保山适用简易程序于2014年4月2日、4月9日公开开庭进行了审理。原告林树德及其委托代理人林勇，被告成都宏利工程公司的委托代理人董峰、廖勇，被告侯启虎的委托代理人刘磊，被告侯启宝的委托代理人肖胜敏，被告北川文广新局的委托代理人陈建吉、陈理刚，第三人郭昌明的委托代理人李德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树德诉称：被告北川文广新局系北川羌族自治县擂鼓广播电视传输杆线网灾后重建业主单位，被告成都宏利工程公司系承包中标单位。在具体施工中，被告成都宏利工程公司将施工转包给被告侯启虎、侯启宝，被告侯启虎找到原告林树德，将工程施工劳务承包给原告，并于2010年5月14日签订《施工承包协议》一份，协议对工程具体内容、单价等作出了约定，协议签定后，原告及其他工友依约履行义务。2012年1月16日，经原告与被告侯启宝共同结算，扣除借支共欠工资十万元。在结算时，被告侯启宝错误将工友赵仁军工亡赔偿款分摊到原告，扣除了原告4万元，该约定违反法律规定，不应当得到支持。原告林树德认为，被告北川文广新局是业主，被告成都宏利工程公司是承建单位，在施工过程中，擅自违法将工程施工任务转包给滑有资质的被告侯启虎、侯启宝，原告作为实际施工人实施完施工任务，前三被告拖欠共劳务费，被告北川文广新局应在未支付工程款部分承担连带责任，为维护原告合法权利，特起诉来院，要求判令被告成都宏利工程公司、侯启虎、侯启宝立即清偿原告林树德劳务费128524元，被告北川文广新局在未支付工程款部分承担连带责任。
庭审中，原告林树德明确其诉讼请求128524元系按其与被告侯启虎协议约定的2000元／公里计算的造价，而被告侯启虎实际上强行按800元／公里给原告林树德计算的造价及错误将赵仁军工亡赔偿分摊给原告4万元。
原告林树德为支持自身主张，向本院提交的如下证据：
1、原告的身份证明，以证明原告的主体情况；
2、2010年5月14日被告侯启虎与原告林树德签订《施工承包协议》1份，以证明被告成都宏利工程公司将承建的被告北川文广新局北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段工程包给第三人郭昌明，郭昌明将工程转包给被告侯启虎，被告侯启虎又将擂鼓镇的光缆敷设施工交由原告林树德施工及被告要求其分担赵仁军工亡赔偿4万元的事实；
3、被告侯启宝书写的欠条1份，以证明被告下欠其10万元工程款的事实。
被告成都宏利工程公司辩称：原告林树德起诉的案由为建设工程施工合同，而具体诉讼请求则为要求支付劳务费，但该公司与原告林树德没有劳务合同关系，原告没有举出劳务合同履行情况及已支付和未支付劳务费的相关证据。原告林树德为证明其主张所依据的证据为其与被告侯启虎签订的《施工承包协议》，但原告未证明其完成了多少工程量、施工进度情况等，也未提交相关证明文件，特别是原告所主张的128524元是如何计算所得，原告没有任何证据被告侯启虎也不认可，故不能采信。原告林树德所诉的被告错误将其所雇工人赵仁军工亡赔偿款由其分担4万元，其理由为原告没有赔偿能力，但赵仁军工亡总赔偿额达40余万元，且此方案系原告本人同意，原告林树德的此项要求没有法律依据。原告林树德在本案中的另一证据欠条上的债权人为林祖德，与本案不具有关联性。综上，被告成都宏利工程公司与原告林树德没有合同关系，原告没有证据证明其诉讼请求成立，应承担举证不能的法律后果，请求人民法院驳回原告林树德的全部诉讼请求。
被告成都宏利工程公司为支持自身的抗辩，向本院提交了如下证据：
1、被告成都宏利工程公司的身份证明，以证明被告的主体身份情况；
2、2010年4月28日被告成都宏利工程公司与第三人郭昌明签订《施工承包协议书》及工程承包款结清承诺书，以证明被告成都宏利工程公司将该工程劳务分包给了第三人郭昌明，与本案原告无合同关系。
被告侯启虎辩称：原告林树德起诉所称的事实不实，被告成都宏利工程公司将工程承包后转包给第三人郭昌明，2010年5月10日，第三人郭昌明与被告侯启虎签订《施工承包协议书》，将部分施工内容分包给被告侯启虎，2010年5月14日，被告侯启虎与原告林树德签订《施工承包协议》，将擂鼓地区的工程内容承包给原告林树德。原告林树德所完成的工程量与被告侯启虎结算后，其应得工程款与原告借支款项持平，双方不存在欠款问题。原告林树德所诉的赵仁军工亡赔偿款的问题，赵仁军系原告林树德所雇工人，按协议该赔偿责任应由原告林树德承担，赵工亡后总赔偿额为43万元，考虑到原告的赔偿能等问题，才协议由原告林树德分担4万元，此款原告现也未给付，系被告侯启虎垫付。原告在庭审中明确其诉讼请求的构成，但没有举出相关证据。故原告林树德的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告林树德的全部诉讼请求。
被告侯启虎为支持自身的抗辩，向本院提交了如下证据：
1、被告侯启虎的身份证明，以证明被告的主体身份情况；
2、第三人郭昌明与被告侯启虎签订的《施工承包协议书》1份，以证明第三人郭昌明将北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段擂鼓镇（河道村除外）、曲山镇的光缆敷设施工交由被告侯启虎施工；
3、原告林树德出具的收条1份，以证明被告侯启虎不下欠原告工程款。
被告侯启宝辩称：被告侯启宝不是本案合同中任何一个当事人，根据合同相对性原则，被告侯启宝不是本案适格被告。被告侯启宝在整个施工中系被告北川文广新局的现场协调员，主要任务是协调与光缆经过地村组的土地问题，被告侯启宝与原告林树德没有签订任何协议，也没有与其发生任何经济关系，更不能进行结算。原告林树德的起诉没有事实及法律依据，不应得到支持，请求人民法院驳回原告林树德的全部诉讼请求。
被告侯启宝未向本院提交证据。
被告北川文广新局辩称：被告北川文广新局作为业主，已足额向被告成都宏利工程公司支付完毕工程款，发包单位仅在工程款限额内承担支付义务，故请求人民法院驳回原告林树德对其的诉讼请求。
被告北川文广新局为支持自身的抗辩，向本院提交了如下证据：
1、被告北川文广新局的身份证明，以证明被告的主体身份情况；
2、被告北川文广新局与被告成都宏利工程公司签订的《北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段合同协议书》、北川羌族自治县审计局《审计报告书》及工程款明细单、现金支付凭证、收款发票，以证明被告北川文广新局已按合同向被告成都宏利工程公司支付完毕工程款。
第三人郭昌明称：原告林树德起诉称的《施工承包协议》与第三人郭昌明无关，原告林树德作为雇主对赵仁军工亡本应承担责任，支付4万元赔偿款是其真实意思表示，并不违反法律规定，且此款原告并未支付。原告的诉讼请求没有法律依据及相应证据支持，请求人民法院驳回原告林树德的诉讼请求。
第三人郭昌明未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人对身份证明、被告成都宏利工程公司与第三人郭昌明签订的《施工承包协议书》、第三人郭昌明与被告侯启虎《施工承包协议书》、被告侯启虎与原告林树德签订的《施工承包协议》及被告北川文广新局提交的证据无异议，本院予以采信。被告侯启虎、被告侯启宝、第三人郭昌明对原告林树德提交的第3组证据提出异议，认为欠条书写的债权人为林祖德，非原告林树德。原告林树德对被告侯启虎提交的第2组证据收条提出异议，认为与本案无关。
根据原、被告提交的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2010年4月21日，被告北川文广新局与被告成都宏利工程公司签订《北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段合同协议书》，将北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段交由被告成都宏利工程公司建设，签约合同价为2786216元，合同约定竣工结算以政府审计结果为依据。2014年1月17日，北川羌族自治县审计局出具审计报告，该工程审定金额为2720570.19元，被告北川文广新局从工程开始至2014年1月23日共向被告成都宏利工程公司支付工程款2720570.19元，该工程款已全部支付完毕。被告成都宏利工程公司取得承建权后，于2010年4月28日与第三人郭昌明签订《施工承包协议书》，将其承包的北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段全部工作内容及合同责任交由第三人郭昌明承担。2010年5月10日，第三人郭昌明与被告侯启虎签订《施工承包协议书》，将被告成都宏利工程公司承建的北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段中擂鼓镇（河道村除外）、曲山镇的光缆敷设施工交由被告侯启虎承建。2010年5月14日，被告侯启虎与原告林树德签订《施工承包协议》，将北川羌族自治县农村广播电高传输覆盖网络等灾后重建项目（广播电视主干光纤网络、光纤分配网络）工程项目六标段擂鼓镇的光缆敷设施工交由原告林树德施工。2014年2月19日，原告林树德起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案，原告林树德当庭明确其诉讼请求的构成为被告侯启虎强行按800元／公里而不是按合同约定的2000元／公里给其计算造价及错误将赵仁军工亡赔偿分摊给原告4万元，但原告林树德即未向本院提交的已完工程量及被告仍下欠其工程款的证据，也未提交被告错误将赵仁军工亡赔偿分摊给原告4万元的证据，被告北川文广新局已按合同向被告成都宏利工程公司支付完毕全部工程款。原告林树德的诉讼请求因没有相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林树德的诉讼请求。
本案案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告林树德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王保山
二〇一四年五月十四日
书记员 吴 霜