南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6419号
原告：王顺英，女，1937年5月16日生，汉族，住南京市江宁区。
原告：殷爱萍，女，1967年1月18日生，汉族，住南京市江宁区。
原告：俞浩，男，1989年9月4日生，汉族，住南京市江宁区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：王平，江苏苏商律师事务所律师。
被告：南京市第一医院，组织机构代码42580090-0，住所地南京市秦淮区长乐路68号。
法定代表人：张颖冬，该医院院长。
委托诉讼代理人：谢宇航，该医院员工。
委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法律师事务所律师
原告王顺英、殷爱萍、俞浩（以下简称三原告）诉被告南京市第一医院（以下简称第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈小军适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王平、被告的委托诉讼代理人谢宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月3日上午，原告亲属俞某某因胸闷无力到被告门诊就医，××”、“2型××”，于2016年5月3日上午10时30分予收住院。
入院记录对于相关情况进行了记载。现病史：病程中，患者无咳嗽咳痰、无恶心呕吐、无头疼晕厥、无偏瘫失语、无胸疼黑曚、无肢体活动障碍等，胃纳欠佳，大小便正常，体重减轻6公斤左右。既往史：既往××”史5年。家族史：××及遗传性病史。入院时还对体格、尿常规等进行了检查。××”、“2型××”。
出院诊断为：××慢性期、2型××、肺部感染、低蛋白血症、脑血管意外。长期医嘱单显示5月3日下午和5月4日上午被告曾有过5％葡萄糖氯化钠注射液用药，且自始自终，被告未向患者家属××危通知书。
原告认为，被告在诊疗护理中存在医疗过错，并导致俞某某死亡后果的发生。具体过错如下：1、患者俞某某患有2型××，但被告却多次对患者使用5％葡萄糖氯化钠注射液，××是此药的禁忌症，被告用药不当。此外，被告对患者使用了肾上腺素针2次，根据肾上腺素说明书，××；2、在不当使用5％葡萄糖氯化钠注射液的过程中，被告护理人员疏于履行谨慎注意义务，未能避免错误的发生；3、各部门在错误发生后没有有效协调，采取挽回措施，延误诊治；4、骨髓细胞学检验报告单、血液肿瘤免疫分析报告单、定量检测报告单、整合基因定性检测报告单、××患者姓名“俞某某”误写为“俞信长”，与实际情况不符，说明各科室不负责任；5、病历不完整，没有××通知书告知亲属，保障其知情权，患者病情危重及恶化时没有及时告知患者及其家属，同时说明其存在隐匿或者销毁部分病历的可能性；6、××编码项目被违规修改，病历存在伪造、篡改的可能性；7、长期医嘱单、临时医嘱单项目均存在大量非经医生、护士书写或无签名的情况；8、出院记录、护理记录单、长期医嘱单、临时医嘱单记载与事实不符，且记载内容相互矛盾；9、××重、××患者拒绝治疗的，病患者的急救不符合急救原则。原告认为患者俞某某没有急症，门诊入院治疗，入院时各项指标尚可，然而几天后在医院不治身亡，与被告的一系列医疗错误有因果关系，故诉至法院请求1、判令被告向原告赔偿各项费用共计955581.5元，其中护理费450元、住院伙食补助费450元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、误工费5000元、交通费500元、被扶养人生活费124830元、精神损害抚慰金50000元；2、被告承担本案诉讼费。
针对自己的诉讼请求，原告提供以下证据证实：证据1、病案档案33页，证明医疗损害的事实、被告的过错；证据2、亲属关系证明及户籍档案，证明原告主体情况；证据3、葡萄糖氯化钠注射液说明书。××是该药禁忌症，被告具有过错；证据4、肾上腺素说明书，××，被告具有过错；证据5、呋塞米注射液说明书，××；证据6、转化糖电解质注射液说明书，××。
被告辩称：患者俞某某在住院期间，医方多次联系患者妻子及儿子来院，也已经电话告知患者的病情十分危重，随时会出现死亡的危险。但是经医院多次电话告知后，其家属××患者，期间是××患者的妹妹陪同在旁，直到最后患者病情突变进展迅速。医院按照诊疗原则，本着救治患者生命第一的原则，在患者欠费的情况下，仍然组织积极抢救治疗。××患者生命垂危之时，患者的妻子及儿子才来医院，并且表示放弃继续抢救，要求自动离院。××患者的医疗费。当然对于所欠的医疗费，我方也会向法院另行主张。针对本案，医方医护人员本着将患者生命健康利益放在第一位的原则对其进行救治，但是，其家属对于患者的病情一直持消极态度，对于患者的去世，被告方也感到非常的惋惜。
针对自己辩称的意见，被告提供患者俞某某原始住院病例原件一份（住院号：1274316），证明患者俞某某就诊的全部过程。
经审理查明，2016年5月3日上午，原告亲属俞某某到被告门诊就医，××”、“2型××”，同日被收院治疗。后于同月5日死亡。
俞某某过世后，本案三原告作为其近亲属向本院提起诉讼，认为被告在治疗过程中存在诸多问题甚至错误并造成患者死亡的后果。
在诉讼过程中，原告代理人就诉状中所阐述的事实和理××展开了详细的举证和论证，经本院总结，其认为的主要事实如下：
事实1、患者患有2型××，被告在诊疗过程中用了××的禁用药——葡萄糖氯化钠注射液以及肾上腺素；
事实2、××编码项目被修改；
事实3、骨髓细胞学检验报告单、血液肿瘤免疫风险报告单、定量检测报告单、融合基因定性检测报告单、××患者姓名“俞某某”误登为“俞信长”。
事实4、原告认为病案记载存在不实及矛盾之处，例如：出院记录记载心电监护示P35次/分，R10次/分，SP02测不出，BP75/33MMHG与护理记录单第32页倒数第二行记载存在矛盾。以及病案材料第4页倒数第3、4行，内容记载与第39页倒数第2行存在矛盾，第39页检测的是22：31分的数据，第4页倒数第3、4行检测的是22:33分的数据，这个数据与22：31分的数据存在矛盾，且找不到任何护理记录相对应。一个是呼吸10次，一个是没有呼吸，记载存在矛盾，且二者都不真实。
事实5、原告认为长期医嘱单、临时医嘱单存在大量非经医生护士书写或者无签名的情况；
针对原告的举证，被告的主要质证理××如下：
关于事实1、被告认为治疗行为无错误，并申请鉴定；
关于事实2、××编码的修改，××诊断予以修改，符合相应的卫生法规及规章；
关于事实3、可能是医生的笔误造成的，但是对患者病情的认定和治疗的过程并无影响；
关于事实4、各时间点的内容为对患者进行抢救期间的实时数据，所以经抢救过后呼吸和心跳均会发生变动，护理记录单所记载的内容理应是根据当时的实际情况而记载，所以并不存在原告所称的矛盾情形。
关于事实5、从长期医嘱单和临时医嘱单可以看出，医嘱上显示的时间有的是同一个时间点，所以医生在最终下发的时间点予以确定，并签上相应的文字，表明对同一时间点的所有医嘱予以确认，并不是每一项都要一一签名，符合病历书写规范。
对于双方所诉争的事实，本院当庭作如下认定：
事实1系医学问题，应作司法鉴定而非法官所能直接认定的事实；被告对事实2、4、5的解释有一定道理，但原告依然享有不接受被告的此部分解释并申请鉴定的权利；对于事实3，××于原告当庭认可写有“俞信长”的病案材料所指向的患者均为“俞某某”，故并无鉴定之必要。
后，原告向本院申请进行医疗损害鉴定，经法定程序，本院确定××南京市医学会（以下简称市医学会）进行鉴定。鉴定事项为：医方的诊疗行为是否存在过错（用药是否错误、××编码能否被改动、临时医嘱单打印时间和手写时间不一致）；如有过错，与患者死亡的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小。2016年10月24日，市医学会出具医损鉴[2016]108号医疗损害鉴定书。该鉴定书主要观点如下：1、患者入院时血常规提示白细胞385.57×109/L,正常值为4-10×109/L，超出正常指标38至96倍；2、在白细胞超过300×109/L的情况下,易于发生白细胞淤滞症而继发脑血管意外等危及生命，××风险已履行了风险书面告知义务，予降白细胞、水化碱化等治疗，处理符合诊疗常规；3、患者入院第2日出现神经系统异常症状，根据临床表现，考虑为脑血管意外的可能性大，因患者拒绝行影像学检查，具体并发症尚难明确；4、××，入院后短时间内并发严重并发病，预后极差，随时可能死亡，在患者濒临死亡、家属要求出院的情况下，医方予“自动出院”符合医疗常规；5、××演变所致，与医方的诊疗行为无因果关系；6、因治疗方案需水化碱化，葡萄糖液为水化碱化的必用液体，××且需要使用葡萄糖液时，予加用胰岛素，处理符合医疗常规，在患者生命垂危时，肾上腺素为抢救常规用药，医方用药不存在过错，且用药与死亡后果不存在因果关系；7、根据病历书写相关规范，临时医嘱有效时间在24小时以内，开具医嘱和执行医嘱时间可能一致，也可能有先后，同一患者有数条医嘱，且时间相同，签名者只需第一行及最后一行采用封头、封尾签名；8、××编码系医学统计需要，常规在病案归档后××编码员根据全国统一的ICD-10编码确定（包括修改），患者所诉病历书写问题，未违反相关规范、常规。
市医学会的结论为：医方不存在医疗过错行为。
本院在收到上述医疗损害鉴定书后，立即对原、被告双方当事人进行了送达。被告对该份鉴定书不持异议，原告在收到鉴定书后不予认可，申请重新鉴定，其选择重新鉴定的理××系其在诉状及庭审中的部分理××，主要称葡萄糖液的使用不规范。同时还在重新鉴定申请中提及南京市中级人民法院（2015）宁民终字第2148号民事判决书（以下称市院判决）中市医学会的同类鉴定结论被江苏省医学会（以下简称省医学会）推翻。本院在收到原告的鉴定申请后，立即核实了市院判决书，发现如下事实：××，在诊疗过程中医院也使用了葡萄糖溶剂，对此，省医学会的观点为“医方对餐前、餐后血糖予以监测，并使用药物予以控制血糖，在治疗白血病的同时兼顾了对××的处理，满足了患者的需要”。鉴于，原告未能提出证据证明鉴定书的结论有不符合医学常识和诊疗规范之外，同时也未能举证证明该鉴定有任何违反程序之外，更加之，原告在庭审中所提出的市法院的判决书除不能证明市医学会的类似观点曾被省医学会推翻之外，××的患者在治疗过程中辅之以其他药物是可以使用葡萄糖溶液的。故，原告提出重新鉴定的理××不能成立，对于其该项申请，本院予以当庭驳回。
关于三原告与死者（即患者）俞某某的关系，本院数次在庭审中要求原告代理人提供××公安机关出具的证明用以证明死者有且仅有本案三名原告为第一顺序的继承人，除此之外，本院还打电话给原告代理表达了同样的要求，但原告仅能提供南京市江宁区湖熟街道和进社区居民委员会（以下称社区）的证明证实死者有本案三原告及俞金福四名继承人，并提供证据证实俞金福已先于死者亡故。原告还提供了常住人口登记卡、结婚证等证据证实三原告分别系死者之母、配偶、儿子。庭审中本院明确表示原告所提供的证据能够证明其与死者之间的亲属关系，但是却并不具有排他性，作为职业律师的原告代理人则代表原告表示其只能提供这么多证据，其愿意承担提交虚假证据的责任，并愿意在有其他继承人出现的情况下与之分享法院可能判决（被告给付的）赔偿（金），不提起再审。
关于其损失，原告提供了户籍资料证实其南京市居民的身份。其在最后一次庭审中确定的赔偿标准如下：1、死亡赔偿金743460元，37173元/年*20年；2、丧葬费30891.5元，按照六个月的2015年南京市平均工资来计算的；3、误工费5000元、交通费500元，无证据提供，请求法庭酌定；4、被抚养人生活费124830元。抚养王顺英的部分，按照2015年城镇居民收入计算20年；5、精神损害抚慰金50000元；6、诉讼费用，在诉讼过程中，原告明确要求被告承担责任的比例为总损失的70％。
上述事实，有原、被告提供的证据、鉴定书及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，但当事人主张自己的权利应当有事实和法律依据。
首先解决程序问题。三原告主张自己系适格的权利人，且无其他权利人存在，并提供了相关证据证实。本院对此亦予充分关注，并数次释明。原告代理人表示自己已尽到举证责任并穷尽了举证手段，同时还愿意承担因此而产生的一切后果。对此，本院认为，原告已基本尽到举证责任，加之其愿意承担相应的法律后果，故其此观点可以采信。
关于本案的实体处理问题。本案中三原告的亲属死亡的事实可以认定，但其向被告主张赔偿损失，则需要证明被告的诊疗过程中存在过错，并且这种过错与死者的死亡之间存在因果关系。根据三原告在起诉之时及诉讼过程中所诉称的意见及被告所辩称的意见，双方争执的焦点主要包括：
1、在患者俞某某患有2型××的情况下，被告使用5％葡萄糖氯化钠注射液和肾上腺素的行为是否符合医疗规范。这显然并非是一个非医学专业人士所能简单回答的，故本院依照原告申请委托市医学会进行了鉴定，后者给出了明确的答复：因治疗方案需水化碱化，葡萄糖液为水化碱化的必用液体，××且需要使用葡萄糖液时，予加用胰岛素，处理符合医疗常规，在患者生命垂危时，肾上腺素为抢救常规用药，医方用药不存在过错，且用药与死亡后果不存在因果关系。该鉴定意见非常明确、肯定，并无可能产生歧义之处。原告虽持异议，并称市医学会的相关观点曾被省医学会推翻过，并提供市法院判决书1份以证实该观点。而根据本院对该判决书的阅读，××的患者在治疗过程中辅之以其他药物是可以使用葡萄糖溶液的，即该判决书除不能证明原告的观点外，反而与本案中市医学会的观点并无二致。故，本院认为被告在诊疗过程中使用5％葡萄糖氯化钠注射液和肾上腺素的行为并无过错。
2、关于病历书写、××编码系修改是否符合规范。市医学会进行鉴定也认为未违反相关规范、常规。关于此问题，判决书前文中已有详细叙述，此处不作重复。
3、关于本案材料中死者名字曾有写错现象。原告当庭承认，材料中所记载的“俞信长”即“俞某某”，故可以认定此系医务人员笔误，与诊疗结果之间并无因果关系。
综上，原告虽对市医学会的鉴定结论持有异议并申请重新鉴定，但其未能提供证据证实市医学会在鉴定过程中有违反程序之处，亦未能提供证据或者陈述足以认为信服的观点让本院觉得该份鉴定确有不符合医学常识和诊疗规范之处。故本院对该份鉴定书予以确认，对鉴定书所持的被告在诊疗行为中并无过错、死者的死亡与被告的诊疗行为之间并无因果关系等观点予以采信。即，××演化所致，与被告的诊疗行为无关，被告无需因此对三原告承担赔偿责任。
还有一个需要纳入考虑的问题是，被告在没有过错的情况下是否需要承担适当的补偿责任，包括对三原告因失去亲人的所承受的精神痛苦的补偿。对此，本院认为，被告在治疗行为中并无过错，××编码的行为亦系病案归档后的正常操作，并无不妥之处。被告最可能会因无过错且对治疗行为××患者名字写错，这种错误也不足以使本院相信这种笔误与患者的死亡之间存在因果关系，或者确实需要通过金钱来抚慰原告可能因为几个写错的名字而受到的精神伤害。
即，本院非常理解三原告因亲人过世而承受的精神痛苦，对此也深表同情，但是在医方毫无过错的情况下判决医方承担赔偿责任是缺乏法律和事实依据的。尽管有观点认为在医方无过错情况下可以判决其承担部分补偿责任，但本院在本案中无意于这样做，因为如此作法不免有无原则追求息事宁人的结果之嫌。显然，本院不主张如此。
另外，关于本案中医疗损害鉴定的鉴定费，××于三原告并未在案件审理过程中提出该项诉请，且未向本院提交鉴定费发票，考虑到三原告的诉讼代理人系具备法律专业知识的律师，本院认为三原告在本案中不主张鉴定费系对于其自身权利的处分，本院在本案中不予理涉。
综上，三原告主张被告因诊疗过错承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王顺英、殷爱萍、俞浩的诉讼请求。
案件受理费5178元，减半收取为2589元，××原告王顺英、殷爱萍、俞浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：a）。
审判员 沈小军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒋子翘