浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2007）湖刑终字第2号
原公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙剑华，原系湖州市南浔区旧馆镇副镇长。因涉嫌犯受贿罪于2006年6月8日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人应宏伟，浙江豪信律师事务所律师。
湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人孙剑华犯受贿罪一案，2006年12月12日作出（2006）湖浔刑初字第269号刑事判决。原审被告人孙剑华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年3月27日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派代理检察员王宗明出庭履行职务，原审被告人孙剑华及其辩护人应宏伟，证人丁峰、曹国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2002年7月至2003年6月间，被告人孙剑华在担任旧馆镇副镇长分管城建工作期间，在该镇道路“砂改油”改造工程中，利用其职务便利，非法收受道路工程承包商魏义忠贿赂款人民币4万元。原判认定以上事实所采信的证据有：证人魏义忠、陆应林、张佰强、孙贵荣的证言，湖州浙大方园新一代教学设备有限公司、湖州久立不锈钢材料有限公司的收据，施工协议，安吉县交通建设工程公司、湖州公路养护公司证明，旧馆镇道路砂改油工程款支付凭证，中共南浔区委的文件，旧馆镇人民政府情况说明，被告人孙剑华的供述等证据。
原审依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十四条之规定，以被告人孙剑华犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并对扣押在检察机关的赃款部分作出予以追缴，上交国库的处理。
上诉人孙剑华上诉及在二审庭审中否认了一审判决认定的受贿4万元事实，提出其以前是在检察人员逼供、诱导下，进行了违心的供述，并写了违心的忏悔书，所供内容不是事实。
其辩护人提出，一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误。一、上诉人自2006年6月5日至6月7日23时被合法传唤期间所作的有罪供述，不具有真实性，不能作为有罪证据认定。二、一审判决认定上诉人收受魏义忠4万元的时间、地点、在场人员、贿赂款去向等认定依据不足，本案证据存在诸多疑点，本着疑罪从无的原则，请求撤销原判，改判上诉人无罪。为此，辩护人申请证人丁峰、曹国强到庭作证，并提交了证明1份。
出庭履行职务的检察人员认为，一审判决认定上诉人孙剑华受贿4万元事实清楚，证据确实充分，且能互相印证；认定孙剑华为他人谋取利益正确；上诉人的翻供理由不符合逻辑；一审法院审判程序合法，本案没有证据证明侦查机关采用非法方法收集证据。建议法院驳回上诉，维持原判。为此，公诉人提交了证人魏义忠、潘桂新的证言，以及丁峰提供给潘桂新的证明。
经审理查明，被告人孙剑华于2001年9月到湖州市南浔区旧馆镇工作，2001年10月10日任中共旧馆镇委委员，2001年12月4日任旧馆镇副镇长，分管政法、城建工作。2004年12月20日开始分管教育、卫生工作。2002年7月至2004年8月间，被告人孙剑华在担任旧馆镇副镇长分管城建工作期间，在该镇道路“砂改油”改造工程中，利用职务便利，非法收受了道路工程承包商魏义忠的贿赂款共计现金人民币4万元。具体如下：
2002年7、8月间的一天，被告人孙剑华应道路承包商魏义忠电话之邀，骑摩托车来到魏义忠承建施工的旧馆至祝良道路工程工地上，在该工地一堆场旁，收受了魏义忠为感谢孙剑华对其道路工程上的关照而所送的现金人民币1万元。
2003年的一天，被告人孙剑华应魏义忠之邀，来到湖州市得成宾馆老鲜饭店二楼一包厢内吃晚饭，席间孙剑华收受了魏义忠为感谢孙剑华对其道路工程上的关照而所送的现金人民币3万元。
2006年6月16日湖州市南浔区人民检察院收到被告人孙剑华退款人民币8万元。
证明以上事实的证据有：
1、被告人孙剑华于6月12日至6月14日在看守所向检察人员所作的供述：我是旧馆镇副镇长，分管政法、城建工作，而魏义忠专门修路，有求于我，魏义忠在做工程中，我是可以给予帮助的，主要是供电、供水、堆场、与村里联系、调解、支付工程款。魏义忠送钱，一是因为我对他做的工程的关照，对此表示感谢，二是他还想让我在以后的工程中继续对其关照。魏义忠分3次送给我5万元。其中第一次是2002年7-8月份，魏义忠在修祝良村的砂改油工程，魏义忠打电话给我，要我到工地上去看一看，我骑摩托车赶到工地上，双方谈了工程的事，魏义忠突然拿出一刀用报纸包好的钞票塞给我，我当时不想要的，但魏义忠硬塞到我的裤袋里，我担心别人看见，就收下了，回办公室清点，是1万元。以前讲是2001年7-8月，现在认为应该是2002年7-8月。第二次是2002年11月左右，魏义忠打电话给我，要我在湖州吃饭，饭店由我定，我在湖州老鲜饭店二楼定了一个包厢，就我和魏义忠两人吃饭，吃饭时，魏义忠从他的包里拿出用报纸包好的一刀钞票塞到我的包里，我晓得是钞票，对他说：“不行，不要。”老魏说：“没有关系，大家都有的，你算少的。”他硬塞给我，我也就收下了，事后我看了一下是3万元。两次收的4万元由我父亲于2004年集资到久立集团。
2、证人魏义忠的证言：孙剑华是旧馆镇副镇长，管公路的，我是建设公路的，对我的关照是有的，主要是在用电、施工场地，与当地老百姓的纠纷处理，工程监督管理、工程款支付等方面。我分3次送给孙剑华5万元，第一次是在2002年7、8月份，当时我是在做旧馆至双林的路，当时我打电话给他，叫他到工地上来看看，他是骑摩托车一个人来的，在旧馆江南轧钢厂公路边材料堆旁，送给孙剑华1万元，钱是用报纸包好放在他的裤袋里的，送时我跟他说一点小意思，他说不要，我就把钱直接塞在他裤袋了。第二次是2003年在湖州老鲜饭店，当时就我们两个人吃饭，我送给孙剑华3万元，钱是用报纸包好的，给的时候他不要，但是我塞到他包里，送这笔钱时我正在做旧馆镇至载旺村的公路。
3、证人陆应林（旧馆镇党委书记）的证言证实，孙剑华于2001年9月到旧馆镇工作，2001年12月4日被任命为副镇长，分管城建、政法工作，具体负责旧馆镇的道路建设、城建建设等工程的实施，同时对工程建设中的问题进行协调和工程款的支付进行审核等。孙剑华在分管城建工作期间，旧馆镇的主要工程有旧馆至祝良村的砂改油工程，旧馆至载旺村的砂改油工程，振兴路延伸砂改油工程等。
4、证人张佰强（旧馆镇城建办公室副主任）的证言证实，在孙建华提任旧馆镇城建副镇长期间，旧馆镇建设的道路有旧馆至祝良（双林）、旧馆至载旺村、旧馆镇振兴南路、旧馆至常路公路的砂改油工程等，前3个工程是魏义忠做的。
5、证人孙贵荣（孙剑华的父亲）的证言：2004年春节前后，孙剑华交给我6万多元，让我去投资，后在2004年5月，我把孙剑华的6万多元连同自己的钱，凑成8万元，投资到久立。2005年春节左右，孙剑华又给了我4万元，让我投到久立。孙剑华的本金是10万多元。
6、湖州浙大方园新一代教学设备有限公司收据证实，2003年6月13日收到孙桂（贵）荣投资款人民币4万元。
7、湖州久立不锈钢材料有限公司收据证实，2004年5月3日收到孙贵荣人民币8万元。
8、施工协议证实，2002年6月25日，孙剑华代表旧馆镇人民政府与安吉县交通建设工程公司签订了旧馆至双林砂改油工程施工协议；2003年7月18日，双方签订了旧馆至载旺村砂改油工程施工协议；2004年9月25日，孙剑华与湖州公路养护公司签订了旧馆镇振兴路延伸段与同德路砂改油工程施工协议。
9、安吉县交通建设工程公司的证明证实，该公司与旧馆镇人民政府于2002年6月25日和2003年7月18日签订了砂改油工程施工协议，工程均委托魏义忠施工。
10、湖州公路养护公司证明证实，该公司与旧馆镇人民政府于2004年9月25日签订了砂改油工程施工协议，工程由魏义忠负责施工。
11、2003年9月1日至2004年1月16日旧馆镇道路砂改油工程支付凭证证实，孙剑华作为证明人、经手人在支付魏义忠工程款的收据联上签名。
14、中共南浔区委浔委干发（2001）14号文件、旧馆镇人民政府情况说明证实，2001年10月10日，孙剑华被任命为旧馆镇委员会委员，2001年12月4日任旧馆镇副镇长，分管政法、城建等工作，2004年12月起分管教育、卫生等工作。
15、湖州市南浔区人民检察院的收缴款单据证实，2006年6月16日，孙剑华向检察院退款人民币8万元。
16、被告人孙剑华的户籍证明证实了被告人的身份。
17、案发经过证实了孙剑华被抓获的经过。
18、证人潘桂新的证言：我在2007年1月18日出具的证明中所写的关于魏义忠堆场的时间，其实是记不清楚了，当时因为孙剑华的父亲找到我，碍于情面，所以出了这个证明。关于堆场至塘南丝厂的距离和塘南丝厂到祝良村的距离，是丁峰提供的。当时丁峰给我一张书面证明，我出具的证明就是参考丁峰给我的书面证明的。
公诉人同时出具了丁峰提供给潘桂新的“关于江南轧钢厂相关的证明”，证实丁峰在此证明上写明2003年前魏义忠没有工场和堆场设在江南轧钢厂边上，只有在2003年下半年魏义忠做公路路面时在轧钢厂边倒过柏油。江南轧钢厂到塘南丝厂约1.5公里，塘南丝厂到祝良村的亭子桥约3.5公里。
本案事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
关于证人丁峰、曹国强的证言，均证实两人与孙剑华、魏义忠于2003年下半年吃过饭，魏义忠未送东西给孙剑华，本院认为，两人的证言与本院认定魏义忠和孙剑华两人在老鲜饭店单独吃饭，魏义忠送给孙剑华3万元并无关联，故本院不予采信。
关于辩护人提交的湖州市南浔区旧馆镇塘南村村民委员会郑央毛、潘桂新于2007年1月18日出具的“关于魏义忠柏油堆放场的证明”，因不具有证据的合法性，本院不予采信。
本院认为，上诉人孙剑华身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判对上诉人的定罪正确。原判根据上诉人孙剑华犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，对上诉人孙剑华量刑属适当。上诉人提出的上诉理由，无相关证据证明，原审认定上诉人收受贿赂4万元，有上述证据相互印证，上诉人以往的有罪供述，与证人魏义忠的证言虽在枝节上有所不同，但主要内容一致，足以认定。上诉人及其辩护人请求改判无罪，理由不足，本院不予照准。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人孙剑华的上诉；
二、维持湖州市南浔区人民法院（2006）湖浔刑初字第269号刑事。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁伟民
代理审判员 袁雪明
代理审判员 陈克娥
二〇〇七年四月九日
书 记 员 凌烈妮