黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑12行初25号
原告刘兴民。
被告庆安县人民政府，住所地庆安县中央大街。
法定代表人李立新，职务县长。
行政负责人刘奉宸，职务庆安县人民政府党组成员、副处级干部。
委托代理人王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
第三人庆安县住房和城乡建设局，住所地庆安县解放路88号。
法定代表人谷文波，职务局长。
行政负责人王亮，职务副局长。
委托代理人唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。
第三人庆安县城市综合执法管理局，住所地庆安县商业街东段。
法定代表人李迎洲，职务局长。
行政负责人井庆源，职务副局长。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
第三人穆海涛。
原告刘兴民不服被告庆安县人民政府于2017年1月18日作出的庆政复决字[2017]1号行政复议决定书，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月2日立案后，依法向被告庆安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告刘兴民，被告庆安县人民政府行政负责人刘奉宸及委托代理人王玉英，第三人庆安县住房和城乡建设局行政负责人王亮及委托代理人唐德明，第三人庆安县城市综合执法管理局行政负责人井庆源及委托代理人车延丰，第三人穆海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆安县人民政府于2017年1月18日作出庆政复决字[2017]1号行政复议决定书，认为：申请人刘兴民提出的行政复议申请已经超过法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。刘兴民不服该行政复议决定，向本院提起诉讼。
原告刘兴民诉称，原告系庆安县刘先觉集资楼五楼业主，2014年11月4日，第三人穆海涛强行将该建筑主体结构（一楼承重墙体）拆除多处，严重威胁到楼上业主的生命、财产安全。原告向庆安县住房和城乡建设局投诉，但该局领导查看现场后让找城管局，但直至危害结束未见行政机关前来执法。被告庆安县人民政府作出的行政复议决定书枉法，属于违法复议。请求：1、依法撤销庆安县人民政府庆政复决字[2017]1号行政复议决定书；2、依法判令被告庆安县人民政府对第三人穆海涛私拆刘先觉集资楼主体承重结构侵犯申请人合法权益一案、第三人庆安县住房和城乡建设局拒不履行法定职责及第三人庆安县城市综合执法管理局违法行政一案，在法定期限内作出行政复议决定；3、判令被告承担本案诉讼、原告误工、差旅等一切相关费用。
原告刘兴民向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书。证明庆安县人民政府违法复议。2、绥化市人民政府信访复查复核专用件、不予受理告知书。证明城管局于2016年7月26日作出的关于刘兴民信访事件处理意见始终没有生效，不存在计算时效问题。3、情况反映。证实原告曾向庆安县住房和城乡建设局及庆安县人民政府书面反映情况。4、行政复议申请书一份。证明原告在法定期限内向庆安县人民政府申请行政复议。5、信访事项复查意见书一份。来源是庆安县人民政府。6、《关于刘兴民诉求信访事项处理意见书》。证明执法局违法行政。以上证据1至证据5均能证实证据6没有生效。7、庆安县建设局、庆安县建设工程管理站的行政处理情况说明。8、哈工大第二工程质量监测站出具的鉴定报告。9、哈工大第二工程质量检测站的通知。证据7-9证实早在2008年第三人就以相同事实受到建设局依法处罚。10、自2017年2月3日-2017年6月29日产生的差旅费清单和误工费清单总计26007.27元。11、原告的劳动合同复印件一份。证据10-11证实原告工作单位在陕西，有差旅费、误工费发生。
被告庆安县人民政府辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，依据合法，并无不当，应予维持。原告请求被告负担诉讼费并赔偿其误工、差旅等费用，没有事实和法律依据，应当驳回。
被告庆安县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书一份。证明2016年12月30日原告刘兴民形成行政复议申请书，在2017年1月6日交给被告。2、庆安县人民政府庆政复受字[2017]1号《行政复议提出答复通知书》及送达回证各一份。证明原告刘兴民在2017年1月6日向被告庆安县人民政府提出行政复议申请，被告在2017年1月9日向庆安县住房和城乡建设局（委托庆安县城市综合执法管理局）送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其在10内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。3、关于刘兴民提出行政复议的答复。证明庆安县城市综合执法管理局于2017年1月17日就作出具体行政行为的事实经过给被告进行答复。4、庆安县城市综合执法管理局作出具体行政行为的卷宗一册。证明庆安县城市综合执法管理局作出具体行政行为的时间、程序以及依据；刘兴民申请行政复议已经超过法律规定的时限，不符合受理的条件。5、2017年1月24日送达回证2份。证明被告作出庆政复决字[2017]1号行政复议决定书后，依法向原告和被申请人及第三人送达。6、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十三条规定，《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项、第四十八条一款第（二）项规定。证明被告作出庆政复决字[2017]1号行政复议决定书的法律依据。
第三人庆安县住房和城乡建设局述称，原告不是行政处罚的相对人及利害关系人，不具备原告主体资格，无权提起行政诉讼。庆安县住房和城乡建设局只是对建筑市场的建筑施工过程进行管理，工程竣工后室内装修活动不属于期职权范围。本案没有进行鉴定的责任在原告自己，其提出的各项赔偿费用没有事实及法律依据。
第三人庆安县城市综合执法管理局述称，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，是正确的。原告不是行政处罚的相对人及利害关系人，不具备原告主体资格。原告的第二项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。
第三人穆海涛述称，2014年11月4日之后房屋已经出租，出租之后的使用情况不清楚。
三第三人在庭审中均未举示证据。
原告刘兴民对被告庆安县人民政府提交的证据质证意见为：对证据1和证据5无异议；对证据2有异议，认为与原告无关；对证据3的真实性有异议；对证据4中1-6小项有异议，认为与其无关，对7-8小项真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6有异议，认为被告依据的法律是错误的，原告是依据信访复核意见及行政复议法依法申请复议的。
第三人庆安县住房和城乡建设局、庆安县城市综合执法管理局、穆海涛对被告庆安县人民政府提交的证据均无异议。
被告庆安县人民政府对原告刘兴民提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议,认为该决定书不能作为证据;对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为不能以此作为其没有超过复议时限的依据；对证据3的真实性及证明问题均有异议，认为原告所反映的情况没有证据证实；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份申请书只能证实原告刘兴民于该时间向被告提出行政复议的申请，已经过了行政复议的申请时限；对证据5的质证意见同证据2质证意见一致；对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告如认为业主的装修行为侵犯其合法权利应当另行向法院起诉主张民事权利；对证据7-9的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，认为这些证据与本案无关；对证据10有异议，认为该证据与本案无关联性，也不能证实是被告给造成的费用；对证据11劳务合同的真实性、关联性均有异议，认为应由原告自行承担以上费用。
第三人庆安县住房和城乡建设局对原告刘兴民提交的证据质证意见为：对证据1、2、5、6真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明原告在法定时限内申请复议；对证据3、4的真实性及证明问题有异议，其他意见同被告代理人的质证意见一致；对证据7-9真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为与本案无关；对证据10和证据11不发表质证意见。
第三人庆安县城市综合执法管理局对原告刘兴民提交的证据质证意见为：对证据1、2、5、6真实性无异议，通过上述证据能看出原告强调没有超过复议时限是没有依据的；对证据3-4的客观性及真实性均有异议，认为第三人庆安县城市综合执法管理局不存在违法行政行为，并且原告知道当时作出具体行政处罚的事项；对证据7-9的真实性无异议，但认为证明的问题与本案无关，不能作为有效证据使用；对证据10有异议，认为该证据与此次诉讼无关联；对证据11有异议，认为不能证明原告与用人单位存在劳动关系。
第三人穆海涛对原告刘兴民提交的证据质证意见与被告庆安县人民政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
对原告刘兴民提交的证据1，因该证据系本案诉争标的，故对其不予确认；证据2、证据5-9，因与本案被告复议决定无关，故不予确认；证据3，因被告否认收到该情况说明，且原告没有其他证据证明该证据已提交给被告，故对该证据不予确认；证据4，因被告作出了复议决定，故对该证据的真实性予以确认；证据10-11，因原告无充分证据证实各项费用等确系被告的行政行为所造成，故不予确认。
对被告庆安县人民政府提交的证据1、证据5，因原告及各第三人均无异议，予以确认；证据2，该证据反映出被告作出复议决定的程序，故对其真实性予以确认；证据3-4，因本案被告作出的复议决定是针对被申请人庆安县住房和城乡建设局作出的，故该组证据不能证明被告作出的复议决定是否合法，故不予确认；证据6，是法律的原文规定，对其真实性予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：原告刘兴民及第三人穆海涛均系庆安县刘先觉集资楼业主，第三人穆海涛将其所有的商服楼出租给案外人潘志刚。2014年11月4日，第三人庆安县城市综合执法管理局接到群众举报，称刘先觉集资楼楼下商服在装修，遂派人到现场处理并对潘志刚作出行政处罚。原告刘兴民认为该建筑主体结构（一楼承重墙体）被拆除，已经威胁到楼上业主的生命、财产安全，遂向第三人庆安县住房和城乡建设局投诉，要求对该拆除承重墙的行为进行处理，但庆安县住房和城乡建设局未予处理。2016年12月30日，原告刘兴民以庆安县住房和城乡建设局为被申请人向被告庆安县人民政府提出行政复议申请，请求被告责令庆安县住房和城乡建设局依法履行法定职责。被告庆安县人民政府于2017年1月18日作出庆政复决字[2017]1号行政复议决定书，以申请人刘兴民提出的行政复议申请已经超过法定期限为由，驳回其行政复议申请。刘兴民不服该行政复议决定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告刘兴民作为刘先觉集资楼的业主，认为第三人庆安县住房和城乡建设局对于拆该楼承重墙的行为不予处理，将会使其合法权益受到侵害，向被告庆安县人民政府申请行政复议，被告作出驳回原告行政复议申请的复议决定，故原告刘兴民与被告的复议决定行为具有利害关系，具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：......（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的;......”。本案中，原告刘兴民作为刘先觉集资楼的业主，对于装修商服楼拆承重墙的行为，其认为该装修行为侵害了其合法财产权益，有权申请相关行政部门进行处理，原告请求庆安县住房和城乡建设局对装修商服楼拆承重墙的行为进行处理而该局未予处理，原告以庆安县住房和城乡建设局不履行法定职责为由申请行政复议，属于行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”。本案中，原告是认为庆安县住房和城乡建设局不履行法定职责而申请行政复议的，且以庆安县住房和城乡建设局为被申请人，被告庆安县人民政府作出的庆政复决字[2017]1号行政复议决定书中载明的被申请人也为庆安县住房和城乡建设局，但被告作出的复议决定却是以第三人庆安县城市综合执法管理局作出的《决定书》的时间为依据，从而认为原告刘兴民申请复议超过了法定期限，属于事实不清，主要证据不足。因本案系原告刘兴民对被告庆安县人民政府作出的行政复议决定不服而提起的诉讼，故原告起诉状中第二项诉请不属于本案的审理范围，对该项诉请不予审理。另外，关于原告刘兴民诉请的诉讼费、差旅费、误工费等损失总计26007.27元，因原告无充分证据证实各项费用损失确系被告的行政行为所导致，故对原告的此项诉请不予支持。综上，被告庆安县人民政府作出的庆政复决字[2017]1号行政复议决定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告庆安县人民政府于2017年1月18日作出的庆政复决字[2017]1号行政复议决定书;
二、责令被告庆安县人民政府重新作出行政行为；
三、驳回原告刘兴民的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告庆安县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 唐宝山
审判员 董晓东
审判员 汤敬伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 孙 月