.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民再16号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔油平，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔爱桃，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔连桃，私企员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。三再审申请人共同的委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：乔方平，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小霞，内蒙古典和律师事务所律师。再审申请人乔油平、乔爱桃、乔连桃因与被申请人乔方平继承纠纷一案，不服本院（2016）内01民终369号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年12月14日作出（2016）内民申1058号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人乔油平、乔爱桃、乔连桃共同的委托诉讼代理人陈亮，被申请人乔方平的委托诉讼代理人刘利军、牛小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔油平、乔爱桃、乔连桃申请再审称，1、请求贵院依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00305号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终字第369号民事判决第二项、第三项。2、请求贵院依法改判。3、请求贵院判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。事实与理由：二审法院认定本案诉争院房的南房5间系被申请人乔方平出资雇人自建的事实缺乏充分足够的证据证明，属事实认定错误，该房屋系乔方平父母生前自建，应当认定为父母遗产，依法分割。本案诉争院房的正房3间应该按照遗嘱继承处理，本案诉争院房的正房2间应该按照法定继承处理并划分宅基地土地使用权的份额，原审法院适用法律错误。侯翠花立遗嘱时处分了乔润虎的财产，关于处分乔润虎的财产部分无效，其他部分仍然有效，即关于5间正房其中2.5间属于侯翠花的个人遗产，另外2.5间属乔润虎的个人遗产，按照法定继承应由侯翠花与四子女平分。一、二审法院仅仅依据乔方平与父母共同生活在一个院落就认定乔方平对父母尽了主要赡养义务，分配遗产时给乔方平多分，属于认定事实不清。许多证据表明是再审申请人对其父母尽了主要的赡养义务，乔方平尽了次要赡养义务，法院据此分配遗产的时候给乔方平多分属事实认定不清。综上所述，诉争的5间正房和5间南房均属于父母的遗产，应当依法分割，诉争院落的使用份额应该在确定房屋份额的同时确认，一、二审判决事实不清，证据不足，法律适用错误，应依法改判。乔方平辩称，（一）本案诉争院房的南房5间系乔方平自建，乔方平自结婚之前就与父母共同生活在诉争的院落中。1994年在建造南房的5间房屋时，父母年事已高，没有能力来投资建造房屋。5间南房不属于父母遗产，不能分割；（二）父母与乔方平共同生活，老人的日常生活都是乔方平照顾，申请人只是在老人生病住院期间简单的照顾了母亲的生活起居。2008年父母上了社保，申请人听闻村子的房屋要被征收之后才每个星期回来一次看望父母，三位申请人没有尽到主要赡养义务；（三）申请人所说的按照《中华人民共和国继承法》来处理诉争院落属于适用法律错误。这套房子不是老人的遗产，乔方平结婚时父母就已经将房子赠与乔方平，1993年赛罕区国土局和村委会已经对房子进行了勘察，确定登记该房子属于乔方平的个人财产。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）之规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立。父母赠与乔方平的上述房屋虽未办理产权登记，但土地登记部门出具的土地调查档案登记表已明确登记权利人为乔方平，该房屋的赠与成立，按照”地随房走”的原则，诉争房屋为乔方平所有，不属于父母的遗产，申请人无权予以分割；（四）母亲侯翠花是2014年7月3日去世，去世之前本村就已经有房屋被征收的事情发生，母亲在立遗嘱时知道将来房屋被征收时南房也是有价值的，如果是属于母亲的遗产，母亲肯定会在遗嘱中明确分割办法，但是母亲对于南房的事情只字未提。由此可见南房不属于父母的遗产，不适用《继承法》的相关法律条款。综上所述，申请人请求分割诉争院房既没有事实依据，也没有法律依据。应依法驳回再审申请人的再审请求，维护乔方平的合法权益。乔油平、乔爱桃、乔连桃向一审法院起诉请求：依法分割被继承人乔润虎与候翠花的遗产（正房5间、南房5间及院落一处）。一审法院认定事实：呼和浩特市赛罕区东古楼村村民乔润虎和配偶侯翠花，共生育4个子女，长子乔油平、次子乔方平、长女乔爱桃、次女乔连桃（又名乔娜）。乔润虎和侯翠花于1964年在本村建有正房5间及院落一处，具体位置是东邻齐文远、西邻张金续、南邻路、北邻路。之后乔润虎和侯翠花在该院落内又建南房5间。乔润虎于2010年2月7日死亡，侯翠花于2014年7月9日死亡。乔润虎和侯翠花的父母均先于二人去世。2014年元月21日，由代书人宋彬，见证人宋彬、张锁梅，代书遗嘱一份。该遗嘱的内容为：”我叫侯翠花，爱人乔润虎（已故），育有两子两女，我们的财产分配如下，1、房产，共5间600平米，次子多分30平米，其余由四子女均分，2、承包地......，3、现金......，4、自留地......。”1990年乔方平在该院落内翻建了牛圈，更换了房屋的门窗。该房院现未办理土地使用权证及房屋所有权证。庭审时经调取的1993年土地调查档案中的《宅基地来源证明》载明：”兹证明我村村民乔方平，于70年经村委会研究批准占耕地、空闲地495平方米，占地费未交。”另查明，乔油平生于1952年2月4日，乔方平生于1956年8月23日，乔爱桃生于1959年4月24日，乔连桃生于1970年9月16日。一审法院判决：一、位于呼和浩特市××区（东邻齐文远、西邻张金续、南邻路、北邻路）院内属乔润虎和侯翠花遗留的正房5间和南房5间，原告乔油平应分得房屋份额20%，原告乔连桃分得房屋份额20%，原告乔爱桃分得房屋份额20%，被告乔方平分得房屋份额40%；二、驳回原告乔油平的其他诉讼请求。乔方平不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判，查清事实，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。本院二审认定事实：有关诉争房院四至、正房建造时间、宅基地来源及本案各继承人身份及其出生年月的事实同一审法院查明事实一致，予以确认。根据呼和浩特市国土资源局赛罕分局存档的《土地登记申请书》、《土地申报证明书》、《土地登记审批表》以及《地籍调查表》载明，本案诉争房院之宅基地于1993年登记使用权人为乔方平，《土地登记审批表》中有关地上物类别及权属一栏显示”平房土木结构，属本人”。上述土地登记前后，乔方平出资雇佣工人新建了诉争房院中南房5间。二审期间，乔油平、乔爱桃、乔连桃新举出一份视频光盘，能够印证形成于2014年1月21日”代书遗嘱”中立遗嘱人处捺印为侯翠花本人所为。本院二审认为，一、关于诉争房院的权属性质。依庭审查明的事实可确定，本案诉争房院中的正房为双方父母乔润虎、侯翠花于六十年代初建造而成，乔方平一直与其父母共同生活并照顾其饮食起居。乔方平于1993年对该宅基地进行登记，土地审批表中显示其为使用权人。该土地审批表中虽载明地上物类别及权属”属本人”，但乔方平未能提供其他证据印证本案诉争正房为其父母所赠，故其请求确认诉争正房为其所有的主张不能成立。二审中，乔油平等三被上诉人举出的视频光盘能够印证代书遗嘱的真实性，故诉争正房应为双方父母遗产。考虑到乔方平一直与其父母共同生活，尽到了主要赡养义务，且该代书遗嘱中侯翠花亦表示房产共5间，次子（乔方平）应当多分，故本院酌定乔方平对于诉争房院中的正房5间可以分得3.5间,乔油平、乔爱桃、乔连桃各分得正房0.5间。二、诉争房院中的”南房”属乔方平个人财产，不应作为其父母”遗产”在继承人中予以分割。1.庭审中，乔方平所举证人证言能够证明其当年出资雇工建造南房。2.2014年经村委会组织双方就本案争议进行调解时，乔油平、乔爱桃、乔连桃等就”南房”事宜未提出任何异议。3.被继承人侯翠花在代书遗嘱中亦未提到”南房5间”之事。本院认为，乔方平所提供的土地部门存档的登记表以及吴月旺、蔡福锁、彭国良等证人证言、东古楼村委会证明相互印证，已形成一个完整的证明体系，能够证实本案诉争南房为其所建。因乔油平、乔爱桃、乔连桃就此未能提供相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应承担对其不利的法律后果。基于上述认定理由，本院认为，本案诉争房院中的南房5间及其院落不属双方父母的遗产，不予分割。诉争正房可由东至西依次由乔方平酌情分得3.5间，乔油平、乔爱桃、乔连桃各分得0.5间。综上所述，由于二审新的证据出现，致原审法院判决认定部分事实不清，适用法律错误。上诉人乔方平的上诉理由部分成立，对其请求本院部分予以支持。二审法院判决：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00305号民事判决；二、位于呼和浩特市××区（东邻齐文远、西邻张金续、南邻路、北邻路）院内属乔润虎和侯翠花所建正房5间，按照由东至西次序分别由乔方平分得房屋3.5间，乔油平、乔爱桃、乔连桃依次各自分得该房屋0.5间；三、驳回乔油平、乔爱桃、乔连桃的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据呼和浩特市国土资源局赛罕分局存档的《土地登记申请书》、《土地申报证明书》、《土地登记审批表》以及《地籍调查表》载明的内容，本案诉争房院之宅基地于1993年登记使用权人为乔方平，且《土地登记审批表》中有关地上物类别及权属一栏显示”平房土木结构，属本人”，因此，应认定该房院之宅基地使用权人为乔方平。从双方母亲侯翠花的”代书遗嘱”中显示，房产5间，共600平米，结合双方当事人提供的其他证据，认定该诉争房院中的5间正房属父母遗产，5间南房是由乔方平出资雇人新建，不属于父母的遗产范围。其他事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是该诉争房院属于乔润虎、侯翠花的遗产范围有哪些。针对上述争议焦点，根据庭审查明的事实，本案诉争房院之宅基地使用权人为乔方平，5间南房系乔方平新建，不属于其父母遗产，依法不应继承。关于该诉争宅基地上双方父母乔润虎、侯翠花建造的5间正房，乔方平主张父母已赠予给自己，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。因此，该诉争房院中的5间正房系双方父母的遗产，应依法予以继承。根据呼和浩特市赛罕区国土资源局的查档证明显示，该诉争房院使用面积494.91平方米，与乔油平、乔爱桃、乔连桃提供的其母亲侯翠花的”代书遗嘱”中显示：”房产5间，共600平米”，面积不符，存在矛盾，且双方母亲侯翠花在”代书遗嘱”中处理了其与丈夫乔润虎的共同财产,故本院对该”代书遗嘱”中涉案房院的效力不予认定。双方父母的遗产应按法定继承予以分配。综合全案，乔方平一直与其父母共同生活，尽到了主要赡养义务，应当多分，故本院酌定该诉争房院中5间正房由东至西按乔方平分得2间，乔油平、乔爱桃、乔连桃各分得1间。综上所述，乔油平、乔爱桃、乔连桃的再审理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2016）内01民终369号民事判决第一项（即撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00305号民事判决）、第三项（即驳回乔油平、乔爱桃、乔连桃的其他诉讼请求）；二、变更本院（2016）内01民终369号民事判决第二项为”位于呼和浩特市××区（东邻齐文远、西邻张金续、南邻路、北邻路）院内属乔润虎和侯翠花所建正房5间，按照由东至西次序分别由乔方平分得房屋2间，乔油平、乔爱桃、乔连桃依次各自分得房屋1间”。一审案件受理费2300元（乔油平已预交），二审案件受理费2300元（乔方平已预交），共计4600元，由乔方平、乔油平、乔爱桃、乔连桃各负担1150元。本判决为终审判决。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年九月四日书记员徐佳妮