浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西知初字第405号
原告北京网尚文化传播有限公司。
法定代表人�泽敏。
委托代理人刘家朋、徐安。
被告浙江麦仕通网络科技有限公司。
法定代表人周峰。
原告北京网尚文化传播有限公司（以下简称原告）为与被告浙江麦仕通网络科技有限公司（以下简称被告）侵犯著作财产纠纷一案，于2010年9月28日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘家朋、被告的法定代表人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有影视作品《闯关东》在全国的独家信息网络传播权。被告未经原告许可，且未支付报酬，以营利为目的，在其所有的网站“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）上向公众提供该作品的在线播放服务，严重侵犯了原告的权益，给原告造成重大经济损失。诉请判令被告赔偿原告经济损失30000元，并由被告承担本案全部诉讼费�。
被告辩称：被告所经营的酷透空间仅提供用户的娱乐社区相关服务，涉案电视剧并非其提供，而是用户上传。且被告通过其法定代表人创办的杭州凌枫网络科技有限公司与原告在2008年至2010年有相应的版权合作。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2008）京东方内民证字第799号公证书（国产电视剧发行许可证，记载制作单位为山东电影电视剧制作中心）。
2、中央电视台文艺中心影视部、大连电视台、山东电影电视剧制作中心出具的授权书复印件（经公证与原件一致）。
证据1、2，证明原告拥有电视剧作品《闯关东》的独占性信息网络传播权。
3、（2008）浙杭钱证民字第9847号公证书。证明“酷透空间”系被告所有和经营，被告以营利为目的，在“酷透空间”上向公众提供涉案作品的在线播放服务。
4、作品的DVD碟片（庭审后，原告在本院指定的期限内提交），当庭播放显示由中共山东省委宣传部、山东省广播电视局、大连市广播电视局联合摄制；由中央电视台文艺中心影视部、山东电影电视剧制作中心、大连电视台联合出品）。
庭审质证中，被告对原告提供的证据3有异议，原告在取证过程中没有作清洁性检查，所以不能证明该片在其平台上。其他证据无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告与杭州凌枫网络科技有限公司之间的《信息网络传播权许可使用协议》（当庭上网登陆周峰在mail.maxtong.com的邮箱，在搜索栏里输入“网尚”，搜索到该邮件，显示收到时间为2009年4月30日）。
2、原告开具的版权费发票及40万元的打款凭证。
证据1、2证明被告与原告间有版权合作。
3、原告向杭州邦讯科技有限公司出具的授权书（传真件）以及杭州邦�科技有限公司与杭州凌枫网络科技有限公司之间的网络平台节目合作运营协议（庭审后，被告在本院指定的期限内提交）。证明被告通过杭州凌枫网络科技有限公司与原告存在两年的版权合作。
庭审质证中，原告对被告提供的上述证据质证如下：证据1，为电子文档，无原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2，真实性、合法性予以认可，原告确实收到该40万款项；关联性不认可，该款项为赔偿款，原告与被告不存在版权合作。证据3，无关联性。杭州邦讯科技有限公司确实得到原告的授权，但授权事项不明；合作运营协议上没有杭州邦讯科技有限公司的公章，协议显示的网站为mvkoo.com而非涉案网站；协议显示合作期限为2009年6月至2010年6月，即便该协议真实存在，也不能推导出原告与被告就涉案网站在公证取证时即2008年11月存在版权合作。
经审查，本院�双方提交的证据认证如下：原告提交的证据均具有真实性，证据来源合法，与本案有关联，均予以认定。被告对证据3提出异议，本院认为公证所使用的电脑系公证员随身携带，清洁性应无疑，公证在旅馆进行，并非原告所控制，事先改变旅馆局域网中服务器相关设置的可能性较小，再结合公证书所显示的查询涉案网站网址、域名的内容，本院认为不存在虚假网页的情况，故予以认定。被告提交的证据2能够证明杭州凌枫网络科技有限公司于2008年9月28日向原告汇款40万元。但就款项用途，原告开具的发票显示为版权费，杭州凌枫网络科技有限公司的结算业务申请书显示为赔偿款。原告陈述该笔款项为赔偿款，因发票上的项目不能填写为赔偿款，故填写为版权费。被告陈述结算业务申请书上的“赔偿款”系公司财务人员填写。证据1为电子文档，因原告对其真实性等均�出质疑，本院给予被告指定期限提交原件或其它证据以证明该证据的真实性，但被告未能提供，故本院无法认定其真实性。即使为真实，协议内容对涉案作品是否属授权范围亦不明确。证据3，合作运营协议无杭州邦讯科技有限公司的公章，且协议显示的合作平台并非涉案网站，合作期间未包括被控侵权行为发生时间，也未显示涉案作品是否在授权范围之内。因此，被告提供的三份证据仅能证明杭州凌枫网络科技有限公司曾向原告汇款40万元，不论该笔款项是否为版权费，都不足以证明被告通过杭州凌枫网络科技有限公司取得了将涉案作品在涉案网站进行传播的权利，上述证据对待证事实不均有证明力，不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
根据电视剧《闯关东》DVD上的署名和国产电视剧发行许可证上的记载，该作品的出品单位为中央电视台文艺中心影视部、大连电视台、山东电影电视剧制作中心。中央电视台文艺中心影视部将对该作品享有的相关著作权（包括信息网络传播权）及转授权独家授予山东电影电视剧制作中心，授权期限为长期。大连电视台委托山东电影电视剧制作中心全权处理该作品销售、播出及国内外版权相关事务，授权期2007年至2013年。2008年1月24日，山东电影电视剧制作中心出具授权书，授予原告对涉案作品在中国大陆地区的信息网络传播权专有使用权，原告有权排除任何人以同样方式使用该作品，授权期限为2008年2月2日-2011年2月1日。该电视剧共有52集。
2008年11月5日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。11月6日，在杭州市体育场路586号的锦江之星旅馆312房间，在公证员袁挺及公证处的工作人员陈宁全程监督了原告的委托代理人刘家朋用公证员�身携带的笔记本电脑接入互联网，打开浏览器，在地址栏中输入“zj.vnet.cn”，点击网页上的“酷透空间”，即进入网址为http：／／www.kotoo.com／movie的“酷透空间”网站。在该网站上能搜索到涉案作品《闯关东》并在线观看。刘家朋将操作过程中显示的网页资料进行了打印并保存。公证人员对上述过程进行了公证，制作了公证书并封存了光盘。
根据原告提交的ICP／IP备案信息查询资料显示，www.kotoo.com网站系被告经营，庭审中，被告对该节事实予以认可。另查明，被告的注册资本为1000万元。
本院认为，电视剧作品《闯关东》的原著作权人为出品单位中央电视台文艺中心影视部、大连电视台、山东电影电视剧制作中心。经上述单位授权，原告取得了对该作品在中国大陆地区从2008年2月2日-2011年2月1的独占性信息网络传播权，其合法权益受法律保护。根据相关公证书记载，“酷透空间”网站提供涉案作品的在线播放服务。被告虽辩称涉案电视剧并非其提供，而是用户上传且其就该网站与原告在2008年至2010年有相应的版权合作，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告在本院给予其充分的举证时间后仍未能提供有效证据支持其抗辩，对其抗辩不予采信。被告未经权利人原告的许可，在其经营的“酷透空间”网站提供电视剧《闯关东》的在线播放服务，侵犯了原告的信息网络传播权，应承担侵权的民事责任。对于原告要求被告赔偿损失30000元的诉讼请求，本院认为，因原告不能证明其主张的30000元系其损失或被告的获利，故对该赔偿额本院不予支持。对于赔偿额，本院将综合考虑涉案电视剧的知名度、集数、被告经营的涉案网站的影响力、被告的注册资本等因素，在法律规定的范围内酌情予以确定。综上，依据《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》（2010年修订）第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、浙江麦仕通网络科技有限公司赔偿北京网尚文化传播有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回北京网尚文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如浙江麦仕通网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由北京网尚文化传播有限公司负担165元（已支付本院）；浙江麦仕通网络科技有限公司负担385元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 柴振兴
二〇一一年二月十八日
书 记 员 杨静姝