江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江民初字第00992号
原告王高中，男，1979年8月1日出生，汉族，居民身份证号码3208231979********，住宿迁市沭阳县沭城镇黄金海岸*号楼*单元****室。
被告薛正斌。
委托代理人薛正荣。
委托代理人杭佑峰，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
第三人王新富。
原告王高中与被告薛正斌以及第三人王新富案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年8月12日、10月8日公开开庭进行了审理，原告王高中、被告薛正斌的委托代理人杭佑锋、薛正荣到庭参加诉讼。第三人王新富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高中诉称：（2014）扬江执异字第0014号执行裁定书驳回王高中执行异议缺乏事实和法律依据。首先，案涉8-1号、8-2号、8-4号、18-1号、18-2号五套房屋系原告王高中的合法财产，而不属于第三人所有。2011年前后，沭阳县为开展小城镇建设，在全县各乡镇大力建造农村集中居住区，在此背景下，第三人王新富通过在潼阳镇投资建厂，获得了潼西村袁滩农村集中居住点唯一合法代建方的资格。2012年1月12日第三人王新富与原告王高中签订工程承包协议书，约定由原告王高中承建袁滩农村集中居住区一期工程，第三人提供净地由原告施工，第三人不付款，原告垫资施工，建好房屋按1：2双方留存（即原告每建三套，第三人分得一套，原告分得两套，或者每3个平方米房屋由第三人分得1平方米，原告分得2平方米）。该农村集中居住区建成后，2013年2月2日原告与第三人王新富经协商签订了房屋分配方案，其中8-1号、8-2号、8-4号、18-1号、18-2号五套房屋分给原告，并已交付原告，原告取得讼争五套房屋的财产权。其次，袁滩农村集中居住区并非王新富开发建设。第三人王新富是根据潼阳镇政府的委托，作为该农村集中居住区的代建人，成为当地村民观念中的开发商。事实上，第三人王新富对该居住区的建设没有投入一分钱，也并非该土地的使用权人，其提供的土地是集体所有的土地，第三人只是通过当地政府为完成招商引资和小村镇建设的硬任务而普通采用的此种运作模式，以谋取利益作为政府对其投资的回报，而并不是法律意义上的开发商。而且袁滩农村集中居住区工程全部由原告垫资承建，涉及工程的所有分包合同均由原告签订、履行，所有财务资料均由原告持有，并已在异议听证程序中出示，原告是案涉工程的实际施工人，王士礼是原告王高中的亲戚，被原告聘用在工地上做事，并不是第三人的侄子，安置户周艳对工程建设的法律关系亦不了解，其错误的认为王士礼系老板。最后，尽管原告与第三人签订的工程承包协议书无效，但不能据此否认原告王高中是案涉工程的实际施工人。尽管原告借用的中景建设工程安装有限公司不存在，但工程承包协议书是原告签订并实际履行的，原告是案涉工程的实际施工人，且工程已经竣工验收合格，对于无效合同的结算协议，应认定有效，案涉房屋的分配方案正是在工程竣工验收合格后原告与第三人针对无效合同进行的结算，是真实意思表示，应认定有效。综上，原告认为法院驳回原告的执行异议是错误的，故依法提起案外人执行异议诉讼，要求确认涉案的8-1号、8-2号、8-4号、18-1号、18-2号五套房屋为原告所有，并撤销对上述五套房屋的执行措施，解除查封措施，本案诉讼费用由被告承担。
被告薛正斌辩称：原告诉称涉案的五套房屋系原告合法财产而不属于第三人王新富所有不属实，理由是：王新富与王高中之间没有工程造价结算清单，王新富也没有书面手续明确认可上述五套房屋抵给原告王高中，仅凭王高中单方口头表述，不足以证明其主张。而且根据物权法第9条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭均依法登记发生效力，未经登记不发生效力。故原告并未取得上述房屋所有权，其提出的请求不能对抗法院查封的标的物。被告认为（2014）扬江执异字第0014号执行裁定书认定的事实和法律使用是合法、真实的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王新富未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：薛正斌与王新富租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。审理中，本院根据薛正斌的申请，查封了王新富开发的坐落在宿迁市沭阳县潼阳镇潼西村第一排由东向西六套别墅房屋。2013年11月4日本院依法作出（2013）扬江大民初字第0583号民事判决书。判决生效后，王新富未能按照判决履行义务，薛正斌向本院申请执行，在执行中，王高中认为法院查封的宿迁市沭阳县潼阳镇潼西村第一排由东向西六套别墅房屋中编号为8-1号、8-2号、8-4号、18-1号、18-2号的五套房屋系其所有，向本院提出执行异议。本院于2015年3月10日作出（2014）扬江执异字第0014号执行裁定，裁定驳回王高中的异议申请。目前案涉争议的房屋仍处于查封状态。现王高中向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认宿迁市沭阳县潼阳镇潼西村第一排由东向西六套别墅房屋中编号为8-1号、8-2号、8-4号、18-1号、18-2号的五套房屋为原告王高中所有，并撤销对上述房屋的执行措施，解除案涉房屋的查封。
另查明：宋金荣与王新富系夫妻关系。宋金荣系沭阳鑫荣投资管理有限公司的法定代表人，该公司的经营项目为投资及资产管理。在沭阳县市场监督管理局中并无沭阳中景建设工程安装有限公司、中景建设工程安装有限公司的在业登记信息。2011年9月19日宋金荣与沭阳县潼阳镇人民政府签订《协议书》一份，主要约定宋金荣决定在潼阳镇潼西村原袁滩小学投资建设标准化厂房，占地面积约14.27亩，无偿使用50年，双方并具体约定建厂房各自具体的权利和义务。同日沭阳县潼阳镇人民政府并出具承诺书一份，该承诺书主要内容为承诺宋金荣在建设厂房的同时，保证其为潼西村袁滩集中居住点的唯一合法代建方，确保袁滩集中居住点的立项、批文、红线图等有关书面材料的报批、办理，如不能办理袁滩小学集中居住点的有关合法手续，所建厂房其出资、工程款结算依据按江苏省有关定额执行。2012年元月12日王新富与王高中签订《工程承包协议书》（该协议书抬头中甲方为沭阳县鑫荣投资管理有限公司，乙方为中景建设工程安装有限公司。尾部甲方由王新富签名，乙方为王高中签名）一份，主要约定王新富将潼阳镇袁滩农村集中居住区一期工程（南北向主道路住宅区住宅、商铺，不含厂房）承包给王高中施工，工程采用包干价，王新富不付款，王高中垫资施工，建好房屋按1：2双方留存（即每建三套，王新富分得一套，王高中分得两套，或者每3个平方米房屋由王新富分得1平方米，王高中分得2平方米），双方并约定了工程承包的其他具体事项。2014年4月6日王高中和王新富签订《补充协议》一份，主要约定工程款支付方式中王新富按照主合同3平方米房屋由王新富留置1平方米，王高中按照主合同3平方米房屋由王高中留置2平方米。2013年2月2日王高中和王新富签订房屋分配方案一份，其中王高中所得为8-1号、8-4号、18-1号、18-2号等房屋，王新富所得安置和分配房屋为5-4号、15-1号等房屋。2013年11月9日王新富和王高中签订协议一份，主要内容为将原分为王新富8-2号房屋与分给王高中18-4号房屋相互调换，即将8-2号房屋调整给王高中。案涉五套房屋未取得规划许可证、施工许可证等房屋建造审批手续，目前无房屋所有权证和土地使用权证，出售亦无房屋预售许可证明。
以上事实有工程承包协议书、补充协议以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，讼争房屋建造初始未能取得合法的建造审批手续，现亦无合法的产权登记手续，鉴于此类违法建筑的产权归属和内容不属于法院民事受理范围，故对原告王高中的起诉，本院依法予以驳回。基于前述理由，对原告王高中要求解除查封措施的诉讼请求，本案亦不予理涉。第三人王新富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王高中的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 郭 琴
二〇一五年十一月五日
书 记 员 束一鸣