北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2389号
上诉人（原审被告）：田依儒，女，1990年10月24日出生。
委托诉讼代理人：田雍（田依儒之父），男，中准会计师事务所主任会计师。
委托�讼代理人：田俊君，北京体源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷晓冬，男，1979年8月12日出生。
委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。
上诉人田依儒因与被上诉人冷晓冬民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田依儒及其委托诉讼代理人田雍、田俊君，被上诉人冷晓冬及委托代理人孙颖，到庭参加诉讼。本案已审理终结。
田依儒上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回冷晓冬全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由冷晓冬负担。事实和理由：一、冷晓冬提交的借条存在诸多瑕疵，庭审中冷晓冬亦承认其没有直接向田依儒支付过借款，故不能认定双方之间存在真实的民间借贷关系。本案系自然人之间的借款，应自贷款人提供借款时生效。本案中冷晓冬没有向田依儒提供贷款，双方之间借贷行为没有生效，田依儒没有还款义务。且根据一审法院查明情况，冷晓冬委托张×2015年8月28日向田依儒交付款项30万元，而2015年8月30日形成借条上的金额为20万元，明显有悖常理。且借条上的落款时间与还款时间为同一天，不符合民间借贷交易习惯。一审法院忽视上述情形，认定双方存在民间借贷关系，属于认定事实不清。二、一审法院不应仅凭冷晓冬提供的2015年9月1日的确认函认定张×向田依儒的付款行为是受冷晓冬委托。田依儒与冷晓冬不认识，冷晓冬并未向田依儒出示过任何委托张×付款的手续或者通知，张×付款时也没有表明是替冷晓冬支付借款。故张×的支付行为不能认定为冷晓冬委托其向田依儒的付款行为，二者不具有关联性。三、即便田依儒与冷晓冬存在借贷关系，冷晓冬委托张×向田依儒支付借款，那么田依儒向张×的付款行为，也应当视为向冷晓冬的还款。
冷晓冬辩称，不同意田依儒的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。冷晓东与田依儒之间存在真实的借款关系，且实际履行，田依儒应当按照合同约定偿还借款，一审期间，田依儒认可收到张×打款，因此其否认双方存在民间借贷关系与事实不符，不应得到支持。
冷晓冬向一审法院起诉请求：1、田依儒给付冷晓冬借款本金20万元；2、田依儒给付冷晓冬逾期利息（以20万元为基数，按年利率6％的标准，自2015年8月31日起至给付之日止）；3、本案诉讼费用由田依儒承担。
一审法院认定事实：冷晓冬与田依儒通过案外人张×介绍认识，田依儒以急需�钱为由向冷晓冬提出借款。2015年8月28日，冷晓冬委托张×通过银行转账方式向田依儒交付款项30万元。田依儒于2015年8月30日向冷晓冬出具借条一张，载明今向冷晓冬借来人民币贰拾万元整，所有现金已经收到。约定于2015年8月30日前一次性归还所有欠款。双方未约定借款利息。针对上述20万元借款，田依儒至今未向冷晓冬进行偿还。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点之一系借贷双方的主体问题，田依儒主张借款人是张×，并非本案原告冷晓冬，其与冷晓冬并不相识。该院认为，在有书面借据的情况下，对于借款关系主体的认定应当以书面借据为准。具体到本案，田依儒已经出具了以冷晓冬为出借人的借条，因此本案的借贷双方为冷晓冬与田依儒；另外，20万元借款系冷晓冬委托张×向田依儒支付，不影响借贷双方主体的认定。本案双方当事人争议的�点之二系本案借款的性质问题，田依儒主张借款的性质系赌债，不应当得到保护。该院认为，首先当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田依儒并未提供相关证据案涉款项系基于赌博发生；其次，庭审中田依儒表示案涉款项系其向张×借款用于赌博的钱，该院认为，借款人如何使用借款并不影响借款关系的成立及借款的性质，本案中，田依儒向冷晓冬借款用于赌博，并非赌债性质。
基于以上认定，该院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据冷晓冬提交的证据，能够认定其与田依儒之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。冷晓冬作为贷款方已依约履行了出借义务，田依儒作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。根据双方关于借款期限的约定，田依儒应当于2015年8月30日前偿还借款，现借款期限已经届满，田依儒拖欠冷晓冬20万元借款至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金20万元偿还给冷晓冬并按照年利率6％的标准支付自借款期限届满之日起次日起算的逾期还款利息，故该院对冷晓冬要求田依儒偿还借款本金20万元及相应逾期还款利息的诉讼请求予以支持。针对田依儒的答辩意见，首先田依儒辩称借条系在张×的胁迫下出具，因其未提交相关证据予以证明，故该院不予认定；其次，田依儒称其给张×账户的转款均系对冷晓冬的还款，2015年9月10日向张×账户转账的20万元就是对本案项下借款的偿还，对此该院认为，借贷双方系冷晓冬与田依儒，田依儒未举证证明其向张×账户转账20万元的行为系受冷晓冬委托，因此田依儒的主张缺乏事实及法律依据，该院不予认定；再次，田依儒称出具借条的日期与还款日期系同一天，不符合常理，该院认�，还款日期系双方当事人意思自治的结果，虽然借款日期与还款日期系同一天，并不能否定借款关系的存在，故该院对田依儒的该项辩称不予认可。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：田依儒偿还冷晓冬借款本金20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6％的标准计算，自2015年8月31日起至实际付清之日止），于判决生效后10日内付清。
本院二审期间，田依儒向本院提交以下新证据材料：1、张×及田依儒的电话录音及检验报告，证明冷晓冬与田依儒不存在民间借贷关系。2、张×与田依儒的微信聊天记录、司法鉴定意见书，证明田依儒存在通过微信向张×转账的行为，张×及田依儒之间存在股票信息交流行为，双方具有赌博资金往来。3、（2015）海刑初字第924号刑事判决书，证明张×存在因赌博受到刑事处罚的不良记录，从而印证了微信聊天记录中张×开设赌局约田依儒参赌、双方在赌局中存在资金往来的真实性。
二审审理期间，本院通知张×出庭作证，其陈述称因田依儒要借钱，冷晓冬与田依儒认识但不熟，故通过张×出借款项。冷晓冬将20万现金交给张×。张×、冷晓冬、田依儒三人在场的情况下打了本案借条。本案20万借款之外，田依儒与案外人冷建华尚有50万元借款，亦通过张×支付，该两笔借款共计70万元，是一起支付的，具体过程为田依儒此前向张×的妻子赵东梅借款35万元，70万元首先冲抵此35万元，35万元的借条当场撕毁，剩余35万元由张×于2015年8月27日向田依儒转账支付2万元，于2015年8月28日向田依儒转账支付30万元，剩余3万元系现金支付。关于还款，张×表示借款是通过其借的，那么还款也通过其还款。关于其向田依儒支�的款项摘要为何写还款，张×表示因为银行要求汇款的时候填写摘要，就统一写了还款。另，关于田依儒主张涉案款项系赌博形成的，张×表示不予认可。
冷晓冬对二审期间田依儒提交证据1及证据2真实性均不予认可，对于证据3刑事判决书真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，对于证据1电话录音，系田依儒与案外人张×之间的电话录音，该录音并不足否认田依儒书写借条的效力，亦不足以证明田依儒与冷晓冬就本案借款不存在借贷关系。对于证据2微信记录，该记录中无法显示张×与田依儒微信转账具体数额，且双方之间是否具有赌博行为或股票交流行为与本案田依儒与冷晓冬之间是否存在民间借贷关系并无关联性。证据3刑事判决书张×是否受过刑事处罚与本案民间借贷合同并非同一法律关系，亦无关联性。故本院对于田依儒二审期间提交的证据均不予认可。关于张×证人证言，冷晓冬均表示认可。田依儒对于张×身份表示认可，对于张×陈述应当向其还款表示认可。
本院二审期间补充查明如下事实：二审期间，田依儒陈述称：其曾向张×借款26.7万元，并向张×的妻子赵东梅出具了35万元的借条。后田依儒向案外人冷建华出具了50万元借条，该借条中包含其曾向赵东梅出具的35万元借条。本案借条田依儒是打给张×的，打20万元是由于田依儒和张×玩百家乐，线上押金为20万。2015年8月28日张×向田依儒转账支付30万元系田依儒玩百家乐赢的钱，并非借款。其与张×之间的资金往来亦并非借款，是还款和股票款，所有资金往来都是在赌博中形成的。关于田依儒主张张×向其转账30万元为其玩百家乐赢得钱，以及其出具本案20万元借条系百家乐押金，二审期间田依儒并未提交证据予以证明，张×及冷晓东对此亦不予认可。
关于借条为何借款与还款时间为同一天，冷晓冬表示是想表达其可以随时主张权利的意思。关于主张还款，冷晓冬表示借款之后给田依儒打过电话，但无具体主张还款时间的证据。
一审期间田依儒提交的其账户明细显示田依儒与张×具有多笔款项往来，二审期间，田依儒主张其向张×汇款系偿还另案借款，未主张系偿还本案借款。
另查，冷晓冬于2015年10月19日提起本案诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为冷晓冬与田依儒是否存在民间借贷合同关系。田依儒上诉主张其与冷晓冬之间不存在民间借贷合同关系，其亦未收到冷晓冬任何款项，至于张×向其支付的30万元系田依儒玩百家乐所赢的钱，而其出具的20万元借条系其和张×赌博出具的�对此本院认为，田依儒2015年8月30日向冷晓冬出具借条，载明向冷晓东借来人民币20万元。虽田依儒主张该借条系和张×赌博形成，但其并未提交相应证据，张×与冷晓东对此亦不予认可，故应当认定借条系田依儒向冷晓冬借款的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，在确定双方具有借贷的真实意思的基础上，尚需审查款项实际交付情况。经查，2015年8月28日，张×向田依儒转账30万元。一审期间，冷晓东主张该笔30万元系支付本案借款，田依儒上诉称张×支付30万元，而借条为20万元，不符合情理，但二审期间，张×出庭说明了该笔借款交付的过程，系与另案50万元借款一起交付，该陈述具有合理性，田依儒亦认可收到了该笔30万元，虽其主张系玩百家乐赢得钱，但未提交有效证据予以证明，故本院对于田依儒该抗辩意见不予采信，对于冷晓冬已经于2015年8月28日通过张×转账支付了20万元借款予以确认。故双方就本案20万元形成民间借贷合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款利息，冷晓冬主张田依儒自2015年8月31日起对于借款20万元按照年6％支付利息，对此本院认为，借条虽载明借款当天还款，但二审期间冷晓冬认可借条写明当天借、当天还是想表达其可以随时主张权利，故据此应当认定双方就借款并未约定还款期限，而从借条约定内容来看，亦未约定期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因双方并未约定具体还款期限，二审期间冷晓冬表示其并无向田依儒主张还款时间的相应证据，故一审法院判令田依儒自2015年8月31日起支付利息不当。根据本院二审期间查明，冷晓冬于2015年10月19日提起本案诉讼，故应当认定冷晓冬自2015年10月19日向田依儒主张还款，本案利息应自次日起计算。
综上，一审判决处理结果有误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37955号民事判决书；
二、田依儒偿还冷晓冬借款本金200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，按照年利率6％的标准计算，自2015年10月20日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回冷晓冬的其他诉讼请求。
如果田依儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4318元，由田依儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 俊 清
审 判 员 郑 伟 华
代理审判员 陈 实
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王昕李妍