苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01193号
原告李春霞。
委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
委托代理人秦柯，河南聚铭律师事务所律师。
被告陆云峰。
委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告李春霞诉被告陆云峰确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员耿杰圣适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由审判员吴倩担任审判长，与审判员耿杰圣、人民陪审员薛亚明依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告李春霞的委托代理人刘凤彬、被告陆云峰的委托代理人邵玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞诉称：原告李春霞的亲属王某因涉嫌非法吸收公众存款被江苏省苏州市公安局xx分局于2014年3月7日刑事拘留，同年4月2日刑事逮捕，后羁押于江苏省苏州市xx看守所。原告李春霞与被告陆云峰于2014年3月28日签订风险代理协议一份，于2014年6月4日签订补充协议一份，约定被告已收到原告60万元现金，承诺于2014年6月底前为王某办理刑事取保候审成功，一审判处缓刑。但被告未能完成上述约定义务。江苏省苏州市xx区人民法院作出（2014）xx二初字第0298号刑事判决书，依法判处王某三年有期徒刑。原告认为，被告没有担任刑事案件辩护人的资格，也不具备提供有偿法律服务的资质，收费没有纳税，并企图为王某违法犯罪减轻刑事责任，以合法形式掩盖其占有他人财产的非法目的，损害了司法独立和廉洁公正等社会公共利益，违反了国家的强制性规定，双方之间签订的两份协议系无效协议，被告收取原告的60万元现金应当全部返还原告。现原告请求法院依法确认原、被告于2014年3月28日和2014年6月4日签订的风险代理协议无效；判令被告返还原告现金60万元；诉讼费用由被告承担。
被告陆云峰辩称：1、涉案的两份协议名为风险代理协议，实为劳务代理合同，均合法有效；被告通过咨询律师团、专家论证、介绍刑事辩护律师、与相关公安机关沟通等正当法律手段为原告的亲属王某减轻罪责，且被告收取的60万元是案外人陆某某支付的，而非原告支付，被告也将近花费了20万元，并有误工费的产生。2、假定法院认定涉案两份协议无效并判令退还相应款项，被告仅同意退还给实际支付人陆某某，且依协议如王某被判处实刑退30万元的约定，只退给陆某某30万元。
经审理查明：2012年9月15日，原告李春霞的亲属王某因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事拘留。2012年11月，案外人陆某某向被告陆云峰支付现金60万元。审理中，原告称该60万元是陆某某代替其支付给被告陆云峰，要求被告为王某的刑事案件“跑事”。
2014年3月28日，被告陆云峰作为甲方与原告李春霞作为乙方签订名为“风险代理协议”一份，载明：甲乙双方就王某涉嫌“非法吸收公众存款罪”案，甲方接受乙方委托进行风险咨询代理服务达成以下协议条款：一、甲方已收到乙方的60万元现金作为“王案”全程风险代理费，乙方不再另行支付任何费用直至判决结束。二、乙方不干涉过问甲方服务细节和其中操作技术，但必须如实将自身掌握的案情实情提供予甲方，便于甲方提供有价值的辩由。三、双方约定若一审判决结果为缓刑执行，则甲方不再返还乙方任何费用款项；若判决结果为实刑执行，则甲方必须在判决生效后三个工作日内返还乙方风险金30万元人民币，形式为现金；若乙方认为需上诉二审，则另行约定。……五、本协议有效期至王某终审判决结束，委托范围为全方位咨询服务：代请辩护律师、了解案情、组成专业团队、法务论证等。……。同年6月4日，原、被告再次分别以甲、乙方签订名为“风险代理协议”一份，载明：鉴于双方于2014年3月28日签订的“风险代理协议”，现经甲方努力、多方工作，本案有显著进展，为此双方达成如下补充条款：1、甲方通过司法工作者的沟通，积极向各阶层反映民声、民情，争取在6月底前使王某获得“取保候审”待遇。2、乙方保证王某按照取保候审的规定严格执行，否则由此产生的后果与甲方无关。3、王某取保候审当天，乙方为奖励甲方的工作出色，额外支付法务工作服务费贰万元人民币，以资奖励。4、本协议与主协议具有同等效力，一经签订，双方应严格遵守。
另查明，江苏省苏州市xx区人民法院于2015年7月16日作出（2014）xx二初字第0298号刑事判决书，明确被告人王某于2012年9月15日被刑事拘留（同月14日被羁押），同年12月6日由江苏省苏州市公安局xx分局决定取保候审，2014年3月7日被该分局再次刑事拘留，同年4月2日被逮捕，其中“审理查明”部分载明：深圳xxx投资股份有限公司于2012年2月28日在苏州成立分公司，被告人王某在担任深圳xxx投资股份有限公司苏州分公司（以下简称“XX苏州分公司”）主管期间，xxx苏州分公司非法吸收资金合计741.50万元，造成损失7040500元；案发后，公安机关暂扣了查获及涉案人员退出的赃款4998072.96元，冻结了相关人员银行账户74万元；其中被告人王某家属积极向深圳xxx投资股份有限公司法定代表人王某某追回非法吸收款项300万元；“本院认为”部分载明：公诉机关认定本案属单位犯罪，应以支持；可以认定被告人王某是深圳xxx投资股份有限公司利用xxx苏州分公司非法吸收公众存款的直接责任人员；最后法院判决被告人王某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
再查明，2012年11月18日，原告持有的账号为62×××16的银行账户收入现金存款300万元，后原告以王某家属追回非法吸收款项为由向苏州市公安局xx分局退赃300万元。
2016年1月5日，陆某某出具情况说明一份，载明：2012年10月份，深圳xxx投资股份有限公司授权我代表公司处理王某案件，按照李春霞和公司谈好的条件，由我代替公司支付李春霞360万元，其中300万元转款给李春霞交给公安局，另外60万元我取出现金后代替李春霞交给丁XX、陆云峰夫妇为王某跑事，由李春霞和陆云峰直接联系，这360万元都是公司支付给王某家属李春霞的钱，和我没有任何关系。
审理中，原、被告共同确认被告向原告为王某推荐了一名刑事辩护律师，该律师在王某刑事案件的侦查阶段、审查起诉阶段和法院一审审判阶段接受了王某的委托聘请，但相关律师费是由原告支付的。
上述事实，有原告提供的风险代理协议、银行卡取款业务回单、（2014）xx二初字第0298号刑事判决书、情况说明、照片、银行卡交易明细清单、暂扣款（物）专用收据及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，被告陆云峰接受原告李春霞委托为涉刑事案件的王某提供有偿法律服务，后原、被告分别于2014年3月28日和2014年6月4日签订两份“风险代理协议”，对王某的刑罚量刑及变更刑事强制措施等事项进行了约定，因我国的刑罚裁量权由人民法院统一行使，变更刑事强制措施也分别由相关公安机关、检察机关和人民法院依照法定条件行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。被告作为非法律从业人员，在协议中约定为王某提供风险咨询代理服务，以“办出取保候审、判处缓刑”等承诺收取高额费用，严重扰乱了正常的有偿法律服务秩序，协议内容也会使社会整体产生对司法机关的质疑，形成法律信仰危机，损害社会公共利益，故上述两份协议均应认定为无效。关于60万元应否返还的问题，依现有证据显示，陆某某根据深圳xxx投资股份有限公司的指示，将公司的360万元中的300万元支付给李春霞，由李春霞代为退赃给公安机关，后被生效刑事判决书认定为赃款，其余60万元由陆某某以现金方式支付给被告，两笔款项出处一致；而王某因涉及深圳xxx投资股份有限公司非法吸收公众存款单位犯罪被判处刑罚，非法吸收公众存款总额及损失金额远远超出退赃金额，深圳xxx投资股份有限公司自行将出处一致的360万元中的300万元用于退赃，60万元用于为王某“跑事”，扩大了非法吸收公众存款的损失，涉案60万元无证据显示系深圳xxx投资股份有限公司或原告个人所有，故原告要求被告返还该60万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李春霞与被告陆云峰分别于2014年3月28日和2014年6月4日签订的两份“风险代理协议”无效。
二、驳回原告李春霞的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告李春霞负担4900元，被告陆云峰负担4900元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
审 判 员 耿杰圣
人民陪审员 薛亚明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 梁晓艳