四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3017号
上诉人（原审原告）广东新邦物流有限公司成都分公司。住所地：成都市双流县航空物流园物流大道一段。
负责人石浩文。
委托代理人韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人郑海霞。
被上诉人（原审被告）谭美生。
原审原告广东新邦物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边**号。
法定代表人石浩文，总经理。
委托代理人郑海霞。
上诉人广东新邦物流有限公司成都分公司（以下简称新邦成都分公司）因与被上诉人谭美生、原审原告广东新邦物流有限公司（以下简称新邦公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年10月26日，谭美生与新邦公司签订《新邦物流劳动合同书》，约定谭美生在新邦公司处任司机职位，工作期限从2009年10月26日起至2012年10月25日止，工作地点在广东。同日，双方签订《补充协议》约定“1、因严重或多次违反公司﹤员工手册﹥或公司其他管理制度而解除劳动合同，甲方有权不予任何经济补偿；2、甲方实行无纸化办公，在ＯＡ系统中的公司公告栏予以公示并张贴于公司（部门）的“公司规章制度公告栏”乙方愿意在上班后进行阅读，甲方的相关制度随着时间的推移，会予以更新，更新后的内容将在“公司规章制度公告栏”予以公示；……5、乙方有擅自离职、违反合同约定离开工作岗位、未交接完工作离职或者其他不诚信行为的，甲方可以向有关部门、单位、社会公布乙方的上述行为。……”合同签订后，谭美生一直在新邦成都分公司处上班。新邦物流总部下发的《财务六条禁令》规定“一、财务六条禁令（一）严禁新增欠款客户简称开单或盗用其他客户名称串户开单……2、私自设置没有业务往来的客户或莫须有的客户替代欠款客户开单走货；……”。2010年2月17日，新邦物流总部下发的《新邦人﹤六条禁令﹥实施细则》，规定“……四、内容（二）严禁利用职务之便商业索贿受贿、侵占或挪用公司资金行为，……2、截留、挪用、侵占公司资金，侵占货款，擅自处置公司资产等损害公司利益行为的……（五）2、虚列、恶意重复报销成本费用；谎报经济业务或伪造、变造原始凭证的……五、罚则（一）当事人对违反《六条禁令》实施细则条款的，立即解除当事人劳动合同、永不录取，并通知家人和当地政府，公司同时保留其追究法律责任的权利……”。2012年7月24日，新邦物流总部下发的《考勤管理规定》规定“……（三）无打卡条件员工考勤，无打卡条件的人员包含但不限于”跟车司机、分拨员、司机以及各运作中心的仓管员、操作员、叉车司机等。这类员工的考勤记录由该中心负责人或办公室主任指定考勤专员负责组织，每月考勤数据在次月第一个工作日之前提交负责该区域的工资制作部门相关人员……”。2012年11月21日，新邦公司以谭美生虚假报销送货劳务费并持续旷工5天为由，与其解除劳动关系并通过快递方式将《解除劳动关系通知书》送达谭美生。
另查明，新邦成都分公司系新邦公司的分公司。谭美生在新邦成都分公司处2012年的平均工资为每月2625.09元。2012年12月28日，谭美生向双流县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求新邦成都分公司支付其2009年10月26日至2012年9月25日的经济补偿8100元；按经济补偿标准两倍支付赔偿金2700元；缴纳2009年10月26日至2012年9月2日的社会保险。双流县劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月8日作出双劳人仲委裁字第（2012）第55号仲裁裁决书，裁决新邦成都分公司向谭美生支付经济补偿共计8100元；新邦成都分公司为谭美生缴纳2009年10月26日至2012年9月2日的社会保险费。个人应缴纳部分由谭美生承担，利息和滞纳金由新邦成都分公司承担。并分别于2013年3月1日和2013年2月28日送达新邦成都分公司和谭美生。
原判认定上述事实，采信了当事人的陈述及身份证复印件、法定代表人身份证明书、解除劳动关系通知书、财务六条禁令、新邦人《六条禁令》实施细则、考勤管理规定、仲裁裁决书等证据。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。谭美生与新邦公司签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反国家禁止性规定，合法有效。合同签订后谭美生一直在新邦成都分公司处工作，新邦公司认为其违反新邦人《六条禁令》实施细则第四条第五款第二项的内容和违反《考勤管理规定》第四条第十款第2项的规定，属于严重违反公司相关规章制度故与其解除劳动合同。虽然新邦成都分公司就其解除与谭美生签订的劳动合同的违纪事实进行了陈述并进行举证，但并无充分有效的证据可以证明谭美生存在新邦成都分公司所称“严重违反公司相关规章制度”的情形。同时，原审法院认为根据《劳动合同法》第4条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，用人单位应当将通过民主程序制定的规章制度向劳动者进行公示。本案中，新邦公司及其成都分公司并未提供证据证明所制定的公司规章制度经职工代表大会或者全体职工讨论、协商，且根据庭审查明的事实，谭美生在公司OA系统中并没有相关权限阅读以上规章制度，新邦公司及其成都分公司也未提供证据证明以上规章制度已告知谭美生。另，谭美生的考勤也并非本人打卡操作。综上，新邦公司系违法解除与谭美生的劳动关系，谭美生要求新邦成都分公司支付经济补偿的主张原审法院予以支持。新邦成都分公司作为新邦公司的分公司和实际用工单位，应当以自有资产对谭美生进行赔偿，不足部分由新邦公司予以清偿。根据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条的规定，谭美生要求新邦成都分公司为其依法缴纳2009年10月26日至2012年9月2日的社会保险的请求，原审法院认为社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，是否足额缴纳社保费用属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围，谭美生可向相关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条的判决：广东新邦物流有限公司成都分公司在判决生效之日起十日内一次性支付谭美生经济补偿共计7875.27元，广东新邦物流有限公司对广东新邦物流有限公司成都分公司不能支付部分承担清偿责任。案件受理费50元，由广东新邦物流有限公司成都分公司负担。
宣判后，新邦成都分公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、一审法院未对谭美生是否存在虚假报销、侵吞资金的行为进行质证询问，程序违法；2、原判认定新邦公司未向谭美生告知其规章制度，系认定事实错误，根据新邦公司与谭美生签署的《补充协议》约定，谭美生应当主动了解公司规章制度；3、谭美生无故连续旷工、虚假报销，违反公司考勤管理规定和《财务六条禁令》，公司系合法解除与谭美生的劳动关系，不应支付其经济补偿金。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判新邦成都分公司不向谭美生支付经济补偿金。
被上诉人谭美生二审答辩称，其不存在旷工和虚假报销，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告新邦公司二审答辩称，同意上诉人新邦成都分公司的上诉意见，请求法院公正判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于一审程序是否违法的问题。经本院二审审查认为，一审法院在庭审中已经组织各方当事人对谭美生是否存在虚假报销行为进行了举证、质证，不存在程序违法问题。2、关于新邦公司解除与谭美生劳动关系是否合法的问题。首先，谭美生在新邦成都分公司担任司机，新邦公司《考勤管理规定》规定，司机属于“无打卡条件的人员”，该类员工的考勤记录由“中心负责人或办公室主任指定考勤专员负责组织”，其考勤天数应当“以指定考勤专员提供的纸质考勤为准”，根据新邦公司以上规定，结合谭美生的陈述，可以认定新邦成都分公司提交的电子考勤记录并非谭美生本人打卡操作。并且，新邦成都分公司提交的打卡考勤记录显示谭美生从2012年11月12日开始旷工，与新邦公司《解除劳动关系通知书》中载明的谭美生“于2012年11月14日起连续旷工”相矛盾。本院认为，新邦成都分公司提交的证据不足以证明谭美生从2012年11月12日开始连续旷工的事实。其次，新邦成都分公司认为谭美生虚假报销费用，并提交了证人杨超出具的情况说明。本院认为，证人杨超未出庭接受询问，新邦成都分公司也未提交其他能够充分证明谭美生虚假报销的证据，故对新邦成都分公司主张谭美生虚假报销的事实，本院不予确认。再次，新邦公司未提供证据证明其规章制度系经过民主程序制定并告知谭美生。新邦成都分公司虽称公司规章制度公布在OA系统中，谭美生应当主动了解，但谭美生无权进入OA系统，且新邦成都分公司也没有证据证明公司已经根据《补充协议》，将规章制度公布在OA系统并张贴于公司（部门）的公告栏予以公布。故，新邦公司系违法解除与谭美生的劳动关系，应当支付经济补偿金。综上，新邦成都分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人广东新邦物流有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孙 睿