河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5859号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地：晋州市中兴路136号。
负责人：刘瑞学，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭年虎，男，1954年2月3日出生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：郭海涛，住晋州市，系郭年虎之子。
原审被告：田博宇，男，1991年6月5日出生，汉族，住晋州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人郭年虎，原审被告田博宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人苏程、被上诉人郭年虎的委托诉讼代理人郭海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、请求撤销晋州市人民法院（2017）冀0183民初139号民事判决书，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、郭年虎已过六十周岁，其一审提交的误工证据存在明显虚假，劳动合同违法，工资表不能证明原告因受伤而实际减少的收入，上诉人对一审法院判决认定的误工费不予认可。二、本案中田博宇未依法取得从业资格证，根据三者险条款，驾驶营运车辆发生交通事故的，驾驶人无国家有关部门核发的有效证书，保险公司不承担赔偿责任。上诉人认为对超出交强险的部分，应根据商业三者险保险合同不予赔偿。
被上诉人郭年虎辩称，原审法院判决认定事实清楚，应予维持。
原审被告田博宇未到庭发表陈述意见。
郭年虎向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告经济损失共计30277.99元。
一审法院认定事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分。1.交通事故发生经过和责任划分即被告田博宇负本次事故的全部责任，原告郭年虎无责任；2.事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万第三者责任险不计免赔；3.被告田博宇在交通事故发生时持有与所驾驶的车型相符的驾驶证，但无从业资格证；4.原告郭年虎请求住院伙食补助费1100元；5.被告田博宇为原告垫付款2000元。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分。1.原告的医疗费。原告主张及证据：医疗费17017.99元，提交票据4张，诊断证明、病历、用药清单各一份。被告答辩意见及证据：被告保险公司的答辩意见是，对原告提交的医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单真实性无异议，根据原告提交的病历记载,原告做腰椎MRI的检查报告未提交，如原告提交该报告，则我公司对其腰椎压缩性骨折无异议。但原告病例记载腰椎间盘突出和膨出属于自身疾病，对治疗该部分药物应予以剔除，并扣除10%非医保用药。被告田博宇无答辩意见。法院认定及理由：认定原告医疗费17017.99元，因其提交了相应证据并实际发生。被告保险公司提出扣除10%非医保用药及其它辩解意见，没有提交相应证据，不予支持；
2.原告的误工费、护理费、交通费。原告主张及证据：误工费9900元，误工期为90天根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则第7.3条，原告病例中出院医嘱同时显示2-3个月内避免体力劳动，误工标准为110元/天；一人护理，护理人系原告儿媳，护理费1232元，护理期为11天，护理标准为112元/天。提交所原告及护理人在单位出示的营业执照、误工证明、劳动合同、停发工资证明及事故发生前三个月工资表各一份。主张交通费500元，提交河北省客运发票5张。被告答辩意见及证据：被告保险公司的答辩意见是，误工费提交证据真实性有异议，原告超过60岁，依照相关规定提交的劳动合同为虚假的，不同意赔偿误工费；护理费同意按照日80元赔偿，不同意原告主张的护理费数额，因其主张的护理人员与我公司事后跟踪时原告实际住院时的护理人不一致，跟踪时护理人为原告儿子郭海涛，提交被告保险公司车险人伤住院探视表复印件2份，显示有公司探视员吴建国和原告之子郭海涛签名。原告提交票据与交通事故无关联性，根据原告住所地与医院距离和住院天数认可交通费100元。被告田博宇无答辩意见。法院认定及理由：认定原告误工费4878元。因原告提交的有关误工收入减少证明不符合相关规定，原告年龄超过六十周岁，其劳动合同违反法律规定，不予支持。考虑原告是农民，没有固定退休收入，酌情按照农、林、牧、渔业标准计算，误工时间按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.3条及医嘱，计算90天，即90天×54.2=4878元。认定原告护理费1232元。原告的病历及住院费票据显示，原告分别在晋州市人民医院11天，护理时间按照住院时间11天，护理费标准按照原告提交的工资证明日112元，共计1232元。酌情认定交通费200元。
3.原告经济损失超出交强险限额以外的是否由保险公司在由第三者商业险范围内赔偿。原告主张及证据：请求被告保险公司对原告经济损失超出交强险部分在商业险范围内进行赔偿，各方认可事故车辆投保情况。被告答辩意见及证据：被告保险公司的辩解意见是，原告要求保险公司先行赔付无法律依据，不同意商业险限额进行赔偿，因在签订保险合同时已经履行告知义务，明确无从业资格证商业险拒赔，庭审中被告田博宇不能提交从业资格证表示无从业资格证。被告田博宇的辩解意见是，不同意保险公司意见，因为我有准驾车型的驾驶证，有没有从业资格证不能增加出险概率，拒赔不符合法律规定。法院认定及理由：认定原告经济损失由保险公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险范围内赔偿，因被告田博宇持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，表明田博宇具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行的出现概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业三责险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由，商业三者险合同中的免责条款无效。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。由于被告田博宇的侵权行为给原告造成的经济损失应予赔偿。被告田博宇驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险和50万元第三者责任商业险及不计免赔，机动车发生交通事故造成第三者人身损害和财产损失的，应由保险公司首先在交强险限额范围之内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内或由相关责任人承担，故本院确认的原告郭年虎医疗费17017.99元、住院伙食补助费1100元、误工费4878元、护理费1232元、交通费200元共计24428元，应由保险公司在交强险责任限额和商业险范围内赔偿。被告田博宇垫付款2000应予返还。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告郭年虎医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计24428元；二、原告郭年虎返还被告田博宇垫付款2000元。以上条款判决生效后十日内履行。
本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，原审被告田博宇驾驶事故车辆与被上诉人郭年虎驾驶的电动三轮车相撞，后案外人刘钊驾驶冀Ａ×××××号车辆又与停在路边的郭年虎的电动三轮车相撞，造成三车不同程度损坏，郭年虎受伤的交通事故。经交警部门作出责任认定，在田博宇与郭年虎的事故中，田博宇负事故全部责任、郭年虎无责任；在刘钊与电动三轮车的事故中，刘钊负事故全部责任，电动三轮车无责任。当事人各方对交警部门作出的责任认定无异议，本院予以认定。对被上诉人郭年虎因本次事故造成的损失，相关责任人应依法予以赔付。被上诉人郭年虎在事故发生时年逾60周岁，但并不意味着其已丧失劳动能力，郭年虎在原审提交了劳动合同、事故发生前三个月的工资表及误工证明等证据，证明自己的误工损失。上诉人认为郭年虎误工证据不真实，但未对自己提出的该项上诉请求提供证据证实，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。田博宇在原审提供了机动车驾驶证，证明自己具有驾驶资格，尽管其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶准驾车辆的资格。根据道路运输从业人员管理规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。而从保险条款使用文字来看，驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中田博宇持有与准驾车型相符的驾驶证却无出租车从业资格，并不影响其驾驶出租车的能力，也不会导致投保车辆危险系数增加，故对于上诉人以田博宇无从业资格为由主张在商业三者险内拒赔的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年六月三十日
书 记 员 候路宁