新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）阿中刑终字第10号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）富蕴县铭汇洋运输有限公司（以下简称铭汇洋运输公司）。
法定代表人艾某，该公司经理。
委托代理人彭小武，新疆振鑫律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人董某甲，男，汉族，1964年2月1日出生，个体工商户，系被害人陈某之丈夫。
原审附带民事诉讼原告人董某乙，男，汉族，2005年5月17日出生，学生，系被害人陈某之子。
法定代理人董某甲，男，汉族，1964年2月1日出生，系董某乙之父亲。
原审附带民事诉讼原告人陈某甲，男，汉族，1935年10月21日出生，农民，系被害人陈某之父亲。
原审附带民事诉讼原告人钱某，女，汉族，1939年5月8日出生，农民，系被害人陈某之母亲。
原审附带民事诉讼原告人马某甲，男，东乡族，1960年9月21日出生，农民，系被害人马某之父亲。
原审附带民事诉讼原告人马某乙，女，东乡族，1970年4月20日出生，农民，系被害人马某之母亲。
原审附带民事诉讼原告人马某丙，女，东乡族，2009年11月28日出生，系被害人马某之女儿。
法定代理人马某丁，男，东乡族，1984年6月27日出生，个体，系马某丙之父亲。
委托代理人孟令坤，新疆昌年律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人余某，男，汉族，1961年12月28日出生，农民。
原审被告人暨附带民事诉讼被告人加某，男，哈萨克族，1988年2月14日出生于富蕴县，小学文化程度，农民。2013年6月21日因涉嫌犯交通肇事罪，被富蕴县公安局刑事拘留，2013年7月24日被富蕴县检察院批准逮捕。2013年12月16日被富蕴县人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。现居富蕴县。
原审附带民事诉讼被告人汪某，男，回族，1982年8月11日出生，个体工商户。
原审附带民事诉讼被告人王某，男，汉族，个体工商户。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司（以下简称富蕴支公司）。
法定代表人李某，该公司经理。
委托代理人朱娅丽，中国人民财产保险公司股份有限公司阿勒泰分公司法律服务所职员。
委托代理人安建军，中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司理赔员。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司沙依巴克支公司（以下简称沙依巴克支公司）。
法定代表人苏某，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人马某戊，男，回族，1977年8月9日出生，个体工商户。
富蕴县人民法院审理富蕴县人民检察院指控原审被告人加某犯交通肇事罪暨附带民事部分一案，于2013年12月16日作出（2013）富刑初字第65号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼被告人铭汇洋运输公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）铭汇洋运输公司的委托代理人彭小武；原审附带民事诉讼原告人董某甲；原审被告人加某；原审附带民事诉讼被告人王某；原审附带民事诉讼被告人富蕴支公司的委托代理人朱娅丽、安建军到庭参加诉讼。本院翻译也尔江担任法庭翻译。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月20日早晨11时许（乌鲁木齐时间），被告人加某持“B2”驾驶证驾驶号牌为新H×××××（新H×××××挂）号重型半挂牵引车，由南向北行驶至国道216线388公里加85米处时，因未与前车保持安全车距，前方车辆减速后，被告人加某害怕与前车发生追尾驾驶车辆向西侧道路行驶，与由北向南行驶的王某驾驶新A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成马某当场死亡，陈某、王某、余某、郭某、庄某、王某等人受伤，陈某经抢救无效，于2013年7月24日死亡。富蕴县公安局交通警察大队经认定，被告人加某承担此起事故的全部责任，王某等人不承担任何责任。
另查明，新H×××××重型货车与新H×××××挂车车主均为汪某，并挂靠于铭汇洋运输公司，承保于富蕴支公司交强险及商业保险。死者陈某属于城市户口，交通事故发生后，经抢救无效死亡，陈某抢救过程中产生的治疗费165，899元，交通费3，891元，住宿费4，874元。董某甲和陈某是夫妻关系，其子董某乙于2005年5月17日出生，属于城镇户口。死者陈某的父亲陈某甲于1935年1月2日出生，为农业户口，母亲钱某于1939年5月8日出生，为农业户口。死者马某在事故发生后当场死亡，2011年3月8日与马某丁离婚，其女儿马某丙（于2009年11月8日出生）归马某丁抚养，并随其搬到城市从事个体经营一年以上。马某的父亲马某甲于1960年9月21日出生，为农业户口，其母亲马某乙于1970年4月20日出生，为农业户口，马某在乌鲁木齐市暂住一年以上。
事故发生后，铭汇洋运输公司对死者陈某亲属支付了15万元，附带民事诉讼被告人王某向被害人陈某亲属支付了4千元，附带民事诉讼被告人汪某对被害人马某亲属支付了2万元的丧葬费，支付马某父母亲的交通费5千元，并支付了在县城住宿8天的伙食费和住宿费，向陈某亲属支付了1.5万元的治疗费，庭审中被告人加某对死者陈某亲属支付了10万元赔偿金，对死者马某的女儿马某丙给付了3万元的赔偿金（其法定代理人马某丁已代为收取），并预交了3万元的赔偿金，得到了被害人亲属的谅解，均表示可以从宽处理。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，予以确认：书证；被告人的供述；被害人的陈述；证人证言；法医鉴定结论；交通警察大队的交通事故认定书；交通事故现场图及现场照片和现场勘验检查笔录；当事人的户口证明；村民委员会的证明；结婚证；医院的账目凭据；住宿票据等。
原审法院认为，被告人加某违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致二人死亡、三人受伤的严重后果，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成交通肇事罪。被告人加某事故发生后保护现场，抢救受伤人员，及时向公安机关报案，根据法律规定属于自首。被告人加某赔付了被害人的部分经济损失，一部分赔偿金已预交，并得到了被害人亲属的谅解，有悔罪表现，对其不致发生社会危害性，可以依法从轻处罚。
被告人加某除应当承担刑事责任外，还应当承担民事赔偿责任。富蕴县公安局交通警察大队认定的交通事故认定书合法、公正，该证据予以确定，赔偿损失按照新疆维吾尔自治区人民政府2013年的道路交通事故赔偿标准计算，即被害人陈某的死亡赔偿金358，420元，丧葬费19，410元，8岁孩子的扶养费69，460元，父母亲的抚养费11，253元，治疗费165，899元，合法票据的住宿费4，874元、交通费3，891元，共计633，207元，被害人马某死亡赔偿金358，420元，丧葬费19，410元，3岁孩子的扶养费104，190元，合法票据的住宿费3，804元、交通费1，900元，共计487，724元。二被害人的共计经济损失1，120，931元，由富蕴支公司交强险范围内赔付死者陈某死亡赔偿金11万元，医院治疗费2万元，共计13万元，赔付死者马某死亡赔偿金11万元。剩余880，931元中除掉被告人加某给附带民事诉讼原告人董某甲预付的10万元，附带民事诉讼被告人铭汇洋运输公司支付的15万元，附带民事诉讼被告人汪某支付的15，000元，附带民事诉讼被告人王某支付的4千元，共计269，000元，扣去被告人加某向附带民事诉讼原告人马某丙的法定代理人马某丁支付的3万元，附带民事诉讼被告人汪某向附带民事诉讼原告人马某甲和马某乙支付的2万元，扣去已预付的赔偿金共计319，000元，剩余561，931元，由被告人加某，附带民事诉讼被告人汪某，附带民事诉讼被告人铭汇洋运输公司应当承担连带赔偿责任。
关于附带民事诉讼原告人提出的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定。精神抚慰金虽属于民事侵权赔偿范围，但不属于刑事附带民事案件的赔偿范围，故对原告人诉请的精神抚慰金，不予支持。
附带民事诉讼原告人董某甲诉请的误工费9千元，因无其他证据进行佐证，不予支持；附带民事诉讼原告人马某甲和马某乙诉请抚养费虽提供证据，该证据无法确认其失去劳动能力，不予支持；关于伙食费，庭审中补交的凭据是白条，并且附带民事诉讼原告人马某甲和马某乙到县城后的8天的伙食费已由附带民事诉讼被告人汪某支付，这种补充的诉求，不予支持。附带民事诉讼被告人王某事故中不承担责任，赔偿责任不应承担；与此同时附带民事诉讼被告人王某车辆虽投保，因附带民事诉讼被告人王某不承担事故责任，故沙依巴克支公司不承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人马某戊与本案无关系，故不承担赔偿责任；附带民事诉讼原告人余某经合法传唤，无正当理由未到庭，视为自动撤诉。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告人加某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险有限股份公司富蕴县支公司在交强险范围内，赔付附带民事诉讼原告人董某甲，董某乙，陈某甲，钱某死亡赔偿金11万元及医疗费2万元；赔付附带民事诉讼原告人马某甲、马某乙、马某丙11万元，于本判决生效之日起10日内赔偿；三、被告人加某赔偿被害人陈某的死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人的生活费，交通费，住宿费等费用共计633，207元；赔偿被害人马某的死亡赔偿金，被抚养人的生活费，交通费，住宿费等费用共计487，724元，以上二项共计1，120，931元，剔除财产保险公司应当赔偿的24万元及被告人加某已付被害人的13万元、附带民事诉讼被告人富蕴县铭汇洋运输有限公司给付的15万元、附带民事诉讼被告人汪某给付的35，000元、附带民事诉讼被告人王某给付的4，000元，共计559，000元，余款561，931元中，赔付附带民事诉讼原告人董某甲、董某乙、陈某甲、钱某234，207元；赔付附带民事诉讼原告人马某甲、马某乙、马某丙327，724元，于本判决生效之日起30日内赔付。附带民事诉讼被告人汪某，附带民事诉讼被告人富蕴县铭汇洋运输有限公司对此承担连带赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人董某甲、董某乙、陈某甲、钱某、马某甲、马某乙、马某丙的其他诉讼请求。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）铭汇洋运输公司提出的上诉理由是，第一、原审法院遗漏了原审原告人的部分诉讼请求，对法定应当承担民事责任的赔偿主体未做任何处理，诉讼程序明显错误，侵犯了多方当事人依法享有的诉讼权利，此案应依法发回重审。第二、保险公司以事故车辆的驾驶人员“证驾不符”，属保险条款中的免责条款，因此不应当承担赔偿责任的辩解意见，依法不能成立。保险合同订立时，保险人占有极强的优势地位。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，保险公司以“证驾不符”属免责条款为由进行拒赔，没有事实依据，保险公司依法应向原审原告人承担商业三者险的保险赔偿责任，不足部分再由相关责任主体承担。因本案一审程序违法，属法定应当发回重审的案件，请求二审人民法院将此案依法发回重审。
原审附带民事诉讼原告人董某甲、董某乙、陈某甲、钱某答辩称，应当维持原判。
原审附带民事诉讼原告人马某甲、马某乙答辩称，对被告人加某判处缓刑不当，应当撤销，改为实刑；赡养费没有判决；富蕴支公司应当赔偿商业保险金。
原审附带民事诉讼原告人马某丙及其委托代理人答辩称，被告人加某与附带民事诉讼被告人王玉忠、铭汇洋运输公司、富蕴支公司、王某、沙依巴克支公司负连带责任赔偿。马某丙的赔偿数额应当单独计算，同马某甲、马某乙的赔偿数额区分开来。
原审被告人加某没有意见。
原审附带民事诉讼被告人王某答辩称，发生交通事故与被告人无任何因果关系，不承担责任，无车辆运营证在于行政部门的不作为行为，赔偿交通事故造成的损失与被告人无关系，故不承担赔偿责任，至今对死者家中作为慰问费用支付了4千元，二审应当维持原判。
原审附带民事诉讼被告人富蕴支公司答辩称，可以赔偿强制保险范围内的赔偿金，但交通肇事的车辆驾驶员使用不符合标准的驾驶证行驶，故不予承担商业保险金。
原审附带民事诉讼被告人沙依巴克支公司未作答辩。
经审理查明，原审法院在刑事附带民事判决书中列举了认定本案附带民事部分事实的证据，所列举的证据已在原审开庭审理中当庭宣读、出示并质证。上诉人以及其他当事人对所列证据亦无异议。在本院审理中，上诉人以及其他当事人未提出新的证据。本院对原审刑事附带民事判决书所列证据以及事实予以确认。
针对上诉人（原审附带民事诉讼被告人）铭汇洋运输公司提出“第一、原审法院遗漏了原审原告人的部分诉讼请求，对法定应当承担民事责任的赔偿主体未做任何处理，诉讼程序明显错误，侵犯了多方当事人依法享有的诉讼权利，此案应依法发回重审”的上诉理由，经查，原审法院已经对各附带民事诉讼原告人的诉讼请求作出判决，而且本案的各名当事人均未提出上诉，也就表明着不存在“遗漏了原审原告的部分诉讼请求，对法定应当承担民事责任的赔偿主体未做任何处理，诉讼程序明显错误，侵犯了多方当事人依法享有的诉讼权利”的事实，因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人（原审附带民事诉讼被告人）铭汇洋运输公司提出“第二、保险公司以事故车辆的驾驶人员证驾不符，属保险条款中的免责条款，因此不应当承担赔偿责任的辩解意见，依法不能成立”的上诉理由，经查，原审被告人加某持“B2”驾驶证驾驶号牌为新H×××××（新H×××××挂）号重型半挂牵引车，与由北向南行驶至王某驾驶的新A×××××号小型普通客车发生碰撞，致二人死亡，三人受伤的严重后果，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（七）项第二目的规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，原审附带民事诉讼被告人富蕴支公司关于“交通肇事的车辆驾驶员使用不符合标准的驾驶证行驶，不予承担商业保险金”的答辩理由成立。对于“保险人应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明该条款的内容，如果未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的问题，发放的驾驶证中已经明确各类驾照的驾驶范围，持“B2”驾驶证的驾驶员不能驾驶超过“B2”驾驶证以上的车辆，“B2”驾驶证的范围包括大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车和轮式自行机械车，而重型半挂牵引车则只能是持“A2”驾驶证的驾驶员驾驶，无需特别提示，驾驶员、车主以及铭汇洋运输公司应当特别清楚，因此，本案符合保险条款中规定的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的情形，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）铭汇洋运输公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审判决附带民事部分认定事实清楚，证据确实、充分，计算准确，审判程序合法，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 晓 龙
审判员 胡 祖 林
审判员 哈那提别克
二〇一四年三月十八日
书记员 宋 奎 秀