河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终554号
上诉人（原审原告）：平顶山市展业投资担保有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区新华路南段锦绣花园62号楼西单元1、2层0501001号。组织机构代码：56727079-X。
法定代表人：冯晓红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王俊贤，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张松民，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：刘华（张松民之妻）女，1971年5月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告）：舞钢市飞达房地产开发有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路北段。统一社会信用代码：914104811719613756（1-1）。
法定代表人：杨春保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范潇雅，女，1985年11月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李东辉，男，1971年12月31日出生，汉族，住河南省舞钢市。系该公司员工。
上诉人平顶山市展业投资担保有限公司（以下简称展业公司）因与被上诉人张松民、舞钢市飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人展业公司的委托诉讼代理人王俊贤、李金娥，被上诉人张松民的委托诉讼代理人刘华，被上诉人飞达公司的委托诉讼代理人范潇雅、李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由张松民、飞达公司承担。理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本案签订的合同及收款收据来看，张松民在与飞达公司签订购房合同及履行合同过程中没有尽到注意义务存在明显过错，并有作假、串通侵害展业公司利益之嫌，主要表现在：首先，从张松民提供的购房合同可以看出，合同显示内容不完整，且与他人合同编号一致，有严重作假嫌疑，并且收款收据系非正规的完税发票，也未进行房屋变更登记。2、展业公司于2015年6月9日向湛河区法院提出财产保全申请时，就争议房产湛河区法院经过调查并向舞钢市房产管理局发出协助执行通知书，确认该房产属于飞达公司所有，湛河区法院于2015年6月9曰作出（2015)湛民立保字第10号民事裁定书对该房产予以查封，在审理展业公司与飞达公司追偿权合同纠纷一案和作出查封裁定之时张松民、飞达公司均未提出任何异议，现张松民提出该争议房产为其所有，有悖常理。根据物权法的相关规定，不动产变动以核准登记为准，未做变更登记的不产生物权变动效力，不能对抗第三人，该房产所有权在飞达公司名下，因此法院的查封并无不当，应当支持展业公司的上诉请求。
张松民辩称，张松民交第一笔房款时签的合同，签订时间2013年4月16日。共分三次缴纳房款，都是现金支付的，都交给舞钢市飞达房地产开发有限公司售楼部了。张松民于2013年4月份交第一笔款时房子还没有盖成，到2013年10月份房子盖好，最后一笔房款交完后给的钥匙。张松民买房子是为了居住。交钥匙后张松民就开始装修，2014年9月份入住，涉案房屋系张松民唯一住房。
飞达公司辩称，本案张松民的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，法释（2015）10号第29条的规定，双方签订有合法的购房协议并缴纳了全部房款，真实入住，且系唯一住房，张松民的权利应当予以保障。一审认定事实清楚，适用法律正确，展业公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
展业公司向一审法院起诉请求：判令准予执行平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）湛民立保字第10号民事裁定书保全的飞达公司位于舞钢市××小区××楼××单元××室房屋××套。
一审法院认定事实：张松民从2013年4月16日至2013年10月17日向被告飞达公司缴纳全部房款24万元，双方于2013年4月16日签订了商品房买卖合同，张松民于2013年10月17日收到房屋钥匙，装修后于2014年9月实际入住，但未办理过户登记手续。平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出（2015）湛民立保字第10号民事裁定书，裁定保全飞达公司位于舞钢市××小区××楼××单元××室房屋××套；2015年9月8日，平顶山市湛河区人民法院作出（2015）湛民二初字第337号民事判决书，判决飞达公司于判决生效之日起三日内偿还展业公司借款300万本金及126万利息，并按合同约定向展业公司支付担保费和服务费；2016年8月10日，平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411执异10号执行裁定书，认为案外人张松民购买飞达公司怡锦园小区5号楼西单元101室房产，张松民交齐了房款，飞达公司也将房屋交付给了张松民，张松民现已实际占有使用。张松民在购房行为中无过错，故裁定中止对舞钢市怡锦园小区5号楼1楼西单元101室房产的执行。
一审法院认为，本案争议的焦点在于舞钢市怡锦园小区5号楼1楼西单元101室房屋被查封时，张松民是否已支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续张松民对此是否有过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。张松民从2013年4月16日至2013年10月17日陆续将房款24万全额支付，之后飞达公司将房屋钥匙交付给张松民，张松民在装修后实际入住，张松民虽没有办理房屋过户登记手续，但其对此没有过错。故对张松民居住的舞钢市怡锦园小区5号楼1楼西单元101室房屋，人民法院不得查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，一审判决：驳回平顶山市展业投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。1、舞钢市房管局房屋登记信息一份。2、邮政储蓄存折复印件。3、农业银行存折复印件。4、购房、入住证明。
本院二审期间，张松民围绕上诉请求提供证据：证据1、舞钢市房管局房屋登记信息一份。拟证明张松民在舞钢市除了涉案房产外，没有其他房产；证据2、邮政储蓄存折复印件、证据3农业银行存折复印件，拟证明张松民从存折上取钱交房款，两个存折取款16万元左右，家里有个翻斗车，卖3万多元，加上张松民的工资和部分借款，共分3次交给舞钢市飞达房地产开发有限公司售楼部；证据4、购房、入住证明，拟证明涉案房屋已经入住。展业公司对证据1本身没有异议，但是不能证明张松民没有其他住房。对证据2、3，就存折本身来说，不能显示上面的所取款项支付到哪了。证据4证人证言不属于合法有效证据，因为证人未到庭接受质证，对证言真实性无法确认，不能作为本案证据使用。上述证据均不是二审新证据，这些证据如果在一审时已经发生而没有提供，说明这些证据在一审时不存在。飞达公司对张松民提供的证据无异议。展业公司、飞达公司在二审中未提供证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案张松民与飞达公司签订的《商品房买卖合同》的时间为2013年4月16日，该合同内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。张松民交纳房款24万元，飞达公司予以认可，本院对此事实予以确认。张松民与飞达公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。张自和与飞达公司签订了商品房买卖合同，合同签订的时间早于人民法院查封的时间，交纳了涉案房屋全部房款24万元，已装修入住。且提供了房产管理部门出具的无房证明。结合上述规定，张松民在本案执行标的上的权利能够排除执行，本案张松民提交的证据足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审判决驳回展业公司的诉讼请求有事实和法律依据。展业公司以涉案房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于飞达公司，要求继续执行涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，展业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 程显博
审判员 陈 克
二〇一七年二月二十七日
书记员 王秋月