杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第1770号
原告张敏。
委托代理人（特别授权代理）林清城、吴长富。
被告吴旭。
委托代理人（特别授权代理）蒋伟政。
原告张敏为与被告吴旭赠与合同纠纷一案，于2008年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2008年11月9日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托代理人林清城、吴长富、被告吴旭委托代理人蒋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏诉称，原告父亲龚荣生自1992年起开始患精神病，先后多次被送进杭州市第七人民医院治疗未能治愈，为无民事行为能力人。2001年9月5日杭州市拱墅区人民法院作出（2001）拱民初字第217号民事判决，确认了龚荣生为无民事行为能力人，同时判决张桂娥与龚荣生离婚，婚生女张敏由张桂娥抚养教育，座落于杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋由龚荣生承租。后龚荣生通过公房买卖取得前述房屋的所有权。2005年该房屋地址变更为杭州市拱墅区吉庆苑6幢4单元702室。2007年9月30日，龚荣生因交通事故死亡。2007年11月初，原告到父亲房屋内准备整理其遗物时，发现房屋已易主，现由本案被告吴旭居住。原告委托律师调查，发现以下事实：2004年7月8日龚荣生与杭州市房产管理局订立《公有住房买卖协议书》，约定由龚荣生购买上述房屋。龚荣生支付房款后取得该房屋的所有权。2005年9月13日，龚荣生与吴旭签订了《赠与合同》，约定赠与人龚荣生将杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋无偿赠与给吴旭，杭州市公证处对《赠与合同》进行了公证，由浙江中原物业顾问有限公司办理房屋过户手续。后原告发现，上述《公有住房买卖协议书》与《赠与合同》以及公证委托书中龚荣生的签名不一致，《赠与合同》以及公证委托书中龚荣生的签名均非其本人所签。另外，杭州市公证处在作公证时，还出现了一份伪造的民事判决书，该判决书从原判决中删除了龚荣生患有精神病、无民事行为能力的内容。原告认为，龚荣生系无民事行为能力的精神病人，且在房屋赠与过程中出现了虚假的签名及判决书，这些事实表明了赠与非龚荣生的真实意思表示，故请求法院确认被告与龚荣生签订的赠与合同无效。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、户籍证明、交通事故认定书，欲证明1、原告张敏与龚荣生系父女关系；2、龚荣生已因交通事故死亡，原告系龚荣生唯一法定继承人。
2、杭州市第七人民医院病历、出院记录及民事判决书，欲证明1、龚荣生自1992年起即患有精神病，系无民事行为能力人；2、龚荣生对杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室享有承租权。
3、房屋所有权证存根、公有住房买卖协议书、杭州市房产交易、产权登记申请表、杭州市区公有住房出售价格审批表、售房款储存监收证明单、地名变更申请表，欲证明1、龚荣生于2004年7月20日通过公房买卖取得杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋所有权；2、杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室于2005年9月22日变更为杭州市拱墅区吉庆苑6幢4单元702室。
4、赠与合同、公证书、房屋所有权证存根，欲证明1、赠与合同上的签名并非龚荣生所签的事实；2、杭州市拱墅区吉庆苑6幢4单元702室房产现为被告吴旭所有的事实。
5、伪造的民事判决书及杭州市拱墅区人民法院通知，欲证明杭州市公证处对赠与合同进行公证时，为证明龚荣生有民事行为能力，有关人员向杭州市公证处提交了一份伪造的（2001）拱民初字第217号民事判决书，假判决书从原文中删除了有关龚荣生法定代理人及描述龚荣生患精神病的内容，致使杭州市公证处对赠与合同进行公证的事实。
被告吴旭辩称，一、本案是名为赠与，实为买卖。二、本案的被告取得该房屋是善意取得。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、中介费发票，
2、报纸广告，
3、公证处的决定，
4、协助查询存款通知书‘
证据1、2、3、4，欲共同证明被告是通过买卖取得该房屋的。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但并不能证明本案原告系龚荣生的唯一法定继承人。本院结合原告提交的证据2中的民事判决书，确认原告为龚荣生唯一法定继承人，故对该份证据的证据效力予以确认。证据2被告对真实性无异议，但并不能证明龚荣生系无民事行为能力人或者龚荣生买卖该房屋时是无民事行为能力人。本院认为被告的异议成立，对该组证据真实性予以确认，对其证明对象不予确认。证据3被告无异议。本院对其证据效力予以确认。证据4被告对真实性无异议，但并不能证明原告所说的签字不是龚荣生所签。本院认为被告的异议成立，对该组证据真实性予以确认，而龚荣生的签名是否为其本人所签，因龚荣生已死亡，未通过笔迹鉴定而仅以原告的陈述，无法对其签名予以否认，故本院对该部分证明内容不予确认，对其余证明内容予以确认。证据5被告对杭州市拱墅区人民法院的通知的真实性无异议，对民事判决书系复印件不予质证。本院结合证据4，认为该份（2001）拱民初字第217号民事判决书的复印件确有多处涂改，故对该组证据的证明内容予以确认。
被告提交的证据1，原告对关联性有异议，只能证明被告支付过一笔咨询费，如果是中介公司的费用一般应为代理费。本院对证据1的真实性予以确认。证据2原告认为与本案缺乏关联性，报纸上的标的物不明确，并未写明是哪套房屋，不能证明就是本案诉争的房屋。本院对该份证据的真实性予以确认。证据3原告对真实性无异议，认为恰恰证明赠与合同不是双方真实意思表示。本院对该份证据的真实性予以确认。证据4原告对真实无异议，但该款原告系存入龚荣福帐户故与原告无关。本院结合四份证据相互之间的关联性，对证据1、2、3、4的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
龚荣生与张桂娥于1982年结婚，婚后生育一女，即原告张敏（又名龚张敏）。2001年9月5日杭州市拱墅区人民法院作出（2001）拱民初字第217号民事判决，判决龚荣生与张桂娥离婚，张敏由张桂娥抚养教育，杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋由龚荣生承租。离婚时因龚荣生患有精神病，故由龚荣生妹妹龚芬娟作为其法定代理人，龚荣生弟弟龚荣福为委托代理人参加诉讼。2004年7月8日龚荣生与杭州市房产管理局订立《公有住房买卖协议书》，龚荣生以14877.19元的价格购买杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋，并于2004年7月20日领取了房屋权属证书。该房屋建筑面积32.70平方米。2005年8月5日、9月2日，浙江中原物业顾问有限公司两次在《都市快报》刊登诉争房屋挂牌出售的信息，挂牌价分别为21万元、20万元。2005年9月13日，龚荣生与吴旭签订了《赠与合同》，约定赠与人龚荣生将杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室房屋无偿赠与给吴旭，吴旭表示愿意接受上述赠与。杭州市公证处就《赠与合同》出具了（2005）杭证民字第5406号公证书。同日，吴旭将人民币174000元存入龚荣福的帐户中。被告与龚荣生共同委托浙江中原物业顾问有限公司办理了房屋过户手续，由被告向浙江中原物业顾问有限公司支付了4070元物业顾问咨询费。2005年9月22日杭州市拱墅区新昌新村15-4-702室地址变更为杭州市拱墅区吉庆苑6幢4单元702室。2007年9月30日，龚荣生因交通事故死亡。2007年11月初，原告欲到龚荣生房屋内整理其遗物，知悉房屋产权人已变更为被告吴旭。原告为此于2008年8月10日向浙江省杭州市国立公证处（原为杭州市公证处）提出撤销（2005）杭证民字第5406号公证书，浙江省杭州市国立公证处经核查，认为龚荣生与吴旭之间所签订的《赠与合同》非无偿赠与，是买卖行为下的假赠与，并于2008年9月15日撤销了（2005）杭证民字第5406号公证书。另查浙江省杭州市国立公证处在办理公证时由相关人员提交的（2001）拱民初字第217号民事判决书复印件，与原件不一致，该判决书复印件从原判决中删除了龚荣生患有精神病等内容。现原告诉至本院，请求确认被告与龚荣生签订的赠与合同无效。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同为无偿合同，受赠人不必负担任何义务，即使在附义务的赠与中，受赠人履行所附的义务也不是赠与人履行义务的对价，不是向赠与人为给付的履行行为。而本案中，自龚荣生委托中介公司将诉争的杭州市拱墅区吉庆苑6幢4单元702室房屋挂牌出售至被告支付房款174000元取得该房屋的所有权，其房屋权属转移的过程符合一般二手房交易的流程，虽然被告将人民币174000元存入龚荣福的帐户中，但龚荣福系龚荣生的弟弟，因龚荣生曾患有精神病，在龚荣生与张桂娥的离婚诉讼中，龚荣福系龚荣生的委托代理人，本案审理过程中也未发现被告与龚荣福之间曾有其他债权债务关系，故被告将1740000元存入龚荣福的帐户可以认定为系支付房屋对价的行为。但是在办理房屋产权过户手续时，出现了一份被告与龚荣生签订的《赠与合同》，约定龚荣生将诉争房屋无偿赠与给被告。相关人员还通过向公证处提供一份经涂改的民事判决书申请公证，并获取上述《赠与合同》的公证文书。本院认为该《赠与合同》内容与龚荣生与被告之间房屋转让的整个过程相违背，从现有证据来看，被告与龚荣生原来并不相识，其无偿将房屋赠与给被告，显然有悖常理。因此，被告与龚荣生之间的房屋赠与关系，实质上为房屋有偿转让。原告以被告与龚荣生间存在赠与法律关系提出诉请，而在本院审理中，查明被告与龚荣生间存在的是房屋有偿转让的法律关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，本院已向原告行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但原告仍坚持其诉请。根据本院实际查明的法律关系，本案所涉《赠与合同》系依被告与龚荣生双方虚伪的意思表示所作出，应属无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条第一款第（四）项之规定，判决如下：
确认被告吴旭与龚荣生之间于2005年9月13日签订的《赠与合同》无效。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴旭负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇〇八年十二月二十二日
书记员 楼一平