中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第06483号
原告：义乌市明大服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市大陈镇镇中南路69号。
法定代表人：蒋伟群，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：向博，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州辛辛那提宝洁大厦1号。
法定代表人：塔拉·M.罗斯奈尔。助理秘书。（未到庭）
委托诉讼代理人：王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第74664号关于第10763067号“潘婷”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2015年10月22日。
本院受理时间：2015年12月18日。
开庭审理时间：2017年3月20日。
被告以原告获准注册的第10763067号“潘婷”商标（以下简称诉争商标）与第7053028号“潘婷”商标（以下简称引证商标）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品未构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标系对第1124544号“潘婷PANTYNG及图”商标（以下简称基础商标）的延续性注册；三、诉争商标经大量使用已经具有较高的知名度，拥有稳定的消费群体，未造成任何混淆。故，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：10763067。
3.申请日期：2012年4月13日。
4.注册日期：2013年7月21日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505、2507-2509）：游泳衣、乳罩、T恤衫、服装、帽子、鞋（脚上的穿着物）、袜、内衣、衬衫、童鞋。
二、引证商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：7053028。
3.申请日期：2008年11月12日。
4.注册日期：2011年4月7日。
5.专用期限至：2021年4月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第25类、类似群2510-2512）：手套、腰带、围巾、领带、丝巾。
三、基础商标
1.注册人：原告。
2.注册号：1124544。
3.申请日期：由立岗企业有限公司于1996年10月4日申请注册，2010年11月20日经核准转让至原告名下。
4.注册日期：1997年11月6日。
5.专用期限至：2017年11月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第25类、类似群2501、2503、2507、2509）：泳装、泳裤、泳衣、海滩装。
四、其他事实
第三人在诉讼阶段向本院提交了他案裁定和判决，证明诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
原告在庭审中明确表示对被诉裁定认定的诉争商标与引证商标标志近似不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求的受理时间、被诉裁定的作出时间及本案审理时间均晚于2014年商标法修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形
2001年商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标“潘婷”，且原告在庭审中明确表示对二者标志近似无异议，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的游泳衣、服装等商品与引证商标核定使用的腰带、围巾等商品均属于日常穿戴用品，在功能、用途、原料、制作工艺、销售渠道、消费群体等方面高度重合，二者已构成类似商品。诉争商标与引证商标并存于上述类似商品上，容易使消费者误认为二者由同一主体提供，或者与提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成2001年商标法第二十八条所指之情形，裁定诉争予以无效宣告，并无不当，本院予以支持。
原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。但是，在基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，原告提交的在案证据不足以证明其在先注册的基础商标具有一定的知名度，既无知名度，也就无法产生商誉，更遑论将这种并未实际产生的商誉延续至诉争商标上。因此，原告的该项主张缺乏事实依据，对此本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市明大服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告义乌市明大服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告义乌市明大服饰有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李新平
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮