成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7648号
原告：成都美厨荟萃餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号1单元4层16号。
法定代表人：陈海松，总经理。
委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，四川力久律师事务所律师。
被告：卓远地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。
法定代表人：周政，职务不详。
委托诉讼代理人：张驰，男，1989年2月10日出生，汉族，系被告公司员工，住成都市成华区。
原告成都美厨荟萃餐饮管理有限公司与被告卓远地产（成都）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹晋玲、被告的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都美厨荟萃餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告商铺租赁保证金238485.3元，开业保证金79495.1元，共计317980.4元；2.判令被告赔偿原告利息损失，按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算至实际付清之日止，其中开业保证金79495.1元自2015年5月4日起算，商铺租赁保证金238485.3元自2015年7月21日起算，两项暂计算至2017年7月20日为31983.82元。事实与理由：原被告于2015年4月30日签订《成都大悦城购物中心开业前商铺租赁合同（POS版）》。合同约定：1.被告将其经营的位于成都市武侯区成都大悦城购物中心4F-023号商铺出租给原告，用于经营餐饮品牌“辣芙蓉”焖锅，租赁期5年，租赁面积326平方米；2.原告应向被告交纳租赁保证金（含第一年3个月租金、3个月物管费及3个月推广费）共计238485.3元，开业保证金79495.1元；3.被告应于2015年10月9日向原告交付涉案商铺；4.若被告迟延交付超过90日或被告导致原告无法实际享有商铺使用权，原告有权解除合同。原告于2015年5月4日和7月21日向被告支付的开业保证金和租赁保证金。但直至合同约定的交付期届满超过90天，被告仍未向原告交付涉案商铺。经原告多次与被告协商，被告以各种理由拒绝办理合同解除退款。在双方协商未果情况下，被告径行将涉案商铺租赁给第三方使用。被告行为构成了根本违约，原告于2016年7月4日通知被告解除合同。被告应向原告返还已支付款项本金及利息，故原告为维护合法权益，诉至法院。
被告卓远地产（成都）有限公司辩称，双方签订的合同约定“甲方拟于2015年10月9日将该商铺交付乙方装修使用，具体交付时间由甲方书面通知，乙方应当按照甲方通知的交付日验收并接收该商铺”因签订合同时尚处于施工初期，故该时间为暂定，并应以书面通知时间为实际交付日期，被告不存在恶意拖延交付商铺的情形。2015年12月29日取得《竣工验收备案表》后即积极与原告联系接收商铺，但原告多次通知被告不想再继续承租该商铺。随后原告于2016年3月3日向被告送达《退铺申请书》，申请退铺和返还保证金，被告之后告知原告同意退铺及解除合同申请，并同意退还租赁保证金。但此后双方就解约条款及退还保证金的时间未协商一致，被告并未恶意占用或拖欠保证金。双方对解除租赁关系系达成一致，被告也是在解除租赁关系后才将商铺出租给第三方，故不存在私自出租的情形。综上，原告的起诉与事实不符，缺乏法律依据，被告不存在违约情况，不应支付利息及损失。
经审理查明，2015年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《成都大悦城购物中心开业前商铺租赁合同（POS版）》，约定被告将位于成都市武侯区大悦城购物中心【4F-023】号商铺出租给原告经营“辣芙蓉”品牌餐饮，租赁期限5年，自该合同签署之日起10日内，被告应交纳相当于第一个租赁年度3个月的基本租金、3个月物业管理费及3个月推广费总和的租赁保证金，共计238485.3元，被告还应交纳相当于第一个租赁年度1个月的基本租金、物业管理费、推广费综合，共计79495.1元作为开业保证金，合同第七条约定：“甲方拟于2015年10月9日将该商铺交付乙方装修使用，具体交付时间由甲方书面通知，乙方应当按照甲方通知的交付日验收并接收该商铺。合同通用条款还约定：1.租赁保证金不是乙方预付租金、物业管理费、推广费或其他费用，仅是乙方履行合同约定义务的保证，租赁保证金由甲方保管，按合同约定使用并不计利息，在合同租赁期限届满或提前终止后，乙方应缴清所有因租赁商铺产生的租金等全部费用及违约金，并将商铺交还甲方，且双方就租赁商铺产生的一切权利义务清理完毕后30个工作日内，甲方按约定账户向乙方退还剩余租赁保证金；2.乙方保证与大悦城购物中心同期开业并持续营业，如因乙方原因不能同时开业，甲方有权扣收乙方交纳的全部开业保证金；3.由于甲方以外的原因导致甲方无法按期交付的，甲方有权提前15日书面通知乙方，甲方的交付日期相应顺延；4.若因甲方原因导致商铺延期交付超过90日，乙方有权单方面解除本合同，由此造成损失，甲方应予赔偿，乙方由此终止合同的，应书面通知甲方，合同自甲方收到解除通知之日终止，乙方应按约定在当日内交还商铺，要求甲方返还剩余的租赁保证金，退还多收的预交款项，如给乙方造成实际损失的，甲方应在交换商铺后予以赔偿，但乙方需按照合同约定支付截止合同终止时的租金等费用。2015年5月4日和7月1日，原告分别向被告转账支付79495.1元和238485.3元作为开业保证金和租赁保证金。
2015年12月29日，成都大悦城购物中心经竣工验收合格。2016年3月3日，原告向被告递交《退铺申请书》，表示因被告无法按期交付商铺，导致原告不能与购物中心同期开业，故申请退铺，并于一个月内退还交还的合同保证金238485.3元及租赁诚意金79495.1元。2016年3月20日，被告向原告回复电子邮件，同意原告提出的退铺申请，并解除双方签订的租赁合同，具体退还金额及退还时间以双方后期签订的解除协议为准。2016年3月29日至5月17日期间，原被告通过电子邮件方式就商铺租赁合同终止租赁协议内容进行多次协商，但至今未达成一致。2016年7月4日，原告向被告邮寄发出《解除合同通知函》，称因被告的违约行为，现解除双方签订的《成都大悦城购物中心开业前商铺租赁合同（POS版）》，并要求被告在三日内退还租赁保证金238450.3元、开业保证金79495.1元。被告于次日收到该函。被告于2016年7月6日向原告发出《关于辣芙蓉解除合同事宜的回复函》，称双方约定的商铺具体交付时间以被告书面通知为准，在商铺满足交付条件后，被告已经第一时间书面通知原告交接商铺，但被告无理由拒不接收，已经严重违约，被告在向原告发出解除协议最终版本后，原告不予认可，拒绝签订，导致被告无法正常退还相关保证金。
另，涉案商铺于2016年5月12日由案外人成都黄记煌辛巳餐厅经工商登记为主要经营场所。
原告提供《成都SM城市广场租赁合同》、辣芙蓉成都SM广场店营业执照及《营业项目明细表-2016》，拟以类似店铺的营业收入作为案涉店铺利润损失标准，被告对上述证明材料三性均不予认可。
上述事实，有《成都大悦城购物中心开业前商铺租赁合同（POS版）》、银行转账凭证、《竣工验收备案表》、《退铺申请书》、《解除合同通知函》、《关于辣芙蓉解除合同事宜的回复函》、电子邮件、公证书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告签订的《成都大悦城购物中心开业前商铺租赁合同（POS版）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告未在2015年10月9日前向原告交付商铺，但该约定的交付时间并非最终书面通知的交付时间，且在案涉商铺所在购物中心完成竣工验收后，被告即向原告发出交房通知，该通知时间也未超过合同约定的90天的期限，故被告并不因此享有合同约定的单方解除合同的权利，其在2016年3月3日发出的退铺申请不产生解除合同的效力。但原告向被告发出退铺申请后，被告于2016年3月20日发出电子邮件对退铺申请予以确认，并同意解除双方合同，即双方就此达成了解除租赁合同的合意。虽原被告对解除后保证金的退还时间和金额未达成一致，在之后双方的电子邮件往来的解除协议样本中也有重新表述合同解除时间的内容，但自双方达成解除合同的一致意见时，双方租赁合同即产生解除的效力，双方未签订书面的解除合同并不影响合同解除效力。故本院认为双方租赁合同已于2016年3月20日解除。
根据合同约定，保证金应在合同终止商铺交还，相关权利义务清理完毕后30天内返还，现原被告已经约定解除合同，同时被告并未实际接收商铺，未产生实际租金等费用，故被告应当在约定时间返还保证金，被告未按约予以返还构成违约，本院对原告主张的返还保证金317980.4元及逾期返还利息的请求予以支持。如前所述，2015年10月9日并非最终确定的交付房屋时间，同时被告通知交付时间亦未超过90天，被告再行出租案涉商铺也是在双方合同解除后，并不违反合同约定和法律规定，故原告据此向被告主张损失缺乏依据，同时原告主张的损失系可能产生的营业收入，并非实际产生的直接损失，其提供的同类型商铺的营业收入明细并不能证明案涉商铺营业收入，故其损失主张缺乏事实基础，本院对其主张的损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卓远地产（成都）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都美厨荟萃餐饮管理有限公司返还保证金317980.4元及逾期返还利息（其中238485.3元自2015年7月21日起算，79495.1元自2015年5月4日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至保证金付清之日止）；
二、驳回原告成都美厨荟萃餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11299元，因适用简易程序，减半收取5649.5元，由被告卓远地产（成都）有限公司负担2515.8元，由原告成都美厨荟萃餐饮管理有限公司负担3133.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一六年十月十九日
书记员 周小燕