河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3863号
上�人（原审被告）：白念光，男，1958年2月16日出生，回族，现住承德市双桥区。
上诉人（原审被告）：金凤英，女，1954年11月28日出生，回族，退休教师，现住同上。
被上诉人（原审原告）：柴成林，男，1961年5月1日出生，汉族，律师，现住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：柴博浩，男，1979年11月9日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：柴成林（系柴博浩叔叔），男，1961年5月1日出生，汉族，住承德市双桥区。
上诉人白念光、金凤英因与被上诉人柴成林、柴博浩租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白念光、金凤英、被上诉人柴成林、柴�浩的委托诉讼代理人柴成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白念光、金凤英上诉请求：上诉请求一、请求撒销双桥区人民法院作出的（2017）翼0802民初1611号民事判决书，依法改判或中止诉讼。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不是一件普通的民事诉讼案，而是被上诉人柴成林及其妻子李慧君利用上诉人白念光、金风荚夫妇没有经商及经营旅馆行业的经验，先以该旅馆可达年收入30万元以上蓄意夸大的虚假陈述为诱饵，诱骗上诉人白念光、金风英签订的显失公平的合同为手段，意图通过合法的手段获取不当得利的民事欺诈案件。本案中所涉及的《房屋租赁旅馆承包合同》是被上诉人柴成林起草拟定，而上诉人白念光、金风英基于柴成林是金风英曾经教过的学生的家长的完全信任和对柴成林律师身份的过度信任而签订的。根据�合同法》第五十四条之规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撒销。合同存在重大误解和显示公平。在2015年10月份以后上诉人多次要求变更或解除合同，但是被上诉人柴成林为了达到获取非法的不当利益，先是以没有时间拖延，而后在上诉人发觉是属于上当受骗后，被上诉人采取不见面，不协商，不接电话，不回复短信，微信，对于上诉人的合理请求置之不理，蓄意扩大上诉人的经济损失。据走访调查，承德市内相同规格的宾馆房屋租赁及宾馆承包费为7万元左右，被上诉人所订立的房屋租赁费及宾馆承包费已经超出市场价格的2.5倍以上明显属于显示公平的重大情形。对于旅馆接交逾期问题，2016年9月25日开始，被上诉人故意不告知上诉人，委托别人代理交接，2016年9月29日交接中在承德市双桥区人民法院宋院长在场的情况下，被上诉人电话遥控指挥其代理人找借口不予交接，致使交接工作拖延至2016年11月3日，无端扩大了上诉人的损失。上诉人认为，由于被上诉人的行为造成的逾期交接的损失不应由上诉人负担。
柴成林、柴博浩答辩称，第一、答辩人与被答辩人签订的《房屋租赁旅馆承包合同》及其合同附件《会宾楼旅馆房屋及室内设备物品清单》依法成立，合法有效。合同签订后，被答辩人于2015年9月26日下午通过银行转账的方式，付给答辩人第一个月的租赁承包金一万五千元。但是此后被答辩人就拒不履行合同约定的给付义务。为此答辩人依法提起诉讼，请求依法判令被答辩人给付拖欠答辩人第二个月至第八个月的租赁费，法院已经判决支持了答辩人诉讼请求。但是被答辩人又持续拖欠拒不支付答辩人第九个月、第十个月、第十一个月、第十二个月的租赁承包费。为此答辩人依据一、二审人民法院的民事判决，并根据双方当事人的合同约定，依法再次向人民法院提起诉讼。第二、被答辩人上诉提到的所谓撤销权，因其要么以自己的行为放弃了撤销权；要么以自己的意思明确表示放弃了撤销权而消灭。1、双方合同条款明确规定本合同不得撤销。2015。答辩人与被答辩人双方合同第十五条约定：“本租赁承包合同签订后，未经双方书面同意一方不得擅自提出解除、变更或者撤销本合同。否则视为违约，违约方除应继续履行本合同外，还应另支付守约方违约金被答辩人按合同约定除了支付答辩人第一个月房屋租赁旅馆承包金外，还按合同第七条规定向供热公司支付了其房屋租赁旅馆承包期间，缴纳了2015年至2016年度的取暖费、水费、电费和旅馆宽带网费等费用，这就足以证明，被答辩人以自己的行为明确表示履行合同，并按合同约定履行了部分给付义务，从而放弃了合同撤销权。综上，被答辩人提起的上诉请求和陈述的理由没有事实证据和法律依据，因此被答辩人的上诉请求和陈述的理由不能成立。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果有法可依，合法有据。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
柴成林、柴博浩向一审法院起诉请求：二被告给付拖欠二原告的第九个月至第十二个月的租金60000.00元，合同约定的逾期付款违约金12200.00元，以及合同到期日二被告拒不交还所租赁房屋的不定期租赁经营使用费78000.00元，总计150200.00元。
一审法院认定事实：2015年9月26日，原告柴成林、柴博浩（出租人）与被告白念光、金凤英（承租人）签订《房屋租赁旅馆承包合同》，双方约定：出租人将其所有的位于承德市双桥油坊胡同综合楼三层房屋，现由柴博浩正常经营�会宾楼旅馆租赁发包给承租人白念光、金凤英经营使用，同时还将一层楼梯下方储藏间及吧台一组也同时交付承租人使用。出租人与承租人约定租赁承包经营期限为一年，时间为2015年9月26日至2016年9月25日止。双方约定年租赁承包金为180000.00元人民币，由承租人按月提前给付。2015年9月26日双方签订合同当日应交付第一个月的租赁承包费15000.00元，2015年10月26日应交付第二个月的租赁承包费15000.00元…以此每月提前交费类推直到12个月租赁承包费履行完毕。承租人租赁承包会宾楼旅馆有标准间5间、普通间10间，公共卫生间一间…设施详见清单，作为本合同的附件，双方签字确认，租赁承包期满由租赁承包人按旅馆设施物品清单如数交付给出租人。出租人租赁发包的该旅馆室内各房间均已全部装修，室内各房间及楼道均为木质地板，各房间断桥铝窗户和门窗套口装修完好�损，电源设施完好齐全。暖气管道、上下水管道及污水排放管道完好畅通。承租人未按合同约定日期给付租赁承包费，或不按合同约定给付全额租赁承包费，出租人有权单方解除合同，收回所租赁发包旅馆，或者承租人除应如数支付约定的租赁承包费外，每逾期一日应向出租人支付违约金500.00元。本租赁承包合同签订后，未经双方书面同意，一方不得擅自提出解除、变更或者撤销本合同，否则视为违约，违约方除应继续履行本合同外，还应另支付守约方违约金。
《房屋租赁旅馆承包合同》签订后，双方又于当日签订了合同附件即《会宾楼旅馆房屋及室内设备物品清单》，该物品清单中记载房屋设施、设备及物品均为全新完好无损，经租赁双方共同清点确认签字有效。被告未对《会宾楼旅馆房屋及室内设备物品清单》中所列设施、设备及物品提出任何质疑。合同签订后，被告白念光、金凤英仅向原告柴成林、柴博浩支付了第一个月的租赁费15000.00元，为此原告向人民法院提起诉讼，承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初741号民事判决书判决被告应给付原告第二至第八个月的租赁承包费共计105000.00元，违约金每日100.00元。根据双方签订的合同，二被告尚欠二原告第九至第十二个月的租赁费60000.00元。
一审法院认为，原告柴成林、柴博浩与被告白念光、金凤英签订的《房屋租赁旅馆承包合同》及合同附件系双方当事人真实的意思表示，合法、有效。该合同对原、被告具有法律约束力，原告方将所出租房屋及房屋的附属设施、设备及相关物品交付被告方以后，被告方应当按照合同约定按时向原告方交纳房屋租赁承包费用，但被告方仅向原告方支付了一个月的租赁承包费15000.00元，被告方仍拖欠原告方第九个月至第十二个月的租赁承包费60000.00元，其行为已经构成违约。因此，对原告方主张的被告方应向其继续支付四个月的租赁承包费60000.00元，于法有据，本院予以支持；但双方约定的违约金每日500.00元数额过高，明显超出了原告方的实际损失，故本院依法调整违约金的数额为每日100.00元，被告方应向原告方支付违约金12200.00元。因二被告合同到期后延期交付房屋39天，按照双方约定，被告应支付不定期租赁经营使用费78000.00元（2000.00元／天×39天），此约定亦明显超出了原告方的实际损失，故本院依法调整为以双方约定的房屋租赁费每天500.00元计算，即二被告应给付二原告合同到期后延期交付房屋的使用费19500.00元。被告白念光、金凤英主张原告柴成林、柴博浩存在欺诈及违约行为，合同显失公平缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第�百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白念光、金凤英于本判决生效后十日内一次性给付原告柴成林、柴博浩第九个月至第十二个月即2016年5月26日至2016年9月25日四个月的租赁费60000.00元、违约金12200.00元、合同到期后延期交付房屋的使用费19500.00元，合计91700.00元。二、驳回原告柴成林、柴博浩的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院判决认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人白念光、金凤英上诉主张合同显失公平、受欺诈签订的以及旅店存在设施老旧等问题。上诉人在签订合同前对标的物应有所了解，并且合同中也写明了相关情况，在实际交接中也证实房屋及附属设施的存在，因此客观上不存在虚假和隐瞒事实。上诉人在签订合同前应对自己的经营管理水平、宾馆业的市场情况以及承包费用等有充分认识和评估判断，柴成林说如何挣钱等言论，构不成民事上的欺诈，且上诉人也未提交证据支持其上诉主张，因此《房屋租赁旅馆承包合同》合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。被上诉人柴成林、柴博浩已按合同约定将房屋及房屋的附属设施、设备及相关物品交付给了上诉人白念光、金凤英经营使用，并且上诉人白念光、金凤英也进行了经营，应当按照合同约定按时给付房屋租赁承包费用。被上诉人柴成林、柴博浩要求上诉人白念光、金凤英给付经营期间拖欠的租赁承包费及违约金依据充分，应当得到支持。
关于合同到期后延期交付房屋问题。2016年9月25日合同到期后，被上诉人因有事委托他人进行交接，因上诉人对委托人有异议，要求被上诉人到场�交接，没有进行交接。2016年9月29日在双桥区人民法院审判人员主持下，被上诉人仍然委托他人进行旅馆交接，在交接过程中因对物品新旧和损坏程度问题，上诉人与委托交接人发生分歧，法院审判人员与被上诉人柴成林电话沟通未果，只交接了部分物品暂停交接，后经法院审判人员与双方当事人进一步沟通，于2016年11月3日在双桥区人民法院审判人员主持下对旅馆物品、设备等进行了全面交接。《房屋租赁旅馆承包合同》对承包到期后对旅馆物品、设备等如何移交没有约定，并且在这期间旅馆并没有营业，从上述交接过程看，造成逾期交接不属于归责一方责任，故原审原告要求原审被告给付延期交付房屋损失费的理由不充分，本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，白念光、金凤英的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对承包期内应给付租赁费�违约金的判决正确，但对延期交付房屋的原因、责任的认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1611号民事判决第二项，即驳回原告柴成林、柴博浩的其他诉讼请求。
二、变更河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1611号民事判决第一项为：被告白念光、金凤英于本判决生效后十日内一次性给付原告柴成林、柴博浩第九个月至第十二个月即2016年5月26日至2016年9月25日四个月的租赁费60000.00元、违约金12200.00元，合计72200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
一审案件受理费3306.00元，由被上诉人柴成林、柴博浩负担1577.00元，上诉人白念光、金凤英负担1729.00元。二审案件受理费3,306.00元。被上诉人柴成林、柴博浩负担288.00元，由上诉人白念光、金凤英负担3018.00元。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 李国兴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢 芳