江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2139号
原告：苌某某，男，1972年2月9日出生，汉族，徐州某某商贸有限公司法定代表人，住徐州市鼓楼区。
被告：王某，男，1996年5月3日出生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
被告：王某甲，男，1992年11月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王某乙，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告苌某某与被告王某、王某甲健康权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告苌某某与被告王某、王某甲及其委托诉讼代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苌某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费5993.26元、伙食补助费50元/天*7天=350元、营养费34元/天*30天=1020元、护理费80元/天*7天=560元、误工费61039元/年÷12个月×1个月=5086.6元、交通费300元、精神损失费3000元，合计16309.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日11时45分左右，原告开车去徐州市第二十六中门口接孩子放学回家，在学校门口的马路南侧停稳车后，二被告从原告车后方走过来敲车窗，称原告在倒车过程中撞到了被告的车辆。随即双方前往查看，并未见碰撞痕迹，二被告指出保险杠上方的一处漆面裂痕，咬定是原告造成的，对此双方有争议。原告劝被告报警处理，被告既不愿报警也不允许原告离开。原告发动汽车准备离开时，被告开始堵住车门对原告进行谩骂、威胁，并透过车窗对原告进行殴打，在被打三轮之后，原告发现车门被对方用身体堵着，无奈只得从副驾逃出汽车，随后又被追打，直到借隙逃离报警为止。被告殴打行为致使原告身上三处明显擦伤，三处明显软组织挫伤。
被告王某、王某甲共同辩称：1.原告因碰撞被告车辆后拒不承认而与被告发生争执，原告先动手，被告出于防卫才与原告发生肢体上的冲突，责任方在原告，被告不应当承担责任；2.原告主张的精神损失费无法律依据，交通费过高，误工费应按照48.2元/天计算，原告住院天数为6天，营养费期限也应为6天，对医疗费存在××检测、治疗等不合理支出。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告苌某某因停车与被告王某、王某甲发生争执，继而双方发生打斗，徐州市公安局鼓楼区分局对苌某某作出罚款五百元的行政处罚决定，对王某、王某甲各处行政拘留三天的行政处罚决定。
鼓公（牌）行罚决字〔2017〕193号行政处罚决定书查明：2017年3月31日11时许，在徐州市××第二十六中学门口附近，苌某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××橘黄色雪佛兰轿车在倒车时与停在路边王某驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××红色雪佛兰轿车发生碰撞，因苌某某与车上的王某甲、王某二人双方未能妥善处理此事，后发生争执，继而相互进行殴打，后被民警查获。
另查明，苌某某分别于2017年3月31日、4月3日至徐州市第一人民医院门诊就诊，4月4日住院治疗，其伤情入院诊断为：头部外伤；胸部软组织损伤，住院治疗6天，4月10日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养；不适随诊。门诊及住院花费医疗费共计5994.26元。
以上事实有原告提供的伤情照片、医疗诊治材料、营业执照，被告提供的行政处罚决定书及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
因双方分歧较大，本案无法调解。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人身体受到伤害的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方因原告停车时是否剐蹭到被告车辆而发生争执，继而发生打斗。二被告共同殴打原告的行为与原告的受伤后果存在因果关系，且二被告存在共同故意，应当对原告的受伤后果承担侵权责任；双方虽然对谁先动手各执一词，但遇到纠纷均应冷静克制，通过合法途径解决，而不是相互殴打，导致矛盾激化，故对于原告受伤的损害后果，原被告双方均有过错。结合双方的行为、损害后果、损害发生的原因力等因素，本院酌定被告应承担原告损害后果的65%为宜，原告自行承担35%。二被告关于原告先动手，被告系出于防卫而动手，不应当承担责任的辩解，无相应证据支持，且即使系原告先动手，被告共二人，可以通过制服原告进行防卫，而不是将原告打伤，故本院对该辩解意见不予采纳。
关于原告的住院天数，原告于2017年4月4日至4月10日住院治疗，主张住院天数为7天。但原告提供的住院医疗费发票、病人费用清单均标注原告住院天数为6天，且住院诊查费、陪护床位费均按6天计费，故本院认定原告实际住院天数为6天。
关于原告主张的医疗费5993.26元有医疗发票及病历、病人费用清单相互印证，该部分请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告对原告住院期间的部分诊疗项目的合理性提出质疑，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”因被告未能提供证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。
关于原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费部分，原告主张的计算标准分别为50元/天、80元/天、34元/天，未超出法律规定，且二被告对此不持异议，本院予以支持。其中住院伙食补助费、护理费均应按6天计算，结合原告的住院天数、伤情及出院医嘱，对原告主张的按30天计算营养费的请求予以支持。
关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的按照其近三年的平均收入计算，受害人不能证明近三年的平均收入的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告未能提供固定收入或近三年平均收入证明，仅提供其担任法定代表人的徐州某某商贸有限公司的营业执照，进而主张按建筑安装服务业的61039元每年的收入标准计算误工收入，证据不充分，本院不予支持。本院结合原告的身份证明、住址、及其提供的营业执照，对原告的误工损失按上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年酌情计算20天，即2200元[20天×（40152元/年÷365天）]。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供相关票据凭证，考虑到原告治疗的实际需要，本院酌情支持原告主张的300元。
关于原告主张的精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告主张的费用中符合法律规定部分为医疗费5993.26元、误工费2200元、住院伙食补助费300元、护理费480元、交通费300元、营养费1020元，合计10293.26元，二被告应共同赔偿6690元（10293.26元*65%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某、王某甲于本判决生效后十日内一次性共同赔偿原告苌某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计6690元；
二、驳回原告苌某某的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预付）减半收取200元，由原告苌某某承担70元，由被告王某、王某甲共同承担130元（该款与上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 某
二〇一七年九月十二日
书记员 郭某某