浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第35号原告浙江大地广告有限公司，住所地桐乡市振东新区银菊路367号。法定代表人孙爱娟，总经理。委托代理人盛锡坤，上海恒远律师事务所律师。委托代理人陆秋丽，浙江大地广告有限公司工作人员。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人蒲骏麟，浙江同新律师事务所律师。委托代理人梅建胜，桐乡市公路管理段工作人员。原告浙江大地广告有限公司（以下简称大地公司）因不服桐乡市人民政府责令限期拆除通知，向本院提起行政诉讼。本院2015年1月7日受理后，于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告大地公司的委托代理人盛锡坤、陆秋丽，被告桐乡市人民政府的委托代理人蒲骏麟、梅建胜到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限3个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室于2014年9月1日向桐乡市大地广告有限公司发出桐乡限拆[2014]第1号《责令限期拆除通知书》。通知书载明：大地公司在桐乡市境内高速公路用地以外200米范围内设置户外广告设施的行为，违反了《土地管理法》、《公路法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城镇规划建设管理条例》等法律法规关于土地使用及地面建筑物的规定，属于违法行为。依据相关法律法规和《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，责令你单位于2014年9月25日之前停止违法行为，自行拆除违法设施（违法地面构筑物）。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。被告桐乡市人民政府在举证期限内向本院提供以下证据、依据：1.桐乡限拆[2014]第1号《责令限期拆除通知书》，证明被告所作行为内容。2.桐乡市国土资源局2014年8月26日出具的情况说明一份，证明桐乡市辖区内沪杭高速公路、练杭高速公路沿线设立的广告牌均未向桐乡市国土资源局办理用地手续。3.桐乡市住房和城乡规划建设局2014年8月28日出具的情况说明一份，证明大地公司等多家广告公司未向桐乡市住房和城乡规划建设局办理广告牌规划许可手续。4.嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室2014年8月9日在《嘉兴日报》上刊登的《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，证明嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室已经就高速公路沿线户外广告设施的整治发布了通告。5.《土地管理法》第四十三条、四十四条、五十七条；《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发[2013]12号）；《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发[2013]69号）；《中共嘉兴市委嘉兴市人民政府关于印发嘉兴市“三改一拆”三年行动计划的通知》（嘉委发[2013]15号）；《浙江省公路边“三改一拆”三年行动实施方案》（浙交[2013]89号）；《嘉兴市公路边“三改一拆”三年行动实施方案》（嘉政办发[2013]139号）；《2014年全市公路边“三改一拆”工作意见》（嘉路改办发[2014]2号）；《桐乡市高速公路沿线广告专项整治工作实施方案》（桐路改拆办[2014]1号）。原告大地公司诉称：原告在G60高速公路桐乡段境内设置了8块广告牌。原告于2014年9月9日收到被告作出的《责令限期拆除通知书》。被告的这一行为违反《行政处罚法》、《行政强制法》等法律规定，请求确认该通知违法。原告向本院提供以下证据：1.桐乡限拆[2014]第1号《责令限期拆除通知书》，证明原告起诉的行为由被告作出。2.广告场地承租合同8份，证明原告设置的8块广告牌都与当地的村民委员会签订了场地承租合同，设置广告牌取得村民委员会的同意，并支付使用费用，为合法设置。3.户外广告登记证7份，证明原告设置广告牌取得了桐乡市工商行政管理局的登记许可，为合法设置。4.光盘一张，证明原告的广告牌已于2014年9月18日被拆除。被告桐乡市人民政府辩称：原告擅自在高速公路上架设广告设施的行为不具有合法性，依法应当予以拆除；原告与相关村民委员会签订的场地租赁协议内容违反法律强制性规定，属于无效合同。请求驳回原告诉讼请求。结合当事人庭审质证意见，本院对双方提供的证据认证如下：对被告提供的证据1—4，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为这4项证据具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：被诉行为内容；被告在作出责令限期拆除通知书之前向桐乡市国土资源局、桐乡市住房和城乡规划建设局了解情况，两单位出具情况说明，告知被告原告等多家广告公司设置广告牌没有办理用地和规划审批手续；嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上发布通告，要求违法广告设施的设置者自行拆除广告，逾期不拆除的，将由相关部门强制拆除。对这4项证据，本院予以采信。对原告提供的证据1，被告对证据三性均没有异议，该证据与被告提供的1相同，予以采信。对原告提供的证据2，被告对真实性、关联性没有异议，但认为原告提供的场地租赁合同违反法律强制性规定，是无效的民事合同。本院认为该证据能够证明原告租赁场地用于建造高架广告牌的事实，予以采信。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告办理的广告登记证均有有效期，被告向原告发出责令限期拆除通知的时候，有6块广告牌均已经超过了有效期。本院认为，该证据能够证明原告就广告牌广告发布内容向桐乡市工商行政管理局办理过户外广告登记的事实，予以采信。对原告提供的证据4，被告认为与本案没有关联性，本院认为原告提供该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的录像等视听资料应当提供原始载体并注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象的要求，且其欲证明的事实与本案没有关联性，不予采信。根据以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：桐乡市大地广告有限公司成立于2004年，从事广告设计、制作、发布、代理业务。2009年10月变更名称为浙江大地广告有限公司。2000年11月8日至2011年4月16日，原告分别与桐乡市高桥镇高桥村村民委员会、桐乡市屠甸镇万星村经济合作社、桐乡市屠甸镇联星村村民委员会、桐乡市河山镇河山村村民委员会签订广告牌用地租赁协议租赁场地，在桐乡市境内的高速公路两侧建造了8座高立柱广告牌。根据浙江省、嘉兴市党委、政府开展“三改一拆”三年行动计划统一部署，桐乡市人民政府于2014年8月15日成立了桐乡市高速公路沿线广告专项整治工作领导小组，下设办公室。按照《桐乡市高速公路沿线广告专项整治工作实施方案》规定，领导小组办公室具体负责高速公路沿线广告专项整治工作部署、监督指导以及目标考核等工作。高速公路沿线各镇为整治工作责任主体，负责辖区内高速公路建筑控制区外200米范围内广告设施的依法处置、土地复垦以及信访维稳等工作。嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日发布《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求嘉兴市行政区域内未经依法审批擅自设置的违法广告设施应当自通告发布之日起40日内自行拆除。逾期不拆除的，将由相关部门依法强制拆除。桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室于2014年9月1日向原告发出前述责令限期拆除通知。本院认为，依照《土地管理法》第四十四条、第六十三条，《浙江省实施办法》第十九条规定，建设占用土地，涉及农用地的，应当办理农用地转用手续；农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。依照《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《城乡规划法》第四十条、第四十一条，《浙江省城乡规划条例》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书，开工前必须向县级以上村镇建设行政管理部门提出开工申请，经县级以上村镇建设行政管理部门审查发给村镇规划建设许可证后，方可开工；在城市（包括建制镇）规划区内进行上述建设的，必须依法办理建设用地规划许可证，并依法申领建设工程规划许可证后，方可开工。本案广告牌属于经营性设施，原告在诉讼中既未提供法定的用地审批手续，也未提供法定的规划审批手续，应认定为违法建筑设施。桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室是桐乡市人民政府根据浙江省、嘉兴市党委、政府开展“三改一拆”三年行动计划中心工作要求设立的临时机构，其职能是具体负责高速公路沿线广告设施整治工作的部署、监督指导以及目标考核等工作。其根据上级机关开展“三改一拆”行动相关文件的精神，向原告所发的《责令限期拆除通知书》，目的在于配合乡镇政府整治违法广告设施工作，催告原告及时自行拆除违法广告牌，并非是行政处罚，原告认为该通知行为应按照《行政处罚法》的规定给予相对人知情权、救济权，是对法律和通知行为的误解。原告要求确认该通知行为违法的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告浙江大地广告有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告浙江大地广告有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  李 平二〇一五年七月三日书记员  张琳嫣