广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18821号
上诉人（原审被告）邹昌胜，男，汉族，1970年9月23日出生，现住址广东省深圳市龙华新区，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人曾庆文，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹小荣，男，汉族，1967年9月5日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
被上诉人（原审原告）孙四红，男，汉族，1972年8月26日出生，户籍地址江西省樟树市。
委托代理人姚兵，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟国文，男，汉族，1970年3月15日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人涂香成，广东德纳律师事务所律师。
上诉人邹昌胜因与被上诉人孙四红、邹小荣、钟国文借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹昌胜的上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法观民初字第349号民事判决，依法改判邹昌胜不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决要求邹昌胜承担法律责任没有法律依据和事实依据。本案是房屋租赁合同纠纷，合同的签订方为孙四红与邹小荣。依据双方签订的租赁合同，租赁物的使用及收益是邹小荣，租金也应当由邹小荣承担支付义务。邹昌胜只是邹小荣公司的员工，在邹小荣要求下在不知情的情况下在欠条签字，所欠所有款项与邹昌胜无关。邹昌胜不是租赁物的使用者，也没有从租赁中产生过任何收益，理应不承担法律责任。而一审法院在认定这一事实上，没有依法查明事实，所以作出的判决存在错误。2、邹昌胜属于职务行为，并且本案的案由应该属于租赁合同纠纷。本案退一步来讲，孙四红放弃对钟国文的起诉，虽然是属于孙四红的处分权，但是孙四红必须同时放弃对钟国文的诉讼请求，邹昌胜、邹小荣对孙四红放弃的诉讼请求部分不应再承担连带责任。邹昌胜请求二审法院依法改判。
被上诉人孙四红辩称，一、邹昌胜和孙四红之间是一个欠款纠纷，起因是由于房屋租赁。在房屋租赁合同解除之后，一审的三被告（包括上诉人在内）共同与孙四红对帐核对，确认所欠款项金额是279763.9元。在这种情况下，邹昌胜说是他在不知情的情况下签字的，这明显是不符合常理的，也是不可能的事情，同时，厂房使用单位的法定代表人是邹昌胜，因此，邹昌胜辩称不知情的情况下签下这个欠条，这个理由是不成立的。邹昌胜作为一个商人，也是一个成年人，在欠条上签字是他愿意承担债务的真实意思表示。二、关于邹昌胜所说的，放弃对钟国文的请求，是孙四红对自己权利的处分。另，邹昌胜提出他的行为是职务行为，这也是不成立的。欠条上写着很清楚，三个都是自然人，所写下的欠条，不存在职务行为之说。因此，一审判决是正确的，邹昌胜的上诉理由不能够成立。
被上诉人钟国文辩称，本案中，一审原告孙四红已经放弃了对钟国文的起诉，该放弃是符合法律规定的，其具体原因是由于一审原告孙四红在钟国文申请笔迹鉴定以后，无法确认签名是否是钟国文所签署的，从欠条的签名来看，也看不出是由钟国文签署的，所以其放弃对钟国文的诉讼请求，是其真实意思表示，也是符合法律规定的。
被上诉人邹小荣经本院公告送达未参加庭审，亦未提交答辩和陈述意见。
被上诉人孙四红向一审法院起诉请求：1、邹昌胜、邹小荣、钟国文共同支付孙四红房屋租金、水电费欠款人民币279763.9元；2、邹昌胜、邹小荣、钟国文支付孙四红上述欠款按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月1日至判决之日的利息损失（以人民币279763.9元为基数，计算至2015年1月30日的利息为9138元）；3、本案诉讼费用由邹昌胜、邹小荣、钟国文共同承担。
一审法院认定事实：2013年4月20日，孙四红与邹小荣签订一份《厂房租赁合同》，约定孙四红将位于深圳市龙华新区观澜街道黎光社区黎光工业区20栋三层厂房及对面三、四楼宿舍房出租给邹小荣使用，租期自2013年4月1日至2018年5月1日止,2013年4月20日正式起租；月租金为人民币49500元，于当月5日内交清；押金为99000元，押金不能作为房租、水电费使用，合同未满，押金不退。备注处写明邹小荣承担厂长一职，工资由邹小荣支付，垃圾、卫生费、水电费由邹小荣自行到水电部门缴纳。落款处有孙四红和邹小荣的签名，孙四红签名处有深圳市中兴雅五金制品有限公司印章，邹小荣签名处有深圳市吉冠塑胶制品有限公司（以下简称为吉冠公司）和荣胜威塑胶（深圳）有限公司（以下简称为荣胜威公司）印章。孙四红庭审中表示涉案租赁物是村里的物业，不清楚有无合法产权证明。孙四红确认收到邹小荣按合同交付的押金99000元，称因邹小荣一直不支付租金，邹小荣在2013年底搬走时承诺不要押金。2013年9月28日，邹小荣、钟国文、邹昌胜出具欠条，主要内容为“本人邹小荣、钟国文、邹昌胜三人共欠孙四红租黎光工业区20栋厂房及宿舍租金合计人民币279763.9元，经双方协商此款应在2014年6月30日前还清，4月还10万元、5月还10万元、剩余79763.9元6月份还清，并按合同缴纳当月租金，否则愿意承担一切法律责任”，落款的欠款人处有邹小荣、钟国文、邹昌胜签名。2014年1月23日，钟国文转账30000元给孙四红，孙四红同日出具收条，内容为“今收到邹昌胜，钟国文2013年12月剩余租金及2014年1月份部分租金人民币30000元”，收条下方有钟国文、邹昌胜签名。邹昌胜称钟国文是公司的财务，所以往来账户都是通过钟国文来转账。孙四红确认收到该30000元，确认从其起诉金额作相应扣减，现明确第一项诉讼请求为249763.9元。钟国文对欠条上的签名不予确认，申请进行笔迹鉴定。孙四红于2016年4月19日以与钟国文达成和解协议为由，申请撤回对钟国文的起诉。另查，吉冠公司系于2013年6月13日注册成立的自然人独资公司，法定代表人是邹昌隆。荣胜威公司于2003年5月26日注册成立，原法定代表人是邹小荣，2006年6月30日变更为廖木兰，2011年12月26日变更为邹昌胜。以上事实，有双方提交的厂房租赁合同、欠条、租金明细、银行账单明细、收条等证据及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
一审法院认为，孙四红和邹小荣原是租赁关系，2013年4月1日邹小荣租赁孙四红房屋，因一直未支付租金，2013年底双方解除了租赁关系。2013年9月28日孙四红和邹小荣、钟国文、邹昌胜对租赁期间的费用进行清算，清算结果为邹小荣、钟国文、邹昌胜确认共欠孙四红厂房及宿舍租金合计人民币279763.9元，邹小荣、钟国文、邹昌胜向孙四红出具了欠条，该欠条是对之前租赁关系的一个结算，具有其独立效力。之后孙四红确认收到邹小荣、钟国文、邹昌胜支付的30000元，确认从其起诉金额作相应扣减，主张尚欠249763.9元。该事实清楚，证据确凿充分，法院予以确认。孙四红撤回对钟国文的起诉是孙四红对自身权利的处分，没有违反法律规定，法院予以确认。故邹小荣、邹昌胜应支付孙四红欠款249763.9元。孙四红的第二项诉讼请求的欠款利息主张从2014年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，符合欠条约定，没有违反法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、邹小荣、邹昌胜在本判决生效之日起五日内支付孙四红欠款人民币249763.9元；二、邹小荣、邹昌胜在本判决生效之日起五日内支付孙四红上述款项利息（以人民币249763.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月1日计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回孙四红的其他诉讼请求。本案受理费2817元，由邹小荣、邹昌胜承担2515元，孙四红承担302元。
本院二审期间，邹昌胜围绕上诉请求提交了一份社保缴费明细表，用于证明其系吉冠公司的员工，其在欠条上的签名是职务行为。孙四红质证认为，这份社保清单和本案没有关联性，至于邹昌胜是哪一个公司的员工和案件也没有关系。厂房租赁是以邹小荣名义租的，出租方和承租方上有盖公章。吉冠公司法定代表人显示是邹昌胜本人，邹昌胜又在欠条上以个人名义确认承担这个债务。钟国文对该份证据的三性予以确认。本院认证认为，邹昌胜提交的社保缴费明细虽然能够证明其系吉冠公司的员工，但不能据此否定其在欠条上签名确认其为欠款人的事实，故该证据不能证明其待证事实。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据邹昌胜的上诉意见和孙四红的答辩意见，本案二审主要争议焦点有：1、本案性质如何确定；2、邹昌胜应否向孙四红承担还款责任；3、孙四红放弃对钟国文起诉会否影响其他债务人的责任承担。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于本案性质确定问题。本案原审定性为欠款纠纷，邹昌胜上诉主张应为房屋租赁合同纠纷。本院认为，民事案件案由是指以民法理论为基础对民事法律关系进行分类，一般是根据当事人主张的民事法律关系性质予以确定。本案中，孙四红在一审诉讼时明确其请求权基础为债上请求权，其诉讼请求为要求邹昌胜、邹小荣、钟国文共同偿还租金欠款；其主张的依据是邹小荣、钟国文、邹昌胜向孙四红出具了欠条。根据该欠条，邹小荣、钟国文、邹昌胜三人确认共欠孙四红租金279763.9元。因此，原审依据孙四红的诉讼请求和主张依据将本案定性为欠款（借款合同）纠纷并无不当，本院依法予以维持。
关于邹昌胜应否向孙四红承担还款责任问题。根据孙四红提交的欠条，邹昌胜与邹小荣、钟国文三人确认共欠孙四红租金279763.9元，且承诺了还款日期，邹昌胜还在欠款人签署栏进行签名确认。据此，孙四红诉请邹昌胜与邹小荣等人共同偿还欠条项下款项依据充分。邹昌胜抗辩主张该欠款性质属于厂房和宿舍租金，租赁合同签订人系邹小荣，租赁物的使用和收益都是邹小荣，因此租金应由邹小荣承担支付义务。对此，本院认为，邹昌胜在租金结算欠条上确认其为欠款人，说明其承诺对该欠条项下款项向孙四红承担偿还义务，至于其上述抗辩主张属于另一法律事实，其与邹小荣之间关于租金应由谁承担的纠纷可另循途径解决。
关于孙四红放弃对钟国文起诉会否影响其他债务人的责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务；第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。据此，本院认为，本案中，邹昌胜、邹小荣等三人在《欠条》中并未明确约定项下欠款为按份债务，故应当视为连带债务。邹昌胜和邹小荣都负有清偿全部债务的义务。因此，孙四红在本案中由于钟国文对欠条上的签名不予确认并申请笔迹鉴定，而撤回对钟国文的起诉，并不影响邹昌胜、邹小荣应承担的法律责任。但根据法律规定，邹昌胜、邹小荣履行了还款义务后，可以另循途径要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
综上，邹昌胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5047元，上诉人邹昌胜已预交，由上诉人邹昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 连亮（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。