广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第396号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司。地址：河源市源城区建设大道***号。
负责人：卢少铨，该公司总经理。
委托代理人：赖玉蝶，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴志康，男，汉族。
委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
原审被告：周建初，男，汉族。
原审被告：刘佰焕，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人吴志康、原审被告周建初、刘佰焕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日19时25分，周建初驾驶粤P384**号小轿车，从骆湖往漳溪方向行驶，途径S229线104KM＋700M处时，因避让措施采取不当，导致车辆头部与对向由吴志康驾驶的无号牌摩托车左侧相接触后，车辆右中侧又与对向由吴新齐驾驶的粤PPD1**号小轿车头部相接触，造成吴志康受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经东源县公安局交警大队现场勘查，根据事故现场图、现场勘查笔录、照片、当事人陈述等有关材料证实，作出东公交认字（2012）第441603C644号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的主要原因是周建初驾驶车辆在未确保安全、畅通的原则下通行，次要原因是吴志康驾驶车辆未取得摩托车驾驶证的情况下驾驶摩托车上路行驶。周建初违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，吴志康违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定周建初负此事故的主要责任，吴志康负此事故的次要责任，吴新齐无责。事故发生后，原告被送往东源县船塘中心卫生所治疗，用去费用1487元，后转到东埔社区卫生服务中心住院治疗68天（2012年9月3日至2012年11月10日），用去医疗费23994元，建议陪护1人，加强营养，术后8-12个月拆除内固定。2012年12月27日原告的伤势经广东东江法医临床司法鉴定所鉴定为两个拾级伤残，一个玖级伤残。原告吴志康所有的无号牌摩托车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司核定修理费为2500元。另查，原告吴志ＸＸ育两个小孩，女儿吴瑶珊（1995年8月29日出生），儿子吴聪（1997年7月2日出生）；母亲张彩琴（1953年9月12日出生），生育三个小孩。以上人员均属农业户口。又查，粤P384**号车所有人是刘佰焕，刘佰焕与周建初是朋友关系，事故发生时刘佰焕将该车借给周建初使用，周建初持有机动车驾驶证（证号441611197908083034）。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元）及赔偿限额为50万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生时仍处于保险期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经东源县公安局交通警察大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定周建初负此事故的主要责任，吴志康负此事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，符合法律规定，原审法院予以采信。因此，被告周建初应承担本事故70%的赔偿责任。刘佰焕与周建初是朋友关系，事故发生时刘佰焕将该车借给有机动车驾驶证的周建初使用，刘佰焕在本次交通事故中没有过错，因此，由被告周建初负责赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司作为肇事车辆粤P384**号小轿车的交强险和第三者责任险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告方的各项损失，超出部分按责任划分，由被告周建初承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告的损失如下：1、医疗费25481元，有正式票据证实，予以支持；2、原告请求后续治疗费6000元无提供证据，考虑原告必须拆除内固定，保险公司同意给予5000元，计付5000元；3、误工费自2012年9月3日计算至评定伤残的前一天即2012年12月26日共113天为5183.14元（农业标准16742元／年÷365天×113天）；4、护理费3119.06元（农业标准16742元／年÷365天×68天）；5、营养费有治疗医院要求加强营养建议，予以支持，给予1000元；6、住院伙食费3400元（50元／天×68天）；7、残疾赔偿金46388元（农村标准10542.84元／年×20年×22%）；8、被告抚养人生活费。吴聪生活费1640.88元（7458.56元／年×2年×22%÷2人）；张彩琴生活费10939.22元（7458.56元／年×20年×22%÷3人），合计12580.10元，原告请求11343.76元无超出范围，予以支持；9、摩托车损失2500元；10、原告请求精神损害抚慰金3000元，考虑到原告的伤残程度，结合被告的过错和给付能力，予以支持。以上共计106414.96元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在财产损失限额内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金46388元、误工费5183.14元、护理费3119.06元、抚养费11343.76元、精神损害抚慰金3000元，合共赔偿81033.96元，余款25381元的70%计17766.7元，由被告由周建初赔偿，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司在第三者责任险限额50万元内赔付。被告周建初、刘佰焕经合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）原告吴志康因本次交通事故造成的各项损失共计106414.96元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险限额内赔偿81033.96元，余款25381元的70%计17766.7元，由被告周建初赔偿，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。（二）驳回原告要求被告刘佰焕赔偿的诉讼请求。本案受理费2680元，由被告周建初负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决关于上诉人在第三者商业险内承担赔偿部分，依法改判上诉人不需在第三者商业险范围内赔偿。事实和理由：首先，《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶员使用过程中发生交通事故的，致使受害人遭受人身伤亡或者财产的直接损失的，……保险人负责赔偿。但是本案周建初非投保人指定的允许的合法驾驶员，我司不负责赔偿。其次，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除情形的第七条约定：保险机动车在营业场所维修、保养期间造成的损失，保险人不负责赔偿。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，（受害方）依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中驾驶员周建初未经投保人同意驾驶机动车发生交通事故，以及修理厂陈建青在车辆维修期间将车辆交予他人驾驶，管理上存在一定的过错，故本案受损方的损失应该由其两人共同承担。综上，根据《机动车第三者责任保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，第三者商业险部分17766.7元我司不负责赔偿。
被上诉人吴志康答辩称：（一）上诉人没有任何证据证明周建初不是合法驾驶人。（二）假设周建初并非投保人指定的合法驾驶员，但上诉人与刘佰焕之间的合同约定不能对抗被上诉人。至于保险公司提到的修理厂的陈建青，如因管理疏忽导致本案交通事故发生，保险公司可以向陈建青追偿。（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条只是规定车辆所有人有过错应当承担相应的赔偿责任，并没有规定投保人及保险公司免责。因此，本案交通事故的赔偿责任应由周建初承担，保险公司对周建初的责任承担连带赔偿责任。
原审被告周建初没有提交答辩意见。
原审被告刘佰焕没有提交答辩意见。
庭审时，上诉人提交了三份新证据：1、对刘佰焕的《询问笔录》；2、对周建初的《询问笔录》；3、对陈建青的《录音整理记录》。
被上诉人吴志康的质证意见：首先，上诉人提交的证据形成时间显示的是2013年4月，其在一审开庭时没有提交，现在二审提交不属于新证据。其次，由于周建初、刘佰焕没有到庭，对《三份证据》的真实性无法确认。3、《录音整理记录》可以看出刘佰焕跟陈建青是朋友关系，同时也没办法证明周建初没有驾驶资格。
原审被告周建初、刘佰焕没有提交质证意见。
本院认证：该三份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应在第三者商业险赔偿限额内承担17766.7元的赔付义务。
关于上诉人是否应在第三者商业险赔偿限额内承担17766.7元的赔付义务的问题。首先，上诉人未能提供证据证明周建初不是被保险人（刘佰焕）允许的合法驾驶员，应承担举证不能的法律后果，对其主张依据《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定应免责的请求不予支持。其次，因上诉人没有提交双方签订的《机动车第三者责任保险条款》予以证实约定的免责条款内容，且亦未提供证据证实就该条款已对投保人履行明确说明义务，故对上诉人主张依据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定免责的请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄秋君