河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2761号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴路111号。
负责人：赵贺冲，职务总经理。
委托诉讼代理人：王鑫鑫，系中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈凤华。
委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华。
被上诉人（原审被告）：保定市意都货物运输有限公司，住所地河北省保定市南市区焦庄乡连庄二村村东。
负责人：智海亭，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇，公司经理。
委托诉讼代理人：王鑫鑫，系中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）因与被上诉人陈凤华、被上诉人陈建华、被上诉人保定市意都货物运输有限公司及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院作出（2016）冀1025民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成称合议庭，公开进行了审理。上诉人中华联合财险保定中心支公司的委托诉讼代理人王鑫鑫、被上诉人陈凤华的二位委托诉讼代理人刘文悦和魏红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险保定中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：冀R×××××号货车登记车主为刘传标，原审法院判决支持被上诉人陈凤华主挂车的车辆损失和施救费亦缺乏事实和法律依据；原审法院判令上诉人中华联合财险保定中心支公司承担停运损失及鉴定费属适用法律错误。
被上诉人陈凤华辩称，在本案一审中冀R×××××号货车登记车主刘传标已经出具证明证实被上诉人陈凤华系为冀R×××××号货车车辆实际车主，被上诉人陈凤华作为本案的权利人，主体是适格的。被上诉人陈凤华所有冀R×××××号货车受损严重，为准确确认车损数额，一审法院委托有资质的鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构出具鉴定结论客观真实，合法有效，且上诉人中华联合财险保定中心支公司在一审当庭质证时并无异议，原审法院据此认定的车损有事实和法律依据。关于施救费，就该项费用主张，被上诉人一审庭审中当庭出具了施救费票据等相关证据，此足以证实该项损失的客观合理性，上诉人中华联合财险保定中心支公司在一审当庭质证时亦无异议，原审法院据此作出的判决有事实和法律依据。关于停业损失，投保人投保商业三者险目的是为了分散自身的责任风险，停运损失作为交通事故损害赔偿中数额较大的赔偿项目，如果商业三者险保险公司不予以赔偿，则有违投保者购买商业三者险的本意，也不符合该项保险的设立宗旨；另外，上诉人中华联合财险保定中心支公司在本案一审中并未对停运损失不予赔偿进行任何抗辩，亦未就此提交任何证据予以佐证，原审法院判令上诉人保险公司赔偿停运损失有事实依据，亦完全符合相关的法律规定。关于鉴定费，依据我国保险法第六十四条之规定，为查明和确定事故性质、原因及各方损失程度所支付的鉴定费用属于保险公司作为保险人依法应担的费用。综上，被上诉人陈凤华认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈建华未发表意见。
被上诉人保定市意都货物运输有限公司亦未发表意见。
一审法院审理查明，2016年1月10日01时05分许，在荣乌高速公路河北方向1000公里＋180米处，被告陈建华驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车与张巨乐驾驶的驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车相刮撞，致使冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车与左侧中央水泥隔离带相刮擦，造成两车损坏，部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，被告陈建华对此事故应负主要责任，张巨乐对此事故应负次要责任。冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车在被告中华联合财险保定中心支公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。冀R×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险廊坊中心支公司投保限额为200000元的车辆损失险（不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。原告陈凤华因交通事故造成的合理损失有：1、冀R×××××号重型半挂牵引车车损31980元；2、冀F×××××挂号重型特殊结构半挂车车损3030元；3、施救费26000元；4、评估费3850元；5、停运损失42000元；以上共计106860元。以上事实，有原告提交的河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第1392035201600008号道路交通事故认定书，张巨乐的驾驶证，冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车的行驶证，廊坊兴树机动车评估有限公司出具的评估报告、施救费、评估费票据，被告陈建华提交的驾驶证、从业资格证、冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车的行驶证等证据及原被告陈述可证实。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第1392035201600008号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。根据本次交通事故的成因，本院划分责任如下：被告陈建华应承担70%的事故责任，张巨乐应承担30%的事故责任。因冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车在被告中华联合财险保定中心支公司投保交强险和第三者责任险，故被告中华联合财险保定中心支公司应首先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；对于超出部分应在第三者责任险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。因冀R×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险廊坊中心支公司投保车辆损失险，故被告中华联合财险廊坊中心支公司应在车辆损失险限额内按照30%的比例承担赔偿责任。对于标的车辆因交通事故产生的施救费用，应在车辆损失险保险限额外予以赔偿，但应以保险金额为限。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，应由中华联合财险保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车车损2000元，在第三者责任险限额内赔偿冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车车损、施救费、评估费、停运损失等共计73402元，以上共计75402元；应由被告中华联合财险廊坊中心支公司在车辆损失险限额内赔偿冀R×××××号重型半挂牵引车车损9594元，施救费7800元，评估费479.70元，以上共计17873.70元。其余损失应由原告自行承担。保险赔偿责任之外的部分，应由被告被告保定市意都货物运输有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任；被告陈建华在本次交通事故中系职务行为，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条，第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条，第十九条，第四十八条，第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告陈凤华因交通事故造成的各项损失共计75402元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈凤华因交通事故造成的各项损失共计17873.70元；三、驳回原告陈凤华对被告陈建华的诉讼请求。上述一、二项判决，于判决生效后三日内履行。案件受理费1067元，由被告保定市意都货物运输有限公司负担。
二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。对于原审卷宗中刘传标出具记载有冀R×××××的实际所有人为陈凤华及该车的所有权利和义务均由陈凤华承担的证明，经本院释明后，上诉人中华联合财险保定中心支公司对此亦予以认可。对于停运损失的承担问题，经本院释明后，上诉人中华联合财险保定中心支公司亦认可其公司在本案一审时就停运损失不予赔偿未曾进行过抗辩，就此亦未向原审法院提交相关证据予以佐证；二审庭审中，上诉人中华联合财险保定中心支公司就停运损失不予赔偿亦未提交相关证据。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人陈建华受雇于被上诉人保定市意都货物运输有限公司驾驶着上诉人中华联合财险保定中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车与张巨乐驾驶被上诉人陈凤华所有的冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车相撞，造成两车损坏及部分路产损失的交通事故。此事故经河北高速交警总队保定支队涞源大队认定，陈建华负事故主要责任，张巨乐负事故次要责任。事故发生在上诉人中华联合财险保定中心支公司交强险和商业三者险的承保期内。对于本次事故给被上诉人陈凤华所造成的各项合理损失，上诉人中华联合财险保定中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。上诉人中华联合财险保定中心支公司对原审法院认定的冀R×××××、冀R×××××挂号重型半挂货车车辆损失及施救费称不予认可，但就此在一二审中均未提交有效的证据予以佐证，原审法院依据该院委托的司法鉴定、被上诉人陈凤华提交的施救费票据等在案的相关证据，认定的车辆损失和施救费有事实基础和法律依据，被上诉人陈凤华作为涉案主挂车的权利人亦符合法律规定，故此，上诉人中华联合财险保定中心支公司诉称的原审法院支持被上诉人陈凤华车辆损失和施救费缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。关于停运损失承担问题，上诉人中华联合财险保定中心支公司对该损失不予赔偿在本案一审中即未进行抗辩，亦未提交相关证据予以佐证，原审法院判令上诉人中华联合财险保定中心支公司承担停运损失赔偿符合相关法律规定；原审法院判令上诉人中华联合财险保定中心支公司承担鉴定费亦符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，故此，上诉人中华联合财险保定中心支公司关于原审法院判令其承担停运损失和鉴定费缺乏法律依据的上诉理由亦不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人中华联合财险保定中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中华联合财险保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年八月二十日
书记员 董 楠