福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民再4号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曾阿淳，男，1948年11月14日出生，汉族，龙海市莲花中学退休教师，住厦门市思明区。
委托代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾继泉，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
申请再审人曾阿淳因与被申请人曾继泉物权保护纠纷一案，不服本院（2015）漳民终字第6号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年12月11日作出（2015）闽民申字第1573号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人曾阿淳及其委托代理人李小军、尤炳良，被申请人曾继泉及其委托代理人黄邵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海市人民法院一审查明，1979年8月，原告曾阿淳向龙海县人民政府申请农村建房，该房位于东园镇厚境村公路旁，面积146平方米（长11.2米×宽13米），四至为东至登玉，南至公路，西至陈K等人，北至河。1985年3月5日东园人民公社补发房屋契纸一张，确认原告房屋三间面积146平方米（11.2米×13米）所有权。1986年10月12日经东园乡人民政府同意，原告向龙海县土地管理部门申请补办建房手续，龙海县土地管理局于同年11月13日审批通过，并发给宅基地登记证，确认原告的土地使用权。1993年因公路扩建，原告房屋被征用拆迁，剩余面积为22.44平方米（13.2米×1.7米）。后原告将拆迁剩余的房屋进行改建成两房一厅，并将靠西一间房屋分给其弟曾亚津使用，自己保留靠东一房一厅。2001年，曾亚津将靠西一间房屋以2500元的价格转让给被告曾继泉，双方签订一份《协议书》，载明“甲方（曾亚津）愿意将位于厚境社前公路边壹间房地（长3.6米×宽3米）所有权一次作价转让给乙方（曾继泉）使用经营”等内容。被告曾继泉受让该房屋后，对房屋进行改建用于自己经营。原告曾阿淳长期在外，不在自己的房屋内居住、生活。庭审中，被告曾继泉认可其在东边两间房屋上搭建临时搭盖，并将东边第二间房屋连同屋后的临时搭盖出租给案外人四年时间，每月收取租金500元。龙海市人民法院一审认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告曾阿淳提供的宅基地使用权证显示：“宅基地面积146平方米（长11.2米宽13米），四至界址：东至登玉，南至公路，西至陈K等人，北至河。”可见诉争房屋的使用权属及四至界址清楚，虽1993年房屋因公路扩宽经拆迁后剩余面积为22.44平方米（宽13.2米×1.7米），但房屋的宽度及四至未发生变化。房屋经拆迁后，原告曾阿淳及其弟曾亚津对房屋进行改建，并对房屋的使用权进行分配，原告曾阿淳分得靠东一房一厅，其弟曾亚津分得靠西一间房。后其弟于2001年将自己享有使用权的靠西一间房转让给被告曾继泉。原告曾阿淳仍享有对靠东一房一厅房屋的使用权。原告曾阿淳经察看现场后，认为现场从边面算起的第一间和第二间房屋即为其享有所有权的房屋，该陈述与法院现场查勘及丈量的数据（现场四间房的宽度约为3.35米＋2.91米＋3.97米＋2.15米=12.38米），其提供的宅基地使用权证注明的房屋宽度13米及案外人曾亚津的陈述相吻合，予以确认。现被告曾继泉在这两间房屋的屋后进行简易搭盖，并将第二间房屋及所建的简易搭盖出租给案外人使用，该行为确实妨碍了原告曾阿淳对其房屋占用、使用、收益、处分权利的行使，构成对原告合法权益的侵犯，依法应承担侵权的民事责任。原告曾阿淳要求被告曾继泉停止侵权行为，归还侵占房屋的诉讼请求合法有据，予以支持。因靠东面的第一间房屋房门关闭，用于堆放杂物，并非为被告使用，故原告要求被告归还的房屋仅限于从东面算起的第二间房屋。对被告曾继泉辩称原告所有的房屋经拆迁后仅剩余22.44平方米，而原告现保留的房屋面积超过22.44平方米，故不存在其侵占房屋的意见，不予采纳。关于租金的问题，原告认为被告侵占其房屋四年时间，并将房屋出租给案外人，且每月收取500元的租金，所产生的租金应为不当得利，应予以返还，被告认可其将房屋出租给案外人四年时间，但其系将房屋及其后面的简易搭盖一并出租才收取500元／月的租金。被告未经原告同意将原告所有的房屋出租给案外人并收取租金的行为应视为不当得利，应予以返还，对于租金本院酌情确定为12000元（250元／月×12月×4年）。对原告要求被告拆除原告房屋后违章简易搭盖的请求，依照《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，村庄和集镇的临时建筑物是否违法或违章建筑的认定和处置权由县级人民政府建设行政主管部门或乡级人民政府行使。对原告的该主张，其可向有关行政机关申请解决。对原告认为原告房屋边上的一棵龙眼树危及房屋安全应由被告锯掉的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，龙海市人民法院作出（2014）××民初字第××号民事判决：一、被告曾继泉停止对原告曾阿淳享有的坐落于龙海市东园镇厚镜村公路旁的房屋（以原告曾阿淳宅基地使用权证上载明的登玉房屋为界点，从东面算起第二间房屋）的侵权行为，并于本判决生效之日起十五日内将该房屋返还给原告曾阿淳使用。二、被告曾继泉应于本判决生效之日起十五日内归还原告曾阿淳房屋租金12000元。三、驳回原告曾阿淳的其他诉讼请求。宣判后，曾阿淳、曾继泉均不服，向本院提起上诉。本院二审认为，上诉人曾阿淳、曾继泉的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，本院二审作出（2015）××民终字第××号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审中，申请再审人曾阿淳称，原有的房屋政府核准登记在申请再审人名下，并非与其弟曾亚津共有，因此，其弟曾亚津与被申请人曾继泉的房屋转让行为是无法律效力的。原审未对该事实进行审查就认定原有的房屋是申请再审人与其弟曾亚津共有，该认定缺乏依据，是错误的。即使其弟曾亚津与被申请人曾继泉房屋转让行为有效，也只是靠西的一间长3.6米×宽3米的房屋。在申请再人不知的情况下，被申请人曾继泉拆除原厅中的墙体并将该墙体移位后，与受让曾亚津的一间房屋一并改建为二间房屋，使得现四间房屋中被申请人曾继泉占有二间房屋宽度6.12米，明显超出其弟曾亚津转让的屋宽度3.12米，原审判决被申请人曾继泉归还房屋仅限从东算起的第二间是错误的，申请再人诉求归还二间房屋的事实清楚，理由充分。原审未支持申请人诉求归还全部租金及拆除违规搭盖、锯掉龙眼树，是故意回避事实，属适用法律错误。请求再审支持其诉讼主张。被申请人曾继泉答辩称，原有的房屋，政府虽然将其核准登记在申请再审人名下，但事实上是其家庭共有，即包括其弟曾亚津共有，原有的房屋遭部分拆除后，曾亚津分得靠西面房屋并将分得的房屋有偿转让给被申请人，对此申请再审人在原审中并无异议。原一审在审理中组织双方当事人及曾亚津到现场勘察，曾亚津指认其转让的就是从东算起的第三间，申请再审人在原审中也无异议，现再审要求从东算起的第三间一并归还给他，明显是得寸进尺。本案是物权保护纠纷，有合法的物权才能依法保护，而讼争房屋遭部分拆除后仅余22.44平方米是合法的，其余扩建部分都是非法的，依法不受保护。申请再审人留有第一间房屋已超过合法拥有的面积，说明申请再审人并不存在拥有合法的房屋受到侵害的情况，原审判决归还第二间房屋及房租也是无法律依据的，请求再审改判驳回申请再审人曾阿淳的诉讼请求。
本院再审认为，原判在物权的合法性、讼争房屋的面积等方面存在认定事实不清的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）漳民终字第6号民事判决和龙海市人民法院（2014）龙民初字第1947号民事判决。
二、发回龙海市人民法院重审。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡琳婷
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。