湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2079号
上诉人（原审被告）：吴方泽，男，1957年2月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：刘渺，女，1958年11月21出生，汉族，住址。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王东红，男，1969年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：郝建光，男，1957年8月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李志国（郝建光连襟），男，1956年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审被告：郭靖，女，1975年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人吴方泽、刘渺、王东红与被上诉人郝建光、原审被告郭靖民间借贷纠纷一案，襄城区人民法院作出（2017）鄂0602民初248号民事判决，宣判后，吴方泽、刘渺、王东红不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴方泽、刘渺的委托诉讼代理人张洛，被上诉人郝建光的委托诉讼代理人李志国到庭参加了诉讼，上诉人王东红、原审被告郭靖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人吴方泽、刘渺、王东红上诉称：上诉人对原审查明的被诉人的实际出借金额为441000元，借款利率为月息2%不持异议。同时原审判决还认定，借款后王东红按月向被上诉人还款9000元，共计7次。但原审认定这7笔9000元全部用于偿还借款利息与事实不符，于法无据，也与原审判决认定的实际借款金额、利率自相矛盾。按照原审判决查明事实，本次借款的月息为8820元，故王东红每次偿还的9000元超过借款利息，按照法律规定超出部分应用于扣减借款本金。请求二审法院依法改判上诉人应归还的借款本金为439567元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝建光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郝建光向原审法院提出诉讼请求：1、判令以上被告连带清偿原告借款本金450000元并支付利息98000元（计算到2016年12月31日，扣除已还部分，至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由以上被告连带共同承担。郝建光在审理过程中明确其利息请求：其中98000元利息的起算点为2015年1月1日，并已扣除已支付的10000元利息；2017年1月1日起的利息按月利率20‰计算至借款还清之日止。事实和理由：原告代理人李志国与被告为朋友关系，原告系李志国连襟亲属。吴方泽、王东红在襄城××街××办公室经李志国借款，2014年4月18日，借原告款450000元，出具借条一张（约定借期一年，按月结清一月利息，月息千分之二十），以上借款由李志国经银行划账打入被告指定账户。至2014年12月31日，被告按约定按月付清了上述利息。自2015年1月1日起，被告未按约定按月支付利息。2016年2月3日，吴方泽支付原告、李志国利息各10000元计20000元（借款到期付息）。李志国与被告双方约定：先还李博，后还郝建光，然后还原告代理人。2015年春节前，王东红亲属答应代还300000元，原指望此款还郝建光一部分的，现拆迁已毕补偿款到位而至今分文未付。因刘渺与吴方泽系夫妻关系，郭靖与王东红系夫妻关系。吴方泽、王东红借款发生在其夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由四被告承担共同清偿的连带责任。为要回欠款，原告代理人常常苦苦哀求被告。2016年9月13日，约二被告一起找王东红亲属商讨还款一事未能如愿；2016年11月，原告代理人之子购房急需用钱，请求被告还一部分款以解燃眉之急，被告就是分文不还；2016年12月22日，再次约二被告一起找王东红亲属商讨还款一事仍未能如愿。原告代理人已经做到了仁至义尽，现已无可奈何。原告代理人连襟郝建光等待还款已急不可耐，得知拆迁补偿款到位后仍不还款时，于2016年12月27日见二被告催要借款，二被告答应还款，而无动于衷。为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原审判决认定：郝建光与李志国系连襟关系，李志国与吴方泽、王东红系朋友关系，吴方泽与刘渺系夫妻关系（1982年6月24日登记结婚），王东红与郭靖系夫妻关系（2015年3月26日登记结婚）。2014年4月18日，吴方泽、王东红通过李志国介绍向郝建光借款。同日，李志国通过其6229590610000777632账户将441000元转入王东红6217002670003671882账户，王东红、吴方泽收到款项后向郝建光出具借条一份，内容为：“今借到郝建光人民币肆拾伍万元整。月息20‰，借期壹年，每月底付息，借款人：吴方泽，王东红。2014.4.18”。借款发生后，王东红于2014年5月30日支付利息9000元，于2014年6月30日支付利息9000元，于2014年8月1日支付利息9000元，于2014年9月3日支付利息9000元，于2014年10月9日支付利息9000元，于2014年10月29日支付利息9000元，于2014年12月6日支付利息9000元。郝建光主张权利时自认2014年的利息已经全部付清。2015年以后，吴方泽向李志国还款190000元。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。郝建光委托李志国向吴方泽、王东红交付借款，吴方泽、王东红出具借条对借款予以确认，因此双方之间的借贷关系有效，应受法律保护。双方约定借款本金为450000元，但实际转账441000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，确认借款本金为441000元。双方约定的借款期限已经届满，郝建光要求被告偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。按照441000元借款本金和月利率2%计算利息后，被告在2014年所付利息未超出法律规定和当事人约定的范围，郝建光认可2014年利息已经支付完毕，予以确认。吴方泽自2015年之后所还190000元，李志国认为其中170000元系偿还其子李博的款项，其余20000元系支付其与郝建光借款的利息，与郝建光、李博核实，二人认可上述事实，并且郝建光也同意20000元利息全部从其款项中扣减，予以确认。自2015年1月1日起至2016年12月31日止的利息，郝建光原主张扣减10000元已支付利息后为98000元，但在审理过程中，郝建光同意按照20000元扣减已付利息，故此期间的利息，支持88000元。自2017年1月1日起的利息，因逾期利息可以参照借期内的利息标准，故支持自2017年1月1日起以441000元为基数按照月利率2％计算至借款还清之日止。因上述款项发生在吴方泽与刘渺婚姻关系存续期间，吴方泽与刘渺未提供证据证明刘渺知晓该借款系吴方泽个人所负债务或刘渺与吴方泽约定该债务为个人债务，亦未能证明该借款并非用于家庭共同生活，因此，刘渺应对上述款项承担共同还款责任。另上述款项未发生在王东红与郭靖婚姻关系存续期间，郭靖对上述款项不承担还款责任。据此判决：一、吴方泽、刘渺、王东红于本判决生效之日起十日内偿还郝建光借款本金441000元并支付利息（2015年1月1日起至2016年12月31日止的利息为88000元，自2017年1月1日起的利息以441000元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回郝建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4640元，由吴方泽、刘渺、王东红负担。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人吴方泽、王东红通过李志国与被上诉人郝建光建立借款合同关系，并向被上诉人郝建光出具借条，该行为真实、合法、有效，上诉人应当按约定向被上诉人还本付息。原审判决按双方实际出借金额，并结合在实际履行过程还本付息的约定，扣减了相应本金和利息，认定事实清楚，适用法律正确，实际处理适当，应予维持。上诉人上诉称原审既认定了实际出借金额为441000元，但在每笔还款中扣除9000元利息于法无据，应作相应扣减。经查，截止2016年12月31日，上诉人仍欠被上诉人利息21万余元，上诉人在原审中仅主张利息98000元，系其对自己权利进行处分，本院亦予以确认。但上诉人上诉所称还应扣减部分本金，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴方泽、刘渺、王东红负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖保国
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一七年八月三十日
书记员 张秀平