云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第102号
原告卫忠
诉讼代理人王秀云，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
被告惠君瑶
诉讼代理人吕忠，云南亚龙律师事务所律师，特别授权代理。
被告廖永生
被告孙玉云
被告赵东
被告赵汝英
被告孙巧云
以上五被告共同委托诉讼代理人王锐，云南锡都律师事务所律师，特别授权代理。
被告党颖
诉讼代理人艾荣立、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾春艳，
原告卫忠诉被告惠君瑶、廖永生、孙玉云、孙巧云、赵东、党颖、赵汝英、曾春艳的民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告卫忠及其特别授权代理人王秀云，被告惠君瑶的特别授权代理人吕忠，被告孙玉云、廖永生、赵东、赵汝英、孙巧云的特别授权代理人王锐，被告党颖的特别授权代理人艾荣立，被告曾春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫忠诉称：2013年3月7日原告与被告惠君瑶、赵东、党颖达成借款意向，借款金额为3723400元，借款期限为三个月，自2013年3月7日起至2013年6月7日止，利息为银行同期贷款利率的四倍，三被告出具《借条》及《收条》，其他五被告廖永生、孙玉云、孙巧云、赵汝英、曾春艳作为借款的连带责任担保人在借条上签字，担保期间自2013年3月7日起至款项全部还清之日，2013年3月8日原告通过银行转帐及现金方式支付惠君瑶、赵东、党颖上述借款，借款期限届满后，原告未归还借款本金及利息，故起诉要求判令八被告立即连带偿还原告借款本金人民币3723400元及自2013年3月8日起至款项全部还清之日止的利息，由八被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。
被告惠君瑶答辩认为：我方与卫忠不认识，双方之间的借贷关系是和宝聚寄售行的借款，借款本金是350万元，约定的利息是六分，一个月的利息是223400元，故写收条的时候加上了一个月的利息，其实本金就只有350万元，该笔借款是八被告共同借款使用，并不是连带责任，且款项已经偿还了280.68万元，都是还到了案外人曹籍斗的名下，故本案应该追加其作为当事人参与诉讼，本案是违法高利贷，利息部分超出了同期银行四倍都是无效的，现归还的280.68万元应当扣减本金，利息按法律规定计算。
被告廖永生、孙玉云、孙巧云、赵东、赵汝英答辩认为：廖永生、孙玉云、孙巧云、赵汝英并没有见过本案借款，赵东并没有收到本案借款，且我方已经向丁丽梅、曹籍斗还款280余万元，加上其他被告的还款已经超过本金，抵押担保未办理登记，原告采取欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告党颖答辩认为：本案借款本金是350万元，我方已经还款2806000元，应当依法扣减，请求法庭追加曹籍斗、王雪、徐建文为本案第三人。
被告曾春艳答辩认为：我和其他被告不是一起借款的，我没有在借条上签过字，卫忠利用我在办理银行卡的时候借用了我的签字和信息，请求法院借条签字进行鉴定。
原告卫忠欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：借条一份；
第二组证据：收条一份；
第三组证据：《银行转账凭证》一份；
第四组证据：《银行转账凭证》一份。
原告卫忠欲以上述四组证据证实其诉请事实。另外针对被告的答辩补充提交借条及收条各二份，证实惠君瑶与卫忠之间还存在其他民间借贷关系的事实。
被告惠君瑶质证：对第一组证据的真实性认可，借条上的签字是我方所签写，但对关联性、合法性认可，事实的借款金额是350万元，其他是砍头息。对第二组证据收条的真实性认可，收条上签字是我方所签写，但对合法性、关联性不认可，我方只收到借款本金350万元，针对第三组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，我方确实收到350万元。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可。对补充证据的真实性、合法性、关联性不认可，这部分款项没有发生。
被告廖永生、孙玉云、孙巧云、赵东、赵汝英质证：对第一组证据的真实性、合法性不认可，虽然我方签字均是真实的，但签字属于倒签。对第二组证据中赵东的签字真实性予以认可，但对该收条内容和关联性不予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第三、四证据和补充证据的真实性予以认可，但与本案没有关联，第一组证据借条前一页赵汝英的签字是真实的，但后一页其签字是虚假的。
被告党颖质证：对第一组证据的真实性认可，是党颖本人签字，但借款本金只是350万元，对第二组证据收条的真实性认可，签字也是我方所签写，但是是补签。第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第四组证据和补充证据的真实性予以认可，但与本案无关联。
被告曾春艳质证：对第一组证据的真实性认可，签字是我所签写，但我签字的时候借条是空白的，是倒签，对第二组证据收条和我无关，第三、四组和补充证据均与我无关。
被告惠君瑶提交以下证据：
第一组证据：《借条》一份，欲证实本案借款本金为350万元的事实，且借款属于违法无效的法律关系；
第二组证据：《个人借款凭证》一份，欲证实廖永生于2013年9月4日以个人家庭消费贷款形式贷出58万元直接还给卫忠的代理人曹籍斗的事实，本案应追加曹籍斗为第三人；
第三组证据：《借款借据》、《消费信贷转账传票》各一份，欲证实曾春艳以消费贷款的形式从银行贷出48万元还给卫忠代理人徐建文的事实，本案应追加徐建文为第三人；
第四组证据：银行流水账单一份，欲证实赵东、孙巧云通过消费贷款形式直接还款给卫忠代理人曹籍斗的事实，本案应追加曹籍斗为第三人；
第五组证据：银行个人业务流水及银行个人业务作凭证各一份，欲证实惠君瑶于2013年4月8日、9日还分别原告50000元及174350元共计223400元的事实。
第六组证据：收条一份，欲证实惠君瑶于2013年5月27日向卫忠还款223400元，收条收款人是曹籍斗的事实，本案应追加曹籍斗为第三人；
第七组证据：《历史交易查询》、《交易明细单》一份，欲证实惠君瑶于2014年1月3日以房屋抵押贷款70万元，直接转给卫忠代理人王雪的事实，本案应追加王雪作为第三人。
原告卫忠质证：对第一组证据借条的真实性、合法性、关联性予以确认。对第二组证据借款凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，且是廖永生与曹籍斗之间的关系，与本案无关。对第三、四组证据是复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。对第五组证据，我方确实收到过该二笔款项，但这是支付利息。对第六、七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这是惠君瑶与曹籍斗、王雪之间的借款关系，与本案无关。
被告廖永生、孙玉云、孙巧云、赵东、赵汝英、党颖、曾春艳质证：对惠君瑶提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告廖永生、孙玉云提交以下证据：
第一组证据：注销抵押登记协议公证书复印件一份；
第二组证据：个人借款担保合同一份；
第三组证据：个人借款凭证一份；
第四组证据：银行个人消费贷款还款流水明细一份。
被告廖永生、孙玉云欲以上述四组证据证实2013年8月5日廖永生、孙玉云向卫忠、丁丽梅还款90万元的事实及2013年9月4日廖永生、孙玉云向工商银行以消费贷款形式向卫忠经纪人打入曹籍斗账户向卫忠还款58万元的事实。
原告卫忠质证认为，公证书没有原件，故对真实性、合法性、关联性不认可，且主体与本案无关，对第二、三、四组的真实性、合法性、关联性不认可。
被告孙巧云、赵东、赵汝英、党颖、惠君瑶、曾春艳质证：对廖永生、孙玉云提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告赵东、孙巧云提交以下证据：
第一组证据：民事协议公证书复印件一份；
第二组证据：个人抵押借款合同一份；
第三组证据：贷款用款凭证一份；
第四组证据：消费信贷转账凭证一份；
第五组证据：银行交易明细对账单一份。
被告赵东、孙巧云欲以上述五组证据证实2013年8月5日赵东、孙巧云向卫忠、丁丽梅还款90万元的事实及2013年9月2日孙巧云向卫忠经纪人曹籍斗打款的方式向卫忠还款60万元的事实。
原告卫忠质证认为，对公证书真实性认可，但对合法性、关联性不认可，对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性不认可。与本案无关，还款对象不是本案原告方。
被告廖永生、孙玉云、赵汝英、党颖、惠君瑶、曾春艳质证：对赵东、孙巧云提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告曾春艳提交以下证据：
第一组证据：解除委托合同协议书一份；
第二组证据：公证书复印件一份；
第三组证据：银行借款借据二份、消费信贷转账传票二份；
第四组证据：银行交易明细对账单一份。
被告曾春艳欲以上述证据证实其与卫忠之间没有借款关系，借条上的签字是倒签，48万元贷款是其本人贷款，和本案无关。
原告卫忠质证认为，对曾春艳提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并且认可其证明内容。
被告惠君瑶质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明内容。
被告党颖质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明内容。
被告廖永生、孙玉云、孙巧云、赵东、赵汝英质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，同时认可证明内容。
被告党颖、赵汝英未提交证据。
结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：
八被告对原告提交的四组证据中本人签字及转款事实的真实性无异议，故本院对该四组证据的真实性予以采信，虽然八被告提出借条及收条内容不真实，系在无内容的白纸上签字后，内容后填写的抗辩观点，因其未能提交相应反驳证据加以佐证，故本院对该借款、收条的真实性、合法性予以采信，而就双方借款合同效力、履行事实及责任承担问题，本院将结合其他证据在说理部分予以认定。
原告对八被告提交收款人为卫忠本人的银行转款凭证的真实性、合法性并无异议，并且认可收到过该款项，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，而八被告提交一系列证据证实向案外人曹籍斗、丁丽梅、王雪、徐建文支付款项是否与本案具有关联性，本院将结合其他证据在说理部分予以评判。
对于被告廖永生、孙玉云请求调取向其案外人曹籍斗还款的银行凭证的申请，本院认为，曹籍斗非并本案必要参加诉讼的当事人，且被告廖永生、孙玉云亦无证据证实其所述曹籍斗及原告卫忠之间存在的代理与被代理的关系，故对廖永生、孙玉云要求调取银行凭证的请求，本院不予准许。
另外，就被告赵汝英申请要求对《借条》中卫忠和曹籍斗的笔迹关联性鉴定及对赵汝英添入车辆作为抵押物的意思表示部分的赵汝英签字及与曹籍斗的笔迹关联性鉴定的申请。本院认为，对于《借款》内容所明确的权利义务的认可所作意思表示是经借款人签字后予以明确，八被告对于《借条》中系本人签字并无异议，而本案《借条》内容中已经明确系向卫忠进行借款，故对赵汝英要求对卫忠及案外人曹籍斗的笔迹关联性鉴定的申请不予准许。对于赵汝英添入车辆作为抵押物的意思表示部分的赵汝英签字，因该抵押物是车辆，故该抵押物权是否设立，本院将在说理部分予以评判。故对其鉴定申请不予准许。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：
2013年3月8日，原告卫忠通过其个人账户6222082502004129441向被告惠君瑶个人账户6228480860346960419支付款项人民币350万元。被告赵东、惠君瑶、党颖出具收条一份，明确：“收到卫忠人民币3723400元，其中银行转账3500000元，现金223400元。”
2013年3月14日被告赵东、惠君瑶、廖永生、孙玉云、孙巧云、赵汝英、曾春艳、党颖分别在内容为：“今借到卫忠人民币3723400元。借款人惠君瑶、赵东二人共同承担该笔债务，借款期限2013年3月7日至2013年6月7日。利息按银行同期贷款利率四倍计算，到期不还上述二位借款人将承担20%（本金计）的违约金。为确保该笔借款的偿还，上述二位借款人提供以下房产作为担保物，同时以下产权人也提供房产为该笔借款提供担保，担保期限自2013年3月7日起至该笔款项还清止，担保抵押物清单如下……，党颖为该笔借款的共同借款人，自愿以其名下的所有财产为该笔借款作担保，至该笔款项还清为止。”的《借条》上签字并加盖手印。该《借条》上列有的抵押物均未办理抵押登记手续。
2013年4月8日及4月9日，被告惠君瑶通过其个人账户6222022502014774296分别向原告卫忠个人账户6222082502004129441支付款项人民币50000元及174350元。
根据本院确认的上述法律事实，本案的焦点是：1、本案所涉借款的本金是多少以及被告已归还的借款本息是多少；2、原告要求八被告连带归还借款本金、利息等费用的诉求是否成立。
本院认为：首先，根据本案查明的法律事实，原告卫忠通过其个人账户向被告惠君瑶个人账户给付款项人民币3500000元，同时赵东、党颖、惠君瑶针对该借款签写了内容为其为共同借款人的《借条》并出具了《收条》，虽然被告方认为《借条》和《收条》是在无内容的白纸写签字后，其他内容倒写形成，但对此未能提交充分有效的证据予以证实，且几位被告作为具有正常认知能力的成年人，应该知道其签字并加盖手印的法律后果。故本院对此抗辩观点不予采信，故虽然双方对借款本金数额存在争议，但从双方无争议的借款本金3500000元的给付行为看，双方之间建立了民间借贷法律关系。因此，根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，卫忠与被告惠君瑶、赵东、党颖之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。现借款期限届满，被告惠君瑶、赵东、党颖应当向原告卫忠承担归还借款及利息的责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定。就被告惠君瑶、赵东主张认为该款项的实际借贷关系是和宝聚寄售行产生，卫忠、曹籍斗、王雪、徐建文等人均是宝聚寄售行的相关人员的观点，因其未提交证据予以证实而不能成立。
同时，根据双方《借条》的内容看，被告曾春艳、孙巧云、孙玉云、赵汝英、廖永生对该借款分别系以其房屋不动产及车辆进行抵押提供的物保担保。其中并无以上被告作出其以保证人担保方式进行担保的意思表示。故现原告卫忠要求被告曾春艳、孙巧云、孙玉云、赵汝英、廖永生以保证人的身份对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于本案所涉借款的本金是多少以及被告已归还的借款是多少的问题。
第一，借款本金的确定。原告卫忠主张其向被告出借的本金款项共计为3723400元，而三被告则只认可通过银行转账的方式所给付的3500000元，对于原告主张现金给付223400元，根据前述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告应当就其主张的现金给付的事实承担举证责任，但原告除了《收条》外，并未能提交能够证实双方之间有该较大金额的现金实际交付行为的有效证据，亦未能提交任何确实有效的证据证实其支付能力、交易细节等，故由于原告不能就其主张的该现金实际给付的事实提交确实有效的证据加以证实，本院对原告的该部分请求不予支持。进而，本院确认发生在卫忠与被告赵东、党颖、惠君瑶之间的实际借贷本金为3500000元。
第二，归还款项数额的确定。八被告主张其从2013年4月起共计向卫忠及其相关人员卫忠、曹籍斗、王雪、丁丽梅、徐建文归还借款本息合计280.68万元，其中对被告惠君瑶以银行转账的方式，向卫忠本人归还款项共计223400元部分卫忠认可收到该款项，故该款项应当视为对本案借款的归还，本院将在借款归还部分予以扣减。而对于被告赵东、惠君瑶、党颖、廖永生、孙玉云、孙巧云、赵汝英、曾春艳提供证据其分别向案外人曹籍斗、王雪、丁丽梅、徐建文归还的款项部分，根据前述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，八被告应当就其主张其向该案外人还款项系基于本案借贷关系或该还款系受到原告卫忠指示事实承担举证责任，但八被告并未能提交能够证实或说明原告卫忠与曹籍斗、王雪、丁丽梅、徐建文就本案借款及还款存在关联性，故八被告抗辩主张的该部分还款事实不成立，本院不予认定。进而，本院确认被告惠君瑶实际向卫忠归还的款项为223400元。
最后，关于原告主张的归还借款本金及利息的诉求是否成立的问题。
第一，借款本金归还和利息给付。根据本案查明的法律事实，卫忠实际向被告赵东、惠君瑶、党颖出借的借款本金为3500000元，故被告赵东、惠君瑶、党颖应当向原告承担该款项的归还清偿责任。至于借款期间的利息，由于双方当事人签订借条明确借款期间利息按银行同期贷款利率四倍未超过法律规定的上限，但由于卫忠给付的本金为3500000元，按照该本金计算借款三个月期间的利息应当计算为210000元，而被告惠君瑶归还的223400元，在扣减上述利息后的余款13400元作为归还本金部分，在本金部分予以扣减，故现被告赵东、惠君瑶、党颖应当向原告卫忠归还的本金部分是3486600元。
第二，关于本案逾期利息和诉讼费用问题。由于三被告逾期未归还借款本金，故现原告卫忠主张以人民银行同类贷款利率四倍计算逾期利息的请求成立。本院予以支持。至于本案诉讼费和保全费因属于本案诉讼产生的费用，本院根据当事人诉讼请求成立支持的情况，依法予以分配负担。
综上所述，原告卫忠的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告赵东、惠君瑶、党颖于本判决生效之日起十日内向原告卫忠归还借款人民币3486600元及该款自2013年6月8日起至款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍予以计算）。
二、驳回原告卫忠对被告曾春艳、孙巧云、孙玉云、赵汝英、廖永生的诉讼请求。
三、驳回原告卫忠的其他诉讼请求。
案件受理费人民币48932.23元及诉前保全费5000元，共计53932.23元，由被告赵东、惠君瑶、党颖负担人民币50502.26元，由原告卫忠负担人民币3429.97元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
人民陪审员 唐时珍
二〇一五年七月六日
书 记 员 向薇芳