广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3567号
上诉人（原审原告）�东莞市正达纸业有限公司，住所地广东省东莞市常平镇袁山贝村常安路187号D栋。
法定代表人：雷德兴。
委托诉讼代理人：谢红生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州台盛纸箱机械有限公司，住所地广东省广州市花都区雅瑶镇雅瑶中路自编20号。
法定代表人：刘庆通。
委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。
上诉人东莞市正达纸业有限公司（以下简称正达公司）与被上诉人广州台盛纸箱机械有限公司（以下简称台盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正达公司上诉请求：1.撤销一审判决，解除其与台盛公司签订的《纸箱设备定作合同》，台盛公司双倍退还正达公司支付的定金共计540000元；2.一、二审诉讼费和鉴定费由台盛公司负担。事实和理由：（一）台盛公司交付的涉案设备不符合合同要求，已经构成根本违约。1.涉案合同要求设备的最大有效过纸宽度为2400mm，但质量鉴定意见明确指出“在设备现状态下，因左侧挡板受到手轮干涉，最大过纸面积达不到合同及说明书要求的2400mm×1400mm，即最大过纸宽度2400mm”，涉案设备交付时间为2016年7月12日，鉴定时间为2017年7月26日，在长达一年的时间内，台盛公司坚持认为涉案设备符合合同要求，正达公司提出问题后，台盛公司没有派人更换也没有提出解决方案，从而导致正达公司许多订单无法生产，造成巨大损失，台盛公司对此存在严重过错；2.台盛公司交付的设备实际配置与涉案合同附件中约定的设备配置单要求存在较大差异，具有明显的欺诈行为。设备配置单要求的“气动元件、气缸、旋转编码器、相位、匀墨马达、刀具”是该设备的主要配件，且生产设备属于耐耗品，主要配件的优劣直接关系到设备的使用寿命和生产品质；3.涉案设备的生产质量没有达到行业标准，鉴定意见明确指出“重复精度部分不符合标准要求”“在不开启风机情况下的噪声略大于标准要求”。（二）台盛公司坚持涉案设备符合合同约定，但实际鉴定结果是该设备存在问题。因此一审法院要求正达公司承担全部鉴定费是不公平的，综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
台盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审鉴定证实台盛公司交付的涉案设备合格，请求驳回正达公司的上诉请求。
正达公司向一审法院起诉请求：1．解除其与台盛公司签订的《纸箱设备定作合同》；2.台盛公司双倍退还正达公司支付的定金，共计540000元；3.诉讼费由台盛公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日，台盛公司作为甲方与正达公司作为乙方签订了《纸箱设备定作合同》，约定的内容包括：乙方向甲方定作纸箱机械，定作机械的产品名称为：前缘吸风送纸自动叁色印刷开槽机带自动液压收纸架一台，型号为1425型（此处的“5”字为手写修改而来，并由台盛公司业务经理李伟签名），备注为“有效过纸面积：1400mm＊2400mm”；链条式轮转开槽机带液压自动收纸架一台，型号为2500型，备注为“有效加工面积：2500mm＊1550mm;电动调节箱高、相位”；钉箱机一台，型号为1200MM，备注为“1200MM带自动接纸调位”；钉箱机一台，型号为1500MM，备注为“1500MM带自动接纸调位”。金额合计（含税）920000元，最终优惠�（含税）为875000元。生产执行的质量标准和验收标准均为中华人民共和国机械行业标准。交货时间为交定金日起30工作日内。（此处有正达公司代理人的手写内容“甲方以现有的1425型设备交货，交货时间不得逾期”）。合同签订后，乙方向甲方支付定金共262500元，设备制造完成后，乙方在甲方厂内验收设备合格后付清货款362500元，余款250000元分10个月付清，每月付余款25000元，付清为止。甲方制造的定作物不符合合同约定的，甲方承担重作义务。
正达公司分别于2016年4月29日、2016年7月4日向台盛公司共支付270000元。台盛公司于2016年7月12日向正达公司交付了上述设备。正达公司认为所收到的设备存在质量问题而诉至法院成讼。
诉讼中，正达公司向一审法院提交鉴定申请，申请法院委托有资质的鉴定机构对涉案设备的有效进纸尺寸作出技术参数鉴定�并对该设备按照《中华人民共和国机械行业标准》作出质量鉴定。一审法院经审查后对该申请予以准许，依法选定广东省质量监督机械检验站对上述鉴定事项进行鉴定。该鉴定机构到正达公司厂区内对涉案设备进行了现场勘验，经鉴定后作出NO.JD2016031号《前缘吸风送纸自动叁色印刷开槽机质量鉴定报告》，质量鉴定意见为：“1.在设备现状态下，因左侧挡板受到手轮干涉，最大过纸面积达不到合同及说明书要求的1400mm×2400mm，即最大过纸宽度2400mm。鉴定现场更换了左挡板后，干涉消除，能够达到最大过纸面积的要求。2.该设备可完成纸板的三色印刷、分切、压线等工序的生产，符合设备预定的功能，所生产的产品基本能达到标准要求。在设备交付的一年多时间内，设备在使用过程中有所磨损，造成切口不平有毛刺，重复精度部分不符合标准要求。3.在不开启风机情况�的噪声略大于标准要求。4.该设备部分外购配件不符合设备配置单上标称的生产厂。”对此鉴定意见，正达公司认为，在起诉时设备并不符合要求，且部分外购配件不符合设备配置单上标称的生产厂直接影响设备的质量，不符合定作要求，无法达到合同目的。台盛公司则认为，设备交货时挡板装错了，但其要求更换时遭正达公司拒绝；至于配置不符问题是因为正达公司指定要现货造成。
一审法院认为：台盛公司与正达公司签订的涉案《纸箱设备定作合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
上述合同签订后，正达公司已经收到了台盛公司提供的涉案设备。正达公司以涉案设备不符合合同要求为由要求解除合同，但根据广东省质量监督机械检验站作出的质量鉴定报告，该设备于鉴定过程中更换了左挡�后，能够达到最大过纸面积的要求，且符合设备预定的功能，所生产的产品基本能达到标准要求。虽然该设备部分外购配件不符合设备配置单上标称的生产厂，但并无证据表明这些情形导致正达公司不能实现合同目的。因此，正达公司要求解除涉案《纸箱设备定作合同》缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”台盛公司向正达公司提供了涉案设备，并未不履行债务，且如上所述，正达公司也并未因台盛公司违约导致不能实现合同目的，故正达公司要求适用定金罚则缺乏依据。虽然�设备部分外购配件不符合设备配置单上标称的生产厂，但首先，没有证据证明部分外购配件的厂家不符影响了正达公司对涉案设备的使用；其次，正达公司代理人在《纸箱设备定作合同》上手写“甲方以现有的1425型设备交货，交货时间不得逾期”，即涉案设备是正达公司指定的；最后，正达公司也未举证证明实际使用的厂家的配件与配置单上注明的厂家的配件相比质量孰优孰劣、价格孰高孰低，因此认定台盛公司不完全履行合同依据不足，不具备按比例适用定金罚则的条件。
综上所述，正达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回正达公司的全部诉讼请求。案件受理费9200元，鉴定费34000元，合计43200元，由正达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：根据《质量鉴定报告》，关于配置符合性，设置配置单要求：气动元件、气缸采用（台湾）亚德克；旋转编码器采用（日本）欧姆龙；相位、匀墨马达采用（台湾）城邦；刀具采用（青岛）奇峰。勘验发现，设备机身上配置的气缸分别为亚德客和FEITAI两个厂家；旋转编码器分别为“无锡市嘉德光电科技有限公司”和“长春荣德光学有限公司”生产；相位、匀墨马达为“晟邦精密工业（苏州）有限公司”生产；刀具上LOGO显示为“永锋刀具”。涉案设备的实际配置与设备配置单的要求存在差异。
再查明：涉案设备自2016年7月台盛公司交付后，正达公司使用至今。但在一审委托机构鉴定发现左侧挡板�在问题并予以更换之前，未能达到最大过纸面积的要求。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案合同应否解除；2.台盛公司应否按比例适用定金罚则向正达公司返还部分定金；3.一审鉴定费的承担问题。
关于涉案合同应否解除的问题。涉案合同签订之后，台盛公司依约交付了设备，正达公司自收到设备之日起使用至今。虽然根据《质量鉴定报告》，该设备在鉴定前确实存在最大过纸面积以及部分配置与约定不符的情形，但在更换左侧挡板之后已经能够达到最大过纸面积的要求，也即正达公司定作设备的功能及签订涉案合同的主要目的已经实现。因此正达公司主张解除涉案合同的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于台盛公司应否按比例适用定金罚则返还部分定金的问题。台盛公司抗辩称其交付的涉案设备合格，虽然部分配件与配置单略有差异，但其配件的质量和价格并不会低于配置单，且是基于正达公司指定以现有设备交货所致，因此其不存在违约行为。对此，本院认为涉案设备经过鉴定确实在一定程度存在与约定不符的问题，导致正达公司在长达一年多的时间内无法完全实现预期目的，虽不致构成根本性违约，但台盛公司作为设备的承揽人，对于设备的各项配置必然十分清楚，涉案合同约定及手写备注均为1425型的设备，理应不存在较大差异。因此，台盛公司负有向定作人充分披露的义务，现其举证尚无法证实这一点，其行为违反了诚实信用原则，故正达公司要求按比例适用定金罚则理据充分。结合本案《质量鉴定报告》、设备的使用时长和双方的陈述，本院酌定台盛公司应返还30%定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标�额的百分之二十。”本案中，双方约定定金数额为262500元，但涉案合同的标的额为875000元，则定金数额最高应为175000元，正达公司实际支付270000元，剩余95000元应视为涉案设备的预付款项，故台盛公司应向正达公司返还定金175000元×30%=52500元。
关于鉴定费的承担问题。涉案设备经过鉴定确实存在配置与约定不符的情形，台盛公司已经违约，虽未及解除合同的程度，但同理也应承担本案30%的鉴定费用，即34000元×30%=10200元。
综上所述，正达公司的部分上诉请求成立，予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对于台盛公司的违约程度以及相应责任的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7884号民事判决；
二、广州台盛纸箱机械有限公司在本判决生效之日起十日内向东莞市正达纸业有限公司返还定金52500元；
三、驳回东莞市正达纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，鉴定费34000元，由东莞市正达纸业有限公司负担受理费8305.6元、鉴定费23800元，合计32105.6元，由广州台盛纸箱机械有限公司负担受理费894.4元、鉴定费10200元，合计11094.4元；二审案件受理费9200元，由东莞市正达纸业有限公司负担8305.6元，广州台盛纸箱机械有限公司负担894.4元。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 杨凡
�判员莫芳
二〇一八年五月九日
书记员 李佳
徐琳琳