广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终815号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟庆锋，男。曾因犯寻衅滋事罪于2011年5月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，于2011年12月2日刑满释放。现因本案于2014年11月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人黄某某，北京市XX（深圳）律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人钟庆锋犯非法持有枪支、弹药罪一案，于2015年4月8日作出（2015）深宝法刑初字第915号刑事判决。宣判后，原审被告人钟庆锋提出上诉，本院经过审理，以原判认定事实不清为由，发回深圳市宝安区人民法院重新审理。深圳市宝安区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2016年12月28日作出（2015）深宝法刑初字第692号刑事判决。宣判后，原审被告人钟庆锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人钟庆锋居住在深圳市宝安区西乡街道XX社区XX村XX号。2014年11月16日晚，公安机关接群众举报称被告人钟庆锋涉嫌贩卖毒品。当日稍晚，公安机关至被告人钟庆锋的上述住处进行检查时，发现钟庆锋神色慌张、形迹可疑，遂对该住处进行搜查。随后，公安机关在其三楼卧室右上角天花板上搜出一个装有一批枪支弹药的黑黄色挎包，在三楼左边第一个房间桌子下面搜出两把匕首，在三楼左边第二个房间柜子里搜出一支手枪。公安机关当场将被告人钟庆锋抓获归案。经广东省公安厅重新鉴定认定：涉案枪支弹药中有一支为以火药为动力发射弹丸的自制猎枪、一支为由发令枪改制的以火药为动力发射弹丸的自制手枪、四枚制式12号猎枪弹、三枚制式16号猎枪弹、八枚国产制式51式手枪弹、六枚64式手枪弹、十枚国产制式5.6mm小口径子弹（因鉴定取样，子弹的数量有所变动）。
原判认定上述事实的证据有：
1、物证：涉案枪支弹药、匕首等（照片）。
2、书证：情况说明、被告人身份信息、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、抓获经过（证明公安机关在2014年11月16日将被告人抓获归案）、前科材料、行政处罚决定书（证明2014年11月16日，因被告人在本案涉案住处吸毒，被行政处罚）。
3、证人证言及辨认笔录：
（1）罗某某：其在2014年11月16日因为吸毒被民警抓获后，向民警举报被告人涉嫌贩卖毒品，称一共向被告人购买了三次毒品、其对被告人是否持有枪支、弹药并不知情。在辨认笔录中辨认出涉案的住处是被告人的家。
（2）欧某：证实涉案地址系被告人一人居住，没有对外出租，并证实民警对该处进行搜查时查获一批枪支、弹药的事实。称当时民警进来后问被告人是否吸食毒品，被告人承认有吸食毒品，随后民警对被告人的家进行检查，后在被告人的住处搜出枪支、弹药。该住处平时由被告人居住，其偶尔也过来住一下。证实涉案的地址系被告人居住的地方。
（3）梁某：系装修师傅，证实涉案的地址系被告人及其女友一起居住的。称2014年11月14日，其接到被告人的电话让其去涉案的住处对厕所进行装修。11月16日22时许，其在被告人家中进行装修，因为缺少螺丝，其就准备出去，其看见被告人在客厅吸食毒品，被告人问其是否需要吸食毒品，其就吸了几口。其在这里装修了一两天，困了就在一楼客厅的沙发上睡觉。因为房子还没有装修好，所以被告人及其女友就住在三楼。在辨认笔录中对涉案的地址进行了辨认，确认为被告人居住的地方；并对公安搜查的枪支、弹药进行了辨认。
4、被告人的供述与辩解：
被告人钟庆锋称，2014年11月16日，其与梁某在其家中装修房子，其女友也来了，后来民警过来检查。民警见其神色慌张，就问其是否吸毒，然后对其住处进行了搜查，搜出了枪支、弹药等。涉案的住处没有对外出租，是其一个人居住。对于枪支、弹药的来源，其在前几份笔录中均表示沉默，在第六次讯问时称不清楚枪支弹药是谁的。称搜出的两把匕首是其自己之前购买的，还有一把红色的匕首也是其自己的。在辨认笔录中对搜出的枪支、弹药以及涉案的地址进行了辨认。
5、鉴定意见：
经鉴定，涉案枪支弹药中有一支为以火药为动力发射弹丸的自制猎枪、一支为由发令枪改制的以火药为动力发射弹丸的自制手枪、四枚制式12号猎枪弹、三枚制式16号猎枪弹、八枚国产制式51式手枪弹、六枚64式手枪弹、十枚国产制式5.6mm小口径子弹。
6.勘验、检查、辨认等笔录：
深圳市公安局宝安分局西乡派出所于2014年11月16日23时35分至2014年11月17日00时05分对案发现场进行勘验、检查时形成的现场勘验笔录、现场方位示意图和现场照片。
关于本案的鉴定报告是否经过复核程序的问题，公诉机关经与公安厅沟通，明确鉴定报告中的“授权签字人”的签字程序即为公安机关内部的复核程序，原判认为，该解释合情合理，且与目前公安机关的鉴定工作现状相符。故该份鉴定意见应予采纳。对于被告人及其辩护人提出的无罪辩护意见，原判认为，被告人在庭审中对现场楼房的照片进行了辨认和确定，其三楼卧室有门，一楼安装有门并装有三个摄像头；当庭陈述案发时欧某去其家里需要敲门，是其去开的门；装修师傅梁某证实其只在被告人家装修了一两天，且在一楼沙发上休息。综上，可以认定被告人居住的涉案住处并非其所称的没有房门，任何人可随便出入。根据被告人钟庆锋的供述，证人梁某、欧某的证言，涉案房屋即深圳市宝安区西乡街道XX社区XX新村XX号系被告人钟庆锋一人居住，且从涉案枪支、弹药储存的位置来看，其藏于被告人钟庆锋的卧室，私密性较强，可以排除他人进入并将涉案枪支、弹药藏于卧室天花板的可能性，且在没有相反证据的证实下，藏匿的物品归屋主所有或控制乃天经地义的判断，故前述的辩解、辩护意见不予采纳。
原判根据上述事实和证据认为，被告人钟庆锋无视国家法律，违反国家对枪支、弹药的管理法规，非法持有以火药为动力发射弹丸的自制枪支两支、子弹三十一发，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪。被告人钟庆锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人钟庆锋犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年六个月。二、缴获的枪支贰把、子弹叁拾壹发、手榴弹壹枚、匕首贰把予以没收。
宣判后，原审被告人钟庆锋上诉提出，涉案房屋虽系其居住，但未完成装修，房门未上锁，不能排除其他人将涉案枪支、弹药藏于此的可能性；未对涉案枪支、弹药进行指纹鉴定；其有被逼供的事实和诱供的情况，民警以如实认罪才能释放欧某和梁某为由挟持其；其归案后如实供述事实，积极配合公安机关调查。其辩护人提出，涉案房屋未完成装修，不能排除其他人将涉案枪支、弹药藏于此的可能性；涉案枪支、弹药的鉴定意见未经过复核程序，存在重大瑕疵，故鉴定报告不应作为定案依据。请求改判上诉人钟庆锋无罪。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟庆锋无视国家法律，违反国家对枪支、弹药的管理法规，非法持有以火药为动力发射弹丸的自制枪支两支、子弹三十一发，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪。上诉人钟庆锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，依法应从重处罚。对于上诉人钟庆锋及其辩护人提出不排除其他人将涉案枪支、弹药藏于案发地的可能性、涉案枪支、弹药未做指纹鉴定、鉴定程序存在瑕疵的相关上诉理由及辩护意见，经查，与其一审阶段的辩解理由及辩护意见一致，一审法院已充分注意并予以有针对性的评判，而且已对涉案枪支依法再次予以了鉴定，本院认同一审法院的意见，理由不再赘述，相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人钟庆锋提出其遭到逼供及诱供的上诉理由，经查，首先，上诉人钟庆锋对涉案枪支弹药并未作出过有罪供述；其次，自侦查阶段起至审查起诉阶段，及两次一审庭审中，其均未提出遭到逼供及诱供，亦曾在一审庭审中明确表示其在侦查阶段的供述属实，此番其才提出遭到逼供及诱供，且其不能提供涉嫌非法取证人员、时间、地点、方式、内容等相关线索及材料，在案亦无其他证据可以印证，故该上诉理由本院不予采纳。原判根据上诉人钟庆锋犯罪的事实、性质、及其构成累犯等情节，对其决定刑罚适当。上诉人钟庆锋及其辩护人所提上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永 鹰
审判员 李 生 荣
审判员 王 丽
二〇一七年五月九日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。