广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1648号原告罗定市扶合供销合作社。住所地：罗定市扶合镇前进路**号。法定代表人黄振标，该社主任。委托代理人李国明，广东泰的律师事务所律师。被告黄冠玲，男，1961年11月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告许齐，女，1963年4月21日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托代理人林剑飞，广东百誉律师事务所律师。委托代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。原告罗定市扶合供销合作社诉被告黄冠玲、许齐民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告罗定市扶合供销合作社的委托代理人李国明，被告许齐及其委托代理人林剑飞到庭参加诉讼，被告黄冠玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金80000元给原告；2、两被告偿还借款利息417600元（暂计至2016年7月10日止，此后利息按月利率2%计至还清日止）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。1994年10月10日，被告黄冠玲来到原告处，自称承包工程因资金周转困难，要求向原告借款120000元，双方签订了借款合同，约定利息按月利率4%计算支付。当日，原告即交付120000元借款给被告许齐签收，被告许齐立下收据。被告借款后，没有按借款合同约定的借款期限还清借款及利息。经原告多次催讨，被告于1995年4月16日还款30000元，1996年1月16日还款10000元，此后原告经常向被告催讨借款，被告为了逃避该债务四处躲避，致使原告追偿无果。2016年6月3日，原告找到被告许齐索还借款，被告许齐承认借款事实表示愿意偿还，并在询问笔录上签名确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告要求被告按月利息2%（年利率24%）计付利息。被告借款120000元，已还40000元，尚欠80000元，计至2016年7月10日共计261个月，每月利息为1600元，利息应为417600元（1600元/月×261个月）。被告应清偿借款及利息497600元。原告经追讨无果，现依法提起诉讼。被告黄冠玲未提出答辩及质证意见，也未提供相关证据。被告许齐辩称，一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案原告的债权被侵害之日起至今已经过22年，期间原告怠于行使其权利，原告的该笔债权超过20年的最长保护期限，其权利已归于灭失。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，自1996年1月20日被告黄冠玲支付最后一笔还款止，还款时间已超出约定的还款期限，原告为在两年内起诉，且无中止、中断和延长事由，原告已丧失胜诉的权利。三、原告提交的《询问笔录》描述的借款、还款事实模糊不清，《询问笔录》上“问：这笔借款，收款人许齐是你本人签名的吗？答：如有证据证明是我本人签名的我会负责返还该笔借款及利息。”这部分内容是原告方后来增加的，许齐签名时笔录上没此内容，不应作为认定事实的依据。此外，被告许齐并非本案的借款人，被告无权基于对一个已过诉讼时效的诉权进行确认。即便《询问笔录》构成事实，其也不能达到诉讼时效延长的法律效果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”四、原告诉讼请求的金额与事实不符。本案被告黄冠玲分别于1995年4月16日归还原告30000元，于1995年7月10日向原告时任主任潘国生归还借款本金20000元，于1996年1月19日向原告归还借款本金20000元，于1996年1月20日被告黄冠玲又向原告归还借款本金10000元。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，1994年10月10日，被告黄冠玲以搞工程为由向原告借款120000元，双方以原告为甲方，被告黄冠玲为乙方签订了《借款合同》，合同约定：原告借给被告现金壹拾贰萬元（￥120000.00元），被告借款自被告立借日起至九四年十二月底止，自愿提供月利息百分之四（4%）给回原告，九四年十二月底本息依期归还，不得拖欠；为酬谢原告的支持，被告在九四年底结算借款本息时，自愿一次过按借款额提供10%的回报给原告；本合同一式三份，原告二份、被告一份，双方签字（章）生效，双方不得反悔，同时规定被告应如期归还原告的本息以及回报的款项，如有延期，被告愿以20%加罚处理，直至结算清为止。原告在甲方落款处加盖印章，被告在乙方落款处签名。借款当天，原告将借款120000元交付给被告许齐，被告许齐立下收据给原告收执。收据载明：“收据，兹收到潘国生主任交来现款壹拾贰万元正（￥120000.00元），收款人：许齐，一九九四.十月十日。”被告借款后，于1995年4月16日向原告还款30000元，于1996年1月16日还款10000元，于1996年1月19日还款20000元，于1996年1月20日还款10000元。之后，两被告未再偿还过欠款给原告。2016年6月3日，原告的工作人员找到被告许齐并制作了询问笔录。庭审中，双方对笔录的主要内容：“问：这笔借款，收款人许齐是你本人签名的吗？答：如有证据证明是我本人签名的我会负责返还该笔借款及利息。”争议较大。原告称该部分内容是当场所写，被告许齐确认了的；被告许齐不认可，称是原告方后来增加的，签名时笔录上没此内容。另查明，被告黄冠玲于1995年4月25日再向原告借款30000元，并出具借据给原告收执，借据载明：“借到供销社人民币叁万元正，月息4%计，5月15日前归还，据借款人：黄冠玲，4月25日。”借据另载有：“经与廖副商量，同意暂借叁萬元，潘国生，95.4.25”等字样。其中潘国生为原告时任法定代表人和主任。诉讼中，原告认可被告1995年4月16日还款30000元、1996年1月16日还款10000元的事实；被告许齐认为1996年1月19日还款20000元、1996年1月20日还款10000元是事实，其不清楚被告黄冠玲于1995年4月25日向原告借款30000元的事实。再查明，被告黄冠玲、许齐是夫妻关系，双方于2012年6月18日在罗定市民政局补办结婚登记手续。以上事实，有原告提交的营业执照、身份证、《借款合同》、收据、借据、结婚登记审查处理表、《证明》、《询问笔录》及原、被告的陈述等证据证实，附案可查。对于原告提交的《询问笔录》是原告工作人员所作的记录，由于争议的记录内容中问答意思不够连贯，且出现在笔录上最后记录内容，原告方在笔录上最后空白处增加对被告许齐不利的记录内容也很容易，该《询问笔录》从其内容上显示也不属于原告直接向被告许齐送交主张权利的文书，被告许齐对该《询问笔录》的质证意见，理由成立，本院对被告许齐的质证意见予以采纳。原告提交的《询问笔录》记录的内容，不能作为认定被告许齐同意履行义务的事实依据。本院对《询问笔录》这一证据不予采纳。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款120000元和30000元，有双方签订的《借款合同》、收据、借据等予以证实，原、被告的借贷合同依法成立并生效，本院予以确认。双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、本案原告的诉讼请求是否超过两年的诉讼时效；2、原告制作的《询问笔录》记录的内容是否构成本案诉讼时效中断的法定事由。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案原告诉请的借款原、被告约定的还款期限为1994年12月底，庭审中原告认可被告最后的还款时间为1996年1月16日，被告辩解的最后还款的时间为1996年1月20日。本院认为，不管是哪一个时间点，1996年1月20日之后，被告未偿还过欠款给原告，原告的债权即受侵害，此时原告知道或应当知道被告不还款侵害其权利时起至原告应诉请保护其权利的时间已超过两年，诉讼中原告未能提供证据证明其在规定的两年诉讼时效内向被告行使了权利或两年的诉讼时效存在中止、中断的情形，因此原告的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……。”和第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”本院认为，原告制作的《询问笔录》不论是证明原告向被告主张过权利还是证明被告同意还款的事实，因其行使的时间距离本案被告偿还最后一笔借款的时间已超过二十年的最长保护期。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条第二款规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”该二十年期间不存在中止、中断的情况，原告亦未能提供证据证明其存在延长的特殊情况，原告制作的《询问笔录》记录的内容是不构成本案诉讼时效中断的法定事由。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。被告的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗定市扶合供销合作社的诉讼请求。案件受理费8764元（原告已预交），由原告罗定市扶合供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈建光人民陪审员  黄仕杰人民陪审员  罗树珍二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈小跃