吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第95号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。
代表人：白锐平，行长。
委托代理人：孙文强，该行员工。
委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
被告：敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司。住所：吉林省敦化市。
法定代表人：李某甲，董事长。
被告：吉林市荣德汽贸有限责任公司。住所：吉林省吉林市船营区。
法定代表人：韩荣红，总经理。
委托代理人：刘谋平，吉林信瑞律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）与被告敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司（以下简称敦化吉农公司）、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司（以下简称荣德公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行长春分行的委托代理人孙文强、李娜，被告荣德公司的委托代理人刘谋平到庭参加诉讼。被告敦化吉农公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行长春分行诉称：2013年4月26日，原告民生银行长春分行与被告敦化吉农公司签订《综合授信合同》，约定敦化吉农公司可以在授信有效期内（2013年4月26日至2014年4月26日）向原告申请使用的最高授信额度为3700万元人民币，授信种类为国内信用证，授信限于被告敦化吉农公司采购大豆，信用证受益人限定为哈尔滨吉农粮食有限公司（以下简称哈尔滨吉农公司）。同日，被告荣德公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其名下的部分房屋和土地提供抵押担保，担保的最高债权额为3700万元。上述合同签订后，原告履行了合同义务，在授信有效期内以开立信用证方式替敦化吉农公司支付哈尔滨吉农公司共计4625万元。合同到期后，扣除敦化吉农公司保证金账户925万元及利息抵偿欠款本金，剩余36360599.64元至今未付。故原告现诉请判令：1.被告敦化吉农公司立即偿还原告本金36360599.64及利息（本金15973066.67元部分自2014年4月29日起算，本金20332929.75元自2014年5月7日起计算，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，均计算至判决生效之日）；2.被告荣德公司用其抵押财产对原告享有的上述36305996.42元的债权及利息承担担保责任；3.二被告共同承担原告律师费用25万元；4.诉讼费用由被告承担。
被告荣德公司答辩称：本案属于信用证抵押担保纠纷，应该适用最高人民法院关于审理信用证纠纷案件的司法解释。本案信用证项下的款项被开证申请人，也就是本案被告敦化吉农公司挪作他用，没有用于大豆采购，这一结果是原告与被告敦化吉农公司及案外人哈尔滨吉农公司恶意串通的结果。按照法律规定和抵押借款合同的约定，本案被告不应当承担担保责任。因此原告的诉请应予驳回。关于利息的本金部分，损失不能计入本金。基准利率上浮50%没有依据，不予认可，对基准利率是认可的。
被告敦化吉农公司未到庭亦未提交答辩意见。
原告民生银行长春分行提供的证据及所要证明的问题及被告荣德公司的质证意见为：
第一组证据：被告敦化吉农公司授信申请书、股东会决议及股东签字样本、原告与敦化吉农公司签订的综合授信合同及确认书。证明民生银行长春分行与敦化吉农公司签订了综合授信合同，敦化吉农公司借款3700万元。
被告荣德公司质证称：真实性没有异议，但对证明内容有异议。仅能说明原告与敦化吉农公司就综合授信合同约定的相关内容达成合议。
第二组证据：被告荣德公司股东会决议及股东签字样本、最高额抵押合同、核保书。证明原、被告荣德公司双方约定的抵押的相关事项及约定管辖事项。
被告荣德公司质证称：真实性无异议，对证明内容有异议。依据最高额抵押合同及其抵押财产约定，荣德公司提供抵押的财产仅为财产清单中列明的两栋房产，这恰恰证明荣德公司提供的抵押财产以及承担担保责任的范围应以财产清单中列明的两栋房产为限。价值金额以清单为准。
第三组证据：两份房屋他项权利证、抵押手续费及登记费票据、两份土地他项权利证明书、他项登记费票据等。证明原告办理抵押手续的相关情况及保险情况，实际履行了抵押合同。
被告荣德公司质证：对真实性没有异议及证明问题均无异议。
第四组证据：2000万元信用证的相关文件、2565万元信用证的相关文件、中国民生银行单位账户对账单（哈尔滨吉农公司）、敦化吉农公司保证金账户、中国民生银行单位账户对账单（敦化吉农公司）。证明原告依照与敦化吉农公司的合同向哈尔滨吉农公司出具信用证支付4565万元。第一个信用证2000万，扣除利息70万，实际付款1930万。第二个信用证2565万，实际付出24752250元。实际共支付给哈尔滨吉农公司44052250元。原告借给敦化吉农公司4565万，扣除敦化吉农公司保证金及保证金产生的利息9392954.95元。现敦化吉农公司应还36305996.42元。原告发放信用证时按照规定审查了敦化吉农公司提供的货物收据。在单证相符的情况下才发放了信用证，没有违法违规行为。同时，原告重新向法庭提交2000万信用证的货物收据替换已向法庭提交的收据。因为收据是交接货物时双方自行出具的，在审查时原告发现该收据日期错误，要求敦化吉农公司再次提交。在档案整理时，原告工作人员将错误的收据放在了档案中，现将错误收据替换。
被告荣德公司质证称：对该组证据中原告原提交的2013年10月17日出具的货物收据的真实性没有异议，但该收据的内容是2013年10月31日收到信用证项下大豆4000吨，该内容与该收据出具的时间明显矛盾，证明原告与被告敦化吉农公司有恶意串通行为。对原告提供的2013年10月31日出具的货物收据的真实性有异议。该收据应该是被告荣德公司曾指出了10月17日的收据的矛盾后，原告找被告敦化吉农公司重新出具的。更证明了原告与被告敦化吉农公司存在恶意串通的行为。对该组证据除本次提供的货物收据之外其他部分的真实性没有异议，证明问题有异议。
第五组证据：土地估价报告及房地产估价报告、房屋拆后照片。证明由于被告荣德公司行为使原告抵押权受损及原告依法要求查封。
被告荣德公司质证称：对评估报告的真实性没有异议。照片的真实性无法确认。对证明内容有异议。仅凭现场照片无法证明抵押财产价值减少。该片区房产荣德公司一直进行经营维护。假设抵押财产的价值确有减少，那么应当依据物权法第193条的规定，抵押权人行使相应权利，而不能够处置或者查封荣德公司与本案无关的相应财产。依据民诉法第102条规定，保全的请求范围限于与本案有关的财物，因此原告以抵押财产价值减少为由申请查封与本案无关的财产违反法律规定。
第六组证据：律师代理合同及律师费发票，证明原告为本案诉讼花费律师费25万元，实际已支付5万元。
被告荣德公司质证称：对已交付5万元律师费没有异议，但该款项不应当由被告荣德公司承担。
被告荣德公司提交证据及原告民生银行长春分行的质证意见：
第一组证据：2013年4月26日《综合授信合同》。证明原告民生银行长春分行向敦化吉农公司提供最高额为3700万的一年期授信额度，授信种类为国内信用证，信用证受益人为哈尔滨吉农公司。
原告民生银行长春分行对该证据的真实性及证明问题均无异议。
第二组证据：2013年4月26日《最高额抵押合同》。根据合同第25.10约定，如原告与敦化吉农公司、哈尔滨吉农公司恶意串通导致信用证授信款项被挪用，担保人不承担担保责任。
原告质证称：真实性没有异议。原告无任何串通行为。原告发放信用证的行为符合法律的规定，符合行业惯例，依法享有抵押权。被告应当承担担保责任。
第三组证据：2014年3月26日《中国民生银行授信审批通知书》。
第四组证据：被告敦化吉农公司企业基本信息。
第五组证据：哈尔滨吉农工商登记简表。
以上三组证明哈尔滨吉农公司与敦化吉农公司是关联公司，实际控制人为李某甲，原告对此明知。在此情况下，原告在开立信用证前应采取更严格的标准审查合同的真实性，在开立信用证时应设立更严格的议付条件，在议付信用证时应采取更严格审慎的信用证单证审查方式，以控制贷款风险。
原告质证称：对三组证据真实性没有异议。敦化吉农公司的股东为李某乙和包某某，哈尔滨吉农公司的股东为蒋某某、李某丙。没有被告荣德公司所称的关联关系。且上述股东及两公司的法定代表人，敦化吉农公司的法定代表人为包某某，哈尔滨吉农公司的法定代表人为曹某某，均不是李某甲，所以上述证据体现不出两公司的实际控制人均为李某甲。
第六组证据：2013年10月10日、2013年10月24日《购销合同》两份。
第七组证据：2013年10月31日、11月6日信用证两份。
两组证据共同证明：原告开具的两份信用证，每份基础购销合同中的大豆达数千吨，金额分别为2000万元、2500万元，基础购销合同中明确约定了运输方式为铁路运输。国内信用证结算中，却极为反常地约定信用证结算时不提供铁路运单。买卖双方在合同中的该项约定，却采用了买卖双方易于伪造的由开证申请人出具的《货物收据》，且这一做法明显与银行标准实务规定不符。明显有恶意串通，以虚假贸易合同骗取信用证的嫌疑。
原告质证称：真实性没有异议。在信用证的开立过程中，申请人填写的开证申请书是制式文本，由申请人自主填写。申请书中的内容都是由申请人自愿选择，并没有银行的要求。银行的业务办理要按照1997年人民银行颁发的国内信用证结算办法处理。在该办法中明确约定单据条款申请人需要注明据以付款或议付的单据，至少包括发票、运输单据或货物收据，申请人自愿填写的是货物收据，原告无权要求申请人进行修改。因此原告及申请人、受益人没有任何恶意串通的行为，均系依法发放信用证。
第八组证据：2013年10月17日《货物收据》。
第九组证据，2013年10月31日《中国民生银行国内信用证来单通知书》及敦化吉农公司对来单通知的《回复意见》。
两组证据证明，《货物收据》制作出具日期为2013年10月17日，但内容却是敦化吉农公司于2013年10月31日收到了哈尔滨吉农公司的4000吨大豆，内容明显虚假，是伪造的货物收据。原告作为专业的银行机构，对受益人提供的由开证申请人出具的伪造的虚假《货物收据》，经专业审查后，却认定“单证相符”。开证申请人、受益人、开证人三方恶意串通，虚假开具并兑付信用证下款项。
原告质证称：本次原告提供了2013年10月31日的货物收据。该收据是原告发放信用证的依据。2013年10月17日货物收据是由于敦化吉农公司填写错误，原告工作人员在审查期间发现问题，要求敦化吉农重新提供2013年10月31日的货物收据。由于工作人员处理失误，在档案的整理中将错误的收据放到了档案中。原告没有恶意串通行为。
第十组证据，2013年11月6日信用证项下发票238张。
第十一组证据，2013年11月6日哈尔滨吉农《信用证委托收款通知书》、民生银行贸易分部《寄单通知书》、《中国民生银行国内信用证来单通知书》及敦化吉农对来单通知的《回复意见》。
两组证据证明：2013年11月6日哈尔滨吉农公司《信用证委托收款通知书》显示，2013年11月6日哈尔滨吉农公司向原告提交发票238张；2013年11月6日原告贸易分部《寄单通知书》、《中国民生银行国内信用证来单通知书》也认定收到哈尔滨吉农公司发票238张，总金额26698160元，原告经审查后向敦化吉农公司发出国内信用证来单通知，认为单证相符，敦化吉农公司也对此予以认可。但238张发票中，2013年11月6日开具的发票为20张，2013年11月29日开具的发票为199张，2013年12月22日开具的发票为19张。在2013年11月6日当天，原告收到的发票只能是20张，不可能是238张。因此，充分证明三方串通开具、兑付信用证。
原告质证称：对两组证据真实性没有异议。根据人民银行颁发的国内信用证结算办法第35条规定，所有单据的出单日期均不得迟于信用证的有效期或交单期。在该笔业务中，全部单据均在信用证的有效期内，符合人民银行颁发的国信信用证结算办法的规定，不存在恶意串通行为。
被告荣德公司申请证人包某某出庭作证。证人作证称：李某甲是敦化吉农公司的实际控制人，这笔3700万的贷款是原告和李某甲商量好的。哈尔滨吉农公司的法人曹某某是李某甲的大舅哥，李某乙是李某甲的姐姐，曹某某的媳妇。敦化吉农公司股东会决议和股东签字样本上的签字是证人本人签写。2013年10月10日、10月24日敦化吉农公司和哈尔滨吉农公司的两份大豆购销合同，当时李某甲说发货了，后来出事儿了就说没发货。
原告对证人证言的质证意见为：一、按照证据规则，申请证人出庭应在举证期届满十天提出书面申请。二、证人包某某作为本案的担保人，与本案存在利害关系，因此其证言不可信。三、包某某一面称其仅为挂名的代表人，不了解公司情况，但其证言中又证实公司发放大豆的情况，本身两者存在矛盾。因此其证言不可信。四、其提供的证言没有其他佐证，其个人陈述无法证明客观事实。
被告荣德公司对证人证言的质证意见为：真实性没有异议。证人参与了银行信用证的办理过程，作为挂名的法人代表了解公司没有收到货物的事实。
被告敦化吉农公司未质证亦未提交证据。
经审理查明：2013年4月26日，原告民生银行长春分行与被告敦化吉农公司签订编号为公授信字第ZH1300000087256号《综合授信合同》。双方约定：授信有效使用期限为一年，自2013年4月26日至2014年4月26日；最高授信额度为3700万元；授信种类为国内信用证；授信限用于敦化吉农公司采购大豆，单笔业务期限不超过6个月，信用证受益人限定为哈尔滨吉农公司；双方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以具体业务合同为准。同日，原告与被告荣德公司签订编号为公高抵字第DB1300000102837号《最高额抵押合同》。双方约定：抵押财产为吉林市房产权证船字第X20000113**号（坐落于吉林市船营区越山路177号，建筑面积3039.59平方米，土地使用权面积2842.32平方米）的房屋及土地，及吉林市房产权证船字第X20000113**号（坐落于吉林市船营区越山路177号，建筑面积2826.94平方米，土地使用权面积2634.86平方米）的房屋及土地；被担保的主合同债务人为被告敦化吉农公司，被担保的主合同为公授信字第ZH1300000087256号《综合授信合同》；最高债权额为3700万元，即本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额；担保范围为最高主债权本金及其他利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等所有其他应付合理费用；主债权发生期间为2013年4月26日至2014年4月26日；主合同项下还存在其他担保的，债权人有权选择优先使用本合同项下的担保权利，抵押人放弃其他任何担保的优先抗辩权，债权人放弃其他担保的，抵押人承担的担保责任随之免除或减少；主合同债务人擅自变更资金用途的，除非债权人与其恶意串通，否则抵押人对主合同项下的债务以及因挪用资金产生的罚息、违约金等均承担保证责任。后原告民生银行长春分行就上述抵押财产进行了抵押登记，取得证书编号为吉林市房他证船字第TX100001**号、吉林市房他证船字第TX100001**号两份房屋他项权利证，以及吉市他项（2013）第220201000105号、吉市他项（2013）第220201000106号两份土地他项权利证。
2013年10月8日，被告敦化吉农公司向原告付信用证保证金400万元。2013年10月10日，被告敦化吉农公司与案外人哈尔滨吉农公司签订《购销合同》，购销货物为大豆，约定货物数量4000吨，合计金额2000万元，货物用铁路盖车运输，到站地点敦化吉农公司大连库，结算方式为国内信用证结算。2013年10月31日，被告敦化吉农公司向原告申请开立信用证，金额2000万元，付款方式为延期付款，受益人为哈尔滨吉农公司，受益人应提交单据为税务部门统一印制的发票及申请人（敦化吉农公司）出具的货物收据。同日，原告开具受益人为哈尔滨吉农公司，编号为3301DLC1300043号信用证一份，金额2000万元，见单日后180天付款，通知行、议付行均为原告，受益人需提交单据为发票（注明信用证号码、开证日期、金额及合同号码）及开证申请人出具的货物收据。哈尔滨吉农公司向原告发出委托书通知书，将单据交与原告，委托原告收款。原告作为该信用证的开证行、通知行及议付行分别向敦化吉农公司、哈尔滨吉农公司及开证行、通知行、议付行之间履行了通知、寄单等义务。上述通知、寄单过程中，原告及被告出具的各种单据、回执均记载，原告已审核的受益人哈尔滨吉农公司的单据为发票180张及收据一张。其中原告针对该笔信用证，持有两份被告敦化吉农公司出具的收据。第一份为2013年10月17日出具，内容为“哈尔滨吉农粮食有限公司：贵我双方于2013年10月10日签署了20131010号合同，按照合同约定，我方已向中国民生银行长春分行申请开立了以贵方为受益人的编号为3301DLC1300043国内信用证。我方确认于2013年10月31日收到了3301DLC1300043号国内信用证项下的货物，……。2013年10月17日”。第二份为“哈尔滨吉农粮食有限公司：贵我双方于2013年10月10日签署了20131010号合同，按照合同约定，我方已向中国民生银行长春分行申请开立了以贵方为受益人的编号为330101DLC1300043国内信用证。我方确认于2013年10月31日收到了330101DLC1300043号国内信用证项下的货物，……。2013年10月31日”。同日，哈尔滨吉农公司委托原告就该信用证款项，办理福费廷业务，将信用证中180天后到期的2000万债权，转让给招商银行大连分行，招商银行大连分行及原告分别留取利息及手续费后，受益人哈尔滨吉农公司收取包买行招商银行支付的信用证下款项共计1930万元。招商银行大连分行向原告出具《付款通知书》，要求原告在信用证到期日2014年4月29日将信用证款项2000万元付至招商银行大连分行。2014年5月7日，原告将2000万元及逾期8天付款利息，共计20034666.67元付至招商银行大连分行。扣除被告敦化吉农公司保证金400万元及保证金产生利息61600元，原告共计为被告敦化吉农公司垫付15973066.67元。
2013年10月24日，被告敦化吉农公司与哈尔滨吉农公司签订大豆购销合同，货物数量5250吨，合计货款2625万元。其余约定与上述2013年10月10日合同内容一致。2013年11月6日，敦化吉农公司向原告付保证金525万元，并申请开立金额为2565万元的信用证。后原告开具编号为330101DLC1300043，受益人为哈尔滨吉农公司，金额为2565万元，见单后180天付款的信用证一份。信用证其他内容及议付过程与上述2013年10月31日330101DLC1300043号信用证一致。原告与被告敦化吉农公司及哈尔滨吉农公司2013年11月6日的往来通知等函件中，均记载哈尔滨吉农公司、敦化吉农公司及原告共计提交、收取、审核238张发票及收据一份。收据内容为“哈尔滨吉农粮食有限公司：贵我双方于2013年10月24日签署了20131024号合同，按照合同约定，我方已向中国民生银行长春分行申请开立了以贵方为受益人的编号为330101DLC1300047国内信用证。我方确认于2013年11月6日收到了330101DLC1300047号国内信用证项下的货物，……。2013年11月6日”。其中，238张发票中，开票日期为2013年11月6的为20张，其余发票的开票日为2013年11月22日及2013年12月29日。2013年11月6日，哈尔滨吉农公司委托原告就该信用证款项，办理了福费廷业务，将信用证中180天后到期的2565万债权，转让给中信银行深圳分行，中信银行深圳分行及原告分别留取利息及手续费后，受益人哈尔滨吉农公司收取包买行中信银行深圳分行支付的信用证下款项共计24752250元。2014年5月8日，原告将2565万元及逾期2天付款利息，共计25663893.75元付至中信银行深圳分行（根据原告银行转账凭证显示，原告支付中信银行深圳分行2天逾期利息为13893.75元，现原告自认该利息为13799.75元），扣除被告敦化吉农公司保证金525万元及保证金产生利息80850元，根据原告提交的凭转账证显示，原告共计为被告敦化吉农公司垫付20333043.75元，原告自认垫付20332929.75元。
另查明，2013年3月26日，原告出具《授信审批通知书》，其上信贷建议补充意见部分写明：“同意给予敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司综合授信人民币3700万元，期限1年，授信品种为开立国内信用证、国内信用证项下押汇或偿付；担保方式以吉林市荣德汽贸有限公司所有的吉林市越山路177号的4号楼（产权证G15-0234**），5号楼（产权证G15-0234**），合计已拿5800平米的房地产提供抵押担保，公司法定代表人包某某（已婚则夫妻双方）及实际控制人李某甲（已婚则夫妻双方）提供个人无限责任保证担保。授信条件：1.出账前，由我行认可的评估公司出具正式评估报告，抵押率不超过50%；2.授信限于申请人采购大豆，信用证保证金比例不低于20%，单笔业务期限不超过6个月，信用证受益人限定为哈尔滨吉农粮食有限公司，出账前提供正式采购合同，严查贸易背景真实性；3.要求申请人在我行开立汇款账户，同时承诺1个月内将其与下游客户李锦记、香港维他奶集团、大连吉农科技发展有限公司订单项下的销售回款账户变更至我行账户。”
本院在审理本案过程中，依职权追加敦化吉农公司为本案被告。原告要求敦化吉农公司立即偿还原告本金36360599.64及利息（本金15973066.67元部分自2014年4月29日起算，本金20332929.75元自2014年5月7日起计算，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，均计算至判决生效之日）。
本院认为：
一、被告敦化吉农公司应当给付原告欠款36257550元及利息。
（一）关于被告敦化吉农公司应当给付原告欠款本金数额的问题。
1.根据原告与被告敦化吉农公司《综合授信合同》约定，被告敦化吉农公司可在授信期限内，向原告申请开立信用证，但应依约定按时偿还授信额度下发生的具体业务的资金本息。本案中，被告敦化吉农公司分两次共计申请开立额度为4564万元的信用证，但均未在信用证应付款期限内支付原告信用证项下资金，导致原告扣除被告敦化吉农公司在原告处的保证金925万元及保证金利息142450元后，以自有资金实际对外支付信用证项下款项36257550（第一笔：信用证本金20000000元-已付保证金400000元-保证金产生利息61600元=15938400元；第二笔：信用证本金25650000元-保证金5250000元-保证金利息80850元=20319150元），该款项其实质为原告在授信额度内对被告敦化吉农公司的借款，被告敦化吉农公司应当偿还原告上述款项。
2.关于敦化吉农公司未到期支付信用证项下欠款，导致原告分别对外多支付利息48466.42元一节。中国人民银行《国内信用证结算办法》第二十七条规定：“开证行在收到议付行寄交的委托收款凭证、单据及寄单通知书或受益人开户行寄交的委托收款凭证、信用证正本、信用证修改书正本、单据及信用证议付／委托收款申请书的次日起五个营业日内，及时核对单据表面与信用证条款是否相符。无误后，对即期付款信用证，从申请人帐户收取款项支付给受益人；对延期付款信用证，应向议付行或受益人发出到期付款确认书，并于到期日从申请人帐户收取款项支付给议付行或受益人。”即开证行审核单证后，对延期付款信用证的受益人即负有了付款的义务。在原告开具的信用证中亦已写明：“我行（原告）保证在收到单证相符的单据后，履行付款的责任。如信用证为延期付款信用证，我行将于付款到期日履行付款责任。”本案中，受益人哈尔滨吉农公司通过办理福费廷业务，已将两笔债权分别转让给招商银行大连分行及中信银行深圳分行，故原告作为开证行，应当在到期日向上述债权持有人付款。本案系以开立信用证方式订立的综合授信合同，即被告敦化吉农公司在其账户中无资金情况下，即可申请原告开立信用证，无论信用证到期时账户是否存有资金，原告均应对信用证付款。现原告以被告敦化吉农公司未及时向原告给付信用证资金为由，迟延向招商银行大连分行及中信银行深圳分行付款，导致支付逾期利息，该损失应当由原告自行承担，被告敦化吉农公司对逾期利息不符给付责任。故被告敦化吉农公司应偿还原告欠款本金36257550元。
（二）关于被告敦化吉农公司应支付原告计息数额的问题。
双方签订的《综合授信合同》及被告敦化吉农公司向原告出具的《国内信用证开证申请人承诺书》中，均写明被告敦化吉农公司应当按时支付具体授信业务，即信用证项下的本金及利息。本案两份信用证的到期日分别为2014年4月29日及2014年5月5日，但至信用证到期日，被告敦化吉农公司均未将信用证项下本金全部给付原告，尚欠36257530元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。现双方对于利息及罚息，均未约定。原告现要求被告敦化吉农公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准支付利息，未超过法律及人民银行的规定，本院予以支持。关于逾期利息起算时间，第一笔到期日为2014年4月29日，则被告敦化吉农公司应当自2014年4月30日开始支付逾期利息；第二笔到期日期为2015年5月5日，应当自2014年5月6日开始支付逾期利息，但原告在本院开庭审理过程中，明确表示自2014年5月7日开始计算，此为原告处分自己的民事权利，应予准许，该部分利息被告敦化吉农公司应当自2015年5月7日开始支付。故被告敦化吉农公司应当给付的利息为：第一部分以15938400元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年4月30日计算至本判决生效之日；第二部分以20319150元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年5月7日计算至本判决生效之日。
二、关于被告荣德公司应否以其抵押财产承担担保责任的问题。
1.本案中，被告荣德公司系为被告敦化吉农公司向原告提供最高额抵押担保，即在订立担保合同时，债权尚未确定。本案的原告向被告敦化吉农公司授信的方式为开立国内信用证，即在敦化吉农公司未在原告处存有信用证资金的情况下，原告即依据敦化吉农公司申请开立信用证并按信用证记载事项进行付款。《国内信用证结算办法》第二十六条规定：“受益人在交单期或信用证有效期内向开证行交单收款，应向开户银行填制委托收款凭证和信用证议付／委托收款申请书，并出具单据和信用证正本、信用证修改书正本。开户银行收到凭证和单证审查齐全后，应及时为其向开证行办理交单和收款”；第二十七条第一款规定：“开证行在收到议付行寄交的委托收款凭证、单据及寄单通知书或受益人开户行寄交的委托收款凭证、信用证正本、信用证修改书正本、单据及信用证议付／委托收款申请书的次日起五个营业日内，及时核对单据表面与信用证条款是否相符。无误后，对即期付款信用证，从申请人帐户收取款项支付给受益人；对延期付款信用证，应向议付行或受益人发出到期付款确认书，并于到期日从申请人帐户收取款项支付给议付行或受益人”；第二十八条规定：“开证行审核单据发现不符的，应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人，开证申请人同意付款的，开证行应即办理付款，开证申请人不同意付款的，开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。”根据上述规定，原告虽然无义务审核被告敦化吉农公司交易相对方或审核交易是否实际发生，但原告为本案信用证的开证行、通知行及议付行等多重主体，在多个环节中均应当负有审核单证表面或单证数量是否相符的法定义务。尤其在本案中信用证所涉资金并非实际已在原告处，信用证涉及的基础交易是否真实存在，将会直接导致原告与被告敦化吉农公司之间的债权是否存在风险，抵押人荣德公司是否实际承担担保责任。而被告敦化吉农公司选择交易对象、开立信用证、受益人议付及原告付款过程中，被告荣德公司并无法进行任何审核，更无法将其意思表示参与其中，此时原告更应恪守诚实信用原则，依照合同约定及法律规定履行其审核义务，尽量避免产生风险。本案2013年10月31日信用证中，被告敦化吉农公司提交的两份收据均存在瑕疵，一份日期错误，另一份信用证编号错误，无法确认该信用证项下的货物已经收取。2013年11月6日信用证中，开票日期为2013年11月6日的发票仅为20张，其余发票的开票日期均在该议付日期之后，受益人议付时，并非持有全部交易发票。两份信用证的单据均存在重大瑕疵，无法确定其基础交易真实存在。但在出现如此严重单证不符的情况下，原告既未提出异议，亦未依据上述《国内信用证结算办法》第二十八之规定，就不符点告知被告敦化吉农公司并与其商洽是否付款。相反，原告却向被告敦化吉农公司出具了单证已相符的通知书。原告此种未进行形式审核即承诺付款的行为，违反了合同约定及法律规定，使信用证债务人的资产因交易缺乏对价而减少，其对外偿债能力的减弱必定会导致担保人担保责任的增加，原告的行为对债权出现风险存在过错。故原告对于无法确定基础交易真实性的债权部分，不应向被告荣德公司主张担保权利。
2.关于2013年11月6日，受益人哈尔滨吉农公司议付时出具的20份发票，结合被告敦化吉农出具的收据，可以认定该20张发票中记载的交易已实际发生。但因被告敦化吉农公司就该笔2565万元信用证的开立，提供了525万元的保证金，原告在诉请中，已经将该保证金扣除，且该保证金的数额远多于20份发票价值，因此该20份发票记载的数额，应视为原告作为债权人该部分已受清偿，其就该部分数额要求被告荣德公司承担担保责任，于法无据。
三、关于原告支付的律师费用的问题。
《综合授信合同》中，对于律师费用或其他债权的费用如何承担并无约定，现虽然被告敦化吉农公司存在违约行为，但该违约行为并不能必然导致原告支付律师费用，其中无直接因果关系，故原告要求二被告承担律师费用的诉请，不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条，《国内信用证结算办法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司于本判决生效之日立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行欠款本金36257550元及利息（以15938400元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年4月30日计算至本判决生效之日；以20319150元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2014年5月7日计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225332元、保全费5000元、公告费520元，由被告敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 于喜华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张克烈