安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1225号上诉人（原审被告）：陈双，男，1980年2月14日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：顾彬，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙西昌，男，1964年6月12日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：陈芸，女，1991年11月25日生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市田家庵区。上诉人陈双因与被上诉人孙西昌、原审被告陈芸买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈双的委托诉讼代理人顾彬、被上诉人孙西昌到庭参加了诉讼。原审被告陈芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于陈芸的上诉，本院已裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。陈双上诉请求：撤销原判，改判驳回孙西昌的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决查明的事实与判决结果相互矛盾，双方买卖合同关系明确，还款事实清楚，但判决结果错误；2、一审判决认定陈双向孙西昌出具承诺书的日期和双方就货款问题进行的最后总结算与客观事实不符；3、陈双实际多付给孙西昌黄豆款27328元。孙西昌辩称，陈双和孙西昌有多年债务来往，陈双欠付孙西昌货款，给孙西昌出具承诺书并载明还款期限，这之后双发无往来，所以上诉人欠付被上诉人欠款16万元是正确的。陈双的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，请求驳回陈双的上诉请求，维持原判。孙西昌向一审法院起诉请求：1.判令陈双、陈芸偿还孙西昌货款660012元，利息119376元（497400元×1分/月×24个月），合计779388元；2.由孙西昌承担本案诉讼费用及保全费。一审判决认定事实：孙西昌与陈双因生意往来认识后陆续发生业务关系，陈双从孙西昌处购买黄豆，至2015年6月22日，经双方算账，陈双向孙西昌出具一份欠条，载明“欠条今欠到孙西昌黄豆款柒拾肆万陆仟肆佰元整，欠款人陈双2015.6.22号”，该欠条中另备注：“6.24号付99000元、还下欠647400元，6.30号下午汇10万元、还下欠547400元，7.2号付3万元、下欠517400元，7.6号付2万元、下欠497400元”。此后，双方又陆续产生业务关系，2017年6月1日陈双向孙西昌出具承诺书，内容为：“承诺书本人陈双欠孙西昌壹拾陆万贰仟陆佰壹拾贰元整，承诺2017年6月15日前付陆万贰仟陆佰壹拾贰元，余款壹拾万元整两个月内付清（注：每月支付伍万元）如不兑现愿用所有资产抵押承诺人陈双2017.6.1现场证明人王志连、郑礼金、余中良”。被告到期未能支付货款，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：孙西昌自2015年12月1日至2017年4月14日期间，通过自己卡号为62×××45的徽商银行卡向陈双共转款239050元（共转款19笔，其中有7笔交易被取消，未支付成功）。陈双自2015年7月2日至2016年11月13日期间，通过自己卡号为62×××50的通商银行卡，共转账24笔838100元到孙西昌的卡号为62×××45的徽商银行卡内。2015年7月2日至2016年11月13日期间，孙西昌通过卡号为62×××45的徽商银行卡，共转账4笔78100元到陈双的卡号为62×××50的通商银行卡内。陈双自2016年6月25日至2017年4月13日期间，通过自己卡号为62×××72的农业银行卡转账1笔65000元到孙西昌卡号为62×××45的徽商银行卡内。孙西昌从自己卡号为62×××45的徽商银行卡内转账8笔（其中2017年4月13日的2万元已计入2017年6月1日的承诺书账目中）174950元（194950元-2万元）至陈双卡号为62×××72的农业银行卡。2016年12月25日前陈双拉孙西昌263560元的黄豆，后主要通过孙西昌拉陈双的黄豆等冲账，至2017年4月15日陈双尚欠孙西昌货款125412元。孙西昌与陈双之间产生最后一笔交易的时间是2017年5月18日。再查明：陈双与陈芸于2016年1月27日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为：本案争议焦点为：1、陈双是否欠付孙西昌货款以及欠付货款的数额。2、孙西昌主张的利息请求是否有依据。孙西昌提交的欠条、承诺书以及陈双提交的其与孙西昌之间的短信记录，足以证明陈双欠付孙西昌货款的事实存在。关于陈双欠付孙西昌多少货款的问题，孙西昌提交了一份欠条及一份承诺书予以证明，一审法院具体评判如下：首先，陈双出具欠条的日期为2015年6月22日，后续陈双陆续还款249000元，通过该欠条可以证实至2015年7月6日陈双尚欠孙西昌497400元，但是在2015年7月6日之后，孙西昌与陈双相互之间存在多笔账目往来，相互之间互有转账支付行为发生，并且在2017年6月1日陈双就其与孙西昌之间的货款问题向孙西昌出具了一份承诺书。因此，仅凭该份欠条并不能证明截至目前陈双仍欠付孙西昌货款497400元的事实。其次，根据陈双向孙西昌出具的承诺书，证实了截止2017年6月1日陈双欠付孙西昌货款162612元。陈双主张根据其与孙西昌的短信记录，能够证实截止2017年4月15日陈双欠孙西昌货款125412元，但是该短信结算日期晚于承诺书的结算日期，并且孙西昌与陈双之间产生最后一笔交易的时间是2017年5月18日，故认定陈双向孙西昌出具承诺书的日期为双方就货款问题进行的最后总结算，对于陈双欠付孙西昌货款的数额认定为162612元。对于原告主张的利息问题，双方并未对逾期支付货款的利息进行约定，但陈双逾期支付货款的事实存在，本院对孙西昌主张的利息按照同期银行贷款利率计算调整支持为481元[162612元×5.6%×（2017年6月15日-2017年7月4日）]。陈双与陈芸于2016年1月27日登记结婚，本案陈双与孙西昌的买卖关系及债务的产生期间处于夫妻关系存续期间，陈芸依法应当承担相应责任。陈双辩称不欠付孙西昌货款且超额支付货款，因其未提交证据证明其在2017年6月1日作出承诺后有还款的事实存在，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈双、陈芸于本判决生效后十日内支付原告孙西昌货款162612元及利息481元[162612元×5.6%×（2017年6月15日-2017年7月4日），以后利息自2017年7月4日起以162612元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止]，以上合计163093元；二、驳回原告孙西昌的其他诉讼请求。案件受理费11594元，保全费1870元，合计13464元，由被告陈双、陈芸负担2817元，原告孙西昌负担10647元。二审中，当事人未提交新证据。各方当事人于一审中提交的证据、本院认证意见与原审一致。双方当事人对一审判决查明的事实无异议。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：原判对于陈双欠付货款的数额认定是否妥当。针对上述焦点问题，本院认为，民事诉讼案件的当事人，对自己提出的主张，有义务提交证据予以证实。不能提交证据的应承担举证不能的法律后果。本案双方当事人自2015年以来，发生了多笔业务往来。2017年6月1日，就双方的账目及货款问题，陈双出具了承诺书，对该承诺书的真实性，双方当事人均未提出异议。陈双作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具该承诺书的法律后果。如果其在出具承诺书后发现其承诺的欠款数额与实际不符，应当及时向孙西昌提出异议，如其认为该承诺书的出具违背了其真实意思，应及时采取有效措施请求撤销该承诺书，以维护自己的合法权益。但陈双在本案诉讼期间，既未提交充分的证据证实其在出具承诺书后已就欠款数额与实际不符向孙西昌提出了异议，也未就该承诺书违背其真实意愿向有关部门申请撤销，也未提交证据证实其在出具承诺书后偿还了全部或部分欠款。故其上诉称原判对欠款数额认定错误及自己多付孙西昌货款的理由证据不足，本院不予采信。综上所述，陈双的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由陈双负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一七年十二月十一日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。