云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1025号
上诉人（原审原告）：张义琼，女，汉族，1978年12月19日出生。
委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾沛真，云南硕欣律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：许东，男，汉族，1974年10月24日出生。
委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾沛真，云南硕欣律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司，住所地：昆明市盘龙区茨坝青松路11号。
法定代表人：马罗矶。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，云南上基房地产开发有限责任公司工作人员。一般授权代理。
上诉人张义琼、许东因与被上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“上基地产”）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张义琼、许东上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。根据城市房地产管理法、城市房地产开发经营管理条例、建筑法的相关规定，被上诉人虽然按照购房合同的约定对涉案房屋进行了竣工验收，但参加验收的单位均和被上诉人有利益关系，且验收证明资料均在交房日期后的2年才出具，购房合同虽约定以经建设单位组织验收合格为交房标准，但该合同约定不能违反法律对房屋验收的强制性规定。涉案房屋至今使用地下水、工业用电，没有经过住建、环保、规划、消防等部门的验收，不具备入住条件。另外，被上诉人一审提交了与本案案情一样的民事判决书，应当同案同判，故请求二审改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人上基地产辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张义琼、许东向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付自2014年10月1日起至2017年4月18日止每日以962023元的万分之一计算的延期交房违约金89564元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，原告张义琼、许东与被告上基地产签订《商品房购销合同》及合同补充协议，原告购买被告开发的昆明玉器城第YXX幢第X单元第X-
X层XXX号房，约定房屋参考套内建筑面积为154.64平方米，总价款为962023元，付款方式为首付582023元，向工商银行贷款380000元。被告应于2014年8月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。其中第九条甲方逾期交房的违约责任约定，被告如未按合同约定的时间交房，自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天10元向原告支付违约金；逾期90天后，被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。如遇相关政策法规调整或市政工程重大变更、不可抗力因素等，造成被告交房迟延的，被告在媒体公告后，交房时间相应顺延，且被告可免除逾期交房的相关法律责任。第十条关于交接约定，商品房经建设单位组织验收合格后，被告应当以报纸公告形式通知原告办理交接手续。交接时，被告应当向原告提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。2014年5月5日，该商品房买卖合同进行了登记备案。2014年3月31日、4月30日，被告上基地产向张义琼出具收据，收到涉案房屋首付款共计582023元。2014年6月24日，原告通过中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行向被告上基地产支付了剩余购房款380000元。被告上基地产于2014年6月29日在报纸刊登《交房公告》，通知昆明玉器城项目洋房区域业主，于2014年7月5日至2014年7月30日办理接房手续，并于2014年6月30日组织建设、设计、监理、施工、勘查五单位对涉案房屋建设项目进行了竣工验收。
一审法院认为：本案中，原告张义琼、许东与被告上基地产签订的《商品房购销合同》及合同补充协议，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，原告已经按约定履行了支付全部购房款的义务。被告上基地产是否按期履行了交房的义务，是本案争议的主要问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”，《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”。根据上述规定，建设工程交付使用的条件为建设工程验收合格，而非必须经建设行政主管部门予以备案。本案中，诉争房屋已于2014年6月30日经建设、设计、监理、施工、勘查五家单位验收合格，已达到《商品房购销合同》及其《补充协议》约定的交付条件，被告上基地产于2014年6月29日刊登交房公告，交房期间为2014年7月5日至2014年7月30日。因此，被告已经按照约定的形式在2014年8月31日前通知原告办理接房手续，现原告诉请被告向其支付逾期交房的违约金没有事实和法律依据，不予支持。被告关于原告尚欠案外债权人款项，债权人已将债权转让给被告的答辩意见，因该债权债务关系与本案属不同的法律关系，本案不予处理。判决：“驳回原告张义琼、许东的诉讼请求。”案件受理费2039元，由原告张义琼、许东承担。
二审中，双方均无新证据提交。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。本院二审补充确认以下事实：双方签订的涉案《合同补充协议》第三条第3款约定：对于购销合同第七条所涉事宜补充如下：购销合同中“建设单位组织验收合格”是指房屋单体建筑，经勘查、设计、施工、监理四个单位及被上诉人共同验收合格并签章。房屋取得上述单位验收签章的，即视为上诉人所购房屋已具备交付条件。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点在于：涉案房屋是否达到交房条件？
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。本案双方所签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》已经约定交房条件为经建设单位即被上诉人组织勘查、设计、施工、监理四个单位对房屋单体建筑共同验收合格并签章，以上约定内容系双方真实意思表示，并未违反我国现行法律或行政法规效力性强制性规定，应为有效，对于合同双方均具有约束力。故一审法院认定诉争房屋已于2014年6月30日经建设、设计、监理、施工、勘查五家单位验收合格，达到商品房购销合同及其补充协议约定的交房条件，被上诉人已经按照约定的形式在2014年8月31日前通知上诉人办理接房手续，上诉人要求被上诉人支付逾期交房违约金没有事实和法律依据并对其诉请不予支持的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张义琼、许东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2039元，由上诉人张义琼、许东负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄琰钊