南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2310号
原告：刘朝兵，男，1975年6月20日生，汉族，安徽省宣城市人，住江苏省南京市高淳区。
被告：王有全，男，1958年5月17日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。
第三人：臧正友，男，1968年4月15日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市溧水区。
原告刘朝兵与被告王有全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案后，于2015年3月31日作出（2014）高民初字第1983号民事判决，因被告王有全不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2015年8月31日作出（2015）宁民终字第3368号民事裁定，裁定撤销本院（2014）高民初字第1983号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加臧正友作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘朝兵、被告王有全到庭参加诉讼，第三人臧正友经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘朝兵向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款133141.90元。事实和理由：2009年，被告承包南京东坝建安公司摄山星城二期社区中心工程项目。2009年10月20日，被告将该工程项目的木工分包给原告，双方签订了承包施工协议。后原告组织工人进行了施工，工程竣工后，被告未能及时支付工程款。2013年12月14日，经原、被告结算，原告分包的工程总价款为358541.90元，除工程期间原告向被告支取的工程款外，余款133141.90元被告至今没有支付。现诉至法院，请求判令被告支付。
被告王有全辩称，摄山星城二期社区中心工程项目是臧正友承包后转让给被告施工。2009年10月，被告将该工程中的木工工程分包给原告施工。2013年12月14日，原、被告经结算后，被告欠原告工程款133141.90元，结算单上写明由臧正友支付，原告也表示同意。因臧正友已经代被告支付原告工资270000元，在臧正友和被告结算工程款时，臧正友从被告应得的工程款中扣除270000元。因此，原告的工程款已经超付，被告对原告的诉讼请求不予认可，被告已不欠原告工程款。
第三人臧正友未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2009年10月，臧正友将其承包施工的南京市栖霞区摄山星城二期社区中心工程项目转让给王有全施工。2009年10月20日，王有全将摄山星城二期社区中心工程项目中木工工程分包给刘朝兵施工，双方签订了承包施工协议一份，就承包施工内容、合同工期、合同价款、质量及标准要求、款项支付等进行了约定。后刘朝兵组织人员进行了施工。
2010年2月5日，刘朝兵从臧正友处领取现金支票一张，金额为100000元，现金支票存根记载的用途为木工工资。后刘朝兵的哥哥刘朝虎在臧正友处领取70000元，刘朝虎向臧正友出具借条一份，载明：今借到臧正友人民币柒万元整，付木工工资。2011年2月1日，刘朝兵从臧正友处领取100000元，并向臧正友出具一份借条，载明：今借到臧正友人民币壹拾万元整。2013年3月，臧正友诉至本院，要求刘朝兵及其妻子倪金娣归还上述借款100000元，本院经审理后作出（2013）高民初字第349号民事判决，判决刘朝兵、倪金娣归还臧正友借款100000元。现该民事判决已发生法律效力。
2012年12月22日，臧正友和王有全进行结算时，臧正友提出共代王有全支付刘朝兵木工工资270000元，从王有全应得的工程款中扣除270000元。同日，王有全向臧正友出具承诺书一份，承诺书中记载木工刘朝兵班组工资已全部付清。臧正友和王有全结算后签订结算单一份，确认王有全尚欠臧正友777526元，结算单载明：如王有全在2013年2月8日前未付清外欠款300000元，则王有全按欠臧正友780000元结算。后因王有全未付清外欠款，也未归还所欠臧正友的款项，臧正友于2013年3月诉至本院，要求王有全给付780000元，本院经审理后作出（2013）高民初字第350号民事判决，判决王有全给付臧正友780000元。现该民事判决已发生法律效力。
2013年12月14日，刘朝兵、王有全对工程款进行了结算，双方签订摄山星城社区中心木工承包款结算单一份，写明工程应付款为358541.90元，应扣款18800元，王有全已支付工程款206600元，尾欠工程款133141.90元，由臧正友支付。双方均在结算单上签字确认。刘朝兵、王有全进行结算时，臧正友不在场，结算单中所写“尾欠工程款133141.90元，由臧正友支付”，并未得到臧正友的同意。
诉讼过程中，对刘朝虎向臧正友出具借条领取的70000元，刘朝兵认可该款作为王有全支付的工程款，从其主张的工程款133141.90元中予以扣除；对从臧正友处领取的现金支票100000元，刘朝兵陈述系其将一张金额为100000元的转账支票与臧正友交换，在原审中已申请证人时某、纪某出庭作证，故此款不能作为臧正友代被告支付的工程款；对其向臧正友出具借条领取的100000元，因臧正友称该款为借款并诉至法院，法院已作出判决，故不能将该100000作为臧正友代王有全支付的工程款。
在原审中，王有全提供了刘朝兵出具的落款时间为2015年3月10日的承诺书一份，该承诺书载明：双方签认的摄山星城社区中心木工承包款结算单中尾欠工程款133141.90元与王有全毫无关系，全由本人承担。对该承诺书，刘朝兵陈述：内容由王有全书写，实际出具时间是2015年3月13日中午，当天下午原审案件开庭，其需要申请两名证人出庭证明其于2010年2月5日将一张金额为100000元的转账支票与臧正友交换了一张金额为100000元的现金支票，因两名证人系王有全的聘请的项目负责人和施工员，如其不在承诺书上签名，王有全称不让两名证人出庭作证，为了证明交换支票一事，其只得在承诺书上签名。王有全承诺书的内容系其书写不持异议，对刘朝兵陈述出具承诺书的原因不予认可，认为落款时间即出具时间，因其不欠刘朝兵工程款，所以刘朝兵出具了该份承诺书。
审理中，本院依法追加臧正友作为本案第三人参加诉讼，并对其进行了询问。臧正友陈述：一、确认已代王有全给付刘朝兵摄山星城二期社区中心工程木工工资270000元，其中70000元系刘朝虎向其出具借条后领取；其中100000元系交付刘朝兵现金支票的方式给付，不存在刘朝兵所称交换支票一事；另100000元的付款凭证未能找到。二、结算单中所写“尾欠工程款133141.90元，由臧正友支付”，其对此不知情，也不同意支付。三、王有全于2012年12月22日向其承诺木工刘朝兵班组工资已全部付清，刘朝兵、王有全于2013年12月14日结算尚有工程款133141.90元未结清，真实性存疑。
上述事实，有刘朝兵与王有全签订的承包施工协议、补充协议以及双方签字确认的摄山星城社区中心木工承包款结算单，刘朝兵于2011年2月1日向王有全出具的借条及本院（2013）高民初字第349号民事判决书，刘朝兵于2010年2月5日从臧正友处领取的现金支票存根及刘朝虎向臧正友出具的借条，刘朝兵向王有全出具的承诺书，王有全与臧正友签订的对账单、结算单以及本院（2013）高民初字第350号民事判决书，证人时某、纪某所作证言等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：王有全是否应当给付刘朝兵诉争工程款133141.90元。
本院认为，刘朝兵与王有全于2013年12月14日进行结算并签订结算单，确认王有全应给付刘朝兵工程款共计358541.90元，双方对应扣款18800元、王有全已支付刘朝兵工程款206600元、尾欠工程款为133141.90元均不持异议，对于该节事实予以认定。双方虽约定该款由臧正友支付，因当时臧正友不在场，并未得到臧正友的同意，且臧正友在本案审理过程中明确表示不同意支付，故该约定对臧正友无约束力。
王有全是否应当给付刘朝兵工程尾款133141.90元，应根据工程款总额、已给付款项进行确定。本案中，刘朝兵、王有全一致确认刘朝兵在臧正友处领取的款项未在工程尾款中扣减，王有全据此提出抗辩，故本案应对刘朝兵在臧正友处领取款项的数额进行认定。王有全辩称臧正友已代其给付刘朝兵木工工资270000元，臧正友对此予以确认，并提供了刘朝虎出具的金额为70000元的借条以及金额为100000元的现金支票存根，对于另100000元代付款臧正友未提供付款凭证。因此，如刘朝兵在臧正友处领款金额超过工程尾款133141.90元，则王有全在本案中不承担付款责任。
对于刘朝虎向臧正友出具借条领取的70000元，刘朝兵认可该款作为王有全支付的工程款，故应从其主张的工程款133141.90元中予以扣减。刘朝兵对其从臧正友处领取的金额为100000元的现金支票，称系其将一张金额为100000元的转账支票与臧正友交换，故不能作为臧正友代王有全支付的工程款。本院认为，刘朝兵对此应承担举证责任。刘朝兵未提供其所称转账支票的出票人及付款行名称等记载事项，无法核实其所称转账支票的真实性，刘朝兵虽在原审中申请证人时某、纪某出庭作证，并未提供其他证据佐证，并且现金支票存根上有刘朝兵本人签名，记载的用途亦为木工工资，根据本案现有证据，应认定该100000元系臧正友代王有全给付刘朝兵的木工工资。因此，刘朝兵已在臧正友处领取木工工资170000元，已经超过工程尾款133141.90元，对于臧正友未提供刘朝兵收款凭证的100000元，该100000元是否实际给付刘朝兵，仅对臧正友、王有全之间的民事权利义务关系产生影响，与本案并无关联，本案中不作认定。且刘朝兵在原审过程中向王有全出具承诺书，承诺双方签认的摄山星城社区中心木工承包款结算单中尾欠工程款133141.90元与王有全毫无关系，全由本人承担。虽刘朝兵对于出具该承诺书的原因作出解释，但除其单方陈述外，未提供相应证据证明，王有全亦予以否认，刘朝兵应承担由此产生的法律后果。
综上，王有全在本案中不承担付款责任，对刘朝兵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回刘朝兵的诉讼请求。
案件受理费2963元，由刘朝兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张小帆
审 判 员 赵小根
人民陪审员 邢精政
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周谷媛