山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1488号
上诉人（原审被告）：焦来银，男，1969年7月7日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐国庆，男，1971年5月19日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
上诉人焦来银因与被上诉人齐国庆买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人焦来银上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人齐国庆把沙子等材料送到山东昌汇汽配有限公司，用于地面硬化工程，该工程系李在华承包建设。李在华承包工程后不可能一个人干，收料、付款、施工等工作需要雇佣其他人员进行，上诉人系李在华的雇佣人员。2、上诉人给被上诉人写的条子是证明条，证明条不是债权凭证，被上诉人故意撕掉证明两字。被上诉人知道应当由李在华支付料款。二、一审法院程序违法。1、一审法院不准许对证明条进行鉴定，违反法定程序。一审法院应当鉴定，并要求被上诉人承担相应法律责任。2、一审法院认定证人隋某是被上诉人的合伙人，属于必要共同诉讼。隋某作为被上诉人的合伙人具有当事人利益，其证言不应采信。三、本案李在华未参加诉讼，致使案件事实不能查清。四、一审判决数额错误，利息不符合法律规定。综上，应由李在华支付涉案货款不应由上诉人支付，一审判决错误。
被上诉人齐国庆辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，上诉人应支付被上诉人货款。上诉人称是李在华承包了工程，对此被上诉人不知情。交易时上诉人没有向被上诉人披露其给李在华干活。即使上诉人确实给李在华干活，被上诉人也有权选择上诉人主张权利。二、上诉人给被上诉人出具的结算单是完整的证据，上面没有证明两字，上诉人主张被上诉人撕去证明两字与事实不符。退一步讲，即使有证明两字也不会改变该证据证明的法律事实。因此，上诉人申请鉴定无任何意义。三、被上诉人与隋某的合伙关系早已终止，分伙时双方将对上诉人享有的涉案债权分配给被上诉人，隋某出庭作证时并未提出权利要求，上诉人主张追加隋某为共同原告，不符合法律规定。综上，焦来银的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
齐国庆向一审法院起诉请求：焦来银支付货款198766.6元并赔偿利息损失18000元（暂计算至2017年5月15日，要求计算至实际清偿之日）。庭审中，齐国庆主张利息损失以198766.6元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。焦来银对齐国庆提交的其于2015年10月25日给齐国庆出具的标注有货物名称、数量及价款的单据的真实性并无异议，对该证据记载的内容予以采信，关于焦来银对该证据证明目的的异议，将结合其他证据综合予以认定。焦来银对齐国庆已收到货款45000元并无异议且自认其中的10000元是齐国庆通过其亲戚向案外人李在华索要的，齐国庆提交的户名为隋某的中国建设银行个人活期账户交易明细显示焦来银于2017年1月27日通过其账户向隋某的账户内转款10000元且证人隋某的出庭证言证实该款项系焦来银支付齐国庆的货款，除付款人不同外焦来银自认的事实与该证据证实的内容相符，齐国庆与证人的关系及证人对案情是否清楚均不能否定焦来银于2017年1月27日向齐国庆支付货款10000元的事实，焦来银对该证据的异议不能成立，对该证据予以采信。焦来银提交的白灰收据均为应由购买方持有的客户联但却由焦来银持有，且其中有两张注明李在华为填票人，另外一张还加盖了中亚石油加油站的加油专用章，一审法院认为，该证据不能证实李在华为上述白灰债务的债务人，不能实现焦来银的证明目的，齐国庆对该证据的异议成立，对该证据不予采信。焦来银提交的钢筋收据虽注明收货单位为李在华但应由购买方持有的客户联却亦由焦来银持有，亦无法证实其与本案的关联性，焦来银提交的混凝土供货单注明的施工单位为燕双亮，该两组证据均不能实现焦来银的证明目的，齐国庆对该两组证据的异议成立，不予采信。
案件审理过程中，焦来银申请一审法院到山东昌汇汽配有限公司调取该公司建设工地的地面硬化工程由李在华承包建设、涉案货款应由李在华支付的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，即焦来银应当对其主张的其与李在华存在劳务关系、涉案货款应由李在华支付的事实提供证据予以证明。按照焦来银关于涉案货款债务人为李在华的主张来看，其提交的白灰、钢筋、混凝土收据都应由李在华持有，但现在上述证据却由焦来银持有，故焦来银完全可以自行从李在华手中取得相关证据，其申请调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，对其申请不予准许。
案件审理过程中，焦来银对齐国庆提交的其于2015年10月25日给齐国庆出具的标注有货物名称、数量及价款的单据的证据形式有异议，认为该证据上方原有“证明”二字，该证据系焦来银给齐国庆出具的证明而非债权凭证，齐国庆为隐瞒事实把上方的“证明“二字撕掉，破坏了证据的完整性，并申请对该证据上方的撕痕是否在2015年10月25日之后形成进行司法鉴定。一审法院对焦来银的鉴定申请不予准许，理由如下：一、相关法律并未规定书面证据必须使用标准完整纸张书写，该证据上方、下方均有焦来银签名，焦来银两个签名中间所列货物名称、数量及价款清晰完整，且焦来银提交的白灰、钢筋、混凝土收据等证据不能证实涉案货款的债务人为案外人李在华，而齐国庆提交的证人隋某的中国建设银行个人活期账户交易明细却显示齐国庆催要时焦来银曾支付过货款，焦来银对其既主张并非涉案货款的债务人却又向齐国庆支付货款不能作出合理解释；二、即使经鉴定该证据上方撕痕确系2015年10月25日之后形成，焦来银亦不能证实所撕掉部分的书写内容，不能实现该证据为证明条而非债权凭证的证明目的，如果允许鉴定，只能增加焦来银的鉴定费负担，拖延诉讼时间。
一审法院认定事实：2014年，齐国庆向案外人山东昌汇汽配有限公司地面硬化工程工地送去部分沙子、石子和白灰。2015年10月25日，焦来银为齐国庆出具标注有货物名称、数量及价款的单据一张，该单据共七行文字，第一行居中偏左位置为“焦来银”三字，下面四行内容依次为：中沙：13车x38方=494方X93元=45942元；1-2石子：24车x37方=888方X60元=53280元；机制沙：16x38方=608方X65元=39520元；白灰：10车，共388.98吨X270元=105024.6元。第六行内容为：共计243766.6元焦来银最后一行注明2015.10.25号。
经齐国庆催要，焦来银于2017年1月27日通过其银行账户向齐国庆的合伙人隋某的账户内转款10000元。齐国庆陈述其在收到上述单据之后已收到货款45000元（含上述10000元），剩余货款198766.6元焦来银至今未付。
一审法院认为，齐国庆提交了焦来银为其出具的标注有货物名称、数量及价款的单据且焦来银在为齐国庆出具上述单据后向齐国庆支付过货款，焦来银虽主张其与案外人李在华存在劳务关系、涉案货款的债务人应为李在华，但其提交的证据不足以证明其主张，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，焦来银应承担不利的后果，故对齐国庆主张焦来银为涉案货款债务人的事实予以确认，对焦来银的相关抗辩主张，不予采纳。焦来银虽未与齐国庆约定付款时间，但根据相关法律规定，焦来银应当在齐国庆催告的合理时间内及时支付，自齐国庆于2017年5月15日起诉至今所欠货款198766.6元其尚未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，除继续支付货款外，还应赔偿因其逾期付款给齐国庆造成的利息损失，齐国庆主张该损失按照年利率6%计算，未超出相关法律规定的利率范围，但该损失应自2017年5月15日齐国庆起诉之日起算，故对齐国庆要求焦来银支付货款198766.6元及赔偿利息损失的诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：焦来银于判决生效之日起十日内支付齐国庆货款198766.6元及利息损失（以198766.6元为基数，自2017年5月15日起至判决确定履行义务最后一日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取2276元，由齐国庆负担189元，由焦来银负担2087元，焦来银将应负担的案件受理费2087元于于判决生效之日起十日内直接支付给齐国庆。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人焦来银提交2014年10月24日齐国庆出具的《收条》1张，内容为“今收到砂石料款15000元整”。证明：2015年10月25日焦来银出具的是证明条而非债权凭证，证明条记载的数额是被上诉人向李在华承包工地送货的总数，焦来银是作为李在华的工作人员出具的证明。齐国庆提交证明条的证明目的也是确认数量，而不是上诉人欠被上诉人这些钱。
被上诉人齐国庆质证认为，该证据与本案无关，齐国庆认可焦来银已经支付了45000元货款。
对上诉人提交的上述证据，本院认证意见为，该《收条》上有齐国庆的签字确认，同时齐国庆亦认可收到了焦来银支付的45000元货款，故对该证据的真实性，本院予以确认。焦来银主张在齐国庆出具《收条》后，双方又对总货款进行了确认，说明焦来银出具的单据非债权凭证，而仅是证明条。本院认为，在齐国庆收到部分货款后，双方又对总货款数进行最终确认，并无不当。该证据不能证明焦来银出具的单据非债权凭证。
被上诉人齐国庆二审中未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、焦来银应否支付齐国庆货款；二、一审程序是否合法；三、一审判决认定的欠款及利息数额是否正确。
关于焦点一，焦来银对齐国庆供应货物的名称、单据、总数进行了确认，并向齐国庆支付了部分货款。齐国庆提交的焦来银出具的单据及焦来银支付部分货款的银行转款记录，足以证明焦来银与齐国庆存在买卖合同关系具有高度盖然性，焦来银应支付齐国庆剩余货款。焦来银主张其是受雇于李在华，支付剩余货款的责任应由李在华承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，上诉人焦来银主张其系李在华的工作人员，李在华应承担向齐国庆支付货款的责任，但在焦来银向齐国庆出具的单据中，焦来银并未表明其受李在华委托出具单据的身份。焦来银提交的由其持有的单据亦无法证明齐国庆知道焦来银与李在华之间的委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，即使如上诉人焦来银主张是代李在华出具单据，现焦来银向齐国庆披露了李在华，齐国庆亦可选择向焦来银主张权利。综上，焦来银向齐国庆出具了记载全部货款数额的单据，并向齐国庆支付了部分货款，一审法院认定焦来银应支付齐国庆剩余货款，符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点二，一审程序是否合法。本院认为，焦来银申请对其出具单据的撕痕进行鉴定，一审法院认为其一单据上焦来银两个签名中间所列货物名称、数量及价款清晰完整，其二鉴定不能证实所撕掉部分的书写内容，故对其鉴定申请不予准许，并无不当。隋某出庭作证并未提出对焦来银主张权利，现单据持有人齐国庆向焦来银主张权利，符合法律规定，隋某并非必要共同诉讼人。综上，一审程序符合法律规定。
关于焦点三，一审判决认定的欠款及利息数额是否正确。本院认为，经双方确认总货款为243766.6元，齐国庆认可焦来银已支付45000元。焦来银亦主张齐国庆出具两张收条，一张为15000元，一张为20000元，焦来银汇入隋某账户10000元。双方对已经支付货款的数额主张一致，均为45000元。一审法院认定焦来银应支付齐国庆货款为总货款243766.6元减去已支付货款45000元后为198766.6元，数额正确。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金及计算方式，一审法院判决按照年利率6%计算利息损失，符合上述法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人焦来银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人焦来银负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 琪