江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣10行终25号上诉人（原审原告）南城宾馆。所在地址：南城县盱江大道***号。法定代表人吴建华，总经理。委托代理人吴伟芳，女，1969年11月5日出生，，汉族，南城宾馆工作人员，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。所在地址：抚州市临川区文昌大道****号。法定代表人宋有志，局长。委托代理人余颖，女，1968年3月10日出生，，汉族，系市人社局主任科员。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市人民政府（以下简称市政府）。所在地址：抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人ＸＸ云，男，1977年9月12日出生，，系抚州市人民政府办公室行政复议科科长，住抚州市。委托代理人万剑，男，1991年2月9日出生，，汉族，系市政府办公室行政复议科科员，住江西省南昌市南昌县，现住抚州市。第三人李应珠，女，1961年3月1日出生，，汉族，住江西省抚州市南城县。上诉人南城宾馆因工伤行政确认一案，不服南城县人民法院（2016）赣1021行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人南城宾馆委托代理人吴伟芳、被上诉人市人社局委托代理人余颖、杨斌、被上诉人市政府委托代理人ＸＸ云、万剑、第三人李应珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，李应珠系南城县万坊镇游家村村民，于1961年3月1日出生，于2014年4月在南城宾馆从事客房服务员（即打扫客房卫生）工作，南城宾馆按月支付工资给李应珠，且不提供早、中、晚餐。2015年2月13日11时30分左右，李应珠从南城宾馆大厅出来去吃午饭，行走到宾馆大厅门口右侧车辆通道时不慎摔倒，致使其左股骨颈骨折。2016年2月3日，李应珠之子刘林峰向市人社局申请工伤认定。2016年3月31日，市人社局作出抚人社伤认字（2016）第96号参照认定工伤意见，决定对李应珠受到的事故伤害，予以参照认定工伤。南城宾馆不服，遂向市政府申请行政复议。2016年8月5日，市政府作出抚府复字（2016）33号行政复议决定，决定维持市人社局作出的抚人社伤认字（2016）第96号参照认定工伤意见。嗣后，南城宾馆向法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的抚人社伤认字（2016）第96号参照认定工伤意见及市政府作出的抚府复字（2016）33号行政复议决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，市人社局具有工伤认定的法定职责。市人社局对李应珠受到的事故伤害，认定工伤并无不当。其主要理由为，首先，李应珠受伤时已超过法定退休年龄，而我国法律未禁止企业、事业单位及个体工商户招聘已超过法定退休年龄的劳动者，故李应珠属于劳动法调整的对象。本案中，南城宾馆是合法的用人单位，具备用工主体资格，根据李应珠工资明细表、张丹红、尧桂容的调查笔录等证据相印证，南城宾馆与李应珠之间构成劳动关系。其次，南城宾馆未向李应珠提供早、中、晚餐安排，李应珠摔伤的地方是在南城宾馆范围内。李应珠于2015年2月13日11时30分左右从宾馆大厅出来吃饭，是其工作生活必需的过程，其工作时间和工作场所也应相应地延伸，故李应珠所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定之情形。再次，李应珠即使在行走过程中确实有失谨慎，亦不影响本次工伤认定。综上，市人社局参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》作出的被诉行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。市政府在收到南城宾馆的复议申请后，结合本案相关的证据材料并依据本案客观事实，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定并送达的步骤程序进行，其作出的维持的复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回南城宾馆的诉讼请求。案件受理费50元，由南城宾馆负担。判决后，上诉人南城宾馆不服，上诉称：一、原判认定第三人李应珠与南城宾馆存在劳动关系，属认定事实错误，应予纠正。第三人李应珠系上诉人南城宾馆雇请的临时工，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系。二、第三人李应珠没有途径正常的通道下班回家，而是走到通道边缘时，其失去平衡滑倒而摔伤。因此，第三人李应珠不走正常通道下班摔倒与其从事的工作没有必然的因果关系，更不是因工作原因受伤。综上，李应珠摔伤之情形不属于工伤认定的范畴，不符合认定工伤或视同工伤的认定条件。故请求二审法院依法撤销南城县人民法院（2016）赣1021行初79号行政判决；撤销被上诉人市人社局作出的（2016）第96号参照认定工伤意见以及被上诉人市政府作出的抚府复字（2016）33号行政复议决定；二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，一、第三人李应珠与上诉人南城宾馆存在劳动关系。本案中，虽然李应珠1961年3月出生，根据国务院规定应达到退休年龄，但人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（二）规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”二、第三人李应珠在工作时间前后受到事故伤害。第三人李应珠受伤时尚在上诉人南城宾馆，根据最高人民法院行政庭【2015】行他字第10号之规定，应当参照认定为工伤。综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，一、被上诉人市人社局作出的参照认定工伤意见事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人李应珠到上诉人南城宾馆大门外去购买中餐时在宾馆大厅外的车辆通道内摔伤，其受伤地点系在上诉人南城宾馆经营管理范围内，且第三人李应珠中午用餐亦是为满足人体正常生理需求，应当视为从事与工作有关的预备性工作。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定认定第三人李应珠所受伤害为工伤符合法律规定。同时，第三人李应珠在上诉人南城宾馆工作时已年满50周岁，属进城务工农民，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，其已超过法定退休年龄，另参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定对第三人李应珠所受伤害进行工伤认定符合法律规定，依法应予维持。二、被上诉人市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。其在收到南城宾馆的复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。本案事实清楚、证据确凿，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定，并无不当。第三人李应珠未提交答辩状，其在庭审中述称，上诉人南城宾馆对其工作有管理制度，该宾馆保洁工作人员上班分三个时段，早上7点钟上班的下午4点钟下班，早上8点钟上班的下午5点钟下班，下午1点钟上班的晚上10点钟下班，对于上午上班的保洁人员该宾馆给了中午1个小时的空闲时间吃饭。事发当天其是早上8点钟上班，用完中餐后还需回宾馆上班。在工作日对于中餐其一般是买包子或者是从家里带饭到宾馆吃。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，第三人李应珠未享受城镇养老保险待遇亦未领取退休金，2015年2月13日第三人李应珠用完中餐后仍需回上诉人南城宾馆上班。认定上述事实的证据材料有：南城宾馆的营业执照（副本）复印件、抚人社伤认字（2016）第96号《参照认定工伤意见书》、抚府复字（2016）33号《行政复议决定书》复印件、李应珠的身份证复印件各一份；南城宾馆出行通道照片三张、李应珠作为原告的民事诉状和补充民事起诉状各一份、南城县人民法院传票二份、2014年4至12月份的工资明细表复印件一份（5页）、2016年2月17日尧桂容出具的证明一份；郑华华、尧桂容共同出具的证明一份；工伤认定申请表、工伤认定申请书、南城宾馆的企业信息复印件、南城县人民医院出具的疾病证明书及出院记录复印件、2015年2月份的工资明细表复印件、李应珠出具的受伤经过复印件各一份；张丹红的调查笔录复印件二份及张丹红的身份证复印件一份、尧桂容的调查笔录复印件一份、尧桂容的询问笔录复印件一份、照片复印件三张、南城宾馆出具的答辩书复印件二份；编号1034009931518特快专递、工伤认定限期举证通知书、法定代表人身份证明书、授权委托通知书、编号：1034009943018特快专递复印件各一份，工伤认定文书送达回证复印件二份；行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、李应珠的行政复议答辩书复印件各一份、行政复议文书送达回证复印件六份及各方当事人的陈述等。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的劳动者进行工伤认定的法定职责。根据当事人的诉辩主张，本案核心的争议焦点是：一、第三人李应珠与上诉人南城宾馆是否存在劳动关系？二、第三人李应珠是否系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害？一、关于第三人李应珠与上诉人南城宾馆是否存在劳动关系的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”经查，第三人李应珠未享受养老保险待遇亦未领取退休金，其不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的应当按照劳务关系处理的情形。本案中，第三人李应珠系1961年3月1日出生，上诉人南城宾馆于2014年6月招用第三人李应珠在该宾馆从事客房保洁工作时第三人已超过法定退休年龄，上诉人南城宾馆系合法用人单位，具备用工主体资格，虽然上诉人南城宾馆与第三人李应珠未签订劳动合同，但上诉人南城宾馆对第三人李应珠按月支付工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位用工之日起与劳动者建立劳动关系”之规定，应当认定双方构成劳动关系。因此，上诉人南城宾馆上诉提出原判认定第三人李应珠与南城宾馆存在劳动关系，属认定事实错误，应予纠正的理由与事实和法律不符，不予采纳。二、关于第三人李应珠是否系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害的问题。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（[2010]行他字第10号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，上诉人南城宾馆未向第三人李应珠提供早、中、晚餐，第三人李应珠于事发当天去该宾馆大门外购买中餐时在该宾馆大厅外的车辆通道内摔伤，其摔伤地点在该宾馆经营管理范围内，且其用完中餐还得回到该宾馆上班。根据《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的以及工伤保险无过错责任原则，第三人李应珠中午用餐系为了满足人体正常生理需求，即使其于完成当天上午工作任务后在购买中餐行走过程中确实有失谨慎，但其目的是为了用完中餐能及时回到宾馆上班，因此，在其无主观过错的情形下其中午用餐应当视为从事与工作有关的预备性工作。综上，第三人李应珠所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定之情形，因第三人李应珠已超过法定退休年龄，且未享受养老保险待遇亦未领取退休金，故被上诉人市人社局对第三人李应珠受到的事故伤害，作出参照认定工伤决定并无不当。上诉人南城宾馆上诉提出第三人李应珠摔倒与其从事的工作没有必然的因果关系，更不是因工作原因受伤，第三人李应珠不属于工伤认定的范畴，不符合认定工伤或视同工伤的认定条件的理由与事实和法律不符，不予采信。本案中，被上诉人市政府在收到上诉人南城宾馆的复议申请后，结合本案相关的证据材料并依据本案客观事实，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定并送达的步骤程序进行，其作出维持的复议决定程序合法，应予支持。综上所述，上诉人南城宾馆的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南城宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  余惠娇审 判 员  黎 璆代理审判员  王康季二〇一七年三月三十一日书 记 员  付 政附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。