江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00836号
上诉人（原审原告）徐洪波。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹兰云。
委托代理人杨小峰，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人徐洪波、曹兰云占有保护纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年1月29日作出（2014）涟民初字第2396号民事判决。上诉人徐洪波、曹兰云均不服，分别向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐洪波原在上海工作，离休后回涟水生活，经上海市政府与涟水县政府协调，将其安置在驻涟部队的房屋居住（曾经交给部队房租）。2008年8月，因该房屋拆迁，为解决原告的实际困难，涟水县人民政府拆迁管理办公室与原告签订安置协议，为原告提供涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室房屋及丙单元31号车库给原告终身居住，该房屋产权归涟水县人民政府拆迁管理办公室，原告去世后房屋交还产权人。
原、被告于1987年4月经人介绍相识，1988年5月结婚，双方均系再婚，2013年3月14日经原审法院判决离婚。离婚时对本案涉及的房屋及车库使用权未作处理，目前该房屋被曹兰云占有、使用。
一审原告徐洪波诉称，原告原在上海工作，离休后回涟水居住，经上海市政府与涟水县政府协调，将其安置在驻涟部队房屋居住。2008年因该房屋拆迁，为了解决原告的实际困难，涟水县人民政府拆迁管理办公室与原告签订安置协议，为原告提供涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室房屋及丙单元31号车库给原告终身居住。该房屋产权归涟水县人民政府拆迁管理办公室，原告去世后房屋交还产权人。
原、被告于1987年4月经人介绍相识，1988年5月结婚，双方均系再婚，2013年3月14日由涟水县人民法院（2012）涟民初字第2065号民事判决书判决离婚。判决时已经按照照顾女方权益的原则，将现有的夫妻共同财产判归被告所有，同时判决原告给予被告一次性经济帮助4万元。但离婚后被告仍然继续独占涟洲小区E5号楼丙单元101室及车库，经原告多次协商未果，使原告有家不能回，致原告晚年居无定所。
原告认为本案诉争房屋系县政府考虑到原告为革命作过贡献而照顾离休干部、革命军人的晚年生活确定给原告使用的，安置协议是以原告的名义签订的，且原、被告双方积怨较深，亦不适宜共同居住。因此，原告诉至法院，要求判决确认涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室房屋及丙单元31号车库的使用权为原告单独享有，并判令被告搬出房屋。
一审被告曹兰云辩称，占有权的保护是受除斥期间的限制，按照（2013）涟民初字第1436号判决书，原告所说的均不是事实，请求法院依法驳回原告诉求。原告退休后回涟水户籍所在地，并非是上海市人民政府与涟水县人民政府协调安置在涟水县驻涟部队，而是原、被告婚后租赁部队的房屋居住，并支付相应租金。原、被告在租住部队房屋期间的2008年3月2日，涟水县拆迁管理办公室与原告签订安置协议，为原、被告双方安置了商品房，并不是为原告一人安置。原告已经退休，受到国家和社会的保障，也有赡养义务人，被告与原告离婚后，一无所有，按照法律规定，有权从国家和社会获得物质帮助的权利，原告不享有物质帮助的权利。本案争议的房屋所有权是涟水县人民政府，按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院受理范围，请求法院驳回原告的起诉。
原审法院审理认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案经（2014）淮中民终字第1553号民事裁定书认定属于人民法院管辖范围，故原审法院对被告曹兰云要求驳回起诉的意见不予采纳。依照法律规定，有下列情形之一的，应当认定为夫妻个人财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。本案诉争的房屋及车库使用权明显不属于前四项，是否属于第五项，原告徐洪波应当承担举证责任，为此，原告提供了（2012）涟民初字第2065号民事判决书、（2013）涟民初字第1436号民事判决书、涟水县人民政府拆迁管理办公室与原告徐洪波签署的安置协议、涟水县人民政府征收管理办公室出具的说明等证据。其中（2013）涟民初字第1436号民事判决书明确认定，拆迁房屋使用权的取得在原、被告婚姻存续期间，签订合同时作为家庭代表的原告在合同上签名是拆迁协议的普遍习惯做法，故（2013）涟民初字第1436号民事判决书及涟水县人民政府拆迁管理办公室与原告徐洪波签署的安置协议不能证明本案诉争的房屋及车库使用权归原告一人所有。（2012）涟民初字第2065号民事判决书、涟水县人民政府征收管理办公室出具的说明，两份证据也未明确本案诉争的房屋及车库使用权归原告一人所有。在（2013）涟民初字第1436号案件中，还查明本案争议房屋的使用权为原、被告婚后取得使用权的房屋通过置换方式获得，其原使用房屋的地上附着物（原、被告在居住后添附水井、树木、地坪等）还包含了原、被告的夫妻共同财产部分。因此，被告曹兰云对本案诉争的房屋享有使用权。关于房屋使用权分割的问题，因原、被告双方矛盾较大，不适宜判决双方共同使用。原、被告获得诉争房屋使用权过程中，既有县委县政府考虑徐洪波革命经历的因素，也有原、被告夫妻关系存续期间共同财产置换的因素，应认定徐洪波使用权份额较大、曹兰云份额较小，基于诉争房屋分为房屋及车库两个独立部分，可判决房屋使用权归原告所有，车库使用权归被告所有。因曹兰云无固定收入，生活较为困难，酌定徐洪波补偿曹兰云人民币1万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室房屋由原告徐洪波使用，丙单元31号车库由被告曹兰云使用；二、被告曹兰云于判决生效后30日内搬出涟洲小区E5号楼丙单元101室房屋；三、原告徐洪波于判决生效后30日内给付被告曹兰云人民币1万元。案件受理费80元，由原告徐洪波负担。
一审判决后，徐洪波、曹兰云均不服，分别向本院提起上诉。徐洪波上诉称：一、涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室及丙单元31号车库的使用权系涟水县政府确定归徐洪波一人享有，与曹兰云无关。一审判决认定曹兰云对上述房屋享有较小份额错误。二、一审判决徐洪波给付曹兰云1万元经济补偿款，无事实和法律依据。双方离婚时主要的夫妻共同财产均判给了曹兰云，徐洪波亦一次性给予了曹兰云经济帮助4万元。徐洪波对曹兰云的经济帮助义务已履行完毕，现已无此项义务。请求撤销一审判决，改判支持徐洪波的一审诉讼请求，或者发回重审。
曹兰云答辩称：徐洪波的上诉无事实和法律依据。双方虽然离婚，但一方对于另一方经济和生活困难的，应当给予一定的协助和帮助，曹兰云既无子女也无其他住处，况且徐洪波还另有一处房屋，不能让曹兰云无安身之处，请求驳回对方的上诉请求。
曹兰云上诉称：涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室及丙单元31号车库，是双方婚姻关系存续期间拆迁而来，双方应拥有平等的居住权。一审判决曹兰云使用丙单元31号车库，而该车库并不方便居住生活。徐洪波另有房屋可供居住。请求撤销一审判决，改判涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室由双方一人一间居住，厨房、卫生间、车库由双方共用。
徐洪波答辩称：曹兰云的上诉无事实和法律依据，双方积怨较深，不宜共同居住。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原驻涟部队三间小库房的使用权系徐洪波、曹兰云婚后取得，婚姻关系存续期间，双方曾对三间小库房及其周围作一定的添附，添附财产应为双方的夫妻共同财产，因建设需要，涟水县人民政府拆迁管理办公室与徐洪波签订房屋安置协议，将涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室和丙单元31号车库提供给其居住，曹兰云对安置房屋及车库亦应享有一定的使用权。鉴于徐洪波特殊的历史背景、双方夫妻共同财产置换及双方矛盾较大不宜共同居住等因素，一审判决认定徐洪波的使用权份额较大、曹兰云的使用权份额较小，并判决涟水县涟城镇涟洲小区E5号楼丙单元101室由徐洪波使用、丙单元31号车库由曹兰云使用，并无不当。徐洪波主张安置房屋及车库的使用权仅归其一人享用，证据不足，本院不予支持。曹兰云主张与徐洪波各半享有安置房屋及车库的使用权，既无事实和法律依据，亦不具有现实可能性，本院难以支持。由于安置房屋和车库居住条件方面的较大差异，一审判决徐洪波给予曹兰云经济补偿1万元，亦无不当。徐洪波在离婚时给予曹兰云的4万元经济帮助款，与本案无关，其主张不应再给予曹兰云经济补偿，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐洪波、曹兰云的上诉理由均不能成立，各自的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐洪波、曹兰云分别交纳二审案件受理费80元，各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 忠