河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3784号
上诉人（原审被告）：张培增，男，1960年2月3日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：范文婷（张培增的儿媳），住邢台县。
委托诉讼代理人：尚继英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张培军，男，1963年9月4日出生，汉族，现住邢台县。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1989年9月13日出生，汉族，户籍地邢台市桥东区，现住邢台县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝付芝，女，1936年5月13日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉�代理人：张培军。
上诉人张培增因与被上诉人郝付芝、张静、张培军排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张培增及其委托诉讼代理人范文婷、尚继英，被上诉人张培军（同时代理郝付芝）及其与张静的委托诉讼代理人李豪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张培增上诉请求：原审原告郝付芝根本就不知道自己是原告。原告在一审起诉时，郝付芝作为原告参加诉讼，原告郝付芝知道自己是原告后大发雷霆说；我啥时候去法院告我大儿子（张培增）了，都是老三（张培军）逼我说：村里现在土地确权，你不签字我不能确权等骗言，我不知道老三去法院告老大要人家房地基，老大房地基是以前大队给的，不�老三的地。二、争议土地不是耕地是宅基地。1997年老道旮旯村委会根据上诉人家庭住房紧张的现实情况，原村委会在1997年6月10给上诉人划分此块0.25亩空闲地作为宅基地，由当时村民张心敬（9713008219）邢台县宅基地地籍调查表以证明显示宅基地使用权的归属。因上诉人多年来家庭比较贫困没能及时建筑使用。近几年，上诉人和被上诉人由于家庭内部矛盾升级，被上诉人对我怀恨在心，现在以争夺、霸占的手段对我实施侵权。三、一审法院认定事实不清，适用法律依据错误。原审法院在审理此案时：1、认为原告郝付芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告郝付芝的诉讼在一审已经审理结束，而本人还不知道自己是原告，更没有收到什么质证、开庭等法院任何手续。2、本案焦点主要是争议地块土地的使用性质，土地究竟是耕地还是宅基地？属使用权归属问题。在本案很明显上诉人提供的1997年6月10日邢台县地籍调查表显示现在村民张心敬的南边邻居为上诉人张培增并且公章覆盖。此宅基地地籍调查表充分证明上诉人在二十年前就取得了原村委会给上诉人划分的宅基地，并且原村委会将宅基地的使用权交付给上诉人使用至今。综上：上诉人与被上诉人诉争的土地是宅基地不是耕地而使用权是上诉人。一审法院认定事实不清，适用法律依据错误。为了维护上诉人的合法权益，请求法院查清事实，依法对本案改判或发冋重审。
被上诉人辩称，当时村里联产承包，承包给郝付芝、张静、张培军、张心春1.56亩承包地。其中包括本案所争议的0.25亩。张心春去世后，将自己和郝付芝那一份承包地分别让上诉人和上诉人二弟耕种，剩下的就是张培军和张静的承包地。0.25亩就是在张培军和张静名下，根本就不是宅基地。
原审原告郝付芝、张培军、张静向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张培增停止侵害、排除妨碍，立即将原告承包土地上的石头、柴禾腾出，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定案件事实：原告郝付芝是原告张培军、被告张培增的母亲，张培军是张静的父亲。1999年农村土地二轮延包时，张心春（郝付芝的丈夫，已去世）、郝付芝、张培军、张静一家四口人承包了承包地1.56亩，其中水堤村村东（地名）承包地0.25亩，四至为：东至张心书、西至张心敬、南至张心敬、北至张心清。2016年5月20日后，张培增开始在水堤村村××0.25亩承包地上堆放石头和柴禾，原告诉至法院。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告提交的老道旮旯村委�2016年8月11日出具的证明材料明确显示，水堤村村××0.25亩土地为三原告的承包地，因此三原告的承包经营权应予保护，三原告要求被告停止侵权，排除妨害，移除堆放在该土地上的石头和柴禾的诉讼请求，予以支持。本案为侵权案件，不属于土地使用权争议，属于人民法院民事案件的受理范围，被告关于本案不属于人民法院管辖的主张，不予支持。被告张培增主张郝付芝并没有在本案中提起诉讼，不是本案适格的原告，但郝付芝为完全民事行为能力人，其明知已将张培增诉至法院，但至今未撤回起诉或明确其并没有提起诉讼，因此对被告的该项主张，不予支持。被告主张争议的土地是其宅基地，但其不能提供政府给其颁发的宅基证或集体土地使用权证书，对其该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《�华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决：被告张培增停止侵权、排除妨碍，自本判决生效之日起五日内将原告郝付芝、张培军、张静位于本村水堤村村东（地名）0.25亩承包地（四至为：东至张心书、西至张心敬、南至张心敬、北至张心清）上堆放的石头和柴禾移除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张培增负担。
二审期间，上诉人提交2017年9月1日冀家村乡老道旮旯村委会证明及张心青、姚秋珠的证言和现场照片。村委会的证明表明：“现我村委会在2016年7月24日和2016年8月11日给原、被告出具证明内容不实，双方争议地块使用权性质不是耕地是宅基地。作为现在村委会必须遵循历史，承认现实，公平合理地原则处理好村务纠纷，请法院取消上述二份证明内容是耕地的认定”。庭审结束后，被上诉人又向法院提交冀家村乡老道旮旯村2017年11月3日出具的两份证明，1、“经调查，张培增提供‘97年6月10日房基地地籍调查表’与争议地块不符，2017年9月1日村委会证明作废”；2、“张心春家有4口人张心春、郝付芝、张培军、张静，承包老道旮旯耕地1.56亩。1999年延包继续有本村4人承包。其中水堤村村东，东邻张心书，西邻张心敬，南邻张心敬，北邻张心清地块0.25亩，庙前东边三尖地0.27亩”。截止本判决出具之日，村委会共出具证明四份，其中2016年7月24日、2016年8月11日、2017年11月3日证明中，均表述争议地块原为被上诉人的0.25亩承包地。2017年9月1日证明内容为争议地块为宅基地不是耕地。2016年8月11日冀家村乡老道旮旯村证明：“张心春家有4口人张心春、郝付芝、张培军、张静，承包老道旮旯村耕地1.56亩。1999年延包继续有本户4人承包。其中：水堤村村东，�邻张心书，西邻张心敬，南邻张心敬，北邻张心清地块0.25亩，庙前东边三尖地0.27亩。张心春家有4口人属实，关于张培增与张培军水堤村村××0.25亩耕地争议问题，以前干部处理，现任干部不清楚。另又有‘张存军’签字字样，2016年7月24日村证明作废”。鉴于冀家村乡老道旮旯村委会在本案诉讼中多次出具内容冲突的“证明”，并且对矛盾“证明”亦不说明原因。证明中的内容也局限于否认前出具“证据”，并且反复相互否定，且表现形式系针对以前证据而重新出证。该村委会出具的证明诉讼参与人参与的特征明显，随意性突出。基于诉讼活动严肃性考虑，对该组织庭后出具的两份“证明”不予再行组织质证。
本院认为,本案争议地块所在冀家村乡老道旮旯村在执行家庭农业承包时未与承包户签订书面承包合同，本案原审原告不能提交土地承包合同符合该村实际情况。村民对农村土地承包属于法定权利，无论是否持有承包证书，均不影响承包人土承包权利的行使。本案原审被告主张争议地块为宅基地，但其不持有宅基地使用权利证书。村民对宅基地使用权的取得应当通过申请及县级人民政府批准并颁发宅基使用证书方可使用。取得宅基地使用证书前，村民不享有宅基地使用权。被上诉人不能出示宅基地使用权证书，其要求人民法院对争议地块以宅基地使用权作出认定无基本证据支持。上诉人提交的证人证言均欲证明村里允许其使用争议地块为宅基地，但宅基地使用权的批准机关为县级人民政府，证人证言不能作为确权依据。证人证言及村委会证明只能证明村里划分宅基地的“同意”意向，并不能证明宅基地权利的取得。未经批准擅自使用宅基地均属违法行为。关于原审原告就侵权之诉主张的原告主体资格，本案原�提交的证据均证明其三人与张心春（已故）承包地为1.56亩，三原告领取政府依据承包土地的面积发放的粮食补贴也是以1.56亩计算。对三原告家庭从村集体取得农业承包土地为1.56亩应予认定。三原告在张心春去世后将张心春、郝付芝的承包地分给上诉人、被上诉人及其同胞兄弟耕种，上诉人、被上诉人均对此未提出异议。张心春、郝付芝的承包地与张培军、张静的承包地分割后，对于张培军、张静分割后剩余的承包地面积，上诉人张培增作为分地的参与人、被上诉人的同胞兄弟应当是详尽知晓。如果被上诉人的承包地不包含本案争议地块，张培增作为直接利益攸关方在本案诉讼中指证张培军、张静土地分割后剩余承包土地逐一所在位置、面积有利于人民法院查明事实，驳回原审原告的诉讼请求。但在本案诉讼中，张培增无法指认张培军、张静分割后剩余的承包地�位置、面积，而上诉人与被上诉人的共同胞兄弟张培志（上诉人之弟、被上诉人之二哥）之妻在本案诉讼中证明争议地块的原属三被上诉人承包地的情况。冀家村乡老道旮旯村几次出具“证明”，虽然“证明”存在前后内容冲突，但对争议0.25地块原属张心春、郝付芝、张培军、张静承包地表述基本一致。尤其是上诉人在原审中提交的用于否定原审原告以前提交“证明”的老道旮旯村委会2016年8月11日“证明”明确显示：水堤村村××0.25亩土地为三原告的承包地。对于当事人提交的不利于自己的证据内容，应当优先采用。冀家村乡老道旮旯村的几次“证明”均未说明除本案争议地块（0.25亩）和庙前东边三尖地0.27亩外，张心春、郝付芝、张培军、张静还有其他承包地。郝付芝、张培军、张静领取1.56亩的粮补，即使曾分割部分承包地给张培军的其他胞兄弟，也不可能现只有0.27亩承包土地。综合以上原审原告的粮补领取数额、二原审原告（张培军、张静）实际占有耕地面积、双方共同至亲的证明、村委会为上诉人出具的不利于上诉人内容的“证明”等证据及相关情况考虑，争议地块为原审原告原承包地块的证据具有明显证据优势；原审被告除主张争议地块为已分给其作为“宅基地”外，并未提交争议地块为第三方承包地或村集体未发包地块的相关反驳证据。原审原告所主张的争议地块曾为其承包地的主张成立，原审原告具备争议地块侵权之诉主体资格。综上，上诉人张培增的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费80元，由上诉人张培增负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十一月十日
书记员 徐荷欣