福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1195号
原告赖细娘，女，汉族，农民，住永定县。
委托代理人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。
被告苏恭宏，男，汉族，农民，住永定县。
原告赖细娘与被告苏恭宏土地承包经营权互换合同纠纷一案，本案于2014年5月28日立案受理。依法由审判员阙周平适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告赖细娘的委托代理人陈丰传、被告苏恭宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖细娘诉称，原告与被告均为永定县古竹乡蛟塘村村民。1980年第一轮土地承包时，原告承包了古竹乡蛟塘村长科头1.6亩、背头1.4亩、段项1.2亩的土地。1994年11月27日原告的丈夫苏海丰与被告苏恭宏对换部分土地耕作，被告写下《凭据》一张，内容为：“现有苏海丰与苏恭宏对换土地耕作，苏恭宏下湖洋责任田约0.8亩与苏海丰下标洋铭宏楼门口责任田约0.8亩，双方对换耕作，双方只有耕作权，如有一方需用此地盖房，双方应换回使用（政策变动另外），双方在耕作期间，不得将此地再换给第三者使用，特此为据。立字人：恭宏94、11、27”。1999年第二轮土地承包时，原告继续取得上述土地的承包经营权，于1999年10月31日与蛟塘村民委员会签订了《耕地承包合同书》。2013年12月被告在与原告互换的蛟塘村（段项）下标洋铭宏楼门口约0.8亩的耕地上做路基、楼坪以及堆放砂石进行非农业建设。被告在与原告互换的耕地上进行非农建设，擅自改变土地的农业用途，造成耕地的严重破坏，违背了农村土地承包经营权流转的原则，违反了《农村土地承包法》、《土地管理法》等法律法规的规定和双方的约定，为此，原告要求：1、判令被告苏恭宏返还原告位于永定县古竹乡蛟塘村下标洋（段项）铭宏楼门口的0.8亩土地（四至为东至小溪、南至苏强林、西至苏国丰、北至苏恒丰）；2、判令被告支付原告土地复垦费30000元。
被告苏恭宏辩称，1、答辩人不接受原告无理由的返还。1986年蛟塘村还处于交通不便，耕作艰苦，种地都靠肩挑。当时苏海丰与答辩人关系较好，而两家的责任田离住地都在一公里多，且相互在对方的住处较近，苏海丰提出对换耕种，与答辩人老婆口头协议换田耕作，直至1994年苏海丰提出写个字据，预防下一代人要建房需用土地。因双方关系好，答辩人便单方写了字据给苏海丰。过了两年左右，答辩人老婆发现苏海丰耕作粗放，下湖洋的田块坑边大塌方，要苏海丰整修回去。当时苏海丰便说“换就换了，也不可能换回了，要花人力、物力不合算”。答辩人老婆说“如果永远对换，那要把字据还给我”。苏海丰说“字据也难找了，说话算数，字据还有啥用”。当时考虑到关系好，不会出现啥问题，就没计较此事。谁料他儿子说他爸已去死了，死无对证。因此才有今天的纠纷。再者，凭字据，也只有原告要盖房用此地应归还使用，也要经过商量吧。口说盖房没用，必须自己建房，凭土管局的批文为准，答辩人才会归还。否则，无理由无条件的归还，答辩人是不会同意的。2、原告提出的复耕的问题。本田块已经租给苏海丰的亲侄子耕种，答辩人只管收年租。至于堆放砂石、铺路，是苏海丰之侄苏强林建房（违建）受到土管局的阻止，剩下的沙石，并非答辩人非农建设。此事已经土管站及乡村两级干部现场处理，双方都接受继续换耕，恢复耕种。不知何因，苏强勇又反悔，带来一位称作律师的，写了一个证明叫村委盖章，直接证明答辩人在此地非农建设。这个证明是不符实际情况的。答辩人接受乡村两级的处理意见，恢复及继续耕种，不存在复耕费。3、原告提出的诉讼费用。此地纠纷已经过乡村及土管站的现场调解，双方也都接受，诉讼是原告单方的责任。
在举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、《耕地承包合同书》一份，以此证明1999年10月31日原告与塘蛟村民委员会签订《耕地承包合同书》，原告赖细娘承包古竹乡蛟塘村长科头1.6亩、背头1.4亩、段项1.2亩的土地，原告继续取得上述土地的承包经营权。被告质证后认为这是原告的责任田，与其无关。
2、《凭据》一份，以此证明1994年11月27日原告的丈夫苏海丰与被告苏恭宏对换部分土地耕作，苏恭宏下湖洋责任田约0.8亩与原告承包的下石示洋（段项）铭宏楼门口责任田约0.8亩，双方对换耕作。双方约定，只有耕作权，如有一方需要此地盖房，或需用此地换田盖房，双方应换回使用（政策变动另外），双方在耕作期间，不得将此地更换给第三者使用。被告质证后认为为了防止苏海丰的儿子要盖房，其才于1994年单方写的凭证，不是协议也不是合同，没有双方签字，田是1986年开始换的。
3、蛟塘村民委员会的《证明》一份，以此证明1980年和1999年第二轮土地承包时，原告均承包古竹乡蛟塘村1.2亩的土地，原告取得段项1.2亩的土地的承包经营权。1994年被告苏恭宏以下湖洋责任田0.8亩与原告赖细娘段项（四至为东至小溪、南至苏强林、西至苏国丰、北至苏恒丰）的责任田约0.8亩对换耕作，2013年12月苏恭宏在原告承包的下标洋（段项）铭宏楼门口的责任田上做路基、楼坪以及堆放砂石进行非农业建设。被告质证后认为做路基、堆放砂石不是其做的，其是把田租给苏海丰的侄子苏强林，是苏强林将田做房子，被拆除后剩下的砂石。租给苏强林的田有300平方左右用来堆放砂石，路是在田换给其以前就有了，另外还有50平方米左右的田换给了苏培丰，苏培丰用来做化粪池，苏培丰用隔壁的田跟其换。
4、《照片》四张，以此证明苏恭宏在原告承包的下石示洋（段项）铭宏楼门口的责任田上做路基、楼坪以及堆放砂石进行非农业建设。被告质证后对照片的真实性无异议，认为现场现状就是这样。
5、当庭提供古竹乡人民政府的《信访答复意见书》复印件一份，以此证明经过古竹乡政府调查，被告于2013年12月将互换的地用于非农建设。被告质证后认为土管站的工作人员来过现场处理一次，其也跟土管站的工作人员说不是其破坏的，是苏强林堆放的砂石，不是其堆放的。土管所的工作人员的处理意见是让其重新恢复耕种，将苏培丰的50平方米的地换回来，恢复耕种。
在举证期限内，被告向法庭提交如下证据：
当庭提供古竹村民委员会出具的《证明更改》一份，以此证明不是其堆放的砂石，是其将换的地租给苏强林，是苏强林将租来的地用来做路基、做楼坪以及堆放砂石等非农建设。原告质证后无异议。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的第1号、第2号、第4号、第5号证据，来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定；原告提供的第3号证据，与被告提供的《证明更改》内容相佐，原告也承认砂石等非被告所堆放，内容不真实，本院不予认定。被告提供的《证明更改》经原告质证后无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
依据上述有效证据和法庭庭审调查，本院认定本案的事实如下：
原告赖细娘与被告苏恭宏均系永定县古竹乡蛟塘村村民，双方住宅相距一公里多。1980年第一轮土地承包时，原告赖细娘承包了古竹乡蛟塘村长科头1.6亩、背头1.4亩、段项1.2亩的土地。原被告的承包地各有一块在对方的楼门口。为耕作方便，原告之夫苏海丰（已去世）经与被告苏恭宏协商后，双方互换了各自住宅门口的约0.8亩土地经营权。1994年11年27日，被告苏恭宏向苏海丰出具了《凭据》一份。该《凭据》载明：“现有苏海丰与苏恭宏对换土地耕作。苏恭宏下湖洋责任田约0.8亩与苏海丰下石示洋铭宏楼门口责任田约0.8亩，双方对换耕作，双方只有耕作权，如有一方需用此地盖房，或需用此地换田盖房，双方应换回使用（政策变动另外）。双方在耕作期间，不得将此地再换给第三者使用。特此为据。立字人：恭宏94、11、27、”但未向村委会备案。1999年第二轮土地承包时，原告继续取得上述土地的承包经营权，并以原告赖细娘为户主，于1999年10月31日与永定县古竹乡蛟塘村村民委员会签订了《耕地承包合同书》，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。第二轮承包后，双方仍然互换耕种，但未到相关部门办理变更手续。2013年12月，原告以被告在与原告互换的耕地上做路基、楼坪以及堆放砂石进行非农业建设，擅自改变土地的农业用途，造成耕地的严重破坏，违背了农村土地承包经营权流转的原则和《农村土地承包法》、《土地管理法》等法律法规的规定及双方的约定为由，要求被告返还耕地。被告不同意，双方遂引发纠纷。该纠纷经永定县古竹乡人民政府组织司法、国土等部门人员进行调解，但苏恭宏以土地是租给别人，不是其破坏的等为由，不同意返还土地，双方无法达成一致意见。另查明，原告称“被告在与原告互换的蛟塘村（段项）下标洋铭宏楼门口约0.8亩的耕地上做路基、楼坪以及堆放砂石进行非农业建设”的事实是，被告将与原告互换的土地部分租给了苏某林，苏某林为建房而做路基、楼坪和堆放砂石及换了部分土地给苏某丰做化粪池。对于该非农建设，被告称其接受乡村两级的处理意见，恢复及继续耕种。
本院认为，原被告均系古竹乡蛟塘村村民，公民依法取得的土地承包权受法律保护。原告之夫苏海丰与被告苏恭宏为方便耕作管理需要，在平等自愿的基础上，双方互换了对方楼门口的约0.8亩的承包地耕作，且已实际履行，表明互换承包地系双方的真实意思表示，虽未向发包方蛟塘村委会备案，但备案与否，不能成为土地承包经营权流转合同是否有效的必要条件。因原被告双方的约定并不违反当时的法律法规的强制性规定，也未侵害国家、集体和他人的合法权益，故该互换协议有效。承包地互换耕种，即为法律上的土地承包经营权互换。土地承包经营权可以依法进行流转，但流转的期限不能超过承包期间。从被告苏恭宏所讲的1986年开始互换或被告于1994年出具《凭据》给苏海丰至今，双方实际互换承包地耕种已二十余年，由此可见，双方是长期的互换耕地经营权，互换期间为土地承包经营期间（即至2028年12月31日止）。如需换回土地，按照被告出具给原告的《凭据》约定，只有在“如有一方需用此地盖房，或需用此地换田盖房，双方应换回使用（政策变动另外）”的情况下，双方才能换回土地。本案中，原告并未提供证据证明原告需用此地建房，故原告要求被告返还互换的0.8亩土地，无事实和法律依据，本院不予支持。至于双方约定“在耕作期间，不得将此地再换给第三者使用”，该约定只是起禁止和监督作用，并不是返还土地的条件，故被告将互换土地出租和换给他人，不能成为原告要求被告返还互换土地的理由。因不存在返还土地问题，故原告要求被告支付土地复耕费，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖细娘的诉讼请求。
本案受理费650元，因适用简易程序减半收取325元，由原告赖细娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 阙周平
二〇一四年八月八日
书记员 熊 晖
附注：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。