浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初90号
原告：汪仙女，女，1963年8月17日出生，住开化县。
委托诉讼代理人：郑志平，浙江援桥律师事务所律师。
被告：吴晓屏，女，1967年10月14日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：章向卫，系被告吴晓屏丈夫。
被告：章向卫，男，1963年5月11日出生，汉族，住开化县。
被告：陆苏仙，女，1959年5月18日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。
被告：何志松，男，1957年6月10日出生，汉族，住开化县。
委托诉讼代理人：姜细发，浙江浙源律师事务所律师。
原告汪仙女为与被告吴晓屏、章向卫、陆苏仙、何志松债权人撤销权纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序独任审判，并于2017年3月23日、3月27日公开开庭审理。后因案情复杂，双方争议较大，本院于2017年4月5日转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志平、被告吴晓屏、被告章向卫(亦为原告吴晓萍的委托诉讼代理人)、被告陆苏仙的委托诉讼代理人方立军及余梦琴、被告何志松及其委托诉讼代理人姜细发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告吴晓屏、章向卫因为欠原告借款长期未还，原告诉至法院后，双方于2014年10月11日达成了调解协议，开化县人民法院作出了（2014）衢开商初字第831号民事调解书。根据该调解书，被告吴晓屏和被告章向卫应当分期向原告归还借款本金700000元，在2016年4月30日前还清。2014年10月13日，被告吴晓屏、章向卫在尚欠原告巨额债务未能归还的情况下与被告陆苏仙、何志松进行恶意串通，在原告毫不知情的情况下，擅自将被告吴晓屏、章向卫可供执行的有效财产，即华埠镇××玉兰××房产的余额抵押给被告陆苏仙、何志松。2017年1月3日，原告因被告吴晓屏、章向卫长期未能履行调解书确定的义务，要求法院执行被告吴晓屏、章向卫所有的坐落于华埠镇××玉兰××房产余额，原告这才知道该房产早已被四被告恶意串通进行了非法抵押担保。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销四被告于2014年10月13日所作的以华埠镇××玉兰××房产为抵押物的抵押行为；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告吴晓屏、章向卫答辩称：一、其夫妻二人与被告陆苏仙、何志松之间存在真实的债权债务关系，不存在恶意串通。二、虽然办理抵押登记的时间是在调解之后，但实际开始磋商抵押事宜的时间远早于调解的时间。三、其夫妻将房产余值抵押给的是被告陆苏仙、何志松二人，不符合原告诉请依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条抵押给一个债务人的规定。四、其夫妻二人在达成调解协议之后，共自动履行了150000元，后又经执行局执行了一部分，且其夫妻二人现还有价值不菲的电站可供执行，虽在经济上存有困难，但并未完全丧失履行能力。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告陆苏仙答辩称：一、四被告之间存在合法真实的债权债务关系，不存在恶意串通的行为。二、四被告之间的抵押登记行为，系经过公示的，公示结束之日应视为原告应当知道之日。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，原告行驶撤销权已实际超过诉讼时效。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条的规定，被告陆苏仙的诉讼主体身份不应列为被告。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告何志松答辩称：其同意被告陆苏仙的答辩意见。被告何志松的诉讼身份应为第三人而非被告。四被告间不存在恶意串通，抵押行为合法有效，原告无权撤销。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
（一）民事调解书一份，拟证明2014年10月11日，开化县人民法院作出（2014）衢开商初字第831号民事调解书。被告吴晓屏、章向卫欠原告汪仙女巨额债务。
（二）抵押借款合同、抵押权设立登记申请书、抵押权人同意余值抵押声明、抵押价值确认协议，拟证明四被告在原告与被告吴晓屏、章向卫达成调解协议两天后将唯一可供执行的房产余值抵押给了被告陆苏仙、何志松，存在恶意串通的客观事实，已侵害了原告的合法权益。
（三）、（2016）浙0824民初2396号民事判决书一份，拟证明被告吴晓屏、章向卫所称的电站现已没有实际价值。被告吴晓屏、章向卫用以抵押的房产系其唯一可供执行的财产。
（四）、（2014）衢开商初字第831-1号民事裁定书、（2014）衢开商初字第831-2号民事裁定书、转让协议、变更登记情况，拟证明被告吴晓屏、章向卫取得光伏电站的时间在设定上龙湾房屋抵押的两个月后，2014年被告吴晓屏、章向卫即已没有公司股份，四被告有恶意串通的客观事实。
针对原告提出的上述证据，各被告发表质证意见如下：
对于原告提交的证据（一）、被告吴晓屏、章向卫、陆苏仙、何志松对证据的三性均无异议。
对于原告提交的证据（二），被告吴晓屏、章向卫对证据的真实性均没有异议，并表示抵押借款合同是应抵押登记的需要签订的，其夫妻与被告陆苏仙、何志松之间的实际债权债务发生在2012年至2014年期间。农业银行出具同意余值抵押声明是多次沟通协商的结果。被告陆苏仙、何志松对该组证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据不但不能证明四被告之间存在恶意串通行为，反而可以证明四被告所有的手续都是真实合法的。
对于原告提供的证据（三），被告吴晓屏、章向卫、陆苏仙、何志松对证据的三性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，且该判决系2017年作出，被告吴晓屏、章向卫亦已上诉，并不能说明在被告吴晓屏、章向卫与被告陆苏仙、何志松进行抵押行为时的财政状况。
对于原告提供的证据（四），被告吴晓屏、章向卫对证据的真实性无异议，但认为转让协议是金西园有限公司与品润新能源签订的。吴晓屏与金西园有限公司签订协议是在2014年9月30日。被告陆苏仙对两份裁定书无异议，对转让协议有异议，认为与本案无关联性。变更登记情况可以证明被告吴晓屏享有公司股份。被告何志松对证据的真实性没有异议。
被告陆苏仙为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
银行转账记录，拟证明被告吴晓屏、章向卫与被告陆苏仙之间存在750000元债权债务的事实。
针对被告陆苏仙提出的上述证据，原告及其他被告发表质证意见如下：
原告对被告陆苏仙提供的银行转账记录的真实性没有异议，但认为仅凭该转账记录不能证实被告吴晓屏、章向卫与被告陆苏仙之间存在750000元债权债务的事实。
其他被告对该证据无异议。
被告何志松为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
借条及汇款凭证、债权转让协议、银行转账记录，拟证明被告吴晓屏、章向卫与被告何志松之间存在3150000元的债权债务的事实。
针对被告何志松提出的上述证据，原告及其他被告发表质证意见如下：
原告对于债权转让协议的真实性有异议，认为被告何志松未提供何静与被告吴晓屏、章向卫之间的银行汇款记录，对于能与汇款凭证相印证的借条予以认可，对于不能印证的不予认可。
其他被告对被告何志松提供的证据没有异议。
本院认证意见如下：
对于原告提供的证据（一），各当事人均无异议，本院确认2014年10月11日，原告与被告吴晓屏、章向卫在本院组织调解下达成调解协议。被告吴晓屏、章向卫同意分期返还原告汪仙女借款700000元的事实。对于原告提供的证据（二），本院认为可以证实2014年11月13日，四被告在征得涉案房产抵押权人中国农业银行股份有限公司开化县支行同意的情况下，办理了房产余值抵押的事实。原告提供的证据（三），本院认为可以证实被告吴晓屏、章向卫除房产外尚有电站机器设备可供执行的事实。原告提供的证据（四），本院认为与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告陆苏仙、何志松提供的证据，结合庭审各被告的陈述，本院认定被告吴晓屏、章向卫与被告陆苏仙、何志松之间存在真实的债权债务关系的事实。
本院根据原、被告的陈述、双方提供的有效证据，可以确定如下事实：
2014年10月8日，开化县人民法院受理了原告汪仙女与被告吴晓屏、章向卫民间借贷纠纷一案。后经调解，双方达成调解协议。开化县人民法院于2014年10月11日作出了（2014）衢开商初字第831号民事调解书。被告吴晓屏、章向卫同意分期返还原告汪仙女借款700000元。2014年10月13日，被告吴晓屏、章向卫在债权人陆苏仙、何志松的要求下，在征得抵押权人中国农业银行股份有限公司开化县支行同意的情况下，将其夫妻所有的坐落于开化县华埠镇××玉兰××房产余值抵押给债权人即被告陆苏仙和被告何志松，并于当日设立抵押权登记。被告吴晓屏、章向卫按调解书确定的义务已自动履行了150000元，经开化县人民法院强制执行了部分款项。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”因此，原告对于四被告之间存在恶意串通及债务人因抵押行为而丧失履行其他债务能力负有举证责任。现根据本院查明的事实，四被告办理余值抵押的时间虽与原告与被告吴晓屏、章向卫达成调解协议的时间之间间隔短，但被告吴晓屏、章向卫在之后确实根据调解协议履行了三期共计150000元，且本案诉争房产并非被告吴晓屏、章向卫唯一可供执行的财产。本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定的抵押行为可撤销的法定条件。原告诉请依据不足，证据并不充分。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案本诉受理费80元，由原告汪仙女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
审 判 员 汪伟国
人民陪审员 方成木
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 毛曼谕