江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00016号
原告南通恒钢工程机械有限公司，住所地在南通市港闸区江海大道228号。
法定代表人胡建斌，该公司董事长。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人钱志峰，系原告员工。
被告唐小红。
被告陈铁山。
被告韩宏林。
以上三被告委托代理人肖云祥。
以上三被告委托代理人肖圣忠。
被告李俊。
原告南通恒钢工程机械有限公司（以下简称“恒钢公司”）与被告唐小红、陈铁山、韩宏林、李俊担保追偿权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序与恒钢公司诉韩宏林、李剪香、唐小红、李俊担保追偿权纠纷一案进行合并审理，原告恒钢公司的委托代理人喻显梅、钱志峰，被告唐小红、陈铁山、韩宏林的委托代理人肖云祥、肖圣忠，被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒钢公司诉称，唐小红与陈铁山系夫妻关系，2011年8月、9月唐小红以按揭贷款的方式向其购买型号为SK140-8、SK200-8挖掘机各一台，价款分别为730000元、940000元。唐小红与陈铁山为支付上述两设备的款项，向中国光大银行股份有限公司南京白下支行（以下简称“光大银行白下支行”）共计贷款1324000元，恒钢公司为唐小红、陈铁山的贷款债务提供了担保，李俊向恒钢公司出具了不可撤销担保函。虽然唐小红向恒钢公司作出按期还款的承诺，但贷款到期后并未按期还款。2013年11月30日，双方对账后确认唐小红、陈铁山欠付恒钢公司首付款、担保垫付款、利息共计1434800元。韩宏林在对账单上签字，表明愿意对上述债务承担连带担保责任。同时双方协议上述两台挖掘机作价1060000元由恒钢公司回购，回购款用于抵偿欠付恒钢公司的债务及担保垫付款。对账后截止2014年9月15日，恒钢公司又陆续为唐小红垫资还款656529.07元。现要求唐小红、陈铁山共同偿付担保垫付款1031329.07元及相应的利息损失（656529.07元自垫付之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍金额计算），并赔偿律师费损失36200元。韩宏林、李俊对上述债务承担连带偿还责任。
恒钢公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、恒钢公司与光大银行白下支行签订的融资合作协议；2、光大银行白下支行出具的资金本息代偿证明书；3、李俊出具的不可撤销担保函；4、2013年11月30日的对账单与协议书；5、案涉挖掘机的账目往来统计表；6、资产评估报告书。
被告唐小红、陈铁山辩称，其向恒钢公司购买两台挖机属实。但恒钢公司已于2012年6月12日将两台挖机取回，致其至今不能生产，损失巨大。恒钢公司陈述的挖机折价情况不实，请求驳回恒钢公司的诉讼请求。
被告韩宏林辩称，其与恒钢公司之间并不存在担保法律关系，故不存在担保债务。2013年11月30日签订协议和对账单时，材料中的手写内容均为空白，故该签字不构成对协议内容及双方账目的确认。上述两笔贷款，是唐小红与陈铁山用案涉挖机向银行提供抵押担保，在银行的贷款合同上亦无恒钢公司为贷款担保之事实，故应驳回恒钢公司对其诉讼请求。
被告李俊辩称，恒钢公司所谓的不可撤销担保函是空白签署的，应属无效。对于恒钢公司自2013年11月30日起至2014年9月15日止共计为唐小红、陈铁山向贷款银行代偿本息656529.07元之事实无异议，但恒钢公司提出的机器折价及唐小红与陈铁山的欠款总金额有异议。
被告唐小红、陈铁山、韩宏林、李俊为证明自己的主张，向本院提交了两份贷款合同；
唐小红等四被告对恒钢公司提供的证据真实性不持异议，本院予以确认。李俊对其出具的担保函的效力提出异议，唐小红、陈铁山、韩宏林对2013年11月30形成的对账单与协议的效力提出异议，并在诉讼过程另案提起有关上述对账单与协议的撤销之诉，本院将结合全案查明的事实，确认上述证据所要证明的事实是否成立。
经审理查明，2011年8月、9月，恒钢公司与唐小红签订《工程机械购销暨租赁合同》两份，约定唐小红分别以730000元、940000元的价格向恒钢公司购买型号为SK140-8、SK200-8的液压挖掘机各一台，约定两台挖机的首付款分别为218000元（含保证金29000元）、288000元（含保证金35000元），并在合同中约定唐小红如能按期足额归还银行全部到期贷款的，由恒钢公司退还全部履约保证金，但不计利息。唐小红承诺如发生一次还款逾期（逾期不超过7天），恒钢公司有权扣收30%的履约保证金；如发生第二次逾期（逾期不超过7天），则恒钢公司有权扣收剩余履约保证金的50%；如发生第三次逾期，则恒钢公司有权扣收全部履约保证金。为保证设备安全、完整，唐小红须向保险公司购买车损险、抢盗险等险种，费用由唐小红另行支付。合同签订后，唐小红仅支付其中的435500元，欠付首付款70500元。恒钢公司分别于2011年8月25日、9月30日向实际使用人李俊交付了挖机。为筹集其余机械款，唐小红、陈铁山以上述两台挖机为抵押物向光大银行白下支行抵押贷款1604000元，所贷款项均汇入恒钢公司账户。恒钢公司根据与光大银行白下支行的合作协议，为上述贷款提供了连带保证担保。2011年11月3日李俊向恒钢公司出具不可撤销担保函一份，其就唐小红因购买案涉两台挖机对恒钢公司的所负债务承担连带担保责任。
自2011年10月27日起至2013年11月30日止，恒钢公司共为唐小红与陈铁山的上述贷款垫资还款1122600元（唐小红于2011年10月18日还款27000元已经扣除）。因唐小红、陈铁山一直不能按约偿还银行贷款，2012年6月，恒钢公司取回两台挖机。为处理上述纠纷，2013年11月30日，恒钢公司与唐小红、韩宏林签订协议及对账确认单各一份，协议中载明，由唐小红、韩宏林自愿承担双方买卖合同的违约责任，逾期利息共计368600元，对恒钢公司的银行代偿款以设备作价后由恒钢公司回购，唐小红两台挖机SK200-8（YN12-H3952）作价64万元、SK140-8（H0971）作价42万元，韩宏林一台挖机SK200-8（YN12-H1081）作价45万元，回购款抵偿银行代偿款，对未偿付的垫资款由唐小红、韩宏林给付，多出部分由恒钢公司无息返还。唐小红、韩宏林为彼此所欠恒钢公司款项的连带担保人。协议整体为打印文本，其中有关逾期利息的金额及机器作价的金额为手写。协议签订后，恒钢公司又为唐小红向光大银行白下支行代偿656529.07元。
本案的争议焦点为：1、恒钢公司依法可以向唐小红、陈铁山主张的债权金额为多少？2、恒钢公司要求以挖机作价106万元以抵销部分唐小红的应还款额的请求是否成立？
针对第一个争议焦点，依据所查明双方往来账目，唐小红欠付恒钢公司挖机首付款7.05万元，恒钢公司为唐小红垫资还款1779129.07元，其中2013年11月30日前垫资1122600元，2013年12月26日至2014年9月15日期间垫资656529.07元，唐小红累计应还款额为1849629.07元。
恒钢公司主张因垫资还款所产生损失的计算，其所提交的对账单与协议，因涉嫌空白签署，对于手写部分的逾期利息的计算方法是否得到协议双方的一致确认，亦无证据予以证明，故该证据中的逾期利息的计算方法难以在本案中得到适用。但恒钢公司为唐小红银行贷款承担担保责任，确会产生资金的孳息损失，故本院按银行同期贷款利率计算自其垫付之日起至实际给付之日止支持其损失赔偿之主张。对其它损失主张，因无合同依据，本院不予支持。按双方买卖合同的约定，唐小红逾期三次偿还银行到期贷款，恒钢公司可以没收唐小红所交付的总计为64000元履约保证金以优先受偿上述孳息损失。
对于唐小红等四被告主张案涉两台挖机超额贷款28万元，一并支付给恒钢公司，应当抵销垫资款的主张，本院不予采信。因为争议的28万元支付行为发生在代偿行为之前，在接受该款时恒钢公司对唐小红、陈铁山是否会逾期偿还贷款并无预期，四被告主张以先前付款行为抵销后发生的代偿行为，不符合日常逻辑，且无合理解释，亦无证据予以证明，让本院对四被告的主张产生合理怀疑；另李俊全权代理过多个客户在恒钢公司办理挖机的买卖合同业务，并积极参与合同的签订、履行、货款的支付与贷款的担保，甚至纠纷的处理，可见李俊与买卖合同的挖机买受人具有高度的利益一致性，其在唐小红与恒钢公司的买卖合同中多贷款用以偿还其它设备款亦并非没有可能；而且本案的纠纷为担保追偿权纠纷，恒钢公司除唐小红认可欠付的7.05万元机械首付款，其余请求权来源于其实际为唐小红垫资还款之事实，恒钢公司提供的证据足以证明其所主张的代偿款金额，故本院认定恒钢公司有权向唐小红追偿1849629.07元。唐小红就所争议的28万元认为涉及其它法律关系纠纷，可另案主张。
针对第二个争议焦点，恒钢公司主张以两台挖机作价106万元抵销对应的代偿款，其中包含两方面的问题，首先，恒钢公司是否有权主张以挖机作价抵销其对唐小红的应收款，其次挖机作价的金额是否合理。对于第一个问题，恒钢公司主张双方于2013年11月30日所签协议的第四条第三款约定设备作价由恒钢公司回购，回购款抵偿唐小红所欠银行该设备的按揭债务，唐小红等四被告对此予以否认。本院认为，协议虽涉嫌空白签署，但仅是手写部分双方没有达成一致意见，双方对以机器作价抵销代偿款的方案意思表示明确，故恒钢公司主张以机器作价符合协议的约定，本院予以支持；对于挖机作价多少金额，恒钢公司主张双方口头约定了106万元，故其在协议中按双方的约定填具了106万元的作价，因唐小红对此予以否定，为证明该价格的合理性，在庭审过程中，恒钢公司委托南通普信资产评估有限公司对案涉两台挖机进行价值评估，该评估公司认为2013年11月30日案涉的挖机评估值为111.37万元。虽唐小红等四被告对评估报告不予认可，但未提出任何异议理由。本院认为，恒钢公司为证明其估值的合理性，可以委托资产评估公司对案涉挖机进行价值评估，作为有资质的独立第三方作出的评估结论在唐小红等四被告无证据否定的情况下，本院采信上述评估结论。
本院认为，恒钢公司依约为唐小红承担担保责任后，依法取得追偿权，恒钢公司为唐小红的代偿款加之唐小红欠付的首付款7.05万元，两项总计达1849629.07元。因唐小红违约，恒钢公司有权没收其所缴纳的64000元履约保证金以优先受偿其债权。两台挖机作价111.37万元抵销代偿款后，唐小红仍应偿付恒钢公司671929.07元。陈铁山系唐小红的配偶，且为共同贷款人，依法应对唐小红的上述债务承担共同偿还责任。李俊、韩宏林自愿为唐小红的上述债务向恒钢公司提供连带责任担保，虽抗辩担保无效，但无依据，本院不予采纳。恒钢公司在债权未能实现的情况下，要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对恒钢公司其它主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告唐小红、陈铁山于本判决生效后十日内偿付原告南通恒钢工程机械有限公司671929.07元以及上述款项的利息损失（自垫付之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息）。
二、被告李俊、韩宏林对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向唐小红、陈铁山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15342元，由南通恒钢工程机械有限公司负担6542元，唐小红、陈铁山、李俊、韩宏林负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15342元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 虞忠红
代理审判员 王志敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。