广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6198号
上诉人（原审被告）：南宁市八方兴机械配件有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：方云用，该总公司经理。
委托诉讼代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农珠妹，广西宁泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市恒业机械制造有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：石钲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律法律服务所法律服务工作者。
原审被告：方云用，男，壮族，1979年2月1日出生，住广西横县。
委托诉讼代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农珠妹，广西宁泽律师事务所实习律师。
原审第三人：何细林，男，汉族，1969年4月8日出生，住江苏省如皋市。
上诉人南宁市八方兴机械配件有限公司（以下简称八方兴公司）因与被上诉人如皋市恒业机械制造有限公司（以下简称恒业公司）、原审被告方云用、原审第三人何细林买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人八方兴公司及原审被告方云用的共同委托诉讼代理人林京明、农珠妹，被上诉人恒业公司的委托诉讼代理人刘万飞，原审第三人何细林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八方兴公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第一项，改为驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案的被上诉人不是适格的诉讼主体，真正的债权人是何细林。理由如下：1、在一审庭审中，被上诉人认为自己可以提起本案诉讼的唯一的证据就是日期为2014年1月26日《欠条》上“今欠江苏如皋市恒业机械制造有限公司何细林”的字样，但仔细分析该句话的主体是何细林而不是被上诉人。同时，被上诉人当庭提供的另一份日期为2012年1月18日的《欠条》写明“以上共欠何细林卷扬机款：405000元。”已确认了债权人是何细林。何细林在法庭上也当庭确认，被上诉人向一审法庭提供的日期为2014年1月26日的欠条是在日期为2012年1月18日欠条的基础上顺延过来的，2012年1月18日的欠条因上诉人已偿还了部分欠款并写明“以上条子作废”字样后，即由被上诉人另外出具了日期为2014年1月26日欠条，何细林当庭确认的事实与被上诉人向法庭提交的两份欠条相互吻合，符合客观事实。由此足以证实本案真正的债权人是何细林。
2、在一审庭审中，被上诉人不但没有提供能够证明何细林是其销售员工的证据，而且也没有提供其授权给何细林代理销售的授权委托书。但从被上诉人向一审法庭提交的日期为2012年1月18日欠条可证实，上诉人与何细林之间从2010年至2014年期间的买卖交易自始至终均为单线进行，何细林也从来都没有说明其为代理销售，虽然被上诉人在一审庭审中声称其与上诉人曾签订买卖合同，但被上诉人至今没有提供任何证据予以证实。因此，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。3、何细林将日期为2014年1月26日欠条交给被上诉人并由被上诉人向法院提起诉讼的行为不属于债权转让，其行为不合法。二、上诉人认为本案已过诉讼时效，无论是上诉人或者是何细林提起诉讼，其都已丧失了胜诉权。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”在本案中，根据欠条上落款的日期，本案的诉讼时效应从2014年元月26日起算，至2016年元月25日届满，但是债权人在此诉讼时效期间均没有向上诉人主张权利，故本案已过诉讼时效。
被上诉人恒业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审应予维持。
原审被告方云用陈述，同意八方兴公司的意见。
原审第三人何细林陈述，同意恒业公司的意见。
恒业公司向一审法院起诉请求：判令八方兴公司、方云用立即给付所欠恒业公司货款215000元并支付资金占用期间的利息（利息计算：以215000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月26日起算至货款付清之日止）。
一审法院认定的事实：恒业公司的营业范围，有卷扬机。2014年1月26日，八方兴公司出具《欠条》一份，载明：“今欠江苏如皋市恒业机械制造有限公司何细林卷扬机大六吨（陆台）每台叁万肆仟伍佰圆￥34500元，合计欠贰拾壹万伍仟圆整（215000元）。”欠条落款“今欠人：方云用”并加盖八方兴公司的公章。开具《欠条》后至今，八方兴公司、方云用均未向恒业公司或何细林支付过上述货款。
另查明，2016年1月25日，恒业公司曾以邮寄材料的方式向一审法院提起对八方兴公司、方云用的诉讼。一审法院于2016年2月1日向恒业公司发出《预交诉讼费通知书》。由于恒业公司在法定期间内未交纳案件受理费用，一审法院未予立案。
一审法院经审理认为，根据双方确认买卖的标的是卷扬机，该卷扬机在恒业公司的经营范围之内，而从恒业公司提供《欠条》的内容上看，八方兴公司、方云用明确知道何细林是恒业公司的员工，如果何细林是以本人名义与八方兴公司发生交易，按通常交易情形并不需要将何细林所属的公司写入欠条中，结合何细林的陈述来看，一审法院对何细林是以恒业公司名义与八方兴公司签订合同的说法予以采信。因此对于八方兴公司、方云用辩称恒业公司并非本案适格主体，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”方云用作为八方兴公司的法定代表人，其因八方兴公司拖欠恒业公司货款而在《欠条》上签字确认应当视为履行职务的经营活动行为，因此其并非本案中买卖合同的签订主体，不应由其承担合同责任。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。由于八方兴公司开具的《欠条》中并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，对于八方兴公司、方云用辩称本案已超过诉讼时效，不予采纳。恒业公司与八方兴公司的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，依法成立并且发生法律效力。八方兴公司开具的《欠条》可以证明恒业公司已向八方兴公司履行了交付机械的合同义务，但结算后至今，八方兴公司仍未将所欠货款215000元支付给恒业公司，对上述欠款事实一审法院予以确认，应由八方兴公司向恒业公司支付尚欠货款215000元。关于本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”恒业公司主张利息计算的标准并未超出法律规定的范围，一审法院予以支持，但利息应从2017年5月13日恒业公司向一审法院起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、八方兴公司在本判决生效之日起七日内向恒业公司支付货款215000元并支付利息（利息计算方式：以215000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年5月13日起算至付清之日止）；二、驳回恒业公司对方云用的诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2263元，由八方兴公司负担。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，八方兴公司与恒业公司存在实际上的买卖关系，恒业公司提供欠条证实，八方兴公司尚欠恒业公司货款215000元，八方兴公司应支付恒业公司上述货款及利息。何细林作为恒业公司的业务员，代表恒业公司与与八方兴公司发生交易，且恒业公司与何细林对此均予以认可，故恒业公司是本案合法的债权人，是适格主体，八方兴公司上诉认为恒业公司不是适格的诉讼主体，理由不充分。由于八方兴公司出具的欠条并未约定付款期限，故恒业公司可随时要求八方兴公司履行，因此，本案并未过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。八方兴公司的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人南宁市八方兴机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一八年一月四日
书记员 黄茜铭