湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2113号
上诉人（原审被告）：湖南省四海物流有限责任公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区振湘园小区4栋104房。
法定代表人：肖其元。
委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙县湘龙华达四方汽配商行，经营场所：湖南省长沙市长沙县湘龙街道中南汽配大市场T区*******号。
经营者：曹蕾，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
�诉人（原审被告）：曹蕾，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：长沙县湘龙阿明轮胎商行，经营场所：湖南省长沙县湘龙街道办事处中南物流园Y区**栋*******号。
经营者赵黎明，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：候坚，湖南正军律师事务所律师。
原审被告：肖其元，男，1966年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。、
委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
原审第三人：赵伟军，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省沅江市，现服刑于湖南省郴州监狱。
原审第三人：湖南格瑞特物流有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区中南汽车世界物流园Y07栋。
法定代表人张新德，总经理。
原�第三人：长沙市德邦物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新港大道普洛斯长沙金霞物流园B1号。
法定代表人林志彬，总经理。
委托诉讼代理人：陶刚，男，1989年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。
上诉人湖南省四海物流有限责任公司（以下简称四海物流公司）、长沙县湘龙华达四方汽配商行（以下简称华达汽配商行）、曹蕾因与被上诉人长沙县湘龙阿明轮胎商行（以下简称阿明轮胎商行）、原审被告肖其元、原审第三人赵伟军、湖南格瑞特物流有限公司(以下简称格瑞特公司)、长沙市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初2718号民事判决，向本院提起上诉。华达汽配商行于2017年3月1日向本院提出免交诉讼费申请，本院同�缓交至2017年5月3日。其后，华达汽配商行未在本院规定的期限内预交上诉费，未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请，本院对华达汽配商行、曹蕾提起的上诉按上诉人自动撤回上诉处理。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四海物流公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、由阿明轮胎、肖其元、华达汽配、曹蕾、赵伟军、格瑞特物流、德邦物流承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院以四海物流仓库转租未经过格瑞特物流同意，以及四海物流未督促华达汽配商行整改到位为由，判决四海物流公司承担火灾损失5%的责任是没有法律依据且错误的。仓库转租是否经过格瑞特公司同意只影响转租行为是否有效，但不影响实际使用人，转租与火灾没有因果关系。四海物流公司并没有督促华达汽配商行整改到位的义务，且华达�配商行是否整改与火灾的扩大没有必然的因果关系，一审法院将华达汽配商行没有整改到位的责任归咎于四海物流公司没有事实与法律依据。2.一审法院不能以格瑞特公司和德邦物流公司双方调解产生的权利义务来衡量四海物流公司应当承担的责任。本案属于火灾产生的财产损害赔偿纠纷，不能以租赁合同纠纷中的调解内容作参照。上诉人在火灾发生和扩大中没有任何过错，不应承担任何责任，请求二审法院依法改判。
阿明轮胎辩称：阿明轮胎在一审时已经认可了事发的仓库系其通过租赁格瑞特公司而来。后四海物流未经过格瑞特物流的许可，非法转租给华达汽配商行。转租后，四海物流公司怠于履行消防安全监督、管理职责和相应管理义务，在火灾前的几天，格瑞特物流公司还下发了相关整改通知，但四海物流公司均未履行其应尽的责任。因此，四海�流公司非法转租的行为，为损害提供了条件,对火灾的蔓延和扩大负有责任，存在过错，应承担本次火灾损失的赔偿责任。四海物流公司无论是违法行为，还是未尽义务角度进行考察，其对本次火灾事故的发生都有不同程度的过错。因此，一审法院依据火灾发生所起的作用和四海物流公司过错程度，判令四海物流公司承担5%的赔偿责任，是适当的。四海物流公司的上述过错，与火灾的发生、蔓延最终导致阿明轮胎的货物损毁存在因果关系（只要是导致损害结果发生的因素，都可以被认定为因果关系的原因）。阿明轮胎商行认为，本案中只要四海物流公司不非法转租给华达汽配商行或是四海物流公司收到消防整改通知立即整改，就能避免本次火灾的发生。火灾发生当时，格瑞特物流公司的承租人还是四海物流公司，而不是华达汽配商行。下整改通知书也是下达给四�物流公司。所以，一审法院确定四海物流公司存在过错与阿明轮胎商行火灾事故损失存在因果关系，是基于事实。
曹蕾和华达汽配辩称：既然四海物流承租了格瑞特的门面，对于转租人还是有监督的责任。
肖其元述称：我同意四海物流的意见。
赵伟军未予答辩。
格瑞特公司未予答辩。
德邦物流述称：我方已经支付了8万，与本案应该已经无关了，对四海物流公司没有意见。
阿明轮胎商行向一审法院起诉请求：1、判令华达汽配商行、肖其元、曹蕾、四海物流公司共同赔偿阿明轮胎因2014年12月21日在格瑞特公司中南物流园P区P07栋火灾中遭受的财产损失1450391元（1700391元-250000元）；2、请求判令华达汽配商行、肖其元、曹蕾、四海物流公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2013年12月31日，出租方格瑞特公司与承租方肖其元签订《中南物流园P区仓储合同》，约定格瑞特公司将中南物流园P区7栋106、107号仓库租赁给肖其元用于四海物流公司存放货物；租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；2、2014年4月28日，肖其元与曹蕾签订《转租协议》，约定肖其元将其承租的106、107号部分仓库转租（158.16平方米）给曹蕾用于华达汽配商行存放货物，租金由肖其元向曹蕾收取代为上交格瑞特公司；3、2014年4月20日，德邦物流公司与阿明轮胎商行签订《仓库租赁合同》，约定将德邦物流公司租赁的中南物流园P区7栋111、112号部分仓库（150平方米）租赁给阿明轮胎商行，租赁期限自2014年4月22日至2014年12月31日；4、2014年12月21日，中南物流园P区7栋发生火灾。长沙县公安消防大队于2015年10月9日作出长县公消火重认字［2015］第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为中南物流园P区7栋106号门店内，认定起火原因为106号门面员工赵伟军在106号门面内使用电热水壶烧水离开仓库后未切断电源使电热水壶长时间处于通电工作状态着火引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾蔓延至德邦物流公司租赁的111、112号仓库，导致阿明轮胎商行存放在仓库内轮胎烧毁；5、2015年10月15日，赵伟军因犯失火罪，被判处有期徒刑三年，刑期自2014年12月24日至2017年12月23日止；6、2016年5月6日，格瑞特公司、德邦物流公司与阿明轮胎商行经一审法院主持调解，由格瑞特公司、德邦物流公司分别赔偿阿明轮胎商行170039.1元和80000元，且已履行完毕；7、中南物流园P区7栋产权人为格瑞特公司，P区7栋为临时建筑。二、各方当事人有争议的事实：1、阿明轮胎商行、四海物流公司、肖其元、华达汽配商行、曹蕾、赵伟军、格瑞特公司、德邦物�公司责任的认定：阿明轮胎商行认为，四海物流、肖其元、华达汽配商行、曹蕾的行为共同造成了损害后果，应承担赔偿责任，格瑞特公司与德邦物流公司已赔偿了阿明轮胎商行的损失，赵伟军的侵权责任应由其雇主华达汽配商行承担，故不要求上述第三人承担赔偿责任；四海物流公司、肖其元认为，阿明轮胎商行的损失应由直接侵权人赵伟军和仓库实际使用者华达汽配商行和曹蕾承担赔偿责任；华达汽配商行、曹蕾认为，阿明轮胎商行的损失应由直接侵权人赵伟军负责，且阿明轮胎商行和格瑞特公司都应承担相应的责任；格瑞特公司、德邦物流公司认为，其已与阿明轮胎商行达成调解协议，已赔偿到位；赵伟军认为，对火灾的发生没有异议，但没有赔偿能力。
一审法院认为，①格瑞特公司与四海物流公司、格瑞特公司与德邦物流公司是租赁合同关系，�方应当按照租赁合同关系各自享有权利承担义务；肖其元系四海物流公司法定代表人，其与格瑞特公司签订的仓储合同应认定为职务行为，且租赁的仓库实际用于四海物流公司存放货物，故应由四海物流公司享有权利承担义务；②四海物流公司与华达汽配商行、德邦物流公司与阿明轮胎商行系转租关系，虽然转租协议系肖其元与曹蕾个人所签，但两人分别系法定代表人和经营者，故应由四海物流公司与华达汽配商行享有权利承担义务；四海物流公司、德邦物流公司虽辩称转租经过了格瑞特公司的同意，但并未提交相关的证据证实，且格瑞特公司向四海物流公司、德邦物流公司发出限期整改通知时，四海物流公司、德邦物流公司并没有督促华达汽配商行、阿明轮胎商行整改到位，对火灾的扩大有不可推卸的责任，应对阿明轮胎商行的损失应承担相应的赔偿责任；根�过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由四海物流公司、德邦物流公司分别对阿明轮胎商行的损失承担5%的赔偿责任。③格瑞特公司未举证证明出租仓库经过消防验收合格、符合消防安全要求，应当认定格瑞特公司将存在消防安全隐患的仓库出租给他人使用，对火灾发生及扩大具有一定过错，应承担相应赔偿责任；根据过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由格瑞特公司对阿明轮胎商行的损失承担10%的赔偿责任。④赵伟军系华达汽配商行员工，有自由进出仓库的权限，其在仓库清点货物时使用电热水壶未切断电源导致着火，是火灾发生的直接原因，但赵伟军系在履行职务的过程中致财物损失，其责任应由华达汽配商行承担。根据过错程度及原因力大小等因素，酌情认定由华达汽配商行对阿明轮胎商行的损失承担80%的赔偿责任。华达汽配商行系个体工�户，曹蕾系华达汽配商行的经营者，根据法律的规定应由字号作为当事人承担相应的责任。⑤阿明轮胎商行不要求格瑞特公司、德邦物流公司和赵伟军承担赔偿责任，应视为阿明轮胎商行自愿放弃其权利，不影响其他责任主体承担相应的赔偿责任。华达汽配商行与赵伟军之间责任的分担，华达汽配商行可另寻合法途径解决。⑥阿明轮胎商行对火灾的发生和扩大没有过错，不应承担责任。2、轮胎鉴定价格的认定。事故发生后，经长沙县公安消防大队委托，长沙县价格认证中心于2015年1月6日作出《价格鉴定意见书》，认定阿明轮胎商行存放仓库内的轮胎价格为1700391元。曹蕾对《价格鉴定意见书》中受损物品的品牌、规格、数量、单价等有异议，认为数据以受损业主申报为基础，无法确定其真实性。一审法院认为，长沙县价格认证中心针对曹蕾提出的质疑，对《价格鉴定意见书》作出说明，证实受损物品确认是由公安、消防、湘龙街道和价格认证人员组成的联合调查组，以各受损单位申报数据为基础，通过对受损现场实地进行查勘，对受损方所在行业进行走访调查，由联合调查组对损失进行确认，且一审法院认为《价格鉴定意见书》系有资质的鉴定机构对火灾损失作出的权威性价格认定，有较高的证明力，在当事人未提出相反证据的前提下，可以作为认定案件事实的依据。3、追加第三人的问题。在本案一审审理过程中，曹蕾向一审法院申请追加赵伟军、格瑞特公司、德邦物流公司、长沙县湘龙街道办事处、长沙县城市管理局、长沙县城管执法大队为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，赵伟军、格瑞特公司、德邦物流公司与本案的审理有直接关系，依法予以追加为本案第三人参加诉讼，长沙县湘龙街道办事处、长沙县城市管理局、长沙县城管执法大队是否履行了管理、监督的行政职能与本案的侵权责任不是同一法律关系，不属于本案审理的范围，曹蕾的主张可另寻合法途径解决。一审法院认为，阿明轮胎商行因火灾遭受的损失共计1700391元，由格瑞特公司承担10%的赔偿责任，即170039.1元（已履行）；由德邦物流公司承担5%的赔偿责任，即85019.55元（已履行80000元，阿明轮胎商行自愿放弃主张未履行部分）；由四海物流公司承担5%的赔偿责任，即85019.55元；由华达汽配商行承担80%的赔偿责任，即1360312.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南省四海物流有限责任公司于一审判决生效后十日内赔偿长沙县湘龙阿明轮胎商行财产损失85019.55元；二、限长沙县湘龙华达四方汽配商行于本判决生效后十日内赔偿长沙县湘龙阿明轮胎商行财产损失1360312.8元；三、驳回长沙县湘龙阿明轮胎商行其他诉讼请求。一审案件受理费17854元，由湖南省四海物流有限责任公司负担3571元、长沙县湘龙华达四方汽配商行负担14283元。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于四海物流公司是否应当对此次火灾给阿明轮胎商行造成的损失承担赔偿责任。阿明轮胎商行认为四海物流公司将仓库非法转租给华达汽配商行，转租后怠于履行消防安全监督、管理职责和相应管理义务，故应承担相应的过错赔偿责任。四海物流公司认为仓库转租是否经过格瑞特公司同意只影响转租行为是否有效，四海物流公司并没有督促华达汽配商行整改到位的义务，且华达汽配商行是否整改与火灾的扩大没有必然的因果关系，故四海物流公司不应承担赔偿责任。本院认为，转租行为是否得到仓库出租人格瑞特公司的允许属于审查转租行为的合同效力问题，转租合同是否成立并不影响审查财产损害赔偿中实际使用人的问题。本案中，四海物流公司并非仓库的实际使用人，四海物流公司的转租行为与火灾发生之间无法律上的因果关系，该转租行为不会必然引起火灾的后果。作为一般侵权纠纷，本案的归责原则为过错责任原则，四海物流公司没有过错，故不应承担赔偿责任。一审法院以四海物流公司未经格瑞特公司允许转租仓库，没有督促华达汽配商行�期整改，对火灾扩大有不可推卸的责任为由，判决四海物流公司对阿明轮胎商行的损失承担5%的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。阿明轮胎商行因火灾遭受的损失共计1700391元，阿明轮胎商行自愿与格瑞特公司、德邦物流公司达成调解协议，由格瑞特公司承担10%的赔偿责任，即170039.1元（已履行），由德邦物流公司承担5%的赔偿责任，即85019.55元（已履行80000元，阿明轮胎商行自愿放弃主张未履行部分）。本院依法判决由华达汽配商行承担85%的赔偿责任，即1445332.35元，四海物流公司不承担赔偿责任。
综上所述，四海物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初2718号民事判决；
二、限长沙县湘龙华达四方汽配商行于本判决生效后十日内赔偿长沙县湘龙阿明轮胎商行财产损失1445332.35元；
三、驳回长沙县湘龙阿明轮胎商行其他诉讼请求。
本案一审案件受理费17854元，由长沙县湘龙华达四方汽配商行负担14283元，湖南省四海物流有限责任公司负担3571元。二审案件受理费1925元，由长沙县湘龙华达四方汽配商行负担（二审案件受理费已由湖南省四海物流有限责任公司垫付，长沙县湘龙华达四方汽配商行应将二审案件受理费1925元直接支付给湖南省四海物流有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年九月七日
书 记 员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。