江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第83号
原告袁裕吉。
委托代理人肖金根，永丰县法律援助中心律师，一般代理。
被告毛发根。
被告抚州盛易物流有限公司。
法定代表人方朋朋，公司总经理。
被告刘保友。
委托代理人万小平，江西华罡律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称财保南昌县支公司）。
负责人罗怀根，该支公司经理。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁裕吉与被告毛发根、抚州盛易物流有限公司、刘保友、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁裕吉及其委托代理人肖金根、被告毛发根、刘保友的委托代理人万小平、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司的委托代理人熊树祥到庭参加诉讼，被告抚州盛易物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告袁裕吉诉称：2012年1月20日下午，原告袁裕吉驾驶赣D1D5**摩托车与被告毛发根驾驶的赣F282**货车在永丰县鹿冈乡路段发生事故，致原告右足被碾压受伤住院，经诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折。经永丰县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告毛发根负主要责任，原告袁裕吉负次要责任。在事故中受伤后，原告先后在永丰县人民医院、南昌曙光手足外科医院、解放军八五医院、上海第六人民医院、上海第八人民医院等进行住院治疗，并多次进行手术，先后住院180天，总计花费医疗费290607.13元。后经永丰县弘正法医学司法鉴定所鉴定为重伤乙级，构成十级伤残，误工损失日为600日。被告刘保友系事故车赣F282**实际车主，被告毛发根为其雇请的司机，而该事故车挂靠在被告抚州盛易物流有限公司，被告抚州盛易物流有限公司为该车在被告财保南昌县支公司投保了交强险和商业险各一份，保险限额为62万元。为此，诉请要求四个被告共同赔偿原告医疗费290607.13元、误工费72000元、护理费31608元、营养费2700元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金43746元、交通费9723.9元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金30000元，合计484785.03元；诉讼费由被告承担。
被告毛发根辩称：我是被告刘保友雇请的司机，不应承担赔偿责任。
被告刘保友辩称：1、原告诉请的合理费用部分，我愿意依法承担；2、本案交警部门对事故责任进行了划分，故我所承担的责任不应超过除交强险外所有损失的70%；3、我已经垫付了医疗费14.4万元，在本案中应予以冲抵或作出处理；4、肇事车辆已购买了交强险和商业险，原告的损失中我所应承担的部分应由保险公司向原告方赔偿；5、原告诉请要求的护理费、误工费、精神损害抚慰金等过高。
被告财保南昌县支公司辩称：1、若本案中不存在免责情形，对原告依法应获得的赔偿超过交强险部分，商业险内我公司只承担70%；2、非医保用药部分的医疗费不属于保险赔偿范围，我公司与被告刘保友协商了确定在全部医疗费中扣除7%作为非医保用药费用，由被告刘保友一人单独承担；3、原告提供的证据不足以证明事故前原告经常居住地在城镇，收入来源于城镇，因原告为农业家庭户口，故残疾赔偿金应按农村标准计算，护理费也应按农林牧渔业标准计算，最多按300天算。主张的护理费也过高，护理人员仅限一人，只能按一人计算。主张的精神损害抚慰金过高，原告伤残仅为十级且在事故中存在一定过错负次要责任，故精神损害抚慰金最多2000元。主张的交通费过高且提供的证据无法予以证明，建议可按住院天数，每天10元计算；4、本案的诉讼费用、司法鉴定费用不属于保险公司赔付范围，我公司不属于侵权人，故不应承担诉讼费及鉴定费用。
被告抚州盛易物流有限公司未答辩。
原告袁裕吉为证明其主张，向本院提供了如下证据：
原告身份证复印件一份，户口本原件一份，拟证明原告出生年月、农村户口等身份信息。
三被告质证均表示无异议。
2、赣F282**机动车行驶证，毛发根驾驶证各一份，拟证明赣F282**车主和司机的身份信息。
被告财保南昌县支公司质证认为行驶证只提供了2011年的年检信息，没有提供2012年的年检信息；对驾驶证没有异议。
被告刘保友质证认为有2012年的年检信息只是没有复印到，其他无异议。
被告毛发根质证表示无异议。
强制保险单和商业保险单各一份，拟证明肇事车投保情况及保险限额为62万元（其中强制险12万元，商业险50万元）。
三被告质证表示均无异议。
4、永丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过，原因及责任划分，司机毛发根负主要责任，原告负次要责任。
三被告质证表示均无异议。
永丰县弘正法医学司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明原告伤势系重伤二级，构成十级伤残，误工损失日为600天。
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被财保南昌县支公司质证表示对伤残等级没有异议，但对误工损失日有异议，需要对误工损失日进行重新鉴定。
6、永丰县人民医院出院记录一份、疾病诊断证明一份、费用明细表一份、住院费发票一张21558.93元、门诊发票一张120元，拟证明原告在该医院住院天数为8天，医疗费用合计21678.93元。
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为住院费发票和费用明细表有异议，其中的非医保用药不属于保险责任赔付范围，其他无异议。
转院申请表，拟证明原告需转上级医院治疗。
三被告质证表示均无异议。
南昌曙光手足外科医院两次住院的出院记录两份、疾病诊断证明两份、住院费用清单两份七页、住院费发票两张共176207.96元、门诊发票三张共228元，拟证明原告两次在该医院住院治疗情况及住院98天，医疗费用合计176435.96元。
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为住院费发票和费用明细表有异议，其中的非医保用药不属于保险责任赔付范围，其他无异议。
中国人民解放军第八五医院出院小结一份、疾病诊断证明一份、住院费用清单一份两页、住院费发票一张33288.35元、门诊发票三张共110元，拟证明原告在该医院住院治疗30天，医疗费用合计33398.35元。
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为住院费发票和费用明细表有异议，其中的非医保用药不属于保险责任赔付范围，其他无异议。
10、上海市第六人民医院出院小结一份两页、疾病诊断证明一份、住院费用清单一份三页、住院发票一张33216.11元、门诊发票十一张共827.5元、住院护理费发票一张135元，拟证明原告在该医院住院治疗情况及住院5天，医疗费用合计34178.61元。
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为住院费发票和费用明细表有异议，其中的非医保用药不属于保险责任赔付范围，护理费发票上的金额应在本案护理费中扣除，其他无异议。
11、上海市第八人民医院出院小结一份、疾病诊断证明一份、住院费用清单一份三页、住院费发票一份22750.78元、门诊发票五张共214.5元、住院护理费发票一张1950元，拟证明原告在该医院住院39天，医疗费用合计24915.28元；
被告刘保友及毛发根质证表示没有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为住院费发票和费用明细表有异议，其中的非医保用药不属于保险责任赔付范围，护理费发票上的金额应在本案护理费中扣除，其他无异议。
12、伤残鉴定费发票17张，拟证明司法鉴定费1700元。
被告刘保友及毛发根质证表示无异议。
被告财保南昌县支公司质证认为对其关联性有异议，不属于保险赔偿范围。
13、劳动合同书及证明材料各一份，拟证明原告在交通事故发生前一直在上海强勋工贸有限公司工作，月工资3600元，误工费应按实际工资损失计算，残疾赔偿按城镇标准计算，事故发生后，因不能及时回公司上班，工资停发了。
被告刘保友质证认为因为原告没有提供该公司的组织机构代码和营业执照等公司信息，也没有提供工资发放表等劳动报酬证明，对证据的三性均有异议。
被告财保南昌县支公司质证认为：1、原告没有提供该公司的组织机构代码和营业执照等公司信息，也没有提供工资发放表等劳动报酬证明，对证据的三性均有异议。2、原告应提供用人单位医疗保险、社会保险、工资发放表等，但本案中原告未提供。3、原告未提供居住地的派出所证明，而原告户籍地为农村，户籍性质为农村户口，故原告的误工费赔偿标准应按照农林牧渔业标准，残疾赔偿金应按2012年江西省农村居民标准。
被告毛发根质证表示没有异议。
14、车票共198张，拟证明交通费损失9723.9元，其中永丰转院去南昌治疗包车交通费1100元，南昌回永丰包车交通费1000元，其他必要交通费7623.9元。
被告刘保友质证认为对其关联性有异议，具体金额由法院酌情认定。
被告财保南昌县支公司质证认为对其三性均有异议，建议法院根据住院情况进行认定。
被告毛发根质证表示没有异议。
被告刘保友、财保南昌县支公司、毛发根、抚州盛易物流有限公司均未向本院提供证据。
因被告财保南昌县支公司于2014年7月30日开庭时当庭对原告袁裕吉误工损失日申请重新鉴定，后经本院司法技术部门依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定。本院于2014年12月22日再次开庭审理时，被告刘保友、财保南昌县支公司、抚州盛易物流有限公司均未到庭参加诉讼。本院因此代为出示了江西求实司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定结论为被鉴定人袁裕吉误工天数评定为自损伤之日起至2013年9月27日拆除外固定之日止。
原告袁裕吉质证认为无异议，误工天数要求按第二次鉴定意见确定。
被告毛发根质证表示无异议。
被告财保南昌县支公司虽未到庭，但其提供了书面质证意见表示，对该鉴定意见无异议。
被告刘保友、抚州盛易物流有限公司均未到庭，视为放弃质证权利。
2014年12月22日的第二次庭审中，原告袁裕吉补充向法庭提供了如下证据：
交通费发票四张，拟证明因被告财保南昌县支公司提出重新鉴定而增加的交通费482.5元。
永丰县中医院门诊收据两张，拟证明原告袁裕吉因伤口发炎到门诊拿药花费医疗费101.92元。
被告毛发根对上述补充的两组证据质证表示无异议。
被告财保南昌县支公司、刘保友、抚州盛易物流有限公司未到庭，视为放弃质证权利。
结合被告的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：
原告提供的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11组证据，因各被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后予以确认，但在上海市第六人民医院和第八人民医院住院治疗期间的两张护工护理费发票并非医院出具的，不能计算在医疗费中，而应作为护理费项目计算。依上述证据，本院可确认原告袁裕吉住院治疗天数及医疗费情况如下：永丰县人民医院住院一次，住院天数为8天，医疗费为21678.93元；南昌曙光手足外科医院住院两次，住院天数共为98天，医疗费共为176435.96元；中国人民解放军第八五医院住院一次，住院天数为30天，医疗费为33398.35元；上海市第六人民医院住院一次，住院5天，医疗费为34043.61元、护工护理费135元；上海市第八人民医院住院一次，住院39天，医疗费为22965.28元、护工护理费1950元。
原告提供的第5组证据永丰县弘正法医学司法鉴定所的鉴定意见书，因各被告对鉴定意见书中伤残鉴定为十级均无异议，本院予以确认原告袁裕吉的伤残等级为十级。对于误工天数的鉴定意见，因被告财保南昌县支公司提出异议，并申请进行了重新鉴定。经江西求实司法鉴定中心重新鉴定认为原告袁裕吉误工天数为自损伤之日起至2013年9月27日拆除外固定之日止，原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认原告袁裕吉误工天数为自损伤之日2012年1月20日起至2013年9月27日拆除外固定之日止，合计616天。
原告提供的第12组证据永丰县弘正法医学司法鉴定所发票，因各被告对其真实性无异议，且原告袁裕吉的伤残于2013年10月21日确实委托了该鉴定所进行了鉴定，存在鉴定费用的支出，本院予以确认该鉴定费1700元。
原告提供的第13组证据是关于原告袁裕吉能否被认定为属于“农村居民进城务工并连续居住一年以上且主要收入来源均来自于城镇”的人员，即原告袁裕吉伤残损害赔偿可否按城镇标准计算的问题。原告仅提供一份盖有公司公章的劳动合同书和一份书面说明书，且被告刘保友及财保南昌县支公司质证均对其真实性等表示有异议，后原告也未能提供其他证据予以补充证明，无法形成证据链，其证据三性均无法考证，本院不予确认。
原告提供的第14组证据是关于交通费的问题。本案原告袁裕吉发生交通事故后，经过永丰、南昌、上海等地多家医院多次住院治疗，确有不少交通费用产生，但由于当前农村客运市场和出租车行业管理上不规范，合法或非法从事出租车经营而不给消费者出具正规发票的现象确实普遍存在，完全依据正规车票来认定当事人的交通费，确实有失公允，难以周全保护当事人的合法权益。故本院将根据当事人提供的交通费票据，并结合当事人伤势情况、转院和住院次数、路途距离等具体情况，酌情予以认定其交通费用。
关于原告在第二次庭审时补充提供的第一组因重新鉴定而增加了交通费482.5元的证据，本院将结合之前发生的交通费用一并认定；补充提供的第二组因原告伤口发炎到医院门诊拿药101.92元的证据，除被告毛发根外的其余三被告均未到庭质证，而该两份门诊收据未注明所购买的系何种药品，其与本案的关联性无法确认，故本院不予确认。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的法庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年1月20日下午，原告袁裕吉无机动车驾驶证驾驶赣D1D5**二轮摩托车与被告毛发根持准驾车型“A2”机动车驾驶证驾驶的赣F282**重型罐式货车在永丰县鹿冈乡路段发生交通事故，致原告袁裕吉右足被碾压受伤住院，经诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折。为此，原告袁裕吉先后共计住院治疗180天，用去医疗费288522.13元、护工护理费2085元，具体为：在永丰县人民医院住院治疗8天，用去医疗费21678.93元；在南昌曙光手足外科医院住院两次治疗98天，用去医疗费176435.96元；在中国人民解放军第八五医院住院治疗30天，用去医疗费33398.35元；在上海市第六人民医院住院治疗5天，用去医疗费34043.61元、护工护理费135元；在上海市第八人民医院住院治疗39天，用去医疗费22965.28元、护工护理费1950元。经永丰县公安局交警大队沿陂中队委托永丰县弘正法医学司法鉴定所鉴定原告袁裕吉所受损伤为重伤乙级，构成十级伤残，误工损失日为自损伤之日起至右踝关节融合术之前按实际天数计算，右踝关节融合术之后120天。本案在审理过程中被告财保南昌县支公司申请对误工损失日进行了重新鉴定，经江西求实司法鉴定中心评定，原告袁裕吉误工损失日为自损伤之日起至2013年9月27日拆除外固定之日止，即为616天。
事故发生后，经永丰县公安局交警大队公交认字（2012）第020号道路交通事故认定书认定：被告毛发根负事故主要责任，原告袁裕吉负事故次要责任。
同时，还查明被告刘保友系事故车赣F282**实际车主，被告毛发根为其雇佣司机，而该事故车挂靠在被告抚州盛易物流有限公司，被告抚州盛易物流有限公司为该车在被告财保南昌县支公司投保了交强险和商业险各一份，商业第三者责任险限额为50万元，保险期间均为自2011年9月28日0时起至2012年9月27日24时止，本案所涉交通事故发生在该保险期间内。原告袁裕吉住院期间，一直由其父亲袁国庆照顾护理，原告袁裕吉及其父亲袁国庆均系农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的，依法应承担相应的民事责任。同时，根据我国法律规定，侵害公民健康权的侵权行为承担民事责任的主要方式为赔偿被侵权人损失。因此，赔偿的实现依赖于损失的确定。
关于原告袁裕吉伤残赔偿及误工费等损失的计算标准问题。原告虽主张要求按城镇标准计算，但仅提供了一份上海公司用工的劳动合同及证明，且经法庭释明后仍未能补充提供能够充分有效证明其经常居住地为城镇且可按经常居住地更高标准予以赔偿的证据。因此，原告伤残赔偿及误工费等损失依法只能按其户口登记住所地即2013年度江西省农村居民标准计算。
关于原告住院治疗期间护理人数的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告在永丰、南昌、上海等医院住院治疗180天，一直由其父亲袁国庆全天护理。同时，在上海第六人民医院住院治疗时另外还雇请了护工护理3天，单价为45元／天（含管理费），计135元；在上海第八人民医院住院治疗时还雇请了护工护理39天，单价为50元／天，计1850元。被告财保南昌县支公司辩称护理费应以一人护理计算，该2085元（135元＋1850元）护工护理费应予以核减。而原告称因多次动手术，无法下地，雇请护工系医院建议的，而且原告父亲也一直同在医院护理。综合本案案情来看，因原告并未提供医疗机构或其他机构出具的意见书等证据证明其需要两名以上人员护理，故其住院期间的护理人员人数只能按照法律规定确定为一人。原告在永丰和南昌的医院多次手术治疗后因抗炎护理不力致伤口感染等情况，特转院上海治疗。在上海两家医院手术治疗时，虽其父亲袁国庆一直在旁护理，但因文化程度不高，系偏远农村农民，缺乏专业护理知识，在这种术前术后需专业护理的情况下，医院建议原告雇请专业护工帮助指导护理合情合理。同时，从原告支付给护工每日的工资金额看，若每名护工每日工资仅为45元或50元则明显低于上海市的最低工资标准，由此可推断原告所雇请的护工每日不可能只为一名病人提供护理服务。换言之，原告雇请的护工只是提供部分专业性的护理服务，而主要的护理工作仍需由原告父亲完成。因此，综合原告袁裕吉转院上海治疗之前的病情及其父亲的护理能力看，在当时那种手术前后急需专业护理并经医院建议的情况下，原告另行雇请一名专业护工帮忙提供部分专业性的护理指导服务是治疗的需要，为此而增加支出的2085元护理费应作为原告损失予以计算。
关于原告交通费损失问题。从原告袁裕吉提供的交通费票据（含因重新鉴定而发生的交通费）看，2012年1月27日永丰转院南昌治疗时打的包车的1100元及2013年5月1日南昌出院回永丰打的包车的1000元，高于一般市场行情，但考虑当时正值春节和“五一”长假期间，也符合特殊行情；原告当时伤势严重且行动不便，不能乘坐普通公共汽车，打的包车往返确属必要，故该2100元交通费应予认定。原告提供的发票中标注日期与原告入院、出院及复查日期相吻合的永丰至南昌往返汽车票、吉安至上海和上海至南昌往返火车票共计金额2568.5元，应予认定。而对于原告家鹿冈乡至永丰段、永丰至吉安段往返和在城市内医院往返车站等地的交通费损失，原告虽提供了空白定额发票证明，但因该发票无具体日期及具体起止地点，无法确切认定，为此，本院综合根据该路段市场行价、原告转院及复查次数等情况酌定2000元。综上，根据原告提供的交通费发票并结合原告袁裕吉多次转院、多次手术、住院周期较长、出院期间多次返回多家医院复查、因伤势严重确实不能乘坐普通公共汽车而必需打的、永丰县鹿冈乡距离南昌市、上海市路途较远等诸多现实情况，本院酌情认定原告袁裕吉的交通费损失合计为6668.5元。
关于被告刘保友已向原告袁裕吉先行垫付医疗费的具体金额问题。在原告住院治疗期间，被告刘保友已垫付了部分医药费，原告收款后也向被告刘保友出具了收据，但在本案审理过程中，被告刘保友始终未能提供该收据以证明其所主张的垫付金额，而原告在庭审中承认收到垫付款121800元。为此本院只能按照原告自认的121800元金额予以确认并在本案中一并处理，若与收据金额有相差，双方可按多退少补原则另行处理。
关于原告袁裕吉精神抚慰金的确定问题。本案原告袁裕吉在交通事故发生时是一个未满22岁的风华正茂的未婚少年，而突如其来的严重交通事故，令其住院治疗在时间跨度上达一年半之久，实际住院时间也有半年，手术十余次，并落下残疾，残酷无情地破坏了其似锦前程，对其今后择偶、从业等现实生活有着深刻的影响，甚至会彻底改变其人生轨迹，极大伤害的不仅是其肉体，更是其心灵，的确令人扼腕痛惜。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵害行为的具体情节、侵权人的担责能力、受诉地平均生活水平等因素，确定原告袁裕吉的精神抚慰金为6000元。
综合以上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定，本院确认原告在此次交通事故中的损失项目及金额如下：1、医疗费：288522.13元；2、住院伙食补助费：住院180天，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准15元／天计算，即为2700元（180天×15元／天）；3、营养费：按每天10元计算，为1800元（180天×10元／天）；4、误工费：根据解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定，原告误工天数为616天。如前所述原告只能按农村居民标准且系无固定工作，其收入应参照农、林、牧、渔业标准计算。根据江西省统计局发布的2013年度该行业的在岗职工年平均工资为28569元，所以原告的误工费为48215元（28569元／年÷365天×616天）；5、护理费：根据解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告受伤住院系主要由其父亲袁国庆一人护理，但在上海第六、第八人民医院住院手术治疗期间在医院劝导下雇请了专业护工进行部分辅助护理，花费2085元。原告父亲系农业家庭户口无固定工作，同样应参照2013年度农、林、牧、渔业标准计算，故护理费损失应为16174元（28569元／年÷365天×180天＋2085元）；6、残疾赔偿金：经鉴定为十级伤残，同时正如前所述原告只能按农村居民标准计算。2013年度江西省农村居民人均纯收入为8781元，故残疾赔偿金为17562元（8781元／年×20年×10%）；7、交通费：本院综合根据原告伤势情况、住院时间、复查次数及路程距离等因素后酌定6668.5元；8、精神抚慰金：本院综合考虑侵权人的过错程度、侵害行为的具体情节、侵权人的担责能力、受诉地平均生活水平等因素酌定为6000元；9、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票为1700元。以上损失合计：389341.63元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案中对于原告的损失，首先应当依法由被告财保南昌县支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由原、被告各方按照各自的过错比例承担责任。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定：被告毛发根负事故主要责任，原告袁裕吉负事故次要责任。事故责任认定后，在法定期限内双方均未提出异议。因此，该事故认定书应当作为本院认定本案交通事故当事人过错程度和划分当事人民事责任的基本依据。同时，根据我国民法通则和侵权责任法规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。显然，被侵权人原告袁裕吉对于损害的发生也具有过错，依照上述法律规定，可适当减轻侵权人的赔偿责任。本院据此认定，对于原告袁裕吉在交强险赔偿以外的其他医疗费等各项损失，被告毛发根应当承担70%的赔偿责任，原告袁裕吉应当自行承担30%的责任。但被告毛发根系被告刘保友雇佣的司机，根据《解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故雇员被告毛发根致人损害所造成的上述70%赔偿责任应依法由雇主被告刘保友承担。本案原告袁裕吉的医疗费288522.13元中，原告与被告刘保友及被告财保南昌县支公司三方自行协商同意扣除7%（即20196.55元）作为非医保用药且由被告刘保友一人承担，本院予以鼓励并照准。本案原告剩余的医疗费损失为268325.58元（288522.13元-20196.55元），与住院伙食补助费2700元、营养费1800元三项合计272825.58元，超过了交强险合同有关医疗费用赔偿限额为10000元的约定，故被告财保南昌县支公司应在强制保险责任范围内赔偿原告医疗费10000元。超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失262825.58元（272825.58元-10000元），被告刘保友应承担183977.91元（262825.58元×70%），原告自行承担78847.67元（262825.58元×30%）。而属于交强险伤残赔偿限额项下的费用为94619.5元（残疾赔偿金17562元＋护理费16174元＋交通费6668.5元＋误工费48215元＋精神抚慰金6000元），未超出交强险规定的110000元伤残赔偿限额，故被告财保南昌县支公司应在强制保险责任范围内赔偿原告该伤残赔偿费用94619.5元。同时，本案肇事车辆赣F282**货车在被告财保南昌县支公司处还投保了商业第三者责任险，保险限额为50万元，故超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失中被告刘保友依法应承担的70%赔偿责任，即183977.91元，应由被告财保南昌县支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。综上，本案原告因此次交通事故所造成的损失中，被告财保南昌县支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失合计288597.41元，被告刘保友应赔偿非医保用药20196.55元，原告应自行承担78847.67元。
原告袁裕吉在庭审中自认被告刘保友在原告住院治疗期间已经先行垫付了原告医疗费121800元，而在本案中被告刘保友应负担的金额为20196.55元，故超出的101603.45元应由原告袁裕吉返还给被告刘保友。同时，因本案被告刘保友应承担的赔偿金额已全部履行完毕，故无需车辆挂靠单位被告抚州盛易物流有限公司再补充承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告袁裕吉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计288597.41元，此款在本判决生效后十日内付清；
原告袁裕吉应在判决生效后十日内返还被告刘保友101603.45元；
驳回原告袁裕吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，由原告袁裕吉负担2025元，被告刘保友负担5950元；鉴定费1700元，由被告刘保友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢启达
审 判 员 陈庆荣
人民陪审员 张','2018-09-23
20:26:49',0,'web',NULL),(13963605,'968a5929-b471-4432-919b-a80e00eaaf70','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"968a5929-b471-4432-919b-a80e00eaaf70\",\"案件名称\":\"陈喜芳与卢艳红、吉林市龙电(集团)实业有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）龙民执字第309号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508083200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"吉林市龙潭区人民法院\",\"法院ID\":\"644\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"龙潭区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈喜芳与卢艳红、吉林市龙电(集团)实业有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈喜芳与卢艳红、吉林市龙电(集团)实业有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2015）龙民执字第309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"968a5929-b471-4432-919b-a80e00eaaf70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈喜芳与卢艳红、吉林市龙电(集团)实业有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙民执字第309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市龙潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市龙潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-24\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈喜芳与卢艳红、吉林市龙电(集团)实业有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\