安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2507号
原告（反诉被告）：合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司，住所地合肥市新站区颖河路香江生态丽景1幢1105室，统一社会信用代码91340100557805471M（1-1）。
法定代表人：白宝，总经理。
委托代理人：张明，安徽大森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒城盈轩置业有限公司，住所地舒城县杭埠镇六舒三路，统一社会信用代码341523000042746。
法定代表人：曹国华，公司总经理。
委托代理人：李奎，公司法务经理。
合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司(以下简称百宝堂地产管理公司)与舒城盈轩置业有限公司（以下简称盈轩置业公司）策划代理销售服务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，盈轩置业公司于2016年7月14日以百宝堂地产管理公司未完成招商任务，且给盈轩置业公司造成损失为由提出反诉。本院一并受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。百宝堂地产管理公司法定代表人白宝及其委托诉讼代理人张明，盈轩置业公司委托诉讼代理人李奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百宝堂商业地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令盈轩置业公司支付合同尾款370563.50元；2、本案诉讼费用由盈轩置业公司承担。
事实和理由：2013年12月17日，原、被告签订《策划销售代理合同》，合同约定原告代理位于舒城县城××、××路北侧日角大厦（克拉广场）项目策划代理、招商等内容，同时约定月付款、佣金及支付方式。2014年7月10日，双方对合同进行了补充，特别约定招商成功的，被告按照签约商铺首年三个月租金的标准向原告支付招商佣金。合同签订后，原告按照被告指定的公司签订租赁合同，积极履行合同义务。截止2015年10月份，实际完成招商签约面积7201.43平方米，按合同约定被告应支付原告佣金总计为788463.42元，被告已支付417900元，尾款370563.5元至今未支付。被告的严重违约行为迫使原告在2016年3月份撒场，双方多次协商未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。
盈轩置业公司辩称，原告计算佣金错误，被告应支付给原告的佣金为394231.71元，被告已经实际支付417900元，被告已多支付23668.29元。
盈轩置业公司向本院提出如下反诉请求：1、判令被反诉人退还反诉人多付的招商佣金23668.29元；2、判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失75600元（暂计算至反诉之日，其后顺延至判决之日）3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年12月17日及2014年7月10日，反诉人与被反诉人签订了《策划销售代理合同》及《补充协议》，约定被反诉人对舒城日角大厦进行销售、招商活动。合同对招商运营期限、经营管理内容等做了详细约定。合同签订后，被反诉人的销售、招商一直不能达到合同要求，但反诉人为了支持被反诉人的生产经营，向被反诉人借出大量款项，其后更是为其代发工资。即使如此，被反诉人在未通知反诉人的情况下，于2016年3月份突然撤场。撤场后反诉人才发现已多付招商佣金。被反诉人突然撤场后，反诉人为完成被反诉人应完成的招商运营事项，招聘了员工、支付了工资，给反诉人造成损失。为此，特诉至贵院，请贵院支持反诉人的请求。
针对盈轩置业公司的反诉，百宝堂商业地产公司辩称，1、本诉被告计算佣金方式错误，针对原、被告2014年7月10日的补充协议，原告完成可以招商的实际面积为7201.43平方米，招商合同半年租金总额为1576927元，按补充协议招商佣金应为788463.5元，已付417900元，剩余招商佣金370563.5元未付。2、本案是因为盈轩置业公司未及时履行双方合同导致原告撤场，其过错方在于盈轩置业公司，故其反诉请求赔偿经济损失不能成立，应由其自行承担。
百宝堂商业地产公司向本院提供的证据为：1、原告营业执照副本、被告工商信息查询单复印件，证明原、被告主体适格。2、策划销售代理合同及补充协议、招商明细表及招商合同、佣金结算说明复印件，证明双方约定的具体内容符合法律规定、招商完成情况及依据合同计算佣金的事实。
盈轩置业公司向本院提供证据为：1、销售策划代理合同书及附件各一份。2、补充协议一份。3、承诺书一份。4、舒城克拉国际广场房屋租赁合同23份。5、工资表及加班工资表。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的签订《策划销售代理合同》及《补充协议》，百宝堂商业地产公司促成郭超、杜玉萍、董拓、文良教、黄蓉、余海洋、吕燕、骆海玲、鲍文斌、陈瑞、王林军、杨超、李奎、王晓娟、梅祥兵、钟飞、袁海涛、刘丹、宋亚兰、汪本霞、蒋昌刚、唐世维、梅祥军等23户完成招租签约并实际交付首年租金等事实，本院予以确认。上述23户签订租赁合同的期限均为5年，郭超的免租期为13个月，杜玉萍的免租期为16个月，董拓等21户的免租期为一年，免租期分摊在第一、二年。对于双方争议的签约商铺首年三个月租金如何理解，本院查明，双方约定计算佣金方式及标准时并未考虑免租期因素。
以上事实，有本院认可的《策划销售代理合同》及《补充协议》各一份、承诺书一份、舒城克拉国际广场房屋租赁合同23份在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院归纳本案争议焦点为：涉案佣金的计付方式以及由此产生的佣金数额。
本院认为，百宝堂商业地产公司和盈轩置业公司签订的《策划销售代理合同》及《补充协议》是双方在自愿、平等基础上签订的，内容真实、合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。百宝堂商业地产公司和盈轩置业公司均认可百宝堂商业地产公司实际招租成功23户，双方争议的是佣金的计付方式以及由此产生的佣金数额。按照双方的《补充协议》，百宝堂商业地产公司应获取招商佣金的计算方式为签约商铺首年三个月租金的标准。百宝堂商业地产公司和盈轩置业公司应当知道房屋租赁过程中有可能涉及免租期，但双方未对免租期情形下首年度租金如何确定作出明确约定，导致双方对“签约商铺首年三个月租金”的理解发生重大歧义。案涉佣金的计算依据为百宝堂商业地产公司促成签订的舒城克拉国际广场房屋租赁合同首年三个月租金数额，该合同第四条4.1载明了租金及对应的租期，备注栏注明的免租期分摊在前两年，盈轩置业公司抗辩及反诉主张按实际收到的首年度租金作为三个月租金的标准计算佣金，百宝堂商业地产公司则主张按照未免租期的全额租金作为计付佣金的依据。上述分歧属于双方对佣金计算依据的《补充协议》第三条理解发生争议，根据合同法的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。百宝堂地产管理公司履行的是策划销售代理合同，其主要义务是招商、招租，促成房屋租赁合同的达成。租赁合同的租赁期为五年，免租期只分摊在第一、二两年，以此实际收到的租金作为计付佣金的依据，显然有失公正。原、被告双方对佣金计算方式约定不明，导致双方理解不一，从公平原则角度考量，免租期应分摊到五年租期中，然后计算出首年度应交付的租金，并以此为依据计算处对应的佣金更加符合订立合同时意图。承租人董拓、文良教、黄蓉、余海洋、吕燕、骆海玲、鲍文斌、陈瑞、王林军、杨超、李奎、王晓娟、梅祥兵、钟飞、袁海涛、刘丹、宋亚兰、汪本霞、蒋昌刚、唐世维、梅祥军等21户的免租期为一年，分摊到五年租期中，每年免租期为2.4个月，第一年对应交付的租金为全年租金的9.6个月。具体为：承租人董拓第一年本应交付的租金为48960元，对应三个月的租金为12240元（三个月租金为全年的四分之一，均按四舍五入取整数）；以此类推，承租人文良教对应三个月的租金为16804元；承租人黄蓉应对应三个月的租金为2510元；承租人余海洋应对应三个月的租金为61693元；承租人吕燕应对应三个月的租金为31296元；承租人骆海玲应对应三个月的租金为4670元；承租人鲍文斌对应三个月的租金为46571元；承租人陈瑞对应三个月的租金为27626元；承租人王林军对应三个月的租金为18496元；承租人杨超对应三个月的租金为10990元；承租人李奎对应三个月的租金为28466元；承租人王晓娟对应三个月的租金为34884元；承租人梅祥兵对应三个月的租金为10982元；承租人钟飞对应三个月的租金为5138元；承租人袁海涛对应三个月的租金为24335元；承租人刘丹对应三个月的租金为39130元；承租人宋亚兰对应三个月的租金为8777元；承租人汪本霞对应三个月的租金为27280元；承租人蒋昌刚对应三个月的租金为33272元；承租人唐世维对应三个月的租金为10990元；承租人梅祥军对应三个月的租金为11978元；承租人郭超的免租期为13个月，分摊到五年租期中，每年免租期为2.6个月，对应三个月的租金为76298元；承租人杜玉萍的免租期为16个月，分摊到五年租期中，每年免租期为3.2个月，对应三个月的租金为77660元。综上，盈轩置业公司应支付的佣金为622086元，已支付417900元，尚有204186元未支付。盈轩置业公司辩称百宝堂地产管理公司未完成招商任务，且给盈轩置业公司造成损失，故反诉请求百宝堂商业地产公司返还多支付佣金23668.29元并要求赔偿经济损失75600元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条、第六十条以及第一百零七之规定，判决如下：
一、舒城盈轩置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司佣金204186元；
二、驳回合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司其他诉讼请求；
三、驳回舒城盈轩置业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分减半收取为3430元，反诉部分减半收取为1140元，合计4570元，合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司负担1570元，舒城盈轩置业有限公司负担3000元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 凤 维 来
二〇一六年十二月十六日
书记员 方莉（代）