广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4451号
上诉人（原审原告）：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州摩登百货股份有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：严衍琳，该公司员工。
原审第三人：广东钻石世家国际珠宝有限公司。
法定代表人：郭丽玉，该公司总经理。
委托代理人：康维，该公司员工。
上诉人张宝辉因消费者权益纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张宝辉于2013年9月20日在广州摩登百货股份有限公司黄埔分公司（以下简称摩登百货黄埔分公司）“钻石世家”专卖部购买了“18K金钻石男戒”一枚，并开具了税务发票。该税务发票上加盖的公章为：摩登百货黄埔分公司发票专用章。
该18K金钻石男戒单价11570元，附有两个标识，其中一标识显示：品名：18K金钻石男戒；执行标准：GB／T16663；产地：深圳；等级：合格。另一标识有条形码，条形码下标明以下数字“60800447037”；规格：主石：0.34CTIJSI；副石：CT；款号：RA00068C；价格：13520元；重量：7.17G；另标有“893DB139317”，“广东钻石世家国际珠宝有限公司”，“SH294098”等字样。
对上述标识上的部分数字及代码，原审第三人广东钻石世家国际珠宝有限公司（以下简称钻石世家珠宝公司）作如下说明：“60800447037”系该公司按照货品的类别及规格编排的号码，通过此号码能够反映该货品的供货、配送及销售等信息；“893DB139317”系由国土资源部广州矿产资源监督检测中心出具的钻戒证书实验号，通过该号码可以在检测机构网站上查询到该钻戒所有品质的信息；“SH294098”为钻石的腰码，系该公司所有的分数在18分以上的钻石的号码。
另查，摩登百货黄埔分公司为广州摩登百货股份有限公司（以下简称摩登百货公司）的分公司，机构类型为：企业非法人。钻石世家珠宝公司系涉案钻戒的经销商，该钻戒由深圳市天天美珠宝有限公司生产。钻石世家珠宝公司的性质为有限责任公司，经营范围为：销售：钻石、铂金、珠宝、金银首饰、玉石首饰、镶嵌首饰、工艺品；珠宝商品设计、研发；货物进出口。
张宝辉确认对涉案钻戒的品质并无异议，其诉请摩登百货公司退货及赔款的原因系产品标识上未标明生产厂址及产地。
原审法院认为：摩登百货公司辩称涉案产品的进货、销售均由钻石世家珠宝公司负责，摩登百货公司与该公司之间为联营关系，因而相关责任应由钻石世家珠宝公司承担。一则摩登百货公司未提交证据佐证其上述主张；二则摩登百货公司与钻石世家珠宝公司之间是否另有协议，其协议内容如何，摩登百货公司并未以任何形式使广大消费者知悉；三则摩登百货公司为广州知名大型百货公司，消费者在购物时，按常理推断摩登百货公司应为产品的销售商；四则张宝辉购买涉案商品后收取的税务发票加盖了摩登百货黄埔分公司的发票专用章，即摩登百货公司已确认张宝辉购买了涉案商品并向摩登百货黄埔分公司支付了相应的对价。综上，摩登百货公司系涉案商品的销售商，其有关钻石世家珠宝公司为实际销售者的答辩意见，不予采信。
张宝辉确认对涉案钻戒的品质并无意见，其诉请摩登百货公司退货及赔款的原因系产品标识上未标明生产厂家及厂址。本案争议的焦点即涉案钻戒的标识未标明生产厂家及厂址是否对消费者构成欺诈行为。张宝辉主张《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”，生产厂厂名及厂址为必需标明的内容，否则即构成对消费者的欺诈。我国工信部2011年发布的《中华人民共和国轻工行业标准-
饰品标识》（适用于国内销售的珠宝玉石、贵金属首饰及由其组成的镶嵌首饰、珠宝玉石、贵金属摆件）规定：“标签的标注内容至少应包括饰品名称、质量或规格、销售价格、产品标准编号和生产企业（或销售商）的名称”，涉案钻戒标注有“产地：深圳”及“广东钻石世家国际珠宝有限公司”（即涉案钻戒的销售商）字样，符合上述行为标准的规定。在张宝辉未提交证据证明所标识的产地、销售商信息与实际情况不符，存在伪造商品产地或冒用厂名、厂址的情况下，涉案钻戒的标识符合相关规定，亦不存在虚假标注的情形，并未对消费者构成欺诈。张宝辉仅以该产品的标识中未列名生产厂厂名及厂址为由，请求摩登百货公司退货及赔偿，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回张宝辉的全部诉讼请求。原审受理费378元，由张宝辉负担。
判后，张宝辉不服上述判决，向本院提出上诉称，原审查明事实有遗漏，适用法律错误。一、原审查明事实有遗漏。原审没有查明涉案产品标签标注的“钻石世家珠宝公司”是否为该产品的生产厂家，也没有查明“钻石世家珠宝公司”的注册地是否与该产品标签标示的“产地：深圳”相符。1、涉案产品的生产厂家非“钻石世家珠宝公司”，未标注生产厂家名称，违反了《产品质量法》第二十七条第二款的规定。2、假设涉案产品生产厂家为“钻石世家珠宝公司”，注册资料显示该公司注册地为“东莞”，而涉案产品标示的产地为“深圳”，该标示的产地“深圳”是虚假的，摩登百货公司的行为对消费者构成欺诈。二、原审认定涉案产品的标识符合相关规定依据不足。1、原审优先适用行业标准而不适用法律法规不当。原审采纳了《中华人民共和国轻工业行业标准一饰品标识》而无视《产品质量法》，明显不当。根据《行业标准管理办法》第十七条第二款的规定：备案的行业标准如违反国家有关法律、法规和强制性国家标准，国务院标准化行政主管部门责成行业标准归口部门限期改正或停止实施。因此行业标准不能违反法律法规，法院在裁判时应当优先选择法律法规。2、即使采用《中华人民共和国轻工业行业标准
--
饰品标识》，涉案产品亦不符合该行业标准。原审已经认定摩登百货公司为涉案产品的销售商，后又称钻石世家珠宝公司为涉案产品的销售商，认定前后矛盾。三、涉案产品不符合《产品质量法》第二十七条第二款及《中华人民共和国轻工业行业标准
--
饰品标识》的规定。四、摩登百货公司应当退还张宝辉的货款。1、张宝辉作为一名合法公民，消费的本意是购买和使用合法合规的商品，但是购买到的是不符合国家规定的商品。2、张宝辉消费目的因涉案产品不符合国家规定而无法实现，摩登百货公司应退还其所花费的钱款。五、摩登百货公司构成欺诈消费者。1、依据修订前的《消费者权益保护法》第十六条与《产品质量法》第三十三条的规定，摩登百货公司有履行检查涉案产品是否符合规定的义务。2、摩登百货公司将法律明文规定不能销售的涉案产品出售给了张宝辉。3、摩登百货公司故意隐瞒涉案产品不符合规定及涉案产品属于不允许销售的产品的事实，导致张宝辉不能了解涉案产品的真实信息，因而作出了错误的意思表示，购买了涉案产品。4、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。摩登百货公司将不符合规定的涉案产品出售给消费者，且该公司故意隐瞒事实，导致张宝辉作出错误意思表示，对消费者实施了欺诈。六、原审适用法律错误。摩登百货公司对张宝辉实施了欺诈行为，应当依照修订前的《消费者权益保护法》第四十九条的规定判令该公司支付张宝辉价款一倍作为赔偿。据此请求：1、撤销原审判决；2、摩登百货公司退还张宝辉货款11570元、赔偿11570元；3、摩登百货公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人摩登百货公司答辩称，同意原审判决，请求驳回张宝辉的上诉请求。
原审第三人钻石世家珠宝公司陈述意见称：涉案产品按照我国工信部规定的标准进行标注，真实客观。该公司专柜有公司商标、企业名称及企业联系方式等。摩登百货公司对张宝辉告知充分，也未造成张宝辉任何损害。该公司的销售行为不构成欺诈。该公司的行为是否构成隐瞒，应由张宝辉承担举证责任。
原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案钻戒的标识未标明生产厂家及厂址是否对消费者构成欺诈。经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。但是，我国工业和信息化部作为政府行业主管部门，于2011年发布了《中华人民共和国轻工行业标准
--
饰品标识》，对饰品标识作出了细化具体的规定，规定了饰品标识的基本原则、标注内容及要求，并明确规定该标准适用于国内销售的珠宝玉石、贵金属首饰及由其组成的镶嵌首饰、珠宝玉石、贵金属摆件。该行业标准没有违反我国法律法规。本案摩登百货公司销售涉案钻戒即适用该行业标准。该标准对标签标注内容明确规定：标签的标注内容至少应包括饰品名称、质量或规格、销售价格、产品标准编号和生产企业（或销售商）的名称。涉案钻戒除标注有“品名”、“执行标准”、“等级”、“规格”等标注内容外，还标注有“产地：深圳”及“钻石世家珠宝公司”（即涉案钻戒相对于生产企业的销售商）字样，符合我国工业与信息化部发布的上述行业标准的规定，标注真实、全面，因此，摩登百货公司销售涉案钻戒对消费者不构成欺诈。张宝辉仅以该产品的标识未列名生产厂厂名与厂址为由，请求摩登百货公司退货及赔偿，依据不足，原审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；张宝辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费378元，由上诉人张宝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年××月××日
书 记 员 薛淑婷
曾凡峰