浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第846号
上诉人（一审被告）：张某乙。
上诉人（一审被告）：许某。
上述两上诉人共同委托代理人：张晓。
被上诉人（一审原告）：徐某。
被上诉人（一审原告）：张某甲。
法定代理人：徐某，身份信息同上，系张某甲之母。
上述两被上诉人共同委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人张某乙、许某因与被上诉人徐某、张某甲继承纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平乍民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。张某乙、许某及其共同委托代理人张晓，徐某及其委托代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，张跃与徐某曾系夫妻关系，张某甲系张跃女儿，张某乙夫妻系张跃父母。2011年6月19日，张跃因病进入平湖市第一人民医院治疗，由于该院存在医疗过错，张跃于2011年6月27日经医治无效死亡。2011年10月28日至2012年2月17日，张跃名下的中国银行卡上先后转出或取走45100元，在此期间，上述银行卡始终处于张某乙支配下。
徐某、张某甲于2014年3月31日诉至一审法院称，张某乙、许某在张跃去世后，先后将张跃银行卡中的38000元取出，又将另7000元转账或提现，故要求张某乙、许某支付徐某、张某甲人民币33750元。
张某乙夫妻在一审中答辩称，该银行卡是徐某交给张某乙夫妻为张跃办理后事所用，张某乙夫妻经徐某同意将其中的38000元取出办理张跃丧事；张跃尚有其他遗产及债务，应查清遗产和债务后处理。
一审法院认为，案外人张跃因医疗过错过世，张跃生前银行卡及股票账户内的财产作为夫妻共同财产，张某乙先后转出或取走45100元，在无明确约定的情况下，其配偶徐某依法享有一半所有权。其余部分作为张跃的遗产由继承人继承，徐某、张某甲，张某乙、许某均为其第一顺序继承人，有权按比例平均分割上述遗产。故对徐某要求张某乙夫妻支付33750元的诉讼请求，一审予以支持。张某乙夫妻主张本案讼争标的中38000元为被继承人的丧葬费用花销，且徐某当时同意对上述财产的处分，但张某乙夫妻不能提供证据支持以上抗辩意见，依法应当承担相应的证明责任，对张某乙夫妻的该抗辩意见，一审不予认定。张某乙夫妻主张本案作为继承纠纷，应对被继承人的其他遗产及债务一并处理，但由于张某乙夫妻没有提起反诉，故一审对本案的讼争标的可直接进行处理，对被继承人其他遗产的分割及债务处理，当事人可待明确后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张某乙、许某于判决生效后十日内支付徐某、张某甲人民币33750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取322元，由张某乙、许某负担。
判决宣告后，张某乙、许某不服，向本院提出上诉称，一、一审法院认定“2011年10月28日至2012年2月17日，银行卡处于张某乙支配之下”，那么应该可以确认在2011年10月28日之前张跃的银行卡是由徐某保管，后由徐某交给张某乙夫妻。张某乙夫妻将全部存款借给徐某夫妻买房，张某乙夫妻举债为张跃操办了丧事，在张某乙夫妻要求之下，徐某才将银行卡拿出来交给张某乙夫妻。张某乙仅从银行卡里领取38000元用于偿还丧事债务，同时将取款和用途告知了徐某。一审法院在徐某也不能确认是谁取款的情况下却认定张某乙转出或取出45100元，其中的7000元是否为张跃遗产也不确定。二、张跃的遗产还涉及到其夫妻共同财产部分、社保、商业保险、工资及奖金补助、夫妻共同债权、债务等，徐某诉请分割的遗产仅是其中一小部分。一审审理过程中，张某乙夫妻已经提供了相应材料和说明要求一审法院查清张跃遗产，口头提出了反诉要求，并在一审庭审后提交了书面的反诉材料。张跃生前购买平湖的房子时，张某乙夫妻借给张跃、徐某20万元，根据《继承法》的规定，应先清偿被继承人的债务之后才能开始继承遗产。三、徐某继承的遗产应酌情减少。张跃亡故后，张某乙夫妻操办了张跃的丧事并承担了全部费用，徐某作为张跃配偶，在处理张跃后事时没有尽到其应尽的义务，却竭力隐瞒遗产，应酌情减少其应继承的遗产。综上，请求二审查清遗产和债务，依法改判或发回重审。
徐某、张某甲在二审中答辩称，张某乙夫妻的上诉事由已经超出了一审的审理范围，如果张某乙夫妻认为存在其他遗产和债务，应另案起诉。
张某乙夫妻在二审中提供了如下证据：证据一、保险公司理赔款支付材料及保单各1份，证明张跃的商业理赔款由徐某领取；证据二、公司领款收条1份，证明张跃在公司的工资报酬由徐某领取；证据三、社保领款材料1份，证明张跃在社保的钱款由徐某领取；证据四、张某乙夫妻银行领款凭证11份（复印件），证明徐某和张跃向张某乙夫妻借款的事实，大概在20万元左右；证据五、财产及债务清单打印件1份，证明张跃过世后的费用情况。
徐某、张某甲质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该收入是张跃与徐某的夫妻共同财产；对证据三真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据四因系复印件，对其真实性无法确认，由徐某签字的取款事实认可，但不认可是借款；对证据五三性均有异议。
本院认证意见：证据一、二、三，徐某、张某甲对其真实性均无异议，本院对该三组证据予以确认；证据四无法证明双方之间是借款的关系，本院不予确认；证据五系张某乙夫妻单方打印而成，且徐某、张某甲对其真实性不认可，本院不予确认。
徐某、张某甲在二审中未提供新的证据。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另认定，徐某于2011年7月13日自中国太平洋人寿保险股份有限公司领取保险金额40000元（保单号为HAZ051EL0212847，投保人和被保险人、受益人均为张跃），于2011年8月27日自平湖市华新衣业有限公司领取8000元（张跃结算款），于2015年10月19日自平湖市社会保险管理中心领取张跃的社保金10415.60元（险种为：企业养老）。
本院认为，本案二审争议焦点在于张跃银行卡中45000元如何分割的问题。
首先，张某乙夫妻认为张某乙仅自张跃银行卡取现38000元，其余7000元并非由张某乙夫妻领取或转出。但根据已认定事实，张跃的银行卡在2011年10月28日至2012年2月17日之间是由张某乙保管，在张某乙无相反证据证明的情况下，一审认定该7000元是由张某乙夫妻领取或转出并无不当。
其次，徐某作为张跃的配偶，张某甲作为张跃的女儿有权利继承张跃遗产，张某乙夫妻以徐某未尽力操办张跃后事为由要求减少其应继承遗产的意见，并无事实和法律依据，本院不予采纳。根据徐某在一审中提供的银行明细，该45000元虽是在张跃死亡之后入账张跃名下，但因该两笔款项均是自尾号为80×××00的账号中转入张跃银行卡，徐某陈述尾号80×××00的账户为张跃的股票账号，对此张某乙夫妻未提出异议，可以认定该45000元系张跃生前和徐某的夫妻共同财产。其中22500元应归徐某所有，另外22500元作为张跃的遗产进行分割。
再次，张某乙夫妻主张其领取的38000元是经过徐某允许办理丧事所用，徐某虽认可张跃的后事系由张某乙夫妻操持，但不认可该款已用于丧事，参考丧葬费的相关标准，本院认定张跃的丧葬费用为17865.50元。虽然徐某主张其亦为张跃丧葬事宜支出相应费用，但并未提供证据证明，张某乙夫妻对徐某的主张亦不认可，故本院对徐某该意见不予采纳。根据上述分析，22500元遗产应扣除该17865.50元丧葬费之后再行分割，即可分割遗产为4634.50元，综合考虑各方当事人与被继承人之间的亲密程度、共同生活情况及各当事人自身情况，本院酌定，由徐某、张某甲分得2400元，张某乙夫妻分得2234.50元。
关于张某乙夫妻要求将张跃的其他遗产共同分割的问题，因其在一审中并未明确请求，徐某在二审中不同意调解解决，本案无法直接处理，可由张某乙夫妻另行主张。至于张某乙夫妻主张张跃和徐某共同向张某乙夫妻借款20万元，故张跃遗产应先清偿该债务的意见。因其现有证据不足以证明张跃、徐某与张某乙夫妻之间有借贷关系，对其该主张目前无法支持。
综上，一审事实认定无误，但因丧葬费用确已发生，且张某乙夫妻在本案中提出，故应予扣除。一审对此未作处理不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、撤销平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第89号民事判决；
二、张某乙、许某于本判决生效之日起十日内支付徐某人民币22500元；
三、张某乙、许某于本判决生效之日起十日内支付徐某、张某甲人民币2400元；
四、驳回徐某、张某甲其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费644元，减半收取322元，由张某乙、许某负担238元，由徐某、张某甲负担84元；二审案件受理费644元，由张某乙、许某负担476元，由徐某、张某甲负担168元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑 茜