江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终267号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。
负责人：许忠诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜进喜，山东思辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1994年6月4日生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：熊某，女，2016年2月生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
法定代理人：刘某（系熊某母亲），女，1994年6月4日生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：熊安翠，女，1972年12月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邢强，江苏同心园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李厚文，男，1969年10月20日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：江怀见，男，1984年3月5日生，汉族，驾驶员，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：江景山，男，1969年12月8日生，汉族，个体户，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司，住所地山东省菏泽市人民路北段8号。
负责人：秦继军，该公司总经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴从英，国浩律师（南京）事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴海娇，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险菏泽中心支公司）因与被上诉人刘某、熊某、熊安翠、李厚文、江怀见、江景山、菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司(以下简称菏泽交通集团第十二分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安保险菏泽中心支公司的委托诉讼代理人杜进喜，被上诉人刘某、熊安翠及与被上诉人熊某的共同委托诉讼代理人陈沅荣、邢强，被上诉人江怀见、江景山、菏泽交通集团第十二分公司的共同委托诉讼代理人吴海娇到庭参加诉讼，被上诉人李厚文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天安保险菏泽中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：（一）事故为双方车辆行驶过程中，熊子慕驾驶的车辆皖Ｐ×××××轻型普通货车与江怀见驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××车辆牵引车追尾相撞，导致皖Ｐ×××××轻型普通货车严重损坏及熊子慕当场死亡的交通事故，其产生的后果严重，公安部门没有及时对对方车辆碰撞痕迹作出相关的鉴定就认定鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××车辆为肇事车辆理由不足，该事故认定书程序违法，不能作为有效证据。（二）事故认定鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××在发生交通事故后驶离现场，应属于肇事逃逸，根据相关规定事故损失不属于商业三者险赔偿范围。（三）事故认定书认定鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××因违反装载规定，是造成事故的原因之一。根据道交法及保险法司法解释，上诉人在商业险部分享有10%免赔率的约定条款不应当认定是无效条款。（四）熊子慕户籍为农村居民，其城镇标准证据不足，该房屋买卖合同是其母亲所买，熊子慕死亡补偿金及被扶养人生活费等各项损失均计算有误。
刘某、熊安翠、熊某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.公安部门已经作出了相关的痕迹鉴定。上诉人没有前往交警大队调查了解，就认为没有作痕迹鉴定，与事实不符。2.事故认定书没有适用肇事逃逸的法律条款，只是认定驶离现场。3.上诉人主张免赔没有事实依据。关于超载问题，从上诉人一审答辩意见看，其没有提出免赔的理由及相应证据。4.熊子慕户籍虽然是农村居民，但其居住在城镇，从事个体经营，其赔偿标准应当按城镇标准进行赔偿。
李厚文未予答辩。
江怀见、江景山、菏泽交通集团第十二分公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于鉴定问题，市公安局、江苏省公安厅已经作了相关痕迹鉴定，所以该点上诉理由不成立。2.关于逃逸问题，该点上诉理由没有事实和法律依据。对于交通事故的责任交警部门已经作出了认定，认定事实清楚，适用法律恰当，一审法院认定是正确的。若上诉人没有足够的证据推翻，应当认定该认定书的效力。江怀见没有想要逃避责任，并且案涉车辆有高额的投保，江怀见没有逃逸的理由和必要。并且在南京市公安局交警六大队作出的事故认定书中也未认定江怀见逃逸的行为，也没有证据证明江怀见在明知发生交通事故的情况下驶离现场。3.根据法律规定保险公司在订立合同时应当在保险单、投保单或其他凭据上作出足以引起投保人注意的提示，并且向投保人作出明确的提示说明，若没有作出提示说明，该条款不产生效力。所以上诉人提及的该条款并没有生效。4.熊子慕虽然是农村居民，但其居住在城市，所以按照城镇居民标准来计算是正确的。
刘某、熊安翠、熊某、李厚文向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿各项损失共计582022.50元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月13日3时，在（××）由南向北2059.5公里处，受害人熊子慕驾驶车号牌为皖Ｐ×××××轻型普通货车，沿G25长深高速由南向北行驶，因未与前车保持安全距离，疏于观察，追尾撞上江怀见驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂货车尾部，造成受害人熊子慕当场死亡，熊安翠受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，江怀见驾车驶离现场。本起交通事故处理民警刘兵证实，没有证据证明江怀见是在明知发生交通事故的情况下驾车驶离现场。2016年9月4日，南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定，受害人熊子慕与江怀见均负该事故同等责任。
2015年5月8日，江景山与菏泽交通集团第十二分公司签订买卖协议，江景山采用分期付款的方式，购买菏泽交通集团第十二分公司所有的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂货车，车辆已实际交付，江景山取得了车辆的实际经营使用权，但未办理所有权转移登记。鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂货车在天安保险菏泽中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2016年6月3日至2017年6月2日，商业三者险保险金额为100万元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。天安保险菏泽中心支公司商业三者险条款中载明，事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但未举证证明其已向投保人作出提示和明确说明。江怀见是江景山雇佣的驾驶员。
刘某是受害人熊子慕妻子，熊某是受害人熊子慕女儿，熊安翠受害人熊子慕母亲，李厚文是受害人熊子慕父亲。审理中，李厚文同意作为原告参加本案诉讼。受害人熊子慕户籍是农村居民，于2012年9月开始在城镇居住生活并工作。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中南京市公安局交通管理局高速六大队认定，受害人熊子慕驾驶车辆未与前车保持安全距离，疏于观察，是引发事故的原因之一，应承担事故同等责任；江怀见驾驶超载、车尾反光标示被遮挡的重型半挂车，也是引发事故的原因之一，应承担事故的同等责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，一审法院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，予以采信。南京市公安局交通管理局高速公路六大队在交通事故认定书中并未认定江怀见有逃逸行为,并且没有证据证明江怀见是在明知发生交通事故的情况下驾车驶离现场,对天安保险菏泽中心支公司认为江怀见有逃逸行为的抗辨意见,不予支持。虽然天安保险菏泽中心支公司在商业三者险条款中约定，事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但上述条款均属于格式条款保险合同中的免责条款，因天安保险菏泽中心支公司未举证证明对上述免责条款作出提示或者明确说明，该免责条款均不产生效力；因此，对天安保险菏泽中心支公司上述抗辨意见，不予支持。天安保险菏泽中心支公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
据此，四原审原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害，首先应由天安保险菏泽中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由天安保险菏泽中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。江怀见是在雇佣活动中致人损害，应由雇主即江景山承担赔偿责任。菏泽交通集团第十二分公司所有的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂货车出卖给江景山，已转让并交付车辆，其赔偿责任应由买受人即江景山承担。
对本案中四原审原告主张的各项赔偿费用，具体认定意见如下：1、关于死亡赔偿金，受害人熊子慕户籍虽系农村居民，但于2012年9月开始在城镇居住生活并工作，其主要收入来源于城镇，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为743460元（37173元×20年）；2、关于精神损害抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及已按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等综合因素，酌情认定为30000元；3、丧葬费认定为30891元（61783元÷12个月×6个月）；4、被抚养人生活费为224694元（24966元×18年÷2人）；5、亲属处理丧葬事宜误工和交通费酌情认定为5000元。
综上，四原审原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为1034045元，首先应由天安保险菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，其余924045元由天安保险菏泽中心支公司在商业三者限额内赔偿百分之五十即462022.5元（924045元×50%），天安保险菏泽中心支公司共计应赔偿四原审原告572022.5元。精神抚慰金由天安保险菏泽中心支公司在交强险限额内优先赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、天安保险菏泽中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿四原审原告572022.5元；二、驳回四原审原告对江怀见、江景山、菏泽交通集团第十二分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4810元，由江景山负担。
二审中，被上诉人刘某、熊安翠、熊某提交南京市公安局物证鉴定书、江苏省公安厅物证检验报告各一份，以证明涉案两车确实发生了碰撞。上诉人天安保险菏泽中心支公司对两份证据的真实性无异议，但认为该意见书应当附有物品检验照片。被上诉人江怀见、江景山、菏泽交通集团第十二分公司对两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被上诉人刘某、熊安翠、熊某陈述检验照片在交警部门卷宗材料中，其只调取了报告文本。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故认定书，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、死亡证明，江怀见驾驶证、鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂货车行驶证，分期付款购车协议书，天安保险菏泽中心支公司交强险、商业三者险保险单及条款，刘某、熊安翠、李厚文身份证，刘某结婚证，熊某出生证，宣城市宣州区孙埠镇建国村民委员会证明，宣城市新星物业管理有限公司证明，熊安翠商品房买卖合同，安徽中合农产品市场有限公司证明，南京市公安局物证鉴定书、江苏省公安厅物证检验报告，调查笔录，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉事故认定书的认定程序是否合法，该认定书能否作为本案证据；2.江怀见在发生交通事故后驶离现场是否属于商业三者险免赔情形；上诉人主张因江怀见所驾车辆违反安全装载规定，故在商业三者险部分有10%的免赔率是否有依据；3、本案死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准应如何认定。
关于争议焦点一，即交警部门事故认定的程序问题。被上诉人刘某、熊安翠、熊某二审中提交的南京市公安局物证鉴定书、江苏省公安厅物证检验报告各一份，足以证明交通管理部门在事故发生后对两车碰撞部位进行了痕迹及提取物元素的比对，从而得出两车发生碰撞的结论，证据充分，程序合法。涉案交通事故认定书可以作为本案的证据。
关于争议焦点二，即商业三者险免赔条款的适用及效力问题。首先，关于江怀见事故后驶离现场行为的定性问题。经查，交通管理部门作出的事故认定书上载明，事发后江怀见驶离现场，一审法院向处理本起交通事故的民警刘兵进行核实，刘兵证实没有证据证明江怀见是在明知发生交通事故的情况下驾车驶离现场。天安保险菏泽中心支公司商业三者险免赔条款的适用前提是，驾驶人在明知发生交通事故的情况下未依法采取措施而将保险车辆驶离事故现场。本案不属于此情形，故不适用该免责条款。其次，关于商业三者险免赔条款是否生效的问题。尽管上诉人天安保险菏泽中心支公司提交了商业三者险保险条款，条款中约定了违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但上述条款属于格式条款，天安保险菏泽中心支公司仅提供保险条款不足以证明其对上述免责条款尽到了提示说明义务，故该免责条款在本案中不发生效力。
关于争议焦点三，即死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。经查，被上诉人刘某、熊安翠、熊某在一审时当庭提交了购房合同、个体工商户营业执照、居委会证明、物业管理公司证明等证据，证明受害人熊子慕户籍虽系农村居民，但于2012年9月开始居住在其母亲所购买的房屋内，且主要收入来源于城镇，熊某在事发时未满一周岁，跟随父母居住在城镇，故本案应参照城镇居民标准计算相关损失数额。
综上，天安保险菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇