重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02962号
上诉人（原审原告）：高利。
被上诉人（原审被告）：重庆市大足县国利中学，住所地重庆市大足区龙岗街道学坝街。
法定代表人：吴卫东，校长。
上诉人高利与被上诉人重庆市大足县国利中学（以下简称国利中学）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年3月31日作出（2015）足法民初字第03006号民事判决。上诉人高利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年8月5日进行了询问，上诉人高利，被上诉人国利中学的法定代表人吴卫东参加了询问。本案现已审理终结。
高利一审诉称：2003年至2006年，高利在国利中学教书，开学仅几天，国利中学校长吴卫东就在他的办公室对高利说，国利中学修建急需用钱，高利的工资一律打欠条，叫高利把欠条拿给何宗其，在何宗其那儿拿钱，等学校有钱时，就把欠高利的工资还给何宗其。高利就问何宗其同意吗？国利中学校长吴卫东说已经与何宗其说好了的，叫高利不用担心。高利在何宗其手中拿了28628元钱，这一事实早在2008年就向大足法院宋审判长作了反映。
2013年5月，何宗其找到高利说，高利在国利中学教书时转让给何宗其的工资何宗其收不到钱，请高利现在退还何宗其的钱，并向高利出示了（2013）渝一中法民再终字第00019号民事判决书，说转让工资无效，根据市中院的答复高利于2014年12月3日退还了何宗其的钱，何宗其向高利出具了收条收到高利28628元。高利现起诉来院，要求国利中学偿还工资28628元，并由国利中学承担诉讼费。
国利中学一审辩称：高利和何宗其是亲戚关系，由于第一次何宗其让其媳妇和妹妹、妹夫三人作为高利起诉追索劳动报酬共计28628元没有成功，所以这次又找来高利追索这28628元钱，显然是不真实的；高利诉状上所述在国利中学上班时间应该是2004.8-2006.8两年，不是从2003年起，国利中学校长吴卫东从未在高利面前说过让高利去何宗其那里拿2万多。学校清算时总共欠高利1815元，有写给高利的欠条，不是28628元，该欠条出具时间2007年4月23日也在2007年4月30日前，2008年12月16日高利已起诉国利中学追索劳动报酬，并已通过法院调解支付。何宗其在大足县教委所说的28628元应是何宗其借款利息，写成的欠何宗其工资欠条，根本就不是何宗其或者其他人工资。且在中院的再审判决书中，是何宗其自己陈述是其他人工资，不是本人工资，中院才据此判决不支持其28628元工资欠条请求，也并未说明何宗其该28628元是由国利中学欠高利的工资转让给何宗其这一事实。国利中学与高利在2009年通过高利起诉到法院后早已不欠工资，要求法院判决驳回高利的诉讼请求。
一审法院经审理查明：高利于2003年8月至2006年9月在国利中学任教师，月工资800元，其离开国利中学时，国利中学欠高利工资1198元，国利中学于2007年4月23日向高利出具了欠条，高利于2008年12月16日持欠条已通过向原大足县人民法院起诉，并在后来重庆市大足县国利中学拍卖款分配中受偿。
同时查明，本案代理人何宗其系重庆市大足县国利中学副校长，国利中学在2007年4月30日同时向何宗其出具了两张工资欠条，其中一张为103928元，另一张为28628元，5月13日出具一张工资欠条为1500元。2007年10月23日何宗其自书“何中其等5人工资情况说明，何中其工作时间40个月，月工资2000元，计工资80000元，奖金10000元。何祠仲工作36个月，月工资800-1200元，赵显微工作36个月，月工资900元，2人转来何中其户头上工资约3.5万元，蒋怀端工作24个月，月工资800元，转来何中其户头上约1.4万元，廖珍贤在债务登记时转来何中其户头上0.15万元。补充说明1、还有部份人员陈还未结算工资，但已登记，上帐否不知。2、每月扣的建校费每人每月200元未补工资，陈只开了亲信中部份补款名单。说明人：何中其2007.10.23”。原大足县教委清理国利中学欠教师工资债务时何宗其分三次在大足教委调查笔录中分别于2007年11月5日调查中陈述：国利中学欠何宗其工资88000元左右，高利工作时间2003年6月至2006年9月，月工资标准800元；在第二次2007年11月26日调查笔录中何宗其陈述申报13万多的工资组成中自己大约88000元，子女2万元，高利约2万余元；在第三次2007年12月16日调查笔录中何宗其陈述“问：国利中学究竟拖欠你多少工资？答：我申报了欠我工资是三张欠借共134056.00元，但实际中间部分借款和子女的工资。问：如果这17807元是真实的，那么国利中学只欠你工资51600元对不对？答：对。问：2007年4月30日你与吴卫东结帐这一天都在结你一家五人的工资，为什么打成两张欠条？答：这两张有一张是我和我子女等5人的103928元，有一张是我一个人的28628元。问：那么134056元除去工资表上的51600元，你另外8万余元又是什么钱？答：有10000元奖金；10000元贷款及银行利息；还有子女的工资，还有28628元是借款。问：你子女工资分别是多少？答：1.我女婿蒋怀端工资2000.00元；2.何祠仲、赵显微夫妻工资1.8万元，3.高利转来工资2万元。问：还有2万余元是什么钱？答：还有2万余元就是2007年4月30日的欠条金额为28628.00元是借款，改写成了欠我的工资。”2008年12月16日何宗其持3张欠条向一审法院起诉要求国利中学支付拖欠工资134056元，一审法院（2009）足法民初字第78号判决扣除何宗其领棕垫的90元，由大足县国利中学支付何宗其工资133966元。国利中学对此判决一直不服，上诉后一中院予以了维持。国利中学又通过检察院向市高院提起抗诉，市高院裁定一中院再审，一中院再审后于2013年11月27日判决撤销一中院的维持判决，变更大足法院判决为由国利中学支付何宗其工资105338元。同时在对2007年4月30日国利中学出具欠何宗其工资28628元欠条的性质及其处理中认定：该28628元不是何宗其在国利中学工作应获得的本人的劳动报酬，而是其他教职员工的劳动报酬，因何宗其垫付而“转”给何宗其的是“借款”。并认为基于劳动合同产生的报酬请求权应属“根据合同性质不得转让”的债权，何宗其以自己名义追索他人劳动报酬28628元的诉讼请求不予支持。至于何宗其与国利中学之间就该28628元形成的债权债务关系，系另一法律关系，应另案解决。
何宗其认为中院再审判决确定28628元系他人的劳动报酬，系另一法律关系，应另案解决。何宗其便在双桥法庭作为高利起诉将28628元分解，以谭丽（何宗其儿媳）、何中秀（何宗其妹妹）、唐文均（何宗其妹夫）三人各一部份名义，由三人作国利中学何宗其为高利在双桥法庭调解返还何宗其28628元，再以三人谭丽、何中秀、唐文均为高利分别起诉本案国利中学到一审法院，要求本案国利中学支付工资共28628元，一审法院审理后，因三高利谭丽、何中秀、唐文均证据不充分自行撤诉。现何宗其作为高利代理人，又以国利中学欠高利工资为由起诉到一审法院，要求国利中学支付欠高利的工资28628元。
一审法院认为：高利在2008年12月16日起诉国利中学欠工资的诉状中自书工作时间2003年8月至2006年9月共3年，但一审法院被执行人为大足县国利中学罚金执行卷（36）教委转来原始材料中高利仅存有2004年8月至2006年8月2年工资表原始材料载卷，认定高利工作起始时间为2003年8月至2006年9月。因高利在2008年起诉国利中学时称国利中学欠1198元工资，后已通过对国利中学财产拍卖款中得到清偿。现因本案代理人何宗其以收不到工资为由，由高利持何宗其出具的收条，及国利中学出具给何宗其的欠条，要求国利中学支付欠高利工资28628元，在高利没有直接证据证实国利中学拖欠其工资28628元的情况下，其所提供间接证据国利中学出具给何宗其的欠条及何宗其对28628元款项性质陈述，与何宗其出具的收条不能形成完整的证据锁链，仅凭高利在国利中学任职，何宗其在大足县教委调查工资组成时说高利有2万余元工资转让，又因何宗其对拖欠的工资105338元及28628元始终未陈述清楚究竟如何组成，是分解到那些人头上的，具体每个人多少金额，无法认定何宗其所述的高利的2万余元就是28628元这笔，因此不能认定国利中学仍欠高利工资28628元，高利的诉讼请求因证据不充分，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：驳回高利的诉讼请求。案件受理费10元，由高利承担。
高利不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，偿还拖欠了10年的工资28628元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2003年至2006年，高利在国利中学教书，开学仅几天，国利中学校长吴卫东就在他的办公室对高利说，国利中学修建急需用钱，高利的工资一律打欠条，叫高利把欠条拿给何宗其，在何宗其那儿拿钱，等学校有钱时，就把欠高利的工资还给何宗其。高利就问这样行吗、何宗其同意吗？国利中学校长吴卫东说已经与何宗其说好了的，叫高利不用担心。高利在何宗其手中拿了28628元钱，这一事实早在2008年就向大足法院宋法官作了反映。2013年5月，何宗其找到高利说，高利在国利中学教书时转让给何宗其的工资何宗其收不到钱，请高利现在退还何宗其的钱，并向高利出示了（2013）渝一中法民再终字第00019号民事判决书，说转让工资无效，根据市中院的答复高利于2014年12月3日退还了何宗其的钱，何宗其向高利出具了收条收到高利28628元。工资转让不是高利的行为，高利应该得到被转让的工资28628元。
国利中学答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未向法庭举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，高利于2008年12月16日起诉国利中学拖欠工资时称国利中学欠高利工资1198元。该1198元工资已通过对国利中学财产拍卖款中得到清偿。现何宗其以收不到工资为由，由高利持何宗其出具的收条，及国利中学出具给何宗其的欠条，要求国利中学支付欠高利工资28628元，高利没有直接证据证实国利中学拖欠其工资28628元，国利中学亦不认可除已清偿工资1198元外还欠高利28628元工资。关于高利所提供的间接证据即国利中学出具给何宗其的欠条及何宗其在大足教委调查笔录中对28628元款项性质的陈述，与何宗其出具给高利的收条之间不能形成完整的证据锁链，无法认定何宗其在调查笔录中陈述的高利的2万余元就是本案争议的28628元，因此不能认定国利中学仍欠高利工资28628元。
综上，上诉人高利的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 阎海峰