广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初2826号
原告：罗某1，女，汉族，1965年4月17日出生，身份证住址广州市黄埔区，
原告：罗某2，女，汉族，1968年10月23日出生，身份证住址广州市黄埔区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
第一被告：罗某3，男，汉族，1952年5月14日出生，身份证住址广州市黄埔区，
第二被告：罗某4，男，汉族，1957年9月21日出生，身份证住址广州市黄埔区，
第三被告：罗某5，男，汉族，1960年5月19日出生，身份证住址广州市黄埔区，
第四被告：罗某6，男，汉族，1962年11月29日出生，身份证住址广州市黄埔区，
以上四名被告的共同委托代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。
原告罗某1、罗某2诉被告罗某3、罗某4、罗某5、罗某6法定继承纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人冯海强，各被告及其共同委托诉讼代理人蔡鸣野均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、被继承人罗某名下的广州市黄埔区大沙街某经济合作社社区股份由两原告及四被告各继承六分之一的份额。2、被继承人何某名下的广州市黄埔区大沙街某经济合作社社区股份由两原告及四被告各继承六分之一的份额。3、四被告连带分别向两被告罗某1、罗某2各支付被继承人罗某、何某名下的广州市黄埔区大沙街某经济合作社2011年至2016年期间的股份分红款的六分之一份额，即47674.5元。事实与理由：被继承人罗某与何某是夫妻，两被继承人婚内生育了两原告和四被告，2007年2月10日，被继承人何某办理了死亡注销户口，2010年12月25日，罗某办理了死亡注销户口，两被继承人在某经济合作社各持有450股社区股。据了解，2011年至2016年期间，两被继承人名下股份分红款共计286047元（143023.5元×2人=286047元，其中2011年至2016年期间，各自名下的分红金额分别为18229.5元、22729.5元、19975.5元、22540.5元、29596.5元、29952元。）四被告应向两原告分别支付47647.5元。
为证明其主张，原告向本院提交了户籍档案查询摘抄记录，证明被继承人罗某、何某死亡时间及其子女亲属情况等证据。
四被告答辩称：一、我方不同意两原告各继承罗某名下的股份六分之一份额。原告罗某2已经十多年没有与四被告进行有效的沟通和联系，所以其对其父母名下的股份用途及流向都不清楚，也没有庭前与四被告进行沟通，罗某名下股份的发放数额及次数确实与诉状所写一致，但是这些钱从来没有分配到各被告名下，被告从未单独使用过这些钱，这些钱用于每年大家族的拜山扫墓、每年的家族的团聚交通费及伙食费，按照习俗先人的骨灰通常会找罗浮山或广州周边墓地进行安葬，这些都需要花费巨额的资金，但是都没有相应的发票或者收据。罗某在临终前七八年时间段，生活不能自理，所有陪护及护理工作都由四被告轮流执行，两原告中只有罗某1在送终时到场，罗某2十几年没有到父亲面前，父亲送终时也没有到场，两原告都没有尽到对罗某的赡养义务。四被告不同意原告的第一、二项诉讼请求。二、关于第三项诉讼请求，两继承人名下的股份从2011年至2016年总额与起诉状记载一致，但是该请求已经过了诉讼时效，所以请求法院查明。
本院经审理认定事实如下：被继承人罗某（1928年12月23日出生、2010年12月25日因死亡注销户口）与被继承人何某（1933年2月27日出生，2007年2月10日因死亡注销户口）系夫妻关系，生前共生育六名子女，按出生顺序分别是被告罗某3、罗某4、罗某5、罗某6和原告罗某1、罗某2。两被继承人的父母均早于其过世。
两被继承人遗留下广州市黄埔区大沙街某股份经济合作社持有股共900股，且生前未立遗嘱或遗赠协议。2011年至2016年期间，上述股份产生分红款总计286047元，已由被继承人长子罗某3代为领取且保管。上述分红款，经各被告协商同意后，平时用于每年拜山、拜年等家族活动，目前尚剩余162447元。
另查，原告罗某1出嫁后仍定居本市黄埔区，原告罗某2于1990年9月13日因外嫁将户口迁出本市，且定居清远市。
本院认为：公民依法享有继承权。被继承人罗某、何某生前没有立下遗嘱或签订遗赠协议，故本案应当按法定继承处理。
关于继承主体问题。《中华人民共和国继承法》第九条：“继承权男女平等”。两被继承人的女儿罗某1、罗某2与儿子罗某3、罗某4、罗某5、罗某6享有平等继承权，均是本案法定继承的适格主体。
关于继承份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，同时也规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。据此，双方各持已见，均主张己方对两被继承人尽了主要的扶养义务。首先，各被告与原告罗某1均定居本市黄埔区，探望及扶养父母仍是正常之举，各方陈述具有一定可信度，本院予以采信。但罗某临终前七八年生活不能自理，由四被告轮流陪护，相对来讲，罗某1所尽的扶养义务远远不如四被告，故四被告应酌情多分。其次，对于原告罗某2，各被告指责其自从1990年嫁到清远之后十多年没有回广州与家人联系和沟通，原告罗某2反驳，双方均未提供证据，应承担举证不利后果。相对来讲，原告罗某2因远嫁等原因，其所尽的扶养义务远远不如其他兄姐，故各被告与原告罗某1应酌情相对多分。结合本案实际情况，本院酌定四被告各继承20%份额，原告罗某1继承12%份额，原告罗某2继承占有8%份额。因此，两被继承人名下广州市黄埔区大沙街某股份经济合作社持有股共900股，应由四被告各继承占有20%份额即180股，原告罗某1继承占有12%份额即108股，原告罗某2继承占有8%份额即72股。
关于被继承人去世后的分红收入，对于已消费部分的去向，各被告能作出合理说明，证实用于家族集体活动，属于家庭公益支出，各被告不具有返还义务。但尚剩余162447元分红款，仍在帐户上，未超过诉讼时效，应由第一顺序继承人罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、罗某1和罗某2法定继承，根据上述继承份额的认定，由原告罗某1分得162447元×12%=19493.64元，原告罗某2分得162447元×8%=12995.76元，四被告各分得162447元×20%=32489.4元。由于各被告所得部分同意由罗某3保管，本院准许。两原告所得部分，应由罗某3负责返还支付。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条和第十三条的规定，判决如下：
一、被继承人罗某、何某名下持有的广州市黄埔区大沙街某股份经济合作社社区股共900股权，由原告罗某1继承占有108股，原告罗某2继承占有72股，被告罗某3、罗某4、罗某5、罗某6继承各占有180股。
二、被告罗某3于本判决生效之日起二十日内向原告罗某1支付19493.64元。
三、被告罗某3于本判决生效之日起二十日内向原告罗某2支付12995.76元。
四、驳回原告罗某1、罗某2的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告罗某1承担119.04元，原告罗某2承担79.36元，被告罗某3、罗某4、罗某5、罗某6各承担198.4元，（原告罗某1已预付，由其他原告和各被告直接迳付给原告罗某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐桂春
人民陪审员 王丽云
人民陪审员 陈丽娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 白 莲
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。