广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第1116号
上诉人（原审被告）：澳亚卫视有限公司，住所地：澳门罗理基博士大马路600E第一国际商业中心4-5楼
法定代表人：林南，董事长。
委托代理人：庄军，澳亚卫视有限公司员工。
委托代理人：孟昕，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州聚缘影业有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路631号。
法定代表人：范哲文。
委托代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。
上诉人澳亚卫视有限公司（以下简称澳亚卫视）因与被上诉人广州聚缘影业有限公司（以下简称聚缘影业）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民三初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
聚缘影业于2011年12月23日向原审法院起诉称：聚缘影业制作的23集电视连续剧《天地传奇》（电视剧发行许可证：粤剧审字（2008）第007号）经广东省广播电影电视局审查并同意该剧在全国范围发行和播出，根据《中华人民共和国著作权法》的规定享有该电视剧的著作权。澳亚卫视从2009年8月4日开始，在没有得到聚缘影业的许可及支付报酬的情况下，开始以每天两集的速度播放该电视剧。澳亚卫视未经许可擅自播放电视连续剧《天地传奇》的行为已经侵犯了聚缘影业的播放权和取得报酬的权利，构成侵权。请求法院判令：1.澳亚卫视就该侵权行为在中国境内省级媒体上向聚缘影业登报道歉。2.判令澳亚卫视赔偿聚缘影业经济损失人民币200万元。3.判令澳亚卫视按判决赔偿金额200万元的25%，即50万元承担本案聚缘影业应支付的律师服务费。4.本案的诉讼费用由澳亚卫视承担。
澳亚卫视答辩称：聚缘影业不是本案适格的主体，依法应当驳回其诉讼请求。1.早在2008年5月27日，聚缘影业以自己为授权方，案外人何洋为被授权方签署了《授权书》，将涉案剧集的所有版权及独占性版权维护权益已经授予案外人何洋，何洋才是涉案剧集唯一合法的著作权人，聚缘影业无权以自己的名义提起诉讼，对其诉讼请求应当依法予以驳回。2.澳亚卫视对涉案剧集拥有合法的放映权。澳亚卫视与案外人阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订了《电视节目转让合同》�《协议书》，其已经按照转让合同及协议书约定的时间全额支付了款项，故其拥有涉案剧集的合法放映权。3.澳亚卫视不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。
原审法院审理查明：2008年2月，聚缘影业制作的23集电视连续剧《天地传奇》（电视剧发行许可证：粤剧审字（1008）第007号）经广东省广播电影电视局审查并同意该剧在全国范围内发行和播出，聚缘影业即享有23集电视连续剧《天地传奇》的著作权。
聚缘影业提供的国产电视剧发行许可证，澳亚卫视予以认可。聚缘影业还出示了于2008年11月12日向北京佳桐世纪影视文化传播有限公司出具的《授权书》以及中央电视台文艺节目中心与北京佳桐世纪影视文化传播有限公司的《电视剧版权买卖合同》，以此证明聚缘影业将电视连续剧《天地传奇》的独家发行权授予给北京佳桐世纪影视文化传播有限公司，而北京佳桐世纪影视文化传播有限公司又将该独家发行权转让给中央电视台文艺节目中心。
澳亚卫视为证明聚缘影业在本案中不具备适格的主体资格，提供了聚缘影业与案外人何洋之间的《授权书》，以此证明聚缘影业已将电视剧集《天地传奇》的所有版权授权何洋。澳亚卫视为证明对涉案剧集的播映有合法的来源，提供了其与阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订的《电视节目转让合同》、《协议书》以及相关单据，广州天翔文化传播有限公司对阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书以及何洋对广州天翔文化传播有限公司的授权书，以此证明澳亚卫视依照协议支付了对价并有权播放电视剧集《天地传奇》。
据查，2009年11月5日，聚缘影业委托的谢运森律师发律师函给澳亚卫视法务人员张君，该信函中确认聚缘影业确曾以传真的形式向何洋发过一份《授权书》，�从来没有向其出示过正式的《授权书》
庭审中，澳亚卫视确认通过亚洲五号卫星和亚太六号卫星于2009年8月6日至8月13日，在中国大陆播放了二十三集电视连续剧《天地传奇》。
原审法院认为：聚缘影业制作的23集电视连续剧《天地传奇》经广东省广播电影电视局审查并同意该剧在全国范围内发行和播出，根据著作权法的相关规定，聚缘影业就是电视连续剧《天地传奇》的作者，亦即聚缘影业享有该剧的著作权。著作权人除了许可被许可人使用外，对于第三人使用仍有权禁止，著作权人有权单独就该侵权行为提起诉讼，故本案聚缘影业作为著作权人有权以自己的名义提请诉讼。因此，对于澳亚卫视提出聚缘影业为不适格诉讼主体的辩解，原审法院不予采纳。本案中，聚缘影业主张澳亚卫视未经其许可，擅自播放了涉案作品，侵犯了其播放权。澳亚卫视则主张聚缘影业已将播放权独家许可给了案外人何洋，何洋转授权给广州天翔文化传播有限公司，广州天翔文化传播有限公司又转授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司，之后澳亚卫视与阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订了《电视节目转让合同》和《协议书》，并已经按照转让合同及协议书约定的时间全额支付了款项，故其是合法取得了涉案作品的放映权，不存在侵权行为。为此，澳亚卫视提供了聚缘影业发给何洋《授权书》的传真件以证明何洋取得聚缘影业授权，聚缘影业对此予以否认。原审法院认为，根据双方来往的函件无法确认就涉案剧集聚缘影业已授予何洋所有版权的授权，而且在无其它证据佐证的情况下，仅凭传真件不足以证明何洋已取得聚缘影业相关的授权，故澳亚卫视的上述主张依据不足，原审法院不予支持。因此，澳亚卫视提供的证据不足以证明其�合法取得涉案作品的播放权，其在没有取得聚缘影业的合法许可下擅自播放了涉案作品，侵害了聚缘影业的放映权，理应承担相应的侵权赔偿责任。
关于赔偿金额及合理费用的确定问题，鉴于聚缘影业因涉案侵权行为所造成的实际损失或澳亚卫视因该侵权行为所获利益均难以确定，原审法院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、澳亚卫视侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、聚缘影业为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定澳亚卫视赔偿金额为112000元，聚缘影业诉请数额超过上述酌定数额部分，原审法院不予支持。至于聚缘影业提出澳亚卫视在有关媒体上向聚缘影业登报道歉的诉讼请求，由于聚缘影业并无就此提出其声誉受到损害的相应依据，故原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华�民共和国著作权法》第十一条、第二十四条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、澳亚卫视在判决发生法律效力之日起十日内赔偿聚缘影业经济损失112000元。二、驳回聚缘影业的其它诉讼请求。本案案件受理费26800元，由聚缘影业承担25299元，澳亚卫视承担1501元。
澳亚卫视不服原审判决，上诉请求：1.撤销（2012）穗中法民三初字第33号民事判决；2.驳回聚缘影业的诉讼请求；3.由聚缘影业承担全部诉讼费用。理由：1.澳亚卫视合法取得了涉案聚集《天地传奇》的播映权。聚缘影业已将播放权独家许可给了案外人何洋，何洋转授权给广州天翔文化传播有限公司，广州天翔文化传播有限公司又转授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司，之后澳亚卫视与�光晟典文化传播（北京）有限公司签订了《电视节目转让合同》和《协议书》，并已经按照转让合同及协议书约定的时间全额支付了款项，故其是合法取得了涉案作品的放映权，不存在侵权行为。2.原审法院忽略重要证据，不当分配举证责任。聚缘影业曾经以传真的方式向案外人何洋发过一份《授权书》，聚缘影业的律师谢运森在其邮件中也予以确认，而根据该《授权书》内容可知，聚缘影业与何洋之间已经签订过《版权许可使用合同》，而《授权书》和《版权许可使用合同》原件均在聚缘影业那里，应当由聚缘影业提交该份证据。
聚缘影业答辩如下：1.澳亚卫视提交的三份授权书，都是复印件，不具有真实性、合法性和关联性，无法证实其已经获得合法授权。2.根据《广播电视管理条例》和《广播电视节目制作经营管理规定》的规定，何洋作为个人，在我国无法�得电视剧的发行和播放代理权。3.聚缘影业从未将涉案剧集的版权授权给何洋，聚缘影业的原代理人没有资格和授权对聚缘影业是否曾经发传真授权给何洋的事实进行确认。
经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院另查明，澳亚卫视在一审时提交的其与阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订的《电视节目转让合同》、《协议书》以及相关单据系原件，其出具的广州天翔文化传播有限公司对阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书以及何洋对广州天翔文化传播有限公司的授权书均系复印件，二审期间亦未能提交原件。
本院认为：本案系侵害作品放映权纠纷，聚缘影业是涉案作品《天地传奇》的著作权人，其合法权利依法受到法律的保护。根据澳亚卫视的上诉请求和理由，聚缘影业的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：澳亚卫视是否获得涉案作品的放映权。
澳亚卫视主张聚缘影业已将涉案作品《天地传奇》的放映权独家许可给了案外人何洋，何洋转授权给广州天翔文化传播有限公司，广州天翔文化传播有限公司又转授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司，之后澳亚卫视与阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订了《电视节目转让合同》和《协议书》，并已经按照转让合同及协议书约定的时间全额支付了款项，故其合法取得了涉案作品的放映权。为此澳亚卫视提供了其与阳光晟典文化传播（北京）有限公司签订了《电视节目转让合同》和《协议书》，以及聚缘影业传真给何洋的授权书、何洋授权广州天翔文化传播有限公司的授权书，广州天翔传播文化有限公司授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书。本院认为，澳亚卫视主张其已经获得授权，应当提交合法有效的证据支持。澳亚卫视虽然在一审时提交了上述证据，但鉴于其提交的何洋对广州天翔文化传播有限公司的授权书，广州天翔传播文化有限公司对阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书均只是复印件，未能提供原件，聚缘影业对该两份证据的三性又均不确认，该两份证据的真实性及其内容均无法确定，故即便聚缘公司确实曾经以传真的方式将涉案作品的放映权授权给何洋，澳亚卫视提供的证据仍未能形成完整有效的证据链证实其已经获得涉案作品放映权的授权，澳亚卫视的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。澳亚卫视上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2540元，由澳亚卫视有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李婵娟