浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12675号
原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地义乌市机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
委托诉讼代理人：陈胜春、洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。
被告：张祖耕，男，1984年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙炜炜，义乌市大正法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠州西路408号。
负责人：楼咏梅，总经理。
委托诉讼代理人：童烽扬，浙江金泰隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐莉，浙江金泰隆律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人民财险义乌公司）诉被告张祖耕、安邦财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称安邦财险义乌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈胜春、被告张祖耕及其委托诉讼代理人孙炜炜以及被告安邦财险义乌公司的委托诉讼代理人童烽扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月27日，陈海斌为其所有的浙Ｇ×××××车辆在原告处投保机动车损失保险、商业三者险及不计免赔险等，保险期限自2017年1月27日至2018年1月27日。2017年4月10日，被告张祖耕驾驶浙Ｇ×××××货车途经义乌市通宝路段时与陈海斌驾驶的浙Ｇ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，张祖耕负事故主要责任，陈海斌负事故次要责任。经原告定损，浙Ｇ×××××车辆损失为143300元。2017年6月2日，原告根据保险合同约定向陈海斌支付车损保险金人民币143600元（其中车辆维修费为143300元，施救费为300元），从而取得代位求偿权。被告张祖耕负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，安邦财险义乌公司作为张祖耕驾驶的浙Ｇ×××××货车的承保公司，应在保险责任范围内承担赔偿责任。故请求判令：1、被告张祖耕支付原告赔偿金人民币（143600元-2000元）*70%+2000元=101120元；2、被告安邦财险义乌公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张祖耕答辩意见：对事故事实、责任认定无异议。其为浙Ｇ×××××货车在安邦财险义乌公司投保了交强险、商业三者险300000元及不计免赔险等，事故发生在保险期内，应由安邦财险义乌公司承担赔偿责任。
被告安邦财险义乌公司答辩意见：对事故事实、责任认定无异议。公司系浙Ｇ×××××货车交强险、商业三者险300000元及不计免赔险等承保单位。现因张祖耕违反保险合同约定，擅自将浙Ｇ×××××货车用于营业运输而致发生事故，公司拒绝赔偿商业三者险。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、保险单一份，证明陈海斌车辆在原告处投保的相关情况。
2、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。
3、机动车辆损失确认书、零部件更换项目清单各一份、定损照片一组，证明事故造成浙Ｇ×××××车辆车损情况、定损情况及损失金额。
4、浙Ｇ×××××车辆保险信息打印件一份，证明被告张祖耕车辆的保险信息。
5、修理费发票及施救费发票各一份，证明事故发生后陈海斌支付的施救费及修理费。
6、银行回单及机动车辆索赔转让书各一份，证明原告已向陈海斌支付保险理赔款并取得代位求偿权的事实。
经质证，二被告对上述证据均无异议。
被告安邦财险义乌公司向本院提交保险单副本、投保单、商业三者险条款及责任免除说明书与理赔调查询问笔录各一份，用于证明本次事故系张祖耕将浙Ｇ×××××货车用于营业运输而致发生，属商业三者险免赔情形。
被告张祖耕质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。其通过电话销售方式为浙Ｇ×××××货车投保，销售人员未向其告知车辆用于营业与非营业使用的区别、后果以及免责情况等；且保险公司在向其做理赔调查询问笔录时存在诱导行为，其使用浙Ｇ×××××货车为其姐送货已三年左右，由其姐发放工资，月工资4000左右，本次事故所涉送货，其未收取任何运费。
原告质证认为：对理赔调查询问笔录的真实性及证明目的有异议，该证据不能证明张祖耕将浙Ｇ×××××货车用于营业运输。对其他证据的真实性均无异议。
本院认证如下：二被告对原告提供的证据均无异议，本院对其证明力均予确认。原告及被告张祖耕对被告安邦财险义乌公司提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但其并未举证证明其已就营运与非营运的概念及如车辆用于营运商业三者险将免责的情形向被告张祖耕明确说明，本院对其证明力不予确认。
经审理查明：陈海斌系浙Ｇ×××××车辆所有人，为该车在原告处投保了机动车损失险359776.8元、商业三者险及不计免赔险等，保险期限自2017年1月27日至2018年1月27日。被告张祖耕系浙Ｇ×××××货车所有人，为该车在被告安邦财险义乌公司投保了交强险、商业三者险300000元及不计免赔险等，保险期限自2016年4月21日至2017年4月20日。2017年4月10日10时30分许，被告张祖耕驾驶浙Ｇ×××××货车途经义乌市通宝路段时与陈海斌驾驶的浙Ｇ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，张祖耕负事故主要责任，陈海斌负事故次要责任。经原告定损，浙Ｇ×××××车辆损失为143300元。2017年6月2日，原告根据保险合同约定向陈海斌支付车损保险金人民币143600元（其中维修费为143300元，施救费为300元）。
本院认为，原告向陈海斌支付了浙Ｇ×××××车辆损失保险金人民币143600元，已依法就该款取得对第三者的代位求偿权。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中交警部门认定被告张祖耕负事故主要责任，合理合法，本院予以确认并据此确定由被告张祖耕承担浙Ｇ×××××车辆交强险外损失70%的赔偿责任。被告安邦财险义乌公司系张祖耕驾驶的浙Ｇ×××××货车的交强险与商业三者险承保公司，应根据法律规定承担赔偿责任。被告安邦财险义乌公司辩称张祖耕将浙Ｇ×××××货车用于营业运输而致发生事故，可以在商业三者险范围内免赔，本院认为，根据安邦财险义乌公司提供的商业三者险条款第十八条第二款规定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，被告张祖耕系合理使用投保货车，并未导致该车危险程度显著增加从而引发事故，故安邦财险义乌公司的辩解不予采纳。经计算，被告安邦财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险限额内赔偿（143600元-2000元）*70%=99120元，合计101120元。综上，原告诉请中的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司支付赔偿金人民币101120元（其中交强险限额内赔偿金为2000元，商业三者险限额内赔偿金为99120元）。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元（已减半），由被告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄晓青
二〇一七年九月二十五日
代书记员 金璐萍