浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一初字第52号
原告：桐乡市宠物用品有限公司，住所地：浙江省桐乡市大麻工业园三区。
法定代表人：OLIVERJANSSENS，该公司董事长。
委托代理人：李卫民，骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被告：德清县爱舍宠物用品有限公司，住所地：浙江省德清县新安镇裕华路。
法定代表人：徐国法，该公司董事长。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被告：何申宝。
委托代理人：张材通，浙江正同律师事务所律师。
原告桐乡阳升宠物用品有限公司（以下简称为阳升公司）诉被告德清县爱舍宠物用品有限公司（以下简称为爱舍公司）、何申宝侵犯商业秘密纠纷一案，于2007年12月17日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭。本案于2008年5月12日进行了公开开庭审理，原告阳升公司的委托代理人李卫民、骆可风，被告爱舍公司委托代理人吴唤，被告何申宝及其及其委托代理人张材通到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2003年10月，原告阳升公司成立，聘用何申宝负责生产主定和报检验员员等工作，随着工作时间的增加，何申宝逐步知悉、掌握并非法窃取了原告的各种经营信息、客户信息、价格信息、样品图纸的设计信息、财务信息等商业秘密。2006年2月，何申宝突然以回家为由提出辞职，原告给予一笔客观的回乡费。2006年4、5月，原告接到自己主要客户trixie投诉，经调查才得知何申宝事实上并未回老家，而是于2006年2月20日到爱舍公司上班，并任该公司副总、配专用小车和住房等，获取大量利益。但何申宝获取上述利益完全是建立在出卖原告的大量商业秘密基础上的。爱舍公司利用何申宝在原告公司掌握并窃取的原告采取了保密措施的大量宠物用品的设计、生产图纸和客户资料这一有利条件进行宠物用品的开发和生产，减少产品的设计、开发和生产成本；又利用何申宝完全知悉原告公司的价格信息就用低于原告的价格向原告的主要客户及其他国外客户进行业务联系，致使原告的生产销售和利润等经营状况均受到了有极大的影响。仅在德清县工商局已查有的2003年2月至2006年5月的时间内，原告的销售额就减少了近一百多万元；而2006年全年的利润率比2005年全年的利润率更是降低了近7%。两被告的行为明显违反了我为反不正当竞争法的规定，造成了原告巨大的经济损失，故诉请法院判令两被告连带赔偿原告损失200000元，本案诉讼费由两被告负担。
被告爱舍公司辩称：一、商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息及经营信息。本案中原告所称的宠物用品设计、生产图纸、客户资料都可以从网站及产品交易会获取，主要客户信息只有一个，也不具有秘密性。且宠物用品的设计在市场销售后，根本没有秘密，有一定技术基础的人马上可以自行打样设计生产，因此原告的宠物用品设计、生产图纸也不具有秘密性。而且原告没有建立严格的保密制度，采取严格的保密措施，原告与何申宝间也未订立保密协议。何申宝在原告单位工作后，掌握了一般性知识、经验和技能，特别是宠物用品的设计、生产图纸及客户名单。在原告与何申宝未特别约定情况下，上述信息并不属于商业秘密。二、爱舍公司并没有侵权行为。爱舍公司并没有与原告的任何客户进行商业交易，没有造成原告的任何损失。即使本案存在不正当竞争，原告依据会计师事务所的销售净利润降低证明来计算损失，不符客观事实。影响销售净利润的因素很多，有汇率的影响，也有宠物用品的生产厂家增多，竞争更为激烈的因素，也有劳动力工资成本增加的因素。所以原告的损失不能作为赔偿依据。综上，请求法院驳回阳升公司对爱舍公司的诉讼请求。
被告何申福辩称：何申宝的行为并不属于侵犯商业秘密。原告诉称的五个方面信息受到侵害，但实际上只是产品的设计图纸和客户资料。何申宝具有自行开发，设计本案产品的能力。到原告单位工作之前，何申宝已在杭州天元宠物用品有限公司从事相同工作数年，具有开发、设计该产品的经验与能力。而原告的产品的设计资料和德国客户信息，均可以在公开的媒体即互联网上查询获得，该资料不具有秘密性，而且该产品的设计信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，可以从公开的渠道获得。所以原告所称的信息不属于不为公众所知悉的商业秘密。即使上述信息构成商业秘密，因原告没有采取合理的保密措施，所以何申宝无须承担相应的民事责任。故请求法院驳回原告对何申宝的诉讼请求。
原告为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1.2003年12月26日的劳动合同、2006年2月11日的劳动合同及厂规厂纪，拟证明何申宝与原告间的劳动关系，公司规定员工应保守公司的秘密，不得外泄。合同约定何申宝应维护原告的利益，保守客户信息。
2.原告客户反馈资料，拟证明爱舍公司利用何申宝掌握原告公司客户资料及产品信息，向原告公司的客户发送资料，窃取原告公司的商业机密采取不正当竞争手段从事商业活动的事实。
3.德清县工商行政管理局行政处罚决定书，拟证明根据原告的举报，德清县工商局进行调查，查实爱舍公司聘用何申宝，利用何申宝在原告公司掌握的资料进行宠物用品的开发和生产，并向原告的主要客户及国外客户从事商业活动，被告爱舍公司的行为属于侵犯商业秘密，被德清县行政管理局进行处罚，且该处罚决定书已经生效。
4.求真会计事务所证明，拟证明由于因两被告行为造成原告的损失。
5.工商局对扣留财物资料7页，拟证明扣留财物电脑是爱舍公司提供给何申宝使用的。在何申宝使用的手提电脑上的资料，均是原告公司内的一些技术资料和客户信息。从电脑上拷贝的资料的修改时间、形成时间都是何申宝在原告公司上班的时间。
被告爱舍公司的质证意见：对证据1中两份合同的真实性、合法性无异议，第二份劳动合同未实际履行，不能证明原告的待证事实。厂规厂纪未向何申宝明示过，也不能证明经民主程序制定，所以不能作为证据使用。对证据2的证据“三性”均有异议，如果是原告客户提供的，该客户与原告的商业利益一致，双方间具有利害关系。对证据3，该处罚决定书错误。处罚决定书中多处记载错误。处罚决定书认定事实没有依据。而且行政处罚是行政机关依据行政法规对当事人所作出的行政行为，不能作为民事裁决的依据。对证据4，对该证据的三性均有异议。该证据无法证明原告遭受的损失。对证据5的真实性无异议，但证据系复印件，应提供原件。该证据不能证明电脑中所有的信息是商业秘密，
被告何申宝的质证意见与爱舍公司的质证意见基本相同。对证据2德国客户的资料并不是原告独有的商业秘密，德国客户传真件的内容也不符合事实。对证据5，提供已过举证期限，其同同爱舍公司质证意见。
被告爱舍公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1.网页资料，拟证明爱舍公司生产的产品可以从网上大量获取，其内容为公众所知悉。
2.何申宝询问笔录，拟证明被告生产的产品，具体的数据、形状都是由公众所熟悉的。
3.宣传资料，证明爱舍公司生产的产品具体数据为公众知悉。
原告质证意见：对证据1网页资料，未显示证据取得的时间，网页的实际形成时间。爱舍公司不能以此证明2006年时，该产品已使公众知悉。到今天很多产品已经进入市场，出现相似产品已属正常。对证据2询问笔录，何申宝陈述在爱舍公司工作自2006年已经开始，在工作时把信息资料发给国外客户，所以可以证明何申宝到爱舍公司工作后利用在原告处的客户信息进行不正当竞争。但不能证明2006年时相关信息已经为公众所知悉。证据3的真实性没有异议，但不能证明此资料系2006年的资料。
被告何申宝对爱舍公司提供的证据1、3没有异议。对证据2中询问笔录可以证明原告对技术资料、客户信息并没有采取保护措施，在电脑中大家都可以看到。
被告何申宝为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：
1.网上下载的产品资料，拟证明相关信息并不是原告所独有的内容。
2.trixie的网址，拟证明客户的信息并不是原告所独有的，打开网页能看到具体的地址，具有公开性。
原告的质证意见：对证据1的质证意见与对爱舍公司提供的网页资料质证意见一致。德国客户存在是一个客观存在的事实，但这并不能说明何申宝没有利用原告的信息，该客户是与原告的长期交往中形成的。
爱舍公司对何申宝提供的证据无异议。
本院对证据审核认定如下：
原告提交的证据1符合有效证据条件，可以证明何申宝与原告间的劳动关系，并约定员工应保守商业秘密的事实。证据2、3、5相互印证，可以证明被告何申宝将原告公司的资料向原告公司的客户发送。后原告向工商局投诉后，工商局依法查处的事实。证据4因不能反映原告公司在被告发送信息期间原告方利润减少的真实状况，不予认定。
被告爱舍公司提供的证据1、2、3证据虽具有真实性，但不能证明2006年何申宝发送信息时，宠物产品资料可从网络等渠道获取知悉的事实。
被告何申宝提供的证据1、2虽具有真实性、合法性，但不能证明产品资料可在2006年时就可从网络渠道获取，及何申宝自行从网络中获取客户trixie的事实。
经对证据的分析和认定，结合原、被告双方的陈述，本院对本案事实认定如下：
2003年8月，阳升公司经工商注册登记成立。阳升公司聘用被告何申宝为生产主管及报检员。2003年12月26日、2006年2月11日，阳升公司与何申宝分别订立劳动合同，合同中约定，何申宝应当遵守规章制度，保守阳升公司的商业秘密，不得利用商业秘密谋取不正当的经济利益。何申宝在原告公司工作期间，掌握了公司的大量宠物用品的生产图纸和客户资料。2006年2月20日，被告爱舍公司聘用何申宝，对宠物用品进行开发和生产，何申宝以爱舍公司的名义向阳升公司的主要客户trixie及其他客户进行了业务联系，发送宠物床垫、猫跳台、宠物玩具等宣传资料，但爱舍公司、何申宝未与阳升公司实际发生交易行为。事后阳升公司的客户向阳升公司反映情况，造成阳升公司生产经营上的影响。原告向德清县工商行政管理局的投诉，2006年4月17日，德清县工商行政管理局扣留了爱舍公司所有的由何申宝使用的DELL手提电脑一台，该电脑中存有阳升公司的宠物用品样品及图纸目录。德清县工商行政管理局于2006年6月13日出具行政处罚决定书，认定爱舍公司的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（一）项的规定，属侵犯商业秘密行为，对爱舍公司罚款10000元，并责令监督当事人将载有商业秘密的图及其他资料返还权利人。爱舍公司已向工商局交纳罚款1万元。在工商局返还扣押电脑时已对涉及阳升公司的宠物用品和图纸等资料予以删除。原告认为两被告的行为已侵犯原告的商业秘密为由，向法院提起诉讼。
本院认为：本案原告的请求权基础是依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，两被告的行为侵犯了原告的商业秘密，所以本案纠纷的性质也即案由是侵犯商业秘密纠纷。双方当事人在本案的争议焦点是：一、两被告的行为是否构成侵犯原告的商业秘密。二、损失赔偿的数额。
一、关于争议焦点一，我国《反不正当竞争法》第十条规定，商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息及经营信息。构成商业秘密应当表现为秘密性，即不为公众所知晓的信息。有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，即属不为公众所知悉。本案中，原告能过生产图纸制造产品，并将产品销售给客户，从而给原告带来经济利益，所以生产图纸、客户户信息勿庸置疑对原告阳升公司具有明显的经济价值。由于原告的宠物产品图纸只能由其管理人员从内部电脑网络上获知，并未通过网络、报纸及其他媒体对外公开展示、宣传；而且原告与何申宝的劳动合同及厂规厂纪中均要求何申宝遵守纪律，保守商业秘密，由此原告已尽合理的保密措施。被告何申宝受聘于被告爱舍公司后，未经原告同意擅自复制并使用原告的生产图纸，并向客户发送相关宣传资料，已构成对原告商业秘密的侵犯。Trixie是原告公司的主要生意客户，被告何申宝在原告处工作后知晓了该客户。何申宝到爱舍公司工作后，利用原告所掌握的生产图纸，将以与原告公司相同的产品宣传资料发送trixie，使trixie对原告产生误解，扰乱了原告与trixie间长期正常稳定的交易关系，必将对原告产生一定的经济损失，所以被告何申宝的此行为也已构成对原告商业秘密的侵犯。由于行为人何申宝已受聘于爱舍公司，其实施此行为的目的是为了爱舍公司的生产销售，从而使爱舍公司在经营中获利受益，所以爱舍公司应当知道何申宝的行为已构成侵犯商业秘密，仍允许何申宝使用、对外宣传，也构成侵犯商业秘密，应与何申宝承担连带赔偿责任。
二、关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿的方法的进行。由于原告提供的现有证据不能证明被告爱舍公司利用何申宝提供的原告生产图纸、客户信息与原告的客户进行商业交易，被告爱舍公司并未以此实际受益。而且何申宝发送相关信息至工商局查处的时间仅一月有余，所以其利用原告商业秘密对外进行宣传的时间十分短暂，对原告造成的影响也较为有限。但基于被告的行为已侵犯了原告的商业秘密，客观上也使原告的客户对原告未能妥善保护秘密产生不信任，减少原告因销售产品而应获取的利润，本院酌情确定损失赔偿金额为2万元。原告以求真会计师事务所出具的证明要求确认被告行为造成原告损失的主张。因以产品出口外销为主的企业生产利润的减少，与人民币与外汇间的汇率具有重要的影响；也因同行业竞争对手的增多也随之利润减少；更与企业自身的管理水平有直接的关系。而且该会计事务所证明中所反映的是原告公司2006年全年与2005年全年的利润水平对比情况，并不能真实客观体现被告方实施侵犯商业秘密时期的利润减少情况，所以原告以此作为损失计算依据并不客观，两被告对该损失依据的抗辩主张成立，本院予以采纳。
综上，两被告侵犯了原告的商业秘密，应承担侵权的民事责任。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告何申宝赔偿原告阳升公司2万元，限于本判决生效后十日内偿付。
二、被告爱舍公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告阳升公司的其他诉讼请求。
如被告爱舍公司、何申宝未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告负担1935元，被告爱舍公司、何申宝负担2365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4300元（具体数额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业分行西湖支行；帐号：398000101040006575515001。逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 许丹红
审 判 员 杨林法
代理审判员 沈国祥
二〇〇八年五月十八日
书 记 员 谢敏飞