广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第350号
上诉人（原审被告）：深圳市百亿耳电器有限公司。住所地：深圳市宝安�沙井街道沙三上下围第四工业区*栋*楼。组织机构代码：05151644-5。
法定代表人：丁旭冬。
委托代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市迈可博科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路西坊工业区**栋*楼。组织机构代码：68538860-9。
法定代表人：胡兴琼。
委托代理人：周庆利，系该公司员工。
上诉人深圳市百亿耳电器有限公司（以下简称百亿耳公司）因与被上诉人深圳市迈可博科技有限公司（以下简称迈可博公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：迈可博公司主张，2014年4月、6月，百亿耳公司向�可博公司下发采购单采购变压器等产品，迈可博公司依约向百亿耳公司供应了相应的产品，经双方对账，百亿耳公司确认2014年4月份货款为人民币（以下币种均为人民币）337283.95元、6月份货款为61599.9元。2014年8月18日，迈可博公司以百亿耳公司未付款为由诉至原审法院，请求判令百亿耳公司向迈可博公司支付货款398883.85元及欠款期间的利息27083元（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率自应付款之日起计至2014年7月30日）。一审庭审中，迈可博公司提供了采购单、来料检收入库单、对账单、增值税发票签收单等予以证实，采购单、对账单均为传真件，来料检收入库单有原件为证，2014年4月份的来料检收入库单基本有加盖百亿耳公司的公章并有员工签字确认，2014年6月份的来料检收入库单未加盖百亿耳公司的公章，仅有人员在该入库单上签收；百亿耳公司对采购单、�账单、增值税发票签收单不予认可，也否认签名的是其员工，对加盖有公章及余勇签名的来料检收入库单认可，对2014年6月份的来料检收入库单不认可，否认是其员工签收。
原审法院认为：百亿耳公司向迈可博公司采购变压器等产品，并向迈可博公司支付货款，双方之间已经形成买卖合同关系。本案的争议焦点是双方之间在2014年4月、6月期间的交易额是多少。针对该争议焦点。首先，迈可博公司提供的来料检收入库单有原件为证，并且2014年4月份的来料检收入库单基本有加盖百亿耳公司的公章，因此原审法院对迈可博公司提供的2014年4月份的来料检收入库单予以认定，迈可博公司提供的2014年4月份对账单与上述来料检收入库单可以一一对应，并有“沈”姓员工签字确认，该院亦予以认定，即2014年4月份的货款金额为337283.95元。其次，虽然2014年6月份的来料检收入库单�有人员签收，没有加盖百亿耳公司的公章，但2014年6月份的对账单签字人员与2014年4月份对账单的完全一致，且与该月份的来料检收入库单一一对应，故该院亦予以认定，即2014年6月份的货款为61599.9元。因此，2014年4月和6月的货款总额为398883.85元。虽然在采购单中约定付款方式为月结30天，但双方在庭审中确认实际履行的付款方式为月结60天，则2014年4月份的货款应当于2014年6月30日前付清，2014年6月份的货款应于2014年8月30日前付清，涉案货款均已届履行期，百亿耳公司应当支付给迈可博公司；百亿耳公司还应从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向迈可博公司计付逾期支付2014年4月份货款的利息，该利息计至2014年7月30日。迈可博公司诉请超出的部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、百亿耳公司应于判决生效之日起五日内向迈可博公司支付2014年4至和6月的货款共计398883.85元；二、百亿耳公司应于判决生效之日起五日内向迈可博公司支付逾期付款的利息（以337283.95元为本金，从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2014年7月30日止）；三、驳回迈可博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3845元、保全费2520元，均由百亿耳公司承担。
上诉人百亿耳公司提起上诉称：一、一审法院认定迈可博公司提供的对帐单有效没有事实与法律依据。第一，对帐单仅为复印件，没有原件。第二，对帐单没有百亿耳公司的公章和授权人员签名，对帐单上的“沈”姓员工并非百�耳公司的员工。一审法院在没有任何证据证明有百亿耳公司确认的情况下就采纳对帐单明显缺乏相关依据。实际上百亿耳公司从未与迈可博公司对过帐，迈可博公司提供的对帐单是虚假的。二、迈可博公司提供的6月份“来料检收入库单”上人员的签名并非是百亿耳公司员工的签名，而且与4月份“来料检收入库单”上人员的签名完全不同，因此是虚假的，一审法院在没有任何证据证明有百亿耳公司签收的情况下，直接采纳6月份的货款不严谨，缺乏事实与法律依据。三、百亿耳公司在一审时已向法院表明对有盖有公章和余勇签名的“来料检收入库单”是认可的，其他人员的签名百亿耳公司不认可，一审法院在未查清事实的情况下，将不是百亿耳公司签名的“来料检收入库单”认定为百亿耳公司所欠的货款，缺乏事实与法律依据。四、因百亿耳公司与迈可博公司并未对帐，具体货款金额无法确认，但百亿耳公司预估为10万元左右，在迈可博公司提供的证据不充分的情况下，应采纳百亿耳公司的主张，以10万元为准，对迈可博公司提供的虚假证据不能采纳。请求二审法院撤销原判，改判百亿耳公司向迈可博公司支付货款10万元。
被上诉人迈可博公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院另查明：一、百亿耳公司确认迈可博公司主张的2014年4月欠款金额。二、迈可博公司确认2014年5月10日、5月20日的两份采购订单的真实性，采购单上所记载的采购单号、料号、品名、规格型号、数量、单价与2014年6月对账单、送货单对应。三、2014年4月对账单及2014年6月对账单上，百亿耳公司经办人签名处均有沈姓人员签名。四、迈可博公司与百亿耳公司2014年3月存在交易，该月货款百亿耳公司已经支付完毕。
本院认为：百亿耳公司主张双方从未进行对账，但无法解释其在未对账的情况下如何确定2014年3月的货款金额，本院对百亿耳公司的该主张不予采信。百亿耳公司确认2014年4月货款，4月货款所涉及的采购单、送货单、对账单相互吻合，本院确认上述证据的真实性。2014年5月采购单上所记载的各项内容与2014年6月对账单及2014年5、6月份送货单对应，2014年6月对账单与4月对账单由同一人签名确认。本院确认迈可博公司与百亿耳公司2014年5、6月交易的真实性，对于百亿耳公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由深圳市百亿耳电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年四月八日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的�件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。