潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0704民初590号
原告：刘建波，男，1974年5月29日生，汉族，个体，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。
被告：李某。
法定代理人：李利（李某父亲），男，1980年1月30日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
法定代理人：周永芝（李某母亲），女，1981年4月21日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：李利，男，1980年1月30日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：周永芝，女，1981年4月21日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告李某、李利、周永芝的委托诉讼代理人：王洪波，潍坊立德法律服务所法律工作者。
被告：周某1。
法定代理人：周志德（周某1父亲），男，1972年3月14日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
法定代理人：张树美（周某1母亲），女，1970年10月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：周志德，男，1972年3月14日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：张树美，女，1970年10月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：周某2。
法定代理人：周林（周某2父亲），男，1972年7月19日，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
法定代理人：王素梅（周某2母亲），女，1975年8月31日，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：周林，男，1972年7月19日，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：王素梅，女，1975年8月31日，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
原告刘建波与被告李某、李利、周永芝、周某1、周志德、张树美、周某2、周林、王素梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建波的委托诉讼代理人张德生，被告李某、李利、周永芝的委托诉讼代理人王洪波，被告周某1的法定代理人周志德、张树美，被告周志德、张树美，被告周某2的法定代理人周林，被告周林到庭参加诉讼，被告王素梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告财产损失74000.64元；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年2月14日，被告李某、周某2、周某1到潍坊市峡山区垂钓中心公园北段，将原告已经施工完毕的工地物品损坏。经清点如下：庭院灯31盏计64666元（每盏2086元），景观灯4盏计7320元（每盏1830元），吸顶灯1盏计85.34元，侧壁灯6盏计576.3元（每盏96.05元），灯坪灯4盏计528元（每盏132元），电缆型号3*6的25米计825元（每米33元），共计74000.64元。以上为原告成本投入价值。
事后，经太保庄街道派出所调解，被告李某及法定代理人拒绝赔偿。
被告李某、李利、周永芝辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，原告并不能证明原告是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周某1、周志德、张树美辩称，事故发生后已经跟原告调解，赔偿了原告14000元，原告在太保庄派出所给被告出具了谅解书。
被告周某2、周林辩称，事故发生后已经跟原告调解，赔偿了原告8000元，原告在太保庄派出所给被告出具了谅解书。
被告王素梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供公安机关询问笔录六份（刘建波一份、李某两份、周某1一份、周某2一份、周昊一份），主张财产损害的过程及损失，李某在财产损害过程中起主要作用，应当承担主要的赔偿责任。被告李某、李利、周永芝、周某1、周志德、张树美、周某2、周林对询问笔录有异议，认为被告李某、周某1、周某2案发时未满14周岁，根据中华人民共和国未成年人保护法第五十六条规定，因未成年人李某、周某1、周某2监护人并未接到通知，公安机关的询问，作为监护人均未收到任何相关通知，故该份材料不具有证据能力，不能作为证据使用。对原告提供的公安机关六份询问笔录，本院认定如下：原告提供的李某的两份询问笔录，周某1的一份询问笔录，周浩的一份询问笔录，因李某、周某1、周昊做询问笔录时未成年，原告未提供证据证明作询问笔录时曾通知了李某、周某1、周昊的法定代理人到场，因此，对李某的两份询问笔录，周某1的一份询问笔录，周浩的一份询问笔录，本院不予确认。被告周某2的询问笔录上有周某2母亲王素梅的签字，对被告周某2的询问笔录，本院予以确认。对原告刘建波的询问笔录，本院予以确认。
原告提供《垂钓中心安装工程施工合同》一份，主张涉案的工地工程由原告承揽，原告刘建波对损坏物品具有所有权。被告对合同真实性无异议，但对合同关联性有异议，认为合同约定的工程期限为2014年9月11日至2014年10月31日，不能证明原告为本案涉案财产的所有权人。对原告提供的《垂钓中心安装工程施工合同》，本院认定如下：因本案纠纷发生于2016年2月14日，根据合同约定，原告刘建波作为承包方，工程期限至2014年10月31日。同时，根据原告提供的诉状中称，原告刘建波已经将工程施工完毕。原告提供《垂钓中心安装工程施工合同》，不足以证明该合同中的财产属原告所有，因此，对原告提供的《垂钓中心安装工程施工合同》的关联性，本院不予以确认。
原告提供26张现场照片，用于证明灯具毁损情况与灯具毁损数量。被告对照片真实性、关联性有异议。对原告提供的26张现场照片，本院认定如下：从照片反应的图像来看，应属于案发现场的照片，虽被告对照片的真实性提出异议，但未提供充分证据予以反驳，因此，对26张现场照片的真实性，本院予以确认。
原告提供临沂灯具经营部销货单1份及朱春江的询问笔录1份，用以证明朱春江代原告进行了采购灯具行为，损害的灯具的单价。被告对销货单及证明有异议，认为该销货单并非正规发票，销货单上的客户朱总并不能证明是朱春江本人。本院认定如下：虽被告对销货单及朱春江的询问笔录提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，因此，对原告提供临沂灯具经营部销货单及朱春江的询问笔录，本院予以确认。
被告周某1、周志德、张树美提供谅解书1份、交款收据1份、治安调解协议1份，证明原告与被告周某1、周志德、张树美已经私了。对被告周某1、周志德、张树美提供谅解书、交款收据、治安调解协议，经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告周某2、周林提供谅解书1份、交款收据1份、治安调解协议1份，证明原告与被告周某2、周林、王素梅已经私了。对被告周某2、周林提供谅解书、交款收据、治安调解协议，经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月14日15时左右，在峡山区太保庄镇西边潍河东岸的小公园（垂钓中心）内。周佳明与周某1、李某将潍坊绿地生态工程有限公司安装在垂钓中心内的部分景观灯等物品损坏。
原告刘建波作为潍坊绿地生态工程有限公司的代理人，于2016年5月27日在潍坊市峡山区太保庄派出所与被告周林达成治安调解协议，协议约定：1、周某2一次性赔偿潍坊绿地生态工程有限公司（代理人刘建波）人民币8000元。2、刘建波及所属公司不再追究周某2的任何法律责任。3、本调解作一次性处理。2016年5月27日，潍坊绿地生态工程有限公司、刘建波给周林、周某2出具收到条一份，该收到条载明：“收条，今收到周林及周某2垂钓公园物品损坏赔偿金8000元（捌仟圆整），刘建波签名，潍坊绿地生态工程有限公司峡山项目部盖章”。2017年4月4日，潍坊绿地生态工程有限公司给周林、周某2出具谅解书，不再追究周林、周某2民事及刑事等法律责任。
原告刘建波作为潍坊绿地生态工程有限公司的代理人，在潍坊市峡山区太保庄派出所与周志德达成治安调解协议，协议约定：1、周某1一次性赔偿潍坊绿地生态工程有限公司（代理人刘建波）人民币15000元。2、刘建波及所属公司不再追究周某2的任何法律责任。3、本调解作一次性处理。潍坊绿地生态工程有限公司、刘建波给周志德、周某1出具收到条一份，该收到条载明：“收条，今收到周林及周某2垂钓公园物品损失费14000元（壹万肆仟圆整），刘建波签名，潍坊绿地生态工程有限公司峡山项目部盖章”。2016年5月25日，潍坊绿地生态工程有限公司给周林、周某2出具谅解书，不再追究周林、周某2民事及刑事等法律责任。
原告提供案发现场照片26张，但仅凭照片无法分析出被告所损坏的灯具数量及受损金额。
本院认为，通过原告提供的询问笔录及被告周某1、周志德、张树美、周某2、周林提供的谅解书、交款收据、治安调解协议，可以认定，2016年2月14日，被告李某、周某1、周某2在峡山区太保庄镇西边潍河东岸的小公园（垂钓中心）内，将公园内景观灯进行破坏的事实，应承担相应的赔偿责任。
事故发生后，原告刘建波曾以潍坊绿地生态工程有限公司的代理人身份，与被告周某1、周志德、周某2、周林达成治安调解协议。现原告刘建波提供的证据不足以证明刘建波是受损灯具的所有人，同时，原告对被告所损坏的灯具数量及受损金额也未提供充分的证据予以证明。因此，对原告刘建波的诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据充分后，另行主张权利。被告王素梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘建波的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告刘建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张振东