上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民（行）初字第10号
原告王文忻，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告王之颎，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地、现住址同上。
两原告的共同委托代理人董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。
被告上海市静安区土地管理中心，住所地上海市。
法定代表人徐蕙良，主任。
委托代理人周福建。
被告上海静安市政建设动拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人方兆文，董事长。
委托代理人周晓璐。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告王文惠，男，1944年3月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人张梅，上海新惟律师事务所律师。
被告王文忠，男，1941年5月16日出生，汉族，现住浙江省杭州市。
被告王蓓芬，女，1948年12月4日出生，汉族，住上海市。
被告王蓓芳，女，1950年9月30日出生，汉族，住上海市。
被告王蓓芝，女，1952年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。
以上四被告的共同委托代理人王文惠。
被告王文懋，男，1945年12月18日出生，汉族，住上海市。
原告王文忻、王之颎与被告上海市静安区土地管理中心（以下简称区土管中心）、上海静安市政建设动拆迁有限公司（以下简称市政公司）、被告王文惠、王文忠、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝、王文懋房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱晓婕独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告王文忻、王之颎及两原告的共同委托代理人董玮杰，被告区土管中心的委托代理人周福建、市政公司的委托代理人周晓璐，被告王文惠（兼被告王文忠、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝的共同委托代理人）及被告王文惠的委托代理人张梅、被告王文懋到庭参加诉讼。2014年4月8日，本院依法组成合议庭于同年5月15日再次公开开庭进行了审理，上述当事人（除被告王文懋）、委托代理人以及市政公司的委托代理人李鸿、被告王文惠的委托代理人樊颙到庭参加诉讼，被告王文懋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文忻、王之颎诉称：被告王文忠与被告区土管中心、市政公司就上海市康定路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称被拆迁房屋）签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁协议》），并非承租人王渔祥本人签订，亦未经承租人的合法授权，该协议不具备法律效力；两原告在拆迁许可证颁发之日前已具有被拆迁房屋内的常住户口并长期居住，应当作为动迁安置对象；对被诉《拆迁协议》安置内容并无异议。两原告认为，该协议侵犯了两原告的合法权益，故起诉要求确认2010年10月23日签订的协议号为2010（0003）-1-4-0112《拆迁协议》无效。
被告区土管中心、市政公司共同辩称：承租人王渔祥在动迁前已经丧失行为能力，根据其家庭会议协商，确定由王文忠作为监护人，原告并未就监护人资格提出过异议，故王文忠有权代表该户签订协议，且协议内容未损害被监护人利益，合法有效；该户按照价值标准进行补偿安置，被诉《拆迁协议》并不涉及人口因素，被告亦无权认定该户的安置对象；至于原告是否能够享受协议利益，属于被拆迁户内部的拆迁利益分割问题，与协议是否有效无关，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告王文惠、王文忠、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝辩称：王文忠根据家庭子女协商确认作为承租人王渔祥的监护人，有权代理承租人签订《拆迁协议》；《拆迁协议》根据动迁基地政策签订，符合法律和政策规定；原告在1995年以后已不居住在被拆迁房屋内，不应当作为安置对象。
被告王文懋辩称：同意原告的诉讼请求，本人亦未推举过王文忠作为我父亲的代理人，亦未委托过其作为签约代表，故请求法院依法确认被诉《拆迁协议》无效。
经审理查明，被告区土管中心因静安区103号街坊土地储备项目，于2010年5月20日取得房屋拆迁许可，拆迁实施单位为被告市政公司，上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室房屋属于上述拆迁范围。被拆迁房屋承租人为王渔祥，房屋类型为公寓，房屋性质为公房，居住面积为26.2平方米，核定建筑面积为53.98平方米。
2010年9月，王文忠致函被告区土管中心、市政公司及静安区103地块拆迁办公室，内容为：王渔祥于五年前突发脑溢血，目前已无民事行为能力。经其所有子女于2007年12月22日在上海商定，一致推举王渔祥长子王文忠为处理家中大事的代表，因此所有关于此次拆迁工作中的签约、拆迁补偿款项领取等工作，均以王文忠签字并加盖所附王渔祥图章为准（附图章样式）。该信函有王文忠、王文惠、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝签名。2010年9月12日，王渔祥“出具”《委托书》，其内容为：委托王文忠处理有关包括协商洽谈房屋拆迁补偿和安置、签订拆迁补偿安置协议书等在内的房屋拆迁补偿所涉及的一切事宜。该《委托书》系由王文惠填写，由王文忠在委托人处盖了“王渔祥”的章，并在受托人处签章确认。
2010年10月23日，被告王文忠与被告区土管中心、市政公司签订协议号为2010（0003）－1－4－0112的《拆迁协议》。协议约定：被拆迁人（房屋承租人）王渔祥户的被拆迁房屋价值补偿款为人民币（以下币种同）1，960，949元。动迁安置房四套，分别为：浦江镇7号楼西单元501室、航头镇2单元38幢504室、航头镇2单元38幢804室以及金耀南路XXX弄XXX号XXX室。拆迁人区土管中心应支付被拆迁人王渔祥户差价款102，478元。2010年10月28日，王文惠、姜汝丽、王喆、王赫、王蓓芝、邬子昂、王昀、陈渡等八人签名出具《授权书》，内容为：王渔祥于五年前突发脑溢血，目前已无民事行为能力。经其所有子女于2007年12月22日在上海商定，一致推举王渔祥长子王文忠为处理家中大事的代表。其余八名此次动迁核定的安置人口也一致同意由王文忠处理有关房屋拆迁安置补偿所涉及的一切事宜。
根据《拆迁协议》第二十条约定，适用征询制的，在规定的签约期内（含签约附加期），拆迁许可证范围内签约户数达到被拆迁总户数的2／3，本协议生效。2011年1月18日，静安区旧区改造管理办公室作出《关于同意静安区103旧改地块二轮征询协议生效的批复》，涉诉《拆迁协议》生效。之后，被拆迁房屋实际居住人员搬离，被诉《拆迁协议》已于当年履行完毕。
又查，王渔祥多年前突发脑溢血，其私章于拆迁当时交由王文忠保管，其于2011年6月22日因死亡注销户口。王渔祥的配偶金家凤于2001年7月27日因死亡注销户口。两人生前育有七个子女，分别为：被告王文忠、王文惠、王文懋、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝以及原告王文忻。
许可证颁发之日，被拆迁房屋在册户籍人口为：户主1：王渔祥、女：王蓓芝、女：王蓓芳、孙女：王喆、子：王文惠、儿媳：姜汝丽、孙女：王赫、外孙子：邬子昂、曾（外）孙子：陈渡、孙子：王颖之、外孙子：叶钧；户主2王文忻、子：王之颎。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告共同提供的被诉《拆迁协议》、《委托书》（2010年9月12日）、《授权书》（2010年10月28日）、《通知》（2011年2月19日）、《承诺书》（2011年2月19日）、103基地安置统一结算表、103基地其他费用结算表、103基地特殊对象补贴发放表，原告提供的2010年9月信函，被告提供的《房屋拆迁许可证》、租用公房凭证、退房单、户口簿复印件等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被告王文忠是否有权代表承租人王渔祥签订被诉《拆迁协议》。
庭审中，被告王文惠、王文忠、王蓓芬、王蓓芳、王蓓芝提出，因父亲王渔祥突发脑溢血并逐步丧失行为能力，至2010年左右已发展成为混合性痴呆，故动迁时父亲王渔祥已无签约能力。2007年12月22日，除王蓓芝事后电话告知外，王渔祥的全体子女在上海南站附近宾馆内召开家庭会议，确定由长子王文忠作为父亲的监护人，代表父亲行使权利，主持家中事务，故被告王文忠具有签约主体资格。为此，上述被告提供了2010年10月28日王文忠写给兄弟姐妹的《关于从康定路XXX弄XXX号XXX室搬迁的安排》信函以及2010年11月6日原告王文忻的回信，以此证明当时原告对王文忠的签约主体资格是认可的。被告区土管中心、市政公司对上述说法不持异议。原告及被告王文懋确认：父亲王渔祥在动迁时已无行为能力，因此，动迁时出具的委托书是虚假的，而2007年12月的家庭会议仅商定如何照料父亲的问题，并未推举过监护人，故王文忠无权代表父亲签订《拆迁协议》。
本院认为，因当事人均确认，王渔祥在动迁前后已丧失民事行为能力，且2010年9月12日的《委托书》上委托人的印章系王文忠加盖，故该《委托书》不具有法律效力。但根据王渔祥七子女的当庭陈述，至少有五人确定曾于2007年12月22日协商确定由王文忠作为父亲王渔祥的监护人。尽管原告王文忻现对此予以否认，但从其于2010年11月6日拆迁协议签订后，给被告王文忠的回信中可以看出，原告王文忻仅对王文忠信中关于补偿安置人员认定结果的内容提出异议，并未否认王文忠的签约主体资格。此外，结合2010年10月28日《授权书》的内容，除王渔祥子女外，该户另有在册户籍人口姜汝丽、王喆、王赫、邬子昂、陈渡等五人认可王文忠的签约主体资格。综合上述事实，本院认为，王文忠有权代表王渔祥签订被诉《拆迁协议》。被诉《拆迁协议》系双方真实意思表示，其内容符合相关法律法规和旧改基地拆迁补偿安置方案，亦未侵害王渔祥的合法权益，且已于2011年1月18日生效。被诉《拆迁协议》系按被拆迁房屋的价值标准进行补偿，原告对协议补偿安置内容不持异议，而是对其是否属于动迁安置对象存有争议，进而诉讼协议无效。本院认为，原告是否属于动迁安置对象并非被诉《拆迁协议》内容，与协议是否有效亦无涉，故原告据此起诉要求确认协议无效的理由，不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王文忻、王之颎的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告王文忻、王之颎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 达式喜
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。