北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1288号
上诉人（原审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区上庄大街*号。
法定代表人董立波，主任。
委托代理人范民，男，1972年4月21日出生，北京市八宝山人民公墓副主任。
委托代理人王杰，男，1985年8月17日出生，北京市殡葬管理处科员。
上诉人鄢锋因租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鄢锋起诉至原审法院称：我与北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）签订了北京市骨灰安放设施租赁合同，根据相关法律规定，八宝山公墓应该书面告知我收费标准和法律依据。合同中应该明确租赁物的内容包括墓穴。作为承租方我有设施的使用权，使用的具体时间、方式应该通过双方协商决定。在租赁关系中出租方负有维修的义务，应该改为由出租方对设施进行改建。如果不是承租方原因造成的损害，出租方应承担相关责任。我同八宝山公墓续租原租赁合同并办理租赁手续，应该明确写明，原文意思表达不明确，应该改为续订租赁合同手续，安放物按照规定处理，为维护我的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求八宝山公墓书面告知在北京市骨灰安放设施租赁合同中双方约定的我需要支付的全部收费项目名称，收费标准和法律依据条款；2、请求八宝山公墓变更租赁合同第一条为”出租方租赁骨灰安放设施一个（包括墓穴）期限为20年，自合同签订之日起计算”；3、请求八宝山公墓变更租赁合同第四条为”承租方安放骨灰事项，由双方协商决定”；4、请求八宝山公墓删去租赁合同第九条中”承租方要求对设施进行修缮或改建”，改为”承租方要求对设施进行改建”；5、请求八宝山公墓变更租赁合同第十条为”对设施及安放物产生的损害，除因承租方原因外，出租方应承担相关责任”；6、请求八宝山公墓变更租赁合同第十二条中部分内容，删去”在扣除工程费用，按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后”，改为”按本合同约定，扣除需支付费用”；7、请求八宝山公墓变更租赁合同第十三条为”承租方可以要求续租，但在合同终止日期前6个月内到出租方办理续订租赁合同手续。若逾期没有续租，设施内安放物由承租方自行处理，承租方在合同终止之日起6个月内仍未对设施内安放物进行处理，视为承租方将处理权授予出租方按照规定处理”；8、本案诉讼费由八宝山公墓承担。
八宝山公墓在原审法院答辩称：不同意鄢锋的诉讼请求。作为提供合同一方，鄢锋不认可我方合同，我方可以与鄢锋协商解除合同。对鄢锋第一项诉讼请求，鄢锋只交付了44000元修墓押金，其他业务均没有办理，也没有告知我方，全部收费项目和标准我方不能提供，我方各项收费同北京市物价收费标准一致。对鄢锋第二项诉讼请求，骨灰安放设施从法律意义上称之为墓穴，从合同上称之为骨灰安放设施，已经包括地上和地下两个部分。对鄢锋第三项诉讼请求，对相关费用约定，鄢锋只交44000元修墓押金，根据合同第五条约定安放骨灰之前鄢锋就应该将剩余款项交付清，合同第四条与第五条相互关联，目的是为了避免发生有人租赁寿穴以及承租方迟迟不安葬导致不支付余款的情况。根据北京市殡葬管理条例第22条规定禁止出租寿穴，殡葬改革实质是节约用地，满足有需要的家庭。鄢锋第四条诉讼请求，如果是公墓方的责任，公墓方一定承担责任，双方就改建有很大分歧，不同意更改条款。合同第九条规定承租方主动要求对设施进行修缮和改建需向出租方申请，经过出租方同意，由出租方进行修缮和改建，相关费用由承租方负担。鄢锋第五项诉讼请求，合同第十条的约定是指因为鄢锋原因及不可抗力事件，公墓方免责，如果我方在发生不可抗力事件后及时履行相应的义务，不应由我方承担责任，由鄢锋自行承担责任。我方尽到合理管理和维修义务，不应承担责任。鄢锋第6项诉讼请求，如果鄢锋就骨灰安葬办理具体业务后，鄢锋可以自行选择是否续租，鄢锋要承担相应的费用，墓地工程按照鄢锋要求完成，墓地工程费应该由鄢锋承担，墓穴租赁费、墓穴管理费等费用按照实际发生期限负担相应费用。鄢锋第七项诉讼请求，根据北京市殡葬管理条例规定，鄢锋有续租的权利，鄢锋认为续租时签订北京市骨灰安放租赁合同，但实际上续租后应该签订新的续租合同，续租合同内容对双方权利更加明确，如果出现新殡葬法规，还要以具体政策法规为准。
原审法院经审理查明：2011年7月20日，出租方八宝山公墓与承租方鄢锋签订了《北京市骨灰安放设施租赁合同》。该合同第一条约定，承租方向出租方租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签定之日起算。第四条约定，承租方必须在签定本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年必须向出租方缴纳设施总价5%的闲置费。合同第九条约定，对设施环境的规划和绿化，由出租方统一负责。承租方要求对设施进行修缮或改建，须事先向出租方提出申请，经出租方同意，并委托出租方负责施工，费用由承租方负责。合同第十条约定，因承租方原因、或因不可抗逆的自然及社会因素、或在出租方可以证明自己已尽合理忠实义务的情况下而对设施及安放物产生的损害，出租方不承担任何责任。合同第十二条约定，承租方在第一份骨灰安放前要求将设施退回出租方的，承租方须向出租方支付设施总价10%的违约金；如果出租方已按承租方要求做有工程的，承租方还应向出租方支付该工程的全部费用。在骨灰安放之后，承租方要求将其设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方。合同第十三条约定，承租方可以要求续租，但须在合同终止日期前6个月内到出租方办理续租手续。每期续租期限为二十年，承租方须按续租时的有关规定缴纳租赁费用和管理费用。若逾期没有续租，出租方自动恢复对该设施的全部权益，设施内安放物由承租方自行处理；承租方在合同终止之日起六个月内仍未对设施内安放物进行处理，视为承租方将处理权授予出租方。
2011年7月20日，鄢锋向八宝山公墓交纳44000元。对该笔费用，鄢锋主张交纳的是押金，八宝山公墓主张是墓地工料费。
另查，《北京市殡葬管理条例》规定：墓穴和骨灰格位的一个使用周期最长为20年，期满后可以续租。公墓应当凭火化证明或者其他合法证明出租墓穴和骨灰格位，禁止出租寿穴。2012年，鄢锋将八宝山公墓起诉至法院，请求确认双方签订的租赁合同无效，法院经审理后判决驳回鄢锋的诉讼请求，鄢锋不服提出上诉，二审维持原判。
关于鄢锋的第1项诉讼请求，八宝山公墓陈述收费标准已在八宝山公墓经营场所的公示栏内写明，鄢锋对此公示的事实表示认可，但表示八宝山公墓实际收费并没有按照公式栏收取，要求八宝山公墓提供具体收费的计算方法。对此，八宝山公墓表示，租金是双方进行协商约定的，费用的收取是八宝山公墓根据发改委行政事业型收费和需求型物价标准进行确定的，但相关文件并没有明确具体的计算标准。鄢锋实际应当支付的费用及名称分为两部分，其中八宝山公墓表示，墓地工料费88000元，墓地租赁费20年共1200元，墓地管理费20年共4400元，安葬证5元，是明确的，价格不会变动，而其他的收费则需要根据鄢锋具体选择的服务内容及标准进行确定。
鄢锋陈述，其提出第二项诉讼请求的目的是要求八宝山公墓明确骨灰安放设施包括墓穴，对此，八宝山公墓表示，合同第一条中的”骨灰安放设施”，包括墓穴，指地上和地下两个部分，与鄢锋所理解的含义是一致的，无需更改。
关于鄢锋第三项诉讼请求，鄢锋主张何时安放骨灰是其权利，八宝山公墓表示，根据合同第四条的骨灰安放与合同第五条剩余款项的付清是相互呼应的，共同的目的是为了避免有人租赁寿穴的情况发生以及承租方迟迟不安葬导致不支付余款，不同意变更该条约定。
对于鄢锋第四项诉讼请求，鄢锋陈述其提出理由是关于”修缮”，应包括墓碑断裂、字体变色等，属于维修范围，应该由八宝山公墓承担维修义务，不应该在承租方要求时才进行维修。八宝山公墓表示，合同中约定的”修缮”是指按照合同约定及法律规定进行维修，字体变色不属于”修缮”，不是八宝山公墓的义务，属于有偿收费项目。
对于鄢锋第五项诉讼请求，鄢锋陈述其提出理由是在暴雨等对墓碑造成损害及有污泥影响到祭扫权利时，八宝山公墓应承担相关责任，对此，八宝山公墓表示，根据法律规定，因不可抗力不能履行合同时，八宝山公墓不承担民事责任，该条约定是原则性的，且不违法法律规定，并表示八宝山公墓会尽到相应的义务。
对于鄢锋第六条诉讼请求，鄢锋陈述其提出理由为，合同中没有明确写明需要其交付的管理费用及租赁费用，因此只需要扣除按本合同约定的需支付费用。对此，八宝山公墓表示，管理费用及租赁费用是按照发改委物价规定收取的费用，不同意变更该条款。
对于鄢锋第七项诉讼请求，鄢锋认为续租就是续订原合同，应该将要续订的合同内容予以明确。对此，八宝山公墓表示，续签租赁合同不是续签原租赁合同。
上述事实，有北京市骨灰安放设施租赁合同、（2012）石民初字第945号民事判决书、（2012）一中民终字第12071号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案鄢锋与八宝山公墓双方签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》系双方当事人自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应受该合同约束。
针对鄢锋向八宝山公墓提出的书面告知所签合同中约定的需支付的全部收费项目名称、收费标准和法律依据条款的这些要求，应当在签订合同之前充分向八宝山公墓询问，了解具体交费的名称、标准。而鄢锋在合同上签字，交纳相关费用，即表明其已认可八宝山公墓收费的金额及标准，且双方并未约定八宝山公墓有书面告知上述内容的合同义务，法律亦未规定在双方签订合同后，八宝山公墓仍需对相关费用的收取做出书面告知的规定。因此，鄢锋所提的第一项诉讼请求并无事实及法律依据，法院对该项请求不予支持。
针对鄢锋所提的第二项至第七项诉讼请求，均系变更合同内容，由于变更合同内容需订立合同的当事人在合法的基础上自愿协商一致方能变更，合同的变更体现的是当事人的意思自治，不宜通过国家司法强制力进行变更。因此，鄢锋的第二项至第七项诉讼请求，法院均不予支持。鄢锋可与八宝山公墓自行协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条之规定，判决：驳回鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉要求是：撤销原判，判令八宝山公墓书面告知在北京市骨灰安放设施租赁合同中双方约定的上诉人需要支付的全部收费项目名称，收费标准和法律依据条款。上诉理由是：被上诉人并未如实告诉上诉人约定的收费项目、标准，两次告诉上诉人的收费名称及数额不一致。八宝山公墓不同意鄢锋的上诉理由及请求，同意原审判决。
本院经审理查明，八宝山公墓在本院审理期间陈述其在原审法院审理时并未陈述租金是双方进行协商约定的，称租金系按照行业标准收取。另，《北京市骨灰安放设施租赁合同》第五条约定承租方在签订合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额，剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：鄢锋与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定合法有效。双方签订合同后，鄢锋依据合同约定已向八宝山公墓交纳了部分费用，故其理应在签订合同之前对收费项目、名称、收费标准进行了询问、了解，其在《北京市骨灰安放设施租赁合同》上签字，表明其对八宝山公墓的收费金额及标准认可。现其要求八宝山公墓书面告知在《北京市骨灰安放设施租赁合同》中双方约定的鄢锋需要支付的全部收费项目、名称、收费标准及依据，因双方在合同中并未约定八宝山公墓应履行上述书面告知义务，亦没有相关法律规定八宝山公墓必须履行上述告知义务，故本院对鄢锋的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上所述，原审法院判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由鄢锋负担（已交纳三十五元，余额于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由鄢锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 梁 冰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨 洁