钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第549号
原告张桂英。
委托代理人杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
被告钟山县农村信用合作联社。
法定代表人骆利华，该社理事长。
委托代理人黄洪波，系钟山县信用合作联社员工。
被告钟山县农村信用合作联社两安信用社。
负责人陈小亭，该社主任。
被告徐中勇。
委托代理人周维吉，广西宏民律师事务所律师。（系上述三被告共同委托）
原告张桂英与被告钟山县农村信用合作联社（下称钟山信用社）、钟山县农村信用合作联社两安信用社（下称两安信用社）、徐中勇违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。因案情复杂，同年7月13日本院依法裁定将案件转为普通程序审理，并组成由审判员张莉蓉担任审判长，审判员宋斌文、代理审判员欧捷参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。书记员叶夏担任法庭记录。原告张桂英及其委托代理人杨斯林，被告钟山信用社的委托代理人黄洪波，被告两安信用社负责人陈小亭、被告徐中勇及三被告的委托代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂英诉称，2015年4月14日，原告因轻信别人的电话，携带存折、银行卡来到两安信用社请求柜台工作人员将自己的存款转到户名为“张某某”、卡号为“62×××76”的中国农业银行账户里。柜台工作人员告诉原告，因原告的存折、银行卡均是在该信用社开户，不能直接转入张某某的账户。在未向原告核实转账用途、未解释相关风险防范和后果的情况下，柜台工作人员叫原告将存折、银行卡内的34800元先转入该信用社工作人员徐中勇持有的POS机账户内，再由徐中勇将上述款项转账到张某某的账户。之后，原告又分别于同年4月15日、16日、18日，先后将20000元（其中从银行卡内取14000元，现金6000元）、10000元（现金）、10000元（从原告丈夫卡内取得）按同样的方式交由徐中勇由其通过POS机转入张某某的上述账户。后来，原告才得知自己被诈骗，受骗金额74800元，原告随即报案，该款项至本案开庭之日止尚未能追回。原告认为，被告作为专业的金融机构，除负有为储户资金提供安全保障义务之外，还负有帮助客户识别各种金融、电信诈骗，防范他人通过银行转账等方式骗取储户钱款的义务。原告持存折、银行卡、现金多次非正常转账，被告知道或者应当知道原告已被他人诈骗，但被告非但没有提醒、劝阻原告，反而在无真实交易的情况下，多次用POS机违规操作协助原告将钱款转给他人。故被告存在过错，根据我国《侵权责任法》等有关法律的规定，被告方应承担原告因受诈骗遭受的经济损失的侵权民事赔偿责任。因此，请求法院判令三被告赔偿原告经济损失59840元（74800元×80%），本案受理费由被告方承担。
原告张桂英为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1.徐中勇的户籍登记信息，拟证明被告徐中勇的身份情况；
2.POS机转账交易凭条8张（转款人徐中勇，收款人张某某），拟证明原告在两安信用社通过徐中勇的POS机将钱款74800元转到张某某的账户及具体的转账时间的事实。
三被告共同辩称，原告以被告未尽到帮助客户识别各种诈骗术的义务，且多次通过POS机违规操作，协助原告将钱款转给他人，具有过错为由，要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。理由如下：一、从事实上来看，POS机的产生和运用是现代商业、服务业发展的产物。在原告4天8次的汇款中，被告的工作人员均已尽责并善意提醒其注意汇款是否有风险，但原告仍急于要求汇款。根据钟山县公安局两安派出所“2015.04.22张桂英被诈骗案”的侦查材料，充分证实了原告的损失完全系诈骗行为导致，而非被告的工作过失所引起；二、从法律规定上看：1、为客户提供高效、畅通的汇款、转账服务，是金融机构应尽的职责；2、目前没有任何法律规定银行机构在为客户办理转账、汇款等业务的过程中须为客户查明其是否因被诈骗而汇款；三、金融机构不是公安机关，无义务更无权力对客户所进行的每一笔汇款、转账查明原委或真实性。综上所述，请法院依法驳回原告诉请。
三被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.原告到两安信用社取款、转账的视频光碟（无声音）1张，拟证明转账的过程及徐中勇已经尽到了提醒义务的事实；
2.钟山县公安局两安派出所制作的“2015.04.22张桂英被诈骗案”的侦查材料1组，含：受案登记表2页，立案决定书1页，立案告知书1页，被害人诉讼权利告知书1页，询问笔录6页，呈请调取证据报告书1页，调取证据通知书副本1页，信用社卡折对账单1页，现场勘验检查笔录1份，拟证明原告多次与案外人王某某联系，并在王某某停止与其联系之后的第4天才到公安局报案的，原告的损失完全是因为被诈骗所致，与被告无关的事实。
原、被告对上述证据质证情况如下：三被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据均未能证实被告存在过错；原告对三被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据不能证实被告拟证明的事实。本院认为，对原告提交的证据1、2及被告提供的证据2，客观真实，予以认定；对被告提供的证据1，因该监控录像并无声音，无法证明被告拟证明的事实，但对监控反映原告到两安信用社办理转账、汇款业务的过程，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告张桂英于2015年4月22日到钟山县两安派出所报案，称其通过网上QQ聊天与自称为“王某某”的人“相识”。2015年4月14日，“王某某”通过电话与原告联系要求见面，并称见面后支付原告50万元支票，接着又以与原告见面需要支付公证费为由，要求原告将4800元打入户名为“张某某”，卡号为“62×××76”的中国农业银行账户，作为公证费，之后才能与原告见面。为此，原告到钟山县两安信用社要求转账，因原告未能提供对方银行账户具体的开户行信息，两安信用社工作人员遂告知原告不能在柜台直接办理跨行转账业务，但可通过POS机进行转账，而正在两安信用社担任大堂经理的徐中勇持有一台P**机。原告根据两安信用社工作人员的提示，就从其银行卡中取出4800元存入徐中勇个人所有的POS机绑定的账户，徐中勇则按原告要求把款项转到其提供的“张某某”的“62×××76”账户中。两小时后，原告又到两安信用社以其亲属急需要钱为由，要求徐中勇再转账30000元到前述“张某某”的账户，因POS机每笔转账限额为10000元，徐中勇因而分3次进行转账，每次转账10000元。同月15日、16日、18日，原告以同样理由分别到两安信用社以同样的方法要求徐中勇帮其转账，从4月14日起至18日止，徐中勇通过POS机4次分8笔帮原告转账共计74800元到“张某某”的账户，每转账一笔则由徐中勇收取5元手续费。同月22日，原告因与“王某某”联系不上而到钟山县两安派出所报案。2015年6月8日，原告向本院起诉，请求三被告赔偿其损失的80%即59840元。至开庭之日止，公安机关对原告涉嫌被诈骗一案尚未侦破。
另查明，两安信用社系钟山信用社的分支机构，无独立法人资格。徐中勇为原告转账时在两安信用社担任大堂经理兼保安。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告是否违反安全保障义务？原告的损失应由谁承担？
本院认为，庭审过程中原告明确主张要求被告方承担侵权责任而非违约责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“宾馆、商场、银行……等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中银行应负的安全保障义务主要表现为在办理取款及转账业务过程中，是否有提醒义务以及是否进行了提醒？首先，个人转账汇款业务中，客户与银行之间的权利义务应依照法律规定或者合同约定予以确定。对于小额取款、汇款，客户与银行双方没有合同约定，法律上也无明文规定银行应负提醒、警示、劝阻或拒绝非正常汇款转账的义务。本案中，每一笔转账皆在10000元以下，属个人小额汇款，原告到两安信用社办理取款业务，在未陈述其取款或转账真实目的情况下，两安信用社没有依据拒绝客户存取款。两安信用社按照正常业务规程为原告办理存取款并无不当。原告取款后把款项转入徐中勇的POS机账户，或者交现金给徐中勇，让徐中勇协助转账，是原告对存款的自由处分行为，两安信用社不存在违反安全保障义务的行为。因此，原告主张两安信用社未尽提醒义务导致其存款被骗造成损失应承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，徐中勇在两安信用社大堂通过个人所有的POS机帮原告转账，是否尽到了安全保障义务？双方对是否作出提醒表示均未能提供充分有效的证据予以证实，原告庭审陈述“自己也有POS机，因其POS机账户无钱，骗她的人说急用钱因而想快一点去银行转账。”徐中勇则陈述，其为原告转账时已询问原告是否认识收款人及原告与收款人之间的关系、转账用途等，但原告回答说他们是亲戚关系，有急事，并未告知转账的目的是“为了得到500000元支票”。在双方都没有其他有效证据佐证的情况下，结合原告与“张某某”同姓，系亲属关系的可能性更大，从而弱化了徐中勇的提醒义务。因此，本院综合双方的陈述，认为徐中勇的陈述更符合当时的情景，对被告徐中勇提出其已尽到提醒义务的辩解意见，本院予以采信。再次，原告从银行取款后转账或交现金给徐中勇，是原告对其存款的自由处分，徐中勇按原告的要求准确地将款项转至原告指定的“张某某”的银行账户，转账业务已经完成。由于原告主观上受“为了取得500000元支票”的引导而致其作出转账的错误决定，并造成其款项转入到“张某某”的账户后与“王某某”失去联系而未能达到其预期目的。转账成功后，亦无证据证实原告要求被告协助冻结款项，因此，原告的损失并非被告两安信用社及其工作人员的失误导致原告款项被冒领或者转账错误所造成的，与被告行为无因果关系。同时，原告自己也有POS机，知道POS机具有转账功能，其要求徐中勇通过POS机帮助转账，也应当预见到转账的后果，该后果应该由其自行承担；第四，关于徐中勇在两安信用社使用POS机，是否违反相关规定，对原告的财产构成侵权的问题。本院认为，徐中勇在两安信用社营业大厅使用个人所有的POS机办理转账业务是否违反了POS机使用的相关管理规定，属另一法律关系，与原告是否被诈骗无直接的因果关系，不应对原告存款被诈骗承担赔偿责任；第五，原告无充分的证据证实其要求被告徐中勇转账的74800元款项是否系被诈骗而造成实际损失，其损失仍处于不确定状态，原告可待公安机关侦破案件后另行起诉诈骗行为人或实际取得款项的人员。因此，对于原告要求三被告赔偿原告损失的80%的损失59840元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告张桂英的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告张桂英的诉讼请求。
本案受理费648元，由原告张桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 张莉蓉
审 判 员 宋斌文
代理审判员 欧 捷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶 夏