江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1315号
原告：周红梅，女，1963年10月27日出生，汉族，住常州市武进区，现住武进区。
委托诉讼代理人：束振宇，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周敏华，女，1989年5月9日出生，汉族，汉族，住常州市武进区。
被告：张婷婷，女，1981年1月9日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
第三人：王德兴，男，1946年4月12日出生，汉族，住常州市武进区。
原告周红梅诉被告张婷婷、第三人王德兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，现适用简易程序，后转为普通程序分别于2017年3月7日、6月15日公开开庭进行了审理。原告周红梅、被告张婷婷的委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼，原告周红梅的委托诉讼代理人束振宇参加了2017年3月7日的庭审，原告周红梅的委托诉讼代理人周敏华、第三人王德兴参加2017年6月15日的庭审。本案现已审理终结。
原告周红梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方房屋租赁合同；2.判令被告支付自2015年7月至2017年7月的房屋租金80000元，并按照银行同期贷款利率赔偿损失至实际履行之日止；3.判令被告赔偿房屋损失87828.76元；4.判令被告支付拖欠的水电费5794元；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，原告周红梅与被告张婷婷签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于遥观镇剑湖新街176-1号的房屋租赁给张婷婷开办幼儿园，租期为八年，双方还约定了租金支付标准及方式等内容。被告在签订房屋租赁合同当日缴纳了2013年度下半年（2013年7月至2013年12月）的房屋租金20000元，合同也一直稳定履行至2015年7月。后被告开始拒绝支付租金，原告到房屋现场才知道房屋已被转租给了第三人王德兴，并经多方打听得知被告在2013年7月4日签订租赁合同后，并没有依合同约定将出租房屋用于开办幼儿园，而是将上述房屋转租给了第三人王德兴，王德兴将该房屋改造隔断出租给周边工厂员工并造成房屋受损。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
被告张婷婷辩称，被告与原告签订房屋租赁合同系将房屋用于开办幼儿园，后因政策原因未取得当地教育局的开办批复，故在2013年7月份原、被告之间的房屋租赁合同就已经解除。该房屋由第三人王德兴承租，因此被告不需要向原告支付租金以及赔偿损失。
第三人王德兴述称，被告在和原告签订合同后并没有实际使用房屋，房屋系由第三人承租，对此原告也是知晓的。第三人承租房屋时，房屋内并无设施，房屋目前的装修均是由第三人出资的。原告与被告之间的纠纷与第三人无关，房屋的损坏也与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，原告周红梅与被告张婷婷签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于遥观镇剑湖街176号房屋出租给被告张婷婷用于开办幼儿园，租赁期间为2013年7月4日至2021年7月4日，租金前四年按照每年40000元计算，从第五年起按照每年50000元计算。房租的付�方式为按上半年、下半年分期支付，第一次预付6个月租金，6个月期满后再支付下6个月房租，以此类推。租用期间的水、电费由承租方支付。该合同同时约定，承租方可以对所租房屋进行内外装修，但不得破坏房屋的主体结构，危害房屋安全。承租方装修时，在租赁房屋内所设置的物件，可由承租人任意处理。承租人不得擅自转租转借。合同中同时约定，承租人如果因其他原因或政府有关政策因素导致幼儿园无法开办，要及时通知出租人解除租赁合同，承租人应赔偿出租人一个月租金，剩余租金出租人应予退还。双方还约定如出租人违约，出租人应赔偿承租人一个月租金，如承租人有违约，承租人要承担出租人对房屋装修改造的一切费用。
合同签订后，被告张婷婷认为所租房屋不适合开办幼儿园，遂转而租赁了第三人王德兴的房屋另行开�了幼儿园，并将本案所涉房屋转租给案外人王德兴。王德兴对案涉房屋进行了装修，并实际租赁上述房屋。关于房租的缴纳情况，合同签订后，被告张婷婷分别支付了2013年7月至2014年1月及2014年1月至2014年7月间的房屋租金共计40000元。2014年7月17日，第三人王德兴委托案外人胡献领向原告支付了2014年7月至2015年1月的房屋租金20000元。后原告又收到了本案所涉房屋自2015年1月至2015年7月的房屋租金20000元。2015年7月，因被告及第三人均未缴纳房屋租金，且拖欠水电费5793元，原告遂于2015年9月8日从第三人王德兴手中取回了房屋钥匙，并对出租房屋申请停水停电，收回了本案所涉出租房屋。
在本案审理过程中，原告周红梅申请对租赁房屋装修被破坏后的装修修复工程申请工程造价司法鉴定，本院委托江苏国联建设工程管理有限公司进行鉴定，该公司出具工程造价咨询报告书认为修复工程预算总价为87828.76元，原告为此支出鉴定费4000元。
另查明，原告周红梅就本案所涉纠纷于2016年5月17日曾至本院向被告张婷婷提起诉讼，后原告撤回了起诉。
本院认为，原告周红梅与被告张婷婷签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。在该房屋租赁合同中虽明确约定承租人不得擅自转租，而其后由第三人王德兴实际租用了上述房屋，对于三方之间的关系，本院认为，在原告于2016年5月17日向本院提起的诉讼中，本院于2016年7月5日开庭进行了审理，本院在事实部分进行询问时，原告周红梅表述其在合同签了两、三天之后，曾去出租房屋中查看，发现房屋内的装修已经被拆除，而张婷婷将幼儿园开到了对面王德兴的房屋中。原、被告签订房屋租赁协议时，被告明确了租赁房屋的用途系用于开办幼儿园，原告在签订合同后几天内就看到被告已将幼儿园开到了别处，而承租房屋由第三人进行装修，至此，原告应当已经明知被告没有实际使用租赁房屋，而是将房屋转租给了第三人王德兴。在原告明知的情况下，其仍然收取了两年的房屋租金，但原告未能提交证据证明其在知道被告将房屋转租后的六个月内曾经向被告提出异议，故视为其同意承租人进行转租，原告以承租人未经同意为由请求解除合同本院不予支持，原告与被告之间的租赁合同继续有效。关于原告周红梅要求被告张婷婷支付租金40000元并支付利息的诉讼请求，因第三人王德兴实际使用上述房屋至2015年9月8日，之后被告及第三人均未使用本案所涉房屋，故被告张婷婷仅应当依照合同约定的租金金额支付自2015年8月1日起至2015年9月8日止的房屋租金共计4274元及上述款项自2015年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。
关于原告周红梅要求解除合同的诉讼请求，因原告已于2015年9月8日收回了上述房屋，故双方之间的租赁合同已实际解除。
关于拖欠的水电费5793元，依据合同约定应由承租人支付，上述费用已实际产生，应当由被告张婷婷支付。
关于原告周红梅主张的要求被告赔偿损失87828.76元的诉讼请求，同前文所述，原告与被告之间的租赁合同继续有效，虽依据双方合同约定，承租人可以对所租房屋进行内外装修，但合同中第十一条亦约定了如承租人违约，承租人要承担出租人对房屋装修改造的一切费用。审理中，原告陈述�述条文的意思系如承租人违约造成合同解除，承租人应当就出租人在对房屋进行装修时出租人被拆除的原装修费用进行赔偿。被告虽认为上述条文中“甲方”、“乙方”因笔误书写颠倒，但未能提交证据证明，故本院不予采信，双方当事人在签订合同时应当审慎审查合同内容，一旦签订，合同内容视为双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力。原告主张赔偿损失系依据工程造价司法鉴定报告，但该报告中的鉴定结果中明确写明该鉴定造价未考虑装修折旧率。鉴定报告中写明原告出租的房屋主楼系在1996年进行装修施工，本院结合装修施工时间及鉴定报告所载工程造价内容，酌情认定被告张婷婷应当赔偿原告周红梅价款15000元，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《最高人民�院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告周红梅与被告张婷婷签订的房屋租赁合同已于2015年9月8日实际解除；
二、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内向原告周红梅支付房屋租金4274元及利息（自2015年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）、水电费5793元，并赔偿原告价款15000元；
三、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889元，鉴定费4000元,合计5889元，原告周红梅�担5039元，被告张婷婷850元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 蒋文伟
人民陪审员 汤焕松
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹