中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终18714号上诉人（原审原告）：张少山（兼其他上诉人的共同委托代理人），身份证登记住址广东省从化市。上诉人（原审原告）：张大飘，身份证登记住址广东省从化市。上诉人（原审原告）：黄某，身份证登记住址广东省从化市。上诉人（原审原告）：黄某某，身份证登记住址广东省从化市。上诉人（原审原告）：张某，身份证登记住址广州市花都区。上诉人（原审原告）：张善良，现住巴拿马，证件号码G35131095。被上诉人（原审被告）：广东粤海房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：萧泽光，职务：董事长。委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人张少山、张大飘、黄某、黄某某、张某、张善良因与被上诉人广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）恢复原状纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9945号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张少山、张大飘、黄某、黄某某、张某、张善良上诉请求：1、请求撤销一审裁定，支持原审诉讼的请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审诉讼的请求主要是上诉人的财产受到严重侵害，被上诉人对上诉人财产造成的损害有关部门应该根据《物权法》或有关法律法规作出处理，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》里没有任何一条是可以对“造成不动产或者动产损毁”的处理规定的，所以一审认为上诉人的诉讼请求是属于裁决案中应处理的问题是错误的，且广州市住房和城乡建设委员会的裁决过程中，上诉人未得到任何公平待遇，被上诉人所谓的评估报告是在房屋灭失的情况单方面进行的，而广州市住房和城乡建设委员会在裁决过程中明确表态只会依据被上诉人的评估报告作出裁决，对上诉人提供的证据不予理睬。为保护上诉人的合法权益，请法院支持上诉人的请求。粤海公司二审未答辩。张少山、张大飘、黄某、黄某某、张某、张善良向一审法院起诉请求：粤海公司在越秀区北京南路XX号(土地面积：53.5966平方米)重建两层房屋(原属于张少山等六人共同所有的一、三层)，恢复张少山等六人所有的广州市越秀区北京南路XX号1、3楼基本原状后交付给张少山等六人，以提供评估依据。一审法院认定事实：1986年3月29日，一审法院曾作出（84）越某字第311号民事判决书，其中判决：北京南路XX号房屋一座归梁某甲、罗某、张某乙及张某甲（属张某甲所有的遗产，由其继承人另案办理继承）所有，其中第一、三层产权归张某甲，第二、四层产权归梁某甲、罗某、张某乙三人所有，从1983年3月起，各自收取自己产权的住户租金。该案判决后，梁某甲、罗某、张某乙不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于1986年8月25日作出（86）穗法民复字第440号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1989年3月21日，广东省从化县公证处作出《继承权证明书》，其中记载：查张某甲于1930年死亡，死后遗有广州市北京南路XX号（原永汉南路99号楼房）一、三层[（86）穗法民复字第440号]，经继承后，张某甲的上述遗产由张某丙沾、张某丙藏、苏某各继承25%；张某丙赤、张某丁各继承12.5%。张某丙沾于2001年8月8日去世，其配偶钟银招于2012年1月19日去世，两人婚后共生育三个子女：张少山、张某戊和张某己，无收养子女。张小辉和张正生均表示放弃对张文沾死后遗有广州市北京南路XX号房屋（首层及三层）25%的产权的继承权。张某丙藏于1992年8月12日死亡，广东省从化市公证处于1998年6月15日出具《继承权证明书》，记载：查张文藏是张佐卿的遗产（广州市北京南路XX号）的继承人之一，张某丙藏死亡后，经继承，上述张某丙藏应继份额的继承权由张大飘一人继承。苏某因死亡于2012年8月28日注销户口。张某庚因死亡于2011年1月9日注销户口。从化市公安局鳌头派出所于2014年7月3日出具《证明》，记载：经查我所1982年户籍底册显示，张某庚户内成员为户主张某庚、母亲苏某、子黄某、子黄某某。张某丙赤于2002年12月14日死亡，张善良与张大杨均为张某丙赤的儿子。张大杨表示放弃对张文赤死后遗有广州市北京南路XX号房屋（首层及三层）12.5%的产权的继承权。2013年6月24日，广东省广州市花都公证处出具《公证书》，记载：张某丁已故，张某为张某丁的胞妹。2011年9月20日，梁惠坚（被拆迁人、乙方）与粤海公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方越秀区北京路119号房，据房地产权证记载，原址房屋为双隅结构3层，用途为商业，产别为私产，建筑面积为53.5966平方米；双方同意按货币补偿方式办理原址房屋的补偿，甲方于2011年10月30日前向乙方支付2679900元，用作拆迁乙方原址房屋的补偿；乙方应在2011年10月15日前，将原址房屋移交甲方拆除等。2011年9月20日，罗三妹（已故）的继承人委托招凤桃（被拆迁人、乙方）与粤海公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方越秀区北京路119号房，据房地产权证记载，原址房屋为双隅结构3层，用途为商业，产别为私产，建筑面积为53.5966平方米；双方同意按货币补偿方式办理原址房屋的补偿，甲方于2011年10月30日前向乙方支付2679900元，用作拆迁乙方原址房屋的补偿；乙方应在2011年10月15日前，将原址房屋移交甲方拆除等。2012年3月15日，张女（已故）的继承人李泽辉、李玉琼、李联辉、谭嘉欣、李珠爱、李玉珠、李玉霞、梁焕彬、梁焕雄、梁桂婵、梁焕英、梁一新、梁一鸣、梁一帆、梁娟婵（被拆迁人、乙方）与粤海公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方越秀区北京路119号房，据房地产权证记载，原址房屋为双隅结构3层，用途为商业，产别为私产，建筑面积为53.5966平方米；双方同意按货币补偿方式办理原址房屋的补偿，甲方于2012年3月20日前向乙方支付2679900元，用作拆迁乙方原址房屋的补偿；乙方应在2012年3月20日前，将原址房屋移交甲方拆除等。该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》经广东省广州市南方公证处（2012）粤广南方第17866号《公证书》公证。2014年，张少山等六人曾分别起诉梁某甲、罗某的继承人、张某乙的继承人以及粤海公司，一审法院受理后作出（2014）穗越某三初字第1982、2843、1973号民事判决书，其中分别判决确认了梁惠坚、罗三妹的继承人、张女的继承人以及粤海公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中关于对广州市越秀区北京路119号房的一、三层产权的拆迁补偿内容无效。上述三个判决经二审维持，现已发生法律效力。在上述三个案件中，粤海公司曾表示讼争房屋大概在2015年1月已被拆成空壳子。2016年5月13日，张少山等六人向广州市住房和城乡建设委员会提出拆迁补偿裁决申请书，要求就广州市越秀区北京路119号房的一、三层的拆迁补偿作出裁决，并要求粤海公司进行货币补偿。目前，广州市住房和城乡建设委员会尚未就此作出裁决结果。庭审中，张少山等六人称：涉案房屋在2015年1月被拆除，在仲裁过程中，由于房屋已被拆除，无法进行评估，所以要求粤海公司恢复原状。粤海公司称：涉案房屋在2015年1月之前被拆除，房屋被拆除后仍可进行评估。粤海公司就此提供了广州启诚房地产土地评估有限公司就原涉案房屋的市场价出具的《报告书》，张少山等六人对此认为该《报告书》是违法作出的报告。一审法院认为：张少山等六人已向广州市住房和城乡建设委员会提出拆迁补偿裁决申请，要求粤海公司就广州市越秀区北京路119号房的一、三层产权的拆迁补偿进行货币补偿。张少山等六人在本案中要求粤海公司恢复房屋原状以提供裁决案中的评估依据，其目的是为了拆迁的货币补偿，而裁决案中有关的评估能否进行、如何进行、是否需要通过恢复原状的途径等问题均应是属于裁决案中应处理的问题。在本案的民事诉讼中，不应直接进行调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回张少山、张大飘、黄某、黄某某、张某、张善良的起诉。本院审理查明，原审认定事实无误，予以确认。本院认为，根据上诉人张少山等六人在一审庭审对其诉讼请求的进一步表述“我方认为需要重建房屋，才能认定拆迁补偿的标准，….故需要对房屋进行重建，评估出合理价格后进行拆迁补偿，之后再拆除”可知，上诉人张少山等六人提出的诉讼请求是涉及对案涉拆迁房屋评估方法的内容，该案涉拆迁房屋的补偿纠纷已由广州市住房和城乡建设委员会受理，上诉人提出的请求不属于法院处理的范围，原审驳回上诉人张少山等六人的起诉，符合法律规定。综上，张少山、张大飘、黄某、黄某某、张某、张善良上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 何 佐审判员 韩志军审判员 刘 卉二〇一七年一月二十二日书记员 王日平