北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第44277号
原告北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇苏三四村。
组织机构代码：70031XXXX
法定代表人谈志伟，主任。
委托代理人骆策，河北顺治律师事务所律师。
被告张洪涛，男，1974年5月4日出生。
委托代理人张晨辉，北京市汇昕律师事务所律师。
被告孙仕友，男，1981年10月10日出生。
委托代理人魏新，北京市中海律师事务所律师。
原告北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会（以下简称苏三四村委会）与被告张洪涛、孙仕友追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏三四村委会之委托代理人骆策与被告张洪涛之委托代理人张晨辉、被告孙仕友及其委托代理人魏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏三四村委会诉称，2013年12月20日，我方与被告张洪涛签订《协议书》一份，约定将位于北京市海淀区苏家坨镇苏三四村科迪学校对面原龙泉驾校院内的一处大棚材料出售给被告张洪涛。在我方不知情的情况下，被告张洪涛擅自将大棚材料转卖给了被告孙仕友，被告孙仕友经周仕亮的介绍雇佣了代望贤实施拆除工作。2013年12月23日上午10时许，代望贤在拆除过程中从架子上摔下。后代望贤以提供劳务者受害责任纠纷一案向海淀区人民法院提起诉讼，2014年12月17日海淀区人民法院下发了（2014）海民初字第10124号民事判决书，判决：孙仕友、张洪涛、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会于本判决生效后十日内连带赔偿代望贤各项费用共计765076元。判决之后，我方不服该判决结果，因我方与张洪涛之间系买卖合同关系而非承包合同关系，且涉案阳光大棚的拆除无资质要求，故向北京市第一中级法院提起上诉，北京是第一中级人民法院于2015年5月6日下发（2015）一中民终字第02544号民事判决书，维持原判。2015年6月9日，海淀区人民法院向下达（2015）海执字第10256号执行通知，但二被告拒不履行生效判决的案款，2015年10月13日海淀区人民法院执行了我方名下账户费用共计778733.75元。我方认为：代望贤受雇于孙仕友，孙仕友系雇主，代望贤为其雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，可见被告孙仕友对代望贤的损害赔偿承担的是终极责任、无过错责任。而被告张洪涛未经我方同意，擅自将合同内容转移给被告孙仕友，最终导致了人身伤害事件的不幸发生，其亦应当负有不可推卸的责任，应当与孙仕友承担连带责任。而我方无故为二被告承担了70多万元的案款，财产权益受到侵害。现我方诉至法院，请求判令二被告立即偿还我方垫付代望贤款项共计778733.75元（其中各项赔偿款765076元、一审诉讼费7696元、鉴定及拍片费3571.75元、其他2390元）及二审诉讼费损失11451元，以上共计790184.75元。本案诉讼费由二被告承担。
被告张洪涛辩称，我不同意苏三四村委会的诉讼请求。根据北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第02544号民事判决书的认定，被告孙仕友在代望贤提起的提供劳务者受害责任纠纷一案中承担70%的赔偿责任，苏三四村委会及我方负连带赔偿责任，现苏三四村委会已经履行了连带赔偿责任，其造成的经济损失应当向直接责任人孙仕友主张，而不应向我主张。即使我在此次纠纷中存在过错，那么苏三四村委会也具有相同的过错，故请求驳回苏三四村委会的诉讼请求。
被告孙仕友辩称，不同意苏三四村委会的诉讼请求。北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第02544号民事判决书认定，苏三四村委会与张洪涛、张洪涛与我之间是存在发包承包分包关系，但实际上苏三四村委会、张洪涛、我之间不涉及拆迁工程，而是买卖关系。张洪涛和我都是在帮助村委会拆除大棚，是帮工关系，帮工过程中的损害应由村委会承担终极责任。即使存在发包承包关系，苏三四村委会明知张洪涛没有资质，还将拆迁工程发包给张洪涛，苏三四村委会与张洪涛具有明显的过错，应承担相应责任。苏三四村委会作为组织，其法律意识应更强于张洪涛，其注意义务应高于作为个人的张洪涛和我，故村委会应当在内部责任分配上承担大部分责任。
经审理查明，位于北京市海淀区苏家坨镇苏三四村科迪学校对面原龙泉驾校院内有一处大棚，苏三四村委会欲拆除该大棚阳光板并将其出卖，便与张洪涛商定由张洪涛负责拆除阳光板，苏三四村委会向张洪涛支付相应款项。张洪涛与苏三四村委会商定后，又与孙仕友约定由孙仕友负责拆除阳光板，张洪涛向孙仕友支付相应款项。张洪涛、孙仕友均无任何拆除建筑的相关资质。商定后，孙仕友便通过周仕亮的介绍找来代望贤进行拆除施工，孙仕友负责对代望贤支付劳务费并进行管理。2013年12月23日上午10时许，代望贤在四米高的大棚上进行施工时，不慎从大棚架子上摔到地上，当时现场无任何防护措施，也无人对施工人员进行过安全施工的教育培训。2014年代望贤将苏三四村委会、张洪涛、孙仕友、周仕亮起诉至本院，要求判令周仕亮、孙仕友、张洪涛、苏三四村委会连带赔偿代望贤医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及CT拍片费。本院经审理后做出（2014）海民初字第10124号民事判决书，判决认为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，代望贤受雇于孙仕友，在拆除阳光板的雇佣活动中从大棚摔下，而孙仕友并未提供任何安全生产培训及相应安全防护措施，其作为雇主应对此次事故承担百分之七十的主要责任，而代望贤作为有一定拆除工作经验的成年人，未尽到充分的注意义务，对此次事故的发生亦应承担百分之三十的次要责任。因劳务费支付及管理均为孙仕友，周仕亮只是将代望贤介绍给孙仕友，故周仕亮不应承担相应法律责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，不论是苏三四村委会与张洪涛的法律关系，抑或是张洪涛与孙仕友的法律关系，双方之间均不是简单的买卖法律关系，而是包含了拆除工程在内的发包或分包关系。张洪涛与苏三四村委会签订的协议书只是双方关于安全事故责任的内部约定，该协议的字面约定并不能否认双方之间真实的法律权利义务关系。而苏三四村委会及张洪涛知道或者应当知道孙仕友没有相应资质或者安全生产条件，故其应当与孙仕友承担连带赔偿责任。最终判决：“一、孙仕友、张洪涛、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会于本判决生效后十日内连带赔偿代望贤医疗费三万零五百五十六元、交通费二千一百元、住院伙食补助费四千三百四十元、营养费六千四百零五元、护理费四十二万九千二百四十元、误工费二万五千六百二十元、伤残赔偿金二十三万一千零四十六元、被抚养人生活费四千二百六十九元、精神损害抚慰金三万一千五百元；二、驳回代望贤的其他诉讼请求。案件受理费三万三千二百二十三元，由代望贤自行负担二万五千五百二十七元，已交纳九百一十元，余款于本判决生效后七日内交至本院；由孙仕友、张洪涛、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会负担七千六百九十六元，于本判决生效后七日内交至本院。鉴定费及拍片费五千一百零二元五角，代望贤已预交，由其自行负担一千五百三十元七角五分，由孙仕友、张洪涛、北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会负担三千五百七十一元七角五分，于本判决生效后七日内交纳。”判决作出后，苏三四村委会对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2015）一中民终字第02544号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11451元，由苏三四村委会负担。
2015年6月9日，本院向孙仕友、张洪涛、苏三四村委会发出（2015）海执字第10256号执行通知书，要求三被告接到本通知后即日内履行已生效法律文书确定的义务。因孙仕友、张洪涛拒不履行生效判决，本院于2015年10月13日执行了苏三四村委会名下账户778733.75元（其中包括各项赔偿款765076元、一审诉讼费7696元、鉴定及拍片费3571.75元、执行费2390元）。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第10124号民事判决书、（2015）一中民终字第02544号民事判决书、（2015）海执字第10256号执行通知书、进账单等证据在案佐证。
本院认为，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。发包人苏三四村委会对分包人张洪涛及分包人张洪涛对雇主孙仕友的选任不当均违反法定义务，存在过错，故发包人苏三四村委会及分包人张洪涛就其选任过失应承担相应民事责任，从而三方构成共同侵权，三方应对自己的过错承担法律责任。因此，本案中发包人苏三四村委会在承担连带赔偿责任后有权向分包人张洪涛和雇主孙仕友追偿，但发包人的这种追偿不应是全额追偿，而应是部分追偿，应当依据发包人、分包人、雇主三方的过错责任来进行划分。关于本案中共同侵权责任在三方中的具体份额，分析如下：在排除了受害雇员本身的因素后，雇员在为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下，雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主，雇主享有支配控制雇员人身的权利，而发包人、分包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的一般注意义务，其过错表现在选任方面疏于注意义务，由此可见，雇主对于雇员受害的过错远大于发包人、分包人的过错，应当承担主要赔偿义务，而发包方、分包方所承担的赔偿义务要轻于雇主。综合以上分析，本院认定本案中发包人苏三四村委会及分包人张洪涛应各承担20%的赔偿责任，孙仕友应承担60%的赔偿责任。现苏三四村委会被本院强制执行778733.75元，数额已超出其应承担的部分，故张洪涛、孙仕友应按照本院确定的其各自应承担的赔偿责任份额向苏三四村委会偿还相应款项。之前二审案件受理费11451元，应由苏三四村委会负担，故苏三四村委会要求张洪涛、孙仕友偿还其二审案件受理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、张洪涛于本判决生效后十日内偿还北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会人民币十五万五千七百四十六元七角五分；
二、孙仕友于本判决生效后十日内偿还北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会人民币四十六万七千二百四十元二角五分；
三、驳回北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费五千八百五十一元，由北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会负担一千一百七十元，已交纳；由张洪涛负担一千一百七十元，于本判决生效后七日内交纳；由孙仕友负担三千五百一十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周乐怡