浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2045号
上诉人（原审原告）：姜宏，男，1976年11月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：张继侠，女，1980年6月3日出生，汉族，住平湖市。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市格林置业有限公司。住所地：嘉兴市南湖新区格林小镇综合楼*楼。统一社会信用代码：91330402753995831N。
法定代表人：张维民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王振容，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵普干，该公司员工。
上诉人姜宏、张继侠因与被上诉人嘉兴市格林置业有限公司（以下简称格林置业）合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜宏、张继侠上诉请求撤销（2016）浙0402民初419号民事判决，改判支持姜宏、张继侠一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1.驶入式机械双层车位有明确的国家强制性标准。《机械式停车设备通用安全要求》5.3.3规定：对于汽车自行驶入车位的，不应小于适停汽车宽度加500m（不含后视镜宽度）。长度不应小于适停汽车的全长加200mm。该规定为强制性标准。2.格林置业提供设备违约事实清楚。双方签订的《机械式双层汽车停车位补充协议》第三条约定：停放车辆为五座以下的轿车（轿车车体限款1.9米，限长5.0米。双层限高3.4米）。案涉车位处张贴的操作说明载明：停车尺寸车长：5000mm，车宽1850mm。即便按照1850mm计算，按照《机械式停车设备通用安全要求》的规定，机械式车位的宽度不应小于2350mm，而一审法院勘验的宽度只有2000mm，所以格林置业提供的车位不符合国家标准，构成违约。3.姜宏、张继侠无法停车的障碍不能排除。姜宏的车辆在独自行使的情况下无法完成停靠。即便是第一层车位因为两边柱子妨碍，如果不将汽车后视镜折回，也无法驶入。（二）一审适用法律错误。解除权发生之日应当是指权利人知道或者应当知道效力待定合同存在之日。机械式停车位在嘉兴使用较晚，安装该设备的小区也很少，一般情况下，普通人根本不会知道该特种设备是否符合国家标准。所以，一审认为解除权发生之日为车位交付或合同签订之日对普通人太为苛刻。本案并未超过解除权行使的期限。
格林置业辩称：（一）一审认定事实正确。1.双方合同明确约定具体以产品说明为准，可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准。2.格林置业交付车位时在车位处张贴的操作说明明确载明停放车辆限宽1.85米，姜宏、张继侠应当知道实地可容纳停车尺寸的大小，其称不知道的理由不能成立；3.一审以GB17907-2010标准判断案涉车位正确；4.如果姜宏、张继侠购买的车辆小一点，停车问题完全可以解决。其称无法排除停车障碍没有依据。（二）一审适用法律正确。一审认为解除权发生之日应当为合同签订之日或停车位交付之日正确。姜宏、张继侠认为以其购买新车遇刮擦才知道停车位不符合国家标准，认为其解除权未超合理期限，是错误的。
姜宏、张继侠向一审法院提出诉讼，请求判令：1.解除姜宏、张继侠与格林置业签订的机械式双层汽车停车位补充协议（二期）；2.格林置业向姜宏、张继侠返还购置款95000元及2011年5月22日开始至起诉日同期银行贷款利息20304元；3.格林置业赔偿修补汽车费用600元、因交涉所产生的交通费900元；4.格林置业赔偿律师咨询费6000元。
一审法院认定事实，2011年5月22日，姜宏、张继侠与格林置业签订《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》一份，约定以95000元的成交价取得177号双层机械车位的使用权，停放车辆为五座及以下的轿车（轿车车体限宽1.9米，限长5.0米，双层限高3.4米，限高包括装置高度）。合同另有约定，机械式双层车位装置框架为钢结构，具体以产品说明为准，可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准。6月9日，格林置业向姜宏、张继侠交付上述双层机械式车位，车位处张贴“操作说明书”，载明“停车尺寸：（请勿超出此尺寸车辆）车长：5000mm，车宽：1850mm，车高：1550mm，车重：1700kg）”。经勘验，机械车位的实际尺寸为：下层车位长4360mm、宽2230mm，上层停车板长4000mm、宽2000mm。
2016年1月2日，姜宏、张继侠未能将车辆（车长4860mm、车宽1854mm）顺利驶入177号双层机械式车位，造成支出汽车修理费600元、租车费900元。
一审认为：结合姜宏、张继侠与格林置业双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于姜宏、张继侠是否有权解除合同。
本案中，姜宏、张继侠首先以案涉双层机械车位装置不符合GB17907-1999、GB17907-2010标准为由，主张解除合同。对此，一审法院认为，GB17907-1999标准已被GB17907-2010标准取代，本案的判断应以GB17907-2010标准作为标准。该标准的5.3.3条对停车位的尺寸作出了规定，但规定内容并未采取直接规范停车位尺寸的方式，而是规范了停车位与实际需要停放的车辆的大小关系，因此，姜宏、张继侠直接以案涉双层机械车位不符合国家标准为由主张解除合同缺乏依据，不予支持。
其次，姜宏、张继侠以案涉双层机械车位装置不符合双方在《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》中的约定为由，主张解除合同。对此，一审法院认为，合同解除权的行使期限属于除斥期间，在期限内未行使的，权利消灭。在法律并未就车位使用权的转让合同规定相应的除斥期间，本案双方也未就此作出约定的情况下，可以类推适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，认定姜宏、张继侠行使合同解除权的期间应在解除权发生之日起一年内。本案中，姜宏、张继侠与格林置业签订合同的时间是2011年5月22日，格林置业向姜宏、张继侠交付车位的时间是2011年6月19日，姜宏、张继侠提起本案诉讼的时间是2016年1月20日，之间相距时间四年有余，因此，应认定姜宏、张继侠主张合同解除权已经超过了合理期限，其要求解除合同的相应诉讼请求不能得到支持。
此外，姜宏、张继侠还主张格林置业赔偿汽车修理费用、交通费及为实现债权支持的律师费。对此，一审认为，双方在合同中约定了可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准，车位“操作说明”也载明停放车辆的限长5.0米、限宽1.85m的情况。姜宏、张继侠将超出“操作说明”尺寸的车辆驶入车位所造成的损失，不应由格林置业进行赔偿，一审对其该部分诉讼请求不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回姜宏、张继侠的全部诉讼请求。一审案件受理费2636元，由姜宏、张继侠负担，于判决生效之日起七日内交纳。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
一审关于姜宏、张继侠未能将车辆顺利驶入177号双层机械式车位，造成支出……租车费900元的认定与姜宏、张继侠的起诉不符。姜宏、张继侠所称的900元系因交涉赔偿事宜产生的交通费，而非车辆维修期间支出的租车费用。对原审认定的其余事实，本院予以确认。
另认定：《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》第二条约定：机械式双层车位装置框架为钢结构，具体以产品说明为准，可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准；第三条约定：乙方只可将上述车位用于车辆停泊专用，而不得另作他用。停放车辆为五座及以下的轿车（轿车车体限宽1.9米，限长5.0米，双层限高3.4米……）。GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》于2000年6月1日实施。该要求第4.2.4.1车位尺寸规定：宽度……对于汽车自行驶入车位的，不小于存放汽车的全宽加500mm。
本院认为：（一）关于格林置业交付的机械双层车位是否违反了GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》第5.3.3条的规定。案涉机械式车位交付的时间是2011年6月9日，彼时GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》尚未实施，故姜宏、张继侠关于格林置业交付的机械双层车位违反了GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》第5.3.3条强制性规定的上诉理由不能成立。同样，一审法院以上述要求作为案涉车位的判断标准亦是错误的。虽然GB17907-2010标准不适用于本案，姜宏、张继侠一审起诉时同时还称案涉双层机械车位装置不符合GB17907-1999标准。而GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》4.2.4.1同样规定了对于汽车自行驶入车位的，不小于存放汽车的全宽加500mm，但该规定并未对车位尺寸直接做出规范，而是规范了停车位与实际需要停放的车辆的大小关系。因小区业主的车辆尺寸各不相同，双方合同对车辆尺寸的标准约定明确，故本案不应适用GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》的规定。
（二）关于格林置业是否存在违约行为。《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》第二条约定：机械式双层车位装置框架为钢结构，具体以产品说明为准，可容纳车辆的尺寸以实地尺寸为准。此后格林置业通过交付车位时张贴操作说明明确了车辆的停放尺寸限宽1850mm，而姜宏、张继侠在接收车位后才购买车辆，购车时却不对其已购车位进行实地查看，导致其超出限宽尺寸的车辆无法驶入载车盘，不能认为系格林置业违约。因此，姜宏、张继侠请求后者赔偿损失的请求应予以驳回。
（三）关于《机械式双层汽车停车位补充协议（二期）》是否应予解除。一方面格林置业并不存在违约行为，另一方面，根据合同法第一百五十八条的规定，买受人应当在合理期限内通知出卖人标的物质量或数量不符合约定，买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。姜宏、张继侠于2011年接收车位，直到2016年才提起本案诉讼，即便格林置业交付的车位不符合合同约定，姜宏、张继侠也不能针对其质量再提出异议。
综上，姜宏、张继侠的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由姜宏、张继侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 金富祥
审 判 员 倪 勤
二〇一八年三月十二日
法官助理 毛 彦
书 记 员 张叶娟