重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初427号
原告：赖英连，女，汉族，1980年3月27日生，住江西省抚州市。
委托代理人：刘金香，女，汉族，1987年3月24日生，住重庆市九龙坡区。
被告：王琳，女，汉族，1991年10月5日生，住重庆市长寿区。
被告：王秀忠，男，汉族，1970年8月25日生，住重庆市长寿区。
被告：殷益惠，女，汉族，1972年3月12日生，住重庆市长寿区。
委托代理人：王秀忠，男，汉族，1970年8月25日生，住重庆市长寿区。
第三人：重庆中吉房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘映东。
委托代理人：梅杰峰，男，汉族，1993年4月15日生，住黑龙江省虎林市。
原告赖英连诉被告王琳、王秀忠、殷益惠、第三人重庆中吉房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序于2018年3月8日、2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金香与被告王琳、王秀忠、殷益惠及其委托代理人王秀忠，第三人委托代理人梅杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖英连诉称，2017年4月9日，原、被告通过通过第三人签订了《房地产买卖合同》，约定被告购买原告所有的九龙坡区南方花园房屋一套，价款78万元，付款方式为首付加按揭。被告贷款审批通过后，被告通过垫资公司向原告贷款银行归还案涉房屋抵押贷款56万元并解押，双方于2017年10月23日进行过户，但过户后被告的贷款一直未发放。后原告才知晓被告的贷款未能最终通过，且被告已将房屋抵押给其他人，无法放贷。被告尚欠房款9万元，2017年11月18日被告向原告支付了4万元，尚欠5万元。原告向本院起诉请求判决：（一）、三被告向原告连带支付购房款5万元；（二）、三被告向原告连带支付以70万元为基数，从2017年4月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。诉讼中，原告自愿撤回第（二）项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告王琳、王秀忠、殷益惠辩称，购房款已经付清，不存在欠付。不存在逾期付款情形，不应承担违约责任。请求驳回原告诉讼请求。
第三人重庆中吉房地产经纪有限公司述称，三方签订合同属实。合同签订后，在办理被告的按揭贷款过程中，因银行审批时间较长，且更换银行，银行贷款迟迟未能审批通过。原告出售房屋存在按揭贷款，因时间过长，原告不愿意偿还月供，认为是被告未及时取得银行贷款而造成的损失。经第三人协调，被告愿意承担月供损失，并实际代原告向贷款银行偿还了月供一万七千多元。被告通过垫资公司解除原告房屋的抵押并办理了过户，扣除为原告垫付的按揭抵押款，被告还应支付9万元房款，经第三人协调，被告支付了4万元。对于尾款，双方因被告代偿月供由谁承担发生争议，被告又向原告支付了三万二千多元的房款。对于是否差欠尾款双方存在争议，协商未果引发本案。由法院依法裁决。
经审理查明：2014年12月4日，位于九龙坡区科园五路XX号附X号X-X号房屋登记至原告赖英连名下，土地使用权类型为出让，房屋建筑面积177.3平方米。
2017年4月9日，案外人刘金香以原告赖英连（甲方）的名义与被告王琳（乙方）、第三人重庆中吉房地产经纪有限公司（丙方）签订《房地产买卖合同》，约定：经丙方居间介绍，甲方向乙方出售九龙坡区科园五路XX号附X号X-
X号房屋；成交价78万元（净收）；乙方于签订合同当日支付定金5万元，乙方向银行按揭贷款725000元作为购房款，乙方在接房当日支付5000元；甲方于收到银行按揭款项后三个工作日内将房屋交付给乙方。其他约定事宜条款手写载明：乙方承诺自行找银行按揭贷款购买该房屋，甲方自行解押，甲方公证委托丙方代为办理相应手续，乙方承担该房垫资费用；乙方在签订合同当日支付定金1万元，在公证委托办理完善后，产权凭证出来当日，乙方支付4万元，若该房屋产权凭证结果不能交易则退还乙方定金。
2017年9月9日，刘金香与被告王秀忠、殷益惠签订《提前交接房屋协议》一份，载明：兹有出售南方花园C1区嘉美楼三单元X-
X号房屋交接一事，买方殷益惠于购房初已支付卖方定金5万元，房屋成交价为78万元，现双方交接所产生水电气及物管费共计1000元，该费用由卖方产生并承担，买方现贷款银行审批通过金额为65万元，经双方协商，该水电气物管费由买方承担，并提前支付卖方五千元，过户当日买方只需再支付卖方74000元。
2017年11月18日，刘金香与第三人工作人员梅杰峰微信聊天记录显示：梅：收到刘金香4万元的收条，实际收账为2万元，还欠2万，此条款针对该收条有效；实际买家欠刘金香9万元，现已支付2万元；今天双方约定支付4万元，下笔资金双方约定于下周支付5万元。刘：我收到了另外的2万。
2018年3月8日，原告签名出具《情况说明》一份，载明：本人赖英连，因不在重庆，特委托小姑子刘金香全权办理位于九龙坡区科园五路XX号X-X-
X房屋买卖事宜，刘金香经我同意与王琳代为签订房屋买卖合同合法有效，并同意代收房款。除签订合同、收款以外的事已由我本人办理，现买卖过程中与王琳、王秀忠、殷益惠发生纠纷，也全权委托刘金香为特别授权代理人。
庭审中，原、被告及第三人各方一致认可如下事实：被告王琳已向原告支付定金5万元，被告通过垫资公司垫资56万元房款用于解押，被告代付水电费1058元（低1000元房款），三被告直接支付房款151536元，从2017年6月至2017年9月，被告王琳按月向刘金香支付原告的银行按揭月供4366元/月合计17464元，双方争议金额即为四个月的月供款17464元；案涉房屋系旧房，贷款政策发生变动，不好贷款，被告通过两家银行才审批通过，原告配合被告办理了提前交房及过户手续，后因银行放贷比较晚，被告未与银行建立贷款关系，而是用案涉房屋进行商业抵押贷款；案涉房屋于2017年9月9日交付，2017年10月23日过户。
原告称，对于四个月月供的承担，经第三人协调，口头约定由被告承担，否则被告也不可能转款；原告诉请的房款现只有四个月月供17464元。被告称，因原告经常打电话告知无钱还月供，要求被告垫付月供，未约定由被告承担。第三人称，口头约定四个月月供由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、房地产权证、房地产买卖合同、提前交接房屋协议、微信记录、收条、收据、协议、转账凭证、情况说明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告通过代理人与被告王琳及中介公司签订的《房地产买卖合同》及与被告王秀忠、殷益惠签订的《提前交接房屋协议》，系各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。结合两份合同的签订及款项支付、过户等情况，可认定三被告是本案房屋交易的共同买受人，应作为合同相对方共同享受合同权利，承担合同义务。
本案房屋交易合同已基本履行，双方主要争议在于被告支付的原告在银行的按揭月供17464元是否应抵作本案房款。双方对于该笔款项的承担并无书面约定，只有第三人的陈述。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第三人作为原、被告房屋买卖关系的居间人，应当清楚双方谈判、签订、履行合同的过程，在第三人已促成双方达成交易并签署合同的情形下，其收取居间报酬的主要居间义务已完成，后面都是附随的配合义务，第三人通常没有作虚假陈述的理由和必要，结合本案实际情况，本案第三人关于双方就月供款承担的陈述，具有较强证明力，在无反驳证据的情形下，应作为认定案件事实的依据。由于被告办理按揭贷款时间相对较长，原告主张被告承担相应的原告在银行的月供，但该主张没有依据，被告并无承担的义务，若被告未同意，通常不大可能按月向原告支付相应的月供，即使支付也应有该款抵作房款的意思表示。因此，本院综合认定原、被告双方已就被告支付的月供17464元由被告承担，不抵作房款达成了口头协议。故被告尚欠原告房款17464元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王琳、王秀忠、殷益惠于本判决生效之日起五日内向原告赖英连支付房款17464元；
二、驳回原告赖英连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费622元，由原告负担500元，被告王琳、王秀忠、殷益惠负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 谭 炼
二〇一八年四月二十四日
书记员 夏溢璘