广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4021号
原告张秀辉，女，汉族，住广东省广宁县。公民身份号码：×××222X。
原告高卓均，男，汉族，住广东省广宁县。公民身份号码：×××4111。
诉讼代理人何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
诉讼代理人邹佳旺。
被告高俏霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××4122。
诉讼代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告卢瑞华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1215。
原告张秀辉、高卓均诉被告高俏霞、卢瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2015年12月23日第一次公开开庭审理，原告张秀辉、高卓均及其诉讼代理人何瑞华、邹佳旺及被告高俏霞诉讼代理人黄国财、被告卢瑞华到庭参加诉讼。本案于2016年2月25日第二次公开开庭审理，原告张秀辉、高卓均及其诉讼代理人何瑞华、邹佳旺及被告高俏霞诉讼代理人黄国财到庭参加诉讼，被告卢瑞华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为亲戚关系，原告张秀辉是被告高俏霞的姑姑，两被告以资金周转为由多次向两原告借款，两原告基于亲戚关系，多次通过银行或现金借款给两被告。直至今日，两被告共计815000元借款未归还给两原告，并一直以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
被告高俏霞、卢瑞华立即向原告归还借款815000元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；
两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高俏霞辩称：汇款金额与诉请的金额不一致，其中14万元没有汇入到被告高俏霞的账户中。应以汇款金额为实际出借金额，被告也还过部分款项378700元。
被告卢瑞华辩称其不清楚借款，被告高俏霞通过卢瑞华账户收取借款。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、两原告身份证及结婚证复印件、两被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。
两被告无异议。
2、借条七份、农业银行交易回单七张、农业银行回单一张、农商银行客户回单一张、农业银行银行流水两张及转账记录，证明原被告之间的借贷事实。
被告高俏霞对借条的真实性无异议，但以汇款金额为实际出借金额。
被告卢瑞华不知借款，由法院核实。
高卓均与高俏霞的电话录音，证明被告高俏霞承认其所提供的银行流水是偿还之前原告的借款及案外人的借款，与本案无关，被告高俏霞尚欠815000元未还。
被告高俏霞质证称由法院核实该证据。
本院认证如下：被告高俏霞对原告举证的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。证据3为电话录音，被告高俏霞未提供证据反驳予以反驳，本院对证据3的真实性予以采信。
诉讼中，被告高俏霞举证、原告及被告卢瑞华质证的证据如下：
银行交易流水，证明被告高俏霞还款的情况。
原告质证称对证据的关联性和证明内容有异议，还款流水是还之前借款的，并不是针对该案的还款。被告每次还款后都会收回在原告处还清的借条，剩下原告诉请的金额是未还金额，并非借款金额。
被告卢瑞华质证称不知情借款情况，由法院核实证据的三性。
本院认证如下：被告高俏霞通过了证据的原件予以质证，本院对其举证的交易流水予以采信。
被告卢瑞华未举证。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告张秀辉与高卓均系夫妻关系，被告高俏霞与两原告系亲属关系，两原告持有被告高俏霞出具的《借条》七份，借条出具的时间及内容分别如下：1、2014年12月19日，现借张秀辉现金100000元；2、2015年1月10日，现借高卓均现金210000元；3、2015年1月15日，现借张秀辉100000元；4、2015年1月25日，现借张秀辉现金100000元；5、2015年8月26日，现借高卓均现金150000元；6、2015年10月28日，现借高卓均现金140000；7、2015年11月5日，现借张秀辉现金15000元。上述《借条》载明的借款金额共计815000元。
另查一：原告张秀辉、高卓均向被告高俏霞、卢瑞华的转账情况如下：2011年8月8日转账15000元，2012年11月1日转账60000元，2013年6月15日转账46000元，2013年11月27日转账23800元，2014年1月10日转账46000元，2014年3月22日转账17000元，2014年6月25日转账40000元，2014年10月22日转账13000元，2014年12月20日转账81000元，2014年12月31日转账92000元，2015年1月15日转账38000元，2015年10月28日转账140000元。以上转账金额共计611800元。
2012年9月8日至2015年8月12日，被告高俏霞向两原告共转账360700元。
另查二：2016年1月21日，原告高卓均与被告高俏霞电话联系，高卓均说“之前大家如果肯坐下来好好谈谈也不至于弄到现在这样啊，你们夫妻之间的问题可以私下解决啊。当时开庭，他说全部事情都不知道，与他无关，当时你律师讲你欠我四十多万，我统计你实际欠我815000元，是吗？”高俏霞答“嗯”高卓均说“这些数对不对？”高俏霞答“反正借条是这么多就是这么多啦”高卓均说“那就是说815000元这个数是你实际还欠我的。”高俏霞答“嗯”高卓均说“之前你还清的，借条是不是已经还回给你，你当时立刻在门口烧了？”高俏霞答“嗯，是啊”
另查三：被告高俏霞与卢瑞华于2002年9月12日登记结婚。
庭审中，原告陈述：原告高卓均是被告高俏霞的叔叔，高俏霞称做生意及刷卡生意向原告借款，有时到原告家交付现金，有时在外聚会交付。现金一般不会超过3万元。由于是叔侄关系，没有让高俏霞立即出具借条。高俏霞所举证的流水是还之前的借款，与本案款项无关。
关于资金来源，原告陈述：高卓均从事工厂管理，月入15000元，张秀辉是工厂员工，月入4000元，也有奖金。原告及被告高俏霞均陈述未约定借款利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合原、被告的意见归纳本案争议焦点为高俏霞尚欠两原告的借款本金是多少。针对该争议焦点，作如下分析：一，原告持有被告高俏霞出具金额共计815000元的借条，借条是借贷双方达成借贷合意的凭证。此外，原告对借款资金的来源、借款的交付及借条的形成均作出了合理的解释，其持有的借条可以作为认定被告高俏霞欠款金额的依据。二，从原告与高俏霞的电话录音可知，高俏霞自认尚欠原告借款815000元，其在案件审理过程中提交的交易流水并非用于清偿案涉借款。综合以上分析可知被告高俏霞尚欠原告借款本金815000元。
因被告高俏霞向原告的借款未约定借款期限，原告可催告高俏霞在合理期限内清偿，原告起诉视为催告，被告高俏霞至今未清偿借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金中的815000元及从起诉之日起算的利息予以支持。
关于被告卢瑞华的责任问题。被告卢瑞华与高俏霞系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务构成夫妻共同债务，被告卢瑞华应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告高俏霞、卢瑞华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秀辉、高卓均清偿借款本金815000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2015年12月8日计至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取5975元，由被告高俏霞、卢瑞华共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗凤华