山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1684号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街38号。
负责人：宁延庆，总经理。
被上诉人（原审原告）：任文胜。
被上诉人（原审被告）：刘杨。
被上诉人（原审被告）：田玉彬。
被上诉人（原审被告）：李桂香。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：崔玉生，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人任文胜、刘杨、田玉彬、李桂香、原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任文胜一审诉称：2015年1月1日，田玉彬驾驶鲁B×××××号轿车行驶至潍坊市胜利东街北海花园附近时，与刘杨驾驶的鲁G×××××轿车发生交通事故，致使任文胜的鲁G×××××车辆受损，车损为21232元。另田玉彬驾驶的车辆登记车主为李桂香，且在平安财险投保交强险和商业三者险，鲁G×××××号车辆在人保财险投保了交强险。故任文胜诉至法院，请求判令赔偿因交通事故造成的车损、停运损失等共计30000元。
田玉彬一审辩称：事故发生属实，驾驶人是田玉彬，登记车主是李桂香；事故车辆在平安财险投保了交强险和500000元的商业三者险并投保不计免赔险；任文胜主张的损失由平安财险在保险限额内先行赔付，不足部分由田玉彬承担。
李桂香一审未答辩。
平安财险一审辩称：先由交强险范围内承担，超出部分在商业险范围内承担，因该事故系三方事故，在交强险内应给刘杨的车损和人伤留有一定份额，诉讼费、鉴定费不在其公司赔偿范围内，不予承担；对于任文胜的损失由法院依法核实，停运损失为间接损失，不应由其公司承担。
刘杨一审辩称：刘杨不应承担本次交通事故的责任，刘杨是正常行驶，无任何违规，但认定其为次要责任，刘杨不认可，并提出了复议，因为任文胜已经起诉，所以市交警支队不受理刘杨的复议。
人保财险一审辩称：同意在交强险分项限额范围内由其公司和平安财险共同平均承担任文胜的合理损失，并且该次交通事故导致其他人员及车辆损失，请求为他人包括乘坐车辆的薛超文、李淑红损失、田玉彬的车辆损失及护栏损失留有适当份额，产生的诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围；停运损失为间接损失，不应由保险公司承担。
一审判决认定，2015年1月1日18时28分许，田玉彬驾驶鲁B×××××号小型轿车沿潍坊市胜利街由西向东行驶至北海花园小区以东100米处时，与前方顺行的刘杨驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，鲁G×××××号车辆碰撞后失控，将路中心护栏撞倒，与沿胜利街由东向西行驶的殷秀刚驾驶的鲁G×××××号（车主为任文胜）小型轿车（车载薛超文、李淑红）相撞，致刘杨、殷秀刚、薛超文、李淑红受伤，三车及护栏受损，殷秀刚衣服、手机受损。事故发生后，田玉彬弃车逃逸。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定田玉彬承担事故主要责任，刘杨承担事故次要责任，殷秀刚、薛超文、李淑红不承担事故责任。
刘杨对上述事故认定不予认可，认为其是正常行驶，田玉彬从后方追撞，且事后逃逸，应承担事故全部责任，刘杨不承担事故责任，并向潍坊市公安局交通警察支队提出复核，潍坊市公安局交通警察支队于2015年2月9日以刘杨已向法院提起诉讼且法院已经受理为由决定不予受理。
为查明本次事故发生的过程，法院在审理（2015）开民初字第191号案中（刘杨起诉主张损失），调取了交警队相关卷宗材料。卷宗记载：田玉彬分别于2015年1月6日、1月7日四次作笔录，第一次笔录（6日15时2分）自述其驾车以至少60公里的速度沿护栏南第二条车道行驶，因考虑事走了神，看见前面的车没打转向，拐的很急，没反应过来，将前面的车撞到了路北侧，之后给王宁打电话。因自己心脏难受，于当晚7点左右到潍坊第二人民医院病房9楼找杨明信主任做了心电图，之后回了家。第二次笔录（6日19时9分）自述事故当晚给王宁打电话，王宁到了之后，自己就去金马路与胜利街路口南的饭店吃饭，当时因心慌未报警，也没看被撞车辆的情况。当时一起吃饭的有市交警支队人员。晚上十点左右，王宁驾车送自己去了第二人民医院做了心电图，之前说直接去了医院，是不想给相关人员带来影响。第三次笔录（6日19时43分）自述其事故后未看现场有无交警，发生事故约10分钟后便沿绿化带向东走到饭店。第四次笔录（7日10时50分）自述其在之前的笔录中说了假话，1月1日发生事故后没有去医院，而是第二天去的。潍坊市第二人民医院医生杨明信于2015年1月7日9时57分作笔录，陈述1月1日其一直在医院9楼心内科，直到晚上8点左右回家，田玉彬未到医院，1月2日来医院，只做了心电图，因为是熟人，没有登记，也没有收费。刘杨笔录陈述其1月1日晚七点左右驾车从北海花园大门出来后右拐，到胜利街后沿南侧由西向东行驶，行驶到日照银行东侧时被其他车辆从后方猛烈撞击，随后失去知觉，醒来就在医院了。事故发生后，项链、苹果5手机、包及购物卡等在车里。殷秀刚笔录陈述1月1日下午6时20左右其驾车拉着乘客准备去银座，当沿胜利街经中心护栏北侧的车道行驶至北海花园小区附近时，听见对面哗的一声，接着看见护栏飞了起来，一辆车撞到其车上。
鲁B×××××号车辆登记在李桂香名下，李桂香是田玉彬之妻。该车辆在平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，并投保不计免赔险。鲁G×××××号车辆在人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责财产损失赔偿限额为100元；同时投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为150000元，并投保不计免赔险。该起交通事故发生在保险期间内。
任文胜的鲁G×××××号小型轿车系出租车，其在白天驾驶，晚上将该车租给殷秀刚驾驶，事故发生时系在殷秀刚驾驶过程中。
任文胜主张因本次事故造成以下损失：
1、停运损失4331.14元，2015年1月1日-2015年1月30日，交警队交车时间2015年1月21日，修车时间9天，共计30天，按照交通运输业每天144.38元计算。赔偿义务人不予认可，认为没有证据证实停运损失标准以及计算天数，并且该损失与（2015）开民初字第191号案件中殷秀刚的主张属重复计算。
2、车损21232元，提供价格评估结论书（加盖交警队印章）。赔偿义务人认为，车损是任文胜单方委托，数额过高。
3、评估费1700元，提交评估费发票。保险公司认为不属于其赔偿范围。
4、施救费800元，提交发票一份。赔偿义务人无异议。
5、拆检费1700元，提交发票一份。保险公司认为不属于其赔偿范围。
以上损失共计29763.14元。
另查明，本次事故的其他伤者薛超文、李淑红的损失已由田玉彬与其私下处理完毕。伤者殷秀刚的损失，已由（2015）开民初字第191号案另案处理。刘杨所受的损失亦由（2015）开民初字第190号案另案处理，在该案中，将田玉彬车辆的交强险中的财产赔偿份额2000元予以处分，平安财险在商业三者险责任限额内赔偿刘杨损失共计109090.88元。
再查明，2014年交通运输、仓储和邮政业的行业平均工资为61498元（168.49元/天）。
一审判决认定的上述事实，有道路交通事故认定书、不予受理通知书、价格评估结论书、评估费发票、合同书、出租车运营合同及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，（一）刘杨、田玉彬与殷秀刚发生交通事故致任文胜的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定田玉彬承担事故主要责任，刘杨承担事故次要责任，殷秀刚、薛超文、李淑红不承担事故责任，但刘杨对上述事故责任认定不认可。结合交警队卷宗材料、事故相关人员陈述的事故发生过程及田玉彬弃车逃逸的事实等，法院对上述事故认定书的责任划分不予采信，并结合田玉彬驾车走神、事故发生后弃车逃逸，且无证据证明刘杨有过错的事实，认定田玉彬承担全部赔偿责任，刘杨、殷秀刚、薛超文、李淑红不承担责任。（二）关于任文胜因该次事故造成的损失认定如下：1、关于停运损失，车辆在交警队扣押21天，其中包含田玉彬弃车逃逸以及未如实陈述而导致交警部门调查难度加大的因素。任文胜主张修车时间为9天，结合该车的损毁情况，未超出合理的范围，法院对车辆的停运时间30天予以认定。任文胜主张按照交通运输业每天144.38元计算30天，计款4331.14元，因该车辆确系营运车辆，停运必然造成其损失，任文胜主张的计算标准未超出合理范围，法院予以支持。任文胜与案外人殷秀刚分白天和晚上轮流驾驶，各自均有损失，不属重复计算，任文胜的辩解意见，不予采信。2、关于车损21232元，任文胜提供的价格评估结论书中加盖了交警部门的印章，并且系在交警部门处理过程中委托形成，因此不属于任文胜单方委托，法院予以认定。3、关于评估费1700元、施救费800元、拆检费1700元，均提交了相应发票予以证实，法院予以认定。（三）机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，鲁B×××××号车辆在平安财险投保了机动车交通事故强制责任险，鲁G×××××号车辆在人保财险投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故平安财险、人保财险基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。投保车辆发生交通事故导致任文胜财产损害，作为肇事车辆承保人的平安财险、人保财险应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。依据赔偿责任的划分，平安财险在有责限额内赔偿，人保财险在无责限额内赔偿，因平安财险的2000元财产损害赔偿额度已在（2015）开民初字第190号案中使用，故本案不再对平安财险的交强险财产损害赔偿限额进行分配。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，任文胜因本次交通事故造成的车损21232元，考虑到人保财险无责的赔偿限额为100元，数额不大，田玉彬车辆所投商业三者险的额度足以赔偿其他人的损失，法院将人保财险的100元交强险财产赔偿款在本案中予以处理。另因鲁B×××××号车辆同时在平安财险投保了500000元的商业三者险，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。虽然平安财险以投保人田玉彬弃车逃逸为由主张免责，但未提供证据证明其已尽到免责条款的提示或者说明义务，故平安财险主张免责不成立。剩余车损21132元以及任文胜支出的合理费用包括评估费1700元、施救费800元、拆检费1700元，共计25332元，应由平安财险依据保险合同予以赔付。任文胜停运造成的损失4331.14元，不属于保险公司的赔偿范围，应由田玉彬承担。（四）李桂香经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告任文胜因交通事故造成的各项损失共计25332元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人保财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告任文胜因交通事故造成的各项损失共计100元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告田玉彬赔偿原告任文胜因交通事故造成的损失4331.14元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，由原告负担4元，由被告田玉彬负担866元。
上诉人平安财险不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）交警队卷宗材料、事故相关人员陈述的事实发生经过均没有证明道路交通事故认定书中事故责任划分错误的内容；田玉彬弃车逃逸的行为发生在交通事故发生之后，对交通事故发生的原因没有任何影响；刘杨作为交通事故当事人一方，事故责任的划分对其有着直接的、切身的利害关系，其对责任划分结论不认可的意见更不能作为不采信公安机关交警部门道路交通事故认定书的依据。公安机关交警部门作出的道路交通事故认定书作为证据，属于专业人员运用专门的知识和技能，并辅以必要的技术手段作出的鉴定结论的证据类型。一审法院在既没有鉴定人出庭质证，也没有相反证据证明错误的情况下，否认其证明力的做法是错误的。本案应依法采信道路交通事故认定书的事故责任划分，认定刘杨承担事故次要责任。（二）田玉彬发生交通事故后弃车逃逸，根据商业三者险合同的约定，上诉人对第三者的损失在商业三者险范围内不予承担赔偿责任，赔偿责任应由田玉彬承担。并且，上诉人已尽到了对免责条款的提示和说明义务，所以，上诉人只应在交强险各分项限额内对被上诉人任文胜的损失承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担商业三者险范围内的赔偿责任是错误的，应予纠正。结上，一审判决认定事实及处理结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人任文胜、刘杨、田玉彬、李桂香均未提交书面答辩意见。
原审被告人保财险未提交书面陈述。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的交通事故发生经过、事故车辆的投保情况及被上诉人任文胜的各项损失数额本身，双方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。本案二审的焦点问题如下：1、交警部门认定的事故责任划分是否正确；2、上诉人应否在商业三者险范围内对被上诉人任文胜的损失承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。案涉交通事故发生后，公安机关交警部门经现场勘查、询问事故当事人和证人并依据交通事故司法鉴定检验报告书，作出事故认定书，认定田玉彬驾车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在事故发生后弃车逃逸，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；刘杨驾车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。因刘杨对交警部门认定的事故责任持有异议，一审法院遂调取了交警部门的相关卷宗，结合交警队卷宗材料、事故相关人员陈述的事故发生过程尤其是田玉彬驾车走神、事故发生后弃车逃逸，且无证据证明刘杨有过错的事实，一审判决对认定书的责任划分不予采信，而是认定田玉彬承担事故全部责任、刘杨承担次要责任，该事故责任划分并无不当。
关于第二个焦点问题。案涉交通事故发生后，田玉彬弃车逃逸，上诉人以此为由主张其不应承担商业三者险的赔偿责任。上诉人的该项主张是否成立，取决于其是否对免责条款尽到了提示或者说明义务。因上诉人至今未提供证据证明其已尽到对免责条款的提示或者说明义务，故其关于不应对任文胜的损失承担商业三者险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 罗佳佳