吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终317号
上诉人（原审被告）:通化市城建市政路桥有限公司。
法定代表人：吕凤英，董事长。
委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷声勇，男，1956年2月9日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
原审被告：徐贵有，男，1976年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：赵传晶，女，1982年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：连玉福，男，1958年3月1日生，汉族，农民，住吉林通化市东昌区。
原审被告：刘志东，男，1979年3月25日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
上诉人通化市城建市政路桥有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人雷声勇、原审被告徐贵有、赵传晶、连玉福、刘志东机动车事故责任纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2016)吉0582民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路桥公司的委托代理人张东先、被上诉人雷声勇、原审被告徐贵有、赵传晶、刘志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判路桥公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决已确认路桥公司与徐贵有、赵传晶是运输合同关系，而非雇佣关系，依据《合同法》等规定，承运人不需要为运输人承担在运输过程中的交通事故风险，故路桥不应承担赔偿责任。2、徐贵有、赵传晶的肇事车辆是否办理了营运手续，属于行政部门行政管理问题，并不是确定民事责任的法律依据，法律并没有规定使用没有办理营运手续的车辆进行运输需要承担民事赔偿责任，故一审以路桥公司没有尽到审查注意义务为由判决路桥公司承担赔偿责任，没有法律依据。3、经集安市公安局交通管理大队责任认定，连玉福负事故的主要责任，即其雇主徐贵有、赵传晶负事故的主要责任，一般应是70%以上的责任，而一审判决徐贵有、赵传晶负事故的50%责任，刘志东负事故的30%责任，路桥公司负事故的20%责任。依据一审判决结果，徐贵有、赵传晶没有营运手续进行违法营运，反而降低到仅承担事故的同等责任，显然有悖于常理和法律。4、雷声勇非法乘坐刘志东的车辆，也是受到伤害的一个原因，雷声勇也存在过错，应自负一部分民事责任。
雷声勇辩称，认可一审判决。
徐贵有、赵传晶、刘志东均未对路桥公司的上诉发表答辩意见。
雷声勇向一审法院起诉请求：请求判决五被告赔偿医疗费15671.87元、误工费3728.56元，护理费2109.36元，住院期间伙食补助费1700元、鉴定费210元，车费、材料费400元，合计23819.79元。事实和理由：2015年9月29日早5时30分许，连玉福驾驶吉E-666**号重型自卸货车（系徐贵有、赵传晶所有）拉载沥青混合料（系给路桥公司所运）由通化市向集安市太王镇方向行驶，行至集青公路0KM+800M右向弯道处，因操作不当，导致与相对方向刘志东驾驶的吉E-516**号三轮车相撞，致使乘坐三轮车上的雷声勇翻倒在地，造成伤害，经集安市医院诊断，左侧锁骨骨折、又颞叶脑挫裂伤、脑内血肿、左侧肋骨骨折、左侧胸腔内少量积液，住院治疗17天，全程二级护理，门诊治疗14天。经集安市公安局交通管理大队道路交通事故认定，连玉福负此次交通事故的主要责任；刘志东负此次交通事故的次要责任；雷声勇无交通事故责任。雷声勇伤情经集安市公安局司法鉴定中心鉴定，属轻微伤，花鉴定费210元。
一审法院认定事实：2015年9月29日5时30分许，被告连玉福驾驶被告徐贵有、赵传晶所有的吉E-666**号重型自卸货车（未交强险）给被告通化市城建市政路桥有限公司拉运沥青混合料，由通化市向集安市太王镇方向行驶，行至集青公路0KM+800M右向弯道处，因操作不当，导致车辆向左侧翻90度，侧翻时与相对方向被告刘志东驾驶其所有的吉E-516**号三轮车（已达报废标准的机动车，未交强险）相撞，造成乘坐三轮车车厢里的原告受伤，经集安市医院诊断，伤情为：左侧锁骨骨折、又颞叶脑挫裂伤、脑内血肿、左侧肋骨骨折、左侧胸腔内少量积液，住院治疗17天，全程二级护理，门诊治疗21天。经集安市公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告连玉福负此次交通事故的主要责任；被告刘志东负此次交通事故的次要责任；原告无交通事故责任。原告伤情经集安市公安局司法鉴定中心鉴定，属轻微伤，花鉴定费210元。
一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”徐贵有、赵传晶所有的车辆未依法投保，应在交强险范围内先予以赔偿。不足部分按责任划分赔偿。此次交通事故提起民事诉讼的赔偿案件（9起），诉讼标的总金额为588182.01元，而强险理赔限额为：122000元，本案雷声勇诉讼标的额为23319.79元，按比例计算被告徐贵有、赵传晶赔偿原告雷声勇23551.19元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”被告连玉福驾驶被告徐贵有、赵传晶所有的吉E-666**号重型自卸货车（未交强险）给被告通化市城建市政路桥有限公司拉运沥青混合料，在集安市集青公路0KM+800M右向弯道处，与被告刘志东驾驶其所有的吉E-516**号三轮车（未交强险）相撞，造成乘坐三轮车里的原告受伤，集安市公安局交通管理大队认定被告连玉福负此次交通事故的主要责任，被告刘志东负此次交通事故的次要责任，原告无交通事故责任，符合法律规定，根据本案的具体案情，被告徐贵有、赵传晶承担此次事故的主要责任，即50%，被告刘志东负次要责任，即30%，被告通化市城建市政路桥有限公司承担过错责任，即20%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据这一规定雇主徐贵有、赵传晶承担赔偿责任。在本次交通事故中因被被告连玉福操作不当发生交通事故，连玉福被判处刑罚，应当与雇主徐贵有、赵传晶。承担连带责任。被告通化市城建市政路桥有限公司与车主（徐贵有、赵传晶）之间是雇佣关系，还是运输合同关系，是本案关键问题。所谓雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系；运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用合同。雇佣关系与运输合同关系两者的标的不同;雇佣关系指向在是劳务活动，以通过劳动产生的工作成果为目的，而运输合同关系的标的物是货物，承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现。在本案中，被告连玉福接受车主指派为被告通化市城建市政路桥有限公司运输货物，车主并未向被告通化市城建市政路桥有限公司提供劳动力。两者取得报酬的方式不同。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，雇员取得报酬的方式也比较固定，呈周期性，通常按劳动时间来计算报酬；运输合同中，承运人获取的报酬是运费，通常按趟次、运量来结算。本案中，被告通化市城建市政路桥有限公司年终才按运输小票（次数）结算报酬的行为，应当是运费而不是工资，而车主与司机连玉福存在雇佣关系。另外，雇佣关系与运输合同关系的人身依附程度不同；雇佣关系中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系；运输合同中，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，承运人只需按时运送、按地点运送以及安全运送至目的地即完成合同义务，除托运人有特殊要求外，承运人有一定的自主权。被告连玉福受车主雇佣，人身依附关系在车主，受车主监督，而非受被告通化市城建市政路桥有限公司管理。综上，被告徐贵有、赵传晶与连玉福雇佣关系成立，被告徐贵有、赵传晶与通化市城建市政路桥有限公司雇佣关系不成立。被告通化市城建市政路桥有限公司为经营需要用被告徐贵有、赵传晶的车辆运输货物双方形成了运输合同关系，被告通化市城建市政路桥有限公司作为托运人在托运货物时负有谨慎审查的“注意义务”存在过错责任，被告通化市城建市政路桥有限公司承担过错责任。根据吉林省2015年人身损害赔偿标准，原告误工日标准为：98.12元，误工24天，误工费为24天×98.12元，即：2354.88元；护理日标准为：124.08元，护理日10天，护理费为10天×124.08元，即：1240.80元；住院伙食日补助标准为：100元，住院期间伙食补助费为：10天×100元，即：1000元。对于原告提出的车费、材料费400元，鉴定费210元，是实际发生的费用，被告同意赔偿，故本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，遂判决：一、被告徐贵有、赵传晶赔偿原告雷声勇强险限额范围内医疗费等各项损失1525.7元；二、被告徐贵有、赵传晶赔偿原告雷声勇医疗费15671.87元、误工费2354.88元，护理费1240.80元，住院期间伙食补助费1000元、鉴定费210元，车费、材料费400元，合计20877.55元，扣除先行赔偿的1525.70元，被告应赔偿原告19351.85元的50%，即：9675.92元（已付原告雷声勇医疗费450元），被告连玉福负连带责任；三、被告刘志东赔偿原告雷声勇医疗费15671.87元、误工费2354.80元，护理费1240.80元，住院期间伙食补助费1000元、鉴定费210元，车费、材料费400元，合计20877.47元。扣除徐贵有、赵传晶在交强险限额内先行赔偿的1525.70元的30%，即：5805.55元；四、被告通化市城建市政路桥有限公司赔偿原告雷声勇医疗费15671.87元、误工费2354.80元，护理费1240.80元，住院期间伙食补助费1000元、鉴定费210元，车费、材料费400元，合计20877.47元。扣除徐贵有、赵传晶在交强险限额内先行赔偿的1525.7元的20%，即：3870.37元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的车辆为路桥公司运输货物，根据双方举证及当事人陈述，可以认定徐贵有、赵传晶与连玉福系雇佣关系，徐贵有、赵传晶与路桥公司系运输合同关系。连玉福驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门认定连玉福负事故的主要责任。雷声勇起诉连玉福、徐贵有、赵传晶承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，连玉福、徐贵有、赵传晶应当承担相应赔偿责任。路桥公司过错有二：一是路桥公司与徐贵有、赵传晶形成运输合同关系，路桥公司没有尽到谨慎审查的“注意义务”，让徐贵有、赵传晶没投交强险、未办理道路运输许可证的车辆违法进入到运输活动中，路桥公司存在过错；二是路桥公司与徐贵有、赵传晶约定按运输小票（次数）结算，双方没有明确约定每车载货量，而装车由路桥公司负责，该车辆发生交通事故后，经交警部门认定超过核定载货量，车辆超载增加了运输的危险性，也超出了司机对车辆正常情况下的掌控，车辆超载是发生此次交通事故的部分原因，路桥公司应负相应的过错责任。一审法院酌定路桥公司承担20%的赔偿责任正确。作为事故主责一方的70%赔偿责任，扣除路桥公司应承担的20%赔偿责任，一审法院认定徐贵有、赵传晶承担剩余的50%的赔偿责任并无不当。交警部门《道路交通事故认定书》认定雷声勇无交通事故责任，路桥公司无证据证明雷声勇有过错存在，路桥公司要求雷声勇自负相应民事责任无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。
雷声勇的损失数额为勇医疗费15671.87元、误工费2354.88元，护理费1240.80元，住院期间伙食补助费1000元、鉴定费210元，车费、材料费400元，合计20877.55元。因徐贵有、赵传晶的车辆没投交强险，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，徐贵有、赵传晶应在交强险限额内以雷声勇损失数额占总诉讼标的额的比例先行赔付雷声勇4330.4元。扣除徐贵有、赵传晶单独承担的交强险限额部分，雷声勇的剩余损失16547.15元，徐贵有、赵传晶、刘志东、路桥公司按其各自责任比例承担赔偿责任，即徐贵有、赵传晶赔偿雷声勇8273.58元（16547.15的50%），连玉福承担连带赔偿责任；刘志东赔偿雷声勇4964.15元（16547.15的30%）；路桥公司赔偿3309.43元（16547.15的20%）。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院对各原审被告承担的赔偿数额计算有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院(2016)吉0582民初233号民事判决；
二、原审被告徐贵有、赵传晶赔偿被上诉人雷声勇交强险限额范围内医疗费等各项损失4330.4元；
三、原审被告徐贵有、赵传晶赔偿被上诉人雷声勇各项损失8273.58元（已付雷声勇医疗费450元），原审被告连玉福承担连带赔偿责任；
四、原审被告刘志东赔偿被上诉人雷声勇各项损失4964.15元；
五、上诉人通化市城建市政路桥有限公司赔偿被上诉人雷声勇3309.43元。
六、驳回被上诉人雷声勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费674元，由原审被告徐贵有、赵传晶负担472元，原审被告刘志东负担202元；二审案件受理费50元，由上诉人通化市城建市政路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月十六日
书记员 张 楠