江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终762号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地在江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：朱益林，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京升庄贸易有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区清凉山。
法定代表人：朱义健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。
原审第三人：江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司，住所地在江苏省句容市宝华镇宝华村312国道北侧04幢（1-3）层。
法定代表人：尤碗根。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人南京升庄贸易有限公司（以下简称升庄公司）、原审第三人江苏省三鑫富安混凝土制�有限公司（以下简称三鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南通三建公司的委托诉讼代理人朱益林、杨军，被上诉人升庄公司的委托诉讼代理人孙君平参加诉讼。原审第三人三鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南通三建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回升庄公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由升庄公司负担。事实和理由：（一）案涉工程并未完成竣工验收，升庄公司起诉时不享有请求付款及申请保全的权利。案涉合同约定的结算条件中“工程竣工”应指包含地下车库在内的所有工程竣工，南通三建公司一审提交的证据能够证明案涉工程地下车库部分尚未竣工验收，一审法院无视该证据，系认定事实错误。（二）2016年5月10日混凝土结算单只是对全部供砼量的结算确认，并未依据案涉合同附件三的约定对砼单价和总价进行调整并作出最终决算。1.混凝土结算单抬头部分已注明“供砼方量如下”，尾部备注栏已注明“本工程量为最终工程量”，说明该结算单仅系对工程量的结算；2.混凝土结算单中所列单价大多为小数，而案涉合同附件三约定的单价及调价幅度均为整数，若依约对价格进行结算调整，最终结算单价应为整数，不可能带有小数，故南通三建公司与三鑫公司并未按约调整价格并作出最终结算。（三）一审法院以升庄公司追认为由，错误认定混凝土结算单对三方具有约束力。三鑫公司将案涉“以最终决算为准”的债权转让给升庄公司后，已不再是该部分债权的债权人，案涉债权的最终结算应由南通三建�司及升庄公司或三方共同进行。即使混凝土结算单被认定为南通三建公司与三鑫公司的最终结算，升庄公司也无权单方进行追认。（四）一审法院仅凭升庄公司提交的与本案无关的两份供砼确认单复印件，即认定2015年7月25日至同年9月25日期间的混凝土价款为73345元，并直接从混凝土结算单价款中扣除，认定事实及法律均错误。1.供砼确认单系案涉债权转让后的供货单据，与本案不具有关联性，且单据下方载有“数量核实，小票收回”、抬头注明“本月供砼方量如下”字样，故该单据仅系对三鑫公司所供混凝土方量的确认，并未对价格进行确认。2.供砼确认单与混凝土结算单中所载相同级配的混凝土单价不一致，且部分级配的混凝土方量无法从混凝土结算单中相同级配的方量中准确分离出来。3.升庄公司仅提供了供砼确认单的复印件，在南通三建公司未认可真实性的情况下，一审法院将与本案无关的该证据的举证责任强加给南通三建公司，并以南通三建公司拒绝举证为由认定该证据的真实性，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。
升庄公司辩称，1.南通三建公司与三鑫公司签订的《买卖合同（建材类）》约定，工程竣工后10日内办理结算，结算后1个月内付清货款。南通三建公司与三鑫公司已进行了结算，升庄公司于结算3个月后起诉，付款条件已成就。2.混凝土结算单已载明各级配混凝土的单价，南通三建公司上诉主张未对单价进行结算无事实依据。3.2015年7月25日至9月25日的两份供砼确认单与本案具有关联性，因该期间供货超出债权转让通知所载期限，应予以扣除。供砼确认单与前案（2015）栖商初字第531号案件（以下简称531号案件）中三鑫公司�南通三建公司供应混凝土的单据形式、内容及印章均一致，且该证据发生于南通三建公司与三鑫公司之间，可以确定南通三建公司持有该证据，如其认为与其持有的证据不符，其可提交相反证据证明，但其未能提交，可以推定对其不利的事实成立。综上，请求驳回上诉。
三鑫公司未到庭陈述意见。
升庄公司向一审法院提出诉讼请求：南通三建公司立即支付所欠货款4809114.38元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实如下：2014年3月28日，三鑫公司（甲方）与南通三建公司（乙方）签订《买卖合同（建材类）》一份，约定甲方为乙方承建的南京市栖霞区仙林湖西侧的“金地仙林湖二期”工程提供商品混凝土，甲方在供货中应出具发货单（标明混凝土强度等级、工程名称和浇�部位、发车时间、本车数量）并由混凝土运输车司机随车携带，进入工地时由乙方签收，作为付款依据；双方应在合同约定时间内办理结算手续，甲方应在乙方的约定时间内提交相应结算资料，乙方应在甲方提交结算资料后的约定时间完成结算；主体（基础、墙、柱、梁、板、楼梯及与楼层同浇筑的空调板、飘窗板）按实际施工图纸及设计变更计算货物数量，另加1%的施工损耗；临时设施、基坑支撑、垫层、地坪、道路、二次结构、主体封顶后零星砼按甲方实际供应小票数计算；乙方应在合同签订后一周内提供施工图纸及设计变更，图纸变更以后由乙方同步提供给甲方。合同第7.4条关于预拌混凝土付款方式和期限约定：1.地下车库负二层封顶后7日内乙方付甲方已供砼款的50%，地下车库封顶后7日内乙方付甲方已供砼款的70%；2.当任何一栋第10层砼供应结束�7日内乙方付甲方已供砼款的70%，当任何一栋第19层砼供应结束后7日内乙方付甲方已供砼款的70%；3.工程任何一栋结构封顶后7日内付至已供砼款的70%，工程竣工后一个月内付所供砼全款的85%，此工程竣工后10日内甲乙双方开始办理结算（时间为3个月），剩余15%砼款于双方结算完毕1个月内付清；4.甲方收款时需提供供货发票，其中运输费部分提供甲方所用运输公司运输费发票；5.若建设方未能及时向乙方支付工程款，从而影响到乙方支付材料款，甲方须给予理解和配合，不能据此向乙方提出停工索赔，影响乙方的施工生产。合同第8条约定：乙方未能按约定支付甲方混凝土进度款及余款的，除应承诺履约支付当期款项，还应支付当期款项每天万分之三的违约金，同时甲方有权停止供应混凝土；若进度款乙方未按上述条款执行，则项目剩余款支付不受合同付款条款的限制。合同另约定了双方的其他权利义务。合同附件三中确定了各种型号预拌混凝土价格以及混凝土价格涨跌依据（水泥以中国水泥厂PO42.5出厂价每吨365元为准，水泥每吨涨跌10元时，混凝土相应每立方米增减3元；如其它地材涨跌幅度过大，价格另行协商）。
上述合同签订后，按送货小票计算，三鑫公司至2015年7月25日向南通三建公司供应非主体部分混凝土5102立方米（价款计1637829元）、主体部分混凝土计46574立方米（价款计16438956元），供应混凝土总计51676立方米，价款总计18076785元。南通三建公司至2015年7月4日支付价款计910万元。
2015年7月30日，三鑫公司向南通三建公司出具《债权转让通知》，载明：三鑫公司于2014年3月28日与南通三建公司签订买卖合同，约定三鑫公司向南通三建公司承建的项目供应混凝土，截至目前为止，供应混�土51679立方米，总价款18077910元，南通三建公司已经支付910万元，尚欠8977910元（以下简称目标债权，以最终决算为准）；三鑫公司将该债权全部转让给升庄公司，请南通三建公司在收到本通知后向升庄公司付款。2015年7月31日，三鑫公司将该《债权转让通知》通过特快专递向南通三建公司进行了送达，同时对送达过程进行了公证。2015年8月1日，南通三建公司收到该《债权转让通知》，但未支付价款。
升庄公司于2015年8月11日曾诉至一审法院要求处理，一审法院于2015年10月26日判决南通三建公司支付升庄公司非主体部分剩余货款和主体部分70%中剩余货款共计4045098元，对于其余货款因双方尚未办理结算手续暂不予支持。
2016年5月10日，三鑫公司和南通三建公司就“仙林金地湖城艺境”项目三鑫公司自2014年3月22日至2015年9月25日期间供应混凝土进行了�算，结算方量共计51615立方米，价款共计17954212.38元。结算单备注：本工程量为最终工程量，包含所有的变更和合同内规定的损耗。升庄公司作为债权受让人，认可三鑫公司与南通三建公司的结算。南通三建公司认为：该结算单系其与三鑫公司的结算，且仅结算了方量，单价未确定；升庄公司受让的债权系截至2015年7月25日之前所供混凝土形成的货款，该结算单中2015年7月25日至9月25日期间供应混凝土形成的价款并非升庄公司的债权。为此，升庄公司提交三鑫公司于2015年7月25日至9月25日期间的供砼确认单复印件两份，显示该期间按小票计算，三鑫公司向南通三建公司供应混凝土214立方米，价款为73345元。升庄公司据此主张该期间三鑫公司按小票计算供应混凝土的价款为73345元，并同意从结算的17954212.38元总款中扣除该金额。南通三建公司对该复印件的真实性不予认可，�未举证该期间的结算单，也未举证其与三鑫公司进行结算的明细以证明该期间的价款数额。
一审庭审中，南通三建公司提交其与业主南京金郡房地产开发有限公司签订的建设工程《协议书》及南京金郡房地产开发有限公司2016年8月6日出具的《证明》，《证明》载明，目前仅对相关楼房进行了竣工验收，对地下人防工程尚未进行竣工验收。南通三建公司据此主张其承建的工程尚未全部具备竣工验收条件，本案付款条件不具备。升庄公司则主张合同约定的付款条件是结算完毕之后一个月内，三鑫公司与南通三建公司已进行最终结算，故无论工程是否通过竣工验收，均不影响升庄公司的权利。
南通三建公司于2016年4月6日由江苏南通三建集团有限公司变更为现名称。
一审法院认为：三鑫公司与南通三建公司签订的《买卖合同（建材类）》合法有效，当事人应按约履行各自义务。三鑫公司因欠升庄公司货款而将其对南通三建公司截至2015年7月25日之前的债权转让给升庄公司，符合法律规定，应予确认。在三鑫公司将债权转让通知送达南通三建公司后，南通三建公司应按其与三鑫公司的合同约定向升庄公司支付剩余混凝土价款。南通三建公司和三鑫公司于2016年5月10日进行了结算，混凝土结算单载明2014年3月22日至2015年9月25日期间的混凝土供应总方量为51615立方米，总价款为17954212.38元，并备注本工程量为最终工程量，包含所有的变更和合同内规定的损耗，据此，应认定三鑫公司向南通三建公司供应混凝土的价款共计17954212.38元。南通三建公司辩称该结算只对工程量进行了结算，对单价未结算，没有事实依据，不予采信。南通三建公司又辩称其与三鑫公司的结算对升庄公司不发生效力。因升庄公司作为债权受让人，在受让三鑫公司债权后对三鑫公司与南通三建公司的结算予以追认，故应认定该结算对三方均有约束力，对南通三建公司的相应抗辩应不予采信。
对于2015年7月25日至同年9月25日期间三鑫公司供应的混凝土价款数额问题，升庄公司提交了三鑫公司的供砼确认单复印件，并同意扣除该部分按小票计算的价款73345元。南通三建公司则未举证证明该时间段内三鑫公司供货数额。鉴于三鑫公司和南通三建公司进行了最终结算以及南通三建公司的拒绝举证，结合现有证据，应对升庄公司提交的证据真实性予以确认，并认定应扣除73345元价款。据此，三鑫公司转让给升庄公司的债权总额应为8780867.38元（17954212.38元-73345元-9100000元）。在升庄公司前案起诉中，一审法院已判令南通三建公司支付升庄公司债权转让款4045098元，故南通三建公司尚欠升庄公司债权转让款4735769.38元。根据合同约定，所有货款应在双方结算完毕一个月内付清，三鑫公司和南通三建公司于2016年5月10日结算完毕，南通三建公司应在2016年6月10日前付清货款。升庄公司于2016年8月18日诉至一审法院要求南通三建公司支付剩余全部货款及自起诉之日起计算的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。
综上，一审法院对升庄公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效之日起五日内支付南京升庄贸易有限公司债权转让款4735769.38元，并自2016年8月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息；二、驳回南京升庄贸易有限�司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45273元，减半收取22636元，财产保全费5000元，合计27636元，由升庄公司负担293元，由南通三建公司负担27343元（此款升庄公司已预缴，南通三建公司于判决生效之日起五日内给付升庄公司）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。南通三建公司另认为一审判决遗漏案涉工程尚未竣工验收的事实，该事实关系到付款条件是否成就问题。
二审另查明，混凝土结算单中加盖了三鑫公司结算专用章以及“江苏南通三建集团有限公司南京金地仙林湖西侧地块一项目技术资料专用章（对外对内签约无效）”印章。该结算单所载各级配混凝土单价部分为整数，其余均为小数。
供砼确认单复印件及混凝土结算单所载相应级配混凝土单价对比如下表所示：
级配供砼确认单单价（元）混凝土结算单单价（元）C20细石320320295.56281.56C30细石340301.56C40P6微膨375375366.56350.56336.56344.56升庄公司就本案债权转让于2015年8月11日第一次提起诉讼，即531号案件，双方当事人就该案均未提起上诉，该案民事判决已发生法律效力。该判决查明，三鑫公司与南通三建公司2014年9月25日又签订《补充协议》一份，约定以2014年3月份南京市信息指导价C30非泵价格为基准，指导价变动在正负6%以内（包含正负6%），原双方合同中约定的混凝土供应价格不予调整；指导价变动在正负6%以外（不含正负6%），双方另行协商解决。裁判理由部分认定：“通过三鑫公司供货、提供发票、双方关于进度�的结算以及南通三建公司的付款情况看，南通三建公司多次存在延迟付款的事实，违反合同约定，应承担相应的后果，根据合同第8.3条（合同中误写作6.3）约定，应理解为剩余款的支付不受合同付款期限的限制，而不是供货量的计算方式也发生变更。”
南通三建公司二审陈述：1.《买卖合同（建材类）》第8.3条系针对违约付款进行的约定，对结算不产生制约，故虽然付款条件已成就，但仍应按合同约定进行结算，否则南通三建公司仍可不付款。2.混凝土结算单所载混凝土供应量系南通三建公司与三鑫公司的真实意思表示，但债权转让后，应由三方共同重新对混凝土供应量和价款进行核对、结算。3.在混凝土结算单审核人处签字的人员系案涉项目的结算员，该处加盖的是项目章，仅对供货量进行结算，不可能对价格进行结算，故未注明单价另行协商。4.对升�公司提交的两份供砼确认单复印件中所载混凝土供应量予以认可，对单价不认可。5.案涉工程的地下人防工程已完成，正在安装防火门，但竣工需要验收合格证。6.531号案件民事判决所载2014年9月25日《补充协议》确系南通三建公司提交，但据此协议调整后的混凝土单价亦不应为小数；单价应由供货方举证证明，南通三建公司不能举证。
南通三建公司另通过代理词形式主张：1.混凝土结算单系三鑫公司编制后交由南通三建公司审核，南通三建公司仅对其中混凝土供应量进行了审核确认，并因此加盖了注明“对内对外签约无效”字样的技术资料专用章，旨在表明未对单价进行审核确认；技术资料专用章不可作缔约或财务结算之用，故混凝土结算单不发生确认结算的法律效果，不能证明南通三建公司与三鑫公司于2016年5月10日进行了结算。2.531号案件民事判决已认定，合同约定三鑫公司收款时需提供发票，并未明确先后顺序，应视为同时履行，并据此未支持升庄公司在该案中主张的违约金。但本案中，升庄公司未证明其曾向南通三建公司提出过结算付款请求，起诉后亦未交付剩余发票，一审法院却判决支持其剩余货款及利息的请求，且未判决其向南通三建公司提供等额发票。
531号案件民事判决还载明，升庄公司诉讼请求为判令南通三建公司支付货款及违约金，南通三建公司的抗辩理由之一为，三鑫公司在既未依约开具发票，亦未依法取得南通三建公司同意的情况下，将债权债务一并转让给升庄公司的行为无效。该判决裁判理由还认定：“南通三建公司辩称在三鑫公司开具发票后其才应支付货款，然在合同履行中并非如此，具体为南通三建公司先支付货款、三鑫公司后开具发票；且合同约定三鑫公司收款时需提供发票，并未明确先后顺序，应视为同时履行，故对南通三建公司的该辩称不予采信；升庄公司主张南通三建公司按日万分之三支付违约金，因合同约定三鑫公司在收款时应开具发票，然对于南通三建公司剩余应付款项三鑫公司未开具发票，故对升庄公司主张的违约金不予支持。”
以上事实有混凝土结算单、供砼确认单、531号案件民事判决及本院笔录在卷为证。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉款项的付款条件是否成就；2.升庄公司根据南通三建公司与三鑫公司签署的混凝土结算单主张相应款项是否符合法律规定；3.混凝土结算单及2015年7月25日至9月25日混凝土单价应作何认定。
本院认为：各方当事人对三鑫公司与南通三建公司之间的《买卖合同（建材类）》及三方之间的债权转让合同关系均无异议，本院予以确认，各方均应按约履行各自义务。《买卖合同（建材类）》虽然约定工程竣工后1个月内付全款的85%，南通三建公司、三鑫公司于工程竣工后10日内办理结算，余款15%于结算完毕后1个月内付清，但同时亦约定，若南通三建公司未按约支付进度款，剩余款项的支付不受合同付款条款的限制。531号案件民事判决已发生法律效力，南通三建公司亦未就此提起上诉，根据该判决认定，南通三建公司多次存在延迟付款的事实，违反合同约定，应承担相应后果，根据《买卖合同（建材类）》第8.3条约定，应理解为剩余款的支付不受合同付款条款的限制，故本案付款条件已经成就。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”从案涉《债权转让通知》的名称及内容可知，三鑫公司系将其对南通三建公司所享有的部分混凝土款债权转让给升庄公司，并非权利义务的概括转移，升庄公司因此取得对南通三建公司的该混凝土款债权及相应的从权利，但与《买卖合同（建材类）》有关的其他权利、义务均不在转让范围内。根据《买卖合同（建材类）》关于结算的约定，对账结算既是三鑫公司基于该合同享有的权利，亦系其基于该合同应履行的义务，故南通三建公司上诉主张在债权转让后，应由升庄公司直接与其对账于法无据。另外，三鑫公司系《买卖合同（建材类）》的实际履行者，且在债权转让后仍继续供货，由其直接与南通三建公司就混凝土供应量及单价调整进行对账，符合合同相对性原则。升庄公司对该对账结果表示认可，亦与南通三建公司上诉所称应由三方共同对账的主张并不矛盾。因此，升庄公司根据南通三建公司与三鑫公司签署的混�土结算单主张相应款项符合法律规定。
关于案涉混凝土结算单中所列混凝土单价如何确定问题，本院认为，升庄公司根据该结算单主张相应单价及金额，具有事实及法律依据，理由是：首先，该结算单虽然在抬头及尾部分别注明“本月供砼方量如下”、“本工程量为最终工程量，包括所有的变更和合同内规定的损耗”，但结算表格中还详细列明了各级配混凝土的单价及金额，南通三建公司加盖了项目部技术资料专用章，并由该公司案涉项目结算员签字，该行为应视为对混凝土结算单的整体确认。其次，虽然根据《买卖合同（建材类）》附件三的约定，调整后的混凝土单价应为整数，但三鑫公司与南通三建公司另于2014年9月25日签订《补充协议》，对混凝土价格的调整方式进行了变更约定，即相应指导价变动在正负6%以内的，原混凝土供应价格不予调整�在正负6%以外的，双方另行协商解决。根据该约定，部分混凝土价格的最终确定应由双方另行协商，并非必然为整数。再次，虽然混凝土结算单中所加盖的为南通三建公司技术资料专用章，但该印章中明确注明“对外对内签约无效”，而结算行为并非签约行为，且该结算单另由南通三建公司结算员签字确认，该公司对该结算员签字行为并无异议，故其根据上述印章的形式要件主张其未认可混凝土结算单所列单价及金额，不能成立。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。升庄公司就单价问题已提交混凝土结算单予以证明，南通三建公司不予认可，但未能提交反驳证据证明其所主张的混凝土单价具�金额，应承担举证不能的不利后果。
关于2015年7月25日至9月25日所供混凝土价款如何确定问题，南通三建公司二审认可该期间内所供混凝土方量以升庄公司一审提交的两份供砼确认单复印件所载数量为准，本院予以确认。就该期间混凝土价格的确定问题，升庄公司主张以该两份确认单复印件所列单价计算，南通三建公司不予认可，本院认为，两份供砼确认单中所列单价，除C30细石外，其余均为混凝土结算单中相应级配混凝土单价中的最高价格，升庄公司主张以此较高价格计算并扣除2015年7月25日至9月25日的混凝土价款，系对其不利的主张。就该期间内的混凝土价款，如三鑫公司另案向南通三建公司提出主张，本案升庄公司自认的对其不利的价格并不影响南通三建公司在该案中主张与三鑫公司按约调整单价，故本案以较高单价计算并扣除该期间混凝土价款，�南通三建公司有利，且不影响该公司的合法权利。因此，在南通三建公司作为需方未能就相应单价进一步举证证明的情况下，一审法院采信升庄公司主张的单价并无不当。
就南通三建公司提出的发票及逾期付款利息问题，本院认为，该公司在531号案件中抗辩因三鑫公司未开具发票故债权转让行为无效，一审法院因此在该案民事判决裁判理由部分根据《买卖合同（建材类）》的约定，认定三鑫公司开具发票与南通三建公司支付货款应同时履行，并据此驳回升庄公司的违约金主张。本案中，南通三建公司并未主张三鑫公司应向其开具发票，一审法院未予理涉并无不当。升庄公司本案主张的为逾期付款利息，并非违约金，具有损失赔偿性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因南通三建公司未能及时向升庄公司支付混凝土货款，一审法院对升庄公司主张南通三建公司自起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请予以支持，亦无不当。
关于南通三建公司上诉所称升庄公司无权申请保全问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”因此，升庄公司申请保全系其依法享有的诉讼权利，如南通三建公司对此持异议，应依法向一审法院申请复议，故其该项上诉主张不属于二审审查范围。
综上，南通三建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45273元，由南通三建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 石晓英