江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大商初字第0539号
原告陶存，男，汉族。
委托代理人朱兰琴（特别授权），女，汉族。
委托代理人宗国贵（特别授权），江苏道远律师事务所律师。
被告姜朋，男，汉族。
委托代理人束必林（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
原告陶存与被告姜朋保证合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由审判员陈春银适用简易程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理，后因当事人争议较大，依法由审判员陈春银、代理审判员付陈友、许雁组成合议庭于2013年11月30日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱兰琴、宗国贵，被告姜朋及其委托代理人束必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶存诉称，2012年9月15日，徐湖、吴根柏、吴昊因经营需要经姜朋等担保向我借款600000元；2013年3月25日，王海峰、吴根柏、吴昊因经营需要经姜朋等人担保向我借款400000元，同日，借款人及担保人对借款1000000元的利息作了约定。借款后，借款人逃匿，担保人亦未履行还款义务。现请求判决被告姜朋偿还原告1000000元，并承付此款自2013年3月25日起至实际履行之日止按约定的每月各32000元的利息及罚息；赔偿律师代理费30000元；诉讼费用由被告负担。
被告姜朋辩称，原告诉讼后，我才得知我所担保的600000元借款是由借款人与原告以前的往来借款结转而来；400000元中有200000元是600000元借款的利息，另200000元为约定的借款，但原告实际只交付了100000元。我签字担保的当天，王苏湘、王海峰说是借款1000000元，但并未有1000000元交付。请求法院依法处理。
经审理查明，自2011年5月起，原告陶存与徐湖、吴根柏、吴昊及大丰昊天家纺有限公司发生借款关系。2012年9月15日，徐湖、吴根柏、吴昊由大丰昊天家纺有限公司担保重新向原告出具借据一份，载明“今借到陶存人民币陆拾万元（600000），用途为购原料，期限自2012年9月15日起……，如逾期归还，承担借款总额10%的违约金，逾期利息按大丰农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、诉讼代理费、交通费等费用）。借款人：徐湖（签名捺印）、吴根柏（签名捺印）、吴昊（签名捺印）”，当日，被告大丰昊天家纺有限公司盖章担保。原借据由原告收回。
2013年3月25日，王海峰、徐湖、吴根柏出具400000元的借据给原告，包含自2013年2月起向原告的借款300000元及当日借款100000元，借据载明“今借到陶存人民币肆拾万元（400000），用途为购原料，期限自2013年3月25日起……，如逾期归还，承担借款总额10%的违约金，逾期利息按大丰农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、诉讼代理费、交通费等费用）。借款人：王海峰（签名捺印）、徐湖（签名捺印）、吴根柏（签名捺印）。”2013年3月25日，王苏湘、姜朋在当日的借据上签名担保，同时，王苏湘、姜朋、王海峰在2012年9月15日的借据上作为担保人签名捺印。上述两份借据的担保内容均为“本单位或个人自愿为……，上述借款的本息违约金及实现债权费用承担连带保证的责任，如：借款人到期不还，则由本人偿还上述一切费用。以上自述为本人意愿。”。2013年3月25日，王海峰、徐湖、吴昊、王苏湘、姜朋向原告出具承诺书一份，载明：“关于本人向陶存借款利息的给付方式，本人承诺如下：每个月付给陶存利息叁万贰仟元正（32000元），如不能兑现，将以双倍处罚。”2013年6月27日，原告向本院提起诉讼，并支付律师代理费14000元。
庭审中，原告陈述，2013年3月25日前徐湖共偿还原告利息30000元，2013年4月25日原告向被告主张还款。
上述事实，有当事人的陈述，2012年9月15日和2013年3月25日的借据原件二份，2013年3月25日的承诺书一份等证据在卷证实。
本院认为，原告陶存与被告姜朋间的保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案系被告姜朋为民间借贷提供担保，而非为金融机构的借款合同提供担保，民间借贷没有严格意义上的合同订立和履行分离的问题，借据既具有借贷合同的形式，又是合同履行的凭证，也是债权凭证。2013年3月25日400000元的借据，当天实际借款100000元。300000元系双方对之前借款的结算，且姜朋于当日对所担保的1000000元已经作出承诺，故本案两份借据可以理解为在订立合同时已经履行。被告是确认债权人与债务人之间存在1000000元债务的前提下提供担保，而不是期待债权人在借条后支付借款，法律不禁止对已经发生的债务事后提供担保，双方约定的担保方式为连带保证担保，故被告应对1000000元承担连带保证责任。双方虽然对2013年3月25日前的利息没有约定，但徐湖给付30000元系双方当事人的意思自治，不违反法律规定，2013年3月25日所立借据包括了此前所借款项及当天的借款，既是借款凭证，也是部分借款的结算凭证。被告姜朋等人于2013年3月25日对1000000元借款利息作出了承诺书，故原告关于该30000元为在此前双方借款利息的主张本院予以认可。自被告承诺时起，应认定双方对利息自此始有约定，但所约定的利息及罚息超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分及罚息，本院不予支持。原告要求赔偿代理费30000元，对此双方有约定，但仅提供了14000元的证据，且符合相关收费规定，故本院仅支持14000元，其余不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告姜朋偿还原告陶存借款人民币1000000元，并承付1000000元自2013年3月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效后30日内履行。
二、驳回原告陶存的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15798元，由被告姜朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费15798元（上诉法院开户行及账户，收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行江苏省盐城市农行中汇支行，账号40×××21，附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陈春银
代理审判员 付陈友
代理审判员 许 雁
二〇一四年六月三日
书 记 员 李洵洵
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。