云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2243号
原告：孙大文，男，1957年1月21日生，汉族，粮农,住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。
被告：云南保山交通运输集团有限责任公司，地址：云南省保山市隆阳区保岫东路延长线客运站旁。
统一社会信用代码：91530500725288953C。
法定代表人：段仕武，系该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：王喆，男，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹诚，男，系该公司员工。特别授权代理。
原告孙大文与被告云南保山交通运输集团有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）腾民二初字第394号民事裁定书，裁定驳回原告孙大文的起诉。原告孙大文不服该裁定，向保山市中级人民法院提起上诉。保山市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）云05民终236号裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大文及其委托诉讼代理人杨德钦、被告云南保山交通运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人王喆、曹诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大文向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告履行合同，安排原告的云Ｍ×××××号车正常进站经营；2、要求判令被告及时办理原告云Ｍ×××××号车道路运输许可证；3、要求判令被告及时支付原告云Ｍ×××××号车自2009年度至2014年度的燃油补贴款约40000余元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2001年开始从事微型车农村客运。当时因客运市场管理混乱，所有从事农村客运的微型车无序竞争，均未办理道路运输许可证。2009年，腾冲县统一规范农村客运市场，原告的云Ｍ×××××号车和其他在界头从事客运的微型车统一挂靠被告公司腾冲客运站界头分公司，并签订“协议”。协议约定：与营运有关的证照手续全部由被告公司负责办理，原告仅按时交纳被告公司按“协议”规定的各项费用。云Ｍ×××××号车经公司安排，运输路线为界头站—腾冲站、腾冲站—界头站。营运过程中直至争议发生前，原告一直遵章守纪、诚信经营。后因原告与界头分公司车队长李正和发生纠纷，李正和出于个人目的，长期不安排原告进站经营，也不发给原告道路运输许可证，并拒绝收取管理费，拒绝办理2009年度至2014年度的国家燃油补贴，导致原告的云Ｍ×××××号车长期处于不正常经营的状态。争议发生后，原告一直找被告及相关部门协调解决，但最终没有任何结果。2015年2月2日，原告从腾冲交通运政管理局知晓，被告公司曾于2011年3月3日向该所递交书面申请，请该所“不要再办理云Ｍ×××××号车与农村客运相关的一切手续”，理由是原告不服从管理、存在严重安全隐患。从该申请可看出原告在2011年3月3日前是具备合法的道路运输许可证的。原告认为被告在不通知原告的情况下单方面解除“协议”于法无据，为此提起诉讼。
被告云南保山交通运输集团有限责任公司辩称,1、根据界头镇人民政府（2009）94号文件规定，对尚未办理农村客运相关手续的微型车和小轿车，截止2009年10月23日以前购买（以落户时间为准），在县运政管理部门规划范围内的车辆方可办理相关营运手续，投入客运市场。原告云Ｍ×××××号车的落户时间是2009年10月30日，不符合界头镇人民政府（2009）94号文件规定。2、原告因不符合政府文件规定的准入条件，未能取得行业管理部门的经营许可，故不能挂靠被告从事运营。3、原告车辆能否取得道路运输许可证及相应的燃油补贴，是行政许可问题，原告车辆因不符合准入条件未取得行政许可，被告作为民营企业没有权利为原告办理这些行政许可。4、原、被告从未订立过或实际履行过云Ｍ×××××号车的任何挂靠经营合同关系，该车辆也从未取得过合法的运营手续，故被告没有义务安排该车进站经营。综上，原、被告不存在挂靠经营合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙大文围绕其诉讼请求依法提交了《机动车行驶证》1份、《机动车行驶证附件》1份、《汽车二级维护维修单》1组、《界头至永安车队经营管理合同书》1份、《熊某证明》1份、《机动车销售发票》1份、《腾冲客运站向腾冲县运政管理所递交的申请》1份、《保山市中级人民法院民事裁定书》1份。被告云南保山交通运输集团有限责任公司围绕其答辩主张依法提交《界头乡农村客运市场整治方案》1份、《腾冲县公安局交通警察大队车辆管理所查询结果》1份、《关于孙大文云Ｍ×××××号车加入界头分公司的情况说明》1份、《严绍强、杨艳艳的车辆登记情况》各1份、《腾冲客运站关于部分农村客运车辆变更情况说明》1份、《腾冲县客运站关于变更云Ｍ×××××、云Ｍ×××××行车证地址的申请》1份、《关于界头乡的农村客运管理的情况说明》1份、界头镇人民政府出具的《证明》1份、《腾冲县界头车队的相关法人资料》1份、《证明》2份。经组织原、被告进行证据交换和质证，对原、被告均无异议的《机动车行驶证》、《机动车行驶证附件》、《汽车二级维护维修单》、《机动车销售发票》、《腾冲客运站向腾冲县运政管理所递交的申请》、《保山市中级人民法院民事裁定书》、《界头乡农村客运市场整治方案》、《腾冲县公安局交通警察大队车辆管理所查询结果》、《严绍强、杨艳艳的车辆登记情况》、《腾冲县界头车队的相关法人资料》，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《界头至永安车队经营管理合同书》，被告不认可，认为合同书中没有车队一方的签字或盖章，且车辆所有人为孙有光，与本案无关联性。经审查，本院认为，《界头至永安车队经营合同书》与本案无关，本院不予采信；对原告提交的《熊某证明》，被告不认可，认为证人未出庭接受质证，并且与本案无关联性。经审查，本院认为，证人熊某未出庭接受质证，本院对该证据不予采信。对被告提交的《关于孙大文云Ｍ×××××号车加入界头分公司的情况说明》，原告不认可，认为微型车队的驾驶员与被告存在利益关系，且证人未出庭。经审查，本院认为，《关于孙大文云Ｍ×××××号车加入界头分公司的情况说明》中的证明人均未出庭接受质证，被告且无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；对被告提交的《腾冲客运站关于部分农村客运车辆变更情况说明》、《腾冲县客运站关于变更云Ｍ×××××、云Ｍ×××××行车证地址的申请》，原告不认可，认为是被告单方出具的，没有告知原告，原告不知情。经审查，本院认为，该两组证据虽系被告出具，但与原告提交的《腾冲客运站向腾冲县运政管理所递交的申请》相互印证，对该两组证据的真实性本院予以采信并在卷佐证；对被告提交的《关于界头乡的农村客运管理的情况说明》、界头镇人民政府出具的《证明》，原告不认可，认为原告的车辆应在2009年办理相关手续，而该两份证据是原告起诉被告后，被告向有关机关要求出具的，是为了应付诉讼。经审查，本院认为，该两组证据均由政府相关职能部门出具，对该两组证据的真实性本院予以采信并在卷佐证；对被告提交的2份《证明》，原告不认可，认为证人是被告公司的内部员工，与被告存在管理与被管理的关系，有利益冲突。经审查，本院认为，证人与被告存在利害关系，其出具的证言无其他证据相互佐证，本院对该2份《证明》不予采信。
根据庭审和认证，本院认定案件事实为：原告孙大文系原腾冲县界头乡微型车队队员，驾驶车辆从事农村客运。为全面整治客运市场、理顺客运经营管理体制，规范停放地点，腾冲县人民政府针对客运安全隐患问题于2009年10月22日作出《腾冲县农村客运市场整治工作方案》，界头乡人民政府于2009年10月28日作出《界头乡农村客运市场整治工作方案》，对农村客运车辆进行全面整治，其中规定对尚未办理过农村客运相关手续的微型车和小轿车，截止2009年10月23日以前购买（以落户时间为准），在县运政管理部门规划范围内的车辆方可办理相关运营手续，投入客运市场。2010年4月，腾冲县界头车队并入被告公司，由被告公司对腾冲县界头车队进行经营管理。2009年，原告孙大文将原驾驶的云Ｍ×××××号车出售，于同年10月27日购买小型面包车一辆，并于同年10月30日落户，落户时车辆登记住所为云南保山交通运输集团有限公司腾冲客运站界头分公司，使用性质为公路客运，车牌为云Ｍ×××××。
另查明，2010年12月28日，被告向腾冲县公安局交通警察大队提交《腾冲客运站关于对部分农村客运车辆变更情况的说明》，主要内容为：因原告等人不服从管理，一年多未办理任何运营手续，也未取得行业部门的经营许可，请求交警部门将原告等人的行车证住址变更为车主的地址，并与被告解除合作关系变更为自用车。2011年3月3日，被告向腾冲县运政管理所提出申请，因原告等人长期未办理相关运营手续，存在严重安全隐患，被告与原告已经解除合作经营关系，请求腾冲县运政管理所不要再为原告等人办理与农村客运相关的手续。
又查明，原告驾驶的云Ｍ×××××号车辆至今未取得道路运输许可证等相应的农村客运手续。
本院认为，本案中，被告公司根据《腾冲县农村客运市场整治工作方案》对腾冲县界头车队进行了合并，合并后对腾冲县界头车队进行经营管理，合并前的原腾冲县界头车队车辆一并由被告公司管理，原告孙大文作为原腾冲县界头车队的成员，其权利与义务应与其他车队成员一致，虽然原、被告双方均未能提供证据证明双方是否签订挂靠经营合同，但根据被告向腾冲县公安局交通警察大队、腾冲县运政管理所提交的车辆变更情况说明、申请，结合原告车辆实际运营情况，可以认定双方挂靠经营合同成立。双方在履行挂靠经营合同中，原告未能取得道路运输许可证等相应的农村客运手续，原告认为该手续根据合同约定应由被告办理，被告以界头乡人民政府作出的《界头乡农村客运市场整治工作方案》有市场准入限制条件，被告不符合条件，不应由被告办理。在本案中，双方挂靠经营合同成立，但双方均未能提供合同的具体约定，对双方的权利、义务均未能提供证据加以证明。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事县级行政区域内客运经营的，由申请人向县级道路运输管理机构提出申请，由道路运输管理机构进行审查并作出许可或不许可的决定，故在本案中，原告至今未取道路运输许可证及相应的农村客运手续，导致其不能从事合法客运，其损失责任应由其承担。燃油补贴是国家对城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而进行的政策性补贴，需要具备依法取得道路客运经营资格及合法经营的条件，因原告未取得道路运输许可证等相应的农村客运手续，并且发放燃油补贴的机关为运政管理部门，并非被告公司。
综上所述，原告要求被告安排云Ｍ×××××进站从事道路旅客运输及办理道路运输许可证及要求被告补发2009年度至2014年度的燃油补贴款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告孙大文的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告孙大文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 杨 龙
审判员 李 彪
审判员 钏祚能
二〇一六年十一月三日
书记员 杨 波