北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14445号
上诉人（原审被告）崔欣红，女，1985年5月7日出生。
委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙冀，男，1954年4月8日出生。
委托代理人胡剑军，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人崔欣红因与被上诉人孙冀相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，孙冀起诉至原审法院称：我系北京市朝阳区××502号房屋（以下简称502号房屋）的所有权人，崔欣红系北京市××602号房屋（以下简称602号房屋）的所有权人。2013年7月12日，崔欣红屋内的水管破裂漏水，积水渗入我的房屋，造成了我屋内部分装修和家具受损。为修复受损装修及家具，我向单位申请事假，产生了误工损失。而且重新装修期间，因房屋无法居住，我不得不另行租赁房屋。现因双方就漏水产生的损失赔偿问题未能协商一致，故我诉至法院，要求崔欣红赔偿我：1.装修费23712元；2.更换地板费7933元；3.家具拆装修理费3350元；4.更换原品牌床垫费10500元；5.更换床上用品费7342元；6.误工损失31900元；7.租房损失14000元；8.保洁费1100元；9.公证费5000元；诉讼费由崔欣红承担。
崔欣红辩称：不同意孙冀的诉讼请求。2013年7月12日的漏水事实确实存在，但发生漏水的管道是位于我房屋地下的管道。2013年4月，我才从前任房主手中购买了602号房屋，此后我并未进行过重新装修，在使用房屋的过程中也没有过破坏水管的行为，因此该水管发生漏水的过错并不在我。我虽为602号房屋所有权人，但也无法对埋于地下的水管进行排查，因此我认为本案的赔偿责任应由房屋开发商承担。对于漏水的发生，孙冀应及时向物业进行反映，及时断水并查找漏水原因，若措施采取的合理则孙冀的大部分损失是可以避免的，我对于其主张的各项损失金额均不予认可。
原审法院经审理查明：孙冀系502号房屋所有权人，崔欣红系602号房屋所有权人。2013年7月12日，崔欣红主卧卫生间地下所埋水管发生漏水，积水渗入孙冀屋内，造成一定损失。经询，原崔欣红均确认该漏水管道系与崔欣红主卧卫生间上水管相连接之管道，漏水发生后崔欣红已对该管道进行了修复，现已不在漏水。
对于漏水情况，孙冀提供了照片及北京市望京实业总公司富华物业管理部（以下简称物业公司）出具的证明。其中，证明的内容为：“2013年7月12日，经××502号业主通知，物业维修人员封进光××602号家中查看，发现602号主卫上水管破裂漏水，渗漏到楼下502号主卧室，导致502号主卧天花板、墙面、地板、床及床上用品被水浸泡，造成了502号住户一定的财产损失。具体情况已附照片。”根据照片显示：孙冀主卧室天花板及墙面被阴湿、天花板墙皮脱落、灯池及地面有积水、被褥等床上用品及床垫被阴湿。
孙冀表示其于2012年8月20日与北京居然之家装饰工程有限公司（以下简称居然之家）签订《装饰装修工程施工合同》，由居然之家对502号房屋进行装修，全部费用共计149429.74元。在漏水发生后，其又找到原施工队，对于受损的装修部位进行了重新装修，费用为23712元。就此孙冀提供了2012年8月20日的《装饰装修工程施工合同》、2013年8月16日的装修费发票（金额为23712元）以及2013年8月22日的《工程变更单》。其中《工程变更单》中载明的工程项目为：保护、全保1450元，拆除吊顶石膏线1900元，铲除顶腻子800元，拆除灯及再行安装600元，新建吊顶4200元，石膏线安装2200元，油工修补2200元，涂料和刷漆3000元，垃圾外运537元，清洁费600元，电线开槽补槽人工费、简灯、灯带6225元，共计23712元。对于装修损失，崔欣红认为孙冀未能提供本次装修期间的预算报价单、装修图纸及装修方案明细，而且孙冀前次装修是在2012年，距漏水发生已将近一年，应扣减20%的折旧。
孙冀表示漏水造成其实木地板被泡，故进行了更换。就此孙冀提供了《销售合同》、入库单以及北京居然之家家居建材管理有限公司出具的地板发票（金额为7933元）。《销售合同》中载明：久盛红栎实木复合地板，278元／平方米，23平方米；安装费，20元／平方米，23平方米；实木复合T脚线，30元／米，10米；摩尔丝扣条，80元／根，2根；防虫剂，80元／盒，2盒；小单费，200元。入库单载明：拆地板，26平方米×8元；上门费200元。对于更换地板的费用，崔欣红表示发票中看不出计算明细，故不予认可。
孙冀表示重新装修后，其聘请保洁人员对房屋进行清洁打扫，故主张保洁费，并提交了收据一份，内容为：“8月24日，为××502号做开荒保洁，按照5元一平米收费标准计算，擦灯另收费，保洁费共计1100元整，已收讫。签名：宋杰英、陈清娣，日期：2013.8.24.”同日，北京康丽雅洁家政服务中心向孙冀出具了盖有财务专用章的收据一份，显示孙冀交纳了保洁款1100元。对于上述两份收据的真实性，崔欣红均不予认可。
孙冀表示漏水造成其主卧室内的红木家具受损，故事后就受损家具进行了维修。对此，孙冀提供了2012年8月购买家具时的订货单、销售合同、名片、收银单以及2013年8月26日的家具拆装及修理费用收据和发票（金额为3350元）。崔欣红表示无法核实上述证据的真实性，且对与本次漏水的关联性不予认可。
孙冀表示漏水造成其主卧室床垫及被褥等床上用品受损，故事后重新进行了购置，并提交了北京居然之家家居建材市场有限公司2013年8月18日出具托马斯床垫发票（金额为10500元）、华糖洋华堂商业有限公司2013年8月26日出具的床上用品发票（金额为6542元）、北京物美生活超市有限公司2013年8月27日出具的褥子被子床笠收据及2013年8月31日出具的日用品发票（金额为800元）。对此，崔欣红亦表示无法核实上述证据的真实性，且对与本次漏水的关联性不予认可。
孙冀表示其为清理漏水现场、重新装修房屋向单位请事假29天，故主张误工损失。就此，孙冀提交了完税证明以及其与中国航空服务有限公司（以下简称航空服务公司）签订的《劳动合同书》和航空服务公司人事部出具的及《收入证明》《证明》。其中《收入证明》的内容为：“兹证明孙冀于1988年1月进入我公司工作，月均收入43250元。”《证明》的内容为：“兹证明我公司孙冀因家中漏水，修缮房屋于2013年7月15日至8月23日期间，请事假共计29天，因事假扣除工资及月度奖金共31900元。”根据完税证明显示，孙冀20**年10月至12月的每月实缴税额为1148.75元、2014年1月的实缴税额为36237.5元、2014年2月至3月的每月实缴税额为1148.75元。崔欣红不同意赔偿误工费，且对《证明》中的请假时间不予认可。
孙冀表示虽然妻子姚爱华名下另有北京市朝阳区××424楼1408号房屋（以下简称1408号房屋）一套，但该房屋已于2013年7月出租给案外人，因此在502号房屋因漏水而重新装修期间，其与妻子不得不另行租房居住。就此，孙冀提交了502号房屋照片、《个人租房协议书》、《房屋租赁协议》及收条。其中，照片用以证明装修期间该房屋无法居住；《个人租房协议书》用以证明1408号房屋已于2013年7月10日出租给案外人，租赁期限自2013年7月10日至2014年7月9日；《房屋租赁协议》及收条用以证明孙冀另行租赁了北京市朝阳区××424楼1908号房屋，租赁期限为2013年7月13日至2013年9月13日，每月租金为7000元，且其已经向出租人支付了两个月的租金14000元。崔欣红对于《个人租房协议书》、《房屋租赁协议》及收条的真实性均不予认可，并表示502号房屋是三居室，即便主卧室漏水，孙冀也没有必要另行承租房屋，故不同意赔偿租房损失。
孙冀提交了公证书两份，用以证明502号房屋漏水后的损失情况，以及原崔欣红之间就漏水赔偿问题的短信协商过程。对于公证费，孙冀提交了发票两张（金额共计5000元）。崔欣红表示公证书中和孙冀进行短信联系的人并非其亲属，故对于短信的内容不予认可。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的权利人应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，对已经造成的损害应当承担赔偿责任。本案中，因602号房屋内主卧室卫生间管道漏水造成孙冀所有的502号房屋因此遭受损失，故崔欣红作为602号房屋所有权人应对孙冀的合理损失承担赔偿责任。
就孙冀主张的各项损失，法院意见如下：
装修费、更换地板费、更换床垫费以及家具拆装修理费：根据物业公司出具的证明以及孙冀提供的照片，本次漏水确实给502号房屋主卧室的地板、床垫及部分装修和家具造成损坏，故孙冀对主卧室内重新进行装修并对受损家具予以修复，以及其更换地板、床垫的行为均有事实及法律依据，且孙冀对于各项费用的实际支出均提供了相关证据，该费用金额亦未超过合理范围，故法院对此均予以支持。
更换床上用品费：根据物业公司出具的证明以及孙冀提供的照片，本次漏水确实造成502号房屋主卧室内的部分床上用品受损，但孙冀提供的证据尚不足以证明其床上用品受损的具体情况，以及其事后重新购买的床上用品与本次漏水之间的关联性，故对于孙冀的此项诉讼请求，将由法院依法酌情确定。
保洁费：考虑到孙冀因漏水需要进行重新装修及家具维修，故其此后聘请人员进行保洁亦在合理范围之内，具体费用由法院依法酌情确定。
租房损失：502号房屋主卧室因漏水而无法继续居住，考虑到重新装修期间势必产生噪声及空气污染，故孙冀另行租房居住亦在情理之中。但根据孙冀提供的保洁费收据，502号房屋在2013年8月24日已经完成重新装修并进行了保洁，故该房屋截止此日期已经具备居住条件，因此房租计算的期限亦应截止2013年8月24日，超过的部分，法院不予支持。
误工损失：并非孙冀支出的直接损失，故其主张此项诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
公证费：孙冀就漏水发生后房屋现状所做之公证系为保留证据所采取的必要手段，就此支出的公证费属于孙冀合理损失，崔欣红应当赔偿。但孙冀就往来短信所做之公证，因无法证明对方身份系崔欣红亲属，故就此产生的公证费应由孙冀自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、崔欣红于本判决生效之日起七日内赔偿孙冀装修费二万三千七百一十二元、更换地板费七千九百三十三元、家具拆装修理费三千三百五十元、更换床垫费一万零五百元、更换床上用品费五千元、租房损失九千八百元、保洁费五百元、公证费三千五百元。
二、驳回孙冀的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在上述规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崔欣红不服，上诉至本院称：1.上诉人主卧卫生间地下预埋水管系建筑物区分所有权中的共有部分，共有部分对被上诉人造成的损害，不能由上诉人承担。2.上诉人在适用主卧卫生间时，尽到了注意义务，对于地下预埋水管漏水不存在过错，不应赔偿被上诉人的损失。3.被上诉人发现漏水后，并未及时采取有效的措施防止损失的扩大，被上诉人主张的大部分损失时可以避免的。4.一审法院在确认被上诉人损失范围时，未考虑损失产生的必要性及合理性，在确认具体的损失数额时，未考虑损害物品折旧的问题。故请求依法撤销原审判决驳回被上诉人全部诉讼请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有房屋所有权证、照片、证明、工程变更单、销售合同、发票、收据、个人租房协议书、房屋租赁协议、收条、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，崔欣红作为602号房屋所有权人，孙冀作为502号房屋的所有权人，二人相邻居住，应妥善处理因排水而产生的纠纷。上诉人崔欣红作为602号房主及实际使用人，对房屋各项设施的使用及日常维护应有合理注意及妥善使用义务。现有证据表明，崔欣红在维修其卫生间水管后，漏水停止，漏水现象消除，至今再无渗漏，故崔欣红理应就被上诉人的漏水损失承担赔偿责任。上诉人称被上诉人并未采取有效措施防止损失夸大，并无事实依据，本院不予采信；原审法院根据被上诉人提交的各项发票，合理确认被上诉人的各项损失，均在法律允许范围之内，故原审法院判定及酌定的损失并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1198元，由孙冀负担494元（已交纳），由崔欣红负担704元（孙冀已交纳，崔欣红于本判决生效之日起七日内支付孙冀）。
二审案件受理费2396元，由崔欣红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴可加