江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初227号
原告：陈国光
法定代理人：熊香华
委托代理人：杨金芸
被告：李坚强
被告：官友明
被告李坚强、官友明委托代理人：何中平
被告：熊荣华
被告：江西闽源实业发展有限公司金溪大酒店(以下简称金溪大酒店)
法定代表人(负责人)：官勤
被告：江西闽源实业发展有限公司(以下简称闽源公司)
法定代表人：邱为海
被告金溪大酒店、闽源公司委托代理人黄澄清
原告陈国光与被告李坚强、金溪大酒店、闽源公司健康权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，被告李坚强、金溪大酒店、闽源公司向本院申请追加官友明、熊荣华为本案被告，本院4月21日通知官友明、熊荣华二人作为被告参与本案诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈国光法定代理人熊香华、委托代理人杨金芸，被告李坚强、官友明委托代理人何中平、被告金溪大酒店、闽源公司委托代理人黄澄清、被告熊荣华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国光向本院提出诉讼请求：1、判决被告李坚强、官友明、金溪大酒店、闽源公司、熊荣华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、后续护理费、精神抚慰金、被抚养人抚养费、鉴定费等共计788894.29元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告陈国光将诉讼请求变更为：792805.66元。事实和理由：2015年11月15日，原告陈国光与熊荣华受雇于被告李坚强为其拆除被告金溪大酒店裙楼的部分内墙。同年12月17日，原告在拆墙过程中，墙体突然倒塌将原告砸伤，随后原告被先后送到金溪、抚州医疗抢救治疗，现虽已经出院，但已终身致残，完全丧失劳动能力和缺乏生活处理能力，且智力下降，无法辨认家人。因支付巨额医疗费用，原告家中也已经家徒四壁、债台高筑。到目前为止，除被告李坚强支付了少部分医疗费外，其他被告对原告的损失未进行赔偿。原告认为，被告李坚强未能提供足够的措施保证原告作为务工人员的安全，应对原告的损失承担赔偿责任。被告金溪大酒店、闽源公司将建筑业务发包给无资质的人员承包施工且取疏于管理，应与被告李坚强承担连带赔偿责任。
被告李坚强、官友明答辩称，一是被告李坚强和被告官友明是合伙人，承租金溪大酒店场所用于开办足浴店，本案与出租方金溪大酒店无关；二是原告陈国光、被告熊荣华与被告李坚强、官友明是承揽关系，原告的损伤是自身过错造成的，根据法律规定，被告李坚强、官友明作为定做人在本案中不具有任何过错，不应当承担责任；三是原告各项赔偿请求过高；四是被告李坚强已经向原告垫付了40000元医疗费。
被告金溪大酒店、闽源公司答辩称，一是被告金溪大酒店、闽源公司与被告官友明之间形成足浴部承包经营合同关系，并没有任何法律上的过错责任，与原告不存在雇佣关系，也不存在足浴部室内装修工程承揽或者承包法律关系；二是被告金溪大酒店与官友明签订足浴部承包经营合同，由官友明自主经营，故应追加官友明为被告参与诉讼。另外，被告李坚强与熊荣华签订了装饰工程施工合同，由熊荣华完成内墙拆除并清运建筑垃圾，故同时应追加熊荣华为被告参与诉讼；三是本案应依法驳回原告对被告金溪大酒店、闽源公司的起诉，并在确定原告自身过错的基础上，最终公平公正地确定相应减轻雇主及其他当事人的过错赔偿责任。
被告熊荣华答辩称，确与原告陈国光合伙一起拆除本案涉及的内墙，没有其他答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：原告陈国光、原告法定代理人熊香华二人的身份证及结婚证、被告李坚强的身份信息表、金溪大酒店、闽源公司企业信息查询回单、熊香华与李坚强2016年1月7日签订的协议书、金溪县双塘镇人民政府及金溪县双塘镇双塘村民委员会共同出具的证明、原告陈国光在金溪县中医院、抚州市第一医院治疗形成的出院记录、疾病证明书、住院费收据、住院费用清单、江西求实司法鉴定中心赣求司［2016］精鉴字第068号精神医学司法鉴定意见书、抚州金田法医学司法鉴定所金田司鉴所［2016］临鉴字第B157号伤残程度鉴定意见书、两次鉴定的费用发票、金溪县双塘镇双塘村民委员会2016年8月3日出具的证明、金溪县第二中学出具的证明、金溪县实验小学出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告陈国光提交的装饰工程施工合同、陈国光家庭户口簿、金溪县秀谷镇锦绣社区居民委员会出具的证明、金溪县秀谷镇金山社区居民委员会出具的证明、金溪县双塘镇双塘村民委员会2016年8月8日出具的证明、陈国光的工作及生活日记。证明目的：原告陈国光与被告李坚强、官友明为雇佣法律关系，陈国光已经在县城连续居住，主要收入来源于县城。被告李坚强、官友明、金溪大酒店及闽源公司质证认为装饰工程施工合同、户籍具备证据的真实性、合法性，但不具有关联性；认为三份基层组织出具的证明与陈国光的工作及生活日记，不具备证据的真实性、合法性与关联性。结合原被告的陈述，装饰工程施工合同能够证明原告陈国光与被告熊荣华合伙承接被告李坚强、官友明在金溪大酒店内的装饰拆墙工程，而原告陈国光在施工过程中受伤，故该证据与本案待证事实具有关联，本院对其予以认定，至于是否具有原告主张的证明力，本院将结合案情及法律规定进行论述。户籍与本案中被抚养人抚养费的计算相关联，具备证据的关联性，本院予以认定。三份基层组织出具的证明，在质证时虽无单位负责人签名，但出具证明的单位负责人在本院核实过程中均补充签名，能够说明上述证明的真实性与合法性，且与原告陈国光损失计算相关联，故本院予以认定。陈国光的工作及生活日记虽为手写，但记录中工作地点、工作内容、报酬金额、纠错与结算等具体详细，所用笔的颜色也各异，有高度可能性为长年记录，且该份证据与陈国光子女在县城读书、全家在县城租房居住等事实能相互印证，故本院对其予以认定。
2、被告金溪大酒店、闽源公司提交的金溪大酒店足浴部承包经营协议书、江西汉唐足浴服务有限公司营业执照及企业信息公示查询回单。证明目的：被告李坚强、官友明与被告金溪大酒店之间存在租赁关系，被告李坚强、官友明成立了独立的公司自主经营、自负盈亏。原告陈国光质证认为上述证据不具有真实性、合法性、关联性。被告李坚强、官友明对上述证据予以认可。被告熊荣华未发表质证意见。承包经营协议书有合同当事人的盖章及签名，约定的权利义务具体详细，且协议书得到实际履行，故具备证据的真实性、合法性，与被告金溪大酒店、闽源公司的诉讼主张具有关联，故本院予以认定。江西汉唐足浴服务有限公司营业执照及企业信息公示查询回单能证明被告李坚强、官友明在金溪大酒店内租赁场所开办公司，与承包经营协议书能相互印证，本院予以认定。结合原告陈国光在诉讼中的陈述，本院认定被告李坚强、官友明与被告金溪大酒店之间存在租赁关系。至于是否具有被告金溪大酒店、闽源公司主张的证明力，本院将结合案情及法律规定进行论述。
3、被告李坚强、官友明申请出庭作证的证人官顺喜、唐友宜的证言、照片一组。证明目的：原告陈国光在施工过程中，采取的拆墙方式不当，具有过错。原告陈国光质证认为，证人不能说明其承接了被告李坚强、官友明的拆墙工程，两个证人关于李坚强是否会到现场的陈述相矛盾，故证人证言不具备证据的真实性、合法性、关联性。被告金溪大酒店、闽源公司对上述证据无异议。被告熊荣华对照片无异议，但认为两个证人未接手其剩余工程，理由是官友明在结算时扣了其工程款5200元，但证人接手收取的工程款为4600元。证人证言主要是陈述施工现场的情况，与照片反映的内容一致，两者之间能相互印证，故上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。至于是否具有被告李坚强、官友明主张的证明力，本院将结合案情及法律规定进行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日开始，被告李坚强、官友明合伙租赁被告金溪大酒店裙楼三层、四层共计1200平方米的足浴部(金溪大酒店规划用于经营足浴，双方签订租赁合同时室内为毛坯)，租赁期限从2015年2月1日至2023年12月31日止，被告李坚强、官友明有权改变承租范围内的设计和装修。2015年11月15日，被告李坚强与被告熊荣华签订了装饰工程施工合同，约定由熊荣华承包金溪大酒店裙楼足浴店(三、四楼)的拆墙工程，熊荣华应在两周内按李坚强的要求拆除内墙并清运建筑垃圾，以24600元包干。如果熊荣华在施工过程中违反安全操作规程，导致发生安全事故，由其自己承担经济损失。被告熊荣华承接工程后，与原告陈国光合伙一起施工，由双方平均分配取得的工程款。在施工过程中，原告陈国光在墙体离地面40-50厘米处挖空墙体，在整面墙下部分形成一字形空洞，最后将墙体整体锤倒。
2015年12月17日，原告陈国光在拆墙过程中因墙体倒塌砸伤，当日送到金溪县中医院治疗，花费医疗费7163.35元。同日转院至抚州市第一人民医院住院治疗，至2016年2月13日出院，共计住院58天，花费医疗费178774.53元。2016年4月6日再次在抚州市第一人民医院住院治疗，至2016年4月12日出院，共计住院6天，花费医疗费3578.02元。2016年5月19日，原告陈国光经江西求实司法鉴定中心鉴定患有脑外伤所致器质性重度智能损害。2016年6月30日，原告陈国光经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，结论为：1、陈国光智力障碍伤残程度评定为三级；2、陈国光颅骨缺损伤残程度评定为十级；3、陈国光右尺桡骨骨折、右腕骨脱位伤残程度评定为十级；4、后续治疗费为50000元；5、陈国光需要大部分护理依赖；6、陈国光住院期间护理人次评定为2人。陈国光全家为农业家庭户口，但从2012年开始分别在金溪县县城锦绣社区、金山社区租房居住，主要收入来源于陈国光夫妻二人为他人房屋装修打墙、担沙。陈国光夫妻2003年7月2日生育长子陈志鹏，2006年7月9日生育次子陈志斌，陈志鹏现在金溪县第二中学读初一，陈志斌现在金溪县实验小学读四年级。陈国光母亲颜梅花1953年12月25日出生，共生育一子两女。综上，原告陈国光的损失计算如下：1、医疗费189515.9元；2、住院伙食补助费1950元(住院共65天，每天30元)；3、营养费1950元(住院共65天，每天30元)；4、护理费9958元(76.6元/天，住院65天，护理人次2人)；5、误工费19829元(以建筑行业97.2元/天计算，误工天数204天)；6、残疾赔偿金434600元(陈国光在发生事故之前已经连续在城镇居住一年以上，收入主要来源于城镇，应按城镇居民对待，城镇居民人均可支配收入为26500元，陈国光多等级伤残指数为82%)；7、被抚养人抚养费137792.8元(其中颜梅花抚养费为8486/年×18年×82%/3=41751.12元，陈志鹏、陈志斌在城镇全日制学校就读，应按城镇居民对待，陈志鹏计算至18周岁尚有5年零6个月、陈志斌计算至18周岁尚有8年零7个月，抚养费为16732/年×14年×82%/2=96041.68元)；8、后续治疗费50000元；9、定残后护理费223800元(服务行业年平均工资为27975元/年，护理依赖程度为大部分护理依赖，计算为27975元/年×20年×40%=223800元)；10、精神损害抚慰金24600元；11、鉴定费6500元；12、交通费2500元(原告未提供车票，本院参考金溪县至抚州市的公共交通工具车票价格酌情认定)，以上各项经济损失总计1102995.7元。
2016年1月7日，被告李坚强与原告陈国光妻子熊香华签订协议，被告李坚强向原告陈国光支付了赔偿款40000元。原告陈国光妻子熊香华与被告熊荣华共同确认，被告熊荣华向原告陈国光支付了赔偿款72000元。
另查明一，被告李坚强与被告官友明共同出资500万元开办江西汉唐足浴服务有限公司，公司住所为承租的金溪大酒店足浴部，公司成立时间为2015年11月19日。被告金溪大酒店为被告闽源公司的分公司。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一是原告陈国光与被告李坚强、官友明之间的法律关系；二是被告金溪大酒店作为房屋出租方是否应承担赔偿责任；三是各当事人之间的责任应如何划分，原告陈国光自己是否具有明显过错。
关于第一个争议焦点。本院认为，被告李坚强、官友明将金溪大酒店足浴部内墙拆除工程交由被告熊荣华作业，被告熊荣华与原告陈国光合伙共同组织施工。从时间上看，拆除建筑内墙是临时性的，在报酬取得方式上也是一次性结算。从施工过程看，被告熊荣华、原告陈国光拆除内墙的施工方案、进度安排、人员组织全由其二人自行确定，并不受被告李坚强、官友明意志左右，无需服从被告李坚强、官友明的监督与管理。被告李坚强、官友明只接受物化的成果，与被告熊荣华、原告陈国光之间地位是平等，不具有隶属性。因此，双方之间的法律关系不属于雇佣关系，符合承揽关系的法律特征。因本案不存在个人之间的劳务关系，立案案由应变更为健康权纠纷。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案中墙体发生倒塌不是因被告金溪大酒店对建筑物管理使用不当造成的，而是因被告李坚强、官友明请原告陈国光、被告熊荣华拆墙施工引起的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”的规定，责任人应为被告李坚强、官友明、熊荣华及原告陈国光，与被告金溪大酒店、闽源公司无关。被告金溪大酒店、闽源公司与被告李坚强、官友明为租赁合同法律关系，双方签订的协议中约定了被告李坚强、官友明在承租范围内有权对租赁场地的设计及装修进行变动，被告李坚强、官友明在约定权限内组织装修，被告金溪大酒店、闽源公司无权干预。
关于第三个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格
证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，被告李坚强、官友明作为定作人应当选择具有资质的承揽人进行施工，但其二人明知被告熊荣华不具备施工资质和相应的安全生产条件，而仍将拆除内墙业务发包给被告熊荣华施工，其二人作为定作人明显存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任，本院认定由其二人承担30%的责任。被告熊荣华及原告陈国光合伙对承包工程施工，在合伙事务中共同决定采取不当的拆墙方式，作为完全行为能力人且常年从事拆墙等建筑业务，应当预见到先挖空墙脚再整体锤倒墙体的危险性，但由于自身在施工过程中缺乏安全意识，未尽到必要的注意义务，更未采取安全保障措施，导致事故的发生，被告熊荣华及原告陈国光存在明显的过错，应负担相应的民事责任。被告熊荣华作为存在明显过错的合伙人，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，本院认定由其承担30%的责任。原告陈国光对自身的损害同样具有过错，应自行承担40%的责任。原告主张被告金溪大酒店及闽源公司承担赔偿责任，于法无据。
综上，原告陈国光的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第八十六条第二款，《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告李坚强、官友明在本判决生效之日起十日内共同向原告陈国光赔偿各项经济损失290898.71元(已经扣除在2016年1月7日给付的40000元)；
二、被告熊荣华在本判决生效之日起十日内向原告陈国光赔偿各项经济损失258898.71元(已经扣除熊荣华垫付的72000元)；
三、驳回原告陈国光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11728元，由被告李坚强、官友明承担4925.76元，由被告熊荣华承担4925.76元，由原告陈国光承担1876.48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈长青
人民陪审员 彭 珊
人民陪审员 双丽霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡伦毓