广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第47号
上诉人（一审被告）黄维。
委托代理人郭荣军，广西天际律师事务所金秀分所律师。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司合山市支行。
代表人覃贵安，该行行长。
委托代理人张熙，该行风险部主任。
委托代理人覃国智，该行风险部副主任。
一审被告兰何飞。
上诉人黄维因与被上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行（以下简称农行合山支行）、一审被告兰何飞金融借款合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄维及其委托代理人郭荣军，被上诉人农行合山支行的委托代理人张熙、覃国智到庭参加诉讼。一审被告兰何飞经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，兰何飞以种植甘蔗、养猪等需要资金为由，向农行合山支行申请借款50000元。2011年2月9日，农行合山支行与兰何飞、黄维签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：农行合山支行向兰何飞提供50000元自助可循环借款额度，额度有效期为3年，自2011年2月9日至2014年2月8日止；在额度有效期内，单笔借款期限最长不得超过1年，采用到期一次性还本按季付息的还款方式；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；黄维为该笔借款作保证担保，保证方式为连带责任保证。2011年2月10日，农行合山支行向兰何飞发放借款50000元，借款期限为2011年2月10日至2012年2月9日。该笔借款到期后，经农行合山支行多次催告，兰何飞没有依约归还借款本金及利息，黄维亦未履行保证责任。截至2013年6月20日止，兰何飞尚欠借款本金50000元，利息12657.81元。
一审法院认为，农行合山支行与兰何飞、黄维签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。兰何飞关于其是受他人欺骗与农行合山支行订立借款合同，借款非其本人使用，其不应承担还款责任的抗辩意见，因兰何飞未能提供证据证明其签订借款合同时存在欺诈的情形，且农行合山支行已按照合同约定向兰何飞发放了借款，兰何飞是否将借款转借他人使用，不能构成其免除向农行合山支行偿还借款的根据，故兰何飞的抗辩意见本院不予采纳，兰何飞依法应当承担偿还借款本息的责任。黄维抗辩称农行合山支行的信贷员覃某与案外人谭香恶意串通，诱使其违背真实意思提供担保，该担保无效，因黄维未能提供有效证据证明农行合山支行与他人恶意串通，骗取其提供担保的事实，故不予采信该抗辩意见，黄维为该笔借款所作的保证担保成立有效，黄维应按合同约定对兰何飞的债务承担连带保证责任。黄维申请追加案外人谭香、覃某为本案第三人，因谭香、覃某非本案借款合同的相对方，故不准予追加二人作为本案第三人，如黄维就该笔借款使用与谭香存在争议，应由黄维与谭香另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、兰何飞应偿还中国农业银行股份有限公司合山市支行借款本金50000元及支付相应利息（计至2013年6月20日的利息及罚息为12657.81元，2013年6月21日至本案生效判决确定履行期限最后一日止的利息按双方合同约定计付）。二、黄维对兰何飞的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1366元，减半收取683元，由兰何飞、黄维共同负担。
上诉人黄维不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对其的诉讼请求。其依据的事实和理由：1、一审被告兰何飞作为借款人并没有实际支配贷款，实际上是由案外人谭香使用，且不是用于合同约定的农业生产，一审中证人韦某和谭香的证言都可以证实是农行合山支行的信贷员覃某帮助谭香用他人名义办理贷款，并在事成后收取好处费。上诉人当时是帮谭香贷款作保，直到农行合山支行催收贷款时才知道真正的借款人并不是谭香。2、本案由于存在欺诈，因此应当适用的是《合同法》第52条、《担保法》第30条以及《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第40条，上诉人不应当承担连带清偿责任。
被上诉人农行合山支行答辩称，其与兰何飞及上诉人之间的金融借款合同纠纷，在一审中已经提供了充分证据予以证明其诉讼请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人黄维提交了一份新证据：广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证，证明其在签订本案担保合同时尚欠有农村信用社（合作银行）的贷款，实际上是不具有担保人资格的。被上诉人农行合山支行质证认为该证据与本案无关，也不能证明上诉人没有担保资格。本院认证意见为，该证据与本案没有直接关系，不予采纳。
被上诉人农行合山支行提了一份新证据：1、一审被告兰何飞2011年1月7日《中国农业银行农合小额贷款业务申请表》，证明一审被告提出了在本案诉争借款合同签订前提出了申请。2、一审被告兰何飞贷款账户的使用情况明细表，证明一审被告已经归还了一部分利息。对于被上诉人提交的两份新证据，上诉人质证认为由于一审被告缺席因此无法认定是否真实。本院认证意见为，该证据与一审时被上诉人提供的其他证据相互印证，予以采纳。
一审被告兰何飞未书面答辩也未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、借款合同以及担保合同是否有效？2、上诉人是否应当承担连带清偿责任？
1、关于借款合同以及担保合同是否有效的问题。被上诉人农行合山支行一审中提供了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同的原件、履行放贷义务的书面证据、催收贷款告知书等证据证明借款事实，借款人即一审被告兰何飞对于借款合同、农行合山支行履行了放贷义务以及催收贷款告知的事实也无异议，为此，该借款合同真实、合法有效。
对于上诉人主张其签字担保时，只是为谭香向被上诉人借款作为担保，并非为本案的借款人兰何飞借款进行担保，该担保无效问题。本院认为，上诉人在前述借款合同上作为保证人签订保证合同时，系完全民事行为能力人，应当知晓且应承担签订保证合同之后的法律后果。另外，从借款合同确定的借款人为兰何飞及被上诉人实际向兰何飞发放了借款、期限届满后向借款人兰何飞催收、以及上诉人在被上诉人要求承担保证责任的《通知书》上签字确认保证责任的一系列证据，足以证明上诉人是为一审被告兰何飞向被上诉人借款进行担保。为此，上诉人与被上诉人形成了担保合同关系，且合法有效。上诉人所举的证据并不能证明其主张，故上诉人主张担保无效的理由不成立，本院不予支持。
2、关于上诉人是否应当承担连带清偿责任的问题。上诉人与被上诉人形成合法有效的担保合同关系。根据借款合同上保证条款约定，即上诉人的保证期限为借款期满之日起两年。本案借款人兰何飞所借的50000元款项至2012年2月9日期限届满，为此，上诉人的保证期间为2012年2月9日至2014年2月9日。被上诉人在2012年9月12日要求上诉人承担保证责任，此后的保证期即行终止，被上诉人在2013年9月23日起诉要求上诉人承担兰何飞借款债务的连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》的规定，一审判决是正确的。
由于案外人谭香和覃某不是本案的合同相对人，且与本案的借款合同纠纷不具有法律上的利害关系，因此，一审判决不存在遗漏当事人的情形。为此，上诉人黄维申请本院追加谭香和覃某为第三人的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。上诉人与案外人谭香是否存在相应的法律关系，属另一法律关系，当事人可另行主张相应的权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1366元，减半收取683元，由上诉人黄维和一审被告兰何飞共同负担；二审案件受理费1366元，由上诉人黄维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；