浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第386号
原告：张岸华。
原告：张小苹。
原告：张腾妹。
原告：张铱宸。
原告张腾妹、张铱宸的法定代理人：管秋艳。
四原告的委托代理人：王兴波，温岭市法律援助中心指派律师。
被告：赵志强。
被告：赵美方。
委托代理人：颜楚君，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：李伟东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵。
委托代理人：林延全。
被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：王凯锋。
原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸与被告赵志强、赵美方、李伟东、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2015年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭。因四原告申请，本院于2015年3月16日作出（2015）台温民初字第386-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸的委托代理人王兴波、被告赵志强、被告赵美方的委托代理人颜楚君、被告李伟东、被告安徽平安保险公司的委托代理人林延全到庭参加诉讼。被告周口大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸起诉称：原告张岸华与张小苹系夫妻关系，系死者张聪的父母，原告张腾妹与张铱宸系死者张聪的子女。2015年2月18日晚上，被告赵志强持处于吊销状态的驾驶证醉酒驾驶被告赵美方所有的皖A×××××号小型轿车，从温岭市新客运中心方向驶往温岭市太平街道方向。于22时50分许，途经温岭市城东街道万昌路维也纳音乐会所前路段时，因驾驶车辆未与同车道前车保持必要的安全距离，碰撞张先锋驾驶的浙J×××××号小型普通客车（车内乘坐韦臣辉、张聪、张玉玲），而浙J×××××号车又碰撞前车由被告李伟东驾驶的豫A×××××号小型轿车。事故后，张聪经温岭市第一人民医院抢救无效死亡，该事故造成三车受损、张聪死亡及其他人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告赵志强承担全部责任，张先锋、李伟东及死者张聪等人无责任。另查明，皖A×××××号及豫A×××××号在被告安徽平安保险公司和周口大地保险公司处投保了交强险及商业险，应在各自的承保范围内直接向原告承担赔付责任。被告赵美方作为皖A×××××号轿车的车主，也应对损害后果承担赔偿责任。虽被告李伟东无责任，但根据相关法律规定，也应承担无责的赔偿责任。现四原告起诉要求：被告赵志强、赵美方赔偿给四原告医疗费777.73元、死亡赔偿金（被抚养人生活费）1025796元、丧葬费22256.5元、精神抚慰金50000元、交通、住宿费等16725元，合计人民币1115555.23元，已付50000元，还应赔偿1065555.23元，并互负连带责任；要求被告李伟东在确定的责任范围内承担赔偿责任；要求被告安徽平安保险公司、被告周口大地保险公司在各自的承保范围内直接予以赔付。
被告赵志强答辩称：对原告起诉无异议。
被告赵美方答辩称：一、对事故发生的事实无异议。二、对原告各项赔偿项目认为过高，应按农村户口进行计算，精神抚慰金因被告赵志强已负刑事责任不应列为赔偿项目，交通费、住宿费过高。三、赵美方在本次事故无任何责任，其所有的车辆经检验是合格的，不应列为被告，也无法律依据需要承担赔偿责任。综上，要求驳回原告对被告赵美方的起诉。
被告李伟东答辩称：被告赵志强是无证驾驶，车不是赵志强的，明知自己喝酒还要开车，是赵志强的过错。我车上还有一个人受伤，我的车辆也有损失。我无责任，不承担赔偿责任。
被告安徽平安保险公司答辩称：一、对交通事故的经过、责任认定无异议。二、被告赵志强所驾驶的车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，赵志强醉酒驾驶且驾驶证处于吊销状态，根据保险条款，本次事故不属于交强险及商业险赔偿范围。我公司仅在交强险范围内承担垫付责任，并可以向赵志强追偿。三、死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算；精神抚慰金因赵志强承担了刑事责任，故我公司不承担；交通费、住宿费过高。四、被告李伟东的车辆无责任，应在交强险无责范围内承担责任。五、本次事故中还有韦臣辉、张玉玲、朱玉宝受伤，应在交强险范围内预留一部分。六、诉讼费我公司不承担。
被告周口大地保险公司书面答辩称：一、我公司承保的车辆无责，在被保险车辆有合格行驾证的情况下，我公司仅在交强险无责限额11000元内承担原告的损失。二、根据交强险条款第10条第四项的规定，我公司不承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证、户口簿、协助户籍查询函（回执）、保险公司基本信息及组织机构代码证，用以证明原、被告的主体资格。
2、事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定。
3、张小寨村民委员会出具的证明复印件两份，其中一份由新蔡县公安局龙口派出所盖章确认情况属实，用以证明原告张岸华、张小苹系张聪的父母，原告张腾妹、张铱宸系张聪的子女及管秋艳系张腾妹及张铱宸母亲的事实。
4、车辆基本信息、机动车驾驶证、行驶证，用以证明被告赵美方、李伟东的车辆信息。
5、门诊发票3张，用以证明医疗花费的事实。
6、注销证明、死亡证明、火化证明各一份、户主为张岸华的户口簿二本，用以证明张聪因本次事故死亡，张聪系非农业家庭户口，户籍是集体户的事实。
7、住宿费发票，用以证明住宿费花费的事实。
8、保单一份，用以证明车辆投保情况。
9、户口簿（户主为张聪）一本，用以证明张聪为城镇居民。
10、张小寨村民委员会出具的证明原件二份，其中一份由新蔡县公安局龙口派出所盖章确认情况属实，用以证明原告张腾妹、张铱宸系张聪的子女，管秋艳系张腾妹及张铱宸母亲的事实。
11、学生基本信息、学生转学审批表、张岸华暂住证、管秋艳暂住证各复印件一份，用以证明张铱宸应按城镇居民标准赔偿。
被告安徽平安保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了交强险、商业险条款及保单，用以证明无证驾驶、醉酒驾驶不属于交强险、商业险的赔偿范围及该公司已履行了提示义务。
被告赵志强、赵美方、李伟东、周口大地保险公司均未向本院提交相关证据。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的上述证据本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告周口大地保险公司，现被告周口大地保险公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，应当视为其放弃了举证、质证的权利。
原告提交的证据2、4、8，被告赵志强、赵美方、李伟东、安徽平安保险公司均无异议，本院予以认定。
原告提交的证据1、3，被告赵志强、李伟东均无异议；被告赵美方认为原告新颁发的户口簿是农村户口，村委会的证明系复印件，无结婚证及户口簿加以佐证，不能证明两个被抚养人的情况，其他无异议；被告安徽平安保险公司对张岸华、张小苹的主体资格无异议，但对张腾妹、张铱宸、管秋艳的主体资格有异议，认为证明所用的公章是张小寨村，书写却是张小圩村，原告的户口簿中无管秋艳的名字，张聪是1987年出生，张腾妹是2003年出生，按时间计算，管秋艳怀孕时张聪仅15岁，不符合常理，认为原告应提供出生证明加以佐证。
原告提交的证据6，被告李伟东无异议。被告赵志强对其中注销证明、死亡证明、火化证明均无异议。被告赵美方对注销证明有异议，认为该证明所载户口类别为非农业户口，但根据原告户口簿等其他证据可以说明张聪是农业户口，认为原告尚需进一步提供证据证明张聪是非农业户口。被告安徽平安保险公司对于原告因事故死亡无异议，但提出原告提供的户口簿和户籍注销证明出具时间均为2015年3月3日，是在事故发生之后，原告要证明张聪是非农业家庭户口，应提供事故前的证据。对2009年6月12日颁发的户口本，被告赵志强对其中手写记载“农转非”认为现在没有手写的，应电脑打印。被告赵美方认为该户口簿中张聪农转非的内容系手写，在本案中值得怀疑，而且户主是张岸华，张腾妹与户主关系登记是二女。被告安徽平安保险公司认为户籍农转非应盖有派出所专用的章，而在该户口簿中没有发现，并且该户口簿中张聪是长子，张慧是长女，张腾妹是二女，显示的是张腾妹是张岸华的女儿，但在事故后颁发的新的户口簿中显示张腾妹是张聪的女儿，相互矛盾，故不可取信。原告表示系派出所登记错误。
因被告赵美方、安徽平安保险公司对原告主张按城镇居民赔偿提出异议，要求补充相关证据，原告在庭审后又补充提交了证据9、10、11，经质证，被告赵美方、安徽平安保险公司对证据9均无异议。对证据10，被告安徽平安保险公司无异议；被告赵美方认为村委会出具的证明内容与事实不符，管秋艳与张聪未经登记，不是合法夫妻，张腾妹与张铱宸如果是张聪的子女的话，应当由公安机关出具证明，并提供出生证明或者张腾妹的户籍信息；对村委会和派出所共同出具的证明，被告赵美方认为形式上不适格，仍然是村委会的证明，也无法证实张聪与张腾妹系子女关系，如果是公安机关证明的话，应当由公安机关单独出具证明。对证据11，被告赵美方认为，新河高桥属于农村，不应当按城镇居民标准赔偿，即使是城镇，学生也不能按城镇户口计算。被告安徽平安保险公司认为张铱宸应按农村居民标准，按规定应按被抚养人户藉性质计算被抚养人生活费。本院经审查认为，原告张铱宸为农业户口，其就读的温岭市新河镇高桥小学及原告张岸华暂住地温岭市新河镇南鉴村均属农村，故证据11不能证明张铱宸在城镇居住的事实，本院不予认定。
本院对证据1、3、6、9、10作如下综合认证：三本户口簿，2009年6月12日颁发的户口簿为农业家庭户口，其中张聪的常住人口登记卡经户簿警盖章确认，手写登记为“2011年4月1日就地农转非”，张聪为户主张岸华的长子，张腾妹为户主张岸华的二女；2013年1月29日颁发的户口簿为非农业家庭户口，户主为张聪；2015年3月3日颁发的户口簿为农业家庭户口，常住人口登记为户主张岸华，妻张小苹，孙子张铱宸，孙女张腾妹。本院经审查认为，以上三本户口簿结合当地公安部门出具的注销证明，可以证明张聪为非农业家庭户口。对于张腾妹的身份情况在两本户口簿中记载不一致，原告的解释是公安部门登记有误，结合原告提交的当地村委会和派出所共同出具的证明，本院认为应当以最新颁发的户口簿及诉讼过程中公安部门出具的证明为准，可以证明原告张腾妹为张聪的女儿。对于证据3，因系复印件，且被告有异议，而其证明内容已有村委会及公安部门后来又出具新的证明予以证实，故对证据3本院不予认定。其他证据本院予以认定。
原告提交的证据5，被告赵志强、赵美方、李伟东、安徽平安保险公司均无异议，其中被告安徽平安保险公司提出医保内费用为687.73元，医保外费用为90元。本院经审查认为，四被告对该证据均无异议，本院予以认定。对被告安徽平安保险公司提出的医保外费用为90元，被告赵美方表示认可。
原告提交的证据7，被告赵志强、李伟东无异议。被告赵美方认为该证据与本案缺乏关联性，提出应按处理交通事故3人5天的标准计算。被告安徽平安保险公司认为处理事故是会产生住宿费，但应按3人5天每间房150元的标准计算。本院经审查认为，该发票上付款户名为叶向兵，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。但本案中住宿费为受害人亲属办理丧葬事宜必然支出费用，本院将予以酌情考虑。
被告安徽平安保险公司提交的证据，原告对条款、保单内容及投保情况无异议，但认为保险公司主张醉酒驾驶、无证驾驶不属于赔偿范围，这与国务院的交强险保险条款第22条规定相冲突，本案涉及人身损害，不存在财产损失，保险公司应在保险范围内赔偿，赔偿后是否追偿与本案无关。被告赵志强、李伟东无异议。被告赵美方表示自己已收到保险单与条款，但上述材料中的签字不是赵美方本人所签，投保员也没有告知免责条款。本院经审查认为，被告赵美方承认已收到保单与保险条款，故双方之间的保险合同依法成立并生效，本院予以认定。
根据上述认证及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年2月18日晚上，被告赵志强持处于吊销状态的驾驶证醉酒后（血液中酒精含量为252mg/100ml）驾驶皖A×××××号小型轿车从温岭市新客运中心方向驶来经万昌路往温岭市太平街道方向。22时50分许，途经温岭市城东街道万昌路维也纳音乐会所前路段，因驾驶车辆未与同车道前车保持必要的安全距离，碰撞前车由张先锋驾驶的浙J×××××号小型普通客车（车内乘坐韦臣辉、张聪、张玉玲等三人），尔后，浙J×××××号小型普通客车碰撞其前车由被告李伟东驾驶的豫A×××××号小型轿车（车内乘坐朱玉宝），造成张聪受伤经温岭市第一人民医院抢救无效于2015年2月19日1时许死亡，赵志强、韦臣辉、赵玉玲、朱玉宝等四人受伤及三车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告赵志强负此事故的全部责任，张先锋、李伟东、张聪、韦臣辉、张玉玲、朱玉宝等六人无责任。
另查明，皖A×××××号小型轿车在被告安徽平安保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，豫A×××××号小型轿车在被告周口大地保险公司投保了交强险。被告赵美方系被告赵志强的父亲，肇事车辆皖A×××××号小型轿车系被告赵美方所有。事故发生后，被告赵美方已支付给原告方50000元。张聪近亲属有：父亲张岸华、母亲张小苹、女儿张腾妹、儿子张铱宸。张聪与管秋艳未经结婚登记。张聪为非农业家庭户口。原告张腾妹、张铱宸为农业家庭户口。原告主张精神损害抚慰金在交强险外赔付。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案原、被告争执焦点之一为因被告赵志强具有在驾驶证被吊销期间醉酒后驾驶机动车的行为，被告安徽平安保险公司对因此导致第三人人身损害的，是否不在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。根据我国道路交通安全法相关规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，饮酒不得驾驶机动车。故本案被告赵志强持处于吊销状态的驾驶证醉酒后驾车行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。驾驶证被吊销后禁止驾车、醉酒后禁止驾车，不仅国家法律有明确规定，也是每一个公民，特别是驾驶人所应当具备的基本常识。现被告安徽平安保险公司提交了保单和保险条款，被告赵美方承认已收到上述资料，且被告安徽平安保险公司已在上述资料上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以黑体字加粗的明显标志作出提示，故应认定被告安徽平安保险公司已尽到了相应的提示义务，其商业险责任免除。因我国法律规定驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶发生交通事故的，保险公司仍需在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告安徽平安保险公司仍需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。其实际赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案争执焦点之二为被告赵美方作为车辆所有人对本案事故损害的发生有无过错，应否承担赔偿责任。本案被告赵美方作为车辆所有人，与被告赵志强系父子关系，其未能管理好车辆，致使最终该车辆由驾驶证处于吊销状态且醉酒驾驶的被告赵志强使用，从而发生交通事故造成损害，未尽到应有的审慎义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告李伟东对本次事故发生无责任，故其车辆承保的保险公司即被告周口大地保险公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。交警部门依法作出的事故认定书是证明事故经过及各方责任的直接证据，且本案中各方对此均无表示异议，应当作为本院认定相关事实及确定各方责任比例的依据。根据具体案情，本院确定由被告赵志强承担70%的赔偿责任，被告赵美方承担30%的赔偿责任。综上，本案应当先由被告安徽平安保险公司和周口大地保险公司各自在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告赵志强和赵美方按责任比例承担赔偿责任。原告主张被告赵志强与被告赵美方应承担连带责任无法律依据，本院不予支持。对原告主张张铱宸的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算的意见，以及被告赵美方、安徽平安保险公司主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见，因与查明事实不符，本院均不予支持。本案四原告系死亡受害人张聪的近亲属，为法定赔偿权利人。对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
本次事故中原告的合理损失有：医疗费777.73元（其中医保外费用为90元）、死亡赔偿金931093元（包括被抚养人生活费123233元）、丧葬费22256.5元、家属办理丧葬事宜支出的合理费用酌定为5000元，结合原、被告过错、损害后果以及被告已被刑事处罚等情况，本院确定原告精神损害抚慰金为20000元。上述损失，合计979127.23元。被告安徽平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额下应赔偿110000元，在交强险医疗费用赔偿限额下应赔偿625.21元。被告周口大地保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额下应赔偿11000元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额下应赔偿62.52元。余额857439.5元(包括医保外医疗费90元)应由被告赵志强按责任比例赔偿600207.65元，由被告赵美方按责任比例赔偿257231.85元。鉴于被告赵美方已支付原告50000元，故被告赵美方尚需赔偿207231.85元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸110625.21元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸11062.52元。
三、被告赵志强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸600207.65元。
四、被告赵美方在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸207231.85元。
五、驳回原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14390元（依法予以缓交），由原告张岸华、张小苹、张腾妹、张铱宸负担1840元，由被告赵志强负担8782元，由被告赵美方负担3764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费14390元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡小敏
人民陪审员 郭奇宝
人民陪审员 蔡新军
二〇一五年七月二十日
代书 记员 陈雨露