武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1327号
原告：芜湖市安顺船务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥开发区*幢*号。
法定代表人：吴安新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
被告：莆田市秀屿区恒隆建材有限公司。住所地：福建省莆田市秀屿区东庄镇营边居委会。
法定代表人：ＸＸ焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。
原告芜湖市安顺船务有限责任公司（以下简称安顺公司）与被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司（以下简称恒隆公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行审理。原告安顺公司委托诉讼代理人周榕生、李明泉，被告恒隆公司委托诉讼代理人江燕到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。
原告安顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒隆公司立即支付滞期费153837元；2、判令被告恒隆公司承担原告安顺公司为实现债权支出的律师费1万元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日，原被告签订航次租船合同，约定由被告恒隆公司向原告安顺公司承租“明宏”轮，将17500吨散装水泥从泰州杨湾海螺水泥码头运至莆田秀屿港，运价为27元/吨，装船时间96小时，卸船时间96小时，装卸两港时间合并使用、一旦滞期永远滞期，滞期费为1元/吨/天。合同签订后，原告安顺公司指派“明宏”轮完成了运输任务。该轮于2015年8月14日0时抵达杨湾海螺水泥码头，同年8月16日16:10时装完开航，扣除下雨时间，装港实际用时51小时；该轮于同年8月19日8:30时抵达莆田秀屿港，同年9月3日22时卸货完毕，扣除下雨时间，卸港实际用时352小时；装卸两港合计用时403小时，扣除合同约定的装卸时间，滞期时间为211小时。根据航次租船合同的约定，被告恒隆公司应向原告安顺公司支付滞期费153837元，并承担律师费等费用。为此，原告安顺公司诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告恒隆公司辩称，“明宏”轮涉案航次并未发生滞期。理由如下：1、涉案航次租船合同约定装卸时间应以航海日志为准，原告安顺公司未提供航海日志作为索赔依据。2、莆田市秀屿区气象局的气象资料显示，2015年8月19日、23日、24日、27日至9月2日、9月4日均为下雨天气。根据《港口水泥装卸作业安全技术要求》的相关规定，雨天或台风天气不得装卸散装水泥，因此，下雨时间应从装卸时间中扣减。3、2015年8月19日为下雨天气，船方关舱不及时导致水泥水湿结块，卸货效率自3500吨/天下降至1000吨/天，原告安顺公司应对由此造成的卸货时间增加自负其责。如按1000/3500的比例进行计算，涉案货物的有效卸货时间为56.611小时，连同装货时间51小时，共计107.611小时，没有超过合同约定的192小时。综上所述，被告恒隆公司请求法院驳回原告安顺公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告安顺公司向本院提交证据如下：1、原被告签订的航次租船合同；2、原告安顺公司与泰州元通国际船务代理有限公司（以下简称元通公司）签订的航次租船合同；3、湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民终379号民事判决书。
被告恒隆公司对原告安顺公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性表示无法确认；对证据3的真实性无异议，但认为该案系原告安顺公司与案外人元通公司之间的纠纷，与本案没有必然的关联，不能以该判决结果作为本案的定案依据。
原告安顺公司提交的证据1系当事人无异议的证据，本院予以采信；证据2虽为复印件，但能够与证据3相互印证，证据3系生效判决书，该判决书对“明宏”轮涉案航次发生滞期的事实进行了认定，故本院对证据2、3予以采信。
被告恒隆公司向本院提交证据如下：1、福建省莆田市秀屿区气象局出具的气象资料；2、莆田秀屿港口有限公司生产操作部出具的说明函。
原告安顺公司对被告恒隆公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2不予认可，认为该证据形式上缺少单位法定代表人及制作人员签名，其内容也与事实不符，如果发生水泥结块，交接双方应当共同编制货运记录，但被告恒隆公司未能就此举证，且莆田秀屿港口有限公司生产操作部未就卸货效率的明显降低提出计算依据。
被告恒隆公司提交的证据1系当事人无异议的证据，本院予以采信；证据2与原件核对无异，但未经单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，且缺乏其他证据佐证，故本院对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月13日，原告安顺公司与案外人元通公司签订航次租船合同，约定由原告安顺公司向元通公司承租“明宏”轮，将17500吨散装水泥从泰州杨湾海螺水泥码头运至莆田秀屿港，运价为25.30元/吨；受载期限为2015年8月14日，装港期限96小时，卸港期限96小时，滞期费率1元/天/吨，在约定的装卸期限内，人力不可抗拒因素所造成的延误时间除外，一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用。
2015年8月14日，原被告签订航次租船合同，约定由被告恒隆公司向原告安顺公司承租“明宏”轮运输散装水泥，起运港、目的港、货物重量以及受载期限、装卸期限、滞期费率均与上述合同约定一致，运价为27元/吨，装卸时间从出租人船抵装卸港锚泊地时起算（以航海日志为准），一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用，如因该合同产生纠纷，律师费等费用由违约方承担。
上述合同签订后，“明宏”轮完成了相应的运输任务。元通公司以“明宏”轮涉案航次发生滞期为由诉至本院，要求原告安顺公司向其支付滞期费153825元，并提交了“明宏”轮航海日志等证据。原告安顺公司在该案中亦提交了莆田市秀屿区气象资料等证据。本院经审理作出（2016）鄂72民初83号民事判决，判令原告安顺公司向元通公司支付滞期费123944元。原告安顺公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院。2017年6月6日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终379号民事判决，认定“明宏”轮涉案航次的滞期时长为211小时即8天19小时，按照载货重量17498吨、滞期费率1元/天/吨计算，滞期费为153837元，但因元通公司未提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决，已经发生法律效力。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原告安顺公司与被告恒隆公司签订的涉案航次租船合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民终379号民事判决，已经综合“明宏”轮航海日志、莆田市秀屿区气象资料等证据，对该轮涉案航次发生滞期的事实进行了认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，原告安顺公司在本案中无须提交“明宏”轮航海日志。由于被告恒隆公司未能提供足以推翻上述事实的证据，本院对其关于“明宏”轮涉案航次并未发生滞期的答辩意见不予采纳。被告恒隆公司依约应向原告安顺公司支付滞期费，但因原告安顺公司在上述案件中被判令支付的滞期费金额为123944元，鉴于原告安顺公司并非“明宏”轮的所有人和经营人，被告恒隆公司在本案中向其支付的滞期费应以不超过上述金额为宜。
原告安顺公司委托安徽宇润律师事务所处理本案诉讼事务所产生的律师费10000元，属于其为解决涉案纠纷而发生的合理费用，且安徽宇润律师事务所已经指派律师到庭参加了诉讼。根据原被告在航次租船合同中的约定，该费用应由被告恒隆公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖市安顺船务有限责任公司支付滞期费123944元；
二、被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖市安顺船务有限责任公司支付律师费10000元；
三、驳回原告芜湖市安顺船务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3577元，因适用简易程序审理，减半收取1788.50元，由被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 万怡
二〇一八年三月二十日
法官助理 李莉
书 记 员 马帅