山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0181行初34号
原告袁方柱，男，1968年8月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张立新，男，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘岩，男，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告章丘市公安局，住所地章丘市。
法定代表人赵延军，男，局长。
委托代理人郝慎勇，男，章丘市公安局法制大队一中队中队长。
委托代理人董朝亮，男，章丘市公安局白云湖派出所民警。
原告袁方柱不服被告章丘市公安局作出的章公行罚决字［2016］00056号行政处罚决定书，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告袁方柱及委托代理人刘岩、张立新，被告章丘市公安局委托代理人郝慎勇、董朝亮到庭参加诉讼，证人杨某某、王某某出庭作证，本案现已审理终结。
被告章丘市公安局于2016年4月29日作出章公行罚决字［2016］00056号行政处罚决定书。该决定书认定：2016年4月23日9时许，在章丘市某村袁方柱肆意破坏泄洪及退渔还湿工程。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，决定对袁方柱处以行政拘留七日行政处罚。
原告袁方柱诉称，2016年4月29日，被告以原告肆意破坏泄洪及退鱼还湿工程为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项其他寻衅滋事行为的规定对原告作出了处以行政拘留七日的章公行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书。原告认为系在自己承包的苇田里自行平整鱼池台面，被告实施的行政处罚缺乏事实及法律依据。为维护原告的合法权益及纠正被告违法行政行为，特依法提起诉讼，请求依法撤销被告于2016年4月29日作出的章公行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告袁方柱向本院提交了以下证据、依据：
1、杨某某、袁方柱、王某某三人签订的协议书，证明由杨某某代袁方柱与王某某与村委会签订了苇田及水面承包合同，三人系合伙关系，但各自又有经营权；
2、2016年1月14日白云湖镇人民政府关于济南新闻广播热线袁方柱反映问题的汇报、2016年6月21日白云湖镇人民政府白复字[2016]1号文件各一份，证明退渔还湿建设湿地公园的工程没有启动；
3、2016年杨某某的证明，证明镇政府破坏了袁方柱的渔塘及渔池以后，杨某某替袁方柱代领了35万元的赔偿款，袁方柱事实上是承包并经营杨北村的渔塘;
4、照片六张，第1、2张证明镇政府破坏袁方柱承包的渔塘及渔池台面的事实，基于破坏行为袁方柱还进行了自行平整；第3张照片是袁方柱承包渔池的西面的水质净化工程；第4张照片是承包渔池的北边泄洪渠，从该照片上看该工程也未受到破坏；5、6张照片证明袁方柱承包渔塘的南面是泄洪渠，与其间隔八个渔池，该照片也未显示受到了破坏。
5、证人杨某某、王某某出庭作证证实原告和证人合伙承包土地及挖鱼塘的情况。
被告章丘市公安局辩称，2016年4月23日9时许，章丘市某村村民袁方柱肆意破坏泄洪及退渔还湿工程，被告依法对其作出本案所诉行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请求法院依法予以维持。
被告章丘市公安局于答辩期内向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、案件情况说明表及综合材料各一份；
2、公安行政处罚审批表；
3、行政处罚告知笔录；
4、复核笔录；
5、行政处罚决定书及送达回证；
6、行政拘留家属通知书；
7、行政拘留执行回执；
8、传唤审批表；
9、传唤证；
10、被传唤人家属通知书；
11、受案登记表；
12、受案回执；
13、2016年4月23日的报警记录。
上述1-13号是程序方面的证据，证实被告行政处罚程序合法。
14、2016年4月23日被告对邱某某的询问笔录；
15、2016年4月23日被告对杨某某的询问笔录；
14-15号证据证实原告袁方柱用挖掘机破坏泄洪及退渔还湿工程。
16、2016年4月27日对原告袁方柱的询问笔录，证明原告袁方柱承认其雇佣挖掘机破坏泄洪及退渔还湿工程，但其辩称破坏的地方系其个人承包的渔池；
17、白云湖人民政府关于原告袁方柱问题的调查汇报，证实杨某某与村委员会签订承包湖区苇田和水面的合同，但杨某某未经允许转包给袁方柱经营，2013年以来白云湖开展泄洪及退渔还湿工程，其中就包括原告袁方柱的这几个渔池；
18、村委会赔偿杨某某的各项赔偿款收据三张，证实村委已对杨某某作出了赔偿，这些赔偿也包括原告袁方柱的这几个渔池；
19、（2015）章商初字第1869号民事判决书、（2016）鲁01民终113号济南市中院民事判决书各一份，证明杨某某已无权继续使用苇田及水面，这些均已归村委会所有；
20、现场照片五张，证实原告袁方柱破坏的情况；
21、原告袁方柱的户籍信息及无犯罪证明各一份，证实原告袁方柱本人信息。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定。
经庭审质证，原告对被告章丘市公安局提供的1-13、16-21号证据无异议，对被告提供的14、15号证据提出异议，认为：原告并未破坏泄洪及退渔还湿工程，原告是在自行承包的渔池平整土地，并非泄洪渠和湿地范围，原告承包渔池的位置是在泄洪渠西面，与其间隔八个渔池，三百多米，距离西边水质净化工程大坝二百多米，距离北边泄洪渠二百多米，间隔五个渔池。东边和泄洪渠无关。原告袁方柱只整理渔池台面，并未破坏泄洪渠道，也不存在破坏泄洪工程的行为，根据2016年被告提交的白云湖人民政府关于济南新闻广播市民热线袁方柱反映问题的调查汇报第三条记载退渔还湿工程，建设湿地公园这个项目分为三期，该项目还未启动，也就不存在破坏行为。
被告对原告提供证据无异议。但对证明目的提出异议，认为：原告提供的第1份证据三方协议书，这是他们三人的合伙协议，而村委会是与杨某某签订的承包协议，这三人的合伙协议不能对抗和替代村委将渔塘承包给杨某某个人的事实，即村委不是与其三人签订的承包协议，而是只将渔塘承包给杨某某个人；2、原告提供的第2份证据说明工程尚未启动，被告认为即使破坏泄洪工程的准备工作也属于破坏工程的行为；3、原告提供的第3份证据照片一宗，原告袁方柱所谓承包的渔塘已经被村委会收回，原告袁方柱已不存合法的承包的渔塘，也就不存在合法的在自家渔塘平整台面。
本院对上述证据认证如下：原告对被告章丘市公安局提供的1-13、16-21号证据无异议，被告对原告提供证据无异议，合议庭合议认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明与案件有关的事实，为有效证据。
原告对被告提供的14、15号证据提出异议，合议庭合议认为，被告提交上述两份证据的证明目的是证实原告袁方柱用挖掘机破坏泄洪及退渔还湿工程的事实，原告认可自己用挖掘机平整自家承包的渔田的行为，双方反映的事实并不矛盾，合议庭合议认定该证据为有效证据。
经审理查明，2016年4月23日9时许，袁方柱肆意破坏泄洪及退渔还湿工程，章丘市公安局白云湖派出所接警处理，经调查核实后，被告章丘市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，作出的章公行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书，对原告袁方柱处以行政拘留七日。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告作为县级公安机关，对在其行政区域内的治安行政案件，具备主体资格。
本案争议的焦点是原告袁方柱的行为是否属于平整自家鱼池行为。2007年7月13日，村委会与杨某某签订湖内苇田及水面承包合同，原告认可其主张的自家鱼池在村委会与杨某某签订湖内苇田及水面承包合同范围内。2015年9月14日，在章丘市某村委会诉杨某某承包合同纠纷案件中，本院已确认村委会与杨某某签订湖内苇田及水面承包合同解除并限杨某某、王某某10日内退出占有的苇田及水面。王某某不服提起上诉，二审法院维持了该判决。从生效判决看，杨某某与村委会的承包合同已经解除，原告主张的自家鱼池在杨某某与村委会的承包合同内，显然原告袁方柱平整的鱼池已不属于其自家鱼池。
综上，被告章丘市公安局对原告作出的章公行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁方柱要求撤销被告章丘市公安局作出的章公行罚决字[2016]00056号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁方柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 陈慧珍
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 静