北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6694号
原告梁敏，女，1976年6月14日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人卢校校，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人郜素芳，女，1965年7月9日出生，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人李瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告梁敏因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第77761号关于第4775791号“畅享科技CAXTECHNOLOGY及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人郜素芳作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告梁敏的委托代理人卢校校、张昕，被告商标评审委员会的委托代理人任航，第三人郜素芳的委托代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依梁敏针对第4775791号“畅享科技CAXTECHNOLOGY及图”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点为诉争商标在2012年10月20日至2015年10月19日期间（简称指定期间）是否进行了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）意义上的使用。梁敏提交的证据部分系单方证据，部分证据未体现诉争商标，部分证据未体现诉争商标核定使用的商品，产品委托加工合同等证据在无相应发票佐证的情况下尚难认定合同的实际履行情况，故本案在案证据尚不能证明梁敏在指定期间对诉争商标在计算机等商品上进行了真实的商业使用。依照《商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告梁敏不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：一、梁敏对“畅享科技CAXTECHNOLOGY及图”商标以许可给他人的方式进行了广泛的商业使用。二、被许可人商品、商品包装以及商品交易文书上大量使用了诉争商标。综合上述事实和理由，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郜素芳述称：一、梁敏未提供诉争商标在核定商品上的使用证据。二、梁敏提交的使用证据均为“畅享Cax及图”商标的使用证据，该商标实为其成功注册的另一商标（第18867282号）。诉争商标与梁敏实际使用商标相比，显著特征已经发生了很大变化，不能视为诉争商标的使用。三、原告提供的在“鼠标；键盘”等商品上的使用证据并不属于诉争商标在核定使用的“计算机；计算机通用设备；复印机；手提电话；与电视连用的游戏机；摄像机；头戴耳机；照相机；护目镜；电池充电器”商品上的有效使用证据。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第4775791号“畅享科技CAXTECHNOLOGY及图”商标（商标图样附后），于2005年7月13日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；计算机通用设备；复印机；手提电话；与电视连用的游戏机；摄像机；头戴耳机；照相机；护目镜；电池充电器”商品上，现注册人为梁敏，专用期限至2018年6月20日。
郜素芳针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2016年6月15日作出商标撤三字[2016]第Y004558号《第4775791号第9类“畅享科技CAXTECHNOLOGY”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（以下简称第Y004558号决定），决定：驳回郜素芳的撤销申请，诉争商标不予撤销。
郜素芳不服第Y004558号决定，于2016年7月20日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：梁敏为自然人，并没有生产诉争商标指定使用的计算机等商品的能力。经郜素芳调查，梁敏在指定期间内未实际使用诉争商标。综上，请求对诉争商标予以撤销。
郜素芳向商标评审委员会提交了其针对诉争商标及梁敏在百度搜索引擎中的搜索截图等主要证据。
梁敏在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会依职权向商标局调取梁敏在撤销案件中提交的证据材料，并向郜素芳发送证据再交换通知书，其中包括：商标使用许可合同、产品委托加工合同、产品购销协议及发票、销售发票公证件、产品出库单图片、旗舰店图片、广告宣传收据等相关证据材料。
针对上诉证据材料，郜素芳提出以下质证意见:梁敏提交的证据材料存在大量瑕疵，不能证明其对诉争商标在指定商品上进行了真实、合法的使用，综上，请求撤销诉争商标。
商标评审委员会于2017年6月29日作出被诉决定。决定：诉争商标予以撤销。
在本案诉讼期间，梁敏向本院补充提交了以下主要证据：
1.商标许可使用合同；
2.被许可人成都兴中信电子耗材连锁有限公司及关联公司营业执照；
3.被许可人的身份证件；
4.产品委托加工合同；
5.与成华区思必好和睦缘网吧签订的产品购销协议书及销售发票；
6.销售发票：警务中队；
7.销售发票：成都杰华科技有限公司；
8.销售发票：四川省第六建筑有限公司；
9.销售发票：正大天晴药业集团股份有限公司；
10.销售发票：新华人寿保险股份有限公司四川分公司；
11.销售发票：同重庆微电子工业学校签订的产品购销协议书及销售发票；
12.被许可人的出库单；
13.杂志广告《欣奔腾资讯》；
14.现场销售照片及产品实物照片；
15.证据4-9的发票统一领购簿信息；
16.证据4-9的发票在四川省国家税务局网站上的查询信息。
庭审中，梁敏出示了其补充证据中的发票等证据原件及产品实物。其中，发票系手工填写，显示货物名称为“畅享鼠标”“畅享键盘、鼠标”等。由装订成册的发票簿中可以看出，除本案证据所涉及的发票，其余发票在货物名称处并未备注商标。
另查，至本案审理之时，梁敏注册有第18867282号“畅享科技CAX及图”商标，核定使用在计算机键盘、鼠标（计算机外围设备）、头戴式耳机等商品上。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、梁敏及郜素芳在商标评审阶段提交的证据材料、梁敏在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于2012年10月20日至2015年10月19日期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。
本案中，梁敏于评审阶段及诉讼阶段所提交的证据中，部分证据如与深圳市佳誉之星电子有限公司签订的购销合同的时间不在指定期间内；部分证据如出库单、现场销售照片与产品实物照片等均为自制证据，制作随意性较强，不足以证明诉争商标进行过商业性使用；所有证据中，除商标许可使用合同外，其余如与成华区思必好和睦缘网吧签订的产品购销协议书、重庆微电子工业学校签订的产品购销协议书及销售发票、广告费发票中，或未显示商标，或所显示的商标并非诉争商标，而是“畅享”或“畅享科技CAX及图”，不能证明标有诉争商标的商品在指定期间内已进入市场流通。而在缺乏合同、发票等证据佐证的情况下，商标许可使用合同仅能证明诉争商标曾授权给他人使用，不足以证明诉争商标的实际使用情况。此外，本案还存在着销售发票多为手写，付款单位及金额等无法核实及梁敏还注册有第18867282号“畅享科技CAX及图”商标等情况。据此，在案证据未能形成完整证据链，不足以证明诉争商标商标持有人于指定期间内，在该商标核定使用的“计算机；计算机通用设备；复印机；手提电话；与电视连用的游戏机；摄像机；头戴耳机；照相机；护目镜；电池充电器”商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告梁敏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告梁敏的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告梁敏负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标