河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终124号
上诉人（原审原告）:张留科，男，1954年4月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：海江河，焦作市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘春龙，男，1970年11月23日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：林燕，女，1976年1月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：秦玉兰，女，1952年4月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
上诉人张留科与被上诉人刘春龙、林燕、秦玉兰民间借贷纠纷一案，上诉人张留科2015年3月20日向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年11月11日作出（2015）解民一初字第255号民事判决，张留科不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张留科及其委托诉讼代理人海江河，被上诉人刘春龙，被上诉人秦玉兰的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。被上诉人林燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告刘春龙于2013年6月15日、2013年6月30日分别向原告借款200000元，共计400000元，同日被告刘春龙分别向原告出具了借条，两笔借款均未约定借款期限和利息。2014年4月份，原告要求被告刘春龙、林燕在该两笔借款下写下“期限为2013年5月18日8月18日还款到期，刘春龙、林艳，2013年5月15日”。2013年8月18日被告刘春龙、林燕向原告出具一张借款金额为100000元的借条，借条载明：今借到张留科现金100000元，2013年8月18日，还款时间为2013年8月31日。2013年8月28日被告刘春龙、林燕向原告出具一张借款金额为79000元的借条，原告在庭审过程中自认该笔借款已经偿还一部分，原告主张该笔借条被告还应返还28000元。2013年9月20日，被告刘春龙、林燕向原告出具还款计划保证书，该计划书载明：因借张留科现金580000元到期无法偿还，从2003年10月起每月20日前最低还款本金50000元及利息17400元。2013年10月被告刘春龙、林燕再次向被告出具还款计划书，该计划书载明：共借张留科现金580000元，月息三分，从2013年10月起保证每月最低还款17300元，在2014年9月31日全部还清，每月归还本金50000元，每月20日前利息和本金全清。之后，被告未按照还款计划书的承诺还款，原告多次向被告催要借款无果，形成纠纷，原告于2015年3月19日诉至该院。另查明，2013年5月18日被告秦玉兰向原告张留科及案外人皇甫顺喜出具房产抵押承诺书，将其所有的位于焦作市解放区自力西街新建院1号的房屋抵押给原告张留科及案外人皇甫顺喜，但未在房产管理部门办理抵押登记。房产抵押承诺书第二行书写的“期限为三个月”，为原告和被告刘春龙协商，后添加上去的。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘春龙于2013年6月15日、2013年6月30日、2013年8月18日共向原告借款500000元。2013年8月28日79000元的借款，原告在庭审过程中自认该笔借款被告已经偿还一部分，原告仅主张被告偿还其28000元。故原被告双方的借款金额应确定为528000元。原告向被告刘春龙提供了借款，并两次向原告出具了还款计划书，对还款时间及还款方式做了明确约定。被告刘春龙、林燕向原告出具了借条，并约定了还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘春龙、林燕未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。故原告要求被告刘春龙、林燕返还借款528000元的主张依法成立，该院予以支持。关于利息部分的计算。原告主张利息分别从借款之日起算。本案中，2013年6月15日、2013年6月30日的借款未约定借款期限及借款利息；2013年8月18日的借款约定还款期限为2013年8月31日，但未约定利息；2013年8月28日的借款约定借款期限为三天，未约定利息。后被告刘春龙、林燕于2013年10月又向原告出具还款计划书，约定月利率3%，从2013年10月起每月20日前偿还本金和利息，该还款计划书可视为双方对履行期限的重新约定，但约定的月利率3%，超过了法律的规定，应以年利率24%为限，故上述四笔借款的利息应按照年利率24%的标准从2013年10月21日起计算，原告主张超过部分该院不予支持。关于被告刘春龙、林燕提出2013年8月18日的借款100000元应为2016年6月15日和2013年6月30日借款400000元的利息主张，二被告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故二被告的该主张该院不予支持。关于被告林燕申请鉴定证据2中2013年8月18日和2013年8月28日借条中“林艳”并非其本人所写，但被告林燕逾期未提交鉴定申请和检材视为其放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于被告秦玉兰是否应承担保证责任。本案中，秦玉兰于2013年5月18日向原告出具了房产抵押承诺书，但所涉房产未办理抵押登记，且房产抵押承诺书上载明抵押期限为三个月，现已经超过保证期间，保证人的责任应予免除。故原告要求被告秦玉兰承担保证责任的主张，该院不予支持。
原审法院判决：一、被告刘春龙、林燕于本判决生效之日起十日内返还原告张留科借款528000元和利息（利息按照年利率24%的标准从2013年10月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告张留科的其他诉讼请求。案件受理费11230元，由被告刘春龙、林燕负担。
张留科上诉称，1、一审判决适用法律错误。一审法院在判决书中认为：秦玉兰在给张留科出具的房产抵押承诺书上载明抵押期限为三个月，现已超过保证期限，为此秦玉兰的责任应免除。该判决明显违背法律规定，《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》和最高人民法院的相关司法解释都明确规定，抵押权人行使权利的期限和主债权的诉讼时效是一致的，物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，由此可知，抵押期限是不存在当事人约定的。为此一审法院认为超过了约定的抵押期限三个月而秦玉兰不承担责任的判决不符合法律规定。2、一审法院超范围审理。秦玉兰在一审中不承担责任的抗辨理由是，抵押房屋未登记，抵押无效而不承担责任，但一审法院却以超过抵押期限而判决不承担责任，很显然，一审的法官在当事人没有主张的情况下，替当事人主张，违背了民事审判“不诉不理”的基本规则。请求：1、撤销（2015）解民一初字第255号民事判决第二项，改判被上诉人秦玉兰承担相应的民事责任；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
秦玉兰答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘春龙答辩称，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人张留科请求秦玉兰对本案借款承担连带责任能否成立。
针对本案争议焦点，上诉人张留科认为，根据秦玉兰写的房产抵押承诺书，秦玉兰应承担连带责任。一审认定过了抵押期限没有法律规定，且各被告在一审也没有提出超过了抵押期限，要求改判秦玉兰承担连带责任。其他意见与上诉意见相同。
被上诉人秦玉兰认为，被上诉人秦玉兰是以物提供抵押，而非个人保证，抵押物为房屋，系特殊物品，在房屋物权上设立抵押应经过相关部门登记，否则该抵押权不成立，被上诉人不应以该房屋承担相应的责任。保证责任和抵押权是两个概念，本案是抵押权而非保证责任，不应与主债务人承担连带责任，一审判决不是以超过诉讼时效来判决被上诉人不承担责任，而是上诉人超过保证期间来免除保证人相应的责任。
被上诉人刘春龙的意见与被上诉人秦玉兰相同。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，不动产抵押权的设立以办理抵押登记为要件，涉案房产未办理抵押登记，致使抵押权未能设立，上诉人张留科不享有涉案房产的抵押权。该抵押承诺书中期限三个月上诉人张留科认可，上诉人在约定期限内既未要求抵押人秦玉兰履行抵押合同办理抵押登记，也未要求抵押人承担相应的违约责任，故上诉人请求被上诉人秦玉兰对本案借款承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11230元，由上诉人张留科负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月七日
书记员 于俊杰