江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨华民初字第00219号
原告陈周静，男，1968年7月17日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人翁建涛、张笑含，该公司员工。
原告陈周静与被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员颜建江独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈周静，被告红阳公司的委托代理人翁建涛、张笑含到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈周静及其委托代理人毛源明，被告红阳公司的委托代理人翁建涛、张笑含到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈周静诉称：2014年1月，陈周静将一张金额为50万元的银行承兑汇票交付给了俞福寿。过了两天，俞福寿将一张《借款协议》及一张“收条”交给了陈周静。《借款协议》载明：红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部（以下简称项目部）向陈周静借款50万元。之后，赵梦杰及项目部会计先后向其支付了52000元（其中本金14040.59元）。现项目部未履行还款义务，且赵梦杰是以项目部名义向其借款，红阳公司是涉案借款的借款人，故陈周静诉至法院，请求判令红阳公司立即归还借款本金485959.41元并偿付借款利息（具体为：以485959.41元为基数、自2014年9月26日起至实际给付之日止、按月息1.30%计算）。
被告红阳公司辩称：一、红阳建设集团有限公司已于2013年4月更名为红阳公司，红阳公司也于同年8月1日在解放日报上公开登报申明：“以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废，所有印章的使用须经我公司合法授权，否则其产生的一切经济及法律责任我公司均不予认可”。而《借款协议》及收条的出具时间均在2014年1月26日，故此，红阳公司不是《借款协议》的相对人；二、红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司从未刻制过“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”这个印章；三、赵梦杰既不是红阳公司员工，也未得到红阳公司授权，不具有代表红阳公司对外签订合同的权利；四、太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的无锡社区配套房工程由红阳建设集团有限公司中标，并由其公司将该项目内部承包给赵晓杰，赵晓杰只是该项目的内部承包人。综上，红阳公司请求法院驳回陈周静的诉讼请求。
经审理查明：陈周静持落款时间为2014年1月16日、甲方为陈周静、乙方为项目部的《借款协议》和署有赵梦杰名字的“收条”诉来本院，诉请如前。《借款协议》载明：“由甲方陈周静出借现金伍拾万元与乙方红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部，双方经协商达成如下协议：1.出借日2014年1月26日，到期日2015年1月25日，为期壹年。2.月息1分3厘，提前两月支付利息。3.如到期不归还，则由华庄镇镇政府在乙方红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部（睦邻中心）工程款中代为支付。4.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份。如有争议，由滨湖区人民法院协商解决”。《借款协议》落款处甲方无签名，乙方有项目部印章和赵梦杰的名字，担保方有俞福寿的签名。“收条”载明：“因无锡社区配套房项目部在施工过程中资金缺少严重，经过努力协调向陈周静借取民间资金伍拾万元（承兑），利息百分之壹点叁”。落款处签有“赵梦杰”的名字。另，无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0075号判决书查明：红阳公司为工程建设需要，成立无锡社区配套房项目部并任命赵晓杰为该项目部负责人。
庭审中，关于陈周静向红阳公司出借50万元的经过，陈周静先是称：无锡宝磊玻璃建材有限公司出借其金额为50万元的银行承兑汇票；2014年1月，其将金额为50万元的银行承兑汇票交付给了无锡宝磊玻璃建材有限公司法定代表人俞福寿，并委托俞福寿与赵梦杰办理涉案借款的相关手续。之后，俞福寿到睦邻中心项目部，给了项目部这张50万元的银行承兑汇票。过了二天，俞福寿就向其交付了《借款协议》和“收条”。陈周静后诉称：其是以49万元到外面调换了一张金额为50万元的银行承兑汇票后，在俞福寿办公室，将50万元银行承兑汇票交付给了俞福寿；过二天后，俞福寿将《借款协议》和“收条”交给其；其未与赵梦杰商量过借款的事宜；其只是听俞福寿讲，赵梦杰要借钱，其就相信了；另，陈周静还称：“该笔借款是经过滨湖区有关领导和无锡市太湖城管委会规划局负责人过利峰协调借给红阳公司的，红阳公司的经办人是赵梦杰，此借款是用于红阳建设公司无锡社区配套房项目辅助工程的，红阳公司理应全额归还原告借款”。对此，陈周静未提供相应相应证据证明。红阳公司则认为：陈周静未能提供赵梦杰有权代表红阳公司向他人借款的证据。同时，陈周静还举证了中国农业银行股份有限公司无锡华庄支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：2014年1月29日，赵梦杰将13000元打入其银行卡内，该款项系支付2014年1月29日至2014年3月28日期间的借款利息。红阳公司质证认为：一、对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，但该利息系案外人支付，更能说明红阳公司不是涉案借款的相对方；二、红阳公司从未委托赵晓杰或者赵梦杰以其公司或者项目部名义对外进行借款。陈周静未能举证证明赵梦杰具有红阳公司代理权。
审理中，北京市岳成律师事务所上海分所唐小燕律师受赵晓杰的委托，向本院邮寄了《情况说明》一份、2014年8月14日红阳建设集团有限公司付款凭证复印件一份、授权委托书一份、赵晓杰居民身份证复印件一份、唐小燕执业证复印件一份。其中，《情况说明》载明：“贵院受理的陈周静诉红阳建工集团有限公司民间借贷纠纷案件，由赵晓杰实际施工，系涉案工程的实际施工人。现实际施工人赵晓杰就本案情况说明如下：1.涉案工程系由被告红阳建工集团有限公司以其名义总承包，但被告公司签订《施工合同》后，将工程委托给赵晓杰实际施工，赵晓杰系涉案工程的实际施工人。赵晓杰与红阳公司实际为挂靠关系，但为了在形式上看起来符合法律法规的规定，所以红阳公司当时让赵晓杰签订了《内部项目责任承包合同》，但该工程红阳公司完全没有进行任何管理，所有工程都是由赵晓杰组织人员并垫资完成。2.借款系由实际施工人赵晓杰向原告陈周静借贷，借款本金为人民币50万元（伍拾万元），利息约定为月息壹分叁。所有借款均用于涉案工程，借款利息实际支付至2014年9月25日，每两个月支付一次，本金未还。3.赵梦杰系赵晓杰的哥哥，系由赵晓杰委托至涉案工程的工作人员。4.涉案工程完工后，由于被告红阳建工集团有限公司的恶意阻挠，导致工程迟延竣工，赵晓杰无法与涉案工程业主方进行竣工结算，至今未从业主方获得涉案工程尾款，并由此导致赵晓杰无法向贷款方归还上述借款。5.涉案工程迟延竣工且至今未办理工程结算，系由于被告公司的恶意阻挠，所以原告主张的借款利息损失，应当由被告公司予以承担。以上情况供法庭参考”。2014年8月14日红阳建设集团有限公司付款凭证复印件载明：单位陈周静，付款方式现金，用途支付借款利息（2014年7月26日－9月25日），付款金额壹万叁仟元整，总经理审批赵梦杰，项目经理审批潘新光，领款人签字陈周静。陈周静对此无异议。红阳公司认为：赵晓杰未作为证人或者当事人参加庭审。赵晓杰虽认可该款系其个人向陈周静借款，但并未提供涉案借款用途的相关证据；红阳公司与赵晓杰之间系企业内部承包关系，红阳公司从未授权赵晓杰或赵梦杰对外借款，赵晓杰或赵梦杰对外借款的行为系无权代理，相应的法律后果应由赵晓杰或赵梦杰自行承担；付款凭证系复印件，红阳公司无法质证。
另查明：陈周静自认其不认识赵梦杰，其和红阳公司无任何往来，也没有商量过借款事宜；涉案承兑汇票是其交给了俞福寿，是俞福寿对其讲钱借给了红阳公司，其没有赵梦杰签收承兑汇票的证据；陈周静也未提供赵梦杰或俞福寿有权代理红阳公司对外行使借款民事行为的证据。
再查明：2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局核准变更登记为红阳建工集团有限公司。
以上事实，由陈周静举证的《借款协议》、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单（户名陈周静、账号62×××70）、《几点说明和请求》、无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0075号民事判决书打印件，红阳公司举证的企业名称变更核准通知书、2013年8月1日解放日报及庭审笔录、当事人陈述等在卷证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈周静提供的现有证据不足以证明红阳公司向其借款50万元。理由如下：
首先，陈周静未能提供相应证明其与红阳公司之间存在借款合意。陈周静举证的加盖“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”的印章和署有赵梦杰名字的《借款协议》及署有赵梦杰名字的“收条”，均系事后由俞福寿单方递给陈周静；而“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”不是红阳公司的常设内部机构，它既没有经工商部门登记设立，也没有经红阳公司许可而刻制公章并以独立名义对外进行民事活动。且红阳公司此前已于2013年8月1日在《解放日报》公示：以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废。陈周静也未能提交其他证据证明红阳公司委托赵梦杰或俞福寿向其借款或俞福寿可以代表红阳公司向其借款的证据；因此，在无任何授权情况下，仅凭加盖上述项目部印章的《借款协议》，不能证明系红阳公司的借款意思。
其次，陈周静未提供足够的证据证明其与红阳公司之间存在借贷事实。陈周静称其不认识赵梦杰，其和红阳公司也无任何往来，更没有商量过借款事宜；涉案承兑汇票是由其交给了俞福寿，而《借款协议》和“收条”也是此后由俞福寿单方交付陈周静；陈周静仅听俞福寿讲钱借给了红阳公司，并无赵梦杰签收承兑汇票的证据，也未能提供红阳公司收到该款用于相关工程的证据；陈周静以《借款协议》和“收条”为据要求红阳公司归还借款，红阳公司不予认可；陈周静未能提供赵梦杰或俞福寿有权代理红阳公司对外行使借款民事行为的证据。
再次，陈周静收到的利息均系由薛建英或赵梦杰个人向其支付；陈周静未能证明红阳公司向其支付利息。
综上所述，陈周静要求红阳公司归还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈周静的诉讼请求。
本案受理费9544元，由原告陈周静负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 英
审 判 员 颜建江
人民陪审员 汤龙寿
二〇一六年二月十九日
书 记 员 徐一飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。