浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙09行终43号
上诉人（原审原告）陈骥，男，1978年8月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审原告）傅丹，女，1981年11月22日出生，汉族，住舟山市普陀区，系上诉人陈骥之妻。
共同委托代理人（特别授权代理）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市规划局，住所地舟山市新城海天大道681号7号楼。
法定代表人王飞跃，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡为，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）舟山普陀中顺置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街82号昌正大厦1208室。
法定代表人王奕良，董事长。
上诉人陈骥、傅丹因与被上诉人舟山市规划局、舟山普陀中顺置业有限公司规划行政确认一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院�2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈骥及上诉人陈骥、傅丹的共同委托代理人林海伟，被上诉人舟山市规划局的委托代理人胡为、王曾到庭参加诉讼。被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人舟山普陀中顺置业有限公司开发建设的中顺现代君苑小区坐落于舟山市普陀区××街道东港中心周边区域31-4地块。2012年6月12日、29日，中顺现代君苑小区先后取得（2012）浙规证××号《建设用地规划许可证》和（2012）浙规证××号《建设工程规划许可证》。2013年7月初，因该项目设计方案不能满足消防设计及验收规划，需对绿化和消防回车场地位置重新布置。被告舟山市规划局将拟同意总图调整内容在�目现场和舟山市规划局普陀分局网站公示，公示时间2013年7月8日至当月18日。同月19日，被告核准在总平面图中红线范围内调整，其他以原规划2012年6月29日审定的总平面图为准。2014年3月24日，两原告与第三人签订《商品房买卖合同》一份，购买该小区××幢××室商品房一套。2015年4月22日，第三人向被告申请中顺现代君苑小区规划核实并提交了相应材料。被告通过图件核验、现场勘查等方式进行了核实，并于同年4月28日作出涉诉规划核实确认，认定中顺现代君苑小区已具备竣工规划确认条件，并于当日作出普规核2015字第××号《浙江省建设工程规划核实确认书》。同年5月至6月，第三人组织竣工验收，并通过了环保、消防、工程质监等部门验收或备案。同年6月10日，舟山市普陀区住房和城乡建设局签署竣工验收备案表，对该小区竣工验收予以备案。2015年8月，第三人�知原告交房。后，原告认为房屋存在质量问题，与第三人发生房屋质量纠纷。2016年3月24日，两原告就该小区竣工验收备案行为与舟山市普陀区住房和城乡建设局发生行政争议，案经一审二审，终审判决驳回了两原告诉讼请求。2016年8月1日，原告又以被告违法颁发涉案建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及出具建设工程规划核实确认书等三行为，且侵害了原告合法权益为由，分三案向该院提起行政诉讼。对状告用地规划许可和建设工程规划许可二案，该院裁定驳回了原告起诉，现裁定已发生法律效力。本案审理的是建设工程规划核实行政确认一案。
原审法院认为，本案争议主要在于第三人舟山普陀中顺置业有限公司申请规划核实时条件是否具备以及竣工实测内容是否符合规划许可内容等二方面。对此评析如下：一、根据《�江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第五条规定，建设工程竣工后，具备下列条件的，建设单位或者个人可以申请规划核实：（一）建设工程规划许可证许可的各项工程内容已全部竣工；（二）规划许可确定的应当予以拆除的建筑物、构筑物和临时建筑及设施均按要求拆除，施工场地（包括临时用地）清理完毕；（三）建设用地规划许可证和建设工程规划许可证载明的其他事项已全部完成。本案中，结合舟山市规划局提供的《建筑面积测绘成果报告书》、《竣工规划核实测量成果报告》、水、煤气、通信等地下管线部门验收意见等材料可以确认，舟山普陀中顺置业有限公司于2015年4月22日申请中顺现代君苑小区的规划核实确认时，中顺现代君苑小区已符合申请规划核实的条件。二、根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定，建筑面积误差是指建设工程竣工实测建筑面积超出建设工程规划许可证许可的建筑面积的数值。建筑面积的合理误差按以下规定累进计算：（一）1000平方米以内部分为3%；（二）1000-5000平方米之间部分为2%；（三）5000-10000平方米之间部分为1.5%；（四）10000平方米以上为0.5%。累进计算的建筑面积合理误差不得超过500平方米。建设工程建筑面积误差在合理范围内，且没有其他违法建设情形，可以视为轻微违法行为不予处罚，建设单位或者个人按规定补缴土地出让金和相关规费后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门出具建设工程规划核实确认书。本案中，中顺现代君苑小区规划许可证许可的建筑面积地上28290.48平方米，地下12298.80平方米,其竣工实测建筑面积为地上28225.96平方米，地下12298.80平方米，即竣工实测地上部分面积少于建设工程规划许可证许可面积约65�方米，舟山市规划局据此认定建筑面积符合规划许可内容，证据确凿。三、本案中，中顺现代君苑小区规划许可证许可的绿地率≥25%，用地面积18865.69平方米，而竣工后经舟山市测绘设计研究院现场实测整个小区绿地面积为5292.50平方米，绿地率为28.05%，舟山市规划局据此认定绿地率符合规划许可内容，证据确凿。四、《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》规定，住宅停车位指标不应小于5.0.2的规定，可见中顺现代君苑小区规划许可证许可的220个停车位是规划技术审查的下限指标。本案中，涉案小区竣工后实际停车位为228个，从规划技术审查角度看，作为开发商的第三人如能在满足其他规划条件情况下，超出该下限指标增建车位之行为不应予以否定，但应办妥相应车位的行政许可变更事项。而对该超出原规划许可数量的停车位予以规划�实确认，并未直接损害原告个体的合法权益。五、另外，对于原告主张的建设工程设计方案的总平面图修改未经听证程序一节，该院认为，城乡规划法对此规定为应当采取听证会等形式，而非规定只能采取听证会一种形式。本案被告采用批前公示的方式，不违背城乡规划法和行政许可法相关规定。况且，该节许可变更之时原告尚未与第三人签订购房合同，原告彼时尚不属于该许可变更的利害关系人。综述，本案第三人依《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条规定，于2015年4月22日向舟山市规划局提供了《浙江省建设工程规划核实申请表》、（2012）浙规证××号《建设用地规划许可证》、（2012）浙规证××号《建设工程规划许可证》、《建筑面积测绘成果报告书》、《竣工规划核实测量成果报告》、水、煤气、通信等地下管线部门验收意见等材料，舟山市规划局经图件核试验、现场勘查等方式进行核实，于同年4月28日作出涉诉规划核实确认，符合法律规定。原告要求撤销涉诉规划核实确认依据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈骥、傅丹的诉讼请求。案件受理费50元，由两原告负担。
宣判后，陈骥、傅丹不服，向本院提起上诉称，一、舟山市测绘设计研究院有关绿地面积的测绘成果报告书明显错误，该成果报告书附图五《绿地面积测算图》，系根据规划调整变更前的中顺现代君苑小区总平面图进行测绘，而小区总平面图已于2013年7月9日进行了调整，上述《绿地面积测算图》明显与工程竣工后的实际情况不符。因此，舟山市测绘设计研究院据以计算小区绿地面积的测算图是错误，其计算结果也必然是错误的�同时，舟山市测绘设计研究院与本案具有利害关系，故其出具的小区绿地面积测算的书面说明没有证明力。被上诉人舟山市规划局根据错误的测绘成果报告书进行规划核定，作出小区绿地率≥25%的规划核实确认书没有事实依据，依法应予撤销。二、《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》规定住宅停车位指标不应小于5.0.2的规定，仅适用于规划许可的情形，而不适用于规划核实的情形。规划核实的目的是为了核定相关规划指标是否符合规划许可。中顺现代君苑小区规划许可的停车位为220个，舟山普陀中顺置业有限公司如需要增加或减少停车位数量，应当通过变更规划许可的行政程序，依法办妥停车位指标的变更手续。被上诉人舟山市规划局在进行规划核实过程中，对停车位指标只能作出是否符合规划许可的结论，而不能超越行政权限直接变更停车位的数量。故被上诉人舟山市规划局对明显不符合规划许可数量的停车位作出规划核实确认书错误，依法应予撤销。综上，请求本院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人舟山市规划局答辩称，一、该局颁发涉案建设工程规划核实确认书的行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2015年3月，舟山普陀中顺置业有限公司向该局申请建设工程竣工规划核实，该局对该公司提交的建筑面积测绘成果报告书、竣工规划核实测量成果报告等材料进行核验勘查后，认为中顺现代君苑项目符合规划许可内容，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，于2015年4月28日颁发普规核2015字第××号《浙江省建设工程规划核实确认书》，并于同月30日在该局普陀分局网站上进行了公布。二、涉案建设工程规划核实确认书中的绿地率、停车位、总建筑面积均符合规划许可内容。根据竣工规划核实测量成果报告，中顺现代君苑项目实际绿地面积为5292.50平方米，绿地率为28.05%，符合规划许可绿地率不小于25%的要求。且上述报告由具有相应资质的舟山市测绘设计研究院出具，测量方式为现场利用全站仪逐点测点坐标后利用CASS7.0绘图软件编辑并计算面积，不存在如上诉人所称的系根据变更前的小区总平面图进行测绘的情况。另，停车位数量为规划技术审查的下限标准，中顺现代君苑项目实际停车位为228个，符合规划许可220个的要求。而建筑面积为规划技术审查的上限标准，中顺现代君苑项目规划核实建筑面积（计算容积率部分）为28225.96平方米，符合规划许可28290.48平方米的要求，其总建筑面积（含地下建筑面积）亦符合规划许可要求。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求本院依法驳回其上诉。
被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审中，被上诉人舟山市规划局提交了《舟山市规划局普陀分局审查意见》一份，拟证明在中顺现代君苑项目竣工规划核实时，该局工作人员到现场进行了勘查；庭后又提交了舟山市测绘设计研究院出具的《关于舟山普陀中顺置业有限公司中顺现代君苑项目竣工规划核实测量项目的说明》一份，拟证明舟山市测绘设计研究院关于中顺现代君苑项目竣工规划核实相关测绘图纸、数据均系现场实际测绘产生，再由专业测绘软件计算生成，不存在上诉人所称的争议、虚假情况。经质证，上诉人陈骥、傅丹认为，根据《舟山市规划局普陀分局审查意见》记载，经规划审查核实，因建设工程存在部分绿化需移除等问题，规划行政部门要求建设单位整改，对舟山普陀中顺置业有限公司2015年3月30日的规划核实申请予以了退回；本案所涉规划核实申请是该次申请还是退回后重新申请不明确，程序上存在问题；如果属于退回后重新申请，则证明竣工规划核实测量成果报告中绿地面积计算是错误的，因为报告中附图五《绿地面积测算图》是消防登高面绿地被移除前的平面图。关于舟山市测绘设计研究院出具的《关于舟山普陀中顺置业有限公司中顺现代君苑项目竣工规划核实测量项目的说明》，因该测绘设计研究院与本案存在直接的利害关系，该证据不具有证明力；且上述说明与测绘成果报告书中的平面图附件不符，不具有真实性；被上诉人舟山市规划局超过法定举证期限提供上述证据，依法也不应予以采信。被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司未提交质证意见。本院认为，根据《舟山市规划局普陀分局审查意见》，可以证明2015年3月30日规划行政部门对舟山普陀中顺置业有限公司规划核实申请予以退回，并要求该公司对排屋5#楼与6#楼之间消防回车场地处绿化移除问题进行整改，至于是否能够证明上诉人的质证主张，在下文本院认为部分予以阐述。舟山市测绘设计研究院出具的书面说明，系在上诉人对报告数据真实性提出异议的情况下所作出的补充说明，并非独立的新证据，故本院不作为二审新证据予以认定。
二审庭审中，各方当事人主要围绕被上诉人舟山市规划局作出涉案规划核实确认书事实认定是否清楚、程序是否合法等审理重点进行了质证与辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的�实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实”的规定，被上诉人舟山市规划局具有作出被诉规划核实确认行为的法定职责。规划核实确认是对已取得建设工程规划许可证的建设工程竣工后是否符合规划许可条件和内容进行审查。本案中，各方当事人的主要争议在于竣工后的中顺现代君苑项目绿地率和停车位是否符合规划许可内容。根据舟山市测绘设计研究院编制的《舟山普陀中顺置业有限公司中顺现代君苑项目竣工规划核实测量成果报告》，经测算，竣工后的中顺现代君苑项目绿地面积符合绿地率≥25%的规划许可条件。上诉人认为根据上述测量成果报告附图�《绿地面积测算图》，其中S12、S13区块绿地形状与项目总平面图规划调整后的该区块绿地形状不一致，故舟山市测绘设计研究院有关中顺现代君苑项目绿地面积的测算系按照规划调整变更前的项目总平面图进行测绘计算，非实地测算，测算结果是错误的，但上诉人并未提供充分的证据来证明自己的主张，故对其上述主张本院不予采纳。根据《舟山市规划局普陀分局审查意见》，在2015年3月30日规划行政部门对舟山普陀中顺置业有限公司规划核实申请予以退回时，曾要求该公司对排屋5#楼与6#楼之间消防回车场地处绿化移除问题进行整改，而根据《舟山普陀中顺置业有限公司中顺现代君苑项目竣工规划核实测量成果报告》附图五《绿地面积测算图》落款，系于2015年3月16日编制，早于《舟山市规划局普陀分局审查意见》出具日期，故舟山普陀中顺置业有限公司是否按照�审查意见予以整改，以及如果进行过整改，整改后绿地面积实际为多少，根据被上诉人舟山市规划局提供的现有证据，均无法得到证实。但对照《舟山普陀中顺置业有限公司中顺现代君苑项目竣工规划核实测量成果报告》有关绿地测算数据以及附图，即使整改后将中顺现代君苑项目排屋5#楼与6#楼之间的绿化全部移除，该项目的绿地率仍≥25%，符合规划许可条件。故上诉人根据《舟山市规划局普陀分局审查意见》认为竣工规划核实测量成果报告中绿地面积计算错误，被上诉人舟山市规划局作出规划核实确认行为违法，该主张亦缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。但被上诉人舟山市规划局提交的证据存在瑕疵，本院对此予以指正。
竣工后的中顺现代君苑项目实际停车位数量经核实为228个，超过规划许可的220个。一般�形下，停车位数量变更涉及规划许可内容的调整，本案中顺现代君苑项目的开发商即被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司应向规划行政主管部门申请规划许可内容调整并获批准。但基于行政效率原则，且在当前城市住宅小区停车位日益紧缺，而涉案工程绿地率等指标又均符合规划许可的情况下，停车位数量的微幅增加对上诉人的合法权益并不会产生明显影响，故本案涉案工程项目停车位虽超过规划许可的数量，但尚不足以导致被上诉人舟山市规划局的规划核实确认行为被撤销或确认违法。
被上诉人舟山市规划局于2015年4月22日受理舟山普陀中顺置业有限公司提出的建设工程竣工规划核实申请后，经核实确认，于同年4月28日作出涉案规划核实确认书，并在舟山市规划局普陀分局网站上予以公布，符合《浙江省城镇建设工程竣工规划�实管理办法》有关行政程序规定。
综上，上诉人陈骥、傅丹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈骥、傅丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 曹 敏
二〇一七年八月三十日
法官助理 方 园
代书记员 方 园