福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第234号
上诉人（原审被告）霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组，住所地霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村。
诉讼代表人王居立，男。
委托代理人唐青山，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。
委托代理人王居灿，男。
被上诉人（原审原告）霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组，住所地霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村。
诉讼代表人黄世峰，男。
委托代理人蔡作斌、汤林楠，福建黎民友律师事务所律师。
原审被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会，住所地霞浦县柏洋乡洋里自然村。
法定代表人卓开华，村民主任。
上诉人霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组（以下简称三洋坪村民小组）因确认承包合同无效纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三洋坪村民小组诉讼代表人王居立、委托代理人唐青山、王居灿，被上诉人霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组（以下简称各山村民小组）委托代理人蔡作斌、汤林楠，原审被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会（以下简称洋里村委会）法定代表人卓开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，争议林地位于柏洋乡洋里村的坡亭山山场内，面积210亩，林地地名为“亭面”山场，四至：东至荒山为界、西至公路为界、南至林果场林地边路为界、北至荒山为界。争议林地于2005年1月2日由被告洋里村委会承包给被告霞浦县三洋坪村民小组，并签订了《集体林地（林木）承包经营合同》。
原审认为，本案原告各山村民小组于1983年林权“三定”时已取得争议林地的所有权，该争议林地属原告集体所有。2004年被告洋里村委会通过林改决议，将争议林地收归村委会集体所有，并于2005年1月2日承包给被告三洋坪村民小组，被告洋里村委会的行为直接损害了原告各山村民小组的集体利益，俩被告间签订的林地承包合同应属无效合同。原告主张要求确认2005年1月2日俩被告签订的《集体林地（林木）承包经营合同》无效的诉讼请求事实清楚、理由充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告洋里村委会与被告三洋坪村民小组于2005年1月2日签订的编号为002的《集体林地（林木）承包经营合同》无效。案件受理费100元，由俩被告负担。
宣判后，三洋坪村民小组不服判决，向本院提起上诉。
上诉人三洋坪村民小组上诉称，讼争《集体林地（林木）承包经营合同》所涉山场历系其村民小组所有，原审将权属确认为被上诉人各山村民小组所有，系属错误；其与原审被告洋里村委会所订立的承包合同系按林改政策，经村集体大会通过，应属有效；被上诉人各山村民小组所提诉讼，已超过诉讼时效。上诉人三洋坪村民小组请求撤销原判，改判驳回被上诉人各山村民小组原审诉讼请求。
被上诉人各山村民小组答辩称，原审确认讼争《集体林地（林木）承包经营合同》所涉山场属其所有，系属正确；原审被告洋里村委会将属被上诉人各山村民小组所有的山场发包给上诉人三洋坪村民小组，其所订的承包合同应属无效；被上诉人各山村民小组所提诉讼并未超过诉讼时效。被上诉人各山村民小组请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洋里村委会答辩称，其不知悉讼争《集体林地（林木）承包经营合同》所涉山场的权属，合同是否有效，由法院依法确认。
经审理查明，各方当事人对以下事实均无异议：
原审被告洋里村委会于2005年1月2日将“亭面”山场发包给上诉人三洋坪村民小组，并签订了《集体林地（林木）承包经营合同》。合同约定的山场地名为“亭面”山场，面积210亩，四至：东至荒山为界、西至公路为界、南至林果场林地边路为界、北至荒山为界。
本院对各方当事人无异议的以上事实予以确认，并针对本案争议焦点即关于被上诉人各山村民小组提起的诉讼有无超过诉讼时效、上诉人三洋坪村民小组与原审被告洋里村委会所订的《集体林地（林木）承包经营合同》是否有效的问题，予以分析、认证并认定如下：
上诉人三洋坪村民小组主张被上诉人各山村民小组提起的诉讼已超过诉讼时效，讼争“亭面”山场林木、林地历属其所有，但其与原审被告洋里村委会所订的《集体林地（林木）承包经营合同》合法有效。上诉人三洋坪村民小组对其主张举证有1、洋里村林权分布图（局部）及林权证、林权登记台帐、2004年村林权制度改革方案，以证明原审被告洋里村委会有权发包；2、1951年土地清册、照片、王世华等证人证言，以证明争议林地1951年土地改革时登记上诉人三洋坪村民小组王公众的名下，属三洋坪村民小组集体所有，集体化后争议林地由三洋坪生产队经营管理；3、2004年洋里村林改小组成员名单、洋里村民代表大会登记表、纠纷协调小组、领导小组、监审小组成员名单、2008年林权登记申请表、发证公告及照片，以证明其取得争议林地的林权证并进行公示，被上诉人各山村民小组未提出异议的事实。
被上诉人各山村民小组对以上证据真实性均无异议，但认为证据1中的林权分布图（局部）看不出这是争议林地“亭面”的四至，林权证已被撤销，效力待定，不能作为证据使用。2004年村林权制度改革方案、林权登记台帐、村集体决议不具有合法性，改革方案的程序不合法，决议结果损害了被上诉人各山村民小组的集体利益；证据2土地清册记载的地名、户名与本案争议林地没有关联；证据3小组名单、登记表、会议记录等内容是不客观真实的，很多是虚假的，被上诉人各山村民小组认为以上证据均不能证明原审被告洋里村委会对争议林地拥有处分权。
被上诉人各山村民小组认为，其拥有争议林地及林木的所有权，原审被告洋里村民委员会无权对其财产进行处分，《集体林地（林木）承包经营合同》直接损害了其利益。被上诉人各山村民小组对其主张举证如下：1、1983年霞浦县林业“三定”无林地、疏林地登记册，以证明争议林地位于坡亭山场第七小班内，权属归其所有的事实；2、证人谢宜宽证言一份，以证明争议林地的林木系上诉人各山村民小组在村后“亭面”山上开荒造林，且经验收后每亩发给补贴费8元的事实；3、原审被告洋里村委会于2013年6月出具的证明一份，以证明争议林木由上诉人各山村民小组种植，1983年林权“三定”已落实给上诉人各山村民小组所有的事实；4、集体林地（林木）承包经营合同，以证明上诉人三洋坪村民小组与原审被告洋里村委会签订协议，损害其合法权益的事实。
上诉人三洋坪村民小组对以上证据质证认为，对证据1、1983年林业“三定”无林地、疏林地登记册的来源和形式要件、真实性无异议，但认为不能证实争议林地属于上诉人三洋坪村民小组所有；对证据2证人谢宜宽证言的内容有异议，认为证人未出庭作证，证明内容不具有客观真实性；对证据3洋里村委会的证明的形式要件没有异议，但认为并非洋里村委会的真实意思表示，虽然是盖有村委会的公章，但是没有经过村委会研究同意，并且也未经法定代表人确认，不具有证明力；对证据4集体林地（林木）承包经营合同的真实性亦无异议，但认为不是证据，效力也要通过法院审查。
原审被告洋里村委会对上诉人三洋坪村民小组与被上诉人各山村民小组所举证据均表示不知情，并认为集体林地（林木）承包经营合同效力由法院确认。原审被告洋里村委会对争议焦点问题亦未举证。
本院认为，上诉人三洋坪村民小组主张被上诉人各山村民小组提起的诉讼已超过诉讼时效，举证责任在于上诉人三洋坪村民小组。因其与原审被告洋里村委会于2005年1月2日签订的《集体林地（林木）承包经营合同》并无被上诉人各山村民小组签名确认，上诉人三洋坪村民小组亦未举证证实其该项主张，故应推定被上诉人各山村民小组直至2013年因争议林地颁证和行政诉讼等事情方知悉该合同，故应确认被上诉人各山村民小组于2014年9月20日提起要求确认合同无效的诉讼，并未超过时效。因上诉人三洋坪村民小组、被上诉人各山村民小组均主张“亭面”山场的山权、林权，而原审被告洋里村委会亦未举证证实其具有发包该山场的有效权属依据，即该山场存在权属纠纷，原审被告洋里村委会无权将该山场进行发包，故应认定上诉人三洋坪村民小组与原审被告洋里村委会于2005年1月2日签订的《集体林地（林木）承包经营合同》无效。因各方当事人对涉案山场存在权属纠纷，且尚未经行政确权，原审判决直接确认纠纷山场山林权属被上诉人各山村民小组所有，系属不当，但其确认讼争合同无效的判决结果正确，故应予维持。据此，依照《》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。