山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终13号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：济南海可工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：汪涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：山东宏济堂制药集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩福成，董事长。
委托诉讼代理人：解天斐，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁媛，女，该公司员工。
上诉人济南海可工贸有限公司（以下简称海可公司）因与被上诉人山东宏济堂制药集团有限公司（以下简称宏济堂公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海可公司上诉请求:1.撤销原判第三项、第四项并依法改判被上诉人支付质保金54万元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院无视上诉人的诉讼请求，在判决中并未审理质保金问题，损害了上诉人的合法权益。本案中，上诉人已经在起诉状中对10％的质保金提出了明确的请求，而且，上诉人与被上诉人之间所签署的《宏济堂公司设备采购合同》和《宏济堂公司设备采购(增补)合同》两份合同中对10％质保金的问题都有明确的约定，在这种情况之下，一审法院应对该质保金进行相应的判决。一审法院认为“关于质保金因双方对空调设备质量及维修存在争议，且被告宏济堂公司另案起诉被告海可公司履行维修义务，本案中暂不予处理，在另案明确责任后，当事人可另行主张。”是不对的。首先，在庭审过程中，被上诉人也已经自己承认自行对合同设备进行了维修，现已维修完毕；其次，一审判决书第8页中也对被上诉人此做法作出了认定即“反诉原告宏济堂公司未经允许，自行对设备进行维修，不符合合同约定”。通过这两点，一审法院能够判决被上诉人支付其所拖欠上诉人l0％的质保金。在被上诉人于2016年9月26日对上诉人另行提起的诉讼中，并未涉及质保金问题，与本案质保金的判决毫无关系。一审法院在质保期已过，上诉人在质保期的义务早已经消除且已经认定被上诉人违约的情况下，不处理上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。2.一审法院所判决的违约金毫无根据，且金额过高。庭审过程中，原审法院对2014年7月28日验收单和2014年8月22日两张验收单中显示的货物价格根本未能调查清楚。在对具体违约时间没能调查清楚的情况下，原审法院便将违约时间单方面推至2014年8月22日，并由此计算出来了高达58000元的违约金，毫无根据。而且，如此高额的违约金严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，应当审理判决的诉讼请求未审理判决，严重损害了上诉人的合法权益。望贵院能够查明事实，支持上诉人的上诉请求。
宏济堂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.双方签订的购销合同中已经明确的约定对于主机以及相关的附属产品均在采购合同的名录中，海可公司不仅负有供货义务而且还负有安装调试等一系列义务。2.被上诉人在本案一审过程中针对涉诉设备的质量问题，已向历城区人民法院提起民事诉讼，并且申请对质量问题进行鉴定，因此相关质量纠纷在另案中审理，更有利于查明事实，定纷止争。
海可公司向一审法院起诉请求：1.宏济堂公司支付货款989090.6元；2.宏济堂公司支付违约金22000元；3.诉讼费及其他费用由宏济堂公司承担。
宏济堂公司向一审法院提出反诉请求：1.海可公司履行调试义务，使设备达到正常运行状态，并赔偿因设备不能正常运行而造成的损失20万元；2。海可公司支付迟延交货违约金144180元；3、诉讼费由海可公司承担。
一审法院认定事实：当事人无争议的证据及事实：1.2014年3月6日，海可公司与宏济堂公司签订采购合同，宏济堂公司向海可公司采购组合式空调箱、排风管及风机盘管，合同总价款为540万元，其中位于麝香酮车间32台，前处理车间61台，制剂车间107台。合同第3.1条约定：交货方式为汽运，成套地面交货。第3.2条约定：交货地点为山东宏济堂制药集团有限公司项目施工现场或其指定地点。第3.3条约定：交货期50天，从卖方收到预付款之日开始计算天数。第4.2条约定：买方预付设备款30%（计162万元）卖方开始加工设备；发货前付款至该设备合同额的80%（计付至432万元），设备安装就位完毕付款至该设备合同额的90%（计付至486万元），余10%作为质保金（计54万元），该质保金自设备调试合格之日起1年内设备无质量问题一周内付清。第5.2条约定：合同设备的质量保证期为安装调试合格买卖双方签字起2年，质保金满1年支付。第5.3条约定：合同设备在质保期满前，如因卖方原因造成的质量问题，卖方应24小时内免费修复、更换；如因买方原因造成的问题，卖方也应24小时内及时修复和更换，但费用由买方承担。合同设备在质保期满后，如出现问题，卖方应在24小时内及时开始修复、更换，并只收取成本费。第6.2条约定：在合同规定的质量保证期内，如果发现设备的质量或规格与合同规定不符或证明设备有缺陷（包括潜在的缺陷或使用不合适的原材料等），买方有权申请买方所在地技术监督部门检验，并可根据技术监督证书及质量保证条款立即向卖方提出索赔。第9.1条约定：如果卖方未能按合同规定的时间交货（本合同规定的不可抗力除外），在卖方同意支付核定损失额的条件下，买方将同意延长合同交货期。核定损失额比率为每迟交1天，按迟交设备金额的0.3‰计算；如果卖方核定损失额的支付超过迟交设备部分合同金额的5%，买方有权因卖方违约而解除合同，且卖方需承担违约金和赔偿金，并有义务支付上述迟交核定损失金额。第9.2条约定：买方延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3‰计算，但违约金总额不超过延付金额的5%。
2.2014年8月1日，海可公司与宏济堂公司签订增补合同一份，约定宏济堂公司向海可公司购买价值90906元的风机盘管，交货期为10天，从卖方收到预付款之日开始计算天数。买方预付设备款30%（计2.7272万元）卖方开始加工设备；发货前付款至该设备合同额的90%（计付至8.1815万元），余10%作为质保金（计0.9091万元），该质保金自安装调试合格买卖双方签字起1年内设备无质量问题一周内付清。其他内容与采购合同一致。
3.采购合同签订后，宏济堂公司于2014年3月31日向海可公司支付货款162万元（占采购合同价款的30%），2014年5月20日，付款270万元（支付至采购合同价款的80%）；2015年2月14日，付款10万元（支付至采购合同价款的81.85%）。增补合同签订后，宏济堂公司于2014年8月25日向海可公司支付货款81815.4元（支付至增补合同价款的90%）。采购合同项下剩余货款44万元、质保金54万元，增补合同项下质保金9091元，宏济堂公司至今未付。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于海可公司的交货时间。海可公司主张其于2014年6、7月份发出了部分货物，并在2014年9月25日前完成了全部合同设备的安装。为证明其主张，海可公司提供了送货及验收单6张及宏济堂公司于2014年9月25日向海可公司发出的工作联系单一份，该工作联系单载明“贵公司根据设计图纸定位的空调机箱经现场查看，存在以下问题：主要接管方位风管、水管与现场实际情况存在偏差，为确保空调机房整体协调一致，现请贵公司对经核实存在偏差的三台空调箱进行重新定位。要求完成时间2014年9月26日”宏济堂公司对上述证据的真实性无异议，但主张部分合同设备最晚到了2014年8月23日才到达宏济堂公司处，且海可公司是在2014年10月底、11月初完成了形式上的安装，但是不符合合同要求，对其主张宏济堂公司未提交证据证明。根据海可公司提供的6张送货及验收单，经海可公司、宏济堂公司一致认可，2014年5月24日的两张产品送货及验收单显示的货物价格分别为128799元、225764元；2014年6月18日的验收单显示的货物价格为211991元；2014年7月28日的验收单和2014年8月22日的两张验收单中显示的货物价格海可公司未予以明确。
2.关于涉案合同设备的质量问题
庭审中，宏济堂公司自认其已于2015年7月开始使用涉案合同设备，在使用过程中，发现三个车间的机箱普遍存在漏风、电机减震弹簧选用不当、空调机组风量不足、机箱初中效压差表波动太大、机箱冷盘管损坏、空调机组电机损坏、空调机组加湿效果不能满足要求等问题，并自认所有的合同设备因为达不到招标设计的要求，都在超频使用。为证明其主张，宏济堂公司提交了其自行制作的测试记录一份、招投标文件一份、原宏济堂公司往来邮件、空调系统现场会审会议备忘录一份、损坏的轴承及设备照片28张。
海可公司对此不予认可，称宏济堂公司作为药品生产企业已经通过了国家相关认证，因此不存在海可公司提供的产品有质量问题。对宏济堂公司提交的证据，海可公司认为宏济堂公司自行制作的测试记录测试的是系统末端风量，不能证实合同设备本身存在问题，从设备出风到房间末端中间有相当长的过程；招投标文件中的生产要求及工艺要求是对整个系统的要求，海可公司只提供空调部分，只要满足空调要求即可；对往来邮件中提及的电机问题，是因为明显长期过电流运行，电机接线及轴承严重老化导致的电机烧毁，不属于产品本身质量问题，而是由于宏济堂公司使用不当造成的；关于额定风量问题，也是由于宏济堂公司没有按照标准的测试操作规范进行导致的；空调系统现场会审会议备忘录是对全系统问题的描述，并不能确定是海可公司所提供的设备存在质量问题，其中还有明确提出出现问题是设计时考虑不周到造成的，海可公司的代表刘凯参加了会议，但并未在备忘录上签字，该证据中刘凯的签名不是本人所签；轴承及现场照片无法确认为海可公司所提供的设备。
庭审中，经本院释明，海可公司、宏济堂公司均不申请对备忘录中刘凯签名的真实性进行鉴定。
庭审中，宏济堂公司称，合同设备出现问题后，宏济堂公司曾与海可公司联系要求其维修，但海可公司不予维修，故宏济堂公司自行对合同设备进行了维修，现已维修完毕，其因空调机组存在质量问题导致更换CC盘管损失约为488213元，并提交了约克中国商贸有限公司济南分公司的报价单一份。海可公司对此不予认可，主张宏济堂公司未经其同意自行维修违反了合同约定，所产生的费用不应由海可公司承担。
2016年9月26日，宏济堂公司另案起诉要求海可公司将空调设备的送风量修改至合同专用条款要求的风量、将空调设备的初效压差调至波动范围保持在10%以内、修复空调设备的表冷器、修复空调器的加湿器功能、修复空调机箱的漏风问题。
一审法院认为，海可公司、宏济堂公司签订的采购合同和增补合同系双方真实意思表示，合法有效。关于本诉部分，海可公司按照合同约定向宏济堂公司提供了货物并已安装完毕，宏济堂公司应当按照合同约定支付货款。关于质保金，因双方对空调设备质量及维修存在争议，且宏济堂公司另案起诉海可公司履行维修义务，本案中暂不予处理，在另案明确责任后，当事人可另行主张。本案对海可公司要求宏济堂公司支付货款44万元的诉讼请求予以支持，对质保金54万元的请求不予支持，可另案主张。关于逾期付款违约金，海可公司已于2015年9月26日完成了交货义务，宏济堂公司未按约定支付剩余货款44万元，应当自2015年9月26日起支付违约金，海可公司主张的违约金计算方法符合采购合同约定，本院予以支持。
关于反诉部分，根据采购合同及增补合同的约定，设备在质保期内存在问题，宏济堂公司可以要求海可公司进行修复和更换，宏济堂公司未经允许，自行对设备进行维修，不符合合同约定，对其主张的损失数额，其提交的证据亦不足以证明其主张，故对宏济堂公司要求海可公司赔偿损失20万元的诉讼请求，本院不予支持。对宏济堂公司要求海可公司履行调试义务的诉讼请求，该请求并不明确具体，本院不予支持。关于迟延交货违约金，根据采购合同约定，货物交付期为50天，应自2014年5月20日宏济堂公司支付80%货款之日起计算，海可公司应当于2014年7月10日前完成交货义务，根据海可公司提交的送货及验收单，仅有三批设备是在上述日期之前交付的，且海可公司自认其在2014年6、7月份发出部分货物，并未于合同规定的交货期内完成全部交货义务，故扣除海可公司按期交货的货物价值，剩余货物应视为未按合同约定的期限交货。海可公司应当按照合同约定按照每日0.3‰的标准计算自2014年7月11日起至宏济堂公司自认的2014年8月20日期间的违约金58000元【计算方法为：（540万元-566554）×0.3‰×40天】。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东宏济堂制药集团股份有限公司支付原告济南海可工贸有限公司货款44万元。二、被告山东宏济堂制药集团股份有限公司支付原告济南海可工贸有限公司逾期付款违约金22000元。三、反诉被告济南海可工贸有限公司支付反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司违约金58000元。上述一、二项相加后减去第三项计404000元，限被告山东宏济堂制药集团股份有限公司于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告济南海可工贸有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费13900元，由原告济南海可工贸有限公司负担7549元，被告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担6351元；反诉案件受理费3231元，由反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担2686元，由反诉被告济南海可工贸有限公司负担545元。
二审期间，海可公司与宏济堂公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，海可公司与宏济堂公司签订的采购合同和增补合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定享有合同权利并履行合同义务。对于质保金，采购合同约定“质保金自设备调试合格之日起1年内设备无质量问题一周内付清”。宏济堂公司主张本案所涉设备在安装后1年内出现了质量问题，且已就涉案设备的质量问题另行起诉要求海可公司履行维修义务，并就设备质量问题申请鉴定。涉案设备是否存在质量问题系判断宏济堂公司应否返还质保金的前提条件，故一审法院在本案中对海可公司要求返还质保金的诉讼请求暂不处理，并无不当，本院予以维持。
海可公司关于逾期交货违约金计算有误，数额过高的上诉主张，双方在采购合同中明确约定交货期50天，从卖方收到预付款之日开始计算。宏济堂公司2014年3月31日支付海可公司30%预付款，2014年5月20日另行支付合同价款的50%。一审法院认定自2014年5月20日起50天后即2014年7月10日为交货期截止日，并未对海可公司产生不利后果。海可公司提交的送货及验收单证明其仅有部分货物按期交货，对于海可公司未按期交货且未能证明其实际交货日期的部分货物，一审法院将交货时间认定为宏济堂公司认可的2014年8月20日，并无不当。海可公司上诉主张该交货时间推定有误，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。宏济堂公司与海可公司在采购合同中约定的逾期交货违约金按日0.3‰计算，该违约金计算标准并不存在明显过高的情形，一审法院按双方约定的违约金计算标准计算逾期交货违约金，并无不当，本院予以维持。
在一审中除案件受理费外，海可公司提出要求宏济堂公司支付货款和支付逾期付款违约金两项诉讼请求。一审法院除质保金暂不处理外，对海可公司的其他诉讼请求均予以支持，故一审判决第四项判决驳回海可公司的其他诉讼请求，确有不当，本院予以纠正。
宏济堂公司已就涉案设备的质量问题另行起诉要求海可公司履行维修义务。涉案设备是否存在质量问题尚不能认定，故宏济堂公司提出要求海可公司支付因设备质量问题造成的20万元损失的反诉请求，在本案中也应暂不处理。一审法院以宏济堂公司提交的证据不能证明损失数额为由，对该20万元损失的反诉请求不予支持，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
此外，由于对海可公司主张的质保金54万元及宏济堂公司主张的损失20万元本案中均暂不予处理，故本案一审本诉、反诉案件受理费及二审案件受理费均应扣除相应数额后进行计算，一审案件受理费收取不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人海可公司的上诉主张及理由部分，不能成立，一审判决认定事实基本清楚，判决结果略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第1714号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告山东宏济堂制药集团股份有限公司支付原告济南海可工贸有限公司货款44万元”、“二、被告山东宏济堂制药集团股份有限公司支付原告济南海可工贸有限公司逾期付款违约金22000元”、“三、反诉被告济南海可工贸有限公司支付反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司违约金58000元。上述一、二项相加后减去第三项计404000元，限被告山东宏济堂制药集团股份有限公司于判决生效之日起十日内付清”；
二、撤销济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第1714号民事判决第四项、第五项及案件受理费负担部分，即“驳回原告济南海可工贸有限公司其他诉讼请求”、“驳回反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司其他诉讼请求”、“本诉案件受理费13900元，由原告济南海可工贸有限公司负担7549元，被告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担6351元；反诉案件受理费3231元，由反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担2686元，由反诉被告济南海可工贸有限公司负担545元”。
一审本诉案件受理费10400元，由被告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担；反诉案件受理费3184元，由反诉原告山东宏济堂制药集团股份有限公司负担1955元，由反诉被告济南海可工贸有限公司负担1229元；二审案件受理费1250元，由上诉人济南海可工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 焦琳晰