天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第66号
上诉人（原审原告）李蔚明。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤玉祥。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
原审第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房B214。
法定代表人卫娜，经理。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
上诉人李蔚明为与被上诉人汤玉祥、原审第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司股权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月27日作出的（2013）滨民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人李蔚明的委托代理人许宁，被上诉人汤玉祥的委托代理人李映霞，原审第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司的委托代理人石俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月19日，原、被告签订股权转让协议书，被告汤玉祥将其占有第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司（以下简称创世公司）45%股份转让给原告李蔚明。关于股权转让的价格及转让款的支付期限和方式双方约定：李蔚明作为乙方自愿以人民币50万元之对价，购买甲方（汤玉祥）所有的创世公司之股权（占该公司全部股权之45%）；乙方应于本协议书签订之日向甲方支付10万元作为本合同履行之定金；乙方应于本协议书签订之日向甲方支付10万元作为第一期股权转让金；乙方应于2012年9月30日向甲方支付30万元作为第二期股权转让款。在争议解决方式部分双方约定如因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，任意一方可向创世公司住所地人民法院提起诉讼。2012年7月19日原告将10万元定金和10万元第一期股权转让款给付被告。
又查，被告汤玉祥作为第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司的股东，持有45%比例股份，出资时间为2011年12月5日。其余股东为卫娜和李瑞丽。
再查，2012年9月18日，第三人在天津日报登载公告，载明“孙又冰女士：你自2012年8月15日起未请假未到公司上班，请于本通知登报之日起3个工作日内到本公司位于天津市塘沽的办公机构上班，逾期未到公司上班，将按照公司相关的规章制度处理”。第三人在提交的书面意见中称孙又冰已不在该处工作，原告对孙又冰与第三人签署的协议等相关事宜在股权转让考察阶段均已知晓。原告认为，在协议签订后，发现公司已与孙又冰存在股权约定等情况，致使双方的合同目的无法实现，故于2013年3月13日通过快递公司向被告邮寄解除股权转让协议通知书，被告已于2013年3月15日收到该通知书。
原告李蔚明的诉讼请求：1、解除原、被告签订的《股权转让协议书》；2、被告向原告双倍返还定金20万元；3、被告向原告返还第一期股权转让款10万元；4、诉讼费由被告承担。
被告汤玉祥辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。被告认为原、被告签订《股权转让协议书》合法有效；原告知晓并认可孙又冰保证金的事宜；股权转让程序合法；原告不符合法定解除情形。
第三人创世语通（天津）教育咨询有限公司在原审未出庭，但提交如下书面答辩意见：2012年6月，原告对公司进行考察，最后与汤玉祥达成股权转让协议；该股权转让协议经其他两股东知情且同意，并且签订了原股东协议书；2012年6月原告李蔚明考察公司期间，将公司经营的相关法律文件全部看过并同意执行，其中包括公司与案外人孙又冰签署的协议；2012年7月，公司所有事宜交由李蔚明管理，其中包括由李蔚明提议动用的孙又冰保证金中的10万元；孙又冰离开公司后，李蔚明到天津日报社刊登了公告，公告刊登7日后，和孙又冰的协议就根本不可能履行，不会影响李蔚明的合法权益；汤玉祥与李蔚明签完股权转让协议后离开公司，李蔚明一直在公司工作；公司其他两个股东不同意原告撤股。
原审法院认为，原、被告之间的股权转让协议已发生法律效力，双方均应履行协议约定的义务。原告对所涉案外人孙又冰相关事宜已知晓且该案外人已不在第三人处工作，原告相关权利未受影响。原、被告之间未达成解除协议的合意，且无法定解除情形的出现。故原告提出解除股权转让协议无法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：“驳回原告李蔚明的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李蔚明自行负担。”
原审判决后，李蔚明不服，向原审法院提出上诉。李蔚明的上诉请求为：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令解除上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》，判令被上诉人向上诉人双倍返还定金，即20万元整，判令被上诉人向上诉人返还第一期股权转让款10万元整；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实错误，其中认定“原告对所涉案外人孙又冰相关事宜已知晓”与事实不符，以“该案外人（孙又冰）已不在第三人处工作”为由认定不会影响上诉人利益是错误的，认定“原告相关权利未受影响”系错误的，上诉人丧失了选择合作伙伴的权利，丧失了优先受让权，丧失了提取任意公积金的权利。一审适用法律错误，被上诉人的隐瞒行为，已经使上诉人受让股权与卫娜及李瑞丽二人共同经营创世公司的目的不能实现，加之孙又冰已与公司出现了严重纠纷，将导致上诉人入资继续经营公司的目的无法实现，故在合同目的无法实现的情况下，上诉人当然有权依法解除与被上诉人签订的《股权转让协议》。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤玉祥答辩认为，不同意李蔚明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：2012年7月份上诉人就已经进入公司进行实际经营，在经营过程中，2012年7月23日，经上诉人提议及股东会决议，动用了孙又冰的保证金，根据该行为以及第三人的陈述，足以证实上诉人对案外人一事是知情的。另外上诉人亲自办理孙又冰不来上班的公告，对其不到公司上班的事实也是知晓的。公司与孙又冰签署的协议注明是一年后即2013年5月份生效，而2012年8月份孙又冰就已经离开了公司，该协议根本不会影响到上诉人的股权。上诉人的经营行为导致公司很多亏损，所以他找出各种理由解除，不具备法定解除的条件。
原审第三人陈述认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，原审第三人（甲方）与案外人孙又冰（乙方）于2012年5月11日签订协议，内容为：“乙方自愿向甲方提供壹拾伍万元整保证金（期限壹年），保证乙方在此工作壹年，并绝对服从甲方领导。……乙方在一年后签约始，开始享有甲方的股份10%，以后每年增长5%，到30%封顶。经营期满的情况下，合约期限为5年。”本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议系双方真实的意思表示，合法有效，且上诉人亦认可股权转让协议的有效性。现上诉人要求解除上述股权转让协议，其主要理由是被上诉人在签约时隐瞒了原审第三人与案外人孙又冰签订协议的事实，致使其无法实现完整股权及相应公司利润的合同目的。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。显然上诉人是要依据上述规定第（四）项，主张解除股权转让协议的。从本案事实来看，上诉人于2012年7月份即来原审第三人处工作，2012年7月23日经股东会决议，动用了案外人孙又冰的保证金，以上表明作为股东的上诉人彼时是知晓孙又冰与原审第三人之间的关系的，且孙又冰与原审第三人签订的协议上明确约定孙又冰在原审第三人处工作满一年，即2013年5月始，孙又冰才开始享有原审第三人的股份，而自2012年8月15日起孙又冰已不再到原审第三人处上班，上诉人的股东权利未受到任何影响，更未影响其实现公司利润的合同目的，故上诉人要求解除与被上诉人签订的股权转让协议的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人返还第一期股权转让金及双倍定金的上诉请求，本院一并不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李蔚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 王 娟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山