甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第2310号原告(反诉被告)杨小军，男，汉族，1987年2月出生，初中文化，农民，住张掖市甘州区。委托代理人田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。被告（反诉原告）裴天全，男，汉族，1976年1月出生，初中文化，农民，住高台县。原告杨小军诉被告裴天全温室修建合同纠纷一案，本院2015年12月4日立案受理。依法由审判员潘海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告提起反诉，本院受理后一并审理。本案于2016年2月18日转为普通程序，由审判员潘海龙、代理审判员张玉龙、人民陪审员陈有吉组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及原委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨小军诉称，2012年4月2日，原被告签订《日光温室修建合同》，约定原告为被告修建日光温室。合同签订后，原告依约履行了合同义务,但被告却没有按期支付工程款，并且挖机怠班40天。2014年1月20日，经双方结算，被告共计拖欠原告工程款110870元，约定在2014年4月15日前支付清全部款项，但是经原告多次催要，被告只支付了6万元，剩余50870元至今未付。另，在工程修建过程中，被告指示原告组织人力和机械设备单独拆除13座棚的隔墙，被告与原告父亲杨兴福口头约定每座拆除费用为1300元，但是至今被告未支付。故诉请要求被告偿付工程款50870元、隔墙拆除费16900元、机械怠班费80000元，合计147770元。被告裴天全答辩并反诉称，工程款下欠50870元属实，约定2014年4月15日前付清，但一场风沙导致原告搭建的13座温室坍塌10座，被告为恢复坍塌温室花费三四十万元，故再没有支付。温室坍塌的原因是，原告施工中钢绞线安置不规范，每根钢绞线都应穿过墙体单独固定，但原告将钢绞线合并固定在一个控制点上，导致控制点受力不均，束环断裂。钢屋架上棚杆与每一个支撑点都应该是无缝焊接，原告只做了点焊，且每个只焊接了2个点，温室坍塌后焊点均断裂。棚杆与地面不垂直，导致大棚受力不均。这些问题是被告在恢复温室时才发现的。隔墙清理费，被告不同意支付，无此项约定，是被告不知情的情况下原告和杨佑奎协商拆除的，正是将已经搭建的隔墙拆除，才致使温室承重结构形成缺陷，导致了温室的坍塌；不存在机械怠班的事实，原告机械停止施工后被告就让原告撤出了工地，双方最终结算时对此也没有涉及。同时基于温室坍塌，被告反诉要求原告赔偿其维修、返工费6万元。反诉被告杨小军辩称，连体温室隔离墙体完工后被告授意拆除，理由是可增加耕作面积、减少温室遮阴，故如果说连体温室坍塌是这一原因，这也是被告的责任与原告无关；保温棉帘不能卷至后墙墙顶只能卷在钢屋架上，这与原告施工活动毫无关系，原告只是按照被告要求完成了墙体搭建、钢屋架和钢绞线架设，后续设施如何调试安装使用与原告无关；钢屋架对接没有做成无缝焊接做成了点式焊接，是因为被告提供的材料过于低劣，无缝焊接时钢屋架管壁直接融化，无法完成无缝焊接作业，只得做成点式焊接，这些情况被告一清二楚，后果责任与原告无关；被告诉称钢绞线在墙体外侧用束线环汇集安置，该事实只在个别温室的前槽部分存在，温室前槽属受力较小的部位，该做法是针对非标建筑物因地制宜的常规处理，当时也是在被告监督下完成的。2014年1月20日已经对工程进行了结算，被告要求返工缺乏依据。在杨佑奎诉被告温室维修一案中，并没有将原告追加为被告，视为被告对其诉讼权利的放弃。被告现反诉请求6万元，无证据证明其损失的真实性、合理性。故不同意被告反诉诉讼请求。经审理查明，2012年4月，被告与杨佑奎签订《温室搭建合同》，约定杨佑奎提供场地、资金，被告承包打建墙体及安装附属设施，每两座温室连体建设共50座，总价款265万元。工程内容为，挖沙、打墙、钢屋架、钢绞线、卷帘机、保温棉被、管道、修建缓冲房等。温室建造以同区域2010年孟加红搭建的温室为标准。2012年4月2日，原告和其父亲杨兴福作为乙方、被告作为甲方，双方签订《日光温室修建合同》，约定原告为被告在高台县南华镇墩仁村农场为被告修建大棚25座（连体12座单个1座），工程内容为打墙，每座棚长153米，原告应于2012年6月10日前完工，每米造价100元，每座15300元，大棚为土建墙体钢屋架结构，墙底宽2米、墙顶宽1.6米、墙高3.5米，其余以政府提供图纸施工，工程标准参照2010年农场建造温室的标准建造。若被告违约不按时支付工程款造成机械怠工，由被告按照每辆车每天2000元支付原告损失。合同签订后，原告为被告修建日光温室打建墙体，还为13座连体温室打建了隔墙，后又拆除。2013年8月4日，杨兴福代表原告作为合同乙方，被告作为合同甲方，双方又签订《日光温室修建合同》，工程内容为搭建钢屋架、钢绞线、竹板工程，大棚13座，每座棚120米，每米造价50元，每座棚合计6000元，于2013年9月15日完工交付使用。付款方式为，修建一座付11400元（包括2012年工程款）。若被告违约不按时支付工程款，原告有权停工，由被告每天按2000-4000元承担原告损失。2013年9月1日，原被告再次签订《日光温室修建合同》，对钢绞线、钢屋架、竹板等架设的工程开交工时间、工程造价进行了变更。2013年10月，原告完工交付被告，被告随即交付杨佑奎。2013年11月，杨佑奎对该13座连体温室投入使用。2014年1月20日，原被告达成结算协议，内容为：经最终结算，甲方（被告）尾欠乙方（原告）打建温室款110870元，以银行转账方式支付，2014年1月25日前付5万元，剩余2014年4月15日前付清。后被告按约给付了2014年1月25日前应付的5万元。2014年4月23日，在大风天气中，杨佑奎投入使用的10座温室相继坍塌，被告再未向原告支付欠款。2014年7月，杨佑奎将被告诉至法院，要求被告承担维修责任。2015年3月底，本院以（2014）高民初字第913号民事判决书，判决被告对坍塌的10座连体温室进行维修。后在案件执行中，杨佑奎与被告于2015年9月达成执行和解协议，由被告直接接管温室，对温室进行维修后继续投入了使用。2015年12月4日，原告诉请要求被告偿付工程欠款50870元、隔墙拆除费16900元、机械怠班费80000元，合计147770元。证据的分析与认定：1.原告提交2012年4月2日签订的《日光温室修建合同》（打墙）一份、结算协议一份。被告无异议，并依此主张，结算是对全部经济往来的结算。对本组证据予以认定。证明了原告为被告日光温室打墙的事实和双方于2014年1月20日最终结算的事实；2.证人杨兴福当庭作证时提交原被告双方2013年8月4日签订的《日光温室修建合同》（搭建）一份，在原温室墙体打建基础上，由原告继续对温室配套搭建钢屋架、钢绞线、竹板的合同。原被告无异议。予以认定。证明了原告完成温室土建工程后，由被告提供材料，原告在温室上继续就钢屋架、钢绞线等搭建继续施工的事实；3.被告提交2013年9月1日原被告签订的《日光温室修建合同》一份，被告依该合同五条三项约定，主张温室施工标准是指按照孟加红和殷长征2010年建造的温室为标准。原告质证意见是，合同约定不明，并非特指按照孟加红和殷长征2010年建造的温室为标准，原被告已在2014年1月20日进行了最终结算，此结算是被告对工程质量的认可。经审查，对该合同真实性予以认定，该合同相关内容为参照《依照2010年农场建造的标准建造》，无特指孟加红和殷长征2010年建造的温室的内容，故该证据对被告主张上无证明力。4.原告申请证人杨兴福当庭作证，证明被告是从杨佑奎处承包的工程，而后转包给了原告，是被告交代要拆除已搭建温室的隔墙，被告承诺从杨发奎要到钱后向原告支付，当时也没说具体多少钱。挖掘机停工43天，按照合同约定每台每天怠班费是2000元，原告计算了40天。2014年1月20日结算是针对整个工程，连带2012年、2013年工程全部一盘子都结算了，不包括隔墙拆除费和怠班费，被告说问杨佑奎要，要上多少给多少。原告对证人证言无异议。被告指出该证人系原告父亲，证人所谈拆除隔墙系被告授意不属实，说隔墙拆除费和怠班费被告从杨佑奎处要多少给多少不属实，不合常理。因该证人证言先说全部一盘子结算了，后又说不包括隔墙拆除费和怠班费，证言前后矛盾，且在对隔墙拆除费上没有证明约定数额，加之该证人与原告系利害关系人，证言系孤证，故对其证言不予采信；5.原告申请证人侯建民当庭作证，证明温室隔墙是被告让原告拆除的，结算时被告因为和杨佑奎打官司，说是要上多少就给原告多少。结算时不包括隔墙清理费和怠班费。机械怠班共两次合计40多天，证人书写的怠班费计算清单是按照原告要求书写的。原告对证言无异议。被告质证意见是，证言不属实，怠班事实不存在，杨佑奎诉被告的官司在2014年7月份以后，结算是在2014年1月20日，证人证言显然不属实。因该证人证言前后矛盾，且怠班费计算清单是证人按照原告要求书写的，故对该证人证言及证人书写的怠班费清单不予采信；6.原告主张在本院（2014）高民初字第913号民事审理正卷中反映出有关温室隔墙拆除和机械怠班的相关内容，（1）在该卷第76页第8行（2014年11月3日庭审笔录）杨兴福证言证明，挖掘机租金每天收费1300元，挖掘机先后停工70多天，被告当时对该证言没有异议；（2）在该卷第105页倒数第1行至第3行（2014年12月30日庭审笔录）侯建民作证证明，拆除13座连体温室隔墙是杨兴福通知拆除的；（3）在该卷第29页第14行至第16行（2014年8月15日庭审笔录）裴天全发表质证意见时认可，温室隔墙是杨佑奎要求拆除的；在该卷第61页倒数第1行第62页正数第1行（2014年10月22日庭审笔录）裴天全曾以每月30000元标准向杨佑奎主张2个月的怠班费6万元；在该卷第82页第20行(2014年11月3日庭审笔录）裴天全辩论时曾主张温室隔墙是在杨佑奎授意下才拆除的。在该卷第82页倒数第3行（2014年11月3日庭审笔录）裴天全发表辩论意见时曾主张60天的机械怠班费。据此，原告认为其诉求隔墙拆除费和怠班费是正当合理的。被告认为，笔录内容属实，原告将搭建好的13座温室隔离墙拆除是事实，但原告是在杨佑奎示意下拆除的，双方在2014年1月20日已经最终结算，除此结算费用外，被告不应再承担其他费用。经审查，对本组证据的真实性予以认定，对原告将搭建好的13座温室隔离墙拆除的事实予以确认，但该组证据不能证明被告主张的拆除费用16900元。对原告主张的怠班费8万元，本组证据亦不能证明，加之原告主张的事实发生在原被告2014年1月20日最终结算之前，故对原告的主张不予支持。7.原被告均提交本院（2014）高民初字第913号民事判决书作为证据：（1）被告以该判决书第8页5-15行内容，认为温室坍塌是因为没有按照标准（孟加红2010年建造温室）搭建所致；原告意见，该判决书第8页第4行内容说明，杨佑奎和被告当时均放弃了鉴定，故被告主张并无依据。被告当时针对杨佑奎诉求辩解，是自然灾害和杨佑奎管理不善造成了温室坍塌。2014年1月20日结算中，被告对工程质量是认可的。（2）原告以该判决书证据的分析与认定部分中，本院对原告提交的证据8（录音证据）和被告提交的证据6、7的认定结果，主张是被告指示杨兴福拆除了连体温室中间的隔墙；温室搭建未按图纸或约定标准（孟加红2010年建造温室）施工，而是以与被告约定的高度长度及指示进行的施工。被告对判决书认定的证据没有异议，但对原告的主张有异议，认为温室坍塌足以说明原告没有按照约定要求建造温室。经审查，以上判决内容证明了，原告承建的13座连体温室坍塌10座的事实；本院认为，原被告先后三次签订的《日光温室修建合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据合同约定，原告为被告应搭建连体温室25座，即温室50座，实际搭建中只完成了13座，双方经2014年1月20日结算，对已完成的工作量和应付款进行了确认。现原告依据结算协议主张工程欠款50870元，应予支持。原告主张的隔墙拆除费16900元（13座×1300元/座）、机械怠班费80000元（40天×2000元/天），在双方结算协议中并未反映。原告主张该两项当时核算时没有涉及，被告应当按照口头约定或书面约定给付隔离墙拆除费和怠班费，被告否认口头约定并认为最终结算就是对全部往来的结算，不同意给付。从书面结算协议内容来看，体现出结算协议系原被告最终结算，最终结算应当是对双方在2014年1月20日之前合同权利义务关系的结算,系原合同基础上新的协议,是当事人对自己合同权利处分的结果,故原告关于隔墙拆除费和怠班费的主张不予支持。被告主张温室坍塌是多因一果的结果，有自然灾害原因、有杨佑奎管理不善原因、有原告偷工减料不按照要求建造的原因，并反诉要求原告赔偿其维修、返工费用30万元的五分之一6万元。虽然温室的坍塌发生在原被告形成最终结算协议之后,但反诉原告没有提交证据证明其具体损失，故其反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、由本诉被告裴天全给付本诉原告杨小军工程欠款50870元。限于判决生效后十日内付清；二、驳回本诉原告杨小军其他诉讼请求；三、驳回反诉原告裴天全的反诉诉讼请求；本诉案件受理费3255元，由本诉原告杨小军承担2200元，由本诉被告裴天全承担1055元。本诉被告裴天全承担的部分连同案件款一并给付本诉原告杨小军，本诉原告杨小军交纳的3255元诉讼费本院不再退还。反诉案件受理费1300元，由反诉原告裴天全承担，反诉原告裴天全预交的案件受理费1300元，本院不再退还。若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审 判 长  潘海龙代理审判员  张玉龙人民陪审员  陈有吉二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨 静附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。