广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终312号
上诉人（一审被告）：黄宁洁。
委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇东宁中路13号。
负责人：贝为科，该支行行长。
委托代理人：何大健，该支行干部。
委托代理人：冯诗雨，该支行干部。
一审被告：被告贺州市金泰道路建设投资有限公司，住所地贺州市八步区日月街39号（香港商贸城3-2-406号房）。
法定代表人：黄馨，该公司董事长。
一审被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地贺州市八步镇太兴街70号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
一审被告：黄馨。系一审被告贺州市金泰道路建设投资有限公司董事长。
一审被告：伍雄。
一审被告：谢丽华，股东。
一审被告：黄滨。系一审被告广西贺州市广建房地产开发有限公司董事长。
上诉人黄宁洁因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昭平县支行（以下简称“农行昭平支行”）、一审被告贺州市金泰道路建设投资有限公司（以下简称“金泰公司”）、一审被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称“广建公司”）、一审被告黄馨、一审被告伍雄、一审被告谢丽华、一审被告黄滨金融借款合同纠纷一案，不服贺州市昭平县人民法院（2015）昭民二初字第360号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄宁洁的委托代理人李红，被上诉人昭平支行的委托代理人何大健、冯诗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月21日，一审被告金泰公司向被上诉人农行昭平支行提出借款申请报告并填写流动资金借款申请书，于2014年3月26日与农行昭平支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：45010120140001048）（以下简称“《流动资金借款合同》”）。《流动资金借款合同》第三条3.1约定：“借款币种及金额（大写）人民币壹仟玖佰伍拾万元，总借款期限（大写）壹年。”第三条3.2约定“本合同项下借款用于购原材料（混凝土）。”第三条3.3约定“利率、罚息、复利，3.3.3.1借款利率按固定利率即按照每笔借款提款日、总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日。3.3.2.1借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。3.3.3.1借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。3.3.3.2借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。3.3.3.3同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。3.3.4借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”第三条3.7约定“还款3.7.4一般流动资金借款借款人不能按照约定的还款日期偿还借款的，可以向贷款人申请展期。借款人应在该笔借款到期日15日前向贷款人提交展期申请，经贷款人同意的，与借款人签订展期协议。”第三条3.9约定“担保3.9.1本合同项下借款的担保方式为由贺州市广建房地产开发有限公司提供权属该公司的国有土地使用权作最高额抵押担保，同时追加借款人及抵押人全体股东连带责任保证担保。3.9.2担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为NO45100620130001718。”2013年3月29日，被上诉人与一审被告广建公司签订有《中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：45100620130001718），约定广建公司自愿为农行昭平支行与金泰公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币（大写）贰仟万元整。被上诉人自2013年3月29日起至2016年3月28日止，与金泰公司办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。广建公司同意以其所有的坐落于贺州市西环路东侧（二级路旁边）的证号为贺州国用（2011）第220010号的国有土地使用权为上述流动资金借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保，并于2013年3月29日办理了抵押登记，抵押贷款金额为贰仟万元整。2014年3月26日，农行昭平支行与黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨签订保证合同（合同编号：45100120140014817），约定黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨为上述流动资金借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年3月26日，被上诉人向金泰公司发放贷款1950万元，金泰公司向被上诉人出具借款凭证。金泰公司于2014年7月22日向被上诉人归还借款本金50万元，尚欠借款本金1900万元。借款期限内，金泰公司均按照借款合同约定按时足额支付借款利息。借款到期后，金泰公司未按照签订的合同的约定向被上诉人归还借款本金，也未再支付借款利息。自2015年3月27日起至2015年8月30日，金泰公司共欠原告借款利息86.85375万元。经被上诉人催收后，金泰公司仍未归还借款本金及利息，被上诉人遂于2015年9月16日向该院提起诉讼，提出前述请求。
一审法院审理认为：农行昭平支行与金泰公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是在平等、自愿的基础下订立的，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同履行各自的义务。被上诉人已按合同约定向一审被告金泰公司发放借款，一审被告金泰公司未能继续按合同约定支付借款利息及归还借款本金构成违约，借款到期后原告根据借款合同的约定，要求一审被告金泰公司按照合同约定归还尚欠借款本金1900万元及支付相应利息的诉讼请求理据充分，该院予以支持。关于金泰公司、广建公司称该借款的实际使用人为金泰公司的辩解，该院认为借款合同载明的借款人为金泰公司，未提供证据证实该辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”，被上诉人农行昭平支行和一审被告广建公司签订的《抵押合同》且双方根据合同约定对抵押财产进行了抵押登记手续，抵押权依法成立。在金泰公司不履行还款义务的情况下，广建公司应以其提供的抵押财产偿还上述债务，被上诉人有权在抵押财产范围内优先受偿。因被上诉人农行昭平支行与一审被告广建公司未约定广建公司就上述借款承担连带清偿责任，被上诉人要求一审被告广建公司就上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。关于广建公司要求向原告提出展期的辩解，该院认为根据合同约定借款人向贷款人提交展期申请，经贷款人同意的，与借款人签订展期协议，现被上诉人不同意金泰公司的展期申请，金泰公司的该辩解该院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被上诉人农行昭平支行与黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨签订的《保证合同》合法有效，被上诉人要求黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨对债务承担连带偿还责任的诉讼请求理据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨承担偿还责任后，可以依法向金泰公司追偿。关于黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华称《保证合同》在签订的时候显失公平，突破了法律强制性规定，系可撤销合同的辩解，给院认为《保证合同》系五人的亲笔签名，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对《保证合同》上签字的法律后果具有完全的认知能力，《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在显失公平的情形，该辩解意见给院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金泰公司偿还农行昭平支行借款本金1900万元及利息、罚息（利息、罚息计算方法：至2015年8月30日止的利息为86.85375万元；自2015年8月31日起至本案生效判决确定的履行期限之日按照《中国农业银行流动资金借款合同》约定的利率计付）；二、农业昭平支行对广建公司提供的抵押财产［贺州国用（2011）第220010号商服（批发零售）用地］，有权在抵押范围内优先受偿；三、黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费141010元，减半收取70505元，由金泰公司、广建公司、黄馨、黄宁洁、伍雄、谢丽华、黄滨共同负担。
上诉人黄宁洁不服一审判决，上诉称：一、上诉人为有限责任公司股东，仅以出资额为限对公司承担责任。上诉人是金泰公司的小股东。该公司性质为有限责任公司，根据公司法关于有限责任公司的相关规定，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，上诉人仅以其出资额为限对公司承担责任。二、金泰公司在设立和运营过程中严格遵守公司法相关原则与制度，股东既没有虚假出资，也不存在公司财产与股东财产混同、股东业务与公司业务混同的情形。因此，金泰公司以其全部资产对公司的债务承担责任，上诉人仅以其出资额为限对公司债务承担责任。三、被上诉人利用金融机构的强势地位，在公司向其借款时，以“霸王条款”形式要求公司股东承担连带担保责任。按照《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的相关规定，商业银行贷款的唯一条件是对申请借款人要求提供抵押物担保，并对价值进行严格审查，保证抵押物足够实现抵押权，禁止对保证人的偿还能力未进行严格审查而作为担保。但被上诉人不考虑借款公司股东的偿还能力，让其一律承担保证责任作为放款的必要条件，既不符合《商业银行法》的相关规定，也导致《保证合同》的签订明显“显失公平”。公司所有权和经营权是分开的，小股东并不知道公司经营情况，让其为公司经营风险买单是不公平的，也有违公司法规定股东按出资额承担相应有限责任的宗旨。在抵押物足额的前提下，一旦借款人违约，银行实现债权的方式可通过向借款人追偿或处置抵押物得到偿还。四、《保证合同》因“显失公平”属于可撤销的合同。虽然撤销合同已过除斥期，但被上诉人违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任，对因“显失公平”受到损害的上诉人给予救济。五、昭平县人民法院不按照立案登记制规定并利用时间差做出（2015）昭民二初字第360号民事判决的行为违法，存在地方保护主义，损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审民事判决第三项，发回重审或改判上诉人对本案债务不承担连带清偿责任。
被上诉人昭平支行答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《保证合同》合法有效。该《保证合同》是各方协商一致签订的，上诉人在阅读合同内容，明确权利、义务后在合同上签字。因此，该合同合法有效。二、被上诉人与上诉人签订的《保证合同》没有违背法律规定，不存在“显失公平”的情形。《保证合同》是上诉人亲笔签名，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对《保证合同》上签字的法律后果具有完全的认知能力，《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在“显失公平”的情形，依法成立，受法律保护。三、被上诉人没有违反商业银行法规定，是在公平、公正协商一致的前提下签订的《保证合同》。商业银行法要求借款人应当提供担保，保证抵押物足够实现抵押权，就本案的借款，由于抵押物变现可能不足清偿债务。因此，要求全体股东提供保证担保，没有违反法律规定。四、上诉人应对本案借款应承担连带清偿责任。综上，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决。
一审被告金泰公司、一审被告广建公司、一审被告黄馨、一审被告伍雄、一审被告谢丽华、一审被告黄滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《保证合同》是否合法有效？上诉人对涉案借款是否应承担连带清偿责任？
本院认为，上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上签订的《保证合同》，意思表示真实，该《保证合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，行使权利。一审判决上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以维持。对于上诉人提出其为金泰公司股东，仅以出资额为限对公司承担责任的上诉主张，本院认为，股东的有限责任与上诉人承担的保证责任是两个不同的法律关系，二者并不矛盾，本案中上诉人要承担的保证责任是依据双方合法有效的《保证合同》而承担的约定责任，与股东的有限责任没有关联。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人提出双方签订的《保证合同》“显失公平”，违背诚实信用原则，应属无效或被解除的上诉主张，本院认为，上诉人作为金泰公司股东，在公司借款的股东会决议上签字，说明其对主合同《借款合同》的内容是清楚的，且《借款合同》与《保证合同》是同时签订的，《保证合同》有上诉人的亲笔签名，上诉人在签订《保证合同》之前还对其自愿承担连带责任保证作出了书面承诺，《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在“显失公平”或其他违背诚实信用原则的情形。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄宁洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈先秀