河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14528号
原告郑宗伟，男，汉族，1970年8月12日出生，住河南省清丰县。
被告姚松堂，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省襄城县。
被告朱红旗，男，汉族，1969年8月12日出生，住河南省襄城县。
二被告委托代理人朱亚鹏，系襄城县茨沟乡朱窑村民委员会推荐。
原告郑宗伟诉被告姚松堂、朱红旗不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。原告郑宗伟，被告姚松堂、朱红旗及委托代理人朱亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年经营世纪华联超市,后因经营不善,面临倒闭,超市的所有货物因无处安放,暂由被告代为保管,事后原告要求被告退还货物时,却被告知已经把货物全部处理完毕,且所得货款被告亦未交还给原告,被告的行为已严重违法,原告诉至本院，请求，1、判令被告赔偿原告损失274405.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚松堂辩称，原告称答辩人及朱红旗不当得利一事纯属无稽之谈、恶意诉讼，本案所涉世纪华联超市货物是原告为清偿债务组织去拉的，并且没有尽数拉走。本人从未想要多占原告利益，所卖货款实际并不多。部分货物在搬运过程中已经损毁，部分食品类临期或过期都被扔掉，部分货物是年货，过年后再处理根本买不了太多钱，部分货物未出售，现堆放于本人家中。现本人对整个事情的情况做简要说明，以供法官了解案情真相，还答辩人公道。2016年1月郑宗伟开始经营世纪联华超市，8月开始出现经营不善状况，欠下大量外债。2017年1月，郑宗伟给本人出具以超市货物和设备抵债的证明，而此时该超市还在正常经营当中。11日，郑宗伟约见本人及朱红旗，提出要搬走超市货物，郑宗伟说：我现在也无法经营了，欠他们的账太多，房东也要锁我的超市门，这样吧，今晚你找几个人几辆车，把货拉走，我也躲起来，也不见他们了，要账的找不到我，时间长了，也就过去了。本人意识到原告要卷货跑路，我和朱红旗为了避免更大损失，我们商议后答应了他。1月11日晚十一点左右，待工人和债主走后，我们开始装货准备运走。郑宗伟害怕此事被别人发现，不让开灯、说先拿值钱东西，搬货匆匆忙忙，持续到次日凌晨三点多，郑宗伟要求离开，此时共装货小面包车、轿车共八车，由于时间紧迫，当时并未清点所装货物种类及数量，随后货物被拉到我女儿家。12日晚，我和朱红旗以及郑宗伟坐在车里商量以后怎么办，郑宗伟说货先放在这里，过几天开车过来拉走货物并把我们两人的帐清了，保险起见，要求我和朱红旗在一张库存单上签字，以证明货在我们这里。我们三人都知道这批货没清点过，我也不知道原告什么时候出的单子，但是原告反复强调过几天就过来拉货清债，我和朱红旗才签了字。四五口后，郑宗伟来电称要拉走货物，本人趁机向其索要押金，但郑宗伟称没有钱，由于原告已有老赖行径，遂提出建议要其拉走部分货物贩卖，变现后带钱再来提剩余货物，郑宗伟表示同意但他没有过来提货。2月5日前后，我与郑宗伟多次通电，要求其拉走货物并清偿债务，后来郑宗伟让本人处理货物，让我找刘店长把货给大家分了，我要求他过来一起处理或派代表，但其表示让我看着办。这些货物什么价总共值多少我心里没谱，我联系过刘店长要他参与进来一起处理，刘店长明确表示不管这个事，我只得自行处理。2月8日，本人开始处理货物，由于一些食品类货物已过保或临保，加之部分货物为年货，处理难度很大，不得己丢弃部分货物、用低于市场价格分售于其他超市，少量货物在路边贩卖过一两次。3月2日，自称是郑宗伟债主的洗化公司员工找到朱红旗，当时与郑宗伟通电核实，应郑宗伟要求，将从该超市所拉的全部洗化用品交给该公司员工。本人最后与郑宗伟通电的时间为3月5日，所谈是洗化用品归还事宜，本人从未告知郑宗伟该批货物已全部处理完毕，也从未想要吞没多余货款，实际上也不存在多余货款，至今日共得款6万余元部分货物现存放于本人家中。至2017年5月11日郑宗伟将本人及朱红旗以不当得利纠纷为由诉至贵院，我才又见到原告，法院调解过程中原告对各项事实都予以否认，本人认为原告是恶意诉讼，妄图借司法力量以达个人不正当日的，郑宗伟不仅老赖还无赖，望贵院依法查明事实真相，驳回原告起诉，依法维护答辩人的合法权益。另外，该批货物一直堆放于本人仓库，由人看管，拉货及后续处理货物都由本人出钱出力，如贵院硬是认定我有不当得利行为，请扣除大概5万5千元的各项合理费用。
二被告共同辩称，一、对于原告的证据层面。原告仅提供有两被告签名的库存单以此证明两被告存在不当得利行为，不能完整形成不当得利之债的构成要件。该证据不能充分证明两被告获得该批货物不具有法律上的原因，而我方能够提供证据证明两被告获得该批货物具有法律上的原因，两被告保有该货物也并不是因为与原告达成了保管关系，而是因代物清偿而获得所有权，系有权占有、自主占有。详见质证意见。二、对于所拉货物的事实认定上：1．原告与两被告确实于2017年1月12日凌晨一同拉走郑宗伟超市内货物，从我方提交的证据上看可以证明两被告拉走的货物并非该超市内的所有货物，至于具体数量如何原被告双方其实都不知道。原告系拉走货物的发起人和组织者，两被告是拉货行为的辅助人，在当晚拉货行为中原告处于绝对支配地位，对当晚所拉货物是否现场清点或事后清点原告未明确表态或事后通知两被告处理，现今对所拉货物实际数量不能查明的责任应有原告承担。2．关于该库存单上的签字，今日看来，原告与两被告在此事实上存在重大分歧，但签字时并没有分歧。因为该货物在拉走时和拉到目的地后都未曾实际清点，拉货过程中又简单粗暴且未尽数拉走，因此两被告签字署名，虽然其意思表示在表示行为上有“今收到以上货物”，但其内心意思是收到他们共同拉回来的货物，而非该库存单上的所有货物，原告当时也明确说明是想用来证明有这么多货物而非单子上的货物在两被告处,原告现在以此证明两被告拉走其35万余元货物明显不妥。再者，从一般经验角度分析，原被告都明知所拉货物没有清点，而该库存单上的价值和数量信息又如此确切，两被告在签名时怎么可能是在承认自己就是拉走了该单上的所有货物，两被告本着诚实信用原则相信原告，原告称货物暂放几日后将带钱来取货，两被告也坚信原告不会食言，谁会料到原告会在将来无端起诉。总之，两被告否认该货单载明的货物数量就是两被告拉走的货物数量。3．两被告并非是带着侵夺他人占有的目的去拉该超市货物，而是应原告请求一同前往拉货，原告欠两被告十余万，在拉货前拉货后原告都意指以货抵债。在拉完货物当晚，原被告双方又达成原告带钱来换货的口头协议，最终由于原告方原因，长期将货物滞留于被告处。后原被告双方通电解决问题，从通话录音上可以看出，原告彻底放弃该批货物所有权，请求—被告联系其他债主分货抵债，一被告多次表明自己不多占多拿，也多次联系了原超市店长一同处理，随后应原告请求将洗化用品尽数交予债主某洗化公司。因此，两被告获得该批货物具有法律上的原因，系原告代物清偿而继受取得货物所有权，不存在原告诉称“暂由被告代为保管”的事实,原告以不当得利为由诉两被告不具有基本的法律事实和法律依据。三、货物处理方面。因为被告目的是索要欠款，原告又答应在短时间内提货清债，因此被告没有在第一时间便开始处理货物，就货物处理上有以下几点需要阐明：1．该批货物部分货物为年货，具有特殊性，不同于一般货物，被告开始处理货物已是过年后，大部分货物不能高价甚至平价处理，只能以较低价格出售。2．货物中有部分货物保质期较短，主要是包装食品类，等到被告开始处理货物，方才发现许多货物已经过期或者临期，比如小食品、奶类、饮料等等，在处理上曾尝试出售给其他超市，均被检查出来，明确表示不收，后只能将此类货物扔掉。3．由于每个超市都有自己供货商，如果被告将自己手中货物以正常批发价格出售给超市，该超市肯定不收，一方面该超市供货商会找麻烦，另一方面，任何超市不会无端更换供货商收不明人员的货物，再者，被告不具有此类供货资质，超市也不会轻易同意收货，被告只能压低价格来处理货物。这主要说明被告在处理货物时并不轻松，在价格上也占不到便宜，所得货款较少并非被告有意贱卖。另外，从社会经验上来看，任何倒闭超市处理货物都不会再用正常进货价或者售出价来衡量货值。4．被告家中所剩货物数量最多、价值较高的是一些高档酒，价格在三百到五百不等，这些货物没有被处理是有原因的。大超市有自己的供货商，不接来路不明的货物，担心是假酒；小超市根本就不卖此类酒，中等一点的超市只能接收少量，少到只要几瓶。被告自己去街边贩卖根本无人理会，多半会认为是假酒。因此被告家中才有一些货物没有处理。四、对于原告的诉讼目的上：一被告最后一次与原告联系是在今年4月，此后原告更换手机号码，未曾再与原告联系过，直至5月17到法院领起诉状才能够与原告联系上，两被告当然否定原告主张的事实，不当得利更是无从谈起。原告债主众多，债台高筑，两被告幸亏提前得到原告货物用以变卖才免受其害，更多债主则是在原告突击式封门倒闭抢出货物后，才得知原告携款跑路。现以起诉状上子虚乌有的事实诉两被告不当得利无非是走投无路抑或拆东补西，两被告诚信守法，从未伤害过他人合法权益，调解过程中也尽心配合，但原告在一些基本的事实认定上，如货物是否尽数拉走、货物变卖是否贬值等都予以否认，此前已与两被告达成代物清偿协议，使被告产生一种合理信赖，但原告出尔反尔，不曾想又以不当得利为由请求被告返还明显不切实际的27万余元，足见其怀有不正当目的。总之，两被告认为原告滥用诉权，有违民诉法诚实信用原则，欲借司法力量实现其不正当目的，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护两被告的合法权益。
经审理查明：
原告系郑州市金水区伟旗便利店经营者，因闭店清货，2017年1月12日，原告将便利店剩余货物由二被告拉走，庭审中，原告陈述让二被告拉走货物的原因系欠二被告的钱，且货物拉走时未当场清点。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，基于原告与二被告之间存在经济纠纷，原告授意二被告拉走原告的货物，且原告对涉案货物的具体数量、名称并未现场清点，故原告要求二被告因不当得利给原告造成损失274405.13元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑宗伟的诉讼请求。
案件受理费5416元，由原告郑宗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 李秀珍
人民陪审员 崔宗建
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李彦彬