黑龙江省高级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）黑民再179号	再审申请人（一审原告，二审上诉人）：崔振兴	委托诉讼代理人：崔德群	委托诉讼代理人：姜美英	被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨金融学院。	法定代表人：赵福春，该学院院长。	委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。	委托诉讼代理人：肖冰，黑龙江信诚律师事务所律师。	再审申请人崔振兴因与被申请人哈尔滨金融学院（以下简称金融学院）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）黑民申1907号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人崔振兴委托诉讼代理人崔德群、姜美英，被申请人金融学院委托诉讼代理人孙可超、肖冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	崔振兴申请再审称：1.一审判决在计算病假工资时间上有遗漏，崔振兴自2007年11月工作期间突发尿毒症住院21个月，金融学院在崔振兴医疗期内停发病假工资没有法律依据，应予补发，每月按当时的600元计算，合计12600元。2.崔振兴2004年3月参加工作，金融学院未给其办理养老、医疗保险，所以，崔振兴要求金融学院办理养老及医疗保险符合社会保险法和劳动法的规定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（3）》第一条“对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理”，原审法院判决认为证据不足，不予支持是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。	金融学院答辩称，（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定申请再审应当在判决裁定发生法律效力后6个月内提出，崔振兴申请再审时间为2016年10月19日，二审生效判决日期为2015年12月4日，不符合法律规定。（二）崔振兴要求给付2014年6月至2016年3月生活费及退还养老保险费、医疗保险费并非本院原有的诉讼请求，根据《最高人民法院适用民事诉讼法民事再审程序若干问题的司法解释》第33条的规定，人民法院不应适用再审程序审理，崔振兴应另行提起诉讼解决。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，崔振兴必须提供足以推翻原判决的新证据才能就原审所涉及的2007年12月1日至2009年的病假工资问题申请再审，否则，人民法院不应支持其再审请求。崔振兴的该项再审理由的依据是原审判决发生遗漏即《民事诉讼法》第二百条第11项，该规定适用6个月的再审期限，因此，其再审请求超过法律期限，人民法院不应进行再审审理。	香坊区人民法院一审判决认定，崔振兴于2004年3月11日与金融学院建立劳动关系，任办公室网络管理员。2007年11月，双方签订劳动合同，合同约定起止期限为2007年7月23日至2008年8月23日，工资待遇每月600元，并载：“乙方（崔振兴）自愿要求，参加住房公积金、养老保险金、医疗保险、失业保险等项目的全额，由本人原单位及个人缴纳”。崔振兴在金融学院工作期间，金融学院未给崔振兴办理和交纳社会保险。2007年11月，崔振兴因尿毒症自费住院治疗，2008年11月崔振兴因出现病发症，换肾治疗。2009年5月崔振兴医疗期结束，病情稳定，请求回金融学院工作，但金融学院未给崔振兴安排工作，未向崔振兴送达除名通知书。金融学院在2009年9月至2012年9月期间，每月向崔振兴发放600元，2012年9月一次性向崔振兴发放4074元。2013年6月，崔振兴要求金融学院安排其回学校工作，金融学院再次拒绝。2014年4月14日，崔振兴向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、金融学院补缴其2004年3月参加工作之日起的养老保险、医疗保险、失业保险费用及滞纳金；2、补发崔振兴自2007年12月起至2014年的病假工资62000元；3、报销崔振兴垫付的住院费11200元；4、安排崔振兴回学院工作。2014年4月15日，黑龙江省劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。崔振兴不服仲裁决定，于2014年5月5日提起诉讼。	香坊区人民法院一审认为，金融学院答辩中提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第三条规定，法院对诉讼时效进行了审查，崔振兴在2009年医疗期结束后要求回金融学院工作，金融学院虽未给崔振兴安排工作，但每月仍向崔振兴发放600元，直至2013年3月。2013年6月崔振兴再次向金融学院要求回学院工作，金融学院拒绝，但未向崔振兴送达除名决定，也亦未举证证明双方已解除劳动关系的证据，故双方劳动关系尚未解除，因此，崔振兴提出的诉讼请求在诉讼时效范围内。关于崔振兴主张补缴社会保险，因社会保险为强制险，用人单位为职工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，具有强制性，不能通过自行约定协商予以免除，故双方劳动合同关于社会保险的约定条款无效。但是，根据《中华人民共和国保险法》第八十四条、第八十六条规定，用人单位不办理社会保险登记、未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令改正、补缴，故崔振兴要求金融学院缴纳养老保险、医疗保险、失业保险金及滞纳金的请求，不属于法院的受理范围，不予审理。关于崔振兴主张的医疗费用，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据崔振兴的诉请和提供的证据，因金融学院未给崔振兴缴纳医疗保险，在2007年住院期间自费11200元治疗，该费用属于金融学院未给崔振兴缴纳医疗保险而导致的损失，故崔振兴要求金融学院赔偿11200元损失的诉讼请求予以支持。关于崔振兴主张的补发工资，金融学院以双方劳动合同已于2008年8月23日到期为由，称劳动关系终止。虽然崔振兴与金融学院签订的劳动合同，约定为2007年7月23日至2008年8月23日，但是2007年至2009年5月，崔振兴处于医疗期，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，劳动合同应顺延至2009年5月，即崔振兴医疗期结束后，崔振兴要求回金融学院工作，金融学院未拒绝，亦未给崔振兴办理解除劳动关系的手续，且2009年9月至2012年9月期间，金融学院每月向崔振兴发放600元，崔振兴每半年领取一次，由此认定，崔振兴、金融学院之间尚存在事实劳动关系，且至起诉之日，金融学院未向崔振兴送达除名决定，庭审中金融学院亦未举证证明双方已解除劳动关系。故双方劳动关系尚未解除，金融学院应当支付崔振兴2013年3月至2014年5月5日（崔振兴起诉之日）工资，共14个月，每月600元，共计8400元。基于以上理由，对崔振兴要求金融学院为其安排工作的主张，予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、被告哈尔滨金融学院于本判决生效后10日内支付原告崔振兴医疗费11200元;二、被告哈尔滨金融学院于本判决生效后10日内支付原告崔振兴2013年3月至2014年5月工资8400元;三、被告哈尔滨金融学院于本判决生效后10日内为原告崔振兴安排工作；四、驳回原告崔振兴其他诉讼请求。本案受理费10元（崔振兴已预交），由原告崔振兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	宣判后，崔振兴和金融学院均不服一审判决，崔振兴向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，上诉称：1、金融学院编造其另有单位的虚假信息；2、金融学院违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条及国家关于职工病假工资的有关规定，单位应该给其生活费；3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，单位应当支付两倍工资；4、金融学院应当给付其垫付的养老保险、医疗保险费用。请求：金融学院补缴养老保险、医疗保险费及补发工资并对（2014）香民一初字第574号民事判决第（四）项，重新审理。	金融学院辨称：1、崔振兴与金融学院之间关于缴纳社会保险及滞纳金的争议不属于人民法院管辖范围，且应由崔振兴原单位及其个人承担全部保险费用；2、金融学院没有义务承担崔振兴的住院费；3、崔振兴与金融学院的聘任关系于2008年7月25日终止；4、崔振兴要求金融学院补发工资及住院费的请求已超过仲裁时效，应驳回崔振兴的诉讼请求。	金融学院不服一审判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉称：崔振兴在2009年9月没有向单位主张任何权利，崔振兴在原审没有提交任何证据证明其所主张的事实存在，原审判决认定双方存在事实劳动关系，属于认定事实错误。请求：撤销原审判决第一、二、三项民事判决，驳回崔振兴的诉讼请求。	崔振兴辨称：金融学院的聘任合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定聘任合同无效或部分无效，补缴养老保险的诉求不受时效限制，金融学院不安排其回校工作，应当继续补发其生活费和补缴社会保险费。	二审期间，在二审过程中，崔振兴向本院举示了一份金融学院一次性捐款证明。拟证明捐款是一次性给付的，不是按月给付。金融学院在二审过程中，未提交新的证据。	二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。	哈尔滨市中级人民法院二审认为，崔振兴于2004年3月11日起，与金融学院建立了劳动关系，任该院办公室网络管理员，2007年7月23日，双方签订了劳动合同，合同期限为2007年7月23日至2008年8月24日，工资每月600元。2007年11月，崔振兴因尿毒症住院治疗，一直没有上班，金融学院从2009年9月至2012年9月，每月给崔振兴发放工资600元，在崔振兴住院期间，金融学院未作出与崔振兴解除劳动合同的决定。因此，原审判决依据本案的事实及法律规定，认定崔振兴与金融学院仍然存在劳动关系，并对崔振兴起诉要求回金融学院工作及报销医疗费和拖欠工资并无不当，本院予以支持。对崔振兴上诉主张，金融学院应当补缴社会保险并补发2007年12月至2014年的病假工资的理由，证据不足，本院不予支持。对于金融学院上诉认为，崔振兴与金融学院签订的聘任合同于2008年7月25日就以终止，其诉讼请求已超过仲裁时效的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。	本院再审查明，崔振兴所患尿毒症及肾脏移植为重大疾病，医疗期应为2年。崔振兴医疗期内及病假期间金融学院全体教职工为其捐款33140元，金融学院工会以捐助的形式发放给崔振兴（二审卷第32页）。原审判令金融学院支付崔振兴2013年3月至2014年5月工资8400元，对2007年12月至2013年2月医疗期内的病假工资未予支持。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。	本院再审认为，关于金融学院再审审理中主张崔振兴超过申请再审时效的问题。崔振兴2015年11月26日收到哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民一民终字第458号民事判决，其于2016年3月18日向本院提出再审申请，未超过申请再审时效。	关于崔振兴要求金融学院办理养老及医疗保险的问题。《中华人民共和国保险法》第八十四条、第八十六条规定，用人单位不办理社会保险登记、未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令改正、补缴，故崔振兴要求金融学院缴纳养老保险、医疗保险、失业保险金及滞纳金的请求，不属于人民法院的受理范围，崔振兴可向社会保险费征收机构主张权利。	关于崔振兴主张一审判决在计算病假工资时间上有遗漏的问题。崔振兴于2004年3月11日与金融学院建立劳动关系，任办公室网络管理员。2007年11月，双方签订劳动合同，合同约定起止期限为2007年7月23日至2008年8月23日，工资待遇每月600元。崔振兴2007年11月工作期间突发尿毒症住院，2008年11月进行肾脏移植手术，2009年5月病情稳定后，崔振兴要求金融学院安排岗位上班，金融学院未予安排。国办发[2002]35号《国务院办公厅转发人事部的通知》第六条“受聘人员有下列情形之一的，聘用单位不得解除聘用合同：（一）受聘人员患病或者负伤，在医疗期内的；（四）患职业病以及现有医疗条件下难以治愈的严重疾病或者精神病的；”崔振兴治疗及病假期间，金融学院未作出与崔振兴解除劳动合同的决定，双方仍然存在劳动关系。（1995）236号劳动部关于贯彻《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知第二条：“根据目前的实际情况，对某些患特殊疾病的职工，在24个月医疗期内尚不能治愈的，经企业和劳动主管部门批准，可以适当延长医疗期。”崔振兴所患尿毒症及肾脏移植为十种重大疾病之一，医疗期为24个月，金融学院应支付其医疗期内病假工资。崔振兴在患病治疗期间，金融学院全体教职工为崔振兴捐款33140元，金融学院工会以捐助的形式发放给崔振兴，原审判决将该捐助款认定为工资无事实依据。原审只判令金融学院支付崔振兴2013年3月至2014年5月工资8400元，未支持2007年12月至2009年12月医疗期内及2010年1月至2013年2月病假期间的工资无事实及法律依据。金融学院应支付崔振兴2007年12月至2013年2月期间的工资37200元（62个月×600元=37200元）。	综上，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，崔振兴的申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、撤销哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民一民终字第458号民事判决及哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一民初字第574号民事判决第二项；	二、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一民初字第574号民事判决第一、三、四项；	三、哈尔滨金融学院于本判决生效后十五日内支付崔振兴2007年12月至2014年5月工资46800元（78个月×600元=46800元）。	一、二审案件受理费30元由哈尔滨金融学院承担。	本判决为终审判决。	审判长 刘 平	审判员 李 懋	审判员 王晓刚	二〇一七年六月二十七日	书记员 陈秀玲