四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川19民终694号上诉人（原审被告）：杨琼英，女，1965年2月5日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人（原审被告）：王正直，男，1944年1月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人（原审被告）：何元春，女，1945年1月21日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人（原审被告）：王飞，男，1987年8月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人（原审被告）：王志洪，男，1992年3月4日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。五上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑜，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。五上诉人共同委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨明菊，女，1947年7月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原审被告：徐丽君，女，1962年6月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪因与被上诉人杨明菊、原审被告徐丽君民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院(2018)川1903民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院(2018)川1903民初381号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.本案所涉借款系王佑凯生前兴办个人独资企业巴中市恩阳区文治山农场和兴旺种植专业合作社期间所借，均不是个体工商户，且其所借款项并没有用于夫妻共同生活、生产经验等活动，故该借款属于王佑凯个人债务；2.王佑凯的继承人均明确放弃了继承，且王佑凯遗产没有被其继承人控制，故其继承人不应承担债务清偿责任。被上诉人杨琼英辩称，借款是事实，杨琼英与王佑凯是夫妻，从未离婚，应当偿还。原审被告徐丽君述称，借款应当由上诉人偿还。杨琼英向一审法院起诉请求：1.依法判令杨琼英立即偿还杨明菊借款30000.00元及资金利息（从2017年2月18日起按年利率24%计算资金利息至偿清之日止）；2.判令杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪在继承遗产范围内对上述借款承担清偿责任；3.判令徐丽君在其保证范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪、徐丽君承担。一审法院认定：杨明菊经徐丽君介绍认识杨琼英之夫王佑凯，王佑凯系王正直、何元春之子，被告王飞、王志洪之父。王佑凯于2015年1月26日投资3000000.00元人民币成立巴中市恩阳区文治山农场，经营水产养殖及销售；水果、蔬菜种植及销售；农产品初加工服务。又于2013年9月6日与其子王飞（本案被告）等人成立巴中市兴旺种植专业合作社，注册资本金2500000.00元，其中王飞2000000.00元、王佑凯300000.00元，法定代表人为王飞，从事芦笋蔬菜种植、销售。后于2017年6月22日进行了工商信息变更，法定代表人为刘志祥，业务范围变更为食用菌、油茶树种植及销售。租用三清庙村二社、远望村四社的土地种植食用菌、油茶树。因资金周转困难，王佑凯向杨明菊借款人民币30000.00元，并由徐丽君担保。2017年2月18日，杨明菊将现金30000.00元交与王佑凯，当时徐丽君也在场，王佑凯向杨明菊出具了书面借条，其内容为：“今借到杨明菊现金30000.00元（叁万元整），利息按每月900.00元计算。借款人：王佑凯，担保人：徐丽君，2017.2.18”。2018年2月12日，王佑凯因病去世。同时认定，王佑凯生前与杨琼英有夫妻共同财产：位于土木结构瓦房七间，巴中市兴文种植专业合作社（旗下菌种场一个，油茶树40亩），股本金300000.00元，股份占12%。对王佑凯死后的遗产未进行分割。一审法院认为，王佑凯生前在从事食用菌、油茶树种植经营中，因资金周转困难，向杨明菊借款30000.00元，有王佑凯的亲笔借据为凭，借贷关系成立，本案争议的两个焦点问题：一是王佑凯生前从事经营活动中所举债务是否属于夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，王佑凯生前向原告杨明菊借款30000.00元，应当认定为王佑凯与妻杨琼英的夫妻共同债务，故杨琼英对杨明菊之借款有清偿的义务。二是五继承人主张放弃继承，杨明菊之债权由谁负责偿还？从王佑凯生前与杨琼英的共有财产以及王佑凯亡故后留下的遗产至今尚未分割的现状看，王佑凯的遗产实际为继承人使用与掌控，并未放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，五继承人应当在王佑凯遗产范围内对杨明菊之借款本息承担清偿责任。徐丽君作为担保人，其担保方式为保证。根据《中华人民共和国担保法》之规定，对杨琼英等无法履行偿还义务时，徐丽君应当承担连带清偿责任。故杨明菊主张事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予以支持；利息虽约定为月息3分，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利息应按年利率24%从借款之日起计算至偿清之日止，应予以支持。据此判决：一、杨琼英清偿杨明菊借款本金30000.00元及利息（自2017年2月18日起按年利率24%计算利息至清偿之日止）。二、杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪在遗产继承范围内对杨明菊的借款本息承担清偿责任。三、徐丽君在其保证范围内承担连带清偿责任。二审经审理查明事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为王佑凯生前在杨明菊处借款是否属于夫妻共同债务以及在五上诉人放弃继承的情况下是否应当承担在遗产继承范围内偿还债务的义务。对于本案借款是否属于夫妻共同债务暨该借款是否用于了王佑凯与杨琼英的夫妻共同生活、共同生产经营的问题。本院认为，虽然书立欠条系王佑凯生前个人书立，但其借款用途仍属于夫妻共同生活、共同生产经营活动。首先，该债务发生于王佑凯、杨琼英夫妻关系存续期间，且该期间杨琼英与王佑凯不存在夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不稳定、不安宁的情况，根据日常生活经验和逻辑推理，其重大生产生活事项应当相互沟通并协商一致。其次，王佑凯早在2013年9月6日便与其子王飞等人成立巴中市兴旺种植专业合作社，且由王飞担任法定代表人，王佑凯又在2015年1月26日投资3000000.00元成立个人独资企业巴中市恩阳区文治山农场，根据日常生活经验，如此较大数额、长时间的生产投资经营活动，杨琼英作为与王佑凯共同生活的妻子以及王飞的母亲其应当知道王佑凯所从事的生产经营活动，且没有证据表明杨琼英在该生产经营活动中明确表示反对。第三，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、第五项：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，该专业合作社中王佑凯占有份额以及农场资产均依法属于杨琼英与王佑凯的夫妻共同财产，虽然杨琼英辩称其没有从事该农场和专业合作社的具体生产经营活动，但杨琼英与王佑凯作为农村居民，杨琼英及其家庭日常收入应当主要依赖于农业生产和该农场、专业合作社经营收益。综上，该债务欠条虽系王佑凯个人书立，但综合相关情况并结合日常生活经验，该债务应当用于了王佑凯、杨琼英的共同生产经营且王佑凯、杨琼英具有借债用于生产的共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该债务应当属于王佑凯、杨琼英夫妻共同债务，本院对杨琼英关于该债务不属于夫妻共同债务的辩解意见不予采纳。对于五上诉人放弃继承是否应当承担在遗产继承范围内予以偿还的问题。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”的规定，五上诉人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定的状态，不发生确定的法律后果。若存在因受欺诈、胁迫或重大误解等作出放弃继承的意思表示情况，五上诉人仍可以翻悔，故仅以五上诉人在庭审中声明放弃继承则不承担在遗产继承范围内承担偿还责任将导致法律秩序的不确定。其次，本案中，五上诉人作为王佑凯的第一法定继承人，一般情况下应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，且存在事实占有、使用的情况，属于最适格的遗产代管人，应当尽到妥善保管义务，故在其妥善保管的遗产范围内予以清偿，既没有增加继承人的法定义务，亦有利于债权人的合法权利的保护。故本院对五上诉人关于放弃继承不应当承担在遗产继承范围内承担债务偿还责任的意见不予采纳。综上所述，上诉人杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.00元，由上诉人杨琼英、王正直、何元春、王飞、王志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓东审 判 员 郭 毅审 判 员 黎 明二〇一八年六月二十一日法官助理 苟绍阳书 记 员 邓雨欣