江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00849号
上诉人（原审原告）江苏宁成国际贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌东方广场1412室。
法定代表人薛春峰，该公司总经理。
委托代理人钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市嘉德广场8号1101室。
负责人吴辉，该公司总经理。
委托代理人沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。
委托代理人沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人江苏宁成国际贸易有限公司（以下简称宁成公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司无锡分公司（以下简称苏中无锡分公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南商初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁成公司一审诉称：苏中无锡分公司因工程建设需要，与宁成公司签订钢材产品购销合同，约定：苏中无锡分公司向宁成公司购买用于建设江阴新桥海澜之家顾山服装城高位仓库工程（以下简称顾山工程）的钢材。顾山工程于2012年7月竣工并实际交付使用至今，但苏中无锡分公司尚欠宁成公司部分货款未予支付。现确认：苏中无锡分公司所欠货款由以下部分组成：2011年9月30日编号为8000363、8000364、8000362出库／调拨单上所载货物的货款合计273894.72元，编号为07752933、07752934、07752935发票所载金额271622.79元，总计货款为545517.51元；因苏中无锡分公司以承兑汇票形式共计支付宁成公司货款7261570.1元，以交易期间钢材的平均价格4338元／吨计算，乘以因承兑汇票支付另行加价的40元／吨再乘以6个月的承兑期间，宁成公司应另行支付贴息401770.28元；截止2012年12月23日，苏中无锡分公司结欠宁成公司货款2776217.51元，扣除此后苏中无锡分公司陆续支付的款项，以年利率6%计算，至2014年12月25日苏中无锡分公司应支付的逾期利息为195993.05元。因苏中无锡分公司系苏中公司的下属分公司，故苏中公司应对苏中无锡分公司的债务承担相应责任。要求：1、苏中无锡分公司、苏中公司立即支付宁成公司货款545517.51元、承兑汇票贴息401770.28元、逾期付款利息195993.05元，合计1143280.84元；2、本案诉讼费用由苏中无锡分公司、苏中公司承担。
苏中无锡分公司一审辩称：2011年9月30日编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单所载货物与2011年10月1日编号为8001043、8001044的出库／调拨单所载货物为同一批货物，苏中无锡分公司已支付了相应款项；编号为07752933、07752934、07752935发票系张涛个人请求宁成公司代开的发票，与宁成公司无关，故苏中无锡分公司未拖欠宁成公司货款。宁成公司为苏中无锡分公司的两个工程即顾山工程、17号车间工程提供钢材，苏中无锡分公司仅与宁成公司签订了顾山工程的书面合同，未就17号车间工程签订书面合同，现苏中无锡分公司已按约支付了两个工程的全部货款，故苏中无锡分公司无需支付逾期付款利息。苏中无锡分公司未与宁成公司约定以承兑汇票形式支付货款的需额外支付贴息，故苏中无锡分公司无须支付承兑贴息。经过诉讼期间的多次对账，苏中无锡分公司多支付了宁成公司货款478474.34元。综上，请求驳回宁成公司的诉讼请求。
苏中公司一审辩称：苏中无锡分公司系其下属分公司，对苏中无锡分公司的债务依法承担责任；其他答辩意见同苏中无锡分公司，请求驳回宁成公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2011年3月6日，苏中公司与海澜之家服饰股份有限公司（以下简称海澜公司）签订建筑工程施工合同一份，约定：苏中公司承建海澜公司的顾山服装城4号、5号、6号高位仓库工程（即顾山工程），工程地点为顾山镇李家桥村；开工日期为2011年3月10日（具体日期以海澜公司开工令为准）、竣工日期为2011年11月15日、合同工期总日历天数250天；合同总价为7千万元。
2012年2月7日，苏中公司与海澜公司另行签订建筑工程施工合同一份，约定：苏中公司承建海澜公司的17号车间工程，工程地点为江阴市华士镇；开工日期为2012年2月10日（具体日期以海澜公司开工令为准）、竣工日期为2012年8月20日、合同工期总日历天数192天；合同总价为6300万元。
同时，苏中无锡分公司与宁成公司签订钢材产品购销合同，约定：宁成公司向苏中无锡分公司提供Ⅲ级钢、Ⅱ级钢及线材，单价暂定5000元，生产厂家永钢、沙钢，合同总价暂定为2500万元；质量要求为符合国家标准；交货地点为江阴新桥海澜之家顾山服装城高位仓库工程项目（即顾山工程）；苏中无锡分公司指定收货人为徐培军；钢材价格按照江苏永钢集团有限公司（以下简称永钢公司）当日出厂价报价另加65元每吨（为货到工地价），经双方确认后结算货款；次月付上月货款的60%，在工程竣工一个月内付款至总货款的80%；余款在工程竣工交付后六个月内付清；违约责任按《合同法》执行和承担各自违约造成的损失。
另查明：苏中无锡分公司分别于2011年6月15日、2011年6月16日、2011年6月25日、2011年7月19日、2012年1月20日、2012年4月5日、2012年6月7日、2012年6月26日、2012年7月30日、2012年8月20日、2012年8月29日、2012年11月28日、2013年1月23日、2013年6月7日、2013年7月30日、2013年9月25日、2013年10月29日、2014年1月15日、2014年4月24日以承兑汇票形式共计支付宁成公司货款7261570.1元。
在本案一审庭审中，宁成公司确认：除本案争议的货款金额外，苏中无锡分公司已支付完毕其他剩余货款；截至2011年11月，苏中无锡分公司按约应付货款为19280725.49元，实际付款金额为2905万元；截至2011年12月，苏中无锡分公司按约应付货款为19286275.49元，实际付款金额为2910万元。自2012年4月至2012年6月止，宁成公司向苏中无锡分公司总计供货2167.638吨。
依据宁成公司提供的2011年11月11日永钢公司价格表，2011年11月18日由薛春峰签字确认的所退货物的当日价格为70524.69元。
上述事实，有建筑工程施工合同、钢材产品购销合同、2011年11月11日的永钢公司价格表等书证及当事人陈述附卷佐证。
因宁成公司与苏中无锡分公司就合同实际履行情况发生较大争议；为支持其诉请，宁成公司提供如下证据：
1、2011年9月30日编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单，证明苏中无锡分公司已收到了所载货物，但至今未支付相应款项。
2、编号为07752933、07752934、07752935发票、编号为1109336、1110042的收料单以及苏中无锡分公司在本案中用于对账的材料，证明在苏中无锡分公司的付款凭证中该笔款项以转账形式支付，且开具了相应发票，但宁成公司至今未收到苏中无锡分公司的相应付款。
3、交易期间的永钢公司价格表及钢材产品购销合同，证明宁成公司与苏中无锡分公司明确约定以永钢公司出厂价格为准，且永钢公司价格表中明确以承兑汇票形式支付的需另行加价，故苏中无锡分公司应支付相应的贴息。
4、陈艳及徐海文的证人证言，证明顾山工程的实际竣工时间为2012年5月，故宁成公司仅为顾山工程供货，未向17号车间工程供货。
苏中无锡分公司及苏中公司对宁成公司提供的上述证据质证如下：1、对编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单形式上的真实性无异议，但该批货物实际与2011年10月1日编号为8001043、8001044的出库／调拨单所载货物为同一批货物，且苏中无锡分公司已支付了相应货款，故对该证据的证明内容不予认可。
2、对编号为07752933、07752934、07752935发票、编号为1109336、1110042的收料单以及苏中无锡分公司在本案中用于对账材料的真实性无异议，但对账材料存在笔误，相关发票系张涛委托宁成公司代开的发票，与宁成公司无关。
3、对交易期间的永钢价格表及钢材产品购销合同无异议，但是宁成公司在诉讼中提供的2013年3月11日、3月21日、4月1日、4月11日、5月1日、5月11日价格表与其在交易中提供的不一致。同时，合同中仅约定以永钢公司的出厂价加价计算，并未另行约定以承兑汇票支付需另行加价，故永钢公司的价格表对于贴息的规定对苏中无锡分公司无约束力。
4、对陈艳及徐海文的证人证言有异议，两人均为海澜公司离职员工，其所陈述的顾山工程2012年5月交付使用都是听来的或自己推断的，与其原工作岗位无关，故无法证明顾山工程的竣工时间。
为支持其抗辩，苏中无锡分公司提供如下证据：1、2011年10月1日编号为8001043、8001044的出库／调拨单、徐培军的证人证言及徐培军记载的流水账本，证明编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单所载货物与编号为8001043、8001044的出库／调拨单所载货物为同一批货物，且苏中无锡分公司已支付相应货款。
2、编号为1109336、1110042的收料单、编号为6011528的收据及张振久（又名张涛）的证人证言，证明编号为07752933、07752934、07752935发票系因张振久个人要求代开。苏中无锡分公司已支付张振久271622.79元款项，为保证借贷平衡，苏中无锡分公司遂要求宁成公司开具相应票据，故收料单上载明送货单位为张涛、收据上的收款事由为张涛材料款。
3、编号为8000959、80006789、8000790、8000960、8000961出库／调拨单及交易期间苏中无锡分公司的付款材料，上述出库／调拨单上载明“另加6个月承兑204元／T”，且苏中无锡分公司已支付完毕上述款项，证明对于以承兑汇票支付货款需额外加价的要经过双方特别约定，故苏中无锡分公司无须支付其他贴息。
4、江阴市城建档案馆（以下简称城建档案馆）出具的单位工程竣工验收证明书两份，载明：顾山工程开工日期为2011年4月14日、竣工日期为2012年3月28日、验收时间为2012年12月10日；17号车间工程开工日期为2011年12月22日、竣工日期为2012年9月20日、验收日期为2013年3月19日；总包单位（即苏中公司）、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位、城建档案馆均在上述证明中盖章并签字确认；故顾山工程的竣工时间为2012年3月28日。
5、编号为07778975、07778976、07778977的发票，编号为1110044收料单，证明上述发票所载金额针对的系苏中集团二公司与苏中无锡分公司的交易，但苏中无锡分公司将相应货款支付给了宁成公司，故应在货款中扣除241570.1元。
6、2012年4月24日编号为0000515出库／调拨单及编号为07773832、07773834发票，该单据上无苏中无锡分公司收货人的签字，不能证明宁成公司已经实际供货，即苏中无锡分公司实际多支付货款166379.55元。
7、2011年11月18日由薛春峰签字确认的退货单据，载明收到苏中无锡分公司退货15.449吨，证明苏中无锡分公司多支付货款70524.69元。
8、宁成公司于庭审中提供的2013年3月11日、3月21日、4月1日、4月11日、5月1日、5月11日价格表，证明上述价格表与宁成公司在交易中提供的价格表不一致，要求宁成公司退还相应的差价。
宁成公司对苏中无锡分公司提供证据的质证如下：1、对编号为8001043、8001044的出库／调拨单无异议，但是该证据仅能证明2011年10月1日与2011年9月30日所送货物是相同的，但无法证明是同一批货物。
2、对徐培军的证人证言及徐培军记载的流水账本有异议，徐培军系苏中无锡分公司工作人员，与本案有利害关系，且流水账本系徐培军单方制作，故对上述证据不予认可。
3、对编号为1109336、1110042的收料单、编号为6011528的收据无异议，对张振久（又名张涛）的证人证言有异议，因为张振久为薛春峰的朋友，代宁成公司送货，虽然开具的单据显示为张涛，但实际为宁成公司的送货，且张振久未能提供证据证明代开发票事宜的存在。
4、对编号为8000959、80006789、8000790、8000960、8000961出库／调拨单及交易期间苏中无锡分公司的付款材料无异议，苏中无锡分公司确实已支付相应的贴息，故同意在诉请中扣除19392.93元贴息，但对上述证据的证明内容不予认可。
5、对顾山工程的单位工程竣工验收证明书的真实性无异议，但对证明内容有异议；17号车间工程的单位工程竣工验收证明书与本案无关联性。
6、对编号为07778975、07778976、07778977的发票，编号为1110044收料单真实性无异议，但上述款项所对应货物系苏中公司顾山服装城一期工程项目部（以下简称顾山工程项目部）委托惠李达收取，虽然由宁成公司向苏中公司开具发票，但实际收款人为惠李达，故对证明内容不予认可。
7、对编号为0000515出库／调拨单及编号为07773832、07773834发票无异议，但是宁成公司已实际供货，故对证明内容有异议。
8、对2011年11月18日由薛春峰签字确认的退货单据无异议，但苏中无锡分公司在送货当天就退货，故苏中无锡分公司未实际支付该货物的款项，也无需在应付货款中扣除。
9、对宁成公司在庭审中提供的永钢公司价格表无异议，因为在诉讼中已无法提供相对应的价格表，故为对账需要，提供了相应期间内苏北地区的价格表，比实际供货给江阴地区的价格略低。
因苏中无锡分公司提出多支付货款的抗辩，宁成公司对此补充提供以下证据：1、编号为0808379的收料单，证明苏中无锡分公司在交易时已经确认收货。
2、编号为6011523的收据、编号为0001044的出库／调拨单、由顾山工程项目部出具的证明、编号为30800053、10200052的承兑汇票，证明宁成公司实际提供货物，由惠李达送货并收取了货款。
对于宁成公司补充提供的证据，苏中无锡分公司及苏中公司质证如下：1、对编号为0808379的收料单形式上的真实性无异议，但该材料系苏中无锡分公司的内部材料且存在重大误解，故不能作为宁成公司实际送货的依据。
2、对编号为6011523的收据、编号为0001044的出库／调拨单、由顾山工程项目部出具的证明、编号为30800053、10200052的承兑汇票有异议，与本案不具有关联性。
对于宁成公司及苏中无锡分公司提供的证据，原审法院认证如下：
1、对编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单，编号为07752933、07752934、07752935发票，编号为1109336、1110042的收料单，苏中无锡分公司在本案中用于对账材料，永钢公司价格表，钢材产品购销合同，编号为8001043、8001044的出库／调拨单，编号为1109336、1110042的收料单，编号为6011528的收据，编号为8000959、80006789、8000790、8000960、8000961出库／调拨单，苏中无锡分公司的付款材料，单位工程竣工验收证明书，编号为07778975、07778976、07778977的发票，编号为1110044收料单，编号为0000515出库／调拨单及编号为07773832、07773834发票，薛春峰签字确认的退货单据，编号为0808379的收料单，因宁成公司、苏中无锡分公司、苏中公司均对上述证据的真实性无异议，原审法院依法予以确认。
2、陈艳及徐海文的证人证言因无其他书面依据予以证明，且与城建档案馆出具的由多家单位盖章证明的证明书相互矛盾，故原审法院不予采信。
3、徐培军的证人证言及徐培军记载的流水账本，因徐培军系苏中无锡分公司工作人员，与本案有利害关系，且其记载的流水账本系单方制作，故原审法院不予采信。
4、张振久的证人证言，因其证言能够与编号为1109336、1110042的收料单、编号为6011528的收据相互印证，故原审法院依法予以采纳。
5、编号为6011523的收据、编号为0001044的出库／调拨单、由顾山工程项目部出具的证明、编号为30800053、10200052的承兑汇票，苏中无锡分公司虽然否认其关联性，但是上述证据的内容能够相互印证，故原审法院依法予以采纳。
本案一审争议焦点为：1、2011年9月30日编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单所载货物与2011年10月1日编号为8001043、8001044的出库／调拨单所载货物是否为同一批货物？2、编号为07752933、07752934、07752935发票所对应的金额是否因宁成公司与苏中无锡分公司的交易产生？3、编号为07778975、07778976、07778977的发票所载金额是否应在苏中无锡分公司对宁成公司的应付货款中扣除？4、苏中无锡分公司是否需要按照永钢公司出厂价格的标准对以承兑汇票支付的货款额外支付贴息？5、薛春峰签字确认的退货单据中所载货物的货款是否应在货款中扣除？6、编号为0000515出库／调拨单中所载货物，苏中无锡分公司是否已实际收取？7、本案所涉交易往来是否包括17号车间工程？8、苏中无锡分公司是否应支付逾期付款利息？9、对于苏中无锡分公司已支付的涉及以2013年3月11日、3月21日、4月1日、4月11日、5月1日、5月11日永钢公司价格表计算的已付货款是否应予调整？
原审法院认为：
关于争议焦点1，编号为8000362、8000363、8000364的三份出库／调拨单所载货物与编号为8001043、8001044的出库／调拨单所载货物，虽然在货品的名称、规格、数量上完全一致，且送货日期相近；但上述的出库／调拨单中均由苏中无锡分公司的工作人员徐培军当场签字确认，证明苏中无锡分公司已收取了相关货物，故原审法院对苏中无锡分公司提出的两批货物实为同一批货物的抗辩，不予支持。
关于争议焦点2，编号为07752933、07752934、07752935发票虽然从形式上看由宁成公司开具给苏中公司，但仅以发票的开具无法证明宁成公司与苏中无锡分公司就该笔交易实际发生了买卖关系。依据上述发票所对应的编号为1109336、1110042的收料单、编号为6011528的收据上均注明“张涛”字样，结合张振久本人的证人证言，证明相关编号的发票所对应的为张振久与苏中无锡分公司的往来。编号为6011528收据及编号为07752933、07752934、07752935发票的开具，又能与张振久的证人证言相互印证，对相关票据的开具进行了合理解释。同时，宁成公司亦未能提供证据证明其委托张振久送货的经过，故原审法院对宁成公司提出编号为07752933、07752934、07752935发票所载金额为苏中无锡分公司应付宁成公司货款的主张，不予支持。
关于争议焦点3，编号为07778975、07778976、07778977的发票虽然由宁成公司向苏中无锡分公司开具，但依据编号为6011523的收据、编号为0001044的出库／调拨单、由顾山工程项目部出具的证明、编号为30800053、10200052的承兑汇票的内容，证明相关货物实际由宁成公司提供，且实际收取货款的为惠李达，且苏中无锡分公司亦未提供证据证明其与苏中集团二公司关于该笔货物存在买卖关系，故原审法院认为编号为07778975、07778976、07778977的发票所载金额不应在苏中无锡分公司应付货款中扣除。
关于争议焦点4，虽然钢材产品购销合同中约定以永钢公司的出厂价格加价65元每吨确定交易价格，但对于以承兑汇票支付货款如何计算价格并未进行明确约定。苏中无锡分公司自2011年6月起至2014年4月止多次以承兑汇票支付货款，宁成公司均接受了上述付款并开具了相应发票；结合编号为8000959、80006789、8000790、8000960、8000961出库／调拨单上特别加注的贴息部分及苏中无锡分公司已实际支付上述贴息的事实；宁成公司亦未能提供证据证明其曾向苏中无锡分公司就未支付贴息部分提出异议，证明若需要支付额外贴息，宁成公司应同苏中无锡分公司进行特别约定，故原审法院对宁成公司提出的苏中无锡分公司另行支付贴息的主张，不予支持。
关于争议焦点5，在2011年11月18日退货发生时，苏中无锡分公司的实际付款金额远高于实际应付款金额。同时，宁成公司亦未能提供其专项针对退款单据所载货物的出库／调拨单或发票，证明所退价值70524.69元的货物已包括在此前的已供货物中，而非单次送货后产生，故70524.69元的货款应在苏中无锡分公司的应付货款中扣除。
关于争议焦点6，编号为0000515出库／调拨单虽然缺少苏中无锡分公司工作人员的签字确认，但是依据编号为07773832、07773834发票及编号为0808379的收料单，证明在该笔交易发生当时，苏中无锡分公司已确认收到了相关货物，并实际支付了货款。虽然苏中无锡分公司以重大误解为由进行抗辩，但未对造成确认收货及付款的误解进行合理解释，故原审法院对苏中无锡分公司提出的未收到相关货物的抗辩，不予支持。
关于争议焦点7，在顾山工程竣工之后，即自2012年4月至2012年6月止，宁成公司仍向苏中无锡分公司总计供货2167.638吨。结合苏中公司承包海澜公司17号车间工程的事实及苏中无锡分公司的抗辩，证明本案所涉交易往来应包括顾山工程及17号车间两个工程。
关于争议焦点8，关于顾山工程，因宁成公司与苏中无锡分公司约定的付款方式为累计滚动按比例支付，故苏中无锡分公司余款的支付时间应为2013年6月9日，即苏中无锡分公司应支付以203370.03元（应付货款273894.72扣除退货金额70524.69元）为基数，自2013年6月10日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。关于17号车间工程，因为宁成公司与苏中无锡分公司并未签订书面买卖合同，且苏中无锡分公司已经实际支付17号车间工程的全部货款，故苏中无锡分公司无须支付因17号车间工程产生的逾期付款利息。
关于争议焦点9，苏中无锡分公司确认在2013年3月11日、3月21日、4月1日、4月11日、5月1日、5月11日交易时，宁成公司已书面提供了永钢公司的出厂价格表，苏中无锡分公司亦根据相应价格与宁成公司结算了货款。虽然在本案审理中，宁成公司提供的上述期间的价格表与交易时的有所出入，但苏中无锡分公司在交易时对相关价格是确认的，且已支付完毕，故原审法院认为上述期间的金额无须进行调整。
综上，苏中无锡分公司应支付宁成公司货款203370.03元及相应利息（自2013年6月10日至2015年6月24日止为25542.71元，自2015年6月25日起至实际给付之日止，按年利率5.5%计算）。苏中无锡分公司的财产不足以承担上述清偿责任的，由苏中公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、苏中无锡分公司应于判决生效后3日内向宁成公司支付货款203370.03元及相应利息（计算至2015年6月24日为25542.71元，自2015年6月25日起至实际给付之日止，按年利率5.5%计算），息随本清。二、上述第一项清偿责任苏中无锡分公司的财产不足以承担的，由苏中公司承担。三、驳回宁成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15090元（已由宁成公司预交），由宁成公司负担11921元，由苏中无锡分公司及苏中公司共同承担3169元（宁成公司同意其预交案件受理费由苏中无锡分公司及苏中公司向其直接支付，原审法院不再退还，由苏中无锡分公司及苏中公司在判决生效之日起3日内向宁成公司支付）。
宁成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，2011年11月18日，薛春峰虽然在15.449吨钢材退货单上签字，但该笔货物是在送货当天就退货的，苏中无锡分公司并未实际支付该货物的款项，因此无须从苏中无锡分公司的应付款中扣除70524.69元。第二，根据编号为1109336、1110042的收料单以及编号为07752933、07752934、07752935发票，苏中无锡分公司还应当支付宁成公司货款271622.79元，但苏中无锡分公司一直没有予以支付。第三，苏中无锡分公司支付货款时，有部分是以承兑汇票的形式予以支付，因此应当承担承担汇票贴息401770.28元。第四，顾山工程于2012年3月28日已经竣工，因此根据双方合同约定，宁成公司主张自2013年1月1日起算逾期付款利息符合法律规定。第五，宁成公司预缴了一审案件受理费，但并未同意苏中无锡分公司、苏中公司应负担的部分直接向宁成公司支付，因此，原审法院应当将该部分诉讼费用直接退还给宁成公司。综上，请求二审法院依法改判支付宁成公司的全部一审诉讼请求。
苏中无锡分公司、苏中公司共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2012年8月2日，宁成公司向苏中无锡分公司出具收据一份，收款金额为271622.79元，收款事由为张涛材料款，收款方式为空白。宁成公司认为，虽然开具了收据，但是苏中无锡分公司并未实际付款。
上述事实由收据、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、2011年11月18日由薛春峰签收的货物是否应当作为退货从结算中扣除；二、编号为1109336、1110042的收料单以及编号为07752933、07752934、07752935发票项下所对应的货物，苏中无锡分公司是否还应当向宁成公司付款271622.79元；三、苏中无锡分公司是否应当承担因支付承兑汇票而产生的贴息损失；四、苏中无锡分公司承担的逾期付款利息，应当从何时起算。
关于焦点一，本院认为，苏中无锡分公司为证明2011年11月18日宁成公司收到退货70524.69元，提供了由薛春峰签字确认的退货单据，虽然宁成公司认为该笔退货是供货当天就退货，并未结算在宁成公司已供钢材总数中，但是并未提供证据予以佐证，故本院不予采信，该笔退货70524.69元应当从苏中无锡分公司应付货款总额中扣除。
关于焦点二，本院认为，针对该笔款项，苏中无锡分公司主张系与张振久（又名张涛）之间的往来，而且已经向张振久实际付款，相应发票是宁成公司代为开具，宁成公司也向苏中无锡分公司出具了收据表示收到相应款项，双方针对该笔款项的往来已经全部结清，故无须再向宁成公司付款，为此苏中无锡分公司提供了收据、张振久的证人证言，上述证据能够相互印证，本院予以采信；而反观宁成公司关于虽出具收据、但并未收款的主张，相较之下，显得不合常理，故本院不予采信；故本院认定针对该笔款项，双方已经结算完毕，苏中无锡分公司无需再向宁成公司付款271622.79元。
关于焦点三，本院认为，双方合同约定，“钢材价格按照永钢公司当日出厂价报价另加65元每吨（为货到工地价），经双方确认后结算货款”，但是对于以承兑汇票支付货款是否需要承担贴息损失并未进行明确约定，而在实际交易过程中，对于苏中无锡分公司多次以承兑汇票支付的货款，宁成公司均予以接受并开具了对应金额的发票，而且在交易过程中实际发生的需另加承兑贴息损失的情况，双方均在相应的出库／调拨单专门注明，同时考虑了截至2011年12月，苏中无锡分公司实际付款的金额高于其应付款金额近千万元，即使宁成公司收取了承兑汇票而可能存在贴息损失，那么苏中无锡分公司的超付行为一定程度也弥补了宁成公司的贴息损失，况且宁成公司也没有提供其主张401770.28元贴息损失所依据的计算期限、计算标准等方面的相关证据，因此，原审判决未支持宁成公司的该项主张并无不当。
关于焦点四，本院认为，双方合同约定，“余款在工程竣工交付后六个月内付清”，而根据城建档案馆出具的单位工程竣工验收证明书可以反映，顾山工程竣工日期为2012年3月28日、验收日期为2012年12月10日，由于工程竣工后并不必然等同于可以交付使用，必须待验收合格后方能交付使用，故原审法院依据验收日期往后计算六个月确定苏中无锡分公司余款的支付时间应为2013年6月9日、并依此为据计算逾期付款违约金并无不当。
至于宁成公司主张原审法院应当退还其部分诉讼费用的问题，由于根据司法解释规定，判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，因此，宁成公司的主张符合法律规定，原审判决确定的诉讼费用履行方式有误，应当予以纠正，但是原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15090元，由宁成公司负担11921元（多交纳的部分由原审法院退还），由苏中无锡分公司、苏中公司负担3169元，苏中无锡分公司、苏中公司应于本判决生效后3日内向原审法院交纳；二审案件受理费13199元，由宁成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王滢