台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第898号
原告：陈桂荣。
委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
委托代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。
被告：吴典春。
委托代理人：陈家港，江苏云台山律师事务所律师。
原告陈桂荣为与被告吴典春买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。被告吴典春在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，经两级法院审查，终审驳回了被告吴典春对本案的管辖权异议。本案依法由审判员丁民适用简易程序于2014年6月5日、8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈桂荣的委托代理人卢修永到庭参加了两次庭审，被告吴典春及其委托代理人陈家港到庭参加了第一次庭审。在本案审理过程中，原、被告均请求本院给予时间庭外和解，本院予以准许，但届期未能达成一致意见。
原告陈桂荣起诉称：2013年8月10日，原告与石礼春签订一份《旧机动车委托购买合同》，约定由原告委托石礼春以原告或自己的名义为原告购买本田雅阁旧机动车一辆。2013年8月19日，石礼春以自己名义向被告吴典春购买车牌号为苏G×××××的黑色雅阁轿车一辆（车架号为LHGCP2636C7012158），约定购车款为170000元，同日双方办理了购车过户手续，并将车牌号变更为浙J×××××。2013年9月6日，根据委托合同的约定，石礼春在台州市公安局交通警察支队车辆管理所将该车过户到原告名下，车牌号变更为浙J×××××。2013年12月，台州市公安局交通警察支队车辆管理所发现该车为盗抢车，予以扣押。综上，原告与石礼春之间的委托合同关系明确，现车辆被扣系被告吴典春的原因导致石礼春对原告不能履行义务，根据合同法等相关法律规定，现请求判令：被告吴典春返还给原告购车款170000元，并赔偿利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止）。
被告吴典春答辩称：被告吴典春与原告陈桂荣没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，法院应当驳回原告对被告吴典春的诉讼请求。如果法院认为原告陈桂荣与被告吴典春之间的委托合同成立，吴典春应承担责任，本案更应该移送至江苏省连云港市新普区人民法院管辖。吴典春仅是本案涉案车辆的多次转卖环节中的一环。如果将吴典春列为被告，那么法院应将吴典春的上一手出卖人孙永权追加为本案的第三人。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、汽车注册登记摘要信息一份，证明原告与石礼春之间的车辆买卖关系及该车过户的情况；
二、中国银行交易凭条两份，证明石礼春向被告吴典春购买汽车，支付购车款170000元的事实；
三、旧机动车委托购买合同一份，证明原告与石礼春之间委托合同关系的事实；
四、被盗抢车辆信息及鉴定文书各一份，证明被告吴典春出售给石礼春买卖的车辆为盗抢车的事实；
五、扣押清单一份，证明涉案车辆目前为台州市公安局开发区分局扣押的事实。
经质证，被告吴典春对原告提供的证据一至四的真实性无异议，但原告所提供的上述证据均指向石礼春，与被告吴典春没有关联性；本案诉争车辆原系案外人徐志永所有，徐志永系怀安市连水镇人，驾驶该车至连云港市灌南县发生交通事故，被灌南县交警部门扣押至孙永权经营的修理厂，然后徐志永将车卖给了案外人孙永权，随后案外人孙永权又将该车卖给被告吴典春，当时的价格为140000元加上27000元的修理费。后来被告吴典春以170000元的价格将车卖给了石礼春，只赚取了3000元的差价。如果该车系盗抢车，应由石礼春向原告做出赔偿，再由石礼春向被告吴典春及案外人孙永权、徐志永等人进行追偿，而不应仅将被告吴典春一个人列为被告，被告吴典春不应作为本案盗抢车辆的最终责任承担者。
被告吴典春为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、买卖旧机动车辆协议书一份及收条三份及中国银行交易凭证一份，证明被告吴典春向案外人孙永权购买了本案讼争的车辆，并向孙永权支付了140000元购车款的事实；
二、身份证复印件两份，证明案外人孙永权、徐志永的身份；
三、照片三张，证明讼争车辆当时发生交通事故造成损失的事实；
四、被告吴典春与石礼春签订车辆销售合同一份，证明被告吴典春在向案外人孙永权支付了140000元车款及27000元维修费后购得该车，然后被告石典春又以170000元的价格将车转卖给石礼春的事实。
经质证，原告对被告吴典春提供的证据一中的协议书及付款凭证及证据二中的孙永权的身份证等证据的真实性有异议，认为无法确定该证据的真实来源。而且对该证据的关联性也有异议，认为该证据系被告吴典春与案外人孙永权之间的合同关系，与本案没有直接关系，不能用作认定本案事实。如果被告吴典春与他人存在涉案车辆的买卖关系，应当由被告吴典春另行主张。对证据三照片的真实性、合法性有异议，对于照片的来源也有异议，该照片上的车辆是否系本案的涉案车辆无法确定，而且照片中车辆是否出过车祸与本案没有直接关系。对证据四销售合同的真实性原告不清楚。
本院认证：被告对于原告提供证据一至四的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据一能够证明原、被告之间的车辆买卖及车辆过户的事实。证据二能够证明石礼春向被告吴典春购买汽车，支付购车款170000元的事实。证据三能够证明原告与石礼春之间委托购车合同关系。证据四能够证明被告吴典春出售给石礼春的车辆为盗抢车的事实。被告吴典春缺席第二次庭审，视为对其质证权利的放弃。原告提供的证据五又系公安机关出具，对真实性本院直接予以确认。该证据能够证明本案涉案车辆目前为台州市公安局开发区分局扣押的事实。被告吴典春提供的证据一、二、三均系用来证明涉案车辆来历，但车辆来历并不影响被告吴典春在本案中应当承担的还款责任，而且上述证据所涉的案外人孙永权、徐志永并非本案当事人，未曾参与本案审理，对有其签字的文本真实性在本案中无法确认，故对被告提供的上述证据，在本案中本院均不予采信。被告石典春提供的证据四能够与原告提供的证据二相互印证，本院予以采信。该证据能够证明被告吴典春与石礼春就买卖二手车订立车辆销售合同的事实。
据此，本院认定本案事实如下：2013年8月10日，原告与石礼春签订一份《旧机动车委托购买合同》，约定由原告委托石礼春以原告或石礼春自己的名义为原告购买本田牌雅阁旧机动车一辆。石礼春接受委托以后，于2013年8月18日以自己名义与被告吴典春订立一份销售合同，合同约定石礼春向被告吴典春购买车牌号为苏G×××××的黑色雅阁轿车一辆，价格为170000元。同日及次日，石礼春分别支付给被告吴典春5000元、165000元，履行了付款义务。2013年8月19日，双方办理了车辆转移登记手续。2013年9月6日，石礼春又将该车转移登记至原告名下，新的车牌号为浙J×××××。2013年12月25日，台州市公安局交警支队车辆管理所发现该车有被盗抢嫌疑，将车送至台州市公安局物证鉴定所进行检测。经台州市公安局物证鉴定所检测后，作出台公鉴（2013）7181号车辆检验报告，认定该车前车架号系重新打刻而成，经显现处理，显现出的车架号为LHGCP2681B8014579。目前，该车为台州市公安局开发区分局扣押。
本院认为：被告吴典春与石礼春之间的买卖合同虽系双方当事人的真实意思表示，但买卖标的物为赃物，依法该买卖合同无效。由于买卖过程中，被告吴典春与石礼春均不知道涉案车辆为盗抢车辆，并按照正常的二手车交易习惯履行了各自义务，故被告吴典春与石礼春之间买卖赃车的行为仍属民事法律行为，受合同法调整。2013年12月25日，经公安机关鉴定确定被告吴典春与石礼春买卖的标的物为盗抢车辆，被告吴典春与石礼春事实上是以赃物为标的物进行了交易，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定。根据合同法第五十二条的规定，被告吴典春与石礼春之间签订的买卖合同无效。又根据合同法第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告吴典春有义务返还给石礼春购车款170000元；本案所涉赃车，被告吴典春可在司法机关结案以后，另行主张。石礼春受原告委托，以自己名义与被告吴典春订立合同，购买涉案车辆，其时被告吴典春并不知道原告与石礼春之间的委托关系。石礼春因为被告吴典春出售的车辆系盗抢车的原因，致使车辆被公安机关扣押，无法向原告履行义务，在石礼春向原告披露上述事实后，原告依法取得石礼春对被告吴典春的追索权利，即原告可以主张被告吴典春返还给原告已由石礼春支付的购车款170000元，并赔偿给原告因其迟延履行债务造成的合理经济损失。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零三条第一款和《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴典春于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈桂荣购车款170000元，并赔偿自2014年3月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（已减半），由被告吴典春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费3700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年八月二十二日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。