安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6789号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽元发机械租赁安装有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与全椒路交口吟春园多06幢1B102室，组织机构代码06081151-8。
法定代表人：夏祥，总经理。
委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉�告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，组织机构代码78106426-8。
法定代表人：周文育，总经理。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈进文，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人安徽元发机械租赁安装有限公司（以下简称元发公司）、上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
元发公司上诉请求：1、撤销(2015)瑶民二初字第02538号民事判决书第一项，改判被上诉人支付上诉人租赁费883444元（注册备案号为T-
浙Ｑ×××××-201102-2449-130918-2748的�式起重机暂计算至2015年10月22日，以后顺延计算至返还之日止）及违约金（违约金以租赁费为基数，按照年利率24%，自2015年7月27日计算至款清日止）；2、撤销(2015)瑶民二初字第02538号民事判决书第二项，改判被上诉人支付上诉人进出场费123000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以123000元为基数，按照年利率24%，自2014年3月11日计算至款清日止）；3、撤销(2015)瑶民二初字第02538号民事判决书第五项，改判驳回被上诉人的反诉请求；4、一审案件受理费、鉴定费、鉴定人出庭费用、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人实际拖欠上诉人租赁费金额应为883444元，一审判决所认定的金额及租赁费起算时间等部分事实存在错误。元发公司与文一公司之间签订的《建筑机械设备租赁安拆合同》已有明确约定，根据合同第二条及第三条的约定，租赁费计算的起止时间为“设备进场日起至退场日止”，此约定系双方间真实意思表示，应受法律保护并遵守，一审判决突破意思自治原则，以实际安装完成后并使用的时间作为租赁费起算点无事实依据，系明显的错判。根据产权单位元发公司、使用单位文一公司和监理单位安徽方信工程项目管理有限公司三方共同盖章确认的《合肥市建筑塔式起重机进场验收表》，案涉5#楼注册备案号为0586号塔吊的进场时间为2013年11月25日，7#楼注册备案号为1387号塔吊的进场时间为2014年1月20日，13#楼注册备案号为2748号塔吊的进场时间为2013年11月25日，11#楼注册备案号为1374号塔吊的进场时间为2013年11月18日，19#楼注册备案号为0576号塔吊的进场时间为2014年2月24日，据此计算租赁费为1390244元（13#楼注册备案号为2748号塔吊退场时间暂计算至2015年10月22日），扣除文一公司已经支付的455000元，文�公司现共欠元发公司租赁费883444元。二、一审判决确定日万分之三为违约金的计算标准过低，不足以弥补上诉人的损失，应按银行同期贷款利率的四倍计算。一审判决仅应文一公司一家之言就认定上诉人主张的违约金标准过高，并核减为日万分之三。实际上，关于违约金的计算，双方有明确的约定。根据双方间《建筑机械设备租赁安拆合同》第八条“违约责任”第3款之约定，“如乙方未按时付款，甲方有权向乙方收取滞纳金，每天按拖欠费的千分之三的标准计算至款清，并有权采取停机措施，停机期间设备租赁费用照算。”该规定系双方真实意思表示，各方应受其约束。超出法律规定的部分，上诉人在一审起诉时已主动减少至法律支持的范围内。一审法院打破双方间真实约定，仍认为过高并核减不知依据为何，难道仅凭文一庭审时一句“标准过高”。此《建筑机�设备租赁安拆合同》本系文一公司制作提供，其自己制作的合同内所载明的内容也能自己轻易推翻。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人损失563658元，证据明显不足，沪华碧司鉴[2016]物鉴字第199号司法鉴定意见书缺乏科学性、合理性，不能作为认定塔吊存在质量问题的依据。（一）该份意见书认为案涉QT25710号塔吊发生大臂折断的原因系“大臂前斜拉杆与耳板焊接位置存在未焊满现象，焊缝与耳板形成锐角，斜拉杆在工作时承受拉力，在焊接锐角部位造成应力集中导致断裂；”。上诉人认为上述鉴定意见缺乏客观性、公正性，报告中使用的论证方法和手段也缺乏科学性、合理性，且该鉴定所并非涉案塔机物品的专业检测鉴定机构。具体表现为：1、“大臂前斜拉杆与耳板焊接收弧部位存在未焊满现象”，该处为耳板与圆形拉杆焊接收弧部位，焊不焊满与耳板的有效焊缝长度，及对耳板与拉杆的连接强度毫无影响，事实上本次事故中焊缝并未破坏，证明焊缝质量是没有问题的；塔机拉杆耳板此处的焊接坡口，采用金加工，表面光滑平整，不存在有加工缺陷；2．关于“焊缝与耳板收弧位置未焊满而形成锐角，造成应力集中”，该处为金加工而成的坡口，不是什么“锐角”，只能说耳板在此处的构造存在应力集中的因素。应力集中的结构在塔机结构件及零部件中均有且难以完全避免（如塔身连接接头等位置），但并非应力集中结构就一定会发生破坏（该型号塔机出厂已近几千台，在该事故塔机出厂前已出厂2448台）。该塔机拉杆耳板此处焊接坡口，采用金加工，表面光滑平整，对耳板本身而言，在收弧位置并非形成锐角。若存在设计构造缺陷，早就发生大批量事故了；3．关于“《名门御府13#楼塔机拉杆断裂现场会议纪要》中，限�未动，可排除超载”，有关技术人员在事故现场查看时，该塔机力矩限制器行程开关与触点间间距较大，已超出塔机正常安全使用的力矩行程范围，证明根本无法排除超载，并且如果仅凭这耳板存在应力集中就能在不超载的情况下破坏，那么该机这么多年工作及试验是怎么完成的？是否早就发生破坏了？该塔机至少已使用过两个工地，而且这两个工地当时的工地安装检查报告都是合格的（第三方检验证明），该ZJ5710塔机出厂编号2449#，出厂日期2011年2月。4．关于“断口微观呈河流状解理花样，为解理断口。”及“斜拉杆在工作时承受拉力，在焊缝锐角部位造成应力集中导致断裂。”引起解理断口的可能性有多种，比如低温、加载速率（吊重钩挂产生的冲击载荷）、原晶相组织已破坏（耳板已侧向弯曲）等因素都有可能导致耳板脆性断裂。而鉴定书中直接以应力集中断定耳板脆性断裂太过偏面武断，且对塔机工况的不了解。第一，经化验该耳板材质合格，不存在材料质量引起的脆断；第二，断口为全新，无旧疤痕，说明不是长期疲劳引起，因此最有可能的原因就是突然受到远超正常载荷的很大拉力，导致耳板突然拉断，而不形成明显的延伸拉长，而本次事故的现场迹象正好证实了这个判断”。5、该鉴定意见书所有结论的推断都是依据《名门御府13#楼塔机拉杆断裂现场会议纪要》中“限位未动，可排除超载”的记载。上诉人在一审中已反复说明，该份会议纪要记载的内容是发生事故后各方一起商讨如何处理塔吊拆除等问题，而非关于对事故原因和责任的认定划分，亦非对事故现场的还原。“限位未动，可排除超载”是文一公司事故塔吊驾驶员所说，因其本身的利害关系就不能作为有力的说明。事故发生后因害怕危险继续发生，没有任何人员上塔检验，事故第一现场也无法还原。上诉人的相关人员都是事发后两个多小时以后才到的现场，根本不知道第一现场是什么情况，有没有发生超载或错误操作等问题。而仅凭与文一公司有利害关系的人的陈述，就对如此重要的事实进行确认，不仅不符合证据规则，也缺乏科学性、客观性和公正性，令人无法信服。6、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作为接受法院委托的鉴定机构，其鉴定过程本应秉承严谨的科学性和客观性。事实上，正是因为案涉双方以及一审法院无法确定“限位未动，可排除超载”是否属实，才需要委托其进行鉴定，委托其鉴定也就是希望其能解决是否“限位未动，可排除超载”的问题，而其却依据一个待证事实作为依据并得出结论的做法极不严谨，其鉴定意见根本就不具有任何的科学性、客观性、合理性，根本无法令人信服。（二）一审法院称上诉人“未提供其他证据证明上述鉴定意见存在明显的依据不足”并不属实。实际上，整个庭审过程中，针对该鉴定意见存在的错误和疑点，上诉人已经提供了非常详实的证据，能够加以证明，上诉人专门申请了国内塔吊机械行业最权威的专家作为专家证人出庭作证，还制作了《关于合肥塔机拉杆断裂事故的分析》的幻灯片当庭播放，专家当庭作出了详细的、科学的分析来论证此鉴定意见的结论并不可靠，不能作为定案证据，同时，上诉人要求法院重新选定有资质的鉴定机构，对事故的成因重新进行鉴定，但一审法院不知出于何种考虑，驳回了上诉人的重新鉴定申请，并以此为依据进行判决。
文一公司辩称：1、租赁费起止时间期中有元发公司向我公司出具的要求我方支付租赁费及进出场费表格里清楚记载共五幢楼塔吊的起场时间，在�际施工过程中塔吊是提前执行的，元发公司提供的这一表格是其确认的进场时间，我公司也认同，并按照表格费用及合同约定支付相关租赁费，上诉人关于租赁费的相关理由不能成立。2、关于违约金，上诉人多项违约行为导致本案纠纷发生，包括上诉人隐瞒塔吊的所有权、元发公司没有安装拆除塔吊的资质、塔吊存在质量问题等相关违约行为，原审法院判决违约是错误的，我方也提起了上诉。3、鉴定问题，元发公司没有证据能证明需要重新鉴定的法定情形，原审法院不准许元发公司提出的鉴定申请是正确的。综上，其上诉理由不能成立，请二审驳回上诉。
文一公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民二初字第02538号民事判决第一项、第二项、第五项判决（不服判决金额为622134元），依法改判；2、判决本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对塔吊租用进退场时间认定错误。双方签订的《建筑机械设备租赁安装合同》第二条第三条对租用期限和租费的计算方法进行了约定，租期以实际租用的进退场日期为准，自设备进场日起至退场日止。1、关于进场时间。元发公司在催要租赁费和进出场费时，出具给我公司的《文一名门御府塔吊租赁费及进出场费》一览表，截止2014年4月30日，要求我公司支付租赁费和进出场费共计364878元。该一览表上记载了塔吊实际进场时间：5#楼尾号为0586塔吊进场时间为2013年12月15日，7#楼尾号为1387塔吊进场时间为2014年3月19日。11#楼尾号为1374塔吊进场时间为2013年12月1日。13#楼尾号为2748塔吊进场时间为2013年12月15日。19#楼尾号为0576塔吊进场时间为2014年4月2日。这与我公司工作人员工作日记中记录的进场时间基本吻合。原审法院以《合肥市建筑起重�械安拆、使用管理登记表》中记载的“资料、资质审查时间”为塔吊进场时间明显是错误的。“资料、资质审查时间”后面还有安装告知时间和接受告知时间，此后设备才能进场安装。如：以5#楼为例：5#楼“资料、资质审查时间”为2013年11月28日。安装单位安徽启祥建筑租赁工程机械有限公司接受监督单位进场安装告知的时间是2013年12月9日。故2013年11月28日塔吊是不可能进场安装的。而原审法院却以2013年11月28日资料资质审查时间认定为塔吊进场时间是错误的。而我公司记录5#楼尾号为0586塔吊进场时间和元发公司自认的进场时间均为2013年12月15日。原审法院用同样的方法对其他4幢楼塔吊进场时间作出认定均是错误的。2、关于退场时间。根据《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》记载和元发公司变更诉讼请求后的诉讼请求明细，原审法院认定塔吊退场时间有误：5#楼尾号为0586塔吊记载的退场时间为2015年1月5日，而不是原审法院认定的2015年1月7日。7#楼尾号为1387塔吊记载的退场时间为2015年1月26日，而不是原审法院认定的2015年2月2日。11#楼尾号为1374塔吊退场时间为2015年8月12日表示认可。13#楼尾号为2748塔吊退场时间应为事故发生日2014年11月28日的前一天，即2014年11月27日。原审认定的租赁截止时间为2014年11月28日是错误的。19#楼尾号为0576塔吊退场时间应为元发公司变更诉讼请求后的诉讼请求明细中自认的时间2015年10月19日，而不应是原审法院“超请求”认定的2015年10月28日。3、租赁时间及租赁费（含停工期间的租赁费）计算。5#楼尾号为0586塔吊进场时间为2013年12月15日，退场时间为2015年1月5日，共386天，租金为386天x366元／天=141276元。7#楼尾号为1387塔吊进场时间为2014年3月19日，退场时间为2015年1月26日，共313天，租金为313天x366元／天=114558元。11#楼尾号为1374塔吊进场时间为2013年12月1日，退场时间为2015年8月12日，共619天，租金为619天x566元／天=350354元。13#楼尾号为2748塔吊进场时间为2013年12月15日，退场时间为2014年11月27日，共347天，租金为347天x566元／天=196402元。19#楼尾号为0576塔吊进场时间为2014年4月2日，退场时间为2015年10月19日，共565天，租金为565天x566元／天=319790元。四幢楼塔吊停工一个月的租赁费。5#、7#、11#和19#楼施工停工一个月（原审法院认定停工15天），该期间的租金应当扣除：即5#和7#楼扣除（30天+30天）×366=21960元；11#和19#楼扣除（30天+30天）×566=33960元，计55920元。上述租金小计：141276元+114558元+350354元+196402元+319790元-55920=1038500元。扣除已付租金506800元，未付租金为1038500元-506800元=531700元。原审法院多认定的租金数额为679526元-531700元=147826元。二、原�认定我公司违约并承担违约金与事实不符。1、元发公司违约一：隐瞒了塔吊所有权2013年12月1日，双方签订的《建筑机械设备租赁安装合同》对塔吊的所有权、安装拆除及塔吊质量等都作了约定，但事实是：所有塔吊均不是元发公司的。2、元发公司违约二：元发公司不具备涉案33层高楼塔吊安拆资质，且在塔吊进场时并没有取得安全生产许可证和安装拆除资质证书。元发公司在塔吊进场安装时，其没有取得安全生产许可证和安装拆除资质证书。即使元发公司提交的2014年5月14日取得的安全生产许可证和2013年12月1日起重设备安装工程专业承包三级资质证书，也不能承担33层高楼的塔吊安装和拆除工作。这在拆除13#楼尾号为2748事故塔吊方案论证时，元发公司已承认自己没有拆除33层塔吊资质。3、元发公司违约三：元发公司提供的塔吊质量不符合合同约定，导致2014年11月28日塔吊折臂倒塌事故的发生，给上诉人造成了重大损失。4、截止2014年11月28日塔吊折臂倒塌事故的发生时，我公司不欠元发公司租金。故我公司没有违约行为。由上，由于元发公司的在先违约行为导致我公司遭受损失。在事发后双方发生纠纷，需进行结算，其租金及进退场费无法弥补我公司的损失，故停止支付租金。原审法院认定我公司违约是错误的，也是不公正的。三、原审认定工地停工半个月时间及损失与客观事实不符。13#楼尾号为2748塔吊事故发生的时间为2014年11月28日，我公司的5幢楼工程全部被主管部门责令停工待查，该塔吊拆除后，新安装的塔吊复检合格的时间为2014年12月24日，由此因塔吊事故而停工了27天。上诉人增加三天的申请批准复工时间，计30天的停工时间是客观事实。可原审法院仅认定15天的停工时间与事实不符。因停工造成的4台塔吊租赁费、架业租赁费及利息、5台入货电梯租赁费损失应增加28000+179308+3000+25000=235308元。这四项损失应为235308元x2=470616元。原审法院少判决235308元。四、原审认定进出场费金额错误。13#楼尾号为2748塔吊发生事故是元发公司造成的，该塔吊的进退场费29000元应予扣除。原审法院没有扣除是错误的。五、原审法院未支持停工期间所有施工人员的工资与客观事实不符。13#楼尾号为2748塔吊拆换时，总要有人组织实施，总要有人保障现场安全，各班组均要随时在现场待命……。这些人员都是要支付工资的。这些损失是由元发公司造成的，不应由我公司来承担。原审法院此节认定错误，请二审法院纠正并允许我公司对此损失与后续损失另行诉讼。
元发公司辩称：一、关于租赁费的计算起止时间，见我方上诉状；二、关于文一公司是否应当承担违约责任的问题，暂且不论事故的责任在谁，文一公司未按合同约定支付租金这一事实是确定的，合同约定租赁费是按月计价，进出场费于塔吊安装验收合格后一次性支付给甲方（即元发公司），然而，文一公司未按合同约定付款，理应承担违约责任。至于塔吊的所有权是谁、是否有安全生产许可证和安装拆除资质，均不影响租赁合同的效力；三、关于停工问题。实际上，在事故发生以后，案涉工程并未停工，2014年11月28日至2014年12月22日期间，案涉工程混凝土一直在浇筑，文一公司所述的该时间段工地停工，与事实不符。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上，驳回文一公司的上诉请求。
元发公司向一审法院起诉请求：1、判令文一公司支付元发公司塔吊租赁费935244元，并以935244元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，支付自起诉之日起至款清之日止的逾期付款违约金（注册备案号为2748号塔吊租赁费暂计算至2015年10月22日，以后顺延计算至文一公司不再租赁、返还塔吊时止）；2、判令文一公司支付元发公司进出场费123000元，并支付元发公司逾期付款违约金42025元（违约金自2014年3月11日暂计算至2015年7月24日，以后顺延计算至款清之日止）；3、判令文一公司对元发公司受损塔吊进行维修；4、判令文一公司支付元发公司为实现债权而支付的律师代理费7000元；5、判令文一公司向元发公司返还13#楼注册备案号为2748号的塔吊。
文一公司向一审法院反诉请求：元发公司赔偿文一公司因租赁物塔吊折臂造成的损失3041703元（已经扣除了文一公司拖欠元发公司的租赁费619429元），后续发生的损失另行处理。
一审法院认定事实：2013年12月，元发公司（甲方，出租方）与文一公司（乙方、承租方）签订建筑机械设备租赁合同一份，约定�一公司承建位于肥西县翠竹路与××路交口东北角××一名门御府工程需要，租用元发公司的塔式起重机（规格型号QTZ63，数额2台，臂长50米以上，安装高度6层），租期预计6个月，自2013年12月1日至2014年5月30日止（以实际租用进退场日期为准）；自设备进场日起至退场日止，按月计价，租赁费11000元/月/台（按日计价，租赁费为366元/日/台）；设备进退场费一次性包括18000元/台（含检测费、运输费、安装费、维保费）。合同还约定甲方责任包括：1、合同签订生效后，负责提供符合国家产品质量要求的设备及设备基础图纸和预埋构件的图纸；2、认真安排设备进场计划，按时完成设备的安装拆除工作，让乙方能按时使用；3、确保设备安装申报及验收资料，安装后检测及验收工作；4、定期、不定期的派出保养维修人员对设备进行检查，检修，使设备能正常使用；5、设备如发生事故应及时组织人员进行抢修，力争在24小时内抢修完毕，恢复正常使用，如超出24小时应扣除相应的台班费用（因乙方原因造成的故障停工除外），如因甲方不能控制的因素（如大风、暴雨、地震等其他不可抗拒）造成设备损坏、故障和其它原因而且影响乙方工程施工使用时，乙方不能有任何形式的赔偿要求；6、因设备质量问题发生的安全事故，甲方全部负责。合同约定的乙方责任包括：1、负责按照甲方设备基础要求，为甲方设备提供合格的设备基础（书面资料要齐全）及告知表、专项施工方案的申报工作；2、确定设备进场日期，提前十天书面或电话通知甲方，并于进场日前两天做好场地准备，确保路通、电通、路基实；按要求设置配电箱，并保证一机一闸一漏一箱，电压达到380V±5%及35千瓦要求，做好重复接地、排水措施、排除设备安装或拆卸过程中的一切障碍物及脚手架，并按国家规定做好对周边环境的防护措施；3、负责设备在使用期间，设备操作工（驾驶员）的安全教育及设备的安全管理；必须按照设备的安全规范执行，并由专业人员负责指挥及调度，以免发生事故及班组纠纷；4、按时支付设备租赁费用，不得拖延；5、工程中途停工，停工期间设备租赁费用照计；租用期间因乙方或第三方原因造成设备损坏或违章指挥造成的损失均由乙方承担一切经济损失及法律责任。合同还约定，付款方式为：本合同签订后，安装验收合格后一次性付给甲方进出场费18000元，租赁费按每一个月支付于甲方；违约责任为：1、甲方如违反本合同条款时，乙方有权要求甲方退场，并要求甲方赔偿乙方的损失，乙方按照设备实际工作时间支付甲方租金，终止本合同；2、乙方如违反本合同的任何条款时，甲方有权采取下列措施：1�要求乙方及时付清租金和其它费用，并要求乙方赔偿甲方的损失；2）终止本合同，拆除租赁设备，并要求乙方赔偿甲方的一切损失；3、如乙方未按时付款，甲方有权向乙方收取滞纳金，每天按拖欠费的千分之三的违约金，并有权采取停机措施，停机期间设备租赁费用照算。2013年12月，元发公司（甲方，出租方）与文一公司（乙方、承租方）还签订另外一份建筑机械设备租赁合同，约定文一公司承建位于肥西县翠竹路与××路交口东北角××一名门御府工程需要，租用元发公司的塔式起重机（规格型号QTZ63，数额3台，臂长50米以上，安装高度34层），租期预计10个月，自2013年12月1日至2014年10月30日止（以实际租用进退场日期为准）；自设备进场日起至退场日止，按月计价，租赁费17000元/月/台（按日计价，租赁费为566元/日/台）；设备进退场费一次性包括29000元/台（含检�费、运输费、安装费、维保费）；付款方式为：本合同签订后，安装验收合格后一次性付给甲方进出场费29000元，租赁费按每一个月支付于甲方。该合同对甲乙双方责任及违约责任的约定与上述合同相同。上述两份合同签订后，元发公司将出租的5台塔式起重机即塔吊送至案涉工地安装调试。合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表记载对该5台塔吊安拆时间的记载为：1、设备注册备案号尾号为0586（用于案涉工地5#楼）的塔吊的安装告知内容未记载安装作业时间，但文一公司签字盖章时间为2013年11月28日，拆卸告知内容时间为2015年1月7日；2、设备注册备案号尾号为1387（用于案涉工地7#楼）的塔吊的安装告知内容未记载安装作业时间，但文一公司签字盖章时间为2014年2月24日，拆卸告知内容时间为2015年2月2日；3、设备注册备案号尾号为1374（用于案涉工地11#楼）的塔吊�安装告知内容未记载安装作业时间，但文一公司签字盖章时间为2013年11月18日，拆卸告知内容未记载拆卸作业时间，但文一公司签字盖章时间为2015年8月12日；4、设备注册备案号尾号为2748（用于案涉工地13#楼）的塔吊的安装告知内容未记载安装作业时间，但文一公司签字盖章时间为2013年11月28日，拆卸告知内容未记载，也未签字盖章；5、设备注册备案号尾号为0576（用于案涉工地19#楼）的塔吊的安装告知内容未记载安装作业时间，但文一公司签字盖章时间为2014年2月24日，拆卸告知内容未记载拆卸作业时间，但文一公司签字盖章时间为2015年10月28日。2014年11月28日，设备注册备案号尾号为2748的塔吊在案涉工地13#楼使用时，大臂前拉杆断裂。肥西县建筑工程安全监督站于该日对名门御府13#楼塔吊驾驶员张寿永进行询问时，张寿永称塔吊拉杆断裂发生在该日下午4点左右，�吊高度约65米，当时塔吊在吊运钢筋，未超载，塔吊重量限制器没有损坏、失效，塔吊吊运期间没有挂到外架、建筑物等其它物体。2014年11月29日下午16时30分，安徽省特种设备检测院、肥西县建筑工程安全文明监督站、浙江省建筑机械集团有限公司、安徽瑞泰置业有限公司肥西分公司、安徽和黄项目管理有限公司、文一公司、元发公司派人参加了名门御府13#楼塔机拉杆断裂现场会议，并形成会议纪要，载明：一、塔机现状：该塔吊QTZ80（5710），编号2449#，出厂日期2011年2月，于2013年12月安装在名门御府工地13#楼使用至今，经3次顶升，目前工作高度67米，臂架长度57米，附着2道附墙；2014年11月28日下午4时许，在起吊钢筋（吊重0.67T，限位未动，幅度52米），发生吊臂外拉杆连接耳板突然断裂，现大臂隔在旁边楼层脚手架上，塔身向后倾斜；二、当时现状：2014年11月28日�午16时左右，名门御府13#楼塔吊在吊转钢筋，吊转到18#楼北侧当吊物离地面还有1.5米上下时，大臂斜拉杆突然断裂（吊重0.67T，限位未动），导致上弦杆在大臂中间折断，大臂变形下垂折臂担在18#楼东北角51米左右外架上；现各方单位主体已到位，现就设备安全及时拆除由元发公司和浙江省建筑机械集团有限公司确定方案、时间；元发公司（袁孝清）：对于此次13#楼塔吊拆除工作，我公司认为浙江省建筑机械集团有限公司是此台设备生产单位，对于设备性能和各中参数比较了解，应由浙江省建筑机械集团有限公司负责拆除；浙江省建筑机械集团有限公司（厂家代表）：由于此台设备我方只是生产单位，此台设备合同签订的安拆及维保单位为元发公司，我单位只对产品质量负责，不对安拆进行负责，如现场拆除后经鉴定是有产品质量问题导致的此次事故，我单位对此事故负责；肥西县建筑工程安全文明监督站（何强站长）：当务之急是消除安全隐患，防治次生灾害发生，此台设备安拆单位及时对此台设备进行组织拆除；元发公司（袁孝清）：我司认为此台设备还是有浙江省建筑机械集团有限公司负责进行拆除，我司无拆除资质，不拆除；文一公司（程运业）：鉴于元发公司对此事故的处理方式，没有认清问题的严重性，现我司作为此工程项目的总承包单位，本着对此次事故负责的态度，现由我总包单位委托第三方单位进行拆除工作，根据我单位与元发公司签订的专业分包合同协议，本次塔吊折臂事故及拆除和发生的一切相关费用均由元发公司承担；三、塔吊拆除方案，1、拆除塔机使用设备：采用300t汽车吊一台，对塔机进行整体拆除，2、工地清理：由工地负责清理现场，可以停放汽车吊，并保证在汽车吊工作范围内无障碍物。2014年11月30日，经过论证后，文一公司组织合肥瑶建建筑设备服务有限公司对13#楼折臂塔吊进行了拆除，并支付吊车费用220000元、塔吊拆除费用38000元。为了让拆除事故塔吊的吊车进入现场，文一公司还支付了加宽加固道路的大石子费用11000元、挖掘机费用5200元、1100元，以及拆除隔壁企业围墙的费用10050元、赔偿隔壁企业绿化30000元，架业重新搭拆费用13000元。另外，文一公司还提供了肥东钢管扣件租赁服务部租赁合同书，证明其租赁钢管扣件的费用为多层约22000平方米，单价36元/平方米，高层约60000平方米，单价57元/平方米，地库约15000平方米，单价30元/平方米；租赁期共13月。文一公司与安徽子翔机械设备有限公司签订了设备租赁合同，约定向该公司租赁人货电梯6台，安装高度为34层，租赁费为每月每台100**元。本案在一审审理过程中，元发公司申请对13#楼尾号为2748�塔吊损坏所造成的损失（即维修塔吊的费用）进行鉴定。后元发公司撤回了该项鉴定申请。文一公司申请对案涉的QTZ5710型号塔式起重机大臂前斜位杆断裂及大臂折臂成因进行鉴定。一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行了该项鉴定。2016年12月14日，该鉴定所作出沪华碧司鉴[2016]物鉴字第199号司法鉴定意见书，评定塔式起重机大臂前斜拉杆与耳板焊接位置存在未焊满现象，焊缝与耳板形成锐角，斜拉杆在工作时承受拉力，在焊缝锐角部位造成应力集中导致断裂；前些拉杆断裂后大臂在臂架和吊装物品的重力作用下发生折臂。文一公司支付鉴定费用75500元。后元发公司认为上述鉴定意见缺乏客观性、公正性，报告中使用的论证方法和手段也缺乏科学性、合理性，且该鉴定所并非涉案塔机物品的专业检测鉴定机构，故申请重新鉴定。一审以元发并未提供其他证据证明上述鉴定意见存在明显的依据不足，且上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具有微量物证鉴定（含产品质量分析）、痕迹司法鉴定的资质为由，未准许元发公司的重新鉴定申请。元发公司认可文一公司已付租赁费506800元。
一审法院认为，元发公司与文一公司签订的两份建筑机械设备租赁合同系合法有效。关于元发公司的诉讼请求：1、塔吊租赁费935244元及逾期付款违约金。合同约定租赁时间以实际租用进退场日期为准。双方并未对进场和退场日期进行确认。元发公司主张根据安装管理手册中进场验收表中载明的进场时间作为租赁时间的起算点，根据安拆使用登记表中拆卸告知内容所载时间顺延一周左右作为租赁的截止时间。但塔吊的安装和拆卸均需要几日时间，并需要登记备案，因此进场和退场的时间以安拆、使用管理登记表记载的安装和�卸作业时间或对应的总包单位签章时间确定为宜。故根据安拆使用登记表的记载，设备注册备案号尾号为0586的塔吊的租赁时间自2013年11月28日计至2015年1月7日，共406天；设备注册备案号尾号为1387的塔吊的租赁时间自2014年2月24日计至2015年2月2日，共344天；设备注册备案号尾号为1374的塔吊的租赁时间自2013年11月18日计至2015年8月12日，共633天；设备注册备案号尾号为2748的塔吊的租赁时间自2013年11月28日计至事故发生之日即2014年11月28日，共366天，另外，该塔吊发生事故，无法继续使用，故事故发生后的租赁费不应继续计算；设备注册备案号尾号为0576的塔吊的租赁时间自2014年2月24日计至2015年10月28日，共612天。元发公司主张注册备案号尾号为0586、1387的2台是六层的多层塔吊，按每台每天366元计算，注册备案号尾号为1374、0576、2748的3台是33层的高层塔吊，按每台每天566元�算，该项主张符合合同约定。故注册备案号尾号为0586、1387的塔吊的租赁费为406天×366元/天+344天×366元/天=274500元。注册备案号尾号为1374、0576、2748的塔吊的租赁费为633天×566元/天+612天×566元/天+366天×566元/天=911826元。以上租金合计1186326元。因元发公司和文一公司均认可文一公司已付租赁费506800元，故文一公司尚欠租赁费679526元。关于违约金，根据案涉合同的约定，文一公司应按月向元发公司支付租赁费，如违反合同约定，元发公司有权要求文一公司赔偿损失并支付滞纳金。故支持元发公司对违约金的主张，但其主张的违约金标准过高，核减为日万分之三，即文一公司应自起诉之日（2015年7月27日）起，以679526元为基数，按照日万分之三的标准算至款清时止。2、进出场费123000元及逾期付款违约金42025元。根据案涉合同约定，5台塔吊的进出场费用共计123000�，双方对此数额无异议。文一公司应当按照合同约定，在安装验收合格后一次性支付，但其并未支付，故应当支付进出场费用123000元并承担违约金。元发公司主张的违约金标准过高，核减为日万分之三。另外，元发公司自2014年3月11日起主张违约金，因案涉的5台塔吊均在该日期之前即已安装合格，故支持违约金自2014年3月11日起，以123000元为基数，按照日万分之三的标准计算至款清时止。3、维修受损塔吊。注册备案号尾号为2748的塔吊在出租过程中发生事故，经鉴定，塔吊大臂及斜拉杆断裂系因大臂前斜拉杆与耳板焊接位置存在未焊满现象即塔吊自身质量问题导致，根据合同约定，元发公司应当承担相应责任，故元发公司要求文一公司维修塔吊，没有事实和法律依据，不予支持。4、律师代理费7000元。案涉合同虽约定胜诉方的律师费用由败诉方承担，但元发公司在有�主张租赁费的同时，也应对事故塔吊给文一公司造成的损失承担赔偿责任，故仅支持律师代理费3500元。5、返还13#楼注册备案号为2748号的塔吊。该塔吊系由元发公司出租给文一公司，事故发生后已无法继续使用，文一公司应当将该塔吊返还给元发公司。关于文一公司要求元发公司赔偿因租赁物塔吊折臂造成的损失3041703元的反诉请求，经鉴定，注册备案号尾号为2748号的塔吊发生大臂折断的事故系因该塔吊存在质量问题导致。元发公司虽对鉴定结论不予认可，但并未提供充分的证据予以反驳。而且事故发生后，包括元发公司在内的各方均派人参加了名门御府13#楼塔机拉杆断裂现场会议，并形成会议纪要，会议纪要记载塔机现状包括吊重0.67T、限位未动、幅度52米等情况，可以排除文一公司在操作塔吊过程中存在超载、调节限位等违规行为。故本院对元发公司的抗辩不予采信。元发公司出租的塔吊存在质量问题，并给文一公司造成了损失，应当承担赔偿责任。根据文一公司提供的明细，分别处理如下：1、吊车抢险拆除费用258000元。事故发生后，文一公司向合肥瑶建建筑设备服务有限公司垫付了吊车费用22万元、塔吊拆除费用38000元，该费用系因塔吊事故造成的直接损失，应当由元发公司承担。2、因拆除塔吊过程中需要用大吊车而加宽加固道路的费用属合理费用，包括大石子11000元、大挖5200元、小挖1100元，有相应的收条或收据为凭，予以支持；因拆除工作需要，拆除隔壁企业围墙费用10050元和损坏企业绿化的赔偿费用30000元，亦属合理的费用，且有相应收据为凭，予以支持；因塔吊大臂打歪，架业重新搭拆加固费用13000元，属合理费用，且有相应收据为凭，予以支持。3、因塔吊事故而产生的各方专家和相关人员论证费用和生活费用28000，系间接损失，不予支持。4、罚款12万元，文一公司并未提供证据予以证明，不予支持。5、班组人工费用，班组包括瓦工、木工、钢筋工、水电班组、铁艺、防水、植筋、施工员、办公室人员、现场人员、安全员，均是合肥市双锁劳务有限公司人员。文一公司与合肥市双锁劳务有限公司之间签订劳务分包合同均约定劳务报酬计算方式为固定劳务报酬计价，且根据建筑市场惯例，劳务人员工资系按照实际务工天数计算，加之文一公司提供的证据不能证明其实际支出了因事故导致停工期间的工人工资，故对文一公司主张的各班组人工费用2422950元不予支持。6、4台塔吊租赁费用，文一公司主张工地现场停工一个月，但并未提供充分的证据予以证明，考虑到塔吊发生事故以后对施工现场造成影响，延误工期，本院酌情认定4台塔吊停工时间为半个月，相应租赁费用损失为2�×17000元/台·月×0.5月+2台×11000元/台·月×0.5月=28000元；关于塔吊人工工资、塔吊信号工工资，因文一公司并未提供劳动合同等证据证明相关人员与文一公司之间存在劳动关系及其工资水平，故对该项主张不予支持。7、架业租赁费，因案涉工地的钢管扣件系文一公司租赁而来，塔吊事故发生造成案涉工地停工，并延误工期，会造成文一公司钢管扣件租赁费用的增加，故酌情支持半个月的架业租赁费用的损失。关于架业租赁费的数额，因相关租赁合同已分别约定了多层、高层、地库使用钢管的租赁费用总额，且约定租赁期限为13个月，故半个月租赁费用损失为(22000㎡×36元/㎡+60000㎡×57元/㎡+15000㎡×30元/㎡)÷13个月÷2=179308元。关于钢材利息，同样支持半个月的利息损失，即3000元。8、5台人货电梯租赁费，本院酌情支持半个月的租赁费用的损失，根据租赁合同约定，每台电梯每月租金10000元，故租赁费损失为25000元；关于人货电梯工人工资损失，因文一公司并未提供劳动合同等证据证明相关人员与文一公司之间存在劳动关系及其工资水平，故对该项主张不予支持。9、水、电费、生活区场地费、活动房租金，因文一公司提供的证据不能证明相应费用与其之间关联性，故不予支持。以上文一公司主张的各项损失，共计支持563658元，元发公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、文一公司于本判决生效之日起十日内支付元发公司租赁费679526元及违约金（违约金以679526元为基数，按照日万分之三的标准，自2015年7月27日起算至款清时止）；二、文一�司于本判决生效之日起十日内支付元发公司进出场费123000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以123000元为基数，按照日万分之三的标准，自2014年3月11日起算至款清时止）；三、文一公司于本判决生效之日起十日内支付元发公司律师代理费3500元；四、文一公司于本判决生效之日起十日内返还元发公司注册备案号为T-
浙Ｑ×××××-201102-2449-130918-2748的塔式起重机；五、元发公司于本判决生效之日起十日内赔偿文一公司损失563658元；六、驳回元发公司的其他诉讼请求；七、驳回文一公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费14830元，由元发公司负担2660元，文一公司负担12170元。反诉案件受理费15670元，由文一公司负担6233元，元发公司负担9437元。鉴定费75500元（文一公司已预交）由元发公司负担。鉴定人出庭费用4200元（元发公司已预交）由元发公司负担。
本院二审�间，元发公司提交证据如下：一、现场照片，证明事故发生是由司机看不见吊重物及周边障碍物而盲起吊，刚离地1.5米左右塔机吊重与障碍物产生钩挂，司机不知情并且与指挥沟通不到位，继续起吊使得塔机各部件受到突然加大的拉力，并且力矩限制器已失效，该拉力迅速加大，直至耳板被拉断而发生事故；二、名门御府《商品砼结算表》、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《补充协议》、授权委托书、付款凭证、名称变更核准通知书，证明2014年11月28日至2014年12月22日期间，案涉工程混凝土一直在浇筑，文一公司所述的该时间段工地停工与事实不符。文一公司质证意见：证据一、二均不属于新证据，来源不合法，证据一不能对抗司法鉴定结论，证据二不能对抗安徽省特种设备检测院检验报告，不认可其证明目的。文一公司未提交新证据。
对当事人�审争议事实，本院作如下认定：
一、关于案涉塔吊租赁费从何时起算的问题。首先，案涉租赁合同约定租赁费用自设备进场日起算。其次，元发公司在一审期间提交的有案涉工程监理单位、文一公司及元发公司签字盖章确认的《合肥市建筑塔式起重机进场验收表》中，明确记载案涉塔吊的进场日期，且文一公司对此验收表的真实性未提出异议。再次，文一公司提供的元发公司出具的《文一名门御府塔吊租赁费及进出场费》明细表内容，并非系双方对案涉租赁费决算的合意，仅是反映阶段性的租金计算，元发公司在该明细表中并未表示放弃其他时间段的租赁费。综上，根据案涉合同的约定以及《合肥市建筑塔式起重机进场验收表》的内容，应认定：案涉5#楼注册备案号为0586号塔吊的租赁费自2013年11月25日起算，7#楼注册备案号为1387号塔吊的租赁费自2014年1月20日起算，13#楼注册备案号为2748号塔吊的租赁费自2013年11月25日起算，11#楼注册备案号为1374号塔吊的租赁费自2013年11月18日起算，19#楼注册备案号为0576号塔吊的租赁费自2014年2月24日起算。
二、关于案涉塔吊租赁期限截止日期的问题。首先，案涉租赁合同约定租赁费用计至设备退场日止。案涉合同履行期间，双方未办理案涉塔吊退场手续。其次，案涉塔吊的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》中“填表说明”一栏明确载明拆卸告知应提前2个工作日携带本表到设备使用地安全监督机构办理。根据上述内容，应认定案涉5#楼及7#楼塔吊退场日期为接受拆卸告知的监督单位盖章签收日期的后2日，即计算案涉塔吊租赁费的截止日分别为：案涉5#楼注册备案号为0586号塔吊为2015年1月7日；7#楼注册备案号为1387号塔吊为2015年1月28日。再次，双方当事人对11#楼注册备案号为1374号塔吊租赁费截止日期为2015年8月12日均无异议，故该塔吊租赁费截止日应为此日。第四，13#楼注册备案号为2748号塔吊于2014年11月28日发生事故，故该塔吊租赁费截止日应为2014年11月28日。第五，元发公司在其变更诉讼请求明细中主张19#楼注册备案号为0576号塔吊租赁费截止日期为2015年10月19日，且文一公司在上诉主张中认可该日期，故该塔吊租赁费截止日应为2015年10月19日。
三、关于文一公司尚欠案涉塔吊租金数额的问题。首先，根据前述二项所述，依照案涉合同约定，案涉塔吊租金数额分别为：5#楼注册备案号为0586号塔吊的租赁费149694元（自2013年11月25日起算至2015年1月7日计409天×366元/天）；7#楼注册备案号为1387号塔吊的租赁费136884元（自2014年1月20日起算至2015年1月28日计374天×366元/天）；13#楼注册备案号为2748号塔吊的租赁费208854元（自2013年11月25日起算至2014年11月28日计369天×566元/天）；11#楼注册备案号为1374号塔吊的租赁费358278元（自2013年11月18日起算至2015年8月12日计633天×566元/天）；19#楼注册备案号为0576号塔吊的租赁费341298元（自2014年2月24日起算至2015年10月19日计603天×566元/天）。合计1195008元（149694元+136884元+208854元+358278元+341298元）。其次，元发公司在一审法院组织证据交换时明确认可已收到文一公司506800元。综上，文一公司尚欠案涉塔吊租金688208元（1195008元-506800元）。
四、关于案涉司法鉴定意见能否作为认定讼争事实的依据。首先，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所及鉴定人具有产品质量分析的司法鉴定资质，其作出的案涉司法鉴定意见的程序合法。其次，元发公司提交的照片等证据不足以证明案涉司法鉴定意见所依据的基础材料不实，元发公司申请的专家证人吴某系案涉塔吊的生产单位职工，与案涉塔吊质量的认定有利害关系，其证言的证明力较低，不足以反驳案涉司法鉴定意见的证明力，案涉司法鉴定意见可以作为认定讼争事实的依据。
一审判决认定的其他基本事实清楚。
本院认为，案涉租赁合同约定租赁费用自设备进场日至退场日止。一审判决以案涉塔吊的安装日期为案涉租金起算日，缺乏事实依据，一审判决认定的案涉租金截止日或超出元发公司诉请，或依据不足，对一审判决认定的文一公司尚欠租金数额应调整为688208元。元发公司及文一公司关于该节上诉理由部分成立。
违约金兼有惩罚性及赔偿性。案涉合同约定的违约金计算标准为日千分之三，折合年利率为109.5%。鉴于元发公司未提交证据证明其因未及时收到案涉租金而造成了损失，一审判决认定该违约金计算标准过高�并无不当。一审法院考虑文一公司的过错程度、元发公司的预期利益等因素，依照民事活动应遵循的公平及诚信原则，酌定该违约金计算标准为日万分之三，并无不妥。元发公司关于该部分上诉理由，不能成立。元发公司提交的证据不足以反驳案涉司法鉴定意见的证明力，其上诉要求重新鉴定的理由，不能成立。
案涉合同约定租金按月支付。文一公司未提交证据证明其已履行了按月支付租金的义务，一审判决认定其构成违约并要求其承担违约责任，并无不当。文一公司主张其不应承担违约责任的上诉理由，不能成立。
鉴于文一公司提交的证据不足以证明案涉塔吊事故造成案涉工程建设停工一个月等的事实，一审法院考虑案涉塔吊发生事故后对现场施工的实际影响，酌定文一公司因案涉塔吊事故造成的塔吊、架业及人货电梯租金等的合理损失，�无不当。文一公司主张一审少计损失235308元的上诉理由，不能成立。案涉塔吊发生事故后，与处理塔吊事故无关的施工活动仍可进行，元发公司在二审期间提交的名门御府《商品砼结算表》、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《补充协议》、授权委托书、付款凭证、名称变更核准通知书等证据，不能改变因处理塔吊事故造成相关施工活动不能进行的事实，元发公司主张塔吊事故未造成停工的上诉理由，不能成立。
案涉塔吊的进退场费用是实际需要发生的，且案涉合同对此作了明确约定。案涉发生事故的塔吊亦是需要进退场的，文一公司主张不应支付该塔吊进出场费用的上诉理由，不能成立。
一审判决确定的案涉塔吊事故造成的经济损失中已包括塔吊拆除费用，文一公司向其工作人员支付工资，系其法定义务，即便案涉塔吊未发生事故，其�应支付工资。文一公司关于该部分上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02538号民事判决第一项为：安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽元发机械租赁安装有限公司租赁费688208元及违约金（违约金以688208元为基数，按照日万分之三的标准，自2015年7月27日起算至款清时止）；
二、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02538号民事判决第二、三、四、五、六、七项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14830元�由安徽元发机械租赁安装有限公司负担2660元，安徽省文一建筑安装有限公司负担12170元。反诉案件受理费15670元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担6233元，安徽元发机械租赁安装有限公司负担9437元。鉴定费75500元由安徽元发机械租赁安装有限公司负担。鉴定人出庭费用4200元（元发公司已预交）由安徽元发机械租赁安装有限公司负担；二审案件受理费11896元，由安徽元发机械租赁安装有限公司负担5784元，安徽省文一建筑安装有限公司负担6112元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年一月十五日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
�一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。