广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第2833号
上诉人（原审被告）广州百佳超级市场有限公司。
法定代表人简力宏，总经理。
委托代理人林忠友，该公司职员。
委托代理人庄德萌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）广州保利丰现代物业发展有限公司。
法定代表人李新玉，执行董事。
委托代理人李耀恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人江美群，该公司职员。
原审被告广州百佳超级市场有限公司保利丰花园分店。
负责人韩卫众。
委托代理人林忠友，即上诉人代理人。
委托代理人庄德萌，即上诉人代理人。
上诉人广州百佳超级市场有限公司（以下简称广州百佳超市）因与被上诉人广州保利丰现代物业发展有限公司（以下简称保利丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2010）海民三初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月26日，保利丰物业公司（乙方）与广州洪德置业有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将广州市海珠区洪德路保利丰花园委托乙方实行物业管理；委托管理期限自2003年8月1日起至2006年8月1日止；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，双方可续签合同；等等。该合同经房管部门登记备案。2006年7月1日，保利丰物业公司（乙方）与广州洪德置业有限公司（甲方）签订《补充协议》，订明因保利丰花园未成立业主委员会，故双方对上述合同进行补充，甲方继续委托乙方对保利丰花园进行物业管理，直至小区业委会成立并依法选聘新的物业公司时止；中途，政府若有新规定则从新规定；原合同中所有条款继续有效等。2003年9月11日，广州洪德置业有限公司（甲方）与广州百佳超市（乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区洪德路保利丰花园裙楼二、三层部位的房地产出租给乙方作超级购物广场用途使用，建筑面积约5688平方米；租赁期限自2003年10月20日至2013年10月19日；等等。上述租赁合同经房管部门登记备案。同日，广州洪德置业有限公司（甲方）与广州百佳超市（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定在租赁期限内乙方需于每月10日前向甲方缴付当月的定额租金及管理费；商场租赁费用按商场建筑面积计算为每月每平方米40元，包括租金每月每平方米20元，管理费及折旧费每月每平方米20元；除本协议书所约定的应由乙方交纳的费用外，乙方无需就使用场地向甲方支付任何税项或费用（包括但不限于甲方提供予乙方的所有设备折旧等）；在出租物业内的空调、消防交场以后的年审及保养维修费用由乙方负责，但年审的申报工作由甲方负责；由相关部门鉴定后确认是因乙方使用不当造成设备的损坏，由乙方负责重置；任何由乙方自行加装的机电设备由乙方自行保养维修；乙方须负责支付在物业内经营所需的水、电费及电话费、有线电视和管道煤气费用，水、电费的计算标准按独立计算仪表实际用度×每度应付金额的办法交付；所有费用的收取标准按有关部门的规定执行；附件四：9、乙方同意每月支付3500元管理费予甲方，此管理费包含：商场中央及百佳店铺内消防系统的维修保养费、商场中央空调、供电设施及中央供水系统的维修保养费用；等等。2003年11月10日，保利丰物业公司（乙方）与广州洪德置业有限公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将广州市海珠区洪德路保利丰花园二期裙楼二、三层建筑面积约5688平方米的物业委托乙方实行物业管理；乙方向该物业的承租人广州百佳超级市场有限公司或该物业的实际使用人收取该物业承租人或实际使用人须负责支付在该物业内经营所需的水、电费及电话费、有线电视和管道煤气费用后需提供：A、水、电费服务发票；B、代收费用分割单；C、供电、供水部门提供（分割单所列费用）的原始发票复印件（须由该物业承租人或实际使用人先行提供税务机关现行有效的规定乙方提供原始发票复印件的文本后本条才予执行）；乙方向该物业的承租人广州百佳超级市场有限公司或该物业的实际使用人按每月3500元收取管理费，此管理费包含商场中央及百佳店铺内消防系统的维修保养费、商场中央空调、供电设施及中央供水系统的维修保养费用；乙方向承租该物业的广州百佳超级市场有限公司或其实际使用人按建筑面积每月每平方米收取物业管理费20元；等等。
2010年5月25日，广州百佳超级市场有限公司保利丰花园分店（以下简称百佳超市花园分店）向保利丰物业公司发出《关于4月份冷却塔水费事宜》的函件，载明：本店在4月27日收到贵司派来的4月份水电费用通知单，经过核对发现冷却塔用水存在问题，故暂停支付4月份冷却塔用水水费。4月份的用水用电记录表上显示百佳空调用电电表用电度数为“0”，而百佳中央空调用水为1236吨，按照本年1-3月份用水最多的一个月的用水量为313吨，按照上年同期4月份的用水量为59吨，在空调用电为0的情况下，何以使用了1236吨水？请贵司查明原因何在，我司同意重新协商一个合理的用水量，在5月份的水电费用中一起结算；等等。保利丰物业公司于2010年5月28日向百佳超市花园分店发出《关于4月份冷却塔水费事宜》的复函，该函载明：今年1月份抄空调用电电表时，发现用电度数不对，经查：是2009年12月份多抄电表度数，上期已收电费退回手续比较麻烦，故4月份以“0”度计算不用收电费，以平衡上期所收电费。此事发生后，马上与百佳电工杨先生协商过，电表只是一个累计电量器，今个月少收多收，在下月增减就可以了。同时我司也向抄表电工作了批评，要求以后认真工作，不能再出现此类事情。关于用水问题，今年天气反常，时有开空调，再加上我司的空调保养合同是4月份结束，5月份再重新聘用新单位。在两个水处理单位工作方法不同时，造成了重复清洗管道及天面水池的问题（旧保养单位撤场前要求将水池、管道全面清理，新单位进场后，认为旧单位的方法不合意，所以重新再全面放水、全面清理）。由此造成用水量比较大，对此新单位的做法我方人员已询问过，新单位的解释是：如果在空调使用旺季不将空调用水处理好，那么空调的冷热交换就会受阻，用电量会大增，为今年的节约用电，同意新单位放走管道内的旧水启用全新空调用水，因以上的原因造成4月份用水量增大；等等。2010年7月19日，百佳超市花园分店向保利丰物业公司发出《关于4月份冷却塔水费事宜（二）》，该函载明：本店并没有拖欠贵司任何款项，4月份冷却塔水费问题，本店早在5月25日向贵司发函说明事由，贵司在5月28日的回函中并没有提出解决方案，贵司更换水处理公司、如何交接、如何保养一切事宜都是贵司的内部问题，贵司为本店提供冷气服务，本店只需要交纳制造冷气所消耗的水、电费用，至于贵司进行保养所用的水不应该由本店承担，同时本店每月向贵司缴纳3500元的设备管理费用，本次的设备保养所花费用应该包含在内，因此本店不能重复交费。故本店建议按照上年同期的空调用水量为缴纳基数，2009年4月份冷却塔用水量为59吨，合计197.06元；等等。诉讼中保利丰物业公司确认保利丰花园分店每月向其缴纳3500元的设备维护费，由保利丰物业公司聘请维护公司对百佳超市中央空调进行维护。保利丰物业公司所提供的《百佳欠缴公摊电费的明细清单》载明，保利丰花园分店欠缴2009年9月-2010年5月的每月公摊电费金额分别为20570.85元、19261.95元、9179.04元、7730.56元、6841.72元、5322.61元、7778.39元、7634.03元、11421.87元，总额为95741.02元。被告在质证时表示上述明细清单是保利丰物业公司单方制作，不予确认。
2010年8月25日，保利丰物业公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令广州百佳超市及花园分店向保利丰物业公司支付2009年9月至2010年5月的公摊电费95741.02元、2010年4月的空调冷却塔水费4954.84元和由于水表机械故障导致的2008年3月至2009年5月22日已用水的差额水费69205.46元以及拖欠上述费用的利息（从立案之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至付清欠款之日起）；2、被告承担本案诉讼费。原审诉讼中，保利丰物业公司为证明其主张还提供了如下证据：1、保利丰物业公司向供电局缴纳2009年1月-2010年5月电费的发票，拟证明保利丰物业公司代百佳超市花园分店向供电局缴纳了电费；2、百佳超市花园分店向保利丰物业公司缴交2006年1月-2009年8月的“代收水电费”的发票以及缴交2009年9月-2010年6月的水电费的《中国人民银行支付系统凭证》，拟证明百佳超市花园分店向保利丰物业公司缴交了2006年1月至2010年6月的自用电费和2009年9月前的公摊电费，从2009年9月起未交公摊电费故未开具发票；3、保利丰物业公司向自来水公司缴纳2006年1月-2010年5月水费的发票，拟证明保利丰物业公司已缴纳了商业部分总表的全部费用，保利丰物业公司已代百佳超市花园分店向自来水公司缴纳了水费及排污费；4、保利丰物业公司通知百佳超市花园分店交纳2006年1月至2010年6月的水电费的通知函，该通知函每月一期，并附有每月《用水用电记录表》、《消防中心用电公摊表》，上述材料详细记载了百佳超市花园分店每月应交纳的包括公摊电费在内的水电费数额及计算方法（保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳的水电费数额与上述证据2所记载的百佳超市花园分店在2009年9月前向保利丰物业公司实际缴纳的水电费数额基本一致，如证据4记载的保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2009年1-8月份的水电费数额与证据2相应时段的发票数额完全相符。但2009年9月至2010年5月的电费，百佳超市花园分店没有按照保利丰物业公司的通知足额缴纳，保利丰物业公司为此多次单独发函催促百佳超市花园分店缴纳拖欠2009年9月-2010年5月期间部分电费的函件，根据催促函件的记载，百佳超市花园分店拖欠上述月份的电费分别为20570.85元、19261.95元、9179.04元、7730.56元、6841.72元、5322.61元、7778.39元、7634.03元、11421.87元，总额为95741.02元。另外保利丰物业公司提供的证据4中还包括了一份由百佳超市花园分店在2009年10月27日向广州洪德置业有限公司发送的商讨“关于百佳保利丰店用电损耗事宜”的函件，该函载明百佳超市花园分店认为无需就用电损耗承担分摊费用，要求洪德公司与物业公司沟通；等）。5、保利丰物业公司通知百佳超市花园分店支付差额水费69205.46元的通知函，载明：贵店三楼用水2寸水表于2008年3月份就发现度数减少，因考虑到贵店市场经济调整关系问题没有提出质疑。直到2009年4月份，发现此表只走了2吨，实为不可思议，证明是此表已坏，需要更换。因此表于2008年3月份就有误差，根据百佳多年用水的记录平均计算，我司计算出误差水费，现要求百佳支付已用水的差额水费69205.46元；等等。6、水表故障记录单，载明：因百佳三楼2寸水表慢转不准及停转，更换2寸水表。上述水表故障记录单的落款时间为2009年5月13号下午2：40分，落款处有“百佳电工邝伟杰”的签字。对上述证据1，广州百佳超市及花园分店表示真实性无法确认，而且与广州百佳超市及花园分店无关，广州百佳超市及花园分店不清楚哪一部分属于广州百佳超市及花园分店；对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明存在公摊电费，恰恰证明广州百佳超市及花园分店缴清了所有电费和水费，广州百佳超市及花园分店在2009年9月之前还多缴纳了电费56万多元，广州百佳超市及花园分店保留向保利丰物业公司追讨该部分电费的权利，事实上广州百佳超市及花园分店也多次要求保利丰物业公司返还多缴纳的电费；证据3的真实性无法确认，票据上记载的水的用途不清楚，与广州百佳超市及花园分店无关；证据4通知函件是保利丰物业公司单方制作，对其记录的数据，特别是公摊电费部分不予确认，也不应该有公摊电费这一内容；证据5确认广州百佳超市及花园分店有收到该函，但不认可其内容；对证据6的真实性和关联性均不予确认，认为与广州百佳超市及花园分店无关。
原审法院另查明：关于公摊电费。保利丰物业公司在诉讼中表示公摊电费由消防中心用电表公摊电费以及线损分摊费用两部分组成，其消防中心有两个总表，一个是商业部分，一个是住宅部分，百佳超市花园分店负担的只是商业部分的消防用电公摊，具体是按面积分摊；线损分摊费用则按百佳超市花园分店每月应缴自用电费的数额乘以线损率，每月的线损率并不固定，用电量多线损率就大，线损率=（每月商业总电表总供电量-
所有商户的用电量）／每月商业总电表总供电量×100%，每月的《用水用电记录表》都有计算。广州百佳超市及花园分店表示对保利丰物业公司的计算方法不予认可，认为消防中心电表所适用的范围并不仅限于《消防中心用电公摊表》所列明的商户，应该包含住宅面积在内，而且消防用电费用已经包含在物业管理费中，不应再另行支付。对消防中心电表的读数广州百佳超市及花园分店也表示无法核对，并表示根据法院要求前往保利丰物业公司的电机房进行现场核查，发现相关电表已无法显示历史用电记录，无法核实保利丰物业公司统计的总表度数及分表度数的真实性及准确性，对上述证据4的数据均不予以确认。被告还认为供电部门电力发票没有显示存在线损分摊费用，保利丰物业公司主张线损分摊费用没有法律依据。关于2010年4月的空调冷却塔水费。保利丰物业公司和广州百佳超市及花园分店均确认保利丰物业公司所主张的费用包含两个部分：一是中央空调用水的费用；二是保利丰物业公司聘请的维护公司对空调冷却塔进行维护保养时把旧水全部放掉再重新全面换水的费用。双方均表示两个费用无法单独区分。保利丰物业公司表示2010年4月份的中央空调用水的费用可以2009年4月份空调用水费197.06元为准，第二部分的费用则相应为4757.78元。广州百佳超市及花园分店确认2009年4月份的空调用水费为197.06元，对于2010年5月份的空调用水费则表示用由法院认定，对于第二部分费用不同意由广州百佳超市及花园分店承担。关于差额水费。保利丰物业公司每月通知百佳超市花园分店缴纳水电费的函件所附的《用水用电记录表》分别注明了每月的百佳超市用水费用和百佳中央空调用水费用。保利丰物业公司在诉讼中明确其主张的是百佳超市用水水表发生故障逐渐变慢导致的差额水费。保利丰物业公司表示2006年1月-2007年12月期间每月平均的百佳超市用水费用为5345.92元，要求按5345.92元／月来计算百佳超市花园分店2008年3月至2009年5月份的实际应缴超市用水费用，应缴费用减去百佳超市花园分店已实际缴纳的超市用水费用即为其主张的差额水费。根据《用水用电记录表》，保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2008年3月至2009年4月的百佳超市用水费用分别为1245.82元、1563.12元、1469.60元、891.78元、741.48元、657.98元、404.14元、334元、123.58元、56.78元、23.38元、20.04元、10.02元、6.68元。保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2009年5月份的百佳超市用水费用的《用水用电记录表》载明：旧表6.85元、09年5月13日下午装新表1262.02元。即保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳的2008年3月至2009年5月的百佳超市用水费用总额为8817.27元；保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2008年3月至2009年5月的百佳中央空调用水费用分别为0元、1252.50元、668元、1008.68元、1633.26元、1158.98元、1252.50元、774.88元、273.88元、10.02元、33.40元、86.84元、80.16元、197.06元、372.78元，总额为8802.94元。上述期间超市用水和空调用水两项费用的总额为17620.21元。根据保利丰物业公司向百佳超市花园分店开具的水费发票，百佳超市花园分店实际向保利丰物业公司缴纳的2008年3月至2009年5月的水费分别为1245.82元、2815.62元、2137.60元、1900.46元、2374.74元、1816.96元、1656.64元、1108.88元、397.46元、66.80元、56.78元、106.38元、90.18元、203.74元、1641.65元，总额为17619.71元。另外，保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2006年1月-2008年2月的百佳超市水表费用分别为6457.92元、4122.69元、4829.64元、5273.86元、4929.84元、4599.18元、4856.36元、5083.48元、6152.28元、5511.00元、5547.74元、7127.56元、4609.20元、6259.16元、5330.64元、5207.06元、5741.46元、7481.60元、5146.94元、5978.60元、5293.90元、5858.36元、5303.92元、5818.28元、5667.98元、3112.88元。保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳2009年6月-2010年5月的百佳超市用水费分别为2824.24元、3595.67元、4240.75元、3914.82元、4153.33元、3201.09元、3800.32元、4556.17元、4243.22元、3899.49元、3519.68元、3930.46元。保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳上述2009年6月-2010年5月水费的函件所附的《用水用电记录表》“百佳超市用水水表”一栏均特别注明了“09年5月13日下午装新表”的内容。
原审法院认为，保利丰物业公司与广州洪德置业有限公司签订《物业管理委托合同》，订明由保利丰物业公司对保利丰花园实行物业管理，涉案物业属于该合同约定的管理范围。广州百佳超市是涉案物业的承租人，百佳超市花园分店既是涉案物业的实际使用人，也是广州百佳超市的分支机构，保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店共同承担因使用涉案物业而产生的水电费用，合法合理，原审法院予以支持。关于公摊电费。百佳超市花园分店是涉案物业的实际使用人，负有缴纳公摊电费的义务。保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店支付公摊电费，合法合理，原审法院予以支持。广州百佳超市及花园分店辩称只需要依据广州百佳超市与业主签订的租赁合同承担权利义务，认为不需要缴纳公摊电费，其意见无理，原审法院不予采纳。保利丰物业公司为证明其主张的公摊电费数额提供了保利丰物业公司向供电局缴纳2009年1月-2010年5月电费的发票、保利丰物业公司从2006年起至2010年6月每月通知百佳超市花园分店缴纳水电费的通知函及其附件（包括详细注明了含公摊电费在内的每月水电费数额以及计算方法的《用水用电记录表》、《消防中心用电公摊表》）以及百佳超市花园分店向保利丰物业公司缴纳2009年9月前的水电费的发票等证据。被告虽然对保利丰物业公司主张的公摊电费数额和计算方法不予认可，但也没有提供相反的证据予以否定。而且根据百佳超市花园分店的历史缴费记录，百佳超市花园分店在2009年9月以前缴纳电费的数额也与保利丰物业公司通知交费的数额基本相符。广州百佳超市及花园分店辩称其在2009年9月之前多交了电费56万多元，但没有提供相应的证据予以证明。广州百佳超市及花园分店辩称现在已无法核对电表的历史用电记录，但保利丰物业公司每月发函通知百佳超市花园分店交费，广州百佳超市及花园分店如对保利丰物业公司通知交费的数额及计算方法存有异议，在当时就应及时核查电表记录并及时提出异议，但现有证据证明百佳超市花园分店只是曾对是否应该就用电损耗承担分摊费用提出过异议，故对于现在无法核对历史用电记录的责任应由广州百佳超市及花园分店自己承担。综上，原审法院对保利丰物业公司主张的百佳超市花园分店欠付2009年9月至2010年5月的公摊电费95741.02元的事实予以认定，对保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店支付上述期间的公摊电费95741.02元的诉讼请求予以支持。关于2010年4月份的空调冷却塔水费。保利丰物业公司和广州百佳超市及花园分店均表示保利丰物业公司所主张的费用包含了中央空调用水费用和保利丰物业公司聘请的维护公司对冷却塔进行维护保养时把旧水全部放掉再重新全面换水的费用，且均认为两部分费用现在无法单独区分。根据百佳超市花园分店于2010年7月19日向保利丰物业公司发出《关于4月份冷却塔水费事宜（二）》，百佳超市花园分店曾建议按照2009年4月份的空调用水量（59吨、合计197.06元）为缴纳基数，现保利丰物业公司也表示可以2009年4月份中央空调用水费197.06元为准认定2010年4月份的中央空调用水费，合法合理，原审法院予以支持。故广州百佳超市及花园分店应向保利丰物业公司支付2010年4月份中央空调的用水费用197.06元。关于保利丰物业公司所聘维护公司对冷却塔进行维护保养时把旧水全部放掉再重新全面换水的费用问题。因保利丰物业公司与广州洪德置业有限公司签订的《协议书》约定保利丰物业公司向该物业的承租人广州百佳超级市场有限公司或该物业的实际使用人按每月3500元收取管理费，此管理费包含商场中央及百佳店铺内消防系统的维修保养费、商场中央空调、供电设施及中央供水系统的维修保养费用，而百佳超市花园分店也每月向保利丰物业公司实际缴纳了3500元的管理费，另外保利丰物业公司在其《关于4月份冷却塔水费事宜》的复函中也曾表示“在两个水处理单位工作方法不同时，造成了重复清洗管道及天面水池的问题”，故保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店承担维护公司把旧水全部放掉再重新全面换水的费用，依据不足，原审法院不予支持。关于差额水费。根据保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳水费的函件所附的《用水用电记录表》，百佳超市花园分店在2008年3月-2009年5月期间的超市用水费用显著低于该段时间前后的用水费用，而且2008年3月-2009年4月期间的超市水费也逐月下降，至2009年5月才开始停止明显的下降趋势，其中2008年12月-2009年4月期间的百佳超市每月水费分别为56.78元、23.38元、20.04元、10.02元、6.68元，明显违反常理。另外从2009年5月份开始的《用水用电记录表》在“百佳超市用水水表”一栏均特别注明了“09年5月13日下午装新表”的内容，广州百佳超市及花园分店也没有提供证据证明其曾就此提出过异议。据此，原审法院对保利丰物业公司关于百佳超市用水水表发生故障逐渐变慢直至2009年5月13日才更换新表的事实主张予以采信。保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店支付2008年3月-2009年5月期间的差额水费有理，原审法院予以支持。保利丰物业公司要求按照2006-2007年期间每月平均的超市用水费用计算2008年3月-2009年5月的应缴水费总额，但是2006-2007年期间的超市每月平均水费明显高于2009年6月-2010年5月的超市每月平均用水费用，故计算2008年3月-2009年5月应缴超市水费的每月平均水费采用该段时间前后各6个月（即07年9月-08年2月、09年6月-09年11月）的超市水费的平均值更为公平合理，该平均值为4415.44元。因保利丰物业公司通知百佳超市花园分店缴纳的2008年3月至2009年5月的百佳超市用水费用总额为8817.27元、中央空调用水费用总额为8802.94元，两项费用的总额为17620.21元，百佳超市花园分店实际向保利丰物业公司缴纳的2008年3月至2009年5月的水费总额则是17619.71元。故原审法院认定百佳超市花园分店在2008年3月-2009年5月已实际缴纳的超市用水水费总额为8817.27元。综上，2008年3月至2009年5月的差额水费=应缴超市水费总额（4415.44元／月×15个月）-已缴超市水费总额（8817.27元）=57414.33元。对于保利丰物业公司诉请中超出上述数额的部分，原审法院予以驳回。关于利息。保利丰物业公司代百佳超市花园分店垫付了水电费，百佳超市花园分店实际占用了保利丰物业公司的资金，故保利丰物业公司要求广州百佳超市及花园分店支付上述费用的利息（从立案之日起计至付清上述费用之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算），合法合理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2011年6月22日作出如下判决：一、广州百佳超级市场有限公司保利丰花园分店、广州百佳超级市场有限公司在本判决生效之日起10日内，共同向广州保利丰现代物业发展有限公司支付2009年9月至2010年5月的公摊电费95741.02元、2010年4月份的空调用水费197.06元、2008年3月至2009年5月的差额水费57414.33元以及上述费用的利息（从2010年8月25日起计至付清上述费用之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回广州保利丰现代物业发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3698元，由保利丰物业公司负担331元，广州百佳超市及花园分店负担3367元。上述受理费已经由保利丰物业公司预交，保利丰物业公司同意由广州百佳超市及花园分店在履行本判决时将其应承担部分直接支付给保利丰物业公司。
上诉人广州百佳超级市场有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：一、原审判决错误认定事实，我方没有拖欠任何电费。依据一审庭审笔录，我方及被上诉人都明确：我方装有独立电表，该电表准确统计了我方实际用电情况。在我方按电表支付电费后，再要求额外的“公摊电费”缺乏事实和法律依据。1、所谓的“公摊电费”是什么费用，原审判决并未认定，我方也没有缴纳“公摊电费”的法律义务和合同义务。我方和业主的合同是约定业主提供物管，我方向业主缴纳物管费用，被上诉人是接受业主的委托，被上诉人是和业主发生法律关系，我方和被上诉人不发生法律关系，我方不是本案的适格被告。一审中法院是建议被上诉人追加业主为本案当事人，但被上诉人没有追加业主为本案当事人。2、原审庭审情况清晰显示双方对于“公摊电费”是否存在，应为多少数额及如何计算等问题均存在重大争议，一审采纳被上诉人计算方式和数额对我方不公。被上诉人提供的证据电力收费销货清单清楚显示不存在任何线损分摊费用（公摊费用），一审判决对此未作任何评述。3、一审判决未说明我方负担“公摊电费”的理由。二、一审判决思维混乱，错误分配举证责任，错误适用法律。依据民诉法相关规定，被上诉人有义务举证证明其主张。但其举证的用水用电记录表和用电分摊表均为其单方制作，所用之数据及计算方法均无证据证明，一审法院要求我方到现场查验，是将举证责任转嫁给我方。三、我方每月支付的3500元包含中央空调等设备的维护费，一审判决无法支付空调用水缺乏事实及法律依据。四、单靠历史用水记录，一审判决无法得出水表计量仪器损坏的结论。历史用水逐步减少的原因是我方实际用水减少。被上诉人的函件中是确认我方在2008年-2009年进行经营调整，用水量是大幅下降，从函件中也可以判断2009年4月份之前水表是没有问题，所以被上诉人主张的水费差额也是不存在。一审判决认定我方水表损坏及补交水费缺乏依据。
被上诉人广州保利丰现代物业发展有限公司辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，判决结果是公平合理的。原审法院已经将本案的全部事实查明，依照诚信信用原则和公平原则来确定原被告双方的权利义务。尽管原审判决结果与答辩人的一审诉讼请求不一致，但是原审判决并未偏离公平合理的轨道，答辩人尊重原审判决并且愿意接受该判决结果。一、上诉人在其上诉状中声称不知道什么是公摊电费、公摊电费的法律依据和计算依据，这是上诉人掩耳盗铃之说。公摊电费和自用电费都是属于电费。既然上诉人依法和依约应缴交电费，那么上诉人不但应当依法和依约缴交自用电费而且应当依法和依约缴交公摊电费。本案的公摊电费是由消防中心用电表公摊电费以及线损分摊费用两部分组成，其消防中心有两个总表，一个是商业部分，一个是住宅部分，原审被告百佳超市花园分店负担的只是商业部分的消防用电公摊，具体是按面积分摊；线损分摊费用则按百佳超市花园分店每月应缴自用电费的数额乘以线损率，每月的线损率并不固定，百佳超市花园分店用电量多则其线损率就大，线损率＝（每月商业总电表总供电量－所有的用电量）／每月商业总电表总供电量x100%（详见原审判决第10页倒数第二行至第11页顺数第五行）。公摊电费的计算依据是如此清晰和公平合理，上诉人理应知道。本案的公摊电费是已经由我方代为缴付，我方是有权向上诉人及百佳超市花园分店追索本案的公摊电费。如果上诉人认为答辩人有盗电行为，可以向公安机关报案。二、上诉人不缴交2010年4月份中央空调运作的用水费用人民币197.06元，其原因是上诉人将中央空调的运作费、维护费与维修保养费混淆了。上诉人与案外人广州市洪德置业有限公司（以下简称“洪德公司”）于2003年9月11日签订《广州市房地产租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》，《房屋租赁合同补充协议》附件四第9条约定：上诉人同意每月支付3500元管理费予洪德公司，此管理费包含：商场中央及百佳店铺内消防系统的维修保养费、商场中央空调、供电设施及中央供水系统的维修保养费用。2003年11月10日，洪德公司与答辩人签订《协议书》，其中约定了我方有权向上诉人及物业实际使用人每月收取3500元管理费，此管理费包含：商场中央及百佳店铺内消防系统的维修保养费、商场中央空调、供电设施及中央供水系统的维修保养费用。由此可知，维修保养费固然包括在前述管理费中，但是中央空调的运作费及其它维护费是不包括在前述管理费之中的。如果没有日常供水，中央空调是无法正常运转的，所以前述的2010年4月份中央空调运作的用水费用人民币197.06元不属于维修保养费，上诉人理应支付该款项给我方。三、如果上诉人认为其涉诉水表计量仪器准确无误，那么百佳超市花园分店为什么要更换该水表，更奇怪的是，2009年5月13日下午更换了水表后，水表每月读数没有往零度方向递减，反而上升得很厉害。上诉人对此有何解释呢？难道上诉人还是要坚持认为其水表计量仪器准确无误？合同文本是静态，水表计量仪器也有失灵的时候，在此情况中，合同各方当事人必须依照诚实信用原则和公平原则来解决此事。原审法院对差额水费的计算标准是公平合理的，我方愿意接受原审法院对差额水费的认定。综上所述，答辩人恳请贵院依法判决，维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求，判令上诉人承担二审的全部诉讼费，以维护答辩人的合法权益。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，上诉人作为涉案场地的使用人，享有使用水电的权利，当然负有支付水电费用的义务，该义务既包含上诉人独立水电表记录的用量，也包含输送水电通道损耗的费用，因此，上诉人负担向被上诉人返还被上诉人垫付的公摊水电费用的义务，与其使用相应水电的权利是一致的。上诉人与业主签订合同确认只负担独立水电表记录的用量，因此将自己承担的义务转移，但未得到被上诉人的确认，对被上诉人不发生约束力。被上诉人主张上诉人承担分摊水电费用，合法有据，本院予以支持。被上诉人要求上诉人承担的水电费是其代垫的费用，被上诉人提供了其垫付费用的证明，包括向供电供水主体交费发票及用户分摊费用计算公式，已经完成举证义务。上诉人表示异议，应当说明计算方法的错误所在，但上诉人并未向法院予以说明和举证。上诉人以被上诉人计算方法无法核实为由，怀疑被上诉人主张返还费用的合法性，不能成立。综上所述，原审法院查明事实清楚，上诉人上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3367元，由上诉人广州百佳超级市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一一年十月二十七日
书记员 阮志雄