安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖03行初20号
原告黄冬生，男，1958年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
委托的代理人邱永超，安徽君智律师事务所律师。
被告蚌山区人民政府，住所地蚌埠市。
法定代表人任生，该区区长。
委托代理人熊立军，淮上区人民政府法制办主任。
委托代理人胡胜明，黄庄街道办事处工作人员。
被告蚌山区黄庄街道办事处，住所地蚌埠市。
法定代表人丁寒，该街道主任。
委托代理人宋鑫，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人陈小兵，蚌山区黄庄街道办事处副主任。
原告黄冬生诉蚌埠市蚌山区人民政府（以下简称蚌山区政府）、蚌山区黄庄街道办事处（以下简称黄庄街道）强拆行为违法一案，本院于2016年3月30日登记受理，并依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告黄冬生及其委托代理人邱永超、蚌山区政府常务副区长黄国喜及其委托代理人熊立军、胡胜明，黄庄街道的委托代理人陈小兵及委托代理人宋鑫到庭参加诉讼，蚌山区政府的法定代表人任生、黄庄街道的法定代理人丁寒未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄冬生起诉称：原告于1998年自购位于蚌朝阳路段锻压机床厂商住楼1层5-2号房产，2001年经蚌房地产管理局西区分局批准进行改变房屋结构建设，并于2009年11月6日办理了房地产登记证，又于2010年12月7日办理了国有土地使用证。2012年起用此房经营照相业务，并办理了个体工商户营业执照。2015年12月28日发现经营房屋被拆除，门窗、空调、照相设备、婚纱、电脑等物品散落满地或被掩埋。我国法律规定，房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额、支付期限等要订立补偿协议，同时规定必须先补偿后搬迁，但两被告不遵守法律规定，在既未与原告订立补偿协议，又未通知原告的情况下，强行拆除原告所有的房产，并造成原告重大损失。为维护自身合法利益，请求人民法院确认被告对原告所有的房屋实施拆除的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。
蚌山区政府答辩认为：根据2013年6月20日发布的《蚌埠市蚌山区人民政府关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征[2013]6号）行政诉讼法第26条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。答辩人没有作出强制拆除原告房屋的行政行为，具体实施部门是黄庄街道，故被答辩人属错列被告。据此，请求人民法院驳回原告起诉。
黄庄街道答辩认为：根据蚌山征[2013]6号公告，答辩人负责具体实施无线电总厂周边棚户区域内国有土地上房屋征收工作。2013年7月，答辩人与徐州机械施工有限公司签订了《拆除房屋协议书》，约定需要拆除的房屋由答辩人将旧房钥匙交给该公司，该公司在限定期限内完成拆除和清理。2015年年底，徐州公司施工人员在拆除锻压机床厂其他商住房时，掉落的建筑材料损坏了原告的房屋，侵权责任应由徐州公司承担；2、答辩人并未通知徐州公司拆除原告房屋，原告房屋的损坏是徐州公司施工防护措施不到位导致，根据行政诉讼法的规定，该案不属于行政诉讼范围。故请求裁定驳回起诉。
原告在庭审过程中向法院出示的证据有：
第一组证据：1、原告的房地产权证;2、国有土地使用证;3、结婚证;4、户口本;5、个体工商户营业执照;6、原告身份证。以上证据共同证明：一是原告主体资格符合法律规定，二是原告享有该争议房产的所有权，三是原告在自己的房屋经营照相业务，四是进行照相业务的负责人是原告夫妻。
第二组证据：1、蚌埠市改变房屋结构、构件申请批复；2、改建后的鉴定书；3、改建中原告与李成春之间的房屋改造承包协议书；4、改建总计费用是118000元已经交付给李成春；以上证据共同证明房屋改建经过蚌埠市房地产管理局西区分局的批准，属合法改建，且经过相关部门的合法鉴定。
第三组证据：1、被拆房屋现场录像光盘；（光盘当庭播放两段）光盘内容能证明拆迁是两被告所为及被拆迁现场情况；2、拆迁公告，证明拆迁单位是本案被告；3、财产损失明细表及相关票据，收据总价237400元（包含房屋改建费用118000元），证明财产损失情况；
被告区政府质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据认为改建房屋真实性需要到相关部门核实，合法性也有异议，且与本案诉讼请求没有关联性。对第三组证据认为：1、当事人陈述只有一个工作人员在场是不符合政府部门办事程序要求；2、原告也未提供具体工作人员姓名，达不到证明是被告拆除的证明目的；3、房屋受损是事实，但整个画面没有工作人员，不能证明是区政府所为。造成的损失与本案无关联性，即使有损失也要经过相关权威部门鉴定。
被告黄庄街道：对第一组证据证明原告具有主体资格以及房屋的性质无异议；对第二组证据中1、2的真实性、证明目的有异议，其并不是对改建后房屋的鉴定，而是基于原告的申请作为蚌埠市安全鉴定机构作出的可以改建的证明，达不到原告的证明目的，且申请表也不能证明原告是合法改建，申请表最后一栏中提到还要报市房鉴定办审查的报批程序，因此无最终审批结果，且鉴定意见书中明确规定施工应由有资质的施工单位实施，也没有证据证明其是合法改建；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，李成春是否确有其人无从得知。对第三组证据认为光盘拍摄的时间、地点、拍摄人在没有其他证据印证的情况下，对光盘的证据效力有异议，且在现场没有其他工作人员，不能证明强拆事实，其他质证意见同区政府。
被告蚌山区政府在举证期限内举证如下：
1、《蚌埠市蚌山区人民政府关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征[2013]6号），该公告对征收部门、范围、目的等内容都有明确的规定；2、公证书（（2013）皖蚌众公证字第28484号），共同证明在区域内依法发布了征收公告，并且进行了公示，征收部门是蚌山区住房城乡建设委员会，实施部门是黄庄街道办事处。
原告质证意见：对证据1公告的真实性无异议，但是达不到证明目的，一是公告证明了征收是蚌山区人民政府的行为，二是原告所有的房屋在公告的征迁范围之内，三是如果委托关系成立，根据最高院司法解释的规定，原告起诉被告主体也没有错误。证据2的真实性、合法性无异议，不能达到原告看到公告内容的证明目的。
黄庄街道对蚌山区政府所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告黄庄街道举证：1、蚌山征[2013]6号《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》；2、（2013）皖蚌政公证字第28484号公证书；证据1、2共同证明黄庄街道是负责具体实施相关工作的部门；3、拆除房屋协议书；4、徐州市机械施工有限公司出具的情况证明；证据3、4共同证明原告的房屋是由于徐州公司在拆除其他房屋施工中损坏的，被告并没有对原告的房屋进行拆迁；5、蚌山区无线电总厂及周边改建项目国有土地征收办公室出具的说明；证明涉案房屋所在楼层，其他业主均已签订了安置补偿协议；6、蚌山区住房和城乡建设委员会出具的说明，证明目的同证据1。
原告质证意见：对证据1、2的质证意见同上；对证据4的三性均有异议，若是真的，也应由政府承担责任；对证据5的真实性、合法性无异议，证明了是政府行为及原告没有与政府签订协议这个事实；对证据6的三性均有异议。
被告蚌山区政府对被告黄庄街道举证的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审举证、质证，本院认证意见如下：
（一）对原告所举证据认证意见：因原、被告对第一组证据的三性无异议，本院予以确认；第二组证据房屋改建情况及房屋被拆除虽属实，但达不到原告诉请认为系蚌山区政府委托相关部门实施强拆的证明目的；第三组证据中录相光盘内容不能证明系被告区政府的工作人员参与并实施强拆，财物损失清单与诉请强拆行为无并联。
（二）对被告蚌山区政府所举证据认证意见：认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求、上述证据证明了征收部门系蚌山区住建局，具体实施部门为黄庄街道，本院予以确认。
（三）对被告黄庄街道所举证据的认证意见：对证据1、2的三性予以认定；证据3、4中因徐州市机械施工有限公司未到庭，本院未对强拆行为进行实质性审查，故该证据达不到被告的证明目的；证据5、6的三性予以确定。
根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：被告蚌山区政府于2013年6月20日作出《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征〔2013〕6号），对无线电总厂及周边棚户区改造区域范围内国有土地上房屋实施征收。该征收决定载明了征收部门为蚌山区住房和城乡建设委员会、征收部门委托黄庄街道办事处具体实施。同年6月21日蚌山区政府对该决定张贴的情况进行了公证。原告黄冬生所有的位于蚌埠市朝阳路锻压机床厂商住楼1层5-2#房屋在此次征收决定的范围内。该房屋系原告1998年自购，2001年元月，原告经蚌埠市房地产管理局禹会分局同意，对房屋进行了改建，2010年办理了国有土地使用权证，后于2012年12月办理了个人经营的“蚌埠市蚌山区东升照相馆”。2015年12月28日原告发现该处房屋被拆除遂诉之我院，请求确认蚌山区政府强拆行为违法。
另查明，原告黄东升未与拆迁部门就国有土地上房屋的补偿签订协议。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，蚌山区人民政府于2013年6月20日发布了蚌山征〔2013〕6号《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》，该决定中已确定房屋征收部门为蚌山区住房和城乡建设委员会，具体实施部门为黄庄街道办事处，故原告起诉蚌山区人民政府实施强拆并认为其是强拆案件的适格被告的意见不予采信。蚌山区住房和城乡建设委员会委托具体实施单位即黄庄街道承担拆迁等工作，故应对委托行为承担责任，因此，蚌山区住房和城乡建设委员会为本案适格被告。依据行政诉讼法管辖规定，原告起诉被告主体资格不适格，经释明后原告明确表示不同意变更，故应予驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄冬生的起诉。
案件受理费50元，退还原告黄冬生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 许瑞毅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；