贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4417号上诉人（原审原告）何顺利，男，1989年8月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人。被上诉人（原审被告）祝敬云，男，1970年6月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人。被上诉人（原审被告）贵州省仁怀市酒都汽车运输有限公司，住所地：仁怀市中枢街道青杠园社区。法定代表人刘玉松，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地：仁怀市国酒大道三号区路口。负责人盛兴，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义开发区支公司，住所地：遵义市大连路624号。负责人龚启义，系该公司经理。上诉人何顺利因与被上诉人祝敬云、贵州省仁怀市酒都汽车运输有限公司（以下简称酒都汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称太平洋财保仁怀支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义开发区支公司（以下简称人民财保遵开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年8月16日，祝敬云驾驶贵C257**号中型客车在磨白线169KM+200M处的弯道上违章超车时与何顺利驾驶的贵CD65**号小货车相接触，造成祝敬云、何顺利等11人2受伤，两车不同程度受损的交通事故。仁怀市公安局交通警察大队以仁公交认定［2010］第00066号道路交通事故认定书认定祝敬云在本次事故中负主要责任，何顺利负次要责任。事故发生后，太平洋财保仁怀支公司指定何顺利车辆到仁怀市吉达汽车修理厂进行修理，并对贵CD65**号小货车财产损失定损为21830元。2011年1月28日，仁怀市吉达汽车修理厂将贵CD65**号小货车修复，通知何顺利取车并告知应付修车费22000元，何顺利以被告承担责任，要求被告交费取车为由，只向修理厂支付了2600元修理费。太平洋财保仁怀支公司分别于2012年10月10日、2015年3月26日、2015年6月23日将21830元修车费赔付给了酒都汽运公司，酒都汽运公司又将该笔修理费付给了祝敬云，祝敬云却以受损车辆登记车主系左朝洋为由拒绝向何顺利支付。何顺利因未向修理厂全额支付修理费，无法取回车辆。何顺利起诉请求人民法院判令被告承担何顺利财产损失51830元，并承担本案的诉讼费。一审法院另查明，被告祝敬云驾驶的贵C257**号中型客车以被告酒都汽运公司的名义向被告太平洋财保仁怀支公司投保了机动车辆强制三责险122000元、第三者商业责任险500000元、机动车辆损失险60000元，保险期间为2009年11月26日至2010年11月26日。在（2014）遵市法民一终字第1309号案件中，贵C257**号中型客车机动车辆强制三责险限额122000元，已赔偿母天才医疗费38497.96元、何顺利损失67706.28元，现尚余15795.76元。原告何顺利驾驶的贵CD65**号小货车以左朝洋的名义向被告人民财保遵开支公司投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院再查明，本院（2014）遵市法民一终字第1309号民事判决书，认定何顺利在本次事故中承担10%的责任，祝敬云承担90%的责任，该判决已生效。何顺利因本次事故向事故车辆停车场支付停车费1500元。贵CD65**号小货车，系何顺利在二手车市场合法购得，登记在原车主左朝洋名下。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据其发生事故双方责任比例进行分担。原告何顺利驾驶的贵CD65**号小货车在本次事故中产生的财产损失停车费1500元、汽车维修费22000元，有原告提交的交费票据和汽车修理厂证明为证，且被告也不持异议，故本院予以确认。关于原告何顺利主张的2010年8月16日至今的停运损失30000元。根据原告何顺利自己陈述，2011年1月28日，车辆即已修复，并收到了吉达汽车修理厂的取车通知，根据事故处理程序及习惯，理应由原告何顺利先行垫付修理费取回维修车辆，再向被告主张权利，但原告何顺利以应由被告承担费用为由不取车，由此造成的扩大损失应由原告何顺利自行承担；2010年8月16日至2011年1月28日即事故处理期间与车辆修复期间的停运损失，根据民事诉讼举证原则，应由原告何顺利承担举证责任。因原告何顺利在举证期内，未向本院提交证据以证明其产生损失的计算依据，本院实难支持。综上，原告何顺利驾驶的贵CD65**号小货车在本次事故中产生的财产损失为停车费1500元、汽车维修费22000元，共计23500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告何顺利驾驶的贵CD65**号小货车财产损失首先应由被告祝敬云驾驶的贵C257**号中型客车投保的太平洋财保仁怀支公司在第三责任强制险尚余限额15795.76元内进行赔偿，不足部分7704.24元，根据其双方的责任比例，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿或由未投保的责任人承担赔偿责任，即被告祝敬云驾驶的贵C257**号中型客车投保的太平洋财保仁怀支公司在商业三者险内赔偿原告何顺利6933.82元（7704.24元×90%），合计22730元。被告祝敬云、人民财保遵开支公司辩解称原告何顺利的主张已过诉讼时效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案车辆损失赔偿义务人为太平洋财保仁怀支公司，且被告太平洋财保仁怀支公司已分别于2012年10月10日、2015年3月26日、2015年6月23日根据保险合同向被告酒都汽运公司支付了该项赔付款中的21830元。诉讼时效因债务人同意履行义务而中断，本案债务人被告太平洋财保仁怀支公司同意并已履行部分义务，故本案诉讼时效应从债务人最后一次履行义务时间即2015年6月23日起算。2015年6月23日距本案起诉时间尚不足一年，故对被告祝敬云与人民财保遵开支公司提出的时效辩解，本院不予以采纳。被告太平洋财保仁怀支公司、祝敬云辩解称原告何顺利不是贵CD65**号小货车登记车主，认为其不具备本案诉讼主体资格。本案何顺利从二手车市场合法购得贵CD65**号小货车，该车辆虽尚未过户，但其并不影响车辆实际所有人何顺利主张权利，故对被告太平洋财保仁怀支公司、祝敬云的辩解，不予以采信。因被告太平洋财保仁怀支公司已根据保险合同向被告酒都汽运公司赔付了贵CD65**号小货车财产损失21830元，且被告酒都汽运公司又将该款支付给了被告祝敬云，而被告祝敬云却以原告何顺利不是登记车主而拒付该款。故应由被告祝敬云直接支付给原告何顺利贵CD65**号小货车财产损失赔偿款21830元，余款900元，由被告太平洋财保仁怀支公司赔偿给原告何顺利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告祝敬云于本判决生效后立即支付原告何顺利贵CD65**号小货车财产损失21830元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司于本判决生效后立即赔偿原告何顺利贵CD657**号小货车财产损失900元；三、驳回原告何顺利的其他诉讼请求。案件受理费528元（已减半），原告何顺利负担296元，被告祝敬云负担232元。一审宣判后，上诉人何顺利不服原判，向本院提起上诉称：1、原判责任划分不当；2、车辆的停运损失由自己承担有误。请求：1、对本案重新审理；2、被上诉人承担何顺利车辆停运损失费51830元；3、上诉人承担诉讼费用。被上诉人祝敬云、酒都汽运公司、太平洋财保仁怀支公司、人民财保遵开支公司二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判责任划分是否恰当；2、原判未支持何顺利车辆的停运损失是否正确。对于第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原判根据已经生效的本院（2014）遵市法民一终第1309号民事判决书认定本案各方当事人的责任比例无误，何顺利的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，上诉人主张货车产生停运损失，但并未举证予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人何顺利应当承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，何顺利的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人何顺利承担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  贺灿灿二〇一六年十二月二十三日书 记 员  周运艳