沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初9661号
原告（反诉被告）：李书清，女。
被告（反诉原告）：白英，女。
委托诉讼代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：孙建军，男。
被告：沈阳市大东区百发房产中介所，住所地：沈阳市大东区长安路**号。
经营者：王静，女。
委托诉讼代理人：杨世忠，男。
原告李树清（反诉被告）与被告白英（反诉原告）、被告孙建军及被告沈阳市大东区百发房产中介所（以下简称百发中介）屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李书清，被告（反诉原告）白英、被告孙建军及被告百发中介委托诉讼代理人杨世忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李书清向本院提出诉讼请求：1、被告白英和孙建军赔偿原告房屋买卖违约金6000元、未迁户口损失费4万元，逾期腾房损失费2880元（延期72天，按照每月租金1200元计算）、交通费1500元；2、判令百发中介退回中介费2000元；3、判令被告白英、孙建军向原告做出书面道歉；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月12日，原告为了便于孩子在第一中学读书，同被告二人在百发中介的参与和见证下，达成房屋买卖协议，被告将大东区长安路13号楼（现址：仁光东巷2号）XX房屋一套以370845元的价格出售给原告。合同约定，原告向被告交付6万元钱后，被告在七天之内给原告腾房，但被告实际腾房是在2013年4月3日，共逾期72天，按每月1200元房屋租金的标准计算，被告应当赔偿原告逾期腾房损失费2880元。由于被告未按时腾房，原告居住房屋离学校远，每天打车接送孩子上学、放学，花费交通费1500元（不含节假日），被告应当予以赔偿。被告至今未将户口从涉案房屋内迁出，导致原告无法将房屋出售，因为想买房屋的人都是为了把孩子的户口迁到涉案房屋，以便孩子上学，现房屋市场价格下跌，给原告造成经济损失和身心伤害，被告应当赔偿原告损失4万元，并作出书面道歉。白英、孙建军逾期交房、不迁户口，应双倍返还定金6000元。原告找到百发中介，要求百发中介找被告将户口迁出，但百发中介未履行义务，故百发中介应当退回中介费2000元。
被告（反诉原告）白英辩称，2013年1月12日，被告与原告达成涉案房屋的买卖协议，同年4月15日，房屋正式更名登记至原告名下，作为卖方，被告已经履行了基本义务。相反，原告尚欠被告购房尾款15500元至今未支付，出于无奈，被告二人未立即将户口迁出，但这并未造成原告任何损失。被告是在征得原告同意的情况下，才逾期腾房的，并在2013年4月初，继续履行了房屋买卖协议。原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告孙建军辩称，同意白英的答辩意见，同意由白英一人向李书清主张其拖欠的15500元购房款。
被告白发中介辩称，在百发中介的介绍和见证下，原、被告双方签订了房屋买卖协议，被告逾期腾房也是经过原告同意的，如果当时原告如果有异议的话，就不可能在2013年4月份办理房产过户手续。百发中介作为中介方也催促过被告二人将户口迁出，但被告提出原告什么时候支付购房尾款，被告什么时候迁户口。当时约定中介费是2000元，代办房产过户的费用是1800元，但是原告至今仅向百发中介交纳了2000元，尚欠代办费1800元未支付。
被告（反诉原告）白英向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人给付反诉人购房款尾款15500元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2013年1月12日，反诉人与被反诉人签订房屋买卖协议，约定反诉人将位于大东区长安路13号仁光东巷2号XX室房屋以378500元的价格卖给被反诉人，反诉人如约将房屋交付给被反诉人，并将房屋产权过户登记至被反诉人名下，但被反诉人尚欠反诉人购房尾款15500元未予支付。反诉人多次向被反诉人催要15500元购房尾款，被反诉人均拒绝支付。为了得到被反诉人的信任，反诉人已于2014年10月29日将本人及孩子的户口迁出，以表诚意，但被反诉人仍拒绝支付购房尾款，故孙建军的户口尚未从房屋内迁出。
原告（反诉被告）李书清辩称，被反诉人欠反诉人15500元并不是购房尾款，而是迁户口的抵押金，当时双方约定反诉人什么时候将户口迁出，被反诉人什么时候支付15500元，因为反诉人至今未将迁户口迁出，所以被反诉人才没有支付15500元。
本院经审理认定事实如下:本案涉案房屋坐落于沈阳市大东区长安路仁光东巷2号XX，建筑面积54.2平方米。在百发中介的介绍下，2013年1月12日，李书清（买方）与白英、孙建军（卖方）签订房屋买卖协议书，约定白英、孙建军将涉案房屋出售给李书清，成交金额为378500元，中介信息费2000元；协议还约定，卖方在买方支付购房款6万元后7日内，将涉案房屋交付给买方。签订房屋买卖协议当天，李书清向白英支付了购房定金3000元，向百发中介支付了中介费1000元；2013年1月14日，李书清向白英、孙建军支付购房款6万元。2013年4月3日，白英将涉案房屋交付给李书清。2013年4月8日，李书清向百发中介支付中介费1000元。涉案房屋产权于2013年4月15日过户登记至李书清名下；同日，李书清出具欠条一张，写明其欠白英购房款15500元；李书清至今尚未支付该笔款项。
另查明，白英已于2014年10月29日将其户口从涉案房屋内迁出，目前，孙建军的户口仍登记在涉案房屋。
上述事实，房屋买卖协议书、收条、房屋交接记录、房产证、欠条户口本及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，李书清与白英、孙建军于2013年1月12日签订的房屋买卖协议，合法有效，各方均应恪守履约。按照合同约定，白英、孙建军应于李书清支付购房款6万元后7日内将涉案房屋交付给李书清，李书清于2013年1月14日向白英、孙建军支付了购房款6万元，故白英、孙建军应于2013年1月21日前将涉案房屋交付给李书清，但白英、孙建军于2013年4月3日才将涉案房屋交付给李书清，逾期72天，已构成违约，应当承担违约责任，综合考虑涉案房屋的面积、位置等情况及白英、孙建军逾期交付房屋的时间，本院酌情认定白英、孙建军赔偿李书清2800元为宜。白英、孙建军抗辩称其逾期交房是经过李书清同意的，但其未向本院提供相关证据证明其主张，故对于白英、孙建军的此项抗辩，本院不予采纳。关于李书清提出的因白英、孙建军逾期交付涉案房屋，导致其花费接、送孩子上下学的打车费1500元，要求白英、孙建军予以赔偿的诉讼请求，李书清未向本院提供相关证据证明其主张，故对于李书清的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于李书清提出的由于白英、孙建军未将户口从涉案房屋迁出，导致其无法出售涉案房屋，现涉案房屋市场价格下跌，要求白英、孙建军赔偿损失4万元的诉讼请求。首先，李书清未向本院提供相关证据证明仅是由于白英、孙建军未将户口从涉案房屋迁出导致其未将涉案房屋出售；其次，李书清未向本院提供相关证据证明涉案房屋的市场价格下跌，综上，对于李书清的此项诉讼请求，本院不予支持。关于李书清要求白英、孙建军作出书面道歉的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
李书清与白英、孙建军在百发中介的介绍下签订了房屋买卖协议，且该协议已经实际履行，就白英、孙建军逾期交房及未迁户口的情况，李书清已经分别要求二人承担赔偿损失的违约责任，故李书清要求白英、孙建军双倍返还定金6000元的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。百发中介已经向李书清提供了订立房屋买卖合同的媒介服务，李书清也与白英、孙建军也实际签订并履行了房屋买卖合同，故李书清要求百发中介返还中介费2000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于白英要求李书清支付购房款15500元的反诉请求。白英、孙建军与李书清签订房屋买卖协议后，白英、孙建军已经履行了将涉案房屋交付给李书清及配合将涉案房屋产权过户至李书清名下的义务，但白英、孙建军还应履行将自己的户口从涉案房屋迁出的附随义务，此后，李书清应当履行向白英支付购房款15500元的义务，综上，本院认定李书清在孙建军将户口从涉案房屋迁出的当日向白英支付购房款15500元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）白英、被告孙建军于本判决生效之日起5日内赔偿原告（反诉被告）李书清逾期交房违约金2800元；
二、原告（反诉被告）李书清在被告孙建军将户口从沈阳市大东区长安路仁光东巷2号XX房屋迁出的当日，向被告（反诉原告）白英支付购房款15500元；
三、驳回原告（反诉被告）李书清的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）白英的其他反诉请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由原告（反诉被告）李书清负担1000元，被告（反诉原告）白英、被告孙建军负担110元；反诉费94元，由原告（反诉被告）李书清负担47元，被告（反诉原告）白英负担47元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭佳妮
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 金 红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 雷 旭