江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4383号
原告：姚友权，男，1958年2月24日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被告：如东碧桂园房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路10号。
统一社会信用代码：91320623053475907K。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，女，1986年7月25日生，汉族，如东碧桂园房地产开发有限公司员工，住北京市昌平区。
原告姚友权与被告如东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告姚友权，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人黄菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚友权提出的诉讼请求：1、撤销原、被告间于2014年1月28日签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款人民币561744元，并赔偿原告自2014年2月23日起至判决给付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由:原告根据被告销售人员对商品房的宣传介绍，看中了一套面积为88.53平方米的商品房。2014年1月18日原、被告签订了商品房买卖合同，原告向被告购买了位于如东经济开发区新区如东碧桂园二期42号xxx室商品房一套，价格561744元，并约定于2015年12月15日前交房。合同签订后原告已全额支付购房款。2015年12月，被告交房前，原告发现被告交付的房屋与样板房及销售人员介绍的情况不符，其中最小的一个房间多出1.5平方米左右的墙体。在原告买房时，销售人员用红笔在房屋合同示意图上划出了房屋的实际使用面积范围，但并未划出与告知此处有墙体，而合同的房屋示意图上在实际房屋的墙体处也没有出现墙体，只有模糊的字迹。在原告购房之后，购买同一幢楼同一户型的业主却标明了墙体，同一幢楼同一户型的业主却出现不同的房屋合同。原告在与被告交涉后被告知此处墙体是风井，但未给出合理的处理办法。在多次交涉无果的情况下，于2015年12月12日向被告发出退房申请要求解除与被告签订的房屋买卖合同。原告认为，被告在销售过程中故意隐瞒房屋结构，其行为构成销售欺诈。事后被告不给予解释和处理方案，其行为态度极其恶劣，严重侵犯了消费者权益，故具状诉讼。
被告碧桂园公司辩称，1、双方于2014年1月18日签订的商品房买卖合同及附件附录，是经原告同意后订立，为双方真实的意思表示，且约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，所以合同合法有效，具有约束力，双方应遵照履行。合同附件1明确了交付房屋的户型结构，平面图上明示了风井的情况，所以不存在原告诉称的被告隐瞒的故意和事实，被告交付的房屋满足合同及附件要求。2、被告于2015年11月5日就涉案商品房开发项目取得了如东县房地产开发项目竣工综合验收备案意见书，房屋结构与在建设部门的备案一致，被告严格按图、规划要求施工，符合法定的交付标准。3、合同附件3已经明示出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为商品房的交付标准，故样板房不属于交付标准和交付条件，不作为合同内容。4、风井部分面积未计入房屋面积，合同第三条关于建筑面积的约定中，涉案商品房的建筑面积为88.53平方米。2015年9月22日，被告委托第三方如东县金鑫房产测绘有限公司出具了房产测绘报告，涉案商品房的建筑面积最终为89.38平方米。从体现的面积来看，被告若故意隐瞒存在风井的事实，那么合同上约定的面积应该会加上风井的面积部分，而事实上合同约定和最终实测的房屋建筑面积与房屋平面图能够相互对应，可以证明被告并没有隐瞒存在风井的事实。5、原告主张被告存在销售欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。根据该条规定，欺诈具有必备的构成要件即欺诈人具有欺诈故意，欺诈故意是明知告诉对方的情况是虚假的，会使对方陷入错误认识，并且希望或者放任这种结果发生的心理状况。但事实上，若被告存在欺诈的故意，希望或放任这种结果的话，应该不会在户型结构图上标示出风井。因此，从合同附件1所附结构图来看，被告没有欺诈的故意，因此不能认定为欺诈。此外，原告所购的户型的客厅里没有风井，只在房间里有风井。综上，被告认为原告主张欺诈没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
。
原、被告双方围绕各自诉辩主张依法提交了证据，经庭审质证，审核，本院予以确认。据原、被告的陈述，结合各方的举证，本院确认如下事实，2014年1月18日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：（1）原告向被告购买其开发建设的位于县城武夷山路西侧、金沙江路南侧地块第42幢1单元xxx号商品房，商品房用途为住宅，层高为3米，建筑面积共88.53平方米；（2）按建筑面积计算价款，每平方米6345.24元，总金额561744元；（3）被告应当在2015年12月15日前，将经综合验收合格，取得商品房住宅交付使用批准文件的房屋交付原告；（4）商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，因原告原因未能按期交付的，视为被告已经按期交房。合同附件一为房屋平面图，附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三为约定的装饰、设备标准，附件四为补充协议书。在合同附件一的房屋平面图中，被告方用红笔构划出原告购买的房屋。原告所购房屋，在餐厅位置有“水井”，该部分不计入房屋面积，未纳入红笔标注之内，在“水井”位置同侧标注有“风井”二字，该部分面积虽未计入房屋建筑面积，但未被圈出红笔标注之外。合同签订后，原告按约支付了房款。
另查明，（1）2015年经如东县金鑫房产测绘有限公司对如东县碧桂园二期房产开发项目进行房产测绘，原告所购房屋的实际面积为89.38平方米。（2）被告于2015年11月5日取得如东县房地产开发项目竣工综合验收备案意见书，对如东碧桂园二期房产开发项目准予交付。（3）被告通知原告办理交房手续，原告认为被告所交房屋与合同约定的房屋户型不相符未予接收。（4）原告确认被告销售人员曾向其出示宣传广告册及设计图纸，知道所购房屋内有“水井”，与其所看样板房结构不同。
本院认为，合同是公民、法人或者其它组织在平等自愿的基础上就民事权利义务关系的变动达成的协议。原、被告不持争议的事实：（1）双方间曾签订商品房买卖合同，原告在订立合同后已按约支付房屋价款，被告亦按合同约定通知原告接收房屋；（2）原告在合同约定的收房之日未实际接收房屋，至诉讼时止房屋仍未实际交付；（3）原告所购房屋内分别有一“水井”、“风井”，且均未计入房屋建筑面积。双方的争议焦点：被告在与原告签订合同时是否存在欺诈。
关于被告在与原告签订合同时是否存在欺诈的问题，原告认为被告在与其签订合同时故意隐瞒了所购房屋内设有“风井”的事实，构成欺诈。对此，本院认为，（1）《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销；（2）最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依照上述规定，欺诈行为的构成，一、要求行为人在主观上具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；二、行为人在客观上实施了隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为；三、行为人的行为使相对方作出违背自己真实意思的错误判断并依据该错误判断与行为人签订协议，从而使自己遭受了损害。涉及到本案，涉案房屋属于期房，在双方签订商品房买卖合同时，房屋尚未建造完成，被告在原告购房前向原告出示了宣传广告册及设计图纸，原告确认其从被告提供的设计图中知道所购房屋内有“水井”，与其所看到的样板房结构不同，并因此还曾对是否购房有过犹豫。但其坚称不知道房内还有“风井”，被告销售人员亦未告知其该事实，致其作出购房的错误判断，被告的行为构成欺诈。既然原告已看到被告出示的设计图纸，并从设计图纸中知道屋内有“水井”的事实，而图纸中的“风井”即在“水井”旁边，即使原告在销售人员出示的设计图纸中未注意到存在“风井”的事实，但在双方签订的商品房买卖合同附件一房屋平面图中亦标注了“风井”，原告作为合同相对方应尽到合理的谨慎义务，其不能因己未予注意而认为被告未告知提醒即构成欺诈。综上，原、被告签订的商品房买卖合同及相关补充协议应系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告认为被告构成欺诈，并据此要求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。
依据上述理由，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告姚友权的诉讼请求。
案件受理费4749元，由原告姚友权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币9498元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 张晓红
二〇一六年十一月十五日
书记员 顾 旭