河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第556号
原告刘炳金（反诉被告），男，1948年9月20日生，汉族，满城县要庄乡西黄村村民，住该村。
原告刘文章（反诉被告），男，1952年8月29日生，汉族，满城县要庄乡西黄村村民，住该村。
委托代理人史晓辉，河北宋金城律师事务所律师。
被告（反诉原告）满城县要庄乡西黄村村民委员会。
法定代表人刘会来，该村委会主任。
委托代理人薛瀛，河北满星律师事务所法律工作者。
原告刘炳金、刘文章与被告满城县要庄乡西黄村村民委员会（以下简称“西黄村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘炳金、刘文章及其委托代理人史晓辉、被告西黄村村委会法定代表人刘会来及其委托代理人薛瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳金、刘文章诉称，1999年8月21日，被告将村里部分沙荒坑地承包给了本村村民刘文良。2004年10月15日，刘文良将合同项下的承包经营权全部转让给了郭庆水和郭金城。2006年8月，郭庆水、郭金城又将其取得的该地承包经营权转让给了二原告，被告方重新对二原告承包的地块进行了划界和丈量，确定了四至，面积为97亩。
二原告接手经营时，该地块已经因他人采砂挖得不成样子，二原告投入大量人力物力，租用了铲车等设施，对地块进行平整。
2007年1月，二原告所在村西黄村包括二原告所承包的地块在内的部分土地开始进入被征收程序，第一批补偿款由被告统一支取后又分别支付给了各承包户。
二原告承包的土地属于三类地，当时的补偿标准为：土地补偿费按照承包剩余年限每年每亩300元，地上附着物按照当时的实际种植现状补偿。因二原告承包的地块暂未种植作物，因此，二原告作为承包人从被告处支取了土地补偿款及土地平整费，而没有地上附着物一项。
2013年9月，被征收地块又进行了二次补偿，将三类地的土地补偿款从原来每年每亩300元提高到800元，补发每年每亩500元。而不管当时地上是否有附着物，补偿费均确定为每亩8400元。
被告统一支取上述补偿款后，已经按照规定将其他承包户应得的补偿款全部发放到位。据此，被告应再向二原告发放土地补偿款48500元、地上附着物补偿款814800元，但被告只支付土地补偿款38300元，剩余的土地补偿款10200元及地上附着物补偿款814800元至今未付。综上，被告的拒付行为已损害了二原告的合法权益，请求法院判令被告支付土地补偿款10200元及地上附着物补偿款814800元并承担本案诉讼费。
被告西黄村村委会辩称并反诉称，一、被告与刘文良所签《牛场后身大坑承包合同书》合法有效。二原告虽对合同书中时任村主任刘保安的签字及所加盖的公章有异议，但并没有否认刘文良承包的客观事实。二、被告给付刘文良土地补偿款及附着物补偿款合理合法。因双方签订承包合同，且有两委干部、党员代表、村民代表讨论决定的分配方案，被告给付刘文良相关款项并无不当。三、二原告诉讼主体资格不适格。刘文良与郭庆水、郭金城所签协议，及后者与二原告所签协议，明为“转让”，实为“转包”，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条规定，“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或全部流转的，承包方和发包方的承包关系不变，双方相应的权利和承担的义务不变”。故二原告与被告无直接权利义务关系，其无权以原告身份起诉被告。四、因被告已将土地补偿款及附着物补偿款发放刘文良，并未占有该笔款项，二原告请求权应向适格的相对人请求，被告不应承担相应责任。综上，因被告与刘文良存在承包关系，且经民主议定形成决议，被告将代支土地补偿款及附着物补偿款发放刘文良并无不当。而二原告系该地块转包人，与被告并无直接权利义务关系，但却以享有承包经营权为由，要求被告给付土地补偿款及附着物补偿款，不达目的即干扰被告日常工作，并严重影响到征地的进行，为维护大局，被告只能用集体款项并以不同项目名义先后给付原告款项108300元，原告的行为侵犯了集体利益，系无效民事行为，其所支取款项无法律依据，系不当得利，依法应予返还。
经审理查明，1999年8月21日，被告满城县西黄村村民委员会对本村牛厂后身大坑的经营权公开招标，经投标，案外人刘文良获得承包权，双方签订《牛场后身大坑承包合同书》，该合同书约定：一、承包期间自承包之日起至2009年3月30日止。二、对承包四至的约定……三、交款方式当场付清，承包款为21.5万元整……甲方：刘保安（时任村主任加盖满城县西黄村村民委员会公章）乙方：刘文良一九九九年七月九日对被告提交的该合同书，原告提出异议。称该合同书系伪造，甲方刘保安签字非本人所署，公章也非村委会当时使用的公章。经调查询问刘保安，其表示，因时间久远，记不清是否系自己书写，但表示自己相信科学鉴定结果。根据原告的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对合同书中“刘保安”的署名是否为本人书写进行鉴定，经鉴定，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。对该鉴定结果，原、被告均无异议。但原告表示，合同书中所加盖公章，非村委会当时正在使用的公章，而是后任刘卫臣在任时所使用的公章，申请对公章予以鉴定。对其申请本院未准许，理由为：其一，双方对合同书上时任村主任“刘保安”的签名无异议。其二，原告并不否认刘文良系该地块最初承包方。其三，经调查公安局治安大队，当时的公章已销毁，相关的审批刻制等手续又无记载。原告虽提交了几份2000年以后承包合同的原件，但作为检材，并不具有可比性，经与本院技术室沟通，无法达到鉴定目的。
2004年10月15日，刘文良与郭庆水、郭金城签订“转让协议书”约定：一、承包期限：承包之日起至二00七年十二月三十日止。如沙子一年或二年取完，可提前终止协议，归还甲方……。三、交款方式：一次性付清，转让费为贰万贰仟元整……。
2006年8月，郭庆水、郭金城与二原告达成协议：“郭庆水、郭金城愿将西黄村沙厂转让给刘炳金、刘文章双方同意”。该协议附在前述2004年10月15日“转让协议书”上。
对原告提交的上述证据，被告表示，两份协议，字面上是“转让”，实际上是“转包”，即使是“转包”，因未经发包方本案被告同意，也系无效转包协议，转让更无从谈起。被告与刘文良之间的承包关系始终不变。其提交郭庆水、郭金城证言证实：刘文良与我二人是转包关系，我二人与刘炳金、刘文章也是转包关系，经营期间我们只是挖沙取沙，其他权利和义务由刘文良享有和承担。对该证据，原告质证表示，因证人没有出庭作证，无法证实证据真实性。
2007年1月，包括牛厂后身大坑在内的西黄村部分土地进入被征收程序，通过测量认定，该地块面积为95.75亩，四类土地，土地补偿款补偿标准为剩余年限每亩每年200元，此次补偿不涉及地上附着物。关于土地补偿款及附着物补偿款的归属分配，2007年12月15日，要庄乡西黄村党支部村委会召开会议，被告提交的会议记录载明，参加人员：应到两委干部14名，实到14名，应到党员46名，实到34名，应到村民代表24名，实到24名。经讨论决定：（1）在履行的合同征地补偿费依规定归村集体所有；（2）承包土地上的附着物补偿费依规定归乙方所有……对该证据，原告质证认为，其一，因该证据共有四页，村民代表签字在最后一页，为水笔手写，而前三页手写部分为圆珠笔，不能证实前后内容的同一性，对真实性存疑。其二，关于附着物补偿款的分配非民主议定内容，其行为违反最高院2005年第6号司法解释第二十二条的规定，对合法性不认可。其三，该证据与本案不具关联性。
2008年9月23日，被告与刘文良签订解除承包合同，约定：一、甲方按每亩每年200元补偿给乙方该承包合同未履行时间的土地补偿费，同时依规定补偿给乙方承包土地上的附着物补偿费。二、甲方按95.75亩，每亩每年200元的价格，补偿给乙方1.5年，计大写贰万玖仟叁百贰拾伍元……
2013年9月，被征收地块进行二次补偿。本次补偿，土地补偿款剩余年限每亩每年400元。地上附着物补偿款每亩8400元，无论有无附着物（当时并无附着物）。2013年9月21日，被告向刘文良发放富瑞森林湾生态城补偿款861750元（含土地补偿款和附着物补偿款）。
本院另查明，2008年4月7日原告刘文章支取“大坑平整费”20000元，2008年12月22日原告刘文章支取2007年-2008年补偿款和土地平整费64000元。2013年12月8日二原告支取“补牛厂后大坑款”38300元。2013年2月21日，原告刘文章支取“2013年长城二次补款补沙坑成品沙款”50000元。
诉讼中原告主张，通过转让，二原告取得承包经营权。对该过程，被告不仅知情、同意，还进行了积极协助。转让后，被告亲自派人为二原告划定地边，并且在两次补偿过程中，被告均发放部分补偿款。其提交当时与村支书通话录音为证。被告质证认为，因征地补偿需要，被告结合承包方刘文良丈量过承包地块，并未给二原告划定地边。关于二原告所支取款项，被告解释称，因土地补偿款及附着物补偿款已向刘文良合理合法发放，但二原告却以享有承包经营权为由，要求发放土地补偿款及附着物补偿款，不达目的即干扰被告日常工作，并严重影响到征地的进行，为维护大局，被告只能用集体款项并以不同项目名义先后给付原告款项108300元，原告的行为侵犯了集体利益，系无效民事行为，其所支取款项无法律依据，系不当得利，依法应予返还，并已提起反诉。
原告主张，在补偿款发放过程中，被告有给转包人或受转让人直接发放的情形。并提交相应的证据。被告表示，那是经发包方、承包方、转包方（受转让人）协商一致而发放，而刘文良要求向其发放，按合同并根据讨论方案发放刘文良并无不当。
本院认为，承包地被依法征收，作为发包方的农村集体经济组织、村民委员会、村民小组，有权依照法律规定的民主议定程序，决定土地补偿费及地上附着物补偿费的分配与发放。本案，被告作为发包方及补偿费的发放主体，按民主议定程序进行了讨论，并形成发放方案。决议中所称乙方，依普通人正常理解，应视为该地块初始承包人刘文良。依该方案，被告与刘文良解除承包合同，并按决议对刘文良进行了土地补偿款及附着物补偿费的发放，该行为并无不当。二原告虽对九九年承包合同书有异议，但并不否认刘文良承包该地块的事实。其主张通过转让，获得该地块承包经营权，但被告否认，其亦未提交证据证实转让系经被告同意。从刘文良与二郭“转让协议书”中可以看出，双方的“转让”截止期限为二00七年十二月三十日，而刘文良承包期限截止日为二00九年三月三十日。同时，“转让协议书”中有“如沙子一年或二年取完，可提前终止协议，归还甲方……”的内容，故转让不成立，应视为转包。二郭的证明材料也证实该地块系从刘文良之手转包而来，与之后二原告也是转包关系。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条规定，“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或全部流转的，承包方和发包方的承包关系不变，双方相应的权利和承担的义务不变”，故二原告与被告无直接权利义务关系，其向被告主张土地补偿费及附着物补偿费，本院不予支持。至于其支取的相应款项，被告提起反诉，主张该款项系村集体款项，非土地补偿款及附着物补偿款，但未提交相应证据，对其反诉本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘炳金、刘文章的诉讼请求。
驳回被告满城县西黄村村民委员会的反诉请求。
案件受理费12050元，由原告刘炳金、刘文章负担。反诉费1233元，由被告满城县西黄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨占良
审判员 王 力
审判员 陈 运
二〇一六年三月十五日
书记员 李 叶