广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第61号
上诉人（一审被告）黄国强。
委托代理人赵春。
被上诉人（一审原告）刘桂秀。
委托代理人徐家茂。
委托代理人陶政清。
上诉人黄国强与被上诉人刘桂秀因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人黄国强委托代理人赵春，被上诉人刘桂秀委托代理人徐家茂、陶政清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月3日12时50分许，被告黄国强驾驶桂C×××××号轿车往南驶至国道321线596KM＋200M处（该路南往阳朔，北往桂林市，有中心实线并划分机动车道和非机动车道）左转掉头时，遇徐家茂驾驶桂H×××××号两轮摩托车搭乘原告刘桂秀由北往南驶至，桂C×××××号轿车左前角与两轮摩托车上后座的原告刘桂秀相撞，造成原告刘桂秀受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告黄国强驾车逃离现场。原告刘桂秀被送到桂林市雁山中心卫生院门诊治疗，初步诊断为右踝外踝骨折，医疗费用已由被告黄国强支付。当日17时，原告刘桂秀转院到中国人民解放军第一八一医院住院治疗至3月14日共11天，医疗费用已由被告黄国强支付。出院诊断：右外踝闭合性骨折。出院医嘱：1、建议住院手术治疗；2、出院带药。住院期间由护工李媛陪同护理，每日付护理费100元，合计人民币1100元。出院当日，刘桂秀转院到桂林市中医医院住院治疗至4月1日共18天，支付医疗费6765.01元。经诊断为右外踝骨折伴踝关节半脱位。期间，刘桂秀3月27日购买拐杖支付60元。出院医嘱：1、注意休息，营养饮食；2、右踝关节继续石膏外固定2-4周，2周后复查X线，3个月内扶双拐行走，右踝关节避免负重，循序渐进功能锻炼；3、不适随诊；4、全休3个月。住院期间亦由护工李媛护理，每日付护理费100元，合计人民币1800元。2013年4月19日、7月2日，刘桂秀2次到桂林市中医医院复查，分别支付医疗费117.32元、117.32元。2013年3月25日，桂林市公安局交警支队雁山交警大队（2013）第（0303）号《道路交通事故认定书》认定黄国强承担此事故全部责任，徐家茂、刘桂秀不承担事故责任。2013年6月6日，原告刘桂秀的伤经桂林市正兴司法鉴定所鉴定为X（十）级伤残。原告刘桂秀支付鉴定费700元。2013年9月10日，被告黄国强申请重新鉴定。2013年10月30日，受一审法院委托的桂林市华源司法鉴定所对刘桂秀伤残情况鉴定意见为：刘桂秀因道路交通事故受伤致残程度属X级（十级）伤残。原告刘桂秀身份证上载明的住址系桂林市雁山区雁山镇竹园村49号，其户籍在农村。但其实际居住在桂林市象山区民族路129号，在桂林市惠美旗超市有限责任公司做保洁员，并在李文华家做家政清洁工作。被告黄国强所有的桂C×××××号小型轿车未投保交强险。
一审法院经审理认为，综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、伤残赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；2、本案误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，其中营养费、精神损害抚慰金应否列为本案的赔偿项目。误工费、护理费、交通费应当如何计算。被告黄国强驾驶机动车在实线路段左转变更车道，是造成道路交通事故发生的直接原因；在发生交通事故后其又逃离现场；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定，是导致发生此道路交通事故的全部过错。交警部门认定黄国强承担此事故全部责任，徐家茂、刘桂秀不承担此事故责任。该认定事实清楚，符合法律规定，予以采信。对被告无异议的刘桂秀医疗费6999.65元、住院伙食补助费1200元、伤残鉴定费700元、拐杖费60元，予以认定。对被告有异议的护理费2900元（29天×100元／天），符合当前本地护理人工的收费标准，予以认定；营养费1200元偏高，被告有异议，但确有营养饮食医嘱，酌情按600元予以认定；交通费300元，被告主张按实际车票计算，但原告未提供车票作证，属举证不力，不予认定；原告因交通事故受伤致残，所受损害较为严重，其主张精神损害抚慰金3000元的诉求亦不高，符合法律规定，被告虽有异议，予以认定；误工费8590.02元，被告对此亦有异议，根据原告在桂林市所从事的居民服务业，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业28938元／年（79.28元／天）的标准计算，原告主张误工费8590.02元，符合法律规定，予以认定；残疾赔偿金37708元，原告户籍虽在农村，但其从2001年开始就在桂林居住生活，并在桂林从事保洁工作，被告认为应按农村居民的标准计赔，却未提供相应的证据，对于被告的主张，不予支持；参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告主张残疾赔偿金37708元，符合法律规定，予以认定；综上，确定原告刘桂秀的总损失额为61757.67元。被告应当按此赔偿原告。依法判决如下：一、被告黄国强赔偿原告刘桂秀医疗费6999.65元、住院伙食补助费1200元、伤残鉴定费700元、拐杖费60元、护理费2900元、营养费600元、精神损害抚慰金3000元、误工费8590.02元、残疾赔偿金37708元，合计人民币61757.67元。二、驳回原告刘桂秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币1366元，减半收取683元，由被告黄国强负担。
上诉人黄国强不服一审判决，上诉称，被上诉人户籍明确显示为农村户口（即桂林市雁山镇竹园村49号），而非城镇居民户口，被上诉人未充分证实其确属长期居住和长期从事保洁工作的事实。被上诉人一审中未就其长期从事保洁工作的主张向法庭出示证据，证明其与用人单位确实存在有长期劳动雇佣关系，一审法院以不能形成完整证据链的瑕疵证据作为定案依据缺乏法律依据。上诉请求：1、撤销一审法院以城镇居民的赔偿标准对被上诉人残疾赔偿金37708元的判决，改判以农村居民人均纯收入的标准赔偿被上诉人的残疾赔偿金10462元。2、本案的上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘桂秀答辩称，一审已经提供证据证实被上诉人长期在桂林市区务工，一审判决合法有据，请二审维持原判。
被上诉人刘桂秀在二审期间向本院提供如下2项证据：证据1、桂林市米粉厂《证明》，证明刘桂秀自2001年起一直居住在该厂及其2012年元月至2013年4月用电情况；证据2、《职工养老保险手册》及2012、2013年缴费情况，证明刘桂秀为城镇居民。
上诉人黄国强对上述证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但该2份证据不是新证据，不能证明刘桂秀长期居住在桂林市民族路129号的事实。
本院对被上诉人刘桂秀二审提供的证据的分析和认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”该2项证据不违背证据“真实性、合法性、关联性”要求，可以佐证刘桂秀在城镇长期务工的事实。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：按城镇标准计算被上诉人刘桂秀残疾赔偿金是否合法有据。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的伤残赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。随着城乡居民流动性增强，相当一部分农村居民常年在城镇居住生活，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生伤亡事故，在计算伤亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失。全面正确地理解上述规定，在确认伤亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。因此，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”本案受害人刘桂秀户籍登记虽为农村居民，但其丈夫徐家茂为桂林市米粉厂职工，2001年至今一直居住于桂林市民族路129号；桂林市象山区银锭居委会证明及2006年刘桂秀开始在桂林市区缴纳养老保险的事实，可以形成证据链证实刘桂秀本案事故发生前连续1年以上的主要居住地和消费地均在桂林市区。一审法院认定刘桂秀残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，与法无悖。上诉人黄国强辩解的“刘桂秀未与用人单位或雇主签订长期劳动雇佣关系或劳动合同”，只能说明被上诉人刘桂秀在桂林市区没有“一年以上固定工作”，但不能否认刘桂秀主要居住地和消费地均在桂林市区的事实。上诉人黄国强关于按农村标准计算刘桂秀残疾赔偿金的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人黄国强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄高钰