西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1271号
原告：王泉，女，汉族，广东省揭阳市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：韩举，男，汉族，四川省邛崃市人，经商，现住拉萨市，系原告的丈夫。
被告：黄梅霞，女，汉族，福建省南安市人，经商，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴瑞兴，男，1987年3月25日出生，汉族，福建省南安市人，经商，现住拉萨市，系被告的丈夫。
被告：吴瑞兴，男，汉族，福建省南安市人，经商，现住拉萨市。
原告王泉与被告黄梅霞、吴瑞兴股权转让纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王泉及其委托诉讼代理人韩举，被告黄梅霞（第一、二次庭审缺席）委托诉讼代理人吴瑞兴，被告吴瑞兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王泉向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《股权转让协议》；2.被告退还原告股权转让款270000元；3.被告赔偿原告各项经济损失30000元；4.本案的诉讼费由被告支付。事实和理由：二被告系夫妻关系，原被告双方于2017年4月14日签订《股权转让协议》，约定被告将其在拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司经营的位于当热西路42号7楼品鉴首座茶楼持有的10%股权转让给原告，原告依约支付股权转让款后，被告迟迟未协助原告办理工商变更登记手续。后经原告了解得知，被告在与原告签订合同的同时已将其持有的股权多次转让给其他人，并签订了多份股权转让协议，不仅如此，被告持有股权的公司经营的茶楼已经因拖欠房租被房东收回，其装修款、家具款、机器设备、民工工资等均未支付，即被告投入资金设立的公司的实物投资均已不存在，茶楼已不复存在，更不可能继续经营。原告作为全职主妇，将全部储蓄投入茶楼，如今血本无归。原告认为，被告以欺诈隐瞒事实的方式骗取被告的股权转让资金，转让合同的目的根本无法实现。故诉至法院。
黄梅霞辩称，因被告居住在农村，相关手续邮寄不方便，导致股权工商变更手续拖到现在。
吴瑞兴辩称，原告主张被告拖欠房租的事实是不存在的；原告主张被告不配合进行工商变更登记的事实也是不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交企业信用信息公示报告一份，二被告对其三性认可，本院经审核后予以采纳。被告对原告的证明目的不予认可。本院认为，证据能够证实拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司的工商登记股东中无原告王泉的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；2.原告提交合伙投资协议、房屋租赁合同、2017年7月24日的西藏商报、通知函各一份，被告对其关联性不予认可。本院认为，该组证据反映了公司目前茶楼的现状，证据与本案有关联性。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实茶楼已不存在的事实，本院对原告的证明目的不予采纳；3.原告提交与工商代办人员的微信截屏一份，二被告对微信内容的真实性不予认可。本院认为，二被告当庭认可微信人员的身份，原告也提交微信的原始媒介手机供法院核实，在无相反证据反驳的情况下，本院对该微信截屏的真实性予以采纳。证据形式合法，证据与本案有关联性，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳。证据能够证实工商代办人员未收到委托书，且联系不上被告的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；4.被告吴瑞兴提交公证书、委托书、协议书、身份证复印件、股份转购定金复印件各一份，原告、被告黄梅霞对其真实性、合法性、关联性未提出异议。本院认为，该组证据的内容是办理张浩的工商变更手续，与本案无关联性，本院对该组证据的关联性不予采纳。对被告的证明目的也不予采纳；5.被告吴瑞兴提交其与公司会计的微信截屏一份，原告、被告黄梅霞未提出异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实公司会计受原告指派向被告发送财务报表的事实，本院对被告的证明目的不予采纳；6.被告吴瑞兴申请证人高某、证人郭某出庭作证，原告对证人证言不予认可。本院认为，两个证人的证言相互印证，结合股权转让合同及原告在庭审中的陈述，在无相应证据反驳的情况下，可以确定证人证言的真实性，故本院对两份证人证言的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实原告不配合办理工商变更登记的事实，本院对被告的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司于2017年3月27日经工商注册成立，股东为建西、黄梅霞、扎西多吉，其中黄梅霞占45%的股份。2017年4月14日，黄梅霞（合同甲方）委托吴瑞兴与王泉（合同乙方）签订了一份《股权转让协议》，上载明：”现甲方愿将其合营公司10%的股权转让给乙方，转让后甲方占公司股份为35%。经公司董事会通过，并征得其他股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议；现甲方将其公司10%的股权以人民币伍拾万元转让给乙方，乙方应于本协议生效之日起30天内以银行转账方式向甲方支付人民币；本协议生效后，乙方按股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）；凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决如协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院起诉；在转让过程中，发生的与转让有关的税和费（包括但不限于个人所得税、公证、审计、工商变更登记等），由甲方承担。甲方应协助乙方办理公司工商登记变更手续（股权变更）。”扎西多吉、建西在协议尾部其他股东确认已知并同意此协议处签字。同日，黄梅霞委托吴瑞兴与王泉签订了一份《补充协议》，上载明：”本协议为拉萨市品鉴首座餐饮有限公司股权转让的补充协议。股权转让协议上注明转让成交金额为伍拾万元，经协商，甲乙双方确认最终转让成交金额为叁拾万元，付款方式为：乙方向甲方支付贰拾叁万元，剩余款项以乙方在公司按月分得的利润分配（享有公司利润的10%）分期支付给甲方，直至付清剩余的柒万元。”2017年4月15日，吴瑞兴向王泉出具一份收条，上载明：”今收到王泉付吴瑞兴（拉萨品鉴首座）股份转让金共计230000元（人民币贰拾叁万元）。”吴瑞兴向王泉出具了一份《收条》，上载明：”今收到王泉（×××）支付关于拉萨市品鉴首座茶楼股权转让款全部余款。经协商余款数额由柒万元减少至肆万元整，支付宝转账已完成交易，此后，王泉与吴瑞兴完成全部股权交易，再无债务纠纷。”之后王泉参加了一次拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司的股东会议，并参与了茶楼的经营活动和财务人员招聘。因黄梅霞未出具授权委托书，导致工商代办人员无法办理工商变更手续。现房东已收回租赁房屋。至今，黄梅霞转让拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司10%股份给王泉的工商变更手续尚未办理。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，有限责任公司的股东可以向其他股东或者股东以外的人转让股权。被告吴瑞兴受被告黄梅霞的委托与原告王泉签订《股权转让协议》和《补充协议》，相应的法律责任由作为委托方的被告黄梅霞承担。原告王泉与被告黄梅霞签订的《股权转让协议》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为拉萨市品鉴首座餐饮有限责任公司股东的建西和扎西多吉对被告黄梅霞转让股权的事宜也签字予以同意，股权转让协议能够实际得到履行。案涉股权转让行为有效，双方均应按协议约定履行各自义务。原告王泉已按约向被告黄梅霞支付了股权转让款，被告黄梅霞应履行相应的合同义务。现原告王泉认为被告黄梅霞违约要求解除双方签订的《股权转让协议》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。本案的争议焦点为被告黄梅霞的行为是否构成根本违约。本院认为，原告王泉主张被告黄梅霞将其股权多次转让给他人的意见，无相应的证据加以证实，故该违约事实不存在；原告王泉主张被告黄梅霞故意隐瞒公司实际情况的意见，无相应的证据加以证实，应不予采纳；原告王泉主张公司经营的茶楼已被房主收回而无法实现合同目的的意见，因房主收回房屋发生在股权转让协议签订之后，原告王泉作为受让股权的一方对公司经营地点系租赁而来的风险应有一定的预见，应承担相应的经营风险，故并不应认定为合同不能实现合同目的的情形；原告王泉主张被告黄梅霞未依合同约定协助办理工商变更手续的意见，有相应的事实依据，被告黄梅霞存在未按合同约定协助办理工商变更手续的违约行为。工商变更登记只是股权变更的公示方式，并不是股权转让合同成立和生效的要件。虽然被告黄梅霞未按合同约定协助办理工商变更手续，但原告王泉依然作为股东实际参与了公司的经营管理和财务人员招聘工作，实际享有了股东的部分权利。现被告黄梅霞在庭审中也明确表示愿意协助原告王泉办理工商变更手续，股权转让合同的合同目的能够达到，故被告黄梅霞的违约行为并不构成根本违约。原告王泉要求解除双方签订的《股权转让协议》的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，应依法不予支持。原告基于解除合同而要求被告黄梅霞退还股权转让款并赔偿损失的诉讼请求，也无相应的事实和法律依据，应依法不予支持。被告吴瑞兴并非案涉股权转让合同的相对一方，在本案中不承担责任。
综上，本院对原告要求解除原被告双方签订的《股权转让协议》的诉讼请求不予支持。本院对原告要求被告退还股权转让款270000元的诉讼请求不予支持。本院对原告要求被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王泉的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由王泉负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 商 盈
审判员 格桑措姆
二〇一七年十一月二十八日
书记员 扎西央宗