四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民终316号上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市岷江西路1号2-1，组织机构代码20890626-6。法定代表人：金世其，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢仁刚，男，汉族，1957年8月11日出生，农民，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：史明强，男，汉族，1989年2月25日，居民，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审第三人）：范建军，男，汉族，1973年4月1日出生，农民，住四川省井研县。上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建设公司）因与被上诉人谢仁刚、史明强、范建军民间借贷纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人世兴建设公司的委托诉讼代理人谢政、芦涛，被上诉人谢仁刚的委托诉讼代理人陈世立到庭参加了诉讼，被上诉人史明强、范建军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人世兴建设公司提起上诉请求：1．依法撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1426号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人谢仁刚对上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于本案的事实认定不清。首先，本案案由为民间借贷纠纷，谢仁刚向法院提交的用于证明借款关系真实存在的主要证据“借条、转款凭证、交易清单、授权委托书、印章使用授权书、安全生产合同书、工程廉政合同、农民工工资保障合同书、专职合同管理人员任命书”存在多处疑点，一审法院均置之不理。1．“借条”上的借款日期为2015年11月25日，但是上诉人大理分公司在2015年9月17日已经办理了注销手续并登报于公司注册地的《宾川时讯》报，且同时登报公示了上诉人遗失的大理分公司公章及财务专用章及负责人“杨建军”私章，并在当地公安派出所进行过报案。故借款时借款人已经不存在了，明显借款是虚假的。另外，上诉人从来没有刻印并在公安机关备案过字样为“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司天生坝铁矿项目专用章”的印章，该印章明显虚假，该印章所产生的效力不应当由上诉人承担。2．“借条”内容显示，借款60万元其中转款30万元给雷长春、转款30万元给晋军祥。但是，上诉人及上诉人大理分公司均无雷长春、晋军祥二员工。一审中，谢仁刚也未提供其打款时，该二人向其出示过系上诉人或上诉人大理分公司员工身份的证明。且谢仁刚在打款时，应当审核上诉人大理分公司的经营状况，毕竟60万元属大金额借款，而谢仁刚轻信借款人而出借该款，责任应当由出借人、借款人范建军及收款人雷长春、晋军祥承担，而不应当由上诉人承担。3．谢仁刚提交的“转款凭证、交易清单、授权委托书、印章使用授权书、安全生产合同书、工程廉政合同、农民工工资保障合同书”所签日期均在上诉人大理分公司注销以后，凭此不能作为本案认定上诉人承担责任的依据。4．谢仁刚提交“专职合同管理人员任命书”系在一审举证期过后，第二次开庭过程中向法庭出示的，该份证据签订日期是2015年2月16日且系原件，如果该份任命书真实，上诉人也仅会盖一份原件，而史明强将该份原件交与谢仁刚，该份任命书便失去了应有的价值，故此上诉人怀疑该份任命书是事后捏造的。即使该份证据真实，授权期限也应当截止在上诉人大理分公司注销之日即2015年9月17日，而其之后持有该份任命书所签合同的效力已属无效代理范畴，在上诉人未追认的情况下，是不能对上诉人产生任何法律效力的。且在庭审过程中，上诉人认为，该份证据是谢仁刚与他人恶意串通，企图利用虚假诉讼牟利，故意后补的证据，当即上诉人申请对其形成时间进行鉴定，但由于鉴定所无法鉴定从而鉴定终止。但该份证据明显是后补证据，至少存在后补的嫌疑，而一审法院对于该存疑证据依然采信，属于事实认定不清。二、一审法院对本案的法律适用错误。1.史明强虽然持有《专职合同管理人员任命书》，但是其所签协议的效力不属于表见代理，而应当认定为无权代理。根据相关法律规定,无论谢仁刚持有的《专职合同管理人员任命书》是否真实，该授权的期限也截止在上诉人大理分公司注销之日即2015年9月17日，而超出该日期即为无权代理，而一审以《专职合同管理人员任命书》及史明强所签一系列协议认定本案系表见代理，属适用法律错误，本案明显不具备表见事由，应当认定为无权代理，上诉人从未收到过谢仁刚的任何款项，故上诉人不会对该借款行为进行追认，因此，相应的责任应当由无权代理人自行承担。2．本案因存在虚假诉讼嫌疑，上诉人已经向相应公安部门报案，且已向法庭提交了相应的《受案通知书》，一审法院在庭审过程中也应当发现了存在虚假诉讼的嫌疑，而对“先刑后民”审判原则置之不理，依然判决上诉人承担责任，属法律适用错误，应当依法予以改判。被上诉人谢仁刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人史明强、范建军未作答辩。谢仁刚向一审法院提起诉讼，请求：1．由世兴建设公司偿还谢仁刚借款60万元及其利息，利息从2015年11月25日起按年利息30%以本金60万元计算至付清之日止；2．由世兴建设公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司大理分公司（以下简称世兴建设公司大理分公司）于2014年9月10日成立，该分公司系世兴建设公司的分支机构。2015年2月16日，世兴建设公司大理分公司任命史明强为大理分公司专职合同管理人员，代表公司签订相关合同，任命书载明：史明强所签订的合同均代表本公司行为，本公司将承担史明强签订合同的全部法律后果和法律责任。2015年9月21日，史明强代表世兴建设公司大理分公司与四川万河贸易有限公司签订了一份《采矿、剥离工程施工合同》。2015年10月9日，世兴建设公司大理分公司授权范建军为分公司代理人，全权负责管理会理县河口乡天生坝铁矿区铁矿开采剥离工程，负责机械租赁、劳务人员聘用、采矿计量计价、支付相关费用、办理结算等，委托书同时载明：代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。2015年11月20日，世兴建设公司大理分公司授权范建军使用世兴建设公司大理分公司天生坝铁矿项目专用章。2015年11月25日，范建军以世兴建设公司大理分公司名义向谢仁刚借款60万元，借条载明：今借到谢仁刚人民币60万元；借款期限6个月；利息按年利息30%计；其中，30万元转雷长春，30万元转晋军祥；借条上加盖了世兴建设公司大理分公司天生坝铁矿项目专用章，范建军签了名。谢仁刚分四笔向世兴建设公司指定的个人转账支付了借款60万元。2015年9月17日，世兴建设公司大理分公司被工商部门注销，同日，世兴建设公司将该公司的营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、公司负责人杨建军印章登报遗失作废。截止谢仁刚起诉之日，世兴建设公司方未向谢仁刚归还过借款本金及利息。本案在审理过程中，世兴建设公司于2016年12月15日向该院申请对《专职合同管理人员任命书》中两个印章的形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年9月8日作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第3400号终止鉴定告知书，告知书载明：不能对送检材料上的印文形成时间进行有效检验，终止此次鉴定工作。2017年8月17日，宜宾县公安局经侦大队向世兴建设公司送达了四川万河贸易有限公司、史明强、谢仁刚等人虚假诉讼一案受案告知书。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，世兴建设公司大理分公司系世兴建设公司的分支机构，大理分公司对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由世兴建设公司承担；第三人史明强受大理分公司的任命，在授权范围内从事民事活动符合法律规定，该院予以确认；第三人范建军受大理分公司的委托，在授权范围内从事民事活动符合法律规定，该院予以确认。因此，2015年11月25日，范建军以世兴建设公司大理分公司名义向谢仁刚借款60万元，此款应由世兴建设公司来承担清偿责任。关于世兴建设公司主张谢仁刚提交的合同及借条等是在大理分公司注销之后形成的，之前世兴建设公司已将该公司的营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、公司负责人印章登报遗失作废，本次的借款关系并不成立。对于世兴建设公司的该主张，该院认为，世兴建设公司与其分公司的关系属企业内部管理关系，二者之间实施的行为不能对抗善意第三人，本案谢仁刚是基于世兴建设公司授权的第三人向谢仁刚出示了合同、授权委托书等，充分相信第三人有权代表大理分公司行使权利，才将借款60万元借给大理分公司。因此，世兴建设公司的该主张不能对抗善意第三人即谢仁刚，对世兴建设公司的该主张，该院不予支持。关于世兴建设公司主张先刑后民的问题，世兴建设公司提交的仅是宜宾县公安局经侦大队出具的受案告知书，并没有正式立案，不符合民间借贷先刑后民的规定，且世兴建设公司方并没有否认合同、授权委托书及任命书上大理分公司印章的真实性，对世兴建设公司的该主张，该院不予采纳。谢仁刚主张的利息及逾期利息从2015年11月25日起按年利息30%以本金60万元计算至付清之日止，其请求过高，借款期限内的利息和逾期利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定来计算，该院确认为：从2015年11月25日起至2016年5月25日止以本金60万元为基数按年利率24%计付利息，从2016年5月26日起至本金付清为止以本金60万元为基数按年利率24%计付逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条判决：一、由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还谢仁刚借款本金60万元，从2015年11月25日起至2016年5月25日止以本金60万元为基数按年利率24%计付利息，从2016年5月26日起至本金付清为止以本金60万元为基数按年利率24%计付逾期利息；二、驳回谢仁刚的其他诉讼请求。一审案件受理费4,900元，由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担。二审经审理查明：谢仁刚提交的2015年10月9日的《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我世兴建设公司大理分公司现授权委托范建军；为我公司代理人，以本公司的名义办理以下事项：1、全权负责管理会理县河口乡天生坝铁矿区铁矿开采剥离工程；2、全权负责工程施工工程中机械设备的租用、劳务人元聘用并负责支付相应的费用及安全生产管理工作；全权负责与业主方办理采矿计量、计价工作；3、全权负责与业主方办理结算工作；代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认；代理人在此过程中处理与之有关事务产生的经济纠纷、民事纠纷、刑事责任由代理人自行承担并处理完善。授权单位处加盖世兴建设公司大理分公司印章。”谢仁刚提交的2015年11月20日的《印章使用授权书》载明：“本授权书申明：一、现授权会理县河口乡天生坝铁矿剥离开采项目负责人范建军在本项目中使用‘世兴建设公司大理分公司天生坝铁矿项目专用章’。二、授权期限：自本项目开工至竣工结算完成之日。三、印章使用范围：1、工程资料签证（财务及造价、结算资料除外）：2、本项目管理人员、劳务人员任免；3、其他应当使用印章。四、印章使用责任：本项目为项目负责人自主经营、自负盈亏，本印章授权使用后产生的所有经济纠纷、民事纠纷、民事、刑事责任全部由项目负责人自行承担，与授权单位无关。五、本授权书一式两份，项目负责人与授权单位各执一份。”一审中谢仁刚陈述：“世兴建设公司大理分公司在会理县的工程，缺保证金和柴油费，当时喊我过去看了，我看到实际在干，并且给我看了手续齐全，就答应借款60万元给他们，是先借款后完善的手续，范建军是先把授权书和印章授权书拿给我看了的。”二审中谢仁刚陈述：“授权书和印章授权书是什么时候给的记不清楚了，应该是准备起诉的时候拿到的。我找范建军他们还钱，他们给我的。借钱时没有看到范建军是项目负责人的文件。范建军、雷长春不是世兴建设公司大理分公司员工。”上述事实有谢仁刚提交的2015年10月9日的《授权委托书》2015年11月20日的《印章使用授权书》以及谢仁刚的陈述予以证实。除上述事实外，二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：世兴建设公司是否应承担本案借款的还款责任。本案中，谢仁刚提供的2015年10月9日的《授权委托书》以及2015年11月20日的《印章使用授权书》出具的时间均是在2015年9月17日世兴建设公司大理分公司注销以及登报将营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、公司负责任杨建军印章作废之后。从2015年10月9日的《授权委托书》中载明“代理人在此过程中处理与之有关事务产生的经济纠纷、民事纠纷、刑事责任由代理人自行承担并处理完善”以及2015年11月20日的《印章使用授权书》载明“印章使用责任：本项目为项目负责人自主经营、自负盈亏，本印章授权使用后产生的所有经济纠纷、民事纠纷、民事、刑事责任全部由项目负责人自行承担，与授权单位无关”的内容看，不能认定世兴建设公司大理分公司授权范建军有权代理世兴建设公司大理分公司向谢仁刚借款。因此，谢仁刚提供的2015年10月9日的《授权委托书》以及2015年11月20日的《印章使用授权书》，不能认定范建军有权代理世兴建设公司大理分公司对外借款。从谢仁刚陈述的借款经过看，谢仁刚明知范建军、雷长春不是世兴建设公司大理分公司员工，借钱时没有看到范建军是项目负责人的文件。故本案并不存在足以让谢仁刚相信范建军有权代表世兴建设公司大理分公司借款的事实依据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理的，该代理行为有效。”的规定，范建军以世兴建设公司大理分公司名义向谢仁刚出具借条并加盖“世兴建设公司大理分公司天生坝铁矿项目专用章”的行为，不足以认定其构成表见代理世兴建设公司大理分公司借款的行为。本案借款发生在世兴建设公司大理分公司注销之后，事后也未经世兴建设公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，范建军以世兴建设公司大理分公司名义向谢仁刚出具借条并加盖“世兴建设公司大理分公司天生坝铁矿项目专用章”的行为产生的法律后果不应由世兴建设公司承担，即世兴建设公司对本案借款不承担还款责任。综上所述，上诉人世兴建设公司的上诉请求成立，本院予以支持，因二审出现新事实致一审认定事实不当导致结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初1426号民事判决；二、驳回被上诉人谢仁刚的全部诉讼请求。一审案件受理费4,900元，由被上诉人谢仁刚负担；二审案件受理费4,900元，由被上诉人谢仁刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 张图亮审 判 员 李 荣审 判 员 赵 霞二〇一八年四月十八日法官助理 李逾婧书 记 员 李 波附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。