广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复274号复议申请人（被执行人、异议人）：广东瑞安房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐瑞安花园一期瑞景阁首层。法定代表人：沈柱邦，总经理。委托诉讼代理人：王立新、孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（原名称深圳发展银行广州分行府前支行），住所地：广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层2号铺。负责人：李明，行长。复议申请人广东瑞安房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院(2017)粤17执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广州市中级人民法院在申请执行人平安银行股份有限公司广州黄埔大道（以下简称平安银行黄埔大道支行）与被执行人广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）公证债权执行一案中，于2016年1月25日作出（2002）穗中法执字第590号执行裁定和协助执行通知，扣划瑞安公司在中国工商银行佛山南海黄岐支行账号为20×××72的银行存款13520353.59元。瑞安公司对此不服提出书面异议，请求撤销上述裁定、排除执行并返还被扣划银行存款13520353.59元。其主要理由是：一、平安银行黄埔大道支行与瑞安公司已缔结和解协议，通过和解协议的履行，双方债权债务关系已消灭。（一）双方通过有效的要约和承诺达成和解协议，该和解协议依法已成立并生效。为切实解决双方债权债务问题，瑞安公司于2007年11月2日向原深圳发展银行广州分行发出《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》，发出明确要约：“同意一次性向贵行再支付人民币贰百万元彻底解决贵我双方的债权债务，解除国有土地使用权抵押登记……”。2007年11月5日原深圳发展银行广州分行复函明确作出承诺：“现我行同意贵公司提出的解决方案”。在原深圳发展银行广州分行针对瑞安公司和解协议要约做出承诺时，双方自愿达成的和解协议已依法成立；其书面承诺送达瑞安公司时，双方和解协议已依法生效。和解协议的成立与生效不以向法院提交为生效要件，双方缔结和解协议时案件已被终结执行，当时在法院执行案件序列中已无此案件，双方想向法院提交双方和解协议亦无从提交，不能因未向法院提交和解协议而否定和解协议的效力。（二）通过和解协议的履行，双方债权债务归于消灭。在收到原深圳发展银行广州分行书面承诺后，瑞安公司按照和解协议之约定，于2007年11月8日向原深圳发展银行广州分行汇出人民币贰百万元，该笔款项原深圳发展银行广州分行业已收悉；原深圳发展银行广州分行如约履行和解协议项下的义务，解除了对瑞安公司名下土地的抵押登记。本案中，适格的主体间达成的和解协议已经依法成立并生效，生效的和解协议亦得到双方当事人全面履行的情况下，双方之间的债权债务关系归于消灭。二、如双方对和解协议存在争议，应按照法律和事实还原双方真实意思表示，本案双方当事人已就债权债务关系的消灭作出明确约定。（一）双方要约与承诺直白明确地反映了双方真实意思表示是消灭债权债务关系。1.从合同所使用的词句考察，当事人往来函件对消灭债权债务关系作出了明确约定。2.函件中未提及双方的执行案件或生效判决不是否认和解协议成立的充分条件。3.从合同目的考察，原深圳发展银行广州分行是否作出放弃债权的意思表示的情形不能作出机械片面的认定。（二）从交易习惯方面考察，双方一系列履行行为印证了双方真实意思表示是消灭债权债务关系。（三）从诚实信用角度考察，签订和解协议时的背景反映了双方真实意思表示是消灭债权债务关系。双方缔结并履行和解协议的真实意思表示为一次性、彻底地解决双方借贷纠纷，使债权债务关系归于消灭。平安银行黄埔大道支行不顾事实与法律，对和解协议作出曲解，有违诚实信用原则。三、平安银行黄埔大道支行听证中所持观点与事实不符，不应采信。本案听证中平安银行黄埔大道支行的主要观点如下：一是瑞安公司去函中并未有明确的、要求其放弃债权的意思表示，属于要约不明。瑞安公司发出的要约不符合常理与交易习惯。二是其在复函中并未作出放弃债权的承诺。三是其在其他场合未作出放弃债权的意思表示。四是执行法院、广东省高级人民法院及最高人民法院已有生效裁定，瑞安公司不应重复提起执行异议。瑞安公司认为，平安银行黄埔大道支行的观点与事实不符，不应采信。第一，在瑞安公司致其的报告中，已经直接、清晰地说明了要求“彻底解决双方债权债务”，不存在要约不明的情况。第二，原深圳发展银行广州分行表示“同意瑞安公司提出的解决方案”，意味着其同意了瑞安公司提出的“彻底解决双方债权债务”的方案。自其作出同意瑞安公司要约的回函发出时，其已经就变更生效法律文书确定的履行还款义务的数额、履行期限和履行方式作出了承诺。第三，因其在致瑞安公司复函中已经有明确承诺，无论其是否在其他场合作出放弃债权的意思表示，均不能改变和解协议业已生效、并因和解协议的全面履行而导致原债权债务关系归于消灭的事实。第四，三级人民法院已作出的生效法律文书，所论证的核心与重点在于，执行法院恢复案件执行是否存在错误、瑞安公司与平安银行黄埔大道支行之间和解协议是否构成执行和解等，上述法律文书所论证的内容主要集中程序性问题方面。而本次瑞安公司提起执行异议，是针对债权债务是否消灭这一实体性问题，瑞安公司提起排除执行异议的权利已为最高院裁定所认可。此外，退一步讲，如果平安银行黄埔大道支行不认可双方已达成和解协议并履行完毕，却又长时间不申请继续执行，在8年时间里一直对瑞安公司计算债务利息，造成债务数额无端扩大。显然，其对此主观上有明显恶意，客观上也具有极大的过错。对平安银行黄埔大道支行的主观恶意和过错行为要求瑞安公司承担后果，对于作为守约方和积极解决债务问题的瑞安公司来说是极大的不公平。申请执行人平安银行黄埔大道支行述称：一、程序方面。1.最高人民法院的“本院认为”不等同于“指定再审”。2.瑞安公司依据最高人民法院的“本院认为”重复向法院提出执行异议，违反了“一事不再理原则”，且与现行法律规定不符，法院不应对瑞安公司的异议申请重复进行审查。本案在执行过程中，瑞安公司已经向执行法院及省法院分别提出执行异议及执行复议，且执行法院审查后作出(2016)粤01执异36号《执行裁定书》，省高院作出(2016)粤执复175号《执行裁定书》，均驳回了瑞安公司的复议。而对于瑞安公司又向最高人民法院提出申诉的请求，最高人民法院也作出(2016)最高法执监445号《执行裁定书》，依然驳回瑞安公司的申诉请求。在瑞安公司的异议事由已被三级法院先后驳回的情况下，该公司又以相同事实和理由对同一执行行为提起异议，实属无理取闹，法院不应对瑞安公司的异议申请重复进行审查。3.瑞安公司未在之前的异议程序提出迟延履行利息是否应当支付的问题，法律明确规定当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，异议案件被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。二、在案件实体方面：1.我行没有与瑞安公司达成任何放弃债权的和解协议，瑞安公司递交的执行异议申请中，故意遗漏双方往来函件的重要内容。2007年11月5日，我行向瑞安公司发出《复函》，称：“……现我行同意贵公司提出的解决方案，即贵公司向我行一次性支付人民币贰佰万元，我行并出具解除贵公司土地使用权抵押登记……”。复函当中没有明确表示放弃剩余债权，也没有明确表示收取瑞安公司200万元后，彻底解决债权债务。2.按照法律规定，瑞安公司应为本案支付迟延履行期间的债务利息。本案之前被终结执行，是由于瑞安公司不履行生效法律文书确定的义务却又无财产可供执行所导致，依法属于中止执行的情况。现瑞安公司已恢复营业并有财产可供执行，上述终结执行裁定书也已被依法撤销，本案重新恢复执行并无不当，瑞安公司应按照法律规定承担迟延履行期间的债务利息。对于瑞安公司拖欠银行贷款未还、在案件终结执行期间是否仍应承担迟延履行期间的债务利息问题，执行法院在另案【（2015）穗中法执异议字第137号】的裁定书中有充分的说理及论述。综上，请求法院不予受理瑞安公司的异议申请。瑞安公司向执行法院提交的证据有：1.（2002）穗中法执字第590号《民事裁定书》；2.（2002）穗中法执字第590-1号《民事裁定书》；3.粤工商撤决字（2005）第1号《关于撤销对瑞安公司吊销营业执照行政处罚的决定》、关于恢复我公司企业法人营业执照的申请、中国东方资产管理公司广州办事处《关于瑞安公司股东股权转让事宜的情况说明》；4.《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》；5.深圳发展银行广州分行给瑞安公司的复函；6.支付200万元的支票存根及银行回单；7.（2014）穗中法执督字第2号《执行裁定书》；8.（2002）穗中法执字第590号《协助划拨存款通知书》及《执行裁定书》；9.（2016）最高法执监445号《执行裁定书》。执行法院查明，平安银行黄埔大道支行依据广州市公证处（2002）穗证内经字第1004164号《强制执行公证书》，申请执行瑞安公司借款920万元人民币一案，执行法院于2002年4月以（2002）穗中法执字第590号立案执行。2002年10月，执行法院作出（2002）穗中法执字第590-1号《民事裁定书》。该裁定查明：在执行过程执行法院查封并公开拍卖了瑞安公司抵押给平安银行黄埔大道支行在南海市黄岐镇广佛公路瑞安花园内的23套房产，拍卖成交3套，其余以最后一次拍卖底价以物抵债；并以“在上述房产处理完毕后，由于被执行人已被广东省工商行政管理局吊销营业执照，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产，并且同意对本案终结执行”为由，裁定：广州市公证处作出的（2002）穗证内经字第1004164号强制执行公证书终结执行。平安银行黄埔大道支行原名称为深圳发展银行广州分行府前支行，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，于2006年9月迁至现址并更名为深圳发展银行广州黄埔大道支行；于2012年8月变更为现名称。2013年12月31日，平安银行黄埔大道支行以发现瑞安公司有可供执行的财产线索为由，申请恢复执行。2015年12月10日，执行法院作出（2014）穗中法执督字第2号执行裁定，认为（2002)穗中法执字第590-1号民事裁定所述的情形属于应当中止执行的情形，该案适用1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项作出终结执行裁定属于适用法律错误，应予纠正。经执行法院2015年第59次审判委员会讨论，裁定撤销上述（2002）穗中法执字第590-1号民事裁定书。2016年1月25日，执行法院作出（2002）穗中法执字第590号执行裁定和协助执行通知，扣划瑞安公司在中国工商银行佛山南海黄岐支行账号为20×××72的银行存款13520353.59元。瑞安公司遂提出书面异议。瑞安公司提交了其发给深圳发展银行广州分行资产保全部的《关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》，其中称：“本公司董事会经研究并结合实际情况，为政府排忧解难，同意一次性向贵行再支付人民币贰百万元彻底解决贵我双方的债权债务，解除国有土地使用权抵押登记……”以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日《复函》，称：“现我行同意贵公司提出的解决方案，即贵公司向我行一次性支付人民币贰百万元整，我行并出具解决贵公司土地使用权抵押登记。”瑞安公司以其与平安银行黄埔大道支行已达成和解协议并履行完毕，该债权消灭，以及在此情况下恢复执行并扣划其巨额银行存款违反《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定为由，提出执行异议，请求撤销(2002)穗中法执字第590号执行裁定，驳回平安银行黄埔大道支行的恢复执行申请并返还瑞安公司被扣划的银行存款。2016年5月24日，执行法院作出（2016）粤01执异36号执行裁定书，认为：执行和解，是指执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名盖章。”在本案执行中，瑞安公司与平安银行黄埔大道支行没有向法院提交过和解协议，也没有在法院的主持下达成和解笔录。瑞安公司提交的与平安银行黄埔大道支行之间的来往函件，内容上只是有关解除国有土地使用权抵押登记问题，并无提及双方的执行案件或生效判决，不能据此视为双方就本案的执行事宜达成了和解协议。而且，平安银行黄埔大道支行2007年11月5日的复函，也没有明确表示放弃余下债权、债务履行完毕的意思表示。故瑞安公司认为双方和解且已履行完毕的异议理由不成立，不予支持；其要求驳回平安银行黄埔大道支行恢复执行申请并返还被扣划款项的异议主张缺乏依据，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定驳回瑞安公司的异议。瑞安公司不服上述异议裁定，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院在该案复议中另查明，广州市天河区人民法院于2016年5月19日作出(2016)粤0106民初9187号受理案件通知，通知瑞安公司与平安银行股份有限公司广州分行确认合同效力纠纷一案已登记立案。2016年9月6日该院作出(2016)粤0106民初9187号民事裁定，裁定准许瑞安公司撤回起诉。2016年10月13日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执复175号《执行裁定书》，认为：该案的焦点问题是当事人双方是否达成了执行和解协议并履行完毕、平安银行黄埔大道支行的剩余债权是否恢复执行、瑞安公司被扣划的银行存款是否应予返还。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，瑞安公司主张已与平安银行黄埔大道支行达成和解协议并履行完毕，其依据是瑞安公司发给深圳发展银行广州分行资产保全部的《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日的《复函》。在内容方面，双方明确达成一致的事宜是瑞安公司一次性向深圳发展银行广州分行再支付200万元、深圳发展银行广州分行解除对瑞安公司国有土地使用权的抵押登记。但双方当事人对是否达成了(2002)穗证内经字第1004164号强制执行公证书确定的债权债务执行的和解协议存在争议。瑞安公司认为其在报告中表示“一次性向贵行再支付人民币贰佰万元彻底解决贵我双方的债权债务……”，深圳发展银行广州分行复函表示“现我行同意贵公司提出的解决方案”，即是当事人双方对本案执行达成了和解协议。但平安银行黄埔大道支行表示，复函的真实意思是同意瑞安公司支付200万元后深圳发展银行广州分行即解除对瑞安公司土地使用权的抵押登记，否认该行作出过放弃本案余下债权的意思表示。在形式要件上，当事人双方未向执行法院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录并由双方当事人盖章。因此，瑞安公司关于当事人双方已达成执行和解协议并履行完毕、平安银行黄埔大道支行的剩余债权不应恢复执行、瑞安公司被扣划的银行存款应予返还的主张，事实依据不足，应不予支持。关于瑞安公司认为其已就与平安银行黄埔大道支行和解协议效力问题另案起诉且被天河区法院受理、在该案审结前本案应中止诉讼的复议申请理由。根据其提交的《广州市天河区人民法院受理案件通知书》[案号为(2016)粤0106民初9187号]复印件，被告是平安银行股份有限公司广州分行而非平安银行黄埔大道支行，而且经查明，天河区法院已裁定准许原告瑞安公司撤回起诉。因此，该项复议申请理由不成立。关于瑞安公司认为平安银行黄埔大道支行申请恢复执行本案已超过法定期限的复议申请理由。执行法院（2014）穗中法执督字第2号执行裁定认为，（2002）穗中法执字第590-1号民事裁定所述的情形属于应当中止执行的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款规定，中止的情形消失后，恢复执行。执行法院根据申请执行人平安银行黄埔大道支行的申请恢复执行，符合上述法律规定。瑞安公司关于根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定平安银行黄埔大道支行申请恢复执行已超过法定期限的复议申请理由不能成立。关于瑞安公司提出其不应支付迟延履行期间的债务利息的复议请求。该项请求未在异议阶段提出、未经执行法院审查处理，不予审查处理。综上所述，瑞安公司的复议申请理由不能成立。执行法院（2016）粤01执异36号异议裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定驳回瑞安公司的复议申请。瑞安公司对上述复议裁定不服，向最高人民法院申请执行监督。最高人民法院审查后，于2016年12月29日作出(2016)最高法执监445号《执行裁定书》，认为：该案的焦点问题是，双方当事人私下达成和解协议并履行完毕，是否能视为达成执行和解协议并履行完毕，本案能否恢复执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。该案中，瑞安公司主张已与平安银行黄埔大道支行达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定向执行法院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。执行法院根据平安银行黄埔大道支行的申请恢复执行，并无不妥。其次，平安银行黄埔大道支行称，该行从来没有作出过任何放弃本案余下债权的意思表示，也从来没有向法院提出过撤销执行的申请。(2002)穗中法执字第590-1号民事裁定以被执行人无财产可供执行为由终结执行，适用法律不当，应裁定中止执行。该裁定已被执行法院(2014)穗中法执督字第2号执行裁定撤销。因此，该终结执行裁定由于作出时即适用法律错误，也不构成平安银行黄埔大道支行申请恢复执行的障碍。第三，对于瑞安公司向深圳发展银行广州分行资产保全部发出的《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日的《复函》是否彻底解决双方债权债务、深圳发展银行广州分行是否就此放弃剩余债权，双方存在争议。对此，瑞安公司可在执行程序中依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，向执行法院提出执行异议，主张债权消灭等实体事由以排除执行。第四，关于瑞安公司提出的其不应支付迟延履行期间的债务利息的复议请求。该项请求未经执行法院和广东省高级人民法院审查处理。最高人民法院在执行监督程序中亦不予审查。对此问题，瑞安公司可在执行程序中依法提出执行异议。综上，瑞安公司的申诉理由理据不足，不予支持。广东省高级人民法院(2016)粤执复175号并无不当，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定驳回瑞安公司的申诉请求。瑞安公司在收到最高人民法院驳回申诉裁定后，遂向执行法院提起本案执行异议。执行法院审查本案异议后认为，本案争议焦点如下：1.瑞安公司所提异议是否属于重复异议，本院应否受理；2.双方债权债务关系是否消灭；3.瑞安公司请求不支付迟延履行期间的债务利息应否支持。首先，瑞安公司于2016年2月15日就执行法院扣划其在中国工商银行佛山南海黄岐支行的银行存款13520353.59元提出执行异议，是认为其与平安银行黄埔大道支行已达成执行和解并已履行完毕，本院恢复执行并采取查封措施不当；而本案瑞安公司主张双方债权债务关系消灭、不应支付迟延履行期间的债务利息问题，二者存在关联但又属于不同诉求，不属于一案二诉范畴，执行法院依法对瑞安公司的异议予以受理。其次，关于双方当事人债权债务关系是否消灭的问题。本案争议双方当事人的协商行为不符合法定的执行和解程序的问题，已经三级法院裁定，本文不再赘述，即当事人之间的协商行为应为自行和解。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。因此，双方的自行和解是否达成实现债权消灭的合意，是本案争议的核心之重。根据合同法理论，要约是与他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人愿意按照要约的内容与要约人订立合同的意思表示，因此承诺的内容应与要约内容一致。受要约人在承诺中将要约的内容加以限制，原则上形成的是一个新要约，经过原要约人的认可达成新的合意。本案中，瑞安公司发出要约，提出“同意一次性向贵行再支付人民币贰佰万元彻底解决贵我双方的债权债务，解除国有土地使用权抵押登记……”。2007年11月5日原深圳发展银行广州分行复函称：“现我行同意贵公司提出的解决方案，即贵公司向我行一次性支付人民币贰佰万元整，我行并出具解除贵公司土地使用权抵押登记….我行承诺，收到贵公司的以上款项后三个工作日内给予办理解除贵公司土地使用权抵押登记手续”。复函承诺的内容仅限接受付款，解除抵押登记，但并未就瑞安公司提出的“一次性解决双方债权债务”要约内容在复函中明示接受，承诺的内容与要约并非完全一致，而是有所限制。《中华人民共和国合同法》第三十一条规定：承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺为准。回到本案，银行的承诺复函对要约原则上接受，同意付款解除抵押权，瑞安公司收到承诺后并未表示反对，而是继续按原计划支付了200万元款项，即瑞安公司接受了银行的承诺内容。而银行收款后亦同意解除了瑞安公司的土地使用权抵押登记，双方按照银行的承诺内容实际履行了合同。鉴于双方后续未再继续就债权债务的最终消灭达成合意，因此，应认定银行仅承诺解除抵押登记，并未明示放弃余下债权。瑞安公司认为债权债务消灭的主张不成立，不能排除强制执行。再次，瑞安公司请求不支付迟延履行期间的债务利息应否支持的问题。基于前述理由，平安银行黄埔大道支行并未放弃余下债权。被执行人负有清偿债务的法定责任，瑞安公司有责任根据自身履行能力主动偿付所欠余款，履行还款义务。平安银行黄埔大道支行依法向法院申请继续强制执行程序属其依法行使权利，执行法院虽然裁定终结本次执行程序，但并非债务消灭意义上的终结执行，其法律效果相当于中止执行。该执行程序暂时中止并未改变被执行人未依法律文书履行债务的状态。故瑞安公司请求不支付迟延履行期间的债务利息于法无据。综上所述，瑞安公司请求撤销2016年1月25日作出的（2002）穗中法执字第590号执行裁定，排除执行行为，返还瑞安公司被扣划的银行存款13520353.59元的异议请求，不予支持。2017年5月26日，执行法院作出(2017)粤17执异2号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回瑞安公司的异议请求。瑞安公司不服向本院申请复议，请求撤销执行法院(2017)粤17执异2号执行裁定和（2002）穗中法执字第590号执行裁定、排除执行行为并返还被扣划的银行存款人民币13520353.59元。其主要理由是：1.从合同使用的词语、合同目的、合同的履行情况以及异议过程中的答辩来看，平安银行黄埔大道支行已对瑞安公司发出的要约作出明确承诺，且其未发出新的要约。2.即使恢复执行于法有据，但因执行法院错误适用法律导致履行义务迟延，不应由瑞安公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.平安银行黄埔大道支行故意隐瞒曾与瑞安公司签订和解协议并履行完毕的重要事实，且长时间不申请继续执行，主观存在恶意，客观存在过错。本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。本院认为，本案主要有以下三个焦点问题：一、关于本案的审查范围的问题。本案恢复执行后，执行法院于2016年1月25日作出（2002）穗中法执字第590号执行裁定和协助执行通知，扣划瑞安公司在中国工商银行佛山南海黄岐支行帐号为20×××72的银行存款13520353.59元。瑞安公司向执行法院提出执行异议，请求撤销上述裁定并返还扣划的存款。执行法院审查后，已于2016年5月24日裁定驳回瑞安公司异议，瑞安公司不服向本院申请执行复议驳回后，又向最高人民法院申请执行监督亦被驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”，瑞安公司现又以相同理由提出执行异议，再次请求撤销上述裁定并返还扣划的存款，本案依法不应予以再次审查。但是，根据最高人民法院2016年12月29日作出的（2016）最高法执监445号执行裁定，瑞安公司仍可主张本案债权消灭提出排除执行的异议，并可提出不予支付迟延履行期间债务利息的异议。故本案主要审查以上两个方面内容。二、关于本案执行债权是否消灭的问题。本案申请执行人2007年11月5日对瑞安公司的复函“现我行同意贵公司提出的解决方案，即贵公司向我行一次性支付人民币贰佰万元整，我行并出具解除贵公司土地使用权抵押登记….我行承诺，收到贵公司的以上款项后三个工作日内给予办理解除贵公司土地使用权抵押登记手续”，可见申请执行人对瑞安公司提出的解决方案限定了范围，并在“我行承诺中”又一次明确了承诺的范围。但是，复函中申请执行人既未就瑞安公司提出的一次性解决债权债务作出明确的承诺，又未向瑞安公司作出放弃剩余债权的意思表示，也未向执行法院声明放弃本案执行债权的强制执行。因此，瑞安公司主张本案执行债权消灭，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。三、关于应否计算迟延履行期间债务利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”瑞安公司作为未履行完毕债务的被执行人，承担迟延履行期间的债务利息属其法定义务。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。瑞安公司主张停算的迟延履行期间债务利息，超越司法解释规定的加倍部分债务利息的范围；特别是其主张停算的事由，并非前述司法解释规定的法定事由。故瑞安公司主张本案停算迟延履行期间债务利息，不符合法律和司法解释的规定，不予支持。综上，瑞安公司申请复议理由不能成立，应予驳回；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回广东瑞安房地产开发有限公司复议请求，维持广州市中级人民法院(2017)粤17执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  李焱辉二〇一七年九月××日书记员  袁伟现