河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民初140号
原告：刘国义，男，1964年11月26日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。
被告：姜涛，男，1970年4月13日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：董艳洁，河北ＸＸＸ律师事务所律师。
被告：唐山市博志房地产开发有限公司。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯旋，男，该公司员工，现住天津市河西区三水道桂江里87门301号。
委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
刘国义与姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘国义的委托诉讼代理人陈玉哲、达立广，被告姜涛的委托诉讼代理人董艳洁，被告博志公司的委托诉讼代理人刘凯旋、龚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜涛偿还借款本金5000万元，并以5000万元为基数按照月利率2%自2013年12月23日起至实际履行给付义务之日止支付利息；2、依法判令被告博志公司对上述款项承担连带保证责任；3、由被告姜涛、博志公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月23日，原告与被告姜涛签订《借款合同》，约定由姜涛向原告借款5000万元，借款利率为月息3%，借款期限为2013年12月23日起至2014年12月22日止。被告博志公司自愿为涉案借款提供连带保证担保。合同签订时，原告按约将借款支付给姜涛。但借款到期后，因需继续借款，经双方当事人对账，于2015年5月23日签订《借款补充协议书》，约定原告将借款本息继续出借给姜涛使用，并由博志公司继续承担连带保证责任至借款本息全部付清之日。截止本案起诉之日，经催要，被告并未偿还借款本息。由于双方约定的利息过高，故原告诉请按照月息2%支付利息。
姜涛辩称，1、被告对于涉案借款的真实性予以认可，但对利率及利息数额有异议，应当按照相关法律规定进行计算，具体数额以法庭审理核实的结果为准；2、涉案款项属于被告以个人名义进行借款，并用于房地产项目的开发经营，该行为属于职务行为，应由被告博志公司承担还款责任。
博志公司辩称，1、被告姜涛仅收到2000万元的借款，并未收取剩余的3000万元承兑汇票。2013年12月23日，刘国义与姜涛签订《借款合同》，约定借款金额为5000万元，利率为3%，借款期限截止至2014年12月22日。合同订立当日，赵某向姜涛转款2000万元。而根据原告的陈述，剩余3000万元系其通过银行承兑汇票向姜涛进行的交付。但根据原告提供的证据，承兑汇票的接收人为天津物产九江国际贸易有限公司（以下简称天津九江公司）、河北唐银钢铁有限公司（以下简称唐山唐银公司）、浙江物产金晟集团有限公司（以下简称浙江金晟公司）、唐山市大德煤炭销售有限公司（以下简称唐山大德煤炭公司）等，并非姜涛本人，且未提供背书信息，故上述3000万款项是否出借给姜涛，缺乏相关证据证明，亦违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：...（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时...”，以及《中华人民共和国票据法》第二十七条，关于”持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使...持票人行使第一款的权利时，应当背书并交付汇票...”的规定。且作为银行承兑汇票的最终承兑人，应为法人，不可能是自然人，由此也可以推定剩余3000万借款并未实际交付给姜涛，故作为《借款合同》的保证人，博志公司不应对该3000万借款承担保证责任；2、《借款合同》存在形式上、内容上的瑕疵，其真实性不应予以认定，且涉案借款已超出法定的保证期间，不应由博志公司再承担保证责任。首先，《借款合同》中博志公司的印章存在伪造的可能。根据华润深国投信托有限公司（以下简称华润深国投公司）提供的《华润信托·唐山博志平改基金项目联合管理协议》的约定，自2012年10月26日起，博志公司的印章已交由该公司管理。根据其提供的印章使用记录，在2013年6月至2014年6月期间，并没有关于为刘国义与姜涛之间签订《借款合同》提供担保而使用印章的记录。华润深国投公司提供的《情况说明》，也证实在2012年11月20日至2016年7月22日期间，未在本案《借款合同》中加盖过博志公司印章等情况。故被告对《借款合同》中担保人处的印章真实性提出异议，并申请进行鉴定。同时，申请对《借款合同》、《借款补充协议书》的形成时间进行鉴定，以便排除刘国义与姜涛恶意串通、损害博志公司利益的行为。其次，《借款合同》系拼凑而成，不能作为定案依据。涉案的《借款合同》共计2页，其中第1页记载了借款的金额、期限以及还款利息等内容，第2页却未对与本案所涉借款有关的内容进行说明。而《借款合同》第1页加盖有骑缝章，第2页却没有加盖，明显系拼凑而成，故对合同的真实性不应予以认定。博志公司对于《借款合同》的内容也不知情。第三，担保条款违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，博志公司在姜涛与刘国义签订《借款合同》之前，并未作出为姜涛提供担保的《股东会决议》，担保条款无效。在签订《借款合同》时，原告明知姜涛系博志公司的法定代表人、实际控制人，而要求公司提供担保，应提供《股东会决议》以保证担保条款不违反相关法律规定。原告在未尽到合理审查义务的情况下，应当承担担保条款无效的法律后果。最后，涉案借款已超出法定的保证期间，保证人不应再承担保证责任。根据2013年12月23日所签《借款合同》的约定，借款期限截止至2014年12月22日。根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，因《借款合同》并未约定保证期间，则保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月，即2014年12月23日至2015年6月22日。而自2015年6月23日起，原告未在2年向博志公司主张过还款，其诉讼请求已超出法定的诉讼时效期间；3、博志公司不应对《借款补充协议书》承担保证责任。2015年5月23日签订的《借款补充协议书》对借款本息、还款期限以及利率等均重新进行了约定，应当认定为刘国义与姜涛之间形成了新的借贷关系。《借款补充协议书》记载的保证人处仅为姜涛签字，而其又是多家公司的法定代表人。考虑到姜涛作为债务人的身份，以及《借款合同》均由博志公司加盖印章的交易习惯，可以推定博志公司对于新的债权或原有债权的重大变更并没有提供担保的意思表示。姜涛系基于其法定代表人及实际控制人身份，以违法为其所控制的公司设立担保的方式获利，故而博志公司不应承担保证责任；4、根据《借款合同》第四条，关于”借款期限及利率：自2013年12月23日至2014年12月22日止；借款利率3%”的约定，涉案借款的借期内总利率为3%，而原告主张在此期间的月利率为2%，高于合同约定，并请求法院予以调整。因此，应当认定在2013年12月23日至2014年12月22日期间，刘国义对姜涛的借款总利息为3%。同时，在2015年5月23日前，刘国义与姜涛并未对借款利息作出约定，则根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视自2014年12月23日至2015年5月22日期间，刘国义与姜涛并未对借款利息作出书面约定，双方的借款属于无息借款。即便法院认定博志公司作为保证人，也应只对其知晓的债务承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院对原告刘国义提交的《借款合同》、《借款补充协议书》、银行转账凭证、承兑汇票、唐山大德煤炭公司出具的《情况说明》、天津九江公司出具的《情况说明》、唐山市开平区盛仁煤业有限公司（以下简称盛仁公司）出具的《情况说明》、唐山市征楠焦化有限公司（以下简称征楠焦化公司）出具的《情况说明》、《催款函》及邮寄单据、（2016）冀0291民初730号民事判决书、《支付承诺书》、证人赵某证言的真实性、合法性、关联性予以认定。其中，鉴于姜涛作为借款人认可收到承兑汇票的事实，且承兑汇票记载的内容与唐山大德煤炭公司、天津九江公司、盛仁公司、征楠焦化公司等出具的《情况说明》，以及证人赵某的证言相互关联，足以证明姜涛收到3000万元借款的情况；2、本院对被告博志公司提交的《华润信托·唐山博志平改基金项目联合管理协议》、华润深国投公司出具的《情况说明》、《目标公司用章登记表》、《唐山市博志房地产开发有限公司章程》、《唐山市博志房地产开发有限公司股东会决议》（编号：股决字2012-003号）、快递回单查询记录的真实性予以认定，对上述证据的关联性及证明目的不予认定；本院对被告博志公司申请调取的银行账户的交易明细的证明目的不认定，该证据佐证了刘国义通过赵某的银行账户向姜涛支付借款的情况；4、对于被告博志公司提出的对《借款合同》中记载的该公司印章的真伪，以及对《借款合同》、《借款补充协议书》形成时间的鉴定的申请，鉴于公司印章的真伪，系内部管理问题，不能对抗善意相对人，且合同的形成时间不能否认款项的交付情况等原因，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月23日，刘国义（甲方）与姜涛（乙方）签订《借款合同》，约定姜涛向刘国义借款5000万元用于房地产开发投资，借款期限为2013年12月23日至2014年12月22日，借款利率月息3%，按月付息。上述《借款合同》第八条约定”担保条款：因借款数额较大，甲方要求唐山市博志房地产开发有限公司为乙方提供担保，自愿负连带偿还责任”；第九条约定”甲方为乙方提供还贷及收息银行账号，中国农业银行卡号：赵某×××”。另，《借款合同》记载”担保声明：甲方刘国义与乙方姜涛签订借款合同，我公司已认真审查，并已按公司章程等有关规定开会研究，决定为乙方姜涛提供担保，自愿负连带担保责任。如乙方届时不能如数偿还借款，我公司愿意以公司全部财产向甲方无条件偿还本金、利息、违约及甲方追讨债务花费的全部费用”，该合同加盖博志公司印章，并由姜涛在法定代表人处签字、捺印，合同共计2也，亦加盖博志公司印章作为骑缝章。同日，刘国义通过赵某的银行账户向姜涛转款2000万元，并向姜涛交付9张共计3000万元的承兑汇票。2015年5月23日，刘国义（甲方）与姜涛（乙方）签订《借款补充协议书》，约定”乙方于2013年12月23日向甲方借款5000万元（伍仟万元整），借款利息为月息百分之三。唐山市博志房地产开发有限公司为乙方履行还款义务提供连带责任保证。在合同签订时甲方已经将5000万元实际支付给了乙方（其中赵某×××账户转账2000万元，给付共计3000万元的承兑汇票）。截止2015年5月23日，乙方尚欠甲方借款本金及利息共计7550万元。甲乙双方对上述借款事实及数额予以确认。鉴于乙方仍需借用，双方经协商，决定将7550万元作为本金继续出借给乙方使用，利息按照月息3%的标准计算，按月支付，直至付清之日止。唐山市博志房地产开发有限公司继续为乙方提供连带担保，直至付清全部借款本息时止”。同时，姜涛作为博志公司的法定代表人在上述协议书中签字、捺印。
刘国义向姜涛支付借款的情况：（1）2013年12月23日，刘国义通过赵某的银行账户向姜涛转款2000万元。（2）2013年12月18日，由唐山大德煤炭公司交付给刘国义承兑汇票5份，票号为23745287、24193582、24193583、24193584、24193585。票面金额为100万元、500万元、500万元、500万元、500万元，共计2100万元；（3）2013年12月18日，由盛仁公司交付给刘国义承兑汇票4份，票号为23515092、31572778、28246002。票面金额为200万元、200万元、400万元、100万元，共计900万元。其中，票号为23515092、31572778、28246002的承兑汇票由征楠公司交付给盛仁公司，票号为28944797的承兑汇票由天津九江公司交付给盛仁公司。
2016年7月23日，刘国义向姜涛和博志公司分别邮寄了《催款单》，要求其偿还包括涉案借款在内的全部借款。2012年10月26日，华润深国投公司（甲方）、姜涛（乙方）、博志公司（丙方）、唐山市福家房地产开发有限公司（丁方）、唐山凯庭房地产开发有限公司（戊方）签订《华润信托·唐山博志平改基金项目联合管理协议》，就项目融资等相关事宜作出了约定。该《管理协议》第3.4条约定”目标公司总经理为公司法定代表人，由姜涛担任，由董事聘任和解任...”。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。刘国义与姜涛及担保人博志公司签订《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，刘国义已经按约完成付款义务。博志公司虽然对于承兑汇票的交付提出异议，并主张刘国义与姜涛之间存在恶意串通的情况，但因其并未提供证据予以证明，而《借款补充协议》又明确记载了承兑汇票已交付给姜涛的内容，且作为主借款人姜涛亦认可收到承兑汇票的事实，结合案外人唐山大德煤炭公司、盛仁公司也均认可将承兑汇票交付给刘国义等情况，本院对博志公司的主张及异议不予采信。而后续签订的《借款补充协议书》是对《借款合同》效力的追认，以及对部分合同内容的变更，对各方当事人仍具有约束力。《借款合同》和《借款补充协议书》关于借款利率的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应予调整，而原告诉请按照月利率2%支付利息，理据充分，本院予以支持。另，《借款补充协议书》中关于将《借款合同》约定的本金及欠付利息均作为本金继续出借给姜涛的约定，该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，关于”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定相悖，则原告诉请按照实际给付的本金数额请求偿还借款的主张，应予支持。综上，被告姜涛应当向原告偿还借款5000万元，并以5000万元为基数按照月利率2%自2013年12月23日起至实际履行给付义务之日止支付利息。
关于被告博志公司的担保责任问题。首先，根据《借款合同》担保条款约定的内容，博志公司为涉案借款在本金及利息等的范围内提供连带保证担保，系经过该公司股东会决议而作出的。《借款合同》记载的担保人经博志公司加盖印章，并由姜涛作为法定代表人签字、捺印，足以印证担保行为的合法性。博志公司虽然主张担保行为未经股东会决议同意，但并未提供充分的证据证明担保行为未经决议，亦未提供证据证明原告对其主张的情况知情，故原告作为善意相对人，有理由相信博志公司提供担保的意思表示真实，该公司应当按照约定承担连带保证责任。其次，《借款补充协议书》中关于博志公司继续承担连带保证责任至借款本息全部付清之日的约定，是对《借款合同》效力的延续，二者相互关联。《借款补充协议书》虽未加盖博志公司印章，但姜涛作为公司法定代表人基于原《借款合同》的约定，代表博志公司在《借款补充协议书》签字、捺印，系代表公司从事民事活动的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条”...法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，第一百七十条”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，以及《中华人民共和国合同法》第五十条”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，无论公司章程或其他内部规定对其行为是否作出过限制，原告作为善意相对人有理由相信姜涛的行为可以代表博志公司的真实意思表示。故《借款补充协议书》对博志公司均有约束力，其仍应为涉案借款承担连带保证担保的责任。最后，《借款补充协议书》中关于博志公司为涉案借款提供连带保证责任至借款本息全部付清之日的约定，属于《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，关于”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的情形，保证期间应当认定为主债务履行期限届满之日起的二年。因《借款补充协议书》未对还款期限作出约定，故根据《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，关于”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，博志公司承担保证责任的保证期间，应自原告向二被告发出《催款函》之时起算，截止至本案诉讼之时，原告的诉请并未超出法定的保证期间。故而，博志公司应当对原告主张的借款本金及利息承担连带偿还责任，并享有承担还款责任后向姜涛进行追偿的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第一项、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告姜涛自本判决生效之日起3日内偿还原告刘国义借款本金5000万元，并以5000万元为基数按照月利率2%自2013年12月23日起至实际履行给付义务之日止支付利息；
二、被告唐山市博志房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。被告唐山市博志房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告姜涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486800元，保全费5000元，共计491800元，由被告姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长刘蒙蒙
审判员康永杰
审判员李木子
二〇一八年二月二日
书记员闫新蕊