湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民商初字第00423号
原告（反诉被告）：徐银安，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省浠水县。系个体工商户。
委托代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市龙腾创科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区SBI创业东创国际10栋A-702。
法定代表人：屈锐，总经理。
委托代理人：胡运华，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，男，1983年7月3日出生，汉族，住河南省夏邑县，系公司员工。
原告（反诉被告）徐银安诉被告（反诉原告）武汉市龙腾创科技有限公司（以下简称龙腾创公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年6月7日受理后，由代理审判员徐倩于2012年7月20日公开开庭进行了审理，后由审判员段一兵担任审判长，与代理审判员徐倩、人民陪审员潘海涛组成合议庭，于2012年8月6日再次公开开庭进行了审理。徐银安及其委托代理人王旭芬，龙腾创公司的委托代理人胡运华、刘涛到庭参加了诉讼。庭审中，龙腾创公司提出对徐银安经营的个体工商户武汉市武昌区鑫利不锈钢加工部（下称鑫利加工部）制作的16套不锈钢门的材质、厚度、表面平整对及锈蚀、焊接工艺等问题进行司法鉴定，本院分别于2012年10月29日和2013年10月16日将此案送交鉴定，均因龙腾创公司在规定时间内未缴纳相关鉴定费用，被鉴定机构退案处理。2012年9月12日，龙腾创公司向本院提出管辖权异议，本院于2012年9月27日驳回被告（反诉原告）龙腾创公司对管辖权提出的异议申请，该公司对此未提出异议。庭审后，原、被告申请调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
徐银安本诉诉称：2011年11月7日，徐银安经营的个体工商户鑫利加工部与龙腾创公司签订加工制作不锈钢门（包安装）合同，合同约定由鑫利加工部按照龙腾创公司提供的图纸在合同规定的时间内，加工制作不锈钢门16套，价款共计37900元。鑫利加工部依约准时完成了该门的制作与安装。龙腾创公司验收后，却无故拖欠货款不付。2012年2月23日，双方签订第二份合同，鑫利加工部又为龙腾创公司制作安装了9套不锈钢门，价款18000元。龙腾创公司支付5000元现金，但仍拒不支付余款并提出种种不合理要求，仅在2012年1月10日支付了第一合同加工款1万元，但后来发现是空头支票。徐银安多次口头或书面向其主张权利未果，故请求人民法院依法判令：1、龙腾创公司立即支付所欠货款40900元及逾期付款利息2045元；2、诉讼费用由龙腾创公司承担。
龙腾创公司对本诉的答辩意见：1、双方订立第一份合同的第二天就预付了1万元的材料款，但因徐银安提前进账所以没有成功领取款项；2、鑫利加工部制作的不锈钢单元门因加工工艺不过关，存在很多问题，这些门没有经安全调试完毕更没有验收，曾多次要求对方进行整改，龙腾创公司不存在违约行为。3、为了弥补上述质量问题，双方签订了第二份重做合同，龙腾创公司又预付5000元货款，在第二份合同的履行过程中，鑫利加工部制作的门体由存在大面积生锈等问题，安装工程一直未完成，我方多次要求整改，但徐银安拒绝拆除不合格的16套门，给我方造成了严重的经济损失。因此，请求法院驳回徐银安的全部诉请。
龙腾创公司提起反诉诉称：2011年1月7日，徐银安经营的个体工商户鑫利加工部与龙腾创公司签订加工制作不锈钢门（包安装）合同，合同约定由鑫利加工部按照龙腾创公司提供的图纸在合同规定的时间内，加工制作不锈钢门16套，价款共计37900元。龙腾创公司于2011年11月8日支付了人民币1万元的预付款，因徐银安提前进账而未能成功领取款项。鑫利加工部如期完成了该门的制作，但其制作工艺极其粗糙，表面粗糙不平，焊点外漏，安装后门与墙体之间有较大空隙，龙腾创公司发现后多次通知徐银安进行整改，但徐银安以各种理由迟迟不来整改。由于用户方要求门体扩大，也为补救第一次门体整体效果，2011年2月23日签订第二次增补合同，（即《不锈钢单元门施工合同——第二批重做部分协议》）。龙腾创公司在2011年12月26日支付预付款现金5000元。至此龙腾创公司总计支付了15000元整，均按合同中的付款款项进行了支付，但不锈钢单元门出现了大面积的生锈现象，安装工程一直也没有进行完，龙腾创公司多次口头及书面提出整改，却遭到徐银安的拒绝。龙腾创公司因此总体工期被延误，武汉欣隆房地产开发有限公司因该门体问题，拒绝支付工程款项，并因此终止了和龙腾创公司的合同中有关不锈钢门制作安装部分的协议，从而给龙腾创公司造成了巨大损失。故请求法院判令：1、解除龙腾创公司与徐银安经营的个体工商户鑫利加工部订立的《不锈钢单元门施工合同》及《不锈钢单元门施工合同——第二批重做部分协议》；2、徐银安退回龙腾创公司已支付的15000元预付款；3、徐银安承担龙腾创公司的经济损失2万元；4、徐银安承担全部诉讼费用。
徐银安针对反诉辩称：1、龙腾创公司混淆事实，双方在第一份合同签订之后，在16套门送达工地并进行安装的同时，是由于龙腾创公司的客户方更改设计，才有第二份合同的签订，并非因为制作门出现质量问题，这在合同附件中有反映。2、鑫利加工部已经按照第二次合同履行了制作的义务，无法安装的原因是因为龙腾创公司拒绝安装，该公司第二次拒绝付款的原因也是对方的客户更改设计。综上，希望法院驳回龙腾创公司的反诉请求。
原告（反诉被告）徐银安为支持其诉讼请求及反诉的辩称意见，向法院提交如下证据：
证据一、2011年11月7日签订的不锈钢单元门施工合同及补充协议合同（乙方对责任的说明，有一条注明拆除门与乙方的质量无关，有双方签字盖章），证明双方签订了不锈钢门加工合同，第一份合同中的不锈钢门的拆除与其质量无关；
证据二、2011年12月23日签订的不锈钢单元门施工合同，证明只对第一份合同中的9套门更改和修改，对方接受了其他7套门，更改原因是对方客户设计更改；
证据三、情况说明书，证明鑫利加工部在制作的门没有任何质量问题的情况下与龙腾创公司签订了第二份合同，并且在安装过程中是龙腾创公司要求不用安装；
证据四、支票的复印件，证明该支票为空头支票，未支付徐银安万元货款；
证据五、工作联系函及其邮件详情单，证明再一次要求龙腾创公司支付货款，并要求其在3日内答复是否安装门。
证据六、照片一组共9张（2012年7月21日施工现场），证明该工地上已经全部更换为铝合金加玻璃的门，是因为对方客户设计的改变导致不锈钢门被拆除，并非由于质量原因。
证据七、录像，证明证据六照片的拍摄地点就是龙腾创公司施工工地。
龙腾创公司质证如下：对证据一的施工合同的真实性没有异议，对其补充协议合同的真实性无异议，上面刘涛的签字是其本人签的，但是没有单位盖章，对该补充协议的关联性有异议。对证据二合同及其附件的真实性没有异议，但是效果图里双方约定具体尺寸按照现场测量的尺寸定做，规格按图纸要求定做，现场尺寸是需要原告测量、无法确认的。对证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可，是对方单方制作，龙腾创公司没有收到过。对证据四支票的真实性无异议，但是因为徐银安提前进账才没有成功领取款项。对证据五邮件详情的真实性没有异议，龙腾创公司可能收到过工作联系函，但是对联系函中记载的内容不予认可。证据六的照片只对门进行了拍照，但无法看出来拍照的地点是不是龙腾创公司施工的小区。对证据七真实性无异议，但门的更换不因设计变更，是因为门的质量存在问题。
龙腾创公司为支持其辩称意见以及反诉的诉讼请求向法院提交如下证据：
证据一、不锈钢单元门施工合同，证明不锈钢合同成立的事实；
证据二、不锈钢单元门施工合同第二批重做部分协议，证明不锈钢合同成立的事实；
证据三、告知函、不锈钢门拆除联系函，证明我方通知对方整改的事实；
证据四、递送达签收单，证明对方已经分别于2012年3月16日、2012年3月20日收到不锈钢门存在质量问题的告知函和拆除联系函；
证据五、2011年11月8日转账支票和领款单，证明我方于2011年11月8日向对方支付1万元材料、于2011年12月26日向其支付5000元材料款；
证据六、武汉欣隆房地产开发有限公司出具的商函，（1）证明委托原告制作的欣隆湖滨半岛小区一期16套不锈钢单元门因门体存在表明凹凸不平、焊点外漏及大量生锈等质量问题，且又没有及时整改而被建设单位要求拆除并退回门体的事实。（2）证明建设单位因不锈钢门体存在质量，且在得不到及时整改的情况下决定更换门体制作单位，并终止合同中关于门体制作及施工部分的约定的事实。
证据七、电话清单，证明我方曾就不锈钢门存在表面粗糙不平，焊点外漏以及门体大量生锈等质量问题多次要求对方进行整改的事实；
证据八、不锈钢门图片，证明不锈钢门存在表面粗糙不平，焊点外漏以及门体大量生锈等质量问题的事实。
证据九、欣隆湖滨半岛智能化系统工程合同，证明我方与武汉欣隆房地产开发有限公司就欣隆湖滨半岛智能化系统工程订立施工合同及就工程对讲部分关于单元门的采购、安装、调试等达成合意的事实。建设单位决定向我公司初步采购价值59500元的单元门。
徐银安对上述证据质证如下：对证据一、二的真实性无异议。对证据三、四，确实收到了这两份函件，但是对其函件内容不予认可。对于证据五，确实收到了15000元的预付款。对证据六的真实性和证明内容均有异议，这是龙腾创公司与其客户的业务往来，不能证明我方的货物有质量问题。对证据七为打印件，不能作为证据，不予质证。对证据八的真实性和证明内容均有异议，且不能看出拍摄的时间和地方，不能证明不锈钢门有质量问题。对证据九的真实性无异议，但只能证明对方与其甲方的约定，与本案无关联。
经审理查明：2011年11月7日，徐银安经营的个体工商户鑫利加工部与龙腾创公司签订不锈钢单元门施工合同，合同约定由鑫利加工部按照龙腾创公司提供的图纸在合同规定的时间内，加工制作不锈钢门16套，价款共计37900元。龙腾创公司于2011年11月9日通过转账支票向徐银安支付1万元，但该款未成功进账。鑫利加工部于2011年11月25日完成了第一次合同中16套门的制作与安装。2011年12月23日，双方再次签订不锈钢单元门施工合同（第二批重做部分协议），鑫利加工部又为龙腾创公司制作了9套不锈钢门，价款共计18000元。龙腾创公司于2011年12月26日向徐银安支付了5000元现金。2011年11月30日，双方签订补充协议合同，约定鑫利加工部将已经安装的9套不锈钢门拆除，并注明了拆除门的原因与门的质量无关。龙腾创公司于2012年1月10日再次通过转账支票向徐银安支付1万元，徐银安收到了该款，至此龙腾创公司尚欠徐银安余款40900元。第二份合同中的9套门制作好后，双方对门是否存在质量问题存在争议，故没有成功安装，龙腾创公司亦未再支付余款，故徐银安诉至法院，要求判如所请。龙腾创公司现已将所有的不锈钢门拆除，更换成为铝合金玻璃门，并向徐银安提出反诉，要求法院判令原被告双方解除已经签订的两份不锈钢单元门施工合同，徐银安退还货款并赔偿经济损失。
原、被告双方于2011年11月7日签订的不锈钢单元门施工合同中第二条中对付款方式的约定为：“2.1本工程合同签署后，甲方预付乙方人民币壹万元（10000元）材料备料款，工程完工后，甲方一次性付清余款人民币贰万柒仟玖佰元整（27900元），不留质保金。2.2乙方所有单元门安装调试完毕后，甲方必须在三日内付清全部余款，逾期按5%收取滞纳金。”双方于2011年11月30日签订的补充协议合同中载明：“此十套门已安装完毕，拆除门与乙方质量无关”。双方于2011年12月23日签订的不锈钢单元门施工合同（第二批重做部分协议）中对付款方式的约定如下：“2.1本工程合同签署后，甲方预付乙方人民币伍仟元（5000元）材料备料款，乙方工程完工后甲方一次性付清余款人民币壹万叁仟元整（13000元），不留质保金。2.2乙方所有单元门安装调试完毕后，甲方必须在三日内付清全部余款，逾期按5%收取滞纳金。”
庭审中，龙腾创公司提出对16套不锈钢门的材质、厚度、表面平整度及锈蚀、焊接工艺等问题进行鉴定。2012年10月29日送检，通过光谷联交所有限公司摇号选定了湖北省科学技术咨询中心为鉴定机构。2013年4月8日，该机构将此案退回法院，原因是龙腾创公司以该机构的资质中没有微量物证的鉴定业务范围，故不能做此次技术鉴定为由提出异议，且在规定时间内未缴纳相关鉴定费用。2013年9月10日，龙腾创公司表示不再要求必须做微量物证鉴定，只需对产品质量进行鉴定，并要求重新摇号选择鉴定机构。2013年10月16日再次送检，通过光谷联交所有限公司摇号选定了湖北省科学技术咨询中心为鉴定机构。2013年12月3日该机构以龙腾创公司在规定时间内未缴纳相关鉴定费用为由退案。
本院认为，徐银安与龙腾创公司签订的不锈钢单元门施工合同及其补充协议合同、不锈钢单元门施工合同（第二批重做部分协议）系双方自愿订立，真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方于2011年11月7日签订的不锈钢单元门施工合同中第二条中对付款方式的约定为：“2.1本工程合同签署后，甲方预付乙方人民币壹万元（10000元）材料备料款，工程完工后，甲方一次性付清余款人民币贰万柒仟玖佰元整（27900元），不留质保金。2.2乙方所有单元门安装调试完毕后，甲方必须在三日内付清全部余款，逾期按5%收取滞纳金。”，徐银安于2011年11月25日如期制作并安装完该16套不锈钢单元门，该合同中徐银安的义务已履行完毕，龙腾创公司则应在2011年11月28日前付清全部货款。实际上龙腾创公司于2011年11月9日通过转账支票支付1万元，但未成功，直至2012年1月10日再次通过转账支票支付1万元，但余款27900元一直未支付。双方于2011年11月30日签订的补充协议合同中载明：“此十套门已安装完毕，拆除门与乙方质量无关”。双方于2011年12月23日签订的不锈钢单元门施工合同（第二批重做部分协议）中对付款方式的约定如下：“2.1本工程合同签署后，甲方预付乙方人民币伍仟元（5000元）材料备料款，乙方工程完工后甲方一次性付清余款人民币壹万叁仟元整（13000元），不留质保金。2.2乙方所有单元门安装调试完毕后，甲方必须在三日内付清全部余款，逾期按5%收取滞纳金。”2011年12月26日，龙腾创公司向徐银安支付了5000元，徐银安将9套门制作完毕后运送到工地，在安装的过程中龙腾创公司认为门存在质量问题，不同意继续安装，故未能安装完毕，余款13000元至今未支付。在第一份不锈钢门施工合同的履行过程中，徐银安完成了16套门的制作和安装，履行了合同中约定的义务，不存在违约行为，因此，龙腾创公司应当按照合同约定的付款方式支付余款27900元和滞纳金1395元（27900元×5%）。在第二份不锈钢门施工合同的履行过程中，徐银安完成了9套门的制作，因龙腾创公司提出不锈钢门存在质量问题而未能安装，但龙腾创公司未能举证证明徐银安因门的质量问题存在违约行为，龙腾创公司申请的鉴定评估两次均因其未在规定时间内缴纳相关鉴定费用而退案。因此，龙腾创公司应当按照合同约定的付款方式支付余款13000元和滞纳金650元（13000元×5%）。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同的法定解除的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，徐银安经营的鑫利加工部在两份不锈钢门施工合同的履行过程中，均在合同约定的时间内完成了不锈钢门的制作，龙腾创公司先后共支付了15000元的材料备料款，双方均以实际行动在履行合同，不存在合同的法定解除的情形。故对于龙腾创公司在反诉中提出的解除双方签订的两份不锈钢门施工合同的诉讼请求，本院不予支持。龙腾创公司支付的15000元材料备料款是按照合同约定支付的，且已用作不锈钢门的制作，龙腾创公司现要求退回该款，没有事实与法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，龙腾创公司未能提供证据证明其存在2万元的经济损失，故对龙腾创公司的此项反诉的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉市龙腾创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐银安支付货款人民币40900元及滞纳金2045元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告武汉市龙腾创科技有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费874元以及反诉案件受理费437元，共计1311元，由被告（反诉原告）武汉市龙腾创科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 段一兵
代理审判员 徐 倩
人民陪审员 潘海涛
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郭思文