山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初2358号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：申连迪，男，1982年1月1日生，汉族，该行职工，住山东省淄博市高青县。
被告：孙红兵，男，1972年8月7日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。
被告：张守珍，女，1972年11月6日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：范保忠，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：范学弟，男，1964年2月3日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：范宗金，男，1940年10月2日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：孙洪刚，男，1976年7月4日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：刘保明，男，1976年3月5生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：于守臣，男，1958年2月12日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
被告：张超，男，1984年11月6日生，汉族，农民，住山东省淄博市高青县。
委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告孙红兵、张守珍等人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人申连迪，被告孙红兵及其委托诉讼代理人崔亮、被告张守珍、被告范保忠及被告范保忠、范学弟的共同委托诉讼代理人范宗金、被告孙洪刚、被告张超的委托诉讼代理人王桂国到庭参加了诉讼。被告刘保明和被告于守臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙红兵偿还所欠我行借款本金10万元及利息116809.31元（截止2016年1月21日），本息合计216809.31元，以及至本息全部清偿日利息。2、担保人张守珍、范保忠、范学弟、孙洪刚、刘保明、于守臣、张超承担连带责任。3、一切起诉费用由被告承担。
事实与理由：2009年4月29日（原告当庭变更为23日），被告孙红兵与高青县农村信用合作联社青城信用社（以下简称青城信用社）签订借款合同，合同金额10万元，到期日为2010年3月28日，被告张守珍、范保忠、范学弟、孙洪刚、刘保明、于守臣、张超提供担保。借款人未能按照借款合同约定按时足额偿还借款本息，原告曾多次上门催收八名被告，但是他们拒不签字，原告于2011年6月30日、2013年1月8日、2014年12月16日在山东法制报对八名被告进行公告催收。截至2016年1月21日，被告孙红兵尚欠借款本金10万元、利息116809.31元，本息合计216809.31元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，愿判如所请。
被告孙红兵辩称：借款属实，但是本案已超诉讼时效。详细理由：被告孙红兵自2011年9月开始在县城租房居住，不再回后海村居住，原告称上门催收根本不属实。因被告孙红兵未离开高青县，原告完全可以直接向被告孙红兵催收，但是原告从未直接催收，而是采用报纸公告方式进行催收，类比人民法院公告送达的相关规定，原告只有在无法直接催收的情况下才能公告催收，能直接催收却不直接催收而选择公告催收的，公告催收应无效。因公告催收无效，且原告未直接找被告孙红兵催收，该案应从借款到期日开始计算诉讼时效，到原告起诉日，早已经超过两年的诉讼时效，因此应当依法驳回原告对被告孙红兵起诉。
被告张守珍辩称：担保属实，但是原告从来没有找过被告张守珍，被告张守珍不应承担连带责任。
被告范学忠、范学弟辩称：担保属实，但是本案已经超出担保期间，担保责任法定免除；本案主债务已经超出诉讼时效，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。详细理由：保证合同第八条的内容是合同签订后原告自行附加的，该处文字的字体大小颜色等与其他印就条款明显不一致，而且该合同是格式合同，原告在（2016）鲁0322民初502号案件中提交过一份保证合同（与本案保证合同签订时间相距半年），那份保证合同第八条内容即为空白，没有盖上公告催收的文字；第八条内容即使不是原告后期添加的，因该条属于格式条款，应该认定为无效条款；银行债务催收和法院送达具有高度相似性，法律规定只有在当事人下落不明的情况下法院才能公告送达，银行债务催收应同理，但是被告范学忠、范学弟并非下落不明，因此原告不直接找被告范学忠、范学弟催收却采用公告方式催收不合理不合法，公告催收无效。
被告孙洪刚辩称：担保属实，但是原告一直没有找过被告孙洪刚，被告孙洪刚不应承担连带保证责任。签保证合同时第八条确实是空白。
被告张超辩称：担保属实，但是原告的起诉已经超出诉讼时效和担保期间，请求依法驳回原告对被告张超的诉讼请求。详细理由：在签订保证合同时第八条空白，该条公告催收的内容是原告后期自行添加的，原告进行公告催收没有约定，原告的公告催收无效。
被告刘保明、于守臣未答辩、未予质证。
原被告双方围绕各自的诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告刘保明、于守臣经本院传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证的权利。因到庭的被告对原告所提交的证据的真实性（保证合同第八条除外）均无异议，故对原告提交的证据本院均予以确认，并在卷佐证。被告范学忠提交（2016）鲁0322民初502号案件中原告提交的证据保证合同一份，原告对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以确认，并在卷佐证。
对于有争议的证据内容，即原告提交的保证合同第八条在签订时空白与否的问题，本院叙述评判如下：原告称签订保证合同时第八条有公告催收的内容，被告范保忠、范学弟、孙洪刚、张超均称签订合同时第八条空白。经查，2009年4月23日，青城信用社与被告张守珍、范保忠、范学弟、孙洪刚、刘保明、于守臣、张超七人签订了保证合同，该合同共有十一条约定，第八条之外的十条均系印制的文字，第八条中的“其他事项”四个字是印制的，第八条中的“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”等文字系用蓝色印章盖上的。2010年6月9日，高青县农村信用合作联社青城信用社与范学弟等人签订了一份保证合同，与本案的合同属于统一的格式合同，但是该保证合同的第八条仅有“其他事项”四个字，没有写上公告催收类的文字或者印上公告催收的蓝色印章。原告称签订保证合同时公告催收的内容已经印上，但公告催收的文字并非印就的文字，而是用蓝色印章盖上的，且原告之后与他人签订的统一的格式合同中第八条空白，因此原告主张该案保证合同中“公告催收”的蓝色印章在签订合同时已经盖上难以令人信服，且原告未能提供证据证实签订合同时已经印上。综上，原告的主张证据不足，保证合同的第八条本院不予采信。进而，原告与被告张守珍、范保忠、范学弟、孙洪刚、刘保明、于守臣、张超之间并无可以进行公告催收的约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月23日，被告孙红兵与高青县农村信用合作联社青城信用社签订借款合同一份，合同约定：被告孙红兵向原告借款10万元，借款期限自2009年4月23日至2010年4月22日，用于收购粮食；借款月利率为7.965‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按时支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。
2009年4月23日，青城信用社与被告范保忠、范学弟、孙洪刚、刘保明、于守臣、张超签订最高额保证合同一份，合同约定：被告张守珍等七人为被告孙红兵的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2009年4月29日，高青县农村信用合作联社青城信用社将10万元贷款发放给被告孙红兵，借款凭证记载的约定还款日期为2010年3月28日。借款到期后，被告孙红兵未按时归还借款本息。截止2016年1月21日，被告孙红兵尚欠原告借款本金10万元及利息116809.31元，本息合计216809.31元。截止今日，七担保人亦未承担连带保证责任。原告曾于2012年12月28日、2014年7月30日、2016年5月23日在山东法制报上对八被告进行了公告催收。
另查明，高青县农村信用合作联社已于2013年5月15日变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
本院认为，一、原告与被告孙红兵签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应该按照合同约定享受权利、履行义务。原告已依约履行了放款义务，被告孙红兵未依约履行还本付息义务，被告孙红兵应当承担继续履行还本付息（包含利息、罚息、复利）的违约责任。原告要求被告孙红兵偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙红兵所提“原告对其公告催收无效，原告起诉已超诉讼时效”的意见，因原告与被告孙红兵签订的借款合同已明确约定原告有权进行公告催收，且被告孙红兵在原告主张权利期间变更了住所，故原告对其进行公告催收即符合约定，也具有进行公告催收的事实基础，因此，被告孙红兵的主张本院不予支持。
二、原告与被告张守珍等七人签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应该按照合同约定享受权利、履行义务。因保证合同约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，而该保证期间内原告未要求七名担保人承担保证责任，虽然对七名担保人进行过公告催收，但公告催收在未明确约定的情况下不应对七名担保人发生催收效力。因此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除七名担保人的保证责任。进而，原告要求被告张守珍等七人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告刘保明、于守臣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金100000.00元及利息116809.31元（截止2016年1月21日），本息合计216809.31元，以及自2016年1月22日起至本息全部清偿日的利息（继续按照合同约定计算）。
二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，由被告孙红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵盼吨
二〇一七年一月十三日
书记员 董 茜