江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2943号
上诉人（原审被告）：王豪，男，1986年3月22日出生，汉族，戚墅堰机车有限公司职工，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。
法定代表人：丁宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。
上诉人王豪因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）保险合同纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2016）苏0492民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王豪上诉请求：撤销常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初349号民事判决书，驳回被上诉人的所有诉讼请求；本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为，上诉人虽在被上诉人处为苏Ｄ×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，但其于2014年7月3日签署了放弃索赔申明的行为系自愿放弃了其向被上诉人索赔的权利，该索赔申明系上诉人真实意思表示，合法有效，故上诉人按照约定履行自己的义务。此认定是违背事实真相的。1、该放弃索赔申明违反法律、行政法规规定，应当无效。交强险不以盈利为目的，交强险的设立是基于公共政策的需要，是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，填补受害人的损失，使其得到快捷、公正的赔偿，并在此基础上，借助机动车交通事故责任强制保险所具有的社会管理效用更好地履行政府职责，促进道路交通安全，进而维护社会大众的安全与利益。被上诉人要求上诉人出具的放弃索赔申明剥夺了事故受伤人员向保险公司进行索赔的权利，违反了国家法律、行政法规的强制性规定。保险公司与被保险人就该内容的约定，是被上诉人规避保险责任的约定，应属无效。该纠纷涉及上诉人、被上诉人、伤者三方，上诉人与被上诉人之间的约定不能制约伤者，只有三方当事人意见一致的前提下，协议（申明）才有效力。事实上，伤者已通过法院诉讼，向被上诉人进行了索赔，并且已经获取保险赔偿，从而，进一步推翻了此放弃索赔申明的效力。2、上诉人签署放弃索赔申明存在重大误解，应当属于无效。上诉人在与伤者签订赔偿协议进行赔偿后，上诉人能够认识到的损失也只有自己的车损及已赔偿给伤者的5万元，并且该赔偿协议载明该事故赔偿是一次性解决，基于该认识上诉人才要求被上诉人在上诉人报案后，撤销报案。进而按照被上诉人要求办理相关手续。在向伤者赔偿之后，伤者向法院起诉被上诉人要求赔偿之前，上诉人并不清楚伤者伤情轻重，最终需赔偿的金额。上诉人考虑的基点只是就赔偿问题已经一次性解决，其自身已赔偿到位了。3、该放弃索赔申明系被上诉人提供的格式条款，应当从有利于被保险人的角度解释。本案中，上诉人在涉案汽车事故后，向被上诉人进行了报警，但是后来经与伤者协商，对伤者进行了一次性赔偿。在赔偿之后，上诉人才要求被上诉人撤销就此事故的报案，进而按照被上诉人要求办理相关手续，上诉人签署的放弃索赔申明是被上诉人单方提供，上诉人也仅是为销案而按照被上诉人要求进行签字而已，放弃索赔申明中有损失应当是指自己汽车的损失，而不包括其他损失。如果申明有效，其解释也应当从有利于上诉人的角度进行解释。二、原审判决适用法律错误。被上诉人向事故受害人给付赔偿金是法律、法规的强制性规定，但是法律并未规定保险公司在赔偿受害人之后其享有与其签订保险合同的上诉人享有追偿的权利。法律规定（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，而逃逸行为并不在此列，故而一审法院适用法律错误，被上诉人无追偿权。综上，上述人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
阳光保险常州公司辩称，1、原审法院事实认定正确，上诉人与被上诉人间达成放弃索赔声明是上诉人的真实意思表示，合法有效，并没有违反法律及相关规定。在签署该声明过程中，双方充分沟通不存在重大误解，该声明确实是由被上诉人提供，但文字表示清晰，无任何歧义，上诉人对其内容清楚。2、原审法院判决适用法律正确。被上诉人所陈述的关于交强险的三个法定追偿权与本案无关，本案中上诉人与被上诉人是保险合同关系，事故发生后双方达成合意，上诉人放弃向被上诉人关于交强险及商业险的索赔，后被上诉人向事故受害方理赔后基于放弃该索赔声明，向上诉人追偿，没有违反法律规定。综上，被上诉人认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
阳光保险常州公司向一审法院起诉请求：王豪立即返还阳光保险常州公司代为垫付的赔偿款11万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月19日，周盘兴驾驶手扶拖拉机被王豪驾驶的小型汽车追尾，致周盘兴受伤。事发后，王豪逃离现场，根据（2015）武山民初字第0086号判决书，阳光保险常州公司代为垫付赔偿款11万元。现阳光保险常州公司已履行赔款义务，并根据法律和合同的约定，向王豪行使追偿权。
一审法院认定事实：2014年5月19日，周盘兴无证驾驶无号牌手扶拖拉机沿武进区横山桥镇老东方大道南半幅机动车道由西向东行驶至事发路段时，被同方向行驶的苏Ｄ×××××号小型轿车追尾，致周盘兴倒地受伤，造成交通事故。经南京东南司法鉴定所鉴定，周盘兴因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限，构成九级伤残。王豪为苏Ｄ×××××号小型轿车车主。2014年6月13日，周盘兴与王豪达成赔偿协议，约定由苏Ｄ×××××号小型轿车车主王豪一次性赔付周盘兴医药费、误工费、护理费、交通费等共计人民币5万元。此事故作一次性处理，事后双方互不干涉，双方签字生效。后周盘兴向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求王豪、阳光保险常州公司在交强险限额范围内赔偿残疾赔偿金11万元，后常州市武进区人民法院于2015年4月3日作出（2015）武山民初字第86号民事判决书，判令阳光保险常州公司于判决生效之日起十日内赔付周盘兴11万元。后阳光保险常州公司于2015年4月17日向常州市武进区人民法院缴纳了赔款。
一审另查明，2014年7月3日，王豪出具了放弃索赔申明一份，申明：关于自备车辆苏Ｄ×××××于2014年5月19日发生交通事故一事，自愿放弃向阳光保险常州公司索赔的权利，所有损失本人自行承担，并承诺今后也不通过其他方式向保险公司索赔。
一审法院认为，王豪虽在阳光保险常州公司处为苏Ｄ×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，但其于2014年7月3日签署放弃索赔申明的行为系自愿放弃了其向阳光保险常州公司索赔的权利，该索赔申明系其真实意思表示，合法有效，故王豪应按照约定履行自己的义务。阳光保险常州公司在事故发生后已按照（2015）武山民初字第86号民事判决书履行了其付款义务，故该款应由王豪返还。王豪经一审传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审作出判决：王豪于本判决生效之日起十日内返还阳光保险常州公司垫付的赔偿款11万元。如王豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由王豪负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审支持阳光保险常州公司保险代位诉请判令王豪返还理赔款并无不当。本案上诉人王豪于2014年7月3日出具的放弃索赔申明，明确就本次事故自愿放弃向阳光保险常州公司索赔的权利，所有损失由本人自行承担。经查，上诉人王豪出具的上述申明单方意思表示真实，所涉内容和目的均不违反法律或社会公共利益，且由上诉人王豪本人在该申明落款处签字予以确认，应认定该申明合法有效。本案保险事故发生后，阳光保险常州公司已由生效的常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第86号民事判决书确定并实际履行了其赔付义务。鉴于上诉人已明确放弃向保险公司索赔权利，故一审判令赔付款应由王豪返还并无不当。因上诉人王豪认为该索赔申明的签署存在重大误解无相关证据证实，且该索赔申明内容并不违反法律、法规等强制性规定，再者该索赔申明本身并不属格式条款，因此上诉人王豪所提阳光保险常州公司无权主张返还赔付款的理由和观点，明显违反上诉人签署申明所作的单方意思表示，且相关法律和司法解释并无该情形下保险公司无权主张的特别规定。据此，一审法院经审查后对阳光保险常州公司提出的因代为垫付王豪赔付款而应予返还的主张予以支持，是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人王豪提出的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人王豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年四月十四日
书记员 邹 静