广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南桂民二初字第726号
原告（反诉被告）：李敏超，男，汉族，住址佛山市南海区，公民身份号码×××4018。
委托代理人：韩勇，是广东天穗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市捷顺达船务有限公司，住所佛山市南海区桂城街道南海大道兴业新村第D8幢首层（兴桂苑17号铺）。
法定代表人：麦英年。
委托代理人：黎海平，是广东正明扬律师事务所律师。
第三人：刘凯星，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0935。
原告（反诉被告）李敏超与被告（反诉原告）佛山市捷顺达船务有限公司（下称顺捷公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法适用简易程序由审判员梁惠妍独任审理，于2015年1月20日第一次公开开庭进行了审理。原告李敏超及其委托代理人韩勇、被告的委托代理人黎海平到庭参加了诉讼。后被告在2015年1月23日提出对捷顺达39号货船从2014年6月8日至2014年6月18日期间的滞船损失进行评估，本院经审查后予以同意，并经摇珠选定评估机构后委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，并于2016年1月30日取得保险公估报告，评估期间在审限中作相应的扣除。因刘凯星与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知刘凯星作为第三人参加诉讼，并转换适用普通程序和组成合议庭，于2016年5月23日进行第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩勇、被告的法定代表人麦英年及其委托代理人黎海平到庭参加了诉讼。第三人刘凯星经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏超（反诉被告）诉称：2014年4月1日，原告与供应商云安县昌铭石业有限公司（下称昌铭公司）签订《合同书》，约定原告购买供应商的1-2石。2014年6月9日原告委托被告在供应商昌铭公司处运输3983.02吨1-2石，被告指派自有的捷顺达××号船运输了上述石仔。原告指定被告将上述石仔运输到收货人黄某指定的码头，2014年6月15日收货人黄某验货后，约定在2014年6月18日卸货。但被告在卸货前将运货船只驶离卸货码头，至今未归，也没有向收货人卸货。无奈原告向桂城派出所报案，被告及捷顺达××号船失联。原告委托被告承运货物，被告理应按照运输约定将货物运送给指定的收货人，但被告未将承运货物交付给收货人，致使原告无法交付货物，货物现值292088.1元。原告多次要求被告归还货物或者赔偿损失，被告以各种理由拖延。故起诉请求判决：1、被告赔偿原告货款292088.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顺捷公司答辩并反诉称：2014年6月5日，我公司接获刘凯星的电话，要求我公司在当月6日派出船只到云浮六都承运石头，承诺船到码头当即卸货，不得压船待装，运费17元／吨计算。我公司派出捷顺达××号货船，前往刘凯星指定的码头顺利装运了石头，并在8日晚上运抵刘凯星指定的码头，靠泊后被告知该船石头质量不合格，拒收。先后展转运到金宏公司、中铁二局及几家搅拌站公司仍然拒收。滞船至6月18日，刘凯星仍然未找到购货卸货的公司，在我公司再三催促下，刘凯星表示没法找到公司接收货物，叫我公司将货物卸到不阻塞航道的地方，运费另定时间结算。因有其它客户的合同约束，我公司赶着用船，无奈将该船石头卸到河里，我公司已经多次与刘凯星协商运费及滞船赔偿，未果，正想向法院起诉，现原告主张其是货主，理应由其与刘凯星共同承担运费及滞船赔偿责任。故起诉请求判决：1、本案原告向被告支付运费45140元及赔偿滞船损失185530元。
针对被告反诉，原告辩称：1、原告认为运费是应该支付，但滞船损失费不应支付。船舶于2014年6月6日就已经达到云浮港，6月9日装货，6月11日到达平洲港，6月5日至11日的费用45140元，而船到达平洲港后没有油耗、保养损失，此时被告主张的滞船费用过高。船舶租赁费就已经包含其他损失在内，其他损失都是被告单方制作的单据，没有银行流水予以证明费用的支出。原告认为，6月5日至11日总运费是45140元，6月11日至18日的滞船费应少于之前6月5日至11日的总运费。因此，原告认为被告计算滞船费的方式错误的。2、原告认为货物是由被告运输的，刘凯星只是被告的工作人员，因刘凯星而造成的损失应由被告承担。3、被告在船舶送货清单所填写的碎石的重量与实际的重量不一致，应该以原告主张的数量为准。4、刘凯星主张滞船费用是2655.35元×8天计算。
第三人刘凯星庭后述称：我是作为中介人，收取船东的中介费，没有收取货主的费用，我是与货主林老板和原告李敏超联系。我与原告之间不是很熟悉。我与货主李敏超谈好，派船到云浮六都镇指定码头装石仔，装完后运到平洲金宏搅拌站，谈好船到当日或次日卸货。由于货船的货主没有监督石仔的质量，石仔的质量好差，致使搅拌站拒收货物致船滞留，滞留期间，船东一直催我与货主联系卸货，但是货主拖着没有给答复，我与船东带人过来看过货，但是客户都不认可该船石仔的质量，都拒收。我确认发过原告举证5的短信给原告，当时我在船上，货主说联系到其它码头可以卸货，但船主说要收齐费用才能卸货，然后我就将我的卡、账号等信息发给货主，我代表船东去收这些运费。我是代表船主一方的，因为我是收船东的中介费，但至今未收到。当时在6月15日发短信“李老板，……谢”给原告是船东的意思，因为要收了运费才能卸货。2014年6月8日到达平洲港，预计6月9日卸货，卸货约需3小时。石仔的价格大约20多万。大家在谈如何处理货品，我对原告提出再找不到买家就卸海，货主方就说卸就卸吧。
诉讼中，原告李敏超举证如下：
1．原告身份证、被告的组织机构代码证和企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．合同书（原件，1份），用以证明原告购买石仔。
3．昌铭公司营业执照（复印件，1份）、2014年6月21日证明（原件，各1份），用以证明原告购买的一批石仔由被告的船只运输。
4．2014年9月9日证明（原件，1份）、邓燕萍身份证（原件，1份）、唐东明身份证（复印件，1份）、2014年9月29日证明（原件，1份）、账户明细查询（打印件，1份）、账户明细查询（原件，1份），用以证明原告支付了石仔的货款292088.1元。
5．手机短信记录（打印件，2页，现场出示手机，过程略记，显示捷顺达39的电话号码为139××××2131），用以证明被告联系原告要运费，短信注明了运输的石仔是2655.35立方，误船费是2655.35元×8天。
6．2014年7月1日证明（原件，1份）、黄某身份证（复印件，1份），用以证明2014年6月18日黄某要收货，然后发现货物已经不在船上。
7．报警回执（原件，1份），用以证明2014年6月18日原告到码头联系被告交货，但被告的船只已经驶离了码头，原告就向桂城派出所三山警务区报警，并且做了笔录。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证1无异议。对举证2，只是证明原告购买了石仔和购买的价格，但这与被告完全没有关系。对举证3，营业执照无异议，对其中的证明有异议；该份证明中所称的2014年6月9日供货日期与事实不相符，实际上被告于6月8日已经装船完毕并开运，6月8日晚上已经到了平洲码头。对举证4无异议，但对其关联性有异议，该组证据不能证明案涉石仔的货款是292088.1元。对举证5，短信上标注的捷顺达39有异议，被告确认该手机号码是被告船上的电话，但认为被告的工作人员没有给原告发过短信，而是刘凯星利用船上的电话与原告联系过且发过短信，短信中所称的误工费不等于滞船费，被告也不清楚该误工费的计算。对举证6的真实性、合法性、关联性都有异议，出具证明的黄某，被告是不认识的。该证明所涉及的石仔重量、体积、单价都没有其他证据相印证；滞船原因是石仔质量不合格，找不到买家，而不是黄某所称的买家仓库满了。对举证7的真实性、合法性无异议，只是原告单方去报警的，公安机关至今没有立案。
诉讼中，被告举证如下：
1．编号0000015-0000019航次船舶签证申请单（原件，各1份）、航海记录（原件，1页），用以证明这次承运案涉石仔的过程，0000015反映6月6日被告船只已经到云浮，6月8日当晚已经到平洲港；0000016记录船上已经装有案涉石仔，只是原告没有过来提货，所以导致滞船费用；航海记录证明案涉石仔已经卸下，没有收到运费。
2．捷顺达39船4月、5月、6月份工资表、2014年4月30日、5月31日、6月30日支付证明单（原件，各1份），用以证明船上工人工资，与原告举证中的短信所称的误工费是不一致的。
3．“捷顺达39船”滞船损失统计表（原件，1份），是被告要求赔偿滞船费的依据。
经庭审质证、辩证，原告对被告举证1的申请单的真实性均无异议，但认为对尾号为15号单有异议，被告在6月6日就已经到云浮港，6月9日就出发前往平洲；该单上所记载的碎石2550T有误，这是船方自报的数据；单上记载的在船人数8人，船长的联系电话就是139××××2131，即原告举证短信中的电话号码；对于尾号为16号的申请单，该单反映被告于6月10日到达平洲，6月11日停泊到指定地方；对于尾号为17、18、19号的申请单，原告认为被告在6月18日上午驶离了平洲港。对被告举证1中的航海记录的三性有异议。对举证2、3，因为是被告自行制作的，原告对其三性均不予认可。
诉讼中，原告申请证人黄某出庭作证，本院经审查后予以同意，黄某作证称：原告向我开的公司供应石仔，我再供应给搅拌站，6月15日我与三山金宏搅拌站上船验货，搅拌站安排18日可以卸货（具体时间没有定），我方就通知原告，叫原告联系船方18日进行卸货，但之后原告称船上的货物都不见了。我们没有和船方说过卸货的事情，这都是由原告负责联系的。原告举证6的签名是我本人的，该证明所记载的内容是我的真实意思表示。验货是查看出石场的磅单和石仔的质量。我与原告的买卖合同只有口头约定，没有签订书面材料。原告和我们是长期合作关系，原告一直都有供应石仔给我们，一般都是原告找石源，我们负责找下家联系搅拌站进行销售，我们公司赚取差价。我不认识刘凯星。我交到搅拌站收110元／方。我们是定期打一笔款给石场，再按照石场的出石情况拉货回来。打款给石场都是由我们公司打的，由我母亲邓燕萍的银行账户负责打款。我按利润的固定百分比提成给原告。我在6月10日知道货物到港，10号当日已经验过货，当时搅拌站对石仔质量不满意，后来经过协商，搅拌站于15日再上船验货，后才确定要货，而金宏搅拌站的仓库要18号才有空位，故就约定18号卸货。运费是由我公司承担。我与原告是朋友、合作伙伴，公司与原告合作做石仔生意，原告按利润提成，其余利润归公司。
经庭审质证，辩证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言，认为证人的公司与原告是合作伙伴关系，可以证明原告只是证人的指派代理、联系、购某，而不是该批石仔是所有权人，原告的主体资格不适格；证人所称的110元／方的证言也不应采信。
诉讼中，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对案涉货船的滞船损失进行评估，保险公估报告书和评估费发票在庭审中予以出示。
经庭审质证、辩证，原告李敏超对该证据真实性予以确认，但是对于合法性和关联性有意见：1、保险公估人员执业证与公估公司的评估资质、经营范围都没有滞船费鉴定资质；2、船只是否有租赁给其他公司只有合同而没有其他相应支付凭证来佐证，所以租金费用不能算到滞船费里面；3、船停运不产生油耗损失，但是公估报告把油耗损失费计算进去不合理，6月8日至6月14日的运输时间已经产生运费，所以只产生6月15日至6月17的滞费，而且滞船也不应该包括船舶燃油燃料费用；4、时间上，船舶的使用时间应该是6月10日到6月17日，滞船的时间只有4-5天的时间；5、当时船主说每一天的损失只有2655.35元，所以滞船费应当按此损失计算。
被告对上述证据的三性均无异议，至于原告所说的船停运不产生油耗有异议，因为船上有十多人在船上生活需要用燃油发电，会产生油耗。
第三人刘凯星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审活动，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
经本院审查认为，对原告举证1、2，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证3，属于证人证言，证人没有出庭作证，本院将结合其他证据予以认定。对原告举证4，被告无异议，本院予以采信。对原告举证5，是刘凯星与原告之间的短信记录，刘凯星确认其真实性，故本院确认其真实性。对原告举证6及证人黄某的证人证言，从原告提供的刘凯星于6月14日所发短信可知，刘凯星要求原告“转入后就卸石仔”，说明原告在当时已找到买主，只是刘凯星要求被告先转入运费及其他误工费等费用给刘凯星后才同意卸石仔；在此情况下，原告已提供证据证明其所找的买主是黄某，而被告和刘凯星又未能举证推翻的情况，故本院确认上述证据的真实性。对原告举证7，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
对被告举证1中的航次船舶签证申请单，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证1中的航行日志，是被告单方制作，且不具有连贯性，故本院不予认定。对被告举证2，有原件进行核对，故本院予以确认其真实性。对被告举证3，是被告单方制作，本院不予采信。
对本院出示的证据材料，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告于2014年4月1日与昌铭公司签订一份《合同书》，约定由原告向昌铭公司购买1-2石（石灰岩），购买单价82元／平方米。原告通过其他人向昌铭公司支付了货款。
2014年6月6日，刘凯星联系到被告捷顺达公司的捷顺达××号货船，请其到云安县六都镇港口装载由原告向昌铭公司购买的2655.35立方米的石仔并运输到南海平洲港进行卸货，运费为17元／立方米。据航次船舶签证申请单记载，2014年6月6日，捷顺达××号货船到达云浮港口装石仔，2014年6月9日驶出云浮港口；2014年6月10日，捷顺达××号货船进入平洲港。之后，原告联系买主收货，但由于石仔的质量不好，原告未能联系到买主立即收货；大约在2014年6月14日，原告联系到买主后，要求刘凯星和被告到指定的码头卸货，但刘凯星通过被告船上所使用的电话139××××2131的手机，向原告发出短信，短信内容为“6228481464168209515。李老板，你好，请求将上面总额款项转账入农行卡，此卡号之前已经转入过款项，转入后就卸石仔，谢”、“账户名：刘凯星，卡号62×××79。中国农业银行南海大沥水头支行，李老板，请求将款项打入上面的卡号，谢。因之前发给你的那个卡号是船上用的，我不知账户名和开户行，我发了我私人的卡号给你”，2014年6月15日，刘凯星通过被告船上所使用的139××××2131号手机，向原告再次发出短信，短信内容为“李老板，你好，此船石仔代运费2655.35方×19元=50451元，误工费2655.35元×8天=21242元，冲水电费400元（此费用是洪哥答应支付的），总金额合共72093元，3983.02吨／1.5=2655.35方，账户名刘凯星，开户行农行水头支行，农行卡号62×××79，请在卸石仔前将款项打入上面的账户”。由于双方对是否需要支付滞船费及误工费等问题协商不成，以及对先支付滞船费和误工费还是先卸货等问题协商不成，2014年6月18日，被告所有的捷顺达××号货船出港驶向潭村华润港口，行驶过程中将货物全部倒入河里。
本院根据被告的申请，委托广东泰诚保险公估有限公司对捷顺达××号货船在2014年6月8日至18日期间的滞船损失进行评估，该评估公司出具公估报告书，结论为：捷顺达××号船每日的船舶燃油料费用1950元、每日船舶租赁费用6666元，每日船舶设备维护保养费666.67元、每日租车费和业务费200元，合共每日费用9482.67元，共产生滞船损失费104309.37元。为此，被告共支付了鉴定费11685元。
本院认为：原告与被告之间虽然没有签订书面的货物运输合同，以约定原告与被告之间的权利义务，但原告与被告之间存在水路货物运输合同关系，原告和被告均没有异议。原告和被告双方争议的主要焦点在于：1、刘凯星究竟是代表哪一方当事人的人的问题；2、原告的损失如何进行核定的问题；3、被告的损失如何进行核定的问题；4、原告、被告、第三人的责任如何进行划分的问题。结合本院采信的事实，结合当事人的陈述，本院对本案分析如下：
一、关于刘凯星究竟是代表哪一方当事人的人的问题。首先，第三人刘凯星庭后陈述，其是代表被告一方，是被告委托的中介，向被告收取中介费用；其次，从刘凯星向原告所发的短信内容反映，刘凯星也是代表被告一方与原告协商滞船期间的误工费等问题，以及代表被告向原告提出要求先付费再卸货，完全是站在被告一方表明态度，代表被告的利益；最后，从刘凯星全程在被告的船上，能够使用被告所属的捷顺达××号船舶的专用手机139××××2131号与原告进行沟通的情况反映，刘凯星与被告的关系非常密切。上述内容可印证刘凯星是代表被告一方的，是被告一方的代理人，本院确认被告与刘凯星存在委托代理关系。
二、关于原告在本次事件的损失如何确定的问题。原告向昌铭公司购买石仔是按82元／立方米结算的，按被告的陈述其所应收取的运费是按17元／立方米计算，则石仔到平洲港口的总成本是99元／立方米。而另据黄某的证言反映，其与原告存在合作关系，黄某按110元／立方米的价格转让给搅拌站，价差11元／立方米（110元-99元）作为利润也比较合理；而上述11元／立方米的利润是由原告与黄某分的，由黄某按利润的一定比例分配给原告。考虑到原告向昌铭公司购买的石仔的款项全部是由黄某支出的，原告并没有支出任何款项，也就是说黄某在合作中付出较多，而原告付出较少，而原告和黄某并没有提供证据证明其两人之间的利润如何进行分配，故本院酌定该利润原告享有3元／立方米，则原告在本次事件中因全部石仔被倒入河中而产生的货物损失为102元／立方米×2655.35立方米=270845.7元。
三、关于被告的损失如何进行核定的问题。原告在本次事故中生产的损失包括：1、运费损失2655.35元／立方米×17元=45140.95元，但被告仅反诉请求原告支付45140元，视为被告对自己权利的处分，本院予以照准。2、关于被告的误工损失：首先，从刘凯星向原告发出的短信内容反映，刘凯星在2014年6月14日和15日的短信中均提及打款（包括运费及误工费等）后卸货，这说明原告在2014年6月15日左右已找到买家了，也印证了黄某在庭审中关于其于2014年6月15日同意购买涉案的石仔；其次，结合黄某的证言，黄某证实其在2014年6月15日同意购买涉案的石仔，只是因为仓库要等到2014年6月18日腾空仓库才能让被告卸货；最后，从刘凯星的2014年6月15日发短信要求原告支付8天的误工费反映，该8天的误工费并不是2014年6月15日前已产生的误工费，因为2014年6月15日向前倒推8天，是2014年6月8日，而2014年6月8日捷顺达××号货船还没有装货，双方并未产生争议和矛盾，根本不会产生误工费；另外，由于捷顺达××号货船是2014年6月10日到达平洲港，从2014年6月18日倒推前8天，刚好就是2014年6月10日，刘凯星正是要求原告支付2014年6月11日至18日的误工费。可见，原被告双方是有约定在2014年6月10日到达目的港就要卸货的，而原告由于没有及时找到买主，或者虽然未找到买主但没有积极采取措施在合理的期限内接收货物，必然会让被告因此而产生的误工费损失。从刘凯星代表被告发短信要求原告支付误工费21242元反映，被告是要求误工费按1元／立方米／天计算误工费，原告将此短信作为证据提供，说明其对误工费没有异议，本院予以照准，故本院确认被告产生的误工费损失为21242元。3、正如上述2点的论述，原被告双方是有约定在2014年6月10日到达目的港就要卸货的，而原告由于没有及时找到买主，或者虽然未找到买主但没有积极采取措施在合理的期限内接收货物，也必然会让被告因此而产生的滞船损失。原告认为误工费已包括滞船损失，由于误工费属于人工费，而滞船费是属于工具费用，两者不属于同一性质，本院对原告此主张不予采纳。根据刘凯星的短信反映的内容以及结合捷顺达货船于2014年6月18日驶出平洲港，2014年6月11日到6月18日属于滞船期间。另根据《公估报告书》确定，捷顺达××号船每日的船舶燃油费用1950元、每日船舶租赁费用6666元，每日船舶设备维护保养费666.67元、每日租车费和业务费200元，合共每日费用9482.67元，2014年6月8日至18日共11天产生滞船费104309.37元。但是，仔细分析《公估报告书》，其确认捷顺达××号船每日船舶燃油费用1950元是根据被告单方列举的《“捷顺达××号”滞船损失统计表》确定的，与被告自报每日使用的燃料费金额1950元完全一致，但本院考虑到被告的船舶在2014年6月11日至18日期间停靠在平洲港口，没有开动，其实际产生的燃油费必然会比平时开动船只时所产生的燃油费会低，然而被告的船员在上述期间生活必然也会产生燃料费，本院酌定按被告自报的1950元／天的30%计算燃油费即585元／天，故被告的每日滞船损失为585元＋6666元＋666.67元＋200元=8117.67元，滞船期8天共产生滞船费64941.36元。
四、原告、被告、第三人的责任如何进行划分的问题。正如前述分析，第三人刘凯星是被告的委托代理人，由于其两人未能举证证明其两者之间的关于刘凯星委托代理权限，根据《民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，结合第三人在与原告协商过程中曾提及“（原告）再找不到买家就推海”的话语，本院确定被告及第三人应当共同对财物损失承担连带清偿责任。原告的货物因被被告和第三人卸倒而损失270845.7元，虽然原告有没有在合理的期间内收取货物的行为，但原告在2014年6月15日已确实找到买主，且定于2014年6月18日卸货，但被告的委托代理人刘凯星提出要求原告先付款（包括运费及误工费等）再卸货的主张未得到原告的明确答复后，断然将货物全部倒入河中；由于双方没有约定付款日期，被告及第三人完全可以在卸货时同时要求原告履行支付运费、误工费等义务，而不能在要求原告先付款而得不到答复之后将货物全部倒入河中，过错在被告和第三人一方，故被告及第三人应当赔偿原告全部的货物损失270845.7元。
至于被告请求的运费损失45140元，被告按原告的要求将货物运输到达目的港，已完成自己的义务，原告应当向被告支付运费45140元。对于被告的误工损失21242元，以及滞船费损失64941.36元，是由于原告的原因引起，故原告也应当全部赔偿给被告。综上，被告和第三人应当连带向原告赔偿270845.7元。原告应当向被告支付运费45140元，误工费21242元及滞船损失费64941.36元。第三人经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零九条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市捷顺达船务有限公司和第三人刘凯星应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李敏超赔偿货物损失270845.7元。
二、原告（反诉被告）李敏超应当在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市捷顺达船务有限公司支付运费45140元。
三、原告（反诉被告）李敏超应当在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市捷顺达船务有限公司赔偿误工费21242元及滞船费损失费64941.36元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告的反诉请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，本诉案件受理费全额收取5681.32元（李敏超已预交2840.66元），由李敏超承担400元，由佛山市捷顺达船务有限公司和刘凯星连带承担5281.32元；佛山市捷顺达船务有限公司和刘凯星应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳2840.66元，并付还李敏超2440.66元（本院不另收退）。反诉案件受理费全额收取4760.06元（佛山市捷顺达船务有限公司已预交2380.03元），由佛山市捷顺达船务有限公司承担2050.06元，由李敏超承担2710元；李敏超应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳2380.03元，并付还佛山市捷顺达船务有限公司329.97元（本院不另收退）。本案鉴定费11685元（佛山市捷顺达船务有限公司已预交），由李敏超负担5842.5元，佛山市捷顺达船务有限公司负担5842.5元；李敏超应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予被告佛山市捷顺达船务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汤镜波
审 判 员 冼文舜
人民陪审员 戴华英
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马文静