湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第657号
原告：浙江大东吴集团有限公司。住所地：湖州三里桥路***号。
法定代表人：吴仲清，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
被告：胡志芳。
委托代理人：何黎明，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：朱小虎，京衡律师集团湖州事务所律师。
原告浙江大东吴集团有限公司（以下简称大东吴公司）与被告胡志芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告大东吴公司的委托代理人徐学民、徐海峰，被告胡志芳及其委托代理人朱小虎到庭参加诉讼。本案于2014年9月30日中止审理。2015年11月30日本案第二次公开开庭进行审理。原告大东吴公司的委托代理人徐学民，被告胡志芳的委托代理人何黎明、朱小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东吴公司起诉称：2011年4月初，浙江海盛科技股份有限公司（以下简称海盛公司）因向嘉兴市乍浦恒泰联运运输有限公司（以下简称恒泰公司）借款3000万元而要求原告为该笔借款提供担保，本案被告胡志芳及海盛公司法定代理人汤季中为原告的担保提供反担保。各方于2011年4月8日签订了《借款协议》一份，该协议约定的借款金额为3000万元，借款期限为6个月。次日，原告与被告、汤季中签订了《反担保协议》一份，并对相关权利义务进行了约定。借款期限届满后，海盛公司与恒泰公司协商展期。2011年10月12日，海盛公司、恒泰公司与原告签订了《借款展期协议》一份，约定借款期限延期2个月。但海盛公司在借款延期后，仍无资金清偿，故恒泰公司向法院起诉。省高院于2013年3月8日作出（2012）浙商终字第66号民事判决，判决原告对3185万余元的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2013年4月24日，嘉兴市中院以（2013）浙嘉执民字第66号受理恒泰公司执行申请。嘉兴中院于2013年5月7日向本案原告发出执行通知书，要求本案原告支付32060066.67元。本案原告已先行支付500万元。原告根据《反担保协议》之约定，向被告送达付款通知，但被告至今未付。尚未发生的费用，等今后实际发生后，再另行主张。综上，请求判令：1、被告向原告支付原告已实际承担的担保款项500万元；2、被告向原告支付截止至起诉日止，浙江大东吴集团有限公司因借款合同纠纷案而已实际支付的一、二审律师费50万元；3、被告支付给原告自起诉日始至实际清偿日止，按应付款总额550万元按每日万分之八计算的利息损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡志方答辩称：1、原告起诉中描述的事实基本属实；2、关于《借款协议》，已经被《借款展期协议》取代，依据借款协议产生的反担保协议，因被告未再次确认和再次签字而自然失效；3、在原告与海盛公司签订借款协议之前，他们存在串通，对借款隐瞒真实用途，并且原告使用了该笔借款，被告在不明真相的情况提供了反担保，使被告作出了错误的意思表示。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告大东吴公司为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：反担保协议一份、借款协议一份、借款展期协议一份、（2012）浙嘉商初字第15号《民事判决书》一份、（2012）浙商终字第66号《民事判决书》一份、浙江中奥特钢股份有限公司基本情况一份、抵押合同一份、叶道根询问笔录一份、胡志芳公安询问笔录一份、汤季中笔录一份。
证明：1、本案恒泰公司与海盛公司及原告等人间的民间借贷纠纷省高院已作出生效判决。原告需对海盛公司3000余万元债务承担连带清偿责任。2、原、被告间存在反担保事实关系。
第二组证据：执行通知书一份、付款凭证五份、支付诉讼费凭证一份、嘉兴中院一审法律服务合同一份及代理费发票四份、省高院二审法律服务合同一份及代理费发票三份、汇款凭证一份、通知及退寄凭证一份。
证明：1、大东吴公司经嘉兴中院执行程序向恒泰公司支付了案件款9710232.84元，现大东吴公司暂按500万元主张被告承担反担保责任；2、因恒泰公司提出诉讼主张权利，大东吴公司因此支出了一审、二审律师代理费共50万元；3、原告已通过邮寄方式通知被告，要求其承担反担保责任，该通知后被退回的事实。
被告胡志芳为了证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
第一组：借款协议一份，借款展期协议一份，（2012）浙嘉商初字第15号案件庭审笔录一份。
证明海盛公司向恒泰公司借款到期后，由恒泰公司、海盛公司、原告三方签订借款展期协议，反担保人应当免责。
第二组：（2012）浙商终字第66号《民事判决书》一份、汤季中的笔录一份。
证明原告为海盛公司提供担保的借款实际用于向原告支付购房款，原告与海盛公司存在恶意串通，骗取被告反担保的行为，反担保合同无效。
本案的争议焦点为：本案反担保合同是否有效，是否存在反担保人免责情形。
第一、本案是否存在担保人即原告与债务人即海盛公司恶意串通，骗取被告反担保的情形。
原告提交第一组证据用于证明原、被告存在真实、有效的反担保合同关系，被告提交第二组证据用于证明借款实际被用于向大东吴公司支付购房款，大东吴公司与海盛公司存在恶意串通。经审查，本院认为，（2012）浙商终字第66号《民事判决书》确认“海盛公司在取得借款后，部分款项系被海盛公司支付购房款，大东吴公司系案涉借款合同的实际受益方，作为案涉借款合同的实际受益人，大东吴公司在诉讼中主张案涉借款合同因涉嫌高利转贷犯罪无效，明显有违诚实信用要求。……大东吴公司也应承担相应的保证责任”。根据上述认定，本案所涉情形并非恶意串通的欺诈行为，担保合同有效，反担保合同有效。被告以该情形主张反担保合同无效，与生效判决不符。且2013年6月26日，被告在嘉兴市公安分局港区分局的笔录中明确，其知道汤季中需要购买大东吴房产，并且借款用于支付房款。综上，本院对原告提交的第一组证据、被告提交的第二组证据真实性、合法性均予以认定，但上述两组证据恰恰证明了担保合同有效，反担保合同有效的事实。
第二、《延期协议》能否成为反担保人免责事由。
被告胡志芳提交第一组证据，认为展期协议将借款时间延长了2个月，对利率进行了约定，且担保人一栏原有三人，在展期协议中仅有原告一人作为担保人，加重了被告胡志芳的负担反担保人应当免责。经原告大东吴公司质证对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为该组证据的内容无法达到被告的证明目的。1、本案海盛公司、恒泰公司、大东吴公司三方签订的展期协议，虽对借款期限进行了延长。但根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2、延期协议虽约定了月利率为2.5%，但按照原借款协议如海盛公司未按期归还借款，借款本金除自借期届满次日起，月息按照未归还部分金额的2.5%一直支付到还清为止外，海盛公司还应赔偿恒泰公司违约金。延期协议的签署，未加重反担保人的负担，被告胡志芳仍应对变更后的合同承担保证责任。3、延期协议虽仅有原告签名，但借款合同的担保人汤季中、杨建建根据生效法律文书仍承担保证责任，未加重反担保人负担。综上，本案延期协议未经被告同意的法律后果为，被告胡志芳的保证期间仍为原反担保协议约定的保证期间。
对于原告大东吴公司提交的第二组证据，经被告胡志芳质证对大东吴公司向嘉兴中院支付执行款部分无异议，对大东吴公司支付律师费部分认为与本案无关联性。经审查，本院认为，该组证据符合有效证据要件，能证明原告已通过执行程序履行了部分担保责任，因被诉案件共支出了律师代理费50万元的事实，对该组证据的证明效力，本院予以认定。
根据上述对认定的证据、对争议焦点的阐述及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年4月8日，海盛公司、恒泰公司、汤季中、杨建建、大东吴公司签订《借款协议》一份，约定海盛公司因生产经营需要向恒泰公司借款3000万元，借款期限为2011年4月至2011年10月，借款利率为月1%。由汤季中、杨建建、大东吴公司对海盛公司的借款承担连带保证责任。合同同时约定，如海盛公司未按约定期限归还借款，借款本金除自借期届满次日起，月息按照未归还部分金额的2.5%一直支付到还清为止外，海盛公司还应赔偿恒泰公司违约金，违约金按借款金额的20%执行。
2011年4月9日，大东吴公司与被告胡志芳、汤季中签订《反担保协议》一份，约定被告胡志芳、汤季中对大东吴公司前述借款的担保提供反担保，承担连带保证责任。反担保的期限为大东吴公司实际履行给付义务之日起的二年，如大东吴公司分期向债权人支付的，则按最后一期付款日之次日起算。反担保的范围为，大东吴公司承担担保责任或赔偿责任而支付给债权人的金额；原告大东吴公司因债权人提起诉讼而承担的诉讼费用（包括执行费用）及律师代理费用；大东吴实际给付款项之始，至胡志芳、汤季中收到大东吴公司要求承担反担保责任的书面通知之日期间内，大东吴公司付出款项的利息损失，按每月1.5%利率计算。合同还约定自胡志芳、汤季中收到大东吴公司通知之日起，每延付一日，胡志芳、汤季中按应付款项总额的万分之八作为损失计算标准赔偿甲方损失。大东吴公司向胡志芳、汤季中送达书面通知的地点为协议中标明的胡志芳、汤季中的住址，如没有标明的则以户籍所在地或经常居住地或工商登记中的住所为送达地址。大东吴公司按上述地址发出通知后，即视为送达。2011年4月12日，恒泰公司向海盛公司交付了上述借款3000万元。海盛公司在取得借款后，部分款项系被海盛公司的关联企业中奥公司用于向大东吴公司的关联企业大东吴房产公司支付购房款。借款到期后，海盛公司、恒泰公司、大东吴公司签订了《借款展期协议》，各方同意将前述借款的借款期限延长60日，即至2011年12月12日，并约定借款利率为月利率2.5%。展期协议到期后，海盛公司未能按约定履行还款义务。2012年7月12日，恒泰公司向嘉兴市中级人民法院起诉，要求海盛公司履行还款义务，担保人汤季中、杨建建、大东吴公司承担保证责任。该案经浙江省高级人民法院二审终审，该院（2012）浙商终字第66号《民事判决书》认定借款协议有效，担保合同有效，担保人需承担保证责任，并作出如下判决：限海盛公司于判决送达之日起十日内归还恒泰公司借款本金3000万元，支付自2012年4月25日起至起诉日，按银行同期同档次贷款利率的四倍确定的利息1552666.67元，并支付恒泰公司律师费损失30万元；大东吴公司、汤季中、杨建建对海盛公司的上述债务承担连带责任。2013年4月24日恒泰公司以该生效判决为依据向嘉兴市中院申请执行。2013年7月17日，原告大东吴公司经嘉兴市中院强制执行，向恒泰公司履行了500万元付款义务。2013年7月18日，大东吴公司以被告胡志芳的户籍所在地为书面通知的地址，向被告胡志芳邮寄了要求其承担反担保责任的通知，该邮件后被退回。本案中止审理期间，原告大东吴公司于2014年12月11日、2015年2月12日、2015年4月16日分三次经嘉兴中院强制执行，向恒泰公司支付了4543845.18元案件款。现原告就2013年7月17日支付的500万元及相应损失要求被告胡志芳承担反担保责任，双方一直协商未果，纠纷成讼。
另查明，恒泰公司诉海盛公司等借款合同纠纷一案，本案原告大东吴公司为应诉花费一审律师代理费30万元，二审律师代理人费20万元。
本院认为：原告大东吴公司与被告胡志芳签订的反担保协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。在原告大东吴公司承担担保责任后，被告胡志芳未按约承担反担保责任是造成本案纠纷的主要原因。故对于原告要求被告承担反担保责任，支付其已支付的担保款项500万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告按日万分之八支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息过高，按照《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条之规定，以年利率24%为宜。对于原告要求被告承担律师费50万元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告承担已付律师费产生的利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第三十条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡志芳支付原告浙江大东吴集团有限公司本金5000000元及利息2916666.67元（自2013年7月24日起暂计算至2015年12月16日，自2015年12月17日至款项付清之日止的利息，以未付本金为基数按年利率24%计付），合计7916666.67元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告胡志芳支付原告浙江大东吴集团有限公司律师代理费50万元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告浙江大东吴集团有限公司其余诉讼请求；
如被告胡志芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70717元，财产保全费5000元，合计75717元，由被告胡志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建荣
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 慎莲君
二Ο一五年十二月十六日
书 记 员 蔡 燕