福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第942号
原告莆田九洲新型建材有限公司，住所地：莆田市秀屿区笏石工业园区，组织机构代码：79377796-X。
法定代表人黄金贵，董事长。
委托代理人郑梅琴、吴超生（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司广西分公司，住所地：南宁市金湖路57号金湖商住小区北楼第20层。组织机构代码：74209372-8。
负责人许小金，总经理。
委托代理人王宇峰（特别代理），男，壮族，住南宁市江南区，系被告员工。
委托代理人高凯峰（特别代理），男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系被告员工。
原告莆田九洲新型建材有限公司（以下简称：九洲公司）与被告中国建筑第八工程局有限公司广西分公司（以下简称：第八工程局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何冠荔独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑梅琴、吴超生及被告的委托代理人王宇峰、高凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲公司诉称，福建莆田正荣.懿品兰湾工程项目系被告名下的承建工程。因施工需要，2011年8月15日，被告与原告签订合同编号为莆田正荣.懿品兰湾-W-022的《蒸压加气混凝土砌块采购供应合同》，约定由原告为被告承建的该工程供应蒸压加气混凝土砌块，并对产品的规格、数量、价格、运输方式及费用承担、货款支付方式等主要内容进行了明确约定。后因被告未能依约履行付款义务，双方协商一致同意延长供货周期，并于2012年4月1日达成了《补充合同》，约定：2012年4月1日之前被告欠原告的货款，被告同意在2012年4月20日之前全部还清。否则每逾期一天，被告应按欠款总额的千分之三向原告支付违约金，同时原告有权停止供货，变更付款方式，要求被告款到发货，且协议单价调整为市场价进行结算。补充协议与原合同约定不一致或相冲突的地方，以本协议为准等。自2011年4月1日起至2013年3月20日止，原告以不同数量、重量、规格向被告供应了多批次的蒸压加气砖，原告给被告送货后，被告收货人出具签字确认的送货单给原告收执为证。被告向原告支付了部分货款后，自2013年3月20日起便无故拒不履行付款义务。经原告结算，被告尚欠原告的货款为161974.65元及违约金，故请求判令：一、被告向原告支付货款人民币161974.65元以及违约金【违约金计算方式：（93.61＋369.2＋151.03＋278.28＋78.9＋20.4＋92.04）＊80=82676.8元，违约金暂计至起诉之日约为人民币82676.8元】；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告于2015年12月28日申请放弃诉讼请求中关于违约金部分的请求。
被告第八工程局辩称，一、被告根据原告提交的《资金支付申请书》及对应的发票，向原告支付了货款1615629.24元、并未出现欠付或拒付的情形。原告起诉的款项，其并未向被告提出货款申请或开具发票，故原告主张欠付货款及违约金无任何事实依据；二、原告一直未能及时履行提交质保资料的合同义务，致使双方未能进行最终的结算，其请求的本金和违约金不能确定，本案由原告造成的，诉讼费应由原告承担。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；
二、《蒸压加气混凝土砌块采购供应合同》（合同编号：莆田正荣•懿品兰湾-W-022）及《补充合同》复印件各一份，证明原告与被告签订了两份合同，并对产品的规格、数量、价格、运输方式及费用承担、货款支付方式、违约责任等主体内容进行明确约定的事实；
三、莆田九州新型建材有限公司产品送货单复印件309张。证明在莆田正荣•懿品兰湾工程项目项目中，自2011年4月1日起自2013年3月20日止，原告多次向被告供应砌砖的事实，总金额为1777603.86元；
四、福建省国家税务局通用机打税务发票存根联23张，证明原告就供货开具的发票金额是1615629.24元；
五、转账凭证10张，其中入账通知书3张，特种转账贷方凭证2张，兴业银行客户收款回单5张，证明被告就本案买卖共向原告付款1615629.21元的事实；
六、福建莆田正荣懿品兰湾工程项目部《加气砖汇总明细表》一份，证明原被告对供货的时间、数量、金额等均进行确认的事实；
七、《工程物资采购结算清单》一份，证明原告向被告供货，列明供货的方数、金额、已付未付的金额以及开票金额；
八、福建省2011年4月、9月、10月、11月、12月，2012年1月-2013年3月的建设工程材料综合价格表各一份，证明原被告在合同履行期间，官方对被告所购两种型号的加气砖定价情况。
对原告提供的证据，被告第八工程局质证认为：
对证据一、四、五、八的三性没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三309张的送货单真实性有异议，在收货人签名上有的收货人签名前后笔迹不同，其中刘定富与韦礼俊是公司的收料员，但是两人的签字在送货单上的笔迹前后不一致，被告认为是不真实的；根据双方的采购合同的交货条款3.2条当中规定应由三方签字，原告提供的送货单中有很大一部分都没有经过三方共同签字确认。1、对尾数为4109、4134、4433、7014、8235的送货单没有异议；2、有异议的送货单：尾号4115送货单上收货人没有签名；尾号4492的送货单中刘定富的签字与之前不一致且收货人没有经过三方一致确认，不予认可；对尾号7014、7395、7416、7425的送货单中刘定富的签字没有异议，但是没有经过三方确认，不予认可；尾号3795、7416的送货单中刘定富的签字、韦礼俊的签字是认可的，但没有三方确认所以不予认可；尾号7425的送货单中刘定富的签字不予确认且没有经过三方确认；尾号7505送货单中刘定富签字不予确认，殷成江不是本人所写也未经过三方确认；尾号7508送货单中刘定富的签字不予确认且未经过三方共同确认；尾号7541送货单上殷成江的签字是本人所写，刘定富的签字不是本人所写且未三方确认；尾号7552、7638、7651、7679、7721送货单上刘定富的签名不是本人所写且未经过三方确认；尾号7724、7795、7837、7856送货单上韦礼俊的签字是本人所写，但未经三方确认，不予认可；尾号7868、7879、7870送货单上刘定富的签字是其本人所写，但未经三方共同确认，被告不予认可；尾号7880、7900、7904、7903、7931、7962送货单上韦礼俊的签名是本人所写，但未经三方共同确认，不予认可；尾号7933送货单上刘定富的签名不是本人所写，未经三方共同确认，不予认可；尾号7936送货单上刘定富的签名是本人所写，但没有三方共同确认，被告不予认可；尾号0385、0386、7986送货单上刘定富的签字是其本人所写，但是未经三方共同确认，被告不予确认；尾号8003、8047、8005、8053、8091送货单上韦礼俊的签字是本人所写，但未经三方确认，被告不予认可；尾号8089送货单上刘定富的签字是真实的但未经三方确认，被告不予认可；尾号8021、8123送货单上殷成江签字认可，但未经三方共同确认，不予认可；尾号8158、8162、8212、8214、3167送货单上韦礼俊的签字认可，但没有三方共同确认，不予认可；尾号8166、8163送货单上刘定富的签字认可，但没经过三方共同确认，不予认可；尾号8229、8238、8243送货单上刘定富的签名不是本人所写且未经三方共同确认，不予认可；尾号8246、8281、8284、8279、8278送货单上韦礼俊的签字予以确认，但未经三方共同确认，不予认可；尾号8235、8329、8330、8323送货单上刘定富的签字是本人所写，但未经三方确认，不予认可；尾号8324送货单上刘定富的签名不是本人所写且没有经过三方共同确认，不予认可。对送货单中尾号为8371、8373、8383、8802、8860、8600、8743、8883、8953、8955、8990、9662、9850、0239、0305、0310、0406、0529、0518、0645、0666、0970、0914、1223、1509、1561、1564、1565、1582、1583、1642、1800、1812、1801、1860、1862、1865、1866、1963、1968、1964、1972、1973、1976、1978、1997、2075、2076、2077、2186、2206、2207、2208、2271、2309、2303、2310、2336、2273、2408、2480、2809、2810、2864、2867、2871、2951、3365、3420、3442、3451、3460、3467、3499、3550、3542、3690、4010、4008、4009、4180、4241、4240、4350、4351、5406、5645、5790上的收货人签字均有异议，并非本人所写且未经三方共同确认，被告不予认可。剩下的送货单中收货人签字是他们本人所写，但也均未经过三方共同确认，被告不予认可。对证据六的真实性有异议，刘定富的签字不一致，所列明的汇总仅仅涵盖到2012年4月28日，不能涵盖所有的合同履行期间的明细；对证据七有异议，是原告单方制作，没有经过被告认可，不予确认。
本院审查认为，对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将于综合判断。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
一、被告企业负责人身份证明书、营业执照复印件各一份，证明被告主体适格；
二、原告向被告提交的所有支付委托申请书及货款发票（包括2013年1月15日申请书及相对应的10178268号发票，2012年1月12日申请书及相对应的10051230、10051231、10051232、10051233、10051234号发票，2012年3月29日申请书及相对应的10052244号发票，2012年4月17日申请书及相对应的10052593、10052592号发票，2012年4月24日申请书及相对应的10050836号发票，2012年6月7日之后金额为162814.34元的申请书及相对应的10050840、10050880、10054268号发票，2012年8月10日之后的金额为372000元的申请书及相对应的10053721、10053722、10053723、10053724号发票，2012年9月5日的申请书及相对应的10053735号发票，2012年12月6日申请书及相对应的10067672发票，2012年3月16日申请书及相对应的10052238、10051250、10050060号发票）各一份，证明被告都是根据原告的资金支付申请来付款，一共向原告支付了货款1615629.24元，并没有出现欠付或拒付的情形，原告诉讼请求的金额从未对被告提起资金支付申请过；
三、原告提供给被告的蒸压加气混凝土砌块合格证、检验报告复印件各7张，证明按照国家对加气砖质量检测标准“GB11968-2006国家标准”规定，原告每送1万块加气砖就应该提供一份相对应的产品合格证及检测报告，但是原告至今未能完整提交砌块合格证、检验报告等质保材料，原告主张已经供应的加气砖数量与合格证上所体现的数量不符。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据无法证实原告主张的交易惯例及被告未出现拖延付款的情况；对证据三的真实性、合法性没有异议，但是合同中并未明确约定必须有合格证和检验报告才能付款。
本院审查认为，对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将于综合判断。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2011年8月15日，原告作为乙方（供方）与被告作为甲方（需方）签订编号为莆田正荣.懿品兰湾-W-022的《蒸压加气混凝土砌块采购供应合同》，约定：由乙方供应蒸压加气混凝土砌块给甲方，数量以甲方收料员、施工员、作业班组共同验收的实际合格量为准；合同总金额暂定为2520000元，合同结算额以甲方、乙方共同验收的实际合格量乘以结算单价为准；产品按国家建筑工程验收标准关于砌块、实心砖的标准，现场验收乙方供应的产品；由乙方运货至甲方指定地点，甲方收料员、主管施工员、作业班组与乙方委托的交货人，依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收，经验收合格的，三方人员共同在材料送货单上签字后作为价款结算与支付的依据；材料单价按《福建工程造价信息》各设区市建设工程主要材料综合价格汇总表中莆田市蒸压加气混凝土砌块（规格为A5.0）当月价格下浮23%计算，顶砖单价在上述单价基础上增加30元∕立方；需方在每月底与供方结算该月材料供应量，在《福建造价信息》发布后结算出该月货款，并在结算后15天内支付该月材料款的80%，剩余20%累计到下月材料款中，所有结算以此类推，余款在工程材料供货结束后二个月内一次性付清。2012年4月1日，原告作为乙方（供方）与被告作为甲方（需方）签订《补充合同》，约定：2012年4月1日之前甲方尚欠乙方的货款，甲方同意于2012年4月20日前全部付清。否则每逾期一天，甲方应按欠款总额的千分之三向乙方支付违约金，同时乙方有权停止供货，变更付款方式，要求被告款到发货，且协议单价调整为市场价进行结算；自2012年4月1日起，双方货款结算方式按如下调整：按月结算，即当月（上月21日至本月20日期间的供货量）全部货款于当月25日结算，并于次月5日前全部付清。每月25日至下月5日期间，乙方必须按甲方需求进行供货。当月单价暂按前一个月单价结算，在当月信息价公布后若出现调整的，则根据信息价调整情况于次月结算时多返少补一并结算；若甲方再出现逾期付款的，乙方有权停止供货，变更付款方式，要求甲方款到发货，同时协议单价调整为市场价进行结算；针对欠款部分，甲方若逾期付款超十天的，则未付款部分的加气砖按每立方米增加40元进行结算。若逾期付款超过二十天的，则未付款部分的加气砖按每立方米增加80元进行结算，以此类推；本协议与原合同约定不一致或相冲突的地方，以本协议为准。
原告在2011年4月6日至2013年3月6日期间送货给被告，被告已支付的货款合计为1615629.24元，其中截至2012年3月31日止的送货单双方已结算完毕，结算款为840031.21元。原告在2011年4月6日至2013年3月6日期间向被告送货的送货单上“收货人签名”处大部分为“刘定富”一人或“韦礼俊”一人。2012年4、5月莆田市蒸压砂加气混凝土砌块的预算价格为341元，2012年6月为356.13元，2012年7月为350.9元，2012年8月-12月为351元，2013年1月、2月为350.9元，2013年3月为351元。另查明，案外人刘定富、韦礼俊系被告的收料员，案外人邓泽成、邱光宏、殷成江、马万彬、朱基伟系被告的员工。
本院认为，原告莆田九洲新型建材有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司广西分公司之间设立的《蒸压加气混凝土砌块采购供应合同》、《补充合同》，意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。虽供应合同中约定价款结算与支付的依据是由被告材料员、主管施工员、作业班组与原告方委托的交货人这三方共同签字的材料送货单，但被告已实际支付部分货款且对2011年4月6日至2012年3月31日期间的货款已结算清楚，可视为在合同实际履行过程中，被告对只有收料员刘定富或韦礼俊一人签字确认的送货单予以认可。根据合同约定，2012年4、5月原被告结算的加气砖单价应为341元-341元×23%=262.57元、加气顶砖的结算单价应为262.57元＋30元=292.57元，2012年4月1日至2012年4月20日期间的货款按2012年4月的结算单价计算，2012年4月21日至2012年5月20日期间的货款按2012年5月的结算单价计算；2012年6月原被告结算的加气砖单价应为356.13元-356.13元×23%=274.2201元、加气顶砖的结算单价应为274.2201元＋30元=304.2201元，2012年5月21日至2012年6月20日期间的货款按2012年6月的结算单价计算；2012年7月原被告结算的加气砖单价应为350.9元-350.9元×23%=270.193元、加气顶砖的结算单价应为270.193元＋30元=300.193元，2012年6月21日至2012年7月20日期间的货款按2012年7月的结算单价计算；2012年8月-12月原被告结算的加气砖单价应为351元-351元×23%=270.27元、加气顶砖的结算单价应为270.27元＋30元=300.27元，2012年7月21日至2012年8月20日期间的货款按2012年8月的结算单价计算，2012年8月21日至2012年9月20日期间的货款按2012年9月的结算单价计算，2012年9月21日至2012年10月20日期间的货款按2012年10月的结算单价计算，2012年10月21日至2012年11月20日期间的货款按2012年11月的结算单价计算，2012年11月21日至2012年12月20日期间的货款按2012年12月的结算单价计算；2013年1月、2月原被告结算的加气砖单价应为350.9元-350.9元×23%=270.193元、加气顶砖的结算单价应为270.193元＋30元=300.193元，2012年12月21日至2013年1月20日期间的货款按2013年1月的结算单价计算，2013年1月21日至2013年2月20日期间的货款按2013年2月的结算单价计算；2013年3月原被告结算的加气砖单价应为351元-351元×23%=270.27元、加气顶砖的结算单价应为270.27元＋30元=300.27元，2013年2月21日至2013年3月6日期间的货款按2013年3月的结算单价计算。
2012年4月1日至2012年4月20日期间，原告共送给被告加气砖325.368m³，货款为325.368m³×262.57元=85431.87576元；共送给被告加气顶砖3.36m³，货款为3.36m³×292.57元=983.0352元，合计86414.91096元。2012年4月21日至2012年5月20日期间，原告共送给被告加气砖726.362m³，货款为726.362m³×262.57元=190720.87034元；共送给被告加气顶砖75.264m³，货款为75.264m³×292.57元=22019.98848元，合计212740.85882元。2012年5月21日至2012年6月20日期间，原告共送给被告加气砖795.0312m³，货款为795.0312m³×274.2201元=218013.535167元；共送给被告加气顶砖77.112m³，货款为77.112m³×304.2201元=23459.0203512元，合计241472.555518元。2012年6月21日至2012年7月20日期间，原告共送给被告加气砖326.4624m³，货款为326.4624m³×270.193元=88207.8552432元；共送给被告加气顶砖48.6m³，货款为48.6m³×300.193元=14589.3798元，合计102797.235043元。2012年7月21日至2012年8月20日期间，原告共送给被告加气砖75.4707m³，货款为75.4707m³×270.27元=20397.466089元；共送给被告加气顶砖18.144m³，货款为18.144m³×300.27元=5448.09888元，合计25845.564969元。2012年8月21日至2012年9月20日期间，原告共送给被告加气砖352.6008m³，货款为352.6008m³×270.27元=95297.418216元；共送给被告加气顶砖16.596m³，货款为16.596m³×300.27元=4983.28092元，合计100280.699136元。2012年9月21日至2012年10月20日期间，原告共送给被告加气砖143.304m³，货款为143.304m³×270.27元=38730.77208元；共送给被告加气顶砖7.728m³，货款为7.728m³×300.27元=2320.48656元，合计41051.25864元。2012年10月21日至2012年11月20日期间，原告共送给被告加气砖278.28m³，货款为278.28m³×270.27元=75210.7356元。2012年12月21日至2013年1月20日期间，原告共送给被告加气砖77.3928m³，货款为77.3928m³×270.193元=20910.9928104元；共送给被告加气顶砖1.512m³，货款为1.512m³×300.193元=453.891816元，合计21364.8846264元。2013年1月21日至2013年2月20日期间，原告共送给被告加气砖20.4m³，货款为20.4m³×270.193元=5511.9372元。2013年2月21日至2013年3月6日期间，原告共送给被告加气砖92.04m³，货款为92.04m³×270.27元=24875.6508元。原告2012年4月1日至2013年3月6日期间供应给被告的货款共计86414.91096元＋212740.85882元＋241472.555518元＋102797.235043元＋25845.564969元＋100280.699136元＋41051.25864元＋75210.7356元＋21364.8846264元＋5511.9372元＋24875.6508元=937566.291312元。对2012年4月1日后的送货单货款，被告已支付1615629.24元-840031.21元=775598.03元，尚未支付的货款为937566.291312元-775598.03元=161968.261312元。双方当事人应按约定全面履行自己的义务，原告向被告发送货物，被告应对尚欠款项承担还款责任。原告主张被告支付161974.65元的货款，对超出161968.261312元的部分，本院不予支持。被告辩称送货单上刘定富等人的签名不是本人所写，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称双方的货款尚未结算，且已付货款的依据也并非送货单，该辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国建筑第八工程局有限公司广西分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告莆田九洲新型建材有限公司货款161968.261312元。
本案案件受理费人民币4970元，减半收取2485元，由被告中国建筑第八工程局有限公司广西分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 何冠荔
二〇一五年十二月三十一日
书记员 蔡一林
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。