江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1922号
上诉人（原审被告）盛云龙。
委托代理人周成业，系盛云龙女婿。
被上诉人（原审原告）盛多多。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人盛云龙因侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月26日16时许，盛云龙驾驶无号牌电动三轮车从苏州市吴中区东山镇吴巷村其家门前坡道自西向东驶下，当行驶至前方丁字路口向右转弯时，遇盛多多驾驶的由南向北直行过路口的苏E11174564电动自行车，双方因避让不及两车相撞，盛多多及其车辆倒地，该事故致盛多多受伤，车辆受损。
原审法院另查明：上述道路系村间小路，东西向小路路口处约宽2.80米，路右侧有建筑物遮挡视线，南北向小路路口处约宽2.25米，路左侧有建筑物遮挡视线，路口没有交通信号灯控制或交通警察指挥，路段内无交通标志、标线。
盛多多于受伤当日至苏州市中医医院住院治疗，后于同月30日转至苏州大学附属第二医院住院治疗，并于2013年4月14日出院。出院后，盛多多还曾至医院门诊治疗。
一审庭审中，盛多多称医药费、交通费、住院伙食补助费之外的其他损失，待取出钢板进行鉴定后再另行主张。
上述事实，有盛多多提供的病历、医疗费票据、出院记录、费用清单，原审法院调取的东山派出所对双方及证人吴某所作的询问笔录、道路交通事故现场图，当事人一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院归纳本案的争议焦点是双方当事人所负事故责任大小。对此原审法院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具的事故调查报告书仅对上述事故责任认定提出建议，并非最终认定结论，现盛云龙不予认可，故该证据无法作为认定该起事故责任的依据。盛多多称因盛云龙车速过快导致发生事故也无相关证据证明，无法确认。根据现有证据可以确认，盛云龙驾驶的无号牌电动三轮车在通过没有交通信号灯控制、没有交通警察指挥、没有交通标志和标线的村间小路交叉路口处向右转弯时与盛多多驾驶的直行的电动自行车发生碰撞。而根据规定，非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。因此，盛云龙通过上述路口右转弯时未让右方道路直行的盛多多车辆先行，是造成事故的主要原因，而盛多多经过上述路口时未注意观察，采取措施不当，是造成事故的次要原因，故盛云龙负事故主要责任，盛多多负事故次要责任。
关于盛多多主张的因本次事故所受损失，原审法院审核后认定：1、医疗费，盛多多主张36731.53元。据此，盛多多提供了病历、医疗费票据、出院记录、费用清单。经质证，盛云龙对证据的真实性没有异议，但认为盛多多的旧伤加重了事故的后果，因此医疗费中应按比例扣除治疗旧伤的费用，此外，还应扣除医保部分以及在药店购买药品的费用。对此，盛多多认为，其旧伤发生在十几年前，膝盖中的钢丝已十几年也不准备再取出，因本次事故导致钢丝断裂医院要求取出，医保部分的费用是盛多多个人账户的，并无规定要将医保用药扣除，在药店购买的180.70元的药品是有医嘱的，故不同意扣除上述费用。根据病历及出院记录，盛多多旧伤髌骨骨折发生在10年之前，盛多多因本次事故致右髌骨钢丝断裂、右胫骨平台骨折，由此而行右髌骨骨折术后内固定取出术，因此所产生的费用系因事故所致，且盛多多存在的旧伤并不是侵权责任法所规定的过错，盛多多不应因个人身体状况对事故导致的损失而自负责任，故相关治疗费用不应扣除。被侵权人通过医疗保险报销部分医疗费用不能成为侵权人减轻自身赔偿责任的合法理由，故医保部分不应扣除。关于盛多多在药店购买180.70元药品的费用，从购买时间上看在治疗期间，从所购药品用途看，原、盛云龙均确认是治疗骨折药品，与盛多多伤情相符，故该费用应予支持。经审核，原审法院对盛多多主张医疗费为36731.53元，予以确认。2、住院伙食补助费，盛多多主张380元（20元／天×19天）。对此，盛云龙表示由法院依法认定。原审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定住院伙食补助费为342元（18元／天×19天）。3、交通费，盛多多主张600元，并提供了交通费票据。对此，盛云龙予以认可。原审法院对盛多多主张交通费为600元予以确认。综上，盛多多的上述损失共计人民币37673.53元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据盛云龙、盛多多在事故中所负责任，法院酌定由盛云龙对盛多多的损失承担65%的赔偿责任。现盛多多的损失为37673.53元，故盛云龙应赔偿盛多多人民币24487.79元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定判决：盛云龙于本判决生效之日起十日内赔偿盛多多人民币24487.79元（如采用转账方式支付，请汇入盛多多指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币240元，由盛多多负担40元，盛云龙负担200元。
上诉人盛云龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事发时是被上诉人车辆速度过快且突然变道撞上上诉人，是被上诉人采取措施不当，上诉人没有责任或只有次要责任；2、交警部门事故调查报告书只是建议供参考，不能以此还原事实并作为判决依据；3、据上诉人了解，交通事故不存在被上诉人用医保报销医疗费用的情况，对此部分上诉人应予免赔；4、上诉人在事故调查和一审诉讼中关于上诉人撞倒被上诉人的情况，一直说不清楚。上诉人驾车从自家出门右拐属正常驾驶，还没有拐弯，当时是停在路口，不存在上诉人违反交通规则的情形；5、对交警部门负责人就事故调查报告书所作说明的录音，应当再予核实。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人盛多多表示服从原判。
本院补充查明：2013年5月1日，东山派出所就本案事故发生经过向事故在场人吴龙进行了询问，吴龙陈述，“……盛云龙骑了一辆三轮电动车从旁边的丁字小路上出来，向南转，他刚一出来，我也没听见他们俩按铃，然后盛多多和盛云龙就相撞了……我再抬头看的时候，盛多多就已经坐在地上了，说膝盖痛，右腿站不起来了，然后盛云龙的老婆出来了，让盛云龙先走去干活了，她把盛多多扶起……”，以及“……（盛云龙的）三轮车从丁字路冲出来，占了一半的路，大约出来一米左右，撞到的。”
上述事实，原审法院调取的东山派出所向吴某所作的询问笔录予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案被上诉人盛多多驾驶的电动自行车由南往北直行过吴巷村村间丁字路口时，与自西向东下坡驶至该丁字路口向南转的上诉人盛云龙驾驶的无牌照电动三轮车相撞，造成盛多多倒地受伤之基础事实，可由事故在场人吴龙向当地派出所所作陈述证实。作为欲行转弯驶入直道的上诉人盛云龙，未在路口外停车瞭望，让直道上的来车先行，而是驶入该路口，客观上占据了部分直道，成为直行车辆通行之阻碍，具有明显过错，此其一。坡道路侧有建筑物遮蔽视线，致直行车辆观察一定程度受阻，来自岔道沿坡驶下的上诉人盛云龙，在行驶至路口前未提前进行必要的提示性鸣号，敦促直行车辆注意，亦具有明显过错，此其二。上诉人盛云龙所驾车系无牌电动三轮车，从车辆大小、重量、冲击力等因素考虑，较之电动自行车，其对周围环境造成的危险性更大，驾驶者安全驾驶的注意义务更高，过错认定时应作考虑，此其三。本案事故发生后，未受伤害的上诉人盛云龙未能保护好现场，自行处置被上诉人盛多多人、车时，也未标明位置，并对目击证人、物证等现场证据加以固定，以致抗辩主张缺乏证据佐证，亦负一定责任，此其四。故原审法院基于现有证据及相关法律规定，认定上诉人盛云龙相关行为是造成本案事故的主要原因，本院认为并无不当。上诉人盛云龙对交警部门事故调查报告书提出质疑，鉴于该报告书为被上诉人盛多多持有并举证，但就该材料来源未有正当说明，原审法院未将此作为定案证据是可以的。至于上诉人盛云龙主张被上诉人盛多多通过医保报销了有关医疗费，对此部分应予免赔的观点，本院认为，享受医保待遇系以支付保险费为代价，医保账户内医疗费的使用权由本人依规行使，以此免除侵权责任人的赔偿义务，缺乏法律依据，如系不当使用，也应由社保机构依法处理。
综上，原审判决于法不悖，应予维持；上诉人上诉主张缺乏依据，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人盛云龙负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王岑
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭锐