河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃协民二初字第85号原告：衡水中洲工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水市桃城区赵辛经济开发区。法定代表人：赵殿岭，董事长。委托代理人：姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。委托代理人：孙志兵，男，1972年3月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：郑州育才交通科技有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮北街18号1号楼1单元9层西户。法定代表人：张慧敏，经理。委托代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。被告：肖长礼，男，1958年7月15日出生，汉族，现住河南省郑州市。委托代理人：王进伟，河南博正律师事务所律师。被告：张慧敏，女，1958年4月25日出生，汉族，现住河南省郑州市。委托代理人：王进伟，河南博正律师事务所律师。原告衡水中洲工程橡胶有限公司（以下简称中洲公司）与被告郑州育才交通科技有限公司（以下简称育才公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依据原告方申请，依法追加被告育才公司股东肖长礼、张慧敏为本案共同被告，并由刘九恩、崔舒文、彭林组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中洲公司委托代理人姚勋、孙志兵，被告育才公司委托代理人张松峰、被告肖长礼和张慧敏的委托代理人王进伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年5月17日，原告中洲公司与被告育才公司签订加工定作合同，约定由原告中洲公司为被告育才公司加工获嘉至新乡段高速公路所需伸缩缝，合同约定了交货、验收及结算付款方式。合同订立后，原告按合同履行了加工交付义务，定作物已被告育才公司验收使用，但被告未按约定付款。现该段高速公路已于2007年9月6日通车。截止2015年6月5日，被告育才公司尚欠本金172813.2元，利息损失87495.6元，合计260308.8元。为此起诉，要求被告育才公司立即履行还款义务。育才公司股东肖长礼、张慧敏为夫妻关系，存在公司与股东之间财产混同的情形，请求判令肖长礼、张慧敏作为本案共同被告，承担连带清偿责任。为支持其诉讼主张，原告提供的证据如下：证据一、2007年5月17日加工定作合同一份，用于证明双方存在业务关系；证据二、对账单一份，用于证明被告拖欠原告货款的数额；证据三、原告公司孙志兵与被告公司当时的工地负责人陆高杰、罗洪超等人的电话录音记录，用于证明原告与被告郑州育才交通科技有限公司对账情况；证据四、被告单位负责人肖长礼向原告方发的认可欠款的手机短信，用于证明被告公司与原告公司存在欠款关系；证据五、2015年2月6日收据一份，用于证明被告最后一次还款数额和时间；证据六、证人张某1证言一份，用于证明证据二中的翘头是由原告公司提供的，张某1的2万安装费是由原告替被告垫付的；证据七、工程结算单一份，用于证人张某1参与了获嘉至新乡段高速公路伸缩缝安装，由原告公司垫付了2万元安装费；证据八、被告公司的工商注册登记信息2份，用于证明被告育才公司是由张慧敏、肖长礼二人所有；证据九、河南新闻一份，用于证明获嘉至新乡段高速公路于2007年9月6日正式通车，被告给付加工定作款的利息应自该路段通车时起算；证据十、张某2书面证言一份，用于证明被告育才公司安装的翘头系原告生产的，被告公司雇佣的张某2安装的。被告育才公司辩称：原告公司不能提供所谓172813.2元欠款的证据，其主张的利息损失87495.6元无合同约定，其诉讼请求不能成立。原告在起诉时隐瞒了真相，双方并非签署了一份加工承揽合同，而是两份合同。原告必须提供其所谓172813.2元伸缩缝及相关材料的出库单、运输单和被告单位人员的接收单或者验收单，否则被告对原告的请求不予认可。被告公司按照两份承揽合同内容全部履行了支付义务，其中2007年5月17日加工定做合同伸缩分合同金额408450元，2007年6月3日合同约定金额526680元，另外被告公司在合同外实际多支付18万元，以上共计110万元。被告公司保留追回原告公司不当得利的权利。原告没有按合同约定保证伸缩缝的质量，伸缩缝出现质量问题导致被告公司支出维修费用96210元，该损失应由原告公司负担，被告公司暂保留诉权。综上，原告公司不能提供证据支持自己的诉讼请求，其诉请无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告育才公司提交证据如下：证据一、2007年5月17日、2007年6月3日加工定作合同两份，用以证明原、被告两公司之间加工伸缩缝的物品名称、规格型号、单位、数量等；证据二、2008年2月21日，长济高速公路获新段桥梁伸缩缝维修协议及收条各一份，用以证明原告向被告提供的伸缩缝存在质量问题，让原告维修也不维修，被告公司为了赶工期只好让别人维修，并支付维修费96210元；证据三、被告向原告支付款项凭证，用以证明被告公司已向原告公司支付110万元的事实。被告肖长礼、张慧敏辩称：据公司法的规定，有限责任公司的股东以其出资额为限，公司以其全部资产为限承担责任。本案争执的合同系被告公司与原告签订，被告公司是该合同的权利义务承受人，且该公司目前运营良好，具有独立承担民事责任的能力，追加股东作为被告，无法律依据，请求驳回对被告肖长礼、张慧敏的诉讼请求。被告肖长礼、张慧敏未提交证据。经质证，被告育才公司对原告中洲公司证据的质证意见：对证据一2007年5月17日加工定作合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同金额408450元，被告公司已按合同约定向原告支付，对原告主张的172813.2元及利息无法律依据。对证据二的真实性和其证明内容有异议，该证据没有显示对账时间，无双方签字认可，原告没有提供如验收单、接收单、出库单等证据佐证。对证据三的真实性有异议，不予认可；被告公司当时委托陆高杰与原告对账，因原告没有提供验收单、接收单及货物出库单等，无法核对货款的真实性，故陆高杰对账时没有与原告签字确认；对罗洪超经理的录音不予认可，因双方对账时未提供被告方人员接收、验收单据，对原告所谓的货款金额无法确定核实。证据四短信内容显示只要欠钱就会给，说明原告并未提供账目及被告项目验收、接收人员刘国、郜载华签收认可，但对真实性无异议。对证据五的真实性予以认可。对证据六的真实性和证明内容有异议，不予认可；证人张某1没有出庭接受询问，无法核实其证明的真实性；从内容来看存在矛盾，原告证据二写明翘头为25.88米，而证明上显示共安装182米160型伸缩缝未显示翘头问题；另，显示原告向其支付2万元款项，因此说明张某1应为原告公司雇佣，并非被告育才公司雇佣。对证据七的真实性无异议，上面显示复核人员刘国为被告公司项目经理，但该款项已向原告公司支付。对证据八的真实性无异议，但不能证明原告诉讼请求。证据九与本案无关，不予质证。对证据十的真实性和其证明内容均有异议，因证人张某2本人未到庭，无法核实证明的真实性，对其证明内容中安装伸缩缝526.2米与张某1证明内容安装182米相矛盾，且不能证明被告公司欠原告17万多的款项。经质证，原告公司对被告育才公司证据的质证意见：对被告证据一的真实性认可无异议。对证据二的真实性有异议，与本案无关，不能证实其证明目的。对证据三无异议，能证实被告公司与股东之间财务混同，故肖长礼、张慧敏应与被告公司承担连带责任。经质证，被告肖长礼、张慧敏对原告公司证据的质证意见同被告育才公司。对被告育才公司证据做如下说明：因原、被告两公司定作合同中对于付款的进度、数额有明确约定，在履行过程中，被告育才公司没有及时收到业主单位按期支付的工程款，为了按期履行定作合同及安抚原告公司情绪，被告育才公司股东张慧敏个人垫资向原告支付了部分款项，并不能说明法人与股东个人财务混同，公司经营规范、财务有据可查，公司应独立承担责任，股东没有与公司承担连带责任的义务。经审理查明：2007年5月17日，原告公司与被告育才公司签订加工定作合同一份，合同约定由原告公司为被告育才公司加工获嘉至新乡段高速公路所需D—160伸缩缝272.3米（以工地实际验收数量为准），单价1500元/米，合同价款408450元；价格为不含税价格，税费5%由定作方负担；运输方式及费用负担约定为，费用由定作方负担，承揽方负责联系车辆；交货时间2007年6月20日，交货地点由定作方指定；付款期限为货物运抵施工现场并验收无误后支付总价款的45%，余款待业主验收计量后支付；承揽方所供伸缩缝因质量问题给定作方造成经济损失，甲方有权要求乙方赔偿损失。2007年6月3日，原告公司与被告育才公司再次签订加工定作合同一份，约定由原告公司为被告育才公司加工获嘉至新乡段高速公路所需D—160伸缩缝351.13米（以工地实际验收数量为准），单价1500元/米，合同价款526680元；交货时间2007年6月30日，交货地点由定作方指定；其余约定事项同前一份合同。上述两份加工定作合同签订后，原告公司按约及时向被告育才公司进行了交付，约在2010年初，原告方孙志兵与被告育才公司获嘉至新乡高速公路项目负责施工的陆高杰对交付伸缩缝及配套胶条进行核实，由陆高杰执笔写了对账记录，依照陆高杰所记载的对账记录，其中待定事项为：假设暂按9标匝道桥再加三道21m，税金18万×5%=9000元，运费5600元。对账记录记载的确定内容为以下七项：1.胶条，8388.6m×12元/m=100663.2元、D80大40m×25元/m=1000元，共计101663.2元；2.伸缩缝707.82m（不包含翘头25.88m）×1500=1061730元；3.橡胶块3000×12元/块=36000元；4.开票18万元的税金×5%=9000元；5.运费5600元；6.总计1213993.2元（不包含翘头25.88m），已付83万元（不含张某12万元安装费，由赵经理代支），下欠383993.2元；7.衡水中洲合计总数733.7m伸缩缝。对账情况有孙志兵与陆高杰谈话录音、孙志兵与罗洪超电话录音相印证。被告育才公司累计向原告公司付款110万元，其中2010年初孙志兵与陆高杰对账时，被告育才公司已向原告方付款83万元；之后，被告育才公司又于2011年6月28日付款5万元、8月31日付款20万元、2015年2月6日付款2万元（按被告育才公司财务记账时间）。另，获嘉——新乡高速公路已于2007年9月6日正式通车。被告育才公司系由被告肖长礼、张慧敏注册成立，被告肖长礼、张慧敏系夫妻关系，张慧敏为被告育才公司的法人代表。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据均已经当庭出示质证。本院认为：原告公司与被告育才公司之间先后签署的两份伸缩缝加工定作合同，已实际履行，双方无异议，应予确认。被告工作人员陆高杰执笔书写的对账记录虽无陆高杰签字，但被告育才公司承认陆高杰为该公司在获嘉新乡高速公路项目的负责对帐人员，原告提交的孙志兵与陆高杰的谈话录音、孙志兵与被告工作人员罗洪超的通话录音亦印证了陆高杰书写的对账记录所记载的内容。陆高杰作为被告育才公司的前工作人员，被告育才公司有证据优势提供用以反驳原告诉讼主张的相反证据。现被告育才公司虽以无签字盖章为由不认可陆高杰书写的对账记录，但未提交相反证据予以反驳，故应对陆高杰书写的对账记录予以确认。依照对账记录记载的内容，原告向被告育才公司供应的伸缩缝及配套物品和按合同应由被告育才公司负担的相关费用总计为1213993.2元（不包含翘头25.88m），已付83万元（不含张某12万元安装费，由赵经理代支），尚欠383993.2元。在对账记录中最后记载的衡水中洲合计总数733.7m伸缩缝，为伸缩缝707.82m加上翘头25.88m的总米数，该与孙志兵和罗洪超录音内容以及张某2书面证言能相互印证，25.88m翘头的事实应予认定。25.88m翘头每米1500元，共计38820元，应计入被告育才公司欠款数额内。两份加工定作合同均未约定原告公司负责安装，安装人员应为被告育才公司雇佣，安装费亦应由育才公司负担，张某1的安装费应由育才公司支付。原告公司赵殿岭向张某1代付的2万元安装费，亦应由被告育才公司给付原告公司。综上，截至2010年初孙志兵与陆高杰对账时止，伸缩缝（含翘头25.88m）、胶条、橡胶块、税款、运费、原告方代被告育才公司支付给张某1的安装费2万元，被告育才公司总计应向原告支付1272813.2元，已支付83万元，尚欠442813.2元。2010年初对账后，被告育才公司又于2011年、2015年分三次共向原告支付了27万元。至原告起诉时，被告育才公司欠原告公司172813.2元。定作合同约定付款期限为货物运抵施工现场并验收无误后支付总价款的45%，余款待业主验收计量后支付。被告育才公司有义务证明业主单位验收计量的时间。现被告育才公司未付清款项，亦未提交证据证实业主单位验收计量的具体时间，故原告主张从获嘉至新乡高速公路2007年9月6日正式通车日作为最终付款日期，可予采纳，但应给予被告育才公司合理期限。被告育才公司未按约定付款，应承担违约责任。原告主张的逾期付款利息损失，宜自2007年10月1日起，以欠款数额172813.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定之日止。被告育才公司以伸缩缝存在质量问题及其向第三方支付维修费96210元所作抗辩，无相关的鉴定结论予以证实，不能确定是制作原因还是安装原因造成，且安装事宜不是原告公司负责，故对其抗辩主张不予支持。被告育才公司是独立的公司法人，仅凭其法人代表张慧敏个人账户的一次付款行为，难以认定其个人账户资金与公司存在财务混同。原告关于张慧敏、肖长礼与被告育才公司一起对本案债务承担连带清偿责任的诉讼主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郑州育才交通科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水中洲工程橡胶有限公司定作价款172813.2元，并同时给付逾期付款利息损失（自2007年10月1日起，以172813.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告衡水中洲工程橡胶有限公司对肖长礼、张慧敏的诉讼请求。未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告郑州育才交通科技有限公司承担。原告预交诉讼费用不再退还，待履行本判决时，由被告郑州育才交通科技有限公司直接给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘九恩审 判 员  崔舒文人民陪审员  彭 林二〇一六年二月二十五日书 记 员  刘文静