河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01249号
原告信阳市浉河区农村信用合作联社。
法定代表人王家胜，理事长。
委托代理人贾汉章、潘国强，河南法正律师事务所律师。
被告甘忠强，男，1974年6月15日出生，汉族。
被告张艳丽，女，1977年10月6日出生，汉族。
委托代理人余孝良。与两被告系亲戚关系。
被告甘从高，男，1956年10月15日出生，汉族。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告李杨，曾用名李国兵，男，1972年11月11日出生，汉族。
原告信阳市浉河区农村信用合作联社（以下简称“浉河区信用合作联社”）诉被告甘忠强、张艳丽借款合同纠纷一案，本院受理后原告申请追加甘从高、李杨为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告浉河区合作联社委托代理人贾汉章、潘国强，被告甘忠强及被告甘忠强、张艳丽委托代理人余孝良，被告甘从高及委托代理人张瑞太到庭参加诉讼，被告李杨经本院传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告浉河区信用合作联社诉称，2013年3月25日被告甘忠强向原告借款1800万元，以国有土地使用证光国用（2011）字第6344号作抵押，产权共有人是第二被告张艳丽，借款期限一年，到期后因资金紧张，还款100万元，余款1700万元，办理展期一年，2015年2月25日到期，本息未还，截止2015年7月10日本息共计1850.8325万元。此款经数次催要无果，故起诉要求判令两被告连带偿还贷款本金1700万元及利息150.8325万元。
被告甘忠强、张艳丽辩称，1、甘忠强、张艳丽是受甘从高委托，以甘忠强名义为秀水蓝湾项目顶名贷款，还部分利息均由甘从高及工作人员邓海燕、李国琴办理，此款甘忠强、张艳丽分文未用，此款的实际使用人是甘从高、李杨，在贷款洽谈时，原告方就明知，已还部分本息是甘从高、李杨。《合同法》402条对委托关系有规定，因此贷款合同应约束甘从高和李杨，还本付息义务由甘从高、李杨承担。2、甘忠强为贷款提供了足额的土地使用权抵押担保，现要求原告行使其抵押权，从而实现债权。综上，甘忠强、张艳丽无还本付息义务，愿意履行担保义务。
被告甘从高辩称，其和李杨合伙期间办了一个上海德厚昌业房地产公司，法定代表人是甘从高。2013年3月25日，1800万元贷款入其和李杨的公司，贷款打到原光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部的帐户上，是秀水蓝湾项目部使用的，用于现在的棚户区二期改造。后项目开发主体进行变更，由光山县城镇建设开发公司资质变更为上海德厚昌业房地产公司，2014年12月份李杨退伙以后，公司进行重组，新的股东分别是李伟、刘家斌、杨其宇、甘从高。项目有一期改造、棚户区改造、城中村改造和宝相寺商场改造。组建新公司后我们先后几次到信阳市浉河区信用联社对这1700万元进行商量，商量后是以成立的新公司名义贷款和还本付息，后来只有李伟没有签字，我们其他人都签了。2015年3月份左右，上海德厚昌业房地产有限公司移到光山，营业执照内容没有变，名称变成光山德厚昌业房地产有限公司，现在的法人是李伟，其同意这1700万元为其公司债务。虽说4.98亩地的土地使用权人是甘忠强，但该处土地是我们几个股东拿钱竞拍的，实际使用权人是我们而不是甘忠强。4.98亩地现在全部建成商业用房。债务不是甘从高个人使用，是公司使用。虽然是甘忠强顶名借款，实际款是公司使用。借款是用甘忠强名下的国有土地使用证进行抵押担保。
被告李杨未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，一、答辩人不是被答辩人与被告甘忠强借款合同的主体，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人虽介入过甘从高的项目合伙和合作。其一、以此合伙关系，在法律关系上依法无法连带本案涉及的发生于甘忠强夫妻与被答辩人之间的借款合同关系。其二，此笔贷款发生时，答辩人尚未介入，也不知情，答辩人介入后也未在法律上与被答辩人及甘忠强等对借款发生继承关系，从哪个角度也无法推导出答辩人是被答辩人的债务人。其三，答辩人已于2014年12月9日经协议退出秀水蓝湾房地产项目的合伙，且将自己的合伙股份及投资资产以其姐姐李国琴的名义全部转让给了现任股东李伟、杨斌、刘家斌（见转让协议），他们和甘从高享有全部权益，受让人及甘从高至今仍欠答辩人九千多万元的债务未清偿，也是说答辩人过去不是借款人，中间不是继承人，现不是项目的实际所有人，从哪个角度讲将答辩人列为被告向答辩人主张债权都是张冠李戴、搞错了对象，也对自己的债权实现有害无益的。三、本案债务系抵押借款，抵押物和借款本身均与答辩人无关。被答辩人的债权完全可以通过诉讼和执行变卖抵押物即可实现，扯上答辩人既是非法无理的，更是对答辩人权益的侵害，一旦给答辩人造成损失，答辩人保留向被答辩人索赔、追偿的权利。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，被告甘忠强、张艳丽系夫妻关系。2010年被告甘忠强通过竞拍，取得了座落在光山县城弦山北路西侧、蔬菜市场、县人民医院家属院北边的土地。2011年3月18日光山县国土资源局向其颁发了光国用（2011）字第6344号国有土地使用证，该证记载使用权类型为出让，使用面积为17691.5平方米。2012年6月18日甘从高、李国兵（李杨）签订房地产开发合作协议书，该协议书约定：“开发项目为秀水蓝湾小区，含甘忠强竞拍所得地块以及与之相连的棚户区改造在内的整个项目。双方共同投资、共同经营管理。双方的投资比例为52%比48%，并按此比例分享利润，承担风险。”2013年3月25日，原告与被告甘忠强签订（171031）农信借字（2013）第03020号个人借款合同，金额为1800万元，用途为工程，还款来源为经营收入，贷款期限为12个月，贷款月利率为10.2‰，同日原告与被告甘忠强、担保人张艳丽又签订（171031）农信保字（2013）第0302号抵押合同，债务履行期为一年，担保人自愿对其有权处分的财产土地为抵押物，房产（土地）抵押清单，抵押物名称土地，权属证书及其他有关证书编号6344号，坐落位置光山县，建筑面积17691.5平方米，已为其他债权设定抵押金额1800万元，双方签字盖章。此款原告于2013年3月31日转款给被告甘忠强帐户1800万元。甘忠强当日将300万元转给秀水蓝湾项目部财务会计邓海燕名下。2013年4月1日将1500万元转给该单位出纳李国琴名下。合同到期后，因被告甘忠强未按借款合同约定期限还款，经双方协商，2014年3月25日双方签订贷款展期协议书（171031-2014）社借展协字第03001号，内容为：“1、借款方于2013年3月25日向贷款方借款￥1800万元，用于建房按照（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同规定，借款方应于2014年3月25日偿还全部借款本息，现由于借款方工程欠款原因，结欠金额1700万元，不能如期偿还，经共同协商，同意借款1700万元展期到2015年2月25日偿还。2、展期后借款利率按月息10.5‰执行，借款方、担保方的权利、义务及有关事项按（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同执行。”担保人张艳丽在该协议上签字盖章，原告与甘忠强在协议书上盖章签字。2015年2月25日到期后，被告甘忠强、张艳丽未予偿还，截止2015年7月10日按合同约定，被告甘忠强、张艳丽应偿还原告本金1700万元，利息150.8325万元，后经原告数次催要无果，故引起诉讼。
另查明，本案受理后，原告于2015年8月4日向本院申请，要求追加光山县德厚昌业房地产有限公司、光山县城镇建设开发公司为本案第三人参加诉讼，后本院裁定予以驳回。同年2015年11月4日原告向本院申请要求追加甘从高、李杨为本案被告参加诉讼，后本院通知被告甘从高、李杨参加诉讼。庭审中，原告提出增加、变更诉讼请求，之后提交三份贷款本息计算表，诉讼请求数额本息合计2005.235万元（利息为305.235万元），委托代理协议，律师代理费60.1250万元（附7张税票）。
上述事实由原告提交的借款合同、抵押合同、贷款展期协议书、土地他项权证明书、转款给甘忠强凭证、李国琴存款凭证、邓海燕存款凭证、甘从高、李杨签订房地产开发合作协议书、贷款本息计算表（当庭提交一份，庭后提交二份）及原告庭后提交的委托代理协议、代理费税票，被告甘忠强、张艳丽提交的银行存取款凭证及交易信息、秀水蓝湾项目部证明、甘从高、李杨合作协议书，本院调查甘忠强笔录及庭审笔录在卷证实，可以认定。
本院认为，原告与被告甘忠强签订个人借款合同，同日原告与被告甘忠强、张艳丽（担保人）签订抵押合同，在2014年3月25日原告再与被告甘忠强、张艳丽（担保人）签订贷款展期协议书，系双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，依法应受法律保护。合同签订后，原告于2013年3月31日转款1800万元入被告甘忠强账户，合同到期后，双方签订贷款展期协议书，被告结欠金额1700万元，展期在2015年2月25日偿还，借款利率按月息10.5‰计算，到期后被告甘忠强、张艳丽未偿还原告款1700万元，利息150.8325万元，合计1850.8325万元。担保人张艳丽对保证方式没有约定，对此款承担连带责任保证。对原告当庭增加、变更的诉讼请求未在规定的期限内交纳诉讼费，视为其放弃诉讼请求。本案被告甘忠强与被告甘从高、李杨未签订书面委托合同，又无甘忠强将款转给甘从高、李杨使用的事实，且被告甘忠强在借款到期后，由甘忠强、张艳丽与原告签订展期贷款协议书，被告甘从高、李杨未在借款合同及展期协议上签字，根据合同相对性原则，被告甘从高、李杨对本案借款不承担清偿责任。被告甘忠强与被告甘从高、李杨属另一法律关系，本案不予调整，可以另行主张权利。被告李杨经本院传票传唤，未到庭应诉，依法不影响本案的审理和判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘忠强于本判决生效后十日内给付原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款1700万元及利息150.8325万元，合计1850.8325万元。
二、被告张艳丽对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社对被告甘从高、李杨的诉讼请求。
四、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132850元，由被告甘忠强、张艳丽承担，保全费5000元由原告信阳市浉河区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 刘忠焰
人民陪审员 陈谟良
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪梦思