河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5096号
上诉人(原审被告)：吕孟孟，男，汉族，1986年11月7日生，住新安县。
委托代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：贺敬东，男，汉族，1952年12月29日生，住新安县。系受害人贺小坡之父。
被上诉人（原审原告）：梁秋香，女，汉族，1982年2月21日生，住河南省新安县。系受害人贺小坡之妻。
被上诉人（原审原告）：贺国浩，男，汉族，2006年10月27日生，住新安县。系受害人贺小坡之子。
法定代理人：梁秋香，系贺国浩之母。
原审被告：郭瑞锋，男，汉族，1985年3月10日生，住义马市。
原审被告：袁建明，男，汉族，1972年12月28日生，住新安县。
委托代理人：刘万成，男，汉族，1957年11月16日生，住新安县新城东区。特别授权。
原审被告：夏东锋，汉族，男，1983年5月2日生，住新安县。
上诉人吕孟孟因与被上诉人贺敬东、梁秋香、贺国浩，原审被告郭瑞锋、袁建明、夏东锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取代理人意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人吕孟孟不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初63号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人吕孟孟不是肇事车辆的承包人。上诉人仅仅是个打工者，司机郭瑞锋的工作不是上诉人安排的，工资也不是上诉人发的。故一审认定吕孟孟系肇事车辆承包人，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺敬东、梁秋香、贺国浩答辩称：请求二审法院依法处理。
原审被告袁建明答辩称：上诉人上诉称其没有承包涉事车辆不实。吕孟孟系事故车辆的承包人，故一审法院查明的事实清楚，采信的证据确凿，认定的理由充分，判决公正公平，故请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告夏东锋答辩称：请求二审法院依法查明事实，驳回上诉、维持原判。
原审被告郭瑞锋答辩称：对一审判决没有意见。
原审法院审理查明：2015年11月17日18时50分左右，被告郭瑞锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号重型非载货专项作业车，沿310国道由东向西行驶至781KM+500M处时，与同向行驶在前的贺小坡驾驶的豫Ｃ×××××号普通两轮摩托车尾部相撞，造成贺小坡当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，贺小坡被送往新安中医院进行抢救，经抢救无效死亡。贺小坡花费抢救费378元。2015年12月1日，新安公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第97号道路交通事故认定书，认定郭瑞锋负事故全部责任，贺小坡不负事故责任。原告于2015年12月1日向该院提出书面申请，申请保全袁建明所有的价值七十万元的豫Ｃ×××××号重型非载货专项作业车，该院于2015年12月1日出具（2015）新民保字第215号民事裁定书，裁定：查封登记在袁建明名下的豫Ｃ×××××号重型非载货专项作业车一辆。原告贺敬东支付保全费4020元。
贺小坡系农业家庭户口，但其自2013年4月16日起在义煤集团新安云顶煤业有限公司工作，该事实有义煤集团新安云顶煤业有限公司出具的劳动合同、工资表及贺小坡的工作证在卷证实。贺小坡自2014年8月份起居住在新安县××花园Ｄ9-1-1402，该事实由万基控股房地产管理处出具的证明及万基控股集团有限公司出具的公司收据在卷证实。贺小坡父亲贺敬东，1952年12月29日生。贺小坡兄妹二人。贺小坡儿子贺国浩，2006年10月27日生。
豫Ｃ×××××号重型非载货专项作业车的登记所有人为被告袁建明，该车未按法律规定投保交强险。被告夏东锋、吕孟孟系该车辆的共同承包人，被告郭瑞锋系二被告夏东锋、吕孟孟雇佣人员，该事实有被告袁建明提交的情况说明、电话录音、被告夏东锋、郭瑞锋的笔录及该院调取公安机关的讯问笔录在卷证实。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第00097号道路交通事故认定书，认定郭瑞锋负事故全部责任，贺小坡不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，该院予以采信。被告郭瑞锋对因本次交通事故造成的损失依法应当承担民事赔偿责任，但该事故系从事雇佣活动过程中发生，对其给他人造成的损失，应当由其雇主夏东锋、吕孟孟共同承担相应的民事赔偿责任，被告郭瑞锋应负连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告袁建明作为车辆的登记所有人负有投保交强险义务，而未履行其法定的投保交强险义务，应首先按照交强险限额范围对被告郭瑞锋所造成的损失承担赔偿责任。被告郭瑞锋作为侵权人应负连带赔偿责任（交强险限额内）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告夏东锋、吕孟孟作为事故牵涉车辆的使用人，应依法承担民事赔偿责任。被告袁建明作为车辆的所有人将车辆交予被告夏东锋、吕孟孟使用时，被告夏东锋、吕孟孟没有证据证明被告袁建明对该事故发生存在过错，故被告袁建明不承担本案过错赔偿责任。综上，原告贺敬东、梁秋香、贺国浩因贺小坡在交通事故中死亡产生的的损失，首先应由被告袁建明按照交强险限额范围进行赔偿；因贺小坡对该事故不负责任，被告郭瑞锋负事故全部责任，故不足部分由被告夏东锋、吕孟孟对其二人雇员被告郭瑞锋从事雇佣活动过程中给原告造成的损失负担民事赔偿责任，被告郭瑞锋负连带赔偿责任。
在本案重审过程中，原告向该院提出因本案发回重审，本案赔偿数额应按照重审时辩论终结时上一年度各项赔偿标准计算，没有法律依据，该院不予支持。根据双方提交的有效证据及质证意见。该院认定原告贺敬东等三人因贺小坡在交通事故中死亡产生的损失为：1、医疗费378元，根据有效票据予以认定。2、丧葬费19402元，参照河南省上一年度在岗职工年平均工资38804元计算六个月。3、死亡赔偿金511520元，贺小坡虽为农村户口，但其在城镇购买房屋，并长期居住于城镇且收入来源于城镇，故参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年标准，计算20年。4、关于被扶养人生活费，贺小坡父亲贺敬东（生于1952年12月29日）系农业户口，故参照河南省上一年度农村人均生活消费支出7887元/年标准计算17年；贺小坡儿子贺国浩（生于2006年10月27日）随其生活，故参照河南省上一年度城镇人均消费性支出17154元/年标准计算，该院核算为144232.50元。5、关于精神抚慰金，贺小坡对本次事故的发生不存在过错，因其在本次事故中死亡给原告造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平等因素，原告主张60000元不超出合理范围，该院予以认定；6、关于交通费，贺小坡因本次事故死亡，其亲属来往处理丧葬事宜，该项费用客观上确有支出，原告主张交通费300元该院予以认定；7、原告主张的处理丧事人员误工及交通费，于法有据，根据本案情况，原告主张1500元不超出合理范围，该院予以支持。以上共计737332.50元，由被告袁建明首先按照交强险限额范围规定（医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等共计110378元。被告郭瑞锋对上述赔偿数额负连带赔偿责任。因被告袁建明已垫付27000元，故应再赔偿原告83378元。原告的剩余损失626954.50元，由被告夏东锋、吕孟孟共同负担，被告郭瑞锋负连带赔偿责任。
关于原告在本案重审中主张的停尸费，因其提供的停尸费发票系复印件，且被告方不予认可，故该院不予支持；原告主张的住宿费，仅提供了结账凭证，没有提供住宿单位出具的正规发票，该院不予支持；原告主张的餐费，虽提供有发票，但系定额发票，亦不显示开具日期，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并做出决定，判决如下：一、被告袁建明应于本判决生效后十日内按照机动车强制责任保险限额范围规定赔偿原告贺敬东、梁秋香、贺国浩因贺小坡交通事故死亡产生的损失包括医疗费、死亡赔偿金等共计110378元（含被告袁建明垫付的27000元，实际应再赔偿83378元）；二、被告郭瑞锋对被告袁建明承担的上述赔偿数额110378元负连带赔偿责任；三、被告吕孟孟、夏东锋应于本判决生效后十日内共同赔偿原告贺敬东、梁秋香、贺国浩因贺小坡交通事故死亡产生的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计626954.50元；四、被告郭瑞锋对被告吕孟孟、夏东锋承担的上述赔偿数额626954.50元负连带赔偿责任；五、驳回原告贺敬东、梁秋香、贺国浩的其它诉讼请求。案件受理费11778元，保全费4020元，共计15798元，由原告贺敬东负担受理费700元，被告袁建明负担1710元，被告夏东锋、吕孟孟、郭瑞锋共同负担受理费、保全费共计13388元。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为:行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中郭瑞锋醉酒驾驶豫Ｃ×××××号重型非载货专项作业车与贺小波驾驶的二轮摩托车相撞，造成贺小波死亡的严重后果。经新安公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，郭瑞锋负事故全部责任，贺小波不负事故责任。因郭瑞锋受雇于夏东锋、吕孟孟，故夏东锋、吕孟孟应当承担相应的民事责任。上诉人吕孟孟上诉提出其并未承包肇事车辆，故其不当承担民事赔偿责任，经查，夏东锋、吕孟孟系肇事车辆承包人的事实，由被告袁建明提交的情况说明、电话录音、夏东锋、郭瑞锋的笔录及一审法院调取的公安机关讯问笔录证明，故上诉人吕孟孟的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由上诉人吕孟孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 琨
审判员 左 鹏
审判员 张晓红
二〇一七年十一月七日
书记员 李紫云