贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第62号
上诉人（原审原告）：吴光美，女，苗族，1968年11月2日生，住施秉县城关镇古楼街****号。
委托代理人：谭能东，鸿丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施秉县国土资源局。
法定代表人：李福海，局长。
被上诉人（原审第三人）：施秉县农村信用合作联社。
法定代表人：宋泽军，理事长。
委托代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。
原审第三人：吴明豪，男，苗族，1994年6月19日生，住施秉县城关镇古楼街****号。
原审第三人：吴明泽，男，苗族，1995年8月25日生，住施秉县城关镇古楼街****号。
上诉人吴光美因施秉县国土资源局土地使用权抵押登记一案，不服施秉县人民法院（2014）施行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证并经庭审质证认定，原告与吴寿新是1993年依法登记的合法夫妻，共生育吴明豪、吴明泽两个儿子。施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》是夫妻共同财产，2007年双方解除了婚姻关系。在《离婚协议》中对施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》的土地作出明确约定归吴明豪、吴明泽两个儿子共同所有，但尚未办理过户登记手续。2012年9月29日吴寿新（已于2014年4月28日死亡）与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社向吴寿新提供贷款45万元，吴寿新用坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（00005792号房产证）和位于城关镇马家沟安置区土地使用权（1802号土地使用权证）进行抵押，后双方分别签订了23万元和22万元合同，分别用位于城关镇马家沟安置区土地使用权（1802号土地使用权证）和坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（00005792号房产证）进行抵押，并办理了抵押登记，被告向第三人颁发施国土他项（2012）第28号他项权利证书。原告认为被告在作出施国土他项（2012）第28号他项权利抵押登记时，未认真审核抵押物权属，将未分割的夫妻共同财产予以抵押登记，侵害了原告的合法权益。提起诉讼请求撤销被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地登记办法》第三十六条的规定，未要求被告在办理抵押登记时需要对抵押权人和抵押人提供的材料进行实质审查。被告根据吴寿新提供的施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》、吴寿新和施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社双方签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，颁发了施国土他项（2012）第28号土地他项权利证明书符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记的具体行政行为，案件受理费50元由原告承担。
上诉人吴光美上诉称：吴寿新与杨柳塘信用社签订的《个人借款合同》分别为45万、23万、22万元，而《抵押合同》只为相对应的23万和22万元的借款进行了抵押登记，45万元的借款未办理抵押权利登记，故原判认定为了便于办理抵押登记，将45万元贷款划分为23万和22万，并分别进行抵押登记没有事实依据。我与吴寿新于2007年离婚并对财产进行了约定，吴寿新违反《离婚协议书》的约定申请抵押登记，被上诉人施秉县国土资源局未对抵押物权属进行审查，为其办理抵押登记违法，故原判引用《房屋登记办法》第43条之规定属适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销原判和被诉行政行为。
原审第三人施秉县农村信用合作联社答辩称：2012年9月，吴寿新向我社申请45万元的贷款，并以施房证城关镇字第5792号房屋所有权和施国用（2004）第1802号土地使用权抵押并办理了登记，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，上述抵押物的权属是吴寿新本人，且上诉人与抵押登记行为没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，被上诉人施秉县国土资源局对抵押申请进行必要的审查并办理抵押登记合法，根据《中华人民共和国物权法》第106条之规定，我社是抵押登记的善意第三人，已依法取得了房屋和土地的抵押权，原判维持抵押登记行为正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人施秉县国土资源局未提出二审答辩意见。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告身份证，以此证明原告的基本情况；2、施国土他项（2012）第28号，以此证明被诉行政行为；3、结婚证、离婚证，以此证明吴光美与吴寿新19**年2月8日登记结婚，于2007年7月3日离婚；4、离婚协议书，以此证明吴光美与吴寿新离婚时对财产、债务及子女的处理情况，本案登记的土地是未分割的夫妻共同财产；5、施国用（2004）1802号土地使用证，以此证明被抵押的土地使用权是吴光美与吴寿新的夫妻共同财产；6、接处警登记表，以此证明吴寿新已经死亡；7、2014年6月17日出具的证明，以此证明吴寿新与吴明豪、吴明泽是父子关系；8、拆迁安置补偿协议书、白家塘拆迁安置证明、补交土地款通知书、吴寿新与潘礼兰签的协议书、国有土地使用出让合同，以此证明办理抵押登记的土地是夫妻共同财产，应当在被告的不动产登记簿上也能反映是夫妻共同财产；9、2012年9月29日吴寿新与杨柳塘信用签订的借款合同及抵押合同，以此证明作为抵押人和抵押权人向被告申请抵押贷款登记不实，这份借款合同借款为45万元，而本案向被告申请的抵押贷款23万元；10、施他项（2004）第063号土地他项权证，以此证明被告在审批这份他项权证书的时候有吴光美签字，被告知道这个土地是夫妻共同财产；11、黔农信办发（2011）215号，以此证明农村信用合作社有进行实质审查的义务，抵押权人和抵押人申报不实，造成登记不实。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、被告的组织机构代码证，以此证明被告的主体资格；2、《中华人民共和国国土资源部令》，以此证明被告2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记程序合法；3、吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订的《个人借款合同》，以此证明吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社的借款合同关系；4、吴寿新的身份证及吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订的《抵押合同》，以此证明吴寿新用争议的土地为上述贷款提供担保；5、施国用（2004）第1802号土地使用证，以此证明施国用（2004）第1802号土地使用权人为吴寿新；6、土地抵押申请书，以此证明抵押权人和抵押人共同向被告申请抵押登记。
原审第三人施秉县农村信用合作联社向原审法院提供的证据材料有：1、吴寿新与信用社签订的45万元的借款合同和抵押合同、贷款抵押协议、45万元的借款借据，以此证明：1、吴寿新与第三人签订的借款合同；2、吴寿新提供了自己土地使用权和房产证担保，并分别在国土局办理了23万元和住建局办理了22万元抵押登记，就出现了原告讲23万元和22万元抵押登记；3、第三人信用社已经向吴寿新支付了45万元贷款。
第三人吴明豪、吴明泽未向原审法院提供证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，2004年10月25日，施秉县人民政府向吴寿新颁发施国用（2004）第1802号《国有土地使用证》，该证记载的土地使用权人是吴寿新。2007年7月3日，上诉人吴光美与吴寿新协议离婚，约定土地使用权归其子吴明豪、吴明泽共有所有，但未办理变更登记手续，2012年9月29日，吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订了《个人贷款合同》和《抵押合同》，同日，施秉县国土资源局为其办理抵押登记并颁发了被诉的施国土他项（2012）第28号《土地他项权利证明书》，根据《中华人民共和国土地登记办法》第三十六条“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”之规定，施秉县国土资源局办理抵押登记行为符合法律规定。上诉人提出施秉县国土资源局抵押登记行为侵犯其合法权益的理由，因上诉人与吴寿新虽然签订离婚协议对共有财产进行了约定，但未办理变更登记手续，对外不具有公示的效力，不能以此对抗已取得抵押权的善意第三人，更不能以此主张抵押登记行为侵犯其合法权益，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴光美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 欧阳平
代理审判员 曾 熠
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 马立文