安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1234号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼,统一社会信用代码913415007467808247（1-1）。
负责人：盛玉红，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：张国涛，系该支公司员工。
委托诉讼代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:尹震寰,男,2002年6月22日出生,汉族，住安徽省六安市叶集区，
法定代理人：尹某，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
委托诉讼代理人：金永定，六安市叶集区法律援助中心法律工作者。
原审被告:金寨县映山红初级中学,住所地安徽省金寨县梅山镇龚岭村,统一社会信用代码523415247810889561。
法定代表人：孙超，系该校董事长。
委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人尹震寰，原审被告金寨县映山红初级中学（以下简称映山红中学）教育机构责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案系教育机构责任纠纷，上诉人不是侵权人，亦不是适格被告，不应承担80%赔偿责任。尹震寰系农村户籍，映山红中学地处农村，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。原审认定尹震寰精神抚慰金数额过高，应予酌减。
尹震寰辩称，映山红中学在平安保险公司购买了校方责任险，映山红中学应当承担的赔偿责任应由平安保险公司在保险责任限额内替代赔偿。映山红中学地处城镇规划区域内，答辩人系该校学生，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原审认定的责任比例及精神抚慰金数额适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹震寰向一审法院起诉请求：请求判令平安保险公司、映山红中学共同赔偿医疗费等各项损失合计306914.96元。
一审法院认定事实：尹震寰是映山红中学的住校学生，出生于2002年6月22日。2016年12月14日晚第一节自习后课间，尹震寰与同学在教学楼二楼至三楼拐弯处后门前玩耍，抵靠至铁门时，因铁门年久失修而被抵开，致尹震寰从高处跌落地面摔伤。后被送往金寨县人民医院抢救，因伤情较重被转至六安市人民医院、合肥医科大学第一附属医院、六安市叶集区四方医院进行救治，总计住院治疗41天，花去医疗费用88464.69元。尹震寰的伤情经伤残评定机构评定构成一处九级、一处十级伤残，三期评定为护理期60日，营养期90日，后续医疗费需人民币10000元。另查明，映山红中学在平安保险公司投保了“平安校方责任保险”（保险单号12513041900278347036），保险期间自2016年9月1日中午12时起至2017年9月1日12时止，每名学生赔偿限额为人民币60万元，保单累计赔偿限额为人民币600万元，并附加投保了校方无过失责任保险和精神损害赔偿保险。事故发生后，映山红中学垫付尹震寰费用104905.99元。
一审法院认为，映山红中学作为一所寄宿制学校，应为受教育者提供具有良好安全保障条件的学习和生活环境，因其疏于管理，未能对年久失修的楼道铁门及时进行修缮，致本起事故的发生。尹震寰事发时已年满14周岁，属于限制民事行为能力人，已具有一定的风险识别能力。其在课余期间与同学在楼道玩耍时未能意识到铁门安全风险的存在，最终导致跌落摔伤，自身存在一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十九条、第二十六条规定，对本起事故造成的后果映山红中学应当负担80%责任，尹震寰应当负担20%责任。映山红中学地处金寨县梅山镇毗邻位置，属城中村性质，依据相关法律政策精神，尹震寰残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。尹震寰受伤后日常主要由其父母进行护理，其父母均在金寨县齐远木业有限公司打工，有相对稳定工资收入，但因其未能提供近三年来平均工资收入情况证明及护理人数的医嘱证明，故酌定尹震寰护理人数为一人，护理标准按安徽省2016年居民服务、修理和其他服务业每天121.5元计算。交通费酌定3500元，精神抚慰金酌定20000元。经核定，尹震寰的损失为：医疗费88464.69元、护理费12271.5元［（41天+60天）×121.5元］、营养费3930元［（41天+90天）×30元］、住院伙食补助费1230元（41天×30元）、交通费3500元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金122455.2元（29156元×20年×21%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1900元，合计263751.39元。映山红中学在平安保险公司投保了“平安校方责任保险”及其附加险，根据保险法的相关规定，上述损失中应由校方承担的部分，尹震寰有权要求保险人平安保险公司直接向其赔付。平安保险公司辩称不是本案适格被告的理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告金寨县映山红初级中学赔偿原告尹震寰医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计263751.39元的80%，即211001.12元。二、对被告金寨县映山红初级中学应赔付给原告尹震寰的211001.12元由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司替代理赔给原告尹震寰，款于本判决生效之日起十五日内付清。三、原告尹震寰应从获取的211001.12元理赔款中退还被告金寨县映山红初级中学为其垫支的钱款104905.99元。四、驳回尹震寰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0533,1263,1030,00×××55；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费5910元，减半收取2955元，由尹震寰负担590元，平安保险公司负担2365元。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、平安保险公司是否属于本案适格被告；二、原判责任比例及尹震寰的损失计算是否适当。针对本案争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”规定，映山红中学在平安保险公司投保了“平安校方责任保险”及附加校方无过失责任保险条款、附加精神损害赔偿责任保险，尹震寰的损失亦没有超出每名学生的赔偿限额。根据上述法律规定，尹震寰的损失应由平安保险公司在保险责任限额内替代赔偿，上诉人此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，尹震寰系限制民事行为能力人，其在映山红中学校园内摔伤，映山红中学作为教育机构未尽到教育、管理职责，原判映山红中学承担80%责任并由平安保险公司在保险责任限额内替代赔偿并无不当，应予维持。尹震寰系在校学生，其在学习期间受伤，残疾赔偿金可比照城镇居民人均可支配收入计算。原审认定的精神抚慰金数额较高，但综合考虑尹震寰遭受的损害后果及年龄因素，可予维持。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年八月十八日
书记员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；