北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3219号
上诉人（原审被告）北蓝园林（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街1号-127。
法定代表人田菲，经理。
委托代理人刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡一利，男，1958年7月17日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人北蓝园林（北京）有限公司（以下简称北蓝公司）因与被上诉人胡一利买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第24704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡一利在一审中起诉称：北蓝公司在2015年4月至2015年6月期间通过电话方式向胡一利订购了七车苗木，总货款为339942元，胡一利按约定的时间派车将苗木送到北蓝公司位于通州区于家务乡北辛店村基地。货到北蓝公司后，由其公司项目经理赵俊武和技术监理任再棠负责验收。当时双方约定的是货到立即付款，可北蓝公司收货后只支付了前五车的货款274282元，至今还差第六车、第七车货款共计65642元（冬青球4190棵、龙柏球2998棵、冬青小苗172000棵）未支付。胡一利多次向北蓝公司索要剩余货款65642元，但北蓝公司均以没钱为由予以拖延，故现诉至法院，请求法院：1.判令北蓝公司支付拖欠的货款共计65642元；2.判令北蓝公司支付拖欠货款的利息（自2015年7月1日起至实际支付日止）；3.诉讼费由北蓝公司负担。
北蓝公司在一审中答辩称：对胡一利要求支付货款和利息不认可，没有事实和法律依据，北蓝公司向胡一利订购五车的树苗，货款已经全部支付，不存在拖欠货款和利息的事实，请求法院驳回胡一利的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年5月，胡一利与北蓝公司通过口头协商的方式达成买卖关系，北蓝公司向胡一利购买苗木，价格按照东青小苗0.11元／棵、金叶女贞6.5元／棵、龙柏6.5元／棵、东青球6.5元／棵计算。胡一利先后在2015年5月至6月给北蓝公司送苗木五车。北蓝公司在收到苗木后，在2015年5月18日向胡一利支付第一车苗木款59269元，2015年5月25日支付第二车苗木款46825元，2015年5月26日支付第三车苗木款60471元，2015年5月29日支付第四车苗木款52362元，2015年6月8日支付第五车苗木款55355元。该五车苗木款北蓝公司已给付清。
一审庭审中，胡一利称除了这五车外，其按照北蓝公司的订购要求在2015年6月10日左右又送了两车苗木，该两车苗木包括冬青球4190棵、龙柏2998棵、冬青小苗172000元，共计价款65642元，而北蓝公司一直未支付该两车苗木货款。北蓝公司对此不予认可，称只送过五车苗木，款项已经付清。胡一利为证明其主张，提供了当时与其联系的北蓝公司的项目经理赵俊武的短信记录，其中在2015年6月11日赵俊武给胡一利儿子胡亚松发送短信一条，确认所送苗木的数额和款项，短信内容为：“二车苗木：冬青41**棵，龙柏2998棵，两种单价均为6.5元，共计：46722元，冬青小苗：172000棵，单价0.11元，共计18920元，几项总计：65642元。”北蓝公司认可赵俊武系当时该项目的负责人，也是其联系胡一利送苗事宜，认可短信记录的电话为赵俊武电话，但其称赵俊武在2015年6月8日已经离职，可能系赵俊武个人与胡一利发生的业务。
一审庭审中，证人任×出庭作证，其证言称其原系曲阜市原园林局局长，2015年5月4日到2015年7月15日期间受聘到北蓝公司担任苗木栽培的技术监理工作，期间北蓝公司给其支付工资10000元，胡一利系经过其介绍给北蓝公司送苗木，当时送苗都是赵俊武进行接收，前五车苗木款已结清，最后两车苗木款北蓝公司未结，赵俊武在其离开一个月后也离职了。北蓝公司称任×并未在公司受聘担任技术监理，认可给任×支付给10000元，但称任×系与胡一利一起来的，负责为胡一利送的苗木进行技术指导，支付的10000元系给任×的路费，对任×在其公司进行技术指导的时间，北蓝园林称具体时间不确定。
一审法院认为：本案中，胡一利与北蓝公司达成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。双方争议的焦点为胡一利是否在2015年6月10日左右给北蓝公司又送了两车苗木，胡一利提供了赵俊武与胡一利儿子的短信记录，该短信记录中赵俊武对该两车苗木的数量和价款进行了确认，北蓝公司认可赵俊武系当时其公司该项目的负责人，其虽称赵俊武在2015年6月8日已离职，但并未提交已离职的相关证据，结合任×的证人证言，一审法院对北蓝公司的该辩解意见不予采信。通过短信记录和证人证言，一审法院确认胡一利送货七车的事实。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。胡一利已履行了供应货物的义务，北蓝公司理应给付货款，故对胡一利要求北蓝公司给付所欠货款65642元的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对胡一利要求北蓝公司支付拖欠货款利息的诉讼请求，由于双方对货款支付的时间并未有明确约定，现其主张按照从2015年7月1日计算利息，一审法院不予支持。一审法院按照其主张欠款之日即起诉之日2015年11月4日开始计算逾期利息，对其过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北蓝园林（北京）有限公司支付胡一利货款六万五千六百四十二元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北蓝园林（北京）有限公司支付胡一利利息（以货款六万五千六百四十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从二〇一五年十一月四日起计算至实际付款货款之日止）；三、驳回胡一利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北蓝公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案赵俊武的实际短信内容是经删减过的，与提供的证据有差异，且胡一利提供的苗木清单不是原件且没有赵俊武本人签字，证明目的不能被采信，不存在真实性、合法性，没有事实和法律依据。2015年4月北蓝公司向胡一利订购了五车树苗且货款已全部结清，不存在拖欠货款和利息的事实。二、任×系胡一利以苗商身份介绍过来对苗木进行技术指导的，每一个苗木供货商均有指导苗木栽植的义务。此人并非北蓝公司的员工，考虑到证人任×和胡一利之间存在利害关系，北蓝公司认为证人任×的证人证言及当庭陈述不存在真实性，合法性，没有事实和法律依据。北蓝公司的上诉请求为：1.请求撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第24704号民事判决，并依法改判驳回胡一利的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由胡一利承担。
北蓝公司未向本院提交新证据。
胡一利服从一审法院判决。其针对北蓝公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意北蓝公司的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，证据采纳正确，请求驳回北蓝公司的上诉请求。
胡一利亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、短信记录、电话录音、中国农业银行交易明细清单、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：胡一利与北蓝公司之间就买卖苗木事宜成立买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应履行各自义务。
本案的争议焦点在于，胡一利在2015年6月10日左右给北蓝公司又送了两车苗木。根据胡一利提供的赵俊武所发短信记录的内容，赵俊武对上述两车苗木的数量和价款进行了确认，北蓝公司亦认可赵俊武系当时其公司该项目的负责人，结合任×的证人证言，可以认定胡一利在2015年6月10日左右给北蓝公司又送了两车苗木的事实。北蓝公司主张赵俊武在2015年6月8日已离职，但并未就此提供相应证据证明，故本院对此意见亦不予采纳。北蓝公司上诉另主张证人任×与胡一利存在利害关系，但亦未就此举证，故本院对此上诉意见，不予采纳。对于胡一利在2015年6月10日左右又送的两车苗木，胡一利已履行了合同义务，北蓝公司应履行给付货款的义务，对胡一利要求北蓝公司给付所欠货款65642元的诉讼请求，本院亦予以支持。对于所欠货款的利息标准，一审法院判决自本案起诉之日起算所欠货款的利息并予以支持，并无不当，但并未明确该利息的给付期限，本院对此予以纠正，即北蓝公司应于本判决生效之日起七日内给付上述利息。
综上，北蓝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费745元，由北蓝园林（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1441元，由北蓝园林（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月十五日
书 记 员 高明晓