杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2471号
原告：姚瑾。
被告：杭州博羽网络有限公司。
法定代表人：胡昀。
委托代理人：胡雪婷。
原告姚瑾诉被告杭州博羽网络有限公司劳动争议一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告姚瑾、被告杭州博羽网络有限公司的委托代理人胡雪婷�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月12日下午，原告因应聘财务岗位至被告处进行第二次面试，复试结果是被告确定录用原告，被告还拿出了劳动合同和保密协议文本，因时间已较晚，当日双方未签订劳动合同，但被告要求原告于4月15日开始上班。4月15日早上，原告依约去被告处上班，并进行了考勤。原告在被告提供的保密协议之外提出了另一份保密协议文本，但当天中午双方因保密协议的签署产生分歧，被告不同意签署原告提供的保密协议文本，并将4月12日提供的劳动合同也予以取回并销毁，表示如果原告不签订公司提供的保密协议，就不让原告在公司工作。双方的劳动关系遂于4月15日中午终止。原告已为被告提供了半天的劳动，但被告并未支付原告工资。原告为此两次向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被驳回。2013年11月12日�原告又向该委申请仲裁，要求确认事实劳动关系等，但该委不予受理。故诉至法院，请求对原告在被告处的劳动关系予以确认，并判令：一、被告提供解除劳动关系的书面材料；二、被告为原告补缴2013年4月工作期间的社会保险。
被告答辩称：1、被告与原告未签订劳动合同，也未与原告建立用工关系，双方之间不存在劳动关系。原告经过被告初试后，于2013年4月12日（周五）下午到被告处进行复试，当天复试后被告要求签订合同以便下周一可以上班，但原告以时间已晚不能马上签署为由，提出需将合同带回去研究，被告婉拒，故顺延至下周一再到公司进行劳动合同条款的洽谈及签署。4月15日（周一），原告至被告处进行合同条款的洽谈及签署事宜，过程中原告要求同时签署一份由其提出的个人信息资料档案保密协议（系电子稿，纸质稿是在被告处用被告过期的宣�资料背面打印）。后因双方存在争议，最终未能签订劳动合同。原告就提出要发给其半天工资的无理要求，被告明确予以拒绝。原告又以个人信息不能遗留在被告处为由，要求带走未签订的劳动合同及个人信息表，但被告绝对不允许将未签署的劳动合同外流而引起不必要的法律纠纷，故亦予以拒绝，但提出可以当原告的面粉碎销毁所有文件资料。原告当时并未提出异议，直至被告当场将人上述所有资料粉碎了，原告才于当天上午十一时离开公司。可见，双方在就劳动合同内容进行商谈时即起争议，未能签署劳动合同，不存在劳动关系。2、在本案诉讼之前，原告已向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起了两次劳动仲裁，即西劳仲案字（2013）第364号和西劳仲案字（2013）第513号案件，该委已确认双方未实际建立劳动关系，且裁决均已生效。现原告又以相同事项重新申请仲裁，该委亦已作出西劳仲不字（2013）第25号不予受理案件通知书。且在两次仲裁过程中，被告从仲裁委了解到原告同时在杭州其他几个区也有类似的案件在进行仲裁，原告存在过度维权的可能，请求法院予以关注。
原告向本院提供了以下证据：
1.西劳仲不字（2013）第25号不予受理案件通知书一份。证明本案已经劳动仲裁前置程序。
2.西劳仲案字（2013）第364号仲裁裁决书一份。证明该案的仲裁请求为工资及赔偿金，与本案的诉讼请求不同。
3.西劳仲案字（2013）第513号仲裁裁决书一份。证明该案的仲裁请求为劳务费用，与本案的诉讼请求不同。
4.个人信息资料档案保密协议（背面为被告的公司宣传资料）一份。该份保密协议是原告提供的文本，由被告的委托代理人胡雪婷打印在公司宣传资料反面，证明原、被告之间的劳动关系。
被告未向本院提供证据。
上�原告提供的证据经被告质证，被告对证据1、2、3均无异议，本院予以认定；证据4，形式真实性无异议，该保密协议确实是当天双方在讨论过程中，原告拿出并让被告公司的胡雪婷打印在公司宣传资料反面，但之后双方并未谈成，未建立劳动关系，本院对该证据的形式真实性予以认定，至于双方之间是否存在劳动关系的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2013年4月12日下午，原告到被告处应聘复试，但未签订书面劳动合同。2013年4月15日上午，原告又至被告处洽谈签订劳动合同和入职的相关事宜，但因双方就是否签订原告提供的个人信息资料档案保密协议文本问题存在分歧，无法达成一致，故原告于当日中午即离开公司，之后未到被告处实际工作。2013年7月2日，原告向西湖区劳动争议仲裁�员会提请仲裁，请求裁决被告支付2013年4月15日半天工资的双倍工资114.94元以及违法解除劳动合同赔偿金2500元。2013年8月23日，该委作出西劳仲案字（2013）第364号仲裁裁决书，认为双方劳动关系并未实际建立，故裁决驳回原告的所有申诉请求。2013年9月9日，原告又向该委提请仲裁，以其于2013年4月12日为被告单位员工进行行政劳资培训、于4月15日进行会计实务培训为由，请求裁决：一、被告提供解除劳务关系的书面材料；二、被告支付原告2013年4月15日会计实务培训服务费1250元；三、被告支付原告2013年4月12日行政劳资培训服务费1250元；四、被告为原告补缴2013年4月的社会保险；五、被告支付原告经济补偿金1250元。2013年10月31日，该委作出西劳仲案字（2013）第513号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有申诉请求。2013年11月12日，原告再次向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在事实劳动关系、以及要求被告提供解除劳动关系书面材料和补缴2013年4月份社会保险。2013年11月12日，该委作出西劳仲不字（2013）第25号不予受理案件通知书，以原告就相同事项重新申请仲裁为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂于2013年11月12日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，原告虽然主张2013年4月15日上午与被告之间存在半天的劳动关系，但并未能提供有效证据予以证明，其自己亦不能具体陈述当日上午为被告工作的内容以及确认劳动合同已经双方签字盖章成立的事实。而原告就此事已先后两次向杭州市西湖区劳动争议仲裁委提请仲裁，该委亦分别作出西劳仲案字（2013）第364号和513号仲裁裁决书，确认原、被告之间并未实际建立劳动关系，并据此裁决驳回了原告要求被告提供解除劳务关系的书面材料以及要求被告补缴2013年4月的社会保险的申诉请求。原告在收到上述仲裁裁决书后，并未在规定期限内依法向法院起诉，现上述仲裁裁决均已生效。故原告再次向本院起诉要求被告提供解除劳务关系的书面材料以及要求被告补缴2013年4月的社会保险，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回姚瑾的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州�中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年一月三日
书记员 任波