云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终345号
上诉人（原审被告）：云南江城鸿达矿业有限责任公司，住所地云南省江城哈尼族彝族自治县康平乡瑶家山。
法定代表人：刘凤祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，云南勤业律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵龙兵，云南勤业律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南井巷建设工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。
法定代表人：李敏达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南江城鸿达矿业有限责任公司（以下简称鸿达矿业公司）因与被上诉人云南井巷建设工程有限公司（以下简称井巷建设工程公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0826民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人袁彬、赵龙兵，被上诉人的委托代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回井巷建设工程公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由井巷建设工程公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。鸿达矿业公司已经足额支付了相关工程费用，由于井巷建设工程公司未支付聘请的农民工的费用，导致聘请的农民工多次向井巷建设工程公司讨要，直接影响了鸿达矿业公司经营管理秩序，因此鸿达矿业公司为了协助井巷建设工程公司解决因资金困难而引起的一系列矛盾和纠纷，才与井巷建设工程公司协商签订了《补充协议》，实质上缩短了鸿达矿业公司的付款时间。按照双方2016年3月1日签订的《云南省江城县瑶家山铜矿矿山地下探采工程施工承包协议》约定，矿石价款在矿石加工成铜精矿并且销售后才结算付款。因此结算付款时间周期较长，为避免因井巷建设工程公司资金不足导致的矛盾和纠纷，经双方协商一致，签订了补充协议，以采出的矿石重量和品位进行结算，实质上大大提前了结算付款时间。《补充协议》已实际履行，鸿达矿业公司已严格按照合同约定履行义务，支付相关款项，不存在任何拖欠工程款的情形。二、一审法院法律适用不当。（一）一审法院针对同一证据的认定存在自相矛盾。一审中，井巷建设工程公司提交《关于成立云南井巷建设工程有限公司驻云南江城鸿达矿业有限公司项目部的通知》和授权委托书，鸿达矿业公司也作为证据提交，当事人双方均对该组证据真实性、合法性予以认可，但是一审法院却做出了自相矛盾的采信结果。（二）一审法院认为《补充协议》是效力待定的合同是错误的。首先，井巷建设工程公司以书面形式明确成立项目部并且授权田井光为其法定代表人李敏达的代理人，有权代理合同签订、工程施工、结算等事宜，有效期为2016年1月12日至2017年3月2日。双方签订《补充协议》之时，田井光具有代表井巷建设工程公司对外签署合同的权限，井巷建设工程公司也从未告知过鸿达矿业公司前述授权已经取消。其次，虽然《补充协议》第三条约定：本协议经双方代表人签字及加盖法人公章后生效。同时第四条约定：本协议从签字盖章日生效。但是该种表述在鸿达矿业公司提交的第四组证据，即2016年4月20日签订的协议中同样存在，况且第四组证据的协议已经实际履行，因此，2016年10月10日签订本案《补充协议》时，基于井巷建设工程公司的授权书和交易习惯，鸿达矿业公司才有充分的事实和理由相信加盖项目部印章和田井光签字就视为已经和井巷建设工程公司达成了生效协议。况且，在《补充协议》系双方真实意思表示的前提下，鸿达矿业公司基于对书面授权的信赖和诚信原则的遵守，有充分的理由相信与井巷建设工程公司签订的《补充协议》自田井光签字及加盖项目部公章之后即发生效力，这也符合当时的客观实际情况，井巷建设工程公司应当按照补充协议的约定履行义务。（三）一审法院认定《补充协议》是从合同是完全错误的。从合同是以其他合同的存在为存在前提的合同，比如保证合同是主债务合同的从合同，从合同要依赖主合同的存在而存在。补充协议不是从合同，它是对原合同内容的补充或者变更，与原合同内容具有同样效力，是原合同的一部分。（四）一审法院认定《补充协议》的内容是探矿权采矿权转让完全是无稽之谈，从而导致法律适用错误。首先，双方签订的《补充协议》第一条已经很明确约定：“《施工承包协议》中采矿计价部分内容作废，双方承诺不再要求对方继续执行”，并且结合《补充协议》的具体内容来看，《补充协议》仅仅是对《施工承包协议》中采矿计价部分的变更，根本不存在任何探矿权采矿权转让的行为或者意思表示，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，《补充协议》依法成立并生效。况且，鸿达矿业公司系国有企业，若是探矿权采矿权转让则应当按照《企业国有资产管理法》的规定履行评估备案审批。一审法院仅仅通过《补充协议》的标题就认定属于探矿权采矿权转让是偏离客观事实和合同本身的。其次，一审法院适用的《探矿权采矿权转让属于行政审批合同》这一规定，根本不存在该规定；再次，一审法院适用的《探矿权采矿权转让管理办法》不当。该办法第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处l0万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”。一是适用该条规定的前提是违反第三条第（二）项的规定，即“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”，但是本案完全不符合该条规定的情形。二是该条规定的是以承包等方式转让采矿权，本案中，鸿达矿业公司仅仅将工程承包给井巷建设工程公司，自负盈亏、矿石所有权归鸿达矿业公司所有，不存在转让采矿权的情形。原审法院以此推论《补充协议》是无效合同是极其错误的。（五）一审法院适用《云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》不当。首先，不存在判决书记载的云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权采矿权相关纠纷案件会议纪要，而是《云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》；其次，本案诉争的《补充协议》内容仅为计价方式约定，不属于探矿权采矿权转让行为，不应当适用该《指导意见》；再次，本案不符合《指导意见》第四条规定的情形。该规定已经明确“由承包人交纳一定数额的承包费，开采出来的矿产品由承包人享有，由承包人自负盈亏，独立核算”，本案与该条规定完全不符，主要体现在不存在交纳承包费、矿产品不是承包人享有、不存在承包人自负盈亏的情况等等。本案中，开采出来的矿产品由鸿达矿业公司享有，自负盈亏，独立核算，与井巷建设工程公司无关。最后，原审法院适用的该《指导意见》第四条，已经于2014年11月24曰被云南省高级人民法院关于修改《云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》的意见修改，修改为：对于当事人签订的合同中约定将采矿许可证项下的矿山全部或者部分承包给他人进行采矿，当事人以此主张合同无效的，人民法院一般不予支持。也就是说，即便要适用该指导意见，那么也不能直接认定为合同无效。（六）一审法院认定鸿达矿业公司签署补充协议时采矿权到期无权签订协议没有任何事实和法律依据。鸿达矿业公司所有的采矿权是否到期完全不影响《补充协议》的签订和履行，采矿权到期后，采矿权人不得进行开采活动。前述第（四）条已经阐述到，《补充协议》的内容不是转让而是计价方式的变更约定。即本案《补充协议》不是约定井巷建设工程公司如何采矿或者进行采矿，仅仅是对采矿权有效期内已经开采出的矿物，采矿工程计价方式进行变更。另外，一审法院认定的“被告方明知该补充协议有违法行为，却隐瞒事实真相”没有任何事实、证据或者法律依据，井巷建设工程公司一直持有采矿权证复印件，并在庭审中作为证据提交，完全知晓采矿权有效期事项。
井巷建设工程公司辩称：1.鸿达矿业公司认为一审法院认定事实错误不能成立，双方是因为采矿原因造成工资拖欠才签订补充协议的。2.补充协议并没有实际履行，按原合同约定造成井巷建设工程公司巨额损失，对井巷建设工程公司不公平。3.签订合同不等于合同生效，必须加盖法人公章才生效，井巷建设功工程公司没有对盖章行为进行追认。4.补充协议是对合同的一种补充，一审法院认定双方签订的合同是采矿权、探矿权承包行为的变相转让行为，属于无效合同是正确的。一审法院认定事实清楚，法律适用法律得当。请求依法驳回鸿达矿业公司的诉讼请求。
井巷建设工程公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认鸿达矿业公司、井巷建设工程公司于2016年10月10日签订的《施工承包补充协议》无效；2、案件受理费由鸿达矿业公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日鸿达矿业公司、井巷建设工程公司双方为进行瑶家山铜矿的地下探采工程施工，本着平等自愿，互惠互利的原则，经过友好协商的方式订立了《云南省江城县瑶家山铜矿矿山地下探采工程施工承包协议》，（以下简称“《施工承包协议》”），包括九条，第一条，工程概况（四项），第二条，工程施工与质量（五项，三十五条），第三条，工程计价及结算（十一项，三十六条），第四条，双方的权利与责任（二项，四十一条），第五条，生产奖罚约定（二条），第六条，争议的解决，第七条，违约处理（二条），第八条，其它约定（二条），第九条，生效协议文本（五条）。并约立了相关的权利义务，在合同履行期间。由于鸿达矿业公司未按该施工协议支付工程款，引起井巷建设工程公司聘请的农民投诉、信访。井巷建设工程公司一再要求鸿达矿业公司按约定支付工程款的情况下，鸿达矿业公司却要以签订补充协议为付款条件，井巷建设工程公司又于2016年10月10日与鸿达矿业公司签订了一份《施工承包补充协议》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力和违背法律规定的情形。本案中，2016年3月1日双方为进行江城瑶家山铜矿的地下探采工程施工，经过友好协商的方式达成协议签订了《施工承包协议》，该合同有效，符合有关的法律规定，井巷建设工程公司于2016年10月10日与鸿达矿业公司又签订了一份《施工承包补充协议》，首先，双方所签订的补充协议约定了附条件生效行为，属于待定合同（补充协议，第三条约定；本协议经双方代表人签字及加盖法人公章后生效），其次，补充协议是从合同，鸿达矿业公司将瑶家山铜矿地下探采工程全部发包给井巷建设工程公司承包开采，属于探矿权采矿权的转让行为，根据国务院《探矿权采矿权转让属于行政审批合同》及《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，需由县级以上人民政府批准，方可生效，且该补充协议约定，均未经该程序，系该合同属于无效合同。再次，根据云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权采矿权相关纠纷案件会议纪要，对于当事人签订的承包合同中约定将采矿证项下的矿山全部或者部分承包给他人进行采矿，可以视为以承包方式擅自转让全部采矿权或者部分采矿权的，人民法院应当认定合同无效”。最后，双方签订的补充协议时间是2016年10月10日，基于云南江城鸿达矿业有限责任公司的采矿权于2016年6月25日到期，无权签订《补充协议》，故补充协议为无效。鸿达矿业公司明知该补充协议有违法行为，却隐瞒事实真相，井巷建设工程有限公司的诉求，于法有据，予以支持。鸿达矿业公司辩解称：首先《补充协议》，依法成立并生效，田井光具有代表云南井巷建设工程有限公司对外签署合同的权限，所签订的协议，具有云南井巷建设工程有限公司充分的授权和认可，法庭上云南井巷建设有限公司对该事实予以认可。其次，《补充协议》不属于效力待定合同，充分的授权，并且己经得到云南井巷建设工程有限公司认可，项目负责人田井光，有依法独立行使的权利。再次，《补充协议》约定，云南井巷建设工程有限公司所开采出来的矿产品，由云南江城鸿达矿业有限责任公司享有，云南江城鸿达矿业有限责任公司自负盈亏，独立核算，与云南井巷建设工程有限公司无关，并非以所有权转移，而合同无效，请求法庭判令驳回井巷建设工程公司诉讼请求的辩解和理由，无充分的事实和法律依据，于法无据，不予以采纳。综上所述，井巷建设工程公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。鸿达矿业公司的诉讼请求没有法律依据，不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》，第四十八条、第五十二条第一款第五项之规定，判决：确认云南江城鸿达矿业有限责任公司、云南井巷建设工程有限公司双方于2016年10月10日签订的《施工承包补充协议》无效。案件受理费100元，由云南江城鸿达矿业有限责任公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鸿达矿业公司与井巷建设工程公司签订的《施工承包协议》工程内容为巷道掘进与支护、设施设备安装、工程维修、矿石回采等，开采出来的矿产品由鸿达矿业公司所有，鸿达矿业公司自负盈亏，独立核算，未涉及采矿权的转让。鸿达矿业公司与井巷建设工程公司的委托代理人田井光于2016年10月10日签订的《补充协议》是对《施工承包协议》第三条九项采矿计价方式的变更，且签订补充协议时，项目部负责人田井光的授权仍在授权委托范围的有效期限内（2016年1月12日至2017年3月2日止），根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条笫二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故田井光的代理行为的结果应直接归属于井巷建设工程公司。本案中鸿达矿业公司与井巷建设工程公司签订的《施工承包协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。2016年10月10日双方签订的《补充协议》是对《施工承包协议》采矿计价方式条款的变更，不是探矿权采矿权的转让行为，与采矿许可证有效期限无关联性，其协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。鸿达矿业公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，原判虽认定事实清楚，但适用法律及判决不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条笫二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省江城县人民法院（2016）云0826民初608号民事判决。即“确认云南江城鸿达矿业有限责任公司、云南井巷建设工程有限公司双方于2016年10月10日签订的《施工承包补充协议》无效”；
二、驳回云南井巷建设工程有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，由云南井巷建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 张劲松
二〇一七年六月十九日
书记员 唐茹忆