广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第110号
原告谭志辉，男，1966年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇。
委托代理人朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
委托代理人何俊灵，系广东天舜律师事务所律师。
被告区均荣，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明荷城街道。
被告李宁，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道。
被告叶小雄，女，1982年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道。
委托代理人叶远雄，男，1984年11月11日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道。
被告陆宇莹，女，1992年11月11日出生。
原告谭志辉诉被告区均荣、李宁、叶小雄、陆宇莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查发现案情复杂，依法转为普通程序由审判员杨伟锋担任审判长，与审判员朱仲佳、代理审判员孟洁共同组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告谭志辉的委托代理人何俊灵、被告叶小雄到庭参加诉讼，被告区均荣、李宁、陆宇莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经被告李宁介绍认识被告区均荣。被告区均荣因生意资金周转困难，于2013年1月14日向原告借款30000元并出具借条，双方约定逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。此后，被告区均荣没有按约定还款，至今分文未还。被告李宁作为担保人，理应承担连带责任。另查，被告陆宇莹与被告区均荣是合法夫妻关系，应对被告区均荣的债务承担连带责任，被告叶小雄与被告李宁是合法夫妻，应对被告李宁的债务承担共同的偿还责任。四被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告区均荣立即向原告归还借款30000元及利息3000元（从2013年8月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为3000元），此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清借款之日止；2、被告李宁和被告叶小雄、被告陆宇莹对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的身份证及被告区均荣、李宁、叶小雄身份证（复印件）、《户籍证明》、《结婚证》、《婚姻登记记录证明》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借条》一份，证明区均荣向原告借款及李宁作为担保人的事实。
被告叶小雄对原告出示的证据1、证据2均没有异议。
被告叶小雄辩称：1、根据合同法的规定，债务应当由债务人清偿，我本人没有向原告借款，我不是原告的债务人，因此，我不需要承担清偿责任。2、被告李宁对被告区均荣债务的担保虽发生在夫妻关系存续期间，但其担保的债务没有用于家庭共同生活或生产经营需要，家庭没有从中受益，因此，该债务不属于夫妻共同债务。3、从法律层面说，夫妻具有各自独立的人格，可以分别从事与婚姻无关的民事活动，夫或妻一方对外担保不能等同，另外，现行法律也没有明文规定夫妻一方为他人提供担保，配偶必须随同承担担保责任。4、我已与被告李宁协议离婚，根据离婚协议，我们没有共同财产，各自债务各自承担，离婚前男方债务男方自行承担。5、此债务和担保行为与我无关，诉讼费不应由我支付。
被告叶小雄在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、（2014）佛明法更民一初字第45号民事判决书、（2014）佛明法更民一初字第48号民事判决书各一份，证明被告李宁作为担保人向他人进行借款，法院判决被告叶小雄不需要承担偿付责任；
2、（2014）佛明法明民一初字第78号民事判决书、（2014）佛明法明民一初字第79号民事判决书、（2014）佛明法明民一初字第80号民事判决书各一份，证明被告李宁作为担保人向他人进行借款，法院判决被告叶小雄不需要承担偿付责任；
3、佛山市第二人民医院诊断证明书一份，证明女儿李绮褰的治疗情况；
4、《离婚证》、《离婚协议书》各一份，证明被告李宁与被告叶小雄于2014年2月24日协议离婚；
原告对被告叶小雄出示的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性没有异议，认为该离婚协议书只对被告叶小雄及李宁发生效力，对第三人不发生效力，被告叶小雄及李宁的离婚是在债务产生之后，因此仍不能免除对本案债务的承担责任。
被告叶小雄申请的证人李少明、黄连香的证人证言，证明：被告李宁对家庭没有负责任，且作为被告李宁的父母及被告叶小雄，均不清楚被告李宁作为本案借款担保人。
原告对证人证言不予确认，认为两证人与被告叶小雄及李宁之间存在利害关系，两名证人称被告叶小雄及李宁作为夫妻方面的问题与本案无关。对于叶小雄是否知道本案的借款事实及是否从中受益，两位证人所陈述的只是他们的主观臆想，并不是事实。
被告叶小雄对证人证言没有异议，认为被告李宁的确对家庭没有付出，被告叶小雄及被告李宁父母对于李宁的借款担保都不知情。
被告区均荣、李宁、陆宇莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据原、被告举证、质证及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
被告叶小雄对原告提交的证据1、证据2均没有有异议，本院予以确认；原告对被告叶小雄的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对被告叶小雄提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。被告叶小雄对证人证言没有异议，原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对俩证人证言予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，对本案的事实作以下认定：
2013年1月14日，被告区均荣因生意资金周转困难向原告借款30000元。原告通过现金给付，被告区均荣遂向原告出具了《借条》，约定借款于2013年8月20日前还清，若逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告李宁作为担保人在《借条》上签名捺印，承诺对被告区均荣的借款负担保责任，直至该款还清为止。借款到期后，被告区均荣未能归还借款，担保人李宁亦未按照承诺承担责任。
被告叶小雄于2008年3月27日与被告李宁登记结婚，在2014年2月24日双方协议离婚。被告欧均荣与被告陆宇莹是夫妻关系，双方于2012年11月30日在佛山市高明区民政局婚姻登记处婚姻登记机关办理结婚登记。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告之间在意思表示真实的基础上发生的借贷关系合法有效，应受法律保护和约束。被告区均荣在借款期满后未依约偿还借款，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款的民事责任。因此，原告主张被告区均荣偿还借款符合法律规定，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告区均荣支付按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告李宁承担连带责任的诉请，被告李宁作为担保人对被告区均荣的债务承担担保责任，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告请求被告李宁承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告叶小雄承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，被告叶小雄作为担保人李宁的配偶仅对夫妻共同生活所负的债务承担偿还责任。本案中，被告李宁为他人的债务提供担保而形成的对第三人清偿的责任，是以个人信用为他人债务提供担保，不涉及夫妻或家庭利益，原告要求被告叶小雄承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告陆宇莹承担连带责任的诉请，被告陆宇莹作为被告区均荣的妻子，被告区均荣的借款发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”的规定，被告陆宇莹应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告区均荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭志辉偿还借款人民币30000元及支付相应利息（从2013年8月21日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告李宁对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告陆宇莹对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告谭志辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费625元，由被告区均荣、李宁、陆宇莹负担。该款原告谭志辉已预交，本院不作收退，由被告区均荣、李宁、陆宇莹连同上述判决款项一并支付给原告谭志辉。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨伟锋
审 判 员 朱仲佳
代理审判员 孟 洁
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘艳芳