湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第279号上诉人（原审原告、反诉被告）吴小郁，。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告、反诉原告）肖建斌。委托代理人沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师（特别授权）。上诉人吴小郁因合伙协议纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2014）新法民二初字第246号民事判决，于2015年4月20日向原审法院递交上诉状，提起上诉，原审法院于2015年6月4日将案卷、上诉状等材料移送本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日上午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人吴小郁的委托代理人宋志军，被上诉人肖建斌及其委托代理人沈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2005年5月2日，湖南路桥建设集团公司邵怀高速公路32B合同段项目经理部作为甲方，吴小郁、肖建斌作为乙方，签订了《邵怀高速公路32B合同段倒湾大桥、马家大桥、塔灯田大桥T梁预制、施工劳务协议》，约定由肖建斌、吴小郁共同承包邵怀高速32B段倒湾大桥、马家大桥、塔灯田大桥的T梁预制、施工。肖建斌与吴小郁无书面合伙协议，也未约定各自的出资份额和出资方式，双方在合伙当中没有明确的分工，亦无合伙期间的帐目报表。2005年5月9日，吴小郁离开工地回家，此后其负责的工作由吴旭重以及吴朝辉负责。吴小郁回家后，向其兄吴定明借款人民币550,000元且约定利率按每月3分计算，并出具了落款时间为2005年5月4日的借条一张。因吴定明以该款系肖建斌、吴小郁的合伙借款为由诉至法院要求肖建斌、吴小郁共同承担偿还责任，经审理后，法院生效判决确定由吴小郁偿还吴定明借款本金人民币550,000元，并支付相应的利息，但湖南省高级人民法院在（2013）湘高法民再终字第107号民事判决中认为“但由于吴小郁和肖建斌双方没有签订书面合伙协议，在合伙工程完工后也一直未进行正式结算，因此无法得出该笔款项是否为吴小郁本应在合伙期间应投资的份额，因而也无法推断该笔借款系合伙组织所用”。2005年10月29日，吴旭重与吴朝辉进行财务移交，二人在移交表上列明：至2005年9月30日止，共收到19标来款、32标来款、吴定明来款以及其他收款共计人民币1,166,174元，其中吴定明来款为人民币537,000元，共支付了会计发票、肖建斌借款、吴朝辉去款、洪江法院去款、生活费等开支共计人民币1,166,174元。肖建斌及其妻廖利萍作为证明人在移交表上签字。双方在邵怀高速公路32B合同段工程的总收入为人民币2,612,500元，但在工程完工后，吴小郁和肖建斌一直未进行正式结算。原判认为：一、双方在本诉中的争议焦点为吴小郁的实际出资份额。本案中，吴小郁虽与肖建斌共同在《邵怀高速公路32B合同段倒湾大桥、马家大桥、塔灯田大桥T梁预制、施工劳务协议》上签名，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙人必须共同出资，合伙终止时，对合伙财产的处理，合伙人没有书面协议，又协商不成的，应当考虑合伙人的出资额进行处理。因此，吴小郁在本案中对合伙财产主张相关权利，前提应是确定吴小郁在合伙中的实际出资份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此吴小郁应当对自己在合伙中的出资份额承担举证责任。综合本案中吴小郁的证据，并不能直接证明吴小郁向吴定明的借款系吴小郁在合伙组织的投资份额，且吴小郁与肖建斌没有签订书面合伙协议，双方在工程完工以后也未进行正式结算，导致吴小郁的现有证据尚不足以证明其在合伙组织当中的实际出资情况，且根据双方提交的证据亦未能证明双方在合伙期间的盈亏状况，故，吴小郁的诉讼请求于法无据，法院不予支持。二、反诉与本诉之间应当具有必要的联系，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。综合肖建斌的反诉请求及相应的证据，本案中本诉系针对肖建斌与吴小郁在邵怀高速公路32B标段工程项目的合伙关系进行审理，反诉系针对肖建斌在邵怀高速公路19A标段的财产损失进行审理，二者缺乏必要的牵连，故，肖建斌的反诉请求在本案中依法不予支持。综合所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吴小郁的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）肖建斌的反诉请求。本诉案件受理费人民币5,740元，由原告（反诉被告）吴小郁负担，反诉案件受理费人民币8,484元，由被告（反诉原告）肖建斌负担。宣判后，原审原告吴小郁不服，向本院提起上诉称，上诉人吴小郁与被上诉人肖建斌承建工程总利润636,234.5元，按各一半，上诉人应分得318,117.25元，再加上诉人投资53,7000元，减去归还的设备折价434,337元和从路桥公司扣付归还吴定明的124,998元，上诉人还应得295,782.25元，请求二审法院撤销原判第一项，改判被上诉人立即支付上诉人现金295,782.25元，并自2005年5月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。被上诉人肖建斌答辩称，1、上诉人虽在邵怀高速公路第32B合同段施工劳务协议签字，但协议签订后即失去联系，其未投入任何资金，亦未参与管理。该项目的承包人是被上诉人及上诉人之兄吴定明，且该工程未实际完工，已完工部分的工程处于亏损状况，被上诉人已于2006年告知吴定明，吴定明未提出任何异议，也未要求合伙结算。2、上诉人提到的55万元是上诉人与其兄吴定明之间的法律关系，与被上诉人无关，该工地吴定明只投入了8万余元，在工程明显亏损的情况下，吴定明还通过法院执行了被上诉人56万余元，其行为侵害了被上诉人的财产权，故上诉人请求被上诉人给付295,782元无事实、证据和法律依据。3、宁乡县人民法院及长沙市中级法院对上诉人之兄吴定明与上诉人因55万元借款纠纷一案的判决，已被长沙市中级法院和湖南省高级法院的再审终审判决所撤销，该生效判决确认了上诉人主张的537,000元并不能证明用于合伙组织。综上，上诉人所诉毫无事实依据，请求二审法院予以驳回。二审期间，上诉人吴小郁与被上诉人肖建斌均未向本院提供新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。在本案中，上诉人吴小郁与被上诉人肖建斌虽在《邵怀高速公路32B合同段倒湾大桥、马家大桥、塔灯田大桥T梁预制、施工劳务协议》上作为承包人签了字，但双方没有就该项目签订合伙协议，吴小郁也未参与合伙事务管理。双方对所建工程，没有进行正式结算，各自的出资额也没有明确的依据。上诉人提出有利润636,234.5元，所依据的是被上诉人妻子廖利萍于2006年4月17日提供给吴定明的账目，但该账目显示是亏损的，并无利润。因此，上诉人吴小郁上诉提出要求被上诉人立即支付上诉人现金295,782.25元，并自2005年5月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息的上诉理由，无证据证实，原审法院据此驳回上诉人吴小郁的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5,740元，由上诉人吴小郁负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘久平审 判 员  魏 蓉审 判 员  李秋云二〇一五年七月二十日代理书记员  秦小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。