安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00401号
上诉人（原审被告）：卢贤强。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张文霞。
委托代理人：李君。
被上诉人（原审被告）：芜湖亚夏出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：不详。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：蔡明祥。
委托代理人：陈晨。
上诉人卢贤强因与被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒公司）、被上诉人芜湖亚夏出汽车有限公司（以下简称亚夏公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年1月15日作出的（2014）弋民一初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月16日20时15分左右，卢贤强驾驶皖B825**号小型轿车沿中山南路由北向南行驶至文昌路交叉口时先右转弯行驶，然后又左转行驶，遇钱明强驾驶的沿中山南路由南向北直线行驶的皖B171**号重型自卸货车，两车发生侧面碰撞，货车车头与轿车右侧发生接触，造成双方车辆受损、卢贤强及皖B825**号轿车乘坐人彭望及赵雨涵受伤。经交警部门认定，卢贤强、钱明强负事故同等责任，彭望、赵雨涵无责任。事发后，因事故调查取证痕检需要，交警部门将皖B171**货车暂扣交警部门，2012年12月12日瑞恒公司将该车取走送至华鑫汽车修理厂维修，维修至12月18日，瑞恒公司支付维修费3770元。2013年2月12日、2014年8月11日，安徽中衡保险公估有限公司、中衡保险公估有限公司分别受瑞恒公司委托作出车损评估报告（中衡评估34ZH2013PG01636）、车辆停运损失价值评估报告（中衡评估字（2014）1635）各一份，评估皖B171**重型自卸货车事故损失价值为3770元，营运损失39308元。瑞恒公司为此支付车辆损失评估费300元，停运损失评估费1700元。因相关损失赔偿未达成一致，成讼。皖B171**号重型自卸货车登记车主为瑞恒公司。皖B825**号车登记车主为亚夏公司，该车在太平洋保险公司投保交强险及30万元商业三者险（未附加承保不计免赔），免赔率为10%。机动车第三者责任保险条款第七条第（一）规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿责任。
原审法院认为：（一）公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（二）根据法律规定及安徽省相关统计数据，瑞恒公司在本起事故中所产生的合理损失，原审认定如下：1、车辆损失3770元，根据评估机构评估报告书及车辆维修费发票确定。2、停运损失39308元，根据评估报告书及弋江交警大队证明等确定。3、车损、停运损失评估费2000元，有相应票据为证，原审予以确认。以上损失合计45078元。原审被告认为上述车辆损失及停运损失评估过高，但并未提供相应证据佐证，故对此辩解原审不予采信。（三）关于车辆损失3770元，因瑞恒公司负本案事故同等责任，且肇事车辆未投保不计免赔，故太平洋保险公司应在其承保范围内承担2796.5元（2000元＋（3770-2000）×50%×（1-10%）］，机动车侵权一方承担88.5元［（3770-2000）×50%×10%］，其余由瑞恒公司自行承担。关于停运损失39308元及其评估费1700元，根据商业三者险约定，该损失属间接损失，不属保险公司赔偿范围，故该损失应由机动车侵权一方承担赔偿责任，又因瑞恒公司负事故同等责任，故机动车侵权一方对该损失承担50%的赔偿责任，即20504元，其余50%由瑞恒公司自行承担。另关于车损评估费300元，太平洋保险公司依法应承担135元［300×50%×（1-10%）］，机动车侵权一方承担15元［300×50%×10%］，因瑞恒公司并未要求太平洋保险公司承担评估费，故车损评估费应由机动车侵权一方支付15元。综上，卢贤强作为实际侵权人应赔偿瑞恒公司损失合计20607.5元，亚夏公司作为皖B825**车辆登记车主应对该损失承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿芜湖市瑞恒运输有限公司各项损失2796.5元；二、卢贤强、芜湖亚夏出租汽车有限公司于判决生效后十日内连带赔偿芜湖市瑞恒运输有限公司损失合计20607.5元；三、驳回芜湖市瑞恒运输有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取218元，芜湖市瑞恒运输有限公司承担17元，卢贤强、芜湖亚夏出租汽车有限公司承担184元，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担17元（交强险赔偿部分）。
卢贤强不服上述民事判决，上诉称：1、关于程序部分。瑞恒公司多次自认皖B171**货车实际车主是王飞，该车仅挂靠于瑞恒公司名下，瑞恒公司对该车既不参与管理，又无运行支配的权利，对该车的经营利益也不参与分配，因此瑞恒公司作为原审原告主体不适格。2、关于事实部分。中衡评估字（2014）第1635号评估报告系瑞恒公司单方委托行为，也是瑞恒公司单方出具证明的结果，无相关证据予以佐证，该报告不具公正性及客观真实性；瑞恒公司因该起事故没有产生损失，且瑞恒公司原审没有提交证据证明皖B171**货车具有营运资质，该车的停运损失缺乏合理性；皖B171**货车2012年11月16日发生交通事故，修理费损失仅3770元，但瑞恒公司至2012年12月18日才将该车取回，并要求按照日1268元主张31天的停运损失合计39308元，系因瑞恒公司人为扩大损失。3、本案交通事故系卢贤强驾驶皖B852**号小轿车与皖B171**货车发生碰撞造成的，因此皖B852**号小轿车所参保的保险公司应承担保险理赔责任。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判：卢贤强承担瑞恒公司停运损失3000元，因瑞恒公司的其他损失客观上不存在，也不具有合法性，故卢贤强不予承担；或将本案发回重审。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本案被上诉人太平洋保险公司在一、二审并未就本案被保险车辆投保的机动车第三者责任保险条款及已对投保人就营运损失免赔事项履行明确告知义务进行举证，故原审就此项事实认定错误，本院现予纠正。本院二审认定的其他事实与原审一致。
本院认为：一、关于当事人是否适格。卢贤强上诉认为，王飞系皖B171**号重型自卸货车的实际车主，因此认为瑞恒公司原审原告主体不适格。但挂靠系王飞与瑞恒公司的内部关系，无论两者间挂靠合同如何约定，均并不影响瑞恒公司作为事故车辆的登记所有人向法院主张权利，瑞恒公司在本案中具有适格当事人资格。因此，卢贤强的相应上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于营运损失。经审查皖B171**号重型自卸货车的机动车行驶证，该车的使用性质为“货运”。本案事故发生后，芜湖市公安局弋江交警大队出具证明证实，因事故调查取证痕检需要，自2012年11月17日晚至2012年12月12日止，将皖B171**号重型自卸货车暂扣于弋江交警大队停车场；车辆驾驶员钱明强于2012年12月12日取回车辆后即送往芜湖市华鑫汽车修理厂进行维修，该修理厂于2012年12月18日修理完毕，并就上述修理期间出具证明；后经中衡保险公估有限公司作出该车自2011年11月17日至12月18日因本起交通事故停运期间的营运损失为39308元的评估结论。卢贤强上诉称营运损失评估报告不具有客观真实性，但其并未提供证据证明自己的主张，且亦未提交重新评估申请书，因此，对于卢贤强的相应上诉理由，本院亦不予支持。三、关于太平洋保险公司的保险理赔责任。本案中衡保险公估有限公司评估皖B171**号重型自卸货车的营运损失，太平洋保险公司认为该损失为间接损失，故太平洋保险公司不负有赔偿责任。但太平洋保险公司并未能提供证据证明，其在与皖B825**车辆投保人签订保险合同时，已就营运损失系属保险公司免赔事由向投保人履行了明确的说明及告知义务，因此，太平洋保险公司对于该营运损失及营运损失评估费用负有赔偿义务。因皖B825**未投保不计免赔，故太平洋保险在承保范围内承担皖B171**号重型自卸货车的车辆损失2796.5元（其中交强险赔偿限额2000元、商业三责险赔偿金额为796.5元）、车损评估费用135元【300×50%×（1-10%）】、营运损失评估费用765元、皖B171**号车营运损失17688.6元（39308元×50%×（1-10%）】，合计太平洋保险公司应支付瑞恒公司赔偿金21385.1元（2796.5元＋135元＋765元＋17688.6元）；卢贤强、亚夏公司合计应承担责任为2153.9元，其中：车辆损失88.5元［（3770-2000）×50%×10%］，皖B171**停运损失1965.4元（39308元×50%×10%）及评估费用85元（1700元×50%×10%），车损评估费15元（300×50%×10%）。因此，卢贤强的相应上诉理由于法有据，本院依法予以支持。由于卢贤强自愿承担3000元停运损失，故卢贤强另承担停运损失1034.6元（3000元-1965.4元），则太平洋保险公司应支付瑞恒公司赔偿金20350.5元（21385.1元-1034.6元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01176号民事判决第三项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01176号民事判决第一项为“被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人芜湖瑞恒运输有限公司各项损失合计20350.5元”；
三、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01176号民事判决第二项为“上诉人卢贤强、被上诉人芜湖亚夏出自租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司损失合计2153.9元；上诉人卢贤强于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司停运损失1034.6元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费436元，由上诉人卢贤强负担36元、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。