山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终383号
上诉人（一审被告）：戚爱君。
委托代理人：王海英，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人：刘建忠，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：威海市刘公岛水产有限公司。住所地：山东省威海市梦海苑**号。
法定代表人：宋泉江，经理。
委托代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：刘泳，山东英良泰业律师事务所律师。
原审第三人：威海市刘公岛管理委员会。住所地：山东省威海市新威路**号。
法定代表人：王京伟，主任。
委托代理人：杜永峰，该管委会法律顾问。
上诉人戚爱君因与被上诉人威海市刘公岛水产有限公司（原名刘公岛水产公司，以下均简称刘公岛水产公司），原审第三人威海市刘公岛管理委员会（以下简称刘公岛管委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2010）威民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚爱君的委托代理人王海英、刘建忠，被上诉人刘公岛水产公司的法定代表人宋泉江、委托代理人高佩良，原审第三人刘公岛管委会的委托代理人杜永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘公岛水产公司起诉至威海市中级人民法院称，2003年1月1日，刘公岛水产公司与戚爱君签订一份海区租赁合同，约定由戚爱君承租刘公岛水产公司所属的部分海参养殖区，并对海区租赁范围、租赁期限、租金的数额及支付方式、违约责任等事项进行了约定。2009年1月1日，戚爱君应按照合同的约定支付刘公岛水产公司2009年度租金100万元，在刘公岛水产公司的多次催促下，戚爱君迟迟不予支付。2009年6月9日，刘公岛水产公司向戚爱君公证送达了一份通知，告知戚爱君2009年度租金分文未付，违约近半年，望戚爱君于2009年6月20日前依约付清租金和滞纳金，并解除合同。戚爱君一直未付租金，故向法院起诉，请求判令：1、依法解除刘公岛水产公司与戚爱君于2003年1月1日签订的海区租赁合同，戚爱君交回承租刘公岛水产公司的海区；2、向刘公岛水产公司支付自2009年1月1日至2014年12月31日的海区租赁费600万元（2015年l月1日以后的租金按每天2740元计算至戚爱君向刘公岛水产公司交还所承租的海区之日）；3、戚爱君向刘公岛水产公司支付截止到2014年12月31日的违约金163.8万元（2014年12月31日后的违约金以戚爱君应付租金总额为基数银行同期贷款利息的1.3倍计付至戚爱君付清全部租金之日）；4、诉讼费由戚爱君承担。
戚爱君答辩称，双方之间因租赁合同产生争议的原因是戚爱君于2009年得知刘公岛水产公司对海区的使用期限只有10年，自2002年9月1日至2012年8月31日，而不是合同约定15年，导致戚爱君的正常投苗、养殖、捕捞计划被打乱，戚爱君多次与刘公岛水产公司协调未果，又接到刘公岛水产公司2009年6月19日的书面通知，随后戚爱君即在2009年9月8日诉至青岛海事法院，诉请确认刘公岛水产公司的通知不具备解除合同的效力，并要求刘公岛水产公司赔偿经济损失1200万元。后因刘公岛水产公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪被羁押，海事法院应刘公岛水产公司的要求将原定开庭时间推迟，后海事法院将案件移送威海市中级人民法院，本案是戚爱君起诉之后才发生的，两个案件的事由也相同，诉讼请求虽不尽相同但有重合和抵消部分，本案应在戚爱君诉请刘公岛水产公司赔偿的案件审结之后才继续审理本案。在法院审理期间，至2012年8月31日时刘公岛水产公司方的海域使用权期满，戚爱君并没有得到刘公岛水产公司自2012年9月1日后有海域使用权的任何证明或通知，反被有关部门告知该海域将在使用期满后被收回，因此戚爱君在2012年8月31日终止承租并撤出海域，租赁合同由此终止，海区也被有关部门收回。刘公岛水产公司要求解除合同及交回海区无实际意义，戚爱君2009年6月之前的租金已经全部支付，2009年7月至2012年8月31日期间的租金因刘公岛水产公司的违约行为及双方的诉讼未结，戚爱君依法行使抗辩权不予支付，2012年9月1日之后不必支付租金。刘公岛水产公司诉请的违约金因违约的原因及责任均在刘公岛水产公司，戚爱君并没有违约，不存在支付违约金的问题。如法院认定戚爱君应承担违约责任，刘公岛水产公司诉请的违约金过高，应予以降低。请求驳回刘公岛水产公司的诉请。
刘公岛管委会述称，本案系租赁合同纠纷，与刘公岛管委会没有直接关系。刘公岛管委会与戚爱君确实在2011年4月25日签订过一份协议，该协议是由于按照规划在刘公岛修建第二旅游码头，可能影响戚爱君承租海区的水产养殖，故签订该协议，就使用海域面积可能影响到的养殖面积即所造成损失的补偿进行了约定。该协议履行完毕后刘公岛管委会与戚爱君在2013年9月5日签订了确认书，共同确认2011年4月25日的协议履行完毕。至此，戚爱君与刘公岛管委会之间就修建第二码头可能造成损失的补偿协议已经履行完毕，刘公岛管委会与诉争双方不再有其他的利益纠葛。刘公岛水产公司的诉请与刘公岛管委会无关。
威海市中级人民法院一审查明，刘公岛水产公司成立于1986年3月，原属刘公岛办事处下属的集体企业，2005年经过改制将企业改组为经营层持股、经营者持大股、职工自愿参股组成的有限责任公司，原企业的债权债务及相关法律责任由改制后的公司承继，并变更为现名称。
诉争双方于2003年1月1日签订一份海区租赁合同，合同中载明，经刘公岛水产公司、戚爱君双方共同协商，就刘公岛水产公司所辖刘公岛部分海参养殖区出租给戚爱君使用及管理，达成如下条款：一、海区租赁范围，自刘公岛后背齐嘴向东经黑岛至大泓，即以大小泓挡中间以东为界，并以高潮线向外延伸500米的海底养殖区；二、租赁期限，本次租期为15年，即2003年1月1日起至2017年12月30日止，合同到期的前一年，确定下一年的承包计划，但在同等条件下，戚爱君方享有优先权；三、租金及付款办法，上述海区每年租金100万元整，采取先付款后使用的办法，本合同双方签字后生效，签字当日戚爱君一次性付清第一年租金，以后每年1月1日前付清该年度租金；四、违约责任，双方在两年内如有违约，每年按租金的一倍赔偿给对方，第三年以后违约按年租金50％赔偿对方，如戚爱君延期付款，戚爱君每日按年租金的6‰向刘公岛水产公司交纳滞纳金，超过10日刘公岛水产公司有权终止合同；五、在租赁期间，刘公岛水产公司负责上述海区的确权使用费用，并负责为戚爱君办理一条船的潜水捕捞许可证及费用、税金均由刘公岛水产公司缴纳；六、戚爱君经营范围，自合同签订生效后，上述海区的管理使用权归戚爱君，戚爱君可在上述海区内从事潜水捕捞、捕鱼、海底投苗投石，由此产生的一切费用，全部由戚爱君自负，但不得在上述海区内从事水面养殖及一切非法活动；七、该海区只限戚爱君自己使用，不得转租转包，如果发现以戚爱君违约处理；八、因国家需要或国家政策变更征用海区，合同将自动解除；九、外来船只撞入本养殖区所发生的海损事故等所发生的经济往来与戚爱君无关，由刘公岛水产公司全权处理；十、如果政府对海区确权使用费增加，超过租金的20％以上的部分双方各负担50%；十一、刘公岛水产公司改制后，本合同仍然生效，双方同意由威海市公证处公证，公正费用各负50%，本合同一式三份，双方各执一份，公证处存一份；十二、未尽事宜双方协商解决。该合同签订后，2003年-2008年的租金600万元已支付给刘公岛水产公司。2009年戚爱君以刘公岛水产公司享有的海域使用权期限将在2012年8月31日到期，与合同中约定的期限不符为由拒付租金。刘公岛水产公司于2009年6月9日以公证送达的方式向戚爱君送达一份书面通知，载明刘公岛水产公司与戚爱君于2003年1月1日签订海区租赁合同，合同履行中，戚爱君每年延期交付租金，且违约进行水面养殖，现2009年度租金分文未付，违约近半年，望戚爱君于2009年6月20日前依约付清租金和滞纳金，并解除合同，特此通知。戚爱君收到该通知后，以公证送达的方式于2009年6月19日以书面通知形式回复刘公岛水产公司，载明自签订海区租赁合同后，戚爱君始终遵守各项约定，并投巨资在海区，在今年意外得知刘公岛水产公司的海域使用期限实际是到2012年，只有10年，不是合同规定的15年，这使得戚爱君制定的并一直在执行的投苗养殖捕捞计划完全被打乱，即使戚爱君现在开始调整生产计划、重新部署，仍然不可避免的遭受重大损失，现在估算已达1000万元，刘公岛水产公司必须对自己的欺瞒、违约行为，承担责任，在刘公岛水产公司不能确保合同15年期限合法有据前，或者对戚爱君赔偿损失前，戚爱君暂停租金支付，特此通知。
后戚爱君于2009年9月11日向青岛海事法院起诉，请求确认刘公岛水产公司2009年6月10日的通知不具有解除海区租赁合同的效力，并要求刘公岛水产公司赔偿损失1200万元。青岛海事法院在审理中，根据戚爱君的申请，决定对其经济损失进行鉴定。后青岛海事法院以对该案没有管辖权为由，于2010年3月26日将该案移送至威海市中级人民法院审理，并注明该案已委托山东大洋海事司法鉴定所进行鉴定。威海市中级人民法院接受移送后，于2010年5月10日亦委托山东大洋海事司法鉴定所对戚爱君的损失进行鉴定，该鉴定机构于2011年12月29日出具（2010）鉴字第3号养殖损失技术鉴定报告。
另查明，1994年1月1日威海市环翠区水产局颁发给刘公岛水产公司的浅海水域和滩涂增殖、养殖使用证载明刘公岛水产公司对涉案海域的使用期限是10年。2005年9月1日威海市海洋与渔业局颁发给刘公岛水产公司的海域使用权证书载明刘公岛水产公司对涉案海域的终止日期系2012年8月31日，与该证书相对应的海域使用权登记表2006年9月1日登记时载明的用海期限自2002年9月1日至2012年8月31日。2014年8月4日威海市海洋与渔业局发给刘公岛水产公司的海域使用权批准通知书中载明，刘公岛水产公司提出的海域使用续期申请，业经威海市人民政府批准，使用期限自2012年9月1日至2018年12月31日。2014年9月16日威海市海洋与渔业局颁发给刘公岛水产公司海域使用权证书（证书编号国海证2014C37100016648号），载明刘公岛水产公司海域使用终止日期系2018年12月31日，其海域使用金缴纳记录表中载明刘公岛水产公司于2012年9月1日分年度缴纳了海域使用金74566.62元。
再查明，2012年2月17日刘公岛管委会向威海市政府请示文件［威刘管（2012）7号］中，主要内容系：刘公岛景区及周边海域于2011年5月13日被国家海洋局公布为全国首批国家级海洋公园，相关建设已经顺利启动，由于历史原因，刘公岛国家级海洋公园范围内的海域，绝大部分由企业和个人用作海水养殖，其中刘公岛水产公司使用2485亩进行底播养殖；将上述海域予以收回，统一规划，集约利用非常必要。威海市海洋与渔业局于2012年8月3日向市政府《关于收回刘公岛周边海域使用权的意见》中提出，对刘公岛管委会提出的收回刘公岛周边海域使用权一事，该局认为，此事涉及整个威海湾海域管理秩序，必须非常慎重；该局认为，刘公岛海洋公园建设与保留养殖用海并不矛盾，两者完全可以和谐共处；刘公岛及日岛周边海域底播增殖，鉴于其与旅游功能相兼容，到期后可予以续期，但考虑到随着刘公岛的发展，游客亲海的要求越来越多，可将岸线以下200米范围内作为公共亲海区域不予确权或确权给刘公岛管委，由管委负责岸线的保护并保障游客的亲海活动。威海市主要领导亦同意威海市海洋与渔业局的上述意见。戚爱君主张其在履行合同中，刘公岛管委会将上述文件送交给戚爱君，戚爱君有理由相信刘公岛管委会将收回涉案海域，故在2012年8月31日该海域使用权到期后将该海域移交给刘公岛管委会。
因在刘公岛后山景区建设刘公岛第二旅游码头占用海域给戚爱君造成一定经济损失及其他相关问题，戚爱君与刘公岛管委会在2011年4月25日签订一份协议，协议主要内容如下：一、第二旅游码头工程建设需占用戚爱君目前海参养殖的海域使用面积约2000平方米（3亩）、可能影响受损的海域使用面积约90000平方米（135亩），因戚爱君海域使用期至2012年8月31日（使用期满刘公岛管委会收回），因此共需补偿戚爱君经济损失13.9万元；二、刘公岛管委会因上款所述给戚爱君造成经济损失的补偿款13.9万元用刘公岛管委会具有使用权的刘公岛大泓岛海域（以大水泓中间档以东以北海域，见附图）给戚爱君使用一年抵顶，戚爱君使用该海域期限自2012年9月1日-2013年8月31日，2013年9月1日戚爱君需无条件将以上海域使用权归还刘公岛管委会；三、戚爱君应于2011年5月9日以前主动清除第二码头工程建设所占用海域的养殖设施及养殖水生物，不得借此影响工程正式开工；五、第二码头工程建设期间，戚爱君因特殊情况需在工程建设周边海域进行捕捞等海上作业时，需提前3日与刘公岛管委会协商，刘公岛管委会应根据施工情况给予戚爱君提供必要的方便；六、第二码头工程建设期间，因戚爱君经营等主观原因给刘公岛管委会工程建设造成经济损失的，戚爱君须按损失额赔偿刘公岛管委会；七、自本协议签订后至2012年8月31日期间，如码头建设施工导致戚爱君的损失超过13.9万元（委托第三方鉴定），则双方再商定赔偿补偿事宜，自2012年8月31日后，码头工程建设对该海域影响与否，与戚爱君无关。该协议还对违约责任、戚爱君应遵守的事项等其他内容作出了约定。
刘公岛管委会和戚爱君于2013年9月5日签订一份确认书，共同确认上述协议履行完毕，该确认书的主要内容是：一、戚爱君已于2013年9月1日，将上述刘公岛大泓岛海域及其使用权归还刘公岛管委会，刘公岛管委会确认已经接受；二、至此，2011年4月25日协议书约定内容已全部履行完毕，双方均未给对方造成任何损失，双方再无任何纠葛，互不追究其他任何责任。刘公岛管委会对上述协议的真实性无异议，但主张涉案海域在2012年8月31日到期后，上述海域被威海市政府收回，刘公岛管委会并没有接收管理该海域。刘公岛水产公司则主张，涉案海域在2012年8月31日到期后，刘公岛水产公司又取得了该海域的使用权，涉案海域并未交给刘公岛管委会，一直是由戚爱君租用。
又查明，2015年2月11日，戚爱君对威海市人民政府向刘公岛水产公司颁发海域使用权证书（国海证2014C37100016648号）的行为不服，向山东省人民政府申请行政复议，请求撤销威海市人民政府核发国海证2014C37100016648号海域使用权证书的行为。山东省人民政府于2015年4月20日作出鲁政复决字（2015）56号行政复议决定书，维持威海市人民政府向刘公岛水产公司核发的海域使用权行为（国海证2014C37100016648号）。戚爱君对上述行政复议决定不服，以威海市人民政府和山东省人民政府为被告，向威海市中级人民法院提起行政诉讼。在鲁政复决字（2015）56号行政复议决定书中查明事实部分载明，2012年9月至2013年8月，刘公岛管委会与刘公岛水产公司就刘公岛周边海域底播养殖项目用海有偿收回问题进行协商，未达成一致。2013年8月1日，威海市海洋与渔业局就收回刘公岛周边底播养殖海域的补偿问题向刘公岛管委会发出《关于刘公岛周边海域续期工作的函》，了解相关进展情况。刘公岛管委会于2013年9月13日向威海市海洋与渔业局作出《关于刘公岛水产公司海域确权问题的建议》（威刘管（2013）55号）同意“该海区由刘公岛水产公司继续使用3-5年”。山东省人民政府在复议中认为，刘公岛水产公司在对争议海域的使用权到期之前，依法向威海市海洋与渔业局提交了海域使用权申请及相关材料，尽管威海市人民政府未在刘公岛水产公司对争议海域的使用权届满前作出是否准予延期的决定，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十二条第二款关于“逾期未作决定的，视为准予延续”的规定，应视为准予刘公岛水产公司继续拥有对争议海域的使用权。
上述事实，有当事人陈述、海区租赁合同、请示文件、确认书、海域使用权证书、公证书、行政复议决定书等相关证据在案为凭。
威海市中级人民法院一审认为，诉争双方于2003年1月1日签订的海区租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应信守。本案争议焦点问题有两个，一是在合同履行中，戚爱君以刘公岛水产公司对涉案海域的使用期限短于合同约定期限为由行使拒付租金之抗辩权是否成立；二是戚爱君主张其在原海域使用权于2012年8月31日到期后将涉案海域交给刘公岛管委会，故不应承担相应责任应否支持。关于第一个焦点问题，戚爱君以其在2009年意外得知刘公岛水产公司对涉案海区的使用期限至2012年8月31日止，当时戚爱君认为刘公岛水产公司在2012年8月31日后将丧失涉案海域使用权，双方的海区租赁合同将无法履行为由，不同意支付租金。经审查，双方于2003年签订海区租赁合同时，刘公岛水产公司当时持有的系浅海和滩涂增殖、养殖使用证。合同履行中，威海市海洋与渔业局于2005年9月1日给刘公岛水产公司换发海域使用权证，刘公岛水产公司对涉案海域的使用期限自2002年9月1日至2012年8月31日。因在原海域使用权到期后，刘公岛水产公司可以申请续期的方式继续取得涉案海域的使用权。当时并无证据证实刘公岛水产公司在原海域使用权到期后将无法续期（刘公岛管委会拟收回涉案海域的文件系2012年2月17日，且威海市海洋与渔业局于2012年8月3日针对刘公岛管委会的回复意见系涉案海域到期后可以续期），戚爱君于2009年即在距离原海域使用权到期之前还有三年多的时间就主张涉案海区租赁合同将无法履行为时尚早，亦无证据证实其上述主张，故戚爱君该抗辩主张没有事实及法律依据，不予支持。关于第二个焦点问题，双方对原海域使用权于2012年8月31日到期后由谁接收管理该海域虽有争议，但从戚爱君与刘公岛管委会分别于2011年4月25日和2013年9月5日签订的两份协议内容来看，可以证实刘公岛管委会于2012年8月31日后接收了涉案海域使用权。关于戚爱君应如何承担责任的问题，经审查，刘公岛管委会在2012年2月17日向威海市政府的请示文件［威刘管（2012）7号］中，建议威海市政府收回涉案海域的使用权。针对刘公岛管委会的上述意见，威海市海洋与渔业局于2012年8月3日向市政府报送的《关于收回刘公岛周边海域使用权的意见》中，该局并不同意刘公岛管委会收回涉案海域使用权的意见，且作为海域使用权的主管部门，威海市海洋与渔业局建议市政府在涉案海域使用权到期后予以续期。刘公岛管委会作为威海市政府的派出机构，并非海域使用权的主管部门，其无权自行决定收回涉案海域的使用权，且上述文件均系政府部门的内部请示和报告，并不具有对外公示效力。戚爱君以刘公岛管委会依据上述文件就有权收回涉案海域使用权，于法相悖。另外，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。戚爱君作为涉案海域的承租方，其对租赁物享有合法的占有、使用、收益的权利，同时，戚爱君亦有妥善保管租赁物的义务。即使戚爱君认为在刘公岛水产公司享有的原海域使用权于2012年8月31日到期后不能取得续期，根据合同的相对性原则，戚爱君亦应该将承租的涉案海域交还给出租方即刘公岛水产公司，由刘公岛水产公司处理，而并非自行决定将涉案海域交付给刘公岛管委会。故戚爱君在2012年8月31日是否将涉案海域交付给刘公岛管委会与刘公岛水产公司无涉，戚爱君不能以此为由免除其应承担的法律责任，其仍负有返还承租海区和赔偿损失的义务。因戚爱君的上述抗辩理由均不能成立，其于2009年拒付租金的行为构成违约。根据涉案海区租赁合同的约定，刘公岛水产公司有权解除合同。刘公岛水产公司于2009年6月9日向戚爱君送达解除合同的书面通知，故涉案海区租赁合同应于2009年6月9日终止。该合同解除后，戚爱君并未向刘公岛水产公司交还涉案海域使用权，而系继续占有使用至2012年8月31日；在2012年8月31日后其是否将涉案海域交付给刘公岛管委会与刘公岛水产公司无关，戚爱君均应参照合同约定向刘公岛水产公司支付租金并承担相应的违约责任，因双方合同中约定的违约金为每日按年租金的6‰计算明显过高，依法调整为违约金的计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十八条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认威海市刘公岛水产有限公司与戚爱君于2003年1月1日签订的海区租赁合同于2009年6月9日解除，戚爱君于判决生效后十五日内向威海市刘公岛水产有限公司交付诉争海域使用权（国海证2014C37100016648号海域使用权证书载明的海域范围）；二、戚爱君于判决生效后三十日内向威海市刘公岛水产有限公司支付2009年1月1日至2014年12月31日的海区租赁费600万元（2015年1月1日后的租金按每天2739.73元（1000000元÷365天）计算至判决生效之日］；三、戚爱君于判决生效后三十日内向威海市刘公岛水产有限公司支付违约金（违约金数额以上述第二项判决中的数额为本金，按中国人民银行同期贷款计率计算）。如戚爱君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65266元，威海市刘公岛水产有限公司负担3076元，戚爱君负担62190元。
戚爱君不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实和适用法律错误。1、威海市海洋与渔业局同意涉案海域到期后由刘公岛管委会收回。威海市海洋与渔业局《关于收回刘公岛周围海域使用权的意见》中明确表示将涉案海域到期后收回，一审判决认定事实有误。2、刘公岛管委会收回涉案海域使用权是受威海市政府授权委托实施的行政行为并无不妥。上述意见有市委领导签批同意，收回行为并非自行决定的越权行为。3、迄今为止被上诉人刘公岛水产公司仍未拥有涉案海域2012年8月31日到期后的继续使用权。刘公岛水产公司的续期申请违法，威海市于2014年9月16日根据“逾期未作决定，视为准予延续”作出的批准续期的行政行为也不能成立。关于该行政许可行为戚爱君正在对行政诉讼一审判决进行上诉，其行政许可效力尚未确定。二、本案中戚爱君没有过错和违约，一审判决解除合同并由戚爱君承担违约责任无事实和法律依据。1、本案的基本事实是刘公岛水产公司首先违反合同约定，不履行向上诉人提供15年海域使用权的合同义务。2、戚爱君暂停支付租金是对刘公岛水产公司违约行为的抗辩，正当合法。3、涉案海域使用权到期，由刘公岛管委会收回，戚爱君撤出该海域并无过错。4、刘公岛水产公司2009年6月9日书面通知不能发生解除合同的效力。一审判决认定涉案合同于2009年9月9日解除显然错误。5、一审判决对刘公岛水产公司能够获得海域使用权延期的举证责任分配有误。6、本案一审严重超出审限。综上，戚爱君诉请判令：一、撤销威海市中级人民法院（2010）威民一初字第9号民事判决；二、改判驳回刘公岛水产公司的诉讼请求；三、一二审诉讼费由刘公岛水产公司负担。
刘公岛水产公司辩称，一、原审判决认定事实有误。没有证据证明第三人刘公岛管委会于2012年8月31日后从戚爱君手中接收了涉案海域使用权。二、双方合同明确约定逾期支付租金刘公岛水产公司有权终止合同。刘公岛水产公司书面通知戚爱君解除合同之后，2012年9月1日，戚爱君另案起诉刘公岛水产公司没有海域使用权构成违约，要求刘公岛水产公司赔偿损失，一审判决驳回了戚爱君诉讼请求，戚爱君不服仍在上诉审理中。刘公岛水产公司始终具有合法的涉案海域使用权。1994年开始，上诉人具有涉案海区的养殖许可证，期限为十年；2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》实施后，威海市政府于2005年9月1日向刘公岛水产公司核发了2002年9月1日到2012年8月31日的《海域使用权证书》；2012年使用权期限届满前刘公岛水产公司申请续期，威海市政府于2014年9月16日向刘公岛水产公司核发了2012年9月1日到2018年8月31日的《海域使用权证书》，戚爱君要求撤销该《海域使用权证书》的行政诉讼已被驳回。三、戚爱君的上诉请求没有依据。戚爱君以海域使用权只到2012年8月31日主张不安抗辩权，只是以此为借口赖付租金，应当对其错误行使不安抗辩权的法律后果承担全部责任。戚爱君与刘公岛管委会订立的两份协议及刘公岛管委会、威海市海洋与渔业局的内部文件证明涉案海区已经在2012年9月1日由刘公岛管委会收回，与事实不符。综上，刘公岛水产公司请求驳回上诉，维持原判。
刘公岛管委会辩称，一、原审认定事实有误。从两份协议的内容上看，根本不涉及收回涉案海域使用权。刘公岛管委会仅使用了135亩海域一年时间，并给予了对价补偿，不存在收回涉案海域使用权的事实。二、刘公岛水产公司与戚爱君之间的诉争与刘公岛管委会无关。
本院二审期间，戚爱君主张2012年8月31日后已将涉案海域交与刘公岛管委会，刘公岛管委会对此不予认可。刘公岛水产公司自认于本案一审判决后收回了涉案海域。
另查明，2015年5月6日，戚爱君向威海市中级人民法院诉请撤销威海市政府为刘公岛水产公司核发国海证2014C37100016648号海域使用权证的行政行为。威海市中级人民法院一审驳回了戚爱君的诉讼请求。戚爱君不服判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）鲁行终56号行政判决书，认定“威海市政府在刘公岛水产公司提出海域使用权续期申请的两年后才准予续期并核发《海域使用权证书》，不符合《行政许可法》第四十二条关于作出行政许可决定期限的规定。但一方面刘公岛水产公司对该问题没有异议，另一方面，威海市政府准许原海域使用权人的续期申请符合《海域使用管理法》海域使用权许可的规定精神，亦不影响戚爱君的申请海域使用权。因此，威海市政府虽然存在超期作出行政许可决定的问题，但未对刘公岛水产公司的合法权益产生重大影响，故该行政许可行为应属于轻微程序违法，本案可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定确认威海市政府核发《海域使用权证书》的程序违法，对于戚爱君撤销威海市政府核发《海域使用权证书》诉讼请求，则不应支持。”并判令：“确认威海市政府核发国海证2014C37100016648号《海域使用权证》的行政行为程序违法，但不撤销该行政行为”。该判决已生效。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：戚爱君以涉案海域使用期限短于合同约定期限为由拒付租金是否有依据。戚爱君与刘公岛水产公司于2003年1月1日签订海区租赁合同，租赁期限为十五年，租期从2003年1月1日起至2017年12月30日止。当时刘公岛水产公司持有的《威海市环翠区浅海水域和滩涂增殖养殖证》，使用期限为十年，发证时间为1994年1月1日，到期时间为2003年12月31日。也就是说，双方在签订海区租赁合同时，刘公岛水产公司并没有今后十五年的海域使用权，没有证据证明戚爱君对此提出过异议。直到2009年，戚爱君再以2012年8月31日之后的海域使用权无法确定为由拒付租金，与自己在2003年时的行为前后矛盾，缺乏合理性。
其次，根据《中华人民共和国海域使用管理法》的相关规定，海域使用权期限届满申请续期的，除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。刘公岛水产公司可以申请续期的方式继续取得涉案海域的使用权。2009年戚爱君以所谓先履行抗辩权为由拒付租金时，没有证据证明刘公岛水产公司在原海域使用权到期后将无法续期。而且，海域使用权的续期应在届满时才能进行，在2009年戚爱君就要求刘公岛水产公司确定2012年之后的海域使用权，违背了行政审批的正常程序。戚爱君拒付租金的行为，是对相关法律规定的错误理解。而且，《中华人民共和国行政许可法》明确规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定，逾期未作决定的视为准予延续。在原《海域使用权证书》到期后，并不能当然的视为刘公岛水产公司已失去涉案海域的使用权。2014年9月16日，威海市海洋与渔业局颁发给刘公岛水产公司新《海域使用权证书》，本院（2016）鲁行终56号行政判决亦对新《海域使用权证书》有效性作出确认。虽然该颁发时间超出审批期限，但不影响刘公岛水产公司在2012年8月31日之后继续拥有涉案海域使用权。况且，从已查明的事实来看，原《海域使用权证书》也是在2005年9月1日才颁发给刘公岛水产公司的，当时刘公岛水产公司持有的《威海市环翠区浅海水域和滩涂增殖养殖证》已经过期一年半，当时无论是政府相关管理部门还是合同双方，均未对该现实情况提出过异议。可见威海市海洋与渔业局超期作出行政许可决定的行为，并没有给合同双方的合法权益造成具体影响，更不能据此认定超期作出行政许可期间，刘公岛水产公司没有涉案海域的使用权。
此外，威海市海洋与渔业局的《关于收回刘公岛周边海域使用权的意见》与刘公岛管委会《关于收回刘公岛周边海域使用权的请示》，均不具有对外公示效力，戚爱君据此主张已将涉案海域交与刘公岛管委会，缺乏法律依据。而戚爱君与刘公岛管委会在2011年4月25日签订第一份协议书中，虽有“因戚爱君海域使用期至2012年8月31日（使用期满刘公岛管委会收回）”的表述，但双方于2013年9月5日签订的确认书中并未对涉案海域被刘公岛管委会接管作出确认。从对应的条款来看，确认书中“戚爱君已于2013年9月1日将上述刘公岛大泓岛海域及其使用权归还刘公岛管委会”，该“刘公岛大泓岛海域”在协议书中明确记载为“以大小泓中间挡以东以北海域”，并非诉争的涉案海域。戚爱君据此主张已将涉案海域交与刘公岛管委会，亦缺乏事实依据。
综上所述，戚爱君于2009年以涉案海域租赁合同将无法履行为由拒付租金，缺乏事实与法律依据，其上诉理由均不能成立，原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62190元，由戚爱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵世德