北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7530号
原告：顾来斌，男，1991年11月7日出生，住北京市大兴区。
原告：孙稳，男，1991年5月29日出生，中国天使投资人学院职员，住北京市大兴区。
原告：胡雪超，男，1987年5月24日出生，住北京市大兴区。
以上三原告委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被告：潘兰香，女，1963年2月5日出生，无业，住，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超与被告潘兰香租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超及三原告委托诉讼代理人温晓坤，被告潘兰香的委托诉讼代理人程明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超向本院提出诉讼请求：1.判决解除我方与潘兰香于2016年4月23日签订的《停车场承包合同》；2.判决潘兰香立即返还我方承包费50000元、保证金30000元、卫生费15000元，以上共计95000元；3.判决潘兰香赔偿我方违约金250000元；4.判决潘兰香赔偿我方装修损失136823元；5.本案诉讼费由潘兰香承担。事实和理由：2016年4月23日，我方与潘兰香签订《停车场承包合同》，约定：潘兰香将位于北京市大兴区团河路48号院的地上、地下停车场交付给我方承包经营，我方向潘兰香支付承包费每年50000元、保证金30000元、卫生费15000元。潘兰香应当保证我方能够正常经营上述停车场。后我方按照约定支付了全部费用，并投入了大量的资金对上述停车场装修改造，建造了洗车房。但我方尚未开始正常经营，北京市大兴区民防局（以下简称：大兴民防局）便以上述停车场属于民防工程，不具备经营条件为由，停止了上述停车场的经营。截至现在，我方仍然无法正常经营上述停车场。潘兰香不能提供具备经营及使用条件的停车场，导致我方无法实现合同目的，已构成根本违约，故我方诉至法院。
被告潘兰香辩称：我将停车场租赁给顾来斌、孙稳、胡雪超经营期间，其擅自扩大合同约定的经营范围，将地面停车场进行招租，欲经营早市、夜市摊主、儿童娱乐场所、大排档等，均被我劝阻。顾来斌、孙稳、胡雪超在地面停车场招租未果，便自行在地下停车场修建洗车房，未经有关部门批准，擅自拆除楼房地下进口大门安装的隔音板，在入口处打了水泥地面，将大门嵌入水泥地面中，导致地下车库大门不能关闭，破坏了公共设施，危害了人民防空工程的安全使用和使用效能。上述违约行为不但造成其不能经营，同时给我日后经营带来了经济损失，故我不同意支付违约金，在顾来斌、孙稳、胡雪超将地下停车场恢复原状后，同意退还其保证金30000元。但我不想引发更多的矛盾，所以我同意解除合同，同意将顾来斌、孙稳、胡雪超未经营期间的承包费37500元和卫生费7500元退还，同意补偿顾来斌、孙稳、胡雪超装修费30000元，顾来斌、孙稳、胡雪超能拆走的装修物品都应该拆走。顾来斌、孙稳、胡雪超所主张的装修损失中很多东西不在现场了，如办公用品、宣传广告、电脑、洗车用的物料、洗车设备等都已经拿走了。顾来斌、孙稳、胡雪超走的时候没有锁门，我推定是其拿走的，因其是停车场的使用人，具有保管义务，如果是别人拿走的，也应该自行承担责任。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月23日，潘兰香（出租方、甲方）与孙稳、胡雪超、顾来斌（承租方、乙方）签订《停车场承包合同》，约定：甲方同意将北京市大兴区团河路48号院地上、地下停车场给乙方承包管理，签订本合同；承包价为每年50000元；承包期限为2年，从2016年7月1日起至2018年6月30日止；在签订合同之日起，乙方应在七天向甲方交付30000元的保证金，用于担保停车场所有停放的车辆和财物以及由乙方原因造成的设备设施损坏经双方协商无果，甲方有权从保证金中扣除。合同到期乙方不再续签时，经甲方验收本停车场合格，七日内甲方将保证退还给乙方；甲方负责停车场经营许可证的申领，购买车辆保管发票及代缴发票税（费用乙方支付）；乙方负责承包区域所使用的水、电按月交纳，卫生费半年一交；乙方负责安装停车场出入口的智能停车管理系统；合同第十一条约定了违约责任：1.甲方在租赁期内不得擅自提前终止合同或增加租金，否则视为违约，违约金为当年租金的5倍；2.乙方在租赁期内不得以任何理由擅自提前终止合同，否则视为违约，违约金为当年租金的5倍。2016年4月25日，顾来斌向潘兰香支付承包费50000元、保证金30000元、卫生费15000元。潘兰香按照合同约定将位于北京市大兴区团河路48号院地上、地下停车场交给顾来斌、孙稳、胡雪超使用。顾来斌、孙稳、胡雪超将地上停车场安装了停车监控系统，将地下停车场改建成了洗车房，将地下停车场入口处不平的地方用水泥填平，导致民防门不能关闭。后因地下停车场在民防局检查中存在不合格的地方，顾来斌、孙稳、胡雪超于2016年9月不再经营地上停车场及地下洗车房。
对双方当事人存在争议的事实，顾来斌、孙稳、胡雪超提交2017年2月16日与潘兰香的电话录音，以证明潘兰香同意在地下停车场建洗车房。电话录音内容为孙稳向潘兰香询问“就是现在那洗车房还是不能开是吗”，潘兰香回答“对对对，等我回去吧，等我给你打电话联系，咱们一块去找他去”。顾来斌、孙稳、胡雪超提交销售安装合同书、收据、发货单、物流详情单、转账汇款凭证、收据、销售单，以证明其承包停车场后支出装修款136823元，潘兰香应当予以赔偿。前述证据显示地上停车场安装停车系统花费30000元，安装停车电脑花费2500元，其他费用均为改建地下洗车房所支付。潘兰香对录音真实性予以认可，对证明目的不认可，表示2016年9月初才知道改建洗车房一事；对其他证据真实性和证明目的均不予认可，认为停车场本身已经画好地面线，已经可以停车不需要装修，办水电卡、办公用品、宣传广告、水费、电卡押金等为使用中的正常支出，不属于装修损失，擅自建洗车房、进门口的水泥地面不属于正常装修款，和停车有关的四项设备（停车系统、停车电脑、监控、监控显示）属于经营需要，解除合同时，由顾来斌、孙稳、胡雪超拆除，与洗车有关的物品设备属于其自行扩大经营范围，不予赔偿。潘兰香提交顾来斌、孙稳、胡雪超微信朋友圈截图，以证明其在朋友圈发布招租广告，擅自改变合同约定的经营范围；潘兰香提交照片，以证明顾来斌、孙稳、胡雪超拆除的隔板用于洗车房。潘兰香提交北京路野停车管理有限公司的工商登记信息，已证明办理了涉案停车场的营业执照。顾来斌、孙稳、胡雪超对朋友圈截图真实性认可，称潘兰香说为了减少损失，可以让我方招租，我方虽发了广告但没有实际招租成功，对照片不认可，不认可拆除了隔板用于洗车房，对工商登记信息真实性认可，但认为与本案无关。
经顾来斌、孙稳、胡雪超申请，本院向大兴民防局调查本案停车场不能经营的原因。该局工作人员告知本院：经营者需要取得人防工程使用证才能经营地下停车场，地上停车场不需要取得行政许可，如果地下停车场取得行政许可，民防局不能强行禁止经营洗车房，只能建议不能经营洗车房，大兴区团河路48号地下停车场最主要还是因为没有取得行政许可不能经营的，停车场入口被水泥填平了需要拆除，但这不算原因，因为拆除是很容易的事情，没听说还存在其他原因，当时没有出具书面处罚材料。
本院认为：顾来斌、孙稳、胡雪超与潘兰香签订的《停车场承包合同》系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述合同行使权利、履行义务。经本院向大兴民防局调查，涉案地下停车场主要系因未取得人防行政许可导致不能继续经营。前述合同约定潘兰香负责停车场经营许可证的申领，潘兰香至今未办理人防行政许可，导致涉案地下停车场未能继续经营，其行为已构成违约。顾来斌、孙稳、胡雪超要求解除合同的诉讼请求，符合法定解除理由，本院予以支持。潘兰香同意向顾来斌、孙稳、胡雪超退还未经营期间的承包费37500元和卫生费7500元，本院不持异议。顾来斌、孙稳、胡雪超在涉案停车场实际经营至2016年9月，要求退还此前承包费和卫生费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。前述合同约定了潘兰香擅自提前终止合同或增加租金需承担违约金，但未约定潘兰香存在其他违约行为时需承担违约金，潘兰香在本案中的违约行为不同于合同中约定的情形，故顾来斌、孙稳、胡雪超要求潘兰香支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。顾来斌、孙稳、胡雪超提供的证据不足以证明潘兰香同意其将地下停车场改建为洗车房，故其要求潘兰香支付因改建洗车房而发生费用的诉讼请求，缺乏依据；合同中约定顾来斌、孙稳、胡雪超负责安装停车场出入口的智能停车管理系统，顾来斌、孙稳、胡雪超对地上停车场安装了停车系统和停车电脑，停车系统和停车电脑为未形成附和的装饰装修物，潘兰香不同意利用，顾来斌、孙稳、胡雪超要求赔偿此项费用的诉讼请求亦缺乏依据；潘兰香自愿同意向顾来斌、孙稳、胡雪超补偿装修费30000元，本院不持异议。顾来斌、孙稳、胡雪超未将涉案地下停车场内洗车房拆除，亦未将地下入口大门处水泥地面铲除，顾来斌、孙稳、胡雪超要求退还保证金的诉讼请求，缺乏依据，顾来斌、孙稳、胡雪超可待前述问题解决后另行主张保证金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百二十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超与被告潘兰香于二〇一六年四月二十三日签订的《停车场承包合同》；
二、于本判决生效后十日内，被告潘兰香向原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超给付装修损失30000元；
三、于本判决生效后十日内，被告潘兰香向原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超退还承包费37500元、卫生费7500元；
四、驳回原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8528元，由原告顾来斌、原告孙稳、原告胡雪超负担7000元（已交纳），由被告潘兰香负担1528元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 刘学文
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 宋 佳
书 记 员 孙 涛