黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终846号
上诉人（原审原告）：艾美疫苗（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市。
法定代表人：周杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘继东，男，1978年5月1日出生，汉族，该单位工作人员，住所地：辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：刘晓明，男，1977年11月19日出生，汉族，该单位工作人员，住所地：辽宁省本溪市。
被上诉人（原审被告）：韩永胜，男，1983年1月13日出生，汉族，无职业，住所地：牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：马强，黑龙江建纲律师事务所律师。
上诉人艾美疫苗（大连）有限公司（以下简称：艾美公司）因与被上诉人韩永胜买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�诉人艾美公司的委托诉讼代理人刘继东，被上诉人韩永胜及其委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾美公司上诉请求：一、依法改判被上诉人支付54000元货款；二、依法改判被上诉人支付违约金7392元。事实和理由：一、一审判决错误地将所谓的“被上诉人工资8000元”在货款中扣除。二、一审判决错误地将被上诉人所谓垫付款7132元从货款中扣除。三、被上诉人违约金计算基数应按照54000元计算，且应从2013年11月28日起开始计算至实际给予日（截止2016年4月13日利息约计7392元）。请求二审法院维护上诉人合法权益，支持上诉人诉请。
韩永胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人给上诉人出具的情况说明中，在认可欠上诉人54000元之余，表述了欠被上诉人工资8000元，垫付费用7132元，对该情况说明应对两件事作整体认定，不应予以区分。因此一审判决认定被上诉人应偿还上诉人的数额是准确的。而上诉人所主张的违约金，被上诉人不应给付。因为在上诉人向被上诉人主张欠款的同时，被上诉人提出要求上诉人将拖欠的工资及垫付的费用予以冲减之后，才能给付，上诉人对此一直没有明确的回应，因此，不存在被上诉人违约的问题。
艾美公司向一审法院起诉请求：2013年11月28日被告给原告出具欠条，确认欠原告54000元货款。后经原告多次电话索要，被告均以没钱为由拒绝偿还。故诉至法院，请求判令被告支付货款54000元、逾期付款赔偿金5620元，合计59620元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告韩永胜原系原告沃顿医药公司职工。被告韩永胜自2011年起至2013年1月推广、销售原告的疫苗。2013年11月28日，被告韩永胜向原告出具情况说明一份，内容为：“欠沃顿生物hib（贺新立）720支（柒佰贰拾支）单价75元（柒拾伍元整），总计54000元（伍万肆仟元整）。沃顿生物欠韩永胜2012年12月至2013年1月份工资总计8000元（捌仟元整），韩永胜为沃顿生物垫付林口县疾控中心腮腺炎销售费用827支（捌佰贰拾柒支），合计7132元（柒仟壹佰叁拾贰元整）”。后经原告多次向被告索要疫苗款54000元，被告至今未偿还。一审法院认为，关于本案的案由问题。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议，在委托合同关系中，委托他人为自己处理事务的人称为委托人，接受委托人称为受托人。本案被告系原告的职工，工作期间按原告的要求销售原告的疫苗，由原告定期支付费用及提成，双方之间形成委托关系，而非买卖关系，故本案案由应为委托合同纠纷。关于原告主张的疫苗款54000元及违约金5620元是否应予保护的问题。被告为原告销售疫苗期间拖欠原告疫苗款54000元，有被告于2013年11月28日向原告出具的情况说明为凭，被告应当给付该笔欠款。但被告给原告出具的情况说明中，记载了原告欠被告工资8000元及垫付款7132元，合计15132元的事实，故应将该款扣除后，被告给付原告余款38868元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、�六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，被告出具情况说明时未约定还款期限，原告第一次向被告主张权利时间为2015年6月2日，故应从2015年6月2日起可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决之日（2016年3月28日）违约金为1477.79元（2015年6月2日至2015年6月27日，利率为5.1%，利息为143.16元；2015年6月28日至2015年8月25日，利率为4.85%，利息为308.95元；2015年8月26日至2015年10月23日，利率为4.6%利息为293.02元；2015年10月24日至2016年3月28日，利率为4.35%，利息为732.66元）�符合法律规定，本院予以保护，超出部分本院不予支持。2016年3月28日以后的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韩永胜于本判决生效后十日内给付原告沃顿生物医药（大连）有限公司疫苗款38868元、违约金1477.79（从2015年6月2日至2016年3月28日止），共计40345.79元；2016年3月28日以后的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止；二、驳回原告沃顿生物医药（大连）有限公司对被告的其他诉讼请求。案件受理费1291元，减半收取645.50元，由原告沃顿生物医药（大连）有限公司负担241元，被告韩永胜负担404.50元。
二审中，上诉人和被上诉人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实部分均没有异议，本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳，二审认定一审法院查明的事实。二审另查明，2016年1月15日沃顿生物医药（大连）有限公司变更为艾美疫苗（大连）有限公司。
本院认为，经一审查明，被上诉人韩永胜曾受雇于上诉人艾美公司变更前的单位沃顿生物医药（大连）有限公司，推广、销售上诉人公司的疫苗，双方之间形成委托法律关系，所以本案案由应当为�托合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人工资8000元及垫付款7132元应否从货款54000元中扣除。根据被上诉人出具的“情况说明”能够证实，54000元是上诉人的应收货款，由被上诉人自愿承担，同时被上诉人明确了上诉人应给被诉人工资及垫付款的数额。“情况说明”是被上诉人出具的双方债权债务的结算凭证，上诉人依据该“情况说明”向被上诉人主张应付货款，也应当承担给付被上诉人工资及垫付款的义务，一审法院对双方当事人的债权债务一并做出调整并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于违约金计算期限及数额，上诉人自认其于2015年6月2日向被上诉人主张货款，之前向被上诉人主张过权利，但没有证据证明，所以，一审法院从2015年6月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金依据确实充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人艾美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人艾美疫苗（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蔡 丽