山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初5176号
原告卡特彼勒（青州）有限公司（青州）有限公司。
法定代表人：陈其华，董事长。
委托诉讼代理人：黄强，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被告刘健，男，1985年10月9日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。
原告卡特彼勒（青州）有限公司（以下简称青州公司）与被告刘健劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青州公司的委托诉讼代理人贾化毅、被告刘健的委托诉讼代理人郭美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青州公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告单方解除与被告的劳动合同合法，无需支付被告经济补偿金或任何其他补偿；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系我公司员工，在我公司从事销售工作。因被告长期多次提交虚假发票报销费用，数额巨大，严重违反我公司的规章制度，我公司于2017年5月解除与被告的劳动合同。2017年8月23日，被告向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委于2017年10月16日作出青劳人仲案字〔2017〕第350号仲裁裁决书，裁定我公司违法解除与被告的劳动合同，要求我公司向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金。以上仲裁裁决于10月20日送达给原告。原告认为仲裁裁决认定事实和适用法律错误，主要表现在：1.被告从2015年7月至12月期间，多次向我公司提供虚假发票，虚开发票及虚构报销理由，套取公司报销款项，数额较大，被告的行为不仅严重违反公司规章制度，而且已经构成违法。2.由于我公司员工人数众多，报销业务频繁，为了保障员工因公产生的费用能够及时得到报销，提高财务部门的工作效率，我公司和绝大多数跨国公司一样，在报销前仅进行形式审查，不会对所有报销凭证逐一进行真实性核验，而是定期对已报销的申请进行抽查和核验，这是公司行使有效的事后财务监督权的合法权利。对于员工虚假报销的发票，无论是否已经报销入账，只要公司发觉报销凭证是虚假的，均有权视情节轻重，依据公司相关政策制度处理。3.由于被告刘健长期多次以虚假发票向我公司报销费用，且数额巨大，严重违反了我公司规章制度，损害了我公司的合法权益，我公司依据劳动合同法第39条规定解除劳动合同具有充分的事实和法律依据，且按照法定流程及时通知了工会，从实体到形式均完全合法。4.根据民事诉讼证据规则及司法解释的规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同应承担举证责任，即证明用人单位实施单方解除权的合法性、正当性。原告在仲裁阶段已经提供了充分的证据证明以上事实，而且当庭通过北京市地税局的网站向仲裁员展示了核验被告提交发票真伪的过程。在本案事实清楚、证据确凿的情况下，仲裁裁决轻率认定相关发票真伪难辨，对事实和证据的审查认定存在严重错误。为此，请求依法判决。
被告刘健辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告自2008年7月份开始在原告处从事销售工作，原、被告之间形成无固定期间劳动关系。被告在工作期间尽职尽责，没有出现原告陈述的违反公司规章制度的情形：1.原告提交的发票出具人不是被告，对于发票和盖章的真实性应当由出具发票的单位和接受发票的原告承担责任，不应该由被告承担责任；2.原告在诉状中提到的发票均已报销完毕，有原告处领导批准，并通过了公司财务部门的审核，现在原告对被告提交的几年前已经报销的发票提出质疑，被告对上述发票的真伪无法确认，无法确定上述发票是当时被告提交的发票；3.原告没有提交证明被告存在严重违反规章制度的证据，原告单方解除劳动合同理由不充分，系违法解除劳动合同。
本院经审理认定事实如下：2008年7月10日，被告刘健进入原告青州公司从事销售工作，双方签订无固定期限劳动合同一份，合同约定“员工同意遵守卡特彼勒的全球行为守则，我们的行动价值，以及遵守包括在员工手册中规定的公司的所有规定和政策。员工手册是指可以由公司不时加以修改的公司员工手册。公司现行的员工手册（颁布日期：2008年3月）见本合同附件，且员工在此确认和知悉已收到”。合同签订后，被告被派往北京市从事产品销售工作，月工资9870元。自2015年7月4日至同年12月9日，被告以宴请客户为由分12次向原告申请报销招待费、应酬费，填写了招待费报销单、应酬费付款申请单，履行了内部审批手续，并提供了2015年2月10日至10月8日的餐饮费发票19份及消费清单。原告已将上述餐饮费报销后支付被告，金额共计23577元。此后，原告在财务抽查和核验中发现，被告提交的上述报销单据存在虚假情况：
1.2015年4月10日金额为683元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001460120，发票号码04737795），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
2.2015年3月3日金额为1220元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001170010，发票号码09996522），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
3.2015年2月10日金额为1360元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001360030，发票号码18379243），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示该发票付款单位、开具时间、开具金额、出票机器编号、税务登记号等与票面记载不一致；
4.2015年3月11日金额为970元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001360130，发票号码38589007），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示该发票付款单位、开具时间、开具金额、出票机器编号、税务登记号等与票面记载不一致；
5.2015年4月12日金额为373元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001460130，发票号码40169109），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
6.2015年3月18日金额为1150元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001170010，发票号码07268188），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
7.2015年4月2日金额为1380元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001170010，发票号码08217892），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
8.2015年6月26日金额为390元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001360130，发票号码17895424），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“世通远华商贸有限公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称；
9.2015年6月27日金额为363元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001460120，发票号码08508666），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“世通远华商贸有限公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称；
10.2015年7月28日金额为450元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001260030，发票号码15938651），收款单位为北京新资物业管理有限公司上东盛贸饭店分公司，机器编号0102587410000；经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示：①发票购票单位为北京市黄山酒楼，与发票票面记载不一致；②机器编号错误；③“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
11.2015年7月15日金额为1188元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001260130，发票号码04623749），收款单位为北京前程会友饭庄，机器编号0108525865478；经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示：①机器编号错误；②“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
12.2015年7月17日金额为937元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001260030，发票号码04199506），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“峨秀机械设备公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称；经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
13.2015年8月3日金额为1180元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001272470，发票号码01365837），收款单位为北京禧元堂餐饮管理有限公司，机器编号0102587412584；经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示：①机器编号错误；②“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
14.2015年8月5日金额为9770元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001272470，发票号码04853024），收款单位为北京禧元堂餐饮管理有限公司，机器编号0102587412584；经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示：①机器编号错误；②“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
15.2015年8月19日金额为989元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001260030，发票号码02195302），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
16.2015年8月9日金额为1378元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001272470，发票号码00792311），经在北京市地方税务局网站查询，验证结果显示“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；
17.2015年9月28日金额为3423元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001560120，发票号码02404708），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“通远华诚商贸有限公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称；
18.2015年9月22日金额为2095元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001560120，发票号码01168399），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“峨秀商贸有限公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称；
19.2015年10月8日金额为3071元的北京市地方税务局通用机打发票（发票代码211001560120，发票号码02405014），应酬费付款申请表中记载的客人单位名称为“通远华诚商贸有限公司”，经查询国家企业信用信息公示系统，无该单位名称。
2014年2月，原告更新了卡特彼勒中国员工手册的内容，同年8月18日，被告签字收到该手册。该手册第12页至第13页“解除劳动合同”一节载明：“在下列情况下，公司不用提前三十（30）天书面通知员工或支付一（1）个月工资代替通知期或支付任何其他经济补偿金即可解雇员工，公司可因下列原因随时与员工解除劳动合同：……严重违反公司劳动纪律或规章制度的……”；第13页至第20页“规章制度”一节载明：“可能导致立即解雇的不当行为如果员工有下列任何不当行为，将被视为严重违反公司规章制度，公司可以立即解雇该员工：……伪造报销申请、财务记录或任何其他文件，或协助伪造该等文件，提供虚假欺诈性发票、财务记录或任何其他文件……”。
2017年5月15日，原告以被告存在“可能导致立即解除劳动合同的严重违纪行为”为由，决定解除与被告的劳动合同。同日，原告通过卡特彼勒（中国）投资有限公司以EMS特快专递方式向被告发出《解除聘用协议通知书》，通知其与原告之间的劳动合同自当日起解除。同年5月16日，被告收取上述函件。2017年5月16日，原告向卡特彼勒（青州）有限公司工会委员会发出《关于因严重违纪解除刘健劳动合同的通知函》，当日，工会委员会复函收到。
2017年8月23日，被告向青州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金200000元、带薪年休假工资10000元。该委于2017年10月16日作出青劳人仲案字〔2017〕第350号仲裁裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金177660元，驳回其他仲裁请求。以上裁决书于2017年10月20日向原告送达，原告在法定期限内提起本案诉讼。
本案审理过程中，原告向青州市公证处申请证据保全公证。青州市公证处于2017年11月27日出具（2017）青州证民字第4268号公证书，主要内容为：经登陆北京市地方税务局官网，前述04737795号、09996522号、07268188号、08217892号、15938651号、04623749号、04199506号、01365837号、04853024号、02195302号、00792311号等11份发票查询结果为“此发票验证不通过，不得作为财务报销凭证。任何单位和个人有权拒收并举报”；18379243号、38589007号等2份发票查询结果为付款单位、开具时间、开具金额、出票机器编号、税务登记号等与票面记载不一致；40169109号发票验证通过。本案审理过程中，经本院登陆国家企业信用信息公示系统查询，被告据以报销招待费、应酬费的17895424号发票所附应酬费付款申请表中填写的客人单位名称“世通远华商贸有限公司”、04199506号发票所附应酬费付款申请表中填写的客人单位名称“峨秀机械设备公司”、02404708号及02405014号发票所附应酬费付款申请表中填写的客人单位名称“通远华诚商贸有限公司”、01168399号发票所附应酬费付款申请表中填写的客人单位名称“峨秀商贸有限公司”，均无查询结果。
本案审理过程中，被告认可与原告的劳动关系已经解除，并自愿表示不再主张带薪年休假工资10000元。
本院认为，青州市劳动人事争议仲裁委员会对原告青州公司与被告刘健之间的劳动争议作出青劳人仲案字〔2017〕第350号仲裁裁决书后，原告因不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼，本院依法应予受理。
本案原、被告自2008年7月10日建立劳动关系，2017年5月15日原告决定解除与被告的劳动关系，被告于次日收到《解除聘用协议通知书》，双方之间的劳动关系自此解除，上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。本案审理过程中，被告自愿表示不再主张带薪年休假工资10000元，是对自己合法权利的处分，本院予以准许。
本案的主要争议焦点是：原告作出的《解除聘用协议通知书》是否构成违法解除劳动合同，原告是否应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原、被告建立劳动关系伊始即在劳动合同中明确约定：“员工同意遵守卡特彼勒的全球行为守则，我们的行动价值，以及遵守包括在员工手册中规定的公司的所有规定和政策。员工手册是指可以由公司不时加以修改的公司员工手册。公司现行的员工手册（颁布日期：2008年3月）见本合同附件，且员工在此确认和知悉已收到”。此后，原告在经修订并经被告签收的员工手册中也已载明：“在下列情况下，公司不用提前三十（30）天书面通知员工或支付一（1）个月工资代替通知期或支付任何其他经济补偿金即可解雇员工，公司可因下列原因随时与员工解除劳动合同：……严重违反公司劳动纪律或规章制度的……”，“可能导致立即解雇的不当行为如果员工有下列任何不当行为，将被视为严重违反公司规章制度，公司可以立即解雇该员工：……伪造报销申请、财务记录或任何其他文件，或协助伪造该等文件，提供虚假欺诈性发票、财务记录或任何其他文件……”。因此，应当认定被告对于“伪造报销申请、财务记录或任何其他文件，或协助伪造该等文件，提供虚假欺诈性发票、财务记录或任何其他文件”系严重违反劳动纪律和规章制度的行为，可能导致原告随时与存在上述行为的员工解除劳动合同的后果是明知的。
经本院审查，原告提交的相关证据可以证实被告在从事销售工作过程中宴请客户，除40169109号发票外，提交虚假发票或者虚构被宴请客户18次，所涉金额23204元（23577元-373元），上述事实应当属于原告所制员工手册中规定的“可能导致立即解除劳动合同的严重违纪行为”。被告辩称，招待费报销单仅证明被告作为报销人要求过公司报销，无法确认发票的真实性，发票是否真实，应由出具单位负责，被告对于发票的真实性不知情，且原告已经对费用进行报销，表明原告对被告提交的报销费用是认可的。本院认为，被告的上述辩解意见不能成立。首先，一般而言，发票真实性的问题属于相对专业的问题，并非一般消费者仅凭肉眼观察所能确定，但被告作为长期从事销售工作的人员，应较一般社会公众具备更多的辨别经验，况且现代科技的发展，已经可以实现通过移动互联设备随时随地对发票的真实性进行甄别，即便提供涉案虚假发票并非被告有意为之，被告也因疏于核实而存在主观过失；其次，虽然社会生活中虚假发票大量存在，任何人都有可能遇到，但被告在从事销售工作过程中，自2015年2月至同年10月，8个月内收受用以报销招待费用的虚假发票达13份之多，此类情况频繁密集地发生在被告一人身上，不可能简单地以缺乏辨别能力为托词就能解释清楚，应当认定被告确实存在虚报招待费用的主观故意；第三，除虚假发票外，被告报销的招待费中被宴请客户“世通远华商贸有限公司”、“峨秀机械设备公司”、“通远华诚商贸有限公司”、“峨秀商贸有限公司”经登陆国家企业信用信息公示系统，显示上述企业均不存在，如果被告对提供虚假发票的问题还能以不知情为由加以解释，那么虚构被宴请客户就完全是被告的主观故意和自觉行为了；第四，本案所涉发票以及招待费报销单、应酬费付款申请单虽已经原告主管人员审核并已实际报销，但不能以此否认原告作为经营主体对已报销费用进行抽查和核验的权利，也不能推导出原告对虚假发票和虚构的被宴请客户已经认可的结论。据此，本院认定原告作出的《解除聘用协议通知书》有事实依据。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。根据上述规定，用人单位作出解除劳动合同的决定前事先通知工会是法定程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”。本案中，原告在未事先通知工会的情况下，于2017年5月15日径行作出《解除聘用协议通知书》，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条所作的程序规定。但在本案起诉前，原告已于2017年5月16日将解除劳动合同的理由以书面形式通知本单位工会委员会，并已收到工会委员会的书面回复，可以视为原告已对不当程序进行了补正。
综上所述，原告解除与被告的劳动合同事实清楚，证据充分，程序合法，被告以原告违法解除劳动合同为由提出请求支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求依法不能成立。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，判决如下：
确认原告卡特彼勒（青州）有限公司与被告刘健的劳动合同自2017年5月16日解除。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年一月二十四日
书记员 王海辉