重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终65号
上诉人（原审被告）：重庆嘉华建设开发有限公司,住所地重庆市。
法定代表人：张友洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文云，男，1970年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张莉，女，1972年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张茂波，重庆展齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萍，重庆展齐律师事务所律师。
原审被告：中城建天元投资有限公司,住所地北京市。
法定代表人：陈用胜，该公司经理。
原审被告：张金澎，男，1948年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
上诉人重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华建设公司）、李文云因与被上诉人张莉、原审被告中城建天元投资有限公司（以下简称天元投资公司）、张金澎合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉华建设公司、李文云上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张莉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张莉承担。事实和理由：1.在本案所涉的两个法律关系中，嘉华建设公司均不应承担支付550万元的义务。（1）在股权转让法律关系中，嘉华建设公司并非是股权的受让方，因此并不是适格的被告；（2）在股东之间的债权债务清算法律关系中，张莉还应承担115万元的债务。第一，2013年9月18日的《说明》仅仅是情况说明，并非是嘉华建设公司的单方承诺，并没有支付的意思表示，即使是承诺，也属于单务实践性合同，没有履行就没有生效；第二，该《说明》的支付条件至今未成就，股权未变更登记，股权款未支付完毕，股权转让并未成功，支付义务尚不能实际实现；第三，根据2013年9月25日的《承诺》，股权转让款已经支付5100万元，还剩余400万元，张莉仅占10%的股份，不可能获得550万元的股权转让款；第四，根据张莉于2013年1月5日出具的《承诺书》和2013年10月16日《关于蓬安县新嘉华酒店管理有限公司下属蓬安新嘉华大酒店成本结算说明》的内容，张莉应当承担酒店6650万元投资成本中的10%，即665万元。嘉华建设公司通过受让665万元债权，与张莉所主张的550万元股权转让款相抵销，有权要求张莉偿还尚未抵销的115万元。2.李文云不应当承担保证担保责任，主债务不成立，从债务也不成立。
张莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.2013年9月18日嘉华建设公司出具的《说明》，是嘉华建设公司对张莉的承诺，嘉华建设公司自愿承担股权转让款的支付义务，该说明中载明的权利义务清楚且有支付款项的期限，未违反法律规定，合法有效。2.本案中的股权转让合同已经签订并生效，受让方支付了绝大部分股权转让款项，并且接手了酒店的资产、开展了经营活动，因此股权转让已经成功，嘉华建设公司承诺支付款项的条件已经具备。3.嘉华建设公司与李文云主张的抵销与本案没有直接联系。
张金澎述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张金澎已经按照约定支付股权转让款，嘉华建设公司、李文云与张莉之间的利益分配问题与张金澎无关。
天元投资公司未作陈述。
张莉向一审法院起诉请求：1.嘉华建设公司、天元投资公司、张金澎向张莉连带支付股权转让款550万元及资金占用利息（以550万元为基数，自2014年7月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，截止起诉之日资金占用利息为154000元）；2.李文云对上述债务承担连带清偿责任；3.嘉华建设公司、天元投资公司、张金澎、李文云承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月6日，甲方蓬安县新嘉华酒店管理有限公司（以下简称嘉华酒店管理公司）以及其全体股东（嘉华建设公司、张莉、朱明全、梁启富、沈港）与乙方天元投资公司、张金澎签订《股权及资产整体转让协议书》，约定甲方六个主体作为一个整体与乙方达成如下协议，以资信守：1.本次转让标的物为甲方嘉华酒店管理公司的所有资产及嘉华酒店管理公司本身载体（包括土地、房产及其附着物、机器设备及相关营运牌照等全部资产），具体以双方签字交接清单内容的附件为准。2.经甲乙双方商议，本次交易以“股权及资产转让”方式作为乙方整体收购甲方嘉华酒店管理公司资产的方式。3.本次转让价款定为5500万元，本协议签订之日起5日内乙方支付500万元到甲方指定帐户，作为第一笔转让款。甲方收到第一笔转让款后15个工作日内，将嘉华酒店管理公司100%的股权转让到乙方名下（乙方内部股份份额由乙方自行决定）。2013年2月20日前支付2000万，2013年3月31日前再支付2000万。4.甲方在收到乙方第一笔500万元转让款当日，甲方按双方确认签字的清单将财产权、酒店的经营权（当日24时前的经营所得归甲方）移交乙方，甲方应将酒店的所有合同、手续、证件（包括酒店土地出让合同、酒店的规划、建筑手续、酒店国有土地使用权证、嘉华酒店管理公司以及酒店公章、财务专用章等）全部交给乙方。双方约定财务交接时间为甲方收到第一笔款项（500万）的第二天。甲方移交的财务资料，应严格符合国家税务等有关部门的规定。移交时，甲、乙双方应当面在所有印章上做记号并留印鉴作为本合同的附件之一，凡因留有记号的印章所签署的一切文书概由乙方承担责任，反之则由甲方承担相应的责任。5.因本次交易，在办理工商变更登记及过户手续以及变更涉及酒店的所有证照时，甲方主办，乙方协助。发生的全部税、费均由甲方承担……7.甲方应清理截至交易时其所欠税费及担保债务、对外契约、劳资纠纷等所有债务并列明清单，由双方确认后作为本协议附件。交易前的税费、债务（含或有债务）及对外契约、劳资纠纷概由甲方负责处置偿还，与乙方及股权变更到乙方后新的嘉华酒店管理公司无关。若甲方未能处置妥当造成损失应当予以赔偿，对此，甲方作为一个整体向乙方承担共同赔偿责任，不受甲方内部股份份额的限制……9.乙方同意受让甲方持有的嘉华酒店管理公司100%股权以及全部资产，转让价款为5500万元整。甲方收到第一笔转让款后第二日开始办理工商股权变更及法定代表人变更登记手续,必须在十五个工作日内办理完毕。乙方也必须配合甲方。在工商登记变更完成之日起三十日内，乙方必须向甲方支付4000万元转让款。［特别约定：4000万元的款项分两次支付，春节前支付2000万元，3月31前再支付2000万元。甲方五位股东必须书面授权乙方专款专用，用于偿还甲方在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）的贷款本金4000万元整，贷款利息由甲方承担并与乙方同步到银行偿还，经银行书面确认后解除抵押手续］。若因甲方不能同步到银行偿还贷款利息及办理解除贷款手续，则甲方每超一天，必须按所欠付金额的千分之二向乙方赔偿经济损失。10.尚余1000万元款项在公司债权债务清理完毕后支付。
2013年1月8日，嘉华酒店管理公司、嘉华建设公司、张莉、朱明全、梁启富、沈港向天元投资公司、张金澎出具付款委托书，一致同意将收到的第一笔转让款500万元支付到朱明全个人账户上。2013年1月17日，朱明全出具相应的收条并由梁启富在收条上签署“属实”字样。之后，按照转让协议的约定酒店的经营权移交给受让方天元投资公司、张金澎。
2013年7月15日，朱明全、李文云（嘉华建设公司）、张莉、梁启富、沈港召开股东会议，作出股东会决议：到蓬安县公安局以遗失名义重新雕刻嘉华酒店管理公司公章一枚、财务专用章一枚；以全体股东名义解除股权转让合同等。该股东会决议未加盖嘉华酒店管理公司公章。
2013年9月18日，嘉华建设公司向嘉华酒店管理公司股东张莉出具《说明》，载明：“位于南充市蓬安县境内的蓬安县新嘉华国际大酒店如转让成功，则应付给你转让总额伍仟伍佰万元百分之十即伍佰伍拾万元的转让款。此款于2014年6月30日前支付。”该说明书上另载明：“本人同意为以上款项承担连带清偿责任，担保人李文云，2013年9月22日。”
2013年9月25日,嘉华建设公司、朱明全、梁启富、沈港、张金澎共同出具《承诺》,载明：“蓬安县新嘉华酒店管理有限公司在哈尔滨银行重庆分行贷款4900万元按以下方式使用：其中4000万元用于偿还哈尔滨银行重庆分行贷款，剩余900万元中的600万元在贷款发放当日支付给朱明全、沈港、梁启富，剩余300万元由蓬安县新嘉华酒店管理有限公司根据贷款用途支付使用。股权转让款余额（400万元）在债权债务清理完毕之日（最迟2013年11月10日）一并支付，如债权债务清理完毕之日，有酒店相关债权人申报债权并得以确认的，所确认的金额从该400万元股权款中扣除，如超出400万元的，由酒店原股东承担。”
2013年10月14日，张金澎出具《说明书》，载明：“在蓬安新嘉华酒店股权转让过程中，双方共同在哈尔滨银行重庆分行贷款4900万元，其中4000万元用于偿还原股东在哈尔滨银行重庆分行贷款，600万元用于支付老股东，300万元用于新股东酒店装修使用，待双方股权变更完毕后甲方实际收到乙方5100万元，其中包括500万元股权变更预付金（即第一笔转让款），特此说明。”梁启富与朱明全在该说明书上手签“此款使用情况属实”并签名确认。
借款人重庆锦腾建筑安装工程有限公司于2011年11月1日向哈尔滨银行重庆分行借款4000万元用于采购建筑材料，嘉华酒店管理公司提供抵押担保，李文云对该笔借款提供连带责任保证。哈尔滨银行重庆分行的凭证显示，2013年9月30日该笔贷款销户，付款人为重庆憬晖贸易有限公司。2013年10月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00574-1号民事裁定书，准许哈尔滨银行重庆分行撤回对重庆锦腾建筑安装工程有限公司、嘉华建设公司、曾文佑、李文云、嘉华酒店管理公司金融借款合同纠纷的起诉，撤诉的理由是重庆锦腾建筑安装工程有限公司等已于2013年10月15日履行了涉案2011年（企贷）字第拓-003号《流动资金借款合同》项下所欠全部债务。2013年9月27日，嘉华酒店管理公司与哈尔滨银行重庆分行签订重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》约定，本合同项下借款总金额为4900万元，借款期限自2013年9月27日至2016年9月26日，借款用途为装修。同日，嘉华酒店管理公司与哈尔滨银行重庆分行签订《抵押合同》约定，本合同所担保的主合同为重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》，本金金额为4900万元，抵押物为嘉华酒店管理公司所有的房产，抵押物办理了他项权利登记。张莉、朱明全、沈港、梁启富与哈尔滨银行重庆分行签订重庆分行2013年企质字第南支012-1号《权利质押合同》约定，本合同所担保的主合同为重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》，本金金额为4900万元。嘉华建设公司与哈尔滨银行重庆分行签订重庆分行2013年企质字第南支012-2号《权利质押合同》约定，本合同所担保的主合同为重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》，本金金额为4900万元。一审庭审中，到庭的各方当事人均确认哈尔滨银行重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》项下4900万元贷款中的4000万元用于偿还了上述重庆锦腾建筑安装工程有限公司的4000万元借款。
2014年11月14日，嘉华建设公司向张莉出具《债权债务抵销通知书》，主要内容为：嘉华建设公司因嘉华酒店管理公司的债权转让对张莉享有金额为665万元的债权，张莉因嘉华酒店管理公司的股权出让对嘉华建设公司享有550万元的债权。双方互负债务，且债务性质均属金钱给付性质。为有效清除双方各自债务，自张莉收到本抵销通知书起，张莉因嘉华酒店管理公司的股份出让而对嘉华建设公司享有550万元的债权，和嘉华建设公司因嘉华酒店管理公司的债权转让获得的对张莉的665万元的债权中的550万元进行抵销。剩余未能抵销的部分，嘉华建设公司仍对张莉享有115万元的债权。
2014年12月22日，张莉向嘉华建设公司出具《关于“债权债务抵销通知书”的复函》，主要内容为：嘉华酒店管理公司系独立的企业法人，其建设过程中的成本应当有完整的财务会计凭计，且该建设费用的承担责任主体是嘉华酒店管理公司而非各股东，建设成本不能转嫁到股东名下形成股东个人债务。故张莉与嘉华建设公司不存在互负到期债务，嘉华建设公司提出抵销550万元债务的主张不成立。
另查明，（2015）渝证字第2709号公证书载明，张莉于2015年1月15日向嘉华酒店管理公司、天元投资公司、张金澎发出《关于要求办理工商股权变更登记的催告函》；另向天元投资公司、张金澎发出《关于要求支付股权转让款的催告函》。
还查明，2013年1月21日，北京市工商行政管理局名称变更通知载明：中城建天元置业（北京）有限公司于2013年1月21日经核准，名称变更为中城建天元投资有限公司。该公司注册资本10800万元，由股东张金澎和张明明两方共同出资设立。
一审法院认为，本案属于股权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据嘉华建设公司于2013年9月18日向张莉出具《说明》的内容，以及李文云于2013年9月22日以担保人名义作出的承担连带清偿责任的承诺，本案的争议焦点在于嘉华酒店管理公司是否已经转让成功。
嘉华建设公司、张莉、朱明全、梁启富、沈港作为嘉华酒店管理公司的全体股东，与天元投资公司、张金澎签订了《股权及资产整体转让协议书》，约定以5500万元的价格，采取“股权及资产转让”方式整体转让嘉华酒店管理公司资产。之后转让方收到了第一笔500万元转让款，并将酒店的经营权移交给了受让方。
根据《股权及资产整体转让协议书》约定，受让方须向转让方支付4000万元转让款用于偿还转让方在哈尔滨银行重庆分行的贷款。基于嘉华建设公司、朱明全、张金澎、梁启富、沈港于2013年9月25日出具的《承诺》以及张金澎于2013年10月14日出具的《说明书》，在嘉华酒店管理公司转让过程中，在哈尔滨银行重庆分行贷款4900万元，其中4000万元用于偿还哈尔滨银行重庆分行贷款，剩余900万元中的600万元支付给朱明全、沈港、梁启富，剩余300万元由嘉华酒店管理公司根据贷款用途支付使用。再加上哈尔滨银行重庆分行于2013年10月21日以重庆锦腾建筑安装工程有限公司等已于2013年10月15日履行了涉案2011年（企贷）字第拓-003号《流动资金借款合同》项下所欠申请人全部债务为由撤回了对重庆锦腾建筑安装工程有限公司、嘉华建设公司、曾文佑、李文云、嘉华酒店管理公司金融借款合同纠纷的起诉。本案到庭的各方当事人亦确认哈尔滨银行重庆分行2013年企贷字第南支012号《流动资金借款合同》项下4900万元贷款中的4000万元用于偿还了重庆锦腾建筑安装工程有限公司的上述4000万元借款。由此可以推定，《股权及资产整体转让协议书》约定的由受让方偿还转让方在哈尔滨银行重庆分行的贷款4000万元的义务已经履行。
余款1000万元根据《股权及资产整体转让协议书》约定应在公司债权债务清理完毕后支付。嘉华建设公司、朱明全、梁启富、沈港、张金澎共同出具的《承诺》以及张金澎出具的《说明书》均证实，嘉华酒店管理公司在哈尔滨银行重庆分行贷款4900万元中有600万元用于支付给朱明全、沈港、梁启富，剩余400万元在债权债务清理完毕之日一并支付。因此，一审法院认为，《股权及资产整体转让协议书》系转让人与受让人就股权转让达成的合意，受让方已经根据约定履行了大部分付款义务，并实际接受了酒店的经营权，股权在双方当事人间移转，从维护商事交易安全、促使合同得到全面履行的角度可以认定嘉华酒店管理公司已经转让成功，相关的股权变更手续应当由协议当事人根据约定办理。嘉华建设公司应当根据在《说明》中作出的承诺履行550万元付款义务，李文云则应根据其承诺承担连带清偿责任。
关于嘉华建设公司提出债权债务抵销的问题，其承认张莉因嘉华酒店管理公司的股权出让对嘉华建设公司享有550万元的债权，但认为嘉华建设公司因嘉华酒店管理公司的债权转让对张莉也享有金额为665万元的债权，属于双方互负债务且债务性质均属金钱给付性质。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，债务的法定抵销必须符合当事人互负到期债务且债务的标的物种类和品质相同的要件。嘉华建设公司主张因嘉华酒店管理公司的债权转让对张莉也享有金额为665万元的债权，并非属于确定的到期债务，其要求抵销张莉因嘉华酒店管理公司的股权出让对嘉华建设公司享有550万元的债权缺乏法律依据，一审法院不予支持。
据此，张莉起诉嘉华建设公司支付股权转让款550万元以及李文云承担连带清偿责任的请求成立，其诉请天元投资公司、张金澎连带支付股权转让款550万元缺乏事实和法律依据。关于张莉诉请主张550万元资金占用损失的请求因缺乏合同约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：1.嘉华建设公司于判决生效之日起十日内向张莉支付股权转让款550万元；2.李文云对嘉华建设公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.驳回张莉的其他诉讼请求。一审案件受理费51378元，由嘉华建设公司和李文云负担。
二审查明以下事实：
1.2013年1月5日，嘉华建设公司、张莉出具《承诺书》，载明：“朱明全、梁启富、沈港三位股东，重庆嘉华建设开发有限公司（包括公司法人股东：重庆吉嘉华房地产开发有限公司、长渝投资有限公司）（以下简称我司）和张莉全权委托三位股东将蓬安县新嘉华酒店管理有限公司的所有股权和投入股份转让给他人，若转让成功并办理完毕后，你们三位股东享有并分配壹仟陆佰伍拾万元正，你方三位股东应承担的消防工程款中建筑消防外的部分90万后，其余所有债权债务全部由我司和张莉共同承担。除酒店从2012年5月1日起经营期间经营活动产生的债权债务（不含装修、设施、设备债务）由全体股东共同承担。委托你们三位股东所转让的价格不低于伍仟伍佰万元。你方三位股东只需付消防工程款中建筑消防外的二次装修消防款90万，其他所有债务由我司和张莉共同负责清偿。在转让成功后，全权委托梁启富办理一切工商变更手续……转股完成后，由我司和张莉支付伍佰万元给债主（蓬安县新嘉华酒店管理有限公司在装修过程中涉及的装修款及设施设备欠款），不足部分由我司和张莉在转股完成后两个月内清偿，同时在清偿完毕后一周内由我司、李文云和张莉共同支付壹佰伍拾万元差额给你们三位股东。若该承诺未履行，由担保人、承诺人承担连带清偿及承担违约责任。违约方承担转让金额10%的违约责任。”该承诺落款的承诺人处打印了嘉华建设公司、嘉华建设公司股东重庆吉嘉华房产开发有限公司和长渝投资有限公司、张莉，但仅有嘉华建设公司和张莉盖章签字，李文云作为担保人签字。另外，朱明全、梁启富、沈港也在该承诺上签字。在该承诺的空白处，手写添加“此承诺书在十日内转让方与受让方达成《股权转让协议》后生效，如未在十日内达成《股权转让协议》则此承诺书无效。如你三位股东未能监督受让方严格按《股权转让协议》时间付款，则我司无违约责任。”嘉华建设公司在手写文字上加盖公章。
2.2013年1月6日，嘉华酒店管理公司、嘉华建设公司、张莉、朱明全、梁启富、沈港（甲方）与天元投资公司、张金澎（乙方）签订的《股权及资产整体转让协议书》中除载明一审查明的内容外，还载明以下内容：嘉华酒店管理公司系由嘉华建设公司占股36%，张莉占股10%，朱明全占股34%，梁启富占股15%，沈港占股5%，共同出资成立。
3.2013年3月8日，嘉华酒店管理公司召开股东会，并形成股东会决议，内容为：“1.同意原股东嘉华建设公司自愿将所持的36%（出资额为36万元）转让给新股东天元投资公司，原股东张莉自愿将所持公司10%的股权（出资额为10万元）转让给新股东天元投资公司，原股东梁启富自愿将所持公司15%的股权（出资额15万元）转让给新股东张金澎1%（出资额1万元），14%转让给新股东天元投资公司（出资额14万元），原股东沈港自愿将所持公司5%的股权（出资额5万元）转让给新股东张金澎，原股东朱明全自愿将所持公司34%的股权（出资额为34万元）转让给新股东张金澎。2.决定免去梁启富执行董事（法定代表人）。聘任张金澎为本公司本届执行董事及经理（企业负责人）、法定代表人。3.决定免去张莉监事一职，选举孙恭建为公司本届监事。4.修改公司章程第四章第五条、第七章第二十条，并严格遵守修改后的公司章程。5.推荐张金澎为本届变更代理人，辅助办理公司变更事宜。”李文云、张莉、梁启富、朱明全、沈港、张金澎在该决议上签字，嘉华建设公司、天元投资公司在该决议上盖章。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，从一审张莉的诉讼请求看，本案实际上是涉及了两个法律关系，一是股权转让合同关系；二是股东之间按照协议进行的利益分配关系。因股权转让合同本身也是合同的一种类型，故本院将本案案由确定为合同纠纷。
根据本案各方当事人在二审中发表的意见，本案的争议焦点为：1.嘉华建设公司是否应当向张莉支付550万元的款项；2.李文云是否应当承担保证责任。
焦点一，关于嘉华建设公司是否应当向张莉支付550万元款项的问题。
本案中，张莉主张嘉华建设公司应当向其支付550万元款项的依据是嘉华建设公司于2013年9月18日出具的《说明》。而嘉华建设公司不认可该份《说明》的上诉理由有以下几方面：一是该《说明》仅是一份情况说明，并非承诺，没有支付的意思表示，即使是承诺，也属于单务实践性合同，没有履行就没有生效；二是该《说明》的支付条件未成就，股权转让并未成功；三是股权转让款仅剩余400万元未支付，嘉华建设公司并未收到任何股权转让款，张莉要求嘉华建设公司向其支付550万元股权转让款没有任何事实基础。
针对嘉华建设公司的以上理由，本院分述如下：
首先，从主体和内容上看，该份《说明》是由嘉华建设公司向张莉出具，并特别指明张莉作为嘉华酒店管理公司股东身份；内容为“位于南充市蓬安县境内的蓬安县新嘉华国际大酒店如转让成功，则应付给你转让总额伍仟伍佰万元百分之十即伍佰伍拾万元的转让款，此款于2014年6月30日前支付”，其中有款项支付的标准、具体金额、支付期限，内容明确。因而本院认为，该《说明》并非仅是一份情况说明，而是具有支付内容的明确的意思表示，也非嘉华建设公司认为的所谓单务实践性合同。
其次，从支付条件看，该《说明》中的支付条件是嘉华酒店管理公司股权转让成功，嘉华建设公司认为股权没有转让成功的主要原因，一是股权未在工商行政管理部门进行变更登记，二是股权转让款未支付完毕。本院认为，股权本身并不属于不动产，其所有权发生转移不是以变更登记为要件，股权的所有权转移后，在工商行政管理部门所作的变更登记是为了使股权变更具有对抗第三人的公示效力。本案中，嘉华酒店管理公司的原有股东与新股东签订了股权转让协议，达成了股权转让的一致意思表示。之后，嘉华酒店管理公司召开股东会，确认了新股东的持股比例，免去了之前的法定代表人和监事，选举产生了新的法定代表人和监事。且股权受让方支付了大部分股权转让款并已经实际对酒店进行了经营管理，因此应当认定嘉华酒店管理公司的股权已经交付，所有权转让已经完成。因此，《说明》所设定的支付条件已经成就。
再次，从形成背景看，该《说明》形成于2013年9月18日，在2013年1月5日时，作为嘉华酒店管理公司股东的嘉华建设公司、张莉向另外三位股东朱明全、梁启富、沈港出具《承诺书》，承诺如果嘉华酒店管理公司全部股权以不低于5500万元的价格转让成功，则朱明全、梁启富、沈港可获得1650万元，之后嘉华酒店管理公司全体股东与天元投资公司、张金澎签订了股权转让协议，除归还银行贷款的4000万元之外，已经支付的1100万元股权转让款中，500万元支付给了朱明全，600万元支付给了朱明全、梁启富、沈港。上述情况表明，嘉华酒店管理公司的原有股东对于股权转让款的分配已经做出安排并在逐步的履行当中。从2013年1月5日的《承诺书》来看，张莉、嘉华建设公司是作为出具承诺的共同一方，因此嘉华建设公司之后出具给张莉的《说明》应当是嘉华建设公司与张莉之间的利益分配和安排。嘉华建设公司上诉称，其自身未收到任何股权转让款，因而也不应向张莉支付股权转让款，本院认为，在嘉华建设公司和张莉向朱明全、梁启富、沈港出具《承诺书》时，各股东对嘉华酒店管理公司负有4000万元债务一事均是明知的，5500万元股权转让款扣除4000万元的债务，只剩下1500万元，作为嘉华酒店管理公司股东的嘉华建设公司和张莉在该种情况下，仍然承诺朱明全、梁启富、沈港应当得到1650万元，因此本院认为作为商事主体的股东是对自身利益最好的判断者，各方股东自愿作出的利益安排，应当予以尊重。嘉华建设公司在明知不能直接得到股权转让款的情形下，愿意承诺支付给股东张莉550万元，是双方对各自的利益平衡，不违反法律法规，合法有效。
综上，嘉华建设公司向张莉出具的《说明》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，嘉华建设公司应当履行。
另外，关于嘉华建设公司主张抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，根据嘉华建设公司向张莉出具的《债权债务抵销通知书》的内容，嘉华建设公司认为其对张莉享有的债权是受让于嘉华酒店管理公司。张莉对嘉华酒店管理公司对其享有的债权本身就提出了异议，认为该酒店建设成本尚未进行结算，且酒店建设成本不能直接转嫁给股东，形成股东的个人债务。因此，嘉华建设公司主张的其对张莉享有的债权本身尚不确定，由此其主张的抵销也不成立。同时，在该份《债权债务抵销通知书》中，嘉华建设公司自己认可了张莉因嘉华酒店管理公司的股权出让对嘉华建设公司享有550万元的债权，进一步印证了嘉华建设公司向张莉出具《说明》的内容。
焦点二，关于李文云是否应当承担保证责任的问题。
如上所述，嘉华建设公司应当按照《说明》向张莉支付550万元款项。李文云明确表示对该笔款项承担连带清偿责任，其意思表示明确，合法有效，李文云应当承担连带保证责任。
综上所述，嘉华建设公司和李文云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律基本准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51378元，由重庆嘉华建设开发有限公司、李文云负担。
本判决为终审判决。
审判长 达燕
审判员 陈瑜
审判员 申秋
二〇一七年四月十日
书记员 曾宇