贵州省黄平县人民法院行 政 判 决 书（2014）黄行初字第4号原告：彭玉祥，男，1949年9月23日生，汉族，农民。委托代理人：彭大维，农民。（系彭玉祥之弟）委托代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。被告：黄平县人民政府。住所地：黄平县新州镇行政中心。法定代表人：杨智，该县县长。委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。委托代理人：杨健，黄平县调处办主任。第三人：黄平县国有林场。住所地：黄平县新州镇林海大厦。法定代表人：杨玉英，该场场长。委托代理人：任志德，该场副场长。第三人：王启祥，男，1947年2月11日生，汉族，农民。原告彭玉祥不服黄平县人民政府颁发给第三人王启祥黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》的颁证行政行为，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭大维、张昌胜，被告的委托代理人郭虹辛、杨健，第三人国有林场委托代理人任志德及第三人王启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉祥不服黄平县人民政府颁发给第三人王启祥黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》的颁证行政行为。被告黄平县人民政府于2014年2月26日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）、山林权证一份，证明给王启祥的办证合法，事实清楚，颁证根据合法；（2）、公证书及互换协定书、证实材料等各一份，证明王启祥与黄平县国有林场林地互换事实，四至清楚，颁证产权来源合法；（3）新州镇镇府处（2000）03号处理决定书一份，证明处理决定合法有效，四至清楚；（4）纠纷调解意见材料一份，证明新州镇镇府处（2000）03号处理决定程序合法，有效；（5）社员自留山证两份，证明当时生产队划给彭玉祥的自留山证与彭玉祥提供的自留山证不一致。原告彭玉祥诉称，1983年12月10日，黄平县人民政府将沤沟弯山（上抵国有林场松树林交界处，下抵沤沟弯山水井，左抵王启胜山中小路直上界，右抵王启兰山交界处）山林颁发证书确认给我承包经营。1984年3月5日，第三人王启祥通过置换，获得位于原告上方的山林承包经营权。1998年国家实施第二轮山林延包时原告与第三人王启祥因沤沟弯山林地边界发生纠纷。2000年2月22日，黄平县新州镇政府在未通知原告在场，未经纠纷双方进行实地勘察指界，未核实客观事实的情况下，错误地作出镇府处（2000）03号《处理决定书》。决定书作出后，原告不服，即在法定复议期限内向黄平县人民政府申请行政复议。黄平县人民政府受理复议申请后，口头告知原告说：“已撤销新州镇作出的处理决定”。原告信以为真，即不再追究此事。2009年，国家发放新一轮山林权证，被告给第三人王启祥颁发了黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》。被告给第三人颁证的行为已经侵害了原告的合法权益，故特起诉，请求法院撤销被告给予第三人王启祥颁发的黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》。原告向法庭出示的证据材料有：（1）、身份证一份，证明原告主体资格；（2）、自留山证一份，证明原告依法获得争议山林承包经营权，被告的颁证行为已经侵害了原告的合法权益；（3）、幼林互换协定书一份，证明协定书并没有明确争议山林界的具体位置，以该协定书作为依据作出的镇府处（2000）03号《处理决定书》和颁证是错误的；（4）、处理决定书一份，证明处理决定书在未通知原告在场，未实地勘查指界情况下作出，程序和实体不合法；（5）、情况说明一份，证明原告与第三人所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实，颁证违法；（6）、复查申请书和政府工作指示各一份，证明原告不服新州镇作出的处理决定，并一直不间断向有关部门申请撤销处理决定，重新处理的事实；（7）、纠纷调解意见书，证明新州镇调解委员会不是新州镇政府的上一级机构，其无权对新州镇政府作出的决定进行复议，也无权对该决定书的效力进行评判；（8）、异议书及邮寄凭证，证明原告对被告以镇府处（2000）03号《处理决定书》颁证给第三人的行为提出异议，被告未给予原告书面答复即直接颁证给第三人的行为程序违法。（9）、林权登记申请表一份，证明被告已给予第三人颁发山林权证的事实，侵害原告合法权益的事实；（10）、证人闵家刚出庭作证，证明原告与第三人王启祥所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实。被告黄平县人民政府辩称，本府为王启祥颁发的《山林权证书》中争议的地块为“营盘山”，该地块原属于国有林场所有。1984年3月5日槐花村七组村民王启祥、潘昌举用自己位于龙关坡蒿枝坳的自留山与国有林场的“营盘山”长期互换，签订了《幼林互换协定书》，并经黄平县公证处公证，为此王启祥获得了“营盘山”的林地使用权和林木所有权。后因纠纷原因，没有为王启祥颁发林权证，直到2012年没有任何证据否认王启祥、潘昌举与国有林场签订的《幼林互换协定书》，本府根据互换事实，2013年1月22日为王启祥颁发黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》，其事实清楚，程序合法，没有侵害原告的权利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄平县国有林场述称，完全同意被告答辩、陈述的事实和理由。1984年3月5日，我们与王启祥互换争议地，并签得有互换协议，1984年之前一直是我们林场在管理该案争议地，1984年之前从未发生争议。第三人王启祥述称，政府处理是对的，1984年我与林场互换，我们通过公证处，且有互换协议，一直都没有争议。1998年，山林第二轮承包，他们到各部门反映情况，称我侵犯了他们的山林。新州镇处理决定书将山林确定给我，他们有争议。他的山林界线到公路界，而当时根本就没有公路，他争议的山林界线只是上抵国有林场的松树林。庭审中，本院出示了争议地现场勘查记录一份，证明争议山林位置、现状；询问笔录一份，证明争议地现有公路，是在1986年后修建。经庭审质证，原告对被告出示的1号证据提出，对《山林权证书》真实性无意见，该证不能作为该案的证据。对2号证据提出，所有证据未涉及界线问题，公证书违法，因没有相关争议地相邻的人签字，程序违法。对3号证据提出，真实性无异议，政府没有派人到现场指界，新州镇是先决定后划界，程序违法。对4号证据提出，该份证据程序违法、实体违法，政府未通知彭玉祥到场。对5号证据提出，因洗衣服花了，我们自己补填的，以档案为准。被告及第三人对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，国有林场一直在管理争议地，1984年以前从未有异议，颁发给王启祥的林权证四至清楚。对3号证据提出，证据客观真实性没有异议，进一步证明协议书的四至范围清楚，互换林地之前，林场一直在进行管理，林场在争议地种植马尾松，原告从未提出异议。对4号证据提出，原告并不是处理决定当事人。对5号证据提出，该份说明没有具体说清楚，闵家刚没有政府授权，且没有明确指界。对6号证据提出，申请复查的时间是2008年，早已超出处理决定的法定异议期限。对7号证据提出，调解委员会只给出了一个合理性意见，仅供政府参考而已，并不是复议和对决定书效力进行评判。对8号证据提出，该份异议书一直未收到，是寄到新州镇林业站的，且异议超期。我们根据互换协议、决定书等才颁证的。对9号证据提出，给第三人颁发《山林权证书》是事实，颁证程序、内容合法。对10号证据提出，闵家刚没有政府授权，且没有明确指界。原、被告及第三人对本院出示的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。对2—10号证据，具有客观性、真实性、合法性，但不能证明原告拥有现在争议地的使用权。被告所举的1号证据，是黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》的具体行政行为，不能作为证明颁证合法的证据使用。所举的2—5号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：被告为王启祥颁发（2009）第5226220800171-1／1号林权证中，争议的地块为“营盘山”，该地块原属于国有林场所有。1984年3月5日槐花村七组村民王启祥、潘昌举用自己位于龙关坡蒿枝坳的自留山与国有林场的“营盘山”长期互换，签订了《幼林互换协定书》，并经黄平县公证处公证。1999年王启祥以“营盘山”被同村村民杨通明、彭玉华、王启兰、王启胜损害合法权利而申请黄平县新州镇人民政府解决。2000年2月22日，新州镇人民政府以镇府处（2000）03号处理决定书决定：以1984年3月5日黄平县横坡国营林场与王启祥，潘昌举签订的“幼林互换协定”所四至界线为准，王启祥、潘昌举所调换得的营盘山下抵包括通往电视转播台公路以下凡是横坡林场所造马尾松林在内。王启祥赠送给王启胜山林不再变动。处理决定后，各方当事人均未提出异议。本案的原告作为案外人，也未在法定期限内提出异议向人民法院起诉。2009年6月5日，被告为王启祥颁发（2009）第5226220800171-1／1号林权证。2014年2月14日，原告认为该林权证中的营盘山边界侵害其权利，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。本院认为，被告黄平县人民政府颁发给第三人王启祥的黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》，其中争议的“营盘山”（地名），是王启祥1984年用自已的山林与国有林场互换的。被告根据王启祥与国有林场的互换协议颁发了《山林权证书》，该证中的“营盘山”（地名）的四至清楚。原告认为“营盘山”（地名）四至中的西抵（以林场造马尾松林为界）与县人民政府1983年颁发给自已的社员自留山证中的沤沟弯山（地名）的上抵（林场造马尾松林交界处）发生边界冲突，侵害原告的权利。本院认为，县人民政府1983年颁发给原告的社员自留山证中，沤沟弯山（地名）的上抵（林场造马尾松林交界处）与王启祥林权证中营盘山四至中的西抵（以林场造马尾松林为界）是同一地方，原告也认可边界的马尾松林，是林场造的，双方的交界并未重复。因此，被告颁发给第三人王启祥的林权证没有侵害原告的权利。该证的颁发与原告的权利义务不产生实际影响，其颁证行政行为并无不当。原告请求撤销黄府林证字（2009）第5226220800171-1／1号《山林权证书》中的“营盘山”（地名）林地，其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告彭玉祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 朱  贵  新审 判 员 龙  光  瑞人民陪审员 周  江  智二〇一四年四月三十日书 记 员 张光祝（代）