杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14113号
原告：沈华高，男，1972年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡建根，男，1962年3月4日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：沈红，女，1968年10月13日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：沈平，男，1971年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡建华，男，1988年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州博大金刚石有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇张家墩路156号。
法定代表人：胡建根，总经理。
五被告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
原告沈华高（以下简称原告）与被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。本案于2016年11月11日、2016年12月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告沈华高，被告沈红，五被告的共同委托代理人徐向明、石宗斌到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告沈华高，被告沈红，五被告的共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：被告胡建根、沈红向原告借款280万元，于2013年10月17日出具借条，借条约定借款期限为一年，借款利息按月息4.5%计算。若逾期，承担原告为实现债权而发生的旅差费、律师费、调查费等全部费用，被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司为上述借款提供连带保证责任，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债务的费用（包括旅差费、律师费、调查费）等全部债务和费用，担保期限为主债务履行期届满之日起2年，以及合同发生纠纷由杭州市余杭区人民法院行使管辖权。合同签订后，原告依约将280万元借款打给被告沈红，借款到期后被告胡建根、沈红未还款。此后，原告多次向被告胡建根、沈红催讨借款无果，被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司也没有履行担保责任，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告胡建根、沈红向原告返还借款280万元并支付利息1763028元（自2013年10月17日至2016年7月30日止，按银行同期贷款年利率的四倍计算，此后利息另计）；2、判令被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述五被告共同承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借款合同、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书各一份，用以证明借款的事实；
2、结婚登记申请书及审查处理结果一份（盖章打印件），用以证明被告胡建根、沈红系夫妻关系的事实；
3、（2015）杭余商初字第763号民事判决书一份（盖章复印件），用以证明（2015）杭余商初字第763号案件中有一段录音是关于利息的，借款合同是原告写好再给被告沈红让五被告写的事实。
五被告共同答辩称：原告和五被告之间签订借款合同目的是原告提出帮助原告向案外人陈国胜平帐，事实上在原告向被告沈红打款后约10分钟，被告沈红立即向原告指示的案外人陈国胜全额支付了本金；也就是说原告指定了一个账户，通过这个账户去还款，打到了指定的案外人陈国胜的户上还款，故280万元被告沈红已经归还，双方不存在债务关系。对此原告是明知的，原告对于该虚假的债务，仍不遗余力的诉讼，五被告认为构成虚假诉讼，希望查明事实后移交公安处理。
五被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、中国光大银行汇款凭证一份（银行盖章打印件），用以证明原告在2013年10月17日打款280万元，随即由被告沈红将该款以全额的形式打到案外人陈国胜的账户上的事实；
2、（2015）杭余商初字第763号第二次开庭部分笔录一份（两页，为复印件），用以证明原告让被告沈红打款给案外人陈国胜的事实。
本院依据五被告的共同申请向浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行（以下简称塘栖支行）调取了如下两份证据：
1、沈华高账户（具体账号为：62×××58）、陈国胜账户（具体账户为：62×××18）在塘栖支行2012年至2013年的银行流水记录（均为盖章打印件）；
2、2013年11月17日陈国胜账户（具体账户为：62×××18）和沈华高账户（具体账号为：62×××58）银行流水转账凭证四张（均为盖章打印件）。
原告出示的证据，经质证，五被告对证据1借款合同中胡建根、沈红、280万元大小写、日期无异议，但对出借人处签名、借款利息有异议，认为合同签订时，出借人甲方处、借款利息处都是空白的，没有月息4.5；对证据1打款凭证三性无异议，但认为被告沈红和案外人陈国胜不认识，到现在为止都没见过面，案外人陈国胜的账号是原告告诉被告沈红的，被告沈红并不知道陈国胜的账号，原告和被告沈红说这个钱打给被告沈红，写个借款合同有个凭证，被告沈红把钱打到案外人陈国胜那里去，相当于还款了，这个事情是相互联系的；对证据2、证据3三性无异议。经审查，五被告虽对证据1中出借人处签名、借款利息有异议，但并未提供反驳证据，故对证据1借款合同本院予以确认；证据1中打款凭证、证据2、证据3，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据，经质证，原告认为证据1，被告沈红已另案起诉案外人陈国胜，与本案无关。证据2真实性无异议，但认为具体280万元和500万元，原告收到1845000元，是针对哪笔款项被告沈红自己清楚，现在1845000元已经在500万元中扣掉了，原告当时就说280万元原告会再起诉的，这份笔录是没有代表性的；（2015）杭余商初字第763号案件中是有录音的，录音中被告沈红说了换成别人这么长时间不付利息是不行的，一审、二审判决都是有记载的。经审查，证据1，本院对的真实性予以确认；证据2虽系复印件，但原告、五被告均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
对本院调取的证据1，经质证，原告对其真实性无异议，原告认为，原、被告之前存在多年借贷关系，被告沈红向原告借款的时候，原告有时候没有，原告是向第三方借的，也有被告沈红直接向第三方借，有时候也有被告沈红要还给第三方钱向原告借款，280万元的款项是哪里来的，这么几年了，原告也记不清了，有可能是案外人陈国胜打来的，也有可能是其他人或某某单位打来的，当时被告沈红经常和原告借款。被告对证据1的真实性无异议，但认为关于2013年10月17日原告汇出前有一笔280万元的进账，五被告需要继续核实；因本案涉及到案外人陈国胜，如果案外人陈国胜一再否认，那被告沈红打钱变得没有意义了，还需要继续核实案外人收到280万后的刷卡记录。证据2，原告对其三性均无异议，但认为被告沈红说是原告指示她打的，280万的数字原告指示被告沈红打，既无授权，亦不符合常理；280万当时签署了条款明细，期限为1年，还有3个担保人，之前原、被告关系很好的情况下，按照正常方式不需要签合同。原告跟案外人陈国胜、被告胡建根、被告沈红、被告杭州博大金刚石有限公司都有资金往来的，五被告跟原告借，原告去跟第三方转借的，至于原告的款哪里来都与本案无关，五被告怎么还也跟原告无关，不能仅依据打款凭证说原告指示被告沈红转的；且当时写错日子还按了手印，写的是1年期限。五被告对证据2真实性无异议，但认为在2013年10月17日13时25分，案外人陈国胜将280万元转至原告的账户；13时30分，原告将该280万元转到被告沈红的名下；13时37分，被告沈红以还款的名义按照原告的指示转到的案外人陈国胜的名下；13时40分，案外人陈国胜以通过电话pos机将该笔款项转入的自己的卡。280万借款15分钟内从案外人陈国胜卡回到案外人陈国胜的卡里，这印证了五被告所陈述的该笔款项是受原告的委托向案外人陈国胜打款的；从银行流水的证据看案外人陈国胜、原告、五被告都没有受到损失，因此原告的起诉280万元的借款是不存在的。经审查，本院对证据1、证据2的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）原告与五被告签订借款合同一份，合同载明：乙方（借款人胡建根、沈红）向甲方（出借人沈华高）借款280万元整，借款期限为2013年10月17日起至2014年10月14日止，借款期间利息按月4.5%计算，借款日期17日处有修改痕迹，并按手印予以确认；担保方为乙方提供经济担保，担保责任为连带责任担保。担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；本条款为不可撤销的，若有不可协商的争议，双方和担保方均同意提交余杭区人民法院解决；本合同签订时，乙方即收取甲方的贷款，乙方不在另行出具收条；本合同一式两份自双方签字确认并盖章（是单位的加盖公章）之日生效；被告胡建根、沈红在借款人处签字，沈红按手印确认，被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司签名或盖章予以确认，被告沈红并注明个人光大银行余杭支行卡号（62×××04）于借款人处；借条落款日期为2013年10月17日。2013年10月17日，原告通过电汇形式向被告沈红光大银行余杭支行账户（62×××04）汇款280万元，并在附加信息及用途处注明借款。也是同日，被告沈红通过光大银行余杭支行账户（62×××04）汇款至案外人陈国胜账户（62×××18）280万元。
（二）本院调取的证据显示：2013年11月17日13时25分，案外人陈国胜在交易机构为803060号、归属网点为803061号银行柜台通过其账户（62×××08）转入原告账户（62×××58）280万元；13时30分，原告在交易机构为803060号、归属网点为803061号银行柜台通过其账户（62×××58）汇款至被告沈红光大银行余杭支行账户（62×××04）280万元，并备注借款；13时37分，被告沈红通过其光大银行余杭支行账户（62×××04）汇款至案外人陈国胜账户（62×××18）280万元，并备注还款；13时40分，案外人陈国胜通过CP电话POS将该账户（62×××18）中2838000元转至其为户主的6228580199010575008账户。
（三）原告与五被告之间还存在（2015）杭余商初字第763号案件，该案案涉借款标的为500万元，案件当事人与本案原、被告相同，也涉及到案外人陈国胜。该案件中五被告的委托代理人询问原告认为欠款是280万元，有无凭证，该案原告的委托代理人当即出示280万元借款合同复印件，并表示280万元借条与该案无关，该280万元打给案外人陈国胜与原告没有关系，该借款合同复印件并不作为证据提交；该案中被告沈红陈述280万元是原告让被告沈红打给案外人陈国胜的，口头说的，没有其他凭证，钱在十分钟左右就转出了；该案中被告沈红还陈述原告只是和被告沈红提到过原告有时候会通过案外人陈国胜转账，出于对原告的信任，被告沈红也认为是帮忙，就直接将钱款划给了案外人陈国胜，所以进来的是借款，除去的是还款；该案中五被告的委托代理人还认为该280万元已经转给了案外人陈国胜，案外人陈国胜与原告系朋友关系，该笔钱通过案外人陈国胜已经归还了。
（四）被告沈红、胡建根与1995年2月14日登记结婚。
庭审中，原告陈述：①原告与案外人陈国胜、五被告有很多资金往来。②原告之所以这么晚才起诉五被告是因为原告在（2015）杭余商初字第763号案件一审、二审判决中，已经提过暂不做处理，且该案件正在执行，如果原告起诉，五被告可能就不会还钱了，在拿到该案件500万的钱之后，原告才过来起诉的。③原告账户上280万是案外人陈国胜打过来，此笔款项的性质是借款，至于借款有无借条、有无还过，案外人陈国胜有无催讨、起诉过原告都记不清了，此笔借款有无约定利息、利息多少与本案无关；后原告又陈述，案外人之所以打款给原告，是因为被告沈红、胡建根问原告借钱，就通知案外人陈国胜打了280万，原告与案外人陈国胜经常有打款，月底结账的。④案涉借条几号写的原告记不清楚了，借条是原告先写好名字、利息、借款期限，然后交给被告填写的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据本院调取的证据2显示，案外人陈国胜汇款280万给原告后，原告账户余额为2830027.15元，因此可以推断案外人陈国胜的汇款构成案涉借款的唯一资金来源。庭审中原告对案涉借款来源表述前后矛盾，且在质证过程中，原告多次对借款合同借款时间、借款来源表述模糊；但案外人陈国胜柜台转账280万元至原告账户，原告柜台电汇280万元至被告沈红账户，前后时间间隔不过5分钟，两人转账交易网点均为803060，即5分钟内连续在同一家银行网点进行资金转账操作，考虑到资金最后流向案外人陈国胜账户，可以推论，当事人理应知晓此笔资金流转的真实目的；同时考虑到280万款项金额较大，原告表述不符合常理。另外，案涉借款280万元资金来自于案外人陈国胜，在15分钟之内历经三次转账，最后又流向案外人陈国胜的账户，亦不符合常理，原告也未给出合理说明。
综上，原告起诉所依据的事实理由明显不符合常理，原告对案涉借款发生原因、款项来源、款项流向及借款性质等事实不能作出合理说明，故其要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告沈华高的全部诉讼请求。
本案案件受理费43304元，减半收取21652元，由原告沈华高负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱玲