深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9593号
原告王恒平。
委托代理人赖日道，广东华商律师事务所律师。
委托代理人张曦，广东华商律师事务所律师。
被告韩超。
被告深圳市亘富投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河南路3026号锦缘里嘉园。
法定代表人于霞。
两被告共同委托代理人陈雷，北京市天元律师事务所上海分所律师。
两被告共同委托代理人张芳，北京市天元律师事务所律师。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王恒平以及委托代理人赖日道、张曦，两被告共同委托代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，被告韩超向原告借款人民币1000万元，原告分别于2014年10月28日、29日向被告韩超转账人民币800万元，200万元。双方约定利息为年利率30%。被告韩超在收到上述款项后，仅于2015年4月24日归还利息150万元，被告韩超虽于2015年10月20日承诺一次性归还本息1150万元，但并未实际履行，本金及其他利息至今仍未支付，原告多次要求被告韩超归还借款本息，被告韩超均不予以理睬。经了解，被告韩超系被告深圳市亘富投资有限公司的公司董事。被告韩超向原告所借款实际使用人为被告深圳市亘富投资有限公司，归还的150万元利息也是由被告深圳市亘富投资有限公司提供的资金。因此，被告深圳市亘富投资有限公司对于被告韩超向原告归还借款本金1000万元及利息的义务应承担连带责任。综上，原告请求依法判令：1、被告韩超立即向原告归还借款本金人民币1000万元及利息人民币240万元（利息按年利率24%计，暂计至2016年4月28日，实际计至两被告付清所有款项之日止）；2、被告深圳市亘富投资有限公司对被告韩超上述归还借款及利息的义务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告韩超答辩：一、答辩人与王恒平之间只存在资金往来关系，不存在任何民间借贷关系。王恒平关于民间借贷的诉求是其编造的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案涉及的标的金额是巨额，倘如是民间借贷的话，最基本的常识就是借贷双方无论如果都要签订一份最基本的《借款协议》，用于约定借款金额、还款期限、借款利率等借贷基本事项，借方在收到出借款后，还应当向出借方出具收款收据等。本案中的三笔往来款项发生于2014年10月28、29日，以及2015年4月24日，针对这些往来，原告王恒平提供不出任何与民间借贷相关联的协议或者借据，其也无法提供这些文件，究其原因，就是答辩人与原告王恒平之间不存在民间借贷关系，双方存在的就是一个资金往来关系。另外，原告王恒平向法院提交的《银行交易账单》证据也充分说明其与答辩人之间发生的三笔交易是往来款，该账单没有备注任何与借贷相关的内容。二、原告王恒平向法院提交的“中国移动信息内容”是其伪造的。该信息的发出时间是2015年10月20日，而原告王恒平与答辩人之间三笔资金往来的时间却是一年前2014年10月28日和29日及近半年前的2015年4月24日，倘如是民间借贷的话，一年前出借的款项，一年后再用手机短信确定《借款协议》内容，这显然与借贷规则和常理相悖，是不可信的。而且，就该短信的内容来说，该短信为单一证据，没有其他证据佐证，法院依法不应采信。近几年来，短信诈骗肆意横行，复制他人手机号向他人发送短信进行诈骗的技术已经如同玩弄简单的游戏。原告王恒平用此手段编造了一个借贷内容的信息，意图将双方之间的往来款描绘成借贷并且编造高额利息，试图达到其不可告人的目的。综上，原告王恒平的诉讼请求无论在事实上还是法律上都不能成立，请求法院驳回原告王恒平的诉讼请求。
被告深圳亘富投资有限公司辩称，答辩人与原告王恒平之间没有任何借贷关系，原告王恒平没有提供任何证据能够证明其与答辩人之间存在借贷关系，因此，原告王恒平对答辩人的诉讼请求没有事实依据。此外，原告王恒平将本案被告韩超系答辩人董事作为请求答辩人承担连带责任的理由，是十分荒谬的，根本没有任何法律依据。原告王恒平对答辩人的诉讼属于恶意诉讼，答辩人保留行使追诉的权利。综上，请求法院驳回原告王恒平对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：
一、2014年10月28日原告向被告韩超转账支付人民币800万元，2014年10月29日原告向被告韩超转账支付人民币200万元。原告主张原告的父亲沈某与被告韩超系朋友也是同事，当时沈某开设的公司与被告深圳亘富投资有限公司在共同开发房地产项目，该项目需要用钱，被告韩超当时也是被告深圳亘富投资有限公司的董事，为此沈某介绍了原告借给被告韩超1000万元。被告韩超主张该1000万元是被告韩超为沈某运作了湖南衡阳的船山英文学校股权出售事宜，为答谢被告韩超在股权买卖中做的工作，沈某自愿给予被告韩超的顾问费用。
二、2015年4月24日，被告韩超转账支付给原告建设银行62×××26账号150万元。原告主张该150万元是被告韩超支付给原告的借款利息（按照1000万元基数，月息2.5%的标准计算了六个月）。被告韩超主张该150万元系原告的父亲沈某急需用钱向被告韩超口头借款。
三、原告提供一张手机信息截屏图片，上显示手机号码139××××7777的号码发送给机主的一条信息内容为“账号、开户行！半年利息，2014年10月28日借款1000万，2015年4月24日利息150万利息，到10月24日利息150万，现共还款1150万”，下方回复“建设银行62×××26王恒平”。原告主张因忘记手机密码，手机无法显示原留存的信息资料，现无法提供该手机信息原件。经原告申请，本院到中国移动通信广东有限公司深圳分公司调取了该139××××7777号码的机主信息，该号码显示机主为被告韩超，被告韩超亦确认该号码由被告使用，但主张该信息仅为截图，而且并无手机原件可核对，被告对该信息的真实性不予认可。
四、原告申请证人沈某出庭作证，证人沈某是原告的父亲，也是深圳市金天茂实业发展有限公司（以下简称金天茂公司）的法定代表人。证人沈某陈述，金天茂公司当时与被告深圳亘富投资有限公司合作开发锦缘里项目，被告韩超当时是被告深圳亘富投资有限公司投资锦缘里项目的代理人，因该项目需要资金周转，证人就让被告韩超去找原告借钱，借钱后由被告韩超将钱打进被告深圳亘富投资有限公司账户并已经为锦缘里项目实际支出了相关费用。证人确认金天茂公司在湖南衡阳投资开办了衡阳市船山英文学校，该学校的股权已经在2014年三四月份左右转让给衡阳弘湘国有资产经营有限责任公司，但证人否认曾经委托过被告韩超处理过船山英文学校股权转让的事宜，证人亦否认曾经委托原告支付给被告韩超1000万元顾问费。证人确认陆某系金天茂公司的原股东，受金天茂公司指派到船山学校管理财务。
五、原告申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，其与原告是同学也是多年朋友，证人曾经于2014年10月27日借款200万元给原告，当时借钱时原告告诉证人说是要借给被告韩超，后来听原告说一共借了1000万元。
六、原告申请证人黄某出庭作证。证人黄某陈述，其与原告是同学，证人曾经借款100万元给原告，后来一直未还，听原告说是借钱给别人未还，证人催促原告还钱时，原告曾经把韩超给他的信息截图通过微信发送给证人。
七、被告韩超申请证人陆某出庭作证。证人陆某陈述，证人是金天茂公司的股东，负责处理船山英文学校股权转让的事宜，船山英文学校最终股权转让价格是1.58亿元，且款项亦已经全部收到，当时沈某让韩超促成船山英文学校股权转让事宜，并承诺如果学校股权卖出价格超过一亿就给顾问费1000万元，韩超也为此去了几次学校，后来顾问费实际有没有给证人不清楚，听沈某说是给了。原告主张证人陆某与沈某之间有私人恩怨，并与金天茂公司之间存在诉讼纠纷，证人庭审中对此予以否认。经本院核实，我院于2016年5月30日立案受理金天茂公司起诉证人陆某合同纠纷一案，案号为（2016）粤0303民初11024号。
以上事实，有双方当事人提交的银行流水明细、证人证言以及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点在于：原告支付给被告韩超的1000万元是否为借款？
关于本案争议焦点，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，以证明双方之间存在借贷合意以及提供证据证明借款本金已经实际给付。在本案中，原告已经提供了银行转账凭证证明相关款项已经支付至被告韩超，已经完成了初步举证义务，被告韩超抗辩称该笔款项系基于其他法律关系发生，依据民事诉讼举证责任的分配原则，被告韩超就其主张应当提供相应的证据。在本案中，被告韩超主张该1000万元是原告父亲沈某承诺支付的顾问费，本院认为，第一，被告韩超并未能提供任何书面证据证明沈某与被告韩超之间有关于顾问费的书面约定或者承诺，由于该笔款项金额巨大，依据被告韩超的陈述该笔顾问费又是属于促成股权转让交易的居间费用性质，对此单方支付的费用既无书面承诺亦无相关合同约定，与生活常理与行业惯例不符，而且沈某在出庭作证时对被告韩超的此项陈述亦予以否认。第二，关于被告韩超申请的证人陆某的证言问题，证人陆某作为金天茂公司的股东，与金天茂公司之间存在民事纠纷，存在利害关系，证人陆某就此纠纷的庭审陈述与本院核实情况不符，其证言的可信度较低，而且就本案款项是否为沈某支付给被告韩超的顾问费问题，证人陆某对此亦无法确认，其证言陈述仅是听说沈某与被告韩超之间有顾问费的约定，属于传来证言，亦无法以此作为认定原告与被告韩超之间款项往来性质的依据，因此，对证人陆某的证言，本院不予采信。综上，被告韩超就其抗辩主张并未能提供足够证据证明，本院对被告韩超的抗辩主张不予采信，本院对原告主张的该笔款项为借款予以采信。被告韩超应当履行向原告偿还借款本金1000万元的还款义务。
对原告主张的被告深圳亘富投资有限公司承担连带还款责任问题，本院认为，被告深圳亘富投资有限公司既非本案的收款人，与原告之间亦无关于借贷合意的书面约定，因此，原告主张被告深圳亘富投资有限公司承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案利息问题，原告并未能就双方之间存在利息约定充分举证，原告提供的短信记录并无原件可核对，本院不予采纳。对自然人之间的借贷，对利息约定不明的应当视为无息借款。因此，对原告请求的利息，本院认为应当自起诉之日按照银行同期贷款利率计算，对原告请求过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告韩超应于本判决生效之日起十日内向原告王恒平偿还借款本金人民币1000万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年5月11日支付至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告王恒平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币96200元，保全费人民币5000元，由被告韩超负担人民币100000元，原告王恒平负担人民币1200元,原告预缴的诉讼费人民币101200元，由法院退回人民币100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 袁尔平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋 冰