广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1153号
上诉人（原审被告）：广东中宝电器制造有限公司，住所地：中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路23号，组织机构代码：76292825-1。
法定代表人：黄雄立。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成贵，男，1952年4月26日出生，汉族，住江门市新会区，系原江门市新会区司前金利模具店经营者。
委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
上诉人广东中宝电器制造有限公司（以下简称“中宝公司”）因与被上诉人江门市新会区司前金利模具店（以下简称“金利模具店”）定作合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回金利模具店的全部诉讼请求；二、由金利模具店承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、金利模具店已于2016年8月17日办理了工商注销登记，其无法律主体资格和诉讼主体资格，本案的适格原告应为金利模具店的经营者李成贵。且在金利模具店已被注销的情况下，起诉状中加盖的公章“江门市新会区司前金利模具店”也有可能是假印章。二、中宝公司已按合同约定向金利模具店支付了每一批货款，金利模具店主张中宝公司仍拖欠其货款71950元没有事实依据，也缺乏充分证据证明。首先，金利模具店提供的2013-2014年期间签订的《模具开发合同》仅证明双方之间存在真实、合法的定作合同关系；且合同约定了付款方式，中宝公司已按照约定履行了支付货款义务。其次，金利模具店提供了5份2014年的送货单，5份送货单所对应的货款为93100元，金利模具店已依照合同约定支付了送货单中所对应的货款，并不存在拖欠货款的情况。且送货单仅能证明中宝公司向金利模具店提供了货物，并不能证实中宝公司拖欠货款的事实。最后，虽然金利模具店提供的两张票面金额均为719500元的支票与中宝公司及其法定代表人黄雄立交付的支票票面金额一致，但无法证实中宝公司拖欠金利模具店的货款。三、中宝公司已履行定作合同约定的付款义务，金利模具店收取的票据未能获得兑现，其应向该票据的出票人黄雄立主张权利，原来的定作合同纠纷已转变为黄雄立与李成贵的票据纠纷。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，并驳回金利模具店的全部诉讼请求。
金利模具店辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、个体户与经营者的财产是一致的，在执行阶段我方也可以申请变更执行主体，所以，本案以金利模具店作为原告在处理上没有影响。二、不同意本案转变为票据纠纷，支票仅是支付货款的一种方式，支票没有兑现，并不能免除中宝公司作为基础关系债务人的付款义务。
金利模具店向一审法院起诉请求：判令中宝公司立即向金利模具店付清模具款71950元及逾期付款违约金6043.8元（从2015年9月23日起按月利率千分之六计至付清日止，暂计至2016年11月22日为6043.8元），并承担本案诉讼费用。
在诉讼中，金利模具店确认逾期违约金从中宝公司最后开具的支票到期日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。
一审法院认定事实：多年来金利模具店、中宝公司有业务往来，并签订书面的模具开发合同，约定甲方（即中宝公司）提供产品图纸，乙方（即金利模具店）按中宝公司的图纸设计开发模具，要求必须按照规定时间完成。合同还约定了每批模具的造价以及付款方式（合同签订后即付50%的模具预付款，交模当日凭送货单付40%，余额两个月内付清）。金利模具店按中宝公司的要求生产模具并送货到其厂内，由中宝公司的工作人员签收。初期中宝公司能依约付款，但从前年起开始拖欠款项。2015年9月11日，中宝公司向金利模具店开具金额为71950元的支票(票号为1050443030603621)，但因中宝公司“账户余额不足”未能兑现。后中宝公司收回上述支票，并于2016年11月15日再次开具金额为71950元的支票给金利模具店(票号为1050443061336699)，但金利模具店持票也无法兑现。经向中宝公司催讨款项未果，金利模具店遂向该院提起诉讼。以上事实，有模具开发合同、送货单、进仓单、支票以及广东省票据交换退票理由书等予以佐证。
一审法院认为：根据金利模具店的起诉意见及相应证据，本案应为定作合同纠纷。广东中宝电器制造有限公司经该院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，该院可依法缺席判决。金利模具店按照中宝公司的要求生产模具，并向其交付了相关货物，中宝公司作为定作人应向金利模具店支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，现中宝公司没有按约定的价款支付给金利模具店，金利模具店诉请其支付拖欠的货款，理据充分，该院予以支持。金利模具店主张中宝公司尚欠模具款71950元，中宝公司先后两次向金利模具店出具的支票金额均为71950元，能够相互对应，且中宝公司未提供其他相反的证据，该院对此予以确认。对于逾期违约金部分，结合金利模具店的诉请和庭审意见，应以尚欠款项71950元为本金，从中宝公司最后开具的支票到期之日即2016年11月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中宝公司应自判决发生法律效力之日起十日内向金利模具店支付尚欠款项71950元及逾期付款违约金（以71950元为本金，从2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）。如本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取874.92元，财产保全费740元，合计1614.92元，由金利模具店负担67.8元，中宝公司负担1547.12元。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明，中宝公司与金利模具店于2013年8月4日签订合同编号为ZB－JL－2013－03的《模具开发合同》，双方约定价款为44000元；金利模具店于2014年2月14日向中宝公司交付该合同项下模具。
中宝公司与金利模具店于2013年12月25日签订合同编号为ZB－JL－2013－02的《模具开发合同》，双方约定价款为7100元；金利模具店于2014年3月10日向中宝公司交付该合同项下模具。
中宝公司与金利模具店于2014年2月26日签订合同编号为ZB－JL－2013－03的《模具开发合同》，双方约定价款为12500元；金利模具店于2014年3月10日向中宝公司交付该合同项下模具。
中宝公司与金利模具店于2014年6月10日签订合同编号为ZB－JL－2014－01的《模具开发合同》，双方约定价款为25000元；金利模具店于2014年6月27日向中宝公司交付该合同项下模具。上述合同，合同价款合共88600元。
本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、中宝公司应否向金利模具店支付报酬71950元；二、金利模具店的诉讼主体资格是否适格。
关于第一个争议焦点。中宝公司与金利模具店签订《模具开发合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，金利模具店依约履行合同义务，向中宝公司交付了合同项下约定的模具，中宝公司没有依约支付报酬价款，已构成违约，应承担违约责任，一审判决中宝公司支付71950元及逾期付款违约金给金利模具店并无不当。中宝公司至今没有向法院提交其已支付报酬的凭证或金利模具店收取其款项的任何凭据，中宝公司主张其收取金利模具店交付的模具后已履行了支付报酬的义务没有事实依据，本院对中宝公司的该主张不予支持。金利模具店在本案起诉前，曾收到过中宝公司的支票，因无法兑现才向法院主张权利。金利模具店是主张合同的基础权利还是主张票据权利，主动权在金利模具店，由金利模具店选择，中宝公司上诉认为金利模具店只能向出票人主张票据权利不当，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案诉讼前，“金利模具店”的字号已被经营者李成贵申请注销，但作为经营者李成贵仍然有以自己名义主张其民事权利的权利，本案应以李成贵为原告，一审法院将已注销的“金利模具店”列为原告欠妥，依法应予纠正。尽管本案一审法院将“金利模具店”列为原告，但已注明了经营者为李成贵，而且所有委托代理手续均有经营者李成贵本人签名确认，因此，代理人出庭人员身份及代理主张并没有违反李成贵本人的意愿，李成贵又确系本案合同权利义务的承担者和享受人，故从诉讼效率及节约司法资源的角度考虑，本院二审直接对判决书的首部当事人的内容及判决主文的表述予以调整。中宝公司上诉认为原告主体不符，要求“李成贵”重新起诉的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
上诉人广东中宝电器制造有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李成贵支付尚欠款项71950元及逾期付款违约金（以71950元为本金，从2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）。
本案一审案件受理费874.92元、财产保全费740元，合计1614.92元，由李成贵负担67.8元，广东中宝电器制造有限公司负担1547.12元；二审案件受理费1749.84元，由广东中宝电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年七月十日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹