四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3434民初340号原告：雷邓兵，男，1975年7月1日生。委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师。被告：四川启电送变电电力工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段181号12楼02、03室。法定代表人:沈跃华，公司总经理。被告：龚志，男，1966年2月26日生。委托诉讼代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师。被告：李德云,男，1963年10月28日生。原告雷邓兵与被告四川启电送变电电力工程有限公司（以下简称四川启电公司）、龚志、李德云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷邓兵的特别授权委托诉讼代理人龙文，被告龚志的特别授权委托诉讼代理人张文源到庭参加诉讼，被告四川启电公司、李德云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷邓兵诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付原告劳务费297877元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龚志借用四川启电公司的资质中标普雄—古二35KV输变电工程，并成立以张卫彬为项目经理的普雄—古二输变电工程项目部，被告李德云承包该项目的劳务，2014年6月5日原告与被告四川启电公司普雄—古二35KV输变电工程项目部、李德云在越西县签订了《工程劳务合作协议》，约定项目部作为甲方、李德云作为乙方将该工程的部分劳务分包给原告。原告在施工过程中，因实际工程量的增加，2014年9月21日，原告与被告四川启电公司西昌越西古二35KV输变电工程项目部确定《越西古二35KV输变电工程（变电站）增补费用协议》，确定原告的劳务费为1010000元，2014年11月底，原告的劳务工程完工。2015年12月29日，原告与被告龚志、李德云对工程进行结算，扣除已经支付的劳务费和借支款共计763390元，尚欠原告劳务费246610元，再加上应扣除的20000元的资料费，被告龚志应支付给原告226610元的劳务费。劳务工程完成后，被告龚志又要求原告对电站扫尾的部分工程进行施工，并于2016年6月18日形成《增补费用》结算单，确认除增补水沟和抽水房（该两项还未结算）的费用外，应补原告20050元，经原告向被告四川启电公司确认：1、增补一条水沟的劳务费为10488.50元，扣除10%税费后，原告施工的一条水沟的费用为9439.50元，即被告应当支付给原告水沟费用9439.50元；2、抽水房结算费用为60677元，扣除10%税费、管理费、原告的垫资28946.50元和他人做的一半的劳务费外，被告还应支付12831.25元的费用给原告。通过结算，被告应当支付5笔费用合计297877元，原告多次要求被告支付，被告总以各种理由搪塞，原告诉至法院。被告四川启电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。被告龚志辩称：1、结算后，扣除所有应当扣除的款项后，原告只能取得100626元人民币。按照合同约定，246610元的结算款应扣除资料费20000元，李德云的介绍费20000元，公司为原告垫付的材料款47000元，税款共计58984元，建安税按3.34%，所得税按2.5%计算。2、原告诉求的其他费用71267元，不属于本案解决的范围，增补费用71267元，是原告自认为他应得的费用，不是被告及公司认可的费用，其所谓的增补工程量，未得到验收，工程量并未确认，无法计算出工程费用，其所作的工程是否合格还是未知数，故原告的该项主张无事实根据，应当依法驳回。被告李德云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。本案在庭审过程中，原告提交以下证据：工程劳务合作协议、结算单，越西古二35KV输变电工程增补费用协议以及增补费用结算单、工程劳务分包合同、情况说明。被告龚志为证明自己的主张向本院提交了西昌电力工程公司出具的情况说明。本院依职权向西昌市电力公司调取证据有：被告四川启电公司向西昌电力工程公司出具的承诺书、西昌越西古二35KV输变电工程项目部工作人员花名册。被告龚志对原告提交证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以认可，对关联性有异议的增补协议、劳务分包合同、情况说明等证据，因各证据之间以及与原被告的陈述、答辩能相互印证，形成证据链，本院予以采信。原告对被告龚志提交的情况说明的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，被告龚志提交的情况说明只能证明被告四川启电公司未完成物资退库，并不能证明是原告雷邓兵未完成物资退库，因此本院对关联性不予采信。本院依职权调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告龚志借用四川启电公司的资质中标普雄—古二35KV输变电工程，并成立以张卫彬为项目经理的普雄—古二输变电工程项目部，2014年6月5日，项目部作为甲方、项目部技术员李德云作为乙方，将该工程的部分劳务分包给原告，三方共同签订《工程劳务合作协议》。在施工过程中，因实际工程量的增加，2014年9月21日，原告与被告四川启电公司西昌越西古二35KV输变电工程项目部确定《越西古二35KV输电变工程（变电站）增补费用协议》，确定原告的劳务费为1010000元，2014年11月底，原告的劳务工程完工。2015年12月29日，原告雷邓兵与被告李德云对工程进行结算，扣除垫付和借支款共计763390元，劳务费余款为246610元，被告龚志在结算单后面亲笔书写：“此单据经雷邓兵，李德云于2015年12月29日在龚志办公室结算单据，龚志据此结算单据支付雷邓兵工程余款，此款其中有20000元作为雷、李未协调好的费用，等协调后再支付给应得一方，由龚志暂时保管。扣出雷邓兵工程资料费20000元”。劳务工程完成后，被告龚志与原告雷邓兵合伙对电站扫尾的部分工程进行施工，并于2016年6月18日经雷邓兵、龚志、张卫彬三人共同签订《增补费用》结算单结算确认除增补水沟和抽水房的费用外，被告龚志应补原告20050元。结算单中明确“增补水沟费用按电业局结算扣出税收，公司管理费、资料费后全部支付给雷邓兵，抽水房费用27658.5+1288=28946.5元，按电业局结算价扣除税收、公司管理费、资料费后双方各分50%,费用由雷邓兵先垫资。”之后，原告多次要求被告龚志支付工程款均无果，诉至本院。另查明，经西昌电力工程公司证明该工程正在审计，除质保金暂扣于西昌电力工程公司外，其余款项包括履约保证金已支付给被告四川启电公司。本院认为，被告龚志借用四川启电公司的资质中标普雄—古二35KV输变电工程，并成立以张卫彬为项目经理的普雄—古二输变电工程项目部，被告李德云承包该项目的劳务后又将该劳务分包给原告雷邓兵，并以项目部为甲方、李德云为乙方，雷邓兵为分包人签订了工程劳务合作协议，该劳务合作协议表面上是劳务合作，实质是对李德云承包的劳务工程再次分包，不存在原、被告之间的合作关系，实际施工人为原告雷邓兵。该协议因多次分包和原告不具备劳务资质而无效。但该工程已经进入审计，西昌电力工程公司已将相应的工程款和履约保证金都支付给被告四川启电公司，说明该工程已经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告雷邓兵有权参照工程劳务合作协议要求三被告支付劳务费款。根据2015年12月29日原告雷邓兵与被告李德云的结算单，龚志对结算单的签字确认，该工程劳务费余款为246610元，扣除20000元的资料费，三被告应当支付226610元。被告龚志辩称该笔工程款应当扣出李德云的介绍费20000元、公司为原告垫付的材料款47000元，税款58984元，最后只应付100626元，因雷邓兵与李德云的介绍费与本案不是同一法律关系，不属于本案审理的范围，本案对该笔费用不予扣除，被告李德云可另案起诉。对于垫付的材料款47000元，被告龚志并未向法庭提供相关证据证明物资未退库的原因系原告雷邓兵造成，本院不予支持。对于税款，被告龚志辩称在《工程劳务合作协议》中已明确约定分包合同价款中含税、含报审验收资料费用，本院认为该约定已被删除，并修改为“扣20000元”，而该20000元已经在2015年12月29日的结算单中作为资料费20000元被扣除，且原告雷邓兵、被告龚志、李德云均予认可，被告龚志现主张该税款应由原告雷邓兵负担无充分证据证明，因此本院不予支持。对于原告要求三被告支付电站扫尾工程的增补费用71267元的诉讼请求，因该扫尾工程是原告雷邓兵与被告龚志合伙承建，双方于2016年6月18日对除增补水沟、抽水房外进行结算，被告龚志应补原告雷邓兵20050元，此结算有龚志的亲笔签字确认，因此被告龚志应当按约支付。被告龚志与四川启电属于挂靠与被挂靠的关系，因此被告四川启电公司应当承担连带支付义务。李德云对该增补工程并无直接关系，只是该项目部的技术员，因此对该费用不承担支付义务。原告雷邓兵所主张的水沟9439.5元，抽水房12831元因原告雷邓兵与被告龚志2016年6月18日的增补费用结算单上明确记载了该两项费用尚未结算，按电业局结算扣除税收、公司管理费、资料费后支付，现原告依据的是原告向被告四川启电公司的口头确认，并未提供相关证据证明该数据是电业局结算数据。原告主张垫资28946.5元，《增补费用》结算单上虽有记载，但并未明确是雷邓兵垫资，现该书面结算存有不同解释且被告龚志不予认可的情况下，原告应提供相应证据加以证明，本院不予支持。被告四川启电公司、李德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其举证、质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审判。综上所述，本院对原告雷邓兵要求三被告连带支付226610元和被告四川启电公司、龚志连带支付20050元增补费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条、第二百七十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龚志于本判决生效后十日内支付原告雷邓兵劳务费226610元；二、被告龚志于本判决生效后十日内支付原告雷邓兵增补费20050元；三、被告四川启电送变电电力工程有限公司对上述两项金额共计246660元承担连带支付义务；四、被告李德云对第一项工程劳务费226610元承担连带支付义务；五、驳回原告雷邓兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，减半收取2500元，由被告龚志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  黄翠二〇一七年四月五日书记员  胡川附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。