![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b71e32a5-4a1d-42f2-9124-d623722cabbc&imgId=YjcxZTMyYTUtNGExZC00MmYyLTkxMjQtZDYyMzcyMmNhYmJjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1429号
上诉人（原审原告）石建中，男，1963年3月16出生，汉族，农民。
委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵福生，男，1969年12月14日出生，汉族，市民，住辽宁省朝阳市。
委托代理人王木伟，辽宁省朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）敖汉鼎昇生态农业开发有限公司。
法定代表人张福臣，董事长。
被上诉人（原审被告）王龙，男，1973年5月22日出生，汉族，农民。
原审第三人穆保生，男，1963年7月7日出生，汉族，市民。
委托代理人陈华，天津市蓟县渔阳镇法律服务所法律工作者。
原审第三人刘强，男，1966年5月7日出生，汉族，农民，住所地天津市蓟县,现住天津市蓟县。
上诉人石建中因案外人执行异议纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第5773号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定的事实，2011年5月22日，石建中、穆保生、刘强及贾凤春（后退出）与赵福生、王龙签订合作协议，协议约定：赵福生、王龙负责回款，其余人负责生产；生产量每天保证2000吨以上；其它以毛石破碎承包合同为准。2011年5月25日，赵福生的弟弟赵福文与鼎昇公司签订了毛石破碎承包合同，合同约定：赵福文为鼎昇公司破碎毛石，每吨9.5元，由赵福文自行提供设备；赵福文采购设备安装、调试成功后，所有权归鼎昇公司，鼎昇公司在确认调试成功及总价款后3个月内退还设备款。该合同签订后，实际上由赵福生履行承包方的权利与义务，合同中所涉及的破碎机设备系刘强、穆保生、石建中出资购买。2012年10月29日，敖汉法院受理了赵福文、赵福生起诉鼎昇公司承揽合同纠纷一案，该案经审理查明：2012年6月21日，鼎昇公司与赵福生签订了一份协议书，内容为：甲方（鼎昇公司）在还清乙方（赵福生）所欠款945973元（包括：库存商品价款114786元、破碎设备一套价款560000元、破碎料款271187元）之前，乙方与其他人之间发生往来账目纠纷或法律诉讼，与甲方没有任何关系；鼎昇公司在还清上述款项之日同时，双方没有任何债务往来，双方所签订的毛石破碎承包合同自动解除。同时鼎昇公司又给赵福生出具了268896元的欠据一枚，上述两项合款1214869元，在签订协议的当日鼎昇公司给赵福生出具了一份还款计划，最后一笔还款期限是2012年8月15日，还款金额667083元。协议书及还款计划书签订后，鼎昇公司偿还赵福生款214869元，尚欠100万元。敖汉法院于2012年6月20日受理的王龙起诉刘强、穆保生、石建中、赵福生合伙纠纷一案中查明，2012年6月16日刘强、穆保生、石建中等为赵福生出具证明，内容为：金厂沟梁回民村山上的破碎机设备一套及其所有的款项等事宜都由赵福生与鼎升公司全权处理，刘强、穆保生、石建中等人无权与公司交涉。依据相关事实，作出（2012）敖民初字第3690号民事判决，判决鼎昇公司给付赵福生款100万元。该判决发生法律效力后赵福生申请强制执行。执行过程中，敖汉法院对鼎昇公司所有的球磨机三套予以扣押。石建中、穆保生、刘强提出异议，称对执行标的具有所有权，要求中止执行。敖汉法院经过听证认为，扣押的的球磨机三套是鼎昇公司的财产，并不是刘强、穆保生、石建中购买的碎石设备，刘强、穆保生、石建中称对涉案执行标的具有所有权缺乏证据证明，遂于2013年7月29日作出（2013）敖执异字第8号民事裁定书，驳回石建中、穆保生、刘强的异议申请。
2013年2月6日，刘强等人作为原告，以赵福生、王龙为被告、鼎昇公司为第三人向敖汉旗法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1、清算合伙经营期间的账目；2、赵福生返还从鼎昇公司支取的98万元及从石建中处索要的变压器款和发票款17万元，合计115万元（具体数额法院核定后确定）。赵福生对该案提出管辖权异议，并在敖汉旗法院作出（2013）敖民初字第760号民事裁定驳回其管辖权异议后提出上诉，赤峰市中级人民法院以（2013）赤立终字第47号民事裁定书裁定：一、撤销敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第760号民事裁定；二、本案移送辽宁省朝阳市双塔区人民法院。现已将该案移送至朝阳市双塔区人民法院。
原判认为，刘强、穆保生、石建中以敖汉旗法院扣押的三套球磨机归其所有为由提出执行异议申请，经听证查明刘强、穆保生、石建中对涉案执行标的不具有所有权，据此以（2013）敖执异字第8号民事裁定书裁定驳回石建中、穆保生、刘强的异议申请并无不当，故对石建中及穆保生、刘强请求撤销（2013）敖执异字第8号民事裁定的诉讼请求不予支持。（2012）敖民初字第2040号民事案件庭审过程中对2012年6月16日刘强、穆保生、石建中等为赵福生出具的证明进行了质证，现穆保生、石建中称该证明是在受欺诈、胁迫情形下出具的，但并未举证证明，依据该证明，敖汉旗法院（2012）敖民初字第3690号民事判决书判决鼎昇公司给付赵福生款100万元并无不当，故对石建中、穆保生、刘强请求撤销（2012）敖民初字第3690号民事判决的诉讼请求不予支持。至于石建中、穆保生、刘强与赵福生之间的经济纠纷，石建中、穆保生、刘强应依法另行主张权利。刘强等人已于2013年2月6日向敖汉旗法院起诉要求清算相关账目，同时要求判令赵福生返还加工费、变压器款和税款，因敖汉旗法院已依据赤峰市中级人民法院的相关裁定将敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第760号民事案件移送至辽宁省朝阳市双塔区人民法院审理，故对石建中、穆保生、刘强在本案中请求的与（2013）敖民初字第760号民事案件中相同的诉讼请求不予审理。关于石建中、穆保生、刘强主张由鼎昇公司给付其设备款、加工费、误工费等问题，因（2012）敖民初字第3690号民事判决书已认定相关事宜由石建中、穆保生、刘强授权赵福生与鼎昇公司全权处理，敖汉旗法院据此已作出判决，石建中、穆保生、刘强可与赵福生一并清算相关款项，故本案亦不予审理。故依法判决：驳回石建中、穆保生、刘强的诉讼请求。
宣判后，石建中不服，上诉称，原判认定事实不清，首先（2012）敖民初字第3690号判决侵害了石建中等人的财产权益。因该判决未追加石建中等人参加诉讼来核实授权委托书的真伪，但该判决却认定石建中等人授权赵福生全权处理与鼎昇公司的债权，显属错误，赵福生仅是中间人，其没有投资事实，所以根本不存在清算的问题，但是原审却要求石建中等人与赵福生去清算相关款项，该认定系推诿扯皮。赵福生申请执行鼎昇公司的全部债权，事实上全部归属于石建中等人。其次，石建中等人要求赵福生返还加工费、变压器款和税款，但原审法院却认定刘强等人已于2013年2月6日就上述请求向敖汉旗法院起诉过，因管辖权问题，敖汉旗法院作出（2013）敖民初字第760号裁定将该案已移送至朝阳市双塔区法院审理，故以本案诉求与（2013）敖民初字第760号诉求相同，驳回石建中等人的该项诉求，该认定亦显属错误。因该案并非石建中所立，该案件所涉及的诉求对石建中不具有法律约束力。综上，请求二审法院撤销原判，支持石建中的诉讼请求。被上诉人赵福生辩称，（2012）敖民初字第3690号民事判决在实体和程序上正确，赵福生处理设备等事，也是石建中等人授权的。石建中等人称赵福生是诈骗，但生效判决已经认定是合作关系，不存在诈骗的事实。至于（2013）敖民初字第760号案件系石建中所立，因为整个卷宗中有其缓交诉讼费的申请和困难证明，所以石建中称该案不是其申请立案的，显然是在撒谎。故请求二审法院维持原判。原审第三人穆保生辩称，（2013）敖民初字第760号案件，第三人对此毫不知情。另外，既然案件移送至朝阳市双塔区法院，那么应该通知当事人交纳诉讼费，如果逾期不缴纳，法院应该裁定驳回，但是双塔区法院接到移送通知后，既不审理，也不通知交费，明显是偏袒赵福生。其他意见与石建中的上诉请求一致。故请求二审法院撤销原判。被上诉人王龙、敖汉鼎昇生态农业开发有限公司及原审第三人刘强未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，（2012）敖民初字第3690号民事判决已发生法律效力，现石建中认为该判决确实损害其权益，请求撤销（2012）敖民初字第3690号民事判决，该请求不属于本案审理范围，其可以作为案外人提起再审申请主张权利，或另行诉讼主张权利，对其该上诉请求，本院不予支持。石建中请求撤销（2013）敖执异字第8号裁定，经审查，石建中等人以法院扣押的三套球磨机归其所有为由提出执行异议申请，但石建中等人未提供证据证明其对涉案执行标的物具有所有权，故原审作出裁定驳回石建中等人的异议申请并无不当。故石建中请求撤销（2013）敖执异字第8号裁定的诉求，原审未予支持的处理原则是正确的，本院予以维持。对于石建中请求鼎昇公司给付其机器设备款及尾欠加工费、误工费的诉讼请求，但上述款项已包含在（2012）敖民初字第3690号民事判决鼎昇公司给付赵福生100万元的款项中，石建中再次在本案中诉请鼎昇公司给付上述款项的请求，本院不予支持。至于石建中等人与赵福生之间的经济纠纷，其可依法另行主张权利。石建中又主张请求赵福生返还加工费、变压器款和税款，但该主张与敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第760号民事诉讼案件中的诉讼请求相同，（2013）敖民初字第760号民事诉讼案件现已移送至辽宁省朝阳市双塔区人民法院审理，虽然石建中等人以（2013）敖民初字第760号民事诉讼案件并非其等人所立，且该案移送至辽宁省朝阳市双塔区人民法院后，至今未立案为由，请求本案应继续审理。但（2013）敖民初字第760号民事诉讼案件立案在先，在该案未作出明确裁决前，对于石建中等人的该项诉讼请求，本案不予审理。故对石建中的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，石建中的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24672元（缓交），由石建中承担，邮寄送达费120元，由石建中、赵福生、敖汉鼎昇生态农业开发有限公司、王龙、穆保生、刘强各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员李国辉
审判员张国利
二〇一四年十一月二十四日
书记员 吴 保 佳