辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1172号
原告:冯乃君，男，1966年2月1日生，汉族，农民。
委托代理人:费清杰（系原告妻子），农民。
委托代理人:陈永超。
被告:西丰县柏榆镇骏业村民委员会第四村民小组。
负责人:张洪波,系组长。
原告冯乃君诉被告西丰县柏榆镇骏业村民委员会第四村民小组农业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯乃君向本院提出诉讼请求:1、要求被告返还我承包费1万元。2、要求张野返还我雇人打场子费用4,500.00元。3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年3月25日，被告召开村民小组大会，参加会议的有50-60人，主持人是组长张洪波。会上组长说把大道背沟沟门蚕场1把、大砬子南蚕场1把、鸭架沟蚕场1把一起对外发包，底价55万元，本组村民可以优先承包，承包期12年，让大伙报名，并让交定金3万元。开会时我妻子费清杰和常克新妻子韩凤云、李领付合计一起包这三把蚕场。沟门这把15万元归李领付承包，大砬子南和鸭架沟这两把40万元归我和常克新承包，俺三家各拿1万元定金，我妻子和李领付拿的1万元交给了常克新妻子韩凤云，韩凤云又把这3万元一起交给组长张洪波。然后组长说剩余52万元在5天内交到组里。3月26日我和常克新上山打场子，打了四天俺两家开始分蚕场。经测量大砬子南到七队分水这把蚕场共153亩，而鸭架沟的这把蚕场是233亩。然后我就让常克新分给我一些蚕场，常克新不同意给我，我就告诉常克新妻子韩凤云我不包了，让他给我返钱。组里又让我交15万元承包费，我不同意交15万元承包费，组里就以13万元的价格包给了张德辉的儿子张野了。3月30日那天，大道背沟门这把蚕场以15.5万元的价格包给了李领付，李领付又向组里交现金14.5万元，加定金1万元，合计交15.5万元。鸭架沟这把蚕场以25.5万元的价格包给常克新，常克新又交现金24.5万元，加上定金1万元，合计交25.5万元。我要包的大砬子南这片蚕场以13万元的价格包给张野了。后来我找组长要这1万元，组长说钱已分给村民了，让我挨家要。
被告辩称，2016年3月14日，我组召开村民代表扩大会议，决定将大道背沟门、大砬子南、鸭架沟三把蚕场对外整体发包，发包价55万元，承包期12年，本组村民优先承包。3月25日召开我组村民大会，我把3月14日会议决定向村民公布。公布后让大伙报名，常克新妻子韩凤云报名要包，李领付媳妇任淑萍、原告妻子费清杰也报名要包，然后我说我们组里是整体发包，只对韩凤云一家说话。然后我村书记兼主任李立锋说定金先交3万元。这时我在这边写协议，李书记就把3万元钱从韩凤云手接过来，我从李书记手接过钱之后签的定金协议书。协议书内容是：蚕场包给常克新，定金3万元，余款限5日内交齐，如在期限内不交足承包费另行发包他人，定金不予退还。我组和常克新签协议后，我宣布蚕场包给常克新一家。3月26号他们三家上山打场子，我们组里也没管。3月29号我上山干活，原告遇见我问：鸭架沟和大砬子这两段蚕场怎么打的？我告诉他丈量方法。他说他家少了，我给调解了，我让老常家倒点，常家不给，没调解成。3月30号，我找老常家要尚欠承包费，他家不给，他说原告退了不包了，他自己拿不起钱。然后老李家说包，后来经李书记和乡里调解也没调成。4月5日左右的一天晚上，张德辉、李领付、韩凤云到我家说，他们三家要包这三把蚕场，原告不包了。我当晚找冯乃强、高连成等6、7个村民代表开会，决定组里总计收55万元承包费，蚕场你们咋分组里不管。他们三说，沟门这把李领付交承包费15.5万元，张德辉包的大砬子南到七队分水这把蚕场，交承包费13万元，韩凤云包的这把交承包费25.5万元。第二天在村部张德辉交13万元现金，韩凤云交24.5万元现金，李领付交14.5万元现金，钱交给组里出纳陆春霞了，再加上韩凤云交的定金3万元，合计组里收55万元。交钱当天晚上分别和李领付、张德辉、常克新签订了三份承包合同。合同签订日期打印的是3月30日，实际上是交钱那天。我们收钱后就把55万元承包费分给209个村民，每人分2,550.00元，还留了17,050.00元用于今年修大河了。原告要求我组返1万元，我自己定不了，得组里开会决定。
经审理查明，2016年3月14日，被告西丰县柏榆镇骏业村民委员会第四村民小组组长张洪波主持召开了本组村民代表扩大会议。会议决定，将本组所有的坐落在大道背沟沟门、大砬子南和鸭架沟3把蚕场对外整体发包，本组村民有优先承包权，发包价格55万元，承包期限12年。同年3月25日晚，张组长再次主持召开本组村民大会，该组有在册户数60户，参加会议人数70人左右，其中有村书记兼主任李立锋（亦是四组村民）和原告冯乃君妻子费清杰参加。开会时张组长宣布了3月14日第四村民小组村民代表扩大会议决定：即将本组所有的坐落在大道背沟沟门、大砬子南和鸭架沟3把蚕场对外整体发包，本组村民有优先承包权，发包价格55万元，承包期限12年（即2016年1月至2027年年底）。张组长宣布决定后，到会村民开始报名。本组村民常克新妻子韩凤云先报名要承包蚕场，李领付妻子任淑萍和原告妻子费清杰也报名要承包蚕场。之后张组长说，我们组里是整体对外发包，只对韩凤云一家说话。涉及定金问题，李立锋书记说，先交定金3万元。之后韩凤云、任淑萍、费清杰三家各拿1万元，由韩凤云把3万元交到李书记手中，李书记又把这3万元交给了张组长。张组长又与韩凤云签定协议书一份。协议书中约定：甲方为第四村民小组，乙方为该组村民常克新，甲方将集体蚕场承包给乙方，承包金为55万元，乙方交承包蚕场定金3万元，余款限5日内交齐，如不在期限内交齐承包费，甲方可另行转包他人，定金不退还给乙方，余款期限为3月30日晚7时止。在协议书中甲方栏由张洪波、李立锋签名，乙方栏由韩凤云签名。在会议结束时张组长宣布本组所有的三把蚕场发包给常克新。经原告与常、李两家自行协商后确定，李领付家承包大道背沟沟门这片蚕场，交承包费15万元，原告和常克新承包大砬子南至七队分水这片蚕场和鸭架沟这片蚕场，两家共交承包费40万元。3月26日，原告和李领付、常克新开始到自行协商分割的蚕场上打场子，张组长得知后也没过问和制止。3月29日打完场子后，原告家开始和常克新分蚕场，原告家自行进行测量，量得大砬子南这片蚕场面积为153亩，鸭架沟这片蚕场面积为233亩。原告家认为自家欲承包的蚕场面积小，要从常克新家要一部分蚕场，而常克新不给，为此双方发生矛盾。发生矛盾后经张组长、李书记和柏榆镇人民政府相关部门调解未达成协议。3月25日至3月30日期间，张组长曾找常克新家要求交尚欠承包费，常家说原告家不包了，常家自已拿不起这么多的承包费。
2016年4月5日左右的一天晚上，本组村民李领付、张德辉、韩凤云来到张组长家说，他们三家承包这3把蚕场，原告不包了。张组长说得找村民代表开会决定。当晚张组长立即找到本组冯乃强、高连成、郭连启等6、7个村民代表开会，决定第四村民小组共计收承包费55万元，你们三家（指李、张、常三家）咋分蚕场和承包费我们小组不管。后经李、张、常三家自行协商确定，李领付承包大道背沟沟门这片蚕场，交承包费15.5万元，张德辉承包大砬子南至七队分水这片蚕场，交承包费13万元，常克新承包鸭架沟这片蚕场，交承包费25.5元。次日在骏业村村部，李、张、韩三人带现金分别将蚕场承包费14.5万元、13万元和24.5万元交给出纳员陆春霞，加上韩凤云经手于3月25日交到张组长手中的定金3万元（其中含原告交的1万元），共计被告收到发包蚕场承包费55万元。李、张、韩交承包费的当天晚上，被告分别与李、张、常三家签订了柞蚕场承包合同。被告与李领付签订的合同中约定：“一、第四村民小组所有的坐落在大道背沟沟门至大石沟七组分水这片蚕场由李领付承包。二、承包期限自2016年1月1日起至2027年12月31日止。三、承包费人民币一十五万五千元整（155，000.00元），交款方式以现金方式签订合同时一次性交足承包费”等条款。甲方由组长张洪波签字，乙方由李领付签字，村主任李立锋在合同上签字；被告与张德辉签订的合同中也约定：“一、第四村民小组所有的坐落在大砬子南和七组分水至常克新界这片蚕场由张德辉承包。二、承包期限自2016年1月1日起至2027年12月31日止。三、承包费人民币一十三万元整（130，000.00元），交款方式以现金方式签订合同时一次性交足承包费”等条款。甲方由组长张洪波签字，乙方由张德辉签字，村主任李立锋在合同上签字；被告与常克新签订的合同又约定：“一、第四村民小组所有的坐落在南至张德辉北至鸭架沟七组分水这片蚕场由常克新承包。二、承包期限自2016年1月1日起至2027年12月31日止。三、承包费人民币二十五万五千元整（255，000.00元），交款方式以现金方式签订合同时一次性交足承包费”等条款。甲方由组长张洪波签字，村民代表公凡玉、高连成在合同上签字，乙方由常克新签字，村主任李立锋也在合同上签字。三份合同中尾部打印的签订合同日期均为2016年3月30日，但实际上签订合同日期为2016年4月5日左右李、张、韩交款之日。被告收到承包费55万元后按在册人口应分配人数209人直接发放给本组村民532,950.00元（209人×2,550.00元/人），剩余17,050.00元作为公益金支付了2016年骏业村修大河费用。被告与李、张、常三家签订承包合同后，原告找到张组长要求返还所交的承包费1万元，被告没有返还。原告便自行挨家逐户找村民签字，共有42（户）人签字同意第四村民小组返还收冯乃君包山场钱1万元，但被告一直未能返还。
本院所确认的上述事实，有42人签名同意返还原告承包费1万元的签字单一份，3月25日会议记录和交定金协议书各一份，被告分别与李领付、张德辉、常克新签订的柞蚕场承包合同三份，西丰县柏榆镇人民政府证明材料一份，张德辉书面证言一份，证人李立锋证言和原、被告陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告西丰县柏榆镇骏业村民委员会第四村民小组在2016年3月25日发包本组所有的三片柞蚕场时，虽宣布的3月14日第四村民小组的决定是三把蚕场对外整体发包，但在村民报名承包时，被告明知本组有原告冯乃君和李领付、常克新三户村民要求承包并各交定金1万元，而却明确表示只对常克新一家发包，并与常克新妻子韩凤云签订了交定金和交承包费金额及交承包费期限的协议书；3月26日至3月29日期间，被告又明知原告和李领付、常克新分别到自行分割的蚕场上清理蚕场而未加过问、制止和处理，导致原告和常克新两家为分割蚕场面积和交承包费金额问题发生争执和矛盾，致使常克新未按3月25日签订的协议向被告交余下承包费。从上述发包过程看，被告对其发包的三把蚕场各自的面积与承包费金额没有尽到告知和互相协助、互通情况的义务，在主观上是有过错的，致使原告遭受信赖利益损失，因此被告应承担缔约过失责任。3月30日后原告自行退出承包，在4月5日左右被告又与李领付、张德辉和常克新三家分别签订了三份柞蚕场承包合同，这三份合同是对3月25日第四村民小组大会决定和第四村民小组与常克新所签协议的修改与变更。因此被告于4月5日左右和李、张、常三人经自愿协商而签订的3份蚕场承包合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。且李、张、常三家已按合同约定实际履行了交付承包费的义务。现原告未承包到柞蚕场，被告收取原告所交的承包费1万元拒不返还是没有法律依据的。且现该组有村民户数为60户，已有42户村民同意返还原告所交的承包费1万元，经计算已有超过三分之二（60户×2/3＝40户）的户数同意返还。故原告要求被告返还所交承包费1万元的诉讼请求应予支持。对原告要求张德辉之子张野返还其雇人打场子费用4,500.00元的诉讼请求，因系另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告西丰县柏榆镇骏业村民委员会第四村民小组自本判决生效后10日内返还原告冯乃君所交蚕场承包费1万元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 孙国庆
代理审判员 李学斌
人民陪审员 徐艳秋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 康 宝