鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初642号
原告：王付朝，男，1985年10月18日出生，汉族，住鹤壁市浚县。
委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告：李英科，女，1970年1月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
代表人：郑申，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国庆，男，1978年9月1日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起鉴定，申请重新鉴定，选择鉴定机构，进行和解，提起上诉或反诉。
原告王付朝与被告李英科、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称华联财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，原告王付朝于2017年4月1日提出司法鉴定申请，本院委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司所进行鉴定，2017年5月9日该所出具了鹤壁宏昱鉴（2017）估鉴字第0010号鉴定评估意见书。本院依法适用普通程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王付朝的委托诉讼代理人李国如，被告华联财保郑州公司的委托诉讼代理人杨国庆到庭参加了诉讼，被告李英科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告王付朝车辆维修费用24316元、车辆施救费用2000元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，在鹤壁市宝山聚集区西环线张庄路口北路段，被告李英科驾驶豫Ｆ×××××号车与我的司机王进朝驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏，王进朝受伤。经交警部门认定，被告李英科负事故的全部责任。豫Ｆ×××××号车在被告华联财保郑州公司投保有交强险、商业三者险。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告李英科未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告华联财保郑州公司辩称：我公司对原告王付朝诉称的案件事实无异议，同意依据法律的规定合理赔偿。案件受理费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
原告王付朝围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、鹤壁市公安局宝山聚集区分局交管巡防大队出具的道路交通事故责任认定书1份；
2、原告王付朝豫Ｆ×××××号车辆行驶证1份、王进朝驾驶证1份；
3、豫Ｆ×××××号车辆机动车交通事故强制保险（下称交强险）单、中华联合财产保险股份有限公司机动车保险（下称商业三者险）单复印件各1份；被告李英科驾驶证、行驶证复印件各1份；
4、鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估意见书1份；
5、鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具鉴定费票据20张，金额2000元；
6、鹤壁市山城区国中汽车修理厂出具的施救费票据1张，金额2000元；事故车辆照片5张。
当事人对原告王付朝提交的证据1、2、3、6均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告王付朝提交的证据4、5来源合法，客观真实，可以证明原告王付朝维修车辆需支付的费用及鉴定费用的支出等，本院予以确认。被告中华联合财保郑州公司认为鉴定评估意见载明的车损零件价格过高，但未提供能够证明其主张的相关证据，对此本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月2日，在鹤壁市宝山聚集区西环线张庄路口北路段，被告李英科驾驶其所有的豫Ｆ×××××号车沿西环线由北向南行驶至事故路段，与王进朝驾驶的豫Ｆ×××××号车发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，被告李英科负事故的全部责任。豫Ｆ×××××号车登记在原告王付朝名下，原告王付朝系该车车主。豫Ｆ×××××号车在被告华联财保郑州公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险限额为50万元。
事故发生后，原告王付朝支付豫Ｆ×××××号车辆施救费用2000元。
鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估意见书载明：豫Ｆ×××××号车辆维修费用为24316元。原告王付朝支付鉴定费2000元。
本院认为，被告李英科应对原告王付朝因交通事故造成的财产损害承担侵权责任。被告华联财保郑州公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告王付朝的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分由其在商业三者险保险限额50万元范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告李英科承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告李英科驾驶豫Ｆ×××××号车辆与王进朝驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损，经交警部门认定，被告李英科对事故负全部责任，其行为存在过错，应当承担侵权责任。豫Ｆ×××××号车辆所有人为原告王付朝，故根据上述法律规定，被告李英科应对原告王付朝因交通事故造成的财产损害承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车辆豫Ｆ×××××号车辆在被告华联财保郑州公司投保有交强险和商业三者险，保险事故发生在保险责任期间，故被告华联财保郑州公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告王付朝的财产损失承担赔偿责任，对超出交强险部分由其在商业三者险保险限额50万元范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告李英科承担。
关于原告王付朝请求的各项数额是否合理的问题。根据法庭审理情况及上述证据，本院认为原告王付朝的下列财产损失应属于合理损失：
1、车辆维修费用24316元。参照鉴定评估意见，本院确认原告王付朝车辆维修费用为24316元；
2、车辆施救费用2000元。
原告王付朝上述财产损失合计26316元。
原告王付朝的上述财产损失，首先由被告华联财保郑州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分不超出被告华联财保郑州公司商业三者险保险限额应负担部分，由被告华联财保郑州公司予以赔付。
关于被告华联财保郑州公司提出的不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见。本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。另外，鉴定费费用系诉讼费用的一种。因此，被告华联财保郑州公司该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告华联财保郑州公司赔偿原告王付朝各项财产损失26316元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王付朝财产损失26316元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，鉴定费2000元，共计2458元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王智勇
审判员 唐 建
审判员 王淑静
二〇一七年五月二十七日
书记员 朱会军