湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初814号
原告：武汉新天地塑木包装有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道158号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
被告：鲍礼兵，男，1983年2月4日出生，汉族，湖北省阳新县人，系鄂Ａ×××××重型自卸货车实际所有人，住湖北省阳新县。
委托代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉创捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道233号。
法定代表人：刘政，该公司经理。
委托代理人：肖平，该公司员工。
被告：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：武汉市武昌区友谊大道特8号。
负责人：熊江林，该服务部经理。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
原告武汉新天地塑木包装有限公司（以下简称新天地公司）诉被告鲍礼兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称创捷开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋保险公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日第一次公开开庭进行了审理。原告新天地公司的法定代表人张勇、被告鲍礼兵的委托代理人肖礼军、被告创捷开元公司的委托代理人肖平到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司的委托代理人刘杰提交书面答辩状后未到庭参加诉讼。2017年3月24日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告新天地公司的法定代表人张勇、被告鲍礼兵的委托代理人肖礼军、被告太平洋保险公司的委托代理人刘杰，到庭参加诉讼，被告创捷开元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称，2013年7月5日12时，我公司司机杨休驾驶鄂Ａ×××××重型普通货车沿武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路由南向北行驶至港边田二路口时，与喻光有驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成鄂Ａ×××××重型普通货车上乘客张东波、汪德云、张高贤死亡，范良成、肖俊伟受伤。2013年7月11日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，肖俊伟、范良成、张东波、汪德云、张高贤无责任。在东湖新技术开发区交通大队主持下，我公司与死者张东波、汪德云、张高贤的家属达成调解协议，约定由我公司先行向张东波、汪德云、张高贤的家属赔偿损失后再向其他责任人追偿，协议签订后，我公司向张东波、汪德云、张高贤的家属共支付了1350000元赔偿款，伤者范良成、肖俊伟另案处理。后在我公司协助下，张东波、汪德云、张高贤的家属向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，向责任人主张赔偿，东湖新技术开发区人民法院以调解协议合法有效，我公司已经按照协议约定支付了全部赔偿款项，张东波、汪德云、张高贤的家属主张赔偿的基础条件已经不存在，驳回了诉请。东湖新技术开发区人民法院在（2014）鄂武东开民一初字第00725、00726、00727号判决书中查明了如下事实：喻光有驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车实际车主为被告鲍礼兵，喻光有系被告鲍礼兵聘请的司机，该车由被告鲍礼兵以融资租赁方式从被告创捷开元公司处取得，目前仍然登记在被告创捷开元公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。我公司认为，被告鲍礼兵作为肇事司机的雇主，被告创捷开元公司作为肇事车辆的登记车主，应对受害者承担赔偿责任。被告太平洋保险公司作为保险人，应当在交强险和商业险的赔偿限额范围内对受害者承担赔偿责任。而我公司与张东波、汪德云、张高贤的家属在交警主持下调解，达成协议每个死者家属赔偿450000元，交警确定金额后倒推分配至每个赔偿项并制作了调解协议，我公司与死者家属签字确认，调解协议签订后我公司先行垫付了赔偿款，已经取得了向上述三被告追偿的权利。三名死者是我公司的雇员，是送货时负责押车的。我公司作为三名死者的雇主，先行赔偿后，依法享有追偿权。现诉至法院，请求判令：一、三被告向原告支付其因张东波、汪德云、张高贤死亡而先行向死者家属垫付的赔偿金366000元；二、三被告承担本案诉讼费用。
原告新天地公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、鄂Ａ×××××重型自卸货车行驶证复印件一份。拟证明鄂Ａ×××××重型自卸货车登记车主为被告创捷开元公司；
2、道路交通事故认定书复印件一份。拟证明杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，张东波、汪德云、张高贤、范良成、肖俊伟无责任；
3、3份道路交通事故调解书、3张收条复印件各一份。拟证明原告已经向张东波、汪德云、张高贤的家属支付了1350000元的赔偿金，并取得了向其他责任人追偿的权利；
4、（2014）鄂武东开民一初字第00725、00726、00727号民事判决书各一份。拟证明被告鲍礼兵系鄂Ａ×××××重型自卸货车实际车主，原告与张东波、汪德云、张高贤的家属签订的协议合法有效，东湖新技术开发区人民法院已查明此次交通事故具体细节；
5、鄂Ａ×××××重型自卸货车保险单复印件两份。拟证明鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险（第三者商业责任险限额500000元、不计免赔）。
6、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调取的交通事故死者汪德云常住人口登记卡、鄂州市燕矶镇百洪村民委员会证明、武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处梁山头社区居委会证明、尸体处理通知书；武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调取的张高贤常住人口登记卡、身份证复印件、死亡证、死亡证明信；武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调取的张东波户籍证明、武汉市新洲区三店街道办事处宋渡村村民委员会证明、尸体处理通知书、死亡户口注销单、死亡证复印件；上述证据一并证明三个死者应获赔偿的标准及金额。
被告鲍礼兵辩称，一、同一事故中有三个死者、三个伤者，三个伤者已经起诉，另案处理，并已经过一审、二审、再审法院判决认定由原告及创捷开元公司承担赔偿责任，我并未承担责任，同一事故中三个死者和三个伤者赔偿理由和法律依据应当是相同的，本案中，原告起诉我要求我承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回对我的诉讼请求；二、事故发生后，我给了原告10000元，并委托原告补偿给死者，另将50000作为赔偿款交给了武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队，目前该款仍存放在该交通大队。
被告鲍礼兵为支持其辩称意见，提供如下证据：
1、武汉中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书各一份。拟证明该判决认定同一事故中的三名伤者的商业险，保险公司不承担赔偿责任，商业险保险公司免责的原因是由被告创捷开元公司的过错造成，该免责的损失被告创捷开元公司承担赔偿责任，鲍礼兵并未承担赔偿责任，同理同一事故中三名死者的商业第三者责任险，保险公司不承担赔偿责任，免赔的损失也应当由被告创捷开元公司赔偿，原告向被告鲍礼兵行使追偿权缺乏事实和法律依据。
2、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第01738号、01737号、01739号民事裁定书，拟证明被告创捷开元公司不服武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号终审民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，被依法驳回的事实。
3、收据一份，拟证明事故发生后，被告鲍礼兵向原告法定代表人张勇给付10000元用于补偿事故受害人的事实。
4、机动车行驶证、道路运输证各一份，拟证明肇事车鄂Ａ×××××号车挂靠在被告创捷开元公司名下的事实。
5、账户交易明细一份共三页、证人孙某证言一份，拟证明被告鲍礼兵于2013年6月至2015年5月期间，其本人和孙某通过邮储银行银行卡账户，向被告创捷开元公司支付挂靠费4800元（200元/月）的事实。
被告创捷开元公司辩称，交通事故案件的处理中，武汉东湖新技术开发区法院一审判决我公司不承担赔偿责任，上诉至武汉市中级人民法院后，武汉市中级人民法院改判，由我公司承担赔偿责任，我公司不服，向湖北省高级人民法院提出再审，湖北省高级人民法院维持了武汉市中级人民法院的判决，但我公司是不认可这个判决的，事故车辆鄂Ａ×××××重型自卸货车现在还是在鲍礼兵手上，我公司对车辆是失控状态，我公司作为融资租赁方，在事故发生时，车辆驾驶员无从业资格证，我公司是不能控制的，因此，我公司不应承担责任。
被告创捷开元公司未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司辩称，一、我公司对交通事故事实无异议，鄂Ａ×××××重型自卸货车在我公司投保交强险和500000元商业险；但根据保险合同约定，驾驶人员无从业资格证的，商业险拒赔，且在另案中被武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第01737、01738、01739号民事裁定书认可：因驾驶员喻光有无从业资格许可证，符合免赔情形，我公司不承担对伤者杨休，范良成，肖俊伟的赔偿责任。在本案中，我公司同样也不应再承担任何赔偿责任；二、我公司在事故发生后，已将交强险全部赔付完毕，支付到交警大队指定账户中；本案原告并非事故的合法当事人，因此，以该案由起诉无法律依据；三、我公司不应承担诉讼费、鉴定费。
被告太平洋保险公司为支持其辩称意见，提供了如下证据：
武汉中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号判决书三份，拟证明驾驶员喻光有无从业资格许可证，符合免赔情形，保险公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，本院对原、被告提供的无争议的证据予以认定，对有争议的证据作如下认定：被告鲍礼兵对原告提交的证据3中的死者家属对原告出具赔偿款的收条的真实性提出异议，本院认为，第一，被告鲍礼兵并没有提供相反的证据予以证明；第二，武汉东湖新技术开发区法院（2014）鄂武东开民一初字第00725、00726、00727号民事判决书与原告提供的该收条相互映证，形成证据链，故本院对原告提交的该份证据予以认定。2017年3月24日，本院第二次公开开庭进行了审理，被告创捷开元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃了第二次开庭质证权利。
经审理查明，2013年7月5日12时，新天地公司的司机杨休驾驶鄂Ａ×××××重型普通货车，沿武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路由南向北行驶至港边田二路口时，与喻光有驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成鄂Ａ×××××重型普通货车上乘客张东波（1968年4月28日出生，育有一子张熠，1994年1月21日出生）、汪德云（曾用名汪云桂，1950年4月2日出生）、张高贤（1953年2月22日出生）死亡，范良成、肖俊伟、杨休受伤。2013年7月11日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定杨休负此次事故主要责任，喻光有负次要责任，肖俊伟、范良成、张东波、汪德云、张高贤无责任。
事故发生后，在东湖新技术开发区交通大队主持下，原告的法定代表人张勇与张东波、汪德云、张高贤的近亲属达成调解协议，约定由原告先行向张东波、汪德云、张高贤的近亲属赔偿损失后再向其他责任人追偿，协议签订后，张东波、汪德云、张高贤的家属各获取赔偿款450000元，共1350000元，其中包括鄂Ａ×××××重型自卸货车投保的公司，即案外人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付的车上人员乘客险20000元以及太保友谊大道服务部支付的交强险限额范围内110000元（太平洋保险公司将交强险限额范围内另10000元医疗费作为伤者范良成的医疗费支付至广州军区武汉总医院），鲍礼兵支付的赔偿款10000元，原告实际赔偿三名死者近亲属损失1210000元，后张东波、汪德云、张高贤的近亲属诉至武汉市东湖新技术开发区人民法院，向责任人主张赔偿，东湖新技术开发区人民法院以原告的法定代表人张勇与张东波、汪德云、张高贤的近亲属调达成的解协议合法有效，原告已经按照协议约定支付了全部赔偿款项，张东波、汪德云、张高贤的近亲属主张赔偿的基础条件已经不存在为由，驳回了张东波、汪德云、张高贤近亲属的诉请。
另查明，鄂Ａ×××××重型普通货车实际车主系原告新天地公司，挂靠于武汉祥瑞汽车运输有限公司，杨休系原告的司机（发生事故后，被追究刑事责任），喻光有驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车实际车主为被告鲍礼兵，喻光有系被告鲍礼兵聘请的司机，该车由被告鲍礼兵以融资租赁方式从被告创捷开元公司处取得，登记在被告创捷开元公司名下，鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额500000元商业险和不计免赔率险，保险合同约定，负事故主要责任的承担70%的赔偿责任，负事故次要责任的承担30%的赔偿责任。
又查明，事故发生后，杨休、范良成、肖俊伟向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，三起案件审理过程中，杨休、肖俊伟均向法院表示：因太平洋保险公司在交强险限额范围内的赔偿款已分别给付给了伤者范良成及三名死者家属，故自愿放弃要求太平洋保险公司在交强险限额范围内先行赔偿的权利。经审理，武汉市东湖新技术开发区人民法院分别作出了（2014）鄂武东开民一初字第00208号、（2013）鄂武东开民一初字第00802号、（2014）鄂武东开民一初字第00119号民事判决书，判令太平洋保险公司在商业险限额范围内承担赔偿责任。太平洋保险公司以喻光有无道路运输从业资格证，根据商业险合同约定其不应承担商业险赔偿责任为由提起上诉，武汉市中级人民法院认定太平洋保险公司对于免责条款已向投保人创捷开元公司尽到了告知义务，故太平洋保险公司在商业第三者责任保险中不应承担赔偿责任。喻光有驾驶的车辆的保险手续是由创捷开元公司办理，创捷开元公司在签署和持有车辆投保单、机动车辆保险投保提示书后，并未向实际车主鲍礼兵进行告知和说明，对喻光有驾驶的车辆因保险公司免赔所造成的损失存在过错，鲍礼兵并不知晓保险条款的免赔事项，保险免赔条款所产生的风险不应由鲍礼兵承担，该部分损失应由创捷开元公司承担赔偿责任。武汉市中级人民法院分别作出（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书，判令太平洋保险公司承保的商业险赔偿责任改判由创捷开元公司承担。上述判决作出后，创捷开元公司不服，就该三案向湖北省高级人民法院申请再审，2015年12月25日湖北省高级人民法院裁定驳回创捷开元公司对该三案的再审申请。
本案争议的焦点在于：一、原告新天地公司是否享有追偿权以及向谁行使追偿权；二、若新天地享有追偿权，追偿金额如何确定。
本院认为，关于争议的焦点一、原告新天地公司是否享有追偿权以及向谁行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据上述法条规定，先由承保交强险的保险公司即被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案中，被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内已经承担了120000元的赔偿责任。由于同一事故中三名伤者杨休、范良成、肖俊伟向武汉市东湖新技术开发区人民法院起诉，该院三份判决书均判令商业三者险由太平洋保险公司承担赔偿责任，太平洋保险公司以喻光有无道路运输从业资格证，根据商业险合同约定商业险不应由其承担赔偿责任为由提起上诉，武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中民二终字第00377、00378、00379号民事判决书改判由创捷开元公司承担商业险的赔偿责任，太平洋保险公司不承担商业险赔偿责任，太平洋保险公司不承担赔偿责任的原因是由被告创捷开元公司的过错造成，该免责的损失由被告创捷开元公司承担。创捷开元公司就该三案申请再审，湖北省高级人民法院以（2015）鄂民申字第01737、01738、01739号民事裁定书裁定驳回创捷开元公司再审申请。同理同一事故中三名死者的商业险，保险公司也不应当承担赔偿责任，免赔的损失也应当由被告创捷开元公司赔偿。
事故发生后，原告与本事故中的三名死者近亲属达成调解协议，按照协议约定三名死者近亲属均可获取赔偿款450000元，共计1350000元，其中包括鄂Ａ×××××重型自卸货车投保的公司，即案外人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付的车上人员乘客险20000元、太平洋保险公司支付的交强险伤残赔偿金限额范围内110000元、鲍礼兵支付的赔偿款10000元、原告实际支付赔偿款1210000元。根据商业险合同约定，负事故主要责任的承担70%的赔偿责任，负事故次要责任的承担30%的赔偿责任，原告已代创捷开元公司承担了赔偿责任。故原告新天地公司有向创捷开元公司行使追偿的权利。
关于争议的焦点二、若原告新天地公司享有追偿权，追偿金额如何确定。由于原告与本事故中的三名死者近亲属达成赔偿协议时创捷开元公司并未参加，赔偿协议中所依据的标准的高低将直接涉及创捷开元公司利益，如果所依据的标准过高将损害创捷开元公司利益。本案在审理过程中，由于原告难以收集三名死者及近亲属完整的身份信息，造成部分法定赔偿项目是按照农村居民的标准计算还是按照城镇居民的标准计算难以提供证据证明，为此，本院就上述难以确定的赔偿标准问题向原告进行了释明，原告明确表示：三名死者死亡补偿金均按照农村居民的赔偿标准计算，超出农村居民的赔偿标准的部分原告自愿承担，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用及其他法定赔偿项目由法院酌情处理。由于原告与三名死者近亲属达成的调解协议是按照交通事故发生时的赔偿标准计算的，法定的赔偿项目应当按照当年的赔偿标准计算，其中张东波、张德贤死亡补偿金（7852元/年×20年）×2=314080元，汪德云死亡补偿金7852元/年×17年=133484元，三人死亡补偿金合计447564元；丧葬费35179元÷12×6=17589.50元，三人丧葬费合计52768.50元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用酌情认定各3000元，三人交通费、住宿费、误工费等合理费用合计9000元；张东波被扶养人生活费5723元÷2=2861.5元；死者近亲属精神损害抚慰金酌情各认定20000元，精神损害抚慰金合计60000元。三人赔偿金额共计572194元。事故发生后，由于鄂Ａ×××××重型自卸货车投保的公司，即案外人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付的车上人员乘客险20000元、太平洋保险公司支付的交强险伤残赔偿金限额110000元，鲍礼兵支付的赔偿款10000元，本案在审理过程中对鲍礼兵支付的赔偿款进行了释明，三名死者的赔偿费并未超过商业三者险，应当按照保险合同的约定由原告新天地公司和被告创捷开元公司承担赔偿责任，鲍礼兵表示同意支付该赔偿款10000元。综上，原告新天地公司和被告创捷开元公司承担赔偿的金额为432194元（572194元-20000元-110000元-10000元），根据商业险合同约定，原告新天地公司应承担432194元×70%=302535.8元，被告创捷开元公司承担129658.2元。
综上所述，原告新天地公司享有向创捷开元公司行使追偿权金额为129658.2元。
据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武汉新天地塑木包装有限公司129658.2元。
二、驳回原告武汉新天地塑木包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王传平
人民陪审员 徐世国
人民陪审员 周春芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 章 岚