吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终352号
上诉人（原审被告）：田多，男，1975年7月19日生，汉族，无职业，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：杜长祥，男，1954年12月13日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
上诉人田多因与被上诉人杜长祥占有物返还纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民中初字第762号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杜长祥一审诉称：田多与杜永春婚后居住在杜永春父亲杜长祥所有的位于柳河镇十四区房屋内，现田多与杜永春已离婚，田多依然居住在杜长祥所有的房屋内。故起诉至法院要求田多返还该房屋。
田多一审辩称：本案诉争房屋是其与杜永春婚姻关系存续期共同出资购买的，只是登记在杜长祥名下。不同意杜长祥的诉讼请求。
一审法院经审理查明：位于柳河县柳河镇万家福别墅小区一住宅系10多年前购买，价款人民币12万元。后田多、杜永春（系杜长祥之女）夫妻二人便迁至此楼居住。2014年10月28日，杜长祥取得了该住宅楼的《中华人民共和国房屋所有权证》，证号为：房权证柳房字第000810**号，该证同时记载：房屋所有权人杜长祥，系共同（与孙莲花二人）共有，房屋座落柳河镇胜利街十四区，建筑面积124.60平方米。2015年2月26日，田多与杜永春二人经柳河县民政局相关部门协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书中关于“财产及债务处理”一栏中记载：无财产分割事项。杜永春离婚后，便携女儿离家另居他处，此住宅由田多一人居住至今。
一审法院认为：本案双方当事人诉争的房屋系10多年前购买。2014年10月28日，杜长祥取得了柳河县人民政府颁发的《中华人民共和国房屋所有权证》，该证书记载了诉争房屋的产权人为杜长祥，且柳河县房屋产权管理中心出具的产权档案信息所记载的内容与房屋产权证书内容相一致。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依照上述法律规定，本案诉争房屋，即座落于柳河县柳河镇胜利街十四区、产权证号为：房权证柳房字第000810**号、产权登记在杜长祥名下、幢号265、房号12、建筑面积124.6平方米的住宅的产权应归杜长祥所有。田多辩称，诉争房屋系本人与杜长祥之女杜永春二人夫妻关系存续期间共同出资购买。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该法律规定，田多对于自己的主张负有举证责任。从田多所提供的各证据来看，与杜长祥所提供的柳河县房屋产权管理中心出具的房屋登记信息、柳河县人民政府颁发的《中华人民共和国房屋所有权证》比较，前者均属间接证据，其证据效力小于后者。另，从田多、杜永春二人于2015年2月26日经柳河县民政局相关部门协议离婚时所签订的“离婚协议书”看，该协议中关于“财产及债务处理”一栏处记载了离婚双方当事人“无财产分割事项”。虽然该证据在本案中属间接证据，但亦能证实双方当事人离婚时无共同财产，与本案具有关联性。对此，田多表示，因其本人不同意离婚，而前妻杜永春坚持要求离婚，一气之下，也就没提诉争房屋属二人共同财产一事。原审法院认为，田多的抗辩理由结合其本人向法庭提供的证据，该院无法认定诉争房屋的产权属田多、杜永春婚姻关系存续期间共同共有。本案审理中，田多表示，诉争房屋购买款是其本人交纳，但购房票据写的是杜长祥的名字。也就是说，田多对于购房票据中记载的购房人系杜长祥并无异议。综上，田多认为诉争房屋应属与杜永春二人共有无事实及法律依据，其抗辩理由不予支持。《中华人民共和国民法通侧》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿。”田多以诉争房屋不属于杜长祥所有为由而占居该住宅，其行为侵害了所有权人的合法权益，应承担侵权责任。杜长祥请求田多交付房屋，符合上述法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六、十七条、《中华人民共和国民法通侧》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定，判决：田多于判决生效之日起十五日内将座落于柳河县柳河镇胜利街十四区、产权登记在杜长祥名下、证号为房权证柳房字第000810**号、幢号265、房号12、建筑面积124.6平方米的住宅交付于杜长祥。案件受理费100元，由田多承担。
田多不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2015）柳民中初字第762号民事判决，驳回杜长祥的诉讼请求，并由杜长祥承担本案的诉讼费用。理由为：一、原审判决依据房产登记在杜长祥名下，进而认定诉争房屋所有权归杜长祥所有是错误的。不动产物权变动是法律行为及其它法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。结合本案争议房屋虽然登记在杜长祥名下，但登记机关无权授予其财产权，认定财产权应结合其他物权变动的法律事实予以认定。本案中诉争房屋系田多与妻子将位于世纪花园二号小区的房屋出售后购买的诉争房屋，对该房屋进行装修，并居住至今已有十多年，原审庭审时田多所提供系列证据均可证实上述法律事实，诉争房屋产权应界定为田多与妻子杜永春共有。二、原审判决采信证据错误。杜长祥提供的房屋所有权证和房屋档案信息，仅能证实诉争房屋的登记状态，并没有赋予其财产权。离婚协议书是婚姻登记部门所固有的格式，田多不同意离婚，在杜永春的坚持离婚的前提下，田多一气之下，没提及家庭共有财产分割一事。不应采信离婚协议书作为定案依据。
杜长祥答辩称：房子是田多带其去柳河买的，田多一分钱没有拿，是杜长祥付的款，所以房照上写的是杜长祥的名。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依照上述法律规定，本案诉争房屋，即座落于柳河县柳河镇胜利街十四区、产权证号为：房权证柳房字第000810**号、产权登记在杜长祥名下、幢号265、房号12、建筑面积124.6平方米的住宅的产权应归杜长祥所有。田多虽抗辩该房屋应归其及杜永春所有，但其所提供的证据不足以推翻不动产登记簿及不动产权属证书所载明的事实。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，杜长祥要求田多将争议房屋予以返还的主张，应予支持。一审判决认定事实清楚，结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人田多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年四月九日
书 记 员 赵 航