吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终795号上诉人（原审被告）：曾庆刚。被上诉人（原审原告）：韦继飞。上诉人曾庆刚因与被上诉人韦继飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾庆刚上诉请求：1.原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应撤销原判，依法改判；2.本案公安交警部门的事故认定书错误，依法改判；3.追回预支的医疗费押金1万元，车辆维修费3700元，车辆鉴定费3500元，请求支持赔偿曾庆刚精神抚慰金1万元；4.一二审诉讼费全部由韦继飞负担。事实及理由：韦继飞驾驶无号牌车辆，无驾驶证驾车上路，曾庆刚在右转弯时没有对后面右侧超车的车辆让行的义务。韦继飞驾机动车驶入非机动车道，没有通行权。曾庆刚驾车右转，韦继飞未与前车保持足够的安全距离。韦继飞未戴头盔。综上，延吉市公安交警部门对本次交通事故责任认定错误，韦继飞应承担事故的全部责任。韦继飞辩称，曾庆刚驾驶的车辆没有年检，没有后视镜，无法观察后面车辆，导致两车相撞，一审判决正确。韦继飞向一审法院诉讼请求：医疗费29786.12元、住院伙食补助费1800元（100元×18天）、营养费900元（18天×50元）、后续治疗费13000元、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、误工费21747.60元（120.82元×180天）、护理费10873.80元（120.82元×90天）、被扶养人生活费13479.47元（17972.62元×15年×10%÷2人）、急救车费308元、复印费10元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、共计148098.71元，扣除曾庆刚已垫付的1万元，现主张138898.71元；曾庆刚在交强险范围内全额承担赔偿责任，超出交强险范围外的部分按责任比例承担。一审法院认定事实：2016年5月20日11时20分许，曾庆刚驾驶吉BU57**号“双环”牌小型普通客车，沿延三公路由西向东行驶至白石村路口处向右转弯时，将右侧非机动车道内同方向行驶韦继飞驾驶的无号牌“建设·国威”牌二轮普通摩托车，造成韦继飞受伤，车辆受损的道路交通事故。同年7月11日，延吉市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定：曾庆刚承担事故同等责任，韦继飞承担事故同等责任。事故发生后，韦继飞在延边大学附属医院住院治疗，支付医疗费29330.88元及急救车费308元，曾庆刚垫付现金1万元。应韦继飞的申请，吉林天平司法鉴定所于2016年12月6日作出吉天司鉴所〔2016〕法临鉴字第1150号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人韦继飞本次损伤评定十级伤残；2.误工损失时间评定180日；3.需一人护理90日；4.被鉴定人韦继飞的右股骨干骨折术之钢板取出术的费用评估为13000元。韦继飞支付鉴定费2500元。另查，韦继飞的户籍所在地为安徽省临泉县单桥乡郭湖行政村韦庄51号，从2014年2月14日至今居住在延吉市建工街道宏宇小区7号楼3单元701室。韦继飞婚生一女韦静颖（2013年1月27日出生），现在延吉市红都幼儿园月亮班就读。再查，吉BU57**号“双环”牌小型普通客车所有人为曾庆刚，事故发生时未投保交强险。一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，曾庆刚承担事故同等责任，韦继飞承担事故同等责任。因曾庆刚驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故曾庆刚应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由曾庆刚按照责任比例承担责任。曾庆刚提出，韦继飞应承担事故的全部责任，虽然韦继飞在本次交通事故中有过错，但曾庆刚驾驶车辆转弯时未让直行车辆先行，而发生本次交通事故，故曾庆刚亦有过错，延吉市交通警察大队的《道路交通事故认定书》作出的责任认定准确，故本院不予支持曾庆刚的主张。根据有效证据，一审法院确认韦继飞在本次事故中产生的合理损失如下：住院伙食补助费1800元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费10873.80元、急救车费308元、鉴定费2500元。对医疗费29786.12元的主张，本院仅韦继飞提供的医疗费票据中的医疗费数额29330.88元。对营养费900元的主张，韦继飞未能提供医疗机构需加强营养的意见，本院不予支持。对被扶养人生活费13479.47元（17972.62元×15年×10%÷2人）的主张，韦继飞计算有误，本院仅支持17972.62元×14年零2个月×10%÷2人=12730.83元。对复印费10元的主张，因韦继飞未能提供正规发票，本院不予支持。对精神损害抚慰金5000元的主张，因本次事故致韦继飞今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持500元。上述款项合计为142592.83元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等1万元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费10873.80元、急救车费308元、被扶养人生活费12730.83元、精神损害抚慰金500元、共计95961.95元，属于交强险赔偿范围，曾庆刚应予赔付。超出部分36630.88元，曾庆刚应赔偿50%，即18315.44元。因曾庆刚垫付现金1万元，故曾庆刚应支付韦继飞赔偿金1万元+95961.95元+18315.44元-1万元=114277.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾庆刚于本判决生效后立即支付原告韦继飞赔偿金114277.39元；二、驳回原告韦继飞的其他诉讼请求。案件受理费3077元，减半收取1538.50元（韦继飞已预交），原告韦继飞负担276.50元，被告曾庆刚负担1262元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，延吉公安交警部门事故认定书道路交通事故证据及形成原因分析一栏中，对韦继飞未戴头盔，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，不按规定驾驶机动车进入非机动车道等进行了认定，正是由于上述行为，事故认定书得出同等责任的结论。也就是说，公安交警部门在评价事故责任时，已对韦继飞的违法、违规事实进行了评价，一审采信公安交警部门的事故认定书并无不妥。曾庆刚主张韦继飞未戴头盔，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，不按规定驾驶机动车进行非机动车道等违法、违规行为，应对本次事故负全部责任没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决书中关于交强险范围内的赔偿表述是“根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等1万元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费10873.80元、急救车费308元、被扶养人生活费12730.83元、精神损害抚慰金500元、共计95961.95元，属于交强险赔偿范围，曾庆刚应予赔付”，该项的表述不清。本院纠正为:“根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计1万元；残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费10873.80元、急救车费308元、被扶养人生活费12730.83元、精神损害抚慰金500元,共计95961.95元。属于交强险赔偿范围，曾庆刚应予赔付。”一审判决虽然表述不清楚，但计算赔偿的数额正确。曾庆刚主张返还垫付的一万元现金，已在一审判决中扣除，本院不予支持。本案一审中，曾庆刚没有提起反诉，二审中增加车辆修理费、车辆鉴定费、精神损害抚慰金等独立诉讼请求没有法律依据，可另行主张权利。综上所述，曾庆刚的上诉请求不成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077元，由曾庆刚负担。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  咸柱英二〇一七年六月二十八日书记员  刘 城