山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2122号
上诉人（原审被告）：中�人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地栖霞市霞光路295号。
负责人：牟新春，经理。
委托代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。
委托代理人：吴菊芹，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曲永进。
委托代理人：曲宏喜。
委托代理人：董广丽，农民。
原审被告：山东格瑞特混凝土有限公司，住所地烟台开发区古现办事处东村。
法定代表人：王建平，总经理。
委托代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开�审理了本案。上诉人的委托代理人孙莉、被上诉人的委托代理人曲宏喜、董广丽、原审被告的委托代理人曲成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲永进诉称，2014年7月20日晚上11时30分，原告驾驶二轮摩托车与被告叶国通驾驶的鲁F×××××号（车主为山东格瑞特混凝土有限公司）中型自卸车在上海大街冰轮集团前两车相撞，经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负本次交通事故的主要责任，被告付次要责任，原告经鉴定构成二处十级伤残，特诉至贵院，要求被告赔偿原告各项损失120000元。
原审被告山东格瑞特混凝土有限公司辩称，叶国通确系我公司驾驶员，但本次交通事故的发生，叶国通有过错，因此应该由他承担相应的赔偿责任，且我公司已就涉案车辆投保交强险和商业险，原告的合理损失应当有叶国通与被告保险公司承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称，对事故发生没有异议，同意在投保人提交合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等合法有效的相关证件后在交强险各分项下与另外的受害人按比例赔偿，在商业险内按比例赔偿原告的合理损失，由于投保车辆超载，根据约定应该减赔10%。鉴定费、诉讼费不予承担。同意按照30%赔偿。
原审法院审理查明，2014年7月20日23时30分许，叶国通驾驶鲁F×××××号重型自卸货车沿烟台经济技术开发区上海大街由西向东行驶至上海大街冰轮集团前，与沿上海大街由西向东行驶的曲永进醉酒、无证驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车碰撞，致鲁Y×××××号普通二轮摩托车乘车人宫晓伟受伤，后经医院抢救无效于2014年7月21日死亡，曲永进受伤，两车损坏。事故发生�，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具了事故认定书，认定曲永进负事故的主要责任，叶国通负事故的次要责任，宫晓伟不负事故责任。原告曲永进受伤后，到烟台经济技术开发区医院和烟台市烟台山医院治疗，共计住院33天，花费医疗费102415.58元，住院伙食补助费为740元。原告到烟台正贺司法鉴定所鉴定，烟台正贺司法鉴定所于2014年10月26日作出司法鉴定书，认定原告曲永进因交通事故致残程度为十级、十级，伤后误工时间为180日，伤后住院期间1人护理，出院后1人护理45日。原告花费鉴定费2200元。原告伤后由其父亲曲宏喜护理，护理费为2385.38元。
另查明，原告曲永进自2012年10月14日开始在烟台开发区富士康科技集团工作，事故发生前三个月工资为3168.44元、3812.72元、4183.08元，平均工资为3721元。叶国通是被告山东格瑞特混凝土有限公司驾驶员，其驾驶行为系履行职务行为。鲁F×××××号重型自卸货车在被告中保栖霞支公司投保交强险及保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，受到侵害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本案中，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，曲永进负事故的主要责任，叶国通负事故的次要责任。叶国通是被告山东格瑞特混凝土有限公司驾驶员，其驾驶行为系履行职务行为。叶国通驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔。因此被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应该在交强险和商业险范围内赔偿原告相应损失。被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称保险条款约定车�不符合安全规定商业险不赔偿，超载部分减赔10%，因其提供的证据不能证明其就该条款向被告山东格瑞特混凝土有限公司作出明确说明，该合同系格式条款，投保人声明的内容也和合同其他内容一起打印的，故被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的该项主张不予支持。因本次事故致宫晓伟及曲永进两人受伤，在本院（2014）开民三初字第361号宫本强、于奎菊与山东格瑞特混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司、曲永进、曲宏安机动车交通事故责任纠纷一案中，在交强险限额内为本案原告曲永进预留了一半份额。因此被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应该在交强险一半的限额内和商业险范围内赔偿原告相应损失。原告主张交通费1000元，但未提交充分证据加以证明，因交通费系必要支出，法院酌定为400元。原告曲永进�2012年10月14日开始在烟台开发区富士康科技集团工作，且其自2011年9月份开始缴纳职工养老社会保险，因此其伤残赔偿金应按照城镇标准计算，为67833.60元。原告经鉴定伤后误工180天，但该鉴定报告系2014年10月26日作出伤残评定，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，误工费为11783元。原告的损失包括医疗费102415.58元、住院伙食补助费740元、伤残赔偿金67833.60元、交通费400元、误工费11783元、护理费2385.38元，共计185557.56元。因（2014）开民三初字第361号案件中在交强险限额内为本案原告曲永进预留了一半份额，即在（2014）开民三初字第361号案件中被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿了医疗费1714.79元、死亡赔偿金等其他损失55000元，因�被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应在交强险范围内承担63285.21元，超过的部分122272.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担40%的责任，为48908.94元。原告花费的鉴定费2200元，因曲永进负事故的主要责任，叶国通负事故的次要责任，因此被告山东格瑞特混凝土有限公司应承担880元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在判决生效之日起十日内支付给原告曲永进医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费等共计112194.15元。二、被告山东格瑞特混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曲永进鉴定费880元。如果被告山东格瑞特混凝土有限公司、被告中国人民财�保险股份有限公司栖霞支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告曲永进负担156元，由被告山东格瑞特混凝土有限公司负担2544元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人曲永进112194.15元损失是错误的。本案事故认定书中明确记载“叶国通驾驶超载、超长、安全设施不全的重型半挂车上路行驶……”，故本案被上诉人叶国通驾驶超载、安全设施不全的车辆发生肇事，事实清楚，证据充分。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌�，或未按规定检验或检验不合格”不论任何原因造成对第三者损害的，保险人均不负责赔偿；第九条第二款“违反安全禁载规定的，增加免赔率10%”。保险合同中的上述条款已用明显的黑体字出现，并且保险公司已明确告知投保人，有投保人签名的告知书为凭，一审法院在计算商业三者险赔偿时，应严格按照约定计算赔偿数额，应减去减赔的10%，计4890.89元。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人曲永进庭审答辩称：对一审判决没有意见。
原审被告山东格瑞特混凝土有限公司庭审答辩称：对一审判决没有意见，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否扣减10%的赔付责任。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问�的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。保险人向投保人履行提示及说明免责条款义务，系保险合同责任免除条款生效的必备要件。本案中，上诉人主张在交强险外的商业第三者险中因投保人存在超载情形，按保险合同的约定，应扣减10%的赔付责任。经查，上诉人提供的肇事车辆的保单中，只有投保人的经办人签字，并加盖有原审被告的公章，投保声明等明确权利义务条款均为打印格式；保险条款中关于赔付责任比例条款与其他条款比较，并没有文字、字体等明显标志提示，故上诉人主张的商业第三者险中赔付责任比例，于法无据，本院不予支持。上诉人无证据证明已履行了提示及明确说明义务，当事人双方所争议的赔付比例条款，依法认定不生效。原审法院依据交警部门的事故责任认定书，认定上诉人在交强险外的商业第三者险中承担40%的赔付责任，并无不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年一月十九日
书记员 田欣琦