陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9474号
上诉人（原审原告）：宁夏博源精发商贸有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区长庆银川燕鸽湖小区*********号房。
法定代表人：李淑慧，总经理。
委托诉讼代理人：石新开，陕西迈道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西长城建设工程有限公司。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区圣景名苑*栋502。
法定代表人：王光清，董事长。
委托诉讼代理人：杨保飞，陕西纳智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔伟，陕西纳智律师事务所实习律师。
原审被告：李小涛，男，1985年1月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人宁夏博源精发商贸有限公司（以下简称宁夏博源公司）因与被上诉人陕西长城建设工程有限公司（以下简称陕西长城公司）及原审被告李小涛租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏博源公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判陕西长城公司对原判第一项、第二项中李小涛承担的义务承担连带责任；2、陕西长城公司承担本案全部费用。事实和理由：宁夏博源公司出具了由李小涛签字、加盖陕西长城公司公章的《设备租赁协议》原件，证明陕西长城公司明知或授权李小涛与宁夏博源公司签订合同。陕西长城公司称其无涉案项目，但中国石油集团川庆钻探工程有限公司工程技术研究院与陕西长城公司于2012年9月27日签订的《油井钻井工程施工合同》，虽系双方之间的年度合同，但据李小涛称，陕西长城公司在合同履行中包括了本案诉争的位于安塞的化平36井，施工队伍为40698队，即宁夏博源公司租赁物的实际使用地为陕西长城公司的项目工地。至于李小涛于2015年5月20日出具的《证明》，李小涛称因陕西长城公司答应将下余工程款直付其，其才出具该《证明》，但陕西长城公司实际上并未将款项付给其，故其当庭推翻《证明》内容，认为双方属挂靠。李小涛作为实际施工人及租赁物的使用方，其提供的安塞工地应属确实可信。李小涛挂靠陕西长城公司是现实存在的，长庆油田从未将钻井业务发包给个人，只能发包给有资质的公司，而陕西长城公司恰好满足条件。不能仅因租赁合同上加盖的公章与陕西长城公司工商备案公章不一致，就简单否定陕西长城公司与李小涛存在挂靠或分包关系。现实生活中，一个公司有两个或更多公章，屡见不鲜。基于李小涛所在的钻井工地属于长庆油田，而长庆油田又将钻井业务发包给了有资质的陕西长城公司，至于陕西长城公司与李小涛是分包还是挂靠关系，都应认定陕西长城公司承担对宁夏博源公司支付租金及返还租赁物的义务。一审判决适用法律错误。补充上诉理由：双方对逾期付款利息的起算时间是有约定的，即一季度一结算，一审判决第一项应从2014年12月22日起算。
陕西长城公司辩称，陕西长城公司没有与宁夏博源公司签订过设备租赁协议，也没有授权任何第三人与宁夏博源公司签订租赁协议。一审中宁夏博源公司没有提交充分有效的证据证明李小涛与其签订租赁协议时能够代表陕西长城公司，故李小涛与宁夏博源公司签订协议时不能构成表见代理，属无权代理，对此陕西长城公司不予追认。一审中陕西长城公司提交了李小涛出具的证明，一审法院委托印章、笔迹鉴定，鉴定中心出具了鉴定意见，以上可以证明李小涛与宁夏博源公司签订协议时，陕西长城公司并不知情，陕西长城公司也没有就该事项向李小涛出具过授权委托。陕西长城公司从未收到宁夏博源公司交付的租赁物，也没有实际使用宁夏博源公司的租赁物，故宁夏博源公司上诉请求由陕西长城公司对李小涛的租赁费承担连带责任没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李小涛未作答辩。
宁夏博源公司向一审法院起诉请求：判令陕西长城公司支付租赁费299700元、租赁物赔偿费18.5万元、逾期付款利息59711元（暂计算至2015年12月3日，应计算至实际支付之日止），合计544411元；判令李小涛对上述债务承担连带赔偿责任；本案案件受理费由陕西长城公司、李小涛承担。
一审法院认定事实：2013年3月25日，李小涛以陕西长城公司（乙方）名义与宁夏博源公司（甲方）签订《设备租赁协议》一份，约定由陕西长城公司从宁夏博源公司处承租加重钻杆45只，用于打井；甲、乙双方在交接设备时应制作《设备交接清单》，甲方代表为赵勇，乙方代表为李小涛应在交接清单上签字以确认交接事实、所租赁设备的价值和设备现状等情况；租期自2013年3月25日至同年11月1日，以实际租赁期限结算；租赁设备租金标准为每天每只30元；结算时间为每一季度一结算租金，到年底还钻具时一次结清最后租金；加重钻杆赔偿价格为1.85万元。李小涛在合同承租人委托代理人一栏签字，并加盖了“陕西长城建设工程有限公司”公章。合同签订当日，李小涛从陕西定边县宁夏博源公司工地将加重钻杆45支拉到延安市××县的工地，但一直未支付租金。2013年11月1日，李小涛委托他人向宁夏博源公司归还钻杆35只，剩余10只未归还。2015年5月20日，李小涛向陕西长城公司出具《证明》一份，声称“曾打着陕西长城建设工程有限公司名义，租赁宁夏博源公司加重钻杆，其授权委托书公章是本人行为，陕西长城公司并不知情，其愿承担全部租赁费用，具体款项双方商量。”此后，因李小涛未向宁夏博源公司支付租金，致成诉讼。审理中，宁夏博源公司提供《设备租赁协议》及授权委托书复印件，以此证明李小涛与其签订租赁合同的行为系陕西长城公司的代理行为。陕西长城公司对宁夏博源公司提供的上述证据上的公章及法定代表人王光清签字的真实性进行鉴定。一审法院委托西安市中级人民法院对宁夏博源公司提供的《设备租赁协议》上“陕西长城建设工程有限公司”公章真实性及授权委托书复印件上王光清签字真实性进行鉴定。后因宁夏博源公司及李小涛均不能提供授权委托书原件，导致该项内容无法鉴定。2017年2月26日，陕西正义司法鉴定中心接受西安市中级人民法院委托，对《设备租赁协议》上“陕西长城建设工程有限公司”公章真实性进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“陕西长城建设工程有限公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章形成。庭审中，宁夏博源公司认为，其将租赁物交付陕西长城公司在延安市××县工地，钻杆是用于陕西长城公司的工地，故李小涛的行为构表见代理。陕西长城公司认为，其从未委托过李小涛租赁宁夏博源公司钻杆，亦无涉案项目，且李小涛于2015年5月20日出具的《证明》可以形成完整的证据链，李小涛在本案中属于无权代理，请求驳回宁夏博源公司的诉讼请求。李小涛则认为，其借用陕西长城公司的名义对外施工，存在挂靠关系，对此陕西长城公司是明知的，结算款亦是甲方直接付给陕西长城公司，其未从甲方领过款；鉴定结论所说的印鉴虽不是陕西长城公司备案的印鉴，但不能说明陕西长城公司对涉案协议的印章不知情，且宁夏博源公司交付的租赁物在延安市××县的工地使用，故欠付租金应由陕西长城公司支付。因钻杆尚在，同意返还，不同意赔偿。
一审法院认为，李小涛以陕西长城公司名义与宁夏博源公司签订的《设备租赁协议》未取得该公司授权，且其于2015年5月20日向该公司出具的《证明》已经表明与宁夏博源公司签订租赁协议的行为系其个人行为，陕西长城公司并不知情。《设备租赁协议》虽然加盖了陕西长城公司公章，但经鉴定，该公章不是陕西长城公司工商登记备案的有效印鉴，故双方于2013年3月25日签订的《设备租赁协议》应当认定为李小涛个人与宁夏博源公司签订合同的行为。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。现宁夏博源公司要求支付租赁费29.97万元之请求，因李小涛承认从陕西定边县宁夏博源公司工地将加重钻杆45只拉走的事实，对租赁费亦不持异议，故所欠租金29.97万元应由李小涛支付。宁夏博源公司要求赔偿10只钻杆损失之请求，因李小涛认为10只钻杆并未丢失，同意返还，故应当返还，在不能返还时，按照市场价格进行赔偿。宁夏博源公司要求支付逾期付款利息之请求，因双方未做约定，故可自宁夏博源公司起诉之日，即2015年12月4日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。至于宁夏博源公司要求陕西长城公司支付租赁费并赔偿损失之请求，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决：一、李小涛于本判决生效后十日内向宁夏博源精发商贸有限公司支付租赁费29.97万元，并自2015年12月4日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；二、李小涛于上述时间向宁夏博源精发商贸有限公司返还加重钻杆10只；三、驳回宁夏博源精发商贸有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10619元（宁夏博源公司已预交），由李小涛负担，于上述付款时间一并向宁夏博源公司支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。经鉴定，宁夏博源公司所提交的《设备租赁协议》上“陕西长城建设工程有限公司”印章并非陕西长城公司经工商登记备案的有效印鉴。2015年5月20日，李小涛向陕西长城公司出具《证明》称，其曾打着陕西长城公司名义租赁宁夏博源公司加重钻杆，授权委托书公章系其个人行为，陕西长城公司并不知情，其愿承担全部租赁费用。据此，李小涛以陕西长城公司名义与宁夏博源公司签订《设备租赁协议》，不构成表见代理，陕西长城公司明确表示不予追认，其行为应为无权代理，该协议应认定为系李小涛个人与宁夏博源公司签订。李小涛与宁夏博源公司签订的上述《设备租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，宁夏博源公司向李小涛提供了租赁物，李小涛依约应向宁夏博源公司支付租赁费。就宁夏博源公司主张的租赁费数额，李小涛不持异议，应予确认。因李小涛称剩余钻杆并未丢失且同意返还，一审判决李小涛向宁夏博源公司返还，并无不当。关于宁夏博源公司上诉主张由陕西长城公司对李小涛承担的义务承担连带责任一节，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，宁夏博源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10619元，由宁夏博源精发商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄 睿