四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终596号
上诉人（原审被告）：重庆鑫安水电设备制造有限公司。住所地：重庆市北部新区高新园星光大道62号二区*层。
法定代表人：肖刚，总经理。
委托代理人：文昊，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李哲伟，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省都江堰龙泉山灌区管理处。住所地：简阳市石桥镇文苑街*号。
法定代表人：李建中，处长。
委托代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。
上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司与被上诉人四川省都江堰龙泉山灌区管理处招投标买卖合同纠纷一案，前由
四川省简阳市人民法院于2016年3月1日作出（2016）川2081民初262号民事判决。宣判后，重庆鑫安水电设备制造有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后,依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司的委托代理人文昊、李哲伟，被上诉人四川省都江堰龙泉山灌区管理处的委托代理人牟小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：水利部、财政部的水规计（2013）288号文件，四川省财政厅、四川省水利厅的川财投（2013）224号文件和四川省水利厅的川水函（2014）940号通知对四川省农村水电增效扩容改造的建设项目、资金来源、工程验收进行了规定，明确增效扩容改造项目应于2015年12月前完成机组启动和完工验收；建设进度严重滞后的，省财政厅、省水利厅将根据情况扣减相关中央专项资金和配套资金，直至取消项目。根据上述文件及通知要求，原告于2014年5月对位于四川省简阳市的张家岩电站、庙儿山电站的农村水电增效扩容改造建设项目发布招标公告，被告于2014年7月2日向原告递交了投标文件，投标文件中包括交货进度计划表、安装工作进度计划表、图纸资料和对工期、质量、技术标准等承诺的内容。原告于2014年7月14日向被告发了《中标通知书》。同年7月25日，原告委托中国水利水电第十工程局有限公司为工程的监理人。2014年8月12日，原、被告签订《制造安装合同》，合同载明，合同总价为6351100.00元，合同总价已包括设备设计、生产制造及检验试验、施工及安装、原设备拆除、新设备安装调试等费用；被告须在合同签订之日起第一标段180日内（第二标段120天内）将全部设备运到原告安装现场，由被告负责保管并组织安装，被告须在2015年6月30日前，将所有设备安装调试和试运行完成，并达到招标文件规定的技术标准和要求；合同签订后原告预付合同价款的10%，设备全部运输到场后，付合同价款的40%；被告逾期交货超过30天，原告有权终止合同。
《制造安装合同》签订后，2014年8月29日，原告依约向被告支付合同预付款635110元。2015年2月9日，合同第一标段履行期限到期，被告未按合同约定将全部设备运到原告安装现场。2015年5月26日，原告派本单位工作人员吴劲松、邓水生向被告直接送达了《解除合同通知书》，监理单位人员何懿全程见证，被告拒绝签收。2015年6月9日，被告向原告送达了《关于继续履行合同的申请》，该申请载明：前期因各种因素影响，被告未在约定时间内交货和安装，现被告加强了项目资金保障措施，并制定了科学合理的设备生产安装计划，有决心在2015年12月20日前完成张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造工作，若在上述期限内不能完成，被告愿意承担全部违约责任（含前期违约责任）。
2015年6月16日，为加快推进项目建设，原、被告签订《补充协议》，在确认原《制造安装合同》继续有效的前提下，对部分履行条款进行了修改，该补充协议约定：被告方未在原合同约定的时间内交货和完成设备安装，属被告违约，违约责任全部在被告；被告必须在2015年11月30日之前将设备运到原告安装现场（交货），被告必须在2015年12月30日前完成所有设备安装调试和试运行；无论任何原因，被告违反原合同或补充协议的约定，原告有权解除原合同和补充协议，并追究被告方全部（含前期）违约责任。
《补充协议》签订后至今，被告仍未按约定将设备运到原告安装现场（交货）。原告于2016年1月14日通过EMS邮政快递向被告送达了《解除合同通知书》，投递信息查询结果为妥投。同日，原告派本单位工作人员吴劲松、邓水生到被告公司住所地直接向被告公司法定代表人肖刚及相关负责人送达《解除合同通知书》，被告公司法定代表人肖刚及相关负责人均拒绝签收。故原告诉至法院，请求判令如其诉讼请求。
原审法院认为，合同约定解除权是指当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况时，当事人一方或双方享有的解除合同的权利。约定解除权从法律性质上来说是形成权，不是请求权，只要享有权利的一方当事人作出意思表示就可以发生法律效力，从而使合同关系归于消灭。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，上述法条规定了当事人行使约定解除权的构成要件：一、合同中约定了解除合同的条件；二、解除合同的条件必须已经成就；三、非违约方可以解除合同；四、有实施解除的行为。
本案原、被告在平等自愿基础上，通过合法的招投标方式签订的《制造安装合同》及《补充协议》，合法有效。《制造安装合同》中“逾期交货超过30天，甲方有权终止合同”和《补充协议》中“无论何种原因，乙方违背本补充协议第二条、第三条的约定或者乙方不遵守原合同的约定，均属乙方违约。甲方有权解除本补充协议和原合同”约定系合同的解除条款，解除合同的条件就是被告有逾期交货的违约行为。
双方在签订合同时，对标的物的工程资金来源于国家，工程应于2015年12月前完成机组启动和完工验收，否则会扣减相关中央专项资金和配套资金，直至取消项目等时限性要求事项是明知的。2014年8月12日，双方《制造安装合同》签订后，被告未按期履行将设备运到原告安装现场的义务；2015年6月双方再次签订补充协议，将工期延迟至2015年11月30日之前，但被告仍未按期履行将设备运到原告安装现场（交货）的义务。被告的违约行为致使原告的合同目的已不能实现。原告解除合同的条件已经成就。
原告作为合同的买方，其主要义务是交付价款，原告在合同签订后，已按约定支付被告合同预付款。被告辩称未按时完成交货义务是不可归责于被告的原因导致，是由于原告的张家岩电站未停止发电和庙儿山电站旧设备拆除工作遇到困难。因拆除旧设备是被告应履行的合同义务，也仅是其履行制造、安装合同中的一小部分义务，被告作为专业的水电设备制造、安装公司，理应有拆除旧设备的熟练操作流程和解决方案。何时停止发电，如何拆除旧设备应由被告决定和自行处理，原告在此过程中仅有配合的义务。被告未举证证明张家岩电站未停止发电和庙儿山电站旧设备拆除工作遇阻是归责于原告。综上，违约在于被告而非原告。故对被告的该项抗辩，不予支持。原告作为非违约方可依法解除合同。
原告于2016年1月14日向被告送达了《解除合同通知书》，其解除合同行为已完成。被告拒绝签收，不影响原告解除合同行为发生的法律效力。被告辩称未收到原告于2016年1月14日送达的《解除合同通知书》，因原告已举证证明其送达行为有邮寄单和直接送达的视频资料印证。被告法定代表人肖刚及公司相关负责人均显示在视频资料中，上述人员只需出庭作证即可判断原告的送达行为是否成立。在原审法院要求被告法定代表人肖刚到庭接受询问的情况下，其无正当理由拒绝到庭接受询问，被告又未举出相反证据对其主张事实予以佐证，故对被告的该项抗辩，不予认可。
综上，原告请求人民法院确认原、被告2014年8月12日签订的《制造安装合同》及2015年6月16日签订的《补充协议》已于2016年1月14日解除，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十六条之规定，判决：原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于2014年8月12日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书》及双方于2015年6月16日签订的《张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造项目设备生产制造（部分采购）及安装合同书补充协议》，已于2016年1月14日解除。
宣判后，上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院驳回了上诉人关于“关于继续履行合同的申请”的鉴定申请，严重违反法定程序，应当发回重审。因为该申请涉及违约责任的承担问题，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定该申请中“我公司”的批注系我公司工作人员签署，剥夺了上诉人的权利；二、一审法院认定事实不清。1、一审法院关于被上诉人向上诉人送达了《解除合同通知书》错误。EMS快递单上并未载明快递邮件邮寄的内容，并且其单方制作的录像资料系偷拍，系不合法行为，不能作为本案的证据采用。被上诉人同一天采用不同的送达方式，没有合理解释，被上诉人实际并未向上诉人送达解除合同通知书。2、一审认定上诉人未按时交货，上诉人违约错误。水电站扩容改造的流程中原水电机组的拆除是必须进行的第一道工序，而上诉人方已经举证证明设备的拆除过程中遇到阻力，上诉人还特地发函要求被上诉人积极配合，但被上诉人一直发电工作。法院对上诉人提出调取张家岩发电记录的申请予以了驳回。三、一审适用法律错误。1、一审认定被上诉方享有解除权，并认定被上诉人解除合同行为有效系适用法律错误。被上诉人并未送达《解除合同通知书》，因此，一审适用合同法第九十三条、第九十四条错误。2、一审法院判决上诉人负担28129元错误。本案是确认之诉违反《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四川省都江堰龙泉山灌区管理处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人一审超过举证期限提出鉴定申请，一审驳回正确。并且不需要鉴定，一审上诉人对违约的事实予以了自认，补充协议也可以佐证；关于解除通知书的送达问题，有送达同步录音录像及邮寄送达资料作为我方送达的直接证据，补充协议及申请书上上诉人也承认第一次送达解除通知是拒收，不能按时交货的原因是上诉人自身经济原因造成；关于上诉人所说的拆机停电的问题，需要运到现场的设备尺寸已经在合同中明确，部件的生产制造是上诉人的义务，因此，上诉人认为不存在违约的事实不能成立。
上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司在二审提交了由张家岩、庙儿山《会议纪要》四份、水电站图纸二份等复印件，证明上诉人与业主方履行所有的会议纪要均由被上诉人聘请的监理公司制作；会议纪要有二份未加盖监理公司的印章，是因监理公司偏袒被上诉人，因此要求对会议纪要进行调取；双方就本案设备改造方案和施工工序，在2014年协商后，被上诉人要先停机测试，才能加工安装。被上诉人对该设备改造方案和施工工序已经确认。
被上诉经四川省都江堰龙泉山灌区管理处质证认为，对盖有监理公司印章的《会议纪要》二份的真实性无异议，其中1号会议纪要反映的是双方在合同履行过程中的正常交往，且上诉人也未按会议纪要执行，2号会议纪要与本案无关联，是涉及二标段的内容。对上诉人提交的其余证据均系复印件，对证据三性持异议，不予认可。
被上诉人四川省都江堰龙泉山灌区管理处在二审未提供新的证据。
本院针对上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司提交的证据，经审查认为，上诉人提供的《会议纪要》、水电站图纸等复印件，因其内容与上诉人所主张的不存在违约行为的待证事实没有关联，因此，对上诉人提供上述证据及提出的对《会议纪要》的调取申请，不予采纳。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、被上诉人是否享有解除权。2014年8月12日，上诉人与被上诉人签订《制造安装合同》后，上诉人未按合同的约定，在合同签订之日起第一标段180日内（第二标段120天内）将全部设备运到被上诉人安装现场及2015年6月30日前，将所有设备安装调试和试运行完成，而被上诉人依约向上诉人履行了支付合同预付款的义务。2015年6月9日，上诉人向被上诉人送达了《关于继续履行合同的申请》表明因自身原因导致了违约行为，上诉人决心在2015年12月20日前完成张家岩电站、庙儿山电站增效扩容改造工作。因此，上诉人与被上诉人于2015年6月16日签订《补充协议》，在确认原《制造安装合同》继续有效的前提下，约定有：无论任何原因，上诉人违反原合同或补充协议的约定，被上诉人有权解除原合同和补充协议，并追究上诉人方全部（含前期）违约责任。同时约定，上诉人必须在2015年11月30日之前将设备运到被上诉人安装现场（交货），上诉人必须在2015年12月30日前完成所有设备安装调试和试运行。但至今没有证据证明上诉人履行了上述义务，也没有证据证明被上诉人存在不正当阻碍合同履行的行为。根据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被上诉人作为非违约方享有解除权。
二、解除通知是否送达给了被上诉人。关于被上诉人于2016年1月14日向上诉人送达了《解除合同通知书》的事实，被上诉人提交了EMS邮寄单和直接送达的视频资料印证，这些证据的取得没有侵害他人合法权益和采用违反法律禁止性规定的方法取得，因此，上诉人关于送达证据不合法的主张不能成立。
三、关于诉讼费的计算标准。根据最高人民法院立案一庭于2010年1月15日对北京高院立案庭的《关于涉及合同确认之诉案件受理费收费问题的批复》中明确要求：“合同类的确认之诉和给付之诉是《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉的分类，与《诉讼费用交纳办法》第十三条规定的案件分类标准不同，当事人请求确认的合同具有财产给付内容的，属于财产案件范畴，应根据诉讼请求的金额或者价额，收取案件受理费”的规定，上诉人关于诉讼费收费标准过高的主张，不予采纳。
综上，上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56258元，由上诉人重庆鑫安水电设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一六年六月二十日
书记员 江先兰