浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第864号
原告：富阳市富通小额贷款有限公司。
法定代表人：王建沂。
委托代理人：冯宇钦。
委托代理人：张航。
被告：裘学群。
被告：浙江金茂钢结构有限公司。
法定代表人：金荣。
委托代理人：陈忠良。
被告：杭州弘泽新材料有限公司。
法定代表人：周洪达。
委托代理人：包进海。
被告：斯灿国。
被告：陈苏。
被告：陈爱萍。
被告：周洪达。
被告：李德林。
被告：金荣。
委托代理人：陈忠良。
原告富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通公司）诉被告裘学群、浙江金茂钢结构有限公司（以下简称金茂公司）、杭州弘泽新材料有限公司（以下简称弘泽公司）、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣小额借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判。本院于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告富通公司的委托代理人冯宇钦、张航、被告弘泽公司的委托代理人包进海、被告金茂公司、金荣的共同委托代理人陈忠良到庭参加诉讼，被告裘学群、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告富通公司起诉称：被告裘学群因流动资金周转需要，于2014年7月8日和原告签订《保证借款合同》。合同约定，被告裘学群向原告借款人民币500000元，借款期限自2014年7月8日至2014年12月4日，借款月利率为1.68%，逾期后利率上浮50%，未按时支付利息的按约定利息的1.5倍给付违约金，其余被告为被告裘学群向原告的借款及实现债权的所有费用提供担保。原告已将借款支付给被告裘学群，裘学群并未向原告按期支付借款利息，其余被告也未履行保证责任，未代被告裘学群向原告支付借款利息。经原告多次催讨，各被告均未按双方合同约定向原告履行全部义务。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、被告裘学群归还原告借款本金500000元及自2014年9月21日起至判决确定的履行日止的利息（利息按月利率1.87%计，暂计至2014年10月20日为9350元）；二、本案律师代理费16000元和诉讼费由被告裘学群负担；三、被告金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。庭审中，原告变更部分事实：被告方至今已支付按月利率1.68%计算的自2014年8月21日起至2014年11月20日止的利息，每月8400元，共计25200元。同时，原告将第一项诉讼请求变更为：被告裘学群归还原告借款本金人民币500000元并支付原告自2014年11月21日起至判决确定的履行日止的利息（利息按月利率1.86%计算）
原告富通公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、保证借款合同（与原件核对一致的复印件）1份，以证明2014年7月8日，原告与九被告签订保证借款合同，约定了借款金额为500000元，约定借款期限为2014年7月8日至2014年12月4日，利率为月利率1.68%，若借款人未按期支付利息，出借人可以提前收回借款，及从逾期之日起利率上浮50%，并约定若被告违约的，有被告承担原告实现债权的费用包括律师费的事实。
2、借款借据（与原件核对一致的复印件）1份，以证明2014年7月8日，被告裘学群收到借款500000元的事实。
3、委托代理合同及律师费发票各1份，以证明原告因本次诉讼支出律师费16000元的事实。
被告裘学群、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林未答辩，亦未向本院提交证据。
被告弘泽公司答辩称：这笔借款实际是被告弘泽公司申请的贷款，应原告的要求由个人出面来借款的，所以由本案的被告裘学群出面借的款，实际用款人是被告弘泽公司，现原告起诉因逾期要求支付本息，但实际是被告弘泽公司一直在按期支付的，唯一有缺陷的是2014年9月份的利息，本来应该是9月21日前支付的，但可能因为财务的原因，这笔利息直到2014年9月22日才支付，10月份是2014年10月29日付的，11月份的利息是按期支付的，每次都是付8400元利息。原告在10月29日提起诉讼，在诉请中并没有要求解除合同，故被告认为原告的诉请不当，且被告没有违约，因此原告的要求也是不当的，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告弘泽公司未向本院提供证据。
被告金茂公司、金荣共同答辩称：针对事实部分，两被告为本案担保是事实，根据被告弘泽公司的答辩，9、10、11月份的利息已经支付，只是9、10月份的利息延迟了几天，原告于10月29日就起诉至法院，也没有提出要求解除合同，故原告的诉请不当，应当驳回。案涉借款的实际用款人是被告弘泽公司，且被告在政府主持下已经召开协调会议，协调结果还没有出来，如果协调好的，原告方可能撤诉，如果协调不好，被告方也愿意承担担保责任。
被告金茂公司、金荣未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告富通公司提供的证据1、2，被告裘学群、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利，被告弘泽公司质证认为对其三性没有异议，但本案的实际用款人是被告弘泽公司，被告金茂公司质证认为对其三性及证明目的均无异议。本院经审查认为，该些证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以认定。证据3，被告裘学群、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利，被告弘泽公司质证认为对其真实性没有异议，但是否需要支付，认为本案起诉存在瑕疵，被告金茂公司质证认为对其三性及证明目的均无异议。本院经审查认为，该证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年7月8日，被告裘学群、金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣与原告富通公司签订《保证借款合同》一份（合同编号：保证第20140708002号），合同约定：贷款人向借款人发放贷款人民币500000元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转。借款期限自2014年7月8日起至2014年12月4日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率16.8‰。利息支付为按月付息，每月的20日（16：00前）为结息日，次日（16：00前）为付息日，付息日16：00后付息视为逾期，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、已经发放的贷款提前收回。借款人违约及其违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按双方约定利率上浮50%的违约金；（二）未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）；（三）未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按双方约定利率上浮100%的违约金；（四）未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用；（五）借款人提前归还贷款，须经贷款人同意；贷款人对提前归还的贷款有权按本合同约定的期限、利率向借款人收取利息，但如征得贷款人同意，可按本合同约定的利率和实际天数计收利息。贷款人违约及其违约责任：贷款人未依约向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期上浮利率和违约天数向借款人支付违约金。借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。本合同若发生的公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担。
合同签订后，原告富通公司于2014年7月8日向被告裘学群交付了借款500000元。被告裘学群在取得借款后，除按期支付了原告2014年8月20日前的借款利息外，又分别于2014年9月22日、10月29日、11月20日各支付利息8400元，后未再支付利息。借款到期后，被告裘学群未按期归还原告借款本金及支付借款利息，被告金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣亦未履行担保义务。
本院认为：原告富通公司与被告裘学群、金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣之间的借款及担保关系有效成立，被告裘学群向原告富通公司借款500000元、由被告金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣提供担保的事实清楚，有保证借款合同、借款借据及当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点一：合同未到期，原告能否起诉要求被告归还借款。本院认为，案涉《保证借款合同》第十条明确约定，未按期支付利息的，贷款人有权提前收回已经发放的贷款，本案中，富通公司向裘学群按约交付借款后，裘学群理应按约即每月21日向原告支付利息，但被告于2014年9月22日、同年10月29日支付利息的行为已构成违约，原告于2014年10月29日起诉要求被告归还借款的行为，并无不当，且本案庭审时案涉借款已经到期，但被告裘学群未按约归还借款，其行为显已违约，依照合同约定和法律规定，被告裘学群应承担继续履行还本付息义务及承担违约责任等。故原告富通公司提出的要求归还借款500000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告富通公司提出的要求支付利息的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定范围，本院予以支持。被告金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣作为保证人应依约为裘学群上述还本付息义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案的争议焦点二：案涉借款的实际用款人是裘学群还是弘泽公司，鉴于被告弘泽公司未向本院提供相应的证据予以证明，故对于被告弘泽公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
原告富通公司为支持本案诉讼并支付代理费16000元，是原告实现债权所支出的合理费用，经本院审核不违背相关法律规定和收费标准，且符合原、被告的约定，故对原告富通公司要求被告裘学群支付代理费16000元的诉讼请求，本院予以支持。另案涉《保证借款合同》中约定了保证范围包括实现债权的费用，故原告富通公司要求保证人金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣对原告实现债权支付的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原告富通公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告裘学群、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘学群归还原告富阳市富通小额贷款有限公司借款500000元，并支付自2014年11月21日起至判决确定的履行日止的利息（按月利率1.68%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告裘学群支付原告富阳市富通小额贷款有限公司为实现债权支付的律师代理费16000元，于判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江金茂钢结构有限公司、杭州弘泽新材料有限公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8960元（原告预交9054元），减半收取4480元，保全费3147元，合计7627元，由被告裘学群负担，被告浙江金茂钢结构有限公司、杭州弘泽新材料有限公司、斯灿国、陈苏、陈爱萍、周洪达、李德林、金荣承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 韩亚子
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 章欣瑜