安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初431号
原告：合肥华信市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西、紫蓬路南华顺天门湖花园5幢601室，组织机构代码68814313-X。
法定代表人：宋执涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
被告：中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目集团管理有限公司），住所地在安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573。
法定代表人：武昌平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐乃峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
被告：赵磊，女，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张圣刚，男，1977年6月28日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
原告合肥华信市政工程有限公司与被告中建永顺集团有限公司、赵磊、张圣刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告合肥华信市政工程有限公司的委托诉讼代理人陈福飞，被告中建永顺集团有限公司委托诉讼代理人周松、齐乃峰，被告张圣刚到庭参加了诉讼。被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥华信市政工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、三被告支付原告工程款1310473.49元及违约金(从2015年8月25日期按拖欠数额的日万分之二计算至还清为止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与安徽永顺项目集团管理有限公司于2014年10月8日签订沥青工程施工协议，协议约定原告承包永顺公司发包的滁州示范园常州路道路沥青砼的生产、运输、摊铺碾压工程，双方就施工内容、工程单价、结算依据及付款方式的权利和义务、违约责任、安全生产、文明施工等内容进行约定，其中付款方式条款约定：在2015年春节前，永顺公司向原告支付沥青砼总工程实际结算额的95%，余款5%一年内付清。违约责任约定：中建永顺集团有限公司未按约定及时支付原告工程款，中建永顺集团有限公司应按拖欠额度的每日分之二计算财务成本，赔偿乙方损失。合同签订后，原告依约完成施工内容，然中建永顺集团有限公司没有依约支付相应的款项，后经双方结算，被告应支付工程款4310473.49元，经原告催要，中建永顺集团有限公司陆续支付了大部分款项，尚欠1310473.49元，后原告多次向中建永顺集团有限公司催要未果。另查实：安徽永顺项目集团管理有限公司于2015年3月26日变更为中建永顺集团有限公司，被告赵磊和张圣刚挂靠中建永顺集团有限公司名下施工经营。综上，原、被告签订的工程承包协议合法有效，原告履行了合同义务，被告未能付款，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格适格；
2、2014年4月8日原被告双方签订的施工承包合同一份，拟证明原、被告之间存在沥青路面施工合同关系，张圣刚作为中建永顺集团有限公司的代表在合同上签字确认；
3、结算单一份，拟证明被告与原告就涉案工程价款进行结算，被告张圣刚作为中建永顺集团有限公司的代表在该结算当上签字，被告应付原告工程款4310473.49元；
4、银行业务收款回单三份，拟证明被告中建永顺集团有限公司作为涉案合同的主体，履行了支付部分价款的义务，已经支付原告工程款300万元，被告尚欠原告工程款1310473.49元；
5、中建永顺集团有限公司的网站主页（××）页面，拟证明原告依约完成工程，该工程已经投入使用，同时证明涉诉工程真正承建主体为被告中建永顺集团有限公司。
中建永顺集团有限公司辩称：1、本案中建永顺集团有限公司将涉案工程转包给赵磊，赵磊将工程转包给原告施工，根据相关司法解释，我公司只因在欠付工程款内承担支付义务。我方有证据证明中建永顺集团有限公司向赵磊支付的工程款已经超过实际发生得出数额，不应当承担支付义务。原告在诉讼请求中违约金部分，因为中建永顺集团有限公司与赵磊的转包协议中没有迟延付款的违约金的约定，违约金的损失超出了中建永顺集团有限公司签订合同时所能预料的范围，不应当予以支持。中建永顺集团有限公司也不认可张圣刚在确认单中认可的施工量和施工价款。
被告为支持自己的抗辩理由，提交下列证据：
1、赵磊出具给中建永顺集团有限公司的承诺书一份，拟证明中建永顺集团有限公司将相关工程转包给赵磊的事实。承诺书主要内容为：由赵磊承建常州路的施工，第二条约定赵磊不得以项目部、分支机构的名义赊欠材料，打借条等，否则将承担公司50%的名誉损失和其他损失。在合同的第六条约定由赵磊向中建永顺集团有限公司支付工程总价2.5%的管理费，税金和其他费用由赵磊承担，该份证据足以证明转包事实的存在；
2、中建永顺集团有限公司向赵磊、原告公司以及其他因涉案项目而支付的资金总额达10724422.28元，拟证明中建永顺集团有限公司已经超额支付涉案工程款，不应承担支付义务。
张圣刚辩称：原告诉状中的欠款数额和事实是真实的，我只是项目上的负责人，我并不是工程的主体负责人。工程的施工主体是中建永顺集团有限公司，我是帮助项目负责人赵磊管理这个项目的，赵磊对我的结算是认可的，我只是中建永顺集团有限公司常州路项目上的员工，这笔钱不应由我来支付。赵磊与中建永顺集团有限公司签订协议的时候，我本人没有签字，也不知道这份协议，赵磊只是请我在涉案项目上做管理的。
张圣刚没有提交其他书面证据。
被告赵磊没有提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目集团管理有限公司）中标承建滁州示范园常州路（世纪大道-
扬子路）工程。2014年6月5日，中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目集团管理有限公司）以内部承包的方式将该工程交给被告赵磊负责管理，被告赵磊又同被告张圣刚及案外人周军以安徽永顺项目集团管理有限公司常州路项目部名义组织施工。2014年10月8日，安徽永顺项目集团管理有限公司以常州路项目部名义与原告合肥华信市政工程有限公司签订一份《滁州示范园常州路沥青路面工程施工承包合同》，协议约定原告承包中建永顺集团有限公司承建的滁州示范园常州路道路路面沥青砼的生产、运输、摊铺碾压工程。双方就施工内容、工程单价、结算依据及付款方式的权利和义务、违约责任、安全生产、文明施工等内容进行了约定，其中违约责任约定：安徽永顺项目集团管理有限公司未按约定及时支付原告工程款，安徽永顺项目集团管理有限公司应按拖欠额度的每日分之二计算财务成本，赔偿原告的损失。2015年9月7日，在结算单上签字确认原告施工的路面工程金额为4310473.49元。中建永顺集团有限公司在2015年4月23日、5月22日、6月1日，分三次从公司账户汇付给原告账户分别是150万元、50万元、100万元。庭审中，被告中建永顺集团有限公司陈述涉案工程已经与建设方的政府有关部门结算正在审计中。
本院认为：被告中建永顺集团有限公司将自己中标的滁州示范园常州路（世纪大道-
子路）工程以内部承包的方式交由被告赵磊负责管理，被告赵磊又同被告张圣刚及案外人周军以安徽永顺项目管理集团有限公司常州路项目部的名义组织施工。2014年10月8日，安徽永顺项目集团管理有限公司以常州路项目部名义与原告合肥华信市政工程有限公司签订一份《滁州示范园常州路沥青路面工程施工承包合同》，张圣刚、周军在该份盖有常州路项目部公章的承包合同上签名。工程施工结束后，张圣刚与原告方就工程价款进行了结算，且被告中建永顺集团有限公司也认可先后三次通过自己公司的账户向原告公司账户汇付工程款300万元，庭审中，被告中建永顺集团有限公司陈述涉案工程已经与建设方的政府部门结算正在审计中。被告中建永顺集团有限公司承建的常州路沥青路面工程款结算单，虽然是被告张圣刚与原告进行结算，但原告有理由相信张圣刚有权代理被告中建永顺集团有限公司进行结算，张圣刚的行为已构成表见代理，表见代理行为的法律后果应由被代理人被告中建永顺集团有限公司承担。故对原告向被告张圣刚主张支付工程款的诉求不予支持。又因被告赵磊与被告中建永顺集团有限公司系内部关系，故对原告向被告赵磊主张支付工程款的诉求也不予支持。被告中建永顺集团有限公司辩称的项目部公章不是其所刻及不认可张圣刚的结算单，但没有提交证据证明2014年10月8日安徽永顺项目集团管理有限公司常州路项目部与原告合肥华信市政工程有限公司签订的《滁州示范园常州路沥青路面工程施工承包合同》所盖公章是伪造的，且其又向原告公司账户汇付工程款300万元，并与建设方就工程价款结算正在审计中，故被告中建永顺集团有限公司的前述抗辩理由不能成立。涉诉工程价款总额经结算为4310473.49元，被告中建永顺集团有限公司已经支付300万元，尚欠原告工程款1310473.49元，本院予以支持。对原告主张的从2015年8月25日期按拖欠数额的日万分之二计算违约金的诉求，因结算时没有约定利息且也未约定清偿时间，故本院确定从从起诉之日的2017年1月17日起，按照年利率6%计算违约金损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建永顺集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥华信市政工程有限公司工程款1310473.49元及逾期付款违约金损失（自2017年1月17日起诉之日起，按年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；
二、驳回原告合肥华信市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，由中建永顺集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 曹宗秀
二〇一七年三月六日
书 记 员 朱 静
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合应当的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。