江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1512号
上诉人（原审被告）：刘洪立，男，1974年1月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：周发军，湖北培科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山国科新能源科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇高新区山淞路297号5幢。
法定代表人：石峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
上诉人刘洪立因与被上诉人昆山国科新能源科技有限公司（以下简称国科公司）公司增资纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪立上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、确认案涉增资合作协议终止；3、本案诉讼费用由国科公司负担。事实和理由：本案双方增资合作协议第五条协议效力的第5.3条约定“如乙方未在1.1（1）条规定的时限内履行出资义务，本协议自动终止，不再履行”，由此本案协议实质属于一个附解除条件的效力待定合同。第1.1（1）条约定“为加快公司增资资金到位验资，本协议签订之日起20日内，投资方按照约定出资额完成全部出资”，这20天是刘洪立出资的犹豫期，一旦20天不出资，本协议自动终止，双方权利义务关系消灭。换言之，如果刘洪立在20天内2000万元出资不到位，就必须承担400万元的赔偿责任，违反了正常人的理性和常识，本案协议第四条关于违约的行为不包括出资行为本身。即便刘洪立在20天内没有出资，没有给国科公司带来任何的损失。请求查明事实，支持刘洪立的上诉请求。
国科公司辩称：一审法院查明的事实清楚，在合同的第七条已经明确表明增资合作协议自双方签章后生效。根据法律规定，生效的合同对各方当事人具有约束力。刘洪立的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
国科公司向一审法院起诉请求：1、判令刘洪立支付违约金400万元；2、本案诉讼费、保全费等费用由刘洪立承担。
一审法院认定事实：国科公司设立于2012年8月1日，注册资本为100万元，其股东为昆山美好新能源科技有限公司。2015年12月7日，国科公司与刘洪立签订《昆山国科新能源科技有限公司电池项目增资合作协议》（以下简称《增资合作协议》）一份，约定刘洪立在国科公司现有公司实收资本基础上现金出资2000万元增资，增资后国科公司原股东占股权比例为70%，刘洪立占股权比例为30%；并约定在该协议签订之日起的20日内，投资方按照约定出资额完成全部出资；同时该协议明确约定2015年12月27日进行公司增资；另外合同约定各方均应遵照协议履行，如有违反，应支付合同金额的20%违约金给对方。合同签订后，刘洪立未能按照协议约定履行其对国科公司的增资义务，国科公司于2016年2月16日发函给刘洪立，要求其按约履行相应的增资义务，否则将追究其相应违约责任，但刘洪立并未予以回复，国科公司遂向一审法院提起诉讼。
一审审理过程中，国科公司股东昆山美好新能源科技有限公司向法院出具情况说明一份，其明确国科公司系其全资子公司，该公司认可并接受国科公司与刘洪立在2015年12月7日订立的《增资合作协议》。
一审法院认为，案涉《增资合作协议》系国科公司与刘洪立的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，且国科公司唯一股东昆山美好新能源科技有限公司在本案审理过程中对该份协议的内容也明确表示认可，故一审法院对该份协议的效力予以认定，国科公司、刘洪立双方应当按照协议约定履行其权利义务。按照协议约定，刘洪立在2015年12月27日即应当完成对国科公司的增资义务，但刘洪立在国科公司发函催告后至今仍未履行相应义务，本案审理过程中，国科公司也明确表示要求刘洪立继续履行案涉增资合作协议，故一审法院对于国科公司主张的刘洪立未履行增资义务的违约责任予以支持；因国科公司、刘洪立双方协议约定的违约责任为合同金额的20%，该标准过高，一审法院予以适当调整，具体金额以增资金额2000万元为基数，自2015年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至刘洪立实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘洪立支付国科公司昆山国科新能源科技有限公司违约金（以2000万元为基数，自2015年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至刘洪立实际履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费38800元，公告费690元，合计39490元，由昆山国科新能源科技有限公司负担10000元，刘洪立负担29490元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，本案所涉《增资合作协议》第五条“协议效力”部分约定：“第5.1条本协议自各方或其授权代表签订之日起按时间表推进增资工作。第5.2条各方确认，关于本协议所述的各项内容，如各方之间一切所作的或存在的任何口头或书面安排、合同、草案、保证、陈述或谅解与本协议约定的规定不符，以本协议的规定为准。第5.3条如乙方未在1.1（1）条规定的时限内履行出资义务，本协议自动终止，不再履行。”
《增资合作协议》第七条“份数”部分约定：“本协议应签署肆（4）份，自双方签章后生效，甲乙双方各执贰（2）份正本，每壹（1）份正本具有同等法律效力。”
以上事实，由《增资合作协议》予以证实。
本案二审的争议焦点在于：就本案所涉《增资合作协议》，刘洪立应否向国科公司赔偿违约金？
本院认为，首先，关于本案所涉《增资合作协议》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案《增资合作协议》系签约双方刘洪立与国科公司真实意思表示，内容亦未违反法律法规的规定，同时协议第七条明确协议自双方当事人签章确认后即生效，现该协议由国科公司与刘洪立分别签章及签字确认，故本案《增资合作协议》已依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。根据《增资合作协议》的约定，增资方刘洪立应当在协议签订之日起20日内履行2000万元的出资，而其未按约履行显已构成违约，理当按照协议约定承担违约金的赔偿责任。而就合同约定的违约金计算方式，刘洪立并未提供证据证明其认为违约金过高的主张，而一审法院结合本案事实将违约金调整至以2000万元为基数按照同期贷款基准利率的1.95倍计算，处理并无不当。
其次，关于刘洪立主张依据协议第5.3条约定不应承担违约责任的上诉理由，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，以及第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，从本案第5.3条约定内容来看，双方将刘洪立未按期支付增资款作为合同终止的情形，现刘洪立未能按照协议约定的期限内履行增资义务，可以认定本案《增资合同协议》出现终止事由，但是并不影响刘洪立就其违约行为应当承担违约责任。刘洪立主张该条款属于合同约定的解除条款进而主张不应承担违约责任，于法无据，不能成立。
综上，刘洪立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由刘洪立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。