浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初107号
原告曾福孟，男，1968年9月30日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告瑞安市民政局，住所地瑞安市玉海街道仓前街134号。
法定代表人涂小平，局长。
出庭负责人木善钭，党组成员。
委托代理人许乙川、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
原告曾福孟诉被告瑞安市民政局婚姻行政登记一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月28日、10月30日公开开庭进行了审理。原告曾福孟及其委托代理人金光华，被告瑞安市民政局的负责人木善钭、委托代理人郑瑞梓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
1997年12月30日，被告瑞安市民政局与原××碧山镇人民政府作出浙碧字第1069号结婚证，内容如下：姓名谢仕兰，性别女，出生日期1973年5月17日，国籍中国，身份证件号（空白），姓名曾福孟，性别男，出生日期1968年10月1日，国籍中国，身份证件号330325681001611，申请结婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，准予登记，发给此证。
原告曾福孟诉称：原告于1997年12月10日同自称是“桂州省善安县罗汉乡大坪地组的谢仕兰”的女人在当时的碧山镇人民政府办理了结婚登记手续（结婚证号：浙碧字第1069号），次年3月16日生育一子名曾海烽。�缺乏了解草率结合，共同生活不久即经常争吵，该女人于2000年在没有告知家人的情况之下离家出走，至今下落不明；为此，原告于2017年3月向瑞安市人民法院起诉离婚，但法院告知必须要有被告的身份信息，故原告要求瑞安市公安局陶山派出所出具证明；但经公安机关查询没有办理结婚登记的这个女人的身份信息。至此，原告始知是该女人弄虚作假，骗办结婚证。综上事实，因办理结婚登记的主体身份不存在，故该结婚登记完全违法，且依法应予撤销。故诉请判令：依法撤销浙碧字第1069号结婚证。审理中，原告变更诉讼请求为：依法确认被告作出浙碧字第1069号结婚登记行为无效。
被告瑞安市民政局辩称：一、被告主体不适格。根据1994年2月1日开始实施的《婚姻登记管理条例》规定，“办理婚姻登记的机关，在农村是乡、民族乡、镇人民政府”。1997年12�30日，原告与谢仕兰是在原××碧山镇人民政府办理的结婚登记手续，因行政区划调整后，碧山镇被撤销并入陶山镇。被告非办理涉案婚姻登记机关，被告主体不适格。二、原告提起行政诉讼，已超过5年起诉期限。被诉颁证行为发生于1997年12月30日，原告于2017年6月15日提起行政诉讼，已超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的5年起诉期限。三、原告申请结婚登记符合法定条件，原人民政府作出被诉颁证行为并无不妥。婚姻登记属于行政确认行为，只要当事人按照规定提供了婚姻必要的“实质要件”和“形式要件”，应当为当事人办理结婚登记颁发结婚证书。原告与谢仕兰在办理结婚登记时所提供的婚姻状况证明、保证书，符合结婚登记法定条件，原××碧山镇人民政府作出被诉颁证行为并无不妥。四、当事人谢仕兰是否弄虚作假、隐瞒身份证据不足。公安机关�身份信息查询，也仅限于网络查询，如果“谢仕兰”中有一字差错，如“谢士兰”、“谢世兰”，即查询不到。谢仕兰是否隐瞒身份尚且不得而知。另外，根据1994年《婚姻登记管理条例》相关规定，当事人有如实提供材料，不得隐瞒真实情况的义务。《浙江省民政厅、浙江省公安厅关于做好婚姻登记有关事项通知》（浙民事〔2014〕92号），当事人隐瞒事实真相，提供虚假证明材料骗领婚姻证件，或违规办理户口登记事项的，由当事人承担相应的法律责任。本案中办理婚姻登记时所需的材料是原告和谢仕兰提供的，如属虚假，应由原告和谢仕兰承担相应的法律责任。原告对自己的配偶身份都搞不清楚，而要政府承担法律责任，于理不合。五、被告不具有行政撤销权。根据现行的《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行规范》的相关规定，民政部门只对受胁迫结婚的撤销申请有办理权限，对于“弄虚作假、骗取婚姻登记”的行为无权行使撤销权。对于原告变更诉讼请求，认为原告诉请不符合确认无效的条件。请依法裁决驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告曾福孟向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体；证据2、结婚证，证明办理结婚证时间及证号；证据3、结婚登记申请书，证明结婚登记情况；证据4、婚姻状况证明，证明原告所在地村委会证明；证据5、保证书，证明登记人当时保证身份真实；证据6、情况说明，证明公安机关查询并无登记人身份主体；证据7、残疾人证，证明原告系肢体残疾。
被告瑞安市民政局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、结婚登记申请书；证据2、审查处理结果；证据1-2证明原告与谢仕兰自愿且主动提出结婚登记申请，双方亲自到原人民政府办理结婚登记手续的事实，办理结婚登记机关是原人民政府。证据3、婚姻状况证明；证据4、保证书；证据3-4证明原告与谢仕兰申请结婚登记时所提交的材料，符合结婚登记条件。证据5、浙江省民政厅、浙江省公安厅文件（浙民事〔2014〕92号），证明原告与谢仕兰应承担提供虚假证明相应的法律责任。经本院要求，被告提供了浙政办发〔2004〕4号文件及瑞安市机构编制委员会瑞编〔2005〕20号文件，以证明职权已归被告行使，原登记机关已不再行使婚姻登记的职权。
原告曾福孟对被告瑞安市民政局提供的证据的质证意见如下：对证据1，明显不符合登记要求，结婚登记申请书上身份证号码是必须要填写的，但是登记的时候登记人员没有注意到谢仕兰的身份证，填写身份证号码后又划掉了，不符合婚姻登记要件。证据2、不符合登记的要求。证据3上面只有碧山镇西圩村的证明，应当有双方的婚姻状况证明才可以登记。对证据4无任何法律效力，当事人写着桂州省普安县，中国没有桂州省这个地理，该证据没有任何效力，当时的登记人员没有审查。对证据5无异议，但是该文件跟本案无关联性。对法律法规依据，被告认为碧山镇人民政府作出的行为，与被告无关，但是该条款的第四条规定，管理机关仍然是民政部门，起诉民政部门，在主体上是合法的。被告补充提交的两个文件，与本案不具有关联性。
被告瑞安市民政局对原告曾福孟提供的证据的质证意见为：对证据1、2三性无异议，证据3、4、5跟被告举证所证明的对象是一致的。对证据6，派出所进行电脑查询，没有实地查询，该情况说明内容是否真实，有待证实。对证据7真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，其是否残疾跟本案无关联性。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：关于被告提供的证据，证据1-4证明原告与“谢仕兰”原镇人民政府申请办理结婚登记，申请时提供的材料及准予登记的事实。证据5不能证明涉案登记的事实，跟本案不具关联性。被告提供的两个文件，能证原镇人民政府办理婚姻登记的职权已由被告统一行使，予以采信。关于原告提供的证据，证据1-5能证明涉案结婚登记的内容及办理涉案婚姻登记时递交的申请材料，证据6能证明经公安局查询涉案结婚登记中“谢仕兰”的身份不存在，上述证据能证明本案相关事实，予以采信。证据7与本案不具关联性，不予以采信。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：1997年12月30日原告与“谢仕兰”原××碧山镇镇人民政府递交结婚登记申请书，申请结婚登记，并提供由原告住所地瑞安市碧山镇西圩村村民委员会出具的婚姻状况证明�原告与“谢仕兰”出具的保证书作为申请材料。但未提供“谢仕兰”户口证明及身份证明。婚姻状况证明载明两人出生年月及未婚状态，保证书载明：“谢仕兰，女，未婚，家桂州省××县××乡××地组组，现今自愿与西圩村村民曾福孟结婚，因家离此地太远，通讯落后，为此手续不很齐全，但如出问题，后果自负！”瑞安市碧山镇西圩村村民委员会村干部作为证明人在保证书上签名原××碧山镇镇人民政府根据上述申请书及材料，准予登记，并向双方提供浙碧字第1069号结婚证，结婚证上盖有被告的婚姻登记专用章。后因“谢仕兰”离家出走，至今下落不明，原告向本院提起诉讼。
另查明，2005年根据瑞安市机构编制委员会瑞编〔2005〕20号文件，同意被告成立婚姻登记所，原××碧山镇镇人民政府婚姻登记职责转由被告统一实施。
本院认为，根据1994年2月1日公布实施的《婚姻登记管理条例》第五条规定原××碧山镇镇人民政府具有办理涉案婚姻登记的法定职责，为涉案婚姻行政登记的实际办理人。结婚证上盖有被告的婚姻登记专用章，应认定被告与之共同办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告原××碧山镇镇人民政府婚姻登记职责已经转由被告实施，瑞安市民政局作为被告主体适格。被告认为其不符合主体资格的意见不予以采纳。《婚姻登记管理条例》第九条规定：“当事人结婚的，应当持的证件为：户口证明；居民身份证；所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”但涉案结婚登记办理中，原告与“谢仕兰”仅提供原告所在村出具的婚姻状况证明以及保证书，没有提供“谢仕兰”的户口证明及居民身份证，显不符合上述规定，且经瑞安市公安局查询，“贵州省普安县罗汉乡大坪地组谢仕兰”查无此人，说明婚姻状况证明中关于“谢仕兰”的身份事项的真实性至今无法得到确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”综上，涉案结婚登记行为在女方“谢仕兰”身份不明且没有提供法定材料的情况下作出，属于重大且明显违法情形，原告请求确认无效，应予以支持。因登记行为无效，被告称原告起诉超出起诉期限的意见由本院不予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：
确认原瑞安市碧山镇人民政府及被告瑞安市民政局于1997年12月30作出浙碧字第1069号结婚登记行为�效。浙碧字第1069号结婚证予以收缴并作废。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年十二月六日
书 记 员 高 艳