上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初8329号
原告：彭珍，汉族，住上海市浦东新区。
原告：瞿彩娣，汉族，住上海市徐汇区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师�
被告：章梅娣，女，1955年1月21日出生，汉族，住上海市。
被告：钟惠康，男，1955年11月26日出生，汉族，住上海市。
原告彭珍、瞿彩娣与被告章梅娣、钟惠康民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭珍、瞿彩娣及其委托诉讼代理人张清涛律师、被告章梅娣、钟惠康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭珍、瞿彩娣向本院提出诉讼请求，1、判令两被告共同偿还借款本金350万元；2、判令两被告支付借款350万元的利息，按照年利率24%计息，自2015年11月1日起计算至判决生效之日止；3、判令两被告承担律师费3万元。事实和理由：两被告系夫妻，经案外人介某，向原告借款。2015年10月30日，原、被告共同前往上海市黄浦公证处办理借款合同公证，约定借款350万元，借期2个月，年利率24%，双方签署了借款合同及承诺书、笔录等材料。由于需要被告补齐相关材料，公证处并未给双方借款合同原件。2015年10月31日，原告彭珍向被告章梅娣转账230万元，原告瞿彩娣向被告章梅娣转账120万元。2015年11月3日，两被告用其名下的坐落于上海市沪太路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“沪太路房屋”)提供担保。2015年11月11日，原告取得抵押权登记证书。此后，因被告迟迟不肯补交相关材料，公证书未能出具，而双方签订的借款合同原件，公证处也未能予以保留。因两被告拒绝偿还借款本金及利息，原告诉如所请。
被告章梅娣、钟惠康辩称，不同意原告诉请。两被告需要资金，找到案外人马某某，马某某介某两被告认识案外人吴某。被告与吴某协商时称借款350万元，借期为一年，但在公证处公证时被告按照吴某要求，原、被告约定借�350万元，借期2个月，利息为年利率24%。原告所称的至黄浦公证处公证、转账和办理抵押手续的时间点属实。吴某称因公证手续还不齐全，抵押手续也还未办理，故要求被告章梅娣收到钱款后由其保管，被告遂在收到原告350万元后，随即转给吴某。在本案借款发生前，被告和吴某没有任何资金往来，也没有向他借款过。因350万元借款被告未能拿到，故也未曾支付利息。之后，抵押登记办理完毕，被告已经无法联系到吴某，遂找到介某人马某某，马某某承诺他会解决，但一直拖延，现马某某已经被羁押，被告也已经报警，尚未有处理结果。此外，吴某还要求被告办理委托吴某代被告处置借款及房屋抵押、出售相关事宜的公证，作为借款的前提条件。两被告办理了相关公证手续后，吴某隐瞒被告至渣打银行要求替原告归还在该行借款，以实现解除房屋抵押、将被告�下房屋出售的目的。现被告认为原告与被告吴某合谋，将被告名下房屋抵押，实际被告未收到借款，故不同意归还借款，也不同意支付利息和律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并列明如下：原告为其主张提供如下证据，1、公证处出具的证明及录像光盘，证明原、被告向黄浦公证处办理了借款合同公证，借款金额350万元，借期2个月，年息24%；2、银行转账记录，证明原告彭珍向被告章梅娣转账230万元，原告瞿彩娣向被告章梅娣转账120万元；3、抵押权登记证书，证明两被告用沪太路房屋为本次借款提供担保并办理抵押权登记；4、法律服务协议、律师费发票，证明原告为诉讼支付律师费3万元，虽光盘中未有此节，但系被告给原告实际造成的损失。
对此，被告认为，对证据1中黄浦公证处出具�证明的真实性不认可，公证是无效的，公证处的公证员也没有在证明上签字。对录像光盘的真实性无异议，录像中提到了借款金额与利息，但未提到律师费；对证据2、证据3的真实性与证明内容无异议。对证据5的真实性不认可，且原告的律师费与被告无关。
被告提供如下证据，1、报警记录，证明被告找不到吴某后，于2016年12月29日报警；2、转账凭证，证明章梅娣收到350万元后几分钟内便转账给了吴某；3、被告和吴某间的撤销委托公证材料，证明被告曾委托吴某处理房屋事宜，这是350万元借款的前提条件，现公证委托已经撤销；4、渣打银行材料，证明吴某私自帮被告章梅娣归还在渣打银行的贷款，以达到变卖沪太路房屋的目的，未果。
对此，原告认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关对证据2的真实性无异议，但被告章梅娣转账给吴某与本案无关，而该证据恰恰证明两原告将350万元转入被告章梅娣账户中，同时也可看出两被告与吴某有大量的资金往来；对证据3的真实性无异议，与本案无关；对证据4的真实性与证明内容不认可。
综合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：两原告经人介某认识两被告。2015年10月30日，原、被告至上海市黄浦公证处办理借款合同公证，约定借款金额350万元，借期2个月，按照年利率24%计息。2015年10月31日，原告彭珍、瞿彩娣各转账230万元、120万元给被告章梅娣，该款项于当日转出，显示对方户名*辰，对方账号为XXXXXXXXXX*****2240。被告称*辰为吴某。原、被告于2015年11月11日就上海市沪太路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋办理抵押权登记，抵押权人为两原告，债权数额为350万元，债务履行期限为2015年11月3日至2016年1月2日止。
另查明，被告章梅娣于2016年12月29日报警，主要内容为：案外人吴某私自至渣打银行代被告章梅娣归还借款，两被告名下的沪太路房屋已经处于网络签约状态，而两被告不知情。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为借款人为两原告还是两原告与案外人吴某，原告认为吴某为中介方，借款人为两原告，而两被告认为原告与吴某合谋，借款350万元进入被告章梅娣账户后几分钟内即转给了吴某，被告并未实际收到借款。对此，本院认为，根据原、被告陈述、黄浦公证处出具的视频资料、抵押权登记证书及转账凭证，可认定原告主张的借款事实成立，借款人应为两原告。关于被告所称钱款已经转给吴某一节，根据其提供的银行明细，被告章梅娣在收到钱款后即转出给*辰，但据此认定原告与案外人吴某合谋，缺乏充分的证据支持。就被告转出的钱款，若被告认为无法定事由，可另案主张。关于利息一节，因原、被告有约定，原告主张按照年利率24%支付利息，与法有据。而原告主张律师费，并无证据证明双方对此有约定，被告亦否认此节，本院难以支持原告该项主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告章梅娣、钟惠康共同归还原告彭珍、瞿彩娣借款本金人民币350万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告章梅娣、钟惠康共同支付原告彭珍、瞿彩娣350万元的利息，按照年利率24%计算，起止日期自2015年11月1日起至实际清偿之日止；
三、原告彭珍、瞿彩娣的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币44,746.64元，减半收取22,373.32元，由被告章梅娣、钟惠康共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜春娟
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合�期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。