安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖04刑终27号
原公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李秀举，男，1971年2月9日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤台县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月25日被上海市公安局青浦分局抓获，同年3月29日被凤台县公安局刑事拘留，2016年5月3日被凤台县人民检察院批准逮捕，次日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
辩护人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
原审被告人李修辉，男，1975年9月4日出生于安徽省凤台县，汉族，文盲，农民，住安徽省凤台县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月26日被凤台县公安局抓获，次日被凤台县公安局刑事拘留，2016年3月31日被凤台县人民检察院批准逮捕，同日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
安徽省凤台县人民法院审理凤台县人民检察院指控原审被告人李秀举、李修辉犯盗窃罪一案，于2016年12月27日作出（2017）皖0421刑初318号刑事判决。宣判后，原审被告人李秀举不服，提出上诉。本院于2017年1月16日立案并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、征求淮南市人民检察院意见、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年12月至2016年1月，被告人李修辉伙同李秀举二人各骑一辆三轮电瓶车，分别到凤台县尚塘乡、古店乡、马店镇等地，采用撬门入室的方式盗窃糯稻、小麦等物品，后予以平分。至案发，二人共盗窃财物价值67268.61元，具体事实如下：
（一）2015年12月10日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县尚塘乡黑河村孙某家，盗窃长粒糯稻4000斤、一台32寸“海尔”牌液晶电视（无法估价）。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值5920元。案发后，被公安机关追回的物品返还孙某糯稻900斤。
（二）2015年12月份的一天凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县大兴集乡香山村徐某家，盗走一辆“钱江”牌摩托车、一台背负式电动喷雾器、1900斤水稻、200斤糯稻、2床棉被。经凤台县价格认证中心评估，被盗摩托车价值2542元，电动喷雾器价值120元，水稻价值2565元，糯稻价值284元，棉被价值20元。被盗财物总价值5531元。案发后，被公安机关追回的物品返还徐某1辆“钱江”牌摩托车。
（三）2015年12月31日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡前刘村前刘庄刘某家，盗窃长粒糯稻4000斤、一辆宝利龙三轮电瓶车，后二人在途中将三轮电瓶车丢弃，该车后被刘某找回，但车内4块“超威”牌48v电瓶被盗。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值5920元，被盗电瓶价值817元。被盗财物总价值为6737元。案发后，被追回的物品发还刘某糯稻630斤。
（四）2015年12月17日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡米集村许某家，盗窃长粒糯稻4080斤。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值6038.4元。同时在许某家现场提取便纸一份，经淮南市公安司法鉴定中心鉴定，现场提取的卫生纸的检验结果与被告人李秀举血痕检验结果一致，其为李秀举所留的概率是其他无关个体的4.8707×1022倍。案发后，被追回的物品返还许某680斤糯稻。
（五）2015年12月19日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县朱马店镇秦刘村秦某家，将秦某甲存放于秦某家的长粒糯稻3000斤、一台长虹32寸液晶电视（无法估价）、两床被、150斤一级黄豆等物品盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值4440元，被褥价值442元，黄豆价值345元。被盗财物总价值5227元。案发后，被追回的糯稻、棉被，发还秦某甲糯稻470斤，2床被。
（六）2015年12月份的一天凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡前刘村后杂姓庄李某家，盗窃长粒糯稻4000斤和3床棉被。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值5920元，被盗被褥价值720元。被盗财物总价值为6640元。案发后，被公安机关追回的物品返还李某糯稻580斤、2床被。
（七）2016年1月4日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡童圩村王西队王某家，盗窃王某乙存放于王某家里的长粒糯稻1000斤，经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值1480元。案发后，被追回的长粒糯稻返还王某乙800斤
（八）2016年1月4日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡童圩村王某甲家，盗窃4760斤小麦、一台“海尔”牌液晶电视（无法估价）、2床棉被等物品。经凤台县价格认证中心评估，被盗小麦价值5616.8元，被盗棉被价值360元。被盗财物总价值为5976.8元。案发后，被追回的物品发还王某甲1台海尔液晶电视、1床被。
（九）2016年1月5日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡前刘村后杂姓庄徐某甲家，盗窃长粒糯稻750斤、“格力”牌挂式空调内外机、2袋尿素、一床棉被等物品。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值1110元，空调内外机价值2262元，尿素价值142元，棉被价值72元。被盗财物总价值3586元。案发后，被追回的棉被已返还失主，被追回的长粒糯稻返还徐某甲554斤；发还徐某乙1套格力空调内外机、1个煤气罐、1床被。
（十）2016年1月初的一天凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县古店乡前刘村闵某家，盗窃长粒糯稻3000斤和5幅窗帘（无法估价）。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值4440元。案发后，被公安机关追回的物品返还闵某糯稻560斤。
（十一）2016年1月9日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县尚塘乡龙庙村蔡某家，盗窃长粒糯稻300斤、一部中维恒泰手机（无法估价）、两条咸鱼、80斤杂交米、两只老公鸡、4斤咸猪肉、三条鲢鱼等物品。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值444元，咸鱼价值156元，杂交米价值176元，老公鸡价值207元，咸猪肉价值50元，鲢鱼价值45元。被盗财物总价值1078元。案发后，被公安机关追回的物品返还失主糯稻258斤、一部中维恒泰手机。
（十二）2016年1月12日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县朱马店镇徐王村朱某家，盗窃长粒糯稻4080斤。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值6038.4元。
（十三）2016年1月16日凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县尚塘乡龙庙村肖某家，盗窃一台42寸“长虹”牌液晶电视（无法估价）、长粒糯稻250斤、200斤小麦、100斤二级黄豆、7床被等物品。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值370元，小麦价值236元，黄豆价值230元，被褥价值1820元。被盗财物总价值为2656元。案发后，被追回的物品发还肖某糯稻236斤、二箱古井玉液白酒、3床被子、3幅6个窗帘。
（十四）2016年1月份的一天凌晨，被告人李修辉、李秀举到凤台县朱马店镇肖集村赵某甲家，盗窃赵某乙存放于其哥哥赵某甲家院内的长粒糯稻4000斤。经凤台县价格认证中心评估，被盗糯稻价值5920元。案发后，被追回的物品返还赵某乙糯稻620斤。
原判认定上述事实，有凤台县价格认证中心评估及淮南市公安司法鉴定中心法医物证检验鉴定报告、勘验、检查笔录及刑侦图片、辨认笔录、扣押清单、通话清单、鉴定意见、户籍证明、归案说明，证人童某、刘某甲、周某、徐某乙、曾某的证言，失主孙某、徐某、刘某、许某、秦某甲、李某、王某乙、王某甲、徐某甲、闵某、蔡某、朱某、肖某甲、赵某乙的陈述，被告人李修辉、李秀举的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为：被告人李秀举、李修辉以非法占有为目的，入室窃取他人财物价值67268.6元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪，依法予以惩处。李修辉归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。李修辉能检举揭发他人犯罪事实，经公安机关查证属实，系立功，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条、第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人李秀举犯盗窃罪,判处有期徒刑四年十个月，并处罚金一万五千元；二、被告人李修辉犯盗窃罪,判处有期徒刑三年五个月，并处罚金一万元；三、被告人李秀举、李修辉盗窃未追回的财物依法予以追缴后，返还给各失主。
上诉人李秀举上诉提出:一审认定的事实不清，量刑过重，请求二审法院依法改判。
辩护人的辩护理由同上诉人上诉理由。
经审理查明：原判认定的2015年12月至2016年1月，李修辉伙同李秀举二人各骑一辆三轮电瓶车，分别到凤台县尚塘乡、大兴集乡、古店乡、马店镇，采用撬门入室的方式先后盗取孙某、徐某、刘某、许某、秦某、李某、王某、王某甲、徐某甲、闵某、蔡某、朱某、肖某、赵某甲家中糯稻、小麦、咸鱼、空调、液晶电视等物品，后予以平分。经鉴定，二人盗窃所得财物共计价值67268.61元的事实，有一审判决列明的凤台县价格认证中心评估及淮南市公安司法鉴定中心法医物证检验鉴定报告、勘验、检查笔录及刑侦图片、辨认笔录、扣押清单、通话清单、鉴定意见、户籍证明、归案说明，证人童某、刘某甲、周某、徐某乙、曾某的证言，失主孙某、徐某、刘某、许某、秦某甲、李某、王某乙、王某甲、徐某甲、闵某、蔡某、朱某、肖某甲、赵某乙的陈述，被告人李修辉、李秀举的供述与辩解等经过一审庭审举证、质证的证据予以证实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
对于李秀举及其辩护人提出的一审认定的事实不清、量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人李秀举在凤台县尚塘乡、大兴集乡、古店乡、马店镇，采用撬门入室的方式参与盗窃十四起的犯罪事实有证人童某、刘某甲、周某、徐某乙、曾某的证言和失主孙某、徐某、刘某、许某、秦某甲、李某、王某乙、王某甲、徐某甲、闵某、蔡某、朱某、肖某甲、赵某乙的陈述，同案犯李修辉的供述和指认，证人周某的指认等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定；原审判决依据李秀举的犯罪事实、情节、性质及社会危害后果，结合其认罪的态度，对其在法定刑幅度内量刑，并无不当，故上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李秀举和原审被告人李修辉以非法占有为目的，入室窃取他人财物价值67268.6元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪，依法予以惩处。李修辉归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。李修辉检举揭发他人犯罪事实，经公安机关查证属实，系立功，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永
审 判 员 赵可
代理审判员 张简
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；