新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终405号
上诉人（原审被告）：浩龙建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区青春路300号。
法定代表人:张金龙，系公司董事长。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐全红，住哈密市。
委托诉讼代理人:徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：吕红平，住哈密市。
原审被告：浙江浩龙建设有限公司哈密分公司，住所地：哈密市巨龙公司家属院内。
主要负责人：傅朝阳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
上诉人浩龙建设集团有限公司（以下简称浩龙公司）因劳务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩龙公司的委托诉讼代理人姚震，被上诉人徐全红及其委托诉讼代理人徐晓琴，被上诉人吕红平，原审被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司（以下简称浩龙哈密分公司）的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩龙公司上诉请求：本案一审认定事实不清，程序不合法，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定吕红平2013年9月10日出具的结算单是真实、合法有效且系履行上诉人公司的职务行为，没有事实依据；二、本案原审程序错误，原审中被上诉人徐全红在庭审后提交了材料价格、人工工资调差的报告、承包合同、分包合同及报验审批单等证据，但原审未经上诉人质证就作为定案依据显然不当。综上，请求二审法院改判或发回。
被上诉人徐全红辩称：一、结算单的形成没有问题，且结算单的持有人就是徐全红，关于吕红平系浩龙哈密分公司的管理员的身份的问题，我们原审提交了充分的证据证明。二、一审程序是合法的，因为上诉人一审未到庭，可以视为放弃质证权利。综上，一审处理适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吕红平辩称：本人确实从2011年到2013年在浩龙哈密分公司工作。一审处理适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告浩龙哈密分公司辩称：同意上诉人的意见。
原审原告徐全红向一审法院起诉请求：自2011年起徐全红陆续多次为被告浩龙哈密分公司承建的工程提供劳务，但一直未支付劳务费，至2013年9月10日，经与被告结算，被告共计欠付原告劳务费144400元，多次索要无果，要求依法裁决。
一审法院认定的事实：2013年9月10日，被告吕红平向原告出具一份结算单载明：”①2011.7月份，振华小区25#楼做临时设施人工费壹万元（￥10000.00元）②2011.10月份，恒昌办公室做临时设施人工费伍万元（￥50000.00元）③2011.10月份，红山农场53#楼54#楼做临时设施人工费肆万元（40000.00元）④2012.10月份，北出口冷库做围垟人工费（贰万伍仟元）￥25000.00元⑤2013.振华小区三期做修补散水、加油站做围垟合计39个工，每个工200元×39个工=7800.00（柒仟捌佰元）⑥2012年振华小区三期28#楼运钢管、打窗台合计58个工×200元=11600.00元大写（壹万壹仟陆佰元）总合计.壹拾肆万肆仟肆佰元（￥144400.00元）浙江浩龙哈密分公司管理员，吕红平2013.9.10号。因原告认为被告未向原告支付上述144400元劳务费引起本案诉讼。
一审另查明，（2014）哈市民三初字第383号民事判决书中查明被告吕红平自2011年1月经被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司负责人傅朝阳介绍从浙江来哈密到被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司工作。原告在庭审中认可被告吕红平在被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司工作至2014年1月。
一审再查明，（2014）哈市民三初字第383号民事判决书中查明被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司于2010年10月11日成立，负责人为傅朝阳，该公司系被告浩龙建设集团有限公司下属分公司，不具有独立的法人资格。
一审又查明，原告徐全红庭后向法庭提交一份关于对材料价格及人工工资调差的报告、一份安装工程承包合同及分包合同还有一份报验审批单。报告系2011年9月22日浙江浩龙建设有限公司哈密分公司向哈密振华房地产开发有限公司出具，报告中有本案被告吕红平、被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的负责人傅朝阳签字，并盖有浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的公章。安装工程承包合同及分包合同中吕红平与浙江浩龙建设有限公司哈密分公司负责人傅朝阳作为甲方共同将工程承包给承包人。报验审批单中显示被告吕红平系被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的专业负责人及施工工长。被告吕红平在答辩状中认可报验审批单及关于对材料价格人工工资调差的报告的真实性，并认为该报告及报验审批单能够显示被告吕红平自2011年开始一直是浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的管理人员。被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司及浩龙建设集团有限公司未到庭对原告提供的上述证据进行质证。
一审法院认为：2013年9月10日，被告吕红平作为浙江浩龙哈密分公司人员向原告出具一份结算单证明原告劳务费共144400元的事实有被告吕红平向原告徐全红出具的结算单及原告在法庭上的陈述为证，一审法院对该事实予以确认。本案的争议焦点系被告吕红平向原告出具结算单的行为是代表浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的职务行为还是其个人行为。从原告提交的报告、承包分包合同、报验审批单及（2014）哈市民三初字第383号民事判决书查明的内容综合判断显示被告吕红平在浙江浩龙建设有限公司哈密分公司工作期间对于本案原告主张劳务费涉案的工程进行过工程管理工作，故被告吕红平作为浙江浩龙建设有限公司哈密分公司的工程管理人员向原告出具结算单的行为属于职务行为，其行为产生的法律后果应由被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司承担，但因被告浙江浩龙建设有限公司哈密分公司不具有独立承担责任的能力，原告的劳务费应由被告浩龙建设集团有限公司承担。因被告吕红平向原告出具的结算单中没有约定利息，原告主张的欠款利息应从原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。判决：一、被告浩龙建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐全红劳务费144400元。二、被告浩龙建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐全红劳务费144400元的利息自2015年8月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决确定给付之日止。案件受理费3188元（原告已预交1594元），减半收取1594元，由被告浩龙建设集团有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于上诉人浩龙公司、被上诉人吕红平、原审被告浩龙哈密分公司一审均未到庭，二审经质证，上诉人浩龙公司对被上诉人徐全红一审庭后补交的证据发表如下质证意见：一、对于2012年4月28日签订的安装工程承包合同原件，因为没有加盖公司的公章，且不能证明吕红平有权利代表公司对外出具结算凭证，故对其真实性、关联性、合法性均不认可。二、对于2012年4月27日签订的承包合同原件，因为傅朝阳作为公司的负责人只是在甲方签字处签字，并未在发包方签字处签字，故对其真实性、关联性、合法性均不认可。三、对于2011年9月22日由浩龙哈密分公司出具的关于对材料价格及人工工资调差的报告的原件的真实性认可，但不能证明吕红平有权利代表公司出具结算单。四、对于从哈密市工商行政管理局调取的浩龙哈密分公司的基本情况认可，证明公司的负责人是傅朝阳。五、对于2012年签订的27#楼水电安装分包合同原件，因为没有加盖公司的印章，故对其真实性不认可。六、对于报验申请单的复印件，因为是复印件，故对其真实性不认可。
被上诉人吕红平对被上诉人徐全红一审庭后补交的证据发表如下质证意见：对五份证据的真实性、关联性、合法性均认可。
原审被告浩龙哈密分公司对被上诉人徐全红一审庭后补交的证据发表如下质证意见：同意上诉人浩龙公司的质证意见。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人吕红平签订结算单是否是职务行为，上诉人浩龙公司是否应当承担被上诉人徐全红劳务费的偿付责任；2.二审程序是否合法。针对第一个焦点问题，本院认为结合被上诉人徐全红一审提交的报告、承包分包合同、报验审批单及（2014）哈市民三初字第383号民事判决书查明的内容，及被上诉人吕红平的陈述，综合判断吕红平在浩龙哈密分公司工作期间，对于本案被上诉人徐全红主张劳务费的涉案工程进行过工程管理工作，故吕红平作为浩龙哈密分公司的工程管理人员向被上诉人徐全红出具结算单的行为属于职务行为，其行为产生的法律后果应由原审被告浩龙哈密分公司承担，但因原审被告浩龙哈密分公司不具有独立承担责任的能力，故被上诉人徐全红主张的劳务费应当由上诉人浩龙公司承担。针对第二个焦点问题，经二审审查，一审上诉人浩龙公司在一审中，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但给一审法院递交了答辩状，在被上诉人徐全红提交了新的证据，需要上诉人到庭质证，一审法院多次依法传唤上诉人，但上诉人并未到庭参加诉讼，随后，一审法院于2015年12月11日将需要质证的证据的复印件以邮寄的方式给上诉人浩龙公司及原审被告浩龙哈密分公司进行了送达并要求进行质证，且该邮件也已经由上诉人公司的员工签收，故一审法院依法传唤上诉人到庭进行质证，但上诉人拒不到庭质证后，以邮寄的方式将需要质证的证据的复印件送达给上诉人进行质证，并无不妥。综上所述，上诉人浩龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由上诉人浩龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 陶 金
代理审判员 王 豫
二〇一六年九月二日
书 记 员 杜苗苗