贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4053号
上诉人（原审被告）：贵州泰盛电力建筑安装有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路贵州国际商城4座10层2号。
法定代表人：黄伟鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201010532324。
委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201110198400。
被上诉人（原审原告）：蒙德俊，男，1979年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：朱正龙，男，1987年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州泰盛电力建筑安装有限公司（以下简称泰盛公司）因与被上诉人蒙德俊、朱正龙确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人泰盛公司委托诉讼代理人南辉明、谢伟，被上诉人蒙德俊、朱正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰盛公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2577号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决对本案法律关系认定错误。上诉人与蒙德俊并无债权债务关系，蒙德俊代朱正龙向上诉人支付履约保证金，蒙德俊应当向朱正龙要求返还。原判错误将蒙德俊与朱正龙之间的债权债务关系与朱正龙与上诉人之间的合同法律关系混淆，属于认定法律关系错误。二、原判对本案证据和事实认定错误。本案的证据显示案件事实是蒙德俊代朱正龙付保证金20万元，蒙德俊无权要求上诉人返还。三、原判适用法律错误。根据合同相对性原则，《企业内部施工管理协议》的当事人是上诉人与朱正龙，蒙德俊不能主张该合同上的权利。该合同并未损害蒙德俊的合法权益，其无权要求该协议无效，也无效要求返还。且原判认为该协议无效未明确违反什么法律导致无效。因此蒙德俊提出的诉讼请求于法无据，应予驳回。
被上诉人蒙德俊辩称：一、原判根据合同法第七条、第五十二条之规定认定上诉人泰盛公司与朱正龙签订的《企业内部施工经验管理协议》和蒙德俊与朱正龙签订的《工程合作协议》因违反法律、法规强制性规定无效，继而判决泰盛公司返还20万元保证金及利息完全合法。二、对于蒙德俊与朱正龙合作做工程，泰盛公司是明知的，而且蒙德俊是以合伙人的身份向泰盛公司汇款，泰盛公司也向蒙德俊开具了正式收据，这跟泰盛公司与朱正龙在签订协议的过程中邀请蒙德俊到场，并由朱正龙出委托书委托蒙德俊全权处理合同款项事宜等客观事实是相互印证的。三、泰盛公司故意隐瞒朱正龙并非其内部员工的事实，以虚假的企业内部协议误导蒙德俊出资。蒙德俊支付保证金后，工程早已在2014年完工，但时至今日，泰盛公司从未按约定支付过工程款，也不返还保证金。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱正龙辩称，其不是泰盛公司的内部员工，朱正龙开具的委托书是由蒙德俊收账，蒙德俊何时交的20万元保证金朱正龙不清楚。朱正龙不应该承担连带责任，泰盛公司应当返还保证金，要求维持原判。
蒙德俊向一审法院起诉请求：1、判决确认二被告于2013年8月15日签订的《企业内部施工经营管理协议》、《工程安全协议》以及原告与被告朱正龙于2013年8月16日签订的《工程合作协议》无效；2、判决二被告连带返还原告工程履约保证金人民币20万元，并从2013年8月21日起按同期银行贷款利率计算赔偿原告损失；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，泰盛公司与朱正龙签订《企业内部施工经营管理协议》约定由泰盛公司将其承建的”贵州电网公司2013年第一批10千伏及以下配网工程都匀供电局工程第二标包线路工程10KV荔西线”工程以企业内部施工经营管理方式，交由朱正龙实施完工，合同价款为100万元，并约定由朱正龙交履约保证金20万元存入泰盛公司账户。合同对双方违约责任及争议处理方式进行了约定。同日，双方还签订了《工程安全协议》，对双方涉及施工安全方面问题继续约定。2013年8月16日，蒙德俊（乙方）与朱正龙（甲方）订立《工程合作协议》，约定朱正龙将其与泰盛公司订立的《企业内部施工经营管理协议》承接的”贵州电网公司2013年第一批10千伏及以下配网工程（都匀供电局）工程第二标包线路工程10KV荔西线”工程，由朱正龙负责组织管理施工，蒙德俊负责全额垫付《企业内部施工经营管理协议》中约定的履约保证金20万元，并由蒙德俊将该款汇至泰盛公司账户，双方共同分享该”工程”所获利润。同日，由朱正龙出具《委托书》给蒙德俊，该《委托书》载明：”本人与贵公司于2013年8月15日签订了《企业内部施工经营管理协议》，现委托蒙德俊先生全权代表本人处理该合同款项事宜。合同相关工程款均汇入以下账户，账号：……，工商银行贵阳枣山路支行，户名蒙德俊……委托有效期自2013年8月15日起至该协议时效为止”。2013年8月19日，蒙德俊将履约保证金20万元汇入泰盛公司账户，泰盛公司于2013年8月20日出具《收据》给蒙德俊。庭审中泰盛公司陈述朱正龙承接的工程于2014年12月完工，支付了一部分工程款给朱正龙，工程尚在审计之中，泰盛公司、朱正龙均未向蒙德俊支付工程款，未退还蒙德俊履约保证金20万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：”当事人订立、履行合同，应当尊重法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”泰盛公司与朱正龙于2013年8月15日签订的《企业内部施工经营管理协议》，约定泰盛公司将其向都匀供电局承建的”贵州电网公司2013年第一批10千伏及以下配网工程（都匀供电局）工程第二标包线路工程10KV荔西线”工程以”内部承包”形式转包给朱正龙实施，但朱正龙不具备承建电力建筑安装工程的资质，故该《企业内部施工经营管理协议》违反法律、法规强制性规定，应属无效。因《工程安全协议》系泰盛公司与朱正龙双方就施工安全事项进行约定，不具有民事纠纷设定双方权利义务内容，故不存在是否确定无效的基础，对蒙德俊要求确认《工程安全协议》无效的请求不予支持。蒙德俊与朱正龙签订的《工程合作协议》，因双方均不具备承建电力建筑安装工程的资质，违反法律、法规强制性规定，应属无效。鉴于蒙德俊依据《工程合作协议》将履约保证金20万元打入泰盛公司账户，泰盛公司应将该款返还，故对蒙德俊要求泰盛公司返还其履约保证金20万元的请求予以支持。泰盛公司占用蒙德俊资金已对其造成损失，应当予以赔偿。蒙德俊主张从2013年8页21日计算同期银行贷款利率损失，符合法律规定，予以支持。朱正龙与蒙德俊订立协议，约定蒙德俊将履约保证金20万元打入泰盛公司账户，故朱正龙对以上款项亦负有连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、确认贵州泰盛电力建筑安装有限公司与朱正龙于2013年8月15日订立的《企业内部施工经营管理协议》无效；二、确认蒙德俊与朱正龙于2013年8月16日订立的《工程合作协议》无效；三、贵州泰盛电力建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还蒙德俊人民币20万元及利息（按中国人民银行同期一年期基准利率计算，从2013年8月21日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；四、朱正龙对上述款项承担连带责任；五、驳回蒙德俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司、朱正龙共同负担。
本院二审期间，上诉人泰盛公司与被上诉人蒙德俊、朱正龙均未提供新证据。
二审经审理查明，朱正龙不是泰盛公司职工，朱正龙没有相应的承建电力建筑安装工程的施工资质。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、案涉合同的效力；2、蒙德俊是否有权提起确认两被告之间订立的合同无效的请求。
关于第一个焦点，根据《建筑法》第二十八条”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人”和第二十九条第三款”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，泰盛公司将其向都匀供电局承建的”贵州电网公司2013年第一批10千伏及以下配网工程（都匀供电局）工程第二标包线路工程10KV荔西线”工程以”内部承包”形式转包给不具备电力建筑安装工程资质条件的作为自然人的朱正龙承包施工，其行为违反了上述法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，泰盛公司与朱正龙签订的《企业内部施工经营管理协议》因违反法律规定应属无效。朱正龙与蒙德俊基于《企业内部施工经营管理协议》而签订的《工程合作协议》也应无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，泰盛公司因合同无效取得的20万元履约保证金应当返还。因蒙德俊是基于相信朱正龙是泰盛公司内部职工而交纳履约保证金，其不存在过错，因此其要求泰盛公司及朱正龙赔偿损失的请求依法应予支持。朱正龙辩称其不知晓蒙德俊交纳20万元保证金的理由，因其与蒙德俊签订的《工程合作协议》明确约定了由蒙德俊交纳履约保证金20万元，故其辩称不成立。且其未就本案不承担连带责任提起上诉，故对其不承担连带责任的辩称不予采信。
关于第二个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告与其提起的诉讼要有直接利害关系，即原告的财产权、人身权或者其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。因此第三人要提起诉讼确认合同无效，必须符合作为原告的条件。本案中，蒙德俊交纳了合同履约保证金，该保证金的退还与否与其有直接的利害关系。因此，蒙德俊可以作为原告提起泰盛公司与朱正龙签订的合同无效的诉讼。
综上，上诉人泰盛公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4780元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 盛美