黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第4号
原告褚俊良，1993年1月1日出生，男，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
委托代理人潘龙，黑龙江建兴律师事务所律师。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人李成斌，该公司总经理。
被告牡丹江市中信贷款担保有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人杨洪玮，该公司董事长。
委托代理人王海均，黑龙江国大律师事务所律师。
被告牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人宋景东，该公司董事长。
委托代理人刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告张启明，1957年12月1日出生，男，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
原告褚俊良与被告牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）、牡丹江市中信贷款担保有限公司（以下简称中信公司）、牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）、张启明健康权纠纷一案，本院于2014年3月14日追加张启明为本案共同被告参加诉讼，并于2014年4月26日作出（2013）爱民初字第125号民事判决，被告张启明对判决不服，上诉至牡丹江市中级人民法院（以下简称牡市中院），牡市中院于2014年10月9日作出（2014）牡民终字第342号民事裁定，将此案发回本院重审。本院于2014年12月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月6日、7月24日公开开庭进行了审理，2015年3月6日开庭审理时，原告褚俊良及其委托代理人潘龙、被告中信公司的委托代理人王海均、被告城投公司的委托代理人刘英、被告张启明到庭参加诉讼，被告银邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2015年7月24开庭审理时，原告褚俊良及其委托代理人宋传东、被告中信公司的委托代理人王海均、被告城投公司的委托代理人刘英、被告张启明到庭参加诉讼，被告银邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告褚俊良诉称：2011年4月25日，作为“三溪一河”综合治理工程，位于牡丹江市爱民区新华路至中华桥之间的金龙溪水上大市场拆迁工作全面启动，拆迁工作由被告中信公司委托张启明进行，张启明雇佣原告操作挖掘机对金龙溪水上大市场实施拆除。2012年4月28日，因拆迁工地北侧地面发生塌陷导致原告驾驶的挖掘机侧翻，造成原告左臂受伤。当日，原告被送往牡丹江市第一人民医院救治，医院对原告的左臂实施了截肢手术治疗。诉前，原告自行委托进行了司法鉴定，经鉴定，原告构成三级伤残。原告认为，由于被告城投公司与被告银邦公司是该拆迁项目的委托单位，根据法律规定，其应委托具有拆迁资质的单位实施拆迁，但其委托的被告中信公司并不具有相应的拆迁资质，被告中信公司在不具有相应资质的情况下对金龙溪水上大市场实施拆迁并造成了此次事故的发生，因此，被告银邦公司、中信公司及城投公司对原告受到的损害具有不可推卸的责任。故原告诉至法院，要求被告银邦公司、中信公司及城投公司连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失共计647211.70元；诉讼费由被告银邦公司、中信公司及城投公司负担。
被告银邦公司未答辩。
被告中信公司辩称：一、被告中信公司与原告之间没有任何法律关系，被告中信公司既不是本案拆迁项目的发包人，也不是该项目的承包人，被告中信公司只是雇佣被告张启明的挖掘机清运残土，故被告中信公司与张启明之间不存在委托拆除关系，由于原告受雇于被告张启明，根据有关法律规定，雇员受到损害应由雇主承担赔偿责任，故被告中信公司不应承担赔偿责任；二、原告违章操作，在施工时不听从被告中信公司工作人员的指挥和劝阻才导致此次事故的发生，故被告中信公司不应对原告承担任何赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告中信公司的诉讼请求。
被告城投公司辩称：一、被告城投公司既不是金龙溪水上大市场的拆迁人，也不是该拆迁项目的委托单位，该拆迁行为与被告城投公司没有任何关系，且原告不是由被告城投公司雇佣的，故原告将城投公司列为本案被告无事实及法律依据；二、“三溪一河”综合治理项目系牡丹江市政府安排和部署，并由“三溪一河”总指挥部负责，而不是由被告城投公司负责，故原告在诉状中称被告城投公司系该项目的委托单位是不正确的，被告城投公司与该范围内的拆迁没有任何关系，被告城投公司与此次事故也没有任何关系。综上，被告城投公司对原告的损害后果没有法定的赔偿义务，原告诉请被告城投公司承担连带赔偿责任的主张不成立。
被告张启明辩称：2012年4月26日，中信公司李某某（中信公司工程师）给张启明打电话，让张启明将网羽中心拆除，张启明说没干过，不能拆，李某某说由其指挥，不会出现问题，并且张启明不用来，其儿子张某去就行。张某和李某某协商将网羽中心的建筑物拆掉并运出，费用共计25000元。2012年4月27日早，张启明把挖掘机拖运到工地，当天晚上，李某某和张启明约定第二天天亮开始干活。2012年4月28日早上四时许，张启明的司机褚俊良到工地，工地现场有中信公司的人，因李某某没在工地，褚俊良给李某某打电话，李某某电话告知褚俊良天亮就开始干。因李某某不让张启明到现场指挥和参与施工，故张启明不同意承担赔偿责任。
本案争议的焦点：一、四被告之间是何种法律关系；二、被告中信公司和张启明是否具有拆除作业的相应资质；三、四被告主体是否适格，是否应对原告的损害后果承担责任及承担何种责任；四、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
审理中，原告褚俊良为支持其主张，向法庭举证、被告中信公司、城投公司、张启明质证、本院认证如下：
证据一、新闻摘要一份（在牡丹江新闻网上下载）、牡丹江市公安消防支队爱民区大队（以下简称消防支队）出具的证明复印件一份（与原件核对无异）、原告的职业资格证书复印件一份（与原件核对无异），证明牡丹江市规划局于2007年批准被告银邦公司作为“三溪一河”的拆迁人，被告中信公司为被拆迁人；2012年4月28日，原告在实施拆除作业中发生事故，消防支队到事故现场将原告救出；原告具有操作挖掘机的技能。
被告中信公司对新闻摘要的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告应到房屋征收部门调取相关证据证明其所要证明的问题，而不应用新闻摘要报导的内容来证明该问题；对消防支队出具的证明的形式要件有异议，该证明只有公章，没有负责人的签名，故该证明的形式要件不完善，对于本案事故发生的原因，原告应提供安全生产监督管理部门出具的事故报告予以佐证，否则该证明不能作为认定事实的依据，由于原告受伤并非火灾事故引起，消防支队出具该证明已超越其职责权限，故该证明不具有证明效力；对职业资格证书没有异议。
被告城投公司对新闻摘要有异议，此份摘要能否作为认定案件事实的依据应由其他证据予以佐证，且应经过查证属实后方能作为认定事实的依据，故仅根据此份摘要不能证明被告城投公司与金龙溪水上大市场拆迁项目及本案有任何关系；对消防支队出具的证明及原告提供的职业资格证书的质证意见同被告中信公司的质证意见一致。
被告张启明对此组证据没有异议。
本院认为，新闻摘要结合原告提供的规划图、被告城投公司提供的房屋拆迁公告、牡丹江市房屋征收办公室出具的复函及原、被告的当庭陈述，能够证明被告银邦公司系金龙溪水上大市场拆迁项目的拆迁人，被告中信公司系被拆迁人的事实，本院对此予以确认；消防支队出具的证明结合原告举示的照片及庭审调查，能够证明原告于2012年4月28日在实施拆除作业中，因施工地面塌陷受伤，被牡丹江市公安消防支队爱民大队救出的事实，本院予以确认；职业资格证书能够证明原告具有操作挖掘机的资质，本院予以确认。
证据二、住院病案复印件28页、出院证复印件、司法鉴定意见书复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告于2012年4月28日受伤并住院治疗，经诊断为左手、左前臂毁损伤；2012年6月5日，原告出院，实际住院38天；经鉴定，原告的伤残等级为三级，治疗时限5个月，不需要后续治疗，误工日4500日，需2周特殊营养，辅助器具费38000元，每4年更换一次。
被告中信公司、城投公司、张启明对此组证据没有异议。
本院认为，该组证据能够证明原告于2012年4月28被送往牡丹江市第一人民医院住院治疗，经诊断为“左前臂离断伤，左手、左前臂毁损伤”，原告于2012年6月5日出院；2012年5月31日，原告经鉴定，其伤残等级为三级，需1人护理2周，治疗时限为5个月等事实，本院予以确认。
证据三、票据复印件二张（与原件核对无异），证明原告因受伤支付医疗费17235.90元、鉴定费3000元。
被告中信公司、城投公司、张启明对此组证据没有异议。
本院认为，该组证据能够证明原告支付医疗费17235.90元、鉴定费3000元的事实，本院予以确认。
证据四、牡丹江市阳明区阳明街道办事处光华社区居委会（以下简称光华社区）出具的证明、牡丹江市阳明区顺发煤炭经销处（以下简称顺发经销处）出具的证明、张启明出具的证明、身份证复印件各一份（均与原件核对无异）、照片三张，证明原告于2009年一直在牡丹江市居住；原告的护理人员褚某某系原告的父亲，月工资收入4000元；原告受雇于被告张启明，月工资收入5000元；三张照片能够证明原告发生事故时的现场情况。
被告中信公司对顺发经销处出具的证明的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告应提供储某某的工资表及劳动合同才能证明其在顺发经销处工作及其收入情况，如储某某的工资收入超过3500元，应提供相应的纳税证明，原告还应说明张涛与被告张启明及顺发经销处之间的关系，顺发经销处应出示营业执照和组织机构代码证；对被告张启明出具的证明的真实性有异议，该证明中多处体现“我处”，结合顺发经销处出具的证明，被告中信公司有理由相信原告系受雇于顺发经销处而非受雇于某个人；对光华社区出具的证明及照片均无异议。
被告城投公司对此组证据的质证意见同被告中信公司的质证意见一致。
被告张启明对该组证据没有异议。
本院认为，光华社区出具的证明能够证明原告自2009年8月15日起在光华社区居住至2013年5月21日的事实，本院予以确认；被告张启明出具的证明结合原告及被告张启明的当庭陈述仅能证明原告在受伤前受被告张启明的雇佣操作挖掘机的事实，本院对此予以确认，因原告未提供雇佣合同、工资表或者收条等证据证实原告受伤前的实际工资情况，故本院对此份证据证明原告的月收入为5000元的事实不予确认；因原告未提供合同、工资表或者收条等证据证实储某某在顺发经销处工作及其工资情况，故本院对顺发经销处出具的证明要证明的问题不予确认；身份证只是储某某的身份证明，不能证明原告受伤住院期间系由储某某护理，故本院对原告举示身份证要证明的问题不予确认；照片结合原告提供的光盘及原、被告的当庭陈述，能够证明2012年4月28日早上，原告在事故现场操作挖掘机干活，后挖掘机发生侧翻致原告受伤的事实，本院予以确认。
证据五、光盘一张（当庭播放，录制于2012年4月28日早，事发时间为2012年4月28日早5点47分50秒，事后原告自行到出事地点二手车行调取的监控录像），证明原告在事故现场施工作业的情况及其受伤、被救的全过程。
被告中信公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告不是在实施拆除作业中发生事故，被告中信公司与原告不存在雇佣关系，被告中信公司雇佣被告张启明，用其挖掘机铲土，并未将拆除的活包给被告张启明。
被告城投公司称其不清楚此事。
被告张启明对此份证据没有异议。
本院认为，此份证据的认证意见同原告提供的证据四中照片的认证意见一致，故本院在此不再赘述。
证据六、原告申请法院调取的拆许字（2009）第015号房屋拆迁许可证、关于“三溪一河”申请延长拆迁期限请示的批复各一份，证明“三溪一河”工程的拆迁范围及拆迁人是被告城投公司，被告城投公司虽称“三溪一河”的综合治理工程由牡丹江市政府成立指挥部负责实施，但在具体实施过程中，被告城投公司对“三溪一河”工程负有法律上的拆迁人责任，且原告受伤地点与该拆迁许可证上记载的拆迁范围正好重合。
被告中信公司对此组证据没有异议。
被告城投公司对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，按照牡丹江市政府有关规定，被告城投公司系受政府委托负责治理“三溪一河”景观带，被告城投公司不具有拆迁职能，且根据该拆迁许可证记载，拆迁实施单位是牡丹江宏达拆迁承办公司和牡丹江东方拆迁公司，故此组证据不能作为认定被告城投公司是本案拆迁人的有效证据，拆迁人应为银邦公司。
被告张启明对此组证据没有异议。
本院认为，该组证据能够证明被告城投公司系“三溪一河”沿岸两侧绿化带拆迁项目的拆迁人的事实，本院对此予以确认；因原告受伤地点位于牡丹江市爱民区新华路以东的金龙溪水上大市场，且根据原告提供的规划图、被告城投公司提供的房屋拆迁公告及牡丹江市房屋征收办公室出具的复函能够证明此处的拆迁人系被告银邦公司，故本院对此组证据证明原告受伤地点的拆迁人是被告城投公司的事实不予确认。
证据七、原告申请法院调取的拆迁规划图一份，证明原告受伤地点在被告银邦公司拆迁规划范围内，故被告银邦公司应承担赔偿责任；该规划图中体现的拆迁范围在新华路与中华路之间、晓云街与康佳街之间，即金龙溪流经新华路和中华路之间的建筑物均在该拆迁范围内。
被告中信公司认为在该图纸确定的规划范围内颁发了两个拆迁许可证，由于金龙溪水上大市场坐落在河上，故该大市场的拆迁人应为被告城投公司。
被告城投公司、张启明对此份证据没有异议。
本院认为，该份证据结合原告提供的证据八、被告城投公司提供的房屋拆迁公告及牡丹江市房屋征收办公室出具的复函，能够证明被告银邦公司的拆迁范围是东至中华路、西至新华路、南至康佳街、北至晓云街，原告受伤地点即金龙溪水上大市场处于该拆迁范围内，被告银邦公司系金龙溪水上大市场拆迁人的事实，本院对此予以确认；但仅根据此份证据不能证明被告银邦公司是否应承担责任的问题，本院对此不予确认。
证据八、原告申请法院调取的图纸复印件一份（与原件核对无异，来源于牡丹江市房屋征收办公室），证明原告的受伤地点位于被告银邦公司的拆迁范围内。
被告中信公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，被告中信公司认为此份证据与其无关。
被告城投公司、张启明对此份证据没有异议。
本院认为，此份证据的认证意见同原告提供的证据七的认证意见一致，不再赘述。
被告银邦公司未到庭，未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
被告银邦公司、中信公司未向法庭举示证据。
被告城投公司为支持其主张，向法庭举示牡建拆管公字（2007）第24号房屋拆迁公告复印件1页、2007年10月29日拆迁规划图复印件一张，证明被告银邦公司于2007年已取得拆许字（2007）第24号房屋拆迁许可证，原告受伤地点的拆迁人是被告银邦公司，由于一个区域只能给一个拆迁人颁发一个拆迁许可证，故拆迁许可证最早颁发给谁，谁就是该区域的拆迁人；金龙溪水上大市场的拆迁人是被告银邦公司。
原告褚俊良对此组证据没有异议。
被告银邦公司未到庭，未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
被告中信公司对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，拆迁规划图中体现的拆迁范围包括两部分工程项目，一部分是被告银邦公司负责的棚户区改造项目的开发建设，一部分是“三溪一河”的治理工程，金龙溪水上大市场属于河道治理工程，在“三溪一河”沿岸两侧绿化带范围内，故拆许字（2009）第015号房屋拆迁许可证中记载的拆迁人应为本案的责任主体；房屋拆迁公告指的是棚户区改造开发建设工程项目，故金龙溪水上大市场的拆迁人不是被告银邦公司。
被告张启明对此组证据没有异议。
本院认为，该组证据结合原告提供的规划图及牡丹江市房屋征收办公室出具的复函，能够证明被告银邦公司于2007年取得拆许字（2007）第24号房屋拆迁许可证，金龙溪水上大市场的拆迁人是被告银邦公司的事实，本院对此予以确认；但仅根据此组证据不能证明拆迁许可证最早颁发给谁谁就是该区域拆迁人的事实，本院对此不予确认。
审理中，牡丹江市房屋征收办公室及牡丹江市建设局针对本院出具的协助调查函作出的复函两份。
原告对该组证据没有异议。
被告银邦公司未到庭，未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
被告中信公司对该组证据的形式要件无异议，但不清楚水上大世界是否是网羽中心，城投公司和银邦公司的拆迁许可证范围都包括网羽中心。
被告城投公司、张启明对该组证据无异议。
本院认为，该组证据能够证明金龙溪水上大市界位于银邦公司开发建设的1211、1311片的拆迁范围内，水上大世界已与银邦公司签订补偿协议的事实，本院对此予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
金龙溪水上大市场位于牡丹江市爱民区新华路以东、中华路以西，该大市场坐落在河上，所有权人是被告中信公司。牡丹江市规划局分别于2007年8月8日、2007年10月29日出具规划图及拆迁规划图，即金龙溪水上大市场属于被告银邦公司的拆迁范围。2007年10月24日，牡丹江市建设局发布牡建拆管公字（2007）第24号房屋拆迁公告，并向被告银邦公司颁发拆许字（2007）第24号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至中华路、西至新华路、南至康佳街、北至晓云街范围内的房屋及其附属物，拆迁期限为2007年10月24日至2007年11月24日。2009年8月20日，牡丹江市建设局向被告城投公司颁发拆许字（2009）第015号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为“三溪一河”沿岸两侧绿化带范围内的房屋及其附属物，拆迁期限为2009年8月23日至2009年9月23日。被告中信公司将金龙溪水上大市场的网羽中心钢结构部分的拆除工程交由其他单位实施。2012年4月26日，被告中信公司与被告张启明联系，雇佣被告张启明用挖掘机拆除金龙溪水上大市场网羽中心的砖结构部分。2012年4月28日，被告张启明雇佣原告驾驶挖掘机对网羽中心的砖结构部分实施拆除。在实施作业过程中，搭建在河上的预制板断裂塌陷，挖掘机因此发生侧翻并致原告受伤。当日，原告被送往牡丹江市第一人民医院住院治疗，经诊断为“左前臂离断伤，左手、左前臂毁损伤”，医院为原告行“左臂清创、截肢术”，原告于2012年6月5日出院，支付医疗费共计17235.90元。2012年5月18日，原告自行委托牡丹江市回民医院司法鉴定所进行司法鉴定；2012年5月31日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人伤残等级为三级；需1人护理2周；治疗时限为5个月；无需后期治疗；误工日为4500日；需2周特殊营养（高蛋白、高纤维、高钙）；现需辅助器具，辅助器具费用38000元，使用年限4年。为此，原告支付鉴定费3000元。庭审中，原告未提供营养费相关票据。原告自2009年8月15日起在光华社区居住至2013年5月21日，其受伤前受雇于被告张启明操作挖掘机。原告称其住院期间由其父亲储某某护理。
另查，原告具有操作挖掘机的资质，被告中信公司和张启明不具有房屋拆迁的相应资质，储某某无固定收入。被告银邦公司未对金龙溪水上大市场实施拆迁，金龙溪水上大市场由被告中信公司自行拆迁。被告中信公司称其受政府委托自行拆迁，政府已给付其800万元，但中信公司未举示证据证实。原告受伤后，四被告未向其支付相关费用。经本院释明，原告不要求被告张启明承担责任。
为查明案件事实，本院于2015年6月16日向牡丹江市建设局及牡丹江市房屋征收办公室出具协助调查函，调查位于牡丹江市“金龙溪”水上大市场的拆迁人是谁。2015年6月25日，牡丹江建设局向本院出具复函，内容为：2011年，结合牡丹江市实际情况，市政府成立了牡丹江市房屋征收管理办公室，隶属市政府管理。原城市拆迁管理办公室的人员、职能、档案等已整体移交给市征收办，贵院所查事项，涉及人员及档案资料均在市征收办。2015年6月25日，牡丹江市房屋征收办公室向本院出具复函，内容为：经查阅、核对银邦公司开发建设的1211、1311片项目档案以及城投公司开发建设的三溪一河改造项目档案，水上大世界位于银邦公司开发建设的1211、1311片拆迁范围内，房屋拆迁公告（牡建拆管公字（2007）第24号），拆迁范围为新华路以东、康佳街以北、中华路以西、晓云街以南（不含东方开发公司开发项目）。水上大世界已与银邦公司签订补偿协议。
本院认为：由于原告受雇于被告张启明操作挖掘机实施拆房作业，且原告在为被告张启明提供劳务过程中受伤，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告银邦公司作为金龙溪水上大市场的拆迁人未对金龙溪水上大市场实施拆迁，而被告中信公司称其受政府委托对金龙溪水上大市场自行拆迁，政府已给付其800万元，但中信公司未举示证据证实，故可以认定银邦公司将金龙溪水上大市场的拆迁工程发包给中信公司。被告中信公司又将拆房工程分包给被告张启明，二者形成分包关系。被告张启明雇佣原告驾驶挖掘机实施拆房作业，并向其支付劳务报酬，故二人之间形成了雇佣关系，原告在受雇于被告张启明施工过程中受伤，被告张启明应对原告的损害后果承担赔偿责任。因被告中信公司及张启明均不具有拆迁资质，故被告银邦公司作为发包人、中信公司作为分包人应与雇主张启明对原告的损害后果承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因原告不要求被告张启明承担赔偿责任，故本院对原告要求被告银邦公司、中信公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，被告中信公司虽称其已经告知原告施工现场的情况，但未举示证据证实，故原告对其损害后果不存在故意或重大过失，原告对损害后果不应承担责任。
原告虽提供（2009）第015号房屋拆迁许可证证实被告城投公司是“三溪一河”沿岸两侧绿化带范围的拆迁人，但因原告受伤地点系金龙溪水上大市场，根据原、被告提供及本院调取的证据，可以认定金龙溪水上大市场的拆迁人是被告银邦公司，原告亦未提供其他证据证实被告城投公司是金龙溪水上大市场的拆迁人，故被告城投公司并非本案拆迁工程的发包人，本院对原告诉请被告城投公司承担赔偿责任的主张不予支持。
关于原告诉请的各项赔偿费用：
一、医疗费：原告主张17235.90元。根据原告提供的住院病案及医疗费票据，原告在牡丹江市第一人民医院住院治疗期间支付医疗费共计17235.90元，此系原告因此次受伤实际支出的合理费用，本院予以保护；
二、残疾赔偿金：原告主张按2011年黑龙江省城镇居民人均可支配收入15696.20元／年标准计算20年的80%即251139.20元。经鉴定，原告的伤残等级为三级，且原告自2009年起在光华社区居住至今，故按照原告请求2011年黑龙江省城镇居民人均可支配收入15696元／年的标准计算20年的80%即251136元，本院予以保护，超出部分，本院不予保护。
三、误工费：原告主张按月平均工资5000元计算5个月即25000元。原告虽提供证明证实其从2011年8月至2012年4月的月收入为5000元，但其未提供相关证据证实工资的实际支付情况，故可认定原告系无固定收入人员，因其受伤前受雇于被告张启明操作挖掘机，且其未举证证明最近三年的平均收入状况，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，本院参照2013年黑龙江省建筑业在岗职工平均工资的标准计算；虽经鉴定，原告的治疗时限为5个月，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的误工时间应为32天。因此，参照2013年黑龙江省建筑业在岗职工平均工资36581元／年的标准计算32天即3207.10元，本院予以保护，超出部分，本院不予保护。
四、护理费：原告主张按护理人员月平均工资4000元计算2周即1866.60元。原告虽提供顺发经销处出具的证明证实护理人员储某某月收入为4000元，但其未提供相关证据证实储某某在该单位工作及工资实际支付情况，故可认定储某某系无固定收入人员，且经鉴定，原告需1人护理2周，故参照2013年黑龙江省居民服务行业在岗职工平均工资49320元／年的标准计算2周即1891.73元，原告请求未超过此限，本院予以保护。
五、住院伙食补助费：原告主张按15元／天的标准计算38天即570元。根据住院病案，原告在牡丹江市第一人民医院实际住院38天，故参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算38天即570元，本院予以保护；
六、营养费：原告主张按100元／天的标准计算2周即1400元。原告虽未提供营养费相关票据，但经鉴定，原告需2周特殊营养（高蛋白、高纤维、高钙），故根据原告的受伤程度按50元／天的标准计算2周即700元，本院予以保护，超出部分，本院不予保护；
七、辅助器具费：原告主张按辅助器具38000元／次的标准计算32年，即更换9次为342000元。经鉴定，原告现需辅助器具，辅助器具费用38000元，使用年限4年；根据国家统计局2010年人口普查数据，我国男性平均寿命为72.38岁。截至定残之日，原告年仅19周岁，故原告主张按辅助器具38000元／次的标准计算32年，即更换9次为342000元，本院予以保护；
八、精神损害抚慰金8000元：因原告的伤残等级为三级，且截至定残之日原告年仅19周岁，原告因此次受伤在精神及肉体上均遭受了很大痛苦，故被告应给予原告精神损害抚慰金予以安慰，综合被告过错程度、原告损害后果及被告承担责任的经济能力，本院对原告主张精神损害抚慰金8000元予以保护。
九、鉴定费3000元：根据鉴定费票据，原告因此次受伤支付鉴定费3000元，此系原告实际支出的必要费用，本院予以保护。
上述费用合计627715.60元，由被告银邦公司与中信公司承担连带赔偿责任。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江银邦房地产开发有限公司、被告牡丹江市中信贷款担保有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告褚俊良医疗费17235.90元、残疾赔偿金251136元、误工费3207.10元、护理费1866.60元、住院伙食补助费570元、营养费700元、辅助器具费342000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3000元，合计627715.60元；
二、驳回原告褚俊良的其他诉讼请求；
三、驳回原告褚俊良对被告牡丹江市城市投资集团有限公司的诉讼请求。
如果被告牡丹江银邦房地产开发有限公司、被告牡丹江市中信贷款担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告牡丹江银邦房地产开发有限公司、被告牡丹江市中信贷款担保有限公司未按本判决指定的期间履行义务，原告褚俊良可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费10272元，由被告牡丹江银邦房地产开发有限公司与被告牡丹江市中信贷款担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时维
代理审判员 李雪
代理审判员 汪淯
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 樊超