河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1436号
原告：吴秀花。
原告：林随义。
原告：林发德。
委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：李海涛。
委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部，住所地：博爱县清化镇街道办事处滨河路与玉祥路交叉口路南100米处普乐小区临街门面房。
法定代表人：赵亮，任经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被告：博爱县新开通汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县柏山镇柏山村东头。
法定代表人：刘孝贵，任经理。
原告吴秀花、林随义、林发德诉被告李海涛、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部（以下简称中国人寿博爱营销部）、博爱县新开通汽车运输有限公司（以下简称博爱新开通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告林随义及其委托诉讼代理人于杰、被告李海涛委托诉讼代理人倪晓、被告中国人寿博爱营销部委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼，被告博爱县新开通汽车运输有限公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀花、林随义、林发德向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告抢救费、停尸费、尸体处理费、法医鉴定费、车辆损失费、评估费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失299818元。事实与理由：2016年12月18日15时30分许，李海涛驾驶豫Ｈ×××××/豫HXX**挂欧曼牌重型半挂牵引车/腾运牌重型仓栅式半挂车顺311省道由东向西行驶到郑皋村西路口处时，与由西向东往北转弯的林永秋驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞，造成车辆损坏及林永秋死亡的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理，李海涛负事故的同等责任，林永秋负事故的同等责任。原告不服提出复议，新乡市公安局交通管理支队复核认定，原事故责任认定书，部分事实不清，责令重新调查认定。原阳县公安交警大队重新认定，双方当事人负事故同等责任，原告认为被告应承担民事主要责任。被告车辆在中国人寿博爱营销部投有强制保险与第三者责任保险。双方未达成赔偿协议，为此，依照法律规定，原告诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。
被告李海涛辩称，肇事车辆在被告保险公司购买有交强险及商业三者险，原告的损失保险公司应承担赔偿责任，事故后我垫付的两万元，应该在赔偿的时候直接返还给我，诉讼费、评估费、鉴定费均应当由保险公司承担。
被告中国人寿博爱营销部辩称，对本次事故及投保事实无异议，在查明不存在保险免赔的情况下，我方同意依据保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，其中商业险部分应该按照同等责任50%的比例计算。对于原告主张的各项费用，我方不予认可，并有权进行重新核定，其中评估费、诉讼费等不属于保险赔偿范围的，应该由实际侵权人承担。
被告博爱新开通汽运公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、身份证、户口本、郑皋村委会证明，证明原告身份信息与受害人关系；二、事故认定书二份，证明事故的发生成因及责任划分；三、医疗费、费用清单、尸体处理费、停尸费、死亡证明、注销证明、法医鉴定费、诊断证明、出院证，证明受害人死亡与费用情况；四、车辆评估报告、评估费、鉴定费，证明车辆损失情况；五、被告车辆投保单三份，驾驶证、行车证，证明被告车辆信息与保险情况。
被告中国人寿博爱营销部对原告提交证据的质证意见为，对证据一村委会证明有异议，关于抚养义务人人数不能确定，对其他真实性没有异议；对证据二事故认定书真实性无异议，但是能够证明本次事故中双方均附同等责任，按照50%比例进行赔偿；对证据三医疗费单据真实性无异议，但应当扣除非医保用药，对注销证明、死亡证明无异议，对法医鉴定费票据有异议，这与本案的赔偿没有关联性，不属于保险合同赔偿范围，对尸体处理费的证明，该证据是个人出具，真实性无法确认，且该尸体处理费应纳入法定的丧葬费范畴；对证据四车辆评估报告属于原告方自行委托鉴定，未经公安交警或司法部门及保险公司的参与，不予认可，对于200元评估费发票属于原告方单方鉴定间接支出，不应当由保险人承担，对于300元的收据真实性有异议，且与评估费发票重复，不予认可；对证据五投保单没有异议，对驾驶证、行驶证是复印件，请求法庭予以核实。
被告李海涛对原告提交证据的质证意见为，对驾驶证、行车证无异议，其他质证意见同保险公司质证意见。
被告李海涛提供的证据有：收到条一份，证明事故发生后被告李海涛向原告垫付20000元。
原告及被告中国人寿博爱营销部对该收到条无异议。
被告中国人寿博爱营销部未提交证据。
依据证据的认证规则,被告李海涛、被告中国人寿博爱营销部对原告提交的证据一中村委会证明有异议，但该证明与原告提供的户口本原件能够相互印证，能够证明被扶养义务人人数，本院对证据一予以认定。证据二、证据三均来源合法、内容真实，被告异议均是对费用承担提出，是否为原告合理损失，本院将在本院认为部分予以评判，对原告证据载明内容的证明力本院予以确认。证据四中300元车辆鉴定费不是正规发票，本院不予认可；车辆评估报告系正规鉴定报告，被告未提请重新鉴定申请，本院予以认可。被告李海涛对证据五无异议，被告被告中国人寿博爱营销部虽质证认为驾驶证、行车证是复印件，但原告提交的其他证据能够相互印证，符合合法性、客观性、关联性要件，本院对证据五予以认定。被告李海涛提交的收到条其他当事人无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述、举证、结合庭审，本院可以确认以下案件事实:2016年12月18日15时30分，被告李海涛驾驶豫Ｈ×××××/豫HXX**挂欧曼牌重型半挂牵引车/腾运牌重型仓栅式半挂车顺311省道由东向西行驶到郑皋村西路口处时，与由西向东往北转弯的林永秋驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞，造成车辆损坏及林永秋死亡的交通事故。事故发生后，林永秋被送往原阳县人民医院抢救治疗，共花费抢救费2280.58元。林永秋驾驶的雅迪牌电动车经中恒保险公估股份有限公司评估，认定雅迪牌电动车的车损价值为950元，原告为此支付评估费200元。
2017年3月30日原阳县交警大队作出原公交认字[2017]第000087-1号道路交通事故认定书，认定：李海涛驾驶机动车未保持安全车速且未按操作规范安全驾驶，应负事故的同等责任；林永秋醉酒后驾驶非机动车转弯时未让直行的车辆先行，应负事故的同等责任。事故发生后，被告李海涛向原告支付了20000元赔偿款。
豫Ｈ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在被告中国人寿博爱营销部投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元并投保有不计免赔险。豫HXX**挂腾运牌重型仓栅式半挂车投保有责任限额为5万元的商业三者险，并投保有不计免赔险。事故发生时均处于保险期间。该车实际车主为被告李海涛，挂靠在被告博爱新开通汽运公司处。
另查明，本案死者林永秋出生于1957年11月13日，本案原告林发德系林永秋父亲、林随义系其儿子、吴秀花系其妻子。林发德育有三子，其中二子已于2014年去世。
再查明，2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元/年，农村居民人均消费性支出为8587元/年，城镇非私营单位在岗职工平均工资为45920元/年。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵犯他人生命权的，应当赔偿因此造成的抢救治疗费用，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理损失。因交通事故造成他人人身伤亡的，应当先由机动车投保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定进行赔付，再有不足或者不在交强险及商业三者险赔付范围内的损失，由相关侵权责任人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方还应多承担10%的赔偿责任。
本案原告的合理损失为：1、抢救费2280.58元；2、死亡赔偿金233934.8元（按照原告请求）；3、被扶养人生活费14310元（按照原告请求）；4、丧葬费22960元（按照城镇非私营单位在岗职工平均工资为45920元/年÷2计算，原告请求的尸体处理费及停尸费包含在丧葬费之内）；5、交通费本院酌定费1000元；6、精神抚慰金为30000元；7、车辆损失950元；8、法医鉴定费1000元；9、车损评估费200元。以上费用共计306635.38元。
上述损失第1项2280.58元，由被告中国人寿博爱营销部在交强险医疗费限额内进行赔偿。第2-6项共计302204.8元，由被告中国人寿博爱营销部在交强险死亡及伤残限额内赔偿110000元（其中包括精神抚慰金30000元），下余192204.8元由被告中国人寿博爱营销部在商业三者险范围内赔偿60%即115322.88元。第7项950元，由被告中国人寿博爱营销部在交强险财产损失限额内进行赔偿。综上，被告被告中国人寿博爱营销部应当在交强险及商业三者险范围内赔偿原告各项损失共计228553.46元。
原告损失第8-9项共计1200元由被告博爱新开通汽运公司及被告李海涛连带赔偿60%即720元，因被告李海涛已经在事故发生后赔偿20000元，其多赔偿的19280元应当在被告中国人寿博爱营销部赔偿原告时径行扣除。因此，被告中国人寿博爱营销部应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失209273.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条第一款、第十五条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部于判决生效后十五日内赔偿原告林发德、林随义、吴秀花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计209273.46元；
二、驳回原告吴秀花、林随义、林发德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5797元，减半收取2898元，由原告负担876元，由被告博爱县新开通汽车运输有限公司、李海涛负担2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 卢 健
二〇一七年六月二十二日
书记员 关怡楠