云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初786号
原告：宗砚林，男，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县江那镇。
委托诉讼代理人：宗光亮（系宗砚林长子），男，汉族，云南省砚山县人，小学文化，自由职业者，住云南省砚山县，现住。特别授权。
委托诉讼代理人：吴启，云南云子宇靖律师事务所执业律师，特别授权。
被告：杨道芬，女汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。
被告：沈红波，男，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。
被告：沈红萍，女，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。
三被告委托诉讼代理人：吴家漾，云南圆和圆律师事务所执业律师，特别授权。
原告宗砚林与被告杨道芬、沈红波、沈红萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗砚林的委托诉讼代理人宗光亮、吴启，被告杨道芬、沈红波、沈红萍及委托诉讼代理人吴家漾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗砚林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告杨道芬丈夫沈跃举签订《出售房屋契约》无效；2.判令被告返还原告涉案砚集建（1994）字第01699号宅基地。事实及理由：原、被告两家均为砚山县江那镇书院社区小外革的村民，并为邻居。几年前，原告借款做生意需要资金，于是，向邻居杨道芬夫妇（杨道芬的丈夫沈跃举已故）借钱，后杨道芬夫妇同意借2万元，但要求原告必须提供担保，原告将涉案小外革中路71号附1号（原153号）房产证抵押给被告夫妇。后原告生意不成功，沈跃举乘人之危与原告签订《出售房屋契约》，约定原告将小外革153号门以30000元抵价给沈跃举。原告认为，原、被告双方以出售房屋的名义，出售房屋及其宅基地使用权，双方转让宅基地契约违反了《土地管理法》、《物权法》等国家法律的强制性规定，《出售房屋契约》属无效合同自始至终无效，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。审理中，宗砚林放弃第二项诉讼请求即判令被告返还原告涉案砚集建（1994）字第01699号宅基地。还将事实部分中“原、被告两家均为砚山县江那镇书院社区小外革的村民，并为邻居。”变更为“原被告只是邻居，不是同一集体经济组织的成员”。
杨道芬、沈红波、沈红萍辩称，一、原告所述答辩人一方乘人之危与原告签订了《出售房屋契约》事实与客观法律事实不符，客观法律事实是1997年9月27日原告宗砚林与被告杨道芬的丈夫即被告沈红波的父亲沈跃举签订了《出售房屋契约》，双方约定宗砚林自愿将房子一格和空地一格，房产证号码NO.0042**，土地使用证号码：01699号所登记的总平方面积折价三万元出售给沈跃举，并约定从立据之日（1997年9月27日）起宗砚林欠子马营业所和城市信用社的贷款本息由沈跃举承担，立据之日前的银行利息由宗砚林承担。协议在执笔平中人秦龙昌和罗廷昌的证明下签署，签订契约后沈跃举履行了符合约定的义务，但原告签订契约后将房屋交付给被告后恶意躲避，致使答辩人无法找到原告，原告拒绝履行将房产证和土地使用证过户到沈跃举的名下的契约约定的义务。答辩人与原告签订的《出售房屋契约》是在答辩人自愿的情形下签订，答辩人已向被答辩人支付了合理的对价，且答辩人向被答辩人支付的对价高于当时市场价格，明显包含有友好邻里相帮的真实意思表示，根本不存在被答辩人所述的答辩人乘人之危的情形。二、答辩人与被答辩人双方签订的《出售房屋契约》并不违反当时实施的国家法律的强制性规定，不存在合同无效的情形。（一）根据1963年8月28日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》明确规定：“关于宅基地使用权纠纷，社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖。但仍归各户长期使用，长期不变。宅基地上的附着物，如房屋、树木、厂棚、猪圈、厕所等永远归社员所有，社员有买卖或租赁房屋的权利。房屋出卖以后，宅基地的使用权即随之转移给新房主，但宅基地的所有权仍归生产队所有。”和1984年8月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》“（56）买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。”及1988年12月29日实施的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国有土地和集体所有的土地的使用权可依法转让。和第三十八条第三款：“出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。”的规定可以确定作为同村村民隔壁邻居的答辩人与被答辩人双方签订的《出售房屋契约》属于合法转让，法律并不禁止，不存在被答辩人主张的违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定的情形，也不存在被答辩人主张的自始无效的法律情形。根据《宪法》第十四条第四款“土地的使用权可以依照法律的规定转让。”应当依法认定答辩人与被答辩人签订的《出售房屋契约》合法有效。（二）被答辩人适用《合同法》和《物权法》的规定主张答辩人与被答辩人双方签订的《出售房屋契约》违反法律强制性规定属于适用法律错误，违反了法不溯及既往的法律适用原则。因为《合同法》于1999年10月1日颁布实施，《物权法》于2007年10月1日颁布实施，而答辩人与被答辩人双方签订的《出售房屋契约》于1997年9月27日签订，根据《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定和法不溯及既往的法律适用原则，本案不适用《合同法》和《物权法》的相关规定。根据《宪法》第十四条第四款“土地的使用权可以依照法律的规定转让。”应当依法认定答辩人与被答辩人签订《出售房屋契约》合法有效。三、原告的诉讼已超过诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。原告于1997年9月27日签订契约后就将房屋交付给被告，距今已有19年多的期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告请求保护权利的期间，已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当予以驳回。四、原告根据约定将房屋交付给被告后，被告已对诉争房屋进行了重建和装修，根据《合同法》第六条和第八条的规定应当驳回原告的诉讼请求。宗砚林所提出签订合同的沈跃举是供销社职工，但是因为他是户主，宅基地是以户为单位的，所以并不影响同村居民相互转让的事实。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
本案争议焦点为：《出售房屋契约》是否为无效合同。
围绕本案的争议焦点，宗砚林对其主张向本院提交了以下证据：1.原告户口簿复印件、被告身份证复印件，以证实原被告身份适格。2.《出售房屋契约》《砚山县宗砚林房产所有证》No:004294、砚集建（1994）字第01699号、民事答辩状兼反诉状，以证实：①原告对小外革村原153号（现71号）依法拥有物权；②1997年9月27日原、被告之前签订了无效《出售房屋契约》。3.《农民集体土地承包合同书》一份，以证实街头七队张金才的《农村土地承包经营权证》，证实被告与原告不是同一农村集体经济组织的成员。经质证，杨道芬、沈红波、沈红萍对第1组证据无异议；第2组证据《出售房屋契约》《砚山县宗砚林房产所有》No:004294、砚集建（1994）字第01699号、民事答辩状兼反诉状三性无异议，但认为不能证明原告的观点，因为这三份证据应该证明原、被告双方是自愿签订的房屋契约，不能证明原告主张出售房屋的事实，原告已经向被告转让了房屋和相关证件，房屋实际使用者已经是被告，原告的主张不予认可。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为没有关联性，不能证明原告的观点。
杨道芬、沈红波、沈红萍对其主张向本院提交证据：1.1996年1月23日《中国农业银行信用、担保、抵押借款借据》复印件一份、1997年9月28日《中国农业银行收回贷款凭证》复印件两份，《借据》复印件一份，以证实：①被告根据契约约定帮原告承担清偿银行贷款的法律事实；②被告履行了符合契约约定的义务，且被告多帮原告偿还了子马营业所利息。2.《证明》，以证实原被告在签订出售房屋契约时同属于原街头办事处农村村民，属于同一农村集体经济组织成员，都是农民；3.两本户口册复印件、关系证明、《农民集体土地承包合同书》《农村土地承包经营权证》，以证实被告与沈跃举同属于一户，身份是农民。经质证，宗砚林对第1组证据真实性无异议，对关联性存在异议，认为不能证明合同有效，不能证明被告的观点，也不能反驳原告的主张。对第2组证据真实性、合法性无异议，但是关联系有异议，认为不能证明双方是否属于同一农村集体经济组织成员；对第3组证据证明身份情况属实无异议，但从《农民集体土地承包合同书》《农村土地承包经营权证》记载来看，认为发包方是砚山县江那镇街头七组，与原告补充的证据相互印证，证实原、被告不属于同一农村集体经济组织成员。
本案审理过程中，为查明本案所涉房屋争议情况，本院于2017年7月13日组织双方当事人到争议房屋现场，制作了《现场勘验笔录》（附照片10张）一份。经质证，宗砚林、杨道芬、沈红波、沈红萍对《现场勘验笔录》及照片10张均无异议。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，宗砚林所提交的第1组证据，杨道芬、沈红波、沈红萍无异议，本院予以采信。宗砚林所提交的第2组、第3组证据，杨道芬、沈红波、沈红萍对其真实性均无异议，该证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。杨道芬、沈红波、沈红萍所提交的第1组、第2组、第3组证据，宗砚林对其真实性均无异议，该证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院制作的《现场勘验笔录》及照片10张当事人双方均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：宗砚林与阳长华（已故）为夫妻，生育长子宗光亮；沈跃举系砚山县供销社退休职工（因死亡已于2011年12月21日办理户口注销），与杨道芬为夫妻，生育有长子沈红波、长女沈红萍。宗砚林户与杨道芬户同属于砚山县江那镇书院社区（原街头办事处）村民（宗砚林户为街头三队，住址为小外革中路71号附1号；杨道芬户为街头七队，住址为小外革中路73号附1号），两户互为邻居。1997年3月16日，宗砚林向杨道芬出具《借条》，该借条载明了宗砚林向杨道芬借到杨道芬从银行借资现金2万元，借用时间到当年10月20日止。1997年9月27日，宗砚林、阳长华与沈跃举签订《出售房屋契约》，将小外革153号房子壹格和空地壹格出售给沈跃举。《出售房屋契约》内容为：“因我欠子马营业所贷款一萬元，和请沈跃举从城市信用社帮贷的贰萬元贷款共计叁萬元正做生意亏本。银行贷款早已到期，现在我以无法赔还本息，经协商，我自愿将房子壹格和空地壹格，房屋证号码：N0004294。土地使用证号码：01699，所登记的总平方面积出售给沈跃举；前大路，后至楊道芬猪圈，左至楊道芬屋山墙，右至王有来屋山墙，四至分明，折价叁萬元正。从立据之日起，子马营业所和城市信用社的贷款本息由沈跃举承担。立据之日前的银行利息由宗砚林承担。从立据之日起小外革153号房屋产权归沈跃举所有。特立此凭证。售房主人：宗砚林、阳长华。卖房人：沈跃举。1997年9月27日。执笔平中人：秦龙昌、罗迁昌”。之后，宗砚林、阳长华搬出该房屋将房屋交付给沈跃举家（包括房屋产权证书）管理使用至今，但未办理产权过户登记手续，沈跃举家按约定清偿了银行贷款及利息。另查明，《出售房屋契约》中房屋现已灭失，现被告家建盖了彩钢瓦简易房，简易房后建盖一烤房，简易房下面为水泥地板，烤房临王有来家，但未临王有来房屋和用地，后临杨道芬家一侧都是空地。杨道芬家的老房子已经折旧建新，建盖有两层半砖混结构房屋（未办理相应产权证书），该新建房屋占用所购宗砚林家房屋的30公分左右的位置，进深终点为新建房屋的后墙位置。目前小外革片区规划为棚户区改造，宗砚林、阳长华所出售给沈跃举的房屋空地在棚户区改造范围，将面临国家征收，宗砚林为此诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为《出售房屋契约》是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定无效，如法律、行政法规没有明确规定时，则要看是否违背相关国家政策。《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”并未明确禁止农村村民之间宅基地上房屋的买卖，农村村民在不违反法律规定的情形下可以出卖住房，故买卖在农村集体土地上房屋的行为并不必然无效。本案中，宗砚林、阳长华与沈跃举就诉争房屋已形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且已履行完毕，至今已近20年，宗砚林主张沈跃举乘人之危与其签订合同没有相应证据证明且与本院查明事实不符，本院不予支持。虽然宗砚林系书院社区街头三队农村集体经济组织成员，沈跃举系供销社退休职工，但从本案查明的事实看，在双方签订《出售房屋契约》前宗砚林通过杨道芬向银行借款，并向杨道芬出具有《借条》，从《借条》和《出售房屋契约》内容可以反映出沈跃举实际是以家庭与宗砚林家所签订的《出售房屋契约》，沈跃举的妻子杨道芬和子女沈红波、沈红萍属于书院社区街头七队农村集体经济组织成员，同属于砚山县江那镇书院社区（原街头办事处），且互为邻居，双方属于农村村民之间为了满足自住需要，根据就近原则进行的房屋买卖行为，在没有改变土地用途情况下并不损害农民集体土地所有权。另外，沈跃举家庭管理使用房屋经过近20年时间，房屋已经灭失，通过沈跃举家庭的管理和使用已经形成目前状况，书院社区街头三队作为集体经济组织亦应知晓双方买卖房屋情况，但并未提出异议，因此双方买卖行为并不无效。日前，双方所买卖的房屋和空地所在的小外革片区已划为棚户区改造范围，改造区内的集体土地将面临国家征收，棚户区改造房屋和集体土地征收可能获得较大利益，宗砚林现在否认协议的合法性和有效性有违民事活动应当遵循的诚实信用原则。被告辩解本院诉讼时效，因确认合同无效属于形成权，不受诉讼时效限制，该辩解本院不予支持。
综上所述，宗砚林的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回宗砚林的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由宗砚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张援朝
二〇一七年九月四日
书记员 杨 梦