广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2218号
原告：郭宁，男，1984年11月29日出生，汉族，高州市人，初中文化，经营运输，住高州市。
委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师，
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师，
被告：吴健，男，1978年6月3日出生，汉族，高州市人，供电局职工，住高州市。
被告：熊飞燕，女，1979年9月11日出生，汉族，高州市人，初中文化，无业，住高州市。
委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所实习律师。
原告郭宁诉被告吴健、熊飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宁的委托诉讼代理人梁文雄、被告吴健、熊飞燕的委托诉讼代理人程家均、梁高任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金483000元给原告并按借款手续双方约定的支付利息计至还清本金止；2、本案的一切诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年初，被告吴健和被告告熊飞燕夫妻俩准备兴建房屋，急需资金使用，于2015年2月14日向原告郭宁借款本金180000元，当时双方约定，被告以自己产权的住宅用地作借款抵押，利息按月利率1.5%计算，在原告需要用款使用时偿还；后两被告又于同年5月30日至2017年3月20日先后三次向原告借款本金303000元（其中2015年5月30日借款63000元，2016年3月12日借款90000元，2017年3月20日借款150000元）。双方并又重新约定，所借款303000元同样以原来的住宅用地作抵押，利息计算，同样是在原告需款使用时偿还。另外，两被告是夫妻关系，根据有关法律规定，夫妻存续期间所欠债务，视为夫妻共同债务，故此，被告吴健借款，被告熊飞燕有义务承担偿还责任。后原告急需款用时多次追被告还款无果，特提起诉讼，望法院支持原告诉求。
被告熊飞燕辩称，一、答辩人与被答辩人签订抵押合同后，双方一直没有履行合同的义务。在本案中，答辩人和吴健于2015年2月14日与被答辩人签订抵押合同后，被答辩人一直没有按约定将18万元借款交付答辩人使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由于被答辩人自始至终都没有提供证据证实已经按约定将借款交付答辩人使用，因此，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定，应由被答辩人承担举证不能的法律后果。
二、本案的四笔债务尚未实际发生，不应由答辩人承担还款责任。被答辩人在诉状中诉称将四笔借款交付吴健，答辩人经过向吴健询问了解，得知被答辩人根本没有交付借款给吴健使用，家中建房时，吴健并没有将在外所借的钱用于家中建房。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从被答辩人的职业和经济能力等情况来看，被答辩人根本没有经济能力履行支付483000元借款的能力。因此，答辩人根本无须承担还款责任。
三、吴健在外所借债务没有用于夫妻共同生活，属于吴健个人的债务，与答辩人没有关系。答辩人与吴健结婚后不久，双方就因为感情问题多次发生争吵，2014年6月2日答辩人在生育女儿吴晓欣后，就一直与吴健分居至今。吴健在外的情况答辩人根本不知情。平时家里的日常开支都由答辩人独自承担，吴健一直都没有承担照顾家庭的义务。吴健的行为让答辩人感到十分失望，双方于2017年5月27日到高州市民政局办理离婚手续。
综上，答辩人与被答辩人签订抵押合同后，双方一直没有履行合同的义务，由于本案的四笔债务尚未发生，不应由答辩人承担还款责任。
被告吴健不作答辩，在诉讼中没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告熊飞燕认为原告提供一份《土地抵押协议书》，没有提供借据或收条，不能认定借款事实。原告提供的《土地抵押协议书》中注明原告郭宁于2015年2月14日已向被告熊飞燕、吴健发放借款180000元，并约定借款利息为月利率1.5%，原告郭宁、被告熊飞燕、吴健均在协议上签名确认，该协议书名为土地抵押协议，实为借款合同，在被告熊飞燕没有提供证据支持其辩解的情况下，依照民事证据优势性原则，本院对原告于2015年2月14日出借180000元给被告熊飞燕。吴健的事实予以认定。对被告熊飞燕的上述辩解不予采纳。
2、被告熊飞燕认为原告没有经济能力出借483000元给被告，并且原告苏晨的额借款并没有实际履行，被告吴健所借的债务没有用于夫妻共同生活，被告吴健、熊飞燕已经离婚，债务与其无关，不应由其偿还。原告提供有被告吴健、熊飞燕签名确认的一份《土地抵押协议书》、被告吴健签名确认的三份《借款协议》（借款日期分别为2015年5月30日、2016年3月12日、2017年3月20日），借款事实清楚。被告吴健、熊飞燕于2017年5月27日离婚，上述借款均在被告吴健、熊飞燕的婚姻存续期间，且被告熊飞燕既没有提供证据证实原告郭宁无力出借483000元，也没有提供证据证实本案借款没有用于夫妻共同生活，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告熊飞燕的上述辩解，本院不予采采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊飞燕、吴健共同向原告郭宁1800**元、以及被告吴健向原告郭宁借款303000元，有被告吴健、熊飞燕签名确认的一份《土地抵押协议书》、被告吴健签名确认的三份《借款协议》以及原告郭宁、被告熊飞燕的当庭陈述为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告吴健、熊飞燕应对其借款行为承担偿还借款本金的责任。原告请求被告熊飞燕、吴健偿还借款本金180000元、被告吴健偿还借款本金303000元的主张，本院予以支持。
原告请求被告按照借款的约定计付借款利息至还清本金止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的2015年2月14日180000元借款的月利率为1.5%（折算年利率为18%），未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。而原告主张的303000元借款的月利率为银行同期同类贷款利率四倍，已经超过了年利率24%，应对原告主张的银行同期同类贷款四倍利率予以调整。故被告吴健应自逾期还款之日起按年利率24%计付借款利息给原告。对原告超出年利率24%的利息请求，本院不予支持。
因本案借款发生在被告吴健、熊飞燕合法婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，两被告未能提供证据证实其夫妻之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求被告吴健、熊飞燕共同偿还本案借款的主张符合法律规定，应予支持。
被告吴健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告吴健、熊飞燕于本判决生效后十日内偿还借款本金483000元给原告郭宁。
二、限被告吴健、熊飞燕于本判决生效后十日内支付借款利息（其中：借款本金180000元的利息自2015年2月14日起按年利率18%计至本金还清之日止；借款本金63000元的利息自2015年5月30日起按年利率24%计至本金还清之日止；借款本金90000元的利息自2016年3月12日起按年利率24%计至本金还清之日止；借款本金150000元的利息自2017年3月20日起按年利率24%计至本金还清之日止）给原告郭宁。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8546元，由被告吴健、熊飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 新
人民陪审员 冯东露
人民陪审员 欧恒羽
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 莫华清
速 录 员 黄 觅