嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1415号
原告：百事德（嘉兴）物业管理有限公司。住所地：嘉兴市友谊路317-3号。组织机构代码：913304007625225775。
法定代表人：蒋庭泉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：罗君燕、王悦，浙江红船律师事务所律师。
被告：嘉兴市嘉北街道米兰风景业主委员会。住所地：嘉兴市米兰风景20幢403室。
代表人：蒋硎钢，主任。
委托代理人（特别授权代理）：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
原告百事德（嘉兴）物业管理有限公司为与被告嘉兴市嘉北街道米兰风景业主委员会物业服务合同纠纷一案，于2017年4月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。本院于2017年5月26日公开开庭进行审理，原告委托代理人罗君燕、王悦，被告代表人蒋硎钢及委托代理人施霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百事德（嘉兴）物业管理有限公司起诉称，原告系嘉兴市嘉北街道米兰风景小区唯一合法的前期物业服务企业。2017年3月15日，被告竟在该小区擅自通告业主拒绝向原告缴纳物业费，并告知业主直接将物业费交至被告处。更有甚者，2017年3月18日，被告竞擅自通告解聘原告作为该小区的前期物业服务企业。2017年4月2日，被告又进一步公告对该小区的前期物业服务进行自治管理，并通知原告于2017年4月22日前撤离。
根据《物业管理条例》第十一条规定，解聘物业服务企业事项应该由全体业主共同决定。被告根本无权解聘原告。被告的上述行为已严重阻碍原告为米兰风景小区提供正常的物业服务，并对原告的正常经营造成了严重影响；给原告造成重大损失。
原告认为，合法的物业服务合同关系应受法律保护。原告系该小区唯一合法的前期物业服务企业，被告解聘原告的行为无效；且被告的行为己严重侵害了原告的合法权益，被告应立即停止侵害，赔偿原告损失。为此，请求判令：1、确认被告解聘原告的行为无效；2、被告立即停止对原告正常履行嘉兴市嘉北街道米兰风景小区前期物业服务的侵害，赔偿原告损失10000元（暂计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴市嘉北街道米兰风景业主委员会答辩称，一、关于被告是否有权解聘原告。根据《物权法》及《物业管理条例》规定，业主大会是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益的组织，业主委员会是业主大会的执行机构。本案中米兰风景小区于2017年2月19日，召开业主大会，选举产生了业主委员会及其成员，被告系经米兰风景业主大会选举成立的自治管理组织，该机构经合法选举产生，依法办理了登记备案手续，成立程序合法，其有权依照业主公约的规定对小区进行管理，就本案，经过业主大会讨论决定，被告为维护全体业主的合法权益，对于解聘原告、实行业主自主管理等事宜有权作出执行。
关于根据《物权法》第七十五条的规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。米兰风景欲成立业主委员会，于2017年2月19日通过业主大会选举产生，对于真实性和合法性，嘉北街道办事处及常秀社区人民委员会予以确认，之后业主委员会依照程序向嘉兴市经济技术开发区建设交通局备案，故被告的成立符合法律规定的程序。
二、米兰风景前期物业服务合同已经被合法解除，被告解聘原告的行为合法有效。
1、本案中浙江天润置业有限公司与原告签订的是米兰风景前期物业服务合同，根据物业管理法律法规的规定，业主大会和业主委员会产生后实行自治管理，前期物业服务合同自行终止，前期物业公司应当退出物业管理区域。根据《物业管理条例》第二十六条规定，前期物业服务合同期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同自动终止，而无需业主委员会再行解除。根据《物权法》第八十—条第—款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，被告根据业主大会的决定对米兰风景小区实行自治管理，符合法律规定。当小区实行自治管理时，可视为业主大会决定委托业主委员会组织物业服务队伍，直接管理物业服务经费，直接参与物业服务活动。此时可视为业主大会已经决定聘用新的物业管理。《浙江省物业管理条例》第六十条，业主决定不选聘物业服务企业实行自我管理的，依照本条例相关规定执行，可见米兰风景小区自治可视为业主自建物业，选定物业服务企业，即被告作为新的物业管理人，新的物业合同已经生效，因此原告与浙江天润置业有限公司签订的米兰风景前期物业服务合同自动终止。
2、即使米兰风景前期物业服务合同未自动终止，现在米兰风景小区内业主组织成立了业主委员会，并通过书面征求意见的形式征询业主意见，决定解聘原告也合法有效。解除物业合同是通过书面征求意见的形式召开的业主大会，其专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意解聘，符合《物业管理条例》第十二条，《物权法》第七十六条关于解聘物业公司的法律规定。
《浙江省物业管理条例》第十条第三款规定，业主在首次业主大会会议后的业主大会会议上的投票权数，按照业主大会议事规则约定的投票权数确定办法计算。本案中嘉兴米兰风景小区业主大会议事规则经2017年2月19日业主大会讨论通过生效，对全体业主有约束力。
3、根据《合同法》第九十四条第（五）项的规定，被告可以行使解除权，又根据《合同法》第九十六条的规定，主张解除权的，自通知到达时方时解除。因此自原告收到2017年3月8日解聘通知时，米兰风景前期物业服务合同已经终止。业主有权拒绝向原告缴纳合同终止后的物业费（2017年4月1日以后）。
三、原告主张的损失毫无依据，解除合同是被告依法根据业主大会决议作出，合法有效，且在解除合同后被告依法接管小区物业管理，反而是原告通过发布不实信息、派人扰乱米兰风景小区正常物业管理秩序等行为，给小区业主正常生活带来巨大困扰，造成重大损失。
四、原告在米兰风景前期物业服务合同履行期间，未按照合同约定尽到物业职责，对小区物业管理不到位，对业主诉求未能改进落实，造成业主怨声载道，还给多位业主造成巨大损失。同时还擅自将物业用房出租盈利，账目混乱，被告作为业主代表，将保留对原告依法进行追究要求赔偿的权利。综上所述，鉴于解聘原告的行为合法有效，被告并未侵害被答辩人任何权利，原告主张的损失无任何依据，被告无需支付原告主张的任何损失。相反，原告强行提供的物业服务直接违背了包括被告在内的大多数业主的意愿并严重损害了大多数业主的合法权益，被告保留要求原告返还已缴纳2017年4月1日以后物管费及要求损失赔偿的权利，并恳清法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、米兰风景前期物业服务合同1份，证明原告是米兰风景小区前期物业服务企业，浙江天润置业有限公司与原告对合同期限、双方的权利义务、物业费计费等情况作了相关约定。
被告质证认为，对其形式上真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份合同业主均不知晓，该份合同是米兰前期物业与浙江天润置业有限公司签订，提请法庭注意：该物业公司和天润置业有限公司是否有关联关系。同时也无法证明原告是通过合法的招标程序成为米兰风景前期物业。
证据二、通告2份、自治公告1份、告知函1份，证明被告擅自通告业主拒绝向原告缴纳物业费等，并解聘原告作为该小区的前期物业服务企业。全体业主在未进行决议的前提下，公告对小区的物业进行自治管理，侵害了原告的利益。
被告质证认为，对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，自治公告等清楚写明：被告收取的是2017年4月1日以后的物业费，而被告根据业主大会的决议，决定解聘原告决议的时间为3月28日，而自到达对方即生效，因此，业委会收取的是解除了前期物业合同后，被告自治管理所收的物业费，未侵害原告任何权益。
证据三、米兰风景小区地名核准幢号、室号编制对照表10页，证明米兰风景小区新旧幢号、室号的变更。
被告质证认为，对其形式上真实性、合法性没有异议，但对事实上的真实性无法核对。
证据四、统计清单37页、574户业主购房合同（签字部分），证明原告对其中196户无异议，对574户有异议，共同共有其中签名是249户，原告认为只有一人签字是无效的；征询表上签名与业主不一致的是189户，业主签字与笔迹不一致的是134户；总计无异议的业主人数是196，无异议的面积是24433.01平米，均未达到法定规定的人数、面积过半的要求。
被告质证认为，统计清单，购房人姓名所依据的商品房买卖合同，基本上都是2009年的，而被告的征询书是2017年，中间经过了八年之久，原告所主张的签名与笔迹不一致，八年前后的笔迹一致与否不应由肉眼判断；关于业主姓名与签字不一致，如2009年购房，2017年征询，期间产生了房屋买卖问题，原告是否统计？例如，106幢6号楼1号许月华，该人是房产公司老板娘，其房子早已出售给李荣，20幢202室，购房人姓名登记的是黄中言，然后签名的是蒋行为，后面附了微信授权委托书。
被告提交以下证据：
证据五、米兰风景业委会会议纪要及签到表1份，证明被告按议事规则组织召开业主大会，对解聘原告一事作出表决，合法有效。
原告质证认为，对其形式上的真实性不清楚，退一步讲，即便真实，请法庭注意会议时间是2017年3月7日，解聘原告的征询工作是在2017年3月26日至3月27日，解聘原告按照物权法规定，应由全体业主作出决议。
证据六、公示及张贴照片共3页，证明被告在组织召开业主大会前，提前15天通过公告形式合法地告知了全体业主。
原告质证认为，对其真实性不清楚，虽然公示时间载明了是2017年3月10日，但是否是在2017年3月10日公示不清楚。
证据七、嘉兴米兰风景小区业主大会议事规则9页，证明该议事规则经过第一次业主大会，于2017年2月19日业主大会讨论通过，对全体业主具有约束力，后面所有业主大会的召开及投票皆应按该议事规则进行。
原告质证认为，对其真实性不清楚，即便真实，请法庭注意，议事规则所载明的物业类型包含了住宅和商铺，总面积为167072.58平米，业主大会的议事内容包含选聘及解聘物业企业，应由全体业主作出决议，而非被告，召开业主大会的程序在会议召开15天前向全体业主公告，就目前而言，被告无法证明会议召开15天前进行了公示公告；另，推选材料没有，征询书中也没有任何书面委托他人签字的内容。
证据八、批复、选举情况报告及备案函共3页，证明被告依法成立，合法有效。
原告质证认为，对批复形式真实性没有异议，但对载明的内容不清楚，对选举情况报告真实性不清楚，对备案函形式真实性没有异议，但对证明的内容不清楚。
证据九、告知函1页，证明被告对米兰风景小区实行自治管理，并常秀社区、嘉北街道及开发区房管处皆予以备案，且告知了原告并收到其回复。
原告质证认为，对其形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，并不存在其所列的监控设施等种种不作为行为；关于自治管理，按照物权法第81条规定，自治管理应由全体业主共同决议而非被告，其也恰恰证明被告的侵权行为。
证据十、解聘通知1份，证明被告依法解聘原告，且原告于2017年3月26日已收到该解聘通知，自该日起，前期物业合同自动解除。
原告质证认为，对其形式真实性没有异议，对其证明内容有异议，其载明的日期是2017年3月18日，原告收到的时间是2017年3月26日，在被告提交的会议纪要中载明征询书是在2017年3月26日、27日，被告发此函侵害了原告的权益。
证据十一、关于解聘原告决议1份，证明该决议于2017年3月28日作出，是被告对业主大会关于解聘原告征询意见汇总结果的公告。
原告质证认为，对其形式真实性有异议，其所征询意见的汇总结果未达到法定要求，该决议无效。
证据十二、意见汇总1份，证明同意解聘原告的业主人数及所占面积上均超过了50%，符合相关法律规定，因此作出的解聘决议合法有效。
原告质证认为，对其形式真实性有异议，其所征询意见的汇总结果未达到法定要求。
证据十三、米兰风景销售数据统计1份，证明建筑总面积是167072.58平米，总的户数为1421户，其中61户未出售。
原告对其认可。
证据十四、社区用房移交备案单1份，证明小区总面积为167070.85平米。
原告质证认为，小区物业配套办公用房面积为502.82平米，营业用房是676.39平米，其他不清楚，社区用房面积以社区用房移交备案单为准。
证据十五、同意解聘业主占有面积统计表1份，证明同意解聘的业主所占有的面积共为101519.68平米，总户数为853户，面积占总面积的60.76%，业主占总业主人数62.67%。
原告质证认为，对其证据三性均有异议，共801票，196户无异议，574户有异议，无异议面积是24433.01平米，其中249户是共同共有的，按照议事规则规定，理应推选一人签字，缺乏推选的书面证明；189户签字与业主姓名不一致，134户业主签字与笔迹不一致；委托他人的，目前没有看到书面委托材料；对微信部分，对证据三性均有异议，并不能证明是为业主，且该组证据为复印件，并不能表达业主的真实意思表示。
证据十六、解聘征询书及微信记录，证明被告依法召开了业主大会，根据议事规则，通过征询书的形式进行了对解聘原告决议的投票。
原告质证认为，对其证据三性均有异议，且遗漏了16户商铺及43幢中的几户业主。
证据十七、横幅照片1页，证明原告服务非常不到位，已经让大多数业主不满。
原告质证认为，对其证据三性均有异议，对证明目的也有异议。
证据十八、照片14页，证明米兰风景小区业主自愿挂横幅要求原告退出米兰风景小区管理并移交资料给被告。
原告质证认为，对其证据三性均有异议，对证明目的也有异议。
证据十九、照片43页，证明原告在履行前期物业服务合同时未尽到物业管理相关职责，给很多业主造成巨大损失。
原告质证认为，对其证据三性均有异议，与本案无关。
证据二十、情况说明2页，证明4户人家签字与业主本人一致。
原告质证认为，证据二十至二十二形成于第一次开庭之后，原告收到证据时间为2017年6月12日，因为在庭前就告知了原、被告双方，证据的收讫时间是在第一次庭审之前，故其不能作为本案认定事实的依据；第二，退一步讲，该组证据已远远过了投票决定的日期，也不符合议事规则之程序规定，在被告未审核投票人权利的情况下，即进行了投票，明显程序违法。对证据二十证据三性均有异议，首先，其不符合证据形式，因为没有落款人信息，不能作为本案认定事实的依据；第二，从内容来看，涉及的是4户19幢106室、206室业主，即使互换，王凯的签字与笔迹不一致，206室共有人是杨晨、杨雷鸣，签字仅仅是杨雷鸣一人签字，签字无效，其笔迹也不一致。43幢1301室、1901室，1301室的产权人樊碧霞，殷德华并非业主，1901室业主事实上也参与投票了，详见征询书，投票人为华文韬。
证据二十一、业主情况说明及产权证、身份证118份，证明米兰风景小区相关房屋经过买卖，新的业主与签字一致。
原告质证认为，证据二十一是117份，第一组共36户，形式上无异议，是否为本人签字无法核实，具体为：5-3、10-4、18-304、21-104、21-504、23-102、26-401、27-104、28-203、28-303、30-306、30-504、31-103、31-106、31-401、33-103、36-503、36-504、38-105、38-302、39-1404、40-704、41-1204、41-1707、42-706、42-806、42-1007、42-1906、42-1908、43-1107、43-1404、43-1708、44-1802、44-2101、44-1804、27-204。第二组形式有异议，是否为本人签字无法核实，第二，缺少委托代理人信息，委托给何人签字不清楚，不符合证据形式要求，具体为：6-1、8-1、10-1、11-4、16-4、17-304、17-502、23-204、26-103、26-203、26-501、27-401、31-203、31-405、31-503、31-504、32-502、33-104、33-301、35-203、35-401、37-301、38-102、38-202、38-306、38-101、40-507、40-1606、40-1908、40-2305、40-1904、40-701、40-1104、40-803、42-305、42-1107、42-1308、43-1601、44-2001、39-603、39-2104、39-403、44-604、44-1603、20-502，共45户。第三组有异议，同第一次提交证据的质证意见；第二，情况说明是否为本人签字无法核实；第三，如果有委托代理人，委托代理人信息缺失，委托给何人不清楚；第四，不符合证据形式要件，具体为：1-2、9-4、17-401、18-404、18-502、19-301、20-202、20-304、25-101、27-302、28-101、28-201、29-206、29-502、30-202、30-204、32-104、31-204、33-202、33-306、33-406、33-503、35-106、35-404、36-506、39-804、39-1001、39-2202、40-301、40-505、40-1606、40-501、40-906、41-1101、41-2201、43-1602，共36户。
证据二十二、情况说明23份，证明米兰风景小区房屋经过买卖，签字为新的业主本人。
原告质证认为，因为仅提供了情况说明，未提供房产信息、身份信息，对其证据三性均有异议，并不能证明被告所要主张的内容，业主签字是否是本人，原告无法核实。
本院认证认为，被告对原告提供的证据一至三真实性无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，原告提供的证据四，统计清单系原告单方面作出，业主购房合同的交易时间基本为2008年至2013年，至2017年业主征询时间较长，可能发生房屋交易等情况，无法准确反映小区业主情况，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据五至二十二，可反映被告采用向米兰风景小区业主征询书形式，通过解聘原告决议的情况，对该证据，本院予以采信。关于被告提供的证据二十至二十二，因第一次开庭，被告提供出庭证人较多，为庭审方便，本院要求被告以书面形式另行提交，故该证据，符合程序规定。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告言明，嘉兴市米兰风景小区建筑总面积167072.58平方米，该小区业主总人数1361人。
2017年2月22日，报经嘉兴经济技术开发区（国际商务区）建设交通局同意备案成立嘉兴市米兰风景第一届业主委员会即被告。2017年3月7日，被告决议对是否解聘原告，于2017年3月26日、27日采用书面征询书的形式上门向小区业主进行征询。事后，被告在小区公告栏张贴公示，并向业主进行征询，其中同意解聘原告853人，占业主总人数的853人÷1361人＝62.67％，专有部分面积为101519.68平方米，专有部分面积占小区建筑总面积为101519.68平方米÷167072.58平方米＝60.76%。
2017年3月26日，被告向原告送达解聘通知1份，解聘通知载明：被告应广大业主的要求，决议解聘原告。2017年4月4日，被告向原告送达撤出米兰风景小区的告知函1份，告知函载明：通过广大业主的提议，被告决议米兰风景小区实行自治管理，请原告按相关物业管理条例的要求，于2017年4月15日前将物业管理相关资料移交被告，并于2017年4月22日9时准时撤出米兰风景小区。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，被告采用书面征询书的形式，同意解聘原告的嘉兴市米兰风景小区业主人数和专有部分面积，均双过半。
原告提出房屋共有人有2人及以上，其中只有一人签字，共有人未推选其，其签字无效，共计249户；因房屋共有人于日常家事处理方面可互为代理人，互有代理权，原告对此意见，本院不予采信。原告提出业主签字与其笔迹不一致，共计136户；因原告未提供证据加以证明业主签字系伪造，应由原告承担举证不能的责任，原告对此意见，本院不予采信。原告提出征询书中签字与业主姓名不一致，共计189户；由于，一方面，原告认为业主的根据基本为2008年至2013年业主购房合同，至2017年业主征询时间较长，可能发生房屋交易等情况，原告提供的购房合同不能全部作为认定小区业主的依据；另一方面，被告已提供了141户业主的情况说明等证据予以追认；原告对此意见，本院不予采信。
综上，被告解聘原告的决定，符合法律规定，应为有效，故原告主张被告解聘原告的行为无效的诉请，本院不予支持。原告主张被告立即停止对原告正常履行物业服务的侵害，并赔偿原告损失10000元的诉请，根据前述理由，被告系合法履行职责，且原告未提供损失依据，故被告不应承担民事责任，原告对此诉请，本院不予支持。反之，被告对此抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告百事德（嘉兴）物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告百事德（嘉兴）物业管理有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一七年七月六日
书记员 陆剑佩