北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3907号
原告：张朝龙，男，1964年2月17日出生。
原告：刘士英，女，1963年12月18日出生。
原告：张某，男，2016年3月5日出生。
原告（兼张某之法定代理人）：张志斌（张某之父），1988年8月2日出生。
四原告委托诉讼代理人：郭会明，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被告：张朝兰，女，1961年7月5日出生。
被告：计某，女，2014年11月14日出生。
被告（兼计某之法定代理人）：计巍（计某之父），1984年4月16日出生。
被告：张楠，女，1982年11月20日出生。
被告计某、计巍、张楠委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告张朝龙、刘士英、张志斌、张某与被告张朝兰、计巍、张楠、计某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张朝龙、刘士英、张志斌、张某的委托诉讼代理人郭会明，张朝兰，计巍、张楠、计某的委托诉讼代理人陈全保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝龙、刘士英、张志斌、张某向本院提出诉讼请求：要求被告连带向张朝龙支付腾退补偿款120万元。事实和理由：2016年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）就北京市丰台区查×××31号（宅基地腾退事项）达成《分家协议》，协议约定腾退补偿款发放后（包括腾退补偿协议中的补偿款、奖励款、补助费等），甲方将所有腾退补偿款支付给乙方张朝龙，转账费全部由乙方承担。2016年11月10日，上述补偿款发放下列，补偿款120万元已存入张朝兰中国光大银行账户中。原告要求被告履行分家协议，支付上述补偿款，但被告拒绝，故原告诉至法院。
张朝兰辩称，我不同意原告的请求。补偿款不是我一人的，是全家的钱。分家协议上全部当事人签名才生效，但分家协议不是全部当事人签名，有我代签的。张朝龙一家的签名不是他们签的，是拆迁办的人签的。我认为这个合同没有生效，手印是我一个手按的，不是他们按的，张朝龙一家的手印是张朝龙一个手按的。31号院是我父亲的，我们兄弟姐妹四个都有份，我同意给原告适当补偿，但原告要求的太高，我接受不了。
计巍、张楠、计某辩称，分家协议要全部人签名才生效，我们三人没有签字。诉讼之前我们不知道这份协议。从约定内容来看，补偿款是全家的共有款项，共有的处分要经过全部共有人同意才生效。故分家协议不能作为定案的依据，原告的诉讼请求应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，张朝兰、计巍、张楠、计某（甲方）与张朝龙、刘士英、张志斌、张某（乙方）签订《分家协议》一份，载明：“鉴于：丰台区×××31号（以下简称“本院”）涉及宅基地腾退，上述当事人均为被安置人。为顺利办理腾退事项，确认各家应得腾退利益，现所有人员经协商一致达成以下协议：1、甲方一套50平米一居室，归乙方所有。在该房交付但房本未发放期间，房屋占有、使用、处分、收益等权益归乙方所有，该房交付且房本发放后一个月内，甲方将该房过户给乙方张朝龙，过户费用全部由乙方承担。如甲方不及时配合办理过户手续，向乙方支付20万（大写：贰拾万元）违约金。2、腾退补偿款发放后（包括腾退补偿协议中的补偿款、奖励费、补助费等），甲方将所有腾退补偿款支付给乙方张朝龙，转账费全部由乙方承担。本协议自所有当事人签名后生效。本协议一式三份，每户各持一份，腾退单位存一份，具有同等法律效力。”《分家协议》下方“当事人签名并按手印”处有两行签名，第一行为“张朝兰计巍（代）张楠（代）计某（代）”，第二行为“张朝龙刘士英（代）张志斌（代）张某（代）”，上述签名上均有手印。张朝兰称“张朝兰”是其本人所签，签名上面的手印是本人所捺，“计巍”、“张楠”、“计某”是张朝兰代签，签名上面的手印是张朝兰所捺。张朝龙称“张朝龙”是其本人所签，签名上面的手印是本人所捺，“刘士英”、“张志斌”、“张某”是张朝龙代签，签名上面的手印是张朝龙所捺。刘士英、张志斌、张某认可张朝龙代签名、代捺手印的效力。计巍、张楠、计某不认可张朝兰代签名、代捺手印的效力。张朝兰签订完《分家协议》后，告知计巍、张楠签订《分家协议》的情况，计巍、张楠表示不同意，但未向张朝龙明确表示不认可《分家协议》的效力。
另查，2016年10月25日，张朝龙（乙方、被腾退人）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××31号，经认定的宅基地面积65㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积65㎡；乙方现有在册人口4人，应安置人口5人，分别为产权人张朝龙、之妻刘士英、之子张志斌、之儿媳邢冬梅、之孙张某；补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款￥3658195元。同日，张朝兰（乙方、被腾退人）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××31号，经认定的宅基地面积58.06㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积58.06㎡；乙方现有在册人口3人，应安置人口4人，分别为产权人张朝兰、之子计巍、之儿媳张楠、之孙女计某；补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款￥2925431元。张朝兰称其认购了三套安置房，两套90平方米的，一套50平方米的，扣除购房款后张朝兰已获得120万元的腾退补偿款。
再查，张朝龙提交显示日期为2004年2月18日的《遗书》一份（复印件），载明：“张秉智现住西房一间，从现在起由二儿子张朝钧继承。张秉智由二儿子张朝钧养老送终，大儿子张朝龙、大女儿张朝兰，二女儿张朝玲没有意见，张秉智本人也无意见。如果国家占地西房一间折和人民币以后，把张秉智99年以后看病钱凭票据付清。院子里剩下的所有房产由张朝龙、张朝钧哥俩继承。占房后哥俩各出一万元给张朝兰、张朝玲。”《遗书》下方的签名显示为：张秉智、张朝龙、张朝兰、张朝玲、张朝钧。2017年3月9日开庭中，张朝兰认可《遗书》复印件的真实性，自己的名字是本人签的，但认为该材料不是遗书，而是协议，并称其原有另外一份张秉智留下的遗嘱，但被张朝龙撕了。张朝龙对张朝兰的陈述不予认可。2017年5月15日开庭中，张朝兰否认《遗书》的真实性，称其从未见过。2007年9月15日，张朝龙按照张秉智的遗嘱，将1万元现金给付张朝兰。
本院认为：首先，从被拆迁房屋来源及翻建情况来看，第一，张朝兰虽在第二次开庭时否认张朝龙提交的《遗书》复印件的真实性，但根据张朝兰第一次开庭时的陈述，以及张朝龙于2007年已按照遗书支付张朝兰1万元现金的情况，对张朝龙提交的遗书复印件，本院予以采信，张朝龙、张朝钧系北京市丰台区×××31号房屋的继承人。张朝兰称张秉智曾留有其他遗嘱，对此张朝兰未提交相应的证据予以佐证，对此本院不予采信。第二，张朝兰认可2005年5月张朝龙对北京市丰台区×××31号房屋进行翻建，张朝兰并未参与翻建房屋。以上两个方面来看，《分家协议》的签订具备事实基础。
其次，《分家协议》中刘士英、张志斌、张某的签名虽系代签，但三人对此予以追认，视为三人认可协议的效力。《分家协议》中计巍、张楠、计某的签字系张朝兰代签，张朝兰在签订《分家协议》时虽无计巍、张楠、计某的书面授权，但张朝兰作为《宅基地腾退补偿安置协议书》的被腾退人，且系计巍之母、张楠之婆婆、计某之祖母，张朝龙有理由相信张朝兰有代理权。另外，张朝兰在《分家协议》签订后即告知计巍、张楠，计巍、张楠未向张朝龙明确表示不认可《分家协议》的效力。故张朝兰代计巍、张楠、计某签字的行为构成表见代理，计巍、张楠、计某受《分家协议》的约束。
再次，在北京市丰台区×××31号房屋拆迁过程中，张朝兰称其获得三套安置房，两套90平方米的，一套50平方米的，另外获得120万元腾退补偿款。根据被拆迁房屋的来源、翻建情况以及《分家协议》的约定，张朝兰、计巍、张楠、计某同意将一套50平方米的一居室过户给张朝龙，并同意将腾退补偿款支付给张朝龙，上述约定符合公平原则。
最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《分家协议》明确约定了甲、乙双方的权利义务，张朝兰、计巍、张楠、计某作为甲方，应当遵循诚实信用原则，履行给付张朝龙120万元腾退补偿款的义务。综上，对张朝龙的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条规定，判决如下：
张朝兰、计巍、张楠、计某于本判决生效后七日内连带将腾退补偿款120万元给付张朝龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由张朝兰、计巍、张楠、计某负担（张朝龙已交纳，张朝兰、计巍、张楠、计某于本判决生效七日内给付张朝龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 高卫红
人民陪审员 袁培玲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨璟怡