浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永瓯商初字第260号
原告：邹甲。
委托代理人（特别授权）：周兴，永嘉县上塘弘正法律
服务所法律工作者。
被告：杨甲。
委托代理人（特别授权）：戴秀成、盛乾武，浙江双塔
律师事务所律师。
原告邹甲为与被告杨甲买卖合同纠纷一案，于2010年8月
13日向本院起诉。依原告申请，本院依法于2010年8月18日查
封了被告杨甲所有坐落于永嘉县瓯北镇东方村江北街47号的房
屋。本案依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程
序审理，并依法组成合议庭，于2010年11月22日、2010年12月
13日两次公开开庭进行了审理。原告邹甲的委托代理人周兴、
被告杨甲两次均到庭参加诉讼，原告邹甲、被告杨甲的委托代
理人戴秀成、盛乾武第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告邹甲诉称：原、被告于2003年前有业务往来，2003
年1月26日双方某某结算，被告共欠原告货款16万元，被告当
场立下欠条一份。后被告陆续某某了货款37000元，余款12300
0元，原告多次催讨，被告至今未予偿还。现诉至法院，请求
依法判令被告支付原告货款123000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至还款完毕之日
止）；本案诉讼费由被告负担。
为了证明起诉的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告人口基本信息查询表一份，以证明被告的身份情
况；
3、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款123000元的事实
；
4、房产查询信息一份，以证明被告未将房屋出卖的事实
；
5、光盘一份，以证明2010年7月16日原告向被告催讨货
款的事实。
被告杨甲辩称：1、关于事实方面。原、被告曾有业务关
系及双方于2003年经结算被告尚欠160000元货款是事实。结算
以后，被告两次分别支付了5000元、2000元，原告均出具了收
条。此后，原告一直未向被告催讨，后原告委托温州市百解商
务调查事务所的朱某某向被告催讨。2007年2月15日，被告归
还了货款30000元，钞票是在浦西街的家中交给朱某某的，朱
某某当即出具收条一张。2007年4月10日，被告出卖了安丰村
的老房子，欲将余款123000元通过朱某某偿还给原告。当时被
告要求朱某某归还欠条原件，朱某某称原件没有带，并拿刀威
胁，被告只得将123000元交给朱某某，朱某某当即出具了一张
条子。后被告无法再联系上朱某某，故一直未取回欠条原件。
2、朱某某的行为构成表见代理。朱某某拿着原告的授权委托书等相关证明去向被告催讨货款，且原告对被告口头承认已委
托他人催讨，故被告有理由相信朱某某是代表原告进行催讨货
款的。原告在庭审中承认其委托温州市百解商务调查事务所为
全权委托，故朱某某虽没有受原告直接委托，但转委托也应视
为同等效力。3、自2007年4月10日被告将123000元交给朱某某
后，原告、温州市百解商务调查事务所及朱某某在2007年4月1
1日至2010年7月15日期间没有再向被告追讨，故原告的主张已
超过两年的诉讼时效。4、若法院认为朱某某等人的行为不构
成表见代理，那么其行为涉嫌经济犯罪，被告建议应暂时驳回
原告的起诉，将有关材料移送公安机关，待公安机关查清刑事
案件后再对民事案件作出处理。综上，请求法院驳回原告的诉
讼请求。
为了证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1、朱某某出具的收条一份，以证明被告于2007年2月15
日支付朱某某30000元货款的事实；
2、朱某某出具的借条一份，以证明被告于2007年4月10
日支付朱某某123000元货款的事实；
3、依被告申请，证人杨某甲出庭作证，以证明被告已经将
123000元的卖房款交给朱某某作为偿还原告货款及朱某某凭温
州市百解商务调查事务所的委托书和欠条多次向被告催讨的事
实；
4、依被告申请，证人杨某乙出庭作证，以证明朱某某多次
拿着温州市百解商务调查事务所的委托书和欠条到被告浦西村
和安丰村的家中催讨的事实。依被告杨甲申请，本院向永嘉县公安局刑侦大队瓯北中
队调取了2010年11月11日瓯北中队对被告制作的询问笔录、20
10年11月18日对原告制作的询问笔录、原告与温州市百解商务
调查事务所签订的授权委托书及委托调查登记表复印件各一份
。另，本院于2010年11月24日对原温州市百解商务调查事务所
负责人廖某进行了询问调查，并制作谈话笔录一份。
经质证，被告对原告提供的1-
4号证据均无异议，但提出房屋确实已经出卖，土地证和房产
证都已交给买方，只是未办理产权过户手续。对5号证据的真
实性无异议，同时指出被告在视频中也已说到货款已经付清。
原告对被告提供的1号证据无异议；对2号证据认为与本
案无关，是被告与朱某某之间的债权债务关系。
原告对两证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议
，认为两证人的证言相互矛盾，且证人杨某乙与被告有亲属关系
。被告认为两证人的证言均是客观真实的，证人杨某乙虽与被告
有亲属关系，但正因如此亲身经历了催讨货款的过程。
对本院调取的证据，原告对被告的询问笔录的形式真实
性无异议，对询问笔录的内容表示不清楚，同时指出被告也称
是自己被朱某某骗了；对原告的询问笔录无异议；授权委托书
及委托调查登记表是真实的。被告认为原告的谈话笔录的内容
部分不是事实，包括原告称自己不认识朱某某及原告称联系不
上被告；授权委托书被告称曾看过，对委托调查登记表被告表
示不清楚。
对廖某的谈话笔录，原告无异议；被告认为部分内容不真实，包括：1、朱某某向被告催讨货款时没有携带欠条原
件或复印件；2、被告将123000元给朱某某以后，廖某还有
打电话给被告；3、催讨时没有带凶器；4、廖某曾叫被告去
报案；5、2007年4月份之后温州市百解商务调查事务所有催讨
货款。
根据原、被告双方的质证意见，本院对本案证据及证人
证言作如下认证：
1．原告提供的证据，被告对1-
3号证据均无异议，且经本院审核，尚未发现该些证据存有瑕
疵和疑点，符合证据的合法性、真实性和关联性等特征，本院
予以认定；对4号证据，被告指出房屋确实已经出卖，只是未
办理产权过户手续，但被告没有提供其他证据佐证其待证事实
，故本案对4号证据的真实性予以认定；被告对5号证据的真实
性无异议，承认该视频确系2010年7月16日原告向被告催讨货
款时拍摄，故本院予以认定。
2．对被告提供的两份书面证据，原告对1号证据无异议
，本院予以认定；对2号证据的真实性未提出异议，本院对其
真实性予以认定。
对证人杨某甲、杨某乙的证言，本院认为，该两证人关于朱
某某曾多次向被告催讨货款及被告于2007年4月10日将123000
元交给朱某某的事实的陈述，与廖某接受询问时的陈述及被
告在庭审中的陈述能相互印证，故对于两证人的证言中该部分
内容予以认定。
3．对本院调取的两份谈话笔录，原、被告对其形式真实性均未提出异议，本院对其形式真实性予以认定；对授权委托
书，本院予以认定；对委托调查登记表，原告无异议，被告未
对其真实性提出异议，本院予以认定。
对廖某的谈话笔录，本院认为，其中关于原告委托温
州市百解商务调查事务所向被告催讨货款，廖某曾派朱某某
等人多次向被告催讨货款及被告偿还原告30000元货款的事实
的陈述，与被告申请的两证人的证言及原、被告在庭审中的陈
述能相互印证，故对于谈话笔录中该部分内容予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院
认定以下事实：
原、被告2003年前有业务往来，2003年1月26日经双方结
算，被告欠原告货款160000元，被告当场出具一份欠条。后经
原告催讨，被告陆续某某原告货款共计7000元。2007年1月25
日，原告委托温州市百解商务调查事务所代为追讨货款，由原
告的儿子邹乙代表原告与温州市百解商务调查事务所负责人廖
某某签订授权委托书一份，委托书中载明：代理权限为全权委
托。同时，原告将欠条原件交给廖某以作讨债之用。温州市
百解商务调查事务所在接受原告委托后，多次指派朱某某等人
向被告催讨货款。2007年2月15日，被告将30000元交给朱某某
以作为偿还原告的货款，朱某某当场出具收条一份。廖某在
收取了10500元服务费后，将19500元交给原告。2007年4月10
日，被告支付给朱某某123000元，朱某某当场出具了一张金额
为153000元的借条（包括2007年2月15日偿还的30000元）。原
告于2009年年底向廖某取回欠条原件。2010年7月16日，原告向被告催讨货款。
本院认为：原、被告2003年前确有发生阀门铸件买卖业
务，且被告也曾向原告出具了160000元的欠条，但本案争议焦
点是被告是否已完全履行付款义务。1、原告与温州市百解商
务调查事务所所签订的债务追讨委托书是否合法有效。现原告
承认自己曾与温州市百解商务调查事务所签订委托书，且全权
委托追讨该诉争的债务，而证人廖某的证言（事务所的负责
人）也证明了该事实，故应认定该委托书是合法有效的。2、
案外人朱某某的行为能否代表事务所、代表原告。证人廖某
的证言证实案外人朱某某是代表温州市百解商务调查事务所向
被告催讨债务，是受温州市百解商务调查事务所之托。且在20
07年2月15日案外人朱某某已为原告向被告成功催收货款30000
元，对此事实原、被告均无异议。由此可见，2007年4月10日
案外人凭委托书再次向被告催讨时，被告有理由相信案外人的
行为即代表了温州市百解商务调查事务所，也代表了原告行使
权利。故被告当时拿出的123000元就是用于偿还原告债务的。
3、对案外人朱某某出具“借条”的认定。本案被告与案外人
朱某某本身并不认识，仅因原告委托温州市百解商务调查事务
所向被告追讨债务的过程中有过一面之缘，双方并无任何关系
与来往，因此在案外人朱某某接受委托向被告催讨债务的同时
又向被告借款，显然不符合常理，况且所谓的“借条”所涉借
款金额与被告实际还款的金额完全相一致。另外，从原、被告
双方的陈述也可证实，此“借条”所涉金额中有30000元是被
告偿还了原告的债务，同一“借条”一部分属于借款，一部分又用于归还货款，显然不合情理。由此可见，案外人朱某某出
具的“借条”实为收条。综上，可认定被告已完全履行了付款
义务。至于原告称自己未收到123000元，是原告与温州市百解
商务调查事务所因委托关系产生的纠纷，原告可另案向温州市
百解商务调查事务所主张权利。因此，原告的请求于法无据，
应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹甲的诉讼请求。
本案受理费2760元，诉讼保全费1135元，合计3895元，
由原告邹甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费
2760元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州
市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行
：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈贤升
代理审判员 徐晓微
人民陪审员 潘光二
二〇一〇年十二月三十日
书 记 员 孔孜孜