四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初96号
原告攀枝花市仁和区联盟租赁站。
经营者张小红。
委托代理人蒲礼秀。
委托代理人张小林。
被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司。
法定代表人永志强。
委托代理人张涛。
被告曲靖泰安建筑工程有限公司。
法定代表人杨其生，总经理。
委托代理人顾超。
原告攀枝花市仁和区联盟租赁站与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）、曲靖泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员袁凯适用简易程序于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告以及二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：被告泰安公司因承建“永仁县兆顺财富广场”工程，向原告承租建筑物资，并签订了《建筑物资租赁合同》。原告按约定向被告履行了出租义务。2014年1月12日，二被告向原告出具“承诺书”，截止2013年11月1日欠原告租金合计115万元。后被告仅支付了20万元。被告至今仍在使用建筑租赁物资。截止2015年11月30日，被告欠付原告租赁费等，合计4636555.81元（庭审中，原告表示主张租赁费至开庭当日，即2016年2月6日）。现诉请二被告：1、支付租赁费4636555.81元、违约金25万元、律师费32万元；2、承担本案诉讼费。
被告兆顺公司辩称：该公司不应该承担支付租赁费的责任，其公司向原告承诺支付115万元租赁费，仅仅是委托付款关系，是泰安公司委托该公司支付租赁款给原告，委托关系可以单方面解除；涉案工程项目是该公司将工程发包给泰安公司的，工程款问题二被告正在诉讼过程中，是否需要再支付，无法确认；该公司的工程款已经全额支付给泰安公司了；请法院依法驳回对兆顺公司的诉讼请求。
被告泰安公司辩称：租赁合同中的泰安公司的印章不是其所盖的，申请庭前鉴定；泰安公司不具备诉讼主体的资格，泰安公司并没有与原告签订合同，不是合同相对人；泰安公司也没有授权任何人与原告签订合同，泰安公司已将辅材的租赁发包给云南力天建筑劳务分包有限公司（以下简称力天公司），泰安公司没有必要再承租；项目部没有权利对外与原告签订租赁合同；原告的诉讼时效已过；即使二被告要承担责任，作为发包人，二被告仅在欠付工程款的范围内承担责任，但是发包方并不欠付工程款，该公司已经付清了力天公司的所有工程款；原告所诉请的400多万的租赁费，应该提供租赁清单，且原告不应当扩大损失，一直持续计算租赁费；律师代理费不在本案支持的范围内，律师代理费不是必要费用；综上，请求驳回对泰安公司的诉讼请求。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
1、租赁合同和补充协议各1份，欲证实原、被告之间存在租赁关系以及租赁合同的内容，包括单价、数量、期限、发生纠纷管辖等。
2、委托书1份（加盖了泰安公司“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章），欲证实被告泰安公司方现场签收租赁物质合同的人系邓超。
3、通讯录1份（加盖了泰安公司“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章），欲证实冯慧彬为永仁兆顺项目部副经理等。
4、情况说明1份，欲证实被告泰安公司从原告处租赁物质明细。
5、承诺书及赔偿数额明细各1份，欲证实被告泰安公司承诺钢管拆除认量赔偿后终止及赔偿数额明细。
6、付款计划1份，欲证实兆顺公司自愿为泰安公司向原告支付租赁费115万元；承诺最后一期付款时间为2014年6月30日。
7、计算统计清单1份，欲证实从开工至2015年11月30日，被告泰安公司欠付租赁费合计4636555.81元。
8、付款通知单1份，欲证实原告向被告发出付款通知单，催要租金、主张权利。
9、委托代理合同及律师费收据各1份，欲证实因被告未按照租赁合同及时付款，原告向被告主张租赁费进行诉讼而产生律师费。
经庭审质证，被告兆顺公司认为原告证据1、2、3、4、5，该租赁合同是曲靖泰安公司签定的，与该公司无关，也不清楚其真实性；对证据6没有异议，但付款计划说明了兆顺公司受泰安公司委托支付租赁费，委托关系可以单方面解除；证据7是原告自行制作的，没有签字、盖章，不予认可，冯慧彬签字的无法确认，不予认可；证据8，没有加盖印章，无法核实，不予认可；证据9，没有付款的依据，且律师代理费不是原告的必要开支，不予认可。被告泰安公司对证据1中的租赁合同三性不予认可，合同上泰安公司的公章有两枚，泰安公司并不存在这两枚公章；签订合同的两个人均不是泰安公司的员工，二人无权代理泰安公司履行法律行为，泰安公司也没有追认二人的代理行为，项目部是履行合同的机构，不能创设权利义务；合同中约定的租金按建筑物确定的建筑面积来计算，建筑物面积不确定，不能计算租赁费；补充协议三性不予认可，该公司并没有补充协议中的公章，椭圆形的公章伪造痕迹很明显，且与租赁合同中的椭圆形公章不一致；综上，该组证据不予认可。证据2，张云龙并不是该公司员工，他系力天公司的法人代表；章也不是泰安公司的章，不予认可，项目部的章不能用于超越其权限签署合同。证据3，通讯录的公章不能确定真实性，对张天华、冯慧彬的身份认可，但邓超、赵雷均不在通讯录当中，该证据印证了证据2中的“委托书”是虚假的，同时补充协议中也没有赵雷，也证实了“委托书”的虚假。证据4，冯慧彬证实他并没有签字，不予认可。证据5，印章是真实的，但关联性不予认可，承诺书中涉及对租赁物的赔偿（4、5栋被埋租赁物），而非履行合同。证据6，真实性不能确认，泰安公司并没有实际委托兆顺公司，不认可委托关系，但是兆顺公司支付了租赁款，应予以扣减，该证据证明了兆顺公司实际履行合同的行为。证据7，冯慧彬签字只认可第三项，其他不予认可。证据8，通知单上的人都不是泰安公司员工，真实性不予认可。证据9，三性均不予认可，也未实际产生。
被告兆顺公司提交了以下证据：
1、云南省高院（2014）云高民二终字第245号事判决书1份（复印件），欲证实兆顺公司系委托付款关系，在本案中不承担责任。
2、承诺书1份（复印件），欲证实原告负责人承诺租赁合同及补充协议作废，兆顺公司只承担115万元的租赁费用，其他费用与兆顺公司无关。
经庭审质证，原告认为，证据1系复印件，不予质证，即便判决书是原件，也与本案无关；证据2，确实有承诺书，但是对方没有盖章确认。被告泰安公司认可证据1的真实性，但与本案无关，云南省高院撤销兆顺公司的保证人责任，是基于项目部不能对外承担保证责任，不能创设权利义务，只能履行合同，兆顺公司无论是否接受委托，其所支付的款项，均在工程款里面予以抵扣；证据2，承诺书的真实性无法确认，不予认可。庭审中，二被告均认可原告在“承诺书”中内容的意思表示。
被告泰安公司提交了以下证据：
第1组：资质证书、建设工程施工劳务承包协议、工商登记卡片、付款凭证、暂时退场的通知各1份，欲证实泰安公司为“兆顺财富广场”项目合法总承包人，将工程款劳务分包给力天公司，分包范围包括支模、手脚架等辅材租赁，没有理由再重复租赁，泰安公司只需支付劳务费，且已付清劳务费；泰安公司加盖的公章为行政公章，行政公章可以创设权利和义务，签署合同；淳创经贸有限公司与力天公司的法人代表系同一个人，是两块牌子，同一公司，泰安公司向淳创公司支付劳务费2078.85万元即支付给了力天公司，泰安公司劳务费已经支付超了；已通知力天公司撤场，撤回租赁物已防止损失扩大。
第2组：签证、工期延误索赔申请报告、工程进度催款函各1份，欲证实就兆顺财富广场项目，泰安公司始终使用的项目部印章为椭圆形唯一印章，无其他印章，且项目部印章只是使用范围限于现场管理职能的执行行为，不能签署合同或创设权利义务；叶英强、胡敏为兆顺公司的项目负责人；力天公司租赁的建筑物资与泰安公司无关。
第3组：上诉费发票1份，欲证实二被告对兆顺财富广场项目已完成的工程量诉讼案件正在云南省高院二审中，而工程量作为租赁费结算依据，发包方只在欠付工程款范围内承担责任，工程量和欠付工程款都尚未确定，本案需要以另案审理为前提。
经庭审质证，原告对第1组证据三性均有异议，劳务承包协议是否实际履行原告并不知道，本案系租赁合同纠纷，与劳务承包没有关联性；付款的真实性无法确定，且与本案无关；对第2、3组证据的三性均不予认可，与本案无关。被告兆顺公司对第1组证据的营业执照没有异议，建设工程施工劳务承包协议等无法核实真实性，不发表质证意见；对第2组证据的签证没有异议，工期延误索赔申请报告不是发给兆顺公司的，工程进度催款函兆顺公司没有签收，不予认可；对第3组证据没有异议。
本院认为，原告所提交的证据，除证据7、9外，相互印证，可以证实本案的相关事实，且二被告未提交证据予以反驳，故本院予以采信；证据7系原告自行制作，无二被告盖章确认，故本院不予采信；证据9，系在《建筑物资租赁合同》中约定的条款，已被之后被告兆顺公司提交的的“承诺书”否定，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告兆顺公司证据1缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据2，原告表示确实有“承诺书”，且二被告对承诺书内容予以认可，故本院予以采信。被告泰安公司第1组证据，系泰安公司与力天公司签订的协议，以及向云南淳创经贸有限公司支付的款项，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对第2、3组证据，本案系租赁合同关系的，而非建设工程施工合同，故与本案缺乏关联性，本院不予采信，但第2组证据中，被告泰安公司的正式公文“工期延误索赔申请报告”及“工程进度催款函”所加盖的印章均为泰安公司“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章，本院予以记录在案，且该印章在原、被告的证据中数次出现，本院予以确认；被告泰安公司辩称该印章“不能使用”的理由，明显不当，本院不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：被告泰安公司为被告兆顺公司开发的“永仁兆顺财富广场工程”承建方；张天华为项目经理，冯慧彬为项目副经理。2012年8月11日，原告与被告泰安公司签订《建筑物资租赁合同》（被告泰安公司经办人为廖仕均、张明发），合同末尾加盖了被告泰安公司“永仁兆顺项目部”圆形印章以及“永仁兆顺财富广场工程项目部项目专用章”椭圆形印章，合同约定原告将钢管、扣件等物资租赁给被告泰安公司用于永仁兆顺财富广场工程等内容。2013年4月4日，原告与被告泰安公司签订《补充协议》（被告泰安公司经办人为廖仕均、程道荣、张云龙），合同末尾加盖了被告公司“永仁兆顺项目部”圆形印章以及“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章（该印章同时加盖了本协议的骑缝章），协议约定：2013年10月1日前，被告泰安公司应支付原告136万元的费用；自2013年10月1日起，被告泰安公司应按原告6个管理人员支付工资、生活费等费用，2万元／月，月底付清等内容。2013年7月26日，被告泰安公司向原告出具了“委托书”（末尾加盖了“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章2枚，张云龙作为证明人在该委托书上签字），载明：2013年4月4日签订补充协议原数量确（认）人赵雷因工作调动，现补充邓超为货物数量进场确定签收人。2013年5月27日，被告泰安公司出具“承诺书”（加盖有被告泰安公司“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章及“冯慧彬”签字），载明：因施工的问题，需对部分钢管暂时掩埋，若拖延时间拆除，按市场租赁价计算租金，如造成损失，由项目部承担；现场由付永春负责数量确认等内容。2014年1月3日，原告与被告泰安公司达成协议，明确：钢管预埋件1827元，基坑防护钢管、扣件租金和赔偿款为7696元，钢管、扣件回填土被埋赔偿5752元，运费1800元，合计17075元；项目副经理冯慧彬及付永春在该协议上签字确认。2014年1月12日，被告兆顺公司向原告出具《付款计划》，载明：兆顺公司受泰安公司委托，向原告支付永仁兆顺财富广场工程从开工至2013年11月1日期间的钢管、扣件、顶托、钢管套管等周转材料的租赁费尾款，合计115万元，并拟定了六期付款计划。此后，被告兆顺公司按付款计划第一期向原告支付了20万元租赁费，其余承诺分期支付的租赁费以及2013年11月1日以后产生的租赁费，二被告至今未予以支付。2014年1月12日，原告向二被告出具《承诺书》，载明：从永仁兆顺财富广场工程开工至2013年11月1日，租赁物资租赁费合计170万元，原告已收到55万元，尚有115万元未收到；2012年8月11日签订的《建筑物资租赁合同》及2013年4月4日签订的《补充协议》作废；从2013年11月1日起，被告泰安公司按钢管0.01元／天／米、扣件0.01元／天／套、顶托0.06元／天／个、钢管衬套（套管）0.01元／天／个计算租赁费；人工工资、生活费等费用由被告泰安公司承担；签订《建筑物资租赁合同》、《补充协议》被告泰安公司的经办人廖仕均及签订《补充协议》被告泰安公司的经办人程道荣在该“承诺书”上签字确认。2014年1月16日，原告作出“情况说明”，载明原告向永仁兆顺财富广场工程提供的辅材统计以及自2013年11月1日起计算租赁费的材料数量，明确：钢管210624.7米、扣件95647套、顶托14660个、钢管套管3179个；被告泰安公司项目副经理冯慧彬在该情况说明上签字确认。2013年12月4日，原告以租金付款通知单的形式向被告泰安公司主张租金；经办人为廖仕均在该付款通知单上签字确认。至今，被告泰安公司仍在使用原告的租赁物资，尚未归还。现原告诉至本院。
另：1、原告于2014年7月22日在本院分别起诉被告泰安公司、兆顺公司，主张租赁费等费用［案号分别为：（2014）仁和民初字第1382号、（2014）仁和民初字第1383号］，后分别于2014年11月11日、2014年10月29日撤回起诉；原告又于2015年10月21日在本院起诉二被告，主张租赁费等费用［案号为：（2015）仁和民初字第1835号］，于2015年10月27日撤回起诉。
2、庭审中，原告明确：因被告泰安公司仍在使用租赁物资，故主张租赁费至庭审时，即2016年2月6日；诉讼请求1中的“租赁费”包括租赁费、材料损失赔偿、工人工资、生活费等。本院认为，因被告泰安公司至今未归还租赁物资，租赁合同（协议）仍在履行中，双方也未解除租赁合同、协议等，租赁费持续在产生，故原告的该诉请不属于增加诉讼请求范围，故本院予以准许。
3、根据原告的诉讼保全申请，本院依法对被告泰安公司的银行存款予以冻结（因泰安公司银行账户已被其他法院冻结，本院实际冻结0元），并产生诉讼保全费5000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。原告与被告泰安公司永仁兆顺项目部签订的《建筑物资租赁合同》是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告泰安公司永仁兆顺项目部系该公司分支机构，其民事责任应由被告泰安公司承担。
关于被告泰安公司辩称《建筑物资租赁合同》中被告泰安公司项目部印章系伪造的，并申请进行鉴定；本院认为被告泰安公司未提交证据证实该印章系伪造的，也未提交公安机关立案决定书等相应材料，应当承担举证不利的法律后果，故本院对该意见不予采纳；对于被告泰安公司申请对印章进行鉴定的问题，因被告泰安公司庭审时明确永仁兆顺项目部印章未在公安机关备案，缺乏鉴定的基础；同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定，被告泰安公司当庭提出鉴定，不符合法律规定，故本院对该鉴定申请不予准许。
关于被告泰安公司辩称其不具备诉讼主体的资格，泰安公司并没有与原告签订合同，不是合同相对人的意见。本案中，《建筑物资租赁合同》、《补充协议》均加盖了被告泰安公司永仁兆顺财富广场项目部印章或“永仁兆顺财富广场工程项目部资料及签证专用章”椭圆形印章，而《承诺书》有相应经办人签字确认，且在租赁合同履行期间的各种材料中有项目经理张天华、项目副经理冯慧彬、合同经办人廖仕均、程道荣以及付永春等人的签字确认，这些个人的行为属于履行被告泰安公司的职务行为，故本院对该意见不予采纳。
庭审中，二被告均表示对《承诺书》内容予以认可，此时，该“承诺书”才对被告兆顺公司产生法律效力。租赁合同订立后，原告按合同约定向被告泰安公司提供了相关租赁物资，并对永仁兆顺财富广场工程开工至2013年11月1日期间的租赁费进行了结算，被告泰安公司应按约定支付相应的租赁费。2013年11月1日前租赁费尚有95万元未支付，2013年11月1日至2016年2月6日（合827天）的租赁费，本院依法予以核算：租赁物资明细及租赁单价分别在《情况说明》（原告证据4）及《承诺书》（被告兆顺公司证据2）中予以明确，即钢管210624.7米×0.01元／天／米×827天＋扣件95647套×0.01元／天／套×827天＋顶托14660个×0.06元／天／个×827天＋钢管套管3179个×0.01元／天／个×827天＝3286586.49元；自永仁兆顺财富广场工程开工至2016年2月6日，未付租赁费合计4236586.49元（3286586.49元＋95万元），本院予以支持。
被告泰安公司承诺对掩埋的钢管等物资予以赔偿，并对赔偿数额签字确认（原告证据5），被告泰安公司应按约定予以赔偿，故原告诉请材料赔偿款合计17075元，本院予以支持。
《承诺书》（被告兆顺公司证据2）明确“人工工资、生活费等费用由被告泰安公司承担”，在《补充协议》（原告证据2）中明确“2013年10月1日起，被告泰安公司应按原告6个管理人员支付工资、生活费等费用，2万元／月”。虽《补充协议》已被《承诺书》废止，但被告泰安公司应按约定支付该费用，故本院参照《补充协议》的约定予以支持已发生的该费用（自2013年10月1日至2016年2月1日，合28个月），为2万元／月×28月＝56万元。
关于违约金、律师费的问题。《建筑物资租赁合同》、《补充协议》已被《承诺书》所废止，而《承诺书》并未对违约金、律师费进行约定，故原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
以上各款项合计4813661.49元。
庭审中，被告兆顺公司当庭提出管辖异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”以及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”的规定，被告提出管辖异议应当在收到起诉状副本的15日内提出；被告兆顺公司于2016年1月20日通过本院特快专递收到了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，提出管辖异议时已超过15日，其未在规定期限内提出管辖异议，视为未提出管辖异议，故本院对此不予审查。
关于被告泰安公司辩称二被告就是否支付完工程款正在诉讼中以及应以已完工程量计算租金，本案应中止审理的问题。本院认为，本案系租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系，并根据合同的相对性，被告兆顺公司是否向被告泰安公司支付完工程款并不影响本案的审理以及被告是否承担责任；同时，在诉讼三方均认可的《承诺书》中已明确租金计算方法，租金与工程量无关，故本院对被告泰安公司该意见不予采纳，本案无需中止审理。
关于被告泰安公司辩称本案已过诉讼时效的问题。本案中，原告分别于2014年7月22日在本院分别起诉被告泰安公司、兆顺公司，后分别于2014年11月11日、2014年10月29日撤回起诉；又于2015年10月21日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本案诉讼时效两次中断，从撤诉之日起重新计算诉讼时效，故本案未过诉讼时效，本院对被告泰安公司该意见不予采纳。
关于被告兆顺公司在本案中是否承担责任的问题。被告兆顺公司系永仁兆顺财富广场工程发包人，并非租赁合同的合同相对人，其在《付款计划》中已明确“受泰安公司委托”，且庭审中被告兆顺公司也明确不再接受被告泰安公司的付款委托，被告兆顺公司在本案中属委托付款关系，而非债务加入等关系，故被告兆顺公司在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告曲靖泰安建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花市仁和区联盟租赁站租赁费、赔偿款、工人工资等，合计4813661.49元。
二、驳回原告攀枝花市仁和区联盟租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45892元，减半收取22946元，诉讼保全费5000元，合计27946元，由原告攀枝花市仁和区联盟租赁站负担2512元，被告曲靖泰安建筑工程有限公司负担25434元。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年二月二十日
书记员 冯明