北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12455号
原告：苏景波，男，1967年6月25日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。
被告：北京波涛鸿淼仓储服务有限公司，住所地北京市石景山区石府村南大地1号院。
法定代表人：陈文涛，经理。
委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。
第三人：陈文涛，男，1967年8月29日出生，北京波涛鸿淼仓储服务有限公司法人，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
原告苏景波与被告北京波涛鸿淼仓储服务有限公司（以下简称波涛鸿淼公司）、第三人陈文涛公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏景波及其委托诉讼代理人吴子君、被告波涛鸿淼公司之委托诉讼代理人江群，第三人陈文涛到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告苏景波向本院提起以下诉讼请求：1.判令解散波涛鸿淼公司；2.案件受理费由波涛鸿淼公司承担。事实与理由：苏景波与陈文涛于2013年4月初在北京市石景山注册成立波涛鸿淼公司，双方各占50%股份，陈文涛任公司法定代表人，苏景波任监事。苏景波投资200多万元连同另一股东陈文涛的部分投资，建成了一个4500平方米设备齐全的中型恒温仓储货场。公司成立以后在2013年7月之前均由苏景波代为记账，到了同年7月11日，陈文涛提出由他负责账目。双方交接完毕之后，陈文涛便利用法定代表人的身份排斥苏景波参与公司事务。从2013年4月至今，公司持续四年多拒绝召开股东会，公司股东之间出现严重的僵局，公司自治的公司治理结构完全失灵，导致公司经营管理上出现严重困难。为破解这一局面，苏景波在2015年9月15日，曾以知情权为由向人民法院提起诉讼，试图通过这种方式解决或者缓解公司治理结构上的困难，但波涛鸿淼公司毫无和解的意愿，甚至拒不执行法院判决，导致苏景波的合法权益受重大损失。2015年10月份至今，苏景波多次以股东意见书的形式，向波涛鸿淼公司提议就公司治理问题召开股东会，但均被拒绝，2017年2月及2017年3月20日，苏景波还向公司所在地的石景山区商业联合会提出调解申请，但都没有任何结果。苏景波认为，为了实现公司自治结构的灵活运转，清除股东之间出现的僵局，解决公司经营管理出现的严重困难，苏景波已穷尽各种努力，采取了能够采取的多种方法，均不能解决这一难题，而且公司的继续存续会使苏景波的利益遭受重大损失。在此情况下，苏景波只能寻求司法救济途径。故起诉至法院。
被告波涛鸿淼公司辩称：苏景波起诉的陈述很多与事实不符，首先公司是2013年4月份成立，经营期限到2033年4月份，股东情况从工商登记看是陈文涛和苏景波各占50%，但事实上出资都是陈文涛个人出资，没有让苏景波出资，只是当时成立有限公司需要两个人，让苏景波挂名，苏景波对公司也没有一分钱投资，所说的投资建立中型仓储货场从地上物建设到设备都是由陈文涛个人出资，仓库承租土地也是陈文涛个人承租，也是陈文涛个人向出资方出资，公司资产到承租运营苏景波没有一分钱出资，苏景波和公司乃至另外一个股东之间不存在僵局的状况，现在的所有情况都是苏景波人为造成的，公司成立以后支出当时是苏景波的爱人作了几个月的出纳，随着业务的开拓所以聘请了专业的会计，并不是把帐目交给陈文涛管，陈文涛也没有利用法人资格不让苏景波看帐等，这些事实都不存在，苏景波提出公司一直不开股东会，出现僵局与事实不符，首先这是一个很小规模的公司，股东就两个人，双方在没有出现诉讼之前双方关系处的很好，因为苏景波知道他不是实际的股东，但是公司每年都给他一点分红，对他也没有亏待，在这个过程中双方有事也是商量的，因为公司规模很小，没有按照规范的形式有股东会等，在2015年9月，苏景波在没有和公司商量也没有任何征兆的前提下起诉公司要查帐，法院判决公司也配合法院判决执行了，把相关帐目给苏景波看了，并不存在拒不执行法院判决的情况。苏景波在本次起诉之前没有以股东身份正式提出过任何开股东会的提议，也没有要求公司让他履行任何股东的权利，也没有和另一个股东商量公司解散或者存续的事宜，波涛鸿淼公司更不知道其要向石景山区工商联提出过相关调解问题，所以苏景波说他已经在公司的股东地位出现僵局，公司的自治结构已经不能灵活运转，这些都与事实不符，也没有相关证据能够证明，同时波涛鸿淼公司也不认可苏景波已经穷尽任何努力采取任何方法解决公司失灵的状况，而且在公司成立至今短短4年过程中，苏景波已经从公司获益将近40万元，也不存在其遭受利益损失的问题。所以苏景波起诉解散波涛鸿淼公司不存在法定事实，请求法院驳回苏景波的起诉。
第三人陈文涛述称：公司经营很好，没有理由解散。
本院经审理查明以下事实：波涛鸿淼公司系于2013年4月2日依法设立的有限责任公司，注册资本5万元。公司住所地位于北京市石景山区石府村南大地1号院。陈文涛为波涛鸿淼公司法定代表人，苏景波为监事。营业期限自2013年4月2日至2033年4月1日。波涛鸿淼公司系陈文涛、苏景波二人共同出资设立。波涛鸿淼公司章程第七条载明了股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式。其中陈文涛、苏景波各认缴并实际缴纳出资2.5万元，各占波涛鸿淼公司50%股份。公司章程第十条载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，第十一条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每半年定时召开。代表十分之一以上表决权股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条载明：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
另查，2016年8月至2017年2月，苏景波分别以公司股东及监事身份先后向公司提请召开股东会。2017年3月苏景波亦向北京市石景山区工商业联合会邮寄调解申请书请求调解。庭审中，波涛鸿淼公司称未收到北京市石景山区工商业联合会调解的请求。陈文涛亦表示因公司注册资本仅5万元，公司运营过程中未严格按照公司章程召开股东会，遇到问题均系两个股东一起协商解决，同时，陈文涛表示可以召开股东会解决双方的纠纷。
再查，2015年苏景波曾以股东知情权纠纷为由要求查阅、复制公司财务会计报告，查阅会计账簿。本院以苏景波未履行前置程序为由驳回其查阅会计账簿的诉讼请求，支持了其查阅、复制公司财务会计报告的请求。
另，2015年1月，苏景波及其爱人收到31万元，陈文涛称为公司2015年度分红，苏景波认为系2013年的分红。2015年7月，苏景波及其爱人收到15万元，陈文涛称为公司分红款，苏景波表示不清楚是什么钱。
诉讼中，苏景波及陈文涛均表示可以由另一方收购其股份，另一方退出公司，但双方无法就价款在本院判决前达成一致意见。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：公司法第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，苏景波持有波涛鸿淼公司股份比例为50%，因此其具有请求法院解散公司的主体资格。本案争议焦点在于波涛鸿淼公司是否出现经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径亦不能解决公司出现僵局的状态。本院据此分析如下：一、波涛鸿淼公司目前状况并不必然导致股东利益受到重大损失。苏景波并未举证证明波涛鸿淼公司出现了经营管理严重困难的情形。目前并无证据证明波涛鸿淼公司业务持续处于显著停顿状态，虽然波涛鸿淼公司股东之间产生争议，但公司经营状况良好，处于盈利状态，有着良好的发展前景，且苏景波亦能从公司获得分红，波涛鸿淼公司继续存续并不必然造成苏景波股东利益受损；二、波涛鸿淼公司股东之间的争议内部救济途径并未穷尽。股东之间相互合作最大可能的维系公司的存续应是股东利益实现之所需，股东不能在内部发生争议时动辄要求解散公司。在此情况下，股东之间应通力合作，互谅互让，寻求相关救济途径，协商化解矛盾。虽然本案苏景波与陈文涛无法通过内部决议方式就公司解散问题达成一致意见，且截至本院作出判决前通过内部收购股份的方式解决纠纷，但是，陈文涛表示愿意收购苏景波所持股份表明其愿意继续维持波涛鸿淼公司的存续和经营，且陈文涛亦同意以合理的价格转让其所持股份，由苏景波经营公司。在此情况下，若苏景波仍然坚持解散公司，双方应当通过协商等方式予以解决，如股东之间达成股权转让协议，或苏景波向股东之外的人转让股份，或公司回购苏景波的股份等，以尽量减少解散公司造成的各项损失，故陈文涛与苏景波之间的纠纷并非通过其他途径不能解决；三、公司解散不会仅仅涉及股东一方的利益，公司的交易对象，内部职工，甚至与公司相关的社会利益都与公司的持续经营情况密切相关。随意终止公司，无疑会对公司利益相关者的权益产生不利影响。本案中，波涛鸿淼公司对外经营仓储服务，对外尚有未履行完毕的合同，在此情况下，解散波涛鸿淼公司势必影响相关群体的利益，破坏交易秩序的稳定。综上所述，本院认为波涛鸿淼公司目前尚不具备法定解散条件，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏景波的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告苏景波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马勇
二〇一七年八月二日
书记员 李璐