江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终55号
上诉人（原审被告）淮安万科液压机械有限公司。
法定代表人朱晓云，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）淮安市汇科新型建材有限公司。
法定代表人陈苏红，该公司董事长。
原审被告淮安市惠通装饰材料有限公司。
法定代表人陈平，该公司董事长。
上诉人淮安万科液压机械有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人淮安市汇科新型建材有限公司（以下简称汇科公司）、原审被告淮安市惠通装饰材料有限公司（以下简称惠通公司）财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2016年1月14日作出的（2015）淮商初字第01231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原告汇科公司在一审起诉称：2014年7月20日，原告汇科公司与被告万科公司签订《仓库租赁合同》，约定汇科公司承租万科公司位于淮阴工业园区纬五路31号的厂房，期限自2014年9月30日起至2015年9月30日止，年租金84000元。原告汇科公司已支付2014年9月30日至2015年3月31日期间半年房屋租金42000元。2015年1月27日11时44分左右，被告万科公司院内与原告相临的承租户惠通公司仓库发生火灾，火灾发生后，因西面和北面的消防通道狭窄致使消防车无法进入，东面消防通道狭窄且因惠通公司在入口处堆放杂物，并停放两辆三轮车，消防车辆无法进入，导致大火燃烧2个多小时。此次火灾造成原告汇科公司承租厂房内建构筑物、设施设备、货物等财物重大损失，初步统计为1152401.08元。2015年3月24日，淮安市公安消防支队淮阴区大队出具淮公消火字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因为排除雷击、排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。2015年5月29日，淮安市公安消防支队出具《火灾事故复核认定说明记录》，关于火灾事故的起火原因，维持了原《火灾事故认定书》。原告认为起火部位为仓库西侧卷帘门内侧底部，在万科公司出租给惠通公司的仓库，但是起火原因不确定，所以两被告为共同侵权人，对于此次火灾事故造成原告的损失负有连带赔偿责任。现要求两被告共同赔偿原告各项损失1152401.08元，其中车辆租金后续产生费用自2015年11月11日起计算至被告实际给付之日止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院在向被告送达起诉状副本后，万科公司在法定答辩期间向一审法院提出管辖权异议申请，理由为：万科公司与汇科公司之间是房屋租赁关系，在双方签订的房屋租赁合同的第八条中约定了仲裁条款，该条款约定淮安仲裁委员会为解决争议的仲裁机构。因此，应驳回原告汇科公司的起诉。
一审法院审查查明：2014年7月20日，原告汇科公司与被告万科公司签订《仓库租赁合同》，约定汇科公司承租万科公司位于淮阴工业园区纬五路31号的厂房，期限自2014年9月30日起至2015年9月30日止，合同第八条约定发生争议双方同意以淮安仲裁委员会作为争议的仲裁机构。2015年1月27日11时44分左右，被告万科公司院内原告相临承租户惠通公司仓库发生火灾。2015年3月24日，淮安市公安消防支队淮阴区大队出具淮公消火字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因为排除雷击、排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引发火灾。2015年5月29日，淮安市公安消防支队出具《火灾事故复核认定说明记录》，关于火灾事故的起火原因，维持了原《火灾事故认定书》。原告以此次火灾造成原告汇科公司承租厂房内建构筑物、设施设备、货物等财物重大损失，两被告为共同侵权人为由，起诉两被告要求共同赔偿原告因火灾造成的损失。
原审法院审查认为：本案中原告诉讼请求的基础是认为两被告为共同侵权人，侵害其财产权益，因此本案为侵权之诉。原告与被告万科公司之间虽然存在着租赁合同关系，但原告并非依据租赁合同要求被告万科公司承担合同违约责任，因此双方之间租赁合同中关于约定仲裁的条款在本案中没有约束力，本案属于人民法院受理案件范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案火灾发生地即侵权行为地在淮安市××区，因此一审法院对该案有管辖权。被告万科公司提出异议的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回被告万科公司对本案管辖权提出的异议。
万科公司的上诉理由及请求：1、本案被上诉人汇科公司与上诉人万科公司之间的合同中订有仲裁条款，且该仲裁条款并未被人民法院或者仲裁机构认定无效。在一审裁定已经明确当事人之间存在仲裁协议时，一审应当依法裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人在提起诉讼时虽然增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原被告之间的纠纷适用仲裁协议。如果以上诉人增列了未签订仲裁协议的其他被告为理由而不适用本案上诉人与被上诉人之间仲裁条款的效力，显然是违反了当事人对仲裁条款的约定，当然更不符合仲裁法的规定。2、本案纠纷属于仲裁条款范围。本案仲裁条款约定的仲裁事项为“本合同在履行中发生争议”。本案的争议正是因履行《仓库租赁合同》所产生，与该协议项下的权利行使或义务履行有关。被上诉人在起诉书中将与上诉人的租赁合同关系首先列出及向法院举出《仓库租赁合同》为证据的行为已经足以证明被上诉人认为本案是基于《仓库租赁合同》的履行而发生的争议。在《仓库租赁合同》中对消防安全及资产损失承担的约定及本案纠纷发生在合同履行期限内的事实，正说明损害结果发生的原因与涉案合同义务的履行密切相关。上诉人认为，如果违约责任和侵权责任产生竞合关系，原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应当允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。依据我国仲裁法的规定，合同纠纷和财产权益纠纷都在仲裁范围。所以本案中上诉人与被上诉人之间基于《仓库租赁合同》产生的纠纷，无论是合同纠纷或者是侵权纠纷，都应当受到仲裁条款的约束，对当事人具有法律约束力。因此，本案上诉人与被上诉人之间的纠纷属于仲裁条款范围。请求撤销一审管辖权异议裁定，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
二审还查明，上诉人万科公司与被上诉人汇科公司签订《仓库租赁合同》第八条约定，本合同受中华人民共和国法律的管辖，本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以淮安仲裁委员会作为争议的仲裁机构。
本院认为，本案的争议焦点是，汇科公司对万科公司提起的财产损害赔偿主张是否为执行双方履行《仓库租赁合同》有关的争议，该争议应否依据双方签订的《仓库租赁合同》第八条的约定交由仲裁解决。争议焦点涉及的实质问题在于《仓库租赁合同》第八条约定的“本合同在履行中发生争议”如何理解。汇科公司与万科公司于2014年7月20日签订的《仓库租赁合同》约定的是由万科公司提供厂房供汇科公司使用，无论是双方约定的合同名称还是合同条款的实质内容，均只涉及对合同标的名称、面积、租期、租金及支付方式、租赁物的使用与维护、转租、合同终止以及争议解决的约定，属于典型的租赁合同，即汇科公司向万科公司提供租赁物，万科公司支付租金。本案是汇科公司以万科公司出租给惠通公司的仓库发生火灾导致其遭受损失由，向法院提起诉讼。汇科公司对其财产遭受损失的赔偿主张提供了初步证据，由于汇科公司主张的万科公司、惠通公司因火灾发生侵犯其财产权的行为，并未包含在汇科公司与万科公司签订的《仓库租赁合同》内容中，因此，汇科公司对万科公司提起的侵犯财产权的主张并非为执行双方《仓库租赁合同》约定的“本合同在履行中发生争议”，不应受到《仓库租赁合同》第八条有关仲裁条款的约束，本案属于人民法院受理案件范围。万科公司提出的管辖权异议，于法无据。一审法院裁定驳回万科公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 亚