山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1658号
原告：吴和生，男，1962年12月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈晶晶，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先荣，山东国曜律师事务所律师。
被告：济南市第四人民医院，住所地济南市。
法定代表人：贾如意，院长。
委托诉讼代理人：曹珂，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李和平，男，1960年9月2日出生，汉族，该院总务科主任，住济南市。
原告吴和生与被告济南市第四人民医院（以下简称济南四院）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月30作出（2013）济民五初字第95号民事判决。吴和生不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2016年4月15日作出（2016）鲁民终5号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴和生及委托代理人陈晶晶，被告济南四院的委托代理人曹珂、李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴和生向本院提出诉讼请求：1.判令济南四院支付吴和生工程款8404591.94元；2.判令济南四院赔偿吴和生各项损失共计1864779元；3.判令济南四院赔偿吴和生自起诉之日至判决生效之日止的损失（按同期银行贷款利率计算）；4.本案诉讼费、保全费均由济南四院负担。事实和理由：双方经协商一致，2010年4月至2013年10月期间，由吴和生对济南四院的门诊楼、病房楼、宿舍楼等建筑的土建、防水、内外墙粉刷、管道漏水等各项工程进行维修施工，吴和生根据济南四院的派工单及电话通知的维修要求进行施工。施工完成后，双方已经进行结算，截至2013年10月31日，济南四院共欠吴和生维修工程款8404591.94元。吴和生多次向济南四院催要未果，形成诉讼。
济南四院辩称，吴和生所述不是事实。济南四院有一支维修小队伍，长期负责医院小型维修工程，吴和生系该队伍的负责人，挂靠山东省富源设备安装公司。具体施工流程为：医院有零星维修项目时，由主管部门提出申请，报请领导签字后，通知施工队并出具派工单；施工队完工后，由总务科签证认可，施工方持领导批示、派工单、签证、结算书等资料报总务科审核；之后由医院审计科报市卫生局规财处统一委托有资质的机构进行审计，出具审计意见。以吴和生为代表的施工队，的确为济南四院进行了零星施工，双方确实有部分维修项目未进行结算和审计，但吴和生主张济南四院欠工程款8404591.94元纯属捏造，吴和生应提交相应凭证进行结算和审计。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月至2013年10月期间，吴和生对济南四院的门诊楼、病房楼、宿舍楼等建筑的土建、防水、内外墙粉刷、管道漏水等各项工程进行维修施工。双方未签订书面建设工程施工合同，吴和生系根据济南四院的派工单进行施工。济南四院认可吴和生带领一支施工队为其上述工程施工。双方对于吴和生施工工程的造价产生争议。
庭审中，吴和生提交2010年防水工程结算书、2011年内外墙粉刷工程结算书、2012年维修工程计算书、2013年维修工程结算书各一宗，主张其施工工程总造价为7774050.42元。济南四院对此不予认可，并提供自行委托制作的《零星工程预算书》，吴和生对此不予认可。吴和生就涉案工程总造价提出鉴定申请，申请对济南四院2010年度至2013年度门诊楼、病房楼、宿舍楼等土建、装修、防水、内外墙涂料粉刷、管道维修改造等工程造价进行鉴定。本院依法委托山东金信达工程造价咨询有限公司对此进行司法鉴定。在工程造价司法鉴定进行中，济南四院主张吴和生提供的鉴定材料中的派工单存在严重涂改、添加问题，足以影响鉴定结论，故申请对派工单中共计63项进行添加、笔记形成时间等鉴定。本院对济南四院的鉴定申请予以准许，中止工程造价鉴定，依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案派工单进行文件形成时间鉴定。司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2014]技鉴字第1151号、司鉴中心[2014]技鉴字第1392号、司鉴中心[2014]技鉴字第1393号、司鉴中心[2014]技鉴字第1394号、司鉴中心[2014]技鉴字第1395号、司鉴中心[2014]技鉴字第1396号、司鉴中心[2014]技鉴字第1397号、司鉴中心[2014]技鉴字第1398号司法鉴定书，鉴定结论为：申请鉴定的派工单中存在笔迹添加。双方当事人对司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的上述鉴定报告均无异议，但吴和生主张系经济南四院同意方才进行的添加，故坚持按照派工单进行工程造价鉴定。济南四院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告无异议，主张应当按照上述鉴定报告结论进行鉴定。经本院释明，双方当事人均同意按照派工单及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告出具两份工程造价鉴定报告，后恢复工程造价鉴定。山东金信达工程造价咨询有限公司出具鲁金信鉴字（2015）-002号第一册、第二册鉴定报告，鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告系按照吴和生主张的依据原始派工单、工程签订单进行的鉴定，总造价为5167808.39元。鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告系按照济南四院主张的依据司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告、工程签订单等进行的鉴定，工程鉴定总造价1792832.08元（其中包含济南四院主张甲供材料费508376.76元及质证意见书中2012年4月21日以后未经司法鉴定的签证单部分造价281259.12元，以上两部分的真实性由法庭裁定）。
经质证，吴和生对鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告予以认可，对鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告不予认可，主张要求按照鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告结论认定涉案工程造价。济南四院对鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告予以认可，对鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告不予认可，主张按照鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告认定涉案工程款。
关于鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告中作甩项处理的“甲供材料费”508376.76元，济南四院主张系由其提供材料，对此吴和生不予认可，济南四院在本院限定的时间内未提供吴和生接受、使用“甲供材”的相关证据。
关于鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告中作甩项处理的质证意见书中2012年4月21日以后未经司法鉴定的签证单部分造价281259.12元，本案重审期间，济南四院申请对上述签证单中是否存在笔迹添加、改动进行司法鉴定，在鉴定过程中，吴和生认可其对上述签证单进行了添加或改动，同意按照济南四院主张的添加、改动之前的签证单数据计算工程造价，并申请终止该项鉴定。吴和生同时申请按照司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见及济南四院就10份争议签证所主张的添加、改动之前的数据，对涉案工程造价进行复核。经本院咨询，山东金信达工程造价咨询有限公司出具《关于对〈关于鲁金信鉴字（2015）-002号鉴定报告的咨询函〉的回复意见》（以下简称《回复意见》），载明：一、原鉴定报告第二册的工程造价1792832.08元，系根据添加、改动前的工程量数据进行的鉴定（未送检的10页鉴定签证除外）。双方存有争议的检材所指的是2013年1月25日、1月30日、3月30日、5月30日、7月10日、7月30日、8月31日共计10页签证单。鉴定结果1792832.08元中包含对前述10页签证单的造价。对于这10页签证单造价鉴定是我单位的独立判断，我单位的独立判断造价与济南四院的主张造成了“281259.12元”的差异。现吴和生对济南四院主张的上述签证中添加、改动前的数据予以认可，根据双方就争议签证达成的一致意见，我单位对工程造价进行了复核。经复核，原鉴定结果1792832.08元应调整为1629161.7元。经质证，和吴生对《回复意见》无异议，济南四院认为同一个鉴定机构对于双方争议的10页签证单的造价鉴定，前后给出了两个数字，令人难以理解，因此坚持认为281259.12元均应在总造价中予以扣减。经审查，该《回复意见》系鉴定机构根据双方在本案重审期间对争议检材所达成的一致意见而对第二册鉴定报告进行复核后出具的意见，济南四院虽对《回复意见》有异议，但未提交相应的证据予以证实，故对于其异议，本院不予采纳。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点问题为：1.山东金信达工程造价咨询有限公司出具的鲁金信鉴字（2015）-002号二册鉴定报告的采信问题及济南四院欠付吴和生的工程款数额问题；2.鉴定费的负担。
焦点一，吴和生就涉案工程总造价提出鉴定申请，申请对济南四院2010年度至2013年度门诊楼、病房楼、宿舍楼等土建、装修、防水、内外墙涂料粉刷、管道维修改造等工程造价进行鉴定。关于山东金信达工程造价咨询有限公司出具的鲁金信鉴字（2015）-002号二册鉴定报告的采信问题。鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告系根据原始派工单、签证单等做出，但是司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告已经确认派工单存在多处添加，吴和生虽主张添加系经过济南四院同意，但济南四院予以否认，吴和生也未提供证据予以证实，故鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告的鉴定依据存在重大瑕疵，不应予以采信。吴和生与济南四院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告均无异议，鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告及《回复意见》系根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定报告和双方于重审期间达成的一致意见作出，鉴定结论依据充分，故本院予以采信。根据鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告及《回复意见》，吴和生施工工程总造价为1629161.7元，本院予以确认。济南四院虽主张该造价中的508376.76材料系由其提供，但在本院限定的时间内未提供吴和生接受、使用“甲供材”的相关证据，故对于其该项抗辩主张，不予支持，其可在取得相关证据后，另行主张权利。据此，涉案工程总价款应为1629161.7元。济南四院认可上述工程款均未支付，故济南四院应付吴和生涉案工程款为1629161.7元。
焦点二，关于司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定费16万元，该项鉴定系因吴和生提供的鉴定材料存在添加等情况引起，且鉴定结论证实吴和生对派工单进行了添加，故该部分鉴定费用应由吴和生负担。
关于山东金信达工程造价咨询有限公司鉴定费用问题，因该公司出具二册鉴定报告，吴和生缴纳第一册鉴定报告鉴定费共计13万元，济南四院缴纳第二册鉴定报告鉴定费共计14100元。司法部司法鉴定科学技术研究所出具鉴定报告后，本院已经释明应当依据该鉴定结论进行工程造价鉴定，但吴和生坚持要求按照原始派工单进行鉴定，并自认如果其主张出具的鉴定报告未被法院采信，其承担鉴定费用。故鲁金信鉴字（2015）-002号第一册鉴定报告鉴定费13万元，应由吴和生负担。关于鲁金信鉴字（2015）-002号第二册鉴定报告鉴定费用，该册鉴定报告本院予以采信，济南四院尚欠吴和生1629161.7元，故该册鉴定费用14100元，应由济南四院负担。
综上所述，吴和生的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百六十九条，《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南市第四人民医院于本判决生效之日起10日内支付原告吴和生工程款1629161.7元及利息（以1629161.7元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2013年11月28日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告吴和生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88416元，由原告吴和生负担74389元，由被告济南市第四人民医院负担14027元。鉴定费304100元，由原告吴和生负担290000元，由被告济南市第四人民医院负担14100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 闵 雯
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 琳