北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第33428号
原告郭庆红，女，1969年3月29日出生。
被告赵霞，女，1962年11月12日出生。
委托代理人刘东颖，北京市隆平律师事务所律师。
原告郭庆红与被告赵霞保证合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官黄秋平独任审理，于2015年11月16日依法公开开庭进行了审理，原告郭庆红、被告赵霞及其委托代理人刘东颖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭庆红起诉称：赵霞于2010年9至11月间以投资为名目多次唆使郭庆红投资境外私募基金，郭庆红共计向赵霞指定人员汇出人民币35万元，其中向杨晓燕汇款126343元，向钱琳汇款159666元，向赵霞转款5260元，35万余下部分由赵霞以现金方式取走。赵霞为郭庆红在电脑上开户并操作购买了折合人民币35万元的境外私募基金，并当即对上述投资款项口头表示承担担保责任，即如投资出现无法收回的风险，由其承担向郭庆红赔偿全部本金及投资回报的保证责任。2011年初，郭庆红投资的境外基金网站关停，按照事先约定，郭庆红找到赵霞，要求其按约定承担担保投资的风险责任，赵霞即同意担责，但因暂时无钱，便于2011年11月1日向郭庆红出具承诺担保的文书一份，言明对郭庆红投资的本息承担担保责任，又于2011年11月1日向郭庆红出具一张“欠条”，承诺对郭庆红投资的35万元及2011年的利息承担赔偿责任，即35万元本金及按照年利率7.05%的四倍计算的银行利息，并承诺在2011年12月31日前一次还清。上述期限届满后，赵霞再次以没钱为借口拖延不还。故郭庆红起诉至法院，请求判令：1、赵霞对郭庆红投资本金损失35万元承担保证责任；2、赵霞对郭庆红投资利息损失98700元承担保证责任（自2010年12月31日计算至2011年12月31日为期1年，按约定年利率7.05%的四倍计算）；2、赵霞对郭庆红利息损失92531元承担保证责任（自2012年元旦至2015年9月30日止，按当时年利率7.05%计算）。
原告郭庆红向本院提交以下证据予以证明：
证据一、欠条（以下称欠条一，落款日期为2011年11月1日，主要内容为：“赵霞因投资生意于2010年9至11月共向郭庆红借款人民币叁拾伍万元……”），证明赵霞承认在诉争35万元投资资金无法收回时承担还款责任。赵霞否认欠条的真实性。本院认为，该欠条已在（2012）西民初字第10768号案件中经过北京明正司法鉴定中心鉴定，且与证据四相互印证，可以认定为系赵霞本人书写。故本院对该份证据予以确认。
证据二、欠条（以下称欠条二，落款日期为2011年11月1日，主要内容为：“在赵霞担保承担全部责任的前提下，由郭庆红出资人民币叁拾伍万元……”），证明赵霞承认对诉争35万元投资资金提供担保。赵霞不认可该证据的真实性。本院认为，结合郭庆红提交的证据一、三、五，赵霞否认欠条的真实性，其应提交相应证据证明其主张，现赵霞未对此提交证据加以证明，亦未申请笔迹鉴定，经本院释明，其仍坚持不申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，本院对该份证据予以确认。
证据三、2011年8月9日郭庆红与赵霞之间的手机短信记录，证明上述两张欠条的真实性。赵霞不认可短信的真实性。本院认为，郭庆红提交的手机短信系由手机号为136XXXX****的手机发出，赵霞当庭认可该手机号系其本人使用的手机号码，并未提交证据证明上述短信非其本人发送，故本院对该份证据予以确认。
证据四、北京明正司法鉴定中心出具的文件鉴定意见书。证明证据一欠条中赵霞的签名系其本人所签。赵霞认可该证据的真实性。本院对该份证据予以确认。
证据五、公证书，证明赵霞通过私人邮箱向郭庆红承诺对此笔投资款承担担保责任。赵霞不认可该证据的真实性,称邮箱确实是其公公的，用于其购买基金，但其没有发过邮件，郭庆红知道邮箱密码。本院认为，赵霞认可该邮箱系其使用，其未能提交证据证明邮件不是其本人发送，且该公证书由公证处出具，赵霞无证据证明公证书真实性存疑，故本院对该份证据予以确认。
被告赵霞向本院提交了书面答辩意见，其答辩称：一、郭庆红的起诉没有法律依据。2012年、2015年西城区人民法院均曾作出驳回郭庆红起诉的裁定，均是针对郭庆红投资海外基金的同一事实、同一笔钱款，故仍应予以驳回；二、郭庆红的起诉没有事实依据，不应获得法律支持。在（2012）西民初字第10768号民事裁定书中认定郭庆红在公安机关报案的陈述与两张欠条的内容相矛盾，且两张欠条出自同一天，并针对同一笔款项，赵霞身兼债务人、保证人两种身份，不合常理；三、即使保证合同成立，其效力属于待定状态；四、保证期间届满，保证合同的诉讼时效已过。即使赵霞与郭庆红的保证合同法律关系成立并生效，保证期间已于2011年12月31日届满。至本次诉讼时，诉讼时效已过。
被告赵霞向本院提交以下证据予以证明：
证据一、（2012）西民初字第10768号民事裁定书，证明2012年郭庆红因此事起诉被驳回的事实理由以及针对该案公安机关已经立案侦查的事实。郭庆红认可该证据的真实性。本院对该份证据予以确认。
证据二、（2015）西民（商）初字第31422号民事裁定书，证明2015年郭庆红再次起诉被裁定驳回的事实理由。郭庆红认可该证据的真实性。本院对该份证据予以确认。
证据三、公证书和转款凭证，证明赵霞之前给郭庆红转过钱作为其收益。郭庆红认可该组证据的真实性，收到相应款项，但记不清款项是收益还是兑换欧元的钱。本院认为，郭庆红在投资期间收到赵霞的转账款，赵霞庭审中对投资中欧元兑换规则进行了解释，证实所转款项不是兑换款，郭庆红未予以否认，在郭庆红无相反证据证明的情况下，应认定赵霞的该款为投资基金分红的主张成立。本院对该组证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2010年郭庆红经赵霞介绍，出资30余万元通过网络购买TKTSIQO私募基金，期间赵霞将郭庆红投资基金获得的部分分红打给了郭庆红。后该私募基金网站关闭。2011年8月9日14时，赵霞通过手机号码为136XXXX****的手机给郭庆红发送短信，写明：“欠你三十五万按年付息”。2011年10月12日，赵霞通过名为“赵霞”<×××>的邮箱向郭庆红×××的邮箱发送邮件，内容为：“郭庆红：你一直想让我给你写个欠条，不是我不写，只因为我们俩不在一处办公，我又不方便去你办公室打欠条，再说我自尊心很强，不想让别人知道，不过你不用担心，只要到2011年底系统仍不开网或者你的总共三十五万（350000元）投资款及3.6倍的收益不能获得，我绝对承担一切经济损失！毕竟是我拼命劝你并一手操作的，再说我确实早就保证过稳赚不赔，况且得到提成和佣金了，我们是同事，我也知道大部分钱都是你朝别人借的，我会负责到底的，请一定坚信这件事是真的，只是国家目前还不公开认可而已。也请你千万不要声张，等到开网就一切都明白了。赵霞”。2011年11月1日，赵霞向郭庆红出具了欠条一，欠条一上载明：“赵霞因投资生意于2010年9至11月共向郭庆红借款人民币叁拾伍万元，借期一年，利息按照银行同期商业贷款利息（即7.05%/年）的四倍给付，现因经济困难暂时无力偿还，本人承诺于2011年12月31日前将借款本息共计肆拾陆万伍仟壹佰伍拾元（￥465150）一并还清”。同日，赵霞向郭庆红出具了欠条二，欠条二上载明：“2010年9、10月间，在赵霞担保承担全部责任的前提下，由郭庆红出资人民币叁拾伍万元，由赵霞操作购买境外私募基金（tkt项目），依照该基金规则，郭庆红应在壹年后收回本息共计人民币壹佰贰拾陆万元，现因关网无法赎回，我承诺于2011年12月31日前，将本金叁拾伍万元和相当于银行同期贷款利率肆倍之利息一次性偿还。（郭应在赎回本息后退我该款）。欠款人赵霞”。2012年5月7日，赵霞通过名为“赵霞”<×××>的邮箱向郭庆红×××的邮箱发送邮件，内容为：“郭庆红：我从法院回来后心情很乱，看来我没法证明我拿你的35万去买了基金，法院不认可英语的证据，我真的没有想到，你不相信这件事的真实性，我也没办法了，不过回家后我反复回忆，我去年给你打35万欠条的事情是有的，我承认，而且答应了4倍利息的事，毕竟拿了你那么多钱，当时在法院我脑子很乱，一时记不清了，所以没有承认，令你很愤怒，你放心，今后我只要有能力，连本带息都会还的，你也没必要太生气了，咱们能协商尽量协商，目前杨晓燕和钱琳她们也在打听信息，这件事我后悔极了，当初太想当然了，为了眼前利益造成你这么大的损失，我肯定认帐的，你放心吧。赵霞”。2012年初郭庆红以投资被骗35万元为由向公安机关报案，公安机关给郭庆红和赵霞均做了询问笔录，公安机关对该案以涉嫌组织、领导传销活动罪予以立案，现仍处于侦查阶段。
另查，2012年3月21日，郭庆红以民间借贷纠纷为由起诉赵霞，提交欠条一作为证据，在该案中赵霞否认欠条一上的“赵霞”系其签署，经赵霞申请，北京明正司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，确认该欠条系赵霞出具。因案件涉刑，且郭庆红所诉民间借贷法律关系欠缺款项交付事实，其提交的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，本院以（2012）西民初字第10768号民事裁定书裁定驳回郭庆红的起诉。2015年9月23日，郭庆红再次以民间借贷纠纷为由起诉赵霞，因构成重复起诉，本院以（2015）西民（商）初字第31422号民事裁定书裁定驳回郭庆红的起诉。
本院认为，郭庆红通过赵霞进行投资，投资本金暂时无法收回，赵霞自愿出具书面保证，担保郭庆红收回投资款项。至此，双方之间的保证合同成立。上述保证合同关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵霞作为保证人，应在保证合同约定的还款时间2011年12月31日前承担保证责任，偿还郭庆红本金35万元及相应利息。现还款期限届满赵霞仍未偿还上述款项的行为已构成违约，故本院对郭庆红要求赵霞对其投资本金损失35万元承担保证责任的诉讼请求予以支持。因双方在欠条二中约定了计收利息标准，故赵霞应依约偿还郭庆红自2011年11月1日至2011年12月31日止的利息。关于利息计算标准，双方约定的利息计算标准为银行同期贷款利率的四倍，郭庆红主张以年利率7.05%的四倍计算利息，本院仅对法定最高利息标准年利率24%范围内的利息部分予以支持，对郭庆红主张的超出上述认定部分的利息不予支持。此外，郭庆红依法有权向赵霞主张逾期还款的利息损失，利息损失应自还款期限届满次日起算，郭庆红主张的利息损失计算标准符合法律规定，故本院对其要求赵霞偿还利息损失92531元的诉讼请求予以支持。
关于赵霞的郭庆红起诉没有法律依据、应予驳回的答辩意见，因刑事诉讼与民事诉讼分属不同的法律途径，不存在竞合关系，且本案无须等待刑事裁判作为依据，符合案件受理条件，本院依法进行审理。郭庆红前两次起诉案由为民间借贷纠纷，与本次案由不同，故赵霞的该项答辩意见本院不予采纳。赵霞的郭庆红起诉没有事实依据、应予驳回的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故赵霞的即使保证合同成立、其效力属于待定状态的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。赵霞的保证期间届满、保证合同诉讼时效已过的答辩意见，因郭庆红分别于2012年3月21日、2015年9月23日向法院提起诉讼，故诉讼时效中断，郭庆红的请求权未超过诉讼时效。本院对赵霞的该项答辩意见不予采纳。至于赵霞提出的同一笔款项出具两张不同法律关系的欠条存在矛盾的答辩意见，郭庆红的解释是赵霞先出具了欠条一，但是感觉该欠条对她不利，又出具了欠条二。本院认为，郭庆红的解释符合情理，且两张欠条均系赵霞本人出具，可与本院认证的上述证据相互印证，故本院对赵霞的该项答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告赵霞于本判决生效后十日内偿还原告郭庆红本金三十五万元及利息（以三十五万元本金为基数，自二〇一一年十一月一日起至二〇一一年十二月三十一日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、被告赵霞于本判决生效后十日内偿还原告郭庆红逾期利息九万二千五百三十一元；
三、驳回原告郭庆红的其他诉讼请求。
如果被告赵霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百零六元，由原告郭庆红负担一百二十元（已交纳），被告赵霞负担四千四百八十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙钊昭