湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1523号
原告：山东汇源建材集团工程有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人：程效明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成协平，男，1963年8月4日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：周戈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子煜，湖南麓和律师事务所律师。
原告山东汇源建材集团工程有限公司（以下简称汇源公司）与被告湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，于2017年6月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2016年6月12日裁定将本案转为普通程序，依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告汇源公司的委托诉讼代理人成协平、谢健乐与被告雄新公司的委托诉讼代理人黄子煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告雄新公司支付工程款336000元并支付利息44620元，合计380620元（利息自工程竣工后按中国人民银行同期借款基准利率计算至工程款付清之日止，暂计算至2016年5月24日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月1日原告与被告签订《防水工程承包合同》，合同约定被告将九华˙金水湾一期地下室底板防水工程承包给原告施工，2013年10月，原告按合同完全履行合同义务，被告另行口头增补金水湾地下室顶板结构开裂注浆（820米）、底部结构开裂注浆（230米）、剪力墙结构开裂注浆（150米）的三项工程让原告施工，增补工程市场价为280元/米。原告将以上三项增补工程完工后要求被告按市场价格支付工程款，被告予以拒绝。原、被告基于双方真实意见表示成立增补工程的注浆承包合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告应当按约定和法律规定承担支付工程款的义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份企业资料，拟证明原、被告主体身份适格。
证据二：施工合同，拟证明原被告施工关系成立。
证据三：证人书面证言，证明增加部分工程属实。
证据四：市场计价依据，证明工程计价依据。
证据五：照片一张，证明房屋开裂事实。
提交证据六：38150元增补项目的明细，证明涉案项目没有在此工程中。
证据七：工程造价鉴定报告，证明结构开裂注浆工程造价没有列进此内容。
证据八：证人李登祥、杨克刚的证人证言。
被告雄新公司辩称：一、原、被告双方没有就原告所主张的三项注浆工程建立过施工合同关系，原告起诉不属实，二、虽然原、被告双方就金水湾部分防水工程在2012年4月1日签订过施工合同，但因该合同引起的争议已在长沙市开福区人民法院通过诉讼解决，被告已将判决书规定的支付工程款及合同外工程款的付款义务履行完毕，三、即便原告主张的是事实，原告也从来没有因本案诉争的事实与被告进行过联系，故原告的诉讼请求也过了诉讼时效。四、原告就本案的诉讼请求和事实理由在湘潭市雨湖区人民法院已经经过一次审理，且法院驳回了原告的诉讼请求。本次诉讼系重复诉讼。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：（2016）湘0302民初2260号民事判决书，拟证明原告已经对该案争议进行过起诉，本案系重复起诉，原告诉称的三项增补工程没有事实依据，已经被湘潭雨湖区法院驳回，原告与被告就本案项目工程款的争议已经在开福区法院及长沙中院全部得到解决，故原被告不存在任何争议。
证据二：起诉状，证明在开福区已经立案受理过。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据一：无异议；对证据二：对施工合同没有异议；对证据三、四、五：三性均有异议，不予认可。证人都是原告所聘请的工人，与原告有利害关系，证言不能实现证明原告的证明目的，对价格说明的三性均不认可，是原告单方面出具的，且结算单没有项目负责人的签字，不能说明是结算单，与本案也没有关联性。照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，不能证明原告的诉讼主张，不予认可。对证据六：对证明目的有异议，该份证据不能证明原告进行了三项开裂注浆的增补工程；对证据七：对真实性、合法性无异议，这份证据鉴定出来的所有工程量都是本案工程所有的工程量，所有的增补工程都包含在该鉴定中，不存在原告所述口头增补的三项工程，原告与被告就本案项目工程款的争议已经在开福区法院及长沙中院全部得到解决。对证据八：两证人是原告的员工，与原告有利害关系，两被告所述是在量尺，但并没有形成工作成果。因此证人证言不可信。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：真实性无异议，关联性有异议，判决书中没有对该案的事实查明，驳回诉讼请求，不能证明原告主张的权利就丧失了。对证据二：对增补金额没有事实依据，实际增补项目在司法鉴定书的结论上看，另外增加的项目并没有列入在长沙开福区案范围，被告并没有与原告增补项目结清款项。长沙开福区法院和长沙中院判决的内容并没有涉及到本案的内容，所以对被告所提供的这份证据的三性都有异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下:对于当事人对对方无异议的证据，本院予以认定，对于原告提交的证据三、证据八，该两份证据为证人证言，因该两份证据均非直接证据，无其他证据予以佐证，且被告不予认可，目前证据不足以证明其待证事实，本院不予采信。对于原告提交的证据四，因不符证据的形式，且被告不予认可，本院不予采信；对于原告提交的证据五，从原告说明的证据来源上看，并不能足以证明其待证事实，故本院不予采信；对于原告提交的证据六因不符证据的形式，且被告不予认可，本院不予采信。对于原告提交的证据七，被告对真实性、合法性均无异议，故本院将结合本案案情对符合案情的部分综合予以采信。对于被告提交的证据一、证据二，经审查合议庭认为，本院将结合本案案情对符合案情的部分综合予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告汇源公司（乙方）与被告雄新公司九华.金水湾项目部（甲方）于2012年4月1日签订《九华˙金水湾防水工程承包合同》，合同约定甲方将湘潭九华金水湾高尚社区一期地下室底板防水工程承包给乙方施工。工程完工后双方因工程量及价款存在争议，原告汇源公司于2014年7月24日诉至长沙市开福区人民法院，长沙市开福区人民法院于2015年9月14日作出（2014）开民一初字第02590号民事判决书，汇源公司不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，2016年4月20日由长沙市中级人民法院作出（2015）长中民三终字第03889号民事判决书。现因原告汇源公司认为2013年10月被告另行口头增补工程施工，被告未按约定支付工程款，为此诉至本院。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见结合本案案情，原、被告的争议的焦点为：原告所主张的增补工程是否客观存在？
对于争议焦点本院评析如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中原告为证明其主张向本院提交了证人证言、照片以及《工程造价鉴定报告第二次修正说明》，但因原告所提交的证据均非直接证据，也无证据证明被告雄新公司同意其施工，亦未能提供签证文件证明工程量发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因本案中在诉讼过程中未能提交出证据证实其主张，且被告不予认可，为此无法认定原、被告双方就《九华˙金水湾防水工程承包合同》外增补金水湾地下室顶板结构开裂注浆（820米）、底部结构开裂注浆（230米）、剪力墙结构开裂注浆（150米）的三项工程达成了施工合同的合意，虽原告汇源公司在诉讼过程中向本院提交了一份《司法鉴定申请书》，请求对原告主张的三项增补工程进行鉴定为此本院对原告的司法鉴定申请本院基于查明的案件事实及以上的处理结论对该鉴定申请予以驳回。综上，因原告的主张缺乏事实依据，为此本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山东汇源建材集团工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7009元，由原告山东汇源建材集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年十月十九日
代理书记员 陈思斯
附本案相关法律及司法解释条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。