山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第597号
原告张传睦。
委托代理人秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告王万聚。
委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
原告张传睦与被告王万聚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年购买原告经营的海产品，除支付部分货款外，下欠原告鱼款105000元，被告出具欠条。后经原告多次催要，被告无理拒付。请求依法判令被告归还欠款105000元，并支付利息损失；诉讼费由被告负担。
被告王万聚辩称，一、原告诉请告错主体列错对象，被告王万聚个人并不欠原告货款，是被告所在单位新泰市物资协作开发公司（以下简称协作公司）欠原告货款，现原告无视基本事实列王万聚个人为被告诉请货款给付违背基本事实情况，所诉不实。被告个人在协作公司任法定代表人，所出具欠条之行为属职务行为。现原告列王万聚个人为被告实属列错主体。二、原告诉讼请求已经超诉讼时效。本案所涉诉讼时效应自2004年6月1日计算诉讼时效期间。自2004年6月1日起，原告未向王万聚个人主张权利。原告诉讼请求已超诉讼时效。综上所述，应驳回原告起诉。
经审理查明，被告于2004年5月31日为原告出具欠鱼款的欠条一份，载明“壹拾万零伍仟元整，王万聚”。因被告未支付货款，原告于2013年1月29日诉来本院。被告系协作公司法定代表人。协作公司于2012年10月12日进入破产程序，2012年11月将公司印章上交协作公司破产管理人（以下简称破产管理人）处。被告在原告起诉后找到协作公司会计宋奎彬，由宋奎彬制作了一份《情况说明》、四份明细分类账。经本院向破产管理人依法调查，破产管理人不认可上述几份材料上的协作公司公章系其加盖。破产管理人于2013年4月10日出具了一份加盖破产管理人公章的《证明》。经向破产管理人调查，破产管理人称协作公司会计宋奎彬说有一笔欠款，破产管理人就加盖了公章，具体欠款数额需要重新审计，以新的审计报告为准；破产管理人对于协作公司欠原告几笔账款、具体数额及欠款形成时间均不清楚。在协作公司破产程序中对于协作公司相关账务情况先后形成两份审计报告。本院于2014年4月30日组织原告与被告在破产管理人处核实了协作公司的账目及两份破产企业审计报告。双方均认可两份审计报告中均未涉及四份明细分类账、审计报告中有一份《其他应付账款明细表》第10项记载了应付张传睦欠款42000元、破产管理人处有2004年5月31日张传睦出具的40000元收据原件；被告提交的四份绿色底红绿相间的明细分类账是四张零散的纸张，夹在该公司1998年应收账款登记册中，与1998年应收账款登记册的蓝色登记纸张明显不一样。2014年6月9日，本院作出（2012）新民破字第11－3号民事裁定书，裁定：一、宣告协作公司破产；二、终结协作公司破产程序。被告于2014年6月30日提出调查证据申请，要求调取新汶矿业集团南冶煤矿与协作公司2000年后的往来账证。经本院依法调查，新汶矿业集团有限责任公司法律服务中心于2014年7月1日出具《说明》一份，载明“贵庭拟调取的原新汶矿业集团南冶煤矿有限责任公司的有关财务账目，因该公司已破产将近十年，原财务账目已无从查找，特此说明。”
被告主张交易时已告知原告鱼是协作公司购买，其未能提供证据证明。原告对此不予认可。被告抗辩称打欠条的行为属职务行为，该笔欠款系协作公司所欠，其向法庭提交了相关证据予以证明。证据一：《情况说明》一份，载明：1998年借张传睦现金2万元用于公司发放职工工资，2000年6月协作公司赊购张传睦鱼2万斤，每斤6元，计12万元。由公司工作人员将鱼货运往南冶煤矿以6.5元每斤的价格抵顶欠款。2002年，协作公司承担刘振松所欠张传睦啤酒款5000元。2004年5月31日公司法人代表王万聚偿付现金四万元（支付鱼款3.5万元，支付啤酒款5000元），公司计欠张传睦105000元。该款项系公司欠款，王万聚所出具欠条属职务行为。证据二：破产管理人出具的《证明》一份，载明：经查询协作公司账证及财务人员，协作公司应付张传睦货款105000元（大写壹拾万零伍仟元整），情况属实。证据三：2004年5月31日张传睦出具的收据复印件一份，载明：今收到现金肆万元正，张传睦。证据四：明细分类账四份，欲证实协作公司与原告存在业务往来。证据五：非公司法人注销登记情况复印件一份，欲证实被告系该公司法人代表。证据六：毕玉明、朱卫东于2014年6月13日出具的书面证明一份，载明：2000年6月16日公司王经理委派我和朱卫东到新汶肉联厂拉张传睦给公司的10吨鱼，送到新汶矿务局南冶煤矿，煤炭科陈学军科长接收，特此证明。证据七：破产管理人证明一份，欲证实破产管理人出具了证明，并知情。原告对于收据复印件及非公司法人注销登记情况复印件无异议，对其他证据均不认可。原告认为被告提交的上述证据均不能证明被告的主张。
2014年4月28日本院依法对协作公司会计宋奎彬做了相关调查并制作了调查笔录，其称破产管理人未经核实，仅据其与被告的说法就在几份证据上加盖了协作公司公章。其只知道明细分类账中20000元借款及120000元购鱼款与原告有关，是其经手办的。明细分类账中记载还给张传睦35000元，不是其经办的，被告这么说他就这样做了这个账。被告在原告起诉后才告诉其欠条与20000斤鱼有关系，具体真假不知道；宋奎彬提交了一份未加盖单位公章也未注明时间的南冶煤矿的收货清单，并称收货清单中提到了2000年6月份的20000斤鱼，即明细分类账中提到的鱼，是按6.5元单价顶了欠南冶煤矿的130000元的账。原告对于该份调查笔录中宋奎彬陈述的部分内容有异议，称原告未与其接触过，从其陈述中可以看出是被告自己授意安排宋奎彬出具的材料，其关于鱼款的陈述不真实；原告对宋奎彬提交的清单有异议，认为清单未加盖公章，不能证明原告与协作公司发生过业务，鱼款与协作公司无关。被告对于该份调查笔录及清单均无异议。
庭审中，原告提交1997年5月14日的借条欲证实协作公司审计报告中《其他应付账款明细表》中第10项“欠张传睦42000元”是协作公司向其借了两笔钱，一笔40000元，被告代表公司于2004年5月31日偿还，原告于同日出具了收据一份；另一笔2000元借款证据找不到了，未偿还；不清楚审计报告为何这样记录。被告对借条真实性无异议，认可协作公司向原告借款40000元并已偿还。被告对于未在《情况说明》中提及该笔40000元借款不能解释。双方对于交易时货物的数量、单价、总价的陈述均相互矛盾，均无法提供有效证据证明各自主张。
被告主张交易时口头约定货到付款，未能提供证据证实，原告对此不予认可。原告提供证人宋继峰当庭出庭作证的证言欲证实其在诉讼时效内不断向被告主张权利，其起诉未超诉讼时效。被告对该证人证言不认可，认为证人证言无法证实原告向被告主张过权利并导致诉讼时效中断和中止。
庭审中，原告将利息损失明确为：自2004年5月31日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算。
上述事实，有欠条、证明、说明、证人证言、明细分类账、调查笔录及原告与被告陈述等证据予以证实。
本院认为，本案是因买卖法律关系而出具欠据所引起的欠款纠纷。本案争议的焦点有两个，一个是债务人主体问题，另一个是诉讼时效问题。
焦点一：债务人主体问题
被告抗辩称本案债务系协作公司所欠，其提交的《情况说明》、四份明细分类账均系在原告起诉后形成，未能提供相关原始票据予以印证，不能证实交易时具体情况；破产管理人均不认可在上述证据上加盖了协作公司印章；上述证据记载内容与被告当庭陈述的协作公司向原告借款40000元并已经偿还这一事实相互矛盾，被告对这一矛盾之处无法解释。基于上述几个原因，本院对于被告提交的上述几份证据均不予采信。被告提交的《证明》系破产管理人在未详细核实协作公司账目的情况下出具，且破产管理人陈述应以协作公司审计报告为准，而在涉及协作公司的两份审计报告中均未发现协作公司欠原告鱼款105000元的相关依据。因此，本院不予采信该份《证明》。被告提交的张传睦出具的收据复印件一份，因双方均认可是偿还的协作公司在1997年向原告所借的40000元，不能支持被告的抗辩理由。被告提交的非公司法人注销登记情况复印件，只能证实被告系协作公司法定代表人，不能支持被告的抗辩理由。被告提交的证人毕玉明、朱卫东的书面证明，证人未能出庭作证，原告对证人证言亦不认可，对该份书面证明本院不予采信。
在本院对协作公司会计宋奎彬所做的调查笔录中，宋奎彬称被告提交的明细分类账中有一笔120000元是买的张传睦的鱼，是其经手办的，但其又陈述原告起诉后被告才告诉其这张欠条与20000斤鱼有关系，具体真假不知道。宋奎彬前后陈述不一致，且在协作公司原始凭证及审计报告中没有协作公司欠原告该笔鱼款的记载，也未有其他正式票据能够证实协作公司与原告之间存在买卖合同关系。对于宋奎彬的证言，本院不予采信。对于宋奎彬提交的南冶煤矿的收货清单，因未加盖南冶煤矿公章，无法证实清单内容真实，对该份收货清单，本院不予采信。
综上所述，被告不能证明协作公司与原告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告出具欠条的行为是职务行为。对被告的抗辩理由，本院不予支持。
焦点二：诉讼时效问题
被告主张交易时口头约定货到付款，原告不予认可，被告亦无其他证据予以印证，对其该项主张，本院不予支持。因双方未约定货到付款，被告为原告出具了没有还款时间的欠条，不能认定诉讼时效因出具欠条的行为而中断，亦不能认定从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算诉讼时效期间。被告为原告出具的欠条，系双方就货款总额的确认。因该欠条未约定付款期限，债权人在债务人出具欠条之日起20年内可以随时要求债务人履行。原告主张其在被告出具欠条后每年均向被告主张权利，其提供的证人当庭出庭作证的证言无法证实其主张，对其该项主张，本院不予支持。被告自述原告在欠条形成后从未向其主张过权利，既然原告未向被告主张过权利，被告亦未曾向原告表示过拒绝履行该笔债务，那么本案原告就不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效在原告起诉前应没有开始计算。对于被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，被告为原告出具的欠条系其本人亲自书写，且未加盖单位公章，本院依法确认被告欠原告鱼款105000元，被告未按约定数额履行支付义务，构成违约，应承担违约责任。因欠条上未约定还款期限，也未约定利息计算方式，原告要求自2004年5月31日起计算利息损失，没有合法依据，本院不予支持。原告要求的利息损失应按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率自起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
被告王万聚于本判决生效之日起十日内支付原告张传睦欠款人民币105000元；
被告王万聚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传睦利息损失（本金人民币105000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年1月29日起计算至本判决确定的还款之日止）
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 吕 霞
审判员 姬建伟
审判员 侯诗征
二〇一四年七月十七日
书记员 张 君