辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终931号
上诉人（原审原告）：王宝荣，男，1944年2月19日出生，汉族，农民，住义县。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住义县。
被上诉人（原审被告）：王福来，男，1952年4月9日出生，汉族，农民，住义县。
上诉人王宝荣因与被上诉人王涛、王福来排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝荣，被上诉人王涛、王福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝荣上诉请求：我与二被上诉人因排除妨害纠纷一案，一审以我方举证不能为由驳回诉讼请求，我认为，一审判决认定事实不清，判决显失公正。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决显失公正。从一审查明的事实认定：1991年村委会调整土地，“前四后一”范围内作为宅基地使用，剩余为承包地面积，通过实地丈量确定了我园艺队房后有一丈的距离。园田南与园艺队之间的墙阴有张万令等有园田的几户作为耕作道路使用，宽度不足两米，可以说明公共通道的客观存在。后来，二被上诉人与村民园田地交换取得了该地的经营权。二被上诉人在经营管理过程中，耕种至园艺队房后，及村民将杂物丢弃在园墙外，致使道路不能正常通行。以上均可以说明通道的客观存在，是因为被上诉人及村民的侵占、垒墙才使通道人为原因灭失。即是公共通道，相邻各方对公共通道就有通行权，无需举证证明。一审以“举证不能”为由驳回诉讼请求，显属有法不依，有失公正。二、本人提交的证据足以证明我的主张成立，一审不予支持，显属有法不依。从我提交的证据土地台帐—大榆树堡村“一九九一年调整土地房前房后”明细表，通过现场对土地面积的丈量，被上诉人王福来房前占地包括承包地在内共43.2米，但实际被上诉人占地总计约48米，现有数据已证明被上诉人已侵占了公共通道4.8米之多。扣除上诉人“后一”3.3米，剩余1.5米通道，全部被被上诉人侵占。另被上诉人王涛东面的通道2.5米被王涛家侵占。被上诉人无理侵占了土地，致使通道灭失。我提供了现场照片，且后垒的墙与多年前的墙已形成鲜明对比，足以说明占道问题的客观存在，但一审对此关键证据不予采信，仍错误的将上诉人“后一”的土地面积及公共通道完全规划在被上诉人的土地范围内，在被上诉人没有任何证据反驳我的主张的情况下，仍做出裁判，显属有法不依。
王涛、王福来辩称，上诉人说“前四后一”，但是对方得拿出证据，得拿出手续来啊。房后就一米的道，原来是园田已经换了好几家。
王宝荣向一审法院起诉请求：依法排除妨碍，判令二被告各自将堵在我家房后东西通道的石头墙自行拆除，恢复我的道路通行权。
一审法院认定事实：二被告系父子，与原告系同村同组村民，且系前后邻居。原告居住在前，二被告居住在后。1991年义县大榆树堡镇大榆树堡村调整土地，对村民家庭房屋前后的土地进行丈量，在房屋房檐滴水前四丈，后一丈的范围内作为宅基地使用，剩余面积为承包田面积。被告王福来家房屋正前方为园田，东侧为吴凤君家园田，西侧为张延学家园田。吴凤君东侧系张万令家园田，张万令家东侧现为被告王涛家房屋。被告王福来家西邻为孙贻忠家房屋。园田南紧邻大榆树堡村园艺队房屋。在丈量土地时，对园艺队与园田相邻的墙阴面积不计算在园田内。张万令在自家南边垒砌了园墙，园田南与园艺队之间的墙阴有张万令等有园田的几户作为耕作道路使用，宽度不足两米。张万令家与王涛家南边没有园田通道。2000年前，被告王福来与吴凤君、张延学协商，吴凤君、张延学的园田换与被告王福来使用。被告王福来在经营管理园田过程中，耕种至园艺队房后。张万令在平整土地时也将杂物丢弃在自家园墙外，2000年后就没有了道路，也不能正常通行。2000年11月24日孙贻忠将其房屋出售给王百仲，2001年12月1日王百仲又将房屋卖给被告王福来，买卖四至约定：前至园艺队后墙1米。2005年园艺队的房屋出售给了原告王宝荣。2013年王宝荣在后房屋后墙外垒砌了小墙.2015年初原告王宝荣在被告王福来（原孙贻忠房屋）南大门墙外堆放玉米秸，被告王福来以王宝荣在道路上堆放杂物为由诉至法院，请求排除妨碍，后经本院调解，王宝荣清除了堆放的杂物。嗣后，原告王宝荣与二被告因园艺队房后是否有公用道路发生纠纷，经村、镇多次调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告王涛家前院没有道路，被告王福来家园田前园田小道系耕种作业通道，且2000年以后已经不存在。现原告主张二被告家门前有公用通道，被告垒砌石头墙影响其通行，就应该提供证据加以证明。因原告不能提供二被告家垒砌石头墙影响其通行的证据，故其主张证据不充分，本院不予支持。对于原告主张其房屋后面有一丈宽的土地面积，并出具了大榆树堡村1991年大榆树堡村年调整土地房前、屋后明细表，但是原告未能提供自己房屋后享有一丈宽土地使用权的证据，故其主张由二被告侵占，证据不充分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宝荣的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王宝荣负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人房后是否有公共通道，二被上诉人是否妨害了上诉人的通行；2.上诉人房后是否有其一丈宽的土地使用权。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，一审法院认定上诉人家房后曾经有一条宽度不足2米、供被上诉人等有园田的几户人家用于耕作园田的园田道，且该道2000年后已经灭失，不能正常通行。对此上诉人不予认可，一审中提供太树合、李文远、张连举的书面证言，主张该道路性质为历史公共通道，应当恢复通行。本院认为，由于一审中三位证人未到庭接受法庭质询，其证言没有其他证据加以佐证，根据上述司法解释的规定不应予以采信。且经现场勘察，上诉人家房南、房西均有公共通道，其房后有一矮墙与被上诉人王福来的园田相隔离，矮墙以北没有上诉人家园田，亦无公共通道。综上，因一审认定本案争议道路的性质为供被上诉人等有园田的几户人家耕作园田的园田道，且已经灭失，现无证据证明该道为供全体村民通行的历史公共通道，故上诉人要求排除妨害，恢复通行权，一审法院未予支持并无不当。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人家的房屋是2005年从村园艺队购买的，其一审提供的大榆树堡村一九九一年调整土地房前房后明细表中并未记载园艺队房后有园艺队一丈宽的土地使用权，且登记在上诉人儿子王洪伟名下的房照亦未记载其房后有一丈宽的土地使用权。根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，王宝荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王宝荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 方结平
审判员 李 阳
二〇一七年七月六日
书记员 凤丹丹