宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第831号
原告：张甲。
委托代理人：沈×。
委托代理人：张乙。
被告：宁波市鄞州××锌厂
9）。住所地：宁波市鄞州区××庙。
代表人：张丙。
委托代理人：孙××。
原告张甲为与被告宁波市鄞州××锌厂（以下简称顺和
××锌厂）普通合伙纠纷一案，于2009年3月16日向本院起诉
，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序
审理。审理中，因原告要求被告出示会计账簿进行查阅；被告
同意查阅，并向本院提交了会计账簿供原告查阅。原告在查阅
账簿后又提出申请要求进行财务审计，被告同意进行审计，本
院遂委托宁波联众会计师事务所有限公司对被告的财务进行了
审计。本院先后于2009年5月20日、7月17日公开开庭进行了审
理。原告张甲及其委托代理人沈×、张乙，被告顺和××锌厂
的代表人张丙及其委托代理人孙××到庭参加诉讼。2009年7
月18日，原告申请庭外和解四个月，被告也申请要求庭外和解
，但调解未果。本案现已审理终结。
原告张甲起诉称：2006年，原告与任某各出资50％，成立了顺和××锌厂，企业性质为普通合伙企业。合伙事务执行
人为原告。2007年8月23日，原告与任某分别将合伙企业份额
的17％转让给张丙（任某之丈夫），同时接纳其为顺和××锌
厂的合伙人，并将合伙事务执行人变更为张丙，任某管理企业
的财务。企业成立至今已三年，原告多次要求查阅合伙企业账
册，但被告一再推诿。现要求被告出示会计账簿供原告查阅，
同时要求被告支付原告10万元的合伙企业利润。后因在第一次
开庭前被告已提供会计账簿供原告查阅，因此，原告变更诉讼
请求为仅要求被告支付原告10万元的合伙企业利润。
被告顺和××锌厂答辩称：原告与任某、张丙等合伙成
立顺和××锌厂属实，但原告一直参与企业经营管理，清楚企
业的资金投入和财产状况，任何时候都可以查阅，被告从未拒
绝。至于合伙企业利润，因原材料上涨、应收账款较多、人员
工资支出及各种原因，至今一直处于亏损状态，根据财务报表
反映至今尚亏损162008.1元，原告要求分配利润毫无依据。要
求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩称意见，双方当事人对原告与任某
、张丙出资成立顺和××锌厂的事实无争议，因此，对原告提
交的合伙协议书、账外出资款情况说明用以证明原告与任某、
张丙等共同出资成立顺和××锌厂及各自的出资情况等事实本
院予以确认。
双方当事人对事实存在的主要争议是合伙企业究竟是亏
损还是盈利。
原告认为合伙企业是盈利的，但未向本院提供相关证据。
被告为证明其主张，向本院提供了损益表、资产负债表
等证据，用以证明顺和××锌厂到2009年2月份止没有盈利而
是亏损的事实。
原告对被告提交的证据本身的真实性无异议，但是对于
内容的合法性以及真实性有异议，并不能真实反映财务盈亏状
况，并提出申请要求对被告自2006年成立后至2009年2月止的
财务进行审计，被告同意进行审计，因此，本院委托宁波联众
会计师事务所有限公司进行审计。
宁波联众会计师事务所有限公司向本院出具了关于顺和
××锌厂财务状况的审计报告一份，审计结论为顺和××锌厂
累计亏损额197250.10元，并说明：顺和××锌厂未以提供准
确的成本核算资料及盘点资料，无法核实期末存货金额及判断
其成本核算的准确性；顺和××锌厂对资金往来款未履行沿着
一直往前走审批手续；顺和××锌厂下脚料的销售收入为5444
44.45元（2007－2008年），2006年和2009年2月份止未确认下
脚料收入，下脚料销售未开具发票，且均为现金收入，无法判
断下脚料销售收入核算的完整性等。
原告认为审计报告中所反映的下脚料销售收入54万多元
与事实不符，向本院补充提交了一份录音资料（附书面录音资
料），证明顺和××锌厂将下脚料卖给案外人陈某共有200
多万元；同时原告又申请法院向第三人陈某（下脚料收购方
）进行调查。
经本院向陈某调查，其既不愿在调查笔录中签字确认，也不同意出庭作证。
原告再次申请要求证人陈某、施某、黄某、蔡某
到庭作证，经本院传唤，陈某、施某未到庭作证。证人黄
乙在庭审中陈述：其和张甲、蔡某为张甲跟张丙之间关于废
锌销售的事去五乡陈某处录音，陈某把一笔笔账记在本子
上，算出来大概是有200多万元，钱是直接付给老板娘的（指
任某），当时录音时陈某是不知道在录音的。证人蔡某在
庭审中陈述：今年四月份，张甲、黄某及其去五乡陈某处问
一下废锌卖给陈老板的情况，陈老板说除了二次外，其他废锌
都是陈老板的，钱是付给老板娘的，最终数字是200多万元。
被告对审计报告的结论没有异议，并要求以审计结论为
准。对原告提交的录音资料，认为已超过举证期限，且录音资
料中的当事人身份无法确认，内容也不事实，不予认可。对于
证人黄某、蔡某的当庭证言，并不清楚废锌的实际销售情况
，最多只能证明录音的情况，但私自录音是违法的，即使存在
三个合伙人的违法经营情况，也与本案没有关联性。
对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，
本院综合认证如下：对宁波联众会计师事务所有限公司出具的
审计报告，虽然原告提出下脚料收入数额不事实，但对于报告
本身的真实性双方均无异议，因此，本院予以确认。对于原告
提交的录音资料，因录音中的当事人陈某不愿到庭作证，也
无法核实其所陈述的情况是否与事实相符，因此，本院难以确
认录音资料中所陈述内容的真实性，不予认定。对于证人黄某
、蔡某证言，因系间接证据，仅能证据录音的情况，无法证明废锌销售收入的事实，且无其他相关证据印证，故本院不予
确认。
对被告提交的损益表、资产负债表等证据，系被告单方
出具，因原告对证据内容的真实性不予认可，对于被告企业经
营的盈亏情况已委托审计，且上述资料与审计结果也存在差异
，被告也表示以审计结论为准，因此，对该证据本院不予确认
。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，
本院确认以下事实：2006年1月23日，原告与任某各出资50％
，注册资金为20万元，成立了顺和××锌厂，企业性质为普通
合伙企业。合伙事务执行人为原告。2007年8月，原告与任某
分别将合伙企业份额的17％转让给张丙（任某之丈夫），同时
接纳其为顺和××锌厂的合伙人，并将合伙事务执行人变更为
张丙，任某管理企业的财务。至2009年2月，经宁波联众会计
师事务所有限公司根据顺和××锌厂提供的财务资料进行帐面
审计，顺和××锌厂累计亏损额为197250.10元。
本院认为：顺和××锌厂是由原告与张丙、任某夫妇共
同投资依法设立的合伙企业，所订立的书面合伙协议经全体合
伙人协商一致后签名，且不存在违反法律、行政法规的强制性
规定，应为合法有效，对全体合伙人均有约束力。根据法律规
定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办
理；合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人协商决定；协
商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担等。因本案
原告与张丙、任某三人所订立的合伙协议书中约定剩余利润（亏损）按合伙人出资比例分配；企业的利润分配、亏损和债务
承担如另有变动的，其具体方案由全体合伙人协商决定。现原
告起诉要求被告支付10万元的合伙企业利润，应向本院提供顺
和××锌厂存在利润可予分配的依据，但根据审计结果，顺和
××锌厂不仅没有盈利而是亏损，因此，对于原告的诉请本院
无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，
《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如
下：
驳回原告张甲的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张甲负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐力英
二〇〇九年十月十日
代书记员 王文雯