新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第183号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鞠春贵。
委托代理人：马伟，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆军企山工机械有限公司。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
委托代理人：张卫华，该公司职员。
委托代理人：常建伟，该公司职员。
上诉人鞠春贵因与被上诉人新疆军企山工机械有限公司（以下简称军企公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人鞠春贵及其委托代理人马伟，被上诉人军企公司的委托代理人张卫华、常建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月12日，军企公司与鞠春贵签订一份《机械销售合同》。合同中约定：鞠春贵从军企公司购买山工ZL50F-Ⅱ岩石王型号装载机一台，总价款388000元，鞠春贵应首付54000元，余款334000元自2011年5月20日至2013年3月20日分期支付；整机状况鞠春贵提机时已自行验讫，所有随机文件及随机所附目录，鞠春贵已当场验收，并按出厂供应清单收妥；鞠春贵对该机提出产品质量异议的期限为约定提机之日起十五日内，如在此期限未提出异议，该产品视为合格；鞠春贵在合同第五条规定的期限内付清全部欠款时，军企公司开具产品销售发票，该机产权随之转移，归鞠春贵所有，全部货款及利息未付清时，装载机产权属军企公司所有；若鞠春贵违约未能按本合同第五条规定的期限付款，只要出现任何一次未按期付款时即为违约，军企公司有权将山工牌ZL50F-Ⅱ岩石王装载机收回，因此而引起的经济损失及法律后果全部由鞠春贵承担；同时鞠春贵占有机子期间按每日使用费3000元计价，至军企公司收回该机时为止，首期已付部分机款按此标准折抵使用费，多退少补；双方约定违约金为合同总金额的30%，如一方违约，违约方应按此标准支付给另一方违约金；因鞠春贵违约而导致军企公司追偿债务的费用（包括律师费、差旅费及相关的费用在内）等一切费用应由鞠春贵全部承担；若有一期未支付清价款，从欠款之日起对总欠款金额按月利息1.2%收取逾期利息。同日，军企公司、鞠春贵与新疆安泰投资信用担保有限公司（以下简称安泰公司）签订一份《担保协议》，约定：安泰公司为鞠春贵履行与军企公司签订的《机械销售合同》提供连带责任保证，鞠春贵应向安泰公司支付担保费3000元。
合同签订后，军企公司于2011年3月17日按约定向鞠春贵交付了装载机。随机产品保修卡上载明：质保期自2011年3月16日起至2012年3月15日止或2400工作小时（两者以先到者为准），保修期自2012年3月16日起至2013年3月15日止。鞠春贵自2011年3月12日至2011年12月20日陆续给付货款145000元，另支付GPS押金3000元，担保费3000元（军企公司代安泰公司收取），并在GPS押金收据和担保费收据上签字确认。
2012年7月19日，由于鞠春贵未按约定给付货款，军企公司将该装载机从鞠春贵处收回，于2012年8月10日至2012年10月13日期间暂停于青河县神河汽车维修站，并电话通知鞠春贵，要求鞠春贵付款回赎装载机。鞠春贵一直未付款，军企公司遂将装载机运回乌鲁木齐，停放于军企公司。军企公司因此支付停车费1300元、吊车费500元、运费3750元。鞠春贵尚欠货款共计243000元（388000元-145000元）至今未付。庭审中，军企公司明确表示虽暂时收回装载机，仍要求继续履行合同。
原审法院认为：军企公司与鞠春贵在平等自愿、协商一致基础上签订的《机械销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。
一、关于本诉。合同签订后，军企公司按约定向鞠春贵交付了装载机，鞠春贵未按约定期限足额付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金等违约责任。军企公司要求鞠春贵给付剩余货款243000元合法有据，应予以支持。鞠春贵辩称其在不了解合同内容的情况下在合同上签字，合同约定显失公平，合同第四、五、七条属格式合同中的霸王条款，应当认定无效。对此原审认为，双方签订的《机械销售合同》系协商一致后自愿签订，不属于格式合同。该合同自双方当事人签字或盖章时依法成立并生效，对双方当事人产生法律约束力。鞠春贵作为完全民事行为能力人，在合同上签字并捺印，对自己签订合同行为的法律后果应有预见，且鞠春贵亦未提交证据证实合同存在效力瑕疵，故对鞠春贵上述辩解意见不予采纳。另，《机械销售合同》第四条约定关于质量异议期限的内容“鞠春贵对该机提出产品质量异议的期限为约定提机之日起十五日内，如在此期限未提出异议，该产品视为合格”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条的规定，依照标的物装载机的性质和交易习惯，买受人鞠春贵在约定的十五日内难以完成全面检验，该期间应视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，对隐蔽瑕疵提出质量异议的合理期间应以产品保修卡上载明的质保期为准，即至2012年3月15日或2400工作小时（两者以先到者为准）。军企公司要求鞠春贵支付停车费1300元、吊车费500元、运费3750元，因上述费用属于合同中约定的军企公司追偿债务产生的费用，庭审中军企公司提交的运费、吊车费收条虽属未出庭作证证人的书面证言，但可与其他证据《车辆运输协议》、收据相互印证，鞠春贵亦认可军企公司收回装载机后通知其付款回赎的事实，故军企公司上述诉讼请求合法有据，符合合同约定应予以支持。军企公司要求鞠春贵支付违约金的诉讼请求合理，亦应予以支持。关于违约金的数额，双方虽在合同中约定“违约金为合同总金额的30%”，但按照双方约定的方式计算出的违约金数额超过因鞠春贵违约给军企公司造成的损失的30%，属于约定的违约金过分高于造成的损失，鞠春贵亦辩称违约金约定过高，请求法院予以减少，故鞠春贵应支付的违约金数额为给军企公司造成损失的130%，即14072.7元（243000元按银行同期贷款利率6%从2013年3月21日计算至军企公司起诉日期2013年12月16日，再乘以130%）。鞠春贵辩称违约金过高，请求法院减少的辩解意见合理，予以采纳。
二、关于反诉。鞠春贵以装载机存在质量问题，军企公司未全面履行维修义务为由，要求解除与军企公司签订的《机械销售合同》、并由军企公司支付违约金29000元。庭审中，军企公司对上述事实不予认可。鞠春贵提交的证据有书面证人证言、购货记录复印件。由于证人无正当理由未出庭作证，亦无其他证据相互印证，购货记录亦无法证实装载机存在质量问题及军企公司未履行维修义务。因上述证据均不足以证实其陈述，故对上述证据的证明力不予确认。对鞠春贵上述陈述意见不予采纳。鞠春贵亦未提交其他证据证实其在装载机质保期内已明确提出质量异议，且庭审中鞠春贵的陈述内容显示至2012年7月19日军企公司收回装载机时，该装载机仍在正常使用，故鞠春贵要求解除合同，由军企公司承担违约金的理由不能成立，对鞠春贵的反诉请求不予支持。据此，原审法院遂判决：一、鞠春贵给付新疆军企山工机械有限公司货款243000元；二、鞠春贵支付新疆军企山工机械有限公司停车费1300元；三、鞠春贵支付新疆军企山工机械有限公司吊车费500元；四、鞠春贵支付新疆军企山工机械有限公司运费3750元；五、鞠春贵支付新疆军企山工机械有限公司违约金14072.7元（243000元按银行同期贷款利率6%从2013年3月21日计算至军企公司起诉日期2013年12月16日，再乘以130%）；六、驳回鞠春贵的反诉诉讼请求。
原审法院宣判后，鞠春贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的案由为买卖合同，合同的名称是机械销售合同（分期），但从内容看，该合同又是借款合同又是融资租赁合同，且在违约责任中约定了5种，故本案应查明基本法律关系。二、本案中，所涉的装载机被军企公司扣走，但对标的物如何处置没有解决。三、本案中，我方可以适用不安抗辩权。军企公司将装载机扣走，使我方失去了唯一还款的收入来源，且合同中的各种违约处罚也让我方认为军企公司将装载机扣走后就折抵了剩余的购机款。现要求撤销原判，驳回军企公司的诉讼请求。
被上诉人军企公司答辩称：本案中，我公司与鞠春贵签订的是分期付款的买卖合同。合同中对装载机所有权的转移有明确的约定，即付清全部货款，装载机的所有权才发生转移。合同履行过程中，因鞠春贵未履行付款义务，我公司依照合同的约定将装载机取回并无不当。请求维持原审判决。
经本院审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：针对上诉人鞠春贵的上诉意见及被上诉人军企公司的答辩意见，本院结合本案事实，作如下认定：
一、案由确定问题。分期付款买卖合同是指当事人约定在标的物交付给买受人后，买受人将其应付的总价款在一定期限内分批向出卖人支付的特殊买卖合同。本案中，鞠春贵与军企公司签订的《机械销售合同》中约定，鞠春贵从军企公司购买装载机一台，价款为388000元，首付54000元，余款334000元自2011年5月20日至2013年3月20日分期支付。根据分期付款买卖合同的定义，结合本案合同中约定的上述内容可知，鞠春贵与军企公司签订的《机械销售合同》系分期付款买卖合同。原审法院对本案案由的确定正确。
二、本案标的物的处置问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质、或者作出其他不当处分的。取回标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。根据上述法律及司法解释的规定，军企公司依照合同约定对涉案装载机保留所有权，并在鞠春贵未按约定支付价款时将装载机取回于法有据。鞠春贵完全可以回赎标的物，军企公司也可在鞠春贵没有回赎标的物后另行出卖标的物。
综上，原审法院在本案中认定事实清楚、适用法律正确，原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鞠春贵已预交二审案件受理费5764.34元（本诉案件受理费5239.34元、反诉案件受理费515元），由鞠春贵负担5239.34元，反诉案件受理费515元由本院退还鞠春贵。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一五年四月二十九日
书记员 严斌