温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4392号
原告:华东不锈钢集团有限公司，住所地：温州市机场大道1487号（浙江温州工业区），统一社会信用代码：913303032544590816。
法定代表人：张建平。
委托代理人：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：张崇樑，男，汉族，1967年12月21日出生，住温州市龙湾区。
被告：温州良正电气科技有限公司，住所地：温州市龙湾区永兴街道书院路7号西首，统一社会信用代码：91330303MA285C200U。
法定代表人：张崇樑。
两被告共同委托代理人：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。
原告华东不锈钢集团有限公司（以下简称华东不锈钢公司）与被告张崇樑、温州良正电气科技有限公司（以下简称良正科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法由代理审判员娄伟伟适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告华东不锈钢公司的委托代理人张炘，被告良正科技公司、张崇樑的共同委托代理人朱桂萍到庭参加诉讼，证人伏某、胡某、陈某、杜某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告华东不锈钢公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与温州市龙湾永兴良正中频电炉厂于2010年11月5日签订的《中频电炉订货协议》；2、被告张崇樑、良正科技公司立即共同返还原告公司已支付的货款500000元整；3、被告张崇樑、良正科技公司立即共同赔偿原告因设备爆炸致医疗费损失76540.52元及停工停产期间电费损失暂定4.5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年11月5日，原告华东不锈钢公司因生产经营需要，与温州市龙湾永兴良正中频电炉厂（以下简称良正电炉厂）签订了一份《中频电炉订货协议》，双方约定如下：原告华东不锈钢公司为需方，良正电炉厂为供方，原告华东不锈钢公司向良正电炉厂订购产品规格为KGPS-2500/0.5/6T中频电源一套（1机2炉），合同总价为50万元（不含税）。设备要求：电源进线电压950V，容量为2500KVA，电源内选用国内名牌晶闸管KP2500A,6只，KK3000A,8只，配电热电容器总容量为36000千乏，减速器传动。正常熔炼出钢时间为120分钟。供货范围包括中频电源一台，电容柜1台，炉体2台，倾斜传动装置2套，水冷电缆8根。交货时间自立合同即日起三十天，付款方式为先付定金20%（10万元），提货时付70%（35万元），调试正常运行后余款10%（5万元）一次性付清。合同签订当日，原告华东不锈钢公司依照合同约定支付了定金10万元，之后于2010年12月19日向良正电炉厂交付了面值30万元的银行承兑汇票，又于2010年12月24日交付了面值5万元的银行承兑汇票。在原告履行完毕初步的付款义务后，良正电炉厂开始按照合同约定交付设备。但良正电炉厂仅交付了中频电源、电容柜、炉体、倾斜传动装置，水冷电缆迟迟未交付，设备迟迟未使用。直到2015年9月份，良正电炉厂提供的中频电炉设备开始进入调试阶段，期间原告支付了余下的部分货款和修理款。2015年12月29日，中频电炉设备调试完毕，设备可以运行。原告于当日将中频电炉余款计42000元通过银行承兑汇票方式支付给良正电炉厂。2016年3月初，原告华东不锈钢公司正式将良正电炉厂提供的中频电炉设备投入生产经营。2016年5月12日因良正电炉厂提供的设备存在严重的质量问题，且使用老化严重的断路器，导致中频电炉设备在正常的运转过程中突然发生爆炸，其中中频电源柜、950V电源进线柜、6只晶闸管KP2500A,8只KK3000A均已全部烧坏报废，电热电容器烧坏极其严重，倾斜炉传动减速机烧毁了一台，原工台电机已损坏，电炉感应圈烧坏一台，且在中频电炉爆炸过程中导致工人受伤严重。事故发生后，原告曾多次联系被告，要求被告采取合理的补救措施，被告良正电炉厂均置之不理。无奈之下，原告华东不锈钢公司另行委托其他维修公司维修了其中的电热电容器、电机设备。目前，良正电炉厂提供的中频电炉设备已基本报废，现在只有两个炉壳可用，四条水冷电缆勉强在用。根据原告公司的技术人员反映，良正电炉厂提供的中频电炉使用老化的断路器是导致事故发生的根本原因。其次，良正电炉厂提供的中频电炉设备质量本身存在严重问题：一、炉体设备安装不规范，减速机和炉体安装轴向不同心，角度不平行。二、《中频电炉订货协议》约定的为6吨的中频炉，实际配置的为5吨的中频炉。三、《中频电炉订货协议》约定的正常熔炼出钢时间是120分钟，实际生产出钢时间为150分钟以上。四、电容配置不合格，经常烧坏。在本次的爆炸严重事故中，原告公司损失惨重。原告公司的工作人员向安清因爆炸严重烧伤，目前在一一八解放军医院就医，医疗费已花费76540.52元，直接损失仅基本电费损失就达4.5万元。2016年2月29日，良正电炉厂由个体工商户转型升级为有限公司，已办理注销登记，被告张崇樑作为经营者应对个体工商户注销前的债务承担还款责任；良正电炉厂转型升级后的有限公司名称为良正科技公司，系一人有限责任公司，被告张崇樑任法定代表人，良正科技公司作为权利继受人应对个体工商户注销前的债务承担还款责任，故被告张崇樑、良正科技公司依法应对经营期间未结清的债务承担共同偿还责任。综上所述，原告华东不锈钢公司与良正电炉厂之间的《中频电炉订货协议》依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。因良正电炉厂提供的产品存在严重的质量问题，并且因该质量问题引起设备爆炸导致提供的中频电炉设备目前已基本报废，已完全无法使用，致使原告订立合同的目的不能实现，原告有权解除合同，被告张崇樑、良正科技公司应立即返还原告已支付的设备款并承担相应的赔偿责任。
原告华东不锈钢公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码证，以证明原告身份主体诉讼资格；
2、被告工商登记信息、被告张崇樑的户籍信息、债权债务清理承诺书、要求转型升级为有限公司的注销报告，以证明被告张崇樑的身份信息，良正电炉厂已注销，转型升级为良正科技公司的事实及被告张崇樑、良正科技公司对经营期间未结清的债务承担共同偿还责任的事实；
3、《中频电炉订货协议》，以证明原告与良正电炉厂之间存在买卖合同关系及原告华东不锈钢公司向良正电炉厂订购了一台规格为KGPS-2500/0.5/6T中频电源一套的事实；
4、领款凭证（2010年11月5日）、收款收据（2010年12月19日）、收款收据（2010年12月24日）、收款收据（2015年12月29日），以证明原告公司已履行完毕付款义务；
5、照片，以证明涉案设备的现状；
6、病历、住院收费收据、门诊收费收据，以证明因中频电炉质量问题突然爆炸导致原告企业员工向安清受伤住院接受医院治疗的事实；
7、电费清单，以证明因爆炸导致企业停产停工期间的电费使用情况；
8、生产承包协议，以证明陈某和原告华东不锈钢公司不存在劳动关系，陈某是荣泰公司电炉承包人。
经原告华东不锈钢公司申请，本院依法传唤证人伏某、胡某出庭作证。证人伏某出庭陈述：证人承包原告的中频开炉，不认识被告。证人在2016年3月1日开始，有签订承包协议，承包中频炉，开了5天，电容烧坏了两只；电容烧坏了才会换，一般能用一两年，后来找了王明维修，老师说数据不对，修改了数据；修改是关于下面电方面的，高压电；证人不懂电。开炉两天有问题，开了三炉，有摆动，轴承里面只挂了一点点，以前怎么样不知道，什么原因不知道。炉体太重会掉下来。5月25日中频炉发生爆炸，我们在上面开炉，有人在旁边吃饭，看见电在闪就爆炸了。向安清是炉子上搬料的，当时在炉子柜门口吃面，爆炸导致多处受伤，目前还在治疗。电力部门有过来，电力部门说断路器开关坏了。这个炉开炉时间很慢，一般一个多小时，不到两个小时，这个炉要两个多小时。工作地点在机场路1487号，两只炉。承包协议是和孙某签订的，社保自己已经购买，独立承包。证人是老板请的，签的合同是华东不锈钢公司，公司出纳是小陈，钱都是小陈转账的。不知道天海公司和荣泰公司，厂区里面没有注意有两者标志。一共有两台中频炉，一台总机。承包前是谁承包的不清楚，他们说杜某开的不行，叫证人过来，用的是同一台。出炉时间慢和材料有关系，原来一个半小时，与原材料有关。外面铜圈薄了时间久慢。今年出6只，一只980公斤，以前出炉时间2个多小时，12个小时开了5炉。爆炸后重新装了，柜子都是新的，中频炉在原来位置，里面东西新装的，重新买了一台用。
证人胡某出庭陈述：证人是原告华东不锈钢公司的管理人员，不认识被告。2015年10月开始在原告公司上班，负责中频炉。中频炉电容器经常烧，数据不对，距离太宽。中频炉轴承连接点只有一点点，轴太短了。爆炸时间是2016年5月25日早上3点多，我在睡觉，起来时候已经看到烧起来了。炉没有烧掉。电器都烧了。断路器烧了是开炉的人说的。有一个工人烧伤，叫向安清。证人送到118医院，伤势很重，已经用了十几万医疗费。开炉和操作是老师开的，去年是杜某。数据不对是今年4月份。杜某没有说设备问题，电容老是坏。电路器是保护炉子的，烧掉是质量不好跳不了就炸了。关于设备运作证人不懂，听电工说的。和华东不绣钢公司有签订合同，我不知道孙某名下的企业。社保在华东不锈钢公司缴纳，出纳是陈德笑，老板是孙某。听说过天海，厂址在哪不知道，没有看到过，不知道荣泰公司。天海公司的老板是孙某。工作地点在1487号，两台炉，不知道哪里来的，不知道什么时候装的。杜某在的时候证人就在了。炉是华东不锈钢公司的，杜某等都听老板孙某的。爆炸后机器就没有用了，重新做了，原来那套全烧了。
被告张崇樑、良正科技公司答辩称：一、原、被告于2010年签订的《中频炉订货协议》，被告已经按约交付质量合格的设备，履行完全部合同义务，该合同合法有效，无任何法定和约定解除情形，不应当解除。被告无需返还50万元。原告实际支付货款48万元，尚欠被告2万元。2010年11月，双方合同签订后，被告立即按合同要求采购设备并加工生产，于2012年12月将主要设备交付给原告。但由于原告未安装水路管道、进线铜排、炉砂筑炉等设施，也未到被告处提取水冷电缆，致使被告无法进行调试。期间，被告多次催促调试及余款，但直到2014年4月19日，原告才派厂长陈某到被告处提取水冷电缆。2014年5月19日，双方组织验收合格，并出具调试验收报告一份。按合同约定电容器、断路器、减速器质保期到2014年11月18日止。原告实际控制人孙某向被告承诺1个月内付清余款5万元，但至今尚欠设备尾款2万元。原告称设备于2015年12月29日才调试完毕，并支付尾款与事实不符。因此，被告已经按约交付设备并验收合格，涉案设备也一直正常使用至2016年5月，远超质保期，原告无理由解除合同并要求返还货款，而是应向被告支付货款2万元。二、被告无需承担医疗费损失及电费损失。首先，原告所称2016年5月12日发生断路器事故与被告无关。一来设备已经双方验收合格，事故发生时间已超质保期，被告无需承担责任。二来原告未遵循设备注意事项，生产场地环境恶劣，设备多年积灰，使用操作不当。三来原告私自安装变压器并未安装高压开关柜、低压开关柜等保护设备，不符合安全供电标准，导致设备无法及时断电，使事故进一步扩大。退一步讲，就算断路器发生拉弧，但根据配电柜安装情况，只要原告员工按照正常操作程序，就绝不会发生损伤事件。因此本案事故发生原因系原告使用不当，操作不规范引起而非设备质量问题。其次，向安清伤势并非涉案事故所致。根据原告所称设备爆炸时间是2015年5月12日，但其提供的医院病历显示向安清是2015年5月26日因电线短路而被电火花烧伤，两者不管从时间上还是事故原因上均不一致，跟本案不存在因果联系。再次，被告并非向安清医疗费损失的适格主体。原告称，伤者向安清为其员工，但未提供向安清的身份证明，也未提供其与向安清的劳动关系证明，更未提供其已经支付医疗费的证明。因此若向安清确系因涉案事故造成损伤，应由向安清本人向原告或被告主张赔偿。综上，被告已按合同约定交付质量合格产品，并无任何违约行为，反观原告恶意拖欠被告2万元设备尾款，违背诚实信用原则，应依法驳回原告诉讼请求。
被告张崇樑、良正科技公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、人员基本信息、个人缴费档案，以证明证人陈某系原告公司员工等事实；
2、出库单、中频调试报告，以证明水冷电缆已于2014年4月19日交付，涉案设备已于2014年5月19日调试验收合格等事实；
3、营业执照、变更登记情况，以证明乐清市兆宇电气有限公司等事实；
4、销售单、检验报告，以证明被告系从浙江兆宇电气有限公司采购断路器，该断路器质量检验合格等事实；
5、上虞市成林节能电器有限公司炉壳尺寸一览表，以证明被告已按照双方订货协议约定尺寸向原告交付炉体；
6、收款收据、银行汇款明细，以证明2015年10月6日，原告向被告处购买电容一盏，因超出质保期，原告向被告支付4500元等事实；
7、收款收据、维修清单，以证明原告将两片炉壳和一只感应圈拉到被告处维修，2015年12月29日到被告处提货，支付了中频炉余款3万元及修理费12000元共计42000元，尚欠中频炉尾款2万元等事实；
8、杜某承包合同两份，以证明杜某于2014年10月至2016年1月期间操作涉案中频炉，涉案设备实际正常使用时间。
经被告张崇樑、良正科技公司申请，本院依法传唤证人陈某、杜某出庭作证。证人陈某出庭陈述：证人陈某和原告华东不锈钢公司系员工关系，和被告是供应商关系。证人陈某于2013年8月开始在华东不锈钢工作，于2014年8月离职，职务为厂长；现在在福建上班。社保是原告缴纳，与新天海公司签订了承包合同，因为是同一个老板经营。我承包的是电炉，附带中频炉，一个厂分开两个地方；厂区内一共3个炉都是我管理，支付我工资的是电炉。书面协议只有承包协议，是荣泰公司任命我的。华东不锈钢公司没有任命书。出库单是我签字的，14年4月17日签订，是孙某指示我的。被告提供的证据中的调试报告是证人陈某签订的，正常生产十来天后，在14年5月中下旬签订。调试是高压这块正常合闸，机子功率能拉大拉小。货物是证人拉回来的，5月下旬已经开始生产，正常运行；调试时候有很多人在场。符合要求是正常出炉，能达到温度要求，不漏电，开关可以合开。在我生产期间没有人提出炉的问题。荣泰公司是证人14年快离开时候才知道，具体怎么运作不清楚，是同一个老板成立的。工作地点在机场大道1487号，就是一个华东不锈钢公司，老板是孙某，现场管理是我。我主要负责生产、员工招聘，公司车间、设备就是我负责管理的。前期低压安装都是我们员工自己安装的，高压是宝龙负责，外包安装。电是被告调试，水冷是乐清厂家调试，调试完和我们签了确认报告。8月离职后就不清楚了，8月离开前正常生产1个月时间，有出现过故障，是小零件结晶管坏了，与设备无关。炉体是6吨的；管理者可以自己要求炉的产量，可以出八吨，也可以出9吨；炉体外壳是固定的，6吨是处于安全考虑。市场标准是6吨，时间2小时。涉案设备当时可以2小时生产，与原材料无关，与操作有关系。当时水冷电缆第一次10根，一共12根都安装在炉子上。厂区内没有公司名称标注，厂门口是华东不锈钢公司标志，没有荣泰公司标志；我只知道华东不锈钢公司。配电柜安装在炉的后面，单独一个房间，操作需要技术能力。我的合同到2014年1月30日后就没有签订，我提出书面辞职。2014年1月至8月都是在华东不锈钢公司工作，社保在华东不锈钢缴纳，工作场地也是华东不锈钢公司。产品和孙某算账，出纳是陈德笑。关于爆炸没有听说过。
证人杜某出庭陈述：证人是原告华东不锈钢公司员工，和被告属于工作关系。证人在2014年10月在原告公司工作十几天，后来在2015年10月3日上班，上到2016年元月结束。中频炉是承包给证人，工人和设备都是证人负责的，工作地点是机场路1487号。设备很正常，第一个晚上开了两炉，后来每天晚上六炉，一炉6吨。证人有签订承包合同，和华东不锈钢公司老板娘孙某签订的，9月份签订合同，10月份工作，不知道有无缴纳社保。再次签订合同是15年9月。华东不锈钢公司和新天海公司应该是同一个公司，都是孙某找我的。设备在车间中，柜体在炉体后面小房间里，我承包时候都是我操作的，谁承包谁操作，原则上其他工人不能进入。使用应当再干燥环境中操作。证人承包期间设备没有出现问题，电容有坏过，是证人去外面买的，经常坏；没有去被告公司购买，购买的是旧翻新的。关于炼钢时间，材料好就短一点，一个半小时一炉，材料不好两个多小时。一共就一只中频炉，14年时候有其他的炉，15年就一只。工资和孙某算，出纳小陈支付。前面有转账，最后是现金。关于爆炸有听说过。厂区内部没有牌子，新天海公司有牌子在2楼，不知道荣泰公司，关于公司之间内部关系不清楚。车间都是孙某指挥的，一炉可以出6吨，前面两次是5吨，换了芯6吨。关于中轴连接处，证人在的时候是好的，时间久了会磨损。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一.对原告提供的证据4及被告提供的证据7，被告除2015年12月29日之外的收款收据没有异议，本院予以认定。对2015年12月29日收款收据，其项目中载明“中频炉余款+修理费共计42000元”，因此该款部分系支付修理费用，原告主张系全部支付中频炉款项本院不予采信。二.关于被告提供的证据8。两份中频炉承包合同上均有孙某的签字，原告虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，对上述证据本院予以认定。三.关于涉案设备交付调试时间。被告主张2014年5月19日，并提供了陈某签字的中频炉调试报告和陈某在原告华东不锈钢公司的社保记录；原告主张2015年12月29日，提供了陈某的生产承包协议，承包协议上载明陈某和温州荣泰物资回收有限公司签订协议。本院认为，温州市荣泰物资回收有限公司于2013年11月8日名称变更为温州市天海新材料有限公司（以下简称天海公司）。温州荣泰物资回收有限公司和原告华东不锈钢公司之间在人员、主要财产、设备等方面存在严重混同情况，陈某的签字可以代表华东不锈钢公司行为，涉案设备交付调试时间为2014年5月19日，理由如下：1、原告华东不锈钢公司和天海公司在人员、主要财产、设备、公章管理等方面存在严重混同情况，具体如下：（1）关于两公司股东及负责人。原告华东不锈钢公司法定代表人为张建平，而张建平亦是天海公司股东。证人胡某陈述其系华东不锈钢公司的管理人员、老板为孙某，但孙某实际为天海公司的股东，并非华东不锈钢公司股东。（2）关于两公司地址及主要财产。原告华东不锈钢公司和天海公司地址均为温州机场大道1487号。涉案中频炉由原告华东不锈钢公司购买，但使用人为天海公司。（3）关于两公司人员。杜某和天海公司签订中频炉承包合同，即其承包涉案天海公司中频炉；但证人胡某陈述其系华东不锈钢公司的管理人员，但是负责管理涉案中频炉；胡某身为华东不锈钢公司的管理人员，却管理天海公司的中频炉，明显不符合常理。证人陈某在华东不锈钢公司缴纳社保，但其生产承包协议与温州荣泰物资回收有限公司签订。原、被告申请的证人伏某、陈某、杜某作为承包人均陈述出纳为陈德笑、老板为孙某，陈某、杜某合同与天海公司签订，故陈德笑应为天海公司的出纳；但在审理过程中，原告华东不锈钢公司认可陈德笑为其员工，且陈德笑多次向本院邮寄原告华东不锈钢公司的诉讼材料。（4）关于两公司公章管理。原告华东不锈钢公司向本院邮寄的材料中，其中一份《再次请求笔迹鉴定申请书》抬头为华东不锈钢公司，但盖章却为天海公司，且相关内容与原告提交的其他《再次请求笔迹鉴定申请书》一致，说明两公司在公章管理上存在混同。2、证人陈某虽与天海公司签订协议，但其社会保险在原告华东不锈钢公司缴纳，考虑到两公司在各方面存在的混同情况，本院认定其为原告华东不锈钢公司的员工，因此在中频调试报告上的签字应视为代表原告华东不锈钢公司签字，根据中频调试报告的内容可以认定涉案设备交付时间为2014年5月19日。3.原告主张涉案设备于2015年12月调试完毕，但2015年12月29日原告支付给被告的款项中已经包括维修费在内。如涉案设备于2015年12月才调试完毕，12月29日尚处于保修期间内，原告无需支付维修费用。因此，原告陈述不符合常理，本院不予采信。4.涉案中频调试报告与证人陈某、杜某证言能够相互印证，亦足以证明交付时间为2014年5月19日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温州市龙湾区永兴良正中频电炉厂为个体工商户，经营者为张崇樑。2016年2月29日，良正电炉厂转型为被告良正科技公司；良正电炉厂办理注销登记手续，被告张崇樑出具债权债务清理承诺书，承诺原个体工商户经营期间未结清的债权债务，仍由被告张崇樑承担；张崇樑设立良正科技公司，该公司为一人有限责任公司（自然人独资）。
2010年11月5日，良正电炉厂和原告华东不锈钢公司签订《中频电炉订货协议》，约定：1.原告华东不锈钢公司向良正电炉厂订购KSPS-2500/05/6T中频电源1套（1机两炉），总价50万元。2.设备要求：正常熔炼出钢时间120分钟。3.供货范围：中频电源1台，电容柜1台，炉体2台，倾炉传动装置2套，水冷电缆8根。4.安装及调试：由良正电炉厂提供图纸及技术指导，华东不锈钢公司提供人员安装。良正电炉厂现场调试，一次验收，调试时如发现产品质量问题由良正电炉厂全负，免费更换。正常运行半年内电容器、断路器、减速器保修包换，主控板终身维修，但华东不锈钢公司在使用过程中其他元件损坏由华东不锈钢公司自负。工资免一年，来回路费食宿由华东不锈钢公司负担。
合同签订后，原告华东不锈钢公司分别于2010年10月5日、12月19日、12月24日支付良正电炉厂100000元、300000元、50000元，于2015年12月29日支付中频炉余款及修理费42000元。
2014年4月19日，被告向原告交付电缆12根，由陈某签字确认。
2014年5月19日，陈某出具《中频调试报告》，载明：客户华东不锈钢公司，提货日期2010年12月，验收时间2014年5月19日，验收结论设备已按合同要求进行配置，且在客户提供的优质原材料，正常出钢生产出优质合格产品。设备已达到合同的技术要求。客户注意事项：中频房间要保持清洁，每星期用压缩空气清扫及其，房内不得堆积衣物、铺床睡觉，除炉头操作工外，其他人员不得入内。中频炉使用过程中，穿炉、钢水有异物炸炉、炉热变形、倾斜。以上事项引发的损失和伤亡事故，由客户自负。
在审理中，原告申请对陈某2014年5月19日出具《中频调试报告》中“陈某”签名形成时间进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心。该中心于2016年12月22日回复我院：“根据省高院相关文件的规定，我中心不予受理。”
本院认为：涉案合同虽为原告华东不锈钢公司和良正电炉厂所签，但良正电炉厂已经注销，且两被告对于继受良正电炉厂的债权债务亦没有异议，因此涉案原、被告主体适格。原告华东不锈钢公司主张解除合同主要基于五点理由：1.使用老化断路器导致涉案中频炉爆炸；2.炉体设备安装不规范、减速机和炉体安装轴向不同心、角度不平行；3.配置炉体应为6吨，视为5吨；4.实际炼钢时间超出约定出钢时间；5.电容配置不合理，经常烧坏。本院认为原告主张解除理由不能成立，应予驳回。具体理由如下：1.原告主张涉案中频炉发生爆炸及原因系被告使用老化短路器导致，但原告未向本院提供任何证据证明，原告申请的证人伏某亦陈述关于电的数据请人进行过修改，因此原告主张爆炸系被告设备质量问题，证据不足，本院不予采信。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉案设备于2014年5月19日调试合格，原告于2016年9月21日起诉，已经超出最长质量异议期限，原告主张质量异议本院不予采信。3.即便原告主张陈某签字的《中频调试报告》并非2014年5月19日所签，但根据杜某《中频炉承包合同》，显示承包期限为2014年10月7日至2015年9月30日，说明在2014年10月7日之前涉案设备已经调试完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。原告华东不锈钢公司作为专业炼钢公司，其主张的第2-5点解除原因均属于在正常运行下显而易见的瑕疵问题，应在合理期限内提出质量异议。但原告于2014年10月7日之前已经收到调试完毕的设备，但于2016年9月21日提起诉讼，明显超出合理期限，因此原告主张质量异议本院不予采信；原告申请对涉案设备质量进行鉴定本院不予准许。综上，原告华东不锈钢公司主张解除涉案合同，证据不足，本院不予支持；原告华东不锈钢公司依据解除合同而主张返还货款及要求赔偿爆炸引起的损失，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告华东不锈钢集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10015元，减半收取5007.5元，由原告华东不锈钢集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 娄伟伟
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 韩苗河