山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁12执复16号
复议申请人（被执行人）：朱恒军，男，1966年4月5日出生，汉族，住莱城区。
申请执行人：莱芜市农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
复议申请人朱恒军不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202执异28号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱城区人民法院查明，2012年3月5日，莱芜市农村信用合作联社杨庄信用社（以下简称“杨庄信用社”）与陈相国签订《个人借款合同》，陈相国从杨庄信用社借款30万元，期限为2012年3月5日至2013年3月4日。同日，杨庄信用社与司加华、朱恒军签订《保证合同》，司加华，朱恒军为陈相国借款30万元提供连带责任保证。两份合同均在其他事项中注明，“债务人（担保人）承诺；其不履行或者不适当履行义务时，愿意接受强制执行。”同日，陈相国、司加华、朱恒军填写公证申请表，申请对《个人借款合同》《保证合同》进行公证。莱芜市凤城公证处（以下简称凤城公证处）制作《接谈笔录》，朱恒军等承认清楚签订的合同已载明经公证后赋予强制效力，知道其法律效果，并同意由信用社代领，不会因未领取公证书而提出任何异议。凤城公证处于2012年3月18日出具（2012）莱凤城证经（金）字第601号具有强制执行效力的债权文书公证书，并于2012年3月20日送达杨庄信用社。因被执行人陈相国、朱恒军等未按期限履行合同义务，杨庄信用社于2015年1月14日向凤城公证处申请出具执行证书。凤城公证处于2015年1月14日作出通知，通知陈相国、朱恒军等接到本通知两日内，到杨庄信用社办理账目核对，还款手续，逾期不办，凤城公证处将依法出具执行证书，由债权人申请人民法院强制执行。凤城公证处于2015年1月15日将该通知邮寄，被执行人朱恒军于2015年1月17日本人签收。凤城公证处于2015年1月21日出具（2015）莱凤城证执字第22号执行证书。申请执行人农商银行依据（2012）莱凤城证经（金）字第601号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）莱凤城证执字第22号执行证书向申请强制执行。另查明，中国银监会山东监管局于2016年9月26日下发鲁银监准【2016】325号《山东银监局关于农商银行及分支机构开业、崔建强等18人任职资格的批复》，同意农商银行及农商银行莱城区支行等81家分支机构开业，农商银行开业的同时，莱芜市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商银行承担，农商银行的业务范围为：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款等事项，杨庄信用社现更名为“山东莱芜农村商业银行股份有限公司杨庄支行”。
莱城区人民法院认为，一、根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称“联合通知”）第一条规定，“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件；（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”被执行人朱恒军自愿与杨庄信用社签订《保证合同》，为借款人陈相国借款提供连带责任保证，并在该合同中作出愿意接受强制执行承诺，该承诺是被执行人在不履行义务时应当接受强制执行的意思表示。二、关于公证书送达及公证机构核查义务问题。根据《公证程序规则》第四十六条规定，公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。被执行人朱恒军在申请办理公证事项，与凤城公证处约定公证书的领取方式为由杨庄信用社代领。凤城公证处根据当事人要求将公证书送达给杨庄信用社。《联合通知》第五条规定，公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容；（一）不履行或不完全履行的事实是否确已发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务无疑义。对公证债权文书进行审查为形式上审查，并不要求被执行人到场接受审查。根据双方约定，公证机构可以电话方式或信函方式向其核实不履行或不适当履行债务的情况。根据申请执行人农商银行的申请，凤城公证处以信函方式向被执行朱恒军核实债务履行情况，被执行人朱恒军收到后未在规定的时间内提出异议，凤城公证处据此出具执行公证书已经尽到核查义务，符合法律规定。三、关于执行证书中错误字的问题。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人，公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。被执行人朱恒军认为凤城公证处出具的执行证书中杨庄信用社负责人姓名错误的问题，可以向凤城公证处提出复查，该负责人姓名错误，并不影响双方当事人主体基本信息及债权债务关系。四、关于杨庄信用社是否有发放贷款资格的问题。杨庄信用社经营登记取得营业执照，具有金融许可证，许可该机构吸收公众存款、发放短期中期和长期贷款等有关法律规定批准的业务。异议人朱恒军的异议请求不能产生阻却执行的效力。综上，凤城公证处出具的（2012）莱凤城证经（金）字第601号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）莱凤城证执字第22号执行证书权利义务关系明确，程序合法，申请执行人农商银行根据公证书及执行证书申请强制执行符合法律规定。裁定：驳回异议人朱恒军的异议。
朱恒军对裁定书不服，向本院申请复议，请求：停止对（2012）莱凤城证经（金）字第601号公证书的执行。理由：一、申请表和送达回执与（2012）莱凤城证经金字第601号公证书中的公证事项都不统一。申请表的当事人信息不是我所写，不知是谁填上去的，也不全面。本人申请的事项与（2012）莱凤城证经金字第601号公证书中的公证事项不同，且凤城公证处公证受理通知书（回执联）上的公证事项与（2012）莱凤城证经金字第601号公证书中的公证事项也不同。认定本申请人愿意接受强制执行的承诺是错误的，到现在为止本申请人未收到莱城区法院执行所依据的公证书。二、申请人签订《保证合同》时，第十条其他事项内都是空白，“债务人（担保人）承诺其不履行或者不适当履行义务时，愿意接受强制执行”这两行字是公证处在本申请人签字之后，在本申请人不知道的情况下盖上去的，不是本人书写的，本人不认可。第九条争议解决是第1种诉讼方式由债权人住所地有管辖权的法院管辖。因此，莱城区法院不能继续执行，应裁定不予执行。三、莱芜市凤城公证处提供给法院的案卷材料都是现在造的。四、莱芜市农村信用联社（莱芜市农商银行）杨庄信用社的经营许可范围是受中国银行监督管理委员会监督管理的，杨庄信用社根本没有金融许可证和许可发放贷款的许可经营范围，莱城区法院没有收集到2012年3月5日之前的任何依据就认定莱芜市农村信用联社（莱芜市农商银行）杨庄信用社在2012年3月5日前有发放借款的资格是错误的。公证处对没有资格发放贷款的信用社出具的公证书也是错误的，公证书是无效的。五、山东省莱芜市凤城公证处在出具（2015）莱凤城证执字第22号执行证书之前没有尽到亲自核实的义务，莱城区法院仅凭一张现在造的假通知（通知是否是当时邮寄的，邮政局没有证明其邮寄的内容）就认定为进行了核实义务是不妥的。六、山东省莱芜市凤城公证处出具的（2012）莱凤城证经（金）字第601号公证书及（2015）莱凤城证执字第22号执行证书中的负责人“马昇升”与“马晟升”名字不同，说明公证书有瑕疵。公证处也应收回公证书，更正后再发给当事人或法院，莱城区法院也要停止执行，法院不能凭有争议有瑕疵的公证书执行。
本院查明的事实与莱城区人民法院查明的事实是一致的。
本院认为，本案争议焦点是：申请复议人朱恒军主张对莱芜市凤城公证处（2012）莱凤城证经（金）字第601号公证书不予执行的理由是否成立。
2012年3月5日申请复议人朱恒军与司加华作为保证人同杨庄信用社签订《保证合同》，为借款人陈相国借款30万元提供连带责任保证，合同第十条约定“债务人（担保人）承诺：其不履行或者不适当履行义务时，愿意接受强制执行”；同日陈相国、朱恒军、司加华向凤城公证处申请对《借款合同》《保证合同》进行公证，朱恒军在公证申请表、告知函、公证受理通知书、接谈笔录上签字，上述行为是当事人真实意思表示，没有证据证明存在欺诈、胁迫的情形，该借款、保证和公证行为符合法律法规的规定，是合法有效的。凤城公证处出具《公证书》和《执行证书》程序符合法律规定和当事人之间约定，对于执行证书中的负责人“马昇升”与“马晟升”名字不同，属于笔误，不属于公证债权文书存在确有错误的情形；2012年莱芜市农村信用合作联社在经营范围内授权原杨庄信用社作为非法人经营机构从事贷款业务符合法律规定。对于申请复议人朱恒军提出的莱芜市凤城公证处提供给法院的案卷材料都是现在造的，不是原始材料，没有提供证据证实。复议申请人主张的公证申请表和送达回执与公证书中的公证事项都不统一，经查公证事项一栏均为格式化打印，虽表述不一致，但列举了对《借款合同》《保证合同》进行公证的事项，且与公证书公证的事项能够相互印证。综上，申请复议人朱恒军的复议理由不能成立。原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回申请复议人朱恒军的复议申请，维持莱城区人民法院（2017）鲁1202执异28号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年八月二日
书记员 时阿楠