北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第28296号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师�务所律师。
委托代理人戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。
被告随州电视台，住所地湖北省随州市清河路中端。
法定代表人陈德军，台长。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）诉被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）、随州电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛世骄阳公司的委托代理人郭志，被告新浪公司的委托代理人姚克枫、戎燕茹到庭参加了诉讼。被告随州电视台经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告盛世骄阳公司诉称：我公司依法取得影视作品《越光宝盒》（以下简称《越》片）的专有独占性信息网络传播权、再授权权利以及专有独占性打击侵权行为的维权权利。2011年11月，我公司发现被告未经授权，在随州电视台经营的网站（域名：hbsztv.com）上提供该剧的在线播放，侵犯了我公司享有的上述权利。请求判令二被告连带赔偿我公司经济损失1万元。
被告新浪公司辩称：1、我方对涉案作品的权属有异议，北京博纳文化交流有限公司给北京小马奔腾影业有限公司的授权是非独家授权，故盛世骄阳公司不享有该作品的独占性信息网络传播权。2、盛世骄阳公司无法证明怀化日报社的播放行为与我方有关，我方不应承担责任。3.盛世骄阳公司的证据链无法衔接，我方与怀化日报社没有关联。4.我方获得了涉案影片的授权，有权播放涉案影片。5.盛世骄阳公司起诉的另一被告是随州电视台，但其公证的网站主体是湖北随州电视台，盛世骄阳公司起诉主体有误。故不同意盛世骄阳公司的诉讼请求。
被告随州电视台未到庭答辩，但向本�提交了书面答辩意见称：2011年，北京若博佰思咨询有限公司（以下简称若博佰思公司）向我方推荐新浪云视频项目，若博佰思公司承诺由项目引起的版权纠纷赔偿全部由若博佰思公司承担，且合作频道存储和播放均不在我方服务器上，我方在此情况下签订了合同。在本网视频嵌套“云视频”不到2月，在收到有关单位的版权投诉后，我方迅速撤除频道解析链接，中断了嵌套新浪的播放代码，未对盛世骄阳公司造成侵权影响。我方网站是政府官方公益网站，定位在免费为本地百姓提供本地新闻、电视节目点播服务，我方没有因此获益，且我方作为公益媒体也是受害者。此外，诉讼时效为2年，而本案事情发生在2011年1月。我方不承担任何版权责任。
经审理查明：
一、关于《越》片权属情况
2010年2月8日，国家广播电影电视总局电影管理局（简称电影管理局）颁发电审�字[2010]第006号《电影片公映许可证》。该许可证载明，《越》片的出品单位为珠江电影制片有限公司（简称珠江公司）、北京小马奔腾影视策划有限公司（简称小马公司）和北京博纳文化交流有限公司（简称博纳公司）。《越》片DVD光盘的播放内容亦显示，该电影由珠江公司、小马公司和博纳公司出品。
2010年4月5日，小马公司经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，将其企业名称变更为北京小马奔腾影业有限公司（仍简称小马公司）。
2010年4月15日，珠江公司、小马公司和博纳公司共同出具《版权声明》，称共同决定授权北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司（简称小马文化公司）和博纳公司在中国大陆地区共同享有并行使《越》片的信息网络传播权以及相关的维权、转授权的权利，并承认小马文化公司与盛世骄阳公司签署的转让合同中期限为：2010年4月17日至2015年4月16日共五年的授权期限。同日，博纳公司出具《授权书》，授权小马文化公司独家享有《越》片信息网络传播权的一切事宜。小马文化公司亦在同日出具《授权书》，将其享有的关于《越》片的信息网络传播权以及相关的制止侵权和转授权的权利授予盛世骄阳公司独家行使，授权区域为中国大陆地区，授权期限为2010年4月17日至2015年4月16日。
盛世骄阳公司曾与新浪公司签订协议，授权新浪公司播出涉案影片。授权性质：非独家使用、不可转授权；在新浪公司平台上播映，包括但不限于点播、P2P轮播的方式；新浪公司无转授权，不得超出授权范围使用，不得以任何方式（包括但不限于合作、链接等方式）授权任何第三方可以使用授权节目。
二、关于《越》片的传播情况
2011年11月28日，经盛世骄阳公司申请，北京市公明公证处对盛世骄阳公司委托代理人使用该�与互联网连接的办公电脑进行操作的相关内容进行证据保全公证。根据该公证书记载，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统（网址为www.miibeian.gov.cn）进行公共查询，显示网址为www.hbsztv.com的网站主办单位为湖北随州电视台，网站名称为随州电视台；进入随州电视台网站首页（www.hbsztv.com）；依次点击“云TV”、“电影”进入相应页面，可以找到涉案影视作品的介绍等信息，点击“越光宝盒”，最终进入的页面可以对《越》片进行播放，播放器下方有导演、主演、地区、年份、类型、剧情介绍、微博热议等信息，播放器左上角有新浪图标，播放页面上方地址栏显示的播放网址为“http://video.hbsztv.com/……”。该公证书还涉及案外其他作品。
三、关于新浪云视频推广情况
2011年1月14日，新浪公司出具《新浪视频播放授权书》。根据该授权书，新浪公司与�博佰思公司约定共同开展“新浪云视频业务”。新浪公司负责向合作媒体提供互联网云视频试听服务，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网宽带和服务等，提供其拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，以内容输出方式，在合作媒体网站以点播或直播方式免费播放，合作的视频播放内容经过新浪公司允许在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放等。节目内容的版权及所有权归新浪公司所有，该频道通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出。若博佰思公司作为新浪云视频业务的合作伙伴，由新浪公司独家授权若博佰思公司进行新浪云视频项目的推广与服务。授权期限自2010年12月1日至2012年1月31日。
2012年11月28日，大连市西岗区人民法院向新浪公司就是否授权若博佰思公司开展“新浪云视频”业务进行询问，该公司当时员�吕岩在笔录中称：“我公司与若博佰思公司签订了合同，让若博佰思公司联系各地方的官方网站，开展云视频业务，我公司负责视频的版权，我公司拥有正版版权，所有视频均是在我公司网站播放的，……涉案影片的代码是我公司提供给若博佰思公司的，……但实际上影片一直在新浪网站上播放。新浪公司认可吕岩在接受上述询问时为该公司员工，但不认可其陈述系公司的判断。同日，该院还对若博佰思公司的经理沈雁进行询问，沈雁称依据若博佰思公司与新浪公司的协议，新浪负责提供云视频的版权，合作网站调用新浪视频播放框代码，若博佰思公司负责提供技术服务……。新浪公司不认可曾就《越》片向若博佰思公司作出授权，称该公司未与若博佰思公司有过视频合作关系。
若博佰思公司于2013年8月19日出具证明：新浪云视频业务作为新浪公司自行发展的一项向终端网络用户提供视频观看服务的业务，由新浪公司自行开发云视频业务平台与第三方合作网站的接入代码，并承诺保证云视频业务平台所有视频的知识产权归新浪公司所有，因云视频版权问题引起的争议由新浪公司负责。大连新闻网www.dlxww.com作为云视频项目的合作网站，与若博佰思公司是合作伙伴关系，根据大连新闻网与若博佰思公司签署的协议的约定，云视频项目中，新浪公司负责云视频电影电视等所有视频版权的输出并保证上述视频其知识产权均为新浪公司所有，由版权引起的一切争议均由新浪公司自行负责，大连新闻网和若博佰思公司不承担任何责任。
2014年10月27日，本院向若博佰思公司送达《协助调查函》，要求该公司协助调查：“1、本函附件2所列当事人与你公司有无合作关系？2、如有，该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是否相同？如有不同，请说明具体情况。以上内容，烦请书面回复我院。如有证据，烦请一并提供。”该函附件1为（2013）海民初字第19118号民事判决书，附件2列表中包括了随州电视台经营的楚北网（www.hbsztv.com）。
2014年10月28日，若博佰思公司向本院复函称：“1、《协助调查函》附件2所列当事人与我公司均有合作关系。2、该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是相同的。本函附件为我公司与山东大众传媒股份有限公司、益阳市广播电视局、新疆欣闻联播网络有限公司、武汉广播电视局、随州电视台的合作协议或证明。其他当事人与我公司未签署书面合作协议。”随州电视台对若博佰思公司的复函及其陈述的事实均予认可。
四、关于诉讼时效
2013年11月7日，盛世骄阳公司向本院出具《说明》：“北京市海淀区人民法院：我公司对电影作品《倩女幽魂》、《爱出色》等22部电影、电视剧作品引发的作品信息网络传播权，向你院起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等27家单位，具体诉讼信息详见我公司递交的诉讼信息清单（共22页，561件案件）。”《说明》附带的诉讼信息清单中包括《越》片和随州电视台（www.hbsztv.com）。
2014年11月5日，本院立案庭出具的《工作记录》记载：“我庭于2013年11月收到原告北京优朋普乐科技有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等34家单位及原告北京盛世骄阳文化传播有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等27家单位侵害作品信息网络传播权纠纷的起诉材料，共计1893件（案件具体信息详见清单）。该批案件我庭分别委托中国法律咨询中心调解中心、中国互联网协会调解中心进行诉前调解，但双方最终未能达成一致，现我庭已根据原告起诉的情况，陆续立案受理上述案件。特此说明。”《工作记录》附带的清单包括了盛世骄阳公司提交的说明、诉讼信息清单。
2014年8月19日，盛世骄阳公司再次向本院提起本案之诉。
以上事实，有光盘、《公映许可证》、《声明》、《授权书》、合作协议、公证书、笔录、《协助调查函》及其附件、《复函》及其附件等为证，本院庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。根据《电影片公映许可证》和《越》片的片内署名，在无相反证据证明的情况下，可以确认珠江公司、小马公司和博纳公司系《越》片的制片方。我国著作权法规定，电影作品和以类�摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，因此珠江公司、小马公司和博纳公司应为涉案电影的著作权人。根据《版权声明》和《授权书》所载明的内容，可以证明盛世骄阳公司在授权范围及授权期限内享有影片《越》片的独占性信息网络传播权。
若博佰思公司的复函与生效判决及盛世骄阳公司、随州电视台的陈述互相印证，足以证明新浪公司通过若博佰思公司与随州电视台合作在楚北网开展“云视频”业务。盛世骄阳公司在合同中明确禁止新浪公司通过任何方式（包括但不限于转许可、超级链接、深层链接、共同设立合作频道等）以使得本合同以外的第三方得以直接或间接的使用涉案影片，但新浪公司仍然通过若博佰思公司与随州电视台合作在楚北网开展“云视频”业务，超出授权范围使用涉案影片，具有明显过错，构成侵权。随州电视台与新浪公司合作开展“云视频”业务传播涉案影片，未履行著作权审查义务，也具有过错，与新浪公司构成共同侵权，应当承担连带责任。鉴于盛世骄阳公司的经济损失和随州电视台、新浪公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将根据《越》片的影响力，结合随州电视台、新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。
盛世骄阳公司于2011年11月28日办理本案侵权公证，故本案诉讼时效应自公证次日起算两年。盛世骄阳公司于2013年11月7日向本院递交包括本案在内的诉讼材料，诉讼时效因此中断，应当自2013年11月7日重新起算。自2013年11月7日至本案起诉日，并未超出两年诉讼时效期间。因此，二被告提出的诉讼时效抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、�中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告随州电视台、被告北京新浪互联信息服务有限公司共同赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失五千元。
如被告随州电视台、被告北京新浪互联信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告预交），由被告随州电视台、被告北京新浪互联信息服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁岚
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 焦阳