浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终726号
上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江省围海建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区广贤路1009号。
法定代表人：冯全宏，该公司董事长。
委托代理人：吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁波科宁爆炸技术工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区新天地东区11幢46号（17-11）。
法定代表人：朱小敖，该公司董事长。
委托代理人：江礼茂，该公司总经理。
委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。
上诉人浙江省围海建设集团股份有限公司（以下简称围海公司）为与被上诉人宁波科宁爆炸技术工程有限公司（以下简称科宁公司）海洋开发利用纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日对本案进行了公开开庭审理，并在2017年4月21日、4月26日进行了调查质证，上诉人围海公司的委托代理人吴壮勇，被上诉人科宁公司的委托代理人江礼茂、黄靖靖（第三次未到庭）参加了开庭或调查质证。本案审理期间，双方申请和解，本院予以准许，后双方和解未成，本案恢复审理，本案现已审理终结。
科宁公司向一审法院提出诉讼请求：围海公司立即向科宁公司支付工程款6325904元，并支付逾期利息1388613.92元（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月1日暂计至2015年8月20日，之后继续按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2005年年底，围海公司以投标方式承建岱山县衢山南扫箕围垦工程项目，并将该项目交由其第五分公司具体负责。2006年4月17日，科宁公司与围海公司的第五分公司签订《岱山县衢山南扫箕围垦工程水下软基处理分包合同》，约定科宁公司承担堤身爆炸置换法处理软基、堤脚平台爆夯施工，工程综合单价为7元/m³，月结算量按照业主方委托的监理人及业主核准的工程量计算；合同还对工程款的支付及扣留、双方的权利义务及违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，科宁公司履行了合同义务，完成爆炸挤淤工程，该整体工程于2011年9月底完工。围海公司应支付科宁公司工程款人民币10595389元，但围海公司仅向科宁公司支付挤淤工程款4268485元，尚未支付工程余款6325904元。科宁公司认为围海公司拖欠工程余款的行为已构成违约，应按照合同约定向科宁公司承担违约责任。
围海公司在一审中辩称：1、科宁公司诉请的工程余款与事实不符。虽然根据2008年8月10日的本案工程验收单，爆填堤心石的方量是1499686.48立方，但根据2008年8月的工程月报表，科宁公司填报的工程量为1444737立方，后续工程为围海公司填运。另外，科宁公司在主堤非龙口段30米处，施工未达到设计深度，围海公司为此采取堆载预压的施工措施予以处理，该部分工程款约224091元的工程量应从科宁公司计取的工程量中扣除。截止2008年1月30日，围海公司共支付该工程进度款5819687.25元，尚欠的工程款应是1386544.75元。围海公司依据业主拨付的工程款，按照合同约定均支付给了科宁公司，另20%工程款（1801558元）作为保留金，待本工程全部竣工验收后30天内支付，但本案全部工程项目均未竣工验收。2、科宁公司诉请的利息不应支持。本案工程科宁公司存在工期延误一年半，且施工质量不符设计要求的违约行为，因科宁公司未履行其违约赔付义务，围海公司对其具有先履行抗辩权和工程款的留置权。综上，科宁公司诉请缺乏事实和合同依据，请求法院驳回科宁公司起诉。
围海公司向一审法院提出反诉请求：判令科宁公司赔偿围海公司经济损失1282541元及该款从2011年1月起至赔付之日的银行同期贷款利息损失。事实和理由：科宁公司从2006年5月4日开工至2008年7月30日才完成软基合同，延误合同工期一年半，不仅造成围海公司施工现场管理人员1年半工资908450元的增发损失，且业主在结算工程款时又扣了工期延误款150000元。另外，在主堤非龙口段30米处，施工未达到设计深度，围海公司为此采取补救措施增加施工成本224091元。综上，科宁公司应按照合同约定赔偿围海公司因其违约而造成施工成本的增加和工程延误款共计1282541元的经济损失及利息。
科宁公司在一审中针对反诉辩称：围海公司称因科宁公司延误工期造成其损失的说法不符合客观事实，其所援引的合同条款内容断章取义，不能全面体现约定的内容。事实上，科宁公司在履行水下软基处理分包合同过程中不存在违约情形，无需承担违约赔偿责任。1、科宁公司承接的水下软基爆炸处理的施工工期完全取决于围海公司抛填工程的进度，抛填没到位是无法进行爆破的，而抛填工程不是科宁公司负责承接，因此总工程滞后的原因不能归责于科宁公司。2、科宁公司按合同约定在施工过程中服从围海公司现场施工管理人员的指示，根据石料填抛的进度按时完成爆破的施工任务，不存在施工进程的违约情形，围海公司没有提供任何证据证明科宁公司存在不服从其指挥或胡乱作业且经多次告知严重影响施工进度的事实，因此科宁公司无需承担围海公司窝工、停工的损失。3、科宁公司的施工符合设计标准，验收后工程质量等级为优良。围海公司提供的《断面图》及《探地雷达标检测报告》中关于横测线断面数据等参数均可证明科宁公司在主堤非龙口段30米处施工已达到设计深度。4、根据《中华人民共和国水利行业标准水利水电建设工程验收规则验收规程》的相关规定，在完工验收的一年时间内必须进行竣工验收，不能按期进行竣工验收的经竣工主持单位同意可适当延长期限，但最长不应超过六个月。该工程于2008年7月30日完工，根据法律规定该工程应该在2009年7月30日竣工验收，最长也只能延迟到2010年1月30日之前竣工。但是，围海公司以没有竣工验收为由拒不支付工程款，是恶意的拖延验收时间、拒付工程款的违法行为。因此，围海公司要求科宁公司支付因违约造成的施工成本增加和工期延误的损失没有法律依据和事实依据，理应驳回其所有反诉请求。
一审法院经审理查明：2006年4月17日，科宁公司与围海公司签订岱山县衢山南扫箕围垦工程水下软基处理分包合同，约定由科宁公司承担岱山县衢山南扫箕围垦工程水下软基处理项目施工，该工程综合单价为7元/立方米，工程量按业主结算的原始涂面以下部分坝体断面工程量计算，单价一次性包死，不作调整；以上价格包括应支付给围海公司的公司管理费6%和应缴纳的各项税费；工期按业主方批准的开工日期至2007年1月30日工程完工；月工程量按照业主方委托的监理人及业主核准的工程量计算，最终完成的工程量按照实际爆破的断面工程量计算；围海公司在业主方支付工程款后10天内，按业主方核准的工程量及本合同确定的单价，扣除围海公司管理费6%和科宁公司应承担的各项税费后，向科宁公司支付80%工程款，剩余20%作为保留金，待本工程全部项目竣工验收后30天内支付；科宁公司必须按照设计图纸进行施工，如出现实际断面与设计不符，造成返工或总方量超出设计定额规定方量，由此造成的损失由科宁公司负责承担一切经济损失；围海公司无故拖延支付工程款超过一个月（因业主方延迟支付工程款原因外），应向科宁公司按拖欠额度和银行贷款利率支付利息。合同签订后，科宁公司依约履行了自己的义务。南扫箕围垦项目总工程款约7200万元，业主单位已向围海公司支付了97%的工程进度款，约6984万元，尚余201万元没有支付。爆填堤心石分部工程于2008年7月30日完工验收，工程质量等级评定为优良，爆填堤心石最终结算工程量为1513627.28立方米，围海公司已支付了5819687.25元，尚欠部分工程款未予支付。围海公司认为科宁公司存在延误工期等违约情形造成围海公司经济损失，双方纠纷成讼。
一审法院认为：双方当事人签订的岱山县衢山南扫箕围垦工程水下软基处理分包合同系双方真实意思表示，依法应确认合法有效，双方均应按合同约定完全履行自己的义务。
本案双方当事人的第一个争议是水下软基工程爆填堤心石工程总量是按照《工程造价咨询报告书》中体现的1513627.28立方米结算还是按照《分部工程验收签证》中体现的1499686.48立方米结算。根据双方合同约定，最终完工工程量的计量办法应当按照实际爆破断面工程量计算。业主2014年4月6日对涉案工程的工程造价进行结算审核，实际爆填堤心石方量为1513627.28立方米。而分部验收签证实际上是对工程质量的分项验证，其中体现的“主要工程量：爆填堤心石1499686.48立方米”并不是对工程总量的精算。围海公司主张部分工程量不是由科宁公司爆填的，但又未提供证据予以证明其主张。因此，一审法院认为，水下软基爆填堤心石工程总量应以1513627.28立方米进行结算。
本案第二个争议是剩余20%保留金支付条件是否成就及围海公司尚欠科宁公司工程款数额。双方在合同中约定，围海公司在业主方支付工程款后10天内，按业主方核准的工程量及本合同确定的单价，扣除围海公司管理费6%和科宁公司应承担的各项税费后，向科宁公司支付80%工程款，剩余20%作为保留金，待本工程全部项目竣工验收后30天内支付。科宁公司主张涉案工程款应全额支付，围海公司则辩称20%工程款应作为保留金，待本合同全部竣工验收后30天内支付。根据《水利水电建设工程验收规程》（SL223-2008）的规定，竣工验收应在工程建设项目全部完成并满足一定运行条件后1年内进行；不能按期进行竣工验收的，经竣工验收主持单位同意，可适当延长期限，但最长不得超过6个月。泵站工程经过一个排水或抽水期；河道疏浚工程完成后；其他工程经过6个月（经过一个汛期）至12个月，海堤工程需要经过一个台风期。本案中，项目完工时间为2008年7月30日，且具备一定运行条件，竣工验收理应在1年内进行，最长顺延至2010年1月30日，业主单位已经向围海公司支付了97%工程进度款，该项工程事实上已经处于竣工状态，即使围海公司与业主单位之间存在其他的争议也不影响整体工程的竣工，视为20%保留金的支付条件成就。因此，按照合同约定的工程综合单价为7元/立方米[以上价格包括应支付给围海公司的公司管理费6%和应缴纳的各项税费（4.93%）]进行计算，涉案工程款总共为1513627.28立方米×7元/立方米－1513627.28立方米×7元/立方米×（6%+4.93%）=10429951.50元。扣除围海公司已经支付的5819687.25元，围海公司尚欠科宁公司工程款4610264.25元。
本案第三个争议是科宁公司与围海公司各自在履行合同过程中是否存在违约情形。虽然合同中约定，按业主方批准的开工日期至2007年1月30日工程完成，但客观上水下软基爆炸处理软基的施工工期完全取决于抛填进度，抛填没有到指定深度无法进行下一步爆破工程，而本案的抛填工程不是由科宁公司负责，围海公司没有提供足够的证据证明工期的延误是由科宁公司的原因造成。关于施工是否达到设计深度，围海公司虽然提供了《补救施工及断面图》、《工程联系单》，但仅凭该份证据不能证明采取堆载预压施工活动的必要性及科宁公司施工不符合设计要求。围海公司诉称科宁公司违约，证据不足，一审法院不予采信。科宁公司依约履行合同约定义务，围海公司拖欠科宁公司工程款4610264.25元未付，已经构成违约，应承担相应的继续履行及赔偿利息损失的违约责任。
综上，科宁公司诉请有理部分，一审法院予以保护。围海公司反诉请求证据不足，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，一审法院于2016年9月19日判决：一、围海公司于判决生效后十日内支付科宁公司工程款4610264.25元及该款利息（从2010年2月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回科宁公司的其他诉讼请求；三、驳回围海公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费65800元，由科宁公司负担17800元，围海公司负担48000元；反诉案件受理费8171元，由围海公司负担。
围海公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决围海公司应支付的工程款额和利息，在事实认定和法律适用上均存在错误。1、涉案合同第一条笫五项笫1款约定，工程量按业主结算的原始涂面以下部分坝体断面工程量计算，现有新证据证明，科宁公司完成原始涂面以下部分坝体的断面工程量为1167487.23立方米，故一审法院认定科宁公司完成1513627.28立方米工程量与事实不符。2、即使按一审判决的认定，工程款数额亦存在计算错误。涉案工程款总计9437314.73元，扣除已支付的5819687.25元，尚余3617627.48元，而非4610264.25元。3、一审判决从2010年2月1日起计付工程款利息，不仅有悖合同约定，也违反不诉不理的审判原则。二、围海公司的反诉请求应当得到支持。1、科宁公司延误工期，构成违约。虽然按工序，存在围海公司先抛石，科宁公司后爆破的情形，但按举证规则，围海公司已举证证明科宁公司未按约完工，应由科宁公司对围海公司延误工期承担举证责任，一审判决关于举证责任的分配存在错误。2、围海公司提供的证据足以证明科宁公司的施工不符合设计要求及围海公司采取了补救施工。综上所述，请依法撤销一审判决，并予以改判。
针对围海公司的上诉请求与理由，科宁公司答辩称：一、一审判决认定的工程量事实清楚，适用法律正确。水下软基爆炸挤瘀工程的工程量无论是施工中的工程进度款计量审核还是最终的工程量审计决算都是以坝体全断面计算的，没有区分涂面以上还是涂面以下。围海公司在一审多次庭审过程中，都认可工程量的计算方式是按照科宁公司实际爆破的断面工程量计算。二、一审利息起算时间正确。三、科宁公司的施工符合设计标准，验收后工程质量等级为优良，科宁公司不存在违约情形，一审判决公正合理。综上所述，科宁公司认为一审判决除计算错误外，事实认定及法律适用正确，应驳回围海公司的上诉请求。
二审中，围海公司提交三份证据材料，一、舟山正大工程咨询有限公司（以下简称正大公司）出具的证明，拟证明爆填堤心石按涂面以下部分工程量为1167487立方米，涂面以上部分为346140立方米。二、围海公司制作的竣工断面图11张，拟证明科宁公司爆破深度不符合设计要求。三、浙江省岱山东方港口有限公司（以下简称东方公司）出具的证明一份，拟证明业主单位东方公司同意对“爆填堤心石”原涂面上下的爆破工程量作出划分。
科宁公司质证认为，对三份证据的客观性及关联性均有异议。工程量的计量非常复杂，只有设计单位才有能力进行计算，施工中发生变化也需由设计单位签章认可后方可生效。考虑到海堤工程地质复杂性、堤身沉降等多种因素影响，工程量并非简单相加相减可得出，对证据里反映的工程量有异议。
科宁公司提交两份证据材料，一、岱山县南扫箕围垦工程初步设计（报批稿图册），拟证明初步设计（招标）阶段“爆填堤心石”只在原涂面以下，原涂面以上没有“爆填堤心石”内容。二、浙江省钱塘江管理局勘测设计院主堤段桩号0＋500代表断面图复印件，拟证明实际施工时围海公司已要求科宁公司按全断面施工，涂面以上部分也要求“爆填堤心石”内容。
围海公司质证认为，真实性无异议，但证据一是报批稿，不是正式的设计图纸和施工图纸。证据二不能证明其待证目的。
本院认为：围海公司提供的证据一、三系原件，正大公司总工程师洪国庆、东方公司副总经理徐和清均出庭作证并接受了法庭质询，故对两份证明的真实性予以认定，但能否证明其证明目的，在本院认为部分结合全案证据予以评述。证据二系围海公司单方制作，不予采信。围海公司对科宁公司两份证据真实性无异议，予以认定，但能否证明其证明目的，在本院认为部分综合全案证据予以评述。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，2005年10月，涉案岱山县南扫箕围垦工程的初步设计（报批稿图册）的0＋300、0＋300～0＋600等代表断面图上（以下简称初设阶段断面图），原涂面线以下部分标注爆填堤心石，原涂面线以上部分标注块石混合料。2006年2月涉案岱山县南扫箕围垦工程主堤段桩号0＋500代表断面图（以下简称施工图阶段断面图）上，原涂面线上下部分，均标注爆填堤心石。
正大公司于2016年9月30日出具证明，载明“应围海公司要求，对岱山县南扫箕围垦工程中围堤爆填堤心石工程量按涂面以上及涂面以下进行划分，原审核结算书中主堤爆填堤心石总工程量为1513627立米，现在经计算涂面以下部分工程量为1167487立米，涂面以上部分为346140立米。”东方公司于2017年1月25日在前述证明上盖章确认，同意正大公司划分的爆填堤心石原涂面上下的工程量。
本院认为：根据围海公司的上诉意见和科宁公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审判决认定的工程款项和利息是否正确；2.科宁公司是否存在违约行为。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、一审判决认定的工程款项和利息是否正确
1.关于工程量及工程款的问题。围海公司与科宁公司签订的岱山县衢山南扫箕围垦工程水下软基处理分包合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
涉案合同关于工程量的约定共有两处，一处为合同第一条第五款“工程造价”，约定，“工程量按业主结算的原始涂面以下部分坝体断面工程量计算”；另一处为第十一条“工程量的计量”，约定，“1.月工程量按照业主方委托的监理人及业主核准的工程量计算，2.最终完成的工程量按照实际爆破的断面工程量计算。”围海公司与科宁公司的争议即在于对这两处条文的不同理解，围海公司认为应根据合同第一条第五项，即按“业主结算的原始涂面以下部分坝体断面工程量”计算科宁公司工程量，并在二审中提供了正大公司、东方公司的证明，证明原始涂面以下部分坝体断面工程量为1167487.23立方米。科宁公司则认为应根据合同第十一条的约定，即按照科宁公司实际爆破的断面工程量计算最终完成的工程量，并提供了涉案工程的施工图以证明该公司实际完成了包括原始涂面以上及以下部分坝体的全断面工程量。
本院认为，本案合同系建设工程施工合同，合同第二条第一款第8项约定，“科宁公司应严格按施工图纸、……规定的要求完成各项工作”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条亦规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。”故根据双方约定，施工图纸系双方合同的重要组成内容，科宁公司应当根据施工图纸以爆炸置换的方式完成涉案工程的水下软基处理。经查，初设阶段设计图的断面图上，原涂面线以下标注了“爆填堤心石”字样，原涂面线以上则标注为“块石混合料”。但施工图的断面图上，原涂面线以上及以下部分，均标注为“爆填堤心石”。故根据合同第十三条第二款关于“科宁公司必须按照设计图纸进行施工，如出现实际断面与设计不符，造成返工或总方量超出设计定额规定方量，由此造成的损失由科宁公司负责承担”的约定，科宁公司应当以施工图为准进行施工，所完成的爆填堤心石的断面应当符合施工图的要求。因施工图已经注明原涂面线以上及以下部分均为爆填堤心石施工范围，围海公司与业主单位的结算依据《工程造价咨询报告书》也确认爆填堤心石的总方量为1513627.28立方米，即根据施工图的全断面计算爆填堤心石工程量，而围海公司并未提供证据证明涂面以上部分的方量系由其他公司施工完成，故科宁公司关于其已实际根据施工图完成涉案工程主堤全断面的爆填堤心石方量共计1513627.28立方米的主张成立。在合同明确约定科宁公司应当按照施工图进行施工的情况下，科宁公司已依据施工图实际完成主堤全断面的施工要求，根据合同第十一条关于“最终完成的工程量按照实际爆破的断面工程量计算”的规定，一审法院认定科宁公司完成的总工程量为1513627.28立方米并无不当。在涉案实际施工图已经对初设阶段的设计图进行了修改，并将科宁公司需要完成的爆填堤心石方量从初设阶段图纸的原始涂面以下部分扩大到施工图全断面的情况下，围海公司仍要求根据“业主结算的原始涂面以下部分坝体断面工程量”计算科宁公司的施工量，该主张不能成立。
至于围海公司主张施工图修改后对于科宁公司的施工要求并未增加的理由，科宁公司则抗辩认为，只做涂面以下与做全断面的施工要求完全不同，爆炸的方案、成本等都存在较大差异。本院认为，合同第二条第二款第15项约定：“科宁公司在爆填施工中，要求对单个药包的制作、群体药包的个数、布置间距及范围，药包埋置深度，总药量的控制等，必须根据设计断面的要求和水深、泥深、潮位的变化等进行合理的设计和计算，取得最佳爆破效果。”故施工图要求科宁公司完成全断面的爆填堤心石与仅完成原涂面以下部分的爆填堤心石，对科宁公司的药包制作、药包个数、布置间距及范围、埋置深度等均会提出更高的爆破要求，故科宁公司的抗辩理由更充分。
综上，一审判决认定科宁公司完成的水下软基处理工程量为1513627.28立方米并无不当，根据合同约定的单价及应当扣减的税费，涉案工程款共计1513627.28立方米×7元/立方米－1513627.28立方米×7元/立方米×（6%+4.93%）=9437314.73元。扣除围海公司已经支付的5819687.25元，围海公司尚欠科宁公司工程款3617627.48元，一审判决关于此项工程款的计算公式正确，但计算结果有误，予以纠正。
2.关于利息问题，根据双方合同约定，围海公司在业主方支付工程款后10天内，按业主方核准的工程量及本合同确定的单价，扣除围海公司管理费6%和科宁公司应承担的各项税费后，向科宁公司支付80%工程款，剩余20%作为保留金，待本工程全部项目竣工验收后30天内支付。经一审判决查明，业主单位已经向围海公司支付了南扫箕围垦项目97%的工程进度款，约6984万元。由于科宁公司并不掌握业主方向围海公司支付工程款的具体时间，业主方何时支付水下软基工程款应当由围海公司负责举证证明，在围海公司未能就业主单位付清水下软基工程款具体时间提供充分有效证据的情况下，一审判决根据《水利水电建设工程验收规程》（SL223-2008）的规定，认定涉案项目完工时间为2008年7月30日，且具备一定运行条件，竣工验收理应在1年内进行，最长顺延至2010年1月30日，并根据科宁公司在一审庭审中变更自2010年2月1日起算利息的诉请，判令围海公司自2010年2月1日支付所欠工程款的利息，并无不当。
二、科宁公司是否存在违约行为
围海公司上诉认为科宁公司存在延误工期及施工不符合设计要求等违约行为。本案中，水下软基的施工工期与抛填进度密切相关，只有抛填达到指定深度，才能进行下一步爆破工程。由于围海公司认可抛填工程系由其自行完成，相应的工程进度资料也应当系在围海公司保管之下，故一审法院认为抛填工作是否及时到位的举证责任应由围海公司承担，并无不当。《分部工程验收签证》亦认定，本案水下软基工程“已按设计要求完工，工程质量符合规程规范要求”、“质量等级定为优良”，该验收签证系经围海公司、业主单位、监理及设计单位四方共同参验后作出，故围海公司认为科宁公司施工不符合设计要求的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定科宁公司完成水下软基处理工程量为1513627.28立方米并无不当，经计算，围海公司尚欠科宁公司工程款为3617627.48元，一审判决关于工程款的计算结果存在错误，予以纠正。围海公司的其他各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2015）甬海法商初字第903号民事判决第一项，改判浙江省围海建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付宁波科宁爆炸技术工程有限公司工程款3617627.48元及该款利息（从2010年2月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、维持宁波海事法院（2015）甬海法商初字第903号民事判决第二项，即驳回宁波科宁爆炸技术工程有限公司的其他诉讼请求；
三、维持宁波海事法院（2015）甬海法商初字第903号民事判决第三项，即驳回浙江省围海建设集团股份有限公司的反诉请求。
一审案件受理费65800元，由宁波科宁爆炸技术工程有限公司负担22899元，浙江省围海建设集团股份有限公司负担42901元；反诉案件受理费8171元，由浙江省围海建设集团股份有限公司负担。二审案件受理费43682元，由宁波科宁爆炸技术工程有限公司负担9405元，浙江省围海建设集团股份有限公司负担34277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王健芳
代理审判员 童 心
代理审判员 张碧青
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 丁 琳