四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第1495号
原告：易勇，男，住什邡市。
委托代理人：易正文，男，系原告之父，住什邡市（特别授权代理）。
委托代理人：雷顺兵，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川省泓科建筑有限公司（以下简称“泓科公司”）。住所地：什邡市。
法定代表人：林德富，该公司董事长。
委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：冯德刚，男，生于1967年9月4日，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师（一般授权代理）。
原告易勇诉被告泓科公司、冯德刚企业借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员石娜独任审判，并于同年11月10日、11月18日两次在本院公开开庭进行了审理。原告易勇及其委托代理人易正文、雷顺兵，被告泓科公司的委托代理人赵文安，被告冯德刚及其委托代理人杨斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月28日，被告泓科公司向原告借款200万元，借款利息为月息2.6%，双方未约定还款期限。被告冯德刚对被告泓科公司的借款向原告提供担保责任。截止2015年2月2日，被告已经归还借款本金90万元，尚欠借款本金110万元及此后利息未予归还。对于借款本息，原告多次向被告催收未果，向法院提起诉讼，要求被告泓科公司偿还原告借款本金110万元及资金利息223，080元（以110万元为基数，按月息2.6%计算，从2015年2月2日起暂计算至起诉之日为223，080元，之后利息计算至付清之日止）；被告冯德刚对被告泓科公司的上述欠款承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告泓科公司辩称：借款属实，但被告已经偿还了全部借款本金及利息，不欠原告借款。
被告冯德刚辩称：被告泓科公司欠原告的借款已全部还清，主债务已经消灭，担保人的担保责任亦消灭。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告身份证（复印件）、被告泓科公司企业信息、被告冯德刚户籍信息。用以证明原、被告主体适格。
2.2013年1月28日借条（原件）。用以证明原告向被告泓科公司提供借款200万元，被告冯德刚对该借款承担担保责任的事实。
3.2015年2月2日情况说明。用以证明2015年2月2日，被告泓科公司确认尚欠原告借款本金110万元，并按月利率2.6%计息的事实。
被告泓科公司对原告提交证据质证认为：身份信息无异议；200万元借条真实，予以认可；2015年2月2日的情况说明，结算有误，且出具时间不是在2015年2月2日，应在该时间之后。
被告冯德刚对原告提交证据质证认为：身份信息无异议；借条上冯德刚签字属实；情况说明同意被告泓科公司的质证意见。
被告泓科公司在本院限定的举证期限内向本院提交了2013年5月17日领款单、转账凭证回单6张；2014年1月26日领款单、转账凭证回单2张；2014年1月27日领款单、转账凭证回单2张；2014年5月23日领款单、银行承兑汇票；2014年9月5日领款单、转账凭证回单1张；2014年12月31日收条、转账凭证回单8张。用以证明被告泓科公司已经向原告偿还了借款本金及利息共计300万元，被告泓科公司已经不欠原告借款的事实。
原告对被告泓科公司提交证据质证认为：对2014年9月5日的30万元及2014年12月31日的150万元领款认可是偿还的本案争议的200万元借款利息及本金的事实，但其他的款项与借款无关，原告与被告泓科公司、林德富之间还有其他经济往来。另外，领款单中注明的聚友商厦是原告易勇的私人房产，由被告泓科公司进行修建，其中聚友商厦的领款是偿还与聚友商厦修建有关的借款。
被告冯德刚对被告泓科公司提交证据无异议。
被告冯德刚在本院限定举证期限内未向本院提交证据。
原告为了证明其与被告泓科公司、林德富之间具有其他业务往来，向本院提交了以下证据：
1.建设工程施工许可证、企业投资项目备案通知书、收据四张。用以证明聚友商厦系原告易勇私人所有，聚友商厦由被告泓科公司进行施工，原告与被告泓科公司就聚友商厦之间具有业务往来的事实。
2.2012年11月9日、2013年1月28日进账单、2013年6月26日交易信息单2张、2013年4月17日业务单、2013年5月10日的交易记录两笔、2014年7月11日借条。上述证据均用以证明原告与被告泓科公司、林德富之间具有业务关系，2015年2月2日的情况说明记载的结算情况正确。
被告泓科公司对原告提交证据质证认为：证据1，真实性予以认可，但与本案借贷无关；证据2，2014年7月11日借条主体是易正文，而非原告易勇，与本案无关，2013年4月17日收款人为林德富，非被告泓科公司，与本案无关；2013年1月28日的124.3万元与200万元借款有关，但原告只转款124.3万元，并未实际支付200万元；2013年6月26日的交易信息无法显示是原告易勇向被告泓科公司的转款；2013年5月10日的两笔交易不能显示是转给被告泓科公司的；其他转款交易，被告泓科公司代理人不清楚。
被告冯德刚对原告提交证据质证认为：借款载明的200万元借款，实际只支付了124.3万元，被告只对124.3万元借款承担保证责任；其他质证意见与被告泓科公司质证意见一致。
庭审中，原告陈述，2013年1月28日的200万元借款是对之前债务进行结算后，又向被告转款124.3万元凑足200万元的借款。被告泓科公司表示其在部分支付易勇的款项处注明聚友商厦，是特指聚友商厦的易勇。
对原告提交证据，本院审查认证认为：原、被告身份信息客观真实，能够证明双方主体适格，本院予以采信；2013年1月28日借条能够证明原告向被告泓科公司提供借款200万元，借款月利息为2.6%，被告冯德刚对被告泓科公司的借款承担担保责任的事实，本院予以采信；施工许可证、项目备案通知书、收据能够证明原告与泓科公司关于修建聚友商厦具有业务往来的事实，本院予以采信；借条、银行转账凭证等亦能够证明原告与被告泓科公司、林德富之间具有其他业务往来，本院予以采信；2015年2月2日情况说明是被告泓科公司员工陈平书写，由被告泓科公司法定代表人林德富签字确认，结合原告与被告泓科公司之间的同时段的其他业务往来，能够证明该结算真实、合法，本院予以采信。
对被告泓科公司提交的证据，本院审查认证认为：领款单上部分记载为聚友商厦，银行转账凭证部分记载往来款，结合原告提交的原告私人所有的聚友商厦由被告泓科公司修建，原告与被告泓科公司、林德富之间具有其他业务往来的事实，且被告关于向聚友商厦的易勇付款的解释明显存在不合理之处，因此，本院仅对原告认可的2014年9月5日的30万元及2014年12月31日的150万元款项是偿还200万元借款的事实予以采信，其余证据与本案无关联，不予采信。
经过庭审举证、质证、认证，结合原、被告的陈述，本院确认的案件事实为：
2013年1月28日，原告向被告泓科公司出借借款200万元，约定月息按2.6%计算，并向原告出具借条一张。被告冯德刚作为担保人在借条上签字。之后，被告泓科公司于2014年9月5日向原告偿还30万元，同年12月31日又向原告偿还150万元。2015年2月2日，被告泓科公司向原告出具了由其会计陈平书写，其法定代表人林德富签字确认的情况说明，载明：截止2015年2月2日，利息已结清，本金尚欠110万元，从2015年2月2日，此本金按月息2.6%计算。此后，因被告至今未偿还原告借款本息，原告诉至本院，主张权利。
本院认为：被告泓科公司向原告出具的借条能够表明原被告间建立借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告向被告泓科公司提供了借款，被告泓科公司应当按照约定支付利息及借款本金。双方约定利息按月息2.6%计算，即年利率31.2%，被告泓科公司已经按照年利率31.2%支付的利息，符合民间借贷的利息规定，本院予以认可。根据2015年2月2日的结算，被告泓科公司尚欠原告借款本金110万元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向被告泓科公司的借款未约定还款期限，原告从起诉之日至被告泓科公司答辩期满视为是对被告留有的合理还款期限，被告应当偿还剩余借款本金110万元。对原告要求从2015年2月2日起按月息2.6%计算利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，月息2.6%的利息约定超过上述规定，因此，本院确定该日之后利息按年利率24%计算。被告冯德刚在2013年1月28日的借条上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告冯德刚应对被告泓科公司的借款及利息承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向被告泓科公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川省泓科建筑有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告易勇借款本金110万元及利息（利息计算方法：以110万元为基数，从2015年2月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告冯德刚对被告四川省泓科建筑有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告冯德刚承担保证责任后，有权向被告泓科公司追偿；
三、驳回原告易勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为16，710元，保全费5，000元，合计21，710元，由原告易勇负担1，000元，被告四川省泓科建筑有限公司负担20，710元，被告冯德刚承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告四川省泓科建筑有限公司追偿（此款原告已向本院预交，二被告负担部分应于本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书所确定的给付期限届满后的二年内。
代理审判员 石 娜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林小琴