重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04325号
原告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号，组织机构代码60461268-1。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：刘海崴，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆机场集团有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇江北国际机场内，组织机构代码75620997-1。
法定代表人：谭平川，董事长。
委托代理人：卓锐，男，汉族，1974年10月11日出生，重庆机场集团有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人：张柏云，男，汉族，1965年8月29日出生，重庆机场集团有限公司员工，住成都市武侯区。
被告：江苏合发集团有限责任公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇工业园区，组织机构代码14248049-2。
法定代表人：荆夕坤，董事长。
委托代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）与被告重庆机场集团有限公司（以下简称重庆机场集团）、江苏合发集团有限责任公司（以下简称江苏合发集团）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、欧春利组成合议庭，共同负责对案件的审判。沈阳远大公司的委托代理人李勇，重庆机场集团的委托代理人卓锐、张柏云，江苏合发集团的委托代理人夏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳远大公司诉称：2014年12月12日，被告重庆机场集团在重庆市工程建设招标投标交易信息网上发布《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）招标公告》（以下简称招标公告），并同时在网上发布了相关《招标文件》。原告编制了《投标文件》，并于2015年1月8日按《招标文件》要求予以递交，同时支付了投标保证金80万元和招标文件费用1000元。后原告得知，被告江苏合发集团作为上述项目的分包设计单位，也参加了该次招投标。二被告还与中国建筑西南设计研究院串通一气，以出具《情况说明》和签订《补充协议》的形式否认江苏合发集团为该项目分包设计单位的身份，重庆机场集团最终向被告江苏合发集团签发了《中标通知书》。被告的上述行为构成了恶意串通，违背公平竞争原则，损害原告合法权益。原告遂诉至法院，请求法院：一、判令就重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）施工招投标（招标编号：G400220225A）项目被告一向被告二签发的《中标通知书》无效，被告二就该项目中标无效；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告重庆机场集团答辩称：涉案工程的设计服务提供方为中国建筑西南设计研究院有限公司（以下简称西南设计院），并非被告江苏合发集团，有西南设计院出具的《情况说明》、《补充协议》、该项目设计图纸及第三方审查资料等证据为证。被告重庆机场集团向被告江苏合发集团签发的《中标通知书》依法依规，效力上合法有效。请求驳回原告诉讼请求。
被告江苏合发集团答辩称：涉案工程的设计服务提供方为西南设计院，其并未实际参加设计，有西南设计院出具的《情况说明》和《补充协议》为证。二被告没有恶意串通的行为，原告也无法对此举证证明。被告重庆机场集团向其签发《中标通知书》并未违反法律法规的规定，效力上合法有效。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年8月16日，重庆机场集团与西南设计院（联合体牵头人）、中铁二院工程集团有限责任公司（联合体成员）、中国民航机场建设集团公司（联合体成员）就重庆江北国际机场第三跑道及东航站区建设工程项目设计（二标段）航站楼、交通枢纽及高架桥工程签订《建设工程设计合同》，西南设计院等单位被确定为上述工程的设计人。
2012年3月，重庆机场集团作为业主，西南设计院作为招标人出具《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程项目新建T3A航站楼、交通换乘中心幕墙方案设计招标文件》，第一部分“投标邀请书”载明招标人西南设计院承接重庆江北国际机场第三跑道及东航站区建设工程项目设计（二标段）航站楼、交通枢纽及高架桥工程设计等内容。
2012年11月23日，西南设计院作为发包人与江苏合发集团（设计人）就“重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼及交通换乘中心幕墙工程”签订《技术咨询服务合同》（合同编号：SJ-2012-CQJB），约定西南设计院委托江苏合发集团承担上述项目的工程设计。该合同第四条中约定设计内容：新建T3A航站楼及交通换乘中心外立面建筑幕墙工程施工图设计，包括但不限于：a.新建T3A航站楼；b.交通换乘中心；c.连接通道幕墙等等。
2013年8月13日，西南设计院与江苏合发集团签订《补充协议》，约定双方对上述《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼及交通换乘中心幕墙工程技术咨询服务合同（合同编号：SJ-2012-CQJB）》作出以下调整和修改：1、取消设计内容中“b.交通换乘中心”的委托设计，由发包人自行承担……。
2014年12月，重庆机场集团作为招标人发出项目名称为重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）（招标编号：G1400220225A）的招标文件，其中第二章“投标人须知”中1.4.3.（2）规定，投标人不得存在为本项目前期准备提供设计或咨询服务的情形，但设计施工总承包的除外。
2015年1月8日，沈阳远大公司作为投标人针对“重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）施工招标发出投标函。
2015年1月15日，西南设计院作出《关于重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程施工图设计情况说明》，载明：2012年4月，经我院组织，对重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、交通换乘中心幕墙方案设计进行了邀请招标，共有沈阳远大等六家单位参与。经专家评审，确定江苏合发集团为中标人。幕墙工程施工图设计实施过程中，考虑到设计进度、工程独立性等诸多因素，重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼幕墙工程施工图的设计工作由江苏合发集团负责完成！重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程施工图的设计工作由我院独自承担并完成！
2015年2月12日，重庆市建设工程招标投标办公室作出《投诉处理决定书》，载明：投诉人（沈阳远大公司）在参与重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）施工招投标（招标编号G1400220225A）的活动中，对招标人重庆机场集团的异议回复不服，于2015年1月16日向我办提出投诉……经我办调查，被投诉人江苏合发集团提供的《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼及交通换乘中心幕墙工程技术咨询服务合同》及其《补充协议》和招标人重庆机场集团提供的上述文件能够证明，被投诉人江苏合发集团在重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、交通换乘中心幕墙方案设计项目中，仅负责T3A航站楼幕墙设计。故其参与重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）施工招投标没有违反相关法律法规和招标文件规定。根据以上调查，我办认为，投诉人的投诉事项及主张缺乏事实依据。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《重庆市招标投标活动投诉处理实施细则》之规定，做出如下处理决定：驳回投诉人沈阳远大公司关于重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）施工招投标（招标编号G1400220225A）的投诉。
2015年3月4日，重庆机场集团作为招标人出具《重庆市建设工程中标通知书》，载明，中标人：江苏合发集团，我单位拟建的重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）于2015年1月8日开标，经评标委员会评定并报建设工程招标监督管理机构备案，确定你单位为中标人。
重庆机场集团向本院提供的涉案工程设计图册之一载明，工程名称：重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程；建设单位：重庆机场集团；工程概述：本子项名：ITC大楼。图纸右下角均加盖西南设计院红色印章，设计说明中显示日期为2014.03.28等内容。题目为《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程综合交通枢纽（GTC）幕墙工程施工图》的图纸中载明，设计项目名：重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程；子项名称：综合交通枢纽（GTC）；右下角显示日期为2015.06，该设计图册仍加盖西南设计院红色印章。
2015年7月1日，由审查机构重庆机三院施工图审查有限公司出具的《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》载明，工程名称：重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程；子项名称：ITC大楼幕墙工程；建设单位：重庆机场集团。在《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查结果表》中载明设计单位为西南设计院。
2015年9月2日，重庆机三院施工图审查有限公司出具《技术审查报告书》，载明，建设单位：重庆机场集团，设计单位：西南设计院；工程名称：重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程；子项名称：综合交通枢纽（GTC）幕墙工程。其中《关于对“江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程综合交通枢纽（GTC）幕墙工程”部分技术咨询审查的意见》中载明：由西南设计院设计的重庆机场集团的“江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程综合交通枢纽（GTC）幕墙工程”部分施工图，我公司已完成前期技术咨询审查工作，现经设计单位修改，该部分施工图设计，技术上满足相应国家规范要求。
另查明：本案审理中，经被告重庆机场集团申请，西南设计院设计九院院长金某某出庭作证，证明西南设计院曾把涉案工程中的交通枢纽幕墙工程的设计工作分包给江苏合发集团，但是由于该项目审批滞后，西南设计院将该工程设计工作收回，涉案项目的设计工作全部由西南设计院自行完成。
以上事实，有原告提交的招标文件、投标文件等证据，被告重庆机场集团提交的《中标通知书》、《设计合同》、《技术咨询服务合同》（合同编号：SJ-2012-CQJB）、《补充协议》、《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程项目新建T3A航站楼、交通换乘中心幕墙方案设计招标文件》、《关于重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程施工图设计情况说明》、《重庆市建设工程中标通知书》、涉案工程设计图册、《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》、《技术审查报告书》、重庆市建设工程招标投标办公室作出的《投诉处理决定书》等证据以及证人证言、当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，综合原被告的诉辩主张，本案争议焦点包括以下几方面：
一、重庆机场集团于2015年3月4日就“重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建综合交通枢纽和ITC大楼幕墙工程（第二次）”向江苏合发集团发出的《重庆市建设工程中标通知书》是否因违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项等规定而无效
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十七条规定，投标者串通投标，抬高标价或者压低标价，投标者和招标者相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争的，其中标无效；《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，涉案项目的投标者为江苏合发集团，招标者为重庆机场集团，原告沈阳远大公司未提交证据证明江苏合发集团与重庆机场集团存在上述规定中所指的导致中标无效或合同无效的情形，故本院对原告基于该理由要求确认涉案《重庆市建设工程中标通知书》无效不予支持。
二、上述《重庆市建设工程中标通知书》是否因违反该项目招标文件中第二章以及《重庆市招标投标条例》第十八条等规定而无效
根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，被告提交的《补充协议》、涉案工程设计图册、《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》、《技术审查报告书》等证据，以及证人出庭作证的证言相互印证，能够证明涉案工程实际是由西南设计院完成，原告对此事实未提交有效的反驳证据，也未提交充分证据以推翻重庆市建设工程招标投标办公室作出的《投诉处理决定书》，原告虽认为《补充协议》是伪造并当庭要求对其进行鉴定，但并未举示充分有效的证据以支持其请求，故本院对原告基于江苏合发集团是涉案项目的设计者，因此其对涉案项目的中标无效的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第七十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的诉讼请求。
原告沈阳远大铝业工程有限公司预缴案件受理费80元由沈阳远大铝业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
代理审判员 欧春利
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈宗明