湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终94号
上诉人（原审原告）：贺杨庭。
委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺成庚。
委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小华。
委托诉讼代理人：贺成庚，基本情况同上。
上诉人贺杨庭因与被上诉人贺成庚、李小华法定继承纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺杨庭上诉请求：撤销原判，予以改判，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人在举证期限内申请法院调查取证以证实上诉人提交的证据的真实性，一审法院未予调查即否认上诉人的证据。上诉人提交的村委会证明、证人杨立平、李德华的证言真实合法，形成了证据链，足以证明讼争房屋属于上诉人祖父母所有，一审法院却不予采信。被上诉人贺成庚1979年外出求学，户口随之迁出。按农村习俗，1980年分家时，也是上诉人祖父母与上诉人父母分家，贺成庚迁出户口，不存在要分家，一审认定上诉人父母与贺成庚分家错误。被上诉人在一审诉讼过程中，答辩称：“于是，我父亲先自己办理了房产证。2013年我父亲又将自己合法所有权赠与我们夫妻”，上诉人一审提交的湘乡市房产局房屋所有权初始（转移）登记审批表也证明该房屋所有权人是贺伯录、李桔秀夫妇，非被上诉人夫妇，被上诉人是受赠取得这一事实。因此，争议房屋应属贺伯录、李桔秀的遗产。即使贺伯录自愿赠与被上诉人，也无权处分李桔秀的遗产部分。上诉人对李桔秀的遗产有代位继承权。综上，一审认定事实错误，适用法律不正确，判决不公，请求二审法院作出公正裁决。
被上诉人贺成庚、李小华答辩称：一、本案讼争的房屋是被上诉人所建，归被上诉人所有。被上诉人已在一审时提交了建房合同书、证人证言等予以证实。被上诉人建房时，为表尊重，曾提出在房梁上写父母的名字，当即遭到父母的反对，他们讲既然是被上诉人建房就应写被上诉人的名字。因此，现房梁上也写有被上诉人夫妇的名字。二、本案讼争的房屋是拆旧建新而来，所拆旧房也是被上诉人贺成庚的，贺成庚外出求学，将户口迁出，仍然可以拥有农村房屋。1980年因上诉人的父亲已结婚，父母遂按乡俗进行分家，父母亲将两处房产分给两个儿子，上诉人的父亲分得一处，被上诉人贺成庚分得一处。被上诉人所分得的房屋由被上诉人与父母及其他未成家的姐妹一起居住。以上述事实被上诉人也已举证证明。三、讼争的房屋确实曾于2013年10月登记到被上诉人父亲贺伯录的名下，但不久以后贺伯录又以赠与的形式将房屋变更到被上诉人名下。贺伯录之所以这样做，是因被上诉人系城镇户口，直接办证不方便所致，但这并不能改变房屋属于被上诉人的事实，更不会因此就会让已于2011年过世的被上诉人母亲取得房屋产权。父亲取得产权后，可以独立处理房屋的产权，更何况该登记只是一个过渡方式而并非实质产权登记。因此，上诉人不能主张继承权。综上，上诉人的上诉理由不成立。
贺杨庭向一审法院起诉请求：分割贺伯录、李桔秀的遗产（坐落于育段乡育桥村庙湾村民组的住房一栋）。
一审法院认定的事实：原告的祖父、祖母也即二被告的父母贺伯录、李桔秀育有六个儿女，贺谷清、贺春鲜、贺新庚（男，即原告贺杨庭的父亲，已故）、贺成庚（男）、贺希、贺伟清。1980年贺伯录、李桔秀与两个儿子分家，根据农村习俗，贺伯录、李桔秀将两处房屋分给了两个儿子贺新庚和贺成庚，贺新庚夫妇住一处房屋，贺伯录、李桔秀、被告贺成庚以及家中未成家的成员住在另一处房屋。因被告贺成庚分得的房屋破旧损坏，二被告于2001年将原房屋拆除重建，新建房屋即本案争议房屋。因二被告户籍不在当地，2013年10月份，二被告及其父亲贺伯录将争议房屋登记于贺伯录名下。办理房产证后贺伯录即将争议房屋以赠予的方式过户给了二被告，二被告于2014年1月29日取得争议房屋的所有权证。原告父亲贺新庚于1998年去世，被告母亲李桔秀于2011年去世，被告父亲贺伯录于2014年去世。原告贺杨庭以代位继承原告父亲在本案争议房屋的应继份额为由向法院提起诉讼，要求依法分割本案争议房屋的所有权。
本案审理过程中，贺谷清、贺春鲜、贺希，以及贺伟清的丈夫李小平均作为证人出庭作证，证实本案争议房屋是二被告的房产，因此没有提出分割争议房屋的请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为争议房屋是否为贺伯录及李桔秀的遗产。贺伯录家族于1980年分家时，贺伯录将两套房屋按农村习俗分给了贺新庚及贺成庚，贺成庚夫妇于2001年将其分得的房屋拆掉重建，形成本案争议的房屋，该房屋未登记于被告父亲贺伯录名下之前的所有权人为本案被告贺成庚及李小华。2013年10月份，贺伯录将本案争议房屋登记于其名下，此时贺伯录成为该房屋的所有权人，因被告母亲李桔秀于2011年过世，所以李桔秀在世时并非本案争议房屋的所有权人，在李桔秀过世时本案争议房屋也并非李桔秀的遗产。贺伯录在房屋登记于其名下后即将争议房屋赠予给了二被告，并办理了过户登记，此时二被告成为本案争议房屋的所有权人，故在贺伯录过世时本案争议房屋也并非其遗产。故原告贺杨庭作为贺伯录与李桔秀的孙子对争议房屋并无代位继承的权利。综上所述，对原告要求分割本案争议房屋的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贺杨庭的诉讼请求。本案受理费200元，由原告贺杨庭负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，2014年1月25日，贺成庚、李小华以受赠为由，向湘乡市房产局申请将争议房屋所有权转移登记至二人名下，并于2014年1月29日取得了争议房屋的所有权证书。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是争议房屋是否贺伯录、李桔秀的遗产。根据查明的事实可知，贺伯录、李桔秀分家时，贺新庚与贺成庚各分得一处房屋，只是贺新庚分家后另过，而贺成庚与父母及其他未成家的成员共同生活。后因房屋破旧损坏，贺成庚夫妇于2001年将房屋拆除重建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力，因此，自贺成庚夫妇完成建造行为时始，贺成庚夫妇即取得重建房屋的所有权。2013年10月，贺伯录将本案争议房屋登记到自己名下时，房屋所有权发生了变更，但此时李桔秀已于2011年过世，此时争议房屋应为贺伯录个人所有，非其与李桔秀共同所有。2014年1月，贺成庚、李小华因受赠取得争议房屋的所有权并办理法定登记手续后，二人成为争议房屋的合法所有权人，其权利受法律保护。因此，一审认定争议房屋非贺伯录、李桔秀的遗产，上诉人对争议房屋无代位继承的权利正确。
上诉人上诉称贺成庚于1979年外出求学后，户口已迁出，贺伯录、李桔秀只与贺新庚分家，并未与贺成庚分家，一审认定错误，本院认为，贺成庚将户口迁出并不影响其作为贺伯录之子，在分家之时获得相应家庭财产的权利，且一审已查明贺伯录将两处房屋分别分给贺新庚、贺成庚的事实，故上诉人的该上诉理由不成立。上诉人还诉称其一审提交的湘乡市房产局证明房屋所有权初始（转移）登记审批表可以证明该房屋所有权人是贺伯录、李桔秀夫妇，经查，该登记审批表上并无贺伯录、李桔秀的名字，房屋所有权人为贺成庚、李小华。
综上所述，贺杨庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人贺杨庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年四月一日
代理书记员 陈 石
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……