广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第5号
原告周文晋，男，1973年5月26日出生，汉族。
被告柳州市规划局。
法定代表人陈锋，局长。
委托代理人周祎，该局干部（特别授权）。
第三人柳州市房地产开发有限责任公司。
法定代表人卓柳军，总经理。
委托代理人吴啸虎，广西众维律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人李杰，广西众维律师事务所律师（一般授权）。
原告周文晋不服被告柳州市规划局关于红光三区总平调整决定一案，于2013年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月2日受理后，于2013年4月8日向被告柳州市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。原告周文晋、被告柳州市规划局的委托代理人周祎、第三人柳州市房地产开发有限责任公司的委托代理人吴啸虎到庭参加诉讼。在审理过程中，本案已报广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
2012年11月7日，被告柳州市规划局批准同意柳州市城站路104号红光三区规划总平调整（2012—180#）。该总平调整的内容为：将北面1317.3平方米用地纳入该小区，总用地增至22590．7平方米，调整原总平规划的5、7、8、9号楼位置和层数，其余现有住宅楼保持不变，居住户数184户不变，容积率2.06和建筑密度29．35％不变，机动车停车位由50个增加至103个。被告于2013年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2011年11月15日柳州市房地产开发有限责任公司申请报告；2、柳州日报2011年12月2日刊登的《公示通告》；3、红光三区规划总平调整公示（柳州市规划局网站2011年12月2日）；4、红光三区规划总平调整图；以上证据证明被诉具体行政行为符合法定程序要求。5、2012年9月20日《关于同意“红光三区第二次总平规划调整”公示意见的报告》；6、2012年9月20日《红光三区业主代表、红光社区居委会报告》；以上二份证据证明此次规划调整征求了利害关系人的意见，并得到了他们的同意。7、柳州市人民防空办公室“红光三区总平调整”项目并联审批的意见；8、柳州市地震局“红光三区总平调整”项目并联审批的意见；9、柳州市环境保护局“红光三区总平调整”项目并联审批的意见；以上三份证据此次调整征求了相关部门的意见并得到了相关部门的同意。10、红光三区总平调整公布（2012年11月7日）；11、红光三区业主听证申请书；12、红光三区规划总平调整事项听证通知；13、红光三区规划总平调整事项听证笔录；14、红光三区规划总平调整事项听证会签到表。以上证据证明被诉具体行政行为符合法定程序要求。
原告诉称：原告是居住在柳州市红光三区1l栋的业主，2011年第三人中房公司拟变更本小区原有规划设计，原告在获知此信息后于2011年11月份代表小区业主参与了在规划局举行的异议听证会，反对擅自变原规划许可证己批准的规划设计图，听证后规划局既未下发听证决定书，也没有任何书面的通知。随后规划局于2011年12月5日就在小区门口登了一个总平图，申请人于2012年1月4日当天代表小区业主向柳州市规划局提出规划异议书，因拟规划的方案建成后将影响小区11栋楼业主的通风权、采光权，且改变容积率，故小区业主不同意被申请人的规划设计方案。
而被告在收到规划异议书后在被异议人也就是本案的第三人中房公司在未与原告及所代表的居民达成协议的情况下，于2012年11月7日在未经公示新修改规划方案的情况下将规划许可证颁发给了柳州市房地产开发有限公司。而且也没有书面通知提出异议的申请人代表亦未告知相关的情况和权利，按城乡规划法第四十条第三款规定“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”而被申请人违反了规划许可证的颁发程序。所批准的规划总平图从未在小区公示过，而且规划许可证下发的通知也未在小区公示过，导致权利人不知晓维权时间，这严重的侵权了小区利害关系人的知情权因而发证程序有瑕疵，被告所颁发的规划许可证因为程序违法及侵害小区业主的权利是无效的，原告于2012年12月7日向柳州市人民政府法制办公室申请复议，复议机关于2013年2月7日做出《柳政复字（2013）12号》复议决定书，该复议决定书做出维持被告总平调整（2012—180#）的决定。这个行政行为也没有经过环保局的环评审批。
原告请求人民法院依法确认被告于2012年11月7日做出的批准第三人中房公司对柳州市城站路104号红光三区原规划许可证进行总平调整（2012—180#）的行政行为违法，并依法予以撤销。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、《房产证》一份；2、柳政复字（2013）12号复议决定书及送达回证；3、行政复议答辩书；4、2011年11月15日柳州市房地产开发有限责任公司报告一份；5、2011年12月2日柳州日报公示通告一份；6、规划总平调整公示通告一份；7、调整后的规划总平图；8、关于同意“红光三区第二次总平规划调整”公示意见的报告；9、2012年9月20日报告；10、柳州市人民防空办公室“红光三区总平调整”项目并联审批的意见；11、柳州市地震局“红光三区总平调整”项目并联审批的意见；12、批准“红光三区总平调整”。
被告柳州市规划局答辩称：一、该项规划审批严格遵守法定程序，审批内容符合国家规范要求，未侵犯业主合法权益，并无不当，应予维持。
根据柳州市房地产开发有限责任公司于2011年11月15日提出的关于红光三区总平调整申请报告及有关申请材料，被告于2011年12月2日就该调整事项进行了公示，此次调整的主要内容为：拟将北面1317.3平方米用地纳入该小区，总用地增至22590．7平方米，调整原总平规划的5、7、8、9号楼位置和层数，其余现有住宅楼保持不变，居住户数184户不变，容积率2.06和建筑密度29．35％不变，机动车停车位由50个增至103个。上述规划调整事项经反复征求小区业主意见，得到业主代表的支持与赞同，并根据并联审批要求取得人防、地震、环保等部门同意后，于2012年11月7日由被告依法做出批准调整的决定并进行了公布。上述调整事项严格遵守《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国城乡规划法>；办法》的有关规定，审批过程符合法定程序要求；调整内容未改变原总平确定的容积率、建筑密度、居住户数等指标，未违反国家规范的有关标准，未对小区绿化、道路等居住环境进行改动，而且还增加了小区配套停车位数量，对居民就生活环境所主张的各项权利有益而无害，与包括本案原告在内的小区业主表达的诉求确无冲突，小区业主代表对此亦书面表示支持与赞同，因此该审批行为并无不当，应予维持。
二、原告侵权认定无事实理由证明，其诉请无法律依据支持，应予驳回。原告在诉状中多次诉称被告“于2012年11月7日在未经公示新修改规划方案的情况下将规划许可证颁发给了柳州市房地产开发有限公司”，并以此为侵权认定之事由。经核实，被告并未于2012年11月7日向柳州市房地产开发有限公司核发规划许可证件，原告所述事由与事实相悖，起诉不具备法定要件，其诉请应予驳回。
原告诉称既定规划方案影响小区业主通风权、采光权、改变容积率、小区业主异议等项与客观事实相悖，既未提供证据以资证明，亦无法律依据支持，甚至于错误混淆规划总平调整公示行为与规划总平调整公布行为，以此起诉，显系滥用诉权，应予驳回。
综上所述，原告诉请认定事实有误，侵权认定不当，对规划审批程序合法性的质疑于法无据，其请求应予驳回；答辩人具体行政行为严格遵守法定程序，审批内容符合国家规范要求，并无不当，应予维持。恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人柳州市房地产开发有限责任公司陈述：被告的具体行政行为合法，请求法院维持该具体行政行为，驳回原告的诉求。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1-14，来源合法、内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。原告提供的证据4-12，与被告提交的证据重复，本院不予重复认定。
经审理查明，2011年6月20日，第三人柳州市房地产开发有限责任公司向被告柳州市规划局递交《报告》，申请调整红光三区规划总平。2011年7月23日，被告在柳州日报及被告网站上对拟调整的“红光三区”总平规划图及调整内容进行了公示。同年8月1日红光三区业主向被告递交听证申请书，要求规划部门对公示柳州市城站路104号红光三区的新规划方案的可行性及合法性进行听证。同年9月8日被告举行听证会，因小区业主不同意调整规划方案，被告未同意调整红光三区规划总平。
2011年11月15日第三人柳州市房地产开发有限责任公司再次向被告柳州市规划局递交《报告》，申请调整红光三区规划总平。2011年12月2日，被告在柳州日报及被告网站上对拟调整的“红光三区”总平规划图及调整内容进行了公示。2012年9月20日，红光三区的回迁户唐春秀等人及部分业主向被告提交相关书面材料，同意调整规划总平。2012年10月，《红光三区总平调整》项目经柳州市人民防空办公室、柳州市地震局、柳州市环境保护局等部门审批同意后，2012年11月7日被告根据《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国城乡规划法>；办法》等相关法律规定作出批准调整红光三区规划总平（2012-180#）的决定并进行了公布。周文晋不服，向柳州市人民政府申请复议，柳州市人民政府2013年2月7日作出柳政复字（2013）12号行政复议决定书，维持被告作出的柳州市城站路红光三区总平调整。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第11条、《柳州市人民政府办公室关于印发柳州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（柳政办（2010）226号）的规定，被告是我市城乡规划主管部门，负责柳州市行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，被告收到第三人申请调整红光三区规划总平的报告后，对拟调整的红光三区总平规划图及调整内容在柳州日报、被告网站及小区门口进行了公示，在部分业主提交书面材料同意调整规划总平，且《总平调整》经相关部门审批同意后，被告依法作出批准调整红光三区规划总平的决定并进行了公布。被告作出的《总平调整》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
关于原告诉称本案被告作出同意“红光三区”总平调整的具体行政行为未经过听证的问题。结合2011年9月8日由原告等业主参加的被告举行的听证会笔录、被告在柳州日报刊登的《公示通告》（2011年12月2日）、被告网站上公示的《“红光三区”规划总平调整》（2011年12月2日）及开庭时被告的陈述可知，“红光三区”规划总平调整的内容已经在2011年9月8日举行的听证会上进行过听证，听取利害关系人的意见。且从被告提交的证据5、证据6两份报告中可知，被告在作出批准同意“红光三区”规划总平调整的具体行政行为之前，已经征得部分业主的同意。本案中，原告亦未能提供其向规划部门提出异议的证据。故原告称涉诉的总平调整行为未经听证的主张无事实依据，本院不予采信。
关于原告诉称被告在作出批准同意总平调整之前未将拟批准调整的规划总平图予以公示的观点，结合原告在诉状中陈述的“随后规划局于2011年12月5日就在小区门口登了一个总平图”，以及被告提交的被告在柳州日报刊登的《公示通告》（2011年12月2日）、被告网站上公示的《“红光三区”规划总平调整》（2011年12月2日）、红光三区业主代表、红光社区居委会的《报告》（2012年9月20日）等证据材料可知，被告已将总平调整的内容及拟调整的规划总平图予以公示，原告该主张无事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告批准同意“红光三区”规划总平调整的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周文晋请求确认被告柳州市规划局于2012年11月7日作出的批准柳州市城站路104号红光三区总平调整（2012--
180#）的行政行为违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 储丽萍
人民陪审员 覃崇尖
人民陪审员 韦晓英
二〇一三年十月十日
书 记 员 贺 晶
附本判决所援引的司法解释条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。