广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第81号
原告郑梓泉，住广东省广宁县。
委托代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人郑金群，广东广立信律师事务所实习律师。
被告佛山市瑞庭建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人贺国富。
被告贺国富，住广东省佛山市南海区。
被告凌春良，住湖南省衡阳县。
被告罗惠容，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人周启明，广东金腾律师事务所律师。
原告郑梓泉诉被告佛山市瑞庭建筑装饰设计工程有限公司（以下简称瑞庭公司）、贺国富、凌春良、罗惠容民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任小宪、郑金群，被告罗惠容的委托代理人周启明到庭参加诉讼，被告瑞庭公司、贺国富、凌春良经本合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑梓泉诉称：2011年7月6日，被告瑞庭公司与广东某融资担保有限公司（以下简称某公司）签订《委托担保合同》，约定被告瑞庭公司委托某公司为其于2011年7月7日至2012年7月7日向广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行）的借款本金400万元等提供保证担保，同时被告瑞庭公司同意为某公司提供下列反担保：1、贺国富自愿提供连带责任担保并且与某公司已签订《保证反担保合同》；2、凌春良自愿提供连带责任担保并且与某公司已签订《保证反担保合同》；3、罗惠容自愿以其所有的位于禅城区某房作为抵押担保并于2011年4月15日按双方约定办理了抵押登记手续。其后，因被告瑞庭公司逾期还款，某公司已于2012年1月6日向广发银行代偿了400万元。
2012年2月17日，原告与某公司协商一致，达成了《债权转让协议书》，约定某公司将对被告瑞庭公司享有的上述债权本息400万元及《委托担保合同》项下的债权全部转让给原告，由某公司负责将本债权转让行为通知债务人及反担保人，当日某公司向原告移交了有关被告瑞庭公司的全部资产文件清单。
原告受让上述债权后与被告瑞庭公司签订了《债权债务确认及还款计划》，双方确认截至2013年8月31日，被告瑞庭公司欠原告债务本金及利息122万元，被告瑞庭公司保证按协议进行还款，被告瑞庭公司不按时足额清偿任一期款项的，原告还有权就被告瑞庭公司未偿还的借款总额计收逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
还款计划约定的期限已届至，被告瑞庭公司却未按时足额还款，经原告多次催告，被告瑞庭公司仍拒绝向原告清偿欠款，被告贺国富、凌春良、罗惠容应为被告瑞庭公司的上述债务承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1、被告瑞庭公司偿还借款121万元及逾期还款利息158752元（从2013年10月1日起暂计至2014年04月10日止，按同期人民银行贷款利率4倍计算）以及至实际清偿之日止的利息；2、被告贺国富、凌春良、罗惠容对被告瑞庭公司的上述第一项之债务承担连带清偿责任；3、原告对被告罗惠容提供的位于佛山市禅城区某某房享有优先受偿权；4、由四被告承担本案的诉讼费用。
被告罗惠容辩称：原告无权要求被告罗惠容对被告瑞庭公司所欠郑梓泉的债务承担连带清偿责任，被告罗惠容与上述债务没有任何法律关系，没有为上述债务向某公司提供反担保，依法无需承担担保责任。
1、被告罗惠容对于瑞庭公司向广发银行借款400万元一事不知情，也对瑞庭公司委托某公司对借款提供担保一事不知情。被告罗惠容并没有与某公司签订《抵押反担保合同》，也没有为瑞庭公司与某公司签订的委托担保合同项下瑞庭公司的义务以及保证合同项下某公司的全部义务提供反担保。罗惠容并未在原告提交的《抵押反担保合同》上签名，只有郑梓泉的单方签章与某公司的单方盖章，因此，抵押反担保合同并没有成立，也不可能对被告罗惠容产生法律效力。债权转让通知书并没有被告罗惠容的签名，从另一方面也证明了被告罗惠容对上述借款一事不知情。
2、原告提交的房地产他项权证与瑞庭公司向广发银行借款400万元债务无关。如前所述，被告罗惠容对此笔借款毫不知情，因此也根本不可能为此笔借款提供反担保。瑞庭公司与某公司于2011年7月6日签订了《委托担保合同》后，贺国富与某公司签订《保证反担保合同》对上述借款合同及委托担保合同提供保证反担保。而此房地产他项权证却早在2011年4月15日就已设定。
3、本案涉及的房地产他项权证是贺国富与郑梓泉恶意串通欺骗被告罗惠容夫妻所得来的。被告罗惠容夫妻与贺国富是相识多年的好友，2011年4月份，贺国富对罗惠容夫妻说，一起合作去农业银行贷款做生意，罗惠容夫妻提供房产做抵押就可以贷多一点款出来，成功贷到款后，就分配一部分款项给罗惠容夫妻做生意。2011年4月11日贺国富说，要拿房产证去评估，看看能贷多少钱出来，要去佛山市禅城区房地产档案馆办手续。于是被告罗惠容夫妻与贺国富来到房地产档案馆，贺国富催促罗惠容夫妻在空白的房地产抵押登记申请书及房地产抵押合同上签名，并欺骗罗惠容夫妻说快点签名，试一试以后能不能成功从农业银行那里贷到款。被告罗惠容夫妻信以为真听从贺国富的话在空白的申请书及合同上签了名。后被告罗惠容夫妻要求贺国富归还房产证，贺国富说手续不全办不到银行贷款，过几天归还房产证给罗惠容夫妻。后来，罗惠容夫妻一直要求贺国富归还房产证，但贺国富却一直在拖。2011年12月，被告罗惠容夫妻与贺国富失去联系，罗惠容夫妻去房地产档案馆查询自己的房产证，才得知原来自己受到了贺国富的欺骗，自已所有的位于佛山市禅城区某某房的房产已在佛山市禅城区房地产档案馆办理了抵押登记，为贺国富与郑梓泉签订的编号为DQFS借字11001号《借款合同》中的借款100万元提供担保。后来被告罗惠容夫妻多次找贺国富交涉此事，要求归还本人的房产证并取消担保。为此，贺国富出具了二份保证书给被告罗惠容夫妻，证明此笔借款被告罗惠容夫妻不知情并与被告罗惠容夫妻无关并承诺把房产证拿回给被告罗惠容夫妻。但贺国富却一直没有履行其所做的承诺。经被告罗惠容夫妻多方了解，得知贺国富其实并没有向郑梓泉借款100万元，在佛山市禅城区房地产档案馆存档的借款合同上的借款100万元是不存在的。被告罗惠容认为，由于实际上并没有发生真实的借款100万元的交易，上述的作为主合同的借款合同无效，从而作为从合同的房地产抵押合同也当然无效，因而并不成立合法有效的抵押权。
综上，请求驳回原告对被告罗惠容的诉讼请求。
被告瑞庭公司、贺国富、凌春良没有答辩。
原告提供以下证据：
1、原告的身份证、被告瑞庭公司的机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证、被告贺国富、凌春良的身份证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、《债权债务确认及还款计划》原件一份。用于证明：原告与被告瑞庭公司已达成一致意见，原告同意将被告瑞庭公司涉案的债务及利息打折按1220000元收取，并约定逾期还款利息。
3、《债权转让协议书》原件一份。用于证明：某公司将对被告瑞庭公司享有的涉案债权本息400万元及《委托担保合同》项下的债权全部转让予原告。
4、《委托担保合同》原件一份。用于证明：被告瑞庭公司委托某公司为其向广发银行的借款提供担保。
5、《保证反担保合同》原件一份。用于证明：被告贺国富、凌春良为某公司向广发银行承担的连带保证责任提供连带责任保证反担保。
6、《抵押反担保合同》、房地产他项权证、房地产权证原件各一份。用于证明：被告罗惠容自愿以其所有的位于禅城区某某房作为抵押担保，并办理抵押登记手续。
7、《抵押反担保合同》原件一份。用于证明：被告贺国富自愿以其所有的房产作为抵押担保。
8、债务清偿证明书、收据原件各一份。用于证明：某公司已经代偿了被告瑞庭公司的债务。
9、债权转让通知书原件两份。用于证明：某公司已通知被告其对债权进行了转让。
10、委托书原件一份。用于证明：某公司委托原告以其个人名义代表公司与罗惠容签署与抵押事项相关的合同文件。
被告罗惠容提供以下证据：
11、身份证复印件一份。用于证明：被告的诉讼主体资格。
12、《借款合同》复印件一份。用于证明：被告贺国富与原告签订借款合同，但并未实际发生真实的100万元交易。
13、《房地产抵押登记申请书》、《房地产抵押合同》复印件各一份、房地产登记信息查询结果原件两份。用于证明：本案涉及的房地产他项权证与原告起诉的债权债务无关。
14、《保证书》、《声明》原件各一份。用于证明：被告贺国富在罗惠容毫不知情的情况下，将其房产证拿去设立抵押担保，与罗惠容无关。
被告瑞庭公司、贺国富、凌春良没有提供证据。
被告罗惠容对证据1无异议。证据2由法院核实。对证据3、4的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为被告罗惠容并未向原告提供抵押反担保。对证据5的三性均有异议，由法院依法核实。对证据6的真实性、合法性以及关联性有异议，是原告单方制造的，无被告罗惠容本人的签名及盖章。对证据7的三性均有异议，由法院依法核实。证据8由法院依法核实。对证据9的三性均有异议。对证据10的三性均有异议，由法院依法核实。原告对证据11无异议。对证据12、13的真实性无异议，认为证明了罗惠容夫妇为贺国富的借款向原告提供担保。对证据14的真实性有异议，认为是虚假的，与办理房地产抵押的手续完全不一致，房地产部门必须核对合同、各方身份资料才能办理手续。
被告瑞庭公司、贺国富、凌春良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利。经审查，原告提供的证据1-10为原件，被告罗惠容虽对部分证据真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对上述证据真实性予以认定；原告对证据11-13的真实性没有异议，本院对上述证据予以认定；被告罗惠容未能证明证据14与本案的关联性，本院对其不予认定。
经审理查明：2011年7月6日，某公司与被告瑞庭公司签订编号为XXX的《委托担保合同》，约定乙方（某公司）为甲方（瑞庭公司）向广发银行的借款提供保证，借款本金400万元；提供担保的期限是2011年7月7日至2012年7月7日；如甲方未按其与受益人或者债权人的约定履行还款义务而使乙方承担代偿担保责任，则甲方应按照银行同期贷款利率向乙方支付代偿款项的利息（从乙方实际支付之日起计算至甲方实际偿还之日止）等内容。
被告贺国富、凌春良与某公司签订《保证反担保合同》，约定其为某公司向广发银行承担的连带保证责任提供连带责任保证，反担保的范围为因《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》所约定之债务，即借款人未履行合同约定的义务，或因借款人逾期由某公司代偿及实现债权的全部费用（但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）；保证期间为《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年内。原告提供了抵押人为被告罗惠容的《抵押反担保合同》，但是被告罗惠容未在该合同上签名。
广发银行向被告瑞庭公司发放贷款后，被告瑞庭公司未按借款合同约定偿还本金，已逾期多月。2012年1月8日，某公司代被告瑞庭公司向广发银行偿还了400万元。
2012年2月17日，某公司向被告瑞庭公司及贺国富出具《债权转让通知书》，称其将债权转让给原告；被告瑞庭公司在回执上盖章，贺国富在回执上签名。
2013年8月31日，原告与被告瑞庭公司签订《债权债务确认及还款计划》，确认至当天，被告瑞庭公司欠原告债务400万元及利息38万元；因原告体谅被告瑞庭公司因生意失败的困境，同意将债务本息按122万元收取，瑞庭公司应从2013年9月至2014年8月，每月分别归还2.5万元、3万元、3万元、8万元、8万元、3万元、3万元、10万元、10万元、10万元、20万元及41.5万元，如瑞庭公司未能足额清偿任何一期款项的，原告有权以未偿还的总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款的利息至实际清偿之日。
另查明，根据佛山市禅城区房地产档案馆备案文件，2011年4月11日，原告与被告贺国富签订《借款合同》，约定贺国富向原告借款100万元，约定了利息、还款期限，并约定罗惠容以其所有的某某房作为抵押物为上述借款提供担保。当天，原告郑梓泉与被告罗惠容在《房地产抵押合同》上签名，确认对上述《借款合同》的债务提供抵押担保，并办理登记手续。
本院认为，本案系因保证人承担了保证责任后，向债务人追偿而产生的纠纷，故本案的案由应为保证合同纠纷。
某公司与被告瑞庭公司、贺国富、凌春良签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。现某公司已依约承担了保证责任，代被告瑞庭公司向原告偿还本金400万元，有权向瑞庭公司追偿。某公司已将债权转让给原告，并已通知被告瑞庭公司及贺国富，故被告瑞庭公司及贺国富应向原告履行相关义务。因被告瑞庭公司已与原告达成协议，故虽然实际代偿金额为400万元，瑞庭公司仅需偿还122万元；但瑞庭公司未能按期还款，故因按约定从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。原告主张被告瑞庭公司归还121万元及以该款从2013年10月1日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，本院予以支持。
关于原告主张被告贺国富、凌春良对上述债务承担连带清偿责任。被告贺国富在《保证反担保合同》上盖章签名，并承诺对债务承担连带责任，应对瑞庭公司的债务承担连带责任保证。某公司将涉案债权转让给原告，保证人应在原保证范围内继续承担保证责任。被告贺国富在原告与被告瑞庭公司签订的《债权债务确认及还款计划》上签名，视为原告曾要求被告贺国富承担保证责任；贺国富亦同意双方变更主债务，故应对变更后的债务承担连带清偿责任。被告凌春良签订的《保证反担保合同》约定的保证期间虽然为“《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年内”；但某公司已于2012年1月8日向广发银行履行了保证义务，则被告凌春良应从2012年1月8日开始承担保证责任，故应从当天开始计算保证期间；而原告未提供证据证明其在保证期间内要求凌春良承担保证责任，现原告请求凌春良承担保证责任，但保证期间已过，凌春良的保证责任免除，原告请求其对瑞庭公司的债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张对被告罗惠容所有的某某房具有优先受偿权以及被告罗惠容对上述债务承担连带清偿责任。根据已查明事实，某某房所抵押担保的主合同的债权人、债务人、金额均与本案的不同，抵押成立的时间亦在被告瑞庭公司委托某公司进行保证之前，且被告罗惠容并未在《抵押反担保合同》上签名，故某某房所担保的债权与本案无关，原告主张对上述房屋具有优先受偿权没有依据，本院不予支持。原告主张被告罗惠容对本案债务承担连带清偿责任，但未能提供证据证明其为保证人，故原告的该项主张本院亦不予支持。
被告瑞庭公司、贺国富、凌春良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市瑞庭建筑装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还1210000元及以该款为本金从2013年10月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息予原告郑梓泉。
二、被告贺国富对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取17118.76元（原告已预交）。由被告佛山市瑞庭建筑装饰设计工程有限公司、贺国富承担，并于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄婉君
审 判 员 周 晖
代理审判员 尹 素
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杜展媚