北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5901号
上诉人（原审被告）：寰球亿人（北京）劳务服务有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座781室。
法定代表人：李玉环，总经理。
委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人：严彬，董事长。
委托诉讼代理人:凌小尧，女，1978年6月9日出生。
委托诉讼代理人:王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明晏，男，1986年7月15日出生。
委托诉讼代理人：胡文学（陈明晏之父），1963年6月10日出生。
上诉人寰球亿人（北京）劳务服务有限公司（以下简称寰球亿人公司）因与被上诉人北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司（以下简称华彬庄园公司）、陈明晏劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，寰球亿人公司之委托诉讼代理人陈为奇，被上诉人华彬庄园公司之委托诉讼代理人凌小尧、王沛颖到庭参加诉讼，被上诉人陈明晏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寰球亿人公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判陈明晏同华彬庄园公司之间存在劳动关系，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，本案是一个请求确认不存在劳动关系的消极确认之诉，法院依职权追加寰球亿人公司为共同被告属于程序违法。一审判决认定事实不清，一审法院认定考勤表中劳务公司负责人处签字系谷某某本人所签，不符合客观事实。一审判决适用法律错误，一审法院将派遣员工名册和考勤表的举证责任强加在寰球亿人公司身上，不符合谁主张谁举证原则。华彬庄园公司一审诉求仅仅是确定其公司与陈明晏不存在劳动关系，一审法院对寰球亿人公司与陈明晏之间是否存在劳动关系的论述明显超出华彬庄园公司的诉讼范围。
针对寰球亿人公司的上诉请求，华彬庄园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谷某某系寰球亿人公司的唯一自然人股东，陈明晏自认其系经谷某某介绍到华彬庄园公司工作，其工资由谷某某发放，有陈明晏签字的考勤表上也有谷某某的签字。一审法院不存在程序违法问题，陈明晏在申请仲裁时寰球亿人公司即为共同被告，一审法院系依照华彬庄园公司的申请追加的寰球亿人公司。一审法院并没有论证陈明晏同谁存在劳动关系，判决结果同寰球亿人公司亦没有关系，寰球亿人公司没有上诉权利。综上，寰球亿人公司的上诉请求均没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈明晏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
华彬庄园公司向一审法院起诉请求判令：1、陈明晏与其公司不存在劳动关系；2、诉讼费由陈明晏承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，陈明晏在华彬庄园公司上班期间开餐具车发生车祸，后前往医院救治。陈明晏主张其于2014年9月23日经谷某某介绍入职华彬庄园公司，担任服务员，工资也是谷某某现金支付。陈明晏提交了北京院前病案记录、武警北京总队医院病历、工牌、饭卡、工服。华彬庄园公司对此不予认可，称陈明晏系寰球亿人公司派遣至华彬庄园公司的工作人员，与寰球亿人公司存在劳动关系，与华彬庄园公司不存在劳动关系。为证明劳动关系，华彬庄园公司提交了与寰球亿人公司的劳务派遣协议及派遣员工名册、2014年10月至2015年1月的考勤表、向寰球亿人公司支付用工报酬的《电子银行交易回单》。《劳务派遣协议》显示：“甲方（用工单位）：华彬庄园公司，乙方（劳务派遣单位）：寰球亿人公司……乙方同意向甲方派遣员工，甲方同意接受乙方派遣的员工……乙方是派遣员工的法定用人单位，应当依法履行用人单位对劳动者的义务……甲方是派遣员工的用工单位，应当履行用工单位对劳动者的义务。”派遣员工名册显示陈明晏的工作岗位是宴会服务员。考勤表显示陈明晏所在的劳务公司系北京寰球亿人管理咨询有限公司，考勤表中劳务公司负责人处有“谷某某”的签字。经查，谷某某系寰球亿人公司唯一自然人股东，谷某某认可2014年10月份松苑餐厅的考勤表是其本人签字，并称北京寰球亿人管理咨询有限公司即为本案中的寰球亿人公司，陈明晏受伤后谷某某曾去探望过，寰球亿人公司支付过医药费。寰球亿人公司对派遣员工名册及考勤表不予认可，称与陈明晏不存在劳动关系，但未能提交派遣员工名册及考勤表。
2015年8月13日，陈明晏向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其自2014年9月23日至2015年1月23日期间与华彬庄园公司存在劳动关系。2015年12月21日，该委作出京昌劳人仲字[2015]第2678号裁决书，裁决陈明晏自2014年9月23日至2015年1月23日期间与华彬庄园公司存在劳动关系。华彬庄园公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点是陈明晏与华彬庄园公司是否存在劳动关系。陈明晏认可由谷某某介绍到华彬庄园公司工作，工资也是谷某某现金支付的,而谷某某是寰球亿人公司的唯一自然人股东，且谷某某认可寰球亿人公司支付过陈明晏的医疗费用。华彬庄园公司与寰球亿人公司签订了劳务派遣协议，派遣员工名册有陈明晏的名字，谷某某对2014年10月份考勤表中的本人签字予以认可，而该份考勤表中的由寰球亿人公司派遣至华彬庄园公司的员工李某等五人均在派遣员工名册中，且2014年10月份的另一份考勤表中有陈明晏的名字。从法律角度而言，现有证据能显示陈明晏系劳务派遣员工，华彬庄园公司系用工单位，陈明晏与华彬庄园公司不存在劳动关系。故对于华彬庄园公司主张的与陈明晏不存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院判决：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司与陈明晏不存在劳动关系。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点系陈明晏是否同华彬庄园公司存在劳动关系。华彬庄园公司与寰球亿人公司均认可双方之间曾存在劳务派遣协议。寰球亿人公司虽不认可陈明晏由其公司派遣，但派遣员工名册及2014年10月份的考勤表中均有陈明晏的名字，由寰球亿人公司派遣至华彬庄园公司的员工李某等五人的名字亦都出现在派遣员工名册及2014年10月份的考勤表中。一审庭审中，谷某某亦出庭认可2014年10月份考勤表上系其本人签字且陈明晏在华彬庄园公司受伤后，寰球亿人公司支付过陈明晏的医疗费用。寰球亿人公司于二审庭审中自认派遣员工的工资由华彬庄园公司统计后支付给寰球亿人公司，其公司依据华彬庄园公司统计的考勤表向派遣员工发放工资，现寰球亿人公司虽不认可华彬庄园公司提交的考勤表的真实性，但经本院释明相关风险后，仍未向本院提交派遣员工名册或有效的由其公司持有的华彬庄园向其公司出具的考勤表，应承担举证不能的法律后果。在寰球亿人公司无法进一步就其上诉主张提交证据予以证明的情况下，一审法院依据现有证据认定陈明晏系劳务派遣员工，华彬庄园公司系用工单位，陈明晏与华彬庄园公司不存在劳动关系并无不当。故寰球亿人公司要求确认陈明晏同华彬庄园公司之间存在劳动关系的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，寰球亿人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由寰球亿人（北京）劳务服务有限公司负担十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 孙 岚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁 萌
书 记 员 苑要楠