广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复243号
复议申请人（利害关系人）：吴展宇，男，汉族，1975年3月24日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：林萱、杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
申请执行人：惠州市德威集团有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：林庆得，董事长。
委托诉讼代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。
被执行人：丁春明，男，汉族，1972年6月6日出生，住惠州市惠城区。
复议申请人吴展宇不服惠州市中级人民法院（2017）粤13执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）在执行申请执行人惠州市德威集团有限公司（以下简称德威公司）与被执行人丁春明商品房买卖合同纠纷一案中，作出（2016）粤13执恢10号协助执行通知书，请惠州市不动产登记中心协助对惠州市××城区江北××北路××生活花园××套商品房（以下简称涉案房产）的《商品房买卖合同》网上签约解约。利害关系人吴展宇对该执行行为提出执行异议,请求依法撤销（2016）粤13执恢10号协助执行通知书。其主要理由为：1.丁春明名下的涉案房产已由异议人及丁春明的其他债权人申请查封和轮候查封并予以强制执行，丁春明在涉案房产被查封后利用仲裁程序对涉案房产进行转移的行为不得对抗异议人的合法债权；2.仲裁裁决是丁春明与德威公司恶意串通的结果，执行法院不应对涉案房产解除网签手续；3.（2016）粤执复26号执行裁定并未认定涉案房产必须解除网签手续。
惠州中院审理查明：该院立案执行的申请执行人德威公司与被执行人丁春明商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为惠州市仲裁委员会作出的（2014）惠仲案字第221-242号裁决书，该裁决确定：1.确认申请人德威公司与被申请人丁春明于2014年4月28日签订的《解除合同协议》合法有效；被申请人丁春明应自收到本裁决书之日起10日内配合申请人德威公司到惠州市房产管理局完成位于惠州市××城区江北××北路××生活花园××套商品房的《商品房买卖合同》网上签约解约手续；2.申请人德威公司其他的仲裁请求不予支持；3.本案仲裁费人民币128356元由申请人德威公司承担18836元，被申请人丁春明承担115520元。在执行过程中，该院于2016年9月8日作出（2016）粤13执恢10号协助执行通知书，请惠州市不动产登记中心协助执行对丁春明所有的上述涉案房产的《商品房买卖合同》网上签约解约手续。
惠州中院认为，惠州市仲裁委员会作出的（2014）惠仲案字第221-242号裁决书属生效法律文书，该院据此作出（2016）粤13执恢10号协助执行通知书的执行行为合法有据，异议人的异议请求依法应予驳回。遂于2017年5月9日作出（2017）粤13执异11号执行裁定，裁定驳回异议人吴展宇的异议申请。
复议申请人吴展宇请求：1.撤销（2017）粤13执异11号执行裁定；2.撤销惠州中院（2016）粤13执恢10号协助执行通知书的执行行为（即通知惠州市房产管理局对丁春明所有的涉案房产予以解除网上签约手续的行为）。其主要理由为：1.仲裁裁决系当事人故意隐瞒重要事实和证据、仲裁员枉法裁判所作出的，应不予执行。德威公司与丁春明在仲裁中隐瞒的重要事实为：（1）隐瞒了涉案房产已经按照《商品房买卖合同》的约定一次性全额付清房款的事实，虚假陈述“从未支付一分钱”。丁春明已将涉案房产付款收据原件交付给另案债权人惠州市大华房地产开发有限公司，可作为证据证明付款的事实。（2）隐瞒了房产已经被法院查封的事实。仲裁员没有对涉案房产的权属以及是否被查封、抵押等情形向相关的房管部门查询并向法院了解房产被查封的情况，仅凭当事人的虚假陈述即认定涉案房产为德威公司的财产。惠州中院应根据《民事诉讼法》第二百三十七条的规定，对裁决书是否存在不予执行的情形予以审查。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十九条之规定：“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。”2.裁决书存在《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（以下简称《指导意见》）第8点规定的情形，即丁春明、德威公司恶意串通，虚构事实，阻碍法院正常执行。涉案房产在2014年5月已被惠城法院依法查封和轮候查封，此时涉案房产已登记在丁春明名下。德威公司在2014年6月向惠城法院提出财产保全异议申请被驳回之后，即与丁春明恶意串通，意图达到阻碍房产被执行的目的。《指导意见》第8点规定：“在执行公证债权文书和仲裁裁决书、调解书等法律文书过程中，对可能存在双方恶意串通、虚构事实的，要加大实质审查力度，注重审查相关法律文书是否损害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。如果存在上述情形，应当裁定不予执行。”3.（2016）粤13执恢10号协助执行通知书损害了申请人作为合法债权人的权益，导致复议申请人的申请执行案件陷入房产被依法查封，却无法拍卖的状态。
德威公司提出答辩意见，称：1.涉案商品房的权属从始至终属于德威公司，有关法院在未查明房产权属的情况下违反法定程序予以查封，是错误的。有关裁定书错误表述为“查封登记在被申请人丁春明名下位于……”。在对该22套房产查封前，没有按照《最高人民法院国土资源部建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条的要求，向房地产管理部门查询该房屋的权属，以致出错。德威公司曾向惠城法院提出异议，但该院以通知书的形式驳回，故无法再通过法律程序维护权益。2.（2014）惠仲案字第221-242号裁决书合法有效，且该裁决并非针对法院的查封。仲裁请求是请求确认德威公司与丁春明签订的《解除合同协议》合法有效，办理商品房网上签约解约手续。仲裁的请求和仲裁结果并未针对法院的查封，涉案房产仍处于被法院查封的状态。复议申请人无根据指责仲裁系虚假以及利用仲裁对财产进行转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第18条之规定，对被执行人购买第三人财产的，允许第三人解除合同，进一步证明裁决书合法有效。3.惠州中院根据裁决书对涉案商品房执行网上签约解约手续完全正确。综上，请求驳回复议申请人的复议请求。
本院对惠州中院查明的事实予以确认。
本院另查明：
1.惠州中院在执行德威公司与丁春明商品房买卖合同纠纷一案中，于2014年12月30日作出（2014）惠中法执字第555号执行裁定，裁定惠州仲裁委员会（2014）惠仲案字第221-242号裁决书中止执行。德威公司提出异议。惠州中院审查查明，涉案22套房产已于2014年5月12日、5月13日、5月23日被查封、轮候查封，需解封后双方共同申请才能办理《商品房买卖合同》网上签约解约手续。遂于2015年9月9日作出（2015）惠中法执异字第5号执行裁定，驳回异议人德威公司的异议请求。德威公司向本院申请复议，请求恢复执行。本院认为，惠州仲裁委员会（2014）惠仲案221-242号裁决书属生效法律文书，执行法院立案后应该根据生效法律文书裁决项执行。关于以登记在被执行人丁春明名下涉案房产的查封行为，不影响本案网上签约解约手续的执行。因此，执行法院裁定中止执行本案没有法律依据，应予撤销。执行法院应向惠州市房产管理局发出协助执行通知书，依法推进执行。遂于2016年6月3日作出（2016）粤执复26号执行裁定，裁定撤销惠州中院（2015）惠中法执异字第5号执行裁定和（2014）惠中法执字第555号执行裁定。
2.惠州中院于2016年9月8日向惠州市不动产登记中心发出（2016）粤13执恢10号协助执行通知书（即本案复议申请人所针对的执行行为）的内容为：惠州仲裁委员会（2014）惠仲案字第221-242号裁决书已发生法律效力，为此，请协助执行以下事项：办理22套商品房的《商品房买卖合同》网上签约解约手续。
3.惠州市房产管理局2016年10月14日向德威公司复函，内容为：根据惠州市中院协助执行通知书（2016）粤13执恢10号、惠州仲裁委员会裁定书（2014）惠仲案字第221-242号和广东省高级人民法院执行裁定书（2016）粤执复26号，我局已完成德威公司与丁春明在我局预（销）售系统上生成的位于惠州市惠城区××生活花园××套商品房的《商品房买卖合同》解除手续。
本院认为，本案复议申请人所提的请求及理由，其实质是主张执行法院不应执行仲裁裁决。因此，仲裁裁决是否应当执行是本案的焦点问题。本案执行依据为惠州市仲裁委员会作出的（2014）惠仲案字第221-242号裁决书，该裁决确定的一项内容为：被申请人丁春明应自收到本裁决书之日起10日内配合申请人德威公司到惠州市房产管理局完成位于惠州市××城区江北××北路××生活花园××套商品房的《商品房买卖合同》网上签约解约手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”此外，本院（2016）粤执复26号执行裁定亦认为，执行法院立案后应该根据生效法律文书裁决项执行。关于以登记在被执行人丁春明名下涉案房产的查封行为，不影响本案网上签约解约手续的执行。执行法院应向惠州市房产管理局发出协助执行通知书，依法推进执行。因此，惠州中院依据仲裁裁决，作出（2016）粤13执恢10号协助执行通知书，通知惠州市房产管理局解除涉案房产网上签约手续的行为合法有据，复议申请人所提撤销惠州中院（2016）粤13执恢10号协助执行通知书的请求没有事实及法律依据，不予支持。至于复议申请人所提仲裁当事人故意隐瞒重要事实和证据、裁决系仲裁员枉法裁判作出应不予执行的理由，系对仲裁裁决所提异议，在本案中不予审查。
综上，复议申请人的复议请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。惠州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴展宇的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=05793da4-6ee7-4769-9be1-a8510109b78b&imgId=MDU3OTNkYTQtNmVlNy00NzY5LTliZTEtYTg1MTAxMDliNzhiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月三十日
法官助理刘朋
书记员邝燎亮