辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终147号
上诉人（原审原告）李成勋，男，1963年6月28日出生，朝鲜族，大连保税区海勋贸易有限公司经理，住址大连经济技术开发区。
委托代理人金瑛（李成勋之妻），女，1972年8月25日出生，朝鲜族，住址同上。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区公路运输管理所，住所地大连市甘井子区石北街**号。
负责人王力，所长。
出庭负责人阎福毅，副所长。
委托代理人陈晓男，该单位工作人员。
委托代理人许锋，辽宁征信律师事务所律师。
原审第三人利星（大连）汽车服务有限公司，住所地大连市甘井子区华北路492号。
法定代表人颜健生，董事长。
委托代理人王树强，男，1981年8月31日出生，汉族，该公司工作人员，住址庄河市。
委托代理人张志霞，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人李成勋因履行法定职责一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成勋及其委托代理人金瑛，被上诉人大连市甘井子区公路运输管理所（以下简称”甘区运管所”）的负责人阎福毅，委托代理人陈晓男、许锋，原审第三人利星（大连）汽车服务有限公司（以下简称”利星公司”）的委托代理人张志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李成勋于2015年2月从第三人利星公司处购得由戴姆勒股份有限公司辛德尔芬根工厂生产的梅赛德斯-
奔驰迈巴赫（型号为S4004M）进口轿车一辆。经大连市人民政府大政行复字[2016]62号行政复议决定查明事实：”在购买过程中，因申请人（李成勋）对购买车辆车轮毂样式不满，利星公司将原配置的银色轮毂防爆胎（轮胎规格为245/45R19）改换为锻造轮毂普通轮胎（轮胎规格为245/40R20），但在双方签订的合同中未对改装轮胎进行约定。利星公司最终交付给申请人的汽车所配备的轮毂、轮胎非原装进口车辆所配备的轮毂、轮胎。在该车交付使用后的一段时间内该车频繁出现轮胎气压不足问题，随后申请人向利星公司提出轮胎质疑，并要求更换轮胎，利星公司依照申请人要求将轮胎予以更换。”2017年4月19日，原告向被告举报第三人利星公司，投诉事项为：1.利星公司违反维修行业许可GB/T16739.1-20145.2经营管理5.3质量管理的有关规定：两次更换重要汽车部件（轮胎轮毂）无准确详实的维修记录；2.涉嫌以次充好，假冒伪劣；3.要求利星公司提供更换轮毂及轮胎品牌、价格、生产厂商、是否为奔驰原厂配件、轮毂及轮胎的样图、性能、参数、适用车型等相关信息；4.对利星公司的违法违规进行处罚。同日，被告对原告提出的投诉及举报事项进行登记。2017年5月16日，被告对原告询问并制作询问笔录。2017年6月16日，被告向第三人利星公司下达责令改正通知，主要内容为：在您单位为车主李成勋更换轮胎的维修作业中，准施工单、施工单及维修结算清单等维修单据未有车主李成勋本人签字确认，视为未建立完整全面的维修记录，责令于2017年6月23日前整改的内容和要求：在今后的维修作业过程中按规定建立维修档案并且内容具体、详实、无缺项。2017年6月20日，被告向原告作出《回复》，主要回复内容为：”......1.您举报投诉的第一次更换轮胎、轮毂是在车辆销售过程中发生的，管辖权不归属交通运输主管部门，应归属于产品销售环节的问题，依据《汽车销售管理办法》，请向相关主管部门提出诉求。2.依据《机动车维修管理规定》第三十一条'机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车'、《中华人民共和国产品质量法》第二十二条'消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询，向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理'的规定，对于轮胎是否为假冒伪劣产品的认定权限不属于交通运输主管部门，应该交由相关部门负责审理。我单位没有鉴定轮胎的技术能力，应该由具备CCC认证及计量认证能力的专业检验检测机构出具检验检测报告才能认定是否为假冒伪劣产品。截至目前您没有提供经相关权威部门鉴定的具有法律效力的汽车轮胎质检报告，依据我单位的职权范围和执法人员的调查情况，没有足够证据认定您在利星公司所更换的轮胎为假冒伪劣产品。3.您举报书中提出的第三条要求利星公司提供第二次更换轮胎的准确、全面、真实的信息这一诉求，依据《机动车维修管理规定》第三十四条'机动车维修经营者应当建立机动车维修档案......机动车托修方查阅机动车维修档案'的规定，您可向利星公司直接提出查阅维修档案的申请。4.经过我所调查发现，利星公司未按规定建立电子维修档案，依据《机动车维修管理规定》第五十三条'违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：......（八）机动车维修经营者未按规定建立电子维修档案，或者未及时上传维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统的；......'我所已于2017年6月16日对利星公司下达责令改正通知书，要求其限期整改完毕，如果整改不合格，我所将依据《机动车维修管理规定》对其予以通报。”2017年6月27日，被告出具关于利星公司整改情况的复查意见，认为利星公司自被下达责令整改通知之日起至2017年6月27日共维修保养车辆420台，随机抽取20台车辆维修档案进行检查，维修档案内容具体详实，符合整改要求。另查，2017年9月13日，原告通过政府信息公开申请，从被告处获取了部分投诉举报办案卷宗档案材料。该院同时审理的原告以第三人存在无改装资质超范围经营、非法改装进口机动车轮毂轮胎、以次充好假冒伪劣谋取暴利为由起诉大连市甘井子区市场监督管理局要求对第三人进行行政处罚的（2017）辽0204行初146号行政案件中查明，原告于2016年10月27日向大连市工商行政管理局投诉，于2017年3月15日向大连市甘井子区市场监督管理局投诉。大连市工商行政管理局于2016年12月8日作出答复，未予立案受理。在大连市人民政府行政复议程序中，大连市工商行政管理局对原告投诉事项进行了受理。
原审法院认为，一、关于本案的法律适用问题。原交通部《机动车维修管理规定》于2005年8月1日施行，该部门规章第三十四条规定：”机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的，应当建立机动车维修档案。机动车维修档案主要内容包括：维修合同、维修项目、具体维修人员及质量检验人员、检验单、竣工出厂合格证（副本）及结算清单等。机动车维修档案保存期为二年。”第五十三条第八项规定：”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报......（八）机动车维修经营者不按照规定建立维修档案和报送统计资料的;”该部门规章于2015年8月8日被交通运输部令2015年第17号修订，修订后的部门规章将原规章第三十四条修改为：”机动车维修经营者应当建立机动车维修档案，并实行档案电子化管理。维修档案应当包括：维修合同（托修单）、维修项目、维修人员及维修结算清单等。对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的，维修档案还应当包括：质量检验单、质量检验人员、竣工出厂合格证（副本）等。机动车维修经营者应当按照规定如实填报、及时上传承修机动车的维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统。机动车生产厂家或者第三方开发、提供机动车维修服务管理系统的，应当向汽车电子健康档案系统开放相应数据接口。机动车托修方有权查阅机动车维修档案。”将原规章第五十三条修改为：”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报......（八）机动车维修经营者未按规定建立电子维修档案，或者未及时上传维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统的。”2016年4月19日，交通运输部再次对该部门规章作出修订，但对原规章第三十四条及第五十三条未作修改。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”依照以上规定，无论是司法机关亦或是行政执法机关，均应当遵循”法律不溯及既往”的法律适用一般原则。同时，对法律、法规或规章修订前发生的行为进行审查，还应当遵循”实体从旧、程序从新”的法律适用规则。本案原告所主张的第三人作出案涉争议行为的时间是2015年2月至5月期间，第三人在维修记录中自行记载的时间是2015年7月1日，此后修订的部门规章对机动车维修经营者增设了”实行档案电子化管理”的义务。因此，本案不存在法律所规定的应当适用新法即现行部门规章的情形。本案中，对第三人作出的案涉争议行为的审查和评判，应当适用案涉行为作出当时施行的规章实体方面的规定。二、关于原告以”第三人没有建立维修电子档案”为由提出的诉请。该院认为，如前所述，原告主张第三人利星公司作出案涉争议行为的时间是2015年2月至5月期间，第三人维修档案记载的是2015年7月1日。当时施行的部门规章没有要求机动车维修经营者”实行档案电子化管理”，现行的部门规章亦没有规定对规章修订前已经实施的维修行为应当补办”电子化档案”。原告以”第三人没有建立维修电子档案”为由提出的诉请没有法律依据。被告依据现行规章的规定以及行政执法的要求，可以要求或建议第三人利星公司补充、完善维修电子档案，但并非是依法苛责的行政处罚行为。在现行的部门规章实施后第三人是否为他人建立维修电子档案，与原告无利害关系。三、关于原告以第三人”未按照有关技术规范进行维修作业”为由提出的诉请。该院认为，第三人利星公司作出案涉争议行为当时施行的部门规章以及现行部门规章都规定了”机动车维修经营者应当建立机动车维修档案”。被告据此针对第三人维修档案不规范的问题，在接到原告的投诉后，向第三人利星公司下达了责令改正通知书，要求其限期整改。后经被告检查认定利星公司在接到通知后已经按照要求进行了整改，维修档案内容具体详实，符合整改要求。原告要求被告对第三人利星公司进行处罚，没有事实和法律依据。四、关于原告以第三人利星公司”提供虚假帐单、以假冒伪劣配件充当原厂进口配件、以次充好”等为由提出的诉请。该院认为，原告于2017年4月19日向被告投诉第三人利星公司，此前原告已经就相关事项于2016年10月27日向大连市工商行政管理局投诉，于2017年3月15日向大连市甘井子区市场监督管理局投诉。原告基于第三人更换轮胎轮毂的行为多次向多部门投诉，而该更换行为是基于原告作为消费者与第三人之间的买卖合同引起的售后服务，还是基于原告作为托修方与第三人之间的维修合同引发的承揽义务，这属于原告与第三人之间的民事法律关系范畴，应由当事人选择民事救济途径，根据原告车辆是否在保修期内、保修范围、是否支付对价、是否经过鉴定等因素综合评价和认定。如认定属于维修范围内的，则被告应当在其职权范围内作出处理；如认定属于消费者买卖合同范围内的，应由工商行政管理部门予以处理。故目前尚无充分证据证明原告所投诉的主张，被告就此对原告投诉的相关事项作出的回复，并无不当。五、关于原告提出的”判令被告依职权向第三人调取原告所购车辆在先前（第二次更换）和售后（第三次更换）的两次对轮胎轮毂进行更换的维修记录、更换前后的轮胎轮毂的信息，包括但不限于轮胎的CE认证及DOC认证以及轮毂的CE认证”的主张。该院认为，首先，原告可依据其主张的与第三人利星公司之间建立的买卖合同或维修合同依法向第三人提出请求；其次，以上诉请内容系被告在行政执法程序中获取的信息，原告可另行通过申请政府信息公开的途径获取，且原告已经据此提出主张并获取了相关信息。原告要求该院判决被告向第三人调取相关信息，没有法律依据。综上，被告甘区运管所针对原告的投诉事项，已经依法进行调查取证并依法作了相关处理，并对原告予以回复。并无原告所主张的不履行法定职责的情形。原告诉请该院认定被告不履行法定职责，没有事实和法律依据，该院不予支持。第三人以与原告有另案在诉为由提出中止本案审理的理由不成立，该院不予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李成勋的诉讼请求。
上诉人李成勋上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即：1.判令被上诉人依职权向原审第三人调取上诉人所购车辆在先前（第二次更换）和售后（第三次更换）的两次对轮胎轮毂进行更换的维修记录、更换前后的轮胎轮毂的信息；2.判令被上诉人依法对原审第三人未按照有关技术规范进行维修作业的行为进行行政处罚；3.判令被上诉人依法对原审第三人没有建立维修电子档案的行为进行行政处罚。主要理由是：一、虽然法不溯及既往，但《机动车维修管理规定》（交通运输部2005年第7号令）第十一条第（四）项，国家标准《汽车维修业开业条件》（GB/T16739.1-2014）组织管理条件5.1.3、5.2.3和5.3.3条，《道路运输管理工作规范》。第六章第二节、第三节，有详细的规定，故原审判决以新规定排除修改前的规定，属于适用法律错误。上诉人认为原审第三人的维修行为不符合国家相关技术标准，不符合原审第三人提供的随车S级《用户手册》的要求，是上诉人认为被上诉人没有正确履行职责的根本原因。二、《机动车维修管理规定》（交通运输部2005年第7号令）第十一条规定，具体要求按照国家标准《汽车维修业开业条件》（GB/T16739）相关条款的规定执行。而国家标准《汽车维修业开业条件》（GB/T16739.1-2014）5.1.3和5.2.3条规定，维修过程、配件管理、费用结算和维修档案等应实现电子化管理。原审判决忽略了前述规定。此外，原审第三人提供给被上诉人的施工单与预览账单不符，施工单没有更换轮胎的记录，即原审第三人伪造了维修记录。被上诉人未对上述行为进行查处，依法应予纠正。三、被上诉人没有证据证明更换轮毂轮胎不属于其职权范围。原审第三人欺骗上诉人更换轮毂轮胎的行为无论发生在销售环节，还是售后维修环节，被上诉人均有权对原审第三人调查处理。现有证据可以证明原审第三人在销售前后对上诉人的所购车辆进行了轮毂轮胎的更换（维修），其维修行为不符合国家标准GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》的要求，以及《道路运输管理工作规范》第六章第二节的规定，属于被上诉人的职权范围。四、整改内容是上诉人投诉的涉嫌违法的举报内容。被上诉人的职权包括监督机动车维修经营者使用正规的配件维修机动车，查处机动车维修经营者使用以次充好、假冒伪劣配件非法改装机动车的行为。原审第三人更换给上诉人的配件并非原厂配制，无合法来源说明。对此，被上诉人依法应予查处。
被上诉人甘区运管所辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人利星公司述称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”该条是关于”法不溯及既往”原则的规定，无论是司法机关抑或是行政机关，在适用法律时均应当遵循该原则。但任何原则都是相对的。对于”法不溯及既往”原则来说，主要是从轻例外，即当新的法律规定减轻行为人的责任时，作为”法律不溯及既往”原则的一种例外，新法可以溯及既往。本案中，从上诉人的诉请看，其系要求被上诉人履行向原审第三人调取所购车辆在售前和售后的两次对轮毂轮胎进行更换的维修记录、更换前后的轮胎轮毂信息的职责，以及对原审第三人未按照有关技术规范进行维修作业的行为、没有建立维修电子档案的行为进行处罚的职责。对被上诉人是否具有相应的行政职责，行使行政职责时应履行何种程序，一般应当依照上诉人投诉时适用的法律规定进行审查。对上诉人所投诉的原审第三人存在的违法行为，根据”法律不溯及既往”原则，一般应当依照违法行为发生时的法律规定进行审查和评判，但当上诉人投诉时适用的新的法律规定减轻原审第三人的责任时，适用新的法律规定。
根据上诉人投诉时适用的《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第六条第三款规定，”县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的机动车维修管理工作。”第四十七条第二款规定，”道路运输管理机构实施监督检查时，可以采取下列措施：（一）询问当事人或者有关人员，并要求其提供有关资料；（二）查询、复制与违法行为有关的维修台帐、票据、凭证、文件及其他资料，核对与违法行为有关的技术资料；（三）在违法行为发现场所进行摄影、摄像取证；（四）检查与违法行为有关的维修设备及相关机具的有关情况。”据此，被上诉人具有在机动车维修环节实施监督检查，并采取相应措施的行政职责。本案中，从现有证据看，在上诉人投诉后，被上诉人依法向原审第三人调取了施工单、海关进口货物报关单、国家强制性产品认证证书等相关材料，已经履行了前述规定的检查职责。现上诉人要求其履行向原审第三人调取所购车辆在售前和售后的两次对轮毂轮胎进行更换的维修记录、更换前后的轮胎轮毂信息的职责，其实质是要求被上诉人将上述调取的案涉材料向上诉人公开。本案系履责诉讼案件，而非政府信息公开案件。对于应否向上诉人公开案涉材料，不属于本案的审查范围。故在被上诉人已履行前述规定的检查职责的情况下，上诉人要求被上诉人履行调取案涉材料的职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据上诉人投诉的原审第三人的违法行为存在时适用的《机动车维修管理规定》（交通运输部令2005年第7号）第十一条规定，”申请从事汽车维修经营业务或者其他机动车维修经营业务的，应当符合下列条件：...（四）有健全的维修管理制度。包括质量管理制度、安全生产管理制度、车辆维修档案管理制度、人员培训制度、设备管理制度及配件管理制度。具体要求按照国家标准《汽车维修业开业条件》（GB/T16739）相关条款的规定执行。...”第五十三条规定，”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：...（八）机动车维修经营者不按照规定建立维修档案和报送统计资料的；...”国家标准《汽车维修业开业条件》（GB/T16739.1-2014）5.2.3规定，”维修过程、配件管理、费用结算和维修档案等应实现电子化管理。”本案中，原审第三人对上诉人的车辆没有建立维修电子档案，违反了前述规定。《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第五十三条规定，”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：...（八）机动车维修经营者未按规定建立电子维修档案，或者未及时上传维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统的；...”据此可知，对于原审第三人的该违法行为，《机动车维修管理规定》在修订前后的法律责任是一致的。故被上诉人对原审第三人作出责令改正通知，要求其限期整改，符合前述规定，并无不妥。此外，《机动车维修管理规定》（交通运输部令2005年第7号）以及之后的法律规定并无关于要求对已经实施的维修行为应当补办”电子化档案”的规定，且相关法律规定对原审第三人的前述违法行为也无额外的处罚条款，故在原审第三人已经整改的情况下，上诉人要求被上诉人对原审第三人没有建立维修电子档案的行为进行处罚，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，从上诉人的诉请看，其认为原审第三人未按照有关技术规范进行维修作业的理由是原审第三人有提供虚假帐单、未建立电子档案、以假冒伪劣配件充当原厂进口配件、以次充好的行为。《机动车维修管理规定》（交通运输部令2005年第7号）第五十三条规定，”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：...（二）机动车维修经营者未按照有关技术规范进行维修作业的；...（八）机动车维修经营者不按照规定建立维修档案和报送统计资料的；...”《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第五十三条规定，”违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令其限期整改；限期整改不合格的，予以通报：...（二）机动车维修经营者未按照有关技术规范进行维修作业的；...（八）机动车维修经营者未按规定建立电子维修档案，或者未及时上传维修电子数据记录至国家有关汽车电子健康档案系统的；...”根据上述规定可知，”未按照有关技术规范进行维修作业”和”不按照规定建立维修档案”或者”未按规定建立电子维修档案”，在新旧《机动车维修管理规定》中，均属于不同的违法行为，故上诉人主张未建立电子档案，即属于未按照有关技术规范进行维修作业，缺乏法律依据。《机动车维修管理规定》（交通运输部令2005年第7号）第五十一条规定，”违反本规定，机动车维修经营者使用假冒伪劣配件维修机动车，承修已报废的机动车或者擅自改装机动车的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并没收假冒伪劣配件及报废车辆；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上5万元以下的罚款，没收假冒伪劣配件及报废车辆；情节严重的，由原许可机关吊销其经营许可；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第五十一条规定与之相同，未作修订。本案中，从业已查明的案件事实看，案涉车辆在销售环节进行了轮毂轮胎的更换，在交付使用后，因出现轮胎气压不足的问题，原审第三人又对该车辆的轮毂轮胎进行了更换。依照《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第六条第三款之规定，被上诉人仅在机动车维修环节有监督检查的职责。故对于销售环节中案涉车辆轮毂轮胎的更换，因被上诉人无权查处，故不属于本案的审查范围。《机动车维修管理规定》（交通运输部令2016年第37号）第四十二条规定，”对机动车维修质量的责任认定需要进行技术分析和鉴定，且承修方和托修方共同要求道路运输管理机构出面协调的，道路运输管理机构应当组织专家组或委托具有法定检测资格的检测机构作出技术分析和鉴定。鉴定费用由责任方承担。”本案中，上诉人主张原审第三人在维修环节有提供虚假帐单、以假冒伪劣配件充当原厂进口配件、以次充好的行为，但从现有证据看，上诉人并未提交经相关权威部门鉴定的具有法律效力的汽车轮毂轮胎的质检报告等用以证明其主张成立的相应证据，也未依照前述规定要求被上诉人组织专家组或委托具有法定检测资格的检测机构作出技术分析和鉴定，其无据证明原审第三人有其投诉的上述违法行为。故上诉人要求被上诉人履行相应处罚职责，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李成勋负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年五月二日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。