北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第680号
原告张朝霞，女，1978年4月13日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张扬，男。
第三人北京中旗物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人李心宁，董事长。
原告张朝霞（以下简称姓名）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月28日立案后，于2015年9月1日分别向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中旗物业管理有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。张朝霞，朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏，市公安局的委托代理人张扬到庭参加诉讼，第三人北京中旗物业管理有限责任公司（以下简称中旗公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2015年6月5日作出京公朝行罚决字（2015）009064号《行政处罚决定书》，认定2015年6月1日20时许，张朝霞在北京市朝阳区星源国际大厦东门外，故意损毁星源国际大厦东门电动大门。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予张朝霞行政拘留七日的处罚。张朝霞不服该决定，于2015年6月29日向市公安局申请行政复议，市公安局于2015年8月14日作出京公复决字（2015）第317号《行政复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的上述行政处罚决定。
张朝霞诉称，办案民警周得心没有认真调查案情，未查明事实便作出违法认定，《行政处罚决定书》所载“故意损毁星源国际大厦东门电动大门”与事实不符。本小区是住宅小区，不是大厦，张朝霞在2015年6月1日晚被激怒后可能踢的是停车场出入口的车杆，并不是东门的电动大门，而且张朝霞最多只是踢了一下车杆，当时光脚穿凉鞋，根本没有踢坏。办案民警根本没有认真调查，或者根本没有调查。这是物业和业主之间发生的事情，物业有过错在先，双方都存在言语上的不当。办案民警周得心在没有出示警察工作证和传唤证的情况下，强行将张朝霞从家中带到派出所，扭伤了张朝霞的手腕，强行拘留，严重违反了法律规定，严重侵犯了作为公民的合法权益。询问笔录与口述不一致，张朝霞拒绝签字。在没有任何询问了解案情的情况下，办案民警就做拘留前的各项准备工作，不符合办案程序，并且存在威逼恐吓行为。《行政处罚决定书》按照规定应由两位民警进行宣读，但当时只有办案民警周得心一人，并假冒了另一民警的签字。办案民警和物业串通，欺压业主，即便是踢了车杆，但踢和造成“损毁”之间是否存在必然联系，朝阳公安分局没有认真调查，没有调查票据的真伪和合理性，也没有出示给当事人，没有记录在证据栏内，违反了法律规定。物业没有提供正规发票和鉴定结果，其中含有不合理的费用。办案民警没有听取当事人的任何陈述申辩，未出示任何正式票据和损坏图片就强行拘留，不符合办案程序。办案民警公车私用耽误了本人的拘留时间，导致本人实际被限制人身自由8天。根据法律规定，在行政处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间应该折抵，但办案民警并没有按规定抵扣。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，朝阳公安分局作出的《行政处罚决定书》不能成立，故诉请法院判决撤销朝阳公安分局作出的“故意损毁星源国际大厦东门电动大门”行政拘留七日的行政处罚决定。
张朝霞在指定期限内向本院提交了如下证据：1、被诉《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为，其中没有张朝霞签字，不予认可；2、2015年6月2日拍摄的照片三张，证明当时车杆的情况及鞋的情况；3、微信群的截图、收支情况表，证明业主对物业公司不满，物业公司一直处于强势的状态且经常撒谎；4、张朝霞爱人赵千里的手机通话清单和书面证明，证明张朝霞在派出所被限制人身自由；5、视频资料，分别证明以前物业和派出所串通一气，业主和门口保安经常发生冲突，一名业主和物业沟通的情况，一名业主陈述没有看到车杆损坏，在派出所无人理会、没有调解，警察对业主进行恐吓、滥用职权等内容。
朝阳公安分局辩称，朝阳公安分局对张朝霞行政拘留七日的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回张朝霞的诉讼请求。
市公安局辩称，市公安局作出的《行政复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回张朝霞的诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：
一、认定事实的证据材料：1、朝阳公安分局工作人员于2015年6月4日对张朝霞进行询问制作的《询问／讯问笔录》，证明张朝霞承认与物业发生纠纷，不承认损毁财物行为；2、朝阳公安分局工作人员于2015年6月1日对星源国际大厦东门保安范忠义进行询问制作的《询问／讯问笔录》，3、朝阳公安分局工作人员于2015年6月4日对星源国际大厦中控巡逻保安屈传印进行询问制作的《询问／讯问笔录》，4、朝阳公安分局工作人员于2015年6月4日对中旗公司第二分公司星源国际大厦物业经理张颖延进行询问制作的《询问／讯问笔录》，证据2-4用以证明范忠义、屈传印、张颖延证实张朝霞损毁财物的事实；5、《辨认笔录》两份，证明屈传印、范忠义辨认出张朝霞；6、照片五张及照片制作说明，证明张朝霞故意损毁的门的情况；7、光盘及说明，证明当日现场情况；8、北京时代铭语文化发展有限公司出具的发票，9、北京市朝阳区价格认证中心于2015年6月4日出具的朝价（鉴）字（2015）2656号《涉案财产价格鉴定结论书》，证据8-9证明受损物品价值；10、中旗公司第二分公司于2015年6月4日出具的《申请》，证明物业公司表示不再进行调解，要求依法处理。
二、履行程序的证据材料：11、《受案登记表》、《受案回执》，证明公安机关依法受理该治安案件；12、《传唤证》，证明公安机关依法传唤张朝霞；13、《工作说明》，证明公安机关依法传唤张朝霞并通知其家属；14、《到案经过》两份，证明张朝霞到案情况；15、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法将拟对张朝霞作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；16、被诉《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》、《国内挂号信函收据》，证明公安机关依法对张朝霞作出行政处罚决定书并通知家属；17、《送达回执》，证明公安机关依法送达《涉案财产价格鉴定结论书》。
三、法律依据：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
市公安局关于事实方面的证据与朝阳公安分局提交事实方面的证据一致，市公安局在法定期限内向本院提供了行政复议程序方面的证据：1、张朝霞提起行政复议时递交的《行政复议申请书》及其他材料，证明张朝霞向市公安局申请行政复议的具体内容；2、《行政复议提交答复通知书》，证明市公安局受理张朝霞复议案件后依法向朝阳公安分局下发提交答复通知书；3、《送达回执》、《行政复议答复意见书》，证明朝阳公安分局收到市公安局提交答复通知情况，以及对复议情况的答复意见；4、《行政复议决定书》，证明市公安局作出行政复议决定并制作文书；5、送达凭证，证明市公安局依法送达行政复议决定书的情况。
中旗公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，在指定期限内未向本院提交证据材料。
本院对上述证据认证如下：1、张朝霞提交的《行政处罚决定书》系被诉行政行为的书面载体，本院对此予以采纳，张朝霞的其他证据不具有证明被诉行政处罚决定违法的证明效力，本院不予采信；2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；3、市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月1日20时许，张朝霞在本市朝阳区星源国际大厦东门处，将星源国际大厦东门电动大门损毁。中旗公司工作人员报警后，朝阳公安分局所属东湖派出所于同日对上述涉案行为予以受理。2015年6月1日，朝阳公安分局对星源国际大厦东门保安范忠义进行询问制作了《询问／讯问笔录》，笔录中范忠义陈述张朝霞用脚踢星源国际大厦东门的电动大门，把大门中间的叶子板、门柱踹坏。朝阳公安分局于当日组织范忠义进行辨认并制作《辨认笔录》，范忠义经辨认确认张朝霞系故意损毁大门的违法行为人。2015年6月2日，朝阳公安分局拍摄了损毁电动大门的照片，并制作了《照片制作说明》。
2015年6月4日，东湖派出所民警对张朝霞进行传唤，并将传唤的情况通知了张朝霞的家属。同日，朝阳公安分局工作人员对张朝霞进行询问制作了《询问／讯问笔录》，笔录中张朝霞陈述与物业发生纠纷，但不承认损毁财物行为；分别对星源国际大厦中控巡逻保安屈传印和中旗公司第二分公司星源国际大厦物业经理张颖延进行询问制作了《询问／讯问笔录》，二人均在笔录中陈述张朝霞用脚踢坏了大门。朝阳公安分局于当日组织屈传印进行辨认并制作《辨认笔录》，屈传印经辨认确认张朝霞系故意损毁大门的违法行为人。朝阳公安分局调取了事发时的现场录像，从录像中显示张朝霞在电动大门外，电动大门有几次明显晃动，后电动大门抬起，张朝霞等人从门外进入小区。北京市朝阳区价格认证中心于2015年6月4日出具朝价（鉴）字（2015）2656号《涉案财产价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为电动大门维修项目合计为2150元。北京时代铭语文化发展有限公司出具的发票金额为2150元。中旗公司第二分公司于当日出具一份《申请》，表示不再进行调解、要求公安机关根据法律法规进行严肃处理。
朝阳公安分局针对张朝霞制作《公安行政处罚告知笔录》，告知张朝霞拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，笔录中载明“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字”。2015年6月5日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2015）009064号《行政处罚决定书》，并向张朝霞进行了送达。该行政处罚决定已实际执行，朝阳公安分局将张朝霞行政拘留情况通知了张朝霞的家属。
张朝霞不服该行政处罚决定，于2015年6月29日向市公安局申请行政复议，要求撤销朝阳公安分局作出的行政拘留七日的行政处罚，市公安局于同日予以受理。2015年7月3日，市公安局向朝阳公安分局作出京公复答字（2015）317号《行政复议提交答复通知书》。朝阳公安分局于2015年7月3日收到上述《行政复议提交答复通知书》后，于2015年7月11日向市公安局提交《行政复议答复意见书》和证据材料。2015年8月14日，市公安局作出京公复决字（2015）第317号《行政复议决定书》，决定维持朝阳公安分局作出的《行政处罚决定书》，并向张朝霞和朝阳公安分局进行了送达。张朝霞不服该行政复议决定，遂向本院提起本次诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于本市朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理张朝霞的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够形成证据链，可以证明张朝霞于2015年6月1日20时许在北京市朝阳区星源国际大厦东门外、故意损毁星源国际大厦东门电动大门的事实，朝阳公安分局据此作出处罚决定事实清楚、证据充分。朝阳公安分局结合张朝霞的行为性质、情节等，对张朝霞作出拘留七日的决定符合法律规定，处罚幅度适当，本院予以支持。张朝霞要求撤销朝阳公安分局作出的“故意损毁星源国际大厦东门电动大门”行政拘留七日的行政处罚决定的请求事项依据不足，本院不予支持。
朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向张朝霞告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。
市公安局在接到张朝霞的复议申请，经审查于法定期限内予以受理后，并于法定期限内向朝阳公安分局履行了送达程序。在朝阳公安分局提交答复意见书和证据材料后，市公安局经审查在法定期限内作出复议决定并履行了送达程序，故市公安局履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张朝霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 李秀娟
人民陪审员 张春苗
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 骆芳菲