辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7731号
上诉人（原审原告）：曹玉占，男，1983年7月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：董海波、孙娟，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳大昌合众汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：徐瑞洪，该公司总经理。
委托代理人：刘赛男，女，1982年12月10日出生，汉族，该公司员工，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人曹玉占因与被上诉人沈阳大昌合众汽车销售服务有限公司（以下简称“大昌合众公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹玉占原审诉称：曹玉占于2006年6月1日与大昌合众公司签订劳动合同后，一直在大昌合众公司工作，工作地点在沈阳，工作部门为大昌合众公司售后部。2015年9月23日早八点前（非工作时间），曹玉占与同事王令成在大昌合众公司大门外（非工作地点）因琐事口角后，发生厮打，经公安机关处理，双方达成和解，互不追究责任。大昌合众公司得知此事后，于2015年9月24日以曹玉占违反《人事规章制度》为由，通知曹玉占解除了劳动合同。因曹玉占从未见过《人事规章制度》，该制度从未向曹玉占公示，故对曹玉占不发生法律效力，没有约束力。且曹玉占与他人厮打的行为既不在工作时间也不在工作地点，非劳动法律关系的调整范围，大昌合众公司无权一次对曹玉占做出任何处理决定。现起诉来院，大昌合众公司支付曹玉占赔偿金（7413.5元/月*9月*2+7413.5元）140,856.5元（近十二个月平均工资7413.5元，工作年限9年零4个月）。请求判令大昌合众公司支付曹玉占休息日加班工资184,986元，大昌合众公司承担本案诉讼费。
大昌合众公司原审辩称：我公司履行了告知曹玉占的义务，人事管理制度曹玉占在入职时已签字，管理制度合法，曹玉占打架行为严重违反了管理制度。我公司与曹玉占解除劳动合同是合法解除。曹玉占上班期间不存在加班费，只有填写加班申请表的才算加班，曹玉占不属于加班。曹玉占的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回曹玉占的诉讼请求。
原审法院查明：2006年6月1日，曹玉占入职大昌合众公司，双方签订劳动合同。2014年6月1日，曹玉占、大昌合众公司续订书面劳动合同，约定曹玉占从事售后工作，实行标准工时工作制，工资标准为1300元/月。2014年6月12日，大昌合众公司组织召开全员大会关于《人事管理制度》公示讨论，曹玉占在签到表上签到。2014年7月9日，曹玉占在大昌合众公司的遵守《行政管理制度》及《人事管理制度》同意书上签名，该同意书内容为“我曹玉占已阅读了《行政管理制度》及《人事管理制度》，并愿意熟悉其内容、按其内容执行。”同日，曹玉占在《入职声明》上签字，该份声明内容为：“八、本人声明在此之前，公司已向本人出示了公司现有的各项规章制度。并且，本人清楚公司将根据情况不时更新这些规章制度，本人表示将对其予以严格遵守…”“十、…如无公司安排加班，且没有本人书面提出加班申请而自动延长的时间，可视为本人自愿延长的行为。”
又查，2015年9月23日8时10分左右，曹玉占与其同事王令成在大昌合众公司门口因为琐事发生口角，沈阳市公安局皇姑分局陵东派出所出警后，双方达成调解协议，该派出所于当日做出《治安调解协议书》，公安机关对违法治安管理行为人不予处罚。2015年9月24日，大昌合众公司做出《处罚通告》，内容为“沈阳大昌合众各部门：在2015年9月23日售后部员工曹玉占与销售部员工王令成在公司大门口处相互间斗殴。根据《人事规章制度》中员工行为规范标准规定：第3.5.8条，（8）同事间斗殴，属于严重违反规章制度行为。公司决定如员工处理曹玉占与员工王令成如下：1.曹占玉解除劳动合同。2.王令成解除劳动合同。3.全公司通告。特此通告，请大家引以为戒。”当月，大昌合众公司给曹玉占停止缴纳社会保险。
另查，大昌合众公司的销售营业时间为周一至周五8:30-17:00，周六至周日9：00-16:30。服务营业时间为周一至周五8:30-17:00，周六至周日9：00-16:30。2006年6月1日至2014年5月31日期间，曹玉占每月休息6天。2014年6月1日至2015年9月24日，曹玉占每周休息1天。曹玉占解除劳动合同前12个月的平均工资为6911.68元。曹玉占的工资构成为底薪1300元+补贴（70元+112.50元）+绩效考核奖金组成。
大昌合众公司的《人事规章制度》与《人事管理制度》为同一制度手册。
2015年11月，曹玉占向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出沈皇劳人仲字【2015】96号仲裁裁决书，对曹玉占诉求的赔偿金及休息日加班费的请求均不予支持。曹玉占不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、沈皇劳人仲字【2015】96号仲裁裁决书、劳动合同书、《治安调解协议书》、《处罚通告》、《劳动合同书》、银行交易明细、社会保险缴费明细、大昌合众公司提供的遵守《行政管理制度》及《人事管理制度》同意书、《入职声明》、《人事规章制度》、全员大会之《人事管理制度》公示讨论、员工工资组成规程、监控视频等证据附卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：劳动者应当遵守用人单位的规章制度。曹玉占于2006年6月1日入职大昌合众公司，双方存在劳动关系。2014年6月12日，大昌合众公司召开全员大会，讨论《人事管理制度》。2014年7月9日，曹玉占在遵守《行政管理制度》及《人事管理制度》同意书上签字，表示阅读《行政管理制度》及《人事管理制度》，并愿意熟悉其内容、按其内容执行。2015年9月23日8时10分左右，曹玉占与同事王令成在大昌合众公司门口因为琐事发生口角厮打，虽然在非工作时间非工作地点打架，但是打架时间距上班时间不到30分钟，地点为单位门口，且曹玉占穿着大昌合众公司工装，应该视为曹玉占为上班工作准备过程中与案外人发生厮打，且打架事件给单位及其他员工造成不良影响，属于违反了《人事规章制度》中“员工行为规范标准”规定：第3.5.8条，（8）同事间斗殴，属于严重违反规章制度行为。大昌合众公司依照《人事规章制度》规定。曹玉占提出《人事规章制度》未经合法程序制定并且未向曹玉占公示的主张，根据大昌合众公司提供的会议签到表、证明及曹玉占签字的遵守《行政管理制度》及《人事管理制度》同意书可知，大昌合众公司的《人事管理制度》经全体员工讨论通过，且向曹玉占告知，曹玉占表示知晓并且签字确认，曹玉占的该项主张，不予支持。综上，大昌合众公司与曹玉占解除劳动合同，属于合法解除劳动合同，不需要向曹玉占支付解除劳动合同经济补偿金。
关于曹玉占提出的加班费主张，曹玉占签署的《入职声明》记载“十、…如无公司安排加班，且没有本人书面提出加班申请而自动延长的时间，可视为本人自愿延长的行为”，且曹玉占未提供证据证明单位安排其加班及本人书面提出的加班申请，没有证据证明曹玉占实际存在单位安排的加班情况。此外，曹玉占的工资构成包括绩效考核奖金，而该绩效考核奖金与曹玉占的工作成果直接相关，因曹玉占延时工作，曹玉占的绩效考核奖金较高，即付出劳动与报酬成正比，故曹玉占主张的加班费，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告曹玉占的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹玉占承担。
宣判后，曹玉占不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、大昌合众公司没有按照公司的管理制度同我方解除劳动合同，属违法解除劳动合同，应当向我方支付赔偿金；2、我方存在加班事实，依照相应法律规定大昌合众公司应当支付我方加班费。
被上诉人大昌合众公司答辩称：1、我方依法制定了《人事管理制度》曹玉占同同时进行打架，已经严重违反了用人单位的规章制度，依据“劳动合同法”第三十九条我方依法同曹玉占解除劳动合同并无不当；2、曹玉占不存在加班的事实，且依据《人事管理制度》曹玉占没有申请加班，我方无需支付其加班费。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：关于曹玉占提出大昌合众公司向其支付赔偿金的主张。用人单位依法制定的规章制度是劳动者应当遵守。本案中，曹玉占于2006年6月1日入职大昌合众公司，双方存在劳动关系。2014年6月12日，大昌合众公司召开全员大会，曹玉占签到并参与讨论《人事管理制度》。2014年7月9日，曹玉占在遵守《行政管理制度》及《人事管理制度》同意书上签字，表示阅读《行政管理制度》及《人事管理制度》，并愿意熟悉其内容、按其内容执行。上述事实足以认定曹玉占应当遵守大昌合众公司依法制定的该规章制度。《人事规章制度》中“员工行为规范标准”规定：第3.5.8条，（8）同事间斗殴，属于严重违反规章制度行为。2015年9月23日8时10分左右，曹玉占与同事王令成在大昌合众公司门口因为琐事发生口角厮打，打架时间距上班时间不到30分钟，地点为单位门口，且曹玉占穿着大昌合众公司工装，该打架事件给单位及其他员工造成不良影响，应当认定是属于违反了《人事规章制度》的规定。曹玉占虽提出《人事规章制度》未经合法程序制定并且未向曹玉占公示的主张，但并未提交充分证据予以证明，故原审法院认定大昌合众公司与曹玉占解除劳动合同，属于合法解除劳动合同，不需要向曹玉占支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，对于曹玉占该项上诉请求本院不予支持。
关于曹玉占提出的加班费主张，曹玉占签署的《入职声明》记载“十、…如无公司安排加班，且没有本人书面提出加班申请而自动延长的时间，可视为本人自愿延长的行为”，曹玉占在明知道该入职声明的内容情况下，并未依照该规定向大昌合众公司提出加班申请，曹玉占也没有证据证明其延长工作时间是基于大昌合众公司的安排。结合曹玉占工资构成包括绩效考核奖金，而绩效是以工作业绩为基础，结合其绩效较高的事实，原审法院依法驳回曹玉占的加班费主张并无不当，对于曹玉占该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳大昌合众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 康 赦