昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1983号
原告：云南中铭融资担保有限公司。
法定代表人：陈飞龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李琼，女，汉族，1986年8月13日出生。系该公司员工，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：陈德红，男，汉族，1987年10月4日出生。系该公司员工，特别授权代理。
被告：富源县宏诚煤焦经贸有限公司。
法定代表人：周粉竹。
被告：周粉竹，女，1965年12月7日出生。
被告：赵永乐，男，汉族，1961年8月19日出生。
被告：周赶存，女，汉族，1967年2月14日出生。
原告云南中铭融资担保有限公司（以下简称中铭公司）诉被告富民县宏诚煤焦经贸有限公司（以下简称宏诚公司）、周粉竹、赵永乐、周赶存追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈德红，被告赵永乐、周赶存到庭参加了诉讼，被告宏诚公司、周粉竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏诚公司、周粉竹向原告偿还代偿资金4965800元，并自2014年6月10日起按年利率24%向原告支付违约金直至全部债务清偿时为止，暂算至2017年3月29日，违约金为3340282元�本息合计8306082元；2、判令被告赵永乐、周赶存对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，被告宏诚公司与北京乐融多源信息技术有限公司签订编号为LR-
RFXY-（2013）-（XXX）的《融资服务协议》，希望通过北京乐融经营管理的积木盒子平台进行融资，并指定周粉竹为借款人。同日，被告周粉竹与北京乐融签订《最高额借款服务合同》，确定借款金额为500万元，借款期限为6个月，借款年利率为11%，借款用途为宏诚公司的经营周转。为担保债务的履行，被告周粉竹与原告中铭公司签订《委托担保合同》，委托原告为其借款担保。同时，被告宏诚公司、赵永乐、周赶存分别与原告中铭公司签订《保证反担保合同》，向原告提供保证责任反担保。2013年12月14日，项目融资完成，实际融资金额为4965800元。2014年6月10日，借款到期�被告未能清偿借款，北京乐融要求原告公司代偿，并从原告公司保证金账户划扣4965800元用于代偿借款本金。根据原告与被告所签《委托担保合同》及《保证反担保合同》的约定，即日起债务人及反担保人应按合同的规定向原告承担逾期风险违约金，其后经数次协商，四被告始终未能偿还原告的代偿资金及违约金。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告赵永乐答辩称：其未在《保证反担保合同》上签字，不应承担担保责任。
被告周赶存答辩称：其未在《保证反担保合同》上签字，不应承担担保责任。
被告宏诚公司、周粉竹未到庭参加诉讼及答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告公司营业执照、担保许可证、法人身份证明、融资服务协议、最高额借款服务合同、借款协议、投资放款明细、委托担保合同、最高额保证担保函、保证反担保合同、代偿确认函、代偿确认书、代偿扣款明细；被告赵永乐围绕诉讼请求依法提交离婚证一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的保证反担保合同，被告赵永乐、周赶存对其签名的真实性不予认可，但不申请鉴定，故本院对保证反担保合同的真实性予以采信；原告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
被告周粉竹系宏诚公司的法定代表人。2013年11月21日，被告宏诚公司（甲方）与北京乐融多源信息技术有限公司（乙方）签订《融资服务协议》，约定甲方拟通过乙方积木盒子平台进行的融资事项为：向合适的出借人借款，甲方指定周粉竹作为借款人，甲方承诺甲方与其指定借款人就债务负有连带责任，借款金额为500万元，借款期限为6个月，双方还对服务费及支付方式等进行了约定。同日，北京乐融多源信息技术有限公司（甲方）与被告周粉竹（乙方）签订《最高额借款服务合同》，约定乙方拟通过甲方平台进行借款的最高金额为人民币500万元，借款期限为6个月，借款年利率为11%，借款用于宏诚公司的经营周转（向上游采购原煤），原告对该借款提供连带责任保证。2013年11月21日，原告与被告周粉竹签订《委托担保合同》，为被告周粉竹与北京乐融公司签订的《最高额借款服务合同》产生的最高额债务提供连带责任保证担保。原告代偿或以其他形式替被告周粉竹履行主合同债务后，可就其损失向被告周粉竹及反担保人进行追偿，追偿范围包括但不限于中铭公司因代偿而产生的全部支出和费用（包括但不限于主债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，主债权人实现债权的费用和中铭担保公司因代偿而产生的其他损失）；中铭公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保物过户费、强制执行费、差旅费等）；被告周粉竹不按照主合同约定的期限偿还债务的，应自主债务逾期之日起，至中铭公司实现追偿权之日止，按主合同约定的逾期贷款利率的四倍向中铭担保公司支付债务逾期风险违约金。同日，原告中铭公司向北京乐融公司出具《最高额保证担保函》，为被告周粉竹在《最高额借款服务合同》项下的借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金、利息及债权人为实�债权而发生的费用（包括催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费），保证期间自被担保的借款合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。按上述合同约定，被告周粉竹通过北京乐融公司积木盒子平台共计借款人民币4965800元。
2013年11月21日，原告中铭公司分别与被告宏诚公司、赵永乐和周赶存签订《保证反担保合同》，约定宏诚公司、赵永乐和周赶存为中铭公司的担保提供连带责任保证反担保；担保范围为债务人未按主合同约定偿还债务导致中铭公司代偿或承担其他民事责任所产生的债务人应当向中铭公司履行的全部债务（包括但不限于中铭公司已经代偿主合同的本金、利息、复息、罚息、违约金，主合同债权人实现债权的费用和中铭公司向债权人承担的其他民事责任），中铭公司为追偿而发生的�部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）；担保期间为自本合同生效之日起至中铭公司承担担保责任后两年止。宏诚公司在签订《保证反担保合同》同时，于2013年11月21日向中铭公司出具同意为周粉竹的债务向中铭公司提供连带责任保证反担保的《股东会决议》。借款到期，被告周粉竹未按约清偿借款，原告履行担保责任于2014年6月10日为被告周粉竹向北京乐融公司代偿借款本金4965800元。北京乐融公司于2014年6月11日向原告出具《代偿确认函》和《代偿确认书》，确认收到原告代偿的借款本金4965800元。原告代偿后，即诉至本院主张权利。
本院认为，原告中铭公司因被告周粉竹通过北京乐融公司平台借款500万元，与被告周粉竹签订《委托担保合同》，为其借款产生的债务提供连带责任保证担保，双方之间建立的担保合同关�，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于合法有效合同，应受法律保护。原告中铭公司在债务人周粉竹未能清偿借款后，代为清偿了4965800元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告依法取得了对被告周粉竹的追偿权，故原告要求被告周粉竹偿还代为清偿的4965800元款项的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期风险违约金，因原告中铭公司与被告周粉竹在《委托担保合同》中约定”被告周粉竹不按照主合同约定的期限偿还债务的，应自主债务逾期之日起，至中铭公司实现追偿权之日止，按主合同约定的逾期贷款利率的四倍向中铭担保公司支付债务逾期风险违约金”，而作为主合同的《最高额借款服务合同》约定借款年利率为11%，故双方约定的逾期风险违约�超出了法律的强制性规定，现原告主张被告周粉竹按年利率24%标准自2014年6月10日起支付违约金，本院予以支持。被告宏诚公司、赵永乐、周赶存分别与原告中铭公司签订《保证反担保合同》，根据合同约定，上述三被告的保证期间应当自合同生效之日起至原告中铭公司承担担保责任后两年止。原告中铭公司承担担保责任的时间为2014年6月10日，故上述三被告保证责任届满时间应为2016年6月9日，原告未举证证实其在上述期间内向上述三被告催要过借款，而原告起诉之日（2017年3月31日）已超出上述三被告的保证期间，保证人的保证责任已免除，故原告要求上述三被告承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周粉竹于本判决生效之日起十日内偿还原告云南中铭融资担保有限公司代偿款人民币4965800元；
二、被告周粉竹于本判决生效之日起十日内向原告云南中铭融资担保有限公司支付上述款项自2014年6月10日起至全部款项还清之日止按照年利率24%计算的违约金；
三、驳回原告云南中铭融资担保有限公司对被告富民县宏诚煤焦经贸有限公司、赵永乐、周赶存的诉讼请求；
四、驳回原告云南中铭融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费69943元由被告周粉竹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 李 皓
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 段志菡