福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初14263号
原告：厦门海峡出租汽车股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路11-13号。
法定代表人：林光耀，董事长。
委托诉讼代理人：周宗坤，厦门海峡出租汽车股份有限公司职员。
原告：周宗坤，男，1973年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：黎国伟，男，1978年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李晓瑜，女，1981年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号保税大厦，组织机构代码85499352-8。
负责人：王秀英，总经理。
原告厦门海峡出租汽车股份有限公司（以下称海峡公司）、周宗坤与被告黎国伟、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海峡公司委托代理人周宗坤、原告周宗坤、被告黎国伟委托代理人李晓瑜到庭参加诉讼，被告人保厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海峡公司、周宗坤向本院提出诉讼请求：判令黎国伟、人保厦门分公司赔偿车辆维修费550元、停运损失4天共计800元及误工损失费1000元。事实与理由：海峡公司所有的车辆闽Ｄ×××××由周宗坤驾驶，于2016年6月26日下午18:02左右在湖滨中路体育路口至仙岳路口段，与黎国伟驾驶的闽Ｄ×××××号车发生碰撞事故，经交警认定黎国伟负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。经多与黎国伟交涉赔偿事宜，一直无果，故诉至本院。
被告黎国伟辩称，一、本案事故车辆闽Ｄ×××××车主系海峡公司，事故仅导致车辆损坏，周宗坤只是驾驶员并未受伤，不是本案适格原告。二、本案交通事故认定书认定其负事故全部责任明显错误，其对事故发生没有任何过错，不存在违法行为，不应当承担事故责任，相反，周宗坤的违法行为导致本案事故发生，周宗坤应负事故全部责任责任。理由如下：首先，导致本案事故发生的根本原因就是由于周宗坤强行右转加塞，黎国伟并未超车，事故认定书认定的事实和责任明显划分错误；其次，经复核，交警也确认黎国伟在本案事故发生时未右侧超车，撤销了行政处罚，这足以证明交警也是确认黎国伟在事故过程中没有过错。三、事故损失项目：1.车辆维修费，原告虽提供保险公司估损报告及维修费证明车损550元，但估损报告仅是预估金额，不是确切损失金额，另外海峡公司、周宗坤提供的维修发票开具时间与事故发生时间不符，关联性无法确认，且发票记载的货物或应税劳务、服务名称是“汽车配件及工时费”，而本案事故中海峡公司车辆仅仅是发生刮擦，只需要喷漆不需要维修配件，与事实不符；2.停运损失：周宗坤主张停运损失没有依据，车辆只是轻微刮擦，实际上不需要维修，即使要维修通常也仅需半天，故其主张四天维修及停运损失没有依据；3.误工费，周宗坤并没有受伤，所以其主张误工费没有依据。
人保厦门分公司提交书面答辩状称：一、事故发生时，涉案车辆闽Ｄ×××××在仅在我公司投保了交强险以及商业三者险50万，并投保不计免赔。二、若经法院查实海峡公司提交的定损单、票据等真实有效，且不存在合同约定的拒赔、减赔的情形，人保厦门分公司依法可在交强险财产损失范围内赔偿原告550元；停运损失属于间接损失，交强险及商业险不予赔偿；周宗坤并未因本起事故负伤或需要进行医疗救治，不予支持误工费1000元。三、我司不应承担本案的诉讼费用以及其他相关费用。
经审理查明，周宗坤系海峡公司雇佣的出租车驾驶员。2016年2月26日18时02分许，周宗坤驾驶海峡公司所有的车辆闽Ｄ×××××在湖滨中路体育路口至仙岳路口段，与黎国伟驾驶的闽Ｄ×××××号车发生碰撞事故。同日，厦门市公安局思明分局交警大队出具事故认定书、行政处罚决定书，认定黎国伟右侧超车，周宗坤无过错行为，发生事故造成黎国伟驾驶的闽Ｄ×××××号车辆左前角受损，周宗坤驾驶的闽Ｄ×××××右侧受损，黎国伟负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任，同时对黎国伟处以150元罚款、记3分的行政处罚。黎国伟对认定不服，于次日到厦门市公安局思明分局交警大队申请复议。经审查，厦门市公安局思明分局交警大队认为事故责任认定没有问题，但因为事故路段是三道变两道的情形，故撤销了对黎国伟以“右侧超车”的违法行为的行政处罚。
事故发生当日，中国平安财产保险股份有限公司对闽Ｄ×××××车辆出具定损报告，载明维修项目为右后门（全喷）、右后叶子板（全喷），工时费分别为300元、250元。2016年7月6日，厦门瑞得来汽车服务有限公司出具增值税发票一张，载明：闽Ｄ×××××汽车配件及工时费价税合计550元。
以上事实，有道路交通事故认定书、处罚决定书、思明分局道路交通违法行为处理通知书申请（撤销/更改）审批表、关于对黎国伟处罚的查获经过、机动车辆保险定损报告、增值税发票、劳动合同等以及法庭笔录为证，足以证明。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题：厦门市公安局思明分局交警大队虽然撤销了对黎国伟的行政处罚，但在事故责任认定上并未作出变更，依旧认定黎国伟应承担本次事故的全部责任；黎国伟举证事故现场照片未能证明周宗坤应对本次事故负有全责，且民事责任的承担并不以是否行政处罚为依据，故黎国伟应负本案事故全部责任。二、关于海峡公司、周宗坤的损失问题：1.维修费：海峡公司提供了定损报告、发票与交通事故认定书载明的闽Ｄ×××××汽车右侧受损相符，发票金额与定损金额一致，故对车辆维修费550元可予支持；2.停运损失：周宗坤虽主张其修车时间为4天要求按每天200元计算停运损失，但未提供相应证据证明其修车天数，根据海峡公司出具的《证明》载明闽Ｄ×××××汽车于2016年6月26日、6月28日、7月5日、7月6日停运，其中2016年6月26日、6月28日两天可认定为因本案事故修车而停运，7月5日、7月6日两天停运无法证明与本案事故有关，另，厦门出租车行业每天单车单班营收定额200元与行情常理不悖，故对周宗坤诉求的800元停运损失中400元予以支持；3.误工费：误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，周宗坤在本案交通事故中并未受伤，故对误工费不予支持。因黎国伟承担本案交通事故全部责任，人保厦门分公司承保本案肇事车辆闽Ｄ×××××号的交强险，故人保厦门分公司应在财产损失责任限额2000元范围内对车辆维修损失承担赔偿责任。停运损失不属于保险理赔范围，应由黎国伟承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门海峡出租汽车股份有限公司、周宗坤车辆维修费550元；
二、黎国伟应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门海峡出租汽车股份有限公司、周宗坤400元；
三、驳回厦门海峡出租汽车股份有限公司、周宗坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费共计25元，厦门海峡出租汽车股份有限公司、周宗坤负担13元，黎国伟负担12元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨绿芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。