嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2505号
原告：嘉兴市吉禾玻璃经销公司。住所地：嘉兴市秀洲区二环北路****号。统一社会信用代码：913304011464747860。
法定代表人：潘行云，经理。
委托代理人（特别授权代理）：潘展辉，男，1984年12月9日出生，汉族，系该公司员工，住嘉兴市。
被告：嘉兴万昆房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市城北路****号弘霖大厦****号。统一社会信用代码：91330401MA28B58A4Q。
法定代表人：刁玥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：滕义富、沈飞（实习），上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司与被告嘉兴万昆房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判。本案于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘行云及委托代理人潘展辉、被告委托代理人滕义富、沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年6月7日，被告向原告仓库发《告知书》称：原告玻璃、设备等堆物已严重影响其公司施工，要求原告于2017年6月9日前将上述财物自行撤离，逾期未撤离的被告派人清理。2017年6月10日，被告（城北路项目部）又向原告发出现场《财务清点交接单》，对原告财物自行作了定价并予清除。2017年6月14日，被告再次对原告围墙和道路实施强拆。原告仓库道路建造于1996年，是公司唯一进出通道，被告的行为侵犯了原告的合法利益。故要求被告：立即停止侵权，恢复围墙、道路原状，返还原告通行权及承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1，告知书、交接单各一份。证明：被告知道这个道路场地上的财产属于原告所有。
证据2，1994年12月，嘉兴市建设委员会和嘉兴市人民政府发给原告的土地规划图。证明：原告的土地在这个规划图上，嘉兴市冯盛实业有限公司（下称冯盛实业公司）和原告是共同共有的。
证据3，照片六份。证明：被告暴力侵犯了原告的合法权益。
证据4，土地证明一份。证据来源：嘉兴市中级人民法院2017浙04行初第57号案卷资料，证明：政府承认冯盛实业公司在这块土地上拥有土地面积3147.6平方米，这个土地的使用权登记在冯盛实业公司名下。
被告质证认为：对证据1，告知书和财产清单是由被告发出，真实性没有异议，但对证明内容有异议。这份告知书恰恰说明被告通知原告将其侵占被告地块的东西予以清理，说明原告有侵权事实。对交接单，真实性没有异议，因为原告拒不撤离，侵占被告物品，被告只能先做了清点，告知原告。
对证据2，这个图是没有原件的，被告专门前往嘉兴城市建设档案馆去进行核实，在档案馆存放的是复印件，因此没有加盖与原件核对无误章。该红线图也无法证明原告的主张，证明这个地点是三家共有，上面并没有这个说法。图纸上2001年4月26日，是原告自己写的。这个图纸恰恰说明原告所谓的地块就在两个地方，即原告所称侵占的地方不在其所有的地块范围内。
对证据3，原告扰乱被告正常施工，公安机关对原告进行处理。
对证据4，真实性没有异议，但是对证明内容有异议。该份证据证明争议地块在原来的冯盛实业公司范围内，是在被告取得的范围内。特别说明，这个地块冯盛实业公司已经转让给别家公司，而办理产证的时间与原告提供的红线图1994年12月相比，办理产证在后面，也就是说，原告所提到的共征地块问题已经不存在了，这个地块已经登记在冯盛实业公司的名下，也不存在原告拥有所谓的道路和通行的所有权。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据5，建设用地规划许可证、不动产登记权属证书各一份。证明：争议地块属于被告所有，被告拥有国有土地使用权。
证据6，现场红线图、不动产登记信息查询结果、国有土地使用权证（复印件）各一份。证明：被告的土地使用权不包括争议地块。说明一下，红线图跟被告举证的红线图是一样的，原告举证的红线图没有原件，所以没有加盖与原件核对无误章。
证据7，现场勘察照片及示意图。证明：争议现场所在的位置是位于被告通过拍卖、竞买取得的红线图范围内的。原告在其两个地块的北侧位置是有通道的，可以通行，只不过现在已经种植了东西。对示意图，说明一下，并不是完整的征收图，只是作一个示意说明，并不是完全准确。
原告质证认为：对证据5，对合法性有异议，对证明目的有异议。这两份证据只能证明这块土地已经进入规划程序，按照法律规定，国有土地的审批权是属于省以上人民政府，但这个土地没有进入征收补偿的环节，图纸上也明确标明这个土地上还有很多建筑物，这个证据不能证明所有权。对不动产登记权属证书，这个土地补偿都没有，国土局就作出了登记，说明这个登记行为是无效的，登记的内容是不真实的，不能证明他有这个使用权，在他人土地上登记，重复无效。
对证据6，对红线图，真实性没有异议，跟原告提供的是一样的，恰恰能够证明，冯盛实业公司这块土地是大家共有的，被告也是知道的。对不动产登记信息查询，是被告单方编造，没有证明力。对国有土地使用权证，真实性没有异议，但是对证明的目的有异议，恰恰证明原告的两块土地，冯盛实业公司的土地都没有进入征收补偿的环节，所以被告使用这个土地是不合法的。
对证据7，照片拍摄地是在原告土地范围内，被告拍的照片不完整，只取了其中的一部分。证明目的恰恰相反，这个土地上明确了有吉禾玻璃的字样，三个照片上都有我公司的土地和房产，第四、五张照片明显可以看到我们后面有一个公司仓库，有一条道路也是很明显的，这个道路也是我公司唯一的进出道路，这个通道土地是我们和嘉兴冯盛实业公司共有的，被告明知这个土地的权属是属于原告的，还强占。故对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。
庭审后原告又补充提交以下证据：
证据一，嘉兴市城乡规划委员会和嘉兴市经济开发区管理委员会的规划红线图。证明：嘉兴市规划处和嘉兴市人民政府把我的道路规划在冯盛实业公司的土地上，我公司的通道在冯盛实业公司西侧。
证据二，嘉诚计经（1994）489号文件一份。证明：我跟冯盛实业公司是一个联营企业，是经人民政府批准的，我在冯盛实业公司道路建设是我们内部的事情，我们是通过协议确认的，通道是两家公司协商的，并经过政府批文。
证据三，国有土地使用权出让呈报表、出让合同草案各一份。证明：原告征收出让土地的面积是3123.9平方米。
证据四，国用嘉字第7616号国有土地使用证一份。证明：政府出让给冯盛实业公司的土地是3147.6平方米。
证据五，涉案土地档案图一份。证明：原来地块的分布图，上面的字是我标的，说明当时是哪几个企业存在，主要有我们、顺丰快递、精细化工、大都市装璜。
证据六，红线图一份。证明：把我的土地规划在红线图里了。我的道路批建是1994年。
被告质证认为：对证据一，没有原件，三性均不予认可，上面是同意建造厂房，与本案没有关联，应该以产权登记为准。
对证据二，这只是一个立项文件，是同意他造房子，关于他是联营与案涉的问题根本没有提及，不能证明原告待证事实。
对证据三，只能证明取得土地的程序性，应当以最终的土地使用权证为准，而且至今原告没有提供相关的产权证书。
对证据四，如果是真实的，具体以我们土地转让为准。这个土地使用权证2004年就已经被注销了。
对证据五，三性均不予认可，应当以现场为准。
对证据六，真实性没有异议，但对待证事实有异议，红线图我们是受让取得的。
庭审后被告又补充提交以下证据：
证据七，公证书（国有土地出让合同）、成交确认书、受让人名称更名补充协议各一份。证明：原告对案涉土地取得的时间和方式，原告对争议的土地有国有土地使用权证。
对证据八，不动产登记信息查询单一份。第一次庭审因为复印不清楚，按照法院要求补充提交。
对证据九，现场勘察照片4页。证明：案涉争议的地块在邻近河道处东侧有一个8.5米宽的道路，而且该道路现在已经可以通行。
原告质证：对证据七，跟原告没有关联，不认可。
对证据八，没有异议。是原告前一块土地，不涉本案。
对证据九，原来的道路是经过政府批准的，规划在冯盛实业公司的西侧，所以受法律保护，除非有规划在我前面，因为本案规划在今年的，我的规划是94年的。
本院经审查认为：证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2与证据一中1994年12月的规划图一致，虽系复印件，但来源于嘉兴市档案馆，本院对证据2、证据一予以确认。证据3与本案无关，本院不予确认。证据4与证据四相同，系冯盛实业有限公司原国有土地使用证，登记的土地已出让，该证已注销，故该证据与本案无关，本院不予确认。证据二、三，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据五，不符合证据要求，且系原告单方制作，本院不予确认。证据六与被告提交的一致，出自规划部门，本院予以确认。
证据5、6、7、证据七、八（系对证据6的补强）、九，来源合法，客观真实，符合法律规定，本院予以确认。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
1995年1月，原告与嘉兴市土地管理局签订国有土地所有权出让合同草案，约定：嘉兴市土地管理局拟出让给原告的地块位于320国道北、苗猪场西策、化工厂用地南侧；并对其他事项作了约定。同年3月，原告取得该地块。
1999年7月，原告取得嘉兴市二环北路3138号土地所有权，国有土地所有权证号为：嘉土国用（1997）第4-17134号，该土地北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，西至河流，东至农居，独用土地面积1823.2平方米。2000年10月，原告取得嘉兴市二环北路3138号土地所有权，国有土地所有权证号为：嘉土国用（2000）第4-54249号，该土地南至二环北路，东至城区畜禽服务部，西至型材中心，独用土地面积392.1平方米。
2016年12月，杭州东昆投资管理有限公司，通过竞拍取得经开2016-13号地块的国有建设用地使用权，该地块平面界址为：嘉兴市中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西。该地块与原告使用的土地相邻。2017年1月，杭州东昆投资管理有限公司成立嘉兴万昆房地产开发有限公司（即本案被告），将竞拍取得经开2016-13号地块的国有建设用地使用权的相关权利义务转由被告履行。2017年1月，被告取得建设用地规划许可证，4月取得国有土地所有权证。
原告认为被告在施工中侵犯了原告的通道等，双方协商不成，故成讼。
审理中，有关部门在原告使用的土地东面至河流之间修建了一条道路。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告取得使用权的土地与原告使用的土地不在同一范围内。原告提供的证据也不能证明对原属冯盛实业公司的土地拥有使用权，即使嘉城计经（1994）489号文件批复同意原告与冯盛实业公司联营，但是否联营，是否达成共建通道等，均无相关的权利证书予以证明，因此也就不会产生与冯盛实业公司共有土地使用权的法律后果。
被告施工项目为住宅小区，施工中未保留原通道，在一定程度上影响了原告的通行，如果被告保留原通道，势必影响建设规划，也不利于住宅小区的整体形象以及今后小区的管理；另一方面，作为权利的延伸，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，没有老路可走的，新设通道应以通行为限；现原告使用的土地东面已另开通道，解决了通行。
至于本案所涉围墙，因原告未提供证据证明围墙是其建造的，应承担举证不能的法律后果。
综上，原告的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。反之，被告的抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年九月十四日
书记员 阮美琴