天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3424号
原告：王惠玲，女，1970年10月31日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：尹宝田（系原告丈夫），男，1968年1月15日生，汉族，住同上。
被告：蔡伟相，男，1983年9月10日生，汉族，个体工商户，住天津市北辰区。
原告王惠玲与被告蔡伟相买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠玲及其委托诉讼代理人尹宝田，被告蔡伟相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王惠玲向本院提出诉讼请求，并当庭并更为请求判令被告：1．请求判令被告退还原告消费款2599元，并在不损坏原告原有装修的情况下拆走原告在被告处订购的型号为136DT的新款马桶，并赔偿原告三倍消费款7797元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在为原告提供商品及服务时涉嫌以次充好、欺诈原告消费者的行为：1．被告在原告不知情的情况下，为原告安装的马桶是恒洁品牌同型号老款，后经与当日安装师傅和恒洁品牌售后经理确认，给原告安装的马桶确系老款的，新款带防伪标志的产品都是2017年后期才开始生产的，电话录音及聊天记录为证。2．被告在为原告提供商品的安装服务时，未事先通知原告购买的两件商品中花洒由恒洁大库由安装工人带货安装，马桶由被告自有库房发货。这件马桶居然外包装与内部商品完全不符，并且马桶盖板已经安装在马桶上。经与其他恒洁店面销售及恒洁售后姚经理求证，被告上述情况与恒洁正常安装流程严重不符，有照片及电话录音为证。3．关于马桶盖板，被告安装的是恒洁已经在北方淘汰的脲醛材质盖板，此材料容易断裂，原告购买的应是各恒洁专卖店作为卖点主推的TT材质盖板，有被告店面销售员介绍录音为证。综上，原告多次向被告及其驻店销售求证，被告以马桶外包装淋水，盖板为了让新员工练手敷衍原告，不承认用样品或处理品冒充正品欺瞒原告。原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告蔡伟相辩称，1．向原告销售马桶没有以次充好，没有欺诈行为；2．给原告安装的商品型号是正确的；3．认可销售原告的产品上没有专利标识的事实，经与厂家核实，该批次的产品上没有标识，在原告反映情况后，同意给原告更换同一型号带有标识的商品，但原告不同意。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《恒洁卫浴销售订单合同》、《出库单》、《天津市北辰区市场和质量监督管理局终止消费者权益争议调解告知书》，被告对真实性均认可，本院依法采信。原告提交的照片及录音证据，被告有异议，本院将结合案情需要在下文中综合认定。
经被告申请，证人张某出庭作证，证明目的为原告向恒洁品牌厂家投诉后，证人作为恒洁品牌售后安装服务人员上门查看，被告销售给原告的马桶是恒洁品牌正品，该产品型号为0316DT，系2017年3月到6月生产的批次，该批次产品相比之后的批次马桶上未印有国家发明专利字样，马桶盖是脲醛材质而非TT材质，其余功能、大小、尺寸、颜色没有区别。原告处的包装盒确实不是原装，被告称原装包装盒淋雨就更换了。像被告一样的经销商都有自己的仓库，也有过经销商售出的产品直接发货未由恒洁公司大库发货的情况。恒洁品牌马桶安装并未有相关规定要求必须现场安装马桶盖。原被告对证人证言均无异议，本院予以采纳。
2018年5月21日下午5时，本案承办法官与法官助理到被告门店现场调查，原、被告均在场。经查，原被告均指认现场的一台样品为购买前查看的样品，该马桶型号为0136D，马桶盖板材质为脲醛。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，原告在被告处订购一台马桶及一件花洒，并签订《恒洁卫浴销售订单合同》，载明其中马桶产品型号H0136D，单价为2899元，花洒单价为1899元，合计4798元，原告实际付款4200元。2018年4月15日恒洁厂家派出安装人员上门安装，出库单上备注处为打印文字“0136D坐便器，出店面仓”，空白处有安装人员手写“安装完成0136DT（店面仓），1360盖板是旧款，需更换新款盖板”字样。马桶到原告处时包装盒非原装，马桶盖与马桶主体已经安装在一起。被告述称原装包装盒淋雨，确系更换包装盒，确实在出库时就安装好马桶盖。原被告均认可0136D与0136DT系同一款产品，系生产时间先后叫法不同。
再查，原、被告均认可该型号马桶在2017年下半年之后的生产批次，马桶盖板为TT材质，产品标识由马桶正面变更到侧面，增加了“国家发明专利”字样，除此之外，该批次产品与之前批次的同型号马桶在型号名称、功能、尺寸、颜色、马桶主体材质、价格等方面完全相同。
又查，自安装次日起，原告向恒洁品牌售后投诉、向工商局投诉，被告表示可以为原告更换其主张的新批次产品，原告未接受。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告在销售马桶过程中是否存在欺诈行为；二、原告主张的赔偿能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为
本院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案原告主张被告在销售马桶过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告经济损失，原告应对被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使原告作出错误意思表示承担举证责任。原告主张被告销售欺诈体现在以下四方面，分析如下：
第一，原告主张订购的是新款，但安装的是老款，构成欺诈。首先，双方均认可136D与136DT系同一型号，订购单上与出库单上载明的型号均为136D，实际安装的马桶上显示为136DT，原告对此并无异议，认可是同一型号。其次，原告主张现场订购时要求的是新款，盖板是TT材质，通过原告提交的录音及订单、出库单未能证实。最后，案件承办人现场调查后，原告认可购买前查看的被告展厅中陈列的136D型号马桶的盖板材质为脲醛。综上，被告出售给原告的马桶与原告订购的马桶系同一型号，且无质量问题，原告主张的与其订购的不是同一生产批次，系老款，证据不足，本院不予采纳，故对原告该主张本院不予支持。
第二，原告主张马桶系由被告自己仓库发货未从恒洁厂家仓库发货，构成欺诈。首先，产品虽由被告自有仓库发货，但系厂家正品。其次，恒洁厂家售后认可这种发货方式是正当的。最后，出库单上明确是店面仓出货，并未欺瞒原告。综上，原告该主张本院不予支持。
第三，原告主张马桶盖应独立包装、现场安装，被告销售的马桶上门安装时已经将盖板安装好，构成欺诈。恒洁厂家售后证实，并未有安装流程要求盖板必须现场安装，原告该主张证据不足，本院不予支持。
第四，原告主张产品外包装不符，构成欺诈。本院认为，被告供货时确实更换了原装包装盒，存在履约瑕疵，但并未造成产品主体质量问题，不影响消费目的的实现，且不具有欺诈的故意，未形成欺诈的事实。
如上所述，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，从而使原告陷入购买马桶的错误认识并诱使其作出错误的意思表示。从法律适用上看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本院认为，欺诈之证明标准高于一般民事案件高度盖然性标准，应达到排除合理怀疑程度，原告的证据不能证明被告具有欺诈的故意。原告诉讼请求系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，并未对合同违约责任下的损失提起诉讼请求，虽被告在包装问题上履约瑕疵，但不构成欺诈销售，本案不予处理。综上，本院认为，被告向原告销售马桶的行为不构成欺诈销售。
二、原告主张的赔偿能否得到支持
本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定被告存在欺诈行为，故对原告退还马桶并三倍赔偿马桶价款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告王惠玲的其他诉讼请求。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 李兴明
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。