吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终589号上诉人（原审被告）：河北省水利工程局，住址，河北省石家庄市建设南大街103号。法定代表人：王步新，经理。委托代理人：张广彪，吉林冀联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯晓辉，住吉林省前郭县。上诉人河北省水利工程局因与被上诉人冯晓辉建设工程施工（劳务）合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初5235号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河北省水利工程局的委托代理人张广彪、被上诉人冯晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省水利工程局上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回冯晓辉的诉讼请求。事实和理由：1、前郭治县人民法院对该案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。被上诉人冯晓辉分包的土建工程属于上诉人承包的哈达山水利乾安县让字镇。所以，吉林省前郭尔枢纽工程(二期)项目输水干渠土建A-22标段，该工程位于松原市乾安县让字镇。前郭县人民法院对该案没有管辖权。2、原审判决认定事实错误、证据不足。是简单地逻辑推理，并无相关证据予以证实。（1）原审判决认定冯晓辉分包的土建工程合格，是简单原审判决错误地认为冯晓辉分包的土建工程相对于水泥模袋护坡工程是隐蔽工程，现水泥模袋护坡工程己结束，就说明被上诉人冯晓辉分包的土建工程是合格的。首先，冯晓辉分包的土建工程是河北省水利局承包的哈达山水利枢纽工程(一期)项目输水干渠土建A-22标段不可分割的工程，现该工程尚未竣工验收，尚未进行工程款结算。其次，对于原审判决认定的事实，冯晓辉未提供任何证据予以证明。并且，我国《合同法》第278条规定，隐蔽工程在隐蔽以前，冯晓辉应当通知河北省水利工程局进行检查，同时，《建设工程质量管理条例》第30条规定，施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，作好隐蔽工程的质量检査和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。显然，原审判决仅依据冯晓辉的单方陈述，简单地经过逻辑推认分包的土建工程合格是错误和草率的。（2）原审判决认定冯晓辉分包的土建工程己超过双方约量缺陷期，应认定双方对冯晓辉分包的土建工程无质量异议，符合支付工程款条件是错误的。首先，河北省水利工程局从未与冯晓辉约定过质量缺陷期；其次，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第2条规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。同时，该办法第五条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。所以，原审判决不能认为冯晓辉分包的工程自竣工至现在已将近5年，就已超过缺陷责任期就可以认定被上诉人分包的工程不存在质量异议。河北省水利工程局承包的哈达山水利枢纽工程(一期)项目输水干渠土建A-22标段时至今日还未进行竣工验收，工程款还未进行结算。河北省水利工程局在哈达山工程中应当是最大的利益受损者。原审判决作出上述认定错误的，对上诉人是不公平、不公正的。3、原审判决认定截止2016年11月松原市哈达山水利枢纽已向上诉人支付工程款4132万元是错误的。原审庭审中没有任何证据证明松原市哈达山水利枢纽已向上诉人支付过工程款4132万元事实上，河北省水利工程局也从未收到过松原市哈达区水利枢纽发包人上述所谓的工程款。不知原审判决依据什么证据作出上述认定。4、原审判决认定河北省水利工程局以冯晓辉不开具发票，不给付工程款的辩解无法律依据。该认定是错误的。首先，根据《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具装票。第20条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款才敢得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。其次，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入对开具发票。《中华人民共和国发票管理办法》属于行政法规，《中华人民共和国发票管理办法实施细则》属于部门规章。所以，冯晓辉具有向河北省水利工程局开具发票的法定义务，河北省水利工程局具有向冯晓辉索取发票的权利。综上，上诉人承包的哈达山水利枢纽工程(一期)项目输水干渠土建A-22标段整体工程尚未竣工验收，尚未进行工程款结算，冯晓辉分包的土建工程是上诉人整体工程不可分割的一部分。所以根据河北省水利工程局与冯晓辉的约定，河北省水利工程局支付质保金及工程尾款的条件不具备。同时，冯晓辉负有河北省水利工程局开具发票的法定义务。冯晓辉辩称，我们一期就是挖，河北省水利工程局有分段验收，不验收不能进行下一步，送的沙子、材料都有第三方检测，检测合格后才可以使用。我们口头协议不含发票，按照正常的情况下，都应该给一笔钱给一次发票，这个工程起点是前郭县，所以在前郭县法院起诉的。前郭县法院有权审理此案。冯晓辉向一审法院起诉请求：河北省水利工程局给付工程款340162.44元及按6%给付利息。冯晓辉一审诉称:河北省水利工程局承包了松原市哈达山水利枢纽工程，冯晓辉分包的部分土方开挖及回填工程。工程施工结束后，经双方结算，冯晓辉所施工工程价款为433226.44元，河北省水利工程局分多次支付工程款，现尚欠340162.44元未给付。河北省水利工程局一审辩称：冯晓辉是自然人，无建筑施工资质，与河北省水利工程局未签订合同。冯晓辉未向河北省水利工程局提供符合规定的发票。目前哈达山水利枢纽工程尚未竣工验收，发包人与工程局未进行工程款结算。河北省水利工程局与冯晓辉有约定，约定工程质保金及工程尾款为工程总价款的15%，待业主支付后无质量异议，3个月内支付。冯晓辉现剩余工程款低于按约定的质保金。冯晓辉不向河北省水利工程局提供正规发票，即使具备工程款支付条件时也不予支付。综上，冯晓辉的请求无事和法律依据，不应支持。一审法院认定事实:河北省水利工程局承包了松原市哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠土建A-22标段，合同工期为2009年9月1日至2010年12月20日，后修改为2016年12月31日。冯晓辉分包的部分土方开挖及回填工程。工程施工结束后，2012年1月19日，经双方结算，冯晓辉所施工工程价款为4332264元，其中包括土方开挖、回填、内外坡削坡，砂、石子、施工机具租金等费用。河北省水利工程局分多次支付工程款3992102元，现尚欠340162.44元未给付。双方在工程结算单中说明，质保金及工程尾款为工程总价款的15%，待业主支付后无质量异议3个月内支付。一审法院认为：河北省水利工程局将所承包的工程分包给无建筑施工企业资质的冯晓辉，违反法律规定，该分包合同为无效合同。冯晓辉完成分包土建工程后，河北省水利工程局进行了下一工序水泥模袋护坡施工，土建工程相对于水泥模袋护坡是隐蔽工程，应对土建工程验收合格后才能进行，现水泥护坡工程已结束，说明冯晓辉施工的土建工程是合格的。双方约定质保金及工程尾款待业主支付后，无质量异议3个月内支付。双方约定无质量异议，是指缺陷责任期满无质量异议。《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，缺陷责任期自实际竣工日期计算，一般为6个月，12个月，24个月。冯晓辉施工的工程从竣工至现在已将近5年，已超过双方约定的缺陷期，且工程质量合格，对冯晓辉要求河北省水利工程局应给付所欠工程款340162.44元及利息，本院予以保护。河北水利工程局以冯晓辉不开据发票，不给付工程款的辩解无法律依所，不予支持。河北省水利工程局辩解与哈达山水利枢纽未结算工程款，而拒付冯晓辉的工程款。截止2016年11月，松原市哈达山水利枢纽已支付河北省水利工程局工程款4132余万元，其未结清冯晓辉工程款，侵害了冯晓辉的权益，对此辩解不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第十七条，第十八条的规定，判决：被告河北省水利工程局于本判决生效后立即给付原告冯晓辉工程款340162.44元。并从2012年1月19日起及按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付完毕时止。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审认定事实与一审基本一致。本院认为，虽然冯晓辉与河北水利工程局签订的分包合同无效，但因双方于2012年即已经就冯晓辉实际施工的工程项目完成结算。冯晓辉根据结算单要求给付剩余款项，于法有据。至于河北省水利工程局提出的一审法院无管辖权问题，因其一审时并未提出管辖异议，且双方庭审中对工程标段跨越前郭、乾安两县并无实质异议，河北省水利工程局并无证据证明整个工程标段仅位于乾安县境内。故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。至于双方结算单中约定的“业主支付后无质量异议3个月内支付”的条件，因双方分包合同无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照处理”主要是指参照合同约定的计算方法和计价标准条款，不包括支付条件。双方结算单是施工分包合同的结算条款，对于支付条件的约定，并不当然发生法律效力。河北省水利工程局作为工程的承包人应当积极主动与业主完成结算，虽提出未就此与业主结算，但并未提供任何证据予以证明。至于工程质量问题，因冯晓辉施工的土建工程位于其他工程底部，掩盖前进行检测验收符合常理及法律规定，工程已经实际交付给河北省水利工程局管理，河北省水利工程局并无工程质量不合格方面的证据，亦未提交任何证据证明工程业主对此工程质量有任何异议。河北省水利工程局以此为由拖延给付工程余款有违诚信及公平原则，本院不予支持。另对于河北省水利局提到的发票开具事宜，涉及到缴纳税款相关问题，依法由税务机关进行管理，开具发票的义务属于合同项下主义务的附随义务，河北省水利工程局不能据此抗辩拒绝给付工程款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由河北省水利工程局负担。本判决为终审判决。审判长  宋作霖审判员  刘祥芬审判员  迟鹏宇二〇一七年四月十七日书记员  张 丽