广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第212号
原告邓玉平，男，1968年9月2日生，汉族，初中文化，个体户，住广西全州县××村××号，身份证号码：×××4976。
委托代理人张雪勇，广西可以律师事务所律师。
被告程鹤欣，男，1960年10月31日生，汉族，大专文化，公司职工，住广西××北区××单××室。公民身份号码：×××0039。
被告丁秋生，男，1962年6月20日生，汉族，高中文化，个体户，住广西全州县××村委麻××村××号。公民身份证号码：×××3414。
原告邓玉平诉被告程鹤欣、丁秋生建设分包合同纠纷一案，本院于2012年3月7日受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，与审判员罗念初和人民陪审员蓝维组成合议庭，书记员廖昱担任法庭记录。分别于2012年6月27日、2012年9月25日、2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告邓玉平及其委托代理人张雪勇，被告程鹤欣、丁秋生到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告邓玉平诉称：2009年8月8日，原告与两被告签订《爆破劳动施工合同》，约定由两被告将万德七星水泥有限责任公司厂区内场地平整、采石场道路、采石场山地平台等项目交给原告承担施工，双方对承包施工的内容、范围、施工方式、结算单价以及双方的权利义务等内容进行了明确的约定（详见《爆破劳动施工合同》）。
合同签订后，原告即组织人员进场施工。2009年12月下旬，因客观原因，《爆破劳动施工合同》无法继续履行。原告、被告丁秋生、万德七星水泥有限责任公司的相关负责人等到施工现场，对原告施工的工程量及相应四至范围进行了确认。两被告使用原告机械的台班时间及回购片石、碎石的数量，也有两被告及其管理人员的签字确认。
原告经核算，两被告应当支付给原告工程款等费用922699元，扣除两被告已经支付的510000元，两被告尚应支付412699元。
上述应付款项，经原告多次催促，两被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判令被告支付给原告工程款等费用412699元，且两被告互负连带支付责任。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：
1、柳州市中级人民法院（2011）柳市民三终字第53号民事判决书，原告为了做被告分包的工程，需要租用钩机，因原告没有钱然后被他人起诉要求支付钩机费，根据判决书，证明原告是帮被告做工程。
2、柳州市中级人民法院（2011）柳市民一终字第134号民事判决书，证明内容：1、原告与被告签订的施工爆破工程是由原告实际施工的（第7页顺数第7行）；2、唐秋生在施工过程中的职责和身份（第8页倒数第5行）；3、张恒的身份情况，是七星水泥工程的代表（第14页倒数第6行）。
3、320型勾机台班时间2份，证明合同之外被告租用原告钩机的工作时间。按照行价每小时是250元。
4、铲车台班时间，证明合同之外被告租用原告铲车的工作时间。按照行价每小时是250元。
5、片石数量单2份，证明片石量共80车，每车8方，每方20元，共12800元。
6、碎石数量确认单据，证明剩下的经双方结算的是500立方，以前共4729立方。总共是5229立方的碎石，每方7元。
7、爆破劳动施工合同，证明原告与被告是承发包关系，双方的权利义务在合同中都有约定，双方存在合同关系，以及工程的单价及地点。
8、土石方量方确认单据及相关四至范围，证明原告在签订合同后，原告施工所挖出的土石方数49043.63立方。
9、（2011）融民一初字第60号民事裁定书，证明原来已经就本案起诉过一次，后来撤诉了。
被告程鹤欣、丁秋生辩称：请法院查明被告提供的证据材料，依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提交如下证据：
1、万德公司山场基础施工爆破工程合同，证明被告通过合同取得了工程。
2、爆破劳动施工合同，证明原告与被告是承发包关系，双方的权利义务在合同中都有约定，双方存在合同关系，以及工程的单价及地点。
3、以下是第三部分证据：（总表）邓玉平借（收）支4份（1）（2）（3）（4），证明经被告累总（如果整个工程算是原告独做，不计算后期合伙），原告的收入支出情况。
（5）（6）炸药、雷管记录两份，证明原告领取的炸药和雷管的数量，炸药每吨15380元，雷管每发3.2元。邓小球是邓玉荣的小舅子，邓玉荣是原告的哥，邓小球、邓玉荣是邓玉平的管理人。
（7）（8）（9）原告柴油用油记录，证明总计柴油价款230061.58元；（10）（11）证明原告使用柴油是10800升。
（12）被告先主张邓玉平应承担这份单子的所有款项，后又主张为合伙开支。
（13）920升的油的款项由原告承担。
（14）、（15）单子上的所有款项都应该由原告承担。
（16）、（17）反映材料的用油及费用应该由原告承担。
（18）车子坏了被告所垫付的修车费，应由原告承担。
（19）证明单子上的费用应由原告承担。
（20）（21）工资表，我们垫付的钱应该由原告承担，这是合伙期间的开支。
（22）、（23）2012年6月10日证明、10.2.9收条，主要证明孔范志是原告请来做工，被告已代付25800元，该款应由原告承担。
（24）单子的钱是应该由原告承担。
（25）、（26）、（27）、（28）单子上的钱应该由原告承担。（29）是合伙开支。
（30）、（31）单子上的钱由原告承担。
（32）、（33）证明总的开采石头的方数。
（34）是作为开采石头方数的计算依据。
（35）证明原告向被告借款10000元。
（36）授权委托书，证明水泥厂打的钱由唐广麟开的账户管理。
（37）、（38）证明被告转了47000元给原告邓玉平。
（39）证明被告授权给委托书上的人。
（40）被告代邓玉平付了40000元给陈宗强。
4、以下是第四部分证据：
（1）“小邓前期工程”1、2页，证明被告应支付给原告的款项及原告应承担的款项，收支相抵原告尚欠被告16516.54元。
（2）后期合伙工程收支情况，收支相抵原告尚欠被告678.99元。
（3）会议纪要，证明我们是合伙，然后证明管理人员的问题。
经过举证，质证，被告对原告提供的证据1、2、3、7、9无异议，原告对被告提供的证据1（第一部分）、第三部分证据5、6、26、31、32、33、34、35无异议，本院对双方均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据4、5、6、8有异议，认为原告的证据4虽是真实性的，但是租原告的铲车是按每小时200元计算租金；认为原告的证据5证明原告开采的片石量共80车无异议，但认为每车是3.6方，每方的价格应该按合同计算即每方3元；认为原告的证据6证明原告开采的碎石总量为5229立方无异议，但认为每方按合同是3元；认为原告的证据8是真实的，但原告施工所挖出的土石方数49043.63立方包括合伙前后，49043.63立方并非全部是原告独立完成，经原双方口头协商估算，原告独立完成39043.63立方，合伙完成10000立方。
原告对被告提供的证据2（第二部分），第三部分证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、29、30、36、37、38、39、40，第四部分证据1、2、3号有异议，认为被告的第二部分证据是真实的，但合同第7条（2）石碴每方补给3元是不含运费，连运费每方20元；认为被告第三部分证据中，证据（1）（2）（3）（4）是被告单方所列，没有原告的签字，不予认可；证据（7）（8）（9）没有原告的签字，不予认可；证据（10）（11）属证据重复，对于原告证据（10），原告可“邓玉荣”签名部分；证据（12）（13）（14）（15）（16）（17）（18）（19）（20）（21）（22）（23）（24）均无原告签名，不认可；证据（27）虽是真实的，但这笔款是合伙款项，应由合伙人共同承担；证据（28）（29）无原告签名，不认可；证据（30）上半部分不认可，下面部分是合伙款项；证据（36）认为与本案无关；证据（37）（38）虽是真实的，但这笔款是合伙款项；证据（39）认为与本案无关；证据（40）是真实的，但款是原告支付的，这笔款也是合伙款项；认为被告的第四部分证据（1）（2）没有原告签字，不予认可；认为证据（3）虽是真实的，但在这份材料上签名是被告给原告设下的一个圈套。
综合双方的证据，本院作如下分析认定：
被告对原告证据提出的异议，本院认为，对于证据4，原告不能证明铲车每小时租金为250元，被告认可是每小时200元，本院予以采纳；对于证据5，被告只确认是53车，其余部分内容是原告自己所写，被告只认可每车3.6立方，每立方3元，原告在无证据证实每车8立方，每立方20元的情况下，本院按被告的主张认定；对于证据6，原告无证据证明每方是7元，被告主张按合同每方3元，本院予以采纳；对于证据8，原告无证据证明所测量的49043.63立方全部是其个人完成，被告主张该数量包括合伙前后的理由成立，本院予以采纳。
原告对被告证据提出的异议，本院认为，对于被告第二部分证据，该合同上未谈及运费问题，原告主张每方连运费为20元没有依据，故其异议不成立；对于第三部分证据，证据（1）（2）（3）（4）（7）（8）（9）是被告单方所列，没有原告的签字，本院不予认定；证据（10）（11）属证据重复，对于原告证据（10），原告认可“邓玉荣”签名部分，本院予以采纳；证据（12）（13）（14）（15）（16）（17）（18）（19）（20）（21）（22）（23）（24）均无原告签名，且被告自认（12）（18）（19）（20）（21）是合伙开支，故本院不予认定；证据（27）原告无证据证实是合伙款项，故其异议不成立，本院不予采纳；证据（28）上部及中间部分有原告方人员签名收款5000元，该款认定原告收到，其余部分本院不予认定；证据（29）是合伙开支且无原告签名确认，本院不予认定；证据（30）有邓玉平签名，上半部分款额为14975元，时间在合伙前，但被告自认该款包含在证据（40）的40000元内，本院采纳被告的主张；下半部分时间在合伙后，原告主张属合伙款项，本院予以采纳；
证据（36）（37）（38）可以证实被告通过银行向原告汇款47000元，原告无证据证实属合伙款项，本院采纳被告主张；被告的第四部分证据（1）（2）没有原告签字，本院不予全部认定；证据（3）有原告签名，本院予以确认。
综上以上证据及双方的陈述，本院确认以下法律事实：2009年7月，欧强与融安县七星水泥有限责任公司签订《万德公司山场基础施工爆破工程合同》，约定：施工地点为融安县万德水泥有限公司厂区内；内容为根据融安县七星水泥有限责任公司的要求平整山场场地、采石场道路，破碎机平台及山脚厂地四部分；合同价格为平整山场每立方米28元（含税），破碎石碴每立方米26元（含税）等内容。欧强与融安县七星水泥有限责任公司签订该合同后，欧强将上述合同价格稍作修改，即将平整山场每立方米定为26元，破碎石碴每立方米定为24元，于2009年8月2日与蒋治明、丁秋生签订一份《万德公司山场基础施工爆破工程合同》，将施工内容转包给蒋治明、丁秋生（合同上是蒋治明、丁秋生签名，实际上是蒋治明、丁秋生、程鹤欣、唐广麟四人合伙）。蒋治明、丁秋生与欧强签订合同后，于2009年8月8日，又以程鹤欣、丁秋生的名义与本案原告邓玉平签订《爆破劳动施工合同》，将融安县七星水泥有限责任公司内的平整山场场地、采石场道路、采石场山地平台等项目的施工承包给邓玉平（程鹤欣、丁秋生等人只做碎石工程部分），平整山场场地、采石场道路、采石场山地平台等单价包干每立方米定为17元（含税），开采山石压炸出的石碴每立方米定为3元。结算及付款方式：每个月在10－15号结帐，按双方测量出的实际完成工作量结算。原告邓玉平签订合同后即进场施工，施工期间，原告派其亲属邓玉荣、邓小球负责管理。施工后，双方未按原约定进行结算。2009年11月12日前系原告施工。2009年11月12日，原告与丁秋生、蒋治明、程鹤欣、唐广麟经协商，以会议纪要的形式各自表态发言，一致决定对融安县七星水泥有限责任公司的平台工程合伙施工，利润按六份分成，原告占两份，其他人各占一份。工程施工至2009年12月24日，经厂方、欧强、丁秋生、邓玉平等人测算，确定原、被告等人共开采石方量为49043.63立方米。
原告邓玉平为完成与程鹤欣、丁秋生签订的《爆破劳动施工合同》的工作内容，邓玉平租用陈宗家的挖掘机进行施工，因租金的支付问题，2011年3月24日，柳州市中级人民法院作出（2011）柳市民三终字第53号民事判决，认定陈宗家此前只收到租金款45000元。
另查明：在施工期间，被告认可租用原告钩机107小时15分钟，按每小时250元计算，为26813元，租用原告铲车47小时25分，按每小时200元计算，为9483元。施工期间，原告另完成石碴5229立方米，每方3元，计15687元。开采片石53车，按每车3.6立方米，每方3元计算，款额为572.4元。上述款项总计52555.4元。
被告主张原告个人施工期间完成石方量为39043.63立方米，合伙期间完成石方量为10000立方米，原告对此予以认可。39043.63立方米按每立方米17元计，共663741.71元。
原告在独立施工过程中的支出，经证据分析认定及调查核实，罗列如下：
第三部分证据（5）炸药5396.3公斤，雷管310发，（6）炸药1684公斤，雷管517发，炸药按每吨13800元，雷管按每发3.2元计，炸药款为97708.14元，雷管款为2646.4元；（10）柴油10170升，每升5.15元，合计52375.5元；（24）邓玉荣借支2000元；（25）邓玉平收款208310元；（26）邓玉荣借支10800元；（27）邓玉平经手19000元；（28）邓玉荣等人经手款项5000元；（31）邓玉平经手30000元；（35）邓玉平经手10000元；（37）被告汇入原告帐户47000元；（40）被告代付陈宗家40000元。另，从本院（2010）融民二初字第56号案卷调取原告使用电费单共计17837度，每度0.7元，合计9685.9元。关于税金问题，由于被告未能提供税票，本院对被告主张的税金款项不予认定。上述开支款项总计534525.94元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求从其诉请的总标的中扣减170000元（合伙期间完成10000立方米，每立方米按17元计算），即为242699元。双方在庭审中认可均无爆破作业的相关许可证或资质。
本院认为，柳州市中级人民法院（2011）柳市民一终字第134号民事判决已认定欧强与蒋治明、丁秋生签订的《万德公司山场基础施工爆破工程合同》无效，且程鹤欣、丁秋生及邓玉平均无爆破作业的相关许可证或资质，
故丁秋生等人依据该合同将取得的工程再转包给邓玉平亦应无效，即程鹤欣、丁秋生与邓玉平签订的《爆破劳动施工合同》无效。但邓玉平是融安县万德七星水泥有限责任公司山场基础施工爆破工程的实际施工人之一，独立完成场地平整等工程量为39043.63立方米。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求对照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现原、被告按《爆破劳动施工合同》约定的每立方米17元计算工程款，本院照准。本院依据双方的陈述及证据，认定前期原告完成的工程量及合同之外的工作，被告应支付原告总款为716297.11元（52555.4元＋663741.71元），被告可以扣减的款项为534525.94元，被告仍应支付给原告的款项为181771.17元。至于后期原、被告的合伙关系，因涉及到其他合伙人，且本案并非审理合伙纠纷，故原、被告的后期合伙债权债务属另一法律关系，不在本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告程鹤欣、丁秋生向原告邓玉平支付尚欠的工程价款人民币181771.17元；
二、驳回原告邓玉平的其他诉讼请求。
本案受理费7490元，由原告邓玉平负担4000元，由被告程鹤欣、丁秋生负担3490元。
上述债务，限于本判决生效后10日内履行完毕，义务人如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 廖 昱