北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1685号
上诉人（原审原告）靳北彪，男，汉族，1959年3月9日出生，住上海市卢湾区。
委托代理人李贺香，女，汉族，1979年6月12日出生，摩尔动力（北京）技术股份有限公司工程师，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人靳北彪因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第937号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理本案后，依法组成合议庭于2013年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人靳北彪的委托代理人李贺香，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张琪、周瞻瞻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本申请系第200910177429.7号名称为“失稳连杆发动机”的发明专利，申请人为靳北彪，申请日为2009年9月29日，公开日为2010年2月24日。
2011年10月26日，国家知识产权局专利实质审查部门以本申请说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定，权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定为由，驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为2009年9月29日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-33段（第1-3页）、说明书附图第1-8页、说明书摘要、摘要附图。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种失稳连杆发动机，包括机体（1）、活塞（2）、失稳连杆（3）和曲轴（4），其特征在于：所述活塞（2）直接经弹性体（5）或间接经所述弹性体（5）与所述机体（1）连接或接触，所述活塞（2）经所述失稳连杆（3）与所述曲轴（4）的连杆销轴转动连接。
2.如权利要求1所述失稳连杆发动机，其特征在于：所述弹性体（5）设为弹簧（51）。
3.如权利要求1所述失稳连杆发动机，其特征在于：所述失稳连杆（3）设为二连杆式失稳连杆（301）、多连杆式失稳连杆（302）、链条式失稳连杆（303）、索链式失稳连杆（304）、绳索式失稳连杆（305）、具有弹性伸长结构（300）的失稳连杆（306）、伸缩式失稳连杆（307）或其中两种或多种失稳连杆的组合。”
本申请说明书中记载了本申请采用的技术方案如下：“一种失稳连杆发动机，包括机体（1）、活塞（2）、失稳连杆（3）和曲轴（4），所述活塞（2）直接经弹性体（5）或间接经所述弹性体（5）与所述机体（1）连接或接触，所述活塞（2）经所述失稳连杆（3）与所述曲轴（4）的连杆销轴转动连接”，其中所述弹性体为弹簧；并对“失稳连杆”给出了定义：“不能承担压力，只能承担拉力的连杆，如传统的二连杆、多连杆、锁链、链条和绳索”。
靳北彪对上述驳回决定不服，于2012年2月9日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年2月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2012年9月28日向靳北彪发出复审通知书，指出本申请的说明书所记载的发动机需要满足弹簧刚度等特定参数的匹配，才能够稳定的、连续的作为内燃机输出动力和正常工作。而说明书中并未给出保证该发动机能正常实现基本功能的具有决定性作用的参数及各参数之间的匹配关系。因此，本申请说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
靳北彪于2012年11月12日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。靳北彪认为：复审通知书中所指出的问题均是本领域技术人员可以根据公知技术能够解决的。
2012年12月13日，专利复审委员会作出第48152号复审决定书（简称第48152号决定）。专利复审委员会认为：
1、审查文本的认定
鉴于靳北彪在复审请求审查阶段未修改申请文件，故第48152号决定所针对的审查文本为驳回决定所针对的文本，即靳北彪于2009年9月29日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-3页、说明书附图第1-8页、说明书摘要、摘要附图。
2、关于《专利法》第二十六条第三款
在本案中，如本申请说明书中所述，本申请所要解决的技术问题是提供一种失稳连杆发动机以克服传统发动机的曲柄连杆机构中，由于连杆组件本身的质量大，连杆组件的惯性力大而对发动机曲轴和曲轴轴瓦所产生的大的冲击力。
由本申请说明书附图示意的进排气管以及连杆的位置可知，本申请说明书的具体实施方式部分中记载的是一种内燃机。下面以最常见的四冲程发动机为例对失稳连杆发动机的工作过程作如下分析：
当处于作功冲程时，由可燃气体爆炸推动活塞向下运动，但由于失稳连杆不能承受压力，活塞不能带动曲轴转动。活塞在可燃气体爆炸推动下做加速运动并迫使弹簧压缩，而曲轴及其相连接的负载能量耗散较大，曲轴的速度会变慢，向下做加速运动的活塞速度必定会大于曲轴转动的线速度，因此可能会出现活塞先于曲柄越过下止点的情况。此时，活塞将在弹簧的作用下向上运动并可能在曲柄越过下止点之前就向上拉动尚未越过下止点的曲柄，造成曲轴向着正常旋转方向的反向逆转，因而将不能完成发动机的正常动力输出，且活塞和曲轴之间的运行方向不唯一。
当处于排气冲程时，活塞上行过程中一方面受到缸内废气排出气缸及排气歧管和排气管道的阻力，另一方面随着推动活塞的弹簧的伸长而其弹性力降低，活塞会在弹簧越过其中性位置（即弹簧在不受力情况下的自然位置）之后做减速运动，当曲轴及其相连接的负载的惯性力足够大时，曲轴的速度变化会较小，曲柄可能会先于活塞越过上止点，曲轴及其相连接的负载的惯性力将拉动本应向上运动的活塞向相反方向运动，使活塞不能到达上止点，无法完成排气冲程，使得废气排放不充分，这均影响发动机正常工作。另外，在排气冲程中活塞和曲轴之间的运行方向也可能不是唯一的。
当处于进气冲程时，如果曲轴及其相连接的负载的惯性力不是足够大（例如在踩下离合器的状态下），曲轴及其联接负载的动能不足以克服弹簧的压缩势能的情况下，曲轴将不能带动活塞克服弹簧的弹性力到达理论上的下止点，无法完成后续的冲程运动，发动机的工作将终止，即熄火。
在压缩冲程过程中，弹簧推动活塞上行来压缩密闭气缸内的气体做功，随着弹簧的伸长，弹簧对活塞的作用力也将减小，活塞运动的速度将减慢，而曲轴及其连接的负载作为惯性体将继续运动，如果曲轴曲柄在活塞到达上止点之前已经转过上止点位置，即曲轴曲柄先于活塞越过上止点的情况下，曲轴势必会拉动活塞向下，并对活塞施加向下的作用力，拉动本应向上止点运动的活塞向下运动，导致压缩冲程不能完成，发动机正常的压缩比和点火提前角均被破坏，也就破坏了发动机动力输出这一基本功能。
从上述分析中可以看出，在四个冲程中，发动机的活塞和曲轴之间的运行方向不是唯一的，均存在不确定性。如果要实现发动机的基本功能，则需要弹簧刚度与发动机工作转速相匹配，与包括曲轴及其负载惯性体的质量相匹配，与发动机负载能量耗散速度相匹配，才能使活塞与弹簧组成的弹簧质量系统的压缩时间、弹性恢复时间与曲轴转速协调，才不致于出现曲轴反转和熄火的现象。即，本申请说明书所记载的发动机需要满足弹簧刚度、工作转速、负载质量、负载能耗等至少四个特定参数的匹配，才能够稳定的、连续的作为内燃机输出动力和正常工作。否则，该发动机的正常基本功能将无法实现。而保证该发动机能正常实现基本功能的具有决定性作用的参数及各参数之间的匹配关系，靳北彪在说明书中并未给出。因此，说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2011年10月26日针对本申请作出的驳回决定。
靳北彪不服第48152号决定，并提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为，第48152号决定程序合法，根据本申请的技术方案，欲实现发动机的基本功能，则需要弹簧刚度与发动机工作转速相匹配、与包括曲轴及其负载惯性体的质量相匹配、与发动机负载能量耗散速度相匹配，才能使活塞与弹簧组成的弹簧质量系统的压缩时间、弹性恢复时间与曲轴转速协调，才不致于出现曲轴反转和熄火的现象。而保证该发动机能正常实现基本功能的上述具有决定性作用的参数及各参数之间的匹配关系，在本申请说明书中并未记载，在此基础上，本领域技术人员在本申请说明书及现有技术的基础上难以实现本申请。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第48152号复审决定。
靳北彪不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及专利复审委员会第48152号决定。其主要上诉理由为：一、第48152号复审决定程序违法，“驳回决定的理由”不等于“驳回决定所依据的法律、法规条款”，专利复审委员会在审理过程上没有审查驳回决定所依所的理由。二、本专利申请符合《专利法》第二十六条第三款规定。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有第48152号决定、本申请权利要求书及说明书、当事人陈述、笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院诉讼中，靳北彪为证明弹簧刚度、工作转速、负载质量和负载能耗四个参数的匹配不需要付出创造性劳动，提交了如下新证据：
1、关于确定弹簧计算方法的打印件；
2、《柴油机设计手册》（上册）的部分复印页；
3、《柴油机设计手册》（中册）的部分复印页；
4、《机械设计手册》（第4卷）的部分复印页。
专利复审委员会认为，证据1-3没有原件，不认可其真实性；证据4与本案没关联性。
本院认为：靳北彪在本院诉讼中提交的证据不是第48152号决定作出的依据，且证据1-3没有原件核实、证据4与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采信。
《审查指南》第四部分第二章第4.1节关于“复审请求的合议审查”部分规定，在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。除驳回决定所依据的理由和证据外，合议组发现审查文本中存在下列缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定：（1）足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷；（2）驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷。本案中，专利复审委员会维持国家知识产权局驳回决定的理由与国家知识产权局驳回本申请所依据的理由均为《专利法》第二十六条第三款，属于相同的理由，且专利复审委员会已经通过复审通知书的方式将上述缺陷向靳北彪阐明，因此，专利复审委员会的审查并未违反上述规定。靳北彪关于第48152号复审决定程序违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。对于说明书公开是否充分的判断，通常是以本领域技术人员为判断主体，以本领域技术人员在本申请或专利说明书及现有技术的基础上是否能够实现本申请或专利为判断标准。本领域技术人员能够实现，一般是指本领域技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。本案中，本申请所要解决的技术问题是提供一种失稳连杆发动机以克服传统发动机的曲柄连杆机构中，由于连杆组件本身的质量大，连杆组件的惯性力大而对发动机曲轴和曲轴轴瓦所产生的大的冲击力。本申请所采用的技术方案为：“一种失稳连杆发动机，包括机体（1）、活塞（2）、失稳连杆（3）和曲轴（4），所述活塞（2）直接经弹性体（5）或间接经所述弹性体（5）与所述机体（1）连接或接触，所述活塞（2）经所述失稳连杆（3）与所述曲轴（4）的连杆销轴转动连接”，其中所述弹性体为弹簧。但根据该技术方案，欲实现发动机的基本功能，则需要弹簧刚度与发动机工作转速相匹配、与包括曲轴及其负载惯性体的质量相匹配、与发动机负载能量耗散速度相匹配，才能使活塞与弹簧组成的弹簧质量系统的压缩时间、弹性恢复时间与曲轴转速协调，且不致于出现曲轴反转和熄火的现象。而保证该发动机能正常实现基本功能的上述具有决定性作用的参数及各参数之间的匹配关系，在本申请说明书中并未记载，在此基础上，本领域技术人员在本申请说明书及现有技术的基础上难以实现本申请。专利复审委员会及原审法院认定本申请不符合《专利法》第二十六条第三款规定并无不当，靳北彪所持上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，靳北彪的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由靳北彪负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一三年十一月八日
书 记 员 崔馨娜