河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5924号上诉人（原审被告）：朱秀松，女，1962年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。上诉人（原审被告）：孙玉华，男，1963年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。二上诉人委托诉讼代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保海，男，1966年8月19日出生，汉族，住河北省东光县。。被上诉人（原审原告）：戈增清，男，1963年7月29日出生，汉族，住河北省东光县。。上诉人朱秀松、孙玉华与被上诉人李保海、戈增清买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱秀松及委托诉讼代理人巩珍珍，被上诉人李保海、戈增清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱秀松、孙玉华上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或改判上诉人不承担民事责任；2、诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审适用程序错误，适用法律错误认定事实错误。本案应为买卖合同纠纷，但在案件审理过程中，将本案案由变更为借贷纠纷，以审理民间借贷的程序审理本案，一审法院在审理过程中适用程序及法律错误，必然会导致认定本案事实不清，判定事项错误。请贵院依法改判或发还重审。第二、一审法院适用程序错误，适用法律错误，判令由二上诉人共同承担责任错误。一审法院错误的变更案由，以民间借贷的审理方式审理本案，并将本案的买卖合同产生的货款纠纷，错误的认定为夫妻共同的借贷债务，认定事实错误，判令夫妻二人共同承担偿还责任及利息更是错上加错。二上诉人之间婚姻关系名存实亡，上诉人孙玉华离家出走多年，在其出走期间产生的任何纠纷，均与上诉人朱秀松无关，在孙玉华离家出走期间，其并未为家庭的共同生活作出过贡献，家庭开支完全由上诉人朱秀松一人承担，一审法院对该事实也没有认定，认定事实错误。第三、本案起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，一审法院适用程序，适用法律错误，认定事实错误，请贵院依法改判或发回重审。被上诉人李保海、戈增清辩称，上诉人所说事实不对，二上诉人没有离婚，双方之间有往来，现在还在一起住。一开始做生意的时候，是通过上诉人卖给棉纺厂。一开始是我和戈增清和上诉人和上诉人的弟弟做生意，投资都是我与戈增清，我们卖给棉纺厂，上诉人是中间人，上诉人再卖与我们无关，钱没有给我们，给我们打了借条。一开始欠我们27万，还了一部分，剩了21.5万元没还，后来他兄弟替他还了7万，剩余14.5万元没有还，我们起诉14.5万元。原审原告李保海、戈增清向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还借款145000元及利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙玉华从原告处购买棉花，欠款215000元未能及时付清。此后，被告的弟弟孙玉军向原告还款70000元，尚欠145000元未付。经原告多次催要，被告拒不还款。二被告系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，二人应承担共同还款责任。故具状起诉，请人民法院判如所请。一审法院认定事实：被告孙玉华与被告朱秀松系夫妻关系，二原告与被告孙玉华之间的生意来往，发生在被告孙玉华与被告朱秀松夫妻关系存续期间。1999年，二原告与案外人孙玉军合伙经营皮棉生意，被告孙玉华在沧州棉纺厂工作。期间，二原告给被告孙玉华送去价值270000元的皮棉，约定由被告孙玉华负责出卖给买方。此后，被告孙玉华支付给二原告55000元，余款215000元未付。2010年2月10日，被告孙玉华给二原告出具了一张借条，内容为“今借李保海、戈增清人民币贰拾壹万元伍仟元整，孙玉华，2010.2.10”。被告孙玉华出具借条后，案外人孙玉军支付给二原告70000元。2017年3月29日，二原告以民间借贷为由诉来本院，请求判令二被告偿还借款145000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙玉华与二原告通过借条的形式，协议将认可的欠款转化为借款，该借条系被告孙玉华的真实意思表示。被告孙玉华作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借条的法律后果，该借条出具后被告孙玉华与二原告此前的其他合法债权债务关系已经归于消灭，被告孙玉华与二原告之间形成了与原基础法律关系不同的新的债权债务关系，被告孙玉华应按照该借条的约定及时偿还二原告借款。因案外人孙玉军已经偿还给二原告70000元，故二原告要求被告孙玉华偿还剩余借款145000元的诉讼请求，理据充分，法院予以支持。关于利息问题，因双方在借条中未约定利息，故被告孙玉华应自二原告起诉之日起以145000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日为止。被告朱秀松与被告孙玉华系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，在无证据证明该债务属于被告孙玉华个人债务的情况下，根据相关司法解释的规定，被告朱秀松与被告孙玉华应对该债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孙玉华、朱秀松于本判决生效后立即偿还原告李保海、戈增清借款本金145000元及利息（利息以145000元为基数，从2017年3月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半收取），案件申请费1320元，均由被告孙玉华、朱秀松负担。本院二审期间，上诉人围绕案件争议事实提交两份证人证言，证明二上诉人从2001至2007年处于分居状态，孙玉华在此期间并未回家，二上诉人没有经济往来。被上诉人针对上诉人提交的证人证言发表质证意见：不认可证人证言。二上诉人的情况我们并不知情，2001年我们通过朱秀松到邯郸找过孙玉华，朱秀松领着我们找过孙玉华。他们夫妻之间有往来。他们之间有经济往来，他们夫妻之间的经济往来别人也不知道。被上诉人提交原始借条一份，证实27万元欠款是2000年形成的。上诉人针对被上诉人提交的证据发表质证意见：对证据真实性无异议。该借条并未实际履行，27万元在2000年应当属于大额支出，应当提供相应银行转账记录予以佐证。本院审理查明其他案件事实与原审查明一致。本院认为，1.根据上诉人诉状所主张的事实，本案欠款系购买棉花所欠，故本案案由应为买卖合同纠纷，原审判决将案由定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中买卖债权形成于上诉人朱秀松、孙玉华夫妻关系存续期间，上诉人亦不能提供足够的证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，原审判决上诉人朱秀松、孙玉华承担还款义务并无不当。上诉人二审中所提交的2份证人证言，因证人均未到庭，故对其证言内容本院不予采信。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在原审庭审中并没有提出时效抗辩，且在二审审理过程中亦没有提交新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对于上诉人的时效抗辩本院不予支持。综上，上诉人朱秀松、孙玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人朱秀松、孙玉华负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年十一月六日书记员  张 晔