常州市金坛区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0482刑初537号公诉机关常州市金坛区人民检察院。被告人张三大，男，1958年4月12日生，汉族，常州市金坛区人，高中文化，曾任原金坛市尧塘镇下庄村经济合作社社长，住江苏省常州市金坛区，户籍地江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯贪污罪，于2017年8月23日被刑事拘留，2017年9月8日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。辩护人高建华，江苏剑群律师事务所律师。被告人王某，男，1956年7月16日生，汉族，常州市金坛区人，小学文化，曾任原金坛市尧塘镇下庄村民委员会书记，住江苏省常州市金坛区，户籍地江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯贪污罪，于2017年9月1日被刑事拘留，2017年9月15日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。辩护人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。被告人袁某，男，1958年7月5日生，汉族，常州市金坛区人，高中文化，曾任原金坛市尧塘镇下庄村经济合作社会计，住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯贪污罪，于2017年9月6日被刑事拘留，2017年9月21日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。辩护人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2017]530号起诉书指控被告人张三大、王某、袁某犯贪污罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员朱彬出庭支持公诉，被告人张三大、王某、袁某及被告人张三大的辩护人高建华、被告人王某的辩护人汪磊、被告人袁某的辩护人姚国贤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2013年3月，被告人王某在任原金坛市尧塘镇下庄村委书记期间，与时任下庄村经济合作社社长的被告人张三大、时任下庄村经济合作社会计的被告人袁某合谋，利用三人身为政府拆迁小组成员，协助原尧塘镇政府对下庄村委大河边组进行拆迁的职务便利，虚构野田组集体公房销售给范某某，后袁某某从范某某处购买一半面积的事实，将上述野田组集体公房分别以范某某、袁某某的名义进行拆迁安置，分别骗得拆迁安置房2套，合计价值人民币443173元。2013年4月，被告人张三大在担任原金坛市尧塘镇下庄村经济合作社社长期间，利用身为政府拆迁小组成员，协助原尧塘镇政府对下庄村委下贡组进行拆迁的职务便利，采用虚增房屋面积、虚构家庭作坊等手段，共骗得拆迁补偿款人民币193041.3元。为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据。据此认为，被告人张三大、王某、袁某的行为构成了贪污罪。被告人王某、袁某是自首，被告人张三大是坦白，三被告人积极退赃，自愿认罪，对被告人王某、袁某可以减轻处罚，对被告人张三大可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第六十七条的规定，建议对被告人张三大在有期徒刑三年至五年间量刑，并处罚金，对被告人王某、袁某在有期徒刑二年至三年间量刑，并处罚金。被告人张三大、王某、袁某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人张三大的辩护人对起诉书指控的主要事实及罪名不持异议，但认为起诉书指控的被告人张三大以虚构成家庭作坊骗取的人民币3万元，应当从其个人贪污数额中扣除，主要理由是在案证据显示被告人张三大确有个体工商户营业执照，因此被告人张三大并未虚构相关事实，且被告人张三大获取的人民币3万元得到了拆迁单位审核认可。另认为被告人张三大有坦白情节，自愿认罪，积极退赃，主动缴纳罚金，悔罪态度较好，在共同犯罪中情节较轻，可以减轻处罚，因此建议对其在有期徒刑三年以下量刑并宣告缓刑。被告人王某的辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并认为被告人王某系初犯，是自首，自愿认罪，积极退赃，亲属代为缴纳罚金，因此建议对其减轻处罚并宣告缓刑。被告人袁某的辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并认为被告人袁某是自首，没有犯罪前科，积极上缴违法所得，认罪态度好，悔罪表现明显，因此建议对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：（一）被告人张三大、王某、袁某共同贪污部分2013年3月，被告人王某在任原金坛市尧塘镇下庄村委书记期间，与时任下庄村经济合作社社长的被告人张三大、时任下庄村经济合作社会计的被告人袁某合谋，利用三人身为政府拆迁小组成员，协助原尧塘镇政府对下庄村委大河边组进行拆迁的职务便利，虚构野田组集体公房（面积183.04平方米）销售给范某某（系王某特定关系人之子），后袁某某（系袁某之子）从范某某处购买一半面积的事实，将上述野田组集体公房分别以范某某、袁某某的名义进行拆迁安置，分别骗得拆迁安置房2套（面积分别为105.72平方米、138.86平方米）。后三人将范某某交出的人民币90000余元、袁某某交出的人民币70000余元进行私分。根据尧塘镇拆迁安置补偿办法的规定，拆迁安置房均价为人民币2300元/平方米，被告人王某、袁某、张三大共同骗得国家安置房2套，合计价值人民币443173元。（二）被告人张三大单独贪污部分2013年4月，被告人张三大在担任原金坛市尧塘镇下庄村经济合作社社长期间，利用身为政府拆迁小组成员，协助原尧塘镇政府对下庄村委下贡组进行拆迁的职务便利，采用虚增房屋面积、虚构家庭作坊等手段，共骗得拆迁补偿款人民币193041.3元。另查明，2017年8月23日，被告人王某、袁某主动向常州市金坛区尧塘街道办事处领导投案，并如实供述自己的犯罪事实。被告人张三大归案后能如实供述自己的犯罪事实。案发后，常州市金坛区人民检察院反贪污贿赂局依法从证人武某处扣押人民币123380元。被告人张三大的亲属退出赃款人民币200000元；被告人王某退出赃款人民币150000元；被告人袁某及其亲属先后退出赃款人民币135000元。上述事实，不仅有被告人张三大、王某、袁某的供述，还有证人王咬留、夏某、张某1、张某2等人的证言笔录，党员基本情况登记表、原尧塘镇人民政府文件，尧塘镇拆迁安置补偿办法、成立征地拆迁工作指挥部的通知及拆迁文件汇编，房屋评估报告、附属设施补偿表、房屋拆迁和安置房结算单，扣押决定书、清单、江苏省暂扣款专用收据、现金解款单，金坛区纪委出具的案发说明，中共尧塘街道工作委员会出具的情况说明，常州市金坛区人民检察院反贪污贿赂局出具的发案经过等证据予以证实。本院认为，被告人张三大、王某、袁某身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，骗取公共财产，数额巨大，三被告人的行为均构成了贪污罪，共同作案部分属共同犯罪。公诉机关指控被告人张三大、王某、袁某犯贪污罪，罪名成立，应予采纳。对于被告人张三大的辩护人提出的起诉书指控的被告人张三大虚构家庭作坊骗取的人民币3万元应从其个人贪污数额中扣除的辩护意见。经查，被告人张三大用于骗取补偿款的“金坛市尧塘尧东商店”，其经营场所在尧塘镇下庄村下贡18号，据被告人张三大供述反映，该处房屋在2007年卖给田芬兰后，商店便不再经营。被告人张三大以并未实际经营且营业执照已经过期的商店骗取的补偿款人民币3万元应当计入其个人贪污的数额。因此，辩护人提出的上述辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。对于被告人张三大的辩护人提出的被告人张三大在共同犯罪中情节较轻，可以减轻处罚的辩护意见。经查，在三被告人共同贪污犯罪中，被告人张三大虽然分赃较少，但被告人张三大作为下庄村拆迁工作的具体实施者，对三被告人共同贪污行为的完成作用较大。因此，辩护人提出的上述辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。但鉴于被告人张三大在共同犯罪中的具体情节，可在量刑时适当予以从轻考量。被告人王某、袁某自动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。被告人张三大归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人张三大、王某、袁某自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人张三大、王某、袁某积极退赃，在本案审理期间，又能积极预缴罚金，有悔罪表现，对三人亦可酌情从轻处罚。被告人张三大的辩护人提出的“被告人张三大有坦白情节，自愿认罪，积极退赃，主动缴纳罚金，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚”、被告人王某的辩护人提出的“被告人王某系初犯，是自首，自愿认罪，积极退赃，亲属代为缴纳罚金，建议对其减轻处罚”及被告人袁某的辩护人提出的“被告人袁某是自首，没有犯罪前科，积极上缴违法所得，认罪态度好，悔罪表现明显，建议对其减轻处罚”的辩护意见成立，本院均予以采纳。但根据三被告人的具体犯罪情节，不宜对三人宣告缓刑。本院对三被告人的辩护人提出的建议对三被告人适用缓刑的量刑建议不予采纳。被告人张三大的辩护人提出的建议对被告人张三大在有期徒刑三年以下量刑的辩护意见，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。为维护国家的廉政建设制度，保护公共财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条，全国人民代表大会常务委员会《关于第九十三条第二款的解释》第（四）项、第（七）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人张三大犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元（刑期自2017年8月23日起至2020年8月22日止。罚金已预缴）。二、被告人王某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十三万元（刑期自2017年9月1日起至2019年8月31日止。罚金已预缴）。三、被告人袁某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十二万元（刑期自2017年9月6日起至2019年9月5日止。罚金已预缴）。四、检察机关从证人武荣美处扣押的人民币123380元及被告人王某退出的人民币150000元、被告人袁某退出的人民币135000元及被告人张三大退出的人民币153041.3元由检察机关发还常州市金坛区尧塘街道办事处；被告人张三大退出的违法所得人民币46958.7元予以没收，上缴国库；被告人王某尚未退出的人民币32744元、被告人袁某尚未退出的人民币42049元继续予以追缴、退赔。（上列三被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张照鹏人民陪审员  吴芬仙人民陪审员  包建平二〇一八年二月一日书 记 员  邹菲菲附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》第三百八十二条：国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。第三百八十三条：对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。第十二条：中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第九十三条：本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。贪污数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第二款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。受贿数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第三款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条：贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。第十九条：对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》一、关于自首的认定和处理根据刑法第六十七条第一款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论:(1)犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的;(2)办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。单位犯罪案件中，单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案，如实交代单位犯罪事实的，或者单位直接负责的主管人员自动投案，如实交代单位犯罪事实的，应当认定为单位自首。单位自首的，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案，但如实交代自己知道的犯罪事实的，可以视为自首;拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的，不应当认定为自首。单位没有自首，直接责任人员自动投案并如实交代自己知道的犯罪事实的，对该直接责任人员应当认定为自首。对于具有自首情节的犯罪分子，办案机关移送案件时应当予以说明并移交相关证据材料。对于具有自首情节的犯罪分子，应当根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合自动投案的动机、阶段、客观环境，交代犯罪事实的完整性、稳定性以及悔罪表现等具体情节，依法决定是否从轻、减轻或者免除处罚以及从轻、减轻处罚的幅度。