河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终426号
上诉人（原审被告）黄骅市腾跃路桥工程有限公司。住所地：河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。
统一社会信用代码：91130983556071082G。
法定代表人刘金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于建合，男，1962年10月24日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
上诉人（原审被告）陈俊华，女，1961年8月3日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
二上诉人委托代理人张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄绍红，男，1975年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省海兴县。
被上诉人（原审原告）黄绍良，男，1966年1月17日出生，汉族，高中文化，个体，住天津市塘沽区。
二被上诉人委托代理人武洪强，河北沧港律师事务所律师。
上诉人黄骅市腾跃路桥工程有限公司、于建合、陈俊华与被上诉人黄绍红、黄绍良建设工程分包合同纠纷一案,不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄骅市腾跃路桥工程有限公司的上诉请求：请求撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4770号民事判决，改判黄骅市腾跃路桥工程有限公司不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定欠付黄绍红、黄绍良工程款693561.00元依据不足。被上诉人仅提供了范义辉2012.9.11书写的欠民工费100.00万元的欠条，无其他任何证据，且被上诉人黄绍良第一次在黄骅法院起诉（案件已撤诉）及本次诉讼的诉状也依据该欠条，而黄绍良于2012.9.30已经给涉案工程的实际承办人马有志出具了民工工资已结清的证明，故不再欠任何款项，原审认定欠付工程款无任何依据。2、即使认定欠款，也仅是依据于建合与黄绍良、黄绍红的陈述，没有任何书面证据，其双方的陈述只能约束其双方，不能约束上诉人，且根据其陈述也不能确定欠款项目和金额，原审法院判决连带责任没有任何法律依据。
上诉人于建合、陈俊华的上诉请求：请求撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4770号民事判决，改判驳回被上诉人黄绍红、黄绍良对上诉人于建合、陈俊华的起诉或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、黄绍红、黄绍良无权主张任何款项，其应当负有举证责任，工程款已经全部结清，黄绍红、黄绍良还应当退还于建合和路桥公司共计24万元，于建合保留诉权。路桥公司扣除真空预压抽水电费3810639.00元后，由于黄绍良不给民工杨春林付工钱，而由路桥马有志给杨春林付了600000.00元，于建合给付1900000.00元，共计2500000.00元。多支付的款项为：6074200.00－3810639.00－2500000.00元＝236439.00元，因此黄绍红、黄绍良应当退还236439.00元。2、于建合、陈俊华在本案中不承担任何责任。本案中实际施工方是黄绍红、黄绍良，发包方是黄骅市腾跃路桥工程公司，（2013）黄民初字第3980号裁定书中黄绍良起诉于建合为第三人的情况，也足以说明于建合不承担任何责任。3、对电费原审认定错误。各方对总电费3629180度没有任何异议，也就是3810639.00元电费是真空预压实际产生的并由路桥公司扣除的电费是正确的，也就是黄绍红认可的2880639.00元的电费没有任何事实和法律依据。
被上诉人黄绍红、黄绍良口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）黄绍红、黄绍良一审诉讼请求：一、三被告连带支付原告工程款912200元；二、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：经审理查明：2011年，腾跃路桥公司承揽了沧州渤海港务有限公司综合港区通用散伙码头地基处理工程，2011年10月20日，被告于建合、陈俊华与腾跃路桥公司项目负责人马有志签订《施工分包合同》，分包了该工程“软基加固施工真空预压中的A1—A6、B1区的打设塑料排水板机深层覆膜三层、滤管”等部分，合同约定“打设排水板的电费由甲方（马有志、张文圣）负责”。后被告于建合、陈俊华与原告黄绍红签订《施工分包合同》，将涉案工程转包给黄绍红，合同约定“打设排水板的电费由甲方（于建合、陈俊华）承担”。合同签订后，二原告合伙组织杨春林等工人进行施工，于2012年5月20日工程竣工。后经于建合与二原告核对结算，二原告完成工程量总结算价款为6074200元，对该数额原告与被告于建合当庭表示认可，但对腾跃路桥公司扣除的电费数额、集体抽排水金额、项目部人工费原告表示不认可，原告仅认可总电费金额为3629180元，真空预压部分电费金额为2880639元，其余电费不应由其承担。对已扣除的其他费用均不予认可。工程施工过程中，被告腾跃路桥公司支付于建合工程款2830000元，腾跃路桥公司通过马有志和于建合支付二原告工程款1900000元，向二原告雇佣的杨春林施工队支付600000元，总计支付二原告工程款2500000元。余款因三方存在电费等争议，始终未付。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、《施工分包合同》复印件。内容为：“甲方张文圣马有志乙方于建合陈俊华经甲乙双方友好协商，达成如下协议：
一……分包范围：软基加固施工真空预压A1A2A3A4A5A6B1(143450米)”区打设塑料排水板及深层覆膜三层、滤管等。施工期限：100天（深层真空）。
二、单价：打设排水板的电费由甲方负责，价格为不含税每延米0.4米，真空预压价格为不含税40平米。
三、材料及设备：甲方负责提供排水板，乙方负责膜、潜水泵、电缆、真空预压设备。
四、结算方式：按大合同（合同编号：）要求支付，余款待机房施工完成前10天支付全部工程款，不得拖欠农民工工资及材料费。
五、完工后余款如不结，每延期一天甲方按余款的10%支付乙方违约金，累加计算。
六、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，解决不成的，可向黄骅市人民法院起诉解决。
甲方：张文圣马有志乙方：于建合陈俊华
2011年10月20日。”
证据二、《建设工程施工分包合同》。合同甲方为于建合，乙方为黄绍红，合同第二条为：“单价：打设排水板税后单价每延米0.4元，真空预压税后单价36元/平方米”其他内容与证据一《施工分包合同》一致。
证据三、《黄骅市腾跃路桥工程有限公司欠薪案情况介绍》。内容为：“2013年1月30日，杨春林到我单位投诉黄骅市腾跃路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）拖欠其工资。
一、投诉代表
杨春林，男，44岁，河北海兴县人，为工地工人。
二、主要诉求
要求黄骅市腾跃路桥工程有限公司项目负责人马有志支付29名工人工资50万元。
三、调查情况
经调查，腾跃公司马有志承包沧州渤海港务有限公司综合港区通用散货码头地基的处理工程后，将该工程转包给于建合，于建合又转包给黄绍良，黄绍良组织杨春林等工人施工，2012年5月20日工程竣工。
该工程分打排水板和杨春林施工队完成真空预压两个项目，完成工程量143450平方米。
马有志按每平方米40元承包给于建合，于建合又以36元承包给黄绍红。
总面积143450平方米*40元=5738000元，打排水板910000元，共计6648000元。其中包括有争议部分：电费2880639元、排水1018495元、项目部人工费47338元，无争议部分：工程款2830000元。
马有志已支付于建合工程款283万元（其中包括21012年9月30日支付100万元用于发放工人工资，于建合支付黄绍良20万元，其余未付）。于建合共支付黄绍良200万元，黄绍良用于发放工人工资126万元，材料费90万元。
杨春林等工人反映被拖欠工资50万元，马有志、于建合、黄绍良均已认可。
四、处理情况
春节前协调马有志支付杨春林施工队10万元用于工人工资发放。
我单位于2013年2月4日责令黄骅市腾跃路桥工程有限公司限期支付工人工资，公司该项目负责人马有志称公司已在2012年9月30日支付给于建合100万元专门用于民工费，工人工资已结清。
我单位又于4月2日责令该工程施工负责人黄绍红、黄绍良限期支付工人工资，逾期未付。该二人涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，于4月8日将该案移交公安机关处理。4月16日，公安机关以不具备拒不支付劳动报酬罪主体要件，将该案退回。
黄绍红称于建合仍欠工程款110万左右，对腾跃公司决算中排水费、项目部人工工资、电费存在争议，现无能力支付工人工资。
渤海新区劳动保障监察大队
2013年4月22日”。
证据四、范义辉出具的《欠条》复印件。内容为：“今欠黄绍良打排水板民工费款100万元壹佰万元月底二十九号结清二0一二年12月11日范义辉137××××5176于建合见证138××××8078见证人：杨渊启139××××8966”。
证据五、（2013）黄民初字第3980号案件庭审笔录。证实，在2013年11月27日庭审过程中，腾跃路桥公司认可马有志是腾跃路桥公司承包的沧州渤海港务有限公司综合港区通用散货码头地基的处理工程的项目部负责人，黄绍红、黄绍良所施工工程的结算价款为6074200元。已支付给二原告及垫付农民工工资合计250万元。除电费有争议外，其他均已结清。
被告于建合为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
证据一、《施工分包合同》原件一份。与原告提供的证据一核对一致。
证据二、《建设工程施工分包合同》原件一份。该合同第二条为：“单价：打设排水板的电费由甲方负责，价格为不含税每延米0.4元，真空预压价格为不含税36元/平米。给甲方排水板打完贰万元现金。”其他内容与原告提供的证据二一致。其中“给甲方排水板打完贰万元现金”为陈俊华另行添加。
证据三、马有志的证词。内容为：“马有志扣除压模沟机款18000元壹万捌千元。马有志2012.10.9”。
证据四、腾跃路桥公司出具的结算单复印件一份。内容为：“一队北侧于建合、黄绍良队总面积143450×40=5738000元打排水板810000补100000元，共91万元（合计）6648000元电费3629180度×1.05=3810639-930000=2880639（元）其集体抽排水143450×7.1=1018495（元）因进度慢项目部人工143450×0.33=47338.5（元）已付民工费2830000元我公司已付6776472.5（元）应付6648000（元）我公司多付128472.5（元）备注：黄绍良拿电费条我公司要求司法鉴定黄骅市腾跃路桥工程有限公司2013年4月1日”。
腾跃路桥公司为证实自己的主张，向法庭提交证据为：于建合、陈俊华的收条一份。内容为：“今收到现金1000000元壹佰万元整。以上300000元叁拾万元整共计1300000元壹佰叁拾万元收款人于建合陈俊华其中农民工费全部结清黄绍良2012.9.30号”
本院依法调取的证据为：授权委托书复印件，内容为：“授权委托书兹有我公司马有志同志为我单位的委托代理人，代表我单位参加（黄骅港综合港区通用散货工程地基处理工程），施工签署投标文件，进行谈判，签订合同和处理与之有关的一切事务，特此证明。黄骅市腾跃路桥工程有限公司2011年6月30日”。
原告的质证意见为：对被告于建合提交的证据一予以认可；对证据二第二条中“给甲方排水板打完贰万元现金”的内容不予认可，对黄少红的签字真实性不认可，但对合同其他内容予以认可；证据三为马有志单方出具，真实性不认可；证据四中总电费数额3629180元及真空预压电费2880639元予以认可，但施工排水板的电费930000元不应由原告承担。其他不予认可。对被告腾跃路桥公司提交的证据真实性无异议，但原告并未收到该款。对本院依法调取的证据无异议。
被告于建合的质证意见为：对原告提交的证据一、三、四、五均无异议；证据二不认可真实性但支付给杨春林的60万元应从黄绍良的工程款中予以扣除。对被告腾跃路桥公司提交的证据无异议。对本院调取的证据无异议。
被告腾跃路桥公司的质证意见为：对原被告提交的证据均不认可。对本院调取的证据真实性不认可。
本院的认证意见为：对原告提交的证据一因与被告原告提交的证据原件核对无异议，本院予以认证；原被告提交的证据二，尽管原被告均不认可对方提交证据的真实性，且均未申请司法鉴，但原告对被告于建合提交的证据二合同内容除陈俊华添加的“给甲方排水板打完贰万元现金”外均予以认可，因此被告于建合提交的证据二能够证实二原告与被告于建合、陈俊华之间存在建设工程分包合同关系，因此对该合同内容，除“给甲方排水板打完贰万元现金”内容外，本院予以认证；原告提交的证据三系劳动监察部门根据原被告参与并充分调查的结论性文件，本院予以认证；证据四无法与原件核对，且为过程性文件，本院不予认证；证据五为本院庭审笔录，对其中当事人自认的事实，本院予以认证。
被告于建合提交的证据三、四均为复印件，且原告未认可，本院不予认证。
被告腾跃路桥公司提交的证据经庭审质证，原被告双方均无异议，对其真实性，本院予以采信，但该证据为过程性文件，且原告的表述为“农民工工资已结清”，并未对工程款已结清表示认可，对其证明目的，本院不予采信。
本院调取的授权委托书为复印件，无法与原件进行核对，不予认证。
原审法院认为，关于马有志的身份，路桥公司在（2013）黄民初字第3980号案件庭审中的陈述以及渤海新区劳动保障监察大队调查结论中均能够证实马有志系被告腾跃路桥公司在沧州渤海港务有限公司综合港区通用散伙码头地基处理工程的项目负责人，其对外实施的与工程有关的行为系职务行为，法律后果应由腾跃路桥公司承担。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”被告腾跃路桥公司在承揽了建设工程后，其项目部负责人马有志将建设工程中的部分地基处理工程分包给不具备施工资质的于建合、陈俊华，系违法分包。被告于建合、陈俊华又将该建设工程非法转包给二原告。因此被告腾跃路桥公司与被告于建合、陈俊华之间形成的建设工程分包合同及被告于建合、陈俊华与二原告之间形成的建设工程转包合同均为无效合同。尽管合同无效，但二原告作为实际施工人，其组织工人施工，所付出的劳动均已物化为建设工程的一部分，且涉案工程已竣工交付使用，二原告有权要求被告于建合、陈俊华进行相应的补偿，二原告与被告于建合均对原告施工工程的价款总额6074200元无异议。根据原被告当庭陈述，被告腾跃路桥公司及于建合共支付二原告工程款2500000元，剩余工程款为3574200元。被告于建合主张腾跃路桥公司项目部已为二原告施工过程中投入压膜机费18000元、秦皇岛项目部帮助二原告施工产生人工费47338.5元，均未提交充足的证据证实，原告亦予以否认，对该辩解意见，本院不予采纳。
关于应扣减的电费数额，三被告作为扣款方，均未提交证据证实应扣除的真空预压部分的电费数额，应以原告自认的2880639元为准。
关于被告于建合主张应扣除二原告应支付给其20000元劳务费的主张，因被告于建合提交的合同与原告提交的合同中关于20000元劳务费部分不一致，系被告陈俊华另行添加的内容，原告予以否认，被告于建合亦未对黄少红签字的真实性及形成先后时间申请鉴定，因此对于建合的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告于建合、陈俊华欠付二原告的工程款金额应为693561元（6074200元—2500000元—2880639元）。被告腾跃路桥公司在承建建设工程后，其项目负责人马有志擅自将建设工程分包给不具备施工资质的被告于建合、陈俊华，且腾跃路桥公司疏于监管，对实际施工人遭受的损失，具有明显的过错，应承担连带清偿责任。被告陈俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第一款、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。同时补充查明：
1、被上诉人黄绍红、黄绍良为证实自己的主张，一审向法庭提交张文圣、马有志与于建合、陈俊华《施工分包合同》复印件，主要内容：一……分包范围：软基加固施工真空预压A1A2A3A4A5A6B1(143450米)”区打设塑料排水板及深层覆膜三层、滤管等。施工期限：100天（深层真空）。二、单价：打设排水板的电费由甲方负责，价格为不含税每延米0.4米，真空预压价格为不含税40平米。
……
2、被上诉人黄绍红、黄绍良为证实自己的主张，一审向法庭提交黄绍红与于建合《建设工程施工分包合同》，主要内容：“单价：打设排水板税后单价每延米0.4元，真空预压税后单价36元/平方米”其他内容与《施工分包合同》一致。
3、被上诉人黄绍红、黄绍良民事诉状的事实和理由的陈述为：……原告完成工程后，黄骅市腾跃路桥工程有限公司2012年9月11日给原告黄绍良出具了欠打排水板民工费款100万元的欠条，并将款项汇入于建合账户。由于被告至今未能付清原告全部款项，诉至法院。
本院认为，本案为建筑施工分包后形成的欠款纠纷。上诉人于建合、陈俊华、上诉人黄骅市腾跃路桥工程有限公司、被上诉人黄绍红、黄绍良对施工工程价款6074200.00元、对上诉人黄骅市腾跃路桥工程有限公司支付于建合工程款2830000.00元，对于建合支付黄绍红、黄绍良2500000.00元均无异议；同时，各方对总电费金额3629180.00元，真空预压部份的电费金额为2880639.00元亦无异议。对此，本院予以确认。本案一、二审审理过程中，被上诉人黄绍红、黄绍良未依据起诉时主张的事实和理由，各方争议的主要焦点为电费应由哪方承担。根据被上诉人黄绍红、黄绍良一审提交的黄绍红与于建合签订的《建设工程施工分包合同》，未明确电费由哪方承担。故一审法院以被上诉人黄绍红、黄绍良自认承担电费2880639.00元，进而确定欠付被上诉人工程款693561.00元理据不足。被上诉人黄绍红、黄绍良起诉请求依据的民工费款亦与本案审理查明的欠付事实相悖，故被上诉人黄绍红、黄绍良的起诉证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人黄骅市腾跃路桥工程有限公司、于建合、陈俊华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4770号民事判决；
二、驳回被上诉人黄绍红、黄绍良的诉讼请求。
一审案件受理费6164元，二审案件受理费6164元，均由黄绍红、黄绍良承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年二月二十七日
书记员 于萍萍