广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1937号
原告：叶天明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：谢雪玲，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黎霞，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东XX律师事务所律师。
被告：佛山市三水柏宁山庄酒店有限公司，住所地：佛山市XX区XX街XX大道西XX号，统一社会信用代码：XXXXXXX
法定代表人：王康。
委托诉讼代理人：吴志辉，广东XX律师事务所律师。
原告叶天明与被告谢雪玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月27日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。经审理，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并追加佛山市三水柏宁山庄酒店有限公司（以下简称“柏宁山庄酒店”）为本案被告，于2017年8月21日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告叶天明及被告谢雪玲的委托诉讼代理人庞敏珊到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告叶天明及被告谢雪玲的委托诉讼代理人黎霞到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告叶天明、被告谢雪玲的委托诉讼代理人庞敏珊及被告柏宁山庄酒店的委托诉讼代理人吴志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶天明向本院提出诉讼请求：1、被告谢雪玲支付货款4254元；2、本案诉讼费用由被告谢雪玲承担。事实和理由：2016年6月至8月，被告谢雪玲向原告购买水果、饮料以及其他副食一批，货款共4254元。经原告多次追讨，其至今未向原告支付上述货款。
被告谢雪玲辩称，被告谢雪玲与原告并不存在买卖合同关系，其是被告柏宁山庄酒店的员工，其承包的广海潮州食府是被告柏宁山庄酒店的一个部门，该食府没有独立的法人资格，其对外的债务应由被告柏宁山庄酒店承担，原告应向被告柏宁山庄酒店追讨涉案货款。而且根据以往的交易习惯，均由被告柏宁山庄酒店先向原告支付货款，故本案货款也应由被告柏宁山庄酒店支付。
被告柏宁山庄酒店辩称，被告柏宁山庄酒店将广海潮州食府承包给被告谢雪玲经营，双方签订合同，约定被告谢雪玲独立经营、自负盈亏，且须合法经营并承担承包经营期间所产生的一切法律责任。被告谢雪玲承包经营期间，其应办理合法经营的营业执照而未办理，其非法经营的法律后果不应由被告柏宁山庄酒店承担连带责任，被告柏宁山庄酒店也未把营业执照出借给她。2016年9月3日，被告谢雪玲与原告签订《收据》，并注明为未付款，证明被告谢雪玲明确广海潮州食府经营中的债权、债务由其独立享有、承担。而且原告与两被告已于2016年9月4日召开的会议中明确原告的货款4254元由被告谢雪玲直接向原告支付。被告柏宁山庄酒店与被告谢雪玲只有承包经营关系，没有劳动合同关系，被告谢雪玲的行为仅代表其自身，不能代表被告柏宁山庄酒店。
原告叶天明在诉讼中提供以下证据：
1、《酒店承包经营租赁合同》一份，证明被告谢雪玲承包经营广海潮州食府。
2、《收据》一份、送货的单据五十九份，证明被告谢雪玲于2016年9月3日确认欠原告2016年6月、7月、8月的水果款共4254元。
3、《送货单》、《收据》、《收款收据》各一份，证明该三份单据均是被告谢雪玲亲笔签名，与证据2中《收据》上的谢雪玲的签名是一致的。
被告谢雪玲在诉讼中提供以下证据：
1、《佛山市社会保险参保缴费证明》一份，证明2010年3月至2016年9月，被告谢雪玲的社会保险一直由被告柏宁山庄酒店购买，被告柏宁山庄酒店确认被告谢雪玲是其内部工作人员。
2、《柏宁山庄内部通讯录》一份，证明两被告是内部承包关系，广海潮州食府只是被告柏宁山庄酒店其中一个部门，无需另行办理营业执照。
3、《6月份收付潮州食府款项明细表》一份，证明被告柏宁山庄酒店在扣除相应成本后需向被告谢雪玲支付的2016年6月份的营业款为11831.88元。
4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》三页，证明2016年6月前，被告柏宁山庄酒店均会向被告谢雪玲支付广海潮州食府的营业款，但2016年7月、8月的营业款仍未与被告谢雪玲结算。
5、《通知函》、EMS快递单、邮件查询结果各一份，证明被告谢雪玲曾向被告柏宁山庄酒店发送通知，要求被告柏宁山庄酒店尽快与其结算2016年7月、8月的营业款，但被告柏宁山庄酒店不予理会。
被告柏宁山庄酒店在诉讼中提供以下证据：
1、《酒店承包经营租赁合同》一份，证明广海潮州食府是被告柏宁山庄酒店物业，实际由被告谢雪玲承包经营，其应独立承担承包经营期间的相关债务。
2、《会议记录》一份，证明2016年9月4日，两被告、原告以及其他供应商参与会议，明确原告的货款4254元由被告谢雪玲独立承担。
经审查，原告提供的证据1及被告柏宁山庄酒店提供的证据1，仅被告谢雪玲对被告柏宁山庄酒店主张的证明内容有异议，其他均无异议，故对上述证据，本院予以采信。原告提供的证据2，被告柏宁山庄酒店无异议，被告谢雪玲对证据2中的《收据》的真实性无异议，故对证据2中《收据》的真实性，本院予以确认；证据2中的五十九份送货的单据，有邓建等员工签名，且能通过证据2中的《收据》予以佐证，故对该证据，本院予以采信。原告提供的证据3，与涉案货款无关，故对该证据，本院不予采信。被告谢雪玲提供的证据1、3、4，原告及被告柏宁山庄酒店对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告谢雪玲提供的证据2，是2010年10月制作的，与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予采信。被告谢雪玲提供的证据5，其是否催促被告柏宁山庄酒店尽快与其结算营业款，与其应否向原告支付涉案货款无关，故对该证据，本院不予采信。被告柏宁山庄酒店提供的证据2，原告无异议，被告谢雪玲对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月起，被告柏宁山庄酒店将位于佛山市三水区广海大道20号的广海潮州食府提供给被告谢雪玲承包经营。被告谢雪玲开始承包经营时，被告柏宁山庄酒店并未与其签订任何书面协议，直至2016年7月15日，双方才签订《酒店承包经营租赁合同》。但签订合同前后，广海潮州食府的经营模式是一致的。《酒店承包经营租赁合同》约定被告谢雪玲承包经营期限自2016年7月15日至2016年12月31日；被告谢雪玲承包经营期间的水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳费用，由被告柏宁山庄酒店按照规定向有关部门或单位代缴；被告谢雪玲必须合法经营，主动接受政府有关部门及被告柏宁山庄酒店的管理、检查、监督和处罚，并承担承包期内因其原因所产生的一切责任；被告谢雪玲自行承担所聘用人员的工资、五险一金、劳保、医疗、伤亡、用工、治安及福利等费用和责任，被告柏宁山庄酒店概不负责。
原告叶天明向广海潮州食府提供水果等货物。被告谢雪玲在原告于2016年9月3日出具的总金额为4254元的《收据》上签名并备注“未付款”。
2016年9月4日，原告、被告谢雪玲与被告柏宁山庄酒店总经理康美琴等11人召开议题为“山庄广海债权债务分离确认问题”的会议。会议纪要如下：“康：山庄与广海签订承包合同，9月8日终止协议。各供应商应在此前应于谢总结算，与山庄无关；员工四位（曾少彬、林惠强、邓建、陈贵琼）工资薪酬在9月1日之前于谢总结算，山庄只有告知义务。谢：之前供应商与山庄结算，再由山庄向广海收取，广海、山庄财务人员为同一人。康：承包协议不会再代付，明晰债权债务关系。谢：先理清账单，挂账款在山庄，应扣除供应款。康：8日前各供应商应于广海直接结算货款，最后才广海与山庄结挂账款再签订终止承包合同，有先后程序。谢：本应由山庄代付，不会差供应商一分一毫。康：在场所有人知道债权债务关系直接由广海支付，员工8月工资不再由山庄代发。谢：承认这两个月山庄挂账，及时结清后应支付供应商。康：但广海在山庄的挂账款会出现不足于支付供应商货款及员工工资，一旦出现以上情形，债务关系应向广海谢总直接追讨。供应商及员工应及时理清债务，与广海确认数额，达成一致。与山庄无关，不会再代付。康：请各位提出供应款项，员工工资8月自行向谢总收取。叶天明：水果明记，4254元，货款。……”。与会人员均在会议记录上签名确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是涉案货款应由谁承担。被告谢雪玲辩称其与原告并不存在买卖合同关系，其是被告柏宁山庄酒店的员工，其承包的广海潮州食府是被告柏宁山庄酒店的一个部门，原告应向被告柏宁山庄酒店追讨涉案货款，而且根据以往的交易习惯也均由被告柏宁山庄酒店向原告支付货款。对被告谢雪玲的辩解，本院不予采纳。对此本院分析如下：首先，从被告谢雪玲提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》来看，被告柏宁山庄酒店多次向被告谢雪玲转入“货款”，若被告谢雪玲是被告柏宁山庄酒店的员工、广海潮州食府是被告柏宁山庄酒店的一个部门，被告柏宁山庄酒店向被告谢雪玲支付的应是工资而非“货款”。其次，原告与两被告对涉案货款所指向的货物是供应给广海潮州食府的事实并无异议，而被告谢雪玲是广海潮州食府的承包者，其也在原告于2016年9月3日出具的总金额为4254元的《收据》上签名并备注“未付款”。最后，在2016年9月4日召开的议题为“山庄广海债权债务分离确认问题”的会议中，被告谢雪玲与被告柏宁山庄酒店总经理康美琴多次提到“代付”一词，“代付”则说明双方对谁是真正的债务人是明确的，即便以往一直由被告柏宁山庄酒店向供应商代付货款，也不能以此否认被告谢雪玲是真正的债务人的事实。因此，本院认定原告与被告谢雪玲存在买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。现被告谢雪玲未能及时向原告支付货款，已经构成违约，原告诉请其支付尚欠的货款4254元，合法有据，本院予以支持。
被告柏宁山庄酒店辩称其将广海潮州食府承包给被告谢雪玲经营，被告谢雪玲应独立经营、自负盈亏，其债务不应由被告柏宁山庄酒店承担连带责任。综合上述分析，对其辩解，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
被告谢雪玲应于本判决生效之日起十日内向原告叶天明支付货款4254元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢雪玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何卫东
代理审判员 温燕珊
人民陪审员 黄文鸿
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陆 珊