黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第582号
上诉人（原审被告）张立全，男，1967年5月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人于广超，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜守财，男，1969年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
原审被告王磊，女，1970年5月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人于广超，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原审第三人东宁县东宁镇暖泉二村村民委员会，住所地东宁县东宁镇暖泉二村，组织机构代码A6435309-4。
法定代表人康遵海，男，该村委会主任。
委托代理人王国财，男，1970年2月25日出生，汉族，东宁县东宁镇暖泉二村党支部书记。
上诉人张立全因与被上诉人姜守财、原审被告王磊、原审第三人东宁县东宁镇暖泉二村村民委员会（以下简称暖泉二村委会）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2015）东民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人张立全及其委托代理人于广超，被上诉人姜守财及其委托代理人薛久宏，原审被告王磊及其委托代理人于广超，原审第三人暖泉二村委会的委托代理人王国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）姜守财在原审中诉称：被告张立全与王磊系夫妻关系。1995年12月20日，原告姜守财与东宁县东宁镇河湾村（现为东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯）签订了河滩承包协议书，约定原告姜守财承包位于东宁县东宁镇河湾村岭前屯东河滩130000平方米的河滩地，承包期限为1995年至2045年，原告须在承包河滩地种植树木、挖鱼池，树木成材后收益为原告与河湾村二八分成。河滩承包协议签订后，原告按照约定在承包河滩地上种植了杨树，现树高已有8米至9米。2014年秋，被告张立全未经原告同意，擅自在原告承包的位于东宁县东宁镇河湾村岭前屯东河滩的西侧设置水泥桩及铁刺围栏，侵犯了原告的权益。原、被告就拆除诉争河滩地上的水泥桩及铁刺围栏未达成一致意见，原告诉至法院，要求二被告立即拆除在原告承包的位于东宁县东宁镇河湾村岭前屯东河滩西侧设置的水泥桩及铁刺围栏，案件受理费由二被告承担。
上诉人（原审被告）张立全在原审中辩称：原告的诉讼请求与事实不符。原告姜守财与姜守利系兄弟关系，被告张立全与王磊系夫妻关系。2005年12月31日，案外人姜守利与暖泉二村委会签订了河滩地承包合同，约定姜守利承包位于东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯东北，绥芬河南的河滩地，南北长约400米，东西长约300米，以附草图为准。转让费为每年360元，承包期为50年，共计18000元。2013年1月14日，案外人姜守利与被告王磊签订了土地转让合同，约定姜守利将承包的位于东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯东北，绥芬河南的河滩地转让给于被告王磊，转让费为800000元，并经第三人暖泉二村委会同意。该事实与原告姜守财和被告张立全无任何法律关系，被告王磊在其承包的河滩地设置水泥桩及铁刺网系加强土地界限管理，属于合理设置，未超出承包河滩地范围，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王磊在原审中辩称：原告陈述1995年12月20日与原河湾村签订了承包河滩地协议，该协议未明确原告承包河滩地的方位四至。被告王磊认为1995年12月20日原告与原河湾村签订的承包河滩地协议不是1995年签订形成的，是近期所为，被告王磊申请司法鉴定。2013年1月14日，姜守利经暖泉二村委会同意将位于暖泉二村河湾屯东，地界从西面以河西村水泵房为界，东面到张立全采砂航道为界的河滩地及河滩地范围内的附属设施包括杨树、房屋及照明电全部转让给被告王磊进行经营管理，转让时姜守利将其与第三人暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同的河滩地四至及面积草图一并交于被告王磊。被告王磊设置的水泥桩及铁刺网以姜守利与暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同所附草图为准，未侵犯原告的权益。第三人的委托代理人王国财知道2005年姜守利与第三人签订的承包河滩土地合同，因该合同中有王国财的签名确认。
原审第三人暖泉二村委会在原审中辩称：2000年原河湾村合并到暖泉二村，第三人暖泉二村委会知道原告和原河湾村签订的承包河滩地协议。姜守利和第三人暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同第三人不清楚，姜守利将承包的河滩地转让于被告王磊后，第三人才知道2005年姜守利承包了第三人暖泉二村委会的河滩地，2014年被告王磊与姜守利签订的土地转让合同未在第三人暖泉二村委会存档备案。原告与被告张立全、王磊争议河滩地位置大概清楚，原告与被告张立全、王磊承包的是两块河滩地，两块河滩地不发生重叠，被告王磊承包的河滩地位于原告姜守财种植的杨树东面，原告承包的河滩地位于被告张立全、王磊承包的河滩地的西面。被告张立全、王磊未按照合同约定种植树木，被告承包河滩地后进行采砂，破坏生态平衡，属于违约行为，第三人要求终止合同。
原判认定：1995年12月20日，原告姜守财与东宁县东宁镇河湾村（现为东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯）签订了河滩承包协议书，约定原告姜守财承包位于东宁县东宁镇河湾村岭前屯东河滩130000平方米的河滩地，承包期限为1995年至2045年，原告须在承包河滩地种植树木、挖鱼池，树木成材后收益为原告与河湾村二八分成，协议书后附草图已注明原告承包的河滩地四至及面积，原河湾村主任ＸＸ强在原告与原河湾村签订的承包河滩地协议中签字确认。原告承包的河滩地内有养殖房一栋，1996年11月12日，原告将养殖房范围内的24000平方米河滩地在南天门乡土地管理委员会办理了土地使用证，登记在原告姜守财名下。2003年起，原告按照约定陆续在承包河滩地上种植了杨树，现已成林。2005年12月31日，案外人姜守利与暖泉二村委会签订了河滩地承包合同，约定姜守利承包位于东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯东北，绥芬河南的河滩地，南北长约400米，东西长约300米，以附草图为准。转让费为每年360元，承包期为50年，共计18000元。2013年1月14日，案外人姜守利与被告王磊签订了土地转让合同，约定姜守利将承包的位于东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯东北，绥芬河南的河滩地转让给被告王磊，转让费为800000元。第三人暖泉二村委会同意姜守利将已承包的地块对外转包。原告承包的河滩地四至范围与被告张立全、王磊主张的承包的河滩地四至范围重叠。2014年秋，被告张立全未经原告同意在原告承包的河滩地西侧设置水泥桩及铁刺围栏。经法庭组织原、被告及第三人到现场进行实际勘测，原告与原河湾村委会的承包地面积为191亩。第三人暖泉二村委会指认姜守财承包的地块与毗邻绥芬河的西侧160亩土地的范围内，和原告与河湾村委会签订的承包地不属于同一地块。原告姜守财与姜守利系兄弟关系，被告张立全与王磊系夫妻关系，ＸＸ强时系原河湾村村主任，2000年原河湾村合并到东宁县东宁镇暖泉二村，并村后ＸＸ强不再担任原河湾村村主任一职。
原判认为：本案系农业承包合同纠纷。原告与原河湾村签订的承包河滩地协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同成立且生效，原告及原河湾村应按照协议约定全面履行协议内容。河湾村并入暖泉二村，第三人对原告与河湾村签订的合同无异议，该合同对原告和第三人暖泉二村具有约束力，原告对191亩承包地享有承包经营权。经现场勘测和第三人暖泉二村指认，第三人与姜守利于2005年签订的承包河滩地合同中约定的河滩地位置与姜守利与被告王磊的土地转让合同中的地块不属于同一地块。姜守利在未取得诉争河滩地承包经营权的情况下将河滩地转让于被告王磊，系无权处分行为，被告王磊未取得争议地块的承包经营权。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权法》第十五条第二项、第五项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，原审判决：被告张立全、王磊于本判决生效之日起十日内拆除设置在原告承包的位于东宁县东宁镇河湾村岭前屯东河滩西侧河滩地上的水泥桩及铁刺围栏。案件受理费50元，由被告张立全、王磊承担。
宣判后，原审被告张立全不服，提起上诉。
上诉人张立全上诉称：一、一审判决认定事实不清。2005年12月31日姜守利与原审第三人签订承包协议，2013年1月14姜守利与王磊签订土地转让合同，将所承包河滩地全部转让给王磊，王磊共支付转让款80万元，该转让合同经原审第三人同决并盖章确认，是合法有效的。王磊在与姜守利签订合同后，即对承包地设置水泥柱和铁刺网，是在合同约定的范围内正常行使承包经营权，被上诉人姜守财作为本村的村民，对河滩地转让是完全知情的，当时并没有提出任何异议。第三人称上诉人所承包的河滩地与姜守财承包的河滩地不发生重叠。上诉人认为在不重叠的情况下，二上诉人与姜守财不存在权利义务关系，姜守财无权起诉二上诉人侵权。二、一审判决程序违法。一审判决依据的是被上诉人姜守财提供的1995年12月20日的河滩地承包合同，该合同并没有明确约定所承包的范围，合同中没有村民代表的签字。上诉人认为该证据是虚假的，是近期所形成的，多次申请鉴定，一审法院没有正当理由拒绝上诉人的鉴定申请。上诉人请求二审法院对该证据进行司法鉴定。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜守财辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人与原河湾村签订的河滩承包协议有原村委会主任ＸＸ强的出庭证言，证实该合同是当时双方的真实意思表示。被上诉人承包该地后，已经在该地块上栽种杨树，原审证人宫绪发的证言予以证实，并且被上诉人承包后已将24000平米土地办理土地使用权证。被上诉人认为原审认定事实清楚，程序合法，上诉人要求鉴定合同的真伪没有法定意义，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王磊辩称：同意上诉人意见。
原审第三人暖泉二村委会辩称：认可一审判决。
通过听取各方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.哪方当事人对诉争地享有承包经营权；2.原审判决是否有相应的事实及法律依据。
二审期间，上诉人张立全为支持其主张，举证如下：
证据一，证言一份，收据一份。证明：村委会主任ＸＸ强的签名与被上诉人提供的1995年12月22日协议中ＸＸ强的签名笔迹不同。
被上诉人姜守财质证称对形式要件有异议，不是新证据，不能依据这个否认被上诉人提交的协议不是ＸＸ强签的，一审中ＸＸ强已经出庭作证，能证实原河湾村与被上诉人签订的承包协议是ＸＸ强本人签署，并认可被上诉人与村委会的承包合同合法有效。
原审被告王磊质证称，同意上诉人意见。
本院认为，该证据无法证实1995年12月20日的协议书中ＸＸ强的签名不是其本人签字，对上诉人意在证明的问题不予确认。
二审期间，被上诉人姜守财、原审被告王磊、原审第三人暖泉二村村委会未向本院提交证据。
根据各方当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：关于张立全请求对被上诉人姜守财提交的协议书的形成时间鉴定的问题。在本案一审中，原审法院对该事项的鉴定问题向张立全和王磊释明，张立全和王磊称3日内提交具备司法鉴定资质的鉴定机构的材料，逾期提交自行承担不利后果。经查阅一审卷宗中未见其提供的相关材料，故原审法院对该事项未委托相关机构予以鉴定并无不当。被上诉人姜守财为证实其对诉争土地享有承包经营权，提交的证据有协议书、土地使用证、证人ＸＸ强及公绪发出庭证言。其中姜守财名下的土地使用证是1996年11月12日形成的，该土地使用证标记的24000平方米的土地及72平方米的建筑在本案诉争的地块范围内，上诉人虽称该土地使用证的假的，但其未提供证据予以证实。证人ＸＸ强系原河湾村的村主任，协议书中有其签名，在本案一审中出庭证实协议书是其任村主任时形成的，并认可其签名。公绪发的证言可证实诉争土地上的树是被上诉人姜守财栽种的。被上诉人姜守财的证据相互印证，可证实其对诉争土地享有承包经营权。
上诉人张立全主张其与案外人姜守利签订有土地转让合同，案外人姜守利将本案诉争土地的承包经营权转让给张立全与王磊，案外人姜守利将其与原审第三人暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同书及承包河滩地草图一并交于上诉人张立全与王磊。但案外人姜守利与暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同书无法体现其承包的土地系本案诉争的土地，且经暖泉二村委会指认案外人姜守利与暖泉二村委会签订的承包河滩土地合同书约定的承包地位于本案诉争土地的东侧，与本案诉争的土地不是同一地块。综上，案外人姜守利在未取得诉争土地的承包经营权的情况下，将诉争土地转让给张立全与王磊系无权处分，张立全与王磊无法取得诉争土地的承包经营权。
张立全与王磊未经姜守财同意，在姜守财享有承包经营权的土地上设立水泥桩和铁刺围栏，构成侵权，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项，判决张立全和王磊将其设置的水泥桩和铁刺围栏拆除是正确的。上诉人张立全的上诉理由不成立，本院不予支持。
因张立全与王磊的行为侵犯了姜守财的合法权益，故本案案由应由侵权责任纠纷，原审认定案由为农业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张立全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李维嘉