广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终41号
上诉人（原审被告）：孙大杰，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1010。
上诉人（原审被告）：刘倩华，女，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1021。
上述两上诉人共同的委托代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴度，男，汉族，住所地：广东省阳江市阳东区红丰镇，公民身份号码：×××2752。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
上诉人孙大杰、刘倩华因与被上诉人吴度机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月7日，吴度向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、孙大杰赔偿经济损失共105635.2元给吴度。2、刘倩华对第一项诉讼请求在交强险限额内承担赔偿责任，并与孙大杰在交强险限额内承担连带责任。3、孙大杰、刘倩华承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由是：2015年6月7日，吴度驾驶粤Q×××××号二轮摩托车沿G325线西往东方向行驶，于当天20时15分许行驶至G325线210KM＋700M路段时，遇孙大杰驾驶粤Q×××××号二轮摩托车逆向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，吴度受伤的交通事故。2015年7月17日阳江市公安局交通警察支队市区大队认定孙大杰承担事故全部责任，吴度不承担责任。事故发生后，吴度被送到阳江中医医院抢救治疗，至2015年6月17日止用去治疗费102298.22元。
刘倩华辩称：由法院依法处理。
孙大杰没有答辩，亦没有出庭应诉。
原审法院经审理查明：2015年6月7日，吴度驾驶粤Q×××××号二轮摩托车沿G325线西往东方向行驶，于当天20时15分许行驶至G325线210KM＋700M路段时，遇孙大杰驾驶粤Q×××××号二轮摩托车逆向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，吴度受伤的交通事故。该事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队处理，并于2015年7月17日作出市公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》，认定：孙大杰驾驶机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，是导致事故发生的全部过错；无证据证明吴度有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，孙大杰承担事故的全部责任，吴度不承担事故责任。孙大杰对该事故认定不服，申请复核，阳江市公安局交通警察支队作出阳公交复字（2015）第071号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》。
吴度受伤后，于事故当天（2015年6月7日）即被送往阳江中医医院住院治疗，计至2015年8月5日，共住院59天，共用去医疗费99384.12元、门诊费194.10元。该院中医诊断为：头部内伤、淤血内阻证。西医诊断为：1、重型颅脑损伤（左额部硬膜外血肿、颅底骨折、脑疝形成）；2、肺部挫伤。2015年6月22日，吴度到阳江江城区禾仁药店购买人血白蛋白4瓶，用去费用2720元。
一审诉讼中，吴度向法院提交《证明》、《工资表》拟证明其在发生交通事故前12个月在阳东区育苗幼儿园从事保安工作，月薪为2300元。
另查明：孙大杰在事故发生后向吴度支付了医疗费13500元。孙大杰驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车的车辆所有人是刘倩华，该车没有投保任何保险。
以上事实，有吴度提供的身份证复印件、《交通事故认定书》、××案材料、医院费用汇总清单、门诊收费票据、增值税发票、《证明》、工资表、员工入职登记表、《办学许可证》及本案庭审笔录等为证。
原审法院认为：在本次交通事故中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》，认定孙大杰承担事故的全部责任，吴度不承担事故的责任，虽然孙大杰对该责任认定有异议并申请了复核，但阳江市公安局交通警察支队作出阳公交复字（2015）第071号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》，故对阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合吴度的请求，核定吴度于本次事故中的损害赔偿数额有：
1、医疗费88798.22元（99384.12元（住院治疗费）＋194.10元（门诊费）＋2720元（于2015年6月22日购买辅助医药费）－13500元（孙大杰支付的医疗费）］；
2、住院伙食补助费5900元，按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准100元／天及吴度住院59天计算为5900元（59天×100元／天）；
3、误工费4523.33元，吴度于事故发生前在阳东区育苗幼儿园从事保安工作，每月工资为2300元，吴度请求按月工资2300元计算误工费，予以支持，从事故发生日即2015年6月7日起计至2015年8月5日共误工59天，故吴度的误工费计算为4523.33元（2300元／月÷30天×59天）。
此外，吴度请求的护理费，因其未能提供其住院期间需人陪护的诊断证明材料，故对吴度该请求，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，刘倩华没有为其车辆投保交强险，其应先在交强险责任各分项限额内对吴度的损失承担赔偿责任，孙大杰对该部分承担连带责任；超出部分由事故责任方即孙大杰承担。
吴度的损失中，医疗费88798.22元、住院伙食补助费5900元，共94698.22元（88798.22元＋5900元），属于机动车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额10000元，应由刘倩华在该限额内赔偿给吴度10000元，超出部分84698.22元由事故责任方即孙大杰承担；误工费4523.33元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，尚未超出该限额110000元，应由刘倩华在该限额内赔偿给吴度4523.33元。因此，刘倩华应赔偿给吴度14523.33元（10000元＋4523.33元），孙大杰对该部分承担连带责任。孙大杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月16日作出（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决：（一）刘倩华赔偿交通事故损失14523.33元给吴度收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。（二）孙大杰赔偿交通事故损失84698.22元给吴度收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。（三）孙大杰对上述第一项承担连带责任。（四）驳回吴度的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2413元，由吴度负担132元，孙大杰负担2281元（其中的163元与刘倩华共同负担）。
孙大杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决；2、改判孙大杰向吴度承担的赔偿金额不超过20000元。3、吴度承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：（一）吴度应承担本案事故的同等责任。1、根据吴度提供的《阳江中医××程记录》记载内容显示，吴度双眼视神经存在严重的旧患并导致双眼视力极其模糊，因此其根本不能正常上路驾驶。为此，应对吴度的双眼情况进行鉴定，以确定其是否存在不适宜驾驶的情况。2、据了解，吴度在事发时存在超速行驶的情况，孙大杰申请交警部门进行复核，但交警部门却并未对此予以认真调查。（二）原审对吴度各项赔偿金额的认定存在错误。1、吴度并未提供详细的病历材料，因此无法判定其治疗和用药等是否具备相应的合理性。应调取病历作为本案证据。吴度早已康复，并已没有实际住院，但却拒绝办理出院手续，应对吴度医疗期的合理性和医疗费的合理性进行司法鉴定。2、吴度所提供的用药清单中存在不合理之处，其中使用了眼部药物，吴度的眼部旧患并非本事故导致；吴度还使用了大量的营养药物，但却并没有相应的医生建议或证明，这些费用不应列入赔偿范围。3、吴度在其他地方购买的药品与本案没有关联性，不应列入赔偿范围。4、吴度在康复后却继续住院，由此产生的费用应由其自己承担。5、误工费存在错误之处。阳东区育苗幼儿园证明吴度的入职时间远远早于该园办学许可证所规定的有效时间，即吴度入职时幼儿园都还没开办，吴度未提供劳动合同和社保缴费记录，无法认定吴度与幼儿园存在用工关系，误工费不存在。6、孙大杰已经赔偿给吴度的费用不止13500元，原审计算有遗漏。综合上述，原审判决认定事实错误，责任区分不当，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回吴度对孙大杰的全部诉讼请求。
刘倩华也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决。2、改判刘倩华不需向吴度承担任何赔偿责任。3、判令吴度承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：（一）吴度应承担本案事故的同等责任。1、根据吴度提供的《阳江中医××程记录》记载内容显示，吴度双眼视神经存在严重的旧患并导致双眼视力极其模糊，因此其根本不能正常上路驾驶。为此，应对吴度的双眼情况进行鉴定，以确定其是否存在不适宜驾驶的情况。2、据了解，吴度在事发时存在超速行驶的情况，孙大杰申请交警部门进行复核，但交警部门却并未对此予以认真调查。（二）刘倩华依法不需承担任何赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，孙大杰具有驾驶证，无论刘倩华的车辆是否购买了交强险，并不会必然导致事故损害的发生，可见刘倩华对事故损害的发生并没有过错，因此不需承担任何赔偿责任。（三）原审对吴度各项赔偿金额的认定存在错误。1、吴度并未提供详细的病历材料，因此无法判定其治疗和用药等是否具备相应的合理性。应调取病历作为本案证据。吴度早已康复，并已没有实际住院，但却拒绝办理出院手续，应对吴度医疗期的合理性和医疗费的合理性进行司法鉴定。2、吴度所提供的用药清单中存在不合理之处，其中使用了眼部药物，吴度的眼部旧患并非本事故导致；吴度还使用了大量的营养药物，但却并没有相应的医生建议或证明，这些费用不应列入赔偿范围。3、吴度在其他地方购买的药品与本案没有关联性，不应列入赔偿范围。4、吴度在康复后却继续住院，由此产生的费用应由其自己承担。5、误工费存在错误之处。阳东区育苗幼儿园证明吴度的入职时间远远早于该园办学许可证所规定的有效时间，即吴度入职时幼儿园都还没开办，吴度未提供劳动合同和社保缴费记录，无法认定吴度与幼儿园存在用工关系，误工费不存在。6、孙大杰已经赔偿给吴度的费用不止13500元，原审计算有遗漏。综合上述，原审判决认定事实错误，责任区分不当，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回吴度对刘倩华的全部诉讼请求。
被上诉人吴度答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。（二）交警部门作出的事故认定书正确，且经申请复核，予以维持，法院应予以采信。（三）对于刘倩华是否应该负责任的问题，有相关司法解释规定。（四）本案就医疗费用起诉，各项费用依据充分。（五）阳东区育苗幼儿园是在2006年成立的，每次是发了新证收回旧证，孙大杰、刘倩华的上诉请求没有事实与法律依据。请求二审法院依法驳回孙大杰、刘倩华的上诉请求，并维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴度在阳江中医医院住院治疗期间，该院西医诊断为重型颅脑损伤中还包括有：左眼眶上壁粉碎性骨折及右侧眼眶外壁及内壁骨折。
孙大杰在事故发生后向吴度支付了医疗费18000元，并提供了阳江中医医院的结算票据予以证实，吴度对此予以确认。一审期间，吴度提供了其在阳东区育苗幼儿园工作的员工入职登记表。二审期间，吴度向本院提供了阳东区育苗幼儿园2010年7月23日的民办非企业单位登记证书及2012年10月22日的餐饮服务许可证。拟证明了阳东区育苗幼儿园是在2006年成立的，教育局收了旧证再发新证。孙大杰、刘倩华认为出具餐饮服务许可证的有效时间是2012年10月22日至2015年10月21日，而民办非企业单位登记证书只是记载了发证时间2010年7月23日，但并未注明有效期限，关于该幼儿园是否具备独立的主体资格应该以民办非企业证书为准，该两份证书的复印件并不能证明具体存续时间。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）交警部门作出的《道路交通事故认定书》可否作为本案认定事实的依据。（二）刘倩华应否在交强险限额内承担赔偿责任。（三）原审认定吴度的误工费是否合理。（四）原审认定吴度的医疗费用是否合理。
关于交警部门作出的《道路交通事故认定书》可否作为本案认定事实依据的问题。根据阳江市公安局交通警察支队市区大队的认定，是由于孙大杰驾驶机动车逆向行驶，导致本案事故发生。该认定事实清楚，证据充分，且经阳江市公安局交通警察支队复核，维持了阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以采信，可作为本案认定事实的依据。因没有证据证明吴度在本案事故中存在过错，孙大杰、刘倩华上诉主张吴度应承担事故的同等责任，理据不足，本院不予采纳。
关于刘倩华应否在交强险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，孙大杰驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车的车辆所有人是刘倩华，刘倩华作为投保义务人没有为该车辆投保交强险，其应先在交强险责任限额范围对吴度的损失承担赔偿责任，孙大杰对该部分损失承担连带责任，超出部分由事故责任方即孙大杰承担。原审处理正确，本院予以维持。
关于误工费的问题。从吴度提供的阳东区育苗幼儿园证明、工资表及员工入职登记表来看，可认定其在该幼儿园工作，原审按吴度月工资2300元计算其误工费，并无不当。孙大杰、刘倩华上诉主张吴度的入职时间早于该幼儿园成立时间，从吴度提供的阳东区育苗幼儿园民办非企业单位登记证书及餐饮服务许可证来看，可见，该幼儿园在吴度入职前早已成立。
关于医疗费用的问题。吴度于2015年6月7日因本案交通事故受伤送往阳江中医医院住院治疗，经该院中医诊断为：头部内伤、淤血内阻证。西医诊断为：重型颅脑损伤（左额部硬膜外血肿、颅底骨折、脑疝形成）；2、肺部挫伤。可见，吴度伤势比较严重，吴度现请求计至2015年8月5日的医疗费、住院伙食补助费等，有××历、费用汇总、医疗费发票等证实，予以确认。吴度住院治疗期间在阳江江城区禾仁药店购买的人血白蛋白4瓶，有发票予以证实，虽没有医院出具的证明，但考虑到吴度的伤情，该外购用药在合理范围，应予支持。对于住院时间是否过长，本案吴度只是请求计至2015年8月5日的关费用，至于在此之后住院时间是否合理，可待吴度起诉后续医疗费时再申请鉴定。吴度在医院住院治疗期间，其用药范围、用药费用和住院时间是医院根据吴度身体损伤情况和治疗需要确定的，孙大杰、刘倩华上诉主张吴度的住院期间用了与本次交通事故无关的药物，但其未能提供证据证实，且吴度重型颅脑损伤，医院诊断中包括左眼眶上壁粉碎性骨折及右侧眼眶外壁及内壁骨折，故吴度住院期间使用了眼部药物，并无不妥。
孙大杰在事故发生后向吴度支付了医疗费18000元，并提供了阳江中医医院的结算票据予以证实，吴度对此予以确认，应予以认定。原审认定孙大杰在事故发生后向吴度支付了医疗费13500元有误，本院予以纠正。医疗费应为84298.22元（住院治疗费99384.12元＋门诊费194.10元＋外购药2720元－孙大杰支付的医疗费18000元）。吴度的损失中，医疗费84298.22元、住院伙食补助费5900元，共90198.22元（84298.22元＋5900元），属于机动车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，由刘倩华在该限额内赔偿给吴度10000元，超出部分80198.22元由孙大杰承担。误工费4523.33元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，尚未超出该限额110000元，应由刘倩华在该限额内赔偿给吴度4523.33元。因此，刘倩华应赔偿给吴度14523.33元（10000元＋4523.33元），孙大杰对该部分承担连带责任。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决第一、三项。
二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决第四项。
三、变更广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1592号民事判决第二项为：孙大杰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿80198.22元给吴度。
四、驳回吴度的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2413元，由吴度负担241元，孙大杰负担2009元，刘倩华负担163元。二审案件受理费1635元，由吴度负担100元，孙大杰负担1371元，刘倩华负担164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
代理审判员 冯志霞
代理审判员 阮超颖
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李观帆