浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1778号
原告：徐足彬，男，1953年8月25日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：叶春廷（系原告表兄弟），男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：徐立苏（系原告妹妹），女，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：杨明光，男，1952年5月26日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告徐足彬与被告杨明光不当得利纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日第一次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月19日第二次公开开庭审理了本案。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对登记在被申请人杨明光名下的坐落于浙江省青田县房屋（产权证号：00××25）进行查封，并提供了相应的担保。本院审查后作出裁定，依法查封了被告杨明光的上述房产。原告徐足彬及其委托诉讼代理人叶春廷到庭参加了第一次庭审诉讼，被告杨明光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次诉讼。原告的委托诉讼代理人叶春廷、徐立苏，被告杨明光到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告徐足彬向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告杨明光立即返还原告人民币697000元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系，2013年9月间被告声称自己手头上有汽车租赁的项目，叫原告投资购买汽车并由被告负责对外出租，原告出于战友之间的信任，先后分三次通过银行和现金支付的方式付给被告800000元，2013年9月27日200000元、2013年10月10日550000元有银行汇款凭证为凭，2013年10月17日50000元是现金支付。被告收到原告800000元人民币后，仅支付购买了一辆金马牌汽车实支出109300元，有发票为据，余下697000元，原告多次要求返还，被告拒不返还。
被告杨明光当庭口头答辩称：确认收取原告支付的购车款共计800000元，但不同意返还697000元。1、原告与海纳汽车公司签订了汽车租赁合同，约定由原告出资800000元购车款交给公司，公司在收到款项后以原告名义购车，被告作为股东之一签署了合同并代公司收取了原告的购车款，但并非合同相对人；2、实际购车价为650000元，剩余款项用以办理过户手续、交税、保险等其他事项；3、车辆本应可以开回来交给原告，但是因为原告不配合所以无法将车辆取回。
本院经审理，认定事实如下：原、被告系战友关系。2013年，经被告杨明光介绍推荐，原告徐足彬口头委托被告杨明光代其购买车辆用于出租。2013年9月27日，原告向被告转账200000元，2013年10月10日，原告向被告转账550000元，后原告向被告现金交付50000元。期间，被告代原告从案外人处购买金马牌二手车一辆，并协助原告将该车过户至原告名下，车牌号为浙Ｋ×××××，该车过户时二手车销售统一发票载明金额为109300元。
车辆购买后，原告徐足彬于2013年11月1日与金华海纳汽车租赁有限公司青田分公司（以下简称海纳租赁青田分公司）签订《海纳汽车租赁合同（按揭）》，被告杨明光及案外人郑晓微、陈献超在合同落款处签字，并加盖了海纳租赁青田分公司的印章。《海纳汽车租赁合同（按揭）》上载明的出租方为原告徐足彬，承租方为金华海纳汽车租赁有限公司。合同约定：“甲方（即原告）于2013年11月1日购置的品牌型号为劳斯莱斯汽车壹辆，车牌号为浙Ｋ×××××，发动机号为SKG8711，车架号为LGWEK3AH7BD000019,该车辆由甲方租赁给乙方（即金华海纳汽车租赁有限公司）经营管理。”合同同时约定：“该车购买方式通过银行按揭贷款购置，由甲方出资人民币800000元整作为首付款，银行贷款本息由乙方按月偿还。乙方在甲方签订合同并受到甲方出资款后十五个工作日内以甲方名义购买车辆。车辆产权登记在甲方名下，但乙方拥有经营管理权。”此外，双方还约定租赁期限为三年，租赁费为原告净得租金每月16000元。合同签订后，浙Ｋ×××××号车辆交由海纳租赁青田分公司经营管理。2016年4月28日，本案原告以案外人郑晓微、陈献超、金华海纳汽车租赁有限公司及本案被告杨明光为共同被告向本院提起诉讼，诉请：1.解除海纳汽车租赁合同（按揭）；2.返还浙Ｋ×××××金马牌汽车；3.返还原告620000元；4.赔偿相应租金损失。该案在审理过程中，因涉嫌经济犯罪依法中止审理并移送公安机关侦查，后公安机关不予立案。原告在此案恢复审理后撤回起诉。
另查明，金华海纳汽车租赁有限公司青田县分公司（以下简称海纳租赁青田分公司）于2013年10月16日经有关部门登记成立，登记的负责人为张小林，被告杨明光是该分公司实际股东之一。金华海纳汽车租赁有限公司及张小林因集资诈骗罪于2016年5月被浙江省金华市中级人民法院判处刑罚。
上述事实，有银行汇款凭证、《海纳汽车租赁合同（按揭）》、二手车销售票据、车辆行驶证、询问笔录、刑事判决书以及当事人当庭陈述等材料予以证实。
本院认为：不当得利，即没有合法根据取得不当利益造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，被告收取原告交付的800000元购车款项后，代原告购买车辆并支付相应购车款，同时协助原告办理过户手续，双方之间业已形成事实上的委托合同关系。被告辩称他是代表公司收取购车款，合同相对方是公司而非他本人。该辩解本院不予采信，理由有二：一是被告所依据的主要证据为原告于2013年11月1日签订的《海纳汽车租赁合同（按揭）》，该合同第一条约定了车辆以按揭贷款的形式购置，原告徐足彬出资800000元作为首付款，同时约定海纳公司在双方签订合同并收到原告出资款后十五个工作日内以徐足彬的名义购买车辆。但无论从该合同首部内容，还是被告在庭审中的相关陈述，均可以确认在签订合同之前，案涉车辆已购买到位，并已全额付款，即该条款作为格式合同中的格式条款，已不具备履行的必要和基础，对双方不具有约束力，该合同从性质上仅为租赁合同，原告与海纳公司或分公司之间并不能因该合同形成委托购车合同关系。二是原告向被告交付的绝大部分款项（750000元）均发生在分公司成立之前，被告此时代表公司收款，显然不具备基本前提；即使在该分公司成立后，被告在无公司追认或授权的情况下，其收款行为仍不能认定为代表公司的职务行为。
在原、被告之间存在委托合同关系的前提下，认定双方是否存在不当得利法律关系，需要分析原告所付款项是否已超出合同中的委托购车价格。如果超出，则超出部分因已不具备“合同”这一合法根据，构成不当得利。原、被告之间未签订书面的委托合同关系，判断合同中的委托购车价格，需要结合双方的具体履行行为及意思表示加以认定。原告向被告交付的购车款是800000元，应当认定原告委托被告在800000元范围内购买车辆。被告当庭确认案涉车辆以650000元价格购得，未超出原告的授权范围，且原告亲自参与办理车辆过户手续，应视为对被告受托购买车辆的认可，本院据此认定原告最终以650000元的价格委托被告购车。虽然该价格与车辆客观价值可能存在一定悖离，甚至可能存在欺诈、显失公平等情形，但在委托合同未被撤销或确认无效的前提下，被告在650000元范围内收取购车款项依然具备合法根据。但原告多付150000元款项已超出委托合同约定范围，被告对其继续占有已丧失合法根据，且已造成原告损失，构成不当得利，应当予以返还。被告虽然提出办理委托事务支出了必要费用，包括车辆过户产生的费用等，但未提供证据加以证明，本院不予处理。关于车辆的真实成交价格（受托人与卖方达成的车辆成交价格），双方均未提供充分证据证明，且真实的成交价格也不足以推翻委托合同确定的委托购车金额，故本院不予认定。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的请求，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨明光于本判决生效后立即返还给原告徐足彬150000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10770元，财产保全费4005元，合计14775元，由原告徐足彬负担7470元，由被告杨明光负担7305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 彭胜斌
代理审判员 赵旭妙
人民陪审员 陈 云
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 金翡妃
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。