福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1634号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区，组织机构代码证56169XXX-X。
法定代表人施云飞，董事长。
委托代理人吴国章，福建壶兰律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师（一般代理）。
被告肖金前，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告林少亮，男，1974年7月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告叶春林，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
三被告委托代理人黄志兴，福建京莆律师事务所律师（特别代理）。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司诉被告肖金前、林少亮、叶春林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆林适用简易程序，后因案情复杂于2015年7月24日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴贞霞、被告肖金前、林少亮、叶春林的委托代理人黄志兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司诉称，2010年7月30日，被告肖金前向原莆田市涵江区农村信用合作联社借款人民币40000元，双方约定借款月利率10.1775‰，借款期限12个月，借款用途加油站，该借款由被告林少亮、叶春林作担保。借款期限届满后，被告肖金前未依约还清全部借款本息，尚欠原告借款40000元及利息，被告林少亮、叶春林未依约履行保证责任。2010年9月27日，福建莆田农村商业银行股份有限公司成立，原莆田市涵江区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承受。故请求判决被告肖金前归还借款人民币40000元，并支付该款自2010年7月30日起按农村商业银行贷款利率分段计息；被告肖金前承担原告实现本案债权的诉讼费、律师费等所有费用；被告林少亮、叶春林对上述债务承担连带清偿责任。
被告肖金前辩称，理由有以下三点：首先，原大洋信用社实行农户贷款“统收统放”，即包片信贷员张玉銮以现金、收回贷款，贷款账户存折由信用社开立并由信贷员保管，故包片信贷员张玉銮以现金收取、发放贷款系职务行为。其次，原告原所属的信贷员张玉銮侵吞挪用被告肖金前的归还的贷款人民币38900元，而本案所诉贷款也未发放于被告肖金前，而是用于偿还被告肖金前已归还的贷款，故原告的起诉没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林少亮、叶春林辩称，以被告肖金前的意见为准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司在本院指定的举证期限内对其诉讼主张提供以下证据：
1.福建莆田农村商业银行股份有限公司的法定代表人身份证复印件一份及企业法人营业执照一份，中华人民共和国金融许可证一份及中华人民共和国组织机构代码证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.三被告身份证复印件各一份，欲证明三被告的基本信息；
3.自然人（农户）借款申请表、保证借款合同、自然人（农户）贷款审批表复印件各一份，欲证明2010年7月30日，被告肖金前向原莆田市涵江区农村信用合作联社借款人民币40000元，双方约定借款月利率10.1775‰，借款期限12个月，借款用途加油站，该借款由被告林少亮、叶春林作连带担保等的事实；
4.借款借据正背面、《贷款明细账》、《贷款发放凭证》、《贷款出账通知书》、《核销本金收回》及《核销利息收回》复印件各一份，欲证明原告依约向被告肖金前发放贷款人民币40000元，至2015年3月23日，被告肖金前尚欠原告贷款本金人民币40000元及利息44865.82元的事实；
5.福建省国家税务局通用机打发票复印件一份，欲证明原告因本案支付律师费人民币1000元的事实。
6.（2013）涵民初字第3200号民事裁定书复印件一份，欲证明原告于2013年7月向涵江区人民法院起诉，本案并未超过诉讼时效；
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，虽然是被告肖金前所书写的，但系按信贷员张玉銮所要求的，且原告未交付贷款，被告肖金前也未收到该贷款，故双方之间的贷款合同未真正履行；对证据4中的《借款借据》的真实性有异议，不是2010年7月30日所签，而是2010年7月7日所签，且《借款借据》的正反面不能作为被告肖金前收到贷款的依据；对《贷款明细账》、《贷款发放凭证》、《贷款出账通知书》、《核销本金收回》及《核销利息收回》的真实性、合法性、关联性均有异议，但可证明原告未将本案所诉贷款发放于被告肖金前，而是用于归还被告肖金前已偿还的贷款；对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，因被告肖金前不应承担偿还本案所诉贷款的责任，故该费用应由原告自行承担；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，因被告肖金前提供的证据及信贷员张玉銮的证言才致原告主动撤诉。
三被告在本院指定的举证期限内提供以下证据。
1.《收条》复印件一份，欲证明2010年7月7日信贷员张玉銮收取被告肖金前归还的贷款人民币40000元的事实；
2.《存折》复印件一份，欲证明被告肖金前于2009年8月26日向原告申请贷款40000元，于2010年7月7日交付于信贷员张玉銮归还了该笔贷款的事实。而2010年7月30日的贷款被告肖金前并未收到，而是被原告用于归还被告肖金前2009年8月26日所申请的贷款的事实；
3.莆田市中级人民法院民事裁定书复印件两份，欲证明信贷员张玉銮以现金收取、发放贷款的行为系职务行为，且构成犯罪，法院应当驳回原告的起诉；
4.向法院申请所调去的（2013）涵民初字第3200号中的《取款凭证》及庭审笔录，欲证明2015年7月8日，信贷员张玉銮伪造被告肖金前的签名将被告肖金前已归还于原告的贷款人民币38900元私自取出，以及其在（2013）涵民初字第3200号的庭审承认了上述事实，本案所诉贷款实际并未发放的事实。
经庭审经质证，原告证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该收条的真实性，即使是信贷员张玉銮所出具的，也是其个人行为，且从内容上看系归还2009年8月26日的贷款，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，从存折内容上看，2010年7月30日原告已依约将贷款人民币40000元汇入被告肖金前所属的账户，可证明被告肖金前收到贷款，而2010年7月7日存入人民币40000元与7月8日支取38900元系正常的账户行为，与本案无关。且无法证明《取款凭证》上的签名系信贷员张玉銮所签，或是被告肖金前委托信贷员张玉銮所签；对证据3的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，证据3与本案无关，且信贷员张玉銮所涉犯罪未涉及本案所诉贷款，故不能以该证据来认定本案所诉贷款也是以现金收取和发放；对证据4的形式真实性无异议，对内容的真实性及证明对象有异议，信贷员张玉銮的证言与事实不符，在没有其他证据佐证的情况下应不予采信；对《取款凭证》的真实性、合法性、关联性均有异议，因现无证据证明《取款凭证》非被告肖金前所亲笔书写的，同时无论是谁领取该笔贷款与本案所诉贷款没有关联。
依被告肖金前的申请，本院通过莆田市中级人民法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《储蓄取款凭证》中的“肖金前”进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年4月20日出具《司法鉴定意见书》及《福建增值税普通发票》一张，欲证明《储蓄取款凭证》中的“肖金前”不是被告肖金前所书写及本次鉴定共花费人民币3500元的事实。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，因《司法鉴定意见书》只能证明该笔贷款不是被告肖金前亲自领取，但不能免除被告肖金前的还款义务。同时，本次鉴定所花费的人民币3500元应由三被告承担。三被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，《司法鉴定意见书》客观反映《储蓄取款凭证》中“肖金前”的签名不是被告肖金前所签，结合（2013）涵民初字第3200号的庭审笔录中信贷员张玉銮的证言，可证实原告并未向被告肖金前发放贷款。
本院经审查后认为，三被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对证据3、5的真实性无异议，本院对证据3、5的真实性予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告能提供证据的原件，故本院对证据4的真实性予以认定。原告对三被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因在本院审理的（2013）涵民初字第3200号的庭审中，证人张玉銮当庭承认该《收条》系其出具的，故本院对证据1予以认定；对证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、3的真实性予以认定；对证据4中证人张玉銮的证言、取款凭证及庭审笔录的其他内容的形式真实性无异议，因该笔录系本院审理案件的庭审过程，程序合法，故本院对庭审笔录的真实性予以认定。福建鼎力司法鉴定中心依法出具的《司法鉴定意见书》及《福建增值税普通发票》内容客观真实，程序合法，且与现有证据能够相互印证，故本院予以认定。
根据诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：原莆田市涵江区农村信用合作联社实际是否按约向被告肖金前发放贷款人民币40000元的问题。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司认为，其依约向被告肖金前发放贷款40000元，有其提供的《借款借据》、《借款保证合同》、《贷款明细账》、《贷款发放凭证》、《贷款出账通知书》、《核销本金收回》、《核销利息收回》等证据为凭，事实清楚，证据充分，依法应予以认定。
三被告认为，虽然被告肖金前有向原莆田市涵江区农村信用合作联社申请贷款40000元的事实，但被告肖金前实际未收到原莆田市涵江区农村信用合作联社发放的贷款人民币40000元，该贷款已被原告用于归还2009年8月26日被告向其申请的贷款。而该笔贷款被告肖金前已于2010年7月7日以现金方式通过信贷员张玉銮全部偿还，有信贷员张玉銮出具的《收条》为凭。而该归还的贷款虽于2010年7月8日信贷员张玉銮通过伪造被告肖金前的签名占为己有，但该行为系原告内部管理不善所导致的。故原莆田市涵江区农村信用合作联社未按约向被告肖金前发放贷款人民币40000元。
本院认为，2010年7月8日，被告肖金前以现金方式通过原告原所属的信贷员张玉銮归还2009年8月26日其向原莆田市涵江区农村信用合作联社所申请的贷款，有信贷员张玉銮出具的《收条》及其当庭陈述为凭，应予以认定。从信贷员张玉銮出具的《收条》内容及当时的贷款习惯，被告肖金前有理由相信信贷员张玉銮有收取还贷的权力，故应认定被告肖金前已偿还2009年8月26日其向原莆田市涵江区农村信用合作联社所申请的贷款。在被告肖金前已偿还所欠贷款的情况下，原告于2010年7月30日又将本案所诉贷款用于归还被告肖金前已偿还贷款，可以清楚表明原莆田市涵江区农村信用合作联社未按约向被告肖金前发放贷款人民币40000元。综上，原莆田市涵江区农村信用合作联社实际未按约向被告肖金前发放贷款人民币40000元
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2010年7月7日，被告肖金前向原莆田市涵江区农村信用合作联社申请贷款人民币40000元。2010年7月8日，被告肖金前以现金方式给付原告原所属的信贷员张玉銮人民币40000元用于归还2009年8月26日其向原莆田市涵江区农村信用合作联社所申请的贷款。后双方签订《保证借款合同》，双方书面约定被告肖金前向原莆田市涵江区农村信用合作联社贷款人民币40000元，双方约定贷款月利率10.1775‰，贷款期限12个月，借款用途加油站，该贷款由被告林少亮、叶春林作担保。2010年7月30日，原莆田市涵江区农村信用合作联社将贷款人民币40000元汇入账户904032101010010009xxxx。同日，原莆田市涵江区农村信用合作联社通过该账户将本案所诉贷款人民币40000元用于归还被告肖金前2009年8月26日向其所申请的贷款。2010年9月27日，福建莆田农村商业银行股份有限公司成立，原莆田市涵江区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承受。后原告多次要求被告肖金前还款付息及被告林少亮、叶春林承担担保责任，但三被告以原告实际未按约向被告肖金前发放贷款人民币40000元，拒绝履行相应的责任。原告主张权利未果，即向本院提起民事诉讼。诉讼期间，被告肖金前对2010年7月8日的《储蓄取款凭证》中“肖金前”的签名有异议，故向本院提交笔迹申请鉴定。本院通过莆田市中级人民法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《储蓄取款凭证》中的“肖金前”进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年4月20日出具《司法鉴定意见书》，认为《储蓄取款凭证》中的“肖金前”不是被告肖金前所书写，该项笔迹鉴定共花费人民币3500元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原莆田市涵江区农村信用合作联社与被告肖金前、林少亮、叶春林签订的保证借款合同合法有效，依法应予以保护。但现本院已查明原莆田市涵江区农村信用合作联社并未实际向被告肖金前发放贷款人民币40000元，故原告诉请被告肖金前偿还贷款及按合同约定的利息、实现债权的律师费人民币1000元于法无据，本院不予支持。被告林少亮、叶春林作为担保人虽在《保证借款合同》上签名，但因原莆田市涵江区农村信用合作联社并未实际向被告肖金前发放贷款，故被告林少亮、叶春林也无需承担从属于该行为的保证责任。2010年9月27日，福建莆田农村商业银行股份有限公司成立，原莆田市涵江区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承受，原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第六十七条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建莆田农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1922元，鉴定费人民币3500元，计人民币5422元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周 庆
代理审判员 曾庆林
人民陪审员 陈 清
二〇一六年五月四日
书 记 员 余金花
附：本案相关的法律法规及特别提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
特别提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。