广广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第2号
原告：吴桂群，女，1945年5月22日出生，汉族，住澳门。
委托代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：王君，广东中晟律师事务所律师。
被告：珠海市香洲区卫星渔民委员会，住所地珠海市香洲区乐园路53号。
被告：珠海市香洲区卫星股份合作公司，住所地珠海市香洲区乐园路53号东宝大厦五楼。
法定代表人：李容照。
委托代理人：骆伟华，广东秉德律师事务所律师。
原告吴桂群诉被告珠海市香洲区卫星渔民委员会、珠海市香洲区卫星股份合作公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴桂群及委托代理人刘宇杨、王君，被告卫星公司法定代表人李容照、委托代理人骆伟华到庭参加诉讼，被告卫星渔民委员会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，珠海市中级人民法院1996年10月30日做出（1996）珠法民终字第197号终审《民事判决书》，判令被告卫星渔民委员会将东宝大厦祥兴阁xxx房（房地产权证地址为香洲香埠路xx号xxx房）补偿给梁唐和原告，原告吴桂群占一半产权。判决作出后，被告一直未能履行判决。2007年6月2日，珠海市香洲区人民法院对该案因房屋已经过户他人做出执行完毕的裁定。
2013年4月，原告向本市房地产登记中心查询，得知东宝大厦未编十四层，故东宝大厦祥兴阁xxx房实际为1702房。1995年8月21日，卫星公司（原名为珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司）与童弋幪签订《商品房购销合同》，将上述属于原告与梁唐的房屋出卖给童弋幪，双方于2007年4月19日办理了产权登记手续。2009年，童弋幪将上述房产转卖给郭文霞，现该房屋登记在郭文霞名下。
被告的行为严重侵犯了原告对房屋享有的合法权益。根据《民法通则》的相关规定，被告应当向原告返还财产，不能返还的应当折价赔偿。现该房屋无法返还，故被告应该向原告折价赔偿，并赔偿原告多年来未获得房屋的经济损失。原告诉讼请求：1、判令二被告向原告共同赔偿房屋折价损失及利息（以评估价为准）；2、判令二被告承担赔偿房屋折价一倍的赔偿责任；3、二被告共同支付迟延履行金（比照房屋租金双倍计至赔付之日）；4、二被告承担案件诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、（1994）珠香民初字第576号《民事判决书》；2、（1994）珠香民初字第576号案件的执行文书；3、（1996）珠香民初字第433号《民事判决书》及（1996）珠香民初字第197号《民事判决书》；4、（1996）珠香民初字第197号案件的执行文书；5、计算面积成果表；6、地址变更证明；7、商品房购销合同二份；8、房地产权登记表三份；9、珠海市香洲区卫星渔民委员会购买房屋临时合约及补充协议；10、拆迁补偿合同；11、梁唐死亡登记证明；12、卫星公司工商登记资料。
被告辩称：一、原告的起诉及其诉求并无事实及法律依据，应予以驳回。被告早在1990年4月18日成立，在2002年9月份经珠海市香洲区农村集体资产管理办公室批复后经珠海市工商局核准变更登记，香洲区卫星渔民委员会成为被告股东之一，其所占被告公司投资比例为25%，且多年至今未予改变，虽被告与卫星渔民委员会名称中同有“卫星”二字，但香洲区卫星渔民委员会是被告公司股东之一而己，其始终与被告系两个各自独立的法人，是两个不同的法律主体单位。
再看原告的证据材料，包括，原告前夫梁唐与卫星渔民委员会在1992年签订的拆迁补偿合同，后与卫星渔民委员会根据此拆迁补偿合同确定补偿回迁东宝大厦祥兴阁xxx房，东宝大厦产权确权系卫星渔民委员会所有；包括，原告在上世纪九十年代向其前夫梁唐和卫星渔民委员会等提出关于该1602房的诉讼已产生法律效力的裁决文书（﹤1996﹥珠香民初字第433号一审民事判决书及珠海市中级人民法院﹤1996﹥珠法民终字第197号二审民事判决书）、执行文书、材料等等都清晰显示，案中标的物（房屋）所牵涉的法律关系或合同关系均与被告无关，没有原告认为的被告“侵犯了原告对房屋享有的合法权益”的行为，也没有与另一名被告卫星渔民委员会共同实施对原告的侵权行为，因此原告向被告的诉求在事实及法律都没有依据。
被告企业法人营业执照明确登载公司早于1990年4月18日成立，无证据证明被告前身为卫星渔民委员会，故不存在由卫星渔民委员会改制而来一说，同时也没有证据证明卫星渔民委员会该主体不复存在。综上，被告为本案不适格被告，原告请求依法应予驳回。
二、本案案由系财产损害赔偿纠纷，原告认为的包括被告在内的侵权行为该点诉求及其赖以的事实理由，实际与原告在上世纪九十年代向珠海市香洲区人民法院起诉的（1996）珠香民初字第433号一审民事案件及珠海市中级人民法院（1996）珠法民终字第197号二审民事案件内容一致，属于同一法律关系同一诉讼请求（当年案由为房屋侵权），该案（已终审发生法律效力之诉讼）的诉请对象主体、诉讼标的物、讼争内容与本案一致，均有关于东宝大厦祥兴阁xxx房的讼争，而这在当年已有终审对原告就该房屋权利主张之判决并发生法律效力，但原告现再次起诉，其明显违背了我国民诉法“一事不应再诉”的诉讼原则，依法应当被驳回。
退一步来说，以原告目前所谓侵权损害行为一说，被告认为原告起诉超出《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效期间。因为原告举证了上述终审判决的执行完毕（结果）最终日期为2007年6月2日，此说明原告早于2007年已从法院执行（裁定）中知道1602房下落去向，得知自己对该1602房一直诉争的权属结果如何，从这个诉讼时效中断事由重新起计诉讼时效期间应为2007年6月2日至2009年6月2日二年；可是原告诉称今年4月才查询该房子权属登记给何人，才向法院起诉认为被侵权损害。原告己无权请求法院保护该民事权利，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据：1.（1997）珠香法执字第212号执行通知书；2.申请执行书；3.《关于同意组建成立珠海市香洲区卫星股份合作公司的批复》；4.企业变更登记通知书。
经审理查明：原告吴桂群与梁唐原为夫妻关系，1990年经法院判决离婚。1995年6月22日，本院（1994）珠香民初字第576号《民事判决书》判决：座落在珠海市香洲卫星街原69号的房屋一座，归吴桂群和梁唐共同共有，各得二分之一所有权。1995年11月21日，本院向香洲区卫星渔民委员会发出《协助执行通知书》，因原卫星街xxx号同意改建为东宝大厦祥兴阁分配给梁唐1602房，要求协助：分给吴桂群一般的产权，在未处分号吴桂群与梁唐分割房屋，东宝大厦祥兴阁xxx房不得出具证明转卖或转让。1996年4月26日，因执行的房屋另行起诉，无法执行，本院（1995）珠香执字第656号《民事裁定书》裁定：（1994）珠香民初字第576号民事判决书中止执行。
1996年吴桂群以梁唐、珠海市香洲区卫星渔民委员会为被告，童弋幪为第三人提起房屋侵权诉讼，经本院（1996）珠香民初字第433号及珠海市中级人民法院（1996）珠法民终字第197号案件一、二审审理，查明：1995年8月21日，梁唐与童弋幪签了《住宅购销合同》一份，约定以290400元将祥兴阁xxx房卖给童弋幪，童当场交给梁唐290400元，为了便于办理过户，当天童弋幪又与卫星渔委会签订了《购买房屋临时合约》和《售房补充协议》，约定由渔委会将祥兴阁xxx房卖给童弋幪，总价款403780元，卫星渔委会也给童弋幪开具了收到现金403780元的收据两份，双方均称实际未收付此额现金。另外，梁唐还于当天出具委托书，委托卫星渔委会代售1602房，并愿意付更名费、税款及清补所欠补差价款27700元。卫星渔委会将房产交付给童弋幪使用。经审理认为：梁唐未经共有人吴桂群同意，将共有房产出售构成侵权，卫星渔委会明知房产未办产权证，且判决归梁、吴共有，将梁、吴共有房产直接交给童弋幪使用，构成共同侵权。童弋幪在梁唐未出示产权证的情况下，签订购房合同，交付款项，应承担此举的风险，双方签订的房屋协议无效。判决如下：梁唐与童弋幪签订的《住宅购销合同》、卫星渔委会与童弋幪签订的《购买房屋临时合同》、《售房补充协议》为无效合同；梁唐返还童弋幪购房款290400元并支付利息；童弋幪在判决生效三十日内将祥兴阁xxx房退还给卫星渔委会，卫星渔委会在判决生效四十日内将祥兴阁xxx房补偿给梁唐和吴桂群，梁唐和吴桂群各占一半产权。案件生效后，吴桂群、卫星渔委会均向本院申请执行，本院（1997）珠香法执字第212号案件进行执行。1997年8月1日，因被执行人童弋幪无法找到，且没有可供执行的财产，本院裁定（1996）珠法民终字第197号民事判决书中止执行。
2007年5月17日，本院（1995）香执字第656号恢1号协助执行通知书，通知珠海市房地产登记中心，根据（1994）珠香民初字第576号民事判决书、（1996）珠法民终字第197号民事判决书，梁唐应协助吴桂群办理房屋产权共同共有的手续，但梁唐拒不履行协助义务，请房产登记中心协助办理东宝大厦祥兴阁xxx房产权登记为吴桂群、梁唐共同共有手续。
另查明，珠海市香洲区东宝大厦为珠海市香洲区卫星渔民委员会开发房产，原产权人为珠海市香洲区卫星渔民委员会，其中祥兴阁因房屋编号未编14层，自然层14层即为15层号。本案中梁唐回迁取得的十六层1602房实际办理房产登记时登记为祥兴阁1702房。之后，地址确认为珠海市香洲香埠路xx号xxx房。
梁唐于1999年2月23日在澳门去世。
工商登记材料显示：1983年由珠海市香洲人民公社卫星渔业生产大队管理委员会设立珠海市香洲渔民卫星渔业贸易公司，性质为集体，1985年变更为珠海市香洲区卫星渔工商贸易公司，1988年变更为珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司。2002年9月4日，珠海市香洲区农村集体资产管理办公室对卫星渔委会作出《关于同意组建成立珠海市香洲区卫星股份合作公司的批复》（珠香农管（2002）32号文件），内容为：同意在卫星渔民委员会集体经济的基础上组建成立“珠海市香洲区卫星股份合作公司”，组建成立后的股份合作公司注册资金300万元，由渔委会集体经济净资产量化折股投入，每股1元，为300万股。其中渔委会集体持股75万股，占25%，村民个人持股225万股，占75%。2002年9月25日，珠海市经济特区香洲卫星渔工商贸易公司名称变更为珠海市香洲区卫星股份合作公司，法定代表人由郭珊妹变更为周观照，企业性质由集体企业法人变更为股份合作制企业法人，主管部门由卫星渔委变更为卫星渔民委员会及村民。2002年10月9日，卫星公司在珠海市公安局办理了“珠海市香洲区卫星股份合作公司”及“财务专用章”的备案手续，2002年10月17日，卫星公司原“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章及“财会专用章”交回珠海市公安局作废。
珠海市香洲区卫星渔民委员会机构代码为C03688776，在第一次开庭时，曾委托周志忠到庭，陈述卫星渔委会的公章在香湾街道保管，还有无开展工作不清楚，应街道办要求到庭，原登记地址乐园路53号已无人办公。之后，本院无法通知到卫星渔委会和周志忠，本院依法公告送达了开庭传票。
2007年4月19日，童弋幪向珠海市房产登记中心申请办理案涉房产的过户手续，提交了与珠海市香洲卫星渔工商贸易公司签订的落款时间为“1995年8月21日”的《商品房购销合同》，合同卖方盖有“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章，法定代表人“郭珊妹”签名。被告卫星公司对合同中“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章提出异议，经本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1995年8月21日《商品房购销合同》中“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”印文与2002年10月17日《印章收交证明书》上的印文是同一枚印章盖印。2007年5月21日，案涉房产经审批登记至童弋幪名下。2009年4月22日，童弋幪委托郭文丽将案涉房产出售给郭文霞，并办理过户手续，房产现登记在郭文霞名下。
经原告委托珠海市陆地土地房地产估价有限公司评估，珠海市香洲区香埠路43号1702房2013年11月21日的房产市场价值为871084元。1996年1月至2013年12月共计18年的房地产租金价值总额426302元。
审理过程中，原告明确不要求童弋幪在本案中承担赔偿责任。
本院认为：（1996）珠法民终字第197号民事判决书确定梁唐与童弋幪签订的《住宅购销合同》、卫星渔委会与童弋幪签订的《购买房屋临时合同》、《售房补充协议》为无效合同；梁唐返还童弋幪购房款290400元并支付利息；童弋幪在判决生效三十日内将祥兴阁xxx房退还给卫星渔委会，卫星渔委会在判决生效四十日内将祥兴阁xxx房补偿给梁唐和吴桂群，梁唐和吴桂群各占一半产权。但在2007年4月案涉房产仍过户给了童弋幪，原告认为被告的过户行为造成其财产损失，要求被告承担赔偿责任，所以，案件争议的焦点在于二被告在房屋过户给童弋幪过程中是否存在过错。对此本院分析认为：
一、卫星渔委会的责任认定。卫星渔委会在（1996）珠法民终字第197号民事判决生效后向本院申请强制执行，积极地履行相关的判决义务。从房产过户的办理过程来看，过户提交的是卫星工贸公司与童弋幪签订的《商品房购销合同》（国家工商行政管理局、建设部监制的范本），而非卫星渔委会与童弋幪签订的《临时协议》，且交易过程中未见渔委会参与，应认定卫星渔委会在房产过户中并无过错。原告要求被告渔委会承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。
二、卫星股份公司的责任。首先，案涉房产由卫星渔委会属下珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司负责经营销售，卫星工贸公司当时的法定代表人郭珊妹也是卫星渔委会与童弋幪签订的《临时合约》的经办人，所以卫星工贸公司理应知道房产补偿给梁唐和吴桂群的判决结果，也应与渔委会一并积极收回房屋，协助办理登记给梁唐、吴桂群的相关手续。其次，过户过程中向房地产登记中心提交的《商品房购销合同》和《房屋买卖申请审批书》均由工贸公司盖章，卫星工贸公司应在知道（1996）珠法民终字第197号民事判决后对该合同、当时盖章的相关申请手续及时作出撤销或宣告无效等法律途径的处理，而卫星工贸公司并未履行该义务，直接导致在2007年仍能够使用原签订的合同等文件办理过户的手续。第三，按照《城市房地产转让管理规定》的相关规定和实际交易过程的要求，交易需转让当事人在签订合同后持相关文件向房地产管理部门提出申请，从本案所涉的过户过程来看，申请由童弋幪及卫星公司共同提出，虽然合同及相关文件由原工贸公司盖章，但在交易的档案中亦提交了卫星股份公司的营业执照，即在程序上，卫星股份公司也在过户过程中履行了相关协助的义务。所以，应认定被告卫星工贸公司和股份公司在房产过户给童弋幪一事上存在过错，而卫星股份公司作为卫星工贸公司变更后的公司，也应对卫星工贸公司的行为后果承担责任。房产过户行为直接导致了原告的财产损失，被告卫星股份公司应当承担赔偿责任。至于被告抗辩的时间较长，并不清楚过户过程，则属于被告自身的管理问题，不能作为抗辩原告主张的合理理由。
经本院委托评估，于双方争议时2013年11月21日案涉房产的市场价值为871084元，原告吴桂群占有一半产权，其享有的房产价值为435542元，被告卫星股份公司应予赔偿。过户手续虽由卫星公司与童弋幪共同实施，但原告本案中仅要求卫星公司基于其过错承担赔偿责任，属于原告行使诉权的行为，且童弋幪并不影响本案对卫星公司责任的认定，本院同意原告的此项意见。
房产的价值是2013年原告起诉后的市场价值，已经体现了原告截至主张权利时的损失情况，原告再行要求此款项的利息损失，本院不予支持。本案为损害赔偿纠纷，被告因自身过错需要承担造成原告损失内容的赔偿责任，原告参照商品房买卖合同的违约责任，要求一倍的赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。《民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未执行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。而被告应履行的义务是将房产补偿给原告，不属于该条规定的加倍计付延迟履行利息的情况，且被告渔委会也已经就判决的履行内容向法院申请了强制执行，原告主张房屋租金二倍的迟延履行金，依据不足，本院不予支持。
（1994）珠香民初字第576号民事判决书和（1996）珠法民终字第197号民事判决书发生法律效力之后一直在强制执行阶段，现并没有证据显示原告知道案涉房产过户给童弋幪及郭文霞的时间，原告提交的证据中显示在2010年12月13日，原告曾到房产登记中心复印过（1995）香执字第656号恢1号《协助执行通知书》，但并没有证据显示其当时已经了解执行的结果。所以，被告抗辩原告起诉超过了诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告珠海市香洲区卫星股份合作公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桂群赔偿435542元。
二、驳回原告吴桂群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，评估费6490元，鉴定费6200元，共计18490元，由原告负担11094元，被告负担珠海市香洲区卫星股份合作公司7396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
审 判 员 崔少俊
人民陪审员 黄建华
二〇一五年三月九日
书 记 员 钟 浩
杨悦
东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2013）珠香法民三初字第2号
原告：吴桂群，女，1945年5月22日出生，汉族，住澳门，港澳证件号码7314923（9）。
委托代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：王君，广东中晟律师事务所律师。
被告：珠海市香洲区卫星渔民委员会，住所地珠海市香洲区乐园路53号。
被告：珠海市香洲区卫星股份合作公司，住所地珠海市香洲区乐园路53号东宝大厦五楼。
法定代表人：李容照。
委托代理人：骆伟华，广东秉德律师事务所律师。
原告吴桂群诉被告珠海市香洲区卫星渔民委员会、珠海市香洲区卫星股份合作公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴桂群及委托代理人刘宇杨、王君，被告卫星公司法定代表人李容照、委托代理人骆伟华到庭参加诉讼，被告卫星渔民委员会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，珠海市中级人民法院1996年10月30日做出（1996）珠法民终字第197号终审《民事判决书》，判令被告卫星渔民委员会将东宝大厦祥兴阁1602房（房地产权证地址为香洲香埠路43号1702房）补偿给梁唐和原告，原告吴桂群占一半产权。判决作出后，被告一致未能履行判决。2007年6月2日，珠海市香洲区人民法院对该案因房屋已经过户他人做出执行完毕的裁定。
2013年4月，原告向本市房地产登记中心查询，得知东宝大厦未编十四层，故东宝大厦祥兴阁1602房实际为1702房。1995年8月21日，卫星公司（原名为珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司）与童弋幪签订《商品房购销合同》，将上述属于原告与梁唐的房屋出卖给童弋幪，双方于2007年4月19日办理了产权登记手续。2009年，童弋幪将上述房产转卖给郭文霞，现该房屋登记在郭文霞名下。
被告的行为严重侵犯了原告对房屋享有的合法权益。根据《民法通则》的相关规定，被告应当向原告返还财产，不能返还的应当折价赔偿。现该房屋无法返还，故被告应该向原告折价赔偿，并赔偿原告多年来未获得房屋的经济损失。原告诉讼请求：1、判令二被告向原告共同赔偿房屋折价损失及利息（以评估价为准）；2、判令二被告承担赔偿房屋折价一倍的赔偿责任；3、二被告共同支付迟延履行金（比照房屋租金双倍计至赔付之日）；4、二被告承担案件诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、（1994）珠香民初字第576号《民事判决书》；2、（1994）珠香民初字第576号案件的执行文书；3、（1996）珠香民初字第433号《民事判决书》及（1996）珠香民初字第197号《民事判决书》；4、（1996）珠香民初字第197号案件的执行文书；5、计算面积成果表；6、地址变更证明；7、商品房购销合同二份；8、房地产权登记表三份；9、珠海市香洲区卫星渔民委员会购买房屋临时合约及补充协议；10、拆迁补偿合同；11、梁唐死亡登记证明；12、卫星公司工商登记资料。
被告辩称：一、原告的起诉及其诉求并无事实及法律依据，应予以驳回。被告早在1990年4月18日成立，在2002年9月份经珠海市香洲区农村集体资产管理办公室批复后经珠海市工商局核准变更登记，香洲区卫星渔民委员会成为被告股东之一，其所占被告公司投资比例为25%，且多年至今未予改变，虽被告与卫星渔民委员会名称中同有“卫星”二字，但香洲区卫星渔民委员会是被告公司股东之一而己，其始终与被告系两个各自独立的法人，是两个不同的法律主体单位。
再看原告的证据材料，包括，原告前夫梁唐与卫星渔民委员会在1992年签订的拆迁补偿合同，后与卫星渔民委员会根据此拆迁补偿合同确定补偿回迁东宝大厦祥兴阁1602房，东宝大厦产权确权系卫星渔民委员会所有；包括，原告在上世纪九十年代向其前夫梁唐和卫星渔民委员会等提出关于该1602房的诉讼已产生法律效力的裁决文书（﹤1996﹥珠香民初字第433号一审民事判决书及珠海市中级人民法院﹤1996﹥珠法民终字第197号二审民事判决书）、执行文书、材料等等都清晰显示，案中标的物（房屋）所牵涉的法律关系或合同关系均与被告无关，没有原告认为的被告“侵犯了原告对房屋享有的合法权益”的行为，也没有与另一名被告卫星渔民委员会共同实施对原告的侵权行为，因此原告向被告的诉求在事实及法律都没有依据。
被告企业法人营业执照明确登载公司早于1990年4月18日成立，无证据证明被告前身为卫星渔民委员会，故不存在由卫星渔民委员会改制而来一说，同时也没有证据证明卫星渔民委员会该主体不复存在。综上，被告为本案不适格被告，原告请求依法应予驳回。
二、本案案由系财产损害赔偿纠纷，原告认为的包括被告在内的侵权行为该点诉求及其赖以的事实理由，实际与原告在上世纪九十年代向珠海市香洲区人民法院起诉的（1996）珠香民初字第433号一审民事案件及珠海市中级人民法院（1996）珠法民终字第197号二审民事案件内容一致，属于同一法律关系同一诉讼请求（当年案由为房屋侵权），该案（已终审发生法律效力之诉讼）的诉请对象主体、诉讼标的物、讼争内容与本案一致，均有关于东宝大厦祥兴阁1602房的讼争，而这在当年已有终审对原告就该房屋权利主张之判决并发生法律效力，但原告现再次起诉，其明显违背了我国民诉法“一事不应再诉”的诉讼原则，依法应当被驳回。
退一步来说，以原告目前所谓侵权损害行为一说，被告认为原告起诉超出《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效期间。因为原告举证了上述终审判决的执行完毕（结果）最终日期为2007年6月2日，此说明原告早于2007年已从法院执行（裁定）中知道1602房下落去向，得知自己对该1602房一直诉争的权属结果如何，从这个诉讼时效中断事由重新起计诉讼时效期间应为2007年6月2日至2009年6月2日二年；可是原告诉称今年4月才查询该房子权属登记给何人，才向法院起诉认为被侵权损害。原告己无权请求法院保护该民事权利，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据：1.（1997）珠香法执字第212号执行通知书；2.申请执行书；3.《关于同意组建成立珠海市香洲区卫星股份合作公司的批复》；4.企业变更登记通知书。
经审理查明：原告吴桂群与梁唐原为夫妻关系，1990年经法院判决离婚。1995年6月22日，本院（1994）珠香民初字第576号《民事判决书》判决：座落在珠海市香洲卫星街原69号的房屋一座，归吴桂群和梁唐共同共有，各得二分之一所有权。1995年11月21日，本院向香洲区卫星渔民委员会发出《协助执行通知书》，因原卫星街69号同意改建为东宝大厦祥兴阁分配给梁唐1602房，要求协助：分给吴桂群一般的产权，在未处分号吴桂群与梁唐分割房屋，东宝大厦祥兴阁1602房不得出具证明转卖或转让。1996年4月26日，因执行的房屋另行起诉，无法执行，本院（1995）珠香执字第656号《民事裁定书》裁定：（1994）珠香民初字第576号民事判决书中止执行。
1996年吴桂群以梁唐、珠海市香洲区卫星渔民委员会为被告，童弋幪为第三人提起房屋侵权诉讼，经本院（1996）珠香民初字第433号及珠海市中级人民法院（1996）珠法民终字第197号案件一、二审审理，查明：1995年8月21日，梁唐与童弋幪签了《住宅购销合同》一份，约定以290400元将祥兴阁1602房卖给童弋幪，童当场交给梁唐290400元，为了便于办理过户，当天童弋幪又与卫星渔委会签订了《购买房屋临时合约》和《售房补充协议》，约定由渔委会将祥兴阁1602房卖给童弋幪，总价款403780元，卫星渔委会也给童弋幪开具了收到现金403780元的收据两份，双方均称实际未收付此额现金。另外，梁唐还于当天出具委托书，委托卫星渔委会代售1602房，并愿意付更名费、税款及清补所欠补差价款27700元。卫星渔委会将房产交付给童弋幪使用。经审理认为：梁唐未经共有人吴桂群同意，将共有房产出售构成侵权，卫星渔委会明知房产未办产权证，且判决归梁、吴共有，将梁、吴共有房产直接交给童弋幪使用，构成共同侵权。童弋幪在梁唐未出示产权证的情况下，签订购房合同，交付款项，应承担此举的风险，双方签订的房屋协议无效。判决如下：梁唐与童弋幪签订的《住宅购销合同》、卫星渔委会与童弋幪签订的《购买房屋临时合同》、《售房补充协议》为无效合同；梁唐返还童弋幪购房款290400元并支付利息；童弋幪在判决生效三十日内将祥兴阁1602房退还给卫星渔委会，卫星渔委会在判决生效四十日内将祥兴阁1602房补偿给梁唐和吴桂群，梁唐和吴桂群各占一半产权。案件生效后，吴桂群、卫星渔委会均向本院申请执行，本院（1997）珠香法执字第212号案件进行执行。1997年8月1日，因被执行人童弋幪无法找到，且没有可供执行的财产，本院裁定（1996）珠法民终字第197号民事判决书中止执行。
2007年5月17日，本院（1995）香执字第656号恢1号协助执行通知书，通知珠海市房地产登记中心，根据（1994）珠香民初字第576号民事判决书、（1996）珠法民终字第197号民事判决书，梁唐应协助吴桂群办理房屋产权共同共有的手续，但梁唐拒不履行协助义务，请房产登记中心协助办理东宝大厦祥兴阁1602房产权登记为吴桂群、梁唐共同共有手续。
另查明，珠海市香洲区东宝大厦为珠海市香洲区卫星渔民委员会开发房产，原产权人为珠海市香洲区卫星渔民委员会，其中祥兴阁因房屋编号未编14层，自然层14层即为15层号。本案中梁唐回迁取得的十六层1602房实际办理房产登记时登记为祥兴阁1702房。之后，地址确认为珠海市香洲香埠路43号1702房。
梁唐于1999年2月23日在澳门去世。
工商登记材料显示：1983年由珠海市香洲人民公社卫星渔业生产大队管理委员会设立珠海市香洲渔民卫星渔业贸易公司，性质为集体，1985年变更为珠海市香洲区卫星渔工商贸易公司，1988年变更为珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司。2002年9月4日，珠海市香洲区农村集体资产管理办公室对卫星渔委会作出《关于同意组建成立珠海市香洲区卫星股份合作公司的批复》（珠香农管（2002）32号文件），内容为：同意在卫星渔民委员会集体经济的基础上组建成立“珠海市香洲区卫星股份合作公司”，组建成立后的股份合作公司注册资金300万元，由渔委会集体经济净资产量化折股投入，每股1元，为300万股。其中渔委会集体持股75万股，占25%，村民个人持股225万股，占75%。2002年9月25日，珠海市经济特区香洲卫星渔工商贸易公司名称变更为珠海市香洲区卫星股份合作公司，法定代表人由郭珊妹变更为周观照，企业性质由集体企业法人变更为股份合作制企业法人，主管部门由卫星渔委变更为卫星渔民委员会及村民。2002年10月9日，卫星公司在珠海市公安局办理了“珠海市香洲区卫星股份合作公司”及“财务专用章”的备案手续，2002年10月17日，卫星公司原“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章及“财会专用章”交回珠海市公安局作废。
珠海市香洲区卫星渔民委员会机构代码为C03688776，在第一次开庭时，曾委托周志忠到庭，陈述卫星渔委会的公章在香湾街道保管，还有无开展工作不清楚，应街道办要求到庭，原登记地址乐园路53号已无人办公。之后，本院无法通知到卫星渔委会和周志忠，本院依法公告送达了开庭传票。
2007年4月19日，童弋幪向珠海市房产登记中心申请办理案涉房产的过户手续，提交了与珠海市香洲卫星渔工商贸易公司签订的落款时间为“1995年8月21日”的《商品房购销合同》，合同卖方盖有“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章，法定代表人“郭珊妹”签名。被告卫星公司对合同中“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”公章提出异议，经本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1995年8月21日《商品房购销合同》中“珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司”印文与2002年10月17日《印章收交证明书》上的印文是同一枚印章盖印。2007年5月21日，案涉房产经审批登记至童弋幪名下。2009年4月22日，童弋幪委托郭文丽将案涉房产出售给郭文霞，并办理过户手续，房产现登记在郭文霞名下。
经原告委托珠海市陆地土地房地产估价有限公司评估，珠海市香洲区香埠路43号1702房2013年11月21日的房产市场价值为871084元。1996年1月至2013年12月共计18年的房地产租金价值总额426302元。
审理过程中，原告明确不要求童弋幪在本案中承担赔偿责任。
本院认为：（1996）珠法民终字第197号民事判决书确定梁唐与童弋幪签订的《住宅购销合同》、卫星渔委会与童弋幪签订的《购买房屋临时合同》、《售房补充协议》为无效合同；梁唐返还童弋幪购房款290400元并支付利息；童弋幪在判决生效三十日内将祥兴阁1602房退还给卫星渔委会，卫星渔委会在判决生效四十日内将祥兴阁1602房补偿给梁唐和吴桂群，梁唐和吴桂群各占一半产权。但在2007年4月案涉房产仍过户给了童弋幪，原告认为被告的过户行为造成其财产损失，要求被告承担赔偿责任，所以，案件争议的焦点在于二被告在房屋过户给童弋幪过程中是否存在过错。对此本院分析认为：
一、卫星渔委会的责任认定。卫星渔委会在（1996）珠法民终字第197号民事判决生效后向本院申请强制执行，积极地履行相关的判决义务。从房产过户的办理过程来看，过户提交的是卫星工贸公司与童弋幪签订的《商品房购销合同》（国家工商行政管理局、建设部监制的范本），而非卫星渔委会与童弋幪签订的《临时协议》，且交易过程中未见渔委会参与，应认定卫星渔委会在房产过户中并无过错。原告要求被告渔委会承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。
二、卫星股份公司的责任。首先，案涉房产由卫星渔委会属下珠海经济特区香洲卫星渔工商贸易公司负责经营销售，卫星工贸公司当时的法定代表人郭珊妹也是卫星渔委会与童弋幪签订的《临时合约》的经办人，所以卫星工贸公司理应知道房产补偿给梁唐和吴桂群的判决结果，也应与渔委会一并积极收回房屋，协助办理登记给梁唐、吴桂群的相关手续。其次，过户过程中向房地产登记中心提交的《商品房购销合同》和《房屋买卖申请审批书》均由工贸公司盖章，卫星工贸公司应在知道（1996）珠法民终字第197号民事判决后对该合同、当时盖章的相关申请手续及时作出撤销或宣告无效等法律途径的处理，而卫星工贸公司并未履行该义务，直接导致在2007年仍能够使用原签订的合同等文件办理过户的手续。第三，按照《城市房地产转让管理规定》的相关规定和实际交易过程的要求，交易需转让当事人在签订合同后持相关文件向房地产管理部门提出申请，从本案所涉的过户过程来看，申请由童弋幪及卫星公司共同提出，虽然合同及相关文件由原工贸公司盖章，但在交易的档案中亦提交了卫星股份公司的营业执照，即在程序上，卫星股份公司也在过户过程中履行了相关协助的义务。所以，应认定被告卫星工贸公司和股份公司在房产过户给童弋幪一事上存在过错，而卫星股份公司作为卫星工贸公司变更后的公司，也应对卫星工贸公司的行为后果承担责任。房产过户行为直接导致了原告的财产损失，被告卫星股份公司应当承担赔偿责任。至于被告抗辩的时间较长，并不清楚过户过程，则属于被告自身的管理问题，不能作为抗辩原告主张的合理理由。
经本院委托评估，于双方争议时2013年11月21日案涉房产的市场价值为871084元，原告吴桂群占有一半产权，其享有的房产价值为435542元，被告卫星股份公司应予赔偿。过户手续虽由卫星公司与童弋幪共同实施，但原告本案中仅要求卫星公司基于其过错承担赔偿责任，属于原告行使诉权的行为，且童弋幪并不影响本案对卫星公司责任的认定，本院同意原告的此项意见。
房产的价值是2013年原告起诉后的市场价值，已经体现了原告截至主张权利时的损失情况，原告再行要求此款项的利息损失，本院不予支持。本案为损害赔偿纠纷，被告因自身过错需要承担造成原告损失内容的赔偿责任，原告参照商品房买卖合同的违约责任，要求一倍的赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。《民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未执行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。而被告应履行的义务是将房产补偿给原告，不属于该条规定的加倍计付延迟履行利息的情况，且被告渔委会也已经就判决的履行内容向法院申请了强制执行，原告主张房屋租金二倍的迟延履行金，依据不足，本院不予支持。
（1994）珠香民初字第576号民事判决书和（1996）珠法民终字第197号民事判决书发生法律效力之后一直在强制执行阶段，现并没有证据显示原告知道案涉房产过户给童弋幪及郭文霞的时间，原告提交的证据中显示在2010年12月13日，原告曾到房产登记中心复印过（1995）香执字第656号恢1号《协助执行通知书》，但并没有证据显示其当时已经了解执行的结果。所以，被告抗辩原告起诉超过了诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告珠海市香洲区卫星股份合作公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桂群赔偿435542元。
二、驳回原告吴桂群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，评估费6490元，鉴定费6200元，共计18490元，由原告负担11094元，被告负担珠海市香洲区卫星股份合作公司7396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长吴杰
审判员崔少俊
人民陪审员黄建华
二O一五年三月九日
书记员钟浩
杨悦