吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第164号
原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：郝雪松，该公司董事长。
委托代理人：李光，吉林保民律师事务所律师。
被告：赵启凤，男，1993年12月20日生，汉族，无职业，住永吉县。
委托代理人：唐玉仙，男，1953年8月3日生，汉族，无职业，住永吉县。
委托代理人：陈传华，永吉县法律援助中心律师。
第三人：杨士杰，男，1963年10月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
第三人：姜威，男，1978年9月27日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）诉被告赵启凤、第三人杨士杰、姜威劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中凯公司的委托代理人李光，被告赵启凤及其委托代理人唐玉仙、陈传华，第三人杨士杰、姜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年8月23日受雇于杨士杰在新山街道东侧为姜威搭建临时活动板房。2012年8月25日赵启凤在取建房材料时，被摩托车撞伤，此事故经交警队处理后，赵启凤无责任，摩托车驾驶员承担全部责任。姜威、杨士杰都不是我公司员工，且我公司也未将新地山湾的项目中承包的工程发包给姜威、杨士杰。姜威在龙潭区新山街道东侧搭建临时活动板房的目的是出租给他人使用，收取租金。而且该板房施工地点不在原告施工范围内，建房所使用的材料是姜威自己购买，工人系其自行临时雇佣，建成后的板房归姜威所有。被告不是我公司雇佣的工人，而是杨士杰个人为姜威搭建临时活动板房时临时雇佣的人员，姜威、杨士杰与被告之间属于雇佣关系，工资是杨士杰支付的，不是我公司支付。原告不服吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2012）第133号裁决，故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认被告与原告之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费被告承担。
被告辩称：1、2012年8月23日我经纪彤（一个村的）介绍到中凯公司开发建设的新地山湾工地干活，做操作力工，双方约定工资为110元／天，未签订书面劳动合同。2012年8月25日，工地负责人徐辉安排我和几个人盖工人临时居住的板房，在去对面公路取建筑板房材料时被摩托车撞伤，受伤后被纪彤、曹德金和徐辉等人送到吉化公司总医院抢救治疗，当时徐辉支付了12，000.00元医疗费。干活三天给开工资400.00元。2、被告等人所建工人临时居住的板房，是原告为工人居住所建，板房所有权与使用权为中凯公司，而不是个人临时建板房出租给中凯公司。无论是为杨士杰，还是徐辉派活，都是为完成中凯公司开发建设的楼服务。根据《吉林省城乡规划条例》第55条规定，姜威应该有临时建筑用地的审批手续，否则该活动板房的临时建筑应在中凯公司使用土地之内，所以该板房是原告的。被告的行为完全符合劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一、二、四条的规定，因此，被告与原告存在事实劳动关系，绝不是个人临时建板房出租给中凯公司。原告诉请不成立，所述事实与实际事实不符，仲裁裁决书认定事实清楚，故请求法院维持该裁决。
第三人杨士杰述称：当时干搭建板房这个活的时候是姜威找的我，我找徐辉让其帮我找人干这个活，赵启凤是徐辉找的人，第二天干活的时候被告就让摩托车撞了，我和中凯公司没有关系。
第三人姜威述称：我搭建板房的地方是块空地，板房是我个人的，我打算建完之后出租出去，我把板房的活包给杨士杰干，我不认识赵启凤，我和中凯公司也没有任何关系。
根据原告的诉讼请求和理由、被告的答辩以及第三人的陈述，本院认为本案争议焦点是：原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。
原、被告及第三人姜威针对本案的焦点问题进行了举证、质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年8月19日签订的协议书复印件一份，证明在龙潭区新山街道东侧的板房是姜威自建，姜威将该板房交给杨士杰施工，不是给中凯公司盖的工棚，与中凯公司无关，因此被告不是中凯公司的工人，被告与原告之间不存在事实劳动关系。
被告经质证后表示，对真实性有异议。我们认为是事后补的，因为在2012年8月19日之前板房已经建完了，事故发生日期是2012年8月25日。在仲裁的时候杨士杰也到场了，但是杨士杰并没有提交该证据。
第三人杨士杰、姜威质证后均表示无异议。
2、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的吉市劳人仲字（2012）第133号裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁程序，原告不服提起诉讼。
被告、第三人杨士杰经质证后均表示无异议。
第三人姜威经质证后表示不清楚。
3、证人徐辉的证人证言一份，证明杨士杰说有个棚子需要干活，杨士杰找到其让其帮忙找人干活，其通过朋友找的被告赵启凤干活，当时没有谈工钱，就是平时给点零花钱，撞伤之前没有给过钱，当时找被告的时候就是说免费帮忙。
原告经质证后表示无异议。
被告经质证后表示，证人所述不属实，被告干活不是帮忙，是受雇于中凯公司。
第三人杨士杰经质证后表示，路边的板房不是一个，附近还有好几个板房，我们盖的就是这一个。板房的位置在新山街中钢吉电东侧。
第三人姜威经质证后表示无异议。
被告向本院提交证据如下：
吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2012）第133号裁决书一份，证明被告与原告存在事实劳动关系，被告对该仲裁无异议。
原告经质证后表示，该裁决是未生效的裁决，所以证明不了被告所要证明的问题。
第三人杨士杰、姜威经质证后表示有异议，双方不存在事实劳动关系。
第三人姜威向本院提交证据如下：
2012年8月19日签订的协议书一份，证明板房是我个人的，板房的活包给杨士杰。
原告经质证后表示无异议。
被告经质证后表示，同对原告提交的证据1质证意见。
第三人杨士杰经质证后表示无异议。
第三人杨士杰未向本院提交证据。
经本院审查后，对原、被告及第三人姜威提供的证据综合评判如下：
原告提供的证据1-2具有真实性、合法性且与本案具有关联，能够证明原告的待证问题，故本院对原告提供的上述证据予以采信。对证人徐辉的证人证言，本院予以采信。
对被告提交的证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该仲裁裁决并未生效，不能证明被告的待证问题，故本院对该证据的证明力不予确认。
对第三人提交的证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：
2012年8月19日，第三人姜威与第三人杨士杰签订协议书，姜威将位于龙潭区新山街道东侧盖一处活动板房的施工工作承包给杨士杰，费用为5，000.00元。第三人杨士杰通过徐辉招用搭建板房的工人。徐辉通过朋友找到被告从事搭建板房的工作，未签订劳动合同，工作内容由第三人杨士杰通过徐辉进行安排，被告在工作期间服从第三人杨士杰和徐辉的管理。2012年8月25日，被告在盖板房的工作中在取建板房的材料时被摩托车撞伤。因治疗赔偿事宜协商未果，被告提出仲裁申请，要求确认其与中凯公司之间存在事实劳动关系。2012年12月7日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2012）第133号裁决书，裁决赵启凤与中凯公司之间存在事实劳动关系。原告中凯公司不服上述裁决，于2013年3月11日向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”用人单位与劳动者是否具有劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位管理、服从用人单位安排、遵守其规章制度、是否由用人单位发放工资、是否签订了劳动合同。本案被告由第三人杨士杰通过徐辉找来做工，接受第三人杨士杰安排的工作内容，服从第三人杨士杰的管理。无论第三人杨士杰找谁做工，无需得到第三人姜威及原告中凯公司的同意，第三人姜威仅针对第三人杨士杰进行结算，以上可以认定原告中凯公司与被告之间不存在管理与被管理、监督与被监督的关系。被告受第三人杨士杰雇佣从事搭建板房的工作，该工作只是为了完成临时性的一项工程，并没有长期、持续和稳定的为原告提供劳动，双方没有劳动内容的权利义务关系。故原告与被告之间不存在事实上的劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
原告吉林市众凯建筑安装工程有限公司与被告赵启凤之间不存在事实上的劳动关系。
案件受理费10.00元及公告费，由被告赵启凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 崔思文
人民陪审员 李国茹
二〇一三年十一月二十二日
代理书记员 金美序