河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）禹民一初字第1955号
原告马超飞，男，生于1990年汉族，住禹州市。
委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
被告蒋来建，男，生于1990年，汉族，住禹州市。
委托代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。
被告许昌正通运输有限公司。
法定代表人温建伟，该公司总经理。
委托代理人张小锋，该公司职工。
被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
代表人宋陆锋，该公司总经理。
委托代理人金辉、雷永强，该公司职工。
原告马超飞诉被告蒋来建、许昌正通运输有限公司（以下简称正通公司）、都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马超飞的委托代理人赵军义和被告蒋来建的委托代理人尹卫宾、被告正通公司委托代理人张小锋、被告保险公司委托代理人金辉、雷永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马超飞诉称，2012年6月26日1时30许，原告马超飞驾驶豫K-T72**号轿车自西向东行驶至禹州市远航路焦寨路段时与对向蒋来建驾驶的K-N5212号小型客车相撞，造成两车损坏，原告马超飞及马红超受伤的交通事故，原告已构成伤残，经禹州市公安交警大队禹公交认字（2012）第0371号道路事故认定书认定马超飞负事故的主要责任，蒋来建负事故的次要责任等情。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理损失费、车辆营运损失费等90000元，庭审中原告诉讼请求赔偿数额增加为107949.98元。
被告蒋来建辩称，蒋来建驾驶的车辆在保险公司投有保险，应当由保险公司承担，原告请求部分过高，不符合法律规定，应按原告提供的证据审查后确定。
被告正通公司辩称，该肇事车辆系分期付款购买，正通公司不是实际车主，在该事故中不存在任何过错，不承担任何责任。
被告保险公司辩称：1、我公司名称为都邦，而不是杜邦。2、根据规定，我公司承担车辆的运营损失。3、我公司不承担诉讼费及鉴定费，医疗费超出交强险范围应当扣除20%的非医保用药。4、交强险承担后不足部分按责任划分。
原告向本院提供的证据有：1、马超飞的身份证、驾驶证、租房协议、颖川办寨子村民委员会证明、禹州市开元路乐士多便利店营业执照、马超飞工资领条、赵红标身份证、户口本复印件一份，证明马超飞基本情况及马超飞从事交通运输业，工作、生活在城市，应按城镇居民标准计算赔偿。2、禹州市公安交通警察大队禹公交认字（2012）第0371号道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任的划分情况。3、马超飞的诊断证明书、出院证、住院病历、医院收费票据、门诊收费票据，证明马超飞的住院36天，住院期间为两人护理，出院休息期间为1人护理，住院期间的医疗费30328.63的事实。4、禹价认事字（2012）157号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，（2012）禹民一初2969民事判决书，证明豫K-T72**号车辆损失价格为36000元，禹州市人民法院（2012）禹民一初2969民事判决书确定马超飞赔偿豫K-T72**号车辆损失36000元，马超飞有权就豫K-T72**号车损失向本案被告追偿。5、马超飞女儿马欣怡的出生医学证明，证明马欣怡出生于2013年1月14日。6、许昌重信司法鉴定所的（2013）临鉴字第17号司法鉴定书，证明马超飞的伤残程度为10级，后续期间行内固定取出术费用6000元，7、鉴定票据，证明马超飞的鉴定支出费用为1300元。
被告蒋来建未向本院提供证据。
被告正通公司向本院提供的证据为：分期付款购车合同一份，证明车辆系分期付款购买，实际车主是蒋来建。
被告保险公司向本院提供的证据为：保险单、投保单、保险条款，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费，应当扣除非医保用药，车辆的财产损失应当通知保险公司共同参加定损，否则保险公司有权重新核定价格。
被告蒋来建对原告提供的证据2、4、5无异议。对证据1有异议，认为村委会证明没有负责人签名，真实性应核实；租房协议的房东没有出庭作证，请核实；马超飞的工资证明是事发后的工资，无法证明其以前都在此工作，应提供工资册。对证据3真实性无异议，但认为诊断证明书中二次手术费6000元，因没有实际发生，待实际发生后另行主张。对证据6鉴定书无异议，但认为后期治疗费没有实际发生。对证据7鉴定费票据的质证意见是原告负事故的主要责任，应由原告承担；鉴定费、诉讼费是案件过程中必然发生的，应由保险公司承担。
被告正通公司对原告的证据不发表质证意见。
被告保险公司对原告提供的证据2、6无异议。对证据1中原告身份证、驾驶证无异议，对租房协议、村委会证明、便利店的营业执照、证明、工资收据有异议，认为租房协议应当由房东出庭作证，村委会证明中的村委会，不是城镇，而是农村；原告在便利店工作的时间是在事故发生后，不能证明在城镇工作及实际收入情况。对赵红标的身份证、户口本无异议，但应出庭作证。对证据3中诊断证明有异议，诊断书第六条明显是加上去的，我公司不认可；对病历、医疗费无异议，但应当扣除非医保用药；对2张门诊票据有异议，不能证明与本此事故有关。对证据4车损鉴定有异议，我公司不予认可，要求重新鉴定；对判决书真实性无异议，但不能证据判决书已经生效。对证据5的真实性无异议，但出生证明是事故发生后，我公司不承担被抚养人的抚养费。对证据6无异议，但后期治疗费6000元没有发生，不应支持。对证据7鉴定费，我公司不应承担。
原告马超飞、被告蒋来建、保险公司对被告正通公司提供的证据无异议。
原告马超飞对被告保险公司提供的证据保险单无异议，对保险条款有异议，认为原告住院期间用的药物都是合理的，保险公司都应该承担，车损评估是在事故发生后起诉到法院前交警队委托进行的价格鉴定，后有法院的（2012）禹民一初字第2969号民事判决书采信了价格认定书，法院应当采信。
被告蒋来建对被告保险公司提供的证据有异议，认为保险条款是格式条款，免赔应当明确告知投保人，否则保险公司应当承担不利后果。
被告正通公司对被告保险公司提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：对原告提供的证据2各方均无异议，本院确认其效力，并予以采信。对原告的证据1中原告的身份双方均无异议，原告虽系农村居民，但其在城镇居住并从事出租车行业，应按城镇居民赔偿标准计算。对证据3中诊断证明书和出院证，有添加部分，不符合证据合法性原则，不予采信，对证据3中的其他证据予以采信。对证据4车损鉴定，本院生效判决已采信该鉴定，故本院对该证据予以确认并采信。对证据5出生医学证明，被告保险公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据6系有资格的鉴定机构根据原告的伤情作出的后期行内固定取出术费用，该证据符合证据合法性、真实性原则，本院确认其效力，并予以采信。对证据7，双方无异议，本院确认其效力，并予以采信。
对被告正通公司提供的证据各方无异议，本院确认其效力，并予以采信。
对被告保险公司提供的保险单、投保单各方无异议，本院确认其效力，并予以采信；对被告保险公司提供的保险条款符合证据合法性原则部分，本院予以确认。
经审理查明，2011年10月18日，禹州市夏都办五里村10组刘永清与董兆辉签订出租车承包协议，刘永清把自己入户为禹州市兴安出租车有限公司的豫KT72**号出租车承包给董兆辉，期限是2011年10月18日至2012年10月18日，每月租金3750元，董兆辉把车辆承包给马超飞夜间营运，每月租金1800元。2012年6月26日1时30分许，原告马超飞驾驶豫K-T72**号轿车，由西向东行驶至禹州市远航路焦寨路口西路段，与对向行驶被告蒋来建驾驶在被告正通公司分期付款购买并登记在正通公司名下的豫K-N52**号小型普通客车相撞，造成两车损坏，马超飞及马红超受伤的交通事故。2012年7月9日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2012）第0371号道路交通事故认定书，认定原告马超飞驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方来车时，未减速靠右行驶，应负此事故主要责任，被告蒋来建驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，应负此事故次要责任，马红超无责任。事故发生当日，原告马超飞被送往禹州市人民医院住院治疗，诊断为右股骨转子下粉碎性骨折，右上肢皮肤撕脱伤，急性闭合性颅脑损伤，头枕部挫伤，于2012年7月31日出院，住院36天，支出医疗费30168.63元，后又支出检查费160元。2013年1月29日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许昌重信同鉴所（2013）临鉴字第17号鉴定意见书，鉴定意见为：马超飞右下肢之损伤评定为10级伤残，后期行内固定取出术费用6000元，原告为此支出鉴定费1300元。
另查明：1、2012年8月8日，经禹州市价格认证中心认定，原告马超飞驾驶的豫KT72**轿车车损为36000元。2012年8月30日，刘永清起诉本案原告马超飞，要求赔偿其车损36000元和营运损失27000元。本院于2013年5月16日作出（2012）禹民一初字第2969号民事判决书，判决被告马超飞赔偿原告刘永清车损36000元。2、豫KN52**号小型普通客车在被告保险公司投有交强险及第三者责任保险（保险限额30万元不计免赔）。3、河南省2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，城镇居民人均消费性支出13732.96／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元／年，省内出差人员伙食补助为30元／天。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的道路事故认定书认定原告马超飞负事故的主要责任，被告蒋来建负事故的次要责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告蒋来建作为豫K-N52**号小型普通客车实际车主和侵权人，其应按照事故责任承担本案赔偿责任。因豫K-N52**号小型普通客车在被告正通公司分期付款购买，根据相关法律规定和司法解释，被告正通公司不承担本案赔偿责任。豫K-N52**号小型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险限额内对被告蒋来建应当承担的赔偿责任直接向原告马超飞予以赔偿。
原告马超飞的损失经本院认定如下：1、医疗费、检查费和后续治疗费用36328.63元（30168.63＋6000＋160）。2、住院伙食补助费1080元。3、营养费1080元，1、2、3项共计38488.63元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元。4、误工费计算至定残前一日为15088.33元（25379÷365X217）；5、护理费2503.13元（25379÷365×36）。6、残疾赔偿金40885.24元（20442.62×20×10%）。7、精神损害慰抚金，根据原告伤情、双方过错程度等因素考虑，酌定为1500元，4、5、6、7项共计59976.7元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付。8、原告请求的车损36000元，被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，下余34000元和超出交强险医疗费用限额内的28488.63元，由被告保险公司在第三者责任保险赔偿限额内按被告蒋来建事故责任承担30%为18746.59元。综上，被告保险公司应赔付原告88723.29元。9、鉴定费1300元，被告蒋来建按事故责任30%赔偿原告390元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告马超飞医疗费及后期行内固定取出术费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理损失费计88723.29元。
二、被告蒋来建于本判决生效后五日内赔偿原告马超飞390元。
三、驳回原告马超飞的其他诉讼请求。
本案受理费2050元，保全申请费1000元，计3050元，原告马超飞负担522元，被告蒋来建负担2528元，被告蒋来建负担部分暂由原告垫付，待被告蒋来建履行判决义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年三月四日
书 记 员 ：钟高航