河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第87号
原告河南省德润建筑安装工程有限公司新乡县分公司，营业场所：新乡县。
负责人吕庆虎，总经理。
委托代理人司建军，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨红艳，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市车城置业管理有限公司。
法定代表人徐光临，执行董事兼总经理。
委托代理人王红军，该公司员工，特别授权。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告新乡县朗公庙镇人民政府，住所地：新乡县。
法定代表人史兴，镇长。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
原告河南省德润建筑安装工程有限公司新乡县分公司（下称：德润公司）诉被告新乡市车城置业管理有限公司（下称：车城置业）、新乡县朗公庙镇人民政府（下称：镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年4月17日诉至本院，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人司建军、被告车城置业法定代表人徐光临、镇政府委托代理人王双喜到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告和被告车城置业双方签订道路施工合同，约定由原告承包新乡国际汽车物流园u型路工程，工程地点位于新乡县朗公庙镇××、××国道以北、××以南，大泉排以东，合同总价11006909元。合同签订后，原告即按照约定进厂施工，2012年12月26日，工程竣工，2013年1月16日，工程通过验收并交付使用。被告车城置业按照合同约定造价的70%支付原告工程款7704836.3元，尚欠原告工程款3302072.7元，原告多次催要被告未履行。因被告镇政府与原告、被告车城置业签有三方协议书。原告诉至法院请求：1、判令二被告支付原告工程款本金3302072.7元及利息（自2013年1月16日工程交付之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据材料有：1、道路施工合同一份，证明原告与被告车城置业签订，造价11006909元，双方具备合同关系，原告按照合同履行义务完毕，车城置业已经支付70%；2、分公司变更登记申请书及企业名称变更核准通知书各一份，证明原告名称变更；3、验收证书一份，证明按照合同约定，原告已经履行完义务，工程符合合同约定和国家规定，已竣工交付使用。
被告车城置业辩称：对于数额无异议，合同约定车城置业支付70%，已经全部支付，剩余部分合同约定政府返还我们，多余部分我们再给原告，政府还没有返还。
被告车城置业提交的证据材料有：1、还款办法一份；2、《朗公庙镇项目建设现场协调会会议纪要》通知一份；3、资金支付与偿还协议书一份；4、道路施工合同一份；5、工程预算决算审核结论表一份；6、资金支付申请单2份。证明这个项目是政府的招商引资项目，车城置业先垫付的70%，是市政道路，证明新乡县政府与朗公庙镇政府应该共同偿还工程款剩余的30%。
被告镇政府辩称：原告起诉镇政府错误，镇政府不是合同主体，原告和车城置业的合同不能为镇政府设定义务，对于数额同意车城置业的答辩意见。
被告镇政府提交证据材料有：《关于新乡国际汽车园自营业以来纳税情况的说明》一份及明细四份，证明：1、新乡国际汽车园自营业以来至2015年10月31日产生的税收以及县乡两级政府留成税收总额合计1332900元；2、根据三方协议是分期分批，交多少税给多少，不是原告主张的全额返还，即使返还还是给被告车城置业；3、县政府也有给钱的义务，不能全让镇政府给；4、最开始签订的两方协议，就没有镇政府，镇政府不是施工当事人，但是镇政府承诺将收的税给车城置业。
庭审质证：原告对车城置业提交的证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告和车城置业是施工合同关系，车城置业应该按照合同约定支付工程款，至于车城置业和镇政府之间的协议，和原告无关。即便按照合同第五条约定，镇政府也没有义务将税收款返还原告；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不是政府税收返还的对象，只是合同一方，镇政府与车城置业的约定不能成为车城置业拒绝支付共横款的理由；对证据4和5无异议；对证据6需要核实。
原告对镇政府提交的证据材料真实性有异议，纳税证明应当由税务机关出具；即使纳税情况属实，镇政府也没有将税款返还。
被告车城置业对原告提交的证据1、2和3无异议。
被告车城置业对镇政府提交的证据材料真实性无异议，但不能证明政府修建道路应由政府承担的工程款，政府可以不承担：1、2012年10月2日镇政府关于修建主干道偿还办法，可以明确显示是政府承诺修建的路，实际路权利主体是镇政府；2、原被告订立的施工合同明确显示，除了车城置业垫付的70%，剩余的30%工程款应由镇政府支付，原告签字认可；3、2012年10月16日原被告三方就该修建资金支付偿还签订协议书，显示车城置业支付的总造价的70%是垫付，政府将车城置业实际支付的要全额返还，剩余的30%由镇政府支付原告。故原告无权向车城置业主张镇政府应支付的30%工程款，镇政府还应支付车城置业垫付的工程款。
被告镇政府对原告提交的证据1本身真实性无异议，该合同与镇政府无关，合同第五条第三款，是原告与车城置业为镇政府设定的义务，没有明确约定哪个镇政府，根据法律，不能为第三人设定义务，与镇政府无关；对证据2和3无异议，但与镇政府无关。原告对镇政府提交的证据材料真实性有异议，纳税证明应当由税务机关出具，即使纳税情况属实，被告镇政府也么有将税款返还。
被告镇政府对被告车城置业提交的证据1有异议，从落款看是新乡县政府和镇政府的协议，对本案原被告没有约束力，不能证明车城置业的证明目的，上面约定的是从该企业每年上缴税金全额返还，车城置业上缴税税金寥寥无几，并不是一次性返还，即使镇政府承担返还义务也是逐年返还，且用税金返还还是违法行为，内部文件不能作为证据使用；对证据2有异议，主体不包括原告和车城置业，不能作为证据使用，不能作为证明其证明目的；对证据3有异议，该协议不是施工合同组成部分，不能作为审理本案的依据，协议是镇政府作为招商引资作出的牺牲，牺牲国家税收为代价，是违法的，即使该协议约定履行支付或还款义务，原告的诉请不符合条件。按照协议第三条后项约定，车城置业承担付款义务，第四条约定，资金由政府负责偿还车城置业意味着镇政府不对原告付款，第四条第二款约定，偿还资金来源税金，尽管违法，金额也不够，未能达到原告请求的金额，第四条第三款约定，每季度结算一次，意味着分期分批，金额不等，逐步偿还，不是一次性偿还，第五条约定，镇政府将车城置业实际支付的资金偿还后后续偿还的110万余元作为质保金，意味着镇政府不对原告付款，偿还车城置业，车城置业留取10%作为质保金，原告起诉的金额不符合约定；对证据4同上述质证意见；对证据5没有异议，但不能证明承担义务；对证据6有异议，不能证明承担责任。
本院认证：对原告提交的证据1-3，对被告车城置业提交的证据1-6，本院予以采信，对镇政府提交的证据，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年8月，原告与被告车城置业签订《道路施工合同》一份，由原告为被告修建位于新乡县朗公庙镇新原路以西，107国道以北，青龙路以南大泉排以东的道路路基工程，双方在合同中约定了工程项目、技术标准及图纸、工程价款及支付等相应条款，合同总造价为11006909元。原告依合同进行了施工，后该工程经过验收，依据《道路施工合同》第五条，车城置业已经支付原告工程款为总造价的70%即7704836.3元。镇政府于2012年10月2日发出《关于修建新乡国际汽车物流园u型主干道资金返还的办法》，第二条约定，“修路资金由新乡市车城置业有限公司先行垫付，待企业产生税收后，由新乡县政府、朗公庙镇政府从该企业每年上缴税金、镇两级财政实际流程中全额返还，直至还完为止”。2012年10月16日，原告和二被告签订《新乡国际汽车物流园u型主干道修建资金支付与偿还协议书》，第四条约定“偿付单位：新乡县人民政府和新乡县朗公庙镇人民政府”。原告和二被告对剩余3302072.7元的工程款数额无异议，至今，原告未取得剩余的工程款3302072.7元。新乡国际汽车物流园所辖企业自营业以来至2015年10月31日止，县乡地方留成税收合计1332900元。
另查明：新乡市德润建筑安装有限公司新乡县分公司于2013年7月9日变更为河南省德润建筑安装工程有限公司新乡县分公司。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告（承包人）和被告车城置业（发包人）签订《道路施工合同》，原被告作为合同的相对人，在合同第五条第三款约定“剩余工程款镇政府每年以税收返还的形式支付”，系为第三人设定义务，根据法律规定，该条款无效，原告可向车城置业主张权利。且原告为车城置业修建道路，车城置业在实际使用，是受益方，根据权利义务相统一原则，享有收益权利同时要履行相应义务，且工程已竣工验收，原告和车城置业未在合同中明确约定质保期，车城置业也未在合理期限内提出质量问题，故车城置业应向原告支付剩余的工程款3302072.7元。镇政府提交证据证明新乡国际汽车园所辖企业自营业以来至2015年10月31日止，县乡地方留成回收合计1332900元，镇政府也承诺将该税收款返还车城置业，车城置业可以向镇政府主张权利，在本案中不作处理。原告主张从2013年1月16日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条规定，双方对付款时间约定不明，应以交付之日为应付款之日，因该工程于2013年1月16日验收，已实际交付故对于原告要求利息的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会研究决定，判决如下：
一、限新乡市车城置业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付河南省德润建筑安装工程有限公司新乡县分公司工程款3302072.7元及利息（从2013年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回河南省德润建筑安装工程有限公司新乡县分公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34016元，由新乡市车城置业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 吕 敬
审判员 曹靖华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 苑 柯