江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1903号
原告（反诉被告）：江西某置业有限公司。住所地：高安市高安大道。
法定代表人：朱某。
委托代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：江西某购物广场有限公司。住所地：南昌市井冈山大道。
法定代表人：上某川。
委托代理人：鞠晓钟、徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）江西某置业有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）江西某购物广场有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员纪岗担任审判长，和代理审判员赵飞、人民陪审员刘建华组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西某置业有限公司的委托代理人梁刚、付云奔，被告江西某购物广场有限公司的委托代理人鞠晓钟、徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西某置业有限公司诉称，2015年9月28日，原、被告签订了《高安华鼎中央城房屋租赁合同》，合同约定原告将位于高安市××林中路华鼎中央城房屋不动产出租给被告作为商业用途使用。合同签订后，原告依约积极履行合同义务，包括：依被告要求订购中央空调、平板电梯，依被告对于平板梯的位置要求对房屋主体结构进行大规模改造，拆除已做好的卫生间并按被告要求重做，进行广告推广、召开招商发布会……。可是，虽经多次催促，被告却故意不提供相关图纸，导致原告中央空调、平板电梯无法安装、低压柜无法进行采购及施工、最后一遍的粉刷无法完成。2016年4月11日，被告向原告发出《关于解除高安华鼎中央城房屋租赁合同的函》，通告原告解除合同。为此，原告依据事实通过回函进行了反驳。此后，被告派员前来原告处进行磋商，原告对被告公司不顾事实推卸责任的做法表达了不满，被告方谈判代表当即表示：决定解除合同是新华都公司对华东片所作的战略调整，同时关闭了多家店铺，仅高安就决定解除两家租赁合同，不是原告真正的过错。至此，原告方知晓被告故意拖延，不提供相关图纸的真正意图和原因。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿因违约解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》而给原告造成的损失及违约金共计人民币9526400元，并承担本案诉讼费。
被告江西某购物广场有限公司辩称，1、由于华鼎置业无法按时交付合格的租赁房产，其行为已经构成违约，所以江西新华都有权解除租赁合同，且无需承担违约责任。2、华鼎置业在其诉状中提出的“故意不提供相关图纸，导致原告中央空调、平板电梯无法安装，低压柜无法进行采购及施工、最后一遍的粉刷无法完成”，与《租赁合同》的约定及合同的履行的实际情况严重不符。江西新华都不存在故意拖延、不提供图纸的行为，按照《租赁合同》附件的设计和约定，华鼎置业足以完成空调、电梯、低压柜、墙面粉刷等设计与施工，其最终未能按时交付租赁房产，完全是其怠于履行合同义务所致，华鼎置业应当承担违约责任。
被告江西某购物广场有限公司反诉称，2015年9月28日，反诉人与被反诉人签订了《高安华鼎中央城房屋租赁合同》，合同约定：被反诉人将位于江西省高安市××林中路华鼎中央城房产出租给反诉人，租赁期限为15年，自2015年9月28日至2031年9月28日止；被反诉人最迟应于2016年3月10日前向反诉人交付合格的租赁房产，否则应承担相应的违约责任；若被反诉人于2016年4月1日前仍不能交付租赁房产的，反诉人有权选择解除合同并要求被反诉人承担逾期交付的违约责任。合同签订后，反诉人依约向被反诉人支付了履约保证金30万元。2016年3月初，反诉人在合同履行期限届满前，多次向被反诉人催告，要求其尽快交付，被反诉人均置之不理。2016年3月31日，反诉人派遣工作人员对租赁房产进行验收时，租赁房产仍存在电梯未安装、空调未施工、低压柜未到货、墙壁未刷白等问题，被反诉人已无法在2016年4月1日前交付合格的租赁房产。为避免损失继续扩大，反诉人只能于2016年4月8日向被反诉人发函解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》。反诉人解除合同后，一直就该合同的定金返还和违约金事宜与被反诉人进行协商，但始终无法达成一致意见。据此，为维护自身合法权益，请求判令被反诉人支付违约金2916621元、返还履约保证金300000元并承担本案全部诉讼费用。
原告江西某置业有限公司针对反诉辩称，1、原告在合同期限内多次向被告提出要图纸提交给原告方，却一直置之不理，拖延，充分说明房屋没有按时交付全是因为被告。2、就在合同期限交房期限届满后，原告方还是积极履行了合同，做了大量的相关设施的安装改造工作，被告方在2016年3月底来到高安就合同存在的问题进行查找，双方也明确表示要继续履行合同。3、被告方说2016年3月底进行了验收，纯属是一厢情愿，所谓验收也是被告方为解除合同寻找的一种托辞。被告方没有履行合同应尽的义务，一而再，再而三，言而无信，应当承担赔偿责任，承担原告的损失。
根据原、被告间的诉称和辩称及反诉称和辩称，双方认可以下事实：
2015年9月28日，原、被告签订了《高安华鼎中央城房屋租赁合同》，合同约定原告将位于高安市××林中路华鼎中央城房屋不动产出租给被告作为商业用途使用，租赁期限为15年，自2016年3月10日至2031年3月9日止；原告最迟应于2016年3月10日前向被告交付合格的租赁房产，否则应承担相应的违约责任；若原告于2016年4月1日前仍不能交付租赁房产的，被告有权选择解除合同。合同签订后，被告依约向原告支付了履约保证金30万元。原告依被告要求订购了中央空调、平板电梯，依被告对于平板梯的位置要求对房屋主体结构进行大规模改造，拆除已做好的卫生间并按被告要求重做，进行广告推广、召开招商发布会等。2016年4月11日被告向原告发函解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》。
原、被告双方争议的焦点主要是，原告不能如期交房的责任应由谁承担，暨由谁承担违约责任；原告依被告要求进行的主体改造等的费用的大小。
在庭审中，原告为了证明自己的主张，提供证据有：
证据一：2015.9.28原、被告签订的《高安华鼎中央城房屋租赁合同》及合同附件。证明：原被告于2015年9月28日签订房屋租赁合同，该房屋已于2015年8月通过竣工验收，具备使用条件。合同约定：由被告承租原告的房屋作为商业用途。被告要求原告对空调、扶梯及消防设施改造，对原卫生间拆除并重新装修卫生间，新建垃圾房、纸皮房，新建卸货平台等按被告要求进行改造装修，对室内进行装修……。
证据二：1、2015年10月8日原告发送给被告的《工作联系函》及邮件发送《公证书》；
2、2016年2月18日原告寄给被告的《工作联系函》及邮寄回执；
3、2016年3月14日被告方才将配电方案，商场出入口、雨篷效果图、卫生间装修标准、及平面布置图、新华都超市平面示意图效果图等电子邮件的电脑截图及收到图纸的打印件；
4、2016年3月28日原告给被告的《对新华都设计方案的几点建议》；
5、2016年4月11日被告给原告的《关于解除高安华鼎中央城房屋租赁合同的通知》；
6、2016年4月14日原告发给被告的《回复函》；
7、2016年5月12日，被告发给原告的《关于回复函的回函》；
8、2016年5月23日原告发给被告的《关于贵司诉我司迟延交付租赁财产的违约客观存在问题的回复函》及邮寄回执；
9、原告法定代表人朱某、副总经理李玉宝与被告方代表庄弥前于2016年4月26日的谈话录音及整理的内容；
证明：1、合同签订后，由于合同多处约定，原告改造须按被告的图纸或方案进行，原告多次向被告催要图纸及方案。2、被告直到2016年3月14日（此时已超过合同约定的交房时间）才向原告以电子邮件方式发送雨篷效果图、卫生间装修标准图及平面布置图、电力配置容量、超市平面图等。此时，已过合同约定的交房时间，但以下图纸或方案仍未提供：（1）、合同附件五《房屋技术要求与规格》2.1.9.2（a）10约定的乙方须提供围护墙图纸；（2）、第2.1.9.2（a）11约定的护栏形式由乙方提供；（3）、第3.5.1约定的电力负荷详细资料；（4）、第4.2.1约定的管径尺寸、5.1约定的对空调设计和施工方案进行确认；（5）、六消防约定的“乙方根据甲方提供的图纸结合乙方动线布局进和地二次装修图纸报审及二次消防报验。在二次装修竣工消防部门验收时如提出整改项目，由甲方负责整改”……约定的项目由于被告未按合同约定提供图纸或方案，导致原告无法施工。3、2016年4月26日，被告方战略部经理庄弥前等人前往原告处协商解约赔偿问题，庄弥前经理要求原告拿出损失数字，并明确表示“江西做整体收缩，那是一个战略行为，这是董事会决定的。”
证据三：1、中央空调采购及安装合同。证明：原告在租赁合同签订后即与山西博时绿能科技有限公司签订《中央空调采购及安装合同》并约定安装期为三个月。但由于被告未作出二次消防设计，未确认图纸致空调无法安装。
2、2013年5月6日，原告采购电梯签订的《设备采购合同》、《设备安装合同》及《设备配套合同》及2016年1月20日原告依被告要求重新采购电梯签订的《设备买卖合同》、《电梯安装合同》及《产品买卖安装配套协议》。证明：原告在与被告签订租赁合同后，原告按被告要求的将扶梯改成平板梯，原告解除原订购扶梯的协议，并重新采购电梯。但实际情况是：电梯安装须配合商场天棚、地面标高等图纸进行，由于被告商场改造的相关图纸未到，致电梯无法在交房日前安装。
3、原告与江西博思建筑抗震咨询服务有限公司签订的《协议书》及付款发票、《高安华鼎中央城商业楼局部改造部分结构安全性鉴定咨询报告》。证明：因被告要求将原扶梯改成平板梯，被告要求的平板梯的设置与原房屋预留的扶梯洞不同，为此只有改造房屋结构。动工前须按规定对房屋进行改造安全鉴定，原告委托江西博思建筑抗震咨询服务有限公司进行安全性鉴定并支付鉴定费15万元。
4、江西建诚司法鉴定中心《高安市华鼎中央城商场加固改造项目装修工程鉴定意见书》及鉴定费发票。证明：经法院委托司法鉴定机构鉴定，原告在与被告签订租赁合同后，按被告要求对原房屋进行加固、改造、装修，工程造价为3007379.55元，支付鉴定费90221.38元。
证据四：1、《华鼎中央城招商大会活动合同》和发票。证明：原告于2016年元月10日与南昌市鑫联康文化传媒有限公司签订《华鼎中央城招商大会活动合同》，举办招商大会，并支付47万元费用。
2、原告与广告公司签订的合同9份及支付广告费用发票15张。证明：与被告签订租赁合同后，原告进行了大量的广告宣传，并支付了广告费用121.5万元。
证据五：向法庭提供关于解除高安亿达广场房屋租赁合同通知、江西新闻网关于新华都在高安同时放弃两门面的报道。证明目的，被告采取相同的手段与亿达公司解除房屋租赁合同，证明庄弥前在负责处理解除的善后，庄弥前也谈到了他们战略调整的问题。
对原告的上述举证被告经质证认为：
对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，证明目的要按照合同内容来确定。
对证据二中的证据1、公证书的真性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，理由是10月8号的联系函，我公司隔了四天回复了联系函。证据2、三性均有异议，真实性、合法性方面联系函是复印件，快递寄件的内容是相关的图纸与联系不一致。关联性及证明目的，寄件的签收时间是2016年2月29日离约定的交房日期只剩下十天的时间。并且我们认为恰恰证明原告方不能按时的完成双方约定的施工，即使是收到的是真实的，也与3月31日的会议纪要相印证。证据3、对三性都有异议，不是原件，也没有进行公证，发图纸的时间应该是在2015年就发了。证据4、对三性均有异议，理由是后面的回复说4月5日号收到提几点建议只是标题，内容不确定，收到的内容与原告是否一致无法确认，并且我们在回复里说4月5号已经过了交房期限。盖章时间是3月28日也已经过了交房期限，建议违背了双方租赁合同的约定，除时间之外，关于平板电梯与货梯，本应是由原告方来完成，并不是由被告方来完成。建议里要求被告配合也是指由原告方完成，跟我们二次装修也没有太大关系，合同里面也约定的非常清楚。证据5、6、7，没有异议。证据8、我们没有收到，新华都也没有提供这个资料给我。证据9、三性均有异议，首先真实性上是复制件，合法性上原告不能证明在合法前提下录音的，关联性方面，第一点谈话的内容证明不了是我们这方违约的事实，第二点庄弥前不是被告的工作人员，录音是在合同解除之后，双方对后续问题协商的过程，假设是真的，这种协商是不能作为庭上的证据使用，因为原告已经违约，合同已经解除了，正是考虑战略收缩，所以我们不原谅原告违约的行为。谈话录音没有经过对方同意的情况下是不能说明问题的。
对证据三中的证据1、关联性有异议，事实上合同到期之前，空调并没有安装是事实，与空调有没有采购无关。证据2、跟证据1的意见是一样的。证据3、关联性有异议，是因为原告方违约交付导致的过错，不应当由我方承担，证据1、2提到的空调和电梯原告在实际使用，没有损失。证据4、真实、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，第一项新建卸货平台工程，租赁合同解除的时候并没有施工，该部分是原告自行增加的，对鉴定意见费用的第三块，原卫生间未完成装修施工，但是鉴定报告里计算了全部装修费用，新卫生间未装修。第六项、第十一项，有很大的问题，当时同合约定的时候就是一个广场，没有叫原告改造成现在的样子，是原告方自己要改造成这样的与我们无关。当时确定的平面图也是一个这样的广场，是双方约定的，第八项和十三项也是不在租赁范围之内，合同对这块也没有约定。第九项的搬运费也包含了不在租赁范围内的。
对证据四中的证据1、三性均有异议，看不出赔偿损失与新华都有关系并且没有转账记录不能证明支付了该笔款。证据2二张图片三性均有异议，看不出是怎么宣传的，广告费跟合同关联性及证明目的有异议，从合同的发票看不出与新华都有关联性。所有的合同包含了合同解除之后的时间段，发布的内容也不能证实与新华都有关联。其中有一份合同是签租赁合同之前就签了的。
对证据五中的江西新闻网上内容的三性均有异议，其是打印件，真实性没有办法确认，并且采访庄弥前，记者真实采访的内容、回答的都不能确定。解除合同的通知是复印件，即便是真实的，只能说明亿达也存在逾期不能交房的问题。
被告为证明其辩称及反诉的事实，提供的证据有：
证据一，《高安华鼎中央城房屋租赁合同》，证明目的原被告双方签订了高安华鼎中央城房屋租赁合同，约定租赁房产的交付时间为2016年3月10日，若原告于2016年4月1日前仍未交付租赁房产的，被告有权解除合同并要求原告赔偿损失。
证据二，《高安市华鼎中央城项目沟通会会议纪要》，证明目的被告于2016年3月31日对租赁房产进行验收时，租赁房产仍存在电梯未安装、空调未施工、低压柜未到货、墙壁未刷白等4个问题，原告已无法在2016年4月1前交付合格的租赁房产。
证据三，关于解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》的通知、《回复函》，证明目的被告于2016年4月11日发出解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》的通知，且原告收到了该通知。
证据四，营业执照2份，证明目的被告在江西新开业多家超市。
证据五，电子邮件一份，证明我们已经于2015年10月12日回复了2015年10月8日的工作联系函，并附了图纸。
对被告的上述举证，原告经质证认为：
对证据一，合同的三性没有异议，但是在证明目的上要指出没有按合同交房的原因是因为被告没有按约定的时间提交相关图纸，导致无法施工，造成不能按时交房。
对证据二，会议纪要真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，会议纪要的时间已经超过了交房期限二十天，其次会议的内容并不是被告方所说的一个交房的验收，而是在被告方3月14日向原告方提交的图纸之后，对问题的查找以及如何解决问题提出的方案。这个会议纪要充分表明双方继续履行合同的愿望和诚意，也进一步证明原告方在刚才向法庭举证的一个招商与广告与被告有很大的关联性。
对证据三，收到该函没有异议，但解除合同的理由是不成立的，被告方解除合同的条件不成就，行为不合法，我方也没有同意被告方解除，被告方单方解除行为，应当承担违约责任。
对证据四，即便在江西开了超市也是已经开的，也不能证明被告的主张，江西新华都在与高安签约之前的店铺在江西有十几家，因为战略调整关停了多家。现在南昌仅剩一家，就从新华都公司本身公告里面也有反应在江西关停了多家店铺。
对证据五，双方确实有邮件往来，但是该邮件是回应我方10月8日工作联系函的回复不属实，无法证明被告所说的给了图纸。
本院对上述举证、质证综合认证如下：
对原告提供的证据一和被告提供的证据一，是2015.9.28原、被告签订的《高安华鼎中央城房屋租赁合同》及合同附件，双方对合同的真实性、合法性均没有提出异议，本院予以确认，并作为判定双方权利义务的依据。
对原告提供的证据二，是原被告双方在签订房屋租赁合同后一系列的函件往来，真实地反应了双方在签订房屋租赁合同后就装修出现的问题进行的磋商及被告提出解除租赁合同的事实，本院予以确认。
对原告提供的证据三，原告方在租赁合同签订后采购了中央空调系统、电梯及配套设备、并对房屋进行了加固改造进行了结构安全性鉴定，并按被告的要求进行了加固改造工程，被告提出中央空调及电梯设备并未安装，加固改造工程有部分项目不属于租赁合同范围内，本院认为，中央空调及电梯设备的采购、加固改造工程结构安全性鉴定及加固改造工程均系原告方积极履行原被告双方签订的房屋租赁合同的行为，中央空调及电梯设备未安装的原因本院将依据房屋租赁合同的具体内容进行评判，加固工程的费用的鉴定是根据双方房屋租赁合同对房屋进行变更改造的要求进行，本院予以确认。
对原告提供的证据四，本院认为，原告的招商活动及大型广告宣传是原告基于整个华鼎中央城进行，被告江西某购物广场有限公司租赁房屋约占华鼎中央城商铺面积的四分之一。
对原告提供的证据五，系被告与高安市另一公司解除房屋租赁合同的事实，与本案没有关联，本院不予理涉。
对被告提供的证据二，是双方对前期出现问题的沟通会，不是验收会，该会议的进行是房屋租赁合同确定的交房日期的二十天之后。
对被告提供的证据三，双方已经实际解除了房屋租赁合同，本院予以确认。
对被告提供的证据四，与本案没有关联，本院不予采纳。
对被告提供的证据五，由于被告没有提供该证明的具体内容，不能证明被告所提出的主张，本院不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年8月27日，原告江西某置业有限公司自有的位于高安市××林中路华鼎中央城商业用房竣工规划核实合格。2015年9月28日，原告江西某置业有限公司与被告江西某购物广场有限公司签订了《高安华鼎中央城房屋租赁合同》。双方约定的交房期限是2016年3月10日。合同签订后，被告向原告缴交了履约保证金300000元，原告依约对房屋主体结构进行改造。2015年10月8日，原告发函至被告，要求被告及时提供：1、出入口大门、雨棚施工图；2、一层卫生间施工图；3、电器原理；4、给排水总管图纸；5、煤气管总管位置图；6、排油烟首位置及施工图；7、纸皮、垃圾房施工图；8、紧急出口门位置及施工图。2015年10月原告委托江西博思建筑抗震咨询服务有限公司进行安全性鉴定并支付鉴定费15万元。2015年11月3日，原告与山西博时绿能科技有限公司签订了《中央空调采购及安装合同》，合同约定的工期为三个月。2016年1月10日原告与南昌市鑫联康文化传媒有限公司签订《华鼎中央城招商大会活动合同》，举办招商大会，并进行大量广告宣传。2016年1月20日原告依被告要求重新采购平板电梯。2016年2月18日，原告再次致函被告，对2015年10月8日要求提供的图纸进一步提出要求提供。2016年3月14日，被告向原告以电子邮件方式发送雨篷效果图、卫生间装修标准图及平面布置图、电力配置容量、超市平面图等。2016年3月28日，原告对收到被告图纸的设计方案提出几点建议。2016年3月31日，原、被告双方已完成工作举行沟通会。2016年4月11日，被告向原告发出解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》的通知。2016年4月14日，原告致函被告不能如期交付房屋的原因系被告拒不提供相关图纸造成。2016年5月12日，被告复函原告，指出基于原告不能在2016年4月1日交付合格租赁房产，被告有权提出解除双方租赁合同。2016年5月23日原告发函给被告，指出不能如期交房的原因是由于被告未按合同约定提供图纸或方案，导致原告无法施工。2016年6月13日，原告向高安市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因违约解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》给原告造成的损失及违约金。2016年12月17日，原告加盟上海华联超市，租赁房屋重新开业。2016年12月28日，江西建诚司法鉴定中心对高安市华鼎中央城商场加固改造装修工程造价鉴定为3007378.55元。
本院认为，原告江西某置业有限公司与被告江西某购物广场有限公司签订的《高安华鼎中央城房屋租赁合同》是双方真实意思的表思，且不违反法律有关规定，合法有效。合同签订后，原告江西某置业有限公司依合同要求对租赁房屋进行加固改造，购置中央空调及平板电梯，并敦促被告江西某购物广场有限公司依约提供相关图纸。被告江西某购物广场有限公司在收到原告江西某置业有限公司相关书函后，懈于应对，至2016年3月14日才交付了部分图纸，且该时间已是合同约定交付租赁房屋时间（2016年3月10日）之后，致使原告无法按时交付租赁房屋，故本院认为，原告江西某置业有限公司不能如期交付租赁房屋的责任应当由被告江西某购物广场有限公司承担。2016年4月11日，被告江西某购物广场有限公司以不能如期交房为由提出解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》，当时双方虽有争议，但租赁合同现已实际解除，由于导致原告江西某置业有限公司不能如期交付房屋的责任是被告江西某购物广场有限公司怠于履行合同要求的交付图纸的义务所造成，故本院认为，被告江西某购物广场有限公司应当承担解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》的违约责任。由于被告江西某购物广场有限公司的违约造成《高安华鼎中央城房屋租赁合同》的解除，应当承担合同约定的违约责任，同时，由于该违约给原告江西某置业有限公司造成的损失远远大于合同约定的违约责任，原告江西某置业有限公司可以依法选择由被告江西某购物广场有限公司赔偿相应损失。本院综合认定原告江西某置业有限公司因被告江西某购物广场有限公司的违约解除《高安华鼎中央城房屋租赁合同》造成的损失有：1、商场改造前的结构检测、安全鉴定、加固方案及改造设计费用150000元；2、商场加固改造土建费用3007378.55元；3、鉴定费用90221.38元；4、解除合同导致原告逾期使用的租金损失，按推迟使用9个月，平均月租金18.52元，承租面积11901平方米计算为1983658.68元；5、由于被告江西新华都购物广场承租的房屋只是原告江西某置业有限公司商业综合体的一部分，故本院酌定招商发布会及广告宣传费用的损失为500000元；以上合计为人民币：5731258.61元。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西某购物广场有限公司赔偿原告江西某置业有限公司经济损失5731258.61万元。扣除已支付的履约保证金300000元，余款5431258.61元，限在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江西某置业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告江西某购物广场有限公司的反诉请求。
案件受理费78484元，由原告江西某置业有限公司负担30700元，被告江西某购物广场有限公司负担47784元，反诉案件受理费32530元，由被告江西某购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 纪 岗
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 刘建华
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄 燕