河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1201号
原告李秀好，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，现住湖北省应城市。
原告程厚生，男，1968年3月9日出生，汉族，农民，现住湖北省应城市。
委托代理人汤小立，古冶区法律援助中心律师。
委托代理人曾春兰，古冶区林西法律服务所法律工作者。
被告唐山市东成房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区北新西道30-9号（一层），组织机构代码79842012-6。
法定代表人赵丽丽，该公司总经理。
委托代理人李克民，该公司经理。
委托代理人赵海棠，该公司法律顾问。
被告四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号，组织机构代码70913578-9。
法定代表人匡建华，该公司董事长。
委托代理人张鹏，该公司员工。
被告唐智，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，现住四川省仪陇县。
委托代理人潘玉琼，女，1972年7月22日出生，汉族，农民，现住四川省仪陇县。
委托代理人蒋世旺，四川诚协律师事务所律师。
原告李秀好、程厚生与被告唐山市东成房地产开发有限公司（以下简称“东成房地产公司”）、四川星星建设集团有限公司（以下简称“星星建设集团公司”）及唐智追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年8月6日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员李星群、代理审判员张玉川参加的合议庭，被告星星建设集团公司于答辩期内向本院提交管辖权异议申请书，本院于2012年9月3日作出（2012）古民初字第1201号驳回管辖异议民事裁定书，其不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年12月19日作出（2013）唐民终裁字第44号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2012年8月7日，本院依据原告的申请，对被告星星建设集团公司的财产予以保全。本院于2013年5月2日第一次公开开庭审理本案，原告李秀好、程厚生及委托代理人汤小立、曾春兰，被告东成房地产公司的委托代理人李克民、赵海棠，被告星星建设集团公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，于2013年5月21日第二次公开开庭审理本案，原告李秀好、程厚生的委托代理人汤小立，被告东成房地产公司的委托代理人赵海棠，被告星星建设集团公司的委托代理人张鹏，被告唐智的委托代理人潘玉琼、蒋世旺到庭参加诉讼，于2013年7月18日第三次公开开庭审理本案，原告李秀好、程厚生的委托代理人汤小立、曾春兰，被告东成房地产公司的委托代理人赵海棠，被告星星建设集团公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀好、程厚生诉称：星星建设集团公司承包了东成房地产公司开发的古冶金街房地产建筑工程，并委派其项目经理唐智招用原告等农民工进入该工地进行施工。从2011年3月到12月，共拖欠原告方工资20万元拒不发放。2011年12月25日，被告东成房地产公司、唐智共同为原告打出欠条，东成房地产公司“承诺于2012年4月1日无论是否该给唐智拨付进度款，都替唐智付清”上述拖欠工资。但到期后三被告仍互相推诿，拒不支付原告方工资。因协商不成，现依法起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告东成房地产公司辩称：1、答辩人认为原告不具有诉讼主体资格，法院应驳回原告的起诉。原告在起诉时称其起诉的劳动报酬，并不是原告个人的工资，而是整个工程队整体的劳务费，我方认为原告没有资格代表整个劳务队的工人追索劳动报酬，法院也应该认真核实此事，驳回原告的起诉。另外有一点请法庭注意，我方收到的诉状落款只有李秀好一人，并无程厚生，我们认为程厚生并没有起诉。2、我们认为我公司不应成为本案的被告，原告起诉的案由是追索劳动报酬，属劳动争议，对于劳动争议案件有明确的主体关系，就是劳动者与用工单位之间的争议，原告的工作单位是本案被告星星建设集团公司，所以即使原告起诉有事实和法律依据，也应当由星星建设集团公司承担给付报酬的责任，而我公司不是原告的用工单位，不应当承担给付原告劳动报酬的责任，所以就这一点来说请法院驳回原告对我单位的起诉。3、就古冶金街的房地产建设主体来说，我公司是开发建设单位，我公司把这个工程承包给了星星建设集团公司，在被告星星建设集团公司承建该工程的过程中，由于其管理不善，导致在2011年年底，大量工人到政府相关部门进行上访，迫于政府的压力，我公司在本不应当承担任何给付工资的情况下，出具了原告在诉状中所谓的欠条，但是我们要特别强调一点，我方承诺给付责任的前提是我方要欠付第二被告的工程款我们才承担这个责任，而事实是我公司不欠第二被告工程款，所以我公司也不应当承担给付原告所谓劳动报酬的责任，这一点我方在质证时会具体进行阐述。综合这些情况请法庭驳回原告的起诉或驳回原告要求我公司承担给付劳动报酬的诉请。
被告星星建设集团公司辩称：1、原告不具有主体资格，与东成的意见一致，不再重复。2、从法律关系来讲，星星建设集团公司不应成为本案的被告，因为原告起诉的证据中的协议书我们认为是一个无效协议，实际用工是东成和唐智，东成房地产开发公司是建设的业主方，他是总的权利义务的承受者，这种实际用工的发生产生的权利义务关系应当由东成和唐智承担。3、原告起诉中出具的欠条与本案存在债务转移的法律关系，欠条订立的主体是东成房地产公司同原告之间签订的，他们形成了债务关系，星星建设集团公司和原告之间不存在债务关系，东成房地产公司是本案的债务人，据此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，或依法判决由唐智和东成房地产公司承担责任。
被告唐智未答辩。
庭审中，原、被告双方围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：
一、二原告是否具有主体资格。
二原告提交证据如下：1、李秀好与星星建设集团公司于2011年9月11日签订的协议书、原告程厚生与被告星星建设集团公司2011年9月20日签订的协议书、程厚生与星星建设集团公司于2011年11月1日签订的协议书、李秀好与星星建设集团公司于2011年11月1日签订的协议书各一份，证明二原告与被告星星建设集团公司之间形成了劳动关系；2、欠条一份，唐智和东成房地产公司于2011年12月25日为二原告出具的欠条，证明拖欠的20万元劳动报酬登记在了二原告名下，从而证明二原告对本案的诉讼请求具有原告主体资格。诉状中签字时只有李秀好一人到场，当时李秀好与程厚生通了电话，得到了程厚生的授权认可，但诉讼是二人的真实意思。原告程厚生当庭陈述，起诉是其真实意思表示，诉状中的签字可能是当时漏签了，但其在保全申请、立案送达回证和地址确认书上都签字了。
被告东成房地产公司质证认为：我们对本院卷宗中程厚生在诉讼文书中三次签字的真实性无异议，但我们坚持答辩意见，请法庭予以确定。对四份协议书的真实性和合法性和有效性请法庭予以甄别。因为这四份协议是第二被告和原告之间的承建合同，他们之间的法律关系我们无权判断，因为是发生在二原告与星星建设集团公司之间的关系，根据合同相对性的原则，这四份协议书证明不了和我公司有这种权利义务关系，而且原告只提供了协议书，并没有提供证据证明这几份协议确实履行，即使这些协议是真实有效的，甚至已经履行，也只是原告和第二被告星星建设集团公司之间的法律关系，原告无权就这些协议书向我公司主张权利。欠条当时由于被告星星建设集团公司经营管理不善，导致农民工大量上访，我公司是受政府的行政干预，迫于压力才在欠条上盖了章，但是只有在我公司欠付星星建设集团公司工程款的情况下，我公司才替星星建设集团公司付这个钱，但是事实上我公司并不欠星星建设集团公司任何工程款，所以我公司也无付款责任，这个欠条的形成是所有农民工工资95个人，但是目前我们也没有看到另外93人对李秀好、程厚生的授权。原告在举证时所陈述的登记到李秀好、程厚生名下，他们就有权利替其他的93人主张，我们认为这种说法不能成立。所以我们仍然认为原告没有诉讼主体资格。
被告星星建设集团公司质证认为：原告作为主体提起诉讼存在两个法律上的错误，一个是法律关系上的错误，另一个是适用法律的错误。对原告提交的四份协议书的真实性无异议。原告据以起诉的协议书是建设施工分包合同或者是加工承揽合同，而不是劳动合同或是集体劳动合同，原告方不是劳动法中规定的劳动者。而是建设施工合同或是承揽合同当中的施工承建人或者是承揽人，基于上述法律关系，本案应当由合同法进行约束，而不应当由劳动法进行约束，原告提起的诉讼案由是追索劳动报酬，而原告并不具有追索劳动报酬纠纷的主体资格，属于适用法律的错误。对欠条的真实性无异议，我们认为欠条的性质应当是属于东成房地产公司与李秀好、程厚生之间形成债权债务关系的文件，而且上面约定的很清楚，无论是否该给唐智拨付进度款，都替唐智付清，这也表示东成房地产公司与李秀好、程厚生之间达成了20万元欠款的债务转移协议，而且明示了对唐智，也就是原告出具这份欠条和四份协议上的签字人唐智以及星星建设集团公司唐山古冶金街工程项目部的一个免责说明，即由东成房地产公司承担对原告的全部债务。我们收到的只有李秀好的签字，对于在卷宗中程厚生三处签字的真实性无异议，我方对此问题不再提出异议。
二、原告要求三被告给付劳动报酬20万元并互负连带责任的事实和法律依据。
（一）二原告提交证据如下：证据就是第一个焦点时提交的四份协议书，证明原告方为被告星星建设集团公司工作的内容，欠条首先证明东成房地产公司承诺无论任何情况都替唐智付清20万元，这是无条件支付的承诺，就星星建设集团公司而言，因为唐智的行为是星星建设集团公司的职务行为，真正的欠款人是星星建设集团公司，虽然东成房地产公司承诺替他付清这笔款项，但该承诺并未落实，欠条的结尾有唐智的本人签名，所以星星建设集团公司及唐智作为实际欠款人、东成房地产公司作为承诺担保人都有向原告支付20万元工资的法定义务，所以我方要求三被告互负连带责任，特别是在欠条上对款项的性质记载的非常明确，就是工资而不是工程款，所以我们的诉讼请求既有事实根据又有法律依据。
被告东成房地产公司质证认为：质证第一个焦点时星星建设集团公司对四份协议的真实性无异议，我方认为既然星星建设集团公司对四份协议的真实性无异议，正好可以证实二原告的施工班组的用工主体就是星星建设集团公司，如果二原告的诉请成立，也应由星星建设集团公司承担用工主体责任。关于欠条我们在第一个焦点时也提了质证意见，再强调一下，欠条本身我公司认为对我公司不具有法律效力，因为是在行政干预的情况下形成的，真正的付款主体应是星星建设集团公司，况且我公司不欠星星建设集团公司任何工程款，所以我公司不应当承担责任。
被告星星建设集团公司质证认为：协议本身上面盖有古冶项目部印章，但已在上面明示签署协议、借、欠据及承诺无效，也就是我公司向第三人已经告知了持有本印章的人员不具有对外签署协议的权限，唐智代理本公司签署本协议，是属于没有代理权，而原告方明知我公司已经作出了这种授权上的限制，而与唐智签署协议，这四份协议也就违背了我公司的真实意思表示，原告方也没有尽到应有的谨慎义务，然后就协议的内容来看，不是属于劳动合同，他应当是属于合同法调整的建设施工分包合同或是加工承揽合同，那么原告与被告星星建设集团公司之间就不存在劳动合同关系，也不应当成为本案的原告或第二被告。欠条应当是有效的，欠条没有体现出具欠条的东成房地产公司受到了行政干预或是其他的原因，并没有出现合同法规定的无效协议或是可撤销协议的情形，他属于合法有效的，而且欠条载明的内容也并没有东成房地产公司所称的他还要欠星星建设集团公司工程款才要他承担给付李秀好、程厚生欠款的约定。而东成房地产公司在欠条上明确表示，无论是否付清了工程进度款，都要向原告方支付20万元债务的内容。
被告东成房地产公司提交证据一、星星建设集团公司对项目负责人唐智的授权，我们提交这份授权委托书的证明目的是唐智与我公司就古冶金街工程所发生的所有关系中均是职务行为，代表的是星星建设集团公司。
二原告质证认为：对被告提交的以上证据的真实性和证明目的无异议。
被告星星建设集团公司质证认为：这个授权委托书是唐智提交给东成房地产公司，而唐智又因为伪造星星建设集团公司有限公司的印章已被四川省华蓥市人民法院判处有罪，所以我们对印章的真实性有异议，我们申请对印章的真实性进行鉴定。东成房地产公司所称唐智凭这份委托书可以代理星星建设集团公司在古冶金街1.2.3.4.6号楼工程的一切事宜，我们认为即使这份授权委托书是真实的，那么也适用于星星建设集团公司与东成房地产公司之间发生的民事法律关系，他是属于星星与东成房地产公司在履行合同中的文书，他不能跳出合同的相对性，唐智不能因此授权书向除东成房地产公司之外的其他人享有星星建设集团公司的代理权。
被告东成房地产公司提交第二组证据：1、古冶金街项目工程现场核实情况，有四个单位共同鉴证，我们认为现场核量的情况真实合法有效，是四方人员共同进行的现场核量，能够证实星星集团在古冶金街的施工量的一个真实情况，2、工程结算汇总表，汇总表可以证实所以现场施工情况的总的造价是5333.7万元，证实所发生的所有的总的工程造价；提交第三组证据：我公司给付被告唐智所有的工程款情况，我公司给付唐智的工程款有四种形式，第三组证据中的第一份证据是我公司给星星建设集团公司的直接付款是1976.51万元，包括纯付款是1791.4121万元，因为当时我公司也出现一些特殊情况，我公司有四套商品房卖给了星星建设集团公司，房款是1009992元，有星星建设集团公司给我公司打的收条，还有一套是路北天元骏景114楼1单元1601号房屋折价280万元作为给付工程款的形式，当时四川公司收到了80万元，还有一部冀B7A3**桑塔纳车折价5万元支付给付星星建设集团公司。关于直接付款我单位向法庭提交的是四张我公司的工程付款批单，提交房屋抵付工程款协议书一份及收条一份，路北区天元的房款我们也提交协议书和收条各一份，车款我们向法庭提交协议书和收条各一份。第三组证据中的第二份证据是唐智也就是星星建设集团公司以工程上实际用款的名义向我公司的借款，借款总额是1395万元，总计借款是6次，当时星星建设集团公司项目负责人唐智承诺这些借款都用于古冶金街的工程建设，向法庭提交借款单六份，证实星星建设集团公司项目部确实收到了此款。我们向法庭提交的第三组证据中的第三份证据就是我方替被告星星建设集团公司直接付农民工工资759万元，也是提交六张收据证实这些农民工工资是我公司直接替星星建设集团公司支付的，并且星星建设集团公司项目负责人给我公司出具了收条，其中2012年6月21日的收条上面农民工工资是1万元，收款人也是唐智雇佣的农民工刘文值的签字，也可以证实我方的主张，我方向法庭提交的第三组证据中的第四份证据主张的事实是唐智与星星建设集团公司管理不善，资金不到位，就用我公司的房产抵押向外借款，星星建设集团公司的项目负责人分别向三个人进行借款，其中的一个就是向张健借款300万元，用我公司605.78万元的房产作为抵押，这个我们向法庭提交星星建设集团公司项目负责人唐智与我公司的协议书一份以及我公司给张健开具的房屋认购协议和两份收据，我们在认购协议上表明只是为唐智借款抵押担保用，另外唐智还有方武生借款150万元，我们向法庭提交我公司以房产209.1492万元的房屋认购协议和收据及唐智所打的收条各一份，唐智以该房产借得了142.5万元的借款。被告星星建设集团公司的唐智向张家口的侯占秀借款300万元，以我公司506.815万元的房产作为抵押，我们向法庭提交的唐智与侯占秀之间的借条及承诺书复印件各一份以及唐智没有如约还款，侯占秀起诉到张家口市桥东区人民法院，桥东区人民法院把我公司也列为被告，并查封了我公司506.815万元的房产，我们向法庭提交唐智和侯占秀借条的一个复印件和承诺书的复印件以及张家口桥东区人民法院给我公司送达的查封财产清单各一份。以上说明唐智以我公司房产1321.74万元作抵押向外借款，总计借款742.5万元，星星建设集团公司如不能按期还款，这些价款就等同于我公司给付星星建设集团公司的工程款。整个的第三组证据的所有工程款总额为5452.25万元，第三组证据和第二组证据相结合，可以证实我公司已经超付了星星建设集团公司工程款，所以我公司想以以上证据证实我公司并不欠星星建设集团公司任何款项，不应当承担给付其所雇佣的任何劳务队、工人的工资。
二原告质证认为：对被告提交的以上证据的真实性和证明目的无异议。
被告星星建设集团公司质证认为：我们认为这些证据与本案争议焦点无任何关联性，这些证据内容只是说明了东成与星星之间往来账目及债权债务关系，说明不了东成与原告之间的债权债务关系。根据东成为二原告出具的欠条，是没有任何附加条件的向二原告支付拖欠的工资20万元，东成与星星之间的债权债务关系并非本案的审理范围。东成在本案中只有根据欠条向二原告履行支付工资的义务，与二被告之间的债权债务无关。我方认为东成提交的证据有一些是往来账目，有些是对外的抵押材料和其他诉讼纠纷的账目等，并不是最后的结论，不能体现最后双方债权债务的总量。同时也将唐智个人的一些东西债务计算为东成支付给星星建设集团公司的工程款，这些是没有法律依据的。
（二）本院于第二次庭审前依法从唐山市古冶区住建局调取了备案用的被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司建设工程施工合同的原件一份。
二原告质证认为：对这份合同的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，这份合同可以证实被告星星建设集团公司就古冶金街工程形成了建筑工程施工合同关系，工程的名称是古冶金街工程施工，承包的范围是甲方提供的A标段，包括1.2.3.4.6所有设计施工的土建、安装及装修工程中双方约定的工作内容及施工过程中经甲方确认的设计变更签证，其中承包方星星建设集团公司的委托代理人是唐智。被告东成是金街工程的开发商，被告星星建设集团公司是东成的工程承包人，也就是建筑商，被告唐智是星星的代理人也是项目经理，唐智在此项工程中的行为完全可以代表星星建设集团公司，同时根据2011年12月25日为原告出具的欠条，星星已经把对东成工程款的债权转让给了原告，东成也接受了这一转让，并书面承诺付清原告在本案中的诉争款项，东成与星星之间是否存在债权债务关系，我方并不掌握，所以我方要求三被告向原告方互负连带责任。二原告作为农民工代表，组织这些农民工为星星从事建筑工作，共同从星星领取劳动报酬。
被告东成房地产公司质证认为：我方对该合同的真实性无异议，从合同内容可以体现我公司与星星建设集团公司的合同关系，在合同第三页星星建设集团公司的委托代理人记明的是唐智，对该合同的真实性、合法性无异议。我方是金街项目的开发商，具体原告与星星建设集团公司及唐智是什么关系我方不清楚，但我方与原告之间没有合同关系。
被告星星建设集团公司质证认为：该合同所加盖的印章经我辨认后不是我公司的合同专用章，从印章格式明显不一样，而且名称也不一样，我公司签订合同是使用合同专用章，不是使用企业法人印章。因为唐智已经因为伪造我公司印章被四川省华蓥市作出了有罪判决，而该判决针对的是唐智伪造一份我公司与张家口景泰商贸有限公司的钢材采购合同一份，与瑞昌商贸有限公司的采购合同一份，上述两项犯罪事实已被查明，唐智伪造此份合同应当是属于漏罪或余罪，我公司将依法向公安机关报案以维护正当权益，并且我公司不认可本份合同的真实性以及合法性。因本份材料我公司是当庭获知的，我公司当庭对本份合同上的印章真实性进行鉴定，因为本份合同我方认为缺乏真实性合法性。因为原告无法提供有效证据证明原告与我方存在合同关系，也没有证据证明星星建设集团公司授权唐智与其发生任何法律关系，我方认为我公司与原告不存在任何合同关系和所谓的劳动关系，原告的诉请没有事实和法律依据。针对东成房地产公司所称的东成房地产公司与我公司已经完全进行结算，并且不欠我公司工程款这一说法，实际上我公司是东成房地产公司开发古冶金街项目的建筑商，为其施工1.2.3.4.6楼，但并没有完工，也并未与我公司以及另一标段的天润公司进行工程的结算以及对工程价款进行支付，东成房地产公司在诉讼中所列举的已经支付的证据仅是东成房地产公司在该项目上的一些往来账目，并将唐智的个人借支以及唐智对外的涉及诉讼的争议金额全部纳入工程的结算是没有事实和法律依据的。而且东成的举证恰恰说明东成并未与星星进行工程量和工程价款的核对，并没有对星星建设集团公司支付工程款，所以说如果一旦存在原告方所称的债务转移的情形，那么东成房地产公司理应成为原告方所诉称的债务的债务人。现有证据无法表明我公司与唐智有任何关系。
被告唐智质证认为：我们认为这份合同来自住建局，属于备案的合同，无论这个章是真是假都要以这个版本为准。星星建设集团公司说章不是其公司加盖的，而是唐智私自刻的印章，那么该工程就是由唐智以私人的名义私刻工章签订的工程承包合同，凡是与本合同印章不一致的其他合同均无效。总体来说我方认为这份合同是星星建设集团公司签订的，我庭前问过唐智本人备案时还没有刻假章，该章确实是星星建设集团公司的公章。本工程全面的情况是这样的，唐智是以星星建设集团公司的名义同东成房地产公司签订工程承包合同，工程的全部施工由唐智负责，包括组织施工队伍购买建材以及全面的施工都是由唐智负责，更重要的是东成房地产公司向工程拨款也是拔到唐智的个人账户，所以唐智在整个工程中属于实际的施工主体，而星星建设集团公司只是名义上的承建合同主体，二者之间属于挂靠关系。
（三）被告东成房地产公司第三次庭审时提交第四组证据：被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司就金街工程签订的建筑工程施工合同及补充协议，这两份合同与之前开庭法庭调取的合同可以相互印证。这份合同是在到古冶区住建局备案之前的2011年4月1日签署的，第二份补充协议是在住建局签完之后签的。合同在签订和履行中根据实际情况稍有修改。
二原告质证认为：对东成房地产公司提交的两份证据无异议。
被告星星建设集团公司质证认为：东成房地产公司所提交的这两份证据不符合民诉法证据规则的相关司法解释，不是属于合法的证据，不予质证。
本院根据我国现行《民诉法》第六十五条第二款对被告东成房地产公司逾期提交证据的规定，责令其说明逾期提交证据的理由。
被告东成房地产公司陈述：我方之后提交这两份证据第一是基于被告星星建设集团公司在上次开庭时说了一个观点，就是认可星星与东成房地产公司存在施工合同关系，却对法庭调取的合同上的印章的真实性有意见，基于星星建设集团公司在上次开庭提出的这个观点，我方认为法庭要核清这个事实我方有必要向法庭提出双方签订的合同的证据，这也是就星星建设集团公司提出的新的观点我方出示的新的证据，符合证据规则和相关法律规定对证据的要求，并且这两份合同和客观事实也是相一致的，如果法庭要查清事实应当对这两份合同进行依法认定。我们当时在上次开庭时为什么没有提交，是因为在我公司起诉星星的另外一个案子里，这两个合同的原件在那个案子里，现在我们拿到这两个合同的原件，才可以提交本庭。
本院认为，被告东成房地产公司所说理由符合案件前期审理情况，从书面鉴定申请来讲，被告星星建设集团公司提交的鉴定申请属于庭后提交，被告东成房地产公司针对书面申请提交新的证据也符合案情和法律规定，本院认为理由成立，其他当事人应予质证。
被告星星建设集团公司认为：1、东成房地产公司所称出示这两份证据是由于前期其他事务影响，这个理由不成立，原告方所称的理由只是口头这么说，没有证据证明。即便不能出示原件也应提交复印件；2、东成出示的两份合同，第一份备案合同与刚才出示的建设施工合同正本本身就是自相矛盾的，不知道两份证据之间是相互印证还是相互对抗。我方坚持该两份证据的出示违反证据规则，对证据的真实性、关联性不予质证。
被告星星建设集团公司第二次庭审后提交了印章鉴定申请书一份，要求对合同书、授权委托书两个文书上的加盖自己公司的公章是否为备案印章进行司法鉴定。
二原告认为：1、这次鉴定申请书只有申请人并没有被申请人，而在申请事项中却一再提出被申请人怎么样，要求被申请人怎么样，内容含混不清。2、申请中所说的几份印章的真实性与本案争议焦点没有关联性，因为在几次庭审中被告星星建设集团公司已经承认唐智代理该公司承揽了原告付出劳动的建筑工程，对追索劳动报酬而言这就足够了，不需要对公章的真实性另行鉴定，因为按照我国民法通则的有关规定，口头合同同样生效，事实劳动关系同样可依法认定，所以我们认为这份鉴定申请没有任何法律意义。
被告东成房地产公司认为：1、该份鉴定申请已经超出法庭给予的期限，法庭不应受理星星建设集团公司提出的这个申请。2、在第一次开庭过程中星星建设集团公司也当庭表示对委托书的印章不予申请鉴定，法庭应当结合第一次庭审情况不受理星星建设集团公司关于印章鉴定的申请。3、星星建设集团公司在第一次开庭过程中明确认可其公司与东成房地产公司就金街工程存在建筑施工合同关系，并且在其提交的证据中认可唐智是其承建的金街工程的项目负责人，所以我方认为星星建设集团公司提出的鉴定申请和本案的意义不大，不影响法庭对客观事实的认定。另外我公司就相应的事实也向法庭出示相关证据，我方向法庭出示的证据足以证明本案的事实，没有必要浪费司法资源进行所谓的鉴定，我们认为星星建设集团公司提出的鉴定是一种恶意的行为。
本院认证认为，因二被告对二原告提交的协议书四份、欠条一份、原告程厚生的陈述及卷宗材料中三处签字真实性无异议，故本院对二原告提交的上述证据的真实性予以采信。被告星星建设集团公司于第二次庭审后提交的对授权委托书、合同书上其公司印章进行鉴定的申请书，其中对授权委托书上其公司印章（同时加盖其公司法定代表人匡建华个人印章）进行鉴定的申请已超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”规定的期限，也超过了本院指定的申请期限，且其代理人也曾明确表示放弃对授权委托书中本公司印章真伪的鉴定，故本院对其该部分的鉴定申请不予准许，另因其未提交证据予以反驳，本院对被告东成房地产公司提交的被告星星建设集团公司与被告唐智的授权委托书予以采信；对合同书上其公司印章进行鉴定的申请，因被告星星建设集团公司代理人庭审中有“我公司是东成房地产公司开发古冶金街项目的建筑商，为其施工1.2.3.4.6楼”的陈述，同时与被告东成房地产公司提交的被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司就金街工程2011年4月1日签订的建筑工程施工合同及补充协议可相互印证，故本院对其该部分的鉴定申请不予准许，另因其未提交证据予以反驳，本院对被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司存在建设工程施工合同的民事法律关系予以确认。因被告东成房地产公司提交的第二、三组证据不能证实其与被告星星建设集团公司的结算结果，且其当庭亦承认双方尚未进行正式结算，故该两组证据于本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，2011年3月28日被告星星建设集团公司出具授权委托书授权被告唐智为其公司项目负责人，代理古冶金街1、2、3、4、6号楼工程一切事宜。同年4月1日起被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司陆续签订河北省建设工程施工合同（其中被告唐智作为被告星星建设集团公司的委托代理人和承包人代表）和建设工程施工合同补充协议。被告唐智以被告星星建设集团公司唐山古冶金街工程项目部作为甲方（加盖星星建设集团公司唐山古冶金街工程项目部和唐智签名）分别与原告李秀好以湖北李秀好装修队作为乙方（李秀好签名）于同年9月11日、11月1日签订了两份协议书，协议书中约定甲方以清包人工费形式承包给乙方古冶金街1、6号楼抹灰装修工程；与原告程厚生以湖北程厚生装修队作为乙方（程厚生签名）于同年9月20日、11月1日签订了两份协议书，协议书中约定甲方以清包人工费形式承包给乙方古冶金街2、3号楼抹灰装修工程。2011年12月25日被告东成房地产公司与被告唐智共同为作为农民工工人代表的二原告出具欠条，欠条载明被告唐智仍欠二原告班组95人工资20万元，被告东成房地产公司承诺于2012年4月1日替其付清。另查明，湖北李秀好装修队、湖北程厚生装修队均无工商营业执照和任何资质。被告东成房地产公司与被告星星建设集团公司之间未进行结算。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告唐智作为被告星星建设集团公司授权代理其古冶金街工程一切事宜的项目负责人，与二原告签订的协议书上加盖的星星建设集团公司唐山古冶金街工程项目部印章虽有“签署协议、借、欠具及承诺无效”的字样，但协议书上亦有唐智签字，故因其“一切事宜”的授权上述四份协议书应具有法律效力。同样，被告唐智与被告东成房地产公司向作为农民工代表的二原告共同出具的欠条亦具有法律效力。被告唐智作为被告星星建设集团公司的代理人，其上述民事行为的法律后果应由作为委托人的被告星星建设集团公司承担。此外，我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案被告唐智作为被告星星建设集团公司项目负责人将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的二原告，因此所欠劳动报酬由具备用工主体资格的发包方被告星星建设集团公司负责给付。被告东成房地产公司作为古冶金街工程的开发商亦即总发包方对农民工工资的支付作出了书面承诺，且与作为承包方的被告星星建设集团公司未予结算，故应承担连带给付责任，其非本公司真实意思表示的抗辩理由未提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告四川星星建设集团有限公司给付原告李秀好、程厚生劳动报酬人民币200000元，于本判决生效后五日内付清。
二、被告唐山市东成房地产开发有限公司对被告四川星星建设集团有限公司的上述给付义务承担连带责任。
三、原告李秀好、程厚生的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，财产保全费1520元，合计1530元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵彩虹
审 判 员 李星群
代理审判员 张玉川
二〇一三年八月五日
书 记 员 王 杨
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。