山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终451号
上诉人（原审被告）：张文静，女，1988年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：马昵，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丙宝，男，1963年10月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：赵燕，女，1963年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
两被上诉人委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：刘明春，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原审被告：彭涛，男，1986年4月18日出生，汉族，住东营市东营区。
原审被告：泰安摩根商贸有限公司，住所地泰安市东岳大街100号。
法定代表人：彭涛，该公司经理。
上诉人张文静因与被上诉人王丙宝、赵燕，原审被告彭涛、泰安摩根商贸有限公司（以下简称摩根公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张文静的委托诉讼代理人马昵、桂文平，被上诉人王丙宝、赵燕及其委托诉讼代理人侯翔天、刘明春到庭参加诉讼，原审被告彭涛、摩根公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文静上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为摩根公司的工作人员，在涉案合同中签字的行为是在公司授权下代表公司履行职务的行为，依法应由公司承担责任，且摩根公司的法定代表人也予以认可；二、上诉人从未作出过自愿与公司共同承担偿还公司原有债务的意思表示，一审法院将张文静签字的行为认定为债务加入，于法无据。被上诉人没有证据证实涉案合同的借款其已经交付，没有证据证实上诉人对被上诉人与公司之前的债权债务关系是明知的或上诉人对涉案合同是2013年的合同的延续是明知的，也没有证据证实上诉人作出自愿与公司偿还原有债务的意思表示。
王丙宝、赵燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张文静作为完全民事行为能力人，在涉案合同中乙方处签字，是其真实意思表示，其签字行为属于个人行为。无论依据法律规定还是根据摩根公司章程，都没有对张文静对外代表公司签订合同进行授权，如果其是经办人，应在合同中注明经办人字样，如果涉案借款仅是公司借款，则仅需要公司公章和法定代表人签章即可，张文静完全没必要再签字，结合其自2012年9月开始用自己的个人账户支付被上诉人的借款利息，可认定其应与摩根公司共同承担还款责任。涉案款项被上诉人提交的银行转账凭证可以证实已经履行交付义务，涉案两份合同是之前借款到期后重新出具的，期间摩根公司和张文静按月偿还利息，一审法院认定前后系同一笔借款是符合事实的。
王丙宝、赵燕向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告借款900000元；2.支付违约金（自2014年5月1日起至实际还清借款之日止，以本金900000元，同期银行贷款利率的2倍计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与泰安博远恒达商务信息咨询有限公司及被告张文静、彭涛于2014年1月2日、2014年1月24日分别签订投资理财合同两份，载明被告因投资黄金从原告处借款900000元，期限为6个月。后泰安博远恒达商务信息咨询有限公司变更为泰安摩根商贸有限公司。借款到期后，两原告多次向被告催要上述款项，但被告以种种理由予以推脱。
一审法院认定事实：2014年1月2日，原告赵燕作为甲方，泰安博源恒达商务信息咨询有限公司作为乙方签订《投资理财合同》一份，合同主要内容为：“甲方将自有资金,大写：伍拾万元整交与乙方，将款项打到乙方对公账户：开户银行：中国工商银行股份有限公司泰安市分行，银行账号：62×××11。乙方将资金作为黄金投资使用，乙方在保证甲方本金的基础上，协定给予甲方每月固定收益。固定收益：每月按照2%月息给甲方结算。投资期限为6个月，计150天，自2014年1月2日起至2014年6月2日止。……如果到期乙方不能履行合同归还甲方资金，应按照银行同期利率的2倍赔偿违约金。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。本投资合约经甲方签字后生效”。原告赵燕在上述理财合同甲方处签字，泰安博远恒达商务信息咨询有限公司在乙方处加盖公司公章，另外，在乙方处还加盖有该公司法定代表人彭涛的私人印章。同年1月24日，原告赵燕再次与泰安博远恒达商务信息咨询有限公司签订《投资理财合同》一份，该合同与前述合同内容形式完全一致，只是甲乙双方约定的出资款项金额变为400000元。被告张文静在上述两份《投资理财合同》乙方处均有签名。关于两份合同约定的900000元出资的支付，原告称，其中的400000元于2012年8月2日通过王丙宝账户分两次，每次200000元，以银行转账方式支付给了被告彭涛，另外500000元于2013年4月2日通过王丙宝账户支付给了彭涛310000元、通过赵燕账户支付给了彭涛190000元，并提交了相关银行转账明细予以证实。原告还称，上述2014年1月份签订的两份理财合同并非原、被告之间签订的原始合同，原告在2012年8月2日支付400000元后，即与被告彭涛、张文静签订了数额400000元的理财合同，该合同的内容与上述理财合同内容一致。2013年4月2日，原告在支付了500000元后又与泰安博远恒达商务信息咨询有限公司签订了理财合同，与上述理财合同内容一致，当时两份合同约定的借款期限也是6个月，到期后被告未偿还本金，而是收回原合同后又与原告重新签订了合同。
另据原告称，自原、被告签订2012年8月2日400000元的理财合同后，期间虽多次更换合同，但被告一直按约定支付利息至2014年4月份，其中2012年9月、10月、11月三个月是按照月息2.5%（每月10000元）支付的利息，共计30000元，自2012年12月开始按照月息2%（每月8000元）支付给原告利息，支付至2014年4月份，共计136000元，被告共偿还该400000元借款的利息为166000元。另外，原、被告签订2013年4月2日500000元的理财合同后，被告自2013年5月开始一直按照月息2%（每月10000）支付给原告利息，支付至2014年4月份，共计支付利息120000元。两笔借款被告共偿还利息286000元。上述利息是通过被告彭涛、张文静的个人账户支付给原告的。自2014年4月份以后，被告未按合同约定支付利息，合同到期后，被告亦未偿还原告借款本金，因此原告诉来本一审法院，要求处理。
被告彭涛称2014年1月2日、1月24日的两份《投资理财合同》中彭涛的个人印章由被告张文静与公司会计共同保管，是如何加盖的，其不知情，该两份合同能够证实900000元系公司借款，与彭涛个人无关。另外，彭涛提交2014年2月10日至6月21日期间内向原告赵燕支付还款的明细一份，证实其在此期间内偿还给原告赵燕借款104000元，称该还款系偿还借款本金，提交2014年7月30日原告赵燕出具的收据一份，收据载明彭涛因欠款将自有的车牌号为鲁Ｊ×××××的东风悦达起亚K5轿车一辆顶账给原告赵燕，顶账数额为200000元。原告则称，被告彭涛主张的还款104000元，其中的39000元包含在原告自认的被告偿还的286000元的利息中，另外65000元是在2014年6月21日偿还的，也应是偿还的利息。对于顶账收据，原告称并未实际履行，现车辆在被告张文静处。
被告张文静对2014年1月2日、1月24日的两份《投资理财合同》中的个人签名无异议，但称该签字行为是在公司法定代表人彭涛不在公司的情况下，张文静代表公司订立合同所签，是履行职务行为，且从合同约定看，合同中的“乙方”是明确的，即泰安博远恒达商务信息有限公司，合同的内容亦未对张文静的权利义务进行约定，并且原告支付900000元的时间与签订合同时间不一致，原告并未履行上述两合同的出资义务。为证实其主张，张文静提交了2013年4月2日原告赵燕与泰安市泰山区博远恒达商品信息咨询有限公司签订的500000元投资理财合同一份，2013年6月24日原告王丙宝与被告泰安市泰山区博远恒达商品信息咨询有限公司签订的400000元投资理财合同一份，该两份合同中均无张文静的签字，张文静认为，原告打款500000元的时间与订立2013年4月2日500000元理财合同的时间一致，该打款行为应该是履行的2013年4月2日所签合同中约定的原告出资义务。同样，原告2012年8月2日的400000元出资亦应当是履行的原告所称的订立于2012年8月2日的理财合同的出资，2014年1月份订立的两份理财合同原告并未履行出资义务，且该两份合同并非对之前原、被告订立的理财合同的继承或延续，因此，张文静不应承担责任。另外，对于被告彭涛提交的车辆顶账收据，张文静称，其对该顶账协议不知情，车牌号为鲁Ｊ×××××的起亚汽车在2012年时在张文静名下，被告彭涛只是多次借用，现在该车已被张文静出售。
另查明，泰安市泰山区博远恒达商品信息咨询有限公司成立于2012年6月18日，该公司于2013年6月27日变更为泰安博远恒达商务信息咨询有限公司，泰安博远恒达商务信息咨询有限公司于2014年2月20日变更为被告泰安摩根商贸有限公司。该公司名称虽经多次变更，但公司性质一直为一人有限公司，被告彭涛系该公司唯一股东，同时是该公司法定代表人。被告张文静系该公司员工。
庭审中，被告张文静称用于偿还原告借款的银行卡虽然户名是其本人，但该卡是由公司统一办理使用的，不清楚具体偿还了多少资金。被告彭涛亦称其用来偿还借款的银行卡是由公司办理，由公司会计持有使用。
一审法院认为，原告赵燕分别于2014年1月2日、2014年1月24日与泰安博远恒达商务信息咨询有限公司签订《投资理财合同》，约定原告赵燕将自有资金共计900000元交与该公司，由该公司投资黄金使用，交易期限为6个月，该公司按照月息2%支付给原告利息，合作期内委托资金不能转出，合同到期后被告归还原告资金。该合同中约定了保证本息固定的保底条款，该约定表明原告赵燕签订合同目的是追求资产的固定本息回报，属于“名为委托理财，实为民间借贷”之情形。应认定双方成立借贷合同关系。
本案中，据现有证据显示，原告赵燕与泰安博远恒达商务信息咨询有限公司共签订金额为500000元的理财合同两份，时间分别是2013年4月2日、2014年1月2日，原告认为，虽然原、被告之间形成了两份合同，但实际上原告仅于2013年4月2日支付了500000元，后一合同是对前一合同的更换，应以新合同为准，被告张文静则认为，两份合同应系相互独立的合同，原告未就其履行后一合同的出资义务进行举证，应视为未履行合同。一审法院认为，原、被告在2013年4月2日签订理财合同，原告赵燕在签订合同当日打款500000元，该打款行为显然应系履行2013年4月2日理财合同约定的原告出资义务。此后，被告自2013年5月份开始依照合同约定按月利率2%支付给原告利息，在合同约定的6个月投资期限（实为借款期限）届满后，被告并未依约偿还原告借款本金，亦未按照合同中“如到期乙方不能履行合同归还甲方资金，应按照银行同期利率的四倍赔偿违约金”的约定支付给原告违约金，而是一直支付利息至2014年4月份，由此表明，原、被告系以自己的行为变更了合同约定的6个月借款期限，在2014年1月2日原告赵燕又与被告签订了新的理财合同，该理财合同与2013年4月2日签订的合同的内容形式几乎完全一致，并且被告在签订该合同后将原合同收回，由此表明，双方订立新合同的真实意思系对原合同中的借款合意进行重新确认，对借款期限予以延长，两份合同所指向的应当是同一笔借款，并非是在保留原合同基础上另行达成借款合意，因此，原告无需再支付500000元借款。综上，对于被告张文静所称2014年1月2日签订的合同并未实际履行的主张，与事实不符，一审法院不予采信。另外，从2013年4月2日签订的合同来看，借款人（乙方）为泰安市泰山区博远恒达商品信息咨询有限公司，原告将500000元借款通过银行转账方式支付给该公司法定代表人彭涛，虽然转账账户与合同约定的收款账户不一致，但原被告对此均未提出异议，一审法院对原告已履行付款义务的事实予以确认。同理，本案中，原、被告一致认可关于400000元借款也曾订立多份理财合同，根据上述分析，该多份理财合同所指向的应为同一笔借款，原告已履行出资义务，无需另行支付借款。值得注意的是，原告主张关于该400000元借款的原始合同系在2012年8月2日签订，当时签订合同的乙方为被告彭涛、张文静，但其未提交证据证实，且被告张文静对此予以否认，对于原告该主张，因无证据证实，一审法院不予采信。另外，该笔400000元借款是通过原告王丙宝的银行账户支付给被告彭涛的，2013年6月24日（系2012年8月2日合同的后一合同）的理财合同中出资人处签名系“王丙宝”，但在2014年1月24日订立的合同中，出资人变更为“赵燕”，对此一审法院认为，两原告系夫妻关系，该400000元借款的出资应视为夫妻共同财产出资，该笔债权亦应当是夫妻共同债权，前后理财合同出资人的变更，可视为赵燕与王丙宝之间的相互代理行为，赵燕的签字行为对夫妻双方均有拘束力，不影响原告王丙宝的诉讼主体资格。
综上所述，原告赵燕与被告泰安摩根商贸有限公司（由泰安市泰山区博远恒达商品信息咨询有限公司、泰安市博远恒达商务信息咨询有限公司变更而来）订立900000元的借款合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，被告泰安摩根公司应当依照合同约定在借款期限届满后偿还原告赵燕借款本金，现被告并未依约履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告尚欠的借款本金，一审法院认为，原告在2012年8月2日支付给被告摩根公司400000元，在2013年4月2日支付给被告摩根公司500000元，根据借款合同约定，两笔借款均是2014年6月到期，被告支付给原告的利息至2014年4月份，庭审中，被告彭涛提交的还款明细显示其分别在2014年2月10日还款13000元，在2014年4月14日还款18000元，2014年4月21日还款8000元，在2014年6月21日分四次支付给原告65000元，虽然被告彭涛称该还款系偿还借款本金，但2014年6月21日之前的三笔还款均与原告提交的银行交易明细（偿还利息明细）相对应，应视为偿还的借款利息，关于2014年6月21日偿还的65000元，原告认为仍是偿还利息，被告则认为是本金，一审法院认为，因被告在2014年4月后未再偿还借款利息，该65000元应当首先冲抵借款利息（即2014年5月、6月份两个月利息）后，剩余再冲抵借款本金（65000元-18000元-18000元=29000元），即截止2014年6月合同约定的借款期限届满，被告已经全部偿还了借款期限内的利息。剩余借款本金为900000元-29000元=871000元，被告摩根公司应偿还原告赵燕的借款本金数额应为871000元。关于违约金，合同约定如果到期不能履行合同归还甲方（即原告）资金，应按照银行同期利率的2倍赔偿违约金，该约定不违反相关法律规定，应系有效约定，故此，被告摩根公司应偿还原告赵燕的违约金应分别为：以本金400000元为基数，自2014年6月25日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；以本金471000元为基数，自2014年6月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。
关于被告彭涛是否应当承担还款责任，一审法院认为，泰安摩根商贸有限公司系一人有限公司，彭涛系该公司唯一股东，且是该公司法定代表人，摩根公司收取原告资金及支付原告利息均是使用私人账户进行，且被告彭涛在庭审中称其偿还利息系“替公司还款”，又称“银行卡由公司办理使用”，能够证明彭涛个人财产与公司财产相互混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告彭涛应当对泰安摩根商贸有限公司的债务承担连带责任。关于彭涛所主张的用鲁Ｊ×××××号起亚牌汽车顶账200000元欠款的主张，因被告彭涛未提交其已将该车交付给原告的相关证据，且原告否认该顶账收据已实际履行，被告张文静亦称该车已被其出售，一审法院对彭涛的上述主张不予采信。
关于被告张文静是否应当承担还款责任，一审法院认为，本案900000元借款，原被告之间虽然形成多份合同，但这些合同所指向的实为同一笔借款，被告张文静在最后（即签订于2014年1月份）两份合同上的签字，应为债务加入，应当应承担还款责任。关于张文静所称签字行为系代表公司与客户订立业务合同履行职务行为的主张，因在此之前的若干合同中均无张文静及被告摩根商贸公司其他员工的签字，一审法院对该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告泰安摩根商贸有限公司、张文静、彭涛于本判决生效之日起十日内偿还原告赵燕、王丙宝借款本金871000元。二、被告泰安摩根商贸有限公司、张文静、彭涛于本判决生效之日起十日内支付原告赵燕、王丙宝逾期还款违约金（分别以本金471000元为基数，自2014年6月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；以本金400000元为基数，自2014年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张文静提交证据一摩根公司的考勤表，证明其系该公司的员工，证据二（2015）泰山民初第2587号档案室案卷摘录的部分庭审笔录一份，证实张文静是公司工作人员，是涉案业务的经办人员，且公司要求经办人员在借款合同中签字以利于公司业务查询。王丙宝、赵燕质证称对证据一真实性有异议，系摩根公司单方制作，对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，庭审笔录中张文静和彭涛的陈述均是个人单方陈述意见，不是案件证据，不具备证明效力，也无法证明张文静的主张。本院认为，关于证据一，两被上诉人质证有异议，且出具该考勤表的摩根公司也未到庭进行质证确认，对该证据的真实性本院无法认定，对该证据不予采纳；关于证据二的真实性两被上诉人无异议，本院予以确认，但该庭审笔录中张文静和彭涛的陈述属当事人陈述，不能单独作为定案依据，需结合其他证据才能认定其效力。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张文静在涉案合同中签字的行为应如何认定，其应否对案涉债务承担偿还责任。张文静主张其在合同中签字的行为是职务行为，是代表公司对外签订合同的经办人，但并未提交书面证据证实摩根公司对其代表公司对外签订合同进行了授权，且其自述是在摩根公司前台做接待、讲解等工作，该工作职能也不足以让外部人认定其有权代表公司对外签订合同。其如果作为经办人的话，完全可以在涉案合同中注明经办人字样并签字，即使不单独注明经办人字样，如果仅是代表摩根公司对外签订合同的话，涉案合同中已经加盖摩根公司公章和法定代表人个人签章，也无须张文静再在借款人处个人进行签字，作为完全民事行为能力人，张文静应当知晓在合同上签字的后果，其主张与常理不符，不应支持。张文静主张其对涉案合同的变更延续、款项交付及偿还情况等均不知情，但两被上诉人提交了与张文静之间短信记录，以及涉案款项由张文静的个人银行卡进行偿还的证据，且张文静个人银行卡向两被上诉人账户转账的记录期间是自2012年9月到2014年1月24日，发生在涉案合同最初成立后至案涉张文静签字的合同成立后，其主张与两被上诉人转账的个人银行卡由摩根公司实际控制使用，但未提交证据证实，不应支持，其主张对案涉合同所涉事项不知情与短信记录、银行转账等事实不符，不应支持，一审法院认定张文静在案涉合同借款人处签字的行为系债务加入，应承担共同偿还责任并无不当，应予支持。综上所述，张文静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元由上诉人张文静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年五月八日
书记员 梁 壮