浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第308号
上诉人（原审原告）：曹某甲。
上诉人（原审原告）：曹某乙。
两上诉人的共同委托代理人：曹宁勤。
两上诉人的共同委托代理人：曹宁洁。
被上诉人（原审被告）：林某。
被上诉人（原审被告）：曹某丙。
两被上诉人共同委托代理人：常小红。
上诉人曹某甲、曹某乙因法定继承纠纷一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海袁民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，曹炳鸿、徐佩芬夫妇在1940年领养了原告曹某甲。后曹炳鸿、徐佩芬夫妇生育原告曹某乙及曹辅尘。1954年曹炳鸿过世。原告曹某甲于1953年离开海宁去外地就学，1974年回海宁市人民医院工作。原告曹某乙于1965年进入海宁中丝三厂工作，现已退休。两原告系夫妻关系。被告林某系曹辅尘之妻，被告曹某丙于1978年出生，1994年因就学将户口迁出成非农户口，两被告系母子关系。徐佩芬与曹辅尘夫妇共同生活。1982年，曹辅尘夫妇拆掉曹炳鸿、徐佩芬夫妇于1942年购买的老宅，异地建成了诉争的房产即坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间。1991年曹辅尘过世，徐佩芬随被告林某生活，1995年徐佩芬过世。2010年，两原告多次与两被告协商要求分割徐佩芬的遗产，但遭两被告拒绝。
原审认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人徐佩芬于1995年12月13日死亡，没有遗嘱、遗赠，故在本案中应当按照法定继承办理被继承人徐佩芬的遗产继承事宜。原告曹某甲系被继承人徐佩芬的养子；原告曹某乙系被继承人徐佩芬的女儿；被告林某系被继承人徐佩芬的丧偶儿媳，且对被继承人徐佩芬尽了主要赡养义务；被告曹某丙系被继承人徐佩芬的孙子，由于被告曹某丙的父亲曹辅尘先于被继承人徐佩芬死亡，故被告曹某丙有代位继承的权利。上述原、被告均系第一顺序继承人，且原、被告对上述继承人主体资格均不持异议，并有相关证据予以印证，故确认两原告与两被告有权继承被继承人徐佩芬的遗产。本案诉争的坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间，于1982年建造，系被告林某、曹辅尘、徐佩芬、曹某丙共同所有的家庭共有财产，被继承人徐佩芬占四分之一的财产份额，1991年曹辅尘过世，曹辅尘所占的四分之一财产份额由林某、徐佩芬、曹某丙各继承三分之一。故属于被继承人徐佩芬的遗产范围为诉争房产的三分之一。同一顺序继承人继承遗产的份额，应均等分割。由于诉争房产系农村房屋，涉及宅基地使用权问题，两原告与被告曹某丙均为城镇居民，对集体所有的宅基地无使用权，根据有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的原则，结合本案的实际情况，继承人曹某甲、曹某乙、曹某丙对被继承人徐佩芬的遗产所享有份额应以货币分割为宜。坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间，庭审中两被告对两原告提出的总值20000元，予以认可。虽然两原告在法庭辩论终结前予以反悔，但未提供推翻自认的证据，为了减轻当事人的诉讼成本及诉累，认定诉争房产价值为20000元。故酌定被继承人徐佩芬的遗产即坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间的三分之一房屋产权份额归被告林某所有，被告林某应当给付两原告及被告曹某丙遗产折价款各1667元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被继承人徐佩芬的遗产（坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间的三分之一房屋产权份额）归被告林某所有。二、被告林某应于本判决生效之日起十日内给付原告曹某甲遗产折价款人民币1667元。三、被告林某应于本判决生效之日起十日内给付原告曹某乙遗产折价款人民币1667元。四、被告林某应于本判决生效之日起十日内给付被告曹某丙遗产折价款人民币1667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由被告林某负担。
宣判后曹某甲、曹某乙不服，提起上诉称，1、原审法院在继承人的房屋遗产完全可以分割的情况下，采取货币分割，认定不妥，侵害了上诉人对遗产自由处分的权利。2、上诉人年事已高，要求分得遗产是打算回乡居住，原审采取货币分割，没有兼顾上诉人的利益。3、农村房屋，特别是本案中的老式平房住宅，可以分割使用，且其中一间就是两上诉人回农村时原与母亲居住的房间，如再加一个小辅间，面积基本符合遗产分割面积。综上，上诉人认为原审货币分割房屋的判决，有违继承法的规定，望二审法院撤销一审判决，查明事实，改判支持上诉人对房屋的继承和居住的权利。
被上诉人林某、曹某丙答辩称，一、坐落于海宁市尖山新区（黄湾镇）大临村凌家场39号的平房六间、羊棚二间是曹辅尘与林某夫妻通过提交村民建房申请，经审批后自己出资建造，是曹辅尘与林某夫妻的共有财产。对建房所购材料、各项支出以及用工情况，曹辅尘也作了详细的记录（有一账本为证），但确实因时间久远，加上曹辅尘的过世，使得被上诉人无法给予法律所认可的证据。原审法院按照法律规定推定争议房屋作为家庭共有财产后，其中三分之一作为徐佩芬的遗产来进行分割，并对曹某甲、曹某乙、曹某丙所享有的份额以货币进行了分割，充分体现了公平公正的法律精神。二、曹某甲、曹某乙、曹某丙作为城市居民所继承的部分农村房屋，因无法以法律形式进行确权，实际上是无法以实物形式进行分割的，只能以货币形式分割宅基地上的房屋。林某作为争议房屋的集体土地使用权人，是她唯一的住所和生产用房，理应完全得到房屋的所有权和集体土地使用权。林某一直以来也完全同意上诉人以亲戚的身份入住，但上诉人不顾亲情，想以得到房屋的方式从而直接占有宅基地。如果法院对房屋进行分割，表面上是确认了曹某甲、曹某乙、曹某丙对遗产的继承，但实际上同时也是默认了曹某甲、曹某乙、曹某丙对宅基地的继承，违反相关法律的规定，并使上诉人无端受益，有违公平理念，对社会造成负面影响。三、对于以农业生产为主要收入的林某来说，争议房屋是其生活和生产的必需品！如果分割也将造成林某生活的极大不便，再说属于曹某丙的部分又将如何分割？由于争议房屋的面积有限，曹某丙作为林某的儿子在此房屋内也没有卧室及床铺。而上诉人已有住所，现在也只是把“回乡居住”作为其谋私利的理由而己，在城市居住50多年所养成的生活习惯也不可能使得其在农村长期居住和生活!四、若分割争议房屋，则房屋变成了共同共有，任何一方如果处分属于自己的部分房屋，都得征求相对方的同意，而村集体若是重新分配新的宅基地以新建住房，在本案中，明显是曹某甲、曹某乙、曹某丙作为城市居民，不具备农村土地使用权的，更谈不上重新得到新的宅基地，这也实际上造成了对林某所拥有的农村集体土地使用权的侵害！综上，原审法院根据继承法第二十九条的规定，对本案所作出的货币折价分割方式是完全合情合法的，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人林某在一、二审中均明确表示上诉人可以来其家居住。各方当事人对原审认定争议房屋内现属于被继承人徐佩芬的遗产范围为诉争房产的三分之一无异议，本院应予确认。
二审争议焦点为原审采取货币方式分割遗产是否正确。
本院认为，争议房屋为建于农村宅基地上的建筑物，虽然该房屋的三分之一属徐佩芬的遗产，两上诉人依法享有继承权，但根据现有的法律、法规规定，宅基地为农民集体所有，使用权具有有限性，使用权主体是特定的农村居民；而遗产除实物分割外，并不排斥货币化分割。从本案的实际情况来看，争议房屋归林某所有，可保持房屋所有人与宅基地使用权人的一致性，更有利于对遗产的充分利用，因此，原审判决争议房屋归林某，林某支付给两上诉人货币化的份额，依法有据，且更有利于生产、生活的需要。两上诉人主张实物分割遗产，不利于对遗产的充分利用，故上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹某甲、曹某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年八月五日
书记员 苏 秩