湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01413号
原告：湖北省建工第五建设有限公司，住所地：武汉市武昌关山鲁磨路6号。
法定代表人：郑国云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹鸿翔，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴厚正，男，1976年9月15日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市洪山区，
被告：武汉金联盛房地产开发有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区清风别墅写字间左3-3。
法定代表人：郭俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙福山，男，1975年7月10日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，
原告湖北省建工第五建设有限公司（以下简称五建公司）诉被告武汉金联盛房地产开发有限公司（以下简称金联盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不宜继续适用简易程序审理，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。诉讼中五建公司提出鉴定申请，鉴定期间依法不计入审限。原告五建公司的委托诉讼代理人曹鸿翔、吴厚正，被告金联盛公司的委托诉讼代理人霍琳、孙福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠付工程款740万元；2、依法判令被告自2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告逾期付款利息，直至本金付清之日止（本金740万元，暂计至2015年8月31日应付利息74万元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：要求解除原、被告于2013年4月16日签订的《湖北省建设工程施工合同》（已备案）。事实与理由：原告与被告于2013年4月16日经招投标中标后签订建设工程施工承包协议书，约定由原告对被告开发的光谷三创产业园B、C、E、F、G、H、J、K楼进行建设，工程总价款9610万元。合同约定采用固定总价合同，E、F、G、H、J、K楼合同价款2747.651万元。合同还约定在原告报竣工结算资料和结算报告后60日内被告应当完成竣工结算审计，逾期付款按照中国人民银行发布的同期贷款利率付息。工程建设期间，施工进度有所放缓，但原告克服种种困难，E、F、G、H、J、K楼还是于2013年10月完工，并于2013年12月31日完成竣工预验收。其中，E、F楼签证增加工程款534222.13元，G、H、J、K楼增加工程款710353.03元。但被告之后拒不组织验收并拖欠工程款。故起诉，提出上述请求。
金联盛公司辩称，1、本案实际履行的是未备案合同，我公司已付工程款2135万元，已经超额支付，不存在拖欠工程款问题；2、案涉工程至今未完工，达到不竣工验收条件；3、根据法院委托的鉴定机构的鉴定意见，进一步证实原告没有按照合同约定完工，因此我方认为原告要求支付工程款的条件尚未成就；4、我公司没有违约，不同意解除合同，要求继续履行合同。请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于合同签订：
2013年4月3日，经招投标五建公司中标金联盛公司开发的光谷三创产业园工程项目。同年4月16日，双方签订《湖北省建设工程施工合同》一份，主要内容为：工程规模：BCDEFGHJK＃楼建筑面积60586.0㎡，框架结构，其中B＃、C＃楼十五层，建筑面积34796.5㎡；D＃五层，建筑面积2653.6㎡；E＃~K＃楼五层，建筑面积23135.9㎡；工程承包范围：从甲方提供的施工图所示范围内为总承包，包工包料，以投标文件工程量清单所涵盖内容为报价依据，但不包含：（1）土方外运及外购；（2）图纸中说明需要业主自理、自行装修及甲方二次设计、二次装修和甲方自理及现场制作的项目；（3）B＃、C＃楼消防及通风工程；（4）电梯、弱电、室外配套工程等；合同工期：自合同签订后十日内为准，合同工期总日历天数450日；合同价款：9610万元，其中安全防护、文明施工措施费1925170元，B＃、C＃楼合同价款6545.6万元；D＃楼合同价款316.749万元；E＃~K＃楼合同价款2747.651万元。合同专用条款约定：工程价款支付：双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：1、每月25日前支付上月完成工程量的70%工程款；2、工程完工付至已完工程量的90%工程款；3、竣工验收付至结算总价的95%，余下5%作为质量保修金；竣工结算与结算款：在承包人报齐竣工结算资料和结算报告后60日内，发包人应当完成工程竣工结算审计。该合同还就其它事项进行了约定。该份合同在建管部分进行了备案。
在前述合同签订前，本案案涉工程已实际施工。金联盛公司、五建公司于2012年5月20曾签订《建设工程施工承包协议书》一份，主要内容与前述合同基本内容一致，仅在工程款支付时间和金额有差异，具体为：1、G＃、H＃、J＃、K＃楼结构封顶后，7日内按G＃、H＃、J＃、K＃楼总价的40%支付工程进度款；D＃、E、＃F＃楼结构封顶后，7日内按D＃、E、＃F＃楼总价的40%支付工程进度款；C＃楼结构封顶后，7日内按C＃总价的40%支付工程进度款；B＃楼结构封项后，7日内按B＃楼总价的40%支付工程进度款；2、G＃、H＃、J＃、K＃楼装修完毕及安装完工后，7日内按G＃、H＃、J＃、K＃楼总价的40支付工程进度款；D＃、E＃、F＃楼装饰及安装完工后，7日内按D＃、E＃、F＃楼总价的40%支付工程进度款；C＃楼装饰及安装完工后，7日内按C＃楼总价的40%支付工程进度款；B＃楼装饰及安装完工后，7日内按B＃楼总价的40%支付工程进度款；3、G＃、H＃、J＃、K＃楼竣工验收合格后，7日内付至G＃、H＃、J＃、K＃结算总价的95%；D＃、E＃、F＃楼竣工验收合格后，7日内付至D＃、E＃、F＃楼结算总价的95%，C＃楼竣工验收合格后，7日内付至C＃楼结算总价的95%；B＃楼竣工验收合格后，7日内付至B＃楼结算总价的95%。余下5%作为质量保证金；4、设计变更按乙方（五建公司）报审后，甲方（金联盛公司）确认的工程量与进度款同期支付。
2013年5月3日，金联盛公司（甲方）与五建公司（乙方）签订《建设工程施工补充合同》一份，主要内容为：经友好协商，就双方于2013年4月16日所签订的《建设工程施工合同》作出下修改：一、双方同意解除光谷三创产业园B#、C#、D#楼施工合同；二、原施工合同中E#、F#、G#、H#、J#、K#楼六栋五层，仍按原施工合同中的条款履行。合同总价为2747.651万元，其中E#、F#楼合同总价为：645.051万元，G#、H#、J#、K#楼合同总价为2102.6万元。
2、关于合同的履行
按上述合同及补充协议，五建公司实际实际施工项目为光谷三创产业园E#、F#、G#、H#、J#、K#楼。施工所需资金由五建公司自筹，金联盛公司按施工进度支付工程进度款。五建公司施工期间以金联盛公司拖欠工程进度款为由，数次向金联盛公司发函催讨施工进度款。金联盛公司在五建公司施工期间分20笔共支付工程进度款共2135万元：1、2013年1月21日支付200万元；2、2013年1月22日支付300万元；3、2013年2月1日支付60万元；4、2013年2月6日支付30万元；5、2013年2月8日支付20万元；6、2013年4月27日支付100万元；7、2013年6月7日支付150万元；8、2013年6月18日支付50万元；9、2013年7月9日支付200万元；10、2017年8月29日支付148万元；11、2017年8月30日支付2万元；12、2013年11月20日支付100万元；13、2013年12月3日支付100万元；14、2014年1月10日支付200万元；15、2014年1月21日支付50万元；16、2014年2月27日支付102万元；17、2014年4月18日支付125万元；18、2014年8月19日支付100万元，2014年10月11日支付85万元；19、2014年8月29日支付3万元；20、2015年6月19日支付10万元。其中两笔是以借款方式支付给五建公司：1、2014年8月29日，帅凯向金联盛公司法定代表人郭俊杰借款3万元，出具借条、收据各一份，借条内容为：今借到郭俊杰人民币（现金）3万元整，借期两个月（2014年8月29日—2014年10月28日），如到期未还，本人愿意从承包武汉金联盛房地产开发有限公司工程款中扣除，还给郭俊杰。收条内容为：今收到郭俊杰现金3万元整。2、2015年6月19日五建公司出具借条一份，内容为：今借到金联盛公司人民币10万元整，不计利息。
2014年3月2013年12月31日，五建公司、金联盛公司及监理方代表人参加会议，讨论工程竣工验收事宜，作出会议纪要一份，五建公司代表认为工程已于2013年10底顺利完工，具备竣工预验收条件；金联盛公司代表表示虽认为仍有部分工程未完工，细节未处理，但仍同意2014年春节后对工程进行决算制作。2014年五建公司以金联盛公司未按约支付工程款及未完成配套设施，余下部分收尾工程无法完成等理由退场。2014年12月17日，五建公司向金联盛公司提交预验收报告，但金联盛公司未予答复。
此外，在五建公司施工期间，在合同外有部分增加工程。对于增加工程，由五建公司、金联盛公司及监理方共同签单。
因五建公司认为金联盛公司未支付工程款，遂诉至本院。
关于鉴定意见
本案在诉讼过程中，金联盛公司提出案涉工程尚未按合同约定完工。经本院现场勘验，该意见属实。五建公司向本院提出申请，要求就未施工工程及现场签单部分工程造价进行鉴定。本院委托湖北大有工程咨询有限公司司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所出具[2017]鄂武东开法鉴转字第115号司法鉴定意见书认为：1、合同内未施工部分总金额为2212676.98元；合同外签证部分增加总金额为564020.49元；3、争议部分总金额为189405.06元。经询问双方当事人，争议部分金额系因现场签单仅有五建公司、金联盛公司代表签名而监理方工作人员未签名造成。
本院认为，本案中双方签订的两份建设工程合同及补充协议均系双方当事人真实意思的表示，且不违约法律强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：
1、涉案工程应当适用《建设工程施工承包协议书》还是《湖北省建设工程施工合同》（亦即备案合同）。
《湖北省建设工程施工合同》虽系工程开工后补签的合同，但完成了建设施工合同应当具备的招投标手续和备案手续。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中《湖北省建设工程施工合同》就是司法解释所称的备案的中标合同。
因此，应当以《湖北省建设工程施工合同》作为计算工程造价及支付进度款的依据。
2、金联盛公司是否未按约支付工程款，五建公司要求解约是否有依据
截止五建公司起诉之日，金联盛公司实际支付工程款为2135万元。根据合同约定，E、F、G、H、J、K#楼固定工程造价为2747.651万元，即使不包含增加工程，金联盛公司所付工程款未至完工工程的90%，且在本案诉讼过程中，金联盛提交的证据不足以证实其每月25日前支付上月完成工程量70%的工程款，故五建公司诉称金联盛公司未按约支付工程款的意见应予认定。目前五建公司已经退场三年，已经不具备继续施工的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（一）项的规定，五建公司要求解除合同的请求，予以支持。
关于欠付工程款的具体金数额
监理人员的职责就是准确记录现场的施工完成情况。对于争议金额，在施工现场签单中，虽有五建公司、金联盛公司工作人员签名，但监理方工作人员未签名，不能证明争议签单的工程已经实际施工完毕。故，对鉴定意见中争议金额，不应认定。
根据合同约定，金联盛公司应付至已完工程量的90%工程款，竣工验收付至结算总价的95%，余下5%作为质量保修金。目前案涉工程尚未竣工验收，故在合同解除后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”的规定，本案案涉工程合同解除系因金联盛公司违约导致，为化解纠纷，对于欠付金额，在本次诉讼中一次性处理为宜，具体金额为（27476510元+564020.49元）－2212676.98元－21350000元＝4477853.51元。如金联盛公司认为案涉工程存在质量问题，可另行主张权利。
关于五建公司主张的利息
因案涉工程尚未全部完工，也没进行竣工验收，双方在合同中对欠付进度款的利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，对五建公司主张的欠付工程款利息，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第九条第一款第一项、第十条第一款、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除武汉金联盛房地产开发有限公司、湖北省建工第五建设有限公司于2013年4月16日签订的《湖北省建设工程施工合同》；
二、武汉金联盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北省建工第五建设有限公司工程款4477853.51元；
三、驳回湖北省建工第五建设有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68780元，保全费5000元，鉴定费30600元，合计104380元，由武汉金联盛房地产开发有限公司负担63162元，湖北省建工第五建设有限公司负担41218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 孙小菊
人民陪审员 李红英
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵素依