福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1493号
上诉人（原审被告）:王志鹏，男，1984年8月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:陶伟忠，男，1978年6月6日出生，汉族，农民，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。
原审被告：王梅钦（系被告王志鹏妻子），女，1982年3月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人王志鹏因与被上诉人陶伟忠买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王志鹏上诉请求：撤销（2017）闽0322民初1066号民事判决，依法改判驳回被上诉人陶伟忠的诉讼请求。事实与理由：1、王志鹏曾于2014年5月间向陶伟忠购买一批价值60万元的红酸枝木材，货款已于2014年6月份分几次全部付清，没有拖欠。陶伟忠诉称2014年10月27日王志鹏尚欠其货款130万元根本不是事实。2、陶伟忠提供的《欠条》中欠款人“王志鹏”三个字并非王志鹏所签。由于王志鹏记错一审开庭时间，导致没有参加一审庭审丧失答辩权利。为查明本案事实，证明王志鹏的清白，恳请二审法院委托鉴定机构对陶伟忠提供的《欠条》中欠款人“王志鹏”三个字进行笔迹鉴定。
被上诉人陶伟忠没有作书面答辩，口头辩称：1、一审王志鹏已经放弃全部诉讼权利，所谓的记错开庭时间的理由不能成立。2、涉案欠条是在王志鹏家书写，当时王志鹏写欠条之前说要到楼上与其父亲商量一下，最后欠条从楼上拿下来，所以不排除欠条是王志鹏父亲书写的可能性。3、陶伟忠是在越南将涉案的木材直接送货给王志鹏，有送货单作为依据。4、王志鹏出具欠条之后，双方多次短信往来，王志鹏在短信中也确认了欠款的事实。5、王志鹏在二审逾期提出的鉴定申请，应不予准许。一审时王志鹏已经放弃权利，应不予鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王梅钦未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
陶伟忠向一审法院起诉请求：1、判决王志鹏、王梅钦共同偿付陶伟忠货款130万元及利息，利息以130万元为基数从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止；2、判决王志鹏、王梅钦共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:王志鹏、王梅钦系夫妻关系。王志鹏向陶伟忠购买红酸枝木材，结欠陶伟忠木材款130万元，双方约定在2015年2月1日前付清，并由王志鹏于2014年10月27日出具欠条一份交陶伟忠收执为凭，欠条的内容为：“今欠陶伟忠木材余款人民币壹佰叁拾万元正（1300000）定于2015、2、1之前还清。欠款人：王志鹏2014.10.27”。现陶伟忠以王志鹏、王梅钦拒不偿付货款为由，诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，陶伟忠与王志鹏之间形成的买卖合同关系，当事人主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。王志鹏结欠陶伟忠木材款130万元，双方约定在2015年2月1日前付清，王志鹏应依约偿付，否则应从逾期付款之日起承担赔偿利息损失的违约责任。陶伟忠主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，没有违反法律规定，予以支持。该债务发生在王志鹏、王梅钦婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王志鹏、王梅钦应共同偿付。王志鹏、王梅钦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩和反驳证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王志鹏、王梅钦应在本判决生效之日起十日内共同偿付陶伟忠货款130万元及利息，利息以货款130万元为基数从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止。案件受理费17576元，由王志鹏、王梅钦负担。
经审理查明，上诉人王志鹏对一审法院认定事实中“王志鹏向陶伟忠购买……收执为凭”有异议，认为王志鹏并未欠陶伟忠130万元木材款，欠条也不是王志鹏出具的；王志鹏对一审法院认定事实中的其他事实没有异议。陶伟忠对一审法院认定事实均没有异议。上诉人王志鹏、被上诉人陶伟忠对一审法院认定事实中没有异议部分，本院予以确认。
本院二审诉讼期间，王志鹏没有提交新的证据，但向本院提交了一份笔迹鉴定申请书，要求对欠条中“王志鹏”三个字是否王志鹏本人签名进行鉴定。陶伟忠认为，欠条是在王志鹏家里出具的，当时王志鹏说要到楼上与自己父亲商量，之后拿了欠条下来，不排除欠条是王志鹏父亲书写的。陶伟忠提交送货单、手机短信记录一份，欲证明当时陶伟忠在广西边界将涉案木材直接发送给王志鹏的事实，以及在短信中王志鹏对涉案欠款是确认的事实。王志鹏质证认为，对送货单真实性有异议，虽然送货单上写的是送给王志鹏，但是王志鹏并未予以确认。对手机短信的真实性没有异议，但从手机短信内容无法证实王志鹏欠陶伟忠130万元的木材款。根据王志鹏、陶伟忠双方提交的证据及质证，本院对王志鹏、陶伟忠有异议的事实，予以查明分析认定如下：
1、关于是否对欠条中王志鹏三个字进行鉴定问题
王志鹏上诉称：陶伟忠提供的《欠条》中欠款人“王志鹏”三个字并非王志鹏所签。由于王志鹏记错一审开庭时间，导致没有参加一审庭审丧失答辩权利。为查明本案事实，证明王志鹏的清白，恳请二审法院委托鉴定机构对陶伟忠提供的《欠条》中欠款人“王志鹏”三个字进行笔迹鉴定。陶伟忠辩称：王志鹏在二审逾期提出的鉴定申请，应不予准许。一审时王志鹏已经放弃权利，应不予鉴定，避免再浪费司法资源。经审查认为，王志鹏要求对欠条中“王志鹏”三个字是否王志鹏本人签名进行鉴定申请问题，由于王志鹏在一审举证期限内，没有申请鉴定，且一审开庭审理时，又以记错时间为由不参加开庭审理，已经放弃了申请鉴定的权利和庭审抗辩权利，且陶伟忠也认为欠条有可能是王志鹏父亲所写，因此，王志鹏二审要求对签名进行鉴定的申请，没有实际意义，本院不予支持。
2、关于王志鹏是否有欠陶伟忠130万元木材款问题
上诉人王志鹏称：王志鹏并未欠陶伟忠130万元木材款，欠条也不是王志鹏出具的。被上诉人陶伟忠称：涉案的木材是陶伟忠在越南直接送货给王志鹏，有送货单作为依据；欠条是在王志鹏家书写，当时王志鹏写欠条之前说要到楼上与其父亲商量一下，最后欠条从楼上拿下来，所以不排除欠条是王志鹏父亲书写的可能性。王志鹏出具欠条之后，双方多次进行短信往来，王志鹏在短信中也确认了欠款的事实。经审查认为，2014年10月27日王志鹏出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠陶伟忠木材余款人民币壹佰叁拾万元正（1300000）定于2015、2、1之前还清。欠款人：王志鹏2014.10.27”。2015年5月21日陶伟忠发手机短信给王志鹏，短信内容：“这次想给你机会还钱，看样子你是不想还了。你欠我的130万我肯定要的，不惜任何代价。”2015年5月22日王志鹏回手机短信给陶伟忠，短信内容：“小陶，昨天晚上我电话放在房间充电了，后来我打你电话你又没接，我看到了你发的短信，我都和你说好我会发家具给你你干嘛老说这样伤和气的”。上述欠条内容与手机短信内容能相互印证，可以证明王志鹏结欠陶伟忠木材货款130万元的事实，故本院对王志鹏结欠陶伟忠木材货款130万元的事实予以确认。
本院认为：2014年10月27日，王志鹏与陶伟忠对双方买卖木材货款进行结算，王志鹏结欠陶伟忠木材款130万元，有王志鹏出具给陶伟忠的欠条一份、2015年5月21日、22日陶伟忠与王志鹏双方手机短信往来内容予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。陶伟忠要求王志鹏偿还木材货款并支付逾期利息，是合理合法的，应予以支持。王志鹏没有按欠条约定偿还拖欠的木材货款是违约的，应承担逾期偿还木材货款违约责任。王志鹏上诉称，“欠条”上的王志鹏不是其本人签名的，要求进行笔迹鉴定，由于王志鹏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩和举证期限内，没有提出答辩意见和申请笔迹鉴定，已自愿放弃了自己的诉讼权利，同时欠条与手机短信内容又能相互印证，且陶伟忠也认为欠条有可能是王志鹏父亲所写，笔迹鉴定失去了意义，故王志鹏的上诉理由，不予采信。一审法院判决认定事清楚，证据充分，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17576元，由上诉人王志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE