江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1050号
上诉人（原审原告）史为侠。
委托代理人刘建松。
委托代理人李海燕，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）费孝伍。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人史为侠、费孝伍因租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月1日，史为侠与史庄村一组签订《承包合同书》，约定由史为侠承包王庆营鸡场东铁路南详见图纸，面积23.5亩地；期限15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日，每年每亩史为侠交史庄村一组承包金1500元；徐州市九里区火花街道办事处史庄村经济合作社作为监证人在该承包合同书中盖章监证。2007年7月1日，史为侠（甲方、出租方）与费孝伍（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，约定由费孝伍承租矿山西路延长路南费庄土地10亩；期限自2007年7月1日至2021年7月1日，共计14年；年租金75000元。合同第五条约定在承包期如遇国家建设需要此地，应以大局为重合同终止，地面上所有乙方建筑物赔偿全部归乙方所有；乙方承租范围内所有乙建筑物均由乙方所有。
因政府对棚户区进行改造，泉山区政府对该涉案地段进行了征收、拆迁并予以补偿。依据徐州市政府作出的徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》，其中水泥地坪（砖铺及炉渣灰垫层水泥砂浆造面）的补偿标准为每平方米20-40元，水泥路面（厚度10厘米以上）补偿标准为每平方米100元。现史为侠提起诉讼，称其承包史庄村23.5亩土地后在地上建设了2689平方米水泥浇灌车间基础和3013.4平方米水泥地坪，后上述地块中的10亩及全部水泥浇灌车间基础和水泥地坪（以下简称水泥地面附着物）出租给费孝伍，史为侠认为其建造的水泥地面附着物所获得赔偿应归其所有，特提起诉讼，请求判令费孝伍返还应属于史为侠的拆迁补偿款570240元，并支付租金12500元。
原审法院认为，史为侠与费孝伍签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方按约履行合同，合法有效。本案中，对于史为侠主张的房屋租金，根据费孝伍提交的证据以及双方当事人的陈述，费孝伍在签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款后，该场地及建筑物已属于政府正常可以拆迁的拆迁项目。史为侠未能举证证明费孝伍依然实际使用且史为侠有权收取2013年7、8月该时间段房屋租金的证据，应承担举证不能的法律后果。故史为侠对于房屋租金的主张，举证不足，不予支持。关于史为侠主张的拆迁补偿款。根据双方提交的证据，结合双方当事人的陈述及证人证言等内容，在费孝伍领取的拆迁补偿款中包含有双方签订合同时有原属于史为侠的水泥地坪补偿款项。根据双方签订的合同，双方约定地面上的建筑物补偿系归费孝伍所有，因此水泥地坪的赔偿款应系归史为侠所有。因史为侠的证据不足以证明属于史为侠水泥地坪的赔偿标准，根据公平原则，依据徐政法（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》中确定的水泥地坪的赔偿标准，确认属于史为侠的车间基础和水泥地坪的赔偿标准按照每平方米40元计算，结合史庄社区居民委员会和泉山区火花棚户区改造项目搬迁指挥部出具的证明，费孝伍应给付史为侠的拆迁补偿款为228096元。遂判决：一、本判决生效后十日内，费孝伍给付史为侠拆迁补偿款228096元；二、驳回史为侠的其他诉讼请求。
上诉人史为侠不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审法院按照每平方米40元的标准计算史为侠水泥地面附着物损失不符合拆迁政策，补偿标准应按平方米100元确定。请求二审法院撤销原审判决，改判费孝伍赔偿史为侠拆迁补偿款570240元。
费孝伍针对史为侠的上诉答辩称：费孝伍承租土地后，在该土地上重新开挖建设并新建了场地，费孝伍所建设的水泥地坪符合100吨以上的车辆通行。从拆迁补偿标准可以看出，拆迁补偿并不是单纯的水泥地坪补偿，厂房及办公楼处的水泥地坪并不单独计算补偿，而是与厂房、办公楼合并在一起的。现史为侠单独就水泥地坪提出补偿要求，在补偿标准上没有依据。从费孝伍提供的补偿标准可以看出，水泥地坪的补偿标准是40元每平方米，史为侠一审对此也认可，费孝伍事实上也是根据该标准拿到的补偿费用，至于村里又为史为侠提供了其他补偿的标准和数量，这与费孝伍无关。费孝伍仅得到了102.07平方米、按40元每平方米为标准计算的地坪补偿款合计4082.8元，况且这些地坪也是费孝伍所建造的。综上，史为侠的上诉理由不能成立。
上诉人费孝伍不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、双方签订的《场地租赁合同》中没有约定史为侠建造水泥地面附着物的情况，更没有约定如遇到拆迁，相关拆迁补偿款归史为侠享有，合同仅约定地面上建筑物归费孝伍所有。地面上建筑物本身就包括水泥地坪，故双方签订合同的本意为：如遇拆迁，补偿款均应归费孝伍所有。依据拆迁明细，拆迁物均为费孝伍承租后所建造，因此，依照合同和拆迁时的情况，拆迁补偿款均应当归费孝伍所有。2、史为侠没有提供证据证明其建造水泥地面附着物的具体面积，其提供的史庄社区居民委员会的证明并不能证明其主张。居委会的职责范围决定了其无权证明水泥地面附着物的数量，该证明的经手人王莉在双方建立租赁合同时并不在居委会工作，不可能了解当时的情况，该证明中的见证人李某是妇女主任，土地租赁不属于其职责范围，其也无权代表居委会进行见证，况且，史庄社区居民委员会处没有史为侠建造的水泥地面附着物的记录，其不可能为史为侠出具真实的证明。另外，2007年1月1日的《承包合同》是史为侠与史庄村一组刘建松签订的，史庄社区居民委员会并非合同相对人，其对该土地也无管辖权，其出具的证明显然是虚假的。3、费孝伍承租后在场地内建造了钢结构厂房、三座办公楼及地磅等设施，即使史为侠曾建造过水泥地面附着物，也因费孝伍的建设行为而不复存在了。费孝伍建造的是需要符合100吨以上车辆通行的水泥地坪、需要行车通行的钢结构厂房，在费孝伍进行建设之后，水泥地坪已经很少了，目前补偿给费孝伍的仅是钢结构厂房和少部分厚度很高的水泥地坪，因此，拆迁补偿款与史为侠无关。综上，史为侠的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回其诉讼请求或将本案发回重审。
史为侠针对费孝伍的上诉答辩称：1、涉案地块水泥地面附着物（包括厂房、办公楼所覆盖的部分）均为史为侠建造，补偿款应归史为侠所有。双方《场地租赁合同》中手写添加了“乙”，其含义是“乙方所建之物”，从中不难反推出史为侠享有原建筑物的补偿款。费孝伍故意曲解事实，认为合同约定已经建成的建筑物全部归其所有，不符合事实。2、史为侠提供的证据已经证明涉案地块租赁给费孝伍之前就存在水泥地面附着物，无论费孝伍有进行无改建、扩建，水泥地面附着物的补偿款均应当归史为侠所有。3、法律规定凡是知道案件事实的人均有作证义务，费孝伍以史庄社区居民委员会及其工作人员作证超出其职责范围为由否定其证明的证据效力，不符合法律规定。李某亲身参与过涉案地块的丈量，故本案中证明的数字精确不足为奇。除居委会证明外，史为侠提供的航拍图也能证明水泥地面附着物的建造情况。4、费孝伍领取的补偿款中不仅包含纯水泥地坪的补偿，对厂房、办公楼的补偿中也含有对史为侠原先建造的水泥地坪的补偿，该部分补偿应应当归史为侠所有。费孝伍不能证明其拆除原有地坪另建设施的情况，即便其有另建行为，总体补偿款里也包含史为侠应得的份额。如果将费孝伍建设的厂房、办公楼等所占的水泥地坪补偿款全部认定归费孝伍所有，势必导致费孝伍获取高额利益且损害史为侠的利益，有违公平原则。综上，费孝伍的上诉理由不能成立。
本案二审争议的焦点为：如何确定涉案水泥地面附着物补偿款的权利人及其数额。
二审中，史为侠提供一份视频资料，证明涉案场地经拆迁后尚有部分地坪未被拆除，地坪厚度足以达到按照每平方米100元计算。费孝伍经质证后对该证据不予认可，称没有证据证明视频中的水泥地坪为史为侠所建。本院将综合全案证据分析判断其证据效力。
本院对一审查明的事实予以确认。另外，依照当事人的陈述、证人证言及史庄社区居民委员会的证明等证据，本院还查明以下事实：早在2001年，史为侠就与案外人魏凤才共同承包了史庄村一组的49亩土地并在承包土地上进行了相关建设。2007年1月1日，史为侠、魏凤才对该49亩土地进行分割承包，史为侠承包其中的23.5亩，后史为侠又将其中的10亩地块租赁给费孝伍。
本院认为，一、关于涉案水泥地面附着物补偿款的权利人如何确定问题。
首先，双方当事人签订的《场地租赁合同》中没有载明租赁地块上附着物的具体情况，史为侠主张其与费孝伍签订该合同前，已经在租赁土地上建造了5702.4平方米水泥地面附着物，对此，从史为侠提供的史庄社区居民委员会的证明、施工人王云平提供的证言、2003年至2004年期间争议地块的航拍图等证据来看，在史为侠与费孝伍建立租赁合同关系之前，史为侠确实在租赁地块上建造过水泥地面附着物。费孝伍一审中曾申请在其租赁地块上施工的王继昌出庭作证，王继昌亦明确称其施工时租赁地块上有水泥地坪。二审中，费孝伍也认可租赁时其承租地块上存在地坪。因此，史为侠主张涉案地块在出租给费孝伍之前，其已经在该地块上建造了5702.4平方米水泥地坪和厂房基础等地面附着物，具有事实依据。
其次，史为侠在《场地租赁合同》中为甲方，费孝伍为乙方，该合同约定“地面上所有乙（注：该“乙”字系手写添加，合同当事人按指印确认）建筑物赔偿全部归乙方所有”“乙方承租范围内所有乙（注：该“乙”字系手写添加，合同当事人按指印确认）建筑物由乙方所有”，除上述手写添加的两个“乙”字之外，合同其余内容均为打印而成。双方当事人对于上述合同条款的理解存在争议。史为侠认为上述条款意指费孝伍在承租涉案地块后所新建的建筑物赔偿归费孝伍所有，反之，不属于费孝伍所建的建筑物仍归史为侠所有；费孝伍则认为上述手写添加的“乙”实为“已经”的“已”，意指租赁地块上所有已经建成的建筑物全部归费孝伍所有，进而认为建筑物的全部补偿款也应归费孝伍所有。对此，本院认为，合同中两处手写添加的文字为“乙”而非“已”，从文意上理解，可以得出乙方（费孝伍）在租赁土地上新建的建筑物归乙方所有的结论，但不能得出在租赁关系发生之前，该地块上的建筑物也归乙方所有的结论；从当事人签订租赁合同的目的来看，出租人将租赁物出租收取租金，租赁届满后则收回租赁物，承租人的目的则是使用租赁物，除双方有明确约定以外，承租人不能取得租赁物的所有权。因此，无论是从文意上进行理解，还是从签订租赁合同的目的进行解释，费孝伍均不能取得史为侠在租赁土地上所建造的水泥地面附着物的所有权。
最后，费孝伍以其承租涉案地块后新建了办公楼和厂房等设施、租赁土地上原先建造的水泥地面附着物已经灭失、其领取的拆迁补偿款中不包含对史为侠原先建造的水泥地面附着物的补偿为由，拒绝向史为侠支付补偿款。但是，从史为侠提供的费孝伍建造的钢结构厂房、棚等设施的照片来看，相关设施下方及周边存在水泥地面附着物，费孝伍并未提供充分证据证明其已经将史为侠之前建造水泥地面附着物全部翻建。即便费孝伍在承租涉案地块后进行了建设活动，史为侠之前建造的水泥地面附着物仍为费孝伍承租涉案地块后建设活动的基础。
综合上述分析，史为侠为涉案水泥地面附着物的权利人，相应拆迁补偿款应归史为侠所有，费孝伍所领取的拆迁补偿款中存在属于史为侠的部分，其应当将该部分利益支付给史为侠。
二、关于费孝伍应当向史为侠支付的拆迁补偿款的数额问题。
参照徐政法（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》，当地拆迁中对水泥地坪的补偿标准为每平方米20-40元，只有厚度达10厘米以上的水泥路面，补偿标准才按每平方米100元计算。史为侠主张其在租赁地块上建造的水泥地面附着物的厚度在10厘米以上，其所提供的证据包括照片、视频及徐州市泉山区房屋征收办公室出具的附属物拆迁补偿评估明细表。但是，照片、视频均为2014年之后形成，其中的水泥地面附着物是否为史为侠所建造无法确认。附属物拆迁补偿评估明细表中载明的地坪面积与史为侠主张的5702.4平方米相去甚远，且该证据形成于拆迁过程中，距双方当事人租赁涉案地块的时间已过去六年之久，无法确认该地坪系史为侠所建。因此，史为侠所提供的证据不足以证明其主张，原审法院根据本案具体情况，按照每平方米40元的标准计算费孝伍应向史为侠支付的补偿款，并无不当。
综上，上诉人史为侠、费孝伍的上诉请求均缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11151元，由上诉人史为侠负担6430元，由上诉人费孝伍负担4721元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 汤 喆