江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04770号
上诉人（原审被告）国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路3163-3199号一楼A区。
法定代表人牟贵先，该公司董事长。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙豪。
上诉人国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）因与被上诉人孙豪买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙豪于2014年4月30日在国美公司www.gome.com.cn网站上购买海尔空调KFR-35GW／07NKA22A套机一套，价格人民币2999元。孙豪于2014年5月3日收到商品并支付货款2999元，北京国美在线电子商务有限公司向孙豪开具购货发票。孙豪于2014年6月6日在国美公司www.gome.com.cn网站上购买微软（Microsoft）SurfacePro2128G中文版平板电脑2台，每台价格人民币6899元。孙豪于2014年6月7日收到商品并支付货款13798元，上海国美在线电子商务有限公司向孙豪开具购货发票。孙豪于2014年6月7日在国美公司www.gome.com.cn网站上购买微软（Microsoft）SurfacePro264G中文版平板电脑2台，每台价格人民币5999元。孙豪于2014年6月8日收到商品并支付货款11998元，上海国美在线电子商务有限公司向孙豪开具购货发票。孙豪于2014年6月7日在国美公司www.gome.com.cn网站上购买夏普（SHARP）LCD-60LX640A彩电5台，5台彩电总价人民币46595元。孙豪于2014年6月10日收到商品并支付货款46595元，北京国美在线电子商务有限公司向孙豪开具购货发票。
孙豪于2014年6月11日向江西省南昌市洪城公证处申请保全证据，要求对其在“国美在线”上的购物记录及所购商品相关信息进行保全。江西省南昌市洪城公证处经公证后，于2014年6月11日出具（2014）赣洪城证内字第3132号公证书，孙豪为此花费公证费人民币1000元。公证书内容显示，国美公司在其网站上对孙豪所购电视机及电脑的屏幕尺寸均标识为“寸”，并未标识为“英寸”。
原审另查明：2014年9月4日，北京市工商行政管理局海淀分局出具京工商海处字（2014）第1658号行政处罚决定书，查明北京国美在线电子商务有限公司在www.gome.com.cn网站上销售的“夏普”品牌LCD-60LX640A型电视机标称为60寸，实际为60英寸；“夏普”品牌LCD-52LX640A型电视机标称52寸，实际为52英寸；“微软”品牌SurfacePro2128G平板电脑标称为10.6寸，实际为10.6英寸。当事人的行为已构成对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的违法行为，决定罚款10000元。同日，北京市工商行政管理局海淀分局出具京工商海处字（2014）第1659号行政处罚决定书，查明北京国美在线电子商务有限公司在www.gome.com.cn网站上销售的“微软”品牌SurfacePro2128G平板电脑的摄像头参数标称为（前后）700万，实际摄像头参数应为（前后）720pHD，即约92万。当事人的宣传内容与事实不符，已构成对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的违法行为，决定罚款10000元。
原审审理中，国美公司表示：孙豪所购商品是在其www.gome.com.cn网站上购买，孙豪下单后，根据就近和方便原则，由北京国美在线电子商务有限公司和上海国美在线电子商务有限公司发货并开具相应发票。北京国美在线电子商务有限公司和上海国美在线电子商务有限公司是国美公司的下属公司。国美公司网站上对孙豪所购商品屏幕尺寸标注为“寸”，是将“英寸”简称为“寸”，在具体参数上注明的是“英寸”。
原审审理中，孙豪表示：其购买的本案所涉电视机及电脑均未使用，同意退还国美公司。
以上事实，由购货发票、公证书、行政处罚决定书、当事人陈述及原审庭审笔录等证据予以佐证。
原审原告孙豪的诉讼请求为：1、国美公司返还孙豪支付的价款人民币72391元，并赔偿三倍价款人民币217173元，合计人民币289564元；2、国美公司向孙豪支付网页保全公证费人民币1000元；3、国美公司承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
原审法院认为，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。国美公司在其网站对孙豪所购的电视机及电脑宣传时，将屏幕尺寸标注为寸，而未如实的标注为英寸。消费者正常理解寸即市寸，是日常生活中常用的丈量单位，与英寸存在实质上的差别，国美公司标注的信息易引起消费者的误解。虽然国美公司抗辩称在公司网站中对商品具体参数均标注为英寸，孙豪应该是知晓的，但国美公司并未提供有效证据予以证实。而从公证书公证的内容看，国美公司对孙豪所购的电视机及电脑的屏幕尺寸均系用寸标注，未有英寸的标注。相反，公证书保全的网页中对非孙豪所购商品的屏幕尺寸，却有用英寸标注的情形。另，孙豪系通过网络方式购物，无法对所购商品的屏幕尺寸产生直观上的判断，仅能依据国美公司网站上的宣传信息来了解商品的具体参数，进而决定是否购买。本案中孙豪所购电脑的摄像头参数实为92万，国美公司在网站宣传时却宣称为700万，系明显的虚假宣传。综上，国美公司的行为足以引起孙豪误解，已构成欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现孙豪主张国美公司返还货款72391元并支付三倍赔偿217173元，于法有据，原审法院予以支持。关于孙豪主张的公证费人民币1000元，因系孙豪自行保全证据所需，属孙豪举证范围，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、国美在线电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还孙豪货款人民币72391元并赔偿损失人民币217173元，合计人民币289564元。二、孙豪于判决生效之日起十日内退还国美在线电子商务有限公司夏普（SHARP）LCD-60LX640A彩电5台、微软（Microsoft）SurfacePro2128G中文版平板电脑2台、微软（Microsoft）SurfacePro264G中文版平板电脑2台。三、驳回孙豪的其他诉讼请求。案件受理费5658元，由孙豪负担15元，国美在线电子商务有限公司负担5643元。
上诉人国美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人孙豪一次性购买同种型号的夏普电视机5台，该重复购买行为完全是一种恶意的购买，不是正常的消费行为。本案不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，孙豪的诉讼请求应予驳回。2、上诉人在公司网页上就涉案商品标注为“寸”而非“英寸”是客观事实，但上诉人在标注时是否系故意应成为本案争议焦点。纵观整个行业，所有电视机等液晶产品的尺寸标示实际均为对角线测量的“英寸”，这是一个众所周知的事实。在通常宣传时简称为“寸”，同时也不标注系对角线测量。上诉人在众所周知的事实面前，没有任何进行故意欺诈的可能和必要。原审法院简单的以“寸”而非“英寸”来判定上诉人存在欺诈消费者的行为，明显不合常理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回孙豪要求上诉人赔偿损失人民币217173元的诉讼请求。
被上诉人孙豪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。国美公司在其公司网站对孙豪所购的电视机及平板电脑作宣传时，将上述产品的屏幕尺寸标注为“寸”，而未如实标注为“英寸”。但“寸”和“英寸”系不同的丈量单位，两者存在实质区别。另依据孙豪提交的公证书内容，国美公司在其公司网站宣传非孙豪所购的商品时，却有以“英寸”标注商品屏幕尺寸的情形。且孙豪系通过信息网络方式购买涉案电视机及平板电脑，无法对所购商品的屏幕尺寸产生直观判断，仅能依据国美公司在其公司网站上的宣传内容了解上述电视机、平板电脑的品牌、尺寸、价格等具体信息，进而决定是否购买上述商品。据此，国美公司在其公司网站就涉案电视机、平板电脑所标注的信息易引起消费者的误解，已构成欺诈。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因国美公司向孙豪销售涉案电视机及平板电脑存在欺诈行为，故原审判决国美公司退还孙豪货款72391元并赔偿损失217173元并无不当，本院予以确认。国美公司认为孙豪购买涉案电视机及平板电脑的行为不是正常的消费行为、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定的上诉主张，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人国美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658元，由上诉人国美在线电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄 婷