河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初400号
原告应民强，男，汉族，1970年2月18日生。
委托代理人谷秀红，河南长风律师事务所律师。
被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。住所地，漯河市。
负责人刘昌晔。
委托代理人闫锦，河南强人律师事务所律师。
委托代理人归磊，公司员工。
第三人河南百硕商务服务有限公司。住所地，郑州市金水区。
法定代表人赵珂，总经理。
委托代理人肖晓娜，公司员工。
原告应民强诉被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称中国移动漯河分公司）、第三人河南百硕商务服务有限公司（以下简称百硕公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应民强及其委托代理人谷秀红，被告中国移动漯河分公司委托代理人闫锦、归磊，第三人百硕公司委托代理人肖晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应民强诉称，2008年2月14日，原告经被告中国移动漯河分公司招聘及培训合格，被分配到营销二部岗位工作至今。上岗时，被告中国移动漯河分公司收取原告押金500元，但一直未给原告缴纳过社会保险。原告为全天班，月工资300元加提成，每周六都加班，工资以打卡的形式发放到银行卡上。2013年12月1日，被告通知原告把岗位交出来，让原告回家休息，原告在家待岗期间，没有任何生活补贴，后来被告通知原告解除劳动合同，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，故原告提起诉讼，请求依法判令：1.被告与原告解除劳动关系；2.被告为原告补缴2008年2月14日至劳动关系解除之日的养老保险、医疗保险、失业保险及滞纳金，如果无法补缴，要求被告给原告进行经济补偿；3.被告向原告支付2008年2月14日至劳动关系解除之日的一次性经济补偿金12000元；4.被告支付原告双休日报酬11475元；5.被告退还原告交纳的押金500元；6.本案诉讼费用由被告承担。
被告中国移动漯河分公司辩称，本案原告的起诉超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在劳动关系，是业务上的代理关系，在报酬上应民强领取的是经销商利润而不是工资。2009年5月1日之后应民强与百硕公司之间是业务代理关系，与移动公司不存在任何关系。
第三人百硕公司辩称，2009年5月1日应民强与百硕公司签订了业务代理协议，该协议第一条明确规定此代理协议系证明双方为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系。协议截止日期为2015年4月30日，共计三份，都有原告本人的亲笔签名，同时协议约定是根据当事人的业务开展来获取每个月的代理费收入，从2013年原告所发放的代理费收入来看其所代理的业务已经很少，代理费收入很低，有几元到几百元不等，更加说明百硕公司与应民强之间是业务代理关系。2015年4月30日协议到期后，双方业务代理关系也随即终止，百硕公司曾两次通过发送短信的形式告知应民强办理退还500元押金的手续，但应民强均没有回应，现原告也可以随时找我退还该500元押金。
经审理查明，2008年2月14日，原告经被告中国移动漯河分公司招聘及培训合格，从事移动业务的营销代理工作，包括代办移动新用户入网、缴费、新业务的开通等，2008年2月15日，原告向中国移动漯河分公司交纳了500元保证金，双方未签订任何书面合同或协议。2009年5月1日，中国移动漯河分公司将代办业务整体外包给了第三人百硕公司，2009年5月1日、2011年5月1日、2013年5月1日，百硕公司和原告应民强先后签订了三份《业务代理协议》，每份代理协议的期限均为二年，协议约定：“此代理协议系证明百硕公司与应民强为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系；百硕公司为应民强提供所代理各项业务的支撑工作，并按规定标准向应民强及时足额支付代理业务费用；应民强负责代理双方确认的移动业务（开户、缴费、新业务的开通与取消等）的受理工作，并做好维护工作；百硕公司有权向应民强收取履约保证金五百元，在协议依法终止、解除并且双方无争议时，百硕公司全额无息退还给应民强；应民强的代理费用是按照其代理业务所完成的业务量进行计算，执行办法是按照百硕公司的代理费用制度执行，在执行本协议期内，应民强不再享有其他任何待遇，如百硕公司认为应民强在代理业务中成果优秀的，可酌情给予奖励”。应民强交纳的500元保证金，中国移动漯河分公司于2009年转交给了百硕公司。百硕公司对收到中国移动漯河分公司转交的应民强500元保证金的事实予以认可，称现双方签订的《业务代理协议》于2015年4月30日已经到期终止，百硕公司同意退还原告保证金500元。
庭审中，原告应民强称百硕公司提交的三份《业务代理协议》只有2009年5月1日的那份是我自己签的，后边的两份协议是当时我有事，让同事代替我签的，当时协议是空白的，只是班长通知我们去会议室签字，让往哪写就往哪写，具体签的什么我们都不知道，如果不是本案被告申请追加百硕公司为第三人，我根本就不知道百硕公司的存在。第三人百硕公司向法庭提交了2013年10月之后百硕公司向业务代理员支付代理费的部分月份明细单，从百硕公司提交的明细单中可以看出，2013年10月之后百硕公司支付给应民强的费用为几元、几十元至几百元不等；原告应民强称其工资是底薪300元加提成，2013年底因为生病请假了五六个月，所以工资才那么少。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告中国移动漯河分公司根据通信行业的工作特点及要求，将其经营的综合代办业务授权委托给个人代理，是通信行业劳务用工的一种形式，不违反有关法律规定。原告于2008年2月14日经被告中国移动漯河分公司招聘及培训合格，从事移动业务的营销代理工作，包括代办移动新用户入网、缴费、新业务的开通等，2009年5月1日，中国移动漯河分公司将代办业务整体外包给了第三人百硕公司，百硕公司和原告应民强于2009年5月1日、2011年5月1日、2013年5月1日先后签订了三份《业务代理协议》，约定应民强负责代理双方确认的移动业务（开户、缴费、新业务的开通与取消等）的受理工作，代理费用是按照其代理业务所完成的业务量进行计算。应民强在从事营销代理及片区服务代理过程中，是接受中国移动漯河分公司或百硕公司的委托，以营销业务代理人或片区服务代理人的身份对外从事业务代办活动，其从中国移动漯河分公司或百硕公司领取的报酬为代理费而非工资，按照其代理业务所完成的业务量进行计算，故本案原告与中国移动漯河分公司、百硕公司之间属于委托代理关系。同时2009年5月1日之后原告和百硕公司签订的三份《业务代理协议》第一条明确规定：“此代理协议系证明百硕公司与应民强为业务代理关系，不具备劳务或者劳动关系”，进一步明确了双方委托代理关系的事实。在该《业务代理协议》中应民强填写乙方信息的上方，已经打印有甲方为百硕公司，原告称签协议时是空白的，不知道是跟谁签的协议明显不符合常理，同时，原告称三份《业务代理协议》只有2009年5月1日的那份是其自己签的，2011年5月1日、2013年5月1日的两份协议是当时有事让同事代签的，关于后两份协议，庭审中原告认可是让同事代签的，原告授权同事代签的行为应当视为有权代理，并且协议已经实际履行，应当合法有效。原告和百硕公司签订的最后一份《业务代理协议》期限为2013年5月1日至2015年4月30日，2015年4月30日协议期满后双方代理关系终止，百硕公司应当退还原告交纳的履约保证金500元。由于本案案由为劳动争议，原告与被告中国移动漯河分公司、第三人百硕公司之间均不存在劳动关系或事实上的劳动关系，故原告要求退还500元履约保证金的请求不属于本案的处理范围，但庭审中百硕公司表示同意退还，原告可庭下直接向百硕公司要求退还，也可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告应民强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告应民强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 吕松涛
审 判 员 赵 琼
人民陪审员 王永立
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈 哲