浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5016号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道梁祝大道1048-1056号，统一社会信用代码91330604X095815779。
主要负责人：马伟国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓芳，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴上虞日月星科技化学有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330600763931719U。
法定代表人：薛洪凤珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司与被告绍兴上虞日月星科技化学有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序；因案情复杂，于2017年7月17日裁定转为普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司的委托诉讼代理人陶鹏、余晓芳，被告绍兴上虞日月星科技化学有限公司的委托诉讼代理人陈锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告200万元及自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告800万元，并支付以200万元为本自起诉之日起、以600万元为本自2017年7月13日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年11月11日，绍兴上虞新利化工有限公司（以下简称新利公司）分别就其房屋和存货向原告投保两份财产综合险，保险金额分别为25213425.84元、23438298.13元，保险期间均为2015年11月12日至2016年11月11日。2016年10月18日凌晨，被告感光材料中间体仓库发生火灾，火灾烧毁新利公司仓库建筑、有机颜料等化学物质若干，烧损建筑面积1200平方米。2016年12月2日，绍兴市公安局消防支队上虞区大队制发绍虞公消火认字（2016）第17号火灾事故认定书，认定起火点为被告感光材料中间体仓库东往西2-6米处，南往北1-2米处；起火原因排除雷击、燃放烟火爆竹、小孩玩火、生活用火不慎起火的可能，不排除电气线路、器具起火蔓延的可能。火灾事故发生后，新利公司向原告报案，报损成品损失18888848.97元，其他损失1236920元，并向原告要求预理赔1200万元。2017年1月，经新利公司申请，原告向其先行赔付200万元。现原告已将全部赔款800万元支付到位。原告认为，新利公司与原告之间的保险关系依法成立，原告向新利公司支付保险赔款后，即在支付款项范围内获得追偿权。现查明，上述火灾系由被告仓库起火引起，故被告应对火灾承担赔偿责任。
被告绍兴上虞日月星科技化学有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告提供的证据对火灾起因进行了认定，但并未明确是被告的原因导致火灾。火灾事故认定书中认定的起火原因是不排除电气线路、器具起火蔓延的可能，但没有明确是谁的电气线路、谁的器具起火导致火灾。被告向新利公司租赁厂房及仓库等设施设备，包括相关的水、电、气等辅助配套设施，故原告提供的证据不足以证明是被告的原因导致火灾，极有可能是新利公司自身的原因导致火灾。2.被告是新利公司出资设立的公司，占45%的股份。设立之初，新利公司与被告的法定代表人同一、办公地点同一，可以认定新利公司与被告属于公司法规定的关联企业，属利益共同体。原告向新利公司赔偿损失后又向被告主张，就相当于新利公司向被告主张。根据保险法第六十二条的规定，原告不能向新利公司的利益共同体成员即被告主张代位求偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了财产综合险保险单（副本）、财产综合险保单附页各两份，火灾事故认定书一份，新利公司向原告提交的《关于要求保险标的损失预赔款的报告》一份，2017年1月4日《权益转让书》、2017年1月6日金额为200万元的网上银行电子回单各一份，2017年7月《赔款确认及权益转让》书一份、合计金额为600万元的网上银行电子回单两份；被告围绕诉讼请求依法提交了火灾事故认定书复印件一份，被告与新利公司签订的《租赁协议书》、《补充租赁协议》各一份，《产权证明》、土地使用证复印件各一份，被告的企业登记基本情况一份、公司章程复印件一份、章程修正案复印件四份；根据原告申请，本院向绍兴市公安消防支队上虞区大队调取了火灾现场勘验笔录一份、询问笔录四份、现场勘验照片十七页。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的2016年10月19日由张永坚绘制的仓库平面图并书面陈述一份，原告向郑炳煌、张永坚所作的调查笔录一份，以证明消防部门认定的起火点即位于被告感光材料中间体仓库的空调房，本案火灾原因是由于空调24小时运行。结合被告质证意见，本院认为，⑴原告向郑、张二人同时作一份调查笔录，且未注明回答内容具体是何人作出，不符合调查取证的一般形式要求，不能作为证据使用；⑵关于本案火灾事故，消防部门进行了详尽的现场勘验取证，亦向张永坚作过两次询问，原告无须再就消防部门已据此作出明确认定的起火点另行举证；⑶原告提供该组证据的主要目的应为系因位于起火点的空调24小时运行引起本案火灾，即火灾原因为被告的空调起火，该证明目的与火灾认定书的认定不符。综上，对该组证据本院不予确认。
2.原告提供的被告财务账册复印件一页，以证明冷库（即空调房）系被告所有。被告对该证据的真实性无异议，但认为冷库由库房和制冷器组成，无非是被告所有的一套设备，仍使用新利公司提供的电气线路，被告并未进行电气线路改造，火灾认定书也未认定是被告的冷库原因导致火灾，与原告主张的空调引起火灾也没有任何联系，故该证据与本案没有关联性。本院认为，原告并未提供证据证明被告对电气线路进行了改造以及因此导致火灾发生，被告的质证意见成立，故对该证据本院不予确认。
3.被告提供的财产综合险保险单、财产综合险保单附页、保险条款各两份，以证明被告向原告亦投保了财产综合险。本院认为，该组证据与本案缺乏密切关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告企业名称原为上虞日月星科技化学有限公司，于2016年6月27日变更为绍兴上虞日月星科技化学有限公司。新利公司企业名称原为上虞市新利化工有限公司，于2016年11月1日变更为绍兴上虞新利化工有限公司。新利公司系被告股东之一，现出资比例为45%。
2004年6月6日，被告与新利公司签订《租赁协议书》一份，约定：被告因生产经营需要，向新利公司租赁厂房1700平方米及设备、办公楼300平方米，期限为2004年6月6日至2014年6月6日，每年租费为5万元。2015年12月25日，被告与新利公司签订《补充租赁协议》一份，约定：被告向新利公司继续租用车间1800平方米及配套仓库、办公室、实验室，租赁期限暂定为2016年1月1日至2020年12月31日，租金为每年50万元，新利公司提供被告水、电、气、浴室、食堂等所有辅助配套设施。
2015年11月5日，新利公司向原告投保财产综合险两份，保险标的项目分别为房屋、存货，保险金额分别为25213425.84元、23438298.13元，保险期间均为2015年11月12日0时至2016年11月11日24时。
2016年10月18日1时30分许，新利公司出租给被告使用的感光材料中间体仓库发生火灾，烧毁新利公司、被告仓库建筑及被告感光材料中间体、新利公司有机颜料等化工物质若干，烧损建筑面积1200平方米，无人员伤亡。2016年12月2日，绍兴市公安消防支队上虞区大队经调查作出绍虞公消火认字（2016）第0017号火灾事故认定书，认定：起火点为被告感光材料中间体仓库东往西2-6米处，南往北1-2米处；起火原因排除雷击、燃放烟火爆竹、小孩玩火、生活用火不慎起火的可能，不排除电气线路、器具起火蔓延的可能。
2016年12月15日，新利公司向原告提交《关于要求保险标的损失预赔款的报告》一份，要求原告给予火灾损失预赔款1200万元。2017年1月6日，原告支付新利公司预赔款200万元。新利公司将相应保险权益转让给原告。2017年7月，新利公司向原告提交《赔款确认及权益转让书》一份，接受并确认火灾损失全部赔款金额为800万元，并将相应保险权益转让给原告。被告在该文书上亦盖章确认。2017年7月11日、7月12日，原告分别支付新利公司保险赔偿金余款5843000元、157000元，合计600万元。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人新利公司赔偿保险金800万元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。
本案的争议焦点是案涉火灾是否由被告造成。绍虞公消火认字（2016）第0017号火灾事故认定书关于起火点的认定明确，但并未明确具体起火原因，仅表述为“不排除电气线路、器具起火蔓延的可能”。即消防部门在查明起火点位于被告感光材料中间体仓库空调房的情况下，亦不能认定起火原因系电气线路起火、电气线路故障引起空调起火或空调本身出现故障起火等。而新利公司系仓库及电气线路的所有人、出租方，故根据火灾事故认定书不能得出火灾系被告原因造成的结论，亦不能认定被告对于火灾的发生具有过错。现原告要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因原告的诉请在实体上不成立，故对被告关于本案属于保险法第六十二条规定的不得行使代位权情形的抗辩意见，本院在本案中不再作评析。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司的诉讼请求。
案件受理费67800元、申请费5000元，合计72800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 阮ＸＸ
人民陪审员 章守康
人民陪审员 夏丽娜
二〇一七年十一月一日
书 记 员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。