山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初75号
原告:牛兆玉，男，1965年6月5日出生,汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：王金河，山东省禹城市为民法律服务所法律工作者。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司，公司住所地:德州市德城区。
公司负责人:马兵，公司经理。
委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
被告:程培超，男，1982年3月7日出生，汉族，住禹城市。
原告牛兆玉诉被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“英大保险”）、程培超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛兆玉及委托诉讼代理人王金河，被告英大保险委托诉讼代理人李亚骏，被告程培超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
牛兆玉向本院提出诉讼请求：医疗费36912.33元、住院伙食补助费15000元、营养费1800元、误工费34230元、护理费39120元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、车损450元、服装损失480元，停车费60元，共计138652.33元，要求保险公司在交强险责任限额内对上述损失承担赔偿责任，余款由各被告赔偿并由被告承担诉讼费及保全费。
事实与理由：
2016年4月10日11时40分许，被告程培超驾驶鲁NE7X**小型轿车沿徒骇河西岸由南向北行驶至高庄东,与顺行的原告牛兆玉驾驶的电动自行车相撞,致原告受伤,电动自行车损坏。该事故经交警认定，程培超负事故的全部责任，牛兆玉无责任，事故车辆在被告英大保险投有交强险及商业险，为维护自身的合法权益，，特诉至法院，请贵院依法判决如诉。
被告英大保险未提交书面答辩，当庭辩称，对事故车辆在我司投有交强险及50万元不计免赔商业险无异议,在无免赔事项下我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险按合同约定赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告程培超未提交书面答辩，当庭辩称，原告各项损失未超出保险限额，由保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据并当庭予以举证：证据一、提交道路交通事故责任认定书一份，证实被告承担本次事故的全部责任，原告无责任的事实；证据二、禹城市中医院住院2016年12月6日至2016年12月13日收费票据一张计款3747.96元、2016年4月10日至2016年8月31日住院票据一张计款33164.37元,住院病历二份、门诊病历一份、费用清单二份，千佛山医院影像学检查报告单一份。证明原告因本次事故造成的伤情、医疗花费为36912.33元、同时证实共住院150天，住院伙食补助为100元/天计款15000元。3月22日千佛山医院门诊病历证明原告的伤情及需60天康复理疗；证据三，司法鉴定意见书一份，证明原告的误工期限为150天，营养期限为60天；证据四、户口本一份，原告及邵玉荣身份证一份，证明原告与邵玉荣为夫妻关系，住院期间及院外休治90天均有邵玉荣陪护；场地证明一份，经营主体备案信息登记单一份，结算账户管理服务协议一份，证明原告夫妻二人自2014年10月27口开始至2016年4月9日交通事故发生之前在济南从事蔬菜批发，原告受伤后邵玉荣照顾其生活起居，为保住摊位，花钱雇人经营，要求按批发零售业每天163元计算210天，误工费共计34230元；护理费按163元计算240天，护理费为39120元。营养费要求每天30元计算60天，共计1800元；证据五、停车费票据一张，证明原告的停车费用为60元；精神抚慰金10000元、车损450元、衣服损失480元，交通费600元无证据，请求法院酌情认定。英大保险对证据一真实性无异议；证据二质证意见为：提出2016年12月6日至2016年12月13日收费票据一张计款3747.96元真实无异议，对其证明内容有异议，与本案不具有关联性，原告在第一次住院期间治疗完毕并出院，已经治疗缔结，第二次住院治疗从病历中明显可以看出主病为骨痹病，主证为风寒湿痹证，其治疗与交通事故导致的伤情治疗无关，而2016年4月10日至8月31日住院病历中明显存在挂床情况，住院天数远远达不到143天，根据病历中的医嘱单可以看出原告实际住院治疗为12天，认可住院12天，住院伙食补助费应按12天计算，标准按每天50元计算，第二次住院是在原告第一次出院后时隔3个半月之后再次住院治疗主张，对其关联性我方有异议，请法院不予支持，对第一次医疗费票据真实性无异议，但应扣除10%非医保用药，并且该清单中明显包含原告护理费主张，对原告主张的护理费应不再予以支持，应已保含在票据费用当中。对第二次住院票据我方不予认可，与本案不具有关联性，请法院予以扣除。对千佛山医院门诊病历的真实性不予认可，该病历未加盖单位公章，且系原告单方面提交，也没有其他证据予以佐证其真实性，请法院不予采纳。英大保险于2017年1月9日对原告牛兆玉的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，法院根据原被告的请求依法进行了委托鉴定。证据三至证据五质证意见为：鉴定书真实性无异议，对原告证明的内容有异议，我方认为误工及营养期限过长，同意按照误工期限100天，营养期限30天予以赔付，对住院22天后三级护理无异议，该表述与我方质证的原告在住院期间存在挂床情形相互印证，三级护理为生活可以自理，原告住院143天明显存在挂床；对原告户口本及夫妻关系真实性无异议，对场地证明一份，经营主体备案信息登记单一份，结算账户管理服务协议真实性有异议，有单位出具的场地证明应当有经办人的签字，而且其证明的内容原告应提交商铺租赁协议或者买卖协议，以证明其对该商铺具有所有权或使用权，蔬菜批发市场出具的证明不具有合法情，与本案无关。该登记单中仅有原告签字并没有单位公章予以佐证并且落款人为申请人签字，只能证明其是一个申请的登记单，并不能证明其在此处经营，协议书中仅有甲方原告签字，并没有加盖乙方公章，不符合合同的证据效力，不能认定原告及其护理人员邵玉荣共同从事批发零售行业，不能按照批发零售业标准计算误工及护理费，误工费及护理费的主张是因交通事故导致原告受伤减少收入损失及护理人员因照顾原告而减少的收入损失，原告应提交收入减少的证据证明，否则应当承担举证不能不利后果。根据原告的伤情为右手大姆指骨折，不影响其正常上班工作，同意其按户口性质计算误工费。护理费在医疗费票据中已经支出，并且根据鉴定意见为三级护理，不同意赔偿护理费。停车费属间接损失，不属保险公司赔偿范围并且对真实性有异议，也不是正式发票。本次事故未给原告造成伤残，精神抚慰金不予赔偿。交通费同意赔偿200元，车损450元、衣服损失480元，无证据，根据法院规定，原告的主张应当提交证据予以佐证，否则承担举证不能的法律后果，请求法院不予支持。证据四无异议，证据五认可100元。被告程培超对证据一至证据五质证意见为：由保险公司赔偿。庭后原告补充提交了禹城市兆玉韩品料理店营业执照一份、餐饮服务许可证一份，禹城市沐裳服装店营业执照一份，证明原告从事餐饮行业及批发零售行业。被告英大保险质证意见：一、真实性无异议，请法庭予以核定。二、对于其证明的主张有异议。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费的主张是根据受害人因交通事故导致收入受损而进行赔偿。本案中原告牛兆玉所提交的证据仅仅可以证明其从事的行业，但并不能证明因本次交通事故导致其收入来源的减少，其受伤是否影响致其所从事的餐饮业、服装业关门谢客，导致收入来源受损并没有相关证据予以佐证，故此请法庭对于其误工主张证明不足，不予支持。三、根据行业标准，住宿和餐饮业43760元（119元），原告主张按批发零售行业标准显然不符。四、原告在庭后提交证据不符合法律程序，在开庭过程中并没有提交，庭审中已经视为其举证完毕，对于庭后自行补充，我司不予认可，认为程序违法，请法庭不予采纳。被告程培超提出由保险公司赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告牛兆玉为本次交通事故电动自行车驾驶人，程培超为鲁NE7X**小型轿车驾驶人及所有人，该车在被告英大保险投保第三者强制保险【现行有责的每份第三者交强险的医疗费限额为10000元、伤残赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元】及第三者50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间。
2016年4月10日11时40分许，被告程培超驾驶鲁NE7X**小型轿车沿徒骇河西岸由南向北行驶至高庄东,与顺行的原告牛兆玉驾驶的电动自行车相撞,致原告受伤,电动自行车损坏。该事故经交警认定，被告程培超负事故的全部责任，原告牛兆玉无责任。
事故发生后，原告牛兆玉分别于2016年12月6日至2016年12月13日，2016年4月10日至2016年8月31日两次入住禹城市中医院住院治疗150天，诊断为1、左肩关节脱位；2、右拇指指间关节脱位；3、左坐骨支骨折；4、面部及右手皮擦伤，花医疗费36912.33元。经英大保险申请对牛兆玉伤情进行了鉴定,法院依法调取牛兆玉2016年4月10日至2016年8月31日完整病案，2017年2月23日，德州德弘司法鉴定中心司法鉴定书：被鉴定人牛兆玉交通事故致左肩关节脱位,肩袖损伤伴周围软组织损伤,左侧肱骨头内骨挫伤,右第1指骨指间关节脱位,左坐骨支骨折。以上损伤的误工时间150日，营养期限60日，按照规定最高护理期限60日，原则上住院期间二人护理，出院后一人护理。但被鉴定人住院143天，住院15天后左肩及右拇指活动稍受限，住院22天Ⅲ级护理。故对其护理期限及人数难以评定。
本院认为，本案中交警部门作出的交通事故认定书事实清楚、证据充分，对该认定书应予采信。本次事故中原告牛兆玉无责任,对原告的合理损失,被告应予赔偿,综上,本案的争议焦点是；一、赔偿义务人的确定；二、原告各项损失的确定。
焦点一，赔偿义务人的确定，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分再按照机动车之间发生交通事故的过错比例予以赔偿。也就是说本案原告牛兆玉的合法损失应当由被告英大保险在鲁NE7X**小型轿车所参加的第三者强制保险限额内予以赔偿,剩余损失再由肇事车辆所有人被告程培超按全部责任予以赔偿。另外，通过法庭调查可以看出，肇事车辆鲁NE7X**小型轿车在被告英大保险投保了第三者商业保险，限额为50万元，且为不计免赔险。现原告请求被告英大保险在商业第三者险限额内对原告直接赔付，被保险人称怠于赔偿并同意原告请求，应予支持。原告的合法损失在扣除该车交强险赔偿限额，剩余损失均未超出该车商业三者险限额，为减少当事人诉累，被告英大保险作为鲁NE7X**小型轿车的保险人，应在第三者商业保险限额内对原告强险外的损失按照本院确定数额直接赔付为宜。被告程培超不再承担赔偿责任。
焦点二、原告各项损失的确定。医疗费、住院伙食补助费及营养费，通过原告向本院提交的住院病历、住院收费票据、门诊票据、费用清单可证实原告主张的数额也可证实原告二次住院的花费与本次事故具有关联性，本院予以保护，对于英大保险提出的扣除非医保用药的意见无据支持，本院不予采纳；住院伙食补助费，原告主张每天100元的诉讼请求未超出规定范围，本院予以支持。原告住院150天，是否应得到保护，本院认为，根据法院调取的住院病程记录可以看出，牛兆玉住院期间未存有挂床现象，虽英大保险提出异议，但未提交证据予以反驳，其住院伙食补助费可按每天100元计算150天，营养费，原告因交通事故受伤住院，确应加强营养，对原告要求营养费的请求本院予以保护，其营养费可按原告主张每天30元计算住院期间60天；误工费，从原告提交的的营业执照可以看出，牛兆玉从事个体经营，其要求按批发零售业予以计算的请求合法有据，本院予以支持，但原告要求的数字标准错误，本院予以更正为批发零售业日均160.69元。虽被告英大保险对牛兆玉误工费提出异议，但未提交有效证据予以反驳，其误工费可按批发零售业日均160.69元予以计算,误工期限本院参照三期标准（营养期、误工期、护理期）及鉴定意见，本院确定为150天;护理费，邵玉荣作为牛兆玉的妻子，由其护理较为合理，夫妻二人共同经营店铺符合实情，原告要求按批发零售业标准计算护理费请求本院予以支持，但据鉴定部门鉴定意见“按照规定最高护理期限60日，原则上住院期间二人护理，出院后一人护理。但被鉴定人住院143天，住院15天后左肩及右拇指活动稍受限，住院22天Ⅲ级护理。故对其护理期限及人数难以评定。”，即鉴定部门未出具具体的护理期限，本院结合病历分析，原告共住院二次，第一次住院自2016年4月10日至2016年8月31日为143天，第二次住院自2016年12月6日至2016年12月13日为7天，但从原告第一次住院病历可以看出，2016年5月1日以后为Ⅲ级护理，Ⅲ级护理表达的意思是什么呢，从2014年5月1日实施的《医疗机构管理条例》中的三级护理管理制度第一条第三项“可以下床活动，生活可以自理”的表述中可以看出牛兆玉在此期间可以下床活动,生活可以自理，综上,本院确定原告护理期限及人数可按一人护理29天（第一次住院22天，第二次住院7天）;交通费，虽原告未提交证据，但该费用是原告必然产生的合理花费，本院根据原告的伤情、治疗地点、居住地点以及就医的次数，本院适当保护400元。停车费,原告提供了停车费收据予以证实,该费用确系原告的实际花费,本院予以保护。对于原告主张的精神损害抚慰金、车辆损失、服装损失无据支持，本院不予保护。停车费停车根据山东省统计局2016年有关统计数字标准和原告所提交的证据并结合有关法律规定确定原告牛兆玉的各项损失为：医疗费36912.33元、住院伙食补助费15000元、营养费1800元、误工费24103.50元、护理费4660.01元、停车费60元、交通费400元，以上共计82935.84元,由被告英大保险在交强险及商业险限额内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者强制保险及商业险限额内一次性赔偿原告牛兆玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、停车费、交通费等全部损失共计82935.84元;
二、驳回原告牛兆玉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073元及保全费120元，由原告牛兆玉负担1176元,被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司负担869元，被告程培超负担1148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文英
审 判 员 李申祖
人民陪审员 张 琨
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 柯
附:申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。