江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1755号
上诉人（原审被告）陈春，男，1967年10月22日生，汉族。
上诉人（原审被告）朱平，女，1970年8月26日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人辛立建，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏汇隆投资担保有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区石头城6号18号楼。
法定代表人尹建勋，该公司总经理。
委托代理人刘熠倩，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人方立山，江苏致邦律师事务所实习律师。
上诉人陈春、朱平因与被上诉人江苏汇隆投资担保有限公司（以下简称汇隆担保公司）追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈春、朱平的共同委托代理人辛立建，被上诉人汇隆担保公司的委托代理人刘熠倩、方立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇隆担保公司一审诉称：2014年4月，陈春与中国农业银行股份有限公司涟水县支行（以下简称农行涟水支行）签订贷款协议，约定陈春向该行借款40万元，借期10个月，汇隆担保公司为该笔贷款提供连带责任保证。汇隆担保公司与陈春、朱平签订《委托担保合同书》，约定汇隆担保公司履行代偿债务后即有权要求陈春、朱平归还汇隆担保公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失、违约金、追偿所需的律师费以及实现债权费用等。汇隆担保公司还与王卫芳、周万祥、江苏ＸＸ行农资有限公司（以下简称ＸＸ行公司）签订了《反担保保证合同书》，约定其为陈春的债务向汇隆担保公司承担反担保连带保证责任。后因陈春到期不能还款，�隆担保公司作为担保人于2015年3月23日代其向农行涟水支行偿还403545.72元。陈春、朱平未履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1.陈春、朱平归还汇隆担保公司代偿款403545.72元，并支付利息损失（以该款为基数，自2015年3月23日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率及罚息利率计算）；2.陈春、朱平承担律师费11000元。
陈春一审辩称：1.汇隆担保公司撤回对王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司的起诉，不利于本案事实的查清；2.农行涟水支行的借款并未向陈春发放，而是直接发放给了ＸＸ行公司，利息也由该公司归还，陈春并未使用和归还过该笔款项；3.汇隆担保公司为陈春提供担保系与王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司恶意串通而为；4.王卫芳已涉嫌非法吸收公众存款被江苏省涟水县公安局刑事立案侦查。综上，请求法院查明事实，依法判决。
朱平一审答�意见与陈春相同，另辩称其本人并非保证人。
一审法院经审理查明：2014年4月30日，陈春与农行涟水支行签订《农户贷款借款合同》，主要内容为：陈春向农行涟水支行借款40万元，借期10个月，借款期限以贷款实际发放之日为准；借款用途为购（买）种子、农药、肥料，借款提取及还款账号为62×××10；该借款受托支付给ＸＸ行公司，收款账号为10×××85；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮28%；还款方式为按月结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日按借款利率上浮50%计收罚息；汇隆担保公司为上述借款的本金、利息、罚息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。
同日，汇隆担保公司作为甲方、陈春作为乙方签订《委托担保合同》，主要内容为：甲方同意为乙方与农行涟水支行签�的《借款合同》借款40万元及利息、罚息等提供连带责任担保；乙方同意提供合法、有效、安全和充分的反担保；甲方提供的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；担保费8000元，乙方应于合同签订后一次性支付；甲方于乙方贷款发放之日向乙方收取到位资金15%作为履约保证金，履约保证金存入汇隆担保公司开立的账户；履约保证金的所有权属于乙方，来源于乙方向银行的贷款，其贷款利息由乙方承担，履约保证金可用于清偿乙方尚欠的贷款本息，清偿甲方为乙方承担的代偿债务，支付违约金、赔偿金，支付为实现甲方和银行债权所产生的合理费用；甲方按约履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的同期贷款利率及罚息率计算）、违约金、追偿所需的�师费以及甲方实现债权的费用等。在“乙方”签字处，除陈春签字摁印外，还有朱平的签字摁印。2014年4月30日，农行涟水支行向案涉贷款合同指定账户（ＸＸ行公司账户）发放贷款40万元。后王卫芳代陈春、朱平向汇隆担保公司汇款6.8万元。
2015年3月13日，农行涟水支行向汇隆担保公司发出《农村个人生产经营贷款代偿通知书》，称根据中国农业银行股份有限公司江苏省分行与汇隆担保公司签订的相关协议约定，该行于2014年4月30日向陈春发放了40万元的农村个人生产经营贷款，该贷款的到期日为2015年2月27日，借款人贷款本息已经逾期，尚有本金40万元及随本清的利息3545.72元（以代偿日结息为准）未归还，现通知汇隆担保公司代为偿还贷款本息。2015年3月23日，汇隆担保公司向农行涟水支行转账还款403545.72元。
2015年3月30日，汇隆担保公司与江苏致邦律师事务所签订《委托合同》，委托该所就上述债权提起诉讼，约定代理费11000元，并通过平安银行转账支付。
一审另查明，王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司为汇隆担保公司向陈春、朱平签订的《委托担保合同》提供连带责任反担保，并签订了《反担保保证合同》。审理中，汇隆担保公司撤回了对王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司的起诉。
一审法院认为：在《委托担保合同》乙方落款处，朱平签字并摁手印，故朱平应视为该合同的乙方，朱平辩称其并非该合同的委托方与事实不符，应不予采纳。汇隆担保公司与陈春、朱平签订的《委托担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。在合同签订后，汇隆担保公司为陈春与农行涟水支行签订的《农户贷款借款合同》提供了保证担保，并在接�农行涟水支行代偿通知后，代陈春支付贷款本息403545.72元，已履行了合同义务，陈春、朱平应按双方合同约定履行己方合同义务。该合同义务包括立即向汇隆担保公司支付代偿款403545.72元，并自代偿之日2015年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率及罚息利率计算逾期利息。王卫芳代陈春、朱平支付了6万元保证金，该款可从上述代偿款中扣除，扣除后，陈春、朱平还应支付343545.72元及相应利息。汇隆担保公司为主张上述债权支出律师费11000元，并未超过江苏省司法厅发布的律师费收费标准，按照合同约定，该费用应由陈春、朱平负担。陈春、朱平辩称贷款并未向陈春实际发放、其也未实际还款，不应承担法律责任。在《农户贷款借款合同》中，陈春与农行涟水支行明确约定了贷款发放账户为ＸＸ行公司账户，故陈春辩称与事实不符，应�予采纳。另，本案系追偿权纠纷，王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司向汇隆担保公司提供了连带责任反担保，汇隆担保公司撤回对连带责任保证人的起诉并未违反法律规定，也不影响本案代偿事实的查清；即便王卫芳涉嫌非法吸收公众存款，其与陈春之间的借款关系，也与本案中汇隆担保公司代陈春向农行涟水支行代偿贷款并非同一法律事实，故对陈春、朱平辩称的汇隆担保公司撤回对王卫芳、周万祥、ＸＸ行公司的起诉不利于查清本案事实以及王卫芳涉嫌非法吸收公众存款本案不应判决其承担责任的辨称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：
一、陈春、朱平于判决生效之日起十日内支付江苏汇隆投资担保有限公司代偿款343545.72元，并自2015年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率及罚息利率计算逾期利息；二、陈春、朱平于判决生效之日起十日内赔偿江苏汇隆投资担保有限公司律师费11000元；三、驳回江苏汇隆投资担保有限公司其他诉讼请求。如果陈春、朱平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7518元，保全费2670元，共计10188元，由江苏汇隆投资担保有限公司负担1089元，由陈春、朱平负担9099元（鉴于汇隆担保公司已预交，陈春、朱平自判决生效之日起十日内直接给付汇隆担保公司）。
陈春、朱平不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，陈春与ＸＸ行公司法定代表人王卫芳的丈夫周万祥系同学关系，按照王卫芳与汇隆担保公司要求，陈春、朱平夫妻二人碍于情面在所谓的有关合同上签字，实则并非其真实意思表示，且二人也未因所签合同享有权利，亦未履行相关义务。其次，农行涟水支行发放的贷款打入ＸＸ行公司的账户，每期还息均系通过王卫芳丈夫周万祥的账户打入银行，在一审中曾经申请法院调查，但承办法官未能采纳。再次，陈春、朱平夫妻二人与汇隆担保公司无业务往来，也从未要求其提供担保，6.8万元的担保报酬，陈春、朱平从一审判决书才得以知晓。在相关证据未经庭审质证，以及陈春、朱平也未享受任何权利的情况下，一审法院即判令陈春、朱平承担义务。二、一审判决适用法律错误。农行涟水支行向�里行公司发放贷款，每期还息系该公司法定代表人王卫芳的丈夫周万祥偿还，汇隆担保公司的担保报酬系王卫芳支付，权利、义务关系非常明确，与陈春、朱平夫妻没有任何民事法律关系，一审法院仅凭两上诉人在合同上签字，就判决两人承担民事责任，其享有的权利和承担的义务不具有对应性，与我国法律原则相违背。
汇隆担保公司辩称：陈春、朱平在委托担保合同上签字捺印，系其真实意思表示，贷款发放给ＸＸ行公司，亦经其二人同意；贷款本身是打给ＸＸ行公司的，利息由ＸＸ行公司或相关方偿还，合情合理。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
对一审查明的事实，汇隆担保公司无异议；陈春、朱平认为6.8万元的担保费、保证金在一审中未提交证据予以质�，且并非其给付。对双方均不持异议部分，本院予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：朱平、陈春是否应当依约承担返还代偿保证金义务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”陈春与农行涟水支行签订的《农户贷款借款合同》以及陈春、朱平与汇隆担保公司签订的《委托担保合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。农行涟水支行依约履行了发放贷款义务，汇隆担保公司依约履行了贷款担保代偿义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任�，有权向债务人追偿。”汇隆担保公司履行贷款担保代偿义务后，有权依法依约向陈春、朱平追偿。陈春、朱平作为具有完全行为能力及责任能力的成年人，对所签合同内容及承担相应合同义务应为明知。在无证据证明存在案涉合同系在受胁迫、欺骗等违背其真实意思表示的情况下，陈春、朱平亦应依约履行向汇隆担保公司偿还代付款义务。
关于6.8万元的担保费、保证金问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”陈春、朱平认为6.8万元的担保费、保证金在一审中未提交证据予以质证，且并非其履行，故对其不予认可，但该事实系汇隆担保公�在一审中自认，系减轻陈春、朱平还款义务的行为，故该事实应予确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7518元，由陈春、朱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。