河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0608民初1995号
原告（反诉被告）李长林
原告（反诉被告）王红梅
以上二原告委托代理人苏轩炜、王冰，河北树仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈雪芹
委托代理魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。
被告李亮，系被告陈雪芹之夫。
原告李长林、王红梅与被告陈雪芹、李亮返还原物纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由审判员郝进堂适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长林、被告李亮及原告委托代理人和被告陈雪芹及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长林、王红梅诉称，2012年初，二原告让二被告无偿居住使用二原告合法拥有的清苑区阳光新城2号楼1单元1601号房屋，2015年6月，二原告需自己居住使用该房屋，要求被告搬出，被告在没有任何理由的情况下拒绝搬出，二被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，为此原告诉于法院，请求法院依法判令被告从侵占原告的房屋搬出，恢复原状，诉讼费由被告负担。
被告陈雪芹反诉称，2010年2月3日二被告登记结婚，婚前我以二被告的名义购买阳光新城6-2-1403室住房，并与清苑县建业房地产开发有限公司签订《商品房买卖意向书》，当时我交定金5000元，2009年9月16日我交首期房款149261元，2010年9月14日我将购买的6-2-1403室住房更换为2-1-1601室，2010年9月30日我又交二期房款92556元，2011年因我生孩子不方便，被告李亮在部队服役，故委托原告替我交尾款款60000元，后为方便家里做生意抵押贷款，原告承诺房子是被告的，先登记在原告名下，该房屋实际为二被告夫妻共同财产，因此提起反诉，请求法院依法确认清苑区阳光新城2-1-1601室住房为二被告共有，反诉费由原告负担。
被告李亮辩称，2006年我在部队，工资刚够生活费，我没钱，二被告名下买的住房是原告出钱买的，该房系原告的，不是被告的。
经审理查明，二原告系夫妻，二被告系夫妻，二原告与二被告系父母、公婆关系。2010年2月3日二被告登记结婚，庭审中，原、被告对以上事实均无异议。庭审中原告提出，2009年二被告订婚后，原告先后三次给付被告陈雪芹购房款予以购房，当时说好购买的房产应写原告的名字，由被告居住使用，后发现原告出资购买的房产被告未写原告的名字，原告要求被告于2010年10月1日将原告出资写在被告名下的阳光新城2-1-1601号住房更名到了原告名下，原告依法拥有阳光新城2-1-1601号住房的所有权。庭审中原告提供了更名后的交付该套住房首付款、二期付款共计246817元的交款收据、商品房买卖合同及房屋所有权人为原告的保房权证清字第00230**号房产证。被告李亮对原告的主张认可，被告陈雪芹对阳光新城2-1-1601号住房更名到原告名下的保房权证清字第00230**号房产证认可，对原告的其它主张不予认可。庭审中被告陈雪芹提出，二被告订婚后，其个人出资于2009年9月6日以二被告的名义给清苑县建业房地产开发有限公司（现该公司已变更为河北耀龙房地产开发有限公司）交购房定金5000元，并以二被告的名义于2009年9月16日签订了商品房买卖意向书，后被告陈雪芹又于2009年9月16日交首付款149261元、于2010年9月30日交二期房款92556元，这两笔房款都是由被告李亮将房款转给被告陈雪芹后，由被告陈雪芹交的，交款人写的都是二被告，该套住房于2010年9月14日更换为2-1-1601号，该房屋实际为二被告的夫妻共同财产。庭审中被告陈雪芹提出，因当时被告李亮在东北当兵，交款收据和商品房买卖意向书上被告李亮的名字都是被告陈雪芹代签的。被告陈雪芹提供了购房收款收据及商品房买卖意向书。原告及被告李亮对被告陈雪芹主张的购房交款收据和商品房买卖意向书上被告李亮的名字均由被告陈雪芹代签的主张认可，对被告陈雪芹主张的购房款来源不予认可。庭审中原告提出，被告陈雪芹交的购房定金5000元系原告给的被告李亮，由被告李亮给的被告陈雪芹。被告陈雪芹对原告的主张不予认可。原告未能提供给付被告陈雪芹购房定金的相关证据。庭审中被告李亮提出，当时原告给了我购房定金10000元，我给了被告陈雪芹5000元，由被告陈雪芹交的购房定金。被告陈雪芹对被告李亮的主张不予认可。被告李亮未能提供给付被告陈雪芹购房定金的相关证据。庭审中被告李亮提出，被告陈雪芹交的购房首付款、二期款都是由原告李长林当时给她转过来的，款是原告李长林的，不是被告李亮的。被告陈雪芹对被告李亮的主张不予认可。原告对被告李亮的主张认可。庭审中原告提出，该套住房入住前原告交购房尾款59050元，原告提供了未盖银行公章的转账凭据，未能提供房地产开发公司的有关收款收据。被告陈雪芹对原告交购房尾款的主张不予认可。被告李亮对原告交购房尾款的主张认可。庭审中被告陈雪芹提出，该套住房入住前交购房尾款时被告陈雪芹正好坐月子，被告陈雪芹将收的礼金60000元交给了原告李长林，让其代交的尾款，购房尾款是被告陈雪芹交的。被告陈雪芹未能提供交购房尾款的相关证据。原告及被告李亮对被告陈雪芹交购房尾款的主张不予认可。本案在审理过程中，本院根据原告和被告陈雪芹的申请对原告提供的购房收款收据及购房合同和被告陈雪芹提供的购房收款收据及商品房买卖意向书依法进行了调查核实，河北耀龙房地产开发有限公司证实，以二被告的名义交购房款的收款收据及商品房买卖意向书已作废，现购房定金、首期款、二期款共计246817元的收款收据和商品房买卖合同已由原交款人、买受人均为二被告改为原告李长林。原、被告对河北耀龙房地产开发有限公司出具的对该套住房的收款收据、商品房买卖意向书、商品房买卖合同的交款人、买受人变更的证明均无异议。本案在审理过程中，本院根据原告申请依法对被告陈雪芹的建行开户交易情况进行了调查核实，建行清苑支行出具了被告陈雪芹于2009年9月15日收到大庆市萨尔图区东启五交化物资经销处汇款150000元，于2010年9月15日收到大庆市萨尔图区运达物资经销处汇款93000元的证明。原、被告对建行清苑支行出具的被告陈雪芹收到的以上两笔汇款均无异议。庭审中被告陈雪芹认可收到以上两笔汇款后用这两笔汇款交的购房首付款149261元、二期款92556元，提出该两笔汇款为被告李亮的。庭审中原告李长林提出，被告陈雪芹收到的以上两笔汇款均为原告李长林的，当时原告李长林把款给了儿子李臣儿媳张娇，他俩以两个经销处的名义给被告陈雪芹汇去的，这两个经销处的实际经营者是我，大庆市萨尔图区东启五交化物资经销处的登记业主系李臣，大庆市萨尔图区运达物资经销处的登记业主系张娇。原告提供了两个物资经销处的工商登记证明。原告的儿子李臣儿媳张娇对原告的主张当庭作证予以认可，证实当时是原告李长林将款给了他俩后，他俩分别以两个经销处的名义将款汇给了被告陈雪芹。被告陈雪芹对原告李长林的汇款主张及证人李臣、张娇的作证不予认可。被告李亮对原告李长林的汇款主张及证人李臣、张娇的作证认可。庭审中原告李长林未明确表示当时汇给被告陈雪芹的两笔购房款是赠与二被告双方还是赠与一方。庭审中原告提出，原告出资购买的房产被告未写原告的名下，原告要求被告于2010年10月1日将原告出资写在被告名下的阳光新城2-1-1601号住房更名到了原告名下。被告李亮对原告提出的更名主张认可。被告陈雪芹对原告提出的房产更名的主张不予认可。原告未能提供房产更名理由的相关证据。庭审中被告陈雪芹提出，该房产当时更名是为了家庭贷款方便。原告及被告李亮对被告陈雪芹提出的房产更名的主张不予认可。被告陈雪芹未能提供房产更名是为了家庭贷款方便的相关证据。原、被告均未能提供该房产更名改变了原始投资的相关证据。庭审中，原、被告对2010年10月1日由被告名下的阳光新城2-1-1601号住房更名到了原告名下的事实均无异议。
本院认为，二原告与二被告的身份关系以及二被告于2010年2月3登记结婚的事实，原被告均无异议，本院予以确认。本案原被告争议的焦点是现原告名下的阳光新城2-1-1601号住房谁投了资，谁对该套住房依法享有所有权问题。本院认为，被告陈雪芹提出的2009年9月6日购买该套住房交付的5000元定金系用自己的钱以二被告的名义交付，购房交款收据和商品房买卖意向书上被告李亮的名字均由被告陈雪芹代签，有开发商出具的收款收据和商品房买卖意向书为凭，原告及被告李亮对购房交款收据和商品房买卖意向书上被告李亮的名字均由被告陈雪芹代签的事实认可，被告陈雪芹提出的交付的5000元购房定金系其自己的钱的主张，证据充分，本院对以支持。原告及被告李亮提出的被告陈雪芹所交购房定金系原告李长林给付的被告李亮，而后被告李亮转给被告陈雪芹由被告陈雪芹交的，购房定金系原告李长林投资的主张，被告陈雪芹不予认可，原告及被告李亮未能提供相关证据，证据不足，本院不予支持。被告陈雪芹于2009年9月15日收到大庆市萨尔图区东启五交化物资经销处汇款150000元、于2010年9月15日收到大庆市萨尔图区运达物资经销处汇款93000元，而后用这两笔款交了该套住房的首付款和二期款，原、被告对被告陈雪芹收到这两笔款后交了该套住房的首付款和二期款的事实均无异议，有银行出具的汇款交易明细为凭，证据充分，本院对该事实予以确认。原告李长林提出被告陈雪芹收到的两笔汇款为原告李长林的个人资金的主张，两个汇款单位的业主当庭予以作证，有两个汇款单位的工商登记证明为凭，证据充分，本院对原告李长林的主张予以支持。原告李长林提出的交付购房尾款59050元的主张，未能提供开发商出具的相关收款收据，被告陈雪芹不予认可，证据不足，本院不予支持。被告陈雪芹提出的用自己钱委托原告李长林交付购房尾款的主张，未能提供相关证据，原告李长林不予认可，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，二被告婚前被告陈雪芹以二被告的名义交付的5000元购房定金，根据《婚姻法》第十八条有关婚前一方的财产为夫妻一方财产的相关规定，本院依法认定为被告陈雪芹的个人购房资金。2009年9月15日被告陈雪芹收到的原告李长林委托他人汇给其购房款150000元系在二被告结婚登记之前，2010年9月15日被告陈雪芹收到的原告李长林委托他人汇给其购房款93000元系在二被告结婚登记之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条关于“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”的有关规定，因原告李长林委托他人对汇给被告陈雪芹的两笔购房款未明确表示是赠与二被告双方还是一方，因此，本院依法认定2009年9月15日原告李长林委托他人汇给被告陈雪芹的150000元购房款为对被告李亮的个人赠与，2010年9月15日原告李长林委托他人汇给被告陈雪芹的93000元购房款为对二被告双方的赠与。该套住房更名系家庭成员之间更名，原、被告均未能提供更名改变了原始投资的相关证据，该套住房的原始投资事实，证据充分，本院依法予以确认。因此，依据《民法通则》第七十二条关于“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的有关规定以及《物权法》第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”的有关规定，本院认定该套住房依法应由二被告共有。原告提出的合法拥有该套住房，请求法院依法判令被告从侵占原告的房屋搬出，恢复原状的主张，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)李长林、王红梅的诉讼请求。
二、现原告（反诉被告）李长林、王红梅名下的阳光新城2号楼1单元1601号房屋的所有权依法由被告（反诉原告）陈雪芹、被告李亮共同享有。
案件受理费4750元，反诉案件受理费2900元，均由原告（反诉被告）李长林、王红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴玉纯
审判员 郝进堂
审判员 宋笑嫣
二〇一七年五月二日
书记员 杨春燕