北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15027号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人王丹颖，女，1989年9月8日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）袁冉冉，女，1993年5月11日出生。
委托代理人王萍，女，1958年4月9日出生，北京正光桦法律咨询有限公司主任。
委托代理人郝国伟，男，1979年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）郝超强，男，1982年8月19日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）之委托代理人王丹颖及袁冉冉之委托代理人王萍、郝国伟均到庭参加了诉讼，郝超强未到庭。现本案已审理终结。
袁冉冉于2013年3月向原审法院起诉称：2012年8月26日7时30分许，郝超强驾驶车牌号为冀GR58**的小轿车在朝阳区光华路汉威大厦路口与正常行走的我相撞，交通队认定郝超强负全责，我无责任。郝超强支付了部分医疗费，但对其他的赔偿问题与我无法达成一致，故我向法院提起诉讼，请求判令郝超强赔偿我医疗费5601.74元、误工费49500元、护理费8100元、营养费8100元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金1万元，伤残鉴定费26524元、交通费5706元。
郝超强辩称：我已支付了一部分钱，我实际垫付了6586.33元。希望法院依法裁判。
太平洋财险北京分公司辩称：袁冉冉的合理合法损失同意在交强险范围内赔偿，根据北京市的有关规定和袁冉冉的伤情，袁冉冉主张的天数过多，误工期应以90-150天为宜，护理期应为60日，而且袁冉冉的证明中也没有需护理的证据。交通费的票据过多，不能证明有关联性，希望核减。精神抚慰金3000元即可。诉讼费、鉴定费不同意承担，医疗费属于自费药部分不应由我们承担。
原审法院经审理查明：2012年8月26日7时30分许，在朝阳区光华路汉威大厦路口，郝超强驾驶车牌号为冀GR58**的小轿车与袁冉冉相撞，袁冉冉受伤。交通行政部门认定郝超强负全责，袁冉冉无责任。袁冉冉受伤后被送往武警北京总队医院急诊治疗，当日入院。入院后医院对袁冉冉进行了保守治疗、观察生命指征，情况好转后，袁冉冉于2012年9月17日出院，住院22天。出院时袁冉冉的伤情被诊断为双侧胸腔积液，L1、2、3椎体左侧横突骨折，左侧肘软组织挫伤，脑震荡。出院医嘱为注意饮食、休息，按时服用口服药物，避免近期剧烈运动及重体力劳动，1个月后门诊复查，不适随诊。住院费共9086.33元，袁冉冉支付了2500元，郝超强支付了部分医疗费6586.33元。
袁冉冉出院当月即向原审法院起诉，至2013年3月其伤情方适宜进行鉴定。鉴定机构为三方当事人共同选择的北京中衡司法鉴定所，鉴定结论为其目前情况具备评残条件，遗留后遗症为腰1、2、3椎体左侧横突骨折恢复期，腰部活动受限，活动度丧失10%以上，属X级伤残，赔偿指数10%。鉴定费2250元由袁冉冉支付。
在原审中，袁冉冉就其主张的诉讼请求，提供了195元的护腰购买发票1张及医疗费、挂号费、购药的收据18张，总计3168.25元。北京大唐长泰岛健身有限公司出具证明称袁冉冉自2012年8月27日后没有再上班，工作期间月工资2800元，袁冉冉另提交了与该公司的劳动合同和工资单。河南省濮阳市清丰县固城乡祯祥瓷砖厂出具证明称袁冉冉的母亲郝瑞红自2012年8月27日后至今未上班照顾女儿，每月损失工资2700元。此外，袁冉冉提供了出租车收费发票和省际长途客运发票以证明其交通费支出。
太平洋财险北京分公司是车牌号为冀GR58**的小轿车交强险和第三者险的承保公司。
原审法院认为：郝超强过失驾驶车辆致袁冉冉受伤，应当对袁冉冉的合理损失承担赔偿责任。太平洋财险北京分公司作为郝超强驾驶车辆的交强险和第三者险的承保公司，应当在保险限额内向袁冉冉进行支付。
医疗费有证据支持的为3168.25元，加之袁冉冉自行支付的部分，袁冉冉主张5601.74元，法院予以支持。袁冉冉的误工费，考虑袁冉冉系腰椎受伤保守治疗，除住院治疗外，出院后根据医嘱不能正常工作生活，须进行一段合理休息，法院酌情判断为至其评残之日的误工收入属合理损失，相应误工费为21000（7.5×2800）元。关于护理费，袁冉冉主张的8100元，符合袁冉冉的伤情，不高于法律规定，法院予以支持。关于营养费，因医嘱称“注意饮食”，法院予以酌情判决3000元。伤残赔偿金，袁冉冉主张的26524元符合法律规定，法院予以支持。交通费，袁冉冉提供证据和治疗期间关联性难以认定，法院酌情判决为3000元。
据此，原审法院于2013年7月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内从交强险赔偿金中支付袁冉冉医疗费五千六百零一元七角四分、误工费二万一千元、护理费八千一百元、营养费三千元、精神损害抚慰金五千元、伤残赔偿金二万六千五百二十四元、交通费三千元；二、驳回袁冉冉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋财险北京分公司不服，以原审法院判决该公司赔偿袁冉冉误工费、护理费的数额过高为由向本院提起上诉，请求本院对原判第一项中误工费、护理费两项金额依法分别改判至8400元和5400元。袁冉冉同意原判。郝超强对原判有异议，但未上诉。
本院经审理查明：太平洋财险北京分公司上诉主要认为原审法院判决其赔偿的误工费、护理费数额过高，袁冉冉未做手术，参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中的鉴定标准，袁冉冉之伤情误工期应为90日至150日，护理期应为60日。袁冉冉辩称自己伤及腰部，应当适当休养，原判所认定的时间符合法律规定。袁冉冉为进一步佐证其误工情况，向本院提交了清丰县中医院诊断证明书及北京大唐长泰岛健身有限公司出具的证明书各1份。经质证，太平洋财险北京分公司对该证据真实性、合法性均予认可，但不认可前述证明目的。在本院开庭审理中，郝超强虽未到庭，但其参加了庭前询问，并于庭后主动到本院说明了情况，其述称同意太平洋财险北京分公司的上诉意见。经询，各方当事人仅对误工期限及护理期限存在争议，但均表示对原审法院关于该两项损失计算的标准无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、武警北京总队医院住院病历、出院证、医疗费发票、出租车收费发票、长途客车发票、河南省濮阳市清丰县固城乡祯祥瓷砖厂证明、北京大唐长泰岛健身有限公司证明及劳动合同、工资单、北京中衡司法鉴定所鉴定结论、收据以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：在本院审理中，郝超强虽经本院依法传唤未到庭应诉，但其在庭前询问中已表明意见，在庭后亦主动来院说明缺席原因，故对其诉讼意见，本院将一并参酌考虑。根据目前各方当事人诉辩情况及本案现有的证据来看，各方争议之焦点即袁冉冉因本案纠纷中所涉交通事故导致的误工费、护理费损失之数额。对此，本院作如下考量：
首先，鉴于各方当事人对本案中的基本侵权事实均无异议，即郝超强系交通事故中的直接侵权人，其在驾车行驶中将袁冉冉撞伤，此次交通事故已经公安交通管理部门认定由郝超强负全责，袁冉冉无责任。则太平洋财险北京分公司作为郝超强投保交强险及商业险的保险公司，依法应当就被侵权人袁冉冉的损失承担相应赔偿责任。此为分析判断本案争议问题之前提。
其次，根据法律规定，误工费损失系受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。该项损失应根据受害人误工时间和收入状况确定。而受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。护理费则系指赔偿或补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，根据医院诊断，袁冉冉被撞伤后伤及腰椎等部位并住院治疗，经鉴定已造成身体残疾。其医嘱亦写明需要休息，并需进行康复治疗，且腰部活动受限。即袁冉冉至少在一段时期内进行自我移动等生活自理活动将受到影响。太平洋财险北京分公司对袁冉冉之误工及护理期限等虽有质疑，但其未提供相反证据予以反驳，且在原审中并未就此申请进行司法鉴定，加之该公司提出的北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》系规范性文件，并非确认误工期限的法律依据，因此，本院认为，原审法院所核定的袁冉冉误工期限以及考虑其伤情酌情确定的护理期限，应无不当。
再次，经本院审查，各方在本院审理中均明确表示对该两项损失计算标准无异议，故原审法院据此认定袁冉冉的误工费、护理费两项损失数额符合法律规定，亦与袁冉冉实际伤情相符，本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而公民的生命权、健康权和身体权均受法律保护，鉴于太平洋财险北京分公司就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关损失的法律事实成立，本院对该公司之上诉请求，无法支持。
最后，在诉讼即将完结之际，本院亦诚恳地提醒各方当事人，本案交通事故已经造成一定损害后果，对袁冉冉身体所受伤害本院深感同情，对各方先后表达协商解决的意愿及为之付诸的行动亦表示赞赏。希望在本案判决后，太平洋财险北京分公司能够积极履行赔付义务。在今后的生产生活中，各方均应认真汲取教训。郝超强作为机动车驾驶人，更应严格遵守我国道路交通法律法规之规定，牢固树立安全意识，以避免更多人身伤害和财产损失的发生。而对赔付过程中的相关具体问题，本院亦倡导各方互谅互让，通过协商等积极途径依法予以妥善解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由郝超强负担（袁冉冉已预交，郝超强于本判决生效后七日内给付袁冉冉）。
一审案件受理费268元，由郝超强负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 侯晨阳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 郑晓莉