安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1155号
原告：滁州市瑞德房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市天长西路33号亚龙名城1幢325室，统一社会信用代码91341102587216459B。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
被告：徐红花，女，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告滁州市瑞德房地产开发有限公司（以下简称瑞德公司）与被告徐红花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。经审理发现本案出现不宜适用简易程序的情形，于2017年8月2日裁定转为普通程序，并于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告瑞德公司的委托诉讼代理人蔡恒志，被告徐红花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞德公司向本院提出诉讼请求：要求判令：1、解除瑞德公司与被告徐红花于2016年7月14日签订的《滁州市商品房预售合同》；2、徐红花支付违约金7万元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，瑞德公司变更第2项诉讼请求为要求徐红花支付违约金5万元。事实和理由：2016年7月14日，瑞德公司与徐红花签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定将瑞德公司开发的位于滁州市丰乐大道767号（城市之光综合楼）的商务办公单元803室出售给徐红花，总价140万元，交房时间2016年10月30日前，徐红花于2016年7月14日支付70万元首付款，剩余70万元以商业贷款方式于2016年8月30日前付清，如未合同约定支付购房款，要赔偿总房款5%的违约金。徐红花未按约定支付剩余购房款。
徐红花在庭审中辩称：2016年8月20日银行商业贷款没有办下来的时候，瑞德公司并没有催促其交剩余房款；不具备合同法规定的解除条件。
瑞德公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、瑞德公司的营业执照复印件一份。证明瑞德公司的基本情况；
证据二、2016年7月14的《滁州市商品房预售合同》一份。证明瑞德公司与徐红花于2016年7月14日签订了《滁州市商品房预售合同》，约定房屋总价为140万元，交房时间为2016年10月30日前，已付房款70万元，其余70万元以商业贷款方式于2016年8月30日付清，如未按合同约定支付房款，瑞德公司可以行使合同解除权。并要求徐红花赔偿总房款5%的违约金；
证据三、2016年7月14日的中国工商银行业务回单复印件一份。证明徐红花于合同签订当日已支付首付款70万元；
证据四、徐红花、聂春明的个人信用报告各一份。证明徐红花在办理商业贷款过程中，因为其丈夫聂春明的征信问题未能办理住房按揭贷款；
证据五、刘太平的证人证言各一份。证明徐红花在签订合同后，因其丈夫聂春明的征信问题未能在皖东农商银行清流支行办下按揭贷款，应承担违约责任。
上述五组证据经徐红花质证，对证据一至证据四的真实性及证明目的均无异议；对证据五认可在2016年9月8日到办理按揭贷款的银行处查询到其丈夫聂春明的征信有问题无法办理按揭贷款，其后她与聂春明于2016年11月3日到滁州市琅琊区民政局办理离婚手续。
徐红花为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、徐红花的身份证复印件一份。证明徐红花的基本情况；
证据二、2016年10月19日的滁州市瑞德房地产开发有限公司发票复印件一份。证明滁州市瑞德房地产开发有限公司管理混乱；
证据三、离婚协议书一份。证明徐红花与聂春明于2016年11月3日办理离婚手续，无法办理按揭贷款与徐红花的信用无关。
上述三组证据经徐红花质证，对证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二认为系复印件，对真实性不认可；对证据三的真实性无异议，对徐红花与聂春明于2016年11月3日办理离婚手续无异议，但徐红花与聂春明在办理贷款时仍是夫妻，因为其中一方不符合贷款条件，才未能通过银行对该笔贷款的审批，徐红花仍然构成违约。
本院认为：瑞德公司举证的五组证据及徐红花举证的证据一、证据三均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。徐红花举证的证据二，因系复印件，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，瑞德公司作为甲方（卖方）与徐红花作为乙方（买方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定：瑞德公司将开发的位于滁州市丰乐大道767号（城市之光综合楼）的商务办公单元803室出售给徐红花，总价140万元；付款方式和付款期限在附件一中约定明确；如徐红花未按期付款超过30天，瑞德公司有权单方面解除合同，并承担总房款5%的赔偿责任；瑞德公司定于2016年10月30日前将该房屋交付给徐红花。附件一付款方式和付款期限：按时间付款付款方式:分期付款贷款方式：商业贷款1、乙方于2016年7月15日与甲方签约，并支付首付款人民币700000元（柒拾万元）；2、乙方于2016年8月30日前应支付房款计人民币700000元（柒拾万元）。同日，徐红花通过中国工商银行股份有限公司滁州银花支行向瑞德公司支付购房款700000元。此后，徐红花前往滁州皖东农村商业银行股份有限公司清流支行办理按揭贷款，银行在审批过程中于2016年9月8日查询到徐红花的丈夫聂春明的征信存在不良记录，无法办理按揭贷款，并将情况告知徐红花。2016年10月26日，瑞德公司与滁州皖东农村商业银行股份有限公司清流支行的“城市之光”项目的贷款合作关系到期。
2016年11月3日，徐红花与聂春明在滁州市琅琊区民政局办理离婚手续。
本院认为：瑞德公司与徐红花之间的《滁州市商品房预售合同》不违反法律的强制性的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因徐红花的个人原因未能按照合同约定的期限缴纳剩余的购房款，且超过合同规定的期限一个月，符合合同约定的解除合同的情形，本院对瑞德公司要求解除其公司与徐红花于2016年7月14日签订了《滁州市商品房预售合同》，予以支持。因《滁州市商品房预售合同》明确约定逾期交纳购房款超过一个月，应按房价总款的5%支付赔偿金，该赔偿金系违约应支付的违约金，本院对瑞德公司要求徐红花赔偿违约金5万元（小于140万元×5％≡7万元），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滁州市瑞德房地产开发有限公司与被告徐红花于2016年7月14日签订了《滁州市商品房预售合同》；
二、被告徐红花于本判决生效之日起十日内向原告滁州市瑞德房地产开发有限公司支付违约金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，原告滁州市瑞德房地产开发有限公司负担443元，由被告徐红花负担1207元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王梦丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振动
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈星竹
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。