江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2816号
上诉人（原审被告）:江苏弘瑞房地产开发有限公司,住所地南京市建邺区应天大街837号。
法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:淮安市正达门窗有限公司,住所地淮安市清江浦区清浦工业园金象路6号。
法定代表人：庄业斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:严中俊,男,1969年8月21日出生，汉族,住涟水县。
上诉人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人淮安市正达门窗有限公司（以下简称正达公司）、严中俊建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘瑞公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回正达公司对弘瑞公司的诉讼请求；2.本案上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.严中俊无权代表弘瑞公司与正达公司签订施工合同。项目立项过程中，弘瑞公司与江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品公司）签订合作开发协议，约定由弘瑞公司负责出地，金品公司负责施工。前期为了办理各种施工前期手续，金品公司要求弘瑞公司给予该公司严中俊授权以便办理各项必要手续。弘瑞公司根据金品公司2014年7月25日授权委托书的精神，于2014年9月22日出具授权委托书一份，委托严中俊办理工程前期相关手续，并未委托严中俊对外签订施工合同。2.严中俊是金品公司人员，所签的协议应由其本人及金品公司承担责任。弘瑞公司已与金品公司签订施工总承包协议，如需签订分包协议，也应是严中俊代表金品公司对外签订。3.弘瑞公司与严中俊于2016年10月8日签订的补充协议已经解除，不能用已经解除的协议作为认定事实的依据。2016年10月8日弘瑞公司与严中俊签订一份补充协议书，同年10月31日，严中俊向弘瑞公司书面承诺，夏云及杨红宝与弘瑞公司之间的债务纠纷，系严中俊私刻弘瑞公司公章引起的，严中俊确保这两件纠纷弘瑞公司不承担责任，并确保两件纠纷调解成功，顺利使该纠纷查封弘瑞公司的房产得到解封。严中俊承诺如违反上述承诺，弘瑞公司有权解除2016年10月8日的补充协议。至今杨红宝纠纷案法院已判决，夏云案弘瑞公司已经代偿205.61万元。故弘瑞公司于2017年2月20日用邮件方式向严中俊发出解除协议通知函，解除了补充协议，故弘瑞公司有权追究严中俊私刻公章的法律责任。本案中，严中俊签订的门窗施工合同上加盖的弘瑞公司公章是伪造的，且弘瑞公司财务部门从未收过正达门窗的30万元履约保证金。这完全是严中俊的个人行为，其后果应由严中俊个人负责。弘瑞公司已向公安机关报案，目前严中俊已被取保候审。
正达公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
严中俊未作答辩。
正达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还工程履约保证金30万元并以该保证金为基数从2015年6月8日计算至实际给付之日按银行同期贷款利率两倍计算；2.判令被告赔偿原告因被告没有履行合同而给原告带来的所有损失；3.被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告申请撤回第2条诉请，并表示另行起诉。
一审法院认定事实：2015年6月8日，严中俊以弘瑞公司名义与原告签订门窗工程施工合同，约定原告承包鸿基雅园二期工程的12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#所有塑钢、铝合金门窗、铝合金百叶窗、铝合金幕墙、进户门、单元门、钢木门工程，承包方式为包工包料，合同暂定总价为650万元，开工时间暂定为2016年2月1日、具体以工程部书面通知为准，合同约定原告应缴纳30万元履约保证金，合同第十二条约定：为保证双方对合同条款严格认真履行，经双方协商一致，由原告在合同签订时缴纳30万元的履约保证金给被告，若原告不能按照合同条款履行，视为自行毁约，被告将没收原告缴纳的履约保证金并追究其一切经济损失，如被告自行毁约，其不仅应如数退还30万元的保证金，还要赔偿一切经济损失，同时其应承担自缴纳保证金之日起同期银行贷款利率的两倍给原告作为资金补偿金。当日，原告法定代表人庄业斌向严中俊转账30万元。合同签订后，原告一直未被通知进场，2016年8月30日，原告向被告发出工作联系函申明权利。
一审法院另查明，案涉鸿基雅园二期工程系以弘瑞公司名义开发。2014年7月7日，弘瑞公司与金品公司签订合作开发协议一份，约定双方合作开发鸿基雅园小区二期工程事宜，由徐信久在弘瑞公司处签名并加盖弘瑞公司印章。2014年7月7日，金品公司与严中俊签订承包合同书，约定：根据金品公司与开发商签订的合作协议，该协议中所有应由金品公司承担的责任都由严中俊承担，本工程从开发到施工、销售等全过程都由严中俊负责，所发生的一切费用均由严中俊负责投资。2014年7月20日，弘瑞公司向被告严中俊出具授权委托书，内容为：“委托金品公司严中俊同志（身份证号码）为鸿基雅园二期工程项目负责人，办理弘瑞公司在淮安市淮海西路169号开发建设的鸿基雅园小区二期工程的招标、报建、审图、办理规划、消防、质检、工程许可手续”。2016年10月8日，弘瑞公司与被告签订补充协议，协议载明鸿基雅园二期项目系弘瑞公司、被告合作开发，并约定弘瑞公司承诺不追究严中俊公章的法律责任，弘瑞公司处加盖公司印章并由徐信久签名。弘瑞公司对于上述两份协议内容的真实性认可，但对印章的真实性表示无法辨别。
一审法院认为，被告严中俊基于合作开发的身份以及相关委托授权书，其以弘瑞公司名义将案涉工程发包给原告系在其相应权限范围内。案涉工程履约保证金的性质系约束双方依法履行合同，被告严中俊收取工程履约保证金应系职务行为，相应返还责任应由弘瑞公司承担，退而言之，即便存在严中俊与弘瑞公司之间的印章争议，严中俊的相关行为亦已构成表见代理，相关返还责任仍应由弘瑞公司承担。经查实，原告在缴纳案涉工程保证金后，被告一直未依约履行合同通知原告进场施工，故其应依约退还保证金并赔付利息损失。一审法院判决：一、被告弘瑞公司于本判决生效之日起十日内返还原告正达公司履约保证金30万元及利息损失（按同期银行贷款利率两倍，自2015年6月8日计算至付清之日）；二、驳回原告正达公司对被告严中俊的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告弘瑞公司承担，保全费5000元，鉴于未进行保全，退还原告。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，正达公司在回答本院提问“你们与严中俊包括弘瑞公司签订合同，为什么会相信他”时，陈述“我认为有权代表，整个项目就是他负责的，在开盘的时候也是他在上面讲话的，当时我还送了花篮锦旗，由中间人介绍，中间人拿了20万好处费，好处费的案件在开发区法院已经调解完了，退了15万给我。当时签合同的时候就在售楼处签的，办公室有牌子，后来也盖了公章给我，所以我才相信他的”；还陈述“他（严中俊）要求把钱给他个人，但开了公司收据给我”、“我没有看他的授权委托书，我们当时都认为公司就是他个人开发的”；在回答本院提问“合同上的章，弘瑞公司说不是他的章，你什么意见”时陈述“我不知道，反正当时是盖了章给我的，我有理由相信他是弘瑞公司的”。
二审另查明，弘瑞公司在2016年10月8日与严中俊签订的补充协议书载明“六、甲方（弘瑞公司）承诺不追究乙方（严中俊）公章的法律责任。乙方承诺与乙方有关的所有诉讼由乙方负责解决，不得影响项目正常进行，如有封账号等情况出现，须罚款100万元”。
本院认为，弘瑞公司出具给严中俊的授权委托书载明严中俊的权限包括办理涉案工程的招标事宜，结合弘瑞公司与金品公司签订的合作开发协议、金品公司与严中俊签订的承包合同书，可以认定严中俊系涉案工程的实际负责人，有权代表弘瑞公司将涉案的门窗工程发包给正达公司，其收取正达公司工程履约保证金并开具盖有弘瑞公司公章的收据，表明其收款系职务行为，应由弘瑞公司承担返还责任。弘瑞公司称该合同及收据上加盖的弘瑞公司公章系严中俊个人伪造，不能代表弘瑞公司。本院认为，即使该公章并非弘瑞公司所刻制，但严中俊的行为亦足以使正达公司相信其有权代表弘瑞公司对外签订合同，即严中俊的行为构成表见代理。综上，一审法院判令弘瑞公司承担履约保证金的返还责任并无不当，本院予以确认。上诉人弘瑞公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人弘瑞公司已预交），由上诉人弘瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱 晨