北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5688号
原告深圳市索菱实业股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道茜坑社区冠彰厂房第6、7栋。
法定代表人肖行亦，董事长。
委托代理人邹立洪，广州振能律师事务所律师。
委托代理人周巍，男，1983年10月15日出生，汉族，深圳市索菱实业股份有限公司职员。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人官墨兰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人李东方，男，1981年10月15日出生。
委托代理人李水宝，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告深圳市索菱实业股份有限公司（简称索菱公司）因外观设计专利权无效行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月11日作出的第26972号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），本院受理本案后依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人李东方作为本案的第三人参加诉讼。2016年10月18日，本院依法公开开庭审理了本案，原告索菱公司的委托代理人邹立洪，被告专利复审委员会的委托代理人官墨兰、朱海娇，第三人李东方的委托代理人李水宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对索菱公司就李东方拥有的专利号为201330633275.5，名�为“车载显示终端（高尔夫）”的外观设计专利（简称本设计）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：
一、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
二、证据认定
证据1是汽车之家网站（www.autohome.com.cn）关于“深度测试－高尔夫71.4TSI旗舰版（图多！慎入！）”的论坛发帖，公证书中记载了获得网页内容的全过程，索菱公司提交证据1公证书的原件，李东方对其真实性和公开时间均无异议。
专利复审委员会认为：经核实原件与复印件一致，李东方对公证书本身的真实性没有异议，专利复审委员会对其真实性予以确认。公证书中涉及的汽车之家网站是为消费者提供买车、用车、养车等与�车生活相关的知名度较高的专业类网站，信誉度较高，且李东方对相关网页的真实性和相应信息的公开时间均无异议，因此专利复审委员会认可证据1的网络证据真实性，证据1所涉及的图片的公开时间就是网页上载明的发布时间2013年11月24日，在本设计的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本设计的现有设计，评价本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
证据2和3是中国专利文献，李东方对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，证据2公开日是2012年11月21日，证据3公开日是2011年04月13日，均在本设计的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本设计的现有设计，评价本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
三、关于《专利法》第二十三条第二款
1、相对于证据1和证据3�组合
专利复审委员会认为：首先，证据3的屏幕形状与本设计不同，本设计屏幕整体类似上宽下窄的倒梯形，两顶角为平滑倒角，屏幕中间为长方形显示区域，而证据3屏幕为长方形。其次，如前所述，本设计与证据1相比，在屏幕形状、按钮和旋钮设计、屏幕与边框的相对位置、屏幕的大小比例、指示灯的设计等方面的设计差异明显，即使将证据3的屏幕形状、屏幕与边框的相对位置与证据1结合，也不能得到本设计的产品，与本设计相比依然存在明显区别。因此索菱公司认为本设计相对于证据1和证据3的组合不符合《专利法》第二十三条第二款规定的无效宣告理由不成立。
2、相对于证据2和证据3的组合
专利复审委员会认为：首先，证据2的屏幕形状与本设计不同，本设计屏幕整体类似上宽下窄的倒梯形，两顶角为平滑倒角，屏幕中间为长�形显示区域，而证据2屏幕为长方形。其次，如前所述，本设计与证据2相比，在屏幕形状、按钮设计、屏幕与边框的相对位置、屏幕的大小比例、指示灯的设计等方面的设计差异明显，即使将证据3的屏幕形状、屏幕与边框的相对位置与证据2结合，也不能得到本设计的产品，与本设计相比依然存在明显区别。因此索菱公司认为本设计相对于证据2和证据3的组合不符合《专利法》第二十三条第二款规定的无效宣告理由不成立。综上述所，索菱公司的所有无效理由都不成立。
据此，专利复审委员会做出被诉决定，维持本设计有效。
原告索菱公司不服被诉决定，向本院起诉，其诉称：一、本设计不是属于现有设计，因为这种设计一定是原厂产品生产出来之后，其他厂商才会根据原厂预留空间的大小和螺丝的位置、电线的插口等现有设计进行再设计，否�设计出来的产品无法与特定车型完全吻合，无法安装，因此此类设计的配件厂商都是在原厂配件的基础上进行细微变动，没有本质不同；二、车载显示终端是用在某个特定车型上的特定设备，由于其需要安装在车辆的预留空间里，因此在使用时仅可见其前部面板，本设计与现有设计细微区别在整个面板中所占的比例较小，属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差别，而其他差别在使用时被隐藏在车体空腔内，因此本设计与现有设计的区别不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定适用法律错误，原告请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人李东方未提交书面意见陈述，其在本院庭审中述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本设计由李东方于2013年12月19日向国家知识产权局提出申请，于2014年8月6日授权公告。本设计包括主视图、俯视图、仰视图、右视图、左视图、后视图及立体图。该车载显示终端产品正面为薄片状的安装支架和屏幕，后面为近似长方体形的线路盒。其中安装支架和屏幕整体类似倒梯形上宽下窄，产品上部为倒梯形安装支架，支架中间为近似圆角矩形的镂空，支架上边缘向一侧倾斜形成一侧高一侧低的设计，低侧的顶角为圆角，支架与屏幕顶端之间有长条形隔断，隔断上设有两个长条形孔。支架下侧为屏幕，整体类似上宽下窄的倒梯形，两顶角为平滑倒角，屏幕中间为长方形显示区域，显示区域与屏幕两侧之间有对称的倒梯形设计，屏幕左上角设有圆形指示灯和雪花状图案。屏幕外侧设有与上部安装支架相连的边框。上部安装支架相对于屏幕向内倾斜，屏幕与外侧边框平齐。（详见本判决附图）
针对本设计，索菱公司于2014年11月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本设计不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：
证据1是由广东省深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第146556号公证书复印件。证据1公开了一种高尔夫原车的车载显示器的外观设计（简称对比设计1），其图片显示的区域上面为空调出风口，下面为显示器区域。空调出风口及其边框整体类似倒梯形，空调出风口为近似圆角矩形，出风口边框上边缘向一侧倾斜形成一侧高一侧低的设计，低侧的顶角为圆角，空调出风口与显示器顶端之间有长条形隔断，隔断上开有两个长条形孔。出风口下侧为显示器区域，整体为长方形，包括位于中间的屏幕和两侧的按钮及旋钮，以及外侧的边框，其中屏幕为长方形，在其左右两侧偏上部分分别设有4个长方形按钮，按钮纵向紧密排列，因此按钮和屏幕形成整体近似倒“凸”字形设计。屏幕左右两侧偏下部分分别设有一个圆形旋钮。屏幕下方设有一条长方形方格。最外侧设有边框。其中屏幕相对于按钮和边框是内凹的。（详见对比设计1附图）
证据2是专利号为201230275224.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2公开了一种名为“车载导航仪（D8037FF）”的外观设计（简称对比设计2），由六面正投影视图（主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图）和立体图表示，产品正面为薄片状的安装支架和屏幕，在屏幕的后面为近似长方体形的线路盒。如主视图所示，安装支架和屏幕正面整体类似舌形，安装支架上方为圆弧形，内有一个较大的长椭圆形镂空，下部为两个较小的长条形镂空。产品下面为屏幕，屏幕为长方形，屏幕下方有横向排列成长条形的按钮，屏幕四周设有边框，屏幕相对于边框是内凹的，边框外侧有与上部连接一体的安装支架。屏幕下方的支架外还设有两个方形接片。如左右视图和立体图所示，安装支架在屏幕上方处向内弯折近似100度形成弧形。（详见对比设计2附图。）
证据3：专利号为201030570805.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3公开了一种名为“车载导航仪（D7042BB）”的外观设计（简称对比设计3），产品正面为屏幕和安装框架，其中屏幕为长方形，屏幕外侧为安装框架，屏幕和安装框架平齐，二者整体形成上宽下窄的梯形设计。（详见对比设计3附图。）
专利复审委员会受理该项无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。2015年6月16日，专利复审委员会举行了口头审理。经审查，专利复审委员会于2015年9月11日做出被诉决定，索菱公司不服，向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了国家知识产权局专利复审委员会针对第201330621337.0号名称为“车载显示终端（CRV）”所做出的第25429号无效宣告审查决定；专利复审委员会针对第201330633769.3号名称为“车载显示终端（帕萨特）”所做出的第25426号无效宣告审查决定；专利复审委员会针对第201330621324.3号名称为“车载显示终端（RAV4）”所做出的第26989号无效宣告请求审查决定书。用于证明外观设计都是基于在先设计进行细微改动而成的，专利复审委员会的判断尺度不统一。被告专利复审委员会认为上述三份证据并非本案被诉决定作出的依据，且该三份决定针对的外观设计并非本案所涉外观设计，对比设计亦不同，因此，不能成为判断本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的依据。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定、本设计授权公告文本、对比设计、当事人提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本案审理焦点在于本设计相对于索菱公司所主张的现有设计是否具有明显区别。本设计涉及的产品是车载显示终端，原告在本案中诉称车载终端类此类设计的配件厂商都是在原厂配件的基础上进行细微变动而成，没有本质区别，然而，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持，对于一项具体的车载显示终端外观设计而�，其应否授予外观设计专利权，仍应根据《专利法》上述规定予以审查。本院认为，对于车载显示终端类产品而言，一般消费者会更关注产品正面的整体形状及各个构成部分的形状和位置关系。具体到本案而言：
首先，本设计相对于对比设计1和对比设计3的组合，本设计存在明显区别。本设计与对比设计1的主要区别在于：1、屏幕形状不同，本设计为上宽下窄的倒梯形，两顶角为平滑倒角，而对比设计1为长方形。2、对比设计1屏幕两侧上部各设有纵向排列按钮，与屏幕共同形成倒“凸”字形设计，本设计没有此设计。3、对比设计1屏幕两侧下部各设有圆形旋钮，本设计没有此设计。4、屏幕与边框的相对位置不同，本设计屏幕与外侧边框平齐，对比设计1屏幕相对于边框是内凹的。5、屏幕大小占产品的比例不同，本设计产品屏幕较大，大小占整个产品的一半�上，而对比设计1中屏幕较小，大小占产品的一半以下。6、本设计屏幕左上角设有圆形指示灯和雪花状图案，对比设计1没有此设计。因此，本设计与对比设计1在屏幕形状、按钮和旋钮设计、屏幕与边框的相对位置、屏幕的大小比例、指示灯的设计等方面的设计差异明显。对比设计3车载导航仪的屏幕形状与本设计不同，本设计屏幕整体类似上宽下窄的倒梯形，对比设计3屏幕为长方形。综上，即使将对比设计3的屏幕形状、屏幕与边框的相对位置与对比设计1结合，也不能得到本设计的产品，与本设计相比依然存在明显区别。
其次，本设计相对于对比设计2和对比设计3的组合，本设计也存在明显区别。本设计与对比设计2相比，主要区别在于：1、产品正面整体形状不同，本设计整体类似倒梯形，而对比设计2整体类似舌形。2、屏幕形状不同，本设计为上宽下窄�倒梯形，两顶角为平滑倒角，而对比设计2为长方形。3、对比设计2屏幕下部设有横向排列呈长条形的按钮，本设计没有此设计。4、屏幕与边框的相对位置不同，本设计屏幕与外侧边框平齐，对比设计2屏幕相对于边框是内凹的。5、屏幕大小占产品的比例不同，本设计产品屏幕较大，大小占整个产品的一半以上，而对比设计2中屏幕较小，大小占产品的一半以下。6、本设计屏幕左上角设有圆形指示灯和雪花状图案，对比设计2没有此设计。因此，本设计与对比设计2在屏幕形状、按钮设计、屏幕与边框的相对位置、屏幕的大小比例、指示灯的设计等方面的设计差异明显。综上，即使将对比设计3的屏幕形状、屏幕与边框的相对位置与对比设计2结合，也不能得到本设计的产品，与本设计相比依然存在明显区别。
因此，本设计相对于对比设计1和对比设计3的组合以及对比设计2和对比设计3的组合而言，均具有明显区别，符合《专利法》第二十三条第二款规定。
此外，原告在诉讼中主张的本设计与对比设计的差别主要体现在一般消费者不可视的车体空腔内的部分，然而，被诉决定并未将车体空腔内不可视部分总结为本设计与在先设计的主要区别，而是将本设计与对比设计在屏幕形状、按钮设计、屏幕的大小比例、指示灯的设计等方面的可视性差异总结为明显区别，并予以评述。故原告的该项主张缺少依据，本院不予支持。
最后，原告在本案诉讼中补充提交的其他无效宣告决定，因其针对的外观设计专利与本案不同，其与在先设计的比对方式亦不同，由于专利无效宣告遵循个案审查的原则，因此上述决定与本案缺乏关联性，不能成为评价本案被诉决定合法性的依据，原告与此相关的主张，本院不予支持。
综上，被诉决定事实认定清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市索菱实业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市索菱实业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 刘敬文
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵延冰
附图：
本设计
对比设计1附图
对
对比设计2附图
对比设计3