贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初1017号
原告：松桃梵净福海粮油有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇徐家坳松江粮站。
法定代表人：张砾，系公司经理。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：金家特，贵州宇泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆涪陵区桥南稻香路40号。
法定代表人：蒋德才,系公司经理。
委托诉讼代理人：刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：怀化市建筑设计研究院，住所地怀化市鹤城区迎丰路***号。
法定代表人：杨煊,系该院院长。
委托诉讼代理人：李建宣,系该院办公室主任，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢阳正,湖南诚怀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告松桃梵净福海粮油有限公司（以下简称福海公司）与被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）及第三人怀化市建筑设计研究院（以下简称怀化设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告福海公司、被告天字公司和第三人怀化设计院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福海公司提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的施工合同于2015年4月12日解除；2、被告赔偿原告各项损失共计人民币799910.41元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：为有效应对粮油供应短缺及粮油市场异常波动等情况，经松桃县人民政府批准，由原告投资建设“10万吨粮油储备库及农特产品服务平台项目”。2014年7月，原告与被告就上述项目建设签订建设工程施工承包意向协议书，由原告将位于松桃县花鼓大道“贵州省松桃县农特产品电商小镇”工程交由被告施工，承包方式为“包工、包料、包验收合格”，承包单价按《贵州省(2004)消耗定额》计价。合同约定被告必须按照原告提供的设计单位“怀化市建筑设计院”出具的施工图纸施工，开工日期以原告“书面通知单”为准。合同对工程质量和验收进行了约定，被告施工质量标准为“合格”，如工程质量不合格，“被告承担返修的一切费用”。被告未按照原告“设计图纸、施工规范等进行施工”，原告有权“不予结算”，由此造成的损失由被告承担。该合同签订后，被告为向第三人收取项目保证金及增加工程量，擅自将该项目工程违法分包给多家不具备施工资质的单位及个人进行施工。被告在未获得原告书面开工通知的情况下，盲目开工。按照设计单位要求，粮仓地基应采用“条形浅基础”进行施工，然而被告为增加工程量，未按照设计图纸进行施工，擅自采用“桩基深基础”进行施工。该行为增加原告建筑成本及工程施工时间。对于被告上述违约及违法行为，原告于2015年3月28日向被告发出解除合同通知书。双方于同年4月12日签署调解协议，终止双方签订的上述施工承包合同。对于被告已经完工的合格工程，经验收合格，原告同意支付被告合理款项。2016年3月15日，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定：被告实际施工的粮仓基桩工程“存在施工质量问题”。因该工程不合格且无法继续使用导致原告增加返修施工费用人民币499910.41元。另，因被告擅自将工程转包导致原告支付第三人民工工资款项人民币300000元。
被告辩称：1、双方签订的书面合同2014年11月12日已经解除。原告直到2015年4月12日被告退出施工，都未取得施工许可证，无施工许可证，就不符合开工条件，却以赶工期为由，强令被告施工是原告违约。在2014年7月7日合同第四条中明确要求“乙方必须在9月10日完成主体工程”(即2014年9月10日以前)；合同第八条第1项中约定“本工程总日历工期为120天”；合同第十条第4项中约定“工期须按本合同约定完成，如因工期拖延正负5日以上(含5天，则由乙方承担违约金，每拖延一个月承担违约金100000元)”。被告迫于压力，只有按原告要求，于7月10日进场施工作业。并且被告与原告2014年7月签订合同，2014年8月学校蓝图才发下来。原告改变方案，先做临时学校，用板房暂代永久建筑，必须赶在9月1日学生开学前完工。被告克服种种困难，天天加班施工。2014年8月中旬提前完成学校建设，并且为了学生及时入学学习，被告帮忙全垫资搞装修，买材料同步进行，一并将学校生活设施设备一起采购回来并安装好。连学校所有生活教学用品也垫资买齐，让学生9月1日进驻教室上课。原告到2015年2月10日才付清生活用品款。原告至今没有下达学校书面开工通知，在2015年3月14日才下达四合院和粮仓的开工通知。2、原告自己违背合同约定，没有提供正式施工图纸(蓝图)的情况下，全部是由原告现场管理人员在白图上签名和盖“松桃梵净福海粮油有限公司”公章的白图指挥施工。3、被告施工的桩基础工程，经过了原告现场人员和监理单位、质监站签字确认，即使经过鉴定，查出部分桩基础存在部分质量瑕疵，也只是其中的一小部分。按照合同，如果工程检验有质量问题后，被告应当返修、返工。但由于原告单方解除合同，剥夺了被告继续履行合同的权利义务，原告从未通知要求被告返修返工。原告自愿放弃要求被告返修、返工，不得以此拒付被告已完成工程相应工程量的工程款。4、原告单方解除合同，未按《人民调解协议书》约定支付工程款，已经构成严重违约。5、被告经过原告现场人员和监理单位、质监站签字确认后变更粮仓地基“条形浅基础”为“桩基深基础”进行施工，不存在原告指控的擅自变更的情形。6、被告没有违法分包。7、原告提出的返修施工费用499910.41元，不能成立。被告是施工单位，工程如果确有质量问题，是返修的义务人。但是原告从未书面通知工程存在质量问题，也未书面通知对存在质量问题的桩在进行返修。所开支的499910.41元，根据不是返修费用，而是再次变更设计图纸，另行委托他人施工所开支的费用，不应当由被告承担。8、被告从未委托将应付的工程款支付给他人。对原告要求扣除支付他人工资30万元，不能认可。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：根据民事诉讼法规定及相关司法解释精神，第三人怀化市建筑设计研究院作为设计人对本案诉讼当事人的诉讼标的，既无独立的请求权，与案件处理结果又无法律上的利害关系。愿意作为证人出庭接受法庭调查，并保证如实陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据是：1、原告提供证据松府函（2014）64号、松工贸（2014）25号、松发改备案（2014）494号、松国土资建（2014）70号文件。用以证明原告建设工程项目的由来。被告质证意见是：以上的文件不能替代项目取得施工许可证的文件；2、原告提供2014年7月7日与被告签订的《建设工程施工承包合同书》和同月11日与被告签订的《建设工程施工承包合同书》，用以证明协议约定：（1）被告应按照怀化建筑设计院图纸施工；（2）被告包工包料包验收合格；（3）被告未按图纸施工，不予结算；（4）开工以甲方书面通知。证明承包范围（学校、粮仓）增加部分双方签字，开工条件是书面通知。被告质证意见是：没有提供正式的施工图纸和没有下达开工通知，是原告自己违约；3、原告提供2014年11月25日与第三人签订的《建设工程设计合同》和同2015年4月16日与第三人签订的《建设工程设计合同》及付款凭证两份，用以证明将设计委托给第三人及粮仓设计费共计支付766000元。被告质证意见是：2014年11月25日原告与第三人签订设计合同，但是我公司在2014年8月中旬已经按原告要求建设完毕，并交付给原告使用，证明原告还没有正式委托设计单位就强令被告进场施工。2015年3月21日签订的设计合同，但是原告于2015年3月14日向被告下达开工通知，要求被告在没有图纸的情况下进场开工，原告正式委托设计的时候都已经单方解除被告总承包资格，证明原告自己违约；4、原告提供《开工通知》，用以证明原告于2015年3月14日书面通知被告进场开工。被告质证意见是：通知下达前被告已经施工完成几百万的工程量，如果原告不同意被告施工，应当下达停工通知而不是开工通知，事实上当时是被告要求原告提供施工许可证和正式蓝图，原告一直没有提供，故被告主动停工，而这份开工通知是原告要求被告方恢复开工的通知；5、原告提供重庆远东公司、陈景才起诉书、唐成斌收方单、张万贵收条及承诺等。用以证明被告将工程转包给不具备资质的劳务者，被告违法转包分包。被告质证意见是：对这一组证据都不认可；6、原告提供其2015年3月28日致被告的《解除合同通知书》，用以证明书面通知被告解除合同。被告质证意见是：我方没有收到该份解除合同的通知，只于2015年3月19日收到了解除总承包资格的通知；7、原告提供其2015年2月8日致被告的《通知》，用以证明挡墙30万元款应由被告承担。被告质证意见是：挡土墙是在我方承包范围以内的；8、原告提供2016年4月15日贵正危鉴（2016）第6号《司法鉴定意见书》，用以证明被告没有依照图纸施工，且粮仓基础鉴定质量不合格。被告质证意见是：首先对这份鉴定意见的结论保持异议，这份鉴定结论只证明该工程中只有一部分有问题，并没有说明质量不合格，其次，这份图纸没有提供给我公司进行施工，提供给我公司的8份图纸都是白图，按照原告的举证，原告委托第三人设计粮仓是在2014年11月25日，而原告在2014年8月至12月就提供了8份图纸给我方，并且变更了四次，原告称我方改变了设计图纸，粮仓基础由浅基础变更为深基础，实际上是原告方不断改变了施工图纸；9、原告提供（1）其与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年4月20日签订的《仓库孔桩破除协议》协议第一条约定工程内容在新做的5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃栋粮仓浅基础施工时将原来浇筑的钢筋混凝土（重叠处）打掉，达到褥垫层的各项要求标准，第二条约定工程款计价根据乙方提供的增加工程量预算书，总价款为人民币499910.41元为包干价，第三条约定完成时间最迟在2016年10月，（2）与贵州梵净山建筑工程有限公司2015年10月28日的《建筑工程结算书》预算价499910.41元，（3）与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年5月18日的《指令明细信息》付款金额400000.0元，付款用途付粮油914号仓库工程款，（4）与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年8月26日的《记帐凭证》金额壹拾万元，用途付10万吨粮库建设工程进度款，用以证明粮仓基础不合格原告进行破除、以及原告改造粮仓桩基产生的费用。被告质证意见是：对这组证据的三性均有异议，如果工程存在质量问题，被告公司是维修的义务人，但原告从来没有通知我方进行维修，鉴定意见只证明工程中一小部分有问题，而原告是将所有的桩基进行破除，这是原告自己再一次变更设计重新施工，这部分费用不应由被告公司承担；10、原告提供2015年2月10日张万贵借款额叁拾万元的《借条》、2015年2月16日张万贵暂借金额叁拾万元的《承诺书》、2015年2月16日汇款人姜清石收款人张万贵金额贰拾柒万元，用途暂借款的《信用社电汇凭证》和2015年2月17日交易金额为30000元的《中国信合回单联》，用以证明原告代为支付张万贵挡土墙费用共计30万元。被告质证意见是：对证据的三性均有异议，这30万元是借款，被告公司从未委托原告公司向他人代为支付工程款，挡土墙工程属于被告公司总承包范围内，该部分工程款也应该支付给我公司；11、原告提供其与被告于2015年4月12日达成的《人民调解协议书》，用以证明2014年7月7日与被告签订的《建设工程施工承包合同书》和同月11日与被告签订的协议《建设工程施工承包合同书》己于2015年4月12日解除。被告质证意见是：对证据的三性没有异议，但是原告没有按照协议书履行义务，且至今未支付工程款。
被告提供证据：1、原告与被告于2014年7月7日和同月11日《建设工程施工承包合同书》各1份。用以证明原告在合同第四条中明确要求“乙方必须在9月10日完成主体工程”，合同第八条第1项中约定“本工程总日历工期为120天”，用以证明是原告在没有正式的施工蓝图情况下，要求被告马上开工。原告质证意见是：真实性认可，但根据7月7日合同，被告施工必须根据由原告提供的怀化设计院提供的图纸施工，否则视为违约，根据合同第8条因为施工图纸未出来，仅仅只是一个意向性的约定，所以不能开工；2、原告单方《解除合同的通知》（4份），用以证明原告冒用松桃苗族自治县人民政府第六工程指挥部的名义，共同行文，通知被告不具备结算主体资格，意图不与被告结算，侵占被告已完成工程量之应付工程款。原告质证意见是：对真实性无异议，但被告在施工过程中存在违法分包，在被告违法的情况下原告解除合同不构成违约；3、《工作联系单及通知》5份，用以证明直到2015年2月3日原告没有提供完整红线图、土地证、规划许可证及相关资质手续，却以赶工期为由，要求被告公司进场施工五个多月。原告质证意见是：联系单部份没有原告的签字、盖章，没有授权别人签字不认可；4、图纸21份，用以证明原告提供的21张施工图纸，只有（8）（9）是正式蓝图，提供的其他图纸均是白图。全部是由原告现场管理人员在白图上签名和盖“松桃梵净福海粮油有限公司”公章的白图指挥施工，盖公章白图注明“粮仓按此设计方案施工”，由原告口头通知建3万吨粮仓，第二次变更为5万吨，第三次变更为粮仓10万吨，第四次变更加建四合院，（详见图纸[10][15]）粮库桩基础由61桩，变更为31桩（详见图纸[18][21]），学校建设通知建设永久性学校（详见图纸[8][9]），施工队进场后变更为板房临时学校（详见图纸[17]），国学院图纸，多次变更，桩基由111根，变更为136根，再变更为42根（详见图纸[10][16]），图纸方面的任何瑕疵都是建设方的原因造成的，不是施工方造成的。原告质证意见是：对图纸（8）、（9）如果是正规的施工有3份，勘察、设计、和详图，不是怀化设计院的图纸，图纸没有设计单位的盖章和工程师签字，被告没有证明是原告提供的图纸，没有原告的移交手续、签字盖章；5、《人民调解协议书》，用以证明经人民调解委员会调解，原告承诺按时兑现合理的工程款，有异议的款项7日内报请审计部门，但原告未履行协议约定。原告原告质证意见是：对真实性无异议，但该协议第2条提到的合理开支，如果有异议，需要第3方审计，以审计鉴定结果为准，调解协议经过法院司法确认可以执行，没有司法确认不能作为原告付款的依据。
第三人对原被告提供的以上证据都不发表质证意见。
当事人对有争议和证明目的不同的证据，本院认定如下：1、对原被告双方于2015年4月12日的真实意表示所达成的《人民调解协议书》，并用该协议证明双方己于2015年4月12日解除了原被告于2014年7月7日和同月11日签订的《建设工程施工承包合同书》的事实，本院予以认定；2、对被告出示的21份图纸，其中1份有徐光宏2015年元月6日签名注明“按设计施工”和2014年10月14日盖有“松桃梵净福海粮油有限公司”公章注明“粮仓按此设计方案施工”两份图纸是由原告提供的证据和事实，本院予以认定；3、原告提供2016年4月15日贵正危鉴（2016）第6号《司法鉴定意见书》，用以证明被告没有依照图纸施工，且粮仓基础鉴定质量不合格，增加返修费499910.41元应由被告承担。经庭审查实贵正危鉴（2016）第6号《司法鉴定意见书》鉴定意见是：“1、松桃农特产品电商小镇5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃栋粮油储备库基桩工程存在施工质量问题；2、建议对该工程III类桩、IV类桩进行处理，并对桩底沉渣厚度超过规范限值50mm的桩进行处理，处理满足《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB502022002）后方可继续使用”。该鉴定意见确认范围内基桩工程存在施工质量问题，没有认定粮仓基础质量不合格，对该鉴定意见本院予以认定；3、原告提供（1）其与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年4月20日签订的《仓库孔桩破除协议》、2015年10月28日的《建筑工程结算书》预算价499910.41元，协议第一条约定工程内容打掉5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃栋粮仓浅基础施工时将原来浇筑的钢筋混凝土（重叠处），第二条约定工程款计价根据乙方提供的增加工程量预算书，总价款为人民币499910.41元为包干价，第三条约定完成时间最迟在2016年10月，（2）其与贵州梵净山建筑工程有限公司2015年10月28日的《建筑工程结算书》预算价499910.41元，（3）其与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年5月18日的《指令明细信息》付款金额400000.0元，付款用途付粮油914号仓库工程款，（4）其与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年8月26日的《记帐凭证》金额壹拾万元，用途付10万吨粮库建设工程进度款，用以证明粮仓基础不合格原告进行破除、以及原告改造粮仓桩基产生的费用问题。本院认为在原告与贵州梵净山建筑工程有限公司2016年4月20日签订的《仓库孔桩破除协议》之前，原告2015年10月28日的《建筑工程结算书》预算价499910.41元，结算价时间早于2016年4月15日《司法鉴定意见书》鉴定意见出具时间，不符合常理。同时，《仓库孔桩破除协议》价款499910.41元，约定工程内容打掉5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃栋粮仓浅基础施工时将原来浇筑的钢筋混凝土（重叠处），而《指令明细信息》付款金额400000.0元，付款用途付粮油914号仓库工程款和《记帐凭证》金额壹拾万元，用途付10万吨粮库建设工程进度款，与原告诉称返修工程内容不一致，原告这一证明目的不予支持。4、原告提供《借条》、《承诺书》、《信用社电汇凭证》和《中国信合回单联》，用以证明原告支付张万贵等挡墙工程的民工工资30万元的问题。本院经审理查明2015年2月10日张万贵出具的《借条》载明“今借到梵净国学学校教室、食堂、厕所、躁场坝工程款叁拾万元”、2015年2月16日《承诺书》载明张万贵暂借金额叁拾万元的、2015年2月16日《信用社电汇凭证》和2015年2月17日《中国信合回单联》载明的用途暂借款。并且没有结算依据证据证明这叁拾万元是代被告付的挡墙工程款，故原告这一证明目的不予认可。
本院认为，对诉争的工程项目建设在双方签订的《建设工程施工承包合同书》时未取得施工许可证，没有合法有效的施工图而进行实际施工是原被告双方的共同过错。但是双方己通过于2015年4月12日达成的《人民调解协议书》，解除了原被告于2014年7月7日和同月11日签订的《建设工程施工承包合同书》，双方当事人在该调解协议书中意思表示真实，内容不违反强行法规范和社会公共利益，本院予以支持并确认原被告签订的《建设工程施工承包合同书》己协议解除。由于原告所提供的证据不能证明诉讼主张：1、原告支付给贵州梵净山建设工程有限公司的“付粮油914号仓库工程款人民币400000元”和“付10万吨粮库建设工程进度款”共计人民币500000元并非原告所称因“松桃农特产品电商小镇5#、6#、7#、8#、10#、12#粮油储备库工程”不合格且无法继续使用导致增加的返修施工费用人民币499910.41元；2、2015年2月10日张万贵出具的《借条》载明“今借到梵净国学学校教室、食堂、厕所、躁场坝工程款叁拾万元”、2015年2月16日《承诺书》载明张万贵暂借金额叁拾万元的、2015年2月16日《信用社电汇凭证》和2015年2月17日《中国信合回单联》载明的用途暂借款。并且没有结算依据证据证明人民币300000元是代被告付的挡土墙工程款。况且，合同协议解除后也没有工程价结算的依据。对原告要求被告赔偿原告各项损失共计人民币799910.41元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原被告分别于2014年7月7日和2014年7月11日所签订的《建设工程施工承包合同书》己协议解除。原告所提供的证据不能证明其诉讼主张要求被告赔偿经济损失799910.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、原告松桃梵净福海粮油有限公司与被告重庆天字实业集团有限公司分别于2014年7月7日和2014年7月11日所签订的《建设工程施工承包合同书》已协议解除。
二、驳回原告松桃梵净福海粮油有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告松桃梵净福海粮油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 熊启林
审判员 邓朝峰
审判员 冯 叶
二〇一六年十二月十六日
书记员 李光霞