江西省兴国县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）赣0732刑初18号公诉机关江西省兴国县人民检察院。附带民事诉讼原告人孙某1，男，1950年4月16日出生，江西省兴国县人，汉族，小学文化，农民，家住兴国县。系本案被害人。诉讼代理人罗学发，江西明理律师事务所律师。诉讼代理人何辉，江西明理律师事务所律师助理。被告人孙勇，男，1982年11月17日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农民，家住兴国县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人雷鹏，北京中银（赣州）律师事务所律师。江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人孙勇犯故意伤害罪，于2017年2月9日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人（下以“原告人”代）孙某1向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了合并审理。兴国县人民检察院指派检察员ＸＸ华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某1及其诉讼代理人罗学发，被告人孙勇及其辩护人暨附带民事诉讼代理人雷鹏到庭参加诉讼。2017年6月8日，本院就公诉机关庭后补充提交的证据组织控辩双方进行了质证。现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月29日下午16时许，被告人孙勇、孙某2（另案处理）与被害人孙某1因岭地问题引起纠纷，在争执中，被告人孙勇持木棍将被害人孙某1打伤，经兴国县公安局司法鉴定中心鉴定，孙某1的身体损伤程度为轻伤二级。案发当日，被告人孙勇在现场被传唤归案，其家属交纳了被害人孙某1医药费共计人民币5500元。公诉机关认为，被告人孙勇的行为构成故意伤害罪。建议对其判处一年以上三年以下有期徒刑。公诉机关为支持其指控向法庭提交了相关证据。原告人孙某1要求对被告人孙勇犯有故意伤害罪依法处理，同时请求判令被告人孙勇赔偿其医疗费33974.66元、鉴定费2100元、误工费30450元、护理费21450元、伙食费7950元、营养费2650元、交通费1201.8元、精神损害赔偿金50000元、残疾赔偿金31558.8元、门窗损失费1837元，共计人民币183172.26元。诉讼代理人的主要代理意见是：一、公诉机关指控被告人孙勇犯有故意伤害罪的证据充分，应当以故意伤害罪追究孙勇的刑事责任。同时孙勇主观恶性大，侦查阶段及庭审时均对犯罪事实百般狡辩，避重就轻，不具有从轻、减轻情节，应依法从重处罚。二、本案被害人不存在任何过错。三、原告人就附带民事诉讼部分所提的各项诉讼请求有依据，各项赔偿项目计算合法合理，应得到赔偿。最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条对造成被害人残疾的赔偿范围，使用了列举式，并未将残疾赔偿金完全排除在外，因此残疾赔偿金也应当赔偿。被告人孙勇的犯罪行为给原告人造成了巨大的精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金50000元。原告人及其诉讼代理人向法庭提供的证据有：一、户口簿复印件一份，用于证明原告人孙某1的身份情况。二、兴国县人民医院疾病诊断书、入院记录、出院记录、医疗费发票、兴国县第二医院医疗费发票，用于证明原告人孙某1的伤情，受伤后住院治疗53天，住院期间及出院后共花费医疗费用33974.66元，原告人住院期间需要二人护理。三、中国石化机打加油发票四张（开票时间2017年2月19日13时07分，金额200元；开票时间2017年2月23日15时14分，金额200元；开票时间2017年2月23日12时33分，金额300元；开票时间2017年2月24日7时20分，金额300元）、出租车机打发票一张（时间2017年1月26日，金额201.8元），用于证明原告人因为本案花费交通费用1201.8元。四、兴国兴业司法鉴证中心[2017]临鉴字第36号司法鉴定意见书、兴国县价格认证中心兴价鉴字[2017]第23号价格鉴证结论书、鉴定费发票二张，用于证明原告人孙某1的伤残等级为九级、误工期为150元、护理期为90天，花费鉴定费用2100元。被告人孙勇当庭辩解称：他的行为不构成犯罪，当天他是打了孙某1，但只打了孙某1的手臂部位，没有打孙某1的肋骨部位及肺部。辩护人暨附带民事诉讼代理人雷鹏的主要意见是：一、对公诉机关指控被告人孙勇的行为构成故意伤害罪有异议。本案现有证据无法证明被告人孙勇故意伤害被害人孙某1致轻伤二级，不足以排除本案孙某1所遭受的轻伤二级部位的损害有其他损害的可能怀疑，依法应当作出证据不足，指控的罪名不能成立的无罪判决。公诉人仅仅从被害人遭受轻伤二级的部位系钝器性暴力所伤，凭被告人手握铁锹木柄，就推定被告人构成故意伤害罪，不符合法律逻辑，不能排除被害人的伤系其摔倒被地上的石头等钝器压伤的可能。二、即使认定被告人孙勇构成故意伤害罪，孙勇也具有主动归案，没有为逃避法律追究而隐瞒案件事实、此前无违法犯罪记录，已向被害人支付医疗费5500元，以及本案系邻居、亲属间的纠纷、被害人对本案的引发具有重大过错等从轻、减轻处罚情节。三、针对本案附带民事部分，本案证据不足以认定被告人殴打原告人致九级伤残的损害结果，在被告人孙勇依法不构成故意伤害罪的前提下，孙勇不应当承担原告人的赔偿责任。即使被告人孙勇应当承担民事赔偿责任，因原告人对本案的发生具有重大过错，原告人也应当承担相应的过错责任。原告人主张的鉴定费、精神赔偿金、残疾赔偿金、后续治疗费等项目依法不应支持；其主张的各项赔偿的计算标准过高，依法应予以剔除或者核减。本案同案人孙某2尚未归案，且原告人自身也存在重大过错，本案损失判决由被告人孙勇一人承担显示公平，孙勇只承担其自身过错范围内的责任。辩护人暨附带民事诉讼代理人向法庭提交了孙隆胜、肖怀贵等人出具的证明，用于证实原告人孙某1自2013年起多次砍伐被告人孙勇家的果树，毁坏其果园。经审理查明，被告人孙勇与被害人孙某1均系兴国县均村乡横柏村狮子潭组村民，两人系堂伯侄关系。被告人孙勇家在狮子潭小组经营了一处果园，因果园所占山地的权属问题，与孙某1家素有纠纷。2016年8月29日上午，被告人孙勇与其兄孙某2（在逃）一起在果园边立了一块写有果园名称的“广告牌”。被害人孙某1见孙勇家立了广告牌后，认为立广告牌的土地是属于自己家的，便将该广告牌推倒了。当日下午三点左右，被告人孙勇发现广告牌被推倒后便找孙某1理论并与孙某1产生争吵，后孙勇持铁铲（铲为铁制，有约1.5米长的木把）将孙某1家的不锈钢大门砸了,并因此与被害人孙某1产生拉扯，打架。此时，从均村乡石门村赶回家的孙某2见孙勇与孙某1厮打在一起，便从孙某1家门口捡了一块砖欲参与打架，孙某1见孙某2捡了一块砖便跑，孙观平在同村村民杨国东家门口追上孙某1并与孙某1厮打在一起，被告人孙勇赶上后持木质铁铲把对孙某1头部、腰部进行了殴打。随后，在场村民拨打了报警电话报警并将双方劝开，民警到达现场后将被告人孙勇传唤到案。被告人孙勇到案后向公安机关供述了其与被告人孙某1发生打架的经过。经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某1的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人孙勇的家属代孙勇向被害人孙某1支付了医疗费5500元。证明上述事实的证据有：1、常住人口信息表、无犯罪记录证明，证实被告人孙勇犯罪时年满十八周岁，此前无违法犯罪记录。2、归案情况说明，证实本案系由杨某2于2016年8月29日下午16时许报案至兴国县公安局均村派出所，民警到达现场后对被告人孙勇进行了传唤，在此之前被告人孙勇并不知道他人已经报警，经讯问，孙勇供述了其持木棍殴打孙某1的事实。3、关于孙某2的处理情况说明，证实同案人孙某2在逃。4、被害人孙某1的陈述：2016年8月29日下午16时许，我把孙勇、孙某2放置在我房子前面的一块铝合金牌子拔掉了。孙勇就拿着一把铁耙子到我家门口，问我：“这个铝合金牌子是不是你拔掉的？”我就说：“是我拔掉的，这个位置是我的”。然后孙勇就拿铁耙子捶我家铝合金大门和铝合金窗，把大门上的玻璃捶掉了，铝合金窗户上的杠子也捶瘪了。之后，孙勇又用铁耙子捶我家门口坎上砌好的砖头，把铁耙子捶断了，就剩一根木棍了。孙勇就用那根木棍来追打我，这时孙某2也过来了，孙某2捡起我家门口的几块碎红砖来丢我，一块红砖砸到我背上腰部左侧，一块砸到我右小腿肚子上，我就赶紧跑。孙勇拿着那根铁耙子剩下的木棍、孙某2拿着从我家地上捡起的半块红砖来追我，追到杨国东家门口，孙某2用手把我的脸按在杨国东的黑色小轿车引擎盖上，孙勇就拿那根木棍打我身体的左后侧，当时我就流了血在黑色小轿车的引擎盖上，黑色小轿车的有些地方也被孙勇拿木棍打烂了。我被孙勇拿木棍打了几下后就挣脱开了，倒在地上并趁机往小轿车的车底爬，还没爬两下，就被孙勇、孙某2抓住脚踝拉出来，然后把我翻了个身，一个人踩我的头，一个人踩我的胸口前（具体是哪个人因为当时被打看不清楚），孙勇那根木棍的其中一头从上往下击打我右侧肋骨处。随后被周围的人制止了，孙勇、孙某2就没打我了。我的左侧后背、后脑勺、胸口前、胸前右侧肋骨处都有不同程度受伤，有的地方骨头还被打断了。5、证人杨某1的证言：今天（2016年8月29日）下午4点半时左右，我带孙女出去玩，走到均村乡横柏村狮子潭组的时候，看到孙隆仁带着他的两个儿子，孙隆仁的大儿子手持砍刀，孙隆仁的小儿子手持一根一米多长的木棍（类似铲锹把），在孙某1家门口捶门，我看了一下以为没什么事，就继续往前走到杨国华开的杂货店里去聊天。过了两三分钟，我就听到孙某1家那边有打斗的动静，我就赶紧过去看，看到孙隆仁的两个儿子把孙某1按在地上，孙隆仁的大儿子用砖头砸孙某1，孙隆仁的小儿子用一根一米多长的木棍打孙某1。孙某1一边被打，一边爬到一辆黑色的轿车车底，孙隆仁的小儿子在用铲锹把追打孙某1时，把那辆黑色轿车主驾驶侧的后视镜敲掉了，黑色轿车主驾驶侧的车门上的漆也刮掉一些。孙隆仁的儿子（具体哪个我记不清楚了）还伸手到黑色轿车的车底把孙某1拉出来继续打，孙隆仁的小儿子用铲锹把打了孙某1几下。我就赶紧过去把孙隆仁的两个儿子拉开。孙勇使用铲锹把打了孙某1的后背、前胸等部位。6、证人吴某的证言：今天（2016年8月29日）下午16时许，我在兴国县均村乡横柏村狮子潭组我经营的副食店里做事，我看见我们村孙某2开着一辆皮卡车停在路边，孙某2下车之后从车后座拿出一把砍刀，孙某2拿着砍刀冲到我们村孙某1家门前的空坪上，这时孙某2的父亲孙隆仁上前把他手里的砍刀抢了下来。我看见孙某1从他家空坪上下来走到马路边，孙某2从孙某1家空坪捡了砖头丢孙某1，我看见这种情况，我就对孙某1说：“你赶紧走开来”。孙某1听我这么说就沿着马路往兴国方向跑，我听见孙隆仁对孙某2和孙勇说：“赶上去打他”。之后孙某2手里拿着一块砖头，孙勇拿着一根木棍上前追孙某1，在我们村杨国东家门前，孙某2、孙勇追上了孙某1，孙某2拿着一块砖头，孙勇拿着一根木棍打孙某1，三个人打成一团，我看见这样的情况就喊：“别打了，会打死人了”。我喊完之后就走开来了。这时附近的村民听见我喊话就上去将他们劝开了。孙某1受伤了，我看见孙某1脸上都是血，具体伤情我也不清楚。7、证人孙隆仁的证言、兴国县人民医院住院预交款收据复印件，证实被告人孙勇与孙某1未达成赔偿协议，孙某1住院期间他们预交了5500元医疗费用。8、证人杨某2的证言，证实他是兴国县均村乡横柏村干部，案发当天村民告诉他孙勇与孙某1打架的事，他就打电话报了警，孙勇当时并不知道他报了警。9、同案人孙某2的供述：今天（2016年8月29日）上午十一点左右，我和我弟弟孙勇在我家脐橙岭上立好了一块基地牌，立好后我就去石门我姑姑家吃饭。大概下午二点钟左右，我弟弟和我父亲打电话给我说，基地牌被我大伯孙某1毁掉了。接完电话后我就立即开车回家，大概三点半钟左右我就回到了位于横柏村狮子潭的家中。回到狮子潭时，我就下车从车后座拿了一把刀放在我老屋门口右侧的柴堆了，放好刀后，我就下到我大伯孙某1门口。到了孙某1门口时，我看到我弟弟孙勇和我大伯孙某1两人厮打在一起，我大伯家的大门被砸坏了，玻璃散落一地。我就随手从孙某1门口捡起一块砖，孙某1看到我捡起砖头就跑，我就在后面追，追了大概二十米左右，在杨国东门口一辆车边追到了他。追到孙某1后，我们两个人就在车门边厮打在一起了，厮打在一起时我用右拳朝他脸颊打了一拳，后来两个人从车门边都摔倒到地上了，摔倒时把车上的后视镜都压坏了。这时，我们村的杨老师（原来在横柏小学教书,大概60岁左右）刚好路过把我们劝开了，我们就在现场坐着，不久你们派出所民警来了后把我们带到派出所了。我没有看清楚我弟弟有无打孙某1。10、刑事摄影照片，证实案发现场的情况。从照片上可以反映现场一辆黑色轿车的后视镜被砸烂，一幢三层楼房的一楼铝合金大门被砸坏。11、法医学人体损伤程度鉴定书，证实孙某1全身多处软组织挫伤，左胸部闭式引流，CT显示左侧气胸，四根肋骨骨折（右侧3-5前肋，左侧第8后肋），经鉴定其伤情为轻伤二级。12、被告人孙勇的供述与辩解：2016年8月29日早上9时许，我和我哥哥吃好早饭之后就去自家的果园立了一个尺寸为长1.7米、宽1米的“果园牌”用来做广告。立完之后，我们就回去了。到了下午3点钟左右，我就去看那个“果园牌”。到了之后，我就发现我的“果园牌”被别人拔掉了。我准备去问家住果园旁边的孙某1，我没走几步，孙某1就从他家里冲出来了。我问他是不是他拔掉了我的“果园牌”。他指指点点对我说：“就是我拔的，拔掉了你又敢怎么样，你又来打下我哇。”我就说:“打我就不会打你,你弄掉了我的东西，我就要搞掉你的东西。”说完之后，我就拿着从我家带出来的一把带1.2米的木把的小铲子，拿这个小铲子把他家的不锈钢大门砸了。砸的时候，我的小铲子也被砸断了，只剩木棍。他就在他家门口拿了一把铲锹来打我，被我闪开来了，后来他又用铲锹砸向我，被我用手抓住并把他手里的铲锹抢掉了。我抢掉了铲锹之后，我和孙某1就互相拉扯，我搂住他的上身试图把他摔倒在地，但是没把他放倒。在我们拉拉扯扯的过程中，我哥哥孙某2就过来了，并用手抓住我的肩膀想把我拉开来，这时，孙某1就反手出拳给了我哥哥孙某2一拳，我就和孙某1拉拉扯扯，你一拳我一拳打起来了，我们两个就边走边打，打到了杨国东家门口，我哥哥又来劝架，孙某1就用手从后脖子处把我哥哥按在了杨国东汽车的左边前挡风玻璃的雨刮器上，并把杨国东的后视镜弄烂了。我看到这时我哥哥被按在车上还手不了。我就用左手拉着孙某1的肩膀，想把他拉开来，但是没拉开来，然后我就用我右手拿的木棍打了孙某1手臂上三下之后，他就用手抓着我棍子的另一头用力一拉，就把我拉到在地。这时，我哥哥就从车的前挡风玻璃上起来了，起来之后，杨国东就从他家出来了，骂我们把他的车搞坏了，后来我们和杨国东就围绕他的车的赔偿问题进行协商。后来乡镇府的工作人员也来了，之后你们派出所的民警也过来了。关于被告人孙勇及其辩护人所提没有证据证明孙勇殴打了被害人的受伤部位、孙勇不构成故意伤害罪的问题。经查，证人杨某1、吴某均证实了被告人孙勇持铲锹把伙同孙某2殴打被害人孙某1的过程，其中证人杨某1还证实孙勇使用铲锹把打了孙某1的后背、前胸等部位。被害人孙某1向公安机关所做陈述也反映了孙勇持铁耙把、孙某2持砖头对其进行追赶、击打的过程，孙某2扔砖头砸到了他的左侧腰部，孙勇持木棍打了他的身体左后侧及右侧肋骨处；在被孙勇、孙某2殴打之前他身上无任何伤情。同案人孙某2、被告人孙勇在侦查阶段也向公安机关供述了与孙某1发生打架的过程，孙勇辩解称只用铲锹把打了孙某1的手臂三四下。根据公诉机关提供的《法医学人体损伤程度鉴定书》，孙某1全身多处软组织挫伤，左胸部闭式引流，CT显示左侧气胸，四根肋骨骨折（右侧3-5前肋，左侧第8后肋），经鉴定其伤情为轻伤二级。综合分析现有证据，证人杨某1、吴某的证言、被害人孙某1的陈述、同案人孙某2的供述、以及被告人孙勇的供述可以相互印证，足以证实案发当天孙勇、孙某2兄弟与孙某1发生打架,孙勇、孙某2兄弟对孙某1进行殴打的事实。此外，证人杨某1的证言和被害人孙某1的陈述还证实孙勇伙同孙某2在殴打孙某1的过程中殴打了孙某1的前胸及后背等部位，与《法医学人体损伤程度鉴定书》载明的孙某1的受伤部位相吻合。根据该鉴定书，被害人孙某1的损伤程度为轻伤二级。前述证据来源合法、内容客观、与本案有关联，证据之间可以相互印证，可以作为本案的定案依据。综上，现有证据足以证实被告人孙勇犯有伙同故意伤害被害人孙某1致其轻伤二级的犯罪事实，被告人孙勇及其辩护人所提没有证据证明孙勇殴打了被害人孙某1的受伤部位以及孙勇不构成故意伤害罪的辩解、辩护意见，与现有证据证明的事实不符，不予采纳。另查明：原告人孙某1被送往兴国县人民医院住院医疗53天，共花费医疗费用30078.66元；在兴国县第二医院进行CT检查，花费费用703元。经诊断，原告人的伤情为：左侧气胸，左肺挫伤，右侧第3、4、5肋骨骨折，左侧第8肋骨骨折，左颧部皮肤挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养；一月后复查双肺CT；不适随诊。原告人出院后，多次在兴国县人民医院门诊治疗，花费费用3192.4元。2017年2月24日，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，原告人孙某1的误工期评定为150天、护理期评定为90天，花费鉴定费用1400元。原告人住院期间，被告人孙勇的家属支付了医疗费用5500元。案发时，被告人孙勇使用铁锹将被害人孙某1家的不绣钢门窗砸坏。2017年3月7日，经兴国县价格认证中心鉴定，被砸门窗的损失为人民币1837元。证明上述事实的证据有：被告人孙某1的户口簿，兴国县人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断书、住院费发票、门诊发票，兴国县第二医院医疗费发票，兴国兴业司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票，兴国县价格认证中心涉案物品价格鉴证结论书，以及原、被告人的当庭陈述。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，附带民事诉讼的受案范围仅针对因犯罪行为遭受的物质损失，故精神损害抚慰金、残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼受理范围，原告人孙某1要求被告人孙勇赔偿残疾赔偿金31558.8元、精神损害赔偿金50000元的诉讼请求，本院不予支持。原告人孙某1主张的医疗费用33974.66元，提供了医疗机构出具的住院资料及医疗费发票予以证实，本院予以支持。原告人主张的误工费、护理费、营养费标准过高，应予以核减。原告人虽已年满六十周岁，但鉴于其案发前长期在农村务农，具有一定的收入，其误工费酌情计算60元一天；护理费计算120元一天；营养费计算30元一天。住院伙食补助费原告人要求计算3人没有法律依据，应计算1人，原告人主张按照每天50元计算符合法律规定。原告人主张交通费1201.8元，提供了中国石化机打加油发票四张及出租车机打发票一张。经审查发现，四张中国石化机打加油发票分别显示2017年2月19日加油一次200元，2月23日加油两次共计500元，2月24日加油一次300元，如此短时间多次加油不符合常理，且原告人也未能提供相应的证据证实该加油花费与本案存在关联；原告人提供的出租车机打发票，开票时间为2017年1月27日，原告人主张该发票系来县城做伤残鉴定产生的交通费用，根据兴国兴业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告人委托该中心进行伤残鉴定的时间是2017年2月23日，鉴定日期是2017年2月24日，原告人提供的出租车发票显示的时间与原告人做伤残鉴定的时间不符，原告人主张该发票系做伤残鉴定产生的交通费用不能成立。因此，原告人提供的中国石化机打加油发票四张、出租车机打发票一张的真实性以及与本案的关联性均存疑，本院不予采信。原告人主张的门窗损失费1837元，有兴国县价格认证中心出具的价格鉴定结论书予以证实，且该门窗损失确系因本案纠纷产生的，可在本案中一并处理。原告人主张的鉴定费2100元，包括伤残鉴定费700元，误工损失日鉴定费700元、护理时限鉴定费700元，其中残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，故伤残鉴定费用本院不予支持，其余两项鉴定费用共1400元与本案有关联，应予支持。综上，根据法律规定，结合原告人提供的证据，参照江西省已经公布的相关统计数据标准，对原告人物质损失确定为医疗费33974.66元、误工费12180元[（53天+150天）×60元/天]、护理费11440元[（53天+90天）×120元/天]、住院伙食补助费2650元（53天×50元/天）、营养费1590元（53天×30元/天）、鉴定费1400元、门窗损失费1837元，共计人民币65071.66元。本院认为，被告人孙勇故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙勇的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人孙勇系初犯，本案系因邻里矛盾引发，被害人孙某1对本案的矛盾的激化具有一定的过错，决定对被告人孙勇酌情从轻处罚。被告人孙勇的犯罪行为给附带民事诉讼原告人孙某1造成的物质损失，合理合法部分孙勇应予赔偿。附带民事诉讼原告人孙某1对本案矛盾的激化具有一定过错，应当自负相应的责任。结合纠纷的起因、侵权行为和损害结果，由被告人孙勇承担85%的赔偿责任，孙某1自负15%的责任。被告人孙勇的家属已经支付的5500元可以从中折抵。本案系共同犯罪，附带民事诉讼原告人可就其物质损失要求全部犯罪成员共同承担，也可以要求某个共同犯罪成员承担，故辩护人暨附带民事诉讼代理人所提本案同案人孙某2尚未归案、要求被告人孙勇一人承担附带民事诉讼原告人的全部损失显示公平的的代理意见，与法律规定不符，不予采纳。被告人孙勇赔偿完毕后，可以向同案人追偿。综上，根据被告人孙勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人孙勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月14日起至2017年7月13日止）。二、被告人孙勇赔偿附带民事诉讼原告人孙某1的物质损失共计人民币49810.91元。限被告人孙勇在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人孙某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  黄邦明人民陪审员  胡华平二〇一七年六月十五日书 记 员  杨 雯