福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1097号
原告陈文华，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告林奇祥，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈军，福建凌龙律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人王茶英，福建凌龙律师事务所实习律师（特别代理）。
原告陈文华诉被告林奇祥建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文华、被告林奇祥的委托代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华诉称：2012年2月22日，原、被告就工程材料款进行结算，被告欠原告工程款共计196000元，为此被告林奇祥出具一份《欠条》给原告收执。后原告多次向被告催讨，被告分文未还，现尚欠原告工程材料款人民币196000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告林奇祥归还原告欠款人民币196000元，并支付自2012年2月22日起至还清之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告归还原告欠款156000元及该款自2012年2月22日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息。
被告林奇祥辩称，被告已向原告工程材料款人民币偿还99000元，只欠原告工�材料款人民币97000元，且本案利息应从起诉之日起开始计算，而不应从2012年2月22日起开始计算。
在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1．原告陈文华的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2．《欠条》原件一份，欲证明截止到2012年2月22日被告林奇祥尚欠原告货款合计人民币196000元的事实；
3．2011年8月27日被告开出的北京农商银行空头转账支票原件一张，证明被告林奇祥没有归还原告人民币50000元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2《欠条》的真实性也无异议，但《欠条》是关于工程款的结欠，不是货款的结欠；对证据3北京农商银行的空头转账支票与本案无关。
被告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1.《收条》原件一份，欲证明被告于2012年4月2日归还原告人民币50000元的事实；
2.《收条》原件一份，欲证明被告于2013年2月28日归还原告人民币40000元的事实；
3.银行转账证明一份，证明被告于2013年5月3日汇5000元，5月5日汇4000元到原告弟弟陈文雨账户的事实。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，时间有涂改，该收条实际是在被告给原告出具没有时间的空头支票后，原告才出具那张收条，时间是在2011年，且在本案原告出示的《欠条》已说明该收条作废；对证据2即2013年2月28日的《收条》真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据3银行转账证明一份的真实性无异议，经查询后被告确实汇入9000元到原告弟弟陈文雨的账户，原告有收到该笔款项。
本院经审查后认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据真实性�予以确认。原告对被告提供2013年2月28日的《收条》、银行转账证明的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对被告提供的2012年4月2日的《收条》，因其内容多有涂改且被告不申请对该份证据进行笔迹鉴定，故本院对该份证据的真实性不予确认。
本案在审理过程根据诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：
被告林奇祥是否于2012年4月2日归还原告工程材料款人民币50000元的问题。
被告主张，已于2012年4月2日于归还原告工程材料款人民币50000元，并提供2012年4月2日的《收条》加以证实。原告认为，被告提供的2012年4月2日《收条》时间被被告涂改，实际时间应为2011年4月2日，是在其出具一张支票给原告后出具的，而那张支票是空头支票，开具支票时没有填写具体时间，实际没有兑付，事实上被告没有归还原告人民币50000元，并�供被告开出的北京农商银行空头转账支票原件一份和被告书写的《欠条》一份加以证实。同时《收条》上的时间2012年4月2日是被告涂改的，且在本案原告提供的《欠条》已载明以前收条作废。本院经审查认为，被告提供的2012年4月2日《收条》时间有涂改痕迹，其真实性无法确认，且被告不申请对该《收条》进行笔迹鉴定。故被告对其主张应承担举证不能的责任，加之在原告提供的《欠条》已载明先前收条作废，被告主张已于2012年4月2日于归还原告欠款人民币50000元，本院不予支持。
综上，结合庭审笔录，对本案主要事实认定如下：
2012年2月22日，原告陈文华与被告林奇祥就工程材料款进行结算，被告欠原告工程材料款共计196000元，为此被告林奇祥出具一张《欠条》给原告收执。后原告多次向被告催讨，被告于2013年2月28日归还工程材料款人民币40000元，于2013年5月3日归还5000元，于2013年5月5日归还4000元，合计归还原告人民币49000元，现尚欠原告工程材料款人民币147000元至今未还。原告陈文华主张权利未果，致诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告林奇祥拖欠原告陈文华工程材料款人民币196000元，有被告林奇祥出具的一份《欠条》为凭，原告在诉讼期间自认被告已归还工程材料款人民币49000元，现尚欠工程材料款人民币147000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请被告林奇祥归还工程材料款人民币147000元于法有据，本院予以支持。原告主张自欠款之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告林奇祥辩称于2012年4月2日归还原告工程材料款人民币50000元，因在本院指定的举证期限内未提供相应的证据予以证实，故本院对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林奇祥应自本判决生效之日起五日内归还原告陈文华工程材料人民币十四万七千元及该款自二〇一二年二月二十二日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息；
驳回原告陈文华的其他诉讼请求。
如果被告林奇祥未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4946元，由原告陈文华负担766元，由被告林奇�负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周 庆
审 判 员 林 远
人民陪审员 林徐强
二〇一四年七月九日
书 记 员 曾庆林
附：本案相关法律条款及申请执行提示
一、本案相关法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的�为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。