广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3576号
原告：李耀甫，男，1963年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被告：郑剑丰，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。
法定代表人：郑剑丰。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈锦莹、梁昌云，均为广东海迪森律师事务所律师。
第三人：霍燕冰，女，1978年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告李耀甫诉被告郑剑丰、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年4月13日第一次公开开庭进行审理时，原告的委托诉讼代理人李嘉雯、二被告的共同委托诉讼代理人陈锦莹到庭参加诉讼。第一次庭审后，经被告郑剑丰申请，本院依法追加霍燕冰作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年5月25日第二次公开开庭进行审理时，原告的委托诉讼代理人李嘉雯、二被告的共同委托诉讼代理人陈锦莹、第三人霍燕冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑剑丰、盟丰公司向原告李耀甫共同偿还借款本金500万元及相应利息（截至2015年1月25日利息合计180万元；自2015年1月26日起至实际清偿全部本息之日止的利息，按年利率24%计算，暂计算至2016年9月9日为1976666.67元；暂合计利息为3776666.67元）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：因公司道路建设资金周转需要，被告盟丰公司的法定代表人即被告郑剑丰于2013年4月25日与原告李耀甫签订合同号为借字【2013】第0009号《借款合同》，约定被告郑剑丰向原告借款500万元，借款期限60天，自2013年4月25日至2013年6月25日，利息按银行同期同档次贷款利率的4倍收取。被告盟丰公司自愿为上述借款承担连带保证责任，并在《借款合同》丙方(担保人)处盖章。依约定，原告当日向被告郑剑丰指定的银行账户转账支付500万元。后因两被告逾期还款，经双方对数，被告郑剑丰在2015年1月25日向原告出具《确认书》，确认借款利息截至2015年1月25日合共180万元，并承诺所欠利息于2015年2月6日前还清，所欠本金于2015年6月25日前还清。后被告郑剑丰没有向原告归还任何款项。被告郑剑丰是被告盟丰公司的法定代表人，且借款500万元是用于被告盟丰公司的道路建设资金周转，故被告盟丰公司应为被告郑剑丰的上述借款本息承担清偿责任。现两被告尚欠原告借款本金500万元及暂计算至2016年9月9日的利息3776666.67元（合计8776666.67元）未付。为维护原告合法权益，特诉请法院判令如上。
二被告辩称，一、两被告从未向原告提出借款500万元，双方从未达成过借款500万元的合意，原告举证的证据均不能反映实际情况。二、被告郑剑丰没有于2013年4月25日在三水农村信用社开设80×××45账户，也没有委托任何人开设该账户，因此，该账户的开立、款项的流向，均不是被告郑剑丰操作的，被告郑剑丰对此毫不知情。三、根据三水农村信用社向被告郑剑丰提供的信息，一名叫霍燕冰（公民身份号码）的人操作该500万元的转出转入，其中包括以被告郑剑丰代理人的身份将款项转至陆琴芳的名下。因此，被告郑剑丰认为名字叫霍燕冰的人与本案有重大利害关系。为了查清事实真相，应当追加其为本案当事人。四、80×××45账户于2013年4月25日发生的资金往来以及该500万元的最终流向都是查清本案事实、还原本案事实的依据。由于被告郑剑丰调取的证据有限，故请求法院接纳被告郑剑丰的调查取证申请，对上述账户所发生的一切账目往来以及该500万元的最终流向作调查核实。五、关于被告盟丰的保证责任问题，在假设借款合同真实的情况下，由于该合同没有约定担保期限，根据担保法第二十六条的规定，已经超出了担保期限，故被告盟丰无需承担担保责任。
第三人霍燕冰述称，第三人是原告李耀甫开办的佛山市三水区至尊典当有限公司员工。2013年4月25日，原告李耀甫与被告郑剑丰在公司协商后，委托第三人从原告李耀甫的银行账户转500万元至被告郑剑丰在三水农村信用社的账户，再将该款转至案外人陆琴芳的银行账户。当时原、被告说此举的目的是用来走账，做一笔流水，用于显示被告郑剑丰欠款的事实。被告郑剑丰实际有无欠原告款项，第三人并不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告盟丰公司系一家自然人独资企业，法定代表人及投资者均为被告郑剑丰。2013年4月25日，原告李耀甫与被告郑剑丰、盟丰公司签订《借款合同》，合同主要内容如下：被告郑剑丰因公司经营需要向原告借款，被告盟丰公司自愿作为担保人及抵押人，对借款本息及履行本合同项下的所有责任负连带保证责任；借款用途为被告郑剑丰公司道路建设资金周转，借款金额为500万元，借款时间从2013年4月25日起至2013年6月25日止，借款利率及逾期利率均按银行同期贷款利率的4倍计付；原告将借款本金汇入如下指定账户：户名郑剑丰，账号80×××45，开户行三水农村信用合作联社花园分社；若被告郑剑丰不能按期还款，原告有权限期追回借款，并按合同规定对逾期贷款部分在原利率基础上加收50%的罚息。2013年4月25日，原告与被告郑剑丰签订《合同补充协议》，主要内容如下：本人郑剑丰于2013年4月25日向李耀甫借款500万元，并签订借款合同，合同约定利率按银行同期同档次贷款利率的4倍收取，实际借款利率按每月3.8%计算。2013年4月25日，原告李耀甫委托第三人霍燕冰从原告的账户向被告郑剑丰的上述约定银行账户转账支付500万元，转账后，第三人霍燕冰又将上述500万元从被告郑剑丰的账户转至案外人陆琴芳的银行账户（原告李耀甫指定的银行账户）。2013年12月5日，原告与二被告签订《贷款展期协议书》，协议主要内容如下：原、被告同意于2013年4月25日签订的《借款合同》的还款期限延长至2014年1月25日；因被告郑剑丰未按合同约定期限还款，利息按原合同约定上浮21%；被告盟丰公司按原合同承担无限连带担保责任；本协议是《借款合同》的补充，与该合同具有同等法律效力。2015年1月25日，被告郑剑丰向原告李耀甫出具《确认书》，主要内容如下：郑剑丰向李耀甫借到500万元，该款于2013年4月25日借出，借款利息截至2015年1月25日合共180万元；所欠利息于2015年2月6日前还清，所欠本金于2015年6月25日前还清。
另查明：被告郑剑丰于2013年7月22日至2014年9月26日期间向原告李耀甫偿还了330万元，具体如下：于2013年7月22日还款44万元，于2013年11月5日还款36万元，于2013年12月20日还款20万元，于2014年1月28日还款100万元，于2014年3月28日还款20万元，于2014年7月15日还款100万元，于2014年9月26日还款10万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告郑剑丰是否尚欠原告李耀甫借款未还？若是，金额是多少？2、若被告郑剑丰尚欠原告李耀甫借款未还，被告盟丰公司应否对借款承担连带清偿责任？
关于争议焦点1。根据原、被告的陈述，被告郑剑丰于2009年开始向原告借款。对于具体借款金额和利率，原告表示因时隔久远记不清；二被告主张借款本金为200万元，月利率为4.5%。因二被告对其主张未能举证加以证明，而原告对此不予认可，故本院对二被告的主张不予采纳。虽然原告李耀甫在2013年4月25日即《借款合同》签订当日向被告郑剑丰的银行账户转账500万元，但该款随即又转至原告李耀甫指定的银行账户，即被告郑剑丰并非实际收到该款项，因此，原告与被告郑剑丰之间并非发生新的借贷事实，双方于2013年4月25日签订的《借款合同》实际上是对前期借款本息进行结算后重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”由于没有证据证明前期借款利率超过年利率24%，故《借款合同》载明的借款金额500万元应认定为后期借款本金。原告主张被告郑剑丰于2013年4月25日尚欠其借款本金500万元于法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于原告与被告郑剑丰实际约定的借款利率为月利率3.8%即年利率45.6%，故被告郑剑丰向原告偿还的款项超出按年利率36%计算的部分，应视为偿还本金。依此原则，被告郑剑丰的还本付息情况如下表所列：
还款时间
还款金额（元）
计息本金
（元）
应还息金额（元）
计息时间
（天）
还本金额（元）
2013-7-22
440000
5000000
445000
89
0
2013-11-5
360000
5000000
530000
106
0
2013-12-20
200000
5000000
225000
45
0
2014-1-28
1000000
5000000
195000
39
605000
2014-3-28
200000
4395000
259305
59
0
2014-7-15
1000000
4395000
523005
119
417690
2014-9-26
100000
3977310
193562
73
0
注：上述利息从2013年4月25日起算，截至2014年7月15日止的利息按年利率36%计算，从2014年7月16日起至2014年9月26日止的利息按年利率24%计算。
综上，截至2014年9月26日止，被告郑剑丰尚欠原告借款本金3977310元、利息93562元（193562元－100000元）。原告主张被告郑剑丰归还借款本金500万元缺乏事实依据，超出3977310元的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，对于被告郑剑丰未支付的利息即从2014年9月27日起的利息，应按年利率24%计付。虽然被告郑剑丰于2015年1月25日出具《确认书》，确认截至2015年1月25日止，被告郑剑丰尚欠原告借款利息180万元，但该利息金额是以本金500万元为基数，按照年利率45.6%（月利率3.8%）计算得出，属于计算错误，故该《确认书》不能作为原告主张利息的依据。原告主张被告郑剑丰支付截至2015年1月25日止的利息180万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告郑剑丰是被告盟丰公司的投资者和法定代表人，其将借款用于被告盟丰公司承包的道路建设资金周转，故原告请求被告盟丰公司对本案借款本息承担清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二款、第二十八条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑剑丰须于本判决生效之日起十日内向原告李耀甫归还借款本金3977310元，并支付截至2014年9月26日止的利息93562元；
二、被告郑剑丰须于本判决生效之日起十日内向原告李耀甫支付从2014年9月27日起至借款实际还清之日止的利息（以未还本金为基数，按年利率24%计付）；
三、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司对被告郑剑丰的上述第一项、第二项还本付息义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李耀甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73237元，保全费5000元，合计78237元，由原告李耀甫负担23390元，由被告郑剑丰、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司共同负担54847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年八月十一日
书 记 员 蔡斯恩