广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行初15号
原告罗世远。
原告庄建凯。
原告叶步展。
诉讼代表人陈凯。
诉讼代表人胡三英。
诉讼代表人屈金娥。
共同委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。
共同委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，系该市市长。
委托代理人张伟，系深圳市人民政府工作人员。
委托代理人蔡叶菁，系深圳市人民政府工作人员。
原告罗世远等3人不服被告深圳市人民政府不予受理行政复议决定，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月14日向被告深圳市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陈凯、胡三英、屈金娥，原告委托代理人翟根才、徐勇，被告委托代理人张伟、蔡叶菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人民政府于2017年2月23日作出《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】，以不符合行政复议范围为由对原告等人提出的行政复议申请不予受理。
被告深圳市人民政府于2017年4月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、行政复议申请材料及邮单。证明原告申请行政复议。证据2、行政复议收案、立案表，证明被告受理该行政复议申请。证据3、行政复议决定书及送达回证、邮寄信息单。证明被告作出行政复议决定并送达原告。以上证据均为复印件。
原告罗世远等3人诉称，因不服深圳市龙岗区规划土地监察局与深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局共同作出的《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（龙岗区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》，原告向被告申请行政复议，被告以原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围为由，作出了《不予受理决定书》。原告认为，罗湖“二线插花地”棚户区改造项目被列为“深圳市2016年度重大项目”，龙岗区规划土地监察局与深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局为配合棚改对“二线插花地”范围内的房屋实施强制拆迁，作出了涉案通告，借口“罗湖'二线插花地'具有重大城市公共安全隐患，难以通过整改消除或改善”，要求罗湖“二线插花地”范围内的所有建筑依法拆除，其行为侵犯原告房屋所有权和土地使用权，符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项规定的行政复议范围。被告作出不予受理决定书事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。诉讼请求：撤销被告深圳市人民政府于2017年2月23日作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】，责令被告对原告的复议申请予以受理。
原告罗世远等3人向本院提交了下列证据：1、《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（龙岗区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》。证明被复议行政行为存在。2、《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】，证明被诉行政行为的事实存在。以上证据为复印件。
被告深圳市人民政府答辩称，1、被告作出的不予受理决定程序合法。2017年2月16日，原告向被告申请行政复议。2017年2月23日，被告根据证据材料及相关法律法规，作出《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】，并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的相关规定，程序合法。2、《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】认定事实清楚，适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定了具体行政行为可以申请复议，第六条列举了十一种可以提起行政复议的具体行政行为。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的相关规定作出不予受理的决定。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议。本院确认双方当事人提交的证据均可以作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2016年12月21日，深圳市龙岗区规划土地监察局、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局共同作出《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（龙岗区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》，原告不服,向被告深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2017年2月16日收到复议申请，于2017年2月23日作出《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】，不予受理原告的行政复议申请，并于2017年2月28日邮寄送达原告。原告不服，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告罗世远等3人作为《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】的行政相对人，有权对该不予受理决定提起行政诉讼。
本案审查的是被告作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】的合法性。本院从职权依据、事实认定、法律适用和行政程序等方面对其进行合法性审查。
关于职权依据，被告深圳市人民政府作为行政复议申请的受理机关，一方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，深圳市人民政府有权作出行政复议决定，另一方面,根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案被申请复议的行为由深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局和深圳市龙岗区规划土地监察局共同作出，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局是深圳市规划和国土资源委员会的派出机构，深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定作为复议机关于法有据，本院认定被告深圳市人民政府作出不予受理决定的职权依据合法。
关于事实认定问题，被告深圳市人民政府认定原告罗世远等3人的行政复议申请不属于行政复议法规定的复议范围，其理由是被申请复议的行为不属于具体行政行为，原告罗世远等3人则主张被申请复议的行为属于具体行政行为。《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（龙岗区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》是否属于具体行政行为，是本案争议的焦点。本院认为，涉案通告内容记载的是罗湖“二线插花地”棚户区改造项目的地质灾害、消防安全等评估情况以及相应的法律规定，通告不是针对特定的人员及特定的建筑作出。涉案通告结论称：为了确保人民群众生命财产安全，罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（龙岗区辖区）历史遗留违法建筑（含未申报和已申报但未处理），均应依法予以拆除。该规定并没有对改造范围内的具体建筑是否属于违法建筑作出认定，因而也没有对改造范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就本案原告而言，涉案通告没有对原告主张的房产直接产生拆除、征收等强制性后果。该通告并非直接为原告设定了某种义务或剥夺了某种权利，对原告的权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该通告不属于直接针对原告作出的具体行政行为。
关于法律适用问题，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条均规定了公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯自己合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第六条更是以列举的方式规定了可以申请行政复议的若干具体行政行为类型。但因涉案通告不属于具体行政行为，更不在《中华人民共和国行政复议法》第六条明确列举的若干情形之内，故被告深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，认定涉案通告不属于行政复议的受案范围，适用法律正确，本院予以确认。
关于行政程序，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。被告深圳市人民政府于2017年2月16日收到行政复议申请，于2017年2月23日作出涉案不予受理决定，并于2017年2月28日送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本院予以确认。原告主张送达日期已经超出了五日的期限，复议程序违法。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的“五日”期限应指审查和作出不予受理决定的期限。本案中被告作出不予受理决定的期限是在五日内，并且在合理期限内及时向原告送达了不予受理决定，复议程序符合法律规定。原告关于复议程序违法的主张，本院不予采信。
综上，被告深圳市人民政府作出的《深圳市人民政府不予受理决定书》【深府复不[2017]13号】认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原告主张涉案通告是具体行政行为，因而属于行政复议的受案范围，该理由缺乏法律依据，本院不予支持，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗世远等3人的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告罗世远等3人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 傅新江
审判员 杨克成
审判员 王成明
二〇一七年六月七日
书记员 张庆臣