河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1216号
上诉人（原审被告）：扶沟县盛博纺织有限公司。
法定代表人：张清献，职务：董事长。
上诉人（原审被告）：张清献，男，1974年10月26日出生，汉族，住扶沟县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李忠杰，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟建波，男，1987年2月22日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵发中，男，1964年2月11日出生，汉族，住扶沟县。
上诉人扶沟县盛博纺织有限公司（以下简称扶沟盛博公司）、张清献因与被上诉人翟建波、赵发中民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟盛博公司、张清献的共同委托诉讼代理人李忠杰、被上诉人翟建波及其委托诉讼代理人郭宝昌、被上诉人赵发中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扶沟盛博公司、张清献上诉请求：撤销一审判决，依法改判扶沟盛博公司、张清献不承担保证责任，一、二审诉讼费由翟建波、赵发中承担。事实和理由：1、翟建波、赵发中恶意串通，骗取扶沟盛博公司、张清献的保证，一审已经查明2016年11月28日并未发生本案债权债务，故一审认定扶沟盛博公司、张清献承担保证责任错误。2、张清献以法定代表人名义进行的签字行为是履行职务的行为，张清献不是保证人，不应承担保证责任。
翟建波辩称，扶沟盛博公司、张清献主张翟建波、赵发中恶意串通，不符合常理，扶沟盛博公司、张清献对自己提供担保的后果是明知的，应当承担担保责任。张清献的签字行为并不是履行职务的行为，与扶沟盛博公司的担保并不重合。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。扶沟盛博公司、张清献的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
赵发中辩称，本案借款关系是真实的，当时是请张清献进行的担保。
翟建波向一审法院起诉请求：一、判令赵发中偿还翟建波借款320000元及利息68400元，扶沟盛博公司、张清献承担连带责任；二、案件受理费由扶沟盛博公司、张清献承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，赵发中因借款向翟建波出具借条一份，内容为“借条，今借翟建波现金叁拾贰万元整，用于本厂资金周转，期限为一年，用本厂地皮以上所有附属物作抵押（注明不包括自落）2016年11月28日。”赵发中在借款人处签名，张清献在担保人处签名，并加盖了扶沟盛博公司的公章。出具借条时，翟建波与赵发中口头约定：本案的32万元借款，其中22万元借款本金按月息3分（即年息36%）支付利息，下余10万元借款本金按月息1分（即年息12%）支付利息。借款后，赵发中先后分三次向翟建波偿还现金3万元，翟建波称赵发中已偿还的3万元系支付2016年11月28日至2017年3月30日的利息。根据双方口头约定的利息标准计算，2016年11月28日至2017年3月31日，32万元借款本金的利息为30400元。扶沟盛博公司的成立日期为2015年11月20日，法定代表人为张清献。
一审法院认为，本案的争论焦点为：1、翟建波诉请赵发中偿还借款本金及利息是否应予支持；2、扶沟盛博公司和张清献是否应该承担连带担保责任。
关于争论焦点1，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。赵发中向翟建波借款32万元，双方口头约定利息的事实清楚、证据充分，赵发中应按借条约定的期限返还借款并支付利息。翟建波诉请的利息68400元，系22万元借款本金按年利率36%计算利息，10万元借款本金按年利率12%计算利息，从2017年3月31日计算至2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，22万元借款下欠的借期内利息及逾期资金占用期间的利息，应按年利率24%计算，10万元借款本金按年利率12%计算利息。扣除赵发中已偿还的3万元利息，翟建波诉请的2017年3月31日至2017年12月31日的利息应为48600元。赵发中应对借款本金32万元及下欠利息48600元承担清偿责任。
关于争论焦点2，张清献在本案借条的担保人处签名，虽然加盖有扶沟盛博公司的公章，因张清献在担保人栏签名时并未注明系作为扶沟盛博公司的法定代表人签名，故不能认定张清献在担保人处的签名是代表扶沟盛博公司履行的职务行为。对扶沟盛博公司及张清献认为本案借款担保属于借贷双方的恶意骗保情形，其不应承担保证责任的抗辩意见，因其未提供证据证明，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告双方在借条中没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故扶沟盛博公司及张清献应对下欠的借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵发中于判决生效后十日内向翟建波偿还借款本金320000元及利息48600元（其中220000元借款本金的利息按年利率24%，下余100000元借款本金的利息按年利率12%，均从2017年3月11日起计算至2017年12月31日止）；二、扶沟县盛博纺织有限公司及张清献对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回翟建波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3563元，由翟建波负担148元，由赵发中负担3415元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案为担保责任纠纷，上诉人对以担保人身份在借条上签字的后果应当是明知的，其作为担保人在为本案债务提供担保时，对所涉债务的真实性进行审查与核实，是其自身应当尽到的最基本义务，其于2016年11月28日以担保人身份在所涉借条上签字盖章，且至本案诉讼发生之前一直未提出异议并通过法律途径主张撤销，证明上诉人在当时及签字盖章后的相当长时间内，其对涉案债务的真实性并未持有异议。被上诉人翟建波提起本案诉讼，上诉人以翟建波、赵发中恶意串通，骗取其保证为由提起抗辩，其应当就上述二人存在恶意串通、骗取保证的事实承担举证责任，上诉人无充分证据证明上述二人存在恶意串通的事实，根据法律规定，其对此应当承担不利后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。张清献主张其以法定代表人身份进行的签字系职务行为，但债务人赵发中明确陈述其在当时要求张清献进行担保的事实，且考虑到扶沟盛博公司作为独资公司仅有张清献一人股东的客观实际，在张清献个人资产与公司资产极易混同的情况下，张清献对此种非属公司专有业务的担保事项，应当自觉注明责任主体的区分，其在担保人一栏未作区分，应承担不利后果。张清献主张不应承担担保责任的主张，与其以担保人身份签字的行为相互矛盾，对其该项主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人扶沟县盛博纺织有限公司、张清献承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 张子亚
代理审判员 张 昊
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李 涛