文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终56号上诉人(一审被告)：攀枝花市万鹏工贸有限责任公司。法定代表人：丁树平，该公司经理。上诉人(一审被告)：攀枝花市瑞津工贸有限责任公司。法定代表人：康良波，该公司经理。上诉人(一审被告)：彭波，男，汉族。被上诉人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。负责人：王兵，该行行长。一审被告：攀枝花市博航工贸有限责任公司。法定代表人：彭波，该公司经理。一审被告：昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司。法定代表人：马府明，该公司经理。一审被告：云南省昭通市攀鑫矿业有限责任公司。法定代表人：周富良，该公司经理。一审被告：何红丽，女，汉族。一审被告：贾理元，男，汉族。一审被告：何会琼，女，汉族。一审被告：丁树平，男，汉族。一审被告：张小菊，女，汉族。一审被告：攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司。法定代表人：何红刚，该公司经理。上诉人攀枝花市万鹏工贸有限责任公司（以下简称万鹏公司）、攀枝花市瑞津工贸有限责任公司（以下简称瑞津公司）、彭波为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）、一审被告攀枝花市博航工贸有限责任公司（以下简称博航公司）、昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司（以下简称小水井煤矿公司）、云南省昭通市攀鑫矿业有限责任公司（以下简称攀鑫公司）、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊、攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司（以下简称蓉斤公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2015)川民管字第26号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。浦发成都分行于2015年1月26日将万鹏公司、瑞津公司、博航公司、小水井煤矿公司、攀鑫公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊、蓉斤公司诉至四川省高级人民法院，请求依法判令：一、万鹏公司归还借款本金人民币7000万元；二、万鹏公司支付利息暂计算至2014年12月1日部分为人民币147583.33元，其余部分利息以7000万元为基数按贷款合同约定自2014年12月1日起计算至实际付清本息之日止；三、万鹏公司支付律师费人民币146万元；四、浦发成都分行有权在万鹏公司上述债务范围内以贾理元、丁树平的质押物以及万鹏公司的抵押物、小水井煤矿公司所有的采矿权、攀鑫公司所有的采矿权折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；五、瑞津公司、博航公司、小水井煤矿公司、攀鑫公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊、蓉斤公司对万鹏公司上述全部债务承担连带清偿责任。万鹏公司、瑞津公司、彭波于2015年3月13日在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为浦发成都分行不具备本案原告主体资格，本案原告应为上海浦东发展银行股份有限公司，同时本案合同约定的由“贷款人住所地人民法院管辖”，属于管辖约定不明，本案应移送有管辖权的人民法院审理。另，本案起诉的二笔借款，分别为3000万元和4000万元，合同签订时间不同、内容不一致，属于各自独立的合同，应分别起诉、分案受理，因此，本案应当由中级人民法院管辖。四川省高级人民法院查明：2014年1月8日、8月11日，浦发成都分行分别与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额分别为3000万元、4000万元；同时约定有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。四川省高级人民法院认为：浦发成都分行为上海浦东发展银行股份有限公司的下属分支机构，根据本案受理时适用的最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条第（6）项的规定，中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼当事人的其他组织，现行最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（六）项，也有相同规定，因此，浦发成都分行具备本案原告诉讼主体资格。关于本案地域管辖问题。本案《流动资金借款合同》明确约定，有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定所指的“贷款人”，在合同中明确为出借银行方，而非借款使用方，其约定是清楚的。浦发成都分行住所地在四川省成都市，本案符合地域管辖的法律规定。关于本案级别管辖问题。浦发成都分行与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，借款金额共计7000万元，尽管二份合同签订时间不同，但其签约双方当事人及其法律关系完全相同，纠纷性质和案由一致，浦发成都分行将二份合同一并提起诉讼，便于双方当事人诉讼，也便于人民法院审理，并无不当。依照最高人民法院于2008年3月31日公布、2008年4月1日执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，该院管辖的第一审民事案件包括“诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件”，本案诉讼标的额为7000万元，且有二方被告住所地不在四川省辖区内，故该院对本案行使管辖权，符合上述司法解释的规定。综上，万鹏公司、瑞津公司、彭波对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回万鹏公司、瑞津公司、彭波对本案管辖权提出的异议。万鹏公司、瑞津公司、彭波不服该裁定，向本院提出上诉称：一、关于地域管辖，按照合同约定的“贷款人住所地人民法院管辖”，本案应当由上海浦东发展银行股份有限公司住所地法院管辖。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具备法人资格，其责任由公司承担”之规定，浦发成都分行不是本案的贷款人，即本案的贷款人应当为上海浦东发展银行股份有限公司，因此，合同约定的“贷款人住所地人民法院管辖”，依法应当由上海浦东发展银行股份有限公司所在地的法院管辖。二、关于级别管辖，本案属中级人民法院的受理范围。浦发成都分行在《民事起诉状》中诉称的借款共二笔(金额分别为3000万、4000万)。该两笔借款的时间、内容不一致，属两个独立的合同，本案浦发成都分行应分别起诉，故法院也应分别进行立案受理，分别受理的管辖法院属中级人民法院。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发[92]22号）第40条第（6）项规定，中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼当事人的其他组织。因此，浦发成都分行作为原告提起诉讼，符合法律规定。本案中，浦发成都分行与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，虽然签订时间不同，但签约双方当事人及其法律关系完全相同，纠纷性质和案由一致，浦发成都分行将二份合同一并提起诉讼，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在双方当事人签订的借款合同中约定，发生争议应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。上述约定不违反法律规定，合法有效。本案中贷款人在合同中明确为出借银行方，该出借银行方为浦发成都分行，其住所地在四川省成都市，故四川省的人民法院对本案享有管辖权。因本案标的额为7000万元，根据最高人民法院于2008年3月31日公布，4月1日实施的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》关于四川省人民法院管辖的规定，四川省高级人民法院管辖下列第一审民事案件，诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。本案符合上述法律规定，属四川省高级人民法院受案范围，四川省高级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人万鹏公司、瑞津公司、彭波的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何 波代理审判员 宋 冰代理审判员 宁 晟二〇一六年四月二十五日书 记 员 朱兰利