杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1358号
原告：广州普邦园林股份有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层。
法定代表人：曾伟雄，公司总裁。
委托代理人：罗熹，该公司员工。
被告：杭州八友建材有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道万景村姚家头8号。
法定代表人：许璜巍，总经理。
委托代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
原告广州普邦园林股份有限公司（下称原告）诉被告杭州八友建材有限公司（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2015年12月25日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年2月29日和2016年11月2日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗熹及被告委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年，原告在承建由杭州富力房地产开发有限公司开发建设“杭州富力余政储出[2012]51号地块一期项目”的园林绿化工程过程中，委托被告提供该园林绿化工程所需的混凝土。原、被告双方签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定：被告（供方）向原告（需方）提供预拌混凝土，被告按需方的供货计划组织生产，并按要求送货到现场。2014年10月22日，原告要求被告供货并要求将混凝土灌注到指定地方时，被告工作人员在遥控操作混凝土泵车时发生事故，泵车臂架发生侧倒直接打到正在工地作业的原告雇工陈大友、鲍某，致使两人受伤，陈大友伤势严重，鲍某受轻伤。自事故发生后，被告一直拒绝与原告及受伤人员交涉相关人身损害赔偿事宜。原告无奈，为避免延误治疗，只能先行垫付受伤雇工的医疗费用及人身损害赔偿金共计786048元。原告认为，混凝土泵车作为特殊车辆，操作人员应按规定持证上岗，而被告操作人员对混凝土泵车操作不当是导致原告两雇工受伤的直接原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告在先行赔付后，依法有权向被告追偿。为此，原告特此向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告垫付雇员陈大友的医药费238126元、误工费56050元（每天190元，共295天）、住院伙食补助费5600元（每天50元，共112天）、护理费11200元（每天100元，共112天）以及雇员鲍某的医疗费8722元、误工费1350元（每天150元，共9天）、住院伙食补助费450元（每天50元，共9天），合计为321498元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、绿化工程施工合同一份，证明原告承接“杭州富力余政储出[2012]51号地块一期项目”园林绿化工程施工的事实。
2、混凝土销售合同一份，证明原、被告之间存在混凝土供货关系，由被告送货至施工现场并操作浇灌的事实。
3、协议书及付款凭证（附说明）各一份，证明原告已向受伤雇工支付赔偿金539200元的事实。
4、诊断证明书三份、出院记录两份、医疗费发票十四份，证明雇工陈大友、鲍某受伤的事实，以及原告已为受伤雇工垫付医疗费用246848元的事实。
5、情况说明一份及现场标识牌照片，证明建设方项目负责人李鸿云对事故情况说明的确认。
6、证人鲍某的证言，证明其和陈大友与原告间存在雇佣关系，以及事发受伤的经过、受伤治疗情况、出院后的处理情况等，其医疗费、赔偿金均由原告结算支付，被告没有向其支付过任何费用的事实。
7、建设单位、总包单位及监理单位共同出具的情况说明一份（打印件），证明案涉事故发生后，建设单位、总包单位及监理单位就事故发生原因进行了调查，并向余杭区安监站提交了书面说明，说明中明确两伤者是被混凝土泵车臂架胶管压伤的事实。
8、事故现场照片三张，证明施工现场环境及事故发生后涉事混凝土车辆的现场状况。
9、余杭区住建局于2014年10月22日发生的停工整改通知书一份（复印件），证明因该事故的发生，相关责任主体被告责令整改的事实，整改通知书的签收人与证据5的确认人是同一人，系建设单位的项目负责人。
10、砼结算单一份、发货单六份，证明2014年10月22日事故发生当日10时50分左右，被告向案涉工地派车供应混凝土的事实。
11、雇员陈大友的残疾人证（复印件）一份，证明因案涉事故造成其肢体伤残，残疾等级为四级的事实。
12、证人詹某（系案涉工程监理公司派驻现场的监理员）的证言，证明被告的混凝土车辆在作业时发生事故，导致原告两名员工受伤的事实。
被告答辩称：一、本案案由为侵权责任纠纷，但原告并非受害方，也无证据证明被告为侵权人，故原告无权诉请被告承担责任。二、如果该绿化工程由原告承建施工，按照法律规定，原告应为其员工购买工伤保险及工伤意外保险，其员工受伤应由工伤保险基金赔付相应款项。三、原告未提交证据证明伤者陈大友及鲍某是其雇员，且事故发生时是在原告施工的工地务工，也未举证证明其主张的陈大友、鲍某的受伤是被告造成的。四、原告主张其已垫付款项不具有合理性，从其提交的证据，仅医疗费数额能够计算，另外原告主张的误工费、住院伙食补助计算标准过高。五、原告主张被告车辆操作人员不具有特种作业资质与事实不符。六、即使法院认定被告的车辆有侵权行为，从原告提交的现状照片及相关证言反映，原告提供停车的工地位置系回填土，地基不稳，故原告对事件的发生有过错，也应当承担其相应的过错责任。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有建筑机械岗位培训合格证、机动车驾驶证、建设类建设机械施工作业操作证（田小青）各一份（均系复印件），证明被告在工地操作混凝土车辆的是田小青，其具有相关操作的资质证书的事实。
对原、被告双方提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、10的真实性无异议，但关联性有异议；对证据3、5、7、8、9、11的真实性、合法性和关联性均有异议，认为对原告的主张不具有证明力；证据6中证人鲍某系本案利害关系人，其证言不具有证明力；证据11中证人詹某系孤证，无其他证据相印证，也不具有证明力。原告对被告提交的证据认为均系复印韧，其真实性有异议，但该证据同时证明涉事车辆系被告所有。
针对原、被告提出的上述举证、质证意见，经审查，本院认为，原告举证的证据1-10、12及被告举证的证据均符合有效证据的要件，证据之间能相互印证，本院予以认定，本院将根据证据相关内容作事实认定。另外，原告举证的证据11，与本案原告的诉请主张无关联性，本案不作认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明的事实如下：原告系杭州富力房地产开发有限公司开发建设的“杭州富力余政储出[2012]51号地块一期项目”的园林绿化工程施工单位。2014年10月15日，原告因施工需要，与被告签订预拌混凝土销售合同一份，约定由被告向原告提供预拌混凝土，被告应按原告的供货计划组织生产，按要求送货到施工现场。2014年10月22日上午10时许，被告派遣驾驶员田小青驾驶被告名下浙Ａ×××××号预拌混凝土运输专用车辆运送混凝土至原告施工现场。但在被告工作人员进行混凝土输送作业中，由于混凝土运输车辆发生倾斜，造成臂架倒地，臂架直接打到正在工地作业的原告雇员陈大友及鲍某夫妇，致使两人身体受伤，当即被送往余杭区第二人民医院救治，因伤势较重，均入院住院治疗。其中陈大友住院治疗至2015年2月11日，共112天，诊断为多发伤、失血性休克、肺挫伤、全身多处骨折，花费医疗费用238523元，出院后医院建议休息半年；鲍某住院治疗至2014年10月31日，共9天，诊断为头面部外伤、头皮裂伤，花费医疗费用8723元。上述医疗费费用均由原告垫付。2015年1月29日，原告为及时弥补陈大友、鲍某夫妇的经济损失问题，经协商，双方订立协议书一份，约定由原告一次性支付陈大友、鲍某因本次事故造成的人身损害赔偿费用为539200元（此费用未包含陈大友、鲍某医疗期间所发生的费用，医疗期间发生的一切费用已由原告垫付），该款项支付的对象包括但不限于：残疾赔偿金、被扶养人生活费、康复费、护理费、后续治疗费、误工费、交通费、住宿费、营养费等一切费用。协议签订当天，原告即将上述款项支付至陈大友、鲍某指定的银行账户。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。被告系涉事混凝土运输车辆的所有人、使用人，对车辆在使用过程中应负有安全作业责任，包括车辆停放场所的选择和必要的安全生产措施。本案正是由于被告工作人员主观上的疏忽，在作业中未对车辆地点采取必要的加固措施，造成车辆侧倾，臂架倒地，打伤正在现场作业的原告雇员陈大友、鲍某，对此，被告应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现原告作为雇主在向雇员陈大友、鲍某承担赔偿责任后，向被告诉请追偿，符合法律规定，本院应予以支持。被告提出的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案的赔偿项目和数额问题，原告主张追偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费均符合法律有关规定，本院予以认定；但对于伤者陈大友、鲍某的误工费计算标准，在无证据证明其有固定收入的情况下，应按上一年度在岗职工年平均工资标准（即每天141元）计算，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州八友建材有限公司支付原告广州普邦园林股份有限公司赔偿款306962元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告广州普邦园林股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1707元，由原告广州普邦园林股份有限公司负担72元，被告杭州八友建材有限公司负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1707元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高莲珠