浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第477号
上诉人（原审被告）温州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地温州市新城大道中通大厦8楼。
法定代表人刘峰，主任。
委托代理人肖立峰、徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温州市金球国豪大酒店有限公司，住所地温州市鹿城区游泳桥9号。
法定代表人杨冬凉，董事长。
委托代理人孙瑞森、刘丽梦，浙江浙瓯律师事务所律师。
原审第三人温州市股权营运中心有限公司，住所地温州市民航路128号。
法定代表人应建敬，董事长。
委托代理人章海燕、洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
原审第三人温州联盛置业有限公司，住所地温州市鹿城区锦绣路锦城商务楼1001室-6。
法定代表人高寅，董事长。
委托代理人王锁柱，系温州联盛置业有限公司总经理。
上诉人温州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称温州市国资委）因温州市金球国豪大酒店有限公司（以下简称温州市国豪大酒店）诉该委员会不履行其他法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人温州市国资委的负责人赵立扬及委托代理人肖立峰、被上诉人温州市国豪大酒店的委托代理人孙瑞森、原审第三人温州市股权营运中心有限公司（以下简称温州市股权营运公司）的委托代理人章海燕、原审第三人温州联盛置业有限公司（以下简称温州联盛置业公司）的委托代理人王锁柱到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原判认定：温州市交通运输集团有限公司系温州市市属国有独资企业，第三人温州市股权营运公司受温州市交通运输集团有限公司委托，采取公开招标方式转让温州鹿城路42号旅游集散综合服务中心项目地上建筑物20年物业经营权，并将该转让公告在温州国资网予以公告。原告与第三人温州联盛置业公司为涉案招投标活动的投标人。2015年3月2日，第三人温州市股权营运公司召开涉案招投标项目的开标会议，经招投标，第三人温州联盛置业公司中标。原告温州市国豪大酒店于当日知道评标结果后，认为涉案招投标活动不符合法律、行政法规规定，于次日通过邮寄方式向第三人温州市股权营运公司递交评标结果质疑书，第三人温州市股权营运公司于2015年3月4日签收。2015年3月12日，原告通过邮寄方式向被告递交投诉书及附件，邮寄单上收件人栏填写的收件人为纪工委书记，单位名称为被告，地址为被告单位地址。同年3月16日，温州市国资委纪工委书记签收了该份邮件，后温州市国资委纪工委将原告的投诉作为信访案件进行查处，并于2015年4月7日作出涉案答复意见书。原告因认为被告一直未对其投诉进行处理，故提起本案诉讼。
原判认为：1.根据《企业国有产权转让管理暂行办法》第二条第三款规定，本办法所称企业国有产权，是指国家对企业以各种形式投入形成的权益、国有及国有控股企业各种投资所形成的应享有的权益，以及依法认定为国家所有的其他权益；第五条规定，企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行；第七条规定，国有资产监督管理机构负责企业国有产权转让的监督管理工作。本案中，温州市交通运输集团有限公司系温州市市属国有独资企业，涉案招投标项目根据上述法律规定，属于企业国有产权。被告温州市国资委作为温州市市级国有资产监督管理机构对涉案招投标活动负有监督管理职责。故被告主张其仅对国有资产有无进行招投标有监管职责，对其招投标活动是否合法无监管职责，与法不符，不予支持。2.根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第二款、第六十条、第六十一条第二款规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议。行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。本案中，原告在法定期限内依法定程序向被告邮寄了投诉书及附件，明确要求对涉案招投标活动进行查处，其邮寄单上填写的收件人虽为纪工委书记，但邮寄单上的单位名称及地址均为被告，且温州市国资委纪工委内设于被告处，其书记亦为被告的党委委员，应视为原告向被告提出投诉，被告应根据上述法律规定进行处理。被告将原告的投诉事项定性为信访事项，并按信访有关规定进行查处，不符合上述法律规定。综上，被告收到原告的投诉后，未在法定期限内对其作出答复，违反了上述规定，应认定被告未依法履行职责。原告要求判令被告履行法定职责的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此判决：责令被告温州市人民政府国有资产监督管理委员会于本判决生效之日起三十个工作日内对原告温州市金球国豪大酒店有限公司的投诉作出书面处理决定。
上诉人温州市国资委诉称：一、原判认定上诉人对被上诉人温州市国豪大酒店的投诉事项负有监督管理职责错误。上诉人仅对国有产权转让是否依法拍卖、招投标或协议转让等负有出资人的监督管理职责。二、被上诉人温州市国豪大酒店于2015年3月16日向温州市人民政府国有资产监督管理委员会纪工委书记何建光进行投诉，纪工委是温州市纪律检查会员会和监察局的派驻机构，不应认定为向上诉人提出投诉。三、被上诉人温州市国豪大酒店是向监察机关投诉，其对监察机关的监察行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。四、原判既认定温州市人民政府国有资产监督管理委员会纪工委书记属上诉人的工作人员，又认定温州市人民政府国有资产监督管理委员会纪工委就涉案事项作出的相应答复不是上诉人的行政行为，存在自相矛盾。综上，请求撤销原判。
上诉人温州市国资委在二审庭前提交了温政办（2012）49号通知、温委办发（2012）149号通知等两份规范性文件以及法律依据《企业国有资产监督管理暂行条例》，以证明温州市人民政府国有资产监督管理委员会纪工委的隶属关系与职能、上诉人的机构设置与职能及上诉人并非行政监督部门，仅代表市政府履行企业国有资产出资人职责。
被上诉人温州市国豪大酒店辩称：一、原判认定上诉人对投诉事项负有监督管理职责，有事实和法律依据。招标投标法及其实施条例、企业国有资产转让管理暂行办法等均规定了相关监督管理职责。二、被上诉人投诉的内容明确是针对招投标违法，不是投诉党员违纪。三、被上诉人对上诉人的行政不作为起诉，属于行政诉讼受案范围。四、原判合法正确。
原审第三人温州市股权营运公司述称，招标人严格按照法律法规公开招投标，不存在违法行为，其同意上诉人温州市国资委意见。
原审第三人温州联盛置业公司同意温州市股权营运公司的意见。
经审理，本院认为，上诉人在二审提交的温政办（2012）49号通知、温委办发（2012）149号通知等两份规范性文件真实有效，本院予以采信。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据温政办（2012）49号通知和温委办发（2012）149号通知，温州市国资委纪工委是温州市纪律检查会员会和监察局的派驻机构，并非温州市国资委的内设机构，纪工委书记担任驻在部门领导班子成员，参加驻在部门党政领导班子会议，可以分管与纪检监察直接相关的工作，不承担驻在部门职责范围内的其他工作。本案中，被上诉人温州市国豪大酒店向温州市国资委纪工委书记邮寄投诉件，在没有证据证明温州市国资委纪工委书记已经将投诉件转交温州市国资委相关内设机构处理的情况下，不能认定温州市国豪大酒店已经向温州市国资委提出投诉处理的申请。温州市国豪大酒店直接向人民法院起诉要求温州市国资委履行投诉处理的法定职责，不符合法律规定，其起诉应予驳回。原判认为温州市国豪大酒店向温州市国资委纪工委书记邮寄投诉件应视为向温州市国资委投诉，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第209号行政判决；
二、驳回温州市金球国豪大酒店有限公司的起诉。
本案一、二审案件受理费依法免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年二月二十六日
代书记员 李 鑫