北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4421号
上诉人（原审被告）：赵洪亮，男，1960年1月13日出生。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵兴全，男，1964年11月7日出生。
原审被告：赵春凤，女，1962年2月26日出生。
上诉人赵洪亮因与被上诉人赵兴全及原审被告赵春凤民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵洪亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵兴全的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵兴全承担。事实和理由：1.现有证据不能证明赵兴全向赵春凤出借了10万元，赵兴全提供的借条是否属于赵春凤所签尚不能确定，且赵春凤在有能力书写借条的情况下，却提供打印的借条，不合常理。2.借条是伪造的，赵兴全及其妻子华淑珍对借款的地点、金额、时间等陈述不一致，赵兴全和赵春凤合伙作假借条。赵兴全提供的借条不能证明其已将款项交付，不能证明民间借贷合同已经生效。3.赵春凤在外所欠下的债务，都是在赵洪亮不知情的情况下偷偷举债、挥霍，并没有用在家庭共同生活中，不属于夫妻共同债务。
赵兴全辩称，同意一审判决，不同意赵洪亮的上诉请求。
赵春凤未提起上诉，亦未发表意见。
赵兴全向一审法院起诉请求：要求赵洪亮、赵春凤返还赵兴全欠款100000元。
一审法院认定事实：一、赵兴全提交借条一张，用以证明赵春凤欠赵兴全借款100000元的事实，且赵春凤向赵兴全借款时与赵洪亮是夫妻关系。赵洪亮对该证据的真实性无法确定，对该证据的关联性不认可，称与其无关。因赵洪亮未申请对赵春凤的笔迹进行鉴定，也未提交相反的证据予以反驳，故对该证据，一审法院予以认定；二、赵兴全提交劳动合同一份，用以证明其之前是赵春凤公司的员工。赵洪亮对该证据的关联性不认可，称与其无关。对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的，一审法院院将结合此案其他证据进行综合认定；三、赵洪亮提交离婚协议书和离婚证复印件，用以证明其与赵春凤已经离婚，对离婚后的债务分配进行了约定，赵春凤的债务由赵春凤自己承担，与赵洪亮无关。赵兴全对该证据的真实性认可，但称借款时赵春凤与赵洪亮系夫妻关系，属于夫妻债务，应当共同偿还。对该证据的真实性、合法性，一审法院予以认定，对其关联性及证明目的，一审法院将结合其他证据进行综合认定；四、赵洪亮提交房产证复印件，用以证明赵春凤的借款都没用到赵洪亮与赵春凤的共同生活中。赵兴全对该证据的关联性不认可。对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，一审法院将结合其他证据进行综合认定。
一审法院经审理认定事实如下：2015年9月，赵春凤向赵兴全借款100000元，赵春凤为赵兴全出具了借条，该借条载明“赵春凤身份证号×××，2015年9月10日，借赵兴全现金壹拾万元整（100000.）”，赵春凤在借款人处签字并盖个人印章，落款日期为2015年9月10日。2016年10月20日，赵洪亮与赵春凤签署了离婚协议书，并在北京市平谷区民政局婚姻登记处办理离婚手续。离婚协议书载明“一、双方自愿离婚。三、夫妻共同财产的处理：1、存款：双方名下各自现有银行存款归双方各自所有。2、房屋：夫妻共同所有的位于北京市平谷区乐园西小区59-1-11房，已经被赵春凤银行贷款抵押出去，现房子已经卖掉，全部金额还了贷款。3、汽车：夫妻婚后购买的×××号奔驰牌小型家用轿车归赵春凤所有。4、其他财产：双方各自名下的其他财产归各自所有。双方各自的私人用品归各自所有。四、债务的处理：双方各自在婚姻关系存续期间所发生任何债权和债务，婚姻期间双方各自经手确立的债务由双方各自负责，另一方不负任何责任。”赵洪亮、赵春凤均签字并捺印。
赵洪亮在一审庭审中提交了X京房权证平字第XX**号房权证复印件，该房权证复印件上载明“房屋所有权人：赵洪亮，房屋坐落：平谷区平谷镇乐园西小区59号楼6层（1）-6-11；登记时间：2010-02-01；附记：已抵押2011年6月27日，已注销2013年3月20日；已抵押2013年3月26日，已注销2016年4月11日；已抵押2014年1月24日，已注销2014年5月6日；已抵押2015年3月26日，已注销2015年12月18日；已抵押2015年12月17日，已注销2016年4月13日”，赵洪亮称该五笔抵押系赵春凤背着赵洪亮对外借款并擅自将房产做的抵押，借款金额共计2100000元左右，借款用于什么赵洪亮不清楚，后来赵洪亮借款将房贷还清后于2016年将房产变卖，所得款项全部用于还赵春凤所欠的借款，现在尚未还清。
一审法院认为，赵兴全对于借款的具体经过虽陈述不一，但已作出合理解释，并提交了赵春凤为其出具的100000元借条，赵春凤经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利。赵洪亮虽对该欠条的真实性不能确认，但明确表示不申请笔迹鉴定，且未提交相反的证据予以反驳，故对赵兴全主张的该笔债权，一审法院予以确认。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。此案中，赵兴全持赵春凤为其出具的欠条提起本案之诉，该欠条虽为赵春凤以个人名义出具，但是欠条所记载的借款事项发生在赵春凤与赵洪亮婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。此案中，赵洪亮虽辩称对此借款不知情，也不清楚该借款是否用于夫妻共同生活，但并未提交证据证明该笔借款并非用于夫妻共同生活，亦无证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告对此知情，另外结合赵洪亮为赵春凤偿还其他借款的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于举证责任的规定，对赵洪亮该辩解意见，一审法院不予采纳，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。赵洪亮辩称其与赵春凤已于2016年10月20日协议离婚，离婚时双方已对财产及债权债务进行了分割，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。此案中，赵洪亮与赵春凤虽然已经协议离婚，但其离婚协议对财产分割问题作出的处理不能对抗赵兴全就夫妻共同债务向任一方主张的权利，故对赵洪亮该辩解意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：赵春凤、赵洪亮于判决生效后七日内返还赵兴全借款100000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洪亮向本院提交以下证据：1.加盖有李家峪村委员公章的证明一份，欲证明赵洪亮无需向他人借款。2.照片，欲证明赵兴全所称的北京明华兴旺果蔬产销有限公司并不存在。赵兴全对上述证据的证明目的均不认可。本院认为：证据1虽载明赵洪亮“没有购买房屋、没有任何工程建筑、没有开办公司、家人没有大病住院等开支”，但与赵洪亮所欲达到的证明目的缺乏直接关联，故本院对该证据不予采信。证据2与本案没有关联性，亦不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为两个方面：一、赵兴全与赵春凤之间是否形成有效的民间借贷法律关系；二、涉案债务是否属于赵洪亮与赵春凤的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，赵兴全持有借条证明与赵春凤存在借贷法律关系，赵洪亮虽否认借条的真实性，但对借条上签有“赵春凤”的签字无法作出明确合理的解释，一审法院据此确认借条的真实性并无不当，本院予以确认。赵洪亮上诉主张涉案借条是伪造的，赵兴全与赵春凤合伙作假，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵兴全就借条所涉款项的交付已作出合理解释，一审法院认定赵兴全享有借条所载债权，本院不持异议。赵洪亮上诉主张赵兴全不能证明已实际交付款项，本院不予支持。综上，本院认为，赵兴全与赵春凤之间已形成金额为100000元的民间借贷法律关系。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。本案中，涉案借款发生在赵春凤与赵洪亮的夫妻关系存续期间，考虑到北京的生活消费水平，结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为超出家庭日常生活需要的情形，故应认定为夫妻共同债务。赵洪亮与赵春凤离婚的事实，不影响对外共同债务的负担。一审法院认定结果正确，本院予以确认。赵洪亮上诉主张该笔款项并非夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由赵洪亮负担（已交纳）。
二审公告费300元，由赵洪亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月二日
法官助理 王世洋
书 记 员 张旭燃