河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3294号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路东方星河湾*号楼。统一社会信用代码：91410400767849421Y。
主要负责人：刘喜，经理。
委托诉讼代理人：丁赛男，河南赛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊挪亚，河南赛成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桂叶，女，汉族，1948年6月3日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：魏现国，男，汉族，1968年11月26日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：汝州市远通道路运输有限公司。住所地：河南省汝州市北环路煤山客运站院内。统一社会信用代码：91410482783421011P。
法定代表人：魏志鹏，经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，1979年1月15日出生，住河南省汝州市。系该公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称永安财险平顶山支公司）因与被上诉人桂叶、魏现国、汝州市远通道路运输有限公司（以下简称汝州远通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险平顶山支公司的委托诉讼代理人樊挪亚，被上诉人桂叶、魏现国，被上诉人汝州远通运输公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险平顶山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判永安财险平顶山支公司不承担应由该事故第三方在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内无责赔偿部分11100元。2.永安财险平顶山支公司不承担一审诉讼费2127元。事实与理由：本案魏现国驾驶的车辆与刘海超驾驶的车辆及桂叶驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三车受损、桂叶受伤，经公安交通管理部门认定，魏现国负事故全部责任，刘海超、桂叶无责。根据交强险条例，刘海超驾驶的车辆应在交强险无责项下赔偿桂叶11100元，一审法院未对此作出判决，违背法律规定。2、按照保险合同约定，永安财险平顶山支公司不承担诉讼费，一审判决永安财险平顶山支公司承担诉讼费错误。
桂叶辩称，桂叶是受害方，不应承担任何损失，请求维持原判。
魏现国辩称，魏现国不同意永安财险平顶山支公司的意见，请求维持原判。
汝州远通运输公司辩称，事故车辆在保险期限内，诉讼费等所有损失均应由永安财险平顶山支公司承担，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
桂叶向一审法院起诉请求：1.判令魏现国、汝州远通运输公司、永安财险平顶山支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、评估费、电动车车损费，共计93879.95元（扣除魏现国垫付的16200元）。2.魏现国、汝州远通运输公司、永安财险平顶山支公司承担连带赔偿责任。3.诉讼费由魏现国、汝州远通运输公司、永安财险平顶山支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月9日，在G207国道1498公里+450米处，魏现国驾驶豫Ｄ×××××号大型普通客车由东向西行驶时，分别与对向行驶刘海超驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车、桂叶驾驶的三轮电动车相撞，致豫Ｄ×××××号大型普通客车上乘坐人郭秀娥受伤，桂叶及三轮电动车上乘坐人叶子雨受伤，三车受损，造成交通事故。2016年10月20日，汝州市公安交通警察大队对该起交通事故作出汝公交认字[2016]第1581号交通事故认定书，认定魏现国应承担事故的全部责任，刘海超、桂叶、郭秀娥、刘子雨不承担事故责任。事故发生当天，桂叶被送往汝州市人民医院治疗，经诊断为：1.左侧锁骨骨折；2.多发性肋骨骨折；3.胸骨骨折；4.鼓膜穿孔；5、××。桂叶于2016年12月6日出院，花去住院医疗费17762.99元，住院期间一人陪护。出院医嘱：1.出院带药；2.出院后10天复查耳内窥镜以了解耳膜生长情况；3.1月后复查肩关节正位片，全肋CT了解骨折愈合情况；4.继续加强康复功能锻炼。2017年3月1日桂叶因该起事故在汝州市骨科医院花费门诊检查、治疗、诊断费用共计762元（530元+132元+50元+50元），2017年3月2日，桂叶在洛阳市中心医院花费检查费204元。本案审理中，桂叶申请伤残程度鉴定，经汝州市人民法院委托，平顶山金正法医临床司法鉴定所于2017年3月9日作出平金正司鉴所[2017]临鉴字第057号伤残鉴定意见书，鉴定意见：桂叶的双侧肋骨骨折及胸椎横突骨折，其伤残程度分别构成十级伤残；右耳鼓膜穿孔，听力下降，其伤残程度构成九级伤残。桂叶为此支付鉴定费700元。桂叶所驾金彭电动三轮车的损失，经桂叶委托，汝州市汝物价格评估有限公司于2016年12月13日作出豫汝（物）评字［2016］083号车物损失价格评估结论书，其损失价值分别如下：1.更换零配件价值为1085元；2.修理项目价值为220元，共损失1305元。桂叶为此支付价格评估服务费160元。
一审法院另查明，魏现国驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车登记所有人为汝州远通运输公司，该车在永安财险平顶山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险；不计免赔，限额1000000元），保险期间自2016年9月8日零时起至2017年9月8日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后,魏现国已为桂叶垫付16200元费用。本起事故另两名伤者：刘子雨经一审法院依法询问不再起诉，也不再参与交强险的分配；郭秀娥方事故发生后已与魏现国方达成协议，由魏现国方一次性支付郭秀娥7000元，郭秀娥伤情自理，不再追究。桂叶系河南省汝州市汝南办事处陈湾村人，该村多年前已划入汝州市城区，实行城市管理体制。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为34025元/年。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本次事故魏现国应承担事故的全部责任，刘海超、桂叶、郭秀娥、刘子雨不承担事故责任，已经公安交警部门认定，且并无不当，予以采信。桂叶因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。庭审中，桂叶主张按住院伙食补助费30元/天、营养费10元/天、残疾赔偿金27232.92元/年，住院58天、一人护理计算相关损失的请求，符合法律规定，予以认可；桂叶的护理费可以参照2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资34025元/年计算，即93.22元/天。桂叶就本次事故造成的损失有：1.医疗费18728.99元（17762.99元+530元+132元+50元+50元+204元）；2.住院伙食补助费1740元（30元/天×58天）；3.营养费580元（10元/天×58天）；4.护理费5406.76元（93.22元/天×58天）；5.残疾赔偿金68626.96元（27232.92元/年×12年×21%）；6.精神损害赔偿金。桂叶主张精神损害赔偿金12000元，结合本案责任承担及桂叶伤残情况，依法予以支持；7.鉴定费700元；8.交通费87元；9.车辆损失费1305元；10.评估费160元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失费、评估费等共计109334.71元。桂叶的其他诉求，证据不足，不予支持。
因魏现国驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车在永安财险平顶山支公司投保有交强险和商业三责险（不计免赔，限额1000000元），本次事故发生在保险期间内，故对桂叶的上述损失，依法应由永安财险平顶山支公司予以赔偿。因事故发生后魏现国已为桂叶垫付16200元费用，故永安财险平顶山支公司应再赔偿桂叶各项损失共计93134.71元（109334.71元-16200元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿桂叶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失费、评估费等共计93134.71元；二、驳回桂叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元，由桂叶负担20元，永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2127元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、应否判决刘海超所驾驶的车辆在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。2、应否判决永安财险平顶山支公司承担本案案件受理费。
关于应否判决刘海超所驾驶的车辆在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任问题。本院认为，本案桂叶在一审提起民事诉讼时并未向刘海超所驾驶车辆投保的保险公司主张权利，而是否向刘海超所驾驶车辆投保的保险公司主张权利属桂叶对自己诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定，故一审法院根据桂叶的起诉和诉讼请求，依法未对刘海超所驾驶车辆应否在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任作出评判，并无不当。永安财险平顶山支公司认为一审法院应判决刘海超所驾驶的车辆在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于应否判决永安财险平顶山支公司承担本案案件受理费问题。本院认为，案件受理费属桂叶因本次交通事故实际支出的费用，一审法院根据桂叶的胜诉比例判决永安财险平顶山支公司负担一定的案件受理费并无不当。故永安财险平顶山支公司认为一审法院判决其承担诉讼费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，永安财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会军
审判员 翟建生
审判员 梁 东
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈紫竹