河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1081号
原告张新起，男，汉族，农民，户籍住所地宁陵县。
委托代理人赵东昌、楚成良，系河南信陵律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张本仓，男，汉族，农民，户籍住所地宁陵县。
被告张飞，又名张程伟，男，汉族，农民，住所地同上，系张本仓之子。
被告吴素梅，女，汉族，农民，住所地同上，系张本仓之妻。
委托代理人韩冰，系河南省世金律师事务所律师，代理权限�特别授权。
原告张新起诉被告张本仓、张飞、吴素梅侵权责任纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员罗合性适应简易程序进行审理。分别向原被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票。本院于2015年9月30日在张弓人民法庭对本案公开开庭进行审理，原告张新起及代理人到庭参加诉讼，被告张本仓、吴素梅及代理人到庭参加诉讼，被告张飞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张新起诉称：我与被告居住为邻，因通行出路发生纠纷，2015年8月8日上午12时左右，被告将我所有的简易房损毁，我报警后，民警说我们是民事纠纷应走法律程序。我虑其是邻里关系以和为贵，请求村委及镇司法所给予调解。在调解过程中，被告态度蛮横，说村干部和司法所领导偏向我了，没有调解诚意，不让村镇领导调解。故为了保护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告停止侵权，将损坏我的简易房恢复原状或赔偿损失3000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、被答辩人所诉没有任何事实和法律依据。答辩人与被答辩人是相邻关系，被答辩人在答辩人大门口出路上建造简易房，直接影响了答辩人的正常生产、生活，侵犯了答辩人通行权利，因被答辩人的这种侵权行为直接导致了双方的相邻矛盾。答辩人将被答辩人建造在自家大门口出路上侵犯了答辩人通行权利的简易房拆除，并不违反任何道德及法律规定。2、被答辩人所要求的损失3000元无事实和法律依据。被答辩人在答辩人门口出路上建造简易房，该行为本身就侵犯了答辩人的通行权利，答辩人将其拆除并无过错。被答辩人要求的损失3000元便无任何鉴定机构的评估鉴定，况且被答辩人在侵犯答辩人通行权利的前提下建造的该简易房，答辩人保留对被答辩人追究法律责任的权利。综上所述，被答辩人侵权在先，答辩人拆除其侵犯其通行权的简易房并不违反任何法律规定，由此事实可见答辩人更不存在赔偿被答辩人3000元损失。恳请贵院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告停止侵权，恢复原状或赔偿损失3000元有无事实和法律依据，该诉求是否应予支持。2、被告主张的通行权有无事实和法律依据，拆除原告简易房有无合法根据，其辩称主张是否成立。原被告对上述焦点均无异议和补充。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：1、张新起身份证复印件1份，证明其身份，系本案适格原告。2、西村村委证明2份，证明原被告争议的土地系张新�与其弟张新田原有，兄弟二人一分为二，各自管理使用1半。张新起与张本仓因涉案土地发生纠纷，经村委调解无效，请求法院调解。3、张欢新与张棱东宅基地转让协议复印件1份，证明双方约定了土地转让米数，四邻及转让费金额。对通行的出路没有明确约定。4、张国栋与张文明协议书复印件1份，证明双方对出行的出路予以约定，张文明同意往西的出路供张国栋通行，张国栋留有空地允许张文明停车。5、原告代理律师对张欢新的调查笔录1份，该笔录证明张欢新将管理使用的土地转让给了张本仓之子张棱东，没有约定出路通行权的问题，全部以协议书内容为依据。6、涉案现场照片一组，证明张棱东（又名张国栋）违反约定，没有留空地供张文明停车，并封闭了原有的自家出路。
被告为支持自己的答辩主张向本院提交的证据有：1、张欢新身份证复印件1�，证明其证人身份。2、打印的书面证明1份，内容为：2014年12月6日我和张棱东签订宅基地转让协议一份，协议约定了宅基地位置、大小以及价格，双方已按照协议约定履行了。张棱东给付我三万元转让费。2015年正月张棱东（张本仓的大儿子）在该地皮上建房。在转让给张棱东以前我一直都是在现在争议的出路上通行。3、照片2张，证明原告所建的简易房直接侵犯了被告的通行权。
经庭审举证、质证，被告代理人对原告出示的上述证据质证意见是：对张新起身份证没有异议。对西村村委的两份证明真实性无异议。对其证明目的有异议，该两份证明，不能证明原被告双方居住宅基地的面积长宽，对本案的侵权事实不能起到证明作用，不能作为证据使用。对张欢新与张棱东宅基地转让协议书的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，该转让协议更能说明被�拥有协议上表述的宅基地的所有权，该块宅基地的唯一出路被告享有通行权，并不需要书面论证。对张国栋与张文明的协议书有异议，该协议时间是2015年3月10日，张国栋已在2014年12月6日将该宅基以30000元出让给被告，张国栋不再享有权利，所以该协议无效，对协议主体及事实不予认可。对张欢新的调查笔录其真实合法性没有异议，对其证明对象有异议，涉案争议的出路是该块宅基地的唯一出路，根据民法87条之规定，被告有权在唯一的出路上通行。对涉案照片（小照片4张）有异议，认为与本案没有关联性。对大照片（2张）认可，可以证明当时的真实情况。原告及代理人对被告代理人的上述质证意见不认同。张新起认为，被告方买的地皮没有建房，原有的宅院有出路，因官司才把出路堵住了。原告代理人认为，被告购买的宅基地没有出路，原告建房是自己的宅基地，原先被告不走原告的这条出路，是往西出行的，被告的宅基地来源是从原告的侄子购得，从张欢新的调查笔录和土地转让协议及其他证据能证明被告原有出路，争议的并不是唯一出路，转让土地时并没有约定出路之事。被告代理人对原告及代理人的上述质证意见持不同意见，认为双方争议的是被告所购买宅基地的出路，原来被告有无出路与本案没有关系。庭审中，被告张本仓、吴素梅认为是他们将原告的简易铁皮房锯倒、掀翻、挪动。理由为堵住了自己的通行出路。
根据原被告的诉辩意见，参考其他证据，结合庭审调查，本院认为本案案件事实如下：原被告系同村邻居关系。各自建有宅院，居住左右为邻。原告宅院东侧有其弟张新田一块空白地，张新田病故后，其子张欢新于2014年12月6日以价款3万元转让给被告之子张棱东，双方达成转让协议，约定了转让土地的东西长为12.4米、南北长为22.8米，显示了四邻姓名。被告在购得的土地尺寸上建了院墙及1间门楼，大门朝西，通行要走原告宅院的出路上，原告以被告之子购买其侄子张欢新宅基时未约定出路为由不让其通行，双方发生纠纷，被告张本仓、吴素梅于2015年8月8日将原告建在院门口东侧的简易铁皮房锯倒掀翻挪动。纠纷后经村委调解无果，原告为维权，诉讼来院，要求被告停止侵权，将损毁的简易房恢复原状或赔偿损失3000元。
本院认为，本案原、被告所争议的地块位于村内，原、被告争议的本质是该片土地的使用权问题，原、被告双方均不持有对该片土地具有使用权的合法有效的权属证明。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山�属于农民集体所有。”该法第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”所以对于本案所争议地块的使用权原、被告双方发生争议，应依法向人民政府申请确权处理。所以本案不属于人民法院受理民事案件的范围，受理之后应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张新起的起诉。
一审案件受理费100元，退还原告张新起。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 罗合性
二〇一五年十一月十日
书记员 祁栋岁