重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2516号
上诉人（原审被告）：重庆市舜捷消防工程有限公司。
法定代表人邹桦宇，总经理。
被上诉人（原审原告）：张雪芬。
委托代理人：李春林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆市舜捷消防工程有限公司（以下简称舜捷公司）与被上诉人张雪芬劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月29日作出（2015）江法民初字第05556号民事判决。上诉人舜捷公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年4月20日、6月6日对本案进行了审理。上�人舜捷公司的法定代表人邹桦宇，被上诉人张雪芬及其委托代理人李春林参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张雪芬诉称：张雪芬于2014年8月18日进入舜捷公司从事会计工作。自双方建立劳动关系起，舜捷公司未依法与张雪芬签订书面劳动合同，也未依法为张雪芬缴纳社会保险。2015年3月10日，舜捷公司无故解除了与张雪芬之间的劳动关系，并未支付3月工资和任何经济补偿。请求判决：1.舜捷公司支付2014年9月至2015年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23889元。2.舜捷公司支付2014年8月至2015年3月期间违法解除劳动合同赔偿金7510元（3755×2）。3.舜捷公司支付2015年3月工资1361元（3700÷21.75×8）。
一审被告舜捷公司辩称：张雪芬未按照公司规定提供中级会计师证，故是在舜捷公司兼职，与舜捷公司之间不存在劳动关系。张雪芬未按照公司通知到总经理办公室签订劳动合同，视为放弃签订劳动合同，故未签订书面劳动合同责任不在舜捷公司。张雪芬多次迟到、旷工、未提供岗位证书、工作不符合岗位要求的行为均违反公司规定，公司根据规定合法解除与张雪芬之间的关系。由此，不同意支付未签订双倍工资和经济补偿金，同意按照3500元的标准计算3月份报酬。
一审法院审理查明：2014年8月18日，张雪芬到舜捷公司工作，岗位会计。张雪芬在舜捷公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，舜捷公司股东万秀之在每月10日左右通过银行卡等转账方式发放上个自然月的报酬，2014年8月1555元、9月2800元、10月3588元、11月3494元、12月3658元、2015年1月3292元。2015年2月16日，张雪芬出具《收条》，载明收到2015年2月份工资3700元整，红包1000元。2015年3月10日，舜捷公司主动要求张雪芬离职。2015年3月16日，张雪芬工作移交完毕。2015年3月25日，张雪芬向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁决定。
庭审中，张雪芬和舜捷公司均陈述张雪芬2015年3月出勤8天。
庭审中，张雪芬举示书面材料“证明”一份，拟证明双方建立劳动关系，舜捷公司未支付2015年3月工资。“证明”上半页载明“张雪芬因离职，3月1日至10日工资未结，金额为1194元，补偿金1个月，金额3700元，共计4894元，于2015年4月10日在舜捷公司办公室领取”，落款处为“重庆市舜捷消防工程有限公司”，并加盖舜捷公司公章，下半页为张雪芬本人书写，载明“不是本人自愿离职，……随后再次把本人喊到总经理从住家（石桥铺）离上班地址（观音桥）太远，不方便上班为由给于开除”，落款处为张雪芬本人签字。舜捷公司认为系张雪芬自己在“证明”上加盖公司公章，不认可“证明”真实性。
庭审中，舜捷公司陈述，张雪芬从2014年8月18日至2015年3月10日一致连续在舜捷公司从事会计工作，由法定代表人邹桦宇负责管理和考勤，上班时间为周一至周五上午八点半至下午六点，并由邹桦宇负责发放报酬。根据公司规定，会计岗位必须要求中级会计证书，但张雪芬一直未提供，故张雪芬在公司是学徒身份在公司兼职，与公司未建立劳动关系。
庭审中，张雪芬举示考勤记录表，拟证明张雪芬与舜捷公司存在劳动关系以及具体上班情况，舜捷公司认为没有负责人签章，不认可考勤记录真实性，但陈述公司兼职人员亦需要打考勤。
一审法院认为，双方对未签订书面劳动合同，舜捷公司主动要求张雪芬离职，未支付2015年3月报酬的事实均无异议，故本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。根据舜捷公司庭审中的陈述，张雪芬连续性的在舜捷公司从事会计工作，由公司法定代表人负责管理、考勤和发放报酬，上班时间为周一至周五全天，舜捷公司规章制度适用于张雪芬，故一审法院认定张雪芬与舜捷公司之间存在劳动关系。对于舜捷公司提出的因张雪芬无中级会计证书而双方未建立劳动关系的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。根据双方在庭审中关于张雪芬入职时间和离职时间的陈述，一审法院认定，张雪芬与舜捷公司2014年8月18日建立劳动关系，舜捷公司于2015年3月10日单方面解除与张雪芬的劳动关系。
关于舜捷公司是否应支付拖欠张雪芬2015年3月工资1361元的诉讼请求。张雪芬举示的“证明”上半页已载明“张雪芬因离职，3月1日至10日工资未结……”，落款处为“重庆市舜捷消防工程有限公司”，并加盖舜捷公司公章，舜捷公司亦无合法有效的证据证明认为系张雪�在“证明”上加盖公司公章，故一审法院认定舜捷公司拖欠张雪芬2015年3月工资的事实。庭审中，双方均认可张雪芬2015年3月出勤共计8天。张雪芬主张以3700元为标准计算2015年3月的工资，舜捷公司认为该3700元中的200元是养老保险补贴，应按照3500元为标准计算。因舜捷公司未举示证明3700元中的200元为养老保险补贴，故一审法院认定张雪芬2015年3月全月工资为3700元，舜捷公司应支付拖欠的2015年3月工资1360.92元（3700元÷21.75天×8天），张雪芬诉请多余部分不予支持。
关于舜捷公司是否应支付张雪芬2014年9月至2015年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23889元的诉讼请求。舜捷公司关于张雪芬未按照公司通知到总经理办公室签订劳动合同而视为放弃签订劳动合同的抗辩，无合法有效的证据予以证明，故一审法院对该抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，张雪芬自2014年8月18日进入舜捷公司，2015年3月10日离职，舜捷公司应按照张雪芬2014年9月18日至2015年3月10日期间的应得工资数额支付张雪芬未签订书面劳动合同工资差额。根据查明的事实，舜捷公司自张雪芬入职后支付给张雪芬的工资数额分别为：2014年8月1555元、9月2800元、10月3588元、11月3494元、12月3658元、2015年1月3292元。2015年2月16日，张雪芬出具《收条》，载明收到2015年2月份工资3700元整，红包1000元。对于2015年2月16日张雪芬收到的1000元红包，舜捷且未举示合法有效的证明其性质，故一审法院将红包1000元作为张雪芬工资组成部分。因2014年9月18日至9月30日有计薪日9天，故舜捷公司应支付21251.54元（2014年9月工资2800元÷21.75天×9天+2014年10月至2015年2月工资共计18732元+2015年3月工资1360.92元），张雪芬诉请多余部分一审法院不予支持。
关于舜捷公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金7510元的诉讼请求。双方对于舜捷公司单方面要求张雪芬离职的事实均无异议，舜捷公司抗辩张雪芬多次迟到、旷工、未提供岗位证书、工作不符合岗位要求，公司按照规定合法解除了与张雪芬的关系，但舜捷公司未举示合法有效的证据证明张雪芬有相关违反公司规章制度的事实存在，以及舜捷公司有相关规章制度，故一审法院对舜捷公司该抗辩不予采纳，舜捷公司单方面解除与张雪芬的劳动关系无法律依据和事实依据，故一审法院认定舜捷公司系违法解除劳动关系。根据查明的事实，张雪芬与舜捷公司建立劳动关系超过六个月不足一年，且2014年9月至2015年2月的平均工资3588.67元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，舜捷公司应支付张雪芬�法解除劳动合同经济赔偿7177.34元（3588.67元×1×2），张雪芬诉请多余部分一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：“一、被告重庆市舜捷消防工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张雪芬未签订书面劳动合同二倍工资差额21251.54元；二、被告重庆市舜捷消防工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张雪芬违法解除劳动合同赔偿金7177.34元；三、被告重庆市舜捷消防工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告拖欠的2015年3月工资1360.92元；四、驳回原告张雪芬其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆市舜捷消防工程有限公司�担。”
舜捷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）江法民初字第05556号民事判决。其主要理由：张雪芬系在舜捷公司兼职，根本不存在双倍工资差额的问题，双方之间不存在劳动合同问题。
张雪芬答辩称：舜捷公司所称兼职不属实。舜捷公司未依法和张雪芬签订书面劳动合同，应当承担双倍工资差额的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为张雪芬是否系在舜捷公司兼职。从两审程序来看，舜捷公司除陈述张雪芬系兼职外，未举示任何证据予以佐证。从一审法院查明的事实来看，张雪芬每月的领取的报酬均不固定，也不符合通常兼职的报酬发放方�；从张雪芬领取的报酬数额来判断，舜捷公司认为张雪芬系兼职，也不符合市场交易习惯。因此，舜捷公司认为张雪芬在其公司为兼职的理由，本院不予支持。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人舜捷公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市舜捷消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄 琦