四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终424号
上诉人（原审原告）胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李德华，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人张华强，四川瑞能律师事务所律师。
上诉人胡连培与被上诉人李德华民间借贷纠纷一案，前由四川省简阳�人民法院于2016年2月2日作出（2015）简阳民初字第2889号民事判决。宣判后，胡连培不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡连培及其委托代理人ＸＸ，被上诉人李德华的委托代理人张华强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月8日，一审原告胡连培起诉至四川省简阳市人民法院称，李德华于2005年12月5日向胡连培借款5000元，于2005年12月18日向胡连培借款100000元，于2006年6月8日向胡连培借款6000元，于2006年10月18日向胡连培借款67500元，于2006年12月4日向胡连培借款10000元，于2006年12月29日向胡连培借款62500元，于2007年2月15日向胡连培借款10000元，于2008年1月29日向胡连培借款111040元，共计借款372040元。胡连培多次要求李德华归还借款，李德华以与胡连培之间有经济纠纷为由拒绝归还。胡连培提起诉讼，请求判令�德华向胡连培偿还借款本金372040元及利息，利息从2008年1月30日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息至付清本金为止。本案审理过程中，胡连培将诉讼请求变更为：请求判决李德华向胡连培偿还借款本金472040元及利息，利息从2008年1月30日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息至付清本金为止。
原审法院认定，2003年1月10日，李德华向胡连培出具借条，借条载明“今借到胡连培现金10.0000元［大写：壹拾万元正（定明2003年10月30日付，争取提前给）］”。2005年12月5日、2005年12月18日、2006年6月8日、2006年10月18日、2006年12月29日、2007年2月15日、2008年1月29日，李德华先后向胡连培出具借条，先后借款现金5000元、100000元、6000元、67500元、62500元、10000元、111040元。2006年12月4日，黄代芳向胡连培出具“借用壹万元正”的借条，黄代芳系李德华之妻。胡连培与李德华于2005�9月28日签订《合伙开发修建协议》，合伙开发房地产，并因合伙开发清算产生纠纷，李德华提起诉讼，李德华与胡连培合作开发房地产结算纠纷一案，2015年4月9日四川省简阳市人民法院作出（2012）简阳民初字第1848号民事判决。资阳市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）资民终字第702号民事判决。二份判决书中载明“关于李德华向胡连培借款372040元，因该借款与本合伙纠纷非同一法律关系，本案不作处理，应由胡连培向李德华另行主张”。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中对李德华认可于2005年12月5日、2005年12月18日、2006年10月18日、2006年12月4日、2008年1月29日向胡连培借款的事实，予以确认。对2006年6月8日的6000元、2006年12月29日的62500元、2007年2月15日的10000元三笔借款，仍属民间借贷，理由：有借条；李德华认可领款事实；李德华无证据证明上列三笔借款是双方在合伙过程中修建房屋的工程借支往来款；资阳市中级人民法院在（2015）资民终字第702号民事判决书对双方的合伙开发房地产合同结算纠纷已审结，该判决书中未说明上列三笔借款属双方在合作开发中的工程借支款，并明确其中八笔借款（含上列三笔借款），与合伙纠纷非同一法律关系，由双方另案解决。综上，李德华对上列三笔借款，仍应承担偿还责任。结合李德华认可的借款。李德华合计应偿还胡连培借款372040元。
本案审理过程中，胡连培以审理中才发现一张李德华出具的100000元借条为由，并以此增加诉讼请求。李德华认可该借条，但该借条载明还款时间为2003年10月30日，至今已十余年，胡连培没有证据证明之前向李德华主张过该权利；双方在合伙开发房地产合同结算纠纷案中，胡连培也未提及其对李德华享有该100000元的债权。对李德华的该100000元债务已过诉讼时效抗辩，予以采纳。
胡连培、李德华双方在借条中未约定借期内利率，依照法律规定，视为不支付利息。同时，双方未约定逾期利率和还款期，依照法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。胡连培要求从2008年1月30日起计算利息，但并未举证证明其催款时间和催款行为。胡连培在双方合伙开发房地产合同结算纠纷一案中，提及了民间借贷款372040元，此主张，是对自己拥有债权的说明，可视为其对债权的主张。因胡连培未举证证明其提出主张的具体时间，酌定以双方合伙开发房地产合同结算纠纷一案判决作出之日即2015年4月9日为主张权利之日。李德华应自2015年4月9日起按年利率6%支付资金占用期间利息。对胡连培利息主张，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李德华在本判决书生效后十日内偿还原告胡连培借款本金人民币372040元；二、被告李德华自2015年4月9日起自本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付原告胡连培利息；三、驳回原告胡连培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4190元，由原告胡连培负担750元�被告李德华负担3440元。
宣判后，原告胡连培不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判李德华立即偿还胡连培借款本金472040元及利息，利息支付从2008年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍至付清本金为止。本案一审及二审诉讼费用全部由李德华承担。其事实和理由为：1、一审判决认定2003年1月10日李德华向胡连培所借的100000元现金超过诉讼时效错误。民事案件的诉讼时效的设立，是基于权利方在权利受到侵犯时，在一定的较长的时间内不主张权利，推定权利方放弃了权利，由此法院不予支持。但本案中，胡连培于2003年1月10日借款给李德华，约定李德华在2003年10月30日还款，胡连培应该在2005年10月30日前向李德华主张权利。在此期间的2005年9月28日，胡连培因长期向李德华追债后，李德华提出双方合伙修建简阳市大古�街房屋，并于当日签订了《合伙开发修建协议》，双方进入合伙建房阶段，显然这时出于双方具有更大的合伙事务，胡连培不会向李德华在合伙事务期间主张权利，胡连培这时也不会意识到自己的借款权利被侵犯，根据社会经验常识，胡连培可以在建房结束以后主张权利。建房结束后，李德华于2009年2月28日对双方的《合伙开发修建协议》提起诉讼。应该认定直到该案一审宣判时即2015年4月9日，借款的诉讼时效处于中断期间。该100000元借款的诉讼时效，从2015年4月10日重新计算。胡连培与李德华的借款系连续多次的行为，应该认定最后一笔借款到期之后，胡连培才会认识到自己的权利被侵犯，所以该100000元借款在本案中没有超过诉讼时效。2、一审判决认定的借款利息计算的起算时间及利率错误。胡连培主张李德华应该在2008年1月30日归还借款是合理的，因胡连培与李�华之间具有合伙协议，胡连培借款给李德华主要是解决李德华债权人对合伙建房的干扰，是基于合伙利益，在双方合伙事务结束后，李德华就应该归还借款。退一万步说，在2009年2月28日李德华向简阳市人民法院提起合伙开发房地产结算纠纷一案时，就可以完全认定，胡连培主张了权利，而不是在判决结束之时。至于借款利息问题，胡连培主张按照同期同类银行贷款利率的4倍计算是合理的，双方除借款外，还具有合伙开发协议，在该协议中，合同约定李德华出资为56.7万元，但终审判决金额已经达到310余万元，虽然该案胡连培还有异议，但该案中，李德华的收益明显高于同期同类银行贷款利率的4倍，同样发生在二人之前的相互投资，应该遵循公平原则，胡连培主张的利息计算方式应该支持。
被上诉人李德华答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院�回上诉，维持原判决。1、时效问题，双方2005年9月28日签合同合作建房，不是诉讼时效中止的事由。2、2009年李德华向胡连培提起诉讼是另外的案件，与本案无关。3、双方当事人借款是单独的，所以借款不能以最后一次计算。4、一审判决计算的利息是正确的，胡连培以双方合伙开发建房协议中的相关数据作参照是不合理的。
二审诉讼中，胡连培、李德华均未提交新的证据。
本院二审查明，在一审法院第二次开庭审理本案时，李德华的委托代理人当庭陈述：1、对100000元的借条的真实性予以认可，对其合法性、关联性不认可，借款有此事，但该借款不是借款，是双方2003年1月10日签订的承包合同引起的借条；2、还款时间约定已过诉讼时效；3、本案利息双方未约定还款时间和逾期利息。从借款之日要求支付利息没有事实和法律依据。李德华当庭陈述�2003年元月10日借条100000元，是李德华打的借条，当时有一个项目，让李德华去买地，买成220000元，当天就让李德华打了借条，后来在修公路的时候分两次还了胡连培100000元。胡连培当庭陈述：其一直提了让李德华还钱，李德华说双方在打官司，说官司完了，该还就还。
四川省简阳市人民法院（2012）简阳民初字第1848号民事判决书载明：“李德华于2009年2月18日以胡连培为被告提起诉讼，本院于2009年5月22日以（2009）简阳民初字第519号民事判决书判决‘驳回原告李德华的诉讼请求’。李德华不服，提起上诉，四川省资阳市中级人民法院裁定‘撤销原判决，发回重审’。本院于2009年12月1日另行依法组成合议庭进行审理。2009年12月4日，本院通知西峰房地产公司参加诉讼。2011年5月27日本院再次判决‘驳回原告李德华的诉讼请求’。李德华不服，再次提起上诉。四�省资阳市中级人民法院再次裁定‘撤销原判决，发回重审’。本院依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，本院于2013年8月30日通知刘正明参加诉讼”。该判决书在“经本院查明”部分载明以下事实：“李德华于2005年12月5日至2008年1月29日期间向胡连培出具的‘借条’8份，李德华向胡连培借款372040元”。该判决书在“本院认为”载明“关于李德华向胡连培借款372040元，因该借款与本合伙纠纷非同一法律关系，本案不作处理，应由胡连培向李德华另主张”。四川省简阳市人民法院于2015年4月9日对该案作出在判决。胡连培不服，上诉至本院。2015年12月24日，本院作出（2015）资民终字第702号民事判决，该判决书认定了以下事实：2005年9月28日，胡连培与李德华订立《合伙开发修建协议》。胡连培在与李德华合伙修建西峰综合楼期间，李德华没有投入资金，所有收入和支出均由胡连培负责，所有收入均由胡连培管理使用，李德华的妻子黄代芳任会计。2006年3月至同年12月，黄代芳向胡连培出具了22张“收据”载明：收到胡连培合伙投资款3187816元。该判决书在“本院认为”载明“关于李德华向胡连培借款372040元，因该借款与本合伙纠纷非同一法律关系，本案不作处理，应由胡连培向李德华另主张”。李德华2009年2月17日提起诉讼的请求为要求胡连培支付投资款及资金占用费，支付违约金和赔偿损失。胡连培在该案答辩和庭审时均提及李德华向其借款未归还。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有胡连培、李德华的身份证复印件，李德华向胡连培出具借条、李德华之妻黄代芳向胡连培出具的借条，四川省简阳市人民法院（2012）简阳民初字第1848号民事判决书、资阳市中级人民法院（2015）资民终字第702号民事判决书及双方当事人的陈述等。
本院认为：一审庭审中，李德华认可2003年1月10日的100000元借条是其所书写，对借条的真实性无异议，一审法院予以采信正确。李德华陈述其在修公路的时候分两次还了胡连培100000元，但未提供相应的证据予以证实，且借条原件至今由胡连培持有，因此李德华提出其已经归还胡连培100000元借款的理由不能成立，本院不予采信。2003年1月10日的借条上载明的还款时间为2003年10月30日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效从2003年10月31日起计算，至2005年10月30日届满。胡连培在向李德华催收借款未果的情况下，于2005年9月28日签订了《合伙开发修建协议》，双方合伙修建西峰综合楼。从此时�100000元借款的诉讼时效中断。双方在合伙期间，李德华及其妻在2005年12月5日至2008年1月29日期间，先后向胡连培借款8次，金额达372040元。因双方合伙未结算，李德华于2009年2月17日提起诉讼，要求胡连培支付投资款及资金占用费，支付违约金和赔偿损失。胡连培在该案答辩和庭审时均提及李德华向其借款未归还，存在实际结算、品迭支付问题。因双方合伙纠纷案本院于2015年12月24日作出终审判决，因此，本案借款的诉讼时效应从2015年12月24日起重新计算。胡连培在2015年7月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。一审判决认定100000元借款已超过诉讼时效不当，本院予以纠正。胡连培关于100000元借款未超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信。
李德华2003年1月10日出具给胡连培100000元的借款借条中虽未约定借款利息，但约定的还款期限为2003年10月30日，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该借款利息应从2003年10月31日开始计算，胡连培请求李德华给付从2008年1月30日起的100000元利息的理由成立，对其主张本院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。胡连培提出利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的理由不成立，本院不予支持。李德华向胡连培借款372040元的借条中未约定借款利息，也未约定还款期限。但在李德华与胡连培合伙开发房地产合同纠纷一案中，胡连培均提及了双方在合伙期间李德华向其借款的事实，一审判决认定该行为系胡连培在主张债权正确，李德华提起合伙开发房地产合同诉讼的时间为2009年2月17日，因胡连培在四川省简阳市人民法院第一次审理该案时就提出了李德华向其借款未归还，因此，应以该案第一次作出判决的时间即2009年5月22日作为胡连培主张债权的时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，胡连培请求李德华给付2009年5月22日起372040元利息的理由成立，对其主张本院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。胡连培提出利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的理由不成立，本院不予支持。一审判决以合伙开发房地产合同结算纠纷案一审最后一次作出判决的时间即2015年4月9日为利息起算之日错误，本院予以纠正。
一审法院于2015年7月29日受理本案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月1日受理的一审案件，因此一审法院在本案中适用该规定系适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人胡连培关于2003年1月10日借款未超过诉讼时效及一审判决计算利息部分错误的上诉理由成立，对该上诉请求本院予以支持。上诉人胡连培的其他上诉理由不能成立，对该部分上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、�定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2889号民事判决第三项即“驳回原告胡连培的其他诉讼请求”；
二、变更四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2889号民事判决第一项“被告李德华在本判决书生效后十日内偿还原告胡连培借款本金人民币372040元”为：“被上诉人李德华在本判决生效后十日内偿还上诉人胡连培借款本金人民币472040元及利息（其中100000元利息从2008年1月30日起，372040元利息从2009年5月22日起，按中国人民银行银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）”；
三、撤销四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2889号民事判决第二项即“被告李德华自2015年4月9日起自本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付原告胡连培�息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4190元，二审案件受理费2300元，均由上诉人李德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 学