辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行初80号
原告曲礼文，男，1955年11月26日出生，汉族，住瓦房店市。
原告刘开旭，男，1980年10月12日出生，汉族，住瓦房店市。
共同委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。
共同委托代理人葛运泽，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。
被告大连普湾经济区管理委员会，住所地大连普湾新区普湾广场1号。
法定代表人吕东升，主任。
委托代理人宋好，该管委会工作人员。
委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被告大连金普新区复州湾街道办事处，住所地大连金普新区复州湾街道兴湾街**号。
法定代表人宋志远，主任。
委托代理人胡乃烽，该街道办事处工作人员。
委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
原告曲礼文、刘开旭因与被告大连普湾经济区管理委员会、被告大连金普新区复州湾街道办事处履行行政补偿职责一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告曲礼文、刘开旭的委托代理人王成忠、葛运泽，被告大连普湾经济区管理委员会的委托代理人宋好、浦凡，被告大连金普新区复州湾街道办事处的委托代理人胡乃烽、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲礼文、刘开旭诉称，请求判令被告按照生效的普兰店市人民法院（2016）辽0214民初字第2196号民事判决履行法定职责，为原告发放动迁补偿款6744030元及诉讼费29504元。主要理由是：2004年4月8日，原告租赁原属于复州湾镇南海盐场的500亩养水圈，改造成海参圈后出租。2010年，该海参圈被被告征用。2016年9月1日，普兰店市人民法院依据原告起诉，下发（2016）辽0214民初字第2196号民事判决，判决海域使用权人为镇南海盐场，圈坝征用补偿款中6744030元归原告曲礼文、刘开旭所有。原告多次向被告催要上述款项未果，故提起行政诉讼依法维权。
原告为证明其主张，在庭前向本院提交以下证据：1、普兰店市人民法院（2016）辽0214民初字第2196号民事判决，证明12个圈坝征用补偿款中6744030元归原告曲礼文、刘开旭所有；2、大普管发（2010）1号文件，证明管委会是实施具体行政行为的主体；3、街道的说明，证明街道办事处是实施具体行政行为的实际实施者和执行者，负责对动迁款项的发放；4、特快专递，证明原告在民事判决生效后，要求二被告发放补偿款；5、瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第1374号民事裁定书，证明本案原告已经在2011年被告街道办事处发放补偿款之前在瓦房店市人民法院提起过民事诉讼。
被告大连普湾经济区管理委员会辩称，一、原告不是本案行政诉讼适格原告。根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《辽宁省海域使用管理办法》和《大连市海域使用管理条例》以及该管委会制定的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，原告既非海域使用权人，又非实际经营者，不是征收补偿法律关系的受偿主体，不具有提起本案诉讼的原告资格。二、该管委会不具有直接发放补偿款的职责。原告取得的生效民事判决表明原告享有补偿款中投资部分的权利，其应从相关被征收主体处而非本案被告处取得该补偿款，即原告应通过民事执行程序解决案涉补偿款事宜。综上，请求驳回原告的起诉。
被告大连普湾经济区管理委员会向本院提交以下证据、依据：1、《大连普湾新区海域征用补偿办法》，证明被告进行的海域征收和补偿是政府行政行为，依据该办法确定补偿标准和受偿主体；2、12份《大连普湾新区海域征用补偿协议书》和《补偿款收款收据》，证明海域使用权人为南海盐场，现经营者为崔宝文等12人，被告与被征收人签订征收补偿协议符合相关的法律规定，原告并不是被征收主体。
被告大连金普新区复州湾街道办事处辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收主体是县一级人民政府。该办事处是受县一级人民政府委托具体实施征收工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，应由委托单位承担相应法律责任。故该办事处不是本案适格被告。二、案涉海域已由街道办事处与海域使用权人和实际使用人签订动迁补偿协议，已征收完毕，本案的征收补偿款是按照街道办事处党委会决议，街道办事处留存海域使用权人应得的补偿款30%，剩余70%已全部由海域实际使用人领取完毕，原告与他人之间因添附坝体应得的补偿款应通过民事诉讼索回。综上，请求驳回原告的起诉。
被告大连金普新区复州湾街道办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告大连普湾经济区管理委员会提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事项有异议，认为文件中第5条、18条已经明确原告是适格主体，被告违法发放构筑物的补偿款。
对原告提供的证据1、2、3、4，二被告对其真实性、合法性没有异议，但认为证据1无法证明原告具有提起本案诉讼的主体资格。对原告提供的证据5，二被告认为管委会发放动迁补偿款是以双方签订动迁补偿协议为依据，该裁定书没有确定街道不应发放的义务，因此该裁定书与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告大连普湾经济区管理委员会提供的证据1、2，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。原告提供的证据5与本案无关联性，不能证明原告拟证明的事项，本院不予采信。
经审理查明，2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会（后更名为大连普湾经济区管理委员会）印发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，其中：第五条规定，”本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。”第七条规定，”大连普湾新区管理委员会成立大连普湾新区海域征用工作领导小组，作为本区域内海域征用补偿工作的主管部门，负责组织、指导、监督全区的海域征用补偿工作。相关乡镇、街道、办事处、松木岛化工园区、普兰店开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作。”第九条规定，”海域征用补偿对象为海域使用权人。”
2010年12月30日、2011年1月3日、2011年10月24日，当时隶属于大连普湾新区管理委员会的瓦房店市复州湾镇人民政府作为甲方与复州湾镇南海盐场作为乙方签订了12份《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：FZ0093-1～FZ0093-4、FZ0093-6～FZ0093-13），其中约定：”甲方因大连普湾新区发展建设需要，依据新区建设总体规划，需收回乙方使用的海域。...该海域位于复州湾镇南海，...海域使用权证号为国海证022101754，经乙方确认上述海域为现经营者××承包经营。...实际补偿款中集体应得部分...划至甲方账户中。经乙方确认，甲方将补偿款××元汇入现经营者账户。...”各方当事人均确认，当时的被告瓦房店市复州湾镇人民政府已按照协议向海域使用权人和实际经营者发放了相关款项。
2016年9月1日，普兰店市人民法院作出（2016）辽0214民初字第2196号民事判决认定，2003年11月1日，瓦房店市复州湾镇南海盐场与马文有签订了一份《复州湾镇南海盐场部分盐田承包合同书》，2004年4月8日马文有与二原告签订了一份《租赁养水圈合同》，二原告承租后将养水圈改造成海参圈分别进行了转租。2010年12月27日，被告复州湾街道办事处根据大连普湾新区的要求征用了上述海参圈，并进行了补偿公示，公示的海域使用人为南海盐场，现经营者为崔宝文等人。另查明，2011年2月23日，南海盐场决议解散并注销登记，其权利义务由被告复州湾街道办事处承接。该判决书判决，确认被告复州湾街道办事处在2010年10月27日公示的海域使用权人为镇南海盐场，现经营者为崔宝文等12个养殖圈圈坝征用补偿款中的6744030元归原告曲礼文、刘开旭所有。一审案件受理费减半收取32365元，由被告复州湾街道办事处承担29504元。在本案庭审中，对该判决系生效判决，各方当事人均无异议。
2016年12月28日，2017年1月6日，曲礼文、刘开旭的委托代理人通过中国邮政EMS特快专递向大连金普新区复州湾街道办事处，2017年4月24日向大连普湾经济区管理委员会邮寄索要补偿款的材料，要求被告向原告发放案涉补偿款。
另查明，因行政区划和机构调整，瓦房店市复州湾镇人民政府后更名为普兰店市人民政府复州湾街道办事处，现更名为大连金普新区复州湾街道办事处。
本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，”因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。...行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。...”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，”行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被告大连普湾经济区管理委员会作为收回案涉海域的实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有依照有关规定对案涉海域的海域使用权人给予相应补偿的法定职责。其要求下属乡镇政府、街道办事处等有关单位具体负责所辖区域内的海域征用补偿工作，根据前述规定，因不属于法律、法规或者规章的授权，故应当视为委托，即被告大连金普新区复州湾街道办事处在委托范围内实施的案涉海域征用补偿行为的相应法律责任应由其承担。被告大连金普新区复州湾街道办事处关于其不是本案适格被告的答辩意见成立，本院予以支持。
本案中，根据被告大连普湾经济区管理委员会印发的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，案涉海域征用补偿的对象是依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。从现有证据看，原告曲礼文、刘开旭并非上述主体，不属于案涉海域征用补偿的对象。但现业已生效的普兰店市人民法院（2016）辽0214民初字第2196号民事判决已经确认原告曲礼文、刘开旭是案涉圈坝动迁补偿款中部分款项的权利主体，故原告具有提起诉讼的主体资格。
根据本院已查明的事实，在进行海域征用补偿时，被告大连普湾经济区管理委员会已通过下属大连金普新区复州湾街道办事处与当时的海域使用权人和现经营者达成了《海域征收补偿协议书》，并已实际支付。本院认为，在按照补偿协议支付补偿款时，本案原告不是案涉海域征用补偿法律关系的权利人，也没有生效的法律文书确认其是相关款项的权利主体，法律法规、规范性文件亦未规定或当事人约定禁止被告支付，故被告与法定的权利人依照征收补偿的法律关系达成协议并已实际履行并无不当。在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修订实施后，原告据此后生效的民事判决提起行政诉讼，要求被告履行支付相应补偿款的职责，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曲礼文、刘开旭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告曲礼文、刘开旭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王少琨
审判员李健
审判员胡俊杰
二○一七年十月二十三日
书记员周丹