上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3603号
原告上海龙玺贸易有限公司，住所地上海市浦东新区商城路738号1502室。
法定代表人管冬元，董事长。
委托代理人周垠，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈卫东，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海霄龙钢板有限公司，住所地上海市奉贤区奉城经济小区灯民路88号。
法定代表人冯文华，董事长。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。
原告上海龙玺贸易有限公司诉被告上海霄龙钢板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2014年1月8日、2月28日、4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周垠、陈卫东、被告委托代理人王跃龙、沈力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海龙玺贸易有限公司诉称，2013年2月19日，原告与被告在上海签订了《镍矿销售协议》，约定原告向被告出售镍矿55，000湿吨，单价为人民币（以下币种同，略）421.84元／湿吨（车板含税价）。合同还约定，被告应在2013年2月21日前向原告支付4，000，000元的保证金。但是，被告并未如约支付上述保证金。经过多次催促，被告仍不支付前述保证金并明确拒绝履行合同。原告只得在4月8日通知被告解除合同，并保留了索赔损失的权利。原告随后着手涉案货物的处置，以减少损失。原告于2013年7月3日签署转卖合同，获得转卖价款14，670，359.20元。根据合同的约定，被告应支付货款22，469，729.44元。因此，原告遭受损失6，666，128.41元。此外，被告的违约行为还造成了原告的仓储费损失。故起诉至法院要求判令被告向原告支付货物差价损失6，666，128.41元、仓储费损失30万元以及相应的利息损失（以6，666，128.41元为本金，自2013年2月21日开始起算，按照同期贷款利率计算至判决生效之日止）；判令被告承担担保费28，500元。
针对自己主张，原告提供了如下证据材料：
1、LX130219号镍矿销售协议、SGS检验报告，证明双方之间存在镍矿买卖合同关系，被告应向原告支付保证金和相应货款22，469，729.44元。
2、原告发给被告的函件，证明被告未按约支付保证金且拒绝履行合同，原告解除合同。
3、LX20130703号镍矿销售协议，交通银行记账回执和结算单，证明原告转卖涉案货物所得货款14，670，359.20元。
4、2013年4月26日至10月18日双方往来传真，证明原告采取了减损措施。
5、BKLYGWD130125号海运进口单船代理协议、航次结算单、交通银行记账回执，证明原告委托连云港外代国际货运代理有限公司在连云港办理涉案货物进口代理事宜，产生港口包干费1，812，200元、港口堆存费300，000元。
6、2013年6月28日至7月3日连云港地区印尼镍矿价格行情，证明原告合理采取减损措施，转卖价格与当时连云港地区的市场价格相当。
7、诉保2013-丙-040号委托诉讼保全担保协议、交通银行记账凭证，证明原告为诉讼担保产生了28，500元。
8、2013年2月18日BK130218号《镍矿销售协议》，证明原告与博矿公司订立了涉案货物的买卖合同，原告向案外人购入涉案镍矿，以履行与被告的买卖合同。
9、《海关进口货物报关单》、《海关进口增值税专用缴款书》，证明博矿公司是涉案货物的收货单位和缴款单位。
10、提供了交通银行记账回执，印证证据8的真实性。
11、我的钢铁、亚洲金属、中国铁合金在线三网月均价格统计及原始数据，证明2月份至7月份涉案货物的市场价格。
被告上海霄龙钢板有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告购买货物并非专为被告购买，并非为被告利益实施。因此被告的行为虽构成违约，但该违约责任的承担与原告货物差价之间没有因果关系，故原告的货损诉请没有事实依据。被告的违约的时间为2013年2月21日。镍矿价格在3月中旬开始下跌，如原告在得知被告不履行合同的情况下及时对货物进行处理的，不会产生货物差价损失。法律规定的原告的止损义务应始于被告的违约行为发生后，而非通知解除合同后。原告在矿价下跌后，提出解除合同，说明原告在处置货物后具有恶意，故导致本案存在巨额货物差价的根本性原因，至于原告没有及时采取措施对货物进行处理，此部分损失应由原告承担。
针对自己主张，被告提供了如下证据材料：
铁合金信息网价格行情和印尼出口价，证明4月份的价格为450元／湿吨。
经当庭质证，被告对原告证据1至7、9至10的真实性无异议，对证据8的真实性不确认，本院认为，证据8系书证原件，且与证据9印证，本院对其真实性予以确认。原告对被告证据认为并非连云港的价格，无可比性，本院认同原告该意见，对涉案货物市场价格的判断当以原告提供的三网站信息为依据。
经审理查明，2013年2月19日，原告与被告在上海签订了《镍矿销售协议》，约定原告向被告出售镍矿55，000＋／_15%湿吨，单价（USD54.50湿吨×付汇日汇率＋实际的港口包干费）×1.17（车板含税价）。2、价格调整镍含量以1.80%为基准，若镍含量高于1.80%，每高出0.01%，价格增加USD1.00／WMT，若镍含量低于1.80%，每低出0.01%，价格下降USD1.00／WMT。若水份高于35.00%，每高出1%，价格下降USD0.50／WMT；若水份在33%-35%之间，价格不做调整；若水份低于33.00%，每低于1%，价格上调USD0.50／WMT（其他元素不做规定，也不做调整）。庭审中双方确认按涉案货物的镍含量及水份含量，根据合同约定涉案货物的单价为421.84元／湿吨（车板含税价）。卸货港为营口港或者连云港或者日照港或者岚山港。受载期为2013年3月1日至15日。合同还约定，被告应在2013年2月21日前向原告支付4，000，000元的保证金。货到目的港，海关税单出来后，被告需按实际税款金额及时支付原告，并作为第一提货款，其余货款在货船到达目的港通关后30日内全部付清。如被告未能按时付款，逾期15天内，原告按月息1.17%征收被告的利息，但逾期不能超过15天。如超过15天，则原告有权没收保证金并处置货物。在合同执行过程中，如遇到市场行情急跌，原告有权要求被告追加保证金，被告应在收到原告书面通知后三个工作日内按照原告要求追加保证金，如果被告未按上述要求支付追加保证金，应视为被告违约，原告有权没收保证金并处置合同项下货物。
2013年2月21日届期后，被告未支付保证金。
同年2月28日，原告向被告发函，载明：根据双方2月19日合同，被告应在2月21日前支付保证金，但经原告多次催促，原告至今未收到此款。是否继续履行合同，要求被告收到函件后两日内给予明确的答复。被告于29日向原告表示不支付保证金也不履行合同。3月4日，原告发函称，被告单方违约，原告将保留追诉权。3月18日，原告向被告发函称：关于双方的合同，原告多次催告被告要求被告支付保证金，但被告至今未支付。被告的行为构成根本违约及违法解约，给原告造成了重大损失。原告将尽力处置协议项下货物，以减少损失，并要求被告承担一切经济损失。
3月31日，涉案货物抵达连云港。
4月8日，原告委托履行律师向被告发函，函件载明；“本所当事人分别于2013年2月28日、3月4日及3月18日先后三次书面发传真督促贵司履行《镍矿销售协议》下支付保证金的义务。每次传真后本所当事人都和贵司再进行电话确认，尽管贵司确认收到了上述传真，但表示无意支付保证金和履行本合同。”“为减少损失，本所当事人现正式通知贵司，题述《镍矿销售协议》正式解除并立即生效。”
2013年4月24日，经检验，涉案货物的镍（Ni）含量为1.78%，铁（Fe）含量14.17%，水份（H）为33.80%。货物重量为53，266吨。
4月26日，原告发函给被告称：经过努力，近日有客户愿意以300元每吨的价格收购货款。与被告沟通，被告对按300元的转卖没有意见，也没有提出更高价格收购的意向。鉴于此，为了避免市场价格继续下跌造成的损失，原告将立即着手将货物以300元价格转售。原告保留向被告追究法律和合同下责任的全部权利。被告回函称，双方合同已经与2月底终止，对于原告自己的货物处理价格被告无权无义务进行商讨或定价。
4月27日，原告向被告发函称：2013年2月29日被告的经理致电原告告知被告不准备履行合同。但不再履行合同，本身不代表合同的解除。
2013年7月13日，原告以单价为280元／湿吨（车板含税价）的价格向案外人响水康阳贸易有限公司（以下简称响水公司）出售了涉案镍矿。2013年7月5日至8月12日，响水公司按合同向原告支付了货款14，924，000元。
10月18日，原告向被告发函，要求被告承担6，678，387元的货差损失及堆存费损失。
另查明，2013年2月18日，原告与案外人连云港博矿国际贸易有限公司（以下简称博矿公司）签订《镍矿销售协议》一份，约定原告向博矿公司购买镍矿，货物数量、目的港、受载期、付款规定等约定与原、被告之间的合同约定相同。合同还约定，合同签订后原告须在2013年2月21日前支付博矿公司保证金2，520，000元。2月19日，原告向博矿公司支付了2，520，000元。
2013年3月28日，原告与案外人连云港外代国际货运代理有限公司签署代理协议一份，委托连云港外代国际货运代理有限公司办理涉案货物的接货、仓储保管及代理发运。货物免费堆存45天，46天到90天按照0.30元／吨天计收；91天到180天按照0.40元／吨天计收，180天以上按照0.50元／吨天计收（按实际产生的费用结算）。
另查明，根据“我的钢铁”网（Ni：1.75%-1.80%，Fe：15-20%，H：30%）、“亚洲金属在线”网（Ni：1.70%-1.80%）以及“中国铁合金在线”网（Ni：1.75%-1.80%，Fe：15%-20%，H：30%-35%）价格指数，与涉案货物同类型的镍矿，连云港车板含税价在2月末最低价、最高价小幅下跌10元。“我的钢铁”网，3月上旬、中旬价格未变为最高价每吨430元、最低价400元；3月22日最低价、最高价下跌10元；4月8日，最低价下跌20元、最高价下降30元；4月16日，最低价再下跌20元，最高价下跌10元；4月26日再次下跌；至5月9日后基本维持在每吨最低300元、最高310元。根据“亚洲金属”网，3月上旬每吨最高价440元、最低价360元；3月15日最低价、最高价各下跌10元；3月20日最低价、最高价各下跌20元；4月8日最高价下跌20元；4月12日再次各下跌20元，以后逐步下跌至5月24日，之后，保持在每吨最低价230元，最高价280元。“中国铁合金在线”网，3月初每吨最高价430元，最低价400元；3月7日，最低价、最高价各下跌10元；3月26日又各下跌10元；4月2日再次各下跌10元；4月8日又各下跌10元；4月16日最低价又下跌10元；至5月13日跌至最低价每吨310元，最高价每吨330元，之后，价格保持稳定。
本院认为，《合同法》第一百十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案的争议焦点为原告是否采取了适当的减损措施。
一、非违约方应当采取适当措施防止损失扩大的时间。非违约方采取适当措施防止损失扩大的前提为：（一）对方违约行为发生；（二）因违约造成损失产生且非违约方意识到损失产生。本案中，被告的违约行为发生在2月21日，从“我的钢铁”等三个网上的镍矿价格指数看，从2月25日至3月19日，镍矿价格每吨下跌20元。从原告3月18日信函的内容看，原告亦明确知晓了损失的产生。因此，自2月25日镍矿价格下降后，原告即应当采取适当措施防止其自身损失扩大。原告2月28日致函被告，要求被告2日内就是否履约问题明确答复的行为，本身即是保护自身权利防止损失扩大的措施。被告29日告知原告不再履约后，为保护自身权益，原告可以选择1、起诉被告，要求被告继续履行合同，则原告无权另行处置货物。2、不再和被告继续合同，追究被告的违约责任，则原告有权另行处置货物。从3月18日信函内容看，原告选择了第二种，并明确表示将另行处置货物以减少损失。因此，从3月18日起，原告应当寻求其他贸易机会，以减少损失。
二、原告处置货物的合理期间
首先，涉案货物并非特殊产品，而是基础工矿原料，供需量巨大，不存在难以出售的情况。其次，原、被告均系长期从事矿产交易的企业，对市场应有合理判断。从双方合同约定的补充保证金条款看，双方对市场价格的浮动亦有预计。再次，从2月21日被告违约起至3月18日，镍矿每吨单价已经下降了每吨20元，原告即已经选择另行处置货物并追究被告违约责任，就应当尽快出售涉案货物。原告自3月19日起至7月方出售涉案货物，显然超过了合理期间。被告主张原告应当在2周内处置货物，理由为在法院判决中均将10日作为一个履行期限。本院认为，一、减轻损失原则主要诚实信用原则产生。非违约方采取适当措施防止损失的扩大，属于“不真正义务”，违约方不得请求履行，因此，不能以履行约定或法定义务的期限标准要求守约方执行。二、涉案货物重量较大。三、3月20日至4月18日间，根据上述三个网站的价格指数，涉案货物的价格有两次下降，综上，本院认为，原告在1个月内即3月19日到4月18日处置货物比较合理。
三、关于3月19日至4月18日内处置货物的价格估算。
对于上述三个网站信息，双方在庭审中予以确认，本院以上述三个网站公布的内日价格结合双方合同对货物价格的约定以及本案货物的实际品质对涉案镍矿的交易价格予以估算。
按照原告提供的上述三网价格指数汇总，“我的钢铁”网（Ni：1.75%-1.80%，Fe：15-20%，H：30%），3月19日至4月18日的每吨平均价最低为380.45元，最高为407.73元；“亚洲金属”网最低为326.36元，最高为398.18元；“中国铁合金在线”网（Ni：1.75%-1.80%，Fe：15%-20%，H：30-35%）最低为371.36元，最高为392.73元。
无论双方合同约定，还是网站信息，镍含量是影响价格的主要因素，镍矿的价格按照镍含量分档的，因此，涉案货物的市场价格，本案亦按照网上价格以及涉案货物的镍含量按比例计算。“我的钢铁”网镍含量1.75%的镍矿自2013年3月19日至4月18日均价为380.45元，1.80%为407.73元，涉案镍矿的镍含量为1.78%，其合理估价应为：380.45元＋［（407.73元-380.45元）÷5×3］=396.82元。按此计算方式，根据中国铁合金在线的价格信息，涉案货物的合理估价应为384.18元；亚洲金属为383.82元。
按合同约定，涉案镍矿“若水份在33%-35%之间，价格不做调整；若水份低于33.00%，每低于1%，价格上调USD0.50／WMT。（涉案货物的水份为33.80%）”。而“我的钢铁”网对应镍矿的水份为30%，原告主张按合同约定，每吨应下调美元2元。本院认为，本院所要估算为涉案货物的市场价格，应结合合同从市场因素考虑。按三网站镍价看，镍含量1.75%均价为371.36元，1.80%均价为399.55元，每0.01%镍含量相差的价格为5.64元，而合同约定每提高或降低0.01%镍含量对应价值为美元1元，即市场5.64元对应合同价美元1元（当时汇率为6.24）。按合同约定，水份含量30%低于33%三个百分点，价格差为美元1.50元，对应市场价则为8.46元，涉案品质镍矿在“我的钢铁网”的价值估算为396.82元-8.46元=388.36元。则按上述三个网站的价格信息，涉案品质货物3月19日至4月18日的均价估算为385.45元。
53，266吨×（421.84吨-385.45吨）=1，938，349.74元，扣除所含税款部分为1，656，709.18元。
关于仓储费损失，因本院认定的涉案货物的处置期间，未超过货款代理协议的货物免费堆存期，故原告该诉请，本院不予支持。
关于利息损失。被告未按约履行支付定金及货款义务，事实上占用了原告的流动资金，原告就此诉请利息损失，本院予以准许。
关于原告为本案财产保全支出的担保费，本院认为，财产保全担保有多种方式，该支出并非本案必要支出，原告该诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十九条之规定，判决如下：
一、被告上海霄龙钢板有限公司当于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海龙玺贸易有限公司的损失1，656，709.18元；
二、被告上海霄龙钢板有限公司当于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙玺贸易有限公司的利息损失（自2013年2月22日起至本判决生效之日止，以1，656，709.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海龙玺贸易有限公司的其他诉请。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58，462元，减半收取计29，231元，财产保全费5，000元，合计34，231元，由原告上海龙玺贸易有限公司负担14，615.50元，被告上海霄龙钢板有限公司负担19，615.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一四年四月二十八日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。