河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2568号
原告（反诉被告）：徐河太，男，1959年11月25日出生，汉族，群众，高中文化，无业，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：尚继英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙燕，女，1971年5月26日出生，汉族，群众，中专文化，无业，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）徐河太与被告（反诉原告）孙燕合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告（反诉被告）徐河太及其委托诉讼代理人尚继英、被告（反诉原告）孙燕及其委托诉讼代理人温玉山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐河太向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程回款357000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，原、被告双方合伙借用河北汇泰塑业有限公司（以下简称汇泰公司）资质，中标临西县2015年地下水超采综合治理试点地表水灌溉项目地十四标段工程，原被告双方各出资50%，利润按出资比例分配。2015年11月2日与汇泰公司签订挂靠经营合同，并在合同中提供了被告的账户，作为工程回款账户。汇泰公司在2017年3月14日以胡振奎的账户给被告账户转入工程回款300000元，2017年4月11日以胡振奎账户给被告账户转入工程回款414000元，两笔工程款回款共计714000元。按原被告双方约定，上述工程回款应当分配给原告50%，即357000元。自汇泰公司将上述两笔款项转入被告账户后，原告多次找被告协商分配工程回款事宜，被告无故拒绝给付原告，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法查明事实，支持原告所列诉请。
被告孙燕辩称，我方不拖欠原告任何款项，请驳回原告诉求。
反诉原告孙燕向本院提出诉讼请求：判令被反诉人支付给反诉人投资款和工程款共计339106元并承担一切诉讼费，驳回被反诉人的诉讼请求。后反诉原告孙燕当庭增加了诉讼请求，但未在规定时间内补交诉讼费，视为没有增加诉讼请求，本院对增加部分的诉讼请求不予处理。事实与理由：2015年11月4日，被反诉人找到反诉人，与反诉人合伙挂靠汇泰公司承揽了临西县地下水超采综合治理试点地表水灌溉项目地十四标段工程，有2015年11月2日、4日分别签订《挂靠经营合同》、《合伙协议书》为证。双方约定共同经营、盈余分配及债务均按百分之五十执行，盈利后先归还双方投资的本金及利息（月息3分）,合伙期间支出任何费用必须双方共同签字才予以认可，否则无效。合同签订后，反诉人开始投入大量资金，具体包括2015年4月14日保证金41.4万元、2016年8月税金41766元、2015年ll月4日开始其它投资18.1万元。随后双方如期完成了工程，按照合同约定，应见利润2078911元，减去汇泰公司扣除806739元自己的费用外，剩余1272172元应是反诉人与被反诉人的投资款及利润，那么再减去反诉人的投资款636766元及利息197274元(按照月息2分），则余款438132元才是双方的纯利润，按照合同约定，双方均占股份百分之五十，则还有反诉人纯利润219066元，也就是通过本次工程被反诉人只能获取纯利润219066元，不知被反诉人何来的357000元？在双方完工后，反诉人迟迟不见汇泰公司拨付工程款，就多次前去催要，后来得知被反诉人拖欠汇泰公司1115700元现金，而被反诉人应得利润已被汇泰公司直接扣除，冲抵其所欠现金。反诉人根本不欠被反诉人任何款项。恰恰是汇泰公司要直接把反诉人与被反诉人合伙的工程款直接扣除，剩余款才给支付，此时，反诉人才知道被反诉人隐瞒事实，故意以合伙名义诱骗反诉人，让反诉人投资做工程，目的是让反诉人来替被反诉人还账来了，所以反诉人不干，认为汇泰公司和被反诉人合伙欺诈反诉人，目的不纯，不应该扣除反诉人的工程款，故一张诉状将汇泰公司诉至邢台市桥西区人民法院。在审理过程中汇泰公司与反诉人达成和解协议，将反诉入投资的保证金41.4万元及部分工程款30万元予以归还，反诉人撤诉。汇泰公司告诉反诉人将剩余工程款558172元全部扣除(1272172-714000=558172),用来冲抵被反诉人拖欠其公司的部分现金。
综上所述，反诉人认为由于被反诉人的行为导致自己的投资款和工程款共计339106元不能结算，是被汇泰公司直接扣除冲抵了被反诉人拖欠的现金，相当于用了反诉人339106元替被反诉人还了外债。此损失完全是被反诉人引起的，无奈反诉人只好提起反诉，请求依法判决。
反诉被告徐河太辩称，被告孙燕反诉不能成立，其反诉状所写不是事实，徐河太和孙燕未签订过合伙协议书，孙燕所提交的协议书是伪造的，因此不存在反诉状中所称的利息和费用支出需双方签字认可。孙燕没有缴纳过税金，是徐河太向临西国税、地税缴纳的税金。本案所涉的工程至今未完工，尚拖欠农民工工资，所以押金41.4万元现在仍然押在临西政务中心，徐河太和汇泰公司债务早已结清，和本案没有关联性。本案的工程总价款是2078911元，按照规定，应在工程完工后，并不拖欠农民工工资的情况下，水务局才会将押金退回。现因工程未完工，并且拖欠农民工工资，所以押金至今未退回。综合上述意见，孙燕从汇泰公司要回了71.4元，无论是否有其所称的41.4万元押金，该款项均属于共同投资所得回款，应当共同分割。这41.4万元尚押在临西政务中心，孙燕所要回的71.4万元并不包括41.4万元在内，应当将71.4万元按照百分之五十分割给徐河太。
经审理查明，本案所涉工程项目全称为临西县2015年地下水超采综合治理试点地表水灌溉项目第十四标段。2015年11月2日汇泰公司（甲方）与孙燕、徐河太（乙方）签订了《挂靠经营合同》，合同载明：“乙方借用甲方资质中标临西县2015年地下水超采综合治理试点地表水灌溉项目地十四标段（招标编号HBCT-15111621-014）……”，“乙方需向甲方缴纳保证金415782元（该款在签订合同时已经缴纳）……”。被告孙燕通过银行转账给胡振奎41.4万元，中国建设银行回单载明：“汇款人全称：孙燕，汇款金额：￥414,000.00，汇款用途：保证金”。后汇泰公司向临西县地下水超采综合治理建设管理处缴纳了地下水超采农民工工资及安全生产保证金，金额为41.5782元，该管理处出具了收据一张，并加盖有财务专用章。孙燕（甲方）与汇泰公司（乙方）于2017年3月14日因涉案工程款问题达成一致意见，并出具了调解协议，该协议上显示：“本合同签订当日，乙方支付给甲方工程款30万元”，“甲乙双方应将各自持有的保证金返还手续于2017年3月前交临西县水务部门，并共同向其申请将41.5872万元保证金返还至乙方账户，乙方收悉款项后于3日内将该笔款项全额返还给甲方”，“甲方收悉上述合计71.5782万元后，不再就本案要求乙方承担付款责任”。胡振奎于2017年3月14日通过中国农业银行网上银行转账给孙燕30万元，又于2017年4月11日通过沧州银行个人网上银行转账给孙燕41.4万元。现原、被告双方因涉案工程回款事宜无法达成一致意见，原告诉至本院要求被告给付原告工程回款357000元，本案诉讼费用由被告承担。被告孙燕在开庭审理前提起反诉，要求被反诉人徐河太支付给反诉人投资款和工程款共计339106元并承担一切诉讼费，驳回被反诉人的诉讼请求。另查，胡振奎现为汇泰公司的法定代表人。
在本案开庭审理中，原告徐河太对被告孙燕提交的2015年11月4日《合伙协议书》及2016年11月16日的证明（内容为孙燕缴纳税款共计41766元）不予认可，并向本院提出申请，申请对该两份证据中徐河太的签名是否是徐河太本人亲笔书写及徐河太签名上的手印是否是徐河太本人所按进行笔迹鉴定。本院司法技术辅助室于2018年2月22日出具了终结委托通知书，该通知书上显示“……现因申请人徐河太未在规定时间内缴纳鉴定费，且至今仍未缴费，鉴于上述情况，本室终结该次鉴定程序。”
本院认为，本案原、被告之间形成个人合伙关系，且双方均认可，本院予以确认。被告孙燕（甲方）与原告徐河太（乙方）于2015年11月4日签订的《合伙协议书》，原告徐河太辩称与孙燕未签订过合伙协议书，孙燕所提交的协议书是伪造的，因此不存在反诉状中所称的利息和费用支出需双方签字认可，并向本院申请笔迹鉴定，后因原告徐河太未在规定时间内交纳鉴定费用，本院终结该次鉴定，原告徐河太也未提交其他证据予以推翻此协议书，故本院对原、被告之间签订的合伙协议书予以确认。该协议书第六条明确约定了盈余分配及债务承担，关于合伙人之间的利润分配，应按此协议书约定分配。协议书第十条明确约定了合伙的终止和清算，本案中现有证据不能证明原、被告对合伙财产进行过清算，无法证实合伙经营的投资及盈亏情况，故本院对原告徐河太的诉讼请求、反诉原告孙燕的诉讼请求均不予支持。原、被告双方待清算完毕后，可依法另行主张权利。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐河太的诉讼请求；
二、驳回反诉原告孙燕的诉讼请求。
案件受理费6660元，由原告徐河太负担，反诉费6390元，由反诉原告孙燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周 婧
审 判 员 张苗源
人民陪审员 王亚杰
二〇一八年五月三日
书 记 员 张立威