江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第35号
上诉人（原审原告）王其飞，男，1974年2月10日出生，汉族，抚州临川人。
上诉人（原审原告）王清辉，男，1975年4月21日出生，汉族，抚州临川人。
以上两上诉人委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）抚州市临川汽车运输有限公司。
法定代表人封淑珍，该公司经理。
委托代理人章军旺，江西论研律师事务所律师，一般代理。
上诉人王其飞、王清辉与上诉人抚州市临川汽车运输有限公司（以下简称运输公司）运输合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2010）临民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了此案，上诉人王其飞、王清辉及其委托代理人章友华，上诉人运输公司委托代理人章军旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年11月13日00时05分许，吴宗友驾驶皖K×××××／皖K×××××重型半挂牵引车进入迳古潭隧道内，在行车道上行驶，途中发生单方道路交通事故。车头横搭占据四分之一快车道，停放于路面。此时，赣F×××××号客车在快车道上行驶途经吴宗友驾驶皖K×××××／皖K×××××重型半挂牵引车位置时，正欲缓速通过；随后，浙1B7**号小车同向行驶至上述地点时，位于赣F×××××号客车后方，接着，张水才驾驶的赣F×××××号客车路经事故现场时，发现道路前方车辆情况后未采取有效避让措施，再次与浙1B7**号小车发生追尾碰撞，推动浙1B7**号小车与皖K×××××／皖K×××××车再次撞击，使浙1B7**号小车油箱燃烧。尾随的信丰公安赣B×××××警车发现道路前方车辆情况后，采取有措施不力，车子调头。尾随施维福公司的赣F×××××／赣F×××××号重型半挂牵引车避让赣B×××××警车时方向过急，横向将隧道内道路卡死。此事故造成浙1B7**号小车2人死亡，五车燃烧损毁及车上货物、行李被烧毁的特大道路交通事故。事故发生后，2009年11月13日11时30分，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队民警对王清辉进行询问笔录：“王清辉事故当天躺在赣F×××××号客车的右侧第一排上铺”。2010年1月5日10时11分，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队民警对王其飞进行询问笔录：“我和我弟弟王清辉在车上聊天，事故发生后，车上的旅客下车，我就往车厢后面走，想到后面卧铺上去拿我的货物玉器，姓罗的司机叫乘客下车，快跑，车子要爆炸了，我看来不及了，就下车了”。2009年11月16日王其飞、王清辉委托江西赣州司法鉴定中心对赣F×××××号客车所载物作恢复原貌性价值评估（市场比较法）并作出了《鉴定评估报告》，鉴定意见为：1、和田玉白玉双耳瓶：高14.5CM，两耳宽10.5CM，约550克，白色，鉴定结果为和田玉，现有的器物原貌价值推测估价50000元。2、和田玉茶壶摆件：高7.5CM，宽12CM，厚5.5CM，约1100克，青白色，鉴定结果为和田玉，现有的器物原貌估价8000元。3、和田黄玉香炉盖：质量309克，形态为三狮凤凰盖，白色，鉴定结果为和田玉，现有的器物原貌估价10000元。4、和田玉五件套五牛摆件：每件牛约重1750克，高9CM，长19CM，鉴定结果为和田玉，估计75000元。5、寿山石关公骑马摆件：重1650克，高21CM，宽14CM，厚7CM，灰色，估价20000元。6、和田玉灵芝摆件：重1700克，白色，鉴定结果为和田玉，该器物原件估价40000元。7、铜香炉：重3700克，高12CM，宽23CM，厚13CM表面有铜绿，该件物品原件估价5000元。8、十件玉石和一件铜器均被严重烧损。评估确定该批物品的总“市场价值”为人民币208000元；委托江西省矿产品质检站珠宝玉石鉴定评估所出具《鉴定评估报告》鉴定评估费12000元；综上所述，王其飞、王清辉所属物品在此次事故中，烧损的十件玉石和一件铜器损失价值鉴定评估为人民币220000元。
2010年3月30日江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队证明：“2009年11月13日0时30分许，在大广高速龙南段发生交通事故，王其飞、王清辉所属的物品（十件玉石和一件铜器）在事故现场赣F×××××大客车上被烧毁。烧毁物品损失由赣州司法鉴定中心评估。”并由江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队盖事故处理专用章。2010年11月29日运输公司申请法院调查取证，本案诉争的标的物是否与本次连环交通事故具有因果关系，现特申请法院向交警部门调查核实。经原审法院到交警核实，2011年1月5日交警办案民警葛超俊将事情经过反映如下：“未逐一对所有车上损坏的物品进行核实，拍照。事后在赣F×××××车行李箱内发现类似“鼎”样的物品，数量不明。王清辉称还有其他物品在车上没有找到。直至2010年1月5日才将其随车物品拿来。根据当事人现场描述及提供的损毁物品，我大队于2010年3月30日出具了相关证明。”2011年1月9日江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队证明：葛超俊是我大队民警。
原告王其飞、王清辉诉称，2009年11月12日19点左右，王其飞、王清辉乘坐被告的赣F×××××大型卧铺客车从广东东莞市石龙镇回抚州，上车时携带和田玉白玉双耳瓶1件，和田玉茶壶摆件1件，和田黄玉香炉盖1件，和田玉五件套五牛摆件1套，寿山石关公骑马摆件1件，和田玉灵芝摆件1件，铜香炉1件，黄花梨挂匾二副共8块，紫檀九龙观音一尊，象牙形漆器一对。2009年11月13日零时13分许，由张水才驾驶的被告赣F×××××车辆行驶至赣定高速公路73kM＋225M即隧道中，撞至浙A×××××号轿车尾部，导致浙A×××××号、赣F×××××号等其他车辆燃烧。汽车燃烧中将王其飞、王清辉携带的上述物品损毁。经评估，王其飞、王清辉携带的玉器和铜香炉价值合计人民币208000元。评估费15000元。王其飞、王清辉的黄花梨挂匾，紫檀九龙观音，象牙形漆器被完全烧毁，无法评估，请求赔偿40000元。
被告运输公司辩称，王其飞、王清辉没有相关的证据证明其被烧毁的物品是在本次事故中所产生的标的物；王其飞、王清辉提交的鉴定所鉴定报告，该鉴定机构不具备对玉器价格进行鉴定的资格，故请求法院驳回王其飞、王清辉的诉讼请求。
原审法院认为：王其飞、王清辉搭乘运输公司的客车，虽未购买托运车票，但按当地习惯是由售票员同意，其行情符合《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”，双方之间的客运合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百零三条之规定“在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任”。王其飞、王清辉在搭乘运输公司的客车时发生的事故，经公安局交通警察大队交通事故认定书认定，王其飞、王清辉没有责任，故王其飞、王清辉要求运输公司对其损害承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。本案中运输公司认为王其飞、王清辉所举示携带的十件玉石不足以证明其在运输公司赣F×××××号汽车燃烧损毁的事实。原审法院认为，从王其飞、王清辉提交交警的询问笔录、《鉴定评估报告》及法院调查交警的材料来在看，可以认定王其飞、王清辉确有物品在赣F×××××号汽车上被燃烧损毁的事实。对此，运输公司应当承担违约责任，赔偿王其飞、王清辉因此受到的损失。运输公司以燃烧损毁的标的物不明确为由拒绝承担责任的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。王其飞、王清辉要求汽车运输公司支付烧损的十件玉石和一件铜器鉴定费12000元，共计损失为220000元。原审法院认为，玉石系一种特殊矿物质，王其飞、王清辉在委托鉴定机构对其烧损的十件玉石和一件铜器进行鉴定时未将上述物品的残值进行鉴定，故酌定剔除残值为88000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百零三条之规定判决如下：一、抚州市临川汽车运输有限公司赔偿王其飞、王清辉被烧损的十件玉石120000元。二、王其飞、王清辉垫付的鉴定费12000元由王其飞、王清辉承担4800元，抚州市临川汽车运输有限公司承担7200元。三、王其飞、王清辉被烧损的十件玉石和一件铜器的残值归王其飞、王清辉所有。四、驳回王其飞、王清辉其他诉讼请求。
一审宣判后，王其飞、王清辉上诉称：原判剔除了物品残值88000元，但上诉人委托的鉴定机构对在事故中烧损的十件玉石和一件铜器进行鉴定是根据现状恢复原貌进行的价值评估，评估鉴定结论的价值不包括物品的残值部分，实际上物品已被严重烧毁，无价值可言，故不应剔除残值。何况本案的事故发生于2009年11月，诉讼于2010年5月至今已近三年，上诉人的经济损失一直持续发生。特提交上诉，要求改判：1、被上诉人抚州市临川汽车运输有限公司赔偿上诉人王其飞、王清辉被烧损的十件玉石和一件铜器208000元；2、被上诉人抚州市临川汽车运输有限公司王其飞、王清辉被烧损的十件玉石和一件铜器垫付的鉴定费12000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
一审宣判后，运输公司上诉称，一审判决认定的事实缺乏充分的证据：1、一审法院仅依据被上诉人向法院提交的一份省交警总队直属五支队第四大队于2010年3月30日出具的书证就认定被上诉人主张的物品系在本起事故中被烧损，明显依据不足：首先，该份证据内容详细地列举了被上诉人携带的物品数量和物品名称，但在一审法院向具体出具的交警调查核实时，交警又出具了对数量、物品不清的情况说明。案发当时交警并未对被上诉人所主张的物品逐一进行核实、拍照。其次，交警证实该份证明系被上诉人在距事发近两个月后的2010年1月5日将物品拿到交警，交警依据被上诉人的描述及提供的物品所出具。2、被上诉人如果携带了贵重物品上车，其应当向上诉人告知，以及向上诉人支付相应的托运费用。但被上诉人既未告知，也未向上诉人支付任何托运之费用。即双方并未形成托运或保管的合同法律关系。3、一审法院以交警的询问笔录、鉴定评估报告及法院调查交警的材料来认定被上诉人确有物品在本次事故中被烧毁。但交警的笔录是事后制作，评估报告不可能对涉案事实作出证实，法院对交警的调查更是直接否认了之前出具的书证的客观真实性。故一审法院实际上没有任何充分的证据对上述事实作出认定。4、被上诉人单方委托鉴定机构作出的评估报告不具有证据效力。因该机构没有对玉器价格进行鉴定的资质。要求：撤销原判，并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；一二审诉讼费等一切费用由被上诉人承担。
经审查查明，二审查明事实对一审查明事实一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人（原审原告）王其飞、王清辉所主张的被烧毁玉器及铜器是否系在本案交通事故中烧毁？2、该批物品的价值及烧毁后的残值是多少？
针对焦点1，上诉人运输公司称一审认定证据不足，没有任何证明原审原告王其飞、王清辉主张的物品带上了车。且省交警总队直属五支队第四大队的证明与民警葛超俊的证言不完全一致。
本院认为，省交警总队直属五支队第四大队于2010年3月30日出具的书证一份，书证上加盖有事故处理专用章。该份证据确认了王其飞、王清辉所属的物品（十件玉石和一件铜器）在事故现场赣F×××××大客车上被烧毁。省交警总队直属五支队第四大队民警葛超俊作为当时在事故现场处理事故的人员，在临川区法院向其调查时，证实事故发生后，王清辉即向办案民警反映其有玉器在赣F×××××大客车且事后葛超俊在赣F×××××车内行李箱中发现了类似“鼎”样的物品，与王其飞、王清辉所主张携带的“铜香炉”外观相似。以上证据与王其飞、王清辉的陈述能够互相印证。虽然民警葛超俊称未逐一核实物品，但由于葛超俊只是当时处理事故的民警之一，其陈述不能代表当时事故现场的全部事实亦不能对省交警总队直属五支队第四大队单位出具的证明进行否定。故本院认为原审法院认定上诉人王其飞、王清辉确有物品在赣F×××××车上被烧毁，并无不当。由于上诉人王其飞、王清辉在事故发生后第四天即委托了江西赣州司法鉴定中心对物品进行鉴定，鉴定报告亦能确定物品系烧损，故本院确认赣州司法鉴定中心评估的物品系王其飞、王清辉携带且在事故中烧毁之玉器、铜器。
2、该批物品的价值及烧毁后的残值是多少？
上诉人运输公司称上诉人王其飞、王清辉单方委托江西赣州司法鉴定中心所作出的评估报告不具有证据效力，因为该机构没有对玉器价格进行鉴定的资质。本院认为，江西赣州司法鉴定中心是依法成立的一家鉴定机构，其鉴定业务范围包括“资产评估”，且江西赣州司法鉴定中心的评估报告主要是依据江西省矿产品质检站珠宝玉石鉴定评估所出具《鉴定评估报告》。江西省矿产品质检站珠宝玉石鉴定评估所负责该项评估的鉴定者吴海根和审核者曾卫胜，均具国家注册登记的珠宝玉石质量检验注册师执业资格，该鉴定评估结论应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项之规定，该鉴定意见的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。现上诉人运输公司否定该份鉴定意见的证据效力，但不能提供其他有效的证据证明该批烧毁的玉、铜器的价值，在一、二审过程中均表示不申请重新鉴定，故本院认为原审法院以江西赣州司法鉴定中心所作出的评估报告为依据确定该批物品的总“市场价值”为人民币208000元，并无不当。
上诉人王其飞、王清辉认为原判剔除了物品残值88000元不当，提起上诉。本院认为，王其飞、王清辉委托鉴定机构对其烧损物品进行的是“恢复原貌性价值评估”，对残值部分未要求鉴定。故上述物品是否具有残值，残值的价值是多少并不明确。原审法院在没有鉴定依据的情形下，对该批物品酌情认定残值为88000元不够妥当。残值部分在双方不能达成一致处理意见的情况时，应当归支付物品价值款项一方所有。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持抚州市临川区人民法院（2010）临民初字第1099号民事判决第四项；
二、变更抚州市临川区人民法院（2010）临民初字第1099号民事判决第一项为抚州市临川汽车运输有限公司赔偿王其飞、王清辉烧毁物品208000元，鉴定费12000元，总计220000元；该批物品残值归抚州市临川区运输有限公司所有。
三、撤销抚州市临川区人民法院（2010）临民初字第1099号民事判决第二、三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9924元，由抚州市临川汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 刘新民
审判员 周 昊
二〇一四年六月三十日
书记员 范 宣