wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3204号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴阿尔莎建材有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号7号楼601室。
法定代表人：刘凡竑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓彬，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市瑞泽节能科技有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇华西村陆瓠西路293号。
法定代表人：沈阳，该公司董事长。
再审申请人江阴阿尔莎建材有限公司（以下简称阿尔莎公司）因与被申请人江阴市瑞泽节能科技有限公司（以下简称瑞泽公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民终2844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阿尔莎公司申请再审称：（一）原判决认定不存在预付款错误。销售合同第六条约定“结算方式：款到发货”，款到发货就是预付货款，阿尔莎公司交付20万元货款，收到54072元货物，余下145928元即为预付款。（二）原判决认定瑞泽公司交付了145928元货物错误。1、阿尔莎公司无证据证明送货单上签收人“张拥军、谢建明”是阿尔莎公司的员工或代收人。2、王振飞的证词不能证明货物送给了阿尔莎公司和签收人“张拥军、谢建明”的身份。3、即便江阴市长丰新型建材厂（以下简称长丰厂）提供的送货单真实，也不能证明“张拥军”是阿尔莎公司的员工或代收人，更不能佐证瑞泽公司送货单的效力。综上，请求对本案再审，改判瑞泽公司返还阿尔莎公司预付的货款145928元。
瑞泽公司在本院询问过程中表示，一、二审判决正确，请求驳回阿尔莎公司的再审申请。
本院经审查认为，阿尔莎公司的再审申请理由不能成立。理由是：
关于阿尔莎公司申请再审提出合同约定“款到发货”表明本案争议的145928元应为其预付款问题。双方2013年11月18日签订的合同虽然约定款到发货，但从实际履行情况看，2013年11月22日瑞泽公司向阿尔莎公司供货45100.80元，阿尔莎公司并未在瑞泽公司送货前预付货款，其后实际付款时间为2013年11月25日付款5万元，而当日瑞泽公司又供货8971.20元。至此总计供货价值54072元，阿尔莎公司尚欠4072元未付。可见，实际履行情况并非款到发货，存在先交货后付款的现象，并不能依据合同有款到发货的约定而认定本案争议的145928元属于阿尔莎公司预付的货款。阿尔莎公司依据合同约定款到发货主张145928元为预付款的申请再审理由不足采信。
关于阿尔莎公司申请再审提出的货物交付相关证据事实认定问题。首先，瑞泽公司提供了送货单和送货人王振飞的证人证言。送货单上有收货经办人员“张拥军、谢建明”的签字。其次，因阿尔莎公司对送货单上“张拥军、谢建明”的身份及是否有权代表其签收货物不予认可，瑞泽公司进一步提供了长丰厂的情况说明、收支明细及送货单，其中送货单上亦有张拥军收货的签字确认，阿尔莎公司认可长丰厂向其供货及其支付货款的事实，一、二审法院将长丰厂的上述证据作为认定本案争议的交货事实的证据并无不当。第三，瑞泽公司提供的送货单、证人证言及长丰厂的情况说明、收支明细、送货单等证据相互印证，形成证据链，阿尔莎公司虽然对张拥军签收货物行为不予认可，但在其未能提供其他反驳证据的情况下，应当认定瑞泽公司的前述证据对其主张的交货事实具有相应的证明力。而且，根据查明的事实，2015年3月11日瑞泽公司向阿尔莎公司发送了对账单，言明总计供货286718.4元，阿尔莎公司付款20万元，尚欠86718.4元，并明确告知阿尔莎公司于2015年3月20日前予以核对，逾期视为无异议。阿尔莎公司收件后应当按照诚实信用原则核对并回复，但本案中并无证据表明阿尔莎公司在双方产生诉讼前提出过异议或作出回应。该证据事实进一步印证了瑞泽公司本案中的主张。一、二审法院认定瑞泽公司已向阿尔莎公司交货，争议的145928元不能认定为阿尔莎公司多付的预付款系综合全案证据事实作出的认定，而非依据孤立的证据或单一的间接证据予以认定。阿尔莎公司提出的瑞泽公司本案中提供的送货单、证人证言、长丰厂的有关证据等不具有证明力的申请再审主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江阴阿尔莎建材有限公司的再审申请。
审判长 李亚林
审判员 杨 雷
审判员 秦岸东
二〇一七年十一月十六日
书记员 缪 晔
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴阿尔莎建材有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号7号楼601室。法定代表人：刘凡竑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓彬，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市瑞泽节能科技有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇华西村陆瓠西路293号。法定代表人：沈阳，该公司董事长。再审申请人江阴阿尔莎建材有限公司（以下简称阿尔莎公司）因与被申请人江阴市瑞泽节能科技有限公司（以下简称瑞泽公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民终2844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阿尔莎公司申请再审称：（一）原判决认定不存在预付款错误。销售合同第六条约定“结算方式：款到发货”，款到发货就是预付货款，阿尔莎公司交付20万元货款，收到54072元货物，余下145928元即为预付款。（二）原判决认定瑞泽公司交付了145928元货物错误。1、阿尔莎公司无证据证明送货单上签收人“张拥军、谢建明”是阿尔莎公司的员工或代收人。2、王振飞的证词不能证明货物送给了阿尔莎公司和签收人“张拥军、谢建明”的身份。3、即便江阴市长丰新型建材厂（以下简称长丰厂）提供的送货单真实，也不能证明“张拥军”是阿尔莎公司的员工或代收人，更不能佐证瑞泽公司送货单的效力。综上，请求对本案再审，改判瑞泽公司返还阿尔莎公司预付的货款145928元。瑞泽公司在本院询问过程中表示，一、二审判决正确，请求驳回阿尔莎公司的再审申请。本院经审查认为，阿尔莎公司的再审申请理由不能成立。理由是：关于阿尔莎公司申请再审提出合同约定“款到发货”表明本案争议的145928元应为其预付款问题。双方2013年11月18日签订的合同虽然约定款到发货，但从实际履行情况看，2013年11月22日瑞泽公司向阿尔莎公司供货45100.80元，阿尔莎公司并未在瑞泽公司送货前预付货款，其后实际付款时间为2013年11月25日付款5万元，而当日瑞泽公司又供货8971.20元。至此总计供货价值54072元，阿尔莎公司尚欠4072元未付。可见，实际履行情况并非款到发货，存在先交货后付款的现象，并不能依据合同有款到发货的约定而认定本案争议的145928元属于阿尔莎公司预付的货款。阿尔莎公司依据合同约定款到发货主张145928元为预付款的申请再审理由不足采信。关于阿尔莎公司申请再审提出的货物交付相关证据事实认定问题。首先，瑞泽公司提供了送货单和送货人王振飞的证人证言。送货单上有收货经办人员“张拥军、谢建明”的签字。其次，因阿尔莎公司对送货单上“张拥军、谢建明”的身份及是否有权代表其签收货物不予认可，瑞泽公司进一步提供了长丰厂的情况说明、收支明细及送货单，其中送货单上亦有张拥军收货的签字确认，阿尔莎公司认可长丰厂向其供货及其支付货款的事实，一、二审法院将长丰厂的上述证据作为认定本案争议的交货事实的证据并无不当。第三，瑞泽公司提供的送货单、证人证言及长丰厂的情况说明、收支明细、送货单等证据相互印证，形成证据链，阿尔莎公司虽然对张拥军签收货物行为不予认可，但在其未能提供其他反驳证据的情况下，应当认定瑞泽公司的前述证据对其主张的交货事实具有相应的证明力。而且，根据查明的事实，2015年3月11日瑞泽公司向阿尔莎公司发送了对账单，言明总计供货286718.4元，阿尔莎公司付款20万元，尚欠86718.4元，并明确告知阿尔莎公司于2015年3月20日前予以核对，逾期视为无异议。阿尔莎公司收件后应当按照诚实信用原则核对并回复，但本案中并无证据表明阿尔莎公司在双方产生诉讼前提出过异议或作出回应。该证据事实进一步印证了瑞泽公司本案中的主张。一、二审法院认定瑞泽公司已向阿尔莎公司交货，争议的145928元不能认定为阿尔莎公司多付的预付款系综合全案证据事实作出的认定，而非依据孤立的证据或单一的间接证据予以认定。阿尔莎公司提出的瑞泽公司本案中提供的送货单、证人证言、长丰厂的有关证据等不具有证明力的申请再审主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江阴阿尔莎建材有限公司的再审申请。审判长  李亚林审判员  杨 雷审判员  秦岸东二〇一七年十一月十六日书记员  缪 晔
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第367号
申请执行人肖守都，女，1968年6月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民。
被执行人刘文高，男，1978年4月17日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
申请执行人肖守都依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第198号民事判决，于2015年3月12日向本院申请执行，要求被执行人刘文高偿还借款567300.00元及利息、垫付的诉讼费5000.00元、诉前财产保全费4420.00元。本案在执行过程中查明，本院在受理肖守都诉刘文高民间借贷纠纷一案中，已依法于2014年12月17日对刘文高所有的位于四川省隆昌县的住房一套予以了冻结，2014年12月18日对刘文高所有的位于四川省成都市新都区的住房一套、位于四川省成都市新都区的车位一个予以了冻结。因被执行人刘文高未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人刘文高所有的位于四川省隆昌县的住房一套、位于四川省成都市新都区的住房一套、位于四川省成都市新都区的车位一个。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 代荣龙
二〇一五年五月六日
书记员 杨远学
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第367号
申请执行人肖守都，女，1968年6月4日出生，汉族，四川省隆昌县人。
被执行人刘文高，男，1978年4月17日出生，汉族，四川省隆昌县人。
申请执行人肖守都依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第198号民事判决，于2015年3月12日向本院申请执行，要求被执行人刘文高偿还借款567300.00元及利息、垫付的诉讼费5000.00元、诉前财产保全费4420.00元。因被执行人刘文高未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人刘文高所有的东风日产小轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 代荣龙
二〇一五年四月二十三日
书记员 杨远学
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第391号
原告孟改军。
委托代理人孟发明，系原告之子。
被告孟书增。
委托代理人杨玉生，邢台县东汪达盛法律服务所律师工作者。
原告孟改军与被告孟书增排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告孟改军及其委托代理人孟发明，被告孟书增及其委托代理人杨玉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟改军诉称，其与被告系东西邻居，其居西，被告居东，两房相接处两墙相靠拢。2002年被告在翻盖南房打南屋房顶时，强行将预制板向其南屋房顶伸出，压在了其南屋东边房顶上，妨碍其再翻盖南房。故诉至法院，请求依法判令被告立即停止侵权，排除妨害。
被告孟书增辩称，不认可原告所述。其与原告宅基地均系1984年同时规划，大小尺寸相同，宅基地的尺寸北边东西宽均为12.4米，南边东西宽均为12米。现原告宅基地北边东西宽为13.4米，南边东西宽为13米，已超出原告宅基地登记尺寸。其原有的南房，下有飞石，上有房檐，曾于2002年在村委会同意下翻建南屋，原拆原建，西墙下飞石未动，房檐向外延伸，其未超占原告的宅基地。原告南房东西宽超出宅基证1米，压在其南房飞石之上，侵害了其合法权益。
根据原被告的诉辩，总结本案争议焦点为：1、被告南屋房檐是否向西越界；2、原告房屋向西超过宅基证部分与被告有无关系；3、被告南屋西墙是否越界；4、被告北屋北墙长度和宅基证是否相符。
为支持自己的主张，原告孟改军向法庭提交了以下证据：证据一、孟改军建设用地使用证一份，证明其对宅基地具有合法使用权；证据二、2004年12月25日宅基地地籍调查表一份，证明当时土地局测量房屋实际面积南端东西长13.03米，北端东西长13.13米；证据三、祝村镇土管所的证明信两份，证明因原被告双方因边界纠纷，土管所曾向被告下达违法占地停建通知书，该纠纷经孟增芳、孟喜林和孟黑牛调解，未调解成；证据四、1997年5月25日罚款单一张，证明其向西超占1米，向村委会证明缴纳过罚款；证据五、村委会干部孟桂林等签字的证明信一份，证明原告在1997年换证时其房屋向西1米在办证期间其房屋已建成，因工作失误漏登。证明其房屋向西超占土地约1米是经村委会认可的，只是因工作失误漏登。
针对原告孟改军所举的证据，被告孟书增发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但与现占宅基面积不符；对证据二真实性无异议，但调查表并没有确权的意义；对证据三真实性无异议，却由祝村镇土管所出具，但对内容有异议，不能说明是被告超占面积，未收到停建通知书；对证据四真实性有异议，主张实际面积应以宅基证为准；对证据五真实性有异议，主张不能作为证据使用。
为支持自己的主张，被告孟书增向法庭提交如下证据：证据一、土地证一份，证明被告系合法用地；证据二、罚款单一张，证明其宅基地向南超占面积29平方米，罚款116元；证据三村委会出具证明信一份，证明其南房原修原盖，未超占原告宅基地；证据四、照片8张，证明其南房现下有铺石，原上有房檐，原修原盖；证据五、土管所出具证明一份，证明原告所交罚款为向南超占的罚款，换证后原告宅基宽度没有变化。
针对被告孟书增所举的证据，原告孟改军发表如下质证意见：对证据一、二真实性无异议；对证据三真实性不认可，理由是只有孟增芳一人签名，没有其他村干部的签字；对证据四真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据五真实性不认可。
为查明本案事实，本院依职权对原被告双方现占宅基面积进行了测量，形成勘查笔录一份，经质证，原被告双方对该勘查笔录真实性均无异议。
本院对证据的认证情况：对原告孟改军提交的证据一，被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定；对证据二，被告对其真实性无异议，主张调查表没有确权意义，经本院查证，该调查表加盖祝村镇政府和村委会印章，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据三，被告对其真实性无异议，经本院查证，该两份证明均加盖土管所印章，故对该证据本院予以认定；对证据四被告持有异议，认为该罚款是对原告向南超占面积的处理，与向西超占无关，结合被告提交的证据五，认定该罚款单为原告向南超占面积的罚款，与本案无关联性；对证据五，被告持有异议，但其证明的内容能和证据二相互印证，故本院对该证据予以认定。对被告孟书增提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，故本院予以认定；对证据三因该证明并未说明被告所建房屋和土地证是否相符，与本案不具有关联性；对证据四真实性无异议，本院对该证据予以认定；对证据五真实性不认可，经本院查证，该证明加盖土管所印章，故本院对该证据予以认定。对本院依职权作出的勘查笔录一份，原被告对其真实性均无异议，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，原被告系东西邻居，原告居西，被告居东，原告南屋东墙与被告南屋西墙相接。2002年被告翻盖南房，打南屋房顶时，预制板向原告南屋房顶伸出0.05米，压在了原告南屋东边房顶上，当时原告对被告行为进行了制止，祝村镇土管所对被告发出违法占地停建通知书，被告不听强行将房顶打好，以致形成现状，致使原告以后再翻盖南房时也因此受到影响。原告宅基证上记载南端东西宽12.**米，现经村委会同意向西延长一米，实际占有13.04米，宅基证记载北端东西宽为12.**米，现实际占有13.23米（包括西墙房檐）。2004年因原告房屋向西超占，经村委会和镇政府同意，对原告房屋占地重新进行调查，确定东西宽为13.03米，但因工作失误，未完成确权登记，原土地证未变更。被告宅基证记载南端东西宽为**米，现实际占有12.04米，南屋西墙房檐向西延伸长度0.05米，宅基证记载北端东西宽12.4米，现实际占有12.36米。
上述事实有本院认定的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，农村居民建房应以土地证载尺寸为准，不得超过土地证载范围。被告宅基证上记载南端东西宽为**米，现测量被告南端东西宽为12.04米，西墙向西出檐0.05米，超出了其宅基证记载面积，致使原告南屋翻建受限，侵犯了原告合法权利。对于被告南房西墙向西超占的0.04米，原告未要求退回，对此本院不予审理。对于被告向西出檐部分，已经超过被告土地证范围，同时考虑被告是在土地管理部门责令其停建后强行建成，故对于原告要求被告将房檐退回的主张，本院予以支持。对于被告提出原告南端东西宽超出宅基证记载范围，根据现有证据证明，原告向西超占部分与被告无关。被告还主张其南房系原拆原建，本院认为无论被告是否是原拆原建，均不能推翻其房屋越界的事实，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告孟书增在本判决生效之日起十五日内，将其南屋西墙向西延伸的房檐去除。
案件受理费260元，由被告孟书增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 王治华
代理审判员 毛润芳
二〇一五年六月八日
书 记 员 侯 阳
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6329号
原告：田兆青，女，1984年7月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
被告：项贤俊,男,1983年12月4日出生,汉族,住浙江省临海市。
原告田兆青与被告项贤俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由代理审判员王玲适用小额诉讼程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告田兆青及其委托诉讼代理人杨洪如到庭参加诉讼，被告项贤俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款6200元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告向原告借款6200元，并出具借条一张。后经原告多次索要未果，故原告诉至本院。
被告项贤俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提供借条一张，证明2016年2月26日，被告向原告借款6200元。原告在庭审中陈述：原告在淮安经济开发区开办宏盛汽修厂。被告来厂里修车，因6200元的修车费没有给付，就向原告出具了借条，并将他的驾驶证留下作为担保。被告未到庭应诉、答辩，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为，被告项贤俊向原告田兆青出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对债务数额的确认。该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告项贤俊经本院传票传唤，未到庭应诉、举证，应承担不利的法律后果。借条中未明确约定还款期限，债权人有权随时主张债权。本院对原告田兆青要求被告项贤俊偿还借款6200元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉之日2017年11月10日至实际履行之日止），利息主张未超出法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告项贤俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田兆青支付借款本金6200元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉之日2017年11月10日至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王玲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王莉
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执1471号
申请人：徐利，男
被执行人：李雨飞，男
本院受理徐利与李雨飞房屋面积房屋买卖纠纷一案，执行依据为2017津01**刑初6901民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年四月四日
书记员 谢荣刚
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民一初字第31-1号
原告：薛玉忠，农村居民。
被告：陈庆志，农村居民。
本院在审理原告薛玉忠与被告陈庆志提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告薛玉忠于2014年12月31日向本院提出财产保全的申请，要求对被告存款予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、一百零八条之规定，裁定如下：
将被告陈庆志银行存款给予冻结50000元，账号：
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋献红
二〇一五年一月四日
书记员 董晓梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初4106号
原告：青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道王家村。
法定代表人：李方，总经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：王康，男汉族，住青岛市黄岛区。
本院受理原告青岛银盛泰物业服务有限公司诉被告王康物业服务合同纠纷一案后，原告青岛银盛泰物业服务有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛银盛泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 刘开强
人民陪审员 单宝林
二〇一七年八月四日
书 记 员 王 慧
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2661号
原告：李祥友，男，1965年11月8日生，汉族，冀东水泥吉林有限责任公司内退职工，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：李思怡，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告：冀东水泥吉林有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李晓明,该公司总经理。
委托代理人：史爱光，吉林新锐律师事务所律师。
原告李祥友诉被告冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称冀东公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日受理，2017年9月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥友及其委托代理人陈洪亮、李思怡，被告冀东公司的委托代理人史爱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥友诉称：原告系被告冀东公司销售员，2012年9月24日，因原告背离合同约定区域送货，被告冀东公司于2012年11月23日对原告作出处理决定，对原告罚款100,000元（按月扣减绩效工资和年销售提成）。至2016年10月被告已经扣缴原告90，203.04元，2016年10月以后被告还在继续扣缴6,000元。原告认为，被告对原告罚款100,000元没有法律法规依据，违反《冀东水泥吉林（大区）公司企业标准》冀东水泥吉林大区员工奖惩办法第二十条：“特别严重违纪，减发绩效工资2,000元。”的文件规定，同时也违反《劳动法》的相关规定。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告退还原告违规罚款90,203.04元（自2012年起至2016年10月）及2016年10月以后的罚款暂计6,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告李祥友当庭自述，罚款决定系于2012年11月23日送达，自2013年1月开始执行，故原告李祥友最迟应该于2014年1月申请仲裁。原告李祥友申请仲裁时为2017年，确已超过了仲裁时效，且其未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李祥友的起诉。
案件受理费5元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 柴莉莉
二〇一七年十月十八日
代理书记员 郑 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2661号
原告：李祥友，住吉林省吉林市。
委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：李思怡，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告：冀东水泥吉林有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区和平街30号。
法定代表人：李晓明,该公司总经理。
委托代理人：史爱光，�林新锐律师事务所律师。
原告李祥友诉被告冀东水泥吉林有限责任公司（以下简称冀东公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日受理，2017年9月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥友及其委托代理人陈洪亮、李思怡，被告冀东公司的委托代理人史爱光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥友诉称：原告系被告冀东公司销售员，2012年9月24日，因原告背离合同约定区域送货，被告冀东公司于2012年11月23日对原告作出处理决定，对原告罚款100,000元（按月扣减绩效工资和年销售提成）。至2016年10月被告已经扣缴原告90，203.04元，2016年10月以后被告还在继续扣缴6,000元。原告认为，被告对原告罚款100,000元没有法律法规依据，违反《冀东水泥吉林（大区）公司企业标准》冀东水泥吉林大区员工奖惩办法第二十条：“特别严重违纪，减发绩效工资2,000元。”的文件规定，同时也违反《劳动法》的相关规定。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告退还原告违规罚款90,203.04元（自2012年起至2016年10月）及2016年10月以后的罚款暂计6,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告李祥友当庭自述，罚款决定系于2012年11月23日送达，自2013年1月开始执行，故原告李祥友最迟应该于2014年1月申请仲裁。原告李祥友申请仲裁时为2017年，确已超过了仲裁时效，且其未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李祥友的起诉。
案件受理费5元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 柴莉莉
二〇一七年十月十八日
代理书记员 郑 雯
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）淳民一初字第1595号
原告夏花爱。
委托代理人方永生。
被告钱乾生。
被告胡维舟。
被告余贵法。
本院在审理原告夏花爱与被告钱乾生、胡维舟、余贵法雇员受害赔偿纠纷一案中，原告夏花爱于2007年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏花爱向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏花爱撤回起诉。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告夏花爱负担。
审判员 徐卫平
二〇〇七年十一月三十日
书记员 罗欣媛
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘30民终43号
上诉人（原审原告）王志德，男，汉族，生于1973年11月1日，农民，甘肃省临潭县人。
被上诉人（原审被告）王喜娃，男，汉族，生于1974年12月5日，农民，甘肃省临潭县人。
被上诉人（原审被告）董菊个，女，汉族，生于1973年7月10日，农民，甘肃省临潭县人。
上诉人王志德因确认合同有效纠纷一案，不服临潭县人民法院作出的（2015）潭民初字第467号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院裁定认定的事实：该案在审理过程中，对原告提交的《调解协议书》的内容进行了审查，并到临潭县公安局调取了王喜娃故意伤害案的相关案卷材料，查明该案所涉《调解协议书》系原告与被告王喜娃在临潭县公安局侦办王喜娃故意伤害案过程中所达成的，《调解协议书》内容涉及是否追究当事人刑事责任的问题。因此，原审认为，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王志德的起诉。案件受理费50.00元，退回原告王志德。
上诉人王志德的上诉理由：1、请求判令改判、撤销或改变（2015）潭民初字第467号民事裁定书。其理由是在《调解协议书》签署或生效后，本案性质已由刑事案件转为行政治安案件，本案不属于刑事案件范畴，一审裁定驳回原告王志德起诉认定错误。双方在临潭县公安局刑警大队签署的《调解协议书》的行为应受到法律保护，并且该调解协议第一项40000元的赔偿款已实际履行完毕。2、请求判令被告承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人王喜娃、董菊个未进行答辩。
本院经审理认为，原审法院以上诉人王志德与被上诉人王喜娃、董菊个达成的《调解协议书》内容涉及是否追究当事人刑事责任，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回王�德起诉的理由不当，应予以纠正。上诉人王志德与被上诉人王喜娃、董菊个因相邻关系发生纠纷，经临潭县公安局刑警大队调解，双方自愿达成调解协议，协议合法有效。并且该协议第一项已实际履行。上诉人王志德在一审期间的起诉无具体的诉讼请求。上诉人王志德的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人王志德承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 体 珍
审 判 员 尚 芳 兰
代理审判员 周毛才让
二〇一六年四月九日
书 记 员 张 文 斌
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第441号
申请执行人甘南县农村信用合作联社。
法定代表人高元林，该信用联社理事长。
被执行人赵季民，男，汉族。
本院在执行甘南县农村信用合作联社与赵季民保证合同纠纷一案中，申请人甘南县农村信用合作联社于2015年5月15日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的（2013）甘商初字第919号民事调解书的执行。
执行员 许少军
二〇一五年五月十五日
书记员 张 亮
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第441号
申请执行人甘南县农村信用合作联社，住所地XXXXX.
法定代表人高元林，该信用联社理事长。
被执行人赵季民，男，1969年1月15日出生，汉族，职业教师。
本院在执行甘南县农村信用合作联社与赵季民保证合同纠纷一案中，申请人甘南县农村信用合作联社于2015年5月15日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院做出的（2013）甘商初字第919号民事调解书的执行。
执行员 ：许少军
二〇一五年五月十五日
书记员 ： 张 亮
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第441号
申请执行人甘南县农村信用合作联社.
被执行人赵季民，男，汉族.
本院在执行甘南县农村信用合作联社与赵季民保证合同纠纷一案中，申请人甘南县农村信用合作联社于2015年5月15日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的（2013）甘商初字第919号民事调解书的执行。
执行员 ：许少军
二〇一五年五月十五日
书记员 ： 张 亮
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6436号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄开阳，男，汉族，1974年8月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。
关于本院刑事审判庭移送执行黄开阳贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初197刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄开阳贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人黄开阳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄开阳发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人黄开阳暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人黄开阳有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 杨 日 宏
二〇一七年九月十八日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6436号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄开阳，男，汉族，1974年8月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。关于本院刑事审判庭移送执行黄开阳贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初197刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄开阳贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人黄开阳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄开阳发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人黄开阳暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人黄开阳有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 杨 日 宏二〇一七年九月十八日书记员 梁 淑 仪
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初294号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2018〕263号。
受理日期：2018年3月29日。指控罪名：盗窃。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员莫修龙。
被告人：金孝涛，男，1979年1月27日出生于江苏省涟水县，汉族，高中文化，住江苏省涟水县。曾因犯盗窃罪于2003年4月23日被江苏省常州市武进区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2005年2月7日被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪于2008年8月被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；又因盗窃于2013年1月被江苏省涟水县公安局行政拘留十日；又因犯盗窃罪于2013年8月被江苏省沭阳县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪于2014年5月被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪，于2015年8月被江苏省淮安市清浦区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪于2016年11月被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币一千元；再因犯盗窃罪于2017年6月14日被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于2017年12月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月18日被苏州市公安局相城区分局刑事拘留，同年1月25日由该分局决定取保候审，又因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月1日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
公诉机关指控：1.被告人金孝涛于2018年1月11日11时许，至苏州市相城区渭塘镇苏州康旺纤维品公司二楼财务室，趁无人之际，窃得被害人傅某现金人民币70元及银行卡等物品。
2.被告人金孝涛于2018年1月11日12时许，至苏州市相城区渭塘镇欧优典家具厂财务科办公室，趁无人之际，窃得被害人蒋某挎包一个，内有现金人民币1850元。
3.被告人金孝涛于2018年1月29日11时许，至苏州市吴中区木渎镇尧峰路69号苏州玉超精密机械有限公司办公室内，趁无人之际，窃得被害人刘某努比亚手机1部、窃得被害人景某奥洛斯手机1部、窃得被害人宋某华为荣耀手机1部。
4.被告人金孝涛于2018年1月30日11时许，至苏州市吴中区胥口镇宝带西路5122号韩水源公司，趁无人之际，窃得被害人呙某价值人民币2800元的苹果牌笔记本电脑1台。
综上，被告人金孝涛共计盗窃作案四次，盗窃财物合计价值人民币4720元。
破案后，公安机关追缴的被盗苹果笔记本电脑已发还被害人呙某。
被告人金孝涛归案后如实供述了上述事实。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据。
被告人金孝涛对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议。
本院认为，被告人金孝涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人金孝涛犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人金孝涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人金孝涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金孝涛系多次盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金孝涛犯盗窃罪,判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2018年2月1日起至2018年12月23日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人金孝涛继续退赔未退赔的赃款人民币七十元给被害人傅某、赃款人民币一千八百五十元给被害人蒋某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华益峰
二〇一八年四月十一日
法官助理 殷志立
书 记 员 朱萍燕
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）曲刑初字第102号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月5日被曲阳县公安局刑事拘留，同年11月10日被曲阳县公安局取保候审，2015年6月19日被本院取保候审。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2015）93号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派代理检察员张文敏出庭支持公诉，被告人张某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，2014年11月4日21时45分许，被告人张某醉酒无证驾驶津K×××××号小轿车由西向东行驶到曲阳县恒州镇恒山路城建局十字路口西侧时，发生交通事故，撞上公路隔离护栏，致该护栏及津K×××××号小轿车损坏。经对被告人张某进行血液酒精含量检测鉴定，其血液酒精含量为235mg/100ml，属醉酒驾驶。对于指控的上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。
被告人张某供认公诉机关的指控。
经审理查明，2014年11月4日21时45分许，被告人张某醉酒无证驾驶津K×××××号小轿车由西向东行驶到曲阳县恒州镇恒山路城建局十字路口西侧时，发生交通事故，撞上公路隔离护栏，致该护栏及津K×××××号小轿车损坏。经对被告人张某进行血液酒精含量检测鉴定，其血液酒精含量为235mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查，被告人张某已赔偿护栏损失8500元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、证人高某甲证言证明，案发当天和张某、高某乙、夏某一起在“淮南牛肉汤”饭店喝酒，喝的“丰谷”白酒，张某喝酒了，后张某开高某甲的车走了。第二天听夏某说张某撞车了。
2、证人夏某证言证明，案发当天和张某、高某乙、高某甲在曲阳县东大街“淮南牛肉汤”饭店吃的饭，张某喝酒了。第二天听高某乙说张某撞车了。
3、证人高某乙证言证明，案发当天和张某、高某甲在曲阳县东大街“淮南牛肉汤”饭店吃的饭，吃饭时喝的白酒，张某也喝了。吃完饭张某离开了，好像是在桌子上拿了高某甲的车钥匙就走了。第二天张某说他撞车了。
4、保定市法医鉴定中心曲阳第三医院协作法医乙醇含量检验报告、曲阳县第三医院证明及曲阳县公安局证明证实，张某血液酒精含量为235mg/100ml。
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片证明，事故地点在曲阳县恒山路城建局十字路口西侧，肇事车辆一辆，肇事司机张某在现场。
6、证明、收条、发票证实，收到张某护栏赔偿款8500元，此款全部用于城建局路口西侧张某交通事故所撞护栏的更换。
7、驾驶人信息查询结果单证明，未查询到被告人张某机动车驾驶证信息。
8、户籍证明信证实被告人张某的身份情况。
9、机动车信息查询结果单、行驶证证明，本案事故车辆丰田牌津K×××××，所有人为高某甲。
10、曲阳县公安局羊平派出所证明，被告人张某在该辖区居住期间无违法犯罪记录。
11、曲阳县公安局交通管理大队抓获经过证明，2014年11月4日22时许，曲阳县公安局122指挥中心接到匿名电话报警称：在曲阳县城建局十字路口一辆轿车撞在护栏上，需勘察现场。接报后，指挥中心派事故科民警赶赴现场，进行现场勘查及访问工作。当日将涉嫌危险驾驶的司机张某在现场抓获。
12、本院协助查询通知书证明，被告人张某在中国工商银行股份有限公司曲阳支行余额为0.57元，在曲阳县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司曲阳县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行无客户信息。
13、曲阳县房地产管理处证明，在房管处无被告人张某房产信息。
14、曲阳县公安局交通管理大队车辆管理所查询结果证明，无被告人张某车辆信息。
15、被告人张某供述证明，2014年11月4日21时45分许，张某驾车从移动大厅对面一个叫“淮南牛肉汤”的饭店出来，沿恒山路由西向东行驶到曲阳县城建局十字路口西侧处时，感觉右侧有车靠自己，就向左打了把方向，当时来不及刹车，车的左前侧就撞在了护栏上。撞了后，就被附近的执勤民警带到了事故科。和张某一起吃饭的有高某乙、高某甲、夏某。张某喝了四五杯“丰谷”白酒。
上述证据，能够相互印证，予以确认。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张某认罪态度较好并且积极赔偿所造成的损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（限判决生效后三十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
审 判 员 刘璐琦
代理审判员 郑秀明
二〇一五年九月十七日
书 记 员 梁叶挺
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第181号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告邵德万，农民。
委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心律师。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司。原住所地：广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
原告田林县农村信用合作联社与被告邵德万、被告广西田林富民糖业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，经批准延长审限六个月。在本案审理过程中，原告田林县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田林县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田林县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费360元，经批准减免后收取100元，由原告田林县农村信用合作联社负担。
审 判 长 黄永江
代理审判员 杨凤莲
人民陪审员 何明德
二〇一五年六月三十日
书 记 员 岑彩倩
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1267号
原告：朱敏，�，1979年9月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区寨里镇郗鱼池村。
委托代理人：乔秀伟，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：蔺存河，男，1953年2月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区龙潭西大街1号院6号楼2单元202室
原告朱敏与被告蔺存河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔秀伟到庭参加诉讼，被告蔺存河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱敏诉称：被告蔺存河于2012年3月10日从原告处借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，该借款到期后经原告催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告蔺存河未作答辩。
经审理查明：被告蔺存�于2012年3月10日向原告朱敏借款50000元，并于当日为原告朱敏出具借条一份，双方约定借款利息为年息一分、未约定借款期限。该笔借款经原告多次催要，被告至今未偿还。2015年5月7日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，由原告陈述、借条一份及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告蔺存河向原告朱敏借款50000元，事实清楚，证据充分，故原告朱敏要求被告蔺存河偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在借款合同中约定的借款利率，不违反相关法律规定，依法应予支持。被告蔺存河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告蔺存河于本判决书生效之日起五日内偿还原告朱敏借款本金50000元及利息（按借款合同约定的借款利率计算，自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费620元，共计1145元，由被告蔺存河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数（或代表人的人数）提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 石 倩
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑瑞琦
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不�还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更623号
罪犯孟金全，男，1964年10月9日出生于四川省遂宁市，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯孟金全在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院审理查明：云南省思茅市中级人民法院于2005年9月1日作出（2005）思中刑一初字第168号刑事判决，认定孟金全犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年8月14日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院于2010年11月11日至2014年12月1日又三次裁定对其共减去有期徒刑二年十个月，缩减剥夺政治权利二年，至2025年10月13日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯孟金全在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑间隔时间的规定，依法可以减刑。但其未积极履行财产性判项，应适当从严减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯孟金全减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2008年8月14日起至2025年2月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 陈胜泉
审判员 李山中
二〇一七年五月二日
书记员 景闻亚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初2399号
原告：保利物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道168号蠡湖大厦1402室。
负责人：伍妞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：郁彤佳，住无锡市滨湖区。
原告保利物业管理有限公司无锡分公司（以下简称保利无锡分公司）与被告郁彤佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
保利无锡分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令郁彤佳立即支付物业费31231.7元及相应滞纳金（按日千分之三为标准，自起诉之日其计算至判决给付之日止）；2、案件受理费由郁彤佳承担。事实和理由：保利无锡分公司是郁彤佳所居住小区的物业，其为郁彤佳提供物业服务后，郁彤佳未能及时足额缴纳物业服务费，保利无锡分公司主张郁彤佳支付其自2014年1月1日至2016年12月31日止拖欠的物业费31231.7元，及按照日千分之三的标准支付相应滞纳金。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，现保利无锡分公司未提供显示郁彤佳具体身份信息的相应材料，未满足起诉的基本条件，经本院要求补正之后，保利无锡分公司仍然无法提供信息明确郁彤佳身份。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回保利物业管理有限公司无锡分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
审判员 龚甬钰
二〇一七年四月十九日
书记员 许 丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0211民初2399号原告：保利物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道168号蠡湖大厦1402室。负责人：伍妞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。被告：郁彤佳，住无锡市滨湖区。原告保利物业管理有限公司无锡分公司（以下简称保利无锡分公司）与被告郁彤佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。保利无锡分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令郁彤佳立即支付物业费31231.7元及相应滞纳金（按日千分之三为标准，自起诉之日其计算至判决给付之日止）；2、案件受理费由郁彤佳承担。事实和理由：保利无锡分公司是郁彤佳所居住小区的物业，其为郁彤佳提供物业服务后，郁彤佳未能及时足额缴纳物业服务费，保利无锡分公司主张郁彤佳支付其自2014年1月1日至2016年12月31日止拖欠的物业费31231.7元，及按照日千分之三的标准支付相应滞纳金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，现保利无锡分公司未提供显示郁彤佳具体身份信息的相应材料，未满足起诉的基本条件，经本院要求补正之后，保利无锡分公司仍然无法提供信息明确郁彤佳身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回保利物业管理有限公司无锡分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  龚甬钰二〇一七年四月十九日书记员  许 丹
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法商清预字第0001号
申请人宋中成。
委托代理人吴恒勇，江苏苏泓律师事务所律师。
被申请人淮安市建淮新型建材有限公司，住所地淮安市淮安区建淮工业集中区。
法定代表人孙寿春，该公司经理。
第三人孙寿春。
申请人宋中成以被申请人淮安市建淮新型建材有限公司拖延成立清算组对公司财产进行清算，严重侵害了申请人的合法权益为由，向本院提出强制清算申请。
本院依法组成合议庭进行审查认为，淮安市建淮新型建材有限公司于2009年1月13日设立，法定代表人为孙寿春，注册资本为260万元，公司类型为有限责任公司。股东为孙寿春、宋中成。2014年9月9日申请人宋中成与被申请人淮安市建淮新型建材有限公司达成调解协议，双方一致同意解散公司，本院作出了（2014）淮法商初字第0801号民事调解书。公司解散后，公司未能在法定时间内自行成立清算组进行清算。现申请人宋中成申请依法进行强制清算，符合法律规定的受理条件，应予准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定，裁定如下：
受理宋中成申请淮安市建淮新型建材有限公司清算一案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王玉辉
审判员 吴晓梅
审判员 崔兆海
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨秀秀
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初4907号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
法定代表人:刘彦巍，职务行长。
委托诉讼代理人:张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告：田春艳，女，1971年3月5日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮政银行阿城支行）与被告田春艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城支行的委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告田春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告田春艳立即偿还原告邮政银行阿城支行借款本金44,000.00元及利息（利息按合同约定的利率，自2013年12月21日计算至借款本息结清之日止）；二、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2013年4月18日被告田春艳向原告邮政银行阿城支行贷款44,000.00元,期限11个月,年利率14.58%,原、被告双方约定2014年4月18日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务，截止到2017年8月19日，经原告多次催要，被告仍欠原告本金44,000.00元。故原告起诉至法院。
被告田春艳未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明自己主张的事实成立，举示了证据。
原告邮政银行阿城支行举示证据情况如下：
证据A1.营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份及具有贷款资格。
证据A2.被告田春艳的身份证复印件一份，拟证明被告的身份。
证据A3.小额贷款借款合同复印件一份，拟证明田春艳借款的事实。
证据A4.借据复印件一份，拟证明田春艳在邮政银行阿城支行领取借款的事实。
被告田春艳未举示证据。
本院确认：被告田春艳经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，邮政银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，能够证明诉争事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年4月18日原告邮政银行阿城支行与被告田春艳签订小额贷款借款合同，被告田春艳在原告处借款44,000.00元，借款用途为扣棚，借款期限自2013年4月18日至2014年4月18日，年利率14.58%,还款方式为阶段性等额本息。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。
本院认为：原告与被告的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告田春艳未按约定偿还全部借款本金、利息已构成违约。原告请求被告田春艳给付借款本金并按约定的违约利率支付利息应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田春艳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金44,000.00元；
被告田春艳于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息，利息以借款本金44,000.00元为基数，按合同约定利率，自2013年12月21日计算至借款本息全部还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元(原告已预交），由被告田春艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王中伟
二〇一七年十一月四日
书记员 荆 莉
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1511号
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人王卫琴，女，1973年10月1日出生，住浙江省台州市温岭市。
被执行人陈才良，男，1981年10月2日出生，住温岭市。
被执行人赵大健，男，1982年6月17日出生，住浙江省台州市温岭市。
被执行人黄唯一，男，1982年12月30日出生，住浙江省台州市温岭市。
浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与王卫琴、陈才良、赵大健、黄唯一金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初4277号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年03月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王卫琴、陈才良应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币699999.83元、利息23663.72元及其他逾期利息，并支付诉讼费11037元、申请执行费9747元；被执行人赵大健、黄唯一对上述款项在最高余额700000元的范围内承担连带共同保证责任。
在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人有房产可供执行的线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已另案查封被执行人王卫琴与他人共有的坐落于太平街道三星大道***号兴元大厦的不动产，因与他人共有，且被执行人名下有财产，应优先处置其个人财产，不足部分再处置其与他人共有财产，故该房产暂缓处置；本院已另案查封被执行人王卫琴所有的坐落于城西街道下保路*号佳园小区西苑**幢四单元***室的不动产，目前本院正在（2016）浙1081执18号案件中处置，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1511号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月一日
书 记 员 林佳楠
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢27号
申请执行人张竹周，男，1973年10月29日生，汉族，住平度市开发区。
被执行人李光，男，1989年6月20日生，汉族，住平度市开发区。
本院在执行申请执行人张竹周与被执行人李光民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李光无银行存款、无车辆、无房产登记信息。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2014）平商初字第1813号民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文善
审判员 刘 刚
审判员 窦在强
二〇一七年十二月八日
书记员 石丰杰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初4117号
原告蔡永荣。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司。
法定代表人赵云燕，总经理。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
原告蔡永荣与被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，原被告之间未约定合同履行地，仅在合同中约定由被告所在地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地，而被告主要办事机构所在地在上海市松江区车墩工业区泾车路88号1号楼1-2楼，故本案应移送至上海市松江区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原、被告之间未约定合同履行地，仅在合同中约定由被告所在地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，本案被告主要办事机构所在地确为上海市松江区车墩工业区泾车路88号1号楼1-2楼，且原告亦同意将本案移送至上海市松江区人民法院管辖，故被告提出将本案移送至上海市松江区人民法院处理的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送上海市松江区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初4117号原告蔡永荣。委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司。法定代表人赵云燕，总经理。委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。原告蔡永荣与被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，原被告之间未约定合同履行地，仅在合同中约定由被告所在地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地，而被告主要办事机构所在地在上海市松江区车墩工业区泾车路88号1号楼1-2楼，故本案应移送至上海市松江区人民法院管辖。经审查，本院认为，原、被告之间未约定合同履行地，仅在合同中约定由被告所在地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，本案被告主要办事机构所在地确为上海市松江区车墩工业区泾车路88号1号楼1-2楼，且原告亦同意将本案移送至上海市松江区人民法院管辖，故被告提出将本案移送至上海市松江区人民法院处理的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告上海欧诗瀚净水科技股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送上海市松江区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一六年四月二十二日书记员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第3383号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张某，男，广西灵山县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年9月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）3211号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年12月11日以简易程序向本院提起公诉。在审理过程中，发现不适宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄某乙出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月17日、20日、22日，被告人张某在本市中堂镇吴家涌卫生站门口对出路段，先后三次贩卖海洛因给吸毒人员席某，三次贩卖的数量分别约0.2克、0.08克及0.2克，得款分别是100元、50元及100元。同年9月23日20时30分许，公安机关在中堂镇吴家涌卫生站门口对出路段将张某抓获归案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人席某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，作案工具OPPO牌手机，到案经过、受案登记表、户籍证明、扣押笔录、扣押清单、通话清单、现场尿液检测报告书、行政处罚决定书等书证，被告人张某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国法，明知是毒品海洛因而多次向他人贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关提请以贩卖毒品罪对被告人张某定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人张某在三年至五年有期徒刑幅度内量刑的建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2018年9月22日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 彬
审 判 员 黄俊哲
人民陪审员 张丽兴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙龙军
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初699号
原告：锦州市古塔区云峰装修工程处，住所地锦州市古塔区。
经营者：张敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张云铎，该公司职员。
委托诉讼代理人：贾继有，辽宁金钟律师事务所律师。
被告：锦州威涛房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：杜勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告锦州市古塔区云峰装修工程处与被告锦州威涛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锦州市古塔区云峰装修工程处的委托诉讼代理人张运铎、贾继有，被告锦州威涛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦州市古塔区云峰装修工程处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款272653.19元；2、请求判令被告返还质保金19540元；3、请求判令被告支付逾期付款的利息51422.37元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：
2013年7月30日，原、被告签订《外墙保温工程施工合同》，被告将“名购大厦”A、B座外墙保温工程承包给原告，施工面积约2万平方米，单价49元/㎡。合同签订后，2013年8月份，原告按合同约定完成施工项目并经被告验收合格。原告在验收完工后要求被告支付工程款，被告截止到2015年4月16日支付工程款80万元，尚欠272653.19元工程款至今未付，故请求被告支付工程款272653.19元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，被告应支付逾期付款利息49077.57元。2014年5月3日，原、被告签订《名购大厦C座、酚醛板外墙保温加固、装修施工协议（东山墙、西上墙加固）》，被告将名购大厦C座、酚醛板外墙保温加固、装修工程承包给原告，施工面积977㎡×2＝1954㎡×单价200元/㎡＝390800元。合同签订后，原告按协议规定完成工程项目并经被告验收合格，被告按照合同约定已经支付95%工程款，另5%作为质保金扣留至今，工程质保期为一年，被告应于2015年6月支付质保金，故请求判令被告支付质保金19540元并支付逾期支付质保金的利息1172.4元。
锦州威涛房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的工程承包事实，但辩称因双方签订合同明确约定付款方式是整体工程完工验收后支付工程款，现名购大厦整体工程未经验收，且原告负责的外墙保温工程也没有验收，支付工程款的条件没有实现，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：完工证，名购广场工程质量验收确认单，该2份证据能证明名购广场A、B座外墙保温工程的完工状态及工程款的支付情况，且双方当事人均对相关事实予以承认，故对该证据的真实性，本院予以采信，但对该工程是否经被告验收合格，因确认单中没有明确记载，且没有加盖被告的公章，又无法确定“纪元”是否为被告公司的代理人，故对该工程是否经被告验收合格的事实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的名购大厦A、B座外墙保温工程施工合同以及名购大厦C栋酚醛板外墙保温加固、装修施工协议合法有效，两份合同中均约定“整体工程完成验收合格后被告支付工程款至95%，余款5%为质保金，一年后返还”，现原告已经履行了施工义务，工程早已完工，但被告将“整体工程验收合格”理解为名购大厦全部工程的验收合格，而非原告所施工的外墙工程的验收合格，故拒绝支付剩余部分的工程款及质保金。本案原、被告双方对合同条款的理解存在争议，而根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所适用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案原、被告双方签订的施工合同均是针对外墙保温工程，双方签订合同的目的亦是对外墙保温工程的工程范围、工程价款、付款方式、工程期限、工程质量等内容进行约定，依据诚实信用原则以及合同目的解释原则，“整体工程”应认定为外墙保温工程的全部工程。再者，原、被告双方对合同约定的外墙保温工程竣工后是否验收合格存在争议，原告主张A、B座外墙保温工程已由被告验收完毕，但C栋外墙保温工程至今未经验收，但被告主张对A、B座及C栋外墙保温工程均未验收，且被告关于未进行验收的原因无正当的抗辩理由，可认定未验收的原因系被告导致的，未验收的责任亦应由被告承担。同时，因A、B座外墙保温工程已于2013年11月竣工，C栋外墙保温工程已于2014年6月竣工，均已过质保期，故被告应按照合同约定支付剩余的工程款及质保金；对原告主张要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在合同中并未对逾期付款的违约责任进行约定，且C栋外墙保温工程至今未经验收，而A、B座外墙保温工程是否已验收合格又无法确定，故应以被告转移占有诉争的建设工程之日作为竣工日期，但原告对被告转移占有诉争的建设工程之日无明确主张，因而无法确定被告逾期付款的起算日期，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦州威涛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告锦州市古塔区云峰装修工程处名购大厦A、B座外墙保温工程的剩余工程款及质保金共计272653.19元；
二、被告锦州威涛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告锦州市古塔区云峰装修工程处名购大厦C栋外墙保温工程的质保金19540元；
三、驳回原告锦州市古塔区云峰装修工程处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6455元，由被告锦州威涛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 丹
审 判 员 张 楠
人民陪审员 王 肖
二〇一七年十一月八日
书 记 员 裴晶晶
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第215号
原告王敬伟。
委托代理人冯爱风，河北崇州律师事务律师。
被告董志强。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称为信达财险河北分公司），住所地石家庄市桥西区裕华西路15号。
法定代表人李振波，该公司总经理。
委托代理人杜朋朋，系该公司员工。
原告王敬伟诉被告董志强、信达财险河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员高振川独任审判，以简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬伟的法定代理人王洪林及其委托代理人冯爱风、被告董志强、被告信达财险河北分公司的委托代理人杜朋朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王敬伟诉称，2014年12月15日18时20分许，被告董志强驾驶冀D×××××9号小型轿车，在临漳县城沿兴凯路由东向西行驶至邺令大街交叉口时，与王洪林驾驶的电动三轮车（车上载着原告王敬伟）相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故；经认定，被告董志强负事故的全部责任。被告董志强驾驶的肇事车辆在被告信达财险河北分公司投保了交强险。原告因事故造成的医疗费等损失17826.42元，要求保险公司先承担保险责任，不足部分由被告董志强承担。
被告董志强辩称，是王洪林驾驶电动三轮车撞上我的车的，出事故后我问原告是否需要就医，他说没事。
被告信达财险河北分公司辩称，对事故的真实性无异议，我公司主张在事故真实的前提下对原告的合理请求进行赔偿；根据病历中的临时医嘱和体温单均不全，没有连续性，有挂床嫌疑；工资表每个人的签字笔迹一样，用的笔的颜色一样，怀疑是一次性签的；交通费票据的真实性有异议，有连号票据。
经审理查明，2014年12月15日18时20分许，被告董志强驾驶冀D×××××号小型轿车，在临漳县城沿兴凯路由东向西行驶至邺令大街交叉口时，与沿邺令大街由北向南行驶的王洪林驾驶的“金盾”牌电动车（车上载着原告王敬伟）相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告董志强驾驶机动车上道行驶，通过交叉路口未让右方道路的来车先行，承担事故的全部责任，；王洪林和原告王敬伟均无事故责任。原告王敬伟受伤后在临漳县医院住院27天，花去住院费8416.42元；经该院诊断，原告为头皮血肿、腰骶部外伤，出院医嘱：1.加强营养，有情况及时随诊；2.继续予营养神经药物等对症治疗，必要时转上级医院治疗。原告要求被告赔偿住院费8416.42元、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）、营养费1350元（27天×50元／天）、交通费710元。原告提供了其姑姑王改玲在临漳县盛鑫商贸有限公司工作的工资表、劳务合同、扣发工资证明及公司营业执照复印件，要求按照每月3000元的工资标准赔偿其姑姑的护理费3000元；其还提供了原告住院期间因准备中考聘请家庭教师孙丽芳补课花费3000元补课费的证明。被告董志强驾驶的冀D×××××号小型轿车，在被告信达财险河北分公司投保了了机动车交强险一份，交强险的责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元（负责赔偿医疗费、诊断费、住院费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿金限额为110000元（负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等），财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间。被告信达财险河北分公司辩称，原告有挂床嫌疑，且护理人员的工资表签字笔迹颜色一样，交通费过高，但均无相关证据证明。本院依照原告王敬伟的申请，对被告董志强的肇事车辆采取了诉前财产保全措施。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。
本院认为，被告董志强驾驶机动车与王洪林驾驶的电动三轮车相撞，造成乘坐电动三轮车的原告王敬伟受伤的交通事故，且承担事故的全部责任，应承担民事赔偿责任。原告要求的住院费8416.42元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元，符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持；其要求的补课费3000元，因该事故势必给原告的学习造成一定影响，补课是为了弥补原告的学习课程差距，但未提供正式的费用票据，酌情认定1350元为宜；护理费计算天数有误，应为2700元（27天×100元／天）；其要求的交通费710，虽提供了相应票据，但未说明用车次数及时间，考虑其入院、出院、处理事故的实际需要，酌情认定500元；以上原告因事故造成的损失有住院费8416.42元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元合计11116.42元，有护理费2700元、交通费500元、补课费1350元合计4550元，均应由被告董志强按照事故责任全部予以赔偿，但被告的肇事车辆投保了机动车交强险，原告要求被告保险公司在交强险责任限额内直接赔偿其损失，符合法律规定，应予支持。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计11116.42元，应由保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出的下余部分1116.42元由被告董志强按照事故责任全部予以赔偿；原告的护理费、交通费、补课费损失合计4550元，未超出交强险死亡伤残11万元的赔偿责任限额，应由保险公司全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险医疗费用责任限额内赔偿原告王敬伟因事故造成的住院费、住院伙食补助费、营养费11116.42元中的10000元，在机动车死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告王敬伟因事故造成的护理费、交通费、补课费损失合计4550元；
二、由被告董志强赔偿原告王敬伟因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失的下余部分1116.42元；
上述一、二项限判决书生效后三日内履行完毕。
三、驳回原告王敬伟的其它诉讼请求。
案件受理费256元、财产保全申请费170元合计426元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担376元，由被告董志强负担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 高振川
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘佳杰
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1853号
申请执行人：苗某
被执行人：杨某
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1853号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年二月十日
书记员 李 旭
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河恢执字第340号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行汤河支行。
负责人蒋士涛，行长。
被执行人赵某某，居民。
被执行人尹某某，居民。
被执行人苏某某，居民。
被执行人郑某某，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2010）河商初字第2349号民事判决书及申请执行人的申请，已立案执行，因被执行人未按规定时间履行法律文书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵某某、尹某某、苏某某、郑某某的银行存款60万元，或者查封、扣押被执行人同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许云鹏
二〇一五年六月十一日
书记员 高 民
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第28号
原告太仓展新胶粘材料有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人唐浩成。
委托代理人黄纲，广东莞信律师事务所律师。
被告惠州市创仕实业有限公司，住所地博罗县。
法定代表人侯晓波。
原告太仓展新胶粘材料有限公司诉被告惠州市创仕实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告太仓展新胶粘材料有限公司的委托代理人到庭参加诉讼、被告惠州市创仕实业有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告太仓展新胶粘材料有限公司诉称，原告与被告素有业务往来，原告按双方约定向被告供应胶粘材料货物。经对帐结算，截止2014年11月30日被告尚欠原告740850.65元未付。该货款原告已开具了相应的《增值税专用发票》给被告；且上述所欠货款其中部份被告已开支票给原告，但因被告帐户余额不足而没有兑现。被告拖欠原告的上述货款有被告签名确认的《送货单》、《对帐单》及被告已收取的《增值税专用发票》、被告出具的《支票》等为证。被告收货后却没有按时支付货款给原告，虽经原告多次追讨，但被告均以种种借口拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。请求：1、判决被告立即支付原告货款740850.65元；2、判决被告支付上述货款的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准暂从2014年12月1日计之起诉之日约6000元，直计至还清之日止。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告惠州市创仕实业有限公司经本院依法送达诉讼材料，未提交答辩意见。
经审理查明，原告向被告供应胶粘材料，原告提供2014年3月份至9月份的对账单7张，载明每月货款金额，结款方式为月结60天付款。2015年1月27日，被告向原告出具了《应收账务确认明细》，双方确认自上述7张对账单的数额，被告共欠付原告货款740850.65元，其中最后一笔货款收款日期为2014年12月30日。庭审时，原告主张前六笔货款自2014年12月1日起计算利息，最后一笔货款自2015年1月1日起计算利息。
本院认为，原、被告的供货往来由采购订单、对账单及发票为证，本院予以采信，双方之间成立买卖合同关系。双方确认被告仍欠货款740850.65元，原告要求被告支付，理由成立，本院予以支持。上述货款均已逾期，原告主张前六笔货款共计737495.65元自2014年12月1日起按照贷款利率计算利息，最后一笔货款3355元自2015年1月1日起按照贷款利率计算利息，理由成立，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市创仕实业有限公司应当于本判决生效之日起10日内向原告太仓展新胶粘材料有限公司支付货款740850.65元及利息（以737495.65元为基数，自2014年12月1日起至还清之日止；以3355元为基数，自2015年1月1日起至还清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11269元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 钟玉聪
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曾小琴
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终33号
原公诉机关临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）班奖固，男，1987年5月26日出生于贵州省望谟县，瑶族，小学文化，农民，住望谟县。2013年7月2日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2016年10月28日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月14日转取保候审，同年12月9日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
原审被告人韦跃东，男，1993年5月3日出生于贵州省望谟县，布依族，小学文化，农民，住望谟县。2013年8月13日因犯盗窃罪被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2016年10月27日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月14日转取保候审，同年12月9日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人韦跃东、班奖固犯盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）浙1082刑初1240号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人韦跃东有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人班奖固有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人班奖固不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）班奖固以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）班奖固申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）班奖固撤回上诉。
临海市人民法院（2016）浙1082刑初1240号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一七年一月六日
代书记员 卢丽萍
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙10刑终33号原公诉机关临海市人民检察院。上诉人（原审被告人）班奖固，男，1987年5月26日出生于贵州省望谟县，瑶族，小学文化，农民，住望谟县。2013年7月2日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2016年10月28日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月14日转取保候审，同年12月9日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。原审被告人韦跃东，男，1993年5月3日出生于贵州省望谟县，布依族，小学文化，农民，住望谟县。2013年8月13日因犯盗窃罪被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2016年10月27日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月14日转取保候审，同年12月9日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人韦跃东、班奖固犯盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）浙1082刑初1240号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人韦跃东有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人班奖固有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人班奖固不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）班奖固以服判为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）班奖固申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）班奖固撤回上诉。临海市人民法院（2016）浙1082刑初1240号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 坚审 判 员  李如省审 判 员  陈 园二〇一七年一月六日代书记员  卢丽萍
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第1755号
原告：贺明功。
被告：杨胜姜。
被告：许尧龙。
委托代理人：张斌，浙江金嘉律师事务所律师。
本院在审理原告贺明功与被告许胜姜、许尧龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贺明功于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺明功申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺明功撤回起诉。
本案受理费1600元，减半收取800元，由原告贺明功负担。
审判员 丁扣红
二〇一五年十二月十七日
书记员 周 燕
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00657号
申请执行人海安县海陵中小企业担保有限公司，住所地海安县海安镇江。
法定代表人徐海涌，该××董事长。
委托代理人周旭，江苏××律师事务所律师。
被执行人南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安县海安经济开发区（江海高速南侧）。
法定代表人许应才，该××执行董事。
被执行人苏国云。
被执行人许金平。
被执行人海安县金陵纸业有限公司，住所地海安县。
法定代表人许金平，该××执行董事。
被执行人南通联兴色织有限公司，住所地海安县。
法定代表人卢文革，该××执行董事。
被执行人南通远宏数控机床有限公司，住所地海安县。
法定代表人毛建峰，该××执行董事。
关于海安县海陵中小企业担保有限公司与南通腾宇混凝土有限公司、苏国云、许金平、海安县金陵纸业有限公司、南通联兴色织有限公司、南通远宏数控机床有限公司担保追偿纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）安商初字第00309号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为5266981.37元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人南通联兴色织有限公司已履行500000.00元，余款因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为：被执行人南通联兴色织有限公司已履行500000.00元，余款因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨鹏涛
二〇一五年八月二十日
书记员 唐凯宇
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初339号
原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市立山区。
法定代表人：程国辉，系总经理。
委托代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：高杰。
本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司诉被告高杰物业服务合同纠纷一案中，因原、被告之间自行和解，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李盈洁
二〇一七年三月二十日
书记员 高 岩
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2099号
原告：曲成新，男，1964年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：原敏，大连市普兰店区法律援助中心工作人员。
被告：张志建，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：于延国，大连普兰店区国泰法律服务所法律工作者。
原告曲成新诉被告张志建为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人原敏，被告委托诉讼代理人于延国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月至7月在被告处工地干活,工程完工后,被告尚欠原告劳务费6554元。原告曾多次索要，被告一拖再拖至今未付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告劳务费6554元及利息。
被告答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是原、被告之间并不存在劳务关系，因此原告所诉主体错误，故请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告提交记工明细一份，以证明被告所欠原告劳务费，因为复印件，且无被告签字确认，被告亦不予认可。另，该记工明细的统计者鲍树山（另案原告）或原告并未提供统计数据的原始账目或记录，而该二张记工明细（工资单）所统计剩余工资并不一致，故本院对该证据不予采信。2、原告提交“张志建完成的工作量”及“收据”，以证明被告承包了案涉工程，二份证据皆为复印件，被告不予认可。原告称复印自中国葛洲坝集团第五工程公司金普城铁项目部并申请法院调查核实被告是否承包案涉工程项目，但经本院多方面调查，原告所称项目部已无工作人员，本院无法进行具体核实。原告未提供其他证据对该二份证据的证明事项予以佐证，本院不予采信。3、原告提交“欠条”一份，以证明被告拖欠工人工资，被告以欠条上的欠款数额及时间与原告诉请不符为由，不予认可。后，原告又自认该欠条是自己在另一工地干活时被告所出具。故该份证据与本案无关联。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告张志建委托鲍树山雇佣原告在被告所承包的中国葛洲坝集团第五工程公司金普城铁项目部工地干活，并拖欠原告部分劳务费，但并未提供充分的证据以证明自己的事实主张；被告辩称确在该工程项目部承包过部分工程，也替别人做过活，但并非案涉工程，也未雇佣过原告，案涉工程系鲍树山所承包，与被告没有关系。
综上，原告对自己的诉请应承担举证不能的不利后果，原告要求被告给付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲成新的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告曲成新承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 翟要睿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孔 鑫
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终265号
上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。
法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢齐，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易兰，女，汉族，1982年1月12日出生，住贵州省瓮安县。
上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人易兰商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
怀化宏宇房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人出售房屋已竣工验收合格，且已通过消防验收，符合法定交房条件；二、一审法院裁判有失公允，上诉人的行为对被上诉人造成的实际损失不大，请求法院予以适当减少。
易兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至交房之日止的延期交房违约金（以总房款为基数，按日万分之一计算，暂计算至2017年8月1日为22400元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2013年12月7日签订《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款，合同约定：原告出资购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的22幢2单元7层706号房，购房总价320000元，首付220000元于本合同签订之日支付，剩余房款100000元于该房屋主体封顶前支付；被告应在2015年8月31日前按照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告使用，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付已付总房款万分之一作为违约金。
上述《怀化市商品房买卖合同》和补充协议条款签订后，原告按照合同约定支付购房款320000元，并于2013年12月7支付前期手续费，2015年8月31日支付了契税及缴纳住房专项维修金6400元，2017年8月1日支付后期办证费。被告于2015年9月21日向原告开具了销售不动产统一发票。
另查明，涉案商品房所在住宅楼于2015年8月26日经分栋竣工验收合格，于2015年10月9日经消防验收合格，但至今尚未取得《竣工验收备案表》。原告至今因所购房屋未取得《竣工验收备案表》而未予收房。
一审法院认为，原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应严格履行合同约定的义务。原告按照合同约定如期交纳了购房款及相关费用，被告没有按照合同约定条件及期限将房屋交付原告，构成违约，应依法向原告承担逾期交房的违约责任。对于被告辩称的房屋在达到法定交房条件后是原告故意延期收房的理由，因原、被告双方约定的交房条件是取得经主管部门备案的《竣工验收备案表》，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，《竣工验收备案表》以备案机关签署文件收讫为取得要件，被告提交的《竣工综合验收备案表》尚不具备该要件，原告有权以房屋不符合合同约定交付条件为由拒绝收房，故被告该抗辩理由不能成立。对于被告提出合同约定的违约金过高，请求予以减少，但并未提出违约金过高的事实及证据，对于被告的该抗辩理由一审法院亦不予采纳。
根据《合同补充协议条款》约定，因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金，由此每日违约金计算为320000元×0.01%=32元。被告逾期交房的时间应从约定交房次日即2015年9月1日起计算至实际交房之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向原告易兰支付逾期交房违约金至实际交房之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。
上诉人在二审中提交了柏景湾22#楼的竣工验收备案表，显示该楼于2018年1月11日取得《竣工综合验收备案表》。一审法院查明的其它事实，本院予以认定。
本院认为，怀化宏宇房地产开发有限公司与易兰所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决作有效认定正确。怀化宏宇房地产开发有限公司未按合同约定的条件和期限向易兰交付房屋，其逾期交房的事实客观存在，应当承担违约责任。原审判决怀化宏宇房地产开发有限公司向易兰支付相应的违约金并无不当。怀化宏宇房地产开发有限公司以其房屋已经达到法定交房条件且双方当事人约定的违约金过高为由，要求驳回易兰的一审诉讼请求的上诉请求无事实依据和法律依据。现上诉人的房屋已于2018年1月11日取得了《竣工综合验收备案表》，已符合合同约定的交房条件，上诉人亦已通知被上诉人收房，因此，违约金只能计算至2018年1月11日。综上所述，怀化宏宇房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，出现新情况的部分，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更“怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向易兰支付逾期交房违约金至实际交房之日止”为“怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向易兰支付逾期交房违约金至2018年1月11日止”。
二审案件受理费360元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 王文利
审 判 员 彭湘平
二〇一八年三月十五日
法官 助理 付文亭
代理书记员 丁文婷
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终265号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢齐，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易兰，女，汉族，1982年1月12日出生，住贵州省瓮安县。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人易兰商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。怀化宏宇房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人出售房屋已竣工验收合格，且已通过消防验收，符合法定交房条件；二、一审法院裁判有失公允，上诉人的行为对被上诉人造成的实际损失不大，请求法院予以适当减少。易兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至交房之日止的延期交房违约金（以总房款为基数，按日万分之一计算，暂计算至2017年8月1日为22400元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年12月7日签订《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款，合同约定：原告出资购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的22幢2单元7层706号房，购房总价320000元，首付220000元于本合同签订之日支付，剩余房款100000元于该房屋主体封顶前支付；被告应在2015年8月31日前按照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告使用，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付已付总房款万分之一作为违约金。上述《怀化市商品房买卖合同》和补充协议条款签订后，原告按照合同约定支付购房款320000元，并于2013年12月7支付前期手续费，2015年8月31日支付了契税及缴纳住房专项维修金6400元，2017年8月1日支付后期办证费。被告于2015年9月21日向原告开具了销售不动产统一发票。另查明，涉案商品房所在住宅楼于2015年8月26日经分栋竣工验收合格，于2015年10月9日经消防验收合格，但至今尚未取得《竣工验收备案表》。原告至今因所购房屋未取得《竣工验收备案表》而未予收房。一审法院认为，原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应严格履行合同约定的义务。原告按照合同约定如期交纳了购房款及相关费用，被告没有按照合同约定条件及期限将房屋交付原告，构成违约，应依法向原告承担逾期交房的违约责任。对于被告辩称的房屋在达到法定交房条件后是原告故意延期收房的理由，因原、被告双方约定的交房条件是取得经主管部门备案的《竣工验收备案表》，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，《竣工验收备案表》以备案机关签署文件收讫为取得要件，被告提交的《竣工综合验收备案表》尚不具备该要件，原告有权以房屋不符合合同约定交付条件为由拒绝收房，故被告该抗辩理由不能成立。对于被告提出合同约定的违约金过高，请求予以减少，但并未提出违约金过高的事实及证据，对于被告的该抗辩理由一审法院亦不予采纳。根据《合同补充协议条款》约定，因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金，由此每日违约金计算为320000元×0.01%=32元。被告逾期交房的时间应从约定交房次日即2015年9月1日起计算至实际交房之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向原告易兰支付逾期交房违约金至实际交房之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。上诉人在二审中提交了柏景湾22#楼的竣工验收备案表，显示该楼于2018年1月11日取得《竣工综合验收备案表》。一审法院查明的其它事实，本院予以认定。本院认为，怀化宏宇房地产开发有限公司与易兰所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决作有效认定正确。怀化宏宇房地产开发有限公司未按合同约定的条件和期限向易兰交付房屋，其逾期交房的事实客观存在，应当承担违约责任。原审判决怀化宏宇房地产开发有限公司向易兰支付相应的违约金并无不当。怀化宏宇房地产开发有限公司以其房屋已经达到法定交房条件且双方当事人约定的违约金过高为由，要求驳回易兰的一审诉讼请求的上诉请求无事实依据和法律依据。现上诉人的房屋已于2018年1月11日取得了《竣工综合验收备案表》，已符合合同约定的交房条件，上诉人亦已通知被上诉人收房，因此，违约金只能计算至2018年1月11日。综上所述，怀化宏宇房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，出现新情况的部分，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更“怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向易兰支付逾期交房违约金至实际交房之日止”为“怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每日32元的标准自2015年9月1日起向易兰支付逾期交房违约金至2018年1月11日止”。二审案件受理费360元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  王文利审 判 员  彭湘平二〇一八年三月十五日法官 助理  付文亭代理书记员  丁文婷