南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1846号
原告：刘某，女，1974年4月1日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告：朱某1，女，1998年7月18日生，汉族，住南京市雨花台区。
以上两原告委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。
被告：南京市第一医院，住所地南京市秦淮区长乐路**号。
法定代表人：张颖冬，该院院长。
委托诉讼代理人：谢宇航，该院员工。
委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法律师事务所律师。
原告刘某、朱某1与被告南京市第一医院(以下简称第一医院)医疗损害责任纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某，原告刘某、朱某1的委托诉讼代理人徐顺生、陈清，被告第一医院的委托诉讼代理人黄屹、谢宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、朱某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付被抚养人生活费16644元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40537.5元、死亡赔偿金743460元、医疗费2430.49元、鉴定费4400元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告刘某系死者朱某2的妻子，原告朱某1系死者朱某2的女儿。朱某2因身体不适于2015年3月22日9点25分左右至被告处就诊，在被告诊疗过程中突然昏倒，后经抢救无效于当日死亡。死者朱某2系45岁的壮年人，在单位从事保安工作，因身体不适至被告处就诊，被告依法应当正确接诊处理，但被告所属医生严重不负责任，因其治疗方案不当，致朱某2死亡后果，依法应对朱某2死亡承担法律责任。死者朱某2的父母已去世，故原告刘某、朱某1作为法定继承人，依法诉至法院，请求判如所请。
被告第一医院辩称，被告对患者诊断和治疗没有违反医疗法律法规，诊疗规范，整个诊疗过程被告无过错。被告的诊疗行为与患者死亡结果之间无因果关系。患者是因为主动脉夹层动脉瘤破裂导致死亡，患者有关症状并不典型，而且自身病情发展急骤，被告对其采取的各项措施得当，出现危象后抢救措施积极。××系现代医学尚未攻克之难题，虽经各种积极措施，但最终无法挽回猝死的结果。被告尽到了自身的责任，对患者的最终死亡结果不应承担责任。
经审理查明，朱某2，男，1969年2月出生，因“出汗、上腹胀痛一小时”于2015年3月22日9点25分至被告第一医院急诊就诊。查体：意识清楚，脉搏60次/分，呼吸20次/分，血压116/77mmHg,血氧饱和度99%，腹软，无压痛；血常规示：白细胞总数10.3*109/L、中性粒71.2%；上腰部CT平扫示：肝实质低密度灶，囊肿可能，腹主动脉迂曲，动脉粥样硬化；血生化示：钠135mmol/L、葡萄糖20.2mmol/L、肌酸激酶同工酶45U/L；心电图示：窦性，心动过缓；ST段：I略下移；T波：、、、avF、V6倒置低平；左心室高血压。诊断：腹痛待查、胃肠炎、××？、××？；给予泮托拉唑钠、头孢西丁钠等输液治疗。11：30左右，患者在接受输液过程中，突然出现神志不清、呼之不应等表现，查体：无自主呼吸，无自主心跳，立即予气管插管、胸外按压等抢救，恢复自主心率约30-50次/分，继续心肺复苏；12：40许，患者大动脉搏动未及，血压测不出，双瞳直径约4mm，无对光反射；抢救无效，于13：00宣布死亡。尸检报告：死亡原因：朱某2系因主动脉夹层破裂致急性心包填塞而死亡。
原告刘某、朱某1主张被告在诊疗过程中，其治疗方案不当致朱某2死亡，应承担全部责任。经本院委托，南京医学会于2015年7月31日作出医损鉴［2015］080号《医疗损害鉴定书》，该鉴定书分析意见认为，患者急诊就诊时主诉为“出汗、上腹胀痛一小时“，意识清楚，脉搏60次/分，血压116/77mmHg，医方行血常规、心肌酶谱、心电图、腹部CT等检查，诊断考虑胃肠炎，予输液对症治疗；医方所采取的检查措施，××的鉴别诊断，并交待复查心电图、心肌酶谱，尽到了基本的诊疗义务。患者在输液过程中突发病情变化，医方采取了抢救措施，××的特性有关。根据南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验报告，患者系因主动脉夹层破裂致急性心包填塞而死亡。主动脉夹层的发生率为0.5-2.95/（10万人·年），临床极少见，病情凶险，死亡率极高。××凶险，进展迅速，是导致死亡的根本因素。患者就诊时生命体征平稳，主动脉夹层的临床表现不典型，客观上增加了诊断的困难。医方急诊病历记录欠规范，接诊时心脏听诊不完善，但与能否作出主动脉夹层的诊断及患者死亡无因果关系。鉴定意见为：“医方存在一定的医疗过错，但与患者死亡不存在因果关系。”
原告不服该鉴定意见书，经其申请、本院委托，江苏省医学会于2016年10月25日作出江苏医损鉴［2015］253号《医疗损害鉴定书》，该鉴定书分析意见认为，根据患者急诊就诊时主诉“出汗、上腹胀痛一小时”，结合查体：意识清楚，脉搏60次/分，血压116/77mmHg均正常，初步拟诊“胃肠炎”，予抗感染及解痉对症治疗处理符合常规，查心电图、心肌酶谱无特异性提示，××（××）的鉴别诊断。患者在输液过程中突发病情变化，医方予插管、胸外按压、肾上腺素使用等，抢救措施符合规范。××例，根据南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验报告，患者系因主动脉夹层破裂致急性心包填塞而死亡。医方急诊病历记录字迹潦草，接诊时心肺体格检查不全面，医方行为存在过错。心肺体格检查对于主动脉夹层无特异性提示，故心肺体格检查不全面并不是导致未能诊断主动脉夹层的原因，主动脉夹层的确诊主要依赖于CT血管造影。××患者发病时有“感觉心脏有东西掉下来”的描述（病历上未有记录），但此种描述对于接诊医生的第一印象通常是××患者有无心脏“早搏”现象，而不会考虑主动脉夹层。主动脉夹层动脉瘤病情凶险，死亡率高。××患者仅诉腹痛而无主动脉夹层常见的胸背部撕裂剧痛和高血压（入院时血压116/77mmHg）。输液过程病情变化突然（夹层血流破入心包，引起心包填塞），在病因不明的情况下只能先行心肺复苏，而无时机行下一步有针对性的治疗措施。××本身异常凶险有关，与医方的医疗过错行为无关。专家意见为：××患者时心肺体格检查不全面存在过错，但与能否作出主动脉夹层的诊断及患者死亡无因果关系。”原告先后共支付鉴定费4400元。
另查明，原告刘某系死者朱某2的妻子，原告朱某1系死者朱某2的女儿，朱某2的父亲朱春生、母亲侯秀珍已去世。
以上事实，有南京医学会医损鉴［2015］080号医疗损害鉴定书、江苏省医学会江苏医损鉴［2015］253号医疗损害鉴定书及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权。患者因诊疗活动受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，关于被告的医疗行为是否存在过错、医疗过错与损害后果有无因果关系及原因力大小，南京医学会、江苏省医学会已先后作出鉴定意见，该两份鉴定意见的鉴定程序合法、鉴定主体具有相应的鉴定资格、鉴定人员有鉴定执业资格、鉴定专家意见具体明确，本院依法予以采信。原告主张被告对其损害后果承担全部赔偿责任缺乏证据佐证，故本院对于原告的该主张不予采信。结合两份鉴定意见，本院认为，被告接诊患者时急诊病历记录欠规范、心肺体格检查不全面确实存在过错，但该过错与患者的死亡后果之间不存在因果关系，综合考虑被告的过错程度及原告的损害后果，本院酌定被告承担精神损害抚慰金20000元的赔偿责任。原告主张的其他费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京市第一医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘某、朱某1精神损害抚慰金20000元。
二、驳回原告刘某、朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4355元，由被告南京市第一医院负担(被告南京市第一医院于本判决生效之日起十日内将该费用交至法院)；鉴定费4400元，由原告刘某、朱某1负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 歆
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 胡连霞
二〇一七年二月十五日
见习书记员 徐 霞