河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1207号
上诉人（原审原告）：谢建伟，男，1971年7月2日出生，回族，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：聂立柱，河北方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐力新，男，1966年10月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广杏，男，1963年6月4日生，汉族，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。
原审被告：徐喜增，男，1943年6月5日出生，汉族，住河北省保定市。
上诉人谢建伟、上诉人徐力新因与被上诉人李广杏、原审被告徐喜增民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2015）安民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢建伟及其委托诉讼代理人聂立柱、上诉人徐力新及其委托诉讼代理人张爱民、被上诉人李广杏及其委托诉讼代理人王雅峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，认定实际借款为50万元，并判决李广杏承担连带担保责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款金额为50万元，一审判决认定实际出借金额为本金错误。本案是被上诉人李广杏一手制造的，因为我根本不认识徐力新，是李广杏在反复找我并谎称他有个同学是保定的，买卖做得如何大如何好，让我投资，我说我没钱，他说你去小额贷款公司贷款，你应名我担保，在此情况下，我们一起到的安国市广洋小额贷款有限公司借款50万元。当即扣除6.6万元的利息，李广杏让我直接把43.4万元打入了他的账户。之后我又还了3440元的利息，虽然是我和徐力新签订的个人贷款协议，但李广杏是全额贷款的担保人，并且三方在一审开庭时都认可是借款50万元，更为主要的是，不是我扣除了6.6万元的利息，而是三方同意小额贷款公司先扣除。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”不是本案的债权人谢建伟预先在本金中扣除了利息，而是二被上诉人同意由小额贷款公司先行扣除的利息，那么理应认定本案借款本金为50万元，才符合事实和我国法律规定。二、李广杏应承担本案的担保责任。一审判决认定“虽然未办理抵押登记，抵押无效，但是李广杏有以房产价值提供有限保证的意思表达，故李广杏应当以房产价值承担保证责任。后因李广杏偿还20万元本金，原告将房产证归还了李广杏，应认定李广杏用房产证提供担保的责任解除”，此认定没有法律依据。因为该担保的房屋既没有有关机构的评估，也没有其他证据证明此房就值20万，且被上诉人李广杏提供的抵押借款金额是25万。一审判决在毫无法律依据的情况下认定还了本金20万元就解除了担保责任，显然不妥。原则上金融机构在办理抵押贷款时，抵押物的价值要高于实际贷款金额。而本案被上诉人用在我处抵押的房屋，在他处抵押贷款25万。上诉人认为该房屋最低价值50万。事实上在我们向小额贷款公司借款时，李广杏多次向我承诺，如果将来徐力新还不了款我还，我的房子怎么也值四五十万。之后由于徐力新还能还款，我多次找李广杏催要，李广杏谎称没钱，除非你将抵押的房产证给我，我再去抵押贷款还你一部分，房产证就是在这种情况下骗走的，不是我归还了他的房产证。故而一审判决解除李广杏的担保责任，没有任何证据支持和法律依据。三、2013年1月26日，我及妻子甘红敏和李广杏在安国市广洋小额贷款公司借款50万，并当即按照李广杏的指示打入他的卡中43.4万元。本案一审开庭时，徐力新当庭否认收到过李广杏的任何款项。李广杏说替徐力新还了候永茂和徐贞的欠款，也一并遭到了徐力新的否认。上诉人认为，经过一审开庭的举证、质证，43.4万元就在李广杏的手中无疑，李广杏应承担全部的还款责任。四、我没有不认可徐喜增替徐力新还款，一审判决对此认定错误。
李广杏辩称，一、对于个人贷款协议事实，李广杏和上诉人谢建伟在上诉状中的认可一致，对于借款数额应以法律规定为依据，认定43.4万元。二、根据个人贷款协议约定，李广杏即使是保证人身份，也非连带责任保证，而是附条件的一般保证人，事实上徐喜增对于个人贷款协议内容的承诺也已经免除了李广杏的保证人身份，由徐喜增作为连带责任保证人代替。另外，李广杏已经超出了自己的担保范围，承担了责任，不能继续加大其责任。三、本案的借款事实和法律关系确实发生在上诉人徐力新和谢建伟之间，这在谢建伟上诉状中的第一条已经自认，因此，作为借款人的还款责任应由徐力新承担。综上，请求驳回谢建伟上诉。
徐力新答辩意见同上诉状。
徐力新上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定谢建伟打入李广杏卡中的43.4万元系上诉人借款错误。上诉人与谢建伟虽然签订了借款协议，但谢建伟未按约定向上诉履行出借义务，上诉人未收到谢建伟的任何款项。上诉人既未指定谢建伟向李广杏卡中打款，亦未授权李广杏从谢建伟处收取借款。谢建伟一审的诉讼请求，系要求李广杏向其承担还款责任，针对上诉人的请求是承担连带偿付责任。即谢建伟主张的借款人为李广杏，而非上诉人。2013年9月，李广杏从第三方贷款后向谢建伟偿还了20万元。如果本案的借款人为上诉人，谢建伟怎么会只要求李广杏偿还，并以此为目的帮助李广杏贷款？李广杏又怎么会积极筹资还款而不要求上诉人偿还？李广杏向上诉人的女儿徐贞支付的18.5万元，系李广杏与徐贞之间的经济往来，与上诉人无关。该事实不能作为认定上诉人收到该款的依据。事实上，徐贞亦通过其爱人向李广杏偿还了8万元。综上，上诉人与谢建伟虽然签订了借款协议，但双方并未实际履行，本案所涉43.4万元，系谢建伟与李广杏之间的借款，与上诉人无关。请二审法院撤销一审判决，驳回谢建伟对上诉人的一审诉讼请求。
李广杏辩称，一、将徐力新所借款项打到李广杏卡上，是谢建伟和徐力新协商约定的结果，否则谢建伟没有必要和徐力新签订个人贷款协议，完全可以直接与李广杏签订。二、如果不是徐力新借款，徐力新父亲徐喜增就没有必要出具承诺书，自愿作为连带责任保证人。三、徐力新于2014年1月21日因涉嫌刑事犯罪被羁押，是众所周知的事实，正因为此谢建伟为了自身利益向李广杏索要借款，并采取极端手段到李广杏之妻子所在的安国市向阳学校对其妻子殴打谩骂。李广杏还款时迫于上述情况的发生，并不能免除徐力新作为借款人应依法依约偿还借款的责任。四、李广杏对于款项的支配是按照徐力新的意见而行，李广杏并不直接认识徐力新的女儿徐贞，既然徐力新认可徐贞和其爱人偿还利息8万元，证明徐力新的家人对徐力新的借款知情并认可，综上，徐力新是涉诉借款的实际借款人，应承担还款责任，请求驳回其上诉。
谢建伟答辩意见同上诉状。
原审被告徐喜增未到庭发表意见。
谢建伟向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款五十万元及约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月25日，原告谢建伟与被告徐力新签订个人贷款协议，协议约定：“乙方（徐力新）贷甲方（谢建伟）五十万元整，贷款期限为六个月，手续费率为贷款额的4%。”“乙方将身份证复印件和徐力新承包的沧州恒大城首二期（10-13#楼）主体及配套建设工程施工合同的复印件签字并按手印和李广杏安中家属院×号楼××单元××室房屋所有权证字第××号作为抵押。”“假如乙方在六个月没还款，甲方有权带着徐力新给乙方签订的协议在中太建设集团第六工程局和沧州市住房建设局指定的账户支款，如果只不出款违约李广杏安中家属院×号楼××单元××室房屋所有权证字第××号归甲方所有。”“证明人签字：李广杏”。2013年1月26日，原告之妻甘红敏将43.4万元转入李广杏卡中徐力新未提出异议。债务到期后徐力新没有依照约定还款，李广杏于2013年9月5日向谢建伟还款20万元，于2014年1月30日向原告之妻甘红敏还利息3.4万元，于2014年3月2日向原告及其妻子甘红敏还利息7万元，于2014年5月8日向原告之妻甘红敏还利息1万元。被告徐喜增系徐力新之父，于2014年2月5日签订承诺书，称“谢建伟的本息有徐喜增代还”“如此款不能归还，有徐立新保定新星小区1单元604房间为保证抵压。”但徐喜增实际未还款。原告庭审中要求李广杏偿还自己本金30万元及利息，徐力新承担连带赔偿责任，不认可徐喜增的承诺。
一审法院认为，原告谢建伟与被告徐力新签订个人贷款协议后，原告之妻甘红敏将43.4万元打入李广杏卡中。徐力新借款以后转入李广杏账号，其未提出异议，应视为同意将该款转入李广杏账号。李广杏称自己受徐力新的委托将该笔款转给侯永茂25万，徐力新予以否认，其行为应视为李广杏擅自处分徐力新财产，该争议属于另一法律关系，应由徐力新与李广杏另行处理。李广杏称受徐力新委托转给徐贞18.5万元，因徐贞系徐力新之女，徐力新理应知情，该行为后果亦应认定徐力新收到该款。故徐力新辩称没有收到借款不予偿还的理由不能成立，不予采纳。原告与徐力新虽约定借款50万，但实际打款43.4万元，故应当认定实际出借金额为本金。徐喜增承诺替被告徐力新还款，该承诺为第三人代为清偿，但是原告不同意徐喜增还款，且被告徐喜增实际未还款，故不认可徐喜增承担偿还责任。在个人贷款协议中，李广杏以自己安中家属院6号楼2单元401号房产做抵押，并以证明人的身份签字。虽然未办理抵押登记，抵押无效，但是李广杏有以房产价值提供有限保证的意思表示，故李广杏应以房产价值承担保证责任。后因李广杏偿还原告20万元本金，原告将房产证归还了李广杏，应认定李广杏用房产证提供担保的责任解除。关于原告主张被告支付自2014年5月8日之后的贷款利息，利率按照贷款额4%计算，被告李广杏辩称协议没有约定利息，手续费并不是利息。根据双方协议内容及归还利息情况，认定原、被告之间约定利息为月息4%。因双方约定利息超过法律规定范围，依法支持月息为2%，故逾期利息应当按照月息2%计算。李广杏称自己还的11.4万元利息中，有8万元是徐力新方亲属偿还，该8万元应视为偿还本金。原告称11.4万是利息，不是本金。原告及其妻子甘红敏出具的三张收条共计11.4万元均显示为利息款。原、被告之间明确约定了利息，且李广杏及徐力新亲属自愿支付，故对被告偿付11.4万元应认定为利息，而非本金。综上所述，原告谢建伟与被告徐力新之间签订的个人贷款协议已经依法履行43.4万元，徐力新在约定还款期限内未还款，李广杏以自己安中家属院×号楼×单元×室房产提供担保。李广杏还本金20万元，原告将其房产本返还，李广杏的担保责任解除。徐力新尚欠原告23.4万元。原告要求被告给付2014年5月8日之后的利息，应按照月息2%计算。徐喜增虽承诺替徐力新还款，但债权人谢建伟不认可其还款，故徐喜增不承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐力新于判决生效之日起十日内一次性给付原告谢建伟23.4万元及利息（利息自2014年5月8日按月息2%计算至实际还款之日）。二、驳回原告谢建伟其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告徐力新负担。
二审中，被上诉人李广杏提交曹洪涛、李广欣的书面证言，拟证明徐力新通过李广杏向谢建伟借款。上诉人谢建伟质证称，证人证言不是新证据，证人应该出庭作证。上诉人徐力新质证称，证人未出庭作证，无法核实两份证言的真实性，故对其真实性不予认可。
对于被上诉人李广杏提交的两份书面证言，上诉人谢建伟、上诉人徐力新均不予认可，且证人未出庭作证，不能核实证言的真实性，故对两份书面证言本院不予采信。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人谢建伟、上诉人徐力新对于双方2013年1月签订的个人贷款协议真实性均无异议，协议明确约定了借款人为上诉人徐力新。协议第三条、第四条约定了以徐力新承包的沧州恒大城首二期（10-13#楼）主体及配套建设工程施工合同的复印件作为抵押，假如六个月没还款，上诉人谢建伟有权带着徐力新签订的协议在中太建设集团第六工程局和沧州市住房建设局指定的账户支款，可以证明双方就借款达成合意。2014年2月5日上诉人徐力新之父原审被告徐喜增出具的承诺书亦能佐证其借款未还本息的事实。故一审判决认定上诉人徐力新向上诉人谢建伟借款依法有据。
关于本案借款本金，上诉人谢建伟主张应按50万元计算，但其同时亦认可实际交付被上诉人李广杏43.4万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审判决认定本案借款本金为43.4万元，符合上述司法解释规定。上诉人谢建伟主张其为交付本案借款被小额贷款公司扣除的利息应计入本案借款本金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人李广杏的担保责任问题。个人贷款协议明确约定以被上诉人李广杏安中家属院×号楼×单元××号房产作为抵押，假如上诉人徐力新不能按时还款，上述房产归上诉人谢建伟所有。故被上诉人李广杏虽然在协议证明人处签名，但其有以房产提供保证的意思表示，故一审判决认定被上诉人李广杏应承担保证责任并无不当。因双方未依法就房产担保进行登记，且被上诉人李广杏偿还20万元后，上诉人谢建伟并未要求其继续提供担保物，上诉人谢建伟主张被上诉人李广杏将房产证骗回，亦未提交相关证据，故一审未判决被上诉人李广杏继续承担保证责任并不违反法律规定。
综上所述，上诉人谢建伟、上诉人徐力新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人谢建伟交纳的8800元、上诉人徐力新交纳的4810元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 吕 洪
代理审判员 王雅超
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 马巧灵