山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1327号
原告：崔西平，男，1968年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。
被告：冯浮修，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被告：上海西上海（南城）物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇旴江北大道130号20号店。
法定代表人：林金华，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市长寿路285号14、15楼。
法定代表人：聂冰，经理。
委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告崔西平与被告冯浮修、上海西上海（南城）物流有限公司（以下简称上海物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔西平的委托诉讼代理人武东魁、被告人保公司的委托诉讼代理人李亚春到庭参加诉讼，被告冯浮修、上海物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔西平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失费、拖车施救费、吊车费拖车费、停运损失费、公估费等共计59802元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日21时15分许，被告冯浮修驾驶赣Ｆ×××××号牵引车/赣F2A**挂号挂车沿259省道由南向北行驶至鄄城县陈王街道办事处西寺村处右转弯时，与同向行驶的陈保敬（原告雇佣的司机）驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车相接触，导致原告车辆损坏。鄄城县交警大队做出事故认定书，认定冯浮修与陈保敬负事故的同等责任。被告的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，请求赔偿原告损失。
被告冯浮修未答辩。
被告上海物流公司未答辩。
被告人保公司辩称：1.原告主体不适格，不能证明其系车辆损失接受赔偿的主体。2.停运损失及公估费属间接损失，保险公司不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的河北长通汽车运输有限公司的营业执照一份、该公司出具的证明一份，证明登记于该公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀DTS**挂号重型半挂车的实际车主是崔西平，该车由崔西平自主经营、自负盈亏，河北长通汽车运输有限公司不占有、不管理、不使用该车辆，不介入其营业活动，不享有营业利益，不承担亏损、侵权责任和违约责任。崔西平与该公司系挂靠关系。原告提交道路运输证两份，证明冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀DTS**挂号重型半挂车具有普通货运的营运资格。被告人保公司对此有异议，认为仅凭一份证明无其他证据佐证，不能证明原告主体资质。本院经审查认为，原告提交的以上证据，证据来源合法、具有客观真实性，且与本案有关联性，本院予以确认。
原告提交河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的公估报告两份，证明2016年12月16日原告委托该公司对事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失和停运损失进行鉴定。经鉴定，该车更换配件金额合计55440元，维修项目金额合计5600元，残值估价金额合计1000元，估损金额60040元。该车自2016年12月8日至2017年1月10日在魏县广发汽车维修部维修完毕，维修天数34天，河北正鸿保险公估有限公司根据冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的道路运输证及车辆行驶证确定，该车使用性质为货运，停运损失为916.75元/天×34天=31169.5元。两份公估报告中均附保险公估从业人员执业证、公估公司的营业执照和经营保险公估业务许可证。以上两份报告鉴定机构具有合法鉴定资格，本院予以确认。被告人保公司对两份公估报告有异议，申请重新鉴定，但未提交反驳证据，故对其重新鉴定申请本院不予准许。
原告提交公估费单据两份，证明支付公估费2495元、4800元，共计7295元。提交鄄城县顺达停车场出具的拖车施救费单据一张，证明自事故地点至鄄城停车场花费拖车施救费600元，提交魏县广发汽车维修部出具的吊车费拖车费单据两份，证明自鄄城至魏县修理厂支付吊车费拖车费18500元。被告人保公司虽有异议，但该票据系正规发票、且盖有鄄城停车场、魏县广发汽车维修部的发票专用章，故对于原告崔西平提交的证据，本院予以确认。
被告人保公司提交机动车第三者责任保险条款一份，证明该条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……，对原告的停运损失不负责赔偿。原告对此有异议，认为停运损失属于财产损失，根据法律规定，应由保险公司赔偿。被告人保公司提交的保险条款，证据客观真实，但该证据仅为保险条款，无保险合同、投保单等相佐证，对于该证据与本案的关联性及证明目的，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日21时15分许，被告冯浮修驾驶赣Ｆ×××××号牵引车/赣F2A**挂号挂车沿259省道由南向北行驶至鄄城县陈王街道办事处西寺村处右转弯时，与同向行驶的陈保敬（原告雇佣的司机）驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车相接触，致车辆损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队作出第3717269201600867号道路交通事故认定书（简易程序），认定冯浮修驾驶机动车未保持车辆安全间距，陈保敬驾驶机动车未安全文明驾驶，未按规定车道通行是事故发生的原因，二人负事故的同等责任。
原告崔西平是事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆的登记车主是河北长通汽车运输有限公司，二者系挂靠关系，车辆由崔西平实际管理和经营。事故发生后，河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对车辆损失和停运损失进行鉴定，并出具公估报告两份，载明事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为60040元，维修天数34天，停运损失为916.75元/天×34天=31169.5元。原告为此支付公估费7295元。原告支付鄄城县顺达停车场拖车施救费600元，支付魏县广发汽车维修部吊车费拖车费18500元。
被告冯浮修系被告上海物流公司的司机，在工作过程中发生交通事故，有其提交的劳动合同、上海物流公司出具的证明予以佐证，本院予以确认。赣Ｆ×××××号牵引车在人保公司投保交强险、商业三者险（50万元）、不计免赔险，保险期限为2016年1月14日至2017年1月13日。车辆拥有合法行驶证，冯浮修有合法驾驶证、从业资格证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、如果原告主体适格，原告应当获得赔偿的范围标准和数额。
关于第一个争议焦点，根据原告提交的证明、道路运输证，能够证实原告是事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆系营业车辆，其挂靠于河北长通汽车运输有限公司运营，自负盈亏、自主经营，系该车辆的实际管理人和使用人。该车辆在交通事故中受损，原告有资格提起诉讼请求赔偿，故对其诉讼主体资格，本院予以认可。被告人保公司虽不予认可，但未提供相反证据证明其主张，被告人保公司的辩解不能对抗原告证据的证明力。
关于第二个争议焦点，被告冯浮修驾驶赣Ｆ×××××号牵引车与原告雇佣的司机陈保敬驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车相接触，致车辆损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分。菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队对事故现场进行勘查、分析，认定二人负事故的同等责任，鄄城交警大队做出的第3717269201600867号道路交通事故认定书，是公安交通管理机关作出的公文书证，本院应予采信。
赣Ｆ×××××号牵引车的登记车主为被告上海物流公司，驾驶人冯浮修是该公司司机，其驾驶车辆行为系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行公务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对于原告的合理合法损失，依法由被告上海物流公司承担责任，被告冯浮修在本案中不承担赔偿责任。因双方驾驶车辆均为机动车，二者负事故的同等责任，酌定由被告上海物流公司承担50%的责任。
车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（500000元）和不计免赔险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于原告合法损失先由人保公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超交强险限额部分由人保公司根据事故比例在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由被告上海物流公司根据事故比例赔偿。
原告崔西平的车辆在交通事故中受损，根据河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司的公估报告，车损60040元，本院予以确认。被告人保公司虽申请重新鉴定，但其未提交足以反驳的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。原告的停运损失，数额31169.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。根据该规定，结合河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司的公估报告，停运损失31169.5元，本院予以认定。被告人保公司有异议，认为该停运损失属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，保险公司不予赔偿，但保险公司仅提交了该条款，在被告上海物流公司提交的保险单中特别约定为空白，被告人保公司亦未在举证期限内提交其他证据证明其就该责任免除条款向上海物流公司履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。经询问上海物流公司的工作人员，其表示在投保时保险公司并未以书面和口头的形式告知其责任免除情形，故对被告保险公司的辩解本院不予支持。原告请求拖车施救费600元、吊车费18500元，鉴定费7295元，有单据予以佐证，本院予以支持。
综上所述，原告崔西平的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。其主张的车损60040元、停运损失31169.5元、吊车费18500元、拖车施救费600元，共计110309.5元，由被告人保公司在交强险责任限额内支付2000元，剩余108309.5元由被告人保公司在商业三者险限额范围内按照责任比例支付54154.75元，原告请求被告支付54154.5元，本院予以支持。鉴定费7295元，由被告人保公司在商业三者险限额范围内按照责任比例支付3647.5元，其余部分原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告崔西平的车损60040元、停运损失31169.5元、吊车费18500元、拖车施救费600元，共计110309.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在交强险责任限额内支付2000元，剩余108309.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在商业三者险保险限额范围内支付54154.5元，其余部分原告自负；
二、鉴定费7295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在商业三者险保险限额范围内支付3647.5元，其余部分原告自负。
三、被告冯浮修、上海西上海（南城）物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
上述一、二项内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，减半收取647.5元，由被告上海西上海（南城）物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杜 坦
二〇一七年七月六日
书记员 王贵娟