福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2117号
上诉人（原审被告）林爱仙，曾用名林玉仙，女，1969年9月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）林景忠，男，1968年3月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀芳，女，1969年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人翁发祥、许欢，福建诚真律师事务所律师、实习律师。
原审第三人林增国，男，1969年9月14日出生，汉族，福建省闽侯县。
上诉人林爱仙、林景忠因与被上诉人张秀芳、原审第三人林增国民间借贷纠纷一案，福建省福州市晋安区人民法院于2015年9月10日作出(2015)晋民初字第2681号民事判决。林爱仙、林景忠不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)榕民终字第4859号民事裁定将本案发回重审。福建省福州市晋安区人民法院于2017年2月9日作出（2016）闽0111民初1365号民事判决，林爱仙、林景忠不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林爱仙、林景忠及其委托诉讼代理人张旭东、被上诉人张秀芳的委托诉讼代理人翁发祥、许欢到庭参加诉讼。原审第三人林增国经本院合法通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林爱仙、林景忠上诉请求：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人承认借条是其所写，但并没有收到被上诉人的10万借款，而是由本案第三人将10万元款项交给上诉人且上诉人已将10万元借款全部返还给第三人，一审法院仅依据被上诉人提交的借条认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，且认定为夫妻共同债务，证据不足。二、一审法院和被上诉人均以证人未到庭为由对上诉人在一审提交的情况说明的真实性不予认可，但一审法院却作为证据采信证明双方存在借款事实，属认定事实错误。三、林增国作为第三人参加诉讼，在法院通知其到庭领取传票时做了调查笔录，且该调查笔录已过庭审质证，林增国未出庭参加诉讼不影响该调查笔录的真实性，一审法院应予以采纳。
张秀芳辩称：借条系上诉人林爱仙出具的，具有真实意思表示，上诉人已收到10万元借款，应履行还款义务。林爱仙没有证据证明其通过林增国把钱还给张秀芳。涉案款项是在林爱仙与林景忠夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
林增国未到庭答辩。
张秀芳向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款10万元整人民币，并支付自起诉之日起到实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告是否为讼争借款的债权人？
被告林爱仙对借条的形式真实性不持异议，承认借款10万元的事实，但认为出借人并非借条上载明的张秀芳，而是第三人林增国。对此，本院认定，借条明确载明“向张秀芳借人民币壹拾万元正．”，表明被告林爱仙在出具借条时认可出借人为张秀芳；且借条原件又由原告张秀芳持有，从民间借贷的交易习惯看，可以认定出借人为张秀芳。此外，被告提供的署名为“林增国”的《情况说明》载明“林玉仙于2014年6月10日向张秀芳出具的壹拾万元借条，该款项系本人转交给林玉仙，林玉仙亦将壹拾万元返还给本人”，从该内容看，林增国并未否认出借人为张秀芳，只是认为讼争的10万元借款系“本人转交给林玉仙”；综上，被告主张10万元借款系向林增国所借，依据不足。由于第三人林增国在原一审、二审诉讼中作为证人均未出庭作证、接受当事人质询，在本院追加其作为第三人参加诉讼后，又拒不到庭参加诉讼，故本院对《情况说明》内容的真实性不予认定。2．讼争借款是否已偿还？被告林爱仙提供的银行转账记录，为其本人中国建设银行后六位为223937的账户自2013年10月9日起至2015年3月31日止的账户变动情况，根据该银行转账记录被告林爱仙在2014年6月10日借条出具前向林增国转账支付两笔款项计6000元（2014年5月24日2000元，6月5日4000元），借条出具后向林增国转账10笔计40750元（其中2014年7月7日6000元、7月21日3750元、8月1日3750元、8月6日3750元、8月16日3750元、8月31日2000元、9月12日3750元、11月2日3000元、12月5日3000元、2015年2月13日8000元），上述银行转账明细，可以证明被告林爱仙在讼争借条出具之后曾向林增国转账付款40750元，该转账记录不足以证明被告林爱仙转账给林增国的款项即为偿还给原告张秀芳的讼争借款。被告及第三人又未就其该项主张提供其他证据加以证明，故被告主张讼争借款已还清，依据不足。
一审法院认为，原告张秀芳与被告林爱仙之间的民间借贷事实有被告林爱仙出具的借条为证，可予认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告林爱仙主张其已向第三人林增国清偿了债务，但讼争借款的债权人并非林增国，被告林爱仙提供的证据不足以证明其向林增国支付的款项即为偿还张秀芳的讼争借款，且讼争借条仍由原告持有，故被告林爱仙仍应依借款合同偿还原告10万元借款。至于其与林增国之间的账户资金往来不属于本案审理范围。讼争借条未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告起诉之日可以视作其已给予被告合理的还款期限，故原告偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求支付自起诉之日起至实际还款之日止资金占用期间的利息，可予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告主张的资金占用期间的利息只能按年利率6%计算支付，超过部分不予支持。被告林爱仙抗辩已还清讼争借款，证据不足，本院不予采信。讼争债务系被告林爱仙、林景忠夫妻关系存续期间所负的债务，现两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该项约定，故讼争债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。第三人林增国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林爱仙、林景忠应于本判决生效后十日内共同偿还原告张秀芳借款10万元，并按年利率6%计算支付原告张秀芳自起诉之日（2015年6月16日）起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告林爱仙、林景忠共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审第三人林增国经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。上诉人林爱仙、林景忠主张其已通过第三人林增国清偿了涉案的债务，但未提供证据予以证明。本案的债权人是被上诉人张秀芳，涉案借条仍由被上诉人张秀芳持有，一审判决由林爱仙、林景忠共同偿还张秀芳借款10万元及利息并无不当。林爱仙、林景忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人林爱仙、林景忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
审 判 员 郑乐影
二〇一七年七月二十一日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰