山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终886号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县舜尧商贸城东区*号楼（翔翼东街）。负责人：任刚，该公司经理。委托代理人：秦进，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹小宝，男，1985年3月21日出生，汉族。委托代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。原审被告：渭南市华龙汽车服务有限公司。住所地：渭南市华山大街西段。法定代表人：王秀英，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。住所地：运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院*排*号。负责人：柴建国，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人财保险翼城公司）因与被上诉人曹小宝及原审被告渭南市华龙汽车服务有限公司（以下简称华龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人财保险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保险翼城公司的委托代理人秦进，被上诉人曹小宝的委托代理人李娟到庭参加了诉讼。原审被告华龙公司、人财保险运城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月25日23时20分许，刘建海驾驶陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车（车内乘坐王力）沿侯风线由南向北超速行驶至14km+500m处，与前方同向行驶的车辆距离过近，在避让过程中驶入逆向车道时，遇杨广泽驾驶陕E962**(陕EE6**)号重型半挂牵引车（车内乘坐李勤学）由北向南行驶至此，两车相撞，造成两车着火后，杨广泽、王力当场死亡，刘建海、李勤学不同程度受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年1月15日，该事故经侯马市公安局交警大队侯公交字（2014）第00197号道路交通事故认定书认定：刘建海负此事故的全部责任，杨广泽、李勤学、王力无责任。刘建海对事故责任认定书有异议，向临汾市公安局交警支队提出复核。2015年2月26日，侯马市公安局交警大队撤销侯公交字（2014）第00197号道路交通事故认定书做出重新认定：刘建海负此事故的主要责任；杨广泽负此事故的次要责任。2016年9月30日，曹小宝委托山西力仁资产评估事务所，对交通事故报废车辆的报废价值进行评估。评估事故报废车辆报废价值：陕E962**号车可变现值8860元，陕EE5**挂号车可变现值6480元。事故报废车辆报废价值1.53万元。2016年8月11日，曹小宝向侯马市人民法院提起诉讼，要求华龙公司、人财保险运城公司及人财保险翼城公司对其进行赔偿。审理中，渭南市临渭区宏远物流有限责任公司（以下简称宏远公司）向侯马市人民法院提交书面申请：“我公司名下车辆陕E962**(陕EE5**挂）号车，实际经营车主为曹小宝。我公司自愿放弃对2014年12月25日在侯马发生的交通事故车辆的索赔权。具体损失请求权由曹小宝行使。”另查明：2013年3月25日，翼城县亿达汽贸有限公司（以下简称亿达公司）曹小宝与临汾晋运汽车经销服务有限公司（以下简称晋运公司）签订分期付款购车合同。经晋运公司联系，曹小宝将陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车登记在宏远公司名下。同时，曹小宝车辆保险费交予亿达公司，亿达公司以被保险人的名义在人财保险翼城公司给陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车投保交强险、给陕E962**号车辆投保29.7万元机动车损失保险、陕EE5**挂号车辆投保6.3万元机动车损失保险，保险期间自2014年3月11日至2015年3月10日，不计免赔率。保险单下方的特别约定注明：本车车主为：宏远公司。后曹小宝作为实际车主对陕E962**号车辆进行经营。刘建海系曹小宝雇佣司机。刘建海的驾驶证为B2E，陕E962**号车辆的准驾车型为A2。陕E962**（陕EE6**挂）号重型半挂牵引车的登记所有人为华龙公司，实际车主为张小亭。华龙公司为陕E962**(陕EE6**挂)号重型半挂牵引车在人财保险运城公司投保有机动车交通事故责任强制险、第三者责任险100万元、10万元的商业三者险，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日，不计免赔率。原审法院认为：根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及应承担的责任予以赔偿;仍有不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。本案事故，交通事故认定书认定刘建海负此事故的主要责任，杨广泽负此事故的次要责任。刘建海驾驶的陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆在人财保险翼城公司投保有机动车交通事故责任强制险、陕E962**号车辆投保限额为29.7万元的机动车损失保险、陕EE5**挂号车辆投保限额为6.3万元的机动车损失保险；杨广泽驾驶的陕E962**(陕EE6**挂)号重型半挂牵引车在人财保险运城公司投保有机动车交通事故责任强制险、第三者责任险100万元、10万元的商业三者险，保险公司应当在其承保的保险限额内承担赔偿责任。因刘建海负此事故的主要责任；杨广泽负此事故的次要责任，故人财保险翼城公司在赔偿范围内承担事故70%的赔偿责任，人财保险运城公司承担30%的赔偿责任。本案的争议焦点为：1、曹小宝的诉讼主体是否适格；2、被保险陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆驾驶员刘建海准驾车型不符，人财保险翼城公司是否应承担保险理赔责任；3、被保险陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆的实际价值是否应当扣除折旧。关于曹小宝的诉讼主体是否适格，该院认为，宏远公司系陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车的登记所有人，曹小宝系实际所有人，保险车辆的登记所有人宏远公司向该院提交申请放弃应享有车辆的索赔权，同意损失请求权由曹小宝行使。且陕E962**(陕EE5**挂）号保险车辆的保险费系曹小宝委托亿达公司代为交纳，曹小宝作为保险车辆陕E962**(陕EE5**挂）号车的实际所有人又是保险费用的实际交纳人，理应享有权利，即具有原告主体资格。对人财保险翼城公司提出曹小宝主体不适格的抗辩理由，该院不予支持。关于人财保险翼城公司提出准驾车型不符的情况下，在商业险范围内，人财保险翼城公司是否应当赔付，该院认为，本案中，双方争议的焦点是投保车辆陕E962**(陕EE5**挂）号车的驾驶员刘建海准驾车型不符，属于合同中的保险人的免责条款，人财保险翼城公司应对免责条款有明确说明和告知的义务。因保险人与被保险人签订的保险合同免责条款中约定驾驶员在准驾车型不符的情况下，保险事故导致的各项损失，保险人免赔，但法律规定对格式合同中的免责条款，人财保险翼城公司有明确说明和告知的义务。保险人和被保险人签订商业保险合同属于格式合同，就合同内的免责条款内容保险人要向被保险人履行明确的说明义务。本案中，人财保险翼城公司未提交证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式在被保险人亿达公司投保时向其作出解释，以使被保险人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力，故人财保险翼城公司的免除保险责任的抗辩理由不能成立，该院依法不予支持。关于被保险的陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆的实际价值是否应当减去折旧。该院认为，根据保险法的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并非保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险人与投保人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案被保险的陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆的保险人与被保险人签订的保险合同中营业用汽车损失保险条款约定：“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。被保险车辆的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。”因本案被保险的陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆的保险人与被保险人约定保险价值以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。为此，曹小宝主张投保车辆是按照新车购置价投保的，要求应以投保价值予以赔偿的请求，缺乏依据，该院不予支持。曹小宝投保车辆初次登记时间为2013年3月10日，肇事时间为2014年12月25日，使用月数为21个月，陕E962**号车的报废可变价值为8860元，陕EE5**挂号车的报废可变价值为6480元，即陕E962**号车辆的损失应为：297000元-297000元×21个月×1.1%-8860元=219533元；陕EE5**挂号车的实际损失为：63000元-63000元×21个月×1.1%-6480元=41967元，两项合计为261500元。综上所述，因刘建海负事故的主要责任；杨广泽负事故的次要责任，人财保险翼城公司在商业险范围内承担事故70%的赔偿责任，人财保险运城公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任。人财保险运城公司在交强险范围内先行赔偿2000元，剩余259500元由人财保险运城公司在第三者责任险限额范围内承担30%的赔偿责任，即77850元。人财保险翼城公司在机动车损失保险限额范围内承担70%的赔偿责任，即181650元。华龙公司无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果由其自负。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司赔偿原告曹小宝损失79850元，限本判决生效之日起十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司赔偿原告曹小宝损失181650元，限本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告曹小宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6500元，原告曹小宝承担1570元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司承担1505元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司承担3425元。人财保险翼城公司不服（2016）晋1081民初1441号民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案车辆机动车保险单记载，被保险人为亿达公司，涉案车辆陕E962**号重型半挂牵引车的机动车行车证记载，所有人为宏远公司。曹小宝对涉案车辆不具有所有权，也不是涉案车辆被保险人。故曹小宝作为原审原告主体不适格。2、刘建海驾驶陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车证照不符，人财保险翼城公司依法依约不应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。3、人财保险翼城公司已经向被保险人亿达公司履行了“明确说明”的义务，免责条款发生法律效力。具体理由为：①曹小宝在原审中提交的人财保险翼城公司给被保险人亿达公司《机动车保险单》（正本）下方“重要提示”一栏明确载明的内容及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，同时结合被保险人亿达公司自办理保险后，至今对保险合同并没有提出任何异议，应当认定人财保险翼城公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。②人财保险翼城公司留存的投保单中明确载明有《投保人声明》的内容均属实。当日，被保险人亿达公司盖章予以确认。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，充分说明签订保险合同时，人财保险翼城公司已经履行了明确说明义务。③根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，刘建海准驾车型不符，违反了道路交通安全法第十九条第四款的强制性规定，人财保险翼城公司将违反法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，向被保险人亿达公司作出提示即可，无需明确说明。④曹小宝没有任何证据证明人财保险翼城公司向被保险人亿达公司没有履行明确说明义务。基于以上事实和理由，充分说明人财保险翼城公司已经按照法律的规定向投保人亿达公司履行了明确说明义务，并得到被保险人亿达公司的盖章确认，根据相关法律规定该免责条款发生法律效力。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，人财保险翼城公司依法依约不应当承担赔偿责任，请二审人民法院依法予以改判。曹小宝答辩称：1、曹小宝应为本案适格的原告。在本案及相关案件的庭审过程中，已查明曹小宝系肇事车辆的实际所有人，也因此承担了相应的赔偿责任，而投保人亿达公司也出具了相应的证明，证实是曹小宝委托其购买的保险，保险费用也是由曹小宝支付，因此实际投保人在代理人披露了委托人之后，实际投保人就是曹小宝，而本案肇事车辆的登记所有人宏远公司也出具了证明，放弃了索赔权，同意损失请求权由曹小宝行使，因此曹小宝作为车辆的实际所有人和实际投保人，具有主张车辆损失的合法权利，是本案的适格原告。2、关于免责条款的问题。在本次交通事故的其它相关案件中已经查明，人财保险翼城公司的免责条款并未生效，同时人财保险翼城公司提到的免责条款发生法律效力的理由不能成立，保单中明确记载的是收到保险条款后有异议的应当立即提出，但人财保险翼城公司并未提供任何证据证实其向投保人交付了保险条款，并且明示了保险条款中的免责事由，因此不能据此来认定人财保险翼城公司履行了告知义务。至于刘建海准驾车型不符，违反了法律规定，这是行政处罚会去处理的事情，在本案的保险赔偿案件中，人财保险翼城公司只能基于生效的免责条款来主张免赔，而驾驶人员刘建海是否违法，并不能作为人财保险翼城公司拒赔的理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。华龙公司、人财保险运城公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、曹小宝作为原审原告主体是否适格；2、涉案车辆陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车辆驾驶员刘建海准驾车型不符，人财保险翼城公司是否应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。关于曹小宝作为原审原告主体是否适格的问题。涉案车辆陕E962**(陕EE5**挂）号车辆的登记所有人虽系宏远公司，但曹小宝作为实际车主对陕E962**(陕EE5**挂）号车辆进行经营。陕E962**(陕EE5**挂）号车辆的被保险人虽系亿达公司，但系曹小宝委托亿达公司为陕E962**(陕EE5**挂）号车辆在人财保险翼城公司购买的保险。同时，陕E962**(陕EE5**挂）号车辆的登记所有人宏远公司在原审时向原审法院提交证明，证明宏远公司自愿放弃对2014年12月25日在侯马发生的交通事故车辆陕E962**(陕EE5**挂）号车辆损失的索赔权，具体损失请求权由曹小宝行使。综上，曹小宝作为原审原告向原审法院起诉，主张权利，并无不当。人财保险翼城公司上诉称曹小宝作为原审原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。关于人财保险翼城公司是否应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任的问题。事故发生时，陕E962**(陕EE5**挂）号车辆驾驶人刘建海的驾驶证为B2E，陕E962**(陕EE5**挂）号车辆的准驾车型为A2。曹小宝将陕E962**(陕EE5**挂）号车辆保险费交予亿达公司，亿达公司以被保险人的名义在人财保险翼城公司给陕E962**号车辆投保了29.7万元的机动车损失保险，给陕EE5**挂号车辆投保了6.3万元的机动车损失保险，保险期间自2014年3月11日至2015年3月10日。本次事故，刘建海负事故的主要责任。对于本次事故给陕E962**(陕EE5**挂）号车辆所造成的损失，原审法院判决人财保险翼城公司在机动车损失保险限额范围内承担70%的赔偿责任，即181650元。人财保险翼城公司上诉称刘建海准驾车型不符，根据保险合同约定，其公司不应该承担赔偿责任。但该条款系免责条款，根据保险法第十七条的规定，人财保险翼城公司应对该免责条款向投保人作出提示和明确说明，该免责条款才产生效力。根据曹小宝提供的机动车保险单及人财保险翼城公司提供的投保单等证据，并结合曹小宝及人财保险翼城公司的陈述，并不能充分证明，人财保险翼城公司对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。原审法院判决人财保险翼城公司在机动车损失保险限额范围内对陕E962**(陕EE5**挂）号重型半挂牵引车的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。人财保险翼城公司上诉称刘建海准驾车型不符，人财保险翼城公司不应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人财保险翼城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3933元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一七年六月一日书记员  杨 艳