徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0825号
原告卢宾。
委托代理人卢新言。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区93号泛亚大厦9楼。
负责人李国玉，该公司经理。
委托代理人王静，该公司员工。
原告卢宾与被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2014年7月24日、10月27日公开开庭进行了审理。原告卢宾的委托代理人卢新言、被告阳光财险徐州支公司的委托代理人王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宾诉称：2010年12月8日7时50分许左右，孙光林驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××号重型栅式半挂车沿国家高速G30号由西向东行驶至2653Km＋400m路段时，因操作不当，致使车辆失控侧翻造成车辆损坏、乘客刘涛受伤。根据甘肃省公安厅交警总队高速支队渊泉大队认定，孙光林应承担本事故全责。事发后车辆被交警指定到瓜州县修理厂待修。由于种种原因，车辆直至2011年11月8日才被修好。事后车辆所载货物被指定管放。原告去瓜州县法院立案，已决定开庭审理，被告让撤诉。此后被告于2013年给付原告183000元，其余事宜均未处理。现原告诉至法院，请求判令：被告向原告赔偿高速公路赔偿金51572元、车辆修理及材料费197068元、货物保管费9200元、货物转运及施救费14000元、吊车费5500元、交通费15718元、住宿费6678元、误工费12000元、诉讼费9230元、待驶费240000元（已付183000元），共计365956元并承担本案的诉讼费用。
被告阳光财险徐州支公司辩称：我公司在保险责任及限额范围内依据保险条款进行赔付，超出保险责任不承担赔偿责任。诉求中的间接费用不属于保险责任范围，我公司不负责赔偿。
根据原、被告诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点为：
原告要求被告赔偿各项损失合计365956元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2010年4月26日，原告在被告处为其所有的苏C×××××号半挂牵引车及苏C×××××号挂车投保了交强险和商业险，两车的商业险种分别包括车辆损失险330000元和95000元、第三者责任保险300000元和50000元及以上险种的不计免赔率。上述保险均约定了可选免赔额特约条款为免赔额1000元。原告另为挂车在被告处投保了车上货物责任险50000元。上述保险期间均自2010年4月28日零时起至2011年4月27日二十四时止。
2010年12月8日7时50分，孙光林驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型栅式半挂车（均为上述被保险车辆）沿国家高速G30号由西向东行驶至2653Km＋400m处时，因操作不当，致使车辆失控，车辆驶出道路南侧路面后大翻，造成驾驶员孙光林、乘客刘涛轻微受伤；苏C×××××号车、苏C×××××号挂车受损及部分道路设施损坏的交通事故。本次事故经甘肃省公安厅交警总队高速支队渊泉大队认定，孙光林应负本起交通事故全部责任。原告为此支付吊车费7000元、拖车费4000元、货物装卸及转运费8500元、货物保管费9200元。
2011年11月6日，甘肃省酒泉公路总段出具《公路赔（补）偿通知书》一份，该通知书载明：当事人孙光林于2010年12月8日驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号陕汽德龙半挂车行驶至G30连霍高速K2655＋500m下行线路处，因单方事故造成公路路产损坏，其中护栏板60.2m×400元／m，护栏立柱13根×300元／根，支承架17套×220元／套，混凝土路缘石8延米×200元／延米，浆砌片石护坡22.8m3×400元／m3，浆砌片石边沟4.78m3×400元／m3，间装金属隔离栏栅30.1m×200元／m，隔离栏栅基座8块×150元／块，违反相关规定，作出如下处理决定，当事人赔（补）偿51572元。当日，原告将上述补偿费交至甘肃省酒泉公路总段。
此后，原告将事故车辆交付修理厂修理，被告向原告支付了183000元。2013年4月25日，原告与被告因本案交通事故产生纠纷，遂向瓜州县人民法院起诉被告和阳光财产保险股份有限公司徐州支公司丰县营销服务部，并交纳案件受理费9230元。原告陈述后撤诉。
对于原告支出的上述费用，被告均认可其真实性，但辩称：我公司就护栏损失定损金额为47452元；货物保管费、转运费、施救费、吊车费均为间接损失，并不包含在保险责任范围内，我公司不负责赔偿；诉讼费属于间接损失，且原告自愿撤诉，我公司没有赔偿义务。
原告提供了以下交通费、住宿费发票：1、2010年12月8日至2010年12月14日的机票2张、民航客车专用发票2张、火车票13张、长途汽车票3张、住宿费发票1张、住宿结算单3张，金额合计6342元（含结算单上金额700元）；2、2011年5月8日至2011年5月12日的火车票8张，金额合计1577元；3、2011年7月21日至2011年7月23日的常州市出租车发票3张，金额合计98元；4、2011年7月25日至2011年7月27日的火车票2张、出租车发票3张，金额合计1094元；5、2011年9月27日至2011年10月8日的火车票2张、长途汽车票3张，金额合计617元；6、2011年10月24日的火车票1张，金额474元；7、2011年11月6日至2011年11月9日的火车票2张、长途汽车票4张，金额合计718元；8、2012年11月2日至2012年11月7日的火车票4张、住宿费发票1张，金额合计1274元；9、2013年4月23日至2013年4月27日的火车票6张、长途汽车票2张、住宿费发票1张，金额合计1497.5元；10、2013年7月2日至2013年7月4日的火车票3张、出租车发票5张、火车票退票费凭证4张，金额合计1279元（含退票费24.5元）；11、2011年9月28日至2011年11月8日的住宿费发票4张，金额合计5670元；12、未注明开票时间的出租车发票78张，金额合计725元；其他交通费发票2张，金额合计27.5元；住宿费发票8张，金额合计80元；其他发票5张，金额合计130元。以上票据金额共计21603元。被告对上述票据的真实性无异议，但辩称：对于这部分损失我公司仅就合理部分进行赔付，而对于原告如此高昂的住宿与交通费用，必须提供合理的解释。
原告主张修理费用为197068元，并提供了修理费及汽车配件发票5张（附购买配件清单及修理明细表计15张、拆解U盘1个），发票金额共计188664元。被告质证称：我们公司当时定损是94037元，这其中包含了4500元的施救费，我公司的定损与车主实际维修之所以有差距是由于事故现场定损时并未发现驾驶室内部有毁损，而原告卢宾也并未提出异议，但是在事故发生后两个月左右的时间原告才向我公司提出驾驶室内毁损的事实，我公司并没有对损害的事实进行现场勘查，所以就此部分的损失我公司不能认可。法庭就修理时间的问题向原告进行了询问，原告陈述：事故发生是2010年年底，我们到了瓜州是事故发生后3天，货物和车辆是怎么转移的我们都不清楚，只给了我们票据；交通费的问题，从事故发生到现在3年才开庭，事故发生后保险公司也去了，有两个伤员比较严重，我们当时就让保险公司和交警队先让他们带人看病和修理车辆，后来4月份让我写个委托材料，委托他全权处理，到5月份车人家也不给修了，我到北京阳光总公司咨询这个问题，北京公司给甘肃和徐州公司发通知，说车辆继续修理，后来酒泉公司经理和我们到了瓜州，车是怎么拆解的都有录像，待驶费的问题也是酒泉公司的一个经理告诉我们的；交通费用高是因为从甘肃到徐州来回7趟；撤诉也是被告公司让我们撤诉的，说给钱，最后也没给钱我们又起诉了。
原告提供了《工资表》3张以证明其误工损失，该3张工资表上均盖有“常州新博翔运输有限公司”的公章，载明的日期分别为2011年4月1日、2012年8月1日、2013年11月1日，仅2013年11月1日工资表上载明“卢新言基本工资3300元”，其余2张工资表中的基本工资、奖金、绩效工资各栏均空白。被告对该3张《工资表》的质证意见为：对于这份工资表我公司不予以认可，工资表仅有一张写了具体的工资数额，其他两张均为空白，不足以证明其长期的收入水平；常州新博翔运输有限公司也未提供企业营业执照、组织机构代码等相关证件证明该公司事实存在。
庭审中，被告陈述，本案事故发生后其即对事故车辆进行了定损，并将定损确认书交给了原告，但原告未在定损确认书上签字。因原告否认被告向其交付定损确认书，法庭向被告分配举证责任，要求被告限期提供对被保险车辆进行勘验所作出的损失确认书、对高速公路路产损失的损失确认书以及由投保人或被保险人签字的相关证明，但被告逾期未提供上述材料。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同均合法有效，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本次交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且主挂车辆均投保了交强险、商业三责险、车损险以及包括上述险种的不计免赔率，事故亦发生在保险期间内，故保险公司应当按照约定在保险范围和限额内承担赔偿责任。
原告的各项损失应为：
1、车辆损失188664元。原告虽要求赔偿车辆修理费及材料费计197068元，但提供的修理费及汽车配件发票合计金额仅为188664元，且有配件清单、修理明细表、车辆拆解照片予以佐证，能够证明原告因修理事故车辆实际支出188664元，故本院依法对该188664元予以确认。
2、赔偿第三人财产损失51572元。因本案交通事故造成的公路路产损失已经甘肃省酒泉公路总段《公路赔（补）偿通知书》认定为51572元，原告亦按照通知书赔偿了该款项，本院依法亦予以确认。
被告虽对上述原告提供的维修费用及路产损失金额提出异议，但是其不能提供相应证据支持其主张，故对其抗辩主张本院依法不予采信。
3、吊车费7000元、拖车费4000元、货物装卸及转运费8500元、货物保管费9200元。原告提供了相应费用的发票，被告对发票的真实性亦不持异议，本院依法予以确认。该部分费用均属原告为防止及减少被保险车辆及车上货物损失采取必要措施而产生的费用，应在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算由被告承担。
4、交通费、住宿费10122元。虽然原告提供了金额合计为21603元的交通费、住宿费票据，被告亦认可其真实性，但本院审查后认为：上述交通费、住宿费票据中，未开具正式发票的住宿费700元应予扣除；常州市出租车费用98元、未注明开票时间的交通费发票、住宿费发票及其他票据计962.5元，不能证明系为处理本次交通事故支出，应予扣除；2012年和2013年的交通费、住宿费计4050.5元系为第一次诉讼所支出的费用，应予扣除；2011年9月28日至2011年11月8日的住宿费5670元因住宿时间明显过长，且原告未提供证据证明系由于被告的原因导致该费用产生，另在此期间仍有来往于江苏至甘肃的路费票据，故对该部分费用本院均不予采信，原告可根据费用产生的具体原因向相对人主张。以上应扣除的费用合计11481元。
对于原告要求赔偿待驶费240000元的诉讼请求，首先该费用不属于原、被告之间保险合同约定赔偿范围，即原告并未投保车辆停运损失险种，故该费用不属本案保险合同审理范围；其次，原告未提供证据证明待驶费240000元产生的原因及被告是否存在过错；再次，原告未提供证据证明待驶费240000元计算的依据，故对于原告的该诉请本院依法不予支持。
原告提出要求赔偿误工费12000元，但仅提供由常州鑫博翔运输有限公司加盖印章的工资表，且仅有2013年11月1日的工资表上有卢新言3300元工资的数字，其余两张工资表上无工资数额，并无该公司与卢新言之间的劳动合同、缴纳社保记录，另卢新言处理该事故时已经年过60周岁，相应的乘车凭证亦不能证明其误工损失数额，故对原告的该诉请本院依法亦不予支持。
原告在瓜州县法院起诉后又撤诉产生的诉讼费9230元费用过高，并且原告系自愿撤诉，由此产生的诉讼费用依法应当自行承担，故其要求被告赔偿诉讼费的诉讼请求无合同及法律依据，本院依法亦不予支持。
综上，原告因本次事故产生的车辆损失188664元、高速公路路产赔偿金51572元、施救费14000元、吊车费5500元、货物保管费9200元、交通费、住宿费10122元，合计279058元，扣减被告已经支付的183000元，尚余96058元，应当由被告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢宾各项费用合计96058元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费6790元，由原告负担5025元、被告负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 陈 新