安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1213号
上诉人（原审原告）：合肥市徽鸿建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路277号盛世名城˙丽景花园E1幢201室。
法定代表人：昂永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人：张国印，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁建庞，男，1977年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人合肥市徽鸿建筑劳务有限公司（以下简称徽鸿劳务公司）因与被上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）、鲁建庞建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徽鸿劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徽鸿劳务公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、江西五建公司向鲁建庞出具了授权委托书，其签订合同、收取保证金系代表江西五建公司为之。授权委托书上载明：“办理与安徽国电汇能投资发展集团有限公司，芜湖婚庆大厦项目的合同洽谈签约、施工等事宜”，从字义来看，该有关授权范围语句中的“芜湖婚庆大厦项目的合同洽谈签约、施工等事宜”是与逗号之前的内容相独立的，鲁建庞有权就芜湖婚庆大厦项目代表江西五建公司与他人签订合同。在其他法院审理的案件中可知，鲁建庞与蚌埠宣和建筑安装公司签订了水电安装合同，鲁建庞从其个人账户向安徽国电汇能投资发展集团有限公司汇款150万元，据此鲁建庞有权代表江西五建公司收取保证金。二、即使鲁建庞的行为不构成有权代理，其行为亦属于表见代理，相应的法律责任应由江西五建公司承担。从鲁建庞的行为及其所持相关文件来看，徽鸿劳务公司作为内部承包者，善意有理由相信鲁建庞有权代表江西五建公司签订合同。其一，鲁建庞持有江西五建公司出具的授权委托书原件、江西五建公司与安徽国电汇能投资发展集团公司签订的《芜湖项目建设工程施工协议书》原件。其二，鲁建庞持有江西五建公司芜湖婚庆大厦项目部印章，并在双方签订的《劳务施工成本合同》上加盖了该印章。江西五建公司虽主张该印章为鲁建庞私自刻制，但未提供足以反驳的证据。其三，芜湖婚庆大厦项目并非虚假的工程项目，与鲁建庞签订合同的除徽鸿劳务公司外，还有其他企业。三、徽鸿劳务公司主张鲁建庞返还居间费，与本案具有关联性，鲁建庞亦承诺返还，一并处理有利于节约司法资源。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
江西五建公司辩称：江西五建公司确于2015年1月19日收到鲁建庞汇付的40万元，但该款并非江西五建公司向徽鸿劳务公司收取的保证金。江西五建公司未授权鲁建庞以其名义就案涉工程项目与他人发生任务往来，江西五建公司亦未在协议上盖章，徽鸿劳务公司交付的保证金系付至鲁建庞个人账户而非江西五建公司账户，鲁建庞的行为亦不能构成表见代理。居间费与本案争议并非同一法律关系。综上，徽鸿劳务公司主张江西五建公司承担责任的理由依法均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徽鸿劳务公司一审诉讼请求：一、鲁建庞、江西五建公司返还徽鸿劳务公司保证金50万元，并支付以50万元为基数，按同期银行贷款利率标准自2015年1月20日起计算至判决确定的给付之日止的利息；二、鲁建庞返还中介费35000元。
一审法院认定事实：2015年1月4日，江西五建公司出具《授权委托书》，授权委托鲁建庞作为代理人，办理与安徽国电汇能投资发展集团有限公司芜湖婚庆大厦项目的合同洽谈签约、施工等事宜，有效期限自2015年1月4日起至工程结束止。
2015年1月19日，发包方安徽国电汇能投资发展集团有限公司与承包方江西五建公司签订《芜湖项目建设工程施工协议书》，约定安徽国电汇能投资发展集团有限公司将位于芜湖经济技术开发区总建筑面积约90000平方米的芜湖婚庆大厦的主体结构、内外墙装饰发包给江西五建承建。协议书上加盖了江西五建公司印章，鲁建庞作为委托代理人签名确认。该协议未实际履行。
2015年1月19日，江西五建公司芜湖项目部与徽鸿劳务公司签订《劳务施工保证金合同》，约定徽鸿劳务公司应向江西五建公司芜湖项目部交纳保证金1000000元。其中第一条约定，徽鸿劳务公司自愿将保证金人民币壹佰万元打入江西五建公司芜湖项目部账户（开户行：中国建设银行芜湖市分行长江路支行，户名：江西省第五建设集团有限公司，账号：34×××00），同时签订《劳务施工承包合同》；鲁建庞手写对该汇款账号进行了修改，改为“户名鲁建庞，账号为62×××22”。鲁建庞在甲方处签字按手印确认。
2015年1月19日，江西五建公司芜湖项目部与徽鸿劳务公司签订《劳务施工承包合同》，将上述工程中的土建大清包转包给徽鸿公司。对承包方式、内容、工期、单价、结算方式以及双方责任进行了约定。协议甲方处鲁建庞签字并盖有江西五建公司芜湖婚庆大厦项目部印章，乙方处昂永新签字并盖有徽鸿劳务公司印章。同日，鲁建庞出具收条一份，载明：今收到昂永新芜湖婚庆大厦土建大清包保证金人民币伍拾万元，以银行转账记录为准。
2015年9月20日，鲁建庞在《劳务施工承包合同》第四页下方书写：协议中止，详见反面。在第三页反面，鲁建庞与昂永新签订《补充条款》，约定：1、本协议即日终止生效；2、已交保证金人民币伍拾万元整定于壹拾个工作日内退还指定账户；3、项目重新启动后，以本合同精神不变重拟合作方案。鲁建庞在甲方代表处签字，昂永新在乙方代表处签字，并备注乙方收款账户为建设银行昂永新6214661630001558。
2015年1月20日，徽鸿劳务公司作为甲方与乙方李玉前、詹桂英签订《工程居间服务合同》，约定徽鸿劳务公司委托李玉前、詹桂英为芜湖经济技术开发区万春路婚庆大厦（大清包）居间服务人，提供信息，协调、洽谈、撮合居间服务，徽鸿劳务公司自愿支付该工程项目20元/㎡居间服务费、工程量为九万平方（以实际工程量计算），在承包合同签订拿到进场通知书后先支付壹拾万元，在进场7日内再支付壹拾万元，接到第一批工程款时再支付伍拾万元，余下款额随工程款分两次付清（甲方在接到工程款后三日内支付）。甲方处昂永新签字并盖有徽鸿劳务公司印章，乙方处李玉前、詹桂英签字。2015年9月20日，鲁建庞手写书面材料一份，载明：兹有昂永新就安徽国电志立生物科技有限公司研发楼介绍施工一事，付居间介绍费给李玉前2万元、郭广会1.5万元。如昂永新最终未能顺利进场施工（非昂永新本方原因），此介绍费3.5万元由鲁建庞负责追回，如未能追回，由鲁建庞先行垫付。
一审法院认为：徽鸿劳务公司主张江西五建公司及鲁建庞退还保证金并承担支付逾期利息的依据主要是授权委托书、芜湖项目建设工程施工协议书、劳务施工保证金合同、劳务施工承包合同，但鲁建庞收取了徽鸿劳务公司50万元保证金，并未划转至江西五建公司。鲁建庞签约行为能否构成表见代理从而对江西五建公司产生法律约束力系该案争议焦点。首先，《授权委托书》明确表明江西五建公司委托鲁建庞办理与安徽国电汇能投资发展集团有限公司之间芜湖婚庆大厦项目的合同洽谈签约、施工等事宜，但授权委托书并无鲁建庞有权可以对外签订合同、转包工程等事宜的客观表述；其次，徽鸿劳务公司公司在签约时也未尽到谨慎合理的审查注意义务，具体表现在：其一，《芜湖项目建设工程施工协议书》第七条规定：甲方待乙方完成本工程招标投标手续并接到中标通知书后，甲乙双方再签订正式施工合同，甲方不得将本工程发包给任何第三方施工，如有上述情况将视为甲方严重违约。该条款明确表明该协议是附条件，需要江西五建公司完成招、投标手续并接到中标通知书，而徽鸿劳务公司在该协议条件尚未成就的情形下，草率签订《劳务施工保证金合同》、《劳务施工承包合同》，未尽合理审查注意义务；其二，徽鸿劳务公司在与鲁建庞签订《劳务施工保证金合同》时，鲁建庞将江西五建公司账号修改为其个人账号，而徽鸿劳务公司未对该情况进行核实。事实上，履约保证金由鲁建庞个人收取，其未提供充分证据证实江西五建公司收取了其保证金，鲁建庞于2015年9月20日与徽鸿劳公司法定代表人友好协商达成补充条款，其承诺将已交保证金人民币500000元定于协议签订十个工作日内退回指定账户，此补充条款系鲁建庞个人出具，其也未能提供证据证明江西五建公司对该补充条款进行了追认。再次，徽鸿劳务公司也未有证据证明鲁建庞系江西五建公司员工，其签约行为系职务行为。综上，徽鸿劳务公司与鲁建庞签订《劳务施工承包合同》，既无表见代理的客观表象，也未见主观上的善意，鲁建庞的签约行为应属个人行为，不构成表见代理，对江西五建公司无法律约束力，承担返还保证金及支付利息的义务主体应是鲁建庞个人，江西五建公司不应承担返还保证金及支付利息的义务。鲁建庞于2015年9月20日承诺十个工作日内将已交500000元保证金退回指定账户，故鲁建庞应自2015年10月3日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息损失。该案系建设工程施工合同纠纷，而居间服务费系另一法律关系，鲁建庞手写书面材料的内容与《工程居间服务合同》约定有出入，需要补强证据予以证明，且该费用涉及案外第三人，不宜一并处理，其可另行主张。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鲁建庞于判决生效之日起十日内归还徽鸿劳务公司保证金500000元及逾期付款利息损失（该损失以500000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月3日起计算至本判决生效确定给付之日止）；二、驳回徽鸿劳务公司的其他诉讼请求；一审案件受理费9526元，由鲁建庞负担。
二审中，双方当事人均未提举新证据，对原审证据的举证、质证意见均同于一审，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：江西五建公司在二审中陈述：1、其于2015年1月19日收到从鲁建庞个人银行账户转账的40万元。但该收款账户系基于财务管理需要设立，其款项汇入汇出均由鲁建庞管理、支配。该账户系江西五建公司就芜湖婚庆大厦项目为鲁建庞设立的，拟用于接受鲁建庞个人的款项及建设单位、该工程其他合同单位的款项。2、鲁建庞准备挂靠江西五建公司承接芜湖婚庆大厦项目，江西五建公司授权其与建设单位洽谈该项目，但该项目仅系意向，并未立项及履行。徽鸿劳务公司法定代表人昂永新在二审中陈述：1、其系经朋友介绍与鲁建庞认识，鲁建庞带其至芜湖婚庆大厦项目现场考察，当时现场正在清理，还没有挂牌，鲁建庞称其系挂靠江西五建公司。2、当时其要求将保证金汇至江西五建公司账户，鲁建庞称徽鸿劳务公司无权汇款至江西五建公司，只能通过鲁建庞账户汇付。
本院认为，江西五建公司出具的授权委托书载明系授权鲁建庞就芜湖婚庆大厦项目办理与安徽国金汇能投资发展有限公司合同洽谈、施工等事宜，并未授权鲁建庞与徽鸿劳务公司签订合同、收取款项。鲁建庞收取徽鸿劳务公司50万元后，随即将其中40万元汇入江西五建公司，但不能据此认定该40万元系江西五建公司直接向徽鸿劳务公司收取；鲁建庞所持有的芜湖项目建设工程施工协议书原件，并不具有表见代理的表征，且劳务施工保证金合同亦未加盖江西五建公司公章或项目部印章，不能据此确定鲁建庞的行为构成表见代理；徽鸿劳务公司在无江西五建公司明确授权，且知晓鲁建庞系挂靠江西五建公司情况下，仍与鲁建庞个人签订保证金合同，并将保证金汇入鲁建庞个人账户，其主张系与江西五建公司签订劳务施工保证金合同无事实和法律依据，故应由签订合同和收取保证金者鲁建庞自行向徽鸿劳务公司承担返还保证金及赔偿利息损失的责任。如上所述虽依法不能认定收取徽鸿劳务公司保证金的主体为江西五建公司，但是江西五建公司允许鲁建庞挂靠其公司名义承接工程，具有一定过错，结合案件事实情况，本院确定对于鲁建庞不能返还保证金本金的部分，江西五建公司承担20%的补充责任，江西五建公司对于徽鸿劳务主张的利息损失不承担责任。徽鸿劳务公司关于鲁建庞返还居间费的诉讼请求与本案争议并非同一法律关系,且涉及案外第三人,原审法院未一并处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初1850号民事判决第一项；
二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初1850号民事判决第二项；
三、被上诉人江西省第五建设集团有限公司对于被上诉人鲁建庞不能返还上诉人合肥市徽鸿建筑劳务有限公司保证金本金的部分，承担20%的补充赔偿责任；
四、驳回上诉人合肥市徽鸿建筑劳务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9526元，由上诉人合肥市徽鸿建筑劳务有限公司负担8431元，由被上诉人江西省第五建设集团有限公司负担1095元。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年九月十一日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。