金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初9707号
原告：俞晓民，男，1972年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。
被告：金华申通汽车有限公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1577号。
法定代表人：张旭峰，董事长。
委托代理人：洪友红、章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
原告俞晓民为与被告金华申通汽车有限公司（以下简称申通公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告俞晓民及其委托代理人方桂法，被告申通公司的委托代理人章小岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓民起诉称：2016年7月24日，原告向被告购买了别克牌凯越车一辆，车架号码为LSGJA52H1GH142004。当日，原告付清了购车款和装潢款共计69200元。7月31日，原告在被告处加装倒车影像时，发现车辆后备箱有水，经原告反映，被告更换了后备箱密封条。8月1日，原告又发现后备箱左侧后面涂上了一大块白色的似凝胶的东西，卸下备胎发现备胎钢圈生锈，后备箱有被水泡过的痕迹，原告当即向被告提出，但协商未果。8月18日，被告出具一份落款为8月15日的情况说明，表示对汽车的相关问题负全责，但仍未得到解决。原告认为被告在售车时隐瞒了车辆存在瑕疵的情况，系欺诈行为，应退车返款，并按照购车价的三倍赔偿损失。诉讼请求：1.要求被告退车，返还原告购车款及装潢费69200元，赔偿原告损失206700元，合计275900元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告申通公司答辩称：不同意原告关于退车及返还购车款、装潢费、赔偿损失的诉讼请求。被告在销售过程中不存在欺诈行为，漏水问题是由被告的工作人员发现并告知原告的，被告并没有对存在的售后质量问题回避、隐瞒，故不应退一赔三。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.买卖合同、机动车发票各1份，证明原告向被告购买车辆并付清车款的事实；3.结算单1份，证明车辆维修的事实；4.情况说明1份，证明被告车辆存在瑕疵并愿负全责的事实；5.汽车图片1页，证明被告车辆存在瑕疵的事实；6.临时行驶车号牌1份，证明2016年7月24日交车后已做好临时行驶车号牌的事实；7.保险费发票、车辆购置税发票各1份，证明原告为涉案车辆支付相关费用的事实；8.特约商户签购单1份，证明原告向被告支付购车款的事实；9.维修赠券1份，证明被告的维修券是赠送的。
被告提出质证意见：对证据1、6、7无异议，本院确认其证明力。证据2：对证据本身无异议，汽车买卖合同据此衍生的相关质量问题应适用《消费者权益保护法》、国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理更换退货责任》的规定。本院确认该组证据的证明力。证据3：对证据本身无异议，这是我公司对于售后质量问题的正常流程，由于产生了材料费，故在经原告同意后，对密封条进行了更换，结算单上有原告的签字。本院确认该证据的证明力。证据4：对真实性无异议，但该说明是被告在发现售后质量问题后主动承担责任、解除消费者顾虑作出的予以负责的承诺，也可以证明被告并没有对售后质量问题进行回避或隐瞒。本院认为，鉴于被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明汽车出现备胎钢圈部分生锈，且有被水泡的痕迹的事实，故确认其证明力。证据5：对真实性、合法性有异议，照片原件应包括原始载体，并附有拍摄时间、地点、人物等情况说明，该证无法确定何时拍摄。本院认为，该组证据形式确不合法，对证据本身不予确认，但原告所主张的事实可结合其他证据予以确认。证据8：对证据本身无异议，根据该证所载消费时间已在下午18时后。本院确认该证据的证明力。证据9：对证据本身无异议，维修券是我公司在发现有漏水点，经双方交涉后，被告考虑到原告是在新车状况下出现的售后质量问题给予的补偿，也说明了被告对相关问题没有回避，积极处理并弥补了原告的心理不平衡。本院确认该证据的证明力。
对被告提交的证据：1.合格证复印件1份，证明涉案车辆经出厂检验合格；2.上海通用商品车售前检查表1份，证明涉案车辆的售前检验项目合格；3.三包凭证（包括保养手册）复印件1份，证明涉案车辆的三包内容；4.收条1份，证明原告已经收到被告的补偿款3200元（以维修券形式）；5.金华市市场监督管理局举报投诉转办单复印件1份，证明事情发生经过，被告发现问题后及时告知原告，并无隐瞒的事实。
原告提出质证意见：证据1：该合格证不是法定第三方质量监督部门的合格证书，而是汽车厂家对出厂产品的自我质量控制，对外界消费者不具有产品合格的证明力，即便合格证有证明力，也只能证明生产出厂时的产品合格，且该证没有对涉案的后备箱部位是否合格作出检查。本院认为，该组证据能够反映原告所购车辆经出厂检验合格的事实，但本案双方争议的是产品瑕疵问题，故该组证据与本案无关，仅予确认真实性。证据2：售前检查是被告对车辆的自我检查，对外不具有证明力，且该证没有对涉案的后备箱部位是否正常作出检查。本院认为，该组证据能够证明被告在将本案车辆出手前已由工作人员进行车辆检查的事实，但在其中的“功能性检查”部分确未反应后备箱的检查情况，故对其证明力不予确认。证据3：该证据与本案无关，原告并非以被告违反车辆三包规定为理由提出的诉讼，而是以被告是否隐瞒车辆瑕疵出售车辆提起主张，不属于同一法律关系。本院认为原告的异议成立，不予确认该组证据的证明力。证据4：维修券中说明是赠送的，不是对车辆瑕疵的补偿，即便是补偿，收条中也没有说明是对车辆存在瑕疵的补偿，且没有写明关于瑕疵车辆的纠纷已经处理完结，收条中签名下面的内容是在原告不知情的情况下事后添加的。本院认为，因该收条中收到维修券的内容在前，经办人的陈述在后，即在收条的下方，在原告对下方文字持有异议的情形下，被告并未举证证实收条形成时已含下方内容在内，故仅予确认该组证据的部分证明力。证据5：真实性无异议，但该证也说明双方的纠纷未处理完结。本院确认该组证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年7月24日，原告俞晓明向被告申通公司购买别克牌凯越车一辆，车架号码为LSGJA52H1GH142004，双方为此签订了一份《浙江省汽车买卖合同》。当日下午18时左右，原告付清了购车款及装潢款合计69200元，并办理了临时牌照、保险手续。因当日营业时间已截止，销售人员将车辆冲洗清洁后即将车辆交给原告，由原告驾驶车辆驶离。同年7月31日，原告驾车回被告处安装倒车影像，安装完成后，原告前来提车时被告知车辆后备箱有水渍，且备胎钢圈部分有生锈，有被水泡的痕迹，被告对车辆进行了维修，并经原告签字同意后车辆更换了密封条。由此被告于2016年8月15日出具了一份《情况说明》，对所发现的情况予以确认，表示“对此负全责”。2016年8月23日，原告向金华市市场监督管理局投诉，反映了“后备箱生锈、用胶贴起来、轮胎生锈”的问题。经消费者权益保护部门的调解，原告收下3200元的维修券，但并不认可仅以维修券给予补偿的结果，提出将通过其他途径解决，未在金华市市场监督管理局的处理结果上签字。
本院认为：所谓产品瑕疵，是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（项）所规定的“具备产品应当具备的使用性能，但是对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外”，是不同于产品缺陷的法律概念，其外延也不同于所列情形更多的“产品质量问题”。本案原告向被告购买了轿车并支付了价款，在购买轿车后发现了车辆存在“备胎钢圈部分有生锈，有被水泡的痕迹”的状况，对此双方当事人均无异议，应予确认。双方的主要争议在于原告所购车辆所存在的情形是否存在瑕疵，被告的销售行为是否存在欺诈，原告能否依据法律规定向被告主张“退一赔三”。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。该法通过对存有欺诈行为的商家采取惩罚性赔偿，加大对维护消费者的保护力度，旨在净化消费市场，促使商家诚信经营。在本案中，根据原告所购车辆存在的后备箱密封条漏水、备胎钢圈生锈等问题，已有别于新车的外观与使用性能，应认定为属于瑕疵问题。但从原告购买车辆及后续的设备安装、使用维修情况来看，被告确有理由无法发现后备箱密封条所出现的异常情况，而被告的工作人员在安装倒车影像时发现了后备箱的情况采取的上胶、更换密封条等行为，系发生在售后过程中，即使相关瑕疵状况客观存在于售前，也不属于商家在车辆销售前为隐瞒车辆瑕疵所为的“以次充好”行为。因此，不应认定被告申通公司的销售行为存在欺诈，此不同于原告所列举的汽车“刮擦后补漆”、“二次销售”等商家在销售前已客观知情的行为，对于原告要求被告退还购车款、按照购车价款的三倍进行惩罚性赔偿的请求，本院不予支持。但原告可依据双方之间的合同关系或基于消费者的身份要求被告承担一般民事责任。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告俞晓民的诉讼请求。
本案受理费2719元（减半收取，原告已预交），由原告俞晓民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年一月五日
代书记员 徐筱玮