辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10584号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路。法定代表人：杨晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马良、王清巍，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站，经营场所：沈阳市皇姑区文储路。经营者：陈惠生，系该站站长。委托诉讼代理人：陈良玉，男，汉族，系该站工作人员，住址：河北省唐山市玉田县玉田镇玉花园小区别墅楼。委托诉讼代理人：邱唐生，系河北民源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文广，男，汉族，住址：辽宁省普兰店市星台镇刁家村前六屯。上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通二建”）因与被上诉人杨文广、沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站（以下简称“恒玉顺租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南通二建上诉请求：撤销一审判决的第四项，依法改判南通二建不承担保证责任，一、二审诉讼费，由恒玉顺租赁站、杨文广承担。理由：恒玉顺租赁站、杨文广对于担保合同无效均存在严重过错，因此应减轻南通二建的保证责任。原审判决南通二建承担杨文广不能清偿债务部分二分之一的责任明显过重。被上诉人杨文广辩称：南通二建应当承担全部的连带责任，而不应当是二分之一的连带责任，南通二建仍然欠我的工程款，应当由其承担向恒玉顺租赁站直接给付租赁费的责任。被上诉人恒玉顺租赁站答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告恒玉顺租赁站诉称：要求被告杨文广给付2013年10月8日至2015年7月23日期间的租赁费830370.36元，支付违约金249111.1元,要求被告杨文广返还扣件1828个，如不能返还要求被告杨文广赔偿损失12796元,要求被告南通二建对上述款项承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2013年10月7日原告与被告杨文广签订《建筑器材租赁合同》一份，由被告南通二建沈阳沈北津通智慧谷项目部提供担保。合同主要约定，被告杨文广承租原告钢管、扣件、油托等建筑器材，钢管每天每平方米0.012元，原值每米20元、扣件每天每个0.005元，原值每个7元、移动脚手架每天每套1.5元，原值每套350元、五七钢管接头每天每个0.03元，原值每个20元、卡具每天每套0.025元，原值每套20元、丝杠每天每套0.02元，原值每套35元，跳板每天每块0.2元，原值每块150元；租金按月计算，如逾期付租金，出租方按欠款数额日千分之五加收违约金。在不施工、按合同约定不欠租金、至下期计费期继续使用的器材冬季给以报停，最多不超过3个月，双方以报停协议为准，否则继续收租金。合同签订后，原告陆续将钢管等建筑器材送到二被告开发承建的建设工地。截止2015年7月被告杨文广已将大部分租赁器材退还给原告，尚有1828个扣件未返还给原告。2015年7月23日原告与被告杨文广进行对账，确认杨文广尚欠原告租金830370.36元，被告杨文广承诺2015年8月底前付款30万，剩余款项在年底陆续付清。但被告杨文广未按承诺履行给付义务，该款项至今未付给原告，原告多次催要未果，故于2016年1月诉讼来院。一审法院认为：原告与被告杨文广签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约履行了向被告杨文广提供建筑器材租赁物的义务，但被告杨文广未能全额给付原告租赁费，系违约行为，对促成纠纷应负全部责任，故原告要求被告杨文广给付租赁费830370.36元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告要求被告杨文广给付违约金249111.10元的诉讼请求，租赁合同约定，租金按月计算，如逾期付租金，出租方按欠款数额日千分之五加收违约金，因租赁合同约定的违约金过高，现原告主动放弃部分违约金，按欠款金额的30%向被告杨文广主张249111.10元违约金，不违反法律的相关规定，该请求法院予以支持。关于保证责任问题，沈阳沈北津通智慧谷项目部系被告南通二建为特定工程的施工而设立的临时管理机构，不具备担保资格。其提供的担保，根据法律规定，应归于无效，但沈阳沈北津通智慧谷项目部明知自身无担保资格而提供担保，对担保的无效具有过错。沈阳沈北津通智慧谷项目部不具备民事主体资格，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由被告南通二建承担。原告对沈阳沈北津通智慧谷项目部有无担保资格也未尽到严格审查的义务即接受其担保，对担保无效也存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，应由被告南通二建对原告的损失承担二分之一连带偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨文广给付原告沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站租赁费830370.36元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杨文广给付原告沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站违约249111.10元，于本判决生效后十日内付清。三、被告杨文广返还原告沈阳市皇姑区恒玉顺建筑器材租赁站扣件1828个，如不能返还被告杨文广按原值赔偿原告经济损失12796元。四、如被告杨文广不能履行上述给付义务，被告江苏南通二建集团有限公司对上述款项承担二分之一的连带偿还责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费14630元，保全费5000元，合计19630元（原告已预交），由被告杨文广承担，被告江苏南通二建集团有限公司对上述费用承担二分之一。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《建筑器材租赁合同》上的印文为“南通二建沈阳沈北津通智慧谷项目部”的公章，是南通二建设立的临时机构的公章。本院认为：根据南通二建的上诉请求，本案二审双方争议的焦点是南通二建应否承担二分之一的清偿责任。本案南通二建的沈阳沈北津通智慧谷项目部在恒玉顺租赁站、杨文广签订的《建筑器材租赁合同》上担保人处加盖了项目部公章，但因该项目部系南通二建设立的临时机构，其未经南通二建书面授权而提供保证，该担保合同无效。又由于恒玉顺租赁站对该项目部提供担保行为未尽到审查义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，南通二建应当对杨文广不能清偿部分承担二分之一清偿责任，原审判决第四项判决南通二建承担二分之一的清偿责任并无不当。南通二建提出的减轻其保证责任的上诉理由，与法无据，本院无法支持。综上，南通二建提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7315元，由江苏南通二建集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  鞠安成代理审判员  林 红二〇一六年十月十七日书 记 员  关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。