广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7669、7670号
上诉人（原审被告）：郑继祖。
委托诉讼代理人：黄锐，广东华澜律师事务所律师。
7669号案被上诉人（原审原告）：郑永雄。
7670号案被上诉人（原审原告）：郑喜英。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚正光，广东君言律师事务所律师。
上诉人郑继祖因与被上诉人郑永雄、郑喜英占有物返还纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初189、190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑继祖上诉请求：一、撤销一审判决并驳回郑永雄、郑喜英的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由郑永雄、郑喜英负担。事实和理由：一、一审法院擅自变更审理郑永雄、郑喜英的诉讼请求，违反民诉法“不告不理”的基本原则。郑永雄、郑喜英的第二项诉讼请求是判令郑继祖支付028号《房屋及菠萝山林地拆迁补偿安置协议》（以下简称028号《拆迁补偿协议》）涉及的补偿房产价值，郑永雄、郑喜英的代理人均手书：总房价暂计100万，1/8约12.5万。郑继祖认为按当时房价不论高低计算均同意接受，双方对房价并无任何异议。一审法院应按照双方确认的事实认定，没有擅自干预的理由。但一审法院自作主张，不顾郑继祖的极力反对，擅自委托中介机构对涉案房产进行评估。二、郑永雄、郑喜英据以起诉的(2014)深中法民终字第21号民事判决存在认定事实不清及适用法律错误，不宜作为本案定案的事实依据。三、本案所涉及的028号《拆迁补偿协议》，其补偿内容基本为2005年后郑继祖所建造的房产，与父亲郑二友的遗产无关。
郑永雄、郑喜英辩称，关于涉案房屋价值确定的问题，一审法院通过委托中介机构对涉案房屋进行评估，以确定房屋价值，符合相关法律规定。此外，目前没有证据推翻（2014）深中法民终字第21号判决的内容。郑继祖的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
郑永雄、郑喜英向一审法院起诉请求：一、郑继祖分别将028号《拆迁补充协议》涉及的补偿金额的1/8即375941.62元给付郑永雄、郑喜英；二、郑继祖分别将028号《拆迁补充协议》涉及的补偿房产市场价值1/8以现金形式给付郑永雄、郑喜英；三、郑继祖承担两案诉讼费。
一审法院认定事实：本院于2014年8月22日就郑永雄、郑喜英与郑继祖之间的遗产继承纠纷出具编号为（2014）深中法民终字第21号民事判决，判令郑永雄和郑喜英各享有编号为028《拆迁补偿协议》涉及拆迁补偿的1/8。
另查明，2011年6月1日，郑继祖与案外人x公司签订028号《拆迁补偿协议》，同年6月10日，双方就上述028号《拆迁补偿协议》签订补充协议一，在上述拆迁协议中确认郑继祖选择房屋产权调换的拆迁补偿方式，同时确认拆迁房屋按建筑面积96平方米进行产权调换，案外人x公司按照1：1的比例以同等面积补偿给郑继祖。同时，郑继祖与案外人x公司在协议中对加建房屋、林地、青苗做现金补偿进行了约定。2016年6月2日，案外人x公司出具《关于郑继祖选房情况说明》，证实郑继祖于2011年6月1日与案外人x公司签订028号拆迁协议外另于2011年7月15日签订编号为029的《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称029号《拆迁补偿协议》），其中028号《拆迁补偿协议》中的回迁建筑面积为96平方米，业主（郑继祖）在选定安置房屋时要求与029号《拆迁补偿协议》合并一起在案外人x公司开发的深圳市x区x工业区旧改项目一期（暂定名为xxxx园（x期））选房，合并后安置房总建筑面积为1956平方米。2016年8月24日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对深圳市龙岗区xxxx园x期商品性住宅房地产的平均价格出具估价结果报告，认定上述涉案房地产的市场价值单价为每平方米43000元。
再查明，庭审中，郑继祖确认028号《拆迁补偿协议》补偿款的数额为3007533元。
一审法院认为，本案为占有物返还纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。据该院查明的事实可知，郑永雄、郑喜英各享有028号《拆迁补偿协议》1/8的权益，而该拆迁补偿协议中确定的回迁房的建筑面积为96平方米，因上述建筑面积的回迁房产与029号《拆迁补偿协议》中涉及的回迁房产混同在同一房地产开发项目无法区分，故该院采取按照上述028号、029号回迁房产的平均市场价格来计算028号拆迁协议中所涉房产的市场价值即4128000元（96㎡×43000元/㎡），则郑永雄、郑喜英各应得到028号《拆迁补偿协议》所涉房产的现金价值为516000元（4128000元÷8）。028号《拆迁补偿协议》中除回迁房产外另涉及现金补偿款，庭审中郑继祖确认028号《拆迁补偿协议》中的现金补偿款为3007533元，则郑永雄、郑喜英按照1/8的权益比例应得028号拆迁补偿款375941.62元（3007533元÷8）。关于郑继祖在庭审中称上述028号拆迁补偿款3007533元并不完全属于遗产继承范围的答辩意见，因郑继祖并未就此答辩意见提供相应的证据予以证明，该院对郑继祖该项答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、郑继祖应于该判决生效之日起十日内向郑永雄支付891941.62元；二、郑继祖应于该判决生效之日起十日内向郑喜英支付891941.62元。郑继祖如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案的案件受理费分别为8809.42元，两案评估费16666元，由郑继祖承担。上述费用郑永雄、郑喜英已预交，郑继祖应于该判决生效之日起十日内将所负担之数迳付郑永雄、郑喜英。
本院查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另外，郑继祖在二审中提交了银行进账单、业务回单、收条、责令停止违法行为通知、萧秀琼投资果园记录、餐厅建设记录本、退股协议书、转帐凭证、营业执照及许可证、刑事判决书、收据等证据，用以证明028号《拆迁补偿协议》中指向的房产是郑继祖建造和所有，不是父亲郑二友的遗产。郑永雄、郑喜英的质证意见为：郑继祖提交的证据与本案没有关联性，不能否定（2014）深中法民终字第21号民事判决的内容。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否超过郑永雄、郑喜英的诉讼请求；二、一审判决依据本院作出的（2014）深中法民终字第21号民事判决内容判令郑继祖支付补偿款是否妥当。
关于一审判决是否超过郑永雄、郑喜英的诉讼请求的问题。郑永雄、郑喜英在起诉状中提出的第二项诉讼请求是“判令郑继祖将028号《拆迁补偿协议》涉及的补偿房产市场价值1/8以现金形式给付，总房价暂计100万元，1/8约12.5万元”，郑永雄、郑喜英在一审庭审中明确该项请求以房产的市场价值进行补偿，故一审委托评估机构对回迁后的涉案房产进行估价并作为计算补偿款的依据并未超过当事人的诉讼请求。
关于一审判决依据本院作出的（2014）深中法民终字第21号民事判决内容判令郑继祖支付补偿款是否妥当的问题。已经发生法律效力的本院（2014）深中法民终字第21号民事判决判令郑永雄、郑喜英各享有028号《拆迁补偿协议》涉及拆迁补偿的1/8，郑继祖认为该判决内容错误，不应作为本案处理的依据。本院认为，在（2014）深中法民终字第21号民事判决没有被撤销或者变更的情况下，即使郑继祖在本案二审中提交了银行进账单、业务回单、收条、责令停止违法行为通知、萧秀琼投资果园记录、餐厅建设记录本、退股协议书、转帐凭证、营业执照及许可证、刑事判决书、收据等一系列证据，仍不能否定该生效判决的效力，不能否定028号《拆迁补偿协议》系郑二友的遗产范围。一审判决依据上述生效判决作出的处理正确，本院予以维持。
综上，郑继祖的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案的二审案件受理费17618.84元，由上诉人郑继祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=09fe6518-31cf-4656-a4f1-a8510102b350&imgId=MDlmZTY1MTgtMzFjZi00NjU2LWE0ZjEtYTg1MTAxMDJiMzUwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月十九日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。