广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第63号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎容根，男。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎绍和，男。
委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：东莞市大岭山公共的士有限公司。住所地：东莞市大岭山镇圩镇大岭山实业发展总公司二楼。组织机构代码为66646571-X。
法定代表人：林旭乾，该公司经理。
委托代理人：袁汝深，该公司员工。
上诉人黎容根与被上诉人黎绍和以及原审被告东莞市大岭山公共的士有限公司（以下简称大岭山的士公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎绍和向原审法院起诉称：2010年10月25日，黎绍和与黎容根、大岭山的士公司补签《出租汽车承包经营合同书（租车）》，约定由大岭山的士公司将车牌为粤SC＊＊**出租车发包给黎绍和、黎容根共同营运，承包期至2013年2月10日。同时还约定合同期满后，车辆属黎绍和、黎容根所有，大岭山的士公司协助办理过户手续。合同期满后，黎容根独占车辆营运、大岭山的士公司拒绝协助办理过户手续，大岭山的士公司、黎容根的行为导致了黎绍和对车辆无法行驶任何权利。另黎绍和之前在使用车辆营运过程中，每月净利润10000元，现黎绍和起诉至法院，请求判令：1.黎容根、大岭山的士公司退还黎绍和保证金10000元；2.确认黎绍和对车牌为粤SC＊＊**车辆享有1／2所有权（价值约5万元）；3.大岭山的士公司协助黎绍和办理粤SC＊＊**车过户手续；4.黎容根、大岭山的士公司赔偿黎绍和经济损失（按10000元／月计算，自2013年2月11日起计至2013年8月22日止，暂计至2013年4月11日为20000元）；5.黎容根、大岭山的士公司承担本案的全部诉讼费用。
黎容根向原审法院答辩称：一、2007年东莞市政府决定在东莞市实施“禁摩”，为了解决司机的生活来源，于是推行摩托车司机作为出租车司机的举措，黎容根是摩托车司机出身，取得案涉车辆的承包经营权及承包到期后的所有权；二、2008年8月7日前，黎绍和找到黎容根，称自己暂时没有事情做，想与黎容根一起经营。出于同乡考虑，黎容根将案涉车辆的经营权免费让给黎绍和，并签订书面合同；三、从2012年下半年起，黎绍和就不想继续经营，想把他的经营权利转让给案外人，因为这事，黎绍和多次与大岭山的士公司及政府相关部门反映、投诉，因黎绍和违反合同的约定，无权向黎容根索赔，黎容根从未同意将案涉车辆的一半所有权转让给黎绍和；四、黎绍和主张经济损失没有任何依据，由于黎绍和自己要求转让其经营权及不按照公司的规定继续经营，其损失自行承担。同时，黎容根也不确认黎绍和计算经济损失的标准。综上，请求法院驳回黎绍和诉讼请求。
大岭山的士公司向原审法院答辩称：一、关于大岭山的士公司与黎容根、黎绍和签订、履行《出租汽车承包经营合同书》的基本事实：（一）大岭山的士公司的粤SC＊＊**出租汽车是东莞市第一批投放的公共的士之一，该车先由黎容根一人承包经营。2008年1月，大岭山的士公司将第一批公共的士投放市场，由本地司机承包经营，黎容根是第一批承包的士司机之一。同年1月30日，大岭山的士公司与黎容根在协商一致的基础上，以大岭山的士公司为甲方、黎容根为乙方签订了《出租汽车承包经营合同书》，合同约定，甲方提供案涉出租车给乙方承包经营，车牌号码为粤SC＊＊**；承包期限从2008年2月10日起至2013年2月10日止；在合同期内，车辆和一切营运牌照属甲方所有；承包款每月4300元；乙方在签订合同时须一次性向甲方缴交合同保证金20000元。合同还约定，合同期满后，随车配备的计价器、顶灯、GPS等设备，以及车辆行驶证、附加费证、营运证等各种证件由甲方收回；在乙方缴清所有款项及没有违约的情况下，车辆属乙方所有，甲方协助乙方办理过户手续，费用由乙方承担。在合同履行中，大岭山的士公司依约将案涉车辆交给黎容根承包经营，并收取其押金20000元。（二）黎绍和、黎容根于2010年10月才向大岭山的士公司提出合伙承包经营粤SC＊＊**出租汽车。大岭山的士公司与黎容根履行上述承包合同至2010年10月，黎容根向大岭山的士公司提出一个人承包太累，要求增加一个司机（即黎绍和）实行两人合伙承包。大岭山的士公司经研究后同意其提出的要求，并在原合同权利与义务等内容不变的基础上，于2010年10月25日与黎绍和、黎容根两人签订了一份新的《出租汽车承包经营合同书》。新的承包合同与原合同在内同上除了将乙方黎容根一人变更为黎容根和黎绍和两人外，其他合同内容均不变（承包期限仍然是从2008年2月10日起至2013年2月10日）。签订该合同后，黎绍和没有向大岭山的士公司交纳过保证金。在合同履行过程中，均是黎容根作为其合伙代表人与大岭山的士公司联系工作并支付承包款。（三）在原合同约定的承包期限届满前，东莞市人民政府于2012年11月2日作出了东府办复（2012）633号文件，批复同意将第一批投放的的士经营期延长一年，这对承包合同双方都是一个利好消息。据此，大岭山的士公司召开了全公司的士承包司机大会征求意见，不管是会上还是会下，没有司机向大岭山的士公司提出不同意延期承包的书面意见。在此前提下，大岭山的士公司与全体司机分别签订了延期承包的补充协议，大岭山的士公司与黎容根所代表的承包一方于2012年12月27日签订了《关于公共的士延长承包经营期补充协议书》，约定将承包期延长至2013年12月31日止。目前，双方正在履行该承包合同，粤SC＊＊**出租车仍然由原承包方使用，黎容根代表承包方逐月向大岭山的士公司支付承包款和购买车辆保险的费用。在延长承包期间，虽然黎绍和曾就转让其承包份额给第三人一事与黎容根发生争议，但这属于他们两人之间的合伙纠纷，并不影响承包合同的履行，且黎容根一再向黎绍和声明此事与大岭山的士公司无关，并表示仍将继续履行延长承包期的协议。（四）东莞市道路运输管理局于2012年3月18日所发的东道运（2012）47号文件《关于加强2012年到期出租汽车车辆更新管理工作的通知》明确规定，到期出租汽车车辆必须过户到外省户籍名下，各出租公司要严格做好车辆装运转出东莞时的监管，每次将车辆装运出东莞时，不得直接通过驾驶员开往转入户籍地，必须成批装运。换言之，即使案涉车辆的承包方不同意延期承包，亦不能将该车辆过户到黎绍和名下。大岭山的士公司认为，黎绍和与黎容根合伙组成了粤SC＊＊**出租汽车承包一方，在合同的履行过程中，黎容根一直代表其合伙的一方向黎绍和交付承包款，协商承包相关事宜，显然是其承包方合伙代表，黎绍和有理由相信黎容根有权代表黎容根与黎绍和与大岭山的士公司签订承包补充协议，且黎绍和在原承包合同到期后，亦未向大岭山的士公司提出过退回保证金及办理承包车辆过户手续等书面意见。因此，大岭山的士公司与黎容根代表的承包方签订的上述协议并无过错，该补充协议是有效的，应当受法律保护。在补充协议履行过程中，大岭山的士公司提出将粤SC＊＊**车辆过户到其名下是没有事实和法律依据的。二、大岭山的士公司并无收取黎绍和保证金10000元，黎绍和要求大岭山的士公司退回保证金10000元没有事实依据。综上所述，黎绍和提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，依法不应予以支持，请法院驳回其全部诉讼请求。
黎容根向原审法院提起反诉称：一、案涉合同的确约定了20000元的保证金各承担缴纳10000元，但在黎容根代缴了20000元保证金给大岭山的士公司后，黎绍和却诸多推托，至今尚未偿还黎容根代为垫付的10000元押金，现黎容根有大岭山的士公司开具给黎容根的保证金收据原件为证，故黎容根要求法庭驳回黎绍和请求，同时，提出反诉要求黎绍和返还黎容根垫付的保证金10000元；二、2010年10月25日签订的《出租汽车承包经营合同书》存在重大误解，2008年1月30日的《出租汽车承包经营合同书》表明，黎容根通过合法途径独自取得该车的原始经营权和《出租汽车承包经营合同书》期满后的车辆所有权，之后2008年8月7日签订的《合同书》亦表明黎容根没有任何转让《合同书》到期后的车辆所有权的意愿。因为黎容根文化程度低和疏忽大意，没有让大岭山的士公司将2010年10月25日《出租汽车承包经营合同书》车辆所有权进行修改，导致了重大误解。关键是车辆所有权的取得应该是有“代价”的，黎容根的“代价”是因为摩托车搭客，在东莞市推行“禁摩”后，出于市政府对摩的司机的补助，而让黎容根取得了的士的原始经营权及《出租汽车承包经营合同书》期满后车辆的最终所有权。黎绍和凭着一张存有重大误解的《出租汽车承包经营合同书》认为其就可以不付出代价就拥有车辆的所有权，黎绍和未从事摩托车搭客行业，并未受到政府这方面照顾，这有黎容根所在大塘村委会出具的《证明》为凭。因此，按照相关法律规定，有重大误解的合同部分应予撤销，黎容根要求法院驳回黎绍和诉求的同时，反诉请求法院撤销黎容根和黎绍和、大岭山的士公司于2010年10月25日签订的《出租汽车承包经营合同书》第三条车辆所有权归属部分，将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”；三、案涉出租车在合同期满后应归于黎容根所有，故黎绍和的请求不成立；四、车辆因双方争议导致无法正常营运，产生了停运期间的运营损失4200元，请求法院判令黎绍和予以赔偿。综上，请求法院判令：1.黎绍和返还黎容根垫付的保证金10000元及其利息（以10000元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2008年2月10日起开始计算到偿还之日为止。）；2.确认黎容根与黎绍和、大岭山的士公司于2010年10月25日签订的《出租汽车承包经营合同书》第三条车辆所有权归属部分是重大误解，判令撤销，同时将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”；3.黎绍和赔偿因双方争议导致黎容根无法正常营运产生的损失4200元；4.由黎绍和承担反诉费、本诉诉讼费。原审庭审中，黎容根撤回第一项反诉请求。
黎绍和向原审法院答辩称：一、黎容根要求黎绍和返还其所垫付的保证金10000元及其利息无事实与法律依据。（一）《出租汽车承包经营合同书》第5条约定合同签订之时乙方须一次性缴纳保证金20000元，期满后退还，这里的乙方就是指黎绍和与黎容根；（二）2008年8月7日所签订的《合同书》证实黎绍和与黎容根各自承担东莞市公共的士有限公司10000元押金；（三）录音资料证实黎容根已收取了黎绍和10000元押金。上述事实表明，黎容根与大岭山的士公司已收取了黎绍和押金，故合同期满后，黎容根应依合同第5条的规定将该款返还给黎绍和。二、黎容根请求将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”无事实与法律依据。（一）合同真实、合法、有效，黎绍和、黎容根与大岭山的士公司均已签名确认，是三方当事人的真实意思表示；（二）合同已实际履行完毕，黎容根不能随意要求变更合同条款；（三）黎容根熟知“车辆属乙方所有”与“车辆属乙方黎容根所有”的意义。1.黎容根是在其一个人承包的士太累、压力很大的情况下要求黎绍和共同承包经营粤SC＊＊**车，目的是利用黎绍和帮其分担承包经营风险；2.合同到期后，黎绍和依据合同第3条主张权利，黎容根拒绝，当其被诉诸法庭后，黎容根就认为自己文化程度低导致重大误解，这只是黎容根在为自己不履行合同义务而找的借口；3.黎容根在通话过程中时刻都在强调“按合同办事”，此说明黎容根熟知“车辆属乙方所有”与“车辆属乙方黎容根所有”的含义与法律后果；（四）合同已履行了多年，且在履行过程中三方均无异议，黎容根对合同不存在重大误解；（五）黎绍和没有获取不当利益。三、黎容根停运期间的损失4200元与黎绍和无关。黎绍和自2013年2月11日，没法对粤SC＊＊**车行使权利，黎容根、大岭山的士公司应赔偿黎绍和的营运损失30000元（暂计至2013年5月11日）。综上，请求法院驳回黎容根的全部反诉请求。
大岭山的士公司向原审法院答辩称：黎容根的反诉请求对象为黎绍和。对于本案的事实，大岭山的士公司认为应以此前陈述的本诉答辩意见为准。
原审法院经审理查明：2007年10月29日，大岭山的士公司作为甲方，黎容根与案外人黎绍文作为乙方签订一份承包期限自2007年10月30日至2008年2月10日的《出租汽车承包经营合同书》（简称《合同书一》），合同书约定由乙方承包车牌为粤SC＊＊**的大岭山黄的出租车，该车已由甲方全资购买，拥有车辆所有权；承包期内，乙方根据合同获得承包车辆使用权，但不具有承包车辆的任何权利，乙方不得将所承包车辆通过转让、转租等方式处理，且本合同不表明乙方获得承包车辆的所有权。同日，黎容根向大岭山的士公司缴纳车牌为粤SC＊＊**出租车的押金20000元。2007年10月30日，黎容根与案外人黎绍文签订合同，确认黎绍文转卖案涉出租车转让指标户口给黎容根，从2007年10月30日起，案涉出租车的责任和使用权归黎容根所有。
2008年1月30日，大岭山的士公司作为甲方与黎容根作为乙方签订一份《出租汽车承包经营合同书（租车）》（简称：《合同书二》），合同期限自2008年2月10日至2013年2月10日。该合同书约定，甲方提供案涉出租车给黎容根承包经营，车辆和一切营运牌照归甲方所有，乙方按期如数向甲方交清所有款项后，可拥有承包车辆的使用权。合同第三条约定，合同期满后，随车配备的计价器、顶灯、GPS等设备以及车辆行驶证、附加费证、营运证等各种证件，则由甲方收回；在乙方缴清所有款项及没有违约的情况下，车辆属乙方所有，甲方协助乙方办理过户手续，费用由乙方承担。《合同书二》还约定合同期满后，乙方将车辆所有证件交还甲方，待甲方检测车辆合格及乙方在没有交通肇事、刑事责任、违约合同及甲方有关管理，无交通违法行为的前提下，甲方将乙方支出的相关费用后无息退还。
2008年8月7日，黎容根与黎绍和签订一份合同书（简称《合同书三》），约定车牌为粤SC＊＊**的大岭山黄的出租车，一车两份，由黎容根让一份给黎绍和工作，该车黎绍和不得转让给他人，只能由黎绍和本人使用，如转让给其他人，押金同车辆一切没收，归黎容根所有；车辆由黎容根和黎绍和使用，租金为4300元／月，个人负责2150元；公司押金共20000元，各人10000元。后黎绍和向黎容根支付押金20000元。
2010年10月25日，大岭山的士公司作为甲方（发包方），黎容根、黎绍和作为乙方（承包方）签订一份《出租汽车承包经营合同书（租车）》（简称合同书四），该合同除增加了黎绍和作为乙方（承包方）外，其他合同内容均与《合同书二》一致。黎容根、大岭山的士公司均确认黎容根除于2007年10月29日向大岭山的士公司交付押金20000元外，未再向大岭山的士公司交付押金或保证金。
另外，根据大岭山的士公司提供的《关于公共的士延长承包经营期补充协议书》显示，协议书的甲方为大岭山的士公司、乙方为黎容根、黎绍和，补充协议书约定案涉出租车车辆承包期延长至2013年12月31日止，自愿签订的《出租汽车承包经营合同书》到期后，每月承包款变更为3250元。延长经营期满后，车辆根据东莞市交通局有关规定处理，车辆残值归乙方，甲、乙双方对于车辆处理方式无异议，在延长承包经营期间，如本协议内容与原合同书有冲突的，以本协议约定内容为准，除本协议内容外，甲、乙双方仍按原《出租汽车承包经营合同书》执行。该协议书的签订时间为2012年12月27日，实际签名、盖章人分别为大岭山的士公司及黎容根。大岭山的士公司表示，因案涉出租车可以在原承包期间届满后延长经营期至2013年12月31日，大岭山的士公司通知黎绍和、黎容根等的士司机参加关于的士延长经营权会议，黎绍和、黎容根到会后未表示不同意延长经营权，黎容根作为承包合伙人之一代表承包方签订延长经营权，该补充协议书对三方均具有约束力。黎绍和、黎容根确认有参加大岭山的士公司组织的关于的士延长经营权会议，但黎绍和认为其已向大岭山的士公司和黎容根表示不同意延长案涉出租车经营权，该补充协议书未有黎绍和签名，对黎绍和没有约束力，现《合同书四》的合同期间已届满，黎容根应退还保证金给黎绍和；而黎容根否认黎绍和有向其表示不同意延长经营权，并认为黎绍和此前想转让份额给案外人，违反双方之间的约定，黎绍和已丧失经营资格，故补充协议上黎容根的签名只代表自己，并不代表黎绍和。
关于案涉车辆所有权问题。黎绍和主张案涉《合同书四》已届满终止，黎绍和享有案涉车辆二分之一的所有权，大岭山的士公司应当协助黎绍和办理过户手续。黎容根则认为《合同书四》第三条约定车辆属乙方所有的条款属于重大误解，黎容根并无转让车辆所有权的意愿，其因文化程度和疏忽大意导致重大误解，请求法院予以撤销并变更为“车辆属黎容根所有”。
关于保证金返还问题。黎绍和主张《合同书四》期限届满后黎容根应当退还保证金给黎绍和。黎容根承认收到黎绍和押金10000元，但认为其已为黎绍和垫付车辆租金，已抵消完毕。
再查明，2013年4月8日，大岭山的士公司出具一份《证明》，确认黎容根与黎绍和因合伙承办案涉出租车发生争议，在双方争议未解决之前，黎绍和要求将案涉出租车停放在大岭山的士公司停车场，等候处理，2013年3月4日至2013年3月11日案涉出租车没有营运。黎容根据此要求黎绍和赔偿上述期间停运损失。黎绍和否认《证明》的真实性，认为证明出具人为本案被告，丧失作为证人的资格，且双方于2013年3月发生纠纷亦是合同到期后的事情，黎绍和基于对车辆所有权要求黎绍和、大岭山的士公司按车辆二分之一价值的使用费10000元／月支付2013年2月11日至2013年8月22日的经济损失，但对计付价值，黎绍和并未提供证据予以证明。经原审法院释明，黎绍和未就此申请鉴定。
黎绍和、黎容根对《合同四》是否延期持有异议。黎绍和认为案涉《合同四》已到期终止，黎容根与大岭山的士公司签订的关于公共的士延长承包经营期补充协议书对黎绍和不产生约束力。黎容根认为黎绍和私自转让份额，违反双方的约定，其已丧失经营资格，黎容根签订延期协议未违反规定；大岭山的士公司则认为其召集所有的士司机召开车辆延期会议，黎绍和、黎容根也参加会议，黎绍和并未表示不同意延期，且黎绍和、黎容根是合伙关系，黎容根代表黎绍和签订延期协议，延期协议对黎绍和产生约束力。黎绍和确认有参加大岭山的士公司延期会议，其有向黎容根与大岭山的士公司表示不同意延期，但未提供证据予以证明。黎容根与大岭山的士公司均否认黎绍和有向其表示不同意延期。
以上事实，有黎绍和提交的《合同书四》、录音光盘、通话清单，黎容根提供了《合同书三》、《合同》、押金收据、《证明》两份、《合同书四》、《合同书一》、《合同书二》、租金收据，大岭山的士公司提供的《合同书二》、押金收据、东交（2012）750号通知、东府办复（2012）633号复函、东道运（2012）47号通知、关于公共的士延长承包经营期补充协议书、例会签到表以及原审法院制作的庭审笔录、谈话笔录附卷为证。
原审法院认为：综合黎绍和、黎容根双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黎容根主张的撤销合同相应条款是否成立；二、黎绍和与黎容根、大岭山的士公司签订的车辆承包合同是否延期，黎绍和主张的车辆确权是否合法有据；三、黎容根应否向黎绍和退还保证金，黎绍和、黎容根各自主张的经济损失是否合法有据。
关于争议焦点一。黎容根主张黎绍和并无支付案涉出租车的对价，黎容根亦不存在无偿让与案涉出租车所有权的意思表示，案涉三方在《合同书四》第四条的约定属黎容根重大误解，请求予以撤销。原审法院认为，黎容根以诉讼方式行使撤销权符合法律规定的形式要件，但合同撤销权属于形成权，应从撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期不行使，该权利本身即消灭，而案涉《合同书四》的签订日期为2010年10月25日，现黎容根于2013年4月23日才提起反诉请求撤销，已超过法定期限，而且黎容根作为完全民事行为能力人，已多次就出租车承包事宜与大岭山的士公司签订合同，现黎容根撤销原《合同书四》第四条并请求将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”缺乏依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。《合同书一》、《合同书二》、《合同书三》、《合同书四》均是当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，原审法院予以确认。案涉《合同书四》签订于2010年10月25日，内容与《合同书三》无异，只增加了黎绍和作为案涉车辆承包人，因此该合同对黎绍和、黎容根、大岭山的士公司均有约束力。对于黎绍和与黎容根、大岭山的士公司签订的车辆承包合同是否延期的问题。由于案涉车辆的承租方为黎绍和、黎容根，是否延期对合同项下各方当事人的利益产生重大影响，故案涉车辆的承包延期需经发包方与合同项下的所有承租方共同签订才生效。案涉延长承包期补充协议未经黎绍和签名确认，故对于案涉车辆延期不发生效力。虽然大岭山的士公司以黎容根代表黎绍和签名作出辩解，但黎容根予以否认，并明确表示签名只是代表黎容根个人，加上黎容根签名时并无得到黎绍和相关授权，故对于大岭山的士公司主张黎容根存在代理行为的主张，原审法院不予支持。根据上述认定，由于案涉车辆承包期并未延长，而《合同书四》的承包经营期限已届满，根据合同约定，黎绍和主张确认对案涉出租车享有二分之一所有权并要求大岭山的士公司协助办理过户手续合法有据，原审法院予以支持。
关于争议焦点三。基于前述分析，黎容根确认收取黎绍和保证金10000元。黎绍和不同意案涉车辆承包合同展期，并以此要求黎绍和退回保证金并无不当，原审法院予以准许。黎容根主张已为黎绍和垫付数月车辆租金，对黎绍和享有债权，可另行起诉处理。大岭山的士公司并未收取黎绍和保证金，对于黎绍和要求大岭山的士公司共同返还保证金10000元，于法无据，原审法院不予支持。因案涉车辆承包经营期限于2013年2月10日届满，黎绍和、黎容根均不享有案涉车辆作为营运车辆的营运收益，故黎绍和、黎容根要求赔偿经济损失缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限黎容根于一审判决发生法律效力之日起三日内向黎绍和退还保证金10000元；二、确认黎绍和对粤SC＊＊**丰田花冠汽车享有二分之一的所有权，大岭山的士公司协助黎绍和办理车辆过户手续；三、驳回黎绍和其它诉讼请求；四、驳回黎容根全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1800元，由黎绍和承担450元，黎容根承担1350元；本案反诉受理费365元，由黎容根承担。
上诉人黎容根不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审对黎绍和与黎容根于2008年8月7日签订的《合同书》所约定的内容未予以处理，同时对于黎绍和提交的录音证据未予以全面的审查。黎绍和与黎容根于2008年8月7日签订的《合同书》中明确约定，案涉车辆不得转让给其他人，只能由黎绍和本人使用，如转让给其他人，押金和车辆一切没收，归黎容根所有。根据黎绍和一审提交的录音证据显示，黎绍和在录音中已承认自己有将车辆转让他人的行为，只是由于黎容根的坚决反对才没有最终实现。既然黎绍和存在违约行为，其就应当按照合同约定承担相应的违约责任。同时，黎绍和在录音证据中明确提到双方口头约定“一切跟随公司变动”，那么本案中黎绍和由于自身原因不愿意继续履行合同，相应的法律后果应当由其自行承担。由于黎绍和违约，导致案涉车辆于2013年3月4日至2013年3月11日没有运营，相应的营运损失应当由其向黎容根赔偿。二、一审判决认定黎容根请求撤销合同条款已过法定期限属于法律适用错误。法律规定合同的撤销权是从知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期不行使，该权利本身消灭。在本案中，黎容根取得案涉的士运营资格是有代价的，即黎容根之前是摩托车载客司机，为了配合市政府的“禁摩”决定，同时解决摩托车载客司机的生活来源，才取得案涉车辆的承包经营权以及承包到期后的所有权。之所以将案涉车辆与黎绍和一起经营，完全是出于照顾黎绍和考虑。双方于2010年10月与大岭山的士公司签订合同时只是简单将之前签订的合同主体进行变更，黎容根根本没有考虑将车辆的一半产权归属于黎绍和，直到黎绍和提起本案诉讼，黎容根才意识到此问题，因此黎容根知道撤销事由的时间应为本案一审黎绍和起诉之日。三、一审判决结果实际无法执行，应当予以纠正。根据现行的机动车登记制度，一辆机动车只能登记在一个主体名下，无法登记在两个或两个以上的主体名下，因此一审判决无法履行。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院判令：撤销原审判决第一、二、四项，改判黎容根、黎绍和、大岭山的士公司于2010年10月25日签订的《出租汽车承包经营合同书》第三条车辆所有权归属部分系重大误解，将车辆归于乙方所有变更为车辆归乙方黎容根所有；黎绍和赔偿黎容根因双方争议导致黎容根无法正常经营产生的损失4200元；本案诉讼费用由黎绍和承担。
被上诉人黎绍和向本院答辩称：一、黎容根认为其对案涉合同构成重大误解，请求将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”无事实与法律依据。（一）案涉合同真实、合法、有效。（二）合同已履行完毕，且在履行过程中均无异议。（三）黎容根作为完全民事行为能力人，多次就案涉出租车承包事宜签订合同，其请求将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”无法律依据。（四）黎容根请求撤销案涉合同已过一年的法定期限。二、黎容根请求黎绍和赔偿营运损失4200元无事实与法律依据。（一）黎容根无证据证明其停运期间的损失为4200元。（二）黎容根停运期间的损失与黎绍和无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告大岭山的士公司向本院答辩称：与一审答辩意见一致。
本院经审理查明：黎容根与黎绍和签订《合同书三》后，黎绍和向黎容根支付押金10000元。
除上述查明的事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
以上补充查明的事实，有原审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人黎容根上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：一、黎容根主张的撤销合同相应条款是否成立；二、黎绍和与黎容根、大岭山的士公司签订的车辆承包合同是否延期，黎绍和主张的车辆确权是否合法有据；三、黎容根应否向黎绍和返还保证金，黎容根主张的损失是否合法有据。
关于争议焦点一。黎容根、黎绍和、大岭山的士公司于2010年10月25日签订的《合同书四》是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。黎容根诉称，黎绍和未支付任何代价，黎容根没有将案涉车辆所有权让与黎绍和的意思表示，因此《合同书四》第三条约定属于重大误解，请求法院对该合同条款撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，因重大误解订立的合同当事人一方，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。案涉《合同书四》于2010年10月25日签订，黎容根于2013年4月23日提出反诉请求对《合同书四》第三条行使撤销权，黎容根撤销权的行使已经超过法定期限。黎容根上诉称，《合同书四》撤销权的行使期限应从黎绍和起诉之日起算，但黎容根作为完全民事行为能力人，其多次与大岭山的士公司签订车辆承包合同，应当知道且能理解车辆承包合同中有关车辆所有权的归属的内容，因此本院对黎容根的上诉主张不予采纳。原审法院对黎容根的该项诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。《合同书四》合法有效，对黎容根、黎绍和、大岭山的士公司具有法律约束力。《合同书四》约定车辆承包期限为2008年2月10日起至2013年2月10日止。大岭山的士公司提供的《关于公共的士延长承包经营期补充协议书》显示，黎容根、大岭山的士公司同意延长车辆承包期至2013年12月31日止。大岭山的士公司主张该补充协议书对黎绍和具有约束力，但黎绍和未在该补充协议书中签字确认，且黎容根也在诉讼中明确表示其在补充协议中签字仅仅代表其个人，黎绍和也未授权黎容根就上述补充协议书签字，因此《关于公共的士延长承包经营期补充协议书》对黎绍和不产生约束力，黎绍和与黎容根、大岭山的士公司有关车辆承包事宜仍应以《合同书四》执行。依据合同书的约定，在车辆承包期限届满之后，黎绍和与黎容根享有案涉车辆所有权，大岭山的士公司应协助办理过户手续。原审法院对黎绍和有关确认对案涉出租车享有二分之一所有权并要求大岭山的士公司协助办理过户手续的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。《合同书四》有关车辆承包期限届满，黎绍和有权要求黎容根返还黎容根收取的车辆承包保证金10000元。黎容根上诉称，依据黎容根与黎绍和于2008年8月7日签订的《合同书》约定，案涉车辆只能黎绍和与黎容根两人使用，如果转让给其他人，押金同车辆一起没收，现黎绍和在经营车辆过程中想将车辆转让他人，因此黎绍和存在违约行为，故黎绍和无权要求返还押金和车辆。但黎容根未提交任何有效证据证明黎绍和已将案涉车辆转让给其他人，且黎容根在上诉状中也明确表示，黎绍和想将案涉车辆转让给他人，因黎容根的坚决反对最终没有实现，即黎容根在上诉状中亦是确认黎绍和最终是没有将案涉车辆转让给其他人，因此，黎容根无权依据2008年8月7日《合同书》的约定没收案涉押金以及车辆。案涉车辆承包期限已于2013年2月10日届满，黎容根不再享有该案涉车辆作为营运车辆的营运收益，黎容根要求黎绍和赔偿2013年3月4日至3月11日期间的经济损失缺乏依据，原审法院对黎容根该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黎容根上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1405元，由上诉人黎容根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。