广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2422号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，组织机构代码662655196。
代表人张端书。
委托代理人费琪。
上诉人（原审被告）广东省建筑工程机械施工有限公司，住所地广州市天河区先烈东横路11号，组织机构代码19032720-6。
法定代表人陈国亮，董事长。
委托代理人潘艳萍，广东穂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄从祖。
被上诉人（原审原告）黄蕾展。
被上诉人（原审原告）詹月华。
上述被上诉人共同委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人曹军，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭宏涛。
被上诉人（原审被告）深圳市新兴荣货运有限公司，住所地深圳市盐田区东海道东海丽景花园4栋二单元405，组织机构代码754259166。
法定代表人马愉乐，董事长。
委托代理人杨灿。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）、广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称建筑公司）为与被上诉人黄从祖、黄蕾展、詹月华、郭宏涛、深圳市新兴荣货运有限公司（以下简称新兴荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月23日10时20分许，郭宏涛驾驶粤B×××××重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车沿广州市萝岗区开源大道中心绿化带以南第一条车道由东往西以64.36km／h的速度行驶至开源大道190号对出路面时，遇行人詹海燕从开源大道北侧路面由北往南横穿道路步行至此，粤B×××××挂车右前角与詹海燕发生碰撞，造成詹海燕受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队经对事故现场进行勘查、取证后，于2014年1月29日作出道路交通事故认定书，分析认为郭宏涛超速行驶且未按操作规范安全行驶，其过错是造成事故的同等原因；詹海燕没有在确认安全后横过道路，出事路段施工单位建筑公司没有按规定设置围蔽措施，詹海燕与建筑公司的过错行为也是共同导致事故发生的同等原因。故认定由郭宏涛承担此事故的同等责任，詹海燕和建筑公司共同承担此事故的同等责任。新兴荣公司是粤B×××××牵引车和粤B×××××挂车车主，郭宏涛是新兴荣公司雇请的司机，事发时正在履行职务行为。粤B×××××重型半挂牵引车在人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均自2013年6月20日起至2014年6月19日止。事发后黄从祖、黄蕾展、詹月华共支出医疗费2868.82元，2014年1月4日新兴荣公司向詹海燕家属赔付了30000元。另查，黄从祖系詹海燕丈夫，黄蕾展系黄从祖与詹海燕的女儿，詹海燕与黄蕾展均为非农业家庭户口。詹月华系詹海燕母亲，为农业家庭户口，詹月华共生育有一子一女，现无收入来源，主要依靠子女抚养。
黄从祖、黄蕾展、詹月华的一审诉讼请求为：1、确认三原告因本案交通事故应得赔偿总额为1248080.26元；2、人保公司在交强险范围内赔偿三原告上述损失（优先赔偿精神损失100000元），对超出交强险责任限额的损失，人保公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、郭宏涛、新兴荣公司、建筑公司对三原告的上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原审法院认为：一、因本案一审法庭辩论终结日为2014年5月14日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，应按受诉法院所在地上一年度相关标准计算可获得的赔偿项目及赔偿金额，被告要求适用受害人经常居住地标准的主张于法无据，原审法院对其抗辩主张不予采信。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《标准》），在不考虑责任承担的情况下，原审法院对黄从祖、黄蕾展、詹月华主张的各项赔偿金额分别认定如下：1、关于医疗费，黄从祖、黄蕾展、詹月华提供了医疗费收据证明其实际支出了医疗费用2868.82元，原审法院对此予以确认。2、关于丧葬费，詹海燕为非农业家庭户口，黄从祖、黄蕾展、詹月华自愿主张丧葬费按照2011年度深圳市职工平均工资标准计算为39867元（79734元／年÷12个月×6个月），原审法院予以确认。3、关于死亡赔偿金，詹海燕为非农业家庭户口，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张依照《标准》计算为814837.6元（40741.88元／年×20年）合法有据，原审法院予以支持。4、关于被扶养人生活费，詹海燕生前扶养人包括黄蕾展和詹月华。黄蕾展为非农业家庭户口，需扶养年限为16年，其被扶养人生活费应按上一年度深圳市城镇居民人均消费性支出标准计算为213821.44元（26727.68元／年×16年÷2）；詹月华为农业家庭户口，需扶养年限为18年，其被扶养人生活费应按上一年度全省农村居民人均年生活消费支出计算为67127.04元（7458.56元／年×18年÷2）。被抚养人生活费合计为280948.48元。5、关于精神抚慰金，詹海燕的死亡给黄从祖、黄蕾展、詹月华的身心造成严重创伤，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张精神损害抚慰金100000元合法有据，原审法院予以支持。6、关于交通费，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张交通费9122元过高，且无法证明所提交票据与案件的关联性。考虑到黄从祖、黄蕾展、詹月华该项费用确需实际支出，原审法院酌定黄从祖、黄蕾展、詹月华可得的交通费为3000元。7、关于住宿费，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张住宿费3150元（150元／天×7天×3人）合法有据，原审法院予以确认。8、关于误工损失，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张按3人7天的标准计算误工损失为3150元，但未能提供任何证据予以证实。考虑到家属处理后事确会实际构成误工，原审法院根据上一年度深圳市最低工资标准，酌定黄从祖、黄蕾展、詹月华误工损失为1600元（1600元／月÷21天×7天×3人）。9、关于伙食费，黄从祖、黄蕾展、詹月华主张伙食费3103元于法无据，原审法院不予支持。原审法院确认上述赔偿项目中医疗费2868.82元，其他赔偿项目1243403.08元，合计1246271.9元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，交警部门对本案事故的责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。从原审法院查明的事实可知，肇事车辆在人保公司投保了交强险且事故发生于保险期限内，人保公司依法应首先在交强险赔偿限额内直接承担赔偿责任112868.82元（医疗费2868.82元＋死亡伤残赔偿项目110000元），黄从祖、黄蕾展、詹月华请求在交强险赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金100000元合法有据，原审法院予以准许。超出交强险限额部分的损失1133403.08元，根据交通部门所作出的同等责任认定，郭宏涛应对黄从祖、黄蕾展、詹月华的各项损失承担60%的赔偿责任，由于郭宏涛事发时正在履行新兴荣公司的职务，事故相关责任依法应由新兴荣公司承担。即新兴荣公司应赔偿黄从祖、黄蕾展、詹月华680041.85元（1133403.08元×60%），扣抵新兴荣公司已赔付黄从祖、黄蕾展、詹月华的30000元后，新兴荣公司仍应支付黄从祖、黄蕾展、詹月华650041.85元。因肇事车辆在人保公司处购买了保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔特约险），新兴荣公司应向黄从祖、黄蕾展、詹月华承担的赔偿费用650041.85元并未超过保险限额，故应由人保公司在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。至于黄从祖、黄蕾展、詹月华剩余的40%损失，应由建筑公司与死者詹海燕平均分担，故建筑公司依法应对黄从祖、黄蕾展、詹月华的各项损失承担20%赔偿责任为226680.62元（1133403.08元×20%）。黄从祖、黄蕾展、詹月华主张郭宏涛、新兴荣公司和建筑公司对其损失承担连带赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、人保公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄从祖、黄蕾展、詹月华人民币112868.82元；二、人保公司应于判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿黄从祖、黄蕾展、詹月华人民币650041.85元；三、建筑公司应于判决书生效之日起十日内赔偿黄从祖、黄蕾展、詹月华人民币226680.62元；四、驳回黄从祖、黄蕾展、詹月华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币3370元由黄从祖、黄蕾展、詹月华负担人民币674元、人保公司负担人民币2022元、建筑公司负担人民币674元。该款黄从祖、黄蕾展、詹月华已预交，原审法院不予退回，两被告应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数迳付黄从祖、黄蕾展、詹月华。多预交的部分案件受理费人民币3370元由原审法院退回黄从祖、黄蕾展、詹月华。
一审宣判后，上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决人保公司在商业保险范围内承担60％的赔偿责任明显不合理。根据一审判决结果，在多方侵权的情况下判决人保公司承担了主要赔偿责任，与交通事故事实是不相符的，缺乏法律依据。根据一审判决中已查明的事实，可以看出本案不是单纯的机动车与行人之间发生交通事故，而是属于多种原因共同过错导致的侵权，因此在责任划分上不能直接适用《广东省道路交通安全条例》第46条，而应优先适用《侵权责任法》。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条以及第二十六条的相关规定，本次交通事故系人保公司承保车辆驾驶人郭宏涛与建筑公司分别实施了侵权行为导致，同时受害人詹海燕对于损害的发生也具有明显过错，因此郭宏涛最多应承担50％的责任，故人保公司也仅应在商业险下承担不超过50％的赔偿责任。二、商业险是保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，根据人保公司与被保险人签订的条款，在本案中人保公司也仅承担50％的赔偿责任。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险合同对诉讼费有约定时，应按照保险合同约定履行。鉴于人保公司保险条款中已明确约定诉讼费用人保公司不予承担，一审法院仍判决人保公司承担诉讼费用明显错误。四、原审判决按照深圳标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费不合理，被上诉人的经常居住地为广州，本次事故发生地也是广州，因此，应按照广东省一般地区标准计算被上诉人的相关赔偿。同时，一审法院认定精神损害抚慰金10万元，因受害者在事故中存在过错，应适当减少。据此人保公司向二审法院请求：1、撤销一审判决，改判人保公司在商业险下承担不超过50％的赔偿责任；2、由本案被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
建筑公司针对人保公司的上诉请求答辩称：我方在本次事故中没有责任，退一步讲，即使法院认定我公司在事故中承担责任，也仅承担20%的责任。人保公司认为其仅按照保险合同承担50%的责任，对此我方不认可。人保公司所讲的保险合同上所约定的只承担50%责任的前提条件是交管部门未确定事故责任比例，但事故责任认定书上清楚写明被保险人承担的是主要责任，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第48条的规定，该比例在事故认定书上是明确确定的。另外，保险合同是格式合同，合同上的内容是格式条款，该条款加重了被保险人的责任，保险公司作为专业的保险机构和保险合同格式化条款的提供者，这种做法是不公平的，应属无效。保险公司不承担诉讼费的保险合同约定，违反了诉讼费缴纳办法的规定，是无效的。我司在交通事故发生后，对责任认定书申请行政复核，但因为已经提起诉讼，终止了复核，我方不认可责任认定书。其他意见，与我方上诉意见一致。
新兴荣公司针对人保公司的上诉请求答辩称，请求维持原判。
一审宣判后，上诉人建筑公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、建筑公司对本案交通事故没有任何过错。本案交通事故发生的根本原因和直接原因是郭宏涛未按照规定驾驶车辆以及被害人詹海燕超过警戒线穿越道路。建筑公司按照现场路况及有关规定编制了交通疏导方案（包括围蔽）和在道路上设置清晰的安全警示标志，并经过萝岗交警大队批准后实施。建筑公司已经尽到安全警示管理义务，对本次事故没有任何过错责任。二、该事故发生在广州市萝岗区，同时被害人詹海燕以及黄蕾展均为广州户口，因此赔偿项目中的“丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费”等计算标准应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的“一般地区”标准计算较为合法合理。三、一审法院判令赔偿精神抚慰金10万元，过高，请求予以调低。四、原审原告没有出具误工证明，无法证明误工损失，误工费依法应当予以驳回。据此建筑公司向二审法院请求：一、撤销原审判决第三项，改判驳回黄从祖、黄蕾展、詹月华对建筑公司全部诉讼请求；二、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
人保公司针对建筑公司的上诉请求答辩称：建筑公司在事故中存在过错，应按照交警的事故责任认定书承担相应的赔偿责任。
新兴荣公司针对建筑公司的上诉请求答辩称，请求维持原判。
黄从祖、黄蕾展、詹月华针对人保公司和建筑公司的上诉请求答辩称：一、原审判决人保公司在商业保险范围内承担60%的责任合理合法，其主张根据保险合同约定的责任比例仅需承担50%的责任不合理合法；二、人保公司承担诉讼费用符合法律规定；三、建筑公司未按照规定设置围蔽措施，应对事故承担相应责任；四、答辩人按照受诉法院所在地深圳标准计算死亡赔偿金符合法律规定；五、答辩人主张的精神抚慰金和误工费合情合理。综上，请求法院维持原审判决。
原审被告郭宏涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案系机动车与行人发生交通事故造成人员伤亡的案件，且《道路交通事故认定书》已认定肇事司机郭宏涛承担事故同等责任，死者詹海燕与建筑公司承担同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，在此情况下，机动车一方应当承担60%的责任，因涉案车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，故一审判决人保公司作为承保方在商业第三者责任险限额内承担60%的责任正确，应予维持，对人保公司要求更改赔偿比例的上诉请求，本院不予支持。建筑公司主张其在道路上设置了安全警示标志，但未提交证据证实；且《道路交通事故认定书》载明建筑公司作为施工单位未设置围蔽措施，亦未设置安全警示标志，结合前述情况，本院认为《道路交通事故认定书》做出的责任认定正确，原审判决据此判令建筑公司承担20%责任适当，应予维持。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，故原审判决对该部分赔偿项目的计算标准正确，应予维持。死者詹海燕因本次事故死亡，原审判决被告赔偿精神损害抚慰金10万元适当，应予维持。上诉人人保公司和建筑公司的其他上诉请求无事实和法律依据，本院均不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司缴纳的二审案件受理费3750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担；上诉人广东省建筑工程机械施工有限公司缴纳的二审案件受理费1633元，由上诉人广东省建筑工程机械施工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 廖灵觉（兼）