广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4604号
原告：司徒尚炎，男，1957年10月15日出生，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被告：佛山市南海区万众直通车眼镜店，广东省佛山市南海区狮山镇罗村府前路以南金盛广场一层第140号，注册号440682601408581。
经营者：周子威，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省临海市，
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢胜花，广东盈达律师事务所实习律师。
原告司徒尚炎与被告佛山市南海区万众直通车眼镜店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈漫游，被告的委托诉讼代理人李旺东、卢胜花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司徒尚炎向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告美术作品“直通车”著作权的侵权行为，停止在招牌、霓虹灯、宣传、销售、眼镜盒、眼镜布等经营活动中使用与原告美术作品相同的“直通车”商标；二、判令被告赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计1万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2004年前，当时国内眼镜行业零售价格是出厂价格的数倍，广大消费者的购买意愿被高价压抑，同时零售商因零售价格高销量受阻，原告最先创造、设计“直通车”眼镜零售理念、模式，借交通运输中起点直达终点的“直通车”运输方式表达从工厂直接到零售终端的销售理念、模式，在价格上最大让利广大消费者的同时实现经营者的利润最大化，并独创了“直通车”图形化美术作品，于2004年12月24日向商标局申请注册，被核准颁发第4433402号注册商标证，专用权期限为2008年7月21日至2018年7月20日，核定使用于第44类的眼镜行。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条，商标公告也属于作品公之于众的发表方式，申请人也属于作者署名方式，原告创作的美术作品“直通车”既受著作权法保护，也受商标法保护。经调查发现，被告未经原告许可，在招牌、霓虹灯、宣传、销售、眼镜布等经营活动中抄袭、复制原告享有著作权的美术作品“直通车”，构成著作权侵权。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告佛山市南海区万众直通车眼镜店辩称，一、原告主张的“直通车”不构成著作权。1.“直通车”是一个客运术语，原告事实理由中的陈述是对“直通车”是一种销售模式、商业模式的自认，而且，从大型搜索网站、全国工商信息查询系统、商标查询网站的搜索结果可见，“直通车”文字是广泛使用的通用称谓，企业名称中含“眼镜直通车”、成立15年以上的企业有30家，其中从事眼镜销售、最早成立的企业是1999年成立，并非原告首创。2.周子威在2006年即向南海区工商行政管理局申请注册成立“佛山市南海万众眼镜直通车销售有限公司”，在2014年申请设立被告。被告的个体工商户名称中“佛山市南海”是地域，“万众”是字号，“眼镜直通车销售”是行业，“有限公司”是企业类型，即“眼镜直通车销售”在工商实务中被界定为行业或经营特点。3.原告的第13334063号“直通车”同类商标于2013年10月10日向商标局提出注册申请，2014年11月19日就被商标局驳回注册申请，后原告申请复审，但在2015年7月8日被商标局驳回复审申请，故该商标注册没有通过审核，印证了原告主张的“直通车”著作权不具有独创性，是客运术语、商业销售模式、通用名称、行业或经营特点，不能排除他人使用，承认原告著作权将损害公共利益。二、被告没有侵权行为及过错，被告使用的标志是广告公司依据公司名称创作设计。1.被告的招牌包含“万众”公司字号及被告特有标志，即将公司名称中行业“眼镜直通车”添加潮流元素设计，使店面整体没有很严肃。被告“直通车”字样与原告“直通车”明显不同，霓虹灯招牌上“直通车”是规范的宋体字，招牌“直通车”字体的“直”是直立且字体全实心，三个字之间有间隙，店内招牌突出清晰的公司名称，两者视觉上有较大差别，不存在侵权行为。2.被告对“眼镜直通车”的使用基于其享有的名称权，具有合理性。三、原告的商标注册具有恶意，原告不存在经济损失。以申请人“司徒尚炎”为条件在商标查询系统进行检索，可以查询到原告向商标局申请注册商标已达90条记录，各项记录中多个商标被宣告无效、等待驳回复审等，表明原告存在恶意抢注商标，谋取不正当利益。四、原告对于被告的三个起诉是法律冲突、权利保护重叠，构成重复起诉。原告就同一个事实在三个案件中分别起诉被告，诉讼请求相同、证据材料相同，违反法律“一事不二诉”原则，请求法院驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉无事实与法律依据，不具备请求权基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交了第4433402号“直通车”商标详细信息打印件一页（来源于商标局网站）、（2016）粤广广州第220212号公证书（第4433402号“直通车”商标注册证复印件）、（2016）粤广广州第220213号公证书（第13334063号“直通车”商标注册证复印件）；商标使用许可备案通知书二份；门店照片二张、万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单一份、中国银联签购单一份及购买的眼镜、眼镜盒实物；广告发票一百四十八张及2005年1月24日《南方都市报》C83版广告、2005年1月25日《南方都市报》C112版广告、2005年5月1日《广州日报》要闻特稿版广告各一份及2006年6月7日、2006年6月14日《羊城晚报》要闻综合版广告复印件二份、《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜》一份、荣誉证书照片二页；（2016）渝0112民初17443号民事判决书，以证明其主张。
被告对商标使用许可备案通知书二份、广告发票一百四十八张及《广州日报》、《南方都市报》广告的真实性无异议，对关联性有异议，对第4433402号商标详细信息打印件、（2016）粤广广州第220212、220213号公证书、门店照片二张、万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单一份、中国银联签购单一份及购买的眼镜、眼镜盒实物、《羊城晚报》广告复印件二份、荣誉证书照片二页的真实性、关联性均有异议，对《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜科技杂志》一份的真实性由法院认定，对（2016）渝0112民初17443号民事判决书的真实性无异议。
对上述证据，本院认定如下：因（2016）粤广广州第220212、220213号公证书为公证机构依法出具的公证文书，可证实公证书所附的商标注册证复印件与原件相符，与第4433402号商标详细信息打印件相印证，本院均予以采信；商标使用许可备案通知书经与原件核对无误，本院予以采信；门店照片二张反映的店铺门面、店内装潢等情况与被告提交的被告经营的门店照片相吻合，可确认原告提交的二张照片中的店铺为被告经营，故本院予以采信；万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单上未有被告盖章，且中国银联签购单上的商户“佛山市南海区松岗亮雪眼镜店”并非被告，与眼镜盒及眼镜实物未能相互印证证明来源，故本院不予采信；《广州日报》、《南方都市报》广告经与原件核对无误，《羊城晚报》广告复印件亦能与部分广告发票开票单位、时间相印证，故本院均予以采信，广告发票中顾客名称为“广东大众眼镜连锁有限公司”的三张发票不能确认与本案原告相关，本院不予采信，其余广告发票经与原件核对无误，本院予以采信；对荣誉证书照片二页，因与原告提交的杂志上载明的荣誉相印证，故本院予以采信；《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜科技杂志》一份、（2016）渝0112民初17443号民事判决书经与原件核对无误，上述杂志为正规出版物，本院均予以采信。
被告提交了公司名称预先核准通知书、核准设立登记通知书、被告营业执照、个体工商户名称预先核准通知书、核准开业登记通知书；第11764571号“佛山市南海万众眼镜直通车销售有限公司”商标注册证复印件、第11764571号注册商标状态查询打印件（来源于标库网）、商标注册公告打印件、北京知识产权法院（2016）京73行初4291号案件受理通知书复印件；宣传单二张；第4433402号注册商标状态查询打印件及第13334063号注册商标状态查询打印件（均来源于标库网）、商标注册公告（2014.11.06）打印件、商标异议公告（2008.10.27）打印件；“直通车”百度百科搜索网页打印件五页、“直通车眼镜”企业信息搜索网页打印件四页（来源于启信宝网站）、“直通车”商标查询网页打印件三页（来源于标库网）、司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页；被告经营的门店照片；眼镜盒实物三个及眼镜包实物一个，以证明其主张。原告对司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页的真实性有异议，认为应以商标局发出的公告、文书为准，对其余证据的真实性无异议。
对上述证据，本院认定如下：因司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页未有其他证据佐证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信，其余证据原告对真实性无异议，本院均予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告司徒尚炎系广州直通车眼镜有限公司的法定代表人，该公司于2005年2月登记成立。2004年12月24日，原告向国家商标局提出将“”图形注册为商标的申请。国家商标局于2008年4月20日发布商标初审公告，2014年11月7日发布商标注册公告，上述商标公告显示申请人为原告，商标图样为“”。2005年至2006年间，原告多次在《南方都市报》、《广州日报》、《羊城晚报》上使用商标图案“”刊登“眼镜直通车超市”系列广告，上述广告中使用的“”与第4433402号商标公告的商标图样相同。2005年9月，《眼镜世界》杂志刊登了标题为“司徒尚炎眼镜零售模式创新者”的文章，该文章载有：司徒尚炎，“直通车”模式创始人，“广州眼镜直通车”总经理。2013年，《中国眼镜》杂志使用商标图案“”刊登了“直通车辉煌八载”的系列报道文章，包括“眼镜直通车简介”“公司创办人司徒尚炎简介”“企业荣誉”“店铺形象”等内容。
2014年6月11日，被告佛山市南海区万众直通车眼镜店登记成立，为个体工商户。2016年12月，原告调查发现，被告经营场所店铺外招牌及店内收银台背面装潢上使用了“眼镜直通车”文字标识（其中“直通车”为艺术文字造型）。庭审中，原告主张被告在上述地方上使用与其美术作品“”相同的“直通车”文字标识，侵犯了其著作权。
另查明，庭审中，原告陈述创作理念称，2004年原告考虑到当时眼镜市场流通环节太多，附加的成本太大，导致零售价格比较高，就想将消费者与工厂通过某种商业模式直接连接起来，在价格上最大让利广大消费者的同时实现经营者的利润最大化，后联想到经常乘坐的省港直通车，就将直通车的理念即直接从一个点到另一个点带到眼镜行业，并以省港直通车的形象作为表达方式，将“直”字形象为车头来设计“直通车”的文字造型，整体似行进中的省港直通车，创作完成后即向国家商标局申请注册商标。
诉讼过程中，被告自行更换了其经营场所店铺外招牌及店内收银台背面装潢上原有的“直通车”艺术文字造型，现店铺外招牌及店内收银台背面装潢上使用的是“直通车”文字。原告对被告已更换该处的“直通车”艺术文字标识的事实予以确认。原告司徒尚炎没有就其主张的经济损失及维权合理支出提供证据，请求本院考虑被告长期经营、经营规模等因素酌定赔偿金额。
又查明，原告主张被告使用与其“”商标相同的“直通车”文字标识另外起诉被告侵害商标权纠纷一案，主张享有注册商标专用权的是第4433402号注册商标，指控的侵权行为同样是店铺外招牌及店内收银台背面装潢[案号为（2017）粤0604民初1045号]。原告还主张被告将其“直通车”注册商标作为个体户商号使用另外起诉被告不正当竞争纠纷一案[案号为（2017）粤0604民初1048号]。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，对争议问题分析如下：
首先，涉案商标图案“”系对“直”“通”“车”三字进行艺术化的独特组合，其中“直”字左部凸出呈动车头形状，最上方一横变化为形似动车供电线的细线段，“直”“通”“车”三字下部由一条横线相连，三字整体构成一列动车造型，表现形式个性化，与已发表的作品不同，体现了作者的独立构思，具有独创性和艺术美感，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第四项规定的“美术作品”，应受法律保护。“”商标初审公告、注册公告载明的申请人均为原告司徒尚炎，原告能当庭陈述“”图形的创作理念，在《南方都市报》、《广州日报》、《羊城晚报》等期刊上使用“”图案发布广告的主体亦是原告，故可认定美术作品“”的作者系原告，其依法对该作品享有著作权。
经比对，被告在其经营场所的店铺外招牌及店内收银台背面装潢上使用的“眼镜直通车”文字标识中的“直通车”艺术文字造型，与原告的“”作品相同，被告未经原告许可进行使用，已侵犯了原告的著作权，应依法承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。鉴于被告在诉讼过程中已自行在其经营场所的店铺外招牌及店内收银台背面装潢上更换了与原告“”相同的“直通车”艺术文字造型，目前使用“直通车”纯文字，该纯文字并未构成著作权侵权，即被告的著作权侵权行为已实际停止，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求不再予以支持。同时，鉴于原告在本案及其他关联案件中就被告同一侵权行为提起了著作权侵权诉讼及商标侵权诉讼，该两诉讼所涉的权利不同（原告的“”既是注册商标，同时也是著作权法所保护的作品），但权利所指向的客体是相同的，均是“”图案。该图案的使用在为被告店铺装潢增添美感侵害原告著作权的同时，更主要的是作为区别商品来源的标识使用造成混淆而侵害原告的商标权。因此，本院将在原告起诉被告的商标侵权诉讼中综合考虑本案损失情况一并判决赔偿数额，故本案中原告要求被告赔偿损失的请求，本院不再支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告司徒尚炎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告司徒尚炎负担25元，被告佛山市南海区万众直通车眼镜店负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杜文静