云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第261号
原告于勇，男，汉族。
诉讼代理人李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人黄泽菲，云南博凡律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：昆明健盛经贸有限公司。
组织机构代码证：76385277-0。
住址：昆明市滇池路1395号滇池30-5号二楼。
法定代表人陈瑛，董事长。
被告陈瑛，女，汉族。
被告张筱祥，男，汉族。
被告魏玮，男，汉族。
以上四被告共同委托诉讼代理人曹云磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原告于勇诉被告昆明健盛经贸有限公司（以下简称：健盛公司）、陈瑛、张筱祥、魏玮的民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告于勇及其诉讼代理人李剑，被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮共同委托的诉讼代理人曹云磊到庭参加了诉讼。本案经报院长批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告于勇起诉称：被告陈瑛、张筱祥系夫妻关系，共同开办了被告健盛公司，被告陈瑛系被告健盛公司的法定代表人，原告与被告陈瑛、张筱祥系朋友关系。被告健盛公司早在2010年就向原告借款，其中有250万元在2010年12月27日由乐为民账户支付到被告陈瑛账户，被告陈瑛出具了收条；2013年4月3日从原告账户转账608893元到被告陈瑛账户；2013年4月9日原告支付到被告健盛公司指定的其公司工作人员张玉玲的账户400万元；被告健盛公司、陈瑛于2013年4月15日和原告签订了《借款合同》，约定由被告健盛公司作为借款主体向原告借款人民币750万元，借款期限一年，即从2013年4月9日起至2014年4月8日止。借款期限内的利息为月息2%。实际上在签订《借款合同》前原告就已经将全部借款750万元通过转账或现金方式支付给了被告健盛公司。借款在2014年4月8日到期后，原告一直向被告催收借款，但被告并未偿还任何款项，并以种种理由拖延，2014年7月22日，由被告陈瑛、张筱祥为被告健盛公司向原告借款750万元提供担保，自愿对该款项承担连带责任保证，并签订《保证合同》；2014年10月22日，被告健盛公司再次承诺于2014年11月5日先向原告偿还借款200万元，被告魏玮自愿对200万元的借款承担保证责任；四被告至今未归还原告任何款项，为维护原告合法权益诉至贵院，请求判令：1、被告健盛公司立即偿还原告借款本金人民币750万元，并向原告支付从2013年4月9日起至2014年4月8日止的利息180万元；2、被告健盛公司向原告支付从2014年4月9日至2014年11月10日止的违约金472500元；并支付自2014年11月11日至实际还款之日止的违约金；3、被告陈瑛、张筱祥对上述款项承担连带还款责任；4、被告魏玮在200万元本金及利息的范围内承担连带还款责任；5、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮共同答辩称：原告以民间借贷纠纷起诉不符合事实，双方之间的纠纷实际是购销合同纠纷，我方申请追加接收货款的两家第三人作为当事人参与诉讼，以便查清案件事实。签订协议是货款，签订借款后没有实际的过账记录，实际就是购销合同，民间借贷关系不能成立，因此产生的担保关系不能成立。
原告于勇向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
一、借款合同，欲证明原告与被告健盛公司签订《借款合同》，借款金额为750万；
二、取款业务回单、借条，欲证明有250万元通过案外人乐为民账户以银行转账的方式支付给被告陈瑛，是本案的借款；银行卡取款凭条、城镇职工社会保险参保证明，欲证明本案被告健盛公司的出纳张玉玲收到400万，银行卡取款凭条证明原告于勇向被告陈瑛转款608893元，以上证据证明原告共计通过银行转账方式支付被告借款7108893元，另原告认为的现金支付391107元实际是250万元2010年12月27日到2013年4月15日期间产生的利息，按月息2%计算，只是时间上让了一部分；
三、保证合同，证明原告与第一、二、三被告于2014年7月22日签订《保证合同》，被告张筱祥、陈瑛应当对750万元的款项承担连带还款责任；
四、承诺书，证明被告魏玮在2014年10月22日为第一被告欠原告的200万元提供担保，其应当在200万元的范围内承担连带还款责任。
五、张玉玲社保名册一份，证明张玉玲系被告健盛公司员工。
被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮对上述证据质证意见为：
一、借款合同真实性无异议，只是本次借款合同可以看出双方是供货关系，对于老挝公司因当庭撤回不再赘述；
二、过账记录是复印件，对真实性有异议，乐为民不是当事人，无法看出此款项与本案的关联性；借条真实性无异议，但实际是货款给付关系而非借款关系；银行卡取款凭条真实性无异议，但无法证明关联性；城镇职工社会保险参保证明真实性无异议，但不能证实身份；银行卡取款凭条银行卡明细查明真实性无异议。第二组证据无法证明合同签订后双方的过账情况，不能证明原告已经将750万元借款汇入被告账户。
三、对保证合同真实性无异议，但借款关系未实际产生，双方实际是购销合同，故不能证明连带保证责任关系存在；
四、承诺书的真实性无异议，但承诺的目的不是为了200万借款，而是用房产证作为质押。
五、对张玉玲社保名册真实性无异议，只能证明张雪山是公司员工，不能证明经办人张玉玲是公司员工。
另，原告于勇认为其于2013年4月9日，按照被告陈瑛要求将其中的400万元支付到被告健盛公司员工张玉玲在中国农业银行账户，张玉玲将款项又支付到被告陈瑛、张筱祥或被告健盛公司账户上，为此提出申请，请求本院依法调取张玉玲从该账户将400万元款项转款至被告的证据。考虑案情需要，本院依职权调取张玉玲中国农业银行卡资料一份，该证据经原告及四被告质证，均对真实性无异议。
被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮提交以下证据证明其观点：
一、工矿购销合同、借款协议、确认函，证明本案借款关系实际是工矿购销合同的预付款；
二、冰铜购销合同、补充协议，证明本案当中的借款实际就是工矿购销合同的预付款；
三、谅解备忘录，欲证明：原告于勇与被告张筱祥之间已经约定用货款冲抵借款；
四、收条六张、汇款回单一张，证明原告于勇收到被告健盛公司款项利息97.5万元；
五、银行转账凭条二张，证明被告陈瑛分别于2014年5月1日、5月29日归还原告于勇共100万元；
六、昆明诚宇公司结算单17张共计2578248.49元，证明被告健盛公司与昆明诚宇公司对冰铜销售进行结算。
原告于勇对上述证据质证意见为：
一、工矿购销合同因我方不是参与者，无法核实真实性，与本案无关；借款协议认可，能够证实被告向原告借款250万的事实；确认函的真实性无法确认，我方不是参与者；
二、冰铜购销合同、补充协议真实性无法确认，我方不是合同的参与者，且与本案无关；
三、谅解备忘录真实性认可，可以证明750万是借款；
四、收条六张、汇款回单一张真实性、证明力均予以认可，能够证实原告收到被告的借款利息；
五、银行转账凭条二张真实性认可，归还的是利息，不是本金；
六、昆明诚宇公司结算单17张真实性无法确认，与本案无关系。
另，案外人乐为民在开庭审理前到庭说明原告于勇起诉被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮借贷纠纷一审中，确实有500万元是通过其账户转款的，但其中有250万元是其借给被告陈瑛的，另250万元系原告于勇转入其账户，并通过其账户转款到被告陈瑛账户的，被告陈瑛已将向其个人借款250元归还，故实际上原告于勇通过其账户向被告陈瑛的转款只有250万元。各方当事人对案外人乐为民到庭所作的询问笔录的真实性均无异议。
本院认为，对上述经原、被告双方质证真实性均无异议的证据，本院依法予以确认。对原、被告提交的有争议的证据，本院将结合查证情况综合评定。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2010年12月27日，原告于勇通过案外人乐为民中国农业银行个人账户向被告陈瑛转款人民币250万元，为此，被告陈瑛于当日出具借条；2013年4月3日，原告于勇从其个人所在的中国农业银行账户（账号：6228460860000302316）转款人民币608893元至被告陈瑛个人账户（账号：6228450860011711119）；2013年4月9日，原告于勇通过其个人所在的中国农业银行账户（账号：6228460860000302316）转款人民币400万元款项至被告健盛公司员工张玉玲的中国农业银行账户上（账号：6228450860012708718）。上述三次共计转款人民币7108893元。
2013年4月15日，被告健盛公司与原告于勇签订《借款合同》，约定：“1、被告健盛公司向原告于勇借款，借款金额为人民币750万元，原告于勇同意并应在2013年4月9日前将该借款如数支付给借款人；2、该借款仅用于借款人在老挝投资控股的“老挝有色金属矿冶投资开发有限公司”生产经营之用，以保证2013号《含铜矿购销合同》及2013-4号《冰铜购销合同》的履行；3、借款期限为：自借款人全额收到借款之日起至2014年4月8日止。如借款人逾期未归还借款，每逾期一天，应当按照借款额万分之三向贷款人支付违约金。4、借款的利息为月息2%，借款人应当按月以人民币现金支付利息给贷款人。5、借款人以在老挝投资控股的“老挝有色金属矿冶投资开发有限公司”的冶炼一分厂资产作为贷款人的本合同债权抵押担保；6、抵押方自愿为贷款人的本合同债权设定抵押担保。……”，老挝有色金属矿冶投资开发有限公司法定代表人即被告张筱祥作为抵押方在该《借款合同》上签字。
2014年7月22日，原告于勇与被告健盛公司、陈瑛、张筱祥签订《保证合同》，约定：“1、被告健盛公司于2013年4月15日与原告于勇签订的《借款协议》，借款金额为人民币750万元；2、被告陈瑛、张筱祥自愿为以上《借款协议》项下的款项提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权所产生的诉讼费用、律师费等；3、被告陈瑛、张筱祥保证代被告健盛公司清偿被告健盛公司应当偿还原告于勇的所有款项。……”2014年10月22日，被告魏玮作为担保人与被告陈瑛、原告于勇签订内容为：“在此我公司承诺，于2014年11月5日还于勇的现金200万元。”的《承诺书》，作为担保人为被告健盛公司向原告于勇借款200万元款项提供担保。借期届满后，因被告健盛公司未如期归还上述借款，故原告于勇将借款人及保证人诉至法院主张前述诉请。
另查明：被告健盛公司于2013年5月21日、6月15日、7月15日、8月17日、9月15日、11月26日分五次共计归还原告于勇人民币90万元款项，于2014年1月28日存入原告于勇账户人民币7.5万元，于2014年5月1日通过被告陈瑛账户转款人民币50万元至原告于勇个人账户，于2014年5月29日通过被告陈瑛账户转款人民币50万元至原告于勇个人账户。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：本案系民间借贷关系还是购销合同关系？本案借款本金为多少？借款利率如何计算？保证责任如何承担？
本院认为：关于本案系民间借贷关系还是供销合同关系的问题，本案中，原告于勇以被告健盛公司向其借款未归还为由，诉请法院支持其主张，为此，提交其与被告健盛公司签订的《借款合同》、转款依据等证据证实其主张，因此，本案系因民借贷纠纷引发，系民间借贷关系，与被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮辩称的本案系购销合同关系无直接的因果关系，故对被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮辩称的观点不予采纳。
关于本案的借款本金，经查，被告健盛公司向原告借款的事实有《借款合同》及双方之间的转款明细相印证，能证实借款事实成立，但根据双方的转款依据，仅能证实被告健盛公司向原告于勇借款总金额为人民币7108893元，并非原告于勇诉请的人民币750万元款项，因此，对原告于勇诉请的借款本金应认定为人民币7108893元，该款应由被告健盛公司归还原告于勇。关于本案的借款利息，因原、被告双方在《借款合同》中约定：借款期限为自借款人全额收到借款之日起至2014年4月8日止，借款的利息为月息2%。而本案中，被告健盛公司全额收到原告于勇最后一笔400万借款的日期为2013年4月9日，因此，本案的借款期限应为2013年4月9日起至2014年4月8日止。故对于被告健盛公司于借款期限内即2013年5月21日、6月15日、7月15日、8月17日、9月15日、11月26日、2014年1月28日分七次共计归还原告于勇的借款人民币97.50万元，并未超出其双方约定的月息为2%的约定利率，因此，被告健盛公司在借款期限内归还原告于勇的款项人民币97.50万元应视为借款期限内的利息；另，对于被告健盛公司在借款期限外即2014年5月1日、5月29日分二次共计归还原告于勇的人民币100万元款项，因原告于勇于庭审中明确此违约金的标准按月利率2%计算，因此，该违约金应视为逾期利息并从逾期之日即2014年4月10日起至最后一次还款日即2014年5月29日止计算50天，即予以支持逾期利息人民币233717.03元，对于超出的人民币766282.97元款项应抵扣本金。综上，根据上述认定，本案借款本金实际应为人民币6342610.03元（7108893元－766282.97元），借期内已还利息为人民币97.50万元，借期外已还利息为人民币233717.03元。
关于本案的保证责任如何承担的问题，因各方当事人对被告健盛公司、陈瑛、张筱祥、魏玮对本案《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》的真实性均无异议，故被告陈瑛、张筱祥在本案中应承担连带保证责任，被告魏玮应在其担保的200万元人民币款项范围内承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款的规定，判决如下：
一、由被告昆明健盛经贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告于勇归还借款人民币6342610.03元及支付相应利息（借期内利息计算方式为：自2013年4月9日起按人民银行同期贷款利率的四倍，计算至款清之日止，并扣除被告昆明健盛经贸有限公司支付的利息人民币97.50万元；逾期利率从2014年4月10日起按人民银行同期贷款利率的四倍，计算至2014年4月8日止，并扣除被告昆明健盛经贸有限公司支付的逾期利率人民币人民币233717.03元）；
二、若被告昆明健盛经贸有限公司未按上述期限归还款项，则被告陈瑛、张筱祥对上述债务承担连带保证责任，被告魏玮在其担保的人民币200万元款项范围内承担连带保证责任；被告陈瑛、张筱祥、魏玮承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明健盛经贸有限公司追偿。
三、驳回原告于勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币81607.50元、保全费人民币5000元，共计为人民币86607.50元，由被告昆明健盛经贸有限公司、陈瑛、张筱祥、魏玮共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年七月二十日
书记员 石 瑾