广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第424号
原告冯惠坤，男。
原告古忠钦，男。
以上两原告共同特别授权委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李世强，男。
被告黄远东，男。
一般授权委托代理人江辉，广西幸程律师事务所律师。
被告江平镇万尾村二组。
负责人：黄远东。
原告冯惠坤、古忠钦诉被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员张畹婕适用简易程序于2014年6月9日公开开庭审理，书记员曾繁媚担任记录。两原告的共同委托代理人蔡始军、被告李世强、被告黄远东的委托代理人江辉到庭参加诉讼，被告江平镇万尾村二组经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告冯惠坤、古忠钦诉称，2012年6月初，原告冯惠坤、古忠钦经别人介绍知道被告黄远东有宅基地出售，于是原告冯惠坤、古忠钦便与被告黄远东联系，被告黄远东说，江平镇万尾村二队有国家新农村建设分配给村民剩余的宅基地出售，自己是万尾村二队的队长，可以帮原告冯惠坤、古忠钦购买到宅基地。于是被告黄远东便带原告到“江平镇万尾二队私人宅基地”处看宅基地，当时剩余一块宅基地，具体位置南向北，东面接黄远彪宅基地，西面接黄永英宅基地，长15米，宽15米，原告同意购买此宅基地。被告黄远东说签订合同要由被告李世强参与，之前被告黄远东、江平镇万尾村二组曾将此宅基地出卖给被告李世强，于是被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组于2012年6月12日与原告冯惠坤、古忠钦签订《转让协议书》。签订协议当天，原告冯惠坤在中国邮政储蓄银行支取现金人民币227000.00元交给被告黄远东，原告古忠钦的父亲古铁凡代原告古忠钦将现金人民币227000.00元存入被告黄远东在中国农业银行的银行账户，被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组出具42万元的收据给原告。事后得知，原告共支付的454000.00元的宅基地款由被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组之间分配。按法律规定，新农村建设分配给村民的宅基地，其土地性质属农村集体用地，不能对外出卖，出卖行为违反国家法律、法规的禁止性规定，因此，原被告于2012年6月12日签订的《转让协议书》属无效合同。被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组拒绝返还购地款，遂造成纠纷。诉讼请求：一、请求确认原、被告于2012年6月12日签订的《转让协议书》无效；二、请求判令被告李世强、黄远东、江平镇万尾村二组共同返还土地转让款人民币肆拾伍万肆仟元整（¥；454000.00元）及利息给原告冯惠坤、古忠钦。（利息计算：自起诉之日起至还清之日止以454000.00元为基数，按商业银行同期流动资金贷款利率计算）。
原告冯惠坤、古忠钦对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告主体适格；
2、居民身份证，证明原告主体适格；
3、户籍证明，证明被告主体适格；
4、居民身份证，证明被告主体适格；
5、户籍簿，证明古铁凡与原告古忠钦系父子关系；
6、转让协议书，证明转让协议书无效及被告存在过错；
7、收款收据，证明被告应归还钱给原告；
8、业务回单，证明被告应归还钱给原告；
9、证人古铁凡的证言，证明两原告向三被告买地的相关事实；
10、六份询问笔录，证明两原告向三被告买地的相关事实。
被告李世强答辩称，该协议是无效，只收到原告的42万元，只同意还42万元给原告，因为双方都存在过错，所以被告不应该承担利息。
被告黄远东答辩称，1、起诉状说被告黄远东是共同出卖人不是事实，被告黄远东没有和原告签订合同，是被告李世强和原告签订转卖合同，所以黄远东不是本案的适格被告；2、转让土地的款项实际是42万元，不是原告诉请说的数额；3、原告明知道这样的土地是农民集体所有，原告在签订合同的时候也存在过错，应该对过错行为承担责任，原告要求被告黄远东返还转让款和利息是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江平镇万尾村二组未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江平镇万尾村二组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10均无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。
对存在异议的证据，本院结合当事人质证的情况及法律规定，认证如下：
原告提供的转让协议书可以证实是原告冯惠坤和古忠钦与被告李世强签订的屋地转让协议，被告黄远东作为公证人在协议上签字，案外人黄远彪和周德雄作为证人在协议书上签字，原告提供的收款收据可以证实被告黄远东代被告李世强收取原告交来的土地转让款42万元。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年6月12日，原告冯惠坤、古忠钦与被告李世强签订一份转让协议书，约定被告李世强愿意将位于万尾村二队新农村建设示范点的一块屋地转让给原告冯惠坤、古忠钦长期使用，具体位置座南向北，东面接黄远彪、西面接黄永英的屋地，长15米，宽15米，原告在签订协议后并在当天一次性付清款给被告李世强。被告黄远东作为公证人，案外人黄远彪，周德雄作为旁证人在协议书上签了字。协议签订后，原告通过转账的方式支付被告黄远东45.4万元，其中3.4万元是给被告黄远东德介绍费，42万元是转让款。被告黄远东代收上述款项后，把其中的42万元转给被告李世强，并出具收款收据给原告，言明：“今收到东兴古铁凡、冯惠坤交来土地转让款人民币肆拾贰万元整（小写：420000.00元）”。收款人处被告黄远东注明代收，被告李世强也签字盖印。
另查明，涉案地块属于江平镇万尾村二组集体所有的土地，也没有办理集体土地使用证。
本院认为，原告不是江平镇万尾村二组的成员，原告与被告李世强签订的转让协议书违反了《中华人民共和国土地管理法》第63条的规定：“农民集体所有的土地使用权不能出让、转让。”根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定：“合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的、合同无效。”原告与被告李世强签订的转让协议书是无效合同。根据《合同法》第58条规定：“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，存在过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都存在过错的，应当各自承担相应的责任。”原被告在订立协议前就明知该地块是农民集体所有的土地，且没有办理土地权属证书，依法是不能转让的，对该协议无效，双方均存在过错，各自承担相应的过错责任。原告主张被告返还购地款454000元及利息，被告李世强所取得的土地转让款仅为420000元，本院支持被告返还土地转让款420000元，34000元不是转让款，而是原告支付给被告黄远东的介绍费，本院在此不作处理。原告可另案起诉。关于42万元的利息损失，由原告自行承担，本院不予支持。
原告主张被告黄远东及被告江平镇万尾村二组共同偿还土地转让款，根据合同相对性的原则，被告黄远东和江平镇万尾村二组不是该转让协议的一方当事人，与该转让协议不存在法律上的利害关系，不是本案的适格主体，原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三的规定，判决如下：
一、被告李世强与原告冯惠坤、古忠钦于2012年6月12日签订的《转让协议书》无效；
二、被告李世强返还原告冯惠坤、古忠钦土地转让款42万元；
三、驳回原告冯惠坤、古忠钦的其他诉讼请求。
本案受理费8110元，减半收取4055元（原告已预交），由被告自行承担303元，被告李世强承担3752元。
上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8110元（汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20765101040122013）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 张畹婕
二〇一四年六月二十日
书记员 曾繁媚