贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1310号
原告：刘兵，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：潘军（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201110344975。
委托诉讼代理人：李凌瑞（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号15224201510189434。
被告：熊大江，男，1978年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：龙海（特别授权代理），贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201510191516。
原告刘兵与被告熊大江合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘兵之委托诉讼代理人潘军，被告熊大江及其委托诉讼代理人龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵向本院提出诉讼请求称：1.解除原被告于2016年6月3日签订的《合作（合伙）协议书》；2.判令被告支付原告合伙盈余款项330,000.00元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
事实及理由：2016年6月3日，原被告签订《合作（合伙）协议书》，协议书约定，原被告共同合伙经营“强辉陶瓷”，总投资100万元，原告出资现金40.5万元和货物（瓷砖）19.5万元，被告出资现金30万元和马自达轿车一辆。原告占股55%，被告占股45%。合伙经营期限为5年。合伙盈余和亏损按照各自的占股比例分配和承担。被告负责合伙项目整体运营和日常管理工作。日常收支由被告签字确认，但10,000.00元以上支出须经原被告双方共同签字确认。被告在经营管理合伙项目期间，一直未与原告进行对账核算。2017年5月份，原告要求查阅账目，经核实，原告发现被告虚增支出，虚报项目，但是扣除各项开支外，累计剩余的可分配财产为60万元，按照双方约定的合伙份额，原告持有合伙项目55%的份额，应得33万元，但被告却以合伙期间存在亏损为由拒绝分配。综上所述，原告为维护其合法权益，因此诉至本院。
被告熊大江辩称，一、本案被答辩人违约在先，应当依法承担违约责任，答辩人就该项权利保�诉权。
理由为:答辩人与被答辩人于2016年6月3日签订《合作(合伙)协议书》，合伙协议约定:1.双方约定乙方以现金30万元和马自达车一辆投资，占股份45%，甲方现金40万和部分存货投资，占股份55%;2.合伙经营期限为五年；3.就合伙人的义务:“甲合伙人主要负责出资和需要资金调动时全力支持本合作项目，确保资金使用率和收益保障；本项目中租赁商铺为整体出租(部分产权为甲方所有，其他部分产权为甲方亲戚和家族所有)，整体授权和协调甲合伙人是唯一合法对接人。甲合伙人必须保证本项目的商铺为合法有效经营场所，确保项目的顺利进行，在正常按时交纳房租期间，如不能正常经营，发生的直接和间接损失均由甲合伙人负责”。本案导致答辩人与被答辩人无法正常经营的原因在于被答辩人擅自将共同经营的商铺关闭，强行锁门。因此，被答辩人的违约属于客观事实，就该项权利，答辩人保留诉权，将另案起诉。
被答辩人起诉要求分配合伙盈余没有任何事实及法律依据。
理由如下:第一、在整个合伙经营过程中，双方并没有进行过真正意义上的结算，但根据分工约定，答辩人负责本合伙项目整体运营和日常管理工作，被答辩人负责资金调配，因此，乙方的投资款(现金30万元)均转入被答辩人的账户(户名:刘兵，卡号:62×××55)，其合伙资金均由被答辩人支配和处理。根据双方合伙协议的约定，合伙项目出资现金为70万元，实物出资包括答辩人提供的马自达轿车一辆及被答辩人之前的存货20万元，以上属于本涉案合伙项目的资产。因此，本案需要查清这70万元的资金流向和实物投资存在情况，方能确定本项目至今为止尚存的资产。
第二、根据2017年12月20日，双方在毕节市七星关区人民法院的对账记录，对以下几个项目进行明确:订单部分为7,486.00元；送货单销售额为1,298,178.70元;支出860,219.30元；退货11,293.00元；库存瓷砖318,743.90元;车辆(马自达车辆一辆)。但在涉及到该项目的投资款去向并未核实及查清的情况之下，被答辩人仅根据该“对账记录”就认定本案合作经营项目盈余为60万左右，与本案的客观事实不符。
第三、在不讨论被答辩人处的共同投资资金流向情况及库存物资318,743.90元(该部分物资由被答辩人控制，并擅自进行销售)可以产生多少收益的情况之下，仅根据“对账记录”:订单部分77,486.00元;送货单销售额1,298,178.70元;支出860,219.30元;退货11,293.00元。如果在没有其他支出的情况之下，答辩人处的资产原则上应剩余:526,738.46元。但是根据答辩人向被答辩人的转账记录来看，可以看出被告的转账记录为59万元，即使扣除现金投资30万元，都还有29万元向刘兵转账的记录，该29万元，在对方没有任何证据显示的情况之下，可以认定为一种分红，即便有证据显示属于支出，那么其盈余也应当只有236,738.46元(526,738.46元-290,000.00元=236,738.46元)。第四、根据以上数据显示，双方尚存的资产有:库存物资318,743.9元(由被答辩人控制)，马自达轿车一辆，根据账目显示尚存的余额为236,738.46元(该笔费用仅仅根据“对账记录”及银行流水推断而出，且把转账给被答辩人处除投资款30万外的部分作为被答辩人购货支出的基础上得出，并未对被答辩人处投资现金进行核实的情况之下得出)。即便要进行分配，也应当在此基础上进行分配。第五、根据双方签订的《合作(合伙)协议书》第七条第一款:“3、合伙人分配合伙利益应以出资额比例或者按照合同的约定占股进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有:包括店面不再经营转让所产生的经济价值。”，结合本案答辩人与被答辩人的合伙经营店面目前的现状，已为被答辩人擅自转让或改为他用，其暂不讨论给答辩人造成的损失，就本案来说，其如果涉及到分配问题，那么本案涉案店面不再经营转让所产生的经济价值将也是本案合伙项目的财产之一，也应当依法进行分配。第六、根据双方签订《合作(合伙)协议书》约定，答辩人负责合伙项目运营和日常管理工作，双方口头约定，答辩人每月的工资为10,000.00元，同时按照总收入的1%作为提成，因此，本案双方的“对账记录”中关于支出部分，应当依法加上答辩人工资的部分。另外，因为被答辩人擅自锁门之后，导致该项目未能正常经营，答辩人支付员工工资7135元(包括:吴正英的2017年4月9日至2017年4月24日的工资1,068.00元；史琼的2017年4月1日至2017年4月24日的工资2,267.00元；张义的2017年4月1日至2017年4月25日的工资1,000.00元;何利彬的2017年4月12日至2017年4月25日的工资2,800.00元)，理应计算在支出部分中。综上，针对本案的基本情况，从解决问题的角度出发，综合平衡各方当事人的合法利益，对该案合伙经营的所有剩余财产包括累计的财产均应依法进行分配，主要有:库存商品318,743.90元;马自达轿车一辆；店面不再经营转让所产生的经济价值;转让账目显示尚存的余额236,738.46元。以上财产均为本案双方合伙项目所有财产，请求人民法院在依法查清事实的基础上，根据答辩人与被答辩人各自控制�合伙财产情况，依法分配。如果经过依法审理查明答辩人不应向被答辩人支付盈余，恳请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。如果需要由被答辩人支付答辩人盈余，请求人民法院依法判决。本院经审理查明，2016年6月3日，以原告刘兵为甲方，被告熊大江为乙方，甲乙双方签订《合作（合伙）协议书》（以下简称协议书），协议书约定，原被告共同合伙经营“强辉陶瓷”，总投资100万元，原告共计出资60万元，其中，现金出资40.5万元，实物（瓷砖）出资19.5万元，被告出资现金30万元和马自达轿车一辆。原告占合伙项目55%份额，被告占45%份额。合伙经营期限为5年，原被告双方共同经营，共担风险，合伙盈余和亏损按照各自的占股比例分配和承担。原告主要负责出资和资金调配，涉案合伙项目租赁的商铺为整体出租（其中部分产权为原告所有，部分产权为原告亲戚及家族所有），被告主要负责合伙项目整体运营和日常管理工作。日常支出由被告负责签字确认，10,000.00元以上支出须经原被告共同签字确认。协议签订后，原告刘兵于2016年6月5日在工商银行清镇东门桥支行开设银行账户，账号为：62×××55，作为合伙项目的账户，用于对外办理结算业务。根据前述银行卡交易流水记录，从2016年6月5日至2017年5月5日，共计产生收入为1,033,341.64元（含存款产生的利息），资金来源为：开户100元，被告熊大江汇入62万元（其中30万元为被告熊大江现金出资款，32万元为销售瓷砖的收入，由被告熊大江通过银行转账的方式支付到原告刘兵账户上，用于支付涉案合伙项目租赁店铺的租金），原告刘兵转入36万元（该款项为原告刘兵现金出资款），出售瓷砖收入52,985.00元，利息收入256.64元。总计支出1,024,647.25元，支出�目为：信使费24元，购买瓷砖成本694,648.00元，汇费20.25元，人工工资4,061.00元，房租325,894.00元。结余8,692.39元，该款项由原告管控。
另查明，原被告在经营涉案合伙项目期间，因被告未与原告进行对账结算，双方产生分歧，原告遂于2017年4月24日将合伙项目租赁的店铺关闭。2017年12月20日，经原被告双方进行结算，被告负责经营管理涉案合伙项目期间，销售瓷砖的主营业务收入为1,375,664.76元，该款项由被告管控，其中，用于合伙事务支出的费用为860,219.30元，支付工人工资7,135.00元，退货产生损失为11,293.00元，现库存商品瓷砖的价值为318,743.90元（由原告管控），粤Ｅ×××××号马自达轿车一辆，折价8万元，现由被告熊大江管控。
再查明，被告熊大江支出的前述860,219.30元款项中，已包含应付租金359,744.00元（租赁门面用于经营瓷砖的租金，每月租金为32,704.00元，11个月共计359,744.00元），该租金由被告熊大江以银行转账的方式支付到原告刘兵开设的前述合伙项目的账户上，实际转款金额为32万元，未转39,744.00元（属于原告刘兵应得房屋租金），用于抵扣原告刘兵应缴的现金出资款，现原告刘兵应补缴的现金出资款为5,256.00元（40.5万元－36万－39,744.00元=5,256.00元）。
本院认为，原被告之间签订的合伙协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，本院依法予以确认。由于原被告之间因合伙项目的经营发生分歧，原告于2017年4月24日将合伙项目的店铺关闭，原被告之间已无继续合伙经营涉案项目的可能性，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的�当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，对于原告要求解除与被告于2016年6月3日签订的《合作（合伙）协议书》的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付33万元合伙盈余款的请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条：“合伙终�时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，经清算，原被告合伙关系存续期间，原告刘兵开设的作为涉案合伙项目对外结算银行账户体现的总收入为1,033,341.64元，总支出为1,024,647.25元，结余8,692.39元。被告熊大江经营管理涉案合伙项目期间，销售瓷砖的主营业务收入为1,375,664.76元，扣除用于合伙事务支出的费用860,219.30元、工人工资7,135.00元、退货产生损失11,293.00元，在被告熊大江处留存现金应为497,017.46元（1,375,664.76元-860,219.30元-7,135.00元-11,293.00元），加之被告熊大江管控的粤Ｅ×××××号马自达轿车（折价8万元），现在被告熊大江处持有的合�项目的财产价值为577,017.46元。在原告刘兵处持有的合伙项目的财产价值为：库存瓷砖折价款318,743.90元和银行账面余额8,692.39元，共计327,436.29元。故合伙项目剩余的财产总价值应为904,453.75元（577,017.46元＋327,436.29元），按照原被告双方的持股比例，原告应分配款项为904,453.75元×55%=497,449.56元，被告应分配的款项为904,453.75元×45%=407,004.19元。现被告熊大江处持有的合伙项目的总价值为577,017.46元，扣除被告熊大江应得407,004.19元，被告熊大江应返还原告现金170,013.27元。由于原告刘兵于2017年4月24日将涉案合伙项目店铺关闭，故对于涉案合伙项目2017年5月份店铺租金32,704.00元，应由原告刘兵全部自行承担，被告熊大江不承担支付责任。故应扣除2017年5月份被告熊大江应付的租金32,704.00元×45%=14,716.80元。同时，因原告刘兵尚应补缴的现金出资款为5,256.00元，该欠缴款也应视为合伙项目的共同债权，参与分配，被告熊大江占股45%，可获分配收益为5,256.00元×45%=2,365.20元。因此，被告熊大江应当支付原告刘兵的现金为152,931.27元（170,013.27元-14,716.80元-2,365.20元）。故对原告要求被告支付33万元现金的请求，本院予以支持152,931.27元，其余部分不予支持。
对于被告熊大江抗辩称原被告双方口头约定，答辩人每月的工资为10,000.00元，同时按照总收入的1%提成的理由。因原告不予认可双方之间存在此种约定，且被告熊大江亦未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对该抗辩理由，本院不予采信。
对于被告熊大江抗辩称原告将涉案合伙项目租赁的店铺转租他人，所获得的收益应当作为合伙项目财产予以分配的理由。经查，因被告熊大江并未提�相应的证据证明原告刘兵将涉案合伙项目租赁的商铺转租给何人以及转租租金等具体事实，应当承担举证不能的不利后果。故对该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘兵与被告熊大江于2016年6月3日签订的《合作（合伙）协议书》；
二、被告熊大江于本判决生效之日起十日内支付原告刘兵合伙项目盈余款152,931.27元；
三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,900.00元，由原告刘兵承担1,221.00元，被告熊大江承担1,679.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一八年五月四日
书记员 邓 頔