安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖07民辖终17号
上诉人（原审原告）：金隆铜业有限公司,住所地安徽省铜陵市金山西路1号。
法定代表人：蒋培进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行,住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与站前路交口处光大国际广场C区。
法定代表人：樊启兵，该行行长。
委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费林森，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：铜陵市飞腾商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市长江中路406号（汇丰大厦）十、十一层。
法定代表人：黄扣所，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁希斌，该公司职工。
上诉人金某铜业有限公司(以下简称金某公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行（以下简称华夏银行合肥胜利路支行）、原审被告铜陵市飞腾商贸有限责任公司（以下简称飞腾商贸）确认合同无效一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金某铜业有限公司于2018年4月8日申请撤回上诉。
金某公司向一审法院起诉请求：2013年，飞腾商贸为牟取非法利益，与时任金某公司计财部资金科科长王某等人相互串通，利用金隆公司在华夏银行合肥胜利路支行处的信用额度，在该公司不知情的前提下，于2014年6月1日与华夏银行合肥支行签订《商业承兑汇票保贴业务合作协议》（以下简称《合作协议》）。此外，飞腾商贸又伪造了虚假的JLSW2014-TG109号《金某铜业有限公司阴极铜购销合同》（以下简称《购销合同》）及其他财务资料，再以此为基础、利用金某公司在华夏银行合肥支行的授信额度，通过商业汇票贴现的方式为飞腾商贸获取非法利益，致使金某公司蒙受27000万元经济损失。故诉至法院，请求1、依法确认飞腾商贸伪造的与其公司签订的JLSW2014-TG109号《购销合同》无效；2、依法确认华夏银行合肥支行与其签订的《合作协议》、《商业汇票贴现协议》（三份，签订时间分别为2014年8月26日、2014年9月15日、2014年10月20日,以下简称《贴现协议》)无效；3、判决本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，金某公司要求确认与飞腾商贸的《购销合同》无效，且要求确认与华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行的《合作协议》及三份《贴现协议》无效，两诉的诉讼标的不是共同的，也不是同一种类的，不应当合并审理，金某公司把无关之人作为共同被告是恶意制造管辖连接点。金某公司请求依法确认华夏银行合肥支行与其签订的《合作协议》及《贴现协议》无效，双方约定了争议管辖法院为合同的签订地法院，合同的签订地是合肥市濉溪路，双方的约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故该院对本案无管辖权，华夏银行合肥支行的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：被告华夏银行合肥支行对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院处理。
金某公司上诉称，依法撤销一审裁定，并驳回被上诉人的管辖权异议。事实和理由：1、安徽省合肥市庐阳区人民法院对金某公司诉飞腾商贸确认合同无效的诉请没有管辖权。双方当事人签订的《购销合同》约定，“若双方协商不成，则争议由原告住所地人民法院管辖。”本案原告住所地为铜陵市金山西路1号，位于铜官区。因此，金某公司诉飞腾商贸确认合同无效纠纷仅有一审法院具有管辖权。一审裁定本案移送至合肥市庐阳区人民法院，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，属于适用法律错误；2、上诉人请求确认无效的几份合同之间具有关联性。本案飞腾商贸伪造《购销合同》，目的在于促使上诉人与被上诉人签订《合作协议》及三份《贴现协议》。铜陵市两级法院的裁判文书已认定,我公司工作人员汪某伙同黄扣所为达到犯罪目的，采取欺骗金某公司的方式签订了上述协议。《合作协议》及三份《贴现协议》的签订是以《购销合同》的存在为前提，因此上述合同之间具有关联性，一审法院应当合并审理。
华夏银行合肥支行、飞腾商贸均未作书面答辩。
本院认为，对共同诉讼案件的管辖权问题，应当先审查是否构成共同诉讼，再在此基础上确定案件管辖。本案的争议焦点为：一、金某公司的起诉是否属于共同诉讼并可以合并审理；二、一审法院对金某公司与飞腾商贸确认合同无效之诉是否具有管辖权；三、一审法院对金某公司与华夏银行合肥支行确认合同无效之诉是否具有管辖权；四、金某公司申请撤回管辖权异议上诉，是否准许。
（一）关于本案是否属于共同诉讼并可以合并审理的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，诉的主体合并分为必要共同诉讼和普通共同诉讼两种情形。
本案诉争的协议虽有一定关联，但签约主体和法律事实均不相同，分别构成买卖合同关系和票据贴现关系两个相互独立的诉讼标的。票据行为无因性，票据关系成立后即与原因关系相分离，由不同的法律进行调整和规范。本案之诉并非基于同一诉讼标的，也非同一种类的诉讼标的，故不构成必要共同诉讼的情形，也不属于普通共同诉讼。
金某公司认为，本案合同之间具有关联性，应当合并审理的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院认定本案不是共同诉讼，不应当合并审理，并无不当。但将整个案件移送合肥市庐阳区人民法院审理有误，应当纠正。
（二）关于一审法院对金某公司与飞腾商贸确认合同无效之诉是否具有管辖权的问题。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。”
金某公司与飞腾商贸签订的《购销合同》第十一条第五项约定协议条款，如发生争议由原告住所地人民法院管辖，本案虽是确认合同无效纠纷，合同中有关解决争议方法的条款具有相对独立性，即使合同无效也不失去其效力。该约定明确、有效，不违反对级别管辖和专属管辖的规定，双方当事人应当遵守。
原审原告金某公司住所地位于铜陵市，属于铜陵市铜官区辖区，但金某公司诉称两原审被告给其造成27000万元经济损失，依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，本案应属中级人民法院管辖。金某公司第一项上诉理由成立，但一审法院对本案亦没有管辖权。
（三）关于一审法院对金某公司与华夏银行合肥支行确认合同无效之诉是否具有管辖权的问题。
从华夏银行合肥支行提交的证据看，2014年5月29日，金某公司与该行签订《最高额融资合同》，合同约定金隆公司在有效期限（2014年3月28日至2015年3月28日）内，可向华夏银行合肥支行申请使用的最高融资额度五亿元。合同第9.5条规定，“本合同签订地为合肥市濉溪路278号财富广场C座；本合同约定争议管辖法院为合同签订地法院。”金某公司提交的三份《商业汇票贴现协议》第十七条亦有上述约定，该协议管辖条款是双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。故一审法院对两者之诉也没有管辖权。
（四）关于金某公司申请撤回管辖权异议上诉，是否准许的问题。
一审法院依法向金某公司释明本案非共同诉讼，不能合并审理，该院对其公司与华夏银行合肥支行之间的纠纷没有管辖权，征求其意见是否同意将案涉诉请分别起诉，该公司明确表示不同意，坚持诉状上的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，原告的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，本案涉及两个法律关系，两个法律关系的管辖权分属不同法院，案件移送其中任一法院，都无法对不当合并后的案件拥有全部管辖权，致使案件移送管辖存在障碍。
金某公司应将案涉两份合同所产生的纠纷分别提起诉讼，其拒不同意，且其依据每份协议据以主张的诉讼请求均不符合一审法院级别管辖的规定，一审法院应裁定驳回其起诉。该院将整个案件移送合肥市庐阳区人民法院审理，属于认定事实清楚，处理结果不当。在第二审程序中，金某公司虽申请撤回管辖权异议上诉，但经本院审查认为一审裁判确有错误，不应准许其撤回上诉申请。
综上，金某公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，拟裁定如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初150号民事裁定；
二、驳回金隆公司的起诉。
三、一审案件受理费80元，退还金隆公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 王继东
审判员 杨 莉
二〇一八年四月二十四日
书记员 盛华铭
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项—第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条—第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。