广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1675号
上诉人（原审原告）：桂林六点半食品有限责任公司，住所地：广西灵川县灵川镇灵北一街43号。
法定代表人：佟文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文权，广西厚荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡海波，男，1965年1月18日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告):李虹，女，1958年11月11日生，汉族，住广西柳州市城中区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。
上诉人桂林六点半食品有限责任公司(以下简称六点半公司）因与被上诉人胡海波、李虹损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人六点半公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1566号民事判决；二、改判为被上诉人胡海波、李虹连带返还六点半公司财产1，959，857.40元（其中公司未分配利润1，769，857元，实收资本金90，000元，法定公积金100，000元）；三、判决被上诉人胡海波、李虹连带赔偿六点半公司固定资产损失720，518.55元；四、判决被上诉人胡�波、李虹连带赔偿六点半公司停止经营期间损失（按公司前三年平均利润计算一年）3，258，391.07元；五、诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人不履行法律法规、公司章程规定义务，损害上诉人利益，事实清楚，一审判决不予认定错误，一审在举证责任分配方面，适用法律错误，无正当理由免除被上诉人举证责任，判决不公。1、二被上诉人明知上诉人生产经营场所业主灵川县食品罐头厂通知收回该场地，公司需于2010年12月底搬离该场所，却故意不告知其他两位股东莫海军和佟文，也不采取任何措施确保公司顺利搬迁新址继续生产经营，于2011年1月与股东佟文协商并订立股权转让合同，高价出售其股权给佟文，其意图就是积极追求公司停产甚至消失的结果，一审判决无视该事实，变成一边倒为被上诉人开脱。2、一审认为，2011年1月上诉人下发《免职�知》及二被上诉人分别与佟文签订《股权转让协议》后，不再是公司股东，更无资格参加公司管理，因此上诉人没有证据证明二被上诉人控制公司财产。该认定违反本案的客观事实，二被上诉人在庭审中均已承认未办理移交手续，公司财产账簿、公章、营业执照、公司资金等均由二被上诉人掌控，该事实无需举证，一审该该事实的举证责任由上诉人承担，违反法律规定。
被上诉人胡海波、李虹答辩称：上诉人的上诉没有证据的支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
六点半公司向一审法院起诉请求：1、被告胡海波、李虹连带返还原告六点半公司财产1959857.4元（其中公司未分配利润1769857元，实收资金本90000元，法定公积金100000元）；2、被告胡海波、李虹连带赔偿原告六点半公司固定资产损失720518.55元；3、被告胡海波、李虹连带赔偿原告六点半公司停止经营期间损失3258391.07元；4、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2006年3月6日，佟文、莫海军、胡海波、李虹四人共同出资成立六点半公司，胡海波被选举为公司执行董事及总经理，佟文为公司监事。2007年5月16日，六点半公司注册登记并领取企业法人营业执照，公司法定代表人为胡海波，租用灵川县食品罐头厂厂房及设备生产，李虹负责管理产品生产。2007年6月18日，灵川县食品罐头厂通知六点半公司，因上级部门拟对该厂进行破产清算，根据合同规定，双方解除租赁合同，六点半公司得在三个月内搬离。同年8月11日，六点半公司召开临时股东会，会议讨论生产厂区搬迁和落实土地租赁事宜，后胡海波代表六点半公司与甘棠村委窑尾村民小组签订土地租赁协议，租用该村民小组土地。2009年1月21日，六点半公司与灵川县食品罐头厂签订续租合同，同年12月14日，六点半公司召开股东会，会议决议2010年利润考核指标及胡海波、李虹的基本年薪与奖励提成。2010年9月16日，灵川县食品罐头厂再次向六点半公司发出解除租赁合同通知，要求六点半公司在接到通知后30日内迁出场地，六点半公司复函同意解除租赁合同，但同时提出一个月内迁出场地确有困难，要求宽限至2010年12月31日迁出，并得到灵川县食品罐头厂的同意。2010年11月20日，灵川县食品罐头厂与董润德签订租赁合同，将原租给六点半公司的车间租给董润德。六点半公司会计张秀玲通过电子邮件通知公司股东于2010年12月28日在公司办公室召开2010年公司股东大会，并决议：免去胡海波公司执行董事兼总经理职务，同意选举佟文为公司执行董事，聘任佟文为公司总经理，股东莫海军、佟文在会议记录上签字。会后，公司以张贴通知的形式在门卫室、办公室、财务室车间报道栏将此股东会议决议公之于众，胡海波由此不再管理公司，而佟文也未履行公司执行董事、总经理管理公司的职责，亦未到工商行政管理部门进行法定代表人变更登记。2011年1月11日，莫海军、佟文、胡海波、李虹召开股东会议，会议决议：李虹将其在六点半公司的全部股份即11%转给佟文，转让价为19.8万元；胡海波将其在六点半公司的全部股份即20%转让给佟文，转让价为36万元。股份转让后，六点半公司股东的持股情况为佟文占51%，莫海军占49%。同日，胡海波、李虹分别与佟文签订了《股份转让合同》，约定胡海波、李虹分别将其在六点半公司的全部股份转让给佟文。《股份转让合同》签订后，莫海军、佟文�现灵川县食品罐头厂将原租给六点半公司的内销车间租给了董润德，认为胡海波在担任公司执行董事期间利用其法定代表人身份擅自与灵川县食品罐头厂中止了公司场地的租赁合同，严重损害了其合法权益，佟文因此未支付股份转让价款，胡海波也未将公司公章等移交佟文。
2011年1月27日，莫海军、佟文向本院起诉胡海波、李虹，要求二人将六点半公司经营管理权交予佟文，包括移交公司所有经营印鉴、证照、财务资料等，并无条件办理工商登记变更；向莫海军支付2010年度股份分红款24.5万元，向佟文支付2010年度股份分红款10万元；撤销2011年1月11日的《股份转让合同》，并赔偿因损害莫海军、佟文股东利益所造成的损失300万元。本院于2011年8月4日作出（2011）灵民初字第170号民事判决书，判决驳回莫海军、佟文的诉讼请求。莫海军、佟文不服并提出上诉，桂林市中级人民法院于2012年3月10日作出（2012）桂市民二终字第18号民事裁定书，裁定：一、撤销灵川县人民法院（2011）灵民初字第170号民事判决；二、本案发回灵川县人民法院重审。
在上述发回重审案件审理过程中，莫海军、佟文撤回要求胡海波、李虹将六点半公司经营管理权移交和撤销2011年1月11日的《股份转让合同》的诉讼请求，并将该案诉求拆分为公司盈余分配纠纷和损害股东利益纠纷两案。本院于2013年5月9日就公司盈余分配纠纷作出（2012）灵民初字第615号民事判决书，判决驳回莫海军、佟文的诉讼请求。莫海军、佟文不服该判决提出上诉，桂林市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）桂市民二终字第182号民事裁定书，裁定：一、撤销灵川县人民法院（2012）灵民初字第615号民事判决书；二、驳�莫海军、佟文的起诉。本院于2013年5月9日就损害股东利益纠纷作出（2012）灵民初字第884号民事判决书，判决驳回莫海军、佟文的诉讼请求。莫海军、佟文不服该判决提出上诉，桂林市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）桂市民二终字第183号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月8日，胡海波、李虹分别作为原告向本院提起诉讼，要求判令佟文依照《股份转让合同》支付股权转让金，本院依法合并审理了该股权转让合同纠纷两案后，于2013年10月13日分别作出（2013）灵民初字第167、168号民事判决书，判决佟文支付胡海波股份转让金36万元、支付李虹股份转让金19.8万元。佟文对该两判决不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）桂市民二终字第34号民事判决书，判决：一、撤销灵川县人民法院（2013）灵民初字第167号民事判决；二、驳回被上诉人胡海波的诉讼请求。另，本院（2013）灵民初字第168号民事判决上诉结果：一、撤销灵川县人民法院（2013）灵民初字第168号民事判决；二、驳回被上诉人李虹的诉讼请求。
佟文认为胡海波、李虹身为六点半公司高级管理人员，不仅拒绝服从公司股东会任免决议，反而利用职务之便控制公司资产拒绝返还，造成公司经营损失，佟文于2015年4月22日以胡海波、李虹为被告，六点半公司为第三人向本院提出诉讼，要求判令：一、胡海波、李虹连带返还六点半公司财产1959857.4元；二、胡海波、李虹连带赔偿六点半公司固定资产720518.55元；三、胡海波、李虹连带赔偿六点半公司停止经营期间损失3258391.07元。本院于2015年10月19日就该案作出（2015）灵民初字第464号民事判决书，判决驳回佟文的诉讼请求。佟文不服该判决提出上诉，桂林市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）桂市民二终字第200号民事裁定书，裁定：撤销灵川县人民法院（2015）灵民初字第464号民事判决，发回重审。本院于2016年3月18日受理该案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭重新审理了该案，并于2016年6月31日作出（2016）桂0323民初367号民事裁定书，以佟文主体不适格为由，驳回了佟文的起诉。
后六点半公司以胡海波、李虹身为六点半公司高级管理人员，不仅拒绝服从公司股东会任免决议，反而利用职务之便控制公司资产拒绝返还，造成公司经营损失为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，一是被告胡海波、李虹是否应当连带返还原告六点半公司财产1959857.4元问题。本案中，被告胡海波�2011年1月六点半公司下发《免职通知》前为该公司的执行董事兼总经理，并任法定代表人，李虹是该公司的生产主管，均为六点半公司的高级管理人员，被免职后，失去了管理公司的权利，不能再行使管理公司的职权，2011年1月11日，胡海波、李虹将自己的全部股份转让给佟文，不再是公司股东，更无资格参与六点半公司管理。六点半公司主张公司资产由被告胡海波、李虹控制，但未能提供证据予以证实，且庭审过程中，双方明确表示在股东会免去胡海波的公司执行董事兼总经理职务，同意选举佟文为公司执行董事，聘任佟文为公司总经理后，公司没有进行过资产清算，无法知晓六点半公司的资产状况。故原告六点半公司主张被告胡海波、李虹控制公司的全部资产本院不予采信，对六点半公司要求二被告返还公司财产的诉讼请求，该院不予支持。
二是被告胡海波、李虹是否应当连带赔偿原告六点半公司固定资产损失720518.55元问题。原告六点半公司认为六点半公司厂房由灵川县食品罐头厂收回后生产设备下落不明是被告胡海波、李虹的责任，但未能提供证据予以证实，亦未进行报警处理，无法得知六点半公司固定资产的具体去向，且未有证据证实诉讼请求中固定资产具体数量和数额，故对六点半公司要求二被告赔偿公司固定资产损失的诉讼请求，该院不予支持。
三是被告胡海波、李虹是否应当连带赔偿原告六点半公司停止经营期间损失3258391.07元问题。经查实，在被告胡海波、李虹从2006年6月至2010年12月管理公司期间，六点半公司生产、经营一切正常。原告六点半公司于灵川县食品罐头厂签订的《灵川县食品罐头厂内销车间继续租赁合同》的解除，是因为灵�县食品罐头厂通知原告六点半公司要求解除租赁合同，并非原告主张的被告胡海波擅自解除合同，且在2007年8月11日，六点半公司召开临时股东会，讨论生产厂区搬迁事宜，并于2007年9月3日由胡海波代表六点半公司于甘棠村委窑尾村民小组签订《土地租赁协议》，租用20亩土地；而六点半公司无法继续生产和经营，亦与南宁六点半公司因许可合同到期自2011年1月20日起中止六点半公司使用“六点半”注册商标、包装、装潢有关。原告主张公司的停止生产和经营是被告胡海波、李虹所导致，未能提供证据予以证实，该院不予采信。
综上所述，原告六点半公司未能提供证据证实被告胡海波、李虹在执行公司职务时有违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，也未能提供证据证明被告胡海波、李虹在执行公司职务时，违反法律、行政法规或者公司章程规定，给六点半公司造成损失。因此，原告六点半公司主张的诉讼请求证据不足，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告桂林六点半食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费53370元，保全费5000元，合计58370元，由原告桂林六点半食品有限责任公司负担。
二审庭审中，上诉人六点半公司与被上诉人胡海波、李虹对一审查明的事实均无异议，也没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人六点半公司的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，即被上诉人胡海波、李虹连带返还六点半公司财产1，959，857.40元�其中公司未分配利润1，769，857元，实收资本金90，000元，法定公积金100，000元）；被上诉人胡海波、李虹连带赔偿六点半公司固定资产损失720，518.55元；被上诉人胡海波、李虹连带赔偿六点半公司停止经营期间损失（按公司前三年平均利润计算一年）3，258，391.07元是否有事实根据和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十四条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务�执行职务时，以公司利益为最高准则，遵守法律、行政法规和公司章程为其基本要求，就此而给公司造成损失的，应当承担民事责任即赔偿责任。上诉人六点半公司自2006年3月成立后公司管理、生产经营均正常进行至2010年11月，12月后，公司股东佟文、莫海军、胡海波、李虹之间为公司相关事宜产生纠纷，12月28日公司召开股东大会并作出决议，胡海波被免去公司执行董事兼总经理职务，佟文选举为公司执行董事，2011年1月11日，李虹将其持有的公司全部股权转让给佟文，胡海波将其持有的公司全部股权转让给佟文。上述公司重大事项的变更时，公司股东未对公司资产、生产经营状况及公司财务进行清算，高级管理人员变动也没有办理相关公章、证照、财务资料、资产等的移交。同时，公司租赁经营的厂房、设备因租赁合同的解除，而面临生产经营场地及自购设备搬迁事宜，但公司股东及高级管理人员均没有尽到其股东义务，对搬迁事宜不管不问，既不与出租人协商和处理搬迁事项，也不组织相关人员迁移属于公司所有的设备，最后导致该设备财产下落不明，公司相关财务资料亦下落不明。对上述行为及损失，公司高级管理人员包括佟文、胡海波、李虹及股东莫海军均有过错，均应承担相应的民事责任。上诉人六点半公司主张的损失均产生或发生于上述期间。上诉人六点半公司返还财产1，959，857.40元（其中公司未分配利润1，769，857元，实收资本金90，000元，法定公积金100，000元）的主张，证据来源于公司的部分财产报表，因缺乏相应的其他财务资料相互印证，该证据不足以证明其主张；上诉人六点半公司主张的固定资产损失720，518.55元和停止经营期间损失，证据来源于公司部分报表、银行储户流水账和证人证言，首先，固定资产的损失，如前所述，公司高级管理人员包括佟文、胡海波、李虹及股东莫海军均有过错，均应承担相应的民事责任；其次，停止经营期间损失，缺乏其他财务资料相互印证，且停止生产经营的责任归属不明，没有证据证明系被上诉人胡海波、李虹的行为导致停止生产经营或不能生产经营。故，上诉人六点半公司主张被上诉人胡海波、李虹承担损害赔偿责任，没有证据或者证据不足以证明其所主张的损失是被上诉人胡海波、李虹在执行职务时的损害行为所致，不能证明该行为违反法律、行政法规或者公司章程，亦不能证明该违法行为与损害事实之间存在因果关系，故，其上诉请求没有事实根据，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人桂林六点半食品有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53370元，由上诉人桂林六点半食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年七月三十日
书记员 聂 思 祺