辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5466号
上诉人（原审被告）：沈阳市纸箱厂，住所地沈阳市皇姑区半屏山路**号。
法定代表人：周汉仁，该厂厂长。
委托诉讼代理人：高俊华，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳海世达印务有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街51-2号。
法定代表人：史福宏，该公司经理。
上诉人沈阳市纸箱厂因与被上诉人沈阳海世达印务有限公司（以下简称“海世达公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市纸箱厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：受害人杨青作为成年人，明知电梯坑不能进入，进入电梯坑与自杀没有区别，电梯下降就会被砸死，其持侥幸心理跳进电梯坑，其对死亡后果应负全部或主要责任。被上诉人的法定代表人使用未经年检的电梯，存在过错。这种过错与受害人杨青死亡没有必然因果关系。受害人在电梯坑里，就算经过年检的电梯下降也一定会被砸死。由于被上诉人存在过错，只是减轻受害人杨青的责任而已。该案与上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。一审认定上诉人没有相应防护措施，没有事实和法律依据。一审法院否定了被上诉人提供的《沈阳市质量技术监督局关于请市政府审核沈阳市皇姑区9.5电梯一般事故调查报告的请示》，就不应再认定上诉人承担20%的责任。法院曾做过认定，认为电梯损失和责任与上诉人无关。上诉人如负有责任应由死者家属向上诉人索要。
海世达公司辩称，不认可上诉人主张的杨青应对死亡后果负责。上诉人没有证据证明杨青是自己跳进去的。我们双方签订合同时没有约定电梯是否能使用。我租房子之所以租这两层，是看中了有电梯。我们上下楼每天需要运输5吨货物，没有电梯不行。签订合同时上诉人的厂长给我们讲过电梯没检，但可以偷着用。后来有纠纷的时候，上诉人改口说没让我用，电梯里面是个轿箱，没有钥匙打不开。钥匙是我租完房子之后房主给我提供的，钥匙一直在电梯里插着，出事之后钥匙不知道哪里去了。就目前为止，电梯有钥匙还是可以用的。房主每个月都收我电梯的电费，电梯单独有个表，我在使用两年多电梯时间内，上诉人没有阻止，上诉人有过错。
海世达公司向一审法院起诉请求：按法律规定确认沈阳市皇姑区“9.5”电梯一般事故，受害人杨青死亡赔偿金（包括抢救费、尸检费、停尸费）数额；按沈阳市皇姑区市场监督管理局（质监局）确认的主次责任，确认沈阳市纸箱厂应承担的赔偿数额，并返还海世达公司；本案诉讼费用由沈阳市纸箱厂承担。
一审法院认定事实：2013年6月16日，海世达公司与沈阳市纸箱厂签订厂房租赁合同，合同约定将沈阳市皇姑区半屏山路34号厂区内第一个车间空余面积约2045平方米的厂房以及80平方米的小房租给海世达公司用于开设印刷厂，租期自2013年6月16日起至2018年6月15日止。2015年9月5日，海世达公司在使用涉案厂房期间，发生了一起电梯剪切事故，造成案外人杨青死亡。事故发生后，海世达公司一次性赔偿案外人杨青的家属死亡赔偿金60万元、抢救费908元以及医疗费71.5元。海世达公司认为沈阳市纸箱厂应承担本次事故中的部分赔偿责任，但与沈阳市纸箱厂多次协商未果，故起诉至一审法院。
一审法院认为，海世达公司、沈阳市纸箱厂签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，受法律保护。在合同履行期间，受害人杨青在租赁房屋区域内因一起电梯剪切事故死亡，海世达公司作为承租人已先行赔偿受害人600,979.5元，一审法院对于海世达公司要求确认受害人杨青死亡赔偿金（包括抢救费、尸检费、停尸费）数额的请求，不予支持。
现海世达公司向出租人行使追偿权利，关于出租人是否有赔偿义务的问题。海世达公司以《沈阳市质量技术监督局关于请市政府审核沈阳市皇姑区9.5电梯一般事故调查报告的请示》作为证据来确认沈阳市纸箱厂应承担的责任，但该请示为行政机关的对内行为，并不对外产生法律效力，即没有对双方当事人的权利义务产生影响，故该份证据不能证明沈阳市纸箱厂应承担的赔偿责任。因电梯属于特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，特种设备使用单位应当对其使用的特种设备实行维护保养、检验检修等措施以保证特种设备的安全使用，未经检验或检验不合格的特种设备不得继续使用。本案中，海世达公司作为电梯的使用者有确保电梯使用安全的义务，而海世达公司在未履行上述义务的情况下，继续使用存在安全隐患的涉案电梯，造成案外人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，故海世达公司理应对此损害后果承担相应的赔偿责任。而沈阳市纸箱厂作为涉案厂房的出租人，因海世达公司、沈阳市纸箱厂签订的厂房租赁协议并未对涉案电梯作出任何约定，若该厂房内的电梯确实存在安全隐患不能被出租使用，为保证租赁物的使用安全，沈阳市纸箱厂应实行相应的安全警示及防护措施确保该租赁物内的电梯不能被他人轻易使用，仅对涉案电梯张贴“禁止使用”的标识，而缺乏相应的防护措施，沈阳市纸箱厂存在过错，应承担部分赔偿责任。
关于责任划分和赔偿金额的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……按五年计算。”通过案外人杨青的非正常死亡证明可知案外人杨青为城镇居民，死亡时年龄为45岁，死亡时间为2015年9月5日，故参照2015年城镇居民人均可支配收入29,082元为标准，按二十年计算，死亡赔偿金为581,640元，另根据相关票据确认抢救费908元、医疗费71.5元，以上数额共计582,619.5元。根据海世达公司、沈阳市纸箱厂双方的过错程度，一审法院酌定该赔偿费用由海世达公司承担80%，即466,095.6元，沈阳市纸箱厂承担20%，即116,523.9元。现海世达公司已与案外人杨青的家属达成赔偿协议并支付死亡赔偿金、抢救费及医疗费等共计600,979.5元，故本案中应由沈阳市纸箱厂返还海世达公司116,523.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，一审法院判决：一、被告沈阳市纸箱厂于本判决生效后十日内向原告沈阳海世达印务有限公司返还案外人杨青的死亡赔偿金、医疗费、抢救费共计116,523.9元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告沈阳海世达印务有限公司承担2719元，由被告沈阳市纸箱厂承担2631元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈阳市纸箱厂与海世达公司系厂房租赁合同关系，租赁合同履行期间，租赁厂房内发生电梯剪切事故造成案外人死亡的人身损害后果。沈阳市纸箱厂与海世达公司虽在租赁合同中对于电梯使用问题未作明确约定，但涉事电梯位于沈阳市纸箱厂出租的厂房内，且属未经年检的存在安全隐患的特种设备，而涉事电梯仅张贴“禁止使用”标识，并未设置明显防护措施以防止他人轻易使用，故一审法院认定沈阳市纸箱厂对于涉案人身损害结果存在一定过错，酌情判令沈阳市纸箱厂承担20%的赔偿责任并无不当。
综上所述，沈阳市纸箱厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由沈阳市纸箱厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。