抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初600号
原告：吴双，男，1985年7月1日出生，回族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。
被告：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街南段2号。
法定代表人：陈培军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙鹏伟，该公司法律顾问。
被告：白松，男，1985年10月8日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
被告：聂桂杰，女，1962年7月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：白松，男，1985年10月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地抚顺市东洲区。（系被告聂桂杰�子）
被告：王桂兰，女，1938年8月29日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲。
委托诉讼代理人：白松，男，1985年10月8日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。（系被告王桂兰之孙）
被告：田振林，男，1975年11月16日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
原告吴双诉被告抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）、白松、聂桂杰、王桂兰、田振林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴双及委托诉讼代理人朱琳，被告白松（被告聂桂杰、王桂兰的委托诉讼代理人），被告弘升公司委托诉讼代理人张雪、孙鹏伟，被告田振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双向本院提出诉讼请求：1、请求判令所有被告共同承担对原告工程车辆租金35300元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2013年被告弘升公司在开发区沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目施工期间，施工队长郭世宇找到原告租用原告修路用的摊铺机、双震压路机、胶轮摊铺机各一辆。双方约定摊铺机每个台班4500元，拖车费500元，吊车费300元；卡特压路机一个台班2000元，拖车费1500元；徐工胶轮摊铺机一个台班2500元，拖车费1000元。2013年施工结束后，被告弘升公司没有按照约定向原告支付租金，2013年11月10日，经双方确认，弘升公司的材料员田振林给原告出具一张欠条，证明欠原告摊铺机租金14300元，双震压路机租金17500元，胶轮摊铺机租金3500元。为追要租金，原告多次找到弘升公司，弘升公司称该工程已转包给百胜凤，工程结束后，白胜凤死亡，其子白松领走了工程款。原告主张权利未果，故诉至法院。
被告白松辩称，我不是承包原告所述工程的项目经理，谁是项目经理我不知道，这项工程我从未参与，故我不应承担任何责任。田振林不认识我。白胜凤是我父亲，2012年12月29日白胜凤让我去宏泰公司取1100万的支票，我把支票给白胜凤了，钱我没拿到。弘升公司让我签承诺书，否则就不还白胜凤的欠款47万多元，所以我就签了承诺书。我没有继承白胜凤任何遗产，白胜凤的债务我也不承担。原告起诉也超过诉讼时效，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告聂桂杰辩称，我与白胜凤在1996年就已离婚，对原告所述情况不清楚，我与本案无关。
被告王桂兰辩称，我对原告所述情况�清楚，我没有继承白胜凤任何遗产，白胜凤的债务我也不承担，我与此事无关。
被告田振林辩称，我和白胜凤是雇主关系，我是白胜凤工地的材料员，工程具体我也说不清楚，工程地点是在李石9号路和11号路，原告是出租压路机、摊铺机设备，我们是用原告的设备施工，具体谁找的原告我不清楚。当时是白胜凤让我负责此事，我和原告约定设备的租金，谈完之后原告就在9号路和11号路进行施工，施工完成后没给原告租金，所以我就给原告打了一个欠条。打欠条是在白胜凤去世之后，具体时间记不住了，原告让我把欠条的时间写在2013年11月10日，但真实的时间是在白胜凤去世之后，出欠条只是为了证明使用原告的设备。
被告弘升公司辩称，案涉工程是我公司签订的建设工程施工合同，但实际上是白胜凤是以我们公司�义施工的。白胜凤跟我公司没有挂靠协议，工程款没有进我公司帐面，我公司也没收到费用。田振林不是我公司的材料员，也不是我公司雇佣的，原告说是田振林找他干活，但并不是以我公司名义，原告也说他没有找过白胜凤要钱，打欠条的又是田振林，所以原告应向田振林要钱。此案欠款的事实是否存在，原告并未举出充分证据证明，如果真是白胜凤租用原告的车辆，应该有白胜凤签字，因为没有他签字，所以这个事不存在，也与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1．建设工程施工合同复印件两份（11号路、9号路），证明弘升公司是两个工程的承包人，并且已经实际施工，合同的来源是由顺城区法院法官在�石开发区管委会城建档案室调取的。
被告弘升公司认为原告提供的是复印件，不予质证。被告白松、王桂兰、聂桂杰认为无法确认真假。被告田振林对合同不清楚，但认可这两个工程的施工单位是弘升公司。
2．田振林向原告出具的欠条一份，证明原告将设备租给被告弘升公司；设备的使用地点是沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目11号路西段（5#-10#号）二期道路工程，9号路西沿（5#-10#）一期工程，是施工合同上的地点；被告欠原告35300元。
被告弘升公司认为证据来源不合法，田振林出具的欠条和弘升公司没有关系，原告说在2015年打的欠条，为什么不在白胜凤去世之前去打欠条，欠条出具时间上有问题，此证据不真实。欠条上没有加盖我公司的公章，不能证明弘升公司与欠条有直接�关联性，不能证明弘升公司租用了原告的机器设备，也不能证明田振林是弘升公司的职工，所以原告的证明不能成立。被告白松、王桂兰、聂桂杰不清楚这件事，第一次看见欠条，无法认定。被告田振林认可欠条。
3．帐本记录四页，证明原告的设备和工作时间，来源是原告自己记录。
被告弘升公司认为是原告自己记录的，不认可，田振林照着原告自己写的欠条，与弘升公司没有关系。被告白松、王桂兰、聂桂杰认为证据和他们无关，也不承认。被告田振林认为是原告自己记录的，不清楚。
4．收条、承诺书复印件各一张，证据的来源是在2015年原告起诉弘升公司时，弘升公司向法庭提交的，收条证明被告白松是通过宏泰新兴材料建设厂收到了1100万元，承诺书证明白松自己承认也是工程款，并由他对项目工程的纠纷负责，证明白松对此工程是知情的。
被告弘升公司认为证据是复印件，不予质证。被告白松对证据的合法性不认可，认为原告提交的复印件，没法核实真实性，但承认签过承诺书和收条，收条是因为2012年12月29日白胜凤让其去宏泰公司取1100万支票，支票给白胜凤了；承诺书是弘升公司让签的，如果不签，弘升公司就不还白胜凤的欠款47万多，所以才签，签完了之后把欠款给了白胜凤的两个债权人。被告王桂兰、聂桂杰对此事不知情。被告田振林认为和他无关。
5.证人郭世宇证言，证明：1、弘升公司是案涉项目的总承包人；2、原告是此项工程的实际施工人之一；3、欠款事实的存在，欠条上记录的欠款数额是经过被告方确认的。
被告弘升公司对证人证言的真实性有异议，理由为证人不是弘升公司雇佣的人员，是白胜凤雇佣的，如果白胜凤认可这笔债务存在，他应该签字认可。被告白松、王桂兰、聂桂杰认为与其无关。被告田振林对证人证言没有异议，证人陈述属实。
6．（2015）顺民初字第484号庭审笔录144、145、146、155、156、157页。证明弘升公司承认白胜凤和白松是该项工程的负责人，白松、白胜凤实际管理该路段，白松取走该项工程的工程款，白松和白胜凤与弘升公司为挂靠关系。
被告弘升公司对证据的真实性、合法性没有异议，但表示均以本次开庭意见为主，有些情况也不是十分清楚，这次是重新核实后的意见，现以租赁合同进行抗辩，进行了补充。被告白松、王桂兰、聂桂杰对证据不认可，认为白松不是负责人，活是白胜凤干的，他们都没参与，白松签的字和领的所有东西以及工程款和材料都是在白胜凤活着的时候做的，是由白胜凤安排去做的。被告田振林对证据没有异议。
被告白松向法庭提交如下证据：
1．收条两张，证明弘升公司欠白胜凤40多万，白松签了承诺书之后，弘升公司直接把钱给了田更和李长顺，收条是在弘升公司出具，当时有田更、陈培军、李长顺在场。
原告认为证据与本案无关，不予质证。被告弘升公司认为只能证明白胜凤和李长顺、田更存在债务关系，和弘升公司无关。被告王桂兰、聂桂杰、田振林对此事均不清楚。
2．死亡证明，证明白胜凤的死亡时间。
原被告对该证据均无异议。
被告聂桂杰向法庭提交离婚证一份，证明聂桂杰和白胜凤已经离婚。
原被告对该证据均无异议。
被告弘升公司向法庭提交书面承诺书原件，证明争议工程的工程款是由白松取走的，如果争议过程中发生的债权债务等，均由白松负责，这是在白胜凤去世后白松和弘升公司达成的承诺。
原告认为，这是白松和弘升公司内部承诺，并不能对抗第三人。并且承诺书恰恰证明了1100万支付的是7、9、11号路的工程款，而不只是9、11号路的工程款；也证明了白松领取了该项工程的部分工程款。被告白松、王桂兰、聂桂杰认为工程款是白胜凤活着的时候白松领走的，不是去世后领走的，承诺书是弘升公司让签的，如果不签，弘升公司就不还白胜凤的欠款47万多，所以才签。被告田振林对证据没有异议。
本院依职权调取了白胜凤的户籍信息和亲属关系证明（六页�，证明白胜凤的亲属关系，原被告均无异议。
本院依职权调取了（2015）顺民初字第484号卷宗中1100万支票根复印件。
原告认为该证据恰好可以证明是由白松取走了此项工程的工程款。被告弘升公司对证据没有异议。被告白松、王桂兰、聂桂杰认可支票是白松取走的，但1100万去向不清楚，取走后打的收条。被告田振林对证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、抚顺市沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目9#路西延一期道路工程（5#大街-10#大街）、11#路西延一期道路工程（5#大街-10#大街）（以下简称案涉工程）由被告弘升公司承建施工，实际施工人为白胜凤。2013年10月至11月间，原告经白胜凤施工队长郭世宇和材料员田振林的介绍，将其三台摊铺机设备运至该工地进行道路铺设施工，郭世宇与田振林负责原告设备租赁的计工计时。原告与郭世宇、田振林口头约定，徐工952摊铺机4500元/台班、拖车费500元/次、吊车费300元/次；卡特压路机2000元/台班、拖车费500元/次；徐工胶轮摊铺机2500元/台班、拖车费1000元/次。工程结束后白胜凤未向原告支付设备租金。白胜凤去世后，2014-2015年间，田振林向原告出具欠条一张，欠条主要内容为：2013年李石大南沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目9#路西延一期道路工程、11#路西段二期道路工程欠吴双摊铺机14300元，双振压路机17500元，胶轮摊铺机3500元，总计35300元。落款日期为2013年11月10日。
2、2012年12月29日，被告白松从宏泰新型建筑材料厂收取转账支票一张，金额为1100万元，白松向宏泰新型建筑材料厂出具了收条，该款项系案涉工程建设单位向白胜凤支付的工程款。2014年12月24日，被告白松向被告弘升公司出具了承诺书一份，主要内容为：李石开发区7#、9#、11#路的工程款1100万元由白松在2012年12月的3000万元贷款中作扣签字后支取，没有进到弘升公司的账目，与弘升公司没有关系；如果7#、9#、11#路的有关施工人员上访、上诉等由白松负责，弘升公司不承担任何经济和法律责任。
3、白胜凤与被告聂桂杰原系夫妻，双方于1996年离婚。2014年7月16日，白胜凤去世。白胜凤之子为被告白松，白胜凤父亲已去世，母亲为被告王桂兰。
4、2015年5月原告诉至本院，要求被告弘升公司支付车辆租金35300元，被本院裁定驳回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为谁应当向原告承担支付租金的责任。
首先，根据原告提供的证人证言和欠条能够证明原告向案涉工程提供租赁设备进行了施工，弘升公司是案涉工程的施工单位，白胜凤是实际施工人，但白胜凤既不是弘升公司的工作人员，弘升公司也未委托白胜凤与原告订立租赁合同，原告也未能提供证据证明其有理由相信租用其设备的是弘升公司，故与原告形成租赁合同的一方应当是白胜凤，而不是弘升公司。原告向白胜凤出租设备，白胜凤应当向原告支付租金，现因白胜凤已死亡，故被告白松、王桂兰作为白胜凤的继承人应当在继承白胜凤遗产的范围内向原告承担责任。被告聂桂杰已于1996年与白胜凤离婚，其并非白胜凤的继承人，故原告要求聂桂杰承担责任的主张不应支持。被告田振林系白胜凤雇佣的工作人员，其向原告出具欠条的行为是履行其职责，故原告要求田振林承担责任的主张不应支持。
其次，被告弘升公司是否应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。在本案涉案工程中，白胜凤并非弘升公司的工作人员，对外以弘升公司的名义进行施工，白胜凤自行组织施工，弘升公司未参与工程施工及管理，故白胜凤与弘升公司形成挂靠经营关系。因白胜凤拖欠原告的租金，故原告主张弘升公司承担责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告弘升公司辩称白松已向其公司出具承诺、应由白松承担责任，因白松向弘升公司出具的承诺系双方内部约定，不能对抗原告，故本院对弘升公司的该项辩称不予采信。
�于原告主张的租金利息，因原告与白胜凤对租金支付期限并未约定，按照合同法的规定，对租金的支付期限没有约定或约定不明确，租赁期间不满一年的，应在租赁期间届满时支付。故白胜凤应当在双方租期结束时支付租金，因原告至今未收到租金，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率、租期结束的2013年12月1日起计算租金利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告白松、王桂兰于本判决生效后十日内在继承白胜凤遗产的范围内给付原告吴双租金35300元及利息（利息自2013年12月1日起至本判决实际履行之日止，按35300元、中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告抚顺市弘升建筑有限公司在上述第一项范围内对原告吴双承担连带责任。
二、驳回原告吴双对被告聂桂杰、田振林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，由被告白松、王桂兰、抚顺市弘升建筑有限公司负担；公告费260元，由被告白松、王桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李征玉
代理审判员 刘军红
人民陪审员 回云凤
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨晓婷