吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1909号
原告：牛欣锋，男，1981年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被告：吉林大正建设集团有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：王远征，该公司董事长。
委托代理人：俞海波，该公司职员。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：张志祥，该公司执行董事。
委托代理人：张延军，该公司法务室主任。
委托代理人：蔡军金，该公司职员。
原告牛欣锋诉被告吉林大正建设集团有限公司（以下简称大正公司）、被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛欣锋及其委托代理人李春雁、被告大正公司的委托代理人俞海波、被告建龙公司的委托代理人张延军、蔡军金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛欣锋向本院提出诉讼请求：1.要求大正公司立即给付工程款30万元；2.要求建龙公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2010年至2013年期间，大正公司承包了建龙公司的部分工程项目，大正公司将其中部分保温工程承包给牛欣锋施工。现工程已经投入使用，两名被告拖欠牛欣锋工程款30万元至今没有给付。
被告大正公司辩称，第一，大正公司与牛欣锋之间不存在工程承包关系。牛欣锋在建龙公司承包的管道保温工程，是其自行与轧钢项目部承包的工程。大正公司在没有工程所需资质及建龙公司钢铁零星工程合同的情况下，受建龙公司轧钢项目部委托，出具工程量及完工证明，以便牛欣锋与建龙公司结算。第二，牛欣锋所诉案件已经超过诉讼时效，应当予以驳回。牛欣锋与建龙公司自行承包的管道保温工程是2011年当年完工的。自该工程结束后四年期间，牛欣锋从未与大正公司就工程欠款问题主张过权利，牛欣锋的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。第三，牛欣锋工程款无法结算不是大正公司所为。大正公司于2011年与建龙公司签订《零星工程施工合同》后，全部工程已经完成。在结算时双方产生争议，致使工程款的单价和总造价、工程量认定至今无法确定。虽然大正公司受建龙公司项目部委托给牛欣锋出具了完工证明、经济签证，但需要建龙公司最终结算后才能认定工程价款。大正公司与牛欣锋无法认定工程总价款。第四，牛欣锋所诉工程款及工程量没有事实依据。虽然建龙公司已经验收，但对工程量和工程款仍然存在争议。根据《零星工程施工合同》中的约定，工程量及工程款需要建龙公司终审后方可确定具体数额。建龙公司没有决算实际工程款，牛欣锋诉请的数额没有事实依据。请求法院依法驳回牛欣锋的诉讼请求。
被告建龙公司辩称，第一，本案是基于违法分包和违法转包工程法律关系产生的纠纷。2011年6月25日，建龙公司与大正公司签订了《零星工程施工合同》，大正公司实际进行了至少24个子项目的施工，其中自行完成了至少5项，有部分保温项目由大正公司分包给了牛欣锋。牛欣锋系自然人，不具备国内工程承包所需要的建筑企业施工资质。大正公司承包诉争工程后，未经发包人建龙公司同意，擅自将其承包的工程进行分包，该分包合同无效。第二，案外还存在19个建设工程合同关系。建龙公司与大正公司之间的工程承包合同共有20份，除涉案合同外，双方还签订了19份工程施工合同，合同约定的暂定价款为561.58万元，其中包括13份未进行结算的合同，还包括已完成初审结算的7份合同。第三，建龙公司是否欠付工程款不能确定，如判令建龙公司承担责任，该判决将执行不能。建龙公司与大正公司签订20份合同后，累计付款5，251,496.73元，具体给付哪份合同或者哪个工程，付款时没有区分，属于混合付款。在大正公司拒绝结算的情形下，建龙公司是否对大正公司欠付工程款，本案不能确定，需要通过另诉或者其他方式解决。第四，在20份合同的结算环节，大正公司怠于结算且阻碍结算条件成就，构成违约，建龙公司不存在过错。综上，大正公司拒绝结算，导致大正公司在建龙公司承包的20份合同的最终工程造价不能确定，进而导致建龙公司是否欠付大正公司工程款不能确定，故建龙公司不具备在欠付工程款范围内承担责任的事实和法定条件。建龙公司在本案中不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即大正公司提供的《零星工程施工合同》、建龙公司提供的建设工程施工合同一组，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对牛欣锋提供的《零星工程施工合同》，大正公司质证认为不真实，建龙公司对该证据真实性没有异议。经本院审查该合同具有真实性且与本案相关，本院予以采信。2.对牛欣锋提供的张海证人证言，大正公司质证认为该证人与大正公司有利害关系，建龙公司质证认为对大正公司与牛欣锋之间的关系不清楚。经本院审查，该证人证言具有真实性且与本案相关，本院予以采信。3.对牛欣锋提供的8个项目完工证明，大正公司质证认为只有一个轧钢项目磨辊车间采暖管道保温完工证是大正公司出具的，其他不是，完工证明上体现的工程名称与合同附件上的名称不一致，建龙公司质证认为8个工程和完工证都体现了合同编号，与本案中零星工程施工合同编号一致。经本院审查，该证据具有真实性且与本案相关，本院予以采信。4.对牛欣锋提供的预算汇总表，大正公司质证认为轧钢项目部没有权利证明工程价款应当由建龙公司出具，建龙公司质证认为预算不等于工程造价，最终的造价必须在工程验收交付后进过最终结算才能确定。经本院审查，该证据对涉案项目的最终工程造价不具备证明力，本院不予采信。5.对牛欣锋提供的《工程结算催告函》，大正公司质证认为该证据与本案无关，建龙公司质证认为原告施工的是第3项J1V1570011号合同，按照合同及完工证明，牛欣锋施工的也是零星工程施工合同中有编号的合同内容。经本院审查，该证据能够证明两名被告之间就涉案工程没有结算的事实，本院予以采信。6.对牛欣锋提供的工程量确认单，大正公司质证认为张海没有权利进行工程量确认，建龙公司质证认为该证据与其公司无关。经本院审查，该证据上没有大正公司或者建龙公司的盖章确认，对工程量不具备证明效力，本院不予采信。7.对牛欣锋提供的张海证人证言，大正公司质证认为不符合事实，建龙公司质证认为该公司只向大正公司付款，双方始终没有进行工程结算。经本院审查，该证人证言具有真实性，且与本案相关，本院予以采信。8.对大正公司提供的会议纪要，牛欣锋质证认为与本案无关，建龙公司质证认为该证据是对结算规则的确定，且能够证明大正公司怠于结算，经本院审查，该证据与本案相关，本院对涉及零星工程合同部分予以采信。9.对大正公司提供的工程进度结算书，牛欣锋质证认为与本案无关，建龙公司质证认为该证据只是阶段性结算，与工程总造价无关。经本院审查，该证据对待证事实不具有证明力，故不予采信。10.对大正公司提供的工程初审结算书，牛欣锋质证认为该证据为2013年出具的结算书不具有证据力，建龙公司质证认为该证据与本案无关。经本院审查，该证据与本案无关，故不予采信。11.对大正公司提供的协议书，牛欣锋质证认为大正公司已经承认同意牛欣锋以大正公司名义结算，建龙公司质证认为该证据与本案不具有关联性。经本院审查，该证据与本案无关，本院不予采信。12.对建龙公司提供的《吉林大正施工工程结算具体完成时间》，牛欣锋质证认为该证据能够证明两名被告之间至今没有进行工程结算，大正公司质证认为该证据与本案无关且不具有证明效力。经本院审查，该证据对两名被告之间对涉案工程没有进行最终工程结算具有证明效力，本院予以采信。13.对建龙公司提供的《明细分类账报表》，牛欣锋质证后没有异议，大正公司质证认为与本案无关。经本院审查，该证据不能证明建龙公司就涉案工程已经向大正公司付款完毕，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2011年6月25日，建龙公司与大正公司签订《零星工程施工合同》，编号为J1V1570011。该合同约定，建龙公司将2011年零星工程发包给大正公司施工，工程地点位于吉林市龙潭区金珠乡，工程内容为金珠厂区内零星工程，合同工期为2011年2月1日至2011年12月30日，以单位工程实际开竣工日期为准。该合同签订后，大正公司与牛欣锋达成口头施工协议，将该合同项下其中8项保温工程（详见附表）转包给牛欣锋进行施工。2012年2月15日，上述8项工程取得工程完工证明，合同编号为J1V1570011，其上均有建龙公司和大正公司盖章确认。现该8项工程已经竣工并投入使用，大正公司与建龙公司对《零星工程施工合同》尚未进行最终结算。2017年4月19日，经本院组织各方当事人进行对账确认，8项保温工程结算金额为259，539.00元。
本院认为，建龙公司与大正公司签订的《零星工程施工合同》成立并生效，建龙公司系发包人，大正公司系承包人。牛欣锋作为实际施工人不具备建设工程施工资质，其与大正公司达成口头施工合同根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定应认为为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，牛欣锋作为实际施工人有权向大正公司请求支付工程价款。经本院组织三方结算，牛欣锋施工的8项保温工程结算金额为259，539.00元，应当由大正公司向牛欣锋承担给付责任。关于大正公司称牛欣锋可能存在多领建龙公司提供材料（即甲供材）导致工程款数额不准确的辩解，因大正公司未提供牛欣锋多领取建筑材料的相关证据，且建龙公司与牛欣锋均对甲供材数量予以确认，故本院对大正公司的该项辩解不予采纳。如牛欣锋确存在超领建龙公司材料的情况，大正公司可待甲供材数量确定后通过协商或者另行诉讼方式解决。关于大正公司称牛欣锋的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，依据证人张海的证言能够证明牛欣锋不断向大正公司主张权利，故本院对大正公司的该项主张不予支持。关于大正公司称牛欣锋与该公司没有不存在工程承包关系的辩解，因大正公司与建龙公司签订的建设工程施工合同有20份，大正公司进行部分工程施工的同时，将编号为J1V1570011《零星工程施工合同》中保温工程分包给牛欣锋施工；牛欣锋进行工程款结算需通过大正公司盖章确认，建龙公司仅对大正公司结算，故本院认为大正公司与牛欣锋构成违法分包关系，关于其与牛欣锋不存在工程承包关系的辩解，本院不予采纳。
关于建龙公司是否承担连带责任问题。因建龙公司已经支付了大部分工程款，故本案中不宜轻易突破合同相对性，判决其承担连带责任。同时，建龙公司尚未与大正公司进行工程决算，无法证明其与大正公司之间的债权债务关系，无法认定建龙公司应当承担连带给付责任的数额，故本院对牛欣锋要求建龙公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
一、被告吉林大正建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告牛欣锋支付工程款259，539.00元。
二、驳回原告牛欣锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元，由原告牛欣锋承担800.00元，被告吉林大正建设集团有限公司承担5，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 张仪宏
人民陪审员 李 韩
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 金美序
附表：保温工程清单
1.轧钢项目部消防泵站采暖外网管道保温；
2.轧钢项目部磨辊车间采暖管道保温；
3.轧钢项目部磨辊车间蒸汽及冷凝水回水管线保温；
4.轧钢项目部生产消防水管道保温；
5.轧钢项目部主轧线及地下室蒸汽管道保温；
6.热轧厂车间热力管道保温；
7.热轧厂车间污水管道保温；
8.轧钢项目部主轧线污水回水管管道保温。