北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7018号
上诉人（原审原告）：力兴龙，男，1977年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人:侯兆玉，男，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司员工。
委托诉讼代理人:薛辰，北京市国睿律师事务所律师。
上诉人力兴龙与被上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初16173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力兴龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.鸿诚祥兆公司向力兴龙偿还借款97万元整；3.本案一审、二审诉讼费用由鸿诚祥兆公司承担。4.鸿诚祥兆公司向力兴龙支付借款97万元产生的利息其违约金（自2014年11月14日起至款付清之日止以97万元为基数按每月2%计算）。事实与理由:原审判决是一份对部分事实认定不清，对总体情况认定不完整而导致的错误判决，需予以纠正，其理由分述如下：一、对《借款及抵押担保合同》的第18条事实认定有误。判决书的描述为“力兴龙认可在其签订3份合同时，3份合同上均无第18条手写内容，其出具的合同第18条内容系后来由鸿诚祥兆公司的员工补充，具体谁写的其已记不清”有误。上述语句表达含糊，完全曲解了事实。真实的事实及庭审中力兴龙描述的意思都是：“力兴龙签完名字，然后手写补充的第18条的内容，两者之间的签署时间间隔不超过5分钟，本质上合同所有内容包括第十八条手写的内容都是在签订合同完成的“。这是真实的事实，也符合常情。力兴龙不是专业人士，也没请律师，当时双方签署合同时，只有鸿诚祥兆公司提供的固定模版合同，合同条款里力兴龙发现没有保障资金安全的条款，且力兴龙不认识孙艳，资金的安全只能依赖鸿诚祥兆公司，才要求对方工作人员添加补充条款，且愿意支付担保费用。另当时鸿诚祥兆来了四名工作人员，力兴龙只认识其中一名，确实无法说出当时书写人员的名字。据后来了解情况，四个人来自鸿诚祥兆公司两个部门，分别是时任鸿诚祥兆公司信贷二十八部部门经理薛成勇（我是他的客户）、时任鸿诚祥兆公司信贷四十六部部门经理轩前防（孙艳是他的客户）以及这两个部门下各一名工作人员。反观判决书在事实认定上明显有如下曲解和含糊表述：1.“力兴龙认可在其签订三份合同时，三份合同上均无第18条手写的内容”的表述曲解了真实的事实，第18条手写的内容就是在签订合同时完成的。2.“其出具的合同第18条内容系后来由鸿诚祥兆公司的员工补充”中的“后来”含糊表达，前后相隔5分钟，5天，5个月都是“后来”此处存在误导，真实的情况是前后相隔不超过5分钟。二、对于支付担保费用的明细需重新审理。由于支付时间较长加上只开庭了一次，对于支付明细，一审只是罗列举证，并没有对金额以及每笔之间的逻辑关系等梳理加强举证。力兴龙现找到了和鸿诚祥兆公司部门经理的短信记录，根据短信记录重新梳理了转账明细，到银行打印了更长时间范围的转账明细，又发现了新的担保费支付明细，可以证明鸿诚祥兆公司答辩书所述的没有收取任何担保费用严重缺乏事实。为了详细证明确实支付了5个月的担保费，且全部系双方对此达成的合意，特提供以下证据：证据1：与薛成勇当时的短信记录；证据2：详细银行转账记录明细；证据3：执行书。以下是详细的5个月担保费支付过程：第一笔：孙艳直接转账给力兴龙30000元，2014年8月27日力兴龙转账给刘强工商银行账户12100元（其中多100元补2014年7月31日其他的3900元差的）。第二笔：2014年9月12日，力兴龙收到薛成勇23000元（鸿诚祥兆公司超过50个部门，不可能都通过刘强银行账号，后来改成一般都是以部门为单位，部门业绩的钱以部门经理账户结算，这个单子涉及到鸿诚祥兆公司两个部门结算）。力兴龙在收到23000元后，于月底9月26日转账给刘强工行账户5000元，这个月鸿诚祥兆公司实际得12000元，力兴龙最后剩余18000元。第三笔：2014年10月14日力兴龙收到薛成勇23000元（同第二笔一样扣了7000元），力兴龙在收到23000元后，于月底10月29日转账给刘强工行账户5000元，这个月鸿诚祥兆公司实际得12000元，力兴龙自己最后剩余18000元。第四笔：2014年11月24日，力兴龙收到薛成勇在直接扣除12000元后返给力兴龙的18000元。第五笔：2015年1月26日（本来孙艳已经将第5个月利息30000元给薛成勇，但是薛成勇一直推脱到下一个月月底才给力兴龙），力兴龙收到薛成勇在直接扣除12000元后返给力兴龙的18000元。上述资金流向涉及四个账号，分别为：力兴龙的建设银行账户×××、孙艳招商银行账户×××、刘强工行账户×××、薛成勇工行账户×××。综上所述，孙艳合计支付5个月共计15万（证据3执行书也有说明），力兴龙收到孙艳一笔也是唯一的一笔3万元，剩下12万元先到鸿诚祥兆公司然后做的结算，鸿诚祥兆公司共得到5个月的6万元担保费（12000+7000+5000+7000+5000+12000+12000）。几笔支付金额准确，时间段符合，按月呈现规律性，且有执行书及短信记录佐证。上述资金主要在前述的四个银行账号之间流转，查询这些账号的明细也都可以互为验证。因此，鸿诚祥兆公司答辩书所述的没有收取任何担保费用严重缺乏事实。上述支付事实充分证明了合同第18条是双方合意达成。否则力兴龙是不会支付给鸿诚祥兆公司担保费的，更不会在借款于2014年9月14日到期后继续履行第18条的内容约定。三、一审对事实整体及背景缺乏认识，导致做出了错误的判决。这个借款是无抵押的，是垫资过桥款，并非一审认定的普通的房屋抵押借款合同。一审判决中由于对背景了解的不全面只是从单纯字面理解了合同的第10条“孙艳同意将房产以抵押的方式向力兴龙提供担保，三分约定在本合同签订后办理相关抵押手续”的内容，错把其当成普通房屋抵押贷款协议，即双方签订合同，对方抵押房屋到出借人，出借人放款给借款人，中介服务方从借款人收取一定服务费。真实情况是为了获得银行贷款，这个房子是要抵押给中信银行的并非力兴龙，第10条实际约定的是如果孙艳房子抵押给中信银行没有成功，则鸿诚祥兆公司再协助力兴龙将孙艳的房子抵押给力兴龙（力兴龙的借款已经帮助孙艳将上家银行的贷款还清，房子解押，可以做新的抵押了）。这个合同及借款实际是衍生出来的，是在鸿诚祥兆公司和孙艳签订委托贷款协议并帮助其于2014年7月9日成功得到中信银行总行营业部288万元贷款批准的消息（见批贷函）后产生的。当时贷款只是批准，需要把房子抵押给中信银行才能最终获得银行放款，但由于孙艳房子有上家银行抵押贷款，房子处于抵押状态，鸿诚祥兆公司为了做成帮助孙艳银行贷款这笔生意，于2014年7月14日找到了力兴龙，希望力兴龙先帮孙艳还上家贷款，等中信银行最终放款后再还给力兴龙，中间不会超过两个月。事情的整个过程鸿诚祥兆公司是掌控的，并非只是简单的中介服务方的角色，表现如下：1、鸿诚祥兆公司帮助孙艳做的银行贷款，对孙艳的资产状况了如指掌，且和银行合作密切，率先拿到银行的批贷成功的结果。2、鸿诚祥兆控制着孙艳的身份证、房本及房屋委托公证书（即孙艳在公证处做公证委托鸿诚祥兆公司的一名工作人员全权处理其房屋的抵押、解抵押等）。这个事实可以在高玉芹诉鸿诚祥兆公司案中验证。3、最终中信银行放款到鸿诚祥兆合作或控制的第三方公司，再把钱转给力兴龙，避免孙艳得到银行贷款后不还。4、孙艳只是在2014年7月15日在收到力兴龙的100万借款后，于同日打给力兴龙3万元利息，剩下4个月利息都是通过鸿诚祥兆公司支付，鸿诚祥兆公司控制着利息及本金的归还过程。上述事实在高玉芹案中也都有验证。综上所述，鸿诚祥兆公司控制了整个过程，这也是其敢于做出担保承诺的原因。鸿诚祥兆公司是为了帮助孙艳获得银行贷款从而收取服务费而找到的力兴龙，力兴龙不认识孙艳，之所以敢把如此巨额的资金在没有抵押的情况下借给孙艳，主要也是出于鸿诚祥兆公司可以控制整个过程并承诺支付一定担保费用后可以提供担保。一审认定合同中鸿诚祥兆公司前写的是服务方，就认定对方只是服务方，是一种在没充分了解事实基础上的过于教条的理解。四、鸿诚祥兆公司的重大过错是导致这次合同纠纷的主要原因。如上所述，这个贷款是笔常见的垫资过桥贷款，大部分担保公司也都有这种业务，模式成熟，虽无抵押，但是将借款人的关键材料及资金流向控制住，且借款人有房子，有明确的还款来源，是一种很成熟的模式。本来孙艳银行贷款已批且有房子，银行放款288万元，足可以偿还力兴龙的100万元借款，并无问题。但是鸿诚祥兆公司相关工作人员为了追求业绩或者其它不可告人的原因，依靠掌握孙艳的身份证、房本等关键材料，利用多位出借人之间的信息不对称，违法违规操作，直接导致了最终的严重后果。鸿诚祥兆公司存在重大过错：1、严重违反合同第10条，在孙艳借款于2014年9月14日到期后，明知应该将房子应该抵押给力兴龙，以保证本人借款的偿还，但是鸿诚祥兆公司为了从孙艳处赚取更多的服务费等（从力兴龙这边也可以继续按月收取担保费），于2014年9月28日，作为中介方将房屋违规抵押给了罗劲（抵押情况见高玉芹案查明的事实），帮助孙艳获取借款高达260万元,加上之前鸿诚祥兆公司作为中介方还从张玉萍等人获取多笔高额借款（高玉芹案已有验证），至此鸿诚祥兆公司为孙艳的借款已经远超其房屋价值，孙艳已经资不抵债。鸿诚祥兆公司工作人员在对上述心知肚明的情况下，明知道孙艳对力兴龙的借款已经逾期违约，既没有协助将孙艳房子抵押给力兴龙，也没有在帮助孙艳从罗劲等人处获取大量借款后还力兴龙的借款，如果没有上述违规违法操作，这场纠纷本来可以避免发生。2、2014年10月20日，鸿诚祥兆公司找到高玉芹谎称银行即将放款给孙艳，拿着已经失效的批贷函，在明知力兴龙的借款孙艳已经逾期不还且孙艳已经资不抵债的真实情况下，还在帮助孙艳到处骗取借款。鸿诚祥兆公司在成功帮助孙艳从高玉芹处获得100万借款后，新的借款如果偿还力兴龙的借款，此处合同纠纷也可以避免，但是所有的新旧借款都不知去向，丝毫没有顾及出借人的利益。纵观整个事件，鸿诚祥兆公司虽掌控了整个过程，但是其工作人员在风险管控上存在重大过错，丝毫不顾出借人的利益，严重违反合同，一而再再而三的违规违法操作，最终造成严重的后果，理应对此负责。请求二审法院支持力兴龙的上诉请求。
鸿诚祥兆公司辩称，一审判决事实清晰，证据充分，适用法律适当，应当维持。一审关于担保合同的认定是清晰的，对凡是超过举证期限且在一审可以提供但未提供的而二审再提交的证据，鸿诚祥兆公司都不认可。鸿诚祥兆公司不认可力兴龙的上诉意见，涉及别的案件的审理与本案无关，本案应根据本案的事实作出判决。
力兴龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸿诚祥兆公司就孙艳未偿还力兴龙的100万元承担连带担保责任；2、鸿诚祥兆公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月14日，力兴龙、孙艳及鸿诚祥兆公司三方签订了《借款及抵押担保合同》，合同约定如下：出借人：力兴龙，借款人：孙艳，服务方：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司。力兴龙同意依据本合同约定向孙艳提供短期借款；本合同项下的借款用于资金周转，未经力兴龙书面同意，孙艳不得改变借款用途；本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息1.8%，综合咨询服务费为月1.2%；孙艳须于每月13日前向力兴龙支付利息18000元及综合咨询服务费12000元；孙艳逾期归还借款的，除按本合同约定继续计收利息和综合咨询服务费外，孙艳同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向力兴龙支付违约金；为保证本合同项下借款本金、利息、综合咨询服务费得到偿付，孙艳同意将房产以抵押的方式向力兴龙提供担保，三方约定在本合同签订后办理相关抵押手续；抵押物的基本情况：房产坐落：北京市朝阳区百子湾路甲16号5号楼2-1101号；借款到期孙艳不能依约还款，力兴龙须强制执行孙艳所抵押的房产时，鸿诚祥兆公司积极配合力兴龙，直到收回欠款；本合同一式三份，三方各执一份，其法律效力相同。
一审法院认为，力兴龙与鸿诚祥兆公司之间系居间合同关系而非保证合同关系，理由如下：1、力兴龙提供的《借款及抵押担保合同》中第18条为：力兴龙向鸿诚祥兆公司按本金的1.2%每月支付担保费，鸿诚祥兆公司承担连带担保责任，如孙艳逾期未还由鸿诚祥兆公司代为偿还本金及利息，鸿诚祥兆公司向孙艳后期有权继续追讨。该条款系手写进行添加，力兴龙未能提供有效证据证明该条款系鸿诚祥兆公司所授权人员补充签订的，亦未提交证据证明双方此后对担保事项达成合意，该院对力兴龙提交的合同第18条内容的真实性不予确认，故双方之间缺乏订立保证合同的合意。2、纵观合同全部条款，合同中约定的鸿诚祥兆公司的义务仅为在借款到期孙艳不能依约还款，力兴龙强制执行孙艳所抵押的房产时，鸿诚祥兆公司应积极配合力兴龙，直至收回欠款，但并未就鸿诚祥兆公司承担担保责任或者与保证相关的内容进行约定。3、力兴龙认为其支付的共计42100元系对所添加的保证条款中支付担保费用的实际履行，一审法院经认证无法得出力兴龙支付的上述费用系按照其提交的合同第18条约定支付担保费的结论，故力兴龙主张双方已经按照担保合同条款进行履行缺乏依据。4、合同中鸿诚祥兆公司系作为服务方而非担保人签署合同。综上，从现有证据及到庭当事人陈述可知，鸿诚祥兆公司仅作为居间方促成借贷双方的合同签署，而非作为保证人提供担保，故力兴龙要求鸿诚祥兆公司承担保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，鸿诚祥兆公司称其与力兴龙之间仅存在居间关系，一审法院对其该项答辩意见予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回力兴龙的诉讼请求。
二审中，力兴龙为支持己方主张，证明其实际已支付了5个月的担保费，与鸿诚祥兆公司达成担保合意，提交以下证据：1.与薛成勇、轩前防的短信记录；2.银行转账记录明细；3.执行书；4.北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1370号民事判决书；5.薛成勇、轩前防系鸿诚祥兆公司员工的证明。鸿诚祥兆公司对上述证据认为，因与力兴龙还存在其他合同关系，双方之间有很多转账往来，不是就这一笔，在资金往来上有可能是其他的合同引发的支出，不能证明是担保费；执行证书与本案无关，鸿诚祥兆公司只是催缴款项；对于轩前防的对话，鸿诚祥兆公司认为短信可以单独删除某一条的，没有连贯性，也看不出来鸿诚祥兆公司有担保责任的证明目的；与薛成勇的对话，可以证明双方还有其他合同；对于借款整个流程，鸿诚祥兆公司没有能力把控包括借款人和出借人，力兴龙与孙艳双方有借款公证书，在出借和还款上鸿诚祥兆公司没有能力把控流程。力兴龙和孙艳约定了有抵押才能放款，但是力兴龙没有取得抵押就放款，未还款责任在孙艳一方。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同内容应当明确且确定，并基于当事人的真实意思表示。本案的《借款及抵押担保合同》一式三份，力兴龙提供的《借款及抵押担保合同》中第18条有手写添加的“力兴龙向鸿诚祥兆公司按本金的1.2%每月支付担保费，鸿诚祥兆公司承担连带担保责任，如孙艳逾期未还由鸿诚祥兆公司代为偿还本金及利息，鸿诚祥兆公司向孙艳后期有权继续追讨”的内容，但鸿诚祥兆公司所持有的另一份《借款及抵押担保合同》中的第18条处内容为空白。力兴龙主张该条款系鸿诚祥兆公司的意思表示，应当对此提供证据加以证明。现力兴龙提交的银行转账记录、执行书、短信记录等证据记载了《借款及抵押担保合同》履行过程中，力兴龙与鸿诚祥兆公司之间的款项往来和联系催收利息的内容，均没有鸿诚祥兆公司确认接受上述“鸿诚祥兆公司承担连带担保责任”条款约束的承诺，力兴龙主张以款项往来、催收利息的短信及孙艳履行合同的事实等推定合同内容上的合意，但上述具体履行行为的结果不具备解释产生原因的唯一性，也不能得出对将来未发生行为进行约束的必然结论，力兴龙的主张缺乏依据。
综上所述，力兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由力兴龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年七月三十一日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪