江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终318号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人胡文祥，胡文祥律师事务所律师。
委托代理人陈利清，胡文祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张建华。
委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田言笑。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人张建华、田言笑机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月27日19时46分，田言笑驾驶车牌号为苏E×××××在西环路××南向东右转弯时，与向南向北驾驶载有乘客的电动自行车的张建华相撞，致张建华及乘客徐锦绣受伤。2014年5月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故责任认定书认定，田言笑负主要责任，张建华负次要责任，徐锦绣无事故责任。肇事车辆苏E×××××小型客车的所有人为田言笑，该车田言笑在平安财险苏州分公司投保了交强险及商业三责险，其中交强险的保险期间自2013年12月1日零时起至2014年11月30日二十四时止，商业三责险的保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止，商业三责险保险金额为500000元，含不计免赔。事故发生在上述两保险期间内。事故发生后，张建华即被送往苏大附二院进行治疗，期间共住院三次，分别为2014年4月27日至2014年5月11，2014年8月18日至2014年8月23日，2015年5月24日至2015年6月2日，共住院22天，治疗共花费医疗费42626.69元，其中田言笑垫付16265.04元。另外，张建华于2014年5月7日自购拐杖一副，花费120元。
2015年7月13日，受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托，苏州同济司法鉴定所对张建华的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2015年7月27日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人张建华因交通事故致左腓骨下段骨折伴下胫腓关节分离尚未构成伤残。2、被鉴定人张建华的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。张建华支付了鉴定费1680元。
原审另查明：事故造成张建华电动自行车受损，修理花费350元。原审审理过程中，张建华向提交原审法院全日制劳动合同书（返聘）一份，合同显示：张建华与苏州艺德信建筑装饰工程有限公司签订自2013年4月1日起至2015年3月29日止的固定期限劳动合同，工作内容为木工工作，工资为3350元／月，落款日期为2013年4月1日，落款甲方处加盖苏州艺德信建筑装饰工程有限公司公章，乙方处张建华签字捺印。庭审中，二原审被告认为张建华目前47岁，对其提交的却为返聘劳动合同有异议，但表示无相关证据证明，也不申请对劳动合同真实性进行司法鉴定。张建华解释称，其所在公司规模不大，管理不规范，一个合同模板多用，也比较符合建筑安装业的实际情况，且合同的时间、内容均是真实的。另提交单位加盖公章的工资收入减少证明，证明张建华自事故受伤之日起至2015年7月未上班，公司未向其发放工资。原审庭审中，事故中另一伤者徐锦绣向原审法院提交情况说明一份，书面称其伤情轻微，放弃在本次事故中的各项理赔权利。
上述事实，有张建华提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任险保单、门诊病历、医疗费发票、残疾辅助器具费发票、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、工资收入减少证明、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告张建华的诉讼请求为，请求判令：1、田言笑赔偿张建华医疗费26371.65元，误工费26800元，护理费10800元，营养费4500元，住院伙食补助费1100元，拐杖费120元，鉴定费1680元，交通费704元，电动车维修费350元，共计72425.65元；2、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3、两原审被告承担本案诉讼费。在诉讼中，张建华将诉讼请求进行如下变更：误工费由26800元变更为33500元，其它诉请不变，同时要求两原审被告承担的赔偿比例为85%，诉请总额由72425.65元变更为73429.9元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。张建华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，原审法院予以确认，即田言笑负事故主要责任，张建华负事故次要责任，案外人徐锦绣无事故责任。审理中，平安财险苏州分公司虽辩称其在商业三者险责任范围不承担鉴定费及扣除相应非医保用药，但未向原审法院提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费及扣除非医保用药作出明确的免责约定，故对平安财险苏州分公司的该辩解意见原审法院不予采纳。本案中，田言笑驾驶的机动车已向平安财险苏州分公司同时投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故应先由平安财险苏州分公司在交强险责任限额范围内对张建华各项损失予以赔偿，不足部分，由平安财险苏州分公司在商业三者险范围内承担80%，仍有不足的，由田言笑予以赔偿。事故中另一伤者徐锦绣自愿放弃向本案两原审被告主张赔偿，系其真实意思表示，原审法院予以确认，平安财险苏州分公司无需在交强险限额内对其预留份额。对张建华主张的各项损失，原审法院逐一分析认定如下：
关于医疗费，根据张建华门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单，认定医疗费为42626.69元。
关于住院伙食补助费，关于住院伙食补助费，张建华住院22天，认定为1100元（50元／天×22天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为90天，张建华主张营养费4500元，并无不当，原审法院予以确认。
关于误工费，张建华主张误工费按照3350元／月标准计算，根据其提交的劳动合同、工资减少收入证明、营业执照等证据，张建华主张按照3350元的月工资标准计算误工费并无不当，原审法院予以确认。根据司法鉴定意见书，确定张建华的误工期限为10个月。综上，原审法院确认张建华误工费损失为33500元（3350元／月×10个月）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书确定张建华的护理期限为三个月，以一人护理为宜，现张建华主张按照120元／天计算90天为10800元，并无不当，原审法院予以确认。
关于残疾辅助器具费，张建华因本起事故身体受伤，虽未提供相应医嘱依据，但根据张建华的具体受伤部位及受伤情况，购买拐杖支出120元，应属合理，原审法院予以确认。
关于交通费，张建华因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合张建华的就诊次数及其提供的有效票据，酌定交通费为300元。
关于鉴定费，根据张建华提供的鉴定费收据，认定为1680元。
综上，张建华因本起交通事故所受损失合计为94626.69元，先由平安财险苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费，合计44720元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费39906.69元的80%即31925.35元，全部由平安财险苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，故平安财险苏州分公司共应赔偿张建华86645.35元。鉴于田言笑已垫付16265.04元，为避免当事人诉累，原审法院确定由平安财险苏州分公司在理赔金额中直接向田言笑返还，余额70380.31元支付给张建华。张建华超出上述范围的主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内赔偿张建华86645.35元，其中直接支付给张建华70380.31元，返还田言笑垫付款16265.04元。
二、驳回张建华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，适用简易程序减半收取818元，由张建华负担164元，田言笑负担412元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担242元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、原审法院对误工费认定事实不清。上诉人对张建华提供的返聘劳动合同真实性有异议，张建华仅以公司规模小、管理不规范为由进行解释但并未提供银行交易明细等工资发放记录，以上证据不足以证明误工损失。2、原审判决上诉人在商业险范围内赔偿责任比例过高，上诉人认为其承担赔偿责任的比例应为60%。3、其余项目的补助，伙食补助费和营养费、护理费标准过高。4、残疾器具费用不存在，没有相关的医嘱和法律事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者予以改判。
被上诉人张建华辩称：对于原审判决的赔偿部分，我方同意。上诉人的事实和理由部分不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人田言笑辩称：其同意原审判决，请求维持。
二审审理中，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提交了提交其公司员工的实地调查报告及现场拍摄照片五张，以证明苏州市高新区狮山路88号并不存在张建华所提供的误工单位。张建华述称，前述照片拍摄的地点与其实际工作地点不一致，其实际工作地点在金河国际中心1911，同时张建华向本院提供了用人单位所在地的现场拍摄照片四张予以证明。以上事实有保险公司提供的调查报告一份及照片复印件五张、张建华提供的照片复印件四张及本院的调查笔录予以佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。
上诉人认为原审法院对张建华的误工损失认定有误并提供了调查报告及照片，对此本院认为，结合张建华提供的劳动合同、工资减少收入证明、营业执照及现场拍摄照片，原审法院对于张建华误工费损失的认定并无不当，本院予以维持，对上诉人的该项上诉主张本院不予采纳。上诉人另主张由其承担商业险范围内赔偿责任比例过高，本院认为，原审法院根据交通事故责任认定书的事故责任划分并结合本案实际情况认定由上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，并无不当，本院亦以确认，对上诉人的该项上诉主张本院亦不予采纳。关于上诉人提出的残疾器具费用不存在的上诉意见，本院认为，原审法院根据张建华的受伤部位及伤情进而确定该项费用合理合法，本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。上诉人另主张伙食补助费、营养费及护理费标准过高，并无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 沈军芳
代理审判员 黄源榕
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 俊