湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2269号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区新鑫电脑耗材店，系个体工商户，经营场所湖北省武汉市武昌区云架桥**号甲、乙门*单元*层*号，经营者曾培鑫。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称“源德盛公司”）诉被告武汉市武昌区新鑫电脑耗材店（以下简称“新鑫耗材店”）侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛公司于2017年4月24日提出起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月19日、7月14日公开开庭进行了审理。原告源德盛公司委托诉讼代理人ＸＸ洁，被告新鑫耗材店经营者曾培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的自拍装置的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失和合理费用共计5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型，专利号为ZL201420522729.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要拆分、组装、不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到了广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增。但后来发现，市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告在其开设店铺中销售的自拍装置的技术特征与原告专利技术特征完全相同，落入该专利权保护范围，侵害了原告的专利权，损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告新鑫耗材店辩称，我店在销售时不知道被控侵权产品是侵权产品，该产品是从武汉金鼎尚数码科技进货，我方有合法来源；我经营的店铺经营面积很小，一共进货三个，只卖掉一个，即为原告取证产品，原告主张的索赔金额过高。为此，请求驳回原告所有的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告提交的抬头为“武汉金鼎尚数码科技”的销售单，该单据虽有证据原件，但该单据上未加盖售货单位公章，被告也未就售货单位的主体身份、有关进货物品的款项结算等作进一步的举证说明，对其关联性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
源德盛公司系一种名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利（专利号：ZL201420522729.0）的专利权人，该专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。涉案专利权利要求书共记载有13项权利要求，其中权利要求1：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；权利要求2：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，国家知识产权局就涉案专利权出具专利权评价报告，认定权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2016年3月23日，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）作出第28758号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。2017年1月18日，专利复审委作出第31285号无效宣告请求审查决定书，在第28758号无效宣告请求审查决定所维持有效的权利要求2-13的基础上继续维持涉案专利权有效。源德盛公司在本案中明确以权利要求2主张专利权。
2016年11月13日，武汉市洪兴公证处公证员胡芳和公证员助理张杰及源德盛公司委托代理人杜冰倩来到位于武汉市武昌区粮道街中国联通，杜冰倩持手机对该店面外观进行数码拍照后，以普通消费者的身份购买了自拍杆一个，并索取了手写收据（收据号：1724966）一张。上述购买行为结束回到公证处后，公证员及助理对所购物品进行数码拍照、封存，对收据进行复印，封存后的物品及收据原件均留存于杜冰倩处。就上述证据保全公证过程，洪兴公证处于2016年12月1日出具了（2016）鄂洪兴内证字第13666号公证书。为办理保全证据公证事项，源德盛公司支付了公证费1000元以及购买自拍杆产品费用15元。
庭审中，源德盛公司提交了由洪兴公证处封存的自拍杆产品实物及收据原件。经当庭拆封，公证处封存的自拍杆与公证书随附产品照片一致，包装盒及产品实物上未标注生产厂家或商标信息，该被控侵权产品包括以下结构特征：1、一种自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；2、夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；3、夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端；4、载物台上设有一缺口；5、夹紧机构设有一与缺口位置相对应的折弯部；6、伸缩杆折叠后可容置于缺口及折弯部。
另查明，被告新鑫耗材店成立于2013年11月，登记经营范围为电脑耗材、数码配件零售等。被告提交的抬头为“武汉金鼎尚数码科技”进货单记载进货日期为2016年4月30日，进货项目包括“三代自拍杆”等，但该进货单上未有销货单位盖章，被告也未就该销货单位的主体身份进行举证说明。
本案争议焦点为：1、被告新鑫耗材店主张的合法来源抗辩是否成立；2、如合法来源抗辩不成立，被告应承担的经济损失赔偿数额。
本院认为，原告源德盛公司是“一种一体式自拍装置”（专利号：ZL201420522729.0）实用新型专利的专利权人,该专利目前处于有效状态，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，经比对，新鑫耗材店销售的被控侵权自拍杆所包含的6项技术特征与权利要求2所载技术特征完全相同，属于侵犯本案专利权的产品。被告未经许可销售该侵权产品，其行为构成专利侵权。原告指控的许诺销售侵权行为，因未有证据加以证实，本院不予支持。
关于被告主张的合法来源抗辩能否成立的问题。专利法第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告新鑫耗材店虽就有关进货来源进行了举证，但其提交的进货单上未有销货单位的盖章，被告也未就该销货单位的主体身份及有关进货款项的结算进行说明，仅通过被告提交的进货单并不能证实被控侵权产品的来源情况，不符合合法来源抗辩的客观要件，对其合法来源抗辩主张本院不予支持，其在承担停止销售侵权产品责任的同时还应赔偿原告经济损失。
关于被告应承担的经济损失赔偿数额问题。根据专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于本案中权利人的损失、被告所获利益和专利许可使用费均不能确定，根据上述规定，综合考虑本案专利为关于小件物品的实用新型专利、被告侵权行为性质和情节较轻等因素，酌定被告赔偿原告经济损失10000元。原告为维权所支付的公证费1000元以及购买被控侵权产品的费用15元，依法也应由被告负担。
综上，被告新鑫耗材店未经原告源德盛公司的许可，销售侵害其实用新型专利权的侵权产品，其行为构成侵权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区新鑫电脑耗材店自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司专利权（专利号：ZL201420522729.0）的产品；
二、被告武汉市武昌区新鑫电脑耗材店自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（含维权合理支出）11015元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告武汉市武昌区新鑫电脑耗材店负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹 为
审判员 赵千喜
审判员 熊艳红
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 莉