安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00031号
原告：王秀英，女，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市公安局谯城分局。
法定代表人：谭峰，局长。
委托代理人：张冬冬，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。
委托代理人：黄聚伟，亳州市公安局薛阁派出所民警。
原告王秀英不服被告亳州市公安局谯城分局公安行政处罚决定，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日、2015年4月28日公开开庭审理了本案。被告亳州市公安局谯城分局的委托代理人张冬冬、黄聚伟到庭参加诉讼。原告王秀英经本院两次合法传唤于2015年4月28日到庭参加诉讼。2015年3月24日本案中止诉讼。2015年4月21日，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市公安局谯城分局于2015年1月29日作出谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定，该公安行政处罚决定的主要内容为：“2015年1月27日12时许，王秀英到北京市中南海周边非法进行上访，严重扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年12月18日王秀英因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予王秀英行政拘留十日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向亳州市人民政府或亳州市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向谯城区人民法院提起行政诉讼。”被告亳州市公安局谯城分局于2015年2月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。1、公安行政处罚决定书（附卷联），证明被告依法向王秀英送达了行政处罚决定书。2、行政案件调查报告，证明王秀英扰乱公共场所秩序的调查情况。3、受案登记表，证明被告依法受理该案。4、王秀英询问笔录，证明王秀英2015年1月27日到北京市中南海周边扰乱公共场所秩序。5、证人证言，证明王秀英2015年1月27日被训诫后被亳州市谯城区薛阁街道办事处于2015年1月29日带到亳州市公安局薛阁派出所。6、训诫书，证明2015年1月27日王秀英扰乱中南海周边公共场所秩序；7、王秀英户籍证明，证明王秀英达到行政处罚年龄；8、王秀英前科证明，证明王秀英六个月内曾被治安处罚过；9、公安行政处罚告知笔录，证明对王秀英处罚履行了事先告知程序；10、亳州市拘留所执行回执，证明对王秀英依法执行了行政拘留；11、行政拘留执行告知书，证明对王秀英行政拘留依法告知其家属；12、公安行政处罚审批表，证明对王秀英行政处罚依法履行审批程序；13、其它说明材料，证明亳州市谯城区薛阁街道办事处是接到通知去北京带的人。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第八十四条第一款、第八十五条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条、第一百五十条、第一百五十一条的规定。
原告王秀英诉称：由于本人的合法权益和财产遭到了政府部门的严重侵犯，本人为维权在地方上访多年末果，只好依法进京上访，并且一切都是按程序进行的，被告作出的行政处罚决定中认定的事实都是虚假的不存在的，该行政处罚决定在程序上严重违法。请求人民法院依法撤销被告2015年1月29日作出的谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定；本案诉讼费由被告承担。
原告王秀英向本院提供的证据有：1、2015年2月12日登记回执。2、2015年3月4日政府信息不存在告知书。3、2014年9月15日登记回执。4、2014年9月30日政府信息不存在告知书。5、2014年6月19日登记回执。6、2014年7月8日政府信息不存在告知书。7、2013年12月3日登记回执。8、2013年12月23日政府信息不存在告知书。9、2009年9月29日访复字（2009）27618号告知材料。1-9号证据证明王秀英没有扰乱公共场所秩序。
被告亳州市公安局谯城分局辩称：2015年1月27日12时许，王秀英到北京市中南海周边进行非法上访，不听劝阻，严重扰乱了公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年12月18日违法嫌疑人王秀英因涉嫌扰乱公共场所秩序被亳州市公安局谯城分局依法行政拘留十日。上述事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。被告于2015年1月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项（六个月之内曾经受过治安管理处罚的，从重处罚）之规定，以扰乱公共场所秩序对王秀英作出行政拘留十日的处罚。综上所述，被告对王秀英作出的谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、过罚得当。恳请亳州市谯城区人民法院依法驳回王秀英的诉讼请求，维持被告作出的谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据提出质疑，认为被告提供的1-13号证据都是造假，多次拘留原告是事实，但都是对原告打击报复。为了打这个官司，原告去北京取证，后来被告把原告关进拘留所，2015年3月16日原告没法出庭，被告对原告打击报复。被告适用的法律依据，原告一条也未违反。被告对原告的质疑予以辩驳，认为被告提供的证据真实有效，原告称被告造假无证据证明，原告所述的打击报复也不存在。本院认为，被告提供的证据，能够证明王秀英2015年1月27日在北京市中南海周边信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，之后，亳州市谯城区薛阁街道办事处派人将王秀英接回。被告受案后，进行了调查、告知、审批等程序并作出行政处罚决定，其程序符合法律规定。
二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为原告提供的1-2号证据北京市公安局西城分局未否认2015年1月27日对王秀英作出训诫书。3-9号证据与本案无关联性。原告对被告的质疑予以辩驳，认为原告提供的这些证据都是真实的。本院认为，原告提供的1-2号证据与本案虽具有关联性，但该证据并未否认王秀英2015年1月27日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。3-9号证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：原告王秀英户籍地为安徽省亳州市谯城区芦庙镇王楼行政村张菜行村6号。2014年12月18日王秀英因扰乱公共场所秩序被亳州市公安局谯城分局行政拘留十日。2015年1月27日12时许，原告王秀英在北京市中南海周边信访，同日，北京市公安局西城分局府右街派出所以“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”为由对王秀英作出训诫书，并通过广播、展板等形式向王秀英告知宣读。亳州市谯城区薛阁办事处工作人员接单位通知于2015年1月28日上午去北京，在北京安徽省上访分流中心见到了王秀英，并于2015年1月29日将王秀英接回亳州送到亳州市公安局薛阁派出所。被告于2015年1月29日立案受理后，进行了调查取证，调取了2015年1月27日北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，询问了王秀英及证人，调取了王秀英的违法前科的法律文书及其身份信息。案件调查终结后，被告对原告告知了拟处罚的事实、理由、依据并告知有权提出陈述和申辩，宣读后，王秀英拒绝回答、签字和捺指印，被告两名办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定在笔录上予以注明。2015年1月29日，被告经审批，以王秀英扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告王秀英作出谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定，即决定给予王秀英行政拘留十日的处罚。同日，被告向原告王秀英送达公安行政处罚决定书，王秀英拒绝签字和捺指印，被告两名办案民警在公安行政处罚决定书（附卷联）上予以注明；同日，王秀英被送至亳州市拘留所执行拘留。原告王秀英不服被告作出的公安行政处罚决定，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告王秀英于2015年2月12日到北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求获取2015年1月27日王秀英在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交亳州市公安局谯城分局的法律手续的信息，北京市公安局西城分局向王秀英出具西城公安分局（2015）第511号登记回执。2015年3月4日，北京市公安局西城分局作出西公（2015）第652号政府信息不存在告知书，告知王秀英申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，亳州市公安局谯城分局对违法行为人违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。本案中，原告王秀英在北京中南海周边地区信访扰乱公共场所秩序的事实基本清楚，被告对原告作出的处罚主要证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀英要求撤销被告亳州市公安局谯城分局2015年1月29日作出的谯公（薛阁）行决字（2015）第165号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 张利伟
二〇一五年五月十三日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。