重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3180号
原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。
负责人：张雪东，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙宏，男，重庆贤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张先俊，男，重庆贤正律师事务所律师。
被告：周文雯，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：孙福秀，女，1979年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中国银行垫江支行）诉被告周文雯、孙福秀借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行垫江支行委托诉讼代理人孙宏到庭参加了诉讼，被告周文雯、孙福秀经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告周文雯、孙福秀共同向原告返还借款本金157458.04元并支付利息和罚息（利息从2016年11月16日起按照合同约定计算至2017年8月15日止，罚息从2016年11月19日起按照合同约定计算至2017年8月15日止；从2017年8月16日起以尚欠借款本金157458.04元及尚欠的应付利息为基数按照合同约定的罚息利率计算罚息至本息还清时止）；2.原告实现债权的律师费7400.00元由被告周文雯、孙福秀负担；3.原告中国银行垫江支行对被告提供的坐落于垫江县XXXX号房屋享有优先受偿权。事实与理由：被告周文雯、孙福秀系夫妻，2012年9月5日，被告向原告申请个人抵（质）押循环贷款，双方于2012年10月8日签订了《个人抵（质）押循环贷款协议》、《个人抵（质）押循环贷款最高额度抵押合同》。2012年10月16日，双方签订《个人抵（质）循环贷款合同》，贷款合同约定了贷款金额、期限、还款方式、利息和罚息的计算标准和计算方式、结息方式、抵押范围、被担保最高债权额、抵押登记等事项。被告周文雯自愿提供其名下的房产对借款合同的债务进行抵押担保，并就抵押房屋在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按照合同约定将230000.00元借款交付给被告，后被告未按照合同约定还本付息，经中国银行垫江支行向被告催收未果诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告周文雯、孙福秀未作答辩。
原告中国银行垫江垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，原告提交的个人额度项下单笔用款申请审查表复印件、个人额度类贷款申请审查表复印件、个人抵押循环贷款合同复印件、循环贷款最高额抵押合同复印件、抵押合同复印件、循环贷款额度协议复印件、房屋所有人承诺书复印件、房屋产权证复印件、借款凭证复印件、房地产权证（抵押专用）复印件等证据，因其来源合法、客观真实，且与本案有关联性，证据之间能够形成证据链进行相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2012年10月8日，被告周文雯作为乙方与作为甲方的中国银行垫江支行签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》（编号为XXXX号），合同主要约定了以下事项：甲方同意向乙方提供个人抵（质）押循环贷款额度，币种为人民币，金额为(大写)贰拾三万元正，（小写）230000.00元。额度有效期为120个月，自2012年10月8日至2022年10月7日。被告周文雯在该协议上签字捺印。
2012年9月5日，被告孙福秀以借款人配偶的名义在个人额度类贷款申请审查表上签字捺指印，并承诺：同意申请人此次借款额度申请、抵押、质押及相关行为，额度申请后，不论婚姻关系是否变化，均与申请人共同承担依据本额度申请签订的额度协议项下所有单笔贷款的还款责任。
2012年10月8日，被告周文雯、孙福秀作为抵押人与作为抵押权人的中国银行垫江支行签订了《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》，合同主要约定了以下事项：1.为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。本合同之主合同为：抵押权人与债务人周文雯之间签署的编号为XXXX号的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充。2.合同所担保债权币种为人民币，最高本金余额为贰拾叁万元整。合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。3.抵押物详见抵押清单，抵押清单载明：抵押物坐落于垫江县XXXX号，权属证书编号：房地证XXXX号。被告周文雯、孙福秀在抵押人处签字捺印。
2012年10月11日，被告周文雯作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的中国银行垫江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同主要约定了以下事项：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为周文雯向乙方履行债务的担保；房地产状况：座落于垫江县XXXX，所有人周文雯，共有人孙福秀。被告周文雯在甲方处签字捺印。2012年9月5日，被告周文雯与被告孙福秀向原告中行垫江支行出具房屋所有人承诺书，承诺将该房屋作为抵押，原告就抵押物享有优先受偿权，被告周文雯、孙福秀在房屋所有人承诺书的承诺人处签字捺印。2012年10月9日，抵押权人和抵押人就抵押房屋在垫江县国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记，载明：抵押权人为中国银行股份有限公司垫江支行，抵押房地产坐落于垫江县XXXX号，抵押房地产权证书为房地证（押）字XXXX号。
2012年10月16日，被告周文雯作为借款人与作为贷款人的中国银行股份有限公司垫江支行签订了《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，合同主要约定了以下事项：1.合同项下贷款金额为贰拾三万元，贷款期限为120个月，贷款起止时间预计自2012年10月16日起至2022年10月15日止，贷款实际起止时间自贷款人实际放款日起算，借款用途为装修，合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.0958‰（此系合同签订日利率，实际还款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人），每一个浮动周期后，以重新定价日使用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。2.合同项下按月结息和付息，每月的约定还款日为结息日和付息日，还款方式为按月偿还贷款，每月18日为还款日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。3.若借款人出现未按期归还贷款本息等情况，即构成或视为借款人在本合同项下违约。出现违约事件时，贷款人有权分别或同时采取要求借款人限期纠正违约行为、宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、行使担保权等救济权利。被告周文雯在借款人处签字并捺印。
另查明，本案借款的实际放款日为2012年10月17日，二被告将利息、罚息结清至2016年11月15日，二被告尚欠原告借款本金157458.04元未偿还。原告为处理案涉借款与重庆贤正律师事务所签订《法律事务委托合同》，并向其支付律师费7400.00元。借款时二被告系夫妻，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间。原告将贷款发放给被告后，被告未按照借款合同约定按期足额偿还借款本息，经原告中国银行垫江支行向二被告催收借款未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告中行垫江支行与被告周文雯签订借款合同、借款凭证等是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，借款合同、借款凭证等合法有效。双方的借款合同、借款凭证约定了被告周文雯向原告中行垫江支行借款的金额、期限、还款方式、担保范围、借款利息、罚息计算标准和方式等，双方应当按照合同的约定全面履行己方义务。借款后，被告周文雯未按照合同约定按期足额返还借款本息的行为已经构成违约，原告有权按照双方约定提前收回贷款本息，原告以起诉的方式提前收回贷款本息的行为符合双方约定，故对原告主张由被告周文雯返还尚欠的全部借款本金157458.04元的诉请，本院予以支持。关于原告利息、罚息的诉请，本院认为，被告已经将利息结算至2016年11月15日，原告要求被告周文雯支付从2016年11月16日起按照合同约定的计算方式计算至2017年8月15日止期间的利息，未超过法律保护的合理范围，符合双方当事人合同的约定，本院予以支持。关于原告起诉之前的罚息诉请，本院认为，被告将罚息结算至2016年11月15日，即被告周文雯未在2016年11月18日之前支付当期贷款利息，故对原告主张从2016年11月19日起诉之前的罚息，符合双方约定，本院予以支持。关于原告起诉之后的罚息诉请，本院认为，原告其起诉的方式向被告提前收回贷款本息的行为，符合双方约定，原告起诉后，被告应当及时足额返还原告借款本息，原告对其起诉后罚息的主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于被告孙福秀是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，被告孙福秀明确表示其愿意承担共同还款责任，故对原告主张由被告孙福秀承担共同还款责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
关于原告中国银行垫江支行为处理案涉借款支付的7400.00元律师费的问题，本院认为，原告与二被告在签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）循环贷款合同》中未就因借款纠纷而产生的律师费由谁承担的问题作出明确约定。原告主张由二被告承担律师费的主张，缺乏事实依据和法律依据，故对原告主张由二被告承担律师费7400.00元的诉讼请求，本院不予支持。
关于优先受偿权的问题，本院认为，被告周文雯自愿与原告中国银行垫江支行签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》，合同约定了抵押范围、抵押方式、抵押的最高本金余额、抵押物信息等事项，双方签订的抵押合同系当事人双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方的抵押合同合法有效。被告周文雯、孙福秀自愿用登记在被告周文雯名下的位于垫江县XXXX号房屋为本案借款提供抵押担保，且双方就抵押房屋办理了抵押登记，抵押房地产权证书为房地证（押）字XXXX号，原告的抵押权依法已经设立，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告周文雯、孙福秀经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为对其抗辩权利的放弃，其依法应当承担由此带来的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周文雯、孙福秀于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国银行股份有限公司垫江支行借款157458.04元，并支付利息和罚息（利息从2016年11月16日起按照合同约定计算至2017年8月15日止，罚息从2016年11月19日起按照合同约定计算至2017年8月15日止；从2017年8月16日起以尚欠借款本金157458.04元及尚欠的应付利息为基数按照合同约定的罚息利率计算罚息至本息实际付清时止），利随本清；
二、原告中国银行股份有限公司垫江支行有权对登记在被告周文雯名下的位于重庆市垫江县XXXX号房屋（房地证2012字XX**号）在二被告尚欠的借款本金、利息、罚息、案件受理费及律师费范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。
如果被告周文雯、孙福秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3748.00元，由被告周文雯、孙福秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 龚万川
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 王丹丹
书 记 员 许晓明