广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2124号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
两被告共同委托代理人：谢丹、王姣，分别系北京市中银（深圳）律师事务所律师、实习人员。
原告张明亮诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司(以下简称“天河分公司”)、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易初莲花公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告天河分公司、易初莲花公司的共同委托代理人谢丹、王姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年12月30日在被告天河分公司处购买到小不为男式PU手套PU02（1双），执行标准：QB/T1584-2005，产品等级：一等品，涉案产品所执行的是QB/T1584-2005标准。在该标准QB/T1584-2005里根本没有对等级划分，该涉案产品标注的产品等级一等品是虚假的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。第二项；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的QB/T1584-2005标准里标注的一等品是没有任何法律依据的，被告销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条经营者不得在商品上作下列引人误解的虚假表示：（五）伪造商品的规格、等级、专利号、制作成份、生产日期和有效期。《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。综上所述：以上涉案产品利用虚假一等品进行虚假宣传误导消费者，已构成欺诈，原告依据《消费者权益保护法》第五十五条向被告提出赔偿。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告天河分公司退还原告购货款19.9元；2、被告易初莲花公司支付原告赔偿金500元；3、诉讼费用由被告负担。
两被告共同辩称：一、原告不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，只有主体身份为自然人且消费目的是“为生活消费需要”的“消费者”才受到法律保护。但原告的行为显然不符合上述法律规定，理由如下：（1）从中国裁判文书网的搜索结果可知，原告自2014年至2015年几乎每个月都忙于在广州地区起诉与应诉，原告的职业不仅仅是简单的“工人”而是“职业的、专业的打假人”，其具备专业打假知识并以其专业知识从事着打假事业；（2）从原告购买涉案商品过程、广州的天气状况等方面可知，原告购买涉案商品的目的并非“为生活消费需要”。因此，原告不属于《消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”，不应受到《消费者权益保护法》的保护，更不能以《消费者权益保护法》的规定来要求赔偿。二、被告的行为不构成《消费者权益保护法》规定的“欺诈行为”。原告主张“惩罚性赔偿”应建立在被告有欺诈行为的基础上。根据《民法通则》以及《消费者权益保护法》的相关规定来看，认定经营者构成欺诈需满足以下条件：一是经营者故意告知消费者虚假情况或者隐瞒真实情况；二是经营者的上述行为诱使消费者作出了错误的意思表示。但本案被告的行为不构成“欺诈行为”，理由如下：（1）被告出售的商品标明了根据皮手套日用皮手套标准QB/T1584-2005要求标注的所有信息，涉案商品标注瑕疵尚不足以影响一名普通消费者的判断，原告具备专业打假知识就更不会因此作出错误的意思表示；（2）原告分别于2015年11月21、24日在广东华南通商贸易发展有限公司购买了与涉案商品相同的PU手套（同一生产商、同一执行标准、同样标注“一等品”），并因该PU手套等级标注瑕疵于2015年12月8日向贵院诉求赔偿。由此可知，原告最晚已于2015年12月8日知晓了涉案商品等级标注存在瑕疵。而本案涉案商品的购买时间为2015年12月30日，此时原告已知涉案商品等级标注存在瑕疵，其仍然购买，这是原告真实意思表示。因此被告产品等级标注瑕疵的行为并未诱使原告做出错误的意思表示，不构成欺诈，所以原告“知假买假”，应自担风险，无权主张赔偿。综上所述，被告无欺诈消费者的主观故意，原告购买涉案商品为其真实意思表示，本案不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈行为”。故原告的诉讼请求不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年12月30日，原告在被告天河分公司处购买了“小不为男式PU手套”1双，支付价款19.9元。该产品的合格证上标注执行标准为QB/T1584-2005，产品等级为一等品。
另查明，《中华人民共和国轻工行业标准日用皮手套》QB/T1584-2005没有等级规定。
被告易初莲花公司是被告天河分公司的总公司，被告易初莲花公司不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为根据执行标准QB/T1584-2005《中华人民共和国轻工行业标准日用皮手套》所确定的等级，但实际上述标准没有等级规定。因此，原告诉称被告天河分公司的行为构成欺诈，要求被告天河分公司退还货款19.9元，被告易初莲花公司赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。另被告天河分公司退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告天河分公司，否则应按相应的价格折抵被告天河分公司应退还的货款。两被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告张明亮退还货款19.9元；同时原告张明亮将“小不为男式PU手套”1双退还给被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，如不能返还上述商品的，则按相应的价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退还给原告张明亮的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司向原告张明亮赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一六年四月二十一日
书记员 林 暖