四川省阆中市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阆行初字第37号
原告梁天英。
委托代理人田小兵。
被告阆中市公安局。
法定代表人童文星，局长。
委托代理人刘锋，该局法制大队大队长。
委托代理人褚洪友，该局治安大队民警。
原告梁天英诉被告阆中市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年11月17日立案受理后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年12月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告二委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年6月6日，被告作出《行政处罚决定书》［阆公（治）行罚决字（2014）270号］，内容为：违法行为人梁天英。查明2013年8月至2014年6月，梁天英以阆中市人民法院判决不公、要求张兴建赔偿损失等问题为由多次到中南海、北京天安门、公安部、最高人民检察院等地非法上访。2014年6月1日，梁天英再次以此理由到北京中南海门口非正常上访，严重影响扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对梁天英处行政拘留十日。执行方式：立即送往阆中市拘留所执行。
被告在举证期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据有：
1、2014年6月6日，被告询问梁天英笔录。梁天英拒绝回答问题和签字。
2、2014年6月6日，被告询问证人柯小平笔录，主要内容是受单位安排于2014年6月3日，到北京接回非法上访的梁天英。
3、2014年6月6日，被告询问证人李建全笔录，内容同柯小平的询问笔录。
4、2014年6月6日，被告询问证人陈萍笔录，内容同柯小平的询问笔录。
5、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年6月1日对原告梁天英出具的训诫书。
6、阆中市公安局民警褚红友的说明，内容是褚洪友与民警廖美松于2014年6月3日受阆中市公安局指派到北京接回非法上访的梁天英。
7、2014年6月6日，阆中市人民政府信访局关于原告梁天英截止2014年6月累计到北京非法上访20次的情况说明。
8、阆中市政府沙溪办事处接回原告梁天英的情况说明。
9、受案登记表。
10、行政处罚告知笔录。
11、处罚决定书，记载原告拒绝在拘留决定书送达栏签字。
12、执行回执。
被告提供的规范性文件有：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录。
2、川公发（2010）126号文件，四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见。
原告诉称，由于原告的诸多问题得不到合法的处理，从而导致原告上访，上访期间原告无过激行为和违法行为。北京市公安局已经对原告作出训诫，即已经对原告作出了行政处罚，被告再次对原告作出行政拘留是违反了“一事不二罚”的原则，同时被告的行为没有发生在阆中，被告无管辖权。被告滥用职权，请求撤销阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定。
原告提交了以下证据：
1、2014年6月9日，因执行阆公（沙）行罚决字第（2014）218号行政处罚决定期满解除拘留的证明。
2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2014年7月22日的登记回执（西城公安分局（2014）第2829号-回）。内容为原告梁天英申请获取西城公安分局制作的2014年6月1日梁天英在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交四川阆中市公安局的法律手续的信息。
3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室告知书（西公（2014）第2868号-不存），对梁天英回复其2014年7月22日申请的（西城公安分局（2014）第2829-回）登记回执中的政府信息内容，其分局没有制作，信息不存在。
被告辩称，原告违法非正常上访多次被拘留后仍然于2014年6月1日再次到中南海周边非访，严重扰乱公共场所秩序，属于情节严重，被告对其作出的行政拘留事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚适当，请求维持。
庭审质证时，原告对被告证据的质证意见是，训诫书和拘留决定书是真实的，证人证明内容不是事实，事实上是限制原告人身自由绑架回阆中的。被告对原告的证据真实性无异议，主张原告的证据不能证明被告对原告的行政处罚违法。
本院对证据作如下认定，原告的解除拘留决定书指向是因执行阆公（沙）行罚决字第（2014）218号行政处罚决定期满而解除拘留证明，是另一行政处罚的执行行为，与本案行政处罚行为无关联性，本院不予采纳。原告的其余证据与本案有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。被告的全部证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和庭审笔录认定以下事实：从2013年以来，原告梁天英因与开发商张兴建发生纠纷不服人民法院的判决和公安机关行政处罚，累计20次上北京非正常上访，阆中市人民政府沙溪办事处、信访局、公安局数次派人进京接回，回阆后反复为其宣讲《信访条例》及相关法律、法规知识，并要求其在法律许可范围内依法上访，主张权益，不得越级实施进京非正常上访等违法信访行为及其他相关违法行为。但原告梁天英确置若罔闻，屡次进京非正常上访，截止2014年6月因进京非正常上访多次被阆中市公安局行政拘留。2014年6月1日，原告梁天英再次到中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局对原告梁天英开据训诫书。被告派员会同原告居住地的阆中市沙溪办事处工作人员前往北京将原告带回阆中。2014年6月6日，被告对原告进京非正常上访的行为通过立案、调查、告知，当日对原告作出行政拘留10日的处罚，原告拒绝在拘留决定书送达栏签字。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。川公发（2010）126号文件，四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见规定非正常访具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆、驻华国际组织（机构）等信访场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京或到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体还是集体，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。本案原告多次到中南海、北京市天安门广场等地非法上访，其行为已经多次受到行政处罚后仍然于2014年6月1日再次到中南海周边地区进行非正常上访，属于违法行为且情节严重，依法应当予以行政处罚。川公发（2010）126号文件规定，对违法上访行为，要在党委、政府统一领导下，坚持“教育疏导、宽严相济、属地管辖、依法处理”原则，依法处理。原告是阆中市人，按照属地管辖的规定被告对原告的违法行为具有行政处罚权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类是四种：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。北京市公安局西城分局府右街派出所未对原告进行是训诫，是属于批评教育行为，而非行政处罚，原告主张其行为被训诫是已经受到了行政处罚的认识是错误的，故原告主张被告对其拘留违反了“一事不二罚”的原则的主张不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。该款第（三）项规定扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；本案原告多次在中南海周边非正常上访，其行为属于扰乱其他公共场所秩序，已经被行政拘留多次后仍然再次到北京中南海周边非正常上访，其行为属于情节严重，故被告对原告作出行政拘留十日适当。综上所述，被告对原告作出的阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款（一项）的规定，判决如下：
一、维持被告阆中市公安局2014年6月6日作出阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交书面上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蔡崇荣
人民陪审员 罗洪杰
人民陪审员 罗建明
二０一四年十二月八日
书 记 员 吕 莎