重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7543号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。
被告：邓仁伟，男，1968年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：盛廷惠，女，1967年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告邓仁伟、盛廷惠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，因被告邓仁伟、盛廷惠下落不明，本案依法转为普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹豪到庭参加诉讼，被告邓仁伟、盛廷惠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓仁伟、盛廷惠立即偿还原告贷款本金共计461497.88元；2、判令被告邓仁伟、盛廷惠立即偿还截至2016年4月5日的利息、复息、罚息共计20057.6元（其中利息18706.17元，复息469.92元、罚息881.51元）。2016年4月6日（含）后，以本金461497.88元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息18706.17元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费28893元由二被告承担；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月14日，被告邓仁伟、盛廷惠向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订了《个人授信协议》，约定原告为被告提供总额为500000元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。后被告邓仁伟、盛廷惠于2015年4月20日与原告签订了《个人贷款借款合同》，并于当日向原告贷款500000元，期限为23个月，采取自主月供等额本息的方式还款。截至2016年4月5日，该笔贷款已逾期5期，被告邓仁伟、盛廷惠拖欠贷款金额54540.08元。
被告邓仁伟、盛廷惠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《个人授信协议》；2、《个人贷款借款合同》；3、个人贷款借款借据；4、《个人贷款自主月供协议书》；5、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息；6、《委托代理合同》。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告邓仁伟、盛廷惠为授信申请人，签订了《个人授信协议》，主要约定：1、授信人向授信申请人提供总额为500000元、可循环的授信额度，授信期间为36个月，从2014年4月14日起到2017年4月14日止；2、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；3、授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，发生违约事件后，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；4、在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
2015年4月20日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为贷款人，被告邓仁伟、盛廷惠为借款人，签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：1、贷款金额为500000元整，具体金额以借款借据为准；2、贷款期限为23个月，即从2015年4月20日起到2017年3月20日止；3、本合同执行利率为年利率12.0750%，利率调整方式为次期调整；4、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5、借款人选择自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息；6、借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。
同日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为贷款人，被告邓仁伟、盛廷惠为借款人，签订了《个人贷款自主月供协议书》，约定借款人自愿选择“自主月供”还款方式，即在设定的“自主月供”期限内，按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息的还款方式偿还贷款；自主月供期限23个月。
上述协议签订后，原告于2015年4月20日向被告邓仁伟、盛廷惠发放了贷款500000元，贷款期限23个月，自2015年4月20日起至2017年3月20日止，执行利率为12.0750%。截止2016年4月5日，该笔贷款已逾期5期，原告要求偿还尚欠借款本金461497.88元，利息18706.17元、复息469.92元、罚息881.51元及以后的利息。
2016年4月6日，原告为实现本案债权与重庆坤博律师事务所签订《委托代理合同》，约定招商银行股份有限公司重庆分行委托重庆坤博律师事务所进行诉讼代理活动。
另查明，本案于2016年7月25日向被告邓仁伟、盛廷惠公告送达法律文书，9月24日公告期满。截止2016年9月24日，被告邓仁伟、盛廷惠尚欠原告借款本金461497.88元、利息37793.79元、罚息4541.11元、复息2373.07元。
本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告邓仁伟、盛廷惠签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》均是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
由于被告邓仁伟、盛廷惠连续3个月以上未按约偿还贷款本息，其行为构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并要求被告立即偿还尚欠的贷款本息及支付相关费用。但原告未举示其宣告该笔贷款提前到期的证据，其主张该笔借款于2016年4月5日提前到期并请求于2016年4月6日开始计算罚息、复息无事实依据，本院不予支持。本案于2016年9月24日公告期满视为送达，此时原告宣告该笔贷款提前到期的行为完成，才有权要求被告归还尚欠的贷款本金461497.88元、利息37793.79元、罚息4541.11元、复息2373.07元，并从2016年9月25日起，对尚欠的贷款本金461497.88元及利息37793.79元在贷款执行利率基础上加收50%按日计收罚息、复息，利随本清。
原告举示委托代理合同证明产生律师费28893元，但未举示该费用已实际产生的相关依据，故本院不予以支持。
被告邓仁伟、盛廷惠无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告邓仁伟、盛廷惠在本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金461497.88元和利息、罚息、复息（截止2016年9月24日的利息37793.79元、罚息4541.11元、复息2373.07元；从2016年9月25日（含）起，以本金461497.88元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息37793.79元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，保全费4770元，两项共计13670元，由被告邓仁伟、盛廷惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文芬
人民陪审员 田 丽
人民陪审员 胡明珠
二〇一六年十二月二日
书 记 员 马菲菲