重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第04900号
原告：重庆市实硕工贸有限公司（组织机构代码57342462-8），住所地重庆市双桥经开区双路镇双钱大道。
法定代表人：吴廷中，公司董事长。
委托代理人：蹇明红，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：重庆市泰瑞物资有限公司（组织机构代码77486803-0），住所地重庆市双桥经开区双北路配件市场。
法定代表人：刘仕锭，公司总经理。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律服务工作者。
原告重庆市实硕工贸有限公司诉被告重庆市泰瑞物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由审判员李军适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告重庆市实硕工贸有限公司当庭提出鉴定，并于2013年11月14日提交书面申请，本院予以准许，鉴定结束后，再次于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市实硕工贸有限公司（以下简称“实硕公司”）特别授权委托代理人蹇明红到庭参加诉讼，被告重庆市泰瑞物资有限公司（以下简称“泰瑞公司”）法定代表人刘仕锭及其特别授权委托代理人赵才君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实硕公司诉称：被告泰瑞公司的法定代表人刘仕锭曾经是原告实硕公司的公司股东。
原告在2011年5月向长春一汽嘉信热处理科技有限公司订购一条调质生产线（调质是工业热处理专用名字），该生产线2012年7月中旬调试验收，长春一汽�信热处理科技有限公司收款后开143万元增值税专用发票。当时该套设备安装在被告厂房内。
2012年12月，被告（法定代表人刘仕锭）不认可解散约定（退出原告公司股份）情况下，原、被告双方口头约定该套设备（水溶性淬火剂）转让款共计145.7万元，由原告先开具增值税发票后，被告在2013年3月31日前用现金支付转让款，原告2012年12月21日向被告开具共计145.7万元增值税专用发票，但被告至今没有付这145.7万元的设备转让款。遂诉至法院请求法院判决：1，被告泰瑞公司立即支付设备转让款145.7万元；2，被告承担本案诉讼费。
被告辩称：判决驳回原告的诉讼请求，双方签订了转让协议，被告已经支付了转让协议的所有款项。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1，原告工商营业执照复印件、机构代码复印件、法人身份证明原件，证明原告适格的�体资格。
A2，原告与长春一汽嘉信热处理科技有限公司《工业品买卖合同》复印件及增值税专用发票复印件。证明原告向长春公司订购设备，同时双方约定14.3万的质保金是一年过后支付。
A3，原告开具给被告增值税专用发票14张（号码01814024-01814037）共计145.7万元。证明原告开具了发票给被告。
A4，原告的公司章程及修改情况。证明被告泰瑞公司的法定代表人是原告实硕公司的前股东，因此采取口头约定转让设备。
被告对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性有异议，没有提供原件，对证据3，实际金额是181万左右。对证据4，无异议。
被告向本院提交了如下证据：
B1，营业执照，组织机构代码、法定代表人身份证明原件及复印件，证明被告泰瑞公司的主体情况。
B2，2012年12月21日原、被告双方在被告办公室签订的《�产转让协议》及《设备明细》原件，证明原告实硕公司所称不属实，所有资产作价234万元一起转让给被告泰瑞公司。
B3，2012年12月21日，原告法定代表人吴廷中在被告办公室出具收条原件一份，证明被告泰瑞公司已付清了所有款项。
B4，付款凭证原件1份，证明结算前，双方有经济往来。
B5，付款凭证原件1份，证明结算当天，原告实硕公司向被告泰瑞公司打款119259元的事实。
B6，泰瑞公司的公司章程，证明刘仕锭与姚琼系该公司股东，其中刘仕锭拥有股权百分之八十。
原告实硕公司对被告泰瑞公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据B1无异议。对证据B2，有异议，该转让协议证明了被告向原告购买设备的事实，这份协议双方不是在同一时间签署的，原告没有得到这份协议。因此，申请对转让协议上面，原告与被告公司公章形成时间以及双方法定代表人签字时间是否与落款时间一致进行鉴定，具体鉴定事项以书面鉴定申请为准。对证据B3，原告没有向被告出具过，对收条文字的形成时间以及公章的形成时间与落款时间是否一致进行司法鉴定，具体鉴定事项以书面鉴定申请为准。对证据B4，不能说明双方平时的经济往来，这笔款项是投资款。对证据B5，此笔款是原告支付给被告的股权转让款，且被告没有结算清单，因此不认可被告所称的是结算后支付的款项。对证据B6，公司章程的真实性，合法性无异议，但是和本案无关。
同时，原、被告双方对渝公信（2014）（文）鉴字第043号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为该份鉴定证明了被告方说双方系当场签字捺印盖公章的事实是虚假的，侧面印证了原告陈述的该协议未成立也更未履行的事实。被告认为因固定资产进项税额抵扣时间表（鉴定比本）的�际盖章时间可能不是2012年12月10日形成的，其并不能证明资产转让协议时间的形成并不是2012年12月21日或同时间段，通过两个鉴定可以证明资产转让协议已经履行完毕。
上述原被告提交的证据A1，A4，B1以及（2014）（文）鉴字第043号鉴定意见书双方均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据A2增值税发票复印件，因在双方进行资产转让后原告已将原件交付给被告，再结合被告：“我知道原告公司向长春公司购买推杆式调质生产线设备的事情。是吴廷中在具体办理。听吴廷中说是143万元，但我没有看到合同。转让协议上说的调制生产线是是在长春公司购买的。”的当庭自认，系因原告提交原件客观之不能，同时复印件记载内容具有真实性，本院予以采信。但是对原告拟证明的“向长春公司订购设备，同时双方约定14.3万的质保金是一年过后支付”之目的因不是增值税�票本身所载明的内容，同时被告亦不认可，不予采信。对原告提交的证据A3，虽然被告认为总的金额应当是181万元左右，但这181万元左右的增值税发票还包含了双方转让的其他设备的应纳税款。原告只举示与本案有关的证据，符合举证规则，本院予以采信。对被告交的证据B2，经法院依法委托的第三方机构鉴定认为，泰瑞公司印章真实，但是形成时间不是同期盖印形成。对此本院并不否认该转让协议的瑕疵，但从原告开具资产转让协议及设备明细所包含资产增值税发票并交付与被告的事实，结合原告向被告出具收条及被告接收了所有的资产设备的行为看，本院对双方已经按照协议约定履行了各自的权利义务这一法律事实予以确认。对被告提交的证据B3，在鉴定过程中，原告放弃了“对收条文字的形成时间以及公章的形成时间与落款时间是否一致进行司法鉴定”的鉴定申请，原告也未举示其他证据推翻该证据的真实行，本院予以采信。对被告提交的证据B4，系双方的其他资金往来，与本案无关，本院不予采信。对证据B5，因双方对该笔款项的性质有争议，本院只对原告于2012年12月21日向被告打款119259.00元的事实予以确认。对证据B6，因刘仕锭原系实硕公司股东，同时拥有泰瑞公司百分之八十的股权，双方又合意进行资产转让及部分款项的抵扣，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述以及本院确认有效的证据，本院确认全案法律事实如下：
实硕公司成立于2011年4月26日，住所（经营场所）位于重庆市双桥区双路镇双钱大道（庭审查明实际经营场所在泰瑞公司厂区内），企业（机构）类型系有限责任公司（私营），公司法定代表人吴廷中。2011年4月25日订立实硕公司章程第九条明确该公司由二个股东共同出资设立，注册资本为人民币500万元，其中股东吴廷中出资货币250万元，出资比例为50%，刘仕锭出资货币250万元，出资比例为50%。2012年12月18日，刘仕锭与谷素平、郭辉签订实硕公司股权转让协议，将自己拥有的实硕公司30%的股权转让给谷素平，转让价格150万元；将自己拥有的实硕公司20%的股权转让给郭辉，转让价格100万元。
2012年12月21日（《资产转让协议》载明时间），甲方实硕公司与乙方泰瑞公司（企业类型有限责任公司，法定代表人刘仕锭，注册资本50万元，其中股东刘仕锭出资40万元，出资比80%，刘仕锭妻子姚琼出资10万，出资比20%）签订了《资产转让协议》载明，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方自愿将其所属生产设备（开具增值税发票）、办公设备详见附件及所有债权、债务，银行存款及现金作价转让给乙方。二、条款一所述作价金额为234�元（贰佰叁拾肆万元整）。三、本协议一式两份，甲乙双方签字盖章生效。甲乙双方法定代表人均在协议上签字并签盖公司印章。协议附件实硕工硕设备明细两页详细列明含淬火液（￥27000元）、推杆式调质生产线（￥1430000元）、变压器（￥606000元）等共33项设备。2012年12月21日，实硕公司出具收条一张，其上主要载明：“今收到重庆市泰瑞物资有限公司资产转让款人民币贰佰叁拾肆万元整（￥2340000元），注：推杆式调质生产线无债务纠纷。此据。重庆市实硕工贸有限公司（签章）。2012年12月21日”。同日，实硕公司通过中国农业银行股份有限公司重庆双桥支行营业部某帐户向泰瑞公司中国银行重庆分行大足支行某账户打款119259.00元。现原告以被告未支付淬火液（￥27000元）及推杆式调质生产线（￥1430000元）两项设备转让价款为由诉至本院，请求判决：1，被告泰瑞公司立即支付设备转让款145.7万元。2，被告承担本案诉讼费。庭审中，被告述称，转让款234万元先品迭了各自50%股份应得的117万元股权转让款，不足部分冲抵了吴廷中的个人借款（借据已还给了吴廷中）且股东之间进行结算后并由原告向出具收条。资产协议234万元作价转让款已于当日支付完毕，且原告还向被告打款119259.00元。
另：庭审中，原告认为《资产协议》双方不是在同一时间签署的，原告没有得到该协议，认为该协议不成立。申请对协议上原告与被告公司公章形成时间以及双方法定代表人签字时间是否与落款时间一致进行鉴定（具体鉴定事项以书面鉴定申请为准）。同时原告否认向被告出具过《收条》，对收条文字的形成时间以及公章的形成时间与落款时间是否一致进行司法鉴定（具体鉴定事项以书面鉴定申请为准）。鉴定过程中，原告自愿放弃了对收条�字的形成时间以及公章的形成时间与落款时间是否一致以及双方法定代表人签名是否同时的鉴定申请事项。新增对《资产转让协议》上“重庆市实硕工贸有限公司”公章和我公司公章及公安机关备案公章是否同一鉴定申请事项一项。2014年5月27日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2014）（文）鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《资产转让协议》上加盖的“重庆市实硕工贸有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。2014年5月28日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2014）（文）鉴字第042号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《资产转让协议》上加盖的“重庆市泰瑞物资有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同期盖印形成。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，是典型的双务有偿合同。然而，一方以存在买卖关系为由要求对方支付价款的，应当先举证证明买卖关系的成立。故针对本案原被告双方的《资产转让协议》是否成立，被告是否已支付原告价款两个争议焦点，本院评述如下：
一、原被告双方签订的《资产转让协议》是否成立？
本院认为，原告以被告未支付《资产转让协议》明细确定的淬火液及推杆式调质生产线两项设备转让价款为由提起诉讼，却又在庭审中认为双方签订的《资产转让协议》不成立，违反了基本的法律逻辑。虽原告认为不成立之由基于司法鉴定机构出具的双方在资产转让协议上盖印形成时间非为同期的司法鉴定意见，但契约自由，除法律特殊规定必须要式外，合同可以具有多种表现形式，因此判断合同是否成立，除了考查双方合意之核心，还应当结合实际履行情况等进行综合衡量。本院认为，在双方意思表示一致且事实上已经按照合同约定履行了部分或者全部内容时，在书面合同上签字或盖印时间早晚的瑕疵不足以对抗双方实际履行合同之事实。庭审中，原被告双方均明确《资产转让协议》系买卖合同性质，一致确认合同内容意思之真实。原告亦当庭自认除了本案起诉的金额外，其他《资产转让协议》所涉及的价款双方均已结清，结合原告向被告交付《资产转让协议》明细所载明的各项标的物及相应增值税发票并出具收条的行为，事实上双方已经按照协议约定履行了合同内容，故对原告认为合同未成立的理由不予支持。
二、被告是否需支付原告诉请的价款145.7万元？
庭审中，被告为了证明自己已经完成了资产转让协议约定的
234万元的付款义务，向法庭举示了原告出具的收条。原告虽否认向被告出具过收条，但在司法鉴定过程中自愿放弃了对收条�司法鉴定申请，且未举示其他足以推翻收条真实性的其他证据。而从原告当庭自认除了本案诉争145.7万元外，其他《资产转让协议》所涉及的价款双方均已结清之陈述看，原告实际上认可双方对价款有过结算支付行为，结合原告向被告打款119259.00元的事实。本院认为在双方互负债务且没有先后顺序的情况下，原告方在被告未履行付款义务的情况下就向被告出具收条并打款，不符常理。事实上，付款义务的履行方式也具多样性，考虑被告公司法定代表人刘仕锭系原告公司原股东的特殊关系，纵观全案证据及事实，被告关于付款系股东内部清算抵扣的说明更具合理和可采性，故对原告要求被告支付设备转让款145.7万元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市实硕工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8956.5元（已减半），鉴定费10000元，由重庆市实硕工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李 军
二〇一四年七月三十一日
书记员 毕在强