山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终64号
上诉人（原审被告）：买文学。
上诉人（原审被告）：白东红，系上诉人买文学妻子。
委托代理人：ＸＸ文，翼城县王庄法律服务所。
被上诉人（原审原告）：朱长明。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：翼城县公证处。
法定代表人：李铁奎，主任。
上诉人买文学、白东红与被上诉人朱长明、翼城县公证处公证损害责任纠纷、民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。二上诉人买文学、白东红共同委托代理人ＸＸ文，被上诉人朱长明委托代理人翟红海，被上诉人翼城县公证处法定代表人李铁奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月21日，被上诉人朱长明和上诉人买文学、白东红均作为公证事项申请人到被上诉人翼城县公证处办理民间借款合同公证事宜，被上诉人翼城县公证处的公证员晋某某受理了该公证事宜。公证员晋某某受理了该公证事宜后，向被上诉人朱长明和上诉人买文学、白东红均制作了谈话笔录，且二上诉人也出具了“承诺书”，承诺如违约，自愿将位于×××房屋改造还迁的第×幢×单元××××号房屋的产权交付人民法院处置还款。后被上诉人朱长明作为《借款合同》的甲方，上诉人买文学和白东红作为《借款合同》的乙方在公证员晋某某面前进行了签名捺印，合同主要内容为：“一、乙方借用甲方25万元人民币用于做生意，借款月利率2%，借用期限为两个月，即从2014年7月21日至2014年9月20日止。二、乙方保证借款期限届满一次性偿还本息，如逾期还款追加应还款额2%的违约金，并自愿接受翼城县人民法院的强制执行。三、本合同自公证后赋予强制执行的法律效力。”被上诉人翼城县公证处当日为双方出具了（2014）翼证经字第85号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年7月23日，上诉人买文学和白东红向被上诉人出具了借条，借条内容为：“今借到朱长明现金贰拾伍万元整（250000）（月息贰分）。借款人：买文学白东红2014.7.23号”。该借条复印件在被上诉人翼城县公证处档案中予以存档，存档借条复印件右下方加盖审核印章中的时间填写为2014年7月21日。审理中，二上诉人认为该借条是其给中间人孙某出具的，由孙某再拿去向被上诉人朱长明借款。还查明，7月23日当天，二上诉人将两份房屋合同一并交付给孙某，该两份合同原件（××镇××村×××沟房屋改建协议及买卖合同）现由被上诉人朱长明持有审理中，二上诉人主张本案所涉25万元之借款并未实际履行，并称，就上述借款和两份房屋合同原件，二上诉人未曾向被上诉人主张过，而是在向孙某主张。但未提供相应证据。
借款期满后，被上诉人朱长明向被上诉人翼城县公证处申请出具强制执行证书，被上诉人翼城县公证处于2015年5月26日向被上诉人朱长明出具了执行证书。被上诉人朱长明于2015年5月28日向山西省翼城县人民法院申请强制执行，该院受理后，于2016年2月29日，制作了（2015）翼法执恢字第11号执行裁定书，认为“2014年7月23日出具的借条作为公证申请时的审查材料，出现在2014年7月21日的公证文书制作之日的公证卷宗中，确存不妥，公证内容与事实不符。”故裁定：“对翼城县公证处（2014）翼证执字第85号公证书，不予执行。”
本案在审理过程中，被上诉人朱长明申请原审法院调取了被上诉人翼城县公证处的涉案档案和该院执行涉案公证书的执行档案，双方对该两份档案的真实性无异议。被上诉人翼城县公证处和上诉人买文学、白东红对被上诉人朱长明提交证据中的（2014）翼证经字第85号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、买文学和白东红签名的承诺书、买文学和白东红向被上诉人朱长明出具25万元本金的借条无异议。
另原审审理中，被上诉人朱长明提供证人王某甲、朱某甲、朱某乙出庭做证，证明被上诉人朱长明出借给二上诉人买文学、白东红的部分资金来源以及2014年7月23日与孙某一同去二上诉人家送款的过程。同时，审理中，被上诉人翼城县公证处称其在2014年7月23日的借据上加盖的审核印章中时间填写为“2014年7月21日”是工作人员的失误。以上为本案基本事实。
山西省翼城县人民法院认为，本案争议的焦点为：一、被告翼城县公证处在出具（2014）翼证经字第85号《具有强制执行效力的债权文书公证书》过程中是否存在过错，应否赔偿原告的经济损失；二、原告是否向被告买文学、白东红交付了借款25万元，被告买文学、白东红是否应当向原告偿还借款25万元及月息2%的利息。
关于焦点一，该院认为，《中华人民共和国公证法》第二条规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。第三条规定，公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。本案中，被告翼城县公证处出具的公证书，谈话笔录均完成于2014年7月21日，其公证卷宗中存档的被告买文学、白东红向原告出具借条的时间为2014年7月23日，公证审核章填写的时间为2014年7月21日，公证卷宗中未对2014年7月23日借条形成过程进行记载，违反了办理公证的法定程序；在原告向被告翼城县公证处申请出具对（2014）翼证经字第85号《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行证书时，被告翼城县公证处向原告出具了执行证书，原告向该院申请强制执行，该院在执行过程中向原告出具了不予执行的裁定书，被告翼城县公证处对赋予原告可直接申请强制执行的法律文书不被执行存在过错，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”之规定，被告翼城县公证处应赔偿因出具（2014）翼证经字第85号《具有强制执行效力的债权文书公证书》过程中的过错行为给原告造成的损失。原告提起本次诉讼支付的案件受理费属于其直接损失，应由被告翼城县公证处承担赔偿责任。被告翼城县公证处关于公证并未侵犯原告任何权利，要求赔偿无法律依据的抗辩，与本案已查明的事实和法律规定相矛盾，该院不予支持。
关于焦点二，该院认为，被告翼城县公证处法定代表人及被告买文学、白东红的共同委托诉讼代理人均对原告提交的证人王某乙、朱某甲的银行交易明细，即王某乙于2014年7月22日在工行翼城解放路支行的50000元取款明细、朱某甲于2014年7月22日和23日在邮政银行翼城支行的110000元取款明细无异议，该院对该证据的证明力予以确认。证人王某乙和朱某甲均出庭作证，证明其二人分别于2014年7月22日和23日将所取出的现金交付给了原告，由原告转借给他人。证人朱某乙出庭作证，证明由孙某、原告朱长明及其本人朱某乙在场的情形下清点了25万元现金并装入黑色塑料袋中，朱某乙开车，孙某拿钱，将该25万元现金送到了被告买文学、白东红家。证人的陈述与被告买文学、白东红的共同委托诉讼代理人陈述被告买文学、白东红向原告借款前并不认识，是由孙某介绍相识借款，被告买文学、白东红借款时用于抵押的房屋买卖合同也是由孙某交付给原告的事实相吻合。上述银行交易明细、证人证言、原被告的陈述与被告买文学、白东红向原告出具的25万元现金借条相互印证，形成证据链条，可以认定原告朱长明向被告买文学、白东红交付了借款25万元。被告买文学、白东红辩解未收到过原告的25万元借款，但未提供其在《借款合同》公证和向原告出具借条后，曾向原告和被告翼城县公证处及其他相关部门要求原告向其交付25万元借款的任何证据，该院对其辩解不予采信。
综上所述，被告买文学、白东红借取原告朱长明现金25万元，事实清楚，二人应当予以偿还。双方约定月利息2%（年利率24%）符合法律规定，该院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告买文学、白东红于本判决生效之日起十日内偿还原告朱长明借款本金25万元，并自2014年7月24日起至清偿之日止按年利率24%支付利息；二、驳回原告朱长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告翼城县公证处负担。
判后，二上诉人买文学、白东红不服，向本院提起上诉称，1、原审法院程序违法。本案是公证损害责任纠纷，被上诉人朱长明列二上诉人为本案一审被告程序不当；2、原审认定事实错误，二上诉人是将借据给了孙某，但并未收到钱。故要求二审法院依法改判。
被上诉人朱长明答辩称，1、原审法院按照诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由符合法律规定；2、原审认定事实正确。2014年7月23日，答辩人凑足25万元现金，二上诉人向答辩人出具了借据，并向答辩人交付了用于抵押的两份房屋合同。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人翼城县公证处答辩称，1、原审认定主体合适，程序正确，本案所涉的公证文书内容就是民间借贷，所以原审确定两个案由并无不当；2、二上诉人亲自出具的借据，结合一审法院查明的两位证人的银行交易流水，和证人证明与孙某一起开车送钱至二上诉人家，进一步证明25万元借款已交付。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，对于双方争议的二上诉人在本案中是否为适格主体的问题，因本案中所涉的公证书，就是对二上诉人买文学、白东红与被上诉人朱长明之间的《借款合同》进行的公证，被上诉人的诉讼请求与该借款合同存在事实及法律上的利害关系，故本案中列二上诉人为案件当事人并无不当。二上诉人的该请求不成立，本院不予支持。另本案实际涉及两个法律关系，即公证损害导致的侵权法律关系与民间借贷形成的债权债务关系，原审在审理同一起案件涉及两个法律关系时，将相应案由并列予以确认，符合相关法律规定，本院不持异议。对于双方争议的《借款合同》有无实际履行的问题。本案审理中，被上诉人朱长明提供了有双方签字的借款合同及相应公证文书、笔录，用于证明双方之间的借款合意；同时又提供了证人王某甲、朱某甲的银行交易明细，该二证人在原审审理中也出庭作证，证明二人分别于2014年7月22日和23日将所取现金交付给被上诉人朱长明，由被上诉人朱长明转借给他人；另证人朱某乙出庭证明其和孙某一同去给二上诉人付款。由孙某拿钱将25万元现金送到了二上诉人家，同时，孙某将由二上诉人出具的借据及两份房屋合同一并交付给被上诉人朱长明，由被上诉人朱长明持有至今，据此主张合同实际履行。本院认为，上述事实及证据相互印证，形成证据链条，综合可认定借款交付的事实。二上诉人虽否认孙某将相应款项交付，并称事后也向孙某主张借款及房屋合同，但一、二审审理中，二上诉人均未提供相应证据，应依法负担举证不能的法律后果。综上，二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由二上诉人买文学、白东红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴临娜