黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0505民初14号
原告双鸭山市某某电力安装工程公司。
法定代表人王某某,系该公司经理。
委托代理人刘某某，男，系该公司法律顾问。
被告黑龙江某某薄膜太阳能有限公司。
法定代表人吴某某,系该公司董事长。
委托代理人刘某某，系该公司法律顾问。
委托代理人王某，系该公司职员。
原告双鸭山市某某电力安装工程公司诉被告黑龙江某某薄膜太阳能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某某、被告委托代理人刘某某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双鸭山市某某电力安装工程公司诉称，2012年5月12日，原告与被告经平等自愿、协商一致签订了黑龙江某某300MW薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同。合同第一部分第5条明确约定:本合同价为总价包干,价款为人民币12481000.00元。此价格为固定总价，不因设计变更、物价上涨等所有因素而调整。2012年11月10日，原告依照合同约定如期完成输变电工程施工，被告验收后投入使用。此后，原告多次要求被告给付该工程部分工程价款和工程质保金，被告以部分工程价款重复列支为由拒绝给付，原告诉讼时要求1、判令被告给付原告输变电工程施工合同价款902000.00元及迟延利息162000.00元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告当庭提出增加诉讼请求即要求被告给付工程质保金575536.80元，后因部分工程质保期未到期于2017年6月26日书面申请撤回该项诉讼请求。
原告就其诉讼主张及事实理由提供的证据有：
证据一、原、被告营业执照各一份。证明原、被告主体身份。被告委托代理人对该证据无异议。
证据二、黑龙江某某薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同一份。证明原、被告双方于2012年5月12日签订了输变电工程施工合同，约定由原告承建被告发包的黑龙江某某薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工，施工固定总价款12481000.00元（含税）此价格为固定总价，不因设计变更、物价上涨等所有因素而调整，不可抗力除外。施工期间为2012年5月12日至2012年11月10日。被告委托代理人对该证据的真实性无异议，对证据证明目的没有异议，但该份证据同时也能证明被告按照合同约定的价格给付了各项工程项目款。
证据三、工程设备质保服务到期申请单(原件在被告处保管)。证明原告已如约完成前述工程建设施工，质量符合标准，监理单位、使用单位、实施部门验收意见均为合格，且经主管人员签字并盖章确认。本案工程为分项质保，其中输变电工程本身质保期限均已到期，被告应当支付分项对应的质保金，对于被告辩称屋面防水工程质保期限为5年，现即将到期，如工程质量达标，被告应当支付质保金575536.80元，质保金的数额是根据合同第六条第三款即质保金为合同总价款的8%，经双方共同计算为575536.80元。原告没有该证据的原件。被告委托代理人对该证据的真实性无异议，认为该份证据不能证明工程已竣工验收，因质保金是工程竣工验收后计算质保期，该份证据只是申请单，不是工程验收单，不能作为质保金申请的依据。该工程实际验收时间是2016年3月11日。该份证据不能证明原告施工的工程满足质量要求，同时也不能证明质保已到期，因为明确标注5年质保期没到期，并且标注满足质保到期要求。
证据四、关于黑龙江某某300MW薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV汉能变电所新建工程输变电工程施工合同履行及协商催告函和黑龙江某某薄膜太阳能有限公司回复函。证明原告向被告催告支付欠付的工程价款和质保金。双方另行约定争议由建设工程施工合同履行地法院管辖。被告委托代理人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议,该证据不能证明被告欠原告工程款和质保金,因被告回函中已经明确告知原告该工程款中的监理费、设计费、可研技术服务费均已按照原告合同中签订的数额支付给了设计单位和监理单位，被告已不欠原告该笔款。被告委托代理人对监理费、可研服务费、设计费合计为902000.00元予以认可。
被告黑龙江某某薄膜太阳能有限公司辩称，原告所说的签订建设工程施工合同属实，但是称被告欠工程款的诉讼请求不属实，被告已按合同的约定全部给付了工程款，所以不同意原告的第一项诉讼请求。第二项诉讼请求被告也不同意，因该工程存在质量问题及质保金未到期的两种情况，所以原告无权要求支付质保金。
被告黑龙江某某薄膜太阳能有限公司就其诉讼主张及事实理由提供的证据有：
证据一、黑龙江某某薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同。证明原告与被告存在合同关系，依据合同对应条款某某电力存在违约责任。该合同第五条证明合同价款为概算及施工蓝图人民币12481000.00元，本合同价款包括了监理费、可研服务费、设计费，包括902000.00元。原告委托代理人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为合同本身不能证明原告公司存在违约责任，也没有体现出原告公司违反了哪条约定。本合同第五条约定的内容没有一个字句体现出本合同价款包含了被告抗辩主张的可研服务费、设计费、监理费，有关可研服务合同，系被告与第三方牡丹江国瑞电力设计有限公司签订于2011年1月，有关设计合同系被告与牡丹江国瑞电力设计有限公司签订于2012年3月，该2份合同均签订在原告公司签合同之前，该2份合同约定履行的有关可行性研究报告和勘察设计均系被告公司在发包本案争议建设工程之前应当自行承担的法定义务，在我公司承揽本案建设施工合同签订日之前，该2项合同产生的费用与本案纠纷争议的建设施工工程款项无关。被告公司不能以此作为拒绝支付我公司施工款项的理由。关于被告公司于2012年5月18日与黑龙江百信建设工程监理有限公司签订的委托监理合同，是被告公司作为发包人依法行使权利并履行义务的独立行为，该行为的后果和费用由被告公司独立承担，不在本案诉争的建设工程施工款项之内，被告以此作为拒绝支付工程款的理由不能成立。
证据二、主要设备材料三方协议合同、设计、监理及可研究技术服务合同及付款凭证。证明我公司与原告公司签订的66KV变电所建设工程施工合同总价款12481000.00元中包括设备材料款、设计监理及可研技术服务等款项，我方已向第三方（大连雷滋互感器有限公司、哈尔滨华工电器有限公司、南京钛能电器有限公司等公司）支付了4386790.00元材料款，向牡丹江国瑞电力设计有限公司支付勘察设计费及可研服务费722000.00元，向黑龙江百信建设工程监理有限公司支付监理费180000.00元，向原告支付工程款6616673.20元，所以我方已全部支付该合同的工程款，不欠原告主张的工程款。原告委托代理人对该证据关于采购设备材料的四份三方协议无异议，对于勘察设计合同的关联性和证明目的有异议。勘察设计合同第二页第三条合同价款具体组成不仅包括原告公司承建的被告公司变电所工程还包括与本案无关的其它工程项目，另外该合同的付款义务是被告公司独立于本案诉争的工程先行完成的，与我公司无关，不能从我公司承建的工程款项中扣减。关于技术服务合同的关联性和证明目的有异议，该合同的付款义务是被告公司独立于本案诉争的工程先行完成的，与我公司无关，不能从我公司承建的工程款项中扣减。关于监理合同对其关联性和证明目的有异议，工程监理是被告公司独立与第三方监理公司协商一致并履行的合同，该监理合同项下的付款义务应当由被告公司独立承担，不应从我公司承建的工程款项中扣减。
证据三、工程概算书。证明原、被告签订的工程施工合同总价款的计算依据是工程概算书，工程概算书的项目组成包括勘察设计费、监理费及可研技术服务费。因此我公司已经将该款支付给设计单位和监理单位，不存在原告所诉的欠原告该笔费用的情况，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告委托代理人对概算书的关联性和证明目的有异议，认为二公司之间的合同履行与本案诉争的建设工程施工款项无关，被告公司基于与牡丹江国瑞电力设计有限公司的技术服务合同支付给该公司技术服务费不能折抵、冲减应支付给我公司的施工款项。该概算书是牡丹江国瑞电力设计有限公司针对被告公司拟建的非晶锗硅双节薄膜太阳能电池电力可研合同和66kv变电工程进行的前期可行性研究而准备，该项义务应当由被告公司独立承担，独立支付相关费用，概算书本身并不能证明有关我公司建设施工合同的总价构成，我公司与被告公司签订的施工合同第五条明确约定合同总价格为12481000.00元为固定总价，既不考虑设计变更、物价上涨等所有因素。
证据四、工程竣工结算申请单。证明工程实际竣工结算时间2016年3月11日，证明该工程竣工时间是2016年3月11日，故根据合同的约定质保期应当从2016年3月11日计算2年或5年，故原告主张的质保金没有过质保期，原告无权主张质保金。原告委托代理人对该证据的真实性有异议，原告主张依据建设工程的司法解释的十四条规定，按原告交付工程的日期（2012年11月8日）计算质保期。
证据五、设备质量问题及影像资料。证明原告交付的工程存在严重的质量问题。原告委托代理人对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，仅凭照片不能真实的说明相关设备的实际状态，根据证据规则的要求关于产品质量问题属于专门性技术问题，应当由专业人员出具鉴定意见或检测报告，仅凭照片作为证据不具备合法性；相关照片不能够显示出照片中的设备就是我公司承建工程当中的设备，综上，该组照片证据不能实现被告方的证明目的。
本案原、被告争执的焦点是，被告是否拖欠原告工程款（可研服务费、设计费、监理费）902000.00元。
本院经过庭审调查以及当事人的举证、质证后认为，原告提供的原、被告营业执照、黑龙江某某薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同、关于黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同履行及协商催告函和黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司回复函以及被告提供的黑龙江某某薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同、工程概算书、主要设备材料三方协议合同、设计、监理及可研究技术服务合同及付款凭证、工程竣工结算申请单。上述证据具有真实性、客观性及与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院确认为有效证据。
本院在分析当事人提供的证据后可确认如下事实：原、被告于2012年5月12日签订了一份《黑龙江某某300MW薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV汉能变电所新建工程输变电工程施工合同》，约定由原告完成双鸭山66KV某某变电所新建工程，包括所有的土建工程、安装工程、图纸审核及建议、设备及材料采购、检验试验、办理并网手续等保证投产的所有工作。该合同由合同协议书、中标通知书、工程量清单、专用合同条款、通用合同条款、合同附件（包括技术标准和要求、图纸、变电工程概算书等）、形成合同的其他文件。本合同价格为概算及施工蓝图(施工蓝图是正式的设计文件,即设计依据流程出具的设计施工图)总价包干，为人民币12481000.00元（含税），此价格为固定总价，不因设计变更、物价上涨等所有因素而调整（不可抗力除外）。该合同约定了开工日期为2012年5月18日，竣工日期为2012年11月10日。本合同附件之一变电工程概算书是由牡丹江国瑞电力设计有限公司于2012年2月15日编制完成,该概算书编制说明第四项技术经济指标:工程动态投资为12481000.00元;包括其他费用计算表中得可研服务费142000.00元、勘察设计费580000.00元、工程监理费180000.00元，合计为902000.00元。该变电工程可行性研究及勘察设计是由牡丹江国瑞电力设计有限公司承担，工程监理是由黑龙江百信建设工程监理有限公司承担。被告分别于2011年2月17日、2012年3月19日、2012年6月4日、2013年7月15日、2014年9月4日、2014年11月7日分六次将该工程的可研服务费142000.00元、勘察设计费580000.00元付给牡丹江国瑞电力设计有限公司;被告于2012年12月24日、2013年7月2日、2014年9月4日分三次将工程监理费180000.00元付给黑龙江百信建设工程监理有限公司。原告在施工时使用的是牡丹江国瑞电力设计有限公司提供的关于该工程的可行性研究报告、设计图纸，由黑龙江百信建设工程监理有限公司负责监理。在原告施工过程中被告垫付采购设备款4386790.00元，被告先后六次共支付给原告工程款6616673.20元，工程质保金为575536.80元（原、被告共同计算的结果）。原告认为可研服务费、勘察设计费、工程监理费合计为902000.00元属于工程款，应当由被告给付原告。现原告诉讼请求为：1、判令被告给付原告输变电工程施工合同价款902000.00元及迟延利息162000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告双鸭山市某某电力安装工程公司与被告黑龙江某某薄膜太阳能有限公司签订的《黑龙江某某300MW薄膜太阳能电池生产项目双鸭山66KV某某变电所新建工程输变电工程施工合同》系双方真实意识表示,符合法律规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在诉讼中增加部分诉讼请求后又申请撤回该部分诉讼请求，原告的撤诉理由合法，本院予以准许。本案中被告与牡丹江国瑞电力设计有限公司及黑龙江百信建设工程监理有限公司签订的三份合同，三份合同的项目名称均为66kv变电工程，原告在施工过程中按照上述公司的可研技术服务、勘察设计、工程监理的要求进行施工，项目实施验收过程中牡丹江国瑞电力设计有限公司与黑龙江百信建设工程监理有限公司均服务原告并得到原告认可。在原、被告所签订的建设施工合同中有多个附件，附件之一工程概算书的总价款与施工合同总价一致即为人民币12481000.00元，原、被告签订的工程施工合同的计算依据是工程概算书，工程概算书的项目组成包括可研技术服务费142000.00元、勘察设计费580000.00元、工程监理费180000.00元，合计为902000.00元。综上，工程可研技术服务、勘察设计、工程监理属于原、被告所签订的建设施工合同的部分工程项目，该工程项目所产生的费用902000.00元应当由实际使用人即本案原告从施工合同总价款中向实际完成工程可研技术服务、勘察设计、工程监理的相应公司支付，因事实上该费用已由被告实际支付，被告事实上并未拖欠原告工程款（可研技术服务费、勘察设计费、监理费）902000.00元,原告诉讼要求被告给付工程款902000.00元及迟延利息162000.00元的诉讼请求，没有事实根据和提供充分的证据证明，实难予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告双鸭山市某某电力安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费14376.00元，由原告双鸭山市某某电力安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 许占林
审 判 员 孙胜山
人民陪审员 王志萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 李婷婷