云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终911号
上诉人（原审被告）：张和，男，1951年12月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：玉溪市嘉禾物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道****号（中玉花园）。
法定代表人：曲建平，经理。
委托诉讼代理人：彭勇、唐文江，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张和因与被上诉人玉溪市嘉禾物业服务有限公司（以下简称“嘉禾物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省红塔区人民法院（2016）云0402民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张和、被上诉人嘉禾物业公司的委托诉讼代理人彭勇、唐文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张和上诉请求：认定嘉禾物业公司与熙竹苑小区业主委员会签订的合同无效，驳回嘉禾物业公司要求其支付物业费的诉讼请求。事实和理由：熙竹苑小区业主委员会在选聘物业服务企业时，未召开过业主大会，违反了法律法规及小区议事规则。2015年6月至2016年1月良信物业公司未中断过对熙竹苑小区的物业服务，且比以前服务得更好，2016年１月良信物业公司按法院判决撤出熙竹苑小区后，上诉人向良信物业支付了7个月（2015年6月至2015年12月）的物业服务费，现一审法院又判决上诉人再向嘉禾物业公司支付此期间的物业服务费，与事实相矛盾。上诉人也曾向嘉禾物业公司支付2016年1月至5月的物业费，但嘉禾物业公司拒收，现又主张其拒绝支付。
嘉禾物业公司辩称，张和不是合同的主体，其无权提出确认合同无效的请求，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求明显违反法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉禾物业公司向一审法院起诉请求：判令张和立即向其支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理费3395.18元及滞纳金33.95元（自2016年6月1日至2016年8月1日止），2016年8月2日后的滞纳金按年利率6%计算，直至交清为止。
一审法院认定事实：张和系玉溪市红塔区熙竹苑小区第78幢别墅的业主，房屋面积为392.76平方米。2015年5月7日，熙竹苑小区业主委员会与嘉禾物业公司签订了《玉溪市熙竹苑小区物业服务委托合同》，约定嘉禾物业公司为熙竹苑小区提供物业管理服务，合同期限自2015年6月1日至2016年5月31日止。具体服务事项为：房屋建筑共用部分的维修、养护、运行和管理；……公共绿地、花木、建筑小区的养护与管理；公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、清运，化粪池的清掏……。各项收费标准为：住宅、空置住宅、车库物业服务费为每月每平方米0.7元。合同对双方的权利义务作了约定。由于2014年6月1日至2015年5月31日期间熙竹苑小区的物业服务由良信物业公司提供。合同届满后，良信物业公司未退出小区，继续使用小区的办公室、保安室、办公家具等物业服务用房和相关设施。嘉禾物业公司与良信物业公司就熙竹苑小区的物业管理服务权问题发生争议。熙竹苑业主委员会为此将良信物业公司起诉至法院，后经两级法院审理，判令良信物业公司退出熙竹苑小区，并将相关设施和资料交还业主委员会。嘉禾物业公司在合同到期后，向张和催收物业管理费，张和以2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务由良信物业公司提供为由，拒绝将上述期间的费用交付嘉禾物业公司。
一审法院认为，权利和义务是相统一的，享受了权利就应该承担相应的义务。同理，接受了物业管理服务，就应该支付相应的费用。本案的核心争议焦点为：张和是否应当按照《玉溪市熙竹苑小区物业服务委托合同》的约定向嘉禾物业公司支付相关的费用？针对争议焦点，嘉禾物业公司主张物业服务委托合同合法有效，嘉禾物业公司自2015年6月1日至2016年5月31日期间提供了物业管理服务，张和应按约定支付费用。张和提出如下主张，第一物业服务委托合同无效，合同约定的权利义务对其无约束力。其次2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务由良信物业公司提供，该期间的费用应向良信物业公司交纳。嘉禾物业公司只应收取2016年1月1日至2016年5月31日期间的费用。原审分析认为，熙竹苑业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。故对张和关于合同无效的主张不予采纳。物业服务委托合同的内容对张和有约束力。关于2015年6月1日至2015年12月31日期间由谁提供物业管理服务的问题。张和主张该期间的物业服务由良信物业公司提供，而嘉禾物业公司主张该期间由其及良信物业公司同时提供服务。对此事实双方各执一词，但双方的意思表示均表明，2015年6月1日至2015年12月31日期间张和享受了物业管理服务。张和应该支付该期间的费用。由于两级法院生效民事判决书明确认定，自2015年6月1日后良信物业公司无权继续提供服务，并判令良信物业公司退出小区。因此合同到期后良信物业公司继续为熙竹苑小区提供服务于法无据，其也不能向业主收取相关费用。加之熙竹苑小区业主委员会在2015年6月25日就明确要求小区业主不得向良信物业公司交纳物业管理服务费。故对张和关于2015年6月1日至2015年12月31日期间费用应交付良信物业公司的主张，不予采纳。该费用应由依法取得物业管理服务权的嘉禾物业公司收取。张和未按时交纳费用，必然会给嘉禾物业公司造成损失，故嘉禾物业公司要求张和支付滞纳金的诉讼请求，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：“一、由被告张和于本判决生效之日起二十日内向原告玉溪市嘉禾物业服务有限公司支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理费3395.18元，并支付滞纳金33.95元（自2016年6月1日至2016年8月1日止，年利率为6%），2016年8月2日后的滞纳金按年利率6%计算，直至交清为止。”
本院二审期间，张和向本院提交了3组证据：1、交接清单，证明嘉禾物业公司2016年1月5日才进入小区；2、熙竹苑小区业主委员会对玉树社区《关于解决玉溪市红塔区熙竹苑小区物业管理纠纷的意见》的回复，证明熙竹苑小区业主委员会原主任乔礼一贯都违法损害业主利益，改聘、选聘物业管理企业没有召开过业主大会；3、房管局付费的证明与情况说明，证明到会人员签名有假，故被拒付款，乔礼用公家的权利干着违法的事情。经质证，嘉禾物业公司认为第1组证据属复印件，对真实性不予认可；第2组证据是复印件，与本案没有关联性，对证明目的不予认可；第3组证据，情况说明不真实，且与本案无关联性。本院认为，第1组证据仅能证明良信物业公司于2016年1月5日向嘉禾物业公司移交办公用品、钥匙等，不能证明嘉禾物业公司进入熙竹小区提供物业服务的时间；第2、3组证据的证明目的与本案无关，本院均不予认定。
张和在诉讼中申请张良友出庭作证，张良友陈述，其是熙竹苑小区业主委员会的成员，良信物业公司和嘉禾物业公司都是熙竹苑小区业主委员会的前任主任乔礼喊来的，嘉禾物业公司进入小区没有经过业主大会的同意，当时没有按相关规定召开过业主大会，只开了一次会，通知了个别几个人参加会议，签订合同的时候其不在场，嘉禾物业公司实际是2016年1月5日进入小区提供服务的。经质证，张和对证人证言无异议。嘉禾物业公司认为证人的陈述不真实，熙竹苑小区更换物业公司的会议纪要上有证人的签字，且本案是物业服务合同的纠纷，不是确认合同无效纠纷，证人陈述与本案没有关联性。本院对于证人陈述的评判意见，将在争议焦点部分一并阐述。
经审理，除张和提出嘉禾物业公司未向其催收过物业服务费外，双方对一审认定的其余案件事实均无异议，二审予以确认。嘉禾物业公司是否向张和催收过物业服务费，不影响本案处理，本院不予认定。
本院认为,综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、熙竹苑小区业主委员会与嘉禾物业公司签订的《玉溪市熙竹苑小区物业服务委托合同》是否有效？二、张和应否向嘉禾物业公司交纳物业费？
关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中，张和主张熙竹苑小区业主委员会在选聘和解聘物业服务企业时未召开业主大会，与嘉禾物业公司签订的物业服务委托合同无效。经审查，《玉溪市熙竹苑小区物业服务委托合同》系熙竹苑小区业主委员会与嘉禾物业公司所签，熙竹苑小区业主委员会作为有权代表全体业主的组织，属有权对外签订物业服务委托合同的合法主体，其与嘉禾物业公司签订的物业服务合同合法有效。熙竹苑小区业主委员会在选聘嘉禾物业公司时是否违反法律规定，是否侵害了业主的合法权益，属熙竹苑小区业主委员会与业主之间的内部关系，不影响物业服务委托合同的效力。张和申请张良友出庭作证的目的是证明合同效力问题，张良友的证言与本案处理无关联性，本案中不予采纳。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“……。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，张和提出2015年6月1日至2015年12月31日期间系良信物业公司为小区提供物业服务，该期间的物业费应交给良信物业公司。对此嘉禾物业公司不予认可，提出其公司按照合同约定自2015年6月1日进驻小区为小区提供物业服务，因良信物业公司长期不退出小区，所以存在两家公司同时在熙竹苑小区提供物业服务的情况。经审查，嘉禾物业公司提交的《熙竹苑小区业主委员会声明》等证据可证明良信物业公司退出前，嘉禾物业公司已实际为熙竹苑小区提供了物业服务，故张和应按《玉溪市熙竹苑小区物业服务委托合同》的约定向嘉禾物业公司支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的物业费。至于张和是否已向良信物业公司支付2015年6月1日至2015年12月31日的物业费，系其与良信物业公司之间的关系，与嘉禾物业公司无关，不能免除其应向嘉禾物业公司支付物业费的义务。关于物业费及滞纳金的计算，原审的处理符合双方合同的约定及本案实际，本院予以维持。
综上所述，张和的上诉主张不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张和负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 李福爱
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周 楠