湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第01806号
原告哈尔滨君辉实业股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）菅草街48号。
法定代表人张明辉，董事长。
委托代理人黄正晔，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告湖北海辰生物科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街阳逻经济开发区电厂路特1号。
法定代表人王之洞，执行董事。
被告王瑞峰。
原告哈尔滨君辉实业股份有限公司（简称“君辉公司”）为与被告湖北海辰生物科技有限公司（简称“海辰公司”）、被告王瑞峰合同纠纷一案诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月19日首次公开开庭审理本案。休庭期间，原告君辉公司申请变更诉讼请求。经本院院长批准，本案审理期限依法延长6个月。本院于2015年3月31日再次公开开庭审理本案。原告君辉公司的法定代表人张明辉参加首次开庭，其委托代理人黄正晔两次开庭均到庭参加诉讼；被告海辰公司、被告王瑞峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告君辉公司诉称：2010年10月20日，海辰公司与哈尔滨君辉实业有限责任公司（现更名为哈尔滨君辉实业股份有限公司）签订《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》，授权期自2010年10月20日至2013年10月19日。协议第二条第1、4项规定海辰公司须保证向我公司提供的产品符合国家各项标准，保证提供产品有效证书。2010年10月20日、11月3日、12月8日，我公司分三次汇货款总计人民币150万元。2011年初，我公司向王之洞索要产品相关证照，但其迟迟无法出具合法的《医疗器械生产企业许可证》、《医疗器械经营企业许可证》、《医疗器械注册证》。2011年3月7日，王瑞峰出具保证书，保证45天内将糖尿病治疗仪批准文号办好，将正式文本复印件交张明辉，如上述承诺没有完成，其将代替王之洞将张明辉打给王之洞的未发货款返还给张明辉。但时至今日，我公司未拿到相关证照，也未再收到发货。原告君辉公司据此请求：一、判令原告与被告海辰公司签订的《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》无效；二、判令被告海辰公司返还货款人民币150万元，赔偿原告损失人民币900万元；三、判令被告王瑞峰承担连带返款和赔偿责任；四、判令二被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，原告君辉公司申请将原诉讼请求的第一项变更为：判决解除原告与被告海辰公司签订的《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》。
被告海辰公司未在法定的答辩期内向本院提交答辩状，也没有到庭发表答辩意见。
被告王瑞峰向本院提交书面答辩状称：一、本人与君辉公司、海辰公司之间均不存在连带保证关系；二、王之洞与君辉公司之间不存在债务关系；三、本人目前没有偿还债务的经济能力。
原告君辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据。
1、《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》、《授权书》，拟证明君辉公司与海辰公司之间的合同关系。
2、“糖立方”、“中航”商标注册申请受理通知书、《授权书》，拟证明陕西华潍航天技术有××治疗仪上使用的“中航”、“糖立方”商标未取得国家商标注册，陕西华潍航天技术有限责任公司存在违约侵权行为，应列为被告。
3、产品实物及存货照片，拟证明海辰公司提供的产品外观及其为“三无”产品无法销售的事实。
4、中国工商银行个人业务凭证2张、收款收据2张，拟证明君辉公司于2010年10月20日、11月3日、12月8日分别向海辰公司支付“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪的货款人民币60万元、21万元、69万元，总计付款150万元。
5、海辰公司工商档案、企业登记信息表、营业执照、医疗器械生产经营许可证、医疗器械产品注册证、医疗器械注册登记资料、股东身份证及资料、公司章程、验资报告、股权转让文件，拟证明海辰公司的医疗器械产品注册证、医疗器械经营企业许可证已过期失效，及该公司的股东出资不实或抽逃出资的事实。
6、君辉公司单方统计的产品到货明细、运单，拟证明海辰公司发送部分配件、部件的事实。
7、保证书，拟证明王瑞峰代表王之洞进行承诺，应承担保证责任。
8、糖立方牌糖尿病治疗仪运营成本明细，拟证明君辉公司因筹措代理糖立方牌糖尿病治疗仪支付贷款及利息、广告费、雇员工资、差旅费等直接损失共计人民币2，742，595.79元。
9、君辉公司的委托代理人黄正晔分别与董福遂、王瑞峰的谈话录音，拟证明君辉公司起诉未过诉讼时效。
10、陕西省西安市雁塔区人民法院（2012）雁刑初字第00196号刑事判决书，拟证明王之洞在收购海辰公司过程中构成职务侵占罪。
11、陕西华潍航天技术有限责任公司的营业执照及工商信息，拟证明陕西华潍航天技术有限责任公司收购了海辰公司，应被追加为被告。
被告海辰公司、被告王瑞峰均未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证意见如下：
君辉公司的证据4中关于21万元的银行业务凭证无证据原件，并且该凭证未显示款项支付方为君辉公司；证据9谈话录音无证据原件；证据10、证据11的拟证事实与诉讼请求依据的事实无关。对于上述证据的证据效力，本院不予认定。对于君辉公司的其它证据，本院对其证据效力予以认定，对其证明力将结合案情综合认定。
经审理查明：
2010年10月20日，海辰公司与哈尔滨君辉实业有限责任公司（2013年后已更名为“哈尔滨君辉实业股份有限公司”，即君辉公司的现用名称）签订《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》。该协议含有以下内容：海辰公司授权对方为中国市场“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪产品的总经销商，授权期自2010年10月20日起至2013年10月19日止；海辰公司须保证向对方提供的经销产品符合国家各项标准，并提供产品相关的有效证件复印件等资料；双方的严重违约行为造成对方损失的，对方将追究违约方法律责任及经济责任，按合同年度销售额的30%支付赔偿金；君辉公司保证年度销售额达到人民币3，000万元。
签订上述协议的当日，海辰公司向君辉公司出具《授权书》，授权对方为“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪的产品总代理。陕西华潍航天技术有限责任公司也于同日向君辉公司出具《授权书》，将“糖立方”、“中航”两商标授权对方在“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪上使用，授权期限至2011年1月19日止。
2010年10月20日、12月8日，君辉公司向海辰公司分别支付货款人民币60万元、69万元，总计人民币129万元。
君辉公司当庭认可已收到约人民币40万元的“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪产品。君辉公司提交的实物证据（即“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪产品）包装上印制有“糖立方TM”、“中航”文字及图形标识，以及“【生产单位】湖北海辰生物科技有限公司”、“【批准文号】鄂食药监械（准）字2005第2270830号”等信息。
2011年3月7日，王瑞峰出具保证书。在保证书中，王瑞峰代表王之洞予以承诺：1、在保证书签订之日起45天内保证将糖尿病治疗仪批准文号办好，将正式文本复印件交张明辉；2、同样时间内将新版合格正式产品样品交付给张明辉；3、如上述两点承诺没有完成，其将代替王之洞将张明辉打给王之洞的未发货货款返还给张明辉。
另查明：
“糖立方”标识、“中航”文字及图形标识的商标注册申请于2010年4月26日被商标局受理，申请人为陕西华潍航天技术有限责任公司。
海辰公司于2005年5月11日取得有效期4年的鄂食药监械（准）字2005第2270830号医疗器械注册证。上述证书在《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》签订之前已失效。
本案所涉法律问题：一、君辉公司主张赔偿违约金是否有合同依据；二、王瑞峰是否应当承担连带保证责任。
本院认为：
海辰公司与君辉公司签订的《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》并未就任何注册商标、企业字号或其它知识产权的许可使用做出约定。即使“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪使用了“糖立方”标识、“中航”文字及图形标识，但上述标识的授权行为系案外人陕西华潍航天技术有限责任公司做出，与涉案协议书无关。因此，君辉公司起诉涉及的《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》不具有特许经营合同的属性，本案不属于特许经营合同纠纷。《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》自签订之日起生效，海辰公司、君辉公司均应按照协议履行各自义务。
由于君辉公司已向海辰公司实际支付货款人民币129万元，根据协议，海辰公司负有按约定的价格向对方提供符合国家法律法规及质量标准的产品的义务。然而，海辰公司提供的产品并无有效的医疗器械注册证，导致君辉公司在合同有效期内无法将其购得的上述产品合法对外销售，致使其根本合同目的不能实现。因此，君辉公司有权行使法定的合同解除权，解除与海辰公司签订的《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》。虽然君辉公司在本案起诉前并未向海辰公司发出解除上述协议的书面通知或做出其它符合法律规定的解除行为，但由于其现已向本院起诉并请求判决解除该协议，本院认为该项诉讼请求有法律根据，应予支持。该协议解除后，根据协议的履行情况，尤其是君辉公司无法对外销售所购无医疗器械注册证的产品这一情节，君辉公司有权请求海辰公司返还已支付的货款，并应当将已收到的产品退还给对方。另外，由于《“中航”糖立方牌糖尿病治疗仪全国总经销协议书》约定了当一方严重违约造成对方损失的，对方可要求违约方按合同年度销售额的30%支付赔偿金，因此，君辉公司有权依照协议向对方主张承担违约金责任。君辉公司将其在协议中保证的年度销售额人民币3，000万元为基数乘以30%，并据此主张海辰公司应赔偿损失人民币900万元。本院认为，上述请求缺乏合同和法律依据，理由是：一、双方协议约定按合同年度销售额的30%支付赔偿金，其中的销售额应当是合同履行期间某一年度的实际销售额，即双方履行买卖合同的实际交易金额，而不是一个双方事先确定的固定金额；二、君辉公司保证年度销售额达到人民币3，000万元系协议对君辉公司设定的单方面义务，而非对海辰公司设定的义务，因此不宜将其作为确定海辰公司赔偿责任的依据；三、按照君辉公司主张的方法计算的损失远远超过了双方实际履行协议的金额，极可能导致君辉公司主张的违约金过分高于实际损失的结果。基于上述理由，本院认为君辉公司以违约金方式主张海辰公司的赔偿责任可按照实际销售额人民币129万元乘30%计算，即海辰公司应赔偿君辉公司经济损失人民币387，000元。虽然君辉公司在本案中另提交证据8“糖立方牌糖尿病治疗仪运营成本明细”并试图证明该公司因筹措代理糖立方牌糖尿病治疗仪已支付贷款及利息、广告费、雇员工资、差旅费等项费用，但对于上述费用与履行涉案协议是否具有直接的关联性尚缺乏其它证据予以佐证；此外，君辉公司在本案诉讼中明确表示诉讼请求第二项中的赔偿原告损失人民币900万元不是以实际损失为依据，而是以双方协议中约定的违约金条款为依据计算得出。因此，君辉公司的证据8“糖立方牌糖尿病治疗仪运营成本明细”不具有证据的关联性和证明力，对于本院认定海辰公司应赔偿的损失金额不产生实质影响。
王瑞峰虽于2011年3月7日出具保证书，代表王之洞做出相关承诺，但由于本案合同的当事人为海辰公司和君辉公司而非海辰公司的法定代表人王之洞个人，即使王瑞峰的承诺合法、有效，该承诺也是针对王之洞个人行为而不是针对海辰公司的合同义务。因此，王瑞峰的承诺不同于为海辰公司的合同义务所作保证，其拒绝为海辰公司的合同债务向君辉公司承担连带责任的抗辩理由成立。君辉公司请求判令王瑞峰承担连带返款和赔偿责任没有事实和法律根据，本院不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告哈尔滨君辉实业股份有限公司与被告湖北海辰生物科技有××治疗仪全国总经销协议书》自本判决生效之日解除；
二、被告湖北海辰生物科技有限公司自本判决生效后十日内，向原告哈尔滨君辉实业股份有限公司返还货款人民币129万元；
三、被告湖北海辰生物科技有限公司自本判决生效后十日内，赔偿原告哈尔滨君辉实业股份有限公司经济损失人民币387，000元；
驳回原告哈尔滨君辉实业股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币84，800元，由原告哈尔滨君辉实业股份有限公司负担人民币42，400元，由被告湖北海辰生物科技有限公司负担人民币42，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐 刚