云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第105号
原告师尚伦，男。
委托代理人陈家春，男，系原告师尚伦女婿。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告师尚雄，男。
原告师尚伦诉被告师尚雄土地承包经营权纠纷一案，本院2015年5月11立案受理后，依法适简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告师尚伦委托代理人陈家春、陈兴昌，被告师尚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原告承包了本组集体土地共计3.627亩，2013年被告擅自将原告其中一块“海田秧田”0.036亩占用，在上面建盖水泥砖墙房屋分给被告的小儿子居住。原告多次找被告，要求返还承包田，起初被告说用其他承包田调换，后又找借口说是原告给被告的，至今被告完全没有归还的意思，被告的行为已经侵犯了原告的权利，为维护原告合法权益，请求法院判令被告将占用的“海田秧田”0.036亩承包田返还原告。庭审中，针对被告提出的补田、换田的辩解，原告认为不存在原告补田给被告的事实，两家互栽田地也只是暂时栽种，并没有互换。
被告口头辩称，原、被告系兄弟，1989年承包土地时，原、被告的田一起并在老人名下，1991年1月家庭内部分田时，因原告多占了被告的田，2003年双方请组上对所分田进行丈量，经量原告确实多占了0.13亩，原告说他的田已经修了水泥田埂，不便分割，同意将其位于“海田秧田”的0.036亩补给被告，该田与原告的田相邻，之后原告将田换给被告，当时口头协议换死，被告也同意栽种。2008年因被告家房子太小不够居住，就在该土地上建了简易房屋，现由被告的二儿子居住，建房时还征求原告的意见，原告并未反对，组上还因此罚款，如今被告打算把并给被告的老房子的地方腾出来给被告老两口居住，原告不同意，为此双方发生矛盾，现被告不同意返还0.036亩承包田。且自2003年原告栽种被告“大水管”处自留地至今，两家不是暂时互换，是问明原告，在换死的情况下，被告才在“海田秧田”处建房。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1、原、被告之间是否存在补田、换田的事实及互栽是暂时互换还是永久互换；2、被告是否侵犯原告土地承包经营权。
原告针对争议焦点，举证如下：
1、原告身份证明一份，证明原告主体资格；
2、照片二张，证明被告2013年在“海田秧田”建盖简易房屋；
3、集体土地承包经营权证书一份，证明0.036亩的“海田秧田”属原告承包田。
被告质证无异议。
被告举证如下：
1、通海县河西镇石山嘴村民委员会证明二份，证明被告占用原告0.036亩田，被告的自留地由原告耕种至今；
2、2011年4月26日通海县河西镇石山嘴村民委员会收入凭证一份，证明因被告在0.036亩土地上建盖简易房屋被村上罚款。
原告质证无异议，补充说明被告栽种原告“海田秧田”虽是事实，但不能证明被告所说并田换田的事实，证据2恰好证明被告违法建房。
为查明案件事实，本院向通海县河西镇石山嘴村民委员会四组副组长兼会计师明和师正良、师家俊、师发榜、师尚明调查，出示上述笔录。师明陈述，原、被告系兄弟，组上修沟占了两户的承包田，组上就调了“大水管”处的自留地给两户栽种（其中师尚雄在“大水管”处的自留地面积为6.84平方米），师尚伦在“海田秧田”有承包田0.036亩。为方便管理、耕种，自2003年至今，师尚伦耕种师尚雄在“大水管”的自留地，师尚雄耕种师尚伦“海田秧田”的0.036亩承包田，2013年师尚雄在“海田秧田”处建盖了简易房屋；师正良、师家俊、师发榜陈述，三人参与了原、被告家庭内部分家量田，但已记不清何时量田，也不清楚他们家庭内部是否换了栽种；师尚明陈述，师尚伦是大哥，师尚雄是兄弟，1983年大包干后家分家、分田，请组上量了两次田，第一次是分家，第二次是重新量，第二次量田时师正良、师家俊、师发榜参与了，具体时间记不清，师尚伦的面积够了，师尚雄的差1分4厘，师尚明差8厘，双方没有争吵，还是各栽各的，2007年师尚明在“海田秧田”的承包田并给师尚雄，师尚伦在“海田秧田”的承包田与师尚雄在“大水管”处的地换了栽种（时间在师尚雄与师尚明并田之前），不清楚他们换了栽种的原因。
上述笔录，原告质证认为师尚明与原、被告有利害关系，其陈述的换田栽种不符合情理，不是事实；对其余笔录无异议。
被告质证无异议。
上述证据经双方举证、质证，本院分析认证如下：原、被告所举证据、本院调查的师明的笔录，双方质证无异议，能够证明双方为方便耕种、管理，于2003年互换田地栽种，2013年被告在互换承包田上建盖简易房的事实成立，本院确认上述证据的证明力；师正良、师家俊、师发榜仅记得参与原、被告家庭内部量田，因何量田及双方是否换田等事实均不清楚，三人的陈述对本案事实无证明力，本院不予确认；原告虽对师尚明的笔录提出异议，但其异议与原告实际换栽被告自留地的事实相矛盾，且师尚明的陈述与师明的陈述内容相符，故本院认定师尚明的陈述对本案事实具有证明力，本院予以确认。至于双方所举证据能否证明各自的事实主张，本院将结合双方的争议焦点及各自主张所应承担的举证责任在之后作论述。
本案争议焦点是原、被告是否存在补田、换田的事实及互栽是暂时互换还是永久互换。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告提出栽种被告“大水管”的自留地是被告对原告的补偿，被告提出“海田秧田”的承包田是原告补给被告的面积，上述主张均只有双方的单方陈述，无其它证据予以证明，对此应由各自承担举证不能的法律后果。根据双方认可自2003年至今原告栽种被告“大水管”自留地，被告栽种原告“海田秧田”承包田的事实，本院认定双方口头协商互换田地的事实成立。至于双方在互换时是约定暂时互换，还是永久互换，对此双方均未举证证明互换期限的主张成立，在双方举证不能的情况下，本院推定双方对流转期限约定不明。
根据本院对上述证据的分析及当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系兄弟。1998年8月31日第二轮承包时，原告承包了通海县河西镇石山嘴村民委员会四组位于“海田秧田”的0.036亩承包田。因组上修沟占了原、被告的田，四组就调了“大水管”处自留地给二户，其中原告自留地面积为6.84平方米。因两家在“海田秧田”和“大水管”处均有承包田和自留地，为方便管理、耕种，自2003年原告用“海田秧田”的0.036亩承包田与被告“大水管”的6.84平方米的自留地互换耕种，双方未签订书面协议。因被告在“海田秧田”处建厕所，2011年4月26日通海县河西镇石山嘴村民委员会对被告罚款6000元。2013年，原告在“海田秧田”处建盖了60平方米的简易房屋，含原告“海田秧田”的0.036亩承包田在内。2015年5月11日，原告以被告无故侵占其土地承包经营权为由诉至本院，要求被告返还“海田秧田”的0.036亩承包田。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的相关规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案原、被告同属同一集体经济组织成员，原告将其享有承包经营权的承包田与被告的自留地互换的行为，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方口头约定的田地互换协议为合法有效的合同，依法应当予以保护。由于双方对互换时间约定不明，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”的规定，在流转期限没有约定或者约定不明的情况下，除转包、出租两种情形外，其他流转情形不得参照合同法第二百三十二条的规定进行处理。本案承包土地流转的方式为互换，而且双方已实际管理互换后的土地，因此，原告原享有的“海田秧田”0.036亩承包田的承包经营权已经流转给被告，故原告要求被告返还承包田的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告在互换承包田上建盖简易房屋，改变土地性质的行为，产生于双方互换田地之后，该行为依法应由有关行政主管部门处理，不属本院民事案件主管的范围，本院不予评判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告师尚伦的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告师尚伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一五年七月二日
书记员 蔡林成