福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1598号
上诉人（原审原告）黄奕渔，男，1952年7月14日出生，汉族，个体工商户，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）漳平市宏运包装有限公司，住所地漳平市。
法定代表人陈建斌，执行董事。
委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄奕渔因与被上诉人漳平市宏运包装有限公司（以下简称“宏运公司”）物权确认纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2014）漳民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄奕渔的委托代理人苏尚葵、被上诉人宏运公司的委托代理人黄智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2005年3月18日，陈建斌（被告宏运公司股东）作为甲方与黄奕渔（漳平市兴达印刷厂法定负责人；也属被告宏运公司股东）作为乙方，就永漳公路西侧、龙翔竹胶板有限公司南侧的拟为宏运公司办公用地（位于漳平市菁城街道外环东路，地号为101∕36∕266）的开发使用共同签订了一份《协议书》。该《协议书》约定：1、宏运公司办公地块全部面积为2990平方米，扣除甲方需留下的大门用地160平方米，剩余计2830平方米为本协议的标的地块（下面简称“该办公地块”）；2、甲方同意，将该办公地块列入宏运公司与富山工业园区建设有限公司签订的投资项目合同书中，并依据市人民政府有关优惠政策，享受评估地价的90%优惠低价；3、甲方同意，将该办公地块全部提供给乙方开发使用，并由乙方承担该办公地块实际产生的转让地价款；4、甲方同意，乙方按照该办公地块的实际转让地价款数额入股，与甲方共同设立宏运公司，乙方入股宏运公司后，只对该办公地块的开发使用承担相应的有限责任及权利，乙方不参与甲方所经营宏运公司的其他任何业务，甲方也不参与乙方对该办公地块的开发使用及管理。双方各自经营，自负盈亏；5、甲方同意，对乙方开发使用及管理该办公地块在办理有关手续时，给予积极、无偿的支持。在适当时候，协助乙方办理该办公地块土地使用权过户手续；6、乙方同意，按甲方与富山工业园区建设有限公司签订的投资项目合同所规定的时间及缴款比例，向甲方提供每批次缴交该办公地块土地出让金的实际金额，由甲方连同宏运公司的工业用地出让金一并缴交富山工业园区建设有限公司，以取得宏运公司所有办公用地和工业用地的使用权；7、乙方同意，在该办公地块开发使用及管理过程中，不影响甲方的正常生产经营，并且在开发使用过程中，及时与甲方沟通，取得共识；8、乙方同意，在双方办理该办公地块土地使用权过户手续给乙方（过户时只按该地块面积，不计算该地块的地价变化）之后，乙方在宏运公司的所有股份也同时退出，保证让甲方完全独立经营宏运公司；9、为便于甲方的正常业务开展，双方共同承诺，非特殊情况，此协议内容不对任何第三者公开；10、本协议不尽之处，双方共同协商后可签订补充协议，补充协议与本协议具同等效力；11、本协议一式六份，甲方二份，乙方四份；12、本协议在履行过程中若产生纠纷，由双方友好协商解决，若经协商仍无法解决，可提请漳平市人民法院依法裁定。
2005年3月31日，陈建斌以被告宏运公司的名义（乙方）与漳平市富山工业园区建设有限责任公司（甲方）签订《漳平市富山工业园区投资项目合同书》，该合同书主要约定：1、甲方同意将漳平市富山工业园区永漳公路西侧、龙祥竹业有限公司南侧地块约31.56亩（21040m2）的国有土地提供给乙方，实际提供土地面积以土地使用权证为准。其中配套办公用地面积为2790m2，出让价为207.9元／m2，计人民币58万元，工业用地地块面积为18250m2，出让价为30元／m2，计人民币54.75万元。出让的土地款总额为人民币1122750元；2、土地出让款分期支付：合同签订当日，乙方应缴交总地价款的30%计人民币338250元，在土地交付使用时，乙方再缴交土地总价款的60%计人民币676500元，剩余10%地价款112750元，乙方应在取得出让土地使用权证时一次付清；3、该地块的土地使用期限按国家规定为50年。期满时按国家法律、法规执行；4、甲、乙双方责任：①…；②…；③未经甲方同意乙方不得擅自将土地使用权转让，且甲方拥有优先购买权。④…；⑤乙方应按合同签订的项目用地建设，如改变投资项目内容，须经甲方同意和开发区管委会批准，并按改变项目用地时的用地类别及用地性质差别补交土地差价款。乙方按项目实际需要申请用地，不能预置远期用地。…。上述协议及合同书签订后，原告黄奕渔与陈建斌共同创立了被告宏运公司（原告出资比例10%，陈建斌出资比例为90%，注册资本为3000000元），被告宏运公司于2005年10月24日办理了工商营业执照登记（法定代表人为陈建斌；此时注册资本为3000000元，分三次到资；第一期到资800000元，于2005年11月之前缴足；第二期到资1100000元，于2006年6月之前缴足；第三期到资1100000元，于2007年5月之前缴足。原告第一期缴交的注册资本为150000元，其中70000元用于购买上述土地的使用权）。原告黄奕渔于2006年1月15日前依约向被告宏运公司缴交了上述办公用地的土地出让金计人民币580000元（其中146474元是向富山工业园区开发建设有限公司缴纳的），被告宏运公司于2006年1月15日向原告出具了上述办公配套用地出让金580000元的收据。2006年1月16日，被告宏运公司与漳平市国土资源局就上述工业用地和办公配套用地签订了一份《国有土地使用权出让合同》。2006年1月20日，被告漳平宏运公司取得了上述工业用地和办公配套用地的国有土地使用权证【工业用地土地使用权证号为：漳国用（2006）第0020号和配套办公用地的土地使用权证号为：漳国用（2006）第0015号】。2006年4月起，原告以其开办的漳平市兴达印刷厂的名义在上述配套办公用地上建设兴达印刷大楼。于2008年初建成。上述办公用地在2007年2月起至2014年3月期间的土地使用税及房产税均由原告黄奕渔交纳给被告宏运公司。2007年3月28日，被告宏运公司注册资本从人民币3000000元变更至人民币9000000元并办理了工商变更登记，其中原告黄奕渔出资900000元（其中货币出资300000元，实物出资600000元），陈建斌出资8100000元（其中货币出资2700000元，实物出资5400000元）
2010年9月25日，漳平市宏运包装有限公司（法定代表人为陈建斌）与陈建斌、原告黄奕渔签订一份《承诺书》，主要内容如下：漳平宏运公司系由陈建斌、黄奕渔两人共同发起组建，现就宏运公司增资扩股事宜，郑重承诺如下：1、股东陈建斌负责宏运公司日常经营管理，由此产生的债务由股东陈建斌享有和承担，股东黄奕渔不参与宏运公司经营管理也不承担任何责任；2、股东黄奕渔挂靠在宏运公司的配套办公用地（漳国用2006第0XX5号，面积2790m2）的土地使用权及地面建筑物有房屋所有权、土地使用权及房产归黄奕渔所有，由此产生的债权由股东黄奕渔享有和承担，股东陈建斌不承担任何责任；3、在条件成熟的情况下，股东陈建斌应积极配合股东黄奕渔将上述土地产权证变更迁户至股东黄奕渔名下，产权变更登记手续办理完整后，股东黄奕渔应无条件退出宏运公司的股份；4、股东黄奕渔应积极配合并提供办理宏运公司增资扩股所需的相关手续材料。
2010年9月28日，被告宏运公司注册资本从人民币9000000元变更至人民币20000000元并办理了工商变更登记手续，其中原告黄奕渔出资900000元（其中货币出资300000元，实物出资600000元），陈建斌出资19100000元（其中货币出资13700000元，实物出资5400000元）
2011年10月21日，被告宏运公司注册资本从人民币20000000元变更至人民币23600000元，同时新增股东姜璐，并办理了工商变更登记，其中原告黄奕渔出资944000元（其中货币出资344000元，实物出资600000元），陈建斌出资19116000元（其中货币出资13716000元，实物出资5400000元），姜璐出资3540000元（货币出资）。
2013年12月25日，被告宏运公司注册资本从人民币23600000元变更至人民币25200000元，同时又新增股东林俊强，并办理了工商变更登记，其中原告黄奕渔出资945000元（其中货币出资345000元，实物出资600000元），陈建斌出资19215000元（其中货币出资13815000元，实物出资5400000元），姜璐出资3780000元（货币出资），林俊强出资1260000元（货币出资）。
2011年7月1日，原告为履行上述《协议书》和《承诺书》向漳平市工业园区管委会和漳平市国土资源局出具《关于企业分立申请变更土地使用权人的报告》，要求上述讼争办公地块的土地使用权人变更为原告黄奕渔开办的漳平市兴达印刷厂，但未果。2014年10月24日，原告以其合法权益不受侵害为由向本院提出诉前保全申请，要求冻结被告宏运公司名下的坐落于漳平市菁城街道外环东路的本案讼争办公地块的国有土地使用权的产权变更登记手续。本院于2014年10月24日作出（2014）漳民保字第7号民事裁定书，冻结了被告宏运公司名下的本案讼争地块的国有土地使用权产权变更登记手续。2014年11月21日，原告黄奕渔以被告宏运公司未将上述办公用地的国有土地使用权人变更登记至原告名下为由，向本院提起诉讼，要求依法判令：1、确认坐落于漳平市菁城街道东湖路面积为2790平方米的国有土地使用权［漳国用（2006）第0XX5号］为原告黄奕渔所有；2、被告宏运公司提供将漳国用（2006）第0XX5号《国有土地使用权证》的土地使用权人变更登记至原告黄奕渔名下的相关手续，并予以协助办理变更登记。
另查明，原告黄奕渔与被告宏运公司及陈建斌签订的《承诺书》至今未经现在的被告宏运公司股东会表决通过。原告与被告在庭审中一致确认《协议书》中第4条、第8条约定的内容可认定为原告在被告宏运公司股东身份的取得是本案讼争办公地块取得的先决条件。
原审判决认为，原告认为本案讼争办公地块的出让金是由其出资的，其是讼争办公地块的实际土地使用权人，并提供了其与陈建斌签订的《协议书》及与被告宏运公司签订的《承诺书》。上述《协议书》第4条约定原告按该办公地块的实际转让价款数额入股与陈建斌共同设立被告宏运公司，以被告宏运公司的名义购买讼争办公地块的土地使用权并由被告宏运公司取得国有土地使用权及由原告开发、使用、管理。《承诺书》进一步确认原告挂靠在被告宏运公司名下本案讼争办公地块的土地使用权及地上建筑物所有权归原告所有，但《协议书》第4条、第8条已言明原告在被告宏运公司股东身份的取得是本案讼争办公地块取得的先决条件，目前原告仍然是被告宏运公司的合法股东，且该讼争办公地块的国有土地使用权证已依法登记在被告宏运公司名下，原告对讼争办公地块的出资已经成为被告宏运公司资产的一部分。《承诺书》至今未经被告宏运公司现在的股东会表决通过，不具有法律效力，且《协议书》和《承诺书》中有关原告退股的约定违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，因此《协议书》和《承诺书》不能改变讼争地块是被告宏运公司资产的一部分的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案讼争办公地块的土地使用权已登记在被告宏运公司名下，对外已发生法律效力。而被告宏运公司作为经工商行政部门登记的经营主体，对于其名下的讼争地块国有土地使用权若需处置时依法应办理相关手续，因此，原告以其是讼争办公地块的实际出资人及已与陈建斌、被告宏运公司之间签署了《协议书》、《承诺书》为由直接起诉被告宏运公司，要求将登记在被告宏运公司名下的讼争办公地块的土地使用权人确认为原告黄奕渔本人及要求被告宏运公司提供国有土地使用权人变更登记至原告名下相关手续和协助办理变更登记，不符合法律规定，本院不予支持。原告庭审中主张其在被告宏运公司交纳的注册资金全是陈建斌以原告的名义交纳，其实际只出资讼争办公地块的出让金580000元，该主张实质是涉及原告是否足额交纳出资问题，但与本案无关，且该主张无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告黄奕渔的诉讼请求。一审案件受理费9600元，保全费5000元，合计14600元，由原告黄奕渔负担。
宣判后，原审原告黄奕渔不服，向本院提起上诉。
上诉人黄奕渔提出的上诉请求为：1、确认坐落于漳平市菁城街道东湖路面积为2790㎡的国有土地使用权［漳国用（2006）第0XX5号《国有土地使用证》］归上诉人黄奕渔所有；2、判令漳平市宏运包装有限公司提供将漳国用（2006）第0XX5号《国有土地使用证》的土地使用权人变更登记至原告黄奕渔名下的相关手续，并予以协助办理变更登记。
上诉人的事实和理由如下：一、原审法院以“原告在被告宏运公司股东身份的取得是本案诉争办公地块取得的先决条件”、“原告对诉争办公地块的出资已经成为被告宏运公司资产的一部分”、“《协议书》（指2005年3月18日，下同）、《承诺书》（指2010年9月25日，下同）至今未经被告宏运公司现在的股东会表决通过，不具有法律效力”、“本案诉争办公地块的土地使用权已登记在被告宏运公司名下”为由判决驳回原告的诉讼请求是错误的。（一）原审法院曲解《协议书》第4条和第8条的原意，根据该《协议书》的约定，诉争办公地块的土地出资金以及日后的费用由上诉人承担，双方办理诉争土地使用权过户手续后，上诉人在宏运公司的所有股份也同时退出，《协议书》的原意并非是“原告在被告宏运公司股东身份的取得是本案诉争办公地块取得的先决条件”。（二）虽然诉争办公地块的土地使用权登记至被上诉人名下，但上诉人所支付的诉争办公地块的出让金58万元并未成为被告宏运公司注册资本的一部分。原审法院将登记为企业法人的资产与企业的注册资本简单地画上等号，这是导致原审法院错误判决的根本原因之一。1、上诉人黄奕渔于2006年1月15日已付清办公用地地块出让价款58万元。2、根据被上诉人在漳平市工商行政管理局历次注册资本变更登记的资料显示，诉争办公地块并未作为企业注册资本，原审法院将诉争办公地块作为企业注册资本对待是错误的。3、根据漳平市工商行政管理局提供的被上诉人《内资企业登记基本情况表》以及历次注册资本变更登记的《验资报告》，可以证实：截止2013年12月25日，上诉人在宏运公司已实际出资94.5万元，不存在出资不到位的问题。而且，从被上诉人注册资本的出资情况上看，诉争办公地块的土地使用权并未作价而作为被上诉人的注册资本范围。（三）原审法院认定《协议书》和《承诺书》为无效是毫无事实和法律依据的。1、并无证据能够证明“宏运股东存在抽逃出资的事实”。2、《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定并非是效力性强制规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，即使存在股东抽逃出资问题，依法也不能以《公司法》第三十五条来认定为无效。3、根据漳平市工商行政管理局提供的被上诉人《内资企业登记基本情况表》中“被上诉人于2007年3月28日将注册资本由300万元变更为900万元（陈建斌出资810万元，黄奕渔出资90万元）”和“被上诉人于2010年9月25日将注册资本由900万元变更为2000万元（陈建斌出资1910万元，黄奕渔出资90万元）”的事实，可以认定：2010年9月25日，被上诉人的股东仅为陈建斌和黄奕渔，而无其他股东。被上诉人宏运公司在2010年9月25日签署的《承诺书》上盖章，且被上诉人宏运公司的全体股东陈建斌和黄奕渔均在该《承诺书》上签名，也就是说，该《承诺书》是经当时全体股东同意的，应当认定为是经被上诉人全体股东表决通过的，属有效合法的。原审法院以《承诺书》至今未经宏运公司现在的股东会表决通过而认定为不具有法律效力，无法律依据。4、陈建斌与黄奕渔于2005年3月8日签订的《协议书》是被上诉人宏运公司成立前签订的，只要不存在法律、行政法规规定的无效情形，就应依法认定为有效协议。二、诉争办公地块的土地使用权应认定归上诉人。1、原审法院已认定诉争办公地块的土地出让金是由上诉人出资。2、2005年3月18日，原告黄奕渔与陈建斌签订的《协议书》也明确约定：办公用地地块由上诉人出资，权益归上诉人。3、被上诉人于2016年1月15日出具的《收据》中载明“兹收到黄奕渔交来漳平市宏运包装有限公司办公用地地块出让地价款人民币伍拾捌万元（￥580000元）。……根据漳平市宏运包装有限公司与富山工业园区建设有限责任公司签订的合同及漳平市宏运包装有限公司陈建斌与漳平市兴达印刷厂黄奕渔签订的协议书的要求，已交清办公用地的地价款。此单据可作为取得该地块使用权的证明”，足以证明：黄奕渔已按《协议书》的约定履行诉争用地地价款58万元的出资，黄奕渔可凭此《收据》向被上诉人主张取得诉争土地使用权的证明，也就是说，诉争2790平方米土地使用权属黄奕渔的个人资产。4、被上诉人于2010年9月25日出具的《承诺书》明确：漳国用2006第0015号《国有土地使用证》项下2790㎡的土地使用权及地上建筑物的所有权归黄奕渔所有。5、被上诉人宏运公司于2011年7月1日向漳平市工业园区管委会并报漳平市国土资源局的《关于企业分立申请变更土地使用权人的报告》，也可以证明：被上诉人已于2011年7月1日向相关部门表示诉争办公土地使用权需变更为黄奕渔投资的漳平市兴达印刷厂，即诉争土地使用权并非属被上诉人所有。6、原审查明：2006年4月起，黄奕渔以其开办的漳平市兴达印刷厂的名义在诉争办公用地上建设兴达印刷大楼，于2008年初建成；自2007年2月至2014年3月期间诉争办公土地的土地使用税及房产税均由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏运公司答辩称，一、原审认定事实清楚，并无不当。上诉人与陈建斌于2005年3月18日达成《协议书》第4条约定上诉人按“实际转让地价款数额入股，与陈建斌共同设立宏运公司”，以宏运公司的名义购买讼争办公地块的国有土地使用权及优惠待遇，由上诉人开发、使用和管理。2010年9月25日《承诺书》第二条“股东黄奕渔挂靠在宏运公司的配套办公用地……”、第三条“在条件成熟的情况下，股东陈建斌应积极配合股东黄奕渔将上述土地产权证变更迁户至股东黄奕渔名下……”等条款，表明上诉人在被上诉人公司股东身份的取得是本案讼争办公地块取得的先决条件，否则上诉人不可能与陈建斌成为合作伙伴及讼争办公地块之争。因此上诉人在公司工商初始登记以30万元货币出资形式，成为发始人股东名册中，且至今仍然是被上诉人宏运公司的合法股东之一，担任着监事职务。同时讼争办公地块也依法登记在被上诉人宏运公司名下等事实。讼争办公地块在法律上已成为公司资产的一部分，而不是遵循上诉人投资“原意”，对此，原审认定并无曲解法律事实。二、讼争办公地块登记在宏运公司名下，在法律上已成为公司资产一部分。在本案庭审中已查明上诉人只出资58万元支付讼争办公地块的出让金。办公地块虽未作为公司注册资本，但上诉人却以货币形式注入30万元公司资本金之中，后变更增加资本至94.5万元。上诉人与陈建斌之间的内部约定不能对抗第三人。原审法院认定上诉人未足额交纳出资，但与本案无关，是正确的。三、《协议书》、《承诺书》涉及退股的约定，违反了《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，属无效条款。综上，答辩人认为上诉人以加入公司出资股东为前提条件，以公司名义取得讼争办公地块的内部使用管理权，也享有政府优惠政策，但在公司注册资本变更过程中，上诉人原出资资本也发生增加变更登记，且未实际出资，导致名不其实和资产混合状态。上诉人要求确认讼争办公地块的权属，缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在二审期间上诉人黄奕渔提供了《兴达印刷大楼房产分配协议》、《兴达印刷大楼下幢分配协议书》各一份，证明讼争土地及地上建筑物由李炳章、黄奕渔、黄永添、林坐成四人出资建成，建筑物按照出资比例进行分配。经质证，被上诉人宏运公司对该证据的真实性无异议，但认为这两份协议书的内容宏运公司不知情，且《兴达印刷大楼房产分配协议》第三条也体现宏运公司10%的股份所产生的经济责任。本院经审查认为，上诉人黄奕渔提供的证据，真实合法，与本案相关联，可以证明讼争地块的实际使用情况等事实，本院依法予以采信。
经审理查明，上诉人黄奕渔对原审查明的下列事实有异议：1、原审判决第16页第五自然段第一行“2011年7月1日，原告黄奕渔为履行上述《协议书》和《承诺书》……”有异议，认为应当为“2011年7月1日，被告漳平市宏运包装有限公司为履行上述《协议书》和《承诺书》……”；2、原审判决第17页第二自然段认定的事实有异议，认为股东表决的事项无需经表决之后新增股东的同意，黄奕渔在宏运公司取得股东身份并不是本案讼争办公地块取得的先决条件，《协议书》第四条和第八条的约定，实际上是对讼争办公地块权属、管理和过户的约定；上诉人因是讼争土地的实际出资人，而土地使用权证只能登记在宏运公司名下，为了便于管理上诉人需在宏运公司持有股权。对其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对于上诉人有异议的事实，本院经审理查明，2011年7月1日，被上诉人宏运公司依据《协议书》和《承诺书》向漳平市工业园区管委会和漳平市国土资源局出具《关于企业分立申请变更土地使用权人的报告》，要求上述讼争办公地块的土地使用权人变更为上诉人黄奕渔开办的漳平市兴达印刷厂，但未果。原审对上述事实的认定有误，本院予以纠正。关于对《协议书》第四条和第八条约定的解读，本院认为，该《协议书》第四条和第八条的约定，实际上是对讼争办公地块权属、管理和过户的约定，从文义上无法得出“黄奕渔在宏运公司股东身份的取得是本案讼争办公地块取得的先决条件”，原审对该事实的认定有误，本院予以纠正。
本院认为，本案所涉的漳国用（2006）第0XX5号《国有土地使用证》上的土地使用权于2006年1月20日登记在被上诉人宏运公司的名下，被上诉人宏运公司取得上述地块的土地使用权来源于宏运公司与漳平市富山工业园区建设有限责任公司于2005年3月31日所签订的漳富建司合字（2005）02号《合同书》。该《合同书》的甲方为漳平市富山工业园区建设有限责任公司，乙方为被上诉人宏运公司，根据甲乙双方在上述《合同书》中“五、甲、乙双方责任”的约定：“3、未经甲方同意乙方不得擅自将土地使用权转让，且甲方拥有优先购买权。……5、乙方应按合同签订的项目用地建设，如改变投资项目内容，须经甲方同意和开发区管委会批准，并按改变项目用地时的用地类别及用地性质差别补交土地差价款。乙方按项目实际需要申请用地，不能预置远期用地。”被上诉人宏运公司未经过漳平市富山工业园区建设有限责任公司的同意不得擅自将本案讼争的土地使用权转让，且漳平市富山工业园区建设有限责任公司对本案讼争的土地使用权拥有优先购买权，宏运公司未经同意亦不得擅自改变土地用途。从上述约定可以明确，被上诉人对其所取得的漳国用（2006）第0XX5号《国有土地使用证》上的土地使用权系受到限制的权利，并非完全独立自主的权利。
因此，虽然上诉人黄奕渔与被上诉人宏运公司于2005年3月18日签订的《协议书》及2010年9月25日签订的《承诺书》约定，涉案的办公地块的土地使用权归属于上诉人黄奕渔。但上诉人与被上诉人之间的约定未经漳平市富山工业园区建设有限责任公司同意，属于效力待定的合同。现上诉人黄奕渔凭借上述效力待定的合同主张涉案土地的土地使用权，条件未成就且于法无据，不能产生物权变动的效力，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人黄奕渔可待条件成就后，再行主张权利。
另外，本案中，上诉人与被上诉人于2010年9月25日签订《承诺书》时，宏运公司的股东仅为陈建斌与上诉人黄奕渔两人，该承诺书已经过全体股东的同意并签名且加盖了宏运公司的印章，当然对宏运公司产生法律效力，上述《承诺书》当然不必经过宏运公司现在股东会的表决通过，原审法院对该事实的认定有误，应当予以纠正。
综上，本院认为一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，但判决结果正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人黄奕渔负担。一审案件受理费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 廖毓斌（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……