山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初90号
原告：德州市奇姿装饰有限公司（以下简称奇姿公司）。
法定代表人：陈海荣，总经理。
委托代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。
被告：天津德普威涂料有限公司（以下简称德普威公司）。
法定代表人：李志军，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所实习律师。
原告奇姿公司诉被告德普威公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送天津市武清区人民法院审理，本院裁定驳回了被告的管辖权异议，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡善善、被告委托代理人王金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奇姿公司诉称，2015年5月27日，原、被告签订了外墙涂料供货合同（被告更名前为天津旌翔建材科技有限公司），双方到德州聚秀城小区与建设方对产品颜色进行留样，由被告供货原告施工，承揽了德州中商博大置业有限公司（以下简称中商博大公司）的聚秀城小区（以下简称工程甲方）外墙真石漆工程。双方经供货后，2015年7月，原告接到工程甲方通知，经现场确认，被告提供的外墙漆存在质量问题，原告通知被告前来解决，但是被告不予理睬，也不配合原告查明原因商讨对策。经原告委托评估，为工程甲方进行修复需要256486元费用，根据有关法律规定，现请求人民法院依法判令被告承担该修复费用256486元。
被告德普威辩称，被告的产品不存在任何质量问题，被告没有收到原告质量异议的通知，并且合同约定了质量异议期，原告已经超过了质量异议期，对于产品质量，应当有权威部门有鉴定资质的机构来确定，在没有确定质量存在问题的情况下，原告诉请的数额没有依据。
经审理查明，被告原名天津旌翔建材科技有限公司，注册时间2013年3月5日，2015年8月19日，变更为现名天津德普威涂料有限公司。2015年5月27日，原、被告签订《供货合同》一份，合同内容：被告出售真石漆涂料给原告，用于中商博大公司开发建设的聚秀城小区（以下简称工程甲方）外墙真石漆工程施工；质量标准参照相关的国家标准，颜色标准以确认的样板为准，被告提供产品出厂合格证、产品检验报告；验收时间原告收到被告货时进行验收，验收地点位于天津市武清区的被告工厂，验收标准按国家质量要求相关标准进行验收（或双方确认的标准验收）；付款方式为合同生效后，原告每次订货需要向被告支付本次货款的50%作为定金，货款的30%两个月内付清，剩余20%的货款作为产品的质保金，原告在被告提供发票后给付被告；原告对被告的货物质量有异议（不包括产品的型号、颜色以及人为的施工质量问题），须在货到原告方之日起1日内以书面形式提出退换的要求，否则产品质量视为合格等。
合同签订后，被告每次给原告供货，均附有产品的出厂合格证、编号为CJC2014TL0028（2014年3月7日）2014年3月7日或编号为CJC2014TL0026（2014年2月27日）的检验报告。2015年7月11日，被告给原告送达了《应收货款对账单》，内容为：“截止到2015年6月30日贵司（本人）共欠天津旌翔建材科技有限公司货款叁拾柒万陆仟柒佰陆拾元（小写：376760元）。请贵司（本人）核实确认，并尽快回款，谢谢合作！如需明细请告知。”原告于2015年7月14日签字盖章确认。此后，被告应原告要求又供货，原告也继续支付货款，于2015年7月份支付货款20万元，尚欠被告货款22万余元，被告在天津其所属法院起诉了原告，要求原告支付货款；原告于2016年1月5日在本院起诉被告，要求被告赔偿产品质量损失。
中商博大公司2015年6月29日给原、被告的《德州中商博大置业有限公司工作联系函》，内容为：“致：德州市奇姿装饰有限公司、天津旌翔建材科技有限公司贵公司所供应的聚秀城小区外墙真石漆，采用天津旌翔建材科技有限公司生产的岩片真石漆，工程质量出现下列不合格内容：1、墙面真石漆颜色与样板颜色不一致。2、楼体墙面真石漆存在严重色差。局部真石漆脱落。3、墙面真石漆颜色褪色。4、墙面真石漆掉砂。因出现上述情况，我公司暂停支付真石漆材料款。要求德州市奇姿装饰有限公司与天津旌翔建材科技有限公司共同查明质量原因，不能影响工程整体验收交付业主使用。以上质量缺陷在工程综合验收日期2015年11月30日前整改报验合格，否则我公司有权拒付材料款并要求德州市奇姿装饰有限公司、天津旌翔建材科技有限公司承担一切违约责任。望贵单位严格遵守合同约定。工程部：张×2015年6月29日”该联系函签收单位签收人为原告法定代表人陈海荣。
中商博大公司为原告出具书面证明一份，内容为：“证明德州市奇姿装饰有限公司、天津旌翔建材科技有限公司向我公司承揽（供应）的聚秀城小区外墙真石漆工程，在我公司提出质量问题后，贵公司至今未能整改，该项目至今未能通过小区综合验收，请尽早完成整改，我公司暂停办理工程款相关事宜。特此证明！德州中商博大置业有限公司工程部：张书×2016年4月7日”。被告对该证明不认可，称该小区业主已经入住，没有验收业主是不能居住使用的，再就是工程没有通过验收的原因有很多种，仅凭一个证明就说被告的产品有质量问题依据不足。
原告于2015年12月25日委托德州天和价格评估有限公司对聚秀城小区1#、2#、5#、6#、7#、8#楼外墙体出现的色差问题产生的修复费用进行价格评估，评估基准日为2015年12月23日，评估修复费用为256486元。被告不认可，认为双方争议没有确定责任无法得出损失的数据，且评估的修复费用并没有实际发生，楼已经居住使用了，肯定验收成功了。
2016年4月27日，原告法人代表陈海荣给曾在被告公司工作的陈勇打电话，问记不记得2015年6月29日给陈勇打电话说产品质量的问题，陈勇讲有印象，后期也打过电话，但是因为公司内部股权转让的事情，他不管这事儿了，让陈海荣找接手的于总、李总，陈海荣讲给于总打过电话说此事，于总不管，就不了了之耽搁了。
被告递交的GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准于2014年7月8日发布，2014年12月1日实施。该标准6检验规则中的6.1检验分类规定：产品检验分出厂检验和型式检验，6.1.1出厂检验项目规定：外墙底漆和中涂漆包括容器中状态、施工性、涂膜外观、干燥时间，外墙面漆包括容器中状态、施工性、干燥时间、涂膜外观、对比率；6.1.2型式检验项目规定：本标准的全部技术要求均需进行型式检验，在正常生产情况下，耐人工气候老化性项目两年检验一次，除出厂检验项目和耐人工气候老化性项目之外的其余项目一年检验一次。被告供货附的出厂合格证检验项目有：容器中状态、施工性、低温稳定性、干燥时间、涂抹外观，检验依据是GB/T9755-2001国家标准；所附的型式检验报告检验项目有：容器中状态、施工性、低温稳定性、干燥时间（表干）、涂膜外观、对比率（白色和浅色）、耐水性、耐碱性、耐洗刷性、耐玷污性、涂层耐温变性（5次循环）、耐人工气候老化性、挥发性有机化合物（VOC）、游离甲醛、乙二醇醚及醚酯含量总和、重金属含量；检验依据是GB/T9755-2001《合成树脂乳液外墙涂料》、GB24408-2009《建筑用外墙涂料中有害物质限量》。被告递交的GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准代替GB/T9755-2001。
原告递交的《山东省建筑装饰装修管理办法》第十一条规定：“用于建筑装饰装修的材料应当符合有关设计要求和国家产品质量、有害物质限量及燃烧性能控制等标准，并附有产品质量检验合格证明和中文标明的产品名称、规格、型号、生产企业名称及地址”。
原告递交的编号为国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》自2002年3月1日起施行。其中3.2材料中的3.2.4规定：“所有材料进场时应对品种、规格、外观和尺寸进行验收。材料包装应完好，应有产品合格证书、中文说明书及相关性能的检测报告：进口产品应按规定进行商品检验。”
原告第一次庭审时讲合同约定的样板在被告处，第二次庭审时递交了署名陈海荣、陈勇的样板，被告没有予以确认。
上述事实，有原告递交的买卖合同、中商博大公司的工作联系函和证明、被告每次供货所附的出厂合格证和检验报告、陈海荣与陈勇的录音、被告网页截图、样板照片、价格评估报告、山东省建筑装饰装修管理办法、关于发布国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》的通知，被告递交的对账单和明细、销售发货单、GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张被告所供真石漆存在质量问题，应当在合同约定的质量异议期间内提出，并应当以有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为依据。原告庭审中提交了中商博大公司的工作联系函、证明，因中商博大公司对于真石漆工程施工的质量问题没有委托鉴定，造成工程质量问题的原因不明（是施工问题还是建材质量问题或是其他原因），不能证明工程质量问题是由于被告所供真石漆涂料的质量问题造成的，且中商博大公司与原告存在建设工程施工合同关系，具有利害关系，故中商博大公司的工作联系函、证明的证据效力本院不予确认，原告主张被告所供真石漆涂料存在质量问题，事实依据不足，本院不予采信，其要求被告承担真石漆施工的修复费用缺乏事实依据，本院不予支持。
原、被告签订真石漆供货合同时，被告提交的GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准早已施行，被告进行检验（包括型式检验和出厂检验）时应依据该标准进行，包括检验的项目、检验的方法、检验的时间，但被告供给原告真石漆，出厂检验和型式检验均不是依据该检验标准进行检验的，而是依据被GB/T9755-2014国家标准所替代的GB/T9755-2001国家标准。GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准规定：除出厂检验项目、耐人工气候老化性之外的检验项目应每年检验一次，被告2015年3月份之后供货所附的检验报告是2014年2月份和2014年3月份的，不符合GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准关于除出厂检验项目、耐人工气候老化性之外的检验项目应每年检验一次的规定。原、被告在供货合同中约定质量标准参照相关的国家标准，颜色标准以双方确认的样板为准。原、被告2015年签订供货合同，相关的国家标准应当是GB/T9755-2014合成树脂乳液外墙涂料国家标准。但原、被告在供货合同的验收标准中约定：按国家质量要求相关标准进行验收（或双方确认的标准验收），被告供货所附的出厂合格证、检验报告的检验依据虽然被新的标准所替代，但原告验收货物时对被告提供的出厂合格证、检验报告没有提出异议，这实际是对出厂合格证、检验报告的检验依据的认可，这也说明原、被告双方确认的验收标准就是被GB/T9755-2014国家标准所替代的GB/T9755-2001国家标准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2574元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 张晓红