陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4420号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙春萍，女，1965年4月13日出生，汉族，农民，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人李运良，男，1953年7月21日出生，汉族，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蒋云芳，女，1939年1月3日出生，汉族，农民，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人王平，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
上诉人孙春萍因与被上诉人蒋云芳合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋云芳与孙春萍系母女关系，均为西安市莲湖区村民。2010年潘家村地区进行城中村改造，孙春萍分得安置房45平方米，2010年8月19日，孙春萍就该45平方米安置房屋，与拆迁人陕西恒天置业发展有限公司签订西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书，协议书“家庭人口情况”栏记载，户主：孙春萍；子：严涛。2010年6月25日，蒋云芳、孙春萍及孙春萍之子严涛均在西安市唐延鑫苑楼盘中，分得住宅面积各30平方米。2011年11月24日，蒋云芳、孙春萍在潘家村村委会达成协议：“我潘家村村民蒋云芳，自愿将唐延路（唐延鑫苑）村上分配于我个人的30平方米住房和女儿孙春萍在潘家村原址的安置（45平方米壹套）住房进行对换，蒋云芳并另行给孙春萍叁万元人民币。假如女儿孙春萍和我对换的（45平方米壹套）安置房在西斜三路时，女儿孙春萍将另行给母亲蒋云芳叁万元人民币，此协议是双方自愿签订，对换后双方都不得反悔。特立此据。母亲（签字）：蒋云芳（手签名）；女儿（签字）：孙春萍（手签名）。”潘家村村委会负责人在该协议上签署“情况属实”、签名，并加盖村委会印章。协议签订后，双方将各自的拆迁安置手续交由对方保管。2012年，孙春萍在唐延鑫苑取得B单元2203号房屋一套，面积104．8平方米，其中包含蒋云芳、孙春萍及严涛的各30平方米住宅面积，其余为孙春萍增购面积，该房屋现由孙春萍使用。2015年潘家村进行回迁安置，2016年1月18日，蒋云芳出具情况说明一份并附上述协议，安置2A-11414号房屋一套，该房位于潘家村地区综合改造住宅楼2幢14层11414号，又称西安市莲湖区恒天国际2号楼1单元1414号，面积46.81平方米（其中包含兑换孙春萍安置房面积45平方米）,蒋云芳交纳了该房的大修基金、1.81平方米面积补差款及相关费用。由于协议约定3万元的支付问题蒋云芳、孙春萍发生纠纷，孙春萍于2016年5月再次交纳了该房屋的各项费用，现该房屋无人使用。
庭审中双方的争议是蒋云芳、孙春萍2011年11月24日签订协议的效力问题。蒋云芳主张该协议合法有效，称其早已将唐延鑫苑30平方米房屋面积交付孙春萍，孙春萍已使用多年，双方并无争议。孙春萍认为由于蒋云芳未依协议约定支付3万元，应系其对协议的反悔，且该协议侵犯了严涛的合法权益，应确认无效。针对上述争议，当事人进行了充分的举证、质证，并各自陈述了自己的观点。根据孙春萍提交的拆迁安置协议，被拆迁人为孙春萍，严涛为家庭成员，孙春萍以自己名义与拆迁安置部门签订拆迁安置协议，其签字行为应视为对家庭成员的表见代理；其与蒋云芳签订的房屋面积互换协议不违反法律规定，已履行多年，各方均未提出异议，孙春萍的签约行为亦应认定为对家庭成员的表见代理，故应认定该协议有效。
庭审中蒋云芳称其已将协议约定的3万元支付给了孙春萍，但无证据证明。
蒋云芳在原审中诉称，蒋云芳、孙春萍系母女关系，2010年7月，西安市莲湖区进行拆迁，孙春萍户口属于该村，故享受拆迁优惠政策，购买位于大庆路潘家村45平方米安置房一套。2011年11月，潘家村因转让高新区唐延路的集体土地，村民每人获得位于唐延路唐延鑫苑30平方米的商品房，蒋云芳、孙春萍各获得30平方米。2011年11月24日，蒋云芳、孙春萍达成协议，约定蒋云芳将唐延鑫苑2单元2时号30平方米商品房与孙春萍在大庆路潘家村45平方米的安置房进行交换，蒋云芳另行支付孙春萍3万元。随后，蒋云芳将名下30平方米的商品房过户到孙春萍名下，同时支付孙春萍3万元，孙春萍将其名下45平方米安置房的房卡和拆迁协议交给蒋云芳，但未进行过户。蒋云芳、孙春萍多次协商无果。故起诉，请求判令孙春萍向蒋云芳交付位于西安市莲湖区恒天国际2号楼14层1414号、面积45平方米的房屋；2、本案诉讼费由孙春萍承担。
孙春萍辩称，潘家村2号楼14层1414号面积45平方米的住房是孙春萍母子二人安置房，2011年11月24日，蒋云芳、孙春萍签订协议进行兑换，但蒋云芳不按协议约定履行义务，未支付孙春萍3万元，系蒋云芳对协议的反悔，该协议无效；孙春萍未收到3万元，潘家村1414号房屋45平方米的所有权属孙春萍自己所有，蒋云芳的诉讼理由不能成立。2016年1月18日，蒋云芳向开发商提交的情况说明，提供了虚假事实，只为侵占孙春萍的45平方米房产权，同时也反映蒋云芳对2011年11月24日协议的反悔。孙春萍未收到协议约定的3万元，无奈登报声明，对45平方米约定停止履行义务，等待蒋云芳支付3万元。蒋云芳不履行付款义务，却带人到孙春萍位于唐延路的房屋与承租孙春萍房屋的房客吵闹，房客无法居住，找孙春萍退房，孙春萍支付了2500元的违约金。表示不同意蒋云芳的诉讼请求，并提出反诉，要求：1、确认2011年11月24日蒋云芳、孙春萍签订的协议无效；2、本案诉讼费由蒋云芳承担。
蒋云芳针对孙春萍的反诉辩称，蒋云芳、孙春萍2011年11月24日签订了协议并不存在法律规定的无效情况，也未侵犯孙春萍之子严涛的权利，协议是公平的也是合法的。2012年元月，蒋云芳已按协议约定履行了交付30平方米住宅面积的义务，孙春萍在唐延鑫苑的房屋面积由60平方米变为90平方米的事实可以证明，且该事实严涛是知道的，蒋云芳有理由相信孙春萍可以代理严涛。请求依法驳回孙春萍的反诉诉讼请求。
原审法院认为，蒋云芳、孙春萍2011年11月24日签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照执行。2012年，蒋云芳已履行了向孙春萍交付30平方米房屋面积的义务，孙春萍的45平方米房屋现已进行安置，具备了交付条件，孙春萍位向蒋云芳履行交付义务。现蒋云芳起诉，请求孙春萍交付西安市莲湖区恒天国际安置房45平方米的房屋面积，该请求于法有据，依法应予支持，由于恒天国际小区2号楼1单元1414号房屋蒋云芳已购买1.81平方米补差面积，该套房共计面积46.81平方米，故孙春萍向蒋云芳交付的房屋应为西安市莲湖区恒天国际2号楼1单元1414号。蒋云芳也应履行自己的相关义务。孙春萍关于2011年11月24日的协议因蒋云芳未支付3万元系对协议的反悔，且互换协议侵犯了严涛的合法权益应认定无效的辩称，无事实及法律依据，依法不予采信，对孙春萍要求确认2011年11月24日协议无效之诉讼请求，依法不予支持。蒋云芳、孙春萍系母女关系，在处理家庭纠纷时均应充分考虑这一客观实际，采取正确的态度和方法解决纠纷，以利于家庭的和睦与团结。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，孙春萍向蒋云芳交付西安市莲湖区恒天国际2号楼1单元1414号房屋一套（房号：××号）。二、驳回孙春萍要求确认其与蒋云芳2011年11月24日签订的协议无效之诉讼请求。案件受理费2050元（蒋云芳已预交）、反诉案件受理费495元（孙春萍已预交），由孙春萍负担2545元。
宣判后，孙春萍不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审程序违法，原审审理过程中审判人员强行调解，且案件超过6个月的审限。2、其45㎡的房屋内含有严涛个人按量权利，不管从按量协议及严涛本人意见都明显侵占严涛权利，根据合同法的规定，双方签订的合同应为无效合同，3、其根本就没有见到、收到蒋云芳3万元的事实，原审法院在事实查明部分未显示，文书看不到，双方协议30㎡房屋换45㎡房屋侵占严涛和其的利益。4、原审对蒋云芳给其造成唐延路房屋违约金的损失未认定。故请求二审法院：1、撤销原审判决发回重审或改判驳回蒋云芳的诉讼请求，支持其全部反诉请求。2、一、二审案件受理费由蒋云芳承担。
蒋云芳辩称，原审中其的诉讼请求变更实质上是对原诉讼请求进一步的延伸，与原诉讼请求并不矛盾。孙春萍的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果应予以维持。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，蒋云芳与孙春萍自愿达成房屋互换协议，该协议系双方真实意思表示，且不违法法律、法规强制性规定，对双方均具有约束了。协议签订后孙春萍实际接收并使用了蒋云芳置换给其的唐延路处的30平米房屋，以实际行为履行了双方互换协议的部分内容，现孙春萍以蒋云芳未按照协议向其支付3万元及协议侵犯严涛利益为由，要求确认双方的互换协议无效。首先，双方的互换协议的主要内容系交付置换的房屋，该义务蒋云芳已经实际履行，且孙春萍也接收了房屋并实际使用，蒋云芳虽未按照约定向孙春萍支付3万元，未完全履行全部合同义务，但并不影响双方协议的效力，协议的有效性并不以一方未完全履行义务而导致无效。其次，协议中涉及孙春萍向蒋云芳交付的潘家村45平方米安置房，该房屋的安置协议中虽涉及严涛的部分权益，但本案的协议是2011年11月24日签订，孙春萍与严涛系母子关系，孙春萍在协议签订时是否取得了严涛的同意而处分涉案的45平方米安置房，只是决定孙春萍在协议签订时有无完全处分权，并不影响孙春萍与蒋云芳之间协议的有效性。故，孙春萍上诉请求确认涉案协议无效的请求无法律依据，本院不予支持。
关于孙春萍上诉称原审法院审理该案超审限一节，经本院核查，原审审理中，原审法院根据《民事诉讼法》的规定，申请了延长审限，并依法审批。故孙春萍的该上诉理由与事实不符，本院亦不采信。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，孙春萍已预交，由孙春萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 高柱