江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终250号
上诉人（原审被告）：浦立新，男，1975年11月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：赵静华，女，1968年3月3日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卫东，男，1968年12月29日生，汉族，住住江苏省常熟市，系赵静华之夫。
被上诉人（原审被告）：李守月，男，1964年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
原审被告：奚美娟，女，1972年8月24日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：浦立新，男，1975年11月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人浦立新因与被上诉人赵静华、李守月、原审被告奚美娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初12386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浦立新上诉请求：撤销原判，驳回赵静华的诉讼请求；诉讼费用由赵静华负担。事实与理由：1、一审法院认定赵静华向浦立新交付本票证据不足，本票的出票人及收票人与赵静华均无直接联系。李守月与本案当事人存在利害关系，李守月收取本案本票，借贷关系应该是在李守月与陈卫东之间发生。2、浦立新不认识赵静华，也从未向赵静华借款。3、赵静华的起诉超过了诉讼时效。4、奚美娟对借条及款项收付均不知情，不应承担还款责任。
赵静华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
赵静华向一审法院起诉请求：浦立新立即偿还借款230万元并支付从2011年11月25日起至判决确定日的利息及从2011年11月25日起至判决确定日的按借款本金的日千分之三向赵静华支付逾期滞纳金；奚美娟对上述本金、利息、滞纳金在家庭共同财产的范围内承担无限连带责任；李守月对浦立新的借款本金、利息、滞纳金承担无限连带责任；诉讼费由浦立新、奚美娟、李守月共同承担。
一审法院认定事实：2011年5月24日，浦立新因为酒业经营事由，向赵静华借款230万元。赵静华的丈夫陈卫东向谢某拆借了200万元并与谢某签订一张200万元的本票。2011年5月25日，陈卫东将200万元的本票和另一张30万元的本票，一起交付给浦立新，浦立新当场与赵静华签订《借据》一份。李守月在《借据》的担保人一栏处签字，两张银行本票交付给了李守月。《借据》约定，借款部分为：出借人为赵静华，借款人为浦立新，借款金额为230万元（大写贰佰叁拾万元整），借款期限为182天（自2011年5月25日至2011年11月24日止）。借款人承诺于2011年11月24日前一次性归还全部借款。如借款人逾期归还全部或部分借款，逾期部分为借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。担保部分为：保证担保的范围包括本借条约定的借款本金及其利息、滞纳金和与此相关的一切费用（包括诉讼、保全、执行和律师费用等），担保人负有不可撤销连带责任，担保期限直至还款人还清借款本息及滞纳金；约定纠纷管辖为常熟市人民法院管辖。以上内容借款人表示全部确认，签字后生效。借款人签字（指模）：浦立新，身份证号码：，住址：＿，联系电话：135××××0031，时间2011年5月25日。保证担保人签字（指模）：李守月，身份证号码＿，保证担保人住址：＿，联系电话：＿，时间：2011年5月25日。
《借据》签订后，李守月于2013年9月20日为浦立新向赵静华代偿1万元利息，于2015年7月16日为浦立新向赵静华代偿1万元利息。赵静华多次催讨，浦立新仍未还款，遂诉至法院。
一审另查明，浦立新与奚美娟系夫妻关系，于1998年2月13日登记结婚。
以上事实，由赵静华的身份证复印件、浦立新、奚美娟、李守月的身份信息证明、借据、本票、收条、（2013）熟民初字第0663号案件的庭审笔录以及本案的庭审笔录、证人笔录等证据材料证实。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。赵静华、浦立新之间借贷关系合法有效，浦立新未按期归还借款，应承担违约责任。浦立新向赵静华的借款发生在与奚美娟夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，赵静华可要求浦立新与奚美娟共同归还。借条约定逾期还款利息应按借款本金的日千分之三加收滞纳金，超过了法律规定，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算。对于李守月所还2万元，因未明确约定为本金还是逾期还款利息，按照先还利息后本金的原则计算。李守月系本借款的连带担保人，应承担连带还款责任。经核算，浦立新、奚美娟应共同归还赵静华借款人民币230万元，并支付自2011年11月25日起至判决生效之日止以本金230万元按银行同期贷款利率四倍计算的利息，计算所得利息全额减去2万元。赵静华要求保证人李守月承担连带责任，合法有据，一审法院予以支持。对于浦立新抗辩的诉讼时效问题，一审法院认为，赵静华向浦立新、奚美娟多次催讨，李守月也归还过利息，故一审法院认为该抗辩不成立，一审法院不予采信。奚美娟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浦立新、奚美娟共同归还赵静华借款人民币230万元，并支付以230万元为基数，自2011年11月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，计算所得利息全额减去2万元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李守月对浦立新、奚美娟前述还款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回赵静华的其他诉讼请求。案件受理费收取25200元，保全费5000元，合计人民币30200元，由浦立新、奚美娟、李守月负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵静华提供了浦立新签字的借条一份，借条载明了借款金额、借款期限及滞纳金。浦立新认为其签字时借条是空白的，但其在一审期间明确表示不申请鉴定，担保人李守月亦陈述浦立新系在借条完整的情况下签字的，结合赵静华及陈卫东对借条出具经过的详细陈述，一审法院认定该借条的真实性，并无不当。关于借款交付问题。赵静华提供了银行本票复印件，认为借款是以银行本票的形式交付的并申请了证人谢某出庭作证。浦立新辩称本案借款未交付，但本票复印件的背书人为李守月，而李守月系常熟市建发酒业有限公司的法定代表人，浦立新是该公司的股东，与赵静华陈述的借款过程相互吻合，且李守月作为担保人两次归还本案借款利息，足以说明本案借款已经实际交付。浦立新认为借贷关系应是在陈卫东与李守月之间，本院认为，浦立新出具的借条足以证明其与赵静华之间存在借贷合意，李守月收取银行本票仅是借款的交付方式，并不影响双方之间借贷关系的成立。借款人浦立新未在约定期限内归还借款，应当承担归还借款本息的责任。保证人李守月系借款的连带责任担保人，应对浦立新的还款义务承担连带清偿责任。保证人李守月于2013年9月20日、2015年7月16日分别归还利息1万元，应在利息核算时予以扣减，同时，该还款行为导致本案借款诉讼时效的中断，浦立新认为本案借款超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予采信。
对于夫妻共同债务问题。本案的借款金额为230万元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，赵静华作为债权人应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，赵静华提供了李守月签字的情况说明，但未出庭接受质询，本院对其真实性无法予以核实，赵静华未能提供证据予以证明本案借款属于夫妻共同债务，应承担相应的不利后果。浦立新上诉请求认为本案款项不属于夫妻共同债务，具有事实及法律依据，本院予以支持。由上，一审判决认定事实清楚，因二审出现新情况导致法律适用错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初12386号民事判决书；
二、浦立新于本判决生效后十日内归还赵静华借款本金230万元及利息（利息计算方式：以本金230万元为基数，从2011年11月25日起按照银行同期同档贷款利率四倍支付至实际清偿之日止，所计利息应扣减2万元。）；
三、李守月对浦立新上述还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回赵静华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由浦立新、李守月负担；二审案件受理费25200元，由浦立新负担12600元，赵静华负担12600元。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月四日
书记员 张 韵