重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8108号
上诉人（原审原告）：雷金全，男，1967年3月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余萍，男，1990年2月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第22层，组织机构代码K3609363-8。
负责人：李云久，中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部经理。
委托诉讼代理人：黄琴，重庆尚润律师事务所律师。
上诉人雷金全因与被上诉人余萍、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部（以下简称财保开发区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年1月9日进行了询问。上诉人雷金全及其委托诉讼代理人左雨佳、文先兰、被上诉人余萍、被上诉人财保开发区营业部委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷金全上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人支付上诉人残疾赔偿金、精神损失、被抚养人生活费等各项费用合计243354.5元，精神抚慰金优先在交强险内赔偿，判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由：1、上诉人第一次就诊时诊断为右眼钝挫伤，而八益鉴定中心司法鉴定报告陈述上诉人没有右眼外伤的临床症状，上诉人在2016年10月10日和2017年1月9日的诊断均显示右眼玻璃体积血，鉴定报告仅因一次诊断没有写明玻璃体积血就否认上诉人玻璃体积血，上诉人受伤第二天诊断时没有玻璃体机化的症状，鉴定报告显示上诉人第二天诊断时存在玻璃体及视网膜机化，采信了对上诉人不利的证据，而对上诉人有利的证据没有参考采用，严重玻璃体视网膜机化有可能就是本次交通事故造成，上诉人认为有合理的可能性，综合上诉人就诊时形成的病历资料，上诉人存在右眼钝挫伤，可能导致玻璃体积血，长时间不处理形成玻璃体机化，是导致上诉人眼睛失明的原因之一，上诉人头部被撞击的情况下也会对眼球产生损害，而鉴定报告逻辑推理错误，否认侵权行为与受伤之间的逻辑关系，不应采信，人民法院应当根据第一次所做的鉴定报告或者重新鉴定作出的报告作为本案定案依据。同时八益鉴定中心未出具正式的手续和发票，报告没有加盖骑缝章，不能证明真实性。2、本次受伤给上诉人造成了严重的精神损失，要求赔偿精神损失费。3、双方经常联系停车费问题，对方矢口否认与事实不符。4、对方一直表示重新鉴定的费用由其自己承担。后来又要求上诉人承担，出尔反尔，故鉴定费应由保险公司承担。
财保开发区营业部辩称，交通事故中雷金全头部撞到了挡风玻璃，眼睛没有受伤，送到医院后医生也没有要求他住院治疗，第二天在西南医院就诊，医生也不要求其住院治疗，其眼睛的问题与交通事故没有关系，雷金全眼睛是陈旧性疾病，上诉理由中所作的陈述仅仅是推论，没有医学根据，是否与交通事故有关应当以专业医学报告为准，八益鉴定中心是经双方共同选定，程序合法，鉴定报告直接寄送法院，不是当事人领取，不存在篡改。上诉人隐瞒自己的真实病情导致重新鉴定，鉴定费和检查费应由上诉人承担。
余萍辩称：交通事故中雷金全撞到了自己车辆的挡风玻璃，没有撞到眼睛，其眼睛看起来就和正常人眼睛不一样。
雷金全向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费3992.10元、后续医疗费30000元、残疾赔偿金163434元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、交通费1000元、误工费1600元、被扶养人生活费23690.40元、财产损失5238元、车辆保管费800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2016年10月10日00时05分许，余萍驾驶车牌为渝Ｄ×××××的小型轿车由大学城轻轨站往曾家方向行驶，行驶至大学城重庆大学东门路口时，与原告驾驶的车牌为渝Ａ×××××的正三轮摩托车接触，造成原告受伤、两车受损的交通事故。当日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认为余萍承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院急诊科门诊治疗。2016年10月10日1时许的头颅+颈椎CT检查显示颅脑未见明显外伤××变、颈椎未见明显骨折及脱位征象、右侧上颌窦双侧筛窦少许慢性炎症，诊断为车祸伤：头部颈部软组织挫伤。2016年10月10日12时许的颅脑CT平扫检查显示与前述CT片比较：双侧额部少量硬膜下积液可疑。事故当天，原告还在重庆市沙坪坝区陈家桥医院五官科门诊治疗，2016年10月10日13时许的门诊病历中记载原告自诉7小时前晨起时发现右眼视物不见，医院对原告进行了非接触式眼压测量、眼B超（单侧）、眼科检查Ⅱ、CT平扫（眼眶）等检查，原告右眼结膜无充血，角膜透明，无点染，晶体前囊破损，眼底窥不清，眼压正常。诊断为右眼钝挫伤：右眼视网膜脱离？右眼玻璃体积血。2016年10月10日13时许的眼科AB型超声检查报告显示右眼视网膜脱离？右眼玻璃体积血。2016年10月10日的医疗费1728.50元由被告余萍垫付。2016年10月11日，原告到第三军医大学第一附属医院眼科门诊治疗，病历记载原告自诉车祸后右眼失明2日，医院对原告进行了（单眼）眼底荧光造影（立摄得FFA）、扩瞳验光、眼科B超、三面镜眼底检查等检查，诊断为右眼车祸伤后、右眼盲目（无光感）、右眼视网膜色素变性、右眼外斜视。三面镜检查报告显示右眼玻璃体混浊、后脱离，视网膜色晦暗，见大片斑块状色素沉着及脱色素改变，玻璃体粘连、牵拉局部视网膜；左眼玻璃体混浊，视网膜平，未见明显的变性区及裂孔。结论为右眼继发性视网膜色素变性？右眼陈旧性脉络视网膜病变。2016年10月12日，原告到重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊急诊治疗，进行尿常规检查和血液检查，经尿常规检查未见确切异常，病历中临床诊断为：多处软组织挫伤。原告垫付医疗费51.80元。2016年10月13日，原告到重庆市沙坪坝区陈家桥医院急诊科进行了血液检查，诊断：尿黄待查。原告垫付医疗费102.30元。2016年10月17日，原告到重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊治疗，眼科B超检查报告显示：1、右眼玻璃体混浊；2、右眼视网膜脱离？原告垫付医疗费165.40元。2016年10月21日，原告到重庆市沙坪坝区陈家桥医院眼科门诊治疗，医院出具的门诊疾病诊断证明书中载明“右眼外伤视网膜脱离？玻璃体混浊晶状体混浊”，建议休假1天。原告垫付医疗费3.50元。2017年1月9日，原告到第三军医大学新桥医院眼科门诊治疗，医院对原告进行了散瞳、视觉诱发电位（眼科）、眼部B超检查，眼科超声影像检查报告显示：右眼玻璃体混浊（性质待查）；右眼视网膜脱离？左眼玻璃体混浊。诊断为：右眼陈旧性玻璃体积血、右眼白内障、右眼废用性外斜。2017年1月9日当天，原告还在第三军医大学新桥医院神经内科门诊治疗，颈椎正侧位片放射诊断检查显示颈椎骨质增生，MR诊断报告显示脑实质未见异常信号影、头颅MRA未见异常。原告垫付医疗费共计1845.36元。2017年1月10日，原告到第三军医大学新桥医院眼科门诊治疗，医院对原告进行了眼底病常规检查、散瞳、局部浸润麻醉等检查，诊断：右眼继发性视网膜色素变性、右眼玻璃体混浊、右眼废用性外斜视。当日，原告还在第三军医大学新桥医院神经内科门诊治疗，病历记载原告自诉3月前车祸伤后意识障碍数分钟后恢复清醒后发现右眼失明，头部阵发性牵扯样痛，转颈时颈部发出声音，医院对原告进行了眼底病常规检查、颅脑MRA、颈椎正侧位片等检查，诊断：颈神经根痛、颈椎病，医院开具了加巴喷丁胶囊、祖师麻片、消栓通络胶囊等药物。原告垫付医疗费219.70元。2017年2月8日，原告到第三军医大学大坪医院进行了诱发电位、肌电图检查。2017年2月8日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻经查支队委托重庆法医验伤所对原告伤残等级、续医费进行鉴定。2017年2月28日，重庆法医验伤所出具鉴定意见书，认为原告属Ⅷ级伤残；后期需行右眼球摘除、安装义眼台、义眼术，费用需30000元。本次鉴定产生鉴定费用1600元（含鉴定费和专科检查费），由原告垫付。在一审法院审理中，被告人民财险公司高新区营业部申请对原告的伤残等级、续医费、伤病关系等进行司法鉴定。一审法院委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年8月2日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告目前双眼矫正视力：右眼无光感、左眼0.8，为8级伤残，因右眼已无光感，目前不存在临床治疗；原告头部颈部软组织挫伤诊断成立，原告右眼无光感与2016年10月10日外伤之间无因果关系。重庆市八益交通事故司法鉴定中心根据原告的病历以及陈述在其鉴定意见中认为原告右眼无光感与2016年10月10日外伤之间无因果关系的理由如下：1、根据雷金全病历及目前检查，雷金全目前存在严重的玻璃体及视网膜机化及右眼视网膜色素变性，其为造成右眼无光感的原因；2、依据雷金全自述，其2016年10月10日外伤后，面部未见损伤的症状，没有视力障碍的表现，仅自述眼睛有点红丝，且伤后第一次在陈家桥医院就诊时无视力障碍的主诉，诊断为头颈部软组织挫伤，而其视力障碍为睡醒后第二天天亮起床后出现，且右眼视力为完全看不到，故雷金全没有右眼外伤的临床症状，其视力障碍的发生及表现不符合眼外伤的临床表现；3、依据雷金全的病历资料，其2016年10月10日在陈家桥医院B超显示右眼视网膜脱离？右眼玻璃体积血，但其在2016年10月11日西南医院就诊时，三面镜检查、眼底荧光造影检查、B超检查诊断为右眼视网膜色素变性、右眼陈旧性视网膜脱离、双眼玻璃体混浊、右眼外斜视。其后眼科超声检查（2016年10月17日）显示右眼玻璃体混浊、右眼视网膜脱离。故雷金全右眼玻璃体积血的诊断不成立；4、依据前述分析及伤后第二天在西南医院的三面镜检查、眼底荧光造影检查、B超检查及就诊时的眼科检查所见，雷金全没有视网膜血管栓塞等表现，其第二天就诊时已经存在严重的玻璃体及视网膜机化及右眼视网膜色素变性、右眼陈旧性视网膜脱离，而如此严重的视网膜病变及机化一天之内不能形成。本次鉴定产生的鉴定费用，由财保开发区营业部垫付。经庭审质证，被告均对重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见无异议；原告不认可该鉴定意见，认为其右眼损伤是本次交通事故导致，事故发生前其右眼没有疾病。为证明事故发生前眼睛没有疾病，在诉讼中原告提供了自称拍摄于2015年左右的本人照片一张，被告辩称原告没有提供证据证明该照片的拍摄时间，且原告提供的照片不能证明事故发生前原告眼睛有无疾病。另查明，渝Ｄ×××××小型轿车登记在余萍名下，该车在财保开发区营业部投保了交强险、商业三者险（赔偿限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。原告为城镇居民，原告与妻子陈淑琴生育了雷陈（女，1997年3月25日出生）、雷蒙（男，2002年8月12日出生）两个子女。本案事故发生后，经保险公司认定，原告车辆损失为5238元。审理中，原告未提供2016年10月11日在第三军医大学第一附属医院进行治疗的医疗费票据。庭审中，原告另提供了2017年2月14日在重庆医科大学附属第一医院的门诊医疗费票据，金额为72元，但是原告未提供相应的病历资料，原告提供的医疗费票据上也未记载原告治疗何种疾病。庭审中，原告还提供了2016年10月10日重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊疾病诊断证明书，该证明书中载明原告为车祸伤：头部颈部软组织挫伤，建议休假7天，从2016年10月10日至2016年10月16日，该证明书中备注了涂改或者未盖证明章无效。但是，原告提供的该证明书中没有加盖医院公章或证明章。诉讼中，被告均对原告主张的车辆损失没有异议。对于原告主张的医疗费，被告均认为本次事故未造成原告颅脑损伤，经司法鉴定原告右眼疾病与本次交通事故外伤之间没有因果关系，故应当扣除原告医疗费中用于治疗眼睛、颈椎的费用。对于已垫付原告的医疗费1728.50元，被告余萍要求在本案中一并解决。对于原告主张的残疾赔偿金、续医费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费，被告均不予认可。对于主张的车辆停放保管费用，原告提供了2017年3月8日停车费收据，该收据中载明金额为800元，收款事由为2016年10月（或11月，因在手写字体上加盖了发票专用章，导致无法看清是10月还是11月）至2017年3月8日停车费，缴款单位为渝Ａ×××××，该收据上加盖了发票专用章。原告称事发后其将自己受损的机动车从公安机关领走后送到维修厂进行维修，维修完毕后维修厂通知其去取车，其通知了被告去支付维修费，被告没有去支付，因其本人没有能力支付维修费，故其一直没有去维修厂取车，直到2017年3月8日才去取车，取车时其支付了停车费800元。被告均辩称没有接到原告要求去支付维修费的通知，此损失系原告故意不去取车而造成的，系原告过错造成损失扩大，该费用应由原告自行承担。原、被告双方分歧较大，被告财保开发区营业部不同意调解。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，依法投保了交通事故责任强制保险和商业三者险的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人根据法律规定承担赔偿责任。本案中，余萍驾驶登记在其名下的机动车发生交通事故造成原告人身损害和财产损失，余萍承担事故全部责任，余萍驾驶的机动车在财保开发区营业部投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。因此，对于原告因本案交通事故产生的损失，应当先由财保开发区营业部在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险范围部分由财保开发区营业部在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的或者不属于商业三者险赔偿范围的部分，由余萍承担赔偿责任。本案中原、被告双方争议的主要焦点为原告右眼无光感是否系本案交通事故造成。根据原告提供的其在多个医院多次诊疗的病历资料以及原告在医院治疗时的自述，一审法院认为，原告在事故发生后最初在陈家桥医院急诊科门诊治疗时（2016年10月10-11-日1时左右）并未向医院陈述其右眼受伤，只是陈述头颈部疼痛，门诊病历中没有关于原告眼部有损伤情况的记载，经检查原告颅脑也未见明显外伤××变。2016年10月10日13时左右原告在陈家桥医院五官科急诊门诊治疗时自述右眼视物不见，该医院诊断为右眼视网膜脱离？右眼玻璃体积血，该医院建议原告到上级医院就诊。之后，原告先后到第三军医大学第一附属医院、第三军医大学新桥医院等医院多次诊疗其右眼疾病。在一审法院审理中，针对原告右眼疾病与本次交通事故外伤之间的因果关系，重庆市八益交通事故司法鉴定中心分析了原告在多个医院的多次诊疗病历资料以及原告在医院的自述情况，根据专业知识分析了原告右眼无光感的形成原因，认定原告右眼无光感与本次交通事故外伤之间没有因果关系。一审法院认为，本次司法鉴定程序合法，鉴定依据正确，重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见应当予以采纳。对重庆法医验伤所的鉴定意见一审法院不予采纳。审理中，原告提供照片一张以证明其在事故发生前右眼正常，但是原告没有提供证据证明照片是在本次交通事故之前拍摄，而且原告提供的照片也反映不出来在本次交通事故发生前其右眼是否正常，故对原告提供的照片一审法院不予采纳。因此，综合本案证据，一审法院认定原告右眼无光感与本次交通事故外伤之间没有因果关系。原、被告对公安交通管理部门作出的责任认定均无异议，一审法院对当事人没有争议的事实予以确认。对于赔偿范围和标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。原告因本次交通事故产生的损失如下：对于医疗费，根据原告提供的证据以及查明的事实，事故发生后原告多次到医院诊疗，共产生医疗费4116.56元，其中由余萍垫付1728.50元、原告垫付2388.06元。被告辩称应当从中扣除原告治疗右眼和颈椎病的相关费用。一审法院认为，原告在本次交通事故中受伤，事故发生后为了查明伤情在事故当天进行的各项诊疗是必要和合理的，因此，2016年10月10日原告在陈家桥医院的诊疗费用1728.50元应当由被告方承担。根据病历资料中记载的诊疗事项，2016年10月12日原告在重庆市沙坪坝区陈家桥医院的诊疗费用51.80元和2016年10月13日原告在重庆市沙坪坝区陈家桥医院的诊疗费用102.30元，也应当由被告方承担。由于相关病历资料中没有记载原告眼部存在外伤，重庆市八益交通事故司法鉴定中心认定原告右眼无光感的原因是因为存在严重的玻璃体及视网膜机化及右眼视网膜色素变性，该情况在事故第二天原告去医院就诊时就已经存在，如此严重的视网膜病变及机化一天之内不可能形成，司法鉴定机构认定原告右眼无光感的疾病与本次交通事故之间没有因果关系，一审法院依法采纳了该鉴定意见。因此，一审法院认为，事故发生前原告右眼的疾病已经存在，对于原告除上述治疗之外的其余治疗眼部疾病的医疗费，应由原告自行承担。据此，一审法院认定原告因本次交通事故产生的应由被告承担赔偿责任的医疗费为1882.60元。对于后续医疗费。在起诉前，经重庆法医验伤所进行鉴定，后续治疗费用需30000元。审理中，经重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定，原告右眼已无光感，目前不存在后续治疗。而且经鉴定，原告右眼无光感与本次交通事故外伤之间没有因果关系，故对于原告关于后续医疗费的诉讼请求一审法院不予支持。对于残疾赔偿金、被扶养人生活费，重庆法医验伤所和重庆市八益交通事故司法鉴定中心均认为原告属于8级伤残，但是原告右眼无光感与本次交通事故外伤之间没有因果关系，故对于原告关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金，因原告未提供证据证明其因本次交通事故精神受到严重损害，故一审法院不予支持。对于营养费，因原告未提供任何证据，故一审法院不予支持。对于交通费，一审法院酌情主张200元。对于误工费。原告提供的2016年10月21日陈家桥医院门诊疾病诊断证明书中记载原告因“右眼外伤视网膜脱离？玻璃体混浊晶状体混浊”需要休息1天，但是由于原告右眼疾病与本次交通事故外伤之间没有因果关系，故对该休息期内产生的误工费一审法院不予支持。原告提供的2016年10月10日陈家桥医院门诊疾病诊断证明书中记载原告因“车祸伤：头部颈部软组织挫伤”需要休息7天，由于该诊断证明书中备注未加盖证明章的无效，原告提供的该诊断证明书未加盖医院公章也为加盖证明章，对该诊断证明书一审法院不予采纳，故对该休息期内产生的误工费一审法院不予支持。2016年10月10日、11日、12日、13日原告因治疗产生的误工费，应当由被告承担。由于被告未提供证据证明其实际产生的误工损失，一审法院认定按照80元每天主张误工费，共计320元。对于车辆损失，原告主张了5238元，被告予以认可，一审法院予以确认。对于车辆停放保管费，根据原告陈述，该笔费用系原告在接到车辆维修厂的取车通知后，原告一直未去取车而产生。原告称在接到车辆维修厂的取车通知后其通知了被告前去支付车辆维修费，被告一直没有支付，其本人没有能力支付维修费，故没有及时去取车。被告均辩称没有接到过原告要求去支付维修费的通知，原告亦未提供相关证据。一审法院认为，该费用系因原告过错而产生，应当由原告自行承担。对于鉴定费，起诉前，在重庆法医验伤所鉴定时产生鉴定费1600元，由原告垫付。根据原告提供的病历资料以及重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定意见，原告右眼无光感的原因是因为存在严重的玻璃体及视网膜机化及右眼视网膜色素变性，该情况在事故第二天原告去医院就诊时就已经存在，鉴定机构认为如此严重的视网膜病变及机化一天之内不可能形成，鉴定机构认定原告右眼无光感的疾病与本次交通事故之间没有因果关系，一审法院依法采纳了该鉴定意见。因此，一审法院认为，事故发生前原告右眼的疾病已经存在，原告在起诉前仍然对其右眼伤残等级进行鉴定，产生了鉴定费，该费用系因原告过错而产生，应由原告自行承担。综上所述，被告方应赔偿原告的费用共计7640.60元。其中，医疗费1882.60元应由财保开发区营业部在交强险医疗费用赔偿限额内承担，交通费200元、误工费320元因由财保开发区营业部在交强险伤残死亡赔偿限额内承担，车辆损失5238元由财保开发区营业部在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元、在商业三者险范围内承担3238元。由于事故后被告余萍垫付原告医疗费1728.50元，余萍要求在本案中一并解决，故余萍垫付的1728.50元视为代财保开发区营业部垫付，扣除该金额后，财保开发区营业部还应实际支付原告5912.10元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部于本判决发生法律效力后十日内支付原告雷金全交通事故赔偿款5912.10元。二、驳回原告雷金全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取计808元（原告已预交），由原告雷金全自行负担608元、被告余萍负担200元，被告余萍应负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告雷金全。鉴定费5986.20元（被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部已预交），由原告雷金全负担2000元、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部自行负担3986.20元，原告雷金全应负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，重庆八益交通事故司法鉴定中心根据一审法院委托作出了司法鉴定意见书，该鉴定中心具有相应鉴定资质，程序合法，根据雷金全相关病历资料和检查情况，结合相应医学规范进行了分析说明，作出了上诉人雷金全右眼无光感与2016年10月10日外伤之间无因果关系的鉴定结论，本院予以采信。上诉人雷金全不服重庆八益交通事故司法鉴定中心作出的鉴定意见，但未提交证据推翻该鉴定结论，其要求被上诉人赔偿残疾赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费的上诉请求本院不予支持。一审法院对停车费、鉴定费的判决并无不当，上诉人雷金全要求改判的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人雷金全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由上诉人雷金全负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 敬
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年二月二十四日
书记员 曾 静