广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8354号
上诉人（原审原告）：吴广生，男，1977年5月17日出生，汉族，河南省舞阳县。
委托代理人：黄丽群，广东耀业律师事务所律师。
委托代理人：何花，广东立慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州港新沙港务有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇新沙。
法定代表人：邓国胜，该公司总经理。
委托代理人：陈敏，该公司职员。
委托代理人：黄启华，该公司职员。
上诉人吴广生因与上诉人广州港新沙港务有限公司（以下简称新沙港务公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴广生及其委托代理人黄丽群，上诉人新沙港务公司的委托代理人陈敏、黄启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广生上诉请求：撤销原审判决第一项，改判新沙港务公司赔偿吴广生118426.46元。事实与理由：1、新沙港务公司应对吴广生的损失承担全部责任。（1）吴广生在事故过程中无过错，其受伤的原因是在新沙港码头坐在拖车驾驶室内等待还柜时，新沙港务公司码头吊机吊起货柜的过程中，将货柜与拖车一同吊起，致使拖车在离地一米高处时坠落。（2）原审法院以吴广生所运输的货柜本身存在瑕疵为由认定吴广生存在过错没有依据，因货柜的所有权人是新沙港务公司，故货柜的瑕疵与吴广生没有关系。（3）根据吴广生提供的操作规程和安全通则相关规定，“从拖车上提箱时，起升约0.2米停，如果拖车未及时移动，前可后推拉小车约0.15米，确认箱与拖车完全脱离后，方可继续起升。”新沙港务公司没有按照上述规定操作，存在重大过错，而吴广生并未违反新沙港务公司《集装箱拖车进港守则》的规定，吴广生并无过错。2、根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定，集装箱码头为高度危险作业场地，在作业过程中造成他人损害的，码头应承担侵权责任。新沙港务公司无证据证明损害是因为吴广生的故意造成。原审法院以新沙港务公司在吴广生拖车进港时发放了许可证并提示了操作规程为由而免除新沙港务公司部分责任不妥。3、吴广生的护理费和伙食费计算标准应为：（1）住院伙食费按100元/天标准计算为9600元。（2）护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，东莞市目前护工劳务标准为100元/天，故吴广生的护理费应当为9600元。在二审庭审过程中，吴广生变更部分费用请求为增加住宿费800元，护理费调整为90元/天，总的诉讼标的不变。
新沙港务公司口头答辩称：1、货柜是由吴广生所在公司提供的。2、关于吴广生提到的新沙港务公司违反了操作安全规则的事实，吴广生应当承担举证责任。3、本案不适用推定过错原则。4、原审法院关于赔偿标准的计算是正确的，新沙港务公司不认可吴广生当庭增加的诉讼请求。
新沙港务公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回吴广生诉讼请求。事实与理由：1、吴广生应对其入院治疗原因与坠落事故之间的因果关系承担举证责任。案涉工伤认定书没有进行实地调查，原审法院仅凭工伤认定书就认定吴广生受伤的事实缺乏依据。2、本案从时间上、诊断上均可排除吴广生的入院治疗和坠落事故之间的因果关系，原审法院不应适用举证责任倒置的规则。从时间上看，吴广生于2015年4月18日发生坠落事故，直至5月9日才确诊为肋骨骨折而入院，期间时隔21天，在此期间仍正常生活并可以工作，完全超出一个正常人的疼痛的忍受范围。从诊断上看，吴广生的病历资料显示吴广生骨折待排，说明有骨折可能，吴广生超出医嘱一周才去检查，不排除因其自身原因造成伤情进一步恶化。综上，吴广生无法证明其入院治疗与案涉事故具有因果关系，其应当承担举证不能的法律后果。3、新沙港务公司已将列明注意事项的《集装箱拖车进港许可证》发放给吴广生，吴广生作为完全民事行为能力人，其应对该注意事项具有充分认识，因其疏忽大意没有检查相关设备是否处于安全状态最终造成事故的发生，故造成事故发生的根本原因是疏忽大意。4、由于受到作业高度的限制，新沙港务公司在吴广生作业过程中，因作业司机与拖车基本处于一条直线上，在视觉上难以看到拖车是否被吊起。且在事故发生后，新沙港务公司立即采取了及时的措施，故原审法院认定新沙港务公司存在过错缺乏依据。
吴广生口头答辩称：1、事故发生当天是吴广生通知新沙港务公司的，吴广生在现场等待了三个小时，最后是吴广生的用人单位将其送至医院。在医院，医生仅检查了吴广生的腹部，其他的部位待排查，后吴广生疼痛难忍，才住院治疗，以上事实有工伤认定书为证。因此，吴广生的受伤与新沙港务公司有因果关系。2、货柜的所有权人是码头方，根据码头的管理规定，所有货柜都是经过码头检查后再吊到拖车上的，卸货后，再由吴广生将空货柜还给码头，即空柜的所有权人仍为新沙港务公司。3、吴广生的作业遵守了操作规范，还空柜时已解锁，被吊起来是因为新沙港务公司的柜子存在瑕疵，吴广生已尽到其注意义务，其无法检测出柜子的瑕疵问题。4、新沙港务公司违反《安全生产法》第二条“发生安全事故应当报告本单位负责人采取措施，不得隐瞒不报。”的规定，新沙港务公司应当承担全部责任。
2015年11月24日，吴广生向原审法院起诉请求：1、新沙港务公司赔偿吴广生149543.46元，包括：住院伙食补助费9600元、营养费1000元、护理费9600元、误工费28117元、残疾赔偿金60385.8元、抚养费31040.66元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费1000元；2、本案诉讼费用由新沙港务公司承担。
原审法院认定以下事实：吴广生提供了住院诊断证明书、出院记录、骨科入院记录，并补充了门诊病历，拟证明吴广生住院病情及治疗情况。新沙港务公司对该证据真实性予以确认，但认为只能证明吴广生在5月9日的治疗情况，无法证明与4月8日发生的事故有关。吴广生还提供了司法鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明吴广生构成十级伤残及支出鉴定费1800元。新沙港务公司对该证据的真实性予以确认，但认为该伤残情况与4月8日的事故没有关系，该鉴定费不应由新沙港务公司承担。吴广生提供了护理员工资、聘用合同书、拟证明护理人员的工资水平。新沙港务公司对该证据表示无法确认，并认为该工资收入证明过于草率。吴广生提供了亲属关系证明和户口本、结婚证、出生证明，拟证明吴广生扶养人情况。新沙港务公司对该证据真实性予以确认，但认为与本案无关。吴广生提供了证人证言，拟证明事发经过。对此，认为主张证人应出庭作证，否则不能作为证据使用，且该证言与吴广生提交的工伤认定书的内容不一致，可信度不高。吴广生提供了工资单，拟证明吴广生工资数额。对此，新沙港务公司予以确认，但主张吴广生5月9日住院，出院后医嘱全休一个月，但该期间吴广生有工资收入，故不应主张误工费。吴广生还提供了工伤认定书，拟证明因新沙港务公司违规操作，未待货柜与拖车分裂，即吊起货柜，而货柜的小毛坎嵌入拖车柜锁，导致事故发生。新沙港务公司对该证据的真实性予以确认，并认为事故责任在吴广生。吴广生补充提交了《集装箱港口装卸作业安全规程》（GB11602-2007）和《轮胎式集装箱门式起重机安全规程》（GB/T19912-2005），主张新沙港务公司违反安全规程造成吴广生损害。对此，新沙港务公司主张其操作符合安全规程要求，吴广生并未提供证据证明新沙港务公司存在违反安全要求的行为。
新沙港务公司在庭审中出示了集装箱拖车进港许可证，主张吴广生有打开拖车锁头的义务，每一辆进入港区作业的拖车，新沙港务公司都会发放一张进港许可证，并注明操作守则，吴广生的拖车已办理许可证，故其清楚知道拖车进入码头作业必须打开锁头，案涉车辆的许可证已交给吴广生，故新沙港务公司无法提供原件。吴广生主张该证据是新沙港务公司单方制作，但确认有收到该进港证，并认为本次事故的发生并非锁头没有打开，而是货柜右前底座损坏的小毛坎嵌入拖车的柜锁内，导致车被吊起。
经吴广生申请，原审法院向东莞市麻涌医院调取了吴广生的病历资料，吴广生对该证据真实性予以确认，认为该病历也显示骨折待排，说明有骨折可能，只是当时没有检查出来，且吴广生每次门诊病历上都显示有骨疼痛。新沙港务公司对该证据予以确认，并认为医院当时建议吴广生两周后进一步检查，但吴广生是在三周后才去检查，故新沙港务公司认为吴广生的伤情是另外事故造成的。
原审法院认定的上述事实依据有：诊断证明书、出院小结和入院记录、门诊病历、司法鉴定意见书和鉴定费发票、护理员工资、聘用合同、亲属关系证明和户口本、结婚证、出生证明、工资单、工伤认定书、集装箱拖车进港许可证、《集装箱港口装卸作业安全规程》、《轮胎式集装箱门式起重机安全规程》、病历资料以及原审庭审笔录等。
原审法院认为本案为身体权纠纷。根据吴广生、新沙港务公司确认的工伤决定书显示，吴广生是东莞市玖龙运输有限公司员工，2014年4月18日吴广生在公司安排下开拖车到新沙港码头还柜，当日21时30分左右，吴广生在新沙港码头坐在拖车驾驶室内等待还柜，在码头吊机吊起货柜的过程中，货柜右前底座损坏的小毛口坎入拖车柜锁，致使货柜与拖车一同被吊机吊起，拖车被吊起到离地1米高处时突然坠落，导致吴广生全身多处受伤，伤后到东莞市麻涌医院治疗，2015年5月9日诊断为左侧第5-8肋骨骨折；脑震荡；头颈部软组织挫伤，予以认定为工伤。吴广生主张事发时离地约4、5米，但其并未提供证据证明就该决定书提起行政复议或行政诉讼，视为对该认定书内容的确认，故对该认定书内容原审法院予以采纳。对该认定书载明的本次事故起因及造成吴广生受伤的情况，原审法院亦予以认定。新沙港务公司主张吴广生的伤情为其他事故造成，但未能提供相应证据予以佐证，故对该抗辩意见，原审法院不予采纳。根据上述认定书认定的事故经过，吴广生所运输的货柜本身存在瑕疵，而新沙港务公司公司虽然在吴广生拖车进港时发放许可证并提示了操作规程，但其吊车员工起吊时没有注意到拖车与货柜一同被吊起并及时采取措施，存在过失，造成吴广生受伤的后果，综合本案情况，原审法院酌定新沙港务公司应对本次事故承担50%的过错责任。对吴广生主张新沙港务公司应承担全部责任以及新沙港务公司主张其不应承担任何责任的意见，原审法院不予认定。
吴广生本次事故已认定构成工伤，目前尚未进行工伤待遇结算。根据相关法律规定，对吴广生在本次事故中的损失计算如下：
1、住院伙食补助费：吴广生住院天数为96天，对其该项诉请计算为：50元/天×96天=4800元。对吴广生超出该数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
2、营养费：吴广生对其该项诉请并未提供相关医疗机构出具的证明，该诉请缺乏依据，故原审法院不予支持。
3、护理费：吴广生主张住院期间由其配偶李秋霞护理，但未能提供用人单位的营业执照以及完税证明，故对其护理费标准根据东莞地区护工现有劳动报酬标准50元/天计算为：50元/天×96天=4800元。对吴广生超出该数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
4、误工费：吴广生主张其有误工，但其在庭审中出示了2014年3月至2016年2月的工资单，显示其该期间有工资收入，吴广生并未提供证据证明其存在误工损失，故对其该项诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。
5、残疾赔偿金：①残疾赔偿金：吴广生经鉴定构成十级伤残，对其该项诉请按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。对吴广生该项诉请，原审法院予以支持。②被扶养人生活费：吴广生父亲吴国顺、母亲贾清，事发时均已满70周岁，抚养年限分别计算10年，由包括吴广生在内三名子女共同扶养，吴广生大女儿吴艺馨、小女儿吴慧欣，事发时分别年满5岁零7个月、1岁零5个月，抚养年限分别为12年零5个月、16年零7个月，由吴广生夫妻两人共同扶养，按照城镇居民上一年度人均消费性支出标准22171.9元/年计算吴广生诉请31040.66元，没有超过该标准，原审法院予以支持。以上两项合计：91426.46元，原审法院予以支持。
6、伤残鉴定费：1800元，有票据为证，原审法院予以认定。
7、交通费：吴广生对其该项诉请并未提供相关票据予以证明，因吴广生住院确实发生了相关费用，原审法院酌定为1000元，对吴广生超出该数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
8、住宿费：吴广生对其该项诉请并未提供相关票据予以证明，因吴广生住院确实发生了相关费用，原审法院酌定为800元，对吴广生超出该数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
以上合计：104626.46元。按照责任分担比例，应由新沙港务向吴广生赔偿52313.23元。由于新沙港务公司上述过失确实给吴广生造成精神上的损害，新沙港务公司应予赔偿，原审法院酌定为3000元。综上，新沙港务公司应赔偿吴广生合计55313.23元。对吴广生超出该数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月23日作出（2015）东一法涌民一初字第270号民事判决：一、限广州港新沙港务有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴广生55313.23元。二、驳回吴广生的其他诉讼请求。如果新沙港务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3290.87元，由吴广生负担2073.87元，由新沙港务公司负担1217元。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，双方确认码头吊货柜正常的操作是先把空柜吊起20厘米后等到拖车与货柜完全分离后才可以继续上吊。吴广生主张新沙港务公司没有按照上述规定操作，新沙港务公司则主张有按照规程的要求进行操作。
另查明，根据吴广生的病历显示，吴广生于2015年4月19日凌晨0时28分到东莞市麻涌医院治疗，诊断为胸背部挫伤，于4月20日、24日两次到东莞市麻涌医院治疗，治疗部位为胸背部、头颈部，于5月9日到东莞市麻涌医院住院治疗，住院诊断证明书显示吴广生第5-8肋骨骨折、脑震荡、腰骶部、背部软组织挫擦伤。
本院认为，本案系健康权纠纷，原审法院将本案定为身体权纠纷不当，本院予以纠正。除住院伙食补助费、护理费外，双方对原审法院认定的其他赔偿项目及数额均没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕吴广生及新沙港务公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）吴广生的受伤是否与案涉事故存在因果联系。（二）事故责任比例应当如何认定。（三）住院伙食补助费、护理费的问题。
关于争议焦点一。双方对吴广生于2015年4月18日开拖车到新沙港码头还柜时，码头吊机将货柜及拖车一起吊起，后拖车坠落导致吴广生受伤的事实没有异议，本院予以确认。事故发生后，吴广生随即到东莞市麻涌医院治疗，并于4月20日、24日两次到东莞市麻涌医院治疗，虽然吴广生于5月9日才入院治疗，但吴广生此前已经进行了多次治疗，且其受伤后几次到医院治疗的部位与其于5月9日入院治疗的部位以及吴广生事发时受伤的部位能够吻合，再结合工伤认定书、司法鉴定意见书、事故证人证言、吴广生的病历资料等其他证据，原审法院认定吴广生的伤情与案涉事故具有因果联系依法有据，新沙港务公司主张吴广生于5月19日才住院治疗不符合常理，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。首先，吴广生作为拖车司机，其所运输的货柜本身存在瑕疵，但其没有尽到谨慎注意义务，及时发现到该瑕疵，在吊车司机将货柜与拖车一并吊起时亦没有及时有效地提示吊车司机停止作业，故吴广生在本次事故中存在过错；其次，新沙港务公司主张其按照正常的操作规程进行操作，但如果新沙港务公司按照正常的操作规程即先将空柜吊起20厘米后等到拖车与货柜完全分离后才可以继续上吊，其在事发时应当能够发现拖车与货柜并未分离，但实际上新沙港务公司在作业过程中并没有发现拖车与货柜未分离的情况下就直接将拖车与货柜往上吊，最终导致吴广生的受伤，故新沙港务公司同样存在过错；综上，原审法院根据双方的过错程度，酌定吴广生与新沙港务公司对本次事故承担同等责任并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。参照广东省高级人民法院发布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费的标准为100元/天，吴广生住院96天，故其住院伙食补助费应为9600元，原审法院认定的住院伙食补助费的标准有误，应当予以纠正。至于护理费的标准，原审法院根据东莞地区的司法实践按照50元/天的标准计算护理费并无不当，吴广生主张按照90元/天计算护理费没有依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定吴广生的各项赔偿费用为55313.23元，由于住院伙食补助费应为9600元，新沙港务公司承担一半的责任，故新沙港务公司应当赔偿吴广生57713.23元。
综上所述，新沙港务公司上诉请求不能成立，应予驳回；吴广生上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；原审法院认定事实部分有误，适用法律稍有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第270号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第270号民事判决第一项为：限广州港新沙港务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴广生57713.23元。
三、驳回吴广生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3290.87元，由吴广生负担2007.87元，广州港新沙港务有限公司负担1283元。二审受理费2365.66元（吴广生、广州港新沙港务有限公司各预交了1182.83元），由吴广生负担1135.83元，广州港新沙港务有限公司负担1229.83元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 廖志明
审判员 冯婉娥
二〇一七年二月十四日
书记员 伦润玲