湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02271号
原告：彭京燕，系受害人孙望平的妻子。
原告：孙瑞妍，系受害人孙望平的儿。
原告：孙明远，系受害人孙望平的父亲。
原告：高顺珍，系受害人孙望平的母亲。
原告共同委托代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨名伟。
委托代理人：吴景灏，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：河南省西峡县三友物流有限公司，住所地：县城工业大道西段。
法定代表人：王志伟，经理。
委托代理人：程军涛，代理权限为特别授权代理。
被告：康彦锋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司综拓业务一部，住所地：武汉市建设大道518号招银大厦25楼。
法定代表人：毕伟，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司西峡县营销服务部，住所地：西峡县东环路南段。
负责人：陈运周，经理。
委托代理人：ＸＸＸ，代理权限为特别授权代理。
被告：武汉市建宏达建设工程有限公司，住所地：武汉市新洲区城街新区章南里368号。
法定代表人：胡湘云，经理。
委托代理人：曾雷，湖北杰伟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告彭京燕、孙瑞妍、孙明远、高顺珍（下称四原告）诉被告杨名伟、河南省西峡县三友物流有限公司（下称河南三友物流公司）、康彦锋、中国平安财产保险股份有限公司综拓业务一部（下称平安财保综拓一部）、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司西峡县营销服务部（下称人寿财保西峡营销部）、武汉市建宏达建设工程有限公司（下称武汉建宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2015年12月16日第一次公开开庭，2016年4月7日第二次公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张亚辉，被告杨名伟的委托代理人吴景灏，被告河南三友物流公司的委托代理人程军涛，被告康彦锋，被告人寿财险西峡营销部的委托代理人ＸＸＸ，被告武汉建宏达公司的委托代理人曾雷到庭参加诉讼，被告平安财保综拓一部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年9月9日，被告武汉建宏达公司员工杨名伟驾驶自有的鄂A×××××号小轿车行驶至沪渝高速鄂州路段时，追尾撞上康彦锋驾驶的被告河南三友物流公司所有的豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂车尾部，造成鄂A×××××小轿车的乘坐人孙望平受伤，经抢救无效后死亡。本起事故经交警部门认定，被告杨名伟负事故的主要责任，被告康彦锋负次要责任，孙望平无责。鄂A×××××车在被告平安财保综拓一部投有交强险及商业三责险，豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂车在被告人寿财保西峡营销部投有交强险及商业三责险。现因原、被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令1、被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计1048054.54元（死亡赔偿金497040元，丧葬费21608.5元，被扶养人生活费：孙明远141750元、高顺珍126000元、孙瑞妍55125元，交通费7248元，误工费5042.84元，餐饮住宿费9057.6元，医疗费5182.6元，精神损害抚慰金100000元、律师诉讼费80000元）；2、被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费。
被告杨名伟辩称：原告起诉的案件事实属实。本被告系被告武汉建宏达公司的员工，事发时系履行职务行为，应由被告武汉建宏达公司承担赔偿责任。事故中本被告负主要责任，应承担70%的责任。
被告河南三友物流公司辩称：被告康彦锋在事故中责任较小，应当承担20%的责任。豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂车在被告人寿财保西峡服务部投保了交强险及商业三责险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告康彦锋辩称：本被告承担的次要责任应当不超过10%。原告诉请过高，请法院依法核实。
被告平安财保综拓一部提交答辩状称：肇事车辆鄂A×××××号小轿车未在本公司投保车上人员险，故本被告不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人寿财保西峡营销部辩称：西峡营销部属于人寿财险南阳市中心支公司，责任主体由南阳支公司承担。原告起诉的案件事实属实。原告主张的部分数额过高，被告杨名伟已经承担刑事责任，精神抚慰金应不予支持；诉讼费、律师费等间接费用，保险公司不承担。
被告武汉建宏达公司辩称：原告诉称与事实不符，驾车外出系被告杨名伟的个人行为，且事故是因杨名伟疲劳驾驶造成的，应由杨名伟承担相应的责任。本案系侵权之诉，本被告不是适格的主体。本被告已垫付了原告的损失403100元，请求予以返还。原告诉请数额过高，请法院依法核定。
四原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份信息。拟证实原告主体适格、被扶养人情况、被抚养费生活费数额计算。
二、被告身份信息。拟证实被告主体适格，被告驾照年
检、准驾车型情况。
三、法医鉴定、死亡证明、死者身份信息、二级建造师证复印件。拟证实死者的身份信息、死亡原因及事实。
四、事故认定书。拟证实交通事故的基本事实及责任划分情况。
五、鄂A×××××号车的保险单。拟证实该车的投保情况。
六、豫R×××××／豫R×××××挂车的保险单。拟证实该车的投保情况。
七、交通费票据。拟证实原告往返武汉和鄂城处理交通事故及就医治疗所花费的住宿饮食情况。
八、住宿饮食费票据。拟证实原告往返武汉和鄂城处理交通事故及就医治疗所花费的住宿饮食情况。
九、误工费证明。拟证实原告误工时间及收入情况。
十、医药费票据。拟证实原告往返武汉和鄂城处理交事故及就医治疗所花费的医药费情况。
十一、其他诉讼费票据。拟证实原告需支付律师费的事实。
十二、布置灵堂的费用。拟证实异地举办追悼会的事实及费用，共计14725元。
被告杨名伟为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、武汉市汉南区养老局出具的证明。拟证实不应当支付原告孙明远和高顺珍被扶养人生活费。
二、杨名伟交通肇事案的刑事笔录。拟证实杨名伟在事
故发生时是因公出差。
被告河南三友物流公司为证实其答辩主张，向本院提交一份保险单。拟证实公司在投保时保险公司未提供条款，免责条款未履行告知义务。
被告武汉建宏达公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、车辆鉴定意见书。拟证实康彦锋事故时所驾车辆与准驾车型不符。
二、收条和肇事清单。拟证实被告武汉建宏达公司垫付
了403100元。
被告康彦锋、平安财保综拓一部、人寿财保西峡营销部未向本院提交证据材料。
庭审质证中，被告杨名伟对原告所举证据四、五、六均无异议。对证据一中原告的身份信息真实性无异议，但认为高顺珍为农业户口。汉南区社区居委会证明的真实性无异议，但不认可证明内容，身体多病应当提供住院病历或就医证明，家庭困难应当提供当地民政部门出具的贫因证明；亲属关系的证明没有异议。对证据二针对杨名伟的身份信息无异议；对证据三中死亡证明、尸检报告书、死亡事实均无异议。二级建造师证本身无异议，但是与本案无关联性，身份信息应以户口本及身份证予以证实。对孙望平个人收入证明有异议，出具证明时间为2015年12月14日，应提供劳动合同、社保证明、银行流水；对证据七认为与本案无关联性，交通费必须是必要人员产生的合理费用，不应当包含出租车和打车等高消费项目；对证据八的真实性有异议，且与本案无关。对证据九认为收入证明有异议，应提供劳动合同、社保证明、银行流水。误工费仅应当针对受害人本人进行赔偿，不包含受害人家属。对证据十认为医疗费赔偿应仅限于孙望平本人，对该组证据关联性有异议；对证据十一认为发票系虚开，对关联性有异议；对证据十二的票据中有10870元系欣德勤公司支付的，不属于原告的损失。且有部分票据属非正规发票，故不予认可。
被告河南三友物流公司的质证意见与被告杨名伟的质证意见一致。但认为被扶养人生活费的计算方式应为父母7年，小孩6年，每年不能超过15750元。交通费票据中有维修费和部分在孝感产生的费用不应认定。误工费及餐饮费应按7天计算。医疗费只承担抢救费用，以票据为准。律师费不应承担。
被告康彦锋的质证意见与被告杨名伟、河南三友物流公司的意见一致。但认为被扶养人生活费不应超过上一年度人均纯支出，被告康彦锋缴纳保险费，保险公司未如实告知相应条款，该条款对被告不应具有约束力。
被告人寿财保西峡营销部对原告所举证据二、三、四、五均无异议；对证据一认为被扶养人生活费计算年限应为父母7年，小孩6年；证据六投保情况没有异议，但康彦锋所驾驶的车辆与准驾车型不符，应视为无证驾驶；对证据七、八、九的质证意见与被告杨名伟的质证意见一致；对证据十非系死者本人，应不予支持；对证据十一系间接费用，不属于保险公司的承担范围。
被告武汉建宏达公司对四原告所举的证据二、五、六均无异议；对证据一认为2015年12月15日的证明有异议，孙明远还有一个女儿，且孙明远和高顺珍一直在享受养老保险金。对证据三中的个人收入证明有异议，应当结合工资发放情况及缴纳税款等情况综合认定。其他无异议；证据七认为请求数额过高，且提供的部分证据与交通无关；证据八餐饮费不属于法定赔偿项目，住宿费的付款方系欣德勤公司，与本案无关，且费用过高，不属于合理费用；认为证据九收入证明有异议，且误工损失应当是以补偿原则，原告未举证证实其误工损失的具体数额，则应视为没有损失；对证据十的医疗费票据与本案无关；对证据十一认为与本案无关；对证据十二认为该费用的交款方系欣德勤公司，停放了20余天，扩大的损失应由原告自行承担。
四原告对被告杨名伟所举的证据一的真实性有异议，应为格式文本，公章无法认定，不认可其证明目的；对证据二的真实性无异议，但是不清楚该证据的具体情况。
被告河南三友物流公司、康彦锋、人寿财保西峡营销部对被告杨名伟所举证据均无异议。
被告武汉建宏达公司对被告杨名伟所举的证据二无异议；对证据一认为无法证实杨名伟系出公差，且与客观事实不符。辩护人取得的材料不能作为证据使用。
四原告、被告杨名伟、康彦锋、人寿财保西峡营销部、武汉建宏达公司对被告河南三友物流公司所举证据均无异议。
四原告及被告杨名伟对被告武汉建宏达公司所举证据均无异议。
因本案第二次开庭时，被告河南三友物流公司、康彦锋、平安财保综拓一部、人寿财保西峡营销部未出庭，故未对被告武汉建宏达公司所举证据质证。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，
四原告的证据四、五，被告河南三友物流公司的证据，被告武汉建宏达公司的证据一、二依法直接予以采信。四原告的证据一“武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街绿苑路社区居委会”系原告孙明远、高顺珍的户籍所在地，该居委会对其辖区内居民的生活、工作状况较为知悉，居委会证明及户口登记卡等足以达到四原告的证明目的，故对该组证据依法予以采信；证据二、三、四、五、六均能达到其证明目的，依法予以采信；证据七、八、十二系证实亲属办理丧葬事宜的开支，该项费用已实际支出，本院依法予以采信，但其所提供的相应票据，部分达不到其证明目的，故数额由法院依法酌定；证据九因未提供系本次交通事故而实际减少的误工损失的相关证据，依法不予采信；证据十医疗费票据非本案受害人所产生的，与本案无关，依法不予采信；证据十一律师费发票的购买方系武汉欣德勤公司，与本案无关，不予采信。
被告杨名伟所举证据一、二均能达到其证明目的，依法予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2015年9月9日3时35分，被告杨名伟驾驶鄂A×××××
小型轿车行驶至渝沪高速公路渝沪向806KM＋400M处时，追尾撞上前方慢车道内行驶的由被告康彦锋驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂货车尾部，造成鄂A×××××车内乘坐人孙望平死亡，乘坐人黄建刚受伤（另案处理）。本起事故经交警部门认定，被告杨名伟负此次事故的主要责任，被告康彦锋负次要责任。鄂A×××××车的登记车主为被告杨名伟，该车在被告平安财保综拓一部投保交强险及商业三责险，保险期限自2015年7月10日至2016年7月9日止；被告河南三友物流公司系豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂货车的登记车主，该车在被告人寿财保西峡营销部投保了交强险及商业三责险，保险期限自2014年10月10日至2015年10月9日，主车的商业三责险限额100万元，挂车限额5万元，主挂车均购买了不计免赔。
四原告系受害人孙望平的直系亲属，原告彭京燕系其妻子；原告孙瑞妍系其女儿；原告孙明远、高顺珍系其父母。原告孙明远于2002年11月退休，退休金2421.96元／月；原告高顺珍于1992年6月退休，退休金2443.26元／月。
被告杨名伟系被告武汉建宏达公司员工，事发时其履行职务行为。事故发生后，被告武汉建宏达公司向原告彭京燕支付了现金403100元。
被告康彦锋的驾驶证准驾车型为B2D，与其驾驶的重型半挂货车车型不相符。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，四原告的损失依法应得到相应赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书，客观真实，依法作为定案的依据。受害人系鄂A×××××车上的乘坐人，因该车并未在被告平安财保综拓一部投保车上人员险，故该保险公司不应承担保险赔偿责任。豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂货车在被告人寿财保西峡营销部投保了交强险及商业三责险，该保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。鄂A×××××车负事故的主要责任，其责任比例为70%；豫R×××××／豫R×××××车负事故的次要责任，其责任比例为30%。
受害人孙望平生前系武汉市居民，故其死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入24，852.00元／年计算；四原告主张的丧葬费符合法律规定，依法予以支持。四原告主张的被扶养人生活费项目中，因原告孙明远、高顺珍有固定的生活来源，故其二人主张的被扶养人生活费依法不予支持。四原告所诉交通费、餐饮住宿费属亲属办理丧葬事宜开支，因该项费用已实际发生，故依法酌定10000元。但其所诉请的医疗费、律师诉讼费缺乏事实依据，依法不予支持。受害人孙望平因交通事故死亡，对其家庭造成一定的精神创伤，因四原告所诉请的精神抚慰金数额过高，本院依法酌定50000元。
被告杨名伟事发时系履行职务行为，由其所造成的损失应由其用人单位被告武汉建宏达公司承担。被告康彦锋系豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂货车的实际车主，被告河南三友物流公司系该车的挂靠车主，二被告间系挂靠关系，故对四原告造成的损失依法应承担连带赔偿责任。因被告康彦锋持有的驾照与其准驾车型不符，故其属无证驾驶，保险公司在商业三责险范围不予赔付。
综上，四原告各项损失依法核定为：
1、丧葬费：21608.50元（43217元／年÷2）
2、死亡赔偿金：497040元（24852元／年×20年）
3、被抚养人生活费：58383.50元（16681元／年×7年÷2）
4、精神抚慰金：50000元
5、办理丧葬事宜的开支：10000元
以上损失合计：637032元。被告武汉建宏达公司先行支付的403100元应在其承担总额中予以扣减。本起事故造成孙望平死亡、黄建刚受伤，其二人对于交强险伤残限额按比例分配，经计算，本案伤残限额比例84%。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告人寿财保西峡营销部在交强险伤残限额内赔偿四原告损失92658.07元。
二、交强险赔付不足部分544373.93元（637032元-92658.07元），由被告武汉建宏达公司承担381061.75元（544373.93元×70%），因被告武汉建宏达公司已先行支付403100元，故其不再履行支付义务；被告康彦锋、河南三友物流公司连带承担163312.18元（544373.93元×30%）。
综上，被告人寿财保西峡营销部向四原告支付赔款70619.82元；向被告武汉建宏达公司支付22038.25元。被告康彦锋、河南三友物流公司连带承担向四原告支付赔款163312.18元（544373.93元×30%）。
上述赔款于本判决书生效之日起十五日内履行。
三、驳回四原告对被告杨名伟、平安财保综拓一部的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费14232元，由四原告自行负担4000元，由被告武汉建宏达公司负担7162元，由被告康彦锋、河南三友物流公司负担3070元（此款四原告已预交，待本判决书生效后，由各被告直接向四原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一六年五月六日
书记员 曾凡政