浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11828号
原告：郦吉利,男，1958年7月28日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：杨越忠，浙江元培律师事务所律师。
被告：绍兴市越城区马山镇人民政府,住所地绍兴市越城区马山镇海南南路87号。
法定代表人：张俊牯，镇长。
委托诉讼代理人：朱春华，朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被告：施宝灿,男,1958年10月14日出生,汉族，住杭州市萧山区，
委托诉讼代理人：傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告郦吉利与被告绍兴市越城区马山镇人民政府（以下简称马山镇政府）、施宝灿提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告郦吉利及其委托代理人杨越忠，被告马山镇政府之委托诉讼代理人朱妙，被告施宝灿及其委托诉讼代理人傅玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦吉利向本院提出诉讼请求：一、判令被告马山镇政府支付补偿款105万元；二、判令被告施宝灿对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告施宝灿支付补偿款105万元；判令被告马山镇政府对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告马山镇政府为美化环境、迎接我市全国文明城市复查，于2017年9月23日由城建办主任打电话给原告，要求原告联系几个人挖掘并清理菜市场南门河边一棵柳树。因树大根深，挖掘后倒在河边无法搬动。原告请示被告马山镇政府领导后，通过案外人联系到被告施宝灿。同月25日上午，被告施宝灿开号牌为陕Ｅ×××××的随机吊车到达施工现场，柳树被吊离河面后，因被告施宝灿操作失误，吊机吊臂触碰到上方高压线，导致另一名帮工金某触电死亡的重大事故。为维护社会稳定，不影响我市全国文明城市复查成绩，2017年9月26日在人民调解委员会的主持下，由原告出面与死者家属达成调解协议：原告于2017年9月29日前支付给死者家属50万元，于2017年12月31日前再支付50万元及5万元的利息，原告按协议支付了第一笔50万元的补偿款。原告认为其与被告施宝灿受雇于被告马山镇政府，被告马山镇政府应当承担此次事故的赔偿责任，被告施宝灿在雇佣工作中存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。原告在庭审中认为，本案案由应定为承揽合同纠纷，并明确原告与被告马山镇政府之间存在雇佣关系，被告施宝灿与被告马山镇政府之间存在承揽合同关系。
被告马山镇政府辩称：第一，被告马山镇政府与死者金某之间不存在雇佣关系，被告马山镇政府是将菜市场南门河边的柳树清除工作承包给绍兴市袍江诚业保洁服务部（系个体工商户，原告为该服务部的业主，以下简称诚业服务部），死者金某由诚业服务部雇佣与被告马山镇政府无关；第二，被告马山镇政府与案外人诚业服务部系承揽关系，由诚业服务部承揽菜市场南门河边的柳树清理工作，其有河面保洁、道路清理、垃圾清运、绿化养护、墙面保洁的经营资质，柳树挖掘和清理工作系其经营范围内，因此被告马山镇政府将该工作交由诚业服务部承揽并不存在过错；第三，根据侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任，死者金某在提供劳务过程中未注意到安全，其自身也要承担一定比例的责任；第四，根据最高院司法解释，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告施宝灿系柳树拉吊工作承揽人，应对其柳树拉吊工作所致的他人损害承担赔偿责任；第五，原告主张的赔偿金额明显过高，其仅提供其与金某家属的人民调解协议，但该协议是原告与死者家属自愿达成，金某系农村户籍，原告与金某家属之间的赔偿金额明显高于侵权责任人实际应承担的赔偿金额。原告对被告马山镇政府的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告施宝灿辩称：被告施宝灿无需承担补偿责任，请求驳回原告对被告施宝灿的起诉。原告在本案中实际支付的款项是50万，不是105万，被告施宝灿和死者金某还有另一小工都是原告雇佣的。
原告提供：证据1、人民调解协议书1份，拟证明原告及死者金某家属在人民调解委员会的主持下达成调解协议，原告于2017年9月29日前支付给死者家属50万元，于2017年12月31日前再支付50万元及5万元的利息的事实。被告马山镇政府认为该证据涉及案外人，真实性有异议，由法院核实，关联性有异议，105万补偿款是原告和受害人家属协商的金额，具体的赔偿金额远远高于实际应赔偿的金额，不能作为原告请求两被告补偿的依据；被告施宝灿对证据的真实性有异议，调解系当事人自愿达成，不能客观表达实际赔偿金额和责任比例，对证据“三性”不认可。本院对证据的形式真实性予以认定。
证据2、收条1份，拟证明原告已按照调解协议约定支付第一期50万元补偿款的事实。被告马山镇政府认为该证据涉及案外人，真实性有异议，由法院核实，关联性有异议。被告施宝灿对证据的真实性有异议。本院对证据的形式真实性予以认定。
证据3、微信聊天记录截图2张，拟证明被告马山镇政府雇佣原告清理的目标柳树、位置及具体要求的事实。被告马山镇政府对真实性无异议，关联性有异议，该图片显示当时王主任要求诚业服务部承揽柳树清除工作，原告是服务部的业主，就和原告联系清除。被告施宝灿认为证据与其无关，无法核实证据“三性”。本院对证据的真实性予以认定。
证据4、光盘视频资料1份，拟证明事故发生以后的现场，其中由被告施宝灿操作的造成本案事故的改装汽吊车辆的事实。被告马山镇政府认为，其将柳树清除工作交给诚业服务部承揽后，对柳树清除工作的进展不清楚，视频中的车辆是否是事故车辆也不清楚。被告施宝灿对该证据“三性”无异议，死者金某当时确实穿着拖鞋去工作。本院认为，该证据无法达到原告的证明目的。
证据5、机打发票1份，拟证明原告与被告马山镇政府此前形成过雇佣劳务关系的事实。被告马山镇政府面质证对真实性无异议，但对关联性及原告的待证事实有异议，2015年前马山镇政府将地面清除、地面保洁工程交由原告郦吉利个人承包，2015年后马山镇政府不再将地面清除、地面保洁工程交由个人承包，而是统一由相关资质的单位承包，故原告郦吉利为了继续承包马山镇政府的地面清除、墙面保洁工程注册了诚业服务部，由诚业服务部承包工程，这一事实可以原告向公安机关的陈述以及被告马山镇政府提供的发票、汇款单、合同中予以印证。被告施宝灿认为该证据与其无关联，无法核实证据“三性”。本院对证据的真实性予以认定。
证据6、移动公司客户详单1份，拟证明原告和被告马山镇政府相关工作人的通话记录。被告马山镇政府面质证对通话记录的真实性无异议，对关联性及原告待证的事实有异议，城建办王主任在2017年9月23日、24日有与诚业服务部业主郦吉利通话，将菜市场南门河边的柳树清除工作承包给诚业服务部；2017年9月26日，原告与镇长及书记有过通话，当时只是将发生事故的情况汇报给镇里的领导，领导回复依法处理；被告马山镇政府并不知道原告与死者家属谈判的赔偿款金额。被告施宝灿认为该证据与其无关联，无法核实证据“三性”。本院对证据的真实性予以认定。
原告庭后提供：户口簿1本，证明1份，拟证明死者金某的家庭成员情况。被告马山镇政府对证据真实性无异议，但对原告待证事实有异议，死者金某发生事故时年满63周岁，其女儿均已成年，无需扶养，其所在的张念宅村土地并未被征用，故死者应按农村标准进行赔偿。被告施宝灿对证据的真实性、合法性无异议，但因缺乏金某的家庭登记卡，无法确定其从事非农业生产，且户口簿中户主冯桂英系农业劳动者。本院对证据的真实性予以认定。
被告马山镇政府提供：证据1、询问笔录4份，根据原告在第一份询问笔录中陈述，当天发生事故的工作是被告马山镇政府让他做的，2015年原告成立诚业服务部，此后的活也和之前一样，做完后开诚业服务部的发票去被告马山镇政府处报账，事发当天干活的人是原告自己叫来的，200元/天，吊车司机被告施宝灿之前也给原告干过活，事发那次是第三次，电话里说好把树吊起来付他500元；原告在第二份询问笔录中陈述，当时被告施宝灿负责操作机器，商量好500元价格承包给被告施宝灿；被告施宝灿在询问笔录中陈述是一个老板喊他过去开吊机；证人徐某对事故的描述，可以证明被告马山镇政府将柳树清除工作交给诚业服务部承包。原告对原告的笔录“三性”有异议，第一次制作笔录系非法证据，证人没有到庭，要求证人到庭作证；对另外两份笔录的真实性、关联性有异议，不能证明被告马山镇政府的证明目的，即其将本案的清理柳树工作承包给诚业服务部。被告施宝灿对证据的合法性无异议，真实性由法院认定，但原告在2017年9月25日、27日两次笔录中的前后陈述存在不一致。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、工商登记信息1份，拟证明案外人诚业服务部系个体工商户，经营者是原告，及该服务部的具体经营范围，被告马山镇政府要求其对柳树进行清理在诚业服务部的经营范围内的事实。原告对证据“三性”有异议，诚业服务部系案外人，不是本案当事人。被告施宝灿认为该证据与其无关，“三性”无法审查。本院对证据的真实性予以认定。
证据3、施工合同2份、树木修剪协议1份、增值税发票7份、汇款单3份，拟证明结合原告的询问笔录，其之前承接的活都是被告马山镇政府交给案外人诚业服务部承揽的，承揽的内容也是树木种植养护、道路清理等内容。原告认为，施工合同、树木修剪协议系被告马山镇政府和案外人诚业服务部签订，对其证据“三性”均有异议，合同都有两页，但没有加盖骑缝章，有重新装订的痕迹，对发票、汇款单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收款单位系案外人诚业服务部。被告施宝灿认为该证据与其无关，“三性”无法审查。本院对证据的真实性予以认定。
被告施宝灿未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实如下：2017年9月23日，原告应被告马山镇政府的要求清理位于马山菜市场南门口河边的枯柳树。原告遂联系了小工金某、李吉友于9月24日将枯树树根砍掉，该枯树已侧卧在河道内。9月25日，原告又联系被告施宝灿驾驶随车吊机在吊离枯树过程中，因吊臂触碰上方高压线，导致金某触电死亡。后原告与死者家属达成人民调解协议：原告于2017年9月29日前支付给死者家属50万元补偿款，于2017年12月31日前再支付50万元补偿款及5万元的利息…。2017年9月28日，原告按约支付给死者家属第一期50万元款项。
另查明，原告于2015年12月22日注册成立绍兴市袍江诚业保洁服务部（个体工商户），经营范围为服务、河面保洁、道路清洁、垃圾清运、绿化养护、墙面保洁、家政服务，由原告作为经营者。后诚业服务部与被告马山镇政府签订有树木治虫打药水施工合同、乔木粉刷石灰水施工合同、树木修剪协议等，由诚业服务部为被告马山镇政府提供保洁服务，并开具发票给被告马山镇政府，被告马山镇政府将保洁费转账给诚业服务部。
本院认为，本案的焦点为原告、被告马山镇政府、施宝灿及死者金某之间的法律关系。
第一，原告认为其受被告马山镇政府雇佣从事清除马山菜市场南门河边枯树的工程，被告马山镇政府认为双方之间不存在雇佣关系，而是被告与原告经营的诚业服务部之间存在承揽合同关系，并提供诚业服务部的工商登记信息及双方存在类似绿化养护、保洁的合同、发票及付款凭据。本院认为，被告马山镇政府通过其城建办公室的工作人员联系原告将马山菜市场南门河边枯树清理工程“交给”原告完成，系以完成一定的工作并交付工作成果为标的的行为，双方并未约定原告的“工价”，在具体施工过程中，原告的地位相对独立，并不受到被告马山镇政府的指挥和控制，被告马山镇政府工作人员也并不在场，且原告自行准备设备、工具，无需被告马山镇政府提供工作条件及设施，不受固定工作时间的限制，结合原告系诚业服务部实际经营者的身份及被告马山镇政府与诚业服务部曾多次建立承揽合同关系的惯例，故可以认定被告马山镇政府与案外人诚业服务部之间存在承揽合同法律关系。
第二，被告施宝灿与被告马山镇政府、原告之间的法律关系。原告认为被告施宝灿与被告马山镇政府系承揽合同关系，其受被告马山镇政府的委托联系被告施宝灿来驾驶吊机，并已事先告知被告马山镇政府的工作人员并取得其同意；被告马山镇政府及被告施宝灿均认为系原告雇佣被告施宝灿从事吊机操作。本院认为，被告施宝灿系原告于9月23日晚经电话联系于次日到事发工地从事吊机驾驶，双方自行约定“价钱”为500元，原告未能证实其受被告马山镇政府委托联系被告施宝灿并由被告马山镇政府向被告施宝灿支付“工钱”，即使如原告称事先征得被告马山镇政府同意后联系被告施宝灿，亦不影响双方之间的事实法律关系，故原告认为两被告之间存在承揽合同关系不能成立。
第三，原告认为死者金某系原告受被告马山镇政府的委托联系来的，是被告马山镇政府与金某直接存在雇佣关系，但其未能举证证实，且其在询问笔录中明确陈述“（干活的人）都是我叫来的…金某、李吉友平时都在给我做小工的”“2017年9月25日早上9点的样子，我叫了我们村的金某来帮我干活”，同时结合被告施宝灿及其他证人的证言，可以认定原告或诚业服务部与死者金某之间存在劳务合同关系。
综上，原告在本案中的诉讼请求所依据的事实及基础法律关系不能成立，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人应承担不利的后果。现原告提供的证据无法达到其欲主张的原、被告之间法律关系的目的，故其在此基础上提出的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郦吉利的诉讼请求。
案件受理费减半收取7125元，由原告郦吉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 裘彬彬
二〇一七年十二月十三日
法官助理 潘佳明
书 记 员 寿雯婷
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?