杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2487号
原告：张校明。
委托代理人：宋方旦、陈林莲。
被告：浙江磬基信息技术有限公司。
法定代表人：郭辉。
被告：郭辉。
二被告共同委托代理人：袁法群。
原告诉被告浙江磬基信息技术有限公司（以下简称磬基公司）、郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，本案分别于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋方旦、陈林莲及二被告委托代理人袁法群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月26日，因设备采购需要，被告磬基公司向原告借款545000元，并签订《借款协议》，其中约定：被告磬基公司向原告借款545000元；借款期限三个月即自2012年9月26日至2012年12月25日止；如被告磬基公司逾期支付本息，自愿按每天1000元向原告支付罚息，直至全部本息归还完毕；被告郭辉自愿为被告磬基公司的上述借款承担连带担保责任。同日，原告向被告磬基公司支付现金45000元，并于次日通过银行本票汇款的方式向被告磬基公司支付500000元。借款到期后，二被告均未归还借款。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告磬基公司归还原告借款本金545000元，并支付违约金307500元（自2012年12月26日起，按借款本金545000元及每日500元暂计至2014年9月2日止，之后违约金按前述方式计算至实际清偿之日止）；2、被告磬基公司支付原告律师代理费49000元；3、被告郭辉对上述第1、2项的给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：1、被告磬基公司归还原告借款本金545000元，并支付2012年12月26日至2014年9月2日止的违约金307500元（按照每日500元的标准计算），2014年9月3日至实际清偿之日止的违约金按上述标准另行计付。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借款协议》；
2、《招商银行结算业务委托书》；
3、收条；
1-3，拟证明被告向原告借款545000元及原告向被告实际交付上述款项的事实；
4、法律服务委托协议、支付凭证及律师费发票，拟证明原告为实现案涉债权而支出律师代理费49000元的事实。
二被告共同答辩称：1、原告与被告磬基公司自2013年3月份开始发生借贷关系，被告磬基公司尚欠原告1585000元，但案涉借款并未实际发生；2、被告磬基公司实际未收到545000元，实际系被告郭辉收到该545000元；3、被告郭辉将其在被告磬基公司中所持27.2%股权转让于原告后，原告应尚结欠被告郭辉80多万元。
二被告为证明其主张的事实，当庭向本院提交了以下证据：被告磬基公司股东会决议、股权转让协议及公司领导工作职责分工安排各1份。
原告提交的证据经庭审质证，上述证据经本院审查，二被告对真实性均无异议，但认为该《借款协议》实际并未履行，本院认为原告提交的上述证据均符合证据的基本特征，予以确认。二被告当庭提交的证据，原告不同意质证，本院不组织质证。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月26日，因采购杭州电信协销设备需要，被告磬基公司向原告借款545000元，并签订《借款协议》，其中载明：甲方（借款人）为被告磬基公司，乙方（贷款人）为原告，丙方（担保人）为被告郭辉；被告磬基公司向原告借款545000元，该款于2012年9月26日前交付甲方；借款期限三个月，甲方同时开具一张545000元的2012年12月26日支票给乙方，保证到期支票兑付进行还款；如超期支付利息或本金，甲方按1000元／天支付罚息给乙方，直到归还完全部的本息为止；如发生法律纠纷，由西湖区人民法院受理，同时由甲方或丙方承担诉讼费、律师费、执行费等费用；甲方、丙方均在落款处盖章签名。
同日，原告向被告磬基公司支付现金45000元，被告郭辉向原告出具收条1份。
2012年9月27日，原告通过本票形式向被告郭辉汇付500000元。
原告为实支付2012年12月26日至2014年9月2日止的违约金307500元（按照每日500元的标准计算），2014年9月3日至实际清偿之日止的违约金按上述标准另行计付，对于原告主张的上述违约金计算标准，本院认为该计算标准经折算后超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准，故对原告主张的违约金计算标准本院酌情调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，综上，对于原告主张2012年12月26日至2014年9月2日的违约金经计算应为208553.33元（按照借款本金545000元为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算）及2014年9月3日至实际清偿之日止的违约金按照借款本金545000元为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算另行计付的诉请予以支持，对其余不合理部分不予支持。对于原告主张要求被告磬基公司支付律师代现案涉债权于2014年9月1日向天册（上海）律师事务所支付律师代理费49000元。
本院认为：双方的争议焦点为案涉借款545000元系被告磬基公司借款还是被告郭辉借款？
根据庭审查明的事实，原告与被告磬基公司签订《借款协议》后，原告于2012年9月26日向被告郭辉支付现金45000元，并于2012年9月27日向被告郭辉汇付500000元，被告磬基公司否认实际收到案涉借款545000元，认为案涉借款系被告郭辉借款，《借款协议》中明确被告磬基公司需要同时向原告开具545000元支票交予原告，本院结合被告磬基公司庭审中也明确自认其向原告开具过545000元支票的事实，可以确认案涉借款应系被告磬基公司所借，对于被告磬基公司关于案涉借款系被告郭辉借款之辩解不能成立。
本院认为，原告提供的《借款协议》有二被告的签名、确认借贷款金额、期限等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，原告与被告磬基公司间的借贷关系，事实清楚，证据充分，现该545000元还款期限届满，被告磬基公司应当归还该借款545000元。关于原告要求被告磬基公司理费49000元，双方对律师费的支付作了约定，本院结合原告本息主张情况及相关收费标准，酌情支持律师代理费38000元，对其余部分不予支持。对于原告要求被告郭辉承担的上述债务承担连带保证责任，并不违反双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、浙江磬基信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还张校明借款本金545000元，并支付2012年12月26日至2014年9月2日的违约金208553.33元，2014年9月3日至实际清偿之日止的违约金按照借款本金545000元为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算另行计付；
二、浙江磬基信息技术有限公司支付张校明律师代理费38000元；
三、郭辉对浙江磬基信息技术有限公司第一、二项的给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回张校明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6408元，财产保全费5000元，合计11408元，由张校明负担782元；由浙江磬基信息技术有限公司负担10626元，浙江磬基信息技术有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院，对该款项郭辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈如敢
二〇一四年十月二十三日
代书记员 赖 芳