广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河连法民一初字第86号
原告胡克道，男，1969年7月27日出生，汉族。
委托代理人谢书永，男，1968年11月28日出生，汉族，。
被告李国亮，男，1963年12月7日出生，汉族。
委托代理人钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。
原告胡克道诉被告李国亮侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡克道及其委托代理人谢书永，被告李国亮的委托代理人钟飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡克道诉称，2011年4月17日，原告与内莞镇横水村瓦子垠（又名瓦子埂）签订了《林地租赁合同》，租赁麻陂坑坳东边的山地，具体四至范围：东至山下经济社，西至105国道，南至105国道，北至埂顶天水。同日，原告与内莞镇横水村山下经济社签订了《林地租赁合同》，租赁麻陂坑坳东边的山地，具体四至范围：东至本经济社山脚，西至瓦子垠经济社，南至大瘦埂山嘴，北至埂顶天水。两份《林地租赁合同》的承包期限为30年，即从2011年4月17日至2041年4月底。2011年4月20日至2014年4月13日共35个月的时间里，被告在没有合法有效的证据和理由的情况下，不停在原告承包的山地入口处砌红砖门柱，非法在原告承包的山地种植杉树苗，侵犯了原告的合法经营权益。被告的行为致使原告无法兑现与联城驾驶学校老板谢统辉，从2011年4月20日起承包给其做训练场的协议承诺。原告也就无法收取联城驾驶学校老板谢统辉每月1000元的场地承包款。同时，原告还得向谢统辉支付违约金每月500元。35个月来，被告的行为造成原告的损失共计52500元。原告也曾多次与被告协商解决本纠纷，但均未果，为了维护自身的合法权益，特具状诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告35个月经济损失52500元。2、被告停止侵权，消除影响，排除妨碍，将侵占种植在原告承包山地的作物移走，恢复承包地原状。
被告李国亮辩称，首先，麻陂坑黄崩岗土地所有权属于横水村李屋经济社（原丰山队），使用权属于该社社员李国亮。本案涉及的土地在上世纪八十年代分单干时，由内莞镇横水村丰山队耕种，之后因土地偏僻被撂荒。1984年左右，被告重新开垦耕种。1996年，105国道从此处经过，被告则在此地搞种养。当时，被告还邀请了林荣奏和周日来一起经营管理。三人一起建了三间砖瓦结构的山厂，种植了余甘果、三华李等果树。后来因经济效益不好林荣奏和周日来退伙了，三间山厂和果树全部归被告所有。被告�直苦心经营这片果场，从来没有人对土地权属提出过异议。2013年，原告乘人不备将三间山厂摧毁，并将果树砍光。被告连续管理该地已经三十多年，故该地的使用权属于被告。
其次，连府（2001）37号《关于内莞镇横水村黄崩岗山林权属问题的处理决定》处理的是山地权属，与本案争议的平地无关。至于该处理决定的附图将该土地包括在内是有原因的。1996年，105国道从黄崩岗经过，在征地补偿时，山下经济社和瓦子埂经济社就该处的林地发生争议，申请山林调处办处理仍未果。双方将争议反映至市政府，市政府领导调查了解后作出指示，各打五十大板，即中间划界双方各得一半。工作人员在现场画图时，只有瓦子埂经济社的人在场，山下经济社的人不在场，瓦子埂的人不老实，将被告耕种的土地也划入其中。丰山经济社是案外人，一直不清楚此情况，直�2013年8月15日原告要将被告从该地赶走时才发现此情况。
最后，本纠纷涉及的土地属于农业用地，原告将该土地出租给谢统辉做汽车驾驶培训基地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。该合同违反了法律规定，属于无效合同，无效合同不受法律保护。
经审理查明，1996年，被告李国亮和林荣奏等人在内莞镇横水村麻陂坑处种植水果。同年，105国道从此处经过，需要征用部分土地。内莞镇横水村山下经济合作社（下文称山下经济社）与内莞镇横水村瓦子埂经济合作社（下文称瓦子埂经济社）对征用土地的权属问题发生争议，双方申请政府部门处理。2001年7月17日，连平县人民政府作出连府（2001）37号《关于内莞镇横水村黄崩岗山林权属问题的处理决定》，该决定载明争议山场的四至范围是：东至垠天水，南至大瘦垠天水，西至�湖坳路，北至椒湖尾垠与麻陂山分水。该决定认定争议山场由中间划界，界的东面山林所有权归山下经济合作社所有，界的西面山林所有权归瓦子埂经济合作社所有。1999年11月1日，林荣奏与瓦子埂经济社签订了《租赁山地合同》，瓦子埂经济社将坐落在麻陂坑尾黄崩岗的山地（即本案涉及的争议山场）租给林荣奏种植使用。该山场四至范围是：东至黄崩岗坑底，西至内莞径岭顶天水，南至屈龙窝天水，北至山下村山坑底。合同期限是从1999年11月1日起至2029年10月30日止。2011年4月17日，原告与瓦子埂经济社签订了《林地租赁合同》，租赁麻陂坑坳东边的山地，具体四至范围：东至山下经济社，西至105国道，南至105国道，北至埂顶天水。同日，原告与山下经济社签订了《林地租赁合同》，租赁麻陂坑坳东边的山地，具体四至范围：东至本经济社山脚，西至瓦子垠经济社，南至大瘦埂山嘴，北至埂顶天水。两份《林地租赁合同》的承包期限为30年，即从2011年4月17日至2041年4月底。2011年4月20日，原告胡克道与谢统辉签订了《山地租赁协议书》，将承包的部分土地转包给谢统辉，作汽车驾驶培训基地，租期是2011年4月20日至2021年4月20日，每月租金为1000元。同时，该协议书还约定，胡克道未按时交付土地给谢统辉，每延时交付一个月，应支付500元违约金给谢统辉。原告认为2011年4月22日至2014年4月13日间，被告没有合法理由的情况下，在原告承包的土地入口处砌红砖门柱，在该地种植杉树苗，导致原告无法向谢统辉交付土地，侵害了原告的权益，造成原告经济损失。被告则认为麻陂坑黄崩岗土地所有权属于横水村李屋经济社，被告在该地种植水果多年，一直无人提出异议，被告对该地有使用权，被告的行为未对原告构成侵权，反倒是原告�除被告的果树，对被告构成侵权。双方经有关部门调解无效，原告遂具状诉至本院。
为查清案件事实作出正确的裁判，本院对林荣奏进行了调查询问，并制作了询问笔录。林荣奏称，1996年至1999年间，林荣奏与被告李国亮等人一起在本案涉及的争议土地上经营果场，当时没有与土地权属人签订合同。1999年后，被告李国亮因孩子小，没有劳动力，退出经营，剩下林荣奏一人经营管理该果场。1999年11月1日，林荣奏与瓦子埂经济社签订了《租赁山地合同》，林荣奏承包了坐落在麻陂坑尾黄崩岗的山地（即本案争议涉及的山场），继续种植水果。2003年左右，林荣奏因管理不过来，且水果价格低，就抛荒了该果场，被告李国亮则捡来管理。2012年5月22日上午，林荣奏与瓦子埂经济社签署了《终止合同协议书》，解除了双方于1999年11月1日签订的《租赁山地合同》。当天下午原告胡克道即与瓦子埂经济社签订了《林地租赁合同》，当时林荣奏本人就在场，该合同约定的承包期间是2011年4月17日至2041年4月底。对于胡克道与瓦子埂经济社、山下经济社签订的《林地租赁合同》，林荣奏表示，认可该两份合同的效力，但是承包的起始时间应该是2012年5月22日而不是2011年4月17日，因为2012年5月22日之前该山场的承包人仍然是林荣奏。
另查明，2000年12月21日，内莞镇横水村丰二经济合作社与同村瓦子埂经济合作社因麻陂坑屈龙窝、坳背山林权属问题向连平县人民政府提出确权申请。2001年7月17日，连平县人民政府作出连府（2001）36号《关于内莞镇横水村麻陂坑处屈龙窝、坳背山林权属问题的处理决定》，该决定第二页明确记载争议山场的四至范围是：东至现105国道边，南至屈龙窝天水，西至内莞径天水，北至杉树窝坑底。合议庭到�场勘查发现，本案争议涉及的山场是在105国道的东边，而连府（2001）36号处理的是105国道西边的山场，故该文与本案无关。
又查明，本案于2014年6月4日开庭审理，2014年7月4日，原告向法庭提出增加诉讼请求：1、追加遗漏的原告与瓦子埂经济社承包山地款三年共3000元；2、追加遗漏的原告与山下经济社承包山地款标的款3600元。
经合议庭现场勘查，本案争议涉及的土地在连平县人民政府作出连府（2001）37号《关于内莞镇横水村黄崩岗山林权属问题的处理决定》处理的争议山场四至范围内，对此庭审时被告也认可。即是本案争议涉及的土地也在原告胡克道与瓦子埂经济社、山下经济社签订的《林地租赁合同》的四至范围内。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、林地租赁合同及附件、照片、山地租赁协议书、收据、租赁山地合同、证明�料、连府（2001）36号、连府（2001）37号文、终止合同协议书，被告提供的身份证复印件、内莞镇人民调解委员会调解有关材料及调解笔录复印件、律师对周火堂询问笔录、丰山队四个经济社及社员作证证明、连府（2001）37号第三页及附图文复印件、证人证言及本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被告的行为是否对原告构成侵权；二是原告与谢统辉签订的山地租赁协议书是否合法有效。
关于焦点一，2001年7月17日，连平县人民政府作出连府（2001）37号《关于内莞镇横水村黄崩岗山林权属问题的处理决定》，该决定处理山场的四至范围是：东至垠天水，南至大瘦垠天水，西至椒湖坳路，北至椒湖尾垠与麻陂山分水。该决定认定争议山场由中间划界，界的东面山林所有权归山下经济合作社所有，界的西面山林所有权归�子埂经济合作社所有。被告称该争议山场原本属于自己所在的丰山经济社所有，在不知情的情况下，被连平县人民政府处理给了瓦子埂经济社和山下经济社。但是，丰山经济社在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，该决定现已发生法律效力。故瓦子埂经济社和山下经济社取得了该山场的所有权。
后来，胡克道分别与瓦子埂经济社、山下经济社签订了《林地租赁合同》，这两份合同经过了村民小组集体决议，有各户户主签名认可。本案争议涉及的山场全部在这两份《林地租赁合同》的范围内。被告称瓦子埂经济社与林荣奏订立的《租赁山地合同》终止时间是2012年5月22日，而瓦子埂与原告胡克道签订合同的时间是2011年4月17日，在第一份合同还未终止就与他人订立新的合同，该合同是无效的。为查清案情，本院向《租赁山地合同》的当事人林荣奏�行了调查询问，林荣奏表示该林地的实际承包人确实是林荣奏一人。同时林荣奏表示认可胡克道与瓦子埂经济社、山下经济社签订的《林地租赁合同》的法律效力，但是承包起始时间应该为2012年5月22日。本院认为，林荣奏作为《租赁山地合同》的当事人，其认可胡克道与瓦子埂经济社、山下经济社签订的《林地租赁合同》，是自愿处分自身民事权益的行为，应予以支持，故可以认定胡克道与瓦子埂经济社、山下经济社签订的《林地租赁合同》合法有效。而被告并未提供土地使用权证及其他证据证实取得本案争议涉及土地的使用权，据此可以认定胡克道取得本案争议涉及土地的使用权。被告擅自在原告承包的土地上种植杉树苗，在入口处砌红砖门柱侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，原告主张被告停止侵权�消除影响，排除妨碍，将侵占种植在原告承包山地的作物移走，恢复承包地原状的请求，本院予以支持。
关于焦点二，《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款规定“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等……”；第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第八十一条规定“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”本案中，2011年4月20日，原告胡克道在未办理农用地转用审批手续的情况下，与谢统辉签订了《山地租赁协议书》，将承包的部分土地转包给谢统辉，作汽车驾驶培训基地，违反了法律规定。故《山地租赁协议书》属于无效合同，该合同自始没有法律约束力。原告基于《山地租赁协议书》要求被告赔偿土地承包款及违约金52500元，本院不予支持。
原告增加诉讼请求问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案于2014年6月4日开庭审理，2014年7月4日原告才向本院提出增加诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第四十四条第一款、第八十一条，中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告李国亮应停止侵害、消除影响、排除妨碍、恢复原状，将种植在原告胡克道租赁山地的作物移走。
二、驳回原告胡克道其他诉讼请求。
案件受理费1112元，由原告胡克道负担1012元，被告李国亮负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖爱东
代理审判员 熊祥楚
代理审判员 巫远青
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谢瑞丹