山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第154号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人胡金钟，总经理。
委托代理人杨俊涛。
被上诉人（原审原告）寿光市圣杰物流有限公司。
法定代表人刘艳玲，经理。
委托代理人孙连华，山东德泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊公司）因与被上诉人寿光市圣杰物流有限公司（以下简称圣杰公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨俊涛，被上诉人的委托代理人孙连华参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月5日，圣杰公司起诉称其在人寿财险潍坊公司投保货物运输保险，后承运的货物受损，圣杰公司报案后，人寿财险潍坊公司一直未予赔偿，故请求判令人寿财险潍坊公司赔偿损失30025.5元。人寿财险潍坊公司答辩称，圣杰公司不能证明受损的货物是保险货物，也不能证明货物受损的原因，故请求驳回其诉求。
原审查明，2011年3月26日，圣杰公司向人寿财险潍坊公司投保货物运输保险，人寿财险潍坊公司于2011年3月27日签发了货物运输保险单一份，该保险单载明的保险类别为货物运输保险基本险，运输货物名称为防水卷材-
丙纶150件，保险金额30000元；卷铁17.1吨，保险金额为119700元；化肥24桶，保险金额14000元；农药386箱，保险金额77200元。运输车辆为鲁V×××××（鲁G×××××挂）货车，启运日期为2011年3月28日，启运地为寿光，目的地为新疆喀什。运单号码为2011032702。
保险单特别约定栏载明，每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。该约定未加黑加粗，诉讼中人寿财险潍坊公司也未提供向圣杰公司履行了明确说明义务的相关证据。
保险条款第二条约定，本保险分为基本型和综合性两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。保险责任的起讫期，是自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。
庭审中，圣杰公司提供加盖圣杰公司公章的寿光圣杰物流发车货物价值清单一份，该清单载明的运输车辆、货物名称、数量、单价、合计价值以及启运地、目的地与保险单载明的运输车辆、货物名称、数量、保险金额、启运地、目的地均一致。圣杰公司据此证明人寿财险潍坊公司出具的保险单载明的内容是根据圣杰公司提供的该发车货物价值清单进行的记载。人寿财险潍坊公司对该证据质证后认为，该证据系圣杰公司单方出具的，对其真实性不能确定，且该清单载明的启运时间为2011年3月26日，与保险单载明的启运时间不一致。为反驳人寿财险潍坊公司的质证意见，圣杰公司提供了人寿财险潍坊公司签发的保险单及盖有圣杰公司公章的发车货物价值清单各十五份，以证明根据圣杰公司与人寿财险潍坊公司的保险交易习惯，人寿财险潍坊公司是根据圣杰公司提供的发车货物价值清单向圣杰公司出具货物运输保险单，且圣杰公司实际启运的日期一般早于保险单载明的启运日期。对圣杰公司提供的上述反驳证据，人寿财险潍坊公司质证后认为，对其真实性无异议，但上述保险单及发车货物价值清单与本案无关。
诉讼中，人寿财险潍坊公司未提供保险单载明的号码为2011032702运单或货票的详细内容，也未提供投保时对保险货物及运输车辆进行查验的相关证据。
人寿财险潍坊公司提供其工作人员与圣杰公司的驾驶员2011年4月2日的通话录音一份，以证明圣杰公司报案的出险货物是2011年3月26日起运的，而保险单载明的货物的起运日期为3月28日，故应当推定圣杰公司报案出险的货物不是保险单载明的货物。圣杰公司对该录音证据质证后认为，对其真实性无异议，该录音证据恰恰证明了运输车辆、运输目的地、运输货物与涉案保险单载明的运输车辆、运输目的地、运输货物相一致，且在货物受损后，圣杰公司及时向人寿财险潍坊公司进行了报案。同时，人寿财险潍坊公司的推定也不符合常识，因从货物起运地寿光到目的地新疆喀什在两天的时间内同一运输车辆不可能往返，因此，出险的货物就是保险单载明的货物。
诉讼中，人寿财险潍坊公司未提供在圣杰公司报案后对事故现场进行查勘的相关证据。
圣杰公司提供收货人新疆喀什国宇新型建材有限公司出具的证明、货物托运人山东宏盛达板业有限公司出具的证明以及货物受损照片一宗，以证明保险货物卷铁因受损，被收货方退回的事实。人寿财险潍坊公司质证后认为，对货物受损照片的真实性无异议，对两份证明的真实性有异议，但人寿财险潍坊公司未提供反驳证据予以证实。
圣杰公司提供其与2011年5月委托山东海润德保险公估有限公司对受损货物所作的评估报告一份及评估费发票一份，该评估报告载明受损货物卷铁的价值为28025.5元，评估费为2000元。圣杰公司据此证明，保险货物卷铁的受损价值为28025.5元，圣杰公司为此支付评估费2000元。人寿财险潍坊公司质证后认为，该评估报告系圣杰公司自行委托，对其真实性不予认可，评估费人寿财险潍坊公司不予承担。对该质证意见，圣杰公司反驳称，保险事故发生后，圣杰公司及时向人寿财险潍坊公司进行报案，人寿财险潍坊公司未到现场进行查勘，要求圣杰公司将受损货物拉回，拉回后，人寿财险潍坊公司一直不予定损。为此，圣杰公司自行委托鉴定机构进行了评估定损。人寿财险潍坊公司作为保险人，在保险事故发生后应当及时到现场进行查勘定损，在其未履行该义务的情况下，应当自行承担不利的法律后果，故圣杰公司提供的鉴定报告应当作为本案确定保险损失的依据，评估费属于圣杰公司为确定保险事故的损失程度所支付的必要费用，人寿财险潍坊公司依法应当承担该费用。
圣杰公司主张的损失30025.5元，系包括运输货物卷铁的损失28025.5元、评估费2000元。
原审查明的上述事实，有圣杰公司提供的保险单、证明、发货价值清单、评估报告、发票以及人寿财险潍坊公司提供的电话录音及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，圣杰公司与人寿财险潍坊公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为涉案的受损货物是否系保险货物。对此，应当根据货物运输保险合同的特性及案件实际进行分析认定，货物运输保险合同的成立应当具备运输车辆、运输货物、起运地、目的地、货物价值等基本因素，作为货物运输的保险人应当在承保时，对上述内容特别是货物状况进行查验留档，以便于以后发生货物受损时正确认定责任，而本案人寿财险潍坊公司未提供其在承保涉案保险货物时的相关查验证据，系对其权利的懈怠，应当承担由此带来的不利法律后果。人寿财险潍坊公司提供的录音记录与圣杰公司提供的保险单、货物受损证明、货物受损照片相互印证，能够证明保险单载明的运输车辆、运输货物名称、起运地、目的地与圣杰公司报案的运输车辆、运输货物名称、起运地、目的地相一致。同时，因起运地寿光与目的地新疆喀什特殊的时空距离，在客观上也排除了同一运输车辆在两日内往返运输同一货物的可能性。另外，圣杰公司提供的货物运输保险单及发货价值清单，能够证明圣杰公司与人寿财险潍坊公司的保险交易习惯，即根据圣杰公司提供的发货货物价值清单出具相应的保险单，该保险单载明的起运日期可能早于保险单载明的起运日期。故综合以上分析，涉案的受损货物系保险单载明的保险货物，人寿财险潍坊公司仅以起运日期的不同进而否认系保险货物，证据不足，不予支持。
圣杰公司在保险货物受损后，及时向人寿财险潍坊公司进行了报案，人寿财险潍坊公司应当及时到现场进行查勘，以便确定货物受损的原因、时间、程度等，从而为以后的理赔工作留存相关证据。而本案人寿财险潍坊公司在接到圣杰公司报案后，既未到现场进行查勘，也未及时联系圣杰公司进行定损，故其应当承担举证不能的法律后果，圣杰公司在人寿财险潍坊公司不履行查勘及定损义务的情况下，有权自行委托有评估资质的评估机构对受损货物进行评估，该评估报告应当作为本案确定圣杰公司货物损失的证据，故圣杰公司的货物损失应当认定为28025.5元。圣杰公司为此支出的评估费2000元，属于圣杰公司为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，该费用依法应由人寿财险潍坊公司承担。
保险单特别约定栏载明的“每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的内容，系减轻人寿财险潍坊公司保险赔偿责任的格式条款，人寿财险潍坊公司依法应当履行提示和明确说明义务，否则，该条款不生效。而本案该格式条款未加黑加粗，不足以引起圣杰公司投保时注意，且诉讼中人寿财险潍坊公司也未提供就该条款向圣杰公司履行了明确说明义务的相关证据，故该条款对圣杰公司不生效，人寿财险潍坊公司关于适用该条款的抗辩理由，不能成立。
综上，人寿财险潍坊公司的赔偿数额应当认定为货物损失28025.5元、评估费2000元，上述数额未超过保险金额，共计30025.5元，人寿财险潍坊公司应当赔付圣杰公司。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付寿光市圣杰物流有限公司损失30025.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
上诉人人寿财险潍坊公司不服一审判决上诉称，1、上诉人提交的录音证据能够证明被上诉人损失的货物不是上诉人保单载明的货物，该录音证据证明被上诉人货物的起运日期是2011年3月26日，而合同约定的起运日期是2011年3月28日。2、被上诉人损失货物的数额系单方委托评估，在程序上不符合法律规定，上诉人可以对货物损失的数额提出重新评估，但一审中未保证上诉人有效地行使此项权利，损害了上诉人的利益。综上，请求二审撤销原判或依法改判。
被上诉人圣杰公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
二审查明，一审庭审笔录中法庭限期上诉人庭后七日内回复是否申请重新鉴定，但上诉人在法定期限内未提出申请。
二审庭审中，法庭询问上诉人是否申请鉴定人员出庭说明情况，上诉人未在法庭限定期限内作出回复。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的货物运输保险合同，意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题有两个：一是涉案的货物是否是上诉人承保的货物；二是损失数额。
关于第一个焦点问题。上诉人上诉主张被上诉人出险的该批货物起运时间与保险合同约定的起运时间不一致，不是承保货物。首先，上诉人给被上诉人出具的保险单中载明承运车辆的车号为鲁V×××××及承保的货物名称，在被上诉人提交的与报案人的通话记录中，也记载了车辆号码与保险单中载明的一致，且报案人陈述的货物的品种与保险单中记录相同；其次，被上诉人一审提交了大量的在上诉人处投保的保险单及发货价值清单，经质证，上诉人对该宗证据的真实性无异议，该宗证据能够证明双方的交易习惯是上诉人根据被上诉人提交的发货价值清单出具保险单，且存在发货时间早于出单时间的情形；第三，结合双方签订的货物运输保险合同运输目的地的特殊性，从货物的起运地寿光到达目的地新疆喀什，从时间、空间考虑，同一辆车不可能在短时间内往返两次。综上，上诉人主张被上诉人出险的货物不是投保货物的主张，证据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人对被上诉人提交的评估报告不予认可，主张一审剥夺了其重审鉴定的权利。一审庭审笔录中，法庭已经明示上诉人如果重新鉴定应在法定期限内提出，但上诉人并未在法定期间内提出重新鉴定。该结论书的作出机构山东海润德保险公估有限公司，具备保险标的出险后的估损职能，鉴定人员具备相应的鉴定资质，与双方当事人之间没有利害关系，该估损价格结论亦不存在出具者不具备鉴定资格或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足或不能作为证据使用的应当重新鉴定的法定事由，故本案中的评估报告作为民商诉讼中的证据具备证明本案被上诉人受损财产损失程度的证明力，可以证明被上诉人的货物损失为28025.5元的案件事实。人寿财险潍坊公司虽不认可该评估结论书，仅有其单方陈述，无其他证据证明其相关主张，且一审法院已经明示上诉人享有重新鉴定的权利，但其在法定期限内并未主张，视为其放弃相应的权利，一审据此判决人寿财险潍坊公司支付相应的保险金并无不当，应予维持。
综上，上诉人关于涉案的货物不是承保货物、一审剥夺其重新评估权利的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年五月六日
书 记 员 刘 青