江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终657号
上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地在江宁区淳化街道土桥集镇桂园东路29号。
法定代表人端俊，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。
委托代理人刘持宏，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处干部。
委托代理人华冰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段培花，女，1964年3月7日生，汉族。
委托代理人虞安庆。
上诉人南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）因段培花诉淳化街道办政府信息公开一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人淳化街道办的委托代理人刘持宏、华冰，被上诉人段培花及其委托代理人虞安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段培花系位于南京市江宁区淳化街道滨淮社区马场山村（以下简称马场山村）50号房屋所有权人，与阙玉生系邻居关系。2015年9月11日，段培花根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，向淳化街道办申请政府信息公开，要求其公开马场山村50号房屋南侧邻居阙玉生（杨雨超市）房屋的审批手续。淳化街道办于2015年10月8日作出《关于江宁区淳化街道办第2015095896号政府信息公开申请的回复》（以下简称第2015095896号《回复》），回复的内容为：“根据《政府信息公开条例》第二章十四条，我街道无义务搜集整理相关信息”。段培花于2016年1月13日再次就同一内容向淳化街道办提出政府信息公开申请，淳化街道办于2016年2月1日作出《关于段培花政府信息公开申请书的回复》（以下简称2016年2月1日《回复》），回复内容为：“您这次所申请公开内容此前已经向我街道提出申请，我街道已经回复”。段培花认为淳化街道办作出的《回复》违反了《政府信息公开条例》的规定，于法定期限内诉至原审法院。
原审法院另查明，段培花与王本华系夫妻关系，依照王本华诉阙玉生相邻权纠纷的（2015）宁民终字第5007号生效民事判决认定，段培花与阙玉生系邻居，其申请政府信息公开所涉房屋（杨雨超市）系阙玉生建造，淳化街道办认可涉案房屋审批手续在其处。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。段培花与阙玉生相邻居住，且因相邻关系提起民事诉讼，其生活与阙玉生所建房屋密切相关，因生活所需其向淳化街道办申请公开本案所涉房屋的政府信息，符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。且《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（以下简称《实施意见》）第十二条规定，行政机关要按照条例规定的时限及时答复申请公开政府信息的当事人，同时，对于可以公开的政府信息，能够在答复时提供具体内容的，要同时提供。故淳化街道办主张此前已经对段培花申请的内容作出答复，但此前的答复没有告知段培花获取案涉建筑信息的方式和途径，没有公开本案案涉建筑的相关政府信息。段培花再次提出申请，淳化街道办以其重复申请为由拒绝公开，违反了《政府信息公开条例》及《实施意见》的规定，应当予以纠正。综上，淳化街道办的辩称意见没有法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决淳化街道办在原审判决发生法律效力之日起十五个工作日内向段培花公开马场山村阙玉生房屋（杨雨超市）行政审批的政府信息。案件受理费50元，由淳化街道办负担。
上诉人淳化街道办上诉称，一、原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定的“段培花的生活与阙玉生所建房屋密切相关，其因生活所需向淳化街道办申请公开本案所涉房屋的政府信息，符合法律规定”有误，段培花在提起本案的诉讼之前，于2015年将案外人阙玉生起诉至法院，称阙玉生系其前面邻居，由于阙玉生占用其原有通行道路修建房屋，使得其无法正常通行，故要求判令阙玉生拆除侵犯其相邻权的建筑并恢复原状。后经人民法院一审、二审后，驳回了段培花的全部诉讼请求。阙玉生的老房建于70年代，其原址翻建在先，而段培花的房屋翻建在后，根据上述先后建房的事实，上诉人认为不会对段培花的生活产生影响。原审法院忽略了这一事实，仅以现场拍摄的照片以及被上诉人的陈述就认为阙玉生的房屋与被上诉人的通行有关，导致出现与民事判决截然相反的结果。二、原审法院适用《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定判决本案，适用法律错误。2006年1月13日，被上诉人段培花就曾向上诉人提出政府信息公开申请，申请公开马场山村南侧邻居阙玉生（杨雨超市，最东侧）房屋的全部审批手续、证件及依据。收到被上诉人申请之后，经上诉人审查，发现被上诉人曾就相同内容提出过政府信息公开申请，因此，依据《实施意见》第十三条的规定，答复被上诉人的申请行为属于重复申请，可不作重复答复。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115行初38号行政判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人段培花向本院提交书面答辩状辩称，一、淳化街道办未履行法定职责。2015年8月17日，段培花向淳化街道办以书面形式提出申请阙玉生和王本荣两家房屋建设审批信息的公开。2015年8月31日，淳化街道办给出的书面答复对王本荣房屋的信息答非所问。2015年9月11日，段培花在南京市江宁区人民政府网络平台向淳化街道办申请对阙玉生房屋的相关信息公开。2015年10月8号，淳化街道办在网络平台答复，无义务收集相关信息。后，段培花向原审法院提起诉讼，要求淳化街道办履行法定职责。2015年12月18日，在原审法院的协调下，段培花对该案申请撤诉。但是，淳化街道办至今仍未给予段培花申请信息公开的答复。2016年1月13日，段培花再次书面向淳化街道办请求信息公开。2016年2月1日，淳化街道办书面答复，称其对段培花申请的信息已经答复、不予重复答复。二、民事案件与本案无关。段培花提起相邻权本身就说明邻居的房屋与其生活密切相关，符合《政府信息公开条例》的规定，淳化街道办违反《政府信息公开条例》的规定，请求二审法院依法判决。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被上诉人淳化街道办作为南京市江宁区人民政府的派出机构，具有政府信息公开的法定职责。关于上诉人淳化街道办提出被上诉人申请的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要无关的主张，本院经审查认为，上诉人段培花与阙玉生系邻居关系，两家房屋相邻而建，段培花的生活与阙玉生房屋存在密切关系，且淳化街道办认可其处存在阙玉生房屋的审批手续，故段培花向淳化街道办提出涉案政府信息公开申请符合《政府信息公开条例》第十三条的规定。关于上诉人淳化街道办提出，上诉人段培花曾于2015年9月11日向其提出过相同的政府信息公开申请，且其已作出过答复，段培花再次提出相同的政府信息公开申请属于《实施意见》第五条第（十三）项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定的主张，本院经审查认为，《政府信息公开条例》具有保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第九条第二款规定，被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。上诉人淳化街道办自认其处存有段培花申请的公开信息，但于2015年10月8日作出无义务搜集整理相关信息的答复，不符合相关要求。段培花就淳化街道办未予公开的信息再次提出申请，应视为对其上述信息公开申请的继续，不应认定为重复申请。淳化街道办对段培花提出的政府信息公开申请作出的答复，不符合法律规定，其应依法公开段培花申请公开的相关信息。故淳化街道办主张段培花申请政府信息公开系重复申请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市江宁区淳化街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明新
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 王玉刚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵和玉