江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5444号
原告：无锡显亮自动化系统有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿声马桥工业园内2号。
法定代表人：华明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
被告：信盛（无锡）物流系统工程有限公司，住所地无锡市锡山区芙蓉三路128号。
法定代表人：沈新介，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈保根，该公司工作人员。
原告无锡显亮自动化系统有限公司（以下简称显亮公司）与被告信盛（无锡）物流系统工程有限公司（以下简称信盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日进行了公开开庭审理。原告显亮公司委托诉讼代理人吴文龙、被告信盛公司委托诉讼代理人陈保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告显亮公司向本院提出诉讼请求：信盛公司支付定作价款370514元及该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原被告自2015年1月起多次订立合同，约定由显亮公司按信盛公司的要求为其加工定作不同规格的控制箱、电控系统、配电箱以及电控箱的设计调试等。合同订立后，显亮公司均按约履行合同义务，并开具相应增值税发票。但信盛公司未按约付款，至今尚有定作价款320574元未付。另显亮公司股东华亮曾为信盛公司设计皮带机系统电气及程序，费用50000元信盛公司至今未付，2016年10月18日华亮已将该债权依法转让给显亮公司并通知信盛公司，但该款信盛公司亦未支付。综上，信盛公司共结欠显亮公司370574元，显亮公司特诉至法院，请求判如所请。
被告信盛公司辩称：在双方的整个交易活动中，显亮公司有三次未按合同约定时间交货，应负担违约金，每日按合同总额的3%计算，为32903元；华亮转让给显亮公司50000元债权未经信盛公司同意，故不予认可；在显亮公司主张的信盛公司欠款数额中，合同XS-C151010C项下价值270000元的设备信盛公司未收到，应予扣除。
本院经审理认定事实如下：显亮公司与信盛公司存在业务往来，由显亮公司按照信盛公司要求为其加工定作不同规格的控制箱、电控系统、配电箱，并负责电控箱的设计调试等。显亮公司主张其总计供货1050574元，收到信盛公司付款730000元。双方除对是否交付合同XS-C151010C项下价值270000元的设备存有争议外，对其余价值780574元设备的交付事实无异议。其中，2015年3月20日双方订立编号为XS-C150320A的采购合同，约定：信盛公司订购电控系统一套，价款68000元，交货时间为4月4日，若显亮公司延迟交货，每日按合同总金额3%计算违约金。后显亮公司于4月7日交付上述设备。2015年6月30日，双方订立编号为XS-C150630C的采购合同，约定：信盛公司订购19套控制箱，价款28250元，交货时间为7月13日，若显亮公司延迟交货，每日按合同总金额3%计算违约金。后显亮公司于7月15日交付上述设备。2015年9月25日，双方订立编号为XS-C150925B的采购合同，约定：信盛公司订购48套控制箱，价款157000元，交货时间为9月30日，若显亮公司延迟交货，每日按合同总金额3%计算违约金。后显亮公司于10月3日交付42套控制箱（价值138607元），10月8日交付6套控制箱（价值18393元）。
2015年5月13日，信盛公司与华亮签订了编号为XS-C150513A的电气及软件设计合同，约定华亮为信盛公司设计台州顺丰皮带机电气及程序设计项目，价款50000元，软件安装调试完毕并经信盛公司验收合格，由华亮提供电气操作说明书后支付40000元，运行满2个月后如无质量问题则支付余款10000元。10月11日，上述系统经信盛公司验收整套调试完成，正常运转。2016年10月20日，华亮向信盛公司送达债权转让通知书，告知信盛公司其已将50000元债权及与债权相关的一切权利转让给显亮公司。
关于是否交付合同XS-C151010C项下价值270000元设备的事实双方存在争议，显亮公司认为其已交付，并向本院提供了2015年10月16日出库由刘同钊签收的送货单，2015年10月28日由韩先成确认的现场服务报告单，报告单中载明：合同号XS-C151010C，地址苏州邮政现场（虎池路），整套调试完成，正常运转。信盛公司认为其未收到上述设备，收货单上签收的“刘同钊”并非信盛公司员工，且交货地点与合同约定地点不一致，但信盛公司认可韩先成在2016年9月前系其员工。
本院认为：本案所涉显亮公司与信盛公司订立的多份合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。显亮公司已按约供货，信盛公司理应支付相应的定作价款。信盛公司虽否认收到XS-C151010C项下价值270000元设备，但显亮公司还提供了上述设备的现场服务报告单，如果设备没有送达，不可能会有现场调试，故本院采信显亮公司设备已交付的主张，对信盛公司未收到设备的主张不予采信。故显亮公司合计供货1050574元，扣除其认可的已收到信盛公司付款730000元，余款320574元应当支付。至于信盛公司提出的显亮公司有三批设备迟延交货的事实确实存在，其中XS-C150320A合同项下价值68000元的设备迟延3天，XS-C150630C合同项下价值28250元的货物迟延2天，XS-C150925B合同项下价值138607元的设备延迟3天，XS-C150925B合同项价值18393元的设备延迟8天。双方虽约定违约金每日按合同总额的3%计算，但信盛公司未提供证据证明其实际损失，在诉讼前也从未主张过迟延交付违约金，考虑到显亮公司迟延的时间不长，本院酌定违约金以设备价值为基数按每日万分之五计算，为412元，该款可从定作款320574元中扣除。至于华亮转让给显亮公司的50000元债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现华亮已将债权转让的事实通知信盛公司，债权转让依法生效，故信盛公司应向显亮公司支付该50000元。至于显亮公司主张的利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，信盛公司结欠显亮公司定作价款320574元，扣除因迟延交付应负担的违约金412元，加上华亮转让的债权50000元，信盛公司还应当支付370162元及该款自2016年11月24日起至判决应付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、信盛（无锡）物流系统工程有限公司应向无锡显亮自动化系统有限公司支付370162元及该款自2016年11月24日起至判决应付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该款于本判决生效后10日内支付；
二、驳回无锡显亮自动化系统有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860元，减半收取计3430元，由信盛公司负担3426元，由显亮公司负担4元（显亮公司同意其预交案件受理费由信盛公司直接给付，本院不再退回。信盛公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付显亮公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邹吟冰
二○二○一七年二月十七日
书记员 严露玮