北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18186号
原告：北京瑞茂金属装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇南小营村南（北京市通州区大杜社兴旺养殖场院内）。组织机构代码：78174XXXX。
法定代表人：陈明华，总经理。
委托诉讼代理人：苏露洋，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。
被告：锦州嘉安酒店管理服务有限公司，住所地锦州市太和区平和里143号。组织机构代码：08112XXXX。
法定代表人：阚嘉豪，经理。
委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。
原告北京瑞茂金属装饰有限公司（以下简称瑞茂公司）与被告锦州嘉安酒店管理服务有限公司（以下简称嘉安公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞茂公司委托诉讼代理人李建富，嘉安公司委托诉讼代理人侯云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞茂公司向本院提出诉讼请求：1、嘉安公司给付瑞茂公司定作费21.5万元；2、嘉安公司给付瑞茂公司逾期付款违约金11700元；3、本案诉讼费用由嘉安公司负担。事实和理由：2015年1月19日，瑞茂公司与嘉安公司就锦州市太和区嘉安宾馆项目签订《金属装饰项目铜门采购合同》，约定瑞茂公司为嘉安公司设计、加工、安装铜门，合同总金额为34.8万元。后应嘉安公司要求，变更增加金额为4.2万元，共计39万元。合同签订后，瑞茂公司按照约定交付并安装铜门，现已投入使用。但嘉安公司仅支付定作费17.5万元，剩余款项21.5万元至今未支付。
瑞茂公司向本院提交如下证据予以证明：
1、2015年1月19日《金属装饰项目铜门采购合同》，证明瑞茂公司与嘉安公司就嘉安酒店铜门及铜装饰签订采购合同；
2、报价表，证明瑞茂公司与嘉安公司就增加的铜门项目的报价进行了确认；
3、《金属装饰项目铜门采购合同》，证明瑞茂公司与嘉安公司就嘉安酒店铜门及铜装饰项目的增项签订合同；
4、《锦州市嘉安宾馆后增项目支付申请书》，证明瑞茂公司与嘉安公司就嘉安酒店雨棚、地板部分变更以及室内不锈钢镀玫瑰金装饰板增项进行了结算。
嘉安公司辩称，不同意瑞茂公司的诉讼请求。瑞茂公司与嘉安公司之间不存在合同关系，没有法律上及合同上的权利义务关系，瑞茂公司起诉的被告主体有误，应驳回瑞茂公司的诉讼请求。
嘉安公司向本院提交如下证据予以证明：
1、锦州嘉安铜装饰工程图纸，系瑞茂公司向锦州市凌河区武福门业（以下简称武福门业）提供，武福门业向嘉安公司提供，证明本案并非承揽合同而是建设工程施工合同，应适用专属管辖规定；
2、《铜旋转门工程合同》，证明嘉安公司将诉争工程发包给武福门业，嘉安公司与瑞茂公司之间不存在合同关系。
经庭审质证，嘉安公司对于瑞茂公司提交的《锦州市嘉安宾馆后增项目支付申请书》的真实性认可，瑞茂公司对于嘉安公司提交的锦州嘉安铜装饰工程图纸真实性认可，故本院对于瑞茂公司与嘉安公司提交的上述证据真实性予以确认。
对于双方当事人有异议的证据本院认证如下：
1、嘉安公司对于瑞茂公司提交的两份《金属装饰项目铜门采购合同》关联性不认可，认为合同系瑞茂公司与何文林签订，何文林系武福门业的经营者；嘉安公司在2014年年底将诉争工程发包给武福门业，武福门业又将工程转包给瑞茂公司，实际竣工时间为2016年6月份，工程存在质量不合格以及逾期竣工现象，并未通过竣工验收。对此，本院认为根据嘉安公司的陈述，其对于何文林与瑞茂公司之间就本案诉争工程签订合同知情，诉争铜门确实由瑞茂公司定作并安装，故本院对于瑞茂公司提交的上述两份合同的真实性、关联性及合法性均予以确认；
2、嘉安公司称瑞茂公司提交的报价表为复印件，不予质证。对此本院认为，瑞茂公司无法提供该份证据的原件，且无法说明该报价表与两份合同的关系，但鉴于瑞茂公司确实完成了本案诉争的定作及安装义务，故对于该份证据的真实性本院将结合其他证据综合进行认证；
3、瑞茂公司对于嘉安公司提交的《铜旋转门工程合同》的真实性表示无法确认，因为何文林在与瑞茂公司签订合同时称其为嘉安公司的人员。对于该份证据的真实性本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据以上认证查明：2015年1月19日，“锦州何总铜门”（发包方、甲方）与瑞茂公司（承包方、乙方）签订《金属装饰项目铜门采购合同》（以下简称合同一），约定工程地点为锦州市太和区嘉安宾馆，本合同项目工程总造价为31.2万元，金属装饰项目工程详见附件一《金属装饰项目工程预算书》。乙方包工包料、加工生产、安装调试；甲方委托乙方设计，甲方认可后乙方按图生产。工程竣工后，乙方通知甲方，甲方应在接到竣工验收通知后7日内组织验收；双方未办理验收、结算等交接手续，甲方不得进驻；自竣工验收之日起，计算项目工程的保修期为五年（工程款未结清的免除乙方保修责任）。合同签订时，甲方向乙方支付30%款项；货到现场后甲方向乙方支付50%款项；安装完验收后甲方向乙方支付15%的款项；质保期满后，甲方向乙方支付5%的款项。甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程总造价金额的千分之二违约金，违约金总计不得超过本合同工程总造价的3%。此外，合同一还约定了其他内容。
后“锦州何总铜门”（发包方、甲方）与瑞茂公司（承包方、乙方）签订《金属装饰项目铜门采购合同》（以下简称合同二），约定工程地点为锦州市太和区嘉安宾馆，本合同项目工程总造价为3.6万元，金属装饰项目工程详见附件一《金属装饰项目工程预算书》。乙方包工包料、加工生产、安装调试；甲方委托乙方设计，甲方认可后乙方按图生产。工程竣工后，乙方通知甲方，甲方应在接到竣工验收通知后7日内组织验收；双方未办理验收、结算等交接手续，甲方不得进驻；自竣工验收之日起，计算项目工程的保修期为五年（工程款未结清的免除乙方保修责任）。合同签订时，甲方向乙方支付30%款项；货到现场后甲方向乙方支付50%款项；安装完验收后甲方向乙方支付15%的款项；质保期满后，甲方向乙方支付5%的款项。甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程总造价金额的千分之二违约金，违约金总计不得超过本合同工程总造价的3%。此外，合同二还约定了其他内容。合同二中并未显示该份合同的签订日期。
合同一与合同二落款甲方均有何文林签字。瑞茂公司称何文林通过电话联系瑞茂公司关于定作安装铜门及铜装饰事宜，后何文林到北京与瑞茂公司签订合同一，洽谈业务时何文林称其代表嘉安公司；瑞茂公司要求何文林在合同一落款处加盖嘉安公司印章，何文林称其可以代表嘉安公司故没有加盖印章；在签订合同一时其并未要求何文林出具其代表嘉安公司的介绍信或其他证明，因为何文林称通过嘉安公司支付首付款，瑞茂公司确实收到首付款，但现在无法提供对方的账户信息；瑞茂公司在收到首付款后就开始向嘉安酒店发货。
嘉安公司对于瑞茂公司的上述陈述不认可，称其将铜门及铜装饰工程发包给武福门业，何文林为武福门业的经营者，并提交一份《铜旋转门工程合同》。该份合同并未显示签订日期，落款乙方处加盖武福门业公章，并有何文林签字。嘉安公司称签订时间为2014年底。武福门业的工商登记状态为注销，注销日期为2013年6月3日。嘉安公司称其对于何文林将工程交由瑞茂公司的事实知情并且无异议，在铜门及铜装饰定作及安装的过程中，嘉安公司与瑞茂公司的现场工作人员亦有接触。瑞茂公司称其并不清楚嘉安公司提交的该份合同，何文林在签订合同一时明确表示其代表嘉安公司。
2015年7月份，瑞茂公司向嘉安公司发出《锦州嘉安宾馆后增项目支付申请书》（以下简称申请书），内容为：“贵司该项目铜旋转门、铜雨棚及室内不锈钢镀玫瑰金装饰板现已安装完毕，由于雨棚底板部分为变更（25平米*单价1680=42000）原价为42000元，现折扣价为28000元，室内不锈钢镀玫瑰金装饰板部分为后增项（12平米*单价1600=19200元）后增及室内装饰合计金额为47200元，现申请后增及变更款支付至总款的95%即44840元”。申请书下方加盖瑞茂公司公章，落款日期为2015年7月7日。申请书内容与瑞茂公司公章中间部分嘉安公司员工张华楠书写“最终价格为42000元，含税金、运费、安装，保修一年”，并加盖嘉安公司公章。
嘉安公司对于申请书的真实性认可，但称其在申请书上加盖公章的行为是针对何文林和武福门业，并不针对瑞茂公司；上述合同约定的铜装饰工程已经全部完工，但是没有通过验收；嘉安酒店已经开始经营，但具体经营时间委托诉讼代理人并不清楚；其并未将全部合同款项支付何文林及武福门业，因为工程质量不合格且存在严重的超期，发票亦未开全，故未全额支付武福门业工程款，何文林对于工程存在质量问题认可且多次联系瑞茂公司，但一直未能解决。
关于合同一、合同二以及申请书的关系及签订顺序，瑞茂公司称合同二是在合同一签订之后签订，但具体时间不清楚；两份合同履行完毕后产生了增项，申请书是对增项的内容进行结算，故本案诉争项目的总承揽费为合同一的31.2万元加上合同二的3.6万元以及申请书中增项的款项4.2万元，以上共计39万元。嘉安公司对此不予认可，称如果瑞茂公司提交的两份合同真实有效，则合同二的3.6万元即为增项，2015年7月7日最终结算价格是4.2万元，后何文林与瑞茂公司签订合同二将申请书中的结算价4.2万元变更为3.6万元，故诉争项目总金额为合同一的31.2万元加上合同二的3.6万元，共计34.8万元。关于申请书中的“变更”及“增加”所涉及的内容以及合同一、合同二的附件预算书及图纸，瑞茂公司称申请书中的“变更”及“增加”的项目均为合同一与合同二以外新增加的内容，现在瑞茂公司无法提供合同一、合同二的附件预算书及图纸。
关于合同款项的支付，瑞茂公司称在合同一签订后2015年4月8日支付瑞茂公司9.5万元，在2015年11月7日瑞茂公司到嘉安公司催要款项，在嘉安公司处何文林支付瑞茂公司现金8万元。嘉安公司称其并未直接向瑞茂公司支付款项，瑞茂公司亦未到嘉安公司处催要款项。
上述事实，有瑞茂公司向法院提交的两份《金属装饰项目铜门采购合同》、《锦州嘉安宾馆后增项目支付申请书》，嘉安公司提交的锦州嘉安铜装饰工程图纸以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于瑞茂公司与嘉安公司之间是否存在承揽合同关系，嘉安公司是否为本案适格被告。首先，瑞茂公司称其与何文林洽谈业务与签订合同时何文林表示其代表嘉安公司签订合同，且瑞茂公司制作的铜门及其他铜装饰确实用于嘉安酒店铜旋转门工程，瑞茂公司员工在嘉安酒店工程现场负责铜门及铜装饰的安装工作；其次，在瑞茂公司提交的申请书中，瑞茂公司申请支付后增及变更款项，嘉安公司在申请书下方空白处加盖公章并有其员工张华楠的签字。虽然嘉安公司称其签章针对的是何文林及武福门业，但申请书下方加盖瑞茂公司公章，嘉安公司应当知晓系瑞茂公司申请支付工程款，其仍在申请书加盖公章并确定该部分工程款的总额；再次，嘉安公司提交其与武福门业签订的《铜旋转门工程合同》，证明其将铜旋转门工程发包给武福门业，何文林系武福门业的经营者，不能代表嘉安公司。瑞茂公司称其并不清楚上述合同的存在，亦不清楚何文林、武福门业与嘉安公司的合同关系，何文林在与其签订合同时并未披露何文林与嘉安公司之间的合同关系。嘉安公司并未提交任何证据证明瑞茂公司对于何文林、武福门业和嘉安公司之间的合同关系知情；最后，嘉安公司提交瑞茂公司提供的锦州嘉安铜装饰工程图纸以及嘉安公司的当庭陈述能够证明嘉安公司对于诉争项目由瑞茂公司承揽知情，且嘉安公司与瑞茂公司的现场工作人员有所接触。综上，本院认为瑞茂公司有理由相信何文林系代表嘉安公司签订合同，合同的权利义务以及相应的法律后果应归属与嘉安公司。故嘉安公司系本案适格被告，嘉安公司关于被告主体不适格的抗辩本院不予采信。
关于本案案由的确定。嘉安公司认为本案应属于建设工程施工合同纠纷，瑞茂公司除了设计、加工、安装铜门、铜装饰以及铜雨棚之外，还涉及嘉安酒店外立面铜装饰。本院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。为保证工程建筑的安全性，相关法规、规章对于承包方设计与施工资质等具有明确规定，但本案中合同均未涉及上述内容。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。根据本案合同约定，瑞茂公司为嘉安公司设计，其设计的图纸经嘉安公司确认后瑞茂公司包工包料，加工生产并负责安装调试。瑞茂公司负责加工铜装饰产品并负责安装调试，瑞茂公司的以自己的设备、技术和劳力完成主要工作并交付工作成果，符合承揽合同的特征，现瑞茂公司以承揽合同纠纷为由诉至本院并不不妥。
关于诉争项目总价款的确定。瑞茂公司称总价款为两份合同载明的金额加上申请书的金额共计39万元，但瑞茂公司明确表示无法提供两份合同附件中的图纸，亦未提供证据证明申请书中的项目系独立于两份合同之外的内容。现嘉安公司认为项目的总金额为34.8万元，在瑞茂公司未能提供证据证明项目总金额的情况下，瑞茂公司应当承担不利后果，本院认为应按照嘉安公司的陈述认定合同的总价款为34.8万元。瑞茂公司认可嘉安公司已支付17.5万元，本院对此不持异议。现嘉安公司尚欠瑞茂公司承揽费17.3万元未支付。合同一与合同二中均约定工程的保修期为5年，虽然有关于工程款未结清免除保修责任的记载，但合同中还有关于延期支付承揽费的违约责任的约定，故本院认为在现阶段瑞茂公司无权要求支付5%的质保金，质保金待质保期满后可另行主张。对于瑞茂公司要求嘉安公司给付承揽费21.5万元的诉讼请求，本院对于15.56万元予以支持，超出部分不予支持。
关于瑞茂公司主张的违约金，现嘉安公司认可酒店已经投入使用，但并未进行验收，本院认为嘉安公司已经投入使用应视为其对工程进行了验收，应在投入使用时向瑞茂公司支付至总承揽费的95%。但嘉安公司至今未支付上述费用，已经构成违约，故本院对于瑞茂公司按照合同总金额的3%主张违约金的诉讼请求予以支持，经本院核算，违约金数额为10440元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告锦州嘉安酒店管理服务有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京瑞茂金属装饰有限公司承揽费155600元；
二、被告锦州嘉安酒店管理服务有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京瑞茂金属装饰有限公司违约金10440元；
三、驳回原告北京瑞茂金属装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由原告北京瑞茂金属装饰有限公司负担1079元（已交纳），由被告锦州嘉安酒店管理服务有限公司负担3621元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 龚亚东