重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00061号
上诉人（原审原告）重庆市儒雅建筑工程有限公司，住所地梁平县梁山镇鲁班路（玉龙庭院），组织机构代码20820607-5。
法定代表人熊秀禄，董事长。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁平县人力资源和社会保障局，住所地梁平县梁山街道暗桥街50号，组织机构代码00865223-0。
法定代表人王江凌，该局局长。
委托代理人蔡婷婷，女，生于1987年3月19日，汉族，重庆市万州区人，该局职工，住重庆市万州区沙龙路二段780号。
原审第三人郑代余，男，生于1962年10月13日，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人严俊光，重庆文才律师事务所律师。
上诉人重庆市儒雅建筑工程有限公司（简称儒雅建司）因被上诉人梁平县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、原审第三人郑代余工伤认定一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告儒雅建司于2014年2月12日委托授权该公司项目经理郑波代理其与梁平县铁门乡新龙村一事一议基础设施建设的投标活动，并处理与之有关的一切事项，2014年3月6日，原告儒雅建司与梁平县铁门乡新龙村村民委员会签订了《铁门乡新龙村一事一议基础设施建设工程承包合同》（简称《工程承包合同》），郑波作为原告方代表在合同上签字。2014年4月3日，第三人郑代余作为杂工被郑波招聘。2014年4月13日，第三人受郑波安排，临时在工地料场负责搅料。当天18时许，第三人搅拌完混凝土后来到村民刘恩武家等待第二天的工作安排及路面工完工后一起吃晚饭，在等待过程中，司机吴绪波驾驶川11087**号装有混凝土的车去距离刘恩武家20余米的村民李天成入户路倒混凝土，由于坡陡，车爬不上去，郑代余与其他工人准备推车时被倒退下来的车将右腿撞伤，由郑波、吴绪波送至梁平县人民医院治疗，后转至重庆大坪医院治疗，经诊断，郑代余右小腿毁损伤，失血性休克代偿期。2014年6月5日，第三人郑代余向被告县人社局提出工伤认定申请，被告于2014年6月13日受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，并展开调查，于2014年8月12日作出梁平人社认伤决字（2014）231号认定工伤决定书，认定第三人郑代余受伤性质属工伤。原告不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年10月28日受理后，于2015年1月12日维持了被告作出的梁平人社认伤决字（2014）231号认定工伤决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告县人社局系本县负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。原告儒雅建司系具有法人资格的有限责任公司，拥有合法的用工主体资格，第三人郑代余在法定劳动年龄范围内，具有劳动能力，原告、第三人具有符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。
原告与梁平县铁门乡新龙村村民委员会签订了涉及新龙村1至6组部分村民的生产生活便道的建设工程，之后，郑波作为该公司项目经理负责合同约定路段的建设工程施工行为，并招聘第三人郑代余到工地上务工，依照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告与第三人之间具有劳动关系。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在的单位”。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，被告县人社局于2014年6月13日决定受理第三人的工伤认定申请，于2014年8月12日作出认定工伤决定书，没有超过60日的法定期间。最高人民法院行政审判庭在《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复中，明确答复：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告认为被告在未要求第三人郑代余进行劳动关系确认的情况下不能径直作出工伤认定的主张不成立，被告作出的工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作时间”不应简单等同于单位规定或者合同约定的“劳动时间”，工伤认定中的工作时间应指在受伤时间点，即伤害发生时职工处于工作状态。第三人郑代余搅完料后准备下班，但在下班前来到路面工地等待第二天的工作安排，在等待过程中看到吴绪波驾驶的装有混凝土的车在村民李天成的入户路上因坡陡而爬不上去，在准备帮其推车时车倒退下来将其撞伤，是属于在工作时间内受到的伤害。“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。郑代余搅拌混凝土的地点是料场，事故地点是李天成入户路处，司机将剩余的混凝土拖到李天成的入户路上是为了修路，李天成的入户路即是施工现场，从郑代余工作的料场到事故地点应视为整个施工的工作场所。对于“工作原因”的认定不应仅限于安排给本人的直接工作，还应包含是否与工作职责有关，是否基于用人单位的正当利益等因素。第三人郑代余准备帮助推车是为了单位的利益，因此而受伤应属于因工作原因而受伤。综上，第三人郑代余是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定决定书适用法律正确。
综上所述，被告作出梁平人社认伤决字（2014）231号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告认为第三人郑代余不属于工伤的主张本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告重庆市儒雅建筑工程有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人儒雅建司不服，向本院提起上诉，认为一、原审认定事实错误：1、《法定代表人授权委托书》的委托事项不包括施工，只涉及投标事宜，委托期限从2014年2月12日到3月3日，之后郑波的行为不代表上诉人，郑波在合同上签字不代表上诉人委托郑波施工，第三人是郑波个人雇请的临时务工人员，与第三人之间没有劳动合同关系和事实劳动关系。2、原审认定“第三人搅拌完混凝土后来到村民刘恩武家等待第二天的工作安排及路面工完工后一起吃晚饭”以及“郑代余与其他人准备推车”的事实缺乏证据证明，认定“刘恩武家20余米”错误，去刘恩武家的岔路口到事故地点就有30米，岔路口到刘恩武家还有约150米。二、第三人不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤：1、第三人当天的工种是搅拌混凝土，只要工地不需要混凝土了，第三人当天的工作就算完工，路面及其他工作是否完成与搅料无关，第三人不是在工作时间受到的事故伤害。2、第三人的工作场所是搅拌混凝土的地方，其受伤地点不是料场。3、第三人当天获取报酬的工作内容是搅料，其本质工作已经完成，无论其推车还是准备推车，都不是其工作内容，其受伤不是因工作原因而是交通事故。三、工伤认定受理时间是2014年6月13日，作出工伤认定决定的时间是2014年8月12日。被上诉人没有在法定的60日内作出工伤认定决定，其超期作出的工伤认定决定违背了《工伤保险条例》第二十条规定，程序违法。请求撤销原判、撤销认定工伤决定书。
被上诉人县人社局答辩称，一、原审认定事实清楚：1、上诉人的《法定代表人授权委托书》载明的委托期限只有20天，但在3月6日的《工程承包合同》上有上诉人的单位印章和郑波作为代表人的签名，应视为授权委托的延期。合同签订后，郑波作为上诉人的项目经理负责施工并招聘第三人到其工地上务工。根据劳社部发（2015）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，上诉人与第三人具有劳动关系。2、工伤认定和原审法院认定的事实有派出所对郑波、吴旭波、郑代余所取的材料以及我局对郑代权、ＸＸ山、向成福、郑代余、郑波所取的材料相互印证，其中郑波自认“如果有一个工人第二天不上班或人员有变化，就当天晚上吃完饭的时候安排第二天的工作”、“如果郑代余不受伤的话，郭常松（即郑代余受伤当天顶替其班的工人）第二天要来上班”，证实郑代余“等待第二天郑波对其工作安排”有合理性且证据充分。二、原审判决对第三人受伤性质定性准确，第三人受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。第三人完成搅料工作，在下班前来到路面工地等待第二天工作安排的过程中，看到装有混凝土的车在李天成入户路的施工现场因陡坡爬不上去的突发情况时准备帮忙推车是为了单位利益，因此第三人受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。三、《工伤认定办法》规定的60日的起算，参照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，期间开始的时和日不计算在期间内，我局作出的工伤认定决定在60日内。请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人郑代余陈述称，同意被上诉人的答辩意见。在工伤认定期间，我们举示了派出所对郑波的询问笔录证实第三人在工作期间受伤。被上诉人对工伤认定事实清楚。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告县人社局在法定期限内提交了如下证据以证明其作出的具体行政行为合法。
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
2、第三人身份证复印件、原告单位工商登记信息，证明原告及第三人基本情况。
3、儒雅建司《法定代表人授权委托书》、《铁门乡新龙村一事一议基础设施建设工程承包合同》、情况说明、郑代余补充陈述，证明第三人与原告存在事实劳动关系。
4、道路交通事故认定书、大坪医院诊断证明书，证明第三人郑代余于2014年4月13日被车辆撞伤导致右小腿毁损伤，失血性休克代偿期的事实。
5、梁平县公安局蟠龙派出所询问郑波笔录，证明郑波是承包修路的老板，吴绪波和郑代余是给郑波打工，出事当天，吴绪波开车去下料，因是上坡，车爬不上去，就有人帮着推，郑代余是在倒车时避让不及受伤。
6、梁平县公安局蟠龙派出所询问吴绪波笔录，证明郑代余是被吴绪波的车撞伤。
7、梁平县公安局蟠龙派出所询问郑代余笔录，证明郑代余是郑波叫去推车，因车后退避让不及而受伤。
8、授权委托书，证明郑代余委托重庆文才律师事务所律师严俊光、陈嘉代理工伤保险纠纷案。
9、郑代余受伤地点照片，证明郑代余出事地点是在去李天成家的入户路上，是属于工作场所内。
10、第三人委托代理人调查郑波笔录，证明郑波是儒雅建司负责新龙村生产生活便道修建的项目经理，郑代余是郑波喊来修路的，被吴绪波驾驶的拖混凝土的车撞伤。
11、第三人委托代理人调查郑永树笔录，证明郑波承包了修路工程，郑代余是郑波的工人，2014年4月13日下午6点左右被去李天成门口下混凝土的车撞伤。
12、第三人委托代理人调查向成福笔录，证明修路是村里包给郑波的，因拖混凝土的车在李天成门口后退，郑代余避让不及而受伤。
13、第三人委托代理人调查ＸＸ山笔录，证明郑波通过招投标与村里签订修路合同，郑代余是郑波喊来修路的，因李天成门口下料的车后退避让不及而受伤。
14、营业执照副本复印件、原告在工伤认定举证程序中的情况说明，证明原告在工伤认定程序中，否认与第三人有劳动关系，否认第三人受伤性质是工伤。
15、ＸＸ山书面证言，证明郑代余负责在料场搅料，当天下午完工回家时被司机吴绪波拉混凝土到李天成门口的车辆后退时撞伤。
16、肖国平书面证言，证明没有人去推车，郑代余是因为避让不及被撞伤。
17、郑永树书面证言，证明郑代余是搅完料回家时路过，因拖混凝土的车后退致郑代余受伤。
18、向成福书面证言，证明郑代余是因为拖混凝土的车后退时避让不及被撞伤，搅料工与路面工是各负其责，郑代余是搅完料回家路过时出的事故，出事后由郑波送到医院。
19、被告调查郑代权笔录，证明郑波以原告名义承包修建村里的便民公路，并聘用了郑代余，出事当天因拖混凝土的车开到李开成门口爬不上去，在场的几个人都上去推，车子后退将郑代余撞伤，工地上安排了工人伙食。
20、被告调查ＸＸ山笔录，证明村里的便民道由郑波负责修建，如果便民道的入户老板不提供伙食，就是郑波请人煮饭，郑代余是被拖混凝土的车撞伤。
21、被告调查向成福笔录，证明郑波以公司名义承包修路工程，负责工人的一日三餐。郑代余的工种是抓料，当天顶替郭朝中负责搅料。郑代余被拖混凝土的车撞伤，司机没有叫人去推车。
22、被告调查郑代余笔录，证明郑波以原告的名义承包修建便民公路，安排了工人的伙食，有时便民道入户村民也安排伙食。郑代余系郑波聘用，当天郑代余下班后到刘恩武家吃饭时，郑波叫郑代余等人去推车，正准备去推的时候车倒退下来撞伤了郑代余。
23、被告调查郑波的笔录，证明郑波以原告的名义承包修建村里的便民公路，负责工人的一日三餐，有时便民道的入户村民也会安排吃饭。一般在当天吃晚饭时安排第二天的工作。郑代余的工种是在路面打杂，出事当天负责搅料，有推车的情形，是他们自行去推的。
24、郑波手绘的郑代余受伤示意图，证明料场、李天成家、刘恩武家及郑代余回家必经之路的实际情况。
25、渝人社复决字（2014）193号行政复议决定书，证明经重庆市人力资源和社会保障局复议，维持了被告的工伤认定决定。
26、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。
上述证据中第2-13组证据系第三人郑代余提供给被告，第14-18组证据系原告儒雅建司提供给被告。
原告为证明其诉讼主张，除提供有《工伤认定决定书》、《交通事故认定书》外，还提供了以下证据：
1、重庆市人力资源和社会保障局受理行政复议申请通知书，证明重庆市人力资源和社会保障局于2014年10月28日受理了原告的复议申请。
2、吴绪波证言及身份证复印件、吴绪波收条，证明郑波与吴绪波是运输合同关系。
经原告申请，本院通知证人焦兴俭出庭作证。焦兴俭当庭陈述：郑代余出事当天是负责搅料，搅完料就下班了，不用管工地上的事，搅料的地方和工地隔得远，下班后在不在工地吃晚饭是自愿的。
第三人没有证据提供。
原审认证意见为，被告提供的证据1证明的是第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理及作出认定的程序性事实，与本案具有关联性，予以采信；证据3中原告的《法定代表人授权委托书》虽然载明委托期限为20天，但在2014年3月6日的《工程承包合同》上，有原告公司的印章及郑波作为原告代表的签名，应视为委托授权的延期，原告没有否认其真实性，对该证据予以采信；证据4认定的交通事故地点有误，系证据瑕疵，不影响其整体的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5、6，原告认为事故地点不是工作场所，并没有否认事故地点的真实性，对该证据予以采信；证据9原告认为该事故地点不是施工现场并没有否定该事故在此地发生，只是对于工伤认定中“工作场所”的理解问题，没有否认其真实性，予以采信；证据10-13与证据19-23，关于郑波以原告名义承包修建新龙村便民通道、郑代余受伤时间、受伤地点、受伤原因的描述具有一致性，原告没有否认郑代余受伤相关情况的真实性，只是认为该时间、地点、原因不是在工作的时间、场所、因工作原因所受到的伤害，这两组证据可以作为认定事实的依据，本院予以采信；证据3、7中郑代余的陈述与前述证据所证明的事实一致，予以采信；证据26是被告做出行政行为的法律依据，予以采信；其余证据原告与第三人均没有提出异议，予以采信。原告提供的证据1与本案具有关联性，予以采信；证据2与本案无关联性，不予认定；证人焦兴俭的证言证明了郑代余出事当天是负责搅料，下班后在不在工地吃晚饭是自愿的，与其他证言相互印证，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审对证据的采信并无不当，认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人儒雅建司《法定代表人授权委托书》虽未明确授权郑波以其公司名义签订工程承包合同，但在其授权期限届满后，郑波作为儒雅建司的代表与梁平县铁门乡新龙村村民委员会签订的《工程承包合同》有上诉人的单位印章和郑波的签名，上诉人对其单位印章的真实性未提出异议，应视为默认郑波以其公司名义签约的行为，故上诉人是工程承包人。上诉人承包该工程后将工程转包给郑波组织工人实施，因郑波不具备用工主体资格，故上诉人与郑波之间的转包行为系违法转包。上诉人将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，上诉人应承担工伤保险责任。本案第三人郑代余在上诉人违法转包给郑波的工地上务工时受伤，被上诉人认定第三人为工伤并确定由上诉人承担工伤保险责任，符合上述规定。
关于上诉人认为第三人受伤不是工作时间、工作场所和工作原因的问题。郑代余在结束当天工作后，在去刘恩武家等待工地安排的晚餐和接受实际施工人郑波对其第二天工作安排的路上，遇见为工地运输混凝土的农用车爬坡受阻时，前去帮忙推车被后退的车辆撞伤的事实，有郑代余本人在公安局询问时所作出的陈述以外，还有该工程的实际施工人郑波在派出所陈述的“当时吴绪波就将车子停在了半坡上，然后周围的人就上来推车子，他们将车子往前推了一截后，车子还是上不去。……后来那辆车子就把郑代余撞到了，我看到郑代余的右腿受伤了，我赶紧开车送他去医院了。……我是承包修那段路的老板，吴绪波和郑代余是给我打工的。吴绪波是负责开车的，而郑代余是搅料的”以及2014年7月31日在县人社局陈述的“安排一日三餐。搅料工与路面工一起吃，搅料工如要在工地上吃饭就要等到路面工做完了一起吃，若搅料工不愿意在工地上等就自行回家吃”、“如果有一个工人第二天不上班，或人员有变化，就当天晚上吃完饭的时候安排第二天的工作”、“车子停到那时，有推车的情形”等内容予以证实。此外，郑代余因推车而受伤的事实还有事发当时与郑代余处于同一位置的证人郑代权2014年6月16日在县人社局陈述的“在推拉混凝土的南骏农用车时，车子刹不住，后往里时撞到郑代余致其受伤”的内容相印证。因此，郑代余受伤是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。上诉人的上诉理由不成立。
综上，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实清楚、证据充分。虽然郑波自述系被上诉人承包该工程的项目经理，与上诉人之间签订了承包合同，但郑波并未提交承包合同，因此其与上诉人之间应当认定为非法转包关系。第三人在上诉人承包的工地上因工受伤属实，上诉人理应承担工伤保险的主体责任。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市儒雅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年六月十一日
书 记 员 熊雨来