湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山新民初字第00016号
原告张桂琼，个体工商户。
原告陈祥旭，个体工商户。系原告张桂琼之夫。
以上两原告委托代理人皮运秀。
被告熊保平。
被告秦琼。系被告熊保平前妻。
原告张桂琼、陈祥旭诉被告熊保平、秦琼民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员袁京顺适用简易程序，分别于2014年3月28日、2014年8月15日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因案情复杂，本院于2014年9月24日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员朱社平担任审判长、审判员袁京顺、人民陪审员裴丽萍参加评议的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告张桂琼、陈祥旭及其委托代理人皮运秀、被告熊保平、秦琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂琼、陈祥旭诉称，两被告系从事建筑行业，因资金周转要求向原告借款40万元，并承诺给付高额利息，为此，二原告分别从2011年7月5日至11月23日止分五次借给二被告33万元，后二原告多次催讨未果。为此，原告诉请法院判令二被告偿还二原告借款33万元及利息3万元（利息从借款之日起按银行同期定期存款利率计算至起诉之日止），并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款本金22万元及利息146232元（利息从借款之日起按月利率2.4%计算至2013年11月25日止），计366232元。
被告熊保平在第一次开庭时辩称，其总共只借了12万元，原告诉称的2011年7月17日一笔15万元借款是一张总借条，并不是单独借的，其不认可，对其他借款的事实没有异议，但借款数额均按年利率50%将利息计入了本金，高息不应支持。在第三次开庭时其辩称其与被告秦琼已离婚，应由被告秦琼偿还。
被告秦琼在第一次开庭时辩称，对第一、三、四、五笔借款事实无异议，但借款数额均是按年利率50%将利息计入了本金；对第二笔借款15万元不认可，因为其与被告熊保平二人准备向二原告借款30万元，由于原告当时没有这么多资金，只同意先借15万元，第一次借了5万元，加上利息2.5万元，故出具了7.5万元的借条，过了几天，原告陈祥旭打电话后其与熊保平到原告的复印部，原告陈祥旭要原告二人先出具了一张15万元的借条，说等分期将15万元借款拿完后，再借下次的15万元。其当时要将7.5万的借条收回，但原告陈祥旭说不要紧，只认这张总借条，其与被告熊保平实际一共借了12万元，如果在银行查到有支取10万元的记录，其承认该笔借款。在第三次庭审时，其辩称只借了10万元。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、原、被告双方于2011年7月5日、7月17日、11月4日、11月13日、11月23日签订的5份借款合同，证明二被告因资金周转困难，向二原告借款33万元，并签订了借款合同的事实；
证据二、二被告于2011年7月4日出具的欠条一张，证明原告分二次借款给二被告5万元后，双方才于2011年7月5日签订借款合同；
证据三、根据原告的申请，法院调取的原告陈祥旭在京山县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司京山支行城中路分理处2011年7月18日的交易记录，证明原告陈祥旭在京山县农村商业银行股份有限公司通过自己的账户向被告熊保平的账户81×××87转账4.5万元，同日原告陈祥旭在农行京山支行城中路分理处通过自己的账户17×××59向被告秦琼的账户62×××17转账5万元。
二被告未提交书面证据。
经过庭审质证、辩证，本院对原告的证据认证如下：
二被告均对原告的证据一即2011年7月5日、7月17日、11月4日、11月13日、11月23日签订的5份借款合同本身无异议，但认为不能证明合同已实际履行，需要提交借条证明；二被告对原告的证据二无异议；二被告均对原告的证据三提出异议。本院认为，二被告在第一次庭审时明确表示对2011年7月5日、11月4日、11月13日、11月23日四次借款的事实予以认可，只是对2011年7月17日签订的借款合同提出异议，认为没有履行，但结合原告的证据三即银行转帐交易凭证所反映原告陈祥旭于2011年7月18日分别转帐到二被告帐户的事实，与双方于2011年7月17日签订的借款合同形成证据链，能相互印证，能客观反映二被告于2011年7月18日向原告借款的事实，且二被告亦未提交相反证据，故对原告的证据一、二、三均予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告熊保平、秦琼原为夫妻关系，双方因开发房地产需资金周转，于2011年7月5日至2011年11月13日分5次向二原告借款本金22万元，并分别与原告张桂琼签订了5份借款合同，合同约定的借款金额均按年息5分（50%）将利息计入本金，借款期限均为一年。其中：2011年7月5日借款5万元，利息2.5万元，期限自2011年7月5日至2012年7月5日止；2011年7月17日借款10万元，利息5万元，期限自2011年7月17日至2012年7月17日止；2011年11月4日借款2万元，利息1万元，期限自2011年11月4日至2012年11月4日止；2011年11月13日借款2万元，利息1万元，期限自2011年11月13日至2012年11月13日止；2011年11月23日借款3万元，利息1.5万元，期限自2011年11月23日至2012年11月23日止。2012年9月20日，二被告在本院协议离婚。到期后二原告多次向二被告催讨未果。为此，二原告诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金周转向二原告借款，双方形成自然人之间的借款合同关系，其内容亦不违反法律法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现二被告到期拒不偿还原告借款构成违约，应当承担偿还原告借款并给付逾期利息的违约责任，对原告的诉讼请求合理部分应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该意见第七条同时还规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案二原告均按年息50%将利息计入本金后计算复利，虽然原告变更诉讼请求，但其利率按月利率24‰即年利率28.8%计算仍超出同期贷款基准利率的四倍，故本院确认二被告实际应返还原告本金为22万元，其借期内的利率及逾期利率均应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，即应以一年期贷款基准利率6%的四倍即24%计算利息，对超出标准部分的利息本院不予支持，对被告熊保平关于此节的辩称意见予以采纳；由于原告只要求逾期利息计算至2013年11月25日止，系对其民事权利的处分，本院应允。据此，本院确认二被告应支付借期内的利息为52800元，支付逾期利息为67366.6元（以5万元为本金，从2012年7月6日起计算为16900元；以10万元为本金，从2012年7月18日起计算为33000元；以2万元为本金，从2012年11月5日起计算为5133.3元；以2万元为本金，从2012年11月14日起计算为5013.3元；以3万元为本金，从2012年11月24日起计算为7320元）。
关于二被告辩称签订的借款合同部分并未实际履行的意见，经查，首先，二被告在第一次庭审时明确表示对2011年7月5日、11月4日、11月13日、11月23日四次借款的事实予以认可，且原告亦提交了2011年7月4日的欠条印证2011年7月5日的借款合同已实际履行；其次，原告申请本院调取的原告陈祥旭在京山县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司京山支行城中路分理处2011年7月18日的交易记录客观反映了原告陈祥旭两次分别向被告熊保平、秦琼的账户转账的事实，能够确认二被告于2011年7月17日签订的借款合同已实际履行，故对二被告的该辩称意见不予采纳。关于被告熊保平辩称其已与被告秦琼离婚，其借款应由被告秦琼偿还的意见，经查，被告熊保平与被告秦琼均是实际借款人，其二人所欠原告借款属于夫妻共同债务，二被告应对所欠原告借款互付连带清偿责任，故对被告熊保平的该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告熊保平、秦琼自本判决生效之日起七日内偿还原告张桂琼、陈祥旭借款本金22万元及利息52800元并支付逾期利息67366.6元，合计为340166.6元；
二、驳回原告张桂琼、陈祥旭的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6793.5元，由原告张桂琼、陈祥旭负担482.5元，由被告熊保平、秦琼负担6311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 袁京顺
人民陪审员 裴丽萍
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 汤 军
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。