西藏自治区那曲地区中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏24刑终3号
抗诉机关西藏自治区巴青县人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞飞，男，1989年8月28日，汉族，小学文化，农民工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年5月28日、6月1日两次延长拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于西藏自治区索县看守所。
辩护人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
原审被告人邓永洋，男，1992年4月4日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化，农民工，住址西藏拉萨市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年5月28日、6月1日两次延长拘留，同年6月21日被逮捕。2017年1月16日被西藏巴青县人民法院指定监视居住，同年2月25日、4月25日被本院指定监视居住。
辩护人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
西藏自治区巴青县人民法院审理西藏自治区巴青县人民检察院指控原审被告人庞飞、邓永洋犯盗窃罪一案，于2017年1月16日作出（2016）藏2429刑初8号刑事判决。西藏自治区巴青县人民检察院提出抗诉，西藏自治区人民检察院那曲分院支持抗诉，原审被告人庞飞不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区人民检察院那曲分院检指派检察员陈明义、吴萌出庭支持抗诉。上诉人庞飞及其辩护人常凤龙，原审被告人邓永洋及其辩护人辛建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年初，被告人庞飞、邓永洋在拉萨商量将CAT312挖掘机从巴青县拖运至申扎县，并于2016年5月11日早上9时许，两人驾驶庞飞的白色×××皮卡车，从拉萨出发到达巴青县。2016年5月12日早上10时许，庞飞、邓永洋去索县联系拖运车主将挖掘机运至申扎县，商定运费为8000元，并要求拖车司机于13日凌晨1时许到达巴青县客运站附近，两人回到巴青县，在钢架桥对面等拖车，当晚22时许两人用钥匙确认挖掘机，当晚凌晨1时许，拖车到达后，邓永洋将CAT312挖掘机装上拖车后运往申扎县。经估价，涉案挖掘机价值为544430元。另查明，卡特公司将该挖掘机融资给了邓永洋，后邓永洋将该挖掘机转让给庞飞，庞飞转让给鲁某，鲁某又转让给嘎某。
原判认定上述事实的证据有：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、被害人陈述、鉴定意见等。
原判认为，被告人庞飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，庞飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。庭审中庞飞辩称其不构成盗窃罪属于经济纠纷的辩护意见，其明知挖掘机转让的事实，仍然采取秘密窃取的方式，造成挖掘机的实际管理和收益人利益受损，故庞飞的辩护意见，不予支持；庞飞作案时所使用的×××皮卡车予以没收。公诉机关指控邓永洋犯共同盗窃罪，但现有证据不足以证明其是否知道庞飞将挖掘机转让的事实，辩护人无罪的意见予以采纳，公诉机关指控邓永洋犯盗窃罪，不予支持。庞飞无法定从轻情节。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，认定被告人庞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零二个月，罚金一千元；被告人邓永洋无罪；本案赃物卡特312型号挖掘机予以返还被害人嘎某；被告人庞飞作案工具皮卡车×××予以没收，上缴国库。
西藏自治区巴青县人民检察院抗诉认为，原判对邓永洋的事实认定错误，侦查阶段庞飞的供述能够证实邓永洋知道庞飞将挖掘机转让给他人的事实，且邓永洋明知挖掘机被扣押正在作业并在机身上贴有他人手机号码的情况下，仍然伙同庞飞将挖掘机拖运至申扎县，其行为构成盗窃罪。
西藏自治区人民检察院那曲分院支持抗诉认为，挖掘机归卡特公司所有，邓永洋不是所有人，其擅自处理转卖给他人，被害人嘎某善意取得挖掘机所有权。庞飞、邓永洋明知挖掘机在他人的占有控制下作业，在晚上用钥匙确认后将挖掘机自行拖走，邓永洋还将挖掘机臂上的电话号码撕掉贴上自己的电话号码，可认定邓永洋具有盗窃的故意。庞飞认罪态度好，具有坦白情节。挖掘机54万元当中庞飞有意愿偿还38万元，认定二人盗窃数额为16万余元。建议判处庞飞有期徒刑五至六年，判处邓永洋有期徒刑四至六年。
上诉人庞飞上诉提出，本案系经济纠纷，其不构成盗窃罪，作案工具×××皮卡车所有人为胥丽丽，不能将该车予以没收，请求判决其无罪。其辩护人提出，根据合同法第51条的规定，邓永洋与庞飞、庞飞与鲁某、鲁某与嘎某签订的合同均属无效合同，涉案挖掘机所有权归卡特公司，嘎某不是合法占有人，涉案挖掘机不应返还给嘎某；那曲地区价格认证中心没有相关鉴定资质，其作出的鉴定结论不能作为定案依据；作案工具×××皮卡车所有人为胥某，不能将该车予以没收。综合以上，庞飞应无罪。若庞飞构成犯罪，其认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性不大，且系初犯、偶犯，又是家庭主要收入来源，照顾年迈父母，请求对庞飞从轻处罚。
原审被告人邓永洋提出，邓永洋在咨询律师与公司法务部人员后得知自己有权拖走挖掘机，而且其不知庞飞将挖掘机转卖给他人，故不构成盗窃罪。其辩护人提出，卡特公司向侦查机关提交过涉案挖掘机所有权的相关证据证实，卡特公司与邓永洋签订了融资租赁合同，涉案挖掘机所有权归卡特公司，邓永洋是用益物权人，嘎某不是合法所有权人，同时邓永洋与庞飞签订的转让协议属于无效合同。邓永洋咨询律师及法务部人员后拖回挖掘机的行为属于合法的物权自我保护行为。证据上存在以下问题：鲁某和嘎某的陈述存在不真实性；公诉机关于2017年3月29日对庞飞、邓永洋制作的讯问笔录以及估价意见，属非法证据，应予以排除。庭审中公诉机关对邓永洋的量刑建议不符合刑法原则。综上，本案系经济纠纷，公诉机关无证据证实邓永洋存在犯罪的故意，请求维持一审对邓永洋的无罪判决。
经审理查明：2013年12月16日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）作为出租人与承租人（原审被告人）邓永洋及保证人邓定兵签订了一份《融资租赁协议》，约定：“承租人邓永洋享有CAT312挖掘机（312D2GC）设备的占有和使用权；承租人应于本协议规定的起租日支付首付款69211.00元并于自2014年1月16日起的每月的相应同一日之前支付月租金19681.87元累计支付36个月份。未经出租人卡特公司同意，承租人不得转租设备；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外承租人对设备不享有其他任何利益。”
2014年4月2日，邓永洋与上诉人庞飞订立了一份《挖掘机转让合同》，约定：“庞飞在签订合同时一次性向邓永洋支付转让首付款5.50万元后，邓永洋将挖掘机交付给庞飞，庞飞即取得该挖掘机的所有权；自本协议签订之日起，庞飞承担该挖掘机所有按揭费用直至还清所有按揭款为止。”
2015年8月17日，庞飞与鲁某订立了一份《协议书》，约定：“庞飞将挖掘机以75.00万元的价格出让给鲁某。鲁某已支付57.00万元，尚欠18.00万元未付。对未付款，鲁某应自2015年8月17日始至2016年5月17日每月向庞飞支付2.00万元。”合同订立后，因鲁某未能按时支付余款，案涉挖掘机GPS定位系统被卡特公司锁定。后，庞飞委托他人拆掉了挖掘机GPS定位系统。
2015年9月27日，鲁某与嘎某订立了一份《合同》，约定：“鲁某将挖掘机以86.00万元的价格转让给某；嘎某以两辆小型轿车抵扣受让款32.00万元；嘎某以石砖抵扣受让款24.00万元；余款30.00万元已全额支付完毕。”
另查明，庞飞转让给鲁某及鲁某转让给嘎某的转让标的物，系案涉卡特公司租赁给邓永洋的CAT312挖掘机。
因邓永洋未能按期向卡特公司支付月租金，卡特公司将邓永洋诉至成都市金牛区人民法院。该院于2016年8月29日作出民事判决，判令邓永洋向卡特公司支付租金333315.22元等。因此诉讼，邓永洋遂联系庞飞要求将挖掘机退还给邓永洋。
2016年5月初，庞飞、邓永洋在拉萨咨询律师和卡特公司法务部人员后，得知邓永洋有权将CAT312挖掘机拖回，遂决定将CAT312挖掘机拖回。同年5月11日，庞飞、邓永洋驾驶白色×××皮卡车从拉萨出发抵达巴青县后找到拖车司机，于同年5月13日凌晨1时许将该挖掘机拖运往申扎县，途径班戈县城检查站时被班戈县公安局刑警大队拦截，邓永洋被抓获。庞飞于同年5月17日被抓获。经估价，案涉挖掘机价值人民币544430元。
上述事实，有第一审、二审开庭审理中经质证确认的下列证据予以证实：
1、接处警登记表、接受刑事案件登记表、抓捕经过、拘捕行为情况说明证实，2016年5月13日巴青县公安局刑警大队接到巴青县拉西镇派出所报案后，立即组织警力赶赴现场。经过侦查，确定被害人嘎某的黄色CAT312挖掘机被盗。班戈县刑警大队接到巴青县公安局协查通告后，于2016年5月13日19时许在班戈县检查站将邓永洋抓获，并于当晚23时许移交给巴青县公安局刑警大队。当月17日12时许，申扎县刑警大队接到巴青县公安局协查通告后，于当日在申扎县吉朗山顶处将庞飞抓获。庞飞、邓永洋均无拒捕行为。
2、现场勘验检查笔录及分析报告、平面示意图、照片证实，案发现场位于317国道巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁，作案手段为拖运方式。
3、估价鉴定结论书证实，涉案挖掘机设备号为312DGC、设备序列号为RXZ×××，估价为544430元。
4、证人陈某1、陈某2的证言及辨认笔录、指认笔录及照片证实，陈某2和陈某1系兄弟，陈某1是拖车司机。2016年5月13日凌晨1时多，邓永洋让陈某1将挖掘机装上大车，并一起开车将挖掘机运往班戈县，当时邓永洋坐在陈某2的车上。在从那曲地区运往申扎县途中被交警拦下。陈某1、陈某2辨认出庞飞、邓永洋，并指认出CAT312挖掘机为案发当日拖运的挖掘机。
5、证人鲁某的证言证实，2015年8月17日，庞飞将挖掘机以750000元的价格卖给了鲁某。庞飞告知鲁某按时支付余款，不然公司就会锁定GPS。鲁某已付余款180000元。同年9月27日，鲁某将该挖掘机以860000元的价格卖给了嘎某，过了几天，嘎某因挖掘机不能开动，告知鲁某，鲁某告知庞飞，庞飞雇人将GPS定位系统拆掉。
6、被害人嘎某的陈述证实，2015年5月13日，CAT312挖掘机在巴青县317国道客运站旁被盗，机身为黄色，该挖掘机是2015年9月以860000元的价格从鲁某处购买，当时在场的人有庞飞，9月二十几号挖掘机不能作业，给鲁某打电话后，鲁某与庞飞一起来过，庞飞说必须向公司付按揭款，之后付了按揭款依然不能作业，嘎某去了丁青县回来后，鲁某与庞飞说挖掘机能开动。
7、证人次某的证言证实，2016年4月23日，在巴青县城，庞飞将价值35000元的施工材料抵给次某，开走了之前抵押的×××白色皮卡车。
8、证人达某的证言证实，2015年秋天，达加见过鲁某和庞飞在鲁某家用汉语交谈，内容听不懂，鲁某告诉达某买了一台挖掘机，给了七八十万元。
9、证人赵某的证言证实，2016年5月15日，庞飞委托赵某将皮卡车钥匙从拉萨带给庞飞。第二日，在班戈县将钥匙交给了庞飞。
10、证人李某、陈某3的证言证实，邓永洋将挖掘机卖给庞飞，当时李某在场，陈某3也知道此事，并知道庞飞将挖掘机卖给了鲁某。但两人不清楚邓永洋是否知道庞飞将该挖掘机转卖给鲁某的事实。
11、上诉人、原审被告人的供述、指认笔录及照片
（1）庞飞的供述及指认笔录、照片证实，2014年4月2日，邓永洋将CAT312挖掘机转让给了庞飞，签订了转让协议，首付款55000元，租赁期限为36个月，每月租金为19681.87元。约定从2014年3月分开始由庞飞每月15日向卡特公司支付3月份余款10000元及每月按揭款19681.87元。直到还清所有按揭款为止。庞飞向卡特公司支付了16个月的按揭款。2015年8月17日，庞飞将该挖掘机以750000元的价格转卖给了鲁某并签订了协议书，鲁某向庞飞支付了570000元，剩余180000从签订协议之日起九个月内，每月以按揭付款方式向庞飞支付20000元。之后鲁某又将该挖掘机卖给嘎某。后因鲁某未按时偿还按揭款，挖掘机GPS定位系统被卡特公司锁定，庞飞委托他人拆掉了GPS。邓永洋被卡特公司起诉后，在拉萨找到庞飞要求退还挖掘机并商量把CAT312挖掘机从巴青县运往申扎县，并且二人经咨询律师后得知邓永洋有权拖走挖掘机，遂于2016年5月11日19时许抵达巴青县，12日早上10时许庞飞、邓永洋到索县联系拖车，第二日凌晨1时许，在巴青县客运站附近邓永洋将挖掘机装上拖运车并运往申扎县。对于邓永洋是否知晓庞飞将该挖掘机转卖给第三人的事实，庞飞供述前后矛盾，且不能合理说明原因。庞飞指认出巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁边为挖掘机盗窃案的现场、拖运的挖掘机、×××白色哈佛皮卡车。
（2）邓永洋的供述及指认笔录、照片证实，2014年4月2日，邓永洋将CAT312挖掘机转让给了庞飞，签订了转让协议，首付款55000元，租赁期限为36个月，每月租金为19681.87元，约定从2014年3月分开始由庞飞每月15日向卡特公司支付3月余款10000元及每月按揭款19681.87元。直到还清所有按揭款为止。邓永洋因拖欠租金事由被卡特公司起诉后要求庞飞退还挖掘机，遂在拉萨与庞飞商议拖走挖掘机，并经咨询律师后得知邓永洋有权拖走挖掘机，于是二人于2016年5月11日19时许抵达巴青县，12日早上10时许二人到索县联系拖车，13日凌晨1时许在巴青县客运站附近邓永洋将挖掘机装上拖运车后运往申扎县。邓永洋不知道涉案挖掘机被庞飞转卖给他人的事实。邓永洋指认出巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁边为挖掘机盗窃案的现场、拖运的挖掘机、×××白色哈佛皮卡车。
12、融资租赁协议、成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2502号民事判决书证实，2013年12月16日，卡特公司作为出租人与承租人邓永洋及保证人邓定兵签订了一份《融资租赁协议》，邓永洋以777758.32元的价格融资租赁了一台CAT3**挖掘机，约定：“承租人邓永洋享有CAT312挖掘机（312D2GC）设备的占有和使用权；承租人应于本协议规定的起租日支付首付款69211.00元并于自2014年1月16日起的每月的相应同一日之前支付月租金19681.87元累计支付36个月份。未经出租人卡特公司同意，承租人不得转租设备；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外承租人对设备不享有其他任何利益”。判决邓永洋向卡特公司支付租金333315.22元等。
13、挖掘机转让合同证实，2014年4月2日，邓永洋与庞飞订立了一份《挖掘机转让合同》，约定：“庞飞在签订合同时一次性向邓永洋支付转让首付款5.50万元后，邓永洋将挖掘机交付给庞飞，庞飞即取得该挖掘机的所有权；自本协议签订之日起，庞飞承担该挖掘机所有按揭费用直至还清所有按揭款为止。”
14、买卖协议书证实，2015年8月17日，庞飞与鲁某订立了一份《协议书》，约定：“庞飞将案涉挖掘机以75.00万元的价格出让给鲁某。鲁某已支付57.00万元，尚欠18.00万元未付。对未付款，鲁某应自2015年8月17日始至2016年5月17日每月向庞飞支付2.00万元。”
15、协议书证实，2015年9月27日，鲁某与嘎某订立了一份《合同》，约定：“鲁某将案涉挖掘机以86.00万元的价格转让给嘎某；嘎某以两辆小型轿车抵扣受让款32.00万元（其中，×××号牌车辆抵扣价为10.00万元，藏A281**号牌车辆抵扣价为22.00万元）；嘎某以石砖抵扣受让款24.00万元；余款30.00万元已全额支付完毕。”
16、挖掘机钥匙证实，庞飞、邓永洋开动挖掘机所使用的钥匙。
17、身份信息资料、照片证实，庞飞、邓永洋的身份信息。
18、六份情况说明证实，鹏飞与庞飞，鲁某与鲁某甲，贡某与嘎某、嘎某某同属一人；挖掘机CAT312与CAT318同属一台挖掘机；CAT312挖掘机与×××皮卡车扣押于西藏巴青县公安局院内；侦查时因侦查人员的笔误现场勘验笔录中的车轮印误写成车轴印的事实；本案涉及的律师，因在内地工作且流动性很强，无法对律师做询问笔录的事实。
19、犯罪记录查询证实，庞飞、邓永洋无前科。
本院认为，案涉的《融资租赁协议》系签约各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效。因各方当事人在合同中明确约定有出租人卡特公司对案涉挖掘机所有权的保留条款，故邓永洋只有待依约履行完毕支付租金的合同义务后该保留条款方可失效，亦或案涉挖掘机的所有权才可发生变动。基于《中华人民共和国合同法》对于融资租赁合同的法律规定及该民事法律关系的法律特征，本院认为，因邓永洋对案涉挖掘机并不享有法律意义上的处分权，故其将案涉挖掘机转让给庞飞的民事行为当属无权处分行为，二者订立的《挖掘机转让合同》属效力待定的合同。因邓永洋的转让行为事先未征得卡特公司的同意，且事后卡特公司亦未予以追认，同时，庞飞对于案涉挖掘机的所有权人为卡特公司而非邓永洋之案件事实属明知，故本院依法认定该份《挖掘机转让合同》属无效合同。
对于庞飞与鲁某之间的买卖法律关系，本院认为，庞飞作为出让人将案涉挖掘机予以出让的行为，仍系无权处分行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，鲁某在与庞飞订立《协议书》时对庞飞系无权处分人的身份是不知晓的，也是无法知晓的，故鲁某的主观构成基于正常民事交易行为取得案涉标的物所有权的善意。鲁某基于合同约定应予给付的受让款75.00万元，于本案中可认定为是合理的转让价格，并且案涉挖掘机已实际由鲁某占有和使用。基于上述案件事实和法律规定，对于鲁某的买受行为，其可构成善意取得第三人。因此，鲁某与庞飞订立的《协议书》依法有效，受法律保护。
因本院对鲁某与庞飞的买卖法律关系作出了有效认定，故鲁某与嘎某二者间的买卖《合同》依法有效。
基于上述认定，辩护人关于本案庞飞转让给鲁某、鲁某再行转让给嘎某的民事法律行为属无效的辩解意见依法不能成立，本院不予支持。
本案中，本院认定至刑事犯罪案发前，案涉挖掘机的所有权人为嘎某。
上诉人庞飞明知挖掘机已处于他人的实际占有情况下，以非法占有为目的，秘密窃取该挖掘机，其行为构成盗窃罪。
西藏自治区巴青县人民检察院“原判对邓永洋的事实认定错误，侦查阶段庞飞的供述能够证实邓永洋知道庞飞将挖掘机转让给他人的事实，且邓永洋明知挖掘机被扣押正在作业并在机身上贴有他人手机号码的情况下，仍然伙同庞飞将挖掘机拖运至申扎县，其行为构成盗窃罪”的抗诉意见，西藏自治区人民检察院那曲分院“庞飞、邓永洋明知挖掘机在他人的占有控制下作业，在晚上用钥匙确认后将挖掘机自行拖走，邓永洋还将挖掘机臂上的电话号码撕掉贴上自己的电话号码，可认定邓永洋具有盗窃的故意”的支持抗诉意见，经查，在案证据无法确实充分证实邓永洋知晓庞飞将挖掘机卖与第三人，无法认定邓永洋明知挖掘机处于第三人控制之下，且检察机关在二审阶段没有提供关于邓永洋是否具备犯罪故意的新的证据，在案证据不能证明邓永洋具有盗窃的故意，仅能证明邓永洋拖回挖掘机的事实，不能排除邓永洋基于民事权利进行维权的合理怀疑，故应以《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项规定，宣告邓永洋无罪。西藏自治区人民检察院那曲分院“从涉案挖掘机价值中减去庞飞有意愿承担的380000元，认定邓永洋、庞飞盗窃数额为164430元，建议判处庞飞有期徒刑五至六年，判处邓永洋有期徒刑四至六年的”出庭意见，经查，盗窃行为所涉及的盗窃物品为整个挖掘机，该挖掘机价值人民币544430元，盗窃数额应认定为544430元，从盗窃数额中扣除庞飞有意愿偿还的380000元，无事实和法律依据，不予支持。
关于上诉人庞飞及其辩护人所提“本案系经济纠纷；那曲地区价格认证中心没有相关鉴定资质，其作出的鉴定结论不能作为定案依据；庞飞应无罪”的上诉、辩护意见，经查，庞飞明知CAT312处于他人占有之下，仍然采取秘密窃取的方式将挖掘机拖走，造成挖掘机的实际占有人失去对挖掘机的控制，其行为构成盗窃罪，并非经济纠纷；估价机构西藏那曲地区价格认证中心是否具备鉴定资格，根据国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，其具有估价资质，故其作出的鉴定意见应作为证据采纳。“作案工具×××皮卡车不能予以没收；若庞飞构成犯罪，其认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性不大，且系初犯、偶犯，又是家庭主要收入来源，照顾年迈父母，对庞飞从轻处罚”的上诉、辩护意见，经查，本案的作案工具不应做扩大范围认定，该车应退还给行驶证所体现的所有人胥某；庞飞系初犯、偶犯，认罪态度较好，鉴于一审已考虑，二审不再从轻。
邓永洋及其辩护人关于邓永洋无罪的意见予以采纳。
上诉人庞飞所盗CAT312挖掘机，经估价价值为544430元，属数额特别巨大。一审主刑适当，附加刑较轻，但根据上诉不加刑原则，二审不予变更。
综上，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但作案工具认定有误，折抵刑期计算有误，应予以更正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、驳回抗诉；
二、维持西藏自治区巴青县人民法院（2016）藏2429刑初8号刑事判决第一、二、三项，即被告人庞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金一千元；被告人邓永洋无罪；本案赃物CAT312型号挖掘机返还被害人嘎某；
三、撤销西藏自治区巴青县人民法院（2016）藏2429刑初8号刑事判决第四项，即被告人庞飞作案工具皮卡车（×××）予以没收，上缴国库；
四、上诉人（原审被告人）庞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月25日起至2026年7月24日止，罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）；
五、×××白色皮卡车退还给胥某。
本判决为终审判决。
审判长 格桑旺姆
审判员 周 茂 军
审判员 索朗德吉
二〇一七年五月十二日
书记员 次仁色措