中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2937号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋韬。
委托代理人：李锋，山东法杨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地山东省枣庄市高新区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
宋韬为与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第545号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
宋韬申请再审认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。理由如下：一、关于要求华宇公司偿还的借款数额问题。1、关于申请人提交的银行转账金额的认定。案外人陈庆玲、张金秋、宋策于2010年8月至2011年12月21日期间，通过银行转账的形式，多次向被申请人支付借款本金，合计3905.1万元。华宇公司与案外人是借款合同的债权债务人，申请人则是之后通过债权转让的形式享有了对华宇公司的债权。一、二审法院均认定是申请人通过案外人交付的借款，明显将出借方的主体认定错误，导致对账时将华宇公司支付给案外人的款项直接折抵申请人主张的借款数额，造成申请人债权的减少。华宇公司向案外人汇款不能认定是向申请人偿还了《还款协议》中记载的欠款数额。张金秋和宋策出具的两份证明，该两份新证据也能够证明2012年9月10日之前其与华宇公司有经济往来，与宋韬和本案借款无关。2、关于申请人交付现金部分的认定。被申请人通过借262.4万元直接偿还了百纳国际投资集团有限公司（以下简称百纳公司）260万元的借款和2.4万元利息，该笔款项已经清算在2012年9月10日形成的49031950元的《还款协议》之内。申请再审前，百纳公司出具两份证明，该两份新证据也能够证明华宇公司偿还百纳公司的1000万元和262.4万元款项已通过陈庆玲、申请人的银行账户偿还完毕，并计入《还款协议》的欠款金额中。申请人提交银行取款单等证据，足以证明现金交付的资金来源，且都已计入《还款协议》，华宇公司应当按照协议约定履行还款义务。3、关于500万元利息的约定。申请人与华宇公司在《还款协议》中记载确认华宇公司共拖欠申请人利息500万元，是对签订《还款协议》之前利息的清算确认，是真实意思表示。该笔款项华宇公司已于清算后的第三天（2012年9月12日）偿还完毕，申请人予以认可并在诉讼标的中扣除。二、《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，既不违反法律法规的禁止性规定，又无可变更和可撤销的情形，客观真实、合法有效。该协议确认的数额是双方对已经发生的借款事实的核算确认。原审法院错误的认为本案欠款金额“按照清偿抵充规则重新对账结算，则无需再对49031950元借款是否包含借款利息500万元作出认定”，通过“重新对账结算”把不同时间节点、不同主体关系的经济往来，肆意冲抵申请人的债权。
综上，申请人所持债权凭证及《还款协议》客观真实、合法有效，华宇公司应当按照《还款协议》的约定偿还所涉案欠款及利息，请求：撤销原审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求，即判令被申请人向申请人偿还借款本金38435145元及利息；本案一、二审诉讼费、保全费、律师费由被申请人承担。
华宇公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷，由于民间借贷的实践性特点，应当按照双方实际发生的借贷金额并按照已查明的双方往来款项情况计算借贷余额。根据原审查明的事实，宋韬与华宇公司于2012年9月10日签署的《还款协议》，虽然载明累计欠款49031950元，但是华宇公司在借款过程中亦偿还宋韬借款，双方并未对还款情况予以实际核算。且从银行通过转账向华宇公司支付的借款均不是从宋韬账户转款，而是通过案外人宋策、张金秋、陈庆玲等人的账户向华宇公司支付。从2010年8月18日至2011年12月21日期间，上述案外人共汇款支付3905.1万元，加上华宇公司自认收到宋韬330万元共计4235.1万元。而华宇公司2010年9月17日至2012年7月6日期间汇款偿还的2044.9万元、2012年9月12日汇款偿还的500万元、2013年2月5日汇款偿还的1000万元，共计3544.9万元，按照先抵充利息后抵充本金的原则进行清偿抵充，以确定涉案借款本金余额。根据一审判决计算，截止2012年7月6日，利息余额为2869768.9元，本金余额为23755983.1元。2012年7月7日-2012年9月12日，23755983.1元按照月息20%计算利息1062185.33元，2012年9月12日，华宇公司还款500万元，利息2869768.9元＋1062185.33元全部结清并偿还本金1068045.77元，至此本金余额为22687937.33元；2012年9月13日至2013年2月5日，22687937.33元按照月息20%计算利息2178041.98元，2013年2月5日，华宇公司还款1000万元，利息2178041.98元全部结清并偿还本金7821958.02元，至此本金余额14865979.31元。因此，华宇公司应当返还的借款本金数额为14865979.31元。原审对双方当事人案涉款项逐笔核实，按照双方实际发生的借贷金额及查明的双方往来款项情况计算借贷余额，符合本案事实。据此认定华宇公司与宋韬之间签订的还款协议不具有客观真实性，不予采信，并无不当。原审判决认定申请人是通过案外人支付给华宇公司借款、华宇公司也是通过案外人账户还款，具有充足的证据证明。原审经过大量细致的查证，认定“宋韬提供的证据不足以证明华宇公司自2010年9月17日至2012年7月6日向宋策、陈庆玲、张金秋的汇款系偿还案外其他债务”，并无不当。宋韬认为本案是其通过受让案外人的权利从而获得对于华宇公司的债权，缺乏证据证明。其认为原审明显将出借方的主体认定错误的理由不能成立。
本案审查期间，宋韬提交宋策、张金秋分别出具的《声明书》（复印件）和百纳公司2015年9月26日出具的《证明》（复印件）一式两份。宋策的《声明书》主要内容为：2010年8月18日通过银行汇给华宇公司指定账户两笔300万元共计600万元，是华宇公司向其借款，该款债权转让给宋韬，通知了华宇公司并由该公司直接向宋韬出具了收据。2012年9月10日宋韬与华宇公司债权清算对于上述转让债权无异议。该公司2012年9月10日之前涉及汇款给宋策的银行流水，均是华宇公司清偿与宋策本人之间的其他经济交往，与宋韬诉华宇公司的民间借贷纠纷案件无关。张金秋的声明书内容除汇款为5笔金额共计640万元，汇款时间从2010年8月18日至2011年12月17日与宋策声明书不同外，其余内容基本相同。宋韬提交上述《声明书》，意在证明华宇公司在2012年9月10日之前汇给宋策、张金秋的款项不能抵充自己对于华宇公司的债权，而是宋策、张金秋与华宇公司清偿其与华宇公司之间债权债务的款项。百纳公司出具的《证明》内容为：“兹证明华宇公司所欠我公司260万元（详见华宇公司于2012年1月20日出具给我公司的260万元欠条），该笔欠款华宇公司已通过宋韬银行账户于2012年5月18日汇款262.4万元清偿完毕，我公司在华宇公司的该笔债权已经消灭。落款为“百纳国际投资集团有限公司”，“法定代表人为宋韬”。宋韬提供《证明》，欲以此证明其在原审的主张即自己已经替华宇公司偿还了该公司欠百纳公司欠款，华宇公司应将该款偿还自己。上述所谓“新的证据”属于证人证言和单位证明，证人和出证单位均与宋韬具有利害关系，且均系原审判决生效后作出，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”的规定，申请人提供的上述“新的证据”，不能证明原审判决认定的基本事实或者判决结果错误，不足以推翻原审生效判决。故申请人以存在“新证据”为由申请再审的理由不能成立。
关于借款利息500万元，由于原审按照清偿抵充规则重新对账结算，“则无需再对49031950元借款是否包含借款利息500万元作出认定”，原审判决未支持宋韬请求的500万元利息，亦无不妥。原审判决亦不存在通过“重新对账结算”把不同时间节点、不同主体关系的经济往来，肆意冲抵申请人的债权的情形。
综上，宋韬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋韬的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李桂顺
审判员 王云飞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 许冬冬