湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第01266号
原告陈强，男，生于1958年11月16日，土家族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告龚鑫，男，生于1962年8月16日，苗族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告杨成，男，生于1972年11月8日，汉族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告陈岐山，男，生于1972年11月30日，汉族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告杨兴友，男，生于1980年2月27日，苗族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告李庭术，男，生于1968年3月10日，土家族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告张万荣，男，生于1964年6月27日，苗族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告邱林，男，生于1970年3月4日，苗族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
原告陈明兵，男，生于1975年9月2日，土家族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
九原告的委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告林长生，男，生于1962年10月5日，苗族，湖北省来凤县人，来凤县凤城汽车出租有限公司股东。
被告来凤县凤城出租汽车有限责任公司。
法定代表人林长生，董事长。
原告陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵诉被告林长生、来凤县凤城出租汽车有限责任公司（以下简称凤城出租公司）公司决议纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成由审判员梁东华担任审判长，审判员叶松、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈强、张万荣及九原告的委托代理人欧兴红，被告林长生，被告凤城出租公司的法定代表人林长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵诉称：2015年12月14日，凤城出租公司根据2015年11月26日十分之一有表决权的股东和监事会的提议，组织召开了股东会临时会议，公司股东对公司负责人进行选举（应到11人，实到9人），选举了公司下一届的董事9名，监事3名，董事会选举了董事会主席，对此形成了股东会临时会决议和董事会决议以及股东会对董事会决议的批准。但被告林长生作为上任董事长拒绝参会，也拒绝移交公司印章等（此前林长生于2015年9月8日撬开公司大门，将公司印章等拿走拒不移交，为此，原告向来凤县公安局翔凤镇派出所报案，也给主管部门进行了汇报）。为了保障公司的正常经营和广大司机的合法权益，诉请法院判决：确认2015年12月14日的股东会临时会议决议和董事会决议以及股东会对董事会决议的批准合法有效，被告林长生返还凤城出租公司的公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、公司章程。
原告陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵及被告林长生的身份证、被告凤城出租公司企业营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证（均为复印件）各1份。拟证明原、被告的诉讼主体身份。
证据二：2015年11月26日的《会议记录》及关于召开凤城出租公司股东会临时会议的提议《会议签到表》（均为复印件）各1份共4页。拟证明股东提议召开股东临时会议，林长生从2015年9月2日就没在公司任职，把公司公章带走，按照公司监事会和十分之一以上有表决权的股东提议召开的会议，程序合法。
证据三：2015年12月14日的《股东会临时会议议程》、《会议记录》和《股东会决议》（均为复印件）各1份共6页。拟证明召开股东临时会议内容真实，程序合法。
证据四：2015年12月14日董事会《会议记录》、《董事会决议》（均为复印件）各1份共4页。拟证明召开的董事会及董事会决议，内容真实，程序合法。
证据五：2015年12月14日股东会对董事会的决议批准的《会议记录》、股东的任职文件（均为复印件）各1份共5页。拟证明董事会的决议得到了股东会的批准。
证据六：《民事裁定书》1份。拟证明原告已撤回此前进行的诉讼，撤诉的原因是当时召开会议没有提前15天通知。
证据七：《召开股东临时会议的通知》（复印件）2份、EMS邮政特快专递回执1份。拟证明已通知凤城出租公司11个股东参会，程序合法。
证据八：凤城出租公司《章程》等一套工商登记资料（均为复印件）各1份。拟证明召开的股东会、董事会及形成相关的决议均符合公司的章程。
证据九：《接受案件回执单》1份。拟证明由公安机关出具了一份凤城出租公司有关证件被盗的证明。
被告林长生辩称：林长生是公司的法定代表人，按照凤城出租公司章程和《公司法》的规定，原告等9人召开会议形成的决议是无效的。按照《公司法》规定，董事不能超过3年，法定代表人没有此限制。没有召开79个股东参加的股东大会选举，原告等9人这次召开的会议是闭门造车。约定3年到期后召开的会议也应是由董事长负责召集安排。原告等9人召开会议的程序违法，其诉讼请求应不予支持。
被告林长生未向本院提交证据。
被告凤城出租公司辩称：凤城出租公司成立以来，公司内部人员为争夺权利，把公司弄垮，林长生不支持年底开会。为把林长生赶下台，原告等人把公司门锁换掉，还去工商部门申报证件丢失，还造假公章。原告等人的级别、职位是林长生安排和授权的。其诉讼请求应不予支持。
被告凤城出租公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告林长生、凤城出租公司对原告陈强等9人提交的证据一、六无异议，对上述证据，本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据二，被告林长生对原告陈强等9人称其没有在公司任职及带走公章有异议，被告林长生认为因为陈强等9人把其在公司办公室的门锁换了进不去，所以在家办公。到现在为止，还没有停止工作。到年底道路运输证检审及保险公司办理的车辆保险都是被告林长生去办理的，一直在为公司做事。把公章带走，是作为法定代表人的职责。给被告林长生下的文件和通知没有人批准，原告陈强等9人开的临时股东会议不合法。被告凤城出租公司有异议，认为公司有11个股东，被告林长生与另外一个股东没有参加会议，原告陈强等9人的选举不合法，应该按照《公司法》重新选举。今年要去政府取得经营权，为了公司运转，同意培养一批年轻的。本院认为，此份证据有与会代表的亲笔签名，其内容具有真实性。凤城出租公司股东就公司内部事务提议召开临时股东会，其内容具有合法性且与本案的待证事实具有关联性，故本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据三，被告林长生有异议，认为不合法，其没有给原告陈强等9人授权，林长生没有离开凤城出租公司一天，开会没有通过林长生就不合法。被告凤城出租公司认为林长生是法定代表人，原告陈强等9人无权开会，开会不合法。本院认为，此份证据有与会代表的亲笔签名，其内容具有真实性。凤城公司股东就其内部事务召开临时股东会并由此而形成的会议记录，其内容具有合法性且与本案的待证事实具有关联性，故本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据四，被告林长生及凤城出租公司有异议，认为程序不合法，与对证据三发表的质证意见一致。本院认为，此份证据有董事会成员的亲笔签名，其内容具有真实性，凤城出租公司董事会就选举董事长一职而形成的会议记录，其内容具有合法性且与本案的待证事实具有关联性，故本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据五，被告林长生及凤城出租公司有异议，认为是原告等9人的行为，没有通过79个股东召开会议，程序不合法。本院认为，该份证据是根据凤城出租公司的股东会、董事会决议而形成的，有公司股东的亲笔签名，其内容具有合法性且与本案的待证事实具有关联性，故本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据七，被告林长生有异议，认为其因不支持开会而拒收，故不知送过来的文件内容。本院认为，给被告林长生的通知是通过“EMS”邮寄的方式送达的，在快递单号上注明了邮寄的时间及邮递员注明了退回的原因是被告林长生拒收，故能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。
原告陈强等9人提交的证据八，被告林长生、凤城出租公司有异议，认为召开股东会议必须有79个股东参加，原告等9人选9人是不合法的。本院认为，被告林长生对公司章程等一套工商登记资料的真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定，选举是否合法需要结合本案的其他证据综合分析认定。
原告陈强等9人提交的证据九，被告林长生、凤城出租公司有异议，认为派出所出具的证明不真实。本院认为，该份证据能够证明凤城出租公司股东陈强因公司证件被盗而报案，翔凤镇派出所受案调查的事实，故本院依法予以采信。
经审理查明：2012年11月13日，凤城出租公司登记注册成立，公司类型为有限责任公司（私营），公司章程及在工商部门登记的股东有12名，即陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春。法定代表人林长生任董事长兼总经理，公司未设立副董事长。龚鑫、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春为公司董事会董事，陈强、杨成、陈岐山为公司监事会监事，陈强为公司监事会监事长。其中股东谭红春因未履行出资的义务而被退股，故公司的股东实际只有11名。公司章程规定：第十条：公司由12名股东委托共同出资设立注册资本为16万元。第十条：公司置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第二十三条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会的报告。第二十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议，应当召开临时会议。第二十七条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。第二十八条：股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十九条：股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十条：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。第三十一条：公司设董事会，由九人组成。股东代表出任的，由股东会选举产生；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会（或职工代表大会）民主选举产生。董事任期每届三年（注：不得超过三年），任期届满，可连选连任。第三十二条规定：董事会设董事长一名兼经理，由董事会选举产生。第三十四条：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第三十六条规定：董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事在会议记录上签名。第三十七条：董事会会议应当有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。2015年9月8日，陈强到来凤县公安局翔凤派出所报案称凤城出租公司被盗。派出所接到报警后派民警赶往现场，经走访得知：2015年9月2日，凤城出租公司大门被林长生撬了，原因是在当天公司选举后，林长生落选后跟公司股东发生矛盾。一直到今天大门再次被撬，公司内的证件被盗，被盗的物品有公司公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、税务登记证副本、公司章程。此后，林长生与陈强等9名股东之间矛盾激化。2015年11月26日，凤城出租公司的陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵9名股东提议于2015年12月14日召开临时股东会议，重新选举新一届董事会、监事会成员。2015年11月27日陈强等9名股东向另外两名股东林长生、尹先兵送达了《召开临时股东会议通知书》，林长生因不同意召开此次会议，故拒收了该通知书。2015年12月14日，陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵9名股东参会，另外两名股东林长生、尹先兵未出席会议，会议由监事会主席陈强主持。股东会讨论了会议议程后选举了新一届董事会、监事会成员，并形成了股东会决议。股东会决议内容：1、因谭红春在公司成立时已退出股份，决定免除谭红春的董事；2、免除林长生的董事；3、免除杨成的监事；4、免除陈强的监事；5、选举陈强、张万荣、邱林、陈明兵、杨兴友、杨成、龚鑫、尹先兵、李庭术为公司第二届董事会成员；6、选举林长生、陈岐山、覃成国（职工代表）为公司第二届监事会成员。同日，召开董事会会议，应到董事9人，实到8人即陈强、张万荣、邱林、陈明兵、杨兴友、杨成、龚鑫、李庭术，会议由陈强主持。会议选举新一任董事长并形成董事会决议，董事会决议内容：1、免去林长生原董事长（经理及法人代表）职务；2、选举陈强为董事长（经理及法人代表）职务。随后董事会决议报股东会审议批准，内容：1、免去林长生原董事长（经理及法人代表）职务；2、选举陈强为董事长（经理及法人代表）职务。以上股东会的批准，同意的股东占总数的表决权75%，符合公司法及凤城出租公司章程，报工商部门变更登记。因林长生拒绝向公司移交公章及有关证照，故陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵于2015年12月28日向本院起诉，要求法院依法确认2015年12月14日的股东会临时会议和董事会决议以及股东会对董事会决议的批准合法有效，林长生返还凤城出租公司的公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、公司章程。
审理中，林长生只承认拿走了公司公章，不承认拿走了公司其他证照及章程。陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵将诉讼请求第二项变更为，要求林长生返还凤城出租公司公章。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准是否有效；二、被告林长生是否应返还凤城出租公司的公章。
本院对上述争议的焦点具体评判如下：
一、关于临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准是否有效的问题
1、关于凤城出租公司部分股东于2015年12月14日形成的临时股东会决议效力问题
（1）临时股东会议的提议主体是否符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司章程的规定。《公司法》第三十九条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”凤城出租公司《章程》第二十六的规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一年会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议，应当召开临时会议。”本案中，公司章程及在工商部门登记的股东有12名，即陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春，9名原告均是提议召开临时股东会议的股东，其股权占比及提议董事的人数均符合《公司法》及凤城出租公司《章程》对提议召开临时股东会议的要求。
（2）召开临时股东会议的程序（召集、通知）是否符合《公司法》及公司章程的规定。《公司法》第四十条第一款、第三款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”凤城出租公司《章程》第二十八条对股东会议召集与主持的规定与上述《公司法》规定一致。《公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”凤城出租公司《章程》第二十七条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法。”由上述规定可知，股东会会议应由董事会于会议召开十五日前负责召集通知，庭审中，被告林长生自认原告陈强等9人以不同形式多次向其送达《召开股东临时会议的通知》，但因其不同意召开临时股东会议所以拒收，而《召开股东临时会议的通知》及“EMS”快递单上注明的时间均是2015年11月27日，临时股东会议召开的时间是2015年12月14日，根据《公司法》第四十一条，凤城出租公司《章程》第二十七条及形成于2015年12月14日的临时股东会会议记录，记录的出席人及在会议记录上的签名的股东来看，原告陈强等9人作为股东已按期参加了临时股东会会议，应视为原告陈强等9人及被告林长生，案外人凤城出租公司的另一股东尹先兵均接到了会议通知，符合于会议召开十五日前通知的规定。本案中，原告陈强等9人没有提供证据证明董事会或监事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责，故代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集的条件不成就，仍应当认定为由董事会负责召集。另外，本案中，《召开股东临时会议的通知》是以原告陈强等9个股东和凤城出租公司的名义召集召开股东会，9个股东中既有董事会成员也有监事会成员，故股东会议的召集主体存在瑕疵，不符合《公司法》及公司章程的规定。
（3）临时股东会议的主持、议事方式、表决程序及会议记录是否符合《公司法》及公司章程的规定。《公司法》第四十条和凤城出租公司《章程》第二十八条就股东会议的主持主体做了明确的规定即股东会议由董事长主持，董事长不能或不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能或不履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事主持。本案中，由于作为董事长的被告林长生以不同意召开临时股东会议为由拒收《召开股东临时会议的通知》，更没有参加此次会议，属于董事长没有依法履行职务，而凤城公司成立时并没有设立副董事长的职位，且董事会成员也没有依法履行由半数以上董事共同推举一名董事主持会议的职责，故2015年12月14日召开临时股东会议依法应由监事会主持，从《2015年12月14日股东会会议议程》及《会议记录》可知，临时股东会会议由作为凤城出租公司监事会主席的陈强主持符合《公司法》及公司章程的规定。根据《公司法》第三十七条第二项股东会有“选举和更换非职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事报酬”及第三项“审议批准董事会的报告”的职权的规定及第四十五条“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任”的规定，结合2015年12月14日股东会会议的记录，本院依法认定此次临时股东会议的内容是符合《公司法》及公司《章程》的规定。《公司法》第四十一条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定除外。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”凤城出租公司《章程》第二十九条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”凤城出租公司《章程》第三十条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，参会的股东在2015年12月14日临时股东会会议记录上签名且会议的决议内容也在符合《公司法》及公司《章程》所规定的表决程序下形成。故临时股东会议的主持、议事方式、表决程序及会议记录符合《公司法》及公司章程的规定。
2、关于凤城出租公司于2015年12月14日召开的董事会决议效力的问题
（1）董事会会议的召集与主持是否符合《公司法》及公司章程的规定。《公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”凤城出租公司《章程》第三十四条与《公司法》第四十七条的规定一致。本案中，新一任董事长还未经过董事会选举产生，依法应由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持，但原告陈强等9人并未提供证据证明新一届董事会成员共同推举作为董事的原告陈强负责召集和主持会议，故董事会会议在召集与主持的程序上违反了《公司法》和公司《章程》的规定。
（2）董事会会议的议事方式与表决程序是否符合《公司法》及公司章程的规定。《公司法》第四十四条第三款规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法有公司章程规定。”第四十五条第一款规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。”第四十八条规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”凤城出租公司《章程》第三十六条规定与《公司法》第四十八条规定一致。另外《章程》第三十一条规定：“公司设董事会，由九人组成。股东代表出任的，由股东会选举产生；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会（或职工代表大会）民主选举产生。董事任期每届三年（注：不得超过三年），任期届满，可以连选连任。”第三十七条规定：“董事会会议应当有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”第三十二条规定：“董事会设董事长一名兼经理，由董事会选举产生。”本案中，2012年11月13日凤城出租公司登记注册成立，到2015年11月13日公司董事任期已经届满，故于2015年12月14日召开临时股东会议重新选举新一届董事的条件成就。经由股东会选举产生的新一届董事会成员共9人，其中有8人出席参会，符合章程中“有过半数的董事出席方可举行”的规定，选举新一任的董事长也符合《章程》第三十二条的规定。参会的董事会成员在2015年12月14日董事会会议记录上签名且董事会所形成的决议内容也在符合《公司法》及公司《章程》所规定的表决程序下形成。
3、关于凤城出租公司于2015年12月14日召开的股东会对董事会决议批准效力的问题
董事会成员是由股东会选举产生，股东会是通过选举董事会成员间接达到控制董事会的目的，所以股东会只有权选举和更换非职工代表担任的董事。根据凤城出租公司《章程》第三十二条的规定，董事长由董事会选举产生即董事长的任免由董事会决定，股东会不能直接决定董事长的任免，董事会选举产生董事长所形成的董事会决议并非是《公司法》第三十七条第三项所指股东会“审议批准董事会的报告”的对象。股东会审议批准董事长的任免有越权之嫌，决议的内容违反了公司《章程》第三十二条规定，但决议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在导致决议内容无效的情形。
综上，根据《公司法》第二十二条第一款、第二款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，本案中，虽然凤城出租公司于2015年12月14日召开的临时股东会议的召集及董事会的召集与主持的程序上存在瑕疵，违反《公司法》及公司《章程》对于股东会会议召集主体及董事会会议召集和主持主体的规定，股东会审议批准董事长的任免有越权之嫌，决议的内容违反了公司《章程》第三十二条规定，但决议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在导致决议内容无效的情形。故本院认为，2015年12月14日的股东会临时会决议，董事会决议有效，股东会对董事会决议的批准有效。
二、被告林长生是否应返还凤城出租公司公章的问题
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，被告林长生在庭审中自认公章由其持有，因上述公章属于公司的所有，故被告林长生应该返还公司。原告将要求被告林长生返还凤城出租公司的公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、公司章程的诉讼请求变更为要求被告林长生返还凤城出租公司的公章，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第四项的规定，判决如下：
一、2015年12月14日来凤县凤城出租汽车有限责任公司临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议的批准有效。
二、被告林长生于本判决生效后5日内返还来凤县凤城出租汽车有限责任公司的公章。
本诉案件受理费80元，由被告林长生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁东华
审 判 员 叶 松
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓 霖