广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12382号
上诉人（原审原告）：岑世道，男，汉族�住广东省化州市，
上诉人（原审原告）：刘凤鸣，女，汉族，住广东省化州市，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市南海合纵房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈有团。
委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭康，广东颖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市创朗房地产咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭康，广东颖诚律师事务所律师。
上诉人岑世道、刘凤鸣与上诉人佛山市南海合纵房地产开发有限公司（以下简称“合纵公司”）、原审被告广州市创朗房地产咨询有限公司（以下简称“创朗公司”）因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
岑世道、刘凤鸣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判合纵公司、创朗公司连带支付逾期交楼违约金54830元及从起诉之日起至实际交付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由合纵公司、创朗公司负担。事实与理由：一、一审法院酌情确定“以60天为银行审批及放款时间为宜，故推定岑世道、刘凤鸣逾期办妥银行按揭贷款5天，该期间可作为合纵公司顺延交楼时间”属认定事实不清、适用法律错误。岑世道、刘凤鸣在签订《广东省商品房买卖合同》当天已提交资料并办理了按揭贷款手续，然后在接到银行工作人员的电话通知到其指定地点按其要求签署贷款合同。在《广东省商品房买卖合同》约定的期限内，已办妥银行按揭手续并且已全额支付了购房款，不存在任何违约情形。依据楼花买卖合同的实际履行情况和交易习惯，作为购房者在办理按揭贷款过程中，开发商是主导者，岑世道、刘凤鸣只要按合同期限提交按揭贷款的必要资料并按通知要求前去签订按揭贷款合同便完全履行了合同义务，至于何时通知签署按揭贷款合同、何时放款岑世道、刘凤鸣完全不能控制，依据楼花买卖合同的实际履行情况和交易习惯，办理楼花按揭手续的义务应由开发商履行。岑世道、刘凤鸣已经履行了向开发商提交办理按揭贷款手续的资料以及交纳相关费用的�务，没有证据证明是由于可归责于岑世道、刘凤鸣的原因导致按揭抵押贷款逾期发放，岑世道、刘凤鸣对此不存在过错，不应承担按揭贷款在酌定60天内未放款的责任。双方签署的《广东商品房买卖合同》仅约定了岑世道、刘凤鸣支付首期款及向银行申请办理按揭手续的期限，并未约定岑世道、刘凤鸣支付剩余房款的期限，而岑世道、刘凤鸣已于双方约定的房屋交付期限前向合纵公司付清购房款。合纵公司主张岑世道、刘凤鸣存在违约行为，作为收款方的合纵公司有能力、有义务就此进行举证，但是合纵公司提供的证据只能证明贷款银行向合纵公司发放贷款的时间，其提供的证据并不能证明岑世道、刘凤鸣逾期办理按揭贷款手续，因此应当认定岑世道、刘凤鸣不存在违约情形。按揭贷款的相关手续由开发商与购房者双方配合办理，至于按揭贷款最终能否办理成功，则取决于多个方面的因素，银行的审批时间、金融政策变化等不可归责于双方的原因都可能影响到贷款的发放。一审法院以贷款银行放款时间为限，酌定60天为银行审批及放款时间，从而推定岑世道、刘凤鸣办妥银行按揭贷款时间为5天没有任何法律依据，且对岑世道、刘凤鸣不公平。二、在合纵公司未在本案中提起反诉的情况下，一审法院认定岑世道、刘凤鸣逾期办妥银行按揭贷款为5天进而相抵扣以日万分之二的标准计算违约金没有事实与法律依据。
合纵公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由岑世道、刘凤鸣负担。事实与理由：一、岑世道、刘凤鸣未付清应付款项，合纵公司有权据实延期交楼，一审法院认定岑世道、刘凤鸣存在逾期办理按揭贷款手续的违约行为，在未查明岑世道、刘凤鸣至今未付清违约金的情况下，未认定合纵公司不享有顺延交楼的权利错误。根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定，岑世道、刘凤鸣选择按揭付款的方式支付房款。在一般情况下，岑世道、刘凤鸣选择按揭付款方式的，在岑世道、刘凤鸣积极办妥按揭手续后，因按揭银行需经相关的审批环节及付款环节，在岑世道、刘凤鸣积极履行办理按揭手续义务的情况下，一般按揭款会在买卖合同签订之日起15日内支付至合纵公司账户。一审法院在没有任何依据，也未向按揭银行核实的情况下，认定银行审批及放款时间为60天错误，请法院向相关银行核实银行审批及放款的时间，作出公正认定。另一审法院在认定的银行审批及放款时间为60天的基础上，还认定岑世道、刘凤鸣存在逾期办理按揭手续的违约行为不当。根据合纵公司与岑世道、刘凤鸣签订的《<广东省商品房买卖合同>之补�协议》第四条约定，岑世道、刘凤鸣应向合纵公司支付逾期办妥按揭手续的违约金，但岑世道、刘凤鸣至今未向合纵公司付清违约金，依据《广东省商品房买卖合同》第八条第二款，岑世道、刘凤鸣存在逾期办理按揭手续的违约行为，应向合纵公司支付违约金，但岑世道、刘凤鸣至今未向合纵公司支付违约金，依据《买卖合同》第八条第二款约定及《补充协议》第五条第六款可以延期交付房屋，合纵公司无需承担逾期交付责任，即在岑世道、刘凤鸣付清逾期办理按揭手续违约金前，合纵公司有权拒绝交楼，并不用承担违约责任。二、一审法院认定合纵公司未在岑世道、刘凤鸣办理收楼手续时一并支付逾期交楼违约金，造成岑世道、刘凤鸣利息损失，并无法律与事实依据。双方对是否需要支付逾期交楼违约金至今存在争议，是否需要支付违约金应由双方协商后确定或是裁判机构裁判后确定，在未经双方协商一致及裁判机构裁判确定时，合纵公司并不负有支付违约金的确定义务。即使法院判定合纵公司存在支付逾期交楼违约金的义务，也需在相关法律文书生效后，合纵公司才应当支付违约金。若逾期支付违约金的应当承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，而一审法院判决合纵公司自起诉时起，以违约金为本金按中国人民银行同期贷款利率计息支付给岑世道、刘凤鸣，无法律依据。三、一审法院认定岑世道、刘凤鸣与合纵公司签订的商品房买卖合同、补充协议系双方真实意思表示，为合法有效的合同，但又不允许合纵公司依据《补充协议》第十条作为承担违约责任上限的依据，前后矛盾，存在错误。补充协议为岑世道、刘凤鸣与合纵公司考量各自权利义务后，协商一致所达成，并非为格式合同。一审法院在错误认定补充协议为�式合同的基础上，认定补充协议中关于合纵公司承担违约金的上限为总购房款的5％的约定无效错误。另法院认定补充协议约定合纵公司支付违约金的最高不超过总房款的5%，又同时约定因岑世道、刘凤鸣原因导致合同解除，岑世道、刘凤鸣应向合纵公司支付总购房款的30％作为违约金，对双方违约责任做出明显不对等约定，单方面减轻了合纵公司违约责任与事实不符。以上约定，并未使合纵公司与岑世道、刘凤鸣的所承担的责任不对等，岑世道、刘凤鸣需承担总购房款30％违约金的情形需同时满足以下条件：①岑世道、刘凤鸣选择按揭付款方式支付房款，合纵公司为岑世道、刘凤鸣向银行借款承担担保责任；②在商品房被拍卖、变卖或者折价抵偿债务前，合纵公司承担了担保责任，岑世道、刘凤鸣收到合纵公司的解除通知后，并未按期办理解除手续（若按期前往办理解除手续，并不用承担总购房款30％的违约金）。一审法院仅从各自承担的违约金额的上限的进行对比，而忽略了双方所承受的风险实则相当，认定以上约定减轻了合纵公司的责任，存在严重错误。
创朗公司辩称，同意合纵公司的上诉请求。
岑世道、刘凤鸣向一审法院提出诉讼请求：1.合纵公司、创朗公司立即向岑世道、刘凤鸣支付逾期交楼违约金54830元及从起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由合纵公司、创朗公司承担。
一审法院认定事实：合纵公司为法人独资有限责任公司，投资者为创朗公司。根据合纵公司2016年度审计报告，其与创朗公司有关联资金往来。
2014年11月22日，岑世道、刘凤鸣（买受人）与合纵公司（出卖人）签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于佛山市南海区荟映花园4号楼2303房出售给买方；总成交价为609219元；买受人在合同网上签订之日起1日内支付189219元，剩余房款420000元应于2014年11月29日前办理银行按揭手续；买受人逾期付款在90日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；买受人逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；出卖人应于2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格并已办理竣工验收备案的商品�交付买受人使用；买受人未付清购房款或其他应付款项或非出卖人所能控制的原因，或因政府机关行政行为及工作安排未能及时办理验收的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交楼；出卖人逾期交房不超过90日，自合同规定的最后期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。
同日，岑世道、刘凤鸣与合纵公司还签订一份补充协议，约定岑世道、刘凤鸣应在签订《广东省商品房买卖合同》5个工作日内办妥银行按揭签约手续（包括提供申请按揭所须的一切资料、物业维修基金的缴款凭证等），否则每逾期一日，岑世道、刘凤鸣应按申请贷款总额的万分之五向合纵公司支付违约金；岑世道、刘凤鸣须于银行贷款到达合纵公司账户后且付清合同及补充协议约定的各项款项（包括但不限于到期房款、违约金、面积差异款等）及《购房费用一览表》中的相关费用后方可要求合纵公司交付涉讼房屋，否则双方约定的交付使用时间相应顺延；因岑世道、刘凤鸣自身原因且经合纵公司同意提前解除合同的，或因岑世道、刘凤鸣违约导致合同提前解除的，岑世道、刘凤鸣应向合纵公司支付商品房总价款的30%作为违约金；双方一致同意合纵公司根据合同及本补充协议约定，向岑世道、刘凤鸣支付的违约金最高不超过总购房款�5%。
2015年1月27日，招商银行发放贷款420000元至合纵公司账户。
2015年4月24日，合纵公司出具发票，载明收取岑世道、刘凤鸣购买佛山市南海区荟映花园4号楼2303房的全部购房款609219元。
2017年4月25日，荟映花园3、4号楼办理竣工验收备案。
2017年5月31日，岑世道、刘凤鸣提起本案诉讼。诉讼中，双方确认涉讼房屋已在起诉前交付给岑世道、刘凤鸣。
一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。岑世道、刘凤鸣与合纵公司签订的《广东省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同约定合纵公司应于2016年6月30日前将经竣工验收合格的房屋交付给岑世道、刘凤鸣，但涉讼房屋于2017年4月25日才办理竣工验收备案手续，岑世道、刘凤鸣主张逾期交楼违约�计算至2017年4月26日合情合理，一审法院予以采信。至于合纵公司辩解岑世道、刘凤鸣存在逾期办理按揭贷款手续其有权顺延交楼时间的意见，一审法院认为，根据补充协议的约定，岑世道、刘凤鸣在签订商品房买卖合同后的5个工作日内需办妥银行按揭签约手续（包括提供申请按揭所须的一切资料、物业维修基金的缴款凭证等），该约定只是对岑世道、刘凤鸣向贷款银行申请按揭贷款的时间进行的约定，并非针对银行向合纵公司发放贷款时间的约定，贷款银行实际于2015年1月27日向合纵公司发放贷款，距离岑世道、刘凤鸣、合纵公司签订商品房买卖合同时间为65天，考虑到签署贷款合同中涉及众多审批环节及等待放款时间，在双方当事人均未能提供具体办妥银行按揭贷款手续时间的情况下，一审法院酌情确定以60天为银行审批及放款时间为宜，故推定岑世道、刘凤鸣�期办妥银行按揭贷款5天，该期间可作为合纵公司顺延交楼时间，合纵公司辩解无须承担逾期交楼违约责任的意见理据不足，一审法院不予采纳。
依照商品房买卖合同中有关逾期交楼按日万分之三计收违约金的约定，本案中合纵公司应向岑世道、刘凤鸣支付违约金53915.88元[609219元×0.0003/天×（300天－5天）]予岑世道、刘凤鸣，岑世道、刘凤鸣请求超出部分一审法院不予支持。合纵公司未在岑世道、刘凤鸣办理收楼手续时一并支付逾期交楼违约金，造成岑世道、刘凤鸣利息损失，岑世道、刘凤鸣请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合法合理，一审法院依法予以支持。至于合纵公司提出按房屋买卖合同及补充协议约定，其向岑世道、刘凤鸣支付的违约金最高不超总购房款5%的辩解，一审法院认为，首先，《广东省商品房买卖合同》中约定�纵公司逾期交楼超过90天后，岑世道、刘凤鸣要求解除合同时合纵公司支付已付款5%的违约金，该5%违约金上限是针对岑世道、刘凤鸣主张解除合同为前提，而合同同时约定岑世道、刘凤鸣要求继续履行的，合同继续履行，逾期交楼违约金按日万分三计算至实际交付日止，并未明确约定该部分违约金也以5%为上限；其次，针对补充协议中关于合纵公司支付的违约金最高不超过总购房5%的约定，该补充协议为合纵公司提供的格式合同，又同时约定因岑世道、刘凤鸣原因导致合同解除，岑世道、刘凤鸣应向合纵公司支付总购房款的30%作为违约金，对双方违约责任作出明显不对等约定，单方面减轻了合纵公司违约责任，该条款不能作为合纵公司承担违约责任上限的依据。综上，一审法院对合纵公司上述辩解意见不予采纳。合纵公司提出以补贴物业管理费方式承担逾期交楼违约责任既没有合同依据，也不公平，一审法院对合纵公司该意见也不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，合纵公司是法人独资有限责任公司，创朗公司是唯一股东，合纵公司提交的审计报告也反映了合纵公司、创朗公司之间存在金额较大的关联经济往来，故合纵公司、创朗公司并未能提供充分有效证据证明其财产相互独立，应承担举证不能的后果，岑世道、刘凤鸣诉请创朗公司对合纵公司在本案的债务承担连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合纵公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交楼违约金53915.88元及以此为本金从2017年5月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予岑世道、刘凤鸣；二、创朗公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回岑世道、刘凤鸣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取585.38元（岑世道、刘凤鸣已预交），由岑世道、刘凤鸣负担11.43元，合纵公司、创朗公司负担573.95元。合纵公司、创朗公司负担部分应于上述付款同期迳付还予岑世道、刘凤鸣，一审法院不另收退。
岑世道、刘凤鸣围绕其上诉请求向本院提交了按揭贷款合同、中国人民银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、招商银行个人购房借款及担保合同、深圳市世联小额贷款有限公司贷款合同及佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同，拟证明业主按照约定办妥按揭贷款手续，至于是否放款，是由银行的因素导致。本院经核查认证如下，岑世道、刘凤鸣提交的上述证据有原件核对，对其真实性本院予以确认，对上述证据涉及的涉案房屋迟延发放贷款各方责任承担问题，本院结合本案的具体事实再行认定。
本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，围绕着岑世道、刘凤鸣、合纵公司的上诉请求，本案二审争议的焦点为：1.涉案房屋迟延发放按揭贷款，一审法院关于合纵公司可顺延交楼的期限认定是否合理；2.合纵公司逾期交楼，应承担何种违约责任。
关于按揭银行迟延发放贷款，合纵公司顺延交楼期限认定问题。经审查，双方签订的合同中，仅约定岑世道、刘凤鸣选择银行按揭付款的方式付款，应在签订合同后的5个工作日内办妥银行按揭签约手续（包括提供申请按揭所须的一切资料、物业维修基金的缴款凭证等），但对于贷款银行发放剩余购房款的时间未进行约定。贷款银行直至2015年1月27日才发放贷款至合纵公司账户，距离双方签订商品房买卖合同期限已有65天，根据日常生活经验法则，此期限明显长于银行一般放贷期限，合纵公司一审提出其可顺延相应的交楼期限合理有据。对于合纵公司可顺延交楼期限认定问题，鉴于房屋买卖合同过程中，当事人签署贷款合同中涉及众多审批环节及等待放款需要时间之事实客观存在，结合岑世道、刘凤鸣履行办理银行按揭义务的具体情况，涉案房屋最终发放贷款的时间点，一审法院酌定60天为银行审批及放款的合理期限，从而认定岑世道、刘凤鸣逾期办妥银行按揭贷款的期限为5天，该期限可作为合纵公司顺延交楼时间合情合理，本院予以维持。岑世道、刘凤鸣上诉提出其对银行逾期放款不存在过错，无需承担任何责任，以及合纵公司上诉提出的岑世道、刘凤鸣迟延付款，其有权据实延期交楼，不应承担任何违约责任均缺乏理据，本院不予采纳。
关于合纵公司违约责任承担认定问题。首先，针对合纵公司上诉提出的按房屋买卖合同及补充协议约定，其向岑世道、刘凤鸣支付的违约金最高不超总购房款5%的问题。如一审法院论析，双方签订的《广东省房屋买卖合同》中关于5%违约金上限是针对岑世道、刘凤鸣主张解除合同为前提，并未明确约定合同继续履行，逾期交楼违约金按日万分三计算至实际交付日止的违约金也以5%为�限。合纵公司在补充协议中约定其存在违约情形下，向岑世道、刘凤鸣支付的违约金最高不超过总购房5%，而岑世道、刘凤鸣因自身原因导致合同解除，应向合纵公司支付总购房款的30%作为违约金，双方的违约责任承担明显不对等，且根据合纵公司迟延交楼的期限及从岑世道、刘凤鸣的具体损失来看，按照该违约金承担的上限确认合纵公司责任承担不足以弥补岑世道、刘凤鸣因合纵公司迟延交楼的行为所致的损失，一审法院对此予以调整，判令合纵公司按照日万分之三的标准应向岑世道、刘凤鸣支付违约金公平合理，合纵公司上诉提出即使存在违约责任，亦应以5%违约金为限理据不足，本院不予支持。针对合纵公司主张的违约金利息计算问题，岑世道、刘凤鸣提起本案诉讼之前，其可获得的违约金损失赔偿款已存在，至合纵公司履行完毕该项给付义务前�该笔款项被占用的事实客观存在，岑世道、刘凤鸣要求合纵公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算其违约金的利息损失合理有据，合纵公司上诉主张该项损失未确定，无需赔偿违约金项下的利息损失理据不足，本院不予支持。
综上，岑世道、刘凤鸣、合纵公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170.76元，由上诉人岑世道、刘凤鸣负担22.86元，由上诉人佛山市南海合纵房地产开发有限公司负担1147.9元。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月二�五日
书记员 李嘉敏