山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初2277号
原告：烟台唯沃电子有限公司，住所地：芝罘区前进路1号网点570号，注册号：370602200088091。
法定代表人：严海涛，任董事长。
委托诉讼代理人：杨传林，单位职工。
委托诉讼代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
被告：姜忠伟，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。
被告：徐鸿翎，女，1972年10月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。
原告烟台唯沃电子有限公司诉被告姜忠伟、徐鸿翎买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王贞民、杨传林；被告姜忠伟及二被告的委托诉讼代理人田蓉、王航天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带给付原告货款共计人民币362760元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由为：2017年1月3日，被告向原告购买手机150台，至今尚欠货款362760元拒付，原告索要未果，无奈，原告为维护自身合法权益，特具状法院，望查明事实，判如所请。
被告姜忠伟、徐鸿翎共同辩称：1、原告诉讼主体错误，被告姜忠伟以龙口市黄城忠伟摄影器材店名义从事经营活动，系个体工商户，经营者为姜忠伟。被告徐鸿翎不是经营者，原告应以个体工商户的字号为诉讼主体，因此，原告起诉被告诉讼主体错误，承担连带责任也是没有法律依据的。2、原告所诉被告欠款362760元没有事实依据。
经审理查明：2017年1月5日，原告通过“龙口海明快运（三站）”发手机一批。原告提交的该物流公司的货运单载明，收货人：宏博30件；代款金额：运费150元，该快运单还标记有“150台手机字样”。原告还提交了该物流公司工作人员柳海明出具的证明一份，内容为：“兹证明唯沃公司2017年1月5日发往龙口手机（陆拾柒件、其中宏博30件），此批货物于当天下午到达龙口，货到后，通知业务姜永幸，后姜永幸通知老板自己把货提走”。被告对原告提交的货运单及柳海明出具的证明均有异议，认为货运单没有被告的签字、签名，而且该货运单随时随地均可以填写，所谓的收货人宏博30件货物根本不是事实，收货30件不可能是150台手机，应该是300台，一件最多是10台，有时候数量不够10台就差一台两台的，货运单上的“150台手机”及“150元运费”字迹明显不是一个人写的，被告也从来没有看到过该货运单。对柳海明的证明被告亦不认可，认为被告并没有到物流去提货，货来之后原告业务员负责处理，原告业务员把货分给被告。业务员分好后告诉被告，被告再自己去拉。
另外，庭审中，原告还提交了以下证据：1、发货通知单一份，证明被告购买原告的手机型号和数量，数量共计150台。2、被告购买原告的150台手机的串号、单据编号、商品名称、颜色、发货仓库、收货仓库明细表、证明被告购买原告手机的详细型号、颜色等详细内容。3、财务账目明细表，证明被告尚欠原告货款362760元。被告对上述3份证据的质证意见如下：1、对发货通知单，被告对其真实性无异议，但是该单据系原告的发货证明，不能证明其主张的这些货物发给了被告。2、对原告提交的证据2被告不认可，认为与被告没有任何关联性。对证据3被告认为该证据是原告自己做的账目，也不能证明被告收到了150台手机。
审理中，经原告申请本院调取了被告单位的工作人员姜永幸、杨传林、李冉以及被告姜忠伟的公安讯问笔录。姜永幸在询问笔录中陈述：其负责的一个客户从公司拿了货后拒不付钱，公司的人可能怀疑其与该客户同伙，让其过来配合调查。这个客户叫姜忠伟，经营了一家叫鸿伟的手机店，后来又用一家叫宏博的手机店也进过货。宏博开始定了150台手机，后来又陆续定了366台手机。过了一个周后，公司通知说宏博欠款93万余元，姜永幸就去找姜忠伟催款，姜忠伟就把钱给付了，后来才知道，公司的财务把这150台手机的价值记为0了，所以姜忠伟根本没有付这笔钱。现在姜忠伟说只收到了100台X9型手机，另外，50台Xplay6型手机没有收到，不过姜永幸觉得这不可能，同一批发来的货不会只收到一部分。按照公司的规定货应该发给业务员（就是姜永幸），然后再由业务员把货给客户。不过在现实操作中，当货的量比较大时，业务员就通知客户自己去拿，因为姜永幸的电动车根本带不了。这次也是这样，是姜永幸通知姜忠伟去取的货。开始姜忠伟一台也不承认收到了，后来姜永幸和公司的李冉去了姜忠伟的店里，姜忠伟不承认收到这150台手机，姜忠伟和李冉数他店里的保修卡，发现了这100台X9型手机的保修卡，他才承认收到了这100台手机，但另外50台Xplay6型手机的保修卡其没有找到，姜忠伟就不承认收到。姜永幸和李冉在他店里也找到了上货单，上货单上也显示宏博手机共计从公司购买了516台手机，这与公司的财务和仓库提供的资料相符。被告姜忠伟在讯问笔录中陈述，其前段时间从烟台唯沃电子有限公司进了一批手机，为了方便串货，使用宏博手机店的名字进的货。进的这批货物的钱没给公司，公司说是150台，但其收到的是100台，公司就怀疑姜忠伟骗公司。姜永幸对其收到手机也知情，但是当时他没清点数量。烟台唯沃电子有限公司发货时和货一起来的有发货清单，当时不一定塞在哪个箱子里（货物分别装在十多个箱子里）。被告姜忠伟还陈述，其收到了100台X9型手机，另外50台Xplay6型手机没有收到。因为压根就没有保修卡，其之所以串货就是为了赚返利，如果不留下保修卡就得不到返利，所以保修卡一定会留下的，这50部手机的保修卡没在，就能证明没收到这批手机。原告单位的工作人员李冉在讯问笔录中陈述，其是被告单位在黄城的业务主管，负责城区的铺货和销售。姜忠伟是其公司的客户，经常从公司买手机。姜忠伟在南关街经营了一个手机店，店名为鸿伟手机批发，他一直用鸿伟手机店的名字从公司购进VIVO手机。2017年1月份，突然有一个叫宏博手机店的门店到公司开户，并且购进了150台手机。1月底公司被总公司监控到有向外地区串货的行为，经公司检查后发现，被串出去的货来自宏博手机店。然后公司财务发现这个店第一笔从公司买的150台手机的价格显示为0，也就是说这个店有150台手机没有付款，公司又根据其后期订货的付款账号和付款人查到这个店的老板叫姜忠伟，但他在公司登记时留的名是姜宏博。李冉便找姜忠伟，姜忠伟不承认收到这批货物，李冉就问公司的财务和仓库，仓库的人说这批货发出来了。李冉于2017年2月14日到了姜忠伟的鸿伟手机店找到了姜忠伟，姜忠伟依然不承认收到150台手机，李冉就在店里查找手机的保修卡，结果找到了100台X9型手机的保修卡。姜忠伟说既然保修卡被李冉找到了，其不承认也不行了，但是只收到100台手机，没收到另外的50台手机。然后李冉就在店里找到了几张发货单，其中就有这150台手机的发货单。这150台手机是仓库用箱子装在一起发物流。公司发货时都会有发货通知单，发货通知单一式四份，其中一份仓库留存、一份交财务、另外两份与货物（就是手机）一块装在箱子里发给客户。这50台手机是通过姜永幸订购的。原告对上述笔录的真实性无异议，对姜忠伟在笔录中承认的只收到100台手机的陈述有异议，被告姜忠伟没有如实承认收到150台，笔录中还能证明被告姜忠伟开始拒不承认收到原告任何一台手机，后来原告的工作人员在其手机店中找到了100台手机的保修卡，被告姜忠伟才承认收到了100台手机，鉴于没有找到另50台手机的保修卡，故姜忠伟拒不承认收到另50台手机。公安笔录还能证明在被告的手机店中找到了涉案的150台手机的发货单，该通知单在公安的卷中，在被告姜忠伟的讯问笔录中，被告姜忠伟也坦承这150台手机的发货单被警察取走，并出示给被告看过，被告姜忠伟也承认这150台手机的发货通知单是随着货物一起发来的，上述笔录综合分析，结合其他证据，足以认定被告姜忠伟收到了原告的150台手机，原告之诉有充分的事实和法律依据。被告则认为，该笔录中的姜永幸、杨传林、李冉都是原告的员工和管理人员，与原告有直接的利害关系，对其真实性不予认可。所谓拒不承认150台，也是没有事实依据的，被告一直承认收到100台，争议的是50台。公安机关的调查笔录是一人询问并记录，有的连询问人的名字也没有，其调查询问明显不合法。从姜永幸笔录中所陈述的事实可以看出到2016年年底清帐93万余元已经付清，而原告的公司财务出现问题，可以看出被告并非隐瞒任何购货的事实，也没有欺骗原告，也表示被告姜忠伟只收到100台手机。并且讲明了原告公司的发货规程，是把货发给业务员，然后再由业务员把货发给客户，还能证明被告只是为了串货，争取返利政策，而没有其他目的，而且原告的业务员一直是知情的，并且同意被告这种方式购货，从原告财务出现问题可以看出原告管理混乱，货物的出货以及收货不可能出现差错，原告将缺失的50台手机转嫁到被告身上，并以诈骗向公安报案，没有合法的根据，也不能证明其主张的被告欠362760元的事实。
审理中，被告姜忠伟对原告提出的开始被告姜忠伟对收到的100台手机不承认的事实的陈述为，被告姜忠伟对收到的100台手机认可了，当时是2017年春节前都已经把帐结清了，过完春节也没有进货，为什么又欠40多万，其有疑问，就查保修卡，然后就找到了100张保修卡和发货单，之前每次也没有出错，这次就没在意，以为这100台手机的账目在年前欠款93万余元之内。另外，原告陈述，发货单是员工出具的，随货同行，收货人要根据发货通知单对型号和数量进行核对验收。被告姜忠伟认可原告提交的发货通知单其已随货收到，在X9手机的箱子里，因为其定的是100台X9手机，发货单上面没有钱数，所以发货单上多的50台Xplay6与其没有关系，其就没有多问，然后就保留了收到的100台X9手机的保修卡，作为返利，其收到的是10箱X9手机共计100台。另外，双方均认可涉案的被告姜忠伟认可的已经收到的100台X9手机的价款为235000元（2350元/台）。该部分手机被告已经支付的货款为45000元，被告退回手机的货款的价值为16990元。
庭审中，被告姜忠伟提交了原告单位姓秦的经理在2017年3月份与被告的对账单，证明原被告之间存在政策返利、提成、付款、退货的明细，对账单截止的时间是2017年3月10日左右，被告共欠原告货款为114855元。被告对该对账单有异议，认为该对账单上没有原告的签字或原告单位加盖公章，且该证据为复印件，应该由原告提交原件，况且原告公司对客户实行的返利政策是实销返利，而被告在购买了这150台手机后进行了串货（把应该在本地区销售的手机销售到烟台地区以外），为此，原告被总公司罚款100多万元，对串货行为不实行返利政策，而且根据公司的规定实行返利（即实销奖励政策）都需要与客户签订书面协议。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的发货通知单、150台手机的串号、单据编号、商品名称、眼的、发货仓库明细表、原告单位的财务账目明细表、龙口海明快运（三站）货运单、物流公司业务员柳海明的证明；被告提交的对账单复印件、原告的付款记录以及龙口市公安局的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为:本案审理的焦点问题是：被告姜忠伟是否收到了原告主张的涉案50台Xplay6手机以及由此引发的被告姜忠伟的付款数额的问题。原告主张被告姜忠伟收到了涉案的150台手机，被告姜忠伟仅认可收到了价值235000元、数量为100台的X9手机，对原告诉请的50台Xplay手机未收到。对此，本院认为，原告通过物流公司向被告交付货物，应由被告予以签收。按照原告业务员姜永幸的陈述，涉案的货物应由其自物流公司提取后，再分给客户。且被告姜忠伟亦否认其亲自到物流公司提货，而是业务员分好后告诉被告姜忠伟，被告姜忠伟自己去拉的。虽然姜永幸陈述有业务员自己从物流公司提货的情形，物流公司的业务员柳海明也出具证明该批货物系由被告姜永幸自己从物流公司提货，但被告姜永幸予以否认，物流公司出具的快运单也未有被告的收货签名。另外，物流公司及原告单位的业务员为该批货物的送货人及应收货人，其与该批货物存在利害关系，其陈述及证明不足以证明被告姜忠伟收到了涉案的150台手机。公安机关的讯问笔录中，被告姜忠伟认可收到涉案的100台X9收机。至于被告是否开始拒不承认收到了该100台X9手机，仅是原告方工作人员的单方陈述，并无其他证据证明。被告收到的原告随货同行的发货单，被告没有对该发货单进行核对并询问原告，并不能由此推定被告收到了发货单上记载的全部货物，且被告也陈述其仅定购了100台X9手机，其收到的货物与其订购的货物相符即可，原告也没有提交证据证明被告订购了150台涉案手机。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明被告姜忠伟收到了涉案的150台手机，本院仅对被告姜忠伟自认的收到100台X9手机予以认定。如原告有充分的证据证明被告姜忠伟收到涉案的Xplay6型手机后，可以另行主张。因被告姜忠伟已在2016年年底将所欠原告的货款全部结清，双方争议的货款仅为150台手机的货款，因原告的证据不足以证明被告姜忠伟收到了50台Xplay6型手机，因此，被告姜忠伟应付给原告的货款仅为其认可收到的100台价值235000元手机的货款，扣除被告姜忠伟已经支付的45000元及退回手机的货款16990元，被告姜忠伟还应支付给原告货款173010元。被告姜忠伟提交的原告单位秦经理的对账单，因系复印件，原告不予认可，也无法证明真实性，因此，本院不予采信。被告认为，原告起诉主体错误，应驳回原告的起诉。对此，本院认为，被告姜忠伟系以“宏博手机店”的名义购买的涉案手机，并非以其经营的个体工商户的名义来购买的手机，因此，姜忠伟购买涉案手机的行为应系其个人行为，原告起诉被告姜忠伟履行还款义务，系主体适格。对原告请求的由被告徐鸿翎承担民事责任的问题，因本案系合同关系，合同关系基于合同的相对性只对签约的当事人产生权利和义务，不涉及案外人的权利和义务，是明确合同当事人之间的权利义务，确定合同之债的承担、承担范围、承担方式等，着重强调的是合同的相对性。而原告所诉被告徐鸿翎承担责任系属于婚姻法的范畴，其解决的是夫妻关系存续期间双方对一方债务的承担及其与债权人之间的权利义务关系，是为了调整夫妻财产关系和保障债权人的利益，与本案并非同一法律关系，本案不审议。本案系合同关系，被告徐鸿翎并非本案合同关系的一方当事人，因此，原告起诉被告徐鸿翎承担民事责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告姜忠伟于判决生效之日起十日内给付原告烟台唯沃电子有限公司货款173010元。
二、驳回原告烟台唯沃电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2520元，由被告姜忠伟承担。
案件受理费6741元，由原告烟台唯沃电子有限公司承担2981元，由被告姜忠伟承担3760元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 唐禄庭
人民陪审员 田玉超
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘 慧