云南省昆明市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7135号
上诉人（原审被告）：胡鹄，女，汉族，1972年5月6日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明双艺建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期5幢7楼719号。
法定代表人：何林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德欢、邱调，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：尹萍，女，汉族，1966年6月4日出生，住云南省昆明市。
上诉人胡鹄因与被上诉人昆明双艺建筑装饰工程有限公司（以下简称“双艺公司”）、原审被告尹萍装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民�7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人胡鹄的委托诉讼代理人陈冲阳、被上诉人双艺公司的委托诉讼代理人孔德欢到庭参加诉讼，原审被告尹萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
胡鹄上诉请求：1.撤销原判，改判驳回双艺公司对胡鹄的全部诉讼请求；2.由双艺公司承担本案全部费用。事实与理由：1.胡鹄是尹萍的隐名代理人，不是合同当事人，在合同的签订及履行过程中，已经向双艺公司披露过此事；2.双艺公司已经与尹萍直接进行合同的履行，是尹萍与双艺公司签订主材代购单、出具欠条、支持工程款、完工验收。胡鹄已经退出了代理。3.装修的房屋是尹萍儿子的房产，修改价款、竣工验收、结算等行为均是尹萍实施�胡鹄对尹萍没有授权、委托、转让合同等行为，也没有任何履行合同的行为。本案并非债务加入或债务承担的问题，尹萍不是债务的加入人，而是真正的债务人。原判认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。
被上诉人双艺公司答辩称，尹萍与胡鹄是合伙关系，没有证据证明尹萍与胡鹄之间是代理关系，并且在授权不明的情况下，代理人也要负连带责任。
双艺公司的一审诉讼请求：1.被告胡鹄、尹萍向原告双艺公司连带支付工程款56146元；2.被告胡鹄、尹萍连带支付违约金22300元；3.被告胡鹄、尹萍承担本案诉讼费用。
一审认定法律事实：原告双艺公司（即乙方）与被告胡鹄（即甲方）于2014年3月18日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点为昆明市和谐世纪L栋1706室，施工面积为90平方米；工程开工日期为2014年3月20�，工程竣工日期为2014年4月30日；工程预算为86000元，工程款的支付方式为开工前三日付款45000元，工程进度过半付款25000元，竣工验收合格，付清全部剩余装修款，增加工程项目甲方签证后支付100%；甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向乙方支付违约金50元；由于乙方原因致使工期延误（不含双方约定的返修工期），每延误一天向甲方支付违约金50元；该工程按最终发生量结算；合同还对工程质量、工程验收和保修等主要内容进行了约定。同日，原告双艺公司与被告胡鹄对装修材料进行了确认，并签订《双艺装饰统一报价表》及《主材代购单》。合同签订后，原告双艺公司依约进场施工，并完成装修。另查明，2014年8月29日，原告双艺公司与被告尹萍签订《主材代购单》，材料代购总价76145.14元。同日，被告尹萍向原告双艺公司出具《欠条》，确认�欠原告双艺公司装修款76145元的事实。2014年10月12日，被告尹萍向原告双艺公司支付20000元。2015年5月14日被告尹萍出具《欠条》，载明“本人尹萍欠何林装修款56146元。此费用于2015年11月30日前付清。本人对以上字据无任何异议。如本人违约，则承担50%的款项的违约金。此前写的欠条作废，以此欠条为准。欠款人：尹萍。”
一审法院认为，原告双艺公司与被告胡鹄签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告胡鹄辩称，其作为被告尹萍的代理人与原告双艺公司签订的《装修合同》，但未提交证据予以证明，原告双艺公司按照上述施工合同的约定完成对和谐世纪L栋1706室的装修工程，被告胡鹄作为合同相对人，应当承担相应的合同义务，即向原告双艺公司支付相应的装修工程款，故原告双艺公司要求被告胡鹄支付装修工程款56146元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告尹萍于2014年8月29日在《主材代购单》上签字，2014年10月12日支付原告双艺公司装修款20000元并于2015年5月14日向原告双艺公司的法定代表人何林出具《欠条》明确其欠付何林装修款56146元，该系列行为应视为被告尹萍自愿承担因《装修合同》对原告双艺公司所负债务的意思表示，故原告双艺公司要求被告尹萍连带支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。原告双艺公司主张依据《装修合同》约定标准计算的违约金22300元明显过高，故一审法院依法予以调整。至于原告双艺公司主张被告胡鹄与被告尹萍系合伙关系的事实，原告双艺公司提交被告胡鹄在另案中提交后又撤回的证据清单予以证明，但该证据清单仅涉及私房菜馆合作迁建的相�物资、布局照片及前期费用清单，不足以证明被告胡鹄与被告尹萍在本案中合伙经营私房菜馆的事实，故对于原告双艺公司的该项主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡鹄、尹萍于本判决生效之日起十日内向原告昆明双艺建筑装饰工程有限公司支付装修款56146元并承担该款自2015年12月1日起至款项还清之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告昆明双艺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1761元，由被告胡鹄、尹萍承担。
二审期间，胡鹄提交了以下证据：1、昆房权证（官渡）字第××号房屋产权证；2、向虹雨身份信息，欲证明昆明市江东和谐家园A2幢1706号房屋的房屋所有权人是向虹雨，并非胡鹄的房产。经质证，双艺公司对证据1的真实性认可，但认为房屋是谁的与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不能证明向虹雨是尹萍的儿子。本院认为，对上述证据1的真实性双方当事人无异议，本院予以确认；对证据2与本案争议的合同关系无关，本院不予采信。
双方对一审认定事实没有异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1.涉案《家庭居室装饰装修工程施工合同》的主体应如何确认？2.胡鹄是否应对涉案装修款承担连带责任？
本院认为，涉案《家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，双方当事人应当依法履行合同内容。胡鹄作为发包人在案涉《家庭居�装饰装修工程施工合同》及《工程报价单》上签字，表明其是装修合同的发包人，应对合同履行中产生的债权债务承担偿还义务。胡鹄主张其是尹萍的委托代理人，但不能提供充分证据证实其与尹萍之间有委托代理的书面协议或口头协议，尹萍参与合同履行的原因与委托代理没有必然的联系，因此，关于胡鹄与尹萍的委托代理关系证据不足，胡鹄关于其是尹萍的委托代理人，不应承担因涉案合同产生债务的上诉意见不能成立。对于胡鹄上诉认为涉案装修的房屋所有权人并非是胡鹄，故其不应当承担装修费的主张，本院认为，房屋所有权人与是否系装修合同的发包方不具有必然联系，根据上诉分析能够证实胡鹄系涉案《家庭居室装饰装修工程施工合同》的发包方，故胡鹄的该抗辩主张不能成立。施工服务手册和尹萍签字的《欠条》及《结算表》表明尹萍参与了装修合同的履行，其应对合同履行产生的债权债务承担连带偿还责任。但尹萍参与涉案合同的履行并不导致胡鹄在《家庭居室装饰装修工程施工合同》中发包人身份的无效，因此，胡鹄主张因尹萍参与涉案合同的履行，胡鹄不应承担装修合同相关债务的上诉意见不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由上诉人胡鹄负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 陈 红
审�员方云红
审 判 员 陆有林
二〇一八年三月二十一日
法官助理 张 霞
书 记 员 陈攀宇