北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1054号
上诉人（原审被告）王清化，男，1968年3月12日出生。
委托代理人尹平，女，1961年12月21日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张元会，男，1952年7月8日出生。
委托代理人张宇，女，1979年8月20日出生。
委托代理人李长海，男，1954年1月22日出生，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者。
上诉人王清化与被上诉人张元会因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张元会在原审法院诉称：2010年3月23日，张元会作为发包方，王清化作为承包方，签订了《建设工程施工合同》，该合同主要约定工程名称住宅楼（三层），工程地点西沙屯，建筑面积450平方米，楼层三层。承包方式为包工、包料（总承含水、电及防水）（刮腻子、粘石膏线）（大门为1.5米防盗门贴内外墙砖防雷装置）。工程承包造价每平方米640元，合价288000元。本合同工程定于2010年3月7日开工，于2010年5月30日竣工，合同期天数两个半月。该《建设工程施工合同》约定由甲方提供给承包方图纸一份，还附加了建筑使用材料清单、工程说明、首层平面图、二层平面图。该《建设工程施工合同》签订后，王清化未依照《建设工程施工合同》施工，楼房外墙西房山、楼房后墙不粘瓷砖，一层至三层每间房屋不接有线电线，不安装有线电线盒，不安装电话插座。不施工卫生间防水，卷起1.8米。三层楼阁东端头不施工留上人孔。楼梯施工达不到楼梯宽1.2米，缓台1.2米，经返修一层二层楼梯，缓台仍达不到宽1.2米。王清化在施工过程中，还砸损张元会三层楼房西窗户，在张元会的多次要求下，2012年7月王清化为张元会返修了楼房刮腻子。因王清化建筑的楼房没有资质，张元会建筑楼房没有批示，双方属于公民之间建筑楼房的关系，王清化应依照双方签订的《建设工程施工合同》的约定建筑楼房，并应全部施工，现王清化没有全部施工，理应返还张元会已支付的工程款。综上所述，张元会为维护自身合法权利，特诉至法院，请求依法判决：1、王清化支付鉴定评估后的房屋未施工工程造价施工款一万六千一百零六元；2、王清化支付房屋未施工工程造价鉴定费五千元；3、王清化支付多付施工款七千四百五十五元；4、本案诉讼费由王清化承担。
王清化在原审法院辩称：不同意张元会的诉讼请求。该工程已经全部竣工，不存在工程质量没有完工的情况，张元会已于2010年8月14日入住，已居住使用至今。张元会并没有多支付给我们工程款，不同意返还。在施工时张元会一直在场，所有的施工都是按照张元会的要求进行的，该楼房的一层二层没有平面图，该楼房外墙西房山已粘好瓷砖，不在工程范围内。开始说房屋顶棚粘石膏线，后来厨房楼道顶棚和卫生间改为吊顶子和PVC板，这个钱也没有给王清化，双方结算时增项部分没有提到，具体结了多少也记不清了，到竣工时还差我们3万元，因为张元会的妹妹张×是中间人，该工程的部分活她也参与了，张×与王清化也有债权债务关系，在结算时三方达成共识，王清化欠张元会妹妹张×的工程款、沙子款直接由张元会给付。王清化不存在没有竣工的情况，故不同意张元会的诉讼请求。判决书认定施工完毕，张元会在之前的庭审中没有提出过工程质量问题。2010年8月16日张元会及张元会的妻子、妹妹和王清化共同协商，三方达成一致意见，第一栋楼房还差3万元，其他的已经给付了。
原审法院经审理查明：2010年3月23日，张元会（甲方）作为发包人与王清化（乙方）签订《建设工程施工合同》，双方约定：甲方将一栋三层住宅楼房的建设工程发包给乙方，工程地点西沙屯，建筑面积450平方米，楼层三层；承包方式为包工、包料（总承含水、电及防水）（刮腻子、粘石膏线）（大门为1.5米防盗门、贴内外墙砖、防雷装置）；工程承包造价为每平方米640元，合计288000元；工程定于2010年3月7日开工，于2010年5月30日竣工，合同期天数为2个半月；甲方责任为提供给承包方图纸一份，工程所在地的社会环境与行政协调，地下、地上的一切公用设施处理和路通、水通、电通由甲方全权处理，并承担相应的经济支出；工程价款及结算为第一次进场支付2万元，结构封顶支付12万元，完工时付清尾款。该《建设工程施工合同》后附加了建筑使用材料单、工程说明及一、二层的平面图纸。
合同签订后，王清化依照约定进场施工，张元会先后向其支付工程款264821元，均有王清化签字的收条。庭审中，张元会述称除了支付上述款项外，还向王清化支付了购买灯具款337元及购买外墙瓷砖款297元，以上合计265455元；王清化对此不予认可，并称领取工程款时打过收条，但具体数额记不清了，只认可工程竣工时尚欠3万元工程款，已经支付了工程款258000万元。
张元会的妹妹张×曾于2012年向法院起诉张元会，王清化作为该案件的第三人参与诉讼，要求张元会支付建房款3万元。经（2012）昌民初字第12752号民事判决书认定：张元会将一栋三层住宅楼房的工程承包给王清化，王清化已经施工完毕，张元会应当按照约定支付剩余工程款；王清化主张张元会尚欠三万元工程款未付，法院予以采信，王清化将对张元会享有的三万元债权转让给张×，张×依法有权要求张元会予以支付，故判决张元会支付张×三万元。后张元会不服提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。张元会于2013年8月9日履行了该判决，向张×支付了三万元款项。
另查，本案审理过程中，张元会提出王清化未按照合同约定完工的项目包括：1、楼房外墙西房山、楼房后墙不粘瓷砖；2、卫生间防水从地面墙根到墙面高度，卷起未达到1.8米；3、三层楼阁东端头未施工留上人孔；4、楼梯施工达不到楼梯宽1.2米，缓台1.2米，经返修一层至二层楼梯缓台仍达不到宽1.2米，二层至三层楼梯宽度及缓台均达不到1.2米；5、一层至三层每间房屋未接有线电线，未安装有线电线盒，未安装电话插座；6、王清化在施工过程中，将三层楼道西窗户下面窗户框碰损。后经法院委托，由北京中威正平工程造价咨询有限公司负责对北京市昌平区沙河镇西沙屯9号房屋未施工工程造价进行鉴定。2013年11月27日法院工作人员与鉴定公司工作人员一起对诉争工程情况进行了现场勘验。2013年12月10日，北京中威正平工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，结论为未施工工程造价16106元。张元会支付鉴定费用5000元。
上述事实，有《建设工程施工合同》、照片、收条、（2012）昌民初字第12752号民事判决书、（2013）一中民终字第02433号民事判决书、案款收据、鉴定报告书、鉴定费发票及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护；建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同应认定为无效。本案中，王清化作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，其与张元会签订的《建设工程施工合同》因违反法律法规的规定而无效。虽然建设工程施工合同无效，但张元会作为发包人，仍应参照双方合同的约定向实际施工人王清化支付相应的工程价款。现通过张元会在庭审中提供的证据，可以认定其先后支付给王清化的工程款为王清化出具收条的264821元和转移给案外人张×的30000元债权，合计294821元，张元会在庭审中主张的向王清化支付了购买灯具款337元及购买外墙瓷砖款297元，因其未提供任何证据予以证明，故法院对此不予认可；合同中双方约定的工程款为288000元，张元会多支付了6821元，现王清化未提供任何证据证明收取此款项的依据，故对于张元会要求王清化返还多支付的施工款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，具体数额以法院认定的为准。
对于张元会提出的要求王清化返还房屋未施工工程款一项，根据法院及鉴定机构对现场进行的勘察，张元会提出的六项王清化未按照双方签订的《建设工程施工合同》及相关附件进行施工的情况确实存在，这些工程项目的造价理应从总工程造价中扣除，故对于张元会的此项诉讼请求，法院予以支持。具体数额，以北京中威正平工程造价咨询有限公司对六项未施工工程造价出具的鉴定结论16106元为准。王清化辩称施工时张元会一直在场，上述六项中部分项目的变更都是按照张元会的要求进行的，但并未提供任何双方进行过洽商变更的证据予以佐证，故对于王清化的此项答辩意见，法院不予采信。王清化的其他答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、王清化于判决生效之日起十日内返还张元会房屋未施工工程款一万六千一百零六元；二、王清化于判决生效之日起十日内返还张元会多支付的工程施工款六千八百二十一元；三、驳回张元会其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
王清化不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：1、生效判决已经说明，工程已竣工，被上诉人未多支付工程款。2、施工过程中，增加了新的项目。
张元会服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：王清化有部分工程没有施工完，未施工部分经过鉴定，房屋无法住人，王清化收到的工程款多了7200元。
本院经审理查明：一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录、在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方主要争议焦点在于应付工程款与已付工程款数额问题。根据已查明的事实，张元会支付给王清化的工程款为王清化出具收条的264821元和转移给案外人张×的30000元债权，合计294821元，合同中约定工程款为288000元，王清化未提供证据证明多收取的款项的依据，因此王清化应当返还多收取的款项6821元，原审法院判决支持张元会要求王清化返还多支付的施工款的诉讼请求正确，本院予以确认。
关于已完成工程量问题，双方各执一词，原审法院以《建设工程施工合同》及相关附件为依据，采纳北京中威正平工程造价咨询有限公司对未施工工程造价出具的鉴定结论16106元正确，故原审法院判决王清化返还张元会该笔款项，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百九十元，由张元会负担二十五元（已交纳），由王清化负担三百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费五千元，由王清化负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百九十元，由王清化负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 王湘羽
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杜 莹