广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19202号
上诉人（原审原告）：孙其燕，女，汉族，1971年11月16日出生，身份证住址江苏省江都市。
委托代理人：龚家兵，男，汉族，1972年9月16日出生，身份证住�江苏省江都市，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）：湖南杨家将茶油股份有限公司，住所地芷江公坪镇顺溪铺工业园。
法定代表人：林泽新,任职董事长。
委托代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人：李亮，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人孙其燕与被上诉人湖南杨家将茶油股份有限公司（下称“杨家将公司”）因网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙其燕一审的诉讼请求：1、杨家将公司退还孙其燕购物款13248元；2、杨家将公司赔偿孙其燕132480元；3、杨家将公司赔偿孙其燕检测费665元；4、杨家将公司赔偿孙其燕律师费5000元；5、受理费由杨家将公司承担，并直接由杨家将公司支付予孙其燕。
原审法院判决：驳回孙其燕的全部诉讼请求。本案受理费3335元（已预交），由孙其燕负担。
判后，孙其燕不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判（或发回重审）支持孙其燕一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨家将公司承担。上诉理由：涉案产品适用的标准应为国家强制性标准GB11765，且孙其燕提交的《检测报告》NO:S17070611已经明确认定涉案产品不合格，故依照《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条、第15条、《中华人民共和国标准化法》第7、8、14条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第18、23条的规定，对孙其燕的诉讼请求应予以支持。
杨家将公司答辩：孙其燕认为其从杨家将公司购买的“杨家将”野生茶油存在质�问题，依法应当对其主张承担举证责任。第一，孙其燕向法院提交的湖南省食品质量监督检验研究院出具的《检验报告》中，对送检样品商标、生产日期、批号等均未载明，送检样品来源不明确，无法证明其送检样品是杨家将公司所生产。相关食药监机关已经在书面回复中对此明确答复。事实上，孙其燕根本就没有将其从杨家将公司购买的涉案产品进行送检，其一审所提交的检验报告根本就是借用其所在打假团伙其他人的送检报告，这在杨家将公司二审提交的湖南法院的生效判决中可以证实。因此，孙其燕依法应承担举证不能的法律后果。第二，孙其燕在一审庭审后，未得到法院许可及授权同意重新鉴定的情况下私自送检后提交广东省质量监督食品检验站（东莞）出具检验报告，该检验机构未经法院指定，送检样本未经杨家将公司及法院见证，缺少公信力，不能�明就是杨家将公司的产品，所检项目也只是针对脂肪酸一项，杨家将公司有充分理由怀疑，孙其燕作为职业打假人，可以通过各种手段得到其想要的检验结果，而且，该检测报告中明确注明“委托送检的样品信息由委托方提供，本中心不对其真实性和完整性负责”，这也充分说明检验样本的来源不在检测机构的负责范围，因此，对该检验报告的真实性和合法性均不应认可。第三，孙其燕先后两次提交的两份检验报告的检测结果也存在很大差异，前后结果不同，这也证明孙其燕的送检样品来源是有问题的。总之，孙其燕没有证据证明杨家将公司销售的产品有质量问题或不符合食品安全标准，而且，其作为职业打假团伙成员，并不是真正的消费者，其为了牟利的诉讼请求，不应支持。故请求驳回孙其燕的上诉请求，同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，�院予以确认。
二审中，孙其燕提交了以下证据：1、广东省质量监督食品检验站（东莞）作出的检验报告（No.S17070611），拟证明涉案产品经检验是不合格；2、油茶籽油GB11765-2013国家标准，拟证明涉案产品违反GB11765-2013第5.1和5.4、8.1.1规定；3、白云区人民法院（2016）粤0111民初4492号补充证据通知书，拟证明在一审第一次开庭后，因原审法官要求孙其燕提供检测机构资质，但孙其燕提交不了，所以孙其燕在法定期间内依法申请法院对涉案产品进行检测；4、检测申请书，拟证明孙其燕是在法定举证期间内申请法院对涉案产品进行检测；5、刘志丰与江西井江食品有限公司、泰和县皇脂茶油开发有限公司合同纠纷一审民事判决书打印件，拟证明在同类产品的生效判决中，已经认定有相同问题的产品为不符合食品安全。杨家将公司质证认为：证据1，并非二审证据，�其燕在一审中已经提交过，杨家将公司也提交了书面质证意见，一审判决书第六页第7行有明确记载；证据2，在一审时也作为证据提交过，也不属于二审证据，而且只是规定，不属于证据。证据3、4，不属于法律规定的证据范畴，都是一审庭审过程中的诉讼文件，不属于证据；证据5，判决所涉及的当事人或产品都与本案无关，与本案没有关联性，不属于证据范畴。
杨家将公司提交了案号分别为（2016）湘0102民初4368号、（2017）湘01民终4837号的两份民事判决书，拟证明孙其燕在一审中所用的检验报告并非是孙其燕用涉案产品送检所得，而是借用江泽彬在上述案件中提交的检验报告，因此，孙其燕一审提交的检验报告与本案没有关联。孙其燕质证认为：对上述两份判决书的三性均不予认可，与本案没有关联，因涉及内容不是同一问题，孙其燕所提交的检验报告是委托律师傅魏巍进行检测的，并没有江泽彬的任何签名。杨家将公司回应称，这两份判决书中江泽彬所提交的检验报告编号与孙其燕在一审中提交检验报告编号相同，就是同一份检验报告。孙其燕表示，是江泽彬借用孙其燕的检验报告，而非孙其燕借用江泽彬的检验报告。
本院认为，孙其燕以杨家将公司生产销售的涉案产品不符合食品安全标准为由主张退款赔偿。孙其燕为此提交了两份检验报告，首先，对于其提交的第一份检验报告，即湖南省食品质量监督检验研究院出具的《检验报告》（2016-SW-0918），因送检样品没有明确的名称、规格型号、具体生产日期、批号和生产单位，无法确认该检验报告与涉案产品的关联性，芷江侗族自治县市场和质量监督管理局在《<关于湖南杨家将茶油股份有限公司涉嫌生产不合格“野生茶油”的投诉举报>的回复》中也对此进行了说明并认定孙其燕声称杨家将公司生产不合格产品的投诉无充分依据。其次，对于孙其燕提交的第二份检验报告，即孙其燕在一审期间自行委托广东省质量监督食品检验站(东莞)作出的《检验报告》（No.S17070611），第一，孙其燕没有提交该检验机构的资质证明；第二，送检样品同样是由孙其燕单方掌控并单方送检，孙其燕并未作出相应保全措施，对于所检样品的原始状态如何，缺少中立第三方的见证；第三，所检项目是否判断涉案产品安全与否的必要项目，孙其燕也未能证实。因此，原审法院对孙其燕提交的两份检验报告不予采信，并在此基础上依法驳回孙其燕的全部诉讼请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，孙其燕虽然提交了上述证据，但并不足以证明其主张。换言之，孙其燕既没有提交法定检验部门或食�安全监管机构就涉案产品不符合食品安全标准出具的结论性认定意见，也没有任何证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，故其关于涉案产品不符合食品安全标准并因此要求退款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，即本院认可原审法院对事实的分析认定，即对孙其燕的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3335元，由孙其燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 李颖仪