黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第71号
原告宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇。
法定代表人武佳忠。
委托代理人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
委托代理人孙洪钢，黑龙江君德律师事务所律师。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人鲍建胜。
委托代理人孙少敏，黑龙江正泰律师事务所律师。
被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地宁安市东京城镇。
法定代表人李功波。
委托代理人杨静昕，男，1962年12月2日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
原告宁安市农村信用合作联社诉被告牡丹江均胜房地产置业有限公司、牡丹江天福利亨房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、2015年7月27日开庭审理，原告委托代理人黄德志、孙洪钢、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司委托代理人孙少敏、被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司委托代理人杨静昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁安市农村信用合作联社诉称：2012年7月3日原告与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）签订借款合同，合同约定均胜公司向原告借款7000万元，借款期限自2012年7月3日至2015年7月2日止，月利率为7.2‰，按季付息。借款合同签订当日，原告与被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下简称天福利亨公司）签订抵押担保合同，约定天福利亨公司以其出让取得的国有土地使用权为均胜公司7000万元借款提供抵押担保。借款合同、抵押担保合同签订后，原告按照合同约定于2012年7月13日向被告均胜公司支付贷款7000万元，被告天福利亨公司为原告办理了土地使用权抵押登记手续。合同履行期间，均胜公司未能按照合同约定支付贷款利息，违反了合同约定，原告多次要求被告均胜公司、天福利亨公司支付利息、充实抵押物，被告均胜公司、天福利亨公司未能纠正其违约行为。2014年被告天福利亨公司未经原告允许，办理房屋销售（预售）许可证并销售房屋，且未将购房款中属于土地价值的份额偿还贷款。原告诉讼请求：一、请求判令被告均胜公司给付借款本金7000万元及利息；二、判令原告就被告天福利亨公司抵押的土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿，并判令天福利亨公司对私自处分抵押物导致抵押物变价不足清偿原告债权金额，承担赔偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告均胜公司辩称：对此贷款及利息不承担偿还责任。
被告天福利亨公司辩称：被告均胜公司向原告借款7000万元，被告天福利亨公司以土地使用权作为抵押担保，但被告天福利亨公司实质上用了6000万元，1000万元被告均胜公司自用，被告天福利亨公司愿意偿还原告6000万元的贷款本息，并以土地使用权继续抵押担保。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同及借款凭证，意在证明：被告均胜公司向原告借款7000万元，月利率为7.2‰，借款人应按季付息，逾期还款加收50%罚息。约定借款人未能履行支付和清偿义务属违约行为。出现贷款人认为的借款人影响偿债能力行为，贷款人要求提供新的担保而未能提供的属违约行为。借款人存在违约行为，贷款人有权要求解除借款合同，要求借款人提前还款。原告于2012年7月13日向被告均胜公司支付了约定的7000万元贷款，借款期限为2012年7月13日至2015年6月7日。
被告均胜公司、被告天福利亨公司对该份证据均无异议，本院对该证据予以确认。
证据二、抵押担保合同、房地产抵押物清单、国有土地使用权证、土地使用权他项权利证。意在证明：被告天福利亨公司为均胜公司7000万元贷款提供抵押担保，担保物为国有土地使用权。合同约定履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权就土地使用权及土地上建成房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息。未经抵押权人书面同意，擅自处分抵押物的，对给抵押权人造成的损失，抵押人应当给予全额赔偿。抵押的国有土地使用权证号为鸡冠国用（2012）第200015号，土地面积为55553.00平方米。抵押的土地使用权已经办理了抵押登记。
被告均胜公司、被告天福利亨公司对该份证据均无异议，本院对该证据予以确认。
证据三、股东会决议一份、分期还款计划一份。
被告均胜公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为这份证据是违背了被告均胜公司的意志，当时是原告强加给被告均胜公司的，违背被告均胜公司的真实意愿。而且这份证据所体现的内容也是显失公平的。
被告天福利亨公司对该份证据无异议。
本院认为，被告均胜公司、被告天福利亨公司对该份证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。
被告均胜公司未提交证据。
被告天福利亨公司为支持其主张，向本院提交往来票据六张，意在证明：被告均胜公司从原告处贷款7000万元，但是7000万元被告天福利亨公司使用6000万元，被告均胜公司使用1000万元。
原告质证称：对形式要件有异议，付款单位不是被告均胜公司，由被告天福利亨公司出具的往来票据上面写的是投资款，是收到均胜公司的投资款，是双方的股权投资关系，不能证明原告的贷款转给了被告天福利亨公司6000万元。原告的7000万元贷款全部转入被告均胜公司账户。
被告均胜公司对该证据无异议。
本院认为，该份证据是被告天福利亨公司与被告均胜公司之间的款项往来关系，无法体现与本案的关联性，对该证据不予确认。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：2012年7月3日，原告与被告均胜公司签订借款合同，合同约定：被告均胜公司向原告借款7000万元，月利率为7.2‰，借款期限三年，自2012年7月3日至2015年7月2日，借款人应按季付息，逾期还款加收50%罚息；借款人存在违约行为，贷款人有权要求解除借款合同，要求借款人提前还款。同日，原告与被告天福利亨公司签订抵押担保合同，为被告均胜公司的该笔借款提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。约定主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押物为天福利亨公司所有的国有土地使用权，土地使用证号为鸡冠国用（2012）第200015号，对应的他项权证号为鸡冠他项（2012）第2009号，土地面积为55553.00平方米。抵押的土地使用权办理了抵押登记。原告于2012年7月13日向被告均胜公司支付了约定的7000万元贷款。该笔贷款其中6000万元的利息偿还到2013年12月20日，自次日起按月利率7.2‰计息至合同到期日2015年7月2日利息是7，948，800.00元；其中1000万元的利息偿还到2013年的12月30日，自次日起按月利率7.2‰计息至2015年7月2日利息是1，300，800元。以上合计欠息9，249，600元。
本院认为，原告宁安市农村信用合作联社与被告均胜公司签订的借款合同符合法律规定，合同有效，原告履行了提供借款的义务，被告均胜公司应依约定偿还借款本息。被告均胜公司应给付原告借款本金7000万元及截至2015年7月2日利息9，249，600元，之后的利息、罚息应按月利率10.8‰继续计算至本金付清时止。原告与被告天福利亨公司就上述借款合同签订的抵押担保合同也是双方真实意思表示，符合法律规定，抵押担保合同有效。抵押物办理了抵押登记，抵押权已设立。被告均胜公司未按合同约定履行还款义务，借款合同已到期，原告主张对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。关于原告主张的被告天福利亨公司因私自处分抵押物导致抵押物变价不足清偿原告债权金额应承担赔偿责任的问题，原告未提供证据予以证明抵押物减损的价值和实际应赔偿的具体数额，待原告有新证据时可以另行主张，故本院对该部分主张不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》之相关规定，判决如下：
一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁安市农村信用合作联社借款本金7000万元、截至2015年7月2日的利息9，249，600元，之后的利息、罚息按月利率10.8‰继续计算至本金付清时止；
二、被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司以其所有的鸡冠国用（2012）第200015号，坐落于鸡西市鸡冠区文化路南、康新路北侧的土地使用权拍卖、变卖价款优先偿还上述借款本息。
案件受理费435，526元、财产保全费5，000元，由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司、被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姜云虎
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年八月六日
书 记 员 邢宇彤