wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01725号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，营业场所山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人胡顺红。
被上诉人（原审原告）徐巨良，男，1973年1月24日出生。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵伟，男，1989年12月17日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人徐巨良、赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33078号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月15日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官巴晶焱参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐巨良在一审中起诉称：2014年5月1日22时0分，赵伟驾驶在人寿公司投保交强险和商业三者险的晋XX号小轿车，在北京市朝阳区东四环主路四惠桥由北向南行驶，撞上徐巨良驾驶的蒙XX号轿车，造成徐巨良车辆严重损坏。本次事故经交管部门认定，赵伟负事故全部责任，徐巨良无责任。故诉至法院，要求人寿公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿徐巨良的车辆维修费86827.2元，如有不足部分由赵伟赔偿。
赵伟在一审中答辩称：事故车辆晋XX为赵伟所有，在人寿公司投保交强险和50万元的商业三者险。赵伟对于徐巨良陈�的事故发生过程及责任认定无异议。赵伟同意人寿公司在保险责任范围内对于徐巨良的损失进行赔偿，但是赵伟认为徐巨良主张的车辆维修费数额过高。
人寿公司在一审中答辩称：晋XX车辆在人寿公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。人寿公司认可徐巨良所述的事故责任认定情况及事故发生情况。对于徐巨良主张的车辆维修费人寿公司同意赔偿，但是人寿公司认为其主张数额过高。
一审法院审理查明：2014年5月1日22时0分，赵伟驾驶的晋XX小客车与徐巨良驾驶的蒙XX小客车在北京市朝阳区东四环主路四惠桥处发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，赵伟负此次事故全部责任，徐巨良无责任。事故发生后，徐巨良将蒙XX车辆送往河北省大城县东环路大众汽车专项修理部进行维修，并支�相应修车费用。2014年6月30日，由河北秋年机动车评估有限公司出具鉴定评估报告书，结论为鉴定蒙XX车辆损失总额为86827.2元。
一审法院另查，晋XX车辆为赵伟所有。该车辆在人寿公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险。本次事故发生在保险期间。
一审法院庭审中，徐巨良主张修车费损失，并就此提交了维修费发票和车辆损失评估报告。赵伟和人寿公司对证据真实性认可，但是认为徐巨良主张维修费数额过高。经一审法院释明人寿公司、赵伟是否要求在本案中对车辆维修费用申请司法鉴定，人寿公司和赵伟均表示不申请评估。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过保险责任限额的部分，对于系机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当支持并判令先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案中，事故车辆晋XX在人寿公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且该车辆为事故全责方，故人寿公司应当在保险限额范围内对徐巨良因此次事故所产生的合理损失进行赔付。徐巨良主张的修车费一项，系合理损失，且其提交之证据亦证明了损失数额的合理性，故法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效之日起7日内赔偿徐巨良修车费86827.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决中对蒙XX号车辆损失认定有误。徐巨良的蒙XX号车辆与人寿公司承保车辆晋XX号车发生碰撞造成损失，但其因本次事故造成的损失只有41516元，而不是徐巨良所主张的86827.2元，其超过41516元的损失并不是本次事故而产生的。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误。人寿公司请求二审法院撤销一审判决，改判人人寿公司赔偿徐巨良41516元。
徐巨良服从一审法院判决，其未向本院提交书面答�意见，但在本院庭审中口头答辩称：徐巨良在一审庭审中向法院提交了充分的证据，证实了徐巨良实际损失的情况，人寿公司虽予以否认，但未提供证据予以反证，一审判决合理合法。徐巨良不同意人寿公司的上诉请求及理由。请求二审法院维持一审判决。
赵伟服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、维修费票据及各方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
赵伟驾驶的晋XX小客车与徐巨良驾驶的蒙XX小客车发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，赵伟负此次事故全部责任。事故车辆晋XX在人寿�司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故人寿公司应当在保险限额范围内对徐巨良因此次事故所产生的合理损失进行赔付。徐巨良出具了由河北秋年机动车评估有限公司出具鉴定评估报告书，结论为蒙XX车辆损失鉴定总额为86827.2元。人寿公司对鉴定的车辆损失数额不认可，但未申请评估，亦未提供证据予以证明，故其该项主张，本院不予采纳。人寿公司上诉主张其应赔偿徐巨良41516元，未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费985元，由赵伟负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费837元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）�
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 巴晶焱
二〇一五年三月五日
书 记 员 杜 颖
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7939号
原告:诸城市恒盛工贸有限公司，住所地：诸城市昌城镇道口村。
法定代表人：隋清娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：隋清娟，女，1966年10月2日出生，汉族，住诸城市，系公司法定代表人。
被告：诸城市煜东机械有限公司，住所地：诸城市密州街道杨家岭村。
法定代表人：鄢长松，该公司经理。
委托诉讼代理人：鄢长松，男，1974年10月28日出生，汉族，住诸城市，系公司法定代表人。
诸城市恒盛工贸有限公司与被告诸城市煜东机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋清娟，被告委托诉讼代理人鄢长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸城市恒盛工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款2855464.25元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告多年发生油漆买卖业务，截止到2016年12月16日，被告共欠原告货款2855464.25元未偿付。经原告多次催要被告至今仍未偿付，故特诉至法院。
诸城市煜东机械有限公司辩称，对于欠款无异议，但现在无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告之间存在长期的油漆买卖业务。经双方对账，截止到2016年12月16日，被告共欠原告货款2855464.25元。被告于2016年12月16日为原告出具对账单一份。
本院认为，被告欠原告货款2855464.25元，有被告出具的对账单为证，事实清楚，证据充分，且被告对此无异议，对欠款事实本院依法予以确认。原告要求被告偿付欠款，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一五十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告诸城市煜东机械有限公司偿付原告诸城市恒盛工贸有限公司货款2855464.25元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29644元，减半收取14822元，诉讼保全费5000元，共计19822元，由被告诸城市煜东机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一七年一月二十一日
书记员 曹雪芹
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初7939号
申请人：诸城市恒盛工贸有限公司，住所地：诸城市昌城镇道口村。
被申请人：诸城市煜东机械有限公司，住所地：诸城市密州街道杨家岭村。
申请人诸城市恒盛工贸有限公司与被申请人诸城市煜东机械有限公司其他买卖合同纠纷一案，申请人于2016年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款2855464.25元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人诸城市煜东机械有限公司的银行存款2855464.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 菲
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初741号
原告:丁小珺，男，1972年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告李飞，男，1990年4月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告丁小珺诉被告兰李飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告丁小珺于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许丁小珺撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁小珺负担。
代理审判员 张倩倩
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘 龙
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8332号
原告马大勇，住德惠市。
被告魏立国，住德惠市。
被告刘贤忠，40岁，住德惠市。
原告马大勇与被告魏立国民、刘贤忠间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告马大勇诉称，2012年9月2日，二被告在原告处借款90000.00元，并给原告出具欠条一枚。债务到期后，被告没有履行，要求被告给付欠款本金90000.00元及利息。
本院认为，原告马大勇起诉，不能提供被告魏立国、刘贤忠准确地址，属于被告不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告马大勇的起诉。
案件受理费2050.00元，返还原告2050.00元，邮寄费108.00元，返还原告54.00元，其余由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马晶慧
审 判 员 李 东
代理审判员 施世辉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 姜成龙
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温龙刑初字第1457号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人杨某甲，男，1986年7月25日出生，苗族，小学文化程度，务工。因涉嫌盗窃于2012年7月24日被行政拘留十四日，同年8月7日转刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
被告人吴某，曾用名吴海生，男，1987年11月15日出生，苗族，小学文化程度，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月3日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
被告人杨某乙，男，1986年6月25日出生，苗族，初中文化程度，务工。因涉嫌盗窃于2012年7月24日被行政拘留十四日，同年8月7日转刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2012）1480号起诉书指控被告人杨某甲、吴某、杨某乙犯盗窃罪，于2012年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员刘万玉出庭支持公诉，被告人杨某甲、吴某、杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2012年4月14日晚，被告人杨某甲、吴某、杨某乙伙同杨九发（另案处理）经预谋盗窃，骑三轮车来到温州市龙湾区天河街道前陈路11弄9-11号楼下门口，见一辆电瓶车停放在此，便由杨某甲望风，杨某乙在三轮车上接应，吴某和杨九发将电瓶车搬运至三轮车上，盗走被害人何某的一辆奥运风牌电瓶车。经鉴定，该车价值人民币1858元。得手后，四人又骑三轮车来到龙湾区沙城街道永恩路121号被害人朱某家门口，见一辆电瓶车停放在此，便由杨某乙和杨九发在三轮车上接应，吴某、杨某甲将电瓶车搬运至三轮车上，盗走朱某的一辆大富康牌电瓶车。经鉴定，该车价值人民币2220元。同年7月24日凌晨1时许，杨某乙、杨某甲因形迹可疑被巡逻民警盘问检查时未发现可疑物品，传唤至公安机关后，杨某乙最先主动交代了侦查机关尚未掌握的上述两起盗窃事实。同年9月3日，吴某被公安机关抓获。
上述事实，被告人杨某甲、吴某、杨某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、朱某的陈述，辨认笔录、照片，收款收据，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲、吴某、杨某乙以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某乙因形迹可疑被公安机关盘问，后如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，有自首情节；被告人吴某、杨某甲归案后能如实供述罪行，认罪态度好，依法均可予不同程度的从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月24日起至2013年3月23日止。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月3日起至2013年5月2日止。）
三、被告人杨某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月24日起至2013年1月23日止。）
四、责令被告人杨某甲、吴某、杨某乙退赔赃款折价款人民币1858元、2220元，分别返还被害人何兵、朱翠。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 星
二〇一二年十二月二十日
书记员 陈梨洁
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执异7号
案外人：李强，男，1983年1月1日出生，住湖北省南漳县，
案外人：孙治琴，女，1986年10月9日出生，住四川省泸州市江阳区，
申请执行人：王宏伟，男，1968年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日出生，汉族，住樊城区，
被执行人：陈卫华，女，1977年11月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被执行人:襄阳君祥房地产开发有限公司，住所地襄阳市樊城区长征路99号。
被执行人：湖北双珠泉食品有限公司，住所地南漳县城关镇便河村四组。
本院在执行申请执行人王宏伟与被执行人徐光兵、陈卫华、襄阳君祥房地产开发有限公司、湖北双珠泉食品有限公司借款合同纠纷一案中，查封南漳县君祥御景国际1栋1单元503号房。案外人李强、孙治琴对此提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人李强、孙治琴称，案外人在高新区人民法院查封南漳县君祥御景国际1栋1单元503号房（以下简称案涉房产）前，已经向君祥房地产开发有限公司一次性付清房款，已合法拥有该房产，现已收房入住，因此应依法解除案涉房产的查封执行行为。
为证明上述事实，案外人李强、孙治琴向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》。2、案外人向襄阳君祥房地产开发有限公司交清购房款的收据。3、南漳县玉溪物业服务有限公司君祥御景国际服务中心向案外人出具的装修垃圾清运费、装修保证金和物业管理费收款收据。4、案涉房屋网签备案手续。5、[2014]鄂襄新保执字第00107-1号协助执行通知书。6、[2014]鄂襄新民初字第00806-1号民事裁定书。
本院查明，2015年8月14日,案外人李强、孙治琴与襄阳君祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日一次性付清全部房款。2016年1月28日，本院向南漳县住房保障和房屋管理局下达[2014]鄂襄新民初字第00860-1号民事裁定书和[2014]鄂襄新保执字第00107-1号协助执行通知书，查封案涉房产。2016年2月19日，案外人李强、孙治琴对案涉房屋进行收房并入住至今。
本院认为，本案中对案涉房产的查封行为符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法有效占有不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”适用上述两条法律规定需满足四个条件，一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法有效占有不动产；三是已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，也没有证据证明案外人对未办理产权过户登记手续具有过错，但本院于2016年1月28日查封案涉房产，而案外人于2016年2月19日对案涉房屋进行收房入住，实际占有时间晚于查封时间，因此不能适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本院对案涉房产的查封行为合法有效，案外人李强、孙治琴的异议申请无法排除本院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李强、孙治琴的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 刘 战
审判员 王 旻
审判员 王海清
二〇一八年三月五日
书记员 张雨凡
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5047号
原告：袁健辉，男，1986年10月22日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：顾向华，男，1976年11月14日生，汉族，住启东市。
原告袁健辉与被告顾向华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁健辉的委托诉讼代理人沈平到庭参加诉讼，被告顾向华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁健辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除房屋买卖合同；2、请求法院判令被告归还原告265万元；3、请求法院判令被告支付违约金53万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月7日向被告购买启东市汇龙镇启秀花苑43幢102、202室房产，经双方协商后签订房屋买卖合同，原告向被告给付了房屋定金5万元，后于2016年8月8日根据合同约定向被告支付了260万元，待到交房时原告与被告联系，要求其办理房屋过户手续，被告又以各种理由拖延。2016年9月，被告称外面债务较多已无法履行房屋买卖合同，被告的行为已严重违反了合同约定，经查实该房屋已被多次查封，被告已无法履行合同约定，故原告要求解除房屋买卖合同，被告也应承担违约责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顾向华未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，被告：顾向华作为（甲方）、原告袁健辉作为买受人（乙方）签订房屋买卖合同，合同约定的主要内容为：1.乙方同意购买甲方名下座落在江苏省启东市汇龙镇启秀花苑43幢102、202室的房产，房屋建筑面积约为228.46平方米。该房附属设施及房屋内的装修、电器、家具都属于本买卖合同之内，上述房产的交易价格为人民币贰佰陆拾伍万圆整。2.本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币现金伍万圆整作为购房定金，买卖成立后，此款即转为购房款，8月15日前付清余下房款人民币贰佰陆拾万圆整办理产权过户，未经甲方同意延期十五天乙方还未支付余款的即算违约处理，甲方有权处置本交易房屋。…4.甲方保证上述房地产权属清楚，若发生甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿，同时甲方需要承诺确保该产权非继承赠予，否则该房地产过户时因房产继承赠予而发生的税费均由甲方承担。…6.违约责任甲、乙双方合同签订后，不管房地产涨跌多少，双方均不得反悔，如有违约，违约方除按规定支付对方购房定金的双倍外，还应支付对方总房价的20%违约金。…原、被告双方在合同上各自签名。2016年8月7日，被告顾向华收取了原告袁健辉购房定金50000元整，2016年8月8日，被告顾向华收取剩余房款260万元。
另查明，案涉顾向华名下的启东市汇龙镇启秀花苑43幢102、202室的房产，已被启东市人民法院在其他案件审理中多次查封。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应受其拘束，应按照约定全面履行各自的义务。现因出卖方存在其他债务纠纷而致使标的物查封，案涉房屋所有权不能发生转移，买受方要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现因被告自身原因致使房屋买卖合同无法履行，违反了诚实信用原则，其行为已构成根本违约，原告主张解除双方签订的房屋买卖合同，依法有据，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告返还其购房款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金53万元的诉讼请求，因双方在合同中有明确约定，且不违反法律强制性规定，故对该违约金损失，本院予以支持。被告顾向华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、解除原告袁健辉与被告顾向华于2016年8月7日签订的《房产买卖合同》；
二、被告顾向华返还原告袁健辉购房款265万元；
三、被告顾向华支付原告袁健辉违约金53万元；
上述二、三项限被告顾向华于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32240元，保全费5000元，合计37240元（原告已预交)，由被告顾向华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费32240元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 万志伟
人民陪审员 史桂林
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 龚婷婷
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执483号
申请执行人：胡思友。
被执行人：陈黎明。
本院在执行申请执行胡思友与被执行人陈黎明合同纠纷一案中，湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终845号民事判决书确定：被执行人陈黎明支付申请执行人胡思友1454.92万元（应扣除出售股票相关交易税费款）。执行中裁定变卖了本院（2015）怀鹤民二初字第874-2裁定书冻结的被执行人陈黎明所持大康牧业流通股220万股及利息，变卖股票成交金额为12969470.24元，扣除税费后为12918419.7元，申请执行人胡思友领取执行款后差1752783.76元未执行，因被执行人陈黎明暂无财产可供执行，申请执行人胡思友申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 张 旭
审判员 蒋从成
二〇一七年十月三十日
书记员 舒武明
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第166号
原告郭某某，女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告张某某，男，1974年1月11日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人汪孝标，闽清县坂东法律服务所法律工作者。
原告郭某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员黄仁敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告委托代理人汪孝标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告于2001年2月经人介绍认识，2008年7月1日办理结婚登记手续，2002年8月4日生育一男孩名张某甲。原、被告共同生活后，发现双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵打架，被告对家庭没有责任心，对原告毫不关心，极为冷漠，原告也多次要求和被告离婚，但是，只要原告提出离婚，被告就以要杀了原告全家对原告进行威胁。2007年2月，原、被告在双方协商离婚无果的情况下，原告离开在外打工至今，在此期间，原告和被告一直没有任何联系，分居6年多之久。婚后，没有共同财产及债权、债务。为此，现请求法院判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养成人，抚养费由被告每月承担400元。
被告张某某书面辩称：被告与原告感情尚可，尚未达到夫妻感情破裂的程度。由于原告在外工作，往返不便，加上彼此有时沟通不够，夫妻之间难免发生误解甚至争执。如果原告坚持要离婚的话，被告要求婚生子由被告抚养成人，抚养费由原告每月承担500元。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年2月，原告郭某某与被告张某某经他人撮合一起，2002年8月4日，双方生育一男孩，名张某甲，2008年7月1日，双方补办结婚登记手续。原告现以已与被告分居6年生活为由诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的结婚证一本及闽清县公安局省璜派出所出具的户籍登记一份证据为凭，上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告虽然诉称与被告分居6年，但是没有提供相应的证据予以证实，且这期间原告还与被告补办了结婚登记手续。原告与被告补办了结婚登记的事实，可以证明原、被告夫妻感情尚未完全破裂，而本案双方共同活多年，并生育一子，应培养了一定的感情基础，今后只要双方加强沟通与交流，互相理解和包容，夫妻感情仍有和好的可能，故对原告郭某某的离婚诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄仁敏
二〇一四年三月十九日
书记员 黄 瑜
-3-
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00721号
原告：柯某，务农。
委托代理人：虞晓池，男。一般代理。
被告：李某甲，泥工。
原告柯某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成由审判员李均义担任审判长，审判员董晓、人民陪审员肖莉参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人虞晓池到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某诉称：1994年初柯某与李某甲相识，同年5月定亲，1997年10月27日补办结婚登记手续。1997年3月15日生女李某乙，2001年8月5日生长子李某丙，2007年1月17日生次子李某丁。由于柯某年幼，草率与李某甲定亲，婚前感情基础不牢固，婚后发现李某甲有不良嗜好，无法建立夫妻感情，双方时常争吵打架。2014年3月，双方在南京发生殴打，柯某独自回家。现起诉要求与李某甲离婚，女李某乙、长子李某丙由柯某抚养，幼子李某丁由李某甲抚养，平均分割共同财产。
原告柯某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、常住人口登记卡复印件五份，拟证实家庭成员情况；
证据二、《婚姻登记记录查询证明》一份，拟证实柯某与李某甲婚姻关系合法。
被告李某甲未予答辩，也没有提交证据。
经庭审核实，原告柯某提供的常住人口登记卡和《婚姻登记记录查询证明》，是相关职能部门依法出具的，客观真实，能达到其拟证明的目的，故予以采信。
经审理查明：1994年初柯某与李某甲相识，同年5月定亲，1996年5月未办理结婚登记手续共同生活，1997年10月27日补办结婚登记手续。1997年3月15日生女李某乙，现在外务工，2001年8月5日生长子李某丙，现为博文学校六年级学生。2007年1月17日生次子李某丁，现为上桂小学二年级学生。柯某与李某甲共同生活期间，常为家庭琐事发生争吵，2014年3月双方在务工地发生争吵后柯某独自回家。
本院认为：原告柯某与被告李某甲于1994年初相互认识，自由恋爱后共同生活，并生育女儿李某乙，再于1997年10月27日补办结婚登记手续，足以认定原告柯某与被告李某甲婚前感情基础牢固，婚后双方虽常为家庭琐事发生争吵，但双方只要多为家庭和子女考虑，相互理解和包容，仍有和好可能，现原告柯某起诉要求离婚，但未提供证据证明夫妻感情确已完全破裂，故对原告柯某要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告柯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李均义
审 判 员 董 晓
人民陪审员 肖 莉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郭 鹏
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终163号
上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人赵某，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李杰超，男，汉族，1973年6月10日出生，住河南省。
原审被告潘景林，男，1957年7月17日出生，汉族，住河南省。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初918号民事裁定，向本院提出上诉。河南省合立建筑工程有限公司上诉称：本案系借款合同纠纷，上诉人的住所地不在睢县，依据原告就被告的原则，睢县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市梁园区人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的一种，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中原审被告潘景林住所地在河南省××县辖区内，河南省睢县人民法院对本案享有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，当事人提供的涉案借据中未约定履行地点，被上诉人李杰超诉请是要求被告河南省合立建筑工程有限公司、潘景林归还借款100万元及利息，争议标的为给付货币，李杰超为接收货币一方，根据上述司法解释的规定，李杰超一方所在地应为本案合同履行地，而李杰超的住所地在睢县，原审被告潘景林住所地亦在睢县。因此，河南省睢县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一六年八月二十三日
书记员 曹 月
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民辖终163号上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司。住所地河南省商丘市。法定代表人赵某，系该公司职工。被上诉人（原审原告）李杰超，男，汉族，1973年6月10日出生，住河南省。原审被告潘景林，男，1957年7月17日出生，汉族，住河南省。上诉人河南省合立建筑工程有限公司不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初918号民事裁定，向本院提出上诉。河南省合立建筑工程有限公司上诉称：本案系借款合同纠纷，上诉人的住所地不在睢县，依据原告就被告的原则，睢县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市梁园区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的一种，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中原审被告潘景林住所地在河南省××县辖区内，河南省睢县人民法院对本案享有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，当事人提供的涉案借据中未约定履行地点，被上诉人李杰超诉请是要求被告河南省合立建筑工程有限公司、潘景林归还借款100万元及利息，争议标的为给付货币，李杰超为接收货币一方，根据上述司法解释的规定，李杰超一方所在地应为本案合同履行地，而李杰超的住所地在睢县，原审被告潘景林住所地亦在睢县。因此，河南省睢县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一六年八月二十三日书记员  曹 月
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0823民初577号
原告：梁福荣，男，生于1960年11月16日，汉族，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：魏玉剑，剑雄法律服务所法律工作者。
被告：黄洲平，男，生于1972年6月1日，汉族，住四川省苍溪县。
被告：重庆黑牛安装工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区男坪东路15号。
法定代表人：张跃平，总经理。
原告梁福荣与被告黄洲平、重庆黑牛安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梁福荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁福荣撤回起诉处理。
审判员 王 瑜
二〇一八年三月二十一日
书记员 李茜妮（代）
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0823民初577号原告：梁福荣，男，生于1960年11月16日，汉族，农民，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：魏玉剑，剑雄法律服务所法律工作者。被告：黄洲平，男，生于1972年6月1日，汉族，住四川省苍溪县。被告：重庆黑牛安装工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区男坪东路15号。法定代表人：张跃平，总经理。原告梁福荣与被告黄洲平、重庆黑牛安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梁福荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁福荣撤回起诉处理。审判员 王    瑜二〇一八年三月二十一日书记员 李茜妮（代）
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1129执1078号
申请执行人：刘天辉，男，1963年5月12日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：ＸＸ瑶族自治县六月香置业有限公司，住所地：ＸＸ瑶族自治县。统一社会信用代码91431129587031999Q。
法定代表人：许小善，任该公司总经理。
本院执行的申请执行人刘天辉与被执行人ＸＸ瑶族自治县六月香置业有限公司租赁合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1686号民事判决书一案，被执行人ＸＸ瑶族自治县六月香置业有限公司已按照判决书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1686号民事判决书执行完毕。
二〇一八年三月十六日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终157号
原公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1961年12月16日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，无职业，住武汉市江岸区二七路***号*楼**号。2008年6月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元；2011年7月因犯交通肇事罪被判处拘役四个月，2011年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月13日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2015年12月28日作出（2015）鄂江岸刑初字第01938号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年9月4日12时许，被告人张某在武汉市江岸区江汉路步行街江汉路地铁站附近，趁被害人杜某不备，将其放置于包内的1部16G黑色苹果5S手机（价值人民币2200元）盗走。
被告人张某在强制隔离戒毒期间向公安人员主动交代了上述犯罪事实。
原审认定上述事实，有被害人杜某的陈述；指认犯罪现场照片；关于对手机的价格鉴证意见书；公安机关出具的到案经过、破案经过、情况说明；强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒所收治凭单；刑事判决书、释放通知书；被告人张某的供述与辩解、亲笔供词；被告人张某在开庭中的供述等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某有前科，可酌情从重处罚。被告人张某在强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代尚未被掌握的犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判处被告人张某有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人张某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，上诉人张某于2015年9月4日12时许，在武汉市江岸区江汉路步行街江汉路地铁站附近，盗得被害人杜某苹果5S手机一部（价值人民币2200元）。
认定上述事实的证据，经一审庭审质证、认证，并经二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，并根据上诉人张某的认罪态度和自首情节已作了从轻处罚，量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人张某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 郑雄文
审判员 杨 毅
二〇一六年三月三日
书记员 徐滢婧
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终157号
原公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。2008年6月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元；2011年7月因犯交通肇事罪被判处拘役四个月，2011年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月13日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2015年12月28日作出（2015）鄂江岸刑初字第01938号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年9月4日12时许，被告人张某在武汉市江岸区江汉路步行街江汉路地铁站附近，趁被害人杜某不备，将其放置于包内的1部16G黑色苹果5S手机（价值人民币2200元）盗走。
被告人张某在强制隔离戒毒期间向公安人员主动交代了上述犯罪事实。
原审认定上述事实，有被害人杜某的陈述；指认犯罪现场照片；关于对手机的价格鉴证意见书；公安机关出具的到案经过、破案经过、情况说明；强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒所收治凭单；刑事判决书、释放通知书；被告人张某的供述与辩解、亲笔供词；被告人张某在开庭中的供述等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某有前科，可酌情从重处罚。被告人张某在强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代尚未被掌握的犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判处被告人张某有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人张某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，上诉人张某于2015年9月4日12时许，在武汉市江岸区江汉路步行街江汉路地铁站附近，盗得被害人杜某苹果5S手机一部（价值人民币2200元）。
认定上述事实的证据，经一审庭审质证、认证，并经二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，并根据上诉人张某的认罪态度和自首情节已作了从轻处罚，量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人张某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 郑雄文
审判员 杨 毅
二〇一六年三月三日
书记员 徐滢婧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初2178号
原告吴旭东，男，汉族，1969年8月31日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人李雄伟、朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师，特别授权。
被告浙江蓝景实业有限公司，住所地杭州市南山路152号杭州临湖大酒店303室。
法定代表人乐杰，该公司董事长。
被告乐杰，男，汉族，1970年12月30日出生，住杭州市拱墅区。
被告何良珍，女，汉族，1967年10月25日出生，住杭州市江干区。
被告施炳辉，男，汉族，1959年10月31日出生，住杭州市西湖区。
被告何票票，女，汉族，1983年11月4日出生，住杭州市江干区。
以上五被告共同委托代理人钱国黎、柳沛，浙江中铭律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告吴旭东诉被告浙江蓝景实业有限公司、乐杰、何良珍、施炳辉、何票票合同纠纷一案中，原告吴旭东于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴旭东的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴旭东撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币639元，由原告吴旭东负担。
审 判 员 张 宏
二〇一七年七月七日
代书记员 徐园园
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执恢94号
申请执�人：迟玉玲。
申请执行人：席庆伟。
申请执行人：席扬。
被执行人：穆洪蕊。
申请执行人迟玉玲、席庆伟、席杨与被执行人穆洪蕊生命权纠纷一案，本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，以（2012）莲民一初字第484号民事判决书中申请执行人应赔偿被执行人5296.50元与（2012）莲民一初字第1336号民事判决书中被执行人应赔偿申请执行人11946.20元相抵折后，由被执行人一次性赔偿申请执行人6900元，至此（2012）莲民一初字第1336号民事判决书确定的义务，被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下：
申请执行人迟玉玲、席庆伟、席杨生命权纠纷一案，予以结案。
二〇一七年四月二十七日
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2352号
罪犯颜涛，男，1991年1月5日出生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○一○年七月二十八日作出（2010）麒少刑初字第61号刑事判决，以被告人颜涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院于二○一○年九月二十五日作出（2010）曲中少刑终字第49号刑事判决，维持对被告人颜涛的定罪量刑部分，并处罚金人民币10000元。刑期自2010年3月31日起至2020年3月30日止。判决发生效力后，该犯于2010年11月2日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯颜涛提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年4月13日在云南�曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯颜涛的考核结果，以罪犯颜涛在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯颜涛系十年以上暴力犯，现刑罚执行已达6年。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2015年4月24日减刑后的刑期至2017年2月28日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。执行罚金人民币6700元。
上述事�有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，执行财产刑证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜涛在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯颜涛减去有期徒刑十个月。（刑期自2010年3月31日起至2016年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第43-1号
申请人：张建设，男，汉族，1976年11月09日出生，住宁津县。
被申请人：刘艳，女，汉族，1979年01月17日出生，住宁津县。
被申请人：张中顺，男，汉族，1951年05月17日出生，住址同上。
被申请人：张某1。
法定代理人：刘艳，系张某1之母。
被申请人：张某2。
法定代理人：刘艳，系张某2之母。
在审理申请人张建设与被申请人刘艳、张中顺、张某1、张某2申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供现金担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
依法将张兴旺在中国太平洋人寿保险公司宁津支公司投保的保单号为JIN061EL0209109长泰安康B款保额为20000元、保单号为100001100122332金享人生保额为100000元，受益人为被申请人刘艳的保险款予以冻结，冻结期限为六个月，自2015年4月17日起至2015年10月16日止，冻结期间，不允许支付。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年四月十七日
书记员 韩合龙
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民保字第43-1号申请人：张建设，男，汉族，1976年11月09日出生，住宁津县。被申请人：刘艳，女，汉族，1979年01月17日出生，住宁津县。被申请人：张中顺，男，汉族，1951年05月17日出生，住址同上。被申请人：张某1。法定代理人：刘艳，系张某1之母。被申请人：张某2。法定代理人：刘艳，系张某2之母。在审理申请人张建设与被申请人刘艳、张中顺、张某1、张某2申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供现金担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：依法将张兴旺在中国太平洋人寿保险公司宁津支公司投保的保单号为JIN061EL0209109长泰安康B款保额为20000元、保单号为100001100122332金享人生保额为100000元，受益人为被申请人刘艳的保险款予以冻结，冻结期限为六个月，自2015年4月17日起至2015年10月16日止，冻结期间，不允许支付。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。审判员  赵兰英二〇一五年四月十七日书记员  韩合龙
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第583号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某跃，男。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人张某跃犯盗窃罪一案，于2014年7月17日作出（2014）深福法刑初字第990号刑事判决.原审被告人张某跃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月22日14时许，被告人张某跃在本市福田区某商场二楼，趁被害人栗某印不注意将其放在购物车内的一个黑色BALLY牌手包（经鉴定价值人民币3195元）盗走，包内有一个钱包、现金人民币25000元、其本人身份证、驾驶证、行驶证、两张建行银行卡、车钥匙等物品。
2014年4月23日被告人张某跃在厦门高崎火车站被抓获归案，公安机关在其身上缴获其所盗窃的手包、钱包及现金人民币10000元（均已发还被害人栗某印）。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：被告人身份材料、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人栗某印的陈述、证人张某、唐某龙、肖某雄的证言、被告人张某跃的供述和辩解、涉案财产价格鉴证结论书、现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人张某跃以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某跃曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决：被告人张某跃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
宣判后，张某跃向本院提出上诉，称其到案后认罪态度较好，请求二审法院依法改判。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人张某跃以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张某跃曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应予以从重处罚。经查，原审判决已因其归案后能如实供述自己的罪行而予以从轻处罚，故其再以此为由请求从轻处罚于法无据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 宙
审 判 员 邱 彩 丽
代理审判员 江 慧
二〇一四年九月十日
书 记 员 慕锋（兼）
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2251号
申请执行人王林君
被执行人黄苍兴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初00305号，依法向被执行人黄苍兴发出执行通知书，责令被执行人黄苍兴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄苍兴未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄苍兴（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××01的存款人民币596250元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 郑烜
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0825刑初214号
公诉机关温县人民检察院。
被告人单全周，又名单立新、单全洲，男，1975年12月13日出生，汉族，高中文化，农民，住温县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年1月6日被取保候审。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2017）118号起诉书指控被告人单全周犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院代理检察员赵正乐、海瑞洁，被告人单全周到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月31日17时许，被告人单全周酒后驾驶豫Ｈ×××××号轿车行驶至温县太行路与司马大街交叉口时被查获。经检验，单全周血液中酒精含量为173.54mg/100ml。
上述事实，被告人单全周在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庞某的证言、查某、驾驶人信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告及发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单全周醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。该能悔罪，鉴于其患有严重疾病，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人单全周犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金19000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 栋
二〇一七年四月××日
书记员 翟文楼
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初7211号
原告：赵中洋，男，汉族，1971年2月18日出生，住河南省商丘市。
被告：中国联合网络通信有限公司永城分公司
企业信用代码：914114816846172542
法定代表人：常福强
地址：永城市。
原告赵中洋与被告中国联合网络通信有限公司永城分公司电信服务合同纠纷一案，原告赵中洋于2017年2月7日向本院申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司永城分公司的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告赵中洋自愿申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司永城分公司的起诉，经审查，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵中洋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告赵中洋负担。
审判长 靳剑锋
审判员 彭敬山
审判员 王 敏
二〇一七年二月八日
书记员 陈 颖
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑终字第101号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某，男，1988年3月4日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2013年9月10日被刑事拘留，2013年10月12日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人郑某犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月27日作出（2014）龙新刑初字88号刑事判决，以被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人郑某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郑某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人郑某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑某在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）郑某撤回上诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新刑初字88号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 健 彬
审判员 谢 林 昌
审判员 贺 维
二〇一四年三月十七日
书记员 洪奕（代）
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）岩刑终字第101号原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑某，男，1988年3月4日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2013年9月10日被刑事拘留，2013年10月12日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人郑某犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月27日作出（2014）龙新刑初字88号刑事判决，以被告人郑某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人郑某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郑某申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人郑某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑某在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）郑某撤回上诉。福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新刑初字88号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 健 彬审判员 谢 林 昌审判员 贺   维二〇一四年三月十七日书记员 洪奕（代）
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初20372号
原告：北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村。
负责人：孙兴伟，主任。
委托诉讼代理人：李宝华，北京x律师事务所律师。
被告：魏国明，男，1969年1�27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京x律师事务所律师。
被告：魏文荣，女，1941年5月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：魏国明，男，1969年1月27日出生，住北京市通州区。
被告：魏国华，男，1965年10月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：魏国明，男，1969年1月27日出生，住北京市通州区。
被告：魏国芹，女，1963年9月1日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏国明，男，1969年1月27日出生，住北京市通州区。
被告：魏国兰，女，1967年11月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：魏国明，男，1969年1月27日出生，住北京市通州区。
被告：魏国民，男，1972年6月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理�：魏国明，男，1969年1月27日出生，住北京市通州区。
原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会（以下简称村委会）与被告魏国明、魏文荣、魏国华、魏国芹、魏国兰、魏国民租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告村委会的委托诉讼代理人李宝华，被告魏国明及其委托诉讼代理人刘瑞庭，被告魏文荣、魏国华、魏国芹、魏国兰、魏国民的共同委托诉讼代理人魏国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原告与魏永龙于2000年12月16日签订的协议书；2、请求判决被告将北京市通州区马驹桥镇大松垡村村西南占地约50亩的废水坑返还给原告；3、判决被告将其倾倒在通州区马驹桥镇大松垡村村西南占地约50亩的废水坑中的生活垃圾清除干净，恢复土�原状；4、诉讼费由由被告承担。事实和理由：被告魏国明系通州区大松垡村村民。近年来，被告魏国明一再向村西南的废水坑中倾倒建筑垃圾，因村民反应强烈，大松垡村村委会出面制止，这时魏国明向村委会提供了协议书，根据协议显示，魏国明之父魏永龙于2000年12月16日承包了村西南占地约50亩的废水坑，承包期限24年，到2027年年底到期。魏永龙已去世。根据被告提供的协议书，未约定承包费，被告亦未缴纳过承包费，显失公平。该废水坑属于村集体财产，占地约50亩，从2000年开始一直被被告无偿占有使用，导致集体财产流失，被告利用该废水坑倾倒垃圾，造成环境污染，对土地造成不可逆转的破坏。故村委会召开村两委班子会议，决议收回该土地。
被告魏国明、魏文荣、魏国华、魏国芹、魏国兰、魏国民辩称，不同意原告的诉讼请求。合同未到期，无法解除合同，不同意返还。垃圾不是我方倾倒的，与我方无关。在诉讼过程中，原告村委会以广播形式通知村民，通知村民把全部垃圾倒在涉诉土地上。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年12月16日，原告村委会与魏永龙签订《协议书》，约定魏永龙承包北京市通州区马驹桥镇大松垡村村西南占地约50亩大坑，承包期限为24年，至2027年。2011年魏永龙去世。被告魏文荣系魏永龙之妻，其他被告为魏永龙之子女。在庭审中，原告村委会称最近被告魏国明允许他人从外地拉来垃圾倾倒至涉诉土地，魏国明则称2013年经村委会会议决定将村内建筑垃圾向涉诉土地倾倒并一直持续至今，并提供村委会会议记录复印件一份。在第一次庭审结束后，村委会曾以广播形式要求村民将建筑垃圾倾倒至涉诉土地，村委会称村民倾�前应征得村委会同意方可倾倒。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据查明的事实，村委会与魏永龙签订的协议书系双方真实意思表示，应为合法有效，但依据法律规定，租赁合同最长租赁期限不得超过20年，故该协议书中租赁期限超过20年部分应属无效。依据协议书约定，租赁期限并未到期且无解除合同的法律事由，各被告继续使用涉诉土地具有事实和法律依据，故对于村委会要求解除与魏永龙签订的协议书并要求被告返还涉诉土地的诉讼请求，本院不予支持。关于涉诉土地内的垃圾，村委会称系魏国明允许他人倾倒，但并未对此提供证据，魏国明对此亦不予认可，故对村委会的该意见，本院不予采信；对于魏国明提交的村委会会议记录，村委会虽不予认可，但其认可自2013年左右开始出现村民向涉诉土地倾倒垃圾的现象，结合�本案审理过程中村委会通过广播形式要求村民将建筑垃圾倾倒至涉诉土地的事实，可以认定村民倾倒垃圾得到了村委会的许可，现村委会再要求各被告清除垃圾，恢复原状，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：
一、原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会与魏永龙签订的《协议书》中租赁期限超过二十年的部分无效；
二、驳回原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判�薛德胜
二〇一七年十月十三日
书记员 汤硕
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白水执字第00111号
申请人白水县百利小额贷款有限责任公司
法定代表人马新育。
被执行人刘智民，男，汉族。
被执行人丁艳玲，女，汉族。
申请人白水县百利小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的白水县人民法院（2014）白水民初字第00278号民事调解书，于2015年4月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2015年4月21日依法向被执行人丁艳玲送达了执行通知书，限期三日内履行还款义务。期间被执行人丁艳玲没有履行还款义务，本院采取强制执行措施后，被执行人丁艳玲履行了本案的全部案款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）白水民初字第00278号民事调解书所涉及的2014年12月30日前付的20000元执行完毕。
审 判 长 张战民
审 判 员 魏建民
人民陪审员 张 飞
二〇一五年六月一日
书 记 员 张亚梅
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初4846号
原告：刘洋，男，1986年8月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：武汉一一七法律咨询有限公司，住所地：武汉市洪山区北港工业园文秀街8号天宇光电大厦2号楼5068-01号。
法定代表人：谢龙。
原告刘洋与被告武汉一一七法律咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年1月1日至2018年2月28日期间的基本工资5000元；2、被告支付原告经济赔偿金5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月28日入职被告公司，2017年11月29日双方签订劳动合同，约定月工资为2500元。2018年2月28日，原告从被告处离职，被告未能结清原告的工资。
经审查，原告刘洋于2018年4月12日以武汉一一七法律咨询有限公司为被申请人向武汉市洪山区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以“无明确的被申请人”为由作出不予受理通知书。被告武汉一一七法律咨询有限公司已于2018年6月6日注销，但未向本院提交是否成立清算组的相关材料。
本院认为，本案件审理过程中，被告武汉一一七法律咨询有限公司已于2018年6月6日注销，未明确清算组织，按照法律规定，应以该企业法人的股东发起人或者出资人为当事人。因被告公司与股东、发起人或出资人为不同主体，原告应重新申请劳动争议仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条，第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马晖
二〇一八年六月二十六日
书记员 倪旷
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东宝执异字第00037号
案外人中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂。
申请执行人田荆都。
被执行人周江勇。
本院在执行申请执行人田荆都与被执行人周江勇民间借贷纠纷一案中，于2015年11月6日作出（2015）鄂东宝执字第00361-1号执行裁定书及（2015）鄂东宝执字第00361-3号执行协助执行通知书，要求案外人协助提取被执行人周江勇的职工买断工龄款95000元。案外人中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂称，本院要求案外人协助提取被执行人周江勇单位买断工龄补偿款95000元，案外人提出异议认为：1、补偿款尚未确定。被执行人周江勇原为案外人职工，案外人基于异地技改项目，秉着人文关怀理念，对于待分流的员工，若其不愿意到被分配单位工作，可以通过协商解除合同并经当地人社局备案后给其一定的补偿，且补偿金额在双方协商后才可确定，但被执行人周江勇在双方未协商就失踪不见；2、案外人可不给予被执行人周江勇补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十六条第二款规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的才需要支付经济补偿，而被执行人周江勇一直未与案外人联系，未协商解除劳动合同，案外人可依据相关规定认定其擅自离职，不给予其经济补偿；3、案外人将会积极与被执行人周江勇联系并协商，若确实存在补偿款，将严格遵守法院裁定，协助执行事宜。综上，请求法院暂缓执行。
经审查查明，2015年3月19日，依据田荆都诉前财产保全申请，本院作出（2015）鄂东宝立保字第00028号民事裁定书，裁定对周江勇在中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂的职工买断工龄款100000元予以冻结。同年3月23日，本院向中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂送达了该裁定书及协助执行通知书，中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂工作人员对文书予以了签收，并在送达证上注明“周江勇经济补偿金及人性化关怀共计九万五仟元整”。后田荆都以周江勇向其借款未还为由向本院提起诉讼，本院经审理于2015年7月9日作出（2015）鄂东宝民一初字第00135号民事判决，判决书确定；周江勇于判决生效之日起十日内偿还田荆都借款本金150000元及利息（利息以80000元为本金自2015年1月5日起按中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍计算至2015年3月24日止）。判决生效后，因周江勇未按判决书确定履行义务，2015年11月4日田荆江向本院申请强制执行，本院于同日受理。2015年11月16日，本院作出（2015）鄂东宝执字第00361-1号执行裁定书及（2015）鄂东宝执字第00361-3号执行协助执行通知书，要求案外人协助提取被执行人周江勇的职工买断工龄款95000元。
本院认为，田荆都与周江勇民间借贷纠纷案，本院在审理之前根据田荆都诉前财产保全申请，裁定对周江勇在案外人处职工买断工龄款予以了冻结，案外人的工作人员在签收法律文书过程中对周江勇有职工买断工龄款95000元的事实予以了认可。该案经审理终结后，周江勇未按生效判决确定履行义务，权利人田荆都向本院申请强制执行，本院受理后依法要求案外人协助执行，提取冻结款项用于偿还债务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定。案外人异议称职工买断工龄款尚未确定及可以不给予周江勇职工买断工龄款的事实，与案件诉前财产保全中查明事实不符，本院不予认可。综上，案外人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国葛洲坝集团股份有限公司水泥厂的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省荆门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张俊林
审 判 员 邵国平
代理审判员 沈江涛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李格格
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3500号
原告：隆阳区信基建材经营部。
负责人：王锁穆，女，保山市隆阳区人。
委托代理人：余斌，云南金曦律师事务所律师。
被告：保山市热泉房地产开发有限公司（以下简称保山热泉地产公司）。
法定代表人：曾宪国，该公司董事长。
原告隆阳区信基建材经营部与被告保山热泉地产公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余斌到庭参加诉讼，被告保山热泉地产公司经�院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆阳区信基建材经营部提出诉讼请求：1、判令被告支付货款106.7054万元及违约金92.30017万元，合计199.0057万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2014年5月23日、5月27日和7月18日签订了《供货合同》，其中，5月23日的《供货合同》约定：被告向原告购买多宝电缆系列产品；供货方式为：合同签订之日起15日内，原告将全部产品送达工地；货款结算方式：货到工地，被告签字验收后，向原告支付总货款的20﹪，货到工地两个月施工完成，再支付总货款的40﹪，剩余40﹪的货款在货到工地三个月内一次性付清；违约责任：被告应按约定及时付款，若延迟付款，每日按总货款5﹪的标准支付违约金。5月27日的《供货合同》约定：被告向原告购买电箱及开关系列产品，结算方式和违约责任不变；供货方式为：合同签订之日起七日内发货50﹪，剩余50﹪的产品在十五日发完。7月18日的《供货合同》约定：被告向原告购买众志牌防火桥架系列产品，违约责任不变；供货方式为：合同签订之日起十日内发货50﹪，剩余50﹪的产品在十五日发完；结算方式为：合同签订时支付20﹪的货款，货到工地，被告签字验收后支付40﹪的货款，货到工地两个月施工完成，再支付总货款的40﹪。上述合同签订后，原告分别于2014年6月2日至9日履行了第一份合同的供货义务，于同年6月9日至6月22日履行了第二份合同的供货义务，于同年7月21日至8月22日履行了第三份合同的供货义务；原告通过上述三份合同共向被告提供了价值266.705409万元的货物，但被告未按合同约定的结算方式向原告支付货款，自2014年8月11日至2016年2月3日期间被告分八次向原告支付货款160万元，剩余货款106.7054万元未支付；按照合同违约责任的约定，被告未支付的货款应按每日5﹪的计算标准向原告赔偿违约金，但按照交易习惯和市场交易原则及结合原告的实际损失，原告放弃以每日5﹪的违约金计算标准，愿意按每日5‰的标准来计算违约金，违约金为92.30017万元。
被告保山热泉地产公司未应诉答辩。
原告针对自已的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、（1）、供货合同三份，证实：被告与原告于2014年5月23日、5月27日、7月18日分别签订了关于定购多宝电缆系列产品，信基伟业冰箱及开关系列产品和众志牌防火桥架系列产品三份供货合同；合同中约定了明确的供货方式、结算方式以及违约责任。
（2）、由被告出具的信基建材结账单及商品销售明细单各三份，证实：2014年6月2日至6月6日，结账单总额135.814384万元；2014年6月9日至6月22日，结账单总额16.616625万元；2014年6月30日至9月30日，结账单总额114.2744万元；原告所供应货物均已由被告公司验收签字，都有被告公司的收货材料员张X和项目负责人王X、水电器材负责人潘XX的签名，三个结账单货款总额为266.705409万元，原告按约履行供货义务送至被告工地，被告却未按照约定如期支付货款；
2、收据8份，证实：（1）、被告自2014年8月11日至2016年2月3日共支付货款160万元，拖欠106.7054万元未支付，违约金从被告最后付款日开始计算；（2）、因被告未按合同约定结算方式付款，导致合同分开签订却合并执行。
本院认为，被告保山热泉地产公司未到庭发表质证意见，是对其质证权利的放弃；且上述证据的来源合法，客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。
被告保山热泉地产公司未向本院提供证据。
根据庭审和举证，对原告起诉的上述事实本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款的合同。本案中，原告隆阳区信基建材经营部已经按照《供货合同》的约定按时向被告保山热泉地产公司交付了货物，被告也应按照合同的约定，向原告支付所购货物的货款，但被告只履行了部分支付货款的义务，剩余货款就迟迟未支付，不符合法律的规定和合同的约定，未支付的货款应继续履行支付；故原告隆阳区信基建材经营部要求被告支付货款106.7054万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任；本案中，被告拖欠原告货款106.7054万元，按照合同约定，应当承担逾期付款的违约责任，但原告自愿放弃原合同约定的违约金计算标准（每日5﹪），要求按每日5‰的标准计算违约�，且计算时间自2016年2月3日至2016年7月25日（起诉之日），即106.7054万元×5‰×175天﹦91.76664万元；原告的该项主张属于自动放弃部分权利的行为，且该行为并未损害被告的利益，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告保山市热泉房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告隆阳区信基建材经营部货款106.7054万元。
二、由被告保山市热泉房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告隆阳区信基建材经营部违约金91.76664万元。
三、驳回原告隆阳区信基建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22811元，由原告隆阳区信基建材经营部负担811元，被告保山市热泉房地产开发有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决书规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 杨合玲
陪审员 饶春艳
陪审员 邹 燕
二〇一六年九月十二日
书记员 杨碧云
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7728号
原告：涟水县黄营乡农民资金互助合作社。住所地涟水县黄营乡黄营街东首。
法定代表人：王建新，该合作社主任。
委托诉讼代理人：胡锦忠，该合作社法律顾问。
被告：汤蓉蓉，女，1991年7月28日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：周新民，男，1957年10月20日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：王国平，男，1983年5月27日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社与被告汤蓉蓉、周新民、王国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社委托诉讼代理人胡锦忠与被告汤蓉蓉到庭参加诉讼，被告周新民经传票传唤、被告王国平经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还借款本金40000元；2.承担利息、罚息22624元(截止2017年12月5日，之后利息及罚息仍按借款合同约定计算至借款还清之日)；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月22日，被告汤蓉蓉、周新民向原告借款40000元，借款期限自2016年4月22日至2016年10月20日，双方签订了借款合同书，被告王国平为该笔借款提供连带担保。借款到期后，被告未能归还借款本金和利息，截止2017年12月5日，被告欠原告借款本金40000元，利息9472元，罚息13152元。现诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。
被告汤蓉蓉辩称：该款原系周新民儿子周凯和其共同所借，借款到期后，因找不到周凯，原告找其和周新民在新的借款合同中签字，但口头承诺不要求其承担还款责任。
被告周新民、王国平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告汤蓉蓉与案外人周凯原系夫妻关系，被告周新民与案外人周凯系父子关系。2016年4月22日，被告汤蓉蓉、周新民与原告签订一份借款合同，合同约定汤蓉蓉向原告借款40000元，借款月利率为12‰，还款期限为2016年10月20日，被告王国平为该笔借款提供连带担保。合同另约定，如不能按期归还，接受罚过期利息的200%。原告于同日出具借款凭证一份，被告汤蓉蓉、周新民在借款人处签名，被告王国平在担保人处签名。后原告向被告索要借款未果，引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告汤蓉蓉、周新民向原告借款的事实，有原告出具的借款合同、借款凭证，应予确认。被告汤蓉蓉辩称该笔借款原为周凯与其所借，借款到期后进行转贷，原告只要求其在新的借款合同中签字，不要求其还款，但未提供证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。即使该笔借款为周凯与其借款的转贷，被告汤蓉蓉作为借款人仍应承担还款责任，被告周新民与原告签订借款合同，视为认可周凯将债务转移给被告周新民，借款合同在原告要求下出具，视为原告同意该债务的转移，故周新民也应承担还款责任。原告主张的逾期利息超过年利率24%，故对超出部分本院不予支持。被告王国平作为保证人为该借款提供连带保证，故应对该笔借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤蓉蓉、周新民于本判决生效后十日内偿还原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社借款40000元并承担利息(自2016年4月22日起按年利率14.4%计算至2016年10月20日，自2016年10月21日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。
二、被告王国平承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，公告费600元，由被告汤蓉蓉、周新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 沈东宇
人民陪审员 张 松
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王晓惠
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第517号
申请执行人：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号。
法定代表人：杨舒雯，该公司经理。
被执行人：张玉明，男，1982年12月31日出生，汉族，住在新疆昌吉回族自治州。
本院于2013年12月2日作出的（2013）头民一初字第1128号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张玉明名下的银行存款95544.52元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘文杰
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2569号
原告包头市鑫泰房地产开发有限责任公司，住所地包头市青山区。
法定代表人贾国盛，总经理。
委托代理人马万青，内蒙古天骄律师事务所律师。
被告白义，男，1962年8月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
原告包头市鑫泰房地产开发有限责任公司诉被告白义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员刘楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市鑫泰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫泰公司）的委托代理人马万青到庭参加诉讼。被告白义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫泰公司诉称，2011年6月22日，被告自愿购买原告开发的位于包头市昆都仑区房屋一套，该房屋合同面积为98.62平方米，每平方米的单价为4755元，总价款为468938元。在原告为被告办理产权时，经包头市房屋管理局测绘，被告所购买的商品房实际面积为103.74平方米。为此，被告应当补交原告5.12平方米的差价25442元。因被告拒不给付购房差价，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告购房差价25442元并承担诉讼费用。
被告白义未作答辩。
经审理查明，2011年6月22日，原、被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发的位于包头市昆都仑区房屋一套，约定房屋建筑面积为98.62平方米，单价为每平方米4755元，总价款为468938元。合同约定，合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，房款多退少补。合同签订后，被告交付原告共计468938元房款。2014年7月15日，经包头市房地产产权管理处测绘，该房屋实勘面积为103.74平方米。故原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有包头市商品房买卖合同、房屋分层分户平面图及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，属于合法有效合同。原、被告合同明确约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，房款多退少补。经实际测绘，产权登记面积超出合同面积5.12平方米（103.74平方米-98.62平方米），被告应按双方合同约定，支付原告面积差价24345.6（5.12平方米×4755元）。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白义于本判决生效后三十日内向原告包头市鑫泰房地产开发有限责任公司支付房屋面积差价24345.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元（原告已预交），由被告白义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员 刘 楠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵圆清
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0405执93号
申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行。
法定代表人王保军行长。
被执行人季克祥。
被执行人殷利平。
被执行人张严明。
被执行人罗国。
被执行人李秀飞。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第704号民事判决书，于2015年6月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人：季克祥殷利平张严明罗国李秀飞银行存款250000元或查封相应价值的财产一宗。
本裁定书送达后立即执行
审判员 黄志伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 秦 浩
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第0938号
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市虞山镇海虞北路48号。
负责人任德金，行长。
委托代理人黄南，员工。
委托代理人李斌，员工。
被执行人江苏常盛管业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）经济开发区。
法定代表人吴卫明，董事长。
被执行人吴卫明。
被执行人戴瑞芳。
被执行人江苏常盛钢结构工程有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）蒋巷村。
法定代表人常惠忠，董事长。
中信银行股份有限公司常熟支行与江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳、江苏常盛钢结构工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）熟商初字第00607号民事调解书，已经发生法律效力。根据该调解书，江苏常盛管业有限公司偿还中信银行股份有限公司常熟支行编号为2014苏银贷字第CS0362号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款320万元，支付至2015年3月20日的利息（含罚息1417.94元）107844.61元，并支付自2015年3月21日至实际履行之日止按前述《人民币流动资金贷款合同》约定的利息、罚息、复利；江苏常盛管业有限公司偿还编号为2013苏银贷字第CS0925号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币380万元，支付至2015年3月20日的利息（含罚息2920.74元）168354.55元，并支付自2015年3月21日至实际履行之日止按前述《人民币流动资金贷款合同》约定的利息、罚息、复利；上述款项，于2015年5月15日前给付；吴卫明依编号分别为2012苏银最保字第CSCSGYFW号、2012苏银最保字第GSFYTD号、2012苏银最保字第GY-
GJG1号的《最高额保证合同》约定，在最高额760万元范围内对江苏常盛管业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；戴瑞芳依编号分别为2012苏银最保字第CSCSGYFD号、2012苏银最保字第GSGYTW号、2012苏银最保字第GY-
GJG2号的《最高额保证合同》约定，在最高额760万元范围内对江苏常盛管业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；江苏常盛钢结构工程有限公司依编号为2012苏银最保字第GY-
GJG号的《最高额保证合同》约定，在最高额440万元范围内对江苏常盛管业有限公司在编号为2014苏银贷字第CS0925号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；中信银行股份有限公司常熟支行有权就江苏常盛管业有限公司抵押的常熟市支塘镇任阳迎阳大道2幢房屋（熟房他证支塘字第120000**号，登记设定的最高额债权第一顺位为250万元、第二顺位为160万元）、常熟市支塘镇任阳迎阳大道的集体土地使用权［常集用（2006）第002110号，地号3205817120060002000，登记抵押为第一顺位金额70万元］折价或拍卖、变卖后所得价款，根据编号为2012苏银最抵字第CSCSGYF号、2012苏银最抵字第CSGYT号、2012苏银最抵字第CSGY-
F号的《最高额抵押合同》约定，分别在登记设定的最高额范围内优先受偿本案债务；如江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳未能在2015年5月15日前履行上述付款义务，则江苏常盛钢结构工程有限公司在2015年6月20日前给付原告中信银行股份有限公司常熟支行人民币220万元（此款属于前述最高额保证范围）；此后，江苏常盛管业有限公司抵押财产经处置后的不足清偿编号为2013苏银贷字第CS0925号的《人民币流动资金贷款合同》项下债务的部分，由江苏常盛钢结构工程有限公司继续按前述《最高额保证合同》承担连带保证责任；案件受理费减半收取31367元，由江苏常盛管业有限公司负担，吴卫明、戴瑞芳、江苏常盛钢结构工程有限公司承担连带清偿责任。因江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳、江苏常盛钢结构工程有限公司未按判决履行付款义务，根据中信银行股份有限公司常熟支行的请求，本院于2015年5月18日立案执行，执行标的为借款700万元及利息、诉讼费等。
执行过程中查明，江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳涉及数起诉讼、执行案件，负债累累。江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳所有的房地产于2015年2月3日被上海市黄浦区人民法院首封，目前不便处置。江苏常盛钢结构工程有限公司所有的房地产已设定抵押。此外，本院未能查获江苏常盛管业有限公司、吴卫明、戴瑞芳、江苏常盛钢结构工程有限公司可供执行的其他财产。
本院向申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行发出风险告知书，将上述情况告知该银行，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行对本院执行情况无异议，未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，除已抵押的房地产外，本院未能查获被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第00607号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 王 宇
代理审判员 唐慕君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 施俊杰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1574号
原告马某，女，1960年11月19日生，汉族，无业。
委托代理人雷汉舢、毛磊，江苏益和律师事务所律师。
被告丁某甲，男，1963年8月12日生，汉族，无业。
委托代理人刘少华，北京君泽君（南京）律师事务所律师。
被告郭某，男，1984年3月23日生，回族，南京某集团有限公司驾驶员。
委托代理人：郭玉强（郭某之父），男，1957年3月27日生，回族。
原告马某与被告丁某甲、郭某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人雷汉舢、毛磊，被告丁某甲及其委托代理人刘少华，被告郭某及其委托代理人郭玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，原告与被告丁某甲原系夫妻关系，双方生育一女丁某乙，后双方于1999年4月13日协议离婚。被告郭某系丁某乙丈夫。2012年2月19日，丁某乙发生交通事故不治死亡。肇事者共赔偿丁某乙死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等共计73万元，原、被告三人从丁某乙单位社保获得12000元。现原、被告双方对于共计74.2万元的款项分配不能协商一致，故原告诉至法院，请求判令依法分割74.2万元；本案诉讼费用由被告负担。
被告丁某甲辩称，被告同意依法分割丁某乙因交通事故死亡所获赔偿款73万元。
被告郭某辩称，除赔偿款73万元外，丁某乙参加单位社保支付的丧葬费12000元在被告处，丁某乙还遗留工资存款尚待到银行查明。丁某乙发生交通事故后，发生的抢救费用及后事办理费用共计4万元由被告郭某支付，上述赔偿款等在扣除被告已支付费用后予以依法分割。
经审理查明，原告马某与被告丁某甲系丁某乙（1986年2月1日生）的父、母，被告郭某系丁某乙丈夫。2012年2月19日，丁某乙发生交通事故，后经治疗死亡。丁某乙遗留财产有：工资收入11977.26元（户名：丁某乙；开户银行：南京银行；账号：62×××60）；丁某乙因交通事故死亡获肇事者赔偿：死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抢救费、交通费、误工费、财物损失等共计73万元（在本院账户上）；原、被告从丁某乙单位社保获得补偿12000元（在被告郭某处）。被告丁某甲在丁某乙抢救及丧事处理期间支付费用5442.30元；被告郭某在丁某乙抢救及丧事处理期间支付费用4万元。
审理中，原、被告均同意丁某甲、郭某为丁某乙支付费用在丁某乙所获赔偿款中扣除，对所剩款项分割双方不能协商一致，致本案调解无效。
另查明，原告马某与被告丁某甲原系夫妻关系，双方于1999年4月13日协议离婚，离婚协议约定丁某乙由被告丁某甲抚育。
以上事实，有双方当事人的陈述，丁某乙户籍注销证明，本院（2012）鼓刑初字第101号刑事附带民事调解书，本院协助查询存款通知书，原告马某与被告丁某甲离婚协议书等证据证实。
本院认为，原、被告双方均系丁某乙法定第一顺序继承人，对丁某乙的遗产及所获赔偿款均有继承、分割的权利。丁某乙的工资收入11977.26元应为丁某乙与郭某的夫妻共同财产，其中一半5988.63元归郭某所有，另一半应视为丁某乙的遗产；丁某乙死亡所获赔偿款中，死亡赔偿金应视为丁某乙的遗产；赡养费是对丁某乙所扶养人生活费的赔偿，故应在丁某乙父、母中平均分割；因丁某乙死亡所获赔偿款总计73万元，在扣除丁某甲、郭某实际支出的部分后，考虑到原告马某与被告丁某甲离婚后，丁某乙由被告丁某甲抚育成年，故丁某甲对丁某乙遗产部分应适当多分。丁某乙单位社保补偿的12000元应在原、被告中平均分割。
综上，在丁某乙名下的工资收入、赔偿款等共计753977.26元（11977.26元＋730000元＋12000元），原告马某继承分割239000元（丁某乙遗产、赔偿款中，马某继承分割235000元，补偿款12000元中分得4000元）；被告丁某甲继承分割300250.93元（丁某乙遗产、赔偿款中，丁某甲继承分割290808.63元；补偿款12000元中分得4000元；加上丁某甲实际支出费用5442.30元），被告郭某继承分割214726.33元（丁某乙遗产、赔偿款中，郭某继承分割164737.70元；补偿款12000元中分得4000元；加上5988.63元；加上郭某实际支出费用40000元）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：
丁风云遗产、赔偿款等共计753977.26元，由原告马某继承分割所有239000元；由被告丁某甲继承分割所有300250.93元；由被告郭某继承分割所有214726.33元。
本案受理费11220元，减半收取5610元，由原告马某负担1800元，被告丁某甲负担2310元，被告郭某负担1500元（原告预交11220元，由本院退还原告5610元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 池
二〇一三年四月十六日
见习书记员 戴雅文
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1574号
原告马某某。
委托代理人雷某某、毛某，江苏某律师事务所律师。
被告丁某某。
委托代理人刘某某，北京某（南京）律师事务所律师。
被告郭某。
委托代理人：郭某某（郭某之父）。
原告马某某与被告丁某某、郭某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人雷某某、毛某，被告丁某某及其委托代理人刘某某，被告郭某及其委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原告与被告丁某某原系夫妻关系，双方生育一女丁某甲，后双方于1999年4月13日协议离婚。被告郭某系丁某某丈夫。2012年2月19日，丁某甲发生交通事故不治死亡。肇事者共赔偿丁某甲死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等共计73万元，原、被告三人从丁某甲单位社保获得12000元。现原、被告双方对于共计74.2万元的款项分配不能协商一致，故原告诉至法院，请求判令依法分割74.2万元；本案诉讼费用由被告负担。
被告丁某某辩称，被告同意依法分割丁某甲因交通事故死亡所获赔偿款73万元。
被告郭某辩称，除赔偿款73万元外，丁某甲参加单位社保支付的丧葬费12000元在被告处，丁某甲还遗留工资存款尚待到银行查明。丁某甲发生交通事故后，发生的抢救费用及后事办理费用共计4万元由被告郭某支付，上述赔偿款等在扣除被告已支付费用后予以依法分割。
经审理查明，原告马某某与被告丁某某系丁某甲（1986年2月1日生）的父、母，被告郭某系丁某甲丈夫。2012年2月19日，丁某甲发生交通事故，后经治疗死亡。丁某甲遗留财产有：工资收入11977.26元（户名：丁某甲；开户银行：南京银行；账号：6223XXXX6460）；丁某甲因交通事故死亡获肇事者赔偿：死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抢救费、交通费、误工费、财物损失等共计73万元（在本院账户上）；原、被告从丁某甲单位社保获得补偿12000元（在被告郭某处）。被告丁某某在丁某甲抢救及丧事处理期间支付费用5442.30元；被告郭某在丁某甲抢救及丧事处理期间支付费用4万元。
审理中，原、被告均同意丁某某、郭某为丁某甲支付费用在丁某甲所获赔偿款中扣除，对所剩款项分割双方不能协商一致，致本案调解无效。
另查明，原告马某某与被告丁某某原系夫妻关系，双方于1999年4月13日协议离婚，离婚协议约定丁某某由被告丁某某抚育。
以上事实，有双方当事人的陈述，丁某甲户籍注销证明，本院（2012）鼓刑初字第XXX号刑事附带民事调解书，本院协助查询存款通知书，原告马某某与被告丁某某离婚协议书等证据证实。
本院认为，原、被告双方均系丁某甲法定第一顺序继承人，对丁某甲的遗产及所获赔偿款均有继承、分割的权利。丁某甲的工资收入11977.26元应为丁某甲与郭某的夫妻共同财产，其中一半5988.63元归郭某所有，另一半应视为丁某甲的遗产；丁某甲死亡所获赔偿款中，死亡赔偿金应视为丁某甲的遗产；赡养费是对丁某甲所扶养人生活费的赔偿，故应在丁某甲父、母中平均分割；因丁某甲死亡所获赔偿款总计73万元，在扣除丁某某、郭某实际支出的部分后，考虑到原告马某某与被告丁某某离婚后，丁某甲由被告丁某某抚育成年，故丁某某对丁某甲遗产部分应适当多分。丁某甲单位社保补偿的12000元应在原、被告中平均分割。
综上，在丁某甲名下的工资收入、赔偿款等共计753977.26元（11977.26元＋730000元＋12000元），原告马某某继承分割239000元（丁某甲遗产、赔偿款中，马某某继承分割235000元，补偿款12000元中分得4000元）；被告丁某某继承分割300250.93元（丁某甲遗产、赔偿款中，丁某某继承分割290808.63元；补偿款12000元中分得4000元；加上丁某某实际支出费用5442.30元），被告郭某继承分割214726.33元（丁某甲遗产、赔偿款中，郭某继承分割164737.70元；补偿款12000元中分得4000元；加上5988.63元；加上郭某实际支出费用40000元）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：
丁某甲遗产、赔偿款等共计753977.26元，由原告马某某继承分割所有239000元；由被告丁某某继承分割所有300250.93元；由被告郭某继承分割所有214726.33元。
本案受理费11220元，减半收取5610元，由原告马某某负担1800元，被告丁某某负担2310元，被告郭某负担1500元（原告预交11220元，由本院退还原告5610元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 池
二〇一三年四月十六日
见习书记员 戴雅文
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初1346号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
负责人：闫维峰，职务支行长
委托代理人李勇，职务：清收员。
委托代理人张志军，职务：清收员。
被告李春波，男，1982年6月2日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告徐洪伟，女，1982年10月29日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告张玉和，男，1957年6月9日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告杨秀英，女，1955年3月3日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告王明江，男，1957年8月3日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告李桂华，女，1962年5月27日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告刘英臣，男，1963年4月15日出生，汉族，现住肇东市。
被告黄玉霞，女，1965年3月21日出生，汉族，现住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行有限公司肇东市支行诉被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志军、李勇到庭参加了诉讼，八被告经传票传唤后均未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限公司肇东市支行诉称，2014年01月13日被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞与原告签定小额农户联保贷款合同，每户50000.00元，年利率14.58％，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息。然而八被告到期后贷款本金及利息合计76924.06元至今未付。故原告诉至法院，请求法院判决被告李春波、徐洪伟偿还贷款本金50000.00元及利息26924.06元，被告张玉和、杨秀英承担联保责任，王明江、李桂华承担联保责任，被告刘英臣、黄玉霞承担联保责任，并支付起诉后逾期产生的利息及罚息，八被告及对上述债务承担连带给付责任，案件受理费由八被告承担。
被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞未答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经本院审理查明，被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞于2014年01月13日与原告签定小额农户联保贷款合同，每户50000.00元，年利率14.58％，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息。到期后八被告共欠原告贷款本金及利息合计76924.06元，八被告对上述债务承担连带给付责任。以上事实有原告向本院提供的小额联保借款合同、小额贷款借据及原告的当庭陈述在卷证实。原告提供的以上证据，符合有效形式，本院予以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限公司肇东市支行与被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞签订的金融借款合同合法有效。被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞应按照合同的约定承担违约责任，并对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李春波、徐洪伟于本判决生效十日内偿还原告贷款本金50000.00元及利息26924.06元，共计76924.06元。
二、对以上贷款本金及利息被告李春波、徐洪伟、张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞承担连带给付责任。
案件受理费1724.00元，由李春波、徐洪伟，被告张玉和、杨秀英、王明江、李桂华、刘英臣、黄玉霞承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广志
代理审判员 邵立权
人民陪审员 李继彬
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孟庆权
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）芝执字第1649号
本院在执行申请执行人苏州华佳装饰安装有限公司与被执行人迟仁利、王延惠追偿权纠纷一案中查明，被执行人迟仁利、王延惠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人迟仁利、王延惠纳入失信被执行人名单。
二〇一四年十二月十七日