东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3031号
原告：李自华，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：万强强，男，1986年2月15日出生，汉族，东营市东营百胜法律服务所法律工作者，住该所。
被告：山东顺和建筑劳务有限公司。住所地：济南市天桥区凤凰山庄*号楼****室。
法定代表人于正和，董事长。
委托诉讼代理人：王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告李自华与被告山东顺和建筑劳务有限公司（以下简称顺和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自华的委托诉讼代理人万强强与被告顺和公司的委托诉讼代理人王邦法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费431501元，并支付原告利息18499元，共计450000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月6日，原告与被告的项目经理张某某及被告的代表董某某签订了工程劳务单项承包合同，约定原告为被告提供劳务从事东营万达广场8#楼内墙抹灰工作，工程完毕，被告于2015年7月1日向原告出具8#楼内墙抹灰工作量确认单，确认为58990.8平方米的工作量，共计770401.5元，被告已支付338900元，剩余431501元未付。
被告顺和公司辩称：被告将涉案的万达广场6、8、9号楼抹灰工程发包给董某某，后董某某将其中的8号楼部分抹灰工程转包给原告，被告与原告之间无劳务合同关系，董某某也非被告的代表；被告与董某某就工程款已结算完毕。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：
1、工程劳务单向承包合同1份。拟证明原告与被告项目经理董某某于2015年3月6日签订东营万达广场8号楼内墙抹灰工程承包合同，双方约定单价为每平方米13.7元。庭审中，原告先表示无法确定该合同中张某某签字的真实性，后又表示该签字是张某某本人所签。
被告对证据的真实性不予认可，张某某系被告的万达广场项目经理，但张某某并未在合同上签字，董某某从被告的万达广场项目部分包了6、8、9号楼抹灰工程，董某某非被告的项目经理或项目代表人。
2、8#楼内墙抹灰工程量确认单1份。拟证明原告完成58990.8平方米的工作量。庭审中，原告先表示无法确定该确认单中张某某签字的真实性，后又表示该签字是张某某本人所签。
被告对证据的真实性无异议，该证据系被告与董某某关于工作量的确认，但对该确认单上张某某的签字捺印不予认可，据被告了解，董某某已将该确认单交给其班组。
3、8#楼内墙抹灰工程量确认单复印件一份。拟证明被告项目负责人董某某为原告计算工程总价及尚欠款项，尚欠款431501元。
本院对原告提交的证据分析如下：被告对证据2的真实性无异议，本院对此予以确认。被告对证据1及证据2中张某某签字的真实性不予认可，原告未能提供其他证据对张某某签字的真实性予以证实，本院对该2份证据中张某某的签字的真实性不予确认。被告提交的证据3系复制件，本院对该复制件中与证据2一致的部分予以确认。
被告提交了抹灰分项工程承包协议书及东营万达广场6、8、9抹灰结算单各1份。拟证明被告仅与董某某签订了劳务合同，且双方的工程款已结算完毕，董某某只是该项目部分工程的分包人，并非项目经理或者项目代表人。
原告对证据不予认可。
本院对被告提交的证据分析如下：原告对被告提交的证据不予认可，但原告未提供相反证据予以反驳，本院对被告提交的该组证据予以采信。
案件审理过程中，本院对董某某制作询问笔录一份，董某某陈述，其自2011年开始与原告自对方处互相承包工程，账目至今未结清，董某某自被告顺和公司承包了万达广场A区6、8、9号楼和7号楼部分网点内墙抹灰工程，后董某某将8号楼工程承包给原告，原告与被告之间无合同关系，被告均系将劳务费支付董某某，董某某再支付给原告。对于原告提交的工程劳务单项承包合同，董某某认可落款处的“董某某”及“张某某”均是董某某所签，但其代张某某签字未经张某某事前授权或事后认可；对于原告提交的8#楼内墙抹灰工程量确认单及复印件，董某某认可“董某某”及“张某某”均是董某某所签，但其代张某某签字未经张某某事前授权或事后认可，董某某对该确认单载明的工程量不予认可。董某某对被告提交的抹灰分项工程承包协议书及6、8、9抹灰结算单无异议，除保修金外，被告已将所有劳务费支付董某某。
经原、被告举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2014年11月28日，董某某与被告顺和公司签订抹灰分项承包协议书，约定董某某承包被告的东营万达广场A区6#、7#网点、8#、9#楼的抹灰工程，具体楼号单元根据现场实际作业及工期情况调整安排，承包方式为包清工及所有用具、机械、三级箱以下电缆全包；承包单价为包工不包料，以人工费计费方式，内墙17元/m2，外墙25元/m2；工程竣工结算必须使用公司统一结算单格式，由合同签订人签字认可后，报公司审核后方可生效入账否则视为无效。
2016年10月18日，董某某与被告万达项目部负责人张某某出具东营万达广场6、8、9抹灰结算单一份，载明：万达广场A区6、8、9共抹灰结算人工费为3230138元，山东顺和建筑劳务有限公司已付3075206元，余款154932元，余款154932元为工程质量保修金（为期一年）期满一次付清。
原告提交的工程劳务单项承包合同中显示：发包方为被告东营万达广场8#楼项目部（甲方），承包方为原告（乙方），工程名称为东营万达广场8#楼内墙抹灰，承包范围为8#楼工程图纸上所有内墙及附属商铺网店内墙抹灰内容，承包方式为包清工，按工程施工实际抹灰面积计算，单价为13.7元/m2；工程结算由被告东营万达广场8#楼项目部向项目部拨款，被告东营万达广场8#楼项目部应向原告拨付工程劳务费，春节前付到95%，余款交工验收合格后一次付清。董某某在该合同的甲方代表处签字并在甲方项目经理处签注“张某某”字样，该合同的签订日期为2015年3月6日。
原告提交的8#楼内墙抹灰工程量确认单载明的结算时间为2015年7月11日，工程量为58990.8，董某某在该确认单签注“董某某”及“张某某”字样，该确认单加盖有山东顺和建筑劳务有限公司东营万达广场项目专用章。原告提交的8#楼内墙抹灰工程量确认单复印件中有“已支付338900元下进：431501元”、“如有误差可核对”、“董某某”等字样。
原告主张其已收到的338900元劳务费均系银行转账，不确定付款方是董某某或被告。被告主张涉案劳务费均付给董某某本人，从未支付给第三方。
本院认为，本案的争议焦点为原告李自华与被告顺和公司之间是否存在劳务合同关系及原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告支付劳务费，应对原、被告之间存在劳务合同关系及未付劳务费数额承担举证责任。原告提交的工程劳务单项承包合同中显示发包方为被告东营万达广场8#楼项目部，被告对张某某签字捺印的真实性不予认可，董某某认可该签字系其在未经张某某事前授权或事后认可的情况下所代签，在原告未提供证据对张某某签字捺印的真实性予以证实的情况下，本院对张某某签字捺印的真实性不予认可。原告主张董某某系被告的代表，被告及董某某对此不予认可，根据本院对董某某制作的询问笔录、被告提交的抹灰分项承包协议书及被告与董某某之间的结算单能够认定董某某系从被告处承包抹灰工程，董某某非被告的项目部经理或项目代表。关于原告主张董某某系被告代表的主张，本院不予采纳。综上，原告不能证实上述工程劳务单项承包合同中的发包方系被告。虽然被告对原告持有的8#楼内墙抹灰工程量确认单的真实性无异议，但仅凭该确认单无法认定原、被告之间存在劳务合同关系。
综上所述，原告提交的证据不能证实其与被告之间存在劳务合同关系，原告主张被告支付劳务费431501元及相关利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李自华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告李自华负担。财产保全费2770元，由原告李自华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 欣