云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终928号
上诉人（原审被告）云南成华运输吊装有限公司
住所：昆明市经济技术开发区鸣泉村邮电局旁。
法定代表人龚成华，总经理。
委托代理人龚声松，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨学平，男，1967年12月4日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
原审被告龚成华，男，1962年2月2日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托代理人龚声松，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南成华运输吊装有限公司（以下简称成华公司）因与被上诉人杨学平、原审被告龚成华民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：被告龚成华系被告云南成华运输吊装有限公司的法定代表人。2013年11月11日，两被告共同向原告杨学平出具一份借条，载明：“兹有借款人龚成华、龚叙因流动资金短缺，向杨学平借款现金人民币（小写）￥900000元（大写玖拾万元正）。借款期限从2013年11月11日至2013年12月10日止；共计壹个月。借款人已经收到全部借款，特立此据以兹证明。借款人：龚成华、云南成华运输吊装有限公司（此处为该公司印章）；电话：138××××9428；共同借款人：龚叙、云南骅泰龙吊装运输有限公司（此处为该公司印章）；电话：138××××9428；2013年11月11日。”（庭审时，原告主张该借条上龚叙的签字由被告龚成华所签，云南骅泰龙吊装运输有限公司的公司印章为被告龚成华加盖）同日，原告向被告云南成华运输吊装有限公司的银行账户转入了900,000元，两被告共同向原告出具一份收条，认可收到了原告交付的借款900,000元。庭审时，原、被告均确认借款时曾口头约定该借款利息按月利率6%计算。另查明，2013年11月13日，两被告向原告支付了54,000元；2013年12月19日，两被告向原告支付了54,000元；2014年1月27日，两被告向原告支付了54,000元；2014年8月8日，两被告向原告支付了50,000元；2014年11月4日，两被告向原告支付了20,000元；2015年2月21日，两被告向原告支付了20,000元。上述款项合计252,000元。
原审法院认为：合法的债务应当偿还。根据原告提供的借条、收条及户口历史交易明细表，可证实原告向两被告交付了借款900,000元。双方的借贷关系合法有效，应受法律的保护。原告系债权人，两被告系债务人，两被告有依约偿还原告借款的义务。因还款期限已届满，现原告要求两被告偿还借款900,000元，有相应的事实及法律依据，予以支持。关于原告要求两被告支付利息的诉请，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，因双方约定利息按月利率6%计算，已超出中国人民银行同期贷款利率四倍，故参照中国人民银行同期贷款利率四倍对利息予以调整。截至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为272,850元[900,000×5.6%×4×494（自借款之日起至起诉之日止）/365]，故截至起诉之日止的利息，两被告尚欠20,850元（272,850-252,000）未付。进而确认，两被告应当支付原告截至起诉之日止尚未付清的利息20,850元，并支付原告以借款900,000元为本金、自2015年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。关于原告要求两被告支付诉讼保全费及律师费的诉请，因原告并未支出相应的诉讼保全费及律师费，故原告的该项诉请无依据，不予支持。另，庭审时，原告主张涉案借条上龚叙的签字由被告龚成华所签，云南骅泰龙吊装运输有限公司的公司印章为被告龚成华加盖，且明确表示在本案中不要求龚叙、云南骅泰龙吊装运输有限公司对涉案借款及利息承担连带责任，故借条上的龚叙签字系谁所签以及借条上云南骅泰龙吊装运输有限公司的公司印章是否是该公司印章，在本案中不予直接认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、由被告云南成华运输吊装有限公司、龚成华于判决生效之日起十日内连带偿还原告杨学平借款900,000元，并支付该款项自2015年3月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、由被告云南成华运输吊装有限公司、龚成华于判决生效之日起十日内连带偿还原告杨学平自2013年11月11日起至2015年3月19日止尚未付清的利息20,850元；三、原告杨学平的其他诉讼请求不予支持。案件受理费15,006元，由被告云南成华运输吊装有限公司、龚成华连带负担。
原审判决宣判后，成华公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人向被上诉人偿还本息共计886041元（计算至起诉之日，余下利息按本金777157计算）；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院认定事实不清。2013年11月13日，上诉人向被上诉人支付的首期还款54000元实为砍头息，借款本金应为846000元。借条上明确约定借款期限为一个月，故上诉人应当是2013年12月1日还本付息，被上诉人为规避法律风险，先将90万元转入上诉人账户，同时在借款两天后即2013年11月13日即要求上诉人将借款利息54000元给被上诉人。根据《合同法》第二百条的相关规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款本金应扣除上诉人于借款第三天支付的利息54000元；二、上诉人归还被上诉人的252000元的款项不应直接用于抵扣利息。其中2013年12月19日、2014年1月27日分别归还的54000元，应折抵部分本金，折抵后本金应为777157元，故上诉人应偿还被上诉人2014年1月27日至起诉之日止的本息应为886041元。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨学平答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龚成华答辩称：认可上诉人的上诉请求及理由。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对于原审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人应偿还被上诉人的借款本金及利息是多少？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，上诉人成华公司及原审被告龚成华于2013年11月11日出具“借条”及“收条”各一份，表明收到被上诉人的借款90万元，被上诉人杨学平原审提交的“户口历史交易明细表”亦可证明该90万元借款已于2013年11月11日当天已汇入上诉人的账户，故上诉人成华公司、原审被告龚成华与被上诉人之间关于90万元的借贷关系自款项交付之时已成立且生效。上诉人抗辩称其于2013年11月13日支付被上诉人的54000元属于预先扣除的利息应从本金中扣除的主张，因被上诉人出借上诉人及原审被告龚成华的90万元款项已于借款当日足额交付，故该笔54000元并非预先扣除的利息，且原审中上诉人并未提出该项抗辩主张，本院不予采纳。此外，关于上诉人认为其归还被上诉人的252000元的款项不应直接用于抵扣利息、应折抵部分本金的主张，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，上诉人及被上诉人均认可当时约定借款利息按月息6%计算，经原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算后，扣除已偿还的252000元，截至起诉之日上诉人及原审被告尚欠被上诉人利息272850元，故上诉人要求以其归还的252000元折抵部分本金的主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15006元，由上诉人云南成华运输吊装有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王倩
敖瑞