江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终22号
上诉人（原审原告）邹记洪。
委托代理人熊强华，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人吕刚，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网江西上栗县供电有限责任公司。
法定代表人张力，公司董事长。
委托代理人叶炎军，公司员工。
委托代理人李运连，江西慧和律师事务所律师。
上诉人邹记洪因与被上诉人国网江西上栗县供电有限责任公司（以下简称上栗供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邹记洪及其委托代理人熊强华、吕刚，被上诉人上栗供电公司的委托代理人李运连、叶炎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年，邹记洪与斑竹村委会及部分村民签订森林资源转包合同，承包租赁了斑竹村部分林地，合同期为30年。邹记洪在上栗县市场监督管理局注册成立了上栗县宏泰林场，性质为普通合伙企业，合伙人另有魏期泰，魏期泰已中途退出，宏泰林场实为邹记洪个人经营。2014年1月5日晚上19时至20时，因斑竹村“八桶种”、“秧田几”处发生火灾，宏泰林场被烧毁736.9亩。江西中磊司法鉴定中心接受原审法院的委托，于2015年4月3日出具了《森林资源资产鉴定意见书》，意见为：宏泰林场烧毁树种为二代萌杉木、杉木、毛竹、松树，烧毁面积736.9亩，林木恢复时间以5年计算，未来5年的林木净利润和恢复成本共计1869700元。邹记洪认为是上栗供电公司的线路短路引起火灾，2014年1月15日到上栗县林业局、上栗县森林公安局等部门申请立案调查。上栗县森林公安局接报后，于1月16日下午现场勘查到：过火山岭东至杨岐山山岭，南至宏泰山岭，西至红旗水库，北至斑竹山岭，起火点在斑竹村第8组“八桶种”、“秧田几”的一处荒田中，荒田及周围无明显人为开荒、扫墓、劳作等用火痕迹。起火荒田上三相四线低压电线经过，其中送赖家湾线路一根电线已被烧断（未维修），另有处电线有维修后接口的痕迹，当时上栗县森林公安局还在起火荒田中发现并提取了一根1米多长七芯铝线，铝线有明显熔痕。2014年3月6日，上栗县森林公安局委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对提取的电线进行金相组织特征鉴定，该中心出具鉴定意见为：该七芯铝线上的熔痕组织为细小柱状晶，具有一次短路组织特征（即于火灾发生前常温下短路）。经过以上现场勘查、调查走访，并询问当地村民邱友昌、刘友皇、施祖庚、邱定金等人，2014年6月13日，上栗县森林公安局作出了一份《关于上栗镇斑竹村2014.1.5森林火灾案的调查报告》，意见为：排除人为所致，初步断定疑似电线短路引起森林火灾，拟不予立案。
原审判决认为，本案争议的焦点是：邹记洪经营的宏泰林场引发山林火灾是否为上栗供电公司的电线短路引起？如是，邹记洪的财产损失是否合理？
上栗供电公司作为电力线路的所有者、管理者和使用者，有义务对其范围内的电力线路及设施进行维护和管理，从而保证输电线路的安全使用。邹记洪经营的宏泰林场因火灾被烧毁736.9亩，虽然邹记洪提交了南昌大学火灾物证司法鉴定中心的司法鉴定报告、上栗县森林公安局的调查结论、上栗镇林业办公室出具的《上栗县宏泰林场1.5森林火灾林地过火面积现状证明》、林场勾图及江西省林学会森林资源监测与评估中心出具的《上栗县斑竹林场、宏泰林场涉及1265.3亩火烧山场森林资源核查报告》、江西中磊司法鉴定中心出具的《森林资源资产鉴定意见书》等一系列证据，但邹记洪未进一步提交森林公安局在火灾现场提取的用于证明山林火灾系上栗供电公司电线短路引起的证据，未能进一步证明该提取物
--
地上的电线归上栗供电公司所有，且提取时间过长。邹记洪提交的证据存在以下缺陷：1、上栗县森林公安局在火灾现场提取的用于做鉴定的1米长七芯铝线不能确定归上栗供电公司所有。该提取物是否为上栗供电公司工作人员剪下并丢在现场的电线？提取物被单独掷于地上，与上栗供电公司的输电电线没有连接，且无其它证据佐证，认定提取物为上栗供电公司所有的证据链断开；2、提取时间为火灾发生10余天之后，时间过长；3、常理上，电线短路，必有火线与其它物（或电线、或它物）的相交，提取物在电线杆附近，此处无高杆植物或其它高物，三相四线电线从电线杆处并排输出，很难产生相交，电线短路的可能性较小；4、上栗供电公司提交的火灾期间斑竹1号台区生产实时管控系统数据，是否有记载电线短路功能，数据是否可更改，该系统数据的真实性影响邹记洪的举证力度。综上，邹记洪提交的证据尚不能构成一个完整的证据链，因邹记洪证据不足，应驳回邹记洪的诉讼请求。经调解未成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经原审法院审委会讨论，判决如下：驳回邹记洪的诉讼请求。本案受理费21627元、鉴定费20000元，由邹记洪承担。
一审判决宣判后，上诉人邹记洪不服，向本院提出上诉称，上诉人提供的证据（包括村民的询问笔录、被上诉人工作人员的询问笔录、南昌大学火灾物证司法鉴定中心的鉴定意见、上栗县森林公安局的调查结论及遗留在现场的短路七芯铝线等）可以证实火灾系被上诉人线路短路引发。另外，根据上栗县气象局出具的证明，证实2014年1月5日晚，当地出现最大风速为6.3米／秒，天气较为干燥，排除了电闪雷击等不可抗拒自然灾害。上栗县斑竹村委会、上栗县上栗镇林业办公室出具的《上栗县斑竹林场1.5森林火灾林地过火面积现状证明》及林场勾图，确认勾图所属范围内林地使用权、林木所有权归上诉人所有，且属于森林火灾过火范围。经鉴定，上诉人林场的经济损失为1869700元。本案系高度危险责任纠纷，被上诉人承担的是无过错责任，根据民法通则第123条的规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”，上诉人已经提供证据证实侵权行为、损害结果、因果关系，履行了自身的举证责任，被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销上栗县人民法院（2014）栗民一初字第511号民事判决，依法予以改判。
被上诉人上栗供电公司二审答辩称，1、根据公安部的相关规定，所有火灾事故调查均由消防部门进行，派出所没有调查的职权，派出所的干警没有现场勘察的相关证件，鉴定亦是派出所超越法律赋予的权利而作出的，故上诉人所依据的派出所出具的相关鉴定和笔录，均属于非法证据。2、承包经营权和土地使用权的问题，土地和森林的确权应由县级以上人民政府确定，故由村委会出具的对土地的确权是非法的。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：2014年1月16日，上栗县森林公安局在起火荒田中发现并提取了一根四米多长的七芯铝线。查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有：1、原审对本案的定性是否准确；2、本案火灾发生是否系因被上诉人的电线短路所引起；如是，上诉人邹记洪主张的损失是否合理。
关于本案的定性问题。本案系因上诉人邹记洪承包的宏泰林场被森林火灾烧毁，请求赔偿损失所引起，而高度危险责任是指从事对周围环境具有高度危险的作业对他人人身和财产造成损害时所应当承担的侵权责任，本案不存在高度危险作业的情况，故上诉人邹记洪关于本案属高度危险责任纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案火灾是否系因被上诉人的电线短路所引起，被上诉人应否承担赔偿责任的问题。本案属于财产损害赔偿纠纷，上诉人邹记洪应当就是否存在侵权行为、损害结果及损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系承担举证责任。上诉人邹记洪主张本次森林火灾系因被上诉人上栗供电公司的电线短路引起，并提供了南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定报告、上栗县森林公安局对村民的调查笔录、上栗县森林公安局的调查结论及上栗县气象局的证明，予以证实。本院经审查认为，首先，南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定报告仅能证明上栗县森林公安局提取的七芯铝线上的熔痕显微组织为细小柱状晶，具有一次短路组织特征（一次性短路熔痕是指铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成短路，在导线上形成熔化痕迹）。根据公安机关的提取笔录，提取的七芯铝线长约四米，且系在火灾过后十天提取（提取于斑竹村“八桶种”荒田中），而根据上栗县供电公司抄表员晏和生在公安机关的陈述“2014年1月8日，在村民指认的起火现场不远的20米处，其与上栗供电公司工程部李光辉将被火烧断的火线剪断了1米左右遗留在被山火烧掉火线的位置”（见原审案卷正卷P282-283页），森林公安局移送鉴定部门鉴定的电线是否是火灾发生后被上诉人的维修人员在检修时从原有电线杆上换下的电线无法确定，故南昌大学火灾物证司法鉴定中心对该提取物所做出的鉴定报告不能证明森林公安局提取并移交鉴定的电线为被上诉人上栗供电公司所有，也就不能证明被上诉人的电线在火灾发生前发生过短路。其次，上栗县森林公安局的调查报告是基于现场勘查、南昌大学火灾物证司法鉴定中心的鉴定报告并结合对村民的调查访问情况作出的，该调查报告依据当时知情人的指认和现场勘查，确定起火点为“三相四线”经过的“八桶种”、“秧田几”的地方，并根据当时现场目击者证明，起火时，起火点上方电线发生碰撞并产生火星掉往下方荒田茅草中，初步判断此次森林火灾疑似电线短路引起的森林火灾。纵观整个调查报告，仅排除此次森林火灾为人为所致，并未最终明确此次火灾的起火原因系因电线短路引起，仅判断为疑似电线短路引起。另外，二审庭审后，合议庭走访火灾现场发现，在斑竹村“八桶种”附近住着的刘友皇及邱友昌家门口完全看不到森林公安机关所确认的起火点的电线（原审案卷正卷P265、P274-278页，刘友皇、邱友昌在公安机关陈述，在自家门口看见电线起火），故刘友皇、邱友昌在公安机关关于其看见电线起火的陈述与实地勘查的情况不相符，森林公安机关根据村民的陈述确认起火点并初步判断此次森林火灾疑似电线短路引起缺乏依据。再次，被上诉人在原审中提供了斑竹山火灾期间斑竹1号台区生产实时管控系统数据，虽然该数据系供电系统内部数据，但上诉人未能提供证据证明该数据存在修改或不实的情况，故对被上诉人提供的该数据应当予以认可。根据斑竹1号台区生产实时管控系统数据的显示，火灾发生时（2014年1月5日晚上八时左右）斑竹1号台区电流正常，加上火灾发生当晚，斑竹村并未停电，故可以排除火灾系电线短路引起。
综上所述，上诉人邹记洪提供的证据不能证明火灾系由被上诉人的电线短路引起，其要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10813元，由上诉人邹记洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 易丽娟