江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣10执复17号
复议申请人（申请执行人）：邹勉荣，男，1962年1月26日出生，汉族，住江西省南城县，
利害关系人：章国振，男，1965年11月5日出生，汉族，住江西省南城县，
利害关系人：袁建明，男，1954年11月16日出生，汉族，住南城县，
利害关系人：袁建国，男，1957年7月20日出生，汉族，住江西省南城县，
被执行人：袁建福，男，1963年6月17日出生，汉族，住江西省南城县，
被执行人：万美玲，女，1968年7月8日出生，汉族，住江西省南城县，
复议申请人邹勉荣不服江西省南城县人民法院（以下简称南城县法院）（2017）赣1021执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南城县法院在执行邹勉荣与袁建福、万美玲等民间借贷纠纷一案过程中，于2017年7月28日向南城县高桥水电站（以下简称高桥水电站）、袁建福、万美玲发出（2017）赣1021执387号执行通知。于2017年8月8日作出（2017）赣1021执387号之一执行裁定，裁定：“查封、冻结被执行人袁建福在高桥水电站所有的10.5%的股份及其收益，以价值人民币550000元为限”。同日，向国网江西南城县供电有限责任公司发出（2017）赣1021执387号协助执行通知，要求其协助执行以下事项：“查封、冻结被执行人袁建福在高桥水电站所有的10.5%的股份及其收益，以价值人民币550000元为限。未经本院允许不准抵押、转让等”。
章国振、袁建明、袁建国向南城县法院提出异议，请求：1.撤销南城县法院（2017）赣1021执387号执行通知书；2.撤销查封、冻结袁建福持有高桥水电站10.5%经营权股份以及每月发电收入的10.5%。
南城县法院查明，该院于2017年7月19日生效的（2017）赣1021民初213号民事调解书的内容如下：一、经原、被告确认，被告袁建福、万美林欠原告邹勉荣借款本金400000元、利息150000元（截止2017年7月18日）；二、现因被告袁建福、万美玲暂无偿还能力，经原、被告协议同意由被告南城县高桥水电站对400000元借款本金承担保证责任，由被告南城县高桥水电站分8年付清，自2017年起于每年的12月30日前给付50000元，如被告南城县高桥水电站未按时付款，则原告邹勉荣有权要求被告南城县高桥水电站一次性给付剩余款项；三、原告邹勉荣可随时向法院申请执行，要求被告袁建福、万美玲归还借款本金及利息，执行到的款项应扣减被告南城县高桥水电站的保证金额。2017年7月25日，邹勉荣向该院申请执行，要求执行袁建福、万美玲立即给付550000元。该院在立案时，将南城县高桥水电站列为被执行人。在执行过程中，该院于2017年8月8日作出（2017）赣1021执387号之一执行裁定书及（2017）赣1021执387号协助执行通知书，查封、冻结被执行人袁建福在高桥水电站10.5%的股份及收益，以价值人民币550000元为限。并要求国网江西省电力公司南城县供电分公司协助提取收益。
南城县法院认为，申请执行人邹勉荣依据（2017）赣1021民初213号民事调解书要求执行被执行人袁建福、万美玲，但立案以及在执行过程中，将高桥水电站列为被执行人，因高桥水电站履行期限未届满，不能列为被执行人，应撤销对其执行及执行过程中的相关法律文书。申请执行人邹勉荣申请查封、冻结被执行人袁建福在高桥水电站的10.5%的股份符合法律规定。江西省资溪县人民法院已经扣留袁建福在高桥水电站的收益，该收益是扣除成本后的收益，已无剩余收益可以提取，如继续提取，则损害异议人章建国、袁建明、袁建国的利益。依据（2017）赣1021民初213号民事调解书确定的内容，即便提取，也应先行扣减高桥水电站的保证金额。因此要求国网江西省电力公司南城县供电分公司协助提取收益的执行内容无执行必要，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定：一、撤销对高桥水电站的执行和执行过程中的相关法律文书。二、撤销江西省南城县人民法院（2017）赣1021执387号协助执行通知书国网江西省电力公司南城县供电分公司协助提取收益的执行内容。
邹勉荣向本院提出复议请求：1.撤销南城县法院（2017）赣1021执异3号执行裁定；2.驳回异议申请人章国振、袁建明、袁建国的异议请求。事实和理由：南城县法院（2017）赣1021执异3号执行裁定认定事实、适用法律错误。1.章国振、袁建明、袁建国不是本案当事人或利害关系人，不具备向法院提出执行异议的主体资格，依法应驳回其异议请求。袁建福通过公开投标方式，取得高桥水电站20年的经营及收益权。章国振、袁建明、袁建国与袁建福签订《合股租赁经营合同》并不符合招投标文件规定。章国振、袁建明、袁建国并未取得高桥水电站的经营股权和收益权，并不是本案当事人或利害关系人。2.（2017）赣1021执异3号执行裁定错误。该裁定第一项超越了异议申请人的异议请求事项，并且不具体、明确。同时，（2017）赣1021执387号之一执行裁定将高桥水电站列为被执行人并无不当。该裁定第二项无事实和法律依据，在被执行人袁建福、万美玲无给付能力时，裁定查封冻结袁建福在高桥水电站的股份及收益并发出协助执行通知书，符合法律规定，依法不得撤销。
章国振、袁建明、袁建国称，1.高桥水电站是集体性质的企业，由袁建福和章国振、袁建明、袁建国共同承包经营，不需要工商部门登记手续。2.袁建福向邹勉荣借款是个人行为，高桥水电站不负担任何责任。3.江西省资溪县人民法院冻结扣划袁建福持有高桥水电站27.5%的经营权股份以及每月发电收入的17%，余下10.5%作为高桥水电站生产成本及袁建福家属生活费。4.根据民事调解书，高桥水电站对袁建福40万元借款本金承担保证责任，分8年付清，每年年底前给付5万元。5.法院裁定高桥水电站承担责任，将导致水电站无法运行，会严重损害其他合伙人的合法权益。综上，请求驳回邹勉荣的复议申请，裁定由袁建福个人承担民事责任。
本院查明，2017年7月25日，邹勉荣向南城县法院提交执行申请书，内容为“我与袁建福、万美玲、南城县高桥水电站民间借贷纠纷一案，贵院于2017年7月19日作出（2017）赣1021民初213号民事调解书，已发生法律效力。现被申请人袁建福、万美玲未向我支付借款本金400000元，利息150000元及诉讼费1825元，故特向法院申请执行，要求被告袁建福、万美玲立即给付上述款项”。
本院认为，根据邹勉荣与高桥水电站、袁建福、万美玲、民间借贷纠纷一案的生效民事调解书以及邹勉荣的执行申请，南城县法院依法对邹勉荣与袁建福、万美玲等民间借贷纠纷一案立案执行。但由于邹勉荣只申请执行袁建福、万美玲两人，以及结合调解协议的内容，高桥水电站并不应列为该执行案件被执行人。故南城县法院在执行过程中向高桥水电站发出执行通知不当，异议人章国振、袁建明、袁建国异议请求撤销该执行通知书成立，该行为应予撤销。南城县法院异议审查时认为高桥水电站不能列为被执行人正确，但在异议人并未提出相关异议，以及并未查明执行过程中对高桥水电站的其他执行行为和法律文书的情况下，裁定表述为撤销对高桥水电站的执行和执行过程中的相关法律文书不当，本院应予纠正。关于异议人提出应撤销查封、冻结袁建福持有高桥水电站10.5%经营权股份以及每月发电收入的10.5%的异议请求。由于被执行人袁建福享有高桥水电站经营权，故南城县法院在对袁建福强制执行过程中查封、冻结其持有的10.5%股份并无不当，异议人提出撤销该执行行为的异议不能成立，应予驳回。至于异议人提出撤销查封、冻结每月发电收入的10.5%的主张。由于南城县法院在执行过程中作出的（2017）赣1021执387号之一执行裁定以及（2017）赣1021执387号协助执行通知，内容均为查封、冻结袁建福在高桥水电站所有的10.5%股份及其收益，执行指向的是股份及其收益，并未提及异议人所称的发电收入。并且根据上述执行裁定及协助执行通知并不能直接执行高桥水电站的发电收入。故异议人提出撤销查封、冻结每月发电收入的10.5%的异议请求不能成立，应予驳回。另外，南城县法院在执行过程中并未要求国网江西省电力有限公司南城县供电分公司协助提取收益，而南城县法院在异议审查时，确认该事实，并且在异议人未提出相关异议请求的情况下，裁定撤销协助提取收益的执行内容不当，本院应予纠正。至于复议申请人邹勉荣提出异议人章国振、袁建明、袁建国并非执行案件的当事人或利害关系人，无权提出异议的主张。由于章国振、袁建明、袁建国认为其作为高桥水电站的经营者，法院执行行为损害了高桥水电站的利益，其便可以作为利害关系人提出执行异议。故对复议申请人该主张，本院不予支持。综上，复议申请人的部分理由成立，异议人的部分异议成立，相关执行行为应予撤销；异议裁定认定事实部分错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：
一、撤销江西省南城县人民法院（2017）赣1021执异3号执行裁定；
二、撤销江西省南城县人民法院（2017）赣1021执387号执行通知书中关于南城县高桥水电站的内容。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷 智
审 判 员 赖必松
审 判 员 谢 晖
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 吕文欣
书 记 员 饶 瑛