黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3963号
上诉人（一审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行,住所地哈尔滨市南岗区东大直街118号。
负责人：周鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：周文博，男，1990年1月3日出生，汉族，龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行客户经理，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：刘德林，男，1957年10月13日出生，汉族，哈尔滨市道里区第二运输公司七公司退休职工，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审被告）：常述评，男，1962年1月11日出生，汉族，阿城继电器厂下岗职工，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（一审被告）：王世峰，女，1967年7月3日出生，汉族，哈尔滨冠伦经贸有限公司法定代表人，住哈尔滨市道里区。
上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行（以下简称龙江银行龙腾支行）因与被上诉人刘德林、常述评、王世峰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6491号民事判决，�本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙江银行龙腾支行的委托诉讼代理人周文博、被上诉人刘德林、常述评到庭参加诉讼。被上诉人王世峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江银行龙腾支行上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6491号民事判决书第五项，改判刘德林、王世峰在承担借款本息、复利、罚息的同时再各自承担违约金10万元，同时常述评对借款本息、复利、罚息承担连带清偿责任并承担违约金10万元；2.依法判令刘德林、常述评、王世峰承担本案一、二审诉讼费用、保全费等。事实和理由：1.一审判决认定常述评不承担连带责任没有事实及法律依据。一审庭审中常述评辩称《保证合同》不是其签字，但其未举证证明，也未提起司法�定及指纹鉴定。在此情况下，一审法院认定《保证合同》非本人签署、合同无效既无事实依据，也无任何法律依据。2.一审判决认定“罚息”、“违约金”不予支持没有事实及法律依据。一审判决认定罚息已兼具惩罚性和补偿性，龙江银行龙腾支行已按照合同约定主张由刘德林、王世峰、常述评承担罚息，再要求给付违约金，缺乏法律依据，不予支持。作出上述判决并无法律支持，缺乏依据。
刘德林答辩称，同意龙江银行龙腾支行的上诉请求。
常述评答辩称，案涉借款与其无关，不承担任何法律责任。
王世峰未到庭也未做书面答辩。
龙江银行龙腾支行向一审法院起诉请求：1.刘德林偿还借款本息676,168.05元，其中本金515,902.22元，利息142,189.45元，复息18,076.38元（利息计算至2016年6月17日），并向龙江银行龙腾支行支付自2016年6�18日起至实际清偿之日止的欠息、复息、罚息；2.常述评、王世峰对第一项诉讼请求的借款本息承担连带清偿责任；3.刘德林承担违约金100,000元，常述评承担违约金100,000元，王世峰承担违约金100,000元；4.三被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等实际支付费用。
一审法院认定事实：2014年6月23日，龙江银行龙腾支行与刘德林签订了合同编号为L20112014000387《微贷借款合同》，合同约定：龙江银行龙腾支行向刘德林发放贷款1,000,000元，借款期限为12个月，执行贷款年利率13%；还款方式为按月等额本息；贷款用途为经营，担保方式为自然人担保；借款人延迟支付任何到期款项时，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付日起至实际偿还日止。同日，为了保证《微贷借款合同》项下债权的实现，龙江银行龙腾支行与王世峰签订了合同编号为D0120112014000412的《保证合同》约定由王世峰对刘德林的借款本息承担连带清偿责任。龙江银行龙腾支行提供的合同编号为D0120112014000411的《保证合同》中保证人处的签名，不是常述评本人签名。
合同签订后，龙江银行龙腾支行按照合同约定于2014年6月23日由刘德林在龙江银行开立的账户向哈尔滨冠伦经贸有限公司转入贷款1,000,000元贷款。刘德林陆续偿还部分借款本息，截止至2016年6月17日尚欠龙江银行龙腾支行本金515,902.22元、利息142,189.45元、复息18,076.38元。至今已连续多期未按时偿还贷款。
一审法院认为，龙江银行龙腾支行与刘德林签订的《微贷借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应义务。合同签订后，龙江银行龙腾支行按合同约定履行了发放贷款的义务，�德林未按合同约定按期偿还案涉贷款本息系违约行为，应承担偿还龙江银行龙腾支行案涉借款本金和利息，并按贷款合同约定承担逾期付款期间的罚息及复利的违约责任。法院对龙江银行龙腾支行请求刘德林偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定，亦不违反法律规定，对此予以支持。
龙江银行龙腾支行与王世峰签订了合同编号为D0120112014000412的《保证合同》合法有效，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。故法院对龙江银行龙腾支行请求王世峰对本案全部贷款本金、利息和罚息及其他费用承担连带责任的诉讼请求，予以支持。在合同编号为D0120112014000411的《保证合同》中保证人处的签名，不是常述评本人签名，该保证合同不对常述评发生法律效力，故龙江银行龙腾支行请求常述评对本案全部贷款本金、利息和罚息及其他费用承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于龙江银行龙腾支行要求刘德林、王世峰、常述评各承担100,000元的违约金的请求，法院认为罚息已兼具惩罚性和补偿性，现龙江银行龙腾支行已按照合同约定主张被告承担罚息，再要求给付违约金，缺乏法律依据，不予支持。综上，判决：一、刘德林于本判决生效后十日内偿还龙江银行龙腾支行借款本金515,902.22元；二、刘德林于本判决生效后十日内支付龙江银行龙腾支行借款142,189.45元（截止至2016年6月17日），并支付自2016年6月18日起至实际清偿之日止逾期利息，利率为贷款利率加收50%；三、刘德林于本判决生效后十日内支付龙江银行龙腾支行�利（以借期内未按时支付的利息为基数计算至2015年6月22日，利率为逾期罚息利率）；四、王世峰对上述全部贷款本金、利息、复利承担连带责任；五、驳回龙江银行龙腾支行其他诉讼请求。案件受理费13,562元，由刘德林、王世峰负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案争议的焦点问题：刘德林、王世峰在一审判决基础上各自承担10万元违约金是否成立；常述评是否应该对借款的本息、复利、罚息承担连带清偿责任，并承担10万元违约金。
关于刘德林、王世峰是否应在一审判决基础上各自承担10万元违约金的问题。本院认为，本案中，刘德林与龙江银行龙腾支行双方对签订《借款合同》均无异议并实际履行，根据《借款合同》第十一条违约责任10.1.（3）约定：借款人或抵押人、�押人、保证人【以下统称“担保人”】未能完全履行其在本合同或抵押、质押或担保合同【以下统称“担保合同”】中所作承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。据此，刘德林应按照合同约定履行其应尽的义务，承担相应违约责任。二审庭审中，刘德林对于龙江银行龙腾支行的该项请求予以认可并同意承担。故龙江银行龙腾支行请求刘德林承担违约金10万元的请求本院予以支持。关于王世峰是否应承担10万元违约金问题。本案中，虽然王世峰与龙江银行龙腾支行签订了《保证合同》，其中违约责任10.2约定：当上述违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；……。但龙江银行龙腾支行没有证据证明王世峰存在违约行为及违反承诺与保证，故龙江银行龙腾支行对王世峰的的该项请求本院不予支持。
关于常述评是否应该对借款的本息、复利、罚息承担连带清偿责任，并承担10万元违约金的问题。本院认为，虽然常述评与龙江银行龙腾支行双方签订了《保证合同》，但常述评始终否认该合同时是其签字并摁手印，认为该借款事实与其无关，对此，龙江银行龙腾支行未能举证证实该《保证合同》系常述评本人所签。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对该项请求，龙江银行龙腾支行应承担举证不能的不利后果。本院对龙江银行龙腾支行的该项请求不予支持。
综上所述，龙江银行龙腾支行的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6491号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6491号民事判决第五项；
三、刘德林于本判决生效后十日内给付龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行违约金10万元。
四、驳回龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行其他诉讼请求。二审案件受理费13,552元，由上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行负担11,252元，刘德林负担2,300元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一八年五月二十八日
书记员 那 爽