浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1350号
上诉人（原审原告）：冯某。
委托代理人（特别授权代理）：朱甲。
被上诉人（原审被告）：杭州××集团汽车贸易有限公
司。住所地：浙江省××区××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：黄某某、朱乙。
上诉人冯某为与被上诉人杭州××集团汽车贸易有限公
司（以下简称金龙××）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅
区人民法院（2010）杭拱商初字第570号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2010年9月19日立案受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2003年10月25日，义乌市伟顺建筑
工程某某有限公某（以下简称伟顺公某，供方）与义乌市正通
工程某某有限公某（需方）签订一份《工程某某产品购销合同
（按揭贷款）》，约定标的名称为塔式起重机等，价款577500
元，交货地点在义乌需方某某，结算方式以按揭贷款合同为准
，合同有效期为2003年10月25日至2004年10月24日。上述合同
，供方签约代表为王某某，需方签约代表为冯某。合同有两份
附件，明确：需方必须保证在签订合同后按照银行要求的日期
进行还贷，需方如不能及时还贷，供方有权拆机，有权对贷款购买的机器进行变卖。在需方没有还清贷款之前，塔机的产权
不属于需方。按揭贷款首期付款不得少于购货款总数的30%。
塔机总价577500元，贷款数400000元。上述合同签订后，因伟
顺公某（甲方）不能办理异地按揭，遂在2003年11月1日与金
龙××（乙方）达成《工程某某按揭销售合作协议》：借款人
必须是最终用户并保证专款专用，否则造成的后果由甲方负完
全责任。甲方负责对借款人的前期资信调查和资料的初审，符
合要求的提请乙方进一步核实。按揭销售的贷款不超过销售价
的70%，首付款需存入乙方指定账户（特殊情况另行协商）。
按揭手续费、保险费、保证金等以现金形式，在办理按揭手续
时一次性支付给乙方。乙方应及时整理、审核客户提供的资料
，若符合要求及时提请银行进行调查、审理、报批相关贷款。
同日，伟顺公某向金龙××承诺：如借款人未能按借款合同要
求按期还款，伟顺公某有义务协助银行、保险公某、法院对抵
押物进行查扣执行，查扣执行的抵押物，伟顺公某承诺回购，
回购金额为贷款剩余的本金、利息等费用。按每笔贷款金额存
入5%为承诺的保证金。承诺时间为借款人付清最后一笔还款止
。回购保证金为20000元。同日，冯某支付伟顺公某首付款177
500元。2003年11月4日，冯某向金龙××交付按揭费用66218
元。2003年11月6日，冯某向金龙××交付回购保证金20000元
。金龙××为冯某购买塔吊财产保险综合险支付大众保险股份
有限公某杭州分公某保险费8140元。2003年11月6日，金龙×
×将贷款所得车款40万元支付给伟顺公某并经冯甲认。另查某
，由于冯某未依约归还按揭贷款，深圳发展银行股份有限公某杭州分行（以下简称深发展杭州分行）在2004年11月至2005年
12月期间从金龙××保证账户扣款合计249207.27元。还查某
，冯某在2005年11月21日被绍兴市越城区人民法院以贷款诈骗
罪处以刑罚。其中认定冯乙非法占有为目的，通过金龙××向
深发展杭州分行骗取贷款400000元。
原审法院审理认为：一、冯丙诉讼请求基于其诉称的与
金龙××建立的买卖合同法律关系无效。但根据查某的事实，
冯某购买塔式起重机的交易对象是伟顺公某并非金龙××。冯
某在庭审中也确认首付款177500元交给了伟顺公某的王某某，
能与金龙××提交的由伟顺公某出具的收款收据相互印证。对
于伟顺公某通过金龙××为冯某代办按揭的事实，冯丁无异议
。基于上述事实，并结合金龙××已将贷款400000元支付伟顺
公某的行为及金龙××帐户交易明细，认定金龙××于2003年
10月30日开具收据的行为是为办理按揭贷款的需要，不能充分
证明金龙××实际取得了首付款177500元。二、关于按揭费用
66218元。66218元包括了40000元保证金、8140元保险费和其
他按揭费用。现有证据表明，40000元保证金已被深发展杭州
分行作为还款扣划，8140元保险费也已支付至大众保险股份有
限公某杭州分公某。作为金龙××，已全面履行了代办按揭的
义务并为冯某垫付了部分借款。因此，冯某现诉请金龙××归
还66218元依据不足，不能成立。三、关于回购保证金20000元
。根据伟顺公某的承诺书，在冯某连续数期未能按时还款的情
况下，伟顺公某对查扣执行的抵押物承诺回购，回购金额为贷
款剩余的本金、利息等。因此，上述回购保证金是伟顺公某履行回购义务的一种担保，其目的是为了确保银行贷款的资金安
全。在冯某未能按约还款、伟顺公某也未履行回购义务的情形
下，金龙××将该20000元作为冯丙还款符合当时设立回购保
证金的原意。故冯某现诉请金龙××归还回购保证金20000元
依据亦不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款之规定，判决如下：驳回冯丙诉讼请求。案件
受理费7236元，减半收取3618元，由冯某负担。
上诉人冯某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定冯某与伟顺
公某进行塔式起重机交易错误。根据（2005）越刑初字第707
号刑事判决书对冯某犯罪事实的认定，是冯某通过金龙××购
买机器而向深发展杭州分行贷款，未还贷而认定冯戊成贷款诈
骗罪。据此，可以认为冯某与金龙××之间存在买卖关系。一
审庭审中，双方都称未签订书面合同，但双方存在协议。另外
，金龙××还向冯某开具了盖有公章的收据，足以证明双方之
间存在协议并且金龙××收取了首付款的事实。现因冯丙行为
已经构成犯罪，双方之间的口头协议应属无效，故金龙××理
应返还首付款。二、金龙××开具给冯丙收据时间为2003年10
月30日，而伟顺公某开具给冯丙收据时间为2003年11月1日，
前后相差一天。据此可以说明是金龙××先收取该首付款。金
龙××称收据是伟顺公某转交的，与常理不符。而且，金龙×
×对两张收据的开具时间未能合理解释。三、从工程某某按揭
销售合作协议的第四条看，首付款须存入乙方指定帐户（特殊
情况另行协商）。因此，不排除伟顺公某将首付款存入金龙××的其他帐户或者是将首付款以其他形式支付给金龙××。四
、金龙××称其并未收取首付款，开具收据的目的是为办理按
揭手续，但其并未对此提出有力证据。退一步讲，如金龙××
在未实际收取该首付款的情况下，开具收据给银行办理按揭手
续，是出具虚假证明，从而导致冯某犯罪。显然金龙××帮助
了冯某犯罪。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依
法撤销原判，判决金龙××返还首付款177500元及支付相应利
息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日
止）。
被上诉人金龙××答辩称：金龙××并未收取177500元
，因此不存在向冯某返还首付款的问题。请求二审法院维持原
判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：首先，根据（2005）越刑初字第707号刑事判
决书的认定，2003年11月冯乙非法占有为目的，通过金龙××
虚构买卖起重机的事实，向深发展杭州分行骗取贷款。由此可
见，冯某与金龙××之间并不存在真实的交易关系。其次，冯
某认可首付款177500元是直接支付给伟顺公某而非金龙××。
金龙××虽就上述款项以冯某为收款人了开具收据，但该收据
原件实际并未由冯某持有，而由深发展杭州分行保存。金龙×
×关于开具收据的目的系为办理银行按揭贷款所需的解释具有
合理性。现冯某依据收据复印件以及伟顺公某与金龙××签订
的《工程某某按揭销售合作协议》，推定金龙××已经从伟顺公某处收取了争议款项，该主张显然不能成立。因此，冯乙买
卖合同关系为由要求金龙××返还首付款并支付利息的上诉请
求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实
清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 夏吉兰