重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2538号
上诉人（原审被告）：谭晓红，女，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张路虎，重庆高山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黎世清，男，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张路虎，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康红，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑜，女，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。
上诉人谭晓红、黎世清因与被上诉人康红、王瑜合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭晓红上诉请求：1、撤销万州区人民法院（2016）渝0101民初5359号民事判决书；2、改判二上诉人不共同归还被上诉人的装修出资款76228.76元及资金占用损失，驳回被上诉人在本案中的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、一审判决认定上诉人欠二被上诉人装修款76228.76元，认定事实错误。上诉人与二被上诉人于2012年9月签订股权转让入伙协议书，确定了上诉人与二被上诉人是合伙法律关系。因此，被上诉人在本案中主张的归还酒店装修款，系双方在合伙期间的经营行为（即重新装修酒店）产生的债权债务。二被上诉人在一审中也是以2012年9月7日起合伙经营而提出的诉讼主张，一审法院确定本案案由为合伙协议纠纷。所以应当以酒店在此期间的收支盈亏以及被上诉人实际领取的款项金额作为评判本案合伙人装修投入款结算的依据。一审判决并未据实扣除被上诉人领取的款项。酒店重新装修后，经双方于2014年10月28日结算，上诉人于2014年11月10日支付22万元后，被上诉人康红私自向酒店前台人员借支89625元。在2014年12月至2015年4月期间，酒店由康红管理经营，但康红支付给谭晓红的分红金额少于谭晓红按照出资比例所应得的金额。上述款项相加后，扣除装修款中上诉人应当承担的部分，被上诉人实际上还应支付上诉人60039元。因此，上诉人并不欠被上诉人装修投入款。一审判决认定欠款事实错误，请求二审法院查明事实后改判。2、一审判决上诉人按照月利率6%支付被上诉人装修款的资金占用损失，没有事实和法律依据，二审应当依法改判。首先，2014年11月10日收条的尾部仅载明上诉人应付装修款的尾款数额，双方并未约定尾款应支付利息。第二，即便法院认为本案不调整被上诉人私自借支的款项及未分配酒店在此期间的利润，即认为欠装修款，也不应当判决从2014年11月10日的次日起支付利息，很明显这是错误。3、被上诉人并未将总的装修款项支付完毕，在此情况下，案外人可能会向上诉人和被上诉人主张权利，上诉人在支付了应出资的装修款的情况下仍然会承担向案外人支付款项的责任。被上诉人要求上诉人支付装修出资款现在还不具备条件。4、康红于2014年10月28日出具的收条证明谭晓红实际支付的装修款是744818.30元，应当以此金额认定谭晓红实际支付的装修款。
康红、王瑜答辩：上诉人实际上是在混淆概念。被上诉人一审起诉的依据是结算协议，而不是合伙协议，虽然立案案由为合伙协议，但案由和主张是不一样的。我们在一审时多次提出要求谭晓红出庭算账，但她拒不出庭算账。本案审查的是2014年11月10日双方签订的结算协议。一审查明的事实清楚。对于利息问题，一审判决的是资金占用损失，对于赔偿应该得到支持。对于对外未支付的装修款项问题，一审查明该款已由康红垫付是双方结算确认的事实，康红对外欠款与上诉人没有关系，因为合伙企业实际得到双方结算确定的财产，谭晓红应该按照协议支付款项。对于收条金额的问题，对上诉人的说法有异议。2014年10月28日的收条所载明的74万多元不是支付的现金，不是现金收据，该收条涉及金额巨大，转账的话应当有转账凭证，不是实际收到款项，而是就宾馆出资的阶段性票据，该收条在2014年11月10日双方签订结算协议时予以取代。双方的债权债务关系以之后形成的结算协议为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。
康红、王瑜向一审法院起诉请求：1、判令谭晓红归还康红、王瑜垫付的装修出资款446228.76元，并支付资金占用损失（从2014年11月11日起至还清之日止，以446228.76元为基数，每月2%计算），黎世清对前述还款责任承担连带清偿责任；2、本案所有的诉讼费用由谭晓红、黎世清承担。
一审法院认定事实：1993年4月30日，谭晓红、黎世清在万州区龙驹镇人民政府婚姻登记处登记结婚。2012年9月29日，因结婚证遗失谭晓红、黎世清在万州区民政局婚姻登记处补发结婚证。2012年9月7日，康红、王瑜与谭晓红签订《股权转让入伙协议书》，康红、王瑜自愿将其位于重庆市万州区太白路2-26号、白岩书院2-20号主楼第八层两宾馆（迪拜商务酒店，凯迪商务宾馆）55.71%的经营权及全部资产55.71%资产所有权，以小写835650.00元人民币的价格转让给谭晓红，入伙后双方合伙经营项目为旅客住宿，合伙期限为2012年9月7日起至2023年8月2日止。2014年11月10日，康红与谭晓红签订《关于原凯迪宾馆装饰装修工程及采购结算暨出资协议书》。该协议确认：此次装修及采购由双方共支出2072868.00元；按合伙份额分摊相应出资额为：谭晓红持55.71%应出资额为1154794.76元，康红持44.29%应出资额为918073.23元，而谭晓红实际支出额708566元，康红实际支出1364302.00元，相比应出资额，谭晓红少出资446228.76元，该款已由康红垫付；另约定，康红为谭晓红垫付的出资款446228.76元，在协议签订后归还。2014年11月10日，康红出具收条：“今收到谭晓红归还原凯迪装修投资款220000.00元整。大写：贰拾贰万元整。投资款余额还剩226280.00元。收款人：康红2014年11月10日”。2015年6月27日，谭晓红通过谭晓萍的账户向康红汇款100000元。2015年7月7日，谭晓红通过谭晓萍的账户向康红汇款50000元。
一审法院认为：康红、王瑜与谭晓红双方签订的股权转让入伙协议书以及出资协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，一审法院予以确认。出资协议书中确认谭晓红尚欠康红装修及采购出资款446228.76元，后康红向谭晓红出具收条，证明收到装修款22万元。2015年谭晓红分两次向康红共计转款15万元，虽然康红称15万元系合伙经营的分红款项，但是康红没有提供证据证明，故一审法院认定15万元款项系谭晓红归还康红的装修采购款。综上，谭晓红尚欠康红、王瑜装修款76228.76元。本案债务发生在谭晓红、黎世清夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，康红、王瑜主张该债务由谭晓红、黎世清共同偿还，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、谭晓红、黎世清在该判决生效后十日内共同归还康红、王瑜垫付的装修出资款76228.76元并支付资金占用损失（以226228.76元为基数，从2014年11月11日起按年利率6%计算至2015年6月26日止；以126228.76元为基数，从2015年6月27日起按年利率6%计算至2015年7月6日止；以76228.76元为基数，从2015年7月7日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回康红、王瑜在本案中的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，减半收取2347元，由康红、王瑜负担1494元，谭晓红、黎世清负担853元。
二审中，上诉人谭晓红向本院提交了如下证据：一、康红、王瑜在2014年12月至2015年4月期间从酒店前台借支款项的明细清单一份；二、康红于2015年1月3日出具给万州区永盛洗衣有限公司的洗染费的欠条一份；三、民事诉状和传票各一份；四、康红向涂洋借款的借条一份；五、康红于2014年10月28日出具的收条一份。
二审中，被上诉人康红、王瑜未向本院提交新的证据。
上诉人谭晓红、黎世清对一审法院查明的谭晓红实际支付的金额有异议，实际金额是744818.3元；对一审法院查明该款已由康红垫付也有异议，上诉人认为康红对外还有装修款没有付清；对于账目应当进行算账。
被上诉人康红、王瑜对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2014年10月28日，康红给谭晓红出具收条一份，该收条的内容为：“今收到谭晓红持梦迪宾馆55.71%份额的装修款人民币744818.30（大写：柒拾肆万肆仟扒佰壹拾捌元叁角整）此款系：装修万州区太白路房管局8楼梦迪宾馆B区的装修款。注：工程总投2104569.00（大写人民币贰佰壹拾万肆仟伍佰陆拾玖元整）”。王瑜、康红诉谭晓红、黎世清、郝艳、易修林股权转让纠纷一案现在重庆市万州区人民法院审理中。
本院认为，谭晓红、黎世清上诉主张应当以双方合伙经营酒店期间的收支盈亏、被上诉人实际领取的款项金额作为评判本案合伙人装修投入款结算的依据。本案一审原告康红、王瑜的诉讼请求是要求谭晓红、黎世清支付合伙期间重新装修梦迪宾馆的装修出资款，并未要求对双方的合伙期间的财产及债权债务进行全面清算。人民法院应当针对原告的诉讼请求进行审理，故本案仅处理双方当事人关于装修出资款的相关事宜。谭晓红主张的康红向梦迪宾馆借支的款项以及梦迪宾馆在此期间的收支盈亏与本案处理的事项不同，不应在本案中处理。谭晓红可另案与康红、王瑜协商或诉讼解决。
谭晓红、黎世清上诉主张其已经支付装修出资款的实际金额为744818.3元。谭晓红、黎世清虽然举示了康红于2014年10月28日出具的金额为744818.3元的收条，但并未举示其已实际支付款项的相关证据。2014年11月10日，双方又签订了《关于原凯迪宾馆装饰装修工程及采购结算暨出资协议书》，对双方合伙经营的宾馆装修款总金额及各自应出资金额进行了结算并达成一致，该协议书的的形成时间在上述收条的形成时间之后，且是具有结算性质的协议，谭晓红也签字予以认可，故应当以该协议约定的金额为准。谭晓红、黎世清的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
谭晓红、黎世清上诉主张康红对外还有装修款未支付，故被上诉人要求上诉人支付装修出资款现在还不具备条件。虽然康红认可对外的装修款项还未付清，但双方签订的《关于原凯迪宾馆装饰装修工程及采购结算暨出资协议书》约定：“在本协议签订后，由谭小（晓）红归还康红446228.76元”，即双方约定该笔款项是在签订上述协议之后及时支付，并未约定支付款项的限制条件。谭晓红在签订上述协议之后于2014年11月10日就向康红支付了装修投资款22万元，谭晓红实际已经按协议履行了支付装修投资款的部分合同义务，视为其已经认可应按协议约定支付装修投资款。对于谭晓红、黎世清主张的其可能对外承担责任的问题，如因康红未付清装修款的原因导致谭晓红、黎世清对外承担责任，谭晓红、黎世清在对外承担责任之后依据其与康红的内部约定向康红追偿，但不能以此为由拒付装修投资款。综上，谭晓红、黎世清该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
谭晓红、黎世清上诉主张一审判决其按照年利率6%支付装修款的资金占用损失无法律依据。按照《关于原凯迪宾馆装饰装修工程及采购结算暨出资协议书》的约定，装修投资款应当在签订上述协议之后及时支付。谭晓红并未按照上述协议之约定履行支付义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。谭晓红的违约行为对康红造成的损失主要是资金未及时收回所造成的损失。一审法院判决谭晓红、黎世清按照年利率6%支付资金占用损失符合法律规定。
综上，谭晓红的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人谭晓红、黎世清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨晓婷