广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3496号上诉人（原审被告）：广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行，营业场所广东省佛山市南海区。负责人：陈耀胜，行长。委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关东静，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄汉强，男，汉族，1962年11月19日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行（以下简称南海农商行罗村支行）因与被上诉人黄汉强借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。南海××村支行上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回黄汉强的诉讼请求；2.判令黄汉强负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“本案借记卡存在伪卡交易的事实”错误，本案存在真卡取款的极大可能。一审法院以黄汉强已提供《证明》证实其作为老师在2016年4月27日、28日期间在佛山市南海区狮山镇罗村第二初级中学按时上岗工作，ATM机交易行为地与持卡人处所地距离较远，不符合一般交易常理为由，认定本案借记卡存在伪卡交易的事实，属于认定事实错误。黄汉强所提供的《证明》，只能证明本案银行卡交易当日，其有可能在学校工作，但不能证明真卡由其持有并绝对控制。此外，黄汉强在交易后将近一周才报警。结合前述事实，本案存在真卡取款的极大可能。二、一审法院认定南海××村支行未能充分尽到对于案涉银行卡的交易安全保障义务，给黄汉强造成经济损失错误，南海××村支行已经充分尽到安全保障义务。南海××村支行发行的案涉银行卡符合发卡时国内最新最高技术水平，此后也不断提高安全保障技术，并加大宣传力量，竭尽所能保障银行卡交易安全，已经充分尽到安全保障义务。案涉银行卡为黄汉强持有并控制，南海××村支行无权也无能力限制黄汉强的持卡和用卡习惯，因黄汉强泄露个人信息及密码所导致经济损失，应由其本人承担责任。三、南海××村支行没有违约行为，也不存在任何过错，不应承担任何责任。从合同纠纷的角度讲，南海××村支行充分尽到安全保障义务，并依据银行卡和正确密码付款，符合双方签订的《佛山市南海区农村信用合作联社盛通卡领用合约》的约定，南海××村支行不存在违约行为。从侵权纠纷的角度，即使存在伪卡交易，黄汉强账户资金损失结果的发生和扩大均系其自身过错所导致，南海××村支行对此不存在任何过错。南海××村支行同属受害方，是弱势群体，且本案的法律事实有别于其他银行卡纠纷案件，不能以习惯性的审判标准来认定本案的责任分配。在本案中，南海××村支行没有违约行为，也不存在任何过错，不应承担任何责任。黄汉强辩称，本案诉讼经过了较长的时间，但是南海××村支行没有提供新的证据证明其主张，一审判决认定是伪卡交易正确。黄汉强向一审法院起诉请求：判令南海××村支行赔偿黄汉强因银行卡被复制取款致黄汉强存款损失40000元及手续费损失90元，合计40090元，并支付从2016年4月28日起至南海××村支行实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给黄汉强。一审法院认定事实，一审法院确认黄汉强所诉事实属实。并查明，2016年10月12日，佛山市南海区狮山镇罗村第二初级中学出具《证明》，称“我校教师黄汉强同志，4月27日至4月28日在校按时上班，并在4月27日晚上6点30分到9点在校值晚修。”一审法院认为，银行对储户存款具有安全保障义务。黄汉强在南海××村支行处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。作为发卡的商业银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。黄汉强的借记卡在2016年4月27日23时57分至次日0时6分期间在茂名市的ATM机分9次被取款合计40000元及产生取现手续费90元，而黄汉强已提供《证明》证明其作为老师在2016年4月27、28日期间在佛山市南海区狮山镇罗村第二初级中学按时上岗工作，ATM机交易行为地与持卡人处所地距离较远，不符合一般交易常理，且南海××村支行没有相反证据予以推翻。综合上述情况，一审法院对本案借记卡存在伪卡交易的事实予以认定。他人能够使用黄汉强储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行多笔交易，说明南海××村支行制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，南海××村支行未能充分尽到对于案涉储蓄卡的交易安全保障义务，给黄汉强造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。银行的ATM自动取款机是以储蓄卡及持卡人设定的密码来确认取款者身份，当储蓄卡和密码都吻合时，ATM机即根据取款人的指令进行服务。他人能通过非经本卡的途径取款，表明他人是获悉了黄汉强的账号和密码等信息，黄汉强作为持卡人，未能妥善保管密码及账号，对自己的存款被冒领，应当承担部分的责任。相对于储蓄卡卡主来说，推出自助银行和取款机的商业银行，更有条件了解自助银行和取款机的构造和工作原理，更有能力改进和加强自助银行和取款机的功能，减少金融交易的风险。商业银行应当根据自助银行和取款机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡到自助取款机取款，说明南海××村支行提供给黄汉强的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，南海××村支行对于自助取款系统未能对伪卡进行识别存在过错。另外，因黄汉强未办理刷卡消费短信提示业务，致使在卡内资金被他人盗取后不能及时发觉，从而未能及时、有效地采取措施防止经济损失进一步扩大，并延误了报案时间。且黄汉强没有及时更换安全性更高的IC卡，加强保护自己的财产，导致其卡内资金遭受损失的严重后果。因此，黄汉强在主观上存在过错，并应对此承担一定的责任。鉴于此，一审法院基于公平原则，酌定南海××村支行对黄汉强储蓄卡账户内的资金损失，由南海××村支行承担50%的赔偿责任，即南海××村支行应赔偿黄汉强20045元（40090元×50%），余下50%责任由黄汉强自行承担。黄汉强主张超出的部分，一审法院不予支持。黄汉强的损失属于活期储蓄存款，故黄汉强要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审法院不予支持，黄汉强可从存款损失日即2016年4月28日起至款项清偿日止按中国人民银行活期存款利率计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、南海××村支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿20045元并以该款项为本金从2016年4月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予黄汉强；二、驳回黄汉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费401.13元，由黄汉强负担250.57元，南海××村支行负担150.56元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，黄汉强在南海××村支行申领借记卡，双方形成储蓄合同关系。在本案中，案涉银行卡于2016年4月27日至28日发生的40000元交易发生地在广东茂名，黄汉强已提交证据证明其于2016年4月27至28日期间一直在佛山市内。因此，从交易记录反映借记卡交易发生地点与黄汉强所处地点距离较远，黄汉强在未开通交易短信功能的情况下，在查询到该借记卡发生案涉交易后已及时通过银行的客服电话挂失借记卡，并在合理的时间内向公安机关报案。在没有其他证据反映黄汉强主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，可以认定本案案涉借记卡交易为伪卡交易。南海××村支行作为储蓄借记卡的发卡银行，其负有保障储户资金安全的义务。但南海××村支行在伪卡交易过程中并未有效甄别客户真实身份，不能识别非法克隆卡，因自身技术漏洞未能保证持卡人银行卡的惟一性和不可复制性，致使黄汉强遭受损失，故南海××村支行应对黄汉强银行卡被盗刷的损失负赔偿责任。本案中，黄汉强在本身保管银行卡密码且持有银行卡的情况下，其银行卡密码和信息仍为他人获取并发生盗刷行为，虽没有证据反映黄汉强存在将其密码和银行卡信息泄露的情况，但其作为持卡人未对经常使用的借记卡开通短信功能，必然导致其不能及时的掌握借记卡中的资金变化情况，其对于借记卡内资金的损失亦存在一定的过错。因此，一审法院根据黄汉强借记卡被盗取款项的情况，认定南海××村支行与黄汉强需对涉案借记卡内的资金损失各承担50%的责任，并判令南海××村支行赔偿黄汉强被盗取款项20045元及自2016年4月28日起至清偿日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息，处理得当，本院予以维持。综上所述，南海××村支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802.26元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一七年五月二十五日书 记 员  林文韬