wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1028刑初90号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人黄伯晶，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年4月7日被乐业县公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于乐业县看守所。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉（2016）78号起诉书指控被告人黄伯晶犯贩卖毒品罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院检察员黄壮出庭支持公诉，被告人黄伯晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2016年4月6日12时许，被告人黄伯晶在乐业县人民医院住院部对面自建房一楼门口贩卖4颗毒品小零包给吸毒人员龚某，得赃款100元。二人交易时被乐业县公安局民警当场抓获，并从黄伯晶身上缴获9颗疑似毒品海洛因小零包，经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人黄伯晶所贩卖的疑是毒品查疑物系海洛因。公诉机关认为，被告人黄伯晶明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄伯晶对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年4月6日12时许，被告人黄伯晶在乐业县人民医院住院部对面自建房一楼门口贩卖4颗毒品小零包给吸毒人员龚某，得赃款100元。二人交易时被乐业县公安局民警当场抓获，并从黄伯晶身上缴获9颗疑似毒品海洛因小零包，经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人黄伯晶所贩卖的疑是毒品查疑物系海洛因。
上述事实，被告人黄伯晶在开庭审理过程中亦无异议，并有以下由公诉机关当庭举证的证据证实：1、扣押物品清单；2、受案登记表；3、被告人的户籍证明；4、证人龚某的户籍证明、证言；5、被告人的供述笔录；6、百公物鉴（理化）字（2016）120号物证检验鉴定报告；7、乐公鉴通字（2016）00043号鉴定意见通知书；8、现场勘验检查笔录、现场图、照片、现场提取物品登记表；9、现场检测报告书、尿液检测板对尿样检测的照片；10、辨认笔录及照片；11、过秤笔录及照片；12、提取送检笔录；13、随案移交物品清单。
经庭审质证，上述证据来源合法，内容客观真实，可相互印证，足以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人黄伯晶明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后如实供述其罪行，在庭审中当庭认罪，可以从轻处罚，本院决定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合宽严相济的刑事政策，实现惩罚与预防犯罪的目的，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄伯晶犯贩卖毒品罪，判处拘役4个月，并处罚金人民币2000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月7日起至2016年8月6日止。罚金限被告人于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳；逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。
二、随案移交毒资100元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张林竹
二〇一六年六月十四日
书记员 黄彦韬
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初5039号
原告：肖志敏，无固定职业。
被告：山东德信建设集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路318号。
法定代表人：王九恒，经理。
被告：张炜，无固定职业。
本院在审理原告肖志敏诉被告山东德信建设集团股份有限公司、张炜建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖志敏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖志敏撤回起诉。
案件受理费5054元减半收取为2527元，由原告肖志敏负担。
审判员 张译丹
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐晓鹏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初522号
原告：陈文健。
被告：郭峰。
原告陈文健与被告郭峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈文健到庭参加诉讼。被告郭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文健向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款200000元及利息（原告当庭确认利息按银行贷款利息计算，从借款之日起到还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭峰于2013年10月21日以承包工程需要资金为由，向原告陈文健借款200000元，并约定于2014年4月21日归还。借款到期后，被告迟迟不归还所借款项。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告郭峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，被告郭峰未到庭对原告提交的证据进行质证。原告陈文健提交的证据1、2能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，被告郭峰向原告借款并出具借条一张，该借条写明：“今借陈文健人民币贰拾万元整是实（200000元），于二〇一四年四月归还。以本人湘C×××××车作押和电厂东村XX栋XX号房屋作押”。在该借条下方并写有“此款由我郭峰二〇一四年四月二十一日前全额归还”字样，原告陈述系被告所写，但未提供相关证据予以证实。借条约定的还款期限届满后，被告郭峰未偿还借款，故原告诉至本院。
本院认为，被告郭峰向原告陈文健借款并出具借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。双方约定的借款期限于2014年4月届满，被告郭峰未按约定偿还原告借款的行为，损害了原告的合法权益，应承担本案民事责任。因此对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从借款之日起到还清之日止按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告出具的借条未约定利息，原告主张借款期内的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款期限届满后的逾期还款利息，根据法律相关规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，本院予以支持逾期利息按年利率6%的标准自逾期还款之日（即2014年5月1日）起计算至本案借款清偿之日止。被告郭峰未到庭主张自己的权利，应视为其放弃主张自己的相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文健借款200000元及逾期利息（利息以200000元为基数，按年利率6%标准自2014年5月1日起计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告陈文健的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告郭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 李 虎
二〇一六年八月十六日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）子长民初字第00116号
原告余双初，男，汉族。
委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。代理权限为参与诉讼、调解。
被告吴小虎，男，汉族，无业，现住址不详。
原告余双初与被告吴小虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余双初的委托代理人史岳伟到庭参加了诉讼，被告吴小虎经合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已终结。
原告余双初诉称：2011年11月28日，被告吴小虎因生意需要向原告借款人民币120000元，并书写了借据。后原告因生活需要多次向被告索要该笔借款，被告均以各种理由予以拒绝，甚至连原告的电话也不接听。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴小虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未递交书面答辩意见。
原告余双初为支持其主张，向法院提供了以下证据：
1、吴小虎常住人口信息表一份，证明被告吴小虎户籍所在地为陕西省子长县瓦窑堡镇赤源社区后河滩小区017号，该案应该由子长县人民法院管辖；
2、借条一张，内容为：“今借到余双初人民币壹拾贰万元正（120000元正）。借款人：吴小虎，2011年11月28日。”证明被告向原告借款120000元的事实。
被告吴小虎未到庭质证，亦未举证。
本院对原告余双初提供证据的认证：原告提供的证据1，经审核具备真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。证据2，经核对复印件与原件一致，被告吴小虎经合法传唤未到庭，视为其放弃了质证的权利，该借条具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据本案有效证据及当事人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年11月28日，被告吴小虎因生意需要向原告余双初借款人民币120000元，并书写了一张借条，内容为：“今借到余双初人民币壹拾贰万元正（120000元正）。借款人：吴小虎，2011年11月28日。”双方未约定借款利息和借款期限。后原告余双初多次向被告索要该笔借款未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付原告借款本金120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴小虎经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告诉请被告偿还借款本金120000元于法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴小虎于本判决生效之日起十日内偿还原告余双初借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费304.7元，由被告吴小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李卫鹏
代理审判员 徐坤森
人民陪审员 杨平安
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高瑶瑶
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初3600号
原告：郑雪峰。
被告：王静。
被告：王仁标。
本院在审理原告郑雪峰与被告王静、王仁标民间借贷纠纷一案中，原告经传唤不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取计人民币275元，由原告郑雪峰负担。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 王好平
二〇一六年十月十日
代理书记员 金飞云
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1548号
原告：淄博泰和房地产开发有限责任公司。住所地：博山区西过境路中段。统一社会信用代码：91370304746550391U。
法定代表人：房利军，经理。
委托代理人：刘绪文，淄博博山崇正律师服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：张汝连，成年。
委托代理人：张金勇。（特别授权代理）
本院在审理原告淄博泰和房地产开发有限责任公司诉被告张汝连房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告淄博泰和房地产开发有限责任公司于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博泰和房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1350.00元，由原告淄博泰和房地产开发有限责任公司负担。
代理审判员 刘盛炅
二〇一六年七月六日
书 记 员 钱 纬
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内井民初字第112号
原告王某某，女，1987年5月17日出生，汉族。
被告侯某某，男，1984年10月13日出生，汉族。
原告王某某诉被告侯某某离婚纠纷一案，本院2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告王某某及被告侯某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告经人介绍在父母之令、媒妁之言的撮合下登记结婚，双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，草率结合，婚后被告经常辱骂、殴打我，夫妻感情已完全破裂，确实没有和好可能，请求判决我与被告离婚、婚生子由我抚养、被告支付抚养费并承担诉讼费。
被告侯某某辩称，原告陈述不真实，我们婚前感情基础很好，婚后感情也很好，没有破裂，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原告王某某与被告侯某某2006年农历1月经人介绍认识，2007年8月13日登记结婚，婚后夫妻感情尚可，2007年3月30日生育一子侯某甲，2015年4月初双方发生矛盾开始分居至今，但夫妻感情尚未彻底破裂。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的结婚证、内黄县档案馆证明信、户口本为证，所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点为原告王某某与被告侯某某间夫妻感情是否确已彻底破裂，从双方婚前认识时间、婚后共同生活时间及生育子女情况来看，应认定双方建立了一定的夫妻感情，现虽因故产生矛盾，但尚未达到彻底破裂的地步，还有和好可能，原告王某某主张其与被告侯某某间的夫妻感情确已彻底破裂，但未举出相关证据，故对其诉称本院不应采信，原、被告间也不具备其他可视为夫妻感情确已彻底破裂的法定情形，故对原告王某某的离婚诉讼请求，本院不应支持；被告侯某某辩称理由，合法有据，本院应予采信；对于婚姻生活中出现的矛盾，双方应通过沟通妥善化解，而不应草率离婚；综上，为维护婚姻家庭关系稳定，给双方一次重新和好的机会，有利于双方子女健康成长，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告侯某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王志中
二〇一五年六月四日
书记员 裴慧娟
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2296号
原告刘庆兵，男，汉族，1972年10月2日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人杨伟新，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告正阳县水利局。
法定代表人冯伟，任局长职务。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。
原告刘庆兵与被告正阳县水利局合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员肖雪源独任审判公开开庭进行了审理。原告刘庆兵的委托代理人杨伟新，被告正阳县水利局的委托代理人杨雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆兵诉称：2015年5月份，被告向社会公布出大林镇、皮店乡、陡沟镇三十三个标段河道采沙经营权，原告报名参与竞标，同时按被告的要求缴纳河沙税费、项目资源费、拍卖费等共计238480元。原告参与竞标后至今，被告至今没有与原告签订竞标成交合同，更没有为原告办理河沙开采许可证。当原告多次向被告追要上述款项时，被告以没经政府许可及被告单位河沙局行为等搪塞。为此，原告诉至法院，要求被告返还收取的河沙税费233320元及造成的损失5160元共计238480元，并支付资金占用费（从2015年8月18日按月息6厘计息），诉讼费用由被告承担。
被告正阳县水利局辩称：正阳县河沙经营权出让是当时县政府组织实施的，虽然是以被告的名义实施，但是整个拍卖程序及收款情况被告正阳县水利局均未参加经办，出让实际负责单位是正阳县公共资源交易中心，原告的主张应向法院提供证据证明。
经审理查明：2015年，被告正阳县水利局（原正阳县水务局）委托驻马店市九鼎拍卖有限公司对淮河正阳段大林镇、皮店乡、陡沟镇三十三个标段河道一年采砂经营权进行拍卖出让。同年5月份，正阳县水务局、驻马店市九鼎拍卖有限公司共同向包括原告刘庆兵在内的竞买申请人发放了《淮河正阳段大林镇、皮店乡、陡沟镇三十三个标段河道一年采砂经营权出让材料》，该出让材料中的《出让须知》第九条规定了“开采期限：出让方与受让方签订《河砂经营权出让合同》之日起一年内或开采量开采完毕之日止”，该出让材料中的《河砂经营权出让合同》第三条第（三）项规定了“在本合同签订后，甲方协作乙方办理《河道采砂许可证》”。同年8月中旬，原告刘庆兵通过拍卖竞得了彭湾砂场标段的经营权，原告刘庆兵与被告正阳县水务局及驻马店市九鼎拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，原告向驻马店市九鼎拍卖有限公司交纳拍卖佣金4660元。同年8月18日，原告刘庆兵按照《拍卖成交确认书》向被告正阳县水利局的下属单位正阳县河砂管理中心交纳了河砂税费233320元。之后被告一直未与原告签订《河砂经营权出让合同》，原告刘庆兵一直未办理《河道采砂许可证》、也未对竞得的采砂经营权进行实际开采经营。
另查明：原告刘庆兵在上述拍卖过程中向正阳县公共资源交易中心分别于2015年5月25日、同年8月13日交纳了各500元资料费共计1000元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、正阳县河砂管理中心出具的专用票据（2015.8.18）、驻马店市九鼎拍卖有限公司出具的收据（2015.8.14）、正阳县公共资源交易中心出具的收据两张、《淮河正阳段大林镇、皮店乡、陡沟镇三十三个标段河道一年采砂经营权出让材料》，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。本案中，从正阳县水务局、驻马店市九鼎拍卖有限公司共同向包括原告刘庆兵在内的竞买申请人发放的《淮河正阳段大林镇、皮店乡、陡沟镇三十三个标段河道一年采砂经营权出让材料》可以看出，竞买申请人竞拍成功后应与正阳县水务局签订《河砂经营权出让合同》，双方签订《河砂经营权出让合同》之后方可办理《河道采砂许可证》。虽然原告通过竞拍取得了彭湾砂场标段的经营权，并与被告正阳县水务局及驻马店市九鼎拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，但被告正阳县水利局一直未与原告刘庆兵签订《河砂经营权出让合同》，致使原告一直未能办理《河道采砂许可证》、也未对竞得的采砂经营权进行实际开采经营。故原告向被告交纳的河砂税费233320元及原告因参与竞拍交纳的佣金4660元及资料费1000元共计238980元应由被告承担损害赔偿责任。为此，原告要求被告返还收取的河沙税费233320元及赔偿损失5160元共计238480元理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用费（从2015年8月18日按月息6厘计息）于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告正阳县水利局于本判决生效后十日内给付原告刘庆兵现金238480元；
二、驳回原告刘庆兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4877元，减半收取2438.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖雪源
二〇一七年八月十七日
书记员 张文凤
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2024号
原告：潍坊强信重工机械制造有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主街月河路3177号。统一社会信用代码：91370700566727604M。
法定代表人：马新胜，总经理。
委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
被告：杜新建，男，1977年6月16日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光律师法律服务所法律工作者。
原告潍坊强信重工机械制造有限公司与被告杜新建劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊强信重工机械制造有限公司的委托诉讼代理人王玉亮，被告杜新建的委托诉讼代理人管省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊强信重工机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求不向各被告支付仲裁裁决的工资数额，重新确认原告欠发被告工资的实际数额;2、诉讼费由被告承担。被告向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付工资，但被告所主张的工资数额未扣除已支取的工资和社会保险，故与实际欠发工资数额不一致。另，原告所收到的申诉书上记载的人数与裁决书中载明的人数不一致，裁决程序违法。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，原告拖欠被告2015年10月至2016年5月份期间的工资，有原告法定代表人马新胜签字确认的工资表为证，事实清楚，数额准确，潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的载决书正确，原告应按裁决数额向被告支付欠发工资。
本院经审理认定事实如下：原告是依法成立的用人单位。被告在原告处工作，2015年10月至2016年5月期间，原告欠发被告工资9231.36元。
被告向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付欠发工资。该仲裁委于2016年7月18日作出潍滨劳仲裁字[2016]第212号裁决书，裁决原告向被告支付工资9231.36元。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、工资表、预领工资明细及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原告欠发被告工资9231.36元，有原告法定代表人马新胜的签名确认，原告认为马新胜签名是因受胁迫所签，但其未提供证据予以证实，故本院对其辩解意见不予支持。
原告认为应从上述欠发工资中扣除社会保险，其该项主张于法无据，本院不予支持。
本案中，被告已经过仲裁前置程序，原告主张仲裁裁决程序违法不属于本案审理范围，本院对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告潍坊强信重工机械制造有限公司支付被告杜新建工资9231.36元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、减半收取5元，由原告潍坊强信重工机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐 霞
二〇一六年九月二十日
书记员 刘慧芹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第1537号
原告樊某。
委托代理人宣某。
被告陈某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
，住所地浙江省××××号。
负责人洪某。
委托代理人卢某。
原告樊某诉被告陈某某、中国人民财产保险股份有限公
司杭州市××支公司（以下简称人民××××公司）道路交通
事故人身损害赔偿纠纷一案�本院于2010年4月19日立案受理
后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年5月13日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人宣某，被告
陈某某，被告人民××××公司委托代理人卢某到庭参加诉讼
。
原告樊某诉称：2009年8月10日，陈某某驾驶的浙a××
×××轿车由西向东行驶至萧山××××附近，与周某某驾驶
的电动车相碰撞，造成两车受损、周某某及电动车上乘客原告
受伤的交通事故。经交警部门事故认定，周某某、陈某某各负
事故同等过错责任，原告无责任。现起诉要求陈某某赔偿原告
因交通事故造成的损失，包括医疗费6687.99元、护理费2130元、住院伙食补助费180元、营养费750元、误工费5999.76元
、交通费300元，合计16047.75元；人民××××公司�交强
险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告自愿放弃营养费的诉讼
请求。
被告陈某某、人民××××公司未作书面答辩，在庭审
中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定
结论、护理费、住院伙食补助费、交通费没有异议。原告主张
的医疗费应在国家基本医疗保险范围内核定；误工费过高。陈
某某另辩称：已为肇事车辆投保了交强险，原告损失应由人民
××××公司赔偿。人民××××公司另辩称：浙a××××
×轿车的交强险由我公司承保属实，但根据保险条款的规定，
应在分项责任限额范围内赔偿。在同一交通事故中，本公司已
垫付另一受害人周某某医疗费10000元，故不同意赔偿原告医
疗费。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故
发生后，原告被送往杭州市萧山区第四人民医院治疗，其病情
经医生诊断为：l4椎体骨折、左足跟挫裂伤。陈某某为浙a×
××××轿车向人民××××公司投保了机动车交通事故责任
强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。上述事实，原、
被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历等
证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费，由有效票据予以佐证，
本院予以认定。医疗费为6687.99元。2.护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费。原、被
告在庭审中协商一致，本院予以确认。具体为：护理费2130元
、住院伙食补助费180元、误工费5112元、交通费300元。
上述损失合计14409.99元
本院认为：人民××××公司作为承保肇事机动车浙a×
××××轿车交强险的保险公司，对原告因事故造成的合理损
失，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿
。人民××××公司提出的在分项责任限额范围内赔偿及医疗
费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理
念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依
法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。据此，依照《中
华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民
法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥
》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿樊某因事故
造成的损失14409.99元，限在本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回樊某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元400，减半交纳200元，由陈某某负担。陈
某某应负担的诉讼费200元，樊某同意于判决书生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的
次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中
级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州
市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一〇年五月十三日
书记员 陈丽英
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执保664号
申请执行人杭州宏泰物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路266、274号(杭州城北金属材料市场1号附楼104、105室)，组织机构代码:729095040。
法定代表人林国卫。
被执行人杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市转塘街道南村村165号2幢、4幢、5幢，组织机构代码:768246091。
法定代表人韩祖全。
本院在执行申请执行人杭州宏泰物资有限公司与被执行人杭州杭丰纸业有限公司为执行保全的（2017）浙0105民初4773号民事一案中，因被执行人杭州杭丰纸业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结被告杭州杭丰纸业有限公司银行账户内存款115118.72元（或查封、扣押相当于冻结款项的财产）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 常孝永
二〇一七年六月十日
代书记员 吕 鹏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9057号
原告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道联胜路10号2幢1层102室。
法定代表人：孙水坤，董事长。
委托代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：严彪华。
被告：侯锋利。
被告：冯建忠。
原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司（以下简称华盈小额贷款公司）诉被告严彪华、侯锋利、冯建忠借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告华盈小额贷款公司委托代理人骆仕超，被告冯建忠到庭参加诉讼，被告严彪华、侯锋利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华盈小额贷款公司起诉称：2015年4月30日，原告与被告严彪华签订了《授信合同》一份，约定在2015年4月30日起至2016年4月29日止的授信期间内，原告给予被告严彪华80万元人民币的授信额度，并由被告侯锋利向原告出具了一份《共同还款承诺书》。同日，被告冯建忠同原告签订了一份《最高额保证合同》，被告冯建忠为被告严彪华向原告在授信期间的借款提供连带担保责任，保证责任的范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。上述合同签署后，2015年4月30日，原告同被告严彪华签署了一份《个人借款合同》，该合同约定，原告向被告严彪华发放贷款80万元，贷款期限自2015年4月30日至2015年10月28日，借款利率为1.7%每月，借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人有权对未清偿的贷款本金按贷款利率上浮50%加收违约金，同日，原告向被告严彪华发放了80万元贷款。然而被告严彪华并未按期支付贷款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告严彪华、侯锋利立即归还原告贷款本金80万元，支付逾期违约金128876.7元（自2015年9月21日起，以80万元为基数，按年利率24%暂计算至2016年5月23日，此后的违约金仍按前述标准计算）；二、被告严彪华、侯锋利向原告支付律师费5000元；三、被告冯建忠对被告严彪华、侯锋利的上述第一、二项诉请中的给付债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全担保费）由上述三被告共同承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告严彪华、侯锋利立即归还原告贷款本金80万元，支付利息1.36万元，逾期违约金113621.9元（自2015年10月21日起，以80万元为基数，按年利率24%暂计算至2016年5月23日，此后的违约金仍按前述标准计算）。
原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：
1.授信合同一份，证明原告、被告严彪华之间对原告给予被告严彪华80万元授信额度进行约定的事实。
2.共同还款承诺书一份，证明被告侯锋利对授信合同项下被告严彪华的全部债务向原告承担共同还款责任的事实。
3.最高额保证合同一份，证明被告冯建忠为被告严彪华在授信期间向原告的借款提供连带保证责任，保证责任范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用的事实。
4.个人借款合同、借款借据、打款凭证各一份，证明原告与被告严彪华对原告向被告严彪华发放80万元贷款进行约定及原告已经发放80万元贷款的事实。
5.委托代理合同、浙江省增值税发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师代理费5000元的事实
被告严彪华、侯锋利未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告冯建忠答辩称：贷款及担保属实，被告希望原告可以免除违约金及律师费。
被告严彪华未向本院提交证据材料。
原告华盈小额贷款公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则,且能证明本案相关事实，被告严彪华、侯锋利未在答辩期内提出异议，被告冯建忠无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告华盈小额贷款公司与被告严彪华签订的《授信合同》、《个人借款合同》，与被告冯建忠签订的《最高额保证合同》及被告侯锋利出具的共同还款承诺书内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告华盈小额贷款公司依约向严彪华发放了贷款，被告严彪华取得借款后未按约归还借款，构成违约，对此原告华盈小额贷款公司有权要求被告严彪华、侯锋利返还借款本金、支付利息、违约金。被告冯建忠作为严彪华向华盈小额贷款公司借款的连带责任保证人，理应对严彪华的债务在约定的最高债权限额1040000元范围内承担连带清偿责任。原告主动降低违约金计算标准，主张按照年利率24%计算并无不当，本院予以准许。关于保全担保费，原告华盈小额贷款公司未提供证据予以证实，故本院不予支持。原告华盈小额贷款公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告严彪华、侯锋利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严彪华、侯锋利返还原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司借款800000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司自2015年9月21日至2015年10月20日的利息13600元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司违约金113621.9元（按年利率24%计算，自2015年10月21日暂计算至2016年5月23日，2016年5月24日至借款清偿之日止的违约金按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清。
四、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的律师代理费5000元，于本判决生效后十日内付清。
六、被告冯建忠对对上述第一、二、三、四、五项债务在最高限额1040000元范围内承担连带清偿责任。
七、驳回原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6569元，由被告严彪华、侯锋利、冯建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13138元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周鹏菲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9057号原告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道联胜路10号2幢1层102室。法定代表人：孙水坤，董事长。委托代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。委托代理人：徐伟，浙江铁诚律师事务所律师。被告：严彪华。被告：侯锋利。被告：冯建忠。原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司（以下简称华盈小额贷款公司）诉被告严彪华、侯锋利、冯建忠借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告华盈小额贷款公司委托代理人骆仕超，被告冯建忠到庭参加诉讼，被告严彪华、侯锋利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华盈小额贷款公司起诉称：2015年4月30日，原告与被告严彪华签订了《授信合同》一份，约定在2015年4月30日起至2016年4月29日止的授信期间内，原告给予被告严彪华80万元人民币的授信额度，并由被告侯锋利向原告出具了一份《共同还款承诺书》。同日，被告冯建忠同原告签订了一份《最高额保证合同》，被告冯建忠为被告严彪华向原告在授信期间的借款提供连带担保责任，保证责任的范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。上述合同签署后，2015年4月30日，原告同被告严彪华签署了一份《个人借款合同》，该合同约定，原告向被告严彪华发放贷款80万元，贷款期限自2015年4月30日至2015年10月28日，借款利率为1.7%每月，借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人有权对未清偿的贷款本金按贷款利率上浮50%加收违约金，同日，原告向被告严彪华发放了80万元贷款。然而被告严彪华并未按期支付贷款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告严彪华、侯锋利立即归还原告贷款本金80万元，支付逾期违约金128876.7元（自2015年9月21日起，以80万元为基数，按年利率24%暂计算至2016年5月23日，此后的违约金仍按前述标准计算）；二、被告严彪华、侯锋利向原告支付律师费5000元；三、被告冯建忠对被告严彪华、侯锋利的上述第一、二项诉请中的给付债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全担保费）由上述三被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告严彪华、侯锋利立即归还原告贷款本金80万元，支付利息1.36万元，逾期违约金113621.9元（自2015年10月21日起，以80万元为基数，按年利率24%暂计算至2016年5月23日，此后的违约金仍按前述标准计算）。原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：1.授信合同一份，证明原告、被告严彪华之间对原告给予被告严彪华80万元授信额度进行约定的事实。2.共同还款承诺书一份，证明被告侯锋利对授信合同项下被告严彪华的全部债务向原告承担共同还款责任的事实。3.最高额保证合同一份，证明被告冯建忠为被告严彪华在授信期间向原告的借款提供连带保证责任，保证责任范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用的事实。4.个人借款合同、借款借据、打款凭证各一份，证明原告与被告严彪华对原告向被告严彪华发放80万元贷款进行约定及原告已经发放80万元贷款的事实。5.委托代理合同、浙江省增值税发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师代理费5000元的事实被告严彪华、侯锋利未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。被告冯建忠答辩称：贷款及担保属实，被告希望原告可以免除违约金及律师费。被告严彪华未向本院提交证据材料。原告华盈小额贷款公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则,且能证明本案相关事实，被告严彪华、侯锋利未在答辩期内提出异议，被告冯建忠无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原告华盈小额贷款公司与被告严彪华签订的《授信合同》、《个人借款合同》，与被告冯建忠签订的《最高额保证合同》及被告侯锋利出具的共同还款承诺书内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告华盈小额贷款公司依约向严彪华发放了贷款，被告严彪华取得借款后未按约归还借款，构成违约，对此原告华盈小额贷款公司有权要求被告严彪华、侯锋利返还借款本金、支付利息、违约金。被告冯建忠作为严彪华向华盈小额贷款公司借款的连带责任保证人，理应对严彪华的债务在约定的最高债权限额1040000元范围内承担连带清偿责任。原告主动降低违约金计算标准，主张按照年利率24%计算并无不当，本院予以准许。关于保全担保费，原告华盈小额贷款公司未提供证据予以证实，故本院不予支持。原告华盈小额贷款公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告严彪华、侯锋利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严彪华、侯锋利返还原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司借款800000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司自2015年9月21日至2015年10月20日的利息13600元，于本判决生效后十日内付清。三、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司违约金113621.9元（按年利率24%计算，自2015年10月21日暂计算至2016年5月23日，2016年5月24日至借款清偿之日止的违约金按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清。四、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。五、被告严彪华、侯锋利支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的律师代理费5000元，于本判决生效后十日内付清。六、被告冯建忠对对上述第一、二、三、四、五项债务在最高限额1040000元范围内承担连带清偿责任。七、驳回原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6569元，由被告严彪华、侯锋利、冯建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13138元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 孟 斌二〇一六年八月二十三日书 记 员 周鹏菲
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执1793号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2016)沪0101执1793号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。负责人王德湛，行长。被执行人林喜珍，女，1975年3月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人林云海，男，1974年11月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人金波，男，1989年7月26日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人陈雷，男，1985年10月15日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人高云飞，男，1975年4月3日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人吴春玉，女，1973年3月11日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人上海芝金资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔祥国。被执行人高云涛，男，1966年4月7日生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。被执行人马文丽，女，1969年5月10日生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。被执行人潘福生，男，1989年2月24日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人王明珠，男，1968年7月7日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人林月桂(曾用名：林桂英)，女，1980年6月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行(2015)黄浦民五(商)初字第3541号中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行与被执行人陈雷、高云飞、吴春玉、上海芝金资产管理有限公司、高云涛、马文丽、金波、潘福生、王明珠、林月桂、林喜珍、林云海金融借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，经向房地产、车辆、证券登记管理部门及多家银行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。现由于被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。权利人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)黄浦民五(商)初字第3541号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郭颖审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一六年五月二十四日书记员俞佳亮
审判长 郭 颖
审判员 郭 颖
二〇一六年五月二十五日
书记员 姜文栋
附：相关法律条文
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初1150号
原告：马维宁，男，1980年8月5日出生，回族，个体，住平罗县。
被告：马占春，男，1977年12月12日出生，回族，住贺兰县。
被告：梁增梅，女，1983年2月19日出生，回族，住贺兰县。
原告马维宁与被告马占春、梁增梅追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告马维宁到庭参加了诉讼，被告马占春、梁增梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还担保款62000元、案件受理费1824元、公告费600元，以上合计64424元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年4月26日，二被告在平罗沙湖村镇银行股份有限公司贷款5万元整，借款期限为一年，原告为二被告的该笔借款提供担保。2014年4月25日，二被告的该笔借款到期，二被告未按期偿还借款。平罗沙湖村镇银行股份有限公司于2016年8月22日向平罗县人民法院提起诉讼，要求原、被告向其偿还借款本息、诉讼费、公告费。平罗县人民法院作出生效判决，原告代被告共向平罗沙湖村镇银行股份有限公司偿还借款本息、诉讼费、公告费共计64424元。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告马占春、梁增梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定案件事实如下：马占春与梁增梅系夫妻关系。2013年4月26日，马占春与沙湖银行签订《个人借款合同》一份，以钢结构工程承包为由向沙湖银行借款5万元，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，梁增梅在共同借款人处签字捺印。马维宁及谢立思为该笔借款提供连带担保责任，其中马维宁代为偿还借款本金、利息、承担案件受理费及公告费共计64423元。马维宁履行了担保责任后要求马占春、梁增梅返还其代为偿还的上述款项，马占春、梁增梅未能偿还，引起原告诉讼。
以上事实，有马维宁的当庭陈述及提交的马维宁情况说明、还款交易、马占春情况说明（均为复印件）在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告马维宁作为被告马占春、梁增梅的担保人，在代被告马占春、梁增梅偿还其欠平罗沙湖村镇银行股份有限公司部分借款本息及承担诉讼费用共计64423元后，有权向被告马占春、梁增梅追偿。故对原告马维宁要求判令被告马占春、梁增梅偿还代偿款64424元的诉讼请求，本院予以支持。被告马占春、梁增梅拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马占春、梁增梅于本判决生效之日起五日内偿还原告马维宁代偿款64424元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1410元，公告费600元，由被告马占春、梁增梅负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员魏香玲
二〇一七年七月二十四日
书记员闫静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0221民初1150号原告：马维宁，男，1980年8月5日出生，回族，个体，住平罗县。被告：马占春，男，1977年12月12日出生，回族，住贺兰县。被告：梁增梅，女，1983年2月19日出生，回族，住贺兰县。原告马维宁与被告马占春、梁增梅追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告马维宁到庭参加了诉讼，被告马占春、梁增梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还担保款62000元、案件受理费1824元、公告费600元，以上合计64424元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年4月26日，二被告在平罗沙湖村镇银行股份有限公司贷款5万元整，借款期限为一年，原告为二被告的该笔借款提供担保。2014年4月25日，二被告的该笔借款到期，二被告未按期偿还借款。平罗沙湖村镇银行股份有限公司于2016年8月22日向平罗县人民法院提起诉讼，要求原、被告向其偿还借款本息、诉讼费、公告费。平罗县人民法院作出生效判决，原告代被告共向平罗沙湖村镇银行股份有限公司偿还借款本息、诉讼费、公告费共计64424元。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告马占春、梁增梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定案件事实如下：马占春与梁增梅系夫妻关系。2013年4月26日，马占春与沙湖银行签订《个人借款合同》一份，以钢结构工程承包为由向沙湖银行借款5万元，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，梁增梅在共同借款人处签字捺印。马维宁及谢立思为该笔借款提供连带担保责任，其中马维宁代为偿还借款本金、利息、承担案件受理费及公告费共计64423元。马维宁履行了担保责任后要求马占春、梁增梅返还其代为偿还的上述款项，马占春、梁增梅未能偿还，引起原告诉讼。以上事实，有马维宁的当庭陈述及提交的马维宁情况说明、还款交易、马占春情况说明（均为复印件）在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告马维宁作为被告马占春、梁增梅的担保人，在代被告马占春、梁增梅偿还其欠平罗沙湖村镇银行股份有限公司部分借款本息及承担诉讼费用共计64423元后，有权向被告马占春、梁增梅追偿。故对原告马维宁要求判令被告马占春、梁增梅偿还代偿款64424元的诉讼请求，本院予以支持。被告马占春、梁增梅拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马占春、梁增梅于本判决生效之日起五日内偿还原告马维宁代偿款64424元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1410元，公告费600元，由被告马占春、梁增梅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员魏香玲二〇一七年七月二十四日书记员闫静
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0113行初23号
原告李淑华，女，汉族。
被告九台市公安局
法定代表人李金，局长。
原告李淑华诉被告九台市公安局不服行政处罚决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李淑华于2016年8月18日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李淑华撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元由原告负担。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 刘文斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 齐艳秋
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临罗民一初字第1130号
原告临沂三德特钢有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处驻地。
法定代表人林位杭，董事长。
委托代理人崔常胜，该公司法务部工作人员。
被告李之超。
委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
原告临沂三德特钢有限公司与被告李之超劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂三德特钢有限公司的委托代理人崔常胜，被告李之超及委托代理人周伯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原告临沂三德特钢有限公司与被告李之超之间存在劳动争议纠纷，原告临沂三德特钢有限公司于2010年12月30日向临沂市劳动争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，该委于2011年3月31日作出了临劳仲裁字【2011】第081号裁决，原告临沂三德特钢有限公司对该裁决书不服，不满该仲裁认为被告李之超与我公司之间存在劳动关系的裁定。理由如下：原告临沂三德特钢有限公司认为被告李之超不是我公司员工，和我公司之间不存在劳动关系，在公司的人事管理档案中找不到关于被告李之超的记录，这就证实被告李之超不是企业招收的正式员工。至于被告李之超陈述的“在2010年9月3日在原告临沂三德特钢有限公司下班途中行至罗庄区206国道汤庄车站路口时，被大型拖拉机撞到受伤，我公司并不知情，且工伤认定必须有两名或者两名以上现场目击者作证，对于被告李之超的伤势令人同情，但在被告李之超发生事故受伤的过程中，我公司没有任何的过错和失误，我公司的合法利益应当予以保护。原告临沂三德特钢有限公司请求人民法院依法认定被告李之超和我公司之间不存在劳动关系。
被告李之超辩称，原告所述不符合事实，答辩人于2010年6月到原告处工作，从事有报酬的工作接受原告的管理，原告不承认被告系原告处职工，但在仲裁委庭中无证据予以证实，因此，仲裁委的裁决正确适用法律正确请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告李之超于2010年6月到原告临沂三德特钢有限公司安环部从事煤气防护工作，月工资2000元，被告在原告处工作期间，参加原告处考勤、接受原告管理，原告为其发放工资报酬。2010年12月30日，被告诉至临沂市罗庄区劳动争议仲裁委要求确认与原告之间存在劳动关系，2011年3月31日仲裁委作出临罗劳仲定字【2011】第081号裁决，确认被告李之超与原告临沂三德特钢有限公司之间存在劳动关系。原告临沂三德特钢有限公司不服该裁决，于2011年5月9日诉至本院要求对原被告双方劳动争议重新审理，确认双方不存在劳动关系，但无法提供证据。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，被告李之超在原告处从事原告安排的工作，参加原告考勤、接受原告管理、领取原告发放的劳动报酬，虽无法提供劳动合同，但已符合事实劳动关系的构成要件，原告对此不予认可但无法提供证据，对其异议不予采信。依照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
确认原告临沂三德特钢有限公司与被告李之超之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费10元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一一年八月二十六日
书 记 员 周娟娟
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0625行审356号
申请执行人谷城县卫生和计划生育局。
法定代表人张某。
被执行人苏某。
被执行人杨某。
申请执行人谷城县卫生和计划生育局于2016年5月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月9日对被申请执行人作出的谷卫生计生征决（2014）234号征收社会抚养费决定。
本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县卫生和计划生育局2015年11月9日对被申请执行人作出的谷卫生计生征决（2014）234号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人以二被执行人已构成违法生育的违法行为为由，决定对二被执行人作出征收社会抚养费55554.54元。逾期后被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人谷城县卫生和计划生育局作出谷卫生计生征决（2014）234号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人谷城县卫生和计划生育局作出的谷卫生计生征决（2014）234号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
陪审员 郭军清
二〇一六年五月十三日
书记员 曹 刚
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01461号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杨望全，无职业。2009年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元；2010年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元，2014年4月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1435号起诉书指控被告人杨望全犯盗窃罪，于2014年11月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员朱文娟出庭支持公诉，被告人杨望全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年6月26日12时许，被告人杨望全在本市江岸区后湖南路97号，用自备钥匙开锁的方式盗走被害人颜某停放在此处的1辆绿驹48v20a电动车（价值人民币1，306元）。
2014年7月1日11时许，被告人杨望全在本市江岸区百步亭幸福时代小区1栋2单元门口，盗走被害人熊某停放在此处的1辆黑色立马牌电动车。
2014年7月2日9时许，被告人杨望全在本市江岸区百步亭幸福时代商业街9号楼门口，盗走被害人张某停放在此处的1辆福牌60v20a电动车（价值人民币1，400元）。
2014年7月3日，被告人杨望全被公安机关抓获，同日因吸食毒品由武汉市公安局江岸区分局决定对其强制隔离戒毒二年，同年9月4日因本案被刑事拘留。
上述事实，被告人杨望全在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害人颜某、熊某、张某的陈述；证人李某、黄某的证言；扣押清单、扣押笔录、物证照片、刑事判决书等书证；指认犯罪现场笔录；价格鉴证意见书、价格认定不予受理通知书；被告人杨望全的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨望全以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨望全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人杨望全能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人杨望全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年6月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年凯二○一四年十二月十日
书 记 员 方 芳
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仲亮，男，生于1952年12月21日，住陕西省榆林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：时兴武，男，生于1980年5月29日，住青海省海东市。
再审申请人王仲亮与被申请人时兴武买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院作出（2017）青02民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王仲亮申请再审称：1.申请人运送给被申请人的树苗不论从品种还是数量上都是按双方合同约定的规格执行的,树苗送到乐都后,是被申请人找人卸货，并将树苗存放在自己租的地里，原审法院在被申请人没有证据的情况下，认定被申请人没有收到货的这一事实明显错误；2.被申请人未在约定的期限内支付货款行为，给申请人造成一定的经济损失，被申请人依法应该承担逾期付款的违约责任。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。
本院经查，2015年3月，王仲亮与时兴武在陕西签订了《苗木订购合同》。双方约定购买苗木1800000株，单价0.065元，共计117000元。质量要求为：根长17公分，高度25公分，根茎0.3公分以上。交货地点为青海省海东市乐都区高庙镇新盛村。付款方式为合同签订时，时兴武给王仲亮付定金15000元，质量经时兴武检验合格后，时兴武将剩余102000元一次性付清。合同签订后，王仲亮委托张某、杜某将树苗送至青海省海东市乐都区高庙镇新盛村，时兴武查验苗木后，认为王仲亮运送的苗木不符合合同约定的规格，拒绝接受。买卖合同的介绍人俞某在电话联系王仲亮后，双方协商雇人挑拣质量合格的苗木，苗木尚未挑拣完毕，送货人便离开。
本院认为，（一）关于苗木的质量问题。王仲亮为证明苗木符合要求，申请证人张某、杜某出庭作证，证人杜某当庭陈述：”2015年3月31日把苗木送到了乐都，时兴武看了后说可以，下午就卸完了......我觉得送来的苗木合格，但是被告说的合不合格我不清楚，反正是被告看了苗木后说可以，被告找的人让卸的货。”对此，时兴武辩称：苗木质量不合格，其拒绝收货，送货人便自己找人卸货。为证明其主张，时兴武申请证人俞某、赵某、李某、宋某、王某出庭作证，其中证人俞某系买卖合同的介绍人，其证言证明王仲亮提供的苗木质量不合格，时兴武拒绝收货，俞某电话联系王仲亮后，双方决定对苗木进行分拣，苗木尚未分拣完毕，送货人便离开。另外三位证人李某、宋某、王某系苗木分拣工人，与申请人、被申请人之间并不相识，三位证人证明了王仲亮提供的苗木大小不一，需要进行分拣的事实，并且分拣苗木的部分工资也是由王仲亮的人支付。综上，被申请人的证人俞某、李某、宋某、王某的证言之间可以相互印证，苗木确实存在分拣的事实，王仲亮在无其他证据证明苗木质量合格的前提下，原审认定四名证人的证言具有关联性、真实性、合法性，并对其证明效力及方向予以采信并无不当，申请人主张苗木质量合格的再审理由不能成立。
(二)关于时兴武是否收货的问题。王仲亮的证人杜某为证明时兴武收货的事实，当庭陈述：”时兴武在查验苗木后说可以，便找人卸货，并且在当面写下2015年4月5日付清剩余款项的备注”，但在二审庭审过程中王仲亮的代理人自认合同中”2015年4月5日付清剩余款项”的备注系合同约定的条款，并非是在交付苗木时，时兴武作出的付款承诺。该自认与证人杜某陈述相悖，且杜某的证言与其他证人的证言相互矛盾，原审对其证言不予采信，并无不当。王仲亮作为出卖人负有交货的义务，其应举证证明苗木经时兴武检验合格，已经收货的事实，否则应承担举证不能的不利后果，本案中王仲亮始终未举证证实确已收货的事实，故其主张时兴武已经收货的再审理由不能成立。
（三）关于货款及违约金的问题。买卖合同中，卖方负有交付标的物并转移其所有权的义务，本案中申请人王仲亮不能证明已将质量合格的苗木交付给买受人，亦不能证明时兴武已经接受多少株苗木的事实，其主张被申请人未在约定的期限内支付货款，依法应该承担逾期付款的违约责任的再审理由不能成立。
（四）申请人主张原判适用法律错误，但并未明确提出具体的申请理由，对该项理由也不予支持。
综上，再审申请人王仲亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王仲亮的再审申请
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一八年五月七日
书记员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仲亮，男，生于1952年12月21日，住陕西省榆林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：时兴武，男，生于1980年5月29日，住青海省海东市。再审申请人王仲亮与被申请人时兴武买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院作出（2017）青02民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王仲亮申请再审称：1.申请人运送给被申请人的树苗不论从品种还是数量上都是按双方合同约定的规格执行的,树苗送到乐都后,是被申请人找人卸货，并将树苗存放在自己租的地里，原审法院在被申请人没有证据的情况下，认定被申请人没有收到货的这一事实明显错误；2.被申请人未在约定的期限内支付货款行为，给申请人造成一定的经济损失，被申请人依法应该承担逾期付款的违约责任。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。本院经查，2015年3月，王仲亮与时兴武在陕西签订了《苗木订购合同》。双方约定购买苗木1800000株，单价0.065元，共计117000元。质量要求为：根长17公分，高度25公分，根茎0.3公分以上。交货地点为青海省海东市乐都区高庙镇新盛村。付款方式为合同签订时，时兴武给王仲亮付定金15000元，质量经时兴武检验合格后，时兴武将剩余102000元一次性付清。合同签订后，王仲亮委托张某、杜某将树苗送至青海省海东市乐都区高庙镇新盛村，时兴武查验苗木后，认为王仲亮运送的苗木不符合合同约定的规格，拒绝接受。买卖合同的介绍人俞某在电话联系王仲亮后，双方协商雇人挑拣质量合格的苗木，苗木尚未挑拣完毕，送货人便离开。本院认为，（一）关于苗木的质量问题。王仲亮为证明苗木符合要求，申请证人张某、杜某出庭作证，证人杜某当庭陈述：”2015年3月31日把苗木送到了乐都，时兴武看了后说可以，下午就卸完了......我觉得送来的苗木合格，但是被告说的合不合格我不清楚，反正是被告看了苗木后说可以，被告找的人让卸的货。”对此，时兴武辩称：苗木质量不合格，其拒绝收货，送货人便自己找人卸货。为证明其主张，时兴武申请证人俞某、赵某、李某、宋某、王某出庭作证，其中证人俞某系买卖合同的介绍人，其证言证明王仲亮提供的苗木质量不合格，时兴武拒绝收货，俞某电话联系王仲亮后，双方决定对苗木进行分拣，苗木尚未分拣完毕，送货人便离开。另外三位证人李某、宋某、王某系苗木分拣工人，与申请人、被申请人之间并不相识，三位证人证明了王仲亮提供的苗木大小不一，需要进行分拣的事实，并且分拣苗木的部分工资也是由王仲亮的人支付。综上，被申请人的证人俞某、李某、宋某、王某的证言之间可以相互印证，苗木确实存在分拣的事实，王仲亮在无其他证据证明苗木质量合格的前提下，原审认定四名证人的证言具有关联性、真实性、合法性，并对其证明效力及方向予以采信并无不当，申请人主张苗木质量合格的再审理由不能成立。(二)关于时兴武是否收货的问题。王仲亮的证人杜某为证明时兴武收货的事实，当庭陈述：”时兴武在查验苗木后说可以，便找人卸货，并且在当面写下2015年4月5日付清剩余款项的备注”，但在二审庭审过程中王仲亮的代理人自认合同中”2015年4月5日付清剩余款项”的备注系合同约定的条款，并非是在交付苗木时，时兴武作出的付款承诺。该自认与证人杜某陈述相悖，且杜某的证言与其他证人的证言相互矛盾，原审对其证言不予采信，并无不当。王仲亮作为出卖人负有交货的义务，其应举证证明苗木经时兴武检验合格，已经收货的事实，否则应承担举证不能的不利后果，本案中王仲亮始终未举证证实确已收货的事实，故其主张时兴武已经收货的再审理由不能成立。（三）关于货款及违约金的问题。买卖合同中，卖方负有交付标的物并转移其所有权的义务，本案中申请人王仲亮不能证明已将质量合格的苗木交付给买受人，亦不能证明时兴武已经接受多少株苗木的事实，其主张被申请人未在约定的期限内支付货款，依法应该承担逾期付款的违约责任的再审理由不能成立。（四）申请人主张原判适用法律错误，但并未明确提出具体的申请理由，对该项理由也不予支持。综上，再审申请人王仲亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王仲亮的再审申请审判长  王海明审判员  张语芯审判员  康 盼二〇一八年五月七日书记员  范人文
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第6255号
原告崔虎，男，1989年2月5日生，汉族。
委托代理人张志峰，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告李洪章，男，1980年10月8日生，汉族。
委托代理人袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人王磊，总经理。
委托代理人范娜，女，1988年2月22日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告崔虎与被告李洪章、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔虎的委托代理人张志峰、被告李洪章的委托代理人袁堂宗、被告保险公司的委托代理人范娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔虎诉称，2013年10月11日20时许，被告驾驶鲁Q×××××号轿车沿兰山区滨河大道由西向东行驶至事故地点时，与顺向行驶的魏红驾驶的鲁Q×××××号车辆相撞后又与李瑞驾驶原告鲁Q×××××号车辆相撞，造成车辆不同损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定被告负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后原告维修车辆花费大量费用。为原告为维护的合法权益特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计34000元；诉讼费由被告负担。
被告李洪章辩称，我方车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当在保险范围内赔偿。保险公司赔偿之外的金额，如是有根据又合理的诉求，我方愿意赔偿。
被告保险公司辩称，被告所有车辆在我公司投保交强险属实，在查明事故发生时被告以及被告所有车辆状态均合法有效的情况下，同意赔偿原告合理损失。程序性费用不承担。
经审理查明，2013年8月31日10时许，被告李洪章驾驶鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市滨河大道由西向东行驶至兰山区义堂镇营子村路段超车变更车道时，与顺向行驶的案外人魏红驾驶的鲁Q×××××号小型轿车碰撞，之后被告李洪章驾驶的鲁Q×××××号小型轿车又与案外人李瑞驾驶的鲁Q×××××号轿车碰撞，造成车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队现场勘查，于2013年10月15日作出第201310112553号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李洪章承担该事故的全部责任，案外人魏红、案外人李瑞无事故责任。
庭审中，原告提交协议书、机动车行驶证各一份，证实鲁Q×××××号轿车登记所有人为案外人李如金，原告崔虎于2013年9月20日通过购买取得该车辆所有权。经案外人李如金委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Q×××××号海马海福星轿车进行了价格评估，并于2013年10月24日作出临天价评字（2013）第130382号价格评估报告，其中载明：价格评估标的物在评估基准日的维修价格为32670元。原告支出评估费900元。被告保险公司对原告的车辆损失评估报告有异议，申请重新评估并预交评估费1000元。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司对鲁Q×××××号海马海福星轿车的损失进行了重新评估，该所于2014年2月17日作出临正鼎价评报字（2014）第049号价格评估报告，其中载明：委托标的物在评估基准日的损失价值为28330元。原告及各被告对该鉴定结论均无异议。
另查明，被告李洪章系肇事鲁Q×××××号小型轿车的实际车主。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李洪章驾驶鲁Q×××××号小型轿车在行驶过程中，与案外人魏红驾驶的鲁Q×××××号小型轿车碰撞，之后被告李洪章驾驶的鲁Q×××××号小型轿车又与案外人李瑞驾驶的鲁Q×××××号轿车碰撞，造成车辆部分损坏的道路交通事故，被告李洪章承担该事故的全部责任，案外人魏红、案外人李瑞无事故责任，上述事实，有公安交警部门出具的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。肇事鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险20万元（不计免赔），现投保车辆在保险期间内发生交通事故造成原告财产损失，被告保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告直接进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险保险合同约定的范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告李洪章进行赔偿。原告主张的评估费、施救费符合有关法律规定且有证据证实，本院予以支持。对于原告主张的车辆损失，应以重新评估结果为准，即28330元。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的有关规定，判决如下：
一、原告崔虎因交通事故造成的车辆损失28330元、评估费900元、施救费700元，计29930元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险范围内赔偿27930元；
二、驳回原告崔虎的其他诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费650元，由被告李洪章负担548元，由原告崔虎负担102元；诉讼保全费120元，由被告李洪章负担；重新评估费700元，由原告崔虎负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 王 丽
人民陪审员 张华东
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 张婷婷
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1184号
原告：金芝华。
委托代理人：赵晓庭。
被告：张美春。
委托代理人：贾熙明。
原告金芝华诉被告张美春民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月25日受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，并被杭州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年2月14日，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2012年3月16日公开开庭进行了审理，原告金芝华及其委托代理人赵晓庭，被告张美春的委托代理人贾熙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2008年2月被告承建杭州市西湖区危旧房改善办公室的沈塘新村1、4、5幢危旧房改造工程以来，由于流动资金不足，被告于2009年10月26日向原告借款人民币50000元整，借款到期经原告多次催讨至今未还。故诉至本院，请求判令：一、被告偿还借款本金50000元；二、被告偿还借款约定利息12600元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告主张的该50000元借款本金及利息均无异议，款项确实应该归还。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、2009年10月26日借条，证明被告向原告借款50000元及约定利息的事实。
2、转账支票及支票存根联，证明原告向被告打款的事实。
经质证，被告对证据的真实性均无异议。
被告未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据被告对真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原、被告原系朋友关系。2009年10月26日，被告因需向原告借款50000元，借条载明“今向金芝华借伍万元整（￥50000.00），月息1.2%”。落款处有张美春本人的签字。原告以转账支票的方式向被告交付了款项。被告至今未归还借款本金也未支付利息。原告经催讨无果诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告于2009年存在民间借贷关系，由原告出借给被告本金50000元的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。双方未约定明确的还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还，被告未履行还款义务显属违约，应承担相应的还款责任。原告提供证据证明双方之间就该笔借款约定过月利率为1.2%，从2009年10月26日计至2011年7月25日共21个月以50000元本金计算，利息为12600元。因此原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
张美春于本判决生效之日起十日内归还金芝华借款本金50000元，支付利息12600元。
如张美春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365元，由张美春负担，于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
代理审判员 吴 凯
人民陪审员 王静芳
二〇一二年四月十七日
书 记 员 黄燕美
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1402号
原告：王得海，职工。
被告：穆春林，农民。
被告：任桂辉，成年，农民。
原告王得海与被告穆春林、任桂辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王得海到庭参加了诉讼，被告穆春林、任桂辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王得海诉称：2012年12月7日，被告穆春林因事借我现金50000元，由被告任桂辉提供了担保，二被告同时向我出具了借条。后经我多次催要，被告一直未还。现要求被告偿还我借款50000元，二被告互负连带责任。
被告穆春林未答辩。
被告任桂辉未答辩。
经审理查明：2012年12月7日，被告穆春林向因故王得海借款50000元，由被告任桂辉提供了担保，二被告向原告出具了借据。双方约定，该款于2013年1月6日前还清。
原告王得海为支持自己的主张，向本院提供证据为借据，被告穆春林、任桂辉未到庭质证。
被告穆春林、任桂辉在本案审理中未提供证据。
本院经审查认为，原告王得海所提供的借据，证据真实、合法，且与本案具有关联性，对该证据本院予以认定为有效证据，对其证明的内容予以认定。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据记录在卷并经当庭审质证。
本院认为：被告穆春林向原告王得海借款50000元，并由被告任桂辉提供担保事实清楚，证据充分，应认定原、被告之间存在债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告王得海要求被告穆春林偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王得海要求被告任桂辉作为担保人承担连带责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原、被告双方在借据中，未对保证人的保证方式及保证期间进行约定，故应认定被告任桂辉的保证方式为连带责任保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即在2013年1月6日起六个月，至2013年7月6日。现原告王得海于2014年5月14日起诉，已经超出了被告任桂辉的保证期间，被告任桂辉的保证责任已经免除。故原告王得海要求被告任桂辉作为保证人承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆春林于判决生效后十日内，偿付原告王得海借款50000元。
二、驳回原告王得海要求被告任桂辉承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告穆春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一四年八月十二日
书记员 赵立
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初1028号
原告：姜尚平，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：赵兰英，女，汉族，住胶州市。系夫妻关系
被告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行，住所地胶州市。
负责人：邹晓蔚。
原告姜尚平与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜尚平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 王 佩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙康嘉
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保7号
申请执行人:黄广菊，女，住献县。
申请执行人：赵书川，男，住献县。
申请执行人：赵婷婷，女，住献县。
被申请执行人：赵会学，男，住保定市唐县。
上列当事人交通事故纠纷一案,申请执行人于2018年1月3日向本院提出保全申请(保全数额5万元)，要求对被申请执行人驾驶的事故车辆（冀Ｆ×××××)依法予以查封。申请执行人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，引起申请执行人提出保全申请的上述原因成立。申请执行人向本院提供了相应财产担保.为了维护申请执行人合法权益，应依法准予申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请执行人赵会学驾驶的事故车辆（冀Ｆ×××××)依法予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一八年一月三日
书记员 张莎莎
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保7号之一
申请执行人:黄广菊，女，住献县。
申请执行人：赵书川，男，住献县。
申请执行人：赵婷婷，女，住献县。
被申请执行人：赵会学，男，住保定市唐县。
本院于2018年1月3日作出（2018）冀0929执保7号执行裁定书，查封了被申请执行人赵会学驾驶的事故车辆（冀Ｆ×××××）。现因该案双方当事人已调解，申请人同意解除对被执行人赵会学的保全措施，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请执行人赵会学驾驶的事故车辆（冀Ｆ×××××）的查封。
本裁定送达后立即执行。
执行员 李志强
二〇一八年一月八日
书记员 张莎莎
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执2035号
申请执行人宋凯强，男，1992年11月10日出生，汉族，住龙海市。
被执行人蔡爱娟，女，1983年8月7日出生，汉族，住龙海市。
本院在执行申请执行人宋凯强与被执行人蔡爱娟民间借贷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 熊雯雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈春强
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1282刑初30号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人何某某，男，1990年5月8日出生，汉族，中专毕业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月19日被灵宝市公安局刑事拘留，同年11月21日被灵宝市人民检察院取保候审，2017年1月3日被本院取保候审。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2016]408号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员苏学勤、李白鸽出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2016年10月18日上午9时许，被告人何某某在灵宝市烟草局对面的水暖配件部购买水暖配件时,趁店主郭某与他人说话不注意之际，将郭某放在店内柜台上的一部白色vivoX7PLUS手机盗走。经鉴定，被盗手机价值2689元。案发后，被盗手机已追退失主郭某，郭某对被告人何某某予以谅解。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述，指认笔录、辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，书证户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓林
二〇一七年一月六日
书记员 光鑫钊
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字7318号
原告：陈国进，男，1968年8月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告：陈必强，男，1979年3月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告：杨珠玲，女，1981年2月17月出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，现在日本国，具体住址不明。
原告陈国进与被告陈必强、杨珠玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国进到庭参加诉讼；被告陈必强、杨珠玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国进向本院提出诉讼请求：被告陈必强、杨珠玲偿还原告借款30万元及利息，利息按月利率1.5%自2013年2月15日计至款项还清之日止。事实与理由：2013年2月15日陈必强以投资需要资金为由向陈国进借款30万元，约定月利率1.5%，限2015年2月15日前还清，陈国进于2013年2月15日向陈必强的银行账户汇款30万元，陈必强出具一张借条交陈国进收执。上述债务陈必强至今分文未还。杨珠玲作为陈必强的妻子，上述债务系双方夫妻关系存续期间的共同债务，杨珠玲也应承担还款责任。
被告陈必强、杨珠玲未作答辩，也未举证、质证。
因被告陈必强、杨珠玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。另查明，根据本院审理的（2015）融民初字第2342号原告张端正与被告陈必强、杨珠玲民间借贷纠纷一案判决查明的事实：陈必强与杨珠玲于2003年9月18日在中华人民共和国驻日本国大使馆领事部登记结婚，于2014年9月1日在福清市民政局婚姻登记处登记离婚。
以上事实有原告提交的借条、个人业务凭证及原告的庭审陈述为证。
本院认为，陈必强向陈国进借款30万元,有借款人为陈必强、出借人为陈国进、金额为30万元的借条等在案证据为据，事实清楚，证据充分。借条约定利息壹分五厘，根据民间借贷交易习惯应认定双方约定借款月利率1.5%。故陈国进请求陈必强偿还借款30万元及自借款之日2013年2月15日起按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。虽然陈必强、杨珠玲现已离婚，但讼争两笔借款发生在陈必强与杨珠玲婚姻关系存续期间。根据我国婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且在案证据未能证明存在陈国进和陈必强双方明确约定讼争债务为陈必强个人债务，或陈必强与杨珠玲双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈国进知道该约定的情形，故陈国进请求陈必强、杨珠玲共同偿还借款，符合法律规定，本院亦予以支持。被告陈必强、杨珠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈必强、杨珠玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈国进借款30万元及利息（按月利率1.5%自2013年2月15日计至还清款目之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8097元，由被告陈必强、杨珠玲负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告陈国跃、被告陈必强在十五日内，被告杨珠玲在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郭 才
审判员 薛爱平
审判员 游 捷
二〇一六年九月二十四日
书记员 林丽岚
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00488号
原告宜昌市鑫磊物流有限公司。
法定代表人杨成，该公司经理。
委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告张毅。
被告宜昌合志大件起重有限公司。
法定代表人谢合志，该公司经理。
委托代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人夏勇。特别授权代理。
被告田开华，自由职业。
本院在审理原告宜昌市鑫磊物流有限公司与被告张毅、宜昌合志大件起重有限公司、田开华追偿权纠纷一案中，原告宜昌市鑫磊物流有限公司基于相关因素的考虑，自愿于2014年7月17日向本院提出撤回对被告张毅、宜昌合志大件起重有限公司、田开华的起诉。
本院认为，原告宜昌市鑫磊物流有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市鑫磊物流有限公司撤回起诉。
本案受理费213元，减半收取106.50元，由原告宜昌市鑫磊物流有限公司负担。
审 判 长 李 莉
审 判 员 冯 昊
人民陪审员 谭红菊
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨德蓉
湖北省江陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江陵民初字第00769号
原告赵某，务工。
委托代理人崔宗亮。
被告阳某，务工。
本院在审理原告赵某诉被告阳某离婚纠纷一案中，原告赵某以未能履行相关协议为由，于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 熊学栋
二〇一五年十二月二十九日
书记员 高志章
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民一初字第01168号
原告：安庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区秦潭湖南侧，组织机构代码证66790162-4。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：唐杰，公司员工。
被告：安乐，男，汉族，住南京市建邺区。
被告：张金花，女，汉族，住址同上。
原告安庆碧桂园房地产开发有限公司与被告安乐、张金花商品房销售合同纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，原告安庆碧桂园房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安庆碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费24500元，减半收取12250元，由原告安庆碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 马宏伟
代理审判员 王 丽
人民陪审员 丁 青
二〇一五年四月三日
书 记 员 吴秀青
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初1514号
原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住所吉林市昌邑区鸿博花园物业楼。
法定代表人：邹静伟，该公司经理。
委托代理人：王文明，该公司副经理。
被告：薛烨，男，1964年9月10日生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市鸿博物业服务有限公司诉被告薛烨物业服务合同纠纷一案，原告吉林市鸿博物业服务有限公司以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市鸿博物业服务有限公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鸿博物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由吉林市鸿博物业服务有限公司负担。
审 判 员 胡玉芳
二〇一七年五月五日
代理书记员 王子心
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民特5号
申请人：王飞，男，1989年2月15日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。
申请人：中国人民财产保险股份公司威海分公司。
统一社会信用代码91371000866714936W。
法定代表人：顾恩谭，经理。
委托代理人：王艳霞，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
申请人：丛伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
本院于2017年1月9日立案受理申请人王飞、中国人民财产保险股份公司威海分公司、丛伟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年1月5日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
相对人中国人民财产保险股份公司威海分公司赔偿申请人王飞在交强险范围内赔偿121500元，在商业险范围内赔偿44223.17元合计16572317元（扣除已垫付医疗费10000元），仍需支付155723.17元并于2017年1月28日之前将各项款项赔付至王飞的中国建设银行威�分行帐户名下62×××67。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王飞、中国人民财产保险股份公司威海分公司、丛伟关于2017年1月5日经威海环翠人民调解委员会达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石青志
二〇一七年一月十日
书记员 徐雁冰
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0304执172号
洛阳市环境保护局于2017年2月17日申请执行被执行人河南科技大学第一附属医院罚金一案，按照洛阳市环境保护局作出的洛环罚[2015]085号行政处罚决定书及申请人的要求，该案于2017年5月19日执行完毕，执行标的人民币：陆万元整（60000.00元）。
特此通知
二〇一七年五月十九日
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第96号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区商务楼1、3层。
代表人王建勋，该公司总经理。
委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐明坤，男，汉族。
法定监护人徐永丽，徐明坤之女。
委托代理人李建，河南日月星律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司。
代表人鲍怀明，该公司总经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永诚公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚公司的委托代理人宋朵，被上诉人徐明坤的委托代理人李建到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司（以下简称人保公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年1月15日，王建庄驾驶公交公司所有的豫Q516**中型普通客车至郭楼镇事故中队东50米处与原告驾驶的两轮电动车相撞发生事故，导致原告受伤住院治疗，并于2014年7月31日出院。出院后因病情变化再次住院治疗，现在仍在治疗中。2014年7月22日驻马店永乐法医临床司法鉴定所对原告作出伤残登记评定：被鉴定人徐明坤伤残等级为一级。2014年8月5日，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对原告的护理依赖程度作出评定：完全护理依赖，护理人员2-3人为适宜，时限为长期。此次事故经交警部门认定，王建庄应承担此次事故的全部责任。豫Q516**中型普通客车所有人为被告公交公司。在被告人保公司投有交强险，在被告永诚公司投保由商业第三者责任险且不计免赔，保险金额500000元。王建庄具有合法驾驶资格。此次事故发生在保险期间内。经平舆县人民法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司已经赔偿原告徐明坤医疗费10000元；被告永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已经赔偿原告徐明坤医疗费127930.69元；原告系非农业户口，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元。原告在事故发生后至2014年7月31日住院花费143623.25元，使用人血白蛋白花费4800元。原告向本院提供2014年7月31日至2014年10月12日费用清单显示期间花费19854.02元。原告作鉴定共花费1300元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应予以赔偿。王建庄在交通事故中承担全部责任。肇事车辆在被告人保公司投保有交强险，被告人保公司应在保险的赔偿限额内承担赔偿责任。肇事车辆在被告永诚公司投保有商业第三者责任险，被告永诚公司应在保险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告永诚公司辩称应对交通事故责任认定书应当重新认定，因交通事故认定书是交警部门经过现场调查取证、集体研究作出的结论，被告并没有提供证据证实事故认定书存在错误，故被告的辩解理由，不予采信。原告因本次交通事故导致的损失核对如下：医疗费148423.25元，二被告已经支付137930.69元，剩余10492.56元；原告2014年7月31日后住院所花费的医疗费，原告可另行主张权利；残疾赔偿金22398.03×15年=335970.45元；精神抚慰金60000元；原告的后期护理费结合原告受伤的实际情况以及原告自身的实际情况，原告的后期护理费应依据二人护理，时限定暂定为六年，故后期护理费22398.03×2人×6年=268776.36元，住院期间护理费22398.03÷365×229×2人=28104.92元，住院伙食补助229×30=6870元，营养费229×20=4580元，交通费500元，鉴定费1300元，原告请求车辆损失没有依据，不予支持。原告请求后续治疗费，因原告尚在继续治疗中，后续治疗费数额尚不确定，原告可待实际发生后，另行主张权利。原告超过法律规定范围的诉讼请求，不予支持。上述费用属于保险公司赔偿范围的共计715294.29元（不含鉴定费）。被告人保公司已经在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元；被告人保公司应在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元；被告永诚公司已经在商业险第三者责任范围内赔偿127930.69元。被告永诚公司应在商业险第三者责任险范围内赔偿372069.31元（500000-127930.69）。超过保险赔偿范围的费用，原告没有请求，可另案处理。据此，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告徐明坤各项损失110000元；（中国工商银行平舆支行户名：平舆县人民法院账号：1715028329219500202）二、被告永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告徐明坤各项损失372069.31元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费16172元，由原告徐明坤负担。
宣判后，上诉人永诚公司不服，向本院提起上诉称：1、徐明坤起诉的被告中还有武黑五、平舆县公交运输有限公司，而原审判决中未列明以上当事人，属认定事实不清；2、原审鉴定程序和鉴定结论存在重大瑕疵，应当重新鉴定；3、徐明坤病情危重，时刻都存在生命危险，原审法院不应当判决后期护理费。为此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐明坤在原审法院起诉了被告武黑五和平舆县公交运输有限公司，在原审法院审理过程中武黑五与徐明坤达成了调解协议，同时徐明坤撤回对平舆县公交运输有限公司的起诉，原审法院已依法作出处理。永诚公司认为原审鉴定程序和鉴定结论违法，应提供证据予以证明，在其未证明其主张的情况下，原审法院未同意其重新鉴定，并无不当。徐明坤病情严重，属危重病人，需要人员护理，原审法院根据鉴定结论判决护理费用，符合法律规定。故上诉人永诚公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6881元，由上诉人永诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 杨亚茹
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第9994号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行，住所天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。
负责人李彪，该支行行长。
委托代理人张会岐，该支行员工。
被告张志珍。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行诉被告张志珍金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 田智君
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第554号
申请执行人李因臣，居民。
被执行人杨文启，居民。
本院依据已发生法律效力的（2014）蒙民初字第859号民事调解书，立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。为顺利执行本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨文启银行存款80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈开勇
二〇一四年三月二十七日
书记员 王均强
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0191民初2069号
原告：武混，男，1940年8月18日出生，汉族，现住河北省石家庄裕华区。
委托诉讼代理人：张淑品，河北张淑品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎，河北张淑品律师事务所律师。
被告：宿运海，男，1964年11月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。
负责人：王翔，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹毅，该分公司员工。
原告武混与被告宿运海、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告武混于2017年12月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武混的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武混撤诉。
案件受理费2664元，减半收取计1332元。
审判员 邢雪冰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 封世霞
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1171号
移送执行机关：成都市金牛区人民法院。
被执行人：邓中永，1967年4月9日出生，男，汉族，四川省江安县。
本院依据已经生效的法律文书：（2015）金牛刑初字第1023号刑事判决书。于2017年2月10日立案执行邓中永罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 阳宇航
审判员 何金伟
审判员 刘建华
二〇一七年三月二十日
书记员 罗 静
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初524号
原告陈雷，男，1969年8月26日出生，回族，现住抚顺市。
委托代理人隋起洲，辽宁和昊律师事务所律师。
被告沈阳市公安局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区华山路232号。
法定代表人王世辉，系局长。
委托代理人周觅，系该局工作人员。
原告陈雷诉被告沈阳市公安局皇姑分局行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告陈雷申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告陈雷撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员ＸＸ
人民陪审员朱铁
人民陪审员雷璐璐
二〇一八年五月二十一日
书记员王珊珊
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行初524号原告陈雷，男，1969年8月26日出生，回族，现住抚顺市。委托代理人隋起洲，辽宁和昊律师事务所律师。被告沈阳市公安局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区华山路232号。法定代表人王世辉，系局长。委托代理人周觅，系该局工作人员。原告陈雷诉被告沈阳市公安局皇姑分局行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告陈雷申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告陈雷撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员ＸＸ人民陪审员朱铁人民陪审员雷璐璐二〇一八年五月二十一日书记员王珊珊本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雄民初字第0238-1号
原告：章三楼，女，汉族，1969年7月29日出生，住雄县雄州镇一铺西村*组**号。
被告：雄县温泉湖商贸有限公司。
法定代表人：贯耐芝
原告章三楼与被告雄县温泉湖商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告章三楼于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告雄县温泉湖商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告章三楼撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告章三楼负担。
审 判 长 金卫东
审 判 员 高建平
代理审判员 赵占军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘宇丹