福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1538号
上诉人（原审原告）：罗斌，女，1987年7月7日出生，汉族，农民，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南平市建阳区童游街道彭墩村第十八村民小组，住所地南平市建阳区童游街道彭墩村。
主要负责人：陈良富，组长。
委托诉讼代理人：郑国富，男，南平市建阳区村民。
委托诉讼代理人：张珍美，福建启新律师事务所律师。
上诉人罗斌因与被上诉人南平市建阳区童游街道彭墩村第十八村民小组（以下简称彭墩村第十八村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗斌上诉请求：撤销原判决，改判支持罗斌的原审诉讼请求或发回重审。事实及理由：罗斌于2009年2月与许明雨结婚后一直在第十八村民小组处生产、生活，而南平市建阳区(原建阳市)人民政府于2010年11月12日颁发《闽北产业集中区将口组团、童游组团(新岭村、东泽村、)征地补偿实施方案》，因此，在上述方案确定时，罗斌已加入第十八村民小组的集体经济组织，具有第十八村民小组集体经济组织成员资格，有权取得案涉征地补偿费。原判决认定罗斌在征地补偿方案确定时不具有第十八村民小组集体经济组织成员资格，判决驳回罗斌的诉讼请求是错误的。
第十八村民小组辩称，一、罗斌系“空挂户”，不具有第十八村民小组集体经济组织成员资格，依法不享有分配涉案征地补偿款的权利。罗斌原系福安市康厝乡竹沃村居民，2010年12月29日，罗斌因与许文养之子许明雨的婚姻关系，将户籍关系迁移到许文养的户籍。许文养原系浙江省泰顺县居民，1988年，许文养在虞墩水库做工，为了方便子女在当地就学，许文养通过时任党支部委员并分管彭墩水库的袁泉生把户口寄挂在第十八村民小组处。当时口头约定，许文养一家只是将户口寄挂在第十八村民小组处，不享受第十八村民小组的村民待遇，也不承担第十八村民小组的村民义务，故第十八村民小组实施历轮的土地承包到户政策时，许文养一家均未参加，也从未向第十八村民小组主张承包土地。许文养一家(包括罗斌)虽然户籍登记在第十八村民小组处，但从未在第十八村民小组处居住和生产、生活过，也未承担过上交公粮及缴纳三金等村民义务，其并不以第十八村民小组所有的土地为其一家的基本生活保障，未与第十八村民小组形成固定的生产、生活关系，属“空挂户”，许文养不具有第十八村民小组集体经济组织成员资格，罗斌相应也不具有第十八村民小组集体经济组织成员资格。而且，根据《建阳市人民政府关于印发<闽北经济开发区童游启动区征地补偿和拆迁安置方案>的通知》(潭政综[2006]175号文)，涉案征地补偿安置方案于2006年9月18日确定，而罗斌的户籍在2010年12月29日才迁入第十八村民小组。显然，在涉案征地补偿安置方案确定时，罗斌不具有第十八村民小组集体经济组织成员资格。因此，罗斌主张分配涉案征地补偿款缺乏事实和法律依据，依法不能成立。二、罗斌的部分诉讼请求已超过诉讼时效。罗斌在提起本案诉讼前，从未对涉案征地补偿款主张权利。其主张2011年12月28日分配的征地补偿款和2013年9月5日分配的征地补偿款均已超过诉讼时效期限。三、罗斌起诉第十八村民小组向其支付土地补偿费64330.33元的诉讼主体错误。根据《建阳市人民政府关于印发<闽北经济开发区童游启动区征地补偿和拆迁安置方案>第十条、《闽北产业集中区将口组团、童游组团(新岭村、东泽村、等)征地补偿实施方案》第五条规定，征地补偿费统一由市国土部门根据农村集体经济组织提出的被征地农民名单和征地补偿费的分配方案，把应补偿给被征地农民的部分，直接发放给被征地农民。因此，第十八村民小组仅是根据第十八村民小组村民依法表决通过的征地补偿款分配方案，制定《十八组洋源垅征地款分配表》、《十八组外边征地款花名册》、《十八组征地补偿分配花名册》，并上报给市国土部门，由市国土部门直接将涉案征地补偿款通过银行支付到各农户的账户上，征地单位未曾向第十八村民小组支付征地补偿款，第十八村民小组也未持有涉案征地补偿款。四、罗斌认为[潭政综（2010）315号]文件系征地补偿实施方案，但该方案与安置方案是两个不同概念，故罗斌主张其在案涉补偿款方案确定之时具有第十八村民小组成员资格的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
罗斌向一审法院起诉请求：第十八村民小组支付罗斌土地补偿费64330.33元。
一审法院认定事实：2009年2月1日，罗斌与第十八村民小组村民许明雨结婚。2010年12月29日，罗斌户籍从福安市康厝乡竹沃村沃里16-2号迁出落户在第十八村民小组。之后罗斌在第十八村民小组处生产生活，但未分配到田地。2006年9月18日，南平市建阳区(原建阳市)人民政府印发了《闽北经济开发区童游启动区征地补偿和拆迁安置方案的通知》[潭政综（2006）175号]。2010年11月12日，南平市建阳区(原建阳市)人民政府颁发《闽北产业集中区将口组团、童游组团（新岭村、东泽村、）征地补偿实施方案》[潭政综（2010）315号]，征地单位依法向第十八村民小组支付征地补偿费。2011年12月28日，第十八村民小组制作《十八组洋源垅征地款分配表》，村民有田的每位2000元，有户口的每位2663.65元，开荒田的每位500元。2013年9月5日，第十八村民小组制作《十八组外边征地款分配表》，村民有田的每位2000元，有户口的每位45000元，有田有户口的每位53522元。2016年7月6日，第十八村民小组制作《十八组征地补偿分配花名册》，村民人均分配16666.68元。罗斌均未分配到土地补偿款。
一审法院认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员生活的基本保障，作为一种集体所有的自然资源，征地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部的全体成员。根据法律规定征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。结合本案罗斌因婚姻将其户籍落户在第十八村民小组。在征地补偿安置方案确定时，不具备第十八村民小组集体经济组织成员资格，小组在获得征地补偿费之后，对本集体经济组织成员之间进行分配，罗斌不应享有同等获得征地补偿费分配权利，因此罗斌主张要求第十八村民小组征地补偿款的诉请，不符合法律规定，故对其诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决：驳回罗斌的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。第十八村民小组提交四份书面证据材料。证据一：南平市建阳区童游街道彭墩村村民委员会出具的《关于许文养一家户籍关系挂户十八组情况说明》、证据二：袁泉生出具的《证明》复印件各一份。拟证明罗斌系“空挂户”，其既未承担村民义务，也不享受村民待遇。证据三、袁泉生的身份证复印件一份。拟证明袁泉生的身份。证据四、《南平市第二医院疾病证明书》复印件一份。拟证明袁泉生因年老及身体健康原因，无法出庭作证。罗斌经质证认为南平市建阳区童游街道彭墩村村民委员会出具证据应出庭作证，袁泉生出具证明的内容均为打印形成，不能确定是袁泉生本人捺印，袁泉生与第十八村民小组有利害关系，疾病证明没有体现袁泉生不能行走，故第十八村民小组提交的四份证据的真实性、合法性、关联性均均无法确认。本院认为，第十八村民小组提交的证据对证明罗斌系“空挂户”的事实不具有证明力，本院不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员生活的基本保障，作为一种集体所有的自然资源，征地补偿费的受益主体是具有该集体经济组织成员资格的人员，只要征地安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格，即应当享有分配土地补偿费的权利。本案中，罗斌虽于2009年2月1日与许明雨登记结婚，但其是否具有第十八村民小组集体经济组织成员资格，除以其是否取得第十八村民小组所在地户籍外，还应以其是否与第十八村民小组形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾其是否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形综合判断其是否以第十八村民小组经济组织土地为基本生活保障。罗斌于2010年12月29日才将户籍迁入第十八村民小组，不能认定罗斌在案涉征地安置方案确定时，具备第十八村民小组集体经济组织成员资格，故罗斌不享有分配案涉土地补偿费的权利，原判决驳回罗斌的诉讼请求是正确的。罗斌的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，罗斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人罗斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 夏 雯
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。