湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1610号
原告（反诉被告）：湖北中崴建设有限公司，住所地荆州开发区东方大道117号。
法定代表人：毛君彬，该公司总经理。
委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：荆州市荆开住宅开发有限公司，住所地荆州市沙市区豉湖路58号（管委会院内43栋二楼）。
法定代表人：杜和平，该公司董事长。
委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北中崴建设有限公司（以下简称中崴公司）诉被告（反诉原告）荆州市荆开住宅开发有限公司（以下简称荆开公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月15日作出〔2015〕鄂沙市民初字第01468号民事判决。因被告（反诉原告）不服，向荆州市中级人民法院提出上诉。荆州市中级人民法院经审理认为，一审判决对案件的基本事实没有查清，并作出〔2016〕鄂10民终753号民事裁定，撤销本院〔2015〕鄂沙市民初字第01468号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）中崴公司的法定代表人毛君彬及其委托代理人张传军、被告（反诉原告）荆开公司的委托代理人彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年6月20日，中崴公司与荆开公司双方就荆州开发区红光还迁房一期工程项目签订了《建筑及安装工程承包补充合同》，约定荆开公司将荆州开发区红光还迁房一期工程约10万平方米项目发包给中崴公司施工。合同对工程概况、承包方式与范围、价款与结算方式、逾期付款计息方式及标准均进行了明确约定。按该合同第（三）条履约保证条款约定，中崴公司须于签订合同后的十日内将1000万元存入荆开公司账户、荆开公司应在合同签订后的三个月内（即2014年9月20日前）返还中崴公司履约保证金500万元，2015年春节前（即2015年2月19日前）再返还中崴公司余下履约保证金500万元。合同签订后，中崴公司依约按期将履约保证金1000万元交付给荆开公司，荆开公司也向中崴公司出具了书面收据。合同约定的履约保证金返还期限届满后，荆开公司无故拖延不予返还。在中崴公司反复催讨下，荆开公司才于2014年11月7日、2014年12月12日返还中崴公司共计500万元，对于余下的500万元保证金至今仍无故不予返还。荆开公司的行为严重违反合同约定，双方曾就此协商，荆开公司同意赔偿中崴公司350万元，中崴公司予以拒绝，特诉至人民法院，请求判令荆开公司立即返还中崴公司建筑及安装工程承包合同履约保证金余款500万元；请求判令荆开公司赔偿中崴公司逾期返还建筑及安装工程承包合同履约保证金的利息损失（第一期合同履约保证金返还款中500万元按月利率3%计息，计息期间为2014年9月20日至2014年12月12日；第二期合同履约保证金500万元按月利率5%计息，计息期间为2015年2月20日至实际返还之日止）；判令荆开公司承担本案的受理费。
在重审过程中，中崴公司增加诉讼请求如下：如人民法院判决确认2014年6月20日的《建筑及安装工程承包补充合同》无效，则请求判决荆开公司依法赔偿中崴公司各项经济损失共计17652326.21元，具体明细为：塔吊1942000元，钢管、扣件4119254.92元，木方、模板960000元、工程项目部工资1123333元、临时设施、塔吊基础335784元，占用保证金500万元及利息3686954.29元，劳务违约金200000元，守夜值班人员工资288000元。
被告（反诉原告）荆开公司辩称：对未全部返还保证金一事没有异议，但是对保证金的金额有异议，荆开公司于2014年11月7日（300万元）、2014年12月12日（200万元）、2015年5月29日（15万元）、2015年6月6日（12万元）、2015年6月19日（20万元）、2015年7月3日（30万元）共向中崴公司返还款项577万元，双方对金额没有异议，只是对返还的性质有不同的理解。补充合同第三条并没有约定逾期返还保证金是否承担违约责任及违约金的计算方式。逾期返还违约金不应该支付利息，故中崴公司的诉讼请求第二项没有理由。双方签订的施工合同违反了法律规定，该工程应该招标，但是没有招标，该合同是无效合同。中崴公司所增加诉讼请求部分关于占用保证金利息部分系重复计算，合同无效后应根据各自的过错承担责任，中崴公司的诉请完全排除了己方的责任，其实际损失远不及其所请求损失的零头部分，且损失出现后中崴公司有责任阻止损失的扩大，荆开公司发出通知书之后的损失部分应由中崴公司自行承担。
反诉原告(被告)荆开公司反诉称：中崴公司因承建工程，于2014年6月20日与荆开公司签订《荆州开发区红光还迁房一期建筑及安装工程承包补充合同》，该合同对双方权利、义务均有明确约定。合同签订不久，荆州开发区经济发展局向我方告知，本合同标的工程须以邀请招标的方式进行。荆开公司随后即与中崴公司沟通协商，要求解除合同并主动退还保证金。中崴公司却以工程已承建为由，要求继续承建，荆开公司均以违反法律规定为由多次拒绝。中崴公司纠集50-60名身份不明的农民工或疑似社会闲杂人员，每天骚扰荆开公司的负责人以及驱赶威胁客户，给荆开公司经营秩序、楼盘销售、品牌形象造成极大负面影响，致荆开公司经济损失极其惨重。故请求人民法院判令确认中崴公司与荆开公司于2014年6月20日签订的《荆州开发区红光还迁房一期建筑和安装工程承包补充合同》无效；判令中崴公司立即将建筑设施、设备及相关物品等全部迁出红光还迁房施工现场；判令中崴公司赔偿荆开公司经济损失200万元；本案反诉费由中崴公司承担。
反诉被告（原告）中崴公司针对反诉辩称：荆开公司的反诉请求没有事实和法律依据，其主张赔偿的反诉请求没有证据支持，客观上也不存在损失；反诉请求确认合同无效的主张没有法律依据，本案中崴公司是以为荆开公司以BT模式将工程总承包取得承包权以后，就一期工程中的九栋房屋工程对中崴公司进行分包，双方是总包与分包关系，没有法律强制规定工程在分包过程中必须进行招投标。荆开公司的第二项反诉请求进一步明确事实上和客观上本案中崴公司已经履行了施工的义务。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．中崴公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明中崴公司主体资格；
2．荆开公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明荆开公司主体资格;
3．建筑安装工程承包补充合同；
4．银行转账凭证；
5．收条；
证据3-5均用于证明：（1）中崴公司、荆开公司双方签订建筑及安装工程承包合同的事实；（2）中崴公司按合同约定如期足额交付履约保证金，荆开公司应于2014年9月20日前、2015年2月19日前返还履约保证金的事实；
6．塔式起重机租赁合同，拟证明中崴公司就塔基的租赁和案外人荆州市成功建设机械租赁有限公司签订了租赁合同，租金是20000元/月；
7．红光还迁房工程管理人员工资单，拟证明中崴公司向管理人员支付工资的事实（工程项目部工资1123333元）；
8．照片十张，拟证明塔基已经安装，钢管、模板、木方等施工设备已经进场；
9．荆州工程造价管理杂志，拟证明中崴公司计算钢管、模板、脚手架等施工器械租金价格计算的依据，17页序号139-141、147木方以每立方米计算、夹板以平方米为单位计算；82页，序号1脚手架、钢管、每日每米0.015元（不含人工费），序号2普通扣件每天每个0.01元（不含人工费），序号18塔吊的租金是20000元每月（不含人工工资和修理费）；
10．收据36张，拟证明中崴公司支付各种费用的事实（临时设施、塔吊基础共计335784元）；
11．工程预算编制书（自己编制的），拟证明塔吊基础施工的费用计算依据（临时设施、塔吊基础335784元）。
被告（反诉原告）荆开公司对原告（反诉被告）中崴公司提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1-5的真实性、合法性、关性联均无异议；对证据6的起重机租赁合同的真实性有异议，关于数量也不明晰；对证据7的真实性有异议，没有开工哪儿来这么多员工，且其中很多工资超过3500元月薪的，应当提交完税证明，应当有其他的印证证据；对证据8的真实性有异议，照片无法反映出钢管的数量、用于何工程；对证据9的真实性无异议，但是与本案无关联，且只是参考价格，而不是物价局的规定价格；其价格应该取决于供需双方的意思表示，而不是依照杂志；对证据10，无法确定这些费用用于哪个工程，很多收据的笔迹出现了不同颜色的字体，甚至一份收条出现三种不同字形。且没有显示出其费用用于本案工程，其笔迹不同说明了其字迹是事后添加的。３６份收据中，其中有一份单价壹万元的加油发票，其时间是2014年6月11日，而双方签订合同的时间是2014年6月20日，可以看出这张发票与本案完全没有关联；证据11的预算编制书是中崴公司自编的，荆开公司并未对其予以认可，且工程本身未动工，就没有中崴公司所谓的损失。
被告（反诉原告）荆开公司向本院提交了下列证据：
1．荆开公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、法人代表身份证,拟证明荆开公司的基本情况；
2．建筑及安装工程承包补充合同,拟证明双方因建设工程而签订合同；
3．荆开经发（2014）26号批复、资料登记,拟证明（1）合同签订后被主管部门告知项目工程应以邀标方式招标；（2）荆开公司与中崴公司签订的合同为无效合同；
4．向开发区管委会、公安机关递交的报案材料、紧急报告,拟证明荆开公司因无法满足中崴公司的无理过分要求，被中崴公司围堵、骚扰，影响工作和经营；
5．快递回复、解除合同通知,拟证明荆开公司两次解除合同，并要求中崴公司停止违法行为；
6．付款凭证6份,拟证明荆开公司已向中崴公司退还保证金577万元；
7．荆州市城乡规划局荆州开发区分局规划意见书；
8．荆州市国土资源局荆州开发区分局关于荆州市荆开住宅开发有限公司红光片区城中村改造项目用地的预审意见；
9．关于完成红光一期还迁房项目场地清场的通知一份；证据7、8、9拟共同证明荆开公司为项目法人。
10．荆州开发区第一期城镇化建设项目勘察-设计-
施工总承包（项目名称）施工招标资格预审公告，拟证明该项目已经被另行招投标，中崴公司与荆开公司签订的合同从事实上无法继续履行；
11．荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心的函。
原告（反诉被告）中崴公司对被告（反诉原告）荆开公司所举证据质证如下：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3被告没有提交原件予以核对，对合法性、关联性提出异议；对证据4有异议，该证据不符合证据的形式要件，也没有相关部门立案通知书能够佐证；对证据5有异议，没有送达签收的回执，该快件的回单也没有明确寄出的就是解除合同通知书，对真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议；对证据6有异议，收到577万元，对有关款项的认识有不同，其中的500万元是保证金，另外的77万元是支付的利息；对证据7、8没有异议，但规划意见书后面有附图及国土资源局的2号文更清楚的证明中崴公司与荆开公司之间签订分包合同，红光片区的总承包方就是本案的荆开公司；对证据9的真实性、关联性、合法性均有异议，该通知不合法，在内容当中明确表述中崴公司与荆开公司红光片区的改造项目是无效的表述，司法机关与仲裁机构才有权利决定是否有效，将本案的合同内容定为无效超出了其职能范围；对证据10、11的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
为查明本案事实，本院调取了红光小区的项目有关资料及荆州市开发区城投公司的材料，具体如下：
1．荆州市住房保障工作领导小组文件荆住保发[2014]5号关于下达中心城区2014年棚户区改造计划的通知；
2．荆州开发区还迁房建设领导小组办公室收文处理笺二份；
3．荆开住宅开发有限公司工作联系函；
4．中国人民共和国建设项目选址意见书选字第JGA2014030002号二页；荆州市荆开住宅开发有限公司红光还迁安置小区项目建筑单体设计条件红线图二份；
5．中华人民共和国建设工程规划许可证建字第JGC2014030027；
6．国家级荆州开发区经济发展局文件荆开经发[2014]26号关于荆州市荆开住宅开发有限公司建设红光片区城中村改造项目立项的批复二页；
7．招投标工作联席会议纪要；
8．荆州开发区与湖北合汇置业公司关于开发区农民还迁房项目建设的合作框架协议一份；
原告（反诉被告）中崴公司对本院调取的证据发表了如下质证意见：
对上述材料的真实性没有异议，正好可以证明我方的观点；对棚户区改造计划没有异议；对办公室处理笺不发表质证意见；对项目选址意见书、荆开公司红光还迁安置房设计图、荆开公司5、8、9、11、13、15、16、17、18的规划许可证和附图均没有异议；对经济发展局的批文，没有异议。该批复中确认了荆开公司是项目法人。
被告（反诉原告）荆开公司对本院调取的证据发表了如下质证意见：
对所有材料的真实性均没有异议，无论是意见书、规划许可证上面载明为荆开住宅，会议纪要上面写的很清楚，项目属于要求招标的项目。其他的没有意见。通过这一组材料可以明确看出红光还迁房的建设单位为荆开公司。
反诉原告荆开公司、反诉被告中崴公司均未就反诉提交新的证据。
对原告（反诉被告）中崴公司所举证据1、2、3、4、5的三性本院均予以确认，对证据6、7、8、9、10、11的认证将在后面焦点问题的分析部分予以详细阐述。
对被告（反诉原告）荆开公司所举证据的真实性，本院均予以确认，但证据4、5系荆开公司单方面制作，且无相对方给予的回函或者签收回执，本院对其证明效力不予确认。
根据本院确认有效的证据，结合当事人双方的陈述，本院查明案件事实如下：
2014年6月20日，中崴公司与荆开公司就荆州开发区红光还迁房一期工程项目签订了一份《建筑及安装工程承包补充合同》，约定荆开公司将“荆州红光还迁房”一期5、8、9、11、13、15、16、17、18共计9栋楼的建筑及安装工程（建筑面积约10万平方米）发包给中崴公司施工，合同对承包范围、价款及结算方式、逾期付款的计息方式及标准均进行了明确约定。合同第三条关于履约保证金约定：中崴公司须于签订合同后的十日内将1000万元履约保证金存入荆开公司指定账户、荆开公司应在合同签订后的三个月内无息返还中崴公司履约保证金500万元，2015年春节前（2015年2月19日）无息返还中崴公司余下履约保证金500万元。合同第八条第（二）款“工程款支付”第6项约定：如非中崴公司原因荆开公司不能按期付款，则荆开公司一个月内不付息、2个月内每月按1.5%、3—6个月内每月按3%、超过6个月每月按5%支付按期未付款项的利息。
2014年6月20日，中崴公司将“红光还迁房履约保证金”300万元转账到荆开公司账户，此外荆开公司还将毛君彬于2014年6月5日转账到其公司账户的“常湾小区二期保证金”400万元转作为中崴公司支付的“红光还迁房履约保证金”，将其关联公司湖北新农垦建设工程有限公司于2013年11月28日收取毛君彬的300万元也转作为中崴公司支付的“红光还迁房履约保证金”。至此，中崴公司依约完成了给付1000万元履约保证金的合同义务，荆开公司也于2014年6月20日向中崴公司开具了两份收取红光项目工程保证金共计1000万元的收据。
合同签订后，中崴公司遂即组织进场施工，不包括隐蔽塔基础设施，现场可见的有：模方、模板若干、塔吊一部及临时板房三间。合同签订三个月后的2014年11月7日（300万元）、2014年12月12日（200万元）、2015年5月29日（15万元）、2015年6月6日（12万元）、2015年6月19日（20万元）、2015年7月3日（30万元）荆开公司共向中崴公司返还款项577万元。
2015年7月，荆开公司以中崴公司施工进度、质量安全等方面管理混乱为由，与中崴公司协商解除合同事宜，但双方并未达成一致。2015年7月30日，荆开公司向中崴公司发出解除合同通知，要求单方面解除双方于2014年6月20日签订的建设工程施工合同。中崴公司认为荆开公司故意迟延退还履约保证金，单方毁约导致其巨大损失，故而成讼。
另查明，2010年12月16日，湖北合汇置业有限公司与荆州市楚诚投资有限公司分别出资800万元、1200万元共同组建荆州市荆开住宅开发有限公司。2014年5月15日，荆州市城乡规划局作出建字JGC2014030027号建设工程规划许可证，明确红光片区城中村改造项目的建设单位为荆州市荆开住宅开发有限公司。2014年6月10日，荆州经济技术开发区经济发展局作出荆开经发[2014]26号文件，该文件对荆州市荆开住宅开发有限公司批复，同意该单位关于建设红光片区城中村改造项目立项，明确项目法人为荆州市经开住宅开发有限公司，招标方式为邀请招标，并要求荆开公司抓紧做好项目的前期准备工作，积极落实项目资金及各项建设条件。2014年6月18日，荆州市城乡规划局作出JGA2014030002号建设项目选址意见书，明确红光片区城中村改造项目的建设单位为荆州市荆开住宅开发有限公司，意见书中并有详细附图。2015年8月10日，荆州市楚诚投资有限公司将其在荆州市荆开住宅开发有限公司60%的股权全部转让给荆州经济技术开发区发展总公司。
本院认为,本案争议的焦点问题主要有:一、中崴公司与荆开公司之间签订的建筑安装工程承包补充合同的性质、效力认定问题；二、认定合同无效后，涉及的过错责任认定问题；三、如何认定中崴公司、荆开公司的损失。
关于焦点一，本院认为，正确认定本案合同的效力是划分荆开公司与中崴公司的责任以及相应的损失承担的基础。为查明这一基础法律关系，本院从以下几个方面进行分析评定。
首先，关于合同性质问题。中崴公司提出本案争议的工程项目系荆开公司从荆州经济技术开发区发展总公司总承包后，将有关主体工程的施工部分分包给中崴公司，所以不需进行招投标。即使需要招投标也是荆州经济技术开发区发展总公司发布招标公告，荆开公司中标后再分包。中崴公司对该主张，应当承担举证责任。但其提交的有关荆州经济技术开发区发展总公司与荆开公司之间的合同，其内容显示并非本案争议的红光片区城中村改造项目，而是有关幸福农民还迁小区的项目。为了查明该事实，本院依法调取了荆州市公共资源交易监督管理局有关档案资料，也未发现中崴公司所提的总承包中的招投标资料。故，本院无法确认中崴公司所诉的事实。而从荆开公司所提交的以及本院调取的有关证据看，红光片区城中村改造项目系经荆州开发区经济发展局批准立项、荆州市城乡规划局准许并选址确认，上述行政主管部门均确认该项目的建设单位为荆开公司。可见，荆开公司就是该项目的开发主体并非中崴公司所称的其他单位。故本院对中崴公司提出的双方于2014年6月20日签订的施工合同属于分包合同的主张，不予支持。
其次，关于本案争议的建设工程施工合同的效力问题。本案所涉的荆州开发区红光还迁房一期工程，无论是从荆州开发区经济发展局的荆开经发﹝2016﹞26号文件内容所载的“该项目概算总投资36000万元”，还是从项目本身“棚户区改造的保障性住房”的性质来看，均属于关系到社会公共利益的重大项目。《中华人民共和国招投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标；《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅、经济适用住房；第七条规定，项目总投资额在3000万元人民币以上的必须进行招标。根据上述法律规定，本案所涉荆州开发区红光还迁房一期工程依法必须进行招标。而从查明的事实来看，被告在取得荆开经发﹝2016﹞26号文件的有关批复后，未经招标程序，即直接与本案原告签订了建筑及安装工程承包补充合同，违反了《中华人民共和国招投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据我国合同法第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”的规定，认定合同无效。据此，本院依法认定原、被告双方于2014年6月20日签订的建筑安装工程承包补充合同无效。对于荆开公司的此项反诉请求，本院予以支持。
关于焦点二，即关于认定合同无效后，涉及荆开公司、中崴公司的过错责任认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本院认为，结合本案已经查明的有关事实，荆开公司在签合同时明知本案工程应履行招投标程序而径直与中崴公司签订合同，故意违反法律规定导致合同无效；且签订合同后，荆开公司迟迟不予退还原告保证金，主观上有占用中崴公司履约保证金的恶意，应当承担全部的过错责任。具体理由如下：
第一，从中崴公司提交的证据看，荆开公司曾于2010年12月7日与荆州经济技术开发区发展总公司就幸福农民还迁小区项目采取BT合作方式签订了类似有关总承包的合同，导致中崴公司误以为本案涉及的工程也属荆州开发区发展总公司签订总承包合同后再将部分施工项目分包给中崴公司，进而在未完成招投标的程序下，与荆开公司直接签订了建设工程施工合同。而从有关行政主管部门的立项批复看，该项目应当以邀请招标方式进行招标。该批复于2014年6月10日作出，荆开公司于2014年6月20日即与中崴公司签订本案合同。在荆开公司与中崴公司信息严重不对称的情况下，荆开公司明知应当履行工程招投标程序而径直与中崴公司签订工程施工合同，其主观恶意明显。
第二，从诚信角度分析，被告荆开公司在工程尚未立项就已经提前占用了中崴公司的700万元所谓履约保证金，合同签订的当日，中崴公司即将余款300万元汇入荆开公司。按照合同的约定，荆开公司最迟应于2015年春节前（2015年2月19日）将履约保证金全部无息退还中崴公司，但截止2015年7月3日，合计仅退还577万元。双方发生实质争议也在2015年7月，在尚未全部退还履约保证金的情形下，以中崴公司存在管理乱象为由，荆开公司虽然提出解除合同，但并无合同无效返还履约保证金之说。但荆开公司应当先退还全部履约保证金，再行协商双方损失问题。荆开公司只是在诉讼中才提出合同无效问题，却一直不将剩余保证金退还给中崴公司，可见荆开公司无偿占用中崴公司资金意图明显。
第三，虽然荆开公司以其也有损失为由，提出了要求中崴公司赔偿的反诉请求，作为拒绝返还履约保证金的理由，但从审理过程看，荆开公司并未提供有关损失方面的证据。所以，其该项抗辩并无事实根据。
关于焦点三，即中崴公司、荆开公司的损失如何认定的问题。
关于中崴公司的损失部分，本院从以下几个方面加以分析。
第一，关于荆开公司占用中崴公司履约保证金导致中崴公司的利息损失。中崴公司在重审过程中，增加诉讼请求：如果人民法院确认原、被告之间签订的建设工程施工合同无效，则请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计17652326.21元。中崴公司增加的诉讼请求中的损失其实包括了尚未返还的履约保证金。中崴公司认为荆开公司截止2014年12月12日已经返还履约保证金本金为500万元，其后给付的77万元为资金占用期间的利息。本院认为，案涉合同中并无保证金占用期间利息的约定，且从荆开公司提交的有关中崴公司领款凭证看，从2015年5月29日至2015年7月3日，中崴公司先后5次在荆开公司领款77万元，领款凭证上均载明为退还保证金，中崴公司的上述主张无事实和法律依据，本院依法认定荆开公司已经退还中崴公司保证金577万元，剩余未退保证金423万元依法应当由荆开公司返还给中崴公司。
同时中崴公司主张其为了企业经营在银行也有融资行为，且向本院提交的有关保证金利息的计算中以该公司融资贷款月利率1.415%即年利率16.98%为标准。本院认为，考虑到中小企业融资难的现状仍然存在，从而导致有关企业经常利用较高利息的民间借贷进行融资，而中崴公司主张按年利率16.98%计算保证金占用期间的利息损失，并未超过同期银行贷款利率的四倍，以该利率计算资金占用期间的损失较为合理。应当按照双方签订合同之日即2014年6月20日起按照本金1000万元计算，此后退还577万元，根据退还时间相应递减本金的部分分段计算利息。具体计算明细如下：1.自2014年6月20日至2014年11月7日期间共计140天，在此期间荆开公司占用资金1000万元，利息为65.1288万元（1000×16.98%÷365×140）；2.自2014年10月8日至2014年12月12日期间共计34天，在此期间荆开公司占用资金700万元，利息为11.0719万元（700×16.98%÷365×34）；3.自2014年12月13日至2015年5月29日期间共计167天，在此期间荆开公司占用资金为500万元，利息为38.8447万元（500×16.98%÷365×167）；4.自2015年5月30日至2015年6月6日期间共计7天，在此期间荆开公司占用资金485万元，利息为1.5794万元（485×16.98%÷365×7）；5.自2015年6月7日至2015年6月19日期间共计12天，在此期间荆开公司占用资金473万元，利息为2.6405万元（473×16.98%÷365×12）；6.2015年6月20日至2017年7月3日期间共计13天，在此期间荆开公司占用资金453万元，利息为2.7396万元（453×16.98%÷365×13）；以此分段计算2014年6月20日至2015年7月3日中崴公司的利息损失为1220049元。从2015年7月4日起，按照本金423万元、以年利率16.98%为标准，计算利息至给付之日止。
第二，关于中崴公司根据双方签订的合同进场施工后，现场遗留设施的损失问题。从现场看，属于中崴公司投入的有塔吊一部，模板、模方若干，另有三个施工板房双方对于权属有争议无法认定。中崴公司称在现场另浇筑了塔吊基础三个，但属于隐蔽工程。虽然中崴公司提交了有关塔吊租赁合同和预算编制书以此证明塔吊租金损失，但无塔吊购买凭据及租金支出的凭证，无法判断出租人身份，故无法认定租赁合同的真实性及中崴公司是否实际支出租金。关于模板、模方损失，虽然中崴公司也提交了有关工程造价杂志以此证明模板、模方价格，但无法判断模板、模方数量。鉴于此，本院根据中崴公司的申请依法委托湖北五环资产评估有限公司对遗留在现场的塔吊的租金、模板及木方的新旧差价和塔吊基础、施工板房的造价进行鉴定，但中崴公司以要么一同鉴定包括不在现场的钢管、扣件的租金损失和项目部、守夜值班人员的工资、劳务违约金、占用保证金利息损失，要么不鉴定为由，拒不交纳鉴定费用。本院认为，劳务违约金、项目部、守夜值班人员的工资及占用保证金的利息不属于需要鉴定的专业问题，对该部分事项无委托鉴定的必要；中崴公司尚未在案涉工程工地上施工，在不需要脚手架的情况下长期租用钢管、扣件的合理性值得怀疑，且中崴公司主张的钢管、扣件等均不在案涉工程工地，无法判断是否用于本案所涉工程的施工，对该部分事项也无委托鉴定的必要。综上，本院认为中崴公司进场施工后存放于现场的施工设备、材料确有租金或者折旧损失，已经形成的构筑物也有建造成本的损失，中崴公司对损失多少负有举证责任，但中崴公司拒不交纳鉴定费，导致无法继续进行鉴定，不能准确评估中崴公司的财产损失，中崴公司应当对该部分的损失承担举证不能的法律后果。
第三，关于中崴公司所主张的有关项目部工人工资、守夜值班人员工资损失问题。虽然中崴公司提交了有关人员工资表，但既无转款凭证，亦无证明领款人员与中崴公司之间劳动关系的证明材料，中崴公司也未申请上述证人出庭作证。所以，导致本院无法认定参加管理、施工、值班人员的数量，也无法核实工资发放的真实性，故本院对该项损失依法不予认定。
第四，关于中崴公司主张的其与劳务公司签约后，因本案工程无法继续实施造成的劳务违约金问题。因中崴公司并未提供有关劳务合同、给付违约金凭据，本院无法判断签订该劳务合同与本案的关联性以及中崴公司的损失数额，故对该项损失也依法不予认定。
所以，对中崴公司主张的其履约保证金被占用期间的利息损失，本院依法予以认定；对其主张的现场遗留设施损失、项目部人员工资、守夜值班人员工资损失及劳务违约金损失，本院依法不予支持。
综上所述，中崴公司与荆开公司签订合同时，本案所涉工程依法应当进行招投标而未经招投标，违反了法律强制性规定，中崴公司与荆开公司于2014年6月20日签订的建筑及安装工程承包补充合同无效，荆开公司应承担合同无效的过错责任，其收取的履约保证金应当退还，对中崴公司的损失依法应当承担赔偿责任。荆荆开公司反诉要求中崴公司立即将建筑设施、设备及相关物品全部迁出红光还迁施工现场，此项请求符合法律规定，本院依法予以支持。荆开公司反诉中主张中崴公司应赔偿其经济损失200万元的诉求，无事实根据，依法不予支持。
据此，经合议庭评议并经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（一）项及第二款、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、湖北中崴建设有限公司与荆州市荆开住宅开发有限公司于2014年6月20日签订的建筑及安装工程承包补充合同无效；
二、荆州市荆开住宅开发有限公司返还湖北中崴建设有限公司保证金423万元；
三、荆州市荆开住宅开发有限公司赔偿湖北中崴建设有限公司自2014年6月20日至2015年7月3日止的资金占用期间的损失1220049元；
四、荆州市荆开住宅开发有限公司赔偿湖北中崴建设有限公司自2015年7月4日起至本判决确定之日止、以本金423万元为基数、年利率16.98%为标准计算的资金占用损失；
五、湖北中崴建设有限公司立即将其建筑设施、设备及相关物品全部迁出荆州开发区红光还迁房一期工程项目施工现场；
六、驳回湖北中崴建设有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回荆州市荆开住宅开发有限公司的其他反诉请求。
上述判决第二、三、四项内容均应在本判决生效后15日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民能共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费127713元及保全费5000元共计132713元，湖北中崴建设有限公司负担88282元，荆州市荆开住宅开发有限公司负担44431元；反诉案件受理费11900元，由荆州市荆开住宅开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
审 判 员 许开祥
审 判 员 李德政
二〇一七年十二月十五日
法官助理 王菊红
书 记 员 洪远程