福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1356号
原告：姚光良,男,1972年1月22日出生,汉族,住南平市延平区。
被告：姚东，男，1984年1月23日出生,汉族,住南平市延平区。
委托诉讼代理人：刘玲，福建杰列律师事务所律师。
原告姚光良与被告姚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚光良、被告姚东的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚光良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令姚东一次性偿还借款本金160000元及利息，（从2011年2月10日起计算至实际偿清欠款之日止，按月2分计算）。2.由姚东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年2月10日姚东因生意需要向姚光良借款160000.00元，借款期限46个月，即从2011年2月10日至2014年12月10日止。姚光良与姚东签订了借款协议，借款后姚东没有按约偿还借款本息。姚光良向姚东催讨无果后，遂诉至人民法院。
姚东辩称，1.诉求不能成立，姚光良提供的《借款投资协议书》中的担保方没有签名及捺印，第四条约定应由各方签字捺印后生效，由于担保方没有签名及捺印，故《借款投资协议书》没有生效；2.《借款投资协议书》没有实际履行，姚光良没有将借款160000元支付给姚东；3.《借款投资协议书》存在重大瑕疵，借款的届满期限存在明显的涂改痕迹，况且即使按照姚光良所称借款届满期限至2014年12月10日，那么姚光良提起本案诉讼已经超过2年的诉讼时效，姚光良并没有向姚东催讨，已经丧失胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚光良提交证据如下：1.《借款投资协议书》，以此证明姚东于2011年2月10日向姚光良借款160000元，约定月利息2%，借款期限46个月，自2011年2月10日起至2014年12月10日止；2.《证明人》两份，王某证明姚光良每年都有向姚东讨钱的事实，及张光俤、张道明、沈某、姚成雄、姚金翠证明姚东父亲姚世佳知晓姚东欠款姚光良的事实；3.《微信截屏聊天记录》，以此证明姚东在与王某聊天的过程中有提及欠款姚东的事实，证明姚光良从2012年起每年都有向姚东催款。姚东质证后认为，证据1.中借款人“姚东”签名及捺印没有异议。但是对内容的月利息、借款时间以及借款期限有异议。该协议约定需要担保人签字盖章才能生效。姚东认为该份协议并未生效。借款的届满期限“2014”存在涂改痕迹，修改后也没有加盖手印，姚东认为该协议存在重大误解。单凭这份协议不能证明诉争借款已经履行，姚东并未收到诉争借款160000元。无论借款的期限是2011年还是2014年，均已经超过诉讼时效，姚光良已经丧失胜诉权。证据2.中张光俤、张道明、沈某、姚成雄、姚金翠署名的该份证据是当庭收到的，所以无法跟当事人确认是否属实。证人证言的证人后某没有附身份信息，无法清楚，也无法说明是否是这些证人本人所写。证人未出庭，证言无法采纳。证言说明是姚光良向姚世佳催款，无法说明当时的情况，也未加盖村委会公章，所以该份证言的三性是有异议的。证据3.与证人证言一并质证。
证人王某的证言为：姚光良是王某的老板，王某从十几年前开始至今为姚光良开推土机。2011年，王某与姚东认识。由于姚东有向王某借款150000元，王某在微信上有保持与姚东的联系。王某陈述，姚东在与王某私下聊天的时候跟王某说有向姚光良借款160000元，这是周围好几个朋友都知道的事实。同时陈述姚东有在外面借了很多钱，姚东的父亲姚世佳有为姚东在外面的借款提供担保。王某自2012年起陆陆续续的有帮助姚光良向姚东催款，最后一次帮助姚光良向姚东催款是2017年3月份。2017年6月21日，王某出具《证明人》一份，该《证明人》主要载明“我是帮姚光良开装载机的，也是姚东的朋友。从2012年起，姚光良每年都叫我跟姚东要还钱”。王某确认姚光良提供的《微信截屏聊天记录》及《证明人》内容是真实的，并陈述在微信聊天记录中“老大”是代指姚光良，在王某向姚东催款姚东欠王某的债务的同时，有帮助姚光良向姚东催款。姚光良质证后认为，王某陈述的证言是真实的，但是不全面。陆陆续续指的是王某帮助姚光良向姚东催款，姚光良自己也有向姚东父亲姚世佳催款，姚世佳都有说会给。在小鸠村委会那里，姚世佳答应还款50000元，后来姚世佳给姚东打完电话跟姚光良讲，姚东的欠款叫姚东归还。姚东质证后认为：一、王某提供的微信号是姚东的，姚东微信号是×××，对王某提供的《微信截屏聊天记录》没有异议；二、王某是姚光良的雇员，双方雇佣关系长达十几年，至今王某都受雇于姚光良，因此王某与姚光良都是有利害关系的，王某的证言不应予采纳；三、王某作证说明王某与姚东有债权债务纠纷，王某今天作证不客观不真实；四、王某的证言与姚光良陈述相矛盾，姚光良在上次开庭的时候没有说过通过王某向姚东催款的事实，今天开庭的时候就变了，姚光良的陈述与王某的证言是相矛盾的；五、王某的证言与其自己书写的内容也是相矛盾的，王某在今天当庭经过审判员与姚光良代理人反复发问后，是记不清楚催款的时间，王某是不确定的，不是书写的2012年开始每年催款；六、王某在书面证词2012年就开始催款，这与本案是相矛盾的，也与姚光良陈述是相矛盾的。借条上到款时间是2014年，不可能在2012年就开始催款。假设王某陈述在2012年的时候催款是真的，借款到期时间是2011年，姚光良必须举证证明在2013年之前向姚东催款，否则诉讼时效就过期。就反映了姚光良存在伪造证据的事实。另一方面，假设姚光良所称本案借款到期时间是2014年是真实的，反推之，王某今天陈述的证言就是虚假的。刚刚王某明确回答姚东代理人发问2012年催款的就是这160000元，不是利息；七、从微信内容来看，当中所表明的是王某向姚东催款拖欠证人的款项，没有催款姚东归还姚光良借款的事情。没有明确表明王某向姚东催款欠款姚光良160000元的事情，说明证言不真实；八、王某的证言，没有其他证据佐证。提供的微信记录只能说明催款姚东欠王某的钱。王某称有陆陆续续催讨，提交的证据只是2017年3月份之后的内容，且无法证明有帮助姚光良向姚东催款。所以证言是无法成立的；九、王某明确说明没有看到本案借款交付、合同签订，也不知道借款用途，所以姚光良主张的本案借款真实是没有证据证明的。
本院于2017年7月19日于延平区制作的询问笔录：沈某陈述，沈某知道姚光良有借钱给姚东，这件事村里好几个人都知道，小鸠村委会干部在2017年6月份时有组织姚东的父母与姚光良之间进行协商，关于姚东向姚光良借款的还钱方案。2017年6月13日，张光俤、张道明、沈某、姚成雄、姚金翠共同出具的《证明人》一份，该份《证明人》主要载明“姚世佳在村办公室，姚光良向姚世佳催姚東（父子）欠款，姚世佳说等拆迁款到了给伍万元姚光良，后姚世佳出去打电话姚東，回办公室讲姚東欠你的，还是向姚東要。”沈某确认该份《证明人》内容属实，“沈某”的签名系其本人所签。姚光良对该份《询问笔录》质证后无异议。姚东质证后认为，真实性没有异议，但是姚东认为这是法院对村主任所做的笔录，系被询问人对自身感知的案件的事实所感知的作出的陈述。所以该份笔录属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，并接收原被告双方发问以及质证，该证人不属于民诉法规定的不能出庭的情况，由于该证人没有出庭接受质询，故证言不能采纳。姚东认为姚东的代理人没有向其发问，故该证人的证言不完整。从笔录的内容来看，证人的回答并不明确，如借款数额、借款时间、借款交付的地点及时间等该证人都某，不能准确体现双方借贷关系，同时该证人虽称姚光良有跟姚东父亲调解，但如何调解，在场人有哪些，调解情况如何，姚东父亲有无得到姚东授权等都未在笔录上体现，不能客观、全面反应案件情况。姚东认为这属于姚光良举证的范围，不属于姚光良因客观原因不能调取的证据，不属于法院取证范围。这只是村主任的一个调查笔录，没有其他证据佐证，这属于孤证。
本院认为，姚光良与姚东均陈述《借款投资协议书》中“姚东”的签名及捺印系姚东本人所签及捺印，姚东有向姚光良借款的意思表示，本院予以确认；姚东对《借款投资协议书》中的月利息、借款时间及借款期限存在异议，姚东认为借款的届满期限“2014”存在涂改痕迹，但在本院给予的期限内姚东未提出笔记鉴定的申请，视为姚东对借款期限至2014年12月10日止无异议。综上，本院对《借款投资协议书》的真实性予以认定；王某出具的《证明人》经证人王某出庭作证以及姚东与姚光良质证，证实系王某本人所书写；张光俤、张道明、沈某、姚成雄、姚金翠共同出具的《证明人》与本院于2017年7月19日在延平区对沈某制作的询问笔录相互印证，本院对上述两份《证明人》的真实性予以认定，进而对姚东向姚光良的借款事实予以确认；《微信截屏聊天记录》系从王某与姚东微信（微信号：×××）聊天记录中所截取的，经王某与姚东质证后，姚光良提交的《微信截屏聊天记录》系从王某与姚东真实的聊天记录，双方对此无异议，本院对《微信截屏聊天记录》的真实性予以认定。王某虽与姚光良之间存在雇员与雇主之间的关系，从王某的证言来看，王某只是在姚光良有需求的时候帮助姚光良开推土机，王某的收入来源并未全部依附于帮助姚光良开推土机获取；反之，正是因为王某与姚光良之间存在的这种熟悉关系，王某在向姚东催讨姚东欠王某款项时一并帮助姚光良向姚东催款符合常理，故王某的证言存在客观性，本院予以采信。本院于2017年7月19日在延平区对小鸠村村主任沈某制作的询问笔录，姚东认为不属于法院取证范围，只是村主任的一个调查笔录，没有其他证据佐证，属于孤证。由于沈某系延平区村主任，其与姚光良与姚东之间均无亲属等其他利害关系，其次民间借贷有其当地交易习惯，同村村民之间的借贷往往相互间闻风知晓，因姚光良与姚东的借贷有经小鸠村干部调解，作为村主任的沈某对本案的借款发表意见具有客观性，与姚光良当庭陈述的内容相互印证，具备证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：姚光良与姚东同系延平区村民。2011年2月10日前几天，姚东以需要资金为由向姚光良借款60000元；2011年2月10日，姚东再次以需要资金为由向姚光良借款100000元，两笔借款姚光良都是以现金方式在延平区三元二路广宇大厦楼下交付给姚东。后双方就两笔借款补签了一份落款日期为2011年2月10日的《借款投资协议书》，该份《借款投资协议书》主要载明“一、借款人向投资人借人民币（大写）壹拾陆万元整（¥：160000.00）。月利息2%，借款期限46个月，自2011年2月10日起至2014年12月10日止。……投资人：姚光良，借款人：姚东”。借款期限届满，姚光良间或通过王某在微信上向姚东催款，最后一次催讨的时间为2017年3月份；2017年6月份，延平区干部有组织姚光良与姚东父亲就姚东向姚光良借款事宜进行协商，但无果。姚光良向姚东催款无果后，遂诉至本院。
另查明,姚东于2015年6月25日前往非洲安哥拉，至今未回国。
本案存在的焦点问题有：（一）涉案借款本金160000元姚光良是否已交付完毕；（二）本案是否已经超过诉讼时效；（三）利息的支付情况。
本院认为，姚光良与姚东之间系自然人之间借贷，属于民间借贷调整范畴，本案系一起民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。姚东以生意需资金周转为由向姚光良借款，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成的借贷关系合法有效。（一）涉案借款本金160000元是否已交付完毕的问题。姚光良与姚东对《借款投资协议书》中载明的借款金额160000元无异议，姚东辩称是有签订《借款投资协议书》，也有欠姚光良钱，但系赌债，姚光良并未依照《借款投资协议书》约定将借款本金160000元交付给姚东。姚光良在庭审中陈述，借款本金160000元系姚光良分两笔以现金的方式在延平区三元二路广宇大厦楼下交付给姚东。王某的证人证言以及延平区村主任沈某在《询问笔录》中的陈述证实姚东向姚光良借款160000元系属实，本院于2017年9月20日组织双方当事人制作的《笔录》协调双方就涉案借款的还款事宜，由于还款期限存在争议，故调解不成。可从侧面证实姚东对欠款姚光良本金160000元的事实无异议。本院认为，姚光良作为出借人已完成了交付借款本金160000元的义务，在姚光良向姚东主张债权时，姚东具有履行债务的义务。故姚东应偿还姚光良借款本金160000元。（二）本案是否已超过诉讼时效的问题。双方签订的《借款投资协议书》约定的借款期限的截止日期为2014年12月10日，姚东辩称借款期限届满后姚光良未曾向姚东主张过还款事宜，至2016年12月10日止姚光良未提起诉讼已经超过诉讼时效。姚光良在庭审中陈述，姚光良从借款给姚东后陆陆续续都有向姚东催款，之前姚东承诺拆迁款到账后就会归还姚光良借款，间或姚光良也有通过王某向姚东催款，从姚光良借款给姚东半年至一年之间就陆续的有帮助姚光良向姚东催款；并于2017年6月初经延平区干部与姚东父亲商量还款事宜，姚东父亲姚世佳在协调过程中有电话通知姚东。本院认为，王某出庭作证的证言以及本院于2017年7月9日至延平区对村主任沈某制作的《询问笔录》与姚光良有向姚东催款的陈述相互印证。姚光良自出借借款给姚东后未届满借款期限前就有向姚东主张债权，引起诉讼时效的中断，即使依据《借款投资协议书》约定借款期限至2014年12月10日止，在姚东于2015年6月25日前往非洲安哥拉后，姚光良通过王某在与姚东微信聊天记录以及延平区干部组织姚东父母与姚光良就姚东向姚光良的借款160000元协调还款计划事宜时，姚东父亲姚世佳电话通知姚东，姚东均未曾提出涉案已超过诉讼时效的抗辩，均已造成诉讼时效中断，故姚东主张的本案借款已经超过诉讼时效的抗辩不予成立。（三）利息支付问题。姚光良陈述，出借给姚东借款后，姚东只有支付过一次利息，同时主张姚东应按照月利率2%计算利息从2011年2月10日起至借款本金偿清之日止；姚东的代理人陈述姚东没有告诉其利息的支付情况，姚东也未提供相关证据证明其有支付过利息，为此需要承担举证不能的后果。本院认为，姚光良自认姚东已支付过一个月的利息，《借款投资协议书》的签订日期为2011年2月10日，故姚东已支付的利息应予以扣减。又因姚光良与姚东有约定借期内的月利率为2%，姚光良以此主张姚东逾期利率按借期内利率2%计算，符合法律规定。因此，姚东应支付姚光良从2011年3月10日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、姚东应于本判决生效之日起十日内一次性给付姚光良借款本金160000元，并向姚光良支付从2011年3月10日起至实际还清借款本金之日止以实际尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回姚光良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由姚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 叶长鋈
二〇一七年九月三十日
书记员 张玉萍
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。