广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17654号
上诉人（原审原告）：苏瑞芝，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：杜景祥，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：杜均品、罗惠云，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲林，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：李珊珊，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被上诉人（原审被告）：李婷婷，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被上诉人（原审被告）：广州市喜聚酒吧有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：焦湘南，系该司经理。
委托代理人：陈浩、钟艺伟，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：赵乃毅，住吉林省长春市。
上诉人苏瑞芝、杜景祥因与被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷、广州市喜聚酒吧有限公司（以下简称“喜聚酒吧”）、原审被告赵乃毅生命权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏瑞芝、杜景祥一审诉讼请求：1.判令被告赵乃毅、曲林、李珊珊、李婷婷连带赔偿两原告死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计783646.5元；2.判令被告喜聚酒吧对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由五被告共同负担。
原审法院判决：一、被告赵乃毅自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告苏瑞芝、杜景祥657446.5元；二、被告广州市喜聚酒吧有限公司就上述第一项判决确认款项在76244.7元范围内对原告苏瑞芝、杜景祥承担补充赔偿责任；三、驳回原告苏瑞芝、杜景祥的其他诉讼请求。本案受理费11600元，由原告苏瑞芝、杜景祥负担1900元，被告赵乃毅负担9700元（被告广州市喜聚酒吧有限公司对其中970元承担补充责任）。
判后，两上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人苏瑞芝、杜景祥上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人喜聚酒吧在原审判决第一项结果范围内承担补充赔偿责任；2.依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷对原审判决第一项结果承担连带赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷、喜聚酒吧以及原审被告赵乃毅负担。
上诉理由：两上诉人不服原审判决第二、三项，请求法院依法改判。一、原审法院判令被上诉人喜聚酒吧仅在原审被告赵乃毅应负责任10%范围内承担补充赔偿责任，系适用法律错误。被上诉人喜聚酒吧作为娱乐场所的管理者，对娱乐场所发生纠纷的预见性应当高于常人，而涉案事件发生时，其采取措施不当，未能及时解决争执，最终导致谢某乙致死，虽然其尽到了一定的安保义务，但该安保义务并不充分，导致谢某乙死亡，应当对其死亡承担全部补充赔偿责任。二、被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷的行为是导致原审被告赵乃毅将谢某乙打死的原因，与谢某乙的死亡存在密切的因果关系，应当对其死亡承担连带赔偿责任。被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷对谢某乙实施辱骂、殴打等行为，导致其与被上诉人曲林以及案外人周磊交涉过程中，被原审被告赵乃毅一拳打死，被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷的辱骂、殴打行为是原审被告赵乃毅打死谢某乙的起因，没有因就没有果，故被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷也应对谢某乙的死亡承担连带赔偿责任。综上，请求上级法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷对谢某乙的死亡后果承担连带赔偿责任，被上诉人喜聚酒吧在全部赔偿范围内承担补充赔偿责任。
四被上诉人和原审被告均服从原审判决，不同意两上诉人的上诉请求和理由。
对于原审法院已查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷以及原审被告赵乃毅均未到庭；被上诉人喜聚酒吧到庭答辩称，其在提供服务的过程中对涉案事件并无责任，受害人谢某乙与原审被告赵乃毅发生冲突，其安保人员已经将争执双方隔开，最后赵乃毅突然冲出来打了谢某乙一拳，导致谢某乙死亡。喜聚酒吧在事发时立马叫了救护车，并报警了。仅仅一拳就把谢某乙打死，已经超出了其安保范围，喜剧酒吧的营业范围在事发大楼的第三层，而事发地点在第一层，故让其承担过多的责任并不合理，且原审判决并没有判令发生冲突的其他人员承担相应的赔偿责任。
再查明，上诉人苏瑞芝、杜景祥和被上诉人曲林、李珊珊、李婷婷以及原审被告赵乃毅于一审庭审期间均表示对本院作出的（2014）穗中法刑一初字第299号刑事判决(以下简称“299号刑事判决”)事实查明部分没有异议。
本院经审理认为：关于被上诉人曲林责任承担的问题。本院作出的299号刑事判决已经查明，在被上诉人李珊珊、李婷婷及原审被告赵乃毅与涉案受害人谢某乙争执的过程中，被上诉人曲林一直积极劝阻争执各方，尽力化解矛盾，故其对涉案受害人的死亡不存在过错，无须承担赔偿责任。两上诉人该诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人李珊珊、李婷婷责任承担的问题。本院作出的299号刑事判决已经查明，被上诉人李珊珊、李婷婷在涉案事件发生时，于搭乘电梯前后对涉案受害人谢某乙多次进行辱骂、扇耳光及扯头发等暴力行为，且并无证据证明受害人在争执过程中存在明显过错。虽然，李珊珊、李婷婷的暴力行为并未直接导致受害人的死亡，但对涉案事件中气氛渲染，矛盾激化升级及有关人员情绪失控起到了直接影响和推动作用，对导致受害人死亡侵权事件的发生具有不可推卸的责任，存在一定程度的过错，故本院酌情认定被上诉人李珊珊、李婷婷应分别对受害人谢某乙的死亡承担20%的连带赔偿责任。原审法院认为被上诉人李珊珊、李婷婷无须承担责任有误，本院予以纠正。
关于被上诉人喜聚酒吧的责任承担问题。首先，喜聚酒吧存在违反规定超时营业的情形，该情形直接导致了涉案受害人谢某乙与被上诉人李珊珊、李婷婷以及原审被告赵乃毅等人员饮酒量的增加，致使精神控制力降低，对涉案事件的发生存在参与因素。其次，喜聚酒吧作为酒吧长期经营者，对此类矛盾纠纷应具备更高的注意义务和预见性，但从实际情况可知，其并未对涉案事件予以高度重视，既未组织相应员工将醉酒客人安全送离，也未在涉案事件争执各方于酒吧电梯口发生矛盾时组织员工控制场面或者化解矛盾。最后，喜聚酒吧对涉案事件并未充分尽到安全保障义务。喜聚酒吧在附近商家均已歇业的情况下超时营业至凌晨五时，此时其对客人的安全保障义务应更高于正常经营时间，但其却未提供足够的安保力量防范及控制类似纠纷的发生和发展。在涉案事件发生时，仅有两名安保人员维持现场秩序，且并未有效将争执双方隔开阻止矛盾升级，最终导致涉案受害人谢某乙被原审被告赵乃毅打死的结果。综上，被上诉人喜剧酒吧并未充分尽到安保义务，对涉案事件的发生存在过错，故本院酌情认定其应对涉案受害人的死亡承担40%的补充赔偿责任。原审法院认定被上诉人喜聚酒吧应承担10%的责任与其行为并不相当，本院予以纠正。
关于赔偿费用的问题。涉案受害人谢某乙死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元，被上诉人李珊珊、李婷婷和原审被告赵乃毅于本案一审庭审期间已经表示对该两项费用无异议。针对交通费800元、精神损害抚慰金80000元，各被上诉人及原审被告虽于一审期间对此提出异议，但均未提出上诉，应视为对原审法院该项认定的服从。因此，本院对原审法院认定的上述费用合计762446.5元予以确认。如上文所述，李珊珊、李婷婷应分别向两上诉人承担20%连带赔偿责任，即应分别在152489.3元范围内承担连带赔偿责任；喜聚酒吧应向两上诉人承担40%补充赔偿责任，即喜聚酒吧应在304978.6元范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第914号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第914号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第914号民事判决第二项为被上诉人广州市喜聚酒吧有限公司就本判决第一项确定的赔偿款项在304978.6元范围内对上诉人苏瑞芝、杜景祥承担补充赔偿责任；
四、被上诉人李珊珊就本判决第一项确定的赔偿款项在152489.3元范围内对上诉人苏瑞芝、杜景祥承担连带赔偿责任；
五、被上诉人李婷婷就本判决第一项确定的赔偿款项在152489.3元范围内对上诉人苏瑞芝、杜景祥承担连带赔偿责任；
六、驳回上诉人苏瑞芝、杜景祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案一审案件受理费11600元，由上诉人苏瑞芝、杜景祥负担1900元，由原审被告赵乃毅负担9700元（被上诉人李珊珊对其中1940元承担连带责任，被上诉人李婷婷对其中1940元承担连带责任，被上诉人广州市喜聚酒吧有限公司对其中3880元承担补充责任）。
二审案件受理费1900元，由上诉人苏瑞芝、杜景祥负担380元，被上诉人李珊珊负担380元、被上诉人李婷婷负担380元，被上诉人广州市喜剧酒吧有限公司负担760元。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一七年一月四日
书记员 吴 昊
谢丹娜