陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终9812号
上诉人（原审原告）:高宇明。
委托代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人：吴博，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安图南工贸有限公司。
委托代理人：王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人上诉人理人：郭强、民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下高宇明因与被上诉人西安图南工贸有限公司（以下简称图南公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08236号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高宇明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.图南公司一审时提供的《企业变更函》与事实不符。该《企业变更函》的日期为2010年10月21日，而兰州众远工贸有限公司（以下简称众远公司）与图南公司签订的涉案三份《供销合同书》日期为2010年11月10日。该《企业变更函》经众远公司法定代表人白荣花及兰州恒锐工贸有限公司（以下简称恒锐公司）法定代表人梁正军确认，均未签署过该《企业变更函》。众远公司和恒锐公司的工商档案资料证明，众远公司和恒锐公司是两个不同的独立法人，且无任何企业变更记录，众远公司的法定代表人白荣花亦出具有未签订企业变更函的《声明》；2.其一审中提供恒锐公司与图南公司签订的《供销合同书》、《发货通知书》、《销货清单》、《备货单》、恒锐公司开具的增值税专用发票及恒锐公司法定代表人出具的《证明》，能证明图南公司向恒锐公司支付的货款均为采购恒锐公司货物而支付的货款，与本案应支付给众远公司的货款无关。图南公司关于其公司支付给恒锐公司的货款就是支付给众远公司的涉案货款的辩解，不能成立。3.一审法院在认定图南公司与众远公司存在买卖合同关系的情况下，又认定双方的债权关系不明晰，属于认定事实有误，裁定驳回其起诉亦有误。
图南公司答辩称，1.其公司与高宇明之间不存在货物买卖合同关系，高宇明不是本案买卖合同纠纷案的适格原告主体，无权向其公司主张权利；2.其公司根据企业变更函通过向恒锐公司支付货款，已经向众远公司将涉案买卖合同的全部货款支付完毕，高宇明诉请的债务无事实依据，一审法院裁定驳回高宇明的起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
高宇明一审诉讼请求：1.图南公司向其偿付欠款109139元，并支付2013年2月8日至2015年10月8日期间利息1746.24元；2、本案诉讼费由图南该公司负担。
一审法院经审理查明，2010年11月10日，供方众远公司与需方图南公司签订三份《众远公司供销合同书》，合同编号均为069。三份合同约定：一、产品名称PE七孔梅花管，126㎜电缆支架，PE子管，梅花管接头，波纹管，PE七孔梅花管，梅花管堵头，合计金额分别为243229元、241420元、40232元，三份合同的总金额为524881元；二、结算方式及期限均为货到后凭回单付清。高宇明提交图南公司2011年9月30日的文件一份，载明“兰州银行西固东路支行：众远公司于2010年11月10日为图南公司供货，供货总金额为伍拾贰万肆仟捌佰捌拾壹元整（524881元）。2011年1月25日图南公司已支付货款：壹拾贰万元整（120000元）。截止2011年9月30日尚欠众远公司货款金额：肆拾万肆仟捌佰捌拾壹元（404881.00元），图南公司对文件的真实性和证明目的均不予认可。2012年6月1日，图南公司（甲方）与众远公司（乙方）及青海省建筑工程总承包有限公司（丙方）三方签订《债权转移协议书》。约定丙方所欠甲方的贰拾贰万伍仟柒佰肆拾贰元货款（225742元），甲方将其债权转移给乙方，并顶甲方欠乙方的同值货款。即由乙方向丙方收取上述款项，视为甲方付给乙方同值货款。2015年1月14日，甲方（出让人）众远公司（法定代表人白荣花）与乙方（受让人）高宇明签订《债权转让协议》，载明甲乙双方为妥善解决遗留债权债务问题，经友好协商，自愿达成以下债权转让协议：一、甲乙双方一致确认截止本协议签订之日，乙方享有甲方经营利润分配额112000元；2、甲方愿将合法拥有的图南公司债权109139元出让给乙方，由乙方直接行使向图南公司主张债权；3、甲方向原债务人图南公司履行法定义务通知此笔转让事宜。届此，甲乙双方在此前存在的109139元债权债务消灭。同日，甲方众远公司与乙方高宇明签订《债权转让声明》，约定：2010年11月10日，本公司在正常生产经营中与图南公司签订的供销合同材料款109139元。现本公司将图南公司所欠的该笔材料款项的债权全部转于我公司股东高宇明名下，该笔债权转移完成后不影响其他债权债务关系。乙方可以使用任何权力向图南公司索要该笔欠款。2015年9月15日，高宇明通过快递的方式向图南公司邮寄《债权转让声明》，邮寄地址为“西安市高新区唐延路旺座现代城D座30层3001室”，图南公司称并未收到该邮件。2015年9月23日，众远公司在西安日报上刊登《债权转让通知书》，内容为“图南公司：鉴于贵司截止目前尚欠我司供货款人民币壹拾万零玖仟壹佰叁拾玖元整（109139元），现通知贵司，我司依法将上述债权本金及所有相关权益转让给高宇明所有，特此通知。”庭审中，图南公司提交了2010年10月21日的企业变更函，载明“兰众远公司在市场经济的条件下，经过了多年的艰苦创业，企业发展规模不断扩大。为适应市场扩大经营规模，将原来小型工厂搬迁。决定将众远公司变更为恒锐公司。新公司名称、开户行及账号将在2010年10月20日起正式启用。原公司：众远公司，现公司：恒锐公司。同时图南公司提交了其公司支付给恒锐公司货款的结算业务委托书，分别为：2010年12月21日支付货款10万元，2011年1月25日支付货款60650元，2011年4月8日支付货款71760元，2011年6月15日支付货款35640元，2011年7月5日支付货款29840.4元，2011年9月6日支付货款24180元，2012年1月12日支付货款50000元，2012年6月14日支付货款46000元，2012年7月18日支付货款35045元，2012年7月23日支付货款38640元，2012年9月7日支付货款71300元，2013年2月5日支付货款20000元。2013年10月8日记账凭证、银行承兑汇票及费用报销单、EMS快递单用于证明给经办人王晓春支付了50000元。已经全部履行了付款义务，与众远公司之间的货款已全部结清。另，高宇明提交了恒锐公司的营业执照复印件及恒锐公司出具的证明一份，用于证明恒锐公司为一人有限公司，法定代表人为梁正军，图南公司汇入恒锐公司的款项均为采购恒锐公司货物，不存在支付众远公司货款的情况。高宇明提交了众远公司法定代表人白荣花出具的声明，内容为“本人众远公司法人白荣花，从没签过企业变更函”，但白荣花本人并未到庭接受法庭调查。一审法院认为，庭审中，高宇明虽提交了其与众远公司之间签订的债权转让协议书及债权转让声明，且已经通过登报的方式通知了图南公司债权转让的相关事宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，高宇明提交的证据和图南公司的辩称，可以证明众远公司和图南公司之间存在货物买卖合同关系，但仍不足以证明图南公司下欠高宇明货款109139元的事实。两公司之间的债权关系不明晰。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定：驳回原告高宇明的起诉。本案案件受理费2518元，由高宇明自行承担。
本院审理查明，二审中，高宇明出示众远公司的对公账户明细对账单，证明2011年1月25日众远公司账户进账12万元，与图南公司2011年9月30日出具的证明中的2011年1月25日图南公司支付给众远公司货款12万元能相互印证。图南公司对该证据不予认可。另二审中，图南公司承认其公司众远公司存在货物买卖合同关系外，其公司和恒锐公司亦存在货物买卖合同关系。
本院认为，关于高宇明是否系本案买卖合同纠纷案的适格原告的问题。本案中，高宇明以及图南公司虽在二审中均认为本案案由应为债权转让纠纷，但因本案是众远公司将其公司对图南公司拥有的债权109139元转让给高宇明，高宇明作为债权受让人向债务人图南公司主张权利，而图南公司认为其公司已经向众远公司付清全部货款，不欠众远公司货款，故本案应是因履行众远公司和图南公司原供销合同发生纠纷的案件，一审法院定本案案由为买卖合同纠纷正确。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。故本案高宇明作为债权受让人起诉债务人图南公司主体适格，但为查明本案众远公司和图南公司的合同实际履行情况以及众远公司与高宇明之间债权转让的真实性，可以将众远公司追加为本案第三人。
关于图南公司向恒锐公司支付的货款应否认定为向众远公司支付的货款一节，本院审查认为，1.本案中，图南公司提交的企业变更函是在2010年10月21日，该函称2010年10月20日起众远公司名称变更为恒锐公司。但图南公司与众远公司所签订的涉案三份供销合同书的时间均是在该企业变更函之后，是以众远公司名义签订，而非企业变更函所称的恒锐公司。且在此之后的2012年6月1日三方签订的《债权转移协议书》，亦是以众远公司的名义签订。图南公司对涉案三份供销合同书及债权转移协议书予以认可。上述事实显然与图南公司提交的企业变更函的内容相互矛盾。2.二审中，高宇明一方提供图南公司向众远公司支付货款的证据，且图南公司二审中承认其公司除了和众远公司存在买卖合同关系外，也和恒锐公司存在货物买卖合同关系。根据高宇明一方提交的众远公司和恒锐公司的企业工商档案，证明众远公司与恒锐公司是两个不同的公司，众远公司和恒锐公司自成立至今均未变更过企业名称。且从图南公司支付的货款情况来看，图南公司在2010年10月21日的企业变更函之后，给众远公司和恒锐公司均支付过货款。高宇明一方所提供的图南公司与恒锐公司之间关于履行买卖合同的一系列证据，能证明图南公司支付给恒锐公司的货款系履行和恒锐公司之间的货物买卖合同，与本案欠付众远公司的货款无关。故图南公司称其公司支付给恒锐公司的货款就是给众远公司货款的抗辩意见，不能成立。另，本案一审法院在裁定驳回高宇明起诉的情况下，让高宇明负担一审诉讼费及缴纳二审案件受理费有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08236号民事裁定；
二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。
二审案件受理费2483元，退还给高宇明。
本裁定为终审裁定。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年一月十日
书记员 潘丽娜