苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4811号
原告：窦文华。
委托诉讼代理人：殷成利，江苏能成律师事务所律师。
被告：胡其兵。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
负责人：陆正明，总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告窦文华与被告胡其兵、蒋欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告蒋欣的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）作为被告参与诉讼，本院予以准许。原告窦文华之委托诉讼代理人殷成利、被告胡其兵、被告太保吴中支公司之委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦文华向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡其兵赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车损、鉴定费合计59696.9元；被告太保吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年9月11日7时38分，被告胡其兵驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市吴中区天鹅荡路由东向西行驶至天鹅荡路6号门口右转时，与其驾驶的同方向行驶的电动自行车相撞，致二车损坏及其受伤。事故责任经公安交警部门认定，被告胡其兵负事故的全部责任。苏E×××××小型客车系被告胡其兵所有，在被告太保吴中支公司投保了交强险及商业三者险。
被告胡其兵辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，但其所驾车辆已投保交强险和商业三者险，应由保险公司负责赔偿。其垫付原告5402元，该款应由原告退回。
被告太保吴中支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险�500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但诉讼费和鉴定费不负担。
经审理查明，2015年9月11日7时38分，被告胡其兵驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市吴中区天鹅荡路由东向西行驶至天鹅荡路6号门口右转时，与原告窦文华驾驶的同方向行驶的电动自行车相撞，致二车损坏及原告窦文华受伤。经公安交警部门认定，被告胡其兵负事故的全部责任。窦文华伤后即被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断为头面部皮肤擦伤、外伤性牙齿缺失、舌裂伤清创缝合术后、全身多处软组织损伤、双手软组织异物残留待排、陈旧性肋骨骨折，于2015年9月25日出院。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年6月3日出具鉴定意见为：1、误工期为三个月，护理期为住院期间一人护理、出院后无需护理，营养期为一个月；2、因车祸致牙齿折断，临床已行种植义齿修复（共计壹颗），烤瓷义齿修复（共计贰颗），符合医疗规范，属合理范畴。借鉴目前普遍使用，价格适中的各种义齿定价，建议安装种植义齿费用在每颗壹万元左右，种植义齿无需更换；烤瓷义齿费用在每颗壹仟贰佰元左右，烤瓷牙更换周期为十年左右。另，苏E×××××小型客车的登记车主为被告胡其兵，该车在被告太保吴中支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，事发后，被告胡其兵垫付原告窦文华5402元。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。各方当事人一致确认金额为31030.9元，本院予以认定。被告太保吴中支公司认为应扣除15%的非医保用药，但未明确非医保用药部分，亦未能明确医保内替代用药，故本院对该意见不予采纳。关于义齿安装费。原告主张按照每颗1200元计算2颗，每10年更换一次，按苏州市全市人均预期寿命82.16岁计算更换期间51.16年，主张义齿安装费用12278元。被告胡其兵无异议。被告太保吴中支公司认为该项费用尚未实际发生，对此不予认可。本院认为，侵权损害赔偿的根本目的在于弥补被侵权人的实际损失。医疗费用应当根据实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由于本起交通事故造成原告牙齿缺失，必然产生后续更换义齿的费用。经核算，原告还需安装4次义齿，费用应为9600元。以上医疗费合计40630.9元。2、营养费。按鉴�意见确认为30天，酌定每天50元，故核定营养费为1500元。3、住院伙食补助费。原告住院14天，酌定每天50元，故核定住院伙食补助费为700元。4、护理费。按鉴定意见确认为14天，酌定每天120元，故核定护理费为1680元。5、误工费。原告按鉴定意见主张误工期限3个月，每月工资4820元，为14460元，提供了广运机电（苏州）有限公司出具的收入减少证明一份，显示窦文华系公司员工，于2015年7月27日入职，发生交通事故后未再至公司上班，2015年7月、8月、9月的工资分别为702.3元、5176.41元、1472.73元；2015年7月和8月的薪资单，显示窦文华为电工课的技术员，其7月和8月的工资分别为702.3元和5176.41元。被告胡其兵无异议。被告太保吴中支公司对误工期限无异议，但对误工标准不予认可。对此，原告同意法院酌定误工标准。本院认为，窦文华事发时30周岁，可见其在发生交通事故时具备劳动能力，而原告提供的收入减少证明和薪资单能够相互印证，可知其从事技术员工作并有固定的收入来源，其因本次交通事故受伤，必然造成收入的减少，故本院酌定以2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元为标准计算误工费。又鉴于各被告对误工期限无异议，故本院核定误工费为9293元。6、交通费。各方当事人一致确认金额为300元，本院予以认定。7、车损。原告主张1300元，提供定损单和修理费发票各一张，其中定损单显示的金额为1200元；修理费发票显示的金额为1300元。被告胡其兵无异议。被告太保吴中支公司对证据无异议，但认为应以定损单为准，仅认可1200元。对此，原告解释车辆定损在前，修车在后。修好车以后，维修方提出支付1300元，否则不让提车。本院认为，民事赔偿以救济性赔偿为原则，对超出合理范围的主张不予支持，故本院采信被告�保吴中支公司的意见，认定车损为1200元。8、鉴定费。原告提供票据，主张1680元。两被告对证据及金额均无异议。但被告太保吴中支公司认为该损失属于间接损失，不应在保险范围内赔偿。为此，被告太保吴中支公司提供第三者责任保险条款一份，其中第八条第六项以加粗加黑的形式载明“律师费、诉讼费以及未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿”。经质证，被告胡其兵无异议，但辩称从未看到过该条款。本院认为，鉴定费系《保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，但该损失系间接损失，根据交强险条例和交强险条款，不属于交强险的赔偿范围。被告太保吴中支公司称该损失商业险亦拒赔，提供的商业险合同上的该免责条款是加黑、加粗的，故应认定其已尽到了提示和明确说明义务，故本院对太保吴中支公司的上述抗辩意见予以采信。被告胡其兵称从未看到该条款，不符常理，本院不予采信。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，当事人对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，应予确认。本案中，事故车辆已向被告太保吴中支公司投保了交强险和商业三者险，原告要求在上述保险范围内优先赔付，故被告太保吴中支公司应当在交强险内先予赔偿，不足部分参照事故责任，由被告胡其兵负责赔偿。胡其兵承担部分，因其投保商业三者险，故由太保吴中支公司在商业三者险内直接对原告进行赔付。综上，原告损失合计56983.9元，由被告太保吴中支公司在苏E×××××小型客车的交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车损合计55303.9元。不在保险责任范围的鉴定费1680元，由被告胡其兵负担。因被告胡其兵已支付原告5402元，致超出3722元，此款原告应予返还，为减轻当事人诉累，可在被告太保吴中支公司支付原告的赔偿款中直接支付被告胡其兵，即支付原告51581.9元，支付被告胡其兵3722元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告窦文华人民币51581.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付被告胡其兵人民币3722元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币249元，由被告胡其兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王爱军
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 宇