福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终791号
上诉人（原审被告）：潘秀平，女，1965年7月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人（原审被告）：谢昌辉，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人（原审被告）：林爱琴，女，1969年10月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人（原审被告）：黄长洪，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省霞浦县，系林爱琴丈夫。
各上诉人共同委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。
各上诉人共同委托诉讼代理人：林少娜，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林阿英，女，1930年3月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄太金，男，1954年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄太生，男，1956年1月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄爱梅，女，1958年6月5日出生，汉族，职业不详，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄爱凤，女，1960年1月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄爱月，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：黄琴，女，1964年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：黄爱珉，女，1966年10月27日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
各被上诉人共同委托诉讼代�人：徐寿苹（黄爱珉丈夫），住福建省宁德市东侨区。
上诉人潘秀平、谢昌辉、林爱琴、黄长洪因与被上诉人林阿英、黄太金、黄太生、黄爱梅、黄爱凤、黄爱月、黄琴、黄爱珉相邻损害防免纠纷一案，不服霞浦县人民法院(2016)闽0921民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人谢昌辉、林爱琴及各上诉人的共同委托诉讼代理人黄作权、林少娜，被上诉人黄太金、黄太生及各被上诉人的共同委托诉讼代理人徐寿苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉请或发回重审。事实和理由：
一、原审遗漏主体，本案�追加上诉人的房屋设计单位浙江天辰建筑设计股份有限公司和施工单位福建省兴恒建筑工程有限公司为共同被告。
二、即使上诉人需担责，也应承担不超30%责任。原审确定“被告等人承担65%的责任”明显过高。福建天泽司法鉴定所（以下简称天泽鉴定所）司法鉴定意见书明确：“导致原告房屋发生损坏的原因并非单一因素所致，而是由多种不利因素组合共同作用的结果。1.1原告房屋的自身原因：年代较久……，在受外界振动或地球自身震动的长期影响下，房屋自身构件不可避免的产生裂缝。1.2被告房屋周边房屋均为新建的四至五层的砖混结构，……周边房屋的建设时间与被告房屋的建设时间间隔短，地基高度相近，……因此，被告房屋与周边房屋的地基形成为一个整体，造成整块地基沉降，并对原告房屋的地基沉降造成一定的影响。”根据上述鉴定意见分析，被上诉人房屋损坏原因主要由三个方面造成：被上诉人房屋自身原因、上诉人房屋沉降及周边房屋沉降。除被上诉人自身参与度约占25%-45%外，上诉人及周边的房屋对讼争房屋的损坏参与度约占55%-75%，扣除周边房屋因果关系参与度外，上诉人承担不超30%责任合理合法。鉴于原审中，被上诉人并未向周边房屋所有权人主张赔偿权利，视为其自愿放弃相应部分民事赔偿权利。而原审却把被上诉人自行放弃权利部分，即周边房屋的沉降对被上诉人房屋造成的损坏参与度所应承担的赔偿责任强加到上诉人身上，从而加重了上诉人的赔偿责任。
三、原审�定被上诉人房屋修缮费用122456元偏高。
1、2016年7月5日经龙贤社区人民调解委员会调解，修缮费用各方确认的价格为9万元，因此，修缮造价应按9万元计算。退一万步来说，即使按照鉴定意见中修缮费用122456元，其中包含的税金12135元也应予扣除，按照当地风俗，居民自建房在建造、修缮过程中建设方一般都没有出具票据，被上诉人不存在税金损失。因此，税金12135元应予扣除或待实际发生后再行主张。
2、原审认定：“修缮期间争执房屋居住人员需搬迁，期间居住人员4人需另行安置，对原告方主张的临时安置补偿费11862元，酌情予以支持9000元”，与法无据。所谓安置补偿费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给�的补助费用。而本案属于相邻纠纷，并非征地补偿，赔偿损失项目中不存在安置补偿费，而且双方在人民调解协议书中明确：维修期间人员安置由被上诉人负责，费用由被上诉人自行承担。因此，被上诉人主张安置补偿费与法无据，应予驳回。
被上诉人辩称：
一、根据《民法通则》第83条规定，相邻关系纠纷的主体只能是相邻中方不动产所有人或者使用人。因此，上诉人要求追加设计、施工单位显然于法无据。至于上诉人认为侵害是因为设计、施工单位造成的，属于另外法律关系调整的范畴，应另行追偿。
二、关于责任比例问题。天泽鉴定所出具的鉴定意见书已经对双方就损害的参与度作出明确的结论。
三、关于修缮费用问题。天泽鉴定所是诉争双方在一审法院的主持下一致同意的鉴定机构。在一审法庭质证时上诉人对鉴定意见书没有异议。现上诉人提出修缮费偏高的意见，显然自相矛盾，上诉理由不能成立。上诉人提到的人民调解协议确认赔偿9万元问题，系被上诉人本着互谅互让、友好团结原则进行的调解，不能作为被上诉人放弃权益的依据。协议签订后，上诉人出尔反乐，长期拒不履行调解书内容，一审诉讼中上诉人对调解也毫无诚意。
四、关于临时安置补偿费。上诉人损害事实已经存在，故临时安置补偿费属客观需要。至于人民调解协议书中与此有关的内容，前面已经说明，不能作为被上诉人放弃权益的依据。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告房屋损害修缮费用91842元、二次搬迁补助费7908元、临时安置补偿费11862元；2、被告立即停止侵害，责令被告方房屋地基打静压桩；3、被告承担诉讼费及鉴定费63652元的75%。
一审法院认定事实：
2016年1月13日，被告潘秀平、谢昌辉、林爱琴、黄长洪共同改建霞浦县松城街道东园里42、43、45号房屋，施工时三栋房屋地基整体持续下陷，导致紧邻对面的东园里35号房屋（以下简称35号房屋）地基下陷，墙体、构架出现断裂，造成严重安全隐患。
35号房屋占地面积293平方米，建筑面积395.4平方米，登记在黄春荣名下。黄春荣于2012年去世，原告林阿英系黄春荣妻子及该房屋共有人，原告黄太金、黄太生、黄爱梅、黄爱凤、黄爱月、黄琴、黄爱珉系黄春荣、林阿英儿女。现35号房屋常居住人口为4人。
2016年7月5日，霞浦县松城街道龙贤社区主持双方调解，达成《人民调解书》，后四被告未按调解书履行。原告为此提起诉讼。
诉讼后，原告申请法院对争执房屋的损害及形成原因进行评估。2017年3月6日，天泽鉴定所出具“天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第314号”鉴定书，鉴定意见为：1、35号房屋的安全性等级为Dsu级（危险级别：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房）。2、35号房屋损害的因果关系及参与度为：①该房屋损害的因果关系中原告方自身具有一定的关联性，其参与度占25%-45%；②该房屋损害的因果关系中被告方的施工行为具有较大的关联性，其参与度占55%-75%。3、35号房屋的修缮造价为：122456元。司法鉴定费63562元已由原告方垫付。
一审法院认为：本案的争执焦点为：1、被告的建设行为对原告房屋的损害程度比例如何确定？2、原告主张的损失如何确定？
针对第一焦点，天泽鉴定所系原、被告协商选择，法院依法委托的鉴定机构，该鉴定机构和鉴定人均具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据及科学技术手段规范，鉴定结论客观，予以采信，可以作为定案依据。据此，可以明确2016年1月13日，被告改建霞浦县松城街道东园里42、43、45号房屋，施工时三栋房屋地基整体持续下陷，导致35号房屋地基下陷，墙体、构架出现断裂，被告改建房屋与原告房屋损害之间存在直接因果关系，应�担主要的赔偿责任。被告认为原告房屋的损害系多个因素造成的，司法鉴定书已予以考虑，根据司法鉴定意见，责任比例为原告因自身原因占25%至45%，被告建房占55%至75%，综合案件的事实，确定原告自行承担35%的责任，被告承担65%的责任。至于被告主张追加其房屋设计和建设单位为共同被告，该主张不符合法律规定，不予支持。
针对第二焦点，1、关于修缮费用。根据司法鉴定意见，修缮费用为122456元；被告认为偏高，应按损失90000元确定，但没有提供相反证据予以证实，对司法鉴定建议的修缮费用予以确定。2、关于修缮房屋期间损失。根据司法鉴定意见，原告方房屋已成危房，修缮期间争执房屋居住人员需搬迁，期间居住人员4人需另行安置，对原告主张的临时安置补偿费11862元，酌情予以支持9000元；主张二次搬迁补助费7908元，依据不足，不予支持。3、鉴定费用。原告依据委托鉴定合同的约定已先行垫付鉴定费用63562元，该项目属于损失部分，原、被告可依照责任比例承担。
综上，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。四被告共同改建房屋，侵犯了原告的利益，应承担相应的赔偿责任。原告应自行承担35%的责任，被告应承担65%的责任。原告的财产损失为131456元（122456元+9000元），被告应承担85446元（131456元×65%)；同时，被告应承担鉴定费用41374元(63562元×65%)；两项计126820元，应予以赔偿。原告还要求被告在现有的地基上打静压桩，因被告对损害已承担了赔偿责任，若�告的房屋修缮后仍出现损坏情况，属于另外情形，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条规定，判决：
一、潘秀平、谢昌辉、林爱琴、黄长洪应于本判决生效后七日内共同赔偿林阿英、黄太金、黄太生、黄爱梅、黄爱凤、黄爱月、黄琴、黄爱珉126820元；
二、驳回林阿英、黄太金、黄太生、黄爱梅、黄爱凤、黄爱月、黄琴、黄爱珉其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：1、是否应当追加设计、施工单位为本案共同被告；2、上诉方的责任比例；3、损失金额。现就此分析认定如下。
一、是否应当追加设计、施工单位为本案共同被告
本案是相邻损害防免纠纷，所涉及法条为《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”可见，相邻损害防免纠纷的义务人为建造建筑物的不动产权利人，本案即上诉人，故无需追加设计、施工单位为共同被告。至于上诉人如认为责任在于设计、施工单位，可另案处理。
二、上诉方的责任比例
天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第314号《司法鉴定意见书》第四（二）“原告房屋损害的因果关系及参与度”的结论（第27页）为：
“原告房屋的损坏原因是多方面的，损坏原因归纳如下：
（1）原告房屋自身结构为砖木结构，且建设时间年久；原告房屋周边房屋密集，且房屋自重大，对原告房屋地基造成影响。其参与度约占25%-45%；
（2）被告房屋的沉降引起原告房屋产生不均匀沉降，从而导致原告房屋损坏，其参与度约占55%-75%。”
可见，原审判决上诉人（原审被告）承担的60%责任，纯属被告房屋的参与度，并不包含被告主张的“被告周边房屋”的参与度。被告上诉主张在其60%责任中再扣除被告周边房屋的责任，与鉴定报告上述结论相悖，本院无法予以支持。
至于鉴定报告第24页具体原因分析中所提到的“被告房屋与周边房屋的地基形成一个整体……造成整地地基沉降，并对原告房屋的地基沉降造成一定影响”，但原、被告房屋相邻，“周边”本就是相对概念，具体此参与度应归入哪方，应以鉴定结论为准，而上引鉴定结论第（1）点的25%-45%参与度中明确包括了周边房屋，第（2）点的55%-75%则单纯指被告方的责任，故仅凭第24页的分析，无法认定第（2）点的55%-75%参与度中还包含“被告周边房屋”的参与度。被告此上诉理由，无法推翻上述鉴定结论，本院无法予以支持。
三、损失金额
上诉人主张应按人民调解时约定的90000�认定修缮费用，但因上诉人未履行人民调解协议，被上诉人有权选择要求上诉人继续履行调解协议，也有权选择要求上诉人按实际损失赔偿。现被上诉人选择后者，并无不当，上诉人此主张本院不予支持。修缮费用的实际损失经鉴定为122456元，对此可予认定。
同理，虽然人民调解协议中约定人员安置及费用由被上诉人自行承担，但如上所述，只要临时安置费的损失客观存在，上诉方仍应赔偿。而本案房屋修缮必然导致修缮期间无法居住，被上诉方因此需另行解决居住问题，客观上将产生此损失。同时从人民调解协议的约定也可看出，上诉人已事实上认可此损失的客观存在。故临时安置费应列入本案损失赔偿范围。
至于修缮费用中的税金问题。纳税属法定义务，由此支出相关税金显然属损失范�，应列入赔偿范围，上诉人以实践生活中没有纳税为由提出上诉，显然无理。如果上诉人认为本案修缮无需交税，则系对已鉴定的专业性问题提出异议，对此应提供相反的鉴定结论或专家证人等反驳，但其未提供相关证据，也无法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2836.40元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年七月二十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。