上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第7317号
原告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人王德华，中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司总经理。
委托代理人许晓彬。
被告陈美霖，女，1979年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人吴润民，上海申华律师事务所律师。
被告迪亚天天（上海）管理咨询服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人FranciscoJavierLaCalleVillalon，迪亚天天（上海）管理咨询服务有限公司董事长。
委托代理人李攀。
原告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司（下称四达公司）诉被告陈美霖、迪亚天天（上海）管理咨询服务有限公司（下称迪亚公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，迪亚公司也不服劳动仲裁委的裁决，亦在法律规定的期间内向本院递交起诉状。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，合并审理原、被告的诉讼请求，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院受理后，依法由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告四达公司之委托代理人许晓彬，被告陈美霖之委托代理人吴润民、被告迪亚公司之委托代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四达公司诉称并辩称，2011年12月1日，原告与被告陈美霖签订劳动合同，将陈美霖派遣至迪亚公司任采购经理一职，双方签订的最后一份劳动合同期限至2016年12月31日止。陈美霖作为迪亚公司的采购经理对向外发布的广告和海报负有审核义务，但其未尽审核义务，将应为“转基因”的“福临门纯香菜籽油”在广告及海报中印刷为“非转基因”，给迪亚公司造成严重后果及直接经济损失，违反了迪亚公司《员工手册》8.1.1和8.1.5的规定，故原告于2015年6月1日以陈美霖违反迪亚公司规章制度为由依法与陈美霖解除劳动合同。现要求不向陈美霖支付违法解除劳动合同赔偿金人民币85，172.49元（以下币种均为人民币）。同时，原告表示如果法院认定需支付陈美霖赔偿金，对仲裁裁决的金额本身无异议。
被告迪亚公司辩称并诉称，因陈美霖未尽审核义务，未审查出“福临门纯香菜籽油”海报的错误信息，致公司需收回海报，给公司造成损失，现要求不承担支付陈美霖违法解除劳动合同赔偿金85，172.49元的连带责任。迪亚公司同时表示，如果原告确需支付陈美霖违法解除劳动合同赔偿金，其同意承担连带责任，对仲裁裁决的金额本身并无异议。
被告陈美霖辩称，其虽对“福临门纯香菜籽油”的广告负有审核义务，但该广告自2014年2月27日开始反复使用，并未导致迪亚公司有任何损失。其对“福临门纯香菜籽油”的海报并没有审核义务，迪亚公司在仲裁庭审中亦确认无需其审核，故海报的收回与否与其无关。同时，迪亚公司已就此于2015年6月1日向其发出警告信，认为其违反《员工手册》7.1.4规定，而又于该日基于同一事实与其解约，此属重复处理。现不同意原告及迪亚公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2011年12月1日，原告与陈美霖签订了二年期的劳动合同，约定原告将陈美霖派遣至迪亚公司工作。合同期满后，双方又续签合同至2016年11月30日止，陈美霖继续被派遣至迪亚公司工作，任采购经理，负责米、油、面、糖的采购、海报审核及门店的销售工作。
自2014年2月27日起，迪亚公司开始使用包括“福临门纯香菜籽油”等众多商品在内的广告传单进行商品宣传。2015年5月12日，迪亚公司曾发送电子邮件给包括陈美霖在内的多名采购人员，要求检查商品图片是否有问题。2015年5月21日，迪亚公司将前述广告传单中“福临门纯香菜籽油”的图片放大后单独制作成海报张贴于橱窗中，海报中显示“福临门纯香菜籽油”为“非转基因”。当日，一顾客在购买上述菜籽油后发现该菜籽油为转基因产品，遂向迪亚公司投诉，迪亚公司随即撤下海报并为该顾客办理了退货。2015年5月23日，迪亚公司在超市门口、货架处张贴告知顾客的通知，上载：海报商品175953福临门纯香菜籽油5升，应为转基因菜籽油，由于海报印刷错误，印成了非转基因，在这里我们表示歉意，并特此更正。
2015年6月1日，迪亚公司向陈美霖出具警告信，载明：陈美霖的违纪行为“未履行职责仔细检查商品海报，导致海报上的商品信息出现严重错误。有顾客投诉，涉及所有门店需要紧急修正，并可能产生对广告欺诈的行政罚款”；违纪条款“员工手册第十五章第七条之第7.1.4款；采取措施“二级书面警告”。同日，迪亚公司以陈美霖违反《员工手册》8.1.1及8.1.5规定为由向原告发出退回派遣员工通知，原告于该日以陈美霖违反迪亚公司《员工手册》相关规定为由向陈美霖发出解除劳动合同通知，并于该日书面通知工会，拟与陈美霖于2015年6月1日解除劳动合同。
另查明，陈美霖于2011年12月1日签收了迪亚公司的《员工手册》复印件，该《员工手册》第七条“二级失职”项下7.1.4规定“重要岗位工作时违反岗位职责、工作程序，即使尚未酿成事故”；7.2规定“员工如犯有二级失职行为，将受到二级警告（书面）一张，并要求其签收书面警告记录”；第八条“三级失职”项下8.1.1规定“重要岗位工作时违反岗位职责、工作程序，酿成事故”；8.1.5规定“失职行为造成公司损失额达3，000元或以上的。”
审理中，迪亚公司表示“福临门纯香菜籽油”单独海报上的图片是根据之前使用的广告传单上的该产品的图片放大而成，故无需陈美霖再审核。同时表示其所称的陈美霖造成的经济损失是指印刷广告传单的印刷费用。
陈美霖（申请人）于2015年7月7日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四达公司（被申请人）支付违法解除劳动合同赔偿金85，172.49元，并要求迪亚公司（被申请人）承担连带责任。该委于2015年9月1日作出裁决［黄劳人仲（2015）办字第1198号］，支持陈美霖的上述仲裁请求。原告及被告迪亚公司均不服裁决，先后诉至本院。
以上事实，由原告提供的劳动合同、工资明细、致工会通知书、退回派遣员工通知，被告陈美霖提供的广告传单、警告信、仲裁庭审笔录，被告迪亚公司提供的《员工手册》及签收页、广告传单及海报、电子邮件，二被告均提供的解除劳动合同通知，原告及被告迪亚公司均提供的［黄劳人仲（2015）办字第1198号］裁决书及本院的庭审笔录、谈话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原、被告之间存在劳务派遣用工关系，原告作为用人单位与陈美霖解除劳动合同，应对解约事实负举证责任。本案原告认为陈美霖作为迪亚公司的采购经理，对实为“转基因”而错印为“非转基因”的“福临门纯香菜籽油”的广告及海报未尽审核义务，给迪亚公司造成严重后果及直接经济损失，违反了迪亚公司《员工手册》8.1.1和8.1.5的规定，故与陈美霖解约。对此，原告应提供充分的证据予以证明。根据查明的事实，广告传单及海报上确存在将“福临门纯香菜籽油”的信息由“转基因”错印为“非转基因”，而根据陈美霖的岗位职责，其应对上述图片的信息负有审核义务，故陈美霖对广告传单及海报的印刷错误存在过失，但该过失行为并未达到迪亚公司《员工手册》8.1.1和8.1.5规定的解约情形，理由如下：1、包括“福临门纯香菜籽油”等众多商品在内的广告传单上所印刷的“福临门纯香菜籽油”图片非常小，根本无法显示文字的具体内容，亦不可能对顾客产生误导，且该广告传单自2014年2月27日起即开始使用，迪亚公司从未因使用该广告传单而导致损失，故并不存在收回广告传单的必要性；2、尽管迪亚公司曾发送邮件要求陈美霖检查商品图片是否有问题，但同时又称“福临门纯香菜籽油”单独海报的图片系根据广告传单上图片放大而成，无需陈美霖审核，由此可见迪亚公司并未严格要求陈美霖对海报图片进行审核，且在陈美霖未对海报进行审核的情况下即自行印刷、张贴海报，故即使存在因海报导致的损失，亦不能完全归责于陈美霖，迪亚公司亦存有过失；3、根据查明的事实，“福临门纯香菜籽油”单独海报系于2015年5月21日张贴，仅当日有一名顾客投诉并退货，并未产生其他严重后果，且在投诉之后迪亚公司即撤下海报并于5月23日张贴更正通知，可见迪亚公司已对海报错误采取了张贴更正通知的补救措施，亦不存在必须再收回海报的必要；4、并未有证据表明迪亚公司存在收回广告传单及海报并进行重新印刷的事实，迪亚公司自述其主张的损失系指印刷广告传单的印刷费用，因该广告传单上印有众多商品，并非仅有“福临门纯香菜籽油”一种商品，且该广告传单的使用并未给迪亚公司造成任何损失，故广告传单的印刷费用应属迪亚公司正常的经营成本，并不属陈美霖过失所致的损失。综上，尽管陈美霖存在过失，但并未达到迪亚公司《员工手册》8.1.1所规定的“酿成事故”，亦未达到迪亚公司《员工手册》8.1.5所规定的“造成公司损失达3，000元或以上”，故原告以陈美霖违反上述两项规定为由与陈美霖解约，缺乏事实依据。同时需要指出的是迪亚公司曾就陈美霖同样的行为于2015年6月1日向陈美霖出具了书面警告信，在该警告信中并未认定陈美霖的行为违反《员工手册》8.1.1和8.1.5规定，而系认定陈美霖违反《员工手册》7.1.4规定从而给予书面警告的处罚，而在出具警告信后迪亚公司又于该日就同样的行为认定陈美霖违反《员工手册》8.1.1和8.1.5规定并将陈美霖退回原告处，此属对同一行为的重复加重处理，明显有失公平，故从该角度而言，迪亚公司将陈美霖退回原告处、原告与陈美霖解约，亦不具有合法性。综上所述，原告与陈美霖解约系属违法解约，应向陈美霖支付违法解约赔偿金。基于原告表示在需要支付赔偿金的前提下，对仲裁裁决的金额本身并无异议，故原告仍需按仲裁裁决的金额向陈美霖支付违法解约赔偿金。同样基于迪亚公司表示在原告需支付赔偿金的前提下，其同意承担连带责任且对仲裁裁决的金额本身亦无异议，故迪亚公司仍需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司于本判决生效之日起7日内支付陈美霖违法解除劳动合同赔偿金人民币85，172.49元，迪亚天天（上海）管理咨询服务有限公司承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司、迪亚天天（上海）管理咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一五年十二月十四日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。