广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第40号
上诉人（一审被告）邓波（曾用名邓金波）。
上诉人（一审被告）梁海（曾用名梁金海）。
上诉人（一审被告）梁楚（曾用名梁正豪）。
三上诉人的共同委托代理人徐坤（系邓波母亲）。
被上诉人（一审原告）梁庆芬。
被上诉人（一审原告）邓玉金。
被上诉人（一审原告）欧其英。
被上诉人（一审原告）邓达善。
被上诉人（一审原告）林萍。
被上诉人（一审原告）邓涛。
法定代理人邓达善、林萍（系邓涛父母），即本案被上诉人，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）邓达良。
被上诉人（一审原告）黄炎。
被上诉人（一审原告）邓镶。
法定代理人邓达良、黄炎（系邓镶父母），即本案被上诉人，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）邓均。
被上诉人（一审原告）邓达强。
被上诉人（一审原告）胡永珍。
被上诉人（一审原告）邓楚曼。
法定代理人邓达强、胡永珍（系邓楚曼父母），即本案被上诉人，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）邓达健。
被上诉人（一审原告）杨火清。
被上诉人（一审原告）邓晓旭。
被上诉人（一审原告）邓坤森。
法定代理人邓达健、杨火清（系邓坤森父母），即本案被上诉人，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）邓征。
被上诉人（一审原告）邓莉。
被上诉人（一审原告）邓致。
被上诉人的共同委托代理人邓征（亦系本案被上诉人），基本情况同上。
被上诉人的共同委托代理人邓达善（亦系本案被上诉人），基本情况同上。
上诉人邓波、梁海、梁楚因与被上诉人梁庆芬、邓玉金等20人财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓波、梁海、梁楚的共同委托代理人徐坤，被上诉人邓征、邓达善（同时也是其他18名被上诉人的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁庆芬、邓玉金等20人是两户人，户主分别是梁庆芬、邓玉金。2001年10月，梁庆芬、邓玉金以户主身份请人修建本案围墙。2012年4月26日15时许，邓波叫来梁海、梁楚以及另一名叫西瓜的人，共同将部分本案围墙毁坏，为此，北流市人民检察院于2012年12月14日以邓波犯故意毁坏财物罪向北流市人民法院提起公诉。2013年1月18日，北流市人民法院作出（2013）北刑初字第13号刑事判决书，以邓波犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑六个月，该刑事判决中还对被毁围墙的损失价格8147元作了认定。2013年6月15日，梁庆芬、邓玉金等20人书面声明放弃追究名叫“西瓜”的有关诉讼权利。
2013年4月3日，梁庆芬、邓玉金等20人诉至法院，要求判令邓波、梁海、梁楚共同赔偿经济损失8147元。
一审法院审理认为：邓波、梁楚、梁海及另一名叫西瓜的人共同毁坏梁庆芬及邓玉金两户共同所建围墙的事实清楚，证据充分，邓波等4人行为构成了侵权，应承担全部责任。被推倒围墙的经济损失8147元，是由具有法定价格鉴定资质的价格鉴定机构及鉴定人作出，程序合法，公正合理，予以确认。因此梁庆芬、邓玉金等20人起诉要求邓波、梁楚、梁海共同赔偿损失，理由正当，依法应予支持。其放弃对“西瓜”的诉讼权利，意思表示真实，不违反法律的规定，予以准许。邓波提出其已接受刑事处罚不应再进行民事赔偿的辩称理由，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓波、梁海、梁楚赔偿经济损失8147元给梁庆芬、邓玉金、欧其英、邓达善、林萍、邓涛、邓达良、黄炎、邓镶、邓均、邓达强、胡永珍、邓楚曼、邓达健、杨火清、邓晓旭、邓坤森、邓征、邓莉、邓致；二、邓波、梁海、梁楚对上述赔偿款项互负连带清偿责任。案件受理费50元（梁庆芬、邓玉金等20人已预交25元），由邓波、梁海、梁楚负担。
上诉人邓波、梁海、梁楚不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公正。被上诉人所建围墙的土地属于上诉人邓波户的宅基地，围墙占用了邓波户的宅基地，且影响采光，被上诉人侵权在先，其行为有过错，应承担相应的过错责任。推倒被上诉人的围墙是邓波一人所为，梁海、梁楚并没有参与，因此，梁海、梁楚不应承担责任。一审认定被毁围墙的损失为8147元过高，按当时红砖价格来计算，实际损失只有4025元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁庆芬、邓玉金等20人答辩称：答辩人所建围墙的土地使用权属于答辩人，并没有侵占到上诉人邓波户的宅基地，答辩人房屋根本没有与上诉人邓波户相邻，而是与邓某某户房屋相邻，围墙离邓某某房屋檐滴水处有50公分左右，不影响其相邻权利，且答辩人所建的围墙至今已有10多年，期间邓某某户都没有异议。北流市人民法院于2013年1月18日作出的（2013）北刑初字第13号刑事判决书已认定上诉人邓波、梁海、梁楚毁坏答辩人所建的围墙的事实，且被毁坏的围墙损失经过北流市价格认证中心鉴定。因此，一审认定事实清楚，判决正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间提供《收款收据》复印件一张。该收据载明：“单位：私人时间：2012年3月25日数量：2500块金额：1125元”，欲证明北流市新圩镇当时的红砖市价每块0.4元，北流市价格认证中心鉴定本案被毁红砖围墙的损失过高，不符合事实。经组织质证，被上诉人对上诉人提供的收款收据欲证明的内容有异议，认为该收款收据与本案无关联，本案被上诉人的损失应以北流市价格认证中心的鉴定结论为准。本院认为，上诉人提供的收款收据载明的红砖价格与本案被毁围墙所使用的红砖价格无关联性，且该收款收据没有具体的出具单位，被上诉人又不予认可。故本院对该证据不予采用。
本院依职权调取了北流市价格认证中心北价鉴公（2012）61号价格鉴定结论书。经组织质证，上诉人对该鉴定结论有异议，认为该鉴定结论书中标注的围墙面积比上诉人丈量的大，按每平方米111元鉴定损失不合理，致使鉴定被损红砖围墙的价格8147元过高，不符合实情，对该鉴定结论不予认可，经上诉人丈量计算，被上诉人围墙的损失实际只有4025元。被上诉人对该鉴定结论书无异议，认为应以该鉴定结论确定的金额来确定其经济损失。本院认为，北流市价格认证中心出具的价格鉴定结论书客观真实，该鉴定价格是被损毁的红砖围墙的修复价格，并不是单指被损毁红砖的成本价格，上诉人虽有异议，但其未提供充分证据予以反驳，故本院对北流市价格认证中心的鉴定结论予以采用。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案被损毁围墙分两部分，从梁庆芬户屋角处正对邓波户屋角之间部分围墙高度3.1米，长度4.3米，厚度0.18米，围墙面积13.33平方米；从正对邓波户房屋大厅屋角处至南面旧屋角之间部分围墙高度2.1米，长度28.6米，厚度0.18米，围墙面积60.06平方米。围墙总长度32.9米。北流市价格认证中心于2012年5月4日作出北价鉴公（2012）61号价格鉴定结论书，以每平方米111元对被毁红砖围墙的价格进行鉴定，鉴定结论为8147元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人邓波主张本案争议围墙的土地属于其户的宅基地，认为被上诉人侵犯了其土地使用权，属于另一法律关系，不属本案审理范围。上诉人邓波认为被上诉人所建的围墙侵占了其宅基地，应通过合法途径维护其合法权益，但邓波召集他人擅自将被上诉人所建的围墙推倒，其行为已侵犯了被上诉人的财产权利，造成被上诉人财产损失，应承担本案民事赔偿责任。上诉人邓波在北流市公安局新圩派出所对其的三次讯问笔录中均承认其召集梁海、梁楚等人一起将被上诉人的围墙推倒这一事实。上诉人邓波主张推倒围墙是其一人所为，与他人无关，与其在北流市公安局新圩派出所的讯问笔录中述称的事实相矛盾，故对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，上诉人邓波、梁海、梁楚三人共同实施了侵权行为，对被上诉人造成了经济损失，三人应承担连带责任，故一审认定三上诉人承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。如三上诉人承担责任后，认为超出各自赔偿数额的，可有权向其他责任人另案追偿。三上诉人对北流市价格认证中心的鉴定结论虽有异议，但其未提供充分证据予以反驳，其主张对被毁红砖围墙鉴定的损失过高的理由不成立，本院不予支持。北流市价格认证中心是具有资质的价格鉴定机构，其鉴定程序合法，对其出具的鉴定结论本院予以采用，北流市人民法院（2013）北刑初字第13号刑事判决书也对被损毁围墙的损失价格8147元作了认定，一审认定被损毁围墙的损失为8147元正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，依法应予维持。三上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人邓波、梁海、梁楚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年三月十八日
书 记 员 岑 旭