深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第676号
原告深圳市上甘岭饮料有限公司。
法定代表人罗蔚然，总经理。
委托代理人刘婷，系该公司法务。
被告深圳市宝安区公明镇茨田埔新兴橡根厂。
负责人麦沛明，厂长。
被告新兴橡根厂有限公司。
委托代理人袁红志，系该公司法律顾问。
上列原告诉被告购销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗蔚然、委托代理人刘婷及被告委托代理人袁红志已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月18日，原告深圳市晶之田食品饮料有限公司（后变更为“深圳市上甘岭饮料有限公司”）与被告深圳市宝安区公明镇茨田埔新兴橡根厂签定合同，双方对原告向被告提供饮用纯净水等事宜作出约定。合同生效后，原告依约向被告提供饮用纯净水，并向被告配给各类饮水机。2010年，原、被告协商一致，原告停止供水，被告亦结清水款。根据双方签订合同第三条“本合同终止时，乙方须退还全部饮水机给甲方”，第四条“需方必须确保供方的五加仑桶不遗失，否则，每个桶赔偿甲方叁拾元正”之约定，被告应退还全部饮水机和五加仑桶，但被告仅退回部分五加仑桶和饮水机，剩余的饮水机和3040只五加仑桶均无法原物退回，被告应赔偿原告饮水机损失38809元（50343－146×79＝38809元），五加仑桶损失91200元（3040×30＝91200）。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告赔偿原告人民币130009元的损失，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、2003年3月18日被告与原告签署了为期三年的《饮用水供需合同》，此份合同在2006年3月18日就已经到期，因此此份合同已失去法律效力。2、根据法律规定，赔偿请求权诉求时效只有两年，而原告在明知自己权利受损的情况下放弃追究已三年，因此被告也没有义务继续履行。3、在《饮用水供需合同》到期之后，被告没有再要求原告送水，也从来没有授权给任何人继续与原告合作，并且由原告提供的借条上只有曾伟泉个人签字，没有公司公章，因此，在合同到期后的送水行为完全是原告与曾伟泉的个人交易，原告所遭受的损失应由曾伟泉个人负责，与公司无关。
经审理查明，被告深圳市宝安区公明镇茨田埔新兴橡根厂系被告新兴橡根厂有限公司开办的三来一补企业。2003年3月18日，原告深圳市晶之田食品饮料有限公司（后变更为“深圳市上甘岭饮料有限公司”）与被告深圳市宝安区公明镇茨田埔新兴橡根厂签订为期三年的《饮用水供需合同》，约定由原告向被告提供饮用纯净水。合同生效后，原告依约向被告提供饮用纯净水，并向被告配给饮水机。2010年，原、被告协商一致，原告停止供水，被告亦结清水款。由于被告未退还原告全部饮水机和五加仑桶，双方协商未果，遂酿成纠纷。
另查明，1、2006年3月18日，即合同到期后，原告仍继续送水，被告员工曾伟全亦在借条、收条及客户服务手册上签字，被告员工刘新业亦在客户服务手册上签名，被告亦使用公司账户通过银行转账向原告支付水款，直至2009年12月。2、合同到期前，被告亦由其员工曾伟全在收条、借条及客户服务手册上签名、员工刘新业在客户服务手册上签名以签收原告的送水。
以上事实有原告提供的合同、同城清算业务客户自动入帐回单（部分）、被告返还饮水机及水桶收据、《新兴集团橡根厂借晶之田饮水机表》及收条、客户服务手册作为证明。
本院认为，原、被告之间的购销合同关系明确，应受法律保护。本案争议焦点之一是双方在2003年3月18日签署的为期三年的《饮用水供需合同》到期后原告的送水行为是原告与被告的交易还是原告与被告公司员工个人的交易，原告主张被告公司员工曾伟全对原告送水的签收行为是代表被告公司履行合同，原告是与被告发生的交易，被告则辩称其在《饮用水供需合同》到期后，从未授权任何人继续与原告合作，原告提供的借条、收条及客户服务手册上也只有被告公司员工曾伟全个人签字，没有公司公章，因此，合同期限届满后签收原告送水的行为完全是原告与曾伟泉个人发生的交易，原告所遭受的损失应由曾伟泉个人负责，与公司无关。由于合同期限届满前后，原告的送水均由曾伟全等签收，且合同期限届满后至2010年双方对水款结账之日止，被告仍以公司名义向原告支付相应水款，故可视为其对公司员工曾伟全、刘新业在借条、收条及客户服务手册上的签字效力予以确认，曾伟全的签字应属于代理被告公司的行为。因此，本院确认原、被告于2003年3月18日签署的为期三年的《饮用水供需合同》到期后原告的送水行为是原告与被告发生的交易。本案争议焦点之二是原、被告于2003年3月18日签署的为期三年的《饮用水供需合同》是否已经失效，被告主张此份合同在2006年3月18日就已经到期，因此此份合同已失去法律效力；原告主张在《饮用水供需合同》到期后，原告继续按约向被告供水，并配给饮水机，被告亦按月向原告支付水款，并将部分饮水机及水桶返还原告，原、被告继续履行已到期《饮用水供需合同》的行为视为对《饮用水供需合同》期限的延续，该合同继续生效。本案中，虽然原、被告签署的《饮用水供需合同》在2006年3月18日就已经到期，但是在《饮用水供需合同》到期后，原告继续按约向被告供水并配给饮水机，被告亦按月向原告支付水款，依法可推定双方均有按原合同继续履行的意愿，虽然双方未以书面形式更改合同终结日期，但可视为双方均以实际的履约行为表示一致同意对原合同终结日期作出变更，原合同继续有效。直至2010年，原、被告协商一致终止合同。根据《饮用水供需合同》第三、四条，“本合同终止时，乙方须退还全部饮水机给甲方”，“需方必须确保供方的五加仑桶不遗失，否则，每个桶赔偿甲方三十元正”，由于被告在合同终止时尚有饮水机及水桶未返还原告，被告应当承担相应赔偿责任。根据原告提供的《收据》，被告尚欠原告3040个水桶，按合同第四条之约定，被告应赔偿原告3040个×30元/个＝91200元。根据原告提供的《新兴集团橡根厂借晶之田饮水机表》及有被告员工曾伟全签名的《收条》，被告仅返还了79台饮水机给原告，尚余268台未返还。由于被告未能返还，依照法律规定，被告依法应对价赔偿原告相应的损失。但是，由于原告仅提供部分饮水机发票，尚不足以证实其所主张的全部饮水机的价格，且现已无饮水机实物可作价格评估，因此，本院对赔偿价格酌情予以认定，考虑到被告配送饮水机的年份为2003年至2009年不等，饮水机的使用价值已有相当程度的耗损，结合饮水机的一般使用寿命及原告提供的饮水机发票，本院酌定被告赔偿原告饮水机赔偿款10000元。本案争议焦点之三在于原告起诉是否超过诉讼时效，原告主张双方的供需关系一直事实客观存在，所以不存在已过诉讼时效的问题；被告辩称赔偿请求权诉讼时效只有两年，而原告在明知自己权利的情况下放弃追究已三年，因此已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，如前所述，由于《饮用水供需合同》直至2010年双方对水款结账之日才届满终止，故合同终止日为原告知道其权利受到侵害之日。因此，原告起诉被告返还饮水机及水桶的诉求并未超过诉讼时效，对被告该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市宝安区公明镇茨田埔新兴橡根厂、新兴橡根厂有限公司应自本判决生效之日起三日内向原告深圳市上甘岭饮料有限公司支付饮水机赔偿款10000元及五加仑桶赔偿款91200元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 黄 远 忠
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一一年七月二十六日
书 记 员 徐江明（兼）
书 记 员 黄 静
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。