江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第715号原告：丰城市洛市镇腾达煤矿。主要负责人：付青亮，职务：矿长。委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。被告：江西华源电气科技有限公司。法定代表人：闵敏华，职务：总经理。委托代理人：罗建春，江西一信律师事务所律师。第三人：江西安吉矿业有限公司。法定代表人：李勇春，职务：总经理。委托代理人：曾礼仁，该公司员工。原告丰城市洛市镇腾达煤矿（下称“腾达煤矿”）与被告江西华源电气科技有限公司（下称“华源电气”）、第三人江西安吉矿业有限公司（下称“安吉矿业”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾达煤矿委托代理人陈恩义、被告华源电气委托代理人罗建春、第三人安吉矿业委托代理人曾礼仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告华源电气诉第三人安吉矿业买卖合同纠纷一案，由本院于2014年11月27日作出（2014）南民初字第113号民事判决书，判令第三人给付被告货款434235元，并承担诉讼费7700元。该案生效后，被告向本院申请强制执行。本院于2015年2月13日冻结了原告账户存款50万元，并于2015年3月6日从原告账户存款中扣划452790元到法院代管金账户。此后，原告于2015年3月2日向本院提出执行标的异议，要求法院解除账户冻结并返还扣划的账户资金。2015年4月7日，本院驳回原告的异议。原告认为，原告与第三人是两个不同的法人单位，双方之间没有隶属关系，且原告已就本案买卖合同所涉及的设备款和第三人进行了结算，原告不再有支付该设备款的义务，因此法院冻结原告账户并扣划资金是错误的。根据法律规定，原告特向法院提出执行异议之诉，请求法院停止对原告账户资金452790元的执行，将该笔资金返还原告，并判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：一、证明当事人诉讼主体资格以及原告与第三人系不同民事主体的证据：1、原丰城市腾达煤矿合伙企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、丰城市工商局证明、合伙企业协议，证明原告系合伙企业，合伙人为熊健、熊旺，分别在2002年9月29日前现金出资50万元和70万元，经营主体虽因技改未年检，但在有效期内；2、变更后的营业执照、变更决定书、出资额转让协议、变更登记申请书、工商登记基本信息、合伙人信息、变更信息、安全生产许可证，证明原告系普通合伙企业，合伙期限自2002年10月8日起至长期，合伙人熊旺的出资已由付青亮等价受让，变更后的合伙人为熊健、付青亮，付青亮担任合伙事务执行人；3、江西安吉矿业有限公司工商登记基本信息、股东及出资信息、组织机构代码证，证据来源于全国企业信用信息公示系统和全国组织机构代码管理中心（互联网），证明第三人股东为李勇春、周小辉、丰地公司、熊健，均是以货币出资，与原告没有任何隶属关系；4、江西华源电气科技有限公司工商登记基本信息、组织机构代码证，证据来源于全国企业信用信息系统和全国组织机构代码管理中心（互联网），证明被告的主体资格。二、证据诉讼来源和时效的证据：1、2014南武民初字第113号民事判决书，证明被告是与第三人签订买卖合同，法院判决的履行支付货款义务的主体是第三人，原告不是买卖合同案的诉讼当事人和执行主体；2、2015南执字第113号执行裁定书、协助冻结存款通知书，证明本院因上述案件冻结原告银行存款50万元；3、执行异议书、裁定书及送达回证，证明原告提出执行异议，本院予以驳回，原告在15日内提起诉讼，上述冻结款已于2015年3月6日扣划到本院代管金账户。三、证明原告已支付设备款到第三人的证据：1、安吉矿业收购腾达煤矿煤炭的账目，证明第三人应付原告煤矿煤款744427元和1439159元；2、记账凭证及银行承兑汇票，证明第三人已支付原告煤矿煤款80万元；3、安吉矿业收取腾达煤矿设备款的账目，证明第三人已收取原告煤矿设备款492216元；4、安吉矿业核算项目余额表、明细账、煤款结算书、承诺书，证明第三人尚欠原告煤款891370元；5、安吉矿业与腾达煤矿结算发票，证明安吉矿业收购腾达煤矿煤炭2183586元，安吉矿业与腾达煤矿是两个不同的经营主体、纳税主体、民事主体。被告辩称，第一、原告认为其是法人单位并未提供其为独立法人机构的相关证据，不能证明其与安吉矿业是两个不同的民事主体。根据丰城市秀市镇公开文件表明，安吉矿业作为兼并重组的法人主体按照相关精神要求将原告兼并，兼并后安吉矿业进行改扩建，向华源电气采购配电设备一共签订了5份合同，其中包括原告，因此原告是安吉矿业下属煤矿，应当承担支付货款的义务。第二、原告与安吉矿业之间的结算是其公司内部的结算，原告提供的依据均为其与安吉矿业之间内部的结算票据，并非法定的结算票据，并不能表明是一个法人主体支付了货款给另一个法人主体，因此原告系安吉矿业的法人主体的分支机构。第三、根据全国企业信息公示系统查询，原告根本不是现在正在营业的机构，其也未提供其为独立法人主体的营业执照及组织机构代码证。因此原告诉讼主体资格都没有。综上所述，请求法院查明原告主体身份，依法驳回原告诉请。被告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、《关于印发丰城市推进煤矿企业兼并重组工作方案的通知》（下称《兼并重组通知》）及《秀市镇煤矿企业兼并重组规划方案》（下称《规划方案》）各一份，证明丰城市政府要求生产力低于30万吨/年的矿井进行兼并重组，该方案中包括腾达煤矿，腾达煤矿已被安吉矿业兼并重组；2、设备购置合同书5份，证明安吉矿业于2013年5月21日为其下属的5个煤矿（其中包括腾达煤矿）与华源电气签订买卖合同，腾达煤矿已经由安吉矿业兼并重组。第三人辩称，安吉矿业并未兼并腾达煤矿，两个公司系两个独立的企业。第三人未向法庭提交证据。庭审中，对原告所举证据一中1、2两组证据，被告认为两份营业执照前后矛盾，变更后的营业执照有造假的可能，故对上述两组证据的真实性、关联性提出异议，对第3组证据的“三性”无异议，第三人对原告所举的证据一无异议，本院认为，被告提供的变更后的营业执照复印件与原件核对一致，两份营业执照均由工商行政管理局颁发，而被告对其提出的异议未能提供相应证据加以支持，故本院对原告所提供的证据一予以认定；对原告所举证据二，被告与第三人均无异议，本院予以确认；对原告所举证据三，被告认为安吉矿业制作的账目属于公司内部结算，不能证明腾达煤矿与安吉矿业系两个独立的民事主体，第三人对该组证据无异议，本院认为该份证据可以认定腾达煤矿与安吉矿业就设备购买款进行了结算，但无法证明是否为两个独立的民事主体。对被告提供的证据一，原告及第三人均认为其真实性、合法性没有异议，但该组证据不能证明安吉矿业与腾达煤矿之间存在兼并重组关系，本院认为，《兼并重组通知》系丰城市政府下发的公文，《规划方案》系丰城市秀市镇政府网站公示的文件，因此该组证据的真实性、合法性均予以认定，但政府发布的文件仅具有指导性，并不能证明安吉矿业开展并实施了对腾达煤矿的兼并重组措施，故被告提供该组证据达不到其证明目的；对被告提供的证据二，原告及第三人均对其真实性无异议，但关联性有异议，安吉矿业欠包括腾达煤矿在内的五个煤矿的煤款，安吉矿业提出与华源电气比较熟悉可以拿到低价，所以才以安吉矿业的名义采购设备，本院认为，合同系安吉矿业与华源电气在自愿平等的基础上签订的合同，对合同的真实性、合法性予以认定，但该合同不能证明安吉矿业已经对腾达煤矿进行了兼并。经审理查明，被告华源电气与第三人安吉矿业买卖合同纠纷一案，经本院审理后于2014年11月27日作出（2014）南武民初字第113号民事判决书，判令安吉矿业给付华源电气货款434235元，并承担案件受理费7700元。判决生效后，被告华源电气向本院申请强制执行，本院根据被告华源电气的申请于2015年2月13日冻结了原告腾达煤矿银行账户存款50万元，并于2015年3月6日划扣452790元至法院代管金账户。原告腾达煤矿于2015年3月2日向本院提出执行标的书面异议，要求法院解除账户冻结措施并返还扣划的账户资金。2015年4月7日，法院以原告腾达煤矿已被第三人安吉矿业兼并为其内设部门，其经营管理的财产系第三人安吉矿业所属的财产或经营管理的财产为由驳回了原告腾达煤矿的异议。原告腾达煤矿认为其与第三人安吉矿业系两个独立的民事主体，双方之间没有隶属关系，且原告与第三人已就原买卖合同所涉及的设备款进行了结算，原告不再有支付该设备款的义务，故向法院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为原告腾达煤矿是否已经被第三人安吉矿业兼并重组，原告与第三人是否为两个独立的民事主体，法院在对第三人采取强制措施的过程中能否对原告的财产进行查封、冻结。原告腾达煤矿作为一家合伙企业，其合伙人均为自然人，该企业拥有独立的财产，对外独立承担民事责任，且依法进行了工商登记并领取了营业执照，是独立的民事主体，虽然丰城市政府下发了兼并重组工作方案的通知并在秀市镇政府网公示了兼并重组规划方案，要求第三人安吉矿业兼并包括原告在内的煤矿企业，但被告未提供任何证据证明第三人与原告签订了兼并重组框架协议并着手实施了兼并方案，被告仅凭安吉矿业为腾达煤矿购买设备的合同并不足以证明腾达煤矿已经被安吉矿业兼并。另，被告称腾达煤矿的原营业执照已经过期，在诉讼期间原告重新取得的营业执照与原营业执照存在矛盾，本院认为，原告是否领取营业执照，与原告是否与第三人存在隶属关系并无关联，二者不存在因果关系，故对于被告认为原告系非独立法人机构，并根据丰城市政府下发的文件认定原告与第三人存在隶属关系的抗辩意见，本院不予采纳。法院对原告腾达煤矿所有的财产采取强制措施的依据不足，故对于原告请求法院停止对原告账户资金452790元的执行，并将该笔资金返还原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：停止对原告丰城市洛市镇腾达煤矿所有的银行账户的冻结措施，并于本判决生效之日起五日内返还原告丰城市洛市镇腾达煤矿所有的银行存款452790元。案件受理费100元，由被告江西华源电气科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  饶向农人民陪审员  许思阳二〇一六年一月二十七日书 记 员  王海阳