浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2448号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江金时达包装有限公司,住所地：绍兴市袍江工业区洋江路。
法定代表人：赵金虎。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴宏昌包装有限公司,住所地：绍兴市越城区东湖镇杨滨村工农410号。
法定代表人：唐海荣，系公司经理。
委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。
上诉人浙江金时达包装有限公司（以下简称金时达公司）因与被上诉人绍兴宏昌包装有限公司（以下简称宏昌公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1公开开庭进行了审理。上诉人金时达公司的法定代表人赵金虎、被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人孙长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金时达公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或改判宏昌公司赔偿金时达公司损失117065.91元。事实和理由：金时达公司与义乌市芬妮手袋有限公司（以下简称芬妮公司）订立包装彩盒业务后，于2015年9月至10月间，要求宏昌公司对上述彩盒在金时达公司印刷好的纸板箱片表面进行复膜加工。对此，宏昌公司没有异议，只是称金时达公司在原审中向法院提供的纸张和照片不能证明产品是宏昌公司提供。事实上，金时达公司只有一种二款产品是芬妮公司的，宏昌公司也承认其加工产品是芬妮公司的，而金时达公司仓库目前还有很多宏昌公司加工的产品，芬妮公司也有，金时达公司没有到其他单位加工过该产品，宏昌公司加工的产品是否有质量问题，法院完全可以去金时达公司仓库复查，与金时达公司提供的照片及纸张进行比对，是否一致，是否存在产品质量问题。也可以向芬妮公司电话询问，完全可以查清事实，证明金时达公司已提供了证据证明产品质量和损失。金时达公司提供的证据足可证实上述事实，但原审判决认为没有提供证据，显然与事实不符。目前损失只能算到金时达公司的损失，芬妮公司尚没有起诉金时达公司应赔损失，现在无法估算，金时达公司保留诉权。综上所述，金时达公司无论是向法院提供的照片还是实物，都证实上述宏昌公司加工的产品存在质量问题，且芬妮公司提出并函致金时达公司，所以金时达公司在发票已抵扣的情况下将函件同时传真给宏昌公司，本打算与芬妮公司处理后再双方协商，但宏昌公司已起诉，故只能提出反诉，法院驳回反诉与事实不符。
宏昌公司辩称，第一，其提供的定作物没有质量问题，金时达公司提供的样品、照片不能证明是由宏昌公司提供的，不能排除是另外工厂加工的可能。第二，就算宏昌公司的定作物有质量问题，也已经过了检验期限。根据相关规定，没有约定检验期限的，应当在合理期限内提出质量异议。宏昌公司在一审中已经提供了证据并且经金时达公司质证确认，金时达公司提供的送货单上明确约定如有质量异议，需于收货日起七天内书面提出，金时达公司也签字确认，所谓的质量问题是金时达公司在应诉过程中提出的，时间间隔半年之久，显然超出了合理期限。综上，金时达公司诉称的事实、理由与法律不符。
宏昌公司向一审法院起诉请求：判令金时达公司立即支付定作款15576.82元；诉讼费用由金时达公司承担。金时达公司向一审法院反诉请求：判令宏昌公司依法赔偿金时达公司损失192571.5元。
一审法院认定事实：2015年9月21日至10月11日间，宏昌公司为金时达公司提供的纸板进行复膜加工并送货。后宏昌公司开具两份合计价款为15576.82元的增值税发票给金时达公司，金时达公司已予以抵扣。现宏昌公司认为金时达公司未支付定作款，诉讼中金时达公司认为宏昌公司的复膜存在质量问题导致其损失，遂成讼。一审法院认为，宏昌公司、金时达公司的定作合同关系，双方对定作数量均无异议，宏昌公司已按约供应货物并开具增值税发票，金时达公司理应支付款项，对宏昌公司的诉请，该院予以支持。关于金时达公司提出宏昌公司的产品存在质量问题且造成其损失，但未能提供证据证明，对其反诉提出要求宏昌公司赔偿损失的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金时达公司应支付给宏昌公司定作款15576.82元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回金时达公司的诉讼请求。本诉受理费减半收取95元，由金时达公司负担；反诉受理费减半收取2076元，由金时达公司负担。均于判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，金时达公司围绕上诉请求依法提交了芬妮公司于2016年6月28日出具的函一份，以证明金时达公司的损失为117065.91元。本院组织当事人进行了证据质证，宏昌公司对函上芬妮公司印章的真实性无异议，对内容的真实性有异议。一审时宏昌公司提供的付款承诺书就是芬妮公司出具给金时达公司的，付款承诺书明确约定到2016年3月22日止芬妮公司尚欠金时达公司货款是37772.02元，芬妮公司承诺到2016年3月31日前付清。付款承诺书一般在对账确认的情况下出具，金时达公司二审提供的函与付款承诺书自相矛盾，请求二审法院不采信金时达公司提供的证据。宏昌公司未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芬妮公司出具的函，一方面，对于芬妮公司提出的退货要求以及赔偿方案，金时达公司在庭审中也表示未予认可，故并不能作为金时达公司实际损失的依据；另一方面，该函也不能直接证明宏昌公司提供的定作物存在质量问题，芬妮公司与金时达公司之间的质量纠纷与本案无关，故本院对该函不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案双方的争议焦点是宏昌公司为金时达公司加工的复膜纸板是否存在质量问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金时达公司在一审中提供了复膜纸张及照片、产品质量函等，但宏昌公司并不认可复膜纸张及照片项下的彩盒由其加工；芬妮公司出具的产品质量函陈述纸盒存在复膜起翘现象，芬妮公司为案外人且仅为单方陈述，产品质量函对宏昌公司并没有约束力，故该函并不足以证明金时达公司提供给芬妮公司的纸盒即由宏昌公司加工且存在质量问题。更何况，根据一审中宏昌公司提供的芬妮公司与金时达公司的对账单，金时达公司向芬妮公司送货的时间始于2015年8月10日，而根据宏昌公司一审中提供的送货单，其最早向金时达公司送货的时间为2015年9月21日，二审中金时达公司又确认双方之间的加工业务限于诉争的7份送货单，据此，金时达公司提供给芬妮公司的彩盒应不限于宏昌公司所加工的纸板，即使金时达公司交付给芬妮公司的彩盒存在复膜起翘现象，也不能断定由宏昌公司加工。其次，金时达公司法定代表人在庭审中亦确认储存环境潮湿也可能导致复膜起翘，且纸板经宏昌公司复膜加工后金时达公司尚需进行后续加工制作成彩盒成品，故即使芬妮公司退回的彩盒全部由宏昌公司进行纸板复膜加工，亦无法推定是宏昌公司的原因导致成品彩盒复膜起翘。最后，金时达公司主张的损失117065.91元尚未确定，其对芬妮公司要求退货79293.89元以及赔偿37772.02元并未认可，即使宏昌公司提供的定作物存在质量问题，金时达公司要求宏昌公司赔偿尚未确定或产生的损失亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，金时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元（上诉人浙江金时达包装有限公司已预缴190元），由上诉人浙江金时达包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年八月二日
书 记 员 曹颖颖