广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初909号
原告：蒙山县永安恒基商品混凝土有限公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇民主街43号。
法定代表人：吴新亮，总经理。
委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆金健，广西信为律师事务所实习律师。
被告：广西诚发建设工程有限公司，住所地：广西玉林市城站路5号。
法定代表人：陈家南，总经理。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
被告:梁子壮，男，1976年9月8日出生，汉族，住广西梧州市。
原告蒙山县永安恒基商品混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告广西诚发建设工程有限公司（以下简称诚发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后。依法适用简易程序审理。2017年1月17日，本院根据原告的申请，依法通知梁子壮作为被告参加诉讼，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙信昌，被告诚发公司的委托代理人赵恩明、赵玲秋到庭参加诉讼。被告梁子壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告诚发公司支付混凝土货款59524元及逾期付款违约金（暂计至2016年12月3883元，此后的违约金按约定标准计至实际清偿之日），被告梁子壮承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事预拌混凝土生产销售及泵送的企业。被告诚发公司（2015年1月27日由玉林市第三建筑安装工程公司变更为诚发公司）系专业建筑企业。被告诚发公司经招投标中标蒙山县国家贫困地区义务教育工程管理办公室发包的蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程。被告诚发公司中标后，向原告购买预拌混凝土。双方于2013年8月21日签订了《混凝土购销合同》，合同约定了订货、发货方式、计量与签收、结算方式和违约责任等。合同订立后，原告按照合同约定向被告诚发公司供应了混凝土。经双方于2015年12月29日结算，总价款为662556元，已付603032元，未付59524元。结算后，原告多次追索，被告没有支付该货款。为维护原告的合法权益，为此起诉，请求法院支持原告的诉请。
原告恒基公司向法庭提供的证据有：
1.原告的营业执照（正、副本）及法定代表人身份证（复印件）各1份，证实原告的身份情况；
2.被告公司登记信息查询单及被告诚发公司名称变更函件（复印件）各1份，证实被告的身份情况及名称变更的情况；
3.混泥土购销合同书（复印件）1份，证实原告与被告诚发公司2013年8月21日签订的购销合同，合同中约定各种权利义务，且合约由被告诚发公司的代表人梁子壮签订并盖有被告诚发公司的印章；
4.2015年12月19日蒙山县幼儿园建设工程结算确认书材料使用明细表及工程实验费明细表（复印件）1份，证实经结算总价款是662556元，已支付价款款金额为603032元，尚欠59524元；
5.送货单据（复印件）197张，证实原告供货混泥土给被告使用的情况；
6.申请法院调取证据材料（复印件）1份，证实蒙山县国家贫困义务教育工程管理办公室与被告诚发公司签订的工程施工合同，证明原告出售的混泥土工程是由被告诚发公司承建的，合同并约定不得分包的情况等；
7.（2016）桂0423民初329号民事调解书1份，证明该案的货款由被告诚发公司和梁子壮共同承担的事实，说明被告诚发公司对梁子壮的行为已追认的事实。
被告诚发公司辩称，1.原告起诉的货款与被告诚发公司无关联，被告诚发公司不应当承担清偿该货款，因为被告诚发公司已经把该工程分包给被告梁子壮了，梁子壮对外的行为与被告诚发公司无关；2.原告主张的结算没有经过被告诚发公司的授权，被告诚发公司对结算不承担责任。原告主张的违约金没有事实依据，被告诚发公司不认可；3.梁子壮擅自私刻被告诚发公司公章与原告签订合同，被告诚发公司就梁子壮私刻公章一案已经报案，根据刑事优于民事的原则，应当中止审理本案，应当待刑事调查结束后再进行审理。综上，请求法院驳回原告的诉请或中止审理。
被告诚发公司向法庭提交的证据有：
1.承包协议书（复印件）1份，证实该工程是由梁子壮施工，施工产生的货款等费用由梁子壮承担，与被告诚发公司无关；
2.注销印章证明和印章准刻证（复印件）各1份，证实：（1）混泥土购销合同中使用的诚发公司的印章是伪造的，不是被告诚发公司的真正印章，被告诚发公司也未授权过任何人签订该合同；（2）本案在施工过程中被告诚发公司从未对外赊借材料、机械设备；
3.接受案件回执单（复印件）1份，证实被告诚发公司就私刻印章已经报案侦查了；
4.照片4张，证明被告诚发公司已对外公告未经法定代表人的签字，任何人不能以被告公司的名义对外采购材料等合同。
被告梁子壮没有答辩，也没有向法庭提供证据。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告诚发公司是否应当承担付款责任；2.原告诉请的货款及违约金是否合法有据；3.本案是否应当适用刑事优于民事的处理原则。
经开庭质证，被告诚发公司对原告提供的证据1、2、6没有异议，本院对双方均无异议的证据予以确认。
被告诚发公司对原告提供的证据3、4、5、7有异议，认为证据3的购销合同没有经过被告诚发公司的委托，不予认可；证据4的结算，没有得到被告诚发公司的授权，不予认可；证据5的送货单签收人不是被告诚发公司的员工，不予认可；证据7的真实性无异议，但被告诚发公司没有追认或认可梁子壮的行为。本院认为，原告提供的证据3、4、5、7来源合法，内容真实，并与本案有关联，应予确认。
原告对被告诚发公司提供的证据1、2、3、4有异议，认为证据1、4的真实性由法院依法认定，证据4不能证明已经明示该工程由梁子壮承包；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据3的真实性无异议，仅证明被告诚发公司就印章问题报案，不能证明进行刑事调查。本院认为，原告对被告诚发公司提供的证据1、4的真实性没有提出异议，对证据2、3的真实性也无异议，被告诚发公司提供的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月27日，玉林市第三建筑安装工程公司登记变更为被告诚发公司。2013年8月10日，玉林市第三建筑安装工程公司与蒙山县国家贫困地区义务教育工程管理办公室签订蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程施工合同，约定由玉林市第三建筑安装工程公司按照招标文件要求及发标施工图纸的全部内容，图纸变更及甲方书面通知的增、减工程对该工程承包施工。2013年8月21日，被告梁子壮代表玉林市第三建筑安装工程公司与原告签订了《混凝土购销合同》，合同约定被告因承建蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程向原告购买混凝土，并约定需方砼现场签收人为陈志荣，结算人为梁子壮；结算方式为现金结算，需方必须付本月所需混凝土总货款的65%，余款次月结清；若需方不能按约定履行付款义务的，供方有权暂停供货，并由需方以逾期金额按银行当期贷款利率两倍的标准累计向供方支付违约金，但违约金最高不超过每天2000元。需方落款处盖有玉林市第三建筑安装工程公司的印章及梁子壮的签名。合同订立后，原告按照合同约定向蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程供应了混凝土。2015年12月29日，经原告与被告梁子壮结算，原告销售给蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程的混凝土总价款为662556元，被告已支付了603032元，尚欠59524元。结算后，原告多次追索，被告没有支付该货款。原告为此起诉，请求法院支持原告的诉请。庭审中，原告明确请求被告从2015年12月29日起，以尚欠的货款为基数，按照年利率4.35%上浮50%即年利率6.525%计算逾期付款违约金。
另查明，2013年10月23日，被告诚发公司在蒙山县幼儿园搬迁重建工程项目部张贴告示：凡不经本公司法定代表人签字委托并加盖公司公章的，本工程任何人员无权代表本公司代本工程购买或向外赊借材料、资金、设备、租金等一切经济相关事项。如不按上述说明私自进行交易的，均属赊借人个人行为，与本公司和本工程无关，本公司和本工程一律不承担任何责任，一切后果由赊借人个人负责。2015年4月30日，被告诚发公司再次张贴该告示。2013年10月24日，被告诚发公司与被告梁子壮签订一份《承包协议书》，约定由被告梁子壮全部承包建设蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程，工程盈亏由被告梁子壮承担。
另查明，玉林市第三建筑安装工程公司的印章已于2015年2月16日经公安机关注销。2013年8月21日《混凝土购销合同书》需方处所盖的玉林市第三建筑安装工程公司印章与经公安机关已注销玉林市第三建筑安装工程公司的印章不相符。
本院认为，关于被告诚发公司应否承担付款责任的问题。被告梁子壮代表被告诚发公司与原告签订的《混凝土购销合同》落款处使用的玉林市第三建筑安装工程公司的印章虽与被告诚发公司原使用的玉林市第三建筑安装工程公司印章不相符，但不能当然认为被告诚发公司与原告之间不存在买卖合同关系。理由：第一，原告与被告梁子壮代表的玉林市第三建筑安装工程公司签订的混凝土购销合同在前，被告将该项目工程转包给被告梁子壮承建在后，可以认定被告诚发公司追认了被告梁子壮可以被告诚发公司的名义对外开展业务。第二，从合同的实际履行看，蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程是被告诚发公司中标承建，原告按照合同将约定的混凝土送到该项目工程使用，双方之间存在事实买卖合同关系。第三，被告中标后将该工程转包给被告梁子壮施工，没有对外明示该工程已经由被告梁子壮个人承建，相对人有理由相信被告梁子壮的行为可以代表被告诚发公司，因此，被告梁子壮与原告的结算结果，效力及于被告诚发公司。综上，被告诚发公司承建的蒙山县幼儿园搬迁重建（1#教学楼、后勤楼、综合楼及音体室）项目工程实际使用了原告的混凝土，且被告梁至子壮的行为构成了表见代理，原告与被告诚发公司之间的混凝土购销合同合法有效，被告诚发公司应当承担支付货款的义务。原告请求被告诚发公司承担付款责任，合法有据，本院予以支持。被告梁子壮是以被告诚发公司的名义对外开展业务，因此原告请求被告梁子壮对本案承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告诚发公司以混凝土购销合同中使用的玉林市第三建筑安装工程公司的印章是假印章为由，主张免除付款责任，理据不足，本院不予支持。
关于原告诉请的货款及违约金是否合法有据问题。根据上述理由，被告梁子壮是以被告诚发公司名义对外开展义务，相对人有理由相信被告梁子壮的行为可以代表被告诚发公司。本案被告尚欠原告的货款59524元，有原告与被告梁子壮进行结算的结算单在卷佐证，本院予以确认。合同中约定了被告付款的时间为“本月支付65%，余款次月结清，逾期付款以逾期金额按银行当期贷款利率两倍的标准支付违约金”。原告与被告结算时没有重新约定付款时间，因此应当按照原合同的约定确定逾期付款时间。双方的结算时间为2015年12月29日，逾期付款的时间应从2016年1月30日起算。原告请求被告按照年利率6.525%支付违约金，没有违反法律规定及超出合同约定，本院予以支持。
关于本案是否应适用刑事优于民事处理原则问题。本案属于买卖合同纠纷，本案的民事处理不存在必须根据刑事处理结果为依据的情形，因此被告诚发公司主张因混凝土购销合同中使用的玉林市第三建筑安装工程公司的印章是假印章并已向公安机关报案，请求适用刑事优于民事的处理原则，中止本案审理，理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告广西诚发建设工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付货款59524元及支付违约金（违约金以59524元为基数，从2016年1月30日起按照年利率6.525%计算至清偿完毕之日止）给原告蒙山县永安恒基商品混凝土有限公司。
案件受理费693元，由被告广西诚发建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃宏伟
二〇一七年二月二十日
书记员 魏朝臣