山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2583号
原告：刘桂英，女，1958年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市朱桥镇寺庄。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被告：何平，女，1985年7月23日出生，汉族，农村居民，户籍所在地湖北省房县窑淮乡里乐城村*组，现住莱州市朱桥镇寺庄村。
被告：张秀全，男，1979年3月4日出生，汉族，农村居民，户籍所在地湖北省房县桥上乡东坪村*组，现住莱州市朱桥镇寺庄村。
二被告共同委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。
原告刘桂英与被告何平、张秀全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘桂英及其委托诉讼代理人王建智、被告何平及二被告共同委托诉讼代理人郭春树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘桂英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿我各项经济损失49772元；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：何平与张秀全系夫妻关系。2015年3月开始租住我所有的坐落于莱州市朱桥镇寺庄的267号房屋，该房屋系登记在王永林名下，王永林于2014年3月3日将房屋卖给我，但未办理房屋变更登记手续。2016年5月11日上午10时左右，二被告因用电不慎发生火灾，造成我租赁给他们的房屋烧毁，火灾发生后，我委托了莱州市天润资产评估事务所对火灾造成的财产损毁价值进行评估，损毁价值为38409元，花费鉴定费2000元。另因火灾发生导致东邻居王永林的房屋受损，王永林找我索赔，我给王永林的房屋进行修缮，花费了7563元。因房屋损毁，导致我有五个月不能出租，月租300元，损失租赁费1500元，何平和张秀全还欠有租赁费300元未给付。
何平、张秀全辩称，一、我们确实于2015年3月份从刘桂英处租赁了该房屋，但是房屋并非登记在刘桂英的名下，我们租赁时并不清楚该事实，刘桂英并非适格的主体；二、2016年5月火灾属实，但是并非我方用电不慎导致，莱州市公安消防大队灭火后并未出具书面的火灾原因认定，但是莱州市公安局金城派出所出警民警口头陈述该火灾系由电路老化引发，刘桂英主张本次火灾系由我方用电不慎导致并没有依据；三、根据《侵权责任法》中对与财产损害赔偿纠纷中的相关规定应当适用过错责任原则，谁存在过错由谁承担赔偿责任，不能确定我方对本次火灾发生存在过错，故火灾导致的财产损失，不应由我方赔偿；四、根据《合同法》的规定，“租赁人应当妥善保管租赁物”，现并不能确定我方没有尽到妥善保管的义务，且火灾原因亦不明确，现要求我方承担本次火灾造成的损失显失公平，如若确定火灾系因线路老化导致的，则刘桂英未按照规定提供合格的出租屋，应当赔偿我方30000元的损失。五、邻居家的损失与我们没有直接因果关系，不应该赔偿；维修期间的租赁费不认可，我们也并未欠房屋租赁费300元，也不同意赔偿鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：
一、刘桂英是否适格主体
刘桂英主张，涉案房屋曾系其公公张欣尧所有，于1993年卖给本村王永林，2014年3月3日，王永林将此房卖给她，但未办理变更登记，且何平、张秀全均承认从其处承租该房屋的事实，故其系要求何平、张秀全赔偿的适合主体。刘桂英提供了莱州市朱桥镇寺庄村民委员会的证明信两份，分别载明“证明我村村民张欣尧门牌号267号于1993年将此房卖给本村王永林，又于2014年3月3日由王永林将此房卖给张欣尧二儿媳刘桂英所有，房屋证是张欣尧的一直没有变更，房屋所有所有权归有刘桂英所有。……朱桥镇寺庄村民委员会（章）16年5月20日”、“证明我村村民刘桂英门牌号267号，于2015年3月12日租给张秀全、何平夫妇居住，在租住间，于2016年5月11日10点1分发生火灾，火灾发生后造成家中严重损失。……朱桥镇寺庄村民委员会（章）16年5月20日”，经质证，何平、张秀全对证明信的真实性无异议，但是对内容不认可认为虽然租房属实，但是刘桂英不属于该房的登记所有人，不是本案的适格主体。何平、张秀全对其主张不能提供反驳证据，且基于双方之间租赁关系，张秀全与何平租赁刘桂英占有使用的房屋，因租赁物损毁产生的纠纷，刘桂英当然享有请求赔偿的权利，是本案的适格主体。
二、火灾发生责任认定
刘桂英主张，火灾发生时为上午10时左右，何平、张秀全不在家，既不是用电高峰期，亦不是在用电负荷较高的时间，且清理现场时发现被褥着火最严重，火灾应当是在东间的炕上引起，且现场还有一个烧毁的插排，上面有5个插头，火灾发生前天晚上，气温只有10度，气温寒冷，该租赁房屋内没有烧炕的设施，何平、张秀全能够使用电热毯取暖，故火灾是何平、张秀全不正当使用电热毯导致的。刘桂英提供了莱州市气象局2016年5月10日19时至2016年5月11日7时的气温记录及风速记录、火灾后现场照片及视频，其中编号为0952-0961的照片证实多个插头插在插排上，编号为0940-0944的照片里的外漏的电线都是何平、张秀全私自接的。经质证，何平、张秀全认为这些视频及照片都是刘桂英单方拍摄，真实性有异议，且编号为0952-0961的照片仅能证明有这个插头的存在，编号为0940-0944的照片里的外漏的电线是租房时就有的，不存在电热毯燃烧严重一说，这些照片及视频资料不能证实火灾由其造成，且租赁房屋的西间是刘桂英自己存放杂物，不排除是从西间开始着火的；风速及气温记录与火灾发生没有直接关系，不能证明使用了电热毯。何平、张秀全主张火灾发生当天，出警的派出所民警口头判断火灾发生系由于线路老化导致的，提供了对派出所民警的录像视频一份。刘桂平认为视频是间接证明，且视频中的民警不是案发出警的民警，亦不能明确是否是正式警察，故该视频中的民警所说不能作为定案结论，即使如何平所说当时民警口头说明的线路老化导致，亦应当需要公安消防大队出具鉴定结论方能具有证明效力。刘桂英主张因为火灾发生时何平、张秀全说要私了，未能及时找到消防大队认定火灾原因，何平、张秀全不认可，主张系由于刘桂英在火灾发生后第二日就将现场打扫了，导致火灾原因不能认定。双方对自己的主张均不能提供证据证实。
根据刘桂英、何平、张秀全的当庭陈述，能够证实火灾发生时何平、张秀全均不在租赁物内，可以排除火灾发生是由二人直接引起。刘桂英主张由于何平、张秀全不正当使用电热毯取暖，用电不慎导致火灾发生，何平、张秀全主张是由于房屋老旧，线路老化导致火灾发生，双方对自己的主张均不能提供充足的证据予以证实，本院认为，双方均认为火灾发生是电着火，火灾发生时何平、张秀全不在房屋内，如若确实是电着火，如果如刘桂英所述系因为何平、张秀全不慎使用电热毯导致火灾，应当由何平、张秀全承担火灾全部责任，如果确如何平、张秀全所述系线路老化引发火灾，亦应当有正在工作的用电设备，故何平、张秀全离开房屋有未关闭用电设备，存在一定程度的过错，应当承担一定的过错责任，但是双方均不能举证证明自己的主张；何平、张秀全承租刘桂英的房屋，应当对租赁的房屋尽到妥善保管的义务，在其承租期间发生火灾导致房屋损毁，应当承担损害赔偿责任，刘桂英作为租赁人，应当提供合格的租赁物，综上所述，现无法确定租赁的房屋线路是否老化，亦无法确定火灾原因，不能排除双方均有过错，根据双方过错导致火灾发生的原因力大小，本院依法确认由刘桂英承担30%的事故责任，由何平、张秀全承担70%的事故责任。
三、赔偿数额的确定
刘桂英主张房屋经莱州天润资产评估事务所评估，烧毁价值为38409元，花费鉴定费2000元，在维修期间无法出租房屋，租赁费损失5个月，为1500元，且何平、张秀全还欠一个月的房租300元未给付，火灾导致东邻居王永林家房屋毁坏，垫付了修缮费7563元，要求何平、张秀全赔偿各项损失共计49772元，提交了莱州天润天润评估事务所评估报告书一份、评估费发票一张、王永林证言一份、维修装修材料款发票及销货清单各2张、李宝增、王锡和、王有才、李俊胜的工钱收款证明各一份，并申请王永林出庭作证。经质证，何平、张秀全对评估报告及评估费真实性无异议，但是不同意赔偿王永林房屋的维修费和评估费，主张不欠租赁费，亦不同意赔偿维修期间的租赁费。
莱州天润资产评估事务所评估对涉案租赁房屋进行评估，损毁价值为38409元，评估费2000元，何平、张秀全对此无异议，本院对该损失进行确认。刘桂英主张王永林房屋损坏，为其垫付了7563元的修缮费用，提供了相应的证据，且王永林出庭证实由刘桂英负责对其房屋进行了修缮并垫付了相应维修及材料款，且该损失确属于火灾引起，何平、张秀全虽不同意赔偿，但不能提供反驳证据，故本院对7563元的损失予以确认。刘桂英主张因火灾损毁房屋导致5个月的租赁损失，属于间接损失，何平、张秀全不认可，本院不予认定。刘桂英主张何平、张秀全欠其300元租赁费未给付，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
本院认为，何平、张秀全租赁刘桂英的房屋，在其租赁期间发生火灾，事实清楚，刘桂英房屋因火灾导致的损失，经莱州天润资产评估事务所评估为38409元，评估费2000元，为东邻居王永林垫付的因火灾导致的房屋损毁花费的修缮费用7563元，何平、张秀全应当在其责任范围内予以赔偿。本案中，因火灾原因不能确定，不能排除双方均有过错，根据双方过错导致火灾发生的原因力大小，本院依法确认由刘桂英承担30%的事故责任，由何平、张秀全承担70%的事故责任。
综上所述，刘桂英要求何平、张秀全赔偿因火灾导致的相应损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何平、张秀全赔偿原告刘桂英因火灾造成的财产损失38409元、评估费2000元、维修费7563元，共计47972元的70%，计款33580.4元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，申请保全费520元，共计1170元，由原告刘桂英负担330元（已交纳），由被告何平、张秀全负担840元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 张丽娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 原 菁