北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初15425号
原告李某1，女,1979年2月5日出生,汉族,住址北京市朝阳区,公民身份号码×××。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告李某2，男，1975年2月11日出生，汉族，住址北京市西城区，公民身份号码×××。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
李某1与李某2继承纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托代理人王绍伟，李某2及其委托代理人刘振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：要求由李某1依法继承朝阳区南沙滩43号楼3门x号房屋。事实与理由：李某1与李某2系兄妹，父亲李某3于2014年4月26日去世，母亲袁某1于2017年去世。位于朝阳区南沙滩××号房屋（以下简称朝阳房产）登记在父亲李某3名下，父母生前于2001年10月28日立有遗嘱，朝阳房产由李某1继承。
李某2辩称：李某2不同意李某1的诉讼请求。李某1提交的父母于2001年10月28日书写的所谓遗嘱，父亲在生前并未表示是遗嘱，父亲去世后也不应认为具备遗嘱性质。朝阳房产父母各享有二分之一的份额，父亲去世后，母亲享有的份额加上继承父亲的份额共计享有三分之二的份额。李某1和李某2各继承六分之一的份额。母亲遗嘱其份额全部由李某2继承，李某2应继承朝阳房产六分之五的份额，李某1则应继承六分之一的份额。另外，父母有存款10万元由李某1保存，李某2要求继承六分之五。此外，北京市西城区新街口西里××号房屋（以下简称西城房产），是因拆迁由李某2购得，属于李某2个人财产，并非父母遗产。
本院经审理认定事实如下：李某1与李某2系同胞兄妹，双方奶奶寇某于2008年12月去世，父亲李某3于2014年4月26日去世，母亲袁某1于2017年5月3日病故。朝阳房产登记在李某3名下。
2001年10月19日，寇某作为被拆迁人与北京市西城区城市建设开发公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（该协议首部在被拆迁人寇某后还有购房人李某2，但协议落款无李某2签字），约定拆迁人因危旧房改造项目需拆除被拆迁人公产房两间；被拆迁人现有户籍人口5人，分别是户主、儿子、儿媳、孙子、孙女；拆迁人就地安置被拆迁人东桃园小区设计号为××号、建筑面积67.13平方米房屋（即西城房产）一套。同年10月28日，双方父亲李某3、母亲袁某1以及奶奶寇某订立书面字据（该字据由李某1保管），内容是：“2001年10月份，新街口新如意胡同简易楼拆迁，根据旧房的面积，给的是一套两居室西里××。经我们和奶奶商量，这两居室由李某3出钱买下，再装修。买家具、家电配齐后，交给李某2（归李某2所有），可以出租，不得出售。南沙滩××居室，由奶奶和我们、李某1居住（百年之后归李某1所有），南沙滩的房本由李某1保存。”该书面字据下方还有李某3亲自备注（未注明备注日期）：“按拆迁的政策，我们居住的面积少于22平米，只给了两居室。当时我们是5口人的户口，每人免费7.5平米，5口人只给了37.5平方米（两居室的面积67.5平米）5口人免费37.5平米，37.5平米以外的按每平米5000多元计算收款，因按规定期限签的合同，奖励了两万元，房子钱共12万多元。因儿子李某2当时没工作，只由我付12万多元。”2005年8月3日，李某2与北京西都地产发展有限公司签订《拆迁安置回迁购房合同书》，约定由北京西都地产发展有限公司就地安置李某2桃园小区施工号为××室两居室（即西城房产）一套，房屋价总款98814.17元、公共维修基金2091.96元。随后，李某2取得了西城房产的房屋所有权证，房屋性质按经济适用房管理。2014年4月26日，双方父亲李某3去世。2014年12月24日，西城房产由李某2名下转移登记至其妻石晓锋名下。
2014年6月19日，经见证人郭某某和丁某某见证并由丁某某代书，袁某1立书面遗嘱一份（该遗嘱由李某2保管），内容是：“我与丈夫李某3婚后育有2个子女，儿子李某2，女儿李某1。为避免我百年后儿女们对我的遗产分割产生纠纷，现特立以下遗嘱：我百年后我自愿将属于我自己享有的财产份额（如房产、存款等）全部由我的儿子李某2继承，女儿无继承权。”2014年10月，袁某1和李某2分别就朝阳房产继承问题诉至本院，后均撤回起诉。在李某2起诉母亲袁某1、妹妹李某1继承纠纷一案中，李某2要求由其与妹妹李某1各继承朝阳房产六分之一的份额，由母亲袁某1继承三分之二的份额。该案中，袁某1确认2001年10月28日遗嘱由寇某、李某3、袁某1商定后签署，由李某3代寇某、袁某1签字，但手印由本人按印。袁某1同时表示不同意按照2001年遗嘱进行分割，要求按照法定继承由其享有朝阳房产三分之二的份额，由李某1和李某2各继承六分之一的份额。2014年12月17日庭审调查中，李某2表示在母亲袁某1在世时保持朝阳房产现状，李某1表示同意。随后，李某2撤回起诉。
案件在审理期间，李某1提交姑姑李某4、舅舅袁某2的证人证言以及母亲袁某1的病历，证明父母生前决定将西城房产给李某2，朝阳房产给李某1，母亲袁某1患有严重脑梗死后遗症等疾病，根本没有遗嘱能力，认为母亲袁某1于2014年6月19日所立遗嘱不真实。李某2对姑姑李某4、舅舅袁某2的证人证言不予认可，并指出李某1提交的母亲袁某1的病历不完整，不能证明母亲袁某1没有遗嘱能力。李某2提交首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科于2017年11月8日出具的结论为无法判断袁某1在2014年6月19日订立遗嘱时的精神状态及民事行为能力的鉴定意见书，证明鉴定机构无法判断母亲袁某1是否具有行为能力。李某1对鉴定意见书的真实性没有异议，但指出鉴定机构无法判断母亲袁某1的精神状态和行为能力，是因为双方提交的影像资料等证据相互矛盾造成的。
庭审中，李某2提出李某1保管父母存款10万元，要求继承六分之五的数额。李某1确认其保管父母存款10万元，要求各继承5万元。
本院认为：遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思。本案中，双方父母和奶奶于2001年10月28日共同订立具有遗嘱性质的房产处置方案时，各遗嘱人尤其是双方父母的理解能力和表示能力更加清晰、准确，能够反映各遗嘱人的真实意思。而双方母亲袁某1于2014年6月19日由他人代书遗嘱时，已年老多病，其行为能力虽然无法做出医学鉴定，但理解能力和判断能力明显弱化。另外，即使袁某1有权变更自己所立遗嘱，但其变更显然有悖于丈夫李某3和婆婆寇某的遗愿。另外，李某2虽然主张西城房产系其个人出资购买，并非父母遗产。但是，李某2取得西城房产系基于奶奶寇某承租房屋拆迁而获得，且李某1亦为拆迁房屋户籍人口，同样享有权益。李某2获得拆迁分配的西城房产，完全是基于父母和奶奶的决定，并非仅凭其个人能力获得。因此，本院基于双方父亲李某3、母亲袁某1和奶奶寇某共同所立遗嘱以及母亲袁某1所立遗嘱之综合考量，确定朝阳房产由李某1继承，同时由李某1给予李某2100万元折价补偿款。李某1保管的父母存款10万元，本院酌情确定由李某1继承4万元、李某2继承6万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，判决如下：
一、被继承人李某3名下北京市朝阳区南沙滩××号房产由李某1继承。
二、李某1于本判决生效之日起三十日内给付李某2房屋折价款一百万元。
三、李某1保管的父母存款十万元，李某1继承四万元，李某2继承六万元。李某1于本判决生效之日起十日内将六万元支付李某2。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百元，李某1负担七千一百七十元（已交纳）；李某2负担一万零二百三十元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一八年四月八日
书记员 刘 征