福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第36号
原告庄瑞发，男，1961年11月7日出生，汉族，福清市人，住福清市。
被告福清市公安局，地址福清市。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人何磊，福清市公安局民警。
原告庄瑞发不服被告福清市公安局治安行政处罚一案，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告庄瑞发、被告福清市公安局的委托代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福清市公安局于2015年3月5日对原告庄瑞发作出融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》。该决定书查明：庄瑞发于2015年2月18日和2015年3月3日先后两次到北京市中南海越级上访，扰乱单位秩序被公安机关依法查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对庄瑞发处以行政拘留十日的处罚。被告于2015年5月4日（法定期限内）向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
（一）程序证据：A1、受案登记表，证明被告接到福清市江阴镇人民政府移交后依法受理案件；A2、传唤证、呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书、呈请延长询问时限审批报告，证明被告依法对原告进行传唤取证；A3、行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前依法履行向原告进行告知的义务；A4、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对原告进行处罚前依程序经过集体研究决定；A5、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、收拘回执，证明被告作出的行政行为。
（二）事实证据：A6、庄瑞发陈述与辩解，证明原告于2015年2月18日、3月3日在中南海周边实施非正常上访；A7、林明峰询问笔录，证明原告在中南海周边实施非正常上访的事实；A8、行政案件权利义务告知书，证明被告已经对原告进行了权利义务告知；A9、户籍信息，证明原告身份；A10、到案经过，证明原告到案过程；A11、违法犯罪经历查询记录，证明原告前科情况；A12、训诫书叁份，证明原告在北京进行非正常上访的事实；A13、江函（2015）5号《江阴镇人民政府关于请求对庄瑞发进行依法处理的函》，证明原告在北京进行非正常上访的事实。
（三）法律依据：A14、《治安管理处罚法》第二十三条，说明被告据此对原告作出处罚；A15、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，说明被告有权作出本案行政行为。
被告福清市公安局于2015年5月18日向本院提供的证据：A16、录音录像材料，证明被告对原告有制作笔录。
原告庄瑞发诉称，其被人殴打致伤，由于江阴边防派出所没有妥善处理上述事宜，原告不得不层层上访。上访期间，原告遵纪守法，合法表达自己的诉求，根本没有实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，没有使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行且造成严重损失。但被告却跟踪到北京将原告押送回福清，并于2015年3月5日作出融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》，以扰乱社会公共秩序的名义对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为，2015年3月3日，原告只是路过中南海周边，而非去中南海上访。被告所作行政处罚决定缺乏事实与法律依据，属违法行政行为。请求依法撤销福清市公安局于2015年3月5日作出的融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》。原告于2015年4月21日向本院提供的证据：B1、居民身份证，证明原告身份；B2、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书，证明被告于2015年3月5日作出行政处罚决定，拘留原告10天，于2015年3月14日释放原告。原告于2015年5月18日向本院提供的证据：B3、行政处罚决定书，证明被告对原告作出拘留10日的处罚；B4、补正申请告知书，证明原告没到中南海信访。
被告福清市公安局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告有权作出本案行政行为。原告于2015年2－3月间先后两次到北京市中南海越级上访，严重扰乱单位秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告接到报案后及时调查，收集了确实充分的证据，可以证实原告于2015年2月18日、3月3日先后两次到北京市中南海进行非正常上访，严重扰乱社会秩序等事实。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，被诉融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提供的证据和依据，原告认为，证据A1-A4、A9、A11无异议。证据A5中的行政处罚决定书有异议，原告不构成越级上访。证据A6原告没有作笔录。证据A7真实性有异议，其证言无效力。证据A8原告未收到该告知书。证据A10原告没有扰乱公共秩序的事实。证据A12训诫书没有落款时间。证据A13原告因被人殴打致伤才在福州市范围内上访，原告不构成越级上访。原告不构成A14规定的情形。证据A16原告并未承认训诫书，也不承认扰乱治安秩序。对原告提供的证据，被告认为，证据B1-B3无异议。证据B4与本案无关联性。
本院对以上证据作如下确认：原告对证据A1-A4、A9、A11无异议，被告对证据B1-B3无异议，本院予以确认。证据A5-A8、A10、A12、A13、A16取得程序和收集方法合法，具有关联性、客观性，可以作为本案的定案根据。证据A6与证据A16相互印证，可以证明被告有对原告制作笔录，原告的质证意见不能成立。证据A7内容的真实性有待于综合全案证据审查判断，原告的质证意见不影响该证据资格的采信。证据A8虽没有原告的签名，但被告民警已在告知书上签注“当事人拒绝签名捺印”等内容，可以认定被告履行了告知义务。原告对证据A5、A10、A12、A13、A16的异议，不具有否定该证据的效力，不影响该证据资格的采信。原告提供的证据B4与本案无关联性，不能作为本案的定案根据。A14、A15系本案被诉行政行为合法与否的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
2015年2月18日，北京市公安局西城分局府右街派出所对庄瑞发作出《训诫书》。
2015年3月3日，北京市公安局西城分局府右街派出所对庄瑞发作出《训诫书》。
2015年3月4日，福清市江阴镇人民政府致函被告，要求对庄瑞发的进京非访行为进行依法处理。当日，被告予以立案并对庄瑞发、林明峰制作了笔录。
2015年3月5日，被告向庄瑞发发出《公安行政处罚告知笔录》，告知庄瑞发拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。当日，被告经审批后作出融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》。该决定书查明：庄瑞发于2015年2月18日和2015年3月3日先后两次到北京市中南海越级上访，扰乱单位秩序被公安机关依法查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对庄瑞发处以行政拘留十日的处罚。被告两名民警在该决定书上注明“当事人拒绝签字”。
2015年3月5日至3月15日，原告被执行行政拘留。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人庄瑞发居住地在福清市，因此被告福清市公安局对原告庄瑞发违反治安管理的行为有权管辖。
本案中，被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》及庄瑞发、林明峰的询问笔录等证据，可以相互印证，形成证据锁链，证明融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》认定的原告于2015年2月18及2015年3月3日到北京市中南海非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫等事实。因此，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告于2015年2月18日及2015年3月3日到非信访接待场所的北京市中南海上访的行为，已扰乱该地区的公共秩序，且情节较重。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，且责罚相当。原告主张其没有实施扰乱社会秩序行为，被诉行政处罚决定缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
纵观本案被告所提供的证据，可以认定被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、审批等程序，所履行的程序符合法律规定。
综上，被诉融公（江阴边）行罚决字（2015）00037号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告庄瑞发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄瑞发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 杨效成
二〇一五年七月十日
书 记 员 王小亮
附本案所涉及的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。