江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3061号
原告易玲，女，1988年6月5日生，汉族，户籍地在湖南省娄底市娄星区，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人曾雪雪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告潘辉，男，1990年2月19日生，户籍地在四川省泸州市泸县。
简易程序委托代理人陈荣花、李阳，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告易玲与被告潘辉不当得利纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月8日适用简易程序进行了审理，原告易玲，被告潘辉的委托代理人陈荣花、李阳到庭参加诉讼。2016年1月8日，江苏衡鼎律师事务所与被告潘辉解除了委托代理合同。2016年12月12日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易玲的委托代理人曾雪雪到庭参加了诉讼。2016年12月12日庭审被告潘辉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易玲诉称，原告于2014年7月在浦口区××与××中间步行街××楼永鼎小额贷认识被告。后原告将招商银行信用卡（尾号1972）、交通银行信用卡（尾号4008）放至被告处代为管理，当时讲好被告帮原告刷卡消费来提高信用卡的额度。起初被告还能正常还款，到了春节后，被告时常不还款，2015年3月双方补签书面协议，被告承诺按时处理两张信用卡欠款且无欠款后归还原告。2014年9月被告在未经原告同意将交通银行信用卡（尾号4008）中好享贷49000元刷出并做出24个月分期，于2015年4月将临时额度提升至21000元，将其中7000元刷出并超额刷出3000多元未归还原告。被告将招商银行信用卡提额至32000元并提高临时额度至70000元，并将其金额全部刷出并且未归还。原告于2014年10月离开南京，由于被告2015年未处理两张信用卡欠款，故原告多次往返南京要求被告将刷出的金额归还至信用卡或归还原告，但被告未处理。2015年8月4日，原告再次来南京到泰山新村派出所报案，后由民警协调处理，原告与被告达成一致协议。被告承诺于2015年8月31日前处理所有欠款，至2015年8月共计金额94563元整。原告回湖南后，被告不仅未处理还款事宜，甚至威胁原告。原告认为，被告在派出所的询问笔录中自认：在2014年7月底或8月初，原告将上述两张信用卡交给被告使用，直到原告挂失前信用卡欠款均是被告所致，被告自认招商银行信用卡至少有10000元的欠款，交通银行至少有40000元的欠款。所以被告在第一次庭审中陈述不欠原告钱与其在派出所的陈述的事实相违背。原、被告在2015年8月7日签订的协议是双方多次沟通后达成的，是双方自愿真实的意思表示，被告拒不履行协议给原告造成了损失，故原告请求法院判令被告支付两张信用卡所用欠款及利息费用94563元；判令被告支付原告往返湖南至南京车费及误工费1650元；原告诉请由被告承担本案诉讼费用。
被告潘辉在2015年12月8日庭审中辩称，被告已经将所刷的原告的信用卡金额全部转帐到原告帐户，所以不存在94563元钱款的事实。原告主张交通费及误工费没有事实与法律依据。2014年8月份，原告将信用卡寄存在被告处，是因为原告刷卡后无力偿还信用卡，由被告代还，交通银行卡代还额度为14000元，招商银行代还额度为8000元，并按照原告的要求进行额度提升，提升后将套现的信用卡金额转帐至原告的帐户中。2014年9月被告按照原告的要求将好享贷49000元刷出，并通过银行转帐将该金额转给原告，其中交通银行为67000元（含49000元好享贷），扣除被告代还信用额度14000元，其余53000元转帐给原告；招商银行70000元，扣除代还信用额度8000元，其余62000元转帐给原告，所以原告与被告之间没有债权债务关系，被告不欠原告任何款项。被告是在受到胁迫的情形下签订的协议，并当场将苹果手机给了原告。
2016年12月12日庭审，被告潘辉未到庭答辩。
经审理查明，2014年7、8月前后，被告潘辉在浦口区明发滨江新城××幢的永鼎小额贷款担保公司工作，原告易玲将自己的一张招商银行信用卡（尾号1972）、一张交通银行信用卡（尾号4008）交给被告潘辉，双方口头约定，由被告潘辉归还两张信用卡的到期欠款，之后再刷卡提现，从而提升信用卡的信用额度，原告需支付给被告一定的好处费。2015年3月份，因信用卡欠费到期未还，双方发生争议，原告易玲与被告潘辉补充签订了协议书一份，约定在潘辉代管易玲的信用卡期间应按期归还信用卡欠款，在信用卡归还易玲时应为无可用额度，无其它欠款，除固定额度以外的欠款由潘辉处理。之后原告易玲因信用卡大量欠款，于2015年6月11日将交通银行信用卡（尾号4008）挂失，于2015年7月25日将招商银行信用卡（尾号1972）挂失。2015年8月4日，原告易玲因信用卡欠款事宜到泰山新村派出所报案，民警为双方做了询问笔录，并对双方的纠纷进行调解。2015年8月7日，原、被告双方达成协议，约定：由潘辉提供支付宝中的招财宝90000元及苹果手机一部，于2015年8月31日之前给易玲，用于抵还易玲信用卡：交通银行（尾号4008）补卡后卡号62×××04、招商银行（尾号1972），所欠费用共计94563元。上述协议签订后，被告潘辉并未如约还款，故而引起本案诉讼。
另查明，原告易玲在2014年7、8月间将其名下的交通银行信用卡（主卡尾号4008，附卡尾号8404）交给被告潘辉时，该卡信用额度为14000元，此后由潘辉使用，包括刷卡消费、还款、刷卡套现、提升额度、贷款、分期还款等，直至2015年6月11日被易玲挂失。原告易玲在庭审中提交的还款、转帐记录显示：自2015年3月5日至2015年6月3日即被告潘辉持有该信用卡期间，原告易玲用其实名登记的支付宝共归还该信用卡欠款21100元，该信用卡于2015年6月11日挂失后无消费记录，2015年9月23日取消分期付款，直至2015年10月10日原告的父亲易楚雄归还该信用卡欠款53304元，将该信用卡清零。
原告易玲在2014年7、8月间将其名下的招商银行信用卡（尾号1972，挂失后卡尾号变更为2999）交给被告潘辉，根据原、被告双方在派出所的询问笔录确认交付时该卡信用额度为6000元，此后由潘辉使用，包括刷卡消费、还款、刷卡套现、提升额度、分期还款等，至2015年7月25日被易玲挂失。原告易玲在庭审中提交的还款、转帐记录显示：自2015年4月15日至2015年7月9日即被告潘辉持有该信用卡期间，原告易玲用其实名登记的支付宝共归还该信用卡欠款17299元，该信用卡于2015年7月25日挂失后无消费记录，在2015年7月29日原告易玲用其实名登记的支付宝归还该信用卡欠款200元，2015年10月10日原告易玲归还该信用卡欠款7000元，2015年12月11日取消分期付款，直至2016年1月3日原告归还该信用卡欠款34980元，将该信用卡清零。
又查明，被告潘辉自2014年8月14日至2015年2月3日共向原告转帐72300元，潘辉辩称此款为向原告返还刷卡金额。针对被告的此辩解意见，原告称在被告持有原告的两张卡期间，为了提升额度，原、被告相互转帐，并提交了原告易玲实名登记的支付宝转帐记录：证明自2014年12月5日至2015年4月29日，原告易玲通支付宝向潘辉名下的招商银行卡、平安银行卡、工商银行卡及潘辉的支付宝共计转帐95905元。
因原、被告不能明确两张信用卡在交付时两张信用卡实际欠费情况，故本院结合原、被告的在派出所的笔录及庭审陈述，按照两张信用卡交付时的额度予以认定：交通银行信用卡（主卡尾号4008，附卡尾号8404）在易玲欠费14000元的情况下交给被告潘辉；招商银行信用卡（尾号1972，挂失后卡尾号变更为2999）在易玲欠费6000元的情况下交付给潘辉。综合以上查明的事实，可以推导出，原告易玲于2014年7、8月间将其名下的欠费20000元的两张信用卡交付给潘辉后，自己再无消费，至2015年10月10月将交通银行信用卡（主卡尾号4008，附卡尾号8404）清零，2016年1月3日将招商银行（尾号1972，挂失后卡尾号变更为2999）信用卡清零，所花费的代价为：向交通银行信用卡（主卡尾号4008，附卡尾号8404）还款74404元，向招商银行（尾号1972，挂失后卡尾号变更为2999）信用卡还款59479元，向潘辉转帐95905元，合计支出229788元，扣除易玲应该归还的20000元额度欠款，扣除潘辉向易玲转帐的72300元，尚余137488元系多支出的金额。此金额除去信用卡欠费产生的滞纳金、分期付贷款产生的利息、分期付贷款产生的手续费等款项，与原、被告双方在2015年8月7日签订的协议中结算的两张信用卡欠款94563元大致相符。
上述事实有代管信用卡协议书、还款协议书、支付宝转帐记录、银行转帐记录、还款凭条、报警记录、询问笔录、当事人当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告所签订的代管信用卡协议违反了信用卡仅限本人使用，不得转让或转借他人规定，系无效的协议。故而被告在代管原告的信用卡期间因刷卡而获得的利益属不当得利，该不当得利给原告造成了损失，现原告主张返还，符合法律规定，应予支持。原、被告在2015年8月7日所签订的还款协议，实际为解决争议的协议，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告辩称签订该协议书受到胁迫，被告辩称已将一部苹果手机交给原告，并无任何证据证实，对于被告的此两点辩解意见，本院不予采信。且原、被告结算出两张信用卡共欠款94563元，事实依据充分，且不超出法庭所查明的被告给原告所造成的实际损失，故本院对原告主张被告给付94563元予以支持。原告主张被告支付交通费及误工费用没有法律依据，不予支持。被告潘辉第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘辉于本判决生效之日起五日内返还原告易玲94563元；
二、驳回原告易玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2204元（原告已预交1102元），由被告潘辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2204元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 赵雪薇
人民陪审员 王 甄
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王梦颖