黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5011号
原告耿德文（并案被告），男，汉族，1968年出生，国营香坊木材综合加工厂司机，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨春光，黑龙江同长律师事务所律师。
委托代理人穆秀丽（系原告妻子），女，1971年5月出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告国营香坊木材综合加工厂（并案原告），住所地哈尔滨市香坊区公滨路***号。
法定代表人任君刚，该厂厂长。
委托代理人张志伟，黑龙江法纲律师事务所律师。
委托代理人郭玲玲，黑龙江法纲律师事务所律师。
原告耿德文（并案被告）诉被告国营香坊木材综合加工厂（并案原告）劳动争议纠纷一案，经哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会受理后，作出哈劳人仲字(2016)第35-1号、第35-2号《仲裁裁决书》，原告耿德文及被告国营香坊木材综合加工厂对仲裁裁决均不服，分别于2016年7月28日、2016年8月2日向本院提起诉讼，本院分别于2016年8月2日、8月3日依法受理后，按照法律规定将上述案件合并审理，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告耿德文的委托代理人杨春光、穆秀丽，被告国营香坊木材综合加工厂的委托代理人张志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）诉称：原、被告于2006年10月11日，签订为期一年的劳动合同，聘任原告为被告单位69路车队驾驶员。合同期满后被告没有与原告签订劳动合同，但是原告工作至2015年12月3日在工作中摔伤住院治疗为止。从2006年10月11日至2015年12月3日，被告一直没有为原告缴纳社会强制保险，2015年12月3日，原告在工作中摔伤住院，经哈尔滨市第五医院诊断为左股骨头颈骨折。由于被告没有为原告办理工伤保险导致原告的医药费无法报销。综上，原告认为在签订劳动合同后，被告理应为原告缴纳相关社会保险，故请求法院判令：1、被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金；2、被告支付原告自2007年10月11日起至2015年12月4日期间因未签订劳动合同所应支付的二倍工资；3、被告返还保证金3000元。
被告（并案原告）辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告没有义务为原告缴纳相应社会保险，缴纳相应社会保险不属于人民法院法定管辖范围内，应当依法予以驳回。原告个人已经缴纳了相应的社会保险，无需重复缴纳。原告请求支付双倍工资没有事实及法律依据，且在原诉请中没有相应工资标准及总额，原告当庭对于诉请第一项重新明确了起止时间，对诉请第二项明确了数额及总额属于当庭变更诉讼请求，被告并没有针对工资数额及保险、工资的起止时间进行相应的诉讼准备，没有搜集相关的诉讼证据，鉴于以上事实被告请求重新给与相应的举证期限，被告需补充相应证据维护被告的合法权利。
被告（并案原告）诉称：原、被告之间不存在劳动关系，仲裁委认定事实不清，适用法律错误，本案真实情况是69路公交线路原系被告单位职工通勤车，后陆续由个人车主承包发展为公交线路，原告系受个人车主芦洪峰的雇佣为其开车，原告受芦洪峰个人管理，并由芦洪峰向原告支付报酬。2013年6月，芦洪峰个人承包的车辆到期后，原告又被王立峰雇佣，继续驾驶原来的车辆，直至2015年底。因此，被告认为原告既不是被告雇佣，也不受被告管理，工资报酬更不是由被告支付，故原、被告之间不存在劳动关系。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由原告承担。
原告（并案被告）辩称：根据原告提供的证据目录能够证明被告的经营范围包括公交联运，并且在交通管理备案查询信息中被告的公交线路只有69一条线路，因为原、被告双方自2006年10月11日就签订了为期一年的劳动合同，被告按照劳动合同内容收取保证金3000元，根据以上两点足以说明原、被告自2006年10月11日至今建立了劳动关系。
原告（并案被告）为证明其诉讼主张及反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、驾驶员聘用合同书复印件一份。证明原、被告于2006年10月11日签订为期一年的劳动关系，自2007年11月10日，该合同终止，双方并没有依法解除劳动关系，而是一直延续至今，根据该合同中约定，作为合同乙方的原告应当在合同签订时向被告交纳管理保证金3000元。
被告对证据一有异议，首先、对该《驾驶员骋用合同》的真实性有异议，该份证据上记载的乙方身份信息与本案原告所提供的身份信息和家庭住址不一致，无法证实聘用合同中的乙方为本案原告；该合同第一页甲方名称与最后一页加盖公章处加盖的公章不一致，该公章并不是被告的公章，被告也没有这枚公章，无法证实该合同甲方为本案被告；该合同上并没有加盖相应的骑缝章，也没有甲方代表人签字，无法证实该合同的完整性，存在篡改伪造的可能。对该合同证明的问题有异议，该合同签订主体并不是被告，不能证实原告与被告存在劳动关系；该合同记载的签订时间为2006年10月11日，与原告起诉状主张的自相矛盾，时间上存在重大差异。
证据二、企业基本注册信息单、机动车信息查询单复印件各一份。证明根据香坊市场监督管理局所出具的被告的经营范围包括公交联运，而根据原告去交通管理部门查询的信息查询单，被告单位的公交联运线路只有69路。
被告对证据二的真实性、证实的问题均有异议，企业基本信息单所加盖的企业档案查询章不清晰，无法证实是由香坊市监督管理局所出具，经营范围中存在公交联运不等于存在实际公交联运的行为，存在公交联运的经营行为也不等于69车队只有一种经营方式，该信息查询单并没有相应的日期，也没有相应的查询人和出具单位负责人的相应签字，根据民诉法司法解释规定，单位出具的证明应当由单位的相应负责人签字，因此该证据从证据的法定要件上存在瑕疵依法不应当采纳；机动车信息查询单没有加盖任何公章，不能证实该查询单系从交通管理部门查询或出具，真实性无法确认；另外也无法证实该查询单中的车辆与本案有直接关系，与69路有直接关系。
证据三、押金收据复印件一份。证明原告与被告建立劳动关系，被告依据证据一合同内容收取原告保证金3000元整。
被告对证据三的真实性有异议，该份证据上加盖的公章不是被告的公章，而且被告处也不存在该种公章，上面的缴款单位是耿德惠而并非原告本人，该份证据不是正规收据，没有相应的财务主管及会计出纳的相应签名，对证明的问题有异议，该份证据形成时间为2006年3月29日，而原告提供的证据一聘用合同上所载明的合同签订时间为2006年10月11日，所以原告主张依据聘用合同约定交付的保证金，从证据上来看严重与事实不符。证据一与证据三虽然公章在形式上文字均相同，但两份公章出具不同部门，证据一和证据三的公章是否为同一枚公章应进行鉴定。
证据四、公交服务监督卡复印件一份（手机拍照卡号为WY33×××51号）。证明原告与被告建立了劳动关系，原告是被告单位的司机，该监督卡的发放单位为哈尔滨市公共交通管理处。
被告对证据四的真实性有异议，原告在举证时不能说明该证据合法来源及该证据的形成时间，之前说是由原告拍摄的，之后又说原告妻子拍摄的，前后矛盾，即不能说明该证据的来源，更不能说明该份证据存放的具体地点，因此从以上几点，说明该证据不具备相应的合法性和关联性，依法不应当被采纳，该份证据的提供形式物证书面化，而书面化本身不能完全证实该份物证是否真实存在，对证明的问题有异议，该份证据上的名字和卡号，不能确定是原告本人，而市场监督卡也不能证实双方存在劳动关系，其发放单位为哈尔滨市公交管理处，没有相应的公章，也没有监督卡在何时印制等有效的相关信息，监督卡本身是管理处对驾驶员的监督的证明，无法证实与被告有任何关系以及原告想要证明的问题。
证据五、公交69路调度单复印件三份（69路车队哈西调度室取得，由调度员陈立斌出具）。证明原、被告之间存在劳动关系，调度单的形成时间是2015年11月25日、26日以及12月3日，同时也证明原告当日的出勤情况。
被告对证据五有异议，因该份证据为复印件，原则上不予质证，现对该三份复印件做如下说明，该份证据上的所有签名无法证实其真实性，也无法证实其来源，更无法证明被告与原告之间存在劳动关系，上面的签名及相应的信息，没有任何能够体现出与原告或是69路车队有关的任何信息，而且该三份证据上存在涂改痕迹，体现时间的内容上并不完整，无法证实原告想要证明的问题。且没有证据提供人的相应签名及相应身份信息的证明，无法证明合法来源。该证据的时间跨度为2015年11月25日至2015年12月30日，但提供的证据仅为3页，从形式上并不完整，即使原告事实存在车辆驾驶行为，该三份证据也充分说明原告的驾驶行为不是一贯的、连续的，因此其主张每月平均3000元工资没有事实及法律依据。
证据六、门诊手册复印件一份及照片复印件一张。证明：1、原告于2015年12月3日在工作期间受伤后，被同事送往香坊区人民医院救治；2、由于原告受伤时是被事发地点附近单位的保安背到69路调度室，所以原告就医后为了表示感谢，于2015年12月7日向救助单位赠送锦旗一面。
被告对证据六有异议，首先对该门诊手册的真实性有异议，门诊手册上第三页空格处明确说明以上的相应情况应当有医生的签名，但该医疗手册仅有公章，公章的加盖位置不正确，并且多加盖一枚公章，并没有相应公章加以证明，从医疗证据的完整性看，除该手册外还应当有相应的诊断书、病例、用药明细加以证明才能形成证据的完整性，该证据体现的上下车摔倒的事实也主要是就诊人本人叙述，没有其他证据加以佐证，不能证实原告的受伤过程，受伤时间与地点，也无法证实原告是在工作期间受伤。其次、证据的来源、形成时间、证据上人物及相应信息原告都无法提供、更无法说明，也没有相应的其他证据辅政。该照片内容的真实性无法确认，也无法证实原告想要证明的问题。救治的过程不能说明存在劳动关系，受伤在工作期间工作岗位上。
证据七、芦忠岐证人证言一份。证明原告始终在69路工作，2006年经证人介绍原告到69路公交工作，原告的押金是证人交的，由于出车着急，钱交给当时的车队长芦洪峰，由芦洪峰交到会计手中，但将原告的名字写成了耿德惠，原告曾找过队长要求将名字改过来，现在押金还在69路车队。
被告对证据七的真实性有异议，该证据并没有其他证据加以佐证“耿德惠”是本案原告，以及是由于书写错误所造成的，且证人与原告是亲属关系，证人是原告的舅舅，本案证人故意隐瞒亲属关系，在当庭上作伪证，应承担相应的伪证法律责任，而且证据单一不能被采信，也不能证明原告要证明的问题。
被告（并案原告）为证明其诉讼主张及反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、仲裁裁决书复印件2份。证明本案被告向人民法院起诉合法，仲裁机构也认为原告诉请的第二项不符合相关法律规定没有予以支持。
原告对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，按照被告所述已经根据相关法律规定提起诉讼，足以说明原仲裁裁决没有生效，所以被告提出的第二点证明目的并未达到法律认可。
证据二、证人证言三份。证明2013年6月份前，整个69车队是由职工一家一户组成，职工负责购买车辆挂靠到69路车队，每月向69路车队缴纳500元挂靠费用，每辆车的驾驶员由车主本人选择和雇佣，并由车主本人负责管理，负责相应的考勤和发放工资，其收益多少也均由车主本人负责，69车队只是名义上的称呼，不是被告的行政下属单位，69车队的相关管理人员也由车主联合在一起雇佣和管理，2013年6月份后一家一户的车辆全部报废，由王立峰个人直接投资购买所有车辆，继续挂靠到69车队，69车队的司机选择、日常管理、工资发放及相应的考勤也均由王立峰个人负责，除上交固定挂靠费或承包费用外，其经营的收入或收入多少均由王立峰本人承担，与被告无关。
原告对证据二有异议，三名证人所作出的69路车队与被告系内部承包关系，69路车队无独立法人资格，及收取了原告保证金3000元的事实予以认可，对于该三名证人陈述的事实及身份，被告并未提供其他证据进行佐证，无法考证王立峰与69车队及被告的真实关系，在答辩中被告否定其有69路车服务项目，根据王立峰证言及芦洪峰的证言均证明了其内部承包关系。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：69路公交系被告经营的运营线路。1993年69路公交实行一家一户承包车辆。2006年原告到69路车队给芦洪峰开车，2006年3月29日，69路公交车队收取原告3000元保证金。2006年10月11日，原告与69路车队签订一份驾驶员聘用合同，聘用时间自2006年10月11日起至2007年10月11日。合同期满后，原告与69路车队未继续签订劳动合同，但原告仍在69路车队从事驾驶员工作，2006年至2013年6月，原告的工资是由芦洪峰支付，2013年6月后，原告被王立峰聘用，工资由王立峰支付。原告于2015年12月离开69路车队。芦洪峰、王立峰购买的车辆挂靠在被告单位，且以被告单位的名义对外经营。原告自行开设了养老保险和医疗保险账户，并自行缴纳保险费用，不存在欠缴情况。原告没有开设工伤保险及失业保险账户。原告于2016年2月19日到哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、要求确认原、被告自2007年10月11日起建立劳动关系至今，并请求裁决被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金；2、被告支付原告自2007年10月11日起至2015年12月4日，因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额；3、被告返还驾驶员保证金3000元。哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月1日作出哈香劳人仲字[2016]第35-1号仲裁裁决书，裁决原告与被告于2007年10月11日至2016年2月19日存在劳动关系，并且作出哈香劳人仲字[2016]第35-2号仲裁裁决书，裁决被告于仲裁裁决书生效之日起十日内返还原告驾驶员保证金3000元。原、被告告均不服该裁决诉至本院。
本院认为：原告作为劳动者，被告作为合法的用人单位，双方虽未签订劳动合同，但原告系69路公交车驾驶员，69路公交系被告经营的运营线路，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，并且原告驾驶的车辆挂靠在被告单位，且以被告单位的名义对外经营，故原、被告之间存在事实劳动关系。被告虽主张原、被告之间不存在劳动关系，但被告认可原告在69路公交车从事驾驶员工作，并且被告提供的证人也证实69路公交车与被告系挂靠关系，故本院对被告的该项主张不予认可。原告于2015年12月3日离开被告单位，故原告自2007年10月11日至2015年12月3日存在劳动关系。关于原告诉请被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金的问题，因原告自行开设了养老保险及医疗保险账户，并自行缴纳了保险费用，并且不存在欠缴的情况，故被告无法给原告缴纳养老保险及医疗保险。因原告没有开设工伤保险及失业保险账户，故被告无法给原告缴纳工伤保险及失业保险。故本院对原告要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险的诉讼请求不予支持。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款”的规定，住房公积金的征缴属于行政法规调整规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故本院对原告要求被告单位缴纳住房公积金的诉讼请求不予支持。关于原告诉请被告支付原告自2007年10月11日起至2015年12月4日期间因未签订劳动合同所应支付的二倍工资的问题，因《劳动合同法》于2008年1月1日实施，原告主张超过仲裁时效一年的规定，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉请被告返还保证金3000元的问题，用人单位招用劳动者，不应要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故被告应返还原告3000元驾驶员保证金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七天，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，判决如下：
一、原告耿德文与被告国营香坊木材综合加工厂之间于2007年10月11日至2015年12月3日存在劳动关系。
二、被告国营香坊木材综合加工厂于本判决生效后十日内返还原告耿德文驾驶员保证金3000元；
三、驳回原告耿德文的其他诉讼请求；
五、驳回被告国营香坊木材综合加工厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告耿德文负担；并案受理费人民币10元（并案被告已预交10元），由并案被告国营香坊木材综合加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 周凤芝
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 朦