山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1157号
上诉人（原审原告）：曹洪波，男，1962年1月7日出生，汉族。
委托代理人：王庆蕾，山东嘉锐律师事务所律师。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。�所地：临沂市兰山区东苑小区东关组团沿街1楼A。
负责人：王好光，总经理。
委托代理人：翟正利，该公司职工。
委托代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
上诉人曹洪波因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月24日，原告曹洪波作为投保人和被保险人，在被告新华人寿临沂支公司处投保人身保险一份，主险为福如东海终身寿险（A款）（分红型），初始基本保额为31000元，保险期间自2008年6月25日至终身。附加意外伤害医疗保险，保险金额为5000元，保险期间为1年；附加提前给付重大疾病保险（A款），保险金额31000元，保险期间自2008年6月25日至终身；人身意外伤害保险，保险金额10000元，保险期间为1年。原告交纳了保险费，被告为原告出具了保险单。
原告主张其于2013年5月29日被临沂市人民医院诊断为急性肾功能衰竭，又转院至山东省立医院住院并进行血液透析，现原告的病症已发展为慢性肾功能衰竭终末期，要求被告支付保险金31000元。为证实其患病的事实，原告主要提供了下列证据：证据一、临沂市人民医院2013年5月29日急诊门诊病历、山东省立医院2013年6月21日检查证明、山东省立医院2013年5月29至6月7日期间的急诊病历各一份，证明原告因病住院治疗，被诊断为急性肾功能衰竭，在山东省立医院住院治疗。被告对上述证据的真实性有异议，主张不能证明原告患有慢性肾衰竭，不符合保险理赔条件。证据二、临沭县人民医院2015年1月15日检查报告单以及诊断证明书�一份，证实原告被诊断为慢性肾衰竭终末期。被告主张检查报告单显示不出来其患有慢性肾衰竭终末期，诊断证明书应该与相关的住院病历结合，但原告没有提供住院病历。证据三，山东省立医院出具的住院发票、收据等，证明原告在山东省立医院住院的事实。被告质证认为发票与收据不能证实是原告治疗慢性肾衰竭的费用。
本案在审理过程中，被告提供的证据主要有：证据一、保险条款一份，证实原告所患××范围，不符合保险理赔条件。根据附加提前给付A款重大疾病保险条款对于保险责任的约定：被保险人在本合同生效或复效（以较迟者为准）之日起一年后，由本公司认可医院的专科医生确诊发生本合同所指的重大疾病，本公司将按照本合同保险金额给付重大疾病保险金，本合同效力即行终止，同时主险合同基本保险金额等额减少，主险合同保险费�纳即行终止。该条款释义中包含终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期），并定义为：双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。原告质证认为原告的病情完全符合保险条款约定的理赔情形。证据二、投保书一份，证明被告已向原告就保险条款中的保险责任、责任免除、犹豫期、合同生效等保险条款的各项内容进行了陈述和告知，原告在充分理解上述条款后签字确认。原告主张投保书中签名不是原告本人所签，其不予认可，但在原审法院规定的期限内，原告未申请笔迹鉴定。
原审法院认为，原告曹洪波与被告新华人寿临沂支公司签订的人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，予以确认。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立�险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案投保书中有原告签名，原告虽然不予认可，但没有提供相反的证据推翻该证据，亦未在规定的期限内申请笔迹鉴定，对其异议不予采信。对于投保书的证明力予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险条款具有法律效力。
本案保险条款中对于该合同承保的终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）定义为：双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。原告曹洪波虽然被临沭县人民医院诊断为慢性肾功能衰竭，但原告没有提供证据证实其已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术，因此原告的病情并未达到合同约定的理赔条件。现原告曹洪波要求被告新华人寿临沂支公司支付保险金31000元的诉讼请求，不符合保险合同的约定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：驳回原告曹洪波要求被告新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司支付保险金31000元的诉讼请求。案件受理费575元，由原告曹洪波负担。
上诉人曹洪波不服原审判决上诉称：2006年6月24日上诉人在被上诉人处投保了福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险，附加提前给付重大疾病保险A款，保险金31000元。后上诉人于2013年5�29日被临沂市人民医院诊断为急性肾功能衰竭，又转院至山东省立医院住院并进行血液透析（因家庭贫困，无钱继续透析，未结算离院），现上诉人的病症经临沭县人民医院检查报告单及诊断证明书确认已发展为慢性肾功能衰竭，结合上诉人在山东省立医院住院并进行血液透析以及病历中建议血液透析，均已说明上诉人的病情完全符合保险条款约定的理赔情形。综上，请二审法院查明事实，依法判令上诉人所求。
被上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司在庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人、被上诉人均提供新的证据。
一、上诉人提交证据一，居委会证明一份，证实上诉人生活困难，没有能力进行透析治疗。证据二，临沭县人民�院诊断证明一份，证明其病情是慢性肾功能衰竭双肾萎缩，尿毒症，该症状完全符合理赔条件。
经被上诉人质证，对证据一的真实性有异议，该份证据不符合民诉法关于单位出具证明的形式，按照民诉法相关规定单位出具证明应由该单位负责人签字，但该份证明没有当地负责人签字。对证据二的真实性有异议，上诉人应提交相应的住院病历和门诊材料以证实诊断结果，该份诊断证明也未证实上诉人已做过90天的规律性透析治疗。
经本院审查，上诉人提交的证据一与山东省立医院的病历、临沭县人民医院的诊断证明相吻合，本院对于其真实性予以确认。上诉人提交的证据二盖有临沭县街道办事处苍源居居民委员会（苍源居由曹家洼村等四个村组成）的公章，本院对于其真实性予以确认。
二、被上诉人提交保险条款三份，证实上诉人的病情不符合保险条款中约定的保险理赔条件。
经上诉人质证，对保险条款的真实性无异议，但认为条款加重了投保人义务，免除了保险人的责任。
经本院审查，对三份保险条款的真实性予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人的病情是否符合保险条款约定的理赔情形。一审时，上诉人提交山东省立医院2013年6月21日检查证明、2013年5月29至6月7日期间的急诊病历，证明上诉人被诊断为急性肾功能衰竭，在山东省立医院住院治疗；2013年5月30日山东省立医院血液透析治疗知情同意书一份，证明根据上诉人病情，建议进行血液透析治疗。上诉人提交临沭县人民医院2015年1月15�检查报告单及诊断证明书，证实原告被诊断为慢性肾衰竭终末期。二审时，上诉人提交临沭县街道办事处苍源居居民委员会证明，证实上诉人家庭生活困难，无力支付透析等医疗费用。提交临沭县人民医院诊断证明，证明上诉人病情是慢性肾功能衰竭，双肾萎缩，尿毒症。以上证据可以证明，上诉人的病情是慢性肾功能衰竭终末期，达到尿毒症期，符合保险条款约定的重大疾病，已进行了血液透析治疗，但因为家庭生活困难，无力支付透析等医疗费用，未达到90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。本院认为，虽然保险条款对重大疾病的范围和概念进行了释义，但该保险条款系格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，对上诉人不产生效力。被上诉人应支付上诉人保险金31000元。
综上，二审期间出现新的证据，被上诉人应对上诉人承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第517号民事判决。
二、被上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿上诉人曹洪波保险金31000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费575元，二审案件受理费575元，均由被上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申�雁
审判员 王 希 锐
审判员 赵 修 娜
二〇一五年十一月十一日
书记员 倪 美 丽