浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1826号
原告绍兴县中漂印染有限公司。
法定代表人秦芬娟。
委托代理人（特别授权代理）何建航、王贤。
被告葛丽燕。
被告任文锋。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、王晔。
原告绍兴县中漂印染有限公司（以下简称“中漂公司”）为与被告葛丽燕、任文锋借款合同纠纷一案，于2007年10月12日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于同年11月21日、12月28日二次公开开庭进行了审理。原告中漂公司的委托代理人王贤、被告葛丽燕与任文锋的委托代理人沈沛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中漂公司诉称：2006年1月26日、3月2日，被告葛丽燕分别向原告借款人民币现金50，000元、36，409.75元，合计86，409.75元。但时至今日，被告葛丽燕仍未归还原告分文借款。两被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。故起诉要求两被告立即�还借款人民币86，409.75元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、时间为2006年1月26日、3月2日，号码为00930163、00930168的中信银行现金支票存根2份（由葛丽燕签名），以证明被告葛丽燕向原告两次借款合计86，409.75元的事实。
2、中信银行绍兴城中支行的银行对帐单1份，以证明被告葛丽燕已于2006年1月26日、3月2日共从原告单位银行帐户中取走86，409.75元的事实。
被告葛丽燕、任文锋辩称：1、原告诉称的事实是虚假的，被告葛丽燕确从原告处领取了金额总计86，409.75元的2份现金支票，但其中的款项不是借款，而是被告任文锋的业务款项。被告任文锋在2004年7月底至2006年2月21日承包了原告的砂洗车间，任文锋的所有业务都是以原告名义对外开具发票，进出款项通过原告帐户，进来的款项由原告扣除相应税费等费用后再由原告开具现金支票给任文锋，因被告葛丽燕系其妻子，主管财务，平时领取款项都是葛丽燕经办，由葛丽燕在支票上签名，葛丽燕所签收的款项是任文锋的。2、原告提供的证据是伪造的，当时葛丽燕签名的现金支票存根联用途栏内容是空白的，而给葛丽燕的现金支票用途栏原告方注明是备用金，而不是借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
3、时间为2004年7月18日的承包协议复印件1份（已由本院核对无异），以证明被告任文锋从2004年7月底开始承包原告的砂洗车间，期限3年，且合同中还规定了原、被告之间实行财务、税收一体化的事实。
4、本院（2006）绍民二初字第1292号民事判决书复印件1份、（2006）绍中民二终字第471号民事裁定书复印件1份（已由本院核对无异），以证明因本案原告的违约行为导致双方于2006年2月21日提前终止了承包协议�履行，原告应支付给被告各类费用235，402.33元的事实。
5、原告开具给绍兴县天龙制衣有限公司号码为NO.01240899、01240913、01622420的浙江增值税专用发票3份和绍兴县天龙制衣有限公司开具给原告的转帐支票存根1份及原告开具的收据2份，原告开具给绍兴夏兰制衣有限公司号码为NO.01475502的浙江增值税专用发票1份和绍兴夏兰制衣有限公司开具给原告的转帐支票存根1份及原告开具的收据1份，原告开具给绍兴县下灶制衣厂号码为NO.01475479的浙江增值税专用发票1份和绍兴县下灶制衣厂开具给原告的汇票申请书1份，原告开具给绍兴建栋纺织有限公司号码为NO.01475488的浙江增值税专用发票1份和绍兴建栋纺织有限公司开具给原告的转帐支票存根1份，原告开具给绍兴三印印染有限公司号码为NO.01622392的浙江增值税专用发票1份和绍兴三印印染有限公司开具给原告的转帐支票存根1份，�告开具给绍兴福兰特服装有限公司的浙江增值税专用发票1份和绍兴福兰特服装有限公司开具给原告的转帐支票存根1份，原告开具给浙江绍兴恒利纺织服装有限公司号码为NO.01465066的浙江增值税专用发票1份和浙江绍兴恒利纺织服装有限公司开具给原告的转帐支票存根1份（上述证据均系复印件，已由本院核对无异），以证明在2005年12月至2006年2月被告任文锋承包原告砂洗车间期间，任文锋应收的加工费进入原告公司财务帐的金额就达417，000元，上述发票和付款凭证均由被告葛丽燕经手，被告葛丽燕从原告公司领取的21万余元就来源于任文锋自己的加工费，被告葛丽燕从原告处领取的最后1份现金支票（金额为36，409.75元），就是绍兴福兰特服装有限公司支付的加工费7，444.75元和浙江绍兴恒利纺织服装有限公司支付的加工费28，965元的总额的事实。
6、时间为2006年11月27日、原告起诉两被告的民事诉状1份及号码为00732892、00732893、00732894、00930163、00930168的中信银行现金支票存根5份，本院（2007）绍民二初字第59号民事裁定书（上述证据系复印件，已由本院核对无异），以证明原告曾以被告葛丽燕所领的全部现金支票为依据（包括本案讼争的2份现金支票），以被告葛丽燕向其借款216，409.75元为由起诉两被告，后原告因故撤诉的事实。
7、经被告申请，本院从（2007）绍民二初字第59号案卷中调取了票号为00930163、00930168的中信银行现金支票2份，以证明原告提供的票号为00930163、00930168的2份现金支票存根相对应的现金支票正本中用途注明是备用金而不是借款的事实。
原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对证据7的真实性原告认为无异议，本院予以确认；但原告认为证据7中用途栏填写备用金的原因是银行不允�写借款，因其无相应证据予以印证，对其该主张本院不予采纳。对证据1的真实性两被告认为无异议，但认为证据中用途栏“借款”二字是原告事后添加的，对此原告认为，“借款”两字与其他内容系其财务人员用不同的笔书写而成，虽不一定是同一时间一次性形成，但是在同一时间段形成，即在被告葛丽燕签名前已全部形成；本院认为，因原告未能提供相应证据证明其所主张的事实，且该证据与证据7记载的内容不一，故不能排除原告事后在该证据中添加“借款”两字的可能性，该证据就不具有唯一性和排他性，并不能证明原告的主张。
2、对证据2，两被告认为无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力。
3、对证据3、4、5的真实性原告认为无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该三组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院确认其证明力。同时因证据5中原告开具的增值税专用发票和收据均载明财务收款人为葛丽燕，结合原、被告的陈述，可以认定被告葛丽燕系被告任文锋方的财务人员。
4、对证据6的真实性原告认为无异议，但认为当时其撤诉并不影响其再次提起诉讼的权利。本院认为，因原告对证据的真实性和其曾起诉、撤诉的事实无异议，本院予以确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：2004年7月18日，原告与被告任文锋约定，被告任文锋自同年7月起至2007年7月承包原告的砂洗车间，其以原告的名义对外开展业务，由原告开具发票，客户应付款项交入原告单位，扣除任文锋应支付给原告的电费、水费等相关费用后再由原告返还给任文锋，但由任文锋自己负责建立财务帐目。协议签订后，被告任文锋以原告的名义对外开展加工业务，原告已开具了相应的增值税专用发票和收款收据，收取了客户支付的加工费。承包期间被告任文锋根据原告发出的应交费用分割单已陆续支付了相应的电费、排污费、税金、蒸汽费等费用。2006年1月26日、3月2日，被告任文锋方的财务人员葛丽燕分别从原告处领取了金额为50，000元、36，409.75元的现金支票2份，并取得了相应款项�计86，409.75元。后原告以该款项系借款为由曾于2006年11月27日向两被告主张权利，2007年5月22日撤回了起诉。现原告再次以同样的理由起诉来院。
本院认为，被告葛丽燕于2006年1月26日、3月2日从原告处领取了金额为50，000元、36，409.75元的现金支票各1份，并取得了相应款项86，409.75元的事实原、被告均陈述一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：2份现金支票中的款项性质是原告所主张的借款还是被告所主张的只是代表被告任文锋收取的原告应退还的加工费？本院认为，原告的主张不能成立，理由是：1、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。2、原告知道被告葛丽燕系被告任文锋方的财务收款人，她完全有权代表任文锋收取原告返还的款项，且原告自认其已有款项返还给被告任文锋。现原告认为返还的款项�是葛丽燕领取的款项，葛丽燕的领款行为属借款行为，对此原告也应承担相应的举证责任。3、被告葛丽燕在2006年3月2日从原告处领取1份金额为36，409.75元的现金支票前，绍兴福兰特服装有限公司支付了加工费7，444.75元和浙江绍兴恒利纺织服装有限公司支付了加工费28，965元（该款项由其经手），合计36，409.75元，与现金支票记载的金额存在一致，作为财务人员的葛丽燕有理由相信在被告任文锋已支付了电费、排污费等相关费用后该款项应属原告返还的款项，如其仍向原告借取该额度的款项不符合日常一般性习惯。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。因被告对原告主张的事实予以否认，而原告提供的证据不足以证明其所主张的借款事实，其又未能提供其他证据予以印证。故对原告要求被告归还借款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县中漂印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，960元，依法减半收取980元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，960元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄 关 水
二〇〇八年一月八日
书记员 �徐芳