四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终743号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段****号天府软件园*期*栋**楼。
法定代表人：邹红，总经理。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江东，男，1989年6月5日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县回澜镇下安街*号。
委托诉讼代理人：邓仕双，四川平达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿财保四川分公司”）因与被上诉人江东保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保四川分公司的委托诉讼代理人郑尚顺、被上诉人江东的委托诉讼代理人邓仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保四川分公司上诉称，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人为其垫付的赔偿款22万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．成都三创市容环境有限责任公司（以下称三创公司）向上诉人投保的雇主责任险，是以其雇员王翠华在受雇期间从事业务时因遭受意外导致伤残、死亡或者患有与职业有关的职业性疾病，其应承担的经济赔偿责任为保险标的，应当为财产保险。上诉人向被保险人三创公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内，依法享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2．原判适用《中华人民共和国保险法》第四十六条认为上诉人不享有代位行使被保险人向第三人请求赔偿的权利属适用法律错误，该条规定所适用的对象为人身保险，而本案为财产保险。3．成都市中级人民法院确认王翠华在本次交通事故中的损失为545617.2元，交通事故责任认定书划分的责任为三创公司与江东承担同等责任，因此江东实际应承担的赔偿金额为272808.6元，其已履行了28500元，还应履行244308.6元的赔偿责任。上诉人在被保险人履行赔偿责任后，按合同约定履行了22万元雇主责任险的赔偿责任，并依法受让了对第三者22万元代位求偿权的权利。因此，上诉人有权向江东代位求偿22万元。
被上诉人江东辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人人寿财保四川分公司向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告为其垫付的赔偿款220000元；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日下午15时14分许，被告江东驾驶川A7277**号电动自行车与三创公司雇佣的清洁工人王翠华相撞，造成王翠华受伤经抢救无效于同年9月4日死亡。成都市公安局交通管理局第一分局于同年12月14日作出成交认字（2015）第00113号《道路交通事故认定书》认定：三创公司、江东各承担事故的同等责任，王翠华不负事故责任。同时，该认定书说明：经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：“死者王翠华符合道路交通事故致重型颅脑损伤引发呼吸循环衰竭死亡；其生前道路交通事故与死亡存在直接因果关系（主要作用），建议交通事故所致损伤的参与度为80-90%。后王翠华亲属蔡肇伦、蔡丽向成都市青羊区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷，要求三创公司赔偿各项损失共计593127.20元。2016年6月23日，成都市青羊区人民法院作出一审判决，认定蔡肇伦、蔡丽损失合计545617.2元，扣除江东已经支付的28500元，剩余517117.2元，由王翠华自行承担103423.44元（517117.2元×20%）及三创公司已经支付20000元后，判决三创公司赔偿蔡肇伦、蔡丽393693.76元。三创公司不服该判决提起上诉，2016年10月31日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8328号民事判决书，驳回了三创公司的上诉。2014年10月24日，成都三创公司向原告投保雇主责任保险，其保单第六项保险项目为：“1．伤亡责任限额普通员工：200000元；2．医疗费用责任限额：20000元……”2015年4月30日，成都三创公司申请将雇员姓名陈琼芳变更为王翠华，保单所载其他条件不变。2016年12月23日，成都三创公司通过成都银行向蔡肇伦支付赔偿款393693.76元；2017年1月12日，原告与三创公司签订权益转让书，该转让书注明三创公司将向江东的追偿权220000元转移给原告。2017年1月16日，原告依与三创公司签订的保险合同，向三创公司支付220000元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．道路交通事故责任认定书，该认定书认定2015年8月28日交通事故中，三创公司、江东各承担事故的同等责任，王翠华不承担事故责任。被告认为该事故认定书中王翠华横穿应当承担责任，同时三创公司也承担责任，被告不应承担事故责任。一审法院认为因本案系代偿权纠纷，涉及的是代偿权是否成立，对该交通事故责任认定问题不在本案中解决；2．成都市中级人民法院（2016）川01终8323号民事判决书，被告对该判决书确认王翠华死亡赔偿金按城镇居民标准的计算有异议，被告认为王翠华死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔付。一审法院认为，对王翠华死亡赔偿金的赔偿问题，成都市二级法院在充分认证证据的情况下已经作出了裁决，故对被告的该辩解理由，不予采信。3．权益转让书，被告认为该权益书对原告代被告赔偿的数额不明确。一审法院认为成都三创公司将其雇主追偿权转移给原告系双方自愿行为，其约定的追偿款数额仅在成都三创公司和原告间有效。
一审法院认为，被告江东驾驶电动自行车与三创公司雇佣人员王翠华发生交通事故致王翠华受伤经抢救无效死亡。成都三创公司为王翠华在原告处投保雇主责任险，原告作为保险人依约向三创公司支付赔偿款220000元。江东系本案保险法律关系的第三人。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为发生死亡，伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，该规定排除了保险代位权对人身保险的适用。而本案涉案的原告与三创公司的雇主保险合同中原告承保的项目属于人身保险合同的范畴，人身保险的标的为人的生命与身体，其保险价值无法用金钱衡量，因此，人身保险合同不适用于损失补偿原则。原告向投保人三创公司进行赔付是基于双方之间订立的保险合同产生的合同法律关系的赔偿。原告只是履行合同约定的给付义务，而当人身保险事故是由第三者的行为发生时，被保险人或受益人仍享有向第三者请求赔偿的权利，保险人不得行使代偿权。本案三创公司虽将向被告江东的追偿权益转让给原告，但基于上述原因，原告不能自然获得对第三人即本案被告江东追偿的权利。故对原告要求被告江东赔偿垫付款220000元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司要求被告江东偿还垫付款220000元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇员王翠华在从事雇佣活动中被江东撞伤致死，雇主三创公司对王翠华近亲属承担赔偿责任后，三创公司可以向江东追偿江东应当承担的赔偿责任。2．三创公司向上诉人人寿财保四川分公司投保的雇主责任险，是以其雇员在受雇期间从事业务时因遭受意外导致伤残、死亡或者患有与职业有关的职业性疾病时，其应承担的经济赔偿责任为保险标的的保险，系财产保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人人寿财保四川分公司向被保险人三创公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内，依法享有代位行使被保险人对第三者江东请求赔偿的权利。成都市中级人民法院生效判决确认王翠华在本次交通事故中的损失为545617.2元，扣除因考虑交通事故所致损伤的参与度由王翠华自行承担的103423.44元后，根据交通事故责任认定书划分的责任为三创公司与江东承担同等责任，江东应承担221096.88元，其已承担28500元，还应承担192596.88元。故上诉人人寿财保四川分公司有权向被上诉人江东代位求偿192596.88元。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初884号民事判决；
二、被上诉人江东于本判决生效后十日内向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司支付赔偿款192596.88元。
上述第二项及被上诉人江东应当承担的一审诉讼费4027元、二审诉讼费4027元品迭后，由被上诉人江东付给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司200650.88元。
一审案件受理费4600元，由被上诉人江东负担4027元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担573元。二审案件受理费4600元，由被上诉人江东负担4027元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担573元。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 杨 虹
审判员 樊 彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 邵雪莲