湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00155号
原告陈克胜。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，系该区区长。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人曲红亮，武汉市硚口区人民政府工作人员。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道130号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人张胜，武汉市人民政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告陈克胜不服被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）作出的硚政征（2015）1号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告武汉市人民政府（以下简称市政府）针对本案原告作出了维持被诉征收决定的行政复议决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定，本院将市政府追加为本案共同被告。因本案的审判须以武汉市汉阳区人民法院先予受理的他人诉硚口区政府同一房屋征收决定案件的审理结果为依据，本院于2015年8月31日裁定中止审理，后于2016年5月6日恢复审理，并于同日公开开庭审理了本案。原告陈克胜，被告硚口区政府的委托代理人曲红亮、陈晖，被告市政府的委托代理人张胜、喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硚口区政府于2015年1月8日作出《房屋征收决定书》，决定征收内燃机宿舍片国有土地上房屋。原告陈克胜不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月2日作出《行政复议决定书》，维持了该《房屋征收决定》。
原告陈克胜起诉称：被告硚口区政府以“旧城改造”为由作出硚政征（2015）1号《房屋征收决定》，对原告房屋实施征收。按国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，“旧城区”应同时具有“危房集中、基础设施落后”的情形。原告所在的薄板小区根本没有危房，整个小区平均房龄在四十年以内，具有较强抗震能力，电网经过最新改造，天然气使用正常，供排水系统先进，消防通道畅通，基础设施不落后。被告认定薄板小区是“棚户区”，在没有法定危房鉴定结论，没有在数量上证实“危房集中”的情况下，将该小区列为“旧城区”，纳入“内燃机宿舍片”进行征收，明显违反客观事实和法律规定。原告不服该征收决定，于2015年1月28日向市政府申请行政复议，市政府予以维持。原告对该维持决定不服，依法向法院起诉，请求撤销被告作出的硚政征（2015）1号《房屋征收决定》。
被告硚口区政府辩称，涉案被征收片区房屋基础设施落后，确有进行旧城改造的必要。其于2015年1月8日作出的硚政征字（2015）1号《房屋征收决定》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并对被征收人给予了公平补偿，并无任何不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市政府辩称，其于2015年1月29日收到原告陈克胜等87人提出的行政复议申请后，依法延期审理，认定硚口区政府作出的硚政征（2015）1号《房屋征收决定》程序及内容合法，认定事实清楚，符合法律规定，遂依法于2015年4月2日作出复议决定，维持该征收决定，于4月9日向陈克胜等87人的复议申请代表杨光忠等送达。市政府的行政复议程序合法。陈克胜起诉已经超过法定15天的起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。
陈克胜向本院提交了征收决定、其房屋所有权证、土地证、身份证、复议送达回证等材料。经质证，市政府、硚口区政府对上述材料真实性、合法性无异议。
被告硚口区政府向本院提交了以下证据、依据证明硚政征（2015）1号《房屋征收决定》的合法性：证据1《关于硚口区内燃机宿舍片的规划意见》（武土资规函（2013）1047号）。证据2武汉市硚口区发展和改革委员会核发的《关于下达“宗关铁桥片二期”等五宗地块旧城改建类征收计划的批复》（硚发改政（2014）1号）。证据3《关于武汉市硚口区第十四届人民代表大会第三次会议关于批准武汉市硚口区2013年国民经济和社会发展情况与2014年计划草案的决议》。证据4《关于批准武汉市硚口区2013年国民经济和社会发展情况与2014年计划草案的报告》。以上4项证据证明本征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并已纳入武汉市硚口区2014年度国民经济和社会发展计划。证据5危房鉴定资料、旧城改造项目基础设施配置情况论证表、被征收区域的相关照片资料。证明硚口区政府组织街道、建设、园林、人防、消防等部门就被征收区域基础设施落后情况进行了论证，项目所在区域基础设施落后，亟需进行旧城区改建。证据6硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收调查结果公告及照片资料。证明房屋征收部门已于2014年9月22日对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，调查结果已在房屋征收范围内向被征收人公布。证据7《硚口区古田旧城及城中村改造项目指挥部办公室会议纪要》。证明已组织有关部门对《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）进行论证。证据8《硚口区古田旧城及城中村改造项目房屋征收补偿方案》。证明征收补偿方案（征求意见稿）的内容符合相关法律规定。证据9《硚口区古田旧城及城中村改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及公示照片。证据10被征收范围内的居民委员会出具的证明材料。证据11社区及部分居民的证明材料。证据9-11证明2014年8月20日起补偿方案在征收范围内进行公示30天，广泛征求公众意见。证据12征收补偿方案征求意见表（部分被征收人填写）及征收工作照片资料。证明经统计、征求意见、反馈信息，征收范围内的大多数被征收人均认为征收补偿方案符合《征收条例》规定并同意该方案。证据13武汉市硚口区房屋征收管理办公室关于《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收调查结果公告》公示、复核及修改情况的公告及公示照片。证明上述调查结果经公示、复核，修改后公告、公示。证据14《硚口区政府关于征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》及公示照片。证明补偿方案征求意见及修改情况进行过公示、公告。证据15《社会稳定风险评估报告》。证明硚口区政府征收前进行过社会稳定风险评估。证据16资金证明，证明征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。证据17《武汉市硚口区人民政府关于内燃机宿舍片旧城改造项目预签约的公告》及公示照片。证明被告于2014年9月29日发布关于内燃机宿舍片旧城改造项目预签约的公告，明确宣布房屋征收补偿协议生效条件。证据18《武汉市硚口区人民政府常务会议纪要》，证明征收决定经政府常务会议讨论通过。证据19《武汉市硚口区人民政府关于内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收决定的公告》、《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》（硚政征字（2015）1号）、《征收补偿方案》及公示照片。证明房屋征收决定已于2015年1月8日公告，其中载明了征收补偿方案和告知行政复议、行政诉讼权利等事项。硚口区政府提供的法律依据有《国有土地上房屋征收补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿条例实施办法》（武汉市人民政府第234号令）。
经庭审质证，被告市政府对被告硚口区政府证据真实性、合法性、关联性均不持异议。
经庭审质证，原告陈克胜对被告硚口区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实、合法、关联性均有异议，规划意见有效期为一年而征收时间是2015年1月8日，作出的依据是已经过期的规划意见。对证据2的真实、合法、关联性均有异议，硚口区发改委无权下达征收计划的批复。对证据3真实性有异议，没有盖公章，不能达到证明目的。对证据4，该国民经济发展计划是草案，从中也找不到本次征收已经列入国民经济发展年度计划。证据1-4均不能达到被告的证明目的。对证据5，内燃机厂无权提出申请，无法证明原告的房屋是危房，证据中的10号鉴定书与被告在复议过程中提交的10号鉴定书不一致。对证据6真实性有异议，无原始载体。证据7没有政府各个部门的论证意见，不能达到证明目的。证据8所涉及的国土局以及发改委划定的征收范围矛盾。证据9没有原始载体，不能证明照片的来源、拍摄时间公告地点。证据10不能达到证明目的。证据11不具有真实性。对证据12真实性有异议，且不能证明已经达到85%的被征收户同意。对证据13、证据14真实性有异议。证据15中的面积与征收决定中的面积不符。证据16存款资金只有1亿4千万不能证明满足保障足额支付的法定要求。证据17真实性有异议。证据18中会议纪要的时间在征收决定之后，不合法。对证据19合法性有异议。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.原告提交的行政复议申请书。2.行政复议答复通知书。证明受理复议申请后向硚口区政府依法送达了举证、答复通知。3.延期审理通知书。证明该复议依法延期。4.行政复议答复书。证明硚口区政府依法提交了答复。5.行政复议决定书。证明市政府依法作出了行政复议决定书。6.送达回证。证明该决定书依法送达给复议申请人。
被告硚口区政府对被告市政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，原告陈克胜对被告市政府提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。但认为其未尽到实体审查义务，复议决定错误。
本院对上述证据认证如下：被告硚口区政府提供的证据中，经济和社会发展计划已经过区人大批准和公开，规划、发展改革等相关部门出具的文件以及征收部门收集的征求意见表等证据均与原件相符。区政府组织相关部门进行危房鉴定不违反法律规定，鉴定结论材料相关证据合法。项目签约数量及诉讼案件数量可以佐证征收范围内多数被征收人同意征收方案。房屋调查情况及征收决定等材料的公告照片等均有原始记录，与社区、居民的证明互相印证，且原告无相反证据否认其真实性。规划意见、征收决定等不同阶段文件中拟征收范围不一致反映了最终确定征收范围前所作的调整，证据之间不存在矛盾。因此本院对上述证据真实性，合法性予以确认。被告市政府所提交的证明复议程序合法性的证据，真实合法，本院予以采信。
经审理查明，硚口区内燃机宿舍片区约78亩，住户1300余户。经街道、建设、园林、水务等部门调查，片区内未规划停车位，无规划道路，绿化指标不达标，排水管网陈旧，属于危房集中，基础设施落后片区。硚口区政府拟将对该片区进行旧城区改建，并将改建计划纳入硚口区2014年国民经济和社会发展计划，于2013年12月20日在硚口区第十四届人民代表大会第三次会议上获得批准。该旧城改造计划符合武汉市规划部门作出的城市规划和土地利用规划。2014年7月29日，硚口区政府组织规划、街道等多部门就该片征收补偿方案进行了专题论证。硚口区房屋征收部门对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记后，于2014年9月22日至2014年9月27日在征收范围内张贴公布。2014年9月29日，硚口区房屋征收部门将《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收调查结果公告》公示、复核及修改情况进行了公告。2014年8月20日至9月18日，硚口区政府将补偿方案在征收范围内公示，征求意见。2014年9月29日，硚口区政府将补偿方案征求意见情况及修改意见进行了公告，发布《武汉市硚口区人民政府关于内燃机宿舍片旧城改造项目预签约的公告》。2014年12月30日，硚口区政府举行政府常务会议，讨论通过涉案征收决定。2015年1月8日，硚口区政府作出《武汉市硚口区人民政府关于内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收决定的公告》、硚政征字（2015）1号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》、《征收补偿方案》并公告。原告陈克胜不服该征收决定，于2015年1月28日向武汉市政府提交复议申请，市政府于1月29日受理，并依法延长审理期限，于2015年4月2日作出行政复议决定，维持硚政征字（2015）1号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，并于2015年4月14日向原告陈克胜送达。陈克胜于2015年4月27日向本院提交起诉状。
本院认为，陈克胜在收到行政复议决定后15日内向法院起诉，未超过起诉期限。涉案硚口内燃片区经有关部门论证，其基础设施落后、危房集中，符合旧城改造的条件。“危房集中、基础设施落后”并不排除征收范围内有少数较新房屋在符合规划的前提下一并纳入征收。该片区旧城改建计划被纳入辖区国民经济和社会发展计划，并与土地利用总体规划相适应，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下简称《条例》）第八条、第九条的规定。硚口区房屋征收部门在征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等进行调查并公布，符合《条例》第十五条的规定。硚口区政府对征收补偿方案征收意见、进行修改、公布等程序符合《条例》第十条、第十一条的规定。硚口区政府在征收前进行了社会稳定风险评估，并召开政府常务会议讨论通过征收决定、补偿方案，符合《条例》第十二条的规定。根据银行提供的证明，硚口区政府做到补偿款专户存储，专款专用，其资金数额已经保障征收活动依法正常进行并基本完成，符合《条例》第十二条第二款的规定。硚口区政府作出征收决定后，及时进行了公告，同时载明补偿方案，告知了复议、诉讼等相关救济途径，符合《条例》第十三条规定。综上，被告硚口区政府作出的1号《房屋征收决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈克胜认为硚口区政府作出的硚政征（2015）1号《房屋征收决定》违法的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被告市政府受理了原告陈克胜的复议申请后，依法决定延期审理，最终作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十三条、第十七条、第三十一条规定。被告市政府复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下：
驳回原告陈克胜要求撤销硚政征（2015）1号《房屋征收决定》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈克胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 沈 红
代理审判员 侯士宇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭 婕