江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初2498号
原告：江西赣企互助金融服务有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋商住楼店面201室（第2层）。
统一社会信用代码：91360125351357343Y。
法定代表人：郭佑军，该公司执行董事。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
委托代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：江西瑞牌陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市上高县芦洲乡工业区。
法定代表人：胡保国职务：董事长
被告：胡保国，男，1964年9月12日生，汉族，住江西省高安市。
被告：陈任华，女，1965年3月10日生，汉族，住高安市。
被告：罗党荣，男，汉族，1964年6月1日生，住高安市。
被告：舒永军，男，汉族，1975年12月6日生，住高安市。
被告：江西银达担保有限公司，住所地：南昌市建设西路230号4楼406室。
法定代表人：孙锦旗职务：总经理
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师
原告江西赣企互助金融服务有限公司（以下简称赣企公司）诉被告江西瑞牌陶瓷有限公司（以下简称瑞牌陶瓷公司）、胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军、江西银达担保有限公司（以下简称银达担保公司）追偿权纠纷，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣企公司的委托代理人祝林林、被告银达担保公司的委托代理人包宏杰到庭参加诉讼，被告瑞牌陶瓷公司、胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣企公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西瑞牌陶瓷有限公司归还债务400万元以及利息（利息从2016年6月20日按照月1.5%利率计算至实际还款日）；二、判令被告江西瑞牌陶瓷有限公司抵押给被告江西银达担保有限公司的房屋、土地【抵押物信息：上高县工业园面积11147.2平方米房屋所有权，产权证号：20150989、20150987、20150988，他项权证号：上房他证敖字第××号；上高县芦州30519平方米国用土地工业用地使用权，土地使用权证号芦州国用（2014）第0201号，他项权号：上土他项（2015）第069号】抵押权转给原告享有，并对抵押物进行依法处置，由原告在上述债务本息以及追索债权费用金额内优先受偿；三、判令被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军对上述借款偿还承担连带保证责任，连带向原告偿还；四、有关本案的诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年6月8日，经南昌市民间融资登记服务有限公司进行融资中介，被告江西瑞牌公司、被告银达担保公司与宋莉等23人（资金提供方清单）签订《民间资金借款合同》四方协议，约定：1、资金提供个人方提供资金借款给被告瑞牌陶瓷公司使用，借款期限为12个月，借款利率为1%，逾期还款增加50%罚息；2、被告银达担保公司对借款提供连带担保保证。签订合同后，宋莉等23人共计提供借款400万元给被告瑞牌陶瓷公司使用。同时，被告瑞牌陶瓷公司和被告银达担保公司签订了《抵押反担保合同》提供其在上高县的土地及厂房等进行反担保抵押，办理了他项权利登记。另外，胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军等人为上述借款提供保证反担保。
签订上述协议后，26位债权人共计提供400万元贷款给被告瑞牌陶瓷公司使用，但是借款在2016年6月8日到期后，被告没有按约定归还借款。资金提供个人方向被告江西银达担保有限公司主张履行保证责任进行代偿。被告江西银达担保有限公司为解决代偿资金在2016月6月份与原告达成《借款协议》以及《债权转让协议》。约定：原告提供400万元借款给被告用于代偿给资金提供个人，代偿后形成的向债务人瑞牌公司的追偿权债权转让给原告享有，同时有关的反担保抵押及保证担保转给原告享有。原告根据协议约定提供400万元资金款项给被告江西银达担保有限公司支付给了各债权人，原告依法享有追偿权及抵押、保证担保权。原告据此向个被告主张还款及承担保证责任及抵押责任，但是各被告均不能有效履行相应的责任，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，请求法院依法支持处理。
原告赣企公司提交了如下证据：
证据一、原、被告公司营业执照及各被告个人身份证复印件。证明：原、各被告民事主体身份。
证据二、原告在2015年6月与被告江西瑞牌陶瓷有限公司、被告江西银达担保有限公司以及宋莉等23位资金提供方个人民间融资借款的《民间资金借款合同》、《借款借据》、《转账凭证》各23份。证明：1、被告江西瑞牌陶瓷有限公司在2015年6月期间通过民间融资登记服务中心有限公司融资中介获得民间借款23笔，共计400万元，该借款约定借款利率为1%，各借款人已经足额提供给被告江西瑞牌陶瓷有限公司。2、对该借款由被告银达担保公司向债权人进行连带保证。
证据三、被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军签署的《个人无限连带责任保证函》4份。证明：被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军承诺对包括上述债务在内的1000万元借款承担无限连带保证责任。
证据四、2015年6月3日，被告江西瑞牌陶瓷有限公司与被告银达担保签署的《抵押反担保合同》及《土地他项权利证明书》、《房屋他项权证》。证明：被告江西瑞牌陶瓷有限公司就被告银达担保向债权人400万元提供的保证承担抵押反担保责任，抵押物为诉中抵押物，双方并办理抵押登记。
证据五、被告银达担保有限公司对上述债务进行代偿的转账凭证及证明材料。证明：被告江西瑞牌陶瓷有限公司逾期归还借款后，被告银达担保公司进行了债务代偿400万元的事实。
证据六、原告与被告银达担保签署的债权转让协议及支付债权转让金的银行凭证。证明：原告对上述银达有限公司的债权进行的转让获得债权及债权附属的担保权。
被告瑞牌陶瓷公司、胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军未答辩也未提交证据。
被告银达担保公司辩称：1、本案江西银达担保有限公司已经将债权等相关权利转让给原告，该债权转让行为合法有效，但是银达公司不应列为本案的被告，仅应作为本案第三人参加诉讼。2、原告与银达公司之间已经无任何债权债务关系，原告依据债权转让协议向其他被告主张权利合法有据，我方不持异议。
被告银达担保公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2015年6月，经南昌市民间融资登记服务有限公司居间介绍，被告瑞牌陶瓷公司计划向宋莉等23人借款400万元。需被告银达担保公司为该笔借款提供连带责任担保。被告银达担保公司提供担保的前提是要求被告瑞牌陶瓷公司提供反担保。2015年6月3日，被告瑞牌陶瓷公司与被告银达担保公司签订了《抵押反担保合同》。双方约定，被告银达担保公司作为保证人为瑞牌公司向宋莉等23人所借的400万元借款提供担保，为确保被告银达担保公司的有关权益，由被告瑞牌陶瓷公司以其自有财产，位于上高县工业园面积11147.2平方米房屋所有权（产权证号：20150989、20150987、20150988，他项权证号：上房他证敖字第××号）、上高县芦州30519平方米国用土地工业用地使用权（土地使用权证号芦州国用（2014）第0201号，他项权号：上土他项（2015）第069号）向被告银达担保公司提供反担保抵押，并办理了他项权利登记。同时，由被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军分别以个人名义为被告瑞牌陶瓷公司的1000万元借款（含本案400万元）对被告银达担保公司提供保证反担保。此后，被告瑞牌陶瓷公司、南昌市民间融资登记服务有限公司、被告银达担保公司与宋莉等23人分别签订了23份《民间资金借款合同》，被告瑞牌陶瓷公司向宋莉等23人借款共计400万元。合同约定：资金提供个人提供资金借款给瑞牌公司使用，借款期限为12个月，借款利率为1%，逾期还款增加50%罚息。被告银达担保公司为借款提供连带责任担保。上述协议签订后，宋莉等23人共计向被告瑞牌陶瓷公司提供400万元借款。
2016年6月，宋莉等23人的借款陆续到期，因被告瑞牌陶瓷公司未按约还款，被告银达担保为履行保证责任，就代偿资金与原告达成《借款协议》以及《债权转让协议》，约定：原告赣企公司提供400万元借款给被告用于代偿给宋莉等资金提供人，代偿后被告银达担保公司享有的向债务人被告瑞牌陶瓷公司的追偿权债权转让给原告赣企公司享有，同时有关的反担保抵押及保证担保权转给原告享有。合同签订后，原告分别于2016年6月15日向银达担保公司转账60万元，2016年6月16日向银达公司转账60万元，2016年6月17日向银达担保公司转账110万元，2016年6月20日向银达担保公司转账170万元，共计400万元，用于支付给各债权人。被告银达担保公司收到该笔款项后，全部用于支付给宋莉等23名债权人。原告受让债权后，以口头形式通知各债务人。现原告以其享有追偿权及抵押、保证担保权为由要求各被告履行还款义务，诉诸法院。
另查明，被告胡保国、陈任华系夫妻关系。被告胡保国、罗党荣、舒永军均为被告瑞牌陶瓷公司的股东。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。
本院认为，被告银达担保公司作为担保人代被告瑞牌陶瓷公司承担保证责任后享有对债务人被告瑞牌陶瓷公司的追偿权。本案中，被告银达担保公司与原告赣企公司之间的债权转让实质上是追偿权的转让，故本案应认定为追偿权纠纷。
原、被告签订的《借款协议》、《债权转让协议》以及各被告之间的《民间资金借款合同》、《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应信守履行。综合本案事实，本院对事实部分作如下认定：
一、关于本案债权转让是否有效问题。
本案中，被告银达担保公司在为被告瑞牌陶瓷公司向宋莉等23人的借款中提供担保，并为此实际履行了保证责任，其以向原告借款400万元的方式用于代偿被告瑞牌陶瓷公司的借款并将担保追偿权以债权转让的形式转让给本案原告，转让形式不违反相关法律规定，原告受让该笔债权后，以债权人向被告瑞牌陶瓷公司主张归还借款本金400万元及利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于本案抵押权转让是否有效的问题。
根据各方签订的《抵押反担保合同》中，被告瑞牌陶瓷公司应对被告银达担保公司承担相应的担保责任。本案中，被告银达担保公司已将该担保追偿权及抵押权转让给本案原告，双方虽未重新办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。由此可见，抵押权作为从权利应随债权转让而一并转让，且债权人受让行为系基于法律规定受让而并基于新的抵押合同重新设立的抵押权，故不因受让方是否办理抵押权变更登记手续而消灭。故原告主张被告瑞牌陶瓷公司的抵押权成立，本院予以支持。
三、关于被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军是否承担连带责任问题。
被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军以个人名义对被告银达担保公司的担保提供反担保，承诺为借款人债务承担连带责任。如前所述，被告银达担保将担保追偿权转让给本案原告，被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军作为保证人在原保证范围内继续承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西瑞牌陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告江西赣企互助金融服务有限公司支付借款本金400万元及利息（利息自2016年6月20日起至按付清欠款之日止，按月息1.5%计付）。
二、如被告江西瑞牌陶瓷有限公司未能按期清偿上述债务，则拍卖或变卖其所有的位于上高县工业园面积11147.2平方米房屋（产权证号：20150989、20150987、20150988，他项权证号：上房他证敖字第××号）及上高县芦州30519平方米国用土地工业用地使用权（土地使用权证号芦州国用（2014）第0201号，他项权号：上土他项（2015）第069号），所得价款由原告优先受偿。
三、被告胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费38800元，诉前财产保全费5000元，合计43800元，由被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国、陈任华、罗党荣、舒永军承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年七月五日
书 记 员 许文强