黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第69号
上诉人（原审被告）何志永，现住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审原告）孙成荣。
委托代理人王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。
原审被告马洪亮。
上诉人何志永与被上诉人孙成荣提供劳务者受害责任纠纷一案，抚远县人民法院于2013年9月2日作出（2012）抚民初字第194号民事判决。宣判后，何志永不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人何志永、被上诉人孙成荣委托代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙成荣诉称：原告是抚远县劳务市场的劳务工，经常给被告何志永的优惠商店装卸货物。2011年11月22日，被告何志永的库房需卸红苹果饮料就给劳务市场的劳务工殷太顺打电话让其联系劳务工，当时和原告一起去被告何志永处的劳务工有八个人，被告的库房在东方大市场的后院库房地下室，大车进不去，被告为原告等人提供的两轮车让其将红苹果饮料推到库房码垛，由于被告的库房门前冰雪路滑，将原告滑倒，装饮料的推车将原告的脚砸伤，并住院治疗，原告要求被告何志永承担赔偿医疗费13151.44元，住院伙食补助费1200元（每天50元24天，住院时间第一次2011年11月22日至12月8日，第二次2012年2月9日至2012年2月17日），伤残赔偿金50227元（鉴定结果为九级伤残，根据2012年黑龙江省城镇居民可支配收入一年15696元，因原告今年64岁，所以15696元16年20%），误工费11167.6元（每月2791.9元4月），护理费6336元（依据黑龙江省行业标准居民服务和其他服务业全年收入38018元，所以每月3168元2月），法医鉴定费2000元，做法鉴产生的交通费188元（2人），做法鉴住宿费100元（2人），共计84370.04元。
原审被告何志永、马洪亮未出庭，亦未提供书面答辩材料。
原审判决认定：2011年11月22日，原告与殷太顺、肖明安、于宝山等工友在被告何志永库房为其卸红苹果饮料中，因库房门前路滑，原告滑倒，将原告的左足砸伤，当天原告以左足第3跖骨折伴脱位入住抚远县人民医院治疗至同年12月8日；2012年2月9日以左足跖骨骨折术后入住抚远县人民医院治疗至2012年2月17日。原告伤情于2012年12月17日经佳木斯大学司法鉴定中心佳大司鉴中心（2012）法临鉴字第409号法医临床司法鉴定意见书鉴定诊断为：1.左足第3跖骨粉碎性骨折伴脱位，与左足受钝性外力作用之间存在直接因果关系。2.原告外伤致左足第3跖骨近端骨折伴脱位，行内固定术及内固定物取出术等治疗，目前功能障碍不明显，伤残等级应为玖级伤残。3.原告所受损伤，医疗终结时间应为肆个月。4.原告所受损伤，护理期限应为伤后贰个月，护理人数应不少于壹人。原告于2012年9月12日起诉，于2012年11月19日追加被告马洪亮。
原审法院认为：被告何志永主张其与被告马洪亮签订的物流协议，其内容不能对抗原告，该协议是二被告之间的约定，故对被告何志永的主张不予支持。结合本案的证据，原告孙成荣系受雇于被告何志永，原告孙成荣的损害后果应由被告何志永承担赔偿责任。被告马洪亮无法律上的赔偿义务。故对原告孙成荣要求给付门诊医疗费13056.44元、司法鉴定费2000元、交通费188元、住宿费100元的主张予以支持；对住院伙食补助费的主张，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（每天15元）予以确定计算，原告住院伙食补助费应为360元{240元［15元／天16天（2011年11月22日至12月8日）］＋120元［15元／天8天（2012年2月9日至2012年2月17日）］}，对原告要求住院伙食补助费超出部分不予支持；对误工费的主张，原告为他人提供劳务属无固定收入，且原告未提供证据证明其最近三年为他人提供劳务的平均收入状况，应按上一年同行业职工平均工资27153元计算，原告的误工费应为11168元（职工平均工资33503元÷12个月4个月）；对护理费的主张，原告没有提供护理费人员收入状况，参照上一年同行业平均工资38018元计算，护理费应为6336元（38018元÷12个月2个月）；对残疾赔偿金50227元（黑龙江省城镇居民人均可支配收入15696元／年16年20%）的主张予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：被告何志永于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙成荣83435.44元{门诊医疗费13056.44元＋司法鉴定费2000元＋交通费188元＋住宿费100元＋住院伙食补助费360元{240元［15元／天16天（2011年11月22日至12月28日）］}＋120元［15元／天8天（2012年2月9日至2012年2月17日）］＋误工费11168元（职工平均工资33503元÷12个月4个月）＋护理费6336元（38018÷12个月2个月）＋残疾赔偿金50227元（黑龙江省城镇居民人均可支配收入15696元／年16年20%}。案件受理费50元由被告何志永承担。
宣判后，何志永不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人不存在雇用关系，货物装卸由物流公司负责，由物流公司联系装卸工人，并且是在物流公司的库房发生的事故。上诉人是经销商，货物还没有分配到上诉人处，货物属于在物流过程中。物流公司的马洪亮承认了是其雇佣的上诉人，并且愿意承担赔偿责任，就是因为对方要价太高未能达成协议。上诉人与物流公司签订的合同可以证明货物装卸是由物流公司负责，与上诉人无关。发生事故地点是物流商在抚远租用的存放货物库房。物流商（抚远负责人小宇）是专门负责货物到达抚远后，由其向各销售点分配货物，在分配货物之前都统一存在在他们的库房内。装卸产生的费用都是物流商与装卸工人联系，商讨价格，支付人工费。被上诉人提供的证人都某某的工友，没有证明效力。每次都是物流商（抚远负责人小宇）与劳务市场殷太顺联系，由殷太顺带人去干活。上诉请求：撤销原判，依法改判或重审。
被上诉人孙成荣辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉事实和理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人应该赔偿被上诉人。
二审期间，上诉人向本院提交了一份证据，为离婚证一份。证明优惠商店的业主是上诉人前妻，被上诉人与上诉人没有形成雇佣关系。被上诉人质证意见为，该证据与本案没有直接关系，不能证明上诉人所证明的问题。本院经审查认为，上诉人仅以离婚证无法证实其所要证明的问题，对该证据本院不予采信。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在原审中提供的负责联系卸车人员的殷太顺及其他一起干活的人均证实是在为上诉人卸车时被上诉人受的伤，且殷太顺证实在给上诉人干活期间虽然是一个叫大飞的给工钱，但讲干活价钱都是和上诉人谈，别人作不了主。殷太顺还证实，在被上诉人受伤住院时，其找上诉人令其给被上诉人付住院费，上诉人拿了1500元；没有听说过别人给开工资，听说过马洪亮是给上诉人干活的。以上事实能够证明被上诉人是在给上诉人卸车时受伤，对上诉人主张与被上诉人不存在雇佣关系，本院不予支持。至于上诉人主张货物是在物流过程中，发生事故的地点是物流商租用的库房，卸车工人是物流商与殷太顺联系，装卸费用都是物流商支付，因其未提供充分证据证实，仅以一份与马洪签订的《物流合作协议》复印件无法证实该主张，对此本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人何志永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 蒋婧玮