江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初23号
原告沙惠澄，男，1953年2月12日生，汉族，住江阴市。
原告包元芬，女，1954年5月1日生，住江阴市。
被告江阴市城市管理行政执法局，住所地江阴市青山路136号。
法定代表人张德根，该局局长。
委托代理人朱彬，该局法制科科长。
委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。
原告沙惠澄、包元芬因认为被告江阴市城市管理行政执法局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告沙惠澄、包元芬，被告副局长吴新及委托代理人朱彬、马惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：江阴法院（2016）苏0281行初21号行政判决，撤销了被告于2016年1月22日向原告作出的《关于投诉事项处理结果的告知书》，责令被告在判决书发生法律效力之日起两个月内针对原告投诉事项重新作出处理，并在作出处理后五日内将处理结果告知原告。无锡中院（2016）苏02行终274号行政判决维持一审判决。被告没有在判决发生法律效力之日起两个月内作出处理，而是于2017年2月7日又作出《关于投诉事项处理情况的告知书》，称江阴市澄江街道君巫路39弄48号102室（以下简称“102室”）南侧的三间车库涉嫌违法建设的事项，由于历史久远、机构变迁等原因，案情复杂，被告报请市城管委办公室，分别于2017年1月24日和2月4日协调市规划局、市国土局、市住建局××××街道等单位作出研判，现正在处理中。
根据上述法院判决，被告具有对辖区内违法建设行为的举报进行受理、查处的法定职责。被告告知原告案情复杂，报请相关政府机构研判，但一直未作出处理，构成行政不作为。原告请求：1、撤销被告2017年2月7日《关于投诉事项处理情况的告知书》；2、判决被告对涉案三间平房依据《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第四十条作出处理决定；3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
第一组：被告出具的《关于投诉事项处理情况的告知书》及上述一、二审法院行政判决书，证明法院判决后，被告出具了一份告知，没有进行实质处理。
第二组：1、江阴市人民政府澄政发[1990]9号文件及江阴市西郊镇人民政府郊政发（1992）8号文件，证明生产队建房也要依据《城市规划法》规定办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。
2、陈长淦与十三队的协议书、公证书、撤证公告及君巫路39弄48、50号规划图，证明陈长淦购买的涉案三间违法建设不在规划图范围内，其购买三间平房是违法的。
被告辩称：原告向被告举报投诉“102室”房屋南侧的三间车库系违法建设，被告进行了立案调查。2016年1月22日被告向原告出具了《关于投诉事项处理结果的告知书》，告知原告“102”房屋南侧的三间车库不以违法建设论处。江阴法院判决撤销被告上述告知，无锡中院二审维持一审判决。被告于2016年12月2日收到二审判决后，于2017年1月22日重新立案。经查：涉案三间车库建设于1993年，该车库的建设方为原江阴市西郊镇君山村13组，陈长淦于2001年11月购买所得，因该车库的建设方与产权人不一致，且据建设方反映，该车库是作为主体房屋的配套车库进行建设的，是否认定违法建设，须经规划部门进一步认定，待认定后再作出相应的处理决定，故案情复杂，目前尚在处理中。关于被告出具的《关于投诉事项处理情况的告知书》属于过程性行政行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，不具有可诉性，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提交证据及法律依据如下：
1、邮寄凭证，证明被告收到二审判决书的时间为2016年12月2日。
2、澄城执立字（2017）第4003号立案审批表，证明被告在2017年1月23日重新立案。
3、张金芳询问笔录，证明三间车库是作为主体房屋的配套车库进行建设的。
4、发给江阴市规划局的规划认定函及送达凭证，证明被告于原告提起本案诉讼后，于2017年5月2日书面函告江阴市规划局要求进行规划认定。
5、《城市规划法》、《无锡市市容和环境卫生管理条例》、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》，证明是否认定违法建设，须经规划部门进一步认定。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性没有异议，提出被告收到法院判决后，在2017年1月22日重新立案，且在告知书中明确了因案情复杂，与其他相关职能部门进行了协商，并于2017年5月2日书面函告市规划局，请求其出具书面的规划认定，故被告积极履职，不存在不作为的情形；第二组证据中的两份文件与本案没有关联性，本案所涉的是君山村十三组村民小组建设的综合用房项目工程，而原告提交的是农村建房相关的规定，与本案没有关联性；对原告提交的规划图，需要由规划部门进行认定，对真实性无法确认。
被告对原告上述证据发表质证意见如下：1、涉案车库是开发商将主体房屋出售后才建设的，后再出售给原购房人的，陈长淦2001年买了车库后又进行了扩建；2、被告要求规划部门认定是行政机关之间的事，规划部门在规定时间内没有提交相关认定函，城管部门应承担主体责任；3、对于违法建设的认定及是否拆除，《城市规划法》已作明确规定，被告没有必要再经规划部门认定。
经审理查明：原告沙惠澄、包元芬系夫妻关系，于2008年购买了“102室”房屋。该房屋所处五层住宅大楼的一层，位于该大楼最西侧，系原告购买的二手房。该房屋与其南面陈长淦所有的三间平房（车库）之间有一呈长方形的公共使用天井。陈长淦该三间平房（车库）建于1993年，系陈长淦2001年11月向江阴市澄江镇君山村十三队购买。
原告多次向被告举报投诉上述三间平房（车库）系违法建设，要求被告依法拆除。因被告未有答复，也未拆除，原告于2015年2月向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月10日作出行政判决，责令被告在判决发生法律效力之日起两个月内对原告举报事项依法进行调查处理，并在作出处理后十日内将处理结果以书面形式告知原告。上述判决发生法律效力后，被告于2016年1月22日向原告出具书面告知书，告知原告“102室”南侧的三间平房（车库）不应以违法建设论处。原告收到被告上述书面告知后，诉至本院，要求撤销被告上述告知，认定陈长淦的三间平房（车库）为违法建筑。2016年7月22日，本院作出（2016）苏0281行初21号行政判决书，判决撤销上述告知书，责令被告在判决书发生法律效力之日起两个月内针对原告投诉事项重新作出处理，并在作出处理后五日内将处理结果告知原告。被告不服一审判决，上诉至无锡中院。无锡中院于2016年11月30日作出（2016）苏02行终274号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年1月22日，被告对上述原告投诉的涉嫌违法建设重新予以立案处理。2月7日，被告向原告出具《关于投诉事项处理情况的告知书》，告知原告投诉反映的三间平房（车库）涉嫌违法建设的事项，由于历史久远、机构变迁等原因，案情复杂，被告报请市城管委办公室，分别于1月24日和2月4日协调市规划局、市国土局、市住建局××××街道等单位作出研判，现正在处理中。
原告收到上述告知书后，向本院提起了本次行政诉讼。
本院认为：根据我国《城市规划法》及《城乡规划法》相关规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，故江阴市城乡规划主管部门是规划管理工作的职能机构。根据《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，被告对原告举报的涉案三间平房（车库）涉嫌违法建设的行为有依法进行查处的法定职责。
关于被告于2017年2月7日出具的《关于投诉事项处理情况的告知书》的可诉性问题。经审查认为，该告知书属于被告执法过程中的过程性行为，不涉及对原告投诉举报的涉嫌违法建设行为的实质性处理，对原告权利义务不产生实质性的影响，故原告要求撤销该告知书的起诉，不具有可诉性，应裁定予以驳回。
关于被告对原告投诉的涉嫌违法建设的三间平房（车库）的处理是否存在怠于履行法定职责的问题，经审查认为：涉案三间平房（车库）建于1993年，建设时未取得建设工程规划许可证件，违反当时施行的《城市规划法》相关规定。根据《城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。根据“法不溯及既往，实体从旧、程序从新”的原则，被告对该建筑物的查处实体上应按照《城市规划法》的相关规定进行查处。
关于被告在查处违法建设过程中涉及其他相关部门配合认定的程序性规定。根据《无锡市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款规定，城市管理行政执法部门按照相对集中行政处罚权查处违法建设时，需要规划部门做出认定意见的，规划部门应当出具书面认定意见。《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》及《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》均规定，城市管理行政执法部门在执法过程中需要有关部门作出认定意见的，有关部门应当及时作出书面认定意见并送达城市管理行政执法部门。根据上述规定，违法建设的行政处罚权虽由城市管理行政执法部门行使，但在查处过程中对于违法建设是否严重影响城市规划的认定，在案件需要时相关职能部门仍应配合并及时作出书面认定意见，作为城市管理行政执法部门作出处理决定的依据。本案中，被告提出规划行政主管部门对是否严重影响城市规划迟迟不作认定是其未能进一步作出处理决定的主要原因。尽管法律、法规并未就查处违法建设的办理期限作出明确规定，但在合理期限内履行职责是依法行政的必然要求。本院（2016）苏0281行初21号行政判决于2016年12月2日生效后，被告于2017年1月22日对涉案违法建设重新立案处理，根据被告提交的证据可证明被告在2017年5月5日函请江阴市规划局作出规划认定，但被告直至目前仍未作出实质性处理决定，显然已超出了合理办理期限。即使存在规划部门未及时作出认定意见影响其后续处理的情形，被告也应及时报请相关部门协调处理。因此，被告在对涉案违法建设执法过程中存在怠于履行职责行为，本院责令其依照《城市规划法》等相关法律规定限期作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决如下：
一、驳回原告沙惠澄、包元芬要求撤销被告江阴市城市管理行政执法局于2017年2月7日出具的《关于投诉事项处理情况的告知书》的起诉；
二、被告江阴市城市管理行政执法局对原告沙惠澄、包元芬投诉的涉案三间平房（车库）涉嫌违法建设的行为在本判决发生法律效力之日起两个月内依法作出处理，并在作出处理后十日内将处理结果书面告知原告。
案件受理费50元，由被告江阴市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 张 平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；