新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终216号
上诉人（原审原告）：邵红刚，男，汉族，1970年9月20日出生，务工人员，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：徐建华，新疆曼泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝建超，男，回族，1979年9月6日出生，驾驶员，现住巴楚县。
被上诉人（原审被告）：巴楚县天基鑫源商砼有限责任公司。住所地巴楚县工业园区创业大道北侧。
法定代表人：樊占奎，该公司经理。
委托代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。
上诉人邵红刚因与被上诉人郝建超、被上诉人巴楚县天基鑫源商砼有限责任公司（以下简称天基公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2015）巴民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵红刚及其委托代理人徐建华，被上诉人郝建超、被上诉人天基公司的委托代理人柴大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵红刚上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人认为，造成现浇板平整度差、蜂窝麻面、空洞、砼强度达不到设计要求的原因有水泥的强度、水灰比、骨料、砂率、外加剂、养护的温度和湿度、混凝土的凝固期等。上诉人提供的证据足以证明造成前述问题的原因就是被上诉人郝建超延误运输时间导致混凝土凝固造成的工程质量不合格。虽然工程质量不饿合格的原因是多样的，但只要证明其中一种原因能够导致质量不合格的，其他原因就可以不再提供证据予以证实。故请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人天基公司答辩称：上诉人邵红刚的上诉理由没有提到与被上诉人天基公司的关联性，其要求被上诉人天基公司承担责任，依据不足，请求驳回上诉人邵红刚的上诉请求。
被上诉人郝建超答辩称：与被上诉人天基公司的答辩意见一致，我只是运输混凝土，至于上诉人如何施工，与我们无关，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告邵红刚诉称，2014年9月29日，原告与挂靠在被告天基公司的职工被告郝建超约定，由被告郝建超用挂靠在被告天基公司的×××等三辆混凝土专用车运输混凝土。运输过程中由于一辆车的轮胎损坏，延误了混凝土的运输时间，导致混凝土质量不符合工程使用标准，造成原告承包的G314线K1149+455处1-8m、G314线K1175+375处1-8m、G314线K1095+769处1-8m钢筋混凝土工程损失276487.63元，原告多次找被告催要无果，为维护原告自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告损失276487.63元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告郝建超辩称，被告只提供了一个桥面（G314线K1149+455处）的混凝土，不是三个桥面。原告所陈述的混凝土质量不合格原因不明，后果不确定，责任也不清楚，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告天基公司辩称，被告郝建超只提供了一个桥面（G314线K1149+455处）的混凝土，不是三个桥面；被告郝建超与被告天基公司仅是挂靠关系，本案是合同关系，合同具有相对性，原告与被告天基公司并未签订合同，被告不应当承担连带责任；原告诉状中陈述的混凝土质量不合格原因不明，后果不确定，责任也不清楚，请求依法驳回原告的诉求。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，原告邵红刚与朱连勇签订阿克苏公路管理局桥涵修复工程协议书，约定原告邵红刚承建G314线K1149+455处1-8m、G314线K1175+375处1-8m、G314线K1124+145处1-8m、G314线K1095+769处1-6m钢筋混凝土工程，工程总价款为764800元。工程开工后，原告邵红刚与被告郝建超口头约定，由被告郝建超负责阿克苏往三岔口方向G314线K1149+455处1-8m处阿托6号桥运输混凝土。2014年9月29日，被告巴楚县聚源商砼责任有限公司向被告郝建超出具预拌砼运输单，被告郝建超用挂靠在被告天基公司的×××等三辆混凝土专用车，拉运36方混凝土至G314线K1149+455处1-8m处阿托6号桥，运输过程中×××车辆爆胎，导致混凝土运输时间延误。2014年11月阿克苏公路管理局路网结构改造工程项目办出具工程质量鉴定报告，具体意见为：G314线K1149+455处阿托6号桥现浇板平整度差、蜂窝麻面、8块0.6m×1.5空洞、砼强度达不到设计要求，上部结构2015年4月底前返工重做。鉴定该建设项目工程质量得分71.12分，质量等级为不合格。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告邵红刚与被告郝建超口头约定，由被告郝建超向原告邵红刚承包的G314线K1149+4551-8m处阿托6号桥运输C30型号混凝土，双方之间形成运输合同关系。由于被告郝建超运输延误，原告邵红刚要求被告郝建超赔偿其损失276487.63元。对此原审法院认为，阿克苏公路管理局路网结构改造工程项目办出具的工程质量鉴定报告中对G314线K1149+455处危桥改造工程质量返工重做的意见为现浇板平整度差、蜂窝麻面、8块0.6m×1.5空洞、砼强度达不到设计要求，造成以上现象的原因有水泥的强度、水灰比、骨料、砂率、外加剂、养护的温度和湿度、混凝土的凝固期等等，混凝土的凝固期只是原因之一，该原因不具有排他性，原告邵红刚提供的证据不足以证明工程质量不合格进行返工重做是由被告郝建超运输混凝土延误导致。且原告邵红刚作为工程承包方，应具备相应的资质与技术，出现混凝土延误突发状况时，应采取应急措施予以应对，原告邵红刚未采取措施由此导致的损失也不应由被告郝建超承担。原告邵阳红提供的证据不足以证明其诉讼主张，应自行承担举证不利的后果。因此原告邵红刚要求被告郝建超、天基公司赔偿其损失276487.63元，无事实和法律依据，不予支持。被告郝建超、天基公司辩称，原告诉状中陈述的混凝土质量不合格原因不明，后果不确定，责任也不清楚，请求依法驳回原告诉求的意见与庭审中查明的事实一致，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵红刚的诉讼请求。案件受理费5448元，适用简易程序减半收取2724元，由原告邵红刚承担。
本院二审中，双方当事人均未能提交新证据。
本院二审查明的法律事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，运输合同，是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。依据双方当事人的陈述，本院认定上诉人邵红刚与被上诉人郝建超达成口头的运输混凝土的公路货物运输合同。《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定：”承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”第三百一十条规定：”收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”依据本案查明的事实，被上诉人郝建超已经完成运输义务，上诉人邵红刚亦已经接受了货物。现上诉人邵红刚提出，由于被上诉人郝建超在运输过程中存在迟延行为，导致在使用混凝土施工后，工程质量不合格，由此产生的损失应当由被上诉人负担。本院认为，依据查明的事实及前述法律规定，上诉人邵红刚已经知晓被上诉人郝建超运输延误的事实，但是在被上诉人郝建超将混凝土运至指定的地点时，上诉人邵红刚应当在合理的期限内履行检验手续。对于是否进行了检验，双方均未能提供相应证据予以证实，此后邵红刚已接受了货物，并将其在工程中予以使用。因此，被上诉人郝建超在运输过程中虽存在延误行为，但上诉人邵红刚未对延误提出异议，被上诉人郝建超未违反双方的约定，也未违反法律规定，其在运输过程中不存在过错。对于工程质量问题，因其问题存在多种原因，虽上诉人邵红刚提出系被上诉人运输延误导致，但是对此未能提供证据证明延误运输与工程质量问题之间的直接因果关系，故上诉人邵红刚以此为由要求被上诉人郝建超承担责任，依据不足。对于上诉人要求被上诉人天基公司承担连带责任的意见，因被上诉人郝建超在运输过程中不存在过错，被上诉人天基公司亦不应当承担责任。
综上所述，上诉人邵红刚的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元，由上诉人邵红刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一七年三月四日
书 记 员 刘春光