杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01540号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：林茜。
委托代理人：卢凯。
被告：浙江中捷环洲金属有限公司。
法定代表人：任士水。
被告：任士水。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）与被告浙江中捷环洲金属有限公司（以下简称中捷公司）、任士水金融借款合同纠纷一案，本院以（2015）杭下立预字第396号案预受理，并于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人林茜、卢凯到庭参加诉讼；被告中捷公司、任士水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2013年6月7日，原告与被告中捷公司签订SX17813070021号《综合授信合同》，约定被告中捷公司可在授信有效期限2013年6月7日起至2014年6月7日止期间申请使用1250万元的授信额度，授信业务为流动资金贷款、票据承兑，并约定了合同项下的相应担保。同日，原告与被告任士水签订了ZDBSX1781307002102号的《最高额保证合同》，被告任士水为《综合授信合同》（以下称“主合同”）项下的主债权在最高本金余额人民币1250万元范围内提供连带保证责任，保证期间2013年6月7日至2014年6月7日，并约定了保证担保的范围。2014年3月3日，原告与被告中捷公司根据上述合同的约定签署编号为CDSX1781307002109号的《商业汇票承兑合同》，约定被告中捷公司向原告申请商业汇票承兑业务，承兑金额分别为500000元、500000元、500000元、800000元。合同约定，被告中捷公司应于汇票到期日前壹个工作日将与票据金额一致的应付票款全额缴存于指定账户；票据经被告中捷公司承兑后，原告于汇票到期日凭汇票无条件向持票人支付款项；在票据到期日，就被告中捷公司应付票款不足而发生的原告垫付款项自动转作为逾期贷款，按每日万分之五的垫款利息向被告中捷公司计息。同时，合同约定了主合同项下的保证担保，以及由被告中捷公司提供的存单质押担保（质押金额为1150000元）。前述合同签订后，被告中捷公司于2014年3月4日开具500000元、500000元、500000元、800000元的银行承兑汇票各一张，汇票到期日为2014年9月3日。被告中捷公司按合同约定向原告申请承兑，并在汇票上予以签章承兑。但，该四张汇票到期时，被告中捷公司却未依约将应付票款缴存于指定账户，原告为此发生垫款1131402.85元，被告中捷公司至今未予偿还。因此原告向法院起诉，要求判令：1、被告中捷公司立即归还原告银行承兑汇票垫款人民币1131402.85元及利息、罚息人民币50347.43元（暂计算至2014年11月30日，其后按合同约定计至本息清偿日止）；2、被告任士水对被告中捷公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
庭审过程中，原告上海银行杭州分行明确第一项诉请为：被告中捷公司立即归还原告银行承兑汇票垫款人民币1131402.85元及利息人民币50347.43元（暂计算至2014年11月30日，其后按合同约定计至本息清偿日止）。
原告上海银行杭州分行为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、SX17813070021号《综合授信合同》1份，以证明原告与被告中捷公司存在借贷法律关系及合同相关约定的事实。
2、ZDBSX1781307002102号《最高额保证合同》1份，以证明被告任士水为主债权提供最高额保证及合同相关约定的事实。
3、CDSX1781307002109《商业汇票承兑合同》及附件银行承兑汇票清单、商业汇票承兑申请书各1份，以证明被告中捷公司为办理授信合同项下的银行承兑汇票业务与原告签署银行承兑汇票及合同相关约定的事实。
4、浙江中捷环洲金属有限公司出具的银行承兑汇票4份、上海银行特种转账借方凭证1份、银行账户明细1份，以证明被告中捷公司开具4张汇票并向原告申请承兑、原告已依约垫付的事实。
5、DBCDSX1781307002109《保证金质押合同》1份，以证明被告中捷公司为办理授信合同项下的银行承兑汇票业务与原告签署保证金质押合同及合同相关约定的事实。
6、利息计算清单1份，以证明原告垫付的本金及利息计算情况的事实。
被告中捷公司、任士水未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中捷公司、任士水未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为该些证据客观、真实，并且与本案有关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告上海银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下事实：
原告上海银行杭州分行（承兑人）与被告中捷公司（承兑申请人）签订的《商业汇票承兑合同》还约定，承兑申请人未能如期足额缴存应付票款的，承兑人有权在到期日从承兑申请人保证金账户或承兑申请人在上海银行（含分支机构）开立的任意账户直接划收款项用作缴存应付票款；如划收的款项仍不能偿清票款的，承兑人对持票人支付票款的，承兑人对应付票款不足部分的垫付款项自动转为承兑申请人的逾期贷款，并按中国人民银行规定每日计收万分之伍的垫款利息，直至清偿本息为止。
《商业汇票承兑合同》项下的银行承兑汇票四张，汇票到期均为2013年9月3日；出票金额合计2300000元。
为担保被告中捷公司债务的履行，被告任士水作为保证人与上海银行杭州分行签订《最高额保证合同》。该保证合同还约定担保的债权限额为人民币壹仟贰佰伍拾万元；保证担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、保险费、公证费等）；债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失。
2013年9月3日，由被告中捷公司签发，并由上海银行杭州分行承兑的四张银行承兑汇票到期。上海银行杭州分行作为承兑人对外付款，金额2300000元。为此，上海银行杭州分行将被告中捷公司质押的存单解付，存单金额1150000元及利息17710元。同时，上海银行杭州分行还从被告中捷公司在其处开立的其他账户中扣划了自有资金887.15元。至此，上海银行杭州分行实际对外垫款1131402.85元。
本院认为，原告上海银行杭州分行与被告中捷公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票承兑合同》，与被告任士水签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。根据庭审查明的事实，2013年9月3日，由被告中捷公司签发，并由原告上海银行杭州分行承兑的四张银行承兑汇票到期后，原告上海银行杭州分行已经实际垫款。但被告中捷公司作为承兑申请人未能偿付，被告任士水作为连带责任保证人亦未能履行保证义务，应各自承担相应的民事责任。被告任士水承担保证责任后，有权向债务人被告中捷公司追偿。被告中捷公司、任士水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中捷环洲金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行垫款本金1131402.85元；
二、被告浙江中捷环洲金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息50347.43元（暂计至2014年11月30日，此后按日万分之五计至本判决确定的履行期满日止）；
三、被告任士水对被告浙江中捷环洲金属有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费15436元，减半收取7718元，保全费5000元，合计12718元，由被告浙江中捷环洲金属有限公司、任士水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 楼芝兰
二〇一五年六月十六日
代书 记员 蒋丽莉