湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1001号
原告方俊，男，1960年10月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告张国英，女，1961年3月15日出生，汉族，住址同上。系原告方俊之妻。
上述二原告委托代理人聂晓明，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告方钢，男，1974年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告王贵菊，女，1971年11月4日出生，汉族，住址同上。系被告方钢之妻。
原告方俊、张国英与被告方钢、王贵菊合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）鄂1303民初1294号民事判决，原告方俊、张国英不服，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）鄂13民终715号民事裁定：1、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1294号民事判决；2、发回随州市曾都区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国英及二原告委托代理人聂晓明，被告方钢、王忠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方俊、张国英诉称，我们于1995年将户口从天河口迁至南郊马家榨，成为该村村民，并办理了农村建房和用地的相关手续。2001年5月7日，我与被告方钢签订《建房协议书》，约定双方共同出资建房。协议签订后，我与被告共同出资建好了申请的两间两层后，被告拒不准我建第三层。房屋建好后，被告不让我们居住，由其居住二楼，并将一楼发租受益。2015年6月3日，被告方钢将户口迁移至马家榨居委会七组97号，但其户口性质仍为非农业户口，仍属城镇居民性质。被告通过各种方式不让我们居住，并于2015年7月29日逼迫我们与其签订了《协议书》和《赠与合同》。但该《协议书》和《赠与合同》均违反国家强制性规定，应为无效。请求法院依法确认我与被告2001年5月7日签订的《建房协议书》、2015年7月29日签订的《协议书》和《赠与合同》无效，判令原、被告返还财产，由被告负担本案的诉讼费用。
被告方钢、王贵菊辩称，原告诉称的事实与客观事实不符。原告方俊在南郊马家榨申请的建房手续，但因资金紧张等问题长期未动工。2001年5月初，马家榨村又通知建房，同时要求补交建房费10000元方可在指定地点建房。原告与我协商后，约定共同出资建房。我于2001年5月6日向马家榨社区居委会缴纳土地款10000元，并于次日与原告签订《建房协议书》，约定由我补交土地款10000元，并享有一半地籍产权，原告1995年交付的3000元建房占地费用折作6000元，具体建房费用双方平摊，三层正房一层双方各一半，二层由被告居住，三层由原告居住，三层以上双方共有。协议签订后，原告长期拖延建房，我反复催促无果，独自出资建房两间两层，并居住至今。2011年7月，原告在我不知情的情况下，将《集体土地使用权证》办理在原告方俊一人名下。2015年7月27日，原告欲强行进入房屋，我们报警后，派出所从中调解，双方于2015年7月29日达成协议，我们同意将与邻居张某相邻的一楼一间房屋给原告。协议签订后，原告仍然纠缠不止。我向当地居委会缴纳了土地款，取得了土地共有权，并通过自建取得房屋所有权。我与原告签订的三份协议均为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告身份证复印件。证明原告的身份信息。
证据二、二原告户口本复印件。证明原告户口性质及享有农村宅基地权力。
证据三、户口迁入费、宅基地费用收据8张（复印件）。证明宅基地使用权的取得合法。
证据四、被告户口信息和户籍证明（复印件）。证明被告的户口性质为非农业户口。
证据五、原被告签订的《建房协议书》（复印件）。
证据六、原被告签订的《协议书》（复印件）。
证据七、原被告签订的《赠与合同》（复印件）。
上列证据证明目的：内容违反国家强制性规定，属无效合同。
证据八、南郊派出所治安调解卷宗（复印件）。证明：原被告因房产和土地使用权发生矛盾，造成打架的事实。
被告为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一、二被告身份证复印件。证明被告的身份信息。
证据二、南郊办事处马家榨社区居民委员会出具的证明。
证据三、《建房协议书》（复印件）。
上列证据证明目的：宅基地系原被告共同出资，合伙建房，被告交纳10000元土地款的事实。
证据四、被告与建房承包方苏某签订的《建房协议书》（复印件）。
证据五、证人苏某的证人证言（复印件）。
证据六、证人张某的证人证言（复印件）。
证据七、证人费某的证人证言（复印件）。
证据八、证人方某的证人证言（复印件）。
上列证据证明目的：本案争议的两间两层房屋系被告出资所建。
上列证据经庭审质证，被告对原告所提交的证据均无异议；原告对被告所提交的证据除证据一、证据三、证据四无异议外，其他证据均持有异议，认为内容不真实。
本院认为，证人应出庭作证并接受当事人质询，故被告所提交的证据五、六、七、八，本院不予确认，不能作为认定案件事实的依据；被告所提交的证据二，原告虽持有异议，但其内容与原告自己所提交的证据内容能够互相印证，其原告所提交的全部证据，被告提交的证据一、三、四双方当事人均无异议，上列证据与本案事实相关联，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，本院予以确认和采信，作为认定案件事实的依据。
依据本院确认和采信的证据，本案事实如下：
1995年，原告方俊、张国英将户籍从殷店镇迁至曾都区南郊办事处马家榨居委会一组，并办理缴纳农村建房及用地的各项手续费用3000元。
2001年5月7日，原告方俊（甲方）与被告方钢（乙方）签订《建房协议书》，主要内容：甲方于1995年出资3000元在南郊马家榨村办理了房屋用地手续，现马家榨村通知建房并要求补交建房土地费用10000元，甲方因资金紧张，由乙方办理补交10000元费用，并享受地籍产权一半的权利，具体建房费用双方平摊，房屋一层甲、乙各一半，二层由乙方居住，三层由甲方居住，三层以上双方共有；装修费用各自承担，房屋建成后，在城建办理正式证件时，甲乙双方各办一半；楼梯双方共用。随后，被告方钢向原马家榨村补交建房土地款10000元。
2002年，原被告动工建房，原告方俊出资6500元将一楼房屋地基完成后称无钱再未参与建房，被告方钢、王贵菊出资将房屋两间两层建成（第三层房屋未建），并于2005年1月装修完毕居住至今。
2011年7月27日，原告方俊向随州市国土资源局城区分局申请办理了《土地使用权证》，证号为：随集用（2011B）第4895号，地类，住宅用地，使用面积110.6平方米。
2015年7月27日，原、被告因房屋权属发生纠纷并报警，经南郊派出所调解，原被告于2015年7月27日达成如下调解协议：甲方（方俊、张国英）位于随州市××马××面积为110.6平方米的土地，土地使用权证号为随集用（2011B）第4895号，该土地与邻居张某相邻的一楼一间归甲方所有，二楼和一楼与费某相邻的归乙方（方钢、王贵菊）所有。
2015年7月29日，原告方俊、张国英（赠与人）与被告方钢（受赠与人）签订《赠与合同》，内容：1、赠与人自愿将110.6平方米土地中的一半所有权和使用权无偿赠与给受赠与人方钢一人所有；2、受赠与人方钢自愿接受赠与人上述土地的赠与；3、该赠与合同自赠与人与受赠与人到房产部门和土地管理部门办理变更登记手续之日起生效。并于同日就《赠与合同》到随州市××都区公证处进行了公证，公证处出具了（2015）鄂曾都证字第2795号《公证书》。
2015年6月3日，被告方钢将户籍从随州市××都区西城办事处沿河大道周家台子（三组）迁移至随州市××办事处马××组，户口性质为非农业；2015年10月1日全国统一取消户口性质的规定，统称为居民。
为此，原告于2015年5月25日诉至本院。
关于对原被告之间签订的《建房协议书》、《协议书》效力的认定。
原告方认为，上述二份协议，违反国务院“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的规定，应属无效。
被告方认为，协议是双方真实意思表示，并已实际履行，属有效协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，协议的内容是原被告协商一致，被告在原告的宅基地的范围内，与原告合伙建房居住，并对宅基地的土地使用权作出明确约定，而非宅基地买卖。故协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议自成立时生效。
关于对原被告之间签订的《赠与合同》效力的认定。
原告方认为，赠与合同是在被告方钢用刀逼迫下签订的，合同无效。
被告方认为，赠与合同是双方真实意思表示，合法有效。
本院认为，原告对其主张未向本院提交证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，赠与合同第三条约定：“该赠与合同自赠与人和受赠与人到房产部门和土地管理部门办理变更登记手续之日起生效”。至今，原被告双方均未到相关部门办理变更登记手续，故《赠与合同》所附条件没有发生，该《赠与合同》没有生效。
综上所述，原告要求确认原被告之间签订的《建房协议书》、《协议书》、《赠与合同》无效的诉讼请求，与查明的案件事实不符，其诉讼请求不能成立，本院不予支持；原告要求被告返还财产的诉讼请求，因无合同无效法律事实发生，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方俊、张国英的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告方俊、张国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何克斌
审 判 员 孙兆军
人民陪审员 邓义山
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 芬