广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第336号
原告深圳市诚丰净化技术有限公司。
法定代表人吕成付，总经理。
委托代理人刘向峰，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告江西鹏飞机电制造有限公司。
法定代表人陈沾富，董事长。
委托代理人钟镜清。
委托代理人占南生，江西联创律师事务所律师。
原告深圳市诚丰净化技术有限公司与被告江西鹏飞机电制造有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕成付及原告委托代理人刘向峰、被告委托代理人钟镜清、占南生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年3月6日签订了《施工合同》，合同约定：被告将其公司二楼车间净化工程委托给原告施工，工程总造价人民币430，000元，被告应在工程验收合格后支付合同总金额的20％即人民币86，O00元，工程质保期届满后五日内支付合同总金额10％质保款即人民币43，000元。后该工程增加彩钢板工程合同金额人民币13，000元，追加工作台合同金额人民币16，000元。原告如约履行合同施工义务并及时申请被告对工程进行验收，但被告自工程验收合格后并没有如约支付工程款项，至今仍未按约给付上述款项共计人民币148，000元，并经原告多次催讨未果。原告为了维护自己的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款及逾期利息合计人民币156，314．63元（其中拖欠工程款人民币148，000元，自20l2年4月24日起至2013年4月8日的利息为人民币8，314．63元，之后利息、罚息按照中国人民银行同期贷款利率计至实际执行之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告向原告支付因追索上述债权所支付律师费、交通费等费用人民币30，000元；3、被告承担本案一切诉讼费用及其它一切相关费用（包括但不限于公告费、保全费等）。原告在庭审中明确其第一项诉讼请求如下：请求判令被告向原告支付拖欠的工程款148，000元以及逾期利息（逾期利息包括以下两部分：1、以合同20%为86，000元＋增加工程29，000元为计算基数的逾期利息，从2012年4月25日计至还款付清，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以质保金43，000元为计算基数的逾期利息，从2012年7月30日计至还款付清，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
被告辩称，1、2012年3月增加的彩钢板的工程款人民币13，000元和2012年4月增加工作台的工程款人民币16，000元，合同约定是通过仲裁途径解决，排除了诉讼管辖；2、原告违约在先，按合同约定原告应某开具增值税发票，至今原告都没有开具17%的增值税发票，且原告没有及时到场维修空调的主要部件，影响了被告的生产；3、因原告的违约造成被告的损失，原告应承担赔偿损失的责任。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2012年3月6日签订了《二楼净化工程施工合同》，约定被告将江西省九江市修水县义宁镇鹏飞工业园楼车间净化工程承包给原告施工，《二楼净化工程施工合同》的相关内容约定如下：1、工程内容：彩钢板维护、吊顶，净化系统安装、中央空调安装及调试、照明及配电（不含动力配电）、环氧树脂地板；2、工程总造价人民币430，000元，合同签订当日被告应支付合同价款20%即人民币86，000元，材料进场后被告应支付合同价30%即人民币129，000元，空调进场后被告应支付合同价20%即人民币86，000元，在工程验收合格后被告应支付合同价款20%即人民币86，000元，过了质保期后被告支付合同价款的10%即人民币43，000元；3、质保期为三个月，质保期结束后，原告应当向被告提出书面申请，被告收到申请后进行核实，原告确实履行了相应的保修义务的，被告应当在5日内向原告支付质保金（合同总金额的10%）；4、项目完成后由原告提供17%的增值税发票；5、因一方不履行合同而造成的损失，由违约方承担并赔偿对方。原、被告在庭审中确认上述工程于2012年4月24日完工并通过竣工验收。被告分别于2012年3月6日、3月21日、3月26日、9月28日向原告支付了上述工程款人民币86，000元、129，000元、86，000元、10，000元。
2012年3月15日原、被告签订一份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，就彩钢板供货安装事宜达成一致意见，约定如下：1、被告向原告购买美的空调产品，货款总价为人民币13，000元；2、付款方式为：设备到达指定场地后付清货款；3、如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。2012年4月24日原、被告签订一份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，约定如下：1、被告向原告购买诚丰净化设备产品，货款总价为人民币16，000元；2、付款方式为：设备到达指定场地后付清货款；3、如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。双方确认：原告供货后，被告2012年4月24日前都已经收到上述两份购销合同中约定的设备，但被告未支付上述两份购销合同中约定的货款。
另查：1、原告主张其诉讼请求中主张的工程款均为合同中约定的验收合格后应当支付的工程款。2、原告主张质保期结束后，其曾以电话方式向被告提出申请，但原告未提供证据予以证明其该主张。3、被告主张原告没有履行相应的保修义务，被告第一次报修时间是2012年6月28日，原告在2012年7月14日到被告方公司，原告看到此情况叫南京天加空调于2012年7月17日维修完工，有复印的维修凭证；第二次报修时间为2012年10月6日，第三次报修时间为2013年3月13日，第二次、第三次报修后原告都未及时进行维修。4、被告主张因原告违约造成了如下损失：被告第三次保修时，因原告拒绝维修，故被告自行叫南京天加空调进行维修，并花费维修费用40，000元；因被告的车间是无尘车间，没有空调没法生产，空调一直带故障工作，造成被告的损失人民币4，094，570元。被告提交了故障保修单、技术服务工作单、网上银行电子回单、送货单证明其上述主张，被告提供的上述证据均无原告签章确认，原告对被告该主张以及上述证据的真实性均不予认可。
以上事实，有《二楼净化工程施工合同》、《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》、竣工验收单、车间洁净度验收记录表等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于建设工程合同纠纷，原、被告应当全面履行相应的义务。
关于工程验收合格后应付的工程款。原、被告在庭审中确认上述工程于2012年4月24日完工并通过竣工验收，按照双方签订的《施工合同》中约定的付款方式，被告应当在工程验收合格后支付合同价款20%即人民币86，000元，故被告应当向原告支付该部分工程款人民币76，000元（应当支付的工程款人民币86，000元-被告9月28日支付的工程款人民币10，000元）以及利息（利息以人民币76，000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。
关于质保金。原、被告签订的《施工合同》约定：质保期为三个月，质保期结束后，原告应当向被告提出书面申请，被告收到申请后进行核实，原告确实履行了相应的保修义务的，被告应当在5日内向原告支付质保金人民币43，000元。原告主张质保期结束后，其曾以电话方式向被告提出申请，但原告未提供证据予以证明，被告对此不予确认，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持，故本院认定原告向被告提出申请的时间为本案起诉状送达给被告之日。被告主张原告未在质保期内履行了保修义务，但被告提供的相关证据均无原告签章确认，原告亦对相关证据的真实性不予认可，因被告未提交充分有效证据证明原告未在质保期内履行保修义务，故本院对被告该主张不予支持。综上，本院认为被告应当向原告支付质保金人民币43，000元及利息（利息以人民币43，000元为基数，从2013年5月18日计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。
关于两份购销合同中的货款。原、被告分别于2012年3月15日、4月24日签订两份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，约定的争议解决方式为如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。因双方关于深圳市仲裁机关的约定，不具备唯一指向性，属于约定不明的情形，在无证据证明双方就此又达成补充协议的情况下，本院认定原、被告上述关于仲裁委员会的争议解决方式的约定无效。上述购销合同中，原、被告约定的付款方式为货到付款，因双方确认被告2012年4月24日前都已经收到上述两份购销合同中约定的设备，但被告未支付上述两份购销合同中约定的货款，故根据原告的相应主张，被告应当向原告支付上述货款人民币29，000元（13，000＋16，000）及利息（利息以人民币29，000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。
关于律师费。原、被告签订的相关合同中未明确约定产生的律师费应当由违约方承担，故原告主张的律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于交通费。原告主张被告应当向其支付交通费，但原告未提供充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持。
关于增值税发票。原、被告签订的《施工合同》中未明确约定原告应当在被告付款之前应向被告开具增值税发票，故原告未向被告开具增值税发票不能构成被告拒绝付款的抗辩理由。
关于被告主张的损失。被告主张因原告违约造成了如下损失：被告第三次保修时，因原告拒绝维修，故被告自行叫南京天加空调进行维修，并花费维修费用40，000元；因被告的车间是无尘车间，没有空调没法生产，空调一直带故障工作，造成被告的损失人民币4，094，570元。被告提交了故障保修单、技术服务工作单、网上银行电子回单、送货单证明其上述主张，被告提供的上述证据均无原告签章确认，原告对被告该主张以及上述证据的真实性均不予认可，因被告提交的证据不足以证明其上述主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告的上述主张不予支持。
综上所述，被告应当向原告支付款项人民币148，000元（76，000＋43，000＋29，000）及利息（利息分两部分计算：第一部分以人民币105，000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算；第二部分以人民币43，000元为基数，从2013年5月18日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。原告的超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西鹏飞机电制造有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市诚丰净化技术有限公司支付款项148，000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以人民币105，000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算；第二部分以人民币43，000元为基数，从2013年5月18日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，013元，由原告负担人民币350元，由被告负担人民币1，663元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨 莹
二〇一三年九月十五日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 边秋红
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国仲裁法》
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。