山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1846号
上诉人（原审被告）：山西新和鑫建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦17层3-7号，统一社会信用代码。
法定代表人：许迎龙，总经理。
委托诉讼代理人：王旭梅，女，1988年7月12日出生，汉族，山西新和鑫建筑劳务有限公司法务，现住太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦。
被上诉人（原审原告）：石敦昌，男，1968年2月27日出生，苗族，农民工，重庆市酋阳县人。
委托诉讼代理人：周国，男，1971年11月9日出生，汉族，太原市青天农民工服务中心法律工作者。
上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司因与被上诉人石敦昌劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王旭梅、被上诉人石敦昌及其委托诉讼代理人周国参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西新和鑫建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误。一、被上诉人既非上诉人登记在册的员工，也未向上诉人提供过任何劳动成果，上诉人与被上诉人之间未签订过相关的劳动合同，因此双方之间不存在劳动关系。被上诉人的工作是万玮安排的，受伤之后，是由张宁军安排相关人员将其送往医院进行救治，而万玮与张宁军都不是上诉人的工作人员，因此被上诉人与上诉人之间不存在任何关系，被上诉人受伤后，上诉人也未授权任何人代表上诉人处理此事。二、被上诉人表述其在2014年7月28日到小店区坤泽十里城C4楼工作，并于2015年1月13日在该项目不慎受伤，但是，江苏帝武建设有限公司将坤泽十里城C3、C4#楼工程劳务分包给上诉人，并与上诉人签订《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》是在2015年6月25日，与被上诉人所称到该项目工作的时间不符，更加说明被上诉人不是为上诉人工作，与上诉人不存在劳动关系。三、一审法院在审理中无视张宁军并非上诉人的项目经理，把张宁军的个人行为归咎于上诉人，对上诉人的合法权益造成了严重的损害。
被上诉人石敦昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人诉称2015年与江苏帝武建设有限公司签订分包合同与客观事实不符，涉案工程签订的日期并非2015年6月25日，唯独这个合同的日期是在被上诉人受伤之后。二、被上诉人受伤后是由公有代班长、项目经理张宁军安排治病，不是工友，是老板，这从分包合同中可体现。三、上诉人与被上诉人之间虽然没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系，工资是在工地上的项目部领钱，还有专门管理财务的财务部。
石敦昌向一审法院起诉请求：依法判令原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：2014年7月28日，原告石敦昌经工友介绍被招聘到被告承建的坤泽十里城C3/C4号楼打工，工种是木工，工资每天180元左右，平时工作由代班长万伟（音）安排。2015年1月13日，原告在工地铺平板的时候，因材料用得时间太久，导致梁底断裂，不慎从33层坠落到32层水泥地面上，当时疼痛难忍，无法站立。受伤后工友纷纷给项目部张宁军打电话，代班长开车在工地门口等着，由工友将原告背到工地门口，由张宁军安排朱斌、带班长万伟（音）以及工友朱春华将其送往中铁十七局医院进行救治，经医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，由被告安排财务人员办理了住院手续。住院17天，出院后因工伤待遇赔偿发生争议，无奈之下，特向太原市劳动人事仲裁委员会申请确认事实劳动关系仲裁申请，而仲裁委在没有查明事实的情况下，错误认定事实，并强行让原告接受9万元的赔偿款，原告没有同意，于是仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。根据劳社部发【2005】12号文件第一项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《劳动法》、《劳动合同法》等法规依法判令原告与被告存在事实劳动关系。
一审法院认定事实，2015年1月13日，原告石敦昌在坤泽十里城C区4号楼从事木工工作时，从33层坠落到32层水泥地面上受伤。在2015年1月13日至2015年1月30日，原告石敦昌在中铁十七局集团中心医院住院治疗。损伤原因是从约3米高楼上摔下，被诊断为左股骨粗隆间闭合性粉碎骨折。原告受伤前，劳动报酬由带班长万伟（音）、朱斌（音）以现金的形式发放。2015年1月，原告向工地负责人张宁军主张受伤赔偿事宜未果，向太原市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认与山西中威建筑劳务有限公司存在劳务关系。2015年7月31日该委作出并劳人仲字（2015）第82号仲裁裁决书，认定原告石敦昌与中威建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。后中威建筑劳务有限公司向本院提起诉讼。本院2016年4月1日作出（2015）小民初字第03526号民事判决，确认山西中威建筑劳务有限公司与被告石敦昌不存在劳动关系。后原告石敦昌再次申请劳动仲裁，请求确认其与本案被告山西新和鑫建筑劳务有限公司存在劳动关系。2016年7月22日，太原市劳动人事争议仲裁委员会对申请人石敦昌确认劳动关系的申请，作出驳回申请人仲裁请求的裁决。后原告向本院提起诉讼。庭审中，原告提交被告山西新和鑫建筑劳务有限公司与张宁军签订的《建筑工程施工劳务合同》（复印件），意在证明张宁军只是被告公司的项目经理，被告才是实际雇主对原告进行现场管理，原告与被告之间存在劳动关系。另查明，2015年6月25日，甲方江苏帝武建设有限公司与乙方山西新和鑫建筑劳务有限公司（张宁军施工队）及其委托代理人张宁军签订《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》，约定甲方江苏帝武建设有限公司将坤泽十里城C3、C4#楼工程发包给乙方；承包范围为土建及现场部分；承包方式为包安全、包质量、包进度、包管理、包工；乙方必须组建一支成建制施工队伍进场，并配齐工程的管理人员等。同日，甲方山西新和鑫建筑劳务有限公司与乙方张宁军签订《建筑工程施工劳务合同》，约定乙方完成坤泽十里城C区工程项目土建工程作业；甲方负责和发包单位签订”建筑工程施工劳务分包合同”并为乙方提供合格的劳务手续；甲方根据劳务费结算、资金进账和劳务队提供的劳务人员工资表等资料经核对无误后将工资发放给农民工，管理费在付款时直接从乙方劳务费中扣除；乙方根据生产需求积极组织与工程要求相适应的劳动力（并向甲方提供工人花名册及身份证复印件）等。2015年7月15日，甲方江苏帝武建设有限公司与乙方山西新和鑫建筑劳务有限公司（张宁军）就坤泽十里城C3#、C4#楼土建劳务签订《建筑工程施工土建项目劳务分包补充协议》，张宁军作为乙方负责人在合同上签字。又查明，被告山西新和鑫建筑劳务有限公司的经营范围为劳务派遣、建筑劳务分包。
一审法院认为，本案中，建设单位江苏帝武建设有限公司将坤泽十里城C区土建工程发包给施工单位即本案被告山西新和鑫建筑劳务有限公司，张宁军作为被告的委托代理人与江苏帝武建设有限公司签订建筑工程施工土建项目劳务分包合同，被告山西新和鑫建筑劳务有限公司又与张宁军签订建筑工程施工劳务合同，原告石敦昌为张宁军招用的劳动者。原告因在坤泽十里城C区从事劳动而受伤，在与张宁军主张受伤赔偿事宜未果提请劳动仲裁后诉至本院。被告具备施工主体资质及用工资格，应由被告承担用工主体责任。故原告主张与被告存在事实劳动关系，本院予以支持。被告辩称因原告受伤的时间在被告承包该项目并签订建筑工程施工土建项目劳务分包合同之前，原告受伤与被告无关，该辩解与被告实际承包坤泽十里城C3、C4#楼项目并施工的事实不符，故被告的辩解，理由不充分，本院不予支持。综上所述，参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”确认原告石敦昌与被告山西新和鑫建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告山西新和鑫建筑劳务有限公司负担。”
二审审理中，双方无新证据提交。本院查明事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司与被上诉人石敦昌是否存在事实劳动关系。本案中，江苏帝武建设有限公司与上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司（张宁武施工队）于2015年6月25日签订坤泽十里城C3、C4#楼建筑工程施工土建项目劳务分包合同，上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司（张宁武施工队）具备相应资质，合同加盖山西新和鑫建筑劳务有限公司印章并有委托代理人张宁武的签字。同日，上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司与张宁武签订建筑工程施工劳务合同，约定张宁武组织劳动力完成坤泽十城C区工程项目土建工程作业，上诉人为张宁武提供合格的劳务手续，并负责施工过程中的管理、质量监督、发放工资等。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司将土建工程发包给无用工主体资格的自然人张宁武，约定张宁武组织劳动力，被上诉人负责管理、监督、发放工资等事宜，因此本院认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人以与被上诉人石敦昌之间未签订劳动合同以及张宁武并非上诉人的项目部经理为由主张上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。上诉人以被上诉人受伤的时间在上诉人承包该项目并签订建筑工程施工土建项目劳务分包合同之前，主张被上诉人受伤与其无关，与上诉人实际承包坤泽十里城C3、C4#楼项目并施工的事实不符，本院不予支持。
综上所述，山西新和鑫建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西新和鑫建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴云耀
审 判 员 梁锡文
审 判 员 刘补年
二〇一七年十月十日
法官助理 刘 丹
书 记 员 班 珂