天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80593号
原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号8号楼8401。
法定代表人：魏建军，董事长。
委托诉讼代理人：侯明瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：王志涛，该公司员工。
被告：赵国强，男，1992年3月13日出生，汉族，户籍地山东省日照市岚山区。
被告：赵为东，男，1969年1月15日出生，汉族，户籍地山东省日照市岚山区。
原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）诉被告赵国强、赵为东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滨银公司委托诉讼代理人侯明瑞、王志涛到庭参加了诉讼，被告赵国强、赵为东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵国强偿还原告截至2016年12月27日的贷款本金24734.67元、逾期贷款本金8897.61元、利息1813.05元、逾期罚息931.14元、保险罚金1000元，共计37376.47元；2、被告赵国强以欠付贷款本金、逾期贷款本金、利息、逾期罚息之和为基数，按合同约定给付原告自2016年12月28日至实际给付之日止的逾期利息；3、确认原告对被告赵国强名下发动机号150282806、车架号LGWCBD199FB001583长城牌灰色汽车享有抵押权，并就处分抵押物所得享有优先受偿权；4、被告赵为东为被告赵国强的债务承担连带保证责任；5、诉讼费、公告费由被告承担。
事实与理由：2015年3月26日，被告赵国强自案外人日照市凌硕汽贸有限公司处购买价值89300元的长城牌汽车一辆。当日，原告与被告赵国强签订编号GW-A011307002《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定贷款期限36个月，贷款金额53580元，贷款利率13.10%，等额本息还款，每月还款金额1807.90元。被告以购得发动机号150282806的汽车提供抵押担保，并于2015年4月20日办理抵押登记。被告赵为东自愿为被告赵国强在前述合同项下的债务承担连带保证责任。此后，原告依约发放贷款，被告未能按期履行还款义务。故，原告起诉来院。
为支持其诉讼请求，原告提交了销售发票、贷款合同、机动车登记证书、保险单、业务回单、收款回单等证据。
被告赵国强、赵为东经本院合法传唤，既未应诉答辩，亦未出示证据。
经审理查明，2015年3月26日，原告（贷款人、抵押权人）与被告赵国强（借款人、抵押人）及被告赵为东（保证人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定借款人向贷款人申请贷款购买车辆，并自愿将所购车辆抵押给贷款人，车辆信息：车辆品牌型号风骏欧洲版（大双排）、经销商名称日照市凌硕汽贸有限公司、车辆用途自用、车辆台数1台、发动机号150282806、发票金额89300元、贷款金额53580元、合同利率13.10%、贷款期限36个月、抵押物金额89300元、抵押金额53580元、接收贷款账户名称日照市凌硕汽贸有限公司、等额本息每月还款额1807.09元。贷款人与借款人、保证人已阅读并理解，本合同正反面全部条款并同意接受该等条款之约束，贷款人已就全部条款向其他合同各方作了详细的解释。涉及合同条款之内容如下：本合同项下贷款仅限用于向特别条款指定的经销商购买符合特别条款约定的车辆，且所购车辆仅限于特别条款所述的车辆用途；贷款人与借款人约定，借款人不可撤销地授权贷款人将贷款本金拨付至特别条款约定的经销商账户后（即贷款拨付日）即视为贷款人本合同项下的贷款已经全部发放完毕；贷款人自贷款拨付之日开始计算利息，合同利率指用于计算借款人就贷款本金实际应向贷款人支付的年利率，采用固定利率的，合同利率在整个贷款期间保持不变；贷款期限内，借款人应自贷款拨付日的次月起按月向贷款人还款，每期还款日为应还款月与贷款拨付日对应的日期；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该逾期贷款金额实际付清之日止，对逾期贷款金额计收罚息，逾期贷款罚息利率为本合同约定实际利率的150%；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按合同约定的罚息利率收取罚息，直到本合同项下约定的到期本息全部清偿完毕时止，并有权选择提前收回全部或部分贷款本息，包括但不限于已发生的全部罚息。涉及抵押条款，约定如下：作为本合同项下借款人全部债务的担保，抵押人应在抵押物上设立以贷款人为唯一抵押权人的抵押权，以该抵押物的全额价值作为抵押；抵押人需在抵押权人规定的时间内办理完成抵押物的车辆抵押登记手续；抵押担保范围包括因合同履行产生的应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用，贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产，实现贷款人在本合同项下的权利时发生的全部费用；保证人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任保证,本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保。贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可选择在行使对作为抵押物的车辆的任何抵押安排之前先行要求保证人承担保证责任；保证担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的，应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用），贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用；保证期间应自本合同生效之日起，至本合同项下贷款期限到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止。贷款人依照本合同的约定提前收回贷款或借款人提前还款的，保证人同意承担相应的保证责任。
上述合同签订后，原告于2015年3月27日向被告赵国强发放贷款53580元。被告还款至2016年6月，当期还款金额1785.11元，此后未再还款。被告赵为东亦未履行保证还款义务。
原告提交证据显示，截至2016年12月27日，被告赵国强尚欠原告剩余贷款本金33632.28元（含未到期贷款本金24734.67元）、正常贷款利息1813.05元、罚息931.14元。涉及罚息部分，原告提交计算方式载明，其将贷款利息纳入基数，并按照150%的加罚利率计息。
另查，2015年4月20日，原告办理了抵押登记，成为涉案鲁Ｌ×××××长城牌货车的抵押权人，车架号LGWCBD199FB001583,发动机号150282806。
被告赵国强为涉案车辆投缴了机动车辆保险，保险期间2015年3月27日至2016年3月26日。
再，原告于2014年5月13日取得中国银行业监督管理委员会天津监管局核准的金融许可证，获准提供购车贷款业务。
上述事实有销售发票、贷款合同、机动车登记证书、业务回单、收款回单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。前述合同项下，被告赵国强实际取得了53580元贷款，故，其应当如约履行还款义务，否则，被告之行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。经查，被告赵国强自2016年7月之后未再还款，其行为显属违约，原告有权主张涉案贷款合同提前到期，并提前收回全部贷款，被告应按合同约定及时偿还剩余贷款本息，原告据此诉请被告偿还贷款本金33632.28元及贷款利息1813.05元，依据充分，本院予以支持。
关于罚息一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款行为约定了罚息的计算方法，其性质可界定为违约金承担。因此，债权人（原告）在债务人不履行债务时，可以在请求合同项下既定给付的同时，要求债务人（被告赵国强）承担违约金。依据上述查明事实，当事人关于违约金计算的条款内容包括：被告未按照合同约定期限还款的，对逾期贷款金额计收罚息，罚息利率为本合同约定实际利率的150%。基于此，被告赵国强尚应向原告支付2016年7月至2016年12月27日贷款提前到期按合同约定标准计算的罚息。
同时，被告赵国强尚应向原告支付因迟延偿还贷款本金33632.28元及正常贷款利息1813.05元相关的逾期利息。鉴于涉案借款合同对逾期偿还贷款本息的违约行为，约定了加收50%的罚息标准，如前所述，该项约定明确具体，被告应予合理预见。故，被告赵国强需支付原告相应逾期利息，即以前述贷款本息之和35445.33元为基数，自2016年12月28日按合同约定罚息利率标准计算至实际给付之日止，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。至于罚息相关逾期利息一节，罚息系合同期内对被告违约行为的惩罚，被告无需因同一违约行为受到双重惩罚，故，原告该项诉请，依据不足，本院不予支持。
关于抵押权一节，抵押车辆现为被告赵国强名下财产，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，原告于2015年4月20日取得了抵押权属证书。涉及担保范围，双方在合同中约定了抵押担保范围包括贷款本金、利息和实现债权的费用，现被告怠于还款，损及原告债权，抵押权实现条件成就，故，原告对涉案抵押车辆在担保范围内享有优先受偿权。涉及保险罚金，原告并未提交证据证实涉案抵押物因未续保产生了毁损、灭失及价值减损的风险，其主张保险罚金，依据不足，本院不予支持。
关于保证责任一节，被告赵为东以保证人身份参与签订《汽车抵押贷款合同》，自愿为被告赵国强所欠借款本息提供连带保证责任，其应信守承诺，并在履行保证责任后，有权向被告赵国强进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵国强偿还原告天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金33632.28元、截至2016年12月27日的贷款利息1813.05元及按合同约定标准计算的罚息931.14元；
二、被告赵国强支付原告天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（逾期利息以本判决确认贷款本息之和35445.33元为基数，按合同约定贷款利率年13.10%基础上加收50%，自2016年12月28日计算至实际给付之日止）；
三、被告赵国强如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权对涉案抵押车辆（长城牌货车，车架号LGWCBD199FB001583,发动机号150282806）在担保范围内优先受偿；
四、被告赵为东为本判决第一、二项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵国强追偿；
五、驳回原告天津长城滨银汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，公告费600元，共计1334元，由被告赵国强、赵为东共同负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 李莉莉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第一百一十四条第三款：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。
2．《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。
第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。
第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。