湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第149号
上诉人（原审原告）王清明。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许望爱。
上诉人王清明因与被上诉人许望爱土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年一月九日作出的（2014）武法民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王清明的委托代理人黎海波，被上诉人许望爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王清明系武冈市司马冲镇某某村村民，2009年6月，王清明取得了司马冲镇某某村0.38亩、0.42亩一级水田在内的农村土地承包经营权。2012年1月14日，武冈市司马冲镇某某组（甲方）与武冈市某甲煤矿抄江井（乙方）签订了《租地办厂协议书》，约定由乙方租赁甲方土地用于开办煤矿技改井，租赁范围包括了王清明的0.38亩、0.42亩一级水田在内，租赁期限自2012年1月15日至乙方技改井停办止。2013年1月1日，某某村（甲方）又与武冈市司马冲镇某乙煤矿（原武冈市某甲煤矿抄江井）（乙方），签订了《土地租赁协议书》，约定乙方租赁甲方所属的全部林地（私人坟山除外），具体范围以双方现场勘定为准，租赁期限自2013年1月1日至煤矿停办止。因国家政策原因，某乙煤矿被国家明令停办。2014年5月10日，武冈市某甲煤矿抄江井（甲方）与某某有限公司（乙方）签订《场地转租协议书》，乙方租赁甲方在某某村所租用的场地和一切设施进行施工，租赁时间为2014年5月10日至2015年5月11日。2014年5月26日，司马冲镇某某村（甲方）与许望爱（乙方）签订《土地租赁补偿协议书》，包括王清明在内的全体组上成员签了字。协议约定：一、租赁范围，以甲方与武冈市司马冲镇某乙煤矿所签协议规定范围为限，具体以双方勘定为准；二、土地租赁期限，自2014年5月26日至乙方砖瓦材料场停办止，最低不少于8年；三、土地租赁用途及补偿标准，除某岭、某甲山可开采煤矸石外，其余土地只可堆放渣土、废料或煅烧煤矸石和修建厂房，但应保障原道路及水圳畅通。土地租赁补偿标准：乙方除代武冈市司马冲镇某乙煤矿支付所欠甲方27500元欠款外并一次性支付甲方22500元人民币用于对某甲山煤矸石的开采补偿，同时乙方还需按2万元／年的标准支付甲方土地租赁补偿费，以上27500元代付款和22500元一次性补偿款在双方签订协议时一次性付清，而每年的土地租赁补偿费则在每年的五月底前付清，双方约定本协议双方签字生效。2014年9月4日，司马冲镇某某村村民小组全体组上成员（甲方）与某某有限责任公司的代表许望爱（乙方）签订了《土地租赁补偿协议书》，约定：乙方因生产经营需要，拟租赁甲方某岭等地用于开采砖瓦用页岩和修建磅房，乙方租赁甲方某岭开采砖瓦用页岩及地下所有矿产，在2014年9月7日前一次性支付甲方租赁费88000元，乙方租赁甲方某乙山出口约10平方米修建磅房，乙方按300元／年支付甲方租金，直至乙方公司停办，协议双方签字生效，甲乙双方均在协议上签了字。另查明，2014年6月19日，许望爱等人通过采矿权拍卖，以300万元的成交价竞得砖瓦用页岩采矿权（即原来的某甲煤矿技改井，又名某乙煤矿）。许望爱已按协议分别于2014年5月26日支付了2014年度土地租赁补偿费2万元、一次性补偿款5万元、生活费1100元，于2014年9月6日支付某岭一次性土地租金88000元、2014年度磅房用地租金300元。在某乙煤矿租赁期间，王清明的水田上即堆放了部分土石方，许望爱租赁后，继续在该水田上堆放土石方。王清明未提供其损失的相关证据。
原审法院认为，我国法律对农民集体使用的耕地、林地等用于农业的土地实行土地承包经营制度，农民取得土地承包经营权后，可以对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，也可以采取转让、出租、入股、抵押等方式对土地承包经营权进行流转。王清明于2009年依法取得了司马冲镇某某村0.38亩、0.42亩一级水田的承包经营权后，与许望爱签订土地租赁补偿协议，将该土地的承包经营权出租给许望爱用来堆放土石方，系王清明对自己的权利进行流转处分，许望爱已按协议支付了全部的价款。现许望爱根据双方的协议在王清明水田上堆放土石方系双方的合同行为。王清明称许望爱未经其同意将土石方、煤矸石废料倒入其水田中不符合本案的基本事实，王清明在将其土地承包经营权出租给许望爱后，已经丧失了以土地承包经营权的权利人向许望爱主张侵权的资格，许望爱对所租赁的土地行使权利时支付了相应的对价，不存在侵害王清明的权益。王清明亦未提供有关损失的证据。综上所述，王清明称许望爱侵占其水田，要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律上的依据，对王清明的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王清明的全部诉讼请求。
王清明上诉称，王清明与许望爱签订的《土地租赁补偿协议书》违反了法律强制性、禁止性规定，应当认定无效；原审法院确定武冈市某甲煤矿抄江井被停办，武冈市某乙煤矿与王清明签订的合同终止，许望爱与某乙煤矿签订的协议对王清明无约束力，许望爱自愿为某甲煤矿抄江井、某乙煤矿支付费用，与本案没有关联，原审认定许望爱已支付王清明租赁费，没有事实和法律依据；原审法院认定某乙煤矿租赁期间已经在水田上堆放土石没有事实依据，请求撤销原判，改判支持王清明在原审时的全部诉讼请求。
许望爱答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点为，许望爱是否侵害了王清明的土地承包经营权。许望爱于2014年5月26日、2014年9月4日先后与武冈市某某村签订《土地租赁补偿协议书》，约定许望爱可以在租用土地上堆放土石（其中包括了本案争议的王清明的承包地），王清明作为村民在协议上签了字，王清明一审起诉时称许望爱未经其同意将开采的土石方、煤矸石废料倒入其承包的农田，侵害了其土地承包经营权与事实不符，原审尊重双方的合同约定，判决许望爱不构成侵权，符合法律规定，应予维持。王清明上诉提出其与许望爱签订的《土地租赁补偿协议书》无效，与其一审起诉的诉讼标的不一，且该合同涉及案外人利益，本院对该上诉理由在本案中不予审查。许望爱于2014年5月26日、2014年9月4日先后与武冈市某某村村民小组签订协议并依约向武冈市某某村支付了款项，原判据此认定许望爱已支付王清明租赁费并无不当。武冈市某某村村民王和平在出具的情况说明中陈述“……某乙煤矿便进场施工。先是开挖修建矿山公路，铺设排水泄洪管道并将所挖土石方倒入所租土地（含水田）之上，以作煤坪或建筑之用。……”再结合其他书证以及当事人陈述，原判认定某乙煤矿租赁期间已经在水田上堆放土石，认定事实清楚。综上所述，王清明的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人王清明负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年三月二十一日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……