.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0304民初1134号原告王建新，男，1965年9月29日出生，汉族，系乌海市公安局乌达分局干警，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托代理人王杰，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司乌海巴音赛大街支行。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区巴音赛东街。负责人乔永旺，系该行行长。委托代理人乔永旺，系该行行长。委托代理人徐慧芳，系内蒙古锐信律师事务所律师。原告王建新与被告中国建设银行股份有限公司乌海巴音赛大街支行（以下简称”乌达建行”）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建新的委托代理人王杰，被告中国建设银行股份有限公司乌海巴音赛大街支行的委托代理人乔永旺、徐慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建新诉称，原告在被告中国建设银行股份有限公司乌海巴音赛大街支行处办理了一张储蓄卡，银行卡账号为：×××。2017年5月8日21时，原告收到建设银行发来的短信显示该卡取走20000元，但该储蓄卡一直在原告身边并未遗失。当天原告到建行的ATM机修改密码，并向乌达区公安局刑警大队报警。原告认为，原告与被告之间已经建立储蓄合同关系，被告作为金融机构，应当尽到对储户资金的安全保障义务。2017年5月8日，在原告未交易的情况下，被告系统作出交易四笔的记录，将原告存款余额中扣除20000元，侵害了原告的财产权，被告应当返还原告储蓄款20000元。经与被告协商未果，原告诉至法院，请求依法确认原告的中国建设银行卡（账号：×××）2017年5月8日四笔交易对原告不发生法律效力，判令被告返还原告储蓄款20000元；案件受理费由被告承担。被告乌达建行辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告主张被告向其返还涉案20000元无事实及法律依据。1、本案涉案银行卡被盗刷可能是由于原告对银行卡使用保管不当，将自己的卡交由他人使用或泄露密码所导致的，被告对此不存在过错。本案中，据原告到公安机关了解，原告到某地消费时曾将银行卡交给了他人使用，在此期间银行卡已经脱离原告本人，犯罪嫌疑人很有可能掌握了银行卡的相关信息后，复制出新卡，用复制卡盗刷真实卡上的款项。因此，原告银行卡内的信息已经被犯罪嫌疑人所窃取，原告存在重大过错对此应当承担保管不善的责任最终损失的20000元应当由原告本人承担。2、首先，根据举证责任的分配”谁主张谁举证”，原告应当举证证明被告在银行卡保管方面存在过错或者对涉案资金被转出存在过错进行举证，否则如果查不清银行卡被盗刷的原因，推定持卡人对银行卡保管不善或泄露密码所致承担责任。被告认为即便是银行卡被盗刷也需要知道银行卡密码才能正常完成交易，而密码是只有原告本人知晓，涉案资金被转出不是其曾主动将密码告知他人就是由于个人过失将密码泄露给了他人。对于原告银行卡的密码银行无从获悉，银行对此不存在过错，无需对涉案资金的损失承担责任。涉案资金被转出原告存在重大过错应当承担全部责任。其次，原告还需要证明银行卡被盗刷时卡在其身边，如果不能证明应当承担举证不能的不利后果。再者，原告主张银行未尽到安全保障义务，其需要举证证明存在伪卡交易的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。最后，原告在起诉状中主张确认中国建设银行卡（账号：×××）2017年5月8日四笔交易对原告不发生法律效力，该主张不成立，由于该案还处于公安机关侦查阶段，所以并不能确定涉案资金是通过真卡正常支付结算交易转出还是确实是通过复制伪卡转出，在原告不能举证证明涉案资金确实是被复制伪卡转出时，其应当承担举证不能的不利后果。二、原告在诉讼请求中列明的涉案尾号为0715的银行卡并不存在，经过被告查询原告有一张账号为×××的银行卡，因此原告起诉被告属于主体错误，被告从未发给原告尾号为0715的银行卡。三、原告的诉讼请求不明确。原告在起诉状事实和理由部分只是陈述原、被告之间建立了储蓄合同关系，但其在诉讼请求中陈述要求被告返还其储蓄款20000元，未明确是要求被告承担违约责任还是侵权责任，如果是违约责任被告是违反了合同中的哪条约定，如果是侵权需要原告举证证明被告是否符合侵权责任构成要件，原告简单的主张返还储蓄款20000元，被告不属于欠款20000元的情形，原告的诉讼请求不明确。原告王建新为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及被告方的质证意见如下：证据一、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）银行卡复印件一张（与原件核对无异）。用以证实中国建设银行龙卡通（储蓄卡）银行卡账号：×××开户人为原告王建新。证据二、银行卡绑定手机短信通知复印件一份。用以证实手机短信显示2017年5月8日21时15分原告名下的银行卡在ATM机取款分四次，每次支出5000元，共支出20000元。证据三、报案材料、接警登记表、受案登记表、受案回执各一份。用以证实2017年5月8日21时，原告持有的建设银行卡被取走20000元，该储蓄卡一直在原告身边未遗失，已向乌海市公安局乌达分局报案。证据四、2017年5月8日银行卡交易查询表一份。用以证实原告名下的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）银行卡在建行南昌西湖支行分四次，每次取款5000元，总计20000元。证据五、2017年5月9日银行卡交易查询表一份。用以证实原告在建设银行乌海市巴音赛支行分两次，一次取款1000元，一次2500元总计3500元。被告乌达建行质证认为，对证据一的真实性及证明目的无异议。对证据二的真实性有异议，该证据无法证明20000元是通过ATM机取现的方式取走，即使是通过ATM机取现的方式，也需要原告举证被告复制伪卡，或者等公安机关侦破案件后才能确定是否存在银行卡盗刷情形。对证据三显示报案人不是王建新本人，卡被盗刷是在5月8日晚9点，不排除原告本人在江西南昌自己交易，也不能证明案涉资金交易时银行卡在原告本人身上。对证据四、五的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据五的交易日期是2017年5月9日，并不是案涉4笔资金交易的日期，不能排除5月8日原告和卡均在乌海。被告乌达建行未向本庭提交证据。根据原、被告的举证情况和质证意见，结合本案的庭审调查，本院确认本案的基本案件事实如下：2017年5月9日10时，张月霞到乌海市公安局乌达分局刑警队报警，经该局接处警登记查明，2017年5月8日21时至2017年5月8日22时期间，张月霞位于乌达区公安小区12号楼7单元202室家中其丈夫的工资卡（建行卡，户名：王建新，卡号：×××）被人在ATM机上用四次取现的方式盗刷20000元。2017年5月8日，卡号为×××的银行卡在建行南昌西湖支行，经ATM机分四次每次取款5000元，共计取款20000元；2017年5月9日，该卡在乌海巴音赛大街运行分两次分别取款2500元和1000元，共计取款3500元。原告认为，在其未进行交易的情况下，被盗刷20000元，被告侵犯了原告的财产权，故诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的证据、双方当事人的陈述、举证及质证意见等在案为凭，经双方当事人对质和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一般情况下，银行ATM机的取款交易习惯是，需要银行卡所属人本人或者其授权的人持银行卡至ATM机用密码操作进行取款，有银行卡和密码即可在ATM机完成取款。庭审中，原告提供的证据不能证明”被盗刷”的银行卡”被盗刷”当时在乌海市本地，因此不能确定该卡系”被盗刷”，故对原告的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张建新负担（原告预交150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判员王静二〇一七年十月二十日书记员乔杨附件：本案所适用法律条文释明最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。