安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00985号
原告：李平中
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：韩路
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
原告李平中诉被告韩路撤销合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告李平中及其委托代理人丁向虎、被告韩路的委托代理人熊义平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平中诉称：原告李平中经人介绍与被告韩路认识。因被告在石店镇投资有石料厂，其请求原告到石店镇来投资。经过协商，2012年11月18日，原、被告签订石料厂项目合作协议，约定乙方李平中出资人民币23万元，占总投资的10%；在预留石料厂运作资金后每月5日进行上月盈利分红，按投资比例分配，分红时间未到任何一方不得以任何理由或借口预支盈利分红；乙方同意并委托甲方韩路以甲方名义处理石料厂一切事务；同时还对入伙、退伙等事项进行了约定。合同签订当天，原告把入股10%的投资款交给被告，由被告亲笔书写收据一份。后因投资需要，被告又向原告索要现金3万元。原告把投资款交给被告后，迟迟不见被告生产，也没有分得任何利润。后经多方了解，2011年9月30日，霍邱县人民政府出台《霍邱县依法关闭西部地区采石场工作领导组文件》，该文件明确要求从2011年9月开始到2013年年底之前，依法陆续关闭我县西部地区所有采矿许可证到期的采石场，被告经营的石料厂属该文件规定要求之列。综上，被告在签订协议之时存在欺诈行为，原、被告签订的协议依法应予以撤销。现诉请撤销原、被告签订的石料厂项目合作协议，被告返还原告投资入股款19.8万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告韩路辩称：县政府文件通过多种媒体进行全社会宣传关闭石料厂，原告不可能不知道，故被告在签订合同时不存在欺诈行为。即便存在欺诈，原告也应在一年内行使撤销权，而本案原告从2012年11月18日签订协议到2014年1月11日第一次起诉，已经超过行使撤销权的除斥期间，该期间不适用中止、中断、延长为不变期间，超过该期间合同从相对有效变为绝对有效，故原、被告签订的石料厂项目合作协议合法、有效，不符合可撤销合同的法定事由，原告是自身原因造成，应自己承担责任。原告在合同履行期间参与了经营，其投资应对投资的风险与后果负责，故原告要求返还投资款也无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格和出生年月等基本情况；2、原告与被告签订的《石料厂项目合作协议》一份，证明2012年11月18日，原、被告签订协议，被告把其经营的霍邱县马店镇芦山村石料厂10%的股份转让给原告的事实；3、收据一份，证明原、被告签订协议后，原告把入股石料厂19.8万元现金交给被告，被告收到后出具收据一份的事实；4、《霍邱县依法关闭西部地区采石场工作领导组文件》一份，证明为了公共利益的需要，2011年9月30日，霍邱县人民政府就出台了要求依法关闭西部地区采石场的文件，明确要求从2011年9月开始到2013年年底之前，陆续关闭西部地区的采石场，被告转让给原告10%股份的石料厂也在关闭范围内；5、被告于2012年10月18日与乔恩彪三人签订的《石料厂项目合作协议》复印件一份，证明被告与他人签订《石料厂项目合作协议》，约定被告出资人民币34.5万元，占总投资额的15%，其在与他人签订合作协议一个月后，将其占有该企业15%的股份转让给原告10%，说明被告对西部地区石料厂关闭是知情的；6、2014年7月25日霍邱县人民法院的民事裁定书一份，证明原告以无效合同起诉至法院，后被法院无法认定为无效合同为由，撤回诉讼，原告知道合同为可撤销合同是从2014年7月25日开始知道的。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4，证明目的有异议，文件第一条中说明利用广播、报纸等宣传，媒体是大众的，这充分说明针对面是全县而不是西部地区，针对的主体是不特定的，此时原告就应知道采石场要关闭，不能因为原告孤陋寡闻而就否认事实的存在；对证据5，协议无异议，证明目的有异议，被告转让股份是在经营过程中的融资方式，不存在欺诈行为；对证据6，三性均无异议，证明目的有异议，今天的庭审中原告讲在2012年12月就知道采石场要关闭，那么原告主张的时间应是2013年12月而不是2014年1月。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、被告与乔恩彪、鄢德鑫三人签订的《石料厂项目合作协议》复印件一份，证明被告在该石料厂中合法持有的份额；2、原、被告之间的《石料厂项目合作协议》一份，证明该协议是双方真实意思表示，是合法有效的；3、韩同瑞出具的证明一份，证明原告在协议签订以后，实际参与了该项目的运营；4、原告第一次起诉的民事起诉状一份，证明原告主张权利实际为2014年1月11日，已超出了一年的除斥期间。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，证明目的有异议，被告认为是双方真实意思表示，但其在签订协议时已经明知西部石料厂要关闭，仍与原告签订协议，被告行为有欺诈、欺骗嫌疑；对证据3，三性均有异议，若是证人证言应申请证人出庭作证；对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，原告是在2014年3月立案之后在诉讼过程中才知道，此案以可撤销合同起诉更符合法律规定，而不是被告所讲的2014年1月11日知道的。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证、被告户籍证明各一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性；对证据2原告与被告签订的《石料厂项目合作协议》一份，系原、被告双方所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；对证据3收据一份，系原、被告双方签订协议后，原告把投资款19.8万元交给被告，被告收到后所出具，具有真实性、合法性、关联性；对证据4《霍邱县依法关闭西部地区采石场工作领导组文件》一份，系霍邱县依法关闭西部地区采石场工作领导组所出具，具有真实性、合法性、关联性；对证据5被告于2012年10月18日与乔恩彪三人签订的《石料厂项目合作协议》复印件一份，因系复印件，不具真实性、合法性、关联性；对证据6，2014年7月25日霍邱县人民法院的民事裁定书一份，系本院所出具，具有真实性、合法性、关联性；故本院对原告所举证据1、2、3、4、6均予以认定，对证据5则不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1被告与乔恩彪、鄢德鑫三人签订的《石料厂项目合作协议》复印件一份，因系复印件，不具真实性、合法性、关联性；对证据2原、被告之间的《石料厂项目合作协议》一份，系原、被告双方所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；对证据3韩同瑞出具的证明一份，因该证据中涉及的证明人韩同瑞未能到庭质证，不具真实性、合法性、关联性；对证据4原告第一次起诉的民事起诉状一份，系原告所出具，属其真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；故本院对被告所举证据2、4均予以认定，对证据1、3则均不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2012年11月18日，原告李平中与被告韩路签订石料厂项目合作协议一份，协议约定，甲方为韩路，乙方为李平中；乙方同意并委托甲方以甲方名义处理石料厂一切事务；石料厂项目经营地址为霍邱县马店镇芦山村，项目包括矿山开采和石料加工；本合作总投入约430万元，其中前期出资共计人民币230万元；前期出资比例为乙方出资人民币23万元，占总投资额的10%；按本协议第六条第三项比例进行盈余分配，在预留石料厂运作资金后每月五日进行上月盈利分红，按投资比例分配，分红时间未到任何一方不得以任何理由或借口预支盈利分红；并约定了入伙、退伙、出资的转让、合作人的义务、禁止行为、合作的终止和清算等事项。同日，原告给付被告现金19.8万元，被告向原告出具收据一份。协议签订后，该石料厂始终没有经营。2014年4月25日，原告曾向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的石料厂项目合作协议无效，被告返还原告投资入股款22.8万元，后原告依法撤回起诉。2014年11月14日，原告再次起诉来院，诉请撤销原、被告签订的石料厂项目合作协议，被告返还原告投资入股款19.8万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告在签订协议之时存在欺诈行为，但其并未举出充分证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李平中的诉讼请求。
案件受理费4360元，由原告李平中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨力
审 判 员 孙敏
人民陪审员 沈阳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。