太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1584号
原告北京栋成展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村委会东50米。
法定代表人吴成桥，总经理。
委托代理人方长雨，该公司法务部经理。
被告北京兴旅国际会展有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1200号。
法定代表人王嵘山，董事长。
委托代理人刘永鸿，该公司经理。
被告中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人张苏，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京栋成展览展示有限公司（以下简称栋成展览公司）与被告北京兴旅国际会展有限公司（以下简称兴旅会展公司）、被告中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栋成展览公司的委托代理人方长雨，被告兴旅会展公司的委托代理人刘永鸿，被告中装公司的委托代理人张苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栋成展览公司诉称，2012年12月1日，被告中装公司中标承揽山西省人民防空办公室国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆）。2012年12月27日，被告兴旅会展公司承揽该工程布展项目，并将该工程中展厅基础装修及展陈部分工程转包给原告施工，并签订《合作协议》一份，约定工程造价为700万元，首付款100万元，工期自2012年12月1日至2013年5月30日，违约金按合同项目总金额5%支付。为此，原告按合同要求及时施工并按期完工。实际完工后，工程总量折价为4227134.25元。被告兴旅会展公司共支付270万元，仍欠工程款1527134.25元未付。原告诉至法院，1、要求被告兴旅会展公司与被告中装公司共同支付工程款1527134.25元、拖欠工程款期间产生的利息34万元（利息计算自2013年6月1日至2016年6月12日，按年利率7.6%计付）及违约金35万元。2、本案诉讼费由二被告共同负担。
被告兴旅会展公司辩称，我公司对原告陈述的事实无异议，原告不应将我公司作为被告提起诉讼，理由有三：1、涉案工程是由中装公司中标的，我公司非中标单位，我公司与中装公司是合作和垫资关系，负责替中装公司垫资，已垫资270万元。我公司无发包资质，不是我公司将工程转包给原告进行施工的。2、原告及被告中装公司从未向我公司支付过任何费用。3、我公司认可原告栋成展览公司对展厅基础装修及展陈部分进行了施工，该施工项目属于人防工程的一部分，项目欠款应由被告中装公司支付，利息及违约金应由法庭裁决。综上，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中装公司辩称，我公司确实中标承揽了山西省人民防空办公室国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地一至二层装饰和布馆，但我公司与原告栋成展览公司并没有承包合同关系，不是我公司将工程交给原告栋城展览公司施工的，不能确定原告栋成展览公司就是施工方，所以对原告栋成展览公司主张的工程欠款、利息及违约金不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告中装公司系国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆）的总包方，并指派刘亚青为中装公司驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由中装公司负责的各项事宜。该公司后将此工程交由兴旅会展公司实施。2012年12月27日，被告兴旅会展公司与原告栋成展览公司签订《合作协议》一份，约定双方确认作为合作项目中展厅基础装修及展陈部分工程（造价700万元），双方严格按照中装公司与建设单位签订合作项目的施工承包合同的约定执行；双方在签订本协议生效后，被告兴旅会展公司负责在本协议约定的合作项目中在建设单位未能支付人工费的前提下，暂时由被告兴旅会展公司支付原告人员的人工费不超过50%部分；被告兴旅会展公司负责申请、办理合作项目的工程款项；原告按照本协议收取工程款时需要先向被告兴旅会展公司出具合法有效的建设工程款发票；被告兴旅会展公司和中装公司认可后，按照建设单位支付工程款的比例给付原告的工程款。同日，被告兴旅会展公司与原告栋成展览公司又签订《合作合同书》一份，约定兴旅会展公司与栋成展览公司合作国家人防群众防空防灾宣传教育和技能训练太原基地工程项目的展厅基础装修及展陈（详见报价单）部分工作费用总款预计为700万元;施工时间为2012年12月1日至2013年5月30日;合同签订后，兴旅会展公司支付栋成展览公司首期预付款100万元，本合同结算以实际工作量及参考《报价单》为准，工作期间如有增减项目，另行报价结算。该《合作合同书》中还对双方的责任等进行具体约定。上述合同签订后，原告栋成展览公司根据合同要求实施了相应工程的施工，工程已按期完工。被告兴旅会展公司垫付工程款270万元。2014年5月10日该项目中装公司驻工地代表刘亚青与原告栋成展览公司共同签《太原人防馆装修工程工程量折算工程款结算确认单》，内容为：栋成展览公司承揽太原人防馆基础装修工程,原合同价柒佰万元,2014年5月7日,通过中装公司施工现场负责人徐明远与栋成展览公司施工现场负责人姚国亮进行工程量对接、复核，栋成展览公司所完成工程量以及库存材料移交，进行对接核算，现多次核算后最终工程款结算总额：肆佰贰拾贰万柒仟壹佰叁拾肆元贰角伍分（此工程中，兴旅会展公司已垫付270万元工程款，应扣除）。之后，原告栋成展览公司要求兴旅会展公司与中装公司共同支付剩余工程款与被告发生纠纷，形成本案诉讼。
另查明，庭审中，原告栋成展览公司及被告兴旅会展公司均认可其不具备相应施工资质。被告兴旅会展公司及被告中装公司均认可原告栋成展览公司为本案所涉项目的实际施工人，且当事人均认可兴旅会展公司已支付栋成展览公司工程款270万元。原告栋成展览公司主张与被告兴旅会展公司虽名为合作关系，但实际是工程转包关系，被告兴旅会展公司与中装公司应共同支付剩余工程款。被告兴旅会展公司主张与被告中装公司共同将涉案工程承包给原告，对原告主张工程量及工程欠款均无异议，但主张剩余工程款应由中装公司支付。中装公司认可栋成展览公司实际施工，对栋成展览公司主张的工程量及《太原人防馆装修工程工程量折算工程款结算确认单》有异议。原、被告未能达成一致意见，经法院调解无果。
还查明,被告中装公司于2016年5月31日支付原告工程款10万元。被告中装公司认为与本案无关，但未能提供反驳证据。原告在本案审理过程中变更诉讼请求：要求被告兴旅会展公司与被告中装公司共同支付剩余工程款1527134.25元变更为要求被告兴旅会展公司与被告中装公司共同支付剩余工程款1427134.25元。
上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》、山西省省级政府采购中心成交通知书、《合作协议》、《合作合同书》、工程量对接清单、《太原人防馆装修工程工程量折算工程款结算确认单》、付款凭证及发票等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案中，被告中装公司系国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆）的总包方，其将此工程交被告兴旅会展公司施工，后被告中装公司及被告兴旅会展公司又将展厅基础装修及展陈部分工程转交原告栋成展览公司实施，期间的转包行为违反法律规定，所涉合同应属无效。但原告栋成展览公司作为实际施工方且完成相应施工，该公司享有参照合同约定请求相应工程款的权利。被告兴旅会展公司与原告栋成展览公司签订的《合作协议》、《合作合同书》，及被告中装公司驻工地代表刘亚青与原告栋成展览公司共同签字认可的《太原人防馆装修工程工程量折算工程款结算确认单》能够证明本案所涉项目工程款为4227134.25元，扣除被告兴旅会展公司、被告中装公司已经支付的280万元，尚欠原告栋成展览公司1427134.25元工程款。故本院对原告栋成展览公司要求被告兴旅会展公司与被告中装公司共同支付工程欠款1427134.25元及相应合理部分的利息之请求予以支持。庭审中,被告兴旅会展公司对原告栋成展览公司主张的工程欠款确认无异议，但主张应由被告中装公司支付，称其与被告中装公司只是合作与垫资关系，但未提供相应证据。被告中装公司认为原告主张工程欠款与其无关,不认可结算确认单,但根据被告中装公司认可的其与山西省人民防空办公室签订的《建筑装饰工程施工合同》能够证明刘亚青为被告中装公司派驻涉案工地代表，故刘亚青在结算确认单的签字系其代表被告中装公司的职务行为，被告中装公司对结算确认单有异议，但也未能提供证据予以推翻，故该证据本院予以确认,且被告中装公司事实上向原告栋成展览公司直接支付了部分工程款。故被告兴旅会展公司与被告中装公司抗辩免责主张不予采信。原告栋成展览公司要求二被告支付违约金缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京兴旅国际会展有限公司、被告中国装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京栋成展览展示有限公司工程欠款1427134.25元。
二、被告北京兴旅国际会展有限公司、被告中国装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京栋成展览展示有限公司利息（以本金1427134.25元为基准，自2014年5月11起至2016年6月12日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
三、驳回原告北京栋成展览展示有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱已付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24554元，由原告北京栋成展览展示有限公司负担4554元，被告北京兴旅国际会展有限公司、被告中国装饰股份有限公司共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 冉