wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第262号
原告山东安和物业有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人刘宗章，总经理。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人于文杰，山东豪才律师事务所律师。
被告崔杨，男，1980年9月2日出生，住济南市槐荫区。
原告山东安和物业有限公司与被告崔杨物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法依法组成合议庭，由代理审判员牟阳担任审判长，与人民陪审员孙鸽、汪秀英组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告山东安和物业有限公司委托代理人周华到庭参加诉讼，被告崔杨经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东安和物业有限公司诉称：被告崔杨为群盛华城业主。房屋面积为95.66平方米。原告山东安和物业有限公司受山东群盛置业有限公司及被告委托，对小区进行物业管理。按照双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，被告交纳的物业费按每月1.26元／平方米计算，被告逾期支付物业费用的，应从逾期之日起按应交费用的3%加收滞纳金。被告自2009年8月1日至今共拖欠物业管理费6368.6元。请求法院判决被告支付拖欠物业费6368.6元，并支付滞纳金，诉讼费由由被告承担。
被告崔杨未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2009年7月16日，原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》，约定，山东群盛置业有限公司将群盛华城委托山东安和物业有限公司实行物业管理服务，物业管理服务期限自2009年8月1日起至业主大会后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止，物业管理服务费标准为住宅房屋1.26元／月.平方米，非住宅房屋1.58元／月.平方米。协议生效后，原告山东安和物业有限公司对群盛华城小区提供了物业服务。
被告崔杨系群盛华城小区的业主，其房屋建筑面积95.66平方米，按照原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》的收费标准，自2009年8月1日启，被告崔杨停止缴纳物业费，至2013年12月31日，拖欠物业服务费共计6368.6元。
以上事实，有原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》、交房确认单、律师函、快递单及当事人陈述为证。
本院认为：原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》，属前期物业管理服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该协议为有效协议。崔杨作为群盛华城小区的业主接受了山东安和物业有限公司的服务，应当交纳物业服务费，其不交物业费的做法本院不予支持。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，业主对原告的物业服务提出了很多意见。这些意见一方面需要原告引起重视、努力改进。另一方面被告作为业主也应理解原告的服务困难，给予积极配合。原告山东安和物业有限公司要求被告崔杨交纳物业服务费6368.6元的诉讼请求，本院予以支持，其要求支付滞纳金的请求，因其工作尚存提高、改进之处，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔杨于本判决生效之日起10日内向原告山东安和物业有限公司交纳物业服务费6368.6元。
二、驳回原告山东安和物业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告崔杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 孙 鸽
人民陪审员 汪秀英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赵姗姗
府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初332号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司，法定代表人班XX，系该公司董事长。
被告刘XX。
被告温XX。
被告靳XX。
被告李XX。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被告刘XX、温XX、靳XX、李XX金融借款合同纠纷一案中，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司以被告刘XX、温XX、靳XX、李XX下落不明，无法送达为由，于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元，免于收取。
审判员 高永平
二〇一六年六月二十二日
书记员 白 茹
府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0822民初332号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司。法定代表人班某。被告刘某某。被告温某某。被告靳某某。被告李某某。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被告刘某某、温某某、靳某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司以被告刘某某、温某某、靳某某、李某某下落不明，无法送达为由，于2016年6月21日向本院提出撤诉申请,申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1150元，免于收取。（此页无正文）审判员  高永平二〇一六年六月二十二日书记员  白 茹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2308号
原告玉林市玉州区某某纺织经营部，地址玉林市人民西路中华苑1栋5号。
经营者颜某某。
被告张某某。
原告玉林市玉州区某某纺织经营部诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，依法由审判员苏东良担任审判长、审判员黄双、人民陪审员钟范林组成合议庭进行审理，书记员禤干担任法庭记录。原告玉林市玉州区某某纺织经营部经营者颜某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告玉林市玉州区某某纺织经营部诉称，2015年6月28日，被告到原告处提取了价值8356元的布匹，同年7月10日、8月13日、8月15日、8月18日、8月27日被告分别又到原告处提取了价值22425元、19545元、22174元，27592元、27374元的布匹，六次货款共计人民币127466元被告均未支付给原告。为此，原告多次找被告追讨所欠贷款，被告最后承诺2015年9月初前全部结清。被告承诺的付款时间到期后，均以各种借口拖延甚至拒接原告电话据不履行付款义务。为维护原告合法权益，为此，起诉至法院，要求：1、依法判令被告支付所欠原告货款共计人民币127466元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告玉林市玉州区某某纺织经营部为了证实自己主张的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，用于证明原告的工商登记信息；
2、身份证，用于证明颜某某系某某纺织部的经营者；
3、证明，用于证明颜某某系某某纺织部的经营者；
4、销售细码单，证明被告多次在原告处提取布匹且均未付款的事实。
5、被告张某某的身份信息，用于证明被告的身份。
被告张某某未向本院提供任何答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告玉林市玉州区某某纺织经营部在举证期限内提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：
2015年初始，被告张某某陆陆续续向原告玉林市玉州区某某纺织经营部购买布匹。双方的交易过程大致为，原告玉林市玉州区某某纺织经营部送布匹到被告张某某处，被告张某某经清点布匹后当场付款，若不能当场付款的，则在原告玉林市玉州区某某纺织经营部出具的销售细码单上签名确认，该单上载明有布匹品种，数量，单价及总货款金额。2015年6月28日、7月10日、8月13日、8月15日、8月18日、8月27日，被告张某某分别向原告玉林市玉州区某某纺织经营部购买布匹价值为8356元、22425元、19545元、22174元、27592元、27374元，合计为127466元，有被告张某某签字确认的销售细码单为证。原告玉林市玉州区某某纺织经营部多次催讨上述货款未果后，于2015年10月21日诉至本院要求解决。
本院认为，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是放弃自己举证、质证的权利，本院依法作缺席判决。被告张某某自2015年初始陆陆续续向原告玉林市玉州区某某纺织经营部购买布匹，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，是合法有效的，应受法律保护。原告主张被告于2015年6月28日至2015年8月27日期间陆续向原告购买布匹，布匹总价值为127466元，有被告张某某签字确认的六张销售细码单予以佐证。被告张某某尚欠原告布匹货款127466元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告诉请要求被告支付该笔货款，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张某某支付布匹货款127466元给原告玉林市玉州区某某纺织经营部。
本案受理费2849元，由被告张某某负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2849元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏东良
审 判 员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 禤 干
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民一（民）初字第3950号
原告黄志刚，男，1968年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托代理人陈群，上海金钻律师事务所律师。
被告张奕婷，女，1981年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
本院受理原告黄志刚诉被告张奕婷不当得利纠纷一案后，查明被告张奕婷经常居住地为本市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室，故本案依法应由闵行区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定如下：
本案移送上海市闵行区人民法院处理。
审判员 陶 勇
二〇一五年八月六日
书记员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条?对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
第三十六条?人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三条?公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……
第四条?公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第761号
申请执行人李某某，女，1986年7月26日生，汉族，临沂市河东区人，居民。
被执行人李某某，男，1982年9月27日生，汉族，临沂市河东区人，居民。
申请执行人李某某与被执行人李某某离婚纠纷一案，（2015）河民初字第153号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人李某某的申请，本院于2015年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月30日向被执行人李某某发出执行通知书，责令其在2015年8月5日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期全部履行。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人李某某无财产可供执行，现已无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）河民初字第153号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪波
审判员 咸彦江
审判员 徐 超
二〇一六年六月十八日
书记员 齐学进
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初632号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张国栋，男，1979年10月21日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，农民，家住金沙县。2011年12月因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2016年9月27日因犯盗窃罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑七个月（刑期自2016年8月13日至2017年3月12日止），并处罚金人民币一千元。因本案于2015年3月6日被慈溪市公安局监视居住，同年9月6日因违反监视居住规定被转为刑事拘留，2017年3月12日被执行刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）585号起诉书指控被告人张国栋犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈静、被告人张国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年3月5日16时许，被告人张国栋在慈溪市浒山街道人民医院站乘坐慈溪市12路公交车（鸣山路方向）行驶至人和家园站附近时，趁被害人陈某2即将下车不备之际，扒窃得被害人陈某2放于上衣右口袋内的苹果5S手机1部（价值人民币2450元），得手后下车逃离。
被告人张国栋到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张国栋已通过其家属退赔被害人陈某2经济损失人民币2450元。
上述事实，被告人张国栋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某2的陈述、证人胡某、陈某3的证言、辨认笔录及照片、价格鉴定报告书、领条、日记复印件、病历资料、话单明细、公交车路线、前科刑事判决书、释放证明书、到案经过及被告人张国栋的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国栋以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张国栋系累犯，依法应当从重处罚。被告人张国栋在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现本案犯罪事实，依法应对本案犯罪所处刑罚与前罪刑罚予以数罪并罚。被告人张国栋到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张国栋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2017年8月12日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一七年五月十七日
书记员 施燕君（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2900号
原告：王太秀，女，1971年10月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市胡集镇。
被告：湖北世龙化工有限公司，住所地：钟祥市胡集镇丽阳村。
代表人：余飞，经理。
委托诉讼代理人：张德华，钟祥市胡集镇法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告王太秀与被告湖北世龙化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王太秀于2017年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理中，原告王太秀自愿撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王太秀撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王太秀负担。
审 判 员 邓年红
二〇一七年十二月十三日
法官助理 孔 健
书 记 员 曾宪荣
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽县民初字第00109号
原告：刘正彦，男，1957年2月24日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：刘正宏，男，1974年11月13日出生，汉族，辽阳县人，农民。
原告刘正彦诉被告刘正宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正彦到庭参加诉讼，被告刘正宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘正彦诉称：2013年6月24日，被告刘正宏向原告刘正彦借款4万元，用于买树，并于当日给原告出具《欠条》一份，欠条中载明：“今欠刘正燕4万元正（大写肆万元），欠钱人：刘正宏，2013年6月24日”，当时口头约定二个月内偿还，但到期后，原告刘正彦多次找被告刘正宏索要欠款，被告刘正宏仍未偿还，无奈原告诉至法院。
被告刘正宏未予以答辩。
本院经审理查明：2013年6月24日，被告刘正宏向原告刘正彦借款4万元，并于当日给原告出具《欠条》一份，欠条中载明：“今欠刘正燕4万元正（大写肆万元），欠钱人：刘正宏，2013年6月24日”，借款到期后，原告刘正彦多次找被告刘正宏索要欠款，被告刘正宏至今仍未偿还，无奈原告诉至法院，要求被告刘正宏及时偿还原告刘正彦借款本金4万元，并自2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，直至借款还清之日为止。
上述事实有原告陈述，欠条等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘正宏向原告刘正彦借款本金4万元，事实清楚，证据充分，被告刘正宏应履行偿还欠款的义务。关于原告刘正彦要求被告刘正宏按中国人民银行同期贷款利率支付其利息一节，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘正宏于本判决生效后十日内偿还原告刘正彦借款人民币4万元，并自2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告刘正彦利息，直至借款全部还清之日为止。
本案的诉讼费800元，两次公告费800元，共计1600元，由被告刘正宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 唐守岩
审 判 员 闵雪峰
人民陪审员 张 明
二〇一四年五月十九日
代书 记员 刘秋菊
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第350号
原告：金德龙等65人（自然情况详见附表）。
诉讼代表人：崔昌世，住龙井市。
诉讼代表人：安昌燮，住延吉市。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
被告：龙井市智新镇明东村村民委员会。
法定代表人：刘元东，主任。
被告：朴美虹，住龙井市。
被告：刘元东，龙井市智新镇明东村村民委员会主任，住龙井市。
原告金德龙等65人诉被告龙井市智新镇明东村村民委员会、朴美虹、刘元东之间林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德龙等65人的诉讼代表人崔昌世、安昌燮及其委托代理人李日光，被告龙井市智新镇明东村村民委员会的法定代表人刘元东，被告朴美虹、刘元东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金德龙等65人诉称：2011年末，原告发现在林改过程中原新东村（现明东村六组）所有的林地被他人占用。经查，原龙井市智新镇新东村村民委员会未经村民代表大会或者村民大会讨论通过擅自与朴基石签订《林地林木买卖经营合同书》，约定将8林班6小班、10小班、11小班，面积为23.6公顷的林地承包给朴基石，承包期限为50年，承包费为3000元。该合同中发包方的公章系伪造的公章。2003年2月11日朴基石将诉争林地转让给宋吉连，2003年9月9日宋吉连又转让给刘元东。现要求2001年8月15日龙井市智新镇新东村与朴基石签订的林地林木买卖经营合同无效，被告刘元东返还诉争林地。
被告龙井市智新镇明东村村民委员会辩称，被告龙井市智新镇明东村村民委员会与朴基石签订的《林地林木买卖经营合同书》合法有效。
被告朴美虹辩称，被告龙井市智新镇明东村村民委员会与我父亲朴基石签订的合同有效。
被告刘元东辩称，我认为林地流转合同有效，不同意返还。
原告金德龙等65人向本院提供的证据有：证据1.金德龙等65人的身份证复印件一份，证明原告金德龙等65人的诉讼主体资格。证据2.2001年8月15日龙井市智新镇新东村与朴基石之间签订的林地林木买卖经营合同书一份，证明2001年8月15日龙井市智新镇新东村与朴基石之间签订的林地林木买卖经营合同书中的公章是伪造的，签订该合同时没有召开村民大会，因此该合同为无效合同。证据3.2003年2月11日朴基石与宋吉连之间的林地流转合同书及宋吉连与刘元东之间的林地转让合同书各一份，证明因2001年8月15日的承包合同无效，所以后续其他诉争林地转让合同均为无效合同。
被告龙井市智新镇明东村村民委员会未向本院提供证据。
被告朴美虹未向本院提供证据。
被告刘元东未向本院提供证据。
经庭审，被告龙井市智新镇明东村村民委员会、朴美虹、崔龙日对原告提供的证据1无异议，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告龙井市智新镇明东村村民委员会、朴美虹、刘元东对原告提供的证据2提出异议称，该合同有效。本院认为，三被告的异议成立，故对原告的证据目的不予采信。被告龙井市智新镇明东村村民委员会、朴美虹、刘元东对原告提供的证据3提出异议称，因朴基石与智新镇新东村村委会之间签订的合同有效，该两份合同也有效，村里转让林地时开村民大会中从2005年开始的，之前的承包合同只需要盖村主任的名章与村民委员会的公章。因原、被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据表述的内容予以确认。
本院根据经庭审质证、认证所采信的证据及原、被告的陈述，综合认定如下事实：2001年8月15日，被告龙井市智新镇明东村村民委员会与朴基石签订林地林木买卖经营合同书，约定将原新东村8林班6、10、11小班，面积为23.6公顷的林地承包给朴基石，承包期限为50年，承包费为3000元。2003年2月11日朴基石将诉争林地转让给宋吉连，宋吉连于2003年9月9日转让给刘元东，现由刘元东经营诉争林地。朴基石系龙井市智新镇新东村村民，于2007年12月去世，宋吉连、刘元东均系合并后的龙井市智新镇明东村村民委员的村民。2003年12月30日，原龙井市智新镇新东村村民委员会变更为龙井市智新镇明东村第六村民小组。
本院认为，朴基石为龙井市智新镇新东村村民委员会村民，后承包人宋吉连、刘元东均为合并后的龙井市智新镇明东村村民委员会的村民，朴基石、宋吉连、刘元东长期承包经营诉争林地及林木，应视为原告金德龙等65人知晓此事。原告金德龙等65人十余年无异议，现以未经“民主程序”来取回诉争林地承包权，违背诚实信用原则。故2001年8月15日龙井市智新镇新东村村民委员会与朴基石签订林地林木买卖经营合同书合法有效，故对原告原告金德龙等65人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告金德龙等65人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告金德龙等65人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 哲
审判员 于季伟
审判员 金 兰
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李美善
附表：原告金德龙等65人自然情况
1、郑寿福，住龙井市。
2、朴石凤，住龙井市。
3、金亨均，住龙井市。
4、金东哲，住龙井市。
5、李钟锡，住龙井市。
6、蔡光默，住龙井市。
7、金顺爱，住龙井市。
8、朴时俊，住龙井市。
9、董明玉，住龙井市。
10、金红莲，住龙井市。
11、李钟玉，住龙井市。
12、金淑子，住龙井市。
13、姜美花，住龙井市。
14、李钟和，住龙井市。
15、赵光日，住龙井市。
16、南玉淑，住龙井市。
17、崔昌世，住龙井市。
18、金得龙，住龙井市。
19、崔正焕，住龙井市。
20、赵明姬，住龙井市。
21、蔡东旭，住龙井市。
22、朴日奎，住龙井市。
23、赵顺子，住龙井市。
24、朴松竹，住龙井市。
25、吴顺子，住龙井市。
26、安昌燮，住龙井市。
27、金凤哲，住龙井市。
28、金英淑，住龙井市。
29、朴一善，住龙井市。
30、李东浩，住龙井市。
31、蔡东赫，住龙井市。
32、车惠淑，住龙井市。
33、太海顺，住龙井市。
34、金武，住龙井市。
35、崔男龙，住龙井市。
36、崔顺女，住龙井市。
37、李渊，住龙井市。
38、金顺林，住龙井市。
39、李贞玉，住龙井市。
40、朴京洙，住龙井市。
41、赵光国，住龙井市。
42、李钟国，住龙井市。
43、金今顺，住龙井市。
44、李英花，住龙井市。
45、李钟善，住龙井市。
46、赵文海，住龙井市。
47、崔相武，住龙井市。
48、崔日武，住龙井市。
49、崔致元，住龙井市。
50、金玉顺，住龙井市。
51、崔根，住龙井市。
52、李极星，住龙井市。
53、千玉善，住龙井市。
54、李炳植，住龙井市。
55、朴万吉，住龙井市。
56、李亨吉，住龙井市。
57、池顺一，住龙井市。
58、朴仁今，住龙井市。
59、赵文仙，住龙井市。
60、李炳奎，住龙井市。
61、金东日，住龙井市。
62、赵文学，住龙井市。
63、金福花，住龙井市。
64、朴忠善，住龙井市。
65、李辉，住龙井市。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第350号
原告：张俊峰，男，1989年9月15日生，汉族，吉化炼油厂工人，住吉林市龙潭区。
被告：包瑞瑜，男，1974年5月4日生，蒙古族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：孙岩，男，1992年12月25日生，汉族，吉林市盛森房地产开发有限公司职员，住吉林市丰满区华山路157号。
被告：吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所：吉林市龙潭区汉阳南街。
法定代表人：杨凤翔，该公司总经理。
委托代理人：张鹏谦，该公司法律顾问。
原告张俊峰诉被告包瑞瑜、吉林市斗星房地产开发有限责任公司（以下简称斗星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊峰、被告包瑞瑜的委托代理人孙岩和被告斗星公司的委托代理人张鹏谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊峰诉称：在2001年5月6日我购买了斗星公司坐落于龙潭区鹏程花园小区3号楼1单元3层6号，建筑面积169.81平方米的房屋。在办理产权证时得知，斗星公司已经把此房屋用包瑞瑜的名字办理假按揭套贷，目前按揭贷款已经偿还完毕。现原告诉至法院：1、要求确认原告与斗星公司签订的购房合同有效；2、确认斗星公司与包瑞瑜的房屋买卖合同无效；3、诉讼费由被告承担。
被告包瑞瑜辩称：原告所诉全部属实，在2002年，被告斗星公司让我顶名在中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行以购买房屋抵押的方式按揭贷款，实际我并没有与被告斗星公司之间发生房屋买卖关系，在建设银行的按揭贷款也都是被告斗星公司偿还的，我与被告斗星公司之间的房屋买卖合同是以合法形式掩盖非法目的的合同。
被告斗星公司辩称：原告与被告包瑞瑜所述全部属实，我公司与原告之间才是真正的房屋买卖合同，原告向我公司交纳了全部房款，我公司也将房屋交付给原告了。我公司与被告包瑞瑜之间确实是用包瑞瑜顶名办理按揭贷款，其实我公司与被告包瑞瑜之间并没有发生房屋买卖关系。
原告张俊峰为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
商品房购销合同及收据各一份，证明2001年5月6日从斗星公司购买了坐落于龙潭区鹏程花园小区3号楼1单元3层6号，建筑面积169.81平方米的房屋，于当日缴纳了全部房款244，801.65元。
被告包瑞瑜和斗星公司质证后均表示无异议。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告斗星公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、中国建设银行个人住房借款抵押合同，证明我公司与包瑞瑜之间假按揭贷款关系。
原告和被告包瑞瑜均表示无异议。
2、中国建设银行股份有限公司吉林市分行个人贷款中心出具个人贷款结清证明，证明按揭贷款已经全部还清，由我公司保障金账户偿还。
原告和被告包瑞瑜均表示无异议。
本院经审查后认为，以上两份证据符合证据的真实性、合法性、且与本案具有关联，故本院对以上两份证据的证明力予以确认。
被告包瑞瑜未向本院提交证据。
根据原告张俊峰、被告包瑞瑜、斗星公司的陈述、举证及本院的调查，本院认定如下事实：原告张俊峰与被告斗星公司于2001年5月6日签订了商品房购销合同书，合同中约定被告斗星公司将位于吉林市龙潭区鹏程花园小区3号楼1单元3层6号，建筑面积169.81平方米房屋售于原告张俊峰，原告于当日缴纳了全部房款244，801.65元，被告斗星公司将房屋交付原告，原告实际居住至今。后被告斗星公司又与被告包瑞瑜约定将诉争房屋出售给被告包瑞瑜，其后双方并未实际履行房屋买卖合同。后被告斗星公司以被告包瑞瑜的名义将诉争房屋做为抵押物，以中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行为抵押权人，在该银行办理了按揭贷款，被告包瑞瑜与中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行于2002年9月19日签订了中国建设银行个人住房借款抵押合同（编号为2002建江北房贷49号），该合同在吉林市房地产交易中心办理了按揭登记备案。现被告斗星公司已将上述贷款偿还完毕。诉争房屋在吉林市房地产管理中心无合同备案。
另查明，诉争房屋在吉林市房地产管理中心登记的户号为250093Ⅳ204020103006，2012年3月31日，诉争房屋登记所有权人为被告斗星公司。现该房屋由原告张俊峰及其父亲张庆森、母亲张艳荣共同居住。
本院认为：一、原告与被告斗星公司双方自愿订立书面的房屋买卖合同，原告向被告斗星公司交纳了全部房款，被告斗星公司将房屋交付原告使用至今。2012年3月31日被告斗星公司取得了诉争房屋的所有权，原告与被告斗星公司关于本案诉争房屋买卖的意思表示实质上已是一种现房买卖，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同有效的法律要件，故本院对原告要求确认原告与被告斗星公司之间房屋买卖合同有效的诉讼请求予以支持。
二、从庭审查明的事实来看被告包瑞瑜与被告斗星公司就涉诉房屋的房屋买卖协议名为买卖，实为以买卖形式向银行按揭贷款，贷款实际由被告斗星公司使用和偿还。综上，可以认定被告包瑞瑜与被告斗星公司之间就涉诉房屋的房屋买卖协议并非双方当事人真实意思表示，系以合法形式掩盖其套取银行贷款之目的，应当确认为无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、五十二条第一款第（三）项，判决如下：
一、原告张俊峰与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司于2001年5月6日签订的关于吉林市龙潭区鹏程花园小区3号楼1单元3层6号（建筑面积169.81平方米）《商品房购销合同》有效。
二、被告包瑞瑜与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司之间关于吉林市龙潭区鹏程花园小区3号楼1单元3层6号（建筑面积169.81平方米）的房屋买卖协议无效。
案件受理费100.00元，由被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 徐修铭
人民陪审员 李国茹
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 翟青青
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第350号
原告白某，男，汉族，农民。
委托代理人袁雪环，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告赵某，女，汉族，农民。
委托代理人邢文宏，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
原告白某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人袁雪环、被告赵某及其委托代理人邢文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，原、被告经人介绍于2013年11月20日与被告登记结婚，婚后得知被告曾于2007年11月26日与马投涧镇某村青年王某按农村风俗举办结婚典礼，二人同居3年之久。被告隐瞒上述婚史，多次引产，疑导致丧失生育能力。2014年1月19日，被告离家出走回娘家居住不归。婚前被告索要彩礼款43000元，其陪嫁物品只有棉被4条、枕芯2个、皮鞋包装盒2个。原告2014年2月起诉至法院要求离婚，被告假称感情好推脱而判决未离婚，被告的行为实为利用婚姻骗取他人钱财之目的，给原告造成巨大的财产损失。原告要求与被告离婚；被告返还彩礼43000元。
被告赵某辩称，被告不同意离婚，原告要求返还彩礼无法律依据，陈述与事实不符。被告并没有隐瞒婚史导致婚姻矛盾。被告离家出走与原告所述不符，2014年1月19日，因被告的朋友结婚，原告不让被告骑电动车去，双方发生纠纷，是原告实施家庭暴力，被告报警后处理未果，原告将被告拒之门外，双方分居至今。
经审理查明，2013年5月份，原、被告经人介绍相识，于同年阴历8月份按农村风俗举行了结婚典礼仪式，原告给付被告彩礼38000元。被告使用上述彩礼购买结婚时的物品花费为：棉被四条2000元、四件套两套1600元、枕头芯一对200元、暖水瓶一个90元、鞋柜衣架一个1000元、茶具一套70元、茶壶一个70元、鞋四双1200元、护肤品1200元、小生活用品600元、衣服和包袱内衣4000元、女士戒指一枚2203元、男士戒指一枚2124元、男女睡衣400元、男士棉袄498元、黄金项链一条3700元，共计20955元。随后，双方开始同居生活，2013年11月20日双方补办了结婚登记手续并领取了结婚证。2014年1月19日，双方因家庭琐事发生争执，被告回娘家居住至今。上述物品除一条黄金项链由被告占有外，其他物品现均在原告家中。原告与被告协商离婚未果，于2014年3月诉至本院，要求与被告离婚等。2014年4月15日，本院作出（2014）龙民一初字第350号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2014年11月25日，原告又诉至本院，要求与被告离婚；被告返还彩礼43000元；本案诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告白某提供的证据：1、结婚证2份；2、被告赵某提供的证据：1、陪嫁物品清单1份；2、（2014）龙民一初字第350号民事判决书一份；3、安阳市高新技术开发区某村村民委员会证明1份，以及双方当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2014年3月份原告起诉要求与被告离婚，本院于2014年4月份作出判决不准双方离婚，现原告再次起诉要求与被告离婚，应视为夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故原告主张离婚的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称不同意离婚的辩解理由，本院不予支持。关于原告要求被告返还彩礼43000元，鉴于原、被告双方在2013年阴历8月份举行结婚典礼仪式后同居，后于2013年11月20日双方补办了结婚登记手续，2014年1月19日双方因家庭琐事发生争执分居至今，双方共同生活时间较短，二人在第一次离婚时，对2014年本院（2014）龙民一初字第350号民事判决中认定的彩礼38000元均不持异议，而原告提供的安阳市高新技术开发区某村村民委员会证明，可以证明原告婚前给付被告彩礼导致家庭生活困难，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：”“婚前给付并导致给付人生活困难的。”规定，被告负有返还原告彩礼的义务；鉴于被告将上述彩礼用于购买家庭生活用品等花费20955元，上述物品除一条黄金项链（价值3700元）由被告占有外，而其他物品现均在原告家中，应归原告所有，故本院认为被告应返还原告彩礼38000元-购买物品20955元＋3700元（黄金项链）=20745元；对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。被告辩称不应返还彩礼的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告白某与被告赵某离婚；
二、被告赵某于本判决生效后十日内一次性返还原告白某彩礼人民币20745元；
三、驳回原告白某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 贾长桥
人民陪审员 陈艳琦
人民陪审员 王 颖
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 芳
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第350号
原告鄢细英。
委托代理人林明斌。
被告邓恩深。
原告鄢细英与被告邓恩深义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄢细英及其委托代理人林明斌以及被告邓恩深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，饶根兴、饶金春等人受雷洋之委托处理华侨宾馆城管拆除后剩余的铁皮棚，并将废弃铁皮拆除后卖掉。2013年11月4日，饶根兴与被告商定了收购废铁事宜，之后被告每天开卡车来到华侨宾馆铁皮拆除地收购废铁，结算方式为：按双方约定价，当天收购多少废铁就结算多少钱给饶根兴；交付方式为：由被告到指定地点自行装卸货物。2013年11月10日上午，被告开来一辆大卡车，因其人手不够装得太慢，便叫了饶金春等人帮忙将废铁皮和铁架装上车。饶金春出于好意便上车帮忙将装上车的铁皮踩平摆好。饶金春在车上帮忙装运铁皮的过程中从车上摔下，经工友报120送至海南省人民医院龙华门诊部转院至秀华路的省人民医院抢救无效当天死亡。2013年11月16日，被告、雷洋、饶根兴等人来到海口市龙华区滨海街道人民调解委员会协商处理关于饶金春人身损害赔偿事宜，雷洋同意一次性支付原告25000元并签订了人民调解协议书，但被告始终不同意赔付。根最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，受害人饶金春作为被告的帮工，在帮其装运铁皮的过程中从其车上摔下致死，被告应承担赔偿责任。原告与饶金春系夫妻关系，为获得应得的各项赔偿款，维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告各项损失419743.1元（其中：死亡赔偿金367380元、丧葬费21400元、交通费3000元、住宿费1000元、饶金春儿子饶丽平一个月误工费3000元、医疗费3963.1元、精神损害赔偿金20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案的事实是，饶根兴三人合伙以4.5万元买下雷洋的铁皮棚。2013年11月2日晚上约10时，饶根兴到我家找我说他有约10多吨铁要卖，我说我没钱买，但是可以到铁厂了解价格，帮他拉到铁厂卖。11月3日了解价格后，我们协商好，我赚取角铁每斤1角钱的差价，铁皮则是每斤5分钱。11月4日开始拉铁。从11月4日到11月10日的七天里，饶金春一方包括他儿子共6人都曾装车，我这边是老林和我两个人装车。装大车时都是老林和饶金春在车上装，大车装到第5天时就出事了。原告称是我开来的大卡车，事实是，根据饶根兴的安排，我叫了老伍的车由老伍开来。关于饶金春死亡的原因，当时大家都在停工休息，老林叫饶金春下车，他不下车在车上抽烟，导致不该发生的事情发生了。原告诉状中称雷洋支付了2.5万元赔偿款，却有意隐瞒饶根兴赔偿10万元的事实。原告称我始终不同意赔付不是事实，事发后司法所调解时并没有说我要负赔偿责任。事发后第二天在司法所，原告同饶根兴起争执，原告不承认饶金春与饶根兴是合伙人，而是替饶根兴打工的。原告让我赔偿5万元，我说我没有责任，而且我事实上也没有钱。废铁收购不仅又脏又累，而且大都在烈日暴晒高温环境下工作，如果不给工钱，谁会免费帮我装车。原告一方6人装了7天车，工钱最少都7000元不止，我和他们又不熟，他们不会免费帮我忙。因此，原告称饶金春免费帮我装车不属实。综上，我认为我没有赔偿的义务，而且我的家庭经济困难也没有能力赔偿。
经审理查明，2013年11月初，案外人饶根兴、张友海及受害人饶金春合伙以4.5万元向案外人雷洋购买华侨宾馆后被城管拆除后废弃的铁皮棚，该废弃铁皮的收购事宜由饶根兴负责与雷洋商谈。尔后，饶根兴与被告联系将废铁卖给被告。饶根兴一方卖给被告的价格是铁皮8角／斤，角铁8.5角／斤，不含运费，被告将废铁运到铁厂卖掉后，再与饶根兴一方结算价款，被告从中赚取差价。被告于2013年11月4日开始开车到华侨宾馆铁皮拆除地装运废铁。2013年11月10日上午，受害人饶金春一方约六人与被告共同将废铁装车，饶金春在车上负责接应，在此过程中饶金春不慎从车上摔下来，经送海南省人民医院抢救无效于当天死亡。原告鄢细英与受害人饶金春系夫妻关系，其因与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，就装车义务由哪一方负担的问题，双方各持己见，原告称受害人一方并无装车义务，事发当天是应被告的请求才帮其装车，被告则称与饶根兴商谈废铁收购事宜时，已声明没有人手装车，饶根兴就说其有人可以装车，被告只要开车过去即可，事发当天被告并没有叫受害人帮忙装车。就装车报酬的支付问题，饶根兴作证称，除其与饶金春、张友海三个合伙人外，其他装车的人（被告方除外）的装车报酬从卖铁所得中支付，剩余的卖铁所得则由三个合伙人平分。事故发生后，饶根兴与雷洋出于人道主义分别向原告支付了10万元及2.5万元。
又查明，受害人饶金春的父母已去世，其法定第一顺序继承人除原告外，还有两个儿子饶丽平及饶细华。本案审理中，饶丽平及饶细华向本院声明放弃对本案的诉讼权利及实体权利。
以上事实有海口市公安局长堤边防派出所询问笔录、结婚证、申请书、本院询问笔录及开庭笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否有义务对原告的各项损失承担赔偿责任。本案中，原告主张被告负赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，因此，被告应否承担赔偿责任的关键在于，受害人饶金春与被告之间是否存在帮工关系。所谓帮工，即指无偿为他人提供劳务。据此，认定受害人饶金春与被告双方之间存在帮工关系须具备两个要件，一是受害人饶金春为被告提供了劳务，二是受害人饶金春提供的劳务是无偿的。首先，本案无证据显示装车义务属于被告，原告主张受害人饶金春系为被告装车依据不足；其次，据饶根兴的证言，受害人方（除合伙人外）装车的人的装车报酬系从卖铁所得中支付，饶金春系合伙人，其装车的对价则体现在三个合伙人对其余卖铁所得的分配中，因此可见饶金春所提供的劳务并非是无偿的。综上所述，受害人饶金春与被告间并不存在帮工关系，被告无义务赔偿原告各项损失，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告无义务赔偿原告损失，但被告实际上亦从受害人饶金春提供的劳务中受益，故从公平原则的角度考虑，被告亦应给予原告适当的经济补偿。结合本案的具体情况，本院酌定被告向原告补偿1万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告邓恩深于本判决生效之日起十日内向原告鄢细英补偿1万元；
二、驳回原告鄢细英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7596元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
审 判 员 何 芬
人民陪审员 江海居
二〇一四年六月十二日
书 记 员 裴婷婷
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1635号
上诉人（原审原告）宋兴亮。
委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司。
法定代表人：王志法，董事长。
委托诉讼代理人：陈富军，系被上诉人职工。
委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
上诉人宋兴亮因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋兴亮上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业偿还古河村土地承包款的证据说明良庄矿业已承继原良庄矿的债权债务。一审未查明到底是谁发放破产后的工资，是错误的；一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第47条及《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》第一条第一款第2项的规定。
良庄矿业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋兴亮向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业支付经济补偿金178030年＝53400元、安置费1603.112个月3年＝57711.6元，共计111111.6元；2、本案诉讼费由良庄矿业负担。
一审法院认定事实：原告系原良庄煤矿职工。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2006年12月退休。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。一审法院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合双方认可的中办发〔2000〕11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发〔2000〕11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依职权对原告提供的银行存折进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。一审法院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均由退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，一审法院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人支付其经济补偿金及安置费应提供相应事实依据及法律依据。上诉人提交的退休证及存折证据不能证实其与被上诉人之间存在劳动合同关系，亦无证据证实被上诉人与其原工作单位良庄煤矿存在承继关系，其请求被上诉人支付其相关待遇无事实依据；根据上诉人陈述、生活费发放及办理退休的事实可以印证，上诉人在良庄煤矿破产程序中已经按照中办发〔2000〕11号文件得到了安置，上诉人在本案中再行主张经济补偿金及安置费无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋兴亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年八月二十日
书 记 员 单立娜
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1635号上诉人（原审原告）宋兴亮。委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司。法定代表人：王志法，董事长。委托诉讼代理人：陈富军，系被上诉人职工。委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。上诉人宋兴亮因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兴亮上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业偿还古河村土地承包款的证据说明良庄矿业已承继原良庄矿的债权债务。一审未查明到底是谁发放破产后的工资，是错误的；一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第47条及《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》第一条第一款第2项的规定。良庄矿业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋兴亮向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业支付经济补偿金178030年＝53400元、安置费1603.112个月3年＝57711.6元，共计111111.6元；2、本案诉讼费由良庄矿业负担。一审法院认定事实：原告系原良庄煤矿职工。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2006年12月退休。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。一审法院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合双方认可的中办发〔2000〕11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发〔2000〕11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依职权对原告提供的银行存折进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。一审法院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均由退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，一审法院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人主张被上诉人支付其经济补偿金及安置费应提供相应事实依据及法律依据。上诉人提交的退休证及存折证据不能证实其与被上诉人之间存在劳动合同关系，亦无证据证实被上诉人与其原工作单位良庄煤矿存在承继关系，其请求被上诉人支付其相关待遇无事实依据；根据上诉人陈述、生活费发放及办理退休的事实可以印证，上诉人在良庄煤矿破产程序中已经按照中办发〔2000〕11号文件得到了安置，上诉人在本案中再行主张经济补偿金及安置费无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋兴亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年八月二十日书 记 员  单立娜
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第00151号
原告吴建兴。
委托代理人王朋，河南梅溪律师事务所律师。
被告刘中。
被告邓州华信棉业有限责任公司。
法定代表人刘中，任公司总经理。
原告吴建兴与被告刘中、邓州华信棉业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴建兴及其委托代理人王朋到庭参加诉讼，被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘中于2015年1月份分两笔向原告借款共计300万元整，用于其所经营企业资金周转，并约定借款期限三个月，按月付息，现已超过还款期，可被告迟迟不履行还款义务，经多次催要无果现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款300万元并按约定支付相应利息，诉讼费用由被告方承担。
被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司未提供答辩意见及证据。
经审理查明，2015年1月20日第一份借条内容为：今借到吴建兴现金人民币壹佰万元整，借款人刘中，借款日期2015年1月20日。原告吴建兴于2015年1月6日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币200000元；2015年1月8日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币100000元；2015年1月21日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币700000元。2015年1月27日的第二份借条内容为：今借到吴建兴现金贰佰万元整（￥2000000.00），利息按月息3分。借款期限自2015年1月27日起至2015年4月26日止。借款人：刘中，并加盖了邓州华信棉业有限责任公司印章，借款日期为2015年1月27日。原告吴建兴于2015年1月27日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币2000000元整。
上述事实，由原告及其代理人的当庭陈述、2015年1月20日的借条一份、2015年1月27日的借条一份及转款凭证等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。两份借据的内容不违背法律禁止性规定，原被告间属于合法的借贷关系。2015年1月20日的第一份借条，原告吴建兴按照约定支付了1000000元的借款，被告刘中未能按照约定偿还该笔借款，因此，被告刘中应承担偿还原告借款本金1000000元的还款义务。原告主张双方口头约定月息3分，但没有其他证据证明，根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告吴建兴起诉之日应视为催告之日，也即被告刘中开始逾期还款之日，故被告刘中应承担从2015年5月5日起至借款付清时的逾期利息，逾期利息按同期同类银行贷款利率计算。2015年1月27日的第二份借条，因被告刘中在出具借条时未明确其身份，原告吴建兴按照约定向被告刘中的个人账户支付了2000000元的借款，在借款人落款处还有邓州华信棉业有限责任公司的印章。因此，被告刘中与邓州华信棉业有限责任公司应当承担偿还原告吴建兴借款2000000元的还款义务。2015年1月27日的借条中利息约定为三分，明显超出中国人民银行规定同期贷款利率的4倍，因此，对原告请求按月息3分计算超出中国人民银行规定同期同类贷款利率4倍的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘中归还原告吴建兴借款本金1000000元，并自2015年5月5日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至借款付清之日止。
二、本判决生效后十日内，被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司归还原告吴建兴借款本金2000000元，并自2015年1月27日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计付利息至借款付清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告刘中和邓州华信棉业有限责任公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张定烨
审判员 崔 迪
陪审员 张雪峰
二〇一五年七月二日
书记员 刘 路
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第00151号
原告吴建兴。
委托代理人王朋，河南梅溪律师事务所律师。
被告刘中。
被告邓州华信棉业有限责任公司。
法定代表人刘中。
原告吴建兴与被告刘中、邓州华信棉业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴建兴及其委托代理人王朋到庭参加诉讼，被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘中于2015年1月份分两笔向原告借款共计300万元整，用于其所经营企业资金周转，并约定借款期限三个月，按月付息，现已超过还款期，可被告迟迟不履行还款义务，经多次催要无果现诉至法院，请求法院依法判令被告�还原告借款300万元并按约定支付相应利息，诉讼费用由被告方承担。
被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司未提供答辩意见及证据。
经审理查明，2015年1月20日第一份借条内容为：今借到吴建兴现金人民币壹佰万元整，借款人刘中，借款日期2015年1月20日。原告吴建兴于2015年1月6日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币200000元；2015年1月8日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币100000元；2015年1月21日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币700000元。2015年1月27日的第二份借条内容为：今借到吴建兴现金贰佰万元整（￥2000000.00），利息按月息3分。借款期限自2015年1月27日起至2015年4月26日止。借款人：刘中，并加盖了邓州华信棉业有限责任公司印章，借款日期为2015年1月27日。原告吴建兴于2015年1月27日通过中国工商银行网上银行转账到刘中个人账户人民币2000000元整。
上述事实，由原告及其代理人的当庭陈述、2015年1月20日的借条一份、2015年1月27日的借条一份及转款凭证等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。两份借据的内容不违背法律禁止性规定，原被告间属于合法的借贷关系。2015年1月20日的第一份借条，原告吴建兴按照约定支付了1000000元的借款，被告刘中未能按照约定偿还该笔借款，因此，被告刘中应承担偿还原告借款本金1000000元的还款义务。原告主张双方口头约定月息3分，但没有其他证据证明，根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告吴建兴起诉之日应视为催告之日，也即被告刘中开始逾期还款之日，故被告刘中应承担从2015年5月5日起至借款付清时的逾期利息，逾期利息按同期同类银行贷款利率计算。2015年1月27日的第二份借条，因被告刘中在出具借条时未明确其身份，原告吴建兴按照约定向被告刘中的个人账户支付了2000000元的借款，在借款人落款处还有邓州华信棉业有限责任公司的印章。因此，被告刘中与邓州华信棉业有限责任公司应当承担偿还原告吴建兴借款2000000元的还款义务。2015年1月27日的借条中利息约定为三分，明显超出中国人民银行规定同期贷款利率的4倍，因此，对原告请求按月息3分计算超出中国人民银行规定同期同类贷款利率4倍的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘中归还原告吴建兴借款本金1000000元，并自2015年5月5日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至借款付清之日止。
二、本判决生效后十日内，被告刘中及邓州华信棉业有限责任公司归还原告吴建兴借款本金2000000元，并自2015年1月27日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计付利息至借款付清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告刘中和邓州华信棉业有限责任公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张定烨
审判员 崔 迪
陪审员 张雪峰
二〇一五年七月二日
书记员 刘 路
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9659号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告许婷。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告许婷信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币25481.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9659号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告许婷。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告许婷信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币25481.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年六月二十四日书 记 员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3146号
原告：伍臣义，男，1963年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：绍兴欧芙莱装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道兴华村戴家，统一社会信用代码91330621MA2880PM0T。
法定代表人：徐小军。
原告伍臣义与被告绍兴欧芙莱装饰有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，原告伍臣义申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理，原告伍臣义到庭参加诉讼。被告绍兴欧芙莱装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍臣义向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费22384.5元、误工费18636元、护理费6997.5元、住院伙食补助费90元、交通费1000元、营养费2250元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2000元。事实和理由：原告于2016年9月17日进入被告在柯桥区大明翰泽苑工地从事装修工作，当时约定工资保底400元/天。2016年9月21日15时许，原告在切割瓷砖的时候，砖渣喷进了原告的眼睛，致左眼角膜受伤。原告遂去医院治疗，全部的医疗费均是由原告支付。经司法鉴定，原告因眼睛受伤导致十级伤残。由于原、被告为赔偿事宜达不成一致意见，原告为维护自己合法�益，诉至法院请求依法解决。
被告绍兴欧芙莱装饰有限公司未作答辩。
原告伍臣义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月，原、被告谈妥由原告组织人员承揽被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作，价款采用一次性包干价方式。9月21日下午，原告在切割瓷砖的时候，因操作不慎致砖渣喷射进了原告的眼睛，使原告左眼受伤。原告受伤以后住院治疗3天，行“左眼板层角膜移植术”，术中切除角膜病灶，用同种异体角膜植片缝合。加之原告支出的门诊医疗费等费用，合计花去医疗费22384.5元。本案审理期间，经原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年8月8日出具鉴定意见，原告构成伤残十级；误工期限为120天、营养期限为45日，护理期限为45天。原告为此支出鉴定费2000元。
原告系外来务工人员，其因本案事故产生的合理损失为：1、医疗费22384.5元，该损失根据原告提供的医疗费发票扣除伙食费后予以认定；2、住院伙食补助费60元，该损失根据原告的住院天数按20元/天计算认定；3、护理费6952.5元，根据鉴定情况，原告的护理天数可为45天，本院按浙江省2016年度职工年平均工资标准计算予以认定；4、误工费18540元，根据鉴定情况，原告的误工天数可为120天，本院按上述护理费标准计算予以认定；5、残疾赔偿金94474元，根据鉴定结论，原告构成伤残十级，本院按浙江省2016年度�镇居民人均可支配收入标准计算认定其残疾赔偿金；6、交通费500元，该损失根据实际情况酌情确定；7、营养费900元，根据鉴定结论，原告的营养天数为45天，本院按20元/天确定该项损失。以上7项合计143811元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案事实，原告系在承接被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作期中因切割瓷砖不慎而受伤，原告和被告事前已对工程量及结算价款方式达成承揽合意，并由原告组织人员施工，相关的施工所用工具由原告等人自行提供，原告对于如何完成工作具有独立性，其向被告交付的是工作成果，而非劳务本身。据此，本院认定原、被告符合承揽关系的法律特征。原告起初以雇佣关系作为请求权基础提起本案诉讼，后经本院释明，原告表示尊重法院认定并对表明对诉讼请求不作出变更，本院予以尊重。
关于本案民事责任的问题。前述司法解释条文表明，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告作为定作人，其未能充分注意原告从事工作中所存在的安全隐患，在工作指示上有一定过失，故本院酌定由被告承担30%的赔偿责任。对于原告因本案伤害事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。经本�计算，原告因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金等合计143811元，由被告负责赔偿30%计43143.3元。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应赔偿原告伍臣义因本案事故产生的经济损失43143.3元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告伍臣�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取计1628元，由原告伍臣义负担1189元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担439元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费2000元，由原告伍臣义负担1400元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担600元，该鉴定费已由原告伍臣义垫付，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告伍臣义600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年八月二十四日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3146号
原告：伍臣义，男，1963年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：绍兴欧芙莱装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道兴华村戴家，统一社会信用代码91330621MA2880PM0T。
法定代表人：徐小军。
原告伍臣义与被告绍兴欧芙莱装饰有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，原告伍臣义申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理，原告伍臣义到庭参加诉讼。被告绍兴欧芙莱装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍臣义向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费22384.5元、误工费18636元、护理费6997.5元、住院伙食补助费90元、交通费1000元、营养费2250元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2000元。事实和理由：原告于2016年9月17日进入被告在柯桥区大明翰泽苑工地从事装修工作，当时约定工资保底400元/天。2016年9月21日15时许，原告在切割瓷砖的时候，砖渣喷进了原告的眼睛，致左眼角膜受伤。原告遂去医院治疗，全部的医疗费均是由原告支付。经司法鉴定，原告因眼睛受伤导致十级伤残。由于原、被告为赔偿事宜达不成一致意见，原告为维护自己合法权益，诉至法院请求依法解决。
被告绍兴欧芙莱装饰有限公司未作答辩。
原告伍臣义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月，原、被告谈妥由原告组织人员承揽被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作，价款采用一次性包干价方式。9月21日下午，原告在切割瓷砖的时候，因操作不慎致砖渣喷射进了原告的眼睛，使原告左眼受伤。原告受伤以后住院治疗3天，行“左眼板层角膜移植术”，术中切除角膜病灶，用同种异体角膜植片缝合。加之原告支出的门诊医疗费等费用，合计花去医疗费22384.5元。本案审理期间，经原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年8月8日出具鉴定意见，原告构成伤残十级；误工期限为120天、营养期限为45日，护理期限为45天。原告为此支出鉴定费2000元。
原告系外来务工人员，其因本案事故产生的合理损失为：1、医疗费22384.5元，该损失根据原告提供的医疗费发票扣除伙食费后予以认定；2、住院伙食补助费60元，该损失根据原告的住院天数按20元/天计算认定；3、护理费6952.5元，根据鉴定情况，原告的护理天数可为45天，本院按浙江省2016年度职工年平均工资标准计算予以认定；4、误工费18540元，根据鉴定情况，原告的误工天数可为120天，本院按上述护理费标准计算予以认定；5、残疾赔偿金94474元，根据鉴定结论，原告构成伤残十级，本院按浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算认定其残疾赔偿金；6、交通费500元，该损失根据实际情况酌情确定；7、营养费900元，根据鉴定结论，原告的营养天数为45天，本院按20元/天确定该项损失。以上7项合计143811元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案事实，原告系在承接被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作期中因切割瓷砖不慎而受伤，原告和被告事前已对工程量及结算价款方式达成承揽合意，并由原告组织人员施工，相关的施工所用工具由原告等人自行提供，原告对于如何完成工作具有独立性，其向被告交付的是工作成果，而非劳务本身。据此，本院认定原、被告符合承揽关系的法律特征。原告起初以雇佣关系作为请求权基础提起本案诉讼，后经本院释明，原告表示尊重法院认定并对表明对诉讼请求不作出变更，本院予以尊重。
关于本案民事责任的问题。前述司法解释条文表明，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告作为定作人，其未能充分注意原告从事工作中所存在的安全隐患，在工作指示上有一定过失，故本院酌定由被告承担30%的赔偿责任。对于原告因本案伤害事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。经本院计算，原告因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金等合计143811元，由被告负责赔偿30%计43143.3元。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应赔偿原告伍臣义因本案事故产生的经济损失43143.3元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告伍臣义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取计1628元，由原告伍臣义负担1189元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担439元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费2000元，由原告伍臣义负担1400元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担600元，该鉴定费已由原告伍臣义垫付，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告伍臣义600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年八月二十四日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初3146号原告：伍臣义，男，1963年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：绍兴欧芙莱装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道兴华村戴家，统一社会信用代码91330621MA2880PM0T。法定代表人：徐小军。原告伍臣义与被告绍兴欧芙莱装饰有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，原告伍臣义申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理，原告伍臣义到庭参加诉讼。被告绍兴欧芙莱装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍臣义向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费22384.5元、误工费18636元、护理费6997.5元、住院伙食补助费90元、交通费1000元、营养费2250元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2000元。事实和理由：原告于2016年9月17日进入被告在柯桥区大明翰泽苑工地从事装修工作，当时约定工资保底400元/天。2016年9月21日15时许，原告在切割瓷砖的时候，砖渣喷进了原告的眼睛，致左眼角膜受伤。原告遂去医院治疗，全部的医疗费均是由原告支付。经司法鉴定，原告因眼睛受伤导致十级伤残。由于原、被告为赔偿事宜达不成一致意见，原告为维护自己合法�益，诉至法院请求依法解决。被告绍兴欧芙莱装饰有限公司未作答辩。原告伍臣义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原、被告谈妥由原告组织人员承揽被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作，价款采用一次性包干价方式。9月21日下午，原告在切割瓷砖的时候，因操作不慎致砖渣喷射进了原告的眼睛，使原告左眼受伤。原告受伤以后住院治疗3天，行“左眼板层角膜移植术”，术中切除角膜病灶，用同种异体角膜植片缝合。加之原告支出的门诊医疗费等费用，合计花去医疗费22384.5元。本案审理期间，经原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年8月8日出具鉴定意见，原告构成伤残十级；误工期限为120天、营养期限为45日，护理期限为45天。原告为此支出鉴定费2000元。原告系外来务工人员，其因本案事故产生的合理损失为：1、医疗费22384.5元，该损失根据原告提供的医疗费发票扣除伙食费后予以认定；2、住院伙食补助费60元，该损失根据原告的住院天数按20元/天计算认定；3、护理费6952.5元，根据鉴定情况，原告的护理天数可为45天，本院按浙江省2016年度职工年平均工资标准计算予以认定；4、误工费18540元，根据鉴定情况，原告的误工天数可为120天，本院按上述护理费标准计算予以认定；5、残疾赔偿金94474元，根据鉴定结论，原告构成伤残十级，本院按浙江省2016年度�镇居民人均可支配收入标准计算认定其残疾赔偿金；6、交通费500元，该损失根据实际情况酌情确定；7、营养费900元，根据鉴定结论，原告的营养天数为45天，本院按20元/天确定该项损失。以上7项合计143811元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案事实，原告系在承接被告发包的柯桥区大明翰泽苑一处住宅的瓷、地砖粘贴工作期中因切割瓷砖不慎而受伤，原告和被告事前已对工程量及结算价款方式达成承揽合意，并由原告组织人员施工，相关的施工所用工具由原告等人自行提供，原告对于如何完成工作具有独立性，其向被告交付的是工作成果，而非劳务本身。据此，本院认定原、被告符合承揽关系的法律特征。原告起初以雇佣关系作为请求权基础提起本案诉讼，后经本院释明，原告表示尊重法院认定并对表明对诉讼请求不作出变更，本院予以尊重。关于本案民事责任的问题。前述司法解释条文表明，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告作为定作人，其未能充分注意原告从事工作中所存在的安全隐患，在工作指示上有一定过失，故本院酌定由被告承担30%的赔偿责任。对于原告因本案伤害事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。经本�计算，原告因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金等合计143811元，由被告负责赔偿30%计43143.3元。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应赔偿原告伍臣义因本案事故产生的经济损失43143.3元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告伍臣�的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取计1628元，由原告伍臣义负担1189元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担439元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费2000元，由原告伍臣义负担1400元，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司负担600元，该鉴定费已由原告伍臣义垫付，被告绍兴欧芙莱装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告伍臣义600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  冯春盛二〇一七年八月二十四日书记员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????1?
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00247-1号
申�执行人陈利娜，女，1978年6月8日生，汉族。
被执行人陕西雅福康医药科技有限公司。
本院在执行陈利娜与陕西雅福康医药科技有限公司劳动争议纠纷一案中，权利人陈利娜依据已发生法律效力的（2013）未民一初字第01361号民事判决，于2013年12月16日向本院申请执行，执行标的为25915.8元，本院已依法受理。执行中，对被执行人陕西雅福康医药科技有限公司的财产进行查询，均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请该案暂缓执行，退出本案的本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第00247号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一�年六月十四日
书记员 郑 萍
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第000192号
原告杨林清。
委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。
被告襄阳荣集兴混凝土有限公司（以下简称荣集兴公司）。
法定代表人谢青伦，荣集兴公司经理。
委托代理人邓雨樊，湖北法正大律师事务所律师。
原告杨林清与被告荣集兴公司债权转让纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员田国珍独任审理，同年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨林清及其委托代理人韩歆，被告荣集兴公司的委托代理人邓雨樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林清诉称，2011年10月25日，原告与被告及案外人李军签订一份《石子款支付协议》，将被告欠李军的货款120000元转为原告的债权，由被告直接向原告支付。2013年10月1日至2013年12月31日期间，被告又欠原告石子货款96836元，支付了40000元。以上两项被告共欠原告石子款共计176836元。为此，原告请求被告及时支付石子款176836元。本案诉讼费用由被告负担。
被告荣集兴公司辩称，原、被告及案外人李家军的债权转让合同无效，转让协方上加盖的不是被告公司的行政公章或合同专用章，而是财务专用章。
原告杨林清为支持其诉讼主张，向本院提交了《石子款支付协议》及两张被告公司的财务人员张丽出具的对账明细。予以证明被告欠原告石子款的事实及金额，其中李家军委托支付120000元，被告公司之后又欠原告货款共计176836元。被告庭后核实当事人后质证，对协议和张丽出具的对账明细均予以认可。本院予以采信。
被告荣集兴公司未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：
案外人李家军与被告荣集兴公司一直有石子供应往来，并由原告杨林清负责运输。2011年10月25日，原告杨林清、被告荣集兴公司与案外李家军签订《石子款支付协议》约定：将荣集兴公司尚欠案外人李家军的石子款437775元中的120000元转由杨林清代收，并且注明荣集兴公司可以用混凝土抵账，余欠李军317775元。杨林清、李家军分别在协议上签名，被告荣集兴公司在协议上加盖了公司的财务专用章。2013年10月1日至同年12月31日间，原告杨林清又向被告荣集兴公司供应石子，共计价款96836元，由被告荣集兴公司财务人员张丽出具对账单，并在对账单的右上解注明计算方式及计算结果。后被告仅向原告支付了40000元后，剩余货款被告一直未向原告支付。为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及案外人李家军签订的《石子款支付协议》，该协议内容不违反法律法规的规定，合同的内容系三方当事人的真实意思表示，属有效合同，本院予以确认，各方均应遵照合同约定履行各自义务。原告要求被告及时支付此款，符合协议约定及法律规定，被告予以认可，本院予以支持；原告还请求被告支付其他向原告供货产生的货款56836元，被告亦予以认可，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第八十条之规定，判决如下：
被告襄阳荣集兴混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告支付货款176836元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3830元，减半收取1915元，由被告襄阳荣集兴混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 田国珍
二〇一五年五月七日
书记员 方小翠
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第00135号
原告杨某甲，居民。
委托代理人张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告夏某，居民。
委托代理人姜烨、朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
原告杨某甲与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员夏友粉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人张兵、被告夏某及其委托代理人、姜烨、朱中庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：我与被告夏某于2006年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后生有一子杨某乙，现年7岁。我与被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，脾气不投，常为琐事发生争吵。因我语言有所××，遭被告嫌弃，被告对家庭不闻不问，对小孩缺乏关心，且被告与其他人有不正当男女关系。我与被告双方感情确已破裂，请求法院判决我与被告离婚。
被告夏某辩称：我与原告经原告父亲的朋友介绍相识，从恋爱到结婚经过了充分了解，双方建立了感情基础才结婚，婚后生了男孩杨某乙。虽然原告有一定的语言表达障碍，但我从没嫌弃过她。婚后我对女方关爱有加，一直努力工作、老实做人，用自己的收入维持家庭生活。只因女方受到其他人的鼓动，一时执迷不悟才提出离婚。只要原告能珍惜原有的夫妻感情，我们完全有和好可能。我不同意离婚。
经审理查明：原告杨某甲与被告夏某于2006年经人介绍相识，××××年××月登记结婚，并生下男孩杨某乙。原被告婚前感情基础较好，婚后原、被告为家庭琐事发生矛盾，原告曾于2009年3月向建湖县人民法院起诉离婚，后经建湖县人民法院调解和好。近年来因被告忙于从事驾驶员培训工作，双方缺少沟通，致使原告认为被告对家庭缺乏责任心，对子女不闻不问，并怀疑被告有外遇，致原、被告夫妻关系不睦。原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实有结婚证复印件、双方当事人庭审时陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告婚前感情基础较好，婚后为生活琐事发生矛盾，未能及时沟通，致夫妻关系不睦。究其原、被告夫妻感情尚未破裂。只要原、被告双方互敬互爱，增进信任，以家庭和子女利益为重，原、被告夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某甲与被告夏某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）
审判员 夏友粉
二〇一五年三月十三日
书记员 朱 蕾
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0303刑初451号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人郑善勇，男，1975年8月5日出生于淄博市张店区，汉族，中共党员，中专文化程度，无业，户籍所在地及住址山东省淄博市张店区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月19日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年11月9日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉［2017］344号起诉书指控被告人郑善勇犯故意伤害罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员孙琳出庭支持公诉，被告人郑善勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2017年5月5日15时许，在淄博市张店区中医院住院部五楼骨科医生办公室内，被告人郑善勇因琐事与医生魏某发生纠纷后互殴，被告人郑善勇将魏某鼻部打伤。经鉴定，魏某之伤情构成轻伤二级。
案发后，被告人郑善勇赔偿被害人魏某的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人郑善勇在开庭审理过程中亦无异议，且有淄博市公安局张店分局出具的抓获材料、被害人魏某的陈述、证人李某、宋某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议及收到条，被告人郑善勇的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人郑善勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郑善勇归案后，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郑善勇犯故意伤害罪，判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐艳
二〇一七年十二月四日
书记员 李雪
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初220号
原告王国智，男，1973年3月2日生，汉族。
被告张军，男，1982年1月2日生，汉族。
原告王国智与被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由格尔木市人民法院审判员孙晓东独任审判，公开开庭进行了审理，原告王国智、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国智诉称，2016年1月10日21时40分许，被告张军驾驶青H950**号“解放”牌小型面包车，沿黄河路由东向西行驶至昆仑路与黄河路路口交汇处时，与前方同向停驶的原告王国智驾驶的甘N978**号“丰田”牌小型越野车发生尾随相撞，造成双方车辆部分机件损坏的交通事故。经格尔木市公安局交通警察大队第6328018201600013号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张军负此事故的全部责任，原告王国智无责任。事故发生后，原告王国智对其所有的甘N978**号“丰田”牌小型越野车进行了修理，共花费修理费16784元，交通费2038.5元，因修车造成误工25天。原告王国智多次要求被告张军履行赔偿义务，但被告张军以无经济能力为由拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故于2016年2月24日起诉至法院，请求判令：1、被告张军赔偿原告王国智车辆修理费16784元，交通费2038.5元，误工费3950元，保全费170元，合计22942.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张军辩称，对于事故责任认定不持异议，但原告王国智要求赔偿数额过高，同意赔偿原告经济损失15000元并在1年内付清。不同意承担本案诉讼费、保全费用。
经审理查明，2016年1月10日21时40分许，被告张军驾驶青H950**号“解放”牌小型面包车，沿黄河路由东向西行驶至昆仑路与黄河路路口交汇处时，与前方同向停驶的原告王国智驾驶的甘N978**号“丰田”牌小型越野车发生尾随相撞，造成双方车辆部分机件损坏的交通事故。经格尔木市公安局交通警察大队第6328018201600013号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张军负此事故的全部责任，原告王国智无责任。事故发生后，原、被告双方未对车辆修理达成协议，原告王国智对其所有的甘N978**号“丰田”牌小型越野车进行了修理，产生修理费16534元，交通费1621.6元，住宿费418元，合计18573.6元，经原告王国智多次催要，被告张军至今未赔付。
上述事实，有格尔木市公安局交通警察大队第6328018201600013号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份；车辆修理费发票2张；过路费及加油费票据18张；火车票2张；住宿费票据1张及庭审笔录予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足已采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，负事故的全部责任，由此给原告王国智造成的车辆修理损失及其他损失被告张军应当予以赔偿，原告王国智提交的票据证明其产生的车辆修理费为16534元，交通费为2039.6元，合计18573.6元，故被告张军应赔偿原告王国智车辆修理费16534元，原告诉求超出部分，本院不予支持；原告王国智要求被告张军赔偿交通费2038.5元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告王国智提出因修车误工25天，要求被告张军赔偿误工费3950元的诉讼请求未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王国智该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于本案诉讼费、保全费按照“谁败诉，谁承担”的原则依法应由被告张军承担。对于被告张军提出同意赔偿原告王国智车辆修理费15000元，其他损失不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张军赔偿原告王国智车辆修理费16534元，交通费2038.5元，合计18572.5元，于判决生效后十日内履行付清。
二、驳回原告王国智其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，减半收取187元，保全费170元由被告张军承担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 孙晓东
二〇一六年四月十九日
书记员 刘 佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14343号
原告：刘广园，男，1985年12月16日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市，
委托诉讼代理人：宣林霞、丁天甲，浙江振邦律师事务所律师。
被告：宣铁军，男，1984年4月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，
原告刘广园与被告宣铁军民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告宣铁军下落不明，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘广园的委托诉讼代理人丁天甲到庭参加诉讼，被告宣铁军经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广园向本院提出诉讼请求：要求判令被告宣铁军归还借款20000元，并支付该款自起诉之日（即2017年6月19日）起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年6月12日，被告因需向原告借款20000元，并出具借条和收条各一份。原告多次催讨无果，故起诉至本院。
被告宣铁军未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条、收条予以证实。被告宣铁军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款责任，现原告主张被告归还借款本金20000元并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣铁军归还原告刘广园借款人民币20000元，并支付该款自2017年6月19日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告宣铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭志军
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 楼梦婷
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 何雨梦
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0711民初443号
原告：苑清林，男，1952年8月27日生，汉族，住锦州市太和区。
被告：锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行，住所地锦州市凌河区。
负责人：刘武星，该支行行长。
原告苑清林与被告锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苑清林撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告苑清林承担。
审 判 员 李 立 辉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王法刚书记员李霞
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初1974号
原告李某，女，汉族，1962年9月10日生。
委托代理人时玉川，项城市“148”法律服务所法律工作者。
被告朱某红，女，汉族，1974年7月31日生。
被告朱某某，女，汉族，1977年3月29日生。
本院在审理李某诉朱某红、朱某某民间借贷纠纷一案中，因原告李某未按本院通知的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 马 猛
二〇一六年六月一日
书记员 张合庆
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东开执字第105号
申请执行人：孙良龙。
被执行人：孙良峰。
被执行人：丁淑云。
申请执行人孙良龙与被执行人孙良峰、丁淑云民间借贷纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2015）东开民初字第63号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、东营市房产交易中心调查，未发现被执行人可供执行的财产。另查明被执行人孙良峰每月通过广北农场老干部科领取工资，本院于2015年4月13日向广北农场老干部科送达工资扣留裁定书和协助执行通知书。
本院认为，按月扣留被执行人工资直到本案款项执行到位所需时间较长，被执行人目前无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供新的执行线索，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东开民初字第63号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李咏
代理审判员 宋涛
代理审判员 王华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵鹏