上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1256号
上诉人（原审被告）：黄顺全，男，1968年8月1日生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪春杰，男，1986年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:徐叶花，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏洁灵，上海方英律师事务所律师。
上诉人黄顺全因与被上诉人汪春杰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄顺全上诉请求：撤销一审判决第二项，改判房屋占有使用费按照租�合同约定租金标准的70%计算。事实和理由：1、双方租赁合同因被上诉人的原因被认定无效，导致上诉人无法在预期的时间内经营生产，上诉人不得不限期搬离，故双方租金不应按照无效合同约定的租金标准支付；2、双方租赁合同到期还有三年有余，且租赁时上诉人以为被上诉人可以提供与厂房有关的许可证件，有利于上诉人长期经营并办理营业执照，方才同意租金逐年递增。现合同履行过程中被上诉人并未提供相应的证件，合同亦被认定无效，故按照合同约定标准计算租金有失公允。综合上述因素以及其他判例，上诉人认为租金给予70%的折扣较为合理。
汪春杰辩称，1、上诉人在一审中并未提出租赁房屋不能正常使用，其亦未提供相应的证据加以证明；2、双方合同未能履行的原因在于上诉人拖欠租金；3、前案已经判决上诉人搬离租赁房屋，上诉人亦获得了相应赔偿，但其至今未予返还而是继续经营，其主观上具有恶意，故其要求减少使用费缺乏依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
汪春杰向一审法院起诉请求：1、判令汪春杰、黄顺全双方于2009年12月31日签订的厂房租赁合同无效；2、黄顺全立即将位于上海市奉贤区XX镇XX园区XX路XX号厂房恢复原状并返还汪春杰；3、黄顺全支付房屋占有使用费，自2014年7月1日起至2015年12月31日按人民币（下同）394,200元每年计算；自2016年1月1日起至黄顺全实际搬离日止，按433,620元每年计算；4、黄顺全支付延迟支付房屋占有使用费的滞纳金，分段计算（详见汪春杰计算清单）；5、黄顺全支付私自占用土地的使用费，自2014年6月1日起至实际搬离日止，按324.42平方米，每日0.45元每平方米计算；6、黄顺全赔偿房屋受损的损失650,000�（详见汪春杰计算清单）。
一审法院认定事实：汪春杰、黄顺全双方于2009年12月31日签订《厂房租赁合同》一份，约定黄顺全承租汪春杰位于上海市奉贤区XX镇XX园区XX路XX号房屋；租赁建筑面积共计3,600平方米；除厂房外，黄顺全可在厂房西侧搭建彩钢房（长7米、宽1.8米、高3米），但需保证留出通道，其他公共场地，黄顺全不准堆物造棚；租赁期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止；厂房租金每天每平方米0.27元，年租金354,780元，在租赁期间每3年提升0.03元每平方米租费，即第四年起每天每平方米租金为0.30元，第七年起每天每平方米0.33元。合同签订后，汪春杰将系争厂房交付黄顺全使用，黄顺全支付汪春杰租金至2014年6月30日。黄顺全使用系争房屋至今。一审法院于2016年3月28日作出（2014）奉民三（民）初字第3271号民事判决书，判决：一、黄顺全与汪春杰�2009年12月31日签订《厂房租赁合同》无效；二、黄顺全搬离位于上海市奉贤区XX镇XX园区XX路XX号的房屋;三、……。该民事判决书已生效。
另，一审法院于2016年9月12日组织双方至系争厂房现场勘查并拍摄照片一组，勘查情况经庭审确认如下：一、汪春杰要求将租赁厂房北侧绿化带恢复至与该厂房南侧绿化带一致。黄顺全认为两边绿化可能种植不同植物，且绿化存在自然损耗，合同亦没有约定黄顺全要照顾绿化，绿化原状双方未确认过，故不同意恢复，如法院判决恢复的话黄顺全愿意自行恢复。对此一审法院认为，黄顺全在上一案件中向一审法院确认因堆放物品确实存在损坏绿化的情况，也同意恢复；且经一审法院现场勘查，系争厂房北侧现存绿化的样式与厂房南侧绿化基本一致，故一审法院认为汪春杰要求黄顺全按照系争厂房南侧绿化样式将厂房北侧绿化恢复原状的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。二、汪春杰要求将厂房东侧安装自来水表的区域清理垃圾并加盖水泥板；以及厂房南侧洞口一个，清理垃圾、加盖水泥板后再用泥土覆盖。黄顺全予以认可并同意恢复，故对汪春杰该请求一审法院依法予以支持。三、汪春杰要求将厂房内南侧及北侧各有四个消防设备箱恢复原状。黄顺全不予认可，认为汪春杰在交付厂房时即现状的样子，消防设备本来就没有。对此，一审法院认为汪春杰证据证明系争厂房内消防设备在交付时的原状，现黄顺全对消防设备的原状不予认可，汪春杰的诉讼请求无事实依据，故一审法院对汪春杰该请求不予支持。四、汪春杰要求将厂房东北角的路缘石和水泥窨井盖恢复原状。黄顺全对此予以认可并同意恢复原状，故对汪春杰该请求一审法院依法予以支持。五、汪春杰要求�厂房内电缆沟内的污水排干，黄顺全对此予以认可并同意排干。故一审法院对汪春杰该请求依法予以支持。六、汪春杰要求将上一案审理结束后黄顺全在厂房西南侧新搭建的彩钢棚拆除、恢复原状。黄顺全对此予以认可并同意恢复原状，故一审法院对汪春杰该请求依法予以支持。
一审法院认为，汪春杰、黄顺全签订的《厂房租赁合同》已经一审法院生效判决确认无效，亦在该生效判决中确认黄顺全应该承担的搬离责任，故对汪春杰要求判令双方签订的合同无效及黄顺全搬离系争房屋的诉讼请求，一审法院不再处理。对于汪春杰要求黄顺全恢复原状的诉讼请求，一审法院在上述勘查情况中已充分阐述意见，对部分恢复原状的诉讼请求依法予以支持，由黄顺全根据上述意见予以恢复原状。对于汪春杰要求黄顺全支付自2014年7月1日起至实际搬离日止，按合同约定租金分段计算的房屋占有使用费的诉讼请求，一审法院认为，双方租赁合同虽无效，但黄顺全至今仍实际使用厂房，故汪春杰要求黄顺全按照合同约定租金标准支付占有使用费的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对于黄顺全辩称房屋占有使用费应当打折，且不可递增的辩解意见，因黄顺全无证据证明房屋的使用遇到影响或障碍，故黄顺全该辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。对于汪春杰要求黄顺全支付逾期支付房屋占有使用费的滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，因双方的租赁合同无效，合同约定的违约条款亦无效，故汪春杰按照合同约定的滞纳金条款主张逾期付款的滞纳金，无法律依据，一审法院不予支持。对于汪春杰要求黄顺全支付私自占用土地的使用费的诉讼请求，一审法院认为，黄顺全堆物处为黄顺全租赁厂房靠近围墙部分，�占用厂区道路，不影响整个厂区通行，也不影响厂区内的公共道路及汪春杰厂房的使用；且汪春杰亦确认，在黄顺全租赁厂房伊始已经存在厂区堆物的情况，但汪春杰在双方诉讼前从未提出异议；故一审法院对汪春杰该诉讼请求不予支持。对于汪春杰要求黄顺全赔偿房屋损失650,000元的诉讼请求，因汪春杰确认该损失与汪春杰诉讼请求第二项中的厂房恢复原状重复，在黄顺全同意自行恢复原状的情况下，汪春杰的该诉讼请求无法律依据，故一审法院不予支持。
一审法院判决：一、黄顺全于判决生效之日起十日内将位于上海市奉贤区XX镇XX园区XX路XX号房屋恢复原状。二、黄顺全于判决生效之日起十日内支付汪春杰房屋占有使用费，计算方法：自2014年7月1日起至2015年12月31日，按每年人民币394,200元计算；自2016年1月1日起至黄顺全实际搬离上述房屋之日止，按每年433,620元计算。三、对汪春杰的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,546元，由汪春杰、黄顺全各半负担。财产保全费5,000元，由黄顺全负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人要求按照合同约定的租金标准的70%计算其应支付的房屋占有使用费是否具有法律依据。根据法律规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。上诉人占用系争房屋至今，一审法院据此判决上诉人按照合同约定的租金标准支付房屋占有使�费，于法有据，本院予以认同。上诉人虽主张房屋占有使用费应当打折，但其并未提供必要的事实及法律依据，本案亦无证据表明上诉人在占有系争房屋期间存在使用障碍，事实上，上诉人在拖欠租金之前亦按合同约定标准支付租金多年且未曾提出异议。况且，上诉人在前案生效判决已经要求其搬离房屋的情况下仍占用系争房屋至今，故本院对于上诉人的上述主张难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,546元，由上诉人黄顺全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年四月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……