广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6598号
上诉人（一审被告）：邓念平，男，汉族，1954年6月6日出生，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（一审被告）：周肖英，女，汉族，1956年10月2日出生，住广东省东莞市莞城区，
上列两上诉人委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
上列两上诉人委托代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人（一审被告）：梁绍基，男，汉族，1949年3月23日出生，住广东省东莞市万江区，
上诉人（一审被告）：袁福弟，女，汉族，1951年7月6日出生，住广东省东莞市万江区，
上列两上诉人共同委托代理人：林小敏，广东仁之仁律�事务所律师。
被上诉人（一审原告）：利婉美，女，汉族，1962年8月25日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。
一审被告：李炯辉，男，汉族，1966年3月11日出生，住广东省东莞市莞城区，
一审被告：黄雪珍，女，汉族，1968年4月1日出生，住广东省东莞市莞城区，
上列两一审被告共同委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
上诉人邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟与被上诉人利婉美、一审被告李炯辉、黄雪珍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月21日�婉美向一审法院起诉请求：一、邓念平、梁绍基、李炯辉连带偿还利婉美借款1800000元及利息（利息以1800000元为本金，按照月利息10厘计息，计至付清之日止，其中包含2013年10月至2015年6月的利息差额288000元）。二、周肖英对邓念平的上述债务承担连带责任。三、袁福弟对梁绍基的上述债务承担连带责任。四、黄雪珍对李炯辉的上述债务承担连带责任。五、本案诉讼费用由邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟、李炯辉、黄雪珍承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年5月26日判决：一、限邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟、李炯辉、黄雪珍于判决生效之日起十日内共同向利婉美偿还借款本金1300000元并支付利息，利息以1300000元为本金，按照月利率2‰的标准，从2015年7月1日起计算至付清之日止。二、限邓念平、周肖英、梁绍基、袁福弟、李炯辉于判决生效之日起十日内共同向利婉美偿还借款本金500000元并支付利息，利息以500000元为本金，按照月利率2‰的标准，从2015年7月1日起计算至付清之日止。三、驳回利婉美的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25808元、保全费5000元，合计30808元（已由利婉美预缴），由邓念平、梁绍基、李炯辉、周肖英、袁福弟、黄雪珍共同负担。
一审法院认定的事�和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25744号民事判决。
邓念平、周肖英上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息的判决内容，并依法改判邓念平与周肖英、梁绍基与袁福弟、李炯辉与黄雪珍按照5:5:4的比例承担上述债务，任何一方实际偿还债务金额超过其承担的比例的,有权向其他各方予以追偿。2.撤销一审判决的第二项判决中关于利息的判决内容，并依法改判：邓念平与周肖英、梁绍基与袁福弟、李炯辉按照5:5:4的比例承担上述债务，任何一方实际偿还债务金额超过其承担比例的，有权向其他各方予以追偿。3.判令利婉美承担本案的上诉费。事实与理由：一、邓念平、梁绍基和李炯辉合伙经营的合伙体从2015年7月1日开始没有向利婉美支付借款利息，且利婉美在向邓念平等人追讨债权时，自愿同意仅收回借款本金，无需支付借款利息。�、已经生效的东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第417号民事判决和东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3137号民事判决书，明确认定邓念平、梁绍基、李炯辉共同合伙承包经营东拍商场，三方投资金额为200000元、200000元与160000元。依据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。既然上述生效判决已经确定三人的投资比例，也即他们之间承担合伙债务的比例也是一样的。
利婉美答辩称：一、双方约定借款利率为月息10厘，邓念平、周肖英未经利婉美同意单方减低利息。邓念平、梁绍基和李炯辉合伙经营的合伙体从2015年7月1日开始没有向利婉美支付借款利息，利婉美曾多次向其追讨利息，从未口头或书面向邓念平、周肖英承诺无需支付利息。邓念平、周肖英称利婉美同�仅收回借款本金，无需支付借款利息，与事实不符，也没有提供任何证据予以证明。邓念平、周肖英拒付利息没有事实及法律依据，双方口头约定月息10厘，有借入资金登记表、现金日记账本及邓念平、周肖英的庭审陈述以及其签字确认和盖章的《借据》为证，邓念平、周肖英未经利婉美同意，单方减低利息，导致后期利息的数额存在下降的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。一审法院对利息认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。二、邓念平、周肖英要求改判邓念平和周肖英、梁绍基和袁福弟、李炯辉和黄雪珍按照5:5:4的比例承担利婉美的债务无任何法律依据。
梁绍基、袁福弟答辩称：本案是民间借贷案件，是东莞市高埗东拍旧物商场与利婉美之间的民间借贷关系。邓念平、梁绍基、李炯辉之间是内部合伙关系。梁绍基、袁福弟根本不是案涉款项的借款人，不应对案涉款项承担偿还责任，邓念平、梁绍基、李炯辉的合伙关系是他们之间的内部关系，不属于本案的审理范围，与本案无关，依法驳回邓念平、周肖英的上诉请求。
李炯辉、黄雪珍未在法定期限内提交书面答辩意见。
梁绍基、袁福弟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回利婉美的全部诉讼请求。2.本案诉讼费、保全费由利婉美承担。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，梁绍基、袁福弟的代理人林小敏于2017年6月22日收到一审法院寄出的预交上诉费通知书，但梁绍基、袁福弟至今未预交上诉费。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，梁绍基、袁福弟接到预交上诉费�知书后，未在指定的期限内交纳上诉受理费，应当视为自动撤回上诉。根据本案邓念平、周肖英的上诉和各方当事人答辩，本案争议焦点：各债务人应否按合伙投资比例承担对利婉美的债务。邓念平、梁绍基、李炯辉于2005年7月25日共同合伙承包经营东拍商场，东拍商场于2010年11月25日、2011年10月6日、2013年3月5日的共向利婉美借款1800000元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，邓念平、梁绍基、李炯辉作为合伙人应对利婉美的债务承担连带责任，邓念平、梁绍基、李炯辉的配偶应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，邓念平、周肖英要求按合伙比例对外承担债务，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁绍基、袁福弟逾期未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。邓念�、周肖英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，判决如下：
梁绍基、袁福弟的上诉按其自动撤回上诉处理。
二、驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉人邓念平、周肖英上诉部分受理费为1960元（已预交），由邓念平、周肖英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十一月九日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关�实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。