内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0402行初65号
原告崔国仁，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原告崔国祥，男，1960年10月24日出生，汉族，农民，住址同上。
原告崔国志，男，1964年3月7日出生，汉族，农民，住址同上。
三原告委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告赤峰市红山区人民政府，住所地赤峰市红山区桥北大街政府办公楼。
法定代表人林晶华，区长。
委托代理人赵云辉，赤峰市红山区人民政府工作人员。
委托代理人温杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
第三人魏德，男，1936年12月14日出生，汉族，退休工人，住赤峰市。
委托代理人郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人魏玉新，男，汉族，赤峰中心血站医生，住赤峰市。
第三人赤峰市红山区文钟镇东三眼井村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇东三眼井。
法定代表人杨万志，主任。
原告崔国仁、崔国祥、崔国志请求撤销被告赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告红山区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案于2018年1月17日适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国仁、崔国祥、崔国志及其委托代理人田平，被告红山区人民政府的委托代理人赵云辉、温杰，第三人魏德的委托代理人郑玉才、魏玉新，第三人赤峰市红山区文钟镇东三眼井村民委员会（以下简称三眼井村委会）的法定代表人杨万志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国仁、崔国祥、崔国志诉称，请求依法撤销被告于2015年2月1日为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原赤峰县人民政府为第三人魏德发放的06123号林权证存根记载，第三人魏德在赤峰县打粮沟门公社东三眼井村（现为赤峰市××区有林地10亩。1985年4月7日，第三人三眼井村委会为三原告之父崔忠（已去世）发放了林木下放执照一份，该执照记载崔忠在猍獃沟林地四至为东至道、西至王凤岗、南至沟、北至赤峰郊区林地。1985年4月8日，第三人三眼井村委会又为崔忠发放了林木下放执照一份，该执照记载崔忠在猍獃沟底的林地四至为东至大道、西至文钟边、南至沟沿、北至沟沿。崔忠持有的4月8日的林木下放执照记载的四至面积小于4月7日发放的林木下放执照的四至面积。红山区法院（2010）红民初字第1237号民事判决书判决第三人村民委员会于1985年4月8日为三原告之父崔忠出具的林木下放执照（地点：猍獃沟底，金额60元）无效，并未判决第三人于1985年4月7日为崔忠出具的林木下放执照无效。2015年2月1日，被告为第三人魏德颁发了林地面积为213亩的林权证，超出06123号林权证存根记载的林地面积203亩，该林权证的颁发存在四邻签字虚假问题，第三人三眼井村委会未经核实就为魏德的申请加盖了公章，而被告因疏于审查，错误的为魏德颁发了涉案林权证，侵犯了三原告的林地承包经营权。为此，三原告诉至本院。
原告崔国仁、崔国祥、崔国志为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、06123号林权证存根复印件，证明魏德只享有10亩林地使用权。2、集体林权勘测外业调查表，证明被告所依据外业调查表存在虚假、事实不清的问题，从表中来看，西至签字是魏德儿子冒充的，第三人三眼井村委会说不需要其签字，那为什么还签字了，不是画蛇添足吗。北至沟边耕地边，2014年4月30日北边就是三原告，为什么找贺国祥签字，南至苏丽华，苏丽华自己也写了不清楚，都不清楚怎么回事就签字了，也是明显造假，刘喜臣是13组组长，连他都不清楚魏德的四至，这个表是怎么形成的，该调查表严重事实不清。3、东三眼井村林地使用权公示表，证明刘喜臣对公示表仍然不清楚。4、1985年4月7日的林木下放执照复印件一份，证明林地坐落位置，四至也很明确，同时证明了4月7日的林木下放执照仍然有效，没有被撤销，是原告主张林地使用权的依据。5、1985年4月8日的林木下放执照，证明该林木下放执照与1985年4月7日的下放执照四至及坐落位置不一致。
被告红山区政府辩称，一、被告为第三人魏德颁发的林权证有事实及法律依据，程序合法。本案第三人魏德于2013年5月向被告提出申请，要求办理林权证，经被告审核认为材料不完整，要求第三人魏德补充材料，后其于2014年12月再次提交林权登记申请表、林权勘测外业调查表、1982年字第06123号林权证、魏德身份证、赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤民二终字第300号判决书、林地家庭承包合同、林地使用权公示表及照片等证据，要求被告为其换发新的林权证。被告认为，林权证是确认林木和林地权属的合法凭证，原赤峰县人民政府在1982年12月10日为第三人魏德发放了06123号林权证，原告已经通过行政复议及行政诉讼的途径，要求撤销该林权证。在经过上述程序后，复议机关及法院均确认了该权属证书的合法性，第三人持有的06123号林权证合法有效。根据06123号林权证记载的涉案土地面积及四至与被告为第三人颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证确认的土地四至完全一致，记载内容清晰明了。根据外业GPS勘测得出涉案林地面积为213亩。外业勘测过程中有四邻、小组长及村委会主任杨万志到场，外业勘测表上有申请人魏德、村主任杨万志、组长刘喜臣、林工站站长签字，涉及文钟村边界的有村委会盖章，涉案林地四至清楚，权属明确。同时，根据贵院作出的（2010）红民初字第1237号民事判决书及赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤民二终字第300号民事判决书可知，第三人村委会为三原告之父出具了林木下放执照侵害了第三人魏德的合法权益，已被确认无效。原告仍以此申请撤销为第三人魏德所有的林权证没有事实及法律依据。二、原告的诉讼理由不能成立，请求贵院依法驳回。根据贵院作出的（2010）红民初字第1237号民事判决书及赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤民二终字第300号民事判决书可知，法院在审理过程中已经认定第三人村委会为三原告之父出具林木下放执照的行为侵犯了第三人魏德的合法权益，应属无效。且本案第三人村委会也以书面声明的形式确认争议林地为第三人魏德所有，林木下放执照无效，属于违法的侵权协议，声明作废。三原告诉状所指并未判决1985年4月7日无效属于以偏概全，没有事实及法律依据。综上，被告为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证有理有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告红山区政府在法定期限内，向本院提交了如下证据：第一组事实依据：1、赤峰市林权流转登记申请表。2、赤峰市林权流转合同。3、集体林权勘测外业调查表。4、红山区文钟镇东三眼井村林权分布图。5、林权证发放登记表。6、红山区政府电脑系统截图一份。7、1985年4月7日林权下放执照收据。第一组证据证明，第一、原告作为诉讼主体不适格，在2015年6月1日三原告已经将其土地流转给郑建成、丁连中二人，所有手续已办理终结，三原告已不具有林地使用权；第二、用以证实1985年4月7日的林木下放执照记载的土地四至与案涉林权证记载的四至相一致，林地已流转给郑建成、丁连中二人，二者土地不存在重合现象。第二组证据：1、内蒙古自治区06123号林权证。2、林权登记申请表。3、集体林权勘测外业调查表、红山区文钟镇东三眼井村林权改革分布图。4、（2010）红民初字第1237号民事判决书、（2012）赤民二终字第300号民事判决书及（2011）内行终字第89号行政判决。5、集体林地家庭承包合同。6、东三眼井村林地使用权公示表、林权证发放登记表。7、照片四枚。第二组证据证明，第一、被告为第三人魏德颁发的（2015）第0001541号林权证事实清楚、程序合法，适用法律正确；第二、根据（2010）红民初字第1237号民事判决书及（2012）赤民二终字第300号民事判决书可知，第三人三眼井村委会出具的林木下放执照的行为侵害了第三人魏德的合法权益，已被确认为无效；第三、被告先后两次为第三人魏德颁发的林权证四至记载内容一致，即使亩数有变更，也在法定5%的范围内，不能作为三原告撤销行政行为的法律依据。第三组证据：三原告出具的林地分界图，证明三原告在流转林地之前的所有林地与魏德所有的林地经法律部门裁决地界清楚，明确指出沟沿以北归三原告所有，沟沿以南归魏德所有，三原告对此也予以确认，再次证实被告为第三人魏德颁发的林权证事实清楚。第四组法律依据：1、《林木林地权属争议处理办法》。2、1981年3月8日中发（1981）12号《关于保护森林发展林业若干问题决定》。3、《林木和林地权属登记管理办法》，第四组证据证实被告适用法律正确，与法有据。
第三人魏德述称，一、根据行政诉讼法的有关规定，本案适用复议前置程序，三原告直接提起行政诉讼，不符合法律规定。二、三原告的诉讼主体不适格，并非法律意义上的利害关系人。三原告的赤红林证字（2011）第0000693号林权证已经注销，而按照《土地管理法》规定，土地所有权或者使用权的取得实行的是登记主义，即只有依法办理登记手续，取得权利证书，才从法律上取得土地的相应权利。三原告现已经没有林权证。三、本案已过诉讼时效，请求法院驳回三原告的诉讼请求。行政诉讼法第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起，最长2年也超过。三原告2015年就知道第三人取得了林权证，2017年11月29日起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。四、被告红山区政府为我办证认定事实清楚，程序合法，请求维持。五、三原告起诉无事实及法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。第一、06123号林权证存根记载10亩是不符合实际的，当时林工站承认没有进行实地测量。我的实际亩数应当以四至为准实地测量，被告测量的203亩是正确的。三原告的林木下放执照也没有亩数，为什么写398亩，三原告的398亩是怎么计算出来的。第二、我是1982年先取得的林权证，先有的边界，三原告是1985年才承包的，三原告的界限应当由我指界。第三、1985年4月8日村委会为三原告发放的林木下放执照已经被红山区人民法院（2010）红民初字第1237号民事判决书判决无效。第四、三原告没有证据证明1985年4月8日和4月7日林木下放执照的面积。第五、我的林权证没有侵犯三原告1985年4月7日的林木下放执照。我是按照06123号林权证存根记载的四至进行申报的，被告也是按照此四至办证的。第六、三原告已经没有林地承包经营权，无林权证。综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
第三人魏德向本院提交了如下证据：1、0001541号林权证，证明被告区政府确权颁发的林权证事实清楚、程序合法，第三人魏德已经依法取得对林地的使用权。2、林地分界说明，证明三原告承认沟沿以北使用权归三原告，以南归第三人魏德所有，原告虽然不承认是三人签字，但有一人承认是其签字，在反贪局找三原告核实时，三原告也是认可的，该说明存在转让档案中，证明三原告是认可指界的。3、06123号林权证，证明林木归魏德所有，林地归魏德所有，林权证上记载的亩数是不真实的，应以实际发证的亩数为准。4、赤红政决字[2011]1号决定，证明三原告撤销林权证行为已经被驳回。4、（2011）赤行初字第14号行政判决书，证明中级人民法院驳回三原告诉讼请求。6、内蒙古自治区高级人民法院（2011）内行终字第89号行政判决，证明自治区高院驳回三原告上诉，维持原判。7、（2010）红民初字第1237号民事判决书，证明三眼井村委会为崔忠颁发的林权证无效。8、（2012）赤民二终字第300号民事判决书，证明赤峰市中级人民法院驳回上诉维持原判。9、（2008）赤证内字1476公证书，证明第三人魏德持有的06123号林权证四至清楚，面积没有实际测量，也有证人证言，在判决书中也有所体现。10、赤红（2011）000693号林权证，证明此林权证已经注销，亩数是336.1亩，这个亩数就包括三原告主张的1985年4月7日的林木下放执照中的亩数。11、流转登记申请表，证明三原告持有的记载权利义务转让给郑建晨、丁连忠，原告已将三眼井村委会收据入卷，三原告无诉权。12、状况登记表，登记亩数为398亩，证明原告已将林地使用权转让，三原告无诉权。
第三人三眼井村委会无答辩意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的对第一组证据中的第1份证据的证明目的有异议，三原告将沟以上的林地转给丁连忠，但对沟以下的林地依然享有使用权，三原告主体适格。对第二组证据中的06123号林权证存根有异议，被告颁发林权证事实不清，存根明确记载第三人魏德享有林地使用面积10亩，本次属于变更登记，其将第三人魏德的使用权扩大213亩，绝对不在5%误差以内，缺乏事实依据；对林权登记申请表有异议，2013年5月8日形成的申请表，三原告还未向丁连忠转让，四至的标注是错误的；对外业调查表有异议，四至均存在虚假签字，不具有真实性，比如杨万志签字，不是其本人签字；对三眼井林权改革分布图有异议，是建立在四至不清下进行测量，是不准确的；对（2010）红民初字第1237号民事判决书、（2012）赤民二终字第300号民事判决书有异议，（2010）红民初字第1237号民事判决与本案没有关联性，只确认三眼井村委会给三原告父亲颁发的1985年4月8日林木下放执照无效，并没有确认1985年4月7日的执照无效，且关于四至的记载存在很大区别，三原告并不丧失对林地的使用权；对（2011）内行终字第89号行政判决民事判决书有异议，该判决虽然没有撤销魏德持有的林权证，但是魏德所持林权证本身就存在四至不清，不是被告变更四至的依据，也不是被告为魏德办理林权证的依据；对集体林地承包合同有异议，合同是在2013年5月7日形成的，是村委会主任与魏德利用亲属关系恶意签订，该合同签订三原告并不知情，侵害了三原告的合法权益；对林权公示表有异议，公示时间为2014年12月，我们认为应该先公示再签合同，被告属于程序倒置，公示表我们从来就没有见过；对林权发放登记表有异议，领证人不是魏德本人也不是其代理人，该程序具有瑕疵；对4张照片有异议，无法确定形成时间，也不知道公示存续期间，公示期为一个月是否合法，被告应该提供法律依据予以证实，关于树木的株树，属于后填的，笔迹与原来的内容笔记不同。对第三组证据林地分界说明真实性有异议，经三原告核对后，是原告崔国志一人填写，其余两位原告并未填写和签字，不是三原告共同意思表示，崔国志签订林地分界说明，是基于红山区法院民事判决的内容，认为魏德只享有10亩林地使用权，仅指在10亩的范围内没有异议，并不能否认三原告对沟沿以南仍然享有林地使用权的事实。对第四组法律依据均无异议，认为与本案无关联性。第三人魏德对被告提交的证据认为，第一、对赤峰市林权流转登记申请表，原告称其对沟底仍享有使用权是错误的，三原告享有沟底使用权的依据已经没有了，这个林木下放执照已经被撤销；第二、对林权证存根认为是文革期间发放的，记载的林地亩数是10亩，但是当时没有经过测量，是估算的，实际林地亩数不可能是10亩，且外业调查表存在虚假签字是不存在的，所有人签字都是经过核实的，三原告经过多次控告，检察院和纪检委都进行过核实，林地四至是清楚的；第三、被告提交的四份判决书，合法有效；第四、两次下发的林木下放执照，三原告仍然享有沟底使用权没有依据，魏德与村委会恶意串通签订合同也是不存在的；第五、对林地分界说明，对方提出是由崔国志一人填写，为此检察院反贪局核实过这个问题，其三人也认可这件事，崔国仁、崔国祥不可能不知情。第三人村委会对被告提交的证据认为，第一、原告所说我与魏德存在亲戚关系恶意串通签订合同是不存在的；第二、四邻指界中的签字只有文钟镇签字就可以，根本不需要我的签字，不是我们东三眼井村的地界。
被告对原告提交的第1份证据的证明目的有异议，记载的亩数由于当时技术条件不允许，没有实地勘测数据，其记载亩数内容不准确，被告为第三人魏德颁发的0001541号林权证是经过多部门审批，GPS勘测当事人现场指认等程序，土地四至记载清楚明确且与06123号林权证记载内容一致，颁发0001541号林权证时依据《林木和林地权属登记办法》第十一条的规定，附图中表明的地桩与实际相符合，根据《林木林地处理办法》中记载的林木林地亩数应以四至为准。对第2份证据外业勘测调查表中是否有杨万志本人签字，与本案不具有实质上的关联性，原告所指四邻签字系造假行为，并没有直接证据予以佐证，当时四邻签字后，均对魏德林地进行单独说明，说明内容中也记载了他们仅对双方争议事情及具体亩数面积不清楚并不是对魏德测量和签字的事不清楚，外业勘测表上不清楚这几个字是三原告找四邻写的，不是我方写的，后来我们又去现场核查过，原告所说伪造证据是不存在的。对第4份证据1985年4月7日下发的林木下放执照，该文件记载的林地四至不清楚，也没有亩数面积，且该林木下放执照已被法院确认无效，三原告不能据此作为诉请依据。第三人魏德对原告提交的第1份证据认为，林地亩数是没有实际测量的，应以实际测量为准，通过民事判决及行政判决可以证明当时办证没有进行实际测量。对第2份证据原告的证明目的有异议，当时签字是对213亩林地亩数不清楚，因为还没有经过详细测量计算，伪造是不存在的。对第3份证据的证明目的有异议，刘喜臣对亩数不清楚是正确的。对第4份证据1985年4月7日与1985年4月8日的林木下放执照都已经在注销档案中，并不存在在林权登记的档案中，三原告对林地已经不享有使用权。第三人三眼井村委会对原告提交的证据认为，第一、集体林权勘测外业调查表认为，文钟地界不需要三眼井村委会签字；第二、对1985年4月7日和1985年4月8日下发的林木下放执照，我不清楚，当时我还不是三眼井村委会主任。
原告对第三人魏德提交的第1份证据真实性无异议，三原告起诉撤销的就是该林权证，认为颁发该证不是合法有效的。对第2份证据有异议，不是三原告共同签字形成的，只有一个原告签字，其签字是基于判决的理解才签的字，并没有解决两家纠纷。对第3份证据有异议，形成时间是在被告颁发林权证之后，与本案无因果关系，被告不是依据林地分界说明颁发的0001541号林权证，不能佐证林权证事实清楚。对第4份证据有异议，究竟是以四至为准还是以10亩为准，前提是四至清楚，在测量时四至是不清楚的，但是面积是清楚地，被告应以面积为准。对第5份证据有异议，三原告为什么连续取得了两个林木下放执照，就是因为魏德林地面积只有10亩。对第6-7份证据真实性无异议，对证明目的有异议，虽然政府驳回注销林权证请求，第三人魏德虽然持有林权证，但根据存根并不能证明其享有的是213亩林地使用权。对第8份证据认为与本案无关联性，该判决书并没有确认1985年4月7日的林木下放执照无效，双方林地纠纷并未解决。对第9份证据真实性无异议，对合法性有异议，证人只是单方向公证处进行陈述，并没有经过双方当事人询问，相互质证及法庭核实，公证处无权对证人证言真实性进行公证，其陈述真实性无法确定。对第10份证据有异议，到现在为止，三原告没有领取到该林权证，不知道该证档案是怎么形成的。对第11份证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明三原告1985年4月7日的林木下放执照中记载的面积已经被流转出去，到现在为止4月7日的林木执照依然有效。被告对第三人魏德所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容真实，以上证据证实了林地四至清楚，根据GPS测量后能与06123号林权证及0001541号证相对应，可以通过测量图准确定点，佐证了被告发证行为事实清楚，使用法律正确。第三人三眼井村委会对第三人魏德提交的证据均无异议。
在本案中本院对三原告、被告、第三人魏德所举证据的真实性、关联性予以采信，对原告称集体林权勘验外业调查表四至签字杨万志签名不是其本人签字证明目的予以采信。对被告及第三人魏德的证明目的不予采纳。
根据上述有效证据，查明如下事实：
1982年12月10日，原赤峰县人民政府为第三人魏德发放了字第06123号林权证，该林权证记载，魏德在赤峰县打粮沟门公社东三眼井村（现为赤峰市××区有林地10亩（四至为：东至墙良、南至沟坡、西至墙沟底、北至集体耕地）。2010年10月30日，原告向被告申请注销第三人魏德持有的06123号林权证。被告于2011年1月7日下达赤红政决字（2011）1号文件，驳回原告的申请。原告不服，于2011年4月11日向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼。2011年6月15日，赤峰市中级人民法院下达（2011）赤行初字第14号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院于2011年10月12日下达（2011）内行终字第89号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月7日，红山区文钟镇东三眼井村与魏德签订林地家庭承包合同，承包猍獃沟林地面积213亩。2013年5月8日，第三人魏德向被告红山区政府提交林权登记申请表，申请变更登记。庭审中，被告称第三人魏德不属于变更登记，属于换发证。但被告提交的档案中林权登记申请表登记类型一栏标注为变更。2014年4月30日被告作出集体林权勘验外业调查表，对魏德申请变更登记的林地进行勘验调查。调查表中林地四至西至沟底与文钟交界四邻签字为杨万志，但杨万志在庭审中称”四邻指界中的签字，只需要文钟镇政府签字就可以，根本不需要我签字，因为不是我们东三眼井村的地界。”且杨万志的签名非杨万志本人书写，而是第三人魏德的儿子魏玉新代签的。2014年12月30日至2015年1月30日，赤峰市红山区林业局对魏德在猍獃沟213亩林地使用权进行公示，公示期为30日，杨万志、刘喜臣在公示表上签字无争议。2015年2月3日，红山区政府为第三人魏德颁发了赤红林证字（2015）第0001541号林权证，证上记载魏德在东三眼井村猍獃沟林地使用权面积213亩（四至为：道边沟沿上为王立富耕地边、南至沟沿上为王立有耕地边、苏丽华耕地边、西至沟底与文钟交界处、北至沟沿上耕地边）。2015年2月9日，魏文志领取了该林权证，魏文志未提交魏德授权委托手续。据此，三原告认为被告为第三人魏德颁发赤红林证字（2015）第0001541号林权证侵犯了1985年4月7日为其父崔忠下发的林木下放执照的合法权益，被告颁证程序违法。故诉至本院，要求依法撤销被告红山区政府于2015年2月3日为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原赤峰县打粮沟门公社东三眼井村大队分别于1985年4月7日、1985年4月8日为三原告之父崔忠出具了林木下放执照。第三人魏德认为1985年4月8日为崔忠下发的林木下放执照侵犯了其合法权益，向本院提起民事诉讼。本院于2012年4月11日作出（2010）红民初字第1237号民事判决书，判决”赤峰市红山区文钟镇东三眼井村民委员会于1985年4月8日为崔国仁、崔国祥、崔国志之父崔忠出具的林木下放执照（地点：猍獃沟沟底、金额：60元）无效。”三原告对此不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）赤民二终字第300号民事判决书，判决”驳回上诉，维持原判”。
再查明，三原告之父崔忠共有五名合法继承人，分别是崔凤琴、崔凤英、崔国仁、崔国祥、崔国志，崔凤英、崔凤琴,于2018年1月22日向本院出具放弃继承声明书，称其放弃继承权。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案争议焦点在于被告赤峰市红山区人民政府为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证颁证程序是否合法。被告在庭审中称为第三人魏德颁发0001541号林权证的行政行为属于换发证，但被告提交的第三人魏德林权登记申请表中登记类型为变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款规定”......本法没有规定的,适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第三款”自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”被告称其为换发证行为，但没有提交相关证据予以佐证，该自认行为不能成立。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条第一款第（三）项”林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”被告没有向本院提交第三人魏德变更登记的法定依据，即为第三人魏德颁发0001541号林权证的行为所收要件不齐，程序违法。
2014年4月30日被告作出集体林权勘验外业调查表中四至西至沟底与文钟交界四邻签字人为杨万志，庭审中杨万志对此不予认可，称西至四邻签字应为文钟镇政府，不是三眼井村委会的地界。杨万志的签名系第三人魏德之子魏玉新书写。被告在集体林权勘验外业调查过程中，未认真履行职责，使不该签名的人由非本人书写上，即为第三人魏德颁发林权证的行为程序违法。
第三人魏德林权登记申请表的填表时间为2013年5月8日，赤峰市红山区林业局对魏德在猍獃沟林地面积213亩林地的公示时间为2014年12月30日至2015年1月30日。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条”登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”被告未在受理后10个工作日内进行公告，违反法定程序。且领取林权证的领证人为魏文志，被告在魏文志没有提交委托书的情况下，将魏德的林权证由其代领，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款第（二）项”个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；”之规定，行政行为存在瑕疵。
三眼井村委会为三原告之父崔忠出具的1985年4月8日林木下放执照已经人民法院生效的法律文书确认无效。1985年4月7日出具的林木下放执照四至为：东至道、西至王凤岗、南至沟、北至赤峰郊区林地。2015年6月1日，三原告与郑建臣、丁连忠签订赤峰市林权流转合同，将四至为：东至道、西至沟、大道、南至魏德林地、北至陈佩祥林地，转包给郑建臣、丁连忠。被告为第三人魏德颁发0001541号林权证的时间为2015年2月3日，当时三原告还没有将林地进行流转，且三原告的林地与第三人魏德的林地相邻，三原告与被告为魏德下发的变更登记林权证有利害关系，可以作为原告起诉并未超过诉讼时效。
第三人魏德称根据行政诉讼法的有关规定，本案适用复议前置程序。根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（【2015】行他字第4号）。行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。三原告认为被告为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证程序违法，请求依法撤销被告为第三人魏德颁发赤红林证字（2015）第0001541号林权证的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告赤峰市红山区人民政府于2015年2月3日为第三人魏德颁发的赤红林证字（2015）第0001541号林权证。
案件受理费50元，由被告承担。邮寄送达费120元，三原告、被告及第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长胡亚强
人民陪审员李艳萍
人民陪审员李秀芳
二O一八年一月二十日
书记员李灏