上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2279号
原告：上海畅洋国际货运代理有限公司。法定代表人：葛善根，该公司副总经理。委托代理人：闾子南，该公司工作人员。委托代理人：刘天宇，该公司工作人员。被告：上海久洋国际货物运输代理有限公司。法定代表人：徐旭东。被告：徐旭东，上海久洋国际货物运输代理有限公司法定代表人，原告上海畅洋国际货运代理有限公司(以下简称畅洋公司)为与被告上海久洋国际货物运输代理有限公司(以下简称久洋公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因案情复杂，2015年8月26日，本院裁定本案转为普通程序审理。2015年10月12日，根据原告畅洋公司的申请，本院依法追加徐旭东作为共同被告参加诉讼。后因工作需要，合议庭组成人员调整。2016年3月15日，本院公开开庭审理本案。原告畅洋公司委托代理人闾子南、刘天宇到庭参加诉讼，被告久洋公司和被告徐旭东经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告畅洋公司诉称，2014年9月1日，原告与被告久洋公司签订了《国际货运合作协议书》，合同编号为CR-0020。合同约定，原告通过海运、空运和陆运方式为被告久洋公司办理货物进出口运输等事宜；被告久洋公司应于每月20日前向原告支付上月发生的所有费用；在被告久洋公司违约的情况下，原告有权收取每日千分之三的滞纳金。2014年12月至2015年1月期间，原告接受被告久洋公司的委托，为3票出口运输业务签发了无船承运人提单，但被告久洋公司至今拖欠该三票业务产生的费用人民币14845元和9580美元，按开票时确定的美元与人民币汇率折算合计为人民币73603.62元。原告认为，原告与被告久洋公司之间成立货运代理合同关系，被告久洋公司拖欠费用的行为构成违约。被告久洋公司是一人有限责任公司，被告徐旭东作为其股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下应当对公司债务承担连带责任。为此，请求判令：1、被告久洋公司向原告支付人民币73603.62元；2、被告久洋公司以人民币73603.62元为基数，按每日万分之五向原告支付自2015年3月20日起至判决生效之日止的违约金；3、被告徐旭东对被告久洋公司的上述责任承担连带责任；4、本案案件受理费和公告费由两被告承担。被告久洋公司未答辩。被告徐旭东未答辩。原告畅洋公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、国际货运合作协议书，用以证明原告与被告久洋公司之间存在货运代理合同关系。2、编号AMIGFXXXXXXXXXA、AMIGFXXXXXXXXXA、AMIGFXXXXXXXXXA提单项下的货运委托书、聊天记录、提单、集装箱跟踪信息表和发票，用以证明被告久洋公司委托原告运输相关货物，并确认了费用金额，且相关运输已实际完成。3、对外支付清单以及发票9张，用以证明原告为完成涉案3票业务对外支付了费用。被告久洋公司未举证。被告徐旭东未举证。本院认证认为，原告提交的证据材料能够较为完整地反映其受托办理货物出口运输相关事务的过程，证据之间可相互印证，形成证据锁链，故对其证据效力和相应的证明力予以确认。本院查明：2014年9月1日，原告畅洋公司与被告久洋公司签订了编号为CR-0020的《国际货运合作协议书》。该合同约定，久洋公司委托畅洋公司通过海运、空运或陆运方式为其办理货物进出口的运输事宜；双方以“月结账”方式进行结算，久洋公司应当在每月20日前向畅洋公司支付上月1日至31日发生的所有费用；如果久洋公司无法按照协议约定付款的，畅洋公司有权向其收取日千分之三的违约金。畅洋公司具有无船承运业务经营资格。2014年12月至2015年1月期间，畅洋公司就久洋公司委托运输的三票业务签发了无船承运人提单，提单编号分别为AMIGFXXXXXXXXXA、AMIGFXXXXXXXXXA、AMIGFXXXXXXXXXA。根据双方在业务办理过程中确认的收费标准，上述业务产生代理文件费、代理订舱费、代理码头操作费、代理海运费、代理美国舱单信息输入费、国际货运代理服务费等货运代理费用共计人民币14845元和9580美元。畅洋公司开具的发票显示，按开票时确定的美元与人民币汇率计算，9580美元折合为人民币58758.62元。故久洋公司欠付的货运代理费用合计为人民币73603.62元。涉案三票运输业已完成，畅洋公司为此对外支付了费用。另查明，被告久洋公司是一人有限责任公司，被告徐旭东是其唯一股东。本院认为：被告久洋公司和被告徐旭东经依法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩、举证和质证意见，应视为其放弃了相关诉讼权利。本案系海上货运代理合同纠纷。原告畅洋公司与被告久洋公司签订的《国际货运代理合作协议书》合法有效，双方之间成立海上货运代理合同关系，双方都应依约履行。在案证据表明，原告就被告久洋公司委托的海运业务出具了无船承运人提单，但涉案三票提单上记载的托运人均非被告久洋公司，因此，在涉案三票业务中，原告与被告久洋公司之间仍是货运代理合同关系。现涉案货物运输均已完成，被告久洋公司应当履行依约向原告支付约定费用的对应义务。被告久洋公司欠付的货运代理费用合计为人民币73603.62元，原告诉请其继续履行，支付相应费用，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金主张，涉案合同明确约定对于拖欠之费用应当支付日千分之三的“滞纳金”，即合同双方约定了延期支付费用的违约金，现原告诉请按每日万分之五计算欠付款项的违约金，低于合同约定的数额，主张的违约金起算日亦晚于合同约定的被告久洋公司的付费期限，故本院对原告有关违约金的诉讼请求亦予支持。此外，被告久洋公司是一人有限责任公司。被告徐旭东作为其唯一股东，在其未证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告上海久洋国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海畅洋国际货运代理有限公司支付货运代理费用人民币73603.62元及违约金(以人民币73603.62元为基数按每日万分之五自2015年3月20日起计算至判决生效之日止)；二、被告徐旭东对上述第一项承担连带责任。如果被告上海久洋国际货物运输代理有限公司和被告徐旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1640.09元、公告费人民币560元，两项合计人民币2200.09元，由被告上海久洋国际货物运输代理有限公司和被告徐旭东连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 杨 婵
审 判 员 张建琛
人民陪审员 张 毅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条?当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。