重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01111号
上诉人（原审原告）：母斌，男，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志敏，女，1962年9月20日出生，苗族，住重庆市渝北区。
委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂志卫，男，1973年5月3日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人母斌与被上诉人罗志敏、聂志卫买卖合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年10月28日作出（2014）秀法民初字第02654号民事判决书。母斌对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：原告母斌与被告罗志敏、聂志卫间未签订书面的原煤购销合同，虽庭审中原告称2011年6月与两被告达成了口头买卖原煤协议，并提供了证据二（即证人证言）予以证实，但结合证据二及双方当事人的当庭陈述，该院对原、被告间达成口头购销原煤协议的事实不予认定。同时查明，2011年9月16日原告母斌出具了一张收条，载明：收到被告罗志敏原煤款311527元。
另查明，2013年5月7日该院受理了原告母斌诉被告罗志敏、聂志卫买卖合同纠纷一案，此案因原告自愿提出撤诉申请，该院于2013年7月31日做出了（2013）秀法民初字第01546号裁定书，裁定准许原告母斌撤回起诉。
母斌一审中请求：判令罗志敏、聂志卫支付原告剩余原煤款294943.8元，并支付从2011年10月1日起的延期付款利息。
罗志敏一审中辩称：一是本案2013年在法院已起诉过，现在又因同一事实及理由提起诉讼，不符合民事诉讼“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉；二是原告所述事实及理由不属实，罗志敏与母斌之间不存在买卖原煤的合同关系，只是受原告委托帮其交付原煤。
聂志卫一审中未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，不能举证或者举示的证据不能证明其主张，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中原告母斌应对其与二被告罗志敏、聂志卫达成口头买卖原煤协议提供充分证据予以证明，但综合原告的证据及双方的当庭陈述等材料不足以证明原、被告间达成了买卖原煤协议。故原告母斌列举的证据不够充分，应承担举证不能的责任。原、被告间不存在买卖原煤的合同关系，原告也就无理由向被告追索买卖原煤货款，因此原告母斌的诉讼请求碍难支持。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告母斌的全部诉讼请求。案件受理费5724元，减半收取2862元，由原告母斌负担。
母斌不服秀山土家族苗族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人罗志敏、聂志卫支付上诉人煤款294943.8元，并从2011年10月1日起支付延期付款的利息。主要事实和理由：1.一审法院对于上诉人提交的证人证言不予采信，对庭审笔录等证据认为达不到上诉人的证明目的。既然对上诉人交付的原煤这一事实不予认定，被上诉人罗志敏又为何向上诉人支付311527元的原煤款。一审法院仅仅以被上诉人陈述就认可被上诉人所述的事实存在前后矛盾。2.被上诉人罗志敏向上诉人母斌支付311527元原煤款的事实就是被上诉人履行买卖合同的行为，付款的事实双方也是认可的，而一审法院却不认定双方之间的买卖事实是错误的。3.如果被上诉人所述成立，被上诉人仅仅是为上诉人代销煤炭，那么上诉人是可以到九鑫公司结算的，但是双方都认可只有被上诉人罗志敏才能到九鑫公司进行结算，之后再由罗志敏将原煤款支付给上诉人，所以上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。4.一审认定双方之间不存在买卖合同关系，对上诉人请求支付原煤款的理由不成立的认定，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人罗志敏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。上诉人所述的不是事实，也没有证据予以支撑，一审法院以上诉人没有证据证明双方之间存在买卖合同关系正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人聂志卫未进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人母斌与被上诉人罗志敏、聂志卫之间的买卖合同关系是否成立；如果成立，被上诉人罗志敏应否向上诉人母斌支付剩余煤款294343.8元以及相应的资金利息。
关于上诉人母斌和被上诉人罗志敏，聂志卫之间的买卖合同关系是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人母斌和被上诉人罗志敏、聂志卫之间没有任何书面的买卖合同。母斌一审中举示的结算表、庭审笔录和九鑫水泥公司的燃煤结算表，以证明自己交付了1034.83吨煤给罗志敏和聂志卫，而罗志敏并不否认自己收到煤炭的事实，但是其主张自己只是代母斌向九鑫公司销售煤炭。结合母斌在《重庆九鑫水泥有限公司燃煤结算表》中的签字确认，本院认为，该结算表从形式上看，载明的是九鑫公司对所收到煤炭重量以及质量的确认，而罗志敏和重庆九鑫水泥公司的结算表却由母斌签字确认，这一行为本身并不符合上诉人母斌所主张的其与罗志敏之间存在买卖关系的逻辑。故此，该份证据不能证明双方之间存在买卖合同关系。其次，上诉人母斌举示的证人田某某的证实，因田某某是唯一证实双方之间存在买卖合同关系，并且证实双方约定价格为760元一吨的证人，但是田某某作为关键证人在一审中未出庭作证，无法接受法庭的询问，一审法院不采信该证人证言是正确的。再次，上诉人母斌举示的罗志敏支付煤款的收条，从该收条中载明的内容，只能证明罗志敏将煤款交付给了母斌，在没有其他证据证明双方之间约定的煤炭单价、购买数量等内容的情况下，单凭该份证据尚不足以证明双方之间买卖关系的存在。最后，母斌在一审中所举示的其与冯祖怀之间诉讼案件的庭审笔录，仅能证明了母斌与冯祖怀之间的买卖合同关系成立，不能证明母斌和罗志敏、聂志卫之间的买卖合同关系成立，故此，该份证据也达不到上诉人所要证明的目的。综上所述，因上诉人母斌所主张其和罗志敏、聂志卫之间的买卖合同关系缺乏证据予以证明，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人母斌上诉事实和理由因缺乏证据予以证明，均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5724元，由上诉人母斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 侯 睿