延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终336号
上诉人（原审原告）:敦化市信合劳务有限责任公司清算组，住所地吉林省敦化市渤海街老城胡同。
负责人：刘悦仁，组长。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市华荣制衣有限责任公司，住所地吉林省敦化市丹江街文物西胡同2号。
法定代表人：金华，董事长。
原审第三人：贾洪声，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人敦化市信合劳务有限责任公司清算组（以下简称“信合公司清算组”）因与被上诉人敦化市华荣制衣有限责任公司（以下简称“华荣制衣公司”）及原审第三人贾洪声房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信合公司清算组的负责人刘悦仁及委托诉讼代理人朱辉，原审第三人贾洪声的委托诉讼代理人王鲁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信合公司清算组上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付房款5036292元。理由：1.一审以被上诉人提供的四张房款收据复印件作为认定给付房款的依据不足。2.一审中上诉人提交的调查笔录及证明显示全部房款都是第三人贾洪声领取的，但贾洪声则主张仅有20万元定金是其领取，前后证据相互矛盾，不存在形成完整证据链的问题。3.根据双方2008年7月11日签订的《房屋买卖及土地使用权协议书》第六条约定（“双方在本协议签订后3日内交付定金20万元”），可以证明2008年7月11日时被上诉人并未向上诉人支付过20万元定金，但上诉人提供的20万元的定金收据日期却是2008年6月23日，由此可以认定该定金收据是虚假的证据。4.上诉人负责人刘悦仁在开庭时仅认可收据经手人的签字是其书写，但否认收到收据所载款项并要求提供原件，一审却认定刘悦仁对收据的真实性无异议，曲解了当事人的意思表示。5.即使认定收据是真实的，但收据中所记载的金额亦不足503万元，尚有140余万元未支付。
贾洪声述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
信合公司清算组向一审法院起诉请求：判令被告支付房款5036292元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年6月，原信合公司将公司办公楼出售给被告华荣制衣公司，总价款为5036292元，并于2008年8月将上述房屋过户至被告名下，被告华荣制衣公司就上述房款分文未付。
一审法院认定事实：2008年7月11日，原信合公司法定代表人刘悦仁与被告华荣制衣公司签订《房屋买卖及土地使用权转让协议书》，约定将原信合公司所有的位于敦化市丹江街文物西胡同2号的房屋出售给被告，房屋价款5036292元。合同第四条约定“双方在本协议签订后的三日内，乙方向甲方交付定金20万元整。并在交付定金之日起30日内，由乙方负责办理完成房屋变更登记和土地使用权变更登记。”2008年8月，原、被告完成涉案房屋变更登记手续，将所有权转移至被告名下。原、被告就上述购房合同成立并生效的事实均无异议。
另查：第三人贾洪声系原告公司股东“贾克廷”之子，其与原告负责人刘悦仁参与了原、被告之间的整个房屋买卖过程。2008年6月22日第三人贾洪声收取被告华荣制衣公司房款定金20万元，并于6月23日将该20万元定金给付给原告公司，原告公司为其出具收据。
再查：本案时隔八年之久，被告华荣制衣公司陈述因不可抗力（2010年敦化市爆发洪水灾害）未能向本院提供房款收据原件，但就其庭审时提交的四张房款收据复印件（2008年6月22日，20万元，收款人贾洪声；2008年7月11日、2008年8月5日、2008年8月16日，负责人贾洪声、经办人刘悦仁，其中2008年8月16日标注“房款结清”），第三人贾洪声对此无异议，认可房款结清的事实及该票据的真实性。原告负责人刘悦仁在第一次陈述中认可上述收据其本人签字是真实意思表示，后期庭审时予以否认。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原信合公司与被告华荣制衣公司于2008年7月签订《房屋买卖及土地使用权转让协议书》，原、被告就该合同成立并生效均无异议，双方应当按照合同约定内容履行合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本案中，原告主张被告5036292元的购房款分文未付，并向本院提供被告调查笔录及证明一份，且以证据内容“房款已给付完毕，大部分由贾洪声收据”为由，主张被告即便给付，也仅给付第三人贾洪声，原告公司并未收到此款，要求被告予以给付。对此本院认为，根据庭审查明的事实，第一，买卖合同系原告负责人刘悦仁与被告华荣制衣公司签订，合同中约定的20万元房款定金，被告已于2008年6月22日给付给第三人贾洪声，第三人贾洪声已于第二天即6月23日给付原告公司。庭审中第三人向本院提交了原告公司为其出具的“收据”一份，原告亦认可该“收据”公章的真实性，其否认公司收到此款及否认贾洪声收款行为与公司无关的抗辩理由在无其他相反证据的前提下是不能成立的；第二，被告庭审时提交的收据复印件四份（2008年6月22日，20万元，收款人贾洪声；2008年7月11日、2008年8月5日、2008年8月16日，负责人贾洪声、经办人刘悦仁，其中2008年8月16日标注“房款结清”），其中6月22日贾洪声单独为被告出具的房款定金20万元的收据与原告公司于6月23日为第三人出具的收据相吻合，且第三人贾洪声对剩余三张收据复印件的真实性无异议，并认可其与刘悦仁共同参与收取房款、且被告已将全部房款结清的事实。原告负责人刘悦仁在法庭第一次询问时认可收据中其本人作为经手人签字系真实意思表示，只否认公司收取此钱款，但后期庭审过程中否认该收据的真实性，本院认为在被告未能提供相反证据的前提下，其第一次的本人陈述可信度更高；第三，本案涉案标的为5036292元，距离2008年原、被告之间存在房屋买卖关系至今已有8年之久，如此标的额巨大的购房款，在双方已经于8年前办理完过户手续的前提下，原告从未向被告通过任何途径主张过权利，亦没有在房屋过户后向被告索要过欠据或还款计划的行为，显然与常理不符，且在庭审过程中原告亦未向本院提交佐证其诉讼请求的其他证据。综上，本院认为，虽被告华荣制衣公司提供的房款收据仅为复印件，但结合庭审调查及采信的其他证据，本案已经形成证据链条，可以证实被告华荣制衣公司已经将涉案房款给付的事实。故原告信合公司清算组要求被告华荣制衣公司给付购房款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院予以驳回。对于被告华荣制衣公司主张本案诉讼时效已过的抗辩理由，本院认为，根据双方签订的《房屋买卖及土地使用权转让协议书》中第四条“双方在本协议签订后的三日内，乙方向甲方支付定金20万元整。并在交付定金之日起30日内，由乙方负责办理完房屋变更登记和土地使用权变更登记”的约定，双方并未在合同中明确约定剩余房款的给付时间，结合法律对诉讼时效的相关规定，原告本次起诉并未过相应的诉讼时效，故本院对被告的抗辩观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告敦化市信合劳务有限责任公司清算组的诉讼请求。案件受理费47054元，由原告敦化市信合劳务有限责任公司清算组负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另，本院于2017年5月17日对华荣制衣公司的总经理朴正国和信合清算组的负责人刘悦仁进行了现场调查。朴正国主张大部分房款都是由贾洪声收取的，并通过电话与刘悦仁进行了确认；刘悦仁主张信合公司的实际控制人是贾洪声，房款由贾洪声取得，但没有交给公司。房产档案中记载的2008年7月17日的股东协议中“刘悦仁”的签字确系其本人所签，但赵振杰等其他股东的签字不是本人签写。
本院认为：原信合公司与华荣制衣公司对双方于2008年7月签订《房屋买卖及土地使用权转让协议书》成立并生效均无异议，双方应当按照合同约定内容履行合同义务。信合公司清算组主张华荣制衣公司5036292元的购房款分文未付，但与其庭审中提供的调查笔录、证明中记载的“房款已给付完毕，大部分由贾洪声收据”的陈述相互矛盾。本院在对信合公司清算组的负责人刘悦仁调查时，其也承认虽然贾洪声不是公司股东，但却是公司的实际控制人，房款由其收取但没有交给公司。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司的实际控制人能够支配公司行为。基于此，信合公司清算组在庭审中主张即使华荣制衣公司给付了购房款，但因给付给贾洪声致使原信合公司没有收到此款，因而要求华荣制衣公司向其支付购房款的主张，明显缺乏事实依据。华荣制衣公司提供的房款收据虽为复印件，且仅系其中的部分收据，但一审法院结合本案案情，驳回信合公司清算组要求华荣制衣公司支付购房款的主张并无不妥。至于原信合公司内部管理中存在的问题，不属本案审查的范围。
综上，信合公司清算组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47054元，由敦化市信合劳务有限责任公司清算组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年八月七日
书记员 尹光熹