广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初9313号
原告：田纪爱，女，1972年6月28日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：高朝达，男，1970年9月7日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市沙溪镇大石兜涵桂里31号。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：肖赛影，女，1973年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
原告田纪爱诉被告高朝达、肖赛影加工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田纪爱及委托诉讼代理人何伟，被告高朝达的委托诉讼代理人黄炳星及被告肖赛影的委托诉讼代理人黄彦斌到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告田纪爱诉称，原告和被告高朝达是朋友关系，原告从2013年起为高朝达加工童装，刚开始高朝达还能如期月结加工费，但自2014年下半年开始拖欠加工费。截止2015年1月31日，高朝达共拖欠原告加工费共62197元。经原告多次追讨，高朝达仍以各种理由拒付。被告肖赛影与高朝达系夫妻关系，肖赛影应对高朝达的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告连带向原告支付加工费62197元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉求，原告田纪爱在举证期限内提供的主要证据有：1.送货单；2.委托加工书；3.游学平证人证言，身份证复印件，照片；4.收款收据；5.高朝达、肖赛影的结婚登记申请书；6.现场照片。
被告高朝达辩称，原告起诉的主体不适格。原告确认交货地点是中山市××岗××村市场对面，该地点是中山市沙溪镇盛利制衣印花厂（下称盛利制衣印花厂）的工商登记地址，而原告提供的送货单上填写的收货单位也是“盛利制衣厂”，所以与原告交易的主体应当是盛利制衣印花厂。高朝达并非该厂的经营人，只是该厂业务的经手人，不应作为本案被告。
就其辩解，被告高朝达向本院提供的主要证据有：1.中山市沙溪镇盛利制衣厂的工商档案资料；2.盛利制衣印花厂机读档案登记资料；3.盛利制衣印花厂的工商档案资料；4.联络函；5.询问笔录及盛利制衣印花厂的厂房现场照片。
被告肖赛影辩称，一、同意被告高朝达的答辩意见。二、我从来没有参加过盛利制衣印花厂的任何经营活动，与本案没有任何关系，故原告起诉我没有任何事实和法律依据。三、原告持有的送货单上显示送货单位为“鑫田”，而该字号并没有经过工商部门核准登记，没有证据可以证明原告有权代表“鑫田”主张权利。
就其辩解，被告肖赛影没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年10月至2015年1月期间，田纪爱以“鑫田”的名义与“盛利制衣厂”签订多份委托加工书，其中“盛利制衣厂”为发货方（合同甲方），“鑫田”为加工厂（合同乙方），约定乙方为甲方的服装完成裁片至查剪的工序，乙方要采用甲方提供的所有物料按单加工，成品必须如数送到甲方仓库；乙方负责往返运输，所产生的费用由乙方负责；结算方式为月结后30天付清加工费，必须在交完货后五天内与跟单员核对准确数量，以甲方月结的进仓单为准。委托加工书还约定了其他一些事项。该委托加工书下方的甲方落款有高朝达签字。协议签订后，田纪爱按约完成加工，并分批次将服装送往位于广东省中山市××岗××村高福蕃大厦（岗背市场对面）的“盛利制衣厂”，由署名“盛利”或“平”的人签收。期间，田纪爱曾多次收取委托加工书项下的加工费，并出具收据载明收到“盛利制衣厂”支付的加工费。2016年5月11日，田纪爱以高朝达、肖赛影拖欠加工费为由诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，田纪爱称“鑫田”这一字号并没有办理工商登记，该字号取自其与丈夫的名字；其于1998年在两被告的厂里做主管，双方关系很好，其离开厂后于2013年开始为高朝达加工服装；其不清楚盛利制衣印花厂是否存在，也不清楚盛利制衣印花厂与高朝达是什么关系，但自从发生加工合同关系以来，其一直与高朝达签订委托加工书，高朝达对外亦宣称其是盛利制衣厂的负责人；其领取服装裁片和交回成品的地点都在位于广东省中山市××岗××村高福蕃大厦的工厂门口进行，门口并没有任何厂牌，货物由高朝达聘请的杂工清点数量；送货单及收据的“盛利制衣厂”是按高朝达要求填写的，送货单上签名的“平”就是游学平，是高朝达聘请的员工。田纪爱提交了一份由游学平出具的书面证言，游学平自称在盛利制衣厂负责管理清点外发的加工物品及签单确认，田纪爱提交的送货单上署名的“平”是其本人，但游学平并未出庭作证。高朝达则称其以前是做制衣行业的，在中山市沙溪镇开办了名为“中山市沙溪镇盛利制衣厂”的个人独资企业，经营场所位于中山市××岗××村市场对面，该房产是其与他人共有的；后来其将厂转让给肖海文，双方签订了转让合同并办理了变更登记手续，肖海文还将厂名变更为盛利制衣印花厂；由于其对制衣行业比较熟悉，肖海文聘请他做业务员，对外称是业务经理，可以代表工厂签订合同，但没有签订劳动合同；田纪爱交收货物的地点就是盛利制衣印花厂所在的经营地址，厂区门口有厂牌，田纪爱不可能不知道、没看见，送货接收货物的经手人游学平不是其聘请的。为此，高朝达提供了一份盛利制衣印花厂出具的联络函，该函件的落款日期为2014年7月8日，主要内容是盛利制衣印花厂任命高朝达为业务员，有权签订合同及收发货物，但无权直接收取货款、加工费。高朝达还提供了盛利制衣印花厂的厂房照片，照片显示高福蕃大厦外有围墙及机械闸门，闸门旁边的围墙上镶嵌了金属刻印的“盛利制衣印花厂”几个醒目的大字，下面还有厂名的英文，从外观上看上述金属字已使用了很长时间，金属已开始褪色，字体周围的瓷片也有裂痕。
另查，中山市沙溪镇盛利制衣厂成立于2003年4月4日，企业性质为个人独资企业，经营地址位于中山市××岗××村市场对面，经营范围为生产、加工、制造针织及梭织服装，投资人为高朝达。2009年5月4日，该厂更名为盛利制衣印花厂，同时变更投资人为肖海文。2015年1月13日，该厂的投资人变更为肖要新，但经营地址未发生变更。
再查，高朝达与肖赛影是夫妻关系，二人于1995年5月29日在广东省中山市沙溪镇人民政府登记结婚。
本院认为，本案为涉港加工合同纠纷。虽然“鑫田”这一字号并未办理工商登记，但涉案的委托加工书由田纪爱签订且田纪爱持有相关的交易单据，在没有相反证据反驳的情况下，田纪爱作为原告提起本案诉讼主体适格。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”田纪爱以其与高朝达存在加工合同关系为由提起诉讼，但高朝达否认双方存在加工合同关系；而田纪爱据以证实加工关系存在的委托加工书、送货单、收款收据等证据记载的合同相对方为“盛利制衣厂”，虽然“盛利制衣厂”与盛利制衣印花厂的名称不尽相同，但田纪爱承认交货、送货地址为中山市××岗××村市场对面，同一经营地址对应的主体是盛利制衣印花厂，而且双方交收服装成品的厂区门口有明显的厂名标识，田纪爱在交货时不可能没有看见，上述情况足以证实委托加工书、送货单、收款收据上记载的“盛利制衣厂”即为盛利制衣印花厂，与田纪爱存在加工合同关系的是盛利制衣印花厂。谢美兰以高朝达、肖赛影为被告提起本案诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告田纪爱的起诉。
如不服本裁定，原告田纪爱和被告肖赛影可在裁定书送达之日起十日内，被告高朝达可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二○一六年十二○一六年十一月七日
书 记 员 朱婉芬
刘家华