北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3505号
原告:李东。
委托诉讼代理人:刘亚从。
被告:王京兰。
委托诉讼代理人：殷红天。
被告:张建镯。
委托诉讼代理人:李宁。
原告李东与被告王京兰、张建镯追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托诉讼代理人刘亚从，被告王京兰的委托诉讼代理人殷天红、被告张建镯及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东向本院提出诉讼请求：1.判令王京兰、张建镯共同偿还李东237000元；2.判令王京兰、张建镯赔偿李东237000元的利息损失（自2013年8月14日起至实际付清全部赔偿款之日止，以237000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由王京兰、张建镯承担。事实和理由：王京兰、张建镯曾系夫妻关系，北京市通州兰兴汽车修理（以下简称兰兴修理部）属于二人所有，张建镯系法定代表人。2010年3月29日，王京兰与李东签订《资产转让协议》将兰兴修理部转让给李东，约定转让费110万元，营业执照变更之前的债权债务与李东无关。次日，张建镯向李东出具承诺一份，约定转让前的债权债务与李东无关。2013年，李东受让的兰兴修理部因张建镯在转让前以兰兴修理部名义对外借款三笔被法院强制执行案款共计23.7万元。该三笔债务发生在王京兰、张建镯夫妻关系存续期间，且兰兴修理部属于二人夫妻共同财产，转让款110万元亦作为夫妻共同财产进行了分割，李东多次向王京兰、张建镯追偿未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告王京兰辩称，不同意李东的诉讼请求，债务虽然发生在王京兰与张建镯夫妻关系存续期间，但王京兰对债务并不知情，故不应当承担赔偿责任。
被告张建镯辩称，不同意李东的诉讼请求，王京兰与张建镯在（2009）二中民终字第20027号民事调解书中达成调解协议，约定兰兴修理部及其厂房、设备、股权归王京兰，张建镯与兰兴修理部无任何关系，资产转让协议的当事人为王京兰与李东，张建镯并未参与，与张建镯无关。李东和王京兰是《资产转让协议》的双方当事人，李东应当向王京兰追偿款项。王京兰与张建镯在离婚时对夫妻共同财产及债务做了确认，张建镯获得的60万元并非转让款，而是分割夫妻共同财产所得。
本院经审理认定事实如下：1994年，王京兰与张建镯确立恋爱关系并共同生活。1997年12月30日，王京兰与张建镯登记结婚。1997年6月24日，王京兰（乙方）与北京市通县宏利水暖服务公司（甲方）签订买卖合同，约定甲方将原有的坐落于大件路南铸造厂北的修理部包括地上物以6万元的价格卖与乙方。同年6月25日，王京兰向北京市通县宏利水暖服务公司支付6万元，取得了北京市通县通大汽车修理部及地上物的所有权。2000年，王京兰与张建镯将北京市通县通大汽车修理部改制成兰兴修理部，法定代表人为王京兰。2008年7月22日，兰兴修理部进行改制，改制后注册资本为55.62万元，其中王京兰出资额为33万元，出资比例为59.33%，张建镯出资额为22.62万元，出资比例为40.67%，法定代表人由王京兰变更为张建镯。改制后，兰兴修理部经济性质为集体所有制（股份合作）。
2009年，王京兰诉至法院，要求与张建镯离婚。2009年12月17日,经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）主持调解，双方成调解协议：兰兴修理部及其厂房、机器设备归王京兰所有，王京兰在2010年5月1日之前给付张建镯折价款60万元，同时张建镯将厂房、机器设备交付王京兰。二中院根据调解协议内容制作（2009）二中民终字第20027号民事调解书，调解书附兰兴修理部清单，清单所载内容中除相关证照外，均为实体财产，未涉及债权债务等内容。
2010年3月29日，王京兰（甲方）与李东（乙方）签订《资产转让协议》，约定：一、该资产来源：2009年12月17日，经二中院调解（2009）二中民终字第20027号，兰兴修理部及其厂房，机器设备，归王京兰所有，王京兰给付该企业法定代表人张建镯折价款60万元，据此法院生效调解书，王京兰将该企业全部资产转让给李东；二、转让费110万元；三、给付日期：1.本合同签字之日乙方给付甲方转让费60万元，2.本合同生效之后1个月内乙方将剩余转让费50万元给付甲方；四、转让标的:详见兰兴修理部清单；五、营业执照变更日期：本合同生效之日起1个月内，甲乙双方需办理法定代表人变更手续；七、本合同因涉及营业执照变更，故变更之前兰兴修理部对外债权、债务由王京兰承担，与受让方李东无关，变更后因原企业债务问题导致李东受损，则李东有权依据损失情况向甲方追偿。此外，《资产转让协议》还约定了其他事项。
2010年3月30日，张建镯向李东出具承诺书一份，内容为：兰兴修理厂自2010年3月30日以前发生的个人的债权债务与李东无关，（原法人张建镯）。张建镯在承诺书上签名确认。
2010年4月28日，王京兰（甲方）与李东（乙方）签订《资产转让协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），约定转让费变更为106万元，李东同意王京兰延迟履行营业执照变更日期，期限为2010年4月28日至2010年6月10日止。此外，《补充协议》还约定了其他事项。
《资产转让协议》及《补充协议》签订后，双方均如约履行。2010年5月10日，兰兴修理部法定代表人由张建镯变更为李东。2012年1月6日，兰兴修理部名称变更为北京德东兴胜汽车修理部（以下简称德东兴胜修理部）。
另查，2010年2月，案外人王淑霞将兰兴修理部及王京兰诉至本院，分别要求兰兴修理部偿还3笔借款，王京兰承担连带给付责任。三案开庭时，张建镯与王京兰均到庭参加诉讼。本院经审理查明，兰兴修理部向王淑霞借款情况如下：2005年7月1日借款4万元；2007年10月25日借款7万元，约定年息5000元；2008年8月10日借款5万元，约定年息5000元；上述3笔借款经手人皆为张建镯。2010年5月11日，本院作出（2010）通民初字第5044号、5045号及5046号民事判决，判决兰兴修理部分别偿还王淑霞：借款7万元及利息1.25万元，共计8.25万元；借款4万元；借款5万元及利息8333.33元，共计58333.33元。此外，三案还判决兰兴修理部承担诉讼费用1960元，以上共计182793.33元。
三案判决作出后，双方均未上诉。后王淑霞向本院申请强制执行，因兰兴修理部已更名为德东兴胜修理部，李东以德东兴胜修理部名义向本院缴纳案款及迟延履行利息23.7万元。其中，2013年1月22日缴纳13.7万元，2013年6月14日缴纳3万元，2013年8月13日缴纳7万元。
庭审中，王京兰认可其中4万元的借款，认为用在为兰兴修理部购买车辆，但称对其他2笔借款不知情。张建镯认可3笔借款均系其经手，认为借款均用在兰兴修理部维修翻建和日常经营。
上述事实，有案款收据、《资产转让协议》、《补充协议》、承诺书、（2010）通民初字第5044号民事判决书、（2010）通民初字第5045号民事判决书、（2010）通民初字第5046号民事判决书、（2009）二中民终字第20027号民事调解书、（2009）通民初字第9464号民事判决书、（2008）通民初字第11244号民事判决书、工商档案材料及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为，王京兰与李东签订的《资产转让协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《资产转让协议》中约定，兰兴修理部营业执照变更前的债权债务由王京兰承担，营业执照变更后因债务问题导致李东受损，李东有权向王京兰追偿。张建镯于次日向李东出具的承诺书中也明确表示，2010年3月30日之前发生的债权债务与李东无关。涉案3笔借款的借款人均系兰兴修理部，借款时间均发生在营业执照变更前，且《资产转让协议》所附清单中未曾涉及，故不属于受让方应承担的债务。根据双方关于营业执照变更前债务负担问题的约定，李东有权向王京兰进行追偿。因此，李东要求王京兰偿还23.7万元的诉讼请求合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因王京兰在履行《资产转让协议》及《补充协议》的过程中，在已参加借款三案庭审的情况下，未履行向李东如实告知案情的义务，导致营业执照变更后李东因向案外人履行还款义务而受损，应赔偿李东相应损失。因此，李东要求王京兰赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
兰兴修理部的投资人只有王京兰与张建镯，系二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。涉案3笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，用于兰兴修理部的经营，属于夫妻共同生活所负债务。王京兰与张建镯在二中院主持下，虽就兰兴修理部及厂房、机器设备的分割达成调解协议，但并未涉及兰兴修理部的债务问题，故3笔借款仍属于二人共同债务。因此，张建镯提出的李东只应向王京兰追偿的抗辩理由，本院不予采信。况且，张建镯对营业执照变更前的债务问题与李东无关也进行了明确承诺，故其应承担共同偿还责任。因此，李东要求张建镯承担共同偿还案款23.7万元及相应利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告王京兰、被告张建镯共同偿还原告李东237000元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告王京兰、被告张建镯给付原告李东以237000元为基数，自2013年8月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清。
案件受理费2428元，由被告王京兰、被告张建镯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年四月七日
书记员 刘紫微