湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初2005号
原告：叶想田（曾用名叶享田），男，1950年12月10日出生,汉族，武汉市人，无职业，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北君泰城市建筑工程有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人：张斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴勇，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：武汉香华林商业发展有限公司。住所地：武汉市洪山区南湖花园瑞安街***号***室。
法定代表人：李东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王猛，系该公司关联公司武汉市万科房地产有限公司员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：段明，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告叶想田与被告湖北君泰城市建筑工程有限公司（以下简称湖北君泰建筑公司）、武汉香华林商业发展有限公司（以下简称武汉香华林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶想田及其委托诉讼代理人金啟文，被告湖北君泰建筑公司的委托诉讼代理人吴勇，被告武汉香华林公司的委托诉讼代理人王猛、段明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶想田向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付所欠原告货款本金367773.86元及利息488299.19元共计806073.05元（利息从2013年9月至2017年10月共计488299.19元，本息共计856073.05元，被告已付50000元，尚欠806073.05元）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月，被告湖北君泰建筑公司因承建普提金街工程K8项目，向原告购买各种型号的钢材，合计价款367773.86元，被告湖北君泰建筑公司一直未付款。2014年4月21日，原告向被告湖北君泰建筑公司递交材料结算单，内容为：2013年8月因K8项目开工需要，钢材商叶享田送货72.797吨（实际为99.057吨），合计367773.86元，钢材未付款从2013年9月1日起，月息按2.3%计算。被告湖北君泰建筑公司的法定代表人张斌、实际控股人陈乐生、财务负责人吴正曦均在该结算单上签字认可。但被告未付款。2017年1月26日，被告武汉香华林公司以转账的形式向原告付款50000元，但尚欠806083.4元未付。2017年8月，被告武汉香华林公司与被告湖北君泰建筑公司共同在媒体上发表《关于湖北君泰城市建筑工程有限公司工程结算公告》，内容为：由湖北君泰建筑公司承建的武汉香华林公司“万科主场”（原普提金金街）项目退场工作已完成，现就确认工程款项并完成登记的法人及个人进行公布……。原告在上述公布的名单之列。该公告期已结束，但两被告仍未支付尚欠原告的材料款。为此，原告提起诉讼。
被告湖北君泰建筑公司辩称，被告湖北君泰建筑公司与原告之间确实存在买卖合同关系，对原告主张的货款金额无异议，但原告主张的利息不符合法律规定，被告湖北君泰建筑公司愿意在法律规定的范围内承担相应的利息。由于被告湖北君泰建筑公司承建的该工程尚未进行工程结算，故无能力偿付所欠原告的货款，但愿意在收到该工程的工程款后偿付所欠原告货款。综上，被告湖北君泰建筑公司请求法院依法裁判。
被告武汉香华林公司辩称，被告武汉香华林公司与原告之间不存在买卖合同关系，不应对原告主张的货款承担偿付义务；原告主张的利息的计算标准及方式不符合法律规定，请求法院依法予以调整；被告武汉香华林公司并未联合被告湖北君泰建筑公司发布过公告；即使存在该公告，也不能认定被告武汉香华林公司应当承担直接向原告支付货款的义务。综上，被告武汉香华林公司认为其与原告之间并不存在买卖合同关系，也未就该债权签订过转让协议，原告要求被告武汉香华林公司承担责任的诉讼请求也不符合法律规定承担连带责任的情形，故请求依法驳回原告对被告武汉香华林公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告武汉香华林公司系位于武汉市洪山区雄楚大道普提金街K8工程项目的开发单位，被告湖北君泰建筑公司系该工程项目的承建单位。2013年8月，被告湖北君泰建筑公司因承建该工程需要，向原告购买各种型号的钢材。2014年4月21日，被告湖北君泰建筑公司的财务负责人吴正曦在原告提供的材料结算单上签名确认：2013年8月因K8项目开工需要，钢材商叶享田送货72.797吨，合计金额367773.86元，合同约定钢材未付款从2013年9月1日起计息，月息按2.3%计算；每月计息8458元，从2013年9月至2014年4月30日计息8个月，应付钢材款和利息合计435437元，从2014年5月起以此为基数按月2.3%计息。被告湖北君泰建筑公司的法定代表人张斌也在该材料结算单上签名予以认定。被告湖北君泰建筑公司的实际控股人陈乐生于2014年12月20日在该材料结算单上注明：请财务核实，并签名。由于被告湖北君泰建筑公司未向原告付款，原告于2015年5月27日向被告湖北君泰建筑公司出具一份材料款结算利息单（叶享田），载明：钢材供应商叶享田2014年4月底钢材款367773元及应付利息67664元共计435437元，经陈总、张总同意从2014年5月起以4月底数据为基数按月2.3%结算利息，经查账利息已计算入账至2014年7月份，从2014年8月至2015年5月计10个月未计算未入账；435437元×2.3%×10月=100150.51元。2015年6月3日，被告湖北君泰建筑公司的财务负责人吴正曦及其实际控股人陈乐生在该结算单上签名予以认可。因被告湖北君泰建筑公司仍未向原告付款，原告于2016年7月1日向被告湖北君泰建筑公司出具一份普提金K8项目材料结算单，载明：2013年8月因K8项目开工需要，钢材商叶享田送货99.057吨，合计金额367773.86元，合同约定钢材未付款从2013年9月1日起计息，月息按2.3%计算；每月计息8485元；从2013年9月至2014年4月30日计8个月，合计利息67664元，截算于2014年4月30日应付钢材款及利息合计435437元；经陈总、张总同意从2014年5月起以4月底数据为基数按月2.3%结算利息，每月计息10015.05元；从2014年5月至2015年5月31日计13个月，合计利息130195.65元，截算于2015年5月31日应付钢材款及利息合计565632.65元；经陈总、张总同意，从2015年5月起以5月底数据为基数按月2.3%结算利息，每月计息565632.65元×2.3%=13009.55元；从2015年6月至2015年12月31日计7个月，合计利息91066.85元，截算于2015年12月31日应付钢材款及利息合计656699.5元；从2015年12月至2016年5月31日计7个月，合计利息13009.55元×5月=65047.75元，截算于2016年5月31日应付钢材款及利息合计721747.25元。被告湖北君泰建筑公司的财务负责人吴正曦在该结算单上签名注明：经查钢材实际购进额367773.86元，截止2015年5月20个月计息额197862.71元，合计565636.57元，已入账。
2017年1月26日，被告湖北君泰建筑公司通过范玲利个人账户向原告付款50000元。
2017年8月11日，被告湖北君泰建筑公司与被告武汉香华林公司共同在武汉晚报上发布关于湖北君泰城市建筑工程有限公司工程款结算公告，载明：由湖北君泰城市建设工程有限公司承建的武汉香华林商业发展有限公司“万科主场”（原普提金金街）项目退场工作已完毕，现就确认工程款项并完成登记的法人及个人公示如下：武汉逸凡劳务有限公司、武汉银兴物资有限公司、湖北玉立华隆建设集团有限责任公司、武汉鑫宏伟混凝土制品有限公司、广影电华城（武汉）经贸有限公司、武汉怡丰建材有限公司、叶享田、赖先知、罗建国、刘铜良、郭志坚、刘丽辉、靳海峰、全贤江、方国祥。目前上述法人及个人债务清理登记工作业已完成，特此公示，公示结束后即开始对上述法人及个人工程款项进行支付，其他法人及个人见此公告如有任何异议，请于公示期内及时与公示联系人联系；公示期结束日期为2017年9月10日。现原告以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。
本院认为，经庭审查明的事实，可以认定原告为被告湖北君泰建筑公司供应了钢材，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据被告湖北君泰建筑公司于2014年4月21日确认的材料结算单，可以认定被告湖北君泰建筑公司在2013年9月1日前尚欠原告货款367773.86元至今未付，被告湖北君泰建筑公司及被告武汉香华林公司在诉讼过程中对原告主张的货款本金也无异议，故本院对原告要求被告湖北君泰建筑公司立即偿付所欠货款367773.86元的诉讼请求依法据实予以支持。
2014年4月21日，被告湖北君泰建筑公司确认所欠原告的货款本金为367773.86元，并确认从2013年9月1日起按照月息2.3%计算至2014年4月30日期间的利息为67664元，即本息合计435437元，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第三款即“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应于支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，本院对该部分逾期付款的利息依法予以认定。但2015年5月27日，原告系以2014年4月底前的本息合计要求被告湖北君泰建筑公司对2014年5月至2015年5月期间的利息按照月息2.3%的标准计算；2016年7月1日，原告系以2015年5月底前的本息要求被告湖北君泰建筑公司对2015年6月至2016年5月31日期间的利息按照月息2.3%的标准计算，均存在重复计算利息的情形，该利息计算标准不符合法律规定。同时，被告湖北君泰建筑公司及被告武汉香华林公司均认为该期间利息计算的标准过高，均要求依法予以调整，且原告也未提交相应的证据证实该利息计算的标准与其实际损失相当，故本院对2014年5月1日起至2017年10月31日期间的利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。2017年1月26日，被告湖北君泰建筑公司已支付原告50000元，应从该利息中予以扣减。
2017年8月11日，被告武汉香华林公司与被告湖北君泰建筑公司共同在武汉晚报上发布公告，确认原告系普提金金街工程项目中相关建筑材料的债权人，被告湖北君泰建筑公司与被告武汉香华林公司在该公告中确认该公示期满后即对公示中债权人的债权进行支付，因被告武汉香华林公司系普提金金街工程项目的开发单位，被告湖北君泰建筑公司系该工程的承建单位，两被告相对于该工程具有一定的利害关系，且两被告共同发布的公告系面向涉及该工程的债权人，应当认定被告武汉香华林公司对被告湖北君泰建筑公司所涉债务的加入，故被告武汉香华林公司应对被告湖北君泰建筑公司所欠原告货款本息承担共同偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付所欠原告叶想田货款367773.86元；
二、被告湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告叶想田利息损失（2013年9月1日至2014年4月30日期间的利息为67664元，鉴于被告湖北君泰城市建筑工程有限公司已偿付原告叶想田50000元，故2013年9月1日至2014年4月30日期间的利息实际应为17664元；2014年5月1日至2017年10月31日期间的利息以367773.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
三、驳回原告叶想田其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5930元由被告湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨庆九
二〇一八年五月二十三日
书记员 余 晶