湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一初字第8号
原告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省长沙县暮云镇南托岭社区中意二路617号。
法定代表人周先平，该公司董事长。
委托代理人华纤，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人谢银胜，湖南汗青律师事务所律师。
被告岳阳市华特商贸发展有限公司，住所地岳阳市巴陵东路钢材大市场。
法定代表人揭志强，该公司总经理。
委托代理人杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。
原告湖南省第四工程有限公司（以下简称“第四公司”）与被告岳阳市华特商贸发展有限公司（以下简称“华特公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏磊担任审判长、审判员余立根、代理审判员乔宝全组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，书记员邓振宇担任法庭记录。原告第四公司的委托代理人华纤、谢银胜，被告华特公司的委托代理人杨焕辉到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，原告以发现新证据为由，申请本院再次开庭审理，本院于2015年9月14日再次进行了开庭审理，原告的委托代理人谢银胜，被告华特公司的法定代表人揭志强及其委托代理人杨焕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第四公司起诉称：2010年10月21日，岳阳市中级人民法院就原告与被告钢材买卖合同纠纷一案作出（2010）岳中民三初字第17号调解书。根据调解达成的协议内容，原告应支付被告钢材款7622795元，土方款229352元，违约金2988129元，共计10840276元。后被告于2010年12月2日向法院申请强制执行，岳阳市中级人民法院于2013年1月19日强制执行完毕，共计扣划原告11030687.7元。另在调解书生效至本院强制执行期间，原告向被告自行支付8800000元，被告返还原告4440000元。原告自行支付与法院强制执行两部分共计15390687.7元。被告认为，调解书生效后至法院强制执行完毕期间，产生违约金2458219.62元，据此，原告共计应向被告支付13298495.62元，现原告已支付15390687.7元，超额支付2092192.08元。对于该超额支付部分，被告应予返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、依法判决被告归还原告多支付的2092192.08元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华特公司答辩称：（一）关于本案的事实。1、被告诉原告买卖合同纠纷案的基本情况。2010年10月21日，岳阳市中级人民法院就原告与被告钢材买卖合同纠纷一案作出（2010）岳中民三初字第17号调解书，调解书确认原告应支付被告钢材款、土方款、违约金共计10840276元。因原告未按调解书约定的时间履行付款义务，在调解书生效后至法院强制执行完毕期间，产生违约金2458219.62元。2010年9月16日，原告自行支付3000000元，第二天，应原告的要求，被告返还原告2000000元；2012年7月10日左右，原告给付被告承兑汇票一张，票面金额4949914元，因原告资金周转困难，要支付民工工资等原因，又从被告处借现金2340000元，并出具了借条。该两笔返回的借款原告也认可，并从后面的执行款中执行到位。2、被告与原告诉讼案件之外的往来情况。因原告资金周转困难，要支付民工工资，分别于2010年10月10日和2012年1月20日，从被告处累计借现金共计2030000元，该两笔借款原告在自动履行时支付归还完毕。3、关于500万元承兑汇票贴息的情况。2013年6月4日，岳阳市中级人民法院召集双方就汇票承兑贴息问题进行了协商，最后达成一致意见，对于贴息的200000元，由双方各自承担100000元。综合上述各项数字，原告应支付被告钢材款、土方款、违约金、诉讼费、借款、贴息费用共计15477039.62元，减去原告已付款15390687.7元，原告还欠被告86351.92元，对于该欠款，被告在执行过程中已表示放弃，双方已无任何争议。（二）、原告的起诉没有法律依据。本案中，原告在与被告买卖合同纠纷案件外，因支付民工工资等周转需要，另向被告借款2030000元，原告也已自动履行还款义务，这一还款行为是原告作为债务人的法定义务，被告接受原告的还款收回财产所有权，不存在不当得利的行为。综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告第四公司为支持其主张，向本院提供了四组证据。
第一组证据：原、被告工商登记资料，拟证明原、被告主体适格；
第二组证据：民事调解书、强制执行申请书、执行通知书、华特应收账款明细，拟证明原告共计应向被告支付13298495.62元。
第三组证据：法院强制执行款项的凭证、原告自行支付凭证、被告返还款项说明、原告超付款项明细，拟证明原、被告调解书生效后至法院强制执行完毕期间，原告自行支付8800000元，被告返还4440000元，法院强制执行11030687.7元，以上共计原告向被告支付15390687.7元，超额支付2092192.08元。
第四组证据：关于203万借条的说明和叶蓁的询证笔录，拟证明203万的两张借条没有实际履行，被告公司的资金往来都是通过银行转账方式进行的。
被告华特公司的质证意见为：对原告提供第一组、第二组、第三组证据的“三性”均无异议，但对原告的证明目的有异议，原告欠被告借款203万元，原告超额支付金额的部分是其自行向被告支付的借款。因禹评本人是项目部的实际负责人，与本案有利害关系，其无资格出具证明，叶蓁与被告公司有合作关系，曾与被告公司存在矛盾，且其证言也不能达到原告的证明目的，对第四组证据的“三性”均不予认可
被告华特公司提供了三份证据，证据1、本院的执行笔录，拟证明本院执行500万元承兑汇票时双方各贴息10万元的事实；证据2、证据3，2010年10月10日和2012年1月20日由原告华能岳阳电厂三期工程项目部出具的两张借条，拟证明原告借被告203万元（83万元+120万元）的事实。
原告第四公司质证意见为：对被告提供的证据1的“三性”没有异议，对证据2、证据3，因为原、被告所有款项往来都是通过原告公司转账到被告公司账户上的，是公对公的债权关系，原告没有跟揭志强个人发生款项往来的事实，所以该证据与本案没有关联性。
本院认证意见为：被告对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的“三性”均无异议，予以采信；原告提供的第四组证据，不能达到原告的证明目的，被告又不予认可，不予采信。被告提供的证据1，原告对该证据“三性”无异议，予以采信；被告提供的证据2和证据3，因借款人禹评是原告公司的工作人员，也是原告所属的华能岳阳电厂三期工程项目部的负责人，借条又加盖了该项目部的公章，原告提供的203万借条的说明中，禹评亦认可了借条的真实性和向被告法定代表人揭志强借款的事实，故对证据2和证据3（即两张借条）的真实性予以采信。至于双方提供的证据能否达到其证明目的，本院将结合全案其他证据和当事人的陈述予以综合认定。
经审理查明，2010年10月11日，原告与被告钢材买卖合同纠纷一案经本院主持调解，作出了（2010）岳中民三初字第17号民事调解书。民事调解书确认：原告应支付被告钢材款7622795元，土方款229352元，违约金2988129元，共计10840276元。因原告未按该民事调解书确定的期限履行义务，被告于2010年12月2日向本院申请强制执行，申请扣划原告工程款1080万元或其他等值财产。本院受理被告的执行申请后，分别于2012年7月12日强制执行金额4949914元、2012年9月26日执行4722000元和2013年1月18日执行1358773.7元，共计强制执行11030687.7元，原、被告对本院强制执行部分均予以认可。2013年1月19日，本院的执行完毕通知书中载明，本院裁定提取原告在华能湖南岳阳发电有限责任公司工程款结算收入和原告自行履行款项共计13360687.7元，收取执行款78000元，该两项合计13438687.7元。
另查明，原告于2010年9月16日向被告支付300万元，中国建设银行网上银行电子回单注明的用途是“货款”，2010年9月17日，被告又返还原告200万元。2011年1月28日原告向被告支付300万元，中国建设银行网上银行电子回单注明的用途是“往来款”。2012年1月21日，原告华能岳阳电厂项目部通过建设银行长沙芙蓉南路分理处向被告打款280万元，湖南省建筑工程集团总公司结算凭证（回单）摘要栏注明是“往来款”。2012年7月11日，禹评以原告电建公司华能岳阳电厂三期项目部的名义，向被告出具借条并载明借款234万元，该款项在执行过程中已经原告自动履行的金额予以抵扣。2013年6月4日，原、被告因500万元承兑汇票中20万贴息的问题，经本院主持达成调解，由双方各负担10万元贴息，原告工作人员禹评签字注明“就20万贴息之事同意法院调解决定”。2013年6月5日，被告向原告返还10万元，截止2013年6月5日，原告共计向被告打款880万元（其中580万元系在本院执行原、被告钢材买卖合同纠纷中由原告自行向被告支付），被告共计返还444万元整。2010年10月10日，原告的工作人员禹评出具借条，写明：“今借到揭志强人民币现金捌拾叁万元整（830000元）在2010年11月底之前归还肆拾叁万元整（430000元）”；2012年1月20日，禹评又出具借条并写明：“今借到揭志强人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），用于华能岳阳电厂项目支付民工工资。以上两张借条落款均写明借款人是禹评，并盖有原告电建公司华能岳阳电厂三期项目部（以下简称“项目部”）的印章。因法院执行终结后，原告经财务对账认为其多支付了被告款项，被告认为多支付的款项系原告自动偿还的借款，并无不当得利的事实，不存在返还义务，双方协商未果后，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案是因原告主张其在法院执行过程中多支付了款项，被告已构成不当得利，要求被告予以退还而引发的纠纷。因不当得利是指没有合法的根据取得利益，致使他人利益受损的行为，所以应当对被告在执行过程中所得款项进行审查。首先，对双方争议的金额进行审查。在法院对原、被告买卖合同纠纷案件的执行过程中，法院分三次共强制执行11030687.7元，结合2013年1月19日法院出具的执行完毕通知书，可计算出法院执行过程中认可原告自行履行的金额为233万元，法院强制执行部分与原告自动履行部分相加，原告在与被告的执行案件中应付金额为13360687.7元，该金额双方均予以确认。另原告在法院执行过程中总计向被告三次自动支付共880万元，后被告又分三次向原告返还了444万元，所以原告实际自动履行的金额为436万元，剔除法院执行过程中认可原告自行履行的233万元，剩余的203万元原告主张被告取得的该款项没有合法依据，应予退返，而被告辩称该203万元系原告工作人员禹评向被告的借款，该借款原告在执行过程中已向被告自动履行，故不应返还。综上，双方争议的金额只有203万元，原告诉称要求被告退返2092192.08元的请求，与事实不符，本案只针对双方争议的203万元进行审查。现查明，禹评对其向被告的法定代表人揭志强出具的两张共203万元的借条是认可的，虽然其对于借条上载明的金额有异议，但禹评系原告电建公司华能岳阳电厂三期项目部的负责人，且借条上还盖有原告电建公司华能岳阳电厂三期项目部公章，其陈述该借款金额不属实又提不出相关证据支持的情况下，对禹评陈述借款金额不实的意见不予采信。另在法院执行原、被告钢材买卖合同纠纷案过程中，原、被告还存在其他经济往来（禹评以项目部的名义也向被告借过款，原告也在往来款中予以抵扣），在原告向被告自动履行的款项中有580万元注明又是“往来款”的情况下，被告有理由相信原告自动履行的部分同样包括了禹评的借款，特别是被告在认可原告向其自动履行203万元后并向法院提供了禹评出具的借条，该借条存于法院执行卷中，说明原告对支付被告203万元是明知用于偿还借款。且原告在双方案件执行程序中始终未提出过任何异议，现在案件执行完毕逾二年之后，原告又认为其自动履行的金额不当，要求被告返还的理由显然不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省第四工程有限公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费23538元，由原告湖南省第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邓振宇