陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00280号
原告延安市粮油建筑工程公司，住所地延安市七里铺。
法定代表人郭世雄，经理。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
被告甘泉县车辆修配厂，住所地甘泉县城内。
法定代表人李旺旺，厂长。
委托代理人刘向林，陕西旷达律师事务所律师。
委托代理人陈文龙，陕西旷达律师事务所律师。
原告延安市粮油建筑工程公司与被告甘泉县车辆修配厂建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告延安市粮油建筑工程公司的法定代表人郭世雄及其委托代理人曹雨与被告甘泉县车辆修配厂的法定代表人李旺旺及其委托代理人刘向林、陈文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安市粮油建筑工程公司起诉称：2002年9月1日，原与被告甘泉县车辆修配厂签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定，由原告承建甘泉县车辆修理厂商住楼。该合同同时对工程的内容、工程预付款、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告便组织人员进场施工，由于被告方部分工人的阻挡，直到2003年3月份，原告才正式进场施工，2003年10月原告承建的工程全部竣工。后又修建了二号楼及附属工程。经被告委托延安华联会计事务所审计，原告施工的一号楼工程造价为2277334.28元，二号楼工程造价为1059082.59元，另外原告实施的室外管网工程造价59596.09元、护坡工程造价43200元。2005年11月8日，经原、被告双方结算，被告拖欠原告工程款407000元，同时被告承诺如在三年内不能清偿工程款，以本厂商住楼三、四、五号门面房抵账。2006年，被告向原告支付了部分工程款，经甘泉县公安局对账，被告仍欠原告工程款343652元及利息，后经原告多次催要未果。故原告向人民法院起诉，要求被告支付其拖欠原告的工程款343652元及利息。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、延安市建设工程施工招标中标通知书、建设工程施工许可证各1份，证明原告合法承包了被告的商住楼工程及由于被告方工人内部纠纷造成原告迟延开工的事实；
2、建设工程施工合同、帮畔协议各1份，证明原、被告签订了修建甘泉县车辆修配厂商住楼合同和帮畔工程协议的事实。
3、业务约定书、建筑材料数量及价差表、审计报告书，证明被告委托延安华联会计事务所对原告施工的1号楼、2号楼商住工程（不包括帮畔工程和附属工程）进行审计的事实；
4、欠条、抵帐承诺，证明被告共欠原告工程款407000元（后被告又给付了原告6万余元的工程款）及被告承诺三年内不能清偿其拖欠原告的工程款就以本厂商住楼3、4、5号门面房抵帐的事实。
被告甘泉县车辆修配厂答辩称：原告诉称被告拖欠其工程款不是事实。原告所依据的延安华联审计事务所的审计报告是无效的，其提交的欠条和抵账承诺纯属丁炳前的个人行为。甘泉县公安局的对账没有法律效力。被告并不欠原告的工程款，且超付了部分款项；2006年，延安市粮油建筑工程公司向法院提起诉讼，要求被告支付所欠的工程款和利息，到了2014年其又提出同样的诉讼请求，其请求违反了一事不再理的原则；延安市粮油建筑工程公司长期非法占有被告的房屋谋取巨额非法利益，其应如数退还给被告。另外，原告提起诉讼已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、甘泉县人民法院庭2010年7月29日审笔录、延安华联审计报告、（2006）甘民初字第00136号民事判决书各1份，证明被告没有委托延安华联会计事务所审计工程，延安华联会计事务所出具的报告是无效的；原告的诉求与郭世雄在2010年7月29日庭审时向法庭的陈述不符；原告提交的欠条是补签的，不能作为认定被告拖欠工程款的凭证，原告称被告欠其工程款不是事实。
2、甘泉县车辆修配厂商住楼工程施工补充合同、甘泉县审计局审计报告各1份、欠条1张，证明原、被告双方约定1、2号楼工程造价以审计部门审计结果按实结算；被告根据甘泉县审计局认定的工程造价向原告支付工程款，被告不但拖欠原告工程款，而且还超付了工程款18234.6元；
3、甘泉县人民法院（2006）甘民初字第00136号民事判决书、甘泉县人民法院民（2012）甘民初字第00016号事裁定书、延安中级人民法院（2011）延中民终字第00470号民事判决书各1份，证明原告提起诉讼已超过诉讼时效。
4、甘泉县经济发展局的证明2份、证明材料、甘泉县车辆修配厂情况说明1份，证明欠条和抵房承诺系丁炳前与郭世雄恶意串通行为，对被告不具有约束力；丁炳前出具的欠条和承诺不能证明被告拖欠原告工程款。
5、座谈会纪要、工作方案各1份，证明甘泉县公安局无权就被告是否拖欠原告工程款做出决定。
6、询问笔录、庭审笔录、延安市工商局行政处罚决定书、房屋转让协议、房屋租赁协议、房屋租赁合同，证明原告恶意诉讼、侵害被告合法权益的事实。
7、证人证言、庭审笔录，证明原告主张的20万元停工损失于法无据，原告与被告之间并未约定利息及原告提起诉讼超过诉讼时效的事实。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第1-4组证据。
被告对原告提交的第1组证据中的中标通知书的真实性及证明目的均有异议，认为该通知书上的甘泉县车辆修配厂的印章与被告保存的印章不一致，且该通知书上没有丁炳前的签字；该证据只能证明开工时间为2002年的8月，不能证明具体时间，也不能证明原告实际开工时间为2003年2月15日；该组证据中的施工许可证系复印件，不予认可；被告对原告提交的第2组证据中的建设工程施工合同的真实性无异议，对帮畔协议的真实性有异议，并请求法院依法认定；被告对原告提交的第3组证据的真实性和证明目的均有异议。认为原告在第1组证据中提到开工日期是2003年3月15日，业务约定书中提到的开工日期是2003年3月25日；在约定书中提到1号楼和2号楼的建筑面积与华联审计报告的审计面积符，故不予认可；被告对原告提交的第4组证据的真实性和证明目的均有异议，认为欠条和抵账承诺均是丁炳前出具，且在欠条中车修厂的两枚印章不一样，故不予认可。本院认为，原告提交的第1、3组证据及第2组证据中的建设工程施工合同、第4组证据中的欠条来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力予以认定；原告提交的第2组证据中的帮畔协议只能证明双方签订了协议，不能证明该协议是否履行，故不予认定；原告提交的第4组证据中的抵账协议不符证据的形式要件，其真实性无法确认，故不予认定。
二、被告提交的第1-7组证据。
原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明该欠条是原告补写的及华联审计报告是无效的；原告对被告提交的第2组证据中的补充合同真实性无异议，对审计局的报告真实性、合法性、关联性、证明力均有异议，认为虽然合同约定以审计部门审计结果为准，但并不是以审计局的审计结果为准，在甘泉县审计局审计时，材料是由甲方提供，且审计时按照最高价格进行审计，审计结果明显错误。对该组证据中欠据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告不拖欠工程款；原告对被告提交的第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据相关法律规定，诉讼时效从实际利益受到侵害时起计算，原告的权利受到侵害是甘泉县法院执行原告返还门面房时算起，故原告提起诉讼并没有超过诉讼时效，也没有违反一事不再理的原则；原告对被告提交的第4组证据持有异议，认为该组证据不能证明被告不欠原告工程款；原告认为被告提交的第5组证据系复印件，故不予认可；被告提交的第6组证据中的讯问笔录来源于甘泉县公安局，但没有公安局印章，不符合证据的形式要件，故不予认可。原告对该组证据中的庭审笔录、房屋装让协议的真实性无异议，对证明目的有异议；被告对原告提交的第7组证据有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，证人未出庭作证接受法庭及当事人质询，故不予认可。本院认为，被告提交的第1组证据不能证明欠条系原告补签及华联审计报告无效，故原告的异议成立，对该证据不予认定；被告提交的第2组证据中的补充合同来运合法、符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性无异议，故对该证据证明的事实予以认定。该组证据中的甘泉县审计局审计报告不符合证据的形式要件，其证明力小于原告提交的华联审计报告，故对该证据不予认定；被告提交的第3组证据不能证明原告提起诉讼超过诉讼时效及违背一事不再理的原则，故原告的异议成立，对该证据不予认定；被告提交的第4组证据的证明力明显小于原告提交的第2组证据，故不予认定；被告提交的第5组证据系复印件，原告亦未提供其他证据相印证，故不予认定；被告提交的第6组证据与本案无关，不予认定；被告提交的第7组证据不符合证据的形式要件，且证人无正当理由未出庭作证，接受法庭和对方当事人的质询，该组证据也不能证明原告提起诉讼超过诉讼时效，故不予认定。
本院根据上述认证查明：2002年8月28日，原告延安市粮油建筑工程公司与被告甘泉县车辆修配厂签订了一份建设工程施工合同。该合同约定，原告为被告修建1号、2号商住楼，工程价款以审计部门的审计结论为准。合同签订后，原告实施了全部工程并交付被告。原、被告双方共同委托延安华联有限责任会计师事务所对工程进行了审计，经延安华联有限责任会计师事务所审计，原告实施的1号、2号商住楼工程总造价为3336416.87元。被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款221581.87元未付，被告原法定代表人丁柄前向原告出具了欠条。
本院认为，原告延安市粮油建筑工程公司与被告甘泉县车辆修配厂签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力。原告按照合同约定实施了全部工程后，被告理应按照合同约定支付全部工程款，该工程款应按照合同约定以延安华联有限责任会计事务所审计结论为准。被告支付部分工程款后，对剩余工程款221581.87元不予支付，其行为构成违约，应承担支付剩余工程款的违约责任；原告要求被告支付剩余工程款的利息，因双方对利息未作约定，且原告增加该诉讼请求后为在本院指定的期限向本院补交诉讼费，故本院不予支持；原告要求被告支付室外管网工程款和护坡工程款，但其未提供该工程决算单据、审计报告等证据证明其主张，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于被告辩称，其不拖欠原告的工程款，因其未提供合法有效的证据足以推翻延安华联有限责任会计事务所出具的审计报告及被告原法定代表人丁炳前出具的欠条，故对该辩称意见本院不予支持；被告关于原告提起诉讼违背一事不再理原则的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳；对于被告辩称，原告长期占用原告房屋，谋取非法利益，并要求原告返还非法所得，但被告未提起反诉，亦未提供证据证明其主张，故本院不予支持；对于被告辩称，原告提起诉讼超过时效，因多年来双方一直为此事进行诉讼，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告甘泉县车辆修配厂于判决生效后十五日内给付原告延安市粮油建筑工程公司工程款221581.87元。
二、驳回原告延安市粮油建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案案件受理费6450元，由被告甘泉县车辆修配厂负担4623元，由原告延安市粮油建筑工程公司负担1827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 杜泉意
审 判 员 高兆丰
代理审判员 吕买买
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王东盼
附：本案适用相关的法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。