安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终1244号上诉人（原审被告）：淮南新锦江大酒店有限公司，住所地安徽省淮南市洞山中路12号，统一社会信用代码91340400766898053G。法定代表人：陈启明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市包河区闽兴水产品经营部，住所地安徽省合肥市周谷堆农产品批发市场水产区14号。经营者：张爱娥，女，1971年8月18日出生，汉族，合肥市包河区闽兴水产品经营部经理，住福建省南安市，委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所实习律师。上诉人淮南新锦江大酒店有限公司（以下简称淮南新锦江公司）因与被上诉人合肥市包河区闽兴水产品经营部（以下简称闽兴水产品经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人淮南新锦江公司委托诉讼代理人胡继忠、被上诉人闽兴水产品经营部委托诉讼代理人胡弟昌、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南新锦江公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闽兴水产品经营部的一审诉讼请求；2.闽兴水产品经营部承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实证据不足。一审闽兴水产品经营部提交的供货表没有闽兴水产品经营部和淮南新锦江公司的名称，也没有加盖淮南新锦江公司的财务印章，不能证明向淮南新锦江公司供货。闽兴水产品经营部一审提交的录音资料不合法，也不能体现谈话人的身份及在什么情况下，在什么地方谈话。本案债权转让不合法。闽兴水产品经营部不能证明兴泰经营部对淮南新锦江公司享有有效债权，也不能证明债权转让通知已经送达给淮南新锦江公司。根据合同约定，结算时闽兴水产品经营部应当提供合法票据，现在双方没有结算，淮南新锦江公司也就没有支付货款义务。二、合同约定的起诉条件未成就，一审法院进行审理不当。根据合同约定，双方发生争议时，由双方协商解决，协商不成的向法院起诉。闽兴水产品经营部没有与淮南新锦江公司协商直接向法院起诉，法院不应受理。闽兴水产品经营部辩称：1.一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分,适用法律正确。兴泰经营部、闽兴水产品经营部均按约履行了合同义务，自2015年2月至2016年11月，双方均以月统计表形式确认供货的种类、价格等。截止2016年11月，淮南新锦江公司欠兴泰经营部货款416876.09元，合同押金200000元，欠闽兴水产品经营部货款192098.42元，以上欠款合计808974.51元。2.闽兴水产品经营部提供的供货月统计报表真实性可以确认。闽兴水产品经营部提供了2015年2月份至2016年11月份的供货月统计报表，每份月统计报表上有闽兴水产品经营部单位员工张永坤、梁伯辉在供货单位负责人一栏签字，淮南新锦江公司财务部经理高鹏、张宝君在计财部审核一栏签字，淮南新锦江公司财务部会计齐欣、于娜娜在核对制表一栏签字。以上足以证明闽兴水产品经营部是将货物提供给淮南新锦江公司，而且每月的统计报表都经过淮南新锦江公司财务部审核后制作。3.录音材料获取手段合法，谈话内容中有时间、人物身份等要素。该录音材料是2015年8月11日上午在淮南新锦江公司财务部办公室录制，有闽兴水产品经营部公司员工张永坤、刘小平、会计钟雯和淮南新锦江公司财务经理高鹏在场，是在双方见面沟通欠款问题的情形下录制，获取手段和场合均合法。录音内容可以完整的反映闽兴水产品经营部公司员工、会计在与淮南新锦江公司财务经理高鹏核对2015年1月份至2015年7月份，兴泰经营部供货及淮南新锦江公司欠款情况。核对结果是：2015年1月份至2015年7月份，淮南新锦江公司拖欠兴泰经营部货款267083.32元，不包括保证金。4.本案债权转让有效。一审中闽兴水产品经营部提供的“2015年兴泰经营部供货月统计报表、录音文字材料、2015海鲜货款及收款统计表”等，可证明兴泰经营部对淮南新锦江公司享有到期债权616876.09元，其中货款416876.09元，合同押金200000元。兴泰经营部与闽兴水产品经营部签订债权转让协议书，依法通知并送达给淮南新锦江公司，完全履行了通知义务，该债权转让有效。5.闽兴水产品经营部已向淮南新锦江公司提供合法票据。闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司的交易方式是，淮南新锦江公司提出供货需求，闽兴水产品经营部将货物提供给淮南新锦江公司,之后闽兴水产品经营部公司员工与淮南新锦江公司财务部核对供货及货款情况，制作供货月统计报表后，闽兴水产品经营部将供货发票开出，交给淮南新锦江公司财务部。自闽兴水产品经营部2015年2月供货始，至2016年11月止，闽兴水产品经营部都采用此种方式向淮南新锦江公司交付票据。淮南新锦江公司有向闽兴水产品经营部支付货款的义务。6.本案起诉条件成立，一审法院依法进行了审理。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。闽兴水产品经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令淮南新锦江公司给付货款608974.51元，退还合同押金200000元，两项合计808974.51元；2.判令淮南新锦江公司赔偿利息损失24000元[计息方式：80万元×5‰×6个月（2016年12月30日-2017年6月30日）=24000元]；3.淮南新锦江公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年以来，闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司有海鲜、干货等买卖业务往来，2014年双方签约时闽兴水产品经营部交付给淮南新锦江公司合同押金20万元，至今未退还。2015年1月1日，合肥市包河区兴泰水产品经营部（以下简称兴泰经营部）与淮南新锦江公司签订《水鲜、海鲜、干货等供货合同》，约定由兴泰经营部向淮南新锦江公司供应水鲜、海鲜、干货等产品，具体数量由双方代表现场签字确认，按月结算，进店时合同押金20万元延续，合同终止之后，淮南新锦江公司无息退还全部押金等内容。同日，闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司签订《燕鲍翅参档合作协议》，约定由闽兴水产品经营部作为淮南新锦江公司燕鲍翅参档类产品供应商，闽兴水产品经营部自购燃料、辅料、调味料，每月支付淮南新锦江公司水电费120元，经营所得营业额，淮南新锦江公司提成45%，闽兴水产品经营部提成55%，按月结账等内容。上述两份合同均执行至2015年12月31日止。2016年1月1日，闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司签订《水鲜、海鲜、干货等供货合同》《燕鲍翅参档合作协议》各一份，内容同上述两份合同，合同执行时间为2016年12月31日止。上述合同签订后，兴泰经营部、闽兴水产品经营部均按约履行合同义务，自2015年2月至2016年11月份，双方均以月统计表形式确认供货的水产品种类、价格等。但2016年12月底双方合同终止后，淮南新锦江公司仍拖欠608974.51元货款，未退还合同押金20万元。2017年6月13日，兴泰经营部与闽兴水产品经营部签订《债权转让协议书》，兴泰经营部将其对淮南新锦江公司享有的到期债权616876.09元转让给闽兴水产品经营部，并通过邮件送达淮南新锦江公司。闽兴水产品经营部认为淮南新锦江公司应当按照合同约定履行付款义务，逾期付款应当赔偿利息损失。闽兴水产品经营部为了维护自身合法权益，故起诉至法院。淮南新锦江公司一审未作答辩，在举证期未举证。一审查明事实：闽兴水产品经营部自认其与兴泰经营部实质上是同一家店，其与淮南新锦江公司有长期买卖海鲜、干货等业务往来。2015年1月1日，兴泰经营部与淮南新锦江公司签订《水鲜、海鲜、干货等供货合同》，约定由兴泰经营部向淮南新锦江公司供应水鲜、海鲜、干货等产品，具体数量由双方代表现场签字确认，按月结算，进店时合同押金20万元延续，合同终止之后，淮南新锦江公司无息退还全部押金等内容。同日，闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司签订《燕鲍翅参档合作协议》，约定由闽兴水产品经营部作为淮南新锦江公司燕鲍翅参档类产品供应商，闽兴水产品经营部自购燃料、辅料、调味料，每月支付淮南新锦江公司水电费120元，经营所得营业额，淮南新锦江公司提成45%，闽兴水产品经营部提成55%，按月结账等内容。上述两份合同均执行至2015年12月31日止。2016年1月1日，闽兴水产品经营部与淮南新锦江公司签订《水鲜、海鲜、干货等供货合同》《燕鲍翅参档合作协议》各一份，内容同上述两份合同，合同执行时间截止至2016年12月31日。上述合同签订后兴泰经营部、闽兴水产品经营部均按约履行了合同义务，自2015年2月至2016年11月份，双方均以月统计表形式确认供货的水鲜、海鲜、干货、燕鲍翅等产品种类、价格等。截止闽兴水产品经营部起诉时，淮南新锦江公司尚欠兴泰经营部货款416876.09元（不含合同押金200000元），欠闽兴水产品经营部192098.42元，以上合计欠款608974.51元。2017年6月5日，兴泰经营部与闽兴水产品经营部签订《债务转让协议书》，并邮件送达给淮南新锦江公司财务部员工高鹏。后因《债务转让协议书》中债权数额有误，双方于2017年6月13日重新签订《债务转让协议书》，兴泰经营部将其对淮南新锦江公司享有的到期债权616876.09元（货款416876.09元，合同押金200000元）转让给闽兴水产品经营部，经营者杜成泰、张爱娥分别签字确认。协议签订后，闽兴水产品经营部员工张永坤通过邮件向债务人淮南新锦江公司财务部员工高鹏送达了《债务转让协议书》和告知函。一审法院认为，本案中，兴泰经营部将其到期债权616876.09元（货款416876.09元，合同押金200000元）依法通过书面协议转让给闽兴水产品经营部，并履行了通知债务人义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让有效，闽兴水产品经营部取得该到期债权。因闽兴水产品经营部、兴泰经营部均按照合同约定履行了义务，淮南新锦江公司未依约履行完毕支付款项义务，闽兴水产品经营部起诉来院，并提供了合同、月统计表、押金收据等在卷佐证，闽兴水产品经营部主张淮南新锦江公司给付货款608974.51元，退还合同押金200000元，两项合计808974.51元的请求有事实和法律依据，予以支持。对于闽兴水产品经营部主张的利息损失24000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该请求不违反上述法律规定，予以支持。淮南新锦江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告淮南新锦江大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市包河区闽兴水产品经营部货款608974.51元，退还合同押金200000元，合计808974.51元；二、被告淮南新锦江大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区闽兴水产品经营部利息损失24000元。案件受理费12130元，由被告淮南新锦江大酒店有限公司负担。本院二审期间，闽兴水产品经营部向本院提交2016年5月至11月期间发票存根及查询件21张（数额914633元），证明在双方整个交易年度内，均在双方每月统计欠款数额后，闽兴水产品经营部向淮南新锦江公司提供发票。淮南新锦江公司对该部分证据的真实性无异议，认可收到该部分发票，但认为并非全部发票。由于淮南新锦江公司对该证据的真实性无异议，本院予以认定，上述证据可证明2016年5月至11月期间闽兴水产品经营部向淮南新锦江公司提供发票914633元的事实。除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼当事人对自己的诉讼主张由责任提供证据，并承担举证不能的不利后果。就本案债权数额，闽兴水产品经营部已经提交了合同、统计报表等证据，新锦江一审既未作答辩，也未提交证据。二审仅对统计报表等证据提出异议，但没有提交自己留存的统计报表等相反证据，本院对其主张不予采信。至于淮南新锦江公司提出的案涉债权转让没有通知到该公司的事实主张，该主张与已查明的事实不符。本院已查明案涉债权转让已经以适当的方式予以通知，故本院对该主张不予采信。淮南新锦江公司主张双方没有结算，闽兴水产品经营部没有提供发票，付款义务没有产生等问题。经审查，闽兴水产品经营部提交的统计报表均是按月作出，由双方工作人员签字确认，已经明确载明了当月结算数额，显然属于结算的结果。根据已查明的事实，闽兴水产品经营部已经向淮南新锦江公司开具了发票。因此，淮南新锦江公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。另外，法律并未规定当事人在争议发生后必须先自行协商，淮南新锦江公司上诉主张闽兴水产品经营部未与淮南新锦江公司协商即起诉，起诉条件未成就的理由亦不能成立。综上所述，淮南新锦江公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11890元，由淮南新锦江大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 刘凤玉审判员 姚多生二〇一七年十二月十九日书记员 巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；