浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10158号
原告：泉州丰泽正月娇工艺有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽清源埔任村。
法定代表人：王亦勇，董事长。
委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。
被告：义乌市之暖工艺品厂，经营地址：浙江省义乌市国际商贸城一期8号门C区3楼10街7699�位。
经营者：周杰依，女，1989年10月13日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。
原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司与被告义乌市之暖工艺品厂侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日、2017年8月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司的委托诉讼代理人吴秋星和被告义乌市之暖工艺品厂的委托诉讼代理人吴天春到庭参加了诉讼；第二次庭审原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司的委托诉讼代理人华韧竹和被告义乌市之暖工艺品厂的委托诉讼代理人吴天春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即停止侵害原告作品《家居摆饰Q-3》复制权、发行权的行为；2.被告赔偿原告经济损失5万元；3.被告承担为制止侵权行为合理费用共计10000元。事实和理由：原告创建于1998年，十多年来专注于高级树脂工艺品的研发及生产。原告每年投入研发经费上千万元，累计推出万余种造型时尚、内容高雅、做工精美的高档家居装饰用品和工艺礼品，深受国内外客户的青睐和信任。2011年12月，原告公司员工阮宪诏完成了职务作品《家居摆饰Q-3》等系列作品，并自愿办理了著作权登记，作品登记号：闽作登字-2017-F-00015476。被告未经原告许可，在义乌市国际商贸城一期8号门C区3楼10街7699号商位大量销售侵权产品。为维护原告�法权益，特提起诉讼。
被告义乌市之暖工艺品厂答辩称：1.原告提供的手稿中的署名者为黄征，其既不是本案的原告也不是作品登记书中的作者，涉案作品的权属存在争议，原告不具备诉讼主体资格；2.原告提供的证据无法证明被告接触过涉案作品。综上，被告的行为不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
第一次庭审中提交：1.作品登记证书一份，证明原告系涉案作品的著作权人。
2.公证书一份及封存实物，证明被告销售了被诉侵权产品。
3.设计稿原件一份、雕塑泥稿照片打印件、样片造型照片打印件、合同打印件各一份，证明原告系涉案作�的作者，且该作品已经公开。
被告对上述证据发表如下质证意见：
1.对作品登记证书真实性没有异议，对后面的登记申请表真实性有异议，认为该件不是原件。
2.对公证书真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告的行为构成侵权。
3.对雕塑泥稿照片打印件、样片造型照片打印件、合同打印件真实性均有异议，上述证据均不是原件。对设计稿的真实性无法判断，另外该手稿中的署名为黄征，并非本案原告，也并非原告所主张的阮宪诏，该证据说明涉案作品的权属有争议，原告很有可能不是涉案作品的著作权人。
针对被告提出的质证意见，原告补充：作品登记证书上的阮宪诏是泥塑作品的作者，黄征是书面手稿的作者。
第二次庭审中原告补充提交：1.劳动合同、商业秘密保护协议一份，证明黄征是原告的员工及其具体从事的工作岗位。
2.企业养老缴费历史明细打印件一份，证明黄征是原告的员工。
3.职务作品的创作合同复印件，证明黄征创作的作品的著作权属属于原告。
4.购货合同打印件一份、运输单及出货单各一份、增值税发票，证明原告与销售商签订过购物合同，涉案作品已经通过公开销售的方式予以公开。
被告对上述证据发表如下质证意见：
1.对劳动合同、商业秘密保护协议的真实性无法确认，该合同是否形成于2010�5月5日无法确定。
2.企业养老缴费历史明细系打印件，真实性有异议，且从内容看缴费时间开始于2011年9月份，与劳动合同记载的内容不符。
3.职务作品的创作合同系复印件，对其真实性有异议，且该合同内容中也不包括涉案作品，说明涉案作品不是职务作品。
4.对购货合同的真实性有异议，该合同并非原件；运输单系原件，但该单据中无法体现具体发送货物的情况；对出货清单的真实性也有异议，且该单据也无法体现具体出货产品的情况；对增值税发票真实性没有异议，但与本案没有关联，该发票也无法体现具体出货产品的情况。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
一、关于著作权权属部分的证据。
1.原告提交的作品手稿系原件，在无相反证明的情况下，在作品上署名的公民为作者，故该证据可以证明黄征系涉案美术作品的作者。
2.原告提交的劳动合同及商业秘密保护协议均系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明黄征在2010年5月5日至2011年5月4日期间系原告公司员工且双方曾约定黄征在原告公司工作期间所有个人作品、作品版权、生产产品及工作成果均归于原告所有，故该证据能够证明原告系涉案作品的著作权人。
3.原告提交的作品登记证书系原件，本院对其真实性予以认定，但该证书上所载明的信息与原告提交的作品原稿信息存在矛盾，本院对其载明的相应信息不予认�。
4.原告提交的雕塑泥稿照片、样片造型照片、企业养老缴费历史明细、职务作品的创作合同均系打印件，且原告未提供相应的原件予以核实，本院对其真实性不予认定。
二、关于作品公开部分的证据。
5.原告提交的合同均系打印件，本院对其真实性不予认定。
6.原告提交的运输单、出货单、增值税发票均系原件，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明原告曾销售了相关的货物，至于销售的货物具体情况无法确定，故该证据无法证明原告已将涉案作品公开。
三、关于被告实施行为部分的证据。
7.原告提交的公证书及封存实物系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明2017年3月20日，原告代理人在被告经营的商位上以32元/件的价格购得被诉侵权产品5件，另还购得其他产品15种。
本院经审理查明：
黄征于2010年5月5日与原告签订了劳动合同，同日还签订了商业秘密保护协议一份，双方约定劳动期限为2010年5月5日至2011年5月4日，双方还约定黄征在原告公司工作期间所有个人作品、作品版权、生产产品及工作成果均归于原告所有。2010年11月2日，黄征创作完成涉案作品。
2017年3月20日，原告代理人在被告经营的商位上以32元/件的价格购得被诉侵权产品5件，另还购得其他产品15种。
经庭审比对，涉案作品为一打高尔夫的狗形象，其头部为狗形，头戴帽子、双耳较长且向下�拉，嘴部叼有烟斗，身着短袖，手部为狗前肢状，手持一高尔夫球杆，下半身着牛仔裤，脚穿大头皮鞋，前脚还踩有一个高尔夫球（详见附图一）。被诉侵权产品为一工艺品，且外观与涉案作品相同。
本院认为：
依据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定：如无相反证明，在作品书面的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了涉案作品的创作稿原件，在无相反证明的情况下，应当认定在其上书面的黄征系作者，依据原告与黄征的约定，原告享有涉案作品的著作权，本案原告主体适格。至于本案中，被告的行为是否构成侵权，本院认为接触加实质相似是著作权侵权认定的原则，原告需要承担证明被告有合理的机会接触自己的作品以及被告使用的作品与其作品之间存在“实质性相似”的举证责任。本案中，原告未能提供证据证实其已将涉案作品予以公开及被告有机会接触涉案作品。因此，原告认为被告未经许可发行被诉侵权产品的行为已侵犯了涉案作品的发行权，该主张缺乏事实和法律依据。原告以此要求被告立即停止发行侵犯原告涉案作品复制权和发行权的产品的行为并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。另本案中，原告提供的证据也不足以证明被告实施了生产被诉侵权产品的行为。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司的诉讼请求。
案�受理费650元，由原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王献华
二〇一七年九月十二日
代书记员 沈淑敏
?
附图一：