山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初680号
原告孙鸿宾，男，汉族，1950年11月10日生，住晋中市。
被告程献文，男，1953年12月10日生，汉族，住晋中市。
被告程焕籽，女，66岁，1951年生，住晋中市。
被告郝彦江，男，48岁，住晋中市。
被告郭爱英，女，65岁，1953年3月18日，住址晋中市。
以上三被告共同委托代理人程献文，男，1953年12月10日生，汉族，住晋中市�
被告杜双文，男，1978年12月3日生，汉族，住晋中市。
原告孙鸿宾与被告程献文、程换籽、杜双文、郝彦江、郭爱英民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙鸿宾，被告程献文及被告程换籽、郝彦江、郭爱英的共同委托代理人程献文，被告杜双文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告程献文系朋友关系。2014年，被告程献文因资金周转困难，向原告借款188万元，其余四被告用房产为被告程献文提供担保，并在延期借款协议上签字担保，借款到期后，被告以种种理由拒不归还，无奈，原告提起诉讼，请求法院判令被告程献文归还借款188万元，并承担利息101.0688万元，其余四被告承担连带保证偿还责任。
被告程献文辩称，原告借给该188万元的事实不存在，签过一个188万元�协议，但是原告没有付过任何一分钱，还有几个被告作为担保，当时其他被告根本不在场，没有任何担保。和原告签过三个协议，其中一个2011年11月24日签过30万的借款协议，但是实际打过225600元，2012年9月2日的9万元，并无实际打款，是利息累计，2014年9月2日也没实际打款。
被告程焕籽辩称，原告没借给被告任何钱，本人更不可能为此贷款提供任何担保，原告借被告188万只是空纸一张，没有担保方式。协议是2014年9月2日-2015年9月2日，已超过6个月的保证期，因此不承担任何保证责任，承担担保的房屋，是该和前夫的共同财产，不动产权写的是前任老公的名字。
被告郝彦江辩称，从不知道被告程献文向原告借188万元的事情，没有在任何协议的担保人处盖章，房屋也没抵押，没授权任何人对该的房产进行抵押，根据该所知道原告出示188万借款协议并�履行。
被告郭爱英辩称，不知道程献文向原告孙鸿宾借款188万元的事情，被告从未也从没和该说过，也不认识原告，并没有任何一个借款协议上以担保人名义签字盖章，房屋也没有抵押。原告实现房屋的抵押权没有任何法律依据。
被告杜双文辩称，借款188万元是否真实存在很大异议，该没有签过任何字和按手印，都是无效的，没有经过该的同意，该合同从未实际履行过，根据担保法第26条规定，原告的借款协议2014年9月2日-2015年9月2日，从未出示过任何房屋抵押。
经审理查明，被告程献文与原告孙鸿宾系朋友关系，被告程献文因资金紧张实际向原告孙鸿宾借款三次，分别是2011年9月2日签订了一份借款协议，出借方为原告，借款人为被告程换籽，丙方为被告杜双文，借款70万元，借款期限为一年，月息3分。被告程换籽、杜双文以其房产�程献文的借款承担连带责任，并将房产证交付原告；2011年11月24日原告与被告程献文签订一份借款协议，约定原告借款30万元给被告，期限从2011年11月24日至2012年9月2日，月息3分，超期按3%支付违约金，被告程献文以郭彦江、郭爱英的房产作抵押，签字处有“程换籽代为担保”的字样；2012年3月2日的被告程献文向原告打欠条“借款9万元，月息3分，利息2700元”，无利息约定，借款人为程献文，经手人程换籽。
到2012年9月2日，原告与被告程献文达成新的借款协议，本金为1220800.00元，期限一年，停产按月息2分计算，复工按月息3分计算，其他条约有效不变，担保方签字为程换籽。到2014年9月2日，又形成新的“延期借款协议”，本金为188万元，期限为一年，逐月清息，停产按月息2分计算，复工按月息3分计算，其他条约有效不变，约定“2014年9月2日前借条手续作废”。
原告向法庭提交了8组证据：1、第一次2011年9月2日的借款70万元的协议，证明第一次汇款给程献文70万元，但是借款协议没有签字，但都是互相衔接，汇款的凭证中有程献文；2、第二次2011年11月24日借款30万元协议，约定月利息为三分，程献文打了欠条，与合同是一回事能互相印证。此款经程焕籽汇给程献文；3、郭爱英、郝彦江出具的房子抵押证明；4、程献文于2012年3月2日出具的借条，第三次借9万元，利息2700元，以现金的形式借；5、被告郭爱英的售房协议，证明系借款抵押物；6、以后是一年一清，2012-2014年是结算的方式，借款188万是双方达成的，无异议。连本带利是188万，前面借条无效，后面的签字四个人都是在场的，亲自按的手印。
经质证，被告程献文认可2011年9月2日的借款中的20万元、2011年11月24日的借款30万元和2012年3月2日的借�9万元，利息2700元；认为没有收到2011年9月2日的借款中的50万；认可2014年的借款本金188万的协议，但认为根本没有履行。原告提供的188万元协议上杜双文的手指印不是他的，是程换籽替杜双文签字和按的手印。有两个汇款49.5万元和5000元的账号不是被告程献文的账号，9000元没有付过现金，顶了利息了,实际打款255600元；关于向孙鸿宾借款30万欠条不是该写的，手印也不是该按的，2011年9月2日没和孙鸿宾没签订任何协议，70万元该也不知道，其中有20万元到该账上，其他的不知道。其实是郭桂明让该帮他借款，20万该给了郭桂明，该是中间人，没有参与。郭桂明给原告出具了借据。2012年9月的借款协议不认可，认可是该签的字，计的是利息，因为矿上需要钱多。对122万元不认可，没给该打款。不认可2014年的协议，但认可是该按的手印；郭爱英和郝彦江的证明是伪造的，要求司法鉴定证明不是他们写的和30万元的收条借款事项是帮郭桂明的借钱，只是委托，只是转借。70万元的借款不成立，孙鸿宾并无给程焕籽打过一分钱。第一次签了70万元的协议，用房本做抵押，才把杜双文、程焕籽的房本交到了原告的手里。
其余四个被告发表质证意见认为，担保已超过法律规定的时间，不予认可。被告杜双文认为，从没有签过字，没有抵押过房本。
庭审中，就借款本金和如何承担保证责任等问题，协议不成为本案事实。
本院确认的事实，有原告提供的证据，询问笔录，当事人陈述在案为凭，经质证和审查，本院予以采信。
本院认为，原告要求被告偿还借款的事实清楚，原告与被告于2012年9月2日和2014年9月2日达成的两份借款协议，是对被告程献文前三次借款行为形成债权债务关系进行结算后又形成的新的债权凭证，其中作为本金的利息部分的计算，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，为有效协议，本院予以采信。2015年9月2日借期届满后，计算利息的利率应从借期内的利率。被告杜双文在知道被告程换籽将其房产证为程献文借款之事作抵押后，在法定时间内并未行使撤销权，应视为是对程换籽代理行为的追认，同意抵押。原告与四被告关于担保的行为，未签订法律规定的书面协议且约定不明，抵押物权证一直由原告持有，不存在法律规定的保证期间中断的情形，本院对被告关于担保期间中断的抗辩主张不予采信，其行为应视为一般担保。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十八条、第二十九条第二项之规定，判决如下：
限被告程献文在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1880000元，利息902400元（截止到2016年9月2日），共计2782400元。被告程换籽、杜双文、郝彦江、郭爱英对上述款项承担连带责任。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29926元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决收送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 靳三波
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 白志强
二〇一七年六月十五日
书�员刘洋