广东省肇庆市端州区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民一初字第506号
原告：麦志城，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省高要区。
委托诉讼代理人：李永华，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。
被告：梁仲实，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁孟杰，广东三丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杰，广东三丰律师事务所实习律师。
被告：谭媛平，女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：罗定文，广东桥法律师事务所律师。
原告麦志城与被告梁仲实、谭媛平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告麦志城及其委托诉讼代理人李永华，被告梁仲实及其委托诉讼代理人梁孟杰，被告谭媛平及其委托诉讼代理人罗定文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦志城向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁仲实迅速归还借款13万元给原告，以及按本金每天千分之三计算利息至清偿之日止；2.判令被告谭媛平对被告梁仲实欠原告的借款13万元及利息承担连带责任；3.判令被告梁仲实承担本案诉讼费用。诉讼中，原告麦志城最终变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还借款13万元，并负担诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，被告因做生意资金周转困难向原告借款13万元，借款期限为6个月，即从2013年11月29日至2014年5月29日止，借款约定被告逾期不归还借款时，按每天千分之三计算利息。被告梁仲实及被告谭媛平均在借条上签名确认。借款到期后，经原告多次�收，被告仍没有归还借款及利息给原告，损害了原告的合法权益。而根据借款约定，被告谭媛平应对被告梁仲实上述借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告梁仲实辩称，2013年11月24日，谭媛平称她签订一砍伐树木的山场项目，找我说急需资金周转，肯出高息借款20万元左右，借期最长半年，每月交息，到期还本。我说我无资金，谭媛平说我认识的人多，求我介绍朋友借钱给她。因为我曾介绍朋友借款给谭媛平，自己也曾借款给她。她承诺，如能帮她借到款，待砍伐完工后，再给我回报，同时也全数归还其已借我以及另外其他朋友的款项。2013年11月29日，我介绍麦志诚给谭媛平，麦志城同意借款13万元给谭媛平。借条是麦志城写好的，麦志城提出和谭媛平只是一面之交，根本不了解她的详细情况，要求我必须在借条上签名做担保。出于能帮到朋友之意，我也在借条上签了名。至于麦志城何时付款给谭媛平，梁仲实不知情。梁仲实没有收取过麦志城的借款，也没有收到谭媛平向麦志城借款的款项。2014年2月初，我曾向麦志城了解谭媛平给付利息情况时，麦志城说2013年12月、2014年1月的利息，谭媛平已通过银行转账汇过来，同时谭媛平也说已给付麦志城利息。之后，谭媛平给付了多少利息给麦志城，我就不再过问。以上事实，充分证明谭媛平从收取麦志城13万元借款到支付借款利息给麦志城，都是谭媛平收取借款并履行给付利息义务行为的表现，并不涉及梁仲实收取麦志城借款和支付利息给麦志城，因此13万元借款人是谭媛平而不是梁仲实。所以，谭媛平理应承担归还麦志城的本金13万元及利息。而借条是麦志诚写好后叫我签名担保，因麦志城写好借条导致我误签，麦志城应本着实事求是的原则，还原事实的真相予以纠正。谭媛平为何收取麦志城13万元的借款，希望谭媛平作出解释。如果该13万元借款谭媛平不承认是她所借，那么，谭媛平收取了麦志城13万元，就属于取得不当利益，理应全额退回收取麦志城的13万元并支付占用资金的相应利息，本人同时保留控告谭媛平利用合同进行诈骗的权利。
被告谭媛平辩称，谭媛平依法不应承担保证责任，请法院依法驳回原告对谭媛平的诉讼请求。理由如下：一、在2013年11月29日，被告梁仲实向原告借款13万元并写下借条，谭媛平只是以担保人的身份进行签名，不是借款人，谭媛平不存在共同还款的责任。退一步说，谭媛平是保证人，只是在一定期间承担保证责任，不是承担连带责任。连带责任与连带保证责任是不同的法律概念和法律关系，原告请求谭媛平承担连带责任不符合事实和缺乏法律依据；二�借条上谭媛平只是以担保人签名，没有约定谭媛平对原告与被告梁仲实之间的借款的保证方式和保证期间，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，谭媛平的保证期间应当是六个月，即是从2014年5月29日起至2014年11月29日止，原告应当在这个期间要求谭媛平承担保证责任，但原告未向谭媛平提出要求承担保证责任，也未依法向法院提出诉讼主张权利，显然已丧失了该项权利。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，谭媛平在保证期间没有收到原告要求承担责任的通知，依法属于原告免除谭媛平的保证责任，在保证期间已过的情况下谭媛平依法不承担保证责任。现原告请求谭媛平承担保证责任缺乏法律依据，请法院依法驳回原告对谭媛平的诉讼请求，依法维护谭媛平的合法权益，作出公正、合法的判决。
经审理查明，2013年11月29日，麦志城（作为贷方，甲方）与梁仲实（作为借方，乙方）签订《借条》，约定：甲方同意借给乙方13万元，借款期限自2013年11月29日至2014年5月29日，还款方式为到期一次性还；乙方不按本借条约定的期限归还借款本金及利息的，甲方有权追回借款，并有权对逾期借款根据逾期天数按日利率千分之三计收逾期利息……。谭媛平作为担保人在借条上签名。借条上注明了谭媛平的银行账号。2015年8月5日，麦志城向本院提起诉讼。
庭审中，麦志城称�本案实际借款人是谭媛平，梁仲实是借款介绍人，麦志城要求梁仲实作担保。借款13万元已全部出借，其中11万元以转账形式支付至谭媛平账户，2万元以现金方式支付，当时谭媛平、梁仲实二人均在场，并不清楚事后二人当中谁拿了该现金；梁仲实称，本案实际借款人是谭媛平，梁仲实是借款介绍人，麦志城要求梁仲实为借款作担保，签名时并未注意看借条内容。借款13万元由麦志城转账11万元给谭媛平，现金2万元也由谭媛平收取；谭媛平称，本案借款人应是梁仲实，谭媛平是担保人。借款13万元由麦志城转账11万元至谭媛平账户，现金2万元由梁仲实收取了。梁仲实要求麦志城转账11万元至谭媛平账户，是因为谭媛平曾向梁仲实借款，签下相关借条后，梁仲实并未实际支付，涉案的11万元属于梁仲实应支付给谭媛平的出借款。
诉讼中，麦志城提供了手机短信记录，并出示了相关手机。手机短信显示麦志城于2014年6月18日至2015年2月14日期间多次向手机号码为138××××7775的机主发送催款内容的短信。谭媛平承认上述手机号码目前尚由其在使用，但认为短信内容与本案无关。麦志城称，谭媛平在2014年6月20日前陆续向其支付了14,800元，并在2014年6月20日转账支付3000元，2014年8月19日转账支付3000元，都是属于借款利息。谭媛平对此不予确认。梁仲实称签下涉案借条后，未向麦志城支付过相关款项。
另查明，2013年7月2日，谭媛平向梁仲实立下《借条》一份，确认向梁仲实借款11万元。后梁仲实因与谭媛平借款纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年2月29日作出（2015）肇端法民三初字第700号民事判决书，判决谭媛平应向梁仲实归还借款本金10万元及逾期利息3万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
一、关于�款人、担保人。麦志城、梁仲实、谭媛平均为完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。三方对借款时口头约定的内容陈述不一致，本院以其书面协议即涉案《借条》约定内容为准，认定涉案借款人为梁仲实，谭媛平为借款担保人。
二、关于保证责任的诉讼时效。麦志城主张于2014年6月18日至2015年2月14日期间多次向谭媛平要求还款，提供了短信记录，并出示了短信的原始载体，谭媛平亦确认相关短信的收发手机号码是由其使用。谭媛平辩称短信内容与本案无关，缺乏理据，本院不予采信。根据短信内容，本院确认麦志城已在2014年6月18日向谭媛平主张权利的事实。本案借款到期日为2014年5月29日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，麦志城向谭媛平主张权利的时间位于主债务履行期届满之日起六个月内，故谭媛平不能免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，麦志城向谭媛平主张权利的诉讼时效应从2014年6月18日开始计算，麦志城于2015年8月5日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。谭媛平关于免除保证责任及诉讼时效的抗辩，缺乏理据，本院不予支持。
三、关于尚欠的借款本金数额。结合各方在庭审时的陈述内容，麦志城主张涉案13万元已全部出借，本院予以采信，认定借款本金为13万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借条未约定借期内的借款利率，当中关于借款逾期利息及违约金的约定违反了法律禁止性的规定，对借款逾期利率的计算应该以年利率24%为标准。麦志城称谭媛平在2014年6月20日前陆续向其支付了14,800元利息，并在2014年6月20日转账支付3000元利息，2014年8月19日转账支付3000元利息，对麦志城承认的上述事实，本院予以采信。按上述利率标准计算，借款13万元至2014年6月20日产生的逾期利息应为1880.55元（13万元×24%÷365天×22天），故谭媛平在当日已支付的款项为17,800元，扣除应支付的利息后，本院视其中15,919.45元还款为归还借款本金。同理，按照该计算方法，借款至2014年8月19日产生的逾期利息高于3000元，故谭媛平于该日支付的3000元应视为全部归还借款逾期利息。因此，本案借款剩余本金应为114,080.55元（13万元－15,919.45元）。
四、关于还款责任。麦志城要求梁仲实、谭媛平归还借款13万元，未主张借款利息，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以尊重。梁仲实作为本案借款人，应依法对尚欠的借款本金114,080.55元承担还款义务。谭媛平作为连带责任保证人，应对该债务承担连带清偿责任。至于梁仲实、谭媛平二人之间存在的债权债务，本案不予审查，二人若认为自己权益受损的，可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁仲实于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦志城归还借款114,080.55元；
二、被告谭媛平对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告麦志城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元(原告麦志城已预交1980元)，由被告梁仲实、谭媛平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 何 媚
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈绮霞