广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民一初字第240号
原告黄锦瑜，男，汉族，住广东省开平市。身份证号码：×××4。
委托代理人余雁玲，广东星辉律师事务所律师。
委托代理人吴惠娟。
被告谢树巩，男，住广东省开平市。身份证号码：×××0。
第三人谢振敏，男，住广东省开平市。
原告黄锦瑜诉被告谢树巩、第三人谢振敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余雁玲、被告谢树巩到庭。第三人谢振敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦瑜诉称，贵院在被告谢树巩与第三人谢振敏民间借贷合同纠纷一案执行过程中，于2014年11月18日查封了原告位于开平市三埠祥龙六区30号104卡、105铺位夹层，并裁定评估、拍卖原告上述铺位。事实上，该铺位已由原告以72000元购得。为此，原告向贵院提出执行异议，但贵院作出（2015）江开法执外异议字第4号执行裁定书予以驳回。
2003年5月5日，原告与第三人签订房屋买卖合同，约定原告向第三人购买位于开平市三埠祥龙六区30号104卡铺位，单价每平方米1800元，105铺位夹层，单价每平方米320元。合同签订当天，原告即向第三人支付订金10000元，2007年9月22日付清全部购房款。原告于2003年6月搬到该铺位后一直居住至今，由原告实际占有和使用。但由于第三人转让房屋时恶意隐瞒上述铺位已抵押给银行进行贷款的事实，事后也无办理取消抵押的手续，导致原告至今未能办理房屋过户手续。
原告认为，上述铺位交付给原告实际占有使用已十多年之久，所有房款也已全部付清，之所以未能办理该房屋产权证，并非原告的过错。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，贵院查封原告上述房屋是错误的，应予以解除。另参照《最以高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》及依照《中华人民共和国合同法》规定，建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和普通债权，但消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，第三人与他人之间的民间借贷纠纷属于普通债权，故原告享有的债权应优先于申请执行人即本案被告享有的债权人，原告依据其对讼争铺位所享有的权利足以阻却被告申请的执行。故起诉请求，1、撤销（2015）江开法执外异字第4号执行裁定书，停止对开平市三埠祥龙六区30号104卡铺位、105铺位夹层的执行。2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、房屋买卖合同原件一份、收据原件四张，证明原告于2013年5月5日向第三人购买涉案铺位的事实情况，涉案铺位所有款项于2007年9月22日支付完毕；
3、电费发票原件一张、水费委托书原件一份、电费委托书原件一份、开立个人银行结算帐户申请书原件一份，证明2003年至今，涉案铺位已由原告实际占有和使用，是该案铺位的实际所有权人；
4、民事判决书复印件一份，证明第三人将涉案铺位抵押给银行，以致一直无法办理过户手续。
被告谢树巩答辩，这些财产是谢振敏提出是其自己的财产，不同意解除查封。另外原告在明知谢振敏这些财产是抵押给银行了，还向谢振敏购买涉案铺位，因此原告存在重大过错。
被告谢树巩在举证期限内没有提供证据。
第三人谢振敏没有答辩，但委托他人向本院提交书面意见书一份。
第三人谢振敏在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为不清楚是否真实。
经审查核证，原告提供的证据1、2、4来源合法，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提供的证据3可证明原告一直占有、使用涉案104铺位，但不足以证明该铺位的所有权属于原告。第三人谢振敏没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
经审理查明，本院依据生效的（2007）江开法民初字第453号民事判决书，该案在执行过程中，本院于2014年11月18日依法查封了第三人谢振敏名下的座落于开平市三埠祥龙六区30号首层104、105、106铺位。并于2014年11月28日作出（2014）江开法执恢字第222-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖上述铺位。原告黄锦瑜以上述104铺位是其财产为由向本院提出执行异议。本院于2015年5月15日作出（2015）江开法执外异字第4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。
2003年5月5日，原告黄锦瑜与第三人谢振敏签订一份铺位买卖协议，协议约定第三人将祥龙六区30号104号铺位（第4卡）转让给原告，铺位（含夹层）按首层面积计算单价1800元／平方米，第5卡夹层按320元／平方米计算。先付10000元订金，一个月内付45000元，余款可在两年内付清。协议签订当日，原告支付订金10000元给第三人。此后，原告于2003年5月29日支付30000元、2007年7月30日支付15000元、2007年8月5日支付15000元、2007年9月22日支付2000元，原告共支付72000元给第三人。原告认为已全部付清上述铺位的总价款。
另查，座落于开平市三埠区祥龙六区30号首层104、105号铺位的权属登记人为第三人谢振敏。其中104号铺位建筑面积为87.80平方米（首层面积39.64平方米、夹层44.91平方米），105号铺位建筑面积为83.80平方米（首层面积40平方米、夹层40平方米）。该两铺位自2000年11月29日至2010年11月29日期间设定了他项权，权利人为中国建设银行开平市支行。
本院认为，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。诉讼的目的在于厘清案外人是否对执行标的物享有实体权利，且查明该实体权利能否阻却法院对执行标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定“关于被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告与第三人虽签有涉案铺位买卖协议，但该协议仅约定铺位每平方米的单价，未明确铺位的建筑面积，应视为双方对协议的主要条款约定不明，以致无法确定104铺位的总价款。即使根据房产部门的备案登记显示104铺位的建筑面积计算，原告认为已付清该铺位的全部价款亦显然与客观事实不符。因此，原告虽然一直占有、使用涉案104铺位，但其没有全部付清104铺位的价款，且双方在签协议时该铺位已存在抵押的登记公示，以致原告未能及时办取该铺位的所有权属，原告存在过错。另原告对于涉案105铺位未向本院提出执行异议而直接提起本案执行异议之诉，违反了诉讼程序。因此，原告主张撤销（2015）江开法执外异字第4号执行裁定书，停止对开平市三埠祥龙六区30号104卡铺位、105铺位夹层的执行的请求理据不足，本院不予支持。此外，第三人谢振敏经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄锦瑜的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告负担。原告在起诉时已预交2525元，尚欠2525元，原告应在签收判决书时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 司徒有劲
代理审判员 余 小 红
代理审判员 甄 灼 辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁 佩 琼
朱晓贤