成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7120号
原告：成都荣瑞达钢铁有限责任公司，住所地成都。
法定代表人曹文兴，总经理。
委托诉讼代理人：王银，四川川商律师事务所律师。
被告：四川自贡起重输送机械制造有限公司，住所地自贡市。
法定代表人：林正清，董事长。
委托诉讼代理人：陈群久，四川群久律师事务所律师。
被告：林正清，男，汉族，1961年12月22日出生，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
被告：汤剑平，男，汉族，1973年2月22日出生，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
被告：贺成友，男，汉族，1969年11月18日出生，住四川省自贡市。
原告成都荣瑞达钢铁有限责任公司(以下简称成都荣瑞达公司)与被告四川自贡起重输送机械制造有限公司（以下简称自贡起重输送公司）、林正清、汤剑平、贺成友买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日宣判后，被告自贡起重输送公司不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以一审认定事实不清，适用法律错误，可能影响案件正确判决为由发回重审，本院于2017年7月14日重审立案后组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告成都荣瑞达公司的法定代表人曹文兴及其委托诉讼代理人王银，被告自贡起重输送公司的委托诉讼代理人陈群久、被告林正清、汤剑平的委托代理人刘家伦，被告贺成友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都荣瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告自贡起重输送公司向原告支付货款8459658.67元、钢材垫资费（以钢材货款及垫资费计算清单载明的未付款钢材吨数为基数，按3元每天每吨，从2016年1月22日起支付至全部货款及垫资费付清之日止）以及利息（以询证函载明的货款及垫资费总额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%为标准，自2015年7月25日起支付至全部货款及垫资费付清之日止）；2、判令被告自贡起重输送公司向原告支付因实现债权而发生的律师费、保全担保费54500元；3、判令被告林正清、汤剑平、贺成友对被告自贡起重输送公司的上述债务承担连带责任。事实及理由：2014年7月，原告与被告自贡起重输送公司签订《钢材购销协议》，约定原告向被告自贡起重输送公司供应钢材，具体每批次钢材数量、价格、交货期另行签订《工矿产品购销合同》。合同签订后，原告履行了供货义务。2015年3月，被告自贡起重输送公司承诺于2015年4月30日前支付货款500万元，余款3个月内付清。基于承诺双方签订了《钢材购销协议》，约定被告自贡起重输送公司按还款计划向原告支付货款及垫资费。同日被告林正清、汤剑平、贺成友与原告签订《担保合同》，约定3被告为《钢材购销协议》全部债务承担连带保证责任。2015年7月24日，经双方核对，被告欠原告货款及垫资款9022732.87元，而后，被告仅支付了部分款项。截止2016年5月20日，被告尚欠原告货款8459658.67元及垫资费814123.57元。
被告自贡起重输送公司辩称，被告自贡起重输送公司应欠原告的货款为5469833.32元，原告方计算有误，不应在被告的已付款中先行扣除垫资费及滞纳金。原被告没有约定违约金，即便原告方主张的垫资费用视为违约金，计算标准也过高，应当予以调整。原告主张的利息不应得到支持，双方未约定律师费及担保费，亦不应得到支持。
被告林正清、汤剑平辩称，林正清、汤剑平不承担担保责任。担保合同第三条明确约定，7个股东承担连带责任，本合同自各方签字和盖章之日起生效。但合同只有最后一页上面有3个人签字，原告及其他4个人都没有签字及盖章，担保合同没有成立，是无效的。其他意见同被告自贡起重输送公司。
被告贺成友辩称，同意被告自贡起重输送公司、林正清、汤剑平的答辩意见，贺成友是以股东身份担保，不应当承担担保责任。
为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：1、《购销合同》8份、送货单、增值税专用发票，拟证明原告与被告自贡起重输送公司存在钢材购销关系，原告履行了交货义务，开具了增值税发票，达到了合同约定付款条件。同时合同中明确约定了，被告应当在收到票30日内付清货款，逾期则按3元每吨每天计算垫资费，购销协议签订后，每批货物单独订立了合同，每份合同均约定被告自贡起重输送公司支付的款项先冲抵垫资费，再进行货款结算；2、征询函、往来明细，汇票，拟证明2015年7月24日，原告与被告自贡起重输送公司签署了询证函，双方确认截止2015年7月24日，被告自贡起重输送公司共欠原告本金及利息9022732.87元，且附件详细载明了双方自供货开始到2015年7月24日垫资费货款冲抵的明细，被告自贡起重输送公司累计向原告付款10373112.51元；3、被告自贡起重输送公司向原告发的函、钢材购销协议、担保合同，拟证明双方签订了新的购销协议，其中明确被告自贡起重输送公司同意按照计划向原告支付欠付的货款及垫资费，被告林正清、汤剑平、贺成友对购销协议承担连带责任担保；4、钢材货款及垫资费计算清单，拟证明原告计算垫资费的计算方式，截止2016年5月20日被告自贡起重输送公司欠8459658.37元；5、委托担保合同、委托代理合同、律师费发票、律师转账发票，拟证明原告因实现债权发生的律师费3万元，诉讼保全担保费24300元。
被告自贡起重输送公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同条文里既冲抵垫资费又计算利息是重复计算；证据2的询证函，被告自贡起重输送公司误解原告意思签的字，并未理解到原告的意思是先支付垫资费，再付本金，故询证函上没有日期，对供货金额、已付款没有异议，但对货款计算的方式有异议，合同即使有这个约定，也没有法律依据，该条款是无效的；证据3钢材购销协议，未约定律师费及诉讼费；清单由原告单方制作，不予认可；对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告林正清、汤剑平质证认为，林正清、汤剑平虽然在担保合同上签名，但担保合同上原告没有盖章，担保合同约定的7个担保人，只有最后一页上面有3个保证人签字，其他前面7页都没有任何签字及盖章，故担保合同不成立，无效。其他质证意见同自贡起重输送公司。
被告贺成友质证认为，担保合同是无效的。当时是原告的法定代表人及老总到自贡来，双方吃饭后到林正清的办公室，贺成友酒后未认真看，就签字了。签字的时候说的是七个股东作为担保人签字。贺成友被起诉后才知道签的是担保合同，担保合同不是贺成友真实意思表示。
本院对原告提交的证据材料认证如下：原告提交的钢材货款及垫资费计算清单，系原告方单方制作的清单，不能作为证据使用，其他证据均系原件，被告方对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，其证明力综合全案证据予以评判。
通过上述本院采信的证据，本院查明了以下事实：2014年7月15日，原告成都荣瑞达公司（乙方）与被告自贡起重输送公司（甲方）签订1份《钢材购销协议》，约定乙方为甲方提供各种生产所需钢材；每批钢材的价格以当日市场价格为参考，由双方协商确定；每笔合同单独结算，货到后30天甲方以电汇或银行承兑汇票一次性付清货款，未付款部分承担每日每吨3元滞纳金。该协议签订后，双方每批货物单独订立《工矿产品购销合同》，除数量、规格型号、价格、质量要求等外，均约定结算方式为：以最终实际到货验尺验收重量作为结算依据，采用银行承兑汇票结算形式，货到、增值税发票到后30日内付清全款；需方未能按合同约定付款，按实际到货数量承担每日每吨3元的滞纳金，直至货款结清为止，需方支付的承兑汇票先冲抵滞纳金，未冲抵完部分再进行货款结算。
2014年7月至2015年2月期间，双方发生多笔交易。原告按约定交付了价值15842945.83元的钢材及开具等额增值税发票，被告自贡起重输送公司陆续支付了10373112.51元。
2015年4月9日，被告自贡起重输送公司向原告出具1份“函”，承诺2015年4月30日前支付货款500万元，其余款项3个月内付清。同日双方签订（2015）销字第58号《钢材购销协议》，内容与双方于2014年7月15日签订的《钢材销售协议》基本一致，增加了以下主要内容：被告自贡起重输送公司承诺严格按照还款计划向原告支付欠付货款及垫资费；付款方式约定垫资费每吨3元，结算时先支付垫资费后再冲抵货款，直至款项全部结清为止；同时约定若被告自贡起重输送公司不能按约定支付款项，愿意承担律师费、诉讼费及每月2%的资产保全保证金利息等采取法律措施的费用。
2015年4月9日，原告与被告林正清、汤剑平、贺成友还签订1份《担保合同》，载明供方（债权人、成都荣瑞达公司），保证人有被告林正清、汤剑平、贺成友、吴永群、林正平、张正开、张钧等七人（吴永群系林正清妻子，其他6人均为自贡起重输送公司股东），内容涉及为保证前述（2015）销字第58号《钢材购销协议》履行，保证人自愿为被告自贡起重输送公司对债权人成都荣瑞达公司购销货款提供保证担保；保证范围包括本金、垫资费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证、保证期间为债务履行期限届满之日起2年。合同第九条“其他事项”载明“本合同自各方签字或盖章之日起生效。”被告林正清、汤剑平、贺成友在保证合同上签字，原告未签章。后原告庭后补盖了印章。庭审中，原告法定代表人曹文兴陈述，担保合同是在林正清办公室签订的，当时只有林正清、汤剑平、贺成友在场，他们3人分别签了字，原告方要求其他4人签字时，林正清称，这4人不在，“我们3人签了就可以了”。
2015年7月24日，原告向被告自贡起重输送公司发出1份《询证函》，载明被告自贡起重输送公司尚欠货款9022732.87元，并备注“往来明细附后”，明细共6页，列明了双方交易金额，付款时间以及滞纳金起止时间，冲抵货款金额等。被告自贡起重输送公司在“数据证明无误”处加盖公章，其法定代表人林正清签名。后被告自贡起重输送公司又支付部分款项，现原告主张按双方约定的方式冲抵后，被告自贡起重输送公司尚欠货款本金8459658.67元。
另查明，原告委托律师代理本案花费律师费3万元，委托四川蜀汇非融资性担保有限公司寻找、介绍保全担保、出具保函业务，花费24500元。
本院认为，原告与被告自贡起重输送公司买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告成都荣瑞达公司与被告自贡起重输送公司约定“货到、增值税发票到后30日内付清全款；需方未能按合同约定付款，按实际到货数量承担每日每吨3元的滞纳金，直至货款结清为止，需方支付的承兑汇票先冲抵滞纳金，未冲抵完部分再进行货款结算”，该约定属于当事人之间对逾期付款违约金责任的约定，合法有效，故对原告主张被告自贡起重输送公司尚欠货款本金8459658.67元未付，予以支持。
关于垫资费的诉讼请求，原告主张以钢材货款及垫资费计算清单载明的未付款钢材吨数为基数，按3元每天每吨，从2016年1月22日起支付至全部货款及垫资费付清之日止。本案中，双方交易止于2015年2月，2015年7月24日双方对账后，被告自贡起重输送公司支付了部分货款及垫资费，仅余货款本金8459658.67元未付，即被告自贡起重输送公司已支付了2015年7月24日以后的一段时间。现原告主张的垫资费用显然高于其实际损失，本院不予支持。
关于利息的诉讼请求，原告主张以询证函载明的货款及垫资费总额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%为标准，自2015年7月25日起支付至款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。
关于实现债权费用的律师费3万元及保全担保费用24500元，原告与被告自贡起重输送公司签订的（2015）销字第58号《钢材购销协议》约定了若被告自贡起重输送公司不能按约定支付款项，愿意承担律师费、诉讼费及每月2%的资产保全保证金利息等采取法律措施的费用，且原告方实际支出了该费用，本院予以支持。故被告自贡起重输送公司应当向原告支付54500元。
原告成都荣瑞达公司主张被告林正清、汤剑平、贺成友对被告自贡起重输送公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，虽原告当时在担保合同上未签章，但原告向本院出示担保合同，其以实际行动表明已接受，且庭审后加盖了公司印章，应认定为保证合同有效。根据《担保合同》约定，“保证范围包括本金、垫资费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证、保证期间为债务履行期限届满之日起2年”，原告方主张的被告自贡起重输送公司应支付的款项在保证范围内，故被告林正清、汤剑平、贺成友应对被告自贡起重输送公司前述货款本金、利息、实现债权的费用等债务承担连带清偿责任。被告林正清、汤剑平、贺成友辩称，根据合同约定保证人应有7人，但签字的只有3人，同时担保合同约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，因此担保合同未生效，担保人不应当承担担保责任，该条文的文意是签字的担保人在合同上签字或盖章即生效，因被告3人均在担保合同上签字，应视为担保合同对被告3人已生效。因此被告林正清、汤剑平、贺成友应承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川自贡起重输送机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都荣瑞达钢铁有限责任公司支付货款8459658.67元及利息（以8459658.67元为基数，自2015年7月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮50%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川自贡起重输送机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都荣瑞达钢铁有限责任公司支付实现债权的费用54500元；
三、被告林正清、汤剑平、贺成友对被告四川自贡起重输送机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告林正清、汤剑平、贺成友承担了保证责任后，有权向被告四川自贡起重输送机械制造有限公司追偿；
五、驳回原告成都荣瑞达钢铁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80104元，财产保全费5000元，共计85104元，由原告成都荣瑞达钢铁有限责任公司负担7100元，被告四川自贡起重输送机械制造有限公司、林正清、汤剑平、贺成友负担78004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 周 辉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王 静