江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9336号
上诉人（原审被告）：南京赛硕投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号南京国际金融中心36层A单位。
法定代表人：王舟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：王舟，男，1970年1月1日生，汉族，南京赛硕投资管理有限公司总经理，住南京市秦淮区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张翔，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚剑波，男，1988年11月3日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师
上诉人南京赛硕投资管理有限公司（以下简称赛硕公司）、王舟因与被上诉人姚剑波委托理财合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赛硕公司、王舟共同的委托诉讼代理人张翔，被上诉人姚剑波及其委托诉讼代理人许贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛硕公司、王舟上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回姚剑波的一审全部诉讼请求。事实及理由为：1.姚剑波原系赛硕公司员工，赛硕公司及王舟合理怀疑姚剑波利用职务之便，自行填写了《保本型委托理财协议》；2.一审法院对案涉保函和《保本型理财委托协议》的时间认定有差错，两份材料签署时间相距近一年；3.《保本型理财协议》的资金应由公司进行操作，但姚剑波的理财操作均由其本人自己完成，违背了委托理财协议的精神；4.王舟向案外人毕正春出具的欠条与本案没有关联性，且不属于本案的审理范围；5.王舟作为赛硕公司法定代表人不应当承担连带责任。
姚剑波答辩称：1.赛硕公司及王舟认为姚剑波是赛硕公司员工，在任职期间使用空白合同自行填写《保本型委托理财协议》并不属实，赛硕公司及王舟并没有证据能够证明其主张；2.姚剑波提供的《个人投资资金保证申请书》、《资金安全保证协议书》、《保本型理财委托协议》均可以证明双方之间形成了委托理财关系；3.赛硕公司与香港GCM交易商存在合作关系，姚剑波需通过赛硕公司才能取得相应账号并按照赛硕公司的要求和指示向该账户进行汇款，即使姚剑波对该账户进行了操作，也不影响双方之间委托理财关系，因为姚剑波是赛硕公司员工。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
姚剑波向一审法院起诉请求：1.赛硕公司退还姚剑波投资资金97670元及延迟支付的利息（自2016年2月27日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.王舟对赛硕公司上述还款责任承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：姚剑波一审中陈述，其向赛硕公司所控制的GCM交易平台出资3020美元用于外汇保证金交易，赛硕公司确认保障其资金安全。此后姚剑波的上述资金帐户资金变更为16829.69美元，但一直没有实际取回款项。后姚剑波与赛硕公司分别于2016年1月20日左右补签了《个人投资资金保证申请书》、《资金安全保证协议》和《保本型理财委托协议》。姚剑波向赛硕公司提交《个人投资资金保证申请书》（编号SS-
LC-021），在《南京赛硕投资管理有限公司保函》中记载，项目：外汇保证金交易；承保人：南京赛硕投资管理有限公司；账户持有人:姚剑波；账户号码：91×××75；账户起始净值：97670人民币；帐户动作状况：良；保证时间：自2014年5月1日至帐户出金完成。在《资金安全保证协议》中记载：赛硕公司确保客户（姓名姚剑波，账号91×××75）在交易商处资金出入安全、自由、准确和快捷。客户需明确外汇投资行为属金融投资行为，投资有风险，入市需谨慎。赛硕公司保证客户资金出入安全，投资风险方面产生的盈利和损失不在资金保证范围内。如由投资操作行为以外的因素造成的本金损失由赛硕公司进行相应赔付。……免责范围包括但不限于：（1）交易和服务争议，即交易者与交易商之间的任何涉及交易和服务以及网络方面造成的问题；（2）账户所有人的任何违反交易商《个人客户开户合约》的行为导致不能提款；（3）取款路径造成的问题；（4）涉及到违反账户持有人和交易商所在国家法律或者行业主管部门条例规定导致的资金取款问题。在姚剑波提交的《保本型理财委托协议》中，第一条约定：赛硕公司（乙方）以姚剑波（甲方）名称开立外汇交易账户；户名为yaojianbo；经过双方协商约定按照以下条款对以上账户进行有偿专户投资理财。甲方委托乙方对该账户进行投资交易管理。委托初始资金97670元。第二条约定：委托期间：自2015年2月26日至2016年2月26日止。第五条约定：甲方委托类型为：定额一次性定时投资，委托期间内，甲乙双方协商一致前均无权提前终止合同；到期后甲方可以一次性提取账户资金。第十条约定：乙方保证甲方投资资金年化收益为开户时初始资金金额的12%。赛硕公司及王舟对于《保本型理财委托协议》的真实性不予认可，认为姚剑波涉嫌私盖公章且姚剑波从未向赛硕公司交付该《保本型理财委托协议》所对应的97670元。
一审法院另查明，姚剑波提供王舟于2016年1月20日向案外人毕正春所出具的欠条原件，载明：本人王舟系南京赛硕投资管理有限公司法人，客户毕正春从2014年5月至今向本公司共投资730000元。客户需要撤资，公司因周转不开，暂时无法撤还。约定2016年2月6日前归还所欠款项。姚剑波表示该份欠条共计730000元，其中包含自己及其所发展的客户毕正春、邢少芳等人的投资金额。王舟对上述欠条的真实性不持异议，但不认可姚剑波对于欠条的解释。
2014年7月22日，赛硕公司作出股东会决议，王舟以受让赛硕公司其他股东股权的方式持股100万元，占公司注册资本的100%，后赛硕公司增资至800万元。赛硕公司现为自然人独资的有限责任公司。
上述事实，有《个人投资资金保证申请书》、《资金安全保证协议》、《保本型理财委托协议》、欠条、工商登记等证据及各方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，姚剑波与赛硕公司签订的《保本型理财委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。姚剑波与赛硕公司双方构成委托理财关系，赛硕公司应按约在委托理财期限届满之日后，向姚剑波归还委托理财款本金97670元。现赛硕公司未能向姚剑波归还理财本金及收益，其行为已构成违约，应承担还款及相应违约责任。故姚剑波主张赛硕公司退还投资理财款97670万元，并自2016年2月27日起按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。赛硕公司系自然人独资的有限责任公司，王舟作为其股东，不能举证证明赛硕公司的财产独立于其个人财产，故其应对赛硕公司的债务承担连带责任。对于王舟辩称其不应当对赛硕公司的债务承担连带责任的抗辩意见，一审法院不予采信。
关于赛硕公司提出的其与姚剑波之间不存在委托理财关系，姚剑波从未向赛硕公司交付投资款项的意见，经查，《保本型理财委托协议》已明确记载姚剑波委托理财的初始资金为97670元。赛硕公司虽对《保本型理财委托协议》的真实性有异议，但并未提供相应证据予以反驳。赛硕公司否认姚剑波向其交付了初始资金为97670元，但并未对其为何与姚剑波分别签订《个人投资资金保证申请书》、《资金安全保证协议》、《保本型理财委托协议》及姚剑波依据《个人投资资金保证申请书》所开设帐户的资金余额及去向做出合理解释。故赛硕公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，作出判决：一、南京赛硕投资管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向姚剑波退还投资本金97670元，并支付逾期还款利息（该利息以97670元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自2016年2月27日起计算至实际给付之日止）；二、王舟对南京赛硕投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2242元，简易程序减半收取为1121元，由赛硕公司、王舟负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，姚剑波于2014年4月8日与赛硕公司签订GCM《电子交易协议书》，约定同意姚剑波在GCM平台进行电子交易，在电子交易中，姚剑波有权任何时候撤回资金等。同日，姚剑波与赛硕公司签订《客户账户申请表》，记载客户信息为，英文姓名JianBoYao，中文姓名为姚剑波，电子邮件为ｂｏｂ×××＠163.ｃｏｍ等。2014年4月9日，GCM交易平台向姚剑波上述电子邮箱发送电子邮件，确认姚剑波账户申请成功，并通知姚剑波在GCM平台的账户姓名为YaoJianbo，账号为91×××75，以及账户密码等。同日，姚剑波向GCM交易商指定中国银行账户汇款3020美元。后GCM平台姚剑波91×××75账户均由姚剑波自行操作，截止2016年1月18日，其账户余额为16829.69美元。
二审中，赛硕公司称其与GCM平台之间是合作关系，其与GCM平台之间签订有合作协议。但经本院释明，赛硕公司明确表示无法提交与GCM平台之间的合作协议。
本案二审的争议焦点为：姚剑波与赛硕公司之间就案涉争议款项是否成立投资理财法律关系，以及如果成立投资理财法律关系，赛硕公司、王舟应否向姚剑波返还投资资金97670元及利息。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，姚剑波提交了其与赛硕公司签订的《保本型理财委托协议》，可以证明姚剑波与赛硕公司之间存在委托理财法律关系。对于赛硕公司主张未实际收取姚剑波的投资资金，且姚剑波自行在GCM平台进行资金操作与双方签订的《保本型理财委托协议》不符的理由，姚剑波已对此作出解释，并提交姚剑波与赛硕公司签订的《个人投资资金保证申请书》、《电子交易协议书》、《客户账户申请表》、汇款凭证，以及姚剑波本人在GCM平台操作截屏等证据，形成完整的证据锁链，可以证明姚剑波向赛硕公司申请个人投资，以及自行在GCM平台进行交易，并最终取得16829.69美元的资金变动情况。根据姚剑波与赛硕公司签订的《资金安全保证协议》，赛硕公司应保证姚剑波在GCM平台交易所取得的16829.69美元出金，但赛硕公司未能举证姚剑波已从GCM平台完成上述出金。综合以上证据，可以看出姚剑波主张在其无法完成出金时，赛硕公司以保证出金数额换算人民币数额作为基数，与姚剑波签订《保本型理财委托协议》，具有高度可能性，本院依法对此事实予以认定。对于赛硕公司上诉主张赛硕公司认为姚剑波系利用职务之便，以空白合同为自己填写的上诉理由，因赛硕公司未能对此提交证据予以证明，故本院不予采信。据此，依前述司法解释的规定，一审法院认定姚剑波与赛硕公司之间成立委托理财法律关系，在姚剑波未能收回资金的情况下，判决由赛硕公司支付姚剑波投资资金97670元及相应利息，符合法律规定。
对于王舟应否对赛硕公司上述给付义务承担连带责任问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，因王舟未能举证证明赛硕公司的财产独立于其个人财产之外，故一审法院判决由其承担连带责任，并无不当。
综上，赛硕公司及王舟的上诉主张均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由赛硕公司、王舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年一月十一日
书记员 王嘉玉