上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第178号
原告张大豹，男，1980年10月24日出生，汉族，户籍地河南省。
被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林文生（VINCENTGOHSOONHENG），董事长。
委托代理人关冬冬，盅丽（上海）餐饮管理有限公司员工。
委托代理人刘浩，盅丽（上海）餐饮管理有限公司员工。
原告张大豹诉被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告张大豹，被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司的委托代理人关冬冬、刘浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张大豹诉称：原告于2014年8月12日至被告处工作，担任切配一职，入职表上明确注明要求工资人民币（以下同）2，900元（除杂）。2014年11月13日，被告以原告拒绝支付宿舍水电费为由解除劳动合同，并拖欠工资，原告遂诉至法院，要求依法判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金5，800元；2、2014年国庆节加班工资差额580元；3、2014年11月1日至2014年11月13日工资1，256元。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、应聘登记表，证明原告月工资收入为2，900元（除杂）；
2、盅丽内部工作联系单，证明被告违法解除劳动合同；
3、照片三张，证明原告与同事发生争吵事出有因。
被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司辩称：原告在上班期间多次与其他同事发生口角和争执，顶撞辱骂领导，严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司依据员工守则解除劳动合同未违反法律规定，不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金5，800元。同意支付原告国庆加班工资580元和2014年11月份工资1，256元。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同，证明原告月基本工资为1820元及原告知晓公司各项规章制度；
2、录用条件确认书、员工守则及签收单，证明原告已签收员工守则并知晓公司规章制度；
3、内部工作联系单，证明原告多次违纪被公司处分警告、记大过；
4、说明，证明原告在上班期间多次与同事及领导发生矛盾和争执，不服从工作安排和公司管理；
5、工资条，证明原告的月工资收入；
6、证人证言，证明原告在上班期间多次与同事、领导发生争执，不服从管理和安排。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明：原告于2014年8月13日进入被告处工作，担任切配一职，双方签订劳动合同，合同期限为2014年8月13日至2016年8月12日，其中试用期为2014年8月13日至2014年10月12日，基本工资为每月1，820元。
2014年10月14日，被告发布对原告及案外人万婕惩处通知，内容为：2014年10月13日下午18点10分左右，切配部门员工张大豹将本职工作推卸给本部门女实习生万婕，最终致使两人发生争执。张大豹对万婕进行言语辱骂并出言恐吓，险些对其大打出手。同部门员工赵蓉赶来劝解，张大豹亦对其言语恐吓。后总厨庞总出面方才停息此事。当时正值公司营运期间，此时间对公司内部管理造成极其不良影响。但公司念两人均为初犯，从轻处罚，分别对张大豹、万婕作出警告处分。特此公告。
2014年10月21日，被告发布关于对张大豹、赵蓉的惩处通知，内容为：2014年10月21日中午营业高峰期，切配部门员工张大豹与同部门员工赵蓉因工作意见不合，发生争执。张大豹对赵蓉恶语相向并威胁对方，幸好当时厨师长及时出面制止，才没造成更恶劣影响，事后厨师长多次与张大豹沟通，谈及此事张大豹情绪激动，脏话连篇。由于此事给公司企业形象及内部管理造成了极其恶劣的影响，严重影响到公司正常运营。但公司从人道主义出发，对该两位员工进行如下处理：赵蓉记小过一次，张大豹记大过一次。特此公告。
2014年10月29日，被告发布关于对张大豹的惩处通知，内容为：2014年10月29日，切配主管陈代有安排张大豹切土豆丝，张大豹自恃资历老，拒绝上级的合理工作安排，还口出恶言，险些对其出手。总厨庞总回来进行调解方才制止该事件继续扩大。该事件严重影响到公司正常运营，对公司企业形象、内部管理以及公司整体和谐造成了极其恶劣的影响。根据公司《员工守则》解雇明细第11条规定，解除与张大豹的劳动关系。但公司念及张大豹外出打工不易决定给其改正机会，给予张大豹记大过一次的惩处。特此公告。
2014年11月12日，被告发布关于对张大豹的惩处通知，内容为：2014年11月12日，宿舍长李志康向住宿员工收9月、10月两月的宿舍水电费、卫生清洁等费用，但张大豹拒绝支付应由其承担的水电等费用共计158元整，还就此事与宿舍长发生争吵，辱骂宿舍长，并扬言要殴打对方。而后总厨庞总出面进行调解，但张大豹仍拒绝支付此费用，还对庞总口出恶言。此事件严重影响到公司正常运营，对公司企业形象、内部管理以及公司整体和谐造成了极其恶劣的影响。根据公司《员工守则》解雇明细第11条、19条规定，给予其记大过一次惩处。特此公告。
被告《员工守则》奖惩规定第四条规定：三次警告相当于一次小过，三次小过相当于一次大过，三次大过公司有权直接解除劳动合同。解雇明细第11条规定，故意顶撞上司，辱骂领导，蓄意滋事者。第17条严重违反劳动纪律或公司规章制度。第19条拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者，对上级主管态度不好者。原告在员工守则签收单上签字。员工守则关于解雇明细第16条规定，记满三次大过者，亦可解除劳动合同。
2014年11月13日，被告作出解除劳动合同通知，内容为：中山店后厨员工张大豹，因不服从公司制度管理规定，拒绝支付应由本人承担的宿舍水电费用。经公司领导多次好意相劝，该员工不但没用心听劝，并且还在上班时间对上级故意顶撞、恶语相向。但公司领导还是一再给其机会，请公司人事部出面调解，望其悔过。公司人事部与该员工也多次调解，而该员工不但没有认识到自己的错误，且态度更加恶劣，出言不逊。该员工以上种种行为已对公司内部管理造成十分恶劣的影响。经公司讨论决定，根据《员工守则》解雇明细第十一条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条相关规定，该员工严重违反公司的规章制度，与其解除劳动合同，并从即日起执行。
证人陈代友到庭为被告作证，主要内容如下：证人系原告主管，原告在职期间存在经常和同事吵架、不服从领导安排，恐吓同事、说脏话，拒交宿舍水电费用等情况。2014年10月29日，证人安排原告切土豆丝，原告不予听从，并扬言要弄死证人。2014年10月13日，原告和同事万婕发生争吵、2014年10月21日，原告与赵蓉发生争吵以及2014年11月12日原告拒收水电费与宿舍长发生争吵时，证人均在场。
原告于2014年11月18日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决盅丽（上海）餐饮管理有限公司支付张大豹违法解除劳动合同赔偿金5，600元、2014年10月1日至2014年10月3日法定节假日加班工资差额580元和2014年11月工资1，256元。该委于2014年12月30日作出裁决：一、被申请人（被告）应自裁决生效之日起七日内支付申请人（原告）2014年10月1日至2014年10月3日法定节假日加班工资差额580元；二、被申请人应自裁决生效之日起七日内支付申请人2014年11月工资1，256元；三、对申请人的其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
审理中，由于原告不同意调解，致本案无法调解。
关于违法解除劳动合同赔偿金。原告主张被告以原告拒绝支付水电费为由解除劳动合同违反法律规定。被告认为原告严重违反公司规章制度，被告解除劳动合同合法，并提供内部工作联系单、员工守则及签收单、说明、证人证言等予以佐证。原告对被告提供的证据均不予认可，其中内部工作联系单原告从未见过，其与同事领导发生争执原因为工作安排不合理。员工守则签收单是本人签字，但未见过员工守则。说明和证人证言不真实，且与本案无关。本院认为，员工守则签收单系原告本人签字，原告现主张对员工守则不知情，本院不予采信。原告虽对内部工作联系单及证人证言等有异议，但其庭审中认可确实与同事因各种原因发生口角并拒绝缴纳水电费的事实，被告提供内部工作联系单与说明及证人证言形成证据链，足以证明原告在工作期间不服从公司管理、违反劳动纪律和公司规章制度的事实。原告已签收员工守则，理应知晓并遵守公司各项规章制度。但原告在工作期间多次与同事和领导发生争执和冲突，构成严重违法公司规章制度的情形，被公司警告一次、记大过三次，被告根据员工守则及相关法律规定解除与原告劳动合同未违反法律规定。原告主张要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告2014年国庆节加班工资差额580元及2014年11月工资1，256元，被告同意支付，于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张大豹2014年国庆节加班工资差额人民币580元；
二、被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张大豹2014年11月1日至11月13日工资人民币1，256元；
三、驳回原告张大豹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告张大豹和被告盅丽（上海）餐饮管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周泉泉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 熊利民
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。