成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4970号
原告陈家富，男，1980年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人刁伟伟，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人王婵，四川法奥律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司成都驿泉路支行，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道驿泉路1号怡水居15栋1、2层1号。
负责人张晓菊，行长。
委托代理人何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告陈家富诉被告中国工商银行股份有限公司成都驿泉路支行（以下简称“工行驿泉路支行”）、北京百付宝科技有限公司（以下简称“百付宝公司”）储蓄合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，被告百付宝公司提出管辖异议，本院裁定驳回后，其上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定维持。本院于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告陈家富的委托代理人王婵、被告工行驿泉路支行的委托代理人何念寒、百付宝公司的委托代理人唐宁、鲁婷婷到庭参加诉讼。庭后，陈家富申请撤回对被告百付宝公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈家富诉称：原告在经营贷款业务的正规金融机构工行驿泉路支行开户办理存贷款业务，工行驿泉路支行向原告发放了一张卡号为X的借记卡，并收取了原告的存款。2015年6月6日后，原告向被告工行驿泉路支行支取本息，工行驿泉路支行称：其内部电子记录显示已向原告支取10笔：9000、0.01、10000、499.5、2500、200、200、99、1000、2000，共计25498.51元，交易记录显示是通过百付宝公司进行的。原告多次与被告工行驿泉路支行交涉索款，被告工行驿泉路支行拒绝说明内部记录、操作过程等问题。原告认为，原告将款项交付给工行驿泉路支行，现金安全、合同权利依法受到保护，被告工行驿泉路支行拒绝原告体现，未依法履行合同义务，违反了还本付息的法定义务，被告工行驿泉路支行违反合同约定向第三方百付宝公司支取款项，侵犯了原告权利，故诉请法院判令：1.被告工行驿泉路支行与百付宝公司立即向原告支付人民币25498.51元；2.被告工行驿泉路支行与百付宝公司立即向原告支付自2015年6月6日起至上述款项付清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告将其第一项诉请明确为：被告工行驿泉路支行向原告陈家富支付人民币25199.5元。
被告工行驿泉路支行辩称：1.原告陈述的第二笔0.01元的义务实际上是从其他卡转账进入原告卡上的；2.原告诉请的十笔交易都是在电子银行进行的交易，被告在履行合同中明确告知了原告相关的权利义务，原告自行设置了交易密码并应妥善保管，所有通过口令的电子交易都是视为原告本人的交易；3.案涉的交易均需要通过密码来完成，密码是原告自行保管的，通过原告的交易记录，原告频繁使用该银行卡通过电子银行进行交易。案涉交易都是事先约定的交易，据合同条款中明确提示告知原告妥善保管密码的义务，因密码失密导致的责任应由原告自行承担。
经审理查明：2013年11月15日，陈家富在工行进行开户，工行向其发放了卡号为X的银行卡。2015年5月4日，陈家富因卡丢失向工行申请挂失。同日工行向陈家富发放了卡号为X的银行卡。
2015年5月31日，陈家富在工行进对网银、手机银行进行了注册，开通了对外支付功能。身份确认工具：二代U盾，网银、手机银行手机号码：X。在该凭证下面载明：“本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具，（U盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。客户签名处陈家富签名。
在《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中载明：“……第二条：甲方（客户）权利、义务……二、义务……（四）甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接受短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。甲方不得出租、出借、出售电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器，由于上述行为造成的后果由甲方承担……”。
2015年5月31日，陈家富注册工银e支付，载明：手机号码：X，单笔交易限额：10000；日累计支付限额10000；月度累计支付限额50000。载明：“您已开通工银e支付服务，请确认开通此服务为您本人手机号码并做好手机安全防护。你手机收到的动态密码可用于对外支付，请勿对他人泄露并核对我行网站域名为icbc.com.cn。本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《客户须知》第三条载明：“三、客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。”
2015年5月31日—2015年6月4日，原告陈家富分17次向卡号为X进行转账，每笔转账金额均为5000元，交易网点号为杭州浣纱支行营业室。交易场所为支付宝（中国）网络技术有限公司。
2015年6月5日，该卡通过b2c（business-to-
customer）转出9000元（消费，交易网点号：四川分行营业部业务处理），同日，他行向该卡转入0.01元（他行汇入，交易网点号：成都龙泉建设路支行）。2015年6月6日，该卡分别消费了10000元（b2c交易网点号：四川分行营业部业务处理）、499.5元（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、2500元（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、200元（消费，交易网点号：四川分行营业部个人金融）、200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）、1000元（中国，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、2000元（中国，交易网点号：成都龙泉建设路支行）。
以上事实有《中国工商银行个人客户业务申请书》、《中国工商银行个人挂失业务申请书》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、电子银行注册和银行户口服务开立受理凭证、中国工商银行工银E支付业务申请确认书、交易流水明细及当事人部分陈述在案佐证。
本院认为，原、被告通过填写银行卡的申请材料、核准发卡等系列行为，已形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告认为在2015年6月5日至2015年6月6日期间的转账中除了200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）中不应由被告工行驿泉路支行赔偿之外，其余总额为25199.5元均应由被告工行驿泉路支行赔偿责任。被告认为自身是完全按照合同约定履行给付义务，行为并无违约或其他不当行为，故不应承担责任。本院认为，原告在开通网银、手机银行、工银e支付中的《客户须知》上均载明：“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为”，原告在办理上述业务时签名上方均载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，本案中，已查明原告在开通电子银行之后，其频繁使用电子银行，并且在2015年6月5日—2015年6月6日十笔消费的交易中，原告认可其中一笔是自行消费，同时其中两笔已与百付宝公司和解，剩余的的七笔交易原、被告有争议。但是，有争议的七笔交易成功必须需要原告的银行卡及密码，并且如果通过第三方平台进行交易的还需要向原告登记的手机号码发送动态码，而银行卡、密码、手机均是在原告的保管之中，原告现在并无证据显示被告在履行合同过程中有违约或其他违反法律规定的行为，现原告请求被告予以赔偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈家富的诉讼请求。
案件受理费减半收取225元，由原告陈家富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 兰莉萍
二〇一六年七月十五日
书记员 李 静