江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0103号
上诉人（原审原告）陈义宽，居民。
委托代理人张进、沈俊，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东台市广达航运公司，住所地在东台市五烈镇广山中路67号。
法定代表人姜明山，该公司总经理。
委托代理人吕林、陈亚均，江苏海瑞华律师事务所律师。
原审第三人张中山，居民。
委托代理人虞银春、臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
上诉人陈义宽因与被上诉人东台市广达航运公司（以下简称广达公司）、原审第三人张中山债权转让纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈义宽一审诉称：1991年至1996年期间，陈义宽承包广达公司的企业经营。1996年12月17日，双方签订《关于解除承包合同的债权债务移交协议书》一份，约定双方终止承包合同，陈义宽移交企业资产、行政公章、债权债务给广达公司，其中债权为347364.90元，债务为98800元。双方约定，对于陈义宽移交的债权款，抵减债务后，多余的债权款由陈义宽给付广达公司15%后，余款由广达公司给付陈义宽。此后，陈义宽按约全部移交了相应的债权债务给广达公司，广达公司也持有和主张了相应的债权，广达公司应当给付陈义宽债权转让款211280.16元。请求判令广达公司给付债权转让款211280.16元，并承担诉讼费。
广达公司一审辩称：1、广达公司未与陈义宽签订债权债务转让协议，协议书中印章此前已经切角处理；2、协议书中347364.90元债权不存在；3、广达公司对陈义宽经营期间产生的债务不承担清偿责任，广达公司承包的企业隶属于广山乡工业联合公司及东台市海洋船舶设备总厂；4、陈义宽为了个人利益，伪造了债权债务转让协议，将其个人的债务全部转移给广达公司，让债权人找广达公司偿还，能够收回的债权，又伪造手续以陈义宽的名义对外追偿；5、即使存在债权债务转让协议，陈义宽无证据证明已将协议内容通知各债务人，并得到各债权人同意，故不产生法律效力，也超过了诉讼时效。综上，本案涉嫌虚假诉讼，请求驳回陈义宽的诉讼请求。
第三人张中山一审述称：1、债权转让之争与第三人之间不存在民事法律关系。无论转让协议是否真实，未经第三人确认，对第三人不产生法律效力；2、陈义宽与第三人之间的基于原东台市海洋船舶设备总厂和东台市海洋船舶设备厂的供销业务所形成的帐务纠纷早已经人民法院审理判决，而且陈义宽应当给付第三人6047.88元，至今尚未执行到位。因此，第三人与本案广达公司之间不存在民事权益之争，陈义宽也不得以第三人的帐务纠纷为由向广达公司主张客观上已不存在的帐务之争。建议驳回陈义宽的诉讼请求。
原审法院查明：陈义宽与广达公司广达公司签订承包合同，广达公司将东台市海洋船舶设备厂（以下简称设备厂）发包给陈义宽陈义宽承包。
1996年12月17日，陈义宽（协议乙方）与发包方广达公司（协议甲方）签订《关于解除承包合同的债权债务移交协议书》一份，协议主要内容为：一、甲方收到乙方移交债权计347364.90元，由甲方归还乙方承包期间的债务。1、个人债务98800元；2、单位债务（含甲方），由甲方承担审计并负责审计后，经乙方确认签名后方可抵扣；3、多余债权款及利息由甲方退还给乙方，乙方提取15%上缴给甲方。二、厂的行政公章、财务章、乙方印鉴、私章均是甲方保管使用的，故帐外的一切债权债务由甲方全额自负。若造成乙方经济损失，由甲方全额赔偿（包括信函等在内）。三、利息问题。1、债务利息，自本协议双方签字之日前由甲方支付；之日后由甲方支付。2、债权利息，甲方按乙方合同约定确保收取，否则由甲方全额自负。四、96年度上缴承包金，乙方已明确年度全部抵完上缴，不另行手续。五、本协议经双方签字生效，双方不得反悔。六、本协议一式二份，双方各执一份。协议所附移交债务清单为：沈恒宜10000元、薛风琴26800元、吴卫民40000元、姜小龙13000元、姜绍山9000元，计98800元；协议所附移交债权清单为：张中山借款103203.80元，货款211534.02元，库存物资32627.08元，计347364.90元。该协议尾部盖“东台市广达航运公司”印，签字“陈义宽、姜明山”。
另查明，1996年8月，陈义宽在原审法院起诉张中山，要求张中山归还拖欠借款92708元。张中山反诉，要求陈义宽给付结算后应付款20305.75元。原审法院审理时，委托江苏兴中会计师事务所对陈义宽和张中山账务往来情况进行鉴定。江苏兴中会计师事务所接受委托后，经审计，作出苏中审（97）第148号鉴定报告，报告载明：陈义宽是东台市海洋船舶设备总厂和东台市海洋船舶设备厂的承包厂长，张中山为这两厂的供销员。出差时张中山先向陈义宽打借条预支差旅费，等销售货款回笼后，张中山与陈义宽结算应得工资、奖金及包干费等，并从中扣除预借差旅费借款。回笼的货款直接交给陈义宽，并由陈义宽开收据给张中山。94年2月-95年9月期间，陈、张二人一直未进行结算。陈义宽诉张中山要其归还所借款项41笔计93658元，并声称这些款项为私人借款，并非预支的差旅费。张中山反诉陈义宽为，94年2月至95年9月间他为厂销售产品581300元，按厂销售责任制规定，厂方应得330568.72元。他个人回笼货款401870.30元给陈义宽。陈义宽应付71301.78元销售奖给他。另外还应支付工资9917.06元，减去预借款53000元和应承担的税款21312.16元，再加上欠他的13399.07元，相抵后陈义宽应支付给他20305元……。鉴定结论为：1、94年2月至95年9月期间设备厂应支付张中山工资2879.12元、超价奖5178.50元、包干费35371.25元，加上拖欠其94年2月以前工资的本息4566.76元，计47995.63元，与张中山预借的差旅费55558元相抵后，张中山应归还设备厂7562.37元。2、设备厂应偿还所借张中山7890元本金及相关利息5720.25元。该鉴定书中“销售收入、出厂价金额、货款回笼的核对”部分，记载了下列内容：我们未查见到设备厂的销售明细账，且开具的发票存根不全。因此，仅能根据设备厂的产品发货登记簿确定其产品的销售数量；单价有填开发票存根可查的，则按发票上的单价、未开票的则按双方提供的单价结合货款回笼数和双方认可的往来欠款（95年10月24日协议）来确定，据以计算销售收入。原审法院作出（1996）东经初字第1828号民事判决，判决张中山归还陈义宽预支款7562.37元，陈义宽归还张中山借款7890元及利息5720.25元。2001年，盐城市中级人民法院根据陈义宽的申请，对（1996）东经初字第1828号案件进行了复查，作出（2001）盐经监字第10号民事裁定，裁定指令东台市人民法院另行组成合议庭进行再审。东台市人民法院经再审，作出（2001）东经再字第11号民事判决，维持（1996）东经初字第1828号民事判决。判决后，陈义宽不服，上诉于盐城市中级人民法院。中院经审理，作出（2002）盐民二再终字第25号民事判决，驳回上诉，维持原判。
关于1995年10月24日协议书问题，该协议甲方为设备厂，乙方为张中山，协议主要内容是甲方应收款211534.02元由乙方负责归还。
1996年11月8日，陈义宽作为设备厂的委托代理人在原审法院起诉张中山，要求张中山归还拖欠款103203.80元，其主张的主要事实为张中山到单位从事供销工作，向单位借款103203.80元未归还。1997年4月2日，设备厂向原审法院申请撤诉，陈义宽作为委托代理人陈述撤诉理由，其主要理由是张中山并非向单位借的现金，而是经手销售的货款，到目前还有20余万元货款没有收回，张中山与单位签订了协议，货款由他归还，故申请撤诉。
还查明，1998年，吴卫民（广达公司会计）以陈义宽为广达公司，诉至东台市人民法院，要求陈义宽归还借款4万元。该院作出（1998）东经初字第47号民事判决，判决陈义宽归还吴卫民借款4万元及利息。判决后，陈义宽不服，上诉至江苏省盐城市中级人民法院，盐城中院经审理，作出（1999）盐经终字第134号民事判决，撤销（1998）东经初字第47号民事判决，驳回吴卫民对陈义宽的诉讼请求。该判决在本院认为部分载明：“陈义宽承包设备厂期间向吴卫民借款4万元并立有借条，但已由设备厂向吴卫民重新立据，设备厂并作出陈义宽向吴卫民借款借条作废的声明，声明上吴卫民书写落款并加盖设备厂章印，设备厂主管部门运输公司签署情况属实证明。1996年12月17日，运输公司与陈义宽就其承包设备厂期间债权债务进行移交，吴卫民参加并在移交表上签署日期……。”
再查明，东台市计划经济委员会1993年2月5日以东计经（1993）第40号文件批复同意建立设备厂等企业，设备厂隶属于广山乡工业联合公司，属于乡办集体。设备厂章程中关于“企业发生亏损和歇业后债权债务处理原则”部分为由运输公司处理（即广达公司）。1997年10月广达公司向东台市工商行政管理局申请将设备厂注销，注销资料中对于企业人员安置、设备、设施、物资、债务等处理，登记为：人员、设备等、债务均由原承包人负责。
原审法院认为：陈义宽、广达公司签订的《关于解除承包合同的债权债务移交协议书》，其真实性为人民法院生效的裁判文书予以证实。广达公司辩称其为伪造，法院不予采信。协议书中债权为所谓张中山借款103203.80元，货款211534.02元。在（1996）东经初字第1828号案件中，对于陈义宽与张中山之间的往来，经江苏兴中会计师事务所审计后，依法判决张中山归还陈义宽预支款7562.37元，陈义宽归还张中山借款7890元及利息5720.25元。该案后经再审、上诉，（2002）盐民二再终字第25号民事判决维持了案件判决结果，故陈义宽与张中山的债权债务（包括张中山在设备厂和设备总厂任销售员期间债权债务）已经处理。现陈义宽依据协议书的约定，要求广达公司承担责任，并无依据。广达公司广达公司关于主体及诉讼时效的辩称，没有依据，法院不予采信。综上，陈义宽的诉讼请求没有依据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回陈义宽要求广达公司给付211280.16元的诉讼请求。案件受理费4470元，由陈义宽负担。
上诉人陈义宽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（1996）东经初字第1828号案件中，上诉人主张的是由张中山个人经手向上诉人出具四十一笔借条，总额93658元，该款项与上诉人和被上诉人签订的关于解除承包合同的债权债务移交协议书中所确定的转让给被上诉人的债权没有关系，不是同一笔账，而张中山在反诉中主张要求享有合同约定的销售包干费等待遇，法院在审理中，为了查清张中山的上述应得款项委托鉴定机构鉴定，因张中山的销售总额部分无法确认，故以1995年10月24日签订的欠货款211534.02元为依据，计算出张中山应得的费用，对该款项应由张中山归还给东台市海洋船舶设备厂，并没有做账目上的对冲处理。一审法院以鉴定报告已经将211534.02元的张中山债务做了处理，驳回上诉人的诉请属于认定事实错误。上诉人转让给被上诉人的张中山211534.02元债务客观存在，对张中山另外享有的103203.8元没有归还。请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人广达公司答辩称：一、1996年12月17日关于解除承包合同的债权债务移交协议书不真实，该协议书上被上诉人的章印，已于1995年3月经东台市公安局治安股备案并切角处理，之后启用新章印。协议书中约定的张中山借款103273.8元，货款211534.02元及库存物资32627.08元不存在。二、债权债务移交协议书与1997年6月6日东台市海洋船舶设备厂关于张中山欠款应该归谁收取等问题的复函，相互矛盾。该两份证据均是伪造的，1996年协议书将对第三人张中山的债权转让给被上诉人，由被上诉人享有，1997年复函又将该笔债权转让给上诉人，由上诉人直接向第三人张中山收取，明显不符合常理，前后矛盾。三、根据债权转让的规定，上诉人应当将债权转让内容通知债务人，否则不产生法律效力。故本案所涉债权转让并未生效。根据协议约定，债权应当根据实际收取的金额提取15%给上诉人。四、第三人张中山与上诉人之间的往来已经在（2002）盐民二再终字第25号民事判决中一并结算。综上，本案涉嫌伪造证据及虚假诉讼，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张中山述称：1996年12月17日关于解除承包合同的债权债务移交协议书列举的张中山借款103273.8元，货款211534.02元不存在。一、1996年11月8日，原东台市海洋船舶设备厂诉张中山拖欠款时提供的13张借条系编造，是结算凭证截去下半部分后变造而成，该案陈义宽撤诉时，其自认张中山没有借单位现金，而是张中山经手销售的货款，足以证明该笔款项是不存在的。二、1995年10月24日张中山与东台市海洋船舶设备厂签订的协议书是伪造的，（2002）盐民二再终字第25号判决书中并未认定协议书的真实性。三、张中山与上诉人之间的账目已经在（1996）东经初字第1828号案件中处理结束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1995年10月24日的协议书上乙方原为东台市海洋船舶设备总厂，后划去改为张中山。协议第一条，甲方应收款计211534.02元，由乙方负责收回后（收回后三字亦被划去）归还。（该应收款总额中包括张中山从1994年2月份起的工资及其他费用）
本案主要的争议焦点：上诉人陈义宽主张的债权是否有依据？
本院认为：上诉人陈义宽与被上诉人广达公司签订的关于解除承包合同的债权债务移交协议书上注明了移交债权的数额，即张中山货款211534.02元、借款103273.8元等，上诉人陈义宽陈述，该两笔债权的主要依据是张中山出具的13张借条合计103273.8元和1995年10月24日的协议书上确认的应收款211534.02元。关于案涉13张借条，陈义宽作为设备厂的代理人在1996年时向法院提起诉讼要求张中山归还，后设备厂申请撤诉时，陈义宽陈述该款项并非借款而是货款，但陈义宽并未提供该笔货款的相关账目。1995年10月24日的协议书有改动的痕迹，由于时间较长，对其真实性无法进行确认，而且陈义宽同样未能提供该笔款项的具体账目。被上诉人广达公司就涉案的债权并未实际实现，而且上诉人陈义宽与第三人张中山的往来已经法院处理，现其要求根据移交协议书的内容要求被上诉人广达公司承担责任的依据不足，本院不予支持。据此，上诉人陈义宽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4470元，由上诉人陈义宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一五年四月二十八日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。