吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4853号
原告：胡世军，男，1972年2月24生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。
被告：毕天，男，1972年7月18日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：白露，前郭县法律援助中心律师。
原告胡世军与被告毕天民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理，依法由审判员朱洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡世军及委托代理人郑福元，被告毕天及委托代理人白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世军诉称：2013年2月7日至2014年12月，原告陆续出借给被告或被告以连带担保的方式从原告处取款本金35万元，口头约定月利率2分。后此款经原告多次索要，被告未还款。原告诉于法院要求判令被告偿还借款本金35万元并自借款之日起按月利率2分支付利息。
被告毕天辩称：一、本案不是一个借款合同关系，既包括借贷，也包括担保。原告用以起诉的八枚借据共计金额35万元，被告只是担保人，并不是真正的借款人，且八次借款的借款人并不是同一人，担保人也不是同一人，诉讼主体不一致，原告一同起诉，属被告主体错误，原告应分别起诉；二、原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。1.被告于2013年6月17日为秦贺担保的2万元、2013年12月11日为秦贺担保的2万元以及2014年4月26日为杨光泽担保的10万元都约定了还款期限，借款人在约定还款期内都已还款完毕，并且该三笔债务均已过担保期限、已过诉讼时效。因此，被告不应承担还款义务；2、被告于2013年2月7日为李辉借款6万元担保、2013年9月1日为秦贺借款5万元担保，答辩人只是担保人在借据上签字，并没有看见原告履行交付借款的义务；3、2014年2月18日，李辉、毕天书写的1万元的借据、2014年11月1日吴秀敏、毕天书写的6万元借据、2014年12月7日李辉、毕天书写的3万元的借据，这三笔债务实则也是替李辉和吴秀敏作担保，在出具借据时被告签在了借款人的位置，被告并未拿到钱。李辉和吴秀敏是否拿到钱也不清楚。且后来原告要求被告还款时，实际借款人李辉和吴秀敏告知被告该笔款已偿还完毕。因此，原告要求被告还款属重复主张。应追加李辉和吴秀敏作为被告参加诉讼；三、原告在第二次开庭时提交的给秦贺和吴秀敏转账的六枚银行转款凭证，系原告用手机在银行电脑拍摄，证据来源不合法，且转款时间与借据时间不符，借据中的借款人与转账凭证上的收款人不符，借款金额与借据记载的金额也不符。因此该六枚银行转款凭证不能作为证据使用；四、原告主张利息没有法律依据。因借据中只约定了借款金额，并未注明利息，应视为无息借贷。原告主张利息不应保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在庭审中向本院提交了四组证据：一、借据八枚，证明被告为借款人、被告为秦贺、李辉、杨光泽借款提供连带责任担保及借款金额、担保金额。该八枚借据中，借款人为被告的一枚，时间为2014年2月18日，借款金额1万元；借款人为被告和吴秀敏的一枚，时间为2014年11月1日，借款金额6万元；借款人为被告和李辉的一枚，时间为2014年12月7日，借款金额3万元。以上借据均未注明利率和还款期限。另外五枚借据，注明被告为担保人。其中，2013年2月7日为李辉借款6万元担保，2013年9月1日为秦贺借款5万元担保。该两笔借款未注明利率和还款期限及担保方式。2013年6月17日为秦贺担保的2万元，借款期限1个月，未注明利率及担保方式；2013年12月11日为秦贺担保的2万元，借款期限3个月，未注明利率及担保方式；2014年4月26日为杨光泽担保的10万元，借款期限4个月，未注明利率及担保方式；二、原告与被告通话音频光盘。证明原告要求被告还款及秦贺、李辉下落不明；三、证人乔树武证言。证明原告多次要求被告还款；四、银行转账凭证六枚。证明原告于2014年4月25日通过手机银行向秦贺转款8.5万元（此笔系为杨光泽借款10万元转款。当时被告和秦贺找到原告，称与杨光泽合伙做外墙保温，应秦贺要求转到其账户8.5万元，又给付现金1.5万元，合计10万元。第二天出的借据），于2014年11月1日向吴秀敏转款5.7万元（此笔系为吴秀敏借款6万元转款，转款金额为5.7万元，给付现金0.3万元，合计6万元）。
上述证据经过庭审质证，被告的质证意见为：一、对原告提供的八枚借据真实性无异议。但这些借款均系被告为秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽担保形成，该35万元借款秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽均已偿还完毕，被告不应再承担保证责任。且被告于2013年6月17日为秦贺担保的2万元、2013年12月11日为秦贺担保的2万元以及2014年4月26日为杨光泽担保的10万元都约定了还款期限，该三笔债务均已过担保期限、已过诉讼时效；二、对原告与被告通话音频光盘真实性有异议，认为该录音来源不明，不能作为证据使用；三、对证人乔树武证言有异议，认为证人不能说明原告向被告要求还款的具体时间，证人证言不能采信；四、对六枚手机银行转账凭证系原告用手机在银行电脑拍摄，证据来源不合法，且存在转款时间与借据时间，借款金额与借据记载的金额不符等问题，因此不能作为证据使用。
本院根据原被告陈述及质证意见，认证如下：1.被告对原告提供的八枚借据真实性无异议，本院予以确认；2.被告对原被告通话录音有异议，但该录音确系二人通话录音，本院予以确认；3.对证人乔树武证言，被告虽有异议，但未说明具体理由，故本院予以确认；4.六枚银行转账凭证系原告手机银行记录，本院予以确认。
另查明：1.被告辩称借款均系为秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽担保形成，该35万元借款秦贺、李辉、杨光泽均已偿还完毕未举证证明；2.秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽均下落不明。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否应追加秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽参加诉讼；2.2014年2月18日、2014年11月1日、2014年12月7日三笔借款，毕天是借款人还是担保人；3.2013年6月17日、2013年12月11日和2014年4月26日为秦贺、杨光泽担保的三笔借款是否过担保时效；4.八笔借款金额35万元是否借款人是否偿还完毕；5.八笔借款原告是否向借款人交付；6.原告主张按年利率24％支付利息，是否成立。
本院认为：被告单独作为借款人或共同借款人向原告借款，与原告形成借贷法律关系。被告为秦贺、李辉、杨光泽借款担保，与原告形成保证合同法律关系，因未约定保证方式，应为连带责任保证。本院根据当事人所提交的证据，双方当事人的质证意见及庭审中认定的事实，结合本案争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于本案是否应追加秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽参加诉讼的问题。八枚借据中既有被告单独借款，也有被告和李辉、吴秀梅为共同借款人，又有被告为秦贺、李辉、杨光泽提供担保。在共同借款中，原告可以选择共同借款人中任何人起诉。而在连带责任保证中，原告也可以选择担保人提起诉讼，且被担保人下落不明。故本案可以不追加秦贺、李辉、吴秀梅、杨光泽参加诉讼。另外，因原告选择的诉讼主体为同一人，故本院予以合并审理；二、关于2014年2月18日、2014年11月1日、2014年12月7日三笔借款，被告是借款人还是担保人的问题。上述三枚借据，被告均在借款人处签名。被告主张实际借款人为李辉和吴秀敏，其为担保人，原告否认，被告又未提供证据证明，本院不予支持。本院确认被告为共同借款人；三、关于2013年6月17日、2013年12月11日和2014年4月26日为秦贺、杨光泽担保的三笔借款是否过担保时效的问题。上述三笔借款，约定了还款期限，原告在还款期限届满后六个月内多次向被告主张权利，有原被告通话录音及证人证言予以证明，因此未过担保时效；四、关于八笔借款金额35万元是否偿还的问题。被告主张该关于八笔借款均已偿还完毕，但原告否认，被告又未向本院举证，故本院对被告该辩解意见不予支持；五、关于八笔借款是否交付的问题。被告既称借款未交付，又称借款已偿还完毕，被告陈述相互矛盾。原告主张二笔借款吴秀敏（6万元）及杨光泽（10万元）通过手机银行转账，其余为现金交付，并提供了手机银行记录，本院予以采信；六、关于原告主张按年利率24％支付利息是否成立的问题。原告称与被告口头约定年利率24％，但被告否认，而原告提供的八枚借据也未注明给付利息，故应视为无息借贷，原告要求自借款之日起按年利率24％支付利息，本院不予保护。该八笔借款，借据注明还款期限的，自还款期限届满之日起按年利率6％支付利息。未注明还款期限的，自起诉之日起按按年利率6％支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条、第四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告毕天于本判决生效后给付原告胡世军本金10万元并自2017年11月8日起按年利率6％支付利息；
二、被告毕天对秦贺、李辉、杨光泽借款25万元承担连带给付责任。于本判决生效后给付原告胡世军本金25万元并按年利率6％支付利息（其中为杨光泽担保款10万元自2014年8月26日起，为秦贺担保款2万元自2014年3月11日起，为秦贺担保款2万元自2013年7月11日起，为李辉担保款6万元、为秦贺担保款5万元合计11万元自2017年11月8日起计算）。
三、被告毕天在向原告胡世军给付完担保款25万元后，可以向秦贺、李辉、杨光泽追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（减半收取）由被告毕天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱洪波
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 丛