广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第988号
原告张德劭。
被告杨嘉辉。
委托代理人官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。（以下简称被告保险公司）
负责人彭辉。
委托代理人苏子茵。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告张德劭、被告杨嘉辉的委托代理人官丽群到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿误工费4806元；二、本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告杨嘉辉辩称，1.原告并非肇事车辆的服务主体，原告不适格。2.原告主张误工费，根据有关司法解释，误工费需有人身伤害才产生，本案无人身损害，原告主张误工费无法律依据。另外，肇事车辆车主已经向两被告要求停运损失，因此原告再主张误工费无法律依据。3.维修时间过长，的士是通用车辆，配件是通用的，维修时间过长。原告计算的维修时间错误。4.被告杨嘉辉已购买了交强险及商业险，若本案确实存在损失，亦应由被告保险公司赔偿。5.若法院认定本案损失属于间接损失，该损失也不应由被告杨嘉辉承担。因购买保险时保险合同是格式条款，被告保险公司未尽到提示义务，根据合同法规定，格式条款提供方所约定的免责条款，若未尽到提示义务，则该免责条款无效。
被告保险公司书面辩称，一、被告保险公司承保了粤T／JA2**号车辆的强制险、第三者责任商业保险（限额：500000元）及不计免赔特约险。二、被告保险公司已对粤T／JA2**号车辆、粤X／XL1**号车辆在事故中的损失进行了理赔，其中在强制险财产保险限额内理赔了2000元，已无余额。在第三者责任商业保险赔偿限额内理赔了38815.7元。三、原告非适格主体。粤X／XL1**号车辆所有人为佛山市新协力的士有限公司，非原告所有，且佛山市新协力的士有限公司已对本事故停运损失提起诉讼，案号为（2015）佛顺法伦民初字第987号，故本案原告非适格主体，请求法院驳回原告的诉请。四、误工损失：原告诉请误工损失无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费是指事故发生后，遭受人身损害的受害人需要接受诊治以恢复健康……，无法正常参加工作或者从事日常经营活动，因此造成经济收入的减少……。原告并未因本次事故造成人身损害，不存在误工损失，原告主张的误工费损失已包含在（2015）佛顺法伦民初字第987号案件中的停运损失中，该损失属于间接损失，被告保险公司不予承担。综上，原告主张误工费无法律依据，请求法院予以驳回。五、诉讼费根据保险条款的约定，属于免赔范围，不应由被告保险公司承担。
本院经审理查明：2015年10月25日18时45分许，被告杨嘉辉驾驶粤T／JA2**号轻型货车自北向南方向行驶至广珠西高速南行K24＋800M处，因未保持安全距离追撞由原告驾驶的粤X／XL1**号轿车后部，再推前碰撞同向同车道的一辆小客车，小客车损失轻微离开现场。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨嘉辉的违法行为系未保持安全距离追撞前车后部，应负事故全部责任；原告没有违法行为，不负事故责任。
粤X／XL1**号轿车为出租客运车辆，所有权人为佛山市新协力的士有限公司。上述车辆在事故中受损，经被告保险公司定损后，于2015年10月25日20时至2015年11月7日11时在佛山市顺德区协力汽车维修服务有限公司进行维修，共计维修14天。
原告及案外人梁镜海与佛山市新协力的士有限公司存在劳动合同关系。2015年2月3日，佛山市新协力的士有限公司与原告、梁镜海签订了《驾驶员目标考核责任书》，约定佛山市新协力的士有限公司将上述车辆交由原告及梁镜海具体进行经营生产，期限自2015年2月3日起至2015年12月31日止。原告及梁镜海分别向佛山市新协力的士有限公司缴纳的目标考核任务为每人每月5150元，超出考核任务部分全部计提给两人作为绩效奖励。此外，该公司每月支付两人基本工资1310元。梁镜海向本院出具声明一份，表示同意其因本次交通事故造成的误工损失由原告在本案中一并主张。
佛山市顺德区环境运输和城市管理局在2015年8月21日发出顺管交通函（2015）44号《顺德区环境运输和城市管理局关于规范我区公交及出租车驾驶员从业管理工作的通知》，明确自通知发出之日起，“驾驶员服务资格证”不再纳入行政审批管理范畴，暂委托区出租车协会对公交、出租车驾驶员登记信息实施统筹管理。2016年2月24日佛山市顺德区出租车协会出具证明证实，原告自2015年2月3日开始驾驶涉案的粤X／XL1**号出租车。
被告杨嘉辉为粤T／JA2**号轻型货车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2015年1月20日起至2016年1月19日止，投保了商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免赔特约险，保险期限从2015年1月21日零时起至2016年1月20日二十四时止。其中商业第三者责任保险单上的“明示告知”第3条明确“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。另外，随附的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……（黑色字体加粗显示）。被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内付了车辆维修费2000元。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。粤X／XL1**号轿车属出租营运车辆，故原告主张的误工费用实际上属于车辆的停运损失的范畴，根据原告与车辆所有人佛山市新协力的士有限公司签订的目标考核责任书，超出考核目标的部分收入属于原告，为此原告有权主张该部分损失，是本案的适格主体。本次事故造成粤X／XL1**号出租车停运14天，参照国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资水平，原告及该车辆的另一驾驶人梁镜海因车辆停运产生的停运损失（营运收入损失）为4806元（62652元／年÷365天×14天×2人）。另外，由于原告及梁镜海在车辆停运期间，佛山市新协力的士有限公司仍按照每月1310元的标准向其支付工资，该部分收入应予以扣除，故原告及梁镜海的损失实际为3583.33元（4806元-1310元／月÷30天×14天×2人），为此原告的诉请超出部分本院不予支持。
对于原告的上述损失3583.33元，因被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内已足额理赔车辆维修费2000元，故无需在该保险限额内承担赔偿责任。同时本案涉案的损失属于经营性车辆的停运损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，被告保险公司无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿。为此上述损失应由被告杨嘉辉承担。至于被告杨嘉辉辩称，被告保险公司在订立保险合同时未对免除保险人责任的条款作明确说明义务，故免除保险人责任的条款应属无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因被告保险公司在出具的第三者责任商业保险单上的“明示告知”中提示被保险人详细阅读免除保险人责任部分的条款内容，故本院认定被告保险公司已履行了法定的提示义务，被告杨嘉辉的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告张德劭支付赔偿款3583.33元；
二、驳回原告张德劭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由原告张德劭负担6.36元，由被告杨嘉辉负担18.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一六年三月十八日
书记员 李锶涛