浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1389号上诉人（原审原告）：谭子成，男，1962年12月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：陶光华，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区柯岩如晨废丝整理厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道蓬山村。经营者：邵永亮，男，1966年6月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人（特别授权）：洪晔扬，上海市建纬律师事务所律师。上诉人谭子成因与被上诉人绍兴市柯桥区柯岩如晨废丝整理厂劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初11572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭子成上诉请求：1、对一审判决依法改判或发回重审；2、要求被上诉人支付工伤保险待遇等共计209095元。事实和理由：上诉人于2014年2月14日进入被上诉人处工作，于2014年12月15日凌晨3点左右在工作时间被机器压伤，即被送往武警浙江省总队杭州医院医治，医疗费是单位支付的，上诉人被鉴定为工伤七级伤残。因上诉人不识字，调解书是他人没有经过其本人同意和被上诉人签订的。根据我国法律法规规定，任何单位和个人不得剥夺职工申请工伤和获得工伤保险待遇的权利，工伤调解书的调解剥夺了上诉人申请工伤和获得工伤保险待遇的权利，并且上诉人的工伤保险待遇等补偿金及赔偿金超过200000元，被上诉人和案外人在上诉人不知情的情况下以70000元调解，说明一审判决有失公平，现要求公平审理。绍兴市柯桥区柯岩如晨废丝整理厂辩称：上诉人与被上诉人已签订调解协议，双方劳动关系于2015年4月21日解除。上诉人支付的赔偿款项已超过协议约定数额。上诉人主张的各项款项标准过高。上诉人主张未签订书面劳动合同工资差额已超过仲裁时效。谭子成向一审法院起诉请求：1.原告以被告不足额缴纳社会保险为由要求与被告解除劳动关系；2.判令被告支付工伤保险待遇合计209095元。一审法院认定：原告于2014年2月14日进入被告处工作，任操作工。2014年12月15日凌晨3时许，原告在被告单位工作时右手不慎被机器压伤，即被送到武警浙江省总队杭州医院医治，经诊断为右手绞压伤。2015年4月21日，甲方原绍兴县如晨废丝整理厂与乙方谭子成在人力资源和社会保障服务中心的调解下，为一次性解决伤残赔偿问题达成《调解协议书》一份，载明：一、甲方支付给乙方一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费总计70000元，当场支付30000元。因甲方已为乙方参加人身意外保险，乙方应配合甲方向保险公司申请相关赔偿，保险公司的赔偿款打入乙方账户。余款40000元，根据保险公司的赔偿数额，双方多还少补，于2个月内结清。甲方应积极与保险公司沟通，争取尽快将赔偿款发放到位，2个月内保险公司若无法赔偿到位，由甲方支付余款40000元给乙方；二、双方于本协议生效之日解除劳动关系。上述款项作为甲方支付乙方工伤赔偿金等一切款项，乙方不再要求甲方支付任何款项或承担任何责任；三、本协议书自双方签字之日起生效，具有同等法律效力；四、该调解协议书一式三份，双方当事人、街道人力资源和社会保障服务中心各一份。该《调解协议书》附有原告妻子王秀、被告经营者邵永亮署名。后原告收到被告支付的调解赔偿款30000元。2015年7月13日，原告收到中国人寿保险股份有限公司佛山分公司保险金45600元。2015年11月19日，原告以如晨整理厂为被告向该院提请诉讼，要求撤销原告与被告在绍兴市柯桥区签署的《调解协议书》。2015年12月31日，该院经审理后作出（2015）绍柯民初字第4254号《民事判决书》一份，判决：驳回原告谭子成的诉讼请求。2016年6月8日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定原告之伤为工伤。2016年10月18日，绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残程度为七级。2017年9月5日，谭子成向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：以未足额缴纳社会保险为由要求与如晨整理厂解除劳动关系；如晨整理厂应支付谭子成停工留薪期工资51720元、一次性伤残补助金56030元、一次性工伤医疗补助金43100元、一次性伤残就业补助金43100元、交通费1000元、住院护理费8475元、住院伙食补助费1770元、鉴定费300元；未签订书面劳动合同的差额工资3600元。2017年11月7日，该委作出仲裁裁决：确认双方当事人自2015年4月21日起解除劳动关系；驳回谭子成的其他仲裁请求。原告对裁决不服，遂起诉至该院。另查明，绍兴县如晨废丝整理厂现已变更登记为绍兴市柯桥区柯岩如晨废丝整理厂。一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。本案原告系工伤职工，现诉讼主张因被告未足额缴纳社会保险要求与被告解除劳动关系，并要求被告支付相应的各项工伤保险待遇，对此被告辩称已经与原告达成《调解协议书》，且已经按照协议书的内容履行完毕并超额支付，故不再承担任何赔偿责任。原告则认为因《调解协议书》上没有原告签字，仅有原告妻子签字，且赔偿金额只有70000元，显失公平，故该《调解协议书》应属无效。该院认为，原告因案涉《调解协议书》的效力问题曾向本院提请诉讼，经审理后该院驳回了原告诉请，据此该院认定原、被告于2015年4月21日签署的《调解协议书》合法有效。现结合《调解协议书》双方达成的内容，确定原、被告自2015年4月21日起解除劳动关系，且被告已一次性支付原告各项工伤保险待遇，故现原告主张因被告未足额缴纳社会保险要求与被告解除劳动关系，并要求被告支付相应的各项工伤保险待遇有违诚信原则，该院依法不予支持。另，原告主张被告支付未签订书面劳动合同的差额工资3600元，但被告提出时效抗辩。该院认为，原、被告已于2015年4月21日起解除劳动关系，后原告于2017年9月5日提出仲裁申请，显然已经超过1年的仲裁时效，且原告未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断、延长的情形，该院对于原告该项诉讼请求亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告谭子成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭子成负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，本案双方当事人就上诉人之工伤曾签订一份《调解协议书》，且双方当事人就该《调解协议书》的效力已进行诉讼，经法院认定，该《调解协议书》合法有效，故可以该《调解协议书》内容作为认定本案事实的依据。《调解协议书》内容约定上诉人、被上诉人自2015年4月21日起解除劳动关系，且被上诉人已一次性支付上诉人各项工伤保险待遇，另该《调解协议书》写明“乙方不再要求甲方支付任何款项或承担任何责任”，现上诉人要求被上诉人支付相应的各项工伤保险待遇有违诚信原则，一审法院判决驳回其相关诉请亦属正确。至于上诉人主张的未签订书面劳动合同的差额工资3600元的问题，本院认为，上诉人与被上诉人已于2015年4月21日起解除劳动合同，双方之间的劳动关系终止。后上诉人于2017年9月5日就相关诉请提出仲裁申请，显然已经超出了法律规定的仲裁时效期间，一审法院驳回上诉人该请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭子成负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘红波审判员  王 翠审判员  王晗莉二〇一八年五月三日书记员  缪洪娇?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?