山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1801号
上诉人（原审被告）：唐金合，男，1966年12月24日出生，汉族，住利津县。
上诉人（原审被告）：郭立叶，女，1968年8月19日出生，汉族，住利津县。系上诉人唐金合之妻。
以上二上诉人委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区经四路*号万达广场*座****室。
法定代表人：庞允东，董事长。
委托诉讼代理人：魏书林，男，该公司工作人员。
原审被告：赵培明，男，1967年5月12日出生，汉族，住利津县。
原审被告：郭振茹，女，1967年4月17日出生，汉族，住利津县。
原审被告：郭新武，男，1969年2月28日出生，汉族，住利津县。
原审被告：李秀云，女，1969年1月4日出生，汉族，住利津县。
原审被告：杜建东，男，1966年11月7日出生，汉族，住利津县。
原审被告：王金平，男，1970年4月28日出生，汉族，住利津县。
原审被告：薄纯菊，女，1971年6月26日出生，汉族，住利津县。
原审被告：利津县惠众畜禽养殖专业合作社。住所地：利津县盐窝镇前邢村。
法定代表人：任清东，总经理。
上诉人唐金合、郭立叶因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）及原审被告赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊、利津县惠众畜禽养殖专业合作社追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐金合、郭立叶上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初220号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决回避和混淆了足以影响案件判决的如下事实：第一，回避了本案不是金融借款担保合同的事实。首先，上诉人没有得到合同约定的50万元借款；其次，章丘农行将50万元借款支付给被上诉人后，被上诉人未经上诉人同意将该款转移给其上级控制人，被上诉人不是担保人，而是收取使用借款的人。第二，回避了上诉人没有使用50万元借款的事实。根据章丘农行、上诉人与被上诉人三方签订的《养殖户贷款借款担保合同》第8.2约定：借款人需要使用借款的，应当填写《借款使用申请书》，经担保人和贷款人确认后，由担保人从贷款管理专用账户向借款人的交易对手支付资金。上诉人未填写使用借款申请，一审中被上诉人也没有提供上诉人的确认手续及交易对手的证据，而是将借款转移给了其控制公司。一审判决没有对交易对手进行认定。第三，被上诉人主张追偿权无事实和法律依据。本案中，上诉人与被上诉人有三种关系：名义上的借款人和担保人关系，实质上的被顶名借款人和顶名借款人关系，资金使用上的委托人和被委托人关系。被上诉人作为受托人，在配合上诉人提取50万元借款后无权私自将借款转移给其控制公司，被上诉人使用上诉人的借款后偿还借款，不能取得对上诉人的追偿权。2.一审判决违反公平和诚信原则。被上诉人收取章丘农行贷款50万元后予以偿还，权利和义务对等，结果公平。上诉人作为一名普通的农村畜禽养殖户，崇拜被上诉人及其上级控制公司在畜禽养殖和饲料业的地位，听信其安排，钻进其设计的圈套，涉案50万元借款分文没有见到，也没有使用。一审判决上诉人偿还借款违反公平原则。
被上诉人普惠担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2014年4月30日与中国农业银行章丘支行、被上诉人签订《养殖户贷款借款担保合同》，约定由中国农业银行章丘支行向上诉人提供总额50万元的授信贷款，授信期限自2014年4月30日至2017年4月29日。2016年5月3日，上诉人填写《贷款使用申请书》，中国农业银行章丘支行于次日完成贷款发放，并受托支付到被上诉人用于贷款管理的专用账户。上述合同第8.2约定：借款人使用借款的，应当填写《借款人使用申请书》，该申请书经担保人和借款人确认后，由担保人从贷款管理专用账户中向借款人的交易对手支付资金。同年5月5日，被上诉人依约将该笔贷款支付到上诉人采购饲料的交易对手博兴六和饲料有限公司账户，完成了贷款的发放行为。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊及利津县惠众畜禽养殖专业合作社均未作答辩。
普惠担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告为其代为偿还的借款本金及利息518540.6元和担保费19250元，合计537790.6元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，被告唐金合与中国农业银行章丘支行、普惠农牧投资担保有限公司签订《养殖户贷款借款担保合同》一份，约定由中国农业银行章丘支行向被告唐金合提供总额为50万元的借款，授信期限自2014年4月30日至2017年4月29日；普惠农牧投资担保有限公司为被告唐金合在该行的借款承担连带保证责任。同日，被告唐金合、郭立叶与普惠农牧投资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》一份，约定普惠农牧投资担保有限公司为被告唐金合、郭立叶与中国农业银行章丘支行签订的借款合同中的借款提供保证责任，被告唐金合、郭立叶按贷款额月费率5‰向普惠农牧投资担保有限公司支付担保费。被告唐金合、郭立叶系夫妻关系。同日，普惠农牧投资担保有限公司与被告赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊、利津县惠众畜禽养殖专业合作社签订《最高额反担保保证合同》一份，约定赵培明等被告为普惠农牧投资担保有限公司的保证提供反担保保证责任，保证期间为代偿债务之日起二年。2014年8月8日，普惠农牧投资担保有限公司更名为普惠农牧融资担保有限公司。2016年5月3日，被告唐金合向中国农业银行章丘支行提交了借款申请书，申请借款50万元，中国农业银行章丘支行于2016年5月4日向被告唐金合发放贷款50万元，贷款期限6个月。贷款到期后，被告唐金合未履行还款义务。原告普惠担保公司于2016年12月21日代被告唐金合偿还借款本息合计518540.6元。截止2016年12月21日，被告应支付的担保费未予给付，该担保费应为16500元[500000元×5‰×（6+18/30）]。
一审法院认为，普惠担保公司与被告之间的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保合同》均合法有效。普惠农牧投资担保有限公司变更为普惠农牧融资担保公司后，其权利义务应由原告普惠担保公司承受。被告唐金合、郭立叶系夫妻关系，且与原告之间的《最高额委托担保合同》也共同签署，被告唐金合向中国农业银行章丘支行申请的50万元借款，应为二被告的共同债务，被告唐金合、郭立叶未按约定向中国农业银行章丘支行偿付借款及利息共518540.6元，原告普惠担保公司作为上述借款的保证人代被告唐金合、郭立叶履行了还款义务，其偿付后有权利向被告唐金合、郭立叶追偿。被告唐金合、郭立叶应给付原告普惠公司代其偿付的上述款项，并按约定支付担保费。其他被告作为被告唐金合、郭立叶的反担保人，应如约对被告唐金合、郭立叶向原告普惠担保公司应履行的给付义务承担连带保证责任。被告唐金合辩称其没有收到银行提供的贷款，银行的贷款直接支付给了原告，实际借款人是原告，但被告唐金合向中国农业银行股份有限公司章丘市支行提交的用款申请书中已经确认了受托支付方式，其允许银行向原告设立的专项账户内发放贷款，故对被告唐金合陈述不是借款人的辩解，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告唐金合、郭立叶于本判决生效后十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司偿付其代为偿还的借款本金及利息共计518540.6元，并支付担保费16500元；二、被告赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊、利津县惠众畜禽养殖专业合作社对上述偿付承担连带责任保证；三、被告赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊、利津县惠众畜禽养殖专业合作社承担连带责任保证后，有权利向被告唐金合、郭立叶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元、保全费2020元，合计6609元，由被告唐金合、郭立叶、赵培明、郭振茹、郭新武、李秀云、杜建东、王金平、薄纯菊、利津县惠众畜禽养殖专业合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人和博兴六和饲料有限公司国家企业信息公示系统工商信息各一份，证明被上诉人和博兴六和饲料有限公司的控股股东均系新希望六和饲料股份有限公司，上述三公司属于关联企业。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但辩称新希望六和饲料股份有限公司是上市企业，其参股的公司有上百家，均是独立运作，独立法人。被上诉人提交证据如下：1.《个人担保贷款调查面谈记录》一份，证明被上诉人的工作人员于发放贷款前向唐金合进行贷款调查，唐金合说明贷款用途是为购买饲料，合作单位为博兴六和饲料有限公司；2.博兴六和饲料有限公司出具《购货单》二份，证明博兴六和饲料有限公司于贷款发放前后均为唐金合供过饲料，双方存在合作关系；3.博兴六和饲料有限公司出具《说明》一份，证明新希望六和饲料股份有限公司于2016年5月5日将唐金合饲料款50万元转账至博兴六和饲料有限公司。经质证：上诉人对证据1的真实性有异议，认为该面谈记录未载明日期，与本案无关；对证据2的真实性不予认可，认为该购货单系复制件，且与本案无关联；对证据3的真实性有异议，认为该证明反映的是被上诉人与新希望六和饲料股份有限公司、博兴六和饲料有限公司的内部账目往来，与上诉人无关。经上诉人核对，被上诉人二审提交的《借款凭证》、《客户收付款入账通知》、《企业网银电子回单》及《业务凭证》原件与其一审提交的复制件一致。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据1载明的贷款金额、期限与涉案《养殖户贷款借款担保合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》约定的借款金额、期限均不相符，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据2系博兴六和饲料有限公司单方制作，且上诉人不予认可，被上诉人不能提供其他证据予以印证，本院不予采信。证据3与被上诉人提交的《客户收付款入账通知》、《企业网银电子回单》相互印证共同证实涉案借款的流向，对该证据及《借款凭证》、《客户收付款入账通知》、《企业网银电子回单》、《业务凭证》，本院予以采信。综合上述证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，上诉人唐金合向中国农业银行章丘支行提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款50万元，借款期限6个月，并委托中国农业银行章丘支行将借款支付至被上诉人指定账户。同年5月4日，中国农业银行章丘支行依约将上述借款转入上述账户。同年5月5日，被上诉人普惠担保公司通过新希望六和饲料股份有限公司将涉案借款转入博兴六和饲料有限公司账户。同年12月21日，被上诉人分二笔偿还中国农业银行章丘支行涉案借款共计518540.6元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人唐金合在《养殖户贷款借款担保合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》中委托贷款人中国农业银行章丘支行将涉案借款支付至被上诉人普惠担保公司指定账户，但并未约定被上诉人将涉案借款支付至博兴六和饲料有限公司。被上诉人未提供有效证据证明博兴六和饲料有限公司系上诉人涉案借款的交易对象，也未提供上诉人实际使用博兴六和饲料有限公司以涉案借款提供饲料的证据。被上诉人普惠担保公司未将涉案借款直接或通过上诉人指定的第三人交付给上诉人使用。本案中，被上诉人偿还涉案借款并非基于上诉人使用借款而为的代偿义务，其向上诉人及各原审被告主张追偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人唐金合、郭立叶的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初220号民事判决；
二、驳回被上诉人普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4589元，保全费2020元，二审案件受理费4589元，以上共计11198元，均由被上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 玲