山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第80号
上诉人（原审被告）：潍坊润鼎食品有限公司。
法定代表人：鞠光宝。
委托代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘市元鑫纸箱厂。
负责人：李士海。
委托代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人潍坊润鼎食品有限公司（以下简称润鼎公司）因与被上诉人安丘市元鑫纸箱厂（以下简称元鑫纸箱厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润鼎公司的委托代理人付德玉，被上诉人元鑫纸箱厂的委托代理人李保胜参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月20日，元鑫纸箱厂向原审法院提起诉讼称：元鑫纸箱厂自2012年3月份开始向润鼎公司供应纸箱，润鼎公司共欠纸箱款75129元未付。因追要未果，故提起诉讼，请求判令润鼎公司偿还货款75129元及利息。
润鼎公司原审辩称：元鑫纸箱厂诉称为润鼎公司加工纸箱属实，但欠款已付清。
原审法院查明：元鑫纸箱厂是加工、定作纸箱的个人独资企业；润鼎公司是生产、销售速冻食品的有限责任公司。
2012年3月13日至2013年8月3日期间，元鑫纸箱厂先后57次为润鼎公司加工定作纸箱，共计货款285529元。
2013年9月4日，元鑫纸箱厂曾通过传真与润鼎公司结算，载明润鼎公司欠其货款105529.50元，因质量问题扣除货款400元后，润鼎公司尚欠元鑫纸箱厂货款105129元；润鼎公司未对元鑫纸箱厂的该传真作出回应。2013年11月份，润鼎公司再次向元鑫纸箱厂付款30000元，余款75129元未付。
2014年1月20日，润鼎公司的职工鞠凤梅在元鑫纸箱厂出具的结算明细上签字确认欠款数额为105129元，但未核减2013年11月份付款的30000元。
2014年3月28日，元鑫纸箱厂到润鼎公司处找润鼎公司的法定代表人鞠光宝追要欠款时，对追要过程进行了录音，录音中，鞠光宝明确表示欠款属实。润鼎公司在诉讼中对录音提出异议，认为鞠光宝当时只是随便说说，其不清楚双方间的账目。
2014年4月22日，李士海曾诉至原审法院，要求润鼎公司支付货款75129元及利息。原审法院受理该案案号为（2014）安商初字第533号。润鼎公司在该案审理中主张元鑫纸箱厂加工的纸箱存在质量问题给其造成经济损失200000元。后因诉讼主体不适格，李士海于2014年8月8日撤回了起诉。安丘市元鑫纸箱厂作为原告遂提起了本案诉讼。
另，元鑫纸箱厂在原审诉讼中放弃了对利息的追要。
润鼎公司主张欠元鑫纸箱厂的纸箱款已付清，提交了元鑫纸箱厂出具的收款收据十七份，计款89900.90元，未提供其他证据证实自己的主张。
还查明：润鼎公司在本案中提交了结算明细传真件，该传真件与李士海起诉的（2014）安商初字第533号案件中提交的结算明细系同一份，但元鑫纸箱厂在给润鼎公司发传真时，将结算明细中的大写“壹万零伍仟贰佰玖拾元正”划掉改为“拾万零伍仟壹佰贰拾玖元正”，而小写均记载为“105129.00”。
原审查明的上述事实，有双方当事人陈述，润鼎公司提交的收款收据十七份、结算明细传真件一份，原审法院自（2014）安商初字第533号案件中调取的元鑫纸箱厂提交的结算明细、交易明细、还款明细、录音证据以及货损情况证明、庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为：本案中双方争议的焦点是润鼎公司是否付清元鑫纸箱厂纸箱款。元鑫纸箱厂提交的送货明细、加工明细证实了双方之间加工纸箱合同的履行情况；润鼎公司提交的结算明细传真件证实了双方曾进行过结算；元鑫纸箱厂提交的结算明细证实了双方于2014年1月20日进行结算情况；元鑫纸箱厂提交的录音资料证实了元鑫纸箱厂负责人到润鼎公司向润鼎公司法定代表人鞠光宝追要货款的事实；上述证据形成了一个完整的证据链条，足以证实元鑫纸箱厂与润鼎公司之间因加工纸箱而形成了合法的债权债务关系以及润鼎公司拖欠元鑫纸箱厂纸箱款75129元的事实。故元鑫纸箱厂要求润鼎公司偿还纸箱款75129元，有事实和法律依据，予以支持。
润鼎公司辩称已付清货款，但其提供的收款收据数额仅为“89900.90元”，未提供其他证据证实，不予采信。
元鑫纸箱厂放弃对利息的追要，是对自己民事权益和诉讼权利的合法行使，予以准许。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：潍坊润鼎食品有限公司偿还安丘市元鑫纸箱厂纸箱款75129元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取839元，由潍坊润鼎食品有限公司负担。
上诉人润鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：元鑫纸箱厂为润鼎公司供货后，润鼎公司付款给元鑫纸箱厂，每次均由元鑫纸箱厂给润鼎公司出具收款收据，收款收据共计57张，合计货款285529元，这与元鑫纸箱厂的每次供货和总货款数相同，故润鼎公司不欠元鑫纸箱厂货款；鞠凤梅在结算明细上签字，但其并不了解账目，也没有认可欠款数，故不应当以结算账单作为本案定案凭据。综上，故原审判决认定事实不清，请求撤销原判，改判上诉人8400元的付款抵顶货款或发回重审。
被上诉人元鑫纸箱厂辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：润鼎公司在二审中提交元鑫纸箱厂给其出具的收款收据40份，其以该40份收据加上原审提交的17份收据，共计57份收据，累计金额285466.50元，拟证实每笔业务均已付款，不再欠元鑫纸箱厂货款。元鑫纸箱厂质证称：对证据的真实性无异议，但这些收据是润鼎公司签收货物的凭证，是润鼎公司付款前下账使用，不是付款的凭证。
另查明：润鼎公司提交的上述57份收据系“工商服务业统一收款收据”，均为第二联“交客户”联，这些收据出具时间自2012年3月到2013年8月，客户名称均为润鼎公司，在项目栏列明了具体的买卖标的物，并注明了数量单价和合计金额，左下方填票人处签写李士海、崔瑞叶等姓名，右下方单位名称处或在单据上方签有鞠召福、鞠凤梅、刘希海等姓名。该57份收据与元鑫纸箱厂厂长李士海起诉润鼎公司的（2014）安商初字第533号案件所提交的收据记载内容相同，在该案中李士海提交上述收据证实润鼎公司收货的事实，润鼎公司法定代表人鞠光宝在该案质证时对证据真实性不认可，称不是润鼎公司出具的，后又称此系润鼎公司的付款凭证，对于鞠召福、鞠凤梅、刘希海等人的身份，认可是其工作人员，但称不是仓库保管员，称鞠凤梅是销售人员、鞠召福是一般工作人员，刘希海是包装人员。
再查明：双方均称买卖业务总计57笔，计上述的57份收据对应业务，合计价款285529元；双方均认可通过银行转账元鑫纸箱厂已收到货款210000元，分别系2012年6月初收款20000元、11月1日收款20000元、2013年1月2日收款30000元、2月初付款40000元、4月7日收款40000元、7月21日收款30000元、11月12日付款30000元。润鼎公司称除通过银行转账外又通过现金支付方式分16次共付款75530.50元，全部付清货款；对此，元鑫纸箱厂不予认可，称过付款项均为银行转账，没有现金付款；润鼎公司对于现金付款的主张未另提交其他有效证据予以证实。
本院查明的上述事实，有润鼎公司提交的57份收款收据、元鑫纸箱厂在（2014）安商初字第533号案件中提交的收据和明细、二审中提交的收款账户明细，（2014）安商初字第533号案件的庭审笔录以及双方当事人在一、二审中陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人之间的纸箱买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在二审中的争议焦点问题是：润鼎公司是否已付清元鑫纸箱厂所诉涉案货款。润鼎公司以57份“收款收据”来主张已经全部付款，元鑫纸箱厂主张这些收据属于收货凭据不是付款凭据，对此，这些收款收据系多联式收据，每份收据均记载了分别的出具时间和货品及价款，均有润鼎公司职工签名，这些证据与双方认可的买卖业务次数相符、买卖业务总价款相符，但与双方认可的210000元的付款事实在时间和价款上并不对应，通过对这些证据的形式和内容以及双方当事人对合同履行事实的陈述和对该宗证据举、质证情况综合分析，该宗证据应系双方买卖标的物交付的证据，不能单独作为过付款的证据，故润鼎公司以该57份“收款收据”拟证实已付清货款，与现有查明事实相悖，本院不予支持。润鼎公司另主张除银行转账210000元外，另分16次以现金形式付款75530.50元，元鑫纸箱厂对此不予认可，润鼎公司在本案中亦未提交有效证据予以证实，应负担举证不能的不利法律后果。综上，润鼎公司关于已付清本案全部货款的上诉主张事实依据不足，不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由上诉人潍坊润鼎食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 青