北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14949号
原告北京世纪红工贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店乡团北村11号。
法定代表人李书彩，董事长。
委托代理人王景春，北京市景春律师事务所律师。
被告中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路西巷24号。
法定代表人李永茂，总经理。
委托代理人张继伟，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人高翔，男，1984年1月9号，该单位法务专员，。
被告吴楠，男，1966年3月23日出生，汉族。
原告北京世纪红工贸有限公司（以下简称世纪红公司）与被告中国能源建设集团山西电力建设有限公司（以下简称山西电建公司）、吴楠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪红公司的法定代表人李书彩、委托代理人王景春，被告山西电建公司的委托代理人张继伟、高翔到庭参加诉讼，被告吴楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告世纪红公司诉称：2013年6月3日，原告与被告在包头市第二电力厂院内（即包二项目部）签订塔式起重机租赁合同，由原告向被告出租塔式起重机，合同约定被告于每月5日前支付上月的租赁费，月租为135000元，截止2013年11月11日被告累计欠原告租赁费436711元，被告于2013年12月2日给付原告15万元租赁费，尚欠286711元至今未付。按合同约定，如果承租方未按合同约定如期付款，每日需向原告支付所欠租赁费的千分之二作为违约金。原告催要多次未果，故诉至法院请求判决：1、被告吴楠给付租赁费286711元、违约金33819.6元;2、被告中国能源建设集团山西电力建设有限公司对上述费用承担连带责任。
被告山西电建公司辩称：我单位于2014年11月名称变更为山西电建公司。我公司给付了原告租赁费286711元，该行为是债权受让行为，与租赁费及本案诉求没有直接法律关系。我公司与原告不存在债权债务关系，不存在违约金支付问题。
被告吴楠未答辩。
经审理查明：中国能源建设集团山西省电力建设四公司（以下简称山西电建四公司）系包头市第二热电厂脱销改造工程项目的总承包人。原告世纪红公司提供《塔式起重机租赁合同》，该合同载明：中国能源建设集团山西省电力建设四公司包二项目部（甲方），北京世纪红工贸有限公司（乙方）。设备名称：塔式起重机，规格型号：ST560。甲方应支付乙方设备进场费、运输费、出场费、运输费等费用260000元。设备包干租赁费为每月135000元。租赁费按月支付，合同期内，甲方于每月5日前支付上月的租赁费。如甲方未按合同约定如期付款，每逾期一天，甲方则需向乙方支付所欠租费的千分之二作为每日违约金。世纪红公司在乙方处盖章。甲方处有吴楠签字，并盖有中国能源建设集团山西省电力建设四公司包二项目部公章。山西电建四公司不认可公章，并提供2014年11月7日太原市公安局出具的公章备案证明，载明山西电建四公司备案公章为中国能源建设集团山西省电力建设四公司包头第二热电厂项目经理部。合同签订后，原告依约提供塔式起重机。原告提供合同履行过程中形成的会议纪要，参加人员有吴楠（本项目承包人）、李书彩（北京世纪红工贸有限公司总经理）等，纪要载明：包头第二热电厂脱硝改造工程由山西电建四公司中标，由于工程层层转、分包，包二所付工程进度款不能及时用到工地，严重影响了塔吊合同履行。经以上参会人员商讨形成纪要如下：北京世纪红工贸有限公司与吴楠前签的租赁合同继续执行......。关于租赁费的金额，原告提供工作联系单，载明：世纪红塔吊在6月13日进场，从2013年至今，配合包头第二热电厂脱硝改造工程。截止2013年11月11日，共计欠租费436711元。该联系单左下角载明：截止11月11号报停，经核算实际欠款金额为肆拾万元整，2013年11月22号。2014年又付北京世纪红工贸有限公司租赁费壹拾伍万元整，2014年5月13日。该联系单有吴峰签字并盖有中国能源建设集团山西省电力建设四公司包二项目部公章。
2014年10月21日，世纪红公司（甲方）与山西省电力建设四公司包头第二热电厂项目经理部（乙方）签订《塔式起重机退场协议》，载明：甲方以其塔式起重机一台与承租人吴楠签订租赁合同，但在合同履行中因租赁费的支付等与承租人产生纠纷而未退出作业地包头第二热电厂。现乙方作为包头第二热电厂脱硝改造工程项目的总承包人，为保证工程的整体进度，经与甲方协商，双方达成以下协议：乙方同意受让甲方债权286711元（债务人为其原承租人吴楠），甲方承诺在乙方对吴楠追索这一债权时积极配合。甲方与吴楠间的其他纠纷仍由其另行解决，经甲方请求，乙方应积极进行协助、配合。本协议签订后两天内，乙方支付甲方186711元，甲方应收到186711元同时开始其塔式起重机的拆除清场工作，剩下10万元余款待塔式起重机拆除完毕时一次性支付。协议签订后，山西电建公司于2014年22日给付原告186711元，于2014年11月5日给付10万元。另，2014年11月4日，山西电建四公司更名为山西电建公司。
上述事实，有《塔式起重机租赁合同》、工作联系单、会议纪要、《塔式起重机退场协议》、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案争议焦点为两被告与世纪红公司是否存在建筑设备租赁关系。首先，根据原告提供的《塔式起重机租赁合同》，乙方处有吴楠签字，并盖有中国能源建设集团山西省电力建设四公司包二项目部印章，但山西电建公司包头第二热电厂项目部印章为中国能源建设集团山西省电力建设四公司包头第二热电厂项目经理部，与租赁合同中印章不符。其次，原告法定代表人签字的会议纪要中载明吴楠为项目承包人非山西电建公司的工作人员，且明确载明北京世纪红工贸有限公司与吴楠签的租赁合同继续执行而非与山西电建公司签订的合同。再次，原告（甲方）与山西电建公司签订的《塔式起重机退场协议》亦载明甲方以其塔式起重机一台与承租人吴楠签订租赁合同。综上，原告与吴楠存在建筑设备租赁关系，而与山西电建公司无租赁关系。因此，原告要求山西电建公司连带给付租赁费、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据山西电建公司与原告签订的《塔式起重机退场协议》，山西电建公司给付原告租赁费，原告对吴楠享有的租赁费债权由山西电建公司承受，现山西电建公司依协议给付了租赁费，原告要求吴楠给付租赁费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告称山西电建公司给付的系违约金，无事实依据，本院不予采信。关于违约金，根据《塔式起重机租赁合同》，承租方如未按合同约定如期付款，每逾期一天，则需向出租方支付所欠租费的千分之二作为每日违约金。现吴楠未按期支付租赁费，且根据原告与山西电建公司的协议，原告仅将租赁费债权转让山西电建公司，并未涉及违约金。故原告要求吴楠给付至2014年10月21日的违约金的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴楠于本判决生效之日起七日内给付原告北京世
纪红工贸有限公司违约金三万三千八百一十九元六角；
二、驳回原告北京世纪红工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百零八元，由原告北京世纪红工贸有限公司负担五千四百六十二元（已交纳），被告吴楠负担六百四十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告吴楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 刘 晔
人民陪审员 李金秋
二〇一五年五月八日
书 记 员 薛 颖