广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初598号
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路***号。统一社会信用代码：91450224899910773J。
负责人覃治桥，该行副行长。
委托代理人朱健聪，该支行风险管理部主任。
委托代理人白建荣，该支行业务部客户经理。
被告钟桥明，男，1956年7月26日出生，汉族，农民，住融安县。
被告钟振，男，1981年6月19日出生，汉族，农民，住融安县。
被告李惠清，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住融安县。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行诉被告钟桥明、钟振、李惠清借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行委托代理人朱健聪、白建荣、被告钟桥明到庭参加诉讼。被告钟振、李惠清经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行诉称：被告钟桥明于2012年4月16日向原告递交了《农户小额贷款业务申请表》和《联保协议书》，提交了身份证和户口本复印件，借款用途为种植杉树及从事农业生产。原告经核实后于2012年4月24日与被告钟桥明、钟振、李惠清签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。2012年4月25日钟桥明在自助终端办理贷款人民币24000元。贷款于当日转入钟桥明的个人存款账户62×××13账内，借款人于2013年4月23日前在自助终端归还了借款。2013年4月23日被告在自助终端办理贷款人民币24000元，借款人于2014年4月23日前在自助终端归还了借款。2014年4月23日被告在自助终端办理贷款人民币24000元，至2015年10月22日贷款期限已到期。钟桥明、钟振、李惠清三人自愿组成联保小组，共同与我行签订了《联保协议书》，按《联保协议书》第二条规定，钟振、李惠清对被告钟桥明所欠我行贷款本息负有连带偿还责任。按我行与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》第七条、第八条的约定，借款人及保证人不履行还款义务的，我行有权依法向融安县提起诉讼。鉴于被告钟桥明、钟振、李惠清三人联保小组成员之一钟桥明严重违约，为保证原告的合法权益，原告向融安县人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告钟桥明归还借款本金24000元及利息2793.34元。（利息计算至2016年3月20日，往后照计）；二、判令钟振、李惠清共同对被告钟桥明所欠我行上述的贷款本息26793.34元承担连带偿还责任；三、本案的费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件，用以证明原告的身份情况，具有诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、联保协议书、借款合同、记账凭证、贷款信息表，用以证明被告钟桥明自愿向原告申请贷款，被告钟振、钟桥明、李惠清自愿组成联保小组，原告经过审核与三被告签订了《借款合同》和《联保协议书》，在合同期间内钟桥明在ATM上办理自助贷款，原告按约定循环发放了贷款，现在该最后一笔贷款已经到期，被告钟桥明仍未还款。
被告钟桥明辩称：我没有钱还，我年纪满60了，现在靠打工挣钱，很难挣到钱；这笔贷款是钟振以我的名义贷的，这笔钱是钟振用的，我没有享受到，因此我的欠款本息应该由钟振来还。
被告钟振、李惠清依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告钟振、李惠清经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
经开庭举证质证，因被告钟桥明对原告提供的证据没有异议，被告钟振、李惠清未到庭参加诉讼亦未提交任何证据对原告的以上证据予以反驳，故本院对原告的证据及证明观点予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告钟桥明经申请在原告中国农业银行股份有限公司融安县支行开办了账号为62×××13的个人存款账户。2012年4月16日，被告钟桥明向原告递交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向原告借款，借款用途为种杉树及从事农业生产等。被告钟桥明、钟振、李惠清成立联保小组并于2012年4月18日签订《联保协议书》递交原告。原告经核实后于2012年4月24日与作为借款人的被告钟桥明签订了合同编号为45020120120028892的《中国农业银行农户贷款借款合同》。同日，被告钟振、李惠清作为联保小组成员亦自愿在该借款合同上签字捺印确认对被告钟桥明的贷款提供连带责任保证担保。该合同约定了如下主要内容：1、可循环借款额度24000元；2、用款方式：自助可循环方式；3、贷款人在额度有效期（2012年4月24日至2015年4月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；4、借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，且执行浮动利率；5、还款方式：按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡；6、担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的3.6倍；7、担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；8、保证方式：连带责任保证；9、保证期间：贷款期限届满之日起二年；10、违约责任：借款未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告钟桥明于2012年4月25日在原告的自助贷款终端自行操作办理了贷款人民币24000元，贷款款项于当日转入被告钟桥明的账号为62×××13个人存款账户内，2013年4月23日前，被告钟桥明归还了上述贷款；2013年4月23日被告钟桥明再次在自助贷款终端自行操作办理了人民币24000元贷款，2014年4月23日前，被告钟桥明归还了上述贷款；2014年4月23日被告钟桥明再次在自助贷款终端自行操作办理了人民币24000元贷款，至2015年4月23日期满后尚未偿还，现已逾期，经多次催收未果，原告遂于2016年6月14日向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：1、被告钟桥明是否应当归还原告所欠逾期贷款本金及利息；2、被告钟振、李惠清是否应当对被告钟桥明所欠原告的借款本息承担连带偿还责任。
本院认为，针对以上争议焦点，1、依法成立的合同应当履行。三被告提供自己的身份证件及贷款所需相关手续与原告中国农业银行股份有限公司融安县支行所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的规定行使权利、履行义务，原告已依约向被告钟桥明发放了贷款，而被告钟桥明使用贷款后却逾期不归还所欠借款，已构成违约，应承担相应的违约责任；2、债务应当清偿。原告要求被告钟桥明归还所欠借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；3、因为双方合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，根据担保法中关于保证人应对债务人承担保证责任的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且被告钟桥明、钟振、李惠清组成联保小组约定对相互间的借款承担连带保证责任，故原告要求被告钟振、李惠清对借款人钟桥明的逾期借款应承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但由于该合同约定了担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的3.6倍，因此被告钟振、李惠清的保证责任范围应以24000元的3.6倍为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第126条之规定，判决如下：
一、由被告钟桥明归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的借款本金24000元及利息2793.34元（利息计至2016年3月20日，未计利息及罚息按合同约定利率另计至还清之日止）。
二、被告钟振、李惠清在保证责任范围内对被告钟桥明的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费470元，减半收取235元，由被告钟桥明、钟振、李惠清负担。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 黄秀红
二〇一六年七月二十六日
书记员 周 龙