山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终750号
上诉人（一审原告）：陈建强。
委托代理人：王洪礼，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（一审两被上诉人）：王剑。
被上诉人（一审两被上诉人）：李雪芹，女，汉族，1972年1月26日出生，住山东省荣成市成山镇富龙小区190号楼门市*号。公民身份号码：3706331972********。
委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
上诉人陈建强因与被上诉人王剑、李雪琴船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建强的委托代理人王洪礼，被上诉人李雪琴的共同委托代理人王厚龙到庭参加诉讼。被上诉人王剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建强一审起诉称，2012年至2014年期间，王剑、李雪芹因经营其所属渔船所需，多次在陈建强处赊购柴油，截止2014年12月11日累计拖欠陈建强339500元。经陈建强多次催要无果，请求法院依法判令王剑、李雪芹支付欠款339500元及利息并承担本案保全担保费5400元和本案诉讼费。
李雪芹答辩称，不同意陈建强的诉请。李雪芹与王剑于2012年11月30日离婚，王剑出具欠条的时间为2014年12月11日双方已经不是夫妻关系，陈建强主张李雪芹与王剑系夫妻关系并共同承担债务的理由不能成立，也无事实和法律依据。
王剑在法定的答辩期内未提交书面答辩意见，亦未提交证据，依法视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
一审法院经审理查明，2012年11月30日李雪芹与王剑登记离婚。2014年12月11日王剑向陈建强出具欠条载明，欠陈建强人民币339500元，利息从5月1日起（年息1分）。陈建强主张李雪芹与王剑系夫妻关系，涉案欠款系王剑、李雪芹共同经营“鲁荣渔55807、55808”渔船赊购油款，王剑对所欠加油款也予以确认，但李雪芹当庭否认曾在陈建强处加过油，陈建强未提交有效证据证明为涉案渔船加油及具体时间。
一审法院认为，陈建强与王剑之间构成事实上的船舶物料和备品供应合同关系，且合法有效，双方均应承担相应的义务，同时享有相应的权利。陈建强作为卖方已按约定履行了加油义务，即取得向王剑索要加油款的权利，王剑作为买方应向其支付相应货款。在2014年12月11日王剑向陈建强出具的欠条中，王剑已就所欠油款的金额进行确认。陈建强主张王剑欠油款339500元，有王剑签字确认的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予支持。陈建强主张李雪芹与王剑系夫妻关系，涉案加油款应由李雪芹与王剑共同承担清偿责任，因2012年11月30日李雪芹与王剑已解除婚姻关系，且陈建强未提交有效证据证明涉案欠款与李雪芹有关，其提交的录音资料中李雪芹也未明确表示愿意承担涉案加油款的清偿，故陈建强主张李雪芹对上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。关于王剑向陈建强出具欠条记载“利息从5月1日起（年息1分）”的理解。欠条出具的时间为2014年12月11日，利息的起算时间应为2014年5月1日起算，年利率1%更为合理。保全担保费用并非诉讼必要支出费用，且陈建强也未提交相关费用单据予以证实，故对陈建强该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、王剑应于本判决生效之日起十日内向陈建强支付欠款339500元及利息（自2014年5月1日起算至本判决确定支付之日，按照年利率1%计算）；二、驳回陈建强对李雪芹的诉讼请求；三、驳回陈建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元，由王剑负担6394元，陈建强负担130元。保全费2320元，由陈建强负担。
上诉人陈建强不服一审判决上诉称，一审认定的事实错误，王剑向陈建强出具的欠条所涉及的33万余元不是王剑本人对陈建强欠债，而是李雪芹对陈建强的债务。王剑只是李雪芹的代理人，他书写的欠条，只是对李雪芹和陈建强欠款的认可和证明。王剑不是渔船的所有人他只是基于和李雪芹的夫妻关系，帮助李雪芹经营。我们要求李雪芹承担还款责任，不要求王剑承担还款责任。陈建强在一审中提交的录音证据符合证据要求，一审对其真实性和合法性予以确认，但对其证明的问题不予认可是错误的。该录音证据中至少有7次李雪芹对所签油款予以认可。至少有9次明确承诺还款，希望二审法院对该录音证据证明的问题重新审查认定。涉案欠款应按约定的年利率10%计算利息。按照生活常理，老百姓约定1分的年利率就是指年利率10%，一审法院判决欠款利息按照1%的年利率计算显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持陈建强的诉讼请求由王剑、李雪芹负担本案一、二审诉讼费用。
在本案开庭审理期间，陈建强表示放弃对王剑的诉讼请求，只请求李雪芹一人对其承担责任。本院在向陈建强反复释明其撤回对王剑起诉的法律后果后，陈建强仍然坚持撤回对王剑的诉讼请求。
被上诉人李雪琴答辩称，一审判决正确公正，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审中陈建强依据王剑出具的欠条向王剑主张权利，其起诉第二条理由是依据李雪琴和王剑是夫妻关系要求李雪琴承担连带责任。二审中陈建强改变案由，他只诉李雪芹不诉王剑，应当是新的案由，二审应当不能审理。2、一审中我方已经出示了离婚证，王剑、李雪芹2012.11.30离婚，而出具欠条的日期是2014.12.11。陈建强要求李雪芹承担连带责任没有法律依据。录音材料李雪琴没有明确表示自己同意为王剑偿付款项。这次的录音意图就是让李雪芹在欠条上签字，实际中李雪芹也没有在欠条上签字承诺还款。3、一审时间很长，上诉人有充分的时间提供证据，二审他要提供证人出庭作证，这不是新的证据，二审法院不应当采纳。
王剑未作答辩。
为证明自己的主张，二审庭审中，陈建强提交了一份新证据：四页记账单原件。此记账单记录了2012-2014年李雪琴卖给上诉人鱼货的事实。证明双方存在交易关系。李雪琴卖给上诉人鱼货，为冲抵货款上诉人给李雪琴的船舶加油。
王剑和李雪琴对此记账单不予认可，认为这是上诉人自己整理的数字，记账单上没有被上诉人的签名，没有证明效力。
本院认为此证据系上诉人会计从账单中摘录制作，系上诉人一方制作，且无法与原始账目核对。其中并无被上诉人的签字确认。真实性不予认定。
庭审期间陈建强申请证人赵某、尹某出庭作证，两证人均陈述，自己为加油企业或个体经营户的员工，受自己企业或老板的指派为陈建强送油，并根据陈建强的指令多次为“鲁荣渔55807、55808”渔船加油。陈建强以此证明其为经营中“鲁荣渔55807、55808”渔船加油的事实。
李雪芹质证称，这两个证人的证言不应当采信。证人未证实自己的身份。说是给船舶送油，要说清具体的时间和送油吨数和单据，但是证人都没有提供。且证人根本不认识李雪芹和王剑，证人说给船舶加油，却不知道船号。证人所陈述的内容和本案没有关联性。王剑的欠条是重点，但是证人没有证实这个事实。这两个证人的作证内容和本案没有关联。陈建强的上诉没有事实依据。
本院认为，赵某、尹某出庭证明的事项系根据自身经历陈述事实经历过程，证明内容为受陈建强指派为“鲁荣渔55807、55808”渔船加油的过程，其证明目的不在于为谁加油，加了多少油和所加油量的价值。该两份证人证言不能孤立作为证据使用，应结合本案其它证据综合认定。
本院另查明，2016年5月12日，荣成市民政局婚姻登记处存放的王剑与李雪芹的离婚协议书载明：婚后由女方单独出资购买的，尚在还贷的一对渔船（荣渔55807、荣渔55808）归女方所有，贷款债务亦由女方自行承担，离婚后该对渔船的所有权利义务均与男方无关。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：陈建强作为本案的原告，在一审审理中，基于对王剑、李雪芹夫妻关系的判断，要求该两人对欠付款项及利息共同承担责任，并非是基于王剑为债务人，李雪芹为连带责任人要求李雪芹承担连带责任，二审审理期间，基于李雪芹提供的证据证明王剑、李雪芹已经离婚的事实，陈建强放弃对王剑的主张，系处分自己的权利，该请求本院予以允准。
本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，根据各方当事人在本案中的诉辩理由，本案争议焦点问题是：陈建强和李雪芹是否存在合同关系。李雪芹有无义务向陈建强付款以及如何认定迟延付款的利息。
李雪芹在与王剑婚姻关系存续期间购置了“鲁荣渔55807、55808”渔船，该对船登记在李雪芹名下，离婚时，双方根据财产分割协议，该对船由李雪芹所有，审理中，李雪芹认可由其本人经营该对渔船，王剑并非该对船的经营人。在本案的审理中，证人证言证明了受陈建强指派为“鲁荣渔55807、55808”渔船加油的事实，陈建强提供的与李雪芹通话记录中多处记载了李雪芹认可为其船舶加油，认可债务，认可王剑签字的内容，上述证据相互印证，该对船在经营过程中，由陈建强指定加油人为该对经营中的船舶进行加油的事实应当予以认定。2014年12月11日，王剑与陈建强核对账目后向陈建强出具了欠条，该欠条是对经营中的船舶与陈建强发生的债权债务的确认，由于船舶经营人仅为李雪芹一人，李雪芹有义务对其经营中的船舶对外所发生的债务承担偿还责任。根据欠条载明的内容，约定年息1分，该项约定系年利率10%的民间约定俗成的称谓，约定内容是明确的，一审法院以约定不明裁量按照1%支付欠付费用的理由不当，应当予以纠正。
综上所述，陈建强的上诉理由成立，一审法院认定事实不清，判决错误，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2015）青海法海商初字第670号民事判决。
二、李雪琴于本判决生效之日起十日内向陈建强支付欠款339500元及利息（自2014年5月1日起计算至本判决确定支付之日，按照年利率10%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6524元，保全费2320元，二审案件受理费6524元，均由李雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 童
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵 斐