重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06922号
原告侯金宏，男，汉族，2006年11月22日生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人周玉会，女，1982年6月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人张泽友，重庆市永川区法律援助中心法律工作者。
委托代理人谢显容，女，1956年2月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区三教镇双坪村狮子山村民小组。
负责人刘光金，组长。
委托代理人周后敏，男，1978年2月12日生，汉族，系该村民小组成员，住重庆市永川区。
原告侯金宏诉被告重庆市永川区三教镇双坪村狮子山村民小组（以下简称狮子山村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，由代理审判员孙彦彦适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告侯金宏的委托代理人张泽友、谢显容，被告狮子山村民小组的负责人刘光金及其委托代理人周后敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯金宏诉称，原告系被告村民小组村民，于2007年9月4日落户在其外公周树伦（原告母亲户籍同在一个户口）户下并同其居住生活。2008年被告首次为原告发放了集体收益分配款，2009年被告开始拒绝支付。2011年3月，经镇、村干部多次协调，被告为原告补发了2009年和2010年集体收益分配款（700元），此后，原告亲属多次找被告要求支付其2011年至2013年分配款，被告均以村民小组的《分配决定》为由拒绝支付。为此原告亲属每年找镇、村、社反映问题，要求被告支付原告应得的集体收益分配款，经镇相关部门多次调解双方未能达成一致意见。故原告起诉要求：一、撤销被告于2011年元月及2014年1月13日制定的分配决定中关于“外甥分红”之内容，以及被告于2014年7月28日制定的“关于分配和公路集资事宜”方案中第二项“根据前次会议决定，外生不享受本社员的相同分配权和义务，注（没有儿子的情况下准许一位外孙在本社入户，并可以参加分配，与本社社员享受同等待遇）”之内容；二、判令被告支付原告2011年至2013年集体收益分配款1415元（2011年275元＋2012年660元＋2013年480元）。
被告狮子山村民小组辩称，原告所说的不予分配的决议是社员大会通过的决议，该村民小组除原告外还有十个人员未分配该集体收益，为保护其他大多数社员的利益，所以不分配给原告集体收益。
经审理查明，原告侯金宏于2006年11月22日出生，其法定代理人周玉会（原告侯金宏之母）为被告狮子山村民小组成员，侯金宏的户籍于2007年9月4日登记在其母亲一方，即被告狮子山村民小组处，原告侯金宏之父侯永平于2012年9月17日将其户口亦迁至被告狮子山村民小组处。原告之母周玉会与周树伦、谢显容、周玉江以家庭承包方式承包被告狮子山村民小组土地，承包期限为1998年6月1日至2028年5月31日。原告出生后一直跟随其父母在被告处居住，并以承包经营地作为主要生活来源，未在城镇享受社会保险。原告要求获得的集体收益主要来自被告村民小组成员出地建设的煤厂和林场，该煤厂及林场所占土地包括原告之母周玉会的承包地。原告的父母作为被告狮子山村民小组成员履行缴纳农业税等义务。
2011年1月、2014年1月13日、2014年7月28日被告就外孙是否参与本村集体收益分配一事进行讨论并形成书面决定。其中2011年1月、2014年1月13日书面决定及2014年7月28日书面决定之第二项内容为：不同意外孙参与本社集体收益分红。该决定形成后，狮子山村民小组制定分配方案，并陆续按275元／人、660元／人、480元／人的标准分三次向该小组内的成员发放集体收益分红。由于侯金宏是周树伦外孙（周树伦系周玉会之父），被告以侯金宏系本村社社员周树伦外孙为由拒绝分配其集体收益。
同时查明，狮子山村民小组做出集体收益的分配决定未提前通知全部村民小组成员到会讨论。其中，2011年1月、2014年1月13日及2014年7月28日的分配决定未明确记载开会时间、地点及到会人员姓名、人数，且2011年1月及2014年1月13日的分配决定皆未加盖被告村民小组公章。
庭审中，本院按照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定当庭向原告释明并向其询问是否变更相应的诉讼请求，原告坚持不作变更。
上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、土地承包证、出生医学证明、重庆市城乡居民合作医疗保险个人缴费收据、接种记录、重庆市永川区三教镇双坪村村民委员证明、社员大会决定、集体收益分配方案等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告要求撤销被告于2011年元月及2014年1月13日制定的分配决定中关于“外甥分红”之内容，以及被告于2014年7月28日制定的“关于分配和公路集资事宜”方案中第二项“根据前次会议决定，外生不享受本社员的相同分配权和义务，注（没有儿子的情况下准许一位外孙在本社入户，并可以参加分配，与本社社员享受同等待遇）”之内容的诉讼请求，其实质均为要求撤销被告狮子山村民小组关于外孙不参与集体收益分配的决定，故本院确认原告的第一项诉讼请求为：撤销被告狮子山村民小组在2011年1月1日至2014年7月28日期间制定该社社员的外孙不参与集体收益分配的分配决定。对该项诉讼请求本院评判如下：
被告所分配的集体收益属于集体财产，在分配时应当遵循《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则，被告集体经济组织所有成员享有平等分配的权利。因此，被告制定的分配方案是否侵害原告的合法权益，关键看原告是否属于被告集体经济组织成员。如果原告属于被告集体经济组织成员，即享有分配权，则被告的分配方案侵害了原告的合法权益，反之则不然。对于原告是否属于集体经济组织成员的问题，应当结合其在集体收益分配决定确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定。本案中，原告作为未成年人将其户籍登记在被告狮子山村民小组处，并从其出生之日起即跟随其父母在被告处居住生活。原告父母承包并经营被告村民小组的土地，并以经营承包地作为基本生活来源，且原告及其父母在集体收益分配决定确定时并未被纳入城镇社会保险保障体系，被告亦未提供证据证明原告及其父母获得其他替代性基本生活保障，故原告并未丧失集体经济组织成员资格。故原告作为被告集体经济组织成员，享有与其他成员同等分配集体收益的权利，被告制定的集体收益分配决定将原告排除在分配对象之外，侵害了原告的合法权益。由此，原告要求撤销被告狮子山村民小组在2011年1月1日至2014年7月28日期间制定的本社社员外孙不参与集体收益的分配决定于法有据，本院予以支持，对被告辩称不分配原告集体收益的意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，集体经济组织成员若认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害了集体成员的合法权益，其只能请求人民法院撤销该决定，至于村民小组集体收益如何具体分配则属于村民小组的自治范畴，法院不宜越权干涉。本案中，原告侯金宏已向法院起诉要求撤销被告村民小组的分配决定并已获得本院支持，现新的、有效分配决定尚未形成，原告要求村民小组补发其集体收益无合法依据，经本院释明后原告仍不变更其第二项诉讼请求，故本院对其要求狮子山村民小组直接向其补发集体收益的诉讼请求不予支持。
本院仍需指出，基于上述认识，虽然本院对原告直接要求被告补发分配款之诉讼请求在本案中予以驳回，但并非意味着狮子山村民小组的决定就是完全正确的，也不意味着相关纠纷就已尘埃落定。对涉及村民利益的集体收益分配等事项应由村民自治决定，属于集体经济组织自治范畴，人民法院也应当本着对集体经济组织自治权尊重的态度，不宜直接判决狮子山村民小组向成员支付集体收益。但是，在以人为本和依法治国的当今社会，实现对人的尊重方能真正构建和谐社会已是普遍共识，从化解纠纷、消弥矛盾的目的出发，狮子山村民小组应在本判决发生法律效力后主动修正不当的决定或者由当地镇人民政府责令其改正，以真正体现其对集体经济组织成员合法利益的切实维护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市永川区三教镇双坪村狮子山村民小组于2011年1月1日至2014年7月28日期间制定的该村民小组村民的外孙不参与集体收益分配的分配决定；
二、驳回原告侯金宏要求被告重庆市永川区三教镇双坪村狮子山村民小组支付其2011年至2013年集体收益分配款1415元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市永川区三教镇双坪村狮子山村民小组负担（此费原告已预交，由被告在本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 孙彦彦
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢 婷