福建省福州市马尾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）马行初字第2号
原告林家殿，男，汉族。
被告福州市马尾区国土资源局（以下简称马尾区国土局）。
法定代表人：吴作琦，局长。
委托代理人：陈忠禹，徐远丰，福建拓维律师事务所律师。
原告林家殿不服被告福州市马尾区国土资源局作出的征地补偿安置方案公告，于2013年12月6日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日依法公开开庭审理了本案。原告林家殿及被告委托代理人陈忠禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马尾区国土局于2006年7月3日作出征地补偿安置方案公告，主要内容为：根据《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》、《征用公告办法》以及马尾区人民政府《征用土地方案公告》（马征地公（2006）年第02号），经马尾区人民政府批准，现将三明聚光太阳能工业厂房项目征用马尾镇快洲村集体土地的土地及地面物补偿安置方案公告如下：一、土地补偿方案：三明聚光太阳能工业厂房项目征用马尾镇快洲村土地位于福马铁路北侧，征地补偿费标准为4.68万元／亩（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）。其中：1、土地补偿费10倍补偿，合1.8万元／亩；2、安置补助费15倍补偿，合2.7万元／亩；3、青苗补偿费1倍补偿，合0.18万元／亩；地上建筑物按福州市房屋拆迁补偿的有关规定另行补偿。上述征地补偿费由快洲村委会负责按有关规定落实补偿给所有者或生产者。二、安置方案：被征用土地经货币补偿后，涉及农业劳动人口由村委会负责进行安置。三、公告保留15日。
被告于2014年1月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.征地补偿安置方案公告，2.征地补偿安置方案公告张贴的照片，证据1-2证明被告作出征地补偿安置方案公告行为符合法定程序；3.征地补偿协议书，4.会议记录，5.林家殿出具的收条，证据3-5证明原告林家殿于2007年10月就已经知道了涉诉具体行政行为的内容，其提起本案诉讼已经超过法定2年的最长诉讼时效；6.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，证明被告作出涉诉具体行政行为的法律依据，原告对征地补偿标准有争议应先申请协调及裁决；7.《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十七条规定，8.《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文（2005）592号），证据7-8证明被告对原告的补偿符合法定标准；9.最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，证明原告提起本案诉讼超过法定2年最长起诉期限。
原告林家殿诉称：原告因对征地补偿标准有争议，多年来向政府、法院多次提出诉求，依照（2013）榕行初字第76号裁定书，于2013年9月16日向福州市人民政府提出行政复议，市政府受理后于2013年11月21日作出榕政行复（2013）39号复议决定书，原告收到后不服。认为：一、榕政行复（2013）39号复议决定只审查马尾区国土局征地程序是否合法；二、榕政行复（2013）39号行政复议决定以闽政文（2005）592号《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》为依据是错误的；三、依据福建省国土资源厅2005年1月关于如何计算青苗和地上附着物补偿：“1、农作物按前三年平均产值的1倍补偿；2、果树和其他经济林按征收前四年平均产值2至7倍补偿，已产果的，根据果树的生长周期和树势的盛衰，按其产值的4至7倍补偿。”公告的补偿标准不合理。原告认为，榕政行复（2013）39号行政复议决定书只审查征地补偿安置方案的程序，并未对原告提出的补偿标准的争议依法予以审查，原告有充分的事实和法律依据证明自己的诉求，故诉至法院请求：依法撤销被告作出的征地补偿安置方案公告。
原告向本院提供了以下证据材料：1.榕政行复（2013）39号行政复议决定书，证明其对该复议决定不服，提起诉讼；2.福建省国土资源厅颁发的《国土资源信访简明指南》，如何计算地上附着物及青苗补偿费，证明补偿标准；3.闽政（2004）2号《福建省人民政府关于加强征地补偿管理切实保护别征地农民合法权益的通知》，证明把应该补偿给征地农民的部分直接发给被征地农民，以及属果园和其他经济林不得低于同类土地前四年平均产值的3至5倍；4.征地补偿安置方案公告，证明对具体的行政行为不服，多年来一直争议，现已进入司法程序；5.区信访局2008年1月25日反馈件、区信访局2009年1月25日反馈件、闽国土资信核字（2008）第72号国土资源信访事项复查意见书、闽国土资信字第（2008）273号国土资源信访事项复查意见书、闽国土资信（2009）85号信访回执单、闽国土资信（2009）671号信访件转办单，证明原告多年来向国土部门反映征地补偿费太低的要求；6.行政复议申请收件单，证明原告2009年5月已向区政府提起行政复议；7.申请协调书，证明原告2009年11月依法向区、市人民政府申请协调；8.榕人大（2010）转办第215号信访件、投诉信及马国土信告（2010）015号信访事项受理情况告知单，证明有关部门对原告的请求协调事项处理情况，以及原告向市人大反映诉求的过程；9.征地补偿协议书，证明被告与快洲村委会签订协议的补偿标准；10.征地补偿公告，证明前后征地补偿的标准；11.（2008）榕民终字第1067号民事裁定书、（2009）马民初字第407号民事判决书，证明原告自2008年起向法院提起民事诉讼，均裁定不属于民事案件受理范围；12.（2008）马行初字第2、5、19号行政裁定书、（2008）榕行终字第219号行政裁定书、（2009）马行初字第34号行政裁定书、（2010）榕行终字第16、26号行政裁定书、（2012）仓行初字第34号行政裁定书、（2013）榕行监字第132号行政裁定书、（2013）榕行初字第76号行政裁定书、（2013）闽行终字第118号行政裁定书、（2010）闽行终字第48号行政裁定书等法院裁判文书，证明原告自2008年起至今向法院提起行政诉讼的过程，原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告马尾区国土局向本院提交了书面答辩状辩称：一、起诉人对征地补偿安置方案有争议的，应依法提请县级以上人民政府协调，若协调不成的，应申请批准征收土地的人民政府裁决，不能径直提起行政诉讼；二、起诉人提起本案诉讼已超过法定2年最长起诉期限，应依法驳回起诉；三、答辩人作出征地补偿安置方案公告符合法律规定，快洲村委会及林家殿本人已依法领取补偿，且并无异议；四、本案征地补偿标准符合法律规定。综上，其作出的征地补偿安置方案公告行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告林家殿的诉讼请求。
经庭审质证，对被告就本案被诉行政行为所提交的证据，原告质证认为：证据1没有异议；证据2张贴后马上就撕掉了，没有保留15天，也没有组织被征地村民听证；证据3真实性无异议，但内容严重违反了证据1的内容；证据4原告对补偿单价有异议就向多部门反映情况；证据5无异议；证据6无异议，但原告多年来一直都在反映情况；证据7无异议，但被告举证不足；证据8无异议；证据9真实性无异议，但原告有证据证明没有超过诉讼时效。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1与本案无关；证据2不能作为补偿依据；证据3土地补偿和地上附着物的补偿是分开的；证据4无异议；证据5与本案无关；证据6-8申请复议和协调没有结果时，应向批准征地的机关裁决；证据9无异议，是征地单位与被征地人的真实意思，如与征地补偿公告不同，应以征地补偿协议书为准；证据10无异议；证据11与本案无关；证据12可以证明原告一案多诉，应驳回原告起诉。
本院对上述证据作如下确认：
关于被告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
关于原告提交的证据材料，证据2-3均只是参考材料，不能作为认定本案事实的法律依据，本院不予采纳；证据5-8与审查被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据9原告提出的该证据无效、要求撤销的证明目的与审查本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据10不是本案所涉土地的征地补偿公告，与本案的具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据证据材料和庭审笔录可以证明如下事实：
2006年7月3日，经马尾区人民政府批准，被告马尾区国土局发布三明聚光太阳能工业厂房项目征用马尾镇快洲村集体土地及地面物的征地补偿安置方案公告，主要内容为：一、土地补偿方案：三明聚光太阳能工业厂房项目征用马尾镇快洲村土地位于福马铁路北侧，征地补偿费标准为4.68万元／亩（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）。其中：1、土地补偿费10倍补偿，合1.8万元／亩；2、安置补助费15倍补偿，合2.7万元／亩；3、青苗补偿费1倍补偿，合0.18万元／亩；地上建筑物按福州市房屋拆迁补偿的有关规定另行补偿。上述征地补偿费由快洲村委会负责按有关规定落实补偿给所有者或生产者。二、安置方案：被征用土地经货币补偿后，涉及农业劳动人口由村委会负责进行安置。三、公告保留15日。被告马尾区国土局将该征地补偿安置方案公告张贴于马尾区快洲村。2006年12月1日被告与马尾镇快洲村村委会就上述征用地块签订了征地补偿协议书。2007年10月26日，原告参加了快洲村“两委”会议，确认同意了原告在上述公告的征收地块上的果树面积等情况。2007年11月6日，原告收取了被征收地块上的征地补偿款16300元。2013年9月23日，原告认为被告作出的征地补偿标准太低，不服该征地补偿安置方案公告，以批准该征地补偿方案的福州市马尾区人民政府为被申请人，向福州市人民政府申请行政复议。福州市人民政府受理后，于2013年11月21日作出榕政行复（2013）39号行政复议决定书，维持马尾国土局作出的征地补偿安置方案公告。原告对福州市人民政府作出的复议决定仍不服，于2013年12月6日以作出征地补偿安置方案公告的马尾区国土局为被告向本院提起诉讼，以对征地补偿标准不服为由，要求我院依法撤销征地补偿安置方案公告。
本院认为，本案争议的焦点在于原告林家殿对本案的征地补偿安置方案公告中的征地补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”原告林家殿就本案征地补偿安置方案公告的征地补偿标准不服，虽然经过福州市人民政府的复议，但对征地补偿标准的争议，不属于法院行政诉讼的受案范围。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林家殿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 狄 成
人民陪审员 纪秀花
二〇一四年三月十七日
书 记 员 伍敏智
附录：
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条……
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……