wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第242号
再审申请人（一审原告）：陈家棋。
被申请人（一审被告）：重庆西部公共交通有限公司。住所地：重庆市渝中区大坪支路**号。组织机构代码：20280274-9。
法定代表人：王雨亮，该公司总经理。
委托代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
再审申请人陈家棋因与被申请人重庆西部公共交通有限公司侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06057号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈家棋申请再审称：其签订原调解协议时并未查看协议内容，以为对方答应赔偿其8万元人民币，现在却发现调解书仅赔偿其1万元人民币，该1万元根本不够治疗费，故请求法院撤销该调解书，予以再审。
被申请人重庆西部公共交通有限公司提交答辩意见称：陈家棋摔伤是因其行走不慎跌倒，没有任何事实证明她的跌倒系公司造成。公司为了息事宁人在原审程序中才与其签订调解书，该调解书并不违反强制性规定，也没有违反自愿原则，故请求驳回陈家棋的再审申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。陈家棋申请再审中并未提供证据证明原调解书存在违反自愿原则和违法的情形，故其再审申请理由不能成立。
综上，陈家棋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈家棋的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 潘 悦
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00935号
申请执行人曹明，男。
被执行人陕西世新实业有限责任公司。
法定代表人王新，该公司总经理。
申请执行人曹明与被执行人陕西世新实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04569号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人曹明于2015年6月16日向本院申请执行，执行标的为10824.8元、协助申请人办理产权登记手续，2015年6月17日，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人在XX银行XX路支行的存款，XX银行XX路支行认为该存款是世新实业缴纳的保证金，对法院的执行行为提出异议，该异议案件正在审查期间。陕西世新实业有限责任公司也到法院表示，目前正在同房地局接洽办理房屋的过户手续，由于原来缴纳的资料不够完善，需要时间补齐，希望申请人能够耐心等待，给公司一定的办证时间。本院将上述情况告知申请人曹明，申请人同意暂时退出本次执行程序，待异议案件审结后，若被执行人仍不履行办证义务再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第00935号案件的执行。
申请人如发现被执行人有可供执行的线索时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈五洋
代理审判员 沈 立
代理审判员 高 红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 耿 婷
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00896号
上诉人（原审被告）陈亚军。
委托代理人董茂富，湖北广武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）伍细娥，务工。
委托代理人李玉国，系社区居委会推荐的代理人。代理权限为特别授权。
上诉人陈亚军为与被上诉人伍细娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01020号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年10月12日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈亚军的委托代理人董茂富，被上诉人伍细娥的委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2015年，陈亚军因经营武穴市君武牧业有限公司需资金周转，多次向伍细娥借款，截止2015年1月10日双方结算，陈亚军欠伍细娥借款本金39万元，利息6000元，因不能即时支付，向伍细娥出具借条一份，内容为：“借到伍细娥人民币叁拾玖万陆千元整，396000元，利息付至元月10号。借款人陈亚军。2015年元月10日。”此后，陈亚军未返还借款。2015年5月21日，伍细娥提起诉讼。
原审认为：一、陈亚因需资金周围多次向伍细娥借款，有陈亚军出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，现伍细娥要求陈亚军返还借款，符合法律规定，予以支持；二、陈亚军向伍细娥出具的借条中对利息的计算方式约定不明确，但在庭审中，均认可双方对借款有支付利息的约定，仅在利率的适用标准上有争议，现伍细娥要求陈亚军按月利率20%的标准计算利息，该标准低于陈亚军自述的双方约定标准，且未超出银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。借款利息应自2015年1月11日起按月利率20%计算；三、伍细娥、陈亚军在2015年1月10日结算时，伍细娥将利息6000元转入本金，并要求陈亚军就该款支付利息，系在利息的基础上计算复利，不符合法律规定，不予支持；四、陈亚军认为借款金额只有26万元，借据中39.60万元包含了结算前期的利息13.60万元，但无证据证实。故对陈亚军的该辩解意见不予采纳。判决：一、限陈亚军自本判决生效之日起十日内向伍细娥返还借款39.60万元及利息（利息按借款本金39万元自2015年1月11日起按月利率20%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回伍细娥的其他诉讼请求。
上诉人陈亚军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：双方当事人间借款本金只有26万元，原判本金39万元系利息计入本金息上变息而来，应认定本案借款本金为26万元，请求依法改判。
被上诉人伍细娥庭审时答辩称：原判正确，请求维持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，陈亚军向伍细娥借款本金39万元的事实，有陈亚军经结算后出具的借条证实，双方当事人间债权债务关系明确，足以认定。陈亚军上诉认为本案借款本金为26万元，但不能提供相应的证据证实，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。陈亚军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人陈亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴慧娟
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭临执民字第2732号
申请执行人沈小芳
被执行人沈黎红，
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭临於商初字第00071号，依法向被执行人沈黎红（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈黎红（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈黎红（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈黎红（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的05×××27的存款人民币47859.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年五月六日
书记员 丁献平
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭临执民字第2732号
申请执行人沈小芳
被执行人沈黎红，
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭临於商初字第00071号，依法向被执行人沈黎红（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈黎红（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈黎红（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈黎红（证件号码：）在浦发银行的95×××61的存款人民币47859.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年五月四日
书记员 丁献平
桂阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1021执314号
广东省中山市第一人民法院：
关于你委托我方调查邓柏春的房地产等情况，经查询无房产登记情况。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。
审判员 曹付平
二〇一八年五月七日
书记员 张剑雄
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4036号
原告顺丰租赁站，经营者唐朝明，男，1963年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
被告贵州遵义一0六地质矿业有限责任公司，地址：贵州省遵义市红花岗区南关桃溪寺一0六地质大队36号楼，统一社会信用代码91520300750153567X。
法定代表人赵爽，经理。
被告刘春，男，汉族，1973年1月1日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告顺丰租赁站与被告贵州遵义一0六地质矿业有限责任公司、刘春租赁合同纠纷一案中，原告顺丰租赁站于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺丰租赁站的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告顺丰租赁站撤回起诉。
案件受理费56元（已经减半），由原告顺丰租赁站承担。
审判员 梅寒
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈曦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民二终字第418号
上诉人（原审被告）：陈海风。
委托代理人（特别授权代理）：冯东德。
被上诉人（原审原告）：骆国生。
委托代理人（特别授权代理）：赵作华。
上诉人陈海风为与被上诉人骆国生买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2006）诸民二初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年9月30日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、周吟春参加评议的合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人冯东德、被上诉人的委托代理人赵作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年11月28日，陈海风收取骆国生支付的轴头款30000元，陈海风出具收据一份；2005年9月，骆国生曾起诉要求陈海风返还该款，后撤诉。
原审法院审理认为：骆国生与陈海风间的口头买卖轴头合同，合法有效。双方均应依法履行各自的义务。本案中，陈海风收取骆国生轴头款人民币30000元，事实清楚，证据充分。陈海风主张其已交付轴头，但其未能提供充足证据证实，故陈海风应依法承担举证不能的不利后果。现骆国生起诉要求解除双方口头买卖合同，鉴于陈海风迟延履行债务、致使不能实现合同目的，且骆国生先后两次起诉过程中已将解除合同的意思表示通知了陈海风，故该院对骆国生该项诉请予以支持；骆国生起诉要求陈海风返还轴头款30000元，符合法律规定，该院亦予支持。陈海风辩称双方口头协议已履行完毕，证据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除骆国生与陈海风间的口头买卖轴头合同；二、陈海风应返还给骆国生轴头款人民币30000元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1290元，由陈海风负担。
上诉人陈海风不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人和被上诉人的举证责任分配错误。被上诉人在一审中主张单方面解除与上诉人之间的口头买卖轴头合同，应由被上诉人提供证据证明上诉人在收到轴头款后未交付轴头，但在一审中被上诉人未能提供相应的证据证明。二、一审判决认定上诉人在收取被上诉人轴头款30000元后，未能提供轴头是不符客观事实的。从上诉人提交的潘满良与善月之间的电话录音资料、由潘满良出具的收据，以及上诉人出具给被上诉人的收据均能相互印证，可以证实上诉人已将20个轴头交付给被上诉人。故上诉人要求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骆国生未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1.上诉人与被上诉人间是口头合同，根据证据规则，当事人对合同是否履行有争议的，由负有义务的一方当事人进行举证。故合同义务方即上诉人方负有举证责任。2.被上诉人认为上诉人出具给被上诉人的收据可以证明上诉人已经交付了轴头的说法不成立，上诉人在一审中未能提供足够有效的证据来证明其履行了其义务。综上，请求二审驳回上诉维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人间为买卖轴头而达成的口头协议，双方当事人意思表示真实，内容并不违反法律、法规的相应规定，应认定有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被上诉人为证明自已的主张所负有的举证责任是其已将约定货款交付给上诉人，上诉人为证明自已的反驳主张所负有的举证责任是其已将约定的货物交付给被上诉人。故原判对举证责任的分配并无不当。在本案中，被上诉人的举证责任已通过提供上诉人出具的收据而得以实现；但上诉人仅提交了一名案外人的收据及二名案外人间的通话记录，只反映了运费的支付情况，且上诉人在一、二审期间均未申请该二案外人出庭作证，故上诉人所提供的证据证明力并不充分，上诉人应承担相应的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人陈海风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 董 伟
代理审判员 周吟春
二〇〇六年十月二十三日
代理书记员 陈芝芸
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2125号
原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星晨律师事务所律师。
被告：姜龙。
被告：姜卫。
被告：宋玉平。
原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告姜龙、姜卫、宋玉平借款合同纠纷一案，威海市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）威民辖字第9号指定管辖函，指定该案由本院审理，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告农商行申请撤回对被告姜文福的起诉，本院口头裁定予以准许。原告农商行委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼，被告姜龙、姜卫、宋玉平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.判令姜龙、姜卫、宋玉平连带偿还借款本金100000元及利息；2.判令姜龙、姜卫、宋玉平赔偿律师费5000元；3.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由姜龙、姜卫、宋玉平承担。事实和理由：2008年8月7日，农商行下属午极支行与姜文福、姜龙、姜卫、宋玉平签订最高额保证借款合同，姜文福向农商行借款100000元，姜龙、姜卫、宋玉平为姜文福的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，农商行按约放款，借款到期后，姜文福至今未归还借款本金100000元及利息。现姜文福已去世，姜龙、姜卫、宋玉平作为保证人理应承担还款责任。据此，农商行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
姜龙未答辩。
姜卫未答辩。
宋玉平未答辩。
农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，姜龙、姜卫、宋玉平经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农商行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认事实如下：乳山市农村信用合作联社于2016年3月9日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。姜文福于2016年9月30日死亡。
2008年8月7日，农商行与姜文福、姜龙、姜卫、宋玉平签订农户、个体工商户最高额保证借款合同一份，约定农商行向姜文福提供贷款，贷款最高金额为100000元，贷款期限自2008年8月7日至2010年8月7日，在上述期限和限额内不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息。姜龙、姜卫、宋玉平作为保证人在借款合同上签字，承诺为姜文福的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的每笔借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同项下第一笔贷款发放之日起至最后贷款期限届满之日起两年。
合同签订后，农商行于2008年8月7日向姜文福发放借款100000元，同时约定还款日期为2009年8月7日，借款月利率为11.205‰，姜文福接收该笔借款并在借款凭证上签字确认。
借款到期后，姜文福支付了2009年3月之前的利息，尚欠借款本金100000元及2009年4月21日之后的利息未还。姜龙、姜卫、宋玉平亦未履行保证责任。
农商行委托山东北斗星辰律师事务所代其以诉讼方式处理本案，并支出律师代理费5000元。
另查，2011年6月3日，农商行以姜文福、姜龙、姜卫、宋玉平为被告诉至山东省乳山市人民法院，要求该四被告偿还借款本息，因农商行未按要求及时预缴案件受理费，该院于2015年4月28日作出（2011）乳商初字第347号民事裁定书，裁定该案按农商行撤诉处理。
本院认为，农商行与姜文福、姜龙、姜卫、宋玉平签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农商行依约发放借款，姜文福接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金及利息。姜文福未按合同约定还款属违约行为，应承担违约责任，由此给农商行造成的利息损失应予赔偿。农商行关于利息的计算方法，符合法律法规的相关规定及合同约定，本院予以支持。现姜文福已去世，姜龙、姜卫、宋玉平作为保证人，理应按合同约定为姜文福的债务承担连带清偿责任。
农商行主张的律师代理费符合合同的约定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
姜龙、姜卫、宋玉平于本判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并承担自2009年4月21日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；
二、姜龙、姜卫、宋玉平于本判决生效之日起十日内赔偿山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，公告费560元，均由姜龙、姜卫、宋玉平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘燕菲
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州古驿民初字第00012号原告孙保占。委托代理人刘建平，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告襄阳市襄州区古驿镇外沟村村民委员会（以下简称外沟村委会）。法定代表人李玉成，系该村村主任。原告孙保占与被告外沟村委会欠款纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙安军独任审理，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙保占及其委托代理人刘建平到庭参加诉讼，被告外沟村委会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保占诉称，2002年，原告承建了被告外沟村村村通公路，道路修建好，大部分工程款已结，尚欠15000元工程尾款未结，被告于2008年10月30日出具欠条一张，写明：今欠到2002年修路款15000元。原告多次找被告还钱未果，请求人民法院判令被告及时偿还欠款15000元。被告外沟村委会没有提交答辩意见。原告孙保占为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一由李证东、朱孔胜、李玉成出具的欠条一份，用以被告欠款的来源。被告外沟村委会未到庭质证。经审核，本院认为，该证据来源合法，内容真实与本案事实相关联，本院予以采信。证据二、被告外沟村委会李玉成于2008年10月30日出具的欠条一份，用以证明被告外沟村委会欠原告孙保占15000元的事实。被告外沟村委会未到庭质证。经审核，本院认为，该证据来源合法，内容真实与本案事实相关联，本院予以采信。被告外沟村委会没有向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2002年，被告外沟村委会修建村村通公路。2004年，公路建成后，由时任组长李征东、朱孔胜、李玉成出具欠条一张：“暂欠修路石子、石硝款壹万肆仟元整。外沟李征东、朱孔胜、李玉成2004.元。10日”。2008年10月30日，被告李玉成任外沟村主任后另行给原告出具欠条一张：“欠到2002年修路款壹万伍仟元整（15000元）外沟村李玉成2008.10.30号前欠条作废”。后经原告多次索要欠款未果，原告诉至本院。另查明，被告外沟村委会所属的1、3、8三个村民小组目前均没有独立的财产。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案原告持由李玉成出具的欠条，且该欠条是由被告外沟村委会所属的1、3、8三个村民小组的组长朱孔胜、李征东、李玉成出具的欠条转化而来，足以认定被告外沟村委会所属的1、3、8三个村民小组欠原告的石硝款14000元，被告的时任法定代表人李玉成在长期欠款无力支付欠款的情况下，增加1000元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告外沟村委会所属的1、3、8三个村民小组没有独立的财产，且时任村主任也另外给原告出具欠条确认该笔债务，故其所欠款应由被告外沟村委会偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市襄州区古驿镇外沟村村民委员会欠原告孙保占石硝款15000元，于本判决生效后十日内付清。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员孙安军二〇一五年六月九日书记员李斌
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7415号
申请执行人：张某，女，1977年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被执行人：王某，男，1988年12月25日出生，汉族，中国中车太原轨道装备有限公司职工，住山西省太原市。
本院在执行申请执行人张某与被执行人王某离婚纠纷一案中，经查被执行人张某名下暂无可供执行财产信息。申请执行人张某未向本院提供被执行人王某其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 赵 乾
审判员 林 风
审判员 马世平
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 府
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执7415号申请执行人：张某，女，1977年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：王某，男，1988年12月25日出生，汉族，中国中车太原轨道装备有限公司职工，住山西省太原市。本院在执行申请执行人张某与被执行人王某离婚纠纷一案中，经查被执行人张某名下暂无可供执行财产信息。申请执行人张某未向本院提供被执行人王某其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长 赵 乾审判员 林 风审判员 马世平二〇一七年十一月十六日书记员 陈 府
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执223号
申请执行人李文林
被执行人王三力
本院在执行李文林与王三力民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姜国盛
审判员 ：青格勒
审判员 ：陈亚东
二〇一七年八月二十六日
书记员 ：苏日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执223号申请执行人李文林被执行人王三力本院在执行李文林与王三力民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姜国盛审判员 ：青格勒审判员 ：陈亚东二〇一七年八月二十六日书记员 ：苏日娜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第485号
原告张家港市腾达纺织品有限公司。
法定代表人支建峰。
委托代理人（特别授权代理）赵成青。
被告绍兴县柏金化纤有限公司。
法定代表人施柏金。
本院在审理原告张家港市腾达纺织品有限公司诉被告绍兴县柏金化纤有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2007年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张家港市腾达纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费2，339元，减半收取1，170元，由原告负担。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年三月二十日
书 记 员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第1281号
原告梁纪海。
委托代理人（特别授权代理）吴建龙、陶光明。
被告浙江上风建设有限公司绍兴分公司。
法定代表人喻志敏。
被告浙江上风建设有限公司。
法定代表人董小牛。
共同委托代理人（特别授权代理）张银华。
本院在审理原告梁纪海诉被告浙江上风建设有限公司绍兴分公司、浙江上风建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告梁纪海于2008年8月26日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告梁纪海撤回对被告浙江上风建设有限公司绍兴分公司、浙江上风建设有限公司的起诉。
案件受理费2，700元，依法减半收取1，350元，由原告负担。
审判员 刁学伟
二〇〇八年八月二十六日
书记员 徐 妍
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初3377号
原告：丁绣云，女，1930年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：周瑜，上海友义律师事务所律师。
被告：上海杨浦区红日养老院，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈琦，院长。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
原告丁绣云诉被告上海杨浦区红日养老院健康权纠纷一案，本院2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绣云的委托诉讼代理人周瑜、被告上海杨浦区红日养老院之委托诉讼代理人李光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告赔偿医疗费人民币(以下涉及币种，均为人民币)67,917.42元，住院伙食补助费680元，交通费84元，残疾赔偿金57,692元，精神损害抚慰金10,000元，营养费3600元，护理费3388元，鉴定费1950元，律师费3000元。原告主张的事实与理由：原、被告双方于2015年4月28日签订《老人住养服务合同》，按照�定由被告向原告提供养老服务，服务期限自2015年4月28日至2016年4月27日。2016年4月25日至2016年4月26日期间原告感觉左腿部位疼痛，后被送至上海市杨浦区中心医院诊治，医院检查结果为左股骨粗隆间骨折。后经被告自行调查，在其《安全事故报告记录》承认，造成原告受伤的原因是原告护理人员护理不当造成。原告认为被告疏于对其员工的监督和管理，未能提供给原告安全可靠的养老服务，并直接导致原告人身损害，理应承担全部的赔偿责任。
被告辩称，确认原告在被告处受伤的事实，对受伤经过无异议。原告在被告处护理级别为中度，对原告如厕是协助服务，事发时有护理人员在旁协助，因老人坐姿问题，护理人员猝不及防导致事故发生，被告对此表示歉意，《安全事故报告记录》是被告对内部工作人员的处理意见，不代表事发时护理人员的具体过失�度。被告认为已经尽到最大的看护义务，事故发生不能归责于被告一方，应当适当考虑原告自身过错，因此被告同意承担50%的赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费金额无异议。交通费、精神损害抚慰金、律师费金额由法院酌定。医疗费总金额无异议，但认为其中包含医保统筹支付36,074.57元及附加支付127.5元，非原告损失，应予扣除。事故后，被告支付护理费700元(包含在原告提供的护理费发票中)和伙食费32元。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日,被告红日养老院作为甲方、丁绣云作为乙方，案外人顾志生作为丙方，三方签订了《老人住养服务合同》，约定丁绣云自2015年4月28日入住红日养老院，享受I级护理，合同期暂定至2016年4月27日止。2016年4月26日，原告前往上海市杨浦区中心医院就诊，放射诊断报告�左侧股骨粗隆骨折。同日，原告入住该院，于2016年4月27日行闭合复位PFNA内固定术，至2016年5月30日出院。为此原告共计花费医疗费67,917.42元，其中包含医保统筹支付36,074.57元及附加支付127.5元。另原告住院期间支付33天护理费2310元(含被告支付的700元)，被告支付伙食费32元。
2016年4月30日，被告出具了一份《安全事故报告记录》，内容为：“事故发生概况：2016年4月26日下午15：00，护理员告诉副组长彭云霞，丁绣云左腿疼痛，彭云霞看了老人情况后电话通知医生，医生检查生命体征，血压偏高，随即服用降压药，并告知家属送医院治疗，17：30由出租车送去杨中心，检查后诊断为粗隆骨折断裂，(左腿)。事故处理流程：1、老人为I级护理。2、家属已签同意使用安全防护带。3、楼层安排人员进行24小时陪护。院部处理意见：1、护理不当，在老人上厕所时没有搀护稳，一起滑坐在坐便器上，并且还隐瞒实情，院部认定为责任事故。2、扣除楼层安全奖，以及相关人员的安全考核奖。3、开除蔡俊霞，王金凤罚款300元。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤后伤残等级及其休息、营养、护理期限进行评定，意见为：被鉴定人丁绣云因故致左髋部受伤，相当于道路交通事故XXX伤残。其损伤后休息270-300日，营养120日，护理270-300日。
审理中，被告陈述原告护理等级为I级护理，为中级护理。原告提供《上海市养老机构管理和服务标准(暂行)》，其中第十九条分级护理服务中，一级护理包含“搀扶行走不便的老人上厕所。防止摔伤”。被告对此无异议，认为原告自身没有坐稳也是摔伤因素之一，但对此无证据提供。
本院认为，原告系高龄老人，在其与被告签订老人住养服务合同时，被告对原告的身体情况已经知晓，理应对老人尽到充分注意和保护的义务，防止摔伤更是其应知应尽的服务内容。现在老人如厕时发生摔伤，被告对护理人员的处理中也可见“护理不当，在老人上厕所时没有搀护稳”等内容，可见事故时虽有护理人员在旁，护理不当是事故发生的原因，故被告应当承担相应赔偿责任。被告认为丁绣云自身因素是摔倒原因之一，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告对原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费金额无异议，本院予以确认。关于原告提出的其他损失，本院认定如下：(1)医疗费，双方对核定发票总金额无异议，本院可以确认。鉴于统筹支付和附加支付均指医保结算范围内的医疗费用，扣除分类自负费用后，再按基本医疗保险规定有统筹基金或是地方附加基金支付的部分，即医保支付的部分，系原告享受�医疗保险待遇，并非原告的实际损失，故原告该部分主张，于法无据，本院难以支持。据实结算，原告医疗费损失为31,715.35元。(2)交通费，原告以三次就医往返医院出租起步价计算，据一定合理性，可以准许。(3)精神损害抚慰金，原告系高龄老人，因此次受伤造成身体XXX伤残，精神必有一定伤害，故原告此项主张，可以支持。(4)律师费，原告受伤聘请律师诉讼，该费用也是其损失，原告主张3000元，根据司法实践，可以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告上海杨浦区红日养老院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁绣云医疗费人民币31,715.35元、住院伙食补助费人民币680元、营养费人民币3600元、护理费人民币3388元、残疾赔偿金人民币57,692元、精神损害抚慰金人民币10,000元、�通费人民币84元、鉴定费人民币1950元、律师费人民币3000元(被告上海杨浦区红日养老院已支付的伙食费人民币32元、护理费人民币700元可在结算时抵扣)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3266元，减半收取计人民币1633元，由被告上海杨浦区红日养老院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一七年五月二十六日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执3775号
被执行人：王海生，男，1974年7月7日生，汉族，初中文化，无业，住沛县。
被执行人王海生犯盗窃罪一案，本院于2013年11月28日作出的（2013）沛刑初字第432号刑事判决书已生效，该生效法律文书确定：被告人王海生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元，前罪剩余剥夺政治权利一年二个月十二天。决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年二个月十二天。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月12日起至2016年1月11日止。罚金于判决书生效后三十日内一次性缴纳。）因被执行人未缴纳上述罚金，本院于2017年8月31日立案执行。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、被执行人逾期未向本院报告其财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人无银行存款、房地产、车辆和工商登记信息。
本院认为，王海生犯盗窃罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐兴建
审判员 刘淑云
审判员 夏 巍
二〇一七年十二月一日
书记员 石明哲
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第152号
上诉人（原审被告）：浙江××和纺织印染有限公司。
住所地：绍兴市××城区××合作村。
法定代表人：陆××。
上诉人（原审被告）：陆××。
上诉人（原审被告）：许××。
被上诉人（原审原告）：倪××。
委托代理人：周×。
上诉人浙江××和纺织印染有限公司（以下简称天××
公司）、陆××、许××为与被上诉人倪××民间借贷纠纷一
案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第2583号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月6日受理后，依
法组成由审判员娄岳虎担任审判长、代理审判员董伟、黄叶青
参加评议的合议庭，于同年3月11日召集双方当事人进行了询
问，上诉人天××公司的法定代表人及上诉人陆××、被上诉
人倪××的委托代理人周×到庭参加询问。本案现已审理终结
。
原审法院审理查明：2008年7月8日，天××公司向倪×
×出具借条，记载：因本人（公某）经营需要，缺少流动资金
，今借到倪××借款5000000元，借款期限为2个月，自2008年
7月8日到9月8日；若逾期未还，应按每天50000元支付违约金；当本次借款发生纠纷时，借款除应归还借款本金等外，还应
承担违约金及有关损失。陆××、许××为保证人，保证责任
为连带责任保证，保证范围为借款人在本次借款中应承担的义
务。借款期满后，天××公司未还款，陆××、许××亦未履
行担保之责。
原审法院审理认为：天××公司、陆××、许××向倪
××借款、保证担保以及约定违约金的事实清楚，证据充分，
据此对倪××的诉讼请求予以支持。天××公司、陆××、许
××经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本
案可缺席判决。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华某某共和国合同法》第一百一十四条第一款、第
二百零六条之规定，判决：一、天××公司应支付给倪秀某某
民币5000000元及违约金（自2008年9月9日起至本金付清日止
按约定的每天50000元计算），于判决生效后三十日内履行；
二、陆××、许××对上述债务承担连带清偿责任。案件受理
费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由天××公司
、陆××、许××负担。
上诉人天××公司、陆××、许××不服原审法院上述
民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已向被上诉人支付
了二个月利息人民币750000元，因借款到期后上诉人无力归还
借款本息，后天××公司又向被上诉人出具了二个月利息欠条
一份，金额为750000元，因此判决金额中应扣除上诉人已经支
付或另行出具的利息欠款凭证中超过法律允许部分利息金额。
2、一审判决认定违约金过分高于损失，请求二审法院予以减少。3、因天××公司无力归还借款，曾二次向被上诉人出具
空白转帐支票（编号分别为07661123和06292125），被上诉人
提起诉讼后，理应归还。故请求二审法院撤销原判，发回重审
或依法改判。
被上诉人倪××未提交书面答辩状，在庭询中辩称：1、
上诉人主张的75万元与本案无关。2、关于违约金的问题，因
上诉人在一审时未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。故
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供下列证据：一份收条复印件
、二份支票存根联复印件，证明：上诉人给过被上诉人二份空
白支票。被上诉人经质证认为：该组证据系复印件，故不予质
证。本院经审查认为，上诉人提供的证据系复印件，不能作为
有效证据使用，故本院不予采纳
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人天××公司向被上诉人借款、上
诉人陆××、许××提供保证的事实，双方当事人均无异议，
本院予以认定。上诉人主张已支付利息750000元并向被上诉人
出具750000元的欠条，但未能提供相应证据予以证明，且被上
诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人主张要求被上诉人返
还交付的转帐支票，因其所提供的证据为复印件，且被上诉人
亦不予认可，故本院不予支持。在借款合同中，借款人未按期
归还借款本金，给出借人造成的直接损失主要是利息损失，而
借条中约定的违约金每天50000元，明显高于利息损失，故上
诉人以违约金过高而要求予以减少的上诉主张，符合我国《合同法》第一百一十四条的规定，本院予以准许，酌情将违约金
调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。本院
基于上诉人在二审中提出新的抗辩主张而对违约金进行调整，
因上诉人在一审中消极诉讼，故二审诉讼费用应由上诉人负担
。综上所述，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（二）项、《中华某某共和国合同法》第一百一
十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第2
583号民事判决；
二、上诉人浙江××和纺织印染有限公司应归还给被上
诉人倪××借款人民币5000000元及违约金（自2008年9月9日
起至本判决确定给付日止，按中国人民银行规定的同期贷款利
率的四倍计算），款限于本判决送达之日起三十日内履行完毕
；
三、上诉人陆××、许××对上述第二项债务承担连带
清偿责任；
四、驳回被上诉人倪××的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，二审案件
受理费46800元，合计人民币98600元，均由上诉人浙江××和
纺织印染有限公司负担，上诉人陆××、许××承担连带责任
。本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 董 伟
代理审判员 黄叶青
二〇〇九年四月十日
代理书记员 张 娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第152号
上诉人（原审被告）：浙江天和纺织印染有限公司。
法定代表人：陆兴昌。
上诉人（原审被告）：陆兴昌。
上诉人（原审被告）：许培琴。
被上诉人（原审原告）：倪秀琴。
委托代理人：周丹。
上诉人浙江天和纺织印染有限公司（以下简称天和公司）、陆兴昌、许培琴为与被上诉人倪秀琴民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月6日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、代理审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于同年3月11日召集双方当事人进行了询问，上诉人天和公司的法定代表人及上诉人陆兴昌、被上诉人倪秀琴的委托代理人周丹到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月8日，天和公司向倪秀琴出具借条，记载：因本人（公司）经营需要，缺少流动资金，今借到倪秀琴借款5000000元，借款期限为2个月，自2008年7月8日到9月8日；若逾期未还，应按每天50000元支付违约金；当本次借款发生纠纷时，借款除应归还借款本金等外，还应承担违约金及有关损失。陆兴昌、许培琴为保证人，保证责任为连带责任保证，保证范围为借款人在本次借款中应承担的义务。借款期满后，天和公司未还款，陆兴昌、许培琴亦未履行担保之责。
原审法院审理认为：天和公司、陆兴昌、许培琴向倪秀琴借款、保证担保以及约定违约金的事实清楚，证据充分，据此对倪秀琴的诉讼请求予以支持。天和公司、陆兴昌、许培琴经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，判决：一、天和公司应支付给倪秀琴人民币5000000元及违约金（自2008年9月9日起至本金付清日止按约定的每天50000元计算），于判决生效后三十日内履行；二、陆兴昌、许培琴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由天和公司、陆兴昌、许培琴负担。
上诉人天和公司、陆兴昌、许培琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已向被上诉人支付了二个月利息人民币750000元，因借款到期后上诉人无力归还借款本息，后天和公司又向被上诉人出具了二个月利息欠条一份，金额为750000元，因此判决金额中应扣除上诉人已经支付或另行出具的利息欠款凭证中超过法律允许部分利息金额。2、一审判决认定违约金过分高于损失，请求二审法院予以减少。3、因天和公司无力归还借款，曾二次向被上诉人出具空白转帐支票（编号分别为07661123和06292125），被上诉人提起诉讼后，理应归还。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人倪秀琴未提交书面答辩状，在庭询中辩称：1、上诉人主张的75万元与本案无关。2、关于违约金的问题，因上诉人在一审时未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供下列证据：一份收条复印件、二份支票存根联复印件，证明：上诉人给过被上诉人二份空白支票。被上诉人经质证认为：该组证据系复印件，故不予质证。本院经审查认为，上诉人提供的证据系复印件，不能作为有效证据使用，故本院不予采纳
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人天和公司向被上诉人借款、上诉人陆兴昌、许培琴提供保证的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。上诉人主张已支付利息750000元并向被上诉人出具750000元的欠条，但未能提供相应证据予以证明，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人主张要求被上诉人返还交付的转帐支票，因其所提供的证据为复印件，且被上诉人亦不予认可，故本院不予支持。在借款合同中，借款人未按期归还借款本金，给出借人造成的直接损失主要是利息损失，而借条中约定的违约金每天50000元，明显高于利息损失，故上诉人以违约金过高而要求予以减少的上诉主张，符合我国《合同法》第一百一十四条的规定，本院予以准许，酌情将违约金调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。本院基于上诉人在二审中提出新的抗辩主张而对违约金进行调整，因上诉人在一审中消极诉讼，故二审诉讼费用应由上诉人负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第2583号民事判决；
二、上诉人浙江天和纺织印染有限公司应归还给被上诉人倪秀琴借款人民币5000000元及违约金（自2008年9月9日起至本判决确定给付日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算），款限于本判决送达之日起三十日内履行完毕；
三、上诉人陆兴昌、许培琴对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人倪秀琴的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，二审案件受理费46800元，合计人民币98600元，均由上诉人浙江天和纺织印染有限公司负担，上诉人陆兴昌、许培琴承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 董 伟
代理审判员 黄叶青
二〇〇九年四月十日
代理书记员 张 娟
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执109号
申请执行人张红占，男，1975年6月17日出生，汉族，住安平县。
被执行人张义超，男，1982年4月27日出生，汉族，住安平县。
被执行人任小缓，女，1982年12月247日出生，汉族，住安平县。
本院在执行申请执行人张红占与被执行人张义超、任小缓民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
中止安平县人民法院作出的（2016）冀1125民初1343号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘振辉
二〇一七年三月九日
书记员 陆 峰
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒商初字第1557号
原告：孙伟达，男。
原告：刘洪乐，女。
被告：于国强，男。
本院在审理原告孙伟达、刘洪乐与被告于国强担保追偿权纠纷一案中，原告孙伟达、刘洪乐于2014年11月12日以双方达成和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告孙伟达、刘洪乐以达成和解为由撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙伟达、刘洪乐撤回起诉。
案件受理费600元、保全费1520元，由原告孙伟达、刘洪乐负担。
代理审判员 张子龙
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 卢海鸥
广东省电白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）茂电法刑初字第4号
公诉机关广东省电白县人民检察院。
被告人王某，又名王勃，男，1986年1月6日出生，汉族，中专文化，广东省电白县人，住电白县水东镇。2012年10月10日因本案涉嫌犯非法持有枪支罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于电白县第一看守所。
辩护人杨文良，广东文业律师事务所律师。
辩护人杨金星，广东文业律师事务所律师。
电白县人民检察院以电检刑诉（2012）674号起诉书指控被告人王某犯非法持有枪支罪，于2012年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。电白县人民检察院指派检察员杨程翔出庭支持公诉，被告人王某及辩护人杨文良、杨金星到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月10日晚上，被告人王某在茂名市东方世纪酒吧从一名叫“何哥”（在逃）的男青年手上取到散弹枪以及子弹后放在其粤K×××××号小汽车上，准备用于打猎。在途经沈海高速公路电白县观珠出口处被公安民警当场抓获，并从其小汽车后尾箱中查获1支散弹枪和6发子弹。经鉴定，缴获的1支枪型物体是以火药为动力的制式唧筒式12号猎枪，枪支结构完整，可正常击发；6发弹形物体是以火药为动力的12号猎枪弹。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某户籍资料、抓获经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人王某签认的扣押枪支、子弹清单及照片、证人廖某证言、被告人王某供述、痕迹检验鉴定报告、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的制式猎枪，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人杨文良、杨金星认为被告人王某持有民用猎枪的时间较短，犯罪情节较轻，主观恶性和人身危害性不大，是初犯、偶犯，认罪态度较好，建议从轻处罚的辩护意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月10日起至2013年4月9日止）。
二、对扣押被告人王某非法持有的猎枪及猎枪弹（均没有随案移送）予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 车
二〇一三年一月七日
书记员 李祥英
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0421执284号
申请执行人宫峰，男，1987年1月16日生，住所地东丰县。
被执行人孙继富，男，1974年1月13日生，住所地东丰县。
被执行人杜红艳，女，1978年2月17日生，住所地东丰县。
申请执行人宫峰与被执行人孙继富、杜红艳民间借贷纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初89号民事判决书经发生法律效力后，权利人宫峰向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人已经达成和解协�，申请执行人依法向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
东丰县人民法院（2018）吉0421民初89号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕鹏舞
二〇一八年五月八日
书记员 王 梦
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0421执284号申请执行人宫峰，男，1987年1月16日生，住所地东丰县。被执行人孙继富，男，1974年1月13日生，住所地东丰县。被执行人杜红艳，女，1978年2月17日生，住所地东丰县。申请执行人宫峰与被执行人孙继富、杜红艳民间借贷纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2018）吉0421民初89号民事判决书经发生法律效力后，权利人宫峰向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人已经达成和解协�，申请执行人依法向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：东丰县人民法院（2018）吉0421民初89号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吕鹏舞二〇一八年五月八日书记员  王 梦
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6871号
上诉人（原审被告）：东莞锦涛印刷有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇北岸村北岸一路18号，统一社会信用代码为91441900791199246D。
法定代表人：陈汉枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞大朗永利达印刷厂，住所地为广东省东莞市大朗镇西牛陂佛凹工业区。
负责人：刘国彪，该厂总经理。
被上诉人（原审原告）:永�达集团有限公司，住所地为香港特别行政区九龙旺角广华街42-56号广发商业中心20字楼2006室。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖敬峰，广东广淼律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜亚红，广东广淼律师事务所律师。
上诉人东莞锦涛有限公司（以下简称锦涛公司）为与被上诉人东莞大朗永利达印刷厂（以下简称永利达厂）、永利达集团有限公司（以下简称永利达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2231号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限锦涛公司于判决发生法律效力之日起五日内向永利达厂、永利达公司支付货款合计1973138.3元及违约金（2015年3月至2015年5月的货款及2015年2月至2015年4月份的零件费合计1933040.3元为本金从2015年8月1日起计；皆以每日千分之五为标准计至清偿之日止，总违约金金额以不超过1973138.3元为限）；二、限锦涛公司于判决发生法律效力之日起五日内向永利达厂、永利达公司支付律师代理费68000元；三、驳回永利达厂、永利达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序减半收取受理费为17602元，由锦涛公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省第二人民法院（2016）粤1972民初2231号民事判决。
上诉人锦涛公司向本院提起诉讼,请求:一、撤销原审法院作出的第一、二项判决。二、改判锦涛公司无需向永利厂、永利公司支付货款1973138.3元及违约金、律师代理费68000元。三、本案一、二审诉讼费由永利厂、永利公司承担。事实与理由：一、案涉交易至2015年7月22日止，总金额为1895017.97元，锦涛公司已向永利厂支付1260000元，尚欠货款为635017.95元。永利厂提供的送货单、对账单、欠条等证据存在瑕疵，是该厂单方制作。刘国彪在广东省第三人民法院（2016）粤1973民初1994号案件中承认其曾在锦涛公司负责采购、财务、生产监督等工作，完全可以擅自单方制作有关资料。根据谁主张谁举证，永利厂应当对其主张双方交易往来的送货金额承担举证责任。二、欠条上加盖的公章及私章并非锦涛公司的真实意思表示，依法应当认定为无效。民事委托代理合同书中约定代理一审至执行，合共三个阶段的律师费68000元，一审阶段就判令锦涛公司承担所有的律师费68000元，明显与事实不符。三、原审判决的利息及违约金明显过高。退一步讲，如果判令支付利息，利息应以635017.95元为本金进行计算。
被上诉人永利厂、永利公司答辩称，一、案涉送货单、对账单、欠条等证据均系锦涛公司真实意思表示。二、相关律师费上诉人在其出具的欠条中明确作出了承诺同意负担，且该律师费确已实际发生，亦未超出规定的收费标准。三、违约金的约定是锦涛公司的真实意思表示，且并不违反法律规则的强制性规定，是合法有效的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，应依法驳回锦涛公司的上诉请求。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为二审买卖合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为本案的准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人锦涛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于锦涛公司拖欠永利达厂、永利达公司货款的金额。
锦涛公司确认与永利达厂存在业务往来，仅主张尚欠永利达厂货款金额为635017.95元，其提交的打印件订购单及单方统计的收货情况，并无双方签名或盖章确认，难以确认其真实性，本院不予采信。虽然永利达厂的负责人刘国彪曾在锦涛公司负责采购、财务、生产监督等工作，但无证据证明锦涛公司的公章及原法定代表人的私章由刘国彪控制，锦涛公司主张永利达厂、永利达公司提交的送货单、对账单及欠条等是刘国彪单�制作的，本院不予采信。锦涛公司提交的客户回单是在案涉欠条出具前形成，并不能证明锦涛公司已部分清偿案涉欠条载明的债务。原审法院对锦涛公司尚欠永利达厂、永利达公司的货款金额、违约金以及律师费的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23129元，由东莞锦涛印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月三日
书记员 卢淑霞
附：相�法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第705号
原告山东天意设备科技有限公司。住所地邹平县黄山五路西首。
法定代表人张传俭，总经理。
委托代理人于建辉，山东大明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人衣梅蕾，山东大明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告荣成市名骏户外休闲用品有限公司。住所地荣城市黎明南路。
法定代表人钱东文，经理。
委托代理人司纪涛，山东常春藤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人尹明场，山东常春藤律师事务所律师（特别授权代理）。
本院在审理原告山东天意设备科技有限公司与被告荣成市名骏户外休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东天意设备科技有限公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告荣成市名骏户外休闲用品有限公司亦未提起反诉，其申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东天意设备科技有限公司撤回起诉。
案件受理费6823元，减半收取3412元，保全费2370元，共计5782元，由原告山东天意设备科技有限公司负担。
审 判 长 王 军
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 张 卓
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王小艳
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执255号
申请执行人：邹汉英，女1963年11月19日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：王钦安，男，1975年5月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
本院在执行邹汉英与王钦安民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人邹汉英于2018年4月12日向本院申请撤回对（2015）进文民初字第35号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 徐 青
审判员 ： 吴 磊
审判员 ：万安民
二〇一八年五月二十五日
书记员 ： 王 诚
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2387号
原告：徐松林，男，1946年6月30日出生，汉族，退休职工，住安徽省宿松县。
被告：徐爱民，男，1968年11月19日出生，汉族，职工，住安徽省宿松县。
被告：徐爱文，男，1970年6月22日出生，汉族，职工，住安徽省宿松县。
被告：吴玉枝，女，1936年2月12日出生，汉族，退休职工，住安徽省宿松县。
徐爱民、吴玉枝的委托诉讼代理人：徐爱平（系吴玉枝之女），女，1964年10月29日出生，住宿松县。
原告徐松林与被告徐爱民、徐爱文、吴玉枝相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐松林、被告徐爱文及徐爱民、吴玉枝的委托诉讼代理人徐爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐松林向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即停止违规倾倒生活垃圾，立即清除已有的生活垃圾和杂物，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系隔壁邻居，共同居住于XXXX家老屋内。长期以来被告为私搭乱建，不顾原告及老屋内其他住户的正当权益，将其家庭的生活垃圾倾倒在XX老屋的大门口，并以杂物胡乱堆放变相阻塞大门，妨碍原告及他人的正常生活，原告顾及与被告同宗共祖之情，一直予以隐忍，而其他居民被逼无奈，只得纷纷迁出。目前，此宅内仅有原、被告二家。而被告仍然恶习不改，倾倒废物，致此处垃圾成山、腐臭难闻。而蛇、鼠、虫、蚁寄生于此，肆意横行，且火灾隐患极其严重。原告夫妇是两位年逾古稀且疾病缠身行动不便之人，如有危险发生，则生命堪忧。为消除这一隐患，排除妨碍生活之危险物品，原告多次与被告协商，并向有关部门反映，但均遭被告拒绝，遂起诉。
徐爱民、徐爱文、吴玉枝辩称，堆放杂物是事实，但杂物是堆放在祖屋内，不是堆放在原告宅基地范围内，原告无权阻止被告倾倒杂物。
本院经审理认定事实如下：原、被告东西相邻而居，被告居西，房屋座北朝南，原告居东，房屋座西朝东，两邻之间有一2米左右过道相隔。被告在其屋后墙，沿过道东侧散乱堆放大量杂物及生活垃圾。原告多次向消防、公安及当地居民委员会投诉并反应情况，因被告的不配合致原告的投诉没有结果，遂成讼。上述事实有原告提供的现场照片、投诉材料等证据，本院予以认定并在卷佐证。
本院认为，原、被告系同宗同祖，共祖屋相邻居住几十年，原相处和睦，相互帮助，其乐融融。只是近年来双方因琐事发生争吵，由此产生隔阂，讼争不断。现被告将弃用杂物及垃圾长期堆放在相邻过道旁边，严重影响了原告生活及起居，侵害了原告的合法权益，亦不利于被告自己。故原告要求判令被告立即清除堆放的杂物和生活垃圾，属合理诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项之规定判决如下：
被告徐爱民、徐爱文、吴玉枝于本判决生效之日起五日内清除堆放在相邻过道东侧的杂物及生活垃圾。
案件受理费300元，减半收取150由被告徐爱民、徐爱文、吴玉枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 沈默升
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 王习松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第653号
原告保定市市区农村信用合作联社。
法定代表人王香菊，职务理事长。
委托代理人杨晓辉，该联社法律顾问。
委托代理人王磊，该联社职员。
被告保定市北方电磁线有限公司。
法定代表人袁淑玲，该公司经理。
委托代理人庞保全，河北兴冀律师事务所律师。
委托代理人张迎辉，该公司职员。
被告保定市伟联家具有限责任公司。
法定代表人唐树明，该公司经理。
原告保定市市区农村信用合作联社与被告保定市北方电磁线有限公司、被告保定市伟联家具有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月17日立案受理后，依法由审判员耿凤国独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊，被告保定市北方电磁线有限公司委托代理人庞保全、张迎辉到庭参加了诉讼。被告保定市伟联家具有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告保定市市区农村信用合作联社诉称，2011年12月15日，原告与被告保定市北方电磁线有限公司（以下简称北方公司）签订《企业借款合同》，主要约定：原告向北方公司发放700万元贷款，期限自2011年12月15日起至2013年12月14日止，月利率8.866667‰，逾期还款加收利息的30%的罚息。2011年12月15日，原告与被告保定市伟联家具有限责任公司（以下简称伟联公司）签订《抵押合同》，主要约定：伟联公司以其名下位于保定市莲池南大街1059号的房屋为前述贷款提供抵押担保。该抵押房屋办理了抵押登记手续，原告取得了保定市房他证字第201388**号房屋他项权证书。原告按合同约定向北方公司拨付了贷款，北方公司结息至2012年12月21日。借款期满后，北方公司没有偿还借款本金及2012年12月22日以后的利息，伟联公司没有履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告保定市北方电磁线有限公司立即偿还原告借款本金700万元及利息（利息及罚息按照合同约定利率标准，自2012年12月22日起计算至本息全部付清之日止）；2、被告保定市北方电磁线有限公司不履行上述给付义务时，原告有权就被告保定市伟联家具有限责任公司提供的抵押物保定市房他证字第201388**号房屋所有权项下的2890.64平方米房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告保定市北方电磁线有限公司辩称，原告所诉与事实不符，该公司向原告借款，在2013年12月14日贷款到期日之前曾偿还原告本金20万元，并按合同规定支付了相应的利息。2013年12月14日原告与本公司就此笔贷款续签了展期合同，展期时间为2013年12月14日至2014年12月13日，贷款本金变为680万元。展期后，本公司依据新的展期合同按月支付利息，一直到2014年12月份共支付利息13笔，共计687149.12元。2015年1月，由于本公司未能偿还原告贷款，原告方开始加收30%的罚息。截止到原告起诉前一天即2015年3月11日，原告方仍然向本公司收取了3月份的利息及罚息共计118271.33元，并且在2015年2月17日自动从本公司账户扣除本金7221.15元，最终本公司欠原告本金为6792778.85元。综上，原告所诉未偿还700万元贷款本金及2012年12月22日以后的利息与事实不符，法院应驳回原告所诉不实部分的诉讼请求。
被告保定市北方电磁线有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年12月15日，原告与被告保定市北方电磁线有限公司（以下简称北方公司）签订《企业借款合同》，主要约定：原告向北方公司发放700万元贷款，期限自2011年12月15日起至2013年12月14日止，月利率8.866667‰，逾期还款加收利息的30%的罚息。2011年12月15日，原告与被告保定市伟联家具有限责任公司（以下简称伟联公司）签订《抵押合同》，主要约定：伟联公司以其名下位于保定市莲池南大街1059号的房屋为前述贷款提供抵押担保。该抵押房屋办理了抵押登记手续，原告取得了保定市房他证字第201388**号房屋他项权证书。合同签订后，原告按合同约定向北方公司拨付了贷款。2013年12月14日贷款到期日前，北方公司偿还原告本金20万元，并按合同规定支付了相应的利息，贷款本金变为680万元。2013年12月14日，原告与北方公司就此笔贷款约定了展期，展期时间为2013年12月14日至2014年12月13日，贷款展期后，北方公司按月支付利息，一直到2014年12月份共支付利息687149.12元。2015年1月，由于北方公司未能偿还原告贷款，原告方开始加收30%的罚息。截止到原告起诉前一天即2015年3月11日，原告方仍然向北方公司收取了3月份的利息及罚息共计118271.33元，并且于2015年2月17日自动从北方公司账户中扣除本金7221.15元，最终北方公司欠原告本金为6792778.85元。2013年12月12日，伟联公司将其名下位于保定市莲池南大街1059号的房屋为前述贷款提供抵押担保，并且为原告办理了保定市房他证字第201388**号房屋他项权证书。
以上事实，除当事人陈述外，有企业借款合同、借款借据、展期通知书、抵押合同、房屋他项权证书等证据予以证实。
本院认为，原告与北方公司签订的《企业借款合同》以及原告与伟联公司签订的《抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告履行了拨付款项的义务，而被告北方公司未偿还原告本息，违反了合同约定，依法应当承担偿还本息及罚息的民事责任。被告北方公司称欠原告本金6792778.85元，2015年3月份的利息及罚息原告已经收取，原告对此无异议，本院予以认定。原告与被告北方公司贷款展期后，被告伟联公司与原告就其名下的房屋为被告北方公司提供担保，并且在房管部门办理了房屋他项权证书。按照合同约定，被告北方公司不履行到期债务或者违反《企业借款合同》的其他约定，原告有权处分抵押财产，以其折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告保定市北方电磁线有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告保定市市区农村信用合作联社借款本金6792778.85元及利息和罚息（利息及罚息按照合同约定利率标准，自2015年4月份至本息全部付清之日止）。
二、被告保定市北方电磁线有限公司不履行上述义务时，原告保定市市区农村信用合作联社有权就被告保定市伟联家具有限责任公司抵押给原告的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30400元，保全费5000元，合计35400元，由被告保定市北方电磁线有限公司负担，被告保定市伟联家具有限责任公司承担担保责任，并于本判决生效之日起十日内交到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 耿凤国
二〇一五年四月三十日
书记员 翟 萌
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第653号
原告：孙轶梦。
委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被告：常州雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2座常州国际商务中心301室。
法定代表人：毛建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。
原告孙轶梦诉被告常州雅居乐房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告孙轶梦于2016年12月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告孙轶梦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙轶梦撤回对被告常州雅居乐房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费41781元、减半收取20890.5元，由原告孙轶梦负担。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 云
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第653号
原告黄殿峰，男，汉族，1968年10月11日生，住新县苏河镇老畈村民组。
诉讼代理人朱从政，信阳市“148”法律服务所。
委托代理人张炜，新县法律援助中心法律工作者。
被告黄殿亮，男，汉族，1977年9月21日生，住新县苏河镇张堂居委会黄后店村民组。
本院在审理原告黄殿峰诉被告黄殿亮房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄殿峰2015年11月19日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请真实自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄殿峰撤回起诉。本案受理费6503元，减半收取3251元，由原告黄殿峰承担。
审判员 胡长志
二〇一五年十一月十九日
书记员 付长明
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第653号
原告：马某，女，1981年10月6日生，汉族。
被告：张某某，男，1981年3月29日生，汉族。
本院在审理原告马某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于二○一五年七月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马某负担。
审判员 白丽娜
二〇一五年七月十日
书记员 王梦洋
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第653号
原告李某某。
委托代理人刘伟军，湖南常清律师事务所律师。
被告何某某。
本院于2015年5月18日受理原告李某某诉被告何某某离婚纠纷一案，2015年6月11日，因原告李某某经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告李某某负担。
审 判 员 黎志强
二〇一五年六月十一日
代理书记员 肖 冰
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1028执异10号
案外人：成都市新都区保利投资有限公司
住所地：成都市新都区。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托代理人：魏揉柔，系国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨慧，系国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。
申请执行人：彭琼，女，1970年6月16日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省资阳市乐至县。
被执行人:肖伟楠，男，1987年5月2日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
被执行人:李兰，女，1964年5月20日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
被执行人:肖慈良，男，1965年10月16日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
在本院执行彭琼与肖伟楠、李兰、肖慈良民间借贷纠纷一案中，案外人成都市新都区保利投资有限公司（以下简称保利公司）对本院（2014）隆昌执字第896号执行裁定书裁定查封位于成都市新都区房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
案外人保利公司称，2012年9月15日，案外人与肖伟楠就涉案房屋签订商品房买卖合同，肖伟楠采取按揭贷款方式购买，案外人为其提供连带责任保证，因肖伟楠怠于向按揭银行偿还按揭贷款，导致按揭银行与其解除合同，提前收回全部贷款本息及实现债权费用，并向案外人主张权利。因此案外人于2018年1月16日诉至成都市新都区人民法院，要求解除双方之间的商品房买卖合同法律关系以及解除网上签约及合同登记备案等。目前该案新都区人民法院已立案受理，正在审理中。
案外人认为：1.由于涉案房屋系案外人修建，案外人对涉案房屋所有权的取得系“原始取得”。根据《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定可知，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据，不动产物权证书是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式。案外人取得涉案房屋的初始登记，涉案房屋自始至今均登记在案外人名下，物权的转移以物权登记为准，该房屋并未转移登记至肖伟楠名下，未发生过物权变动登记。
2.商品房预售合同登记备案不属于物权法规定的权属变更登记证明，不发生物权变动效力。案外人与肖伟楠基于双方签订的《商品房买卖合同》以及《商品房预售管理办法》的有关规定而进行了商品房预售合同备案登记，但商品房预售合同备案登记不属于物权法规定的预告登记，不发生相应物权效力。买卖合同备案登记不能作为物权登记的凭证。买卖合同备案登记仅仅是为了方便行政机关管理而做的行政管理手投，不具有任何行政许可或设定物权的效力。
3.案外人与被案外人因签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》而产生合同法律关系，但并未因此发生物权变动。被执行人肖伟楠基于合同关系享有的也仅是一种债权而非物权。因被执行人违反合同约定，出现合同约定的解除事由而与案外人发生纠纷，案外人依据双方之间的合同法律关系，向新都法院请求解除双方之间的合同法律关系，是行使债权请求权，合同解除后，物权也未变动，涉案房屋将恒定属于案外人所有。
综上所述，合同关系是物权变动的基础。物权既未变动，合同关系也将被解除，该房屋恒定属于案外人所有。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定：“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除……”的规定，待案外人与被案外人解除合同后，依法应当解除查封措施，现因案外人与被案外人解除合同诉讼正在审理，故案外人作为涉案房屋的唯一所有权人请求暂时停止对涉案房屋进行评估、拍卖、变卖、作价、抵偿等强制处置程序。
案外人就其主张提供了以下证据：
1、营业执照、证明、居民身份证，证明其主体资格；
2、新房权证监证字第XX号房产证复印件、成都市新都区房产管理局房屋明细清单，证明涉案房屋登记在案外人名下，所有权属案外人；
3、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，证明被执行人肖伟楠以按揭付款方式购买了案外人位于成都市新都区住房一套；
4、成都市新都区人民法院受理案件通知书，证明法院已经受理了案外人与肖伟楠商品房买卖合同纠纷案。
5、隆昌县人民法院（2014）隆昌执字896号执行裁定书，证明隆昌法院查封了涉案房屋。
本院查明，因被执行人肖伟楠、李兰、肖慈良拒不履行本院（2014）隆昌民初字第2393号民事判决书，申请执行人彭琼2014年10月28日向本院申请执行。执行中，经对被执行人进行财产调查，查明被执行人肖伟楠购买了案外人保利公司开发的位于成都市新都区住房一套，购房款共计810490元（其中56万元于2013年2月28日在中国银行股份有限公司成都锦江支行按揭贷款支付）。《商品房买卖合同》约定买受人委托出卖人向登记机关办理房屋所有权证，办证期限不超过交房之日起730天。该房屋已于2013年3月7日付给肖伟楠居住使用。2014年11月13日，本院（2014）隆昌执字第896号执行裁定书裁定对该房屋进行查封，并以(2018)川1028执恢7号执行裁定书裁定对涉案房屋进行评估、拍卖。为此，案外人保利公司提出执行异议，以涉案房屋属保利公司所有为由要求停止对涉案房屋的评估、拍卖、变卖等执行措施。
本院认为：本案争议的焦点是备案登记在被执行人肖伟楠名下的坐落在成都市新都区三河街道蔷薇路348号2栋1单元22楼1号住房的所有权问题，针对这一问题，根据《物权法》第9条第1款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。具体到本案，被执行人肖伟楠基于购买该房屋之目的与保利公司签订了合法有效的书面买卖合同，合同约定买受人委托出卖人向登记机关办理房屋所有权证，办证期限不超过交房之日起算730天，肖伟楠支付首付并办理了按揭贷款，即付清了全部价款，该房屋已于2013年3月7日付给肖伟楠居住使用，案外人对该商品房买卖合同进行了备案登记，成都市房产登记档案信息系统显示产权人（买受人）为肖伟楠，因法院查封等原因至今未办理房屋产权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（五）项、第二十八条的规定，应认定肖伟楠为房屋所有权人。因被执行人肖伟楠未履行生效判决，隆昌市人民法院裁定查封及评估、拍卖其房屋符合法律规定，因此案外人保利公司的异议请求不能成立。至于肖伟楠没有偿还按揭贷款，案外人承担担保责任后可以主张债权，属另一法律关系。依照《》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人成都市新都区保利投资有限公司的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈晓斌
审判员 魏吉方
审判员 曾建军
二〇一八年三月二十六日
书记员 马 利
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第02856号
申请执行人唐金亭，农民。
被执行人朱存伟，农民。
被执行人周衫君（系朱存伟之妻），农民。
唐金亭与朱存伟、周衫君民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出(2015)沛大民初字第0761号民事判决书，该判决书送达后，朱存伟、周衫君未按判决书规定履行义务，唐金亭向本院申请执行，本院已立案受理。本院在执行过程中，查询了被执行人朱存伟、周衫君的银行账户、工商登记、土地、房产、车辆等信息，其无财产可供执行。申请人唐金亭亦提供不出被执行人其他可供执行财产，并书面同意案件终结。
本院认为，唐金亭与朱存伟、周衫君民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，朱存伟、周衫君无财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
(2015)沛大民初字第0761号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙赵亮
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终470号
上诉人（原审原告）：蒋卫东，男，1969年7月21日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：山东宝安房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇孙家寨村东。
法定代表人：徐剑锋，董事长。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人蒋卫东因与被上诉人山东宝安房地产开发有限公司（以下简称“宝安房产公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2016）鲁1003民初4557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋卫东上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、卫东于2016年10月24日提起诉讼［即一审法院（2016）鲁1003民初4026号案件，以下简称“4026号案件”］，请求判令宝安房产公司双倍返还购房定金10万元，而本案系要求其退还购房定金5万元及利息，该两次诉讼的诉讼请求不同。4026号案件系基于宝安房产公司承诺蒋卫东所购为现房、与实际情况不符等事实，诉讼理由是宝安房产公司存在欺诈行为，本案的诉讼理由是双方对商品房买卖合同条款无法取得一致意见，无法签订商品房买卖合同，该两次诉讼的事实及理由亦不一致；2、宝安房产公司与蒋卫东签订房屋认购协议书时即收取了购房定金，当时并未看到正式的商品房买卖合同条款内容，并不允许修改合同条款，剥夺了蒋卫东作为消费者的知情权；3、4026号判决生效前，蒋卫东曾询问一审法院是否可以立案进行本次诉讼，该院答复可以立案，本次诉讼立案后却被裁定驳回，使得蒋卫东丧失了对4026号判决提起上诉的权利，一审法院存在过错。
宝安房产公司辩称，蒋卫东已明示不履行购房协议约定的义务，实际上亦未按约交付剩余房款，蒋卫东提起本次诉讼的事实与理由与4026号案件相同，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，一审裁定正确，请求予以维持。
蒋卫东向一审法院起诉请求：判令宝安房产公司返还购房定金5万元及2016年9月14日至返还之日按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认为，蒋卫东曾于2016年10月24日提起诉讼，请求判令宝安房产公司双倍返还定金10万元。一审法院已作出4026号民事判决，驳回蒋卫东的诉讼请求。该民事判决已生效。现蒋卫东又就该法律关系提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回蒋卫东的起诉。
本院二审期间，双方当事人未提供证据。二审审理查明，2016年9月14日，蒋卫东与宝安房产公司签订《宝安·江南城认购协议》一份，约定：蒋卫东认购由宝安房产公司开发的宝安·江南城二期E23栋楼一单元202号住宅，蒋卫东签订本协议时交付定金50000元。同年10月8日，宝安房产公司出具收款收据，记载收取蒋卫东50000元。
2016年10月24日，蒋卫东向一审法院提起诉讼即4026号案件，主张认购前宝安房产公司承诺此房屋是现房，蒋卫东交纳50000元定金后才发现并非现房，故请求判令宝安房产双倍返还定金。一审法院于同年11月29日作出4026号民事判决，驳回蒋卫东要求宝安房产公司双倍返还定金100000元的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与4026号案件的当事人均是蒋卫东与宝安房产公司，均是基于双方的商品房预约合同法律关系，亦均是蒋卫东要求宝安房产公司返还购房定金。生效的4026号判决驳回了蒋卫东的诉讼请求后，蒋卫东提起本案诉讼实质上是否定4026号案件的裁判结果，构成重复诉讼，一审裁定驳回蒋卫东起诉正确。虽然蒋卫东在两案中主张的理由有差异，要求返还定金的数额亦不同，但是此并非判断是否属于重复诉讼的依据。如果按照蒋卫东的主张，只要诉讼理由或诉讼请求数额不同，即可另行诉讼，则法律对于排除重复诉讼的规定将形同虚设。另外，当事人只要符合法律规定起诉条件，人民法院即应立案，立案并不意味着当事人的诉讼请求定会得到支持或必定予以审理，而当事人在一审判决生效前提起上诉系其诉讼权利。蒋卫东提起本次诉讼前是否询问一审法院立案部门不得而知，其在本案中主张因本案可以立案而未对4026号判决提起上诉，于法相悖，于理不合。至于蒋卫东主张的应否签订商品房买卖合同等实体问题，在本案中已无需评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 江嘉鑫
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终7287号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沧州分行。
住所地：沧州市北京路北侧。
法定代表人：蔡普军，该分行行长。
委托代理人：陈建英，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：王昭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒋观刚，男，1967年5月14日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。
原审第三人：河北新中联特种钢管股份有限公司。
住所地：沧州市开发区北海路**号。
法定代表人：刘国荣，该公司董事长。
上诉人中国银行股份有限公司沧州分行因与被上诉人蒋观刚执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国银行股份有限公司沧州分行上诉请求：撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定,将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人因（2017）冀0902执异12号执行裁定，在起诉期限内提起了执行异议之诉。一审诉讼有明确的被告蒋观刚，有具体的诉讼请求，属于执行法院管辖，完全符合起诉条件。根据《民事诉讼法解释》第二百零八条之规定，只有立案后发现不符合起诉条件的，才能驳回起诉，故一审法院驳回起诉错误。上诉人提起诉讼的目的是请求法院判决继续执行，故诉请法院撤销执行异议裁定，判决车间是第三人所有的财产，驳回蒋观刚的异议申请。即使一审法院认为上诉人的诉讼请求存在问题，也应当对上诉人释明，上诉人有权决定是否变更或增加诉讼请求，根据《民事诉讼法》第一百四十条规定，在法庭审理过程中，原告变更、增加诉讼请求，可以合并审理，故一审法院剥夺了上诉人变更或增加诉讼请求的机会和权利。一审法院认为上诉人职能提出对执行标的继续执行的诉讼请求缺乏法律依据。《民事诉讼法解释》第三百三十三条规定，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案没有开庭审理，一审法院没有任何证据认为案外人享有足以排除强制执行的民事权益；即使开庭审理，证据充分，也应该适用判决驳回诉讼请求，而不是适用裁定驳回起诉。故一审法院适用该法律条款裁定驳回起诉，适用法律错误。
蒋观刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为申请执行人向法院提起执行异议之诉不符合民诉法的规定，一审法院驳回上诉人的上诉有理有据，应当驳回上诉人的上诉。
中国银行股份有限公司沧州分行向一审法院起诉请求：一、依法撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902执异12号执行裁定书，判决第三人公司内的JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，驳回被告的异议申请。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2017）冀0902执异12号执行裁定认定事实不清。案涉财产JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，而不是被告的财产。被告于2015年5月26日因受让股权成为第三人公司的股东，并于同日被聘任为第三人公司的董事及副总经理。被告作为第三人董事及副总经理的同时，与公司存在借贷及合同交易，并基于上述交易，与第三人达成民事调解书，违反《公司法》第一百四十九条第四项之规定，根据该规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。并且被告作为第三人的高级管理人员，与公司进行交易，将公司财产转为自己个人的财产，损害了债权人（原告）的合法权益。该调解书认定的事实不客观、不真实，违反法律规定。基于以上事实和理由，JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，而不是被告的个人财产，原告保全正确，被告异议不成立。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告中国银行股份有限公司沧州分行作为申请执行人，在执行异议之诉中，仅就是否对执行标的继续执行有诉讼权利，故只能提出对执行标的继续执行的诉讼请求。原告在本案中主张“依法撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902执异12号执行裁定书，判决第三人公司内的JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，驳回被告的异议申请”其起诉不符合法定条件。裁定:驳回中国银行股份有限公司沧州分行的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条第一款第（二）项规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”本案中，被上诉人在（2017）冀0902执异12号案件中的异议申请为请求解除对涉案车间的查封，（2017）冀0902执异12号执行裁定书裁定其异议成立，上诉人在原审起诉请求驳回被上诉人的异议申请，即请求对保全标的继续保全。上诉人的起诉符合法律规定，原审裁定驳回起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定；
二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张冬雪
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终7287号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沧州分行。住所地：沧州市北京路北侧。法定代表人：蔡普军，该分行行长。委托代理人：陈建英，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人：王昭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋观刚，男，1967年5月14日出生，汉族，住沧州市新华区。委托代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。原审第三人：河北新中联特种钢管股份有限公司。住所地：沧州市开发区北海路**号。法定代表人：刘国荣，该公司董事长。上诉人中国银行股份有限公司沧州分行因与被上诉人蒋观刚执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国银行股份有限公司沧州分行上诉请求：撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定,将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人因（2017）冀0902执异12号执行裁定，在起诉期限内提起了执行异议之诉。一审诉讼有明确的被告蒋观刚，有具体的诉讼请求，属于执行法院管辖，完全符合起诉条件。根据《民事诉讼法解释》第二百零八条之规定，只有立案后发现不符合起诉条件的，才能驳回起诉，故一审法院驳回起诉错误。上诉人提起诉讼的目的是请求法院判决继续执行，故诉请法院撤销执行异议裁定，判决车间是第三人所有的财产，驳回蒋观刚的异议申请。即使一审法院认为上诉人的诉讼请求存在问题，也应当对上诉人释明，上诉人有权决定是否变更或增加诉讼请求，根据《民事诉讼法》第一百四十条规定，在法庭审理过程中，原告变更、增加诉讼请求，可以合并审理，故一审法院剥夺了上诉人变更或增加诉讼请求的机会和权利。一审法院认为上诉人职能提出对执行标的继续执行的诉讼请求缺乏法律依据。《民事诉讼法解释》第三百三十三条规定，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案没有开庭审理，一审法院没有任何证据认为案外人享有足以排除强制执行的民事权益；即使开庭审理，证据充分，也应该适用判决驳回诉讼请求，而不是适用裁定驳回起诉。故一审法院适用该法律条款裁定驳回起诉，适用法律错误。蒋观刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为申请执行人向法院提起执行异议之诉不符合民诉法的规定，一审法院驳回上诉人的上诉有理有据，应当驳回上诉人的上诉。中国银行股份有限公司沧州分行向一审法院起诉请求：一、依法撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902执异12号执行裁定书，判决第三人公司内的JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，驳回被告的异议申请。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2017）冀0902执异12号执行裁定认定事实不清。案涉财产JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，而不是被告的财产。被告于2015年5月26日因受让股权成为第三人公司的股东，并于同日被聘任为第三人公司的董事及副总经理。被告作为第三人董事及副总经理的同时，与公司存在借贷及合同交易，并基于上述交易，与第三人达成民事调解书，违反《公司法》第一百四十九条第四项之规定，根据该规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。并且被告作为第三人的高级管理人员，与公司进行交易，将公司财产转为自己个人的财产，损害了债权人（原告）的合法权益。该调解书认定的事实不客观、不真实，违反法律规定。基于以上事实和理由，JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，而不是被告的个人财产，原告保全正确，被告异议不成立。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告中国银行股份有限公司沧州分行作为申请执行人，在执行异议之诉中，仅就是否对执行标的继续执行有诉讼权利，故只能提出对执行标的继续执行的诉讼请求。原告在本案中主张“依法撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902执异12号执行裁定书，判决第三人公司内的JCOE车间（新车间3、4车间）是第三人所有的财产，驳回被告的异议申请”其起诉不符合法定条件。裁定:驳回中国银行股份有限公司沧州分行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（二）项规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”本案中，被上诉人在（2017）冀0902执异12号案件中的异议申请为请求解除对涉案车间的查封，（2017）冀0902执异12号执行裁定书裁定其异议成立，上诉人在原审起诉请求驳回被上诉人的异议申请，即请求对保全标的继续保全。上诉人的起诉符合法律规定，原审裁定驳回起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1010号民事裁定；二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年十二月二十一日书记员  张冬雪
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3789号
原告：黄露梅，女，1985年12月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：刘剑敏，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：刘会英，女，1967年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告黄露梅（下称原告）诉被告刘剑敏、刘会英（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄露梅、被告刘剑敏到庭参加诉讼，被告刘会英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月27日被告一因继续资金找到原告要求借款20000元。当日原告通过银行转账将20000元给付被告一，双方约定利息按月息1分五厘计算，被告一向原告出具了借条一张。被告二与被告一系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。此后，原告多次找到被告追讨借款，然被告分文未还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。诉请请求如下：1、请求判令二被告立即支付借款人民币20000元及相应利息。2本案诉讼费用由被告承担。
被告刘剑敏辩称，借钱属实，至今没有偿还本息分文。
被告刘会英未到庭答辩。
经审理查明，2015年5月27日被告刘剑敏因急需资金找到原告要求借款20000元。当日原告通过其开户于中华邮政储蓄银行高安市筠泉路支行62×××22账户转账20000元至刘剑敏62×××56银行账户。同日刘剑敏出具借条壹份，该借条载明：今借到黄露梅现金人民币贰万元整，月息壹（分）伍厘整。上述借款被告至今未偿还分文。原告遂提起诉讼。
另查明，被告刘剑敏、刘会英于2009年12月4日在高安市民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。
上述事实，有原告提供的相关证据为证，且与原告陈述意见、被告答辩意见相吻合，足以认定。
本院认为，（一）、原告黄露梅与被告刘剑敏之间的借贷关系，合法、有效。（二）、被告方拖欠原告方借款是酿成本案纠纷的原因，应承担全部民事责任。（三）、原、被告之间的有关借款利率为月息壹分伍厘的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以确认。（四）、二被告系夫妻关系，被告刘剑敏在其夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，由其对债权人承担连带清偿债务的民事责任。综上，为维护当事人的合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告刘剑敏、刘会英连带清偿原告黄露梅借款计人民币2万元及约定利息（1、计息本金2万元，计息利率按月利率1.5分计算，计息期限为2015年5月27日至款项付清之日止；），限本判决生效之日起三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告刘剑敏、刘会英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 胡建国
人民陪审员 杨洪良
人民陪审员 喻小玲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨 丹
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初3789号原告：黄露梅，女，1985年12月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：刘剑敏，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：刘会英，女，1967年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告黄露梅（下称原告）诉被告刘剑敏、刘会英（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄露梅、被告刘剑敏到庭参加诉讼，被告刘会英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月27日被告一因继续资金找到原告要求借款20000元。当日原告通过银行转账将20000元给付被告一，双方约定利息按月息1分五厘计算，被告一向原告出具了借条一张。被告二与被告一系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。此后，原告多次找到被告追讨借款，然被告分文未还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。诉请请求如下：1、请求判令二被告立即支付借款人民币20000元及相应利息。2本案诉讼费用由被告承担。被告刘剑敏辩称，借钱属实，至今没有偿还本息分文。被告刘会英未到庭答辩。经审理查明，2015年5月27日被告刘剑敏因急需资金找到原告要求借款20000元。当日原告通过其开户于中华邮政储蓄银行高安市筠泉路支行62×××22账户转账20000元至刘剑敏62×××56银行账户。同日刘剑敏出具借条壹份，该借条载明：今借到黄露梅现金人民币贰万元整，月息壹（分）伍厘整。上述借款被告至今未偿还分文。原告遂提起诉讼。另查明，被告刘剑敏、刘会英于2009年12月4日在高安市民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。上述事实，有原告提供的相关证据为证，且与原告陈述意见、被告答辩意见相吻合，足以认定。本院认为，（一）、原告黄露梅与被告刘剑敏之间的借贷关系，合法、有效。（二）、被告方拖欠原告方借款是酿成本案纠纷的原因，应承担全部民事责任。（三）、原、被告之间的有关借款利率为月息壹分伍厘的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以确认。（四）、二被告系夫妻关系，被告刘剑敏在其夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，由其对债权人承担连带清偿债务的民事责任。综上，为维护当事人的合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告刘剑敏、刘会英连带清偿原告黄露梅借款计人民币2万元及约定利息（1、计息本金2万元，计息利率按月利率1.5分计算，计息期限为2015年5月27日至款项付清之日止；），限本判决生效之日起三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告刘剑敏、刘会英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  胡建国人民陪审员  杨洪良人民陪审员  喻小玲二〇一七年四月二十四日书 记 员  杨 丹
包头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内02行初65号
起诉人杨金换，男，1962年12月13日出生，汉族，土默特右住所地包头市土默特右旗沟门镇。
本院收到杨金换诉土默特右旗人民政府的行政起诉状，请求判令被起诉人履行法定职责，对起诉人《要求平等对待发给补差征地补偿费的申请》作出答复。
起诉人杨金换向本院起诉称，杨金换是土默特右旗沟门镇北只图村农民。2009年被起诉人征收了起诉人的承包耕地，支付了征地款。后得知同一块地、同一批文，补偿标准却不一样，违背人人平等法治原则，为此2016年5月30日通过邮政EMS快递，向土默特右旗人民政府邮寄了《关于要求平等对待发给补差征地补偿费的申请》。土默特右旗人民政府于2016年5月31日收到该申请，但不予答复，已超过法定的二个月期限。故起诉人依据相关法律诉至本院。
本院认为，起诉人所诉要求土默特右旗人民政府给予《关于要求平等对待发给补差征地补偿费的申请》答复的问题，不是行政机关的法定职责，不符合行政诉讼法受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第一款的规定，裁定如下：
对杨金换的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于自治区高级人民法院。
审判长 魏治中
审判员 常 静
审判员 宋 炜
二〇一六年八月十八日
书记员 乔 锁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0702刑初29号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人原某某，男，捕前居住地：潍坊市寒亭区寒亭街道（户籍所在地：黑龙江省克山县）。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月7日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人原某某犯诈骗罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派检察员倪宝忠出庭支持公诉，被告人原某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月以来，被告人原某某冒用张政委身份，以华和投资公司办理“农机贷”贷款为由，联系石某等二十余人，虚构办理贷款需要送礼事由，骗取石某、祁某、卢某、王某1、张某1等五人人民币10000元，虚构办理农机贷需要为公司名下的车辆处理违章为由，骗取石某等二十余人提供驾驶证销分，造成驾驶证不能正常使用。
另查明，被告人原某某归案后如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人原某某的亲属赔偿被害人石某、祁某、卢某、王某1、张某1的经济损失，被害人石某、祁某、卢某、王某1、张某1对被告人原某某的行为表示谅解，请求对被告人原某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人原某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人的户籍信息，扣押决定书、扣押清单、协议书、微信支付记录、谅解书及收到条；证人高某1、谭某、张政委的证言，侦查人员出具的抓获经过及办案说明；被害人石某、祁某、卢某、王某1、张某1、贾某、张某2、摆崇亮、马某、姚某1、姚某2、张某3、殷某、王某2、高某2、朱某1、莫某、任某、帅某、朱某2、李某、孙某、苏某的陈述；搜查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人原某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人原某某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，且其亲属积极赔偿被害人石某、祁某、卢某、王某1、张某1的经济损失，取得了五名被害人的谅解，故可依法对被告人原某某从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人原某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐菲菲
人民陪审员 张永芹
人民陪审员 刘智忠
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 钱雨晴
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0406执139号
申请执行人：鹤岗市东山区人民法院。
被执行人：于某，男，1988年出生，汉族，住鹤岗市工农区。
被执行人：魏某，男，1996年出生，汉族，住吉林省舒兰市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406刑初10号刑事判决书受理的于某、魏某刑事财产刑执行一案，在执行过程中，经过对二被执行人的银行存款、房产、车辆、股票等“四查”，二被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0406执139号执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高天麒
审判员 鲁晓涛
审判员 楚利平
二〇一七年十月二十五日
书记员 王洪涛
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0406执139号申请执行人：鹤岗市东山区人民法院。被执行人：于某，男，1988年出生，汉族，住鹤岗市工农区。被执行人：魏某，男，1996年出生，汉族，住吉林省舒兰市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406刑初10号刑事判决书受理的于某、魏某刑事财产刑执行一案，在执行过程中，经过对二被执行人的银行存款、房产、车辆、股票等“四查”，二被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黑0406执139号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高天麒审判员  鲁晓涛审判员  楚利平二〇一七年十月二十五日书记员  王洪涛