山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0426民初361号
原告：王某某，女，1953年11月15日生，汉族，黎城县人，务农，现住本村。
委托诉讼代理人：巢励尧、巢明磊，山西中弘律师事务所律师。
被告：肖某某，男，1955年11月11日生，汉族，黎城县人，现住本村37号。
委托诉讼代理人：常文谦、赵启龙，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告肖某某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人巢励尧、巢明磊，被告肖某某及委托诉讼代理人常文谦、赵启龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、恢复原告已塌方窑洞及上窑顶路的原状，并返还所占原告的四寸窑顶；2、依法责令被告将风道圪廊恢复原状；3、诉讼费由被告承担。庭审前原告申请变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告停止对原告相邻权的侵害，对造成的损害后果予以修缮并恢复原状；2、依法责令被告不得阻拦原告对其窑洞进行修缮，保障原告相邻通行权、维修自己房屋的权利；3、判令停止对原告宅基地的侵害，依法返还多占原告宅基地部分，同时将风道恢复原状；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告居东，被告居西。俩家系共伙窑帮，后被告在翻修自家窑洞时并未再按原来的旧址上修盖，而是自行退后了3米，此举无疑让原告的窑洞面临无依靠的困境。后原告在修缮窑洞时却遭到被告的阻拦，为此事原告曾找至村委调解，虽约定被告让出一尺码头用于原告扎根砌墙护窑，但因双方不同意未果，后原告窑洞塌方，大墙也部分毁坏，而且风道圪廊也因被告预制成斜坡致水全部流向原告房根，由于长期渗水已致房屋将成危房，不仅如此被告还私自将原有共同所走的上窑顶便路切断，被告这些行为让原告及其他三家邻居无法上窑顶进行维护。同时被告非法占有了原告的宅基地，致使原告权利受到损失。被告所作所为已侵占原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称，一、原告诉请要求被告恢复窑洞原状和修缮，被告认为与被告无关。本案中坍塌的窑洞是因窑柱日久失修倒塌所致，原告对窑腿不进行维修，并且长达十余年，根据物权法第40条、第117条规定，原告对窑腿有占用使用的权利，也应该由原告自行修缮。二、原告诉请的上窑顶路的修缮问题因该路是共用，原告只诉请被告一方不当，维护权益是由共有人维护，况且该路已经20年没有维护，被告不单独承担维护的义务。三、原告诉请的返还原告宅基地部分并恢复原状，从被告宅基地上可以看出被告并没有侵占原告的宅基地，而风道路被告并没有损害不存在恢复原状的问题。原、被告双方所相邻只有一道墙，也不存在走水导致原告损失的问题，故应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点如下:
1、原告窑腿坍塌是否是被告造成？
2、对三家上场坡的损害是否被告造成？
3、被告是否侵占原告的土地使用权？是否将两家的风道恢复四尺宽？
针对第一焦点，原告提供如下证据：
1、民事调解协议一份。来源正川村委，证明原告和被告共伙窑腿，被告在修建的时候退后将近四米，被告存在侵权行为，同时也证明房屋塌方事实。
2、贾秋喜证明两份，卢俊芳证明一份。证明当时双方共有一个窑腿，被告退后将近四米，导致窑腿不稳定倒塌，存在侵权结果。
3、宅基地使用证一份。证明原告所建房屋的四至，原告诉的房屋原告是宅基地的合法使用人。
4、照片复印件三张，内含六张照片。证明被告退后四米的状况，也有原告家的状况，被告在共伙窑腿的情况下建房退后四米，明显可以看出墙体下面有水渍，导致原告家窑坍塌。
被告质证认为，1、对调解协议真实性没有异议，该调解协议没有双方签字，只是一个意见，但出示该意见的人并不了解20年前的状况，因此除同意该协议中对现状的描述外其他均不认可，其尺寸在第一条中的尺寸是错误的。2、对贾秋喜的证明不予认可，个人身份没有叙述，其证明内容混乱，倾向性明显，且所用的语言均有可疑性，没有具体数字，其真实性无法认定。对卢俊芳证明是应本人亲自出庭证明，其身份无法证明，证明内容与本案没有关系。3、宅基地使用证真实性认可。4、照片不是原件，其证明内容根本无法看清，照片中的堆放杂物是否与窑腿的坍塌具有必然性原告无法证明，照片中同时可以证明被告在窑腿坍塌的时候将其顶住，部分履行了责任。
针对第一焦点，被告提供如下证据：
1、杨某某证明一份。杨某某是卖房主李某某的妻子，证明被告的窑洞比原告靠后五尺。
2、原告房屋卖主肖某甲的证明一份。证明两个窑洞不在一线，有两米的差距。
3、宅基地使用证一份。证明被告宅基地是合法有效的。
原告质证认为，1、2、均属于证人证言，违背诉讼法规定的法定性，证人应依法出庭作证，故不予质证。对证据3没有异议。
针对焦点二，原告提供照片复印件一张。证明上场路已经坏了，是被告刨坏的。
被告质证认为，照片可以证明现状，但不能证明就是被告损坏的。
针对第二焦点，被告没有证据提供。
针对第三焦点，原告提供宅基地使用证一份。宅基地使用证结合风俗习惯证明一家一尺半滴水，中间是一尺，共四尺。宅基地证上写有0.5米滴水，被告自己的滴水建墙时自己已经占了，剩下的就是原告的滴水。
被告质证认为，没有这个习惯，被告地基证上也没有这一尺半的滴水，被告没有侵犯原告权益。
本院认为，对于第二、三焦点原、被告提供的证据，现因被告所持的集体土地建设用地使用证，政府相关部门已明确表示发证程序有不当之处，予以收回，重新换发。故对其它证据不予认证。
根据本院的认证情况及双方当事人在庭审中的陈述可确认如下事实：原、被告住宅之间系李某某家。1992年前，李某某将自己的宅院卖给肖某某。从原告提供的现场照片可见，原告和李某某家的北窑大墙不在一线上，李某某也给王某某家留有部分窑腿，王某某也进行了保护，说明李某某和王某某也有系伙的部分窑腿的事实。而被告李某某的北窑大墙也不在一线上。被告肖某某购买李某某的住宅（未办理相关过户手续）后，被告往西，原告居东，又成为原、被告俩家有部分窑腿共伙。被告肖某某于1992年翻修窑洞时。将所买李某某的一孔窑向后（北）切了六尺左右，将共伙属于自己的2.5尺窑腿（因李某某的窑已经坍塌，所留的长六尺，宽2.5尺左右窑腿为上窄下宽不规则形状）留下，第二年修建完毕。后因被告所留窑腿没有得到很好的维护，2017年正月初六原告王某某家窑洞的窑腿和被告所留的部分窑腿坍塌。2017年2月24日经黎城县黎侯镇正川村民委员会调解未果，原告提起诉讼。2017年10月26日，黎城县人民政府法制办公室根据原告王某某反映肖某某违法超占问题，责成县国土部门依法予以处理。
本院认为，正确处理相邻关系，是相邻双方和睦相处的基础。本案中，原告居东、被告居西，被告购买他人的宅院虽没有办理相关过户手续，但事实上已形成相邻的关系（共伙窑腿）。被告在修建其宅院时，为了整齐化一，将其购买李某某的窑大墙向后（北）切，因李某某紧邻原告的窑洞坍塌，虽被告在改建时已留下2.5尺窑腿（不规则）。但事实上原告北窑西窑腿的支撑力度已降低，所留窑腿也已年久缺少维护。对于原告窑腿的坍塌的原因，既有原告怠于维护的责任，也有被告向后切的因素。对于原告诉称其窑腿坍塌系被告阻拦其维修所致，但根据原告所举示的证据看，其证据只是证明其建南房和西房之间的围墙时被告进行阻拦，未提供其维修窑腿时被告阻拦的证据，故对其主张的事实不予确认，原告应自行恢复原状，被告补偿一定的费用。对原告诉请的三家共用上场路的损坏修复、两家风道的相邻侵权及被告是否侵占原告的土地使用权请求，因被告肖某某所持的集体土地建设用地使用证，政府相关部门已明确表示所发证因程序不当，予以收回，重新换发，现四至无法确定，待被告的土地使用权使用权确定后，原告可另行起诉。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一．原告王某某在维修窑腿时，应从其北窑西一孔的西窑内墙壁向西五尺起墙（其窑腿宽度为五尺）。原告王某某需到被告肖某某院内对其窑腿进行修理和维护时，被告肖某某不得设置障碍和阻拦。
二、被告肖某某于判决生效后十日内补偿原告王某某窑腿维修损失1000元。
本案受理费100元，由原告王某某承担50元，被告肖某某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李云波
人民陪审员 韩国强
人民陪审员 徐向东
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨超帅