北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08388号
上诉人（原审原告）李永璋，男，1954年1月15日出生。
委托代理人王琳，女，1986年7月21日出生。
上诉人（原审原告）李寅璋，男，1950年3月2日出生。
二上诉人之委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉梅，女，1958年5月11日出生。
委托代理人王卫中，北京永勤律师事务所律师。
委托代理人陈丽慧，女，1982年12月25日出生，北京永勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京鲁能陶然房地产开发有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼106室。
法定代表人钟安刚，董事长。
委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。
上诉人李永璋、李寅璋因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第06810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李永璋、李寅璋及其委托代理人王琳、张永刚，被上诉人李玉梅、北京鲁能陶然房地产开发有限公司（以下简称鲁能公司）之委托代理人张永军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，李永璋、李寅璋诉至原审法院称：我们与李玉梅系同胞兄妹关系，位于北京市×6号房屋（以下简称×6号房屋）承租人原系父亲李志成，李志成于2013年6月12日去世，母亲于2003年1月12日去世。就父亲当时公房拆迁事宜及父母遗产分配情况，我们找到鲁能公司询问，才得知李玉梅在没有经过我们同意的情况下作为我们的代理人与鲁能公司签订了安置协议，并从中侵占了我们父母的安置所得。我们认为被拆迁房屋系我们父亲承租的公房，可享受安置待遇，安置协议中明确注明被拆迁人包含我们，李玉梅私自代替我们签订安置协议侵害了其他安置人员的权利，理应撤销并重新分配。现我们起诉要求确认李玉梅与鲁能公司于2002年1月15日就×条6号房屋签订的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》无效，由李玉梅、鲁能公司承担本案诉讼费用。
李玉梅辩称：1、我与鲁能公司签订的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》系合法有效协议，×6号房屋拆迁时我的户口独立存在于该房屋，且父亲李志成已经声明将其拥有的合法拆迁权益全部让渡给我。根据拆迁政策、拆迁档案以及实际的拆迁补偿情况来看，我是合法的拆迁补偿对象，并以父亲的过户申请书的授权与鲁能公司签订了安置协议，并基于安置协议合法取得了部分拆迁安置利益，即北京市×202号房屋，且已还清了贷款、取得了房屋产权证书。2、李寅璋在拆迁时并没有独立户口，而是依附父母的户口登记在×6号房屋。李永璋、李寅璋既不是承租人，也没有取得李志成对拆迁安置利益让渡的声明，其无权签订任何安置协议，也无权取得拆迁利益，且其取得的×708室及×1313室反而侵占了我的利益。上述事实发生12年后，李永璋、李寅璋在各自基于所谓的不知情的协议取得了物权的情况下主张协议无效，完全违背了客观事实。3、本案并不存在无权代理的问题，李永璋、李寅璋在我与鲁能公司签订安置协议的同一天分别与鲁能公司签订了预交房款合同书，完全可以推定李永璋、李寅璋基于该安置补偿协议的约定各自签订了协议，李永璋、李寅璋的行为必然是对我签订的安置协议明确知晓并认可的前提下才可能产生的行为。如果构成无权代理，李永璋、李寅璋依据安置协议不仅签订了后续的预交房款合同书，而且早已按照安置协议及预交房款合同书的约定履行了合同义务，应视为对合同效力的追认。安置协议书也不存在任何合同法规定的合同无效的情形，因此李永璋、李寅璋的主张没有任何事实和法律依据，我不同意其二人的诉讼请求。
鲁能公司辩称：拆迁时李志成书写申请将房屋安置给李玉梅，没有侵害李永璋、李寅璋及其他安置对象的利益。李永璋、李寅璋均签署了预交房款合同书，按合同书约定两人应遵守安置协议的内容，两人对安置协议内容是知情的，协议是有效的。2002年1月20日原承租的公房进行拆除，被安置对象均没有提出异议，如果有异议就不会搬家了。李永璋、李寅璋没有在安置协议签订后的合理期限内提出异议，现在已经过去12年才提出异议，主张无权代理已经超过诉讼时效，根据民法通则规定，可以认定双方签订的安置协议是有效的，不存在合同法规定的合同无效情形，请求法院依法驳回李永璋、李寅璋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李寅璋、李永璋在李玉梅签订《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》的同一天签署了《预交房款合同书》、《南横街东口危改居民购房安置收付款折抵清单》等文书，且《预交房款合同书》载明了”除按本合同书约定内容执行外，还应遵守双方签订的就地安置补偿协议中约定的内容”，而李寅璋、李永璋在×无其他房屋，亦未提供其他安置协议，可推知李寅璋、李永璋签订的《预交房款合同书》中载明的安置协议即李玉梅所签订的安置协议。虽然李寅璋、李永璋未在该安置协议上签字，但是其依然与鲁能公司办理拆迁安置事宜，且入住回迁房屋，其行为表明其已经开始履行安置协议，应视为其对安置协议的追认。并且，作为拆迁安置如此重大的事项，其主张对拆迁事宜不知情亦与常理不符。综上所述，李寅璋、李永璋要求确认鲁能公司与李玉梅签订的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》无效，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回李永璋、李寅璋的诉讼请求。
判决后，李永璋、李寅璋不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。李永璋、李寅璋的主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，《更名申请书》中”李志成”的签名并非李志成本人所签；虽然其二人在拆迁时签署过《预交房款合同书》并获得了部分拆迁利益，但其二人对拆迁安置协议的具体签订情况并不知晓，原审法院推知其二人对此事先知晓无事实和法律依据；李玉梅在拆迁过程中隐瞒事实，侵占父母的拆迁安置利益，违背了父母的真实意愿，依法应予纠正。李玉梅、鲁能公司均同意原判。
经审理查明：李志成原系北京市×6号4、6号房屋的承租人，李永璋、李寅璋与李玉梅系李志成之子女。李志成于2013年6月12日去世。
2002年1月15日，鲁能公司（甲方）与李玉梅、李寅璋、李永璋（乙方）签订了《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》，约定：乙方在本危改区范围内×条6号公产2间，使用面积15.3平方米，建筑面积分别为6.38平方米和13.97平方米；乙方同意就地安置，应安置人口为11人，分别是：户主李志成、之妻刘敬霄、之子李寅璋、孙女李奕、孙女李峥、孙子李超、曾外孙女杜悦萌，户主李玉梅，户主李永璋、之妻康维芹、之子李康；甲方就地安置乙方回迁地址为×202号两居室一套、×708号两居室一套、×1313号三居室一套；乙方保证在签订协议后2002年1月18日前腾空房屋交予甲方拆除。该协议还对安置房房款计算方式等进行了约定。李玉梅在乙方处签字。当日，鲁能公司（甲方）分别与李玉梅、李寅璋、李永璋（乙方）签订了《预交房款合同书》、《南横街东口危改居民购房安置收付款折抵清单》，约定：由李玉梅购买×202号房屋、李寅璋购买×708号房屋、李永璋×1313号房屋。《预交房款合同书》第七条约定：”甲、乙双方除按本合同书约定内容执行外，还应遵守双方签订的就地安置补偿协议中约定的内容”。原审审理中，李寅璋、李永璋认可其在×条没有其他房屋，且未提供其签署的安置协议。
另查，2002年1月15日，李志成出具《为过户申请》，载明：”在这次危改房过程我愿把个人住房过户给女儿李玉梅名下，特此申请。”当日，李玉梅依据李志成出具的《为过户申请》代李志成签署了《更名申请书》，申请将×202号安置房屋由李玉梅购买，此房产权人更名为李玉梅。该《更名申请书》盖有李志成的人名章。李永璋、李寅璋认可上述《为过户申请》系李志成本人所写，但称：李志成出具该申请系授权李玉梅办理相关手续，并非同意将安置房屋过户给李玉梅。李永璋、李寅璋对上述《更名申请书》不予认可。
再查，李永璋、李寅璋、李玉梅均已取得了上述三套安置房的房屋所有权证。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》、《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》、《预交房款合同书》、《南横街东口危改居民购房安置收付款折抵清单》、《为过户申请书》、《更名申请书》、房屋所有权证、死亡证明及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据本案现已查明的事实，×条6房屋拆迁时，原房屋承租人李志成书面申请将其个人住房过户给其女李玉梅，李玉梅与鲁能公司签署的《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》对被安置人口及三套安置住房进行明确约定，被拆迁房屋原承租人李志成及李永璋、李寅璋等人均系被安置人口，故李玉梅作为家庭代表与鲁能公司签订安置协议并无不妥。在该安置协议签订当日，李永璋、李寅璋、李玉梅就安置协议中载明的三套安置住房分别与鲁能公司签订了《预交房款合同书》并办理了相关购房手续，且上述协议签订后，被拆迁房屋亦交予鲁能公司拆除，李永璋、李寅璋等人亦入住安置房屋并取得了房屋所有权证，现李永璋、李寅璋在上述安置协议履行完毕十余年后以其二人对该安置协议内容不知情且侵犯了其他安置人的利益为由主张李玉梅与鲁能公司签订《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李永璋、李寅璋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由李永璋、李寅璋负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 曈