天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终270号
上诉人（原审原告）李恩文，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区华明街道办事处，住所地天津市东丽区华明家园景湖苑**号楼。
法定代表人杨海良，主任。
委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。
原审第三人天津市东丽区华明街贯庄村村民委员会，住所地天津市东丽区华明街华明家园华湖苑27号楼3层。
法定代表人闫贵旺，主任。
委托代理人李浩，天津铸权律师事务所律师。
上诉人李恩文因要求确认被上诉人天津市东丽区华明街道办事处强制拆除行为违法一案，原审法院于2016年5月10日立案受理，于2016年11月9日作出（2016）津0110行初53号行政判决，上诉人李恩文不服提出上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）津02行终496号行政裁定，以原审判决认定基本事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审。原审法院于2017年1月9日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并追加天津市东丽区华明街贯庄村村民委员会为本案第三人，2017年5月27日原审法院作出（2017）津0110行初2号行政判决，上诉人李恩文不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人李恩文，被上诉人天津市东丽区华明街道办事处的负责人刘增月及委托代理人尹振中，原审第三人天津市东丽区华明街贯庄村村民委员会的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李恩文系天津市东丽区华明街贯庄村村民，拥有坐落于贯庄村西南区××路××号房屋一处。因建设空港物流加�区需要，原告所在贯庄村土地处在征地范围之内。天津市东丽区人民政府发布相关文件，就天津空港物流加工区征地拆迁工作实施方案和原告所在贯庄村村民住宅拆迁补偿安置办法进行了通知，明确被告负责辖区内贯庄村的征地、拆迁及人员安置工作。后天津市东丽区规划和国土资源局与被告，被告又与第三人分别签订了征地协议。第三人对该村村民发放征地后村民安置方案调查表，并就土地征用费受益款补偿与包括原告在内的村民达成协议，同时予以发放。2006年4月12日，国土资源部经国务院批准向天津市人民政府作出《关于天津市城市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意天津市人民政府报批的2004年第一批农用地转用及土地征用请示，其中包括原告所在贯庄村在内的农用土地转为建设用地。2009年8月12日，被告委托天津华岳房地产土地评估有限公司对原告位于贯庄村西南区××路××号房屋作出拆迁估价报告书，认定房屋市场公允价值为人民币80264元。2009年9月16日，被告在原告房屋大门前张贴《强制搬迁通告》，限原告于2009年9月19日前自行搬迁完毕，逾期不自行搬迁的，将依法予以强制搬迁。2009年9月19日，原告位于贯庄村西南区××路××号房屋被拆除。2015年9月6日，原告以要求确认被告强制拆除房屋、征占宅基地等行政行为违法为由提起行政诉讼，同年12月24日天津市东丽区人民法院作出（2015）丽行初字第75号行政裁定书驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）津02行终134号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。2016年5月10日，原告再次提起行政诉讼，要求依法确认被告强制拆除其位于贯庄村西南区××路××房屋及百货烟酒副食商店的行为违法。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是原告的房屋是否为被告所拆。原告称2009年9月19日被告负责人带人到现场对原告的房屋进行了拆除，被告对此予以否认，并辩称其仅督促原告交出土地，并未强拆原告房屋。经查，虽然被告对原告作出《强制搬迁通告》，限期原告自行搬迁，并写明“逾期不自行搬迁的，将依法予以强制搬迁”，被告与第三人签订了征地协议并制定了对村民房屋置换安置方案，但原告目前所提供的现有证据尚不足以证实是被告实施了强拆行为。综上，原告所诉被告强拆行为违法的事实及理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告李恩文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恩文负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，�求：1、撤销原审判决，改判确认被上诉人强制拆除上诉人房屋及百货烟酒副食商店行为违法；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，上诉人提交的《强制搬迁通告》等证据能够证实被上诉人实施了强制拆除上诉人房屋的违法行为；原审法院程序违法，追加天津市东丽区华明街贯庄村村民委员会为本案第三人错误。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，同意原审判决。
上诉人为证明其诉讼主张除坚持其原审证据外，在二审中又提交如下证据：1、被上诉人作出的《关于清理经营户的通知》；2、天津市东丽区民政局作出的《信息公开告知书》；3、天津市规划局东丽分局向贾秋发出具的查询答复。上诉人以证据1、3证明被上诉人�施了强制拆除行为；以证据2证明原审法院追加原审第三人错误。
被上诉人就其抗辩主张所提交的证据与原审一致，二审中未提交新的证据。
原审第三人在原审及二审中均未提交证据。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审期间提交证据的质证意见与原审质证意见一致。被上诉人及原审第三人认为上诉人在二审中提交的证据1、3不具有真实性；证据2与本案不具有关联性。
合议庭根据各方当事人对上述证据的质证意见并结合本院调查核实的结果，认定上诉人原审证据1、8、11、12具有真实性，应作为本案证据予以认定。原审法院对上诉人原审其他证据及被上诉人原审证据认证意见正确，应予以确认。上诉人在二审中提交的证据与本案不具有关联性，不作为本案证据予以认定。
本院经审理查明原审判决认定的事实�确，本院予以确认。
另查明，天津市东丽区房地产管理局于2009年8月28日颁发了津国土房拆许字（2009）第090号《房屋拆迁许可证》并于同日发布了津丽房拆公字第3号《房屋拆迁公告》，本案诉争的上诉人房屋在该许可证四至范围内，该许可证及拆迁公告均载明被上诉人为拆迁实施单位。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的涉案房屋是否是被上诉人拆除的，如是被上诉人所为，该行为是否合法。对于上诉人的涉案房屋是否为被上诉人拆除，虽然被上诉人当庭否认是其所为，并表示不清楚是谁所为，但纵观本案各方当事人陈述及举证情况，天津市东丽区人民政府发布相关的文件，均明确了被上诉人负责辖区内上诉人所在的贯庄村征地、拆迁及人员安置工作。天津市东丽区房地产管理局针对涉案房屋作出的津国土房拆许字（2009）第090号《房屋拆迁许可证》亦载明拆迁实施单位为被上诉人。因此，被上诉人应当对上诉人房屋所在地区的拆迁工作负行政责任。结合上诉人未就涉案房屋拆迁安置补偿与被上诉人或原审第三人签订协议，以及被上诉人针对上诉人作出的《强制搬迁通告》等事实，亦可以排除上诉人房屋系自行拆除的可能。据此，本院确认上诉人房屋系被上诉人所拆。被上诉人否认其拆除上诉人房屋，且对是谁拆除的表示不知道的陈述有违常理，本院不予采信。对于拆除诉争房屋的合法性，由于被上诉人未提交任何证据予以证明，故应认定被上诉人拆除上诉人房屋行为违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法�（2017）津0110行初2号行政判决；
二、确认被上诉人天津市东丽区华明街道办事处拆除上诉人坐落于天津市东丽区华明街贯庄村**区**路**号房屋行为违法。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人天津市东丽区华明街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 秦 赛