北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05172号
上诉人（原审原告）李×，女，1925年1月2日出生。
委托代理人杨丽，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人叶×2（李×之女），1946年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）叶×1，男，1951年7月12日出生。
委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人高永植，董事长。
委托代理人董江，男，1983年12月10日出生，北京六建集团有限责任公司职员。
委托代理人彦建国，男，1958年6月26日出生，北京六建集团有限责任公司职员。
上诉人李×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×及其委托代理人杨丽、叶×2，被上诉人叶×1之委托代理人王超，被上诉人北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）之委托代理人董江、彦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，李×起诉至原审法院称：北京市第六建筑工程公司现已更名为北京六建集团有限责任公司。211号房屋原由我丈夫叶×3承租，六建公司出售211号房屋时，我口头委托叶×1代我办理买卖事宜，我用自己开书摊卖书所得的一万余元支付了房款。叶×1在没有征得我及我丈夫同意的情况下，擅自将211号房屋写在自己名下，该房屋每年的供暖费一直由我缴纳。2012年5月，我发现211号房屋登记在叶×1名下后，一直要求叶×1归还房屋，遭到拒绝。叶×1、六建公司未经我及我丈夫同意，于1992年12月30日签订了《北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同》，侵犯了我的合法权益，合同无效。故我起诉请求法院确认叶×1与六建公司于1992年12月30日签订的《北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同》无效。
叶×1辩称：1992年六建公司进行房改，1993年3月20日叶×3去世。1993年3月28日李×向六建公司申请，将叶×3承租的房屋变更为我承租，李×在申请书上签字。1993年3月，我与六建公司签订了房屋买卖合同，由于房改政策原因，合同落款时间倒签为1992年12月30日。1993年3月31日我缴纳购房款11252元，1995年7月24日我缴纳购房维修费1190元。1998年11月26日我取得了房产证。承租人由叶×3变更为我，是经李×签字同意的，故我作为买受人与六建公司签订的房屋买卖合同合法有效。签订房屋买卖合同至今已过了20多年，李×多年来从未主张权利，本案早已超过了诉讼时效。诉争房屋的供暖费自1993年至1998年由我单位直接以银行转帐支票的方式缴纳，1999年至2003年的供暖费由我个人缴纳，请求法院驳回李×的诉讼请求。
六建公司辩称：211号房屋由李×的丈夫承租，1992年依政府指示进行改革。1993年李×丈夫去世，我单位告知李×如需购买211号房屋需将承租人变更。后我单位与叶×1签订了房屋买卖合同。合同落款日期为1992年12月30日，此日期非合同实际签订日期。房屋买卖合同是合法有效的，依法受法律保护，请求法院驳回李×的诉讼请求。
原审法院审理后确认：李×主张在六建公司出售211号房屋时，其口头委托叶×1代其办理叶×3承租房屋的买卖事宜，叶×1提交的落款日期为1993年3月28日的申请载明：”211号原承租人为叶×3，现经商量我愿意将211号转为我儿子叶×1为承租人”，落款处申请人处签署”李×”，盖章处印有”李×”字样的人名章，李×虽对此不予认可，主张对该申请书并不知情，其不会写字，申请书中”李×”的签字并非其所写，其也没有人名章，但李×未能向法院提交充分有效的证据证明上述主张，而该申请是否应由叶×1持有一节亦不足以产生认定该申请系伪造的法律效力，故法院对李×的上述主张无法采信。李×虽主张其用开书摊卖书所得的一万余元购买了211号房屋，但叶×1提交的211号房屋购房款发票、购房维修费发票及供暖费签证单显示缴费人为叶×1，故法院对李×的该项主张亦无法采信。至于合同签订的日期问题，法院认为，叶×1主张合同的实际签订日期为1993年3月28日，根据1992年房改政策将合同时间写为1992年12月30日，六建公司认可，并就合同日期为何写为1992年12月30日作出了合理解释。同时，六建公司提交的211号房屋的房屋产权档案材料中所附的各项证明的开具时间均为1993年3月，其中包括叶×3的工作时间证明，故法院对叶×1及六建公司的该项主张予以采信。叶×1虽非六建公司职工，但其系叶×3之子，六建公司根据上述申请将该公司自管公房出售给叶×1的行为并无不当。综合上述理由，李×要求确认上述房屋买卖合同无效的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回李×的诉讼请求。
判决后，李×不服，上诉至本院。上诉理由及请求：李×从未向六建公司申请变更承租人，叶×1持有的申请书上的签名非李×所签，名章非李×所有，一审法院认定李×向六建公司申请将211号房屋承租人由叶×3变更为叶×1错误；叶×1与六建公司系利害关系人，一审法院以两方的相互证明为定案依据错误；要求撤销原判，改判确认叶×1与六建公司于1992年12月30日签订的《北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同》无效。叶×1、六建公司同意原判。
经审理查明：叶×3与李×系夫妻，二人生育七女、一子，叶×1系二人之子，叶×3于1993年3月20日去世。
叶×3原为六建公司职工，211号房屋原为叶×3承租（无书面合同），该房屋为六建公司自管公房。
1993年3月28日，李×向六建公司申请（该申请书在叶×1处）将211号房屋承租人由叶×3变更为叶×1，申请书内容为：”211号原承租人为叶×3，现经商量我愿意将211号转为我儿子叶×1为承租人。”落款处申请人处签署”李×”，盖章处印有”李×”字样的人名章，日期为一九九三年三月二十八日。李×对此不予认可，自称其对申请书并不知情，且其不会写字，申请书中”李×”的签字并非其本人所写，其也没有人名章；另外，若该申请书系真实的，应存放在六建公司房管科处，不应由叶×1持有。六建公司作出如下解释：该公司是在叶×1出具申请的情形下办理了变更承租人手续，原件本应由该公司留存，由于工作疏忽，申请书由叶×1持有。本案审理过程中，经法院释明，李×曾提出对申请中的”李×”是否为其本人所写进行鉴定，后李×主动撤销了该鉴定申请。
此后，六建公司（甲方）与叶×1（乙方）签订了落款时间为1992年12月30日的《北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同》，约定由叶×1购买211号房屋，乙方同意以现金支付，房价为人民币14284元；乙方一次性付清价款，甲方同意按20％优惠，乙方应付房价款人民币11427元。211号房屋的产权证于1998年11月26日填发，所有权人登记为叶×1。叶×1主张合同的实际签订日期为1993年3月28日，根据1992年房改政策将合同签订时间写为1992年12月30日，六建公司对此予以认可。李×对此不予认可，主张叶×1与六建公司签订房屋买卖合同时，叶×3在世。
211号房屋的购房款、购房维修费及供暖费缴费人均为叶×1。六建公司提交的211号房屋的房屋产权档案材料中所附的职工购房交款通知单载明的缴费人均叶×1，各项证明的开具时间均为1993年3月，其中包括叶×3的工作时间证明。李×对叶×1提交的票据及六建公司提交的档案材料均不予认可，主张购房票据不能证明叶×1是为211号房屋交纳的款项；供暖费都是李×交纳，是从老干部处直接划扣；六建公司提交的材料只是该公司的记载，无法证明211号房屋是在叶×3去世后购买的，故购房时应征得叶×3的同意；房屋是卖给职工的，叶×1并非六建公司职工。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、产权证、申请书、票据、签证单、起诉书、照片、证明信等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点一是叶×1变更承租人是否经过李×同意，二是叶×1与六建公司签订的房屋买卖合同的效力。
一、叶×1向法院提交了李×签名并盖章的变更承租人申请，李×坚决否认申请书系其所签、否认人名章系其所有，而其又放弃了可以对其陈述的真伪作出科学判断的鉴定程序，李×放弃鉴定的行为降低了其陈述意见的可信度。相反在此问题上六建公司认可叶×1的陈述，故一审法院认定六建公司经李×申请变更承租人正确。至于申请书的持有问题，申请书的真实性对本案事实的认定构成影响，由谁持有对本案事实认定不构成影响。
二、叶×1与六建公司均认可房屋买卖合同实际签订时间为1993年3月28日，只是根据1992年房改政策，合同时间倒签为1992年12月30日，而六建公司提交的211号房屋的房屋产权档案材料中所附的各项证明的开具时间与叶×1、六建公司的陈述相互印证，故一审法院认定六建公司与叶×1于1993年3月28日签订房屋买卖合同正确。211号房屋为六建公司自管公房，六建公司有权在遵守法律的前提下自主选择房屋交易对象。房屋承租人变更后，六建公司将房屋出售给叶×1的行为并无违法之处，亦不损害他人利益，双方之间的房屋买卖合同应认定为合法有效。李×与叶×1系母子关系，而李×无任何证据显示叶×1与六建公司有利益上的关联，故李×称叶×1与六建公司有利害关系，本院不予采信。综上所述，李×之上诉请求证据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 林 娜