广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第918号
上诉人（一审原告）：韦才挑
上诉人（一审原告）：梁国勇
二上诉人共同委托代理人：张志坚
被上诉人（一审被告）：唐正洪
委托代理人：黄坤华
委托代理人：晏宜
被上诉人（一审被告）：核工业柳州工程勘察院
法定代表人：石科
委托代理人：黄坤华
委托代理人：晏宜
被上诉人（一审被告）：柳州市龙建投资发展有限责任公司
法定代表人：关小霞
委托代理人：甘慧
委托代理人：何焘
上诉人韦才挑、梁国勇与被上诉人唐正洪、核工业柳州工程勘察院（以下简称勘察院）、柳州市龙建投资发展有限责任公司（以下简称龙建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年，龙建公司与勘察院签订合同一份，龙建公司将柳州市市政采石场边坡治理工程发包给勘察院，工程内容为：危岩爆破、锚杆制安、土建工程、场地平整及清理，工期为90天，合同价款为3160257元。其中约定发包人派驻的代表参与危岩爆破、锚杆制安、土建工程、场地平整和清理、隐蔽工程验收，已完工工程量签证，检查工程施工进度、质量完成情况等；项目经理为李世刚。2011年5月26日，唐正洪受勘察院委托与韦才挑、梁国勇签订《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》，约定：唐正洪将上述工程爆破项目劳务施工发包给韦才挑、梁国勇；承包方式为包爆破方面所需的机械设备、材料，包括防护、清除（爆破原地清到山脚，不装不运），加固及质量和安全；工期为60天，开工时间以实际开工之日为准；工程价款：静态爆破为180元／平方米，控制爆破清除为40元／平方米，按设计图纸78处工程量计，超出照算；工程承包费用已包括：工程施工人工费、材料费、机械设备投人及折旧费、安全防护和劳动保护费及人身安全保险等全部费用。2011年5月21日工程开工。2012年9月28日，该工程通过竣工验收。工程竣工后，韦才挑、梁国勇自行编制工程结算单，其中静态爆破工程量为4636.7立方米，金额为834492.6元，机械清除6460立方米，金额为258400元，合计1092892.6元。唐正洪、勘察院、龙建公司对该结算不予认可。
本案在审理过程中，韦才挑、梁国勇向一审法院提出对柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目工程造价进行鉴定，经柳州市中级人民法院委托广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年1月15日作出造价鉴定报告，鉴定意见：静态爆破工程量为3841.5立方米，金额为691470元；机械清除工程量5837.56立方米，金额为233502.4元，合计924972.4元。韦才挑、梁国勇对该鉴定意见无异议，唐正洪认为鉴定报告中关于静态爆破工程量确认单编号61（400立方米，涉及工程造价72000元）、机械清除工程量确认单编号58（2722.96立方米，涉及工程造价108918.4元）不是韦才挑、梁国勇施工。为此，唐正洪提供与案外人蓝辉红、覃正台签订的合同、收条、转账凭证予以证实。唐正洪认为该鉴定结论与实际情况不符，要求重新鉴定。勘察院、龙建公司认可唐正洪所述。韦才挑、梁国勇称蓝辉红、覃正台系其聘请的施工人员，但二人与唐正洪另签协议韦才挑、梁国勇并不知情。在施工期间，唐正洪已支付给韦才挑、梁国勇工程款400000元。韦才挑、梁国勇支出鉴定费16000元。
一审法院经审理认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、韦才挑、梁国勇与唐正洪签订的《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》是否有效？2、工程款应由谁支付？广西众益工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定报告是否应予采信？3、韦才挑、梁国勇对于利息的主张，应否支持？
对于争议焦点1，一审法院认为，韦才挑、梁国勇与唐正洪于2011年5月26日签订的《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》，因梁国勇并无建筑施工企业资质，韦才挑未能提供有效的《爆破作业人员许可证》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，因此韦才挑、梁国勇与唐正洪签订的《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》违反法律规定，应认定为无效。
对于争议焦点2，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。韦才挑、梁国勇要求唐正洪、勘察院支付工程款，符合法律规定，唐正洪、勘察院亦无异议，一审法院予以支持。龙建公司与韦才挑、梁国勇并无直接法律关系，韦才挑、梁国勇亦无证据证明龙建公司欠付承包方勘察院工程款，故龙建公司不应承担本案民事责任。
广西众益工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定报告是依韦才挑、梁国勇申请经由柳州市中级人民法院委托该公司进行的鉴定，鉴定程序合法，故该公司作出的工程造价鉴定一审法院予以采纳，唐正洪对于该鉴定报告中关于静态爆破工程量确认单编号61及机械清除工程量确认单编号58所涉及的工程造价共计180918.4元有异议，并提供证据予以证实，鉴于韦才挑、梁国勇对该报告无异议，而涉案工程工程量确认单是依据唐正洪提供的经龙建公司、勘察院及珠海巨业建设监理有限公司现场签证的工程量确认单进行计算，韦才挑、梁国勇虽主张前述工程系由其施工，蓝辉红、覃正台系其聘请，且唐正洪提供的证据已超过举证期限，因唐正洪已向一审法院申请延期举证，且其所提供的证据关系到本案工程款的认定，故唐正洪所提供的该份证据可以作为本案证据使用。由于韦才挑、梁国勇未能提供证据证明该两项工程是其负责施工，而勘察院、龙建公司亦认可唐正洪所述，因此，一审法院对唐正洪的辩解予以采纳，该工程款180918.4元应予扣除。故唐正洪、勘察院应支付给韦才挑、梁国勇的工程款为344054元{924972.4元-400000元（唐正洪已支付款项）-180918.4元}。韦才挑、梁国勇支出的鉴定费16000元，应由唐正洪、勘察院承担。
对于争议焦点3，一审法院认为，因韦才挑、梁国勇自行编制的工程结算单未得到唐正洪、勘察院认可，而本案工程造价鉴定是在本案诉讼过程中进行，因此，韦才挑、梁国勇主张支付逾期付款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，一审法院判决：一、唐正洪、核工业柳州工程勘察院应支付给韦才挑、梁国勇工程款人民币344054元；二、唐正洪、核工业柳州工程勘察院应支付给韦才挑、梁国勇鉴定费人民币16000元；三、驳回韦才挑、梁国勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币11006元（韦才挑、梁国勇已预交），由韦才挑、梁国勇负担5255元，唐正洪、核工业柳州工程勘察院负担5751元。
上诉人韦才挑、梁国勇不服一审判决，上诉人称，一、一审判决认定事实错误、证据不足，驳回上诉人其他上诉请求的理由依法不能成立。一审法院在确认：“2011年5月26日，被告唐正洪受被告勘察院委托与二原告签订《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》，约定：被告唐正洪将上述工程爆破项目劳务施工发包给二原告”事实的同时，却仍认定“由于原告未能提供证据证明该两项工程是其负责施工，而被告勘察院、龙建公司亦认可被告唐正洪所述，因此，本院对被告唐正洪的辩解予以采纳，该工程款180918.4元应予以扣除。”明显与本案的基本事实相悖，前后矛盾。（一）2010年被上诉人柳州市龙建投资发展有限责任公司（以下简称龙建公司）与被上诉人核工业柳州工程勘察院（以下简称勘察院）签订合同一份，被上诉人龙建公司将柳州市市政采石场边坡治理工程发包给被上诉人勘察院，工程内容为：危岩爆破、锚杆制安、土建工程、场地平整及清理。被上诉人勘察院委托被上诉人唐正洪于2011年5月26日与二上诉人签订《柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目劳务合同》，工程内容为，按设计单位提供的《柳州市市政采石场边坡治理工程设计施工内容》进行爆破项目劳务承包施工。从以上两份合同可以说明，该工程凡属爆破及有关的工作均由上诉人施工，具有排他性，也就是说不可能再有第二家施工队伍进场进行爆破施工，如果有就属被上诉人唐正洪、勘察院违约。（二）关于静态爆破工程量确认单编号61所涉及的工程，工程内容为“山下危岩二次静态爆破清除400立方米。”该工程属上诉人施工，理由如下：1、因整个工程的爆破项目都是由上诉人负责施工，没有第二家施工队伍，从以上两份合同足以证明。2、所谓“二次静态爆破”，就是由上诉人从各施工点爆破后滚下山的较大岩石有些还需要再次进行爆破，仍属上诉人的施工范围。3、从被上诉人勘察院送达的《建设安装工程安全技术交底单》共11份，每份的内容都有所侧重略有不同，但总的可以说明爆破工程是一项风险大、技术含量高，而且还要具有相当爆破经验的人员才可以胜任，安全技术交底单己交待得很详细，从人员安全、操作方法等都进行了严格的规范，如交底单中规定“由于工作面基本在山上，严禁上下工作面垂直作业，施工时禁止上、下工作面同时进行作业，需保持在同一水平面上。”如果山上由上诉人施工，山下由案外人蓝辉红、覃正台施工，这是绝对不允许的，也违反了施工规范。4、从被上诉人唐正洪提供的安全技术交底单中证实，覃正台只是上诉人韦才挑手下的工人兼安全员而已。如果山下危岩二次静态爆破是覃正台施工，为何其不以施工负责人的名义签名。如果属覃正台施工，被上诉人勘察院为何不能针对覃正台二次静态爆破的有关技术交底。以上几点说明，被上诉人唐正洪提交的与覃正台签订的合同及转账凭证不具有客观性和真实性，因没有形成完整的证据链。（三）关于机械清除工程量确认单编号58所涉及的工程，工程内容为“1、南区场地平整机械清除：2722.96立方米。2、南区场地平整填方：277.73立方米。属上诉人施工的理由及证据如下：1、该工程的设计单位作出的《柳州市市政采石场地质环境治理工程边坡及场地整治南区设计变更函》（柳市采设变函N0：01）是由被上诉人唐正洪送给上诉人，该函的内容其中就有（1）南区场地平整；（2）W49危岩。这就说明是上诉人负责施工的工程并要求上诉人按变更内容进行施工。2、该变更函中表述：“W49危岩部分堆积与南区场地平整区内……”如果由另外一个施工队在同一地点施工如何管理，也不符合安全技术要求。因此，不符合本案事实。3、上诉人提供的《南区治理工程总体平面布置图》、《南区场地平整控制爆破剖面图A》、《南区场地平整控制爆破剖面图B》、《南区场地平整最终境界平面图》。这就说明南区的平整工程属上诉人施工，否则被上诉人不会将这些图纸交给上诉人。这些图纸是合同的组成部分，而且三被上诉人对以上证据均无异议，有庭审笔录为证。一审判决认为：“广西众益工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定报告是本院依原告申请经由柳州市中级人民法院委托该公司进行的鉴定，鉴定程序合法，故该公司作出的工程造价鉴定本院予以采纳。”广西众益工程造价咨询有限公司（以下简称众益工程造价公司）作出的造价鉴定报告中《工程造价鉴定情况说明》中“三、关于双方当事人争议的具体内容说明1、被告认为：静态爆破工程量应该为3441.50立方米，与鉴定报告工程量相差400立方米，其400立方米不是原告施工，涉及工程造价为72000元，证据无法核实400立方米不是原告施工，本鉴定结论按法院提供鉴定资料计算工程量为3114.60立方米。2、被告认为：机械清除工程量应该为3114.60平方米，与鉴定报告工程量相差2722.96立方米，其2722.96立方米不是原告施工，涉及工程造价为108918.40元，证据无法核实2722.96立方米不是原告施工，本鉴定结论按法院提供鉴定资料计算工程量为5837.56立方米。”众益工程造价公司的鉴定结论确切地肯定以上静态爆破工程量4O0立方米、机械清除工程量2722.96立方米均是上诉人施工。众益工程造价公司在其提供的鉴定报告中，在确定鉴定计价时，依据上诉人与被上诉人唐正洪于20l1年5月26日所签订合同中对合同价款的计算方式，而没有依据被上诉人唐正洪与覃正台所签订合同中对合同价款的计算方式，众益工程造价公司对被上诉人唐正洪其手中的《施工合同》两份，蓝辉红和覃正台出具的收条两份、转账凭证、劳务清单各两份均不作为鉴定的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案三被上诉人对上述鉴定结论没有提出充分的相反证据和反驳理由，可以认定上述鉴定结论的证明力。一审法院对众益工程造价公司的以上鉴定结论应予认证，作为本案定案的依据。但一审法院却对众益工程造价公司的以上鉴定结论不予采信，完全偏信了被上诉人唐正洪的说法，作出了错误的判决。一审判决认定工程款项错误。众益工程造价公司的鉴定结论工程款合计924972.4元，被上诉人唐正洪已支付给上诉人400000元，被上诉人唐正洪又支付覃正台80**元，按一审判决认定应扣除180978.40元，一审判决被上诉人唐正洪、勘察院应支付上诉人的工程款344054元。于是40OOOO元＋8O75元＋180918.40元＋344054元=933047.4元，从这里可以看出，一审判决认定工程款项总数与众益工程造价公司的鉴定结论工程款总数是不相吻合的，说明一审判决认为被上诉人唐正洪支付覃正台80**元与本案无关的，否则，为什么不扣除此笔工程款项呢？二、一审判决未能全面正确理清当事人之间的法律关系，举证责任分配不当，导致判决不当，应予纠正。一审判决认定：“被告龙建公司与原告并无直接法律关系，原告亦无证据证明被告龙建公司欠付承包方被告勘察院工程款，故被告龙建公司不应承担本案民事责任。”这是错误的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，上诉人作为实际施工人可以以转包人勘察院、违法分包人唐正洪和发包人龙建公司为共同被告提起诉讼主张权利。关于举证责任分配，上诉人作为实际施工人对于自己施工的工程质量合格和违法分包人唐正洪欠付自己的工程款负有举证责任，而对于发包人龙建公司与转包人勘察院、违法分包人唐正洪之间工程款是否结算、工程款的结算数额、发包人龙建公司是否已经支付工程款以及支付工程款的数额等事实，上诉人作为实际施工人是无从知晓的，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，发包人龙建公司对于上述事实负有举证责任。从以上的分析可以看出，一审判决对举证责任分配是不当的。一审判决载明：“被告龙建公司为其辩解提供的证据有：8、《支付凭证》二份，证明被告龙建公司支付给被告勘察院工程款150多万元，尚余30多万元没有支付。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”上诉人认为对于龙建公司在法庭上出示《支付凭证》二份，构成诉讼上的自认，该证据符合关联性、合法性、真实性的证据要求，本案当事人对此证据均无异议，该证据可以作为本案的认定事实的根据，一审法院应予以采纳。而对于龙建公司的特别授权的委托代理人当庭承认尚余30多万元没有支付给勘察院工程款，有庭审笔录为证，应当视为龙建公司的承认。因此，被上诉人龙建公司对唐正洪所欠上诉人的工程款应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。三、一审判决违反法定程序，影响公正判决。1、一审判决认为：“对被告唐正洪提供的证据4，本院认为，该证据系被告唐正洪在向本院提交延期举证申请后提供，原告不予质证，不影响对本案事实的认定。因原告并无证据证明该处工程（400立方米，涉及工程造价72O00元，工程量确认单编号61；2722.96立方米，涉及工程造价108918.4元，工程量确认单编号58）系其负责施工，也无证据证明蓝辉红、覃正台系其聘请，而作为本案工程发包方及承包方的被告勘察院、龙建公司亦认可，故本院对该证据予以采信。”这是错误的。在一审审理过程中，上诉人向一审法院提出对柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目工程造价进行鉴定，一审法院准许后，于2013年7月3O日组织双方当事人对所有证据进行质证，然后经柳州市中级人民法院委托广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定，被上诉人唐正洪作为案件的另一方也应根据鉴定工作的需要在人民法院指定的期限内提供相应材料，其手中的《施工合同》两份，蓝辉红和覃正台出具的收条两份、转账凭证、劳务清单各两份，均没有经过质证。然后在移送鉴定机构鉴定时，以上证据也没有移交鉴定机构鉴定。依照相关规定，所有作为鉴定依据的资料都属于证据的范围，都需要通过质证程序，由人民法院决定采信的资料才能作为鉴定的依据。既然一审法院认定：“因被告唐正洪已向本院申请延期举证，且其所提供的证据关系到本案工程款的认定……”那么，为什么一审法院在唐正洪提交以上证据后，不组织双方当事人进行质证，然后提交鉴定机构，作为鉴定的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人唐正洪应当对以上事实承担举证不能的法律后果。既然一审判决对被上诉人唐正洪提供的以上证据予以采信，那么案外人蓝辉红、覃正台作为被上诉人唐正洪提交法庭的《施工合同》的相对方，没有参加本案的庭审，该《施工合同》是否蓝辉红、覃正台所签订？该工程是否是其施工？以上事实均无法查清。蓝辉红、覃正台对于上诉人与被上诉人唐正洪、勘察院、龙建公司之间争议的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是本案的处理结果同他们有法律上的利害关系，应当由一审法院通知他们参加诉讼，但一审法院却没有通知他们参加诉讼，违反了《民事诉讼法》第五十六条的规定。2、在本案中，上诉人于2013年6月17日向一审法院提起诉讼，该院于当日立案受理，上诉人收到的案件受理通知书第2条载明：“适用普通程序审理的案件的举证期限为30天，自立案次日起计算。”本案是适用普通程序审理的案件，被上诉人的举证期限也应为30天。直至一审法院2014年3月12日开庭审理时，审判人员才说：“该证据系被告唐正洪在向本院提交延期举证申请后提供。”但其没有说明是何时收到证据，以及准许延长举证的具体时间，就要求上诉人进行质证，上诉人认为是当庭提供证据，法庭没有给予上诉人对此证据答辩的时间，于是拒绝质证。因为从本案立案之日至开庭审理相隔了九个月，而且，以上证据本来就在被上诉人唐正洪手中，而不是存于有关部门不予配合，其在举证期限内提交证据材料不存在无法克服的困难，根本不具各举证期限延长的要件。假如该证据系被上诉人唐正洪在向一审法院提交延期举证申请后提供，那么，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六的规定，人民法院准许延长举证期限的，可以适当延长。但本案中一审法院准许的延期举证大大超过了合理期间。根据《民事诉讼法》第八条的规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”一审法院允许被上诉人唐正洪享有诉讼权利的特权，违反法定程序，影响公正判决。综上所述，一审法院的判决在事实认定存在错误，并且违反法定程序，故请求二审法院改判被上诉人唐正洪、核工业柳州工程勘察院支付上诉人工程款人民币524972.4元，被上诉人柳州市龙建投资发展有限责任公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐正洪、勘察院辩称，从一审唐正洪提供的材料来看，鉴定材料中标号61和58中工作内容，是由被上诉人唐正洪委托案外人蓝辉洪以劳务的形式完成的，而相反上诉人在一审中并没有提出直接的证据能够证明该两项工作内容是由上诉人完成了，上诉人在上诉状中认为，上诉人与唐正洪签订施工合同就理所当然推定该两项工作内容是由上诉人完成的，而根据上诉人和被上诉人唐正洪签订的施工合同约定，固定单价以最终完成的工程量为结算依据，但是在合同履行过程中，因为客观原因需要，唐正洪又将编号61和58的内容另外委托了两个案外人完成，因此我们认为，上诉人认为该两项工作内容是由上诉人施工的和事实不符，也没有证据证明。一审法院审理程序合法，做出的判决符合客观事实，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龙建公司辩称，本案工程是龙建公司发包勘测院的，和上诉人没有任何合同关系，因此龙建公司只对合同相对人勘测院结算，按照合同约定已经支付工程款，按照约定其余部分，待有关部门审核后再付给上诉人，被上诉人勘测院违反合同约定自行将承包工程分包给上诉人，所产生纠纷由被上诉人勘测院自行处理，和龙建公司无关，因此龙建公司认为，本案所产生的纠纷仅限在上诉人和被上诉人唐正洪、勘测院之间，龙建公司对上诉人不存在付款的义务，负连带责任更是没有法律依据。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审判决书第13页第8行查明的“原告对该鉴定意见无异议”有误。被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
关于当事人异议的事实，经本院核对一审庭审笔录，在一审对鉴定报告进行质证过程中，审判长询问双方当事人的意见，上诉人方发表意见称“同意鉴定报告的意见”，故上诉人认为一审查明事实有误的意见不能成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违反法律规定；二、编号58和编号61的工程量确认单涉及的工程是否为上诉人韦才挑、梁国勇完成；三、被上诉人龙建公司是否应对本案争议工程款承担连带责任。
关于争议焦点一，被上诉人唐正洪已申请延期举证，并获得一审法院准许，并在开庭时对延期提交的证据进行质证，一审法院采信被上诉人唐正洪延期提交的证据并无不当。至于被上诉人唐正洪延期举证的证据是否应移送鉴定机构，广西众益工程造价咨询有限公司所作的鉴定报告是“对柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目工程造价进行工程造价司法鉴定”，而非对上诉人所完成的工程量进行鉴定，一审法院所移交的证据材料已足以实现鉴定目的。一审法院综合全案证据，对广西众益工程造价咨询有限公司所作的鉴定报告部分意见不予采信，符合法律规定，本院应予维持。案外人蓝辉红、覃正台与被上诉人勘察院系另外的合同关系，其权利可由其自行主张，不应作为本案当事人。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人韦才挑、梁国勇主张编号58和编号61的工程量确认单涉及的工程量为上诉人完成，则应当由上诉人对其已经完成争议工程量承担举证责任。上诉人以柳州市市政采石场边坡治理工程爆破项目系其承包为由，以此主张编号58和编号61的工程量确认单涉及的工程量为上诉人完成，但未能提供其施工的直接证明，上诉人的主张缺乏事实依据和法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。上诉人未能提供确凿充分的证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉请求争议项目的工程价款，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，要求被上诉人龙建公司在其欠付工程价款的范围内承担连带责任，而在本案中，被上诉人龙建公司和勘察院尚未结算，龙建公司是否欠付勘察院工程款及欠付工程款的数额尚未明确，上诉人要求被上诉人龙建公司承担连带责任的依据不足，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元（上诉人韦才挑、梁国勇已预交），由上诉人韦才挑、梁国勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 翁春亚
代理审判员 丘洪兵
二〇一五年一月六日
代书 记员 卓柳宾