北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7223号
原告赵兴孝，男，1968年7月15日出生，住河北省保定市涞源县。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人王忠，总经理。
委托代理人邱岩，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人霍海峰，总经理。
委托代理人李想，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司樱桃园营业厅分公司，营业场所北京市西城区南樱桃园新安北里一巷11号。
负责人杨学东，总经理。
委托代理人李想，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告北京市泰美通讯器材销售维修中心，住所地北京市西城区安德路**号楼。
法定代表人宋永春，总经理。
委托代理人曾铁梅，女，该公司职员，联系地址同该公司。
委托代理人万绍刚，男，该公司行政，联系地址同该公司。
被告北京市电信工程局有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街2号。
法定代表人朱宏，董事长。
委托代理人田超，男，该公司项目部经理，联系地址同该公司。
原告赵兴孝与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）、中国联合网络通信有限公司北京市分公司樱桃园营业厅分公司（以下简称联通樱桃园营业厅）、被告北京市泰美通讯器材销售维修中心（以下简称泰美公司）、被告北京市电信工程局有限公司（以下简称电信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵兴孝及其委托代理人蔡庆江，被告团兴公司的委托代理人邱岩，被告联通北分公司、被告联通樱桃园营业厅的委托代理人李想，被告泰美公司的委托代理人曾铁梅、万绍刚，被告电信公司的委托代理人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴孝诉称，原告于1994年5月入职联通樱桃园营业厅下属的三区分局，双方未签订劳动合同，工资由三区分局直接发放工资，以现金形式发放，工作至2001年3月31日。自2001年4月1日开始，原告与团兴公司签订劳动合同，每年一签，最后一份劳动合同期限不知晓。2001年4月1日至2010年5月期间原告被派遣至联通北分公司工作，2010年6月至2012年6月期间原告被派遣至泰美公司工作，2012年7月至2014年8月期间原告被派遣至电信公司工作。上述期间均由团兴公司为原告缴纳社会保险，其中2006年1月至2007年12月期间的社会保险未缴纳。2014年8月18日原告因工作压力大辞去了客户经理的职务，想换岗位，是电信公司打印好让原告签的字，签字后电信公司让原告回家待岗。2014年8月19日团兴公司向原告发出了解除劳动合同通知书，但未说明理由，记载的是双方劳动关系在2014年7月31日解除。原告主张双方解除劳动关系的时间为2014年8月19日。
现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告联通北分公司支付原告1994年5月至2001年3月期间未缴纳养老保险的经济补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助共8万元；2、被告团兴公司支付原告2001年4月至2007年12月期间未缴纳养老保险的经济补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助共6万元；3、被告团兴公司支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金101280元，被告电信公司承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
被告团兴公司辩称，原告于2001年4月入职我公司，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2015年5月31日。我公司为原告缴纳社会保险至2006年3月，2006年4月至2007年12月期间的社会保险未缴纳。2001年4月至2006年12月期间原告被派遣至联通北分公司，2007年1月至2013年5月原告被派遣至泰美公司，2013年6月至2014年8月原告被派遣至电信公司。2014年8月18日我公司收到了原告的辞职信，原告以个人理由申请辞职。原告的岗位是客户经理，辞去客户经理就是辞职，双方解除劳动合同的时间就是2014年8月18日，我公司为原告发出的是解除劳动合同证明，但是日期填写有误。原告在2015年8月19日申请仲裁，已经超过诉讼时效。
被告联通北分公司辩称，1994年5月至2001年3月期间原告并未在我公司从事任何劳动，未建立劳动关系。北京市三区局丰台电话局确实是我公司下属的，但原告并未在此工作。2001年4月至2006年12月31日原告确实是由团兴公司派遣在我公司工作，此期间我公司是用工单位，此后与我公司无关。原告的诉讼请求已超出仲裁时效。不同意原告的诉讼请求。
被告联通樱桃园营业厅辩称，同联通北分公司意见，不同意原告的诉讼请求。
被告泰美公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，未缴纳社会保险与我公司无关，认可团兴公司所述的原告自2007年1月1日派遣至我公司至2013年5月。其他情况与我公司无关。
被告电信公司辩称，认可团兴公司的答辩意见。2013年6月至2014年8月期间原告是由团兴公司派遣至我公司。原告是在2014年8月18日向团兴公司提交的辞职申请。
经审理查明，2001年4月1日，原告与团兴公司签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2014年12月31日。其中，2001年4月1日至2010年5月期间团兴公司将原告派遣至联通北分公司工作。2010年6月至2012年6月期间团兴公司将原告派遣至泰美公司工作。2012年7月至2014年8月期间团兴公司将原告派遣至电信公司工作。原告自述1994年5月至2001年3月期间入职联通北分，但未就此提供证据。
2014年8月18日，原告提交了辞职申请，内容为“公司领导：本人赵兴孝因个人原因申请辞去云岗客户经理职位，各项工作已交接完毕，望公司领导批准。”2014年8月19日，团兴公司为原告出具解除劳动合同证明书，内容为“本单位与赵兴孝签订的劳动（聘用）合同（工作关系），依据《劳动合同法》相关规定，于2014年7月31日解除劳动合同关系。”
原告系外埠农业户口，被告团兴公司为原告缴纳了2001年4个月、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年1至3月期间的社会保险，北京市社会保险一次性领取清算单显示原告缴费截止日期为2006年3月，实际缴费4.07年。经本院到西城区人力资源和社会保障局核实原告的社保缴费情况，查询结果为上述期间团兴公司为原告缴纳了2001年9月至2006年3月期间的社会保险。2001年4月至2001年8月以及2006年4月至2007年12月期间的保险团兴公司未为原告缴纳。
就诉讼时效问题，原告提交了涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年1月6日出具的涞劳仲不字（2014）第06号不予受理案件通知书，记载原告于2014年12月31日提交了仲裁申请，要求团兴公司、联通北分公司、电信公司支付1994年至2001年3月、2001年至2007养老保险和失业保险补偿金14万元和违法解除劳动合同补偿金30万元，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会以案件不属于该委管辖范围为由决定不予受理。五被告对真实性均不认可。就此，本院向涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会核实上述情况，其表示原告提起仲裁申请一事以及出具的不予受理通知书均属实。
后原告以团兴公司、联通樱桃园营业厅、联通北分公司、泰美公司、电信公司为被申请人申请劳动仲裁，要求五被告：1、支付1994年5月至2001年3月养老保险、失业保险补偿金8万元；2、支付2001年4月至2007年12月养老保险、失业保险补偿金6万元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金101280元。2016年2月23日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2015］第2853号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求；驳回原告对联通樱桃园营业厅的仲裁申请。原告不服，诉至本院。
上述事实，有劳动合同书，辞职申请书，解除劳动关系证明书，北京市社会保险一次性领取清单，涞劳仲不字（2014）第06号不予受理案件通知书，京西劳人仲字［2015］第2853号裁决书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，关于诉讼时效问题，被告均称原告的诉讼请求超出诉讼时效，原告曾于2014年12月31日向相关部门申请仲裁，主张权利，后因管辖问题再次向西城区劳动争议仲裁委申请仲裁，原告的诉讼请求未超出诉讼时效。
原告自述1994年5月至2001年3月期间在联通北分公司工作，与该公司建立劳动关系，但原告未就此举证，故对于原告要求被告联通北分公司支付上述期间未缴纳养老保险的经济补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助的诉讼请求不予支持。
原告自2001年4月起与团兴公司建立劳动关系，并在2001年4月1日至2010年5月被派遣至联通北分公司工作，2010年6月至2012年6月期间被派遣至泰美公司工作，2012年7月至2014年8月期间被派遣至电信公司工作。上述期间，团兴公司未为原告缴纳2001年4月至2001年8月以及2006年4月至2007年12月期间的社会保险，原告系外埠农村户口，团兴公司应依法支付原告上述期间未缴纳养老保险的经济补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助，具体数额由本院依法核算。
关于解除一事，原告在2014年8月18日书写了辞职申请，因个人原因辞去云岗客户经理职位，各项工作已交接完毕。原告称仅辞去的是职务并非离职，对于辞职的理解不能只停留在解读字面意思，更要符合大众的通常理解，劳动争议中对于辞职的理解就是职工根据劳动法规或劳动合同的规定，提出辞去工作从而解除劳动关系。原告主张电信工程局在原告提交辞职申请后让原告待岗但原告并未就此举证，同时辞职申请是否获批的相对方是团兴公司而非电信公司。原告因被告在该证明上书写的解除日期为2014年7月31日主张团兴公司系违法解除，被告称系笔误，就该问题，首先应明确的是该文件系解除劳动合同证明并非解除劳动合同证明书，两者性质不同，根据日期来看，正是基于原告的辞职申请被告团兴公司于次日向原告出具解除劳动合同证明书；其次，即使团兴公司记载的解除劳动合同日期为2014年7月31日，但实际上在2014年7月31日这个节点双方劳动关系是存续状态，原告完全可以在得到该证明的同时向团兴公司说明原因，要求团兴公司进行更改。综上，该证明上关于解除劳动合同日期记载错误问题并不能改变双方劳动关系的解除的根本原因，劳动合同解除系因原告个人原因辞职所致，故对原告要求被告团兴公司及电信公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告赵兴孝二〇〇一年四月至二〇〇一年八月及二〇〇六年四月至二〇〇七年十二月期间未缴纳养老保险的经济补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助共计二千五百八十四元一角。
二、驳回原告赵兴孝的其他诉讼请求。
如果被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告赵兴孝负担三元（已缴纳），由被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年七月十七日
书 记 员 万 蕾