山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1462号
上诉人（原审原告）：于全祥，男，1960年3月12日出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：李富花，女，1961年3月27日出生，汉族，无业。
二上诉人共同委托代理人：唐福荣，山东鑫希望律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台祥隆物业管理有限公司。
法定代表人：张吉亮，总经理。
委托代理人：于文胜，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祥隆地产集团有限公司。
法定代表人：辛军，总经理。
委托代理人：于文胜，北京市法大律师事务所律师。
上诉人于全祥、李富花与上诉人烟台祥隆物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于全祥、李富花诉称，我们从被告烟台祥隆物业管理有限公司（以下简称物业公司）租赁了位于烟台市莱山区天合城小区1号地下车库的车位一处，2012年7月23日凌晨，因下雨天合城小区1号地下车库进水，导致我们停放该车库内的登记在大庆市江阳管道工程有限公司名下的黑E×××××号车辆被雨水浸泡损坏。大庆市江阳管道工程有限公司已被注销，我们系该公司股东。被告物业公司作为车库的管理者，未尽到管理责任，地产公司作为车库的开发商，建设的车库位于该小区最低处，排水设施设计不合理，排水不畅，请求法院判令两被告连带赔偿我们车辆损失32500元、贬值损失20000元，共计52500元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃车辆贬值损失20000元的诉讼请求。
原审被�物业公司辩称，一、涉案车辆的登记车主大庆市江阳管道工程有限公司已被注销，原告不能证明涉案车辆已分配给了股东，原告主体不适格；二、原告无证据证明涉案车辆在2012年7月23日凌晨停放在1号车库且被淹；三、天合城小区1号车库被淹的原因是2012年7月23日凌晨突降暴雨，造成凤凰山山洪暴发，山洪涌入迎春大街时，迎春大街的雨水口不能将雨水截住，山洪经过天合城西及北门涌入天合城小区灌入1号车库，属于不可抗力，根据我公司与原告签订的车位租赁协议，我公司不应承担责任；四、值班人员发现1号车库的险情后，采取了抽水、用沙袋围堵、挨家挨户通知车主等措施，尽到管理义务；五、我公司与原告系车位租赁关系，没有保管原告车辆的义务；六、即使涉案车辆停放在1号车库被淹，原告对车辆受损未进行证据保全或委托有关部门鉴定，擅自维修车辆�不能证明其损失系被淹造成。综上，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告祥隆地产集团有限公司（以下简称地产公司）辩称，我公司是涉案1号车库的开发商，但是1号车库已经竣工验收，设计没有缺陷，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。
原审法院经审理查明，2009年12月19日，大庆市江阳管道工程有限公司购买黑E×××××号轿车一辆，登记在该公司名下。2011年5月18日，大庆市江阳管道工程有限公司被注销，大庆市江阳管道工程有限公司的全体股东为原告于全祥、李富花。
原告于全祥、李富花系夫妻关系，是烟台市莱山区天合城小区的业主。被告物业公司系烟台市莱山区天合城小区的物业管理公司。2012年6月26日，原告于全祥（乙方）与被告物业公司（甲方）签订车位租赁协议一份，协议约定：“一�租赁车位及停放车辆基本情况1、租赁车位烟台市莱山区天合城小区停车场76号车位。……二、租赁期间自2012年6月26日至2013年6月25日共12个月。……十、甲、乙双方仅是车位租赁关系，双方之间不构成车辆保管关系。甲方不承担乙方车辆及车内物品的保管义务，如有丢失或毁损甲方不承担赔偿责任。……十四、在履行本协议的过程中出现不能预见、不可避免（如地震、洪水、暴雨等自然灾害时）等情况造成损失的，甲乙双方互相免责。”协议签订后，原告足额交纳了租赁期间的租赁费1080元。
2012年7月22日，烟台晚报刊登的天气预报为2012年7月23有小到中雨转多云。烟台市气象局专业气象台出具的气象灾害证明载明：“2012年7月22日20点至7月23日8点，烟台市区出现暴雨天气，烟台市莱山区的降水情况为7月23日1点至2点降水量47.1mm、2点至3点降水量36.8mm。”雨水进入天合城小区1号地下车库，导致停放在该车库上述租赁车位的黑E×××××号车辆被淹。当天，黑E×××××号车辆因在天合城小区1号车库被淹无法启动，烟台天航统源汽车销售有限公司将该车辆拖至东风日产天航专营店维修，维修项目均因涉水造成，原告为此花费维修费32500元。两被告对此不予认可，但未提供相关证据，亦不申请司法鉴定。
庭审中，原告称，2012年7月23日1点左右，我在天合城小区17号楼下的保安亭和一徐姓保安聊天，这时开始下小雨，我就回家了。3点30分左右，保安敲门通知我赶紧下去到车库提车，我到达1号车库后，涉案车辆已经看不见了。4点左右，被告物业公司借了一个小水泵（非1号车库自带水泵），后来又陆续借了一个小水泵、一个汽油水泵、一个大水泵从1号车库向外抽水。当日大约11点30分左右，1号车库的积水被排空，物业公司开始对受损车辆进行�记，物业公司登记后就陆续往外拖车，直到13时30分左右，我的涉案车辆被拖出，当时物业公司的牟姓经理告诉业主需维修的车辆到4S店去维修。
被告物业公司称，2012年7月23日天合城小区1号车库被淹属实。我公司平时在天合城小区各个出口均安排值班人员进行24小时值班，并要求值班人员在车库门口巡逻。2012年7月23日，天合城小区共有9人值班，发生险情时，1号车库的水泵已自动启动，值班人员亦采取了借用水泵排水、用沙袋围堵、挨家挨户通知车主等措施，尽到管理义务。2012年7月23日9点左右，1号车库的积水已经被排空，当时物业公司对受损车辆进行了登记，但没有涉案车辆。原审法院要求被告物业公司提供其登记的受损车辆详单，被告物业公司称其公司只是登记了被淹车辆总数，未制作详单。被告物业公司为证实其上述主张，向原审法院提供了下列证据：
1、证人吕秀东（物业公司员工），证实：“2012年7月23日，天合城小区有9人值班，其中有6人巡逻，一开始下小雨，7月23日1点58分左右突降大雨，雨水刚进1号车库时，4名值班人员爬楼梯挨家挨户通知业主，2名值班人员在车库门口堵沙袋，但是所堵沙袋均被冲进车库，后来物业公司的其他人员也参与了抢险。业主到达车库时，车库的积水已达车玻璃处，无法将车开出。”
2、天合城小区西门的监控录像、小区西门和1号车库门前有两道排水渠的照片及车库内水泵的照片等证据，证明天合城小区排水设施完善，车库设计合理，1号车库进水的原因是迎春大街排水系统不畅，损害是第三人造成的。
原告对被告物业公司提供的上述证据均不予认可，认为该证据不能证明被告的主张，天合城小区建成时间晚于迎春大街，既然被告明知迎春大街排水不畅，更应该采取合理措施排水。
庭审中，原告主张天合城小区1号地下车库排水设计不合理，未提供相关证据证明，亦不申请鉴定。被告地产公司提供了天合城小区建设规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证，证明天合城小区1号地下车库经过竣工验收、设计合理。原告认为1号车库虽然建造合法，并通过验收，但并不能证明1号车库的排水设施设计合理。
原审法院认为，涉案车辆登记在大庆市江阳管道工程有限公司名下，现该公司已被注销，原告于全祥、李富花作为大庆市江阳管道工程有限公司的全体股东有权就该车辆的损失主张权利，被告称原告主体不适格，于法无据，不予支持。
2012年7月23日降雨的雨水进入天合城小区1号地下车库，导致停放在该车库的黑E×××××号车辆被淹致损的事实清楚。不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但降雨是可以预见，实际上烟台晚报在2012年7月22日刊登的天气预报亦预报2012年7月23有小到中雨转多云，虽然实际降雨为暴雨，但其危害后果也并非不可避免，因此不属于不可抗力。
被告物业公司作为天合城小区的物业管理公司及天合城小区1号车库的出租方，收取了原告的租赁费，理应向原告提供安全、符合用途的租赁物。作为一个专业化的物业管理公司、小区的管理人，对小区内配套设施和相关场地进行维修、养护、管理是其主要职责，其自身应充分了解天合城小区地形、地势，更应具备物业管理方面的成熟管理经验与技能，平时做好地下车库的挡水、排水等方面的预防、应对工作，以保障其管理范围内的财产免受损害，但是被告物业公司在雨季且明知有雨的情况下，未尽合理注意义务，疏于防范，未充分做好挡水、防水等预防工作，导致原告的�辆被淹，依法应承担损害赔偿责任。同时被告物业公司在险情发生时采取了一定的防水、挡水及通知业主等措施，虽然不足以避免损失的发生，但应适当减轻其赔偿责任。
天合城小区1号地下车库已经有关部门竣工验收。原告主张被告地产公司作为天合城小区1号车库的开发商，建设的车库位于该小区最低处，排水设施设计不合理，应承担连带赔偿责任。原告未提供相关证据予以证实，亦不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告地产公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
原告提供的证据可以证明黑E×××××号车辆因被淹所造成的维修费用的损失。两被告虽对原告的车辆维修费用持有异议，但未提供相关证据予以证明，亦不申请司法鉴定，其抗辩观点法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百五十三条�《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原审法院判决：一、被告烟台祥隆物业管理有限公司赔偿原告于全祥、李富花车辆维修费32500元的70%即22750元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告于全祥、李富花的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由原告于全祥、李富花负担634元，由被告烟台祥隆物业管理有限公司负担479元；特快专递费100元，由原告于全祥、李富花负担50元，由被告烟台祥隆物业管理有限公司负担50元。
宣判后，于全祥、李富花与物业公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人于全祥、李富花上诉称，一审法院认定物业公司在险情发生时采取了一定的防水、挡水及通知业主等措施，证据不足，仅由其员工出庭证实雨水进车库后，值班人员爬楼挨户通知业主，就认定其在险情发生时采取过相应的措施证据不足，一审时多次要求物业公司提供涉案车库的监控录像，其未提供，应推定其没有尽到相应的安全保障义务；此外，即使其采取过相应的措施，因此而减轻赔偿责任亦没有法律依据，应全部赔偿于全祥的损失。地产公司应对本案的财产损害承担连带赔偿责任。请求依法改判由两原审被告承担全部赔偿责任。
上诉人物业公司上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，受损车辆行驶证上记载的所有人是江阳公司，原审原告不是本案的适格原告，其起诉应被驳回；物业公司对损害的发生没有过错，损害发生的根本原因是天气预报错误，当时的天气预报是小到中雨，而实际上是大暴雨，物业公�在事先、事中、事后都做了应当做的事情，不存在过错；大暴雨是自然灾害，属于不可抗力，双方在合同中明确约定暴雨免责，该约定并不违反法律法规的规定，应为有效，现将责任全部归咎于物业公司是不公平的。请求撤销原判，予以改判。
本院经审理查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，上诉人物业公司与上诉人于全祥、李富花签订了车位租赁协议，并收取了租赁费，应向于全祥、李富花提供符合要求并安全可靠的租赁物。因物业公司提供给于全祥的车位在暴雨天没有保证于全祥车辆的安全，致于全祥车辆受损，物业公司应承担全部赔偿责任。一审判决以上诉人物业公司在险情发生时采取了一定的措施为由，减轻物业公司30%的责任，于法无据，应予纠正。地产公司系开发商，于全祥既然依据租赁协议向物业公司主张权利，再向开发商地产公司主张权�，系两个法律关系，其要求地产公司承担连带责任的主张无法律依据，其该上诉主张应予驳回。上诉人物业公司主张于全祥、李富花主体不当，因受损车辆登记在大庆市江阳管道工程有限公司名下，现该公司已被注销，于全祥、李富花作为该公司的全体股东，有权就该车辆的损失主张权利。物业公司另主张损害的发生是因天气预报错误，大暴雨是自然灾害，属不可抗力，应该免责。因暴雨发生时，其他车库因安全防范措施到位，并没有发生车辆受损的情况，物业公司该上诉理由亦不成立。综上，上诉人物业公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。上诉人于全祥、李富花要求由物业公司承担全部赔偿责任的理由成立，该请求应予支持；其要求由地产公司承担连带责任的理由不当，该请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第21号民事判决；
二、上诉人烟台祥隆物业管理有限公司赔偿上诉人于全祥、李富花车辆维修费32500元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回上诉人于全祥、李富花的其他诉讼请求。
如果烟台祥隆物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1113元、特快专递费100元、二审案件受理费1113元，均由上诉人烟台祥隆物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 晓 静
审判员 丁 � � �
审判员 刘 光 锐
二〇一三年十二月二十日
书记员 林斐斐（代）