深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民劳初字第1116号
原告唐菊。
委托代理人孙霄阳，深圳市法律援助处指派律师。
被告锦湖光电（深圳）有限公司。
法定代表人朴明求。
委托代理人彭丽娅，广东怀明律师事务所律师。
上述原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐菊及其委托代理人孙宵阳、被告委托代理人彭莉娅均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称，原告自2008年2月21日入职被告处，担任清洁工。在工作期间，原告每日工作9.5个小时，每月工作26天，但被告未足额支付加班费。2010年10月27日，被告违法解除了原告的劳动关系，拒绝原告继续上班。原告特诉请法院判决：1、被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金7800元；2、被告支付2008年10月26日至2010年10月27日加班费22248元。
被告辩称：一、关于原告第一项诉求：1、因为原告在仲裁申请中所提到的是经济补偿金，而在起诉状中所要求的是经济赔偿金，所以被告认为经济赔偿金的这一诉讼请求没有经过仲裁前置程序处理，应当依法驳回；2、即使是双方解除劳动合同，被告也依法无须支付所谓的经济赔偿金或者经济补偿金，理由：（1）被告公司的员工手册已经经过工会讨论通过，并且向原告公示，符合作为处罚员工依据的法定程序；（2）员工手册第5.1.9条明确规定员工累计提交三次检讨书，公司可以解除劳动合同，而这一规定并不违反法律法规，是合法有效的；（3）被告所提交的证据6明确显示原告本人多次严重违反公司规章制度和工作职责，并且因此提交了三份书面检讨，检讨书中对自己工作时间外出、搜捡垃圾挣取外快的事实是确认的。因此被告认为原告的行为不仅违反了员工手册的相关规定，也严重违反了劳动纪律，解除合同符合劳动合同法第39条的规定，被告依法无须支付任何的赔偿金或者补偿金。二、关于原告所要求的�班工资：被告认为原告是2010年11月6日提起申诉的，所以其追诉的时间应当从2008年11月7日起计算，所以原告关于2008年10月26日至2008年11月6日期间的加班费超过了两年的诉讼时效，应当依法驳回，至于原告诉求的2008年11月7日以后的加班工资，被告提交的工资表可以明确显示原告有加班的月份，被告已经足额支付了其加班费，原告没有加班的月份被告依法是无须支付任何加班费的。所以，原告加班费的主张与事实不符，被告已经按照其加班的实际情况足额支付，无须另行支付。
经审理查明，原告于2008年2月21日入职被告处，任职清洁工。双方于2008年2月18日签订了第一份劳动合同，合同期限为2008年2月18日至2009年2月18日止，合同�定原告实行标准工时制（每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息1日），工资待遇为固定工资1300元/月；2009年2月21日，双方签订第二份劳动合同，合同期限为2009年2月21日至2012年2月20日止，合同约定原告实行标准工时制（每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息1日），工资待遇为基本工资900元/月+其他400元/月(加班费)。2010年12月27日，被告根据公司《员工手册》第5.1.9条，以原告多次违反公司规定，连续提交三次检讨书为由将原告开除，双方劳动关系解除。2010年11月6日，原告向深圳市劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令被告支付：一、非法解除劳动合同双倍经济补偿金7800元；二、2008年10月26日至2010年10月27日加班费22248元；三、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金一个月工资1300元；四、2010年10月工资1300元及拖欠工资25%的额外经济补�金325元、10月3日法定节假日加班费140元。2011年1月5日，深圳市劳动争议仲裁委员会作出深公劳仲案［2010］781号仲裁裁决书，裁令驳回原告全部申诉请求。原告不服，遂诉至本院。
庭审中，原、被告双方确认原告离职前12个月平均工资为1300元/月。
本院认为，原、被告双方劳动关系明确，应受劳动法律法规调整。第一，关于请求被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金7800元的诉讼请求，被告主张原告在仲裁申请中所提到的是经济补偿金，而在起诉状中所要求的是经济赔偿金，所以被告认为经济赔偿金的这一诉讼请求没有经过仲裁前置程序处理，应当依法驳回。由于原告在向深圳市劳动争议仲裁委员会提起申诉时的请求为“非法解除劳动合同双倍经济补偿金7800元”，可以确认“双倍经济补偿金”实为“赔偿金”之笔误。原告主张被告违法解除了与原告的劳动关系，被告辩称原告存在三次检讨的事实，被告公司依据经过工会讨论通过并向原告公示过的员工手册的第5.1.9条规定（员工累计提交三次检讨书者按开除处理），解除与原告的劳动合同关系，是正当合法的，依法无须支付任何的赔偿金或者补偿金。被告提交了员工手册、清洁工管理规定、入厂须知、被告公司依法成立及工会委员依法选举产生的相关手续文件及批复、2010年9月2日的会议记录及三份检讨书（三次检讨的时间分别为2008年7�31日、2009年4月20日、2010年10月27日）作为证据。对于三份检讨书，原告对前两次检讨事实无异议，但认为原告已受过相应处罚，对最后一次即2010年10月的检讨书内容不予确认，并认为原告所犯过错不足以达到违反规章制度和解除劳动合同的程度；对于员工手册、清洁工管理规定、入厂须知的真实性不予确认，对被告公司成立及工会委员产生的相关手续文件及批复及2010年9月2日的会议记录，认为与本案无关联性。对于被告提交的三份检讨书，由于原告有在第三份检讨书上签名，本院确认该检讨书的真实性，但是由于该《员工手册》显示其编制日期为2010年1月1日，经工会讨论通过日期为2010年9月6日，根据不溯及既往原则，劳动者在《员工手册》生效前的行为不应成为其被惩罚的依据。即，对原告前两次提交检讨书的行为不应作为其被开除时的依据而累积计算。依照法律�定，用人单位应对解雇劳动者的理由承担举证责任，由于被告作为用人单位既未能举证证实原告严重违反劳动纪律，其解雇原告的理由也不符合厂规的规定，有鉴于此，被告应承担举证不能的不利后果，对原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金7800元（1300元/月×3个月×2倍）的诉讼请求，本院予以支持。
第二，关于请求被告支付2008年10月26日至2010年10月27日加班费22248元的诉讼请求，原、被告双方对原告存在加班事实无争议，但对被告是否已足额支付原告加班费有较大分歧。（一）对于加班时间的问题，原告主张其每日工作9.5个小时，每月工作26天，被告未足额支付加班费，并主张被告单位实行指纹�勤，故指纹考勤卡作为证明原告存在加班事实的证据应由被告提交，否则应承担举证不能的不利后果；被告主张原告关于2008年10月26日至2008年11月6日期间的加班费的诉求已超过了两年诉讼时效，应当依法驳回，原告诉求的2008年11月7日以后的加班工资，被告已经足额支付其加班费，并提供了2008年11月至2010年10月的工资表作为证据。对于指纹考勤的问题，被告承认其使用了指纹考勤系统，但主张原告作为清洁工，有时并不按规定考勤，故被告将其考勤情况汇总在工资表中体现。对被告提交的工资表，原告认可该工资表中的“实发工资”数额与其实际领取工资数额一致，但以该工资表是被告单方制作、没有原告签名为由对工资表上的工资结构及所显示的加班时数真实性不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，被告承认其使用了指纹考勤卡却未向法庭提供考勤记录，且又未提供其他有效证据证明原告实际工作时间，依法应承担相应的不利后果。对原告每日工作9.5个小时，每月工作26天的主张，由于原告当庭表示其上班时间为7:00-12:30、13:30-17:00，即每天上班9小时，且原、被告双方均确认原告在被告处用早餐，早餐时间为8：00-8:30，原告还确认其与另案员工陈淑琴工作时间一样，根据本院对该案案卷【（2011）深宝法民劳初字第703号】调查，陈淑琴上班时间为7:00-12:00、13:30-17:00。综上，本院确认原告上班时间为每天8小时，而非原告主张的9.5小时；对于原告每月工作26天的主张本院予以采信。（二）�于原告每月加班4天的加班费计算基数的问题，原告主张应以1300元/月为基数，被告主张应以其提交的工资表为准，由于该工资表缺少原告签名且原告又不予认可，故本院根据被告提交的有原告签名的两份劳动合同确认原告的工资结构：2009年2月21日以前原告的工资结构为固定工资1300元/月；2009年2月21日以后为基本工资900元+其他400元/月（加班费），但自2010年7月起当地最低月工资标准调整为1100元/月，被告提供的工资表亦显示原告此期间基本工资为1100元/月，本院确认被告将原告2010年7月-10月月基本工资调整为1100元/月。关于2008年10月26日至2008年11月6日期间的加班费的诉求，被告辩称其已超过了两年诉讼时效，本院认为，本案属劳动争议案件，依法应适用仲裁时效。根据相关法律，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权�被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方劳动关系解除之日为2010年12月27日，原告于2010年11月6日向深圳市劳动争议仲裁委员会提起申诉，因此原告关于2008年10月26日至2008年11月6日期间的加班费的诉求，并未超过仲裁时效，本院予以支持。此期间的加班工资应以1300元/月为标准计算，据核算，被告应支付原告该期间加班费119.5元（1300元/月÷21.75天×1天×200%）。对于2008年11月7日至2009年2月21日的加班工资，应以1300元/月为基数计算，据核算，被告应支付原告该期间加班费1912.6元（1300元/月÷21.75天×16天×200%）。根据原告2008年11月至2009年2月21日每月实际获得工资可知，在2009年2月21日以前，被告均按照1300元的标准支付原告工资，并未支付加班费，因此被告应支付原告该期间加班费2032元。对于2009年2月22日至2010年6月的加班工资，应以900元/月为基数计算，对于2010年7月至10月的加班工资，应以1100元/月为基数计算，根据2009年2月22至日2010年10月被告每月实际支付原告工资可知，被告已足额支付原告该期间加班工资。故对原告关于请求被告支付2008年10月26日至2010年10月27日加班费22248元的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持（即被告应支付原告该期间加班费2032元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起三日内支付原告违法解除劳动合同赔偿金7800元；
二、被告应于本判决生效之日起三日内支付原告2008年10月26日至2009年2月21日加班费2032元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一一年五月十日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静