湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初2155号
原告：邱小求，男，1984年1月9日生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
委托诉讼代理人：陈历万，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：溆浦县卢峰镇长里坡采石场，住所地湖南省溆浦县卢峰镇黄花坪村*组。
投资人：贺达同。
委托诉讼代理人：黄剑英，湖南民海律师事务所律师。
被告：贺达同，男，1967年5月11日生，汉族，个体独资企业投资人。
委托诉讼代理人：何维荣，湖南省溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被告：姜益民，男，1968年10月28日出生，侗族，职工。
委托诉讼代理人：舒斌，湖南民海律师事务所律师。
原告邱小求与被告溆浦县卢峰镇长里坡采石场（以下简称长里坡采石场）、贺达同、姜益民租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年5月5日作出（2015）溆民二初字第2175号民事判决书。被告长里坡采石场不服本院上述判决，上诉于怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院于2016年10月21日以（2016）湘12民终911号民事裁定书裁定撤销本院（2015）溆民二初字第2175号民事判决书，本案发回重审。本院于2016年12月15日重新立案后，追加贺达同、姜益民为本案共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告邱小求请求将被告溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石厂（以下简称长里坡采石厂）变更为长里坡采石场。本院已经准许并重新指定了举证和答辩期限。原告邱小求及其委托诉讼代理人陈历万、被告长里坡采石场委托诉讼代理人黄剑英、被告贺达同及其委托诉讼代理人何维荣、被告姜益民委托诉讼代理人舒斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱小求向本院提出诉讼请求：判决被告长里坡采石厂及时支付拖欠原告挖机、炮机租金1063500元。庭审中，原告变更被告名称为长里坡采石场。事实和理由：2013年12月7日，被告租用原告神钢SK210挖机和神钢SK210、现代225炮机从事采石厂开采工作。口头约定被告每月向原告支付挖机租金33000元，炮机每月租金45000元，并提供挖机等机械所用燃油。由原告自行负责三台机械师傅工资、机械保养、维修等全部费用。之后，原告依约为被告工作，每次都超额完成任务，并自己掏钱按月支付挖机、炮机师傅工资，维修机械。一年多分文租金未拿到，反而还倒贴几十万元工资及修理费用。截止2015年2月1日，被告共欠原告租金达1063500元。经原告多次催要，被告以各种借口搪塞，至今未付分文。
长里坡采石场辩称：1、主体只能追加或另行起诉不能变更，原告变更主体长里坡采石场，不符合民事诉讼法的规定。2、原告诉状事实部分有错误。一是采石场没有租用原告挖机、炮机，不存在租赁合同，对于超过6个月要采取书面合同；二是挖机、炮机租金标准不符合，明显偏高，其中李茂廷短期租用4万元；三是采石场没有租挖机、炮机，原告诉称垫付挖机、炮机费用，与客观事实不符。3、本案采石场为个人独资企业，贺达同与姜益民是否是合伙关系，姜益民已经依法起诉要求确认与贺达同存在合伙关系，但法院尚未判决。本案贺达同与姜益民是否是合伙关系应以另案为依据。所以本案应该中止审理。4、请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
贺达同辩称：1、原告所诉没有事实和法律依据。溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石场自开办以来都为贺达同个人独资企业，从未邀约谁合伙，也未有合伙的工商登记。姜益民作为乡政府工作人员，不可能违反规定，从事、参与营利性活动的行业。姜益民不是采石场合伙人。2、姜益民与贺达同发生的纯属民间借贷关系。有（2015）溆民二初字第156号民事判决书证明。姜益民没有理由和资格充当采石场合伙人。3、原告起诉采石场支付拖欠挖机、炮机租金之事纯属莫须有，且诉状事实与姜益民没有任何关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
姜益民辩称：贺达同与姜益民是否是合伙关系，是否有合伙协议、是否有共同出资、是否有共同管理、决策及股权确认是分红依据。2011年11月10日有签订长里坡岩屋冲采石场股东合伙协议。协议里有姜益民出资100万元、贺达同出资200万元。姜益民通过银行转账给贺达同卡号上125万元，是入股合伙金。很多事实表明，对外承包工程及签订工程协议都由姜益民、贺达同签名，在2015年2月份贺达同离家出走以前对外签订的工程协议及其他事务发包协议都是由姜益民、贺达同甲方签名，贺达同离家出走以后，采石场对外签订的工程协议及其他事务贺达同委托的人黄贵发同姜益民代表甲方共同签订。贺达同离家出走以前，财务结算跟开支都是姜益民或贺达同相互审批；贺达同离家出走以后，财务结算跟开支是黄贵发、姜益民签字审批。股权的确认，有两次确认，其中2014年11月9日股权确认书，贺达同、姜益民是股东，见证人是谢佳佳、胡军，确定各占股权50%。综上所述，姜益民与贺达同是合伙协议关系。姜益民同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《长里坡采石场2014-2015年租用邱小求挖机租金结算清单》、湖南明信司法鉴定中心《司法鉴定》，证明被告欠邱小求租金1063500元。长里坡采石场、贺达同质证认为：结算清单不具有真实性、合法性。数据是错误的，第一页第四行说明炮机租金到底多少有问题；第二页与第四页进行比较体现2台挖机，原告方造假。采石场结算清单只有谢佳佳，她只是会计，没有得到投资人的授权，谢佳佳与原告有恶意串通行为。鉴定是溆浦县卢峰镇黄花坪长里坡采石厂而不是长里坡采石场，与本案没有关联性。鉴定不具有真实性，鉴定书22页中体现，委托方没有提供完整的资料，自相矛盾，意见不客观不真实，依据的结算清单不具有真实性，所以鉴定也不具有真实性；鉴定书18-19页中，结算清单数额、金额等结算结果有明显错误，不具有真实性。鉴定书中6、7、8、9页原告在采石场报账及支付工资情况与原告诉称不符的事实，原告讲假话，原告也在采石场领取工资，与诉状中的事实相矛盾；鉴定书中炮机、挖机没有相关权属凭证，没有事实依据，不具有合法性。一是证据来源不合法，鉴定委托人为采石厂，而现在被告是长里坡采石场，鉴定只能对委托人负责，原告不能作为证据提交。二是委托程序不合法，鉴定委托人员为谢佳佳，她没有得到采石厂的授权委托，是私自行为，谢佳佳与原告有恶意串通行为。被告对这份鉴定有重大异议，希望鉴定人员出庭接受被告询问。被告申请鉴定人员出庭。姜益民对原告提交的该两类证据没有异议。本院认为：《长里坡采石场2014-2015年租用邱小求挖机租金结算清单》均系原件（见原审证据卷第70-73页），有长里坡采石场财务人员谢佳佳签名，且均加盖了长里坡采石场公章，形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。因湖南明信司法鉴定中心作出的《司法鉴定》第六条载明：“本鉴定是建立在委托方提供的鉴定资料具有准确性、真实性、可靠性、完整性和姜益民投资50万元占溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石厂50%股份的基础上鉴定的，委托方没有提供完整的会计账簿、会计凭证和书面的合伙经营合同，由于鉴定材料本身的准确性、真实性、可靠性、完整性问题，造成的鉴定意见与实际不相符的情况发生，与本鉴定中心及鉴定人无关。”原告未提交证据证明该鉴定中所依据的资料具有准确性、真实性、可靠性、完整性，而姜益民是否投资50万元占长里坡采石厂50%股份也在诉讼中，本院无法确定该鉴定结论与实际相符。因此，对该《司法鉴定》，本院不予采信。2、原告提交《山东佬承包结算清单》、李茂廷出具的《证明》，证明山东佬承包采石场租用原告的炮机一台，已经由被告代为收取而没有向原告支付。长里坡采石场、贺达同质证认为：被告没有租用原告挖机和炮机。短期租金4万元、而原告诉讼请求中长期却要4.5万元，印证原告诉讼不真实性。证言中李茂廷证明驾驶员工资直接支付给了驾驶员，而由原告诉状中称是自己掏钱支付工资自相矛盾。姜益民对原告提交的该类证据没有异议。本院认为：原告与长里坡采石场已经于2015年3月1日进行了结算，“山东佬”是否租用原告挖机和炮机，长里坡采石场是否已经代收租金未向原告支付，均应在结算清单中作出了结算，且原告并未请求被告支付结算清单确定金额之外的租赁费用，故对该证据本院不予采信。3、原告提交2011年11月10日股东协议及附件，证明采石场是被告贺达同和姜益民个人合伙企业，各占50%份额。长里坡采石场质证认为：股份协议与本案无关联性，只是采石厂的合伙协议与被告无关。没有在工商部门进行变更登记，不具有法律效力。贺达同质证认为：股东协议的真实性有异议，对协议的关联性有异议。一是协议是岩屋冲采石场并不是长里坡采石场，长里坡采石场没有合伙人。姜益民是国家工作人员，不能从事任何盈利性活动，故签订的经营性协议均违背国家法律强制性规定，系无效合同。本案系租赁合同纠纷而非合伙关系纠纷，再加上贺达同及长里坡采石场没有与原告签订过任何租赁协议，该协议不能证明其租赁关系，也达不到原告证明目的。姜益民质证认为：该证据是客观真实的。岩屋冲采石场与长里坡采石场是同一地点的采石场不同采矿点，由于行政机关疏忽，导致出现多个名字，其实岩屋冲采石场、长里坡采石场、长里坡采石厂都是长里坡采石场不同的名称，或者说岩屋冲采石场、长里坡采石场、溆浦县卢峰镇黄花村长里坡采石厂只是贺达同对企业名称注册登记后的名称变更登记，但企业实质不变，只有一个采矿许可证。本院认为：本案属租赁合同纠纷，并非合伙纠纷，且当事人也没有要求确认合伙的诉讼请求，该类证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。4、原告提交挖机租出人龙成红、郑大军证言，证明当时挖机、炮机出租租金的市场行情，挖机每台3**元/小时、炮机每台5**元/小时、4.5万元/月。长里坡采石场、贺达同质证认为：两份证人证言与本案无关联性。不具有真实性。原告没有提供证人挖机、炮机的权属证明，不能作为租赁价格的认定。证人应当出庭作证，对证人证言不予采信。姜益民对原告提交的该类证据没有异议。本院认为：证人未出庭作证，也没有其他证据印证证人所证明的事实，且原告与长里坡采石场已经结算，证明当时挖机、炮机出租的租金行情与本案没有关联，故本院不予采信。5、原告提交租赁合同、还款协议书、湖南华河机械有限公司证明及银行转账单，证明2014年5月份被告采石场采用融资的方式购买一台SK3**挖机。2015年2月起这台挖机转让给原告，由原告返还首付款及按揭款，并不存在抵偿被告租赁原告挖机、炮机租金的情况。长里坡采石场、贺达同质证认为：SK330挖机怎么样转让是双方转让行为，与本案无关联性。公司没有相关信息，只有盖公章，没有出具证明人员的签名，不符合证据形式要件，建议法院不予采信。姜益民对原告提交的该类证据没有异议。本院认为：该证据不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。6、原告提交补充协议，证明被告长里坡采石场名称、主体的等问题，在2012年就用了这个名称。长里坡采石场质证认为：超过法定举证期限，不同意举证，不发表质证意见。贺达同质证认为：真实性有异议，一是这个协议乙方是谁？二是签字时间不确定，三是这是复印件，有可能是伪造的。来源不合法，超过举证期限。姜益民质证认为：对原告提交的证据无异议，是真实的、来源合法，原件在姜益民手上。本院认为：该证据是在举证期限届满后提交，长里坡采石场对此提出了异议，且原告提交该证据只是为了证明长里坡采石场具有诉讼主体资格，而本院依据原告申请已经调取有关长里坡采石场的工商注册信息，故本院对原告提交的该证据不予采信。7、长里坡采石场提交《司法鉴定》协议书及送达回执，证明司法鉴定的委托是采石厂，不是本案被告的事实，与本案不具有关联性；领据16份，证明原告在采石场领取工资及报销开支等事实。邱小求质证认为：司法鉴定书合法有效，与举证目的没有关联性，委托人采石厂联系人谢佳佳，是采石场财务主管，并且鉴定事项有明确原告租金多少，委托书有明确委托单位是长里坡采石场。对领据真实性、合法性有异议，被告采石场收据不具有完整性，报销单有重复的。二是被告提交的单据与本案没有关联性，原告当事人是被告采石场的工作人员，也是在采石场工作，就是报销也是管理工作，报销的挖机师傅工资是采石场另外的人员工资，不是原告自己挖机师傅的工资。贺达同对长里坡采石场提交的该组证据没有异议。姜益民质证认为：司法鉴定书同意原告质证意见。对领据同意原告质证意见。补充一点，领据作为会计凭证提交，必须把记账凭证粘贴原始凭证全部提交，才能反映体现会计真实意义。本院认为：对《司法鉴定》，本院已经作出了认定，在此不再赘述。领据均系复印件，贺达同未提交原件核对，且领据中并未注明系挖机、炮机租金，不能证明贺达同的主张，本院不予采信。8、长里坡采石场提交账务结算清单，证明原告在采石场领取工资及报销开支等事实。该证据系原告在原审中提交而重审时未提交的证据。邱小求质证认为：原告方不予质证。被告所提交证据在证据目录里没有，原告也没有收到。贺达同对该证据没有异议。姜益民质证认为：没有收到，不予质证。本院认为：长里坡采石场未在举证期限提交证据，现邱小求、姜益民均拒绝质证，故本院不予采信。9、贺达同提交溆浦县淘金坪乡人民政府出具《证明》，证明姜益民是政府工作人员；（2015）溆民二初字第156号民事判决书，证明姜益民向人民法院起诉贺达同不是合伙人而是借贷关系；（2015）溆民二初字第2174号民事裁定书，证明姜益民又一次向人民法院起诉溆浦县卢峰镇黄花村长里坡采石厂不是合伙关系而是借贷关系。邱小求认为贺达同提交的证据与本案没有关联。长里坡采石场对贺达同提交的证据没有异议。姜益民质证认为：对《证明》真实性没有异议，但不能达到贺达同的证明目的，没有法律依据，没有法律规定国家工作人员不能存在营业活动。对判决书和裁定书，姜益民与贺达同的民间借贷关系，确定的是在2014年4月29日共同经营过程中产生民间借贷关系，而姜益民注入资金时间是2012年，此证据与本案没有任何关联性。本院认为：贺达同提交的上述证据与本案没有关联，本院不予采信。10、姜益民提交《股东协议》，证明姜益民、贺达同2011年11月10日签订入股协议的事实；建设银行《DCC个人活期明细账查询》，证明自从2011年8月2日至2012年2月21日姜益民给贺达同转账入股金的事实；工商银行个人转账明细账，证明姜益民给贺达同转入合伙金5万元；2012年2月3日《补充协议》及支出凭证，证明姜益民与贺达同共同经营管理长里坡采石场，在贺达同注册登记成长里坡采石厂以前已经对外使用长里坡采石场的名称，也就是说溆浦县黄花坪村长里坡采石厂与长里坡采石场是同一个企业实体；2016年2月20日《劳务承包协议书》及支出凭证，证明贺达同出走以后，姜益民同贺达同委托的人黄贵发共同经营管理长里坡采石场的事实；2015年2月26日采石生产经营合同，证明姜益民代表长里坡采石场对外签订生产合同的事实；2013年度长里坡采石场两个合伙人经营结算单，证明姜益民同贺达民两人签字认定的2013年长里坡采石场结算分红的事实，证明长里坡采石场挣300万，贺达同7股分红共1195650元，姜益民5股分红共854035元；贺达同、姜益民、长里坡采石场2014年11月9日前段的经营结算、股权确认，证明姜益民截止2014年11月7日姜益民在第一次入股后净投资入股50万元后，姜益民、贺达同各占长里坡采石场50%的事实。邱小求质证认为：对姜益民提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议。证实了长里坡采石场是合伙企业，姜益民、贺达同是合伙人，不是独资企业，姜益民、贺达同共同承担支付原告租金的连带责任。长里坡采石场质证认为：对银行转账只是说明双方存在借贷关系，法院已经判决，在本案同时，姜益民也起诉贺达同返还借款，返还借款不是本案的合伙资金。姜益民提供股东协议、合伙协议不具有合法性，协议形成实际均是在两个采石场成立前，在之前已经存在书面资料，注册之后，没有将姜益民作为股东或合伙人，证明姜益民跟贺达同不是合伙关系，是借贷关系。经营结算及股权确认与本案无关联性。姜益民提供的证据不能证明与贺达同存在合伙关系。贺达同质证认为：同意采石场质证意见。以上证据与本案没有关联性。一是本案是租赁合伙纠纷，原告起诉是合伙纠纷，但是被告姜益民证据中没有举证是合伙关系；二是原告在质证时认可被告贺达同出具的证据没有关联性，证明此类证据没有关联性；三是被告姜益民举证只能证明姜益民与贺达同的借贷关系往来，没有合伙关系。本院认为：姜益民与贺达同之间是否存在合伙关系，属另一种法律关系，不是本案审理的范围，本院不作审理。故对姜益民提交的证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，中国人民银行征信中心发出机构信用代码证号为C70431224000147406的《机构信用代码证》。该《机构信用代码证》登记名称为溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡贺达同采石场，地址为湖南省怀化市溆浦县卢峰镇，有效期截止2017年9月9日。2013年3月18日，溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡贺达同采石场申请变更企业经济类型和名称。溆浦县工商行政管理局发出（溆浦）名私字[2013]第40号《企业名称预先核准通知书》载明：“根据《企业名称登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列1个投资人出资，注册资本（金）280万元（人民币），拟在溆浦县工商行政管理局设立的个人独资企业企业名称为：溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石厂。”同日，溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡贺达同采石场据此向溆浦县国土资源局申请变更企业类型和名称，溆浦县国土资源管理局批准了该申请。2013年4月3日，湖南省安全生产监督管理局发出编号为（湘）FM安许证字[2013]N123y2号的《安全生产许可证》。该《安全生产许可证》登记的单位名称为溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡贺达同采石场，主要负责人为贺达同，单位地址为怀化市溆浦县卢峰镇黄花坪村，经济类型为私营企业，许可范围为石灰岩露天开采，有效期为2013年4月3日至2016年4月2日。2014年3月18日，怀化市公安局发出编号为4312001300052的《爆破作业单位许可证（非营业性）》。该《爆破作业单位许可证（非营业性）》登记的单位名称为溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石场，单位地址为溆浦县卢峰镇黄花坪村，法定代表人为贺达同，技术负责人为吴小忠，有效期至2017年3月18日。2014年4月1日，溆浦县工商行政管理局发出（溆浦）名私字[2014]第79号《企业名称预先核准通知书》载明：“根据《企业名称登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列1个投资人出资，注册资本（金）200万元（人民币），拟在溆浦县工商行政管理局设立的个人独资企业企业名称为：溆浦县卢峰镇长里坡采石场。”2014年4月10日，被告贺达同作为投资人，在溆浦县工商行政管理局注册成立长里坡采石厂。该企业注册登记为个人独资企业，住所为溆浦县卢峰镇黄花坪村五组，投资人为贺达同，成立日期为2013年3月25日，经营范围为石灰岩露天开采及销售，营业执照有效期限到2016年3月24日止。2014年4月28日，长里坡采石厂向溆浦县国土资源管理局申请变更企业名称为里坡采石场，溆浦县国土资源管理局批准了该申请。同日，溆浦县国土资源局核发证号为C4312242010027120056763的《中华人民共和国采矿许可证（正本）》。该《中华人民共和国采矿许可证（正本）》登记的采矿权人为贺达同，地址为溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡，矿山名称为长里坡采石场，经济类型为私营独资企业，开采石种为石灰岩，开采方式为露天开采，矿区面积为0.191平方公里，有效期限自2014年4月28日至2017年4月28日。2015年12月17日，溆浦县国土资源局核发证号为C4312242010027120056763的《中华人民共和国采矿许可证（副本）》。该证登记信息与正本一致，但有效期限自2015年12月17日至2017年4月17日。2016年3月18日，溆浦县市场和质量监督管理局核发统一社会信用代码为91431224MA4L3AKE9F、注册号为431224000013461的营业执照。该营业执照登记名称为长里坡采石场，类型为个人独资企业，住所为溆浦县卢峰镇黄花坪村五组，投资人为贺达同，成立日期为2014年7月7日，经营范围为石灰岩露天开采及销售。因缺乏挖机和炮机，长里坡采石场与邱小求口头约定租用邱小求所有挖机和炮机生产。挖机型号为神钢SK210，炮机型号为神钢SK210和现代225。2015年3月1日，经结算，长里坡采石场向邱小求出具了《长里坡采石场2014-2015租用邱小求挖机租金结算清单》（以下简称结算清单）4份，双方确认截止2015年2月1日，长里坡采石场共欠邱小求挖机和炮机租金1063500元。第一份结算清单载明：神钢SK210挖机月租金33000元，2014年2月15日至10月14日，租金金额264000元；神钢SK210炮机月租金33000元，2014年2月15日至6月14日，租金金额132000元；神钢SK210炮机月租金45000元，2014年6月15日至2015年2月1日，租金金额340500元；现代255炮机月租金45000元，2014年3月6日至10月13日，租金金额327000元。合计：1063500元。“说明：截止2015年2月1日共欠邱小求挖机和炮机租金壹百零陆万叁千五百元整。”落款结算人处，长里坡采石场财务主管谢佳佳签名，经手人处邱小求签名。落款名称为长里坡采石场，年月日为2015年3月1日。长里坡采石场在名称和年月日上加盖了行政公章。第二份结算清单载明：神钢SK210挖机月租金33000元，2014年2月15日至10月14日，租金金额264000元。案外人舒飞作为挖机师傅在表格中签名，案外人唐生作为采石场负责人在表格中签名。邱小求以当事人名义在落款处签名，案外人刘海、戴树庆、张明以证明人名义在落款处签名。第三份结算清单载明：神钢SK210挖机月租金33000元，2014年2月15日至6月14日，租金金额为132000元；神钢SK210炮机月租金45000元，2014年6月15日至9月14日，金额135000元；2014年9月15日至10月14日，金额45000元；2014年10月15日至10月31日，金额25500元；2014年11月1日至11月30日，金额45000元；2014年12月1日至12月31日，金额45000元；2015年1月1日至2月1日，金额45000元；合计金额472500元。案外人王松秀作为挖机师傅在表格中签名，案外人唐生作为采石场负责人在表格中签名。邱小求以当事人名义在落款处签名，案外人刘海、戴树庆、张明以证明人名义在落款处签名。第四份结算清单载明：现代255炮机月租金45000元，2014年3月6日至7月5日，金额180000元；2014年7月6日至10月5日，金额135000元；2014年10月6日至10月13日，金额12000元；合计金额327000元。案外人郑永作为挖机师傅在表格中签名，案外人唐生作为采石场负责人在表格中签名。邱小求以当事人名义在落款处签名，案外人刘海、戴树庆、张明以证明人名义在落款处签名。结算后，经邱小求多次催要，长里坡采石场未支付租金，双方产生纠纷。
另查明，邱小求有神钢SK210挖机2台，现代225炮机1台。2014年6月15日，其中1台神钢SK210挖机改装成炮机继续租赁给长里坡采石场使用。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。邱小求在民事诉状中确定的被告为长里坡采石厂，本院原审和怀化市中级人民法院二审确定的被告名称均为溆浦县卢峰镇黄花坪村长里坡采石场。原审中长里坡采石厂出具的两份《授权委托书》所加盖的公章均为长里坡采石场，在民事上诉状中使用的名称为长里坡采石场，加盖的公章也为长里坡采石场。长里坡采石厂和长里坡采石场均系贺达同出资成立的独资企业，两企业注册登记的住所均为溆浦县卢峰镇黄花坪村五组，其依据的采矿许可证均为溆浦县国土资源局核发证号为C4312242010027120056763的《中华人民共和国采矿许可证（正本）》。由此可见，长里坡采石厂和长里坡采石场虽然注册登记的是不同企业，但人员、财产和业务混同，应属关联企业。另外，本院依职权从溆浦县国土资源管理局调取的有关采矿权变更审批手续，也足以确定长里坡采石场系由长里坡采石厂名称变更而产生，并非新注册的企业。因此，邱小求在庭审中请求将被告长里坡采石厂名称变更为长里坡采石场，并不违背法律规定。为便于当事人进行诉讼，便于人民法院进行审理，本院已经当庭准许邱小求变更被告名称，并当庭告知长里坡采石场投资人贺达同，且贺达同没有提出异议，长里坡采石场也已经委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。因此，长里坡采石场认为原告变更被告不符合法律规定的答辩意见，没有事实和法律依据。邱小求与长里坡采石场未签订租赁合同，双方通过结算，确认了欠付租金的事实和金额。长里坡采石场还向邱小求出具了结算清单，并加盖了企业行政公章，双方不定期租赁合同关系成立。该租赁行为系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。长里坡采石场未及时支付租金，是造成本案纠纷的原因，应承担违约责任。邱小求要求长里坡采石场支付租金，符合法律规定。长里坡采石场称没有租赁邱小求挖机、炮机的答辩意见，因其提交的证据不足以推翻《长里坡采石场2014-2015租用邱小求挖机租金结算清单》所载明的事实，本院不予采信。本案依据怀化市中级人民法院（2016）湘12民终911号民事裁定书追加贺达同、姜益民为共同被告参加诉讼，但邱小求在本案审理过程中并未明确要求贺达同、姜益民承担责任，而贺达同与姜益民是否存在合伙关系，属另一法律关系，且姜益民已经向本院提起民事诉讼，故本案不作审理。由于邱小求未明确要求贺达同、姜益民承担支付租金的责任，故长里坡采石场关于本案应以姜益民诉贺达同合伙纠纷案为依据的答辩意见，没有事实和法律依据。
综上所述，对邱小求要求长里坡采石场支付挖机、炮机租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告溆浦县卢峰镇长里坡采石场在本判决生效之日支付原告邱小求挖机、炮机租金1063500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14372元，由被告溆浦县卢峰镇长里坡采石场负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 文明杰
人民陪审员 饶以和
人民陪审员 贺吉发
二〇一七年六月八日
书 记 员 袁 洁
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。