湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终552号
上诉人（原审被告）：林武勇，男，1979年12月22日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
委托诉讼代理人：林祖芳，男，1952年9月15日出生，汉族，住江陵县。系林武勇之父。
委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐正册，男，1975年4月8日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
委托代理人：孙国军，湖北利楚律师事务所律师。
原审被告：张群，男，1965年10月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人林武勇因与被上诉人徐正册及原审被告张群合伙协议纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林武勇的委托诉讼代理人林祖芳、万国亮，被上诉人徐正册及其委托诉讼代理人孙国军，原审被告张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林武勇上诉请求：一、依法撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初810号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、两审诉讼费均由徐正册承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人、原审被告之间签订的合伙协议于2015年8月21日已依法解除。上诉人与被上诉人、原审被告之间于2014年1月1日签订的合伙协议第三条明确约定：“1.经营所需资金由徐正册负责筹借，作为公司共同借款。2.经营过程中的盈利在不影响砂场正常经营的情况下，先期偿还前期借贷的280万元债务（张群不承担）。3.在还清前期债务前，徐正册不得提出抽回资金。”被上诉人在协议签订后，迫于280万元的债务压力于2015年4月27日亲口告知合伙人林武勇、张群不想参与经营想退伙。2015年5月3日，被上诉人又以短信方式再次书面告知上诉人妻子杨燕子，要求退出合伙关系。经多次交涉未获得其他合伙人同意其退伙的要求后，被上诉人纠集无关人员经常性打砸砂场设施设备。后经荆州圆满砂场其他各合伙人协商，荆州圆满砂石场于2015年8月13日形成处理意见（该意见已经合伙人林武勇的委托代理人林祖芳、张群签字确认），决定终止与被上诉人于2014年1月1日签订的合伙协议，该处理意见被上诉人已于2015年8月21日通过邮寄收到，被上诉人要求退伙是其真实意思，合伙组织的其他合伙人也履行了法定程序。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条规定，上诉人与被上诉人、原审被告之间签订的合伙协议于2015年8月21日已依法解除。二、原审判决适用法律不当，上诉人及原审被告享有决议除名被上诉人的法定权利。上诉人与被上诉人、原审被告之间于2014年1月1日签订的合伙协议第三条明确约定，在还清前期债务前，被上诉人不得提出抽回资金。被上诉人不但不遵守协议约定筹借经营资金的义务，反而违约提前抽回仅有的13万多元的投资。故，被上诉人不享有合伙组织30%合伙份额的法定及约定条件。换言之，被上诉人获得30%的合伙份额是必须履行协议约定承担280万元债务及不提前抽回投资为前提条件。原审业已查明，被上诉人既未承担280万元的债务，又提前抽回仅有的少量投资，判决被上诉人占有荆州圆满砂石场30%的合伙份额，没有事实依据也缺乏法律支持。
徐正册答辩称，一、上诉人主要是以短信和当时签订的协议来认定上诉人与被上诉人之间解除合伙关系，一审法院对这二点的认定很清楚，短信是被上诉人与上诉人之妻发出的，上诉人林武勇没有作出回应，张群不知情。二、上诉人的处理意见没有征得被上诉人徐正册同意，不能充分证明上诉人与被上诉人间解除合伙协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
徐正册向一审法院起诉请求：一、确认林武勇、徐正册、张群签署的《合伙协议》合法、有效；二、确认林武勇、徐正册、张群合伙份额；三、本案诉讼费用由林武勇、张群承担。
一审法院认定事实：“江陵县圆满砂石场”原系林武勇之父林祖芳2007年7月27日创办，后林祖芳将其转让给林武勇，其法定代表人亦变更为林武勇。林武勇在经营过程中吸纳张群为合伙人。林武勇和张群在经营期间，因管理不善，砂石场经营已陷入瘫痪状态，遂邀请徐正册入伙。2014年1月1日，徐正册与林武勇、张群签订合伙协议一份，内容为：“合伙人甲：林武勇合伙人乙：徐正册合伙人丙：张群现有林武勇个人独立出资注册的江陵县圆满砂石场（实为林武勇和张群共同所有），因前期管理不善，资金流失，经营陷于瘫痪状态，现经三方多次平等自愿协商，达成如下协议：第一条：合伙宗旨本着有利于三方共同利益的原则，以管理出效益，经营求发展的宗旨，共同经营江陵县圆满砂石场，并对股份比例进行划分。第二条：各合伙人所占股份比例分配合伙人甲：林武勇占50﹪合伙人乙：徐正册占30﹪合伙人丙：张群占20﹪，按每年壹拾万元承包给徐正册第三条：股份划分条件1、经营所需资金由徐正册负责筹措，作为公司共同借贷。2、经营过程中的盈利在不影响砂场正常经营的情况下，先偿还前期借贷的280万元债务（张群不承担）。3、在还清前期债务前，徐正册不得提出收回资金。4、前期债务还清后，三方共同到工商部门办理相关变更手续。第四条：合伙期限自2014年元月1日至2017年12月31日（以林武勇和观音寺村签订的合同时间为准）。第五条：盈余分配与债务承担1、盈余分配：盈利后先满足前期债务的偿还，全部还清后，以账目为依据，按比例分配。2、债务承担，自2014年元月1日起新增的债务合伙人按比例承担前期280万元的债务，张群不承担。本协议一式三份，三合伙人各执一份，自签订之日起生效。合伙人甲乙丙签名签订日期：2014年元月1日”。合伙协议签订后，徐正册以现金13万元出资，林武勇以码头经营权、码头设备和客户信息作为出资。“江陵县圆满砂石场”实际由徐正册和林武勇二人经营，徐正册负责筹措资金和联系货源，林武勇负责日常管理。在经营期间，没有进行利润分配。2014年上半年，林武勇、徐正册及其他工人都是每月领取工资3000元，2014年下半年至2015年4月，林武勇、徐正册每月领取工资6000元，其中林武勇、徐正册在砂石场各借支30000元。2015年4月底起，合伙人之间产生矛盾，徐正册多次联系不到林武勇，遂于2015年5月3日向林武勇之妻发出短信，内容为：“致：杨燕子，本人徐正册于2014年2月1日与你丈夫林武勇、张群经书面协议，三人合伙经营江陵县圆满砂石场。目前，本人已承担了协议约定280万元债务偿还义务，按照协议约定，现本人申明解除合作关系，同时将依法行使其相应的投资经营款及利益分成的申讨权力。”2015年5月4日，林武勇在徐正册不知晓的情况下将“江陵县圆满砂石场”变更为“荆州市圆满砂石场”。2015年8月10日，徐正册提起诉讼，要求解除合伙关系，依法进行合伙清算，后于2016年3月3日撤回起诉。2015年8月13日，荆州市圆满砂石场作出关于2014年元月1日协议的处理意见，内容为：“一、徐正册在合伙经营圆满砂石场期间不遵守合伙经营协议规定，单方违反协议；二、徐正册在收回自己的投资款后，口头说不搞了，5月3日，通过手机短信，声明终止与林武勇、张群的合作协议；三、徐正册在口头和文字信息声明终止合伙协议后，纠集无关人员无理取闹干扰砂石场的正常经营，砸坏公司财产，并无故殴打他人（林祖芳）造成轻伤二级。四、综上所述，按照徐正册的所为，口头及短信声明和张群申请，经审核后与股东商定作出以下决定：1、终止2014年元月1日林武勇、张群、徐正册三人签订的合作协议，取消徐正册的参与经营权；2、徐正册必须承担参与经营期间按协议规定该承担的一切责任和义务；3、圆满砂石场从即日起，圆满砂石场经营中的亏盈均与徐正册无关；4、徐正册如不服本决定，在接到处理决定之日起十五日内告诉圆满砂石场，如在十五日内无异议，本决定生效。法人签字：法人代理林祖芳股东签字：张群”，并于2015年8月21日10时将该处理意见以特快专递的形式邮寄给徐正册。徐正册为此起诉，形成讼争。一审法院认为：关于林武勇、徐正册、张群2014年元月1日签订的合伙协议的效力问题，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第五十四条规定“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十六条规定“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”。徐正册与林武勇、张群在平等、自愿的基础上，经过充分协商，于2014年1月1日签订合伙协议的民事法律行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，合法有效，对其法律效力，予以确认。关于荆州市圆满砂石场2015年8月13日下达的处理意见的效力及与本案是否存在关联性问题。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。荆州市圆满砂石场在2015年8月13日作出圆满砂石场关于2014年元月1日协议的处理意见，决定终止林武勇、张群、原告徐正册的合伙协议，取消徐正册的参与经营权。该处理意见加盖了荆州市圆满砂石场公章，合伙人之一张群签了字，但另外两名合伙人即徐正册和林武勇并不在场亦未签字。荆州市圆满砂石场虽经工商行政部门登记为个人独资企业，但实际为个人合伙，应当按照个人合伙对待。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”故徐正册是否退伙，应经其他合伙人同意或者准许，荆州市圆满砂石场并不是合伙人，其作出的该处理意见对合伙人不产生法律效力，故该处理意见是否告知徐正册，对徐正册的个人合伙身份不产生影响。该个人合伙中的入伙、退伙事宜应当由全体合伙人决定。关于林武勇、徐正册、张群的合伙协议是否解除？如果未解除，合伙的份额如何确定问题。徐正册在2015年5月3日发给林武勇之妻杨燕子的短信中提出解除合作关系，同时将依法行使相应的投资经营款项和利益分成申讨权利。该短信并非向林武勇发出，合伙人之一林武勇亦未作出回应，另一合伙人、张群也不知情，故该短信内容不能视为徐正册退伙的意思表示。合伙协议约定的合伙期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止，故徐正册与林武勇、张群仍处于合伙期间。关于合伙的份额问题，合伙协议第二条约定“各合伙人所占股份比例分配合伙人甲：林武勇占50﹪合伙人乙：徐正册占30﹪合伙人丙：张群占20﹪，按每年壹拾万元承包给徐正册”。从该协议约定看，林武勇占有合伙份额50﹪。徐正册占有的合伙份额为30﹪，其虽以每年10万元的价格承包了另一合伙人张群占有的20﹪份额，但其承包行为属于合伙人内部之间的行为，徐正册因此承包行为而享有张群所占合伙份额20﹪的收益及亏损，合伙的份额并不因此而改变。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：一、徐正册与林武勇、张群于2014年1月1日签订的合伙协议合法、有效；二、徐正册占有荆州市圆满砂石场的合伙份额为30﹪；三、驳回徐正册的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由林武勇负担。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于《合伙协议》的效力及徐正册合伙份额的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。徐正册与林武勇、张群经协商，共同签订《合伙协议》，合伙经营“圆满砂石场”。徐正册、林武勇、张群签订的《合伙协议》，是各方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。《合伙协议》签订后，徐正册、林武勇参与了“圆满砂石场”的管理经营。徐正册与林武勇、张群之间的合伙关系成立。徐正册与林武勇、张群签订的《合伙协议》第二条约定：各合伙人所占股份比例分配为林武勇占50﹪，徐正册占30﹪，张群占20﹪。徐正册占有荆州市圆满砂石场的合伙份额为30﹪。关于合伙是否解除的问题。首先，徐正册与林武勇、张群签订的《合伙协议》第四条约定：合伙期限自2014年元月1日至2017年12月31日（以林武勇和观音寺村签订的合同实际为准）。合伙关系还在约定的合伙期限内。其次，林武勇以徐正册发生给杨燕子的短信和圆满砂石场的处理决定为据主张合伙关系已经解除。而本案合伙关系是徐正册、林武勇、张群三个自然人为主体组成，徐正册的短信是于2015年5月3日发送给林武勇的妻子，而林武勇、张群并未予以答复，也没有召集合伙人协商解决，现徐正册不认可是对合伙人发出的退伙意思表示。圆满砂石场作出的《关于2014年元月1日协议的处理意见》，发文的主体是圆满砂石场，而不是合伙人；该处理意见有圆满砂石场的公章、法人代表林祖芳的签名，而合伙人张群是作为圆满砂石场股东签名，没有合伙人林武勇及徐正册的签名，不是合伙人协商一致的表示；《关于2014年元月1日协议的处理意见》内容及形式均不符合法律规定，不产生解除徐正册合伙关系的法律效力。综上，林武勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人林武勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二○二○一七年七月十三日
书记员 徐 芬