广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4126号
上诉人（原审被告）：倪俸豪，男，1979年10月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武佳科，男，1984年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆桂玲，女，1949年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：赖金友，男，1945年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市美润橡塑科技发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢耀洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾镍聪，男，该公司工作人员。
原审被告：倪永飞，男，1982年8月16日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人倪俸豪因与被上诉人武佳科、陆桂玲、赖金友、佛山市美润橡塑科技发展有限公司（以下简称美润公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）以及原审被告倪永飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
武佳科向一审法院起诉请求：1.判令倪俸豪、倪永飞、陆桂玲、赖金友、美润公司连带赔偿武佳科车辆维修费61000元、评估费2759元、公估费4465元、交通费2000元、住宿费2000元、停运损失费60445元，合共132669元；2.太平洋保险佛山分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由倪俸豪、倪永飞、陆桂玲、赖金友、美润公司、太平洋保险佛山分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日，美润公司与北京天朗橡塑设备有限公司签订《120滤胶机合同书》一份，由美润公司向北京天朗橡塑设备有限公司购买120滤胶机一台。由于需要将机器搬至二楼车间内，2015年9月26日美润公司的采购人员邓海宏联系了专门承接美润公司搬运业务的陆桂玲，让其帮忙找一台吊车，将新购进的挤出机吊上二楼的车间，总费用2600元。2015年9月28日晚，陆桂玲与倪俸豪联系，将吊装业务交由倪俸豪承接，吊装费用为500元。2015年9月29日中午11时30分许，北京天朗橡塑设备有限公司将120滤胶机中的一台米白色挤出机和两台硫化箱并由冀Ａ×××××号车运抵美润公司厂区内。当天倪永飞按倪俸豪的指示，驾驶粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车与随车员柳文辉一起来到美润公司厂区内。当倪永飞与柳文辉用四条钢索绑定挤出机的四个挂钩时，陆桂玲提出异议，并与赖金友一起卸掉四个挂钩中的两个，之后用承重布重新绑定这两个挂钩，并在吊机挂钩上连上辘轳。倪永飞当时向邓海宏及陆桂玲提出异议，认为这种捆绑方式不当，但未作任何改变仍然起吊。挤出机自牵引车平台上直接起吊，当被提升至二楼平台高度作平移时，挤出机突然跌落，砸中冀Ａ×××××号车驾驶楼致其严重损坏，最后挤出机掉到地面受损。此事件经佛山市三水区安全生产监督管理局云东海分局跟进处理。武佳科认为倪俸豪、倪永飞、陆桂玲、赖金友、美润公司、太平洋保险佛山分公司没有赔偿其损失，遂诉至一审法院。
另查明，冀Ａ×××××号半挂牵引车的登记车主为河北联强汽车贸易有限公司，该公司出具证明，证实武佳科以分期付款的形式购买该车，为该车的实际所有人。美润公司认为倪俸豪损坏其设备，要求其承担赔偿责任，因此申请法院查封了粤Ｅ×××××号车，并禁止粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车驶离现场，而粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车堵住了冀Ａ×××××号半挂牵引车的出路，故事后冀Ａ×××××号半挂牵引车一直停放在美润公司厂区内。2015年10月15日，冀Ａ×××××号半挂牵引车经佛山市价格事务所有限公司评估，修复费用为57726元，产生评估费2759元。2015年10月17日，美润公司放行粤Ｅ×××××号车后，武佳科将冀Ａ×××××号车拖回河北省石家庄市冀中汽车贸易有限公司修理，支出修理费61000元。同时河北省石家庄市冀中汽车贸易有限公司还出具证明证实冀Ａ×××××号车的修理期限为29天（2015年10月18日至2015年11月17日），后补修理费为3250元。粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车登记车主为倪俸豪，倪永飞是倪俸豪雇请的司机，倪永飞持有汽车吊特种作业操作证。粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车在太平洋保险佛山分公司购买了交强险和不计免赔责任限额为1000000元的第三者责任保险，保险期间均自2015年4月22日零时起至2016年4月21日24时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“下列人身伤亡、财产和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（六）……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”诉讼过程中，经武佳科申请，一审法院委托广东泰诚保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车每天停运损失进行评估。该公司出具报告，认为停运费损失每天为1208.90元。该评估产生公估费4465元。
再查明，第二次开庭时，武佳科增加公估费4465元的赔偿项目，同时将停运损失费用变更为60445元。增加、变更诉讼请求后，武佳科诉请的赔偿总额为132669元。
一审法院认为,武佳科作为冀Ａ×××××号半挂牵引车的实际所有人，在履行运输合同的过程发生车辆受损事故，武佳科可以选择向运输合同相对方或侵权致害人主张权利。现武佳科向侵权致害人主张权利并无不当。本案争议的焦点在于倪俸豪、倪永飞、陆桂玲、赖金友、美润公司、太平洋保险佛山分公司在本案中应承担的民事责任及武佳科应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。陆桂玲为退休工人，长期与赖金友等人合作承接搬运业务，因此陆桂玲与赖金友之间法律地位平等，为劳务合作关系，两者之间并不存在雇佣关系。陆桂玲、赖金友此前已多次承接美润公司厂内机器搬运业务，在业务中付出的多为劳动力，并不需求专业技能及特殊工具，陆桂玲、赖金友与美润公司之间为提供劳务关系。在本案所涉的搬运业务中，因需要将机器起吊至二楼车间，该起吊行为需要特殊的设备及专业的技能，以陆桂玲的能力、条件，显然无法胜任这一工作，因此美润公司的工作人员邓海宏遂要求陆桂玲帮忙找吊车起吊机器，陆桂玲随后找到倪俸豪承接这一起吊业务，陆桂玲在这一关系中仅作为介绍人，其不是起吊业务的承接者或分包者。而倪俸豪在接受起吊业务后，其与美润公司之间形成了承揽关系，随后倪俸豪派其持有汽车吊特种作业操作证的雇员倪永飞实施起吊，倪永飞在起吊过程中负有依赖其专业技能将货物安全起吊至指定位置的义务，因此货物的捆绑是否安全，起吊过程中对于吊车设备操作是否适当均是倪永飞需考虑的事宜。本案中，武佳科的车辆被起吊的设备砸中致损，可以推定倪永飞在操作中存在过失，由此而造成的财产损失，倪永飞需要承担赔偿责任。虽然陆桂玲、赖金友更改了起吊设备的捆绑方式，但倪永飞有义务确认该捆绑方式是否安全，在确认不安全时有责任予以更改或不予起吊，但其仍然起吊，疏于履行其应尽义务，故其需承担赔偿责任。由于倪永飞是倪俸豪雇请的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，倪永飞所造成的侵权责任应由倪俸豪承担。根据现有的证据无法确定机器跌落是由于陆桂玲、赖金友更改捆绑方式所致，毕竟机器是在平移过程中跌落，这与倪永飞的操作亦有关联。根据现有的证据无法确定陆桂玲、赖金友致机器跌落存在过错，故武佳科要求陆桂玲、赖金友承担赔偿责任，一审法院不予支持。美润公司在发包起吊业务时并不存在指示、选任过失，故本案中不需要承担民事责任。涉案的粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车在事发时购买了交强险和第三者责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，被保险车辆粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车是在吊装过程中致人损害，本案并非机动车交通事故，因此武佳科诉请太平洋保险佛山分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，一审法院不予支持。但事故致第三人即武佳科财产损失，所以太平洋保险佛山分公司应根据保险合同的约定在机动车第三者责任保险责任限额范围内履行赔偿义务。现武佳科诉请倪俸豪、太平洋保险佛山分公司承担赔偿责任，对于合理部分，一审法院予以支持。武佳科诉请陆桂玲、倪永飞、赖金友、美润公司承担连带责任，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。武佳科的车辆事后被拖至河北省石家庄市冀中汽车贸易有限公司修理，产生了修理费61000元。该费用虽然与评估机构的结论57726元不一致，但评估数值只为一个大概值，而61000元是武佳科的实际支出，两者之间相差不大，且修理公司也列明了增加维修的部分，其他当事人未能指出增加部分存在不合理之处，一审法院确认涉案车辆的维修费用为61000元。武佳科诉请的交通费、住宿费并无相关证据佐证，一审法院不予支持。武佳科诉请的停运损失，由于车辆自事发当日（2015年9月29日）至维修完毕（2015年11月17日）一直处于停运期间，必然产生停运损失，该损失与倪永飞的致害行为之间存在直接的因果关系，倪俸豪作为雇主，理应承担赔偿责任。虽然武佳科事后因美润公司不放行粤Ｅ×××××号车堵塞通道而未能将车辆及时送修，导致车辆在美润公司内停放多天。但该事件归根到底由倪永飞的侵权行为所致，美润公司的行为也是为保障自身权利的自助行为，由此而产生的后果，仍应由倪俸豪承担。因此武佳科停运的天数为51天，现武佳科主张停运天数为50天，是其自行处分权利的行为，一审法院予以准许。武佳科每天停运损失经鉴定为1208.90元，所以武佳科的停运损失为60445元。评估费2759元、公估费4465元，均是武佳科因本案产生的合理损失，倪俸豪应承担赔偿责任。
综上，武佳科因本起事件产生的损失包括修理费61000元、停运损失60445元、评估费2759元、公估费4465元，合共128669元。对于该损失，太平洋保险佛山分公司应在第三者责任保险责任限额范围内赔偿武佳科修理费61000元。而根据保险合同约定，停运损失、评估费、公估费合共67669元，均不是太平洋保险佛山分公司的赔偿范围，该部分损失应由倪俸豪负责赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、倪俸豪于判决生效之日起十日内赔偿武佳科财产损失67669元；二、太平洋保险佛山分公司于判决生效之日起十日内赔偿武佳科维修费61000元；三、驳回武佳科的其他诉讼请求。一审案件受理费2656元，由倪俸豪负担。
倪俸豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判倪俸豪无需承担赔偿责任；2.武佳科、陆桂玲、赖金友、美润公司、太平洋保险佛山分公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决对机器跌落原因的关键事实认定不清。本案属于财产损害赔偿纠纷，依据侵权构成要件理论，损害结果与侵权行为之间的因果关系是侵权的构成要件之一，直接影响侵权构成及责任划分。故查清机器跌落原因，不但直接影响侵权构成的认定，更影响各方责任划分，属于本案关键事实，应当调查清楚，但一审法院并未查清机器跌落的原因。二、一审判决适用法律错误。本案是普通的财产损害赔偿纠纷，依据法律规定，应当适用过错责任原则，过错推定原则仅在法律明确规定的情形时才适用，而本案并不属于适用过错推定原则的特殊情形。一审法院在认定倪永飞的过错责任时，适用推定过错责任原则并推定其在操作中存在过失，属于适用法律错误。三、一审判决认定现有证据无法确定机器跌落是陆桂玲、赖金友更改捆绑方式所致，该认定错误。依据生活常识，在机器吊运过程中，吊运是否安全取决于两个因素，一是机器的捆绑固定方式；二是吊运操作。其中前者是决定因素，如果捆绑固定方式得当，即便吊运操作不平稳或不当，也不必然发生机器跌落；反之无论如何操作，均会发生机器跌落。本案即便无法查清机器跌落的真正原因，但也不能完全认定机器跌落与捆绑固定方式完全无关，且现有证据充分证明陆桂玲、赖金友更改倪永飞原有的捆绑方式，倪永飞当场提出异议，足以证明更改后的捆绑方式明显不当，故陆桂玲、赖金友更改捆绑方式且捆绑方式不当，绝对是导致机器跌落的原因之一而且是主要原因。同时，倪永飞在吊运过程中，并无操作失误或违章操作，不存在操作不当的行为，且无证据证明设备跌落是倪永飞操作不当造成，故倪永飞吊运操作并非是导致机器跌落的主要原因。四、美润公司及陆桂玲、赖金友对机器跌落这一财产损害结果存在主要过错及责任，倪永飞仅存在次要过错及责任。1.陆桂玲、赖金友属于非专门吊装人员，其出于机器搬运的方便，在倪永飞捆绑及固定机器后，强行更改捆绑方式。即使倪永飞提出异议及告知风险，陆桂玲、赖金友仍坚持该捆绑方式，这是导致机器跌落的主要原因，其应当对自己的捆绑行为负责，故应当承担主要责任。2.美润公司的现场人员邓海宏明知陆桂玲、赖金友更改捆绑方式，且在倪永飞明确向其提出导议并告知风险后，不但未接受倪永飞的意见，反而同意陆桂玲、赖金友的捆绑方式，并指示对机器进行吊运，对机器跌落存在一定的过错。3.美润公司未提供机器的吊运说明，更未向倪永飞现场说明机器吊运时的注意事项，而且其派遣在现场的负责人员邓海宏不能合理指挥各方人员（特别是雇请的搬运人员陆桂玲、赖金友），任由陆桂玲、赖金友强行更改捆绑方式，对机器跌落存在一定的过错。4.倪永飞作为提供吊运服务的人员，在提供吊运服务时，有义务按雇主或定作方的指示进行吊运。陆桂玲、赖金友系为美润公司提供劳务的人员，其行为及指示代表美润公司。倪永飞发现捆绑方不当提出异议并说明风险，已尽到必要的安全注意及提示义务，应当减轻倪永飞的责任。当然，倪永飞在提出异议后仍然按照美润公司、陆桂玲的指示起吊，存在一定的过错。5.倪俸豪吊运该设备的费用仅为500元，费用极低，甚至不及陆桂玲、赖金友的搬运费用，一审法院认定倪俸豪对机器跌落承担全部责任及高达25万元的赔偿，收取的费用与倪俸豪承担的义务不对等，明显不合理。五、倪俸豪不应承担武佳科的车辆停运损失及评估费用共67699元。1.粤Ｅ×××××号车辆在太平洋保险佛山分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事发时处于保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失属于直接财产损失，太平洋保险佛山分公司应予赔偿。虽然保险合同条款规定停驶的间接损失属于保险人免责范围，但停运损失属于直接损失，且该条款属于责任免除的格式条款，太平洋保险佛山分公司未在条款中作出足以引起倪俸豪注意的提示，也未就该免责条款向倪俸豪作出明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款无效。2.本次事故发生后，美润公司违法扣押倪俸豪的粤Ｅ×××××号车辆，致使武佳科的冀Ａ×××××号车辆被堵在美润公司厂内而不能及时送修，美润公司直到2015年10月17日才放行，导致冀Ａ×××××号车辆停运损失扩大，故从2015年9月29日至2015年10月17日期间的停运损失应由美润公司承担。
武佳科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倪俸豪的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆桂玲辩称，同意一审判决，其仅负责打电话联系吊车，货物不是其主动捆绑的，是美润公司的工作人员邓海宏称原捆绑方式不当，遂要求重新捆绑，后赖金友义务帮吊车司机倪永飞捆绑。
赖金友辩称，一审判决认定倪俸豪承担赔偿责任有事实根据，符合法律规定，责任划分也正确。第一，倪俸豪与美润公司之间是承揽关系，美润公司的机器是倪俸豪负责提供专业设备由专业人员从一楼搬运到二楼，在起吊货物过程中，由于起吊机器的高度与平台的高度不一致，导致机器刮蹭到平台从而造成侧翻。第二，赖金友、陆桂玲仅负责对机器进行搬运，搬运并不需要专业技能，故一审法院认定陆桂玲、赖金友与美润公司属劳务关系正确。第三，赖金友、陆桂玲当时捆绑绳索属义务帮忙，倪俸豪派来的司机只有一人，邓海宏担心原捆绑方式损坏机器，所以要求重新捆绑，捆绑方式变更后，倪永飞认为符合要求才进行吊运。故一审法院划分的责任符合客观事实，倪俸豪的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。
美润公司辩称，一、涉案机器是从牵引车上的平台起吊，升至二楼平台高度作平移时突然跌落，跌落的原因或者是机器未捆绑牢固，或者是倪永飞操作吊机不当，或两者兼有，但无论是哪种原因，倪永飞均具有不可推卸的责任。倪永飞操作吊机越过二楼时，机器发生翻转，继而砸向二楼平台，后跌落至运输的拖头车车头，造成机器及拖头车车头损坏。持有特种作业操作证的倪永飞受倪俸豪的指派实施具体的吊运工作，在起吊过程中负有依赖其专业技能将货物安全起吊至指定位置的义务，对于货物的捆绑是否安全，吊车机器操作是否恰当，均是倪永飞需要考虑的事宜，因此，倪永飞应当对本案机器的跌落受损承担赔偿责任。二、推定过错责任原则仍然以过错作为承担责任的基础，一审判决认定倪永飞存在过错并无不当。倪永飞并无证据证明其对陆桂玲、赖金友的捆绑机器方式提出异议。即使陆桂玲、赖金友更改了机器的捆绑方式，倪永飞亦有义务确认是否安全，在认为不安全时有责任进行更改或不予起吊，但倪永飞仍然起吊，显然其疏于履行其应尽义务。三、关于事发经过。陆桂玲的陈述是：倪永飞操作失误，在起吊高度不足时横行摆动，之后与二楼平台发生碰撞，机器翻侧跌落。赖金友的陈述是：倪永飞起吊到二楼平台位置时机器刮碰二楼平台，导致机器跌落。倪永飞则对机器是否刮碰二楼平台、是否翻侧只字不提。如果是陆桂玲、赖金友的捆绑方式不当，那么机器不可能在吊起时没有发生异常，而在平移过程中才跌落。显然机器的跌落与倪永飞操作不当存在关联。四、美润公司对本案损害后果不存在过错，无需承担责任。陆桂玲自行联系倪俸豪提供吊装劳务以便协助其完成搬运业务，可见美润公司与陆桂玲形成劳务的承揽关系，而与倪俸豪不存在任何直接关系，倪俸豪在一审阶段亦确认其直接受聘于陆桂玲。美润公司将卸载劳务发包给陆桂玲，陆桂玲再将起吊业务分包给具备起吊条件的倪俸豪，故美润公司在定作、指示或者选任方面不存在任何过失，无需承担责任。五、事故发生后，美润公司禁止倪俸豪的粤Ｅ×××××号车辆驶离现场系合法正当行使权利，虽然因此造成武佳科冀Ａ×××××号车辆被堵而未能及时送修，但该后果归根到底是由倪永飞的侵权行为所致，美润公司的行为仅是保障自身权利的自助行为，由此而产生的后果仍应由倪永飞及倪俸豪承担，故美润公司无需对武佳科的停运损失承担赔偿责任。
太平洋保险佛山分公司辩称，倪俸豪对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定理解不当，该司法解释并未规定停运损失应由保险公司作出赔偿，现也没有法律规定保险公司应当对停运损失进行赔付。太平洋保险佛山分公司在一审期间提交的证据证明太平洋保险佛山分公司已尽明确告知的义务，倪俸豪作为专业的吊车人员，应当清楚相关的免责条款，故一审判决合理，请二审法院予以维持。
倪永飞在二审期间未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审法庭调查时，倪俸豪向本院出示其持有的保险合同条款并主张合同条款并没有对保险人责任免除部分加黑加粗；太平洋保险佛山分公司则认为责任免除部分的条款与其他字体有区别，但是区别不明显。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕倪俸豪的上诉请求进行审理。各方当事人对于武佳科因本次事件所受的损失（包括修理费61000元、停运损失60445元、评估费2759元、公估费4465元，合共128669元）并未提出异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1.各方当事人在本次事件中的责任问题；2.因美润公司不放行倪俸豪的车辆造成通道堵塞从而使得武佳科的车辆无法及时送修期间的损失应由谁承担；3.停运损失、评估费、公估费是否属于太平洋保险佛山分公司的保险赔付范围。对此，本院具体分析如下：
关于争议焦点一。首先，关于美润公司和陆桂玲、赖金友在本次事件中是否存在过错的问题。第一，关于美润公司是否存在过错。美润公司工作人员邓海宏在笔录中陈述“因为我不熟悉这方面的知识，所以当时对陆桂玲更改绑定方式也没提出意见”，同时，邓海宏确认吊车司机倪永飞曾提出异议。由此可见，对于就捆绑机器所发生的争议，邓海宏清楚知道当时在场人员的态度和做法，在有起吊资质的倪永飞指出陆桂玲、赖金友的捆绑存在安全隐患的情况下，邓海宏作为美润公司的现场工作人员没有听从吊车司机倪永飞的意见明令禁止起吊或采取其他方式保障起吊的安全，而是仅消极地不予表态，故美润公司对机器的跌落后果存在一定的过错。第二，关于陆桂玲和赖金友是否错在过错。机器在跌落之前发生翻侧，显示机器失去平衡，根据现有证据，无法准确判断何种原因导致机器失衡，但不可否认的是，陆桂玲、赖金友确实改变了倪永飞的捆绑机器方法，倪永飞认为不妥提出异议。捆绑方式不恰当确实会导致机器在起吊过程中失衡乃至跌落，陆桂玲、赖金友自认其为凭借人力提供劳务的人员，明知自己不具备相应知识，却不征求具有汽车吊起重机械操作证的倪永飞的专业意见，任意改变倪永飞对机器的捆绑方式，之后还不接受倪永飞基于安全隐患而提出的劝告。由于吊起物失衡并非都是在瞬间之内产生，有时会有一个累积过程，因此，即便机器并非是在一开始垂直起吊而是在后来的水平移动之时跌落，但并不意味机器跌落仅归咎于倪永飞的起吊操作不当，故陆桂玲、赖金友对机器的跌落后果也存在一定的过错。其次，关于如何分配各方责任比例的问题。第一，机器的所有权人是美润公司，不论是陆桂玲、赖金友，还是倪永飞，其收取的报酬支付方是美润公司，而且搬运地点是在美润公司厂区内，因此，对于采取何种捆绑方式，美润公司的影响力强于其他当事人。第二，捆绑吊运机器不在陆桂玲、赖金友的工作范围内，其重新捆绑机器是认为原来的捆绑方式会损害机器，可见陆桂玲、赖金友的义务行为根本上是为了美润公司的利益，主观上是善意的。第三，在起吊现场的所有在场人员中，倪永飞是最具备专业技能的，其有责任和义务保证起吊工作的安全完成；吊机的支配权、控制权在于倪永飞一方，陆桂玲、赖金友擅自改变倪永飞的捆绑方式后，倪永飞只是口头提出异议，但并未进一步采取改进措施；倪俸豪与美润公司双方之间是承揽关系，倪永飞作为倪俸豪指派完成承揽工作的操作人员，其与美润公司没有行政隶属关系和人身依附关系，不存在倪永飞只能违背自己的专业判断，无条件服从美润公司的意志，而且亦无证据证明美润公司强行要求倪永飞执行陆桂玲、赖金友的捆绑方式。根据上述分析意见，综合美润公司、陆桂玲、赖金友与倪永飞的过错程度，对于机器跌落造成的损失，本院酌定由陆桂玲、赖金友、美润公司和倪俸豪分别承担5%、5%、20%、70%的责任。因重新捆绑行为是由陆桂玲和赖金友共同完成的，故两人应当对对方所负的责任互负连带赔偿责任。倪俸豪认为其仅负次要责任以及美润公司和陆桂玲、赖金友负主要责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。本次事件发生于2015年9月29日，但美润公司于2015年10月17日才放行倪俸豪的粤Ｅ×××××号车辆，由于倪俸豪的车辆堵塞了通道，导致武佳科在该日期前无法将冀Ａ×××××号车辆驶离美润公司进行修理。虽然美润公司的机器在起吊过程中跌落受损，但其应当采取合法方式维护其权益，其明知道原地扣留倪俸豪的粤Ｅ×××××号车辆必然会堵塞通道而致武佳科冀Ａ×××××号车辆无法驶离，仍坚持原地扣留倪俸豪的粤Ｅ×××××号车辆，最终导致武佳科冀Ａ×××××号车辆无法及时送修，其行为明显致使武佳科车辆停运损失的扩大，故美润公司应对不放行倪俸豪的车辆造成通道堵塞从而使得武佳科的车辆无法及时送修期间的停运损失承担赔偿责任。武佳科的车辆每天的停运损失经鉴定为1208.9元，而自事件发生之日即2015年9月29日起至武佳科的车辆驶离之前即2015年10月16日止共18天，故美润公司应对扩大的停运损失21760.2元承担责任。2015年10月17日起至武佳科的车辆修复完毕之日止的停运损失38684.8元仍应根据上文的分析，由相关责任主体承担相应的责任。
关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋保险佛山分公司主张其在订立保险合同时已尽提示说明义务，其虽认为倪俸豪持有的合同条款中责任免除部分的字体与其他部分的字体有区别，但也确认该区别并不明显，且其并未提供充分的证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款内容向倪俸豪作出明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担相应的不利后果，故保险合同中免除保险人责任的条款不发生法律效力。因此，太平洋保险佛山分公司在商业第三者责任保险限额范围内除应对倪俸豪承担的车辆维修费部分承担赔偿责任外，还应对倪俸豪承担的停运损失、评估费、公估费部分承担赔偿责任，即太平洋保险佛山分公司应在商业第三者责任保险限额范围内对倪俸豪应负的责任承担赔偿责任。
因此，对于武佳科在本次事件中所受的损失（包括修理费61000元、停运损失60445元、评估费2759元、公估费4465元，合共128669元），应由美润公司赔偿扩大的停运损失21760.2元，剩余106908.8元，应由陆桂玲、赖金友、美润公司和倪俸豪按5%、5%、20%、70%的比例承担相应的责任，故陆桂玲、赖金友各赔偿5345.44元（陆桂玲、赖金友应对对方所负的5345.44元赔偿互负连带赔偿责任），美润公司赔偿21381.76元，倪俸豪赔偿74836.16元。因此，美润公司共应向武佳科赔偿43141.96元。另，太平洋保险佛山分公司应在商业第三者责任保险限额（1000000元，含不计免赔）范围内对倪俸豪应负的责任承担赔偿责任，故太平洋保险佛山分公司应赔偿武佳科74836.16元，倪俸豪在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，倪俸豪的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第890号民事判决；
二、陆桂玲、赖金友应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向武佳科赔偿损失5345.44元，两人互负连带赔偿责任；
三、佛山市美润橡塑科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向武佳科赔偿损失43141.96元；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内向武佳科赔偿损失74836.16元；
五、驳回武佳科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2656元，由陆桂玲负担110.34元，赖金友负担110.34元，佛山市美润橡塑科技发展有限公司负担890.54元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1544.78元。二审案件受理费1492元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨元盛