湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01237号
上诉人（原审原告暨被告）：姚茂珍，女，汉族，1979年7月2日出生。
委托代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告暨原告）：武汉曙光汽车附件有限公司。住所地：武汉市东湖开发区黄龙山路*号。
法定代表人：何家伟，该公司总经理。
委托代理人：周鹏，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：严飞，该公司员工。特别授权代理。
上诉人姚茂珍因与被上诉人武汉曙光汽车附件有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉�湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：姚茂珍于2008年7月1日至武汉曙光汽车附件有限公司（下称曙光公司）从事冲压工作，双方签订了无固定期限的劳动合同，曙光公司为姚茂珍缴纳了工伤保险。2012年4月26日，姚茂珍骑电动车上班途经光谷大道金融港门前路段时发生交通事故受伤，经武汉科技大学附属天佑医院诊断结果为II级脑外伤，颅底骨折、右颧弓开放粉碎性骨折、右股骨远端粉碎性骨折及右胫骨中段骨折，右第五肋骨折、全身多处软组织损伤等。2012年7月26日，武汉市人力资源和社会保障局认定姚茂珍的受伤属于工伤，并出具《认定工伤决定书》。2013年3月1日，姚茂珍经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤（职业病）的致残程度为八�。姚茂珍出院后伤情严重，一直未能复岗。姚茂珍自受伤时起至2014年9月，曙光公司每月为姚茂珍缴纳了基本养老、工伤、生育、失业、基本医疗、大额医疗保险。姚茂珍应曙光公司的要求向公司交纳了2012年8-9月、2013年2月、2014年3-5月共计5047.32元的社会保险费用，其中个人应缴部分为683.34元，单位应缴部分为4363.98元。
原审另查明：姚茂珍受伤前月平均工资为1936元；姚茂珍受伤后，曙光公司未向其发放停工留薪期工资；姚茂珍通过民事诉讼已经从肇事相对方获得赔偿241393.30元，其中医疗费为96211.17元。
2014年7月18日，姚茂珍向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方的劳动关系并要求曙光公司支付解除劳动合同经济补偿金、一次性工伤就业补助金、停工留薪期间的工资以及报销工伤医疗费等。该委裁决后，双方均不服仲裁裁决，诉至原审法院。姚茂珍请求判令：1、解除双方之间的劳动关系；2、曙光公司支付姚茂珍一次性工伤医疗补助金46330.8元；3、曙光公司支付姚茂珍一次性伤残就业补助金61774.4元；4、曙光公司支付姚茂珍停工留薪期即2012年4月26日至2013年1月26日期间的工资22094.5元；5、曙光公司向姚茂珍支付医疗费96211.17元；6、曙光公司向姚茂珍支付经济补偿金16570.9元；7、曙光公司向姚茂珍支付社保费用20972.84元。曙光公司请求判令：1、双方的劳动关系还未解除，武汉曙光公司不同意解除与姚茂珍的劳动关系；2、姚茂珍因交通事故引起的工伤，法院已经就交通事故人身损害赔偿纠纷进行了判决，且该判决已经生效，姚茂珍不能主张重复赔偿；3、姚茂珍已经得到赔付，不能重复赔付一次性伤残就业补助金；4、对停工留薪期的期限无异议，但应按照武汉市职工最低工资标准计算；5、医疗费应当由肇事方承担；6、双方之间劳动关系未解除，不应当支付解除劳动合同经济补偿金；7、姚茂珍主动要求武汉曙光公司停交社保。
原审认为：职工因工作遭受事故伤害并被认定为工伤的，依法享受工伤待遇。曙光公司已经为姚茂珍缴纳了工伤保险，按照《工伤保险条例》第三十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，姚茂珍的一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金按伤残等级支付，故对姚茂珍要求曙光公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，不予支持。姚茂珍因曙光公司未支付停工留薪期间的工资而要求与曙光公司解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款第（二）项的规定，姚茂珍有权要求与曙光公司解除劳动合同，故对其要求解除劳动合同的诉讼请求予以支持。姚茂珍解除劳动合同的原因属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，曙光公司应当向姚茂珍支付解除劳动合同的经济补偿金12584元。《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，一次性伤残就业补助金的标准，八级伤残按统筹地区上年度职工月平均工资的16个月计算，故对姚茂珍关于支付一次性伤残就业补助金61774.40元的诉讼请求，予以支持。曙光公司未根据姚茂珍的病情确认其停工留薪期时间，根据姚茂珍提供的病历以及相关材料，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》，姚茂珍的停工留薪期应该为9个月。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，员工福利待遇不变，故姚茂珍可以领取9个月的平均工资即17424元。由于姚茂珍于2013年7月已经通过向事故相对人提起民事诉讼的方式获取医疗费96211.17�，该部分费用不得重复赔偿，对姚茂珍要求赔偿医疗费的诉讼请求不予支持。姚茂珍受伤后仍为曙光公司的员工，曙光公司有义务为其继续缴纳社会保险。姚茂珍提出要求曙光公司返还其垫付的社会保险20972.84元，经核实只有四张收据盖有曙光公司的财务专用章，其余收据视为无效，不予采信，故曙光公司只需退还四张有效收据的社会保险费用（扣除个人应缴部分）总和4363.98元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、解除姚茂珍与曙光公司的劳动关系；二、曙光公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付一次性伤残就业补助金61774.40元；三、曙光公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍�付停工留薪期工资17424元；四、曙光公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付解除劳动合同的经济补偿金12584元；五、曙光公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付社会保险损失费用4363.98元；六、驳回姚茂珍的其他诉讼请求；七、驳回曙光公司的其他诉讼请求。案件受理费各10元，适用简易程序各减半收取5元，曙光公司负担5元，姚茂珍负担5元，个人予以免收。
判决后，姚茂珍不服上述民事判决，向本院提起上诉，事实与理由：1、根据曙光公司加盖公章的工资表显示，姚茂珍受伤前均由用人单位代扣代缴个人社保缴费部分，该部分应纳入个人收入总额，作为计算基数，故原审认定受伤前12个月平均工资为1936元错误，应为2158.25元。因此曙光公司应支付的停工留薪期工资为19424.25元，解除劳动合同的经济补偿金为14028.63元。2、姚茂珍受伤后，曙光公司要求其自行�担社保费用，包括单位应缴部分，并向姚茂珍出具收据。姚茂珍向一审法院提供了2012年7月至2014年5月由曙光公司向其出具的时间连贯且字迹一致的社保费用收据，一审法院仅认可具有曙光公司财务专用章的收据不当，因为但未加盖公章余下收据上的字迹及出纳人签名均一致，注明的收取社保费用时间具有连贯性，另在收据上盖章的主动权在单位，故不能仅以曙光公司未加盖公章确认为由而否认其他收据的效力。3、一审法院认为姚茂珍己通过民事诉讼的方式获取医疗费96211.17元，因此该部分费用不得重复赔偿，但根据（2012）鄂武东开民一初字第00827号民事判决书，姚茂珍花费的医疗费96211.17元并未全部获赔，差额部分26971元仍应当由曙光公司承担。4、一次性工伤医疗补助金虽然由工伤保险基金按伤残等级支付，但需要用人单位配合，故曙光公司应协助姚茂珍在社保�构办理工伤待遇领取手续，承担相应的责任。综上，请求维持原判第一、二项，撤销原判第三至七项，依法改判：1、曙光公司向姚茂珍支付停工留薪期工资19424.25元；2、曙光公司向姚茂珍支付解除劳动关系经济补偿金14028.63元；3、曙光公司向姚茂珍赔偿自行缴纳的社保费差额；4、曙光公司向姚茂珍支付医疗费用差额26971元；5、曙光公司配合姚茂珍到社保机构办理一次性工伤医疗补助金的领取手续；
二审审理中，姚茂珍、曙光公司均未向本院提交新证据。
二审查明：1、2011年4月至2012年3月曙光公司为姚茂珍代扣代缴个人应缴社保金额共计2563.5元。2、姚茂珍诉请的医疗费96211.17元在湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00827号民事判决书中，未获全额赔偿。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
一、关于姚茂珍的经济补偿金、停工留薪期的月工资计算基数问题。依据曙光公司提交的工资计算明细，双方的争议在于由单位代扣代缴的社保金是否应计入月工资数额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”规定，由曙光公司代扣代缴个人应缴纳社保金额应纳入其个人的应得工资范围，但姚茂珍对受伤前12个月的月均工资数额计算错误，本院经核实姚茂珍受伤前月平均工资应为2150元，则曙光公司应向姚茂珍支付停工留薪期工资为19350元，解除劳动关系经济补偿金13975元，姚茂珍的该项上诉理由及请求部分成立，本院对有理部分予以支持。
二、关于曙光公司向姚茂珍赔付缴纳社保费损失数额的问题。姚茂珍为证明自身主张向法院提交缴费收据，原审法院仅对加盖曙光公司公章的部分收据予以认定，姚茂珍认为应全部依法认定，但经本院审核，未经曙光公司签章确认的收据部分为联号，虽载明金额和款项性质，但不能反映经手人身份以及其具有代曙光公司收取款项的权限，亦不能证明该笔款项的资金流向和用途，姚茂珍认为未加盖公章应归责于曙光公司，但其作为付款方对自身权益的保护应尽相应的审慎义务，故姚茂珍再无其他佐证相印证的情况下，应承担举证不能�不利后果。对姚茂珍要求曙光公司对未盖章确认收据的对应金额予以赔付的诉请，本院不予支持。
三、关于姚茂珍要求曙光公司赔付医疗费差额以及由曙光公司协助其办理一次性工伤医疗补助金领取手续的问题。根据《工伤保险条例》第三十条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”以及三十七条第一款第（二）项：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”的规定，姚茂珍诉请的工伤医疗费及一次性工伤医疗补助金均应由工伤保险基金按照伤残等级和法定标准予以支付，对于姚茂珍要求曙光公司直接对医疗费差额部分承担支付义务的诉�，不予支持。鉴于姚茂珍原审对单位协助办理工伤待遇领取手续并未提出明确诉请，本院对其该项主张不做实体处理，但曙光公司作为用人单位应协助姚茂珍办理在社保机构领取上述相关工伤待遇的手续。
综上，姚茂珍的部分上诉请求成立，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00489号民事判决第一、二、五项，即：“一、解除姚茂珍与武汉曙光汽车附件有限公司的劳动关系；二、武汉曙光汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付一次性伤残就业补助金61774.4元；五、武汉曙光汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付社会保险损失费用4363.98元”；
二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00489号民事判决第三、四、六、七项，即：“三、武汉曙光汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付停工留薪期的工资17424元；四、武汉曙光汽车附件有限公司于判决生效之日起十日内向姚茂珍支付解除劳动合同的经济补偿金12584元；六、驳回姚茂珍其他诉讼请求；七、驳回武汉曙光汽车附件有限公司其他诉讼请求。”
三、武汉曙光汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内向姚茂珍支付解除劳动合同的经济补偿金13975元；
四、武汉曙光汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内向姚茂珍支付停工留薪期工资19350元；
五、驳回姚茂珍的其他诉讼请求。
六、驳回曙光汽车附件有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各10元，适用简易程序各减半收取5元，由姚茂珍和曙光汽车附件有限公司各负担5元，姚茂珍应负部分予以免收；二审案件受理费10元，由姚茂珍负担，予以免收。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 祥