贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1213号
原告肖支华。
原告易兴琼（曾用名喻兴琴）（系肖支华之妻）。
共同委托代理人黄启镜，贵州圆方律师事务所律师，一般授权代理。
被告陈大顺。
被告肖金翠（曾用名肖青翠）（系陈大顺之妻）。
共同委托代理人王志梅，黔西南州为民法律维权工作站法律援助律师，一般授权代理。
原告肖支华、易兴琼诉被告陈大顺、肖金翠确认合同有效纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法由审判员黄金龙于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告肖支华、易兴琼及其委托代理人黄启镜，被告陈大顺、肖金翠及其委托代理人王志梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖支华、易兴琼诉称，原、被告均系贵州省兴义市鲁屯镇七一村大补总组村民。2014年，原、被告经过协商达成共识，被告将其在贵州省兴义市鲁屯镇七一村大补总组小地名叫新屋基的四亩承包地的承包经营权转让给原告，并于当年确定四至界线后签订了《土地承包经营权转让合同》，该合同载明：“1、被告自愿将其位于贵州省兴义市鲁屯镇七一村约四亩承包土地转让给原告管理使用，土地面积前抵鲁七公路、后抵陈柄亮家老房子、右抵陈柄亮家支路、左抵老坟高坎；2、转让期限：国家土地承包相关法律规定的土地承包期限为准，若国家土地延长土地承包期限，转让期限继续延长；3、转让价款：共计人民币捌万元整，签订协议之日一次性支付；4、被告必须确保转让土地权属无争议；5、在转让期间，若国家征拨、征用、征占，其土地补偿款及相关补偿待遇归原告所有；6、违约责任：被告违约将向原告承担土地转让款十倍的违约责任，原告违约将向被告支付十倍的违约责任。”协议签订后，报七一村民委备案，并获得同意。协议签订之次日，原告聘请挖机对转让地块的四至界线以挖沟的方式进行了明确。2014年，原告将受让地块租给陈炳辉耕种，双方均无异议。2015年，被告在已转让给原告的地块上种五谷，导致陈炳辉无法耕种至今。综上所述，原、被告双方签订的土地承包经营权转让合同符合依法、自愿、有偿的规定。被告的行为侵害了原告的土地经营权，给原告造成经济损失6000元。故起诉请求：1、请求人民法院确认原、被告签订的《土地承包经营权转让合同》有效；2、要求被告履行合同义务，并停止在协议约定的转让地块上耕种土地的侵权行为；3、请求人民法院判决被告支付原告经济损失6000元；4、诉讼费由被告承担。
被告陈大顺、肖金翠辩称，一、合同内容很多与事实不符。被告二人不识字，合同是由原告肖支华拟定，被告方未请人看就签字了。合同所涉土地本来只有二亩多，原告肖支华却在合同中写成了四亩；土地转让价款只有18000元，原告肖支华却在合同中写成了80000元。如果转让价款是80000元，原告方岂不是还要补付被告方62000元，原告方还得按照合同承担违约责任。二、原、被告双方签订的合同为无效合同。原、被告双方达成转让意向后，未向发包方申请备案，导致违反法律的强制性规定而无效。三、原告方诉称被告方在争议的土地上种五谷不属实。根据合同中约定的四至界线左抵老坟高坎，被告家高坎上面的承包土地没有转让给原告，可原告却连被告家老坟高坎上面的承包土地一起耕种，侵害了被告家的合法权利，从而导致双方产生纠纷，不是被告侵害原告的权利。综上，原告违反诚信原则，乱写合同内容，合同又违反国家法律的强制性规定而无效，被告方不应赔偿原告方经济损失，望驳回原告方的诉讼请求。
本案的争议焦点：1、原、被告双方于2014年1月20日签订的《土地承包经营权转让合同》是否有效；2、被告方是否存在侵害原告方因转让获得的土地经营权，是否应支付原告方经济损失6000元。
经审理查明，二原告系兴义市鲁屯镇七一村大补总组村民，二被告系兴义市鲁屯镇七一村阴河组村民，该村的农村承包土地的发包方均为兴义市鲁屯镇七一村民委员会。2014年1月，原、被告双方经初步协商后，于同年1月20日签订了《土地承包经营权转让合同》一份，在该合同中，被告陈大顺、肖金翠作为甲方，原告肖支华、易兴琼（曾用名“喻兴琴”）作为乙方，该合同约定：“一、甲方自愿把其承包经营耕种管理位于兴义市鲁屯镇七一村约四亩转让给乙方承包经营耕种管理，土地面积前抵鲁七公路、后抵陈柄亮家老房子、右抵陈柄亮家支路、左抵老坟高坎。二、转让期限：以国家土地承包法相关规定的土地承包期限为准，若国家延长土地承包期，转让期限继续延长。三、转让价款：共计人民币八万元（80000.00）此款必须在本协议签订之日一次性支付。四、在转让期内，甲方必须保证第三人不对本合同第一条约定的土地主张承包经营权。……。”协议签订后，原告肖支华将转让款支付给了二被告。对于转让总价款，原告方主张系80000元且已付清，被告主张实际转让总价款为18000元且已付清。二原告依据合同取得二被告家的小地名叫新屋基的承包土地后，原告肖支华请挖机对转让地块之边界以挖沟的方式进行明确时，将地边老坟高坎延伸墙（实为“土地保坎”）上面的被告家的土地也圈在了挖机挖的界线范围内。然后，原告方将挖机挖定的界线范围内的土地租给案外人陈炳辉耕种管理，陈炳辉在耕种原告方租给他的土地时，被告陈大顺告知陈炳辉，新屋基老坟高坎延伸墙上面的土地是“扯皮”的，叫陈炳辉不要耕种。此后，对老坟高坎延伸墙上面的土地，陈炳辉种了一年后，被被告方用于种植五谷。于是，原、被告双方为老坟高坎延伸墙上面的土地发生纠纷，原告方遂起诉来院要求按前述诉讼请求解决。
另查明，导致原、被告双方发生纠纷的土地，系老坟高坎延伸墙上面的被告家的土地，原、被告双方所签合同中载明的四至界线，与实际转让地块的四至界线不一致，合同中载明的四至界线范围内，包含了案外人陈炳辉、陈柄亮家的林地和耕地。原、被告双方签订合同转让土地时，未经涉案土地所在村民组和村民委员会同意，也未进行公示，未向相关部门申请备案及登记，但双方签订合同后，原告方拿上合同到兴义市鲁屯镇七一村民委员会，该村民委员会副主任陆定华通过电话与主任王德舟审查并达成一致意见后，陆定华在该协议上签署了“同意转让”几字，因该村民委员会公章系鲁屯镇计生站保管，陆定华遂叫原告拿上协议到鲁屯镇计生站加盖了公章。原、被告双方转让土地后，二原告将该土地租给陈炳辉耕种至今超过两个月，无人主张优先权。
诉讼中，针对土地转让款支付情况及来源，原告肖支华于2016年3月16日接受本院询问时陈述：“2014年1月20日，我和叶廷金、陈大顺一起在顶效信用社取钱，后在翠湖宾馆门口，我亲自数了80000元给陈大顺，数钱时叶廷金在场。”庭审过程中肖支华陈述：“我是在鲁屯镇七一村大补总组我家中一次性将转让款80000元支付给二被告，其中20000元是我存的钱，其余60000元是向韦登江借的，付款时有原、被告双方及我儿子肖大兴、我'老亲'韦登江夫妇在场。”
诉讼中，本院于2016年3月16日对证人叶廷金进行询问时，叶廷金陈述：“2014年，我和肖支华、陈大顺、小玉林一起去顶效，肖支华到农商银行（俗称“信用社”）取钱，后我们在翠提湾逛了一会就走了，当天聊天中知道肖支华购买陈大顺家的土地，……。”
庭审过后，本院为查明案件事实，对现场进行了勘查，在二被告转让给二原告的土地中，双方无争议的部分，有二原告租给他人耕种的包谷、花生等农作物，以及二原告种植的部分桃树，在双方发生纠纷的老坟高坎延伸墙上面部分土地（约201平方米）内，是二被告耕种的包谷。
以上法律事实，有原、被告陈述及原告方提交的证据身份证复印件、土地承包经营权转让合同复印件，被告方提交的证据身份证复印件、土地承包经营权转让合同复印件，以及本院对证人陈发的调查笔录、对证人叶庭金的询问笔录、对肖支华、陈大顺的询问笔录，对证人胡全书、陈炳辉、陈柄亮、何兴龙、王德舟、陆定华的调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对原、被告双方于2014年1月20日签订的《土地承包经营权转让合同》是否有效的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意;……。”之规定，原、被告双方在转让时虽未向发包方提交转让申请、未经发包方同意，但双方签订协议后，原告方拿上协议到涉案土地所在的兴义市鲁屯镇七一村民委员会，经过该村民委员会审查同意并签署了“同意转让”后，又在协议上加盖了该村民委员会的公章，兴义市鲁屯镇七一村民委员会又是涉案土地的发包方，因此，双方签订的协议已经经过发包方同意；其次，原、被告虽然分别属于同一村民委员会范围内不同的村民小组，其转让土地的行为虽然未经过公示，但土地转让后，二原告耕种土地至今已超过两个月无人主张优先权。据此，该协议本应有效。但是，由于协议中载明的四至界线包含了案外人陈炳辉、陈柄亮家的承包土地及林地等，所以该协议部分有效，即被告陈大顺、肖金翠将该转让合同中载明的四至界线范围内的被告陈大顺、肖金翠家的承包土地转让给原告肖支华、易兴琼的行为有效，其余部分无效。故对原告方要求确认该合同有效的诉讼请求，本院予以部分支持。
对原告方主张的“二被告侵害原告方通过转让获得的土地经营权，要求二被告支付原告方经济损失6000元”的诉讼请求，本院不予支持。理由为：第一、原告方主张二被告侵占已转让给二原告的承包土地，经庭审查明具体是指老坟高坎延伸墙上面的被告方现在正在耕种的约201平方米的土地，因二原告未提交足够充分的证据证明该土地已转让给二原告，因此不能确认二被告耕种管理该土地的行为侵害了二原告的权利，二原告应对此承担举证不能的法律后果；第二、根据原、被告签订的《土地承包经营权转让合同》中约定的界线“土地面积前抵鲁七公路、后抵陈柄亮家老房子、右抵陈柄亮家支路、左抵老坟高坎”等内容进行判决，引发本案纠纷的土地位于老坟高坎延伸墙的上面，应当不属于原、被告双方所签合同中载明的四至界线范围内的土地，即该土地不属于已转让给二原告的土地范围，二被告耕种该土地系理所当然，不存在对原告的侵权；第三，对于四至界线范围内二被告已转让给二原告的承包土地，系二原告租给陈炳辉耕种管理，二被告不存在对该相应土地的侵权行为。综上，对原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原、被告双方转让价款是多少的问题，二原告主张转让总价为80000元且已付清，二被告主张转让总价为18000元且已付清，由于双方均举证不足，本院无法查清，双方均应承担举证不能的法律后果，但因原、被告双方均主张转让价款已付清，同时结合本院对本案双方签订的《土地承包经营权转让合同》效力的认定情况，本院不作审查确认。
综上所述，依据《中华人民共和农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告肖支华、易兴琼与被告陈大顺、肖金翠于2014年1月20日签订的《土地承包经营权转让合同》部分有效，即被告陈大顺、肖金翠将该转让合同中载明的四至界线范围内的被告陈大顺、肖金翠家的承包土地转让给原告肖支华、易兴琼的行为有效；
二、驳回原告肖支华、易兴琼的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告双方各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 黄金龙
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 梅