内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终523号
上诉人（一审原告）李海涛，女，1983年4月4日出生，蒙古族，初中文化，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托代理人王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王桂英，女，1978年8月13日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）朱宝军，男，1973年5月19日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托代理人包满仓，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
上诉人李海涛因与被上诉人王桂英、朱宝军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年三月八日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海涛委托代理人王春雨，被上诉人朱宝军及其委托代理人包满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海涛上诉请求：依法撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初844号民事判决，改判由二被上诉人偿还上诉人借款110000.00元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定王桂英在上诉人处借款后转借给张宝红错误。被上诉人朱宝军对张宝红的借款是清楚明知的。二、原审法院采信证据错误。原审法院采信张宝红的询问笔录错误。三、原审法院程序违法，二被上诉人并未申请法院调取证据，原审法院依职权调取该证据违反法律规定，属程序违法。
朱宝军答辩表示，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求被上诉人的诉请，虽然该笔借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，但本案的借款数额较大，已超出了二被上诉人婚姻关系存续期间日常生活所需范围。且被上诉人现有证据也不能证明该笔借款为夫妻共同生活所负债务，被上诉人提供的证据和原审法院依职权调取的询问笔录能证实被上诉人王桂英向上诉人的借款未用于夫妻共同生活支出，而是转借案外人张宝红，故原审法院认定由王桂英偿还借款驳回上诉人对被上诉人朱宝军的诉请认定事实清楚。二、上诉人起诉被上诉人后被上诉人才知道王桂英的借款，上诉人提出被上诉人持有的张宝红的欠据，那是上诉人提供的复印件，原件是王桂英提供给一审法院的，并非答辩人持有原件。三、原审法院依职权调查，不违反法定程序，因此一审判决适用法律正确，请求维持原判。
王桂英经本院公告传唤未出庭应诉与答辩。
李海涛向一审法院起诉请求：二被告原系夫妻，2015年1月1日，二被告因春耕生产在原告处借款人民币120000元，约定于2016年1月1日还款，并由被告王桂英为原告出具借据一枚。到期后，二被告偿还原告人民币10000元，余款110000元经原告多次催要迟迟不予偿还，故诉至法院，（一）请求法院依法判令二被告偿还原告借款人民币110000元；（二）本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王桂英、朱宝军于1995年5月4日登记结婚，于2016年2月1日经内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院调解离婚。2015年1月1日，被告王桂英向原告李海涛借款120000元，为原告李海涛出具借据（保证）合同一枚，约定2016年1月1日还款，未约定利息，此款到期后被告王桂英偿还原告李海涛10000元，余款110000元至今未能偿还。
原告李海涛在举证期限内向法庭递交两份证据：证据1、借据（保证）合同一枚，证明被告王桂英在借款时与原告约定借款用途，用于”生活用款、春耕投资生产”，能够证明借款用于家庭共同生活支出，被告朱宝军对此笔债务有偿还义务，另证明借款本金为人民币120000元的事实；证据2、（2016）内0521民初698号民事调解书复印件一份，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实，二被告对借款均有偿还的义务。被告王桂英质证认为，对证据1有异议，没有利息不符合常理，借款的本金是90000元，我借款时被告朱宝军不知道此事，借款用途虽是那么一写的，但实际该笔欠款没有用于夫妻生活用款及春耕投资生产，实际是借给舍伯吐镇的张宝红了；对证据2没有异议。被告朱宝军质证认为，对证据1真实性、关联性及证明指向均有异议，与被告朱宝军没有任何关系，此笔借款也未用于夫妻共同生活，被告朱宝军也未签字，属于被告王桂英个人借款；对证据2的真实性没有异议，对证明指向有异议，不能够证明二被告在共同生活期间有外债及应共同偿还的事实，因为在调解书中载明二被告在夫妻共同生活期间无存款、无债权及债务，因此朱宝军不应承担共同偿还责任。
一审法院经审查认为，原告李海涛递交的证据1，来源合法，能够证明被告王桂英向原告李海涛借款120000元的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据2系二被告离婚案件的调解书，与本案争议焦点无关联性，不予采信。
被告王桂英在举证期限内未向法庭递交证据。
被告朱宝军在举证期限内向法庭递交五份证据：证据1、2016年5月5日科左中旗丰库牧场新风分场出具的证明一份（当庭放弃列举）；证据2、2016年5月1日科左中旗丰库牧场新风分场出具的证明一份，证明被告朱宝军2015年的农业生产投入总共14000元，同时证明被告朱宝军有能力自己投资生产；证据3、（2016）内0521民初698号民事调解书一份，证明二被告离婚时载明”夫妻共同生活期间无存款、无债权及债务”，也证明二被告在2016年2月1日经法院调解离婚，且在离婚前被告朱宝军不知道有该笔债务的存在，也没有用于家庭生活，被告朱宝军不应承担偿还责任；证据4、欠据复印件一枚（于2016年8月5日庭审中出示原件），证明该笔借款是给张宝红借的，没有用于家庭生活，被告朱宝军也不知情的事实（原件在被告王桂英处）；证据5、调卷申请书一份，调取（2016）内0521民初698号民事卷宗，出示法院电子卷宗打印版中的第22页至23页的调解笔录，证明二被告在夫妻共同生活期间无存款、无债权及债务的事实。原告李海涛质证认为，对证据2的真实性有异议，出具该证明的单位丰库牧场新风分场对于该辖区内各户的农业生产投入及生活支出等生活琐事不可能详细知道，而且根据当地农业生产投入情况，该证明所证明的事项不符合客观事实，分场也不是价格评估机构，所以出具的证明不具有证明力；对证据3、5的真实性没有异议，对证明指向有异议，二被告对财产分割及债权债务处分的约定不能对抗债权人；对证据4的真实性及关联性均有异议，张宝红向被告王桂英的借款与本案原告无关。被告王桂英质证认为，对证据2、3、4、5均没有异议。
一审法院经审查认为，被告朱宝军递交的证据2，无法证实其生产投资情况，故不予采信；证据3、5，来源合法，但与本案争议焦点无关联性，不予采信；证据4，由被告王桂英认可该事实，且与一审法院依职权调取的张宝红的询问笔录相佐证，能够证实被告王桂英将该笔借款转借给张宝红的事实，与本案具有关联性，故予以采信。
出示一审法院依职权调取的张宝红的询问笔录一份，原告李海涛质证认为，对该笔录的真实性没有异议，但本案被告将借款转借他人与本案原、被告之间的借贷关系没有关联性，且原告对此不知情；被告王桂英质证认为，没有意见，属实；被告朱宝军质证认为，对真实性没有异议，同时能够证明被告王桂英在原告处借款系王桂英个人借款，该笔款王桂英借给他人，没有用于家庭共同生活。经审查认为，一审法院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王桂英在原告李海涛处借款并为原告李海涛出具债权凭证的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原告李海涛与被告王桂英之间形成的债权债务关系明确，被告王桂英应依法履行还款义务。原告李海涛要求被告王桂英偿还借款110000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告李海涛要求被告朱宝军偿还借款的诉讼请求，虽该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出了二被告婚姻关系存续期间日常生活所需范围，且现有证据也不能证明该笔借款为夫妻共同生活所负的债务，结合被告朱宝军提供的证据及一审法院依职权的调取的询问笔录，能够证实被告王桂英向原告李海涛的该笔借款未用于夫妻共同生活支出，而是转借给案外人张宝红，故应认定本案借款属于被告王桂英个人债务，而非被告王桂英、朱宝军夫妻共同债务，故该请求不予支持。原告李海涛称借据中已约定借款用途的意见，因该借款实际并未用于夫妻共同生活及春耕支出，且120000元均用于生活及春耕支出不符合常理，故不予采纳。被告王桂英辩称，借款本金为90000元，其中包含利息的辩解理由，因没有证据予以证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王桂英于本判决生效十日内偿还原告李海涛借款人民币110000元；二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。涉案借款虽然发生在被上诉人王桂英与朱宝军夫妻关系存续期间，但依据一审法院依职权调取的证据及被上诉人王桂英、朱宝军提交的证据能够相互印证该笔借款为被上诉人王桂英的个人借款，与被上诉人朱宝军无关，该笔借款没有用于二被上诉人夫妻共同生活支出，因此被上诉人朱宝军无需承担偿还涉案借款的义务。上诉人要求二被上诉人连带偿还涉案借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序没有不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.00元，由上诉人李海涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年六月二十八日
书记员 张佳琪