四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初2601号
原告：邓光银，男，生于1970年10月15日，汉族，家住四川省广安市广安区。
原告：周先泽，男，生于1969年1月20日，汉族，家住四川省广安市广安区。
原告：吴仁华，男，生于1964年8月13日，汉族，家住四川省广安市广安区。
上列三原告委托诉讼代理人：邓飞，四川法雨律师事务所律师。
被告：广安市广安区龙台镇齐建村村民委员会。
法定代表人：雷林志，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林宗平，男，生于1965年11月14日，汉族，家住四川省广安市广安区，系该村文书、特别授权。
委托诉讼代理人：熊祥培，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。
被告：广安市广安区龙台镇人民政府，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：曾传鸿，镇长。
委托诉讼代理人：王平，男，生于1973年6月6日，汉族，家住四川省广安市广安区，系龙台镇政府职工，特别授权。
原告邓光银、周先泽、吴仁华诉被告广安市广安区龙台镇齐建村村民委员会（以下简称齐建村委会）、广安市广安区龙台镇人民政府（以下简称龙台镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2015年8月3日作出（2014）广安民初字第2023号民事判决书。被告齐建村委会不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2016年4月19日以一审认定事实清楚，适用法律错误发回本院重审。本院于2016年7月14日再次受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及三原告的委托诉讼代理人邓飞，被告齐建村委会主任雷林志及该村委会的委托诉讼代理人林宗平、熊祥培，被告龙台镇政府的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告邓光银、周先泽、吴仁华向本院提出诉讼请求：1.判决被告齐建村委会继续履行合同，按合同约定支付工程款535600.68元[（156㎡×4+246.47㎡）×715元/㎡×70%+100000元]、违约金1058052.80元；2.被告龙台镇政府承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月19日，被告齐建村委会与三原告签订了《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》，合同约定了每户房屋156㎡；工程价款按715元/㎡结算等内容。齐建村委会同时向他们收取了20万元安保金、10万元质保金，齐建村原村支部书记唐某和还向他们收取了20万元新农村工程转让费。合同签订后，三原告于2012年9月3日组织人员、机械设备进场施工。2012年11月6日，因齐建村委会不按期拨付工程进度款，导致工程停工，经三原告多次催要，齐建村委会分多次共计拨付工程款22.5万元，新村工程在停工37天后又恢复施工至2013年春节放假，此后由于齐建村委会一直不能拨付工程款而停工至今。由于被告齐建村委会不按约定支付工程款，致使原告无法实现合同目的，为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告齐建村委会辩称，他村委会没有与原告签订工程承包合同，该合同是原村支书唐某和与三原告签订的，正常情况下合同应由村主任张某某在上面签字并加盖公章，合同上唐某和加盖的村委会印章是唐某和私刻的，该合同系无效合同；安保金和质保金都是唐某和收取的，不是村委会收取的；（2013）广安民初字第2145号民事判决书查明转让费是唐某和向三原告收取的，与他村委会没有关系；三原告修建的3栋5户已完工，还有2栋5户未完工，未完工的5户中有2户底楼盖板了，有3户底楼未盖板墙体已修好；唐某和的个人行为造成原告的损失，应该由唐某和个人承担；请求驳回原告对齐建村委会的诉讼请求。
被告龙台镇政府辩称，镇政府在新农村建设中起引导作用，不是发包方，也不是承包方，原告对镇政府的诉讼请求应该驳回，镇政府不应承担责任；镇政府对印章的雕刻有严格规定，先由村委会申请，镇长审批同意后加盖镇政府印章，经办人持身份证到公安机关申请办理，他们没有看到齐建村委会有申请变更记录，齐建村委会的印章没有损坏，能正常使用，不存在更换理由；与三原告签订的承包合同，应该由村主任亲自到场签字盖章才能有效，该合同是无效合同。
经审理查明：2012年8月19日，被告齐建村委会（发包人、甲方）与原告邓光银、周先泽、吴仁华（承包人、乙方）签订了《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》，合同甲方处有齐建村委会盖章，甲方法定代表人处由齐建村原村支部书记唐某和签字，合同乙方处由三原告签字。该合同主要约定：乙方按照甲方提供的施工图新建一个新村点；共计30栋房屋，每户156㎡；工程合同价款按715元/㎡结算（包括安装1500元左右的防盗大门、塑钢窗、金属推拉门）；工程款在六户一楼完工后，按每户5万元给付工程款，主体完工后支付总造价的70%，余下的工程款在工程验收合格后一个月内扣除总造价5%作为质保金外（质保金在工程验收合格一年后支付，不计息）一次性付清；若不按约定支付工程进度款，则按已完成工程总造价的10%每月支付违约金等内容。
合同签订后，三原告组织人员与设备对齐建村新农村建设工程进行了施工。齐建村委会在施工期间通过唐某和及原村纪检组长林某某向三原告共支付了工程进度款225000元。
同时查明，齐建村新村建设的房屋设计为每户一楼一底，每两户为一栋；三原告现已修建的5栋房屋中，有3栋已经主体完工（主体完工的3栋房屋中有2栋为每栋2户，有1栋只为1户），第4栋一楼完工，第5栋一楼尚未封顶但墙体已修好。
另查明，被告齐建村委会与原告邓光银、周先泽、吴仁华签订的《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》上加盖的齐建村委会的印章系假印章，该合同上的印章系该村委会原村支部书记唐某和加盖。
诉讼中，原告邓光银、周先泽、吴仁华于2017年5月11日向本院提出申请，请求对位于广安市广安区龙台镇齐建村1组已修的5栋房屋（离齐建村村委会约100米左右，其中3栋完工，2栋未完工）的价值进行评估。后因原告邓光银、周先泽、吴仁华未预交评估鉴定费用，本院于2017年8月11日终结了鉴定。
上述事实，有原告提供的《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》、原告提供的房屋现场照片，被告提供的广安市公安局广安区分局龙台派出所情况说明、广安市公安局广安区分局证明、被告齐建村委会真假印模及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为,原告邓光银、周先泽、吴仁华作为公民个人，不具有建筑资质，与被告齐建村委会签订的《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》因违反法律的强制性规定应为无效。无效合同则不应继续履行，而应当按照无效合同的处理原则，中止双方合同的履行，互相返还，不能返还则赔偿损失。本案明显属于不能返还，对原告邓光银、周先泽、吴仁华现已修建完工及未修改完工的房屋价格，应当由中介机构进行评估，然后根据评估的价格、当事人的过错程度进行责任分摊和损失赔偿。本案三原告向被告主张工程价款，则三原告对已修建房屋价值应承担举证责任。诉讼中，三原告虽向本院递交了评估鉴定申请，但因三原告不预交评估鉴定费，致本案评估鉴定无法进行，从而导致本院对三原告在齐建村已修建房屋的价值无法予以确认。综上，对三原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓光银、周先泽、吴仁华的诉讼请求。
案件受理费9157元，由原告邓光银、周先泽、吴仁华承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘 璐
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。