山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1373号
上诉人（原审被告）：贾培琳，男，1956年1月11日生，汉族，退休职工，住五寨县。
委托诉讼代理人:贾京达，男，1985年6月17日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛长子。
上诉人（原审被告）：贾桂瑛，女，1954年6月8日生，汉族，退休干部，住五寨县。
被上诉人（原审原告）：闫文俊，男，1968年3月5日生，汉族，工人，住五寨县。
委托诉讼代理人：徐郦，女，1972年3月27日生，汉族，住五寨县。系闫文俊之妻。
委托诉讼代理人：张贵虎，五寨县司法局法律服务中心工作者。
原审被告：贾京达，男，1985年6月17日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛长子。
原审被告：贾宗达，男，1989年10月4日生，汉族，住五寨县。系贾培琳、贾桂瑛次子。
委托诉讼代理人：贾桂瑛，女，贾宗达之母。
上诉人贾培琳、贾桂瑛因与被上诉人闫文俊民间借贷纠纷一案，不服五寨县人民法院（2017）晋0928民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾培琳委托诉讼代理人贾京达、贾桂瑛、被上诉人闫文俊及其委托诉讼代理人徐郦、张贵虎，原审被告贾京达、贾宗达委托诉讼代理人贾桂瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾培琳、贾桂瑛上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
闫文俊辩称，上诉人主张归还本金，其应当收回借款条据，现在借款凭条仍在被上诉人处，可以证明上诉人归还的仅为利息，上诉人上诉请求不能成立，应依法维持原判。
闫文俊向一审法院起诉请求：1.被告贾培琳、贾桂瑛、贾宗达、贾京达偿还原告借款本金150万元，及从2015年6月1日起至还款日按月息2%计算的贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月29日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款30万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾桂瑛，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款30万元并书写收条一支。
2011年3月10日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款20万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》、《房产抵押合同》，借款人贾桂瑛于2011年3月11日收到借款20万元并书写收条一支。
2011年12月25日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款50万元，约定借款期限为3个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由借款人所属学府街金达饭店一至四层作为偿还物归还贷款人，附金达饭店房产证、土地使用证复印件各一份，内有借款人、保证人签字。保证人为被告贾桂瑛，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款50万元并书写收条一支。
2012年9月2日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款20万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由由借款人所属学府街金达饭店一至四层作为偿还物归还贷款人，保证人为被告贾宗达，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款20万元并书写收条一支。
2012年12月27日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款10万元，约定借款期限为12个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》，被告贾培琳当日收到借款10万元并书写收条一支。
2013年2月4日，被告贾桂瑛因资金周转困难向原告闫文俊借款7.8万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾培琳，双方签署了《保证担保借款合同》。
2013年5月1日，被告贾培琳因资金周转困难向原告闫文俊借款12.2万元，约定借款期限为6个月，月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，直至借款本息归还为止，如仍不能收回借款，由保证人负责清偿，保证人为被告贾京达，双方签署了《保证担保借款合同》，借款人贾培琳当日收到借款12.2万元并书写收条一支。
还查明，被告主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间共向原告还款200万余元，并提供了转账金额为75万元的银行转账记录，均未注明偿还的是本金还是利息。原告认可被告归还的是借款在2011年1月29日至2015年6月1日期间的利息182.9万元。
一审法院认为，双方存在真实的借款关系。双方签订的《保证担保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于案涉借款本金数额的问题。2013年2月4日被告贾桂瑛向原告闫文俊借款7.8万元，被告不予认可，且原告未提供相关借款收条证据不足，故对此笔借款不予确认。其余六次借款被告均予认可，且被告贾培琳与被告贾桂瑛系夫妻关系，故认定二被告向原告闫文俊共同借款金额为142.2万元。
关于被告偿还款项的性质是本金还是利息问题。被告主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间共向原告还款200万余元款项，已还清本金及其利息，原告认可收到182.9万元，并主张偿还的均是利息。本院认为，根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。原告根据双方原来形成借条的每笔借款本金的数额按照月利率3%计算得出的还款数额为182.9万元的数额，被告陈述还款200万余元，因其提供的证据只有75万元银行转账记录，故可将原告计算得出的2011年1月29日至2015年6月18日期间的还款数额为182.9万元作为参考。结合被告的给付金额和本院认定的借款数额，可以认定被告偿还的是借款利息，且给付的款项在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿行为，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不予处理。
关于尚欠款应给付的利息问题。双方合同约定借款期限内月息3分，逾期利率为支付原定利率50%的加罚息，该约定超过年利率24%的界限，不符合法律规定，应予纠正，按照年利率24%计付。
关于被告贾京达、贾宗达是否因承担保证责任的问题。原告在本案涉被告贾京达、贾宗达担保的借款到期后未在六个月内主张权利，视为放弃，故被告贾京达、贾宗达不承担保证责任。
综上所述，原告闫文俊要求被告贾培琳、贾桂瑛承担还款责任的诉讼请求依法予以支持；要求被告贾京达、贾宗达承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贾培琳、贾桂瑛共同偿还原告闫文俊借款本金142.2万元及其利息（从2015年6月19日起至判决生效之日止，利率按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后三十日内给付，如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20000元、诉讼保全费5000元，由原告闫文俊承担1300元，由被告贾培琳、贾桂瑛共同承担23700元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人已经清偿款项是利息还是本金。上诉人主张自2011年1月29日至2015年6月18日期间已还清本金及其利息，被上诉人认可收到182.9万元，并主张偿还的均是利息。根据相关法律规定和交易习惯，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。上诉人主张已经偿还本金，应当变更相应借款凭证。现上诉人未提交相应证据，应当认定上诉人偿还被上诉人的款项为利息。对已经还款数额182.9万元，因在诉讼前已经实际履行完毕，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不予干涉。上诉人主张已经清偿完毕本金和利息，上诉人并未提供其按照双方协议约定还款日期如期还款的证据，故其上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，贾培琳、贾桂瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17598元，由贾培琳、贾桂瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一七年九月二十六日
书记员李亚东