北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18598号
原告：张金铭，男，1968年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：田强，男，1987年10月23日出生，汉族,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。
被告：三道沟（张家口）旅游胜地有限公司，住所地河北省张家口市崇礼县四台嘴乡太子城村。
法定代表人：肖焕伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。
原告张金铭与被告田强、三道沟（张家口）旅游胜地有限公司（以下简称三道沟公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金铭与被告田强及其委托诉讼代理人蔡慧明、三道沟公司委托诉讼代理人胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费49181.42元、误工费6960元、交通费1700元、护理费758元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、精神损失费10000元；2.判令被告承担原告术后一年将进行的锁骨内固定取出术医疗费及相关费用；3.申请贵院指定鉴定机构对原告进行伤残鉴定，同时我申请护理期、营养期、误工期鉴定，判令被告赔偿相应等级应承担的伤残赔偿金，并承担鉴定费；4.判令被告承担诉讼费。诉讼中，张金铭诉讼请求变更为：1.判令二被告赔偿原告十级伤残费114550元，医疗费49181.42元，误工费24364元，交通费1500元，护理费12000元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，精神损失费10000元，伤残鉴定费3150元，鉴定X光片费106.95元，合计220352.37元；2.判令被告承担原告今后将进行的锁骨内固定取出术医疗费及相关费用；3.判令被告承担诉讼期间住宿费386元，交通费1047元，伙食费300元共计1733元和本案诉讼费807元。事实和理由：2015年12月5日，田强在河北省崇礼县密苑云顶滑雪场滑雪时，将站立在雪道边缘的我撞到，造成我左肩部着地，经医院诊断为左锁骨粉碎性骨折。田强仅垫付了5000元医疗费，我因伤还产生了其他损失，田强和三道沟公司尚未进行赔偿，故我诉至法院要求二被告赔偿我因受伤造成的全部损失。
田强辩称，我认可与张金铭在滑雪过程中相撞的事实，但是相撞的位置是雪道中央，而非雪道边缘。我们对责任认定不认可，我们认为责任比例应当是法院进行判定，对此次事故发生三方均有责任，我们主张各承担三分之一的责任。每年冬季崇礼滑雪旺季，滑雪的人多，难以避让；滑雪项目本来就是危险的运动，很有可能发生事故，三方都是有责任的。同时，雪场也应当承担责任，雪场应该提供专业服务，但是雪场安全警示不够，雪场安全警示牌很小不明显，雪道没有任何安全警示；发生事故的雪道，没有安全防护措施，事故地点也没有防护网；因为当时是旺季，当天雪道人很多，事故发生时，我为了躲闪几个人，导致到张金铭的位置躲闪不及，进而相撞，故雪场也应当承担一定责任。此外，张金铭作为一个资深的滑雪者，对滑雪的危险性是深知的，张金铭在雪道中段休息，对相撞的发生也有一定责任，因此，张金铭对此次事故也应承担一定责任。对于张金铭主张的赔偿数额，我不予认可，我认为应按照2015年的标准计算伤残金；对于医疗费，我方已垫付5000元，张金铭从保险公司获赔的3万元，应当在赔偿数额中予以扣减；误工费的损失应依照纳税证明和工资实际减少的数额确定；对于交通费，张金铭提供了很多加油票、高铁票等，该损失与治疗无必然联系，因此我不认可；对于护理费，我们建议在60日至90日之间折中计算，实际上张金铭没有护理费支出，因此我不予认可；对于住院伙食补助费，实际上是9天，应按一天50元计算，我认为1000元过高；精神损失费10000元，我认为过高；鉴定费和光片费我们是没有异议的。故我不同意张金铭的部分诉讼请求。
三道沟公司辩称，我们已经垫付3万元的医疗费，通过转账方式给的；我们对本次事故发生没有过错，在售票大厅贴有滑雪须知和安全须知以及行为准则，我们尽到了安全告知义务；本次伤害行为发生在张金铭和田强之间，与我公司没有关联性，滑雪本身是高危险运动，滑雪运动者对滑雪危险性应有充分认知；张金铭在雪道休息，田强没有注意滑雪动作，均是导致此次事故发生的直接原因，而事故的发生与我公司无关。对于医疗费，保险公司已支付三万元，我们认为应当扣减；对于其他费用的意见与田强一致。故我不同意张金铭全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年12月5日上午十时许，田强在河北省崇礼县密苑云顶滑雪场紫丁香中级雪道滑雪时，将站立在雪道中段的张金铭撞伤，事故发生地段无视频录像，事故发生时未记录准确事故地点。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司通过保险理赔支付医疗费3万元。诉讼中，张金铭申请伤残鉴定，经法院委托，北京中正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书记载，天津市天津医院张金铭住院病历，入出院日期：2015年12月5日至2015年12月14日，主因”摔伤后左肩部疼痛、肿胀、活动受限10小时余”入院。出院诊断：左锁骨粉碎骨折。鉴定意见为，张金铭的伤残程度属十级，误工期限可考虑为90至120日，护理期可考虑为30至60日，营养期可考虑为60至90日。张金铭先行垫付鉴定费3150元和鉴定X光片费106.95元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
就事故发生经过：
张金铭主张，其在雪道中偏下段右侧最边缘部分，面向雪场横向站立，以短暂休息，田强滑竞速单板快速从其左后部向其冲撞，其认为该雪道很长，滑行一次需要数次休息。事故发生地点较为平坦、视野开阔，雪道外有5至6米烂雪，再向外是树林，雪道边缘并无护栏或其他标识标明雪道边缘，滑雪者通过是否压雪判断雪道边缘。为证明事情经过，张金铭申请证人徐某出庭作证，田强以证人为张金铭朋友，具有利害关系为由，对上述证人证言不予认可。田强主张，其滑单板从上往下呈S形滑雪时，来不及避让撞到张金铭，相撞时，张金铭在雪道中段中央停滞。事故发生地点地形宽阔，雪道外有烂雪，难以分辨雪道边缘，发生事故时，由于远处无法看清雪道边缘，导致其未能及时正确判断滑雪路线。为证明事情经过，田强提供照片若干，证明事故发生地点，张金铭以照片非当时拍摄为由，对其真实性和证明目的不予认可。上述证人证言为张金铭朋友出具，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；上述照片，无法确定拍摄时间、地点，亦不能说明发生事故位置，本院亦不予采信。双方对事故发生地点均未进一步举证。就事故发生雪道的横向位置，田强主张在靠中央位置，张金铭主张在最边缘雪道外，由于庭审中，田强陈述其在撞击时无法辨识雪道边缘是造成撞击原因之一，因此，本院根据日常经验法则推定，事故发生位置应为靠近雪道边缘；由于张金铭陈述，撞击时其着双板雪具横向站立短暂休息，故本院根据日常经验法则推定事故发生位置应为雪道边缘内侧。综上，本院结合双方当事人陈述和日常经验法则确认以下事实：在雪道中段较为平缓开阔处，田强滑单板呈S线从上向下滑行，张金铭着双板雪具在雪道边缘内侧面向雪场中央横向站立，田强滑行时来不及避让，从张金铭左后部向其冲撞，致其撞伤。
就雪场经营者是否应当承担责任：
田强主张三道沟公司未尽到安全保障义务，并提供照片若干、视频，证明事故发生区域无防护网、无安全提示牌、无工作人员进行安全疏导，三道沟公司对该证据不予认可。三道沟公司主张其已尽到安全保障义务，并提供救援登记表、悬挂大厅的安全须知和行为准则、责任险协议，证明其进行了及时的救援、对滑雪安全须知和行为准则进行了告知、为滑雪者投保等，田强对上述证据证明目的不予认可。本院对上述证据真实性予以确认，并结合证据和双方当事人陈述，认定以下事实：三道沟公司在滑雪场入口处等明显位置贴有安全须知、行为准则、滑雪地图等提示，但在事故发生地点未张贴标识标明是否允许休息或对雪道边缘区域进行提示。
就事故的损害结果：
张金铭主张因被撞伤，产生医药费54181.42元、误工费24364元、交通费1500元，并提供中国人民财产保险股份有限公司崇礼支公司证明、单位误工证明、税收完税证明、工资流水、加油票等予以证明。同时，张金铭主张按照2016年（非农业户口）标准赔偿伤残赔偿金114550元、按照鉴定意见赔偿营养费4500元、护理费12000元、并主张赔偿住院伙食补助费1000元。田强、三道沟公司对上述证据真实性认可、证明目的不予认可，并主张医药费应扣除保险公司理赔部分，伤残赔偿金应按照2015年标准赔付，营养费、护理费、住院伙食补助费均过高。本院对上述证据真实性予以确认，对于上述证据证明目的，本院另行论述。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
就本案所涉事故当事人的过错认定问题。由于滑雪运动具有一定的危险性，滑雪中发生相撞的伤害事故，存在一定的不可控制因素，但滑雪者及雪场管理者应当遵守相关的行为准则，并对其违反相应行为准则或未尽到合理的注意义务，导致伤害事故发生的过失，按照其过错程度承担相应的责任。
作为滑雪者，应以自身安全以及不给他人造成伤害为前提，选择合适的滑行速度和路线，并有能力在自己视线范围内活动，留足停止和避让空间。在前面的滑行者具有优先权，后面滑雪者应选择不会给前面滑行者造成危险的路线，保持安全距离。同时，滑雪者应选择适于自身体力和技术能力的雪道。滑雪者不得在雪道中间逗留与休息，在非绝对必要时，应避免在雪道中段停留。
本案中，田强作为自行选择在中级滑雪道，着单板滑雪的有一定经验的滑雪者，在滑雪过程中，未控制好滑行速度与路线，未与在前的张金铭保持安全距离，在视线开阔，具有判断条件的情况下，未能及时制动，导致其撞伤张金铭，其行为系此次事故发生的主因，应当承担主要责任。在滑雪过程中，除非紧急情况，应避免在雪道中段停留，张金铭在不具备相应体力的情况下，选择紫丁香滑雪道，在滑行过程中多次休息，虽其在休息时已到雪道边缘，但仍处于雪道内，其站立雪道内的行为，增加了被撞伤的危险性，其对事故的发生，亦存在一定过错，应承担次要责任。三道沟公司作为雪场管理者，虽已尽到一定的安全保障义务，但雪场在经营具有危险性业务时，应当竭力保证滑雪场所的安全以避免滑雪者伤害的发生，应通过在容易发生危险的雪道区域进行提示或警告，根据雪道情况设置合理安全的休息区域或对区域能否休息停留进行提示，对雪道边缘进行提示、合理配置管理和维护雪场人员等手段，尽可能减少滑雪伤害事故的发生，而雪场作为管理者未完全尽到上述安全保障义务，应在其过错范围内承担相应的责任。综上，本院综合本案案情确定田强、张金铭、三道沟公司承担责任比例为6:2:2。
对于侵权行为的损害结果，
第一，关于医药费。田强、三道沟公司主张医疗费中3万元保险理赔应当先行扣除，本院认为，医药费3万元，系张金铭作为被保险人，通过中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司因人身伤害出险理赔所得，该保险款项的赔付并不能减轻侵权人的赔偿责任，因此，在计算损害结果时，不应扣除3万元保险理赔部分，对田强、三道沟公司的该项主张，本院不予支持。第二，关于误工费。结合鉴定意见和当事人陈述，本院认定误工期限应为90天。对于张金铭提供其因伤休干休假导致工资减少17404元的证明，因该项工资收入减少与因病休息并无必然联系，故本院对该证据证明目的不予采信；对于张金铭提供其实际扣发工资6960元的证明，有完税证明等进行佐证，本院予以采信，并认定张金铭误工损失为6960元。第三，关于护理费，本院综合鉴定意见书和本案情况，酌定护理期为45天，并按照一般护理人员劳动报酬酌定护理费标准。第四，关于交通费。本院结合就诊次数和就诊距离，酌情确定为1000元。第五，关于住院伙食补助，本院结合住院天数酌定为900元。第六，关于营养费，本院结合鉴定意见书酌定营养期为75天，营养费标准由本院酌情确定。第七，关于残疾赔偿金，田强、三道沟主张按照2015年度标准计算，并无法律依据，本院对该项意见不予支持，本院按照法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为114550元。第八，关于精神损失，本院综合侵权行为具体情节、侵权后果等酌情确定为5000元。对于张金铭主张因诉讼引发的住宿费、交通费、伙食费，并非维权之必要，本院不予支持；对于后续治疗费用，由于该费用尚未发生，可待上述费用实际发生后另行主张。
综上所述，经核实本院对张金铭以下诉讼请求予以支持，张金铭损失为：医疗费54181.42元，误工费6960元，护理费4500元，交通费1000元，住院伙食补助费900元，营养费3750元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金5000元，共计190841.42元。本院按照三方过错比例，确认各方在上述损失中应当承担之数额，并将田强已垫付的5000元医疗费在其承担的责任范围内扣除。对于本案鉴定费和鉴定X光片费，亦按照上述比例负担。据此，依据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、田强于本判决生效之后七日内赔偿张金铭医疗费(扣除已垫付的5000元)、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、精神损失费共计109505元；
二、三道沟（张家口）旅游胜地有限公司于本判决生效之后七日内赔偿张金铭医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、精神损失费共计38168元。
三、驳回张金铭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3257元，其中651.4元由张金铭负担，已交纳；1954.2元由田强负担，于本判决生效后七日内交纳；其余651.4元由三道沟（张家口）旅游胜地有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费4631元，其中879元由张金铭负担，已交纳807元，剩余72元于本判决生效后七日内交纳；2814元由田强负担，于本判决生效后七日内交纳；其余938元由三道沟（张家口）旅游胜地有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 颜 君
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 马毅敏
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘小妹