广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2960号
上诉人（原审被告）：段方兵，男，1982年10月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋策，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区湘嘉运输有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇城东大丘麻曲韶钢材有限公司内大门旁左边二楼四间办公室。
法定代表人：刘华波，该公司总经理。
上诉人段方兵因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司（以下简称湘嘉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
段方兵上诉请求：1、撤销（2017）粤0112民初5948号民事判决第二项，改判段方兵在湘嘉公司资产不足还款后，再承担保证责任。2、一、二审的诉讼费由港联公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，造成判决错误。根据港联公司、案外人韶关市曲江拓威汽车运输服务有限公司、湘嘉公司及段方兵签订的《担保协议》约定，段方兵的责任必须是“港联公司收回并处置租赁车辆、所得价款不足以偿还湘嘉公司欠款时”，原审法院忽略了这一点直接判决，直接导致了判决错误。
港联公司辩称，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
湘嘉公司未提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。
2017年10月13日，港联公司向原审法院提起诉讼。请求：1、湘嘉公司向港联公司先行偿还所欠未还租金138840元（从2016年7月27日计算至2017年5月26日，共11期租金，每月12700元、最后一个月11840元）及其滞纳金（从每期付款期限即每月26日次日起算至还清之日止，每日按所欠租金额的千分之一计算，截至2017年9月25日为49644.68元），段方兵承担连带偿还责任；2、诉讼费用由湘嘉公司与段方兵承担。
原审法院认定事实：2015年5月8日，港联公司（甲方、出租人）与湘嘉公司（乙方、承租人）签订了编号为粤韶关L0016的《车辆融资租赁合同》，其中约定乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务的，不影响租赁合同的履行；乙方出现合同约定的违约情形的，需按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆。（甲方）与湘嘉公司（乙方）同时签订编号为粤韶关L0016的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，其中约定乙方自主选定主车壹辆，车辆配置信息为福田牌，发动机号89307920；租赁期限为24个月，租金总额413140元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金109200元，剩余租金共计303940元，乙方从2015年6月至2017年5月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳12700元，以后每月还款日26日前交纳12700元，最后一个月还款日26日前交纳11840元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。
2015年5月7日，港联公司（甲方）、案外人韶关市曲江拓威汽车运输服务有限公司（乙方）与湘嘉公司（丙方、被担保人）、段方兵（丁方、担保人）签订编号为粤韶关L0016的《担保协议》，约定根据甲方、丙方签订的编号粤韶关L0016《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号粤韶关L0016《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务；甲乙双方按租赁合同及服务合同约定收回车辆且对车辆进行处置后，处置车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方全部剩余租金、违约金、全部应付款项等费用，丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方进行全额赔偿；本保证为不可撤销的连带责任保证。
上述合同签订后，港联公司于2015年6月2日依约向湘嘉公司交付了涉案融资租赁车辆供其使用。港联公司因湘嘉公司从2016年2月27起未能按照合同约定按期足额支付租金，遂于2016年7月向原审法院起诉主张2016年2月至6月的租金63500元及其滞纳金。该案诉讼期间，湘嘉公司向港联公司偿还48499.08元。原审法院于2017年3月9日对该融资租赁合同纠纷一案作出(2016)粤0112民初3458号民事判决书，判决：一、湘嘉公司自本判决生效之日起十日内向港联公司支付租金63500元以及延迟履行违约金（2016年2月27日起至还清之日止，以12700元为本金；2016年3月27日起至还清之日止，以12700元为本金；2016年4月27日起至还清之日止，以12700元为本金；2016年5月27日起至还清之日止，以12700元为本金；2016年6月27日起至还清之日止，以12700元为本金，均按每日万分之五计付。湘嘉公司后偿还的48499.08元，应先抵扣违约金，剩余部分抵扣租金）；二、段方兵对湘嘉公司的上述债务承担连带清偿责任，段方兵承担保证责任后，有权向湘嘉公司进行追偿；三、驳回港联公司的其他诉讼请求。另，港联公司在提起该(2016)粤0112民初3458号诉讼的同时，就与湘嘉公司、段方兵履行编号为粤韶关L0017的《车辆融资租赁合同》《担保协议》产生的纠纷提起诉讼，原审法院于2017年3月9日对该案件作出(2016)粤0112民初3457号民事判决书。
(2016)粤0112民初3457号、3458号民事判决书发生法律效力后，港联公司向原审法院申请强制执行，在该两案的执行中，原审法院于2017年9月12日扣划了段方兵名下银行账户的128274.7元，湘嘉公司法定代表人刘华波的妻子雷美香另向原审法院转账4812.17元。原审法院随后向港联公司发放了上述两案的执行款5万多元，余款仍扣划于原审法院的代管款账户内。
湘嘉公司没有向港联公司支付2016年7月27日起至2017年5月26日租赁期届满之日止的租金，港联公司因此提起本案诉讼。同时，港联公司就与湘嘉公司及段方兵之间的编号为粤韶关L0017的《车辆融资租赁合同》《担保协议》，提起(2017)粤0112民初5949号融资租赁合同纠纷，并对上述执行案件中扣划的余款申请了财产保全。
原审法院认为，港联公司与湘嘉公司自愿签订的《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应自觉依约履行。湘嘉公司在租赁使用涉案车辆期间，没有按合同约定依时向港联公司支付2016年7月27日至2017年5月26日的租金，构成违约。湘嘉公司、段方兵抗辩，湘嘉公司于2016年9月支付的11万多元、法院于2017年9月扣划段方兵的12万多元，应当减除(2016)粤0112民初3457、3458号民事判决书对2016年2月至6月的租金本金及违约金多判的金额后计算该两案的应付款，剩余款项足以抵充本案所欠大部分租金。上述两笔款项分别是湘嘉公司支付的(2016)粤0112民初3457号、3458号案件中的部分欠款，及对该两案强制执行中的扣划款项，与本案并无关联；且该两案对案件所涉租金本金及违约金的判决是否错误、是否应当予以减少，也不是由本案审查处理的范围，湘嘉公司及段方兵可另循合法程序解决。因此，湘嘉公司、段方兵对上述两笔款项的支出，并不能认定是湘嘉公司已支付了或可抵充2016年7月27日起的部分租金，不能免除其不按时交纳2016年7月27日起的租金的违约责任。故港联公司主张湘嘉公司支付2016年7月27日起的租金和违约金，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。每月所欠租金按合同约定的数额确定；港联公司主张违约金每日按所欠租金额的千分之一计算，因合同约定的该违约金计算标准过高，原审法院依法予以调整为自逾期之日起以当月欠款总额为基数，按每日万分之五计付违约金。
港联公司、案外人韶关市曲江拓威汽车运输服务有限公司与湘嘉公司、段方兵签订的《担保协议》合法有效。根据合同约定，港联公司可选择在湘嘉公司未履行支付租金等款项义务时，或港联公司收回并处置租赁车辆、所得价款不足以偿还湘嘉公司欠港联公司的款项时，由湘嘉公司的保证人段方兵对湘嘉公司的债务承担连带清偿责任。现港联公司主张段方兵对湘嘉公司的上述债务承担保证责任，原审法院予以支持。段方兵承担保证责任后，有权向湘嘉公司追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向港联融资租赁有限公司支付2016年7月27日至2017年5月26日的租金共138840元以及违约金（违约金按每日万分之五计付，其中自2016年7月27日起至2016年8月26日止，以12700元为基数；自2016年8月27日起至2016年9月26日止，以25400元为基数；自2016年9月27日起至2016年10月26日止，以38100元为基数；如此类计，自2016年10月27日起至2017年5月26日止，以当月27日至下月26日分段计算，每月基数均增加12700元；自2017年5月27日起至还清欠租之日止，以138840元为基数）；二、段方兵对韶关市曲江区湘嘉运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任，段方兵承担保证责任后，有权向韶关市曲江区湘嘉运输有限公司追偿；三、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2034.8元，由港联融资租赁有限公司负担268元，韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、段方兵共同负担1766.8元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人上诉请求及双方诉辩意见，本案二审争议焦点是段方兵对涉案债务是承担一般保证责任还是连带保证责任。担保合同是主合同的从合同，为实现主合同而订立，从《车辆融资租赁合同》载明内容“为保证甲方的利益，乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证”可知，主合同对涉案担保要求的是连带责任保证。《担保协议》中“甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租赁、违约金、全部应付款项，给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用…丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代甲乙双方进行全额赔偿”的条款内容未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上述条款应视为承担连带保证责任；另结合《担保协议》后文的明确约定“本保证为不可撤销的连带保证责任”以及涉案主合同的担保要求同样可知《担保协议》确定的是连带保证责任。一审判决段方兵对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，段方兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由段方兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年五月十五日
书记员 李洁茹