浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第906号
上诉人（原审被告）：赵钊夫。
上诉人（原审被告）：戚条珍。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：柳雄飞。
被上诉人（原审原告）�朱兴国。
委托代理人（特别授权代理）：茅慧涵。
上诉人赵钊夫、戚条珍为与被上诉人朱兴国民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵钊夫于2012年8月3日、同年11月7日、2013年2月7日分三次共计向朱兴国借款100万元，后归还了75万元，尚欠25万元未归还。赵钊夫与戚条珍于1993年12月6日登记结婚，系夫妻关系，涉案借款形成于赵钊夫与戚条珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现朱兴国诉至法院，请求判令赵钊夫、戚条珍归还借款25万元。
原审法院认为：朱兴国与赵钊夫之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。赵钊夫尚欠朱兴国借款25万元未还属实，应承担相应民事责任。因本案借款形成于赵钊夫、戚条珍夫妻关系存续期间，而戚条珍既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故赵钊夫以个人名义所负债务应认定为赵钊夫、戚条珍的夫妻共同债务，应由赵钊夫、戚条珍共同偿还。综上，朱兴国的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。赵钊夫、戚条珍经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对朱兴国的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵钊夫、戚条珍于判决生效后十日内返还朱兴国借款25万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由赵钊夫、戚条珍负担。此款朱兴国已向法院预交，其同意赵钊夫、戚条珍在判决生效后十日内直接向其支付。
上诉人赵钊夫、戚条珍不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、赵钊夫虽出具了100万元的借条，但事实共借款94万元。二、赵钊夫、戚条珍共陆续向朱兴国支付1165587元，已经远远超过借款本金94万元，多支付的部分，赵钊夫、戚条珍将通过法律途径予以追回。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回朱兴国的诉讼请求。
被上诉人朱兴国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，请求二审予以维持。
二审期间，赵钊夫、戚国珍提交证据有：1.中国农业银行还款凭证1份、中国农业银行交易明细单1份，证明付款20万元的事实。2.浙江省农村信用社转帐凭条1份，证明付款50万元的事实。3.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，证明付款24万元的事实；4.浙江省农村信用社客户回单联1份，证明付款85587元的事实。5.安徽农村合作金融通存通兑业务凭证1份，证明支付25万元的事实。6.浙江省农村信用合作社转帐回单联一份，证明付款13万元的事实。7.证人熊某的出庭作证证言，用以证明证据1所涉款项系熊某使用，并且由熊某直接还给朱兴国。8.工程项目内部承包经营协议1份（2013年9月2日），证明中景市政公司将其承建的恒大工程中的轻工转包给赵钊夫；9.赵钊夫出具给朱兴国的授权委托书1份（2013年12月19日），证明赵钊夫授权给朱兴国处理恒大工程的工程款；10.用款申请单4份，证明朱兴国分别于2013年12月20日、11月11日、2014年1月13日、1月16日分四次向中景市政公司领取恒大工程款和苗木款。11.园建施工承包合同，说明中景市政公司承包给赵钊夫的就是恒大工程，证明双方除民间借贷关系外，还存在工程款问题。本案双方除民间借贷关系外，在芜湖工程上有款项来往，因此朱兴国在上次调查时提交的证明除民间借贷的打款外的其他款项往来是工程款往来。
朱兴国对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关联性；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到证明目的，当时朱兴国出借30万元中24万元是工程款，6万元是现金交付，这在一审也已查清；对证据4、5、6真实性无异议；但对证据4、6与本案关联性有异议，这两笔款项是支付给朱兴国的工程款，因为本案双方之间是有工程合作关系，之前有一笔32万元是由朱兴国汇给赵钊夫的。综上，证据2、5认可是归还本案借款的。关于证人证言，证人熊某与赵钊夫之间有利害关系，在发问当中也能体现出证人与赵钊夫长达四五年的朋友关系，又是生意关系，且20万元的借款不用写书面借条，足以证明他们两方关系密切，熊某的证人证言证明效力及其低微。熊某所述不认识朱兴国不符合事实，熊某与朱兴国实际是认识的，这也是通过赵钊夫认识的，甚至朱兴国一开始向熊某借过其所拥有的奥地A6的车辆作为婚车使用，之后熊某和朱兴国也成为朋友关系。朱兴国知道熊某现在所开铝合金店地址。对于熊某汇款给朱兴国20万元的真实性无异议，但对本案的关联性有异议，2012年上半年，熊某向朱兴国借款20万元，朱兴国在萧山区宁安大厦办公室出借给熊某，之后熊某于2012年8月10日汇款归还上述借款。对证据8，9，10的真实性因为是复印件有异议，但可以确认本案双方在芜湖恒大工程存在合作关系，朱兴国也确实经手过工程款，但都已支付给相应的施工方，并没有私自收取，因此本案双方之间有相应的工程经济往来。至于证据11园建工程施工合同与本案没有关系。
二审期间，朱兴国提交的证据有：1.2013年1月8日银行汇款凭证1份，用以证明朱兴国与赵钊夫之间有工程合作关系，于2013年1月8日事先支付给赵钊夫32万元工程款的事实。目前双方经结算，赵钊夫尚欠朱兴国工程款15万元。2.刘庆中的书面证人证言一份，用以证明双方因工程合作关系存在经济往来。
赵钊夫、戚条珍对上述证据质证认为：对于证据1，双方不存在工程合作关系，且赵钊夫的意思是没有收到过该款项。对证人证言真实性无异议，赵钊夫在安徽芜湖是有工程也认可，朱兴国有参与到工程中去，并且向赵钊夫缴纳了保证金性质的款项，之后工程在建过程中，赵钊夫在杭州本地因为有其他事情要做，无法长期在芜湖，因此委托朱兴国负责收取芜湖恒大工程项目的相关工程款，而朱兴国在收取了工程款后，除部分抵扣在2013年2月交付保证金之外，都由朱兴国进行了支配，赵钊夫再无从相关工程款中拿到任何利润。
本院对上述证据评判如下：一、赵钊夫、戚国珍提交的证据，证据1至7反映的系赵钊夫及案外人熊某和朱兴国之间的款项往来情况，鉴于双方之间除本案借款外，还存在工程款等其他经济往来，且熊某的汇款凭证上载明款项性质为往来款，除朱兴国自认的证据2、5外，其余证据反映的款项往来不足以证明系归还本案借款。证据8至11反映的是有关双方工程合作的由来、相关授权及用款申请，与本案无关。二、朱兴国提交的证据：结合双方陈述，证据1、2可以证明双方之间存在工程合作关系并发生相关款项往来。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于本案的借款金额。借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条载明内容，否则应对借条的证明力予以认可。本案朱兴国持有的借条记载内容清晰明确，结合相关付款凭证，足以表明赵钊夫向朱兴国借到100万元，赵钊夫、戚条珍未提供充分证据推翻借条记载内容，故本案借款金额认定为100万元合法有据。其次，关于已还款金额。赵钊夫和戚条珍关于还款金额超过借款金额的抗辩与常理不符，且在双方除本案借款外另有其他款项往来的情况下，赵钊夫和戚条珍应就支付给朱兴国的款项系归还本案借款进一步承担举证责任，其举证不能应承担不利后果。赵钊夫、戚条珍一审时经传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果，原审法院视为其对朱兴国主张及诉讼请求放弃抗辩并无不当。综上，赵钊夫、戚条珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由赵钊夫、戚条珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 骆芳华