江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民再4号
原审原告：进贤县农村�用合作联社。
住所地：进贤县民和镇民和路***号。
组织机构代码：15874941-7。
法定代表人：魏青，该社理事长。
委托诉讼代理人：黄泉发，进贤县农村信用合作联社下埠信用社主任，一般诉讼代理。
原审被告：曹清保，男，1968年3月2日出生于江西省进贤县，汉族，务农，家住进贤县。
原审原告进贤县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与原审被告曹清保金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出（2014)进民速裁初字第138号民事判决，已经发生法律效力。原审被告曹清保对判决不服，于2015年3月14日向本院申请再审，同月25日本院作出（2015）进民申字第5号民事裁定，以原审被告曹清保的再审申请已超出法定�申请再审期限为由驳回其再审申请，曹清保遂向进贤县人民检察院申请抗诉，进贤县人民检察院经审查向本院提出再审检察建议。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，由于本案出现新的证据，原审判决确有错误，应予再审，本院遂于2016年6月24日作出（2016）赣0124民监2号民事裁定，决定由本院另行组成合议庭再审本案。本院于同年7月14日立案，并依法另行组成合议庭于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原审原告信用联社的委托诉讼代理人黄泉发，原审被告曹清保到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年3月6日，原审原告信用联社起诉至本院称，2007年12月25日，原审被告曹清保因购医疗器械急需资金周转，向其借款人民币15万元，双方并签订了一份《短期借款合同》，约定借款期限一年，月利率9.41625‰，实际月利率为10.14675‰，先还息后还本或借款到期利随本清，任何一方不履行或不全面履行合同的应当依法承担违约责任。曹清保于2008年3月18日支付了借款利息4261.64元。借款到期后，曹清保未履行还款义务，其多次口头催收未果，遂于2010年8月31日、2012年3月30日在本省的《新法制报》上刊登了贷款催收公告。其索款无着遂提起诉讼，请求判令原审被告曹清保给付借款本金人民币15万元及利息（截止2013年12月20日的利息为152962.32元，后续孳生利息另行计算），并承担本案诉讼费用。原审过程中，原审被告曹清保经本院传票传唤（邮寄送达）未到庭应诉、举证、答辩。
原审查明事实同信用联社诉称一致。
原审认为，2007年12月25日，原审原告信用联社与原审被告曹清保签订的一份《短期借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规�，真实有效，依法成立。曹清保未按期归还信用联社的借款是错误的，酿成本案纠纷曹清保应负全部责任，信用联社的诉请，予以支持。综上，依照相关法律规定判决，1、限曹清保在判决生效后10日内给付信用联社借款人民币15万元；2、限曹清保在判决生效后10日内支付信用联社借款人民币15万元及利息为152962.32元（截止2013年12月20日）以后孳生利息另算（按该社同期贷款利率自2013年12月21日开始计息）；案件受理费5844元，由曹清保承担。
进贤县人民检察院针对曹清保的抗诉申请而向本院发出的再审检察建议认为，原审判决的事实基础是基于双方存在债权债务关系，认定双方形成债权债务关系的证据是信用联社出具的一份具有格式合同性质的《短期借款合同》，检察机关受理曹清保的抗诉申请之后，为查实该份合同的真实性，经征求双方当�人的意见，对《短期借款合同》上留存的“曹清保”的签名及指印的真伪进行了司法鉴定，经鉴定该份合同上留存的“曹清保”的签名及指印均非曹清保本人所为，原审认定事实的主要证据系伪造，出现新的证据足以推翻原判，本案应予再审。
本院再审过程中，原审被告曹清保称，原审程序违法，其长期在家务农，原审未将开庭传票、起诉状副本等法律文书送达其本人便缺席审判，也未将判决书送达其本人，剥夺了其诉讼权利；原判认定其向信用联社借款人民币15万元毫无事实根据，其系一地道的农民，从未做过所谓的医疗器械生意，根本未以此为由向信用联社借款，信用联社据以向其主张权利凭证上留存的所谓“曹清保”的签名及指印均系伪造非其本人所为，为洗刷冤屈经其多方了解，本案借贷关系实际系一名叫“吴胜泉”的人冒用其�义、私刻其私章并与信用联社的工作人员串通一气而为，遂通过法定途径要求再审，请求撤销（2014)进民速裁初字第138号民事判决，驳回信用联社对他的无理诉请，并要求信用联社承担其向检察机关申请抗诉期间支出的司法鉴定费用8000元，赔偿其蒙冤涉诉而导致的误工、差旅等经济损失4000元。原审原告信用联社针对曹清保的再审请求辩称，2007年4月26日曹清保本人向其借款人民币15万元，为期7个月，同年11月25日到期，曹清保未按时清偿借款本息，由于贷款本息的清偿情况涉及信用联社对员工的绩效考核并影响员工的薪酬，故此笔贷款经办人其员工张小环在曹清保未到场签名捺印的情形下私自为曹清保办理了此笔贷款的转贷手续（借新还旧），如若曹清保2007年4月26日向其借款人民币15万元证据确凿，则曹清保仍应承担清偿本案借款本息的义务。
本案再审阶段，原审被告曹清保当庭出示了江西神州司法鉴定中心于2015年10月21日作出的江西SZ司鉴中心[2015]文鉴字第10121号《文痕检鉴定意见书》及鉴定费用发票以支持其再审请求及主张，该组证据证明其向检察机关申请抗诉期间，经检察机关委托鉴定，鉴定机构认定，送检的落款日期为2007年12月19日的《短期借款合同》落款法定代表人（签章）处留存的“曹清保”签名非曹清保本人所签，该合同首页中借款人“曹清保”签名处留存的红色油墨捺印指印不是曹清保本人所留，曹清保为此支付鉴定费用8000元。
上述证据，经再审庭审质证，原审原告信用联社不持异议。
原审阶段，原审原告信用联社提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证：证明原审原告信用联社的诉讼主体资格及基本身份信息。
2、借款人曹清保身份证明：证明原审被告曹清保的基本身份信息、具备诉讼主体资格。
3、《借款申请书》一份：证明原审被告曹清保以做医疗器械生意缺乏周转资金为由于2007年12月19日向原审原告信用联社申请借款人民15万元。
4、《短期借款合同》一份：证明2007年12月19日原审原告信用联社与原审被告曹清保签订了借款金额为人民币15万元、为期一年、月利率9.41625‰、按季结息，借款到期利随本清等内容的合同。
5、《借款凭证》一份：证明原审原告信用联社于2007年12月25日向原审被告曹清保发放了15万元贷款,并将月利率调整为10.14675‰。
6、《新法制报》上刊登的催收贷款公告报样两份：证明原审原告信用联社为实现债权，分别于2010年8月31日、2012年3月30日在报刊上向原审被告曹清保发出催收贷款公告。
7、《客户关联明细表》一份：证明该笔15万元贷款期满后债务人未清偿本金，仅于2008年3月18日支付了4261.64元利息，截止2013年12月20日尚欠利息152962.32元。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告曹清保均不予认可其真实性，提出与其无关。
再审庭审过程中，原审原告信用联社当庭出示了以下证据：
借款凭证两份、贷款本金利息收回凭证:证明2007年4月26日，曹清保向其借款人民币15万元整，为期7个月，同年11月25日到期，曹清保未按约清偿借款本息，信用联社员工暨此笔贷款经办人张小环(时任进贤县信用联社下埠信用社副主任暨负责人）为完成年终目标管理考核任务，遂于同年12月25日在曹清保未到场的情形下，私自以曹清保的名义办理了此笔贷款的转贷手续（借新还旧）。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告曹清保提出其从未在信用联社下埠信用社借贷过款项，也不认识张小环，2007年4月26日其根本未向信用联社借贷15万元。
再审庭审过程中，曹清保当庭陈述，冒用其名义于2007年12月19日向信用联社借款15万元的吴胜泉系其侄女婿，已因诈骗被羁押，其并未向吴胜泉提供过身份证件等资料使得吴胜泉可以冒用其名义向信用联社借款，但吴胜泉到过其家中，其身份证就放在抽屉里，吴是否私自复印了其身份证件不得而知。信用联社委托诉讼代理人当庭陈述，根据他们掌握了解到的情况，张小环与吴胜泉私交颇深，2007年4月26日的15万元借款之实际用款人是吴胜泉，本案借款合同等凭证上“曹清保”的签名及指印均是吴胜泉代为操刀，按照规定借款人应当在信用联社工作人员在场的情况下当场在借款合同等凭证上签名捺印，张小环应当亦有失、渎职行为，张小环审批后还要报信用联社审批，其应当向信用联社隐瞒了上述违规操作情形；信用联社成立了不良贷款清收部，各乡镇信用社向清收部报送不良贷款，清收部进行书面审查而后向法院提起诉讼，所以清收部不可能完全掌握、了解每笔不良贷款的具体操作、发放情形。
综合双方当事人的再审庭审质证意见，本院认为，原审原告信用联社对原审被告曹清保主张的他人冒用原审被告曹清保的名义于2007年12月19日向信用联社申请借款、签订借款合同并于同月25日获得信用联社发放的15万元贷款，导致曹清保蒙冤被诉这一要求本案再审事由已予认可，根据信用联社针对曹清保申请再审事由及请求之抗辩意见，本案争议焦点在于，该如何评判信用联社提出的“如若曹清保2007年4月26日向其借款人民币15万元证据确凿，则曹清保仍应承担清偿本案借款本息的义务”这一主张的真实性及与本案的关联性。对此，本院认为，无论曹清保是否于2007年4月26日向信用联社借款人民币15万元，由于信用联社已将此笔贷款作为已受偿贷款予以核销，而信用联社原审向本院主张的为2007年12月25日“曹清保”向其借款人民币15万元这一债权，根据信用联社的陈述，两笔借款虽有一定的关联（借新还旧），但显然是各自独立的债权，并非囊括于同一借款合同，本案再审依法应当围绕信用联社原审诉请进行，当事人超出原审范围增加、变更诉请的，不属于再审审理范围，故信用联社这一主张非本案再审审理范围。综上，本院再审查明并确认以下事实：
2007年12月19日，案外人冒用原审被告曹清保的名义并与原审原告信用联社的有关工作人员勾连，在曹清保不知情的情形下以做医疗器械生意缺乏周转资金为由向原审原告信用联社申请借款，冒用曹清保的名义同信用联社签订了一份借款金额为15万元人民币、为期一年等项的《短期借款合同》，于同月25日顺利获得信用联社发放的15万元贷款。该笔贷款到期后，信用联社仅于2008年3月18日受偿了借款利息4261.64元，遂分别于2010年8月31日、2012年3月30日在本省的《新法制报》上刊发了向曹清保催收贷款的公告，并于2014年3月6日将曹清保诉至本院。原审过程中，曹清保经传票传唤（邮寄送达）未到庭应诉、举证、答辩，本院遂于2014年4月29日作出（2014)进民速裁初字第138号缺席民事判决，判令：1、限曹清保在判决生效后10日内给付信用联社借款人民币15万元；2、限曹清保在判决生效后10日内支付信用联�借款人民币15万元及利息为152962.32元（截止2013年12月20日）以后孳生利息另算（按该社同期贷款利率自2013年12月21日开始计息）；案件受理费5844元，由曹清保承担。原判生效后，曹清保得知判决结果，遂通过法定途径要求再审本案，曹清保向检察机关申请抗诉期间，经检察机关委托鉴定，江西神州司法鉴定中心于2015年10月21日作出鉴定结论，信用联社据以向曹清保主张权利的主要凭证即《短期借款合同》上留存的“曹清保”的签名及指印均非曹清保本人所为，系伪造，曹清保为此支付司法鉴定费用8000元。
本院再审认为，原审原告信用联社以原审被告曹清保于2007年12月向其借款人民币15万元但未按约清偿借款本息为由而将曹清保诉至本院，要求原审被告曹清保按约清偿尚欠借款本息，但原审原告信用联社据以向曹清保主张权利的主要凭证即《�期借款合同》上留存的“曹清保”的签名及指印均非曹清保本人所为、系伪造，原审原告也已认可，故原审被告曹清保并非本案借款人，信用联社主张的双方之间存在15万元借款本金及利息债权（务）关系这一定案根本事实并不存在，曹清保依法当然不予承担清偿本案借款本息之责，原审因缺席审判导致处理不当，原判应予纠正，原审被告曹清保的该项再审请求及主张，予以支持。关于原审被告曹清保要求信用联社承担其因本案支出的司法鉴定费用8000元之主张，信用联社使用伪造的债权凭证不当起诉曹清保，存在过错，曹清保该项再审请求予以支持，8000元司法鉴定费用列入诉讼费用进行调节；就曹清保要求信用联社赔偿其因蒙冤涉诉而产生的误工费、差旅费等计人民币4000元经济损失之再审请求，因其不能提供相应证据证实，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）进民速裁初字第138号民事判决。
二、驳回原审原告进贤县农村信用合作联社的原审诉讼请求。
原审案件受理费5844元，原审被告曹清保因本案支出的司法鉴定费用8000元，均由原审原告进贤县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
代理审判员 钟 情
代理审判员 彭启荣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡婧婷