贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第767号上诉人（原审原告）戴维。委托代理人周剑青、刘羽莎，均系贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁诚。被上诉人（原审被告）薛站。委托代理人肖文忠，贵州丰来律师事务所律师。上诉人戴维因与被上诉人袁诚、薛站债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第689号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2014年5月15日，被告薛站与袁诚之夫彭东签订购房买卖协议一份，约定彭东将自有房屋位于贵州省贵阳市保利国际（乌当区顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5楼2号，共185平方米复式楼）出卖给被告薛站，出售价为750000元。2014年5月27日，被告袁诚与被告薛站签订房屋买卖合同一份，约定袁诚将自己所有的位于乌当区顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5楼2号房屋出售给被告薛站，建筑面积为187.48平方米，出售价为688000元。同日，被告袁诚之夫彭东与被告薛站约定房屋出售价款由薛站支付彭东指定的第三人孟春平，当日，被告薛站支付定金70000元给彭东。2014年5月28日至2014年5月30日，孟春平向被告薛站出具收条一张，证明收到售房款750000元。2014年5月27日，被告薛站在贵阳市乌当区住房和城乡建设局办理房屋产权过户手续时共计支付房屋过户费53529.62元。原告戴维认为两被告恶意转移财产的行为侵犯其合法权益，为维护原告戴维的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销两被告之间对贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5楼2号房的《买卖（或转让）合同》；2、请求判决原告戴维由此所支付的律师费，差旅费等均由两被告承担；3、案件受理费由被告负担。另查明，乌当顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5楼2号房屋2009年8月27日登记为建筑面积187.48平方米，房屋价值631165元；2014年5月29日登记为建筑面积187.48平方米，房屋价值688008.47元。原判认为，根据《合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告薛站于2014年5月15日与被告袁诚之夫彭东签订购房买卖协议和2014年5月27日与被告袁诚签订房屋买卖合同时并不知道被告袁诚和彭东与原告之间存在债权债务关系，该房屋真实转让价格为750000元，交易税费由薛站负责交纳。根据《合同法》解释（二）第十九条第一款：“对合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部分指导价或者市场经营价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。”第二款：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价，……。”的规定，该房屋原价值为63.1165万元，本案转让价750000元没有以明显不合理的低价为价格低于当地物价部门指导价或市场经营价的百分之七十的情形，应为合理对价。现被告薛站支付了房屋对价并办理了房屋变更登记，该房屋转让行为合法有效。因原告并未提交证据证明被告薛站在获得转让时明知或者应当知道原告戴维与被告袁诚之间存在债权债务关系的证据，也没有提交证据证明该房屋的对价是明显不合理低价，故对原告戴维的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告戴维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告戴维负担。宣判后，上诉人戴维不服，向本院提起上诉称：1、2014年5月27日的《借条》上记载的70000元款项不能证明被上诉人薛站向被上诉人袁诚支付购房定金，只能证明案外人孟春平向被上诉人薛站借款70000元，房屋的交易价格应当是在房管局登记的交易价格688000元；2、原判认定事实不清，被上诉人薛站并未向被上诉人袁诚就房屋价款支付合理对价。被上诉人薛站答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人袁诚未答辩。二审审理过程中，上诉人戴维向本院提交了一份网上查询的保利温泉新城毛坯房和装修房的参考价格，欲证明被上诉人薛站和被上诉人袁诚之间的房屋买卖价格明显低于市场的价格。被上诉人薛站质证认为，上诉人戴维提交的证据达不到其证明目的。被上诉人袁诚未到庭质证。经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、《案件受理通知书》、《送达回证》、《传票》、《民事起诉状》、《房屋买卖合同》、《购房买卖协议》、《借条》、《收条》、《银行汇款凭证》、《税收缴款书》、《土地使用权证书》、《产权交易信息》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人袁诚向被上诉人薛站转让其位于贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5层2号房屋的价格是否合理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人戴维应当对二被上诉人之间存在房屋买卖交易价格不合理承担举证证明责任。2009年8月27日，被上诉人袁诚购买位于贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城R9栋1单元5层2号房屋的价格为631165元，2014年5月7日，二被上诉人签订的《房屋买卖合同》约定的上述房屋交易价格为688000元，2014年5月28日至2014年5月30日被上诉人薛站向被上诉人袁诚支付彭东指定的第三人孟春平汇款690000元。另，被上诉人薛站在办理房屋产权过户手续时共支付房屋过户费用53529.62元。根据税费计征金额、计征标准来看，二被上诉人房屋的交易价格应当以在贵州省贵阳市乌当区住房和城乡建设局备案的《房屋买卖合同》上的交易价格688000元为准。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为不合理的低价。”的规定，债权人享有撤销权必须满足两个条件：一是债务人以明显不合理的低价转让财产导致债权人的权利受到损害；二是受让人知道该情形。被上诉人袁诚在2009年购买该房屋的交易价格为631165元，2014年转让该房屋的价格为688000元，结合房屋交易的市场情况及当事人交易的价格来看，其并非为不合理的低价。且上诉人戴维并没有证据证明被上诉人薛站对被上诉人袁诚与上诉人戴维之间存在债权债务关系是知晓的，该房屋现已办理过户手续。因此，上诉人戴维应当承担举证证明责任不利的法律后果。综上，上诉人戴维的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由戴维负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一五年六月十日书 记 员  杨荏淅