舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1456号
原告：侯央科，男，1944年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区双桥镇紫微侯家**号。
被告：严舟波，男，1969年4月3日出生，汉族，住浙江省岱山县长涂镇群建路**号。
被告：严碧波，女，1971年3月17日出生，汉族，住舟山市定海区昌国街道雷鼓山*****号。
被告：方贤良，男，1965年9月11日出生，汉族，住舟山市定海区昌国街道雷鼓山*****号。
委托诉讼代理人：郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告侯央科与被告严舟波、严碧波、方贤良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯央科、被告严碧波、被告方贤良的委托诉讼代理人郑贤均到庭参加诉讼，被告严舟波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
侯央科向本院提出诉讼请求：要求三被告共同归还原告借款本金164000元和利息16400元（2015年11月11日至2016年3月11日，按月利率2%计算），并按月利率2%支付从2016年3月12日起至还款日止的利息。事实与理由：2014年8月11日，被告严碧波以做生意需要资金为由向原告借款200000元。原告将款项打入严碧波银行账户后，被告严舟波和严碧波向原告出具《借条》一份，载明“本人因经营需要向侯央科借款贰拾万元，月利率2%…债务人拒付利息，视同借款期限届满”。2015年6月11日起，被告未按约向原告支付利息。2015年8月24日，被告向原告支付35000元，扣除3个月利息12000元，归还本金23000元。2015年10月10日，被告向原告支付20000元，扣除2个月利息7080元，归还本金13000元。现被告尚欠原告借款本金164000元，并从2015年11月11日起未向原告支付利息。被告方贤良与严碧波系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，方贤良应承担共同还款责任。
严舟波未答辩。
严碧波辩称，对借款的事实和原告提供的《借条》、汇款凭证无异议。对该借款发生于本被告与方贤良夫妻关系存续期间的事实无异议，但方贤良对该借款的发生并不知情，不应承担还款责任。该借款系本被告与严舟波共同所借，用于严舟波做生意周转资金。2014年8月11日，原告将200000元汇入本被告银行账户后，本被告马上取出16000元用于支付高额利息，故借款本金应为184000元，每月利息为3680元。2014年8月11日至2015年6月11日，原告每月获得利息4000元，共计40000元。上述款项中36800元为支付利息，3200元为归还本金。2015年8月24日，严舟波向原告还款35000元，扣除3个月利息11040元，归还本金23960元，至此，被告尚欠原告借款本金156840元。2015年10月10日，严舟波向原告还款20000元，扣除2个月利息6273.60元，归还本金13726.40元，至此，被告尚欠原告借款本金143113.60元。2016年3月止，被告又陆续向原告付款16400元，扣除5个月利息14311.35元，归还本金2088.65元。综上，被告拖欠原告的借款本金为128802元。
方贤良辩称，本被告非本案借款人，没有与严碧波形成共同借款的合意，借条上亦无本被告的签名，本被告对该借款事先不知情，事后不追认，故该借款与本被告无关。该借款虽发生在本被告与严碧波夫妻关系存续期间，但并非用于家庭生活或经营。本被告承包建设工程，收入可观，日常生活并不缺钱。严碧波瞒着本被告多次替严舟波借款或为其提供担保，负债上千万元。本案借款也属于严碧波替严舟波借款中的一笔，本被告对借款去向概不知情。故上述借款非本被告与严碧波的夫妻共同债务，本被告无需为该借款承担共同偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款的事实。本院确认原告侯央科提供的《借条》和汇款凭证的真实性据此确认原告主张的被告严舟波、严碧波于2014年8月11日向原告借款200000元的相关事实。对被告严碧波关于借款本金扣除其于借款当日取现并支付给原告的16000元后应认定为184000元的主张，严碧波虽提供了工商银行账户明细证明其于2014年8月11日取现16000元的事实，但未提供证据证明其将该款支付给了原告，且原告对此不予认可，故严碧波的该主张不成立。2.关于抵押的事实。原告提供《承诺书》用以证明被告严碧波承诺用其名下的房产为原告的债权提供抵押的事实，但因其未提出有关抵押权的诉讼请求，本院对该证据和相关事实不予审查。3.关于还款情况。对原告关于被告自2015年6月11日起未按期支付原告利息，后于2015年8月24日归还原告35000元，又于2015年10月10日归还原告20000元的主张，因被告严碧波对此无异议，本院予以确认；对被告严碧波关于其于2016年3月之前又陆续归还原告16400元的主张，因未提供相关证据予以证明，该主张不成立。综上，本院采信原告关于还款情况的陈述，确认被告严舟波、严碧波拖欠原告借款本金164000元和2015年11月11日之后的利息至今未付的事实。4.关于借款用途。被告严碧波提供的工商银行账户明细载明其于原告汇款当日向案外人屠继民转账160000元，其提供的《借款协议》（借款人：严舟波。出借人：屠继民）载明“严舟波于2014年2月28日向屠继民借款1500000元，截止2016年2月18日，严舟波仍拖欠屠继民借款本金400000元和利息118867元”。该两份证据相互佐证，本院采信被告严碧波关于本案借款中的160000元系用于归还严舟波拖欠屠继民的借款或利息的主张。被告方贤良提供的（2015）舟定商初字第1159号民事判决查明：被告严碧波与方贤良原系夫妻关系，双方于2015年5月13日登记离婚；被告严舟波于2015年4月7日向严碧波出具《借条》一份，载明“2010年至2015年，严碧波因严舟波经营所需多次为我借款，经结算，目前严舟波欠严碧波借款本金为壹仟壹佰伍拾万元”。严舟波在（2015）舟定商初字第1159号民间借贷纠纷案庭审中出庭作证，称“严碧波为我向他人借款上千万元，也为我的银行贷款提供了担保，本证人曾向严碧波出具过一份借条，写明了借款总数，以上款项均用于经营度假村，方贤良对借款和担保事宜并不知情”。据此，本院确认本案借款发生于被告严碧波与方贤良夫妻关系存续期间，但基于本案债款系被告严舟波和严碧波共同所借，而大部份借款用于归还严舟波拖欠屠继民的借款，结合严舟波向严碧波出具《借条》及严舟波在（2015）舟定商初字第1159号民间借贷纠纷案庭审中的证言，本院有理由相信本案借款实际为被告严舟波使用，并非用于被告严碧波和方贤良的家庭生活经营所需。
本院认为，原告和被告严舟波、严碧波之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告严舟波、严碧波在《借条》中承诺“债务人拒付利息，视同借款期限届满”，两被告于2015年6月11日起未按约支付利息，借款期限视为届满。原告可以要求被告归还借款。现原告诉至法院，被告严舟波、严碧波仍拒绝偿还上述借款，显属违约，应承担相应的民事责任。《借条》约定借款月利率为2%，未超年利率24%，符合法律规定，可予支持。
本案的争议焦点为上述借款是否系被告严碧波与方贤良的夫妻共同债务。本院认为，在认定夫妻一方于婚姻关系存续期间以个人名义所负债务系夫妻共同债务还是一方个人债务时，不能简单适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，仅以债务发生在夫妻关系存续期间为由认定为夫妻共同债务。而应综合考虑债务是否基于双方的举债合意及用于夫妻共同生活。本案债款实际为被告严舟波使用，并非用于被告严碧波和方贤良的家庭生活经营所需。且原告也未提供证据证明被告方贤良有共同借款的意思表示或所借款项用于家庭共同生活经营所需、或者被告严碧波的行为构成表见代理，被告方贤良事后也未予追认。故该借款不应认定为被告严碧波与方贤良的夫妻共同债务。
综上所述，原告要求被告严舟波、严碧波共同归还借款本金164000元和利息16400元（计算至2016年3月11日），并从2016年3月12日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，可予支持。原告要求被告方贤良承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告严舟波、严碧波于本判决生效后五日内共同归还原告侯央科借款本金164000元和利息16400元（计算至2016年3月11日），并按月利率2%支付2016年3月12日起至债务偿付完毕之日止利息；
二、驳回原告侯央科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3908元，由被告严舟波、严碧波共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 邓 静
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈 洁