广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第1075号
上诉人（原审被告）：高要市超越网吧。住所地：广东省高要市金利镇金贸东路金福楼住城***楼。
投资人：苏庆云。
委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。
委托代理人：董博晨，广东丰信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京网尚文化传播有限公司。住所地：北京市东城区交道口北头条**号****房间。
法定代表人：成立辉，该公司经理。
委托代理人：刘家麟，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：余波。
上诉人高要市超越网吧（以下简称超越网吧）因与被上诉人北京网尚文化传播有限公司（以下简称网尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告网尚公司诉称：网尚公司经授权，享有影片《福气又安康》在中国大陆地区的信息网络传播权以及以自己的名义对上述环境下的侵权行为行使法律追究的权利。网尚公司经调查发现，超越网吧未获得网尚公司授权，即在其经营网吧内向在其网吧内上网的不特定公众提供权利人影片《福气又安康》的播放服务。超越网吧的该行为违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，严重侵犯了网尚公司的合法权益，给网尚公司造成了巨大的经济损失，因此请求法院判令超越网吧赔偿网尚公司经济损失10000元。
超越网吧辩称：网尚公司主张超越网吧侵权的证据不足，侵权公证书存在取证程序不合法及存在多处重大瑕疵的情况况，该公证书已失去了证明力，网尚公司应承担举证不能的法律后果；网尚公司提起本案诉讼的诉讼时效期间已过；退一万步，假如法院认定超越网吧的行为构成侵权，但网尚公司请求赔偿的数额也过高，且缺乏依据，不应获得支持。综上，请求法院驳回网尚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年7月15日，台湾三立电视股份有限公司（以下简称三立公司）向网尚公司出具“权利声明书”，声称其是电视节目《福气又安康》［30（暂定）集×60分钟］的所有权人，于全世界地区拥有该片完整合法著作权及智慧财产权益之权利。同日，三立公司又出具一份“授权证明书”，主要内容为：三立公司合法拥有电视剧《福气又安康》包括信息网络传播权在内的著作权，现授予网尚公司独家使用该剧在授权地区的如下权利：1、独家信息网络传播权，包括独家互联网（包括广域网和局域网）随选视讯及网络数字电视公开传输服务；2、独家无线增值服务，即将本节目授权于授权地区之电信业者，提供授权地区之消费者以手机、MEPG4等终端播放器收视本节目之权利；上述权利1、2的授权期限均为2009年7月15日至2011年7月14日止，授权地区均为中国大陆地区（含香港、澳门）；4、转授权，网尚公司得于授权地区内将上述权利转授权予第三人；5、制止侵权的权利，如出现第三人（包括网站、网吧、音像制品著作权侵权人）侵害上述权利之事情，网尚公司有权于本公司授权范围内，单独以自己之名义或由其转授权之第三人，进行著作权保护之法律行为，包括但不限于申请证据保全、行政诉讼、提起民事诉讼、上诉、申请执行、收取赔偿款等，但网尚公司应独立承担并接受其自行或委由第三人行使著作权保护法律行为下的一切法律后果。
2009年12月29日，网尚公司获得中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》（编号00022879号），网尚公司取得电视剧《福气又安康》在中国大陆的独家信息网络传播权，授权期限为2009年7月15日至2011年7月14日。
2009年12月26日，北京市方正公证处出具（2009）京方正内经证字第13850号《公证书》，该公证书载明：2009年12月4日，网尚公司发现超越网吧未经授权擅自在其网吧播放网尚公司享有独家信息网络权的影片《福气又安康》等。为了日后诉讼收集证据为由，而向北京市方正公证处申请对其在上述网吧的计算机上观看相关影片作品的情况进行保全证据。2009年12月11日14时13分左右，公证员王纯、工作人员刘超跟随吴党辉一同来到位于广东省肇庆市的超越网吧（金利镇创业园金贸路金福楼二、三楼）。在王纯的现场监督下，吴党辉以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。王纯随机选择了座位编号为126号的计算机，并监督吴党辉在该计算机上进行操作，一、启动计算机、二、登录该计算机。三、在该计算机的桌面上新建名为“超越网吧09-12-11”的word文档，将该Word文档“最小化”，返回桌面。点击桌面上的“网吧影院”图标，按下键盘上的“PrscrnSysRq”键，对当前桌面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。四、双击桌面上的“网吧电影”图标，显示一新的页面，（地址栏内显示的地址为“http／／192.168.1.253：9000／movie／”）。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，逐屏对该页面进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。五、在该页面上的“搜索”栏中输入“福气又安康”，点击“搜索”显示一新的页面。拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，逐屏对当前页面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。六、点击该页面上“福气又安康”图标，显示一新的页面，拖动屏幕右侧的“滚动条”，分别按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，逐屏对当前页面显示内容进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。七、点击该页面上“第01集”，打开播放器，开始播放视频，拖动该播放器中“播放控制钮”快速播放该影片，随机选取播放画面，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对播放画面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。八、关闭播放器。点击该页面上的“第09集”，打开播放器，开始播放视频，拖动该播放器中“播放控制钮”快速播放该影片，随机选取播放画面，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对当前页面显示的内容进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。九、关闭播放器，点击该页面上的“第17集”，打开播放器，开始播放视频，拖动该播放器中“播放控制钮”快速播放该影片，随机选取播放画面，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对播放画面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“超越网吧09-12-11”的word文档中。十、……二十五、关闭播放器并关闭所有页面，返回桌面。二十六、在该计算机的“USB”插口上插入公证员王纯事先准备的U盘。经王纯检查，该U盘内没有任何相关内容。二十七、吴党辉将上述各为“超越网吧09-12-11”的word文档剪切并粘贴至该U盘内。二十八、本次取证活动于2009年12月11日14时28分左右结束，吴党辉将上述U盘交王纯保管。返回公证处后，王纯将保存于上述U盘名为“超越网吧09-12-11”的word文档使用公证处的计算机刻录光盘一式三张，其中一张留存在公证处。北京市方正公证处证明：与本《公证书》相粘连的证物袋中的光盘为公证员王纯上述刻录光盘之一份，内容与实际情况相符。申请人网尚公司为此次公证支付公证费1000元，并提供了发票予以证实。
广东润科律师事务所举示的《律师函》，证明2011年4月25日其受网尚公司的委托，以邮寄的方式向超越网吧发出《律师函》，要求超越网吧立即停止侵权行为。但超越网吧否认收到该律师函。
超越网吧成立于2007年6月25日，其企业类型为个人独资企业，投资人为苏庆云，投资额为10万元。
网尚公司向原审法院提交起诉材料的时间为2012年9月28日。
另查明：（一）据超越网吧的申请，原审法院向北京市方正公证处发出《出庭通知书》，要求北京市方正公证处的公证员王纯对涉案侵权公证书中的有关问题出庭接受质询。北京市方正公证处2013年8月29日出具回函，以“本处出具的公证书已经按照相关的法律法规要求和程序进行严格制作，该公证书已然证明了待证事实，……如认为公证书有误，由法院派员前往调查核实”为由，未出庭接受质询。
（二）据超越网吧的申请，原审法院向肇庆市公安局网络警察支队对本案侵权公证书上所列的公证员王纯、公证处工作人员刘超、网尚公司的委托人吴党辉在公证书上载明的相应时间段在超越网吧的上网记录进行调查。肇庆市公安局网络警察支队于2013年10月22日出具复函载明：该队于2013年10月22日9时在我市网吧实名登记系统资料查询，结果显示：高要市超越网吧2009年12月11日13时58分，座位号cyl26号机上网人员姓名为：吴党辉（身份证号码××；高要市超越网吧2009年12月11日13时59分，座位号cyl25号机，上网人员姓名为：王纯（身份证号码××；高要市超越网吧2009年12月11日13时58分，座位号cyl27号机上网人员姓名为：刘超（身份证号码××。
2013年10月8日，肇庆市公安局网络警察支队出具《补充说明》，内容为：1、我市互联网上网服务营业场所从2003年开始启用实名登记系统；2、清单上所列的单位（涉案的全部网吧）已到我支队办理《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》，均使用实名登记系统；3、我支队实名登记系统后台数据记录保全期限根据工作业务需要以及储存服务器容量而定，到目前为止，清单上所列单位除已停业的网吧没有资料显示外，在清单上所列的时间均有实名登记上网相关资料。
原审法院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。网尚公司并非电影《福气又安康》的原始著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人享有的信息网络传播权受法律保护，著作权人有权许可他人行使、全部或部分转让该项权利，并依法获取报酬，故网尚公司以涉案影视作品信息网络传播权的权利人身份主张侵权赔偿，应当证明其合法的权利来源。依据网尚公司提供的《公证书》［（2009）京东方内民证字第6425号］可知，三立公司对电影《福气又安康》在中国大陆地区依法享有著作权。网尚公司经著作权人三立公司授权，获得上述影视作品的著作财产权并享有以其自身名义维权的权利，该授权行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院确认网尚公司为电视剧《福气又安康》的合法被授权人。本案的争议焦点是网上人间网吧是否存在侵权行为以及网尚公司提出的侵权赔偿数额1OOO0元的诉讼请求应否支持。
根据诉辩双方的观点及原审法院查明的事实，原审法院确定本案争议焦点为：一、超越网吧是否存在侵权行为；二、本案网尚公司的起诉是否超过诉讼时效；三、超越网吧应否及应如何承担民事责任。
一、本案超越网吧是否存在侵权的行为。本案网尚公司举示了（2009）京方正内经证字第13850号公证书，拟证实超越网吧存在侵权行为；但超越网吧则认为该公证书上网取证人员与肇庆市公安局网络警察支队据实名登记系统显示的上网人员、上网时间点不符，公证书载明取证使用电脑键盘与网吧实际使用的电脑键盘不符，该公证书取证程序违法，存在重大瑕疵为而不具证明力。经查实，该公证书载明“……2009年12月11日14时13分左右，公证员王纯、工作人员刘超跟随吴党辉一同来到超越网吧。在王纯的现场监督下，吴党辉以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。王纯随机选择了座位编号为126号的计算机，并监督吴党辉在该计算机上进行操作，……。”肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示而出具的《复函》证实“2009年12月11日13时58分，在超越网吧座位号cyl26上网人员姓名为吴党辉。”两份证据显示的上网人员姓名相符，但上网的时间点有一定的差异。对此原审法院认为：1、该公证书证明的是公证人员到涉案网吧对网吧未经其许可擅自在网吧局域网上播放涉案影片的侵权事实进行公证，而不是针对具体某个上网人员的上网行为进行公证。公证书中载明王纯、吴党辉、刘超三人一同来到涉案网吧进行取证，与肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统显示登记的上网人员为刘超的事实并不矛盾，该两份证据反而互相印证了公证取证人员确实来到涉案网吧进行侵权公证取证的事实；2、在本案已证实公证取证人员确到达涉案网吧调取证据的事实存在情况下，公证人员进入网吧取证是以“刘超”的名字登记上网，但实际却由吴党辉操作电脑上网进行取证的情况也符合常理；且肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统显示的是上网人员的姓名为“刘超”，并未证实由刘超本人操作电脑上网，《公证书》与《复函》所证明的事实，两者并不矛盾。至于公证书与肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统的显示公证取证人员上网时间点不相符的问题。公证书所载“2009年12月11日14时13分左右”只是公证人员来到网吧及办理上网手续的时间，而实名登记系统显示的“2009年12月11日13时58分”为上网时间，两者相差不足10分钟，从公证人员从进入网吧到办理上网手续到开启电脑上网，10分钟的时间尚在合理的范围内，而且公证人员或者网吧电脑所使用的计时器的时间为日常通用时间，故该10分钟的时间差尚在合理的范围内，并不影响公证书的证明效力。至于公证书显示键盘与超越网吧使用的电脑键盘是否一致的问题。因事过3年，时间间隔过长，即使是即时到涉案网吧现场勘查，也无法证实涉案网吧实际使用的电脑键盘与公证人员取证时在网吧使用的电脑键盘是否一致，故对于超越网吧申请原审法院到涉案网吧的电脑键盘进行勘验的请求，原审法院不予准许。因超越网吧对自己的抗辩意见未能举证证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担举证不能的不利后果。北京市方正公证处依据网尚公司的申请进行证据保全并出具相应的公证书，其公证行为程序合法，公证书内容客观真实，上述公证书应当作为认定案件事实的证据予以采信。超越网吧以肇庆市公安局网络警察支队实名登记系统的显示上网人员与公证书所载的上网人员不符的事实，而认为公证书取证程序违法，足以推翻公证书的证明效力的理据不足。超越网吧提出上述公证书取证过程不真实，公证书在真实性、客观性、合法性等问题均存在重大瑕疵，不应作为本案认定事实的证据的抗辩主张，没有法律依据，也没有提供相反证据予以证实，原审法院不予支持。
三、本案网尚公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。
超越网吧就本案的诉讼时效提出了抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对于持续性的侵权行为，应当以确认侵权行为在后的时间作为诉讼时效的起算点。从本案查明的事实可知，网尚公司于2010年9月20日以发现肇庆市的部分网吧未经授权擅自播放网尚公司享有授权版权的影片，损害其合法权益，网尚公司为了日后可能发生的诉讼准备证据为由，向北京市方正公证处申请保全证据公证。并于2009年12月11日与北京市方正公证处的公证员和公证人员一同至超越网吧内进行了保全证据公证。网尚公司在派员参与公证取证过程中，知道具体的侵权人和被侵害的权利，从此时起其方可对具体的侵权人及具体被侵害的民事权利行使请求权，因此本案的诉讼时效期间的起算时间应从2010年10月26日起计算。网尚公司于2012年5月8日向原审法院提交起诉材料主张权利，是在两年的诉讼时效期间内，故其起诉并未超过诉讼时效，应受法律保护。超越网吧认为，公证书载明“2009年12月4日网尚公司以发现肇庆市的部分网吧未经授权擅自播放网尚公司享有授权版权的影片软件为由向北京市方正公证处申请保全证据公证”，证明在2009年12月4日网尚公司已知晓其的信息网络传播权已被侵害，诉讼时效期间的起算时间应当从2009年的12月4日起算，网尚公司于2012年9月28日才起诉，已超过了法定的诉讼时效期间的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
四、超越网吧应否承担民事责任；如要承担责任，该如何承担赔偿责任的问题。本案超越网吧未经网尚公司授权，以营利为目的将电视剧《福气又安康》通过网吧局域网的方式进行传播使用，侵犯了网尚公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”就本案而言，网尚公司未能提供证据证明其实际损失，亦无证据证明超越网吧侵权获利数额，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、艺术价值、制作费用、发行价格，涉案网吧规模、供客户进行影片娱乐的电脑终端数量及侵权行为的性质、持续时间等因素来酌定赔偿数额，综上，原审法院综合确定超越网吧为侵害本案影片《福气又安康》信息传播权的赔偿数额为2000元（不包括为制止侵权而支出的合理费用在内）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、超越网吧在本判决生效之日起十日内赔偿网尚公司经济损失4000元（含维权费）。二、驳回网尚公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由超越网吧负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
超越网吧不服上述判决，向本院上诉称：1.网尚公司取证程序严重违法，且与网警支队调取的实名登记系统存在多处矛盾，其取证公证书依法不应当被采用，原审法院认定事实有严重错误。2.网尚公司的起诉已经超过诉讼时效，其诉请应当予以驳回，原审作出网尚公司的起诉并未超过诉讼时效的认定错误。3.原审法院依据《著作权法》的规定认为超越吧侵犯网尚公司信息网络传播权并应承担相应法律责任无事实依据，原审法院认定事实与适用法律之间无逻辑性。因此上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回网尚公司对超越网吧的全部诉讼请求，诉讼费由网尚公司承担。
本院经审理查明，网尚公司向原审法院提交起诉材料的时间为2011年12月5日，而不是原审法院查明的2012年9月28日，也不是2012年5月8日或者2010年10月26日，本院对此予以纠正，对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据上诉人超越网吧的上诉理由和请求，本案二审当事人争议的焦点是：涉案公证书能否作为认定本案事实的依据，网尚公司的起诉是否超过诉讼时效期间，原审判决超越网吧承担侵权责任是否有事实和法律依据。
（一）关于涉案公证书能否作为认定本案事实依据的问题
本案中，网尚公司为了证明超越网吧侵害了涉案作品信息网络传播权，提供了北京市方正公证处出具的（2009）京方正内经证字第13850号公证书来支持其主张。根据该公证书的载明：“……2009年12月11日14时13分左右，本公证员、本处工作人员金强跟随吴党辉一同来到位于广东省肇庆市的超越网吧（金利镇创业园金贸路金福楼二、三楼）。在王纯的现场监督下，吴党辉以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续。王纯随机选择了座位编号为126号的计算机，并监督吴党辉在该计算机上进行操作……”。而肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示而出具的《复函》证实“2009年12月11日13时58分，在超越网吧座位号cyl26上网人员姓名为吴党辉。”虽然该《复函》证实吴党辉上网的时间早于公证书记载的吴党辉等人来到超越网吧的时间，但两者相差只有15分钟左右，这可能是公证人员使用的计时器显示的时间与肇庆市公安局网络警察支队监控系统显示的时间不一致等原因造成的，而且公证书记载的内容与肇庆市公安局网络警察支队根据实名登记系统的显示而出具的《复函》可以相互印证，足以证明吴党辉于2009年12月11日14时前后在超越网吧编号cy126电脑上进行上网的事实。
至于涉案公证书显示键盘与超越网吧使用的电脑键盘是否一致的问题。因事过3年，时间间隔过长，即使是即时到涉案网吧现场勘查，也无法证实涉案网吧当时使用的电脑键盘与公证人员取证时在网吧使用的电脑键盘是否一致，故原审法院对超越网吧申请法院到涉案网吧的电脑键盘进行勘验的请求，不予准许。原审法院的该认定并无不当，本院予以支持。
综上，超越网吧上诉认为涉案公证书上网取证人员的上网时间与肇庆市公安局网络警察支队据实名登记系统显示的上网时间不符，以及公证书载明取证使用电脑键盘与超越网吧实际使用的电脑键盘不符，该公证书取证程序违法，存在重大瑕疵，因此不能作为认定本案事实的依据，超越网吧的该主张不成立，本院不予支持。
（二）关于网尚公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对于持续性的侵权行为，应当以确认侵权行为在后的时间作为诉讼时效的起算点。超越网吧上诉认为，涉案公证书明确载明2009年12月4日网尚公司以超越网吧未经授权擅自在其网吧播放网尚公司享有独家信息网络传播权的影片《福气又安康》等为由向北京市方正公证处申请保全证据公证，证明网尚公司在2009年12月4日已知晓其信息网络传播权被侵害，因此本案诉讼时效期间应从2009年12月4日起算，网尚公司于2011年9月28日才起诉，已超过了法定的诉讼时效期间。本院对此认为，虽然网尚公司向北京市方正公证处申请证据保全时所作的上述陈述，证明网尚公司已经确切知晓了超越网吧侵犯了其享有信息网络传播权的影片《福气又安康》的著作权，但在2009年12月11日，网尚公司委托代理人和公证人员一起来到超越网吧进行证据保全公证时，仍发现超越网吧在实施侵权行为，因此网尚公司向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间应当从公证人员到网吧现场进行证据保全公证这个时间点起计算，即本案的诉讼时效期间应当从2009年12月11日起计算，而不应从2009年12月4日起算，网尚公司于2011年12月5日向原审法院提交起诉材料主张权利，是在两年的诉讼时效期间内，故其起诉并未超过诉讼时效，应受法律保护。原审判决认为本案的诉讼时效期间的起算时间应从2010年10月26日起计算以及网尚公司于2012年5月8日向原审法院提交起诉材料，属认定事实错误，本院予以纠正。超越网吧上诉认为网尚公司提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效期间，理由不成立，本院不予支持。
（三）关于原审判决超越网吧承担侵权责任是否有事实和法律依据的问题
超越网吧未经网尚公司授权，以营利为目的将电影《福气又安康》通过网吧局域网的方式进行传播使用，侵犯了网尚公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，网尚公司因被侵权所遭受的实际损失、超越网吧因侵权所获得的利益均难以确定，因此原审法院综合考虑涉案作品的类型、艺术价值、制作费用、发行价格，涉案网吧规模、供客户进行游戏娱乐的电脑终端数量及侵权行为的性质、持续时间以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定超越网吧赔偿网尚公司经济损失共计4000元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人超越网吧的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高要市超越网吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李婵娟