山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8406号
上诉人（原审被告）：山东新大陆投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王秀芹，总经理。
委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹思源，男，1991年11月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：范宏，董事长。
原审被告：张庆申，男，1976年3月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东新大陆投资有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人曹思源、济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）、原审被告张庆申民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新大陆公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判新大陆公司不承担保证责任或发回重审；2.二审上诉费用由曹思源、晨铭公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。证人张某及于某某属于法律意义上的利害关系人，其证言不能作为单独认定案件事实的证据。该案以过多次庭审，前几次庭审中曹思源未向法院申请证人出庭作证，为支持其在保证期间内向新大陆公司主张过权利仅提供了电话录音，但该录音由于录音时间超过了保证期间无法证明其主张。后曹思源见局势不利又申请其邻居好友出庭作证。首先，证人张某及于某某作为曹思源多年的邻居好友，其特殊身份极有可能影响证言的公正，出庭过程中提供的证言具有明显的倾向，证言的真实性无法保证。其次，由于涉案部分借款系证人出借给栾芳，该案的审理结果也直接影响证人权利的保障。因此，两证人与本案当事人及案件审理结果均具有利害关系。综上所述，一审法院仅依照证人证言认定曹思源在保证期间内向新大陆公司主张过权利属于认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，维护新大陆公司合法权益。
曹思源辩称,1.一审法院认定事实清楚，法律适用正确，曹思源提交了充分的证据证明了自己的主张，应当予以维持。2.新大陆公司所述的事实与理由没有任何事实依据，也不符合法律的规定，新大陆公司的上诉请求应当予以驳回，具体理由如下：1.证人张某和于某某出庭作证符合法律的规定，根据民事诉讼法第72条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”的规定，本案的证人出庭符合法律的规定，曹思源申请证人出庭作证是经过一审法院许可后，证人才出庭作证的，新大陆公司对证人的出庭作证在一审时没有提出过任何异议，并且两证人均在法庭上接受了新大陆公司和法庭的质询，故新大陆公司所陈述的“在庭审中未提出证人出庭作证”的理由是不成立的。2.证人出庭作证是为了法院在审理案件时，真实的了解案件事实，还原事件的真相，让法院在查明事实的基础上，公平公正的审理案件。曹思源提交的电话录音没有超过保证期间，电话录音的内容可以证明，新大陆公司的法定代表人明确认可，从借款到期之日起曹思源就向其多次催要借款的事实，并明确表示自己是担保人，愿意承担责任，愿意负责向借款人催要借款，并承认栾芳、曹思源是自己单位的员工，双方的关系不错，也知道栾芳不容易，愿意承担责任的事实。故新大陆公司在上诉中所陈述的理由，明显是狡辩，没有任何事实依据和法律根据。3.两证人和栾芳是邻居，之所以两证人会借给栾芳、曹思源钱，也是因为他们认识，如果不认识，证人就不会借给栾芳、曹思源钱，这是日常生活常识。并且在担保人和晨铭公司不偿还曹思源借款时，栾芳在自己非常困难的情况下，出卖自己的个人物品和自己的工资，把证人的借款偿还上，在起诉之前栾芳已经偿还了证人张某的借款，并偿还了证人于某某的利息，之后于某某的借款也分次偿还。证人出庭作证是为了还原事实真相，把证人自己和曹思源一起去找新大陆公司要账的事实反应给法庭，并且在法庭上，证人证言，经过了新大陆公司和法院的质询，且证人能够当庭指出找的就是新大陆公司的法定代表人张庆申催要的借款，证人已经很客观的反应了案件的事实，证人证言一审法院采信符合事实和法律的规定。4.证人和该案没有利害关系，并且根据借款担保合同的约定，该案件的借款不同于普通自然人之间的借贷关系，新大陆公司作为担保人享有利益，从中赚取费用，并且负责对借款进行监管和催要，利息也是通过新大陆公司领取，且栾芳、曹思源就是新大陆公司的员工，在借款没有到期前，借款人没有按期支付利息时，曹思源就通过新大陆公司多次催要借款和利息，这符合常理。综上所述，曹思源在保证期间内，及时向新大陆公司主张权利，没有超过保证的诉讼时效期间，新大陆公司的上诉没有任何事实依据和法律根据，应当依法驳回，维持原判。
晨铭公司辩称，借款已全都还清，晨铭公司只是和新大陆公司存在借贷关系，和曹思源不存在借贷关系。
张庆申未作陈述。
曹思源向一审法院起诉请求：1.判令晨铭公司、新大陆公司、张庆申立即偿还曹思源借款本金342000元整；2.判令晨铭公司、新大陆公司、张庆申偿还曹思源计算至借款本息还清为止的借款利息及逾期还款违约金：（1）、合同编号为036号本金10万元的合同，利息从2014年12月5日起，违约金从2014年12月5日起计算；（2）、合同编号为034号本金9万元的合同，利息从2015年2月12日起，违约金从2015年2月12日起计算；（3）、合同编号为031号本金10万元的合同，利息从2014年11月24日起，违约金从2015年2月24日起计算；（4）、合同编号为029号本金25000元的合同，利息从2015年3月3日起，违约金从2015年3月3日起计算；（5）、合同编号为042号本金27000元的合同，利息从2015年3月7日起，违约金从2015年3月7日起计算；利息均按照借款担保合同约定的借款月利率1.5%计算，违约金按照每日千分之五计算；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中曹思源明确要求晨铭公司承担还款责任，新大陆公司、张庆申承担连带保证责任。
一审法院认定事实：曹思源向一审法院提供新大陆公司制式的借款担保合同五份，每份合同均附借款借据、担保函、还款计划书、委托书各一份，与借款担保合同一起装订成册。其中合同编号为029号的合同标注签订日期为2014年12月3日，主要内容为：出借人（甲方）曹思源，借款人（乙方）晨铭公司，法定代表人范宏，保证人（丙方）新大陆公司，法定代表人张庆申，合同项下借款金额为人民币25000元，借款用途为补充流动资金。借款期限为三个月，自2014年12月3日起至2015年3月2日止，月利率为1.5%。按月付息，每月20日前支付当月利息。根据乙方的担保申请，丙方愿对乙方本合同项下的借款承担连带保证责任：乙方自收到甲方的全部借款的当日向丙方支付担保费及咨询服务费，若乙方到期不能按时还款，丙方在借款到期后三日内向甲方代偿。甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的全部债权转让给丙方。在甲方的权利义务部分，约定借款交付后，甲方配合丙方对乙方借款使用情况进行管理和监督。在乙方的权利义务部分，约定乙方及时还本付息外，还约定乙方应自觉接受甲方和丙方的调查、了解和监督，有重大事项足以影响甲丙权益时应提前通知甲方和丙方，相关工商登记事项变更后7日内通知甲方和丙方。配合丙方的保后管理及风险监控。自甲方实际向乙方发放贷款当日，乙方应向丙方缴纳保证金1000元，合同期满结清相关手续后丙方无息退还。在丙方的权利和义务部分,合同约定:丙方对乙方提交的与本借款相关的全部资料的真实性、合法性、准确性、完整性进行审查。对被担保的借款人进行保后管理、风险监控、借款催收和依法追偿。合同履行期间，乙方未按期支付借款本金和利息，丙方代偿后有权执行抵押财产实现抵押权以及要求反担保保证人履行义务。在违约责任部分，合同约定：9.1乙方未按照合同约定期限每月20日之前（含20日）支付利息，导致丙方代为偿付的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金。9.2因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务而导致丙方向甲方垫付本金及利息的，乙方应自丙方垫付后，无条件向丙方支付全部垫款并向丙方缴纳垫款金额20%的违约金，同时丙方将按垫付金额的每日千分之五向乙方收取滞纳金。如因乙方原因导致诉讼或执行所涉及的利息、违约金、滞纳金、赔偿金等均按本合同相关约定计算，直至执行终结。合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”合同中出借人（甲方）处有曹思源签字并捺印，借款人（乙方）处加盖晨铭公司公章及范宏名章，保证人（丙方）处加盖新大陆公司公章及张庆申名章。
合同后附的借款借据，以表格形式列明了借款单位或借款人、出借人、借款金额、月利率等，注明：兹根据编号为山东新大陆第029号《借款担保合同》，自愿遵守借款合同的有关规定，借款到期凭此为证结清本金和利息。如到期不能偿还本金和利息，自愿接受人民法院依法强制执行。借款单位和个人处加盖晨铭公司公章及范宏名章，担保人处加盖新大陆公司公章。
合同后附的担保函，承诺借款人不能按期足额还款，在借款到期之日起三日内，将无条件代为偿还本金和利息，担保函加盖新大陆公司公章。
合同后附的还款计划书，列明每月还息金额及到期月还本金额，下面特别提示内容为:借款人必须于每月20日前（含20日）支付当月利息，借款本金到期必须按时偿还，如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。借款人处加盖晨铭公司公章及范宏名章。
合同后附的委托书，委托人为曹思源，受委托人为新大陆公司，主要内容为曹思源委托新大陆公司对投资款使用情况进行监督、管理，对投资收益的收取和投资款本金的返还进行催收，并转到委托人账户内。
另四份合同出借人、借款人、保证人及合同其他内容均与029号合同一致，合同后附的借款借据、担保函、还款计划书、委托书除涉及的金额、日期、编号外，其他均与029号合同相同。
编号为031号的合同，签订日期为2014年11月24日，借款金额为10万元，借款期限自2014年11月24日至2015年2月23日，签字盖章部分除新大陆公司加盖公章外有张庆申签名。
编号为034号的合同，签订日期为2014年11月12日，借款金额为9万元，借款期限自2014年11月12日至2015年2月11日，签字盖章部分没有曹思源捺印。
编号为036号的合同，签订日期为2014年11月5日，借款金额为10万元整，借款期限自2014年11月5日至2015年2月4日。借款合同首部写明的借款人为曹思源，但最后签字部分签署了栾芳的名字。还款计划书出借人处签署栾芳的名字，委托书首部委托人签署曹思源名字，最后签栾芳的名字。
编号为042号的合同，签订日期为2014年12月7日，借款金额为27000元，借款期限自2014年12月7日至2015年3月6日。这份合同中合同及借款借据、还款计划书中涉及借款金额及利息均有改动痕迹。
为进一步证明029号合同的履行情况，曹思源提供2014年12月3日收款收据一份，写明收到曹思源现金25000元，右上角有张庆申签字，右下角有李祥东代曹思源存25000元的字样。同日收据一份，写明人民币375元，收款事由利息，2014.12.3-2015.1.2，左下角注明本25000元，右上角有张庆申签字，右下角有代曹思源李祥东利息375元的字样。2015年2月14日收据一份，写明人民币375元，收款事由利息2.2-3.2左下角标注“本25000”，右上角有张庆申签字。
为进一步证明034号合同的履行情况，曹思源提供2014年11月12日收款收据一份，写明收到曹思源现金90000元，右上角有张庆申签字。同日收据一份，写明人民币2070元，收款事由利息，2014.11.12-2015.2.11，左下角注明本90000元，右上角有张庆申签字。
为进一步证明036号合同的履行情况，曹思源提供2014年11月5日收款收据一份，写明收到现金100000元，右上角有张庆申签字。同日收据一份，写明人民币2300元，收款事由利息，2014.11.5-12.4，左下角注明本100000元，右上角有张庆申签字。
为进一步证明042号合同的履行情况，曹思源提供2015年2月14日收据一份，写明人民币405元，收款事由利息，2.7-3.7左下角注明本27000元，右上角有张庆申签字。
对上述曹思源提供的借款担保合同及作为合同附件的借款借据、担保函、还款计划书、委托书，晨铭公司有异议，称晨铭公司与新大陆公司及张庆申有经济往来，有几份空白合同书盖章给了张庆申，关于借款、收款收据都不知情，没有收到钱，也没出具收据，如果晨铭公司借钱别人替付利息也不现实。
新大陆公司对借款担保合同及附件的真实性无异议，但认为借款是否足额交付，原告应就资金来源合法性进行举证。担保函等没有约定保证期间，保证期间为六个月，原告在此期间没有要求保证人承担保证责任，保证人不应承担保证责任。借款借据、还款计划书、转账凭证可以证明借款人是晨铭公司，新大陆公司只是借款的保证人，从未经手过借款。借款当天支付利息如借款实际发生，存在在本金中扣除利息的可能。原告单凭收到利息的收据不能证明借款人收到全部借款。
张庆申对借款担保合同的质证意见同新大陆公司，对担保函、借款收据、还款计划书、委托书四份证据的关联性有异议，四份证据没有张庆申签字，与张庆申无关。对收款收据的证明目的有异议，不确定涉案借款是否实际发生，即使借款实际发生，张庆申在收据上签字也只是作为公司法定代表人对整个借款过程的见证行为。张庆申本人质证证据后称，收据、利息条上的签字是自己签的，但栾芳、曹思源都在公司上班，合同都是他们自己填写的，很怀疑，得落实。
对晨铭公司称在新大陆公司有空白合同张庆申不认可，认为范宏用钱就会再盖章，2014年自己作为个人还借给范宏二三十万元，当时栾芳来找自己催要范宏的借款，自己把范宏打的三张借条原件给了栾芳。
为证实晨铭公司向其借款及张庆申为借款保证人，原告提供2016年10月26日栾芳与张庆申及2017年1月12日栾芳委托诉讼代理人申春华与张庆申谈话录音，两段内容均是谈论找晨铭公司催要借款的事情。栾芳与张庆申谈话中，栾芳称借给晨铭公司74万元，张庆申回复：“你给他多少，你应当有数。”“这个我不知道，你们有合同，你得找他对账。”栾芳说：“我把钱给你了，你给晨铭范宏。”张庆申：“恩，我知道，你把条子给我。”栾芳：“钱你得给我，都快两年，我们好几个人的，曹思源、王卉、王玉凤。”张庆申：“恩，我知道，不管是谁的，都是通过你给的，你给他对账。我下星期办。”申春华与张庆申谈话中，张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“对栾芳都是姊妹关系，在两个多月前，我给她打了2万。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”。申春华说：“恩，栾芳也说，每次他来拿钱时，他本人都过来，她带着钱过来，当着你们的面，栾芳把钱给他。”张庆申回答：“是的，确实是这样。”
晨铭公司对录音真实性无异议，但认为两次录音都证明向新大陆公司及张庆申要款，没有向晨铭公司要款，不能证明原告与晨铭公司存在借贷关系。
新大陆公司对录音真实性无异议，但认为录音发生时均已超过了保证期间，原告没有其他证据证明在保证期间向担保人主张过权利。且录音中新大陆公司只表示配合原告向晨铭公司要款，没有说要承担还款责任。律师和当事人之间的录音，因被告的法律素养远低于原告律师，存在诱导挖坑的可能。
张庆申认可录音中的话是自己说的，但称时间太长，说的话听不清楚，不能作为依据。录音中提到的2万元是自己为帮助栾芳借给栾芳的，与涉案借款不是一回事。
审理过程中，原告申请证人张某、于某某作证。
张某称自己与栾芳是邻居、朋友，2014年底栾芳找自己借了10万元，后来给了两个月利息，之后栾芳说摊上事了，钱还不上了，经催要，大约在2015年5到7月间栾芳带她到堤口路一公司找一个姓张的经理要钱，好像属于担保的，张经理当着她们的面给一个叫范宏的打电话要钱，当时说给钱。由于钱没给，后面又去了几次，最后栾芳说要去封门，自己没有参与。栾芳已将借款陆续还了自己。
曹思源对证人张某证言无异议。
晨铭公司称对证人张某证明的情况不清楚。
新大陆公司、张庆申认为张某与案件有利害关系，对其证言不予认可。
于某某称自己与栾芳是多年邻居，2014年11、12月份，栾芳和曹思源到自己家里借钱，借给栾芳三万元，春节前后栾芳送了两月利息，2015年3、4月份，栾芳说钱出了问题，自己觉得应该对债务人有所了解，就和栾芳到堤口路，见到了张总，5月份左右又去了一次，也见到张总，夏天还去了一次。证人出具曹思源出具的借条一份。
曹思源对证人于某某证言无异议。
晨铭公司对证人于某某证言无异议。
新大陆公司对证人于某某证言有异议，认为受诱导，证人没去公司要过钱。
张庆申对证人证言有异议，称当时栾芳经常带朋友去公司，有一次带个男的去，说是曹思源的爸爸，但没带人去要过钱。
证人于某某及栾芳认可当时给张庆申介绍于某某时说是曹思源的干爸爸，但去找张庆申的目的就是为要钱。
曹思源在庭审中陈述，栾芳是其母亲，因晨铭公司需要资金，就以业务员的形式在新大陆公司把钱借给范宏。合同签了五份，不是同一天签的，自己不是每次都去，有时让母亲带过去。哪些是自己去的，哪些是母亲带过去的记不清楚了。亲自去时也是让母亲帮着签字，可能手印是自己按的，具体记不清楚了。款项来源有些是自己的，有些是借亲朋的，借亲朋20万左右，2014年11月1日借于某某28000元，11月2日，借井兆宇3万元，11月1日借栾敏3万元，11月23日借张某10万元，借亲朋的款都是说自己在投资公司上班，从中赚取利率，也给他们1.5%的月息。自己是新大陆公司的业务员，算业绩，会有提成，所以这样做。自己有10万左右，之前在医疗器械公司上班，工资都是发现金，三年的工资都没存，都放家里。
曹思源为证明款项来源,提交其为曲岩、栾敏、井兆宇、张某、于某某出具的借条复印件各一份。
对曹思源提交的上述证据，一审法院认为，五份借款担保合同均盖有晨铭公司公章及法定代表人范宏名章，以及新大陆公司公章及当时的法定代表人张庆申的名章，其中有一份还有张庆申签名，后附的借款借据、担保函、还款计划书、委托书均有相应当事人盖章或签字，晨铭公司、新大陆公司及张庆申对公章及名章的真实性未提出异议，也未能提交证据证实合同为虚假合同，晨铭公司称有空白合同在张庆申所在公司，但新大陆公司及张庆申不予认可，晨铭公司未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。其中有部分合同及附件有的签曹思源，有的签栾芳，对此曹思源也作出了合理解释，由于栾芳是其母亲，为曹思源代办出借款事宜，合同份数及附件份数较多，且同期栾芳自己也向晨铭公司出借款项，出现误写的情况可以理解，但从合同内容及其他相关证据和当事人陈述看，涉案五笔借款合同的出借人均应曹思源，栾芳只是经办人，对曹思源提供的五份借款担保合同及所附附件的真实性，一审法院予以认定，可以证明2014年12月3日、2014年11月24日、2014年11月12日、2014年11月5日、2014年12月7日曹思源作为出借人、晨铭公司作为借款人、新大陆公司作为担保人签订了五份借款担保合同。
对曹思源提交的数份收款收据或收据，有张庆申签名，张庆申虽提出异议，但不能作出合理解释，对其真实性，一审法院予以确认。
曹思源提供的两段录音证据，张庆申对真实性未提出异议，可以认定是栾芳及委托诉讼代理人申春华为催要借款分别与张庆申的谈话内容，一审法院予以采信。
证人张某及于某某的证人证言，新大陆公司、张庆申有异议，认为张某与案件有利害关系，对其证言不予认可。一审法院认为，证人张某、于某某依法出庭作证，接受各方当事人质询，且张某与于某某均不是法律意义上的利害关系人，他们两人的证言符合法律规定，一审法院予以采信。
曹思源提供的曲岩、栾敏、井兆宇、张某、于某某出具的借条复印件，没有原件核实，由于张某、于某某出庭证实，对曹思源为其两人出具的借条复印件，一审法院予以采信，对为其他人出具的借条复印件，一审法院不予认定。
晨铭公司向一审法院提交其公司记账凭证一宗，拟证明晨铭公司向东方国际公司或新大陆公司借款204万元，且已全部还清，没有借曹思源的款项。
由于晨铭公司提供的凭证较多，包含复印件及自记内容，曹思源及新大陆公司、张庆申均不认可，认为真实性无法判定，且与本案无关联性。一审法院为查明事实，在审理过程中，组织晨铭公司与新大陆公司就双方的业务往来账目进行了核对，晨铭公司提供“济南晨铭装饰公司借款一览表”复印件一份，显示2014年晨铭公司通过新大陆公司从出借人刘金刚、栾芳、曹思源等人处借款204.4万元，新大陆公司对该表无异议，并提供“济南晨铭装饰公司借款明细表”一份，显示2015年除2014年部分借款未还外，晨铭公司又通过新大陆公司向杨中水借款50万元，2014年、2015年两年晨铭公司通过新大陆公司共计借款254.4万元，晨铭公司无异议，但坚持认为是借新大陆公司的钱，表格中体现个人名字是方便新大陆公司向这些人还款。曹思源对表格记载内容无异议，但认为没有包括自己及通过自己借给晨铭公司的部分借款。
表格显示，曹思源于2014年11月5日出借100000元，2014年11月2日出借58000元，2014年11月23日出借10万元。
对上述两份表格,为晨铭公司与新大陆公司对账形成,且两公司均无异议，对其真实性,一审法院予以确认。
关于还款问题，晨铭公司与新大陆公司对2014年9月9日还款3万元、2015年2月3日还款40.3万元、2015年1月12日还款5万元、2015年3月18日还款5万元、2015年3月31日还款1.8万元、2015年5月13日还款53万元、2015年9月15日还款18万元、2015年12月5日还款30万元，合计还款156.1万元无异议。
晨铭公司主张2014年11月30日还款10万元、2014年12月26日还款10万元，并提交张庆申签字的还款收据三份。新大陆公司及张庆申未明确表态，认为还需要查账，但在一审法院限定的日期内未回复一审法院。
晨铭公司称2014年11月27日通过新大陆公司借李祥东的15万元后转为了借李祥东个人借款，不能再算欠新大陆公司的借款，并提供相关案件判决书一份，新大陆公司及张庆申不予认可。
晨铭公司称2015年5月12日从张驰处借50万元还给张庆申，晨铭公司给张驰出具了50万的借条，2015年2月12日从杨忠水处借得50万元后，拿出其中的20万元还了张庆申，张庆申及新大陆公司不予认可，晨铭公司未提交证据证实。
对还款情况及相关证据，曹思源认为与自己无关。
本案当事人争议焦点为：1、晨铭公司是否向曹思源借款及欠款金额；2、保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任；3、张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。
关于第一个焦点问题晨铭公司是否向曹思源借款及欠款金额，一审法院认为，曹思源提交的五份借款担保合同及附件，真实性一审法院予以认定，虽然合同中没有范宏及部分合同中没有张庆申本人签字，但《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，合同签订并非必须要当事人或法定代表人签字，盖章订立合同也符合法律规定的形式，五份合同应认定为各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合同各方均应按合同约定行使权利并履行义务。关于合同所涉借款的支付问题，晨铭公司提供“济南晨铭装饰公司借款一览表”及新大陆公司提交的“济南晨铭装饰公司借款明细表”真实性一审法院予以认定，该两笔表格均显示曹思源于2014年11月5日出借100000元，2014年11月2日出借58000元，2014年11月23日出借10万元。其中2014年11月5日的100000元与036号合同及相关证据相符，2014年11月23日的10万元与031号及相关证据基本相符，一审法院认定曹思源对上述合同所涉的借款已实际支付。但为证明036号合同的履行，曹思源提供的收据显示，其于当日收到利息2300元，该款应从本金中扣除，该笔合同实际履行金额为97700元。另表格中显示的2014年11月2日曹思源出借58000元，不包含在本案所涉的五笔借款中，因曹思源未向一审法院主张权利，本案不予处理。
关于029号合同所涉借款25000元、034号合同所涉借款90000元、042号合同所涉借款27000元的认定问题，一审法院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”曹思源在诉状中称每次均是三方在场的情况下向晨铭公司支付现金，晨铭公司收到款项后，三方在借款借据上签字盖章确认，当场张庆申为原告出具收款收据，晨铭公司当场为原告出具了还款计划书，但庭审中曹思源本人又称签五份合同自己不是每次都去，有时让母亲栾芳带过去。晨铭公司、新大陆公司、张庆申对当场签订合同并付款的陈述不予认可，一审法院认为，曹思源陈述有前后不一致之处，且通过其庭审陈述也否认了其在诉状中称的三方在场签订合同的内容，其提供的申春华与张庆申谈话中，申春华说：“恩，栾芳也说，每次他来拿钱时，他本人都过来，她带着钱过来，当着你们的面，栾芳把钱给他。”张庆申回答：“是的，确实是这样。”但录音中并没有明确指向哪几笔借款，且栾芳涉案借款中有数笔也是以转账方式交付，并不是录音中说的“带着钱过来”，栾芳案035号合同为2014年11月6日签订，而其中9200元为第二天支付，可见借款担保合同后附的借款借据、还款计划书、担保函、委托书与合同装订成册，是合同组成部分之一，不足以证实借款合同签订后款项就已实际支付。曹思源提供的数份收据收款及收据，有张庆申签名，上面列有利息、本金等事项，但内容不是很明确，晨铭公司对收款予以否认，且张庆申是新大陆公司当时的法定代表人，新大陆公司是所涉借款的担保人，而当时原告曹思源及其母亲也是曹思源认可的借款经办人栾芳，均在新大陆公司工作，新大陆公司还负责借款及利息的催要，新大陆公司与借款有利害关系，不能通过该公司法定代表人签字的收据、收条来认定晨铭公司收款的事实，曹思源称上述借款以现金方式交付，但未提供足够的证据证实，对方当事人不予认可，一审法院不能认定029号合同所涉借款25000元、034号合同所涉借款90000元、042号合同所涉借款27000元，已实际支付。
关于第二个焦点问题：保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任。
一审法院认为，借款担保合同约定保证人新大陆公司承担连带保证责任，但对保证期间没有约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见本案所涉借款的保证期间为六个月，即六个月内曹思源应向保证人新大陆公司主张权利，本案认定的两笔借款合同约定的借款还款期分别为2015年2月4日、2月23日，即曹思源应于2015年8月4日、8月23日前向新大陆公司行使权利。一审法院认为，曹思源、栾芳为新大陆公司员工，在新大陆公司上班，通过新大陆公司平台将款项出借给借款人，目的是收取较高的利息，从借款担保合同可以看出，涉案借款不同于普通自然人间的借款与担保，新大陆公司作为保证人享有利益，且负责对借款进行监管和催要，出借人从新大陆公司领取借款人偿还的利息，借款人不再按期支付利息后，作为出借人的曹思源及经办人栾芳不可能不向保证人新大陆公司催要借款。曹思源申请证人张某、于某某出庭作证，证人张某、于某某的证言一审法院依法予以采信，通过两人证言可知，张某曾随栾芳于2015年5到7月间到新大陆公司找张庆申催要借款，于某某曾于2015年3、4、5月份多次随栾芳到新大陆公司找张庆申催要借款，证人证言可以证明曹思源在保证期间内及时向保证人新大陆公司主张了权利，本案所涉借款保证人不能因超过保证期间而免除保证责任。
关于第三个焦点问题：张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。
一审法院认为，本案借款担保合同中明确列明张庆申为新大陆公司的法定代表人，张庆申在新大陆公司盖章后紧跟着加盖自己的个人名章，属法定代表人对公司所签合同的一种确认行为，并没有自己要以个人名义承担保证责任的意思表示。曹思源提供的录音中有张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”，但录音中没有张庆申明确表示自己作为个人是保证人的意思表示，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”且分析本案当事人在陈述中经常将晨铭公司借款说成范宏借款及现实中单位法定代表人或负责人经常以自己代表公司的情况，不能以此为证据证明张庆申个人为本案所涉借款的保证人。
综上所述，一审法院认定，曹思源在新大陆公司工作期间，采用新大陆公司制式借款担保合同，由新大陆公司提供连带责任保证担保，出借给晨铭公司借款，晨铭公司没有直接向栾芳偿还过借款，虽主张已将款项全部向新大陆公司偿还完毕，但通过两公司对账，晨铭公司通过新大陆公司平台共借曹思源等人254.4万元，而两公司无异议的还款金额为156.1万元，此外晨铭公司仅能提交另20万元张庆申签字的收条，15万元涉及李祥东案的判决书，其他晨铭公司陈述的数笔还款均无任何证据证实，新大陆公司不予认可，晨铭公司不能证明已偿还曹思源或向曹思源的委托代理人新大陆公司偿还了涉案借款，应承担借款本息的偿还责任。但对曹思源主张的超出197700元的部分，一审法院不予支持。
曹思源主张的利息及逾期还款违约金，对一审法院未予认定的借款，因本金不能支持，无从谈起利息、违约金问题，对合同编号为031号本金10万元的合同，曹思源主张利息从2014年11月24日起，违约金从2015年2月24日起计算；对合同编号为036号本金10万元的合同，曹思源主张利息从2014年12月5日起，违约金从2014年12月5日起计算，利息均按照借款担保合同约定的借款月利率1.5%计算，违约金按照每日千分之五计算；关于利息部分，其主张的本金有误，一审法院予以调整，其要求期外参照期内利率计息，符合法律规定，一审法院予以支持。曹思源要求晨铭公司依据还款计划书自逾期之日按照每日千分之五支付逾期付款违约金，还款计划书关于违约承诺为：“如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。”借款担保合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”并没有逾期还款的约定，曹思源要求按日千分之五支付逾期付款违约金，无合同依据，一审法院不予支持。新大陆公司为本案所涉借款的连带责任保证人，曹思源在保证期间向其主张过权利，新大陆公司应对本案所涉借款及利息承担连带保证责任。判决：一、济南晨铭装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还曹思源借款本金197700元。二、济南晨铭装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付曹思源借款利息（本金10万元自2014年11月24日起，本金97700元自2014年12月5日起，均计算至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算)。三、山东新大陆投资有限公司对上述第一条、第二条义务承担连带保证责任。四、山东新大陆投资有限公司承担连带保证责任后有权向济南晨铭装饰工程有限公司追偿。五、驳回曹思源对张庆申的诉讼请求。
六、驳回曹思源的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，由曹思源承担2300元，由济南晨铭装饰工程有限公司、山东新大陆投资有限公司承担4260元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是新大陆公司对涉案借款的担保是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案出借人曹思源与借款人晨铭公司签订借款合同，由新大陆公司承担连带保证责任，但对保证期间没有约定，即新大陆公司对所涉借款的保证期间为六个月。曹思源对两笔借款向新大陆公司主张权利的最后期限分别为2015年8月4日、8月23日。根据证人张某、于某某的证人证言，张某曾随栾芳于2015年5到7月间到新大陆公司找张庆申催要借款，于某某曾于2015年3、4、5月份多次随栾芳到新大陆公司找张庆申催要借款。上述证人证言可以证明曹思源在保证期间内及时向保证人新大陆公司主张了权利。同时，本案新大陆公司作为保证人享有利益，且负责对借款进行监管和催要，曹思源定期从新大陆公司领取晨铭公司偿还的利息，晨铭公司不再按期支付利息后，基于本案借款的特殊性及一般生活常理，作为在新大陆公司上班的曹思源不可能不向保证人新大陆公司催要借款。综上，一审认定新大陆公司对涉案借款的担保未超过保证期间，并无不当。新大陆公司上诉主张张某、于某某与本案存有利害关系故其证言不具证明效力，该主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，新大陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人山东新大陆投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱俞颖