福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第586号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘四祥，男，汉族，1962年8月9日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾令国，男，汉族，1965年1月2日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人：林金婷，福建君伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄聪明，男，汉族，1964年6月17日出生，住福建省南安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张祖传，男，汉族，1979年6月28日出生，住福建省南安市。
委托代理人：黄荣敬，福建诚全律师事务所律师。
再审申请人刘四祥因与被申请人曾令国、黄聪明、张祖传提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第1476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘四祥申请再审称：原审判决认定事实不清。张祖传将修建自家房屋的工程发包给黄聪明，黄聪明在修建过程中缺乏工人，黄聪明的亲戚许来发介绍刘四祥等人去做工，刘四祥就介绍罗君华、杨国勤、曾令国去做模板工，刘四祥与罗君华、杨国勤都是大工250元／天，曾令国是做小工150元／天，后曾令国在工作中不慎掉到地上受伤。关于刘四祥介绍曾令国等人做工的事实，2013年7月30日张祖传在派出所的笔录充分说明该工程是发包给黄聪明的；罗君华、杨国勤在派出所的笔录均说明刘四祥是介绍罗君华、杨国勤及曾令国一起去做模板工；其一审中提交的其委托代理人对许来发和曾令国的调查笔录也说明其只是一个介绍人，从中并未获得经济利益。上述证言相互印证，形成证据链，证明其只是介绍人，并非雇主。原审认定其为雇主缺乏事实和证据支持。请求改判其不承担任何赔偿责任，并判令张祖传、黄聪明承担全部赔偿费用。
曾令国、张祖传提交意见称：刘四祥申请再审没有事实和法律依据，一、二审判决是正确的，刘四祥没有提供证据证明其申请再审的理由符合法律规定。
本院审查中，张祖传陈述：其与黄聪明口头约定将工程模板工序发包给黄聪明，每平方米62元，包工包料；其之前不知道有转包的事实，是第一层板建好之后，刘四祥找其拿钱，其告诉刘四祥只把钱给黄聪明，就打电话给黄聪明，黄聪明告诉其已以包工不包料的形式一平方米40元转包给刘四祥，并告诉其同意给刘四祥2000元，至此其才知道工程转包给了刘四祥。
对此，刘四祥称，张祖传记错了，房子做到第三层的时候，许来发带其去找黄聪明，当时房东不在，许来发与黄聪明是亲戚，黄聪明让其帮忙一下，说你们在外面做多少钱一天就开多少钱给你们，有多少人就叫多少人；其一共叫了四个人即曾令国、杨国勤、罗君华、姚启城（音），大工每天250元，小工每天150元，曾令国是小工，其余人都是大工。法官问：“当初约定什么时候付钱？付给谁？”答：“约定做完就付，叫我拿给工人。”问：“黄聪明有没有给你钱？”答：“没有给我钱。”问：“当时你去找张祖传要钱，给你2000元是事实吗？”答：“没有这个事实。”再问：“你去工地找张祖传要钱，张祖传打电话给黄聪明，黄聪明答应给你2000元是事实吗？”答：“事发前，四个人要生活费，要求我去找黄聪明支付生活费。然后我去找黄聪明，黄聪明到工地现场找张祖传要了2000元，并当着工人的面把2000元给我，我就数了一下分给四个工人。每个人拿了500元。”问：“谁决定每人500元？”答：“没有人决定，就是2000元就一人分了500元。”问：“黄聪明为什么把2000元给你，不直接给工人？”答：“黄聪明只认识我，我只是帮他数一下。”问：“你自己本人有没有在工地上做工？”答：“有做了一天，其他时间都是其他四个人做。都是黄聪明在现场负责工地事项。”问：“那黄聪明在工地上直接跟四个人接触吗？”答：“是的。他很熟悉这四个人。”问：“那为什么这四个人不直接找黄聪明要钱，黄聪明为什么不直接把钱给这四个人？”答：“因为黄聪明只认识我，当天我有在工地做工，这是我唯一在工地上做的那天，就是给钱的那天。”问：“为什么你没有分得生活费？”答：“因为只有2000元，就分给其他四个人。黄聪明说不会少我们的钱。”
曾令国对刘四祥的上述陈述有异议，称其在该工地上没有收到过任何工资或预支生活费；对张祖传有无给刘四祥2000元之事实不清楚；其与刘四祥是老乡，刘四祥打电话给其让其到工地上做工，约定工钱由刘四祥支付。
对此，张祖传称，当天黄聪明不在工地现场，黄聪明告诉刘四祥说如果房东在场，你可以直接找房东要，后来其经过黄聪明同意给了刘四祥2000元，工人就继续做工了，没有看到工人分这笔钱。
本院认为：本案争议的焦点在于刘四祥是否曾令国的雇主。根据查明的事实，张祖传将其建房的模板部分发包给黄聪明，曾令国系在该工地上做工，因此，曾令国的雇主只可能是黄聪明或者刘四祥。双方当事人均未提交证据证明是黄聪明雇佣了曾令国。刘四祥一审中提交的其委托代理人对许来发所作的《调查笔录》，因许来发未到庭作证，而曾令国等人对该证人证言的真实性有异议，故该证据的真实性无法确认。曾令国主张是刘四祥叫其与罗君华、杨国勤一起去黄聪明那里干活，约定工钱由刘四祥支付。与曾令国同在该工地上做工的罗君华、杨国勤对公安人员询问：“是什么人雇你们来做工的？”均回答：“是刘四祥介绍我们来做工的。黄聪明的亲戚叫刘四祥去给黄聪明做工的。我们都是跟着刘四祥做工的。”罗君华在二审时称，工钱是刘四祥给他的。虽然罗君华有说：“我和刘四祥比较熟，就让刘四祥替我和老板问钱的事情。”但罗君华同时也承认其不认识黄聪明，黄聪明与刘四祥谈工地的事情时其不在场，不知道黄聪明开出工资后，刘四祥是否有赚中间的差价。因此，罗君华的证言，只能证明其工钱由刘四祥支付，不能证明刘四祥只是代其向黄聪明领取工资。根据张祖传的陈述，黄聪明告知其已将工程转包给刘四祥，故其将工钱2000元支付给了刘四祥。虽然张祖传与刘四祥对该款是张祖传直接支付给刘四祥还是先支付给黄聪明再由黄聪明支付给刘四祥之事实陈述不一，但刘四祥承认该款系由其收取而非直接支付给曾令国等人，而其自认收到该款后分给曾令国等人每人500元而自己没有分得，该行为亦与其主张自己仅为介绍人、只是与曾令国等人一起做工之身份不符，而与转包人之身份相符。一、二审判决结合双方当事人的陈述、罗君华等人在派出所所作的笔录以及南安市柳城街道办事处下都村委会出具的《证明》等证据，认定曾令国系由刘四祥雇佣，并无不当。
综上，刘四祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘四祥的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。