浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第383号
上诉人（原审被告）：浙江永恒门业有限公司。住所地：浙江省江山市石门镇昭明工业小区。
法定代表人：徐坚，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建爱，江山市王牌珍珠棉厂经营者。
委托代理人（特别授权代理）：陈良。
上诉人浙江永恒门业有限公司为与被上诉人吴建爱买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：吴建爱系江山市王牌珍珠棉厂经营者。自2013年5月26日起至2014年6月1日止，浙江永恒门业有限公司到吴建爱处赊购珍珠棉、护边、护角26笔共计货款54489.20元。2014年8月28日，吴建爱诉至法院，请求判令：浙江永恒门业有限公司支付货款55384.20元，并要求支付自2014年8月28日起至法律文书确定履行之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
原审法院审理认为：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案浙江永恒门业有限公司提出在吴建爱出具房租费欠条时已将浙江永恒门业有限公司欠吴建爱的珍珠棉货款予以扣除，但未提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。从（2014）衢江民初字第893号民事判决书内容反映，陈良于2014年5月12日向浙江永恒门业有限公司出具的仅是欠徐坚的房租费35000元，与浙江永恒门业有限公司欠吴建爱的珍珠棉货款并无必然的关联性。当事人互负债务时，完全可以根据不同种类的款项单独结算。浙江永恒门业有限公司辩解其于2014年5月12日结算时已扣除应付珍珠棉货款的辩解意见不能成立。吴建爱起诉要求浙江永恒门业有限公司支付拖欠货款，事实部分予以支持。吴建爱要求浙江永恒门业有限公司支付利息的请求，于法无据，不予支持。2014年10月9日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出判决：一、浙江永恒门业有限公司于判决生效后十日内支付吴建爱珍珠棉货款54489.20元。二、驳回吴建爱的其他诉讼请求。案件受理费592元（已减半），由吴建爱负担10元，浙江永恒门业有限公司负担582元。
判决后，浙江永恒门业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，采纳证据不当。1、本案的基本事实：2013年3月1日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》一份，约定由被上诉人租赁上诉人的厂房1200平方米，租金按照每月每平方米5元计算。2014年5月12日。租赁期限届满后因被上诉人未支付租金、电费等其他相关费用，双方对相关费用进行了结算，结算过程中，已经扣除了购买珍珠棉等产品的货款，最后被上诉人的丈夫陈良向上诉人出具了一份3.5万元的欠条。2、虽然上诉人没有直接证据证明货款经过结算并予以扣除，但从上诉人提供的房屋租赁合同（复印件背面结算时留下的数字和计算方式）、电费清单、证人证言、毛肖荣的电话录音、语音通话详单、仓库台账等相关证据来看，均能够相互印证形成完整的证据锁链。被上诉人及其丈夫长期经商，在结算当日付给上诉人500张百元大钞，却对自己所享有的5万元货款未予主张，也不主张所欠款项相互抵销，违背常理和交易习惯。而原审法院仅采纳被上诉人提供的证据，未采纳上诉人提供的证据错误。本案中被上诉人据以证明上诉人尚欠其货款的证据只有送货单，而上诉人为了证明其主张提供了房屋租赁合同、电费清单、证人证言、电话录音、语音通话详单、仓库台账、送货单等证据。原审法院却认定了被上诉人提供的证据的效力，不符合高度盖然性的证明标准。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴建爱二审辩称：双方结算过是事实，但没有结算珍珠棉货款。关于电费清单，厂区里有四、五个厂，不能证明是我的厂的电费清单。毛肖荣的证人证言不知是以什么方式采集的。结算时，双方已经不愉快了，我方决定搬厂，上诉人法定代表人及其父亲将机器扣下来，当时报案一切问题都不会存在，在胁迫的情况下算房租、电费，出具欠条也是无可奈何。账本也没有带过去，不可能结算货款。如果货款一起结算，肯定在欠条上写明货款一并结清。陈良当时的意思是欠的房租、电费肯定要给的。徐坚父亲也说以后生意照做。如果没有欠款诉讼，双方可能还是会继续做生意。故请求驳回上诉，维持原判。
二审询问过程中，上诉人提交鉴定申请一份，请求法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对被申请人在一审时提供的《还款计划》书中由鉴定申请人法定代表人徐坚备注的内容的落款时间是否为徐坚本人书写进行鉴定。欲证明双方在结算过程中，在结算被上诉人应付的款项中，有一笔是被上诉人代案外人郑和归还的借款5万元，是包含在20万元当中的，该5万元被上诉人一直没有付清，因此，在2014年5月12日的结算当中，该笔款项也列入被上诉人应付的款项中。
被上诉人同意笔迹鉴定，认为《还款计划》内的5万元，陈良在2013年8月30日已经全部归还了，不存在到2014年双方结算时未归还的情况。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点为2014年5月12日被上诉人吴建爱丈夫陈良向徐坚出具房租费35000元的欠条时是否已经将珍珠棉货款予以扣除。上诉人主张成立所依据的重要证据为毛肖荣录音证言、徐井水的到庭证人证言、2013年3月1日当事人双方《房屋租赁合同》背面的草稿等，并认为《还款计划》中的5万元一直未还。本院认为，上诉人主张没有完整的证据锁链支持。首先，毛肖荣录音证言没有证人到庭质证，且内容不仅存在诱导因素，亦语焉不详，难以认定证明效力。其次，徐井水的到庭证人证言，其明确表示是阻拦车的，“没有参加结算，是徐坚和电工、陈良、毛肖荣在一起结算的”，在此前提下，又考察徐井水与徐坚系父子关系，徐井水之“当时没有欠他货款，实际已经把欠他的货款算进去了”说法，不足采信。第三，2014年5月12日当天，吴建爱丈夫陈良出具的欠条中的内容为“今欠到永恒门厂徐坚房租费叁万伍仟元整，定于2014年6月底付清”，无涉货款抵销事宜。第四，吴建爱丈夫陈良结算时并没有携带账目，徐坚方面称其有底单，但一直没有提供标注有经过结算之类意思的底单。徐坚在欠条和底单上存在双重疏忽不合常理。第五、《房屋租赁合同》背面的草稿凌乱，不同笔迹交叉重叠，不符合民事诉讼证据的基本形式要件。第六、上诉人二审申请鉴定不符合证据规则要求，受鉴定技术限制，即使有鉴定结果，根据有关规定，也难有确定的证据效力，本院依法不予准许鉴定申请。《还款计划》中“已收陈良替郑和还款贰拾万元正。收款人：徐坚收款：2013年8月30日”的内容笔迹一致连贯，布局合理。上诉人称到2014年5月12日，在结算被上诉人应付的款项中，有一笔是被上诉人代郑和归还的借款5万元，是包含在20万元当中的，该5万元被上诉人一直没有付清。其所称显然与《还款计划》内容矛盾。综上，上诉人的主张没有完整的证据链支撑。而支持吴建爱主张的证据销货单得到双方认可，可以定案。民事诉讼高度盖然性的证明标准的把握并不是以证据种类和数量多寡为依据。双方虽然有拦车结算的不愉快，但被上诉人方面也没有报案，徐坚父亲仍然表示双方生意照做，即使双方有提到货款结算问题，但没有形成书面文字材料，又没有充分证据证明货款抵销的口头合同，依据商事外观主义，有关双方分别进行欠条和货款诉讼，不违反民事诉讼法的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理符合法律真实的证明要求，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人浙江永恒门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 楼 宁