广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初47号
原告：温镇铭，男，1997年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被告：广州市增城区仙村镇人民政府，住所地广东省广州市增城区仙村镇仙村大道中16号。
法定代表人：刘文威，职务镇长。
委托代理人：吴濠希，该镇政府工作人员。
委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
第三人：广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇沙滘村上坊社祠堂。
法定代表人：温炳强，该社社长。
原告温镇铭不服被告广州市增城区仙村镇人民政府、第三人广州市增城区仙村镇沙滘村上坊经济合作社行政处理决定一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李剑锋，被告委托代理人吴濠希、温文，第三人法定代表人温炳强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温镇铭诉称：原告温镇铭于1997年7月5日出生，父亲是仙村镇××坊合作社社员温宗慈。原告出生后一直居住在仙村镇××坊合作社，且自出生就××与××坊合作社社员的同等待遇。原告的户口在2013年5月随母亲阮秀华将户口迁入上坊合作社。原告户口迁入上坊合作社一事是经上坊合作社、党支部、村民委员会审核同意的，且在户口迁入上坊合作社的“证明”上也提到原告户口迁入上坊合作社“享有村民同等待遇”。原告温镇铭自入户上坊合作社后，即享有分得责任田的权利，只是因为责任田的分配和调整是5年1次的，因原告入户上坊合作社至今不足5年，故暂时未能分得责任田。对于这未来可以分得责任田的期权，恰恰说明了原告作为上坊合作社社员的事实，也认证了原告作为上坊合作社集体经济组织成员，理应享有上坊合作社集体资产产权，享有征地款分配权的事实。2013年，在政府征收沙滘村上坊合作社大片土地用于建设环保装备产业园和第六资源热力电厂项目中，涉及的相关征地款和补偿款发放时（第一期的补偿款约每人13万元），村委会及合作社以原告阮秀华、温镇铭的户口性质是居民户口为由，非法剥夺原告阮秀华、温镇铭作为上坊合作社一员的分配权，拒绝将上述征地款分配给原告阮秀华、温镇铭。原告作为上坊合作社集体经济组织成员的事实，可以从以下方面认证：（1）从程序上，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，原告的户口在迁入沙滘村上坊合作社时，是经上坊合作社、党支部、村民委员会审核同意的，且在户口迁入上坊合作社的“证明”上也提到原告户口迁入上坊合作社“享受村民同等待遇”。（2）从事实上，原告自出生就××与××坊合作社社员的同等待遇，即上坊合作社已事实上承认了原告作为上坊合作社集体经济组织成员的资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律法规中并未规定农业户籍性质是享有农村集体经济组织成员分红利益权的前提条件，沙滘村上坊合作社召开社员大会表决通过非农业户籍人员不享有征地补偿费分配权的决定已违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的相关规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不能与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，沙滘村上坊合作社以原告的户口性质为居民户口为由，通过投票表决违法内容的决定来非法剥夺原告作为上坊合作社一员的分配权，拒绝将上述征地款分配给原告的做法，不仅是不对的，而且是违法的，并且其已严重侵害了原告的财产权利。2016年11月14日，被告仙村镇政府作出(2016)增仙府行决字第12号《行政处理決定书》，以“原告还未经第三人成员大会表决确认其成员资格”为由不予认定原告的社员资格，是明显错误的。自解放以来，无论是沙滘村还是第三人上坊合作社都没有进行过成员大会表决确定成员资格，所以被告仙村镇政府的上述认定是不尊重历史事实的。另外，如前所述，因政府征收沙滘村上坊合作社大片土地用于建设环保装备产业园和第六资源热力电厂项目，2016年8月24日，第三人向包括原告在内的每个村民发放了74000元养老保险金，为此第三人已默认了原告具有社员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”上坊合作社以原告的户口性质为居民户口为由非法剥夺原告作为上坊合作社社员的分配权，是与法律法规相抵触的，明显是错误的。请求法院：一、依法撤销被告广州市增城区仙村镇人民政府作出的(2016)增仙府行决字第12号《行政处理决定书》，责令其重新作出行政处理决定；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市增城区仙村镇人民政府辩称：我府不同意原告提出的诉讼请求，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：一、我府于2016年11月14日作出的(2016)增仙府行决字第12号《行政处理决定书》程序合法。在2014年8月28日，原告向我府提出行政处理申请，要求确认其具有第三人广州市增城区仙村镇××坊经济合作社的社员资格，享有环保装备产业园和第六资源热力电厂项目征地补偿款分配权。我府依法受理后，于2014年11月6日向第三人送达了《行政处理决定答复通知书》和相关材料，第三人于2014年11月17日向我府提交了一份《行政处理答复书》。2015年7月23日我府依法向原告母亲阮秀华询问了相关情况，2015年11月3日我府依法向第三人询问了相关情况。2016年11月14日我府作出行政决定后，我府于2016年12月2日向原告送达了《行政处理决定书》，于2016年11月23日向第三人送达了《行政处理决定书》。二、我府作出的(2016)增仙府行决字第12号《行政处理决定书》符合法律规定。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”原告于1997年7月5日出生，于2013年5月20日随其母亲阮秀华将户口迁入增城区仙村镇沙滘村村前街五巷四横5号（即其父亲温宗慈的住址），户别是居民户口家庭户。原告虽然提供了增城市仙村镇沙滘村民委员会、中国共产党沙滘村支部委员会、增城市仙村镇××坊经济合作社于2013年5月5日出具的《证明》，称现经村同意阮秀华的户口迁入本村上坊社，并享受村民同等待遇，同时标注了回迁人员温镇铭，但原告未能提供其农村经济组织成员资格以及集体经济组织成员大会表决确定的材料或证据。第三人也确认，原告户口迁入后，原告的成员资格没有经其成员大会表决确定。另外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条第一款（三）项规定：“农村集体经济组织成员应当依法开展家庭承包经营等义务。”经调查，原告和第三人均确认原告未承包经营过第三人的责任田。因此，我府依照上述法律规定，对原告要求确认其具有第三人的社员资格不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项规定：“征地补偿费的使用、分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”征地补偿费的使用和分配属农村集体经济组织的重大事项，应当依法提交成员大会讨论决定。原告和第三人均向我府确认：经第三人社员投票表决，非农业户口没有权分配征地款。我府认为，第三人的分配决定没有违反法律法规的规定，且原告不具有第三人集体经济组织成员资格。因此，我府依法作出了驳回原告要求确认其享有环保装备产业园和第六资源热力电厂项目征地补偿款分配权的行政处理决定。综上所述，我府作出的(2016)增仙府行决字第12号《行政处理决定书》程序合法，符合法律规定，原告提出的诉讼请求依法无据，请求人民法院予以驳回。
第三人广州市增城区仙村镇××坊经济合作社述称：我方认为原告有社员资格，村两委和我社干部有写证明同意原告将户口迁入我社，但是根据政策，那时将户口迁进来有的合作社盖了章，有的没有盖章，之所以不分配征地补偿款给原告是经过村民表决决定的，不分配给非农业户口。
经审理查明：原告于1997年7月5日出生，2013年5月5日增城市仙村镇沙滘村民委员会、中国共产党沙滘村支部委员会、增城市仙村镇××坊经济合作社出具《证明》称：“现经村同意阮秀华的户口迁入本村上坊社，并享受村民同等待遇，希望公安机关给予办理有关事宜。随迁人员温镇铭”，原告2013年5月20日随其母亲阮秀华将户口迁入增城区仙村镇沙滘村村前街五巷四横5号（即其父亲温宗慈的住址），户别是居民户口家庭户。原告户口迁入上述地址前户别亦是居民户口家庭户。2013年12月第三人年满十八周岁的村民就环保装备产业园和第六热力资源热力电厂项目第一期征地补偿款每人133600元分配表决，决定非农业户口无权分配征地款。庭审中，原告、被告、第三人均对第三人处社员召开前述第一期会议的事实表示确认。2014年8月28日原告向被告提出行政处理申请，请求：1、确认原告为第三人的社员资格。2、确认原告享有环保装备产业园和第六资源热力电厂项目征地补偿款分配权。被告2014年11月6日向第三人送达了《行政处理决定答复通知书》，第三人2014年11月17日向被告提交《行政处理答复书》。2015年7月23日被告向原告母亲阮秀华进行询问，并制作《询问笔录》。2015年11月3日被告向第三人社长温炳强进行询问，并制作《询问笔录》。被告于2016年11月14日作出（2016）增仙府行决字第12号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款、第十五条第三款、第十七条第一款（三）项的规定，决定：一、原告不具有第三人的成员资格。二、驳回原告第二项请求。被告分别于2016年11月23日和同年12月2日向第三人和原告送达涉案行政处理决定，现原告不服，诉至本院。
以上事实有出生医学证明、身份证、结婚证、户口本、计生证、选民证、沙滘村上坊经济合作社户籍人口名单公告、2013年12月27日表决大会收票收款、沙滘村上坊合作社证明、仙村镇××坊合作社土地征收补偿费分配方案、沙滘村上坊社2016年社保养老金人口登记表、沙滘村上坊社第六电厂及环保产业园征地第二期社保分配表、银行流水、证明、行政处理决定答复通知书、行政处理答复书、询问笔录、（2016）增仙府行决字第12号《行政处理决定书》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项之规定，被告作为镇级人民政府，对集体经济组织成员要求处理与集体经济组织之间因成员资格、集体收益分红、征地补偿款等分配问题发生争议的申请，应该依法作出处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案根据查明的事实，原告作为第三人社员温宗慈的儿子户籍在第三人处，亦无证据证明原告未履行法律法规和组织章程规定的义务，故原告属于第三人集体经济组织成员，依法应享有相应的集体经济组织成员待遇。被告作出涉案行政处理决定属于适用法律、法规错误，依法应予撤销，原告有关请求撤销本案涉案行政处理决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市增城区仙村镇人民政府2016年11月14日作出的（2016）增仙府行决字第12号行政处理决定。
二、被告广州市增城区仙村镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告的涉案申请重新作出行政处理。
本案诉讼费50元，由被告广州市增城区仙村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 王宪吏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈细妹