湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终516号
上诉人（原审原告）：范黎明，男，1987年12月1日出生，土家族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：李久彬，重庆云霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨孟华，男，1963年7月8日出生，土家族，户籍地重庆市石柱县，现住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利川市楚硒园农产品科技发展有限公司，住所地湖北省利川市龙船大道138号。
法定代表人：谭再权，该公司董事长。
原审被告：胡彩婷，女，1959年1月12日出生，土家族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省恩施市。
上诉人范黎明因与被上诉人杨孟华、利川市楚硒园农产品科技发展有限公司（以下简称楚硒园公司）、原审被告胡彩婷委托合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
范黎明的上诉请求：1.撤销（2016）鄂2802民初3341号民事判决；2.判决杨孟华、楚硒园公司连带赔偿范黎明经济损失1312948元。事实及理由：1.一审法院遗漏审查范黎明起诉的事实。范黎明起诉要求杨孟华、楚硒园公司承担违约责任依据的事实有：一是杨孟华、楚硒园公司委托销售的楼盘存在纠纷而没有如实告知范黎明；二是杨孟华、楚硒园公司与农民工及机械出租房方发生纠纷后没有进行协调处理；三是杨孟华、楚硒园公司单方变更委托销售面积（由原2-13楼变更为7-11楼），并在合同期内锁楼盘大门。一审法院只审查了第二件事实。2.一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案楼盘所欠工资、机械租金纠纷系施工方纠纷，不属于楼盘本身的纠纷错误。农民工及机械出租方拿不到工程款，自然要围攻售房部，不让出卖涉案楼盘。3.一审法院认定的范黎明的诉讼请求错误。范黎明诉请的是杨孟华、楚硒园公司赔偿其违约给范黎明造成的损失，而一审法院认定的是范黎明要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司支付其销售人员的工资、广告制作费、宣传费、劳务费等。4.一审判决违反法律规定。一审判决未对双方提供的证据予以审查认定，也未引用证据来认定事实。其在判决书中陈述的事实理由无法证明具有真实性。一审法院依据无证据证明的事实作出的判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第二项的规定。5.杨孟华、楚硒园公司存在违约和缔约过错，一审法院认定其不构成违约而驳回范黎明的诉讼请求错误。范黎明已有证据证明杨孟华、楚硒园公司存在隐瞒委托销售楼盘存在纠纷及纠纷发生未及时处理，并单方变更、终止合同等违约行为，也举证证明了范黎明的损失，但一审法院却认定楚硒园公司不存在违约，其判决明显违法。
杨孟华辩称：一审法院程序合法，认定事实正确，适用法律正确，范黎明的上诉理由不成立，请求二审法院驳回范黎明针对杨孟华的上诉，维持原判。
楚硒园公司、胡彩婷与杨孟华的答辩意见一致，认为本案与其无关。
范黎明向一审法院起诉请求：1．要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司依法承担因违约给范黎明在龙泉家园楼盘营销过程中造成的各种损失共计2413506元；2．由杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司负担全部诉讼费用。诉讼过程中，范黎明变更第一项诉讼请求为：要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司依法承担因违约给范黎明在龙泉家园楼盘营销过程中造成各种损失费用总计2503506元（其中：销售人员工资481940元、售房部门头亮化包装费用27567元、广告费用221058元、售房接待中心装修费29853元、宣传推广费用330140元、预期收益1312948元、违约金100000元）。
一审法院认定事实如下：楚硒园龙泉家园职工宿舍（以下简称龙泉家园）系楚硒园公司投资与杨孟华共同建设的职工宿舍，并依法办理了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，其项目建设法人代表为谭再权，项目建设负责人为胡彩婷，施工单位为海南军海建设有限公司。2013年11月25日，杨孟华、胡彩婷作为委托方（甲方），范黎明、案外人刘欢（又名袁昌盛）作为代理方（乙方），双方签订《利川市楚硒园有限公司龙泉家园职工宿舍楼代理认购合同》（以下简称《代理认购合同》），主要内容为：甲方将龙泉家园交由乙方代理认购，认购均价在2014年6月30日前为2000元/平方米，2014年7月1日后为2200元/平方米，乙方可视市场情况高于均价认购，认购价超出甲方指定认购价部分，甲、乙方双方各得50%，若认购价低于甲方均价须征得甲方书面认可，双方随时保持价格沟通协调；由甲方自行收取房款，严禁乙方以任何方式或借口收取房款；代理期限为15个月，自2013年12月1日起至2015年2月28日止，代理期限内甲方不得指定其他人或中介机构销售该不动产，合同到期后自行终止；乙方的代理费在认购成功后按成交总额的3%收取，乙方实际销售价格超出甲方指定认购均价部分，按上述约定执行；甲方向乙方提交房屋产权证明资料，并保证其真实、准确性，甲方保证该不动产的产权清楚，若发生与之有关的权属纠纷及债权、债务纠纷概由甲方负责处理，因此给乙方及乙方客户造成的经济损失，甲方必须负责赔偿；乙方在营销过程中，所产生的广告宣传费、办公费、差旅费及人工劳务费等各种费用，由乙方自行承担盈亏，甲方概不负责（甲方负责简单办公设施，住房设施，负责水电费）；任何一方违约，赔偿对方违约金10万元。合同签订后，范黎明即开始销售龙泉家园房屋，期间张德铎等部分农民工到售房部索要劳务费，范黎明与杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司协商无果而发生纠纷，范黎明遂诉至法院。
审理中，范黎明自认其从龙泉家园售房款中预支了248000元。
一审法院认为，涉案《代理认购合同》，系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。龙泉家园系楚硒园公司、杨孟华共同建设的职工宿舍，该合同虽未加盖楚硒园公司印章，但有项目建设负责人胡彩婷的签名，范黎明有理由相信其有代理权，结合该合同的履行情况，范黎明与楚硒园公司、杨孟华之间成立有偿的委托合同关系。根据合同约定，杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司方的义务为提交房屋真实、准确的产权证明资料并保证产权清楚，若发生与杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司有关的权属纠纷及债权债务纠纷应由杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司负责处理，给范黎明造成的经济损失杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司应予赔偿。在合同履行过程中，张德铎等部分农民工到售房部索要劳务费的行为，虽可能对该楼房的销售有不良影响，但龙泉家园项目的施工单位并非杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司，张德铎等农民工的劳务费是否应由杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司发放、其未及时领取劳务费的责任是否应由杨孟华、胡彩婷、楚硒园承担，缺乏证据证明，故范黎明主张农民工到售房部闹事系因杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司拖欠其劳务费的事实，一审法院不予认定。同时，范黎明亦未提交确实、充分的证据证明杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司存在其他违反合同约定的情形，故范黎明主张杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司违约的意见不予采纳。合同约定范黎明在营销过程中产生的广告宣传费、人工劳务费等各种费用由范黎明自行承担，杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司概不负责，故范黎明要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司支付其销售人员工资、广告费用、宣传推广费用及售房部装修费用等缺乏依据，该诉讼请求不予支持。范黎明要求杨孟华、胡彩婷、楚硒园公司支付预期收益1312948元，没有事实根据和法律依据，该诉讼请求亦不予支持。楚硒园公司、胡彩婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回范黎明的诉讼请求。案件受理费26828元，减半收取计13414元，由范黎明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：范黎明提交的对侯天祥的调查笔录、对陈贞武的调查笔录、对田文超的调查笔录、内部分割协议、范黎明与田文超的电话录音及整理笔录、对张德铎的调查笔录、杨干成的证明、范玖武的证明、洪本德的证明等证据能相互印证楚硒园公司、杨孟华欠涉案工程实际施工人赵德云工程款，赵德云欠付农民工工资，楚硒园公司、杨孟华将涉案部分房屋抵偿他人债务，即涉案不动产存在债务纠纷，楚硒园公司、杨孟华未妥善处理债务纠纷客观上对范黎明销售涉案房屋造成了不良影响，对上述证据予以采信；范黎明提交的吴远来的说明与本案不具有关联性，不予采信；范黎明提交的会议记录及工作日志、龙泉家园接待中心员工考勤表、龙泉家园接待中心室内装修录像光碟、利川时代广告有限公司“情况说明”等证据无法核实其真实性，且范黎明在上诉请求中亦未主张人工工资、龙泉家园接待中心装修费、广告费等，故对上述证据不予采信；范黎明提交的滕武、胡贵禄缴纳房款收据系范黎明自己出具，无法核实真实性，不予采信。
二审经审理查明，范黎明履行《代理认购合同》期间，楚硒园公司、杨孟华欠涉案工程实际施工人赵德云工程款，赵德云欠付农民工工资，楚硒园公司、杨孟华将涉案部分房屋抵偿他人债务，即涉案不动产存在债务纠纷，且部分房屋存在权利瑕疵。并且，因楚硒园公司、杨孟华未妥善处理前述债务客观上对范黎明销售涉案房屋造成了不良影响。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对范黎明与楚硒园公司、杨孟华之间成立有偿委托合同关系并无异议，胡彩婷、杨孟华与范黎明签订的《代理认购合同》，系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。根据《代理认购合同》第七条第2款的约定，楚硒园公司、杨孟华应保证涉案不动产的产权清楚，若发生与之有关的权属纠纷及债权债务纠纷应由楚硒园公司、杨孟华负责处理，因此给范黎明及范黎明的客户造成的经济损失楚硒园公司、杨孟华应予赔偿。范黎明履行《代理认购合同》期间，楚硒园公司、杨孟华欠涉案工程实际施工人赵德云工程款，赵德云欠付农民工工资，楚硒园公司、杨孟华将涉案部分房屋抵偿他人债务，即涉案不动产存在债务纠纷，且部分房屋存在权利瑕疵。并且，因楚硒园公司、杨孟华未妥善处理前述债务纠纷客观上对范黎明销售涉案房屋造成了不良影响。故楚硒园公司、杨孟华的行为构成违约，一审判决认定楚硒园公司、杨孟华在本案中不存在违约行为错误，本院予以纠正。楚硒园公司、杨孟华的违约行为给范黎明及范黎明的客户造成的经济损失应由楚硒园公司、杨孟华予以赔偿。范黎明上诉主张的经济损失1312948元系其一审主张履行《代理认购合同》后的预期收益，是在范黎明完全销售完涉案房屋的情况下根据已销售两套房屋的收益计算的。但在楚硒园公司、杨孟华没有违约的情况下，范黎明能否将涉案房屋全部销售完毕并不确定，并且即使能够全部销售完毕，范黎明能否全部以已销售两套房屋的价格销售也不确定。故范黎明上诉主张楚硒园公司、杨孟华赔偿经济损失1312948元没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《代理认购合同》第八条第3款“任何一方违约，赔偿对方违约金10万元”的规定，楚硒园公司、杨孟华违约应赔偿范黎明违约金10万元。
综上，范黎明的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3341号民事判决；
二、利川市楚硒园农产品科技发展有限公司、杨孟华于本判决生效后十日内向范黎明支付违约金10万元。
三、驳回范黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13414元，二审案件受理费20028元，由利川市楚硒园农产品科技发展有限公司、杨孟华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月五日
书记员 陈 乾