四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2084号
原告林勇，男，汉族，生于1983年8月3日，住四川省成都市新都区。
委托代理人张义文（特别授权），四川川商律师事务所律师。
委托代理人唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被告胡刚，男，汉族，生于1975年11月7日，住重庆市永川区。
委托代理人魏刚（特别授权），资中县船城法律服务所法律工作者。
被告南充市远方运业有限公司，住所�:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人徐迎春。
原告林勇诉被告胡刚、南充市远方运业有限公司（下称远方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林勇的委托代理人张义文到庭参加诉讼，被告胡刚、远方公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林勇诉称，被告胡刚于2014年6月29日将其挂靠在远方公司名下的川RXX**挂、川RXXX**车辆以96800元的价格出售给我，并承诺该车手续与实际车辆一致。次日，我与远方公司签订《车辆挂靠经营合同》，完成车辆过户手续。2014年8月2日，车辆经营证被盗，我才发现车辆的实际情况与车管所登记情况不符，与胡刚出售车辆时向我交付的行驶证及运营证所登记的也不相同。我认为，胡刚在签合同时故意隐瞒车辆真实情况，存在欺诈情形，双方签订的合同应撤销。远方公司作为车辆的经营管理公司在与我签挂靠合同故意隐瞒车辆真实情况，导致合同目的不能实现，应承担赔偿损失的责任。起诉要求：1、判令撤销原告与被告胡刚签订的《二手车转让协议》；2、判令被告胡刚退还原告购车款96800元；3、判令二被告赔偿原告损失77377.35元；4、诉讼费由二被告承担。
为证明上述主张，原告林勇向本院提供了下列证据：
1、原被告身份信息，拟证明原被告主体适格；
2、二手车转让协议、车辆挂靠经营合同、2014年6月30日被告胡刚出具的《收条》、中国工商银行自动柜员机客户凭条、南充市远方运业收款收据、2014年6月29日中介费《收条》，�证明原被告建立买卖合同关系及原告履行合同情况；
3、情况说明、照片2份、道路运输证，拟证明被告胡刚出示的证件及车辆的实际情况与车管所登记信息不符；
4、加油发票、过路费发票、汽车维修费发票、停车费收据等，拟证明原告损失；
5、咨询函及复函，拟证明因车辆外形改变不能完成车辆变更登记手续，致使合同目的不能实现。
6、（2015）嘉民初字第16号判决书，拟证明本案的诉请与前次起诉的不一致。
被告胡刚辩称，一、原告因该买卖合同纠纷曾向嘉陵区法院提起诉讼，该院作出了判决驳回了原告诉请，且发生了法律效力，原告的此次起诉违反了法律关于一事不再理的相关规定，应依法驳回原告的起诉。二、根据合同法第五十四条的规定，原告诉请撤销合同没有重大误解、显失公平等情形，且已超过一年的撤销期间。三、原被告的买卖合同系双方真实意思表示，买受人对车辆进行了充分验收，异动并不影响车辆的正常经营，符合双方签订合同的初衷。故应驳回原告的起诉。
被告胡刚未向本院提供证据。
被告远方公司未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2014年6月29日，买方林勇与卖方胡刚签订《二手车转让协议》。其内容是，转让车辆川RXXX**、车架号XXXXX、发动机号XXXXX、川RXX**挂、车架号XXXXX，转让价为96800元。2、买方林勇向卖方胡刚交定金20000元，余款过户时付清。3、该车在南充公司内转；4、该车手续与实际车辆完全一致，否则卖方胡刚承担相应责任，该车从今日起，之前所有交通罚款和债权债务均与林勇无关，过户后由林勇承担相应责任。5、双方约定2014年6月30日过户。合同签订后，双方就案涉车辆进行了交付，此时川RXX**挂车行驶证、营运证上记载车辆类型为仓栅式，挂车实际外形为仓栅式，买方林勇当时未提出异议；林勇按协议支付了购车款96800元。交付后，双方就案涉车辆在被告远方公司进行了过户，卖方胡刚与远方公司终止《车辆挂靠经营合同》，买方林勇与远方公司签订《车辆挂靠经营合同》。2014年8月12日，因案涉车辆的车辆行驶证被盗而补办运输证、行驶证上记载川RXX**挂为厢式挂车。2015年5月7日，本院对原告起诉被告要求解除案涉合同并赔偿损害的诉请予以驳回。2015年8月4日，原告再次起诉来院，提出上述请求。
另查明，南充市车管所档案记载，川RXX**挂车所有人为远方公司，存档照片为厢式挂车。
本院认为,诚实信用原则不仅仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。在市场经济活动中，市场主体在行为时不欺不诈，尊重他人利益，保证合同关系的各方当事人都能得到自己的利益，并不得损害社会和第三人的利益，才能更好的促进市场经济健康发展。本案中，原告林勇与被告胡刚签订《二手车转让协议》其目的是为了获得川RXXX**、川RXX**挂的所有权并能正常经营，双方履行了支付价款和办理过户的义务，作为购买方的林勇获得了案涉车辆的所有权，作为出卖方的胡刚获得了相应的价款，此时合同得到了履行。但是车辆作为特殊的动产，除了具备普通的动产的交易特征外还有其特定的要求，那就是所交易的车辆必须符合《机动车登记规定》的要求。本案案涉车辆的挂车在交易前已违反《�动车登记规定》，擅自将厢式半挂车改变成了仓栅式半挂车，且行驶证、营运证上亦记载车辆类型为仓栅式半挂车，被告出卖案涉车辆时未按照协议约定的“该车手续与实际车辆完全一致”交付标的物并如实告知买受人林勇，致使买受人林勇在不知道车辆真实情况下订立《二手车买卖协议书》并支付价款，根据四川省南充市公安局交通支队车管所的复函意见，案涉车辆在外观没恢复原状前不能办理变更登记，这说明案涉车辆在外观登记档案和行驶证、营运证不一致时，案涉车辆是不能正常营运的；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，被告隐瞒挂车改变外形的情况构成欺诈，原告请求撤销《二手车买卖协议书》符合法律规定，本院予以准许。被告胡刚辩称的“没有重大误解、显失公平等情形；异动并不影响车辆的正常经营，符合双方签订合同的初衷”，于法无据，本院不予支持。至于被告胡刚辩称的“原告已起诉一次，此次起诉违反了法律关于一事不再理的相关规定，应依�驳回原告的起诉”，本院认为，所谓一事不再理，是指诉的主体一致，诉的标的和诉讼请求一致，案件实体事实一致，本案与（2015）嘉民初字第16号的案件事实、诉讼主体均是一致的，但是两案的诉讼请求存在“解除协议”与“撤销协议”的不同，属于新的诉，原告的此次起诉没有违反一事不再理的相关规定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告林勇要求被告胡刚返还买车价款96800元和停车费1980元的诉请予以支持，原告林勇向被告胡刚返还川RXXX**号车辆（车架号XXXXX、发动机号XXXXX）、川RXX**挂（车架号XXXXX）及其相关证件。关于原告林勇要求被告胡刚赔偿因车辆被停止运营而产生的收入损失，因其在签订《二手车买卖协议书》时，理应尽到谨慎检验义务而贸然与胡刚签订车辆买卖协议，其自身也有一定的过错，应当承担相应的责任；且原告林勇没提供每月损失8000元的相关依据，故其请求不予支持。至于过路费、油费、修车费、更换轮胎等费用，系原告在接收车辆营运过程中产生的费用，这期间营运应该存在营运收益，原告只要求赔偿其中的费用而不如实陈述收益，不符合权利义务对等原则，故本院对上述请求不予支持。关于增加保险费1130元，原告未提供相应的证据证明此费用存在，本院不予支持。
二被告的责任分担问题。本案是买卖合同纠纷，原告林勇与被告远方公司仅存在车辆挂靠关系，被告远方公司不是合同相对方，其要求远方公司连带退还购车款、赔偿损失没有法律依据，其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下:
一、撤销2014年6月29日原告林勇与被告胡刚签订的《二手车转让协议》；
二、被告胡刚向原告林勇返还购车款96800元；
三、被告胡刚向原告林勇支付停车费损失1980元；
四、驳回原告林勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费3784元，由原告林勇�担1638元，被告胡刚承担2146元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨小华
代理审判员 李 彪
人民陪审员 魏兴明
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何璐瑶