重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3552号
原告：重庆源科实业有限公司，地址：重庆市渝北区沙坪镇新华村三社，统一社会信用代码91500112671011421A。
法定代表人雷波，总经理。
委托代理人：徐开文，男，1967年10月21日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市万州建筑工程总公司，地址：重庆市万州区王牌路1108号，统一社会信用代码915001017116015079。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。
原告重庆源科实业有限公司与被告重庆市万州建筑工程总公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序分别于2016年5月24日和6月1日公开开庭审理了此案。原告重庆源科实业有限公司的委托代理人徐开文，被告重庆市万州建筑工程总公司的委托代理人冯长发均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员王成红、杨礼超组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理此案，原告重庆源科实业有限公司的委托代理人徐开文到庭参加了诉讼，被告重庆市万州建筑工程总公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。双方当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告重庆源科实业有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告2012年7月25日至2016年2月25日的租金277887.63元；2.判令被告支付原告租金违约金206179.71元；3.判令被告归还钢管9422米或赔偿80087元；4.判令被告支付未归还钢管9422米按照0.008元/米/天，自2016年2月26日起至实际归还租赁物时的租金。事实与理由：2012年6月6日，原告与被告签订《建筑机具材料租赁合同》，原告按被告需要向其保利花园项目提供了钢管、扣件。从2012年6月6日至2016年2月25日止，被告共计欠原告租金277887.63元、钢管9422米，原告多次催要未果，故原告提起诉讼。
为证明其主张，原告在举证期限内向本院举示了如下证据材料：
1.建筑机具材料租赁合同书，证明林某代被告与原告签订合同；
2.结算单34张，证明被告拖欠租赁费329331.75元（含80087元赔偿款）；
3.2016年1月8日催款函，证明向被告催款事实；
4.照片及录音，证明原告派员去万州区分别同林某、庞某（音）接洽付款事宜，庞某（音）表示款项被冻结，要求原告通过司法程序解决；
5.租金明细及违约金计算单，证明违约金计算方式；
6.林某出具的情况说明，证明收、还货人及结算人身份；
7.建筑机具材料租赁合同书（含殷某波签名），证明收、还货人及结算人身份符合约定；
8.物资回收单12份、出租单4份，证明收、还货人及结算人身份符合约定。
被告重庆市万州建筑工程总公司辩称：涉案工程的实际施工人是林某，涉案合同、材料都是原告与林某之间发生的，根据合同相对性原则，请求驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告在举证期限内向本院举示了如下证据材料：
1.协议书，证明被告承建了保利香槟花园E组团土建及安装工程；
2.工程项目承包合同，证明上述工程由林某实际施工。
经质证，原告对被告的证据1真实性认可，证据2属于内部承包合同，该合同无效，被告仍应是重庆市万州建筑工程总公司。被告对原告的证据1真实性不认可。对证据2不认可，因为史光梅身份不明，涉案工程实际施工人是林某，不是被告，他也不是被告的员工。对证据3真实性无异议。对证据4中照片地点是被告处，但是录音不予认可，不能证明被告欠原告款项。对证据5不予认可，是原告单方制作。对证据6未予质证。对证据7不认可，不是被告公司签订的，被告没有这个项目部印章。对证据8认为被告不是本案合同相对人，林某才是实际施工人，被告对物资材料收还情况不清楚。
本院对于双方对真实性均无异议的证据材料予以采信。本院对原告的证据1，与被告在庭审中陈述以其名义对外结算及其证据2相印证，本院对其真实性予以认可；对原告证据2、8，结算单连续计算，且有部分合同约定人签字，同时被告未能举证证明具体经办人，故本院对其真实性予以认定；对原告证据4中照片真实性予以认定，对录音真实性及证据6，因被告认可林某实际施工，但未通过鉴定或举示其他证据予以反驳，故本院予以认定；对原告证据5，不属于证据而是主张的计算方式，本院不予采信；对原告证据7，与其证据1不一致，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告是具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的法人。2012年，被告与案外人广州富利建筑安装工程有限公司签订《协议书》，约定广州富利建筑安装工程有限公司将位于重庆市渝北区的保利香槟花园E组团土建和安装工程发包给被告。2012年7月10日，被告与案外自然人林某签订《工程项目承包合同》，约定被告将前述工程发包给林某。2012年6月6日，原告与林某签订《建筑机具材料租赁合同书》，约定原告出租钢管（0.008元/米/天）、扣件（直接扣、十字扣、旋转扣）和调节螺杆用于龙头寺保利香槟E组团，第二条约定租赁期限自2012年6月6日起至退完物资付清租金后止（注：本合同“租金”含租赁费、维修费、上、下车费及螺栓丢失费）；第四条约定，承租方必须按月付清租金，如因支票账号、印鉴等不符或不按时付款，原告有权按每日千分之一计收违约金，与次月租金一并计算；第五条约定，承租方未按时付清租金，出租方可终止合同、拆毁租赁物资，一切费用和损失由承租方负责；第八条约定螺栓损坏赔偿标准为0.60元/颗，其他未予约定；第九条约定，承租方造成租用材料损坏或者丢失，要按材料原值计赔，若不能在计赔后立即支付赔偿金，则租金继续计算；第十、十一条则约定租赁物资的上下车费10元/吨，由承租方承担；第十四条约定，承租方指派经办人为殷明万、林蓉。该合同落款处林某签名并加盖了字样为“重庆市万州建筑工程总公司保利花园项目经理部”的印章。
合同签订后，原告即陆续向林某方交付租赁物资，2015年2月11日双方结算：2012年7月25日至2015年2月10日的租金共计259244.75元，不能归还的钢管9422米的赔偿款为80087元，林某已支付10000元。
审理中，原告请求变更第二项诉讼请求金额为100000元。
本院认为，原告与林某签订的《建筑机具材料租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律，应认定成立有效。林某以被告名义对外承建保利花园建设工程，为建设该工程，林某与原告签订上述合同。因此，原告有理由相信林某系代表被告签订该合同，故被告应承担该合同的后果。林某至今未支付原告租金，因此，被告应当支付与原告双方确认的2012年7月25日至2015年2月10日的租金共计249244.75元。至于原告主张的截止2016年2月15日的租金请求，双方合同第九条约定“承租方造成租用材料损坏或者丢失，要按材料原值计赔，若不能在计赔后立即支付赔偿金，则租金继续计算”，该约定实际是违约责任承担方式的约定，本院予以支持。因双方于2015年2月11日对租金和赔偿款进行结算，因此，被告应支付2015年2月11日至2016年2月25日的费用28567.50元（9422米×0.008元/米/天×379天），两项合计277812.25元。
对于违约金请求，《建筑机具材料租赁合同书》第四条约定“承租方必须按月付清租金，如因支票账号、印鉴等不符或不按时付款，原告有权按每日千分之一计收违约金，与次月租金一并计算”，被告辩称要求判决驳回原告请求，本院认为，该违约金计算标准过高，以中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算为宜，自2012年至今的违约金已超过原告主张的100000元，本院对原告主张的违约金100000元予以支持。
对于返还钢管请求，林某承租钢管13753.5米至今未归还，应当返还给原告。现原告请求被告返还9422米，视为对自己权利的处分，因双方已经结算未归还钢管的赔偿金额为80078元，故本院认为被告应赔偿原告80078元。
对于未返还钢管9422米的租金请求，正如上文所述，被告应当按照合同第九条约定给付从2016年2月26日至本院判定支付赔偿款之日的租金损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州建筑工程总公司在本判决生效后十日内支付原告重庆源科实业有限公司277812.25元及违约金100000元；
二、被告重庆市万州建筑工程总公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆源科实业有限公司80078元；
三、被告重庆市万州建筑工程总公司在本判决生效后十日内支付原告重庆源科实业有限公司损失：以未归还钢管9422米，按0.08元/米/天的标准，从2016年2月26日计算至第二项指定日止的损失；
四、驳回原告重庆源科实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9440元，由原告重庆源科实业有限公司负担440元，被告重庆市万州建筑工程总公司负担9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 王成红
人民陪审员 杨礼超
二〇一六年九月七日
书 记 员 周芳芳