河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终763号
上诉人（原审被告）：郑州市金水区晋晋有味面馆，住�地郑州市金水区农科路33号嘉辰时代公寓商铺4西区。
经营者:王聪聪。
委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳焱华，河南修谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，汉族，1979年9月23日出生，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：何倩，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史卓男，金博大律师事务所律师。
原审第三人：河南中鼎建设集团有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇柳林村。
法定代表人：孙怀珠，总经理。
上诉人郑州市金水区晋晋有味面馆与被上诉人张亮及原审第三人河南中鼎建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1717号民事判决，向本�提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州市金水区晋晋有味饭店上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1717号民事判决书第一项，依法改判上诉人晋晋有味面馆不承担赔偿损失的责任，或者撤销原判，发回重审；2、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决称‘原告酒后与侯学谦依靠于护栏上在并未极度用力或猛烈撞击的情况下即从护栏跌落坠楼受伤，由此可以看出晋晋有味面馆在护栏的安全防护方面存在较大的安全隐患’的说法存在虚假或不真实。因为上诉人面馆内的护栏不但符合国家标准的要求，而且非常牢固，更不存任何的安全隐患问题。主要表现在：（一）、从被告及派出所所调取的监控CH12录像可以明显看出，在事故发生�当天晚上20:58时，一名男的身体非常壮，个子也非常高，他在喝醉酒后一直扶着护栏，时而趴在护栏，时而依靠在护栏上，且持续5分钟左右，后续有人拉他离开，他还一直拽着护栏不松手，而护栏没有任何的异常行为，这说明上诉人的护栏不但牢固，而且不存在安全隐患。（二）上诉人面馆店内的一切设施，装修设计安装（包括楼梯护栏采购及安装）均是具备建设安装资格的第三人，采用包工包料的形式所进行的装修及安装，而第三人具备安装和建造资格，这说明上诉人在店内的装修及安装上不存在任何过错行为；（三）事件发生后，上诉人对店内护栏的高度及宽度进行测量，同时结合《民用建筑设计通则》的要求来看，上诉人店内护栏的宽度及高度符合《民用建筑设计通则》的要求，这一点原审法院在本院认为中已经证实‘面馆的装修（包括护栏）符合相关国�民用建筑标准的要求’。这足以说明上诉人的护栏安全牢固，不存在安全隐患问题。（四）从事发当晚的监控录像可以明显的看出：当晚被上诉人是处于完全酒醉状态，且非常兴奋、手舞足蹈，看到侯学谦后立马上去搂抱，先将受害人推到墙上，然后又搂着侯学谦将侯学谦推到护栏上，护栏起到了防护作用，但被上诉人再次用力推搂侯学谦时，由于用力过猛且侯学谦及被上诉人人体重力大于护栏的承受能力，最终导致护栏断裂二人从楼上摔下的事实；而这一事实足以说明原审法院称‘原告酒后与侯学谦依靠于护栏上在并未极度用力或猛烈撞击的情况下即从护栏跌落坠楼受伤’的说法虚假，同时存在故意偏袒受害者的事实。
二、原审法院判决以‘上诉人的护栏断裂，存在安全隐患’为由，判决上诉人对本案承担主要责任’，实属违法，且毫无任何事实根据和法律依据。
因为：1、上诉人不是本案的侵权人，同时上诉人在提供餐饮服务中没有存在任何过错或不当的行为。2、上诉人是一家合法的餐饮单位，店内一切设施均符合国家相关部门的要求，对此上诉人已经向原审法院提供了相关经验手续。3、上诉人的楼梯护栏也不存在安全隐患问题（上述已经阐述在此不再多说）。因为护栏设施只是提供餐饮服务中的一种辅助护栏设施，辅助护栏设施中的安全牢固与否，不同与其他的游乐设施的安全防护，其他的娱乐设施强调的是绝对的安全防护，而餐饮行业中的护栏只要符合《民用建筑设计通则》的要求起到一般的防护就行，而非绝对的安全措施。4、监控录像中从事发当晚第一个人拉拽护栏到张亮推搂侯学谦第一次撞击护栏来看，上诉人的护栏已经尽到了安全防护，而随后原告再次用力推搂侯学谦时，护栏当然承�不了两个年轻力壮的青年所施加的外力撞击，故原审法院以护栏断裂作为判定上诉人承担责任的依据，实属无任何事实根据和法律依据。
三、原审法院判决没有针对本案直接的侵权人及引发侵权的相关责任人进行审理和判断，反而主观臆断的将本案争议焦点引入到上诉人的护栏上来，这实属违法，且存在严重不公。
首先，从本案‘案由’上来讲，被上诉人以‘生命权、健康权、身体权纠纷’为由向法院起诉，由此可见被上诉人选择的是侵权诉讼，众所周知，侵权诉讼的构成需要具备四个构成要件，即要有加害行为存在，又要有侵权事实存在；同时加害行为与侵权事实之间存在因果关系；另外在事件主观上要存在过错；那么结合本案事实来看，上诉人在本案中即不存在有加害行为，也没有存在任何的过错行为或不当行为，故被上诉人起诉上诉人�侵权行为依法不能成立，可是原审法院对此不按照侵权的构成要件去审理案件，反而来说上诉人的护栏是否存在安全隐患，这明显故意偏袒和规避受害人责任。
其次，从本案事件的发生顺序来看：本案事件的发生是先有被上诉人张亮及其朋友一起饮酒聚餐，然后再有张亮醉酒与侯学谦打闹，最后才有撞击上诉人护栏之说；那么法院在审理案件及责任认定时也应根据此顺序进行认定，而非直接窜至最后来审理护栏问题；故原审法院在认定事实上存在错误和不当。
再次，从本案责任上来看，被上诉人张亮应当对本次事故的发生承担主要责任；因为：本案的直接侵权人为被上诉人张亮，张亮当晚在餐饮结束后，处于醉酒兴奋期，他先是摇摇晃晃兴奋的狂跳，后见到侯学谦后，与候学谦打闹撞击护栏所引发的坠楼事件，这足以说明本案的直接侵权人为�上诉人张亮本人，而非餐饮服务方所引发的伤害行为；这一点原审法院在审理查明中已经明确‘餐后原告张亮与侯学谦因打闹从被告三楼护栏处摔下，致使原告受伤住院，侯学谦抢救无效死亡的事实’（一审判决书第五页1-3行），由此说明本案事件发生的直接侵权人为被上诉人张亮，张亮应当对本次事故的发生承担主要责任，而非次要责任，故原审法院判令被上诉人承担30%的责任太轻。
四、原审法院判决没有对广州立白公司是否对本次事故发生承担赔偿责任进行阐述，实属不当。
因为作为立白公司的管理方，委派员工到各省市进行培训，各省市办事领导进行接待，均是在履行一种正常的职务行为；同时在培训过程中相关带队的领导没有尽到正确的引导管理职责，这也与事故的发生存在密不可分的因果关系，故单位应当承担相应的管理职责�对此原审法院予以遗漏，实属不公。
五、原审法院对于张亮单方申请的鉴定意见书未核实，也未采纳上诉人对此的异议，相反却依据该鉴定意见书作出判决，实属认定事实不清。
原审法院在案件的审理过程中，并未查清本案的事实。被上诉人张亮在一审中提供的吉林为民司法鉴定所[2016]法临鉴字第49号鉴定意见书，系被上诉人单方申请及委托。上诉人在一审开庭审理过程中明确向法官表明对该鉴定意见书有异议，然而，原审法院并未对此采纳，也未重新组织对张亮的伤残程度进行鉴定，相反却依据该鉴定意见书作出判决，实属认定事实不清。
六、原审法院对于被上诉人所主张的律师费予以认可，实属证据不足、认定事实不清。
被上诉人张亮在一审中所主张的律师费，实际上是其为自身的服务所支出的费用，也是其自身的合�开支；另外，在一审审理过程中，被上诉人仅提供了律师费的发票，并未提供相应的委托代理合同予以证明。因此，原审法院对于被上诉人所主张的律师费予以认可，实属证据不足、认定事实不清。
七、原审法院对于被上诉人所主张的精神损害抚慰金予以采信，属于适用法律错误。
因被上诉人张亮的损失完全是由其自身醉酒的原因造成，上诉人晋晋有味面馆不是本案的侵权人，被上诉人所主张的精神损害抚慰金不应由上诉人承担，原审法院却认定被上诉人所主张的精神损害抚慰金符合法律规定，明显属于适用法律错误。
八、原审法院判决适用法律错误；因为本案事件被上诉人是在上诉人处消费时由于自身的缘故坠楼，双方以此产生的纠纷属‘餐饮服务合同纠纷’，非‘生命权、健康权、身体权纠纷’。‘生命权、健康权、身体权纠纷’属于普通侵权，即不能为而为之则侵权。而餐饮服务合同纠纷’属特殊侵权，即当为之而不为即为侵权。餐饮服务合同的标的是服务产品，是以经营者是否为消费者提供安全（即包含食物也包括环境）的服务为是否侵权的依据。而适用的法律条文具有专属性也即《合同法》、《侵权责任法》37条《最高院关于审理人身损害赔偿若干问题司法解释》第六条等规定，而非仅使用《侵权责任法》6条过错责任来判案，故原审法院判决，适用法律错误。
综上所述，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果失当，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或者撤销原判，发回重审，以维护上诉人的合法权益。
张亮辩称，一、一审判决称被上诉人酒后与侯学谦依靠于护栏上在并未极度用力或者猛烈撞击的情况下即从护栏跌落坠楼受伤，由此可以看出晋晋有味面馆在护栏的安全防护方面存在较大的安全隐患，认定事实正确，应予维持。一审判决认定上诉人作为服务行业经营者，对顾客负有安全保障义务，其应采用符合安全规范要求的设施或设备，采取适当的安全措施，在容易发生危险的地方设置必要的警示或进行必要的劝告、说明等。而从案发现场的监控视频看，上诉人与侯学谦依靠于护栏上在并未极度用力或者猛烈撞击的情况下即从护栏跌落坠楼受伤，由此认定上诉人在护栏的安全防护方面存在较大安全隐患。（一）上诉人所称案发当晚监控视频中另一男子的的行为根本不能检测出或者证明栏杆的牢固程度。而且，侯学谦与被上诉人是向栏杆外侧（平台外悬空一侧）靠，与该男子用力方向不同，两者显然不具有可比性。CH12监控录像显示当晚20：59时许，该男子在事发栏杆处，停留大约5分钟，但：1、该男子自始至终没有对断裂的横杆扶手用力过，绝大部分时间是将左手用力抓在靠近楼梯的栏杆一头立柱上不走；2、对随后发生断裂的横杆扶手只是轻微且很少地稍稍扶一下；3、另一男子来拉扯该男子离开，自始至终都是向栏杆内侧（三楼平台内侧，而非向悬空的外侧）用力拉；4、该男子即便趴在横杆上的时候也是身体斜着向后弓起背，双腿呈并拢站立姿势，常人随便模拟试验一下便可知道，该动作下人的重心都放在栏杆向三楼平台内侧，客观上对该横杆扶手向外不可能形成多大压力。（二）根据我国《民事诉讼法》和《侵权行为法》的相关规定，上诉人作为饭店经营者、使用者和管理者，即安全保障义务人，应当对事发栏杆符合安全标准，其已尽到合理注意义务承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据上�人提供的装修报价单可知，第三人河南中鼎建设集团有限公司承揽上诉人装修工程并不包括楼梯及扶手安装。上诉人提供的其他证据，至多证明该面馆设计、施工企业有资质，却不能证明该装修工程质量符合国家相关标准；至多证明事发栏杆的高度和长度，却不能证明其宽度、间隔、结构承载能力、水平荷载、最大允许挠度值等与本案至关重要的安全性指标均符合国家标准。况且，上诉人提供的是环评验收报告，而非竣工验收报告，不能证明该工程投入使用前经过合法验收，更不能证明该木质栏杆经过4年多的使用，至案发时其安全性仍符合国家标准。对本案的关键物证——断裂的栏杆，上诉人本应妥善保管，并及时申请司法鉴定以证明其安全性和牢固性，至今却不但不能说明具体去向（侯学谦案件庭审中，上诉人称该栏杆被扔掉了，而本案中却称该栏杆还在派出�），而且根本没有申请司法鉴定。根据法律相关规定，上诉人应对被上诉人所受损害承担全部赔偿责任。（三）事发当晚被上诉人并未饮用白酒，只喝了一点啤酒，根本没有醉酒。被上诉人没有“推”侯学谦，上诉人三楼木质栏杆不牢固，未设置任何安全警示标志及必要的防护设施，未能经得起原告正常力度范围内的倚靠，突然整体断裂，是造成被上诉人坠楼伤残后果的直接原因。二、原审法院对鉴定意见书予以采纳，符合法律规定，依法应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，被上诉人有权自行委托有关部门作出鉴定结论，上诉人在原审中称对鉴定结论有异议，但在庭审已经释明的情况下，不申请重新鉴定，原审法院对被上诉人提交的鉴定意见书予以采信，符合相关法律规定。三、原审法院对被上诉人因本案花费的律师费予以认可，判令上诉人负担精神损害抚慰金，事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。四、原审法院将本案确定为生命权、健康权、身体权纠纷，根据《侵权责任法》相关规定进行裁判，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，上诉人主张的上诉理由依法均不能成立。被上诉人因本次事故造成脑部残疾，不但身心遭受巨大损害，而且被公司辞退，经济条件恶化，因而对一审诉请未获支持部分未能提起上诉。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护被上诉人的合法权益。根据2011年最高人民法院修订的《民事案件案由规定的通知》其中第四条规定，在请求权竞合的情况下，人民法院应当按照当事人自主选择请求行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质确定相应的案由，所以我们认为原审法院对本案案由的确定是准确的，应予维持。最后上诉人主张的上诉理由依法均不能成立，被上诉人因本次事故造成脑部残疾，身心遭受极大损害，而且被公司辞退，经济条件恶化。对一审诉请未获支持的部分，未能提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据我们收到的上诉状上载明，上诉人请求的是不承担损失的赔偿责任。而在今天的庭审中，上诉人提出的是增加了计算赔偿标准计算错误，我们需要上诉人明确到底是不承担责任？还是对责任承担的份额有异议。第二点是关于原审法院对立白公司是否要承担责任没有进行阐述的问题。我们认为张亮是否属于工伤，这是另外一层法律关系，与本案没有关联性。
原审第三人未到庭也未答辩。
张亮向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补�费、营养费等共计446499．81元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告张亮与同事候学谦、姚立波、楼丹、向万平、王勤是广州立白企业集团有限公司的培训人员，谢俊国、王炎锋、王军为负责河南销售的销售人员。2016年1月4日晚，9人在谢俊国的组织下一起聚餐，聚餐地点为被告三楼包间。聚餐过程中，聚餐人员除楼丹外共喝白酒4瓶左右、啤酒6瓶左右。餐后原告与候学谦因打闹从被告三楼护栏处摔下，致使原告受伤住院、候学谦抢救无效死亡。事故发生后，原告共住院四次进行治疗，第一次被送往河南省人民医院治疗，住院时间自2016年1月5日至2016年2月9日，共住院34天，出院诊断为：蛛网膜下腔出血（外伤）；左侧多发肋骨骨折；头皮挫裂伤；肝功能异常；双侧额部硬膜下积液。注意事项：1建议回当地医院继续治疗；2避免诱发因素�卧床休息。原告第2-4次均入院至公主岭中心医院，住院时间分别自2016年6月22日至2016年7月9日、2016年9月7日至2016年9月13日、2017年1月12日至2017年1月18日，共计住院29天。出院诊断均为：（医）脑外伤后综合征。出院注意事项：注意休息，定期复查，有变化随诊。住院期间原告共花费医疗费60861.01元。
2、经原告单方申请及委托，吉林为民司法鉴定所于2016年10月20日出具吉林为民司法鉴定所[2016]法临鉴字第49号鉴定意见书，该所按照工伤标准对其进行伤残程度鉴定及误工期、护理期、营养期评定，认为:被鉴定人张亮外伤致左侧8-11肋骨骨折伴左侧胸廓畸形，其伤残程度为八级伤残；左侧蛛网膜下腔出血，其伤残程度为九级伤残；误工期为自外伤之日起180日，护理期为自伤之日起60日，营养期为自外伤之日起60日。原告花费鉴定费用为1300元。被告晋晋有味面馆对该�定意见书有异议，但经庭审释明，其并未申请重新鉴定，故该院对该鉴定意见予以采信。
3、原告自2012年6月进入广州立白企业集团有限公司工作，2015年5月至2016年2月发放工资为5068.15元、5068.15元、5812元、5068.15元、6567.43元、6635.43元、6627.43元、6634.43元、6634.43元、6624.43元。
另查明，原告因此次事故支付律师费2万元。
根据原告诉请内容及被告答辩意见，归纳双方的争议焦点为：一、被告晋晋有味面馆是否承担责任，若承担责任，承担多少责任；二、原告诉请数额是否符合法律规定。
一审法院认为，对于争议焦点一，本案原告张亮属健康的成年人，具有完全行为能力，应该能够认识到饮酒过多有可能造成危险的后果，而其放任自己喝酒，并导致醉酒而坠楼受伤的事实，对此原告本人应承担一定的责任。被告晋晋有味面馆作为服务行业经营者，对顾客负有安全保障的义务，其应采用符合安全规范要求的设施或设备，采取适当的安全措施，在容易发生危险的地方设置必要的警示或进行必要的劝告、说明等。从监控视频来看，原告酒后与候学谦依靠于护栏上在并未极度用力或者猛烈撞击的情况下即从护栏跌落坠楼受伤，由此可以看出晋晋有味面馆在护栏的安全防护方面存在较大的安全隐患，对此被告晋晋有味面馆应当承担主要责任。共同饮酒的人在特定环境下，每个人都应合理预见共同饮酒期间或者饮酒后的不安全因素，都有不使他人受到损害的注意义务；特别是酒席的组织者对参与饮酒的人负有劝诫、警免和安全保障义务。谢俊国、姚立波、楼丹、王炎锋、王军、向万平、王勤作为同桌共同饮酒人，虽没有证据证实在饮酒过程中存在劝酒、灌酒等行为，但因饮酒本身属于一种人为产生危险�的行为，其共同喝酒的行为使其对张亮、候学谦负有一定的注意义务，包括提醒、劝告、协助、照顾、帮助等。共同饮酒人在明知张亮、候学谦醉酒有可能发生危险的情况下，任由二人依靠护栏打闹未于及时制止、劝告，将张亮、候学谦置于一种危险的状况下，最终发生坠楼后一死一伤的后果，对此共同饮酒人也应当承担相应责任。第三人中鼎公司虽为被告晋晋有味面馆的装修施工方，但其提供的证据已证明对该面馆的装修标准符合相关国家民用建筑标准，且装修结束后，其工程（包括护栏）已经过被告验收并收到全部工程款，因此发生的事故责任应由被告晋晋有味面馆承担，第三人中鼎公司不承担责任。本案是否因护栏质量发生的纠纷，不属于本案审理范围，若确系护栏质量问题，被告承担相关责任后，可另行起诉要求第三人赔偿。
对于争议焦点二，原告主张的经济损失有：1、医疗费60861．01元，根据原告提交的医疗费票据，该医疗损失属实，该院予以认可。被告晋晋有味面馆辩称，原告擅自转院至公主岭医院所产生的花费应自行承担，且四次住院治疗不确定由此事件引起，但是××患者致伤后头痛、头晕约5个月、7个月、1年入院”，其在公主岭中心医院所产生的费用确由此事件引起，故对于原告主张医疗费60861．01元，该院予以支持。2、住院伙食补助费。原告因此次事故共住院63天，其主张每天30元、57天的伙食补助费1710元（30元／天×57天），符合法律规定，该院予以支持。3、营养费。原告主张每天30元、60天的营养费1800元（30元／天×60天），属于合理诉求，该院予以支持。4、残疾赔偿金。根据原告劳动合同，原告主要来源收入来自广东省荔湾区，且鉴定意见书载明：原告构成一个八级、一个九级伤残。故按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入34757元计算，原告残疾赔偿金应为222444．8元（34757元／年×20年×32％），原告主张符合法律规定，该院予以支持。5、误工费。原告主张其月工资为1万元，但是其仅提供单位证明，未提交完税凭证且工资单显示工资数额均未达到1万元，故对其月工资1万元的数额该院不予认可。根据其提交的事故前10个月的工资数额，其月平均工资为6074元。鉴定意见书认定原告误工期为自外伤之日起180日，原告主张6个月误工期，符合法律规定，故原告实际产生误工费36444元（6074元／月×6个月），超过该数额的部分该院不予支持。6、护理费。原告住院期间由其女友王雪对其进行护理，结合鉴定意见护理期为自外伤之日起60日，原告主张超过该期限的该院不予支持。原告提交有王雪的误工证明，但并未提交其工资流水及完税证明，故该院依据2016年度�东省居民服务和其他服务行业标准51415元计算，其产生护理费应为8451．78元（51415元／年÷365天×60天），超过该数额的部分该院不予支持。7、交通费。原告提交有相关票据，其中北京、上海旅行社发票及孙兴玉机票、张亮杭州飞长春机票均不能证明与本案有关联性，故该院不予采信，根据张亮提交的两张机票，其交通费损失为1070元，超过该数额的部分该院不予支持。8、住宿费、餐饮费。原告提交的发票名称均为广州立白企业集团有限公司，无法证实与原告本人及本案有关联性，故关于原告该诉请，该院不予支持。9、鉴定费。原告因此次事故支出鉴定费用1300元，并有相关票据予以佐证，故该院予以支持。10、原告因此次事故支出律师费2万元，属于原告实际损失，且有律师费发票予以佐证，故该院予以支持。11、精神损害抚慰金。原告伤残严重，在精神上受到极大伤�，原告主张精神损失费符合法律规定，但主张的金额过高，该院予以认定20000元。
以上原告的经济损失共计374081．59元。综合本案客观实际，对于原告的损失，其本人应当负30％的责任；被告晋晋有味面馆承担50％的主要责任即187040．80元；候学谦与张亮共同施力才致使二人坠楼事故的发生，故候学谦应付5％的责任；谢俊国作为组织者应付3％的责任；其他饮酒者姚立波、楼丹、王炎锋、王军、向万平、王勤各付2％的责任。因庭审中原告明确表示不追加组织者及共同饮酒者的民事责任，视为其放弃部分权利，该部分责任由其自身承担，故其本人实际承担50％的责任即187040．79元。
综合以上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告郑州市金水区晋晋有味面馆于本判决生效后十日内赔偿原告张亮187040．80元；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。案件受理费7998元，由原告张亮负担4648元，被告郑州市金水区晋晋有味面馆负担3350元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人作为餐饮服务者，应保证所提供的服务场所没有安全隐患，各项设施符合相关行业或国家标准。被上诉人张亮在上诉人店内因护栏断裂从三楼坠楼致伤，上诉人应承担相应的法律责任。一审法院根据本案案情及在案证据、各方陈述，判定上诉人承担50%的赔偿责任适当，应予维持。二、上诉人称其护栏符合安装标准，不存在安全隐患�证据不足，本院不予采信。三、上诉人称案外人广州立白企业集团有限公司没有尽到正确的引导管理职责，应在本案中承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、上诉人在无充分证据证明被上诉人张亮提供的鉴定意见书结论确有错误的情况下，仅以单方申请未核实，也未采纳上诉人对此的异议为由，认为一审法院依据该鉴定意见书作出判决属于认定事实不清，依据不足。六、一审法院根据被上诉人张亮因此次事故支出律师费2万元，且有律师费发票予以佐证，认定系被上诉人张亮实际损失，并无不当，应于维持。七、一审法院根据被上诉人张亮伤残严重，在精神上受到极大伤害，认定其主张精神损失费符合法律规定，但主张的金额过高，酌定20000元，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人郑州市金水区晋晋有味饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4041元，由上诉人郑州市金水区晋晋有味饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 王子姣