陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终689号
上诉人（原审被告）邱卡怀，男，1964年4月4日出生，汉族，现住陕西省神木县。
被上诉人（原审原告）闫秉华，曾用名闫斌华，男，1973年5月18日出生，汉族，现住陕西省神木县。
委托代理人武占强，陕西神东律师事务所律师。
上诉人邱卡怀与被上诉人闫秉华民间借贷纠纷一案，因不服神木县人民法院（2015）神民初字第06602号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱卡怀、被上诉人闫秉华的代理人武占强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱卡怀与宋丕礼于2010年共同合伙开办担保公司，未在工商行政管理局办理工商登记手续。2012年7月21日，原告闫秉华经与宋丕礼联系，提供借款60万元，原告将借款转入邱卡怀在银行开设的账户内，经办人田明明于当日向原告出具了借据，借据约定月利率活期为1.5%，三个月以上为1.8%，六个月还2%，未约定还款期限，邱卡怀为借款人，宋丕礼为担保人，并在借款人和担保人栏后分别加盖邱卡怀、宋君贤印章。经原告催要，被告将利息清至2012年12月20日。2013年7月12日，原告与邱卡怀、田明明协商，以陕KⅩⅩⅩⅩⅩ号北京奔驰载克300轿车以23万元抵偿原告60万元中的相应本金，原告向邱卡怀出具了收条，邱卡怀在还款人一栏中签字、捺印，并注明代宋君贤，田明明以中介人身份签字、捺印。2014年12月18日，田明明向神木县公证处申请公证宋丕礼证言，神木县公证处于2014年12月24日作出（2014）神公证民字第1014号公证书，公证了宋丕礼的证言，田明明的申请和宋丕礼的证言，均提出本案闫秉华的借据由田明明依职务行为出具。2014年12月17日，邱卡怀以民间借贷为由，向法院提起诉讼，要求判令宋君贤及其配偶李宝琴偿还其借款245万元，本院于2015年3月1日作出（2015）神民初字第00574号民事判决书，查明邱卡怀与宋丕礼（又名宋君贤）共同出资开办担保公司（未注册），从事吸收存款对外放贷业务，并雇用田明明为公司出纳，具体业务由田明明以原、被告名义向存款人出具借款单，以该案属合伙期间双方从事合伙事务的行为，双方之间不属于民间借贷为由，判决驳回邱卡怀的诉讼请求。
原审法院审理认为，原告闫秉华与邱卡怀之间因邱卡怀开办担保公司吸收存款，而形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，原告也按照约定提供了约定的借款，借款合同成立。双方约定的利息，未超过最高人民法院司法解释规定的法院保护民间借贷最高利息上限，对原告提出的利息请求，本院予以支持。被告邱卡怀答辩未向原告借款，借据非本人出具为由，不承担责任的答辩意见，与本院查明的事实不符，无事实依据和法律准则，本院不予支持。被告邱卡怀答辩本案已过诉讼时效，因本案双方未约定还款期限，无法起算诉讼时效，其于2013年和原告协商以物抵债时，也无明确拒绝履行债务的意思表示，本案并未过诉讼时效，对被告的该答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告邱卡怀于判决生效之日起十日内向原告闫秉华偿还借款本金37万元及利息（利息从2012年12月22日至2013年7月12日按60万元本金计算利息；从2013年7月13日起按37万元本金计算利息，计算至本金执行完毕之日止；借款月利率均按2%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告邱卡怀负担。
宣判后，上诉人邱卡怀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原审认证错误，导致认定事实错误。被上诉人共向原审法院提交了四组证据，用以证明上诉人向其借款、该借款系上诉人与宋丕礼合伙期间债务、上诉人曾以物抵债等事实，上诉人在庭审中明确就真实性及证明目的提出异议，但原审法庭无视上诉人的异议。上诉人共向原审法院提交了三组证据，用以证明涉案借款系宋丕礼所借，并非合伙借款，上诉人与本案无关，但原审法院未能采信上诉人的诉称，原审法院所查明的事实明显与客观实际相悖。2、原审违反法定程序。上诉人未与宋丕礼合伙开办担保公司，如确与宋丕礼合伙开办未注册登记的担保公司，且本案涉案款项系上诉人与宋丕礼在合伙期间共同对外所借，则该债务系合伙债务，上诉人与宋丕礼均系本案所涉借款的共同债务人，原审法院应当通知宋丕礼到庭参加诉讼。3、原审错误认证，从而错误认定上诉人与宋丕礼合伙开办担保公司，并错误认定本案所涉借款系上诉人所借，借款单由田明明拟写。原审法院一方面认定上诉人与他人违法开办金融机构吸收存款，另一方面又判决上诉人承担民事责任，明显违反了司法解释。
被上诉人闫秉华答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，应予维持。原审中被上诉人提供的四组证据均能证明上诉人借被上诉人60万元（包括以车抵债23万元）的事实，上诉人的上诉状中所述的上诉理由均不能成立。2、本案一审法院没有违反法定程序。上诉人是借款人，而宋丕礼系担保人，故现在答辩人仅起诉借款人完全符合法律及司法解释之规定。假若此案中上诉人及宋丕礼系共同债务人，根据《民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他连带义务的人偿付他应当承担的份额”。3、此案完全符合民间借贷的法律特征，故被上诉人认为此案不存在中止审理及涉嫌犯罪的情形。
二审审理期间，上诉人向本院提交二组证据，第一组证据银行转款汇款回单一支，证明宋丕礼向上诉人借款68万元，后宋丕礼通过闫秉华的账户向上诉人还款。第二组证据小车转让协议书一份，证明2013年7月12日上诉人向被上诉人抵偿了小轿车一辆，是案外人秦小的车代替抵给上诉人的。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性以及证明目的均不予认定，上诉人提出的证据不属于民事证据规则中规定的“新证据”，被上诉人在一审中提交的证据已经非常完整，借据、打款凭证以及以车抵债的协议、神木县人民法院的生效判决书，已经形成完整的证据链，可以证明上诉人需向被上诉人承担清偿借款的责任。
本院对上诉人提交的证据认定意见为：对第一组证据银行打款凭证不予认定，该打款凭证仅能证明上诉人邱卡怀与宋丕礼之间存在经济往来，但不能证明该款项与本案借款有关联性。第二组证据小车转让协议书不予认定，该协议与本案无关联性。
二审审理期间，被上诉人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人邱卡怀是否为借款人以及其是否应当承担还款责任。2、原审法院程序是否存在瑕疵。
关于上诉人邱卡怀是否为借款人以及其是否应当承担还借款责任。首先，上诉人邱卡怀一方面称，因宋丕礼向其借款68万元，后通过闫秉华的账户偿还借款，另一方面又称，向闫秉华借款的人是宋丕礼，与上诉人无关。上诉人的陈述确认宋丕礼向闫秉华借款的事实，但否认了闫秉华在同一时间向上诉人账户中转款是基于该笔借款而发生的，不符合逻辑。其次，从被上诉人在一审当中所提交的证据来看，神木县法院的生效判决确定了宋丕礼与邱卡怀之间的关系，认定了出具借据是邱卡怀、宋丕礼二人的真实意思表示，打款凭证证明了在出具借据的同时，被上诉人闫秉华向上诉人邱卡怀账户中转入60万元，2013年7月13日的抵车协议证明了上诉人邱卡怀自认其用自己的奔驰小轿车抵偿了23万元债务，闫秉华与邱卡怀之间因邱卡怀开办担保公司吸收存款，而形成的自然人之间借款合同，系双方真实性意思表示，闫秉华依约履行了提供借款的义务，借款合同成立，在借贷关系存续期间，邱卡怀以自己的小轿车抵偿借款本金的行为，亦是对债务的一种承担，故一审法院认定上诉人邱卡怀为本案借款人并无不妥，邱卡怀应当承担向被上诉人清偿借款的责任。
关于原审法院程序方面是否存在瑕疵。被上诉人在起诉时，将宋丕礼列为被告，由于宋丕礼无法找到，所以撤回了对宋丕礼的诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若高问题的解释》第一百二十六条的规定“连带责任保证人的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人共同作为共同被告提起诉讼。”故被上诉人仅起诉借款人邱卡怀一人并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人邱卡怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郝宇华