安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终611号
上诉人（原审被告）：朱俊波，男，1978年3月12日出生，汉族。
委托代理人：朱祥顺，男，1949年8月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：安徽新鑫物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路108号百花大厦b座30楼，统一社会信用代码91340100148975250l（1-1）。
法定代表人：杨维，总经理。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡康宁，安徽原声律师事务所律师。
上诉人朱俊波与被上诉人安徽新鑫物业管理有限公司（以下简称新鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2015年9月22日作出的（2015）瑶民二初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱俊波购买了合肥市瑶海区古井丰水源小区15幢203室房屋（建筑面积129.8平方米）后，于2004年6月10日与新鑫物业公司签订了《物业管理服务协议》，在协议中双方对服务内容、收费标准及违约责任等均作了约定。签订协议时朱俊波交纳了物业费，之后续交至2006年12月底。之后未再交纳。新鑫物业公司曾于2015年向朱俊波发函对欠费进行催缴，但朱俊波没有交纳物业服务费。2015年7月28日，新鑫物业公司诉至原审法院，请求判令朱俊波立即向新鑫物业公司支付拖欠的物业费7138元，并由其承担本案的诉讼费用。
原审另查明：新鑫物业公司系开发商委托进行古井丰水源小区前期物业服务的。朱俊波的房屋属于多层。2005年元月古井丰水源小区业主委员会成立。2007年12月8日，新鑫物业公司与车站街道办事处建设社居委和业主委员会代表签订一份会议纪要，2005年物业费多层0.58元／平方米／月，小高层0.98元／平方米／月，满一年减免4个月，不满一年按照三分之一收取。2006年物业费多层0.4元／平方米／月，小高层0.65元／平方米／月。2007年物业费多层0.45元／平方米／月，小高层0.75元／平方米／月。该会议纪要提出对2008年的物业费标准尽快约定，但没有落实。2009年新鑫物业公司领取收费许可证，期限2009年9月至2011年9月，物业费多层0.7元／平方米／月，小高层1.2元／平方米／月；2012年新鑫物业公司领取收费许可证，期限2012年9月至2015年8月，物业服务费0.54元／平方米／月。新鑫物业公司在物业服务过程中，部分业主认为新鑫物业公司服务不到位，拒绝支付物业费。
原审法院认为：新鑫物业公司与朱俊波签订的《物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。根据上述协议，朱俊波应向新鑫物业公司支付物业费，至于朱俊波辩称新鑫物业公司未尽到相应物业管理责任和义务，物业管理混乱，卫生不到位，保安不尽职等，但未根本性的违反物业管理合同约定，朱俊波因此拒付物业管理服务费亦不当，故朱俊波未缴纳物业管理服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。新鑫物业公司提供的物业服务存在瑕疵，原审法院酌定朱俊波按照80%支付。会议纪要是物业服务企业与业主委员会和合肥市车站街道办事处建设社居委共同签订的收费标准，对业主具有约束力。朱俊波的房屋属于多层，依照会议纪要，2005年物业费多层0.58元／平方米／月，小高层0.98元／平方米／月，满一年减免4个月，不满一年按照三分之一收取。2006年物业费多层0.4元／平方米／月，小高层0.65元／平方米／月。2007年物业费多层0.45元／平方米／月，小高层0.75元／平方米／月。该会议纪要提出对2008年的物业费标准尽快约定，但没有落实。2009年9月至2011年9月，多层0.7元／平方米／月；2012年9月至2015年8月，物业服务费0.54元／平方米／月。朱俊波的房屋属于多层，2007年物业费多层0.45元／平方米／月，会议纪要提出对2008年的物业费标准尽快约定，但没有落实，参照2007年的标准计算较为合理，计算至2009年收费许可证颁发前。2009年9月至2011年9月，多层0.7元／平方米／月；2012年9月至2015年8月，物业服务费0.54元／平方米／月。按照以上标准计算为6573.07元，朱俊波按照80%应支付物业服务费5258.46元。朱俊波提出的诉讼时效问题，因合同一直在履行，故朱俊波辩称新鑫物业公司主张超过诉讼时效不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、朱俊波于本判决生效之日起十日内给付新鑫物业公司物业管理服务费5258.46元；二、驳回新鑫物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱俊波负担。
上诉人朱俊波上诉称：1、前期物业合同与业主委员代表业主签订的物业服务协议并非同一物业服务合同，由于前期物业服务合同关系自2012年8月6日终止，其相关债权的诉讼时效应自此时开始计算，但是新鑫物业公司直至2015年5月25日才向上诉人主张权利，明显已超过诉讼时效；2、新鑫物业公司未能提供2008年1月至2009年8月、2011年10月至2012年8月的收费许可证明文件，故其无权收取上述期间内的物业费。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担物业管理服务费1212.33元，并判令新鑫物业公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人新鑫物业公司答辩称：1、诉讼时效问题。上诉人的主张不符合事实情况，合同约定应在每月十日之前到设在小区内的物业管理处缴纳，也安排了专门人员收缴，并在小区内公开催缴，且物业服务费用属于连续发生的费用，应以最后一期开始计算诉讼时效，通过催缴，我方的诉请并没有超过诉讼时效；2、收费合法性问题。前期物业合同的失效时间是重新订立物业服务合同之时，本案中我方的诉请均属于合同有效期内，前期物业合同是双方约定一致，只需要在物价部门备案即可，且只是在业主与物业公司达不成一致意见的情况下才报有关部门审定价格，即使我方没有收费许可证，也有权利收费；3、我公司的服务和收费都是合理合法的，90%以上的业主认可我公司的服务和付出。本案的业主在享受服务后，拒绝缴费，导致我公司想给小区业主提供更优质服务，实施起来困难重重，也侵害了其他缴费业主的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱俊波提供两份新证据：古井丰水源第一届业委会成员的情况说明以及证明各一份，证明2008年1月至2012年8月期间业委会未与新鑫物业公司签订任何物业服务合同，2012年8月6日在签订物业服务合同的同时新鑫物业公司的法定代表人杨维也作出相关承诺，但新鑫物业公司并未按承诺内容履行。
被上诉人新鑫物业公司质证认为：对上述证据的三性均有异议，承诺中能够完成的部分已经完成，还有部分正在与新一届委员会沟通。
二审期间，被上诉人新鑫物业公司提供一份新证据：催缴日记，证明被上诉人曾向上诉人催缴物业费的事实。
上诉人朱俊波质证认为：催缴日记是被上诉人单方制作的，存在造假，且已超过诉讼时效。
本院经审查认为：上诉人提供的两份证据实质上属于证人证言，相关签字人员并未出庭接受双方质询，真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。催缴日记虽是被上诉人的单方记录，但能在一定程度上反映新鑫物业公司催缴物业费的情况。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年8月6日，新鑫物业公司与古井丰水源小区业主委员会签订了3年期物业服务合同。
本院认为：新鑫物业公司与朱俊波之间的物业服务合同关系合法有效。新鑫物业公司自2004年至今在涉案小区提供物业服务没有间断，而物业服务公司以业主交纳的物业费维持日常运营，其没有理由怠于收取物业费。新鑫物业公司在该小区连续提供服务是实，业主在实际享受服务后理应支付物业费。故新鑫物业公司起诉要求业主支�长期连续拖欠的物业费，应予支持。新鑫物业公司于2009年9月在物价部门取得经营性服务收费许可证，2012年9月又重新核发了服务价格登记证，虽对收费项目及收费标准作出相应变动，但原审法院对物业费的处理并未超出核发许可证范围，且根据新鑫物业公司的服务质量对物业费的收取折价处理也并无不当。因此，朱俊波的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱俊波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。