辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终80号
上诉人（原审被告）：新民市城乡管理行政执法局，机关所在地新民市东大营开发区。
法定代表人：郑富龙，系该局局长。
委托代理人：徐致咏，系局工作人员。
委托代理人：范春晖，系辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜焕文，男，1959年12月4日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市大红旗镇。
委托代理人：董丽霞（系被上诉人妻子），女，1971年7月8日出生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人：张俊明，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人新民市城乡管理行政执法局与姜焕文行政拆除决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字922号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，被告于2015年6月30日向原告下达《责令拆除违法建筑决定书》，认为原告位于新民市东城街道东郊村面积为299.58平方米的建筑物、构筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定建设，经新民市规划和国土资源局认定为违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条之规定，责令原告于2015年7月14日前自行拆除。原告对此有异议，故诉至法院，请求撤销被告作出的《责令拆除违法建筑决定书》。另查明，原告所有的299.58平方米的建筑物用以经营新民市东城街小小下葬盒加工厂，该加工厂取得了工商及税务执照。该建筑所占用土地为公路用地，其土地性质为国有土地，且未取得建设工程规划许可证、房屋所有权证及土地使用权证等证照，同时原告称该建筑物建于2000年。又查明，被告于2015年6月30日又向原告下达了一份《责令拆除违法建筑决定书》，该份决定书中认定原告违法建筑面积分别为①470平方米、②1560平方米、③69.56平方米、④204.4平方米、⑤29.6平方米、⑥40平方米、⑦57平方米、⑧12平方米的建筑物、构筑物违反市容环境，责令原告限期拆除。上述建筑所占用土地性质包括国有土地及集体土地，该建筑与本案案涉299.58平方米建筑物相邻，属于不同建筑。上述两份《责令拆除违法建筑决定书》中确定的建筑现已经被实际拆除。再查明，2013年10月18日，沈阳市发展和改革委员会作出《关于沈阜开发大道（彰武连接线延长线）改扩建工程项目建议书的批复》（沈发改审字[2013]278号），批准沈阜开发大道（彰武连接线延长线）改扩建工程，线路起于国道G304线与姜张线交叉处，终点（桩号K357+000），利用G304线，途经大柳乡、于家窝堡乡，止于阜新彰武界。该扩建工程项目途经原告的建筑物所在部分土地，现该部分扩建工程已经施工完毕。
原审认为，本案审查客体为被告于2015年6月30日对原告作出的《责令拆除违法建筑决定书》（建筑物面积为299.58平方米），本案中，新民市规划和国土资源局向被告出具《关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定》，认定原告的建筑物系违法建筑，被告据此作出《责令拆迁违法建筑决定书》。首先，新民市规划和国土资源局出具的《关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定》，认定原告位于新民市辽滨街公发委居民在拆迁范围内的无证房屋性质，可以看出原告的建筑物所在地处于政府拆迁（征收）范围内，同时根据沈阳市发展和改革委员会于2013年10月18日作出的《关于沈阜开发大道（彰武连接线延长线）改扩建工程项目建议书的批复》（沈发改审字[2013]278号），亦可以认定该建筑物所在地用于扩建G304国道之用，其应被列入征收范围内，该地块的整体规划已经发生改变，故本案应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定予以处理，而不应再适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，故被告无权将应列入征收范围内的建筑物作出限期拆除决定，同时被告适用法律错误；其次，为了扩建G304国道，被告针对已经应被列入征收范围内的建筑物，再适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出限期拆除决定，属于“以拆违为名，行拆迁之实”，故被告作出被诉行政行为的行政目的不正当，应当认定被告程序违法；再次，根据《辽宁省城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第八条之规定，行政处罚权相对集中之后，新民市规划和国土资源局的行政处罚权应由本案被告集中行使，被告作出《责令拆除违法建筑决定书》的同时，应当针对建筑物的性质进行调查、认定，并向原告告知其享有陈述、申辩等权利，故被告作出的《责令拆除违法建筑决定书》未经上述认定程序，其认定事实不清、证据不足。综上，被告无权作出被诉行政行为，且被告所依据的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，但鉴于该书面决定已经实际执行完毕，建筑物已经被实际拆除，故不具有可撤销内容，依法应确认被诉行政行为违法，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之（一）项规定，判决：确认被告新民市城乡管理行政执法局于2015年6月30日对原告姜焕文作出《责令拆除违法建筑决定书》（建筑物面积为299.58平方米）的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告新民市城乡管理行政执法局承担。
上诉人新民市城乡管理行政执法局上诉称，一、法律没有规定违法建筑纳入征收范围就具备合法性基础；二、一个行为可以推定出多种动机与目的，不能保证唯一性，且行政行为的目的不是判断行政行为合法与否的标准；三、对违法建筑性质的认定不是拆除违建必经的前置程序。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人姜焕文未向本院提交书面答辩，但在庭审中答辩称，一、答辩人的房屋已经被纳入征收范围；二、在答辩人房屋性质作出认定之前，上诉人无权作出《责令拆除违法建筑决定书》；三、答辩人的建筑物应得到合理补偿，上诉人擅自作出拆除决定并将该建筑物拆除，其行政行为已违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告姜焕文向原审法院提交的证据有:1、个体工商户营业执照、丧葬用品生产经营批准证、个体劳动协会会员证、税务登记证、建设项目环境影响登记表，证明原告在本案诉争土地上生产经营系合法经营；2、责令拆除违法建筑决定书、公告、催告通知单、强制拆除违法建筑决定书，证明同一地点适用法律依据不同，被告的行为自相矛盾；3、关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定，证明产籍性质的认定对拆迁范围内的房屋性质作出认定，该认定书表明原告的房屋已经被列入拆迁范围，应按照相关法律处理；4、新民市政府用印审批单，证明用印事由明确表明系304线扩路，该份证据再次表明原告房屋已纳入拆迁范围，应按照相关法律进行处理，被告依据无证房屋无产籍的认定，未向原告送达，以此作出的决定书不符合法律规定，依法应予以撤销；5、照片，证明被告两份拆除决定书系同一地点。
原审被告新民市城乡管理行政执法局向法院提交的证据有：1、责令拆除违法建筑决定书（存根）、行政执法送达回证、照片，证明被告向原告下达了决定书，告知了违法面积、法律依据及申请复议的权利；2、催告通知书（存根）、行政执法送达回证、公告、照片，证明因为原告不履行拆除决定，被告第二次下达了催告，要求原告自行拆除，原告依然不履行义务，所以被告进行了拆除；3、关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定及现场勘测图，证明对原告房屋进行现场勘测，认定原告房屋是否具有地籍和房籍，根据航拍及原始档案，认定原告房屋没有地籍和房籍。4、姜焕文询问笔录，证明原告本人陈述没有土地及房屋审批，但是有其他的审批。
原审法院依职权调取的证据有：证明及图斑面积统计表、《关于沈阜开发大道（彰武连接线延长线）改扩建工程项目建议书的批复》（沈发改审字[2013]278号）。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原、被告双方的证据均予以采信，对法院调取的证据予以采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，新民市规划和国土资源局向上诉人新民市城乡管理行政执法局出具《关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定》，认定被上诉人姜焕文的建筑物系违法建筑，上诉人据此作出被诉的《责令拆迁违法建筑决定书》。但新民市规划和国土资源局出具的《关于十六条街道拆迁范围内无证房屋产籍性质的认定》中，从该认定的标题到认定中的内容，均证明被上诉人姜焕文的涉案建筑物位于拆迁范围内的事实；同时根据沈阳市发展和改革委员会于2013年10月18日作出的《关于沈阜开发大道（彰武连接线延长线）改扩建工程项目建议书的批复》（沈发改审字[2013]278号），亦可以认定本案涉诉建筑物所在地用于扩建G304国道之用，其被列入征收范围。在本案涉诉建筑物已经被列入征收范围的情况下，针对涉诉建筑物应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定按照征收程序予以处理，而不应再适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，将征收范围内的建筑物以拆除违章建筑的名义作出限期拆除决定。一审认定被诉行政行为存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的情况，进而作出确认被诉行政行为违法的判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东涛
代理审判员 史越洋
代理审判员 麻 山
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；