浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2165号
上诉人（原审原告）：嘉联电梯有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道硖川路399号，统一社会信用代码913304815609901539。
法定代表人：周发根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马家能，男，1974年12月3日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人嘉联电梯有限公司（以下简称嘉联公司）因与被上诉人马家能劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2017）浙0481民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人嘉联公司的委托诉讼代理人张雷，被上诉人马家能及其委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉联公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉请。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，嘉联公司并未拖欠马家能工资。马家能提供的由陈刚签字的《工资结算单》系陈刚被罢免总经理职务后为仲裁故意做出，马家能离职时的电脑后台截图显示同一份《工资结算单》是2017年4月20才打印的，此时陈刚已被罢免总经理职务。嘉联公司有薪酬制度，马家能的薪酬由公司薪酬制度规定，并非依个人意志而定。马家能作为公司一名高管，若当时即持时任总经理陈刚签字的《工资结算单》却一直未向公司财务、人事等部门备案，明显违背常理。陈刚被罢免总经理职务后，其直接招用、管理的员工一起持《工资结算单》提起仲裁，也印证了该份证据系为仲裁故意做出。二、陈刚的证言不能作为认定案件事实的依据。本案劳动仲裁阶段，仲裁庭在陈刚没有出庭的情况下直接采信其证言不符合法律规定。且陈刚在被罢免总经理职务后为自己招用的员工作证，本身存在利害关系，其出庭时持提前准备好的材料当庭翻阅，系有备而来，其证言不应被采信。三、嘉联公司作为地方重点企业，在平等协商一致的情况下与马家能解除劳动合同，完全系用人单位经营自主权的正当行使，仲裁、一审均采信马家能伪造的证据，作出对嘉联公司不利的裁判，有欠公平。
马家能辩称，电脑里留下的那份打印日期为2017年4月30日的《工资结算单》与其提交法庭的陈刚签字确认日期为2017年3月2日的《工资结算单》并不完全一样，其因记不清将陈刚2017年3月2日签字确认的那份《工资结算单》存放哪里，故凭记忆在电脑里又打了一份《工资结算单》，但之后3月2日那份《工资结算单》又找到了，故提交法庭的系落款时间真实的《工资结算单》。嘉联公司的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
嘉联公司向一审法院起诉请求：判令嘉联公司无需支付马家能工资73500元。
一审法院认定事实：嘉联公司原名称为“浙江嘉联电梯有限公司”，于2016年4月6日变更为“嘉联电梯有限公司”。马家能于2012年2月3日进入嘉联公司，一直从事公司品质管理工作。嘉联公司章程载明，公司总经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的管理人员。2017年3月2日，马家能向嘉联公司提交《工资结算单》，载明“本人马家能于2012年2月3日入职嘉联公司品质部工作，与总经理陈总洽谈达成一致意见：工资按年薪支付方式，陈总承诺全部总工资不低于上一年的总工资。上一年2015年2月份到2016年1月份工资共发14.2万元人民币（以银行工资清单为依据），每月发工资外年底补发6.5万元。但2016年2月份至2017年1月工资共发82500元，按公司承诺还拖欠59500元工资未发。请公司补发所拖欠工资”。2017年3月3日，嘉联公司时任总经理陈刚在前述《工资结算单》上签字，并写明“情况属实，同意2017年4月之前支付”。2017年6月16日，马家能填写离职登记表，正式向嘉联公司提出离职，经嘉联公司逐级审批，同意其离职请求。2017年6月20日，双方办理了离职手续。另查，陈刚系嘉联公司股东。2017年2月至4月，嘉联公司每月支付马家能7000元工资。
马家能于2017年5月23日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉联公司支付其2016年度（2016年2月至2017年1月）工资59500元、2017年2月、3月工资共计9666元、2017年4月工资4833元。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出海劳仲案字[2017]第0156-2号仲裁裁决书，裁决：嘉联公司于裁决生效之日起三日内支付马家能工资73500元。嘉联公司不服前述仲裁裁决，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：嘉联公司是否拖欠马家能2016年度（2016年2月至2017年1月）及2017年2月至4月份的劳动报酬。
嘉联公司认为马家能的工资报酬是按照公司薪酬制度确定，其已足额发放；马家能认为其入职嘉联公司时，嘉联公司时任总经理陈刚承诺其工资报酬不少于上一年度的报酬总额。据查，2015年度（2015年2月至2016年1月）马家能的实发报酬为14.2万元，而其2016年度实得工资总额为8.3万元，2017年2月至4月实得工资共计2.1万元，均未达到双方约定的工资水平。对此，在无相反证据予以推翻陈刚签字确认的《工资结算单》且陈刚作为公司总经理有权与员工签订劳动合同、约定劳动报酬的情况下，不应否定前述证据载明的经陈刚确认的事实，故确定嘉联公司与马家能约定其当年度的报酬总额不低于上一年度实得报酬总额。根据《工资结算单》及双方庭审关于已发放报酬的陈述可知，嘉联公司尚欠马家能2016年度工资5.9万元（2015年度实得工资总额14.2万元-
已发工资8.3万元）、2017年2月至4月工资14500元（14.2万元/年÷12个月×3个月-该3个月已付工资2.1万元），以上合计，嘉联公司共拖欠马家能工资合计73500元，故马家能要求嘉联公司支付拖欠工资73500元的请求，于法有据，应予支持。
综上所述，嘉联公司的诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、嘉联公司于判决生效之日起十日内支付马家能工资73500元。二、驳回嘉联公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由嘉联公司负担。
二审中嘉联公司提供工资条一份，以证明马家能每月的工资均已发放到位，并不存在年薪制和拖欠马家能工资的情形。马家能对该证据的真实性持异议，主张其劳动报酬为年薪制，嘉联公司尚拖欠其年底的工资未发。马家能提供李仙惠与曾就职于嘉联公司的其他员工的手机通话录音一份，证明提起劳动仲裁向嘉联公司主张拖欠工资的员工并不止于本系列案件中的十几人，故嘉联公司主张仅陈刚自己招用的工人在陈刚被罢免总经理职务后提起劳动仲裁的说法不实。
本院经审查后认为，嘉联公司提供的工资条系单方制作，并无其他证据佐证，且与在案证据《工资结算单》不符，故对其真实性不予认定。马家能提供的手机通话录音对方通话人身份不明，通话内容不清晰，故对该证据亦不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：嘉联公司是否拖欠马家能工资。
对争议问题，嘉联公司主张马家能的工资标准按公司薪酬制执行，其已全额支付，并不存在拖欠，但对公司薪酬制度如何规定马家能工作岗位的工资标准却未提供任何证据证实。二审中嘉联公司提供工资条以证明其每月已据实发放马家能工资，但该工资条系其单方制作，真实性无法确认，且与马家能提供的由嘉联公司时任总经理陈刚签字确认的《工资结算单》所载明的工资标准不符。嘉联公司虽主张该《工资结算单》系陈刚被罢免公司总经理后，为损害公司利益蓄意而为，但并未提供任何证据证实。相反，陈刚2016年2月通过个人账户转账6.5万元给马家能的事实，则能从侧面印证《工资结算单》载明的年薪标准客观真实。嘉联公司质疑陈刚证言的真实性及本案仲裁阶段采信该证言的程序合法性，但一方面，该证言并非孤证，证言内容能与其他在案证据相互印证，可以有效证明本案争议事实；另一方面，本案仲裁阶段依职权调取关联案件曾成俊案仲裁庭审笔录，并组织当事人当庭质证、发表质证意见，程序并无不当。故，嘉联公司虽主张其不拖欠马家能工资，但并未提供充足证据证实，而在案其他证据能够相互印证，证实马家能关于工资拖欠的事实主张。嘉联公司关于其无需支付马家能拖欠的工资的上诉请求依据不足，依法不应予以支持。
综上所述，嘉联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉联电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 张 汐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 洁