贵州省铜仁市碧江区人民法院
民事判决�
（2016）黔0602民初932号
原告钟国明，男，1962年6月12日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
委托代理人王志刚，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被告田晓聪，女，1974年3月30日出生，土家族，浙江省平湖市人，现住铜仁市。
被告李茂超，男，1972年10月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
委托代理人李德议，男，1959年4月21日出生，汉族，江苏省丰茂县人，系碧江区司法局干部，住铜仁市，特别授权。
原告钟国明诉被告田晓聪、李茂超民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由审判员姚威依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟国明及其委托代理人王志刚，被告田晓聪，被告李茂超之委托代理人李德议到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟国明诉称：2015年4月3日，田晓聪因其服装公司进货缺乏资金，在李茂超的担保下向原告借款300000元，并出具借条一张。同时口头约定每月支付原告3分利息以及2015年5月3日前一次性付清。在借款期间田晓聪偿还原告借款本金80000元后，未按约定支付剩余的借款。但田晓聪按照3分利息分三次共支付原告利息50200元。因该款本金至今未支付给原告，经原告多次催收仍没有偿还，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告连带偿还原告的借款人民币220000元；2、二被告连带支付原告利息人民币17600元；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告钟国明在举证期限内，向本院提交并出示的证据材料有：
1、借条1份，拟证明原告与被告田晓聪之间借款本金是人民币300000元，已还本金人民币80000元，尚欠本金人民币220000元的事实；被告李茂超对本次借款承担连带担保的责任。
2、铜仁市碧江区宏丰源服装有限公司组织机构代码证，拟证明该公司的主体资格。
3、贵州省农村信用社一卡通主账户交易明细，拟证明原告转账人民币288000元给被告田晓聪的事实。
被告田晓聪辩称：我实际只是向原告借款人民币220000元，其中有人民币80000元是借给李茂超的。而我已经支付利息到8月份的了，因为9、10月份的时候我去广州收货款时没有收到货款才没有付清原告的借款。另外我5月份支付了原告本金人民币80000元，9月份的时候支付了原告本金人民币30000元，我总共支付了本金110000元，而且还支付了利息人民币50200元，是从4月份支付到8月份的。
被告田晓聪在举证期限内未向本院提交有任何证据材料。
被告李茂超辩称：本案的借款事实是成立的，李茂超是担保人。但李茂超的担保形式是一般担保还是连带担保不清楚，由法院予以认定。本案借款的实际使用人是田晓聪。借款金额是还了人民币80000元，之后又还了人民币30000元，则只有人民币190000元未还清。而利息人民币50200元是支付了5个月的，至于超过约定的利息，超过部分的款项应计入还本的范围。
被告李茂超在举证期限内未向本院提交有任何证据材料。
对证据的分析与认定：对原告提交的1号证据，二被告的质证意见分别如下：被告田晓聪质证对该证据无异议，但原告当时实际只向其打款人民币288000元。被告李茂超质证对该证据的真实性无异议，但认为李茂超承担的是一般保证责任。经审核本院认为该证据客观真实，予以认定；对2号、3号证据，二被告均质证无异议，本院予以认定。
经审理查明：2015年4月3日，被告田晓聪向原告钟国明借款人民币300000元，被告李茂超系担保人。被告田晓聪出具借条一张，载明：“今借到钟国明人民币现金叁拾万元正（300000元）用于宏丰源服装有限公司进货周转。注2015年5月3日之前一次性付清，借款人田晓聪，担保人李茂超”等内容，另该借条载明：“以还捌万元正（80000元），共欠22万元正（220000元）”。还款期限到期后，经原告多次催要，被告未能还款，因此原告特诉至人民法院提出前述请。
另查明，原告钟国明实际只向被告田晓聪转账人民币288000元，双方口头约定月利息3分。
上述事实有原告的诉称，二被告的辩称，原告提交的1、2、3号证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：针对本案的借款本金应是人民币300000元还是人民币288000元的问题，本院认为虽然双方在借条中约定的借款本金是人民币300000元，但原告实际只向被告田晓聪转账人民币288000元，以及双方均表示�借款当时就扣除了第一个月的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”则本案的借款本金应是人民币288000元。另被告田晓聪在2015年5月份已经向原告还款本金人民币80000元，双方均予以认可，本院予以认定，则被告田晓聪尚欠原告本金208000元未支付。而针对被告田晓聪向钟国明支付人民币30000元系本金还是利息的问题，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现�权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”根据上述法律的规定，利息的偿还顺序优先于本金，因此该笔款项人民币30000元应属于利息。另原告在诉状中陈述被告田晓聪已经支付其利息50200元，而被告田晓聪对此表示认可，本院认为该利息是双方以人民币300000作为本金而支付的利息，但原告实际是在扣除了借款期限第一个月即2015年4月份的利息人民币12000元后转账人民币288000元给被告田晓聪的，又因为本案的本金应是人民币288000元，则被告田晓聪在以人民币288000元作为本金的基础上实际并没有支付4月份的利息。因此被告田晓聪实际已经向原告支付的利息是68200（50200－12000＋30000＝68200）元。因原被告双方均认可双方口头约定的月利息是3分，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该3分利息的约定并未超过法律规定本院予以认可。则被告田晓聪2015年4月份应该向原告支付的利息是8640（288000×0.03＝8640）元，又因为被告田晓聪在2015年5月份已经向原告还款本金人民币80000元，则被告田晓聪从2015年5月份至本案起诉之日止应该向原告支付的利息是62400（208000×0.03×10个月＝62400）元，则被告田晓聪实际应该向原告支付的利息是71040（8640＋62400＝71040）元，综上被告田晓聪尚欠原告利息共计人民币2840（71040－68200＝2840）元未支付，对超出部分，本院不予支持。针对被告李茂超在本案中承担的是一般保证还是连带责任保证的问题，本院认为根据《中华人民币共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和该法第十八条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及该法第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此在本案的借款纠纷中，被告李茂超作为担保人属连带责任保证，对上述欠款承担连带责任。综上根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和�合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民币共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，第二十一条之规定，判决如下：
一、被告田晓聪于本判决生效之日起十日内偿还原告钟国明本金人民币208000元及利息2840元，共计人民币210840元；
二、被告李茂超对上述欠款及利息承担连带责任。
案件受理费已减半收取人民币2432元，由被告田晓聪与被告李茂超共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 姚 威
二〇一六年六月二十九日
书记员 罗晶晶