广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第19号
上诉人（一审原告）陶某某。
法定代理人温菲菲。
被上诉人（一审被告）陶承辉。
委托代理人覃寿宇，广西通诚律师事务所律师。
上诉人陶某某与被上诉人陶承辉抚养费纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陶某某的法定代理人温菲菲、被上�人陶承辉及其委托代理人覃寿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陶承辉与温菲菲结婚后于2004年1月10日生育陶某某。2005年9月8日，陶承辉与温菲菲协议离婚，当时双方约定，陶某某随温菲菲生活，每月承担陶某某的抚养费1000元，保险费及重大疾病各承担一半。2009年6月份以后，陶某某随陶承辉生活。2011年9月30日，陶承辉与温菲菲签订一份《财产分割及子女抚养协议》，双方约定：陶某某随温菲菲生活，因陶承辉分给温菲菲的房产中已包含了儿子的抚养费及其他所有费用，所以儿子的抚养费全部由温菲菲负责。陶某某以陶承辉对其母亲不好，且不关心其学习为由诉至本院，要求陶承辉支付2005年10月至2022年1月份的抚养费。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。即未成年的或不能独立生活的子女，行使要求父母付给抚养费的权利的条件是父母不履行抚养义务时。本案中，陶某某父母陶承辉和温菲菲离婚后，对于子女的抚养已进行协商，或现金支付，或财物折抵，都能体现出其父母履行了抚养义务，陶某某已没有法律依据请求其父母支付抚养费。最高人民法院关于《人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条明确规定，子女因原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平，因患病、上学，实际需要已超过原定数额，要求增加抚育费或者有其他正当理由应当增加抚育费的，且父或母有给付能力的，应予支持。从该规定不难看出，子女在一定的条件下是可以要求增加抚养费的，但本案中，陶某某并没有证据证明其父母所定的抚养费数额不足以�持当地实际生活水平，或者因患病、上学，实际需要已超过原定数额，也没有其他正当理由应当增加抚育费，仅是认为作为父亲的陶承辉对其及其母亲温菲菲不好为由，要求陶承辉一次性支付2005年10月至2022年1月的抚养费（不含大学教育费、医疗费、保险费）共234000元的主张，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院关于《人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶某某的诉讼请求。案件受理费50元，由陶某某承担。
上诉人陶某某上诉称：因为母亲温菲菲没有工作和收入，上诉人现在生活非常困难，母亲被父亲打跑了，现在舅舅来和上诉人生活，上诉人需要自己照顾自己，每天只有5元钱吃饭，兴趣班和牛奶全因没钱停掉了。父亲陶承辉从来没有支付过抚养费，父母虽然进行过协商，但父亲陶承辉并没有履行协议将房子过户给上诉人，上诉人就有理由要求父亲陶承辉支付抚养费。而且陶承辉现在收入高，上诉人应当过上相应水平的生活。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人陶承辉一次性支付2005年10月至2022年1月的抚养费共计234000元；一、二审诉讼费由被上诉人陶承辉承担。
上诉人陶某某的法定代理人温菲菲在二审庭审中补充：1、2011年9月30日签订的《财产分割及子女抚养协议》是陶承辉胁迫温菲菲签的，温菲菲不予认可。且该协议对原抚养费约定也并未变更，应继续按离婚时约定的“陶承辉每月承担陶某某抚养费1000元”执行。2、该协议中“现分割……金湾花城的9栋3-103房产……作为补偿，女方应于2012年1月22日前一次性补偿男方人民币145000元……”一段，是平均分割得出的补偿额14.5万元，纯粹是平均分割夫妻共同财产，不是扣除抚养费后的补偿款，因此，陶承辉仍然应当支付抚养费。3、离婚时陶承辉并未“给”任何房产或现金给温菲菲，只有将房产过户给温菲菲，陶承辉的补偿款用于抵扣抚养费，温菲菲不再支付补偿款，才叫“给”温菲菲房产。4、双方虽有约定，但陶承辉没有履行房产过户义务，故仍应当支付抚养费。5、抚养费请求权是小孩的人身权的延伸，是基于身份关系产生的请求权，不受诉讼时效限定。
被上诉人陶承辉答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。双方于2011年9月30日重新签订的《财产分割及子女抚养协议》是对原离婚协议内容的变更，合法有效，该协议明确约定“因为男方给女方房产中已包含了儿子的抚养费及其他所有的费用，所以，儿子的抚养费由女方�部负责，女方不得以任何理由再要求男方支付儿子的任何费用”，而抚养费就是用分割给女方的土地来抵扣的。2、上诉人所诉已超过诉讼时效。上诉人于2013年5月6日起诉，其主张2005年10月至2009年6月期间的抚养费，超过了二年的诉讼时效。而且被上诉人从2005年9月至2009年6月因另案一直在监狱服刑，无法也无能力抚养上诉人。在此期间被上诉人的母亲陶玉妹也曾来照顾抚养上诉人。2009年6月被上诉人出狱后至2011年9月，就一直与上诉人及陶玉妹在一起生活，上诉人由陶玉妹抚养，温菲菲此期间没有尽到抚养义务，无权要求被上诉人支付抚养费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人陶承辉提供了南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第725号民事判决书，该文书为生效法律文书，本院予以采信。上诉人陶某某及被上诉人陶承辉提交的其他证据不属于�证据，本院不予采信。
上诉人陶某某对一审判决查明的“2009年6月份以后，陶某某随陶承辉生活”有异议。二审庭审中，上诉人陶某某的法定代理人温菲菲及被上诉人陶承辉均认可：2009年6月陶承辉刑满出狱后回到南宁市金湾花城9栋3-103号房与温菲菲及陶某某共同居住，温菲菲与陶承辉仍以夫妻名义生活。故对该事实，本院予以确认。
对于一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，因《财产分割及子女抚养协议》中的房屋分割履行问题，陶承辉于2013年3月20日到南宁市江南区人民法院起诉温菲菲，南宁市江南区人民法院于2013年8月30日作出（2013）江民一初字第725号民事判决，依据上述协议判决金湾花城9栋3-103号房归温菲菲所有，温菲菲补偿陶承辉145000元，并支付违约金11310元。该判决已发生法律效力。
当事人争议的焦点是：被上诉人应否一次性支付上诉人从2005年10月至2022年1月的抚养费？
本院认为：关于《财产分割及子女抚养协议》的效力问题。当事人因离婚就财产分割及子女抚养问题达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，上诉人陶某某的法定代理人温菲菲与被上诉人陶承辉于2005年9月8日离婚时，约定陶承辉每月负担陶某某抚养费1000元，但在2011年9月30日，双方又签订一份《财产分割及子女抚养协议》，对原约定进行了补充和部分变更，该《财产分割及子女抚养协议》经人民法院生效裁判文书确认，合法有效，双方当事人应遵照执行，温菲菲虽主张是受胁迫签订，但未能提供证据推翻生效判决认定的事实，本院不予采纳。
关于抚养费条款的理解问题。陶承辉与温菲菲签订的《财产分割及子女抚养协议》第二条第一项约定：“因男方分给女方的房产中已包含了儿子的抚养�及其他所有费用，所以儿子的抚养费全部由女方负责，女方不得以任何理由再要求男方支付关于儿子的任何费用。”明确了陶承辉以财物折抵履行抚养义务的方式，是对原离婚协议中抚养费现金支付方式的变更，应按变更后的方式履行。温菲菲主张陶承辉未“给”过其任何财产，只有用房屋补偿费抵扣抚养费，才能称为给其房产。本院认为，从协议包含有“夫妻共同财产的处理”、“债权与债务的处理”等内容可知，本条约定是协议双方在已经综合考虑共同财产分配、共同债务承担的基础上，对小孩抚养问题进行协商后得出的结果，含义清晰明确，双方当事人已签字认可，应遵照执行。且结合协议第一条“夫妻共同财产的处理”内容可知，温菲菲与陶承辉离婚前拥有西平街42号土地一块、金湾花城房产一套，均属婚内夫妻共同财产，双方享有均等权利，现协议约定�地归女方（温菲菲）所有，仅金湾花城房屋进行作价补偿，故本院有理由相信陶承辉在分割夫妻共同财产中以财物折抵的方式体现了抚养义务的履行。上诉人一方未能提供证据推翻其法定代理人签字认可的事实，故其该上诉主张没有依据，本院不予采纳。
关于房屋未过户，是否应支付抚养费的问题。温菲菲主张协议虽约定不支付抚养费，但陶承辉实际上并未履行房屋过户义务，故仍应支付。本院认为，南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第725号案件已对涉案房屋进行了审理并作出判决，无证据证实房屋是因陶承辉的原因而未能过户或陶承辉存在约定的违约行为，故上诉人及其法定代理人关于该问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人要求陶承辉一次性支付抚养费是否成立的问题。本案中，因上诉人陶某某的父母陶承辉和温菲菲已约定陶承辉承担的抚养费以财物折抵，且陶某某也未能提供证据证明其父母所定的抚养费数额不足以维持当地实际生活水平，或者因患病、上学，实际需要已超过原定数额，故陶某某请求陶承辉一次性支付抚养费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。携带抚养上诉人的父母一方需切实履行携带抚养义务，保障上诉人生活、学习需求。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陶某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
代理审判员 丘 霞
二〇一四年七月三日
书 记 员 林文理