江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第206号
原告南京永胜刀具厂，住所地在南京市溧水区石湫镇塘窦村。
法定代表人朱火金，南京永胜刀具厂厂长。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺、吴洋。
原告南京永胜刀具厂（以下简称永胜刀具厂）不服被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日正式立案受理后，于2014年8月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告永胜刀具厂的法定代表人朱火金及其委托代理人周楚强，被告市政府的委托代理人王祺、吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2014年7月14日作出并向原告永胜刀具厂送达了《告知书》。《告知书》所载主要内容为：“你单位认为南京市溧水区人民政府于2014年5月27日授意石湫镇人民政府对你单位位于溧水区石湫镇塘头村的住房和厂房实施非法扣拆，向本机关提出行政复议申请。本机关于2014年6月26日向你单位发出补正通知，并于2014年7月11日收到你单位寄来的证据材料。经审查认为，你单位未能补正被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料，所补来的‘强执字（2014）第002《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》’，‘强公字（2014）第006号《强制拆除公告》’，不能证明溧水区石湫镇人民政府的具体行政行为违法，你单位可以依法向人民法院提起诉讼。”
被告市政府于2014年9月1日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及相关法律依据。证据有：
1、2014年7月14日被告作出的《告知书》一份，证明被告依法履行了行政复议法定职责；
2、2014年6月26日被告作出的《行政复议申请补正通知书》（以下简称《补正通知书》）一份，证明被告依法要求原告补正复议申请材料的时间，依法履行了补正通知程序；
3、强执字（2014）第002号《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》一份；
4、强公字（2014）第002号《强制拆除公告》一份。
证据3－4，证明原告没有按照要求补正行政复议机关要求补正的材料。
以上证据均为复印件。
依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》第二十九条；3、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十七条第一款。
原告永胜刀具厂起诉称：南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）及溧水区石湫镇人民政府（以下简称石湫镇政府）在没有合法征地拆迁手续的情况下，于2014年5月27日组织大量政府工作人员采用大型挖掘机将原告位于溧水县石湫镇塘头村的住房及厂房非法强行拆毁并夷为平地。被拆房屋内的生产生活用品、机器设备等价值近300万元的财物皆埋于废墟之中，造成原告巨大财产损失，严重侵害了原告的合法利益。2014年6月，原告向被告申请行政复议，请求确认溧水区政府的行政行为违法。2014年7月14日，被告作出《告知书》称：“经审查认为，你单位未能补正被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料，所补来的‘强执字（2014）第002《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》’，‘强公字（2014）第006《强制拆除公告》’，不能证明溧水区石湫镇人民政府的具体行政行为违法，你单位可以依法向人民法院提起诉讼。”事实上，原告申请行政复议时提交的证据材料中不仅有石湫镇政府盖有公章的法律文书，更有溧水区政府各部门（城管、公安特警）现场拆除房屋的照片和视频，足以证明两级政府实施了拆除房屋的行为，至于拆房行为是否合法应当在行政复议过程中进行审查，而非以《告知书》的形式替代行政复议决定。因此，原告认为被告的行为完全是对其下级政府违法行为的有意包庇，把原告受到的不法侵害排除在法律救济之外。被告作出《告知书》的行为显然是怠于履行其行政复议的法定职责。综上，原告请求法院确认被告对行政复议申请不予受理的具体行政行为违法，责令被告履行行政复议职责并由其承担本案诉讼费。
原告永胜刀具厂向本院提供了以下证据：
1、原告永胜刀具厂的营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格；
2、光盘一张（含照片和视频），证明溧水区政府组织政府各部门工作人员将原告的住房和厂房拆除的事实；
3、《行政复议申请书》一份，证明原告依法向被告提起行政复议申请，要求确认溧水区政府实施强拆的行为违法；
4、2014年7月14日被告作出的《告知书》一份，证明被告没有在法定期限内作出告知，且未将不符合行政复议受理条件的理由表述清楚；
5、强公字（2014）第002号《强制拆除公告》一份；
6、强执字（2014）第002号《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》一份；
7、《关于拆除塘窦村朱火金违法建筑的工作方案（讨论稿）》一份，证明溧水区政府统一组织实施了涉案拆房行为以及原告据此向被告申请行政复议的原因。
以上证据均为复印件。
被告市政府辩称：被告于2014年6月24日收到原告永胜刀具厂的行政复议申请。根据《行政复议法》第二十九条的规定，被告于2014年6月26日向原告发出补正通知书，要求原告补正其所称溧水区政府作出强制拆除具体行政行为的证据材料。2014年7月11日，被告收到原告寄来的补正材料，但原告提交的材料中“强公字（2014）第002《强制拆除公告》”、“强执字（2014）第002《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》”，对其指称溧水区政府作出强制拆除行为或者批准石湫镇政府作出强制拆除行为的情节均无证明力。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告如对石湫镇政府作出的强制拆除行为不服，依法应由溧水区政府受理其行政复议申请，而非被告受理；原告认定石湫镇政府是在溧水区政府的授意下作出强制拆除行为，在其不能补正相关证据材料的前提下，被告建议其依照《行政诉讼法》的规定向溧水区人民法院对石湫镇政府的强制拆除行为提起行政诉讼作为救济途径，并无不妥。综上，被告向原告作出《告知书》的行为，认定事实清楚，符合法定程序，依法履行了职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均发表了质证意见。原告永胜刀具厂对被告市政府提交的证据1的真实性、关联性没有异议，但称收到《告知书》的日期是2014年7月18日，对其合法性不发表意见；对被告提交的证据2的关联性、合法性与真实性均不予认可，理由是原告在2014年7月3日方收到《补正通知书》，故被告不可能是2014年6月26日就已经作出，且《补正通知书》中亦未说明原告证据不全的原因；对被告提交的证据3、4的真实性予以认可，但对其关联性与合法性及其证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据1、3－6的关联性、合法性与真实性予以认可；对原告提交的证据2的关联性、真实性予以认可，对其合法性不予认可；认为证据7是原告当庭才向其出示，对该证据的关联性、合法性与真实性不发表意见。
经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：原、被告双方提交的证据均与本案待证事实具有关联性，来源合法且形式真实，本院均予以采信。
本院经审理查明以下事实：原告永胜刀具厂于2014年6月24日以邮寄方式向被告市政府提出书面行政复议申请，请求“确认被申请人（即溧水区政府）授意石湫镇政府对申请人（即原告）位于溧水县（现溧水区）石湫镇塘头村的住房及厂房实施强拆的具体行政行为违法”。原告同时向被告提交了拆除房屋照片和视频资料等材料。被告收到原告申请及相关材料后，于2014年6月26日作出并随后向原告邮寄送达了《行政复议申请补正通知书》称，原告需补充提交被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料。2014年7月11日，被告收到原告补充提交的材料。2014年7月14日，被告作出并向原告邮寄送达了《告知书》。原告收到后不服，诉至本院。
本院另查明：原告永胜刀具厂对石湫镇政府作出的限决字（2014）002号《限期拆除决定书》不服，以石湫镇政府为被告向南京市溧水区人民法院提起了行政诉讼，并已于2014年5月23日立案受理。
本院还查明：被告市政府在庭审中称“强公字（2014）第006号《强制拆除公告》”应为“强公字（2014）第002号《强制拆除公告》”，系承办人员的失误而错写。
案件审理中，原、被告双方围绕本案的争议焦点即被告针对原告的行政复议申请是否履行了相应的法定职责发表了辩论意见。原告永胜刀具厂认为，1、被告以告知书的形式不受理原告的行政复议申请，不符合法律的规定，如果被告认为原告的行政复议申请不符合《行政复议法》的相关规定，应当是作出不予受理决定书；2、被告2014年6月24日即收到了原告的复议申请，其虽称2014年6月26日即作出了《补正通知书》，但实际上应当不是，因为原告是一周后才收到，被告故意拖延时间，没有在5日内审查完毕；3、被告应当按《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，受理原告的行政复议申请，因为原告提交的视频资料能够反映大量的政府工作人员及各部门互相配合实施了拆除行为，且原告也处于溧水区政府的行政管辖范围内；4、被告在《告知书》中称原告所补来的证据不能证明石湫镇政府的具体行政行为违法，对于具体行政行为是否违法应当在受理行政复议申请之后再审查，且被告在《告知书》中也没有告知原告向溧水区政府提起行政复议；5、被告没有证据证明该行政复议申请，是否是由专职的行政复议人员进行的审查，不符合《行政复议法实施条例》第四条的规定，且从《告知书》看，漏洞百出，被告没有履行调查核实的职责，极其不负责任，是包庇和纵容下级政府的违法行为。综上，原告认为被告作出的《告知书》无论是从程序上，还是实体审查上，还是表现形式上均属违法。被告市政府认为，1、根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告作出的《告知书》的相关内容是针对被告发出的《补正通知书》而为，两者直接相关；2、被告于2014年6月26日发出了《补正通知书》，原告虽称过了一周才收到，但并没有提交相应证据证实；3、行政复议机关的工作人员都是公务员，受政府委派从事行政复议工作，被告作出的《补正通知书》与《告知书》都经过审查并盖了公章，当然其中也有一定的笔误问题，因为人少案多，可能会搞混；4、镇政府作出的行为，显然应当向区政府提起行政复议申请或向区法院提起行政诉讼，《告知书》让原告没有提到向区政府提起行政复议，是因为既然原告认为镇政府的行为是经区政府授意而为，故其没有必要再向区政府提起行政复议了。综上，被告认为其作出的《告知书》符合相关法律规定，请求驳回原告的起诉。
本院认为，根据《行政复议法》第六条第（二）项、第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的，以及认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告永胜刀具厂因认为溧水区政府及石湫镇政府于2014年5月27日将其房屋拆除的行政行为违法，于2014年6月24日以溧水区政府为被申请人向被告市政府提起行政复议，符合上述法律规定。
《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，被告于2014年6月24日收到原告的复议申请书及所附材料后，因认为申请材料不齐全，向原告发出《补正通知书》要求补正“被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料”，在收到原告补充提交的材料后，作出并向原告送达了《告知书》，认为原告未能补正被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料，告知原告依法向人民法院提起诉讼。上述行为符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》关于行政复议申请的审查、受理与告知的程序规定，并无不当。从实体分析，原告提起行政复议申请时，所提交的视频资料、《溧水区石湫镇人民政府强制执行决定书》及《强制拆除公告》等均不能证明溧水区政府对原告的房屋实施了强制拆除行为，被告据此认为原告未能补正被申请人作出强制拆除具体行政行为的证据材料，并以《告知书》的形式可告知原告依法向人民法院提起诉讼，表明了被告对原告的行政复议申请不予受理，并指明了相应的救济途径，内容不违反法律规定。同时需指出，被告在《告知书》中将“强公字（2014）第002号《强制拆除公告》”写成“强公字（2014）第006号《强制拆除公告》”存在笔误，应予纠正；在《告知书》中写明“不能证明溧水区石湫镇人民政府的具体行政行为违法”存在不当，一是原告提起行政复议申请的被申请人是溧水区政府，非石湫镇政府；二是对能否证明相关具体行政行为违法需经实体审查后方可作出，对此，亦应予纠正。以上两点不当，虽不足以导致被告作出的具体行政行为违法，但被告需在今后工作中加以改进。综上，被告针对原告的行政复议申请作出了《告知书》，已经履行了行政复议法定职责，虽存有部分不当，但认定事实清楚，不予受理复议申请正确，不违反法律规定，原告请求确认被告不予受理原告的行政复议申请的具体行政行为违法及责令被告履行行政复议法定职责等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京永胜刀具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京永胜刀具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡竹君
速 录 员 孙 皓