湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘07行终169号
上诉人(原审原告)宋泽元，男，1966年2月16日出生，居民，汉族，住湖南省津市市。
委托代理人陈湘，湖南津正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)津市市房地产管理局，住所地湖南省津市市车胤大道56号。
法定代表人吴正清，该局局长。
委托代理人唐继军，男，1963年5月14日出生，土家族，该局工作人员，住湖南省津市市。代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原审第三人宋泽英，女，1957年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
原审第三人中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地湖南省津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路1号。
负责人段友芙，该行行长。
委托人代理人朱茂华，男，1969年1月1日出生，汉族，该行工作人员，住湖南省津市市。代理权限为特别授权代理。
上诉人宋泽元因被上诉人津市市房地产管理局（以下简称津市房管局）及第三人宋泽英、中国工商银行股份有限公司津市支行（以下简称工行津市支行）房屋行政登记一案，不服湖南省津市市人民法院作出的（2016）湘0781行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人宋泽元及其委托代理人陈湘，被上诉人津市房管局的委托代理人唐继军、赵继庆，原审第三人宋泽英，原审第三人工行津市支行的委托代理人朱茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：宋泽元与宋泽英系姐弟关系，共有坐落于津市市澹津路（护市四组）房屋所有权证号码为津房权证城北字第**，共有证号码为XX的房屋一栋。2010年，宋泽元因欠债较多而外出打工，因无法联系宋泽元，在宋泽元不知晓的情况下，其兄弟姐妹召开家庭会决定，由宋泽英代宋泽元还款并处理房屋。2010年8月20日，宋泽英和其弟宋泽年（也系宋泽元之弟）来到津市房管局，宋泽英以自己的名义，宋泽年冒用宋泽元的名义，共同向津市房管局提交房屋转移登记申请，申请对上述房屋属宋泽元的部分转移至宋泽英名下，同时，提交了相关审查材料。津市房管局依法审查后，于2010年8月27日根据上述申请作出了被诉房屋转移登记行为，将上述房屋属宋泽元的部分转移登记至宋泽英名下，同日，宋泽英取得津房权证城北字第**号房屋所有权证。2016年，宋泽元回家发现上述情况，遂提起诉讼。
另查明，2010年12月16日，宋泽英因向工行津市支行借款，在津市房管局办理案涉房屋转移登记后，申请办理了该房屋的抵押登记，工行津市支行为抵押权人。
一审判决认为：该案属房屋行政登记纠纷。该案争议的焦点为1.宋泽元的起诉是否超过法定期限；2.该案应否中止审理；3.津市房管局的被诉房屋转移登记行为应否撤销。
关于宋泽元的起诉是否超过法定期限。宋泽英认为，2012年4月，宋泽英将被诉房屋转移登记的情况已告之了宋泽元，但未提交证据予以证实，一审人民法院认定宋泽元的起诉未超过法定期限。
关于该案应否中止审理。津市房管局及宋泽英、工行津市支行认为，宋泽英与宋泽元之间的房屋买卖争议正在诉讼中，该案行政登记的基础是房屋买卖合同，应先行解决该民事争议，该案现应中止诉讼。一审人民法院认为，宋泽英诉宋泽元民事诉讼属民间借贷合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，与被诉房屋登记行为没有关联。不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形。对津市房管局及宋泽英、工行津市支行本行政诉讼应中止审理的抗辩主张，不予支持。
关于该案房屋登记行为应否撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定，被诉房屋登记行为合法，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该案申请人虽提交了相关的资料，且津市房管局也尽了基本审查义务，但由于宋泽英当庭陈述该申请资料及转移登记行为中宋泽元签名均由其与其弟宋泽年所为，宋泽元并未到场，也无证据证实宋泽元有申请房屋转移登记的真实意思表示，故被诉房屋转移登记行政行为所依据的相关证据材料系虚假材料，客观上导致登记结果错误，本案不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定的情形。因此，对津市房管局、宋泽英、工行津市支行关于被诉房屋转移登记行为不应撤销的主张该院不予支持。宋泽元的撤销被诉房屋转移登记行为的诉讼请求成立，予以支持。综上，一审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决:撤销津市房管局作出的为宋泽英颁发津房权证城北字第**号房屋所有权证的房屋转移登记行政行为并恢复对宋泽元、宋泽英原登记证号为津房权证城北字第**号共有房屋的登记。案件受理费50元，由津市房管局负担。
宋泽元上诉称：津市房管局在办理转移登记时，未搜集宋泽元的身份证明，仅收集了不具身份证明效力的户籍卡，也未认真核查申请材料中的签名与原始档案中留存的签名笔迹是否一致，其主观上有过错，并未尽到基本的审查义务，一审判决认定津市房管局尽到了基本审查义务，客观上导致登记错误，与客观事实不符。遂请求撤销一审法院（2016）湘0781行初68号行政判决，并确认津市房管局作出的津房权证城北字第**号房屋所有权转移登记行为违法。
津市房管局辩称：1、宋泽元认为津市房管局未收集其身份证不合法的上诉理由不成立，因为根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，身份证明应包括公安部门出具的户籍证明。2、津市房管局在办理被诉房屋转移登记中，已尽到了审查义务。根据《房屋登记办法》的相关规定，房屋登记部门在办理房屋所有权转移登记时，仅具有形式审查的义务。本案中，津市房管局在办理案涉的房屋所有权转移登记时，对申请人进行了询问，收集了相应材料，核实当事人身份，已经尽到了审慎的审查义务。综上，请求驳回宋泽元的上诉，维持原判。
宋泽英述称：对一审判决不服，但考虑到姐弟关系未提起上诉。一审人民法院在未了解宋泽英与宋泽年冒用宋泽元的名义办理被诉房屋转移登记行为时的矛盾背景情况下，直接判决撤销被诉房屋转移登记行为不当。宋泽元因欠下大量债务，被逼外出打工，委托宋泽英将其房屋变卖还债。2010年7月，宋泽元的债务人津市农业银行起诉宋泽元及担保人宋泽英，查封了案涉房屋。因无法与宋泽元取得联系，宋泽英代为偿还了该债务。事后，宋泽元与宋泽英的同胞弟弟宋泽年冒用宋泽元之名，与宋泽英向津市房管局申请将宋泽元名下的共有房屋的份额转移登记给宋泽英。因此，请求驳回宋泽元的上诉，维持原判。
工行津市支行述称：对本案的陈述意见同津市房管局的辩称意见，津市房管局在办理案涉房屋转移登记行为时，尽到了审查义务，被诉房屋转移登记行为不应撤销，且宋泽英与工行津市支行的抵押行为合法有效，应受法律保护。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，宋泽元与宋泽英共同共有座落于津市市澹津路（护市四组）23区4栋的一至四层楼房，始建于2003年。宋泽元与宋泽英就共同共有的份额并未作出进一步的约定。2008年12月18日，津市房管局为宋泽元颁发了津房权证城北字第000285**号房产证，该证载明案涉房屋产别为私用，房屋结构为混合，房屋总层数4层，所在层数为1－4层，建筑面积565.15平方米，土地权属性质为集体。设计用途为住宅，共有人宋泽英，共有权证号为XX号。同日，为宋泽英颁发了津房共字第XX号房屋共有权证，该证上“共有权人所占份额”一栏载明为共同共有。
2010年8月20日，宋泽英与冒用宋泽元名义的宋泽年共同向津市房管局申请办理案涉房屋所有权转移登记，同时提交了房屋产权份额转让协议、宋泽英身份证复印件、宋泽元户籍证明、津市市护市社区证明、产权人为宋泽元的津房权证城北字第**号房产证、产权人为宋泽英的津房共字第XX号房屋共有权证、房地产买卖契约、契税完税证、津市市地方税务局房地产税收完税（免税）证明单、津市市地方税务局二手房交易核（免）税通知书等资料。津市房管局受理宋泽英申请后，查验了申请登记材料，就申请登记事项询问了宋泽英，并对案涉房屋进行了测绘，形成房屋测绘表，测得的建筑面积为565.16平方米。津市房管局经审查后，于2010年8月27日，为宋泽英办理了房屋所有权转移登记，将案涉房屋的565.16平方米的建筑面积全部登记在宋泽英名下。
本院认为，本案的争议焦点为：津市房管局办理被诉房屋转移登记行为时，是否具有过错，是否尽到了必要的审查义务。
首先，津市房管局受理宋泽英的房屋转移登记申请后，根据《房屋登记办法》第十八条的规定，查验了申请人宋泽英提交的申请书、宋泽元的户籍资料等申请登记材料，并就申请转移登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意转移登记等事项询问了申请人，且询问结果经申请人签字确认，并归档保留。此外，津市房管局对案涉的房屋还进了实地测绘。
其次，津市房管局按照《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，向申请人宋泽英收集了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书及共有权证书、证明房屋所有权发生转移的相关材料等，尽到了必要的审查义务。津市房管局经审查，认为宋泽英的转移登记申请符合《房屋登记办法》第二十条第一款规定的条件，遂予以登记。在登记过程中，津市房管局收集证明宋泽元身份的户籍证明，可以起到身份证明作用。法律并未明确要求房屋登记时申请人必须提交其身份证明的形式，而是只要求提交能够证明其身份的相关材料即可，宋泽元认为津市房管局办理案涉房屋转移登记时，未收集其法定身份证明而具有过错的主张，因无法律依据而不成立。
再次，根据《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，造成被诉房屋转移登记行为错误的直接原因系宋泽英隐瞒真实情况，伙同宋泽年冒用宋泽元的名义，共同向津市房管局提出房屋转移登记申请，造成津市房管局工作人员登记时发生认识错误，从而为宋泽英办理了被诉房屋转移登记。根据宋泽元、津市房管局及宋泽英提交的证据材料来看，并无证据材料证明津市房管局的工作人员与宋泽英、宋泽年存在恶意串通，侵犯宋泽元合法权益的情形。
最后，津市房管局在一审开庭审理时知晓被诉房屋转移登记行为，系宋泽英隐瞒真实情况并提供虚假材料所致后，未主动启动行政纠错程序，纠正错误的被诉房屋转移登记行为。因此，从节约行政资源与司法资源的角度来看，一审人民法院直接判决撤销被诉房屋转移登记行为，不但充分保护了宋泽元的房屋共有权，而且也节约了宋泽元的维权成本，故一审判决实体处理正确，予以确认。
综上所述，津市房管局在审查被诉房屋转移登记时，尽到了审慎的审查义务，不具有过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋泽元的上诉理由因无事实和法律依据，均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人宋泽元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 赵阳娟
代理审判员 胡 林
二〇一七年一月十一日
书 记 员 黄 莺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。