湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5976号
原告：罗威，男，1983年8月3日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：程欣，湖北诗戈律师事务所律师（特别授权）。
被告：马东平，女，1960年12月10日出生，汉族，住所地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张明，男，1957年11月25日出生，汉族，现住江岸区。（社区推荐，特别授权）。
委托诉讼代理人：马跃萍，女，1958年9月5日出生，汉族，住江岸区。（马东平姐姐，特别授权）。
第三人：马维平，女，1956年10月28日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区东亭路*******号，现住武汉市武昌区中南二路**号新*栋*****室。公民身份号码4201061956********。
第三人：罗星，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马维平，身份同上。（罗星妻子，特别授权）。
原告罗威与被告马东平，第三人马维平、第三人罗星房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗威及其委托诉讼代理人程欣，被告马东平及其委托诉讼代理人张明、马跃萍，第三人马维平并作为第三人罗星的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗威向本院提出诉讼请求：1、请求确认武汉市武昌区中南二路12号新8栋1-7-2室房屋产权归原告所有；2、请求判令被告立即配合原告办理武汉市武昌区中南二路12号新8栋1-7-2室房屋的过户更名手续；3、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。在庭审中，经本院释明，原告认同自己的第一项与第二项诉讼请求分别属于物权确认及合同履行两类不同的民事法律关系，不能在同一案件中一并审理，并撤回第一项诉讼请求。事实及理由：被告马东平为武汉市第七医院职工，与第三人马维平为姐妹关系。原告与两第三人为亲子关系。2000年，被告参与单位集资建房，并于2001年交纳集资建房款5万元。其后，被告因经济原因无力承担剩余集资建房款2万余元。当时被告与第三人关系较好，故建议第三人出资购买被告单位集资房，日后在过户至原告名下。得到同意后，被告从第三人处拿取5万元，并将单位出具的5万元住房集资款《收据》交付给第三人。2001年8月11日，第三人马维平前往武汉市第七医院交纳了第二批集资建房款20632.10元，武汉市第七医院向第三人开具了付款人为被告的住房集资款《收据》。2003年，涉案房屋建成并取得两证。被告将房屋两证交给第三人，原告及第三人一家将房屋装修后搬入居住至今。因涉案房屋为单位集资房，故办理房屋权属证书时只能以被告名义登记，且5年内不能办理过户登记。被告与第三人口头约定，待房屋两证满五年后将房屋过户到原告名下。为此，被告于2005年2月3日出具《证明》，上载明涉案房屋“是马维平出资购买，金额是7万多元人民币，房产权归罗威所有”。五年期满可以办理过户手续后，原告曾数次提出办理涉案房屋过户手续的要求，均被被告拖延。今年，原告再次提出让被告配合办理过户时，被告明确拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
在庭审中，原告还举证证明被告在2016年7月11日到武汉市不动产登记局将原告持有的诉争房屋两证办理挂失，补办新证并办理离婚析产将诉争武昌区中南路街中南二路12号新8栋1单元7层2室房屋产权属登记在被告一个人名下。
被告马东平辩称，诉争房屋与双方父母遗留的部队房产有关：马维平、马跃平、马东平系三姊妹，父母去世后遗留的空军武昌东湖离职干部休养所5-2室103平方米住房由被告居住。考虑到第三人马维平对父母遗留房产也有居住的权利，为此被告准备将自己在本单位的集资房对换给马维平，并由马维平暂付了集资款7万余元。打算待日后部队房产权明晰并析产后，再酌情考虑集资建房的产权是否过户给马维平。否则，被告就会没有居住的自有住房。现原告仅以被告2005年2月3日写的《证明》，欲将被告集资建房予以掠夺，天理国法不容。2005年2月3日《证明》基于双方父母部队房产的所有权至今没有明晰而不能履行，也不能作为被告将集资房转让给原告的依据。2005年2月3日出具《证明》时，是夫妻关系存续期间，该《证明》不是夫妻双方的共同意思表示，不具有法律效力。原告为诉争房屋的产权多次上门对被告采取无理野蛮武力行径，且姐妹间已无善意协商的可能性，现被告已放弃与原告对调房产的设想。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告马东平为武汉市第七医院职工，与第三人马维平为姐妹关系。原告与两第三人为亲子关系。2000年，被告参与单位集资建房，并于2001年交纳集资建房款5万元。其后，第三人给付被告5万元，被告将单位出具的5万元住房集资款《收据》交付给第三人。2001年8月11日，第三人马维平前往武汉市第七医院交纳了第二批集资建房款20632.10元，武汉市第七医院向第三人开具了付款人为被告的住房集资款《收据》。2003年，涉案房屋建成并取得登记地址为武昌区中南路街中南二路12号新8栋1-7-2号的集资建房住房两证。被告将上述房产两证交给第三人，原告及第三人一家将涉案房屋装修后搬入居住至今。2005年2月3日被告出具《证明》，证明“武汉市第七医院住房一套面积70多平方米是马维平出资购买，金额是7万多元人民币，房产权归罗威所有”。上述诉争房屋产权证办理五年期满后，原告为要求被告协助办理案涉房屋变更登记手续与被告发生矛盾。2016年7月11日被告到武汉市不动产登记局将原告持有的诉争房屋两证办理挂失，补办新证并办理离婚析产将诉争武昌区中南路街中南二路12号新8栋1单元7层2室房产权属登记在被告一个人名下。上述事实，原被告不持异议，本院予以确认。
在庭审中，被告马东平其前夫提交落款时间为2005年2月19日的《声明》，证明前夫没有同意被告将诉争房产转让给原告。对上述《声明》，被告马东平在庭审后向法院书面承认系2015年底书写。
原被告及第三人争议的焦点为：被告将诉争房产转让给原告是否附有第三人马维平将继承父母房产的权利让渡给被告马东平的条件？被告马东平在夫妻关系存续期间将自己的集资建房让与给原告是否有效？
本院认为，被告马东平称自己将诉争房产转让给原告的前提是第三人马维平将继承父母房产的权利让渡给被告马东平的条件，没有向法院提交证据证实，原告及第三人马维平对此也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的上述事实主张证据不足，本院不予采信。被告在婚姻关系存续期间将自己单位分配的集资建房让与给原告，并由第三人为原告出资购买并装修居住十余年，在此期间，被告的配偶并没有向原告提出异议并主张权利，说明被告的原配偶知道或应当知道被告将诉争房产让与了原告；2016年7月11日被告到武汉市不动产局办理新证并离婚析产时，诉争房产登记在被告一人名下，被告的原配偶也没有要求将诉争房产登记为共有，可以证明诉争房屋的权利被告配偶是认可被告处分的。因此，被告将诉争房产让与原告是有权处分，被告马东平关于自己在夫妻关系存续期间将自己的集资建房让与给原告无效的诉讼观点，本院不予采纳。第三人出资为原告购买被告集资房的事实通过被告2005年2月3日出具的《证明》可以确认原被告间存在房屋买卖合同关系，第三人为原告付清诉争房屋的房款后，被告没有协助原告将诉争房屋的产权转移登记到原告名下违反双方约定，构成违约。原告要求被告协助将诉争房屋转移登记到自己名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马东平在本判决书生效之日起十日内协助将武昌区中南路街中南二路12号新8栋1单元7层2室的产权转移登记到原告罗威名下。
本案案件受理费8182元，减半收取4091元；财产保全费5000元，两项合计9091元，全部由被告马东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡萍
二〇一六年十二月二日
书记员 赵茜
-2-