江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03375号
上诉人（原审被告）陈晨，无业。
委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁建，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陈代新，农民。
原审被告陈卫国，系陈晨之父。
上诉人陈晨因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第0256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈晨及其委托代理张雷，被上诉人梁建、被上诉人陈代新到庭参加诉讼，原审被告陈卫国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈卫国于2012年3月16日向梁建借款221000元，由陈代新作为保证人提供担保，并向梁建出具借条一张，借条内容载明：“借条，今借梁建现金贰拾贰万壹仟元正（221000元），借期叁个月（2012.3.6－2012.6.6），2012.6.6日前还清，到期不还每天罚款500元，借款人陈卫国，陈代新，2012.3.6”。双方之间口头约定借款利率为月息2分。2012年10月21日，陈晨向梁建出具还款协议一份，还款协议载明：“还款协议，欠款人陈卫国保证工程一层完工之日还欠款人至少还10万整，一层工期至长20天，二层完工还欠款至少还20万元，最迟工期在一层完工后20天后。其于欠款在主体完工后一次性还清。上述协议由陈卫国的儿子陈晨保证还款，如违约每天加罚一万元人民币。2012.10.21.保证人：陈晨。”借款到期后，梁建即经常向陈代新、陈晨催要借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈卫国向梁建借款221000元，并向梁建出具了借条，口头约定利息为月息2分，梁建与陈卫国之间的借贷关系合法成立，且已生效。陈卫国应予偿还涉案借款及相应利息。陈代新抗辩涉案债务已经转移给陈晨，因此其不应再承担保证责任，债务转移必须经过债权人的同意，但陈晨书写的还款协议上并没有梁建同意债务转移至陈晨名下的内容，梁建于庭审中亦不认可陈代新关于债务转移的观点；因此，陈代新关于涉案债务已经转移至陈晨名下，其不再承担保证责任的观点，无事实依据，不予支持。陈晨抗辩其书写的还款协议是在受到胁迫的情况下形成，但并未提供证据证明其观点；法院依据其申请调取的公安机关的“接处警工作登记表”仅能证明陈晨和其母亲李文的报警情况，但公安机关认为当事人之间属于债务纠纷，并未认定陈晨在受到胁迫的情况下书写了涉案借条，故此证据并不能证明陈晨是在受到胁迫的情况下书写了涉案还款协议；另外，“接处警工作登记表”中的陈百平即陈代新，陈代新于庭审中陈述陈晨是在陈卫国的授意下自愿书写了涉案还款协议，并非是在受到胁迫的情况下书写；因此，陈晨关于其书写的还款协议是在受到胁迫的情况下形成的观点，不予采纳。涉案借款由陈代新、陈晨作为保证人提供担保，但当事人对保证方式没有约定，陈代新、陈晨应按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，梁建在保证期间内向陈代新、陈晨主张权利，因此，陈代新、陈晨应当承担保证责任。梁建于本案中主张利息88400元，于法并无不合，予以支持。陈代新、陈晨实际偿还借款后，有权向陈卫国追偿。陈卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应缺席判决。综上，遂判决：一、被告陈卫国返还原告梁建借款本金221000元及利息88400元，合计309400元；被告陈代新、陈晨对上述债务承担连带返还责任；二、被告陈代新、陈晨实际偿还借款后，有权向被告陈卫国追偿。
上诉人陈晨对原审判决不服上诉称，我虽然在2012年11月21日给梁建书写了还款协议，但该协议是在受胁迫的情况下出具的。其次，该协议出具后梁建也没有在协议规定的时间内向我主张过权利，因此保证期限已过，我不应当再承担保证责任。第三，该笔借款属于大笔借款，被上诉人梁建并没有举证该笔借款是如何支付给陈卫国的。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判我不承担责任。
被上诉人梁建答辩称，陈卫国借款到期后，我经常催要，也经常打电话给陈代新，陈代新告诉我这个工地由陈晨接管，这个款项也由陈晨还。后来陈代新带着陈晨给我打了一个还款协议，完全没有胁迫。陈晨给我打还款协议之后，我也经常向陈代新、陈晨催要。当初借款的时候我是现金一次给付陈卫国的，本案借款是真实发生的。请求二审维持原判。
被上诉人陈代新答辩称，陈卫国与陈晨系父子关系。陈卫国在我们那里搞新农村建设，因为资金跟不上，就让我找朋友借款，我就找了我的朋友梁建借款，当时借款确实给了。因为陈卫国家庭有私事，就把工地委托给其儿子陈晨了，期间陈卫国打电话给我说有事情找陈晨。我带着陈晨给梁建打了还款协议，这个完全没有胁迫。形成还款协议之后，梁建经常向我和陈晨催要过。请求二审维持原判。
本案二审争议焦点为：1、涉案还款协议陈晨是否受胁迫出具的；2、本案借款是否真实发生；3、陈晨是否应根据还款协议承担还款责任（是否已超过担保时效）。
二审中，陈晨提供2014年7月11日及2014年9月11日陈代新与陈晨、案外人李文、李宁谈话录音及整理稿二份，用以证明其所书写的划款协议收到梁建等人胁迫。陈代新经质证认为通话是真实的，但录音及整理的文字中有的话不是这样的，不能证明对方观点。
二审另查明，涉案新农村建设工程合同原来是陈晨之父陈卫国签署的，而后由陈晨负责，并由陈晨参与结算了工程款。
本案二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
关于涉案还款协议陈晨是否受胁迫出具的问题。
本院认为，一方面，就陈晨一审所提供的公安机关接处警记录来看，还款协议发生在2012年10月21日，而报警时间为2012年11月3日，前后时间相差十多日，且公安机关在处警后并没有认定存在胁迫行为，而系债务纠纷，交由双方协商解决，没有反映陈晨受胁迫出具还款协议的情形。另一方面，陈晨二审提供了二份录音证据用以证明存在胁迫，虽然陈代新经质证认为录音及整理的文字不清晰，且部分文字与实际谈话不符。本院认为，从录音及整理的文字内容看，并无陈代新承认存在胁迫陈晨出具还款协议的内容。结合陈代新的辩称和陈述，及陈晨在出具还款协议后很长时间并没有对该协议依法行使撤销权的实际情况，现有证据无法认定陈晨给梁建出具还款协议时其受到胁迫。故，陈晨依法应对涉案借款承担保证责任。
关于涉案借款是否真实发生的问题。
本院认为，梁建以陈卫国书写陈代新签字担保的借条提起本案诉讼，陈代新对借贷事实并不持异议，且其认可借款已真实发生。结合上述对还款协议是否存在胁迫的论述可知，陈晨作为一个有认知能力的且从事工程建设的成年人，应当知道其出具还款协议的行为，实际上是对之前借款的确认，即认可借款事实的存在。故对陈晨主张的借款未真实发生的上诉理由，本院不予采信。
关于是否已超过担保时效问题。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，作为担保人的陈代新和陈晨对债权人梁建而言，系连带债务人，陈代新陈述梁建在借款到期后多次向其主张权利，或督促其向陈卫国和陈晨主张权利，该权利的主张对陈代新所发生的诉讼时效中断，亦适用于陈晨。故，陈晨诉称的梁建向其主张还款责任已超过担保时效，其不应承担担保责任的理由不能成立。
综上，上诉人陈晨的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5941元，由上诉人陈晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李东青