江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终60号
上诉人（原审被告）：蔡钟祥，男，汉族，1975年11月9日出生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西忠鸣医药原料有限公司，住所地：樟树市城北经济开发区，统一社会信用代码：91360982781489063N。
法定代表人：王均伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
原审被告：徐仙聪，女，汉族，1977年6月6日出生，浙江省仙居县人，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。
原审被告：王忠明，男，汉族，1979年8月8日出生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
上诉人蔡钟祥因与被上诉人江西忠鸣医药原料有限公司（以下简称：忠鸣公司）、原审被告徐仙聪、王忠明物权纠纷一案，不服樟树市人民法院（2017）赣0982民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人蔡钟祥及其委托诉讼代理人李桂英、被上诉人忠鸣公司法定代表人王均伟及忠鸣公司的委托诉讼代理人邹小湖、原审被告徐仙聪的委托诉讼代理人姜国敏到庭参加诉讼，原审被告王忠明经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
上诉人蔡钟祥上诉请求本院撤销原审判决，并依法改判驳回忠鸣公司的诉讼请求。事实和理由为：1、本案不是普通的租赁合同民事纠纷，而是涉嫌非法收集、储存、利用和处置的刑事案件。2、被上诉人忠鸣公司是案涉危险废物收集、储存、利用的主体和责任人，也是案涉《合作合同》的实际履行人，依法应当承担危险固废的处置责任。3、案涉承诺书是上诉人蔡钟祥受胁迫出具的，非蔡钟祥真实意思表示。且承诺书内容违反法律强制性规定，应属无效。4、本案案由是租赁合同纠纷，延付或拒付租金的诉讼时效是一年，忠鸣公司提起诉讼已超过诉讼时效。5、即使案涉承诺书合法有效，忠鸣公司也应当及时采取措施防止损失扩大，否则，忠鸣公司不得就扩大的损失要求赔偿。6、原审判决认定的500元/天的场地占用费过高。
被上诉人忠鸣公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐仙聪答辩称，其同意上诉人蔡钟祥的上诉意见。
原审被告王忠明经本院合法传唤，未作答辩。
忠鸣公司在原审法院提起诉讼，请求原审法院依法判决蔡钟祥、徐仙聪立即将放在忠鸣公司的50桶废料和19桶废水拖走，并支付场地占用费31.3万元（算至2016年12月31日）和违约金10万元。
原审法院经审理查明，2014年4月27日，王忠明与蔡钟祥签订了一份《黄体酮母液料回收合作合同》，约定：由王忠明负责除黄体酮母液回收技术以外的其它所有投资，以黄体酮母液、厂房设备、流动资金等出资入股，占总股份的80%，蔡钟祥以黄体酮母液料回收技术入股，技术干股占总股份20%等。合同签订后，双方按合同组织生产经营，因受产品质量和市场价格影响，效益一直不好，2015年2月1日，双方签订了一份合同解除协议，规定：1、关于黄体酮母液料回收合作项目王忠明所产生的实际亏损金额为人民币60万元左右，现王忠明同意蔡钟祥赔偿人民币25000元，付清赔偿款后，不再追究赔偿责任。2、因此项目王忠明所投入的设备、流动资金、原材料及所有产品、半成品均归王忠明所有；3、江西忠鸣医药原料有限公司在2015年1月31日前所销售的黄体酮产品因质量问题引起的一切问题双方共同承担50%责任。黄体酮产品因税收和税务等有关部门所产生的问题，双方共同承担50%责任等。因双方生产期间在忠鸣公司留有黄体酮废料50桶和废水19桶未处理，忠鸣公司要求尽快处理，为此，蔡钟祥于2015年2月1日向忠鸣公司出具了一份承诺书，其内容为：因本人于2014年9月至2015年1月在江西忠鸣医药原料有限公司生产产生了废水和废料，本人承诺在2015年4月1日前将50桶废料和19桶废水共计69桶全部拉走，如到期不拉走向江西忠鸣医药原料有限公司支付每日500元场地费及每日500元的违约金。但承诺期限届满后，蔡钟祥并未按承诺履行义务，忠鸣公司经催促未果，向法院提出诉讼。
原审法院认为：蔡钟祥、王忠明合伙生产期间产生的废料和废水，理应由蔡钟祥、王忠明负责处理。对此，蔡钟祥向忠鸣公司出具了承诺书，但并未按承诺履行义务。蔡钟祥认为该承诺书是在被胁迫的情况下写的，但不能提供足够证据证明。黄体酮母液料产生的废料、废水，具有污染性和危险性，不同于一般货物，承诺书确认逾期不处理承担每日500元的占地费，带有一定的惩罚性。忠鸣公司请求蔡钟祥、王忠明支付逾期每日500元的场地占用费的请求应予支持。承诺书虽承诺逾期不拉走废水、废料，还应承担每日500元的违约金，由于每日场地占用费500元已带有惩罚性，再承担违约金显然没有道理。忠鸣公司要求每日500元违约金的请求不能支持。徐仙聪和蔡钟祥虽是夫妻关系，但本案所产生之债，是蔡钟祥、王忠明对合伙期间产生的废料、废水怠于履行处理义务而产生的，并非夫妻生产、经营而产生的，也非家庭生产生活而产生的，徐仙聪不应承担责任。
原审法院判决：一、限蔡钟祥、王忠明在判决生效后三日内将置留在忠鸣公司厂内的废料、废水共计69桶进行处理，逾期忠鸣公司可委托相关单位处理，费用由蔡钟祥、王忠明承担；二、限蔡钟祥、王忠明在判决生效后七日内向忠鸣公司支付每日500元的场地占用费（从2015年4月2日起计算至废水、废料搬离厂内止）；三、驳回忠鸣公司对徐仙聪的诉讼请求。案件受理费7495元，诉讼保全费2670元，鉴定费4000元，出庭费1000元，合计15165元，由蔡钟祥承担10082.5元、王忠明承担5082.5元。
二审中，上诉人蔡钟祥提供了两组证据：第一组证据是（2016）赣09民终508号民事判决书及国家危险废物名录，用以证明案涉黄体酮废料属于国家危险废物，危险废物收集、储存的主体和责任人是被上诉人忠鸣公司；第二组证据是《厂房租赁合同》以及示意图一份，用以证明忠鸣公司厂房的租金为每日0.3元/平方米，而案涉的黄体酮废料占地面积不到20平方米，原审按照500元/日计算场地使用费过高。
对上诉人忠鸣公司提供的证据，被上诉人忠鸣公司对该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；原审被告徐仙聪对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对上诉人忠鸣公司提供的证据，本院认证如下：对（2016）赣09民终508号民事判决书，本院认为该证据与本案无关；对国家危险废物名录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对《厂房租赁合同》，因该证据系复印件，且忠鸣公司对该证据不予认可，故本院对其真实性不予确认；对示意图，因该证据系上诉人蔡钟祥个人制作，缺乏其他证据予以佐证，本院不予认可。
本院认为，与蔡钟祥等人在忠鸣公司厂区内合作黄体酮母液料回收项目，双方合意解除合作合同后，将黄体酮废料50桶和废水19桶留置忠鸣公司。由于该废料废水属于国家危险废物名录，忠鸣公司要求尽快处理，
蔡钟祥2015年2月1日的承诺书，其内容为：因本人于2014年9月至2015年1月在江西忠鸣医药原料有限公司生产产生了废水和废料，本人承诺在2015年4月1日前将50桶废料和19桶废水共计69桶全部拉走，如到期不拉走向江西忠鸣医药原料有限公司支付每日500元场地费及每日500元的违约金。1、忠鸣公司与蔡钟祥等人的纠纷属于因场地被占用而引发的纠纷，忠鸣公司与蔡钟祥等人之间并无出租、承租的意思表示，双方之间的纠纷应属于物权纠纷，原审法院将双方之间的纠纷认定为租赁合同纠纷属错误，本院对此予以改正。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，物权纠纷不适用诉讼时效制度，故对上诉人蔡钟祥认为忠鸣公司的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。3、案涉《承诺书》系蔡钟祥出具，现蔡钟祥认为其是受胁迫而出具的上述《承诺书》，缺乏证据支持。且蔡钟祥并未以受胁迫为由向人民法院申请变更或撤销上述《承诺书》，故该《承诺书》合法有效，对蔡钟祥具有约束力。4、因案涉黄体酮废料属于危险废物，500元/日的场地占用费是否过高，不能以厂房租金为参考，上诉人蔡钟祥也并未提供证据证明500元/日的场地占用费过分高于此类危险废物的储存费用。故对上诉人蔡钟祥该点上诉理由，本院不予支持。5、上诉人蔡钟祥出具《承诺书》后，本应按承诺及时履行义务，但其并未及时委托具有危险废物处置资格的单位处置案涉黄体酮废料，由此产生的场地占用费，理应由上诉人蔡钟祥负担。故对上诉人蔡钟祥认为忠鸣公司存在扩大损失的上诉理由，本院不予支持。6、因忠鸣公司提起诉讼时，其请求蔡钟祥支付场地占用费的时间只计算至2016年12月31日，而原审法院判决蔡钟祥支付场地占用费的期间为从2015年4月2日起计算至废水、废料搬离厂内止，原审法院该判决超越了忠鸣公司的诉讼请求，对此，本院予以纠正。
综上，上诉人蔡钟祥的上诉请求及事实理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决超越了忠鸣公司的诉讼请求，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持樟树市人民法院（2017）赣0982民初19号民事判决第一项，即：限蔡钟祥、王忠明在本判决生效后三日内将置留在江西忠鸣医药原料有限公司厂内的废料、废水共计69桶进行处理，逾期江西忠鸣医药原料有限公司可委托相关单位处理，费用由蔡钟祥、王忠明承担；
二、撤销樟树市人民法院（2017）赣0982民初19号民事判决第三项；
三、变更樟树市人民法院（2017）赣0982民初19号民事判决第二项为：限蔡钟祥、王忠明在本判决生效后七日内向江西忠鸣医药原料有限公司支付每日500元的场地占用费（从2015年4月2日起计算至2016年12月31日止）；
四、驳回江西忠鸣医药原料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7495元、诉讼保全费2670元、鉴定费4000元、出庭费1000元、二审案件受理费8425元，由江西忠鸣医药原料有限公司负担1815元，由王忠明负担4675元，由蔡钟祥负担17100元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年四月十一日
书记员 高 强