云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4423号
上诉人（原审原告）：代正美，女，1971年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴占兴，男，1976年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。
被上诉人（原审被告）：刘礼发，男，1978年7月19日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
上诉人代正美因与被上诉人吴占兴、刘礼发买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人代正美上诉请求：撤销原审判决，改判支持代正美的一审全部诉讼请求。事实和理由：刘礼发向代正美出售的车辆存在改装和拼装，对代正美构成欺诈。改装后的车辆不能通过正常的检审，致使车辆无法正常使用，而一审法院仅以车辆已过户来对抗，违背事实和诚信原则。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持代正美的全部诉讼请求。
被上诉人吴占兴答辩称，该车为二手车，产生修理费是正常的，代正美要买二手车，修理费就应当由代正美承担。
被上诉人刘礼发答辩称，拼装、改装车辆是无法过户的，双方已对车辆办理了过户，足以说明车辆在过户时无拼装、改装的事实，请二审法院根据事实依法判决。
代正美向原审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销代正美与刘礼发于2016年8月22日签订的车辆买卖协议；2、云Ａ×××××号车由代正美退还给刘礼发，判令刘礼发返还代正美购车款22600元；3、由刘礼发、吴占兴赔偿代正美修理车辆的费用14552元；4、诉讼费由刘礼发、代正美共同承担。
原审法院认为：首先，虽然刘礼发在未征得吴占兴同意的情况下，就将吴占兴的车卖给代正美的行为实属无权处分行为，但事后吴占兴得知后就将其身份证复印件拿给刘礼发去将该车检审过户。可见，刘礼发的卖车行为已经得到吴占兴的追认。故根据相关法律规定，刘礼发与代正美之间就买卖车辆的口头协议并非无效，刘礼发将吴占兴的车卖给代正美的行为也非无效行为。其次，代正美举证车辆检测报告原件1张，欲证明刘礼发将该车的大架、驾驶室、小梁和车厢等部位进行了改装和更换。代正美认为刘礼发的行为存在严重的欺诈性，请求撤销当事人双方签订的买卖合同，责令刘礼发返还代正美购车款22600元。经审查，该证据无出具报告时间和车辆检测时间，其证据不具备合法性等，并结合本案其他证据和案情等分析，代正美并无确凿的证据和法律依据证明其相应主张和诉求成立。第三，代正美认为，由于刘礼发所卖的车不合格，其存在过错，故依法要求刘礼发、吴占兴赔偿代正美修车费14552元。从代正美出示的第6组证据看，该车：2016年8月25日就在禄劝屏山镇云贵汽修店产生了60元费用，同年8月26日又在禄劝的不同修理厂等产生了5412元费用，同年8月27日又在禄劝中屏洪华汽车服务部产生了590元费用，同年8月29日又在禄劝屏山镇车通四方汽修产生了费用，同年9月17日又在禄劝屏山镇云贵汽修店产生了1020元费用；其中反映出该车在不同时间和不同修理销售店铺等对其不同部位进行了修理和更换零部件的情况。并结合本案其他证据等分析、确认：刘礼发于2016年8月22日将该车检审过户后，此车并非是同年8月26日从刘礼发管理的停车场开走的；代正美买回车后，边开边修。因该车属二手车，代正美是看好后才与刘礼发达成简单的口头买卖协议的，当事人既未对二手车交易进行质保，也未对二手车交易质量保证等详细条款进行过约定。所以，该车买卖质量要求依法确实难以确认。但从代正美在买后就边开边修和所修部位的实际情况等推定：之所以导致代正美边开边修，除出卖人交付的该车存在一定的质量瑕疵外，也存在代正美使用不当等原因。再说，代正美购回该车在使用中发现存在质量问题，应首先依法通知出卖人并固定证据后再修理才是，也不至于如此。事已至此，不但刘礼发存在过失，代正美也存在过失，而且，作为吴占兴是该车原车主，其疏于对自己的车的管理，在此也存在过失。故本案从情、理、法等综合角度考虑，酌情认定该车存在质量瑕疵所产生的合理修理费为2600元，并根据刘礼发和吴占兴各自过失大小，由二人分担。综上，代正美的诉求依法仅应得到部分支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十一条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告代正美所购云Ａ×××××号南骏牌轻型自卸货车，因该车存在质量瑕疵，原告代正美将其进行修理所支付的合理修理费为2600元；此费，由被告吴占兴承担1000元，由被告刘礼发承担1600元，限二被告于判决生效后十日内赔偿原告代正美；二、驳回原告代正美的其他诉讼请求。案件诉讼费728元，由吴占兴负担164元，由刘礼发负担200元，由代正美负担364元。
二审中各方未提交新的证据。
根据双方当事人在二审中的陈述及相关证据材料，本院补充确认如下案件事实：2016年8月22日，代正美的丈夫李中福与刘礼发达成口头协议，约定：刘礼发向李中福出售南骏牌自卸货车一辆，原车牌号为云Ａ×××××，车价款为22600元。协议达成前，李中福曾向刘礼发支付定金1000元。2016年8月22日，李中福通过银行向刘礼发的账户存入2000元。2016年8月25日，李中福通过银行转账支付车款19600元，以上共计22600元，同日，刘礼发向李中福出具收款证明，载明刘礼发已收李中福车价款22600元。该车于2016年8月22日由刘礼发办理了过户，将车辆过户在李中福之妻代正美名下，过户后的车牌号为云Ａ×××××。2016年8月26日，代正美找人到刘礼发处将车开走，至今仍由代正美占有。另，该车过户前的所有人为吴占兴，该车过户时，吴占兴对刘礼发的上述处分行为进行了追认。车辆自代正美接手后进行过多次维修。经查，该车的出厂时间为2007年12月31日，初次登记时间为2009年3月27日，在代正美2016年8月22日登记所有之前已经过多次转卖。
根据双方诉辩主张，归纳本案如下争议焦点：1、刘礼发向代正美售车时是否存在欺诈，合同应否撤销？2、修理费用如何承担？
针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案案情，一方面，车辆于2016年8月22日已经办理了过户，在无其他证据予以反驳的情况下，其能够认定车辆于过户时应当符合法律规定。另一方面，代正美提出车辆在过户后、交付前由刘礼发进行过改装、拼装，对代正美构成欺诈，但并未提交有效证据予以证明，根据谁主张、谁举证的原则，代正美不能证明刘礼发出售的车辆存在改装、拼装（构成欺诈），致使其合同目的不能实现，其应当承担举证不力的法律后果，故对代正美要求撤销合同并返还车辆及价款的诉请依法不应予以支持，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点二，本院认为，双方交易的车辆为二手车，且该车的使用年限过长，代正美系以低价购入，其可以推定代正美对车辆存在质量瑕疵系明知的。现代正美在接车后，对车辆进行了不同程度的维修，故一审法院在不能区分责任的情况下对车辆维修款的分担酌情进行的处理并无不当。一审判决作出后，刘礼发、吴占兴对一审判决未提起上诉，视为刘礼发、吴占兴服从一审判决，故本院依法亦予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人代正美的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人代正美负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一七年十月十一日
书记员 罗明珠