江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0361号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：睢宁县邱集镇农民资金互助合作社。
法定代表人：王艳。
委托代理人：陈康。
委托代理人：陈向东。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴正群。
委托代理人：顾献章。
委托代理人：楚巨山。
申申请再审人睢宁县邱集镇农民资金互助合作社（以下简称邱集合作社）与被申请人吴正群储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第00035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱集合作社申请再审称：1.一、二审判决认定邱集合作社设立二部营业窗口和为吴正群办理储蓄业务错误。邱集合作社没有在睢宁县汇丰小额贷款公司（以下简称汇丰公司）大厅成立邱集合作社二部窗口。首先，从邱集合作社营业审批范围上看，邱集合作社只能在其辖区邱集镇范围内开展农民资金互助合作储蓄业务，不可能也不允许跨辖区到睢宁县城内开展业务。其次，所谓张某经手成立的邱集合作社二部并不是邱集合作社安排。吴正群持有的存单上加盖的邱集合作社存入专用章（2）并非邱集合作社刻制并交给张延刚使用，该公章刻制问题至今没有查清，只是张延刚安排业务员在吸收储户存款时使用。如果该枚印章是邱集合作社交给张延刚等人使用，那么认定邱集合作社承担后果则无可非议；但如果是张延刚个人私刻，则不是邱集合作社的职务或授权行为，而是涉及张延刚个人犯罪问题，邱集合作社不应承担其后果责任。一、二审判决以推定方式认定二部公章为邱集合作社所有错误。2.邱集合作社没有直接收取吴正群的85万元现金，吴正群在二审中陈述是用提包将85万元现金交给柜台窗口，显然不合情理，一、二审法院认定交付现金缺乏证据。3.目前睢宁公安机关正对张延刚涉嫌非法吸收公共存款犯罪立案侦查和网上追逃。本案吴正群的85万元也是张某通过非法手段以储蓄名义向社会变相吸收的公共资金，根据最高人民法院的相关司法解释，本案应移送公安机关处理。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
被申请人吴正群提交意见认为，1.邱集合作社成立于2009年8月，注册资金由汇丰公司提供，尽管法定代表人是王升章，但其并未实际负责过。汇丰公司先后安排彭艳、张某、张某负责该社经营。经营期间在汇丰公司业务大厅设立邱集合作社二部营业窗口并启用二部印章。2011年1月6日，吴正群在该营业窗口存入85万元现金，邱集合作社出具存单一份。张某、丁某及江苏省睢宁县人民法院（2012）睢商初字第131号民事判决书均证实张某负责过邱集合作社的经营、邱集合作社曾在汇丰公司业务大厅设立二部营业窗口。就吴正群存入的款项对应的存单加盖何种印章，这并非吴正群所能控制。2.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。邱集合作社认为张某涉嫌犯罪，该案应移送公安机关处理。吴正群认为张某涉嫌犯罪，并不必然影响邱集合作社对外承担民事责任。故吴正群向法庭出示的存单不属于伪造或变造，应当认定吴正群和邱集合作社之间存在合同关系，邱集合作社应当承担民事责任。综上，请求驳回邱集合作社的再审申请。
申请再审审查期间，邱集合作社向本院提交以下证据：
1.江苏千秋律师事务所律师陈向东、李赋宁对汇丰公司董事长张某的调查笔录复印件。拟证明邱集合作社向汇丰公司借款500万元，汇丰公司未向邱集合作社提供注册资金。
2.江苏千秋律师事务所律师陈向东、李赋宁对汇丰公司原经理张某的调查笔录复印件。拟证明邱集合作社二部是汇丰公司设立，存入专用章（2）是汇丰公司私刻并交张某在汇丰公司楼下直接经营，属于张某个人行为。
3.2014年8月8日，睢宁县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明。拟证明汇丰公司张某私刻存入专用章（2）在汇丰公司吸收公众存款，该局对此立案侦查。
吴正群质证认为：对证据1、2的形式真实性予以认可，但因证人未到庭，故对其内容不予认可。对证据3的形式真实性予以认可，但对其内容不予认可，存入专用章（2）并非张某个人私刻，而是汇丰公司交给张某使用。
本院认为：证据1、2所涉内容属于证人证言，因证人未到庭作证且吴正群对证据1、2的内容不予认可，故本院不予采信。吴正群对证据3的形式真实性予以确认，本院予以确认，对其中内容与本案的关联性，本院在裁判理由部分予以论述。
本院审查查明：邱集合作社于2009年8月成立，法定代表人王升章，注册资金由汇丰公司提供，成立后汇丰公司先是安排彭艳负责，后由张某负责，再由张某负责。经营期间在汇丰公司业务大厅开设睢宁县邱集镇农民资金互助合作社二部营业窗口，后二部业务印章被张某持有。
2011年1月6日，吴正群在汇丰公司一楼的邱集合作社业务窗口将85万元现金存入邱集合作社，工作人员丁某出具睢宁县农民资金互助信用合作社存入存单一份，存单号为睢农No0904790，并签有“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社存入专用章（2）”的印章，存单载明：存入金额85万元、存款起息日为2011年1月6日、到期日为2012年1月6日、到期利息19125元，经办丁某、复核王埸萱。
2012年5月7日，睢宁县公安局对张某非法吸收公众存款案立案侦查。2014年2月6日，睢宁县公安局经济犯罪侦查大队出具证明，载明：张某涉嫌非法吸收公众存款案，该局已立案侦查。经查，张某在汇丰公司一楼以邱集合作社二部名义非法吸收公众存款，用于放贷。目前，张某潜逃，该局上网追逃，案件仍在侦查办理中。
2013年5月29日，吴正群诉至江苏省睢宁县人民法院，请求判令：邱集合作社退还存款本金85万元并支付利息（存期内利息19125元、逾期兑付利息以85万元为本数按照年利率2.25%从2012年1月6日起计算至法院判决履行之日止），诉讼费由邱集合作社承担。
一审法院认为：邱集合作社经批准成立并登记，在规定的经营范围内吸收的存款，应当依约予以兑付，对其法定代表人及其工作人员的经营活动应当承担民事责任。关于张某是否负责过邱集合作社的经营和邱集合作社是否曾在汇丰公司业务大厅设立二部营业窗口的问题，虽然邱集合作社予以否认，但设立邱集合作社的实际出资人汇丰公司的经理张某在其证言中认可这一事实，且与证人丁某的当庭证言相互吻合，并有该院（2012）睢商初字第131号民事判决书认定的事实相印证，故对二人证言的真实性应予采信，可以确认张某负责过邱集合作社的经营、邱集合作社曾在汇丰公司业务大厅设立二部营业窗口。涉案存款系吴正群在汇丰公司业务大厅存入，即便业务点被取消、工作人员被辞退，但业务印章未被销毁，对外仍有人在原场所以邱集合作社的名义办理邱集合作社主要经营的储蓄业务，邱集合作社及其负责人却没有制止（邱集合作社庭审陈述汇丰公司总经理张某在2011年1月系该合作社实际负责人），对吴正群而言其没有足够的能力和义务辨识是否确为邱集合作社的行为，故邱集合作社应当对该行为承担责任。邱集合作社主张吴正群持有的存单中的“存入专用章（2）”不是其业务印章，其没有收到该笔存款，以否认双方之间的储蓄存款关系，但邱集合作社未提供双方之间不存在存款关系的证据，且吴正群作为存款人在邱集合作社的业务点存入款项领取存单，有经办人也有复核人，不能苛求其对印章是否与备案印章一致进行核对，因此，可以确认吴正群与邱集合作社之间的储蓄存款关系成立并受法律保护，而吴正群存款后款项是否归由邱集合作社统一管理，并非吴正群所能控制，邱集合作社应当依约承担兑付存款的民事责任。至于张某、张某是否涉嫌犯罪，与本案无关，也不影响邱集合作社的责任承担，故对邱集合作社主张将本案移送公安机关处理的意见不予支持。吴正群主张存款利息19125元，有存单明确记载，予以支持；吴正群主张逾期兑付存款的利息按照存款约定的年利率2.25%计算，不违反法律规定，予以支持，但应当自存款到期日的次日开始计算。该院判决：邱集合作社于判决生效之日起10日内给付吴正群存款本金85万元、利息19125元及逾期兑付利息（以85万元为本金，自2012年1月7日起按照年利率2.25%计算至判决确定的履行之日止）。
邱集合作社不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明：1.一审期间，邱集合作社向一审法院提交印章备案表，显示该社就存入专用章（1）予以备案。但一审期间，顾献章提交了加盖有邱集信用社存款专用章（3）的存入存单一份。对此，邱集合作社于二审期间陈述该社直接使用的是印章（3），未使用过存入专用章（2）。
2.一审期间，邱集合作社确认邱集合作社是张某以其妻丁翠萍的名义与其他四人一起发起，张某原是汇丰公司经理，邱集合作社由其出资设立，其他人均是挂名。邱集合作社还陈述，汇丰公司出资设立邱集合作社后又抽回出资，邱集合作社丁翠萍等五股东未出资。邱集合作社成立后，由彭艳负责，后由张某负责。张某从2010年初至2012年5月负责邱集合作社。在张某忙不过来的时候，张某有时去帮忙。2011年6月前，在张某负责邱集合作社时，张某在那干过，具体职务不清楚。
3.一审期间，张某接受一审法院调查时陈述，邱集合作社系由汇丰公司出资、以五个股东的名义成立，先后由彭艳、张某张某负责。邱集合作社二部曾经成立过，在汇丰公司“楼下大厅南厅”，邱集合作社二部的印章是汇丰公司所刻制，张某负责邱集合作社之前，邱集合作社二部这个点即已被撤销，但没有销毁印章，张某曾经控制过该印章，在其被辞退后，该印章还在其手里。丁某之前是汇丰公司工作人员，后来被辞退，后被张某个人聘用。
4.2011年8月15日，邱集合作社与张某形成结账清单一份，载明“双方就2010年-2011年6月间邱集合作社经营期间的往来账项结算”，并由张某及张某签字。申请再审审查期间，邱集合作社对该结账清单的真实性予以确认并确认该结账清单是就张某临时负责邱集合作社期间的账目进行交接。
本院认为：邱集合作社的申请再审理由不能成立，理由详述如下：
1.根据邱集合作社原负责人张某的陈述，邱集合作社曾经设立过邱集合作社二部，地点在汇丰公司大厅。邱集合作社申请再审过程中对此予以否认，但并未提供证据加以证明，本院不予采信。而就邱集合作社关于依据营业审批范围其不可能跨辖区开展业务的主张，本院认为，营业审批范围属于行政管理要求，并不能证明邱集合作社的实际业务开展情况，邱集合作社以其营业范围的应然状态推定实然状态，不符合逻辑，本院不予采纳。
2.邱集合作社原负责人张某确认张某曾经负责过邱集合作社；邱集合作社还确认在张某负责该社期间，张某曾帮忙。而申请再审申请期间，邱集合作社确认张某曾经临时负责过该社，并对张某代表邱集合作社与张某形成的结账清单予以确认，认可是就张某临时负责邱集合作社期间的账目进行交接。案涉吴正群的存单开立时间为2011年1月6日，而前述结账清单所载经营期间为2010年-2011年6月。据此，张某系在邱集合作社工作期间以该社二部名义开展存款业务，邱集合作社依法应就此承担相应的民事法律责任。邱集合作社以其对此不知情、其未实际收取吴正群的款项、张某涉嫌犯罪为由主张其不应承担案涉存单项下的合同义务，混淆了追究刑事责任与认定民事法律关系之间的区别，也混淆了个人行为与职务代表行为之间的区别，缺乏法律依据，本院不予支持。邱集合作社还主张吴正群关于交付案涉85万元现金的过程不合情理并质疑案涉现金的交付，但邱集合作社对此并未提供证据加以证明，故本院不予采信。
综上，申请再审人邱集合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回睢宁县邱集镇农民资金互助合作社的再审申请。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 缪 芳