浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3062号
上诉人（原审原告）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：郭臻南、沈波，国浩律师（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州逸腾市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道横塘支路。
法定代表人：钱逸殷，董事长。
委托代理人：徐安，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州东田巨城置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道太平村九组。
法定代表人：钱益升，董事长。
上诉人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被上诉人杭州逸腾市政工程有限公司（以下简称逸腾市政公司）及被上诉人杭州东田巨城置业有限公司（以下简称巨城置业公司）因第三人撤销之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余撤初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年1月4日，逸腾市政公司、巨城置业公司签订了《东田××半岛室外景观道路建筑碎块回填施工合同》，合同约定逸腾市政公司为东田××半岛回填建筑碎块工程施工单位，工程名称为东田××半岛（一期）公寓工程。同时还约定了工程价款的结算和支付方式等内容。2014年4月28日，逸腾市政公司、巨城置业公司签订了《××半岛（二期）土方回填承包合同》，合同仅对承包范围及方式、合同工期和工程质量作出约定，承包范围为由逸腾市政公司完成本项目红线范围内地面上及排屋地下室车库的土方回填，包括场内机械转运、压实及景观绿化区域的机械堆坡粗整造型。合同签订后，逸腾市政公司依约施工，巨城置业公司从2013年2月起陆续支付部分工程款。2013年11月29日，杭州市余杭区住房和城乡建设局对××半岛西区的13幢楼房、商铺及地下室进行竣工验收备案。2014年11月27日，杭州市余杭区住房和城乡建设局对××半岛东区25幢楼房、商铺及地下室进行竣工验收备案。浙江耀华工程咨询代理有限公司经巨城置业公司委托，于2015年4月6日至22日对××半岛（西区、东区）市政道路塘渣回填绿化土方回填工程价款结算进行了审核，经审核，总工程款为4809371元。2015年4月25日，逸腾市政公司和巨城置业公司签订对账单，内容为：就甲方（逸腾市政公司）承建乙方（巨城置业公司）发包的××半岛建设工程项目，经双方对账一致确认逸腾市政公司实际施工总工程款为人民币4809371元。截止2015年1月25日，巨城置业公司已实支付工程款人民币950000元，尚余3859371元未支付…。
2015年5月6日，逸腾市政公司诉至原审法院，要求巨城置业公司：支付工程款3859371元、利息93654元、律师费30000元；并要求确认对××半岛项目工程折价或者拍卖款享有优先受偿权。该院于当日立案，并排期于6月8日开庭审理。5月22日，双方当事人均向该院表示有调解意向，该院于当日召集双方当事人进行调解，经调解，双方当事人达成调解协议：一、巨城置业公司支付逸腾市政公司工程款3859371元，于2015年5月31日前付清；二、巨城置业公司支付逸腾市政公司利息93654元，于2015年5月31日前付清；三、巨城置业公司支付逸腾市政公司律师费30000元，于2015年5月31日前付清；四、巨城置业公司支付逸腾市政公司财产保全费5000元，于2015年5月31日前付清；五、逸腾市政公司就上述第（一）项款项享有对其承建工程折价或拍卖后所得价款具有优先受偿权利。六、逸腾市政公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费19332元，巨城置业公司自愿承担。
2013年8月1日和2014年11月10日，中诚信托公司与巨城置业公司分别签订4份抵押合同，合同约定由巨城置业公司开发的××半岛房地产项目部分房屋为巨城置业公司向中诚信托公司借款4亿元作抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2015年10月15日，中诚信托公司认为（2015）杭余民初字第1547号民事调解书错误，侵犯其作为××半岛房地产项目部分房屋抵押权人的合法权益，为此诉至原审法院，具体诉讼请求为：1、撤销（2015）杭余民初字第1547号调解书；2、判令逸腾市政公司及巨城置业公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点主要是：一是逸腾市政公司对其承建工程折价或拍卖后所得价款是否具有优先受偿权利。二是（2015）杭余民初字第1547号案在排期开庭前召集双方当事人达成调解协议是否违反审理程序。逸腾市政公司与巨城置业公司签订的2份施工合同合法有效，双方应按合同履行权利义务。逸腾市政公司按合同履行了义务，巨城置业公司应按双方结算的价款支付工程款。根据双方签订的对账单，巨城置业公司尚欠逸腾市政公司工程款3859371元，逸腾市政公司有权主张巨城置业公司支付该工程款。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”逸腾市政公司与巨城置业公司虽然签订了2份施工合同，从合同的履行到工程款的结算和支付情况看，双方是将××半岛一期、二期所涉工程作为一个整体工程来履行合同和义务的。在该情况下，应以工程的最后竣工日期作为逸腾市政公司是否丧失优先权的起算点。涉案工程最后的竣工日期为2014年11月27日，逸腾市政公司于2015年5月6日诉至本院，主张所欠工程款的优先受偿权符合法律规定，因此，（2015）杭余民初字第1547号民事调解书确认双方关于所欠工程款3859371元享有优先受偿权利的协议，并无不当。关于调解程序问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条规定：“人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。”最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条规定：“人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，…在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解。”由此可见，对当事人自愿放弃答辩并同意调解的，可立即进入调解。因此（2015）杭余民初字第1547号案在排期开庭前进行调解并达成协议并未违反程序。
综上，中诚信托公司要求撤销（2015）杭余民初字第1547号民事调解书的主张，依据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告中诚信托有限责任公司要求撤销（2015）杭余民初字第1547号民事调解书的诉讼请求。本案受理费80元，由原告中诚信托有限责任公司负担。
上诉人中诚信托公司提起上诉称：一、原审认定事实不清，（2015）杭余民初字第1547号一案调解程序存在严重错误，该案调解书应予以撤销。1.（2015）杭余民初字第1547号一案案情复杂，涉及面广，该案不应适用简易程序审理，因此该案审理程序错误。2.（2015）杭余民初字第1547号一案不应适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定先行调解，该案调解程序和适用法律均存在错误。3.（2015）杭余民初字第1547号一案在认定事实不清的情形下通过调解方式结案，损害了上诉人中诚信托公司的合法权益，也极有可能纵容虚假诉讼而损害其他债权人的正当权益；同时对逸腾市政公司与巨城置业公司对账确认的工程款数额也有异议。4.（2015）杭余民初字第1547号一案调解程序违反诚实信用原则，该案并未公开开庭即已调解结案，而该调解书却虚构已经公开审理的事实，原审对此却罔顾事实不做认定。二、原审适用法律错误，逸腾市政公司部分工程于2013年11月已竣工备案，该部分工程所对应的工程款优先受偿权已超过6个月的除斥期间，该部分工程款优先受偿权应已灭失。从合同履行情况来看，在××半岛项目分期验收的情况下，逸腾市政公司的工程款也应分期结算，对应的工程款优先权期限也应根据相应工程竣工时间分别计算，现因逸腾市政公司怠于行使权力，理应承担相应工程款优先权灭失的法律后果。原审以最后一个竣工验收备案时间为计算诉讼时效的起算点并无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判并改判支持上诉人中诚信托公司的全部诉讼请求。
被上诉人逸腾市政公司答辩称：一、（2015）杭余民初字第1547号案件适用简易程序不存在错误。二、（2015）杭余民初字第1547号案件在排期开庭前进行调解并达成协议并未违反程序。该案审理中双方当事人都到庭，法庭审查了证据，进行了调解并达成了调解协议，程序合法。中诚信托公司并非是该案必须参加的诉讼一方，法庭的调解行为也并未损害中诚信托公司的合法权益。三、（2015）杭余民初字第1547号案件，逸腾市政公司和巨城置业公司对于工程款在案前已进行了正规的审计，并出具了审计报告，对账单与审计报告结论互相印证，足以说明逸腾市政公司主张的工程款数额是正当的。在该案审理中法庭并非仅依据双方当事人的陈述作为认定案件事实的依据，而是对工程款应付金额及是否享有优先受偿权进行了实质审查。2013年8月，中诚信托公司就已经成为巨城置业公司的占股90%的大股东，具有绝对控制权，巨城置业公司公章是其保管的，巨城置业公司的财务总监是其委派的，其对巨城置业公司与逸腾市政公司的工程审计和对账非常清楚，也是其认可的。现其提出第三人撤销之诉有违诚信。四、涉案工程逸腾市政公司和巨城置业公司虽然签订了2份施工合同，但是涉案工程××半岛是作为一个整体工程来施工的，从双方的结算和支付情况看，并未区分合同，逸腾市政公司作为施工方既无可能、也无必要在建设工程施工合同履行过程中主张优先受偿权。在工程价款结算都没有进行的情况下让逸腾市政公司去主张优先受偿权对逸腾市政公司来说是无法做到的，无视整体工程，要求逸腾市政公司以整体工程中的其中一部分工程的竣工备案时间作为起算点主张优先受偿权，对工程施工方逸腾市政公司是不公平、不合理的，也与司法解释制定的法律初衷相违背。巨城置业公司分期规划验收恰恰说明了××半岛是一个整体工程，否则不存在分期问题。因此应当以工程的最后竣工日期作为认定逸腾市政公司是否丧失优先受偿权的起算点。中诚信托公司为什么提出撤销之诉，其目的是为了拖延逸腾市政公司的执行申请，为其对巨城置业公司的债权强制执行创造条件，中诚信托公司对巨城置业公司经公证的债权，杭州市江干区人民法院已经进行强制执行，并且正在进行当中。综上请二审法院维护逸腾市政公司作为施工方的合法权益，依法驳回上诉人中诚信托公司的上诉请求。
被上诉人巨城置业公司答辩称：原判认定事实清楚，实体判决也是正确的，希望二审驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理中，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人中诚信托公司的上诉请求和被上诉人逸腾市政公司及被上诉人巨城置业公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.逸腾市政公司与巨城置业公司签订的对账单中所确定的工程款支付情况是否符合本案事实？2.案涉工程是否是整体工程？3.杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余民初字第1547号民事调解书是否侵犯了中诚信托公司的合法权益？
本院认为：1.在本案一审审理中，被上诉人逸腾市政公司提交有效证据工程造价咨询报告书及对账单各一份，可以证明案涉施工总工程款确定为4809371元；同时截止2015年1月25日巨城置业公司已实际向逸腾市政公司支付部分案涉工程款950000元，至今尚欠3859371元工程款未支付的事实。上诉人中诚信托公司虽不认可以上工程造价咨询报告书及对账单的证据效力，且对逸腾市政公司与巨城置业公司经对账最终确认的工程款数额亦有异议，但对此并未提出有效证据予以反驳，故上诉人中诚信托公司认为（2015）杭余民初字第1547号案存在纵容虚假诉讼而损害其他债权人正当权益的主张并无事实依据，本院不予支持。2.虽案涉工程分别签订二份施工合同，但从逸腾市政公司和巨城置业公司支付和结算情况看，每一笔案涉工程款的支付并不能对应具体履行的是哪份施工合同，事实上双方都是将××半岛一期、二期所涉工程作为一个整体工程来履行合同和义务。因此原审以案涉工程最后的竣工日期2014年11月27日作为逸腾市政公司是否丧失优先权的起算点符合本案实际情况，并无不当。上诉人中诚信托公司认为案涉工程存在分期竣工验收，故工程款也应分期结算的主张不符合本案事实；同时中诚信托公司认为案涉部分工程已于2013年11月竣工验收，故逸腾市政公司该部分工程对应的工程款所享有的法定优先受偿权已灭失，此主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先受偿权属于法定权利，可以对抗抵押权和其他债权。结合案涉（2015）杭余民初字第1547号民事调解书内容看，它也并没有对自身的权利有所扩张或变更；且建设工程承包人逸腾市政公司系在法定起诉期限内向发包方巨城置业公司主张所欠工程款优先受偿，符合法律规定。据此（2015）杭余民初字第1547号民事调解书对逸腾市政公司与巨城置业公司自愿达成的调解协议予以确认并不违反法律规定，也未损害上诉人中诚信托公司的合法权益。4.（2015）杭余民初字第1547号案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条中所规定的不能适用简易程序办理案件的情形，因此该案以简易程序审理并不违反以上法律的规定。在（2015）杭余民初字第1547号案审理过程中，法庭公开主持逸腾市政公司与巨城置业公司双方进行调解应属于“公开进行审理”范畴，故该案并不存在上诉人中诚信托公司所称的“虚构公开审理事实”的情形；同时该案在排期开庭前召集各方当事人进行调解并达成协议并不存在程序违法。
综上所述，上诉人中诚信托公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中诚信托有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一六年七月二十一日
书记员 俞 戈