黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终88号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司。
负责人那文江，总经理。
委托代理人黄志军，男，45岁。
委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑香，女，54岁。
委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司因人身保险合同纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2015）恒商初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司的委托代理人朴永建、黄志军，被上诉人王淑香及其委托代理人许大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与陈艳春系夫妻关系。2007年9月8日，陈艳春（已故）在被告处购买了一份国寿新简易人身两全保险，保险期间为10年，基本保险金额51200元，每年交保费5000元。陈艳春是该份保险的投保人和被保险人，原告是受益人。投保单上注明陈艳春投保时没有高血压、先天性心脏病、风湿性心脏病、心内膜炎、冠心病、心肌梗塞、心律失常、心肌炎、脑血管意外等疾病。陈艳春死亡前每年向被告交纳保费。2014年5月28日中午陈艳春与朋友陈玉发、周亚东三人在小恒山顺园冷面馆吃完饭后，去周亚东家看狗，周开车拉二人来到周家，在周家车库内几人喝了一会儿茶水。当三人外出看狗时陈艳春被车库的档门石头拌倒，出现呼吸困难，脸发青等症状。周亚东开车与陈玉发紧急将陈艳春送往市医集团恒山中心医院救治，到医院后经医生检查已没有生命体征。该院出具了陈艳春临床死亡的诊断书系心源性猝死、意外及《居民死亡医学证明（推断）书》。陈艳春死亡当天，原告向被告单位的工作人员赵金波、翟美玲报告了陈艳春意外死亡的情况，两位工作人员于当日的16时许到鸡西市敬亲园看望了逝者陈艳春。嗣后帮助原告整理了理赔所需的材料。被告于2014年9月按陈艳春疾病身故给付保险金51200元。原告对被告赔付的保险金数额不服，要求按国寿新简易人身两全保险合同第四条规定：被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，按基本保险金额的八倍给付身故保险金。因与被告协商未果原告起诉来院，要求被告给付保险金358400元。庭审中被告以陈艳春心源性猝死属疾病死亡提交了理赔医学指引中关于猝死的释义、《法医学》和《实用猝死病理学》对猝死的解释，证明陈艳春是疾病死亡。被告还以投保人在保险单客户保障声明一栏中的本人签名，证实被告对投保人履行了保险合同条款及责任免除条款内容的说明。以此证明投保人对合同条款和免责条款的充分理解。对原告陈述的报案经过被告辩解赵金波、翟美玲与被告公司签订的是代理合同，不是公司的正式人员，对二人在陈艳春身故中的表现未提出反驳证据。只是辩解陈艳春发生死亡后，家属应到公司柜面和通过公司服务电话报案。对原告向赵金波、翟美玲报案不认可。
原审判决认为，陈艳春与被告订立的保险合同合法有效。被保险人陈艳春因遭受意外伤害导致的心源性猝死，不属于疾病死亡。符合国寿新简易人身两全保险条款第四条保险责任中规定的情形。被告提交的《法医学》和《实用猝死病理学》只是对猝死的解释。对陈艳春不是意外伤害导致死亡的辩解没有证明效力。不能以此证明陈艳春属于疾病死亡。被告辩解陈艳春死亡事故发生后，应由家属到被告公司柜面或拨打该公司的服务电话，才能认定是报案。被告的辩解不能抗辩原告在投保人死亡后已报告赵金波、翟美玲的事实。因该二人做出的行为应认定是被告单位工作人员的行为。被告辩解投保人对保险合同条款及责任免除条款充分理解并有签字抗辩原告的诉求，此辩解原审法院不予采信。合同中的免责条款保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时应以书面或者口头形式将该条款的概念、内容、法律后果对投保人作出明确的解释说明，使投保人能够真正明了该条款的真实含义及法律后果。被告制定的投保单保障声明一栏中的字迹非常小，不能足以引起投保人对文字内容的注意；经询问保险人除在该投保单客户保障声明中签字以外，再未对投保人有其他形式的告知。如果保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。原告作为受益人要求被告按基本保险金额的八倍给付陈艳春身故保险金的请求予以支持。计基本保险金额51200元的八倍即409600元给付身故保险金，减去被告已给付的51200元，被告还应给付保险金358400元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司于本判决生效之日起10日内给付原告王淑香保险金358400元。
中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人提交的证据证实陈艳春死亡原因为心源性猝死，是疾病死亡。一审将绊倒行为认定为意外伤害错误。2、一审认定赵金波、翟美玲的行为是上诉人工作人员行为错误，被上诉人没有向上诉人报案，导致无法第一时间确定保险事故性质。3、上诉人与被上诉人达成协议并领取了保险金，应视为对疾病身故的认可。
本案二审争议的焦点：陈艳春是否属于意外伤害死亡，上诉人是否应依保险合同对被上诉人进行赔偿。
二审期间上诉人向本院举示证据如下：
证据一、赵金波出庭证言。证实证人和被上诉人夫妻是好朋友，陈艳春去世后，证人参加葬礼时，被上诉人口述陈艳春发生意外死亡，证人告诉被上诉人到上诉人单位报案，被上诉人当时不是很清醒。
经质证，被上诉人对该证据有异议，认为不是新证据。证人是上诉人单位员工，与上诉人有利害关系。证人未告知被上诉人要报案，且证人证实被上诉人将陈艳春死亡原因告诉证人，证人是保险公司代理人，被上诉人按要求申报了相关理赔材料。
证据二、投保单及投保提示书。证实上诉人已尽到说明义务，告知被上诉人免责条款，疾病不属于意外伤害赔偿范围。
经质证，被上诉人对该证据有异议，认为不是新证据。且是复印件，对真实性不认可。上诉人未将保险条款向被上诉人说明、解释。
证据三、恒山中心医院、矿总院的两份病例。证实陈艳春患有高血压、冠心病等多种疾病，其猝死是多种疾病引发，不是意外伤害死亡。
经质证，被上诉人对该证据有异议，认为不是新证据。恒山中心医院没有盖章，对复印件有异议。2007年的投保单已明确记载被保险人没有高血压、心脏病等疾病，上诉人提供的病例不能证明事发当天陈艳春不是意外死亡。
本院认证意见：上诉人提交的证据一是上诉人单位工作人员，且该证据不能证实上诉人已告知被上诉人发生事故如何报案，及被上诉人未按规定报案的事实，故对该证据不予采纳。证据二是复印件且该证据不能证实上诉人主张，故对该证据不予采纳。证据三不能证实陈艳春死亡原因系疾病引起，故对该证据不予采纳。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人提交的诊断书及证人周亚东证言能够形成链条，证实陈艳春是意外伤害死亡。上诉人认为陈艳春是疾病死亡的上诉理由不能成立。上诉人提交的证据不能证实其已告知当事人事故发生时应如何报案、及未按其规定报案应承担相应的责任。事故发生后，被上诉人已向上诉人单位工作人员陈述事发过程。因此，上诉人称被上诉人未报案的上诉理由不能成立。上诉人称与被上诉人达成协议，并领取保险金，应视为被上诉人对疾病身故的认可。对此被上诉人认为并未与上诉人达成协议，其领取的保险金是上诉人直接将赔偿款存入被上诉人账户，上诉人对此赔偿不服故提出此次诉讼。因上诉人未提供证据证实与被上诉人达成理赔协议，故上诉人此上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6676元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司鸡西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李少薇