江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1431号
原告：舒翔，男，汉族，1988年11月25日生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。
被告：徐勇华，男，汉族，1981年7月11日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：童丹丹，女，汉族，1981年1月17日生，住江西省南昌市青山湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师。
原告舒翔与被告徐勇华、童丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）赣0111民初948号民事判决。徐勇华、童丹丹不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2017年8月8日作出2016赣01民终2130号裁定，发回重审。本院于2017年9月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒翔委托诉讼代理人宗丽君，被告徐勇华、童丹丹共同委托诉讼代理人魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒翔向本院提出诉讼请求：1.徐勇华、童丹丹偿还借款本金350万元，并支付至清偿完毕时止的利息（暂算至2016年6月23日为人民币665500元）；2.诉讼费用40124元由徐勇华、童丹丹负担。审理过程中舒翔变更诉讼请求为：1.徐勇华、童丹丹偿还借款本金6124703元，并支付至清偿完毕时止的利息（暂算至2016年6月23日为2484187元）；2.诉讼费用72062元由徐勇华、童丹丹承担。事实和理由：舒翔与徐勇华于2013年2月7日签订借款合同，借款500万元，期限24个月，约定月利率5%。2013年8月23日又签订一份借款合同，借款350万元，期限12个月，约定月利率3%。因徐勇华逾期未还，舒翔于2016年7月5日向法院起诉要求徐勇华、童丹丹偿还2013年8月23日的借款本金350万元及利息。
徐勇华、童丹丹共同辩称，舒翔诉争的350元万元债务
是事实，但是该笔债务本息均已还清；舒翔诉争的500万元不属于债务，是共同投资的投资款，舒翔在该投资中有过收益，但是最终是亏损的，对于该亏损双方存有争议，故一直未清算，500万元不应认定为债务。2013年2月舒翔尚在徐勇华的公司任职，对诉争的500万元是借款还是投资款，有众多同事知晓实情。投资失败后舒翔还多次以债权人身份参加了与债务人余定桃及其他债权人商谈偿还债务的会议，余定桃和其他债权人也知道徐勇华名下有500万元是舒翔的。如果事实如舒翔诉称，将难以解释：1.500万元是借款，且月息5分，舒翔借钱给妻子的哥哥以5分计息，不合常理；2.500万的借款连利息都未付又怎么再借350万，并且利息降为3分；3.为何第一次起诉只起诉350万元的借款；4.350万元的借款在二审时出现败势后，才急忙起诉500万元的借款，并于2017年10月20日变更诉请。据此对500万元认定为借款存疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据如下：
舒翔提供：
1.2013年2月7日舒翔与徐勇华签订的《借款合同》、徐勇华2013年2月7日出具的《收条》、500万元的电子渠道行内转账回单一张。证明：1、2013年2月7日徐勇华向舒翔借款500万元的事实，借款在徐勇华、童丹丹婚姻关系续存期间，系夫妻共同债务；
2.本案二审时的民事审判笔录及质证笔录、二审时双方各自提供的计算明细表。证明：徐勇华在二审开庭时已经认可共向舒翔借款850万元的事实，双方对徐勇华还款数额经过对账，基本核对一致；
3.舒翔提供的计算明细表。证明：按照先息后本，归还先到期借款本金的计算方式，截止至起诉之日（2016年6月23日），徐勇华所借850万元借款仍有612.48万元本金及248.42万元利息尚未归还。
徐勇华、童丹丹提供：
1.借款合同两份、协议书一份。证明：本案诉争的500万元是舒翔和徐勇华的共同投资款，且投资产生亏损，为了处置该笔投资舒翔和徐勇华多次共同参加了协商；
2.还款记录表一份，证明：本案诉争的350万元已经本息两清，并多了36.6万元。
3.证人刘某、陈某庭审证言。证明：舒翔和徐勇华之间的借款事实。
经庭审质证，徐勇华、童丹丹对舒翔提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，徐勇华起先以业务需要向舒翔借款500万元，未约定利息，后舒翔得知徐勇华将该款用于融资，每月利息5分，要求徐勇华支付月息5分的借款利息，并出具借据。之后徐勇华认为收益都给了舒翔，与舒翔口头商定将该款转为共同投资款，并要求收回原借条，舒翔以未随身携带婉拒，徐勇华也未再提；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，徐勇华承认收到舒翔850万元，但不认可其中500万元是借款；对证据3的三性均有异议，表格是舒翔单方制作，双方对500万元款项的性质理解不一致，导致计算方式不一致。
经庭审质证，舒翔对徐勇华、童丹丹提供的证据1三性均有异议，两份借款合同舒翔均未签字和署名，不能证明舒翔参与了徐勇华与第三人之间的投资借贷关系。徐勇华也未提供借款的转账凭证，无法证明借款合同实际履行情况；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表格是徐勇华单方按照自己的主张进行计算，计算方式不符合法律规定和实际情况；对证据3三性有异议，证人都是听说的，并不知道真实情况。
本院经审核双方所提供的证据及庭审笔录，认证如下：
对舒翔提供的证据1、2、3，各证据间相互印证已形成证据链，本院予以采信。对徐勇华、童丹丹提供的证据1、2、3，各证据不能相互印证，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
舒翔与徐勇华于2013年2月7日签订借款合同，借款500万元，期限24个月，约定月利率5%，到期一次性归还本金，分期计息。2013年8月23日又签订一份借款合同，借款350万元，期限12个月，约定月利率3%，到期一次性归还本金，分期计息。合同签订后，舒翔按照合同约定分别于2013年2月7日、2013年8月23日、2013年8月30日向徐勇华的银行账户转入500万元、200万元、150元。此后徐勇华陆续还款，分别为2013年3月18日25万元，2013年4月23日25万元,2013年5月25日15万元，2013年6月17日5万元，2013年7月26日50万元，2013年10月30日60万元，2013年11月5日50万元，2014年1月17日10万元，2014年1月30日10万元，2014年2月20日10万元，2014年3月6日2万元，2014年3月11日10万元，2014年3月20日10万元，2014年3月24日13万元，2014年3月25日10万元，2014年3月31日10万元，2014年5月23日15万元，2014年6月3日30万元，2014年6月10日80万元，2014年6月20日34万元，2014年8月20日5万元，2014年9月16日15万元，2014年10月8日5万元，2014年10月9日58.2万元，2015年2月2日20万元，2015年2月15日100万元，2015年6月27日30万元，2015年12月31日50万元，累计757.2万元。因徐勇华未按期归还剩余款项，舒翔于2016年7月5日以2013年8月23日签订的借款合同为依据起诉徐勇华、童丹丹，要求偿还该合同项下的借款本金350万元及利息。原审判决后，徐勇华、童丹丹提起上诉，在二审审理期间，徐勇华、童丹丹提供了已全部归还350万元及利息的证据。为此舒翔又于2017年6月26日向本院起诉，要求徐勇华、童丹丹偿还2013年2月7日所签借款合同项下的剩余借款本金4636751元及利息[案号：（2017）赣0111民初989号]。本案发回重审后，舒翔于2017年10月20日撤回了（2017）赣0111民初989号案件，同时申请变更本案的诉讼请求。另查明，徐勇华和童丹丹于2006年12月登记结婚，两人系夫妻。舒翔是徐勇华的妹夫。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据舒翔提供的借款合同及转账凭证，舒翔和徐勇华之间的借贷关系依法可以确立，舒翔履行了借款义务，徐勇华应当按照约定如期归还借款。双方签订的借款合同中不违反法律、行政法规和其他强制性规定的条款，是双方真实意思的表示，应当认定有效，对于利息约定超过年利率36%的条款应当认定无效。徐勇华与童丹丹系夫妻，以上借款为夫妻共同债务，应当共同归还。双方在借款合同中约定的利息过高，应予调整，对于已归还的部分其利息按照年利率36%计算，超过年利率36%的部分充抵本金，剩余未归还的部分其利息按照年利率24%计算。以850万元为借款本金，按照以上计息方式，对于徐勇华归还的757.2万元，按照先还息后还本的原则，以每笔借款的日期和还款的日期分段计算，至2015年12月31日徐勇华归还最后一笔50万元后，尚欠本金6124703元，尚欠利息1769639元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、徐勇华、童丹丹在本判决生效之日起十日内归还舒翔借款本金6124703元及利息（截止到2015年12月31日止利息为1769639元，自2016年1月1日起至本院指定本金清偿之日止的利息以6124703元为本金，按年利率24%计算）；
二、驳回舒翔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72062元，由徐勇华、童丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周林丽