中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第242号
原告：赖南兴（NUMSINLAISATHIT），男，1937年11月19日出生，国籍：泰王国。
委托诉讼代理人：佟恺祥，广东今见律师事务所律师。
被告：唐杰新。
被告：潘一岭。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吕利民，广东时文律师事务所律师。
本院受理上述原告赖南兴（NUMSINLAISATHIT）与两被告唐杰新、潘一岭买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赖南兴及其委托代理人佟恺祥、两被告的共同委托代理人吕利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉认为：
诉讼请求：一、撤销原、被告之间的买卖合同，由两被告返还购物款2665400港币；二、诉讼费、保全费由两被告承担。
事实与理由：2013年10月经友人林建中介绍，原告认识了李某，李某作为中间人介绍原告与被告唐杰新认识。被告唐杰新向原告推销所谓的乾隆28年制作的紫檀家具。为了取得原告的信任，被告谎称自己是四川省驻深圳办事处的领导、其女儿在国家安全局当处长，当时还开辆公安牌照的车。在被告的巧言说辞下原告信以为真，不再怀疑其藏品的真实性。因该紫檀家具开价太高（一亿元以上）超出了原告的购买力，被告又向原告推销武宗元款“人物故事图”绢蚕丝画卷，被告一再保证是真迹否则可以退货还钱，经双方协商以1765400元港币成交。2014年3月25日原告将1765400元港币汇入被告潘一岭香港账户，收到款后被告在香港将该画卷交给原告。2014年4月16日原告再次来深圳，被告唐杰新带原告去其位于益田的家里看藏品，原告挑选了苏东坡款“赤壁怀古”、苏轼款“红竹诗意图”、白居易款“琵琶行”、李白款“书法”四幅，以港币70万元成交，另购买孙温款“红楼梦人物故事”画册一套以港币20万元成交。2014年4月17日原告开出一张盘古银行香港支行的90万港币支票给唐杰新，该支票由被告潘一岭在香港兑付。收到款后被告将上述字画作品在香港交给了原告。交易完成后，被告又拿出一幅宋朝赵佶的40字绢丝夏金体字声称价值1000万元以上，原告非常喜欢该幅作品，立即开出一张1000万港币的支票作为保证金交给被告唐杰新，唐杰新将该幅作品在香港交给了原告。2014年4月18日，原告（因价格太高有风险）将该幅作品到拿到香港拍卖行进行鉴定，专家说该作品是50年代的新仿品而非真品。原告于4月19日叫李某去香港取回该仿品交还被告并将1000万保证金支票换回作废。原告由此对被告的诚信产生怀疑，将购买的六件作品给收藏圈内朋友鉴定，圈内朋友一致认为这些都是仿品。于是原告要求被告撤销双方之前的全部交易，但被告表示已没钱退还。2014年8月，原告委托中国文化艺术传播中心有限公司对被告卖给原告的六幅作品进行鉴定，鉴定结果是：六幅作品均为无任何价值的仿品。由于被告拒不返还原告的款项，2014年8月原告以合同诈骗向深圳市公安局南湖派出所报案，南湖派出所受理后找被告做了询问笔录，认为合同诈骗证据不足，建议原告以合同欺诈为由向法院起诉。综上，被告冒充国家公职人员骗取原告的信任，用欺诈手段以仿品冒充真品骗取原告的欠款，给原告造成重大损失。请贵院依法判决被告返还并赔偿原告的损失。
被告答辩认为：
原告与被告均是从事古玩交易几十年的收藏界圈内人士。对方对于双方交易期间依照古玩交易习惯完成的交易没有异议。期间原告还拿走了被告的一对金碗，被告向其索要未果。原告在交易一年后将后两次的交易调包欺诈被告。双方之前的交易是不保真的交易。双方完全凭鉴赏能力购买古玩，认可与不认可交易风险自担。交易的物品也是被告多年前在古玩市场上淘得，不存在欺诈被告的情形。被告现在在法庭上出示的交易物品不是双方交易的物品，原告进行了调包。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
1、购买涉案六幅作品的款项支付凭证。2、原告在深圳市公安局南湖派出所报案时派出所出具的接收证据清单。3、六份鉴定证书。4、苏东坡款“赤壁怀古”手卷。5、苏轼款“红竹诗意图”手卷。6、白居易款“琵琶行”手卷。7、孙温款“红楼梦人物故事”画册。8、李白款“书法”手卷。9、武宗元款“人物故事图”卷画。10、证人李某的证人证言。11、证人游某的证人证言。
上述证据1、2、10、11的真实性均经被告当庭质证认可，本院予以采信。上述证据3-9经过当庭质证，对其证明效力，本院结合本案的相关事实在后文中予以认定。
除上述证据外，经原告申请，本院依法从深圳市公安局南湖派出所调取的原告报案的相关证据材料经双方当庭质证，本院亦予以采信。
被告在本案中没有提交证据。
经审理查明：2013年10月，原告经中间人李某介绍原告与被告唐杰新认识，并由李某作中间人，以港币1765400元向被告唐杰新购买了一幅武宗元款“人物故事图”绢蚕丝画卷。2014年3月25日原告将1765400元港币汇入被告潘一岭香港账户。收款后被告在香港将该画卷交给原告。2014年4月16日再次向被告唐杰新购买了苏东坡款“赤壁怀古”、苏轼款“红竹诗意图”、白居易款“琵琶行”、李白款“书法”四幅，以港币70万元成交，另购买孙温款“红楼梦人物故事”画册一套以港币20万元成交。2014年4月17日原告开出一张盘古银行香港支行的90万港币支票，该支票由被告潘一岭在香港兑付。收款后被告将上述字画作品在香港交给了原告。此后原告产生怀疑，2014年8月委托中国文化艺术传播中心有限公司对被告卖给原告的六幅作品进行鉴定，鉴定结果是：六幅作品均为无任何价值的仿品。原告遂要求被告退款，但被被告拒绝。
2014年8月原告以合同诈骗向深圳市公安局南湖派出所报案，派出所受理后找被告唐杰新、李某、游某等人做了询问笔录，但未予立案。
证人李某系台湾地区居民，系原、被告双方交易的中间人，被告唐杰新曾向其承诺按成交金额的10%支付其佣金。由于唐杰新只支付了其10万元港币的佣金，李某曾多次向唐杰新索要其余佣金，但一直未果。在原告在公安机关报案过程中，李某证明原、被告双方发生了上述交易，而且被告向原告保证交易的字画作品均系真迹，否则可以退货。在本案审理过程中，李某出庭作证证明：本案原告向法庭提供的六幅字画作品就是原、被告双方交易的物品。
证人游某系被告唐杰新的朋友。证人游某证明本案原、被告之间发生了上述的字画买卖交易。
在本案审理过程中，本院向深圳市文物考古鉴定所去函咨询两个问题：第一、就本案所涉的《武宗元款“人物故事图”图画》、《苏东坡款“赤壁怀古”手卷》、《苏轼款“红竹诗意图”手卷》、《白居易款“琵琶行”手卷》、《李白款“书法”手卷》、《孙温款“红楼梦人物故事”画册》等六幅字画作品，在文物字画收藏领域是否真实存在上述作品？第二、如果存在上述字画作品，其真迹市场价格约为多少？该鉴定所回函对是否存在该六幅字画作品未作直接的回答，但对收藏界目前所发现的上述作者的流传于世的相关文物作品作了简介，其中未提及上述六项作品。同时，该所估价，如果上述六幅作品确系真迹的话，每幅作品的市场价格均在人民币100万以上。
在本案审理过程中，被告称上述六幅字画作品系其从古玩市场多年来淘得，在出售给原告时并未保证这些作品是真迹，而且据其了解，这些作品别说是真迹，就是明代的高仿品，每件的市场价格也在人民币100万以上。
本院认为：
原告的国籍系泰王国，本案所涉纠纷系涉外买卖合同纠纷。由于双方未约定适用的法律，而本案合同签订地、部分合同履行地、被告所在地均在深圳，按照最紧密联系的原则，本院适用我国内地的法律对本案进行审理。
原告在本案中以港币2665400元向被告唐杰新购买上述六幅字画作品，双方构成买卖合同关系。被告潘一岭与被告唐杰新是夫妻关系，两被告均未对涉案字画作品在本案所涉交易之前的所有权主张单独所有权，本院推定该六幅作品系两被告共同所有。被告潘一岭在交易过程中收取原告的款项，在答辩过程中对其被告地位亦不持异议，故本院认定被告潘一岭亦是买卖合同的一方当事人。
根据原、被告在庭审中的陈述，可以认定本案双方交易的六幅作品均非作者的真迹。这一点从深圳市文物考古鉴定所对本院的回函中亦可得到印证。双方争议的焦点有以下两点：第一、被告在交易时有无向原告保证双方交易的标的物是真迹；第二、原告在庭审过程中提供的六幅字画作品是否就是当初双方交易的物品。
对于第一个焦点：从双方交易的价格来看，六幅字画作品成交总金额高达港币2665400元，如果被告没有向原告保证这些作品系真迹，从常理来推断，原告应当不会以双方实际交易的价格来购买这些作品。同时，从交易的中间人李某在公安机关调查以及在本案庭审中关于交易过程的陈述来看，也可以合理地推断出被告在交易时是向原告保证了交易物品系作者的真迹的。
对于第二个焦点：由于双方在交易除了交易物品的名称之外，没有保存有关交易物品特征的相关证据（比如交易物品的照片、视频、图片等），在本案审理过程中，双方各执一词，导致当初双方交易时的字画具体是否是本案原告提供的字画物品在客观上已经难以被查清。合议庭只能从现有的证据结合双方过错程度来进行推断。在此推断的过程中，以下几个方面应该予以考虑：第一、除原、被告之外的第三人的陈述。双方交易的唯一中间人李某的证人证言表明本案原告在庭审中提供的物品就是双方现实交易的物品。第二、对于这种客观事实无法查明的后果，谁的过错更大。双方作为价值不菲的字画作品交易的双方当事人，都没有对交易的过程以交易物品的特征、品相、外形等保留相应的证据，这一点，双方均有过错。如果再进一步分析，从双方交易的金额来看，交易物品属于价值较高的文物。被告自称系其多年来从国内的各地古玩市场上收集而来，在其多年的收藏过程中，却没有对相关作品留下任何影像或者图片的资料，明显不符合常理，也与被告自称的进行文物收藏多年的圈里人的身份不相吻合。综合上述因素，被告的过错更为明显。第三、交易的物品的具体性质。双方交易的六幅字画作品均非作者的真迹，按照被告唐杰新的陈述，甚至不是后世的高仿品。虽然相关鉴定机构无法对“是否存在上述六幅作品”这一问题作出排它性的、肯定的回答。但从其答复中可以看出，从目前发现的文物中是没有这些字画作品的。从这一事实可以判断，原告对交易物品进行“调包”的可能性也比较小。因为交易物品本身如果不属于有价值的事物，那就根本没有必要对其进行替换。综合以上因素，比较原、被告双方的陈述，原告的陈述明显更为可信。故本院认定双方交易的物品就是原告在本案庭审过程中出示的物品。
被告在本案所涉的交易过程中，将明知不是真迹的物品以高价出售给原告，存在明显欺诈的故意。原告要求撤销合同，退回购物款符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、撤销本案原、被告之间的买卖合同；
二、被告唐杰新、潘一岭于本判决生效之日起三日内返还原告赖南兴（NUMSINLAISATHIT）购物款港币2665400元；
三、原告赖南兴（NUMSINLAISATHIT）于本判决生效之日起三日内将其购买的六幅字画作品返还给两被告唐杰新、潘一岭。
本案案件受理费人民币23859元、保全费人民币5000元，均由两被告共同负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 余长勇
审判员 郭宁华
审判员 杨 勤
二〇一六年十二月十四日
书记员 袁天园
书记员 刘碧微