湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山屈民一初字第00025号
原告王甜，无固定职业。
委托代理人潘亚平，湖北新天律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告殷学军，个体工商户。
委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，组织机构代码证：78446045-0，住址：荆门市天鹅路金宇小区1栋1-3楼。
委托代理人王瑞，男，汉族，1987年7月31日出生，代理权限：特别授权。
原告王甜与被告殷学军、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王甜及其委托代理人潘亚平、被告殷学军的委托代理人付九龙、被告保险公司的委托代理人王瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日14时，被告殷学军驾驶鄂H×××××号轿车行驶时与陈志涛驾驶的原告所有的鄂R×××××号越野车相撞，致原告车辆严重受损。交警部门认定殷学军承担主责，陈志涛承担次责。经鉴定，原告的车损为81700元，因鉴定所需，原告支付拆装费6500元及鉴定费2600元，原告另付施救费1200元。殷学军作为侵权人应依法赔偿原告损失的80%，保险公司依据交强险和商业险进行赔偿。请法院判决被告按责任比例赔偿原告损失74000元，诉讼费由被告负担。
被告殷学军辩称：原告的司机应承担主要责任，被告承担次要责任，原告的车辆损失，应当提供修理费发票和修理清单，这些损失，由保险公司赔偿。
被告保险公司口头辩称：愿意在交强险和商业险范围内赔付，鉴定费不属于赔偿范围，赔偿比例按80%是没有依据的。
在庭审质证过程中，原告举证如下：
1、陈志涛的驾驶证及牌号为鄂R×××××的小型越野客车的行驶证复印件，拟证明陈志涛属合法驾驶的事实。
2、荆门市公安局交通警察支队屈家岭大队第20130109号道路交通事故责任认定书，拟证明殷学军承担主要责任，陈志涛承担次要责任的事实。
3、荆门市屈家岭管理区物价局价格认证中心文件屈价认字（2014）3号《关于对鄂R×××××号小型客车事故损失价格鉴证结论书》及鉴定费票据各一份，拟证实鄂R×××××号小型越野客车事故损失金额为81700元，鉴定费用为2600元的事实。
4、施救费收据一份，拟证明鄂R×××××号的施救费用为1200元。
5、拆装、定损费一份，拟证明车辆经修理公司拆装、定损共计6500元。
在庭审质证过程中，被告殷学军举证如下：
1、交通事故现场图复印件一份，拟证明牌号为鄂H56077的车辆已进入行车道。
2、荆门市公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（理化）字（2013）293号物证检验报告复印件一份，拟证明陈志涛属酒后驾驶。
3、机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车商业保险投保单复印件一份，拟证明鄂H×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（包括第三者责任险20万元和第三者责任险不计免赔险），期限自2012年12月12日至2013年12月11日。
4、牌号为鄂H×××××车辆的机动车行驶证及被告殷学军的机动车驾驶证复印件各一份，拟证明被告殷学军属合法驾驶。
5、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2013）交鉴字第710号司法鉴定意见书一份，拟证明鄂R×××××小型越野客车碰撞瞬时速度约54.8km／h（不确定度±2km／h）。鄂H×××××轿车被撞时（左转）行驶速度估算在8-10km／h范围内。
在庭审质证过程中，被告保险公司未举证。
在质证过程中，原告所举证据1，二被告无异议，本院予以确认；对证据2，二被告对其真实性无异议，均认为没有殷学军的签字，不能作为定案依据，本院认为，交通事故责任认定书是交警部门根据现场情况，对双方当事人应负责任的确认，当事人拒绝签字，不影响责任认定书的效力，对证据2，本院予以确认；对证据3，二被告对真实性无异议，但认为鉴定书不能作为赔偿依据，只能作为参考。本院认为，荆门市屈家岭管理区物价局价格认证中心具备价格鉴证机构资质证，其作出的价格认证具备法定效力，对证据3，本院予以确认；对证据4，二被告有异议，认为收据不属正规票据，本院认为，牌号为鄂R×××××号的车辆被施救后，支付了相关的费用，施救单位只出具了收据未出具正规票据，系相关行政管理部门的管理问题，不是本案审查内容。牌号为鄂R×××××号的车辆事故发生后实际支付了施救费用1200元，对证据4，本院予以确认。对证据5，二被告对真实性无异议，但认为鉴定费和拆装费属重复计算，本院认为，鉴定费是物价部门对车辆进行鉴定所收取的费用，拆装费是修理公司对车辆进行拆装所收取的费用，二者并非重复计算，二被告的主张不能成立，对证据5，本院予以确认。
在质证过程中，被告殷学军所举证据1，被告保险公司无异议，原告有异议，认为此证据无交警部门的公章，不能确认是从交警部门复印的。本院认为，原告异议成立，对无其他证据相佐证的复印件，不能作为定案依据，对证据1，本院不予确认；对证据2，原告及保险公司对其真实性无异议，但对被告殷学军证明目的有异议，认为不能证实陈志涛属酒后驾驶，本院认为，此鉴定意见明文“经检验，从陈志涛血液中未验出乙醇成份”。可见被告殷学军所证明的目的不能成立，对证据2本身，本院予以确认；证据3、4、5，原告及被告保险公司对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月28日14时38分，被告殷学军驾驶鄂H×××××号轿车沿荆门市屈家岭管理区五三大道由西向东行驶至农行路口左转弯时，与沿五三大道由东向西行驶的陈志涛驾驶的原告所有的鄂R×××××号小型越野客车相撞，造成被告驾驶车辆上乘坐人陈明慧受伤及两车受损的交通事故。经鉴定，原告的车损为81700元，因鉴定所需，原告支付拆装费6500元及鉴定费2600元，原告另付施救费1200元。此次事故，经交警部门认定，原告殷学军承担主要责任，陈志涛承担次要责任。
另查明，被告殷学军驾驶的鄂H×××××号小轿车，车主是其妻陈明慧，该车以陈明慧名义在被告保险公司办理了交强险和商业险（包括不计免赔险）。保险期限自2012年12月12日至2013年12月11日止，本案事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权依法受到法律保护。
关于本案事故的责任认定及赔偿主体问题。被告殷学军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，陈志涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》第四十六条之规定，交警部门认定由被告殷学军承担事故的主要责任，陈志涛承担事故的次要责任。交警部门对事故的责任认定，客观真实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；此外，被告殷学军驾驶的车辆还购买了第三者责任险不计免赔险。因此，被告殷学军所承担的民事赔偿责任应首先由被告保险公司在交强险范围内依法赔偿，保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿以后，不足部分再由被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿。若还有不足部分，由被告殷学军承担赔偿责任。
关于交强险部分，原告的损失有：车损2000元，由被告保险公司承担。
关于第三者责任险部分，原告的损失有：车损为79700元，拆装费6500元、鉴定费2600元、施救费1200元，共计90000元。由被告殷学军和陈志涛根据责任比例分担，被告殷学军承担70%责任，即63000元。
被告殷学军承担的民事责任转由被告保险公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内赔偿原告王甜财产损失2000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告王甜其他损失63000元。
三、驳回原告王甜的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告王甜负担615元，被告
中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 毛晓玲
审 判 员 谢正华
人民陪审员 罗学生
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭 阳