广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第37号
原告：潘志平，男，汉族，1954年6月18日出生，住所地：福建省南安市。
委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被告：曾雄春，男，汉族，1964年8月24日出生，住所地：广东省江门市蓬江区。
原告潘志平与被告曾雄春民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈刚立于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
根据原告的申请，本院于2015年2月4日作出（2014）佛南法丹民一初字第37-1号《民事裁定书》，裁定：冻结被告的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。同年3月9日，本院依法冻结了被告在中国工商银行佛山大沥支行账户（账号：62×××63）的存款以及被告在中国农业银行账户（账号：62×××14）的存款，并查封了被告所有的2台齿接机、1台梳齿机、2台封车锯、2台开料锯、1台模具机、2台拼板机、1台冲板机、2台切料机、2台多边锯、1台压刨机、20立方米杉木板成品（以上机器、物品已张贴封条存放于被告开办的木材厂中）。
原告诉称：原、被告是朋友关系，2013年8月17日起至2014年4月7日期间，被告因生意资金周转需要分三次向原告借款合共400000元（其中于2013年8月17日借款100000元、2014年4月1日借款200000元、2014年4月7日借款100000元）。被告每次借款时均有出具借条给原告，但被告至今没有归还上述借款。原告多次追讨未果，遂诉诸法院，请求判决：1、被告归还借款400000元并从2015年2月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息予原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉被告共欠借款400000元不属实。原因如下：1、被告曾于2013年11月29日向原告归还20000元；2、2014年2月，被告再次向原告提出借款120000元，原告同意，但要求把之前的欠款80000元还清，经双方协商，被告另出具借条200000元，原告只付120000元，其余80000元作为抵还第一次的剩余欠款。同年3月7日，原告将其转账120000元的银行凭单交给被告。同年4月1日，原告找到被告要求补办借款手续，被告便向原告出具了一份200000元的借据，原告收好借条后，被告提出要收回原100000元的借据，原告称忘记带来并说会撕掉第一张借据；3、被告认为原告提供的2014年4月1日取现200000元的凭证不能证明被告收取了原告的款项；4、被告又于2014年6月10日还款10000元予原告。实际被告欠原告借款应为290000元。
另外，被告又在《答辩状》中提出其与原告之间的租赁合同纠纷，请求法院判决：1、原告退回厂房租赁合同未退押金26000元；2、原告补偿被告搬迁费用50000元；3、原告赔偿被告双方租赁合同未履行期从2014年8月1日至2015年6月31日期间11个月共计185900元作为损失费补偿；4、原告赔偿被告存放于大沥兴泰木料市场F区8号厂房内被告所有的木材烘干设备75000元；5、原告补偿被告安置费；6、原、被告各承担一半诉讼费。经审查，本院认为被告提出的租赁合同关系与本案不是同一法律关系，也不是同一种类，因此对被告提出的上述诉求不作处理，并在庭审中作出释明及告知被告对双方的租赁合同纠纷应另行起诉处理。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件，用以证明被告的主体资格。
3、《借条》3张，用以证明被告分别于2013年8月17日、2014年4月1日、4月7日向原告借款100000元、200000元、100000元，合计400000元。
4、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》复印件，用以证明原告于2014年4月1日取现200000元用以交付借款予被告。
5、《中国农业银行银行卡取款业务回单》2份，用以证明原告先后于2013年8月17日、2014年4月8日取现100000元、97000元用以交付借款予被告。
经质证，被告对原告举证1、2、3、5无异议，但2013年8月17日的借款被告已经全部偿还，2014年4月7日的借款，被告只收取了97000元，预付了3000元利息。对原告举证4真实性无异议，对关联性不予确认，该笔款项与被告无关，被告没有收到过这200000元现金。
被告举证如下：
6、中国工商银行个人业务凭证，用以证明原告于2014年3月7日向我交付了120000元借款。
7、中国农业银行客户通知书2份，用以证明被告已向原告归还了30000元，另外1000元是被告请原告吃饭的。
经质证，原告对被告举证6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款项是原告转给被告的，但转账时间与借贷时间相差较远，所以不能确认是本案的还款。对被告举证7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为原、被告之间除了借贷关系外，还存在租赁关系，该款项无法证明是用于归还本案的借款。且被告是当庭提交的这组证据，原告代理人将在庭后与原告本人核实后，在三天内提交书面意见给法庭。
庭后，原告补充提交书面意见如下：
1、2013年8月17日，原告通过转账方式借给被告100000元，被告在当天出具了借条；2、2014年3月7日，原告通过转账方式借给被告120000元，此外，原告在同年4月1日在银行取款200000元，并将其中80000元现金借给了被告，合共200000元，被告也在4月1日当天出具了借条确认；3、2014年4月7日，原告通过转账方式借给被告97000元，外加现金3000元，合共100000元，被告也在当天出具了借条确认；4、被告在2013年11月29日、2014年6月10日向原告转账21000元、10000元是被告向原告缴纳的租金，不属于还款。
经审查，被告对原告举证1、2、3、5无异议，本院对该部分证据予以确认。双方对证据4、6、7的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对原告举证4的关联性有异议，因原告在《起诉状》及庭审中均表示该200000元是取现后全额现金交付被告，但其又在庭后表示仅80000元是现金交付，与其举证时所主张的证明内容不一致，故本院对原告该举证的关联性不予确认。原告对被告举证6的关联性有异议，但其在庭后又承认该笔转账确属第二张《借条》的借款，故本院对该证据予以确认。原告对被告举证7的关联性有异议，认为该款项为租金，但没有举证证明其主张，无法排除该两笔转账为本案还款的可能性，故本院对被告举证7的关联性予以确认。
经审理查明：2013年8月17日，被告出具《借条》确认向原告借款100000元，借款期限为6个月。同日，原告通过转账方式向被告交付了借款100000元。同年11月29日，被告通过转账方式向原告归还借款20000元。
2014年3月7日，被告再次向原告提出借款，原告向被告转账交付了借款120000元。同年4月1日，被告出具第二张《借条》确认向原告借款200000元。
同年4月7日，被告出具第三张《借条》确认向原告借款100000元。次日，原告通过银行转账的方式交付了借款97100元，剩余3000元通过现金交付。同年6月10日，被告通过转账方式向原告归还了借款10000元。
本院认为，原告与被告之间的借款行为有《借条》和转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，被告欠原告借款应如数归还。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，该请求没有违反法律规定，本院依法予以支持。
关于借款的数额问题，对第一笔借款100000元，原告与被告均对借款日期及借款金额无异议，本院对该笔借款予以确认。对第二笔借款，原告主张的数额为200000元，而被告主张的数额为120000元，结合双方的证据及诉辩意见来看，本院认为被告的主张可信，理由如下：1、原告在《起诉状》及庭审意见中均表示该笔借款是原告于2014年4月1日取现200000元后全额现金交付被告的，但其又在庭后提交的《代理词》及《情况说明》中表示该笔借款是原告于2014年3月7日通过转账方式交付120000元，后又于4月1日现金交付80000元，前后说法明显自相矛盾，有违禁止反言原则；2、原告在举证时仅提交了其于2014年4月1日取现200000元的交易记录，而并未提交其向被告转账120000元的转账凭证，而在被告举出该转账凭证后，原告才承认该200000元借款中确实有120000元是通过转账交付，剩余80000元是现金交付，原告此做法有故意隐瞒事实之嫌，有违诚实信用原则；3、被告主张第二张《借条》200000元中，有80000元是抵扣了第一次的未还款项，该80000元金额与第一笔未还款项的数额一致，又与原告主张现金交付的数额一致，被告的举证能形成证据链，且与其主张能相互印证，故本院对被告的主张予以采信。对第三笔借款，原告主张的数额是100000元，其中转账交付97000元，现金交付3000元，而被告主张的数额为97000元，预付了3000元利息，本院认为，3000元的数额较小，原告在借款时通过现金交付亦合乎常理，且双方在此前两次借款时均没有预收利息的交易习惯，故本院对原告主张的数额100000元予以采信。综上，被告向原告借款的数额合计为320000元（100000＋120000＋100000=320000）。
关于还款问题，被告主张其已向原告归还借款30000元，并有转账凭证佐证，原告则主张上述款项均为租金，与本案借款无关，但没有提供相关的租金收据或被告定期缴纳租金的交易凭证佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告已还款30000元的事实予以确认。即，被告尚欠原告借款290000元（320000-30000=290000）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾雄春应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款290000元及利息（以本金290000元，自2015年2月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告潘志平。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3650元和财产保全费2520元，合计6170元（原告已预交），由被告负担4470元，原告负担1700元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一五年四月二十七日
书记员 何敏怡