wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0182号
原告翟红军。
委托代理人朱晓冬、屠勇。
被告连云港利华置业有限公司。
法定代表人蔡王平，总经理。
委托代理人邬曦，公司员工。
原告翟红军与被告连云港利华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠勇、被告委托代理人邬曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟红军诉称，2011年12月22日，被告向原告借款200万元，约定于2012年3月21日前偿还借款本金及利息。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未能按时偿还。按合同第三条约定利息为月息2.5%，合同第六条约定违约责任：若乙方逾期归还借款本金和利息，则应自还款期限届满次日起，按本金和应付利息总和的日千分之三向甲方支付违约金，并赔偿甲方因追索借款所发生的诉讼费、律师费、差旅费、公告费、文印费等费用。请求依法判令被告连云港利华置业有限公司偿还原告借款200万元及利息、违约金（利息15万元，自2011年12月22日至2012年3月21日止；违约金自2012年3月22日起计算至实际给付之日止，按215万元的日千分之三支付）、律师费30000元，并承担本案诉讼费、保全费用。
被告连云港利华置业有限公司辩称，无论是借款合同、收条还是打款记录，这些经手人都是杨思伟，被告公司并没有收到原告借款。合同约定的利息、违约金过高，请法院调整。杨思伟涉嫌职务侵占犯罪，恳请中止本案审理。
经审理查明，2011年12月22日，被告连云港利华置业有限公司（合同乙方）与原告翟红军（合同甲方）签订《借款合同》，约定乙方因经营需要，向甲方借款人民币200万元，甲方于2011年12月22日一次性借给乙方人民币200万元整，具体出借日期以乙方出具借条之日为准；乙方向甲方出具借条即视同乙方实际收到甲方出借款项。利息按照月息2.5%计算，按月结算。借款期限3个月，乙方应于2012年3月21日一次性还清上述全部借款本金和利息。乙方自愿以新浦区民主路、河边路口（现苏果超市）及隔壁共500平方米门面房进行抵押担保，如遇乙方到期不能还款，该门面房以二百万元作价给甲方。若乙方逾期归还借款本金和利息，则应自还款期限届满之日次日起，按日按本金和利息总和的千分之三向甲方支付违约金，并赔偿甲方因追索借款所发生的诉讼费、律师费、差旅费、公告费、文印费等。该合同载明签署地点为连云港市新浦区。该借款合同乙方盖章处加盖了连云港利华置业有限公司公章及法定代表人蔡王平印章，并由连云港利华置业有限公司副总经理杨思伟作为代表人签名。同日，原告翟红军通过银行转账支付190万元，通过现金支付10万元给被告连云港利华置业有限公司，被告连云港利华置业有限公司向原告翟红军出具收条，并加盖公章。2011年12月22日，被告连云港利华置业有限公司向原告出具承诺书载明：“本公司因资金紧张，向翟红军借款贰佰万元整。为确保到期还款，本公司承诺如到期不能还款，愿以将本公司名下（现苏果超市门面房500平方米）给予抵押，特此承诺。”借款合同签订、承诺书出具后，原、被告并未办理苏果超市门面房抵押登记。借款到期后，经催要被告未偿还借款，原告翟红军于2013年1月6日诉至本院。原告为追讨欠款，支出律师费30000元。
上述事实，有原告举证的借款合同、转账记录、收条、承诺书、律师费发票及当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告连云港利华置业有限公司向原告翟红军借款后，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告未能按照合同约定期限偿还借款本息，应偿还借款本金、利息，支付违约金，并承担原告支出的律师费用。双方约定3个月借款期限内借款月利息2.5%，超出法律规定允许范围，被告要求本院予以调整，本院依法调整为利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。双方约定逾期还款，按本金和利息总和的日千分之三支付违约金，该约定对利息进行了重复计算，且标准过高，本院依法调整为违约金以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对原告要求被告支付的律师费30000元，经审查，未超出江苏省律师服务收费标准范围，本院予以确认。被告连云港利华置业有限公司关于公司没有实际收到借款的辩称意见，与查明事实不符，借款合同、借条、承诺书均以公司名义，且加盖有公司公章，被告依法应当承担相应责任。故对被告关于没有收到借款的辩称意见，本院不予采纳。对被告要求中止审理的请求，经本院审查认为，被告提交的举报材料，涉及的是公司投诉其内部职工涉嫌职务侵占、挪用公司资金犯罪，而本案处理的是公司对外借贷行为，该借贷行为并没有涉嫌刑事犯罪，对于被告要求中止审理的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港利华置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告翟红军借款本金2000000元及利息、违约金（利息自2011年年12月22日起至2012年3月21日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；违约金自2012年3月22日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、律师费30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元、保全费5000元、公告费300元，共计29540元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094）预交上诉案件受理费24240元。
审 判 长 乔爱民
代理审判员 吴倩倩
人民陪审员 唐步萍
二〇一三年五月四日
书 记 员 秦 扬
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3153号
原告：颜家成，男，1989年1月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林风辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
原告颜家成诉被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告颜家成的委托诉讼代理人魏远明，被告福地明珠公司的委托诉讼代理人刘雅到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜家成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告福地明珠公司赔偿逾期交房违约金，违约金以房屋总价款477231元为基数，按照房屋总价款每日万分之一的标准，从2012年9月30日起计算至符合法定交房条件之日止；2、本案的全部诉讼费由被告福地明珠公司承担。事实和理由：我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市江夏区大桥新区大花岭村福地家园第AB幢19层5号房，并向被告福地明珠公司履行了付款义务。合同第九条约定被告方应于2012年9月30日前将符合条件的商品房交付给我使用，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司辩称：1、我公司认可法院对此类案件一审、二审生效法律文书中对事实部分的陈述，目前我公司仅未办理竣工验收备案证；2、因原告方已于2012年12月6日收房，且与我公司签订了逾期补偿协议，对其诉请，我公司同意按房屋总价款为基数，从收房之次日起以每日万分之0.5为标准计至符合交房条件之日止。
对双方当事人无异议的事实，本院予以认可。本案在审理过程中，双方就违约金的计算方式及标准达成一致意见：被告福地明珠公司向原告方支付的违约金，以原告方购房总价款477231元为基数，从2012年12月7日起以每日万分之0.5为标准计算至房屋实际符合交房条件之日止。
本院认为，原告颜家成与被告福地明珠公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条及上述商品房买卖合同第九条的约定，包括工程质量验收在内的各个单项竣工验收（水、电、气、人防、消防、规划等专项验收），是由法律和行政法规规定的商品房交付条件。截止2017年7月27日，被告福地明珠公司向原告颜家成交付的房屋尚未办理竣工验收备案证，故其交付的房屋仍不符合约定的交房条件，依法应承担逾期交房的违约责任。审理中，双方就违约金的计算方式及标准达成的一致意见，符合法律规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜家成支付逾期交房的违约金，违约金以477231元为基数，从2012年12月7日起以每日万分之0.5为标准计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告颜家成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1834元，减半收取为917元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗燕红
二〇一七年七月二十八日
书记员 王雅睿
黑龙江省东宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执319号
申请执行人金元浩，男，1965年3月1日出生，朝鲜族，个体户，住所地东宁县东宁镇。
被执行人高婷婷，女，1985年4月7日出生，汉族，职工，住所地东宁县东宁镇。
被执行人全哲根，男，1984年6月2日出生，朝鲜族，无职业，住所地东宁县东宁镇。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑1024民初346号民事调解书，于2016年5月5日立案执行。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人高婷婷有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人高婷婷的银行存款120000元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘静
二〇一六年五月二十六日
书记员 周磊
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执319号之三
申请执行人金元浩，男，1965年3月1日出生，朝鲜族，个体户，住所地东宁市东宁镇。
被执行人高婷婷，女，1985年4月7日出生，汉族，职工，住所地东宁市东宁镇。
被执行人全哲根，男，1984年6月2日出生，朝鲜族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
本院在执行申请执行人金元浩与被执行人高婷婷、全哲根民间借贷纠纷一案中，于2017年5月25日，以本院作出的（2016）黑1024执319号之一执行裁定，冻结被执行人高婷婷银行存款。现申请执行人金元浩与被执行人高婷婷、全哲根达成执行和解协议，并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除（2016）黑1024执319号之一执行裁定对被执行人高婷婷在银行存款账户的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 迮伟真
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执319号之一
申请执行人金元浩，男，1965年3月1日出生，朝鲜族，个体户，住所地东宁市东宁镇。
被执行人高婷婷，女，1985年4月7日出生，汉族，职工，住所地东宁市东宁镇。
被执行人全哲根，男，1984年6月2日出生，朝鲜族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
本院在执行申请执行人金元浩与被执行人高婷婷、全哲根民间借贷纠纷一案中，于2016年5月26日，本院作出（2016）黑1024执319号执行裁定，冻结被执行人高婷婷银行账户的存款。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需要续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
续行冻结被执行人高婷婷在银行账户的存款120000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王传发
二〇一七年五月二十五日
书记员 迮伟真
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民督65号
申请人：延吉远洋物业管理有限公司，住所地：延吉市河南街。
法定代表人：崔永福，该公司总经理。
委托代理人：崔云，该公司职员。
被申请人：万丹，女，住延吉市怡华家园。
申请人延吉远洋物业管理有限公司于2018年3月16日向本院申请支付令，申请人延吉远洋物业管理有限公司因被申请人万丹已交付物业费，于2018年3月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定,裁定如下:
准许申请人延吉远洋物业管理有限公司撤回申请，终结申请人延吉远洋物业管理有限公司与被申请人万丹申请支付令一案的督促程序。
案件申请费20元（申请人已预交20元），由申请人延吉远洋物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 金 哲
二〇一八年三月二十八日
书记员 许光日
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初41号
原告：张洪庆，男，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告：王威，男，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：陈福成，男，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：代彦君，男，汉族，农民，住黑龙江省。
原告张洪庆、王威与被告陈福成、代彦君劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，由审判员刘绍军于2016年3月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张洪庆、王威、陈福成、代彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪庆、王威诉称：2015年10月至11月间，二被告雇佣二原告在通榆县新华镇风力发电工地施工，施工费总计124，034.00元，已付73，400.00元，尚欠50，634.00元，二被告约定于2015年11月30日给付。逾期后，二原告索要未果。故诉至法院，要求二被告给付施工费50，600.00元。
陈福成辩称：二原告所述情况属实，我已给付二原告73，400.00元，剩余款项应由代彦君给付二原告。
代彦君辩称：二原告所述情况属实，此款应由我与陈福成共同偿还。
经审理查明：2015年10月8日至11月7日期间，二被告雇佣二原告在通榆县新华镇风力发电工地施工，施工费总计124，034.00元，2015年11月20日二被告为二原告出具欠据，约定于2015年11月30日给付。此款已付73，400.00元，尚欠二原告施工费50，634.00元。
认定上述事实的证据有：原、被告在庭审中的陈述，原告提供的欠据。
根据张洪庆、王威的诉讼请求和陈福成、代彦君的答辩意见，归纳本案争议的焦点：陈福成、代彦君应否给付张洪庆、王威施工费50，600.00元。
本院认为：二原告为二被告承包的风力发电工程项目提供劳务，双方形成劳务合同关系，二被告应当及时支付给二原告相应的劳务报酬。对二原告的主张，本院予以支持。被告陈福成的辩解意见，不能对抗二原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零九条之规定，判决如下：
被告陈福成、代彦君给付原告张洪庆、王威劳务费人民币50，600.00元。
上款判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1065元减半收取，由被告陈福成、代彦君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一六年三月十六日
书记员 宁佳健
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初41号
原告：赵百森，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：于敬恩，男，汉族，农民，住通榆县。
原告赵百森与被告于敬恩保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理，由审判员刘绍军于2016年3月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵百森到庭参加诉讼。于敬恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵百森诉称：2014年11月30日，张宝经于敬恩担保在原告处借款6，000.00元，约定于2015年11月30日前偿还，按月利率20‰计息。逾期后，原告索要未果。故诉至法院，要求被告给付欠款6,000.00元及利息。
于敬恩未答辩。
经审理查明：2014年11月30日经于敬恩担保，张宝在赵百森处借款人民币6,000.00元，约定月利率20‰，于2015年11月30日前偿还，并出具欠据。
认定上述事实的证据有：原告在庭审中的陈述，原告提供的欠据。
根据赵百森的诉讼请求和提供的相关证据，归纳本案争议的焦点：被告应否偿还原告欠款人民币6,000.00元及利息。
本院认为：原告提交了被告作为保证人签名的欠据，双方形成了保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，原、被告未约定保证方式，应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现债务人张宝未偿还欠款，原告要求被告承担保证责任，偿还欠款，符合法律规定。原告的请求，本院予以支持。另原告要求给付利息的请求，因双方有明确约定，其请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条之规定，判决如下：
被告于敬恩给付原告赵百森人民币6，000.00元及利息。利息自2014年11月30日起按月利率20‰计算至给付完毕止。
上款判决生效后十日内履行。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取，由被告于敬恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一六年三月十七日
书记员 宁佳健
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初41号
原告：赵百森，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：于敬恩，男，汉族，农民，住通榆县。
原告赵百森与被告于敬恩保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理，由审判员刘绍军于2016年3月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵百森到庭参加诉讼。于敬恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵百森诉称：2014年11月30日，张宝经于敬恩担保在原告处借款6，000.00元，约定于2015年11月30日前偿还，按月利率20‰计息。逾期后，原告索要未果。故诉至法院，要求被告给付欠款6，000.00元及利息。
于敬恩未答辩。
经审理查明：2014年11月30日经于敬恩担保，张宝在赵百森处借款人民币6，000.00元，约定月利率20‰，于2015年11月30日前偿还，并出具欠据。
认定上述事实的证据有：原告在庭审中的陈述，原告提供的欠据。
根据赵百森的诉讼请求和提供的相关证据，归纳本案争议的焦点：被告应否偿还原告欠款人民币6，000.00元及利息。
本院认为：原告提交了被告作为保证人签名的欠据，双方形成了保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，原、被告未约定保证方式，应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现债务人张宝未偿还欠款，原告要求被告承担保证责任，偿还欠款，符合法律规定。原告的请求，本院予以支持。另原告要求给付利息的请求，因双方有明确约定，其请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条之规定，判决如下：
被告于敬恩给付原告赵百森人民币6，000.00元及利息。利息自2014年11月30日起按月利率20‰计算至给付完毕止。
上款判决生效后十日内履行。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取，由被告于敬恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一六年三月十七日
书记员 宁佳健
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01896号
原告：福建武夷山通达汽车部件制造有限公司。住所地：福建省武夷山市兴田镇平岗。
法定代表人：薛明春，该公司总经理。
委托代理人：高杰，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司员工。特别授权。
被告：湖北省武穴兴达车桥有限公司。住所地：湖北省武穴市广济大道***号。
法定代表人：陈容兴，该公司董事长、总经理。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司诉被告湖北省武穴兴达车桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的委托代理人高杰到庭参加了诉讼，被告湖北武穴兴达车桥有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司诉称：2013年12月3日至12月31日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应汽车前轴价值257100元，之后，由于湖北省武穴兴达车桥有限公司一直拖欠货款，经双方同意，2014年4月16日，湖北省武穴兴达车桥有限公司退还了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司价值166150元的汽车前轴，剩余的90950元的配件湖北省武穴兴达车桥有限公司已使用，但未向福建武夷山通达汽车部件制造有限公司支付货款。福建武夷山通达汽车部件制造有限公司讨款未果遂起诉，要求湖北省武穴兴达车桥有限公司支付货款90950元。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年1月17日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司与湖北省武穴兴达车桥有限公司签订的《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》一份。拟证明福建武夷山通达汽车部件组织有限公司与湖北省武穴兴达车桥有限公司之间买卖汽车前轴的买卖合同关系；
证据二、2013年12月3日、9日、22日、31日加盖有湖北省武穴兴达车桥有限公司配套科印章的《汽车工字前轴收、发及承运凭证》四份，拟证明福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了JM1090-1532-750、JM1090-1532-760、JM1090-1532-770三种型号的前轴共计370根，价款为197950元及153-820型号的前轴70根，价款为59150元，合计价款257100元；
证据三、2014年4月15日的《武穴兴达车桥有限公司仓库材料入库单》一份，上面有福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的员工高杰及湖北省武穴兴达车桥有限公司的法人陈容兴签字，拟证明湖北省武穴兴达车桥有限公司向福建武夷山通达汽车部件制造有限公司退货166150元（1090N前轴（1532／750］100根、153前轴（1773／820］70根、1090前轴（1532／770］100根），湖北省武穴兴达车桥有限公司下欠福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元；
证据四、增值税发票三份，拟证明湖北省武穴兴达车桥有限公司已收到了货物，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司将增值税发票交给了湖北省武穴兴达车桥有限公司。
被告湖北省武穴兴达车桥有限公司未作答辩，亦未提供证据。
上述证据经庭审审查，本院认为：福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的四份证据相互印证，证据能够形成证据链，证明本案的事实，是有效证据，予以采信。
经审理查明：2013年12月3日、9日、22日、31日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司四次通过物流公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送了JM1090-1532-750、JM1090-1532-760、JM1090-1532-770三种型号的汽车前轴370根（750型100根、760型130根、770型140根）及153-820型号的汽车前轴70根，湖北省武穴兴达车桥有限公司配套科在福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的《汽车工字前轴收、发及承运凭证》上加盖了印章表示收到了货物。
2014年1月17日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司因上述向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的汽车前轴湖北省武穴兴达车桥有限公司能够使用，遂与湖北省武穴兴达车桥有限公司签订了一份《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》，合同中约定的福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应汽车前轴的型号为福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴的型号。合同中还约定了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴的价格和货款的结算方式及期限等相关内容。按照合同约定的价格，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴价款为257100元。3月20日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司为其已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴开具了增值税发票3张，并将增值税发票交给了湖北省武穴兴达车桥有限公司。4月16日，经湖北省武穴兴达车桥有限公司与福建武夷山通达汽车部件制造有限公司协商，湖北省武穴兴达车桥有限公司退回了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司汽车前轴270套，价值166150元。湖北省武穴兴达车桥有限公司还应付福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。
本院认为：一、原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司与被告湖北省武穴兴达车桥有限公司签订的《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方理应遵守；二、按照合同约定，原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向被告湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了汽车前轴，则被告湖北省武穴兴达车桥有限公司应向原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司支付相应的货款。现原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已提供证据证明其已向被告湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了汽车前轴370套，货款257100元，后经双方协商，被告湖北省武穴兴达车桥有限公司向原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司退回汽车前轴270套，价值166150元，则被告湖北省武穴兴达车桥有限公司理应支付原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告湖北省武穴兴达车桥有限公司在本判决生效后三日内支付原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2073元，由被告湖北省武穴兴达车桥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨小青
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01896号
原告：福建武夷山通达汽车部件制造有限公司。住所地：福建省武夷山市兴田镇平岗。组织机构代码：68935530-2。
法定代表人：薛明春，男，该公司总经理。
委托代理人：高杰，男，1977年4月28日出生，汉族，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司员工，住福建省福清市。特别授权。
被告：湖北省武穴兴达车桥有限公司。住所地：湖北省武穴市广济大道***号。组织机构代码：77757405-4。
法定代表人：陈容兴，男，该公司董事长、总经理。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司诉被告湖北省武穴兴达车桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的委托代理人高杰到庭参加了诉讼，被告湖北武穴兴达车桥有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司诉称：2013年12月3日至12月31日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应汽车前轴价值257100元，之后，由于湖北省武穴兴达车桥有限公司一直拖欠货款，经双方同意，2014年4月16日，湖北省武穴兴达车桥有限公司退还了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司价值166150元的汽车前轴，剩余的90950元的配件湖北省武穴兴达车桥有限公司已使用，但未向福建武夷山通达汽车部件制造有限公司支付货款。福建武夷山通达汽车部件制造有限公司讨款未果遂起诉，要求湖北省武穴兴达车桥有限公司支付货款90950元。
原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年1月17日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司与湖北省武穴兴达车桥有限公司签订的《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》一份。拟证明福建武夷山通达汽车部件组织有限公司与湖北省武穴兴达车桥有限公司之间买卖汽车前轴的买卖合同关系；
证据二、2013年12月3日、9日、22日、31日加盖有湖北省武穴兴达车桥有限公司配套科印章的《汽车工字前轴收、发及承运凭证》四份，拟证明福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了JM1090-1532-750、JM1090-1532-760、JM1090-1532-770三种型号的前轴共计370根，价款为197950元及153-820型号的前轴70根，价款为59150元，合计价款257100元；
证据三、2014年4月15日的《武穴兴达车桥有限公司仓库材料入库单》一份，上面有福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的员工高杰及湖北省武穴兴达车桥有限公司的法人陈容兴签字，拟证明湖北省武穴兴达车桥有限公司向福建武夷山通达汽车部件制造有限公司退货166150元（1090N前轴[1532/750]100根、153前轴[1773/820]70根、1090前轴[1532/770]100根），湖北省武穴兴达车桥有限公司下欠福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元；
证据四、增值税发票三份，拟证明湖北省武穴兴达车桥有限公司已收到了货物，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司将增值税发票交给了湖北省武穴兴达车桥有限公司。
被告湖北省武穴兴达车桥有限公司未作答辩，亦未提供证据。
上述证据经庭审审查，本院认为：福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的四份证据相互印证，证据能够形成证据链，证明本案的事实，是有效证据，予以采信。
经审理查明：2013年12月3日、9日、22日、31日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司四次通过物流公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送了JM1090-1532-750、JM1090-1532-760、JM1090-1532-770三种型号的汽车前轴370根（750型100根、760型130根、770型140根）及153-820型号的汽车前轴70根，湖北省武穴兴达车桥有限公司配套科在福建武夷山通达汽车部件制造有限公司的《汽车工字前轴收、发及承运凭证》上加盖了印章表示收到了货物。
2014年1月17日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司因上述向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的汽车前轴湖北省武穴兴达车桥有限公司能够使用，遂与湖北省武穴兴达车桥有限公司签订了一份《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》，合同中约定的福建武夷山通达汽车部件制造有限公司向湖北省武穴兴达车桥有限公司供应汽车前轴的型号为福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴的型号。合同中还约定了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴的价格和货款的结算方式及期限等相关内容。按照合同约定的价格，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴价款为257100元。3月20日，福建武夷山通达汽车部件制造有限公司为其已向湖北省武穴兴达车桥有限公司发送的370套汽车前轴开具了增值税发票3张，并将增值税发票交给了湖北省武穴兴达车桥有限公司。4月16日，经湖北省武穴兴达车桥有限公司与福建武夷山通达汽车部件制造有限公司协商，湖北省武穴兴达车桥有限公司退回了福建武夷山通达汽车部件制造有限公司汽车前轴270套，价值166150元。湖北省武穴兴达车桥有限公司还应付福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。
本院认为：一、原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司与被告湖北省武穴兴达车桥有限公司签订的《湖北省武穴兴达车桥有限公司配套产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方理应遵守；二、按照合同约定，原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已向被告湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了汽车前轴，则被告湖北省武穴兴达车桥有限公司应向原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司支付相应的货款。现原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司已提供证据证明其已向被告湖北省武穴兴达车桥有限公司供应了汽车前轴370套，货款257100元，后经双方协商，被告湖北省武穴兴达车桥有限公司向原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司退回汽车前轴270套，价值166150元，则被告湖北省武穴兴达车桥有限公司理应支付原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告湖北省武穴兴达车桥有限公司在本判决生效后三日内支付原告福建武夷山通达汽车部件制造有限公司货款90950元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2073元，由被告湖北省武穴兴达车桥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨小青
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5757号
罪犯张威威，男，汉族，小学文化，1984年9月5日出生于江苏省新沂市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省新沂市人民法院于2011年8月1日作出（2011）新刑初字第0226号刑事判决，以被告人张威威犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十年六个月（刑期至2021年6月8日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯张威威在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯张威威在服刑期间曾受到二次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、徐州市政府非税收入收款收据等证据证实。
本院认为，罪犯张威威在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系二次以上故意犯罪被判处刑罚，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张威威减去有期徒刑一年十个月（刑期至2019年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨 帆
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍新商初字第786号
原告：潘甲。
委托代理人：杨××。
被告：潘乙。
本院在审理原告潘甲诉被告潘乙民间借贷纠纷一案中，
原告于2009年7月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及
《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告潘甲撤回起诉。
本案受理费680元减半收取340元，由原告潘甲负担（已
交纳）。
代理审判员 陈祥敏
二〇〇九年七月二十七日
书 记 员 吴三萍
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂麻城刑初字第00167号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人段某甲，务工。因涉嫌犯失火罪，于2016年4月20日取保候审在家。现取保候审在家。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2016）第136号起诉书指控被告人段某甲犯失火罪，于2016年5月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员孟南出庭支持公诉，被告人段某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月8日下午，被告人段某甲在麻城市三河口镇某村大里口山上，用自带的打火机烧纸祭祖时，不慎引发山林火灾。
经现场勘查，过火有林面积8.8公顷，林木直接经济损失26700元。
2013年2月28日，被告人段某甲主动到麻城市森林公安局投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，并已支付部分赔偿。
上述事实，被告人段某甲在庭审过程中无异议，并有证人段某乙、段某丙、段某丁等人的证言、技术鉴定书、现场勘查笔录、现场平面图、刑事照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某甲因烧纸祭祖不慎引发森林火灾，造成山林损失，其行为已构成失火罪，情节较轻，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人段某甲案发后主动向公安机关投案，庭审中能如实供述犯罪事实，其行为是自首，可以从轻处罚。被告人段某甲部分赔偿了山林损失，确有悔罪诚意，没有再犯罪的危险性，其所在社区愿意对其实行社区矫正，本院决定对其适用缓刑。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人段某甲犯失火罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周霞
二〇一六年六月一日
代书记员 镇晟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执930-1号
申请执行人延吉市房地产置业担保有限公司，住所地延吉市河南街天池路169号。
法定代表人张青高，总经理。
被执行人朴珉哲，男。
被执行人李吉子，女。
申请执行人延吉市房地产置业担保有限公司与被执行人朴珉哲、李吉子之间追偿权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第338号民事判决书，于2016年6月17日向二被执行人公告立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、支付申请执行人延吉市房地产置业担保有限公司借款本息10098元；2、支付迟延履行期间的债务利息，3、案件受理费52元、执行费56元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年6月28日，本院作出（2016）吉2401执930-1号执行决定，将被执行人朴珉哲、李吉子纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索,本院对被执行人朴珉哲、李吉子的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人朴珉哲、李吉子无银行存款、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年5月27日，申请执行人延吉市房地产置业担保有限公司向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）延民初字第338号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红日
二〇一七年六月五日
书记员 许 飞
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1056号
罪犯马某某，现在山西省女子监狱服刑。
山西省襄垣县人民法院于2013年7月31日作出了（2013）襄刑初字第110号刑事附带民事判决，以被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，民事赔偿69203.36元。执行机关山西省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯马某某减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分97分，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，在文艺队改造期间，能刻苦训练，坚持练习基本功，圆满的完成了演出任务；在监区的劳动创收中，吃苦耐劳，超额完成生产任务，较好完成了各项改造任务。出勤率100%。
经审理查明：罪犯马某某的刑期从2013年3月20日起至2016年3月19日止。该犯于2014年8月31日共获监狱表扬一次，2015年4月15日获监狱表扬一次、嘉奖二次。
本院认为：罪犯马某某在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马某某准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判�穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 付雪晴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1181号
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行
负责人杨统林
委托代理人李春生
被告张振龙
被告张碗平
被告张孝飞
被告王梅梅
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告张振龙、张碗平、张孝飞、王梅梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行委托代理人李春生、被告张振龙、张孝飞到庭参加了诉讼；被告张碗平、王梅梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行诉称：2011年5月4日，被告张振龙、张碗平与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《个人住房借款合同》，借款10万元，借款期限为5年，借款年利率为8.28%。同时双方还签订了《同意抵押承诺书》，用其购建的新农村住房进行抵押；被告张孝飞、王梅梅为此笔贷款提供担保。合同采取年均还款法，每年向原告归还贷款本息25231.39元。截止2014年6月13日，被告只向我行归还贷款本金55202.49元，利息19721.20元；被告现拖欠我行借款本金44797.51元，利息7349.50元。合计82147.01元。所欠款项经我行多次催收，被告均以种种借口拒不归还贷款，已严重损害了我行的合法权益。现要求：1、要求依法追索被告人张振龙、张碗平所欠我行贷款本金44797.51元及借款之日起至贷款归清之日期间所欠利息，并解除我行与被告的借贷关系。2、要求依法处置所抵押新农村房屋归还所欠我行贷款本息。3、要求保证人张孝飞、王梅梅负连带偿还责任。4、要求被告人张振龙、张碗平、张孝飞、王梅梅承担我行因诉讼而产生的诉讼费、案件受理费及其他一切费用。
被告张振龙辩称：借款经过、还款情况及下欠金额都属实。
被告张碗平未进行答辩。
被告张孝飞辩称：借款经过、还款情况及下欠金额都属实。
被告王梅梅未进行答辩。
经审理查明：张振龙与张碗平系夫妻关系；张孝飞与王梅梅系夫妻关系。2011年5月16日，被告张振龙、张碗平与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《个人住房借款合同》，借款10万元，借款期限为5年，借款年利率为7.98%；借款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为年均本息还款法。签订合同时，张孝飞与王梅梅夫妇作为担保人在合同上签字捺印。此外，张振龙与张碗平还向中国建设银行股份有限公司庆阳分行出具了《同意抵押承诺书》，承诺用双方拥有的新农村住宅为该笔借款提供抵押；张孝飞与王梅梅向中国建设银行股份有限公司庆阳分行出具了《保证承诺书》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后于2011年6月13日，中国建设银行股份有限公司如约向张振龙发放了10万元贷款。此后，张振龙、张碗平按照合同约定归还借款本息至2014年6月17日；之后再未归还借款本息。为此，中国建设银行股份有限公司庆阳分行向本院提起诉讼。庭审中，中国建设银行股份有限公司庆阳分行提出截止2017年4年19日张振龙、张碗平共拖欠借款本金为44797.51元，利息11305.74元。经当庭质证，被告张振龙、张孝飞均无异议。
以上事实，有原、被告陈述，有《个人住房借款合同》、《同意抵押承诺书》、《保证承诺书》、《协助还款承诺书》、贷款支付凭证、贷款对账单，有法院与张碗平、张孝飞的谈话记录等附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，张振龙、张碗平夫妇与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订《个人住房借款合同》，向中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款10万元。合同对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率及逾期利率均作出了明确约定。合同签订后，中国建设银行股份有限公司庆阳分行作为贷款人，如约向借款人提供贷款10万元。作为借款人的张振龙、张碗平便应按照合同约定期限及还款方式，及时清息还本。现因张振龙、张碗平未按照合同约定归还借款本息，已经构成严重违约。中国建设银行股份有限公司庆阳分行起诉要求张振龙、张碗平归还借款本息，并解除借款合同关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。在张振龙、张碗平向中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款时，张孝飞、王梅梅作为张振龙、张碗平的债务担保人，向中国建设银行股份有限公司庆阳分行出具《保证承诺书》，承诺对张振龙、张碗平借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故保证人张孝飞、王梅梅应对该笔贷款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告张振龙、张碗平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告张振龙、张碗平归还原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款本金44797.51元，承担截止2017年4月19日止的贷款利息11305.74元；并按照合同约定贷款利率标准承担自2017年4月20日起至实际归还借款之日止的贷款利息；被告张孝飞、王梅梅承担连带责任保证；担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上述给付内容限判决书发生法律效力后30日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，由被告张振龙、张碗平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨安福
人民陪审员 芮小斌
人民陪审员 冯永军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 罗世东
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同；
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照合同约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初775号
原告新民市宏达热力供暖有限公司，住所新民市。
法定代表人罗永福，系总经理。
委托代理人王强，男，系该单位职工。
被告任书杰，男，住所新民市。
本院在审理原告新民市宏达热力供暖有限公司诉被告任书杰供用热力合同纠纷一案中，经审理查明，原告不能提供被告的详细地址，又不同意公告送达。
本院认为，原告不能提供被告的准确身份信息及送达地址，本院无法向被告送达起诉状和开庭传票。故依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
对原告新民市宏达热力供暖有限公司的起诉，本院不予受理。
案件受理费50元、退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
代理审判员 范铭利
人民陪审员 高鑫玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱雨娇
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初834号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人刘某某。因本案，2016年5月27日被取保候审。
辩护人黄玲铃，浙江紫薇律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]866号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人黄玲铃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控�2016年5月25日19时19分许，被告人刘某某饮酒后，驾驶苏C×××××号货运普通正三轮摩托车行驶至海宁市马桥街道红旗路麻泾港桥地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人刘某某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至医院抽取血样。经鉴定，送检的被告人刘某某血液中检出乙醇成份，含量为114毫克/100毫升。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人石某、吕某的证言，酒精含量测试单，提取血样登记表，检验报告书，驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，现场调查笔录、车辆照片，视听资料及说明，抓获经过，常住人口基本信息，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某所犯罪名成立。被告人刘某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何佳丽
二〇一六年九月六日
�记员李晓琪
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫0192执402号
张伟斌：
河南鼎盛王朝酒店管理有限公司：
张伟斌申请执行河南鼎盛王朝酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日本院受理后，依据本院作出的（2017）豫0192民初297号民事调解书于2017年1月26日执行完毕。
本案执结标的：11558.0元、未执结标的：0元、结案理由：执行完毕。
特此通知。
审 判 员 崔纪国
二〇一七年二月七日
法官助理 刘晓露
书 记 员 魏 巍
河北省任丘市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0982民初86号
原告高艳斋，女
被告王恩泽，男
案由：劳务合同纠纷
原告高艳斋诉被告王恩泽劳务合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告王恩泽于2017年1月24日前偿还原告高艳斋工资款1600元；2017年2月4日偿还原告高艳斋剩余工资款1622元。
二、双方无其他纠纷。
案件受理费25元由被告王恩泽承担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 赵洪喜
二〇一七年一月四日
书记员 王艳东
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初135号
原告汪霞，女，1983年11月25日生，汉族，河南省信阳市人。
委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。
被告夏静，男，1985年9月3日生，汉族，江西省新余市人。
原告汪霞（下称原告）与被告夏静（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告汪霞及其委托代理人李四达到庭参加诉讼，被告夏静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告于2014年8月12日因家里有事向原告借款5万元，并约定借款期限为6个月，利息按月息2分计算，至2015年2月12日约定的还款期限后，被告仍未还款，但仍然按月支付了利息至2015年10月13日。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告立即归还原告5万元借款本金及利息3000元（按月利率2%从2015年10月13日暂算至2016年1月12日），及按月利率2%从2016年1月13日起至借款本息还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
借条一份、交通银行网上转帐电子回执一份。据此证明2014年8月12日，被告向原告借款5万元，约定按月息2分计息，月支付利息是1000元整，借款期限是6个月，借款是当天通过银行转帐转入被告的帐户。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。本院认为，原告提交的证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案定案依据。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2014年8月12日，被告向原告借款5万元，并向原告出具了一份借条，内容为“今借到汪霞人民币伍万元正。按月支付利息壹仟元正，借期为陆个月，到期归还本金。”现利息被告已向原告支付至2015年10月13日。2016年2月6日被告向原告归还了5000元，该5000元未约定系归还借款本金或是归还借款利息。后原告向被告催还，被告未予归还，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款5万元，并出具借条一份，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告至今未归还借款。2016年2月6日被告向原告归还了5000元，因双方未约定系归还借款本金或是归还借款利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该5000元应先用于支付借款利息。双方当事人约定借款每月利息为1000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告约定的月利率及原告诉请要求的月利率2%，有事实和法律依据。借款本金5万元按月利率2%从2015年10月13日计算至2016年2月6日的利息为：5万元×2%×3＋5万元×2%×23天÷30天＝3767元，5000元－3767元＝1233元。被告支付的5000元在扣除该时间段的利息后，剩余部分应抵充借款本金，抵充后的借款本金为：50000－1233元＝48767元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告立即归还原告5万元借款本金及利息3000元（按月利率2%从2015年10月13日暂算至2016年1月12日），及按月利率2%从2016年1月13日起至借款本息还清之日止的利息的诉请，本院支持被告应向原告归还借款本金48767元，并以48767元为本金按月利率2%向原告支付从2016年2月7日计算至借款本息还清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏静应于本判决生效之日起十日内向原告汪霞归还借款本金48767元，并以48767元为本金按月利率2%向原告支付从2016年2月7日计算至借款本息还清之日止的利息；
二、驳回原告汪霞的其他诉讼请求。
案件受理费1126元，财产保全申请费550元，合计1676元，由原告汪霞承担134元，被告夏静承担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 郭兆余
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 罗温声
新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初135号原告汪霞，女，1983年11月25日生，汉族，河南省信阳市人。委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。被告夏静，男，1985年9月3日生，汉族，江西省新余市人。原告汪霞（下称原告）与被告夏静（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告汪霞及其委托代理人李四达到庭参加诉讼，被告夏静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2014年8月12日因家里有事向原告借款5万元，并约定借款期限为6个月，利息按月息2分计算，至2015年2月12日约定的还款期限后，被告仍未还款，但仍然按月支付了利息至2015年10月13日。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告立即归还原告5万元借款本金及利息3000元（按月利率2%从2015年10月13日暂算至2016年1月12日），及按月利率2%从2016年1月13日起至借款本息还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：借条一份、交通银行网上转帐电子回执一份。据此证明2014年8月12日，被告向原告借款5万元，约定按月息2分计息，月支付利息是1000元整，借款期限是6个月，借款是当天通过银行转帐转入被告的帐户。被告未向本院提交证据材料。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。本院认为，原告提交的证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案定案依据。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年8月12日，被告向原告借款5万元，并向原告出具了一份借条，内容为“今借到汪霞人民币伍万元正。按月支付利息壹仟元正，借期为陆个月，到期归还本金。”现利息被告已向原告支付至2015年10月13日。2016年2月6日被告向原告归还了5000元，该5000元未约定系归还借款本金或是归还借款利息。后原告向被告催还，被告未予归还，故原告向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款5万元，并出具借条一份，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告至今未归还借款。2016年2月6日被告向原告归还了5000元，因双方未约定系归还借款本金或是归还借款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该5000元应先用于支付借款利息。双方当事人约定借款每月利息为1000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告约定的月利率及原告诉请要求的月利率2%，有事实和法律依据。借款本金5万元按月利率2%从2015年10月13日计算至2016年2月6日的利息为：5万元×2%×3＋5万元×2%×23天÷30天＝3767元，5000元－3767元＝1233元。被告支付的5000元在扣除该时间段的利息后，剩余部分应抵充借款本金，抵充后的借款本金为：50000－1233元＝48767元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告立即归还原告5万元借款本金及利息3000元（按月利率2%从2015年10月13日暂算至2016年1月12日），及按月利率2%从2016年1月13日起至借款本息还清之日止的利息的诉请，本院支持被告应向原告归还借款本金48767元，并以48767元为本金按月利率2%向原告支付从2016年2月7日计算至借款本息还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏静应于本判决生效之日起十日内向原告汪霞归还借款本金48767元，并以48767元为本金按月利率2%向原告支付从2016年2月7日计算至借款本息还清之日止的利息；二、驳回原告汪霞的其他诉讼请求。案件受理费1126元，财产保全申请费550元，合计1676元，由原告汪霞承担134元，被告夏静承担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈历代人民陪审员  郭兆余人民陪审员  梁 颖二〇一六年四月二十八日书 记 员  罗温声
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第562号
原告：中国联合网络通信有限公司原阳县分公司
法定代表人：娄朋伟，职务：经理
住所地：原阳县建设街*号。
委托代理人：赵翔。该公司员工。
被告：刘李彦。
本院受理原告中国联合网络通信有限公司原阳分公司诉被告刘李彦电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司于2015年5月15日向本院提交了书面撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人的利益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司负担。
审判员 赵志远
二〇一五年五月十五日
书记员 王金字
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1853号
原告：陈军华，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：裴水德，男，1961年1月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：樊荷花，女，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：张世峰，男，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：裴丹丹，女，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告陈军华与被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈军华的委托诉讼代理人郑景文、被告裴水德到庭参加诉讼，被告樊荷花、张世峰、裴丹丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于借据（收据）1份、债权债务确认书1份、借条复印件3张及法律服务合同1份、律师费发票1张向法院提起诉讼请求：1.被告裴水德、樊荷花归还原告陈军华借款本金1000000元及支付相应利息360000元（利息按月利率2%计算至2017年7月15日止）；2、被告裴水德、樊荷花承担2017年7月16日之后的利息直至款项还清之日止；3、赔偿原告律师代理费损失43000元；4.被告张世峰、裴丹丹对上述款项承担连带清偿责任；5.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第一被告裴水德与第二被告樊荷花曾系夫妻关系。第三被告张世峰与第四被告裴丹丹系夫妻关系，第四被告裴丹丹系第一被告与第二被告的婚生女儿。被告裴水德、樊荷花因资金周转于2013年1月24日、2013年2月5日分别向原告陈军华处借款人民币500000元、800000元，并向原告分别出具了借据，且由常山县康达制线有限公司承担保证责任。因被告屡次拖延归还本金及利息，2017年1月15日，原告与被告进行了结算并签订了债权债务确认书，被告确认其在2013年1月24日及2013年2月5日累计向原告借得款项人民币1300000元，并确认已经收到原告交付的出借款项。在结算前，被告已经归还了原告本金300000元。因此，经结算，截至2017年1月15日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息240000元。并约定了借款利率仍按月利率2%计算，且承诺不归还本息则同意赔偿原告为实现债权的费用（包含律师费、诉讼费等）。被告张世峰、裴丹丹作为保证人对借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期届满之日起两年。同日，被告向原告出具了借据（收据）一份，之前的原借据均返还给被告。之后，原告多次向被告催索还款未果而向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更第1项诉请利息部分为230000元。
被告裴水德答辩称：对于原告主张的事实和提交的证据均无异议，但被告现在公司已经被原告逼破产，暂时也无能力偿还借款，另外，被告樊荷花与我已经于2016年下半年离婚，而且债务确认书他也未签字，因此被告樊荷花无需承担还款责任。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿。原告陈军华与被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹之间的借贷关系、保证关系系各方自愿建立，具有法律效力。被告辩称樊荷花无需承担还款责任，由于该借款发生在被告裴水德与被告樊荷花夫妻关系存续期间，被告裴水德未就该借款对原告陈军华作出属个人债务的约定，被告樊荷花亦未举证证明属于被告裴水德的个人债务，故认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告樊荷花应与被告裴水德共同承担还款责任，本院对其辩解意见不予采信。被告张世峰、裴丹丹作为保证人，应承担连带清偿责任。被告经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴水德、樊荷花返还原告陈军华借款本金1000000元及支付相应利息（截至2017年7月15日的利息230000元，自2017年7月16日至款项实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告裴水德、樊荷花赔偿原告陈军华代理费损失43000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告张世峰、裴丹丹对上述给付义务承担连带清偿责任。被告张世峰、裴丹丹承担连带责任后，有权向被告裴水德、樊荷花追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8129元（已减半收取），由被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 蒋建飞
二〇一七年七月二十六日
法官助理 毛淑雯
书 记 员 叶林晟
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1853号原告：陈军华，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。被告：裴水德，男，1961年1月13日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：樊荷花，女，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：张世峰，男，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：裴丹丹，女，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省常山县。原告陈军华与被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈军华的委托诉讼代理人郑景文、被告裴水德到庭参加诉讼，被告樊荷花、张世峰、裴丹丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于借据（收据）1份、债权债务确认书1份、借条复印件3张及法律服务合同1份、律师费发票1张向法院提起诉讼请求：1.被告裴水德、樊荷花归还原告陈军华借款本金1000000元及支付相应利息360000元（利息按月利率2%计算至2017年7月15日止）；2、被告裴水德、樊荷花承担2017年7月16日之后的利息直至款项还清之日止；3、赔偿原告律师代理费损失43000元；4.被告张世峰、裴丹丹对上述款项承担连带清偿责任；5.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第一被告裴水德与第二被告樊荷花曾系夫妻关系。第三被告张世峰与第四被告裴丹丹系夫妻关系，第四被告裴丹丹系第一被告与第二被告的婚生女儿。被告裴水德、樊荷花因资金周转于2013年1月24日、2013年2月5日分别向原告陈军华处借款人民币500000元、800000元，并向原告分别出具了借据，且由常山县康达制线有限公司承担保证责任。因被告屡次拖延归还本金及利息，2017年1月15日，原告与被告进行了结算并签订了债权债务确认书，被告确认其在2013年1月24日及2013年2月5日累计向原告借得款项人民币1300000元，并确认已经收到原告交付的出借款项。在结算前，被告已经归还了原告本金300000元。因此，经结算，截至2017年1月15日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息240000元。并约定了借款利率仍按月利率2%计算，且承诺不归还本息则同意赔偿原告为实现债权的费用（包含律师费、诉讼费等）。被告张世峰、裴丹丹作为保证人对借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期届满之日起两年。同日，被告向原告出具了借据（收据）一份，之前的原借据均返还给被告。之后，原告多次向被告催索还款未果而向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更第1项诉请利息部分为230000元。被告裴水德答辩称：对于原告主张的事实和提交的证据均无异议，但被告现在公司已经被原告逼破产，暂时也无能力偿还借款，另外，被告樊荷花与我已经于2016年下半年离婚，而且债务确认书他也未签字，因此被告樊荷花无需承担还款责任。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿。原告陈军华与被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹之间的借贷关系、保证关系系各方自愿建立，具有法律效力。被告辩称樊荷花无需承担还款责任，由于该借款发生在被告裴水德与被告樊荷花夫妻关系存续期间，被告裴水德未就该借款对原告陈军华作出属个人债务的约定，被告樊荷花亦未举证证明属于被告裴水德的个人债务，故认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告樊荷花应与被告裴水德共同承担还款责任，本院对其辩解意见不予采信。被告张世峰、裴丹丹作为保证人，应承担连带清偿责任。被告经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴水德、樊荷花返还原告陈军华借款本金1000000元及支付相应利息（截至2017年7月15日的利息230000元，自2017年7月16日至款项实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告裴水德、樊荷花赔偿原告陈军华代理费损失43000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告张世峰、裴丹丹对上述给付义务承担连带清偿责任。被告张世峰、裴丹丹承担连带责任后，有权向被告裴水德、樊荷花追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8129元（已减半收取），由被告裴水德、樊荷花、张世峰、裴丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 蒋建飞二〇一七年七月二十六日法官助理 毛淑雯书 记 员 叶林晟
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民三初字第149号
原告刘中勋，男，汉族，1955年5月21日出生。
委托代理人刘浩，男，汉族，1990年3月8日出生，系原告刘忠勋之子。
被告焦作市四季果蔬有限责任公司，住所地：焦作市解放区工业路37号焦南市场南区2楼5号。
法定代表人徐智勇，系该公司经理。
委托代理人靳录武，男，汉族，1958年8月28日出生，系该公司会计。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
本院在审理原告刘中勋与被告焦作市四季果蔬有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告刘中勋于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘中勋的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许刘中勋撤回对焦作市四季果蔬有限责任公司的起诉。
本案诉讼费4985元，减半收取2492.5元，由原告刘中勋自愿承担。
审 判 长 张党生
审 判 员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年九月八日
书 记 员 张馨蕾
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2056号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人陈×，女，1977年9月12日出生。因涉嫌犯伪造居民身份证罪，于2015年4月30日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人刘×1，男，1989年7月1日出生。因涉嫌犯伪造居民身份证罪，于2015年4月30日被羁押，同年5月1日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1717号起诉书指控被告人陈×、刘×1犯伪造居民身份证罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员吴睿德出庭支持公诉，被告人陈×、刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月23日，被告人刘×1与买证人约定以人民币100元的价格交易姓名为李玲的居民身份证1张。同年4月26日，被告人刘×1以人民币60元的价格向被告人陈×购得上述居民身份证1张。同年4月29日，被告人刘×1通过快递将上述居民身份证邮寄至本市海淀区北四环中路265号。经鉴定，上述居民身份证系伪造。被告人刘×1、陈×于2015年4月30日被抓获归案。被告人陈×、刘×1到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈×、刘×1在开庭审理过程中无异议，并有被告人陈×、刘×1的供述，证人徐×、刘×2、赵×的证言，辨认笔录，到案经过，顺丰速运快递单，小广告，短信及通话记录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，居民身份证检验报告，光盘，伪造的身份证照片，身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×、刘×1伪造居民身份证，其行为均已构成伪造居民身份证罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈×、刘×1犯伪造居民身份证罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人陈×、刘×1到案后及庭审过程中能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对二被告人从轻处罚，鉴于被告人刘×1身体患病，故对被告人刘×1宣告缓刑。对被告人陈×依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人刘×1依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条�一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈×犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月30日起至2015年10月29日。）
二、被告人刘×1犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王冲
二〇一五年九月十七日
书记员 衣萌
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）内法民初字第1164号
原告：李会先，男，汉族。
委托代理人：杨运杰，男，现年65岁，汉族，住内乡县城关镇。
被告：内乡县城关镇人民政府。
法定代表人杜金来，任该镇政府副书记。
委托代理人：魏新山，内乡县城关镇司法所干部（特别授权）。
被告：吴小强，男，现年48岁。
委托代理人：周继超，男，生于1959年5月18日，住内乡县城关镇（特别授权）。
原告李会先与被告内乡县城关镇人民政府、吴小强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李会先、被告内乡县城关镇人民政府委托代理人魏新山，被告吴小强委托代理人周继超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会先诉称，我自1973年起为原三建公司工作20余年，长期建立了劳动关系。要求被告方为我缴纳1973年至今的养老金和待岗生活费共计105000元。
原告李会先为支持其诉请，向本院提交如下证据：
.1、专业技术资格审批表，2、注销决定
3、整体出售协议
被告内乡县城关镇人民政府辩称，原告不是我单位职工，原告起诉主体错误，要求我方承担替代责任无依据。本案已过诉讼时效。应驳回其诉请。
被告内乡县城关镇人民政府为支持其辩称，向本院提交如下证据：
营业执照
被告吴小强辩称，原三建公司现已注销，我现已不是三建公司经理，起诉我主体资格不适格。原告与原三建公司不存在劳动关系。原告诉请已过诉讼时效。应驳回对我的诉讼。
被告吴小强为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书
2.民事判决书附内乡县社会养老保险处证明
3.工资表证实原告不属三建公司人员。
4.文件
5.郭玉金、李少先、樊振家、杨运杰、李金甲笔录证实企业改制他们知道，并有补偿情况
6.吴洪玉谈话笔录
7.县政府文件
对原告出示的证据，被告方对真实性无异议，本院对此予以认定。对被告方出示的证据营业执照原被告双方均无异议，本院予以认定。对被告吴小强出示的证据，原告均有异议，结合案件事实本院对原告等人进行劳动仲裁的事实予以认定。
根据以上有效证据，结合原被告双方陈述，本院查明以下案件事实：原内乡县第三建筑公司系被告内乡县城关镇人民政府镇办集体企业。2002年1月16日，城关镇政府作为甲方，吴小强作为乙方，双方达成了“关于对三建公司及房地产开发公司整体出售的协议”，约定内容有：“1、截止2002年元月十六日前，原公司所有债权债务有乙方承担。……3、原公司人员工资待遇及退休、退职、下岗等一切问题由吴小强负担。4、一次性出让费40万元由吴小强承担……”。2003年3月13日，内乡县城关镇人民政府作出关于注销内乡县第三建筑公司的决定，并承诺“其人员由我单位负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理（由我单位组织清算组织对其债权债务进行清算）”。现原内乡县第三建筑公司的办公地点早已被开发成为居民住宅小区。2010年原告等24人诉至内乡县劳动仲裁委员会，要求本案被告缴纳社保费及相关待遇。同年12月15日内乡县劳动仲裁委员合作出内劳仲案字（2011）第39号仲裁裁决书认定：“……杨运杰、郭玉金樊振家……等15人可参加本案仲裁活动。2、参加仲裁活动的人员由于申诉超过申诉时效，其请求依法不能得到支持。”
本院认为，劳动者有劳动的权利。原告与被告内乡县城关镇政府之间无劳动关系，而内乡县第三建筑公司现已不存在，吴小强现系自然人，故原告要求内乡县城关镇政府及吴小强为其补缴养老金等请求，于法无据。且从2003年以来，原三建公司已无工作场所，工作设施，原告已多年未到单位上班，若说不知改制、注销等事情，不合常理。而其自2010年才开始通过法律途径主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。因此原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。但同时本院认为，城关镇政府在申请注销三建公司时，应依法组织清算，故原告可通过其他相关途径继续解决未尽事项。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李会先的诉讼请求。
案件受理费10元由原告李会先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 群
审判员 杨吉密
陪审员 程国敏
二〇一四年一月五日
书记员 曹义华
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第02107号
原告张建十。
委托代理人张延春，江苏江业律师事务所律师。
被告张歆。
原告张建十与被告张歆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员经富武适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告张建十及其委托代理人张延春到庭参加诉讼，被告张歆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建十诉称：原、被告系父女关系，被告于2010年9月结婚后与其丈夫单独生活。自2013年1月起，被告以做生意需要资金周转为由，先后向原告借款280余万元。至2015年3月，被告陆续归还了部分借款，尚有113万余元借款未能归还。在多次催还未果的情况下，特提起诉讼，请法院依法判令被告向原告归还借款1137900元，诉讼费用由被告承担。
被告张歆未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告之间系父女关系。2013年至2015年8月，原、被告之间发生银行汇转资金往来数十笔。其中，原告于2014年2月6日、2014年3月7日、2014年4月20日先后给被告汇款500000元、250000元、250000元，合计1000000元。2014年4月28日，被告向原告出具借条一份，借条载明今借到张建十人民币壹佰万元整。此后由于被告未能还清所欠原告的借款，原告提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的银行卡客户交易查询单、汇款转帐明细、银行转帐凭条、被告的借条以及原告庭审陈述在卷证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款1000000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还应予支持。原告向被告主张的另外137900元借款，因未提供此借款合意的证据，本院不予认定。被告未应诉与答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张歆于本判决生效之日起十日内向原告张建十归还借款1000000元；
二、驳回原告张建十的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15040元减半收取7520元，保全费5000元，合计12520元，由原告负担520元，被告负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 经富武
二〇一五年十二月八日
书记员 朱智敏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金知民初字第216号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人（一般授权代理）王利民。
被告浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司世纪王朝大酒店。
法定代表人杨春勇。
被告兰溪市豪门盛典歌舞厅。
经营者霍占红。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司世纪王朝大酒店、兰溪市豪门盛典歌舞厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2015年7月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 林旭成
代理审判员 覃仕辉
二〇一五年七月二十日
代书 记员 徐圆圆
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初45401号
原告天津君谊物业发展有限公司。
法定代表人鲁福源，经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告王静。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告王静物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘湃
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李娜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非执二字第00052号
申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会。
法定代表人刘某，该委员会主任。
被执行人胡某。
被执行人熊某。与被执行人胡某系夫妻。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2013）第1168号征收社会抚养费决定书，于2014年4月1日向本院申请强制执行。本院于2014年4月15日以（2014）鄂黄陂行非审字第00078号行政裁定书裁定准予强制执行，并于2014年5月4日依法立案受理。
本案在执行中，查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币65382元，执行案款人民币0元，未执行的案款为人民币65382元。因被执行人暂无履行能力，申请执行人向本院申请终结本案执行程序。
本院认为：因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产证据或线索，故申请执行人向本院申请终结本案执行程序，符合有关法律规定。待本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人口和计划生育委员会陂计生征字（2013）第1168号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新文
二〇一四年七月十四日
书记员 成 涛
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第608号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人宁某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月3日被抓获并刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1506号起诉书指控被告人宁某犯盗窃罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员孙保华出庭支持公诉，被告人宁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月份的一天9时许，被告人宁某在温州市龙湾区越秀学校办公室三楼校长办公室打扫卫生，趁校长蔡朝晖不在之际，将蔡朝晖放置在办公桌下面柜子内的现金14000元盗走。
2014年4月份的一天9时许，被告人宁某在温州市龙湾区越秀学校办公室三楼校长办公室打扫卫生，趁校长蔡朝晖不在之际，又将蔡朝晖放置在办公桌下面柜子内的现金9000元盗走。
2014年4、5月份的一天9时许，被告人宁某在温州市龙湾区越秀学校办公楼三楼校长办公室打扫卫生，趁校长蔡朝晖不在之际，将蔡朝晖放置在办公桌下面柜子内的现金100元盗走。
2014年5月份的某三天9时许，被告人宁某在温州市龙湾区越秀学校办公楼三楼校长办公室打扫卫生，趁校长蔡朝晖不在之际，分别三次将蔡朝晖放置在办公桌下面柜子内的现金100元、300元、100元盗走。
2014年6月3日，公安机关根据掌握的线索，将被告人宁某抓获归案；宁某归案后退出赃款23600元，并由公安机关发还给被害人蔡朝晖；蔡朝晖表示对宁某的行为表示谅解。
上述事实，被告人宁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡朝晖的陈述，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，扣押及发还物品清单，谅解书，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宁某归案后如实供述自己罪行，且已将赃款返还给被害人，并取得被害人谅解，故予从轻处罚。公诉机关提出的在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2015年2月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴先慧
二〇一四年七月十一日
书记员 肖珍珍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初27090号
原告：张连连，女，1988年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：夏普商贸（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路28号新金桥大厦15F05室。
法定代表人：今矢明彦，董事长。
被告：夏普（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号二层2FB032。
法定代表人：今矢明彦，董事长。
被告：郑州市富连网电子科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街第160号附2号（河南郑州出口加工区综合办公大楼203室）。
法定代表人：崔燕智，董事长。
委托诉讼代理人：陈志宏，广东贤方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。
原告张连连与被告夏普商贸（中国）有限公司、夏普（中国）投资有限公司、郑州市富连网电子科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。
张连连诉称，2017年6月22日，原告在夏普商城网站（××/）购买了一台型号为夏普LCD-45T45A的电视机，价格为2499元。2017年6月24日原告收到该电视机后发现，该电视机外包装显示的生产厂家及电视机后盖上标注的生产厂家均系国内厂家，与网站宣传的“该型号电视机是日本原装进口的液晶屏”相悖。被告存在虚假的宣传行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故三被告应连带向原告赔礼道歉、更换电视机、赔偿损失7479元。
夏普商贸（中国）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的“涉案型号电视机液晶屏不是申请人宣传的日本原装进口”，并未涉及产品因存在缺陷对其人身或财产造成损害，因此本案不属于《侵权责任法》中的“产品责任”纠纷，也就不能适用侵权之诉的规定。另外，申请人与用户在夏普商城官方网站服务条款中明确约定了产生纠纷后由上海市有管辖权的人民法院管辖，故本案应由被告所在地人民法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。
郑州市富连网电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提起的是产品责任纠纷，但其并未举证证明侵权行为实施地及侵权结果发生地的明确地点，故原告所在地法院没有管辖权。原告完成商品交易的网站属于第一被告夏普商贸（中国）有限公司，双方签订的用户服务协议约定争议由第一被告所在地法院管辖，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告在第一被告设立的网站上购买了涉案产品，双方形成买卖合同关系。本案系网络购物合同纠纷。第一被告、第三被告认为原告在该网站上购买了涉案产品，代表其接受并同意了该网站的“服务条款”中对管辖权的约定条款。由于该合同属于格式合同，在发生争议时法院需对其中的协议管辖条款的效力进行考量，以排除不合理的协议管辖条款。经审查，首先，被告仅以链接方式列明管辖协议的条款，并未有任何文字、符号、字体等特别标识，使原告难以注意到该格式条款的具体内容，且管辖协议仅指明向上海市有管辖权的人民法院提起诉讼，故不能认定被告已经采取合理并明确的方式提请原告注意；其次，该协议管辖条款严重不合理地加重了消费者在管辖方面的负担。针对广大消费者而言，网上购物的商品往往价格不高，但其住所地或合同履行地往往与网站所在地相隔甚远。该格式条款实际上加重了买方的维权成本，导致消费者的诉讼权利无法正常实现。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖异议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”故本案中关于争议管辖的条款应视为对原告无效的格式条款。
本案是网络购物合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，原告的收货地为天津市滨海新区塘沽卧龙园。上述地点在滨海新区法院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回夏普商贸（中国）有限公司及郑州市富连网电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由夏普商贸（中国）有限公司负担50元，由被告郑州市富连网电子科技有限公司负担50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年八月二十四日
书记员 腾 达
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初27090号原告：张连连，女，1988年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：夏普商贸（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路28号新金桥大厦15F05室。法定代表人：今矢明彦，董事长。被告：夏普（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号二层2FB032。法定代表人：今矢明彦，董事长。被告：郑州市富连网电子科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街第160号附2号（河南郑州出口加工区综合办公大楼203室）。法定代表人：崔燕智，董事长。委托诉讼代理人：陈志宏，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。原告张连连与被告夏普商贸（中国）有限公司、夏普（中国）投资有限公司、郑州市富连网电子科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。张连连诉称，2017年6月22日，原告在夏普商城网站（××/）购买了一台型号为夏普LCD-45T45A的电视机，价格为2499元。2017年6月24日原告收到该电视机后发现，该电视机外包装显示的生产厂家及电视机后盖上标注的生产厂家均系国内厂家，与网站宣传的“该型号电视机是日本原装进口的液晶屏”相悖。被告存在虚假的宣传行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故三被告应连带向原告赔礼道歉、更换电视机、赔偿损失7479元。夏普商贸（中国）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的“涉案型号电视机液晶屏不是申请人宣传的日本原装进口”，并未涉及产品因存在缺陷对其人身或财产造成损害，因此本案不属于《侵权责任法》中的“产品责任”纠纷，也就不能适用侵权之诉的规定。另外，申请人与用户在夏普商城官方网站服务条款中明确约定了产生纠纷后由上海市有管辖权的人民法院管辖，故本案应由被告所在地人民法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。郑州市富连网电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提起的是产品责任纠纷，但其并未举证证明侵权行为实施地及侵权结果发生地的明确地点，故原告所在地法院没有管辖权。原告完成商品交易的网站属于第一被告夏普商贸（中国）有限公司，双方签订的用户服务协议约定争议由第一被告所在地法院管辖，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，原告在第一被告设立的网站上购买了涉案产品，双方形成买卖合同关系。本案系网络购物合同纠纷。第一被告、第三被告认为原告在该网站上购买了涉案产品，代表其接受并同意了该网站的“服务条款”中对管辖权的约定条款。由于该合同属于格式合同，在发生争议时法院需对其中的协议管辖条款的效力进行考量，以排除不合理的协议管辖条款。经审查，首先，被告仅以链接方式列明管辖协议的条款，并未有任何文字、符号、字体等特别标识，使原告难以注意到该格式条款的具体内容，且管辖协议仅指明向上海市有管辖权的人民法院提起诉讼，故不能认定被告已经采取合理并明确的方式提请原告注意；其次，该协议管辖条款严重不合理地加重了消费者在管辖方面的负担。针对广大消费者而言，网上购物的商品往往价格不高，但其住所地或合同履行地往往与网站所在地相隔甚远。该格式条款实际上加重了买方的维权成本，导致消费者的诉讼权利无法正常实现。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖异议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”故本案中关于争议管辖的条款应视为对原告无效的格式条款。本案是网络购物合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，原告的收货地为天津市滨海新区塘沽卧龙园。上述地点在滨海新区法院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回夏普商贸（中国）有限公司及郑州市富连网电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由夏普商贸（中国）有限公司负担50元，由被告郑州市富连网电子科技有限公司负担50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  常红旭二〇一七年八月二十四日书记员  腾 达
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执1083号
申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号。
被执行人高峰。
被执行人刘兆娟。
被执行人杨保刚。
被执行人高玲兴。
被执行人毕文亮。
被执行人闫国仓。
本院在执行山东五莲农村商业银行股份有限公司与高峰、刘兆娟、杨保刚、闫国仓、高玲兴、毕文亮金融借款合同纠纷一案中，（2015）莲商初字第618号民事判决书已发生效力，并已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，依法查询被执行人了金融、土地、房产、车管、工商等部门，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 刘顺斌
审判员 李 伟
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙 涛
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初1352号
原告：中国农业银行股份有限公司宜章县支行。营业场所：湖南省宜章县玉溪镇文明南路9号。
法定代表人：雷渊海，行长。
委托诉讼代理人：李成争，员工。
被告：钟某甲，男。
被告：李某甲，男。
被告：白某甲，男。
被告李某甲、白某甲的委托诉讼代理人：钟某丙，男。
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行与被告钟某甲、李某甲、白某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。依法由审判员周树国担任审判长，与人民陪审员姚军祥、邓志明组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员罗婷担任法庭记录。原告农行宜章县支行的委托诉讼代理人李成争和被告李某甲、白某甲的委托诉讼代理人钟某丙到庭参加诉讼；被告钟某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行宜章县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟某甲归还借款本金50000元、利息4204.96元，后续利息另计；2、被告李某甲、白某甲承担连带责任；3、案件受理费由被告钟某甲、李某甲、白某甲负担。
被告李某甲、白某甲辩称：借款属实。
被告钟某甲未答辩也未向本院提交证据。
原告农行宜章县支行围绕诉讼请求向本院提交了原告农行宜章县支行的营业执照、法定代表人身份证明书，被告钟某甲、李某甲、白某甲的身份证，被告钟某甲的常住人口登记卡，中国农业银行小额贷款业务申请表、中国农业银行业务凭证、农户小额贷款联保小组情况表、中国农业银行贷款借款合同等证据复印件。被告李某甲、白某甲对原告农行宜章县支行提交的证据没有异议，被告钟某甲拒不到庭质证，应自行承担不举证、不质证的不利后果。本院对原告农行宜章县支行提交的证据予以采信。根据原告农行宜章县支行提交的证据，结合庭审情况，本院查明事实：2013年12月2日，被告钟某甲与原告农行宜章县支行签订《农户贷款借款合同》，在授信额度50000元、有效期至2016年12月1日止的期限内，向农行宜章县支行借款50000元；借款期内的年利率为6.09%、逾期年利率为9.135%。被告李某甲、白某甲对被告钟某甲的借款予以连带责任保证。2016年3月8日，被告钟某甲第三次使用借款50000元，至2016年12月1日借款到期。至2017年6月30日止，被告钟某甲欠原告农行宜章县支行借款本金50000元，利息4204.96元。
本院认为：被告钟某甲未按照其与原告农行宜章县支行签订的《农户贷款借款合同》还本付息，已构成违约，应承担违约责任。被告李某甲、白某甲对借款予以连带责任保证，应与被告钟某甲承担连带责任。被告钟某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟某甲于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行借款本金50000元、支付利息4204.96元，从2017年7月1日起按年利率9.135%另行计付利息至本金返还完毕之日止；被告李某甲、白某甲对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由被告钟某甲、李某甲、白某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周树国
人民陪审员 姚军祥
人民陪审员 邓志明
二〇一七年十月十七日
书 记 员 罗 婷
附：所引用的法律条文附录
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。