新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4846号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新�市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼一至六层。
负责人：崔建齐，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁晓芳，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍保锁，男，1969年2月15日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。
原审被告：王五锁，男，1969年9月1日出生，汉族，住辉县。
原审被告：新乡市众铭运输有限公司，住所地：辉县市文昌大道与学院路交叉口。
法定代表人：郭向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：候玉帅，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宏德，该公司员工。
原审被告：蒋国军，男，1979年6月29日出生，汉族，住辉县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人霍保锁、原审被告王五锁、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）、蒋国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院作出的（2016）豫0782民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险委托诉讼代理人梁晓芳，被上诉人霍保锁委托诉讼代理人陈亚帅，原审被告王五锁，原审被告众铭公司委托诉讼代理人候玉帅、王宏德到庭参加诉讼，原审被告蒋国军经本院传票依法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：1、请求撤销河南省辉县市人民法院(2016)豫0782民初1598号民事判决书中的第一项判决结果，并在查清事实的基础上依法改判人寿财险赔偿霍保锁各项损失合计41516.94元（�服金额为17876.63元）。2、请求依法判令霍保锁承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原判决参照2015年度河南省交通运输业在岗职工平均工资（50110元/年）计算霍保锁的误工费错误，导致人寿财险多支付赔偿款7874.58元。霍保锁为农业户口，且居住在农村，不能仅凭其具有驾驶证就参照交通运输业在岗职工平均工资计算误工费。人寿财险认为应当参照2015年度河南省农、林、牧、渔业平均工资28976元/年计算霍保锁的误工费，数额为10796.54元【计算方法为：2015年度河南省农、林、牧、渔业平均工资28976元/年÷365天/年×136天=10796.04元】。二、原判决判令人寿财险赔偿霍保锁精神损害抚慰金5000元错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；投保人与人寿财险签订的保险合同中的保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害抚慰金……”。由此可以看出，精神损害抚慰金不属于机动车车上人员责任保险的赔偿范围，因此，最高人民法院才将其列入交强险优先赔付范围。三、原判决判令人寿财险赔偿霍保锁鉴定费700元错误。投保人与人寿财险签订的保险合同中的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。由此可以看出，鉴定费不属于机动车车上人员责任保险的赔偿范围。四，原审法院认定住院天数错误，因此认定伙食补助营养费，护理费等错误。五、被扶养人生活费错误，王向英应当提供无劳动能力和生活来源的证明�家庭关系应加盖派出所户籍管理章，霍震民应提供出生证明等直接关系证明，且两人的抚养年限均认定错误。
霍保锁辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。我们认为原审在霍保锁提交驾驶证、从业资格证等相关证件，认定我们是从事交通运输业应当按照河南省的标准计算误工费是正确的。霍保锁是农业户口的同时还是个交通运输业的从业人员。2、精神损害抚慰金、鉴定费，保险条款第7条，没有尽到说明义务，该条款对我们不发生效力。
众铭公司辩称：人寿财险上诉理由不能成立，其他同霍保锁的意见。
王五锁辩称：依法公正处理。
将国军未到庭未答辩。
霍保锁向一审法院起诉请求：要求王五锁、众铭公司、人寿财险、蒋国军赔偿霍保锁医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、残�赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失61000元，并要求王五锁、众铭公司、人寿财险、蒋国军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月19日5时30分，王五锁驾驶豫Ｇ×××××－豫GR6**挂号半挂车沿218省道由南向北行驶至兴县鹿家岔村路段时，因操作不当撞上路边贺永平家的房屋，造成霍保锁（豫Ｇ×××××号货车车上人员）受伤的交通事故，经兴县公安局交警大队兴公交认字第161010号交通事故认定书认定王五锁承担本次事故全部责任，霍保锁无责任。案涉交通事故发生后，霍保锁当天到兴县人民医院抢救治疗，住院4天（2月19日至2月23日）花费医疗费2376.86元。后两次（2月23日至3月2日、3月4日至4月18日）到辉县市中医院住院治疗45天，医院诊断为：左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液，花费医疗费6124.71元，期间需1人护理。经一审法院委托新乡医�院司法鉴定中心鉴定，霍保锁胸部损伤评为Ⅹ（十）级伤残，并支出鉴定费700元。霍保锁需扶养人员有母亲王相英（1935年10月11日生），儿子霍震民（2007年9月22日生），另霍保锁兄妹6人。肇事车辆豫Ｇ×××××－豫GR6**挂货车实际车主为蒋国军，在众铭公司挂靠经营，并在人寿财险投保有车上人员责任险（乘客100000元/座）、附加不计免赔率特约。发生事故时，王五锁系蒋国军雇佣的司机，蒋国军已为霍保锁垫付医疗费5216元。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，王五锁违章驾驶豫Ｇ×××××－豫GR6**挂货车发生事故致霍保锁伤残，经兴县公安交通警察大队认定负事故的全部责任。肇事车辆豫Ｇ×××××－豫GR6**挂号货车在人寿财险投保有车上人员责任险，对霍保锁的合理合法损失应由人寿财险在车上人员�任险赔偿限额内先行赔付，超出部分由蒋国军进行赔偿，众铭公司承担连带赔偿责任。关于霍保锁诉求的精神抚慰金和鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，本案中，人寿财险未提供有效证据证明其免责条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故对人寿财险辨解不应承担霍保锁精神损害抚慰金的辨解意见，一审法院不予采纳。综上，本次交通事故对霍保锁造成损失（依霍保锁诉求）一审法院确认为：医疗费8921.57元、伙补费720元（48天×15元/天）、营养费720元（48天×15元/天）、误工费18671.12元（136天×50110元/365）、护理费4058.83元（48天×30864元/365天）、残疾赔偿金25518.05元[残疾赔偿金20年×10853元/年×10%+被扶养生活费（王相英5年×7887元/年×10%÷6人+霍震民8年×7887元/年×10%÷2人）]、精神损害抚慰金5000元（一审法院酌定）、鉴定费700元、交通费300元（一审法院酌定），合计64609.57元。综上，人寿财险应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿给霍保锁64609.57元，扣除蒋国军垫付给霍保锁的医疗费5216元，人寿财险应在本案中赔偿霍保锁59393.57元，并返还给蒋国军5216元（中国工商银行，卡号：62×××74）。因霍保锁诉求人寿财险已在车上人员责任险赔偿限额内全部进行赔偿，故对霍保锁要求众铭公司和王五锁的诉求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于判决生效后十日内赔偿霍保锁伍万玖仟叁佰玖拾叁元伍角柒分（霍保锁的河南省农村信用�金燕卡，卡号：62×××44）；二、驳回霍保锁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由蒋国军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于误工费计算标准问题。通常情况下，考取驾驶证和从业资格证的目的就是要从事该行业工作，本案事故发生时霍保锁也是在从事交通运输中受伤，人寿财险上诉认为霍保锁未从事交通运输业因没有提供证据证明，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金和鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，意味着保险公司不仅要对免责条款采用加黑印刷等作出能够引起投保人注意的提示,而且还应将免责条款的内容清晰明白地向投保人解释清楚。本案中，人寿财险主张免责的依据是保险条款中第七条的约定，人寿财险对该免责条款采用了加黑印刷，但未能提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此该免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，机动车发生交通事故造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，鉴定费应由人寿财险承担。故人寿财险的该项上诉理由本院不予支持。
关于住院天数的问题。霍保锁于事故发生当天到兴县人民医院抢救治疗，住院4天（2月19日至2月23日）。后两次（2月23日至3月2日、3月4日至4月18日）到辉县市中医院住院治疗45天，一审认定住院天数为48天并无不当。
关于被扶养人生活费的问题。王相英（1935年10月11日生）已年满80周岁，霍震民（2007年9月22日生）尚不满10周岁，一审认定两人为被扶养人并无不当且抚养年限计算正确。身份证和户口本是公安机关为公民发放的法定身份证件，能够证明公民的身份信息，人寿财险上诉认为家庭关系需加盖派出所户籍管理章、霍震民需提供出生证明的上诉理由本院不予支持。
综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 泽 华
审判员 刘 艳 利
审判员 �曾维锋
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘 万 发