wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执799号
申请执行人：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人，李国英，董事长。
被执行人：宋先怀，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人：杨景凤，女，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2015）公民二初字第684号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月15日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一七年十二月十五日
书记员 李国军
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1453号
原告平邑县农村信用合作联社，住所：平邑县浚河路**号。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人张明振，信用社职工。
被告周伟，男，1979年9月8日生，汉族，居民。
被告杜庆美，男，1983年3月4日生，汉族，居民。
被告牛少波，男，1981年1月22日生，汉族，居民。
被告牛和磊，男，1983年12月10日生，汉族，居民。
原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告周伟、杜庆美、牛少波、牛和磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明振到庭参加诉讼，被告周伟、杜庆美、牛少波、牛和磊经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑农信联社诉称，被告周伟向原告下属单位庞庄信用社借款50000元，约定月利率为11.5‰，期限为12个月。被告杜庆美、牛少波、牛和磊提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，请求法院依法判令被告周伟偿还借款49271.11元及约定利息，被告杜庆美、牛少波、牛和磊承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告周伟、杜庆美、牛少波、牛和磊未作答辩。
经审理查明，2012年7月28日原告平邑农信联社与被告周伟签订个人借款合同，被告周伟借原告平邑农信联社现金50000元，双方约定借款月利率为11.5‰，借款使用期限为2012年7月28日至2013年7月10日，借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款原告平邑农信联社于2012年7月28日向被告周伟发放完毕。被告杜庆美、牛少波、牛和磊为该笔借款提供保证担保，并签订保证合同。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行期届满后，被告于2014年4月28日偿还借款本金728.89元，余款至今未付，原告于2015年6月8日以其诉讼请求诉来本院。
上述事实，主要依据庭审调查，当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告周伟向原告平邑农信联社借款50000元，经部分偿还尚欠49271.11元，事实清楚，证据确定充分，作为债务人，被告周伟应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的利息及违约责任不违背法律规定，本院予以支持，被告杜庆美、牛少波、牛和磊自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告杜庆美、牛少波、牛和磊承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后三日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金49271.11元及借款利息（利息按合同约定计算，其中借款本金50000元的借款利息自2012年起计算至2014年4月28日，本金49271.11元的借款利息自2014年4月29日起计算至本院确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杜庆美、牛少波、牛和磊对上述给付内容负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告周伟、杜庆美、牛少波、牛和磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 常 亮
二〇一五年十月八日
书 记 员 牛宗波
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2015)平商初字第1453号原告：平原县农村信用合作联社。法定代表人：陈海，理事长。委托代理人：刘保刚，男，1987年2月12日生，汉族，住平原县。该社客户经理。委托代理人：张文平，男，1973年6月24日生，汉族，住平原县。该社客户经理。被告：吴可新，男，1980年12月14日生，汉族，住平原县。被告：李静，女，1979年1月17日生，汉族，住平原县。被告：马治强，男，1975年7月10日生，汉族，住平原县。被告：吕恩平，男，1953年1月18日生，汉族，住平原县。被告：马格军，男，1965年2月28日生，汉族，住平原县。本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告吴可新、李静�马治强、吕恩平、马格军借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1024元，由原告负担。审判员 刘 刚二〇一五年十一月二日书记员 周玉超
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1401号
原告：陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司，统一社会信用代码：913108215521580763，住所地陕西省榆林市神木县西沟办事处三道河村。
法定代表人王启义，系该公司经理。
委托诉讼代理人贾娜，陕西金镝律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨成科，男，1969年6月19日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人成忠，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中铁建业江阴商贸有限公司，统一社会信用代码：91320281MA1MA6BW1B，住所地江苏省江阴市临港开发区悦港路100号。
法定代表人孙新刚，系该公司经理。
被告山东立德鑫节能科技有限公司，统一社会信用代码：91371626581927321L，住所地邹平县韩店镇驻地。
法定代表人刘云青，系该公司经理。
原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司与被告杨成科、中铁建业江阴商贸有限公司、山东立德鑫节能科技有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司的委托代理人贾娜、被告杨成科的委托代理人成忠到庭参加诉讼。被告中铁建业江阴商贸有限公司、被告山东立德鑫节能科技有限公司经本院公告送达传票未到庭，本案现已审理终结。
陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告支付货款20万元；2、依法判令第二三被告承担连带责任；3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，第一被告在原告处采购20万元的兰炭，给原告承兑汇票一张，后原告给第一被告供货，后来原告持此汇票被拒付。现原告请求法院判令原告支付20万元货款，同时第二、三被告作为汇票的当事人应当对此拒付承担连带责任。
被告杨成科辩称，商业承兑汇票经被告杨成科之手，流转至原告手中，符合法定流程，被告杨成科实际从原告处只拉走了两车煤炭，价值26400元，原告主张的货物因被告杨成科未实际得到，所以被告杨成科不应当承担原告所主张的货款。虽然我们提供的票据是20万元，但原告前期约定同意我们先拉15万元的货物，等票据承兑后再拉5万元的货物，实际我们只拉了26400元的货物。
中铁建业江阴商贸有限公司、山东立德鑫节能科技有限公司未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据1、收款收据11张、商业承兑汇票1张2面，号码200××××5929、收货说明1份，证明：原被告之间建立兰炭买卖合同关系，被告以汇票支付该货款，且该汇票来源合法有效。被告已拉走152075元的货物。经质证，被告杨成科认为对承兑汇票及商业承兑汇票的说明本身无异议，但需要说明一点，在原告与被告杨成科交易之初，双方同意被告杨成科先拉15万元的货物，待承兑兑换之后再拉剩下的5万元的货物。对收款收据有异议，原告提供的该证据没有杨成科的签字，记载的货物也不是杨成科拉走的，无法证实原告主张的被告杨成科拉走152075元的货物。合议庭合议认为商业承兑汇票号码200××××5929、收货说明与本案有关联，来源合法予以认定。原告提交的证据2情况说明1份、产品购销合同1份、增值税发票1张，证明：被告拒付汇票，造成原告的货款损失，被告应承担连带责任，该汇票合法有效。经质证，被告杨成科认为对原告方提供的情况说明有异议，该证据被告杨成科从未见到过，无法核实该证据的真实性，根据情况说明的内容与我方邮寄给原告的商业承兑保兑承诺函中的承诺相矛盾，对原告提供的产品购销合同及增值税发票无异议，该组证据是被告杨成科邮寄给原告的。合议庭合议认为原告提交的证据2与本案有关联，来源合法予以认定。
被告杨成科向本院提交的证据快递单复印件1份、中国邮政储蓄银行凭条1份、商业承兑汇票保兑承诺函复印件1份、收款收据复印件1份，证明：该组证据中商业承担汇票及保证函，原告方在立案时已提交复印件，被告杨成科为了便于原告向出票人主张票据权利，在2016年5月5日以特快专递的形式向原告邮寄了购销合同、增值税专用发票及商业承兑汇票保兑承诺函，原告已经签收；2016年4月18日，被告杨成科将20万元的承兑汇票交给了原告，根据原告方提供的收款收据，拉货时间2016年4月19日，这说明双方的交易是先交的承兑后拉货，这证明原告的说明观点与事实不符。经质证，原告认为对邮政储蓄银行的凭条及EMS的真实性无异议，被告给我们邮寄的东西我们认可，证明目的我们也认可，且其正好证明了杨成科确实拉走了15万元的货物，所以才积极配合我方向出票人主张票据权利，这才符合正常人的逻辑判断。对于收款收据的真实性予以认可，目的性不予认可，杨成科确实从我方拉走15万元的货物，我们给他了货物，时间的先后不是本案争议的焦点，且他的其他主张应举证证明。合议庭合议认为被告提交的证据与本案有关联，来源合法予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2015年12月2日，被告中铁建业江阴商贸有限公司开具商业承兑汇票1张，号码为200959229，金额为20万元，汇票到期内2016年6月1日，被告中铁建业江阴商贸有限公司作为付款人，被告山东立德鑫节能科技有限公司作为收款人。被告立德鑫节能科技有限公司将该汇票背书后转让给被告杨成科，2016年4月19日，被告杨成科持该承兑汇票，与原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司发生业务，后原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司提示被告中铁建业江阴商贸有限公司付款遭拒，双方发生纠纷。
本院认为，原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司合法持有被告中铁建业江阴商贸有限公司出具的商业承兑汇票，被告中铁建业江阴商贸有限公司理应依法向原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司付款，其拒付理由于法无据，被告山东立德鑫节能科技有限公司、杨成科对上述付款应当承担连带责任，被告山东立德鑫节能科技有限公司、杨成科承担连带责任后有权向被告中铁建业江阴商贸有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告中铁建业江阴商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西腾龙煤电集团兴榆机制兰炭有限公司现金200000元。
二、被告山东立德鑫节能科技有限公司、杨成科对上述欠款负连带偿还责任。
案件受理费4300元，由被告中铁建业江阴商贸有限公司、山东立德鑫节能科技有限公司、杨成科承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同业
人民陪审员 郭 冬
人民陪审员 时玉遵
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 田 莉
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执1241号
申请执行人冯金生，男，1958年12月24日出生，住北京市通州区。
被执行人谭洪亮，男，1969年10月19日出生，现羁押于北京市未成年人管教所。
本院在执行冯金生与谭洪亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查明，被执行人暂无给付能力，本案短期内无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马 辉
审判员 苏宝泉
审判员 陈红彦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘争荣
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执1241号申请执行人冯金生，男，1958年12月24日出生，住北京市通州区。被执行人谭洪亮，男，1969年10月19日出生，现羁押于北京市未成年人管教所。本院在执行冯金生与谭洪亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查明，被执行人暂无给付能力，本案短期内无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 辉审判员 苏宝泉审判员 陈红彦二〇一七年十二月二十七日书记员 刘争荣
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0225民初182号
原告：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省炎陵县。
法定代表人：李国赐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。
被告：陈剑锋，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
被告：来庆梅，女，1969年8月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张海雄，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司（以下简称炎陵农村商业银行）与被告陈剑锋、来庆梅、张海雄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告炎陵农村商业银行的委托诉讼代理人罗坚到庭参加诉讼，被告陈剑锋、来庆梅经本院公告送达开庭传票传唤，被告张海雄经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告炎陵农村商业银行提出诉讼请求：1、依法判令被告陈剑锋、来庆梅偿还原告贷款本金100000元，利息20953.93元，本息共计127486.17元，利息计算到2016年4月10日，之后的利息按借款合同约定的罚息月利率12.46‰（逾期利息加收40%罚息）继续计算至债务清偿之日。2、判令被告张海雄对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2013年4月18日，被告陈剑锋、来庆梅签订共同借款承诺书以资金周转为由向原告借款100000元；双方签订《个人贷款合同》，合同约定借款期限从2013年4月18日至2014年4月18日止，月利率为8.9‰，按季付息，到期一次性还本。同日，被告张海雄签订《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。之后，原告依约发放了贷款，现借款期限届满，被告未归还贷款本金及利息，至2016年4月10日尚欠本金100000元及利息20953.93元。
被告陈剑锋、来庆梅、张海雄未提出答辩意见亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈剑锋、来庆梅经本院公告送达传票、被告张海雄经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院无法于当庭进行质证。经审查原告提交的证据，本院认为符合证据的关联性、合法性、真实性，故予以认定并确认原告诉状所述事实。
本院认为，本案的调查重点是：1、原、被告间借款合同是否合法有效；2、被告陈剑锋、来庆梅尚欠借款本息的数额及逾期利率是否合法；3、被告张海雄应否承担连带清偿责任。原告炎陵农村商业银行与被告陈剑锋、来庆梅、张海雄的借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效合同，双方当事人应当全面履行合同约定的权利、义务。原告炎陵农村商业银行已按照合同约定，按时足额发放贷款给被告，已履行合同义务。被告陈剑锋、来庆梅在借款到期后，不按合同约定向原告偿还借款本金及利息，其行为属民事违约行为，依法应承担民事违约责任，同时被告张海雄未履行保证义务，应承担连带担保清偿责任，在其清偿之后享有向被告陈剑锋、来庆梅追偿的权利。
综上所述，原告炎陵农村商业银行要求被告陈剑锋、来庆梅偿还借款本金、利息及要求被告张海雄承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求从2015年4月19日的借款期限届满起按月利率8.9‰的基础上加收40%（即月利率12.46‰）支付逾期利息至清偿之日的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因被告陈剑锋、来庆梅、经本院公告送达开庭传票传唤，被告张海雄经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法主持调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈剑锋、来庆梅在本判决发生法律效力后10日内偿还原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息20953.93元，共计120953.93元，2016年4月11日之后的利息按合同约定的利率12.46‰计算至债务清偿之日止。
二、被告张海雄对上述债务承担连带清偿责任。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2719元（原告已预交），由被告陈剑锋、来庆梅、张海雄负担，此款随上述款项一并给付原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后
审 判 长 曾志强
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 尹剑文
二〇一六年八月八日
代理书记员 陈 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的乏味包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人随保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑07民终31号
上诉人（原审原告）：刘凌志，男，2003年1月7日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市。
法定代理人：王淑英（上诉人刘凌志母亲），现住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢雅范，女，1955年1月20日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市。
被上诉人（原审被告）：李大伟，男，1982年1月8日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市
委托诉讼代理人：谭庆杰，黑龙江南岔律师事务所律师。
上诉人刘凌志因与被上诉人邢雅范、李大伟健康权纠纷一案，不服黑龙江省伊春市带岭区人民法院（2016）黑0713民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凌志的法定代理人王淑英及其委托诉讼代理人孟繁玉，被上诉人邢雅范，被上诉人李大伟及其委托诉讼代理人谭庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，邢雅范一审庭审时到庭应诉，但一审庭审笔录中没有其关于答辩、举证质证、辩论的任何记录，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省伊春市带岭区人民法院（2016）黑0713民初91号民事判决；
二、本案发回带岭区人民法院重审。
上诉人刘凌志预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 焦 杨
审判员 张紫微
审判员 于晓星
二〇一七年三月二十二日
书记员 肖尊辉
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2346号
申请人：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。
被申请人：山东邹平华诚化纤有限公司。
被申请人：邹平县新明房地产开发有限公司。
被申请人：唐加彬。
被申请人：王桂华。
申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行因与被申请人山东邹平华诚化纤有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东邹平华诚化纤有限公司、邹平县新明房地产开发有限公司、唐加彬、王桂华的银行存款4300000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行在人民币4300000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东邹平华诚化纤有限公司、邹平县新明房地产开发有限公司、唐加彬、王桂华的银行存款4300000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2798号
申请人：邹平县范公酒业营销有限公司。
被申请人：王乃军。
申请人邹平县范公酒业营销有限公司因与被申请人王乃军买卖合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人王乃军的银行存款12000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币12000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人邹平县范公酒业营销有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王乃军的银行存款12000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费140元，由邹平县范公酒业营销有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年七月二十七日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2798号之一
原告：邹平县范公酒业营销有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：李晓明，公司经理。
委托诉讼代理人：王信义，公司职工。
被告：王乃军，男，1956年8月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王永华，男，1982年10月23日出生，汉族，职工，住滨州市滨城区。
本院在审理原告邹平县范公酒业营销有限公司与被告王乃军买卖合同纠纷一案中，原告邹平县范公酒业营销有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹平县范公酒业营销有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹平县范公酒业营销有限公司向本院申请撤诉是其享有的权利�且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告亦未提起反诉，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邹平县范公酒业营销有限公司撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取32元，财产保全费140元，共计172元，由原告邹平县范公酒业营销有限公司负担。
审判员 张惠萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨朝霞
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1381民初1745号
原告张某。
被告徐某。
本院在审理原告张某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元由原告张某负担。
审判员 杜建中
二〇一六年八月二十六日
书记员 田晓安
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01877号
罪犯吕文。曾因犯聚众斗殴罪，于2009年12月被有期徒刑十个月，2010年8月18日被释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
南京市六合区人民法院于2012年6月19日作出（2012）六刑初字第65号刑事判决，认定被告人吕文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月。同案被告人刘杰等人不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）宁刑终字第135号刑事裁定，准许上诉人刘杰、彭友溪撤回上诉。刑期自2011年8月12日起至2016年2月11日止。判决发生法律效力后，于2012年10月9日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年5月4日至8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯吕文，在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯吕文减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯吕文在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吕文于2014年2月、2015年2月连续两次被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯吕文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系累犯，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吕文减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2015年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 丹
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终195号
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁洪波，男，汉族，1968年5月1日出生，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。
上诉人丁洪波不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6455号不予受理其反诉的民事裁定，向本院提起上诉称：本人与秦长青之间系期货投资合作关系，2015年初，本人应秦长青要求，向秦长青账户中投资320万元用于期货经营，同年6月22日，经秦长青要求，本人向秦长青的会计刘帝账户中转账100万元用于期货投资经营。本人与秦长青之间无实际的借贷关系，双方签订的120万元的借条是基于期货投资关系产生，是同一期货法律事实关系产生，属于同一法律事实，本人提起反诉的请求应当予以受理。请求撤销原审裁定，裁定原审法院对本人的反诉予以受理。
本院经审查认为，秦长青持丁洪波于2015年6月22日向其出具的借条、中国银行支付系统收付款通知书等证据，在原审法院对丁洪波提起民间借贷纠纷之诉。该民间借贷纠纷与丁洪波基于所谓其与秦长青之间的期货投资关系提出的反诉，不是基于同一法律关系，由于两者所涉及的诉讼法律关系不同，故不宜合并审理，丁洪波提起反诉所主张的权利，可另行起诉。至于双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，属于实体审查的范围。综上，丁洪波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 怀 峰
审 判 员 刘长友
代理审判员 周腊梅
二〇一七年二月三日
书 记 员 闻 香
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终195号
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁洪波，男，汉族，1968年5月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人丁洪波不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6455号不予受理其反诉的民事裁定，向本院提起上诉称：本人与秦长青之间系期货投资合作关系，2015年初，本人应秦长青要求，向秦长青账户中投资320万元用于期货经营，同年6月22日，经秦长青要求，本人向秦长青的会计刘帝账户中转账100万元用于期货投资经营。本人与秦长青之间无实际的借贷关系，双方签订的120万元的借条是基于期货投资关系产生，是同一期货法律事实关系产生，属于同一法律事实，本人提起反诉的请求应当予以受理。请求撤销原审裁定，裁定原审法院对本人的反诉予以受理。
本院经审查认为，秦长青持丁洪波于2015年6月22日向其出具的借条、中国银行支付系统收付款通知书等证据，在原审法院对丁洪波提起民间借贷纠纷之诉。该民间借贷纠纷与丁洪波基于所谓其与秦长青之间的期货投资关系提出的反诉，不是基于同一法律关系，由于两者所涉及的诉讼法律关系不同，故不宜合并审理，丁洪波提起反诉所主张的权利，可另行起诉。至于双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，属于实体审查的范围。综上，丁洪波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 怀 峰
审 判 员 刘长友
代理审判员 周腊梅
二〇一七年二月三日
书 记 员 闻 香
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初740号
原告：熊某某，男，1982年11月25日出生，汉族。
被告：李某，女，1969年6月20日出生，汉族。
本院在审理原告熊某某与被告李某侵权责任纠纷一案中，原告熊某某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊某某以还需补充材料为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊某某负担。
审 判 长 喻文勇
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 夏 昱
二〇一六年八月十日
（此页无正文）
书 记 员 陈 婵
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初740号
原告：熊佳鹏，男，1982年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：李琳，女，1969年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市。
本院在审理原告熊佳鹏与被告李琳侵权责任纠纷一案中，原告熊佳鹏于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊佳鹏以还需补充材料为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊佳鹏撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊佳鹏负担。
审 判 长 喻文勇
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 夏 昱
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈 婵
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初1466号
原告席永乐，个体经商。
委托代理人刘宝峰，北京浩天信和律师事务所律师。
被告廊坊市新动批红门服装城有限公司。
法定代表人李岩，职务总经理。
地址河北省廊坊市广阳区北凤道191号。
委托代理人李侠、王双喜，河北若石律师事务所律师。
委托代理人梁若璇，该公司员工。
本院在审理原告席永乐与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告席永乐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告席永乐撤回起诉。
案件受理费100元，由原告席永乐承担。
审 判 长 李英杰
审 判 员 阮 刚
代理审判员 邢玉清
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵雪艳
黑龙江省通北林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7506执2号
申请执行人黑河农村商业银行通林支行，住所地黑龙江省北安市通北林业局。
代表人姜春波，黑河农村商业银行通林支行行长。
委托代理人王现，男，汉族，1986年5月出生，住黑龙江省北安市。
被执行人王长青，男，1972年5月出生，汉族，现住黑龙江省北安市。
被执行人刘桂芹，女，1974年10月出生，汉族，现住黑龙江省北安市。
被执行人高洪岩，男，1979年8月出生，汉族，现住黑龙江省北安市。
被执行人肖洪芝，女，1977年10月出生，汉族，现住黑龙江省北安市。
申请执行人黑河农村商业银行通林支行与被执行人王长青、刘桂芹、高洪岩、肖洪芝借款合同纠纷一案，黑龙江省通北林区基层法院于2013年12月28日作出的（2013）北林商初字第13号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行全部给付义务，申请执行人于2016年3月1日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且被执行人一次性履行完和解协议。现申请人向本院提出书面申请，要求结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人黑河农村商业银行通林支行与被执行人王长青、刘桂芹、高洪岩、肖洪芝借款合同纠纷一案，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李安林
二〇一六年五月十六日
书记员 吴建国
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执5335号
申请执行人:孟XX。
被执行人:XXXXXXXXX有限公司。
法定代表人：杨XX，总经理。
本院在执行孟XX与XXXXXXXXX有限公司买卖合同纠纷（2015）通民(商)初字第24135号民事判决书一案中，经查，被执行人XXXXXXXXX有限公司无可供执行财产。申请执行人孟XX亦未向我院提供XXXXXXXXX有限公司可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民(商)初字第24135号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 庄庆龙
代理审判员 王 林
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 殷 超
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执237号
申请执行人张静，女，1977年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人王桂红，女，1976年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行申请执行人张静与被执行人王桂红机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王桂红的车辆已被拍卖，暂无财产可供执行，已列入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝林
陪审员 王云弟
陪审员 刘恩顺
二〇一七年八月二十四日
书记员 潘晓勇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执237号申请执行人张静，女，1977年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人王桂红，女，1976年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人张静与被执行人王桂红机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王桂红的车辆已被拍卖，暂无财产可供执行，已列入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于宝林陪审员  王云弟陪审员  刘恩顺二〇一七年八月二十四日书记员  潘晓勇
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青章民初字第49号
原告：岳某，农民。
委托代理人：叶菁。
被告：邱某甲，农民。
原告岳某与被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员涂军威适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告岳某到庭参加诉讼，被告邱某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
原告岳某起诉称：原、被告按农村习俗结婚，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一子邱某乙，××××年××月××日生育一女邱某丙。婚后，双方因性格不合，常为生活琐事发生争吵。原告于2009年3月离家外出打工至今，双方分居时间长达5年。原告曾于2013年向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。此后半年，双方仍无任何联系，致使夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。现请求依法判令原、被告离婚；诉讼中，原告岳某变更部分诉请为儿子邱某乙、女儿邱某丙由被告抚养至能独立生活时止，子女抚养费由原告每月支付600元；诉讼费由原告承担。
原告岳某为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告身份情况及其诉讼主体资格；
二、被告户口簿复印件一份，待证被告的身份情况；
三、儿子邱某乙、女儿邱某丙户口簿复印件各一份，待证婚生子女的身份情况；
四、结婚登记审查处理表一份，待证原、被告办理了结婚登记手续的事实；
五、（2013）丽青章民初字第110号民事裁定书一份，待证原告曾于2013年9月12日向法院提起离婚诉讼的事实。
被告邱某甲未提交答辩，也未在法定的举证期限内向本院提交证据材料，应视为放弃抗辩及举、质证权利。
原告岳某提交的上述证据，经审核后认为：证据的来源和形式合法，内容真实有效，能够证明原告的待证事实，本院予以采信。
庭审中，原告岳某称：原、被告婚后常因生活琐事发生争吵，没有书面证据；2009年3月份原告因被告家庭暴力离家出走；两个孩子现在都跟随被告在舒桥生活；夫妻关系存续期间共同建造了一幢三层半的房屋，没有房产证，就留给孩子好了，也不主张分割。
为查明本案事实，本院曾于开庭前再次致电被告邱某甲，其称：我不过来，我很忙。对于离婚没有考虑，由原告，她怎么就怎么，关于子女，一直是跟随我生活的，由谁抚养均无意见。
经审理，本院认定事实如下：原、被告按农村习俗结婚后于××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子邱某乙，××××年××月××日生育女儿邱某丙。后，原、被告因家庭琐事发生纠纷。原告曾于2013年以夫妻感情不和诉至法院，后撤回起诉，现再次以夫妻感情彻底破裂为由诉请离婚。被告拒不到庭参加诉讼，但电话称不反对离婚，关于子女抚养无意见。
本院认为：原告岳某与被告邱某甲依法缔结婚姻后，应当互相尊重、和睦相处，婚后感情的维系更需要双方持续地用心经营。原、被告因家庭琐事发生感情危机，原告并于2013年向法院提起离婚诉讼，但未见被告采取有效改善双方关系的措施。现原告再次诉请法院离婚，虽经多次协调，但被告未努力挽救婚姻、一直拒不到庭参加诉讼，反而在电话中明确表示不反对离婚，夫妻感情依法应视为确已破裂。原告要求离婚的诉请，依法应予以支持。原、被告生育的子女，目前均跟随被告生活，现原告诉请儿子、女儿均由被告抚养，抚养费原告每月支付600元，未违反法律规定，被告也无异议，依法应予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告岳某和被告邱某甲离婚；
二、儿子邱小文、女儿邱露露均跟随被告邱某甲生活至18周岁时止，在此期间，原告岳某于每月的1日前支付子女抚养费600元；
三、本案受理费300元，减半收取150元，由原告岳某负担。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告岳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 涂军威
二〇一四年四月十七日
代书记员 陈 琪
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0684民初1333号
原告：刘红军，个体户。
被告：谭全心，个体司机。
本院在审理原告刘红军诉被告谭全心民间借贷纠纷一案中，原告刘红军于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘红军自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘红军撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告刘红军负担。
审判员 郑彩霞
二〇一六年十月十一日
书记员 邱方华
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃北民二初字第207号
原告：李会琴。
被告：师晨光。
本院在审理原告李会琴诉被告师晨光劳务合同纠纷一案中，原告于二〇一五年八月十七日自愿向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费减半收取96元，由原告负担。
审判员 张联合
二〇一五年八月十七日
书记员 段旭杰
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2265号
罪犯张卫东，男，1972年1月14日生，苗族，贵州省贵阳市人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2011年4月20日作出（2011）白刑初字第105号刑事判决，认定被告人张卫东犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，赃物继续追缴。刑期自2012年8月26日起至2027年8月25日止。于2011年7月14日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年8月7日获本院裁定减刑一年六个月。减刑后刑期应执行至2021年11月30日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评六个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张卫东在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年5月、2017年4月二次被评为改造积极分子，改造成绩转化为六个表扬认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张卫东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未履行财产刑及退缴赃物，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张卫东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期执行至2021年4月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十一月六日
书记员 伍志敏（代）
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506民初1236号
原告:安阳市交通物流有限责任公司，住安阳市龙安区龙康大道中段（产业聚集区）。
法定代表人：王小勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：闫志忠，男，1958年1月20日出生，汉族，系公司员工，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈晓俊，男，1989年11月9日出生，汉族，系公司员工，住安阳市文峰区。
被告：葛国兴，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：葛青海，男，1977年1月17日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：葛国刚，男，1980年4月11日出生，汉族，住河南省内黄县。
三被告共同委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。
原告安阳市交通物流有限责任公司与被告葛国兴、葛青海、葛国刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告安阳市交通物流有限责任公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市交通物流有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市交通物流有限责任公司撤诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告安阳市交通物流有限责任公司负担。
审判员 郑卫民
二〇一八年六月十九日
书记员 李泽辉
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初5667号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州广丰娱乐管理有限公司。住所地：杭州市下城区华丰路228号4楼。
法定代表人：王浩。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州广丰娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担，其余62.50元退还原告中国音像著作权集体管理协会。
审 判 长 施丹薇
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 韩 晶
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执保79号
申请执行人孟全锁，男，1964年9月23日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇寺后窑村。
被执行人李顺听，男，出生年月日不祥，汉族，农民，住稷山县西社镇肖家庄村。
被执行人张春有，男，出生年月日不祥，汉族，农民，住稷山县西社镇西社村。
本院在执行申请执行人孟全锁与被执行人李顺听、张春有租赁纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执保79号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张淑菁
人民陪审员 姜莉莉
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姚 松
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执466号
申请执行人玉林中燃城市燃气发展有限公司，住所地：玉林市广场东路联通大厦三楼。
法定代表人周永革，该公司董事长。
委托代理人李家庆，广西桂金剑律师事务所律师。
委托代理人陈欣然，广西桂金剑律师事务所实习律师。
被执行人广西北流市锦昌瓷业有限公司，住所地：广西北流市日用陶瓷工业园区。
法定代表人廖明，该公司董事长。
本院在执行玉林中燃城市燃气发展有限公司与广西北流市锦昌瓷业有限公司供用气合同纠纷一案中，查明被执行人广西北流市锦昌瓷业有限公司所有位于北流市日用陶瓷工业园区内的房地产，已由容县人民法院于2016年12月9日以（2016）桂0921执328号之二执行裁定书抵债给容县农村信用合作联社（详见该裁定书），广西北流市锦昌瓷业有限公司的整套机械设备也由容县人民法院另案处理等待结果，现暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一七年六月十三日
书记员 徐林常
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第967号
原告肖某某，女，1985年6月26日出生，苗族。
被告陈某某，男，1984年12月24日出生，汉族。
本院在审理原告肖某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2015年7月15日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告肖某某的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖某某撤回起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告肖某某负担。
代理审判员 曾昆英
二〇一五年七月十五日
书 记 员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125执保199号
申请人：中国建设银行股份有限公司安平支行，住所地安平县东马南路52号。
被申请人：安平县飞龙铸造搪瓷制品有限公司，住所地安平县南郝村村南300米处。
被申请人：安平县伟隆五金网类制品有限公司，住所地县前村南。
被申请人：王恩合，男，1963年4月5日出生，汉族，住安平县。
被申请人：李杏恩，女，1964年1月15日出生，汉族，住安平县。
被申请人：王士威，男，1968年7月27日出生，汉族，住安平县。
被申请人：张春英，女，1968年10月8日出生，汉族，住安平县。
原告中国建设银行股份有限公司安平支行与被告安平县飞龙铸造搪瓷制品有限公司等借款合同纠纷一案，申请人于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的账户存款550万元或查封被申请人同等价值的其他财产。中国建设银行股份有限公司衡水分行为申请人提供担保函。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款550万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消失，如需延长保全期限，必须在上述期限届满之日十五日前向本院提出书面申请。
查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 强
二〇一七年七月二十日
书记员 逯天龙
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4589号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：蔡炎冰，女，1971年2月15日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁信标，男，1969年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：陈润强，男，1968年7月9日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：罗毅文，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴志卫诉被告蔡炎冰、梁信标民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依原告申请追加陈润强作为被告，依职权追加罗毅文作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼。被告蔡炎冰、陈润强，第三人罗毅文经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告梁信标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志卫向本院提出诉讼请求：三被告归还本金1万元及利息（其中5000元自2014年8月17日起，剩余5000元自2014年8月22日起，均按月利率2%计算至本金还清日止）。事实与理由：被告蔡炎冰分别于2014年8月17日、2014年8月22日先后两次向第三人借款各5000元，合计1万元，用途为生活费，期限为1个月，被告梁信标为该两笔借款提供担保。被告蔡炎冰、梁信标均在两份借款合同上签名确认此借款，并在被告蔡炎冰收到借款后在收据上签名确认收款。借款期限届满后，被告蔡炎冰、梁信标未按约还本付息。第三人多次催收无果。2017年2月20日，第三人将上述两笔债务转让给原告。2017年2月28日，原告以邮政快递的方式将债权转让通知书、债权转让协议、借款合同通知被告蔡炎冰、梁信标。被告蔡炎冰、梁信标收到债权转让通知书后未向原告归还借款。被告陈润强与被告蔡炎冰系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
原告吴志卫对其主张的事实以及诉讼请求提供了如下证据：1.借款合同两份；2.借款借据两张；3.收据两张；4.债权转让协议书两份；5.债权转让通知书四份；6.邮政快递单及查询结果4张；7.结婚登记审查处理表。
被告蔡炎冰、陈润强在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
因被告梁信标下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
第三人罗毅文在法定期限内未提交书面陈述意见，亦未到庭应诉、举证。
经审理查明，2014年8月17日，蔡炎冰、梁信标与罗毅文签订借款合同，约定蔡炎冰向罗毅文借款5000元，借款利息为月息2%，借款期限为1个月，自2014年8月17日起至2014年9月16日止；蔡炎冰逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向罗毅文支付逾期履行违约金；梁信标自愿作为本借款合同的担保人，负连带保证责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。同日，蔡炎冰收到现金5000元。2014年8月22日，蔡炎冰、梁信标与罗毅文签订借款合同，约定蔡炎冰向罗毅文借款5000元，借款利息为月息2%，借款期限为1个月，自2014年8月22日起至2014年9月21日止；蔡炎冰逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向罗毅文支付逾期履行违约金；梁信标自愿作为本借款合同的担保人，负连带保证责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。借款期限届满后，蔡炎冰未按约向罗毅文还本付息。同日，蔡炎冰收到现金5000元。2017年2月20日，罗毅文与吴志卫签订两份债权转让协议书，均约定因罗毅文拖欠吴志卫借款本息73万元不能偿还，现罗毅文自愿将依法享有的对债务人蔡炎冰的全部债权本金5000元，截至2017年2月19日的利息暂计为3000元，合计8000元转让给吴志卫，吴志卫同意以罗毅文尚欠的借款本金及利息总计73万元受让罗毅文上述债权。2017年2月28日，吴志卫将上述两笔借款的债权转让通知书、债权转让协议书和借款合同分别邮寄至蔡炎冰、梁信标的户籍所在地，通知蔡炎冰和梁信标罗毅文已于2017年2月20日将上述债权全部转让给吴志卫，收到通知后直接向吴志卫履行上述全部债务。邮寄给蔡炎冰的两份邮件均显示于2017年3月1日由他人签收，邮寄给梁信标的两份邮件均显示于2017年3月2日由本人签收。2017年3月17日，吴志卫以蔡炎冰、梁信标收到债权转让通知后未偿还本息为由诉至本院，主张上述实体权利。
另查：陈润强与蔡炎冰于1991年5月30日登记结婚。
本院认为，蔡炎冰和罗毅文之间的两笔借款，有吴志卫提供的证据和陈述在案佐证，在未有相反证据予以反驳的情况下，本院依法予以认定。蔡炎冰未按约定向罗毅文履行还款义务，罗毅文将债权转让给吴志卫，吴志卫已经通知债务人蔡炎冰，债权转让已对蔡炎冰发生效力，蔡炎冰应向吴志卫承担还款责任，归还本金1万元及利息。借贷双方对逾期利息的约定超出了法律规定的范围，现吴志卫自愿调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以准许。吴志卫未提供证据证明其或罗毅文在合同约定的保证期间内要求保证人梁信标承担保证责任，现保证期限已届满，梁信标免除保证责任。陈润强与蔡炎冰系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故陈润强应承担连带清偿责任。蔡炎冰、梁信标、陈润强、罗毅文不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、陈述权利，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡炎冰于本判决生效之日起七日内向原告吴志卫归还本金1万元及支付利息（利息的计算方式：按月利率2%的标准，以5000元为基数自2014年8月17日起计算至同月21日，以10000元为基数自2014年8月22日起计算至款项清偿之日止）；
二、被告陈润强对被告蔡炎冰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告蔡炎冰、陈润强负担（该款原告吴志卫已预交，被告蔡炎冰、陈润强于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 周观燕
二〇一七年十月十日
书 记 员 詹绮婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4589号原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：蔡炎冰，女，1971年2月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁信标，男，1969年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：陈润强，男，1968年7月9日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：罗毅文，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，原告吴志卫诉被告蔡炎冰、梁信标民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依原告申请追加陈润强作为被告，依职权追加罗毅文作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼。被告蔡炎冰、陈润强，第三人罗毅文经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告梁信标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志卫向本院提出诉讼请求：三被告归还本金1万元及利息（其中5000元自2014年8月17日起，剩余5000元自2014年8月22日起，均按月利率2%计算至本金还清日止）。事实与理由：被告蔡炎冰分别于2014年8月17日、2014年8月22日先后两次向第三人借款各5000元，合计1万元，用途为生活费，期限为1个月，被告梁信标为该两笔借款提供担保。被告蔡炎冰、梁信标均在两份借款合同上签名确认此借款，并在被告蔡炎冰收到借款后在收据上签名确认收款。借款期限届满后，被告蔡炎冰、梁信标未按约还本付息。第三人多次催收无果。2017年2月20日，第三人将上述两笔债务转让给原告。2017年2月28日，原告以邮政快递的方式将债权转让通知书、债权转让协议、借款合同通知被告蔡炎冰、梁信标。被告蔡炎冰、梁信标收到债权转让通知书后未向原告归还借款。被告陈润强与被告蔡炎冰系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。原告吴志卫对其主张的事实以及诉讼请求提供了如下证据：1.借款合同两份；2.借款借据两张；3.收据两张；4.债权转让协议书两份；5.债权转让通知书四份；6.邮政快递单及查询结果4张；7.结婚登记审查处理表。被告蔡炎冰、陈润强在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。因被告梁信标下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。第三人罗毅文在法定期限内未提交书面陈述意见，亦未到庭应诉、举证。经审理查明，2014年8月17日，蔡炎冰、梁信标与罗毅文签订借款合同，约定蔡炎冰向罗毅文借款5000元，借款利息为月息2%，借款期限为1个月，自2014年8月17日起至2014年9月16日止；蔡炎冰逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向罗毅文支付逾期履行违约金；梁信标自愿作为本借款合同的担保人，负连带保证责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。同日，蔡炎冰收到现金5000元。2014年8月22日，蔡炎冰、梁信标与罗毅文签订借款合同，约定蔡炎冰向罗毅文借款5000元，借款利息为月息2%，借款期限为1个月，自2014年8月22日起至2014年9月21日止；蔡炎冰逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向罗毅文支付逾期履行违约金；梁信标自愿作为本借款合同的担保人，负连带保证责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。借款期限届满后，蔡炎冰未按约向罗毅文还本付息。同日，蔡炎冰收到现金5000元。2017年2月20日，罗毅文与吴志卫签订两份债权转让协议书，均约定因罗毅文拖欠吴志卫借款本息73万元不能偿还，现罗毅文自愿将依法享有的对债务人蔡炎冰的全部债权本金5000元，截至2017年2月19日的利息暂计为3000元，合计8000元转让给吴志卫，吴志卫同意以罗毅文尚欠的借款本金及利息总计73万元受让罗毅文上述债权。2017年2月28日，吴志卫将上述两笔借款的债权转让通知书、债权转让协议书和借款合同分别邮寄至蔡炎冰、梁信标的户籍所在地，通知蔡炎冰和梁信标罗毅文已于2017年2月20日将上述债权全部转让给吴志卫，收到通知后直接向吴志卫履行上述全部债务。邮寄给蔡炎冰的两份邮件均显示于2017年3月1日由他人签收，邮寄给梁信标的两份邮件均显示于2017年3月2日由本人签收。2017年3月17日，吴志卫以蔡炎冰、梁信标收到债权转让通知后未偿还本息为由诉至本院，主张上述实体权利。另查：陈润强与蔡炎冰于1991年5月30日登记结婚。本院认为，蔡炎冰和罗毅文之间的两笔借款，有吴志卫提供的证据和陈述在案佐证，在未有相反证据予以反驳的情况下，本院依法予以认定。蔡炎冰未按约定向罗毅文履行还款义务，罗毅文将债权转让给吴志卫，吴志卫已经通知债务人蔡炎冰，债权转让已对蔡炎冰发生效力，蔡炎冰应向吴志卫承担还款责任，归还本金1万元及利息。借贷双方对逾期利息的约定超出了法律规定的范围，现吴志卫自愿调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以准许。吴志卫未提供证据证明其或罗毅文在合同约定的保证期间内要求保证人梁信标承担保证责任，现保证期限已届满，梁信标免除保证责任。陈润强与蔡炎冰系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故陈润强应承担连带清偿责任。蔡炎冰、梁信标、陈润强、罗毅文不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、陈述权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告蔡炎冰于本判决生效之日起七日内向原告吴志卫归还本金1万元及支付利息（利息的计算方式：按月利率2%的标准，以5000元为基数自2014年8月17日起计算至同月21日，以10000元为基数自2014年8月22日起计算至款项清偿之日止）；二、被告陈润强对被告蔡炎冰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告蔡炎冰、陈润强负担（该款原告吴志卫已预交，被告蔡炎冰、陈润强于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  周观燕二〇一七年十月十日书 记 员  詹绮婷
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第241号
原告关映娴，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0429。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华。
被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人陈志海。
原告关映娴诉被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用普通程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李慧到庭参加诉讼，被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的村民，于2007年结婚，但户籍没有迁移，仍在原村民委员会，属于符合农村集体经济组织成员资格的农村“出嫁女”。原告曾于2012年11月30日以被告不分配给其2006年——2012年的集体股份及分红为由向佛山市高明区荷城街道办提出申请，请求高明区荷城街道办对被告的不作为进行行政干预。2013年1月23日，高明区荷城街道办作出了荷办行决（2013）16号行政处理决定书（后称《行政处理决定书》），确认了原告具有被告的农村集体经济组织成员资格，且支持了原告从2006年12月13日起到2012年的集体收益分配请求。被告不服，向高明区人民政府提出行政复议，高明区政府于2013年6月24日作出明府行复（2013）14号《行政复议决定书》维持了高明区荷城街道办荷办行决（2013）16号《行政处理决定书》。被告对行政复议不服，向高明区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销荷城街道办的行政处理决定，高明区人民法院判决驳回了被告的诉讼请求。被告又不服一审判决，提起上诉，2013年12月4日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行终字第471号行政判决书，驳回上诉，维持原判。此后，被告一直怠于执行该生效判决，且对原告2015年2月的集体收益也拒绝支付，由于该生效《行政判决书》已确认了原告具有被告的农村集体经济组织成员的资格，原告有权继续享受被告分配的集体收益分配款。被告拖欠原告2015年2月的集体收益分配款于法无据。故请求法院判令：1.被告支付原告2015年2月的集体收益分配款16435元；2.本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.2013年1月23日出具的行政处理决定书（编号为荷办行决（2013）16号）、行政判决书［编号为（2013）佛中法行终字第471号］各1份，证明原告具有被告农村集体经济组织成员资格，应当享受被告的集体收益分配；
3.广东农村信用社存折、关温成户口簿、原告家庭成员户口本1份，证明2015年2月，被告进行了集体收益分配，金额是每人16435元，原告是被告的成员，但原告没有享受到集体收益分配。
诉讼中，本院依职权调取被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组2015年2月12日集体收益分配材料（包括分配方案、分配人员名单、分配明细表、批量代收付明细清单等）共22页。
经质证，原告发表如下质证意见：没有异议，分配金额以法院调查的分配材料为准。
被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证等诉讼权利。
经庭审举证，本院对本案的证据作如下认定：
1.原告提供的证据：证据1-3，诉讼中没有出现否定上述证据合法性、真实性和关联性的因素，经审查，本院予以确认；
2.本院依职权调取的证据：本院依职权向荷城街道村（居）财会服务中心调取的证据，来源真实合法，本院予以确认。
根据原告的举证及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告是被告一队的集体经济组织成员，2013年1月23日，佛山市高明区荷城街道办事处作出行政处理决定书，确认原告自出生时即具有被告的农村集体经济组织成员资格，并裁决被告支付原告集体收益分配款15370元。被告收到该决定书后不服，向佛山市高明区人民政府申请复议，佛山市高明区人民政府作出复议决定，维持了上述行政处理决定。被告对行政复议不服，向本院提起诉讼，本院作出行政判决，驳回了被告的诉讼请求。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月12日，被告作出分配方案决议，向本集体经济组织一队成员每人分配集体征地退建款16397元，向二队成员每人分配集体征地退建款22630元。被告以原告是“外嫁女”为由不予分配。
本院认为，原告具有被告的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”的规定，原告应当享有与其他村民同等的分配权益。2015年2月12日，被告向本集体经济组织一队成员每人分配集体征地退建款16397元，原告作为被告一队的集体经济组织成员，有权分得该集体征地退建款，但被告以原告是“外嫁女”为由不予分配，被告的行为违反了法律的有关规定，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告支付该集体征地退建款16435元的主张明显超出了被告一队的集体征地退建款分配额度，超出部分不予支持。被告应向原告支付集体征地退建款16397元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年第三次（2015年2月）集体征地退建款16397元给原告关映娴；
二、驳回原告关映娴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费211元（原告已预交），由被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会海口居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 邹志刚
审判员 严志刚
审判员 陈玉明
二〇一五年七月七日
书记员 何紫嫣
浙江省平湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0482执1707号
本院在执行申请执行人平湖市市场监督管理局与被执行人毛永富市场监督行政处罚一案中查明，被执行人毛永富拒不履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下：
将被执行人毛永富纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十六日
浙江省平湖市人民法院
限制高消费令
（2017）浙0482执1707号
毛永富：
本院于2017年07月27日立案执行的平湖市市场监督管理局与你市场监督行政处罚一案，你未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百五十五条，最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》，命令如下：
在生效法律文书确定的义务履行完毕前，你不得有以下高消费及非生活工作必需的消费行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
违反本命令的，法院将依法予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
此令
二〇一七年十月十六日
承办人：沈国平联系电话：8503****
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执1707号之一
申请执行人：平湖市市场监督管理局，住所地：平湖市当湖街道胜利路380号，组织机构代码:09756957-7。
法定代表人：肖建华。
被执行人：毛永富，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在执行（2017）浙0482执1707号申请执行人平湖市市场监督管理局与被执行人毛永富市场监督行政处罚一案中，依法查询了被执行人毛永富银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款70000元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取司法布控措施。本院于2017年11月1日将案件执行情况告知申请执行人平湖市市场监督管理局，要求其向本院提供被执行人毛永富可供执行的财产线索。申请执行人平湖市市场监督管理局向本院表示提供不出财产线索，同意终结本案。
本院认为，经执行，现未发现被执行人毛永富有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人毛永富可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人平湖市市场监督管理局发现被执行人毛永富有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 沈国平
二〇一七年十一月十日
书记员 胡妍雯
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执异28号
异议人（案外人）刘志刚，男，1977年11月11生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区建设路43号。
负责人朱卫清，该支行行长。
委托代理人贺介平，男，工行攸县支行副行长。
委托代理人李泽金，湖南成法律师事务所律师。
被执行人攸县东兴房地产开发有限责任公司，住所地湖南省攸县江桥街道西阁社区大安组33号。
法定代表人肖斐然，该公司董事长。
被执行人肖斐然，男，1978年5月2日生，汉族。
被执行人刘亿敏，女，1978年2月1日生，汉族。
本院在办理申请执行人中国工商银行股份有限公司攸县支行（以下简称工行攸县支行）与被执行人攸县东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案中，于2016年2月26日作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定。案外人刘志刚提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人东兴公司、肖斐然、刘亿敏经本院传唤拒不到庭，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
异议人刘志刚称，东兴公司与异议人签订商品房买卖合同，约定由东兴公司将位于攸县城关镇联星街道大巷东路东华商业广场项目中3、4栋XXX号房产出售给异议人。异议人购房后实际占有该房产。因东兴公司隐瞒事实真相，既将房产出售、又将房产抵押借款且此后未按期偿还借款，致使法院依判决评估拍卖该房产。故依据民诉法第227条规定，提出异议，请求立即中止（2015）株中法执字第445-1号执行裁定书中涉及异议人房产的执行。
申请执行人工行攸县支行辩称，异议人的诉请不是本案执行程序可以解决的，该案是请求产权归异议人所有，是属于返还房产纠纷，应当通过诉讼程序予以解决。请求驳回对方的异议请求。
本院审查期间，当事人双方均没有提交新证据。
本院经审查查明，申请执行人工行攸县支行与被执行人东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）株中法民二初字第80号民事判决书，判决中第四条为：工行攸县支行对东兴公司位于攸县城关镇大巷路东华商业广场国有土地使用权证为攸国用（2010）第30/6016号土地和在建的1号楼地上第1至15层计42套、2号楼地上第1至17层计48套住宅用房及3号、4号楼建筑面积计57604.2平方米、5号楼建筑面积计6939.23平方米房产享有抵押权，并有权就抵押财产优先受偿。
该判决书发生法律效力后，工行攸县支行向本院申请强制执行。本院于2016年2月26日作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定，裁定评估拍卖东兴公司上述抵押房产及肖斐然部分房产。
另查明，异议人主张的东华商业广场项目中3、4栋XXX号房产在上述抵押的房产范围之内。
本院认为，本案争议的焦点为是否应当中止对争议房产的执行。因本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决是已经生效的判决，执行部门据此作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定，评估拍卖东兴公司抵押房产并无不当。异议人提出争议的房产实际归其所有，不应作为被执行人的财产予以执行，与本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决中认定工行攸县支行对该争议房产享有抵押权和优先受偿权相悖，其异议实质是对本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决不服，依法应按审判监督程序办理。据此，刘志刚的异议理由不成立，对其请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回刘志刚的异议请求。如不服本裁定，可依照审判监督程序办理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭 林
人民陪审员 沈成元
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹 蕾
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行终514号
上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，区长。
委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋天云，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）付艳，女，1973年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）李国红，女，1967年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）韩全文，男，1963年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）胡昌华，男，1959年8月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）因宋天云、付艳、李国红、韩全文、胡昌华（以下简称宋天云等5人）诉其城建房屋征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
宋天云等5人向原审法院诉称，宋天云等5人原审诉讼请求为依法撤销武昌区政府作出的武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》、《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》，事实和理由：武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》所述建设项目扩大公共利益范围不符规划，宋天云等5人从未见过相关部门的详细规划方案，武昌区政府打着地铁项目的名义有意扩大地铁项目的拆迁范围，与公众利益不符。该征收决定没有征求公众意见和科学的论证及规划部门的规划意见，其征求公众意见的程序不符合法律规定。该征收决定的社会稳定风险的前置程序不明，其资金不明。《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》侵犯了被征收人的合法权益，宋天云等5人获得的补偿根本就不能在同等地段购置和装修还原现有的居住条件，生活质量大打折扣，同时提供的产权调换房屋与本拆迁地段相隔甚远，对被征收人的生活造成了极大的影响。
原审法院认为，座落于湖北省武汉市洪山区张家湾街丰收村特1号城南新居2号楼2栋3单元6层601号的房屋，为宋天云所有。座落于湖北省武汉市武昌区白沙洲街丰收村特1号城南新居1栋5单元5层502室的房屋，为付艳与案外人徐春霖共同共有。座落于湖北省武汉市武昌区白沙洲街丰收村特1号城南新居2栋3单元6层2室的房屋，为李国红、韩文全共同共有。座落于湖北省武汉市洪山区张家湾街丰收村特1号城南新居2-4-202的房屋，为胡昌华所有。以上涉案房屋与该院（2017）鄂01行初524号行政判决中所涉房屋均在武昌区政府于2017年3月31日作出武昌征决字〔2017〕8号房屋征收决定的征收红线范围内。武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》公告后，宋天云等5人均已与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订《个人住宅房屋货币补偿征收协议》。本案的诉讼标的与（2017）鄂01行初524号行政判决的诉讼标的属同一种类。宋天云等5人于2017年8月23日在起诉期限内提起诉讼，其请求成立，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院（2017）鄂01行初524号行政判决书判决第二项、第三项，申请费50元由武昌区政府负担。
武昌区政府上诉称，原审法院适用法律错误，宋天云等5人在原审行政裁定作出前已经签订了征收补偿协议，应当视为宋天云等5人作为被征收人已经认可武昌区政府在本案涉及的房屋征收过程中一系列行政行为的合法性和正当性。宋天云等5人不具备与武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》诉的利益、不具备原告主体资格，原审应当裁定驳回起诉；《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》合法合规。原审法院认为红霞雅苑房屋“与原告拥有合法的房屋所有权证、国有土地使用权证的被征收房屋性质上是不同的”、“被告提供城中村改造还建房作为产权调换房源，用于安置国有土地上被征收人房屋，不利于保护其合法权益，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则”、“‘征收部门根据项目需要筹集的其他房源’这一项对房源规定不明确，也不利于对被征收人合法权益的保护”，属事实认定错误。因此，请求二审法院撤销原审法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定书，改判驳回宋天云等5人起诉，由宋天云等5人承担全部诉讼费用。
宋天云等5人未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，武昌区政府作出武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》后，与其附件《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》于2017年3月31日进行公告。2017年6月25日，宋天云等5人分别与武昌区房屋征收管理办公室签订了《个人住宅房屋货币补偿征收协议》。事后，宋天云等5人移交了被征收的房屋，并领取了征收补偿款。根据业已查明的事实，宋天云等5人签订《个人住宅房屋货币补偿征收协议》后其被征收的房屋物权已经发生转移，且《个人住宅房屋货币补偿征收协议》已履行。宋天云等5人于2017年8月23日向原审法院提起本案诉讼时，与武昌区政府作出的武昌征决字〔2017〕8号房屋征收决定间已无利害关系。因此，宋天云等5人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。原审应当裁定驳回宋天云等5人的起诉。原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定本案适用其（2017）鄂01行初524号行政判决书判决第二项、第三项错误。另，原审行政裁定书中“原告宋天云等5人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销第一被告作出的……；2.依法撤销第一被告作出……。根据第一被告提供的……”与宋天云等5人的《行政起诉状》和原审法院2018年1月8日的《调查笔录》相矛盾。武昌区政府关于原审应当裁定驳回宋天云等5人起诉的上诉请求具备相应的事实根据、法律依据，依法应当给予支持。
综上，原审裁定适用法律错误。武昌区政府的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定；
二、驳回宋天云、付艳、李国红、韩全文、胡昌华的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年六月十二日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行终514号上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋天云，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）付艳，女，1973年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）李国红，女，1967年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）韩全文，男，1963年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）胡昌华，男，1959年8月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）因宋天云、付艳、李国红、韩全文、胡昌华（以下简称宋天云等5人）诉其城建房屋征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宋天云等5人向原审法院诉称，宋天云等5人原审诉讼请求为依法撤销武昌区政府作出的武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》、《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》，事实和理由：武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》所述建设项目扩大公共利益范围不符规划，宋天云等5人从未见过相关部门的详细规划方案，武昌区政府打着地铁项目的名义有意扩大地铁项目的拆迁范围，与公众利益不符。该征收决定没有征求公众意见和科学的论证及规划部门的规划意见，其征求公众意见的程序不符合法律规定。该征收决定的社会稳定风险的前置程序不明，其资金不明。《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》侵犯了被征收人的合法权益，宋天云等5人获得的补偿根本就不能在同等地段购置和装修还原现有的居住条件，生活质量大打折扣，同时提供的产权调换房屋与本拆迁地段相隔甚远，对被征收人的生活造成了极大的影响。原审法院认为，座落于湖北省武汉市洪山区张家湾街丰收村特1号城南新居2号楼2栋3单元6层601号的房屋，为宋天云所有。座落于湖北省武汉市武昌区白沙洲街丰收村特1号城南新居1栋5单元5层502室的房屋，为付艳与案外人徐春霖共同共有。座落于湖北省武汉市武昌区白沙洲街丰收村特1号城南新居2栋3单元6层2室的房屋，为李国红、韩文全共同共有。座落于湖北省武汉市洪山区张家湾街丰收村特1号城南新居2-4-202的房屋，为胡昌华所有。以上涉案房屋与该院（2017）鄂01行初524号行政判决中所涉房屋均在武昌区政府于2017年3月31日作出武昌征决字〔2017〕8号房屋征收决定的征收红线范围内。武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》公告后，宋天云等5人均已与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订《个人住宅房屋货币补偿征收协议》。本案的诉讼标的与（2017）鄂01行初524号行政判决的诉讼标的属同一种类。宋天云等5人于2017年8月23日在起诉期限内提起诉讼，其请求成立，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院（2017）鄂01行初524号行政判决书判决第二项、第三项，申请费50元由武昌区政府负担。武昌区政府上诉称，原审法院适用法律错误，宋天云等5人在原审行政裁定作出前已经签订了征收补偿协议，应当视为宋天云等5人作为被征收人已经认可武昌区政府在本案涉及的房屋征收过程中一系列行政行为的合法性和正当性。宋天云等5人不具备与武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》诉的利益、不具备原告主体资格，原审应当裁定驳回起诉；《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》合法合规。原审法院认为红霞雅苑房屋“与原告拥有合法的房屋所有权证、国有土地使用权证的被征收房屋性质上是不同的”、“被告提供城中村改造还建房作为产权调换房源，用于安置国有土地上被征收人房屋，不利于保护其合法权益，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则”、“‘征收部门根据项目需要筹集的其他房源’这一项对房源规定不明确，也不利于对被征收人合法权益的保护”，属事实认定错误。因此，请求二审法院撤销原审法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定书，改判驳回宋天云等5人起诉，由宋天云等5人承担全部诉讼费用。宋天云等5人未向本院提交书面答辩意见。本院认为，武昌区政府作出武昌征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》后，与其附件《武昌区轨道交通五号线工程项目江盛路站—武金堤公路站段房屋征收补偿方案》于2017年3月31日进行公告。2017年6月25日，宋天云等5人分别与武昌区房屋征收管理办公室签订了《个人住宅房屋货币补偿征收协议》。事后，宋天云等5人移交了被征收的房屋，并领取了征收补偿款。根据业已查明的事实，宋天云等5人签订《个人住宅房屋货币补偿征收协议》后其被征收的房屋物权已经发生转移，且《个人住宅房屋货币补偿征收协议》已履行。宋天云等5人于2017年8月23日向原审法院提起本案诉讼时，与武昌区政府作出的武昌征决字〔2017〕8号房屋征收决定间已无利害关系。因此，宋天云等5人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。原审应当裁定驳回宋天云等5人的起诉。原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用其（2017）鄂01行初524号行政判决书判决第二项、第三项错误。另，原审行政裁定书中“原告宋天云等5人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销第一被告作出的……；2.依法撤销第一被告作出……。根据第一被告提供的……”与宋天云等5人的《行政起诉状》和原审法院2018年1月8日的《调查笔录》相矛盾。武昌区政府关于原审应当裁定驳回宋天云等5人起诉的上诉请求具备相应的事实根据、法律依据，依法应当给予支持。综上，原审裁定适用法律错误。武昌区政府的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：一、撤销武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初566号之一行政裁定；二、驳回宋天云、付艳、李国红、韩全文、胡昌华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 争审 判 员  张思化审 判 员  李 伟二〇一八年六月十二日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民保字第98号
申请人王浩宇，男，汉族，2001年10月30日生，住址：邯郸市开发区。
法定代理人王某，男，汉族，1975年7月2日生，住址：丛台区。
被申请人孙怀民，男，汉族，1958年1月28日生，住址：峰峰矿区。
被申请人王庆民，男，汉族，住址：邯郸市邯郸县。
申请人因情况紧急，于二0一四年六月二十七日向本院提出诉前保全申请，要求查封冀Ｄ×××××号小客车一辆，申请人已提供现金50000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
立即查封冀Ｄ×××××号小客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢宏跃
二〇一四年六月二十七日
书记员 王 涛
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍商初字第195号
原告：绍兴市××××汽车销售有限公司（机构代码792
062532），住所地绍兴县××工业区。
法定代表人：王×。
委托代理人：章××。
被告：王××。
本院在审理原告绍兴市××××汽车销售有限公司诉被
告王××承揽合同纠纷一案中，原告于2009年2月13日向本院
提出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴市××××汽车销售有限公司以已
与被告庭外和解为由要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（五）项
之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市××××汽车销售有限公司撤回对被告
王××的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王立森
二〇〇九年二月十三日
书记员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍商初字第195号
原告：绍兴市中通汽车销售有限公司。
法定代表人：王强。
委托代理人：章汉标。
被告：王更新。
本院在审理原告绍兴市中通汽车销售有限公司诉被告王更新承揽合同纠纷一案中，原告于2009年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴市中通汽车销售有限公司以已与被告庭外和解为由要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市中通汽车销售有限公司撤回对被告王更新的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王立森
二〇〇九年二月十三日
书记员 徐 妍
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3700号
原告叶保国，男，汉族，1974年12月25日出生，住湖北省随县。
被告珠海市明城物业管理有限公司，住所地珠海市香洲区吉大莲兴街4号。
法定代表人邹力，总经理。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
原告叶保国与被告珠海市明城物业管理有限公司（以下简称明城公司）劳动合同一案，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶保国，被告明城公司的委托代理人肖福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、入职时间：原告叶保国于2012年2月21日入职被告明城公司。
二、签订书面劳动合同时间：被告明城公司与原告叶保国于2012年2月21日签订书面劳动合同。
三、合同期限：2012年2月21日至2014年2月20日止。2014年2月21日，被告明城公司与原告叶保国续签劳动合同，合同期限至2016年2月20日止。
四、合同约定的员工工作岗位：秩序维护员(即保安员)。2012年8月至2015年6月为协管员队长。
五、合同约定的每月工资数及工资构成：正常工作时间工资为珠海市职工最低工资标准。
六、岗位变动情况：2016年3月10日，被告明城公司向原告叶保国发出《工作调动函》，决定将原告叶保国调至珠海泰桦广场，在2016年3月12日8时30分前到新岗位。原告叶保国认为到新岗位工作工资2300元/月，每月大幅降低工资，没有同意调岗。
七、解除或终止劳动关系的时间：2016年3月16日。
八、解除或终止劳动关系的原因：原告叶保国主张被告明城公司违法解除劳动合同，并主张赔偿金。被告明城公司主张原告叶保国于2016年2月9日殴打同事杨云亮，又不服从工作调动，决定解除与原告叶保国之间的劳动合同。原告叶保国主张只是与杨云亮发生争执,没有打架，并且在2016年2月的工资表没有违纪罚款的显示，个别员工（如周家正）因违纪在工资表的“缺勤、违纪、违规”的扣款一栏有显示，以证明原告叶保国没有扣款，即没有打架违纪行为。
九、解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：2969元。
十、申请仲裁时间：原告叶保国于2016年3月21日申请劳动仲裁。
十一、原告叶保国的仲裁请求：1.要求明城公司支付2014年3月至2015年4月平时延时加班工资9000元；2.要求明城公司支付2012年2月至2016年3月休息日加班工资4500元、法定节假日加班工资3500元、年休假工资4000元、高温补贴3000元；3.要求明城公司支付违法解除劳动合同赔偿金25000元。
十二、仲裁结果：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2016]875号仲裁裁决书，裁决如下：1.明城公司于裁决生效之日起3日内向叶保国支付2014年3月至2015年4月期间平时延时加班工资差额5616元；2.明城公司于裁决生效之日起3日内向叶保国支付2012年2月至2016年3月期间法定节假日加班工资差额1247.6元；3.明城公司于裁决生效之日起3日内向叶保国支付2015年1月至2016年3月期间年休假工资差额910.3元、高温津贴差额100元；4.驳回叶保国其他仲裁请求。
十三、原告叶保国的诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金23754元；2.判令被告向原告支付违约金2969.25元（解除劳动合同赔偿一个月工资）；3.本案诉讼费由被告承担。
判决结果：
本院认为，被告明城公司提供的《打架经过》，该内容主要反映杨云亮被另一员工张新军殴打的经过，对原告叶保国有无殴打杨云亮并没有描述；被告明城公司在2016年2月的工资表没有显示原告叶保国有违纪罚款，因此被告明城公司主张原告叶保国殴打杨云亮，举证不足，本院不予认定。杨云亮所作的《打架经过》，能反映原告叶保国和张新军等人一起喝酒回来工作小区与杨云亮发生冲突，原告叶保国责怪杨云亮告状是引致上述冲突的原因之一，原告叶保国有一定的过错责任。其后被告明城公司将原告叶保国调离原�作岗位，原告叶保国不同意调岗，最后原告叶保国被辞退。对于原告叶保国主张赔偿金问题，因其在上述打架事件的发生有一定责任，而被告明城公司对原告叶保国作出解除劳动合同的决定依据不足，从公平合理处理该争议来看，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”因此原告叶保国主张赔偿金，本院不予支持，但被告明城公司应向原告叶保国支付解除劳动合同经济补偿金。原告叶保国在被告明城公司的工作年限为4年零1个月，解除劳动合同经济补偿金为13360.5元(2969元×4.5个月)。原告叶保国要求被告明城公司支付违约金2969.25元（解除劳动合同赔偿一个月工资），没有经过仲裁程序，且没有事实和法律依据，本院不予支持。劳动仲裁裁决由被告明城公司向原告叶保国支付2014年3月至2015年4月期间平时延时加班工资差额5616元、2012年2月至2016年3月期间法定节假日加班工资差额1247.6元、2015年1月至2016年3月期间年休假工资差额910.3元、高温津贴差额100元，原告叶保国和被告明城公司对上述裁决内容均没有提出异议，被告明城公司应向原告叶保国付清上述款项。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决如下：
一、被告珠海市明城物业管理有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告叶保国支付解除劳动合同经济补偿金13360.5元；
二、被告珠海市明城物业管理有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告叶保国支付2014年3月至2015年4月期间正常工作时间延时加班工资差额5616元；
三、被告珠海市明城物业管理有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告叶保国支付2015年1月至2016年3月期间年休假工资差额910.3元；
四、被告珠海市明城物业管理有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告叶保国支付2012年2月至2016年3月期间法定节假日加班工资差额1247.6元；
五、被告珠海市明城物业管理有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告叶保国支付高温津贴差额100元；
六、驳回原告叶保国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告珠海市明城物业管理有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一六年八月十五日
书记员 崔艳华
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1976号
申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩，该局××科科长。
被执行人邓化勇。
被执行人马春玲。
本院在执行（2016）鲁1602执1976号申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局与被申请执行人邓化勇、马春玲行政征收纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨区抚养费征字［2014］123号社会抚养费征收决定书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志强
审判员 赵 芳
审判员 周银成
二〇一六年十一月三日
书记员 江雅洁
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1170号
原告吕纪民，男，1943年11月3日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府,住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
本院在审理原告吕纪民诉被告北京市朝阳区人民政府不履行违法查处法定职责一案中，原告吕纪民经慎重考虑，自愿申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告吕纪民的撤诉申请，系其真实意思表示，符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吕纪民撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吕纪民负担（已交纳）。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 向绪武
审 判 员 王 斌
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王 璐
法官助理 李晓飞
书 记 员 马 玉
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴州法执字第890-1号
申请执行人杨鑫，男，生于1982年9月，汉族，初中文化，个体户，住巴中市巴州区。
申请执行人马容（系杨鑫之妻），女，生于1978年6月，汉族，高中文化，个体户，住址同上。
被执行人成都诚富商贸有限公司。
法定代表人吴正忠，该公司执行董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巴州民初字第535号民事判决书，在执行中经查，被执行人成都诚富商贸有限公司、吴正忠已履行10万元，下差的暂无可供执行财产，申请执行人杨鑫、马容书面申请暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）巴州民初字第535号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董全成
审判员 巩 麟
审判员 王兆军
二〇一五年十一月三十日
书记员 何远发
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02677号
罪犯谢韧，男，1990年9月1日出生于湖南省汨罗市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省汨罗市人民法院于2013年8月7日作出（2013）汨刑初字第141号刑事判决，以被告人谢韧犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送�院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢韧自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢韧在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢韧减去有期徒刑九个月一天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 显 雄
审判员 黄 仲 奇
审判员 龙 新 国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤�靓
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初714号
原告：梁绍莉，女，1962年8月25日出生，壮族，住上思县，
被告：赵红艳（曾用名赵志艳），女，1973年8月10日出生，壮族，住上思县，
原告梁绍莉与被告赵红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告梁绍莉到庭参加诉讼，被告赵红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案,现已审理终结。
原告梁绍莉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告赵红艳以偿还信用卡为由，向原告借款2000元，并出具借条。原告于当日在工商银行取钱借给被告。借款到期后原告多次催被告还款，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告赵红艳未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、借条，证明被告赵红艳向原告借款2000元并约定2017年6月30日前还清；2、中国工商银行凭证，证明原告从银行领钱后借给被告。本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年4月25日，被告赵红艳向原告梁绍莉出具一份《借条》，内容载明：今借到梁绍莉人民币2000元整，借款理由还信用卡。定于2017年6月30日前一次性还清，届时不得以任何借口拒还。赵红艳在借款人一栏签字、捺印。至今，被告赵红艳未偿还借款，原告梁绍莉为此诉至本院。
本院认为，《借条》清晰记载了借款金额、出借人、借款人、借款期限等细节，可认定被告赵红艳于2017年4月25日向原告梁绍莉借款2000元的事实，原告与被告之间的借贷关系合法有效。《借条》约定还款期限截至2017年6月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按约定将款项2000元借给被告，履行了出借款项的义务，被告应依约履行还款义务。但被告逾期未还款，故原告向本院起诉请求被告赵红艳偿还借款本金2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红艳偿还原告梁绍莉借款本金2000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费25元（原告已预交），由被告赵红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）
审判员 刘卫群
二〇一七年九月十八日
书记员 黄焕鼎