贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1357号
原告：王兵(曾用名滕兵)，男，1990年5月3日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。特别授权。
被告：李江平，男，1964年5月17日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告王兵与被告李江平排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兵委托代理人冯远，被告李江平及其委托代理人伍章俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其修建在原告承包土地上的房屋，将土地恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1984年第一轮土地承包时，原告祖父承包了地名为“院子屋背后”的土地。1998年在第二轮土地延包时，原告继续承包了该块土地，该地块名称变更为“屋背后”。被告在未经原告允许的情况下，在原告承包的土地上修建房屋，经原告多次与被告协商，均未能得到妥善处理。2017年4月10日，经原告请求，铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡（以下简称滑石乡）人民调解委员会对原被告间的纠纷进行了调解，但双方由于分歧较大，未能达成一致意见。如今，被告强占原告承包的土地，既不愿意拆除房屋，又不愿意赔偿，故特诉至法院，提出上述请求。
被告李江平辩称，王兵提供的二轮土地承包证中登记的“屋背后”地块，其四至界限明确载明南至“江平屋”，而“江平屋”就是被告本人现在的房子，这充分证实被告本人建房所占地块并不在原告承包地之内，是相邻的独立地块。同时，本案涉及对土地所有权或使用权的确认，应先进行行政确权。还有即使原告受到妨害，此次起诉也已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告王兵，原名滕兵，系滑石乡老麻塘村屯上组村民滕建平之子。其父母离异后，原告随其母王海英生活并改名为王兵。第一轮土地下户时，以原告爷爷滕桥挪为户主承包了坉上合作社（已先后更名为杨柳坪村、老麻塘村）2个人的田土和山林，其中“院子屋背后”林地面积为0.1亩，四至界限为：上至传志、下至路边、左至贵生、右至传来。第二轮土地延包时，改由本案原告继续承包。但从原告向本院出示了的以滕兵为承包户主的1998年第二轮《土地承包经营权证》、政府档案备案登记的《土地承包合同书》和《农村承包土地基本情况登记表》来看，第二轮《土地承包经营权证》中登记的承包人口为1人，无“院子屋背后”林地，但登记有“屋背后”林地，而“屋背后”的承包林地面积为0.8亩，四至界限为：东抵逢彪山、南抵江平屋、西抵路、北抵球场。而政府档案备案登记的原告第二轮《农村承包土地基本情况登记表》登记的承包人口却为2人，其登记的地块名为“院子屋背后”林地，面积为0.2亩，四至界限为：东抵逢彪山、南抵继平屋、西抵传来山、北抵路。登记表中未登记有“屋背后”地块，《土地承包合同书》中登记的林地为0.2亩，与《农村承包土地基本情况登记表》相符。
现原告认为，被告李江平在翻修房屋时占用了其承包的“屋背后”林地，故双方发生争议。2017年4月10日，滑石乡人民调解委员会向原告出具一份《调解程序终止告知书》，说明双方意见分歧较大，无法达成一致意见，故终止了调解，并告知可向人民法院提起诉讼解决。经查，被告李江平的房屋修建于1979年，后于2006年以后重新进行了翻修，该房屋至今一直未办理任何手续。
诉讼过程中，原、被告双方分别向本院提交了一份证明，其中原告提交的证明内容为被告修建的房屋占用了原告承包的“屋背后”土地，其《土地承包经营权证》中登记的“屋背后”四至界限中的南抵江平屋指的是被告李江平的旧房屋，不是被告李江平现居住的房屋。该证明出具时间为2017年7月11日，加盖有滑石乡老麻塘村村民委员会印章，但无相关负责人或证明出具人签名。而被告提交的证明内容为被告现居住的房屋是1979年在荒地上开荒建设，2006年翻修过，原告提交的第二轮《土地承包经营权证》中登记的“屋背后”地块不包含被告建房所占用的土地。该证明出具时间为2017年6月20日，加盖有滑石乡老麻塘村村民委员会印章，并有经手人杨胜明和证明人李德称签名。
庭后，原告向本院补交了滕桥挪的第一轮《土地承包证》、老麻塘村委会出具的情况说明和视标图，其中情况说明和视标图的内容是说“屋背后”面积及四至界限前后互相不一致系填证人员不同所致，被告修建的房屋占用了原告承包的“屋背后”林地，但情况说明和视标图中均仅加盖了村委会印章，无具体经办人和负责人签名。
以上事实，有原告提交并出示的铜仁市公安局碧江分局滑石派出所出具的证明、第一轮《土地承包证》、第二轮《土地承包经营权证》、《调解程序终止告知书》、政府备案登记的第二轮《土地承包合同书》及《农村承包土地基本情况登记表》、老麻塘村村民委会出具的证明、情况说明和视标图，被告提交并出示的滑石乡老麻塘村村委会证明、李某1及李某2证人证言及当事人陈述、现场查看照片等证据和材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，本案的焦点主要是被告所修建的房屋究竟有没有占用原告承包的“屋背后”林地。既然原告主张被告修建的房屋侵占了原告承包的“屋背后”林地，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告就应当就此承担举证责任。从原告提交的第一轮《土地承包证》、第二轮《土地承包经营权证》、政府档案备案登记的《土地承包合同书》、《农村承包土地基本情况登记表》来看，第一轮《土地承包证》中登记的“院子屋背后”林地面积与第二轮《土地承包经营权证》和政府备案登记的《农村承包土地基本情况登记表》、《土地承包合同书》登记的面积均不一致，且第二轮《土地承包经营权证》与政府备案登记的《农村承包土地基本情况登记表》和《土地承包合同书》登记的面积、四至界限、甚至承包人口数都不一致，因此，上述证据难以明确原告所承包的“屋背后”林地的具体界限及面积。而原告提供的滑石乡老麻塘村村民委员会出具的证明、情况说明及视标图中均无具体经办人或负责人签名，其内容又与被告提供的滑石乡老麻塘村村民委员会出具的证明内容相矛盾，而被告提供的该证明有具体经办人和证明人签名，且内容与被告申请的证人李某1、李某2出庭证言相互吻合，故也不能证明被告修建的房屋占用了原告承包的“屋背后”林地。
另一方面，由于被告所修建的房屋至今未办理任何合法手续，也不能证明其修房占用的地基是合法取得的事实。因此，从现有证据来看，争议地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故，本案争议地因存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理。
对被告辩称本案已超过诉讼时效的理由依法不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王兵起诉。
原告预交的案件受理费50元（已减半），由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审判员 孙仁阔
二〇一七年八月三十日
书记员 谢 伟