北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34702号
原告兰佰山，男，1962年12月4日出生。
被告北京唯实酒店管理有限公司国际文化交流中心，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦，注册号110108012206276。
法定代表人王劲松，总经理。
委托代理人李蕙全，女，该公司员工。
被告北京珞然劳务服务中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥路***号*号楼**层****室，注册号110105005261071。
法定代表人王静，总经理。
委托代理人果征，男，该公司法务。
原告兰佰山与被告北京唯实酒店管理有限公司国际文化交流中心（以下简称唯实酒店交流中心）、被告北京珞然劳务服务中心（以下简称珞然劳服中心）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰佰山、被告唯实酒店交流中心的委托代理人李蕙全及被告珞然劳服中心的委托代理人果征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰佰山诉称，2014年6月6日我入职唯实酒店交流中心,与该中心建立劳动关系，但该中心并未与我签订书面劳动合同，应支付我双倍工资赔偿。自我用工满一年后因双方未签订劳动合同，故自2015年6月5日起双方间应存在无固定期限劳动合同关系。我在职期间存在平日延时加班及休息日加班的情况，但唯实酒店交流中心未向我支付加班费。我不服本案仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、唯实酒店交流中心与珞然劳服中心共同支付我2014年6月6日至2015年6月5日期间平日延时、休息日加班工资共计21584.56元；2、唯实酒店交流中心与珞然劳服中心共同支付我2014年6月6日至2015年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额47147.76元；3、唯实酒店交流中心与珞然劳服中心共同支付我2015年第二季度季度奖差额300元；4、确认我与唯实酒店交流中心自2015年6月5日起存在无固定期限劳动合同关系；5、唯实酒店交流中心与珞然劳服中心共同承担本案诉讼费用。
唯实酒店交流中心辩称，2014年6月6日兰佰山经珞然劳服中心派遣至我中心工作，珞然劳服中心已与兰佰山签订劳务派遣合同，故其要求我中心支付未签劳动合同的二倍工资差额以及确认与我中心存在无固定期限劳动合同关系均没有依据。兰佰山执行综合工时制，其在我中心工作期间不存在加班情况，故我中心无需支付其加班费。兰佰山存在过失，我中心扣发其季度奖金并无不当。现我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回兰佰山的全部诉讼请求。
珞然劳服中心辩称，2014年6月6日我公司与兰佰山签订劳务派遣合同并将其派遣至唯实酒店交流中心工作，我公司已与兰佰山签订劳务派遣合同，故无需向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额。兰佰山工作期间不存在加班情况，我中心不同意向其支付加班费。现我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回兰佰山的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月6日珞然劳服中心（甲方）与兰佰山（乙方）签订《劳动合同书（劳务派遣）》，合同期限为2014年6月6日至2016年6月5日，该合同第四条载明“甲方派遣乙方工作的用工单位名称为唯实酒店交流中心”，第八条载明“用工单位安排乙方执行综合工时制度”。兰佰山主张其系经唯实酒店交流中心面试入职，上述劳动合同亦系唯实酒店交流中心与其订立，故与其建立劳动关系的主体应为唯实酒店交流中心，2014年6月6日其签字时看到了劳动合同甲方为珞然服务中心，认为是虚假合同，但因其需要该份工作，便在劳动合同中签字。兰佰山另主张因其与唯实酒店交流中心建立劳动关系满一年后仍未签订劳动合同，故应视为双方建立无固定期限劳动合同关系。唯实酒店交流中心与珞然劳服中心对兰佰山的主张不予认可，均表示上述劳动合同系三方均在场的情况下签订，兰佰山系与珞然劳服中心建立劳务派遣关系，用工单位为唯实酒店交流中心。另查，2014年6月起珞然劳服中心为兰佰山缴纳社会保险。
兰佰山的工资发放周期为每月中旬支付上一自然月的工资，发放方式为银行转账。兰佰山主张其工资标准为2014年6月每8小时72元，自7月起每8小时85元。唯实酒店交流中心与珞然劳服中心则共同主张为不低于北京市最低工资水平。
2013年11月15日北京唯实酒店管理有限公司经行政审批，对“宿舍更衣室管理员”实行综合计算工时制，实行期限为三年。2015年11月2日本案庭审过程中，三方当事人均确认兰佰山“工作至今”且执行综合工时制,兰佰山主张其与唯实酒店交流中心的关系至今存续，珞然劳服中心则主张双方劳动关系已于2015年11月2日解除。兰佰山主张其在职期间存在平日延时与休息日加班情况，工作时间为：2014年6月入职后当月工作了9个班次，每个班次24小时；2014年7月至11月期间“上24休24”并依此循环；2014年12月“上24休48”；2015年1月“上12休24上12休48”并依此循环;2015年2月至6月期间“上24（含6小时休息）休48”并依此循环。唯实酒店交流中心对兰佰山的主张不予认可，主张2014年6月因人手比较少，故兰佰山的工作模式为“上24休48”，2014年7月至12月“上16休48”，2015年1月“上21休48”。2015年2月起“上16休48”。另查，兰佰山与唯实酒店交流中心均确认兰佰山自2014年6月至2015年1月期间从事宿舍管理员，主要负责打扫卫生，安全检查及住宿员工管理，后自2015年2月起从事更衣室管理员，主要负责打扫卫生及管理倒班宿舍的入住登记。兰佰山主张如果完成工作后可以休息，其从事宿舍管理员期间，后半夜没事可以打盹；其从事更衣室管理员期间如果打扫卫生完毕，可以在休息室里休息。唯实酒店交流中心主张兰佰山从事两个工作岗位期间均有休息场所，打扫卫生完毕即可休息，并主张兰佰山不存在加班情况。
兰佰山主张每季度享有900元季度奖，数额固定，但唯实酒店交流中心在发放其2015年第二季度季度奖时扣发其300元，其认为并无依据。唯实酒店交流中心则主张双方关于季度奖金并无约定，有无及数额均不固定，因兰佰山存在两次过失，故其公司在发放2015年第二季度季度奖时扣发其300元。唯实酒店交流中心就此提举：1、《员工过失单》两张。一张显示兰佰山中度违纪，过失详情为“2015年1月16日凌晨2:50，人力资源部检查员工宿舍，当日宿舍管理员为兰佰山，其上班时间为2015年1月15日晚8点至2015年1月16日早8点检查中发现兰佰山未在宿舍管理员办公室，而是穿着睡衣拖鞋在男生2号宿舍玩电脑，根据《员工手册》第六章，所犯错误为轻度过失第15条中度过失第6条”。下方员工签字处为空白。另一张显示兰佰山中度违纪，过失详情为“2015年4月12日中午11:25，兰佰山在员工食堂就餐，当日本人休息。根据《员工手册》第六章纪律处分规定，给予中度过失一次（当日有拍照及任相伟为证）”。下方员工签字处显示兰佰山签字。2、《薪酬/福利管理制度》。显示“员工中度过失，扣除当月绩效工资30%，扣除当月奖金50%”。唯实酒店交流中心主张上述制度为劳动合同的附件，已向兰佰山送达。就唯实酒店交流中心提举的上述证据，兰佰山不认可2015年1月16日过失单的真实性，表示其当日凌晨确不在宿舍管理员办公室，但原因是其平时凌晨1点开始查房，而后在宿舍的12号房间待着，就近观察，每隔一段时间出去巡查一次，后半夜可以休息。其并未玩电脑，当时因工作服换洗，故其身着睡衣和拖鞋，虽有点不妥但也不影响形象；兰佰山认可2015年4月12日过失单的真实性，表示唯实酒店交流中心规定休息时不得在员工食堂就餐，当日同事邀其同去就餐并告知“吃一顿没事”，其一开始拒绝并表示不上班不能去，后该名同事再次回来叫其同去，其才跟着去食堂打卡就餐；兰佰山不认可《薪酬/福利管理制度》的真实性，表示其从未见过。
兰佰山以要求唯实酒店交流中心支付平日超时、休息日加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、季度奖差额、确认存在无固定期劳动合同关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回兰佰山的全部仲裁请求。兰佰山不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务派遣协议、行政许可决定书、过失单、银行对账单、考勤表、薪酬/福利管理制度、京海劳人仲字[2015]第9182号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动合同系劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，通过与珞然劳服中心签订的劳务派遣合同，兰佰山理应知悉其用人单位是珞然劳服中心，被派遣至唯实酒店交流中心工作，故兰佰山要求唯实酒店交流中心与珞然劳服中心共同支付其2014年6月6日至2015年6月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额、以及要求确认与唯实酒店交流中心存在无固定期限劳动合同关系的请求，均无事实与法律依据，本院均不予支持。
关于季度奖金一节。季度奖金有别于按月发放的基本工资，其性质在本质上为发放单位对于个人所取得的工作成绩的奖励。针对季度奖金，发放单位在合法合理范围内具备是否发放及如何发放的自主决定权。现唯实酒店交流中心与珞然劳服中心均主张，因兰佰山存在过失故扣发其2015年第二季度的300元季度奖，而兰佰山亦在唯实酒店交流中心出具的2015年4月12日过失单中做以签字确认，故本院采纳唯实酒店交流中心的主张，认定兰佰山确存在该过失单中载明的过失情况，唯实酒店交流中心与珞然劳服中心据此扣发其2015年第二季度季度奖300元并无不当，对于兰佰山的该项请求，本院不予支持。
关于加班工资一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案三方当事人均确认兰佰山执行综合工时制，故兰佰山要求唯实酒店交流中心与珞然劳服中心支付其2014年6月6日至2015年6月5日期间休息日加班工资的请求，没有法律依据，本院不予支持。兰佰山的工作岗位先后为宿舍管理员与更衣室管理员，兰佰山与唯实酒店交流中心均确认兰佰山如完成工作可以休息，且唯实酒店交流中心亦提供了休息场所。同时，依据各方当事人均确认的兰佰山的工作内容、状态，结合一般常识，亦决定了兰佰山并非不间断地提供劳动，其工作状态具备值班值守的特点。故本院认为兰佰山要求唯实酒店交流中心与珞然劳服中心支付其2014年6月6日至2015年6月5日期间平日延时加班工资的请求亦没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回兰佰山的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由兰佰山负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 崔颖