贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终193号
上诉人（原审原告）李柱兰，女，汉族，1963年2月24日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）李柱才，男，汉族，1954年11月15日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500709666934A。
法定代表人王毅，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。
原审第三人世纪恒通科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区中关村贵阳科技园核心区南园科教街188号，统一社会信用代码91520115789752508E。
法定代表人杨兴海，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张茜，该公司法律审计部员工。
原审第三人广州新嵘信息产业有限公司，住所地广州市天河区中山大道西89号A栋9层南1-7号。注册号440101000012657。
法定代表人胡朝辉，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）周茂廷，该公司客服部主管。
上诉人李柱兰因与被上诉人中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司（下称移动公司），原审第三人世纪恒通科技股份有限公司（下称恒通公司）、广州新嵘信息产业有限公司（下称新嵘公司）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告李柱兰诉称：在未经原告同意的情况下，被告分别于2016年1月8日、2月8日、3月8日、4月8日、5月8日发送“12××0惠生活”及“广州新嵘信息产业有限公司”的短信给原告，总计扣去原告费用50.00元。按照《消费者权益保护法》退一赔三的规定，被告应退赔给原告费用一万元整。被告行为损害原告权益，给原告造成了损失，故诉请判令：1、被告退还未经我的同意第一次扣去的“彩信”费“短信”费五百元，并赔偿三倍的损失一千五百元，共计二千整；2、被告退还未经我的同意第二次扣去的“彩信”费“短信”费五百元，并赔偿三倍的损失一千五百元，共计二千整；3、被告退还未经我的同意第三次扣去的“彩信”费“短信”费五百元，并赔偿三倍的损失一千五百元，共计二千整；4、被告退还未经我的同意第四次扣去的“彩信”费“短信”费五百元，并赔偿三倍的损失一千五百元，共计二千整；5、被告退还未经我的同意第五次扣去的“彩信”费“短信”费五百元，并赔偿三倍的损失一千五百元，共计二千整；以上五条诉讼请求，被告应当退赔给我的费用共计一万元整。
原审被告移动公司辩称:原告诉状中所称的“12××0惠生活”业务是恒通公司提供，新嵘公司产生的短信费用是新嵘公司收取，被告作为网络提供商，提供的是开放的网络服务平台，该平台上发生的交易应由交易方处理，被告不应承担责任。
原审第三人恒通公司述称：原告主张第三人未经其同意扣去五百元话费与事实不符，实际是原告于2014年2月8日15点53分10秒时接到第三人96138外呼电话，向其推广业务，经原告两次同意确认开通，同年2月9日为原告办理“12××0惠生活”5元包业务，在第三人电话推广业务时明确告知原告“12××0惠生活”业务的扣费方式为，且每月向原告发送扣费信息，已尽到告知义务。每月扣费金额为5.00元，而非原告所述的500.00元。
原审第三人新嵘公司述称：原告所述与事实不符，我方实际扣除的是每月5.00元的话费，不是500.00元话费，根据新消费者权益保护法的规定，退一赔三也只能是退还15.00元，原告提出的1500.00元无法律依据。
原审查明:原告李柱兰为号码187××××8826的机主。2014年2月8日，第三人恒通公司工作人员通过电话推广业务的方式向号码为187××××8826的机主推销“12××0惠生活”业务，在确认接电话人员为187××××8826的机主并告知该项业务收费标准为每月5.00元，在征得原告同意后于2014年2月9日为原告开通此业务，同时在当月赠送原告5元话费体验一个月该业务。2016年1月，第三人新嵘公司通过电话推广业务的方式向号码为187××××8826的机主推销“移动VQ”业务，在确认接电话人员系187××××8826的机主并向原告知该项业务的收费标准为每月5.00元，在征得原告同意后为原告开通此业务。2016年5月11日，原告到被告移动公司处查询得知，2016年1月至5月，原告使用的电话号码每月产生5元包月的“12××0惠生活”业务及5元包月的“移动VQ”业务，原告认为该两项扣费行为系被告移动公司擅自扣费，根据新消费者权益保护法的规定，被告移动公司应当对原告进行赔偿，遂以前述诉请诉来法院。
原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告对第三人恒通公司、新嵘公司提供的其业务员向原告推销“12××0惠生活”业务、“移动VQ”业务并取得原告同意开通该两项业务的电话录音，原告对真实性不予认可，但未提供相反证据证明，对该电话录音，予以确认。第三人恒通公司、新嵘公司为原告办理“12××0惠生活”业务、“移动VQ”业务时明确告知了该两项业务的收费标准为每项业务每月收费5.00元，且实际为原告提供了服务，原告应当按照约定支付相应费用；同时，第三人恒通公司、新嵘公司所扣费用为每月5.00元，未超过其收费标准，因此，对原告要求被告退还其所扣话费及赔偿损失的诉请，不予支持。对原告提出的被告泄漏其信息导致受到损失的主张，因未提供证据加以证明，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告李柱兰的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李柱兰承担。
上诉人李柱兰不服原审判决，向本院上诉称：1、庭审时播放的录音是伪证，接电话的人是男性声音，并非上诉人本人。上诉人并未同意开通“12××0惠生活”、“移动VQ”两项业务。2、被上诉人泄露上诉人的相关信息，故被上诉人及原审第三人在未经上诉人同意下，多次强行扣取上诉人的话费，给上诉人造成损失。3、上诉人从未同意过“12××0惠生活”、“移动VQ”两项业务的收费标准，亦未与被上诉人、原审第三人有过约定。请求二审撤销原审判决，作出正确的审理和判决。
被上诉人移动公司未作答辩。
原审第三人恒通公司、新嵘公司未作陈述。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议的焦点为：上诉人李柱兰要求移动公司退回话费、赔偿损失的主张是否成立。
本院认为：恒通公司、新嵘公司业务人员在向187××××8826手机使用人电话推广“12××0惠生活”、“移动VQ”两项增值业务时，与187××××8826手机使用人先行核对了手机号码、是否为187××××8826机主实际使用的情况后，再对“12××0惠生活”、“移动VQ”两项增值业务的使用费用标准、包月方式、扣费时间节点作出相应说明，征得187××××8826机主明确同意开通前述业务后，为其开通“12××0惠生活”、“移动VQ”增值业务。卷宗内移动通信客户详单及187××××8826手机号码月结账单查询单显示，该手机号码为上诉人李柱兰正常使用，对此上诉人李柱兰亦予以认可。原审第三人恒通公司、新嵘公司提供的两份通话录音资料，上诉人李柱兰虽主张非其本人的声音，通话录音资料为伪证，但在原审审理时，其不申请对通话录音资料进行司法鉴定，亦未提供证据予以反驳，原审结合其他证据认定上诉人李柱兰与恒通公司、新嵘公司业务人员通话时已同意开通“12××0惠生活”、“移动VQ”两项增值业务的事实，符合民事诉讼证据规则，并无不当。上诉人李柱兰虽未与原审第三人恒通公司、新嵘公司签订书面合同，但在恒通公司、新嵘公司向其提出服务业务的意思表示后，上诉人李柱兰明确回复接受服务业务，李柱兰分别与恒通公司、新嵘公司之间，形成事实上的增值业务服务合同，双方对增值业务服务内容、计费标准的明确约定，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同当事人应恪守合同义务，切实履行合同约定。尔后，恒通公司、新嵘公司分别向李柱兰提供了“12××0惠生活”、“移动VQ”增值业务服务，李柱兰应当按照合同约定的计费标准支付服务费用，且恒通公司、新嵘公司收费额度与双方约定标准相符。上诉人李柱兰主张移动公司退回话费、赔偿损失，无事实依据及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李柱兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张雄
审判员 张晶
审判员 唐琳
二〇一七年四月五日
书记员 曹晶