浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙小民初字第93号
原告：王汝甘。
委托代理人（特别授权）：柯升福。
被告：徐金元。
委托代理人（特别授权）：叶波。
原告王汝甘为与被告徐金元提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员江虹独任审理，并于2012年7月11日公开开庭进行了第一次审理，原告王汝甘及其委托代理人柯升福、被告徐金元及其委托代理人叶波到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2012年8月30日转为普通程序审理，由审判员江虹担任审判长，与人民陪审员甘柏成、余林平组成合议庭，又于2012年10月17日公开开庭进行了再次审理，原告王汝甘及其委托代理人柯升福、被告徐金元及其委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汝甘诉称：被告是农�建筑的小包头，长期承包小工程。2011年8月19日，被告雇佣原告高空作业。因被告未搭建安全护栏，又未采用安全措施，原告从高处坠落致伤致残。后，被告除支付部分医药费52112.19元外，尚有部分赔偿款未付。现要求被告赔偿医药费12000元、误工费26430.3元、护理费8400元、营养费5040元、伤残赔偿金141166.8元、鉴定费2040元、住院伙食补助费1650元、精神抚慰金15000元。
被告徐金元辩称：原、被告间不存在雇佣关系。2011年8月19日，原告不是在被告雇佣下高空作业跌伤，而是跟被告一起受胡永忠和翁彩荣的邀请为胡永忠新房浇筑一、二层间的水泥楼板时跌落，实际雇主是胡永忠和翁彩荣。被告是受胡永忠委托为原告垫付部分医药费。原告诉讼请求中的赔偿标准有误，没有提供相应证据证明，误工时间、护理费、营养费、交通费都没有证据，精神抚慰金没有依据。现要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实向本院提供了：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告的身份和诉讼主体资格；
2、龙游中医院门诊病历、病历续页（2页）、体检检查表、入院记录、出院记录各一份，以证明原告受伤的事实；
3、龙游县中医院住院收费收据一份，以证明原告的医疗费损失；
4、衢州光大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以证明原告花费鉴定费2040元的事实，以及证明原告伤残等级和护理等相关情况；
5、证明一份，以证明纠纷发生后调解未果的事实。
被告徐金元为证明其辩称事实向本院提供了：
6、胡永忠保险单一份，以证明胡永忠为建房投保，事发后医药费也是胡永忠去理赔。
证人陈某到庭作证称：事故发生后，原、被告于2011年协商赔偿事项时，邀请其书写协议，当时协议上写着“王汝甘给徐金元打工”，且从双方的调解过程也可得知该事实。
证人王某前到庭作证称：原、被告于2011年协商赔偿事项时，其听到原、被告提到过“王汝甘帮徐金元做工受伤”类似意思的话，且从双方的调解过程也可反映该事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1、3，被告无异议；
对原告提供的证据2，被告主张对住院病历有异议，病历续页、入院记录、体检检查表中有些名字记载为王水根，门诊病历中原始写的是王汝根，后来改成王汝甘，不能确定患者是否为原告；
对原告提供的证据4，被告对鉴定费发票真实性没有异议，但主张鉴定书的第三页记载原告受伤是左侧颅脑受伤伴有水肿，不会导致鉴定意见中的不完全性失语和右上下肢偏瘫，误工时间的评定标准错误，应按照交通事故的人身损害的误工标准；
对原告提供的证据5，被告对证明内容有异议，“2011�8月19日由徐正元央其工场劳动”不属实，被告曾经探视过原告，但是没有对任何赔偿事宜进行过调解。
对被告提供的证据6，原告对真实性无异议，但主张造房子是强制规定要投保的，胡永忠的保险是对房子本身的保险，不能证明是胡永忠雇佣原告做工。
对证人陈某、王某前的证言，原告除对“王某前称不是以村委会调解”有异议，对其他均无异议；被告主张两证人的陈述不属实，两证人与原告系同村村民关系，陈某称双方签过协议第二天撕毁，而王某前称协议签没签他不清楚，相互矛盾，被告是受胡永忠委托去探望原告并谈医药费的问题。
本院综合认证如下：对证据1、3，被告无异议，本院予以认定；对证据2，本院认为住院治疗是一个持续的过程，在相同住院号48730的相关病例“姓名”一栏记载中既有“王水根”、“王汝根”也有“王汝甘”，由于三者存在一定谐音关系，且病例记载的主诉、诊断、治疗经过等均体现被治疗人系从高处坠落致伤，故本院认为该证据能够证实原告的伤情治疗情况；对证据4，被告的质证意见缺乏相关依据，又未申请重新鉴定，本院审核后认为除误工时间应当计算至定残日前一天外，其余鉴定意见并无明显不当，应予认定；对证据5、证人陈某及王某前的证言，结合原、被告的陈述，本院认为原、被告曾经就赔偿事项进行过协商，协商中双方表示出“原告给被告打工”的意思，原告受伤时从事的浇筑水泥楼板的工作是由被告承接，该项工作所需的所有工具（吊机、锄头、铁锹、振动器等）均由被告提供，工作的报酬也由被告领取，被告从中留下部分后，余下的报酬付给实际操作的包括原告在内的7个人，且被告未在工作场所设置任何有效安全防护措施，�未向原告告知安全事项；对证据6，本院认为仅凭该证据，无法证实接受劳务一方系胡永忠。
经审理，本院对案件的事实认定如下：被告承接胡永忠新建楼房的二层楼板浇筑工程。2011年8月19日，原告受雇于被告，与其他6人按照分工用锄头摊平水泥浆，期间从高处坠落致伤，共花费治疗费用64112.19元。原告的伤情为六级伤残，误工时间计算至定残日前一天，护理期限为24周（护理人员1人），营养期限为24周。原告的合理损失为：医疗费64112.19、误工费19654.20元、住院伙食补助费1650元、护理费8400元、营养费5040元、残疾赔偿金130710元、鉴定费2040元，共计231606.39元。
另查明，被告未在工作场所设置任何有效安全防护措施，也未向原告告知安全事项。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担责任。本案中，原告向被告提供劳务，被告向原告支付劳务报酬。被告辩称接受劳务一方为第三人，但从劳务的承接、劳动工具的提供、劳务报酬的领取和分配，以及诉前协商中双方关于之间关系的意思表示等方面，均印证原、被告间确实存在劳务关系，原告系在提供劳务的过程中受到损害。浇筑二层楼板的工作属于高空作业，接受劳务一方应当尽到安全保护义务，而被告未在劳动场所设置任何有效安全防护措施，也未向原告告知安全事项，应当认为被告对原告的损害存在主要过错。根据原告的自诉，原告曾从事该项工作超过十年，应当认为原告具有从事该项工作的基本技能，其应当谨慎操作，避免事故的发生。事故当时，原告却采用倒退作业的方式，在倒退中从高处坠落，应当认为原告对自身损害的发生存在次要过错。综合考量双方的过错程度，应当由被告负60%的责任，由原告自负40%的责任。原告因事故致残，精神受有损害，本院酌情认定由被告支付原告精神损害抚慰金15000元。现原告要求被告赔偿医疗费12000元、误工费26430.3元、护理费8400元、营养费5040元、残疾赔偿金141166.8元、鉴定费2040元、住院伙食补助费1650元及精神损害抚慰金15000元，其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告徐金元赔�原告王汝甘医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计人民币86851.64元（已经扣除被告徐金元已付的52112.19元），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告徐金元支付原告王汝甘精神损害抚慰金人民币15000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王汝甘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523元，由原告王汝甘负担1810元，由被告徐金元负担2713元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江 虹
人民陪审员 甘柏成
�民陪审员余林平
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 莫小幸