山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第231号
上诉人（原审原告）臧某甲。
委托代理人胡义秋，山东天和人律师事务所律师。
委托代理人臧彩玉。
上诉人（原审被告）臧某乙。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）臧某丙。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）臧某丁。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）臧某戊。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）臧某己。
委托代理人毕兆忻。
被上诉人（原审第三人）臧某庚。
委托代理人毕兆忻。
上诉人臧某甲、上诉人臧某乙、臧某丙、臧某丁、臧某戊、被上诉人臧某己、臧某庚分家析产纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民重字第10号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年1月9日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与代理审判员魏文、于水清共同组成合议庭，于2015年1月28日对本案进行了审理，上诉人臧某甲的委托代理人胡义秋、臧彩玉，上诉人臧某乙及上诉人臧某乙、臧某丙、臧某丁、臧某戊的委托代理人杨学奎，被上诉人臧某庚、臧某己及两被上诉人的委托代理人毕兆忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告臧某甲在一审中诉称，原、被告系叔侄关系，被告的父亲系原告以及第三人臧某庚、第三人臧某己的哥哥，被告的父亲先于原告的母亲去世。原告母亲去世后，原、被告及第三人臧某庚于1993年10月11日订立《立据》一份，对原告母亲遗留的房屋进行处分，约定原告母亲遗留的房屋三间由原告一人所有。原告诉讼至法院，请求判令：1、依法确认原告臧某甲、被告臧某乙、第三人臧某庚于1993年10月11日签订的关于房屋析产的立据有效。2、确认青岛市李沧区原上臧社区集体土地建设用地使用证崂集建（92）字第60235号甲（地号为I1-12-235甲）土地上房屋的拆迁补偿利益归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告臧某乙在一审中辩称，1、原告起诉没有事实和法律依据。本案争议房屋原为我父母所有，1987年3月1日我与弟弟臧某戊在征得父母同意的情况下，协商分家并作出书面《分担》协议，确定本案争议房屋归我所有，原告臧某甲作为分家主持人之一，亲自主持我与弟弟分家析产，并在《分担》协议上签字确认。1991年村里丈量房屋宅基地时，该房屋土地使用权就已经登记在我名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，本案争议房产应为我所有。臧某甲主张该房屋是其母亲的遗产，并提交由臧某甲、我本人、臧某庚于1993年10月11日协商订立的房屋由臧某甲一人管理使用的《立据》一份，作为分家析产的证据，证明我对本案争议的房屋产权进行了处分，我认为，这份《立据》是不真实的，没有证明力。我在1987年与弟弟臧某戊分家的《分担》开头记载：“经建士（我本人）和玉士（弟弟臧某戊）兄弟俩协商同意，并征得父母同意的情况下特订出以下几项分担”，以上记载内容证明，本案争议房产在分家前归我的父母所有，原告也在《分单》上签字确认。假若该房产属于原告母亲所有，原告能在1987年亲自主持将房子分给我吗？按照原告的主张，本案争议的房产其享有份额，那么我在1987年分家的《分担》中就只能分到三间旧房的一间，而弟弟臧某戊则分到三间新房，这样的分配公平合理吗？我与弟弟在1987年分家的《分担》中，本案争议的房屋作价5000元，我还要再负担4000元债务，而原告提出的1993年《立据》对该房屋作价300元，从1987年到1993年6年时间，该房产价值不仅没有增值，反而贬值30倍，数额的巨大差距，不符合常理。从形式上看，我在1987年分家的《分担》，有书写人签字证明，有分家主持人臧某甲和其他两位主持人亲笔签字确认，也有我本人与臧某戊亲笔签字认可，该《分担》手续完备，内容真实可信。而原告提供的1993年《立据》，没有一人签字确认，虽经鉴定，立据上的手印是我的，但该手印是在我和原告给我的父亲臧某辛过两周年祭日时，我醉酒睡觉后被偷盖的，该指纹印痕的方位与睡觉时被偷盖所形成的指纹印痕完全吻合，在正常情况下，不会在立据上形成如此方位的指纹。在1987分家《分担》上都是亲笔签名，为何原告提出的1993年《立据》上没有一人签字？即使《立据》盖有手印，可是王俭令的手印被人为的把手印的中心部分刮擦掉，只有外延轮廓，此行为要掩盖什么？1993年《立据》正文与落款的年月日，笔迹、颜色明显不同，其中的问题原告没有合理的解释。原告主张《立据》记载本案争议房产是遗产，但该立据遗漏了其他法定继承人和共有人，是无效的。从内容到形式1987年分家《分担》和1993年《立据》相比较，《分担》的证明力明显高于《立据》的证明力，而《立据》作为原告的关键证据漏洞百出，从内容到形式均不具客观真实性，没有证明力。2、原告起诉已经超过法定诉讼时效，原告在1992年就发现本案争议房产的集体土地建设用地使用证登记在我名下，认为自己权益受到侵害没有起诉，而是利用担任村党支部书记的职权窃取我的土地建设使用证，并采取涂改土地使用者姓名的方式进行救济，此事从1992年到现在已经20多年，原告起诉超过了法定诉讼时效，丧失胜诉权，依法应当驳回起诉。3、原告要求确认本案争议房产的拆迁权益归原告所有的诉讼请求已经被生效的山东省青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2276号民事裁定书，依法驳回起诉，原告再次提出此项诉讼请求，违反了一事不二理的原则。4、本案是分家析产纠纷，原告主张的事实是母亲去世后遗留的房产纠纷，不存在分家析产的事实和理由，二者是不同的法律关系，原告主张单纯的遗产纠纷与本案立案案由不符，应依法驳回原告诉讼请求。
原审第三人臧某庚在一审中述称，在1940年左右，父亲臧某壬因家庭贫困外出打工，不久传回亡故的消息，当时大哥臧某辛12岁、二哥臧某甲9岁、我当时6岁、小妹臧某己5个月，全靠母亲要饭维持生活，我们一家五口就住在这三间小草屋，这是祖上留下的房屋。全家同住至1961年，我们兄弟三人都各自成家，只有妹妹臧某己尚未出嫁。在母亲主持下，请当时村干部臧秀玉等人给我们分了家。旧社会传统，没有父亲的家庭，内外事务由长子长孙顶户主，因此我家的户口登记、房产登记、土地登记都是我大哥的名字顶户主，大哥去世后，很自然就是长孙臧某乙顶户。1992年村里房地使用权统一登记上报，母亲尚健在，我二哥曾对我说，母亲的房地证登记因大哥去世，就由长孙臧某乙顶户，村干部让臧某乙去拿证他不管，当时要缴纳集体土地建设用地使用证费和税费款，因为这是三家的事，村干部就找到臧某甲，由臧某甲缴纳了税费和集体土地建设用地使用证费，该证的土地使用者的名字由“臧俭士”改为“臧某甲”，并盖上臧绍伯的章，因为臧绍伯的章就是公章，是由土地管理部门统一刻发，但上报的档案没有改。1987年大哥臧某辛给他的两个儿子分家，有关旧房问题，因为是母亲的房屋，三个儿子就是每人一间，符合常理，我大哥为人老实，我预料他当时一定讲明旧房他只有一间的权利，在我们都不知道的情况下，将房屋分给臧某乙，这是剥夺了我们的合法权利，是非法无效的。原告提交的1961年分家书第一条就讲明了房屋由母亲掌握，因此在1993年10月11日，由臧某甲、臧某乙和我三方共同订立《立据》，房屋作价300元，每人100元，由臧某甲一人管理使用，当时臧某甲给了我和臧某乙每人100元。
原审第三人臧某己在一审中述称，我们兄妹共四人。1961年3月1日分家后，我母亲拿出分家书给我看，第一条房屋暂不分配，房权由母亲掌握。第三条关于我的生活费、上学费用由三个哥哥负担，我看后对母亲说：“我不上学了，回家劳动养活你”，第二天我就退学了。从旧社会遗留传统，家无父亲的，一切都是长子长孙顶户主，因此我们家的户口本、房产登记等都是大哥顶户主，我记得我上学填表，家长一栏都是我大哥的名字。1961年分家后，母亲居住的老房子，因年久失修，有倒塌危险，二哥臧某甲就把母亲接到他家居住，母亲在二哥家住了30多年，直到去世，母亲的老屋一直由二哥臧某甲修补使用。1987年大哥臧某辛给他的两个儿子分家，有关旧房问题，与我母亲的房子无关，即使有关，那时我母亲还健在，在我们不知情的情况下，也是非法无效的。1993年10月大哥臧某辛的祭日，我母亲也已去世，二哥臧某甲征求我对母亲遗留老房子的处理意见，我表示按照以前的规矩，闺女没有份额，我不要，由我三个哥哥家处理。我看到他们三家写的立据，内容真实可靠。作价300元，每人100元，卖给我二哥一人使用。
原审第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊在一审中述称，被告臧某乙所述属实。臧某庚所述家无父亲由长子顶名，长子不在了由长孙顶名，与事实不符，臧某甲、臧某庚都已经分家单过的情况下，不会将母亲的房子登记在臧某乙名下。臧某庚讲1961年以后他们兄弟各自盖了新房，这事属实，但被告臧某乙的父亲没有盖新房，仍然住在这处旧房中，这处房子是被告父亲的。1987年由原告亲自主持给臧某乙与臧某戊兄弟分家，将这三间旧房子分给了臧某乙，第三人臧某庚、臧某己所述与事实不符。
原审法院查明和认定的基本是：臧某壬与臧某癸（又名臧兰氏）系夫妻关系，两人共生育子女四人，分别为长子臧某辛、次子臧某甲、三子臧某庚，女儿臧某己。1941年左右，臧某壬离家至今无音信，臧某癸于1992年11月5日死亡。臧某辛与王某美（又名王某英）系夫妻，两人共生育子女四人，分别是长女臧某丙、次女臧某丁、长子臧某乙、次子臧某戊。臧某辛于1991年11月18日死亡，王某美于2007年4月7日死亡。原座落于青岛市李沧区上臧社区地号为I1-12-235甲土地上的房屋在1992年办理土地使用证时登记在被告臧俭士名下。臧俭士与臧某乙系同一人。2011年被告臧某乙与青岛市李沧区九水路街道办事处上臧社区居民委员会（以下简称“上臧居委会”）就涉案房屋签订拆迁补偿协议，后该房屋拆除。
原告主张涉案房屋解放前就已经存在，是父亲臧某壬在分家时分得，原告母亲和原告兄妹共同居住。随着原告兄妹长大成家陆续从涉案房屋内搬出，原告母亲也在1961年搬到原告家中居住。被告父亲臧某辛最后从涉案房屋内搬出，涉案房屋闲置，一直到拆迁。原告又主张，涉案房屋在1961年3月1日，由臧正峻主持，原告母亲臧某癸与三个儿子立分家单一份，参加人有臧瑞聚、村委代表臧秀玉，分家单由臧瑞聚书写。分家单约定：“房子问题，因现时房屋困难，不决定分配，房权由母亲掌握，兄弟商量暂住，厢房盖起兄弟三人分住，盖房费用兄弟三人均摊”。原告提供由第三人臧某己的丈夫毕兆忻代书的臧瑞聚和臧秀玉的证人证言两份，予以证实1961年分家的事实。原告认为涉案房屋系原告母亲所有。
被告臧某乙称涉案房屋是其父亲所建，已经记不清建造时间，房屋建好后由臧某癸和她的子女共同居住，随着臧某癸的子女各自成家陆续搬走，最后只剩下被告的父母与被告兄弟姊妹居住，因被告父母没有再建新房，一直在此居住，直到1987年3月1日被告与弟弟臧某戊分家。原告曾经亲自主持分家，并在分家《分担》上亲笔签字确认将涉案房屋分给被告，被告占有使用房屋至拆迁。原告主张的1961年分家的事实并不存在，被告对1961年分家单的真实性不予认可，且该分家单没有任何分家人的签字，是无效的。被告认为臧瑞聚和臧秀玉的证人证言，内容都是由毕兆忻代书，且两位证人未出庭作证，对证人证言的真实性不予认可。被告认为原告诉讼请求第二项：“确认青岛市李沧区原上臧社区集体土地建设用地使用证崂集建（92）字第60235号甲（地号为I1-12-235甲）土地上房屋的拆迁补偿利益归原告所有”，已经被青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2276号民事裁定书依法予以驳回，原告此次起诉，违反了一事不再理的原则。针对被告的上述抗辩，原告主张，青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2276号民事裁定书，是因案件不属于人民法院的案件受理范围而驳回原告起诉，而不是对原告权利的实际处理，所以原告的起诉不违反一事不再理的原则。原告主张，被告与弟弟臧某戊在1987年3月1日分家属实，但被告分家时，原告没有参加，是被告在分家结束后，才叫原告去补签的字，原告当时曾说：“别分我的那间房，你把我的留出来就行了”。第三人臧某庚述称，1987年3月被告臧某乙分家，臧某甲签字后，回到家中，跟我说他曾向被告说过：“老三（指臧某庚）那间我不管，我的这间房子我得要”。第三人臧某己述称，臧某甲亲自跟我说：“我在分家单签字是因为臧某乙和臧某戊都是我亲侄子，侄子们非得让我去签个字，我能不签字？但是我说了，我的那间不能给我动”。
原告主张涉案房屋在1991年进行土地测量登记，1992年办理集体土地建设用地使用证，对土地测量和办理集体土地建设用地使用证均登记在被告臧某乙名下不知情，原告在1992年12月28日去村里缴纳涉案房屋集体土地建设用地使用证税费时将集体土地建设用地使用证上臧某乙的名字更改为臧某甲，当时由村干部臧绍伯把名字变更后，加盖臧绍伯的印章，这个印章是镇政府统一刻制，是当时管理工作需要，原告当时认为房产变更手续已经办理完毕，并且政府土地管理部门分别在1999年和2000年对集体土地建设用地使用证进行过审核，并在证件变更记事栏加盖年检合格印章，这说明政府土地管理部门对变更事项是认可的。对此原告提交集体土地建设用地使用证一份，使用证上的使用者原为臧俭士，被划掉改为臧某甲；原告提交交款收据一份，证明原告在1992年交款33.6元，用于办理集体土地建设用地使用证和交税；原告提交臧兆镇出具的书证一份，证明臧兆镇只是代收办证税费，因此收款收条上没有盖公章；原告提交涉案房屋土地登记表一份，该表上盖有臧绍伯的印章证明与涉案房屋集体土地建设用地使用证上涂改时加盖的臧绍伯的印章一致，也证明臧绍伯印章是履行职务加盖的，不是私人印章。被告认为，涉案房屋在土地测量和办理集体土地建设用地使用证时均登记在被告臧某乙名下，之后，是原告利用原担任村党支部书记之便，窃取涉案房屋集体土地建设用地使用证，将臧某乙的名字涂改为臧某甲，变更集体土地建设用地使用权必须经过乡镇土地部门审核，县级土地管理部门批准，涉案房屋集体土地建设用地使用证上明确注明不得擅自涂改，原告擅自涂改是无效的。原告提交的税费收据，既没有盖章，也没有收款人的签字，被告对其真实性有异议。被告提交涉案房屋集体土地建设用地使用证复印件、土地登记审批表复印件、村宅基地丈量记录以及上臧社区居委会的出具的证明，证明涉案房屋登记均是被告名字，房屋权属为被告所有。第三人臧某庚述称，原告臧某甲对涉案房屋在土地测量和办理集体土地建设用地使用证时均登记在被告臧某乙名下是知道的，臧兆镇曾通知被告臧某乙去领取集体土地建设用地使用证，臧某乙不去，臧兆镇又找臧某甲去领取，臧某甲到村里缴纳了税费，领取了涉案房屋集体土地建设用地使用证，当时村干部臧绍伯问臧某甲集体土地建设用地使用证上写谁的名字，臧某甲表示让臧某乙顶名，因此涉案房屋集体土地建设用地使用证才写的臧某乙名字，事后又在臧绍伯的办公室，由臧绍伯将涉案房屋集体土地建设用地使用证上臧某乙的名字更改为臧某甲，当时臧某甲在场。第三人臧某己对原告主张无异议。第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊对被告主张均无异议。
原告主张，母亲臧某癸在1992年去世后，原、被告及第三人臧某庚于1993年10月11日对涉案房屋订立《立据》一份，《立据》的内容为：“孙俭仕、儿瑞选、瑞进，母已去世，遗下老房三间，三人协商有瑞选一人管理使用，坐价叁佰元，每人壹佰元。”证明人是臧瑞迁，执笔人是王俭令，因为臧某乙是臧某辛家的代表，所以没有再通知臧某辛的其他子女，因臧某己是女儿，也没有通知她，但是《立据》的内容其他人都是知道的。原告主张《立据》中虽注明为管理使用，但是约定作价300元，实际上是对所有权的变更和确认。原告提交与被告弟弟臧某戊的谈话录音记录、以及上臧社区部分居民联名出具的证明一份予以证明其主张。被告认为1993年《立据》不具有真实性，《立据》的内容是对臧某癸遗产的协商处理，应该所有的继承人或共有人签名或者按印，遗漏了继承人或财产共有人，则《立据》是无效的，且该《立据》上半部分内容和下半部分的落款日期的笔迹不同，内容只是约定对房屋进行管理使用，不是处分所有权，原告也没有证据证明其支付被告100元。虽经鉴定《立据》上的手印是被告的，但该手印是在被告和原告给被告父亲臧某辛过两周年祭日时，被告醉酒睡觉后被偷盖的。被告指出，在原告提交的录音材料中，被告的弟弟臧某戊与臧某甲对话说：“你（指臧某甲）当时自己没把事情处理好，俺分家时俺爹在场，你说别分我的那间房，你把我的留出来就行了”。这段话恰恰说明了1987年被告分家时，已经将涉案房屋全部分给被告。原告提交部分社区居民联名签名证明，无法确认签名人是否客观存在，该证明没有证明力，被告不予认可。
被告对自己的抗辩主张提供了下列证据：1、上臧居委会证明三份，证明被告通过分家取得涉案房屋，并办理了过户手续，涉案房屋在1992年村里丈量宅基地并办理土地使用证时登记的名字就是臧某乙，具有公示效力时，涉案房屋现已拆迁，是被告签订的拆迁安置补偿协议。涉案该房屋土地使用证是臧某甲利用原担任村支书之便窃取并涂改。庭审中，原告对上臧居委会所出具上述三份证明的真实性均没有异议，但原告认为1987年被告分家时村委并没有参加，村委证明涉案房屋系被告分家所得是主观臆断，不足采信。原告认为村委会证明原告利用职权窃取涉案房屋土地证，与事实不符，涉案土地证是1992年5月颁发，原告担任村支部书记只到1990年底，因此不存在利用职权窃取的情况。2、1987年3月1日被告父母给臧某乙、臧某戊兄弟进行的分家的《分担》一份，原告主持分家并在《分担》上签名，另有两名分家主持人臧瑞千、臧瑞廷、写字人臧兆琮签名确认。《分担》约定“旧房归健士所有”，其中旧房即指涉案房屋，《分担》对旧房估价5000元，并由被告再承担债务4000元。被告认为，1987年被告分得涉案房屋即承担4000元债务，而原告提交的1993年《立据》涉案房屋才作价300元，二者价值相差悬殊，不符合常理。庭审中，原告主张，被告1987年《分担》中分得的旧房仅指被告父亲臧某辛有权处分的那一间房屋。3、第三人臧某戊、臧某丙、臧某丁以及1987年分家主持人之一臧瑞廷各自出具被告1987年分家情况说明一份，证明涉案房屋分给被告的事实。原告对第三人臧某戊、臧某丙、臧某丁、1987年分家主持人臧瑞廷出具的证明的真实性不予认可。第三人臧某庚、臧某己对原告主张无异议。第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊对被告的主张及证据均无异议。
原审过程中，原告申请对1993年10月11日立据中被告臧某乙名字后的手印是否是其本人所捺进行鉴定，法院依法委托青岛联科司法鉴定所鉴定，结论为被告签名右侧的指印是其右手食指捺印。原告为此支付鉴定费2000元。原告、第三人臧某庚、臧某己对上述结论没有异议。被告对鉴定意见书的真实性没有异议，对其中所述的指印是臧某乙本人的没有异议，但认为该指印为非正常指印，不是臧某乙本人主动盖上去的。第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊同意被告意见。
原审法院认为，原告主张涉案房屋在解放前系父亲臧某壬分家所得，一直由母亲与原告兄妹四人共同居住，庭审中被告亦认可臧某癸及其子女在此房屋共同生活的事实，但被某涉案房屋是被告父亲臧某辛建造，根据青岛市公安局虎山派出所出具的证明记载，被告父亲臧某辛出生于1926年7月20日，其父臧某壬在1941年离家外出之时，长子臧某辛年仅15岁，涉案房屋系臧某辛建造，显然不符合常理，而涉案房屋系臧某壬分家所得，较为合理可信。本案争议的房屋应当认定为臧某癸与丈夫臧某壬所有。
原告在诉讼中主张涉案房屋在1961年3月1日立有分家单，约定房权由母亲臧某癸掌握，房屋系臧某癸所有，但该分家单没有分家人、参与人签字确认，虽然原告提交由毕兆忻代书的臧瑞聚和臧秀玉的证人证言，上述证人证言系他人代书且证人亦未出庭作证，无法直接证明1961年分家单的真实性，法院对此不予支持。
被告臧某乙提供的1987年分家《分担》证明涉案房屋确实存在被告分家的事实，原告亦认可被告在1987年分家，但对被告所分房产的份额持有异议，原告认为被告仅有权处分臧某辛享有的涉案房屋的其中一间房屋，而不是指整体房屋。原告主张在母亲臧某癸去世后，原告与被告臧某乙以及第三人臧某庚在1993年10月11日协商分家析产，订立涉案房屋由臧某甲一人管理使用的《立据》，原告主张对房屋管理使用实际是原告取得房屋所有权。对此被告臧某乙提出抗辩，认为原告臧某甲与被告臧某乙以及第三人臧某庚没有一人在《立据》上亲笔签字，该《立据》不具有真实性，也没有证明力，但经司法鉴定，《立据》落款臧某乙名字处的手印是被告臧某乙的指印，被告主张该指印系被他人偷印上的，没有提供证据予以证明，因此法院不予支持。
臧某癸于1992年11月5日死亡，涉案房屋作为臧某癸与丈夫臧某壬的共同财产，应当由其法定继承人依法继承，原告臧某甲、第三人臧某庚、臧某己、臧某辛兄妹四人应当是上述财产的第一顺序继承人。因臧某辛已于1991年11月死亡，臧某辛的第一顺序继承人是：臧某乙、臧某戊、臧某丙、臧某丁，因此被告臧某乙、第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊作为臧某辛的继承人与原告臧某甲、第三人臧某庚、臧某己、对上述财产均享有继承权利。根据《继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。第三人臧某己、臧某丙、臧某丁、臧某戊没有参予原告臧某甲与被告臧某乙及第三人臧某庚在1993年协商订立《立据》事宜，也没有证据证明臧某己、臧某丙、臧某丁、臧某戊曾对涉案房屋作出放弃继承的表示，因该《立据》缺乏其他法定继承人的共同意思表示，原告请求依法确认1993年由臧某甲、臧某乙、第三人臧某庚签订的关于房屋析产的《立据》有效的诉讼请求，法院不予支持。对原告请求依法确认原李沧区上臧社区集体土地建设用地使用证（92）字第60235号甲（地号为I1-12-235号甲）土地上的房屋拆迁补偿利益归原告享有的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上，涉案房屋应属原告臧某甲、被告臧某乙、第三人臧某庚、臧某己、臧某丙、臧某丁、臧某戊共同共有。根据原、被告双方提供的涉案房屋产权登记的相关证据，结合青岛市李沧区上臧社区居委会在2011年6月28日和2012年3月15日出具的证明，可以推定涉案房屋自从有土地登记记载开始，一直登记在臧某乙名下。臧某乙以个人名义登记领取房屋产权证明，可视为代表共有人登记取得的产权证明。从1941年臧某壬离家到臧某癸在1992年11月5日去世，没有证据证明臧某壬和臧某癸对涉案房屋所有权进行过处分，因此本案涉案房屋争议应当按照析产案件进行处理。故被告主张原告诉讼时效已经超期的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
综上，因涉案房屋已经拆迁，涉案房屋的第一顺序继承人：臧某甲、臧某庚、臧某己，每人应享有涉案房屋的1／4拆迁利益。臧某乙、臧某戊、臧某丙、臧某丁作为臧某辛的第一顺位继承人，每人享有涉案房屋的1／16份额拆迁利益。原审依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告臧某甲的诉讼请求。二、座落于青岛市李沧区上臧社区地号为I1-12-235甲房屋拆迁利益由原告臧某甲、第三人臧某庚、第三人臧某己各占有1／4份额；被告臧某乙、第三人臧某戊、第三人臧某丁、第三人臧某丙各占有1／16份额。案件受理费11046元（原告已预交），由原告臧某甲、第三人臧某庚、第三人臧某己各负担2761.5元，被告臧某乙、第三人臧某戊、第三人臧某丁、第三人臧某丙各负担690.4元；第三人臧某庚、第三人臧某己分别于本判决生效之日起十日内直接支付原告2761.5元，被告臧某乙、第三人臧某戊、第三人臧某丁、第三人臧某丙分别于本判决生效之日起十日内直接支付原告690.4元。鉴定费2000元（原告已预交），由被告臧某乙负担，被告臧某乙于判决生效之日起十日内直接支付原告臧某甲2000元。宣判后，原审原告臧某甲、原审原审被告臧某乙、原审第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊不服原判，上诉至本院。
上诉人臧某甲上诉称，第一、青岛市李沧区原上臧社区集体土地建设用地使用证崂集建（92）字第60235号甲（地号为I1-12-235甲）土地上的房屋为上诉人母亲臧某癸遗留的房屋。上诉人在重审提交的1961年3月1日所立的《臧某癸现因子媳不服同居经母子媳研究分居掌家业分居办法》在第（一）条明确规定“房子问题，因现时房屋困难，不能决定分配，房权由母亲掌握，兄弟商量暂住”。1993年10月11日所立的《立据》内容为“孙检仕、儿瑞选、瑞进，母已去世，遗下老房三间，三人协商，有瑞选一人管理使用，坐价叁佰元”，其中“母已去世，遗下老房三间”的内容与《分居办法》中的“房权由母亲掌握”相印证。上述两份证据，足以证明涉案房屋归属上诉人母亲臧某癸所有。第三人臧某丙、臧某丁、臧某戊在重审庭审中表示对《立据》不知道也不认可，但从他们在庭审中对1987年3月1日《分担》涉及的旧房的表态来看，他们认为房屋归臧某乙所有，由此可见他们对本案涉案房屋均不主张权利，因此他们没有参加《立据》的签字也是对的。另外，上诉人在重审庭审时提交并播放的崔成先对第三人臧某戊的谈话录音可以证实，臧某戊承认涉案房屋系臧某癸遗留的房屋，他对《立据》的内容是知道并认可的，并且他看见臧某甲在《立据》写完后，给了臧某乙、臧某庚各一百元。上诉人对1987年3月1日所立的《分担》真实性予以认可，但是，上诉人在签字时已经声明，他和藏瑞遵、臧某庚弟兄三人都有份额，藏瑞遵要分他自已的份额他不管，但属于自已的份额要留出来，故《分担》的“旧房”仅指藏瑞遵享有份额的那部分。第二、退一步讲，重审判决认定《立据》不成立的观点是正确的，那么其对涉案房屋权属归属和拆迁利益的分配也有不当之处：涉案房屋原系臧某癸一人财产非夫妻共同财产；臧某甲在兄弟们分家后和母亲臧某癸共同生活了31年，尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分；臧某乙在《立据》中已经处分了自已的份额，其不应再享有拆迁利益；第三人臧某庚和臧某己在庭审时，将自已的拆迁利益份额由臧某甲享有，法院应尊重当事人的意思自治。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人臧某甲的诉讼请求。
臧某乙等4人针对臧某甲的上诉当庭辩称，我们认为原审第一项判决正确，本案应驳回臧某甲的请求。1993年的《立据》是我喝酒后被臧某甲偷盖的，土地使用证是臧某甲利用大队职务之便偷出来的。庭后补充书面代理词，意见如下：第一、重审程序违法。1、臧某甲的诉讼请求是确认1993年《立据》有效并判决诉争房屋的拆迁安置权益归其所有，原审法院在驳回臧某甲的诉讼请求的同时竟然将诉争房屋作为大家庭的共同财产进行分家析产，违背了“不告不理”原则。2、臧某丙、臧某丁、臧某戊作为证人及第三人身份参加诉讼并没有要求参与对房屋的分配，即使原审法院非要进行分配，由于他们三人已经明确表示房屋归臧某乙所有，原审罔顾事实，将诉争房屋分给他们一份，也是违背了不告不理的原则。第二、原审判决认定事实错误。原审简单将诉争房屋认定为臧某癸的夫妻共同财产不当。从青岛市李沧区城乡建设档案馆调取的山东省土地房产所有证存根，1952年新政府成立后第一次对该房进行确权登记时所有权人为藏瑞遵，家庭人口为6人，此时确权时，臧某甲、臧某庚和臧爱华还都在上学，为房子的建设付出的人只有藏瑞遵夫妇和奶奶，故该房屋从房子正式确权时就应该属于藏瑞遵夫妇和奶奶共同所有。1958年臧某甲结婚时，是藏瑞遵夫妇和臧某癸一起为其盖新房并按照农村的习惯娶上了媳妇。第三人臧某庚从部队转业后，藏瑞遵准备好木材、砖瓦带人到李村南庄为臧某庚盖上新房。如前所述，大家庭实际上共有三套房屋，包括臧某甲居住的上臧村房屋和臧某庚位于李村南庄的房屋。第三、涉案房屋从1987年开始分家归臧某乙所有，1991年原宅基地使用权证统一换发农村建设用地使用权证时，涉案房屋的土地使用权登记在臧某乙名下，故房屋应归臧某乙所有。第四、1993年《立据》以及臧某戊的录音材料均不能说明《立据》的真实性，臧某戊已经向法院提交书面材料，对1987年分担的真实性以及分家时的具体情况进行了说明，同时也对1993年立据予以否认。
原审第三人臧某庚、臧某己针对臧某甲的上诉当庭陈述，同意臧某甲的上诉意见。
上诉人臧某乙、臧某丙、臧某丁、臧某戊上诉称，第一、争议房产和房屋土地登记在50年代登记在上诉人父亲藏瑞遵名下，有土地房产所有证存根证明。1992年该房屋宅基地使用权登记在上诉人臧某乙名下，登记的依据是1987年被上诉人臧某甲亲自主持并签名的分家单，该分家单将涉案房屋分给了上诉人臧某乙，不存在代表共有人登记的问题。第二、本案应当适用诉讼时效。从最初登记在藏瑞遵名下，到分家分给臧某乙，再至土地登记和集体土地建设用地使用证登记在臧某乙名下，如果认为争议房屋是遗产，这种所有权的变更直接侵犯了其他法定继承人的权利，臧某甲的主张已经超过了诉讼时效。第三、原审判决内容自相矛盾，第一项“驳回原告诉讼请求”，在没有诉讼请求的情况下，判决书第二项又对争议房产进行了分割。第四、本案争议的事实已经被生效的（2011）青民终字第2276号民事判决驳回起诉，驳回的原因是本案涉及旧村改造和集体经济组织的宅基地分配和使用问题，不属于法院管辖范畴。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人臧某甲负担。
臧某甲针对上诉人臧某乙等4人的上诉当庭辩称，本案房屋应归属臧某癸所有，本案系不动产析产案件，不适用诉讼时效的规定；本案涉及的纠纷是民事权益纠纷，原审法院受理并处理并无不当。
原审第三人臧某庚针对上诉人臧某乙等4人的上诉当庭陈述，同意臧某甲的答辩意见。另外，1940年我父亲为养家某外出打工亡故，我母亲带着我们兄妹住在三间小草房（前祖代留下的），同住至1961年，在母亲的主持下，找到村干部臧秀玉等人给我们分家，也就是1961年3月1日的分家书。涉案房屋先由大哥藏瑞遵顶名后由长孙臧某乙顶户。1992年房地使用权统一登记上报，那时母亲还建在，村里让臧某乙拿证并交证本和税费款，他不管后我二哥臧某甲办理了相关手续并将名字改为臧某甲，1993年10月11日，由我们三家共同协商写了立据，房屋由臧某甲一个管理使用。87年我大哥给他两个儿子分家，分给臧某乙只有一间旧房。
原审第三人臧某己当庭陈述，原审认定事实清楚。1993年的《立据》合法有效，涉案房屋应归属臧某甲所有。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系分家析产案件，二审期间主要涉及以下问题：一是诉争房屋的性质，二是诉争房屋应归藏瑞遵还是臧某甲，三是程序问题包括诉讼时效、有无违背“不告不理”、法院管辖等。
第一、关于诉争房屋的性质问题。各方当事人对旧房系祖上留下来均无异议，分歧点在于：臧某甲、臧某庚、臧某己认为系臧某癸一人所有，臧某乙等4人认为应属臧某癸夫妻共同财产。首先，1961年3月1日的《分居办法》真实性无法确认；其次，即使是该《分居办法》真实存在，依照农村的风俗习惯，在家里子女已经长大，甚至有的已经成家的情况下，需要对家庭财产、债务以及老人的赡养等问题作出分配，通常情况下，房屋作为重要的一项分配内容必须明确，但是，本协议第一条约定房屋“不能决定分配”，恰恰说明当时对房屋的分配问题没有涉及，各方仅是约定“房权由母亲掌握”，可以理解为房屋所有权归母亲，也可以理解为母亲为财产管理人。但是，无论旧房是属于臧某癸的个人财产还是臧某癸的夫妻共同财产，臧某甲、臧某乙等人应进一步举证已经以合法的形式取得旧房的所有权，故本案对旧房是属于臧某癸个人所有还是臧某癸的夫妻共同财产不作定性。
1993年《立据》是臧某甲、臧某庚以及臧某乙（藏瑞遵的儿子）三方达成的财产分配协议，从协议内容来看是分配臧某癸的遗产。根据《继承法》第25条的规定，在遗产处理前，继承人未作出放弃继承意思表示的应视为接受继承。本案中，臧某癸的继承人除协议中涉及的三人外，还有臧某己、臧某丙、臧某丁、臧某戊，继承人放弃继承必须有明确的意思表示，不能进行推定，现没有任何证据证明臧某己、臧某丙、臧某丁、臧某戊放弃继承，故应推定臧某癸死亡后遗留的财产属臧某癸继承人的共同财产，在未经财产共有人同意的情况下，臧某甲等三方《立据》处分了其它共有人的权益，对其它财产共有人不具有约束力，臧某甲以此为据要求确认房屋归其所有理由不成立，原审未予采纳并无不当。
第二、关于藏瑞遵生前对诉争房屋权利的问题。臧某乙主张臧某癸（臧某乙奶奶）以及藏瑞遵（臧某乙父亲）生前的时候已经实际分家，臧某癸和藏瑞遵帮助或参与臧某庚、臧某甲盖房、买房，本案涉及的旧房已经事实上分给了藏瑞遵。臧某乙的上述主张无直接证据证明臧某癸或藏瑞遵对臧某庚、臧某甲盖房或买房的贡献，更无直接证据证明分家的事实。涉案房屋1952年登记在藏瑞遵名下完全是遵循农村风俗习惯由长子顶户，不能说明已经分家；1987年《分担》是藏瑞遵给臧某乙与臧某戊兄弟两分家，对《分担》中“旧房”是一间还是整个栋房屋存在不同理解，作为财产利害关系人的臧某甲、臧某庚以及臧某己均权表示仅是一间，那么，臧某乙必须证明87年签署《分担》的时候，他的父亲藏瑞遵已经以分家的形式取得整栋房屋的所有权，从目前来看除房产登记在他父亲名下外无任何分家的证据，故对该《分担》的分歧部分应作出对臧某乙不利的解释；92年涉案房产档案虽登记在臧某乙名下，正如当事人所言，92年登记的依据来源于87年的《分担》，如上述分析，87年《分担》尚存争议，以此为据作出的登记对其他人不具有效力。综上所述，臧某乙要求涉案房屋归其所有的理由不成立，本院不予采纳。
第三、本案的程序问题。一是诉讼时效问题。本案是析产案件，依据最高院的相关解释，析产案件不存在诉讼时效问题，权利人可以随时要求分割财产。二是有无违背“不告不理”。为避免当事人诉累，臧某甲的确权主张虽不成立，但经审查涉案房屋属于各继承人共同共有，原审直接进行析产也并无不当。三是法院管辖问题。本案属典型的确权或析产案件，属于法院管辖以及民事主管范畴。
第四、其它问题。藏瑞进、藏爱花在庭审中承诺将自已份额给臧某甲是附条件的，在条件未成就的情况下，应保留臧某庚、臧某己对涉案房屋的权利；臧某癸生前虽与臧某甲共同生活多年，但未有证据证明其它继承人未尽或不尽赡养义务，故臧某甲要求多分份额的理由不成立，本院不予采纳；臧某乙、臧某戊、臧某丙、臧某丁是继承他们父亲藏瑞遵的份额，他们相互之间有无放弃继承或析产的约定，本案不涉及也不影响他们在本案中应继承的份额。
综上，两上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11046元，由上诉人臧某甲负担。二审案件受理10356元，由上诉人臧某乙、臧某丙、臧某丁、臧某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 魏 文
代理审判员 于水清
二〇一五年三月三十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽