河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3905号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市开发区英才路*号。
负责人：杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人：马晓雷，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：郭海山，男，1975年8月23出生，汉族，广平县。
委托诉讼代理人：李清斌，广平县方正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人郭海山财产保险合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、依法撤消河北省广平县人民法院作出的（2017）冀0432民初370号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付损失35000元，不服金额为29540元；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、车辆损失方面，被上诉人所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆经过邯郸市天平价格评估有限公司评估车损为45240元，公估费2700元。但根据上诉人向车辆修理市场询价，被上诉人的车辆修理市场询价，被上诉人的车辆损失确定为25000元，数额相差较大，且被上诉人未提供正式修车发票及维修清单，无法核实被上诉人实际支付多少修车费，与保险损失补偿原则相违背。施救费应当按照山东省物价局颁布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》计算。
综上，请求贵院依法撤消河北省广平县人民法院作出的（2017）冀0432民初370号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付损失35000元，不服金额为29540元；由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人郭海山主要辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。答辩人的车辆在上诉人处投保商业机动车损失险一份。该车于2016年9月28日4时许在山东省临沂市发生交通事故。经山东省临沂市公安交警支队平邑大队事故责任认定，答辩人车辆负事故全部责任，经鉴定车辆损失价格45240元及评估费2700元，清障费2400元，拖吊费15000元，共计65340元，此次事故给答辩人造成重大财产损失。事故发生后答辩人及时与上诉人取得联系，就鉴定机构也是上诉人同意后进行的，车辆评估后，上诉人迟迟不予理赔。答辩人的车辆投保，就是为了发生事故后能减少损失及时得到赔偿，而上诉人对答辩人的财产损失一直持消极态度，与起初投保时的承诺大相径庭。答辩人无奈为了维护自己的合法权益，只好向法院起诉，且一审法院判决后，上诉人提出种种不切实际的上诉理由。车辆损失评估本应45240元，而上诉人的理由是向车辆市场询问损失价应确定为25000元。按照上诉人的说法，合同的鉴定机构不能做为合法依据。询问市场价倒是成了依据。答辩人一审时将评估报告、修车发票及修车清单均已当庭提交。虽修车实际费用高于评估报告，但一审依据仍是评估报告。这说明只有评估报告才是唯一的法律依据。就清障费、拖吊费、评估费而言。这些都是实际发生的费用，也是答辩人已经支出的费用。至于山东省物价部门颁布的标准是什么，答辩人并不清楚。是否符合标准，责任不在答辩人。
综上所述，答辩人的车辆评估是在合法的鉴定机构进行的，也是实际发生的损失价值，其它清障费、拖吊费等费用在事故发生后，都已按发票实际支付。答辩人投保就是在事故发生后，避免给自己造成损失。如果投了保又不能得到足额赔偿，那就失去了投保的真正意义，故请二审法院，依据本案事实，依法维持一审判决，维护答辩人的合法利益不受侵害。
郭海山向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告依法支付原告车辆损失费、公估费、施救费共计65340元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｄ×××××/冀Ｐ×××××重型半挂牵引车所有人为原告郭海山，2016年5月20日该车在被告处投保商业机动车损失险一份，保险期间为2016年5月21日至2017年5月20日止，商业险责任限额（车辆损失险限额为275000元）。2016年9月28日，原告的司机鲍红彦驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｐ×××××重型半挂牵引车在山东省临沂市国道327线与文化路交汇处路段与前方王军杰驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车碰撞，致使两车不同程度受损的交通事故。经山东省临沂市公安交警支队平邑大队事故责任认定，原告车辆负事故全部责任。原告车辆损失由邯郸市天平价格评估有限公司进行评估，并由邯郸市天平价格评估有限公司做出公估报告，该冀Ｄ×××××重型半挂牵引车损失价值为45240元，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的拖吊费16600元、清障费800元，公估费2700元。后原告要求被告赔偿未果，致使原告诉至本院。
一审法院认为，原告在被告处投有机动车损失保险，原告就有依照合同向保险公司索赔的权利，原告也可依据《道路交通安全法》向事故对方车辆交强险索赔，这两个救济途径前者依据保险合同，后者依据法律规定，两者并行不悖。当事人可以自行选择救济途径。本案中原告选择依照所投商业险向被告主张权利，并无不当，保险公司在承担责任后可依据有关法律规定向相关责任人追偿。原告主张车辆损失45240元并未超出保险责任限额275000元，本院依法予以支持，对于原告已支付的公估费2700元、施救费16600元，因该费用是事故施救中和事故处理中必然发生的费用，且有收据为证，本院予以支持。对于原告诉求的清障费800元，因保险条款未约定，故本院不予支持。对于被告辩称要求重新鉴定，因被告未在举证期限内提出，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告郭海山车损款45240元、公估费2700元、施救费16600元共计64540元。二、驳回原告郭海山的其他诉讼请求。案件受理费1433元，减半收取716.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
二审上诉人未提交新证据，被上诉人进一步补充提交证明和配件、维修发票。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的保险合同关系。被上诉人所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在保险期间内发生车辆损失事故，上诉人保险公司作为保险人，依法应在承保冀Ｄ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险的责任限额内对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司虽对该车损鉴定报告提出异议，但既提供不出证据来推翻该车损鉴定报告，也不能证明该车损鉴定报告存在应当进行重新鉴定的事由。施救费系为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，是被上诉人已经实际发生的费用。故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉理由，本院依法不予支持。公估费系为查明车辆损坏程度支出的必要费用，属于保险理赔范围，系因本次事故给被上诉人造成的合理的损失，人民法院诉讼费用交纳办法明确规定诉讼费由败诉方承担，故上诉人上诉称不应承担公估费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 盖自然
审判员 赵玉剑
二〇一七年八月二十四日
书记员 张利峰