.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽05民终1744号上诉人（原审原告）：桓仁满族自治县二棚甸子镇鸡冠砬子村第六居民组。负责人：王教英，该组组长。委托诉讼代理人：徐菲意，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县二棚甸子镇鸡冠砬子村村民委员会。法定代表人：徐金辉，该村主任。被上诉人（原审被告）：王宝民，男，满族，1971年12月9日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）：李雁来，男，满族，1977年2月11日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人王宝民、李雁来的共同委托诉讼代理人：李宏芳，辽宁贞观律师事务所律师。上诉人桓仁满族自治县二棚甸子镇鸡冠砬子村第六居民组（以下简称鸡冠砬子六组）因与被上诉人桓仁满族自治县二棚甸子镇鸡冠砬子村村民委员会（以下简称鸡冠砬子村委会）、王宝民、李雁来确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸡冠砬子六组上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判合同无效或发回重审。2.诉讼费由鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来负担。事实和理由：一、根据鸡冠砬子村委会提供的两份合同，时任村主任李林是在2005年1月10日将本案争议的两片林地出卖给其儿子李雁来和李雁来的连襟王宝民，两片林地的总价款60288元。而李雁来和王宝民提供的交款收据记载的时间为2006年1月22日，交款金额为6万元。合同时间与交款时间、合同金额与交款金额不相符。二、王宝民、李雁来所提供的2005年1月6日的会议记录，上面村民的签名不是村民本人所签，这份会议记录是虚假的。三、本案争议的两片林地于2002年12月9日起就承包给孙守田等4户摘塔，承包年限为5年，自2002年12月起至2007年12月末止。综上，鸡冠砬子村委会主任李林违反民主议定程序，未召开村民会议便擅自低价出卖鸡冠砬子村六组所有的林地给其近亲属的事实存在，其转让林地的程序违法，并且多来年鸡冠砬子村委会一直隐瞒这两合同，阻碍鸡冠砬子村六组维权。一审法院判决合同合法有效，鸡冠砬子村六组不认同，故请求支持鸡冠砬子村六组的上诉请求。王宝民、李雁来共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鸡冠砬子六组的诉讼请求，维持原审判决。鸡冠砬子村委会未作答辩。鸡冠砬子村六组向一审法院起诉请求：1.确认鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来于2005年1月10日签订的两份合同无效；2.诉讼费由鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来负担。一审法院认定事实：在2002年，鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村六组所有的两片红松林承包给孙守田，合同期到2007年。2004年年底，鸡冠砬子村委会欲将鸡冠砬子村六组所有的五块红松林公开拍卖，五块红松林共340立方米蓄积，出售价格136000元，单价400元每蓄积。鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村山林权转卖一览表发放给村民，并要求购买者在2004年12月30日前到村委会报名。2005年1月6日，鸡冠砬子村委会召开了一组、五组、六组村民代表会议，会议内容为关于拍卖天然林、红松降价等问题，会议记录第一条：现在的林子和上次公布的差距太大，落叶松超过20年的200元，咱不主张卖给外地，尽量卖给本村。目前果松价格不是400元，现在是240元，如果有要的，2天之内报到村里，如果没有买的，村里就在下面卖了，原则是卖给本村......会议形成了会议记录，本次会议由村会计石井春做了记录，并将参加人员写在了会议记录中，但没有出席人员本人亲自签名。在2005年1月10日鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村六组位于老李后沟，面积1.5亩，27.2蓄积的红松林，以6528元的价格转让给王宝民和李雁来。同日又将鸡冠砬子村六组位于老李后坡，面积9.4亩，224蓄积的红松林，以53760元的价格转让给王宝民和李雁来，转让价格总计为60288元。王宝民、李雁来实际交款6万元。双方于当日签订了两份森林资源转让合同书。王宝民交纳了6万元转让款，鸡冠砬子村委会出具了收款收据，但该收据时间为2006年1月22日。购买完毕后，李雁来不买了，王宝民就自己购买了两片红松林。在孙守田等几家承包到期后，从2008年王宝民对鸡冠砬子六组老李后沟与老李后坡的两片红松林进行了实际经营管护，并一直经营管护至今。2008年，王宝民办理了林权证。同年王宝民采塔时，鸡冠砬子村六组进行过阻止。在2009年至2015年，鸡冠砬子村六组再没有阻止王宝民经营。2015年鸡冠砬子村六组找到相关部门反映买卖红松林不合理的事情。2016年8月份，王宝民在组织工人进行打松树塔的时候，鸡冠砬子村六组组民进行阻止，双方引起纠纷。另查明，王宝民在办理林权证时，为了办理林权证，鸡冠砬子村委会自行制作了村民代表会议记录及村民代表签字的记录。一审法院认为，本案的争议焦点为争议的两片红松林转让是否合法。2004年年底，鸡冠砬子村委会欲将鸡冠砬子村六组所有的五块红松公开拍卖，五块红松共340蓄积，出售价格136000元，单价400元每蓄积。鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村山林权转卖一览表发放给村民，并要求购买者在2004年12月30日前到村委会报名。2005年1月6日，鸡冠砬子村委会又召开了一次会议，讨论了天然林、红松林降价问题等，其中关于果松拍卖提出目前果松价格不是400元，现在是240元，如果有要的，2天之内报到村里，如果没有买的，村里就在下面卖了，原则是卖给本村......会议形成了会议记录，本次代表会议虽然没有代表的亲笔签名，但会议的内容是真实的。根据此次会议，王宝民、李雁来购买了鸡冠砬子村六组所有的位于位于老李后沟，面积1.5亩、27.2蓄积的红松林及位于老李后坡、面积为9.4亩、224蓄积的红松林，并签订了两份合同。王宝民购买后从2008年开始一直管理至今。2008年，鸡冠砬子村六组知道本案争议的两片红松林卖给了王宝民、李雁来后，找到相关部门反映买卖红松林不合理的情况并阻止王宝民的经营，但从2009年至2014年期间，鸡冠砬子村六组未阻止王宝民经营，鸡冠砬子村六组也未提供证据证明在此期间找相关部门反映买卖不合法。故鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来之间签订的林木转让合同合法有效。虽然在办理林权证时，鸡冠砬子村委会自行制作了在2006年购买林木的会议记录，但并不影响鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来之间在2005年1月10日买卖林木的真实性和合法性。因此，对于鸡冠砬子村六组要求鸡冠砬子村委会、王宝民、李雁来在2005年1月10日签订的两份森林资源转让合同书无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回鸡冠砬子村六组要求确认鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来于2005年1月10日签订的位于鸡冠砬子村六组老李后坡，面积9.4亩，224蓄积的森林资源转让合同无效的诉讼请求；二、驳回鸡冠砬子村六组要求确认鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来于2005年1月10日签订的位于鸡冠砬子六组老李后沟，面积1.5亩，27.2蓄积的森林资源转让合同无效的诉讼请求。案件受理费1300元，由鸡冠砬子村六组负担。本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：2004年鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村山林权转卖一览表发放给村民。一览表中包括一组林地十处、五组林地六处、六组林地四处。一览表中写明了地名、树种、亩数、蓄积和卖价。本案所所涉林地是山林权转卖一览表中的一处。一览表下附说明：1.从即日起，凡有购买者，在12月30日前到村委会报名。2.报名者需带20%预付金，如果本人放弃购买，预付金将不予退还。3.每块山林如果超过2人以上购买，村委会将公开竞标拍卖，未竞标者，预付款退还。4.本组、本村村民有优先购买权。鸡冠砬子村六组申请出庭作证的证人一组组民刘成德、五组组民杜玉春、六组组民陈远清均知道鸡冠砬子村委会发放过鸡冠砬子村山林权转卖一览表，都知道鸡冠砬子村山林权转卖事宜。本院认为，本案的争议焦点为鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来签订的二份合同的效力问题。首先，虽然鸡冠砬子村六组主张鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来签订的合同没有经过民主议定程序，程序违法，但是鸡冠砬子村六组未能提供会议记录本，从而导致本院无法审查核实鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来签订合同时是没有经过民主议定程序，还是经过了民主议定程序而鸡冠砬子村六组拒不提供证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其次，2004年鸡冠砬子村委会将鸡冠砬子村山林权转卖一览表发放给村民。该一览表中包括鸡冠砬子村一组、五组、六组林地。从鸡冠砬子村六组提供的证人证言来看，组民对鸡冠砬子村山林权转卖一事是清楚知道的。鸡冠砬子村六组当时没有提出反对意见，应认定其是同意山林权转卖。最后，自2005年1月10日鸡冠砬子村委会与王宝民、李雁来签订二份《合同书》到2017年1月4日鸡冠砬子村六组提起诉讼的10余年间，鸡冠砬子村六组没有对合同效力提出异议。现《合同书》已经履行10余年，王宝民已经投入人力、物力进行管护，故对鸡冠砬子村六组要求认定《合同书》无效的主张不予支持。综上，对鸡冠砬子村六组的上诉请求不予支持。综上所述，鸡冠砬子村六组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千三百元，由上诉人桓仁满族自治县二棚甸子镇鸡冠砬子村第六居民组负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长周明辉审判员许晶审判员孙燕二○一八年一月三十一日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。