广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1667号上诉人（一审原告）：庞远成，男，1954年8月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈献勇，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。被告：庞武，男，1971年10月17日出生，汉族，现住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。上诉人庞远成因合伙协议纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年10月，被告筹建玉林市静水人家生态农庄，2013年12月，被告庞武租用庞远兴0.13亩、辛国忠0.57亩、辛福强0.6亩土地作为玉林市静水人家生态农庄鱼塘；2014年1月1日，原告庞远成租用卢宗宁0.35亩、周盛全0.48亩、周盛其0.27亩、杨进英0.22亩、古陂村花果山农经社1.6亩土地作为玉林市静水人家生态农庄鱼塘；2014年3月1日，原告庞远成代为被告庞武租用庞令0.045亩、王惠珍0.57亩、庞远才0.29亩土地作为玉林市静水人家生态农庄鱼塘。2014年2月至2015年4月期间，被告庞武陆续汇款共435000元给原告庞远成。2016年5月3日，被告取得玉林市静水人家生态农庄的营业执照，营业执照记载的类型为个人独资企业，经营范围为农作物、农业旅游观光服务等。诉讼中，原告陈述双方没有书面合伙协议，亦没有约定出资额和各自享有的合伙份额。2017年6月2日，庞远成向一审法院起诉，请求判令：1.依法确认原告与被告之间合伙关系的存在；2.依法解除原告与被告之间合伙关系，返还原告投资款人民币198082.1元，并支付原告劳动报酬人民币100000元；3.返还归属原告使用的自有农田及租用农田；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.原告与被告是否是合伙关系？2.被告应否返还投资款198082.1元及被告应否支付劳动报酬100000元给原告？3.被告应否返还租用的农田给原告？关于原告与被告是否是合伙关系的问题。本案中，原告陈述双方没有书面合伙协议，亦没有约定出资额和各自享有的合伙份额，原告主张双方是合伙关系的诉称被告又不予认可，虽然原告租用有农田作为玉林市静水人家生态农庄鱼塘，但是被告对原告的该行为认为是被告雇请原告的行为，且原告确实代为被告签订有租用农田的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，原告诉称原、被告双方是合伙关系的主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对此，应认定原告与被告没有合伙关系，对原告要求确认双方存在合伙关系的诉讼请求，依法不予支持；对被告辩称不存在原、被告合伙建设玉林市静水人家生态农庄的抗辩，应予采信。关于被告应否返还投资款198082.1元给原告的问题。该案中，原告提供第5-13证据，主张原告出资198082.1元，原告对此主张提供的证据，是原告单方制作的证据，没有其他证据予佐证，被告又不予认可，且被告支付过435000元给原告，因此，原告主张其出资198082.1元并要求被告返还该出资的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告返还投资款198082.1元的诉讼请求，应不予支持，对被告辩称被告没有欠原告投资款，要求驳回原告该项诉讼请求的抗辩，应予采纳。关于被告应否支付劳动报酬100000元给原告的问题。该案中，被告已经承认雇请原告登记工人的劳动报酬和对租赁土地进行青苗补偿，被告亦支付过435000元给原告，原告没有提供其应得劳动报酬100000元的证据，应承担举证不能的法律后果。另外，原告对本案的主张是合伙关系，对劳动报酬的法律关系，应由原告提起劳动仲裁或者另行主张权利，因此，在该案中，对原告要求被告支付劳动报酬100000元的诉讼请求，应不予支持；对被告辩称请求驳回原告该项诉讼请求的抗辩，应予以采纳。关于被告应否返还租用的农田给原告的问题。该案中，原告租用有他人的农田和代为被告租用有他人的农田作为玉林市静水人家生态农庄鱼塘。因原告对本案的主张是合伙关系，原告要求返还租用农田的诉讼请求，是租赁法律关系，应由原告或者出租方另行主张权利，在该案中，对原告要求被告返还租用的农田的诉讼请求，依法应不予支持；对被告辩称请求驳回原告该项诉讼请求的抗辩，应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告庞远成的诉讼请求案件受理费5766元，减半收取2883元（原告已预交），由原告庞远成负担。上诉人庞远成不服一审判决，上诉称：一、一审法院既然已经承认玉林市静水人家生态农庄鱼塘有上诉人庞远成租来的2.92亩及庞远成两个儿子所有的2.14亩土地，但又不予确认上诉人与被上诉人之间是合伙关系，不符合客观逻辑，如不是合伙，上诉人不会将土地给静水人家使用。二、根据上诉人提交的证据和证人证言，被上诉人没有相反证据推翻的情况下，法院应当予以确认，可认定上诉人总共支出现金198082.1元。三、根据《中华人民共和国合伙企业法》的第十六条规定，合伙出资的方式可以是现金出资、土地出资，也可以以劳务出租，由于双方不能继续合伙，上诉人要求确认合伙关系存在及解除合伙关系，要求以劳务出资份额定位100000元，具有事实与法律依据，一审法院予以驳回是不正确的。四、一审法院没有对静水人家项目的总开支金额予以查明，直接认可被上诉人所支付的435000元就可以建设好项目，未采信上诉人提供的证据，凭空确认总开支金额，存在认定事实不清。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，请求二审法院判令：一、撤销玉林市福绵区人民法院作出的（2017）桂0903民初548号民事判决书。二、改判确认双方存在合伙关系再予以解除，返还上诉人的现金出资198082.1元。被上诉人庞武答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙应当订立书面协议，对合伙的事由及经营进行约定。上诉人庞远成主张双方之间存在合伙关系，对此仅提交了玉林市静水人家生态农庄鱼塘项目建设的各种建设材料单据，以此主张对合伙项目投入198082.1元现金及劳动报酬100000元，本院认为，双方既没有订立书面的协议，被上诉人对合伙事实又予以否认，而根据上诉人所提交的证据，客观反映上诉人参与了项目的管理，但仍不能充分证明双方之间存在合伙关系，对双方存在合伙关系不予认可，对上诉人的主张不予支持。上诉人又主张其将儿子与其他农户租来农田进行农庄的建设，可证明双方之间存在合伙关系，本院认为，农庄使用了上诉人名义租来的农田用于建设，由于并没有证据证明属于上诉人的合伙投入，不属于本案审理范围，一审判决认为属于其他法律关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5766元（上诉人庞远成已预交），由上诉人庞远成负担。本判决为终审判决。审判长  吕海欢审判员  谭泉清审判员  李小莉二〇一七年十二月十四日书记员  何 环