青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民初27号
原告:青海省木里煤业开发集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地青海省西宁市经济技术开发区南川工业园区创业路26号。
法定代表人：王鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗海莹，青海树人律师事务所律师。
被告：中国庆华能源集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层。
法定代表人：霍庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹鹏举，青海庆华矿冶煤化集团有限公司员工。
被告：霍庆华，男，蒙古族，1961年6月18日出生，公民身份号码：×××，住北京市朝阳区。
被告：北京融金明铸企业管理服务有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1208-311。
法定代表人：孙永禄，该公司总经理。
被告：新疆庆华创业咨询有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市经济合作区管委会附楼三楼327室。
法定代表人：霍庆华，该公司董事长。
被告：霍睿，女，蒙古族，1982年8月13日出生，公民身份号码：×××，住北京市朝阳区。
原告青海省木里煤业开发集团有限公司（以下简称木里煤业）与被告中国庆华能源集团有限公司（以下简称庆华集团）、霍庆华、北京融金明铸企业管理服务有限责任公司（以下简称北京融金明铸企业管理公司）、新疆庆华创业咨询有限公司（以下简称新疆庆华创业公司）、霍睿合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，庆华集团提出管辖权异议。经本院、最高人民法院审理，裁定驳回庆华集团提出的管辖权异议。本案依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。木里煤业的委托诉讼代理人宗海莹，庆华集团委托诉讼代理人曹鹏举到庭参加诉讼。霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
木里煤业向本院提出诉讼请求：1.判令庆华集团支付借款本金231406500元、利息22585274.41元、逾期还款利息292729222元、逾期付息利息27801940.36元（最终计算至实际清偿完毕本息之日）、律师费300000元；2.判令木里煤业对霍庆华所持有庆华集团86499.9999万元的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令木里煤业对北京融金明铸企业管理公司所持有庆华集团股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判令木里煤业对新疆庆华创业公司所持有庆华集团1526999万元股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.判令木里煤业对霍睿所持有庆华集团500万元股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.判令各被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年木里煤业与庆华集团及青海银行中心广场支行签订《委托借款合同》，约定木里煤业委托青海银行中心广场支行向庆华集团提供借款231406500元；借款期限自2016年1月18日至2017年1月10日；贷款利息按固定利率6.4%计算；庆华集团如逾期还款，应当按照逾期还款金额每日千分之五承担罚息，如未足额付息的，按未付利息金额的每日千分之五承担罚息。合同签订后，木里煤业依约向庆华集团提供全部借款。借款期限届满后，庆华集团未按约定按期履约还款及付息，构成违约。为担保木里煤业的债权，被告霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿与木里煤业签订《股权质押协议》，以各自持有的庆华集团的股权质押给木里煤业，担保借款合同本金、利息等。2016年1月22日，木里煤业与各被告在北京市工商行政管理局办理了股权质押登记。
庆华集团辩称，1.由于国家政策调控及木里煤业的管理问题导致庆华集团未能及时还款，并非恶意拖欠贷款；2.庆华集团对木里煤业诉求的欠款本金231406500元、利息22585274.41元予以认可；对逾期还款利息292729222元、逾期付款罚息27801940.36元不认可，因合同约定罚息按每日千分之五计算，年利率达180%，明显过高，请求调整；3.木里煤业与青海树人律师事务所签订诉讼代理协议，并支付律师费30万元，与庆华集团无关，不予认可，请求依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月17日，委托人木里煤业与受托人青海银行中心广场支行、借款人庆华集团签订《委托借款合同》，约定木里煤业委托青海银行中心广场支行向庆华集团提供借款231406500元；借款期限自2016年1月18日至2017年1月10日；贷款利息按固定利率6.4%计算；第十二条”逾期罚息和挪用罚息”第1款约定：”如借款人未按还款计划归还借款本金，则构成贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分每日千分之五的比率向借款人计收罚息。如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额每日千分之五的比率向借款人计收罚息”；第十三条”担保”第3款约定：”霍庆华、霍睿、新疆庆华创业公司、北京融金明铸企业管理公司以其持有的股权提供担保，并另行签订《股权质押协议》”；第十六条”违约事件及违约责任”第1款约定：”如借款人发生违约事件，除本合同约定的其他措施外，委托人有权采取下列救济措施”第（4）项”要求借款人赔偿因其违约而给委托人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关损失等”。合同签订当日，木里煤业委托青海银行中心广场支行向庆华集团支付借款231406500元。
2016年1月17日，木里煤业为甲方与乙方霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿签订《股权质押协议》，约定：2016年1月17日木里煤业与庆华集团、青海银行中心广场支行签署《委托借款合同》，约定木里煤业委托青海银行中心广场支行向庆华集团提供借款共计231406500元；本协议的乙方系庆华集团股东，霍庆华持有庆华集团46.629%的股权；北京融金明铸企业管理公司持有庆华集团3.558%的股权；新疆庆华创业公司持有庆华集团38.153%的股权；霍睿持有庆华集团0.09%的股权；合计股权为88.43%。为确保庆华集团履行前述《框架协议》、《委托借款合同》等协议之义务，乙方同意以其持有庆华集团的股权向木里煤业提供股权质押担保。质押标的：《框架协议》、《委托借款合同》等协议之约定为庆华集团提供借款本金、垫付资金及利息的资金安全；质押担保范围：本协议项下质押担保的范围包括《框架协议》、《聚乎更二井田生产经营收益权转让协议》、《委托借款合同》项下债权本金（借款及垫付资金）、利息、补偿金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于评估费用、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、拍卖费及其他应付的费用等）；第四条”质押权实现方式”第1款”如庆华集团未按《框架协议》、《聚乎更二井田生产经营收益权转让协议》、《委托借款合同》之约定履行还款义务的，木里煤业有权采取拍卖、变卖、折价等方式处分质押标的及其项下所有财产和财产权利，并以所得价款受偿”等。
2016年1月22日，北京市工商行政管理局分别向木里煤业出具《股权出质设立登记通知书》，分别记载：霍庆华出质股权数额：86499.9999万元；新疆庆华创业公司出质股权数额：152.6999万元；霍睿出质股权数额：500万元；上述股权已在北京市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
2017年2月28日，木里煤业与青海树人律师事务所签订《诉讼委托代理协议书》，约定，青海同一律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，律师代理费用为30万元。同年5月26日、11月6日，木里煤业共向青海树人律师事务所支付委托代理费30万元。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，本院从以下二方面分析本案争议焦点。
一、关于木里煤业主张庆华集团支付借款本金231406500元、利息22585274.41元、逾期还款利息292729222元、逾期付息罚息27801940.36元及律师费300000元是否成立的问题。
本院认为，2016年1月17日，委托人木里煤业与受托人青海银行中心广场支行、借款人庆华集团在平等自愿、协商一致的基础上签订《委托借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。合同履行中，木里煤业依约向庆华集团提供借款231406500元，借款期限届满后，庆华集团未按约定履行返还借款本金及利息，根本违约，其应承担返还债务的民事责任。木里煤业诉求庆华集团返还借款本息有合同依据和法律依据，应予支持。庭审中，庆华集团对木里煤业诉求的借款本金231406500元、利息22585274.41元不持异议，本院应予确认。
关于木里煤业主张逾期还款利息292729222元、逾期付息罚息27801940.36元及计算至实际清偿完毕之日是否成立的问题。木里煤业与庆华集团签订的《委托借款合同》第十二条第1款约定”如庆华集团未按还款计划归还借款本金，则构成贷款逾期，木里煤业有权就逾期贷款部分每日千分之五的比率向庆华集团计收罚息。如庆华集团未按时足额付息，木里煤业有权就应付未付利息金额每日千分之五的比率向庆华集团计收罚息”，此条款中对逾期贷款部分按每日千分之五计收罚息的同时，再收取应付未付利息按每日千分之五的比率计收罚息，二项合计收取的年利率为360%。对此，木里煤业认为前述条款是为保证借款合同的履行而设立的违约金，是以违约金的名称参照银行贷款的相关规定定名为罚息，庆华集团未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任；庆华集团认为此条款约定的利息、付息及罚息的计算标准显然超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，显然违反法律规定，请求依法调整。本院认为，罚息的约定实际是当事人对损害赔偿的一种计算方式，当庆华集团未按约定履行合同义务，其应承担相应的损害赔偿责任。庭审中，木里煤业认可合同约定的罚息属于违约金的性质，应按违约金处理。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，木里煤业主张的利息、逾期还款利息的罚息、逾期付息利息的罚息总计畸高，本院应予以调整，应以借款本金231406500元为基数按照年利率24%收取相应利息。
关于木里煤业主张律师费300000元是否成立的问题。本院认为，木里煤业因庆华集团未履行合同还款义务进而诉讼，并产生一定的诉讼成本，《委托借款合同》第十六条第1款”如借款人发生违约事件，除本合同约定的其他措施外，委托人有权采取下列救济措施”第（4）项”要求借款人赔偿因其违约而给委托人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关损失等”的约定，系双方当事人真实意思表示，庆华集团约定承担因违约所引发实现债权的律师费300000元，本院应予确认。
二、关于木里煤业主张对霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿持有庆华集团股权拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权的问题。
本院认为，2016年1月17日，木里煤业与霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿签订的《股权质押协议》约定，霍庆华以其持有的庆华集团46.629%的股权；北京融金明铸企业管理公司以其持有的庆华集团3.558%的股权；新疆庆华创业公司以其持有的庆华集团38.153%的股权；霍睿以其持有的庆华集团0.09%的股权为《委托借款合同》项下的本金、利息、补偿金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于评估费用、诉讼费、律师费、差旅费、保全费、拍卖费及其他应付的费用等）提供质押担保，木里煤业有权采取拍卖、变卖、折价等方式处分质押标的及其项下所有财产和财产权利，并以所得价款受偿等。合同签订后，霍庆华出质股权数额86499.9999万元、新疆庆华创业公司出质股权数额152.6999万元、霍睿出质股权数额500万元在北京市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿的上述质押担保行为系其真实意思表示，不违反强制性法律规定，合同合法有效。木里煤业按照质押合同约定请求对质押权利变现所得价款优先受偿符合双方合同约定，对此请求应予以支持。作为被告霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。木里煤业可在霍庆华、北京融金明铸企业管理公司、新疆庆华创业公司、霍睿质押股权变现所得的价款范围内对案涉本金、利息及实现债权的律师费享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国庆华能源集团有限公司于判决生效后三十日内支付原告青海省木里煤业开发集团有限公司借款本金231406500元及利息（按年利率24%计算，自2016年3月21日起至实际清偿时止）；
二、被告中国庆华能源集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告青海省木里煤业开发集团有限公司为实现债权支出的律师费300000元；
三、原告青海省木里煤业开发集团有限公司对被告霍庆华、新疆庆华创业咨询有限公司、霍睿分别持有的被告中国庆华能源集团有限公司价值86499.9999万元、152.6999万元、500万元的质押股权变现所得的价款中在本判决第一、二项债务范围内享有优先受偿权；
四、原告青海省木里煤业开发集团有限公司对被告北京融金明铸企业管理服务有限责任公司持有的被告中国庆华能源集团有限公司的质押股权变现所得的价款中在本判决第一、二项债务范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告青海省木里煤业开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2914414.68元，由被告中国庆华能源集团有限公司负担2614414.68元，由原告青海省木里煤业开发集团有限公司负担300000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 索晓春
审判员 郭国泰
审判员 杨旭东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 师永佳