江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2730号
原告：王松，男，1989年9月16日生，汉族，住山东省平原县，
委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。
被告：沈健，男，1989年7月23日生，汉族，住江苏省高邮市，
被告：沈通来，男，1969年1月6日生，汉族，住江苏省高邮市，
被告：周才梅，女，1969年1月6日生，汉族，住江苏省高邮市，
委托诉讼代理人：周才香，女1970年3月21日生，汉族，住江苏省高邮市，系被告周才梅之妹。
被告：沈通山，男，1970年9月13日生，汉族，住江苏省高邮市，
被告：周才华，男，1975年12月19日生，汉族，住江苏省高邮市，
原告王松与被告沈健、沈通来、周才梅、沈通山、周才华不当得利纠纷一案,本院于2017年5月5日立案受理后，依法先由审判员王云鹏独任审判，分别于2017年6月15日和2017年7月12日两次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告王松的委托诉讼代理人马晓白，被告沈健、沈通山、周才华到庭参加了上述三次次庭审，原告王松到庭参加了第二次庭审，被告周才梅到庭参加了第一次庭审，被告周才梅的委托诉讼代理人周才香到庭参加了第二次和第三次庭审，被告沈通来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令五被告返还原告的10万元及利息（以10万元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年11月20日计算至实际清偿之日）；2、请求判令五被告赔偿原告因此产生的损失，律师费15000元；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年11月19日凌晨11时，被告沈健因与前妻王某闹离婚，王某把行李暂放至原告家（上海市浦东新区中科路2635弄13号702室）时，五被告强行闯到原告家中，对原告进行了殴打（法医鉴定为轻微伤），并且限制原告的自由、扣留了原告的身份证，要求原告支付10万元，为保证自身安全，原告给了五被告10万元，被告周才梅给原告出具了一份收据，并把身份证还给原告。2015年11月20日上午9时原告报警，上海市孙桥派出所对被告沈通来、周才梅、沈通山、周才华进行了拘留，因被告沈健出差在外地未被拘留，后被以敲诈勒索罪对五被告进行立案处理，并且告知钱会退还，让原告回家等通知。此后原告收到上海公安局发送的信息，被告知案件编号为GSAXSKOWWI，并可以查询案件进度。原告此后一直在等待处理结果，但时间过去一年多，原告仍未接到任何通知。2017年2月5日原告再次打电话给当时办理案件的孙桥派出所民警才得知五被告未被追究刑事责任。五被告至今没有就殴打原告进行人身损害赔偿，也未返还敲诈勒索原告的10万元。
被告沈健、周才梅、沈通山、周才华辩称：五被告并没有拿原告的钱，该10万元系被告沈健的前妻王某付给被告沈健的抚养费，在给付该10万元时尚未与被告沈健离婚，此后双方在2015年12月4日办理了离婚手续，在2015年12月9日王某通过微信与被告周才梅聊天时，说要告五被告敲诈勒索。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈通来未答辩。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、原告的银行交易明细一份；
2、原告的支付宝转账记录打印件一份；
3、被告周才梅出具的抚养费收据复印件一份；
4、被告沈健的前妻王某出具的欠据一份；
上述四份证据主要用以证明五被告无正当理由闯入原告家中殴打原告，限制原告人身自由，扣押原告身份证件，并胁迫原告无合法依据向五被告支付10万元的事实。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华对于证据1、2没有意见，对证据3认可是真实的，但是五被告并非敲诈勒索，而是原告与王某商量好后，替王某支付的10万元抚养费，对证据4的真实性不予认可，上面的签名并非五被告所写。
5、上海市公安局发送给原告的短信截屏打印件一份；
6、上海市公安局的案件系统网页查询截屏打印件一份；
上述两份证据主要用以证明原告报警的事实。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华对证据5、6的真实性不予认可，但对于报警的事实无异议。
7、证人凌某的询问笔录一份；
8、被告沈通来、周才梅、沈通山、周才华的讯问笔录各一份；
上述两份证据主要用以证明被告殴打原告及敲诈勒索原告10万元的事实。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华对证据7的真实性不予认可，认为证人凌某系作伪证，五被告并未强迫原告支付10万元，该10万元实际系原告帮助王某支付给被告沈健的小孩抚养费，且在给付10万元时被告周才华也要求去公安机关进行备案，但原告并未同意；对于证据8的真实性无异议。
9、原告支付律师费的发票、原告与上海汉盛律师事务所签订的聘请律师合同、收费标准及汇款汇出回单复印件各一份；
该组证据主要用以证明原告因本案支出律师费15000元。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华认为该组证据与五被告无关。
10、上海市公安局案件接报回执单、受案登记表、受案回执复印件各一份；
该组证据主要用以证明2015年11月20日原告到上海市孙桥派出所报案。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华对该组证据的真实性无异议，但认为五被告在2015年11月20日未接到任何报警通知，同时认为原告在当天上午打款给被告周才梅，下午2点钟去报案，这种行为是对五被告的陷害。
11、上海市公安局浦东分局的验伤通知书、司法鉴定意见书复印件各一份；
该组证据主要用以证明上海市公安局浦东分局于2015年11月20日通知原告验伤，且经鉴定原告受外力作用损伤，构成轻微伤。经质证，被告沈健、周才梅、沈通山、周才华对该组证据的真实性无异议，但认为该行为系原告自行验伤，五被告并不知情。
12、证人王某、凌某的当庭证言；
该两名证人的证言主要用以证明两份协议系五被告逼迫原告所写，并非出于原告自愿。被告沈健、周才梅、沈通山、周才华认为两名证人的证言均不是事实，该10万元抚养费系原告及证人王某自愿所给，协议也是两人自愿所签。
被告为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：
13、王某签名的抚养协议及原告与王某共同签名的抚养协议各一份；
该组证据主要用以证明原告给付的10万元系给付给被告沈健及王某的婚生女沈雨珊的抚养费。经质证，原告方对该组证据的真实性无异议，但认为该两份协议均系被五被告胁迫所签，并不是原告的真实意思表示。
14、照片三份及视频资料一段；
该组证据主要用以证明原告签抚养协议时系自愿，且五被告当时要求报警备案，但原告不同意，同时用以证明被告沈健的前妻王某在离婚前就居住于原告家中。经质证，原告方对三份照片的真实性无异议，但当时确实是五被告威胁原告签署的协议，视频资料系五被告截取了部分，不是事实，且视频中也能显示原告始终被多人所围。
15、被告周才梅与证人王某的微信聊天记录截图打印件一份。
该证据主要用以证明王某认可该10万元为抚养费。经质证，原告方对该证据的真实性及关联性均不予认可，但证人王某认可该份聊天记录系真实的。
经审理查明，2015年11月19日夜间，被告沈健与其前妻王某因婚姻问题发生矛盾后，王某离家后去往与被告沈健同住一幢楼的原告家中，五被告发现后一同前往原告家中，并与原告发生争执。此后由王某书立抚养协议一份，确认其每月支付其与被告沈健的婚生女沈雨珊1000元，并由王松在见证人处签名；另由原告书立抚养协议一份，确认原告与王某支付沈雨珊抚养费10万元，并由原告与王某共同签名确认。此后原告分多次将该10万元支付给被告周才梅，其中部分系支付宝转账，部分系去银行取款后交给被告周才梅，至2015年11月20日中午前款项全部支付完毕，并由被告周才梅出具收据一份。2015年11月20日14时许，原告至上海市公安局浦东分局孙桥派出所报案称：2015年11月19日23时许，其朋友王某将自己行李放到原告位于上海市浦东新区张江镇中科路2635弄13号702室的家中，后被告沈健及其家人冲进原告住处殴打原告，并且以原告破坏被告沈健及王某婚姻为由，要求原告支付10万元。上海市公安局浦东分局孙桥派出所于2015年11月20日受理了原告报称的敲诈勒索案，并于当天通知原告验伤，且经鉴定原告受外力作用损伤，构成轻微伤。此后被告沈通来、周才梅、沈通山、周才华被上海市公安局浦东分局采取强制措施并被讯问，但最终未被认定为犯罪。
因被告沈通来未到庭，且被告方不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告方主张要求五被告返还原告10万元及利息，其所提供的证据虽能够证明原告向被告周才梅支付了10万元，但其认为该10万元系五被告胁迫其支付，当庭未能提供充分证据证明其支付该10万元时系受五被告胁迫所致。原告认为其在受胁迫的情况下向五被告出具了抚养协议，但此后在其与五被告分开后，其仍然取款，并将相应款项陆续支付给被告周才梅，因原告系完全民事行为能力人，其在支付款项时并未受到五被告的胁迫，故原告主张其受胁迫支付该10万元的主张不能成立。而原告分多次向被告周才梅支付款项，亦不存在认识或判断错误的情形，其在明知向被告周才梅支付款项的情况下，仍然继续支付，应视为其主、客观认识均不存在错误。原告在支付10万元款项后报警为事实，上海市公安局浦东分局立案亦是事实，其后被告沈通来、周才梅、沈通山、周才华虽被采取强制措施并被讯问，但公安机关最终解除了对被告沈通来、周才梅、沈通山、周才华的强制措施，且认为五被告的行为并不构成犯罪，也未确认五被告的敲诈勒索的行为。结合原、被告双方的举、质证情况，本院认为原告支付该10万元款项系其自愿行为，应视为原告按照抚养协议自愿向五被告支付原告及王某向五被告承诺的相应款项，因此该行为不能认定为不当得利，原告方所举证据并不能认定五被告存在胁迫的事实。且即使原告认为其是受胁迫订立的该抚养协议并支付该10万元，其也应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，但自原告所述胁迫行为终止之日至原告起诉之日时止已逾一年，也应当认为其撤销权的丧失。综上，本院认为原告诉求的理由不能成立，本院依法不予支持，对于原告方要求五被告赔偿原告因本案产生的律师费的诉讼请求，本院依法亦不予支持。被告沈通来经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王松的诉讼请求。
案件受理费2435元，由原告王松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
代理审判员 程 聪
人民陪审员 朱增海
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯晓艳