福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3343号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈卫明，女，1974年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：翁绳香，男，1961年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所律师。
再审申请人陈卫明因与被申请人翁绳香民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终1738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈卫明申请再审称:（一）有新证据，足以推翻原判。（二)根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案基础法律关系为股权转让纠纷，而原审法院未查明《借条》中关于股权代持事实，径直认定本案系民间借贷纠纷，系适用法律错误。理由是：1.陈卫明已提供证据证明翁绳香所汇1200万元并非借款，另据本案已查明的事实可知，翁绳香持有嘉峪关市森博工贸有限公司(以下简称森博公司)12.58％股权，其中2.58％股权为陈卫明所有并由翁绳香代持。2.本案诉争《借条》系陈卫明就翁绳香代持的森博公司2.58％股权的股权转让款。因为（1）截止2014年7月29日，翁绳香汇给陈卫明1200万元，陈卫明未支付任何款项给翁绳香。股权代持关系的产生需陈卫明履行出资义务，在陈卫明未支付任何款项给翁绳香的情况下，在2014年7月29日出具的《借条》中就已明确载明“该借款未还清时，以本人翁绳香代持的森博公司本人的2.58％股份作为抵押”显然不符合常理。（2）讼争《借条》中就已明确载明“该借款未还清时，以本人翁绳香代持的森博公司本人的2.58％股份作为抵押”，并在出具借条之后翁绳香于2014年8月15日《代持股情况声明》中再次确认“其中2.58％由陈卫明实际出资”，唯一能够合理解释翁绳香两次确认代持股权由陈卫明实际出资的原因，就是陈卫明以出具《借条》的形式确定出资的方式。（3）陈卫明提供的森博公司《证明》及当庭提供的《补充条例》，可以证实翁绳香受让了森博公司12.58％的股权，支付对价1950万元，并非只受让了l0％的股权，进而证明2.58％股权的对价是400万元，与讼争《借条》金额一致，由此可以认定翁绳香有关诉争借款和股权转让无关抗辩不能成立。（4）讼争《借条》中约定的“还款期限”与《代持股情况声明》中约定的代持时间均为一年，也可以证明双方系通过出具《借条》、《代持股情况声明》的形式约定股权转让价款并对双方之间代持事实进行确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项，请求撤销原判，依法再审。
翁绳香答辩意见认为，1.本案的法律关系是民间借贷，不存在股权转让的事实。股权登记在翁绳香的名下，仅是陈卫明借款的担保方式，2.58%股权原本就是陈卫明所有，仅由翁绳香代持。2.若如陈卫明所称1200万元款项中700万元系投资款，那另外500万元为何不做声明，故陈卫明未如实陈述事实，恶意逃避债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求应驳回陈卫明的再审申请。
本院审查过程中，陈卫明向本院提交三组新证据：1.2017年6月12日邓晓晖出具的《情况说明》，证明2014年7月20日的500万和2014年7月21日的200万，合计700万元，系翁绳香与邓晓晖之间的投资款，而非陈卫明向翁绳香的借款。该证明结合原审已提交的2014年8月28日邓晓晖出具的《具体汇款明细作用即时确认单》中备注的“转还翁绳香投资”，足以证明陈卫明转账的800万元也并非对借款的还款，而是邓晓晖对翁绳香投资款及分红的返还。2.2017年5月25日森博公司出具的《证明》和2017年6月5日邓晓晖出具的《证明》，证明翁绳香代陈卫明持有的2.58％股权对价为400万元，足以推定一审有关“没有证据证明本案诉争款400万元与嘉峪关森博工贸有限公司的2.58％股权存在对价关系”的认定。3.2016年10月17日的律师函和2014年8月13日的补充条例，证明翁绳香实际上受让了森博公司的12.58%股权，对应的价款1950万元人民币，并非受让10%股权。
翁绳香质证意见认为，三组证据都不属于新证据。1.《情况说明》、森博公司的《证明》、邓晓东的《证明》性质上属于证人证言，证人均未出庭接受询问。2.《情况说明》真实性有异议，因为700万元的款项，一个月投资就结束且收益100万元，这不符合常理。且不能排除陈卫明欺诈邓晓辉或是和邓晓辉存在串通的可能。3.森博公司的《证明》真实性有异议。对翁绳香共持有12.58%股权的事实没有异议，但其中2.58%为陈卫明实际所有，陈卫明对2.58%股权的转让款具体多少并不知情。4.《补充条例》在原审期间已形成，不属于新证据且真实性无法确认。《律师函》的真实性没有异议，证明对象有异议，律师函发送的对象是甘肃森博矿业有限公司，故1950万元是针对甘肃森博矿业有限公司，而嘉峪关森博工贸有限公司是新设立的公司，该两份证据与本案均无关联性。
本院经审查认为，翁绳香主张陈卫明借款400万元，提供了陈卫明出具的借条和银行历史流水账。且陈卫明于2014年10月31日偿还翁绳香的118万元，陈卫明主张是向翁绳香购买股权的转让款，没有充分证据予以证明；翁绳香主张100万元是本金，18万元是还利息，符合讼争借条中关于“利息1.5%。按季度还款，每季度至少还本金壹佰万元整并支付等额利息”的约定。
本案审查中，陈卫明主张涉案借条系股权转让协议、涉案款项系股权转让款，但所提交的邓晓晖出具的《情况说明》、《证明》和森博公司董事长出具的《证明》属于证人证言，证人未出庭接受询问，不能作为定案依据。《律师函》和《补充条例》都没有原件，且内容只能体现翁绳香投资额和占股比例，无法体现本案讼争款项系陈卫明的股权转让款，故陈卫明主张有新证据足以推翻原判的理由不能成立。即使陈卫明主张讼争400万元是股权转让的对价款成立，因陈卫明已自认是由于没有钱支付该股权转让款才出具了借条，双方又在借条中约定了利息，由此可见，该股权转让款已转换成了借款，故原审认定本案借贷关系成立，亦无不当。
综上，陈卫明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈卫明的再审申请。
审 判 长 郑 唯
审 判 员 高 晓
代理审判员 陈 昊
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘真真
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。