湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执异66号
案外人：曹恒昌，男，汉族。
委托代理人：文瑞成，湖南惠湘律师事务所律师。
申请执行人：梁先金，男，汉族。
被执行人：陈正国，男，汉族。
被执行人：湖南海鑫置业有限公司。
法定代表人：陈正国，该公司董事长。
在本院执行申请执行人梁先金与被执行人陈正国、湖南海鑫置业有限公司（以下简称海鑫公司）民间借纷一案中，案外人曹恒昌于2017年9月13日对扣留被执行人湖南海鑫置业有限公司在常宁市市政建设工程公司工程款192万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人曹恒昌称，一、常宁市市政公司的工程款（以下简称常宁市政公司）并非海鑫公司公款，而是案外人等人的私人款项，常宁市北一环道路建设工程项目部仅是挂靠在海鑫公司；二、案外人与常宁市政公司之间签订的《常宁市北一环道路招标BT项目合作协议》在贵院下达（2017）湘0481执152号执行裁定书和（2017）湘0481执152号协助执行通知书之前已解除；三、陈正国个人在常宁市北一环道路的股份早已抵押给案外人，案外人已替其清偿属于陈正国个人债务525万元；四、耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2667号民事调解书系陈正国与梁先金恶意串通签订的，将陈正国个人所欠债务与公司债务混同，严重损害了公司的合法权益。综上所述，海鑫公司在常宁市政公司并没有工程款，常宁市北一环道路并非海鑫公司承建，而是个人挂靠在海鑫公司，该公司的现有工程款系案外人所有，而非海鑫公司所有，贵院把案外人在常宁市政公司款项当成海鑫公司的工程款并扣留192万元，没有事实依据和法律根据。基于此，特请求对耒阳市人民法院（2017）湘0481执152号执行裁定书不予执行。案外人提供证据有：1、陈正国借据1张；2、承诺书、证明书、协议书各2份、农业银行流水账单1份；3、解除《常宁市北一环道路招标BT项目合作协议》协议1份、常宁市公安局经侦大队询问笔录2份、公司股东出资信息表1份。
申请执行人梁先金辩称，曹恒昌提出的执行异议是不成立的。一、2013年4月22日，海鑫公司与常宁市政公司签订了《工程项目承包合同》，为此向常宁市政公司交纳了520万元保证金。公司股东陈正国及贺礼保在常宁市公安局经侦大队询问笔录中证实工程是海鑫公司所承包，因此，海鑫公司系常宁市北一环道路工程项目唯一合法的投资主体，该项目工程款应当归其所有；二、海鑫公司与常宁市政公司签订的《工程项目承包合同》未解除，双方于2017年3月26日签订的解除《常宁市北一环道路招标BT项目合作协议》是虚假的，不符合签订合同的实质要件；三、如异议人所言，陈正国对工程款亦享有相应的权利，该工程款属异议人与陈正国共同所有。四、对于异议人曹恒昌就工程款提出的执行异议，常宁市法院作出的（2016）湘0482执异字第23号裁定书，裁定驳回了其异议，该裁定书已生效，执行案也执行完毕。申请执行人提供的证据有：1、海鑫公司信用档案1份；2、海鑫公司与常宁市政公司签订的《工程项目承包合同》、海鑫公司文件及股东协议书各1份；3、海鑫公司有关北一环道路项目财务支出及相关财务报表各1份、4、常宁市法院执行裁定书2份。
本院查明，在执行申请执行人梁先金与被执行人陈正国、海鑫公司民间借纷一案中，本院于2017年6月16日作出（2017）湘0481执152号执行裁定，裁定扣留被执行人海鑫公司在常宁市政公司的工程款192万元。
另查，海鑫公司成立于2012年12月11日，注册资本2000万元，公司股东陈正国、曹恒昌、刘春泓持股分别为48%、47%及5%，公司法人代表为陈正国。2017年1月23日，公司法人代表变更为刘春泓。2013年4月16日，因常宁市青阳新区北一环路工程建设BT项目，常宁市青阳北路开发建设指挥部（发包方）与常宁市政公司（承包方）签订了一份《建设工程施工合同》。之后，常宁市政公司将工程项目分包给海鑫公司，双方于2013年4月22日签订了一份《工程项目承包合同》，海鑫公司前后向常宁市政公司共计缴纳工程诚信金520万元。2014年3月5日，陈正国、曹恒昌、贺礼保三人签订了一份“北一环道路工程项目合股协议书“，约定每人出资716.49万元。2015年5月20日，陈正国、曹恒昌、贺礼保三人书面承诺向海鑫公司交纳项目管理费150万元，但之后并未实际履行承诺。2016年11月12日，海鑫公司向常宁市政公司去函，要求其立即履行《工程项目承包合同》约定的付款义务，并强调不得将工程款支付给任何第三方。
本院认为，常宁市北一环道路工程项目系常宁市政公司发包给海鑫公司承建，双方为此签订了《工程项目承包合同》，海鑫公司亦向常宁市政公司缴纳了工程诚信金520万元。海鑫公司签订合同后，并未与股东曹恒昌等人签订过任何关于该工程项目的挂靠合同。曹恒昌主张“北一环道路工程”系个人挂靠海鑫公司承建，只是基于其与陈正国、贺礼保三人间所签订的“北一环道路工程项目合股协议书”及缴纳150万元管理费的书面承诺，而根据公司法的相关规定，作为公司股东及实际控制人签订该种竞业协议，本身即违反了竞业禁止义务，协议自始无效；曹恒昌、陈正国及贺礼保三人作为海鑫公司承建“北一环道路工程项目“的工程施工管理负责人，从始至终只是履行公司赋予的经营管理职责，并非工程实际承建人，况且曹恒昌等人并未向公司缴纳所主张的150万元管理费。因此，曹恒昌所主张的挂靠经营关系不能成立，涉案款项不属曹恒昌所有，而属于海鑫公司的工程款收入。故曹恒昌对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，则本院在执行过程中裁定扣留被执行人海鑫公司在常宁市政公司的工程款收入192万元并无不当。至于曹恒昌主张（2016）湘0481民初2667号民事调解书系陈正国与梁先金恶意串通签订的，将陈正国个人所欠债务与公司债务混同，严重损害了公司的合法权益，对此，本院认为，鉴于该民事调解书已发生法律效力，且不属本案审查范畴，曹恒昌应另行通过诉讼予以解决。综上，曹恒昌的异议请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人曹恒昌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
【此页无正文】
审 判 长 杨 波
审 判 员 谷莉萍
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年十一月二日
代理书记员 伍永芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。