江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行申138号
再审申请人（原一审原告、原二审被上诉人）周德河，男，1954年6月13日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
被申请人（原一、二审被告）上饶市广丰区人民政府，住所地：上饶市广丰区永丰街道府前街2号，组织机构代码01477586-X。
法定代表人谭赣明，该区区长。
被申请人（原一审第三人、原二审上诉人）周德湖，男，1961年3月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区壶峤镇塘头村塘尾***号。身份证号码3623221961********。
再审申请人周德河因其诉广丰县人民政府土地行政登记一案，不服上饶市中级人民法院（2015）饶中行终字第51号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周德河提出再审申请的主要理由是：一、申诉人查阅了被申请人的批复和颁证的所有材料，发现存在以下问题：（一）建房用地申报表，其中四至的东至不是再审申请人房屋墙边，也没有四邻签署意见，而是存在冒用担任村民小组长的再审申请人印章；（二）建房用地申请表，其中四邻群众意见没有与其相邻的本再审申请人的签名，其他签名也是第三人周德湖伪造的；（三）第三人周德湖的土地使用权证的实际审批时间是2011年，表上的其他时间都是假的，而且审批过程没有通过村民委员会的讨论，所以周德湖土地使用权证的审批过程是不合法的，违反程序的。此后再审申请人曾多次向广丰县人民政府反映该问题，广丰县人民政府开始表示要撤证，后又解释批复和土地证中的“东至周德河屋墙边”只是一个相对的参照物，不影响相邻权四至的划分，并出具了书面说明。但该相邻权民事纠纷一审、二审后认为第三人的相关批复和土地使用权证未经被告行政撤销，仍依法有效，相对参照物的观点未被认可，并认为如果是参照物，则应载明距离再审申请人房屋墙的具体尺寸，否则应视为第三人的房屋或漂沿可以建至再审申请人的房墙。二、原二审判决，面对清楚的事实，却认为事实不清、程序违法只是程序上的瑕疵，并认为广丰区颁发的广丰集用（2011）第壶008号土地使用权证并未明确写明四至，更无“东至周德河屋墙边”，因此，认为不必要撤销该土地证，实在是匪夷所思。结合本案事实和证据，我们可以清楚的看出本案的核心焦点问题只有一个：第三人周德湖的房屋东至能不能至到申诉人的房屋墙边，土地权证的东至房屋墙边是否表述错误。第一、我们看《土地批复》和广集用（2011）第壶008号《土地证》。批复中，用文字形式明确载明了“东至周德河房屋墙边”，而土地证中，根据技术规范要求，是测绘认图标的方式，载明了东至“周德河房屋墙边”，怎么就能视而不见如此明确的事实。第二，土地证所要解决的是两个要素：面积和四至，二审只说面积，不说四至，是何思维？第三，在再审申请人与第三人的民事诉讼中，同一家法院上饶市中院的民一庭认可有四至的表述，而且四至中的东至可以到申诉人的房屋墙边，同时广丰区国土局书面的参照物不被接受，如果是参照物，则必须注明参照的距离，否则民事判决就是要判第三人的房屋可以建到申诉人的房屋墙边。请求再审法院依法对本案提起再审，依法维持江西省玉山县人民法院（2015）玉行初字第3号行政判决，撤销广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给第三人周德湖的广土集用（2011）第壶008号土地使用权证。
本院经审查认为，一、关于被申请人上饶市广丰区人民政府作出的广土集用（2011）第壶008号土地使用权证程序是否违法的问题。被申请人上饶市广丰区人民政府作出的颁发广土集用（2011）第壶008号土地使用权证行为时，再审申请人认为存在周德湖的建房用地申报表中没有四邻签字、村小组意见栏中冒用周德河印章、未经村委会讨论通过以及土地使用证实际审批时间在后，证载落款时间在前等程序违法的问题。周德湖建房用地申报表中没有四邻签字，并没有违反当时农村宅基地登记的强制性地籍调查技术规范。《城镇地籍调查规程》1.7之规定：“本规程适用于全国城镇和独立工矿区。原则上也适用于集镇和村庄。”3.2.6.1规定：“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自找到现场共同指界”。由于对于集镇和村庄只是原则上的适用，因此，广丰区土地局在填写《地籍调查表》时没有要求本宗地及邻宗地指界人共同指界。而根据2012年7月《江西农村地籍调查技术规定》3.4.2界址认定中第2项之规定“下列两种情况只需要单方指界认定：（2）以房屋外墙或围墙外墙为界的宗地与街、巷、路等公用土地相邻或与相邻宗地界址间距大于1.2米的，可只由本宗地指界人单独指界，并在界址调查表上签章认定”。该规定实施时间虽晚于本案《地籍调查表》填报时间，但从上述有关规定的立法本意来看，可知与相邻宗地界址间距大于1.2米的，相邻宗地指界人是否共同指界并签章认定并不会实质性地影响地籍调查中界址的确定。至于《地籍调查表》中的宗地草图的绘制，也未缺乏明显的必填项。由于本案中周德湖与周德河的屋墙间距有2.52米。因此，本案《地籍调查表》中缺少邻宗地指界人签名及宗地草图的绘制并不会影响该《地籍调查表》填写的合法性。
二、关于周德湖建房用地申报表的审核、审批环节是否符合土地管理法相关规定的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。周德湖建房用地申报表有其所在镇政府“同意申报”的意见，同时也有所在村小组、村委会同意申报建房的意见，并加盖了印章。至于周德河提出在村小组意见栏中的“周德河”私人印章是周德湖冒用的，没有提供证据证实，况且，土地管理法也没有规定必须由村小组审核同意。2011年12月2日，原广丰县人民政府作出了对周德湖建房用地的批复。因此，周德湖建房用地申报表的审核、审批环节符合法律规定的程序，尽管本案《土地登记审批表》最后报批落款时间与土地使用权证书载明时间上存在一天差异等程序上的瑕疵，但不足以认定该发证行为违法。
三、关于周德湖所持本涉案土地使用权证四至中“东至周德河屋墙边”的表述是否错误的问题。原广丰县人民政府颁发的广集用（2011）第壶008号土地使用权证在宗地图中框定的宗地四周标注东南西北分别为“周德河屋墙边，大路，周德庆田，周德河池塘-
围墙”等字样，该土地使用证明确载明宗地的长12米、宽10米，使用权面积120平方米，并用线条予以连接闭合，即120平方米面积的宗地使用权归属被申请人周德湖。该证东至表述与宗地面积记载附图确存在不一致的问题，但广丰县国土资源局已分别于2013年9月13日、2015年6月12日作出了关于广国土壶字（2011）第08号（编号）集体土地使用权证四至表述的说明，明确了周德湖占地面积计算以其自建房屋墙角为拐点形成闭合折线内的土地面积进行计算，其东至2、3号界址点至周德河墙垂直线分别为2.52米、2.58米并补充附上了由广丰县国地测绘有限公司绘制的《周德湖与周德河房屋平面位置坐标图》。因此，原广丰县人民政府颁发的广集用（2011）第壶008号土地使用权证东至表述不清的问题，被申请人已采取了相应补救措施。因再审申请人周德河房屋与周德湖房屋之间相隔至少2.52米的距离，原广丰县人民政府颁发给周德湖的土地使用证并未实际影响周德河的权利义务，至于双方房屋东西至之间的空地，周德河是否有权在此建围墙，涉及该空地的权属争议，应另行向有关部门提出处理。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。周德河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的提起再审的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周德河的再审申请。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 涂 乐
二〇一六年十一月一十六日
书 记 员 张建平