吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第313号
原告：裴秀河，男，59岁。
原告：邵泽兰（系原告裴秀河妻子），女，59岁。
被告：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所吉林市。
法定代表人：张建红，经理。
委托代理人：郭金利，该公司副经理。
委托代理人：王永志，该公司法律顾问。
原告裴秀河、邵泽兰与被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴秀河、邵泽兰，被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司的委托代理人郭金利、王永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴秀河、邵泽兰诉称：被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司开发蛟河市黄松甸镇锦秀花园项目正建期间，由于缺少资金于2011年10月27日、2011年12月5日两次向原告借现金600，000.00元，约定借款期限为一年，借款利息为月息3分。原告按借款协议约定支付给被告现金600，000.00元，被告给原告出具收款收据两份，逾期被告给原告利息108，000.00元，被告尚欠原告本息1087，800.00元。被告用黄松甸镇锦秀花园2号楼一楼8门、9门房屋及2号楼5单元201室抵顶原告借款及利息并签定了商品房预售合同，但抵顶的房屋没有交付原告，原告诉至法院一审胜诉，被告上诉，经吉林中级法院开庭审理，发现被告没有房屋预售许可证，抵顶房屋无效，故原告起诉至法院，要求确认抵债协议无效，要求被告偿还抵账款993，175.00元，按月息3分支付赔偿金，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司辩称：原告借款本金及利息，被告已经偿还清楚，原告要求被告偿还本息没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、2011年10月27日借款协议一份，证明双方约定被告向原告借款本金30万元，借款期限是2011年10月27日到2012年10月27日，利息按月利率3分计算。
2、2011年12月5日借款协议一份，证明双方约定被告向原告借款本金30万元，借款期限是2011年12月5日到2012年12月5日，利息按月利率3分计算。
3、2011年10月27日收据一份，证明被告收到原告借给被告的30万元现金。
4、2011年12月5日收据一份，证明被告收到原告借给被告的30万元现金。
5、吉林市中级人民法院民事审判笔录一份，证明被告没有房屋预售许可证，抵顶房屋协议无效。
被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司为证实其辩解，向法庭提供了如下证据：
1、2013年5月28日签订的协议书一份，证明原告提供的两份借款协议已作废。
2、收据二张，证明原告已经收到60万元的本息，抹账的是原告儿子裴仁海购买的商品房。
被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为两份协议已经被告后来签订的协议所作废，认为该两笔借款已还清。对原告提供的证据3、4的真实性无异议，对证明问题有异议，认为两笔借款已还清。对原告提供的证据5的真实性、关联性均有异议，认为原告提供的庭审笔录没有盖查档的章，认为中院审理的是房屋买卖合同纠纷，本案是民间借贷纠纷，两个案子没有关联性，被上诉人不是本案原告。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但因被告没有该抵账房屋的商品房销售许可证，故认为该协议无效。对证据2的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为被告用房顶账，才签的收据，但事实上被告没有交付房屋。
以上证据，经当庭质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院在评判过程中予以综合评判。
根据原告的陈述、举证及被告的辩解，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2011年10月27日、2011年12月5日被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司两次向原告借现金600，000.00元，并分别于当日签订了两份借款协议。2011年10月27日签订的协议约定借款期限为2011年10月27日至2012年10月27日，借款利息为月息3分。2011年12月5日签订的协议约定借款期限为2011年12月5日至2012年12月5日，借款利息为月息3分。原告按借款协议约定于签订协议当日分别支付给被告现金300，000.00元，共计600，000.00元，被告分别于2011年10月27日、2011年12月5日给原告出具收据两份，确认收到原告给付的现金600，000.00元。被告按协议约定，已给付原告利息108，000.00元。2013年5月28日，原、被告双方签订协议书一份，约定用黄松甸镇锦秀花园2号楼一楼8门、9门房屋及2号楼5单元201室抵顶原告全部借款本金及利息，共计993，175.00元。并约定上述两份借款合同自抵账协议签字时起作废。抵顶协议签订后，原、被告双方因房屋其他相关费用一直未达成一致意见，致使房屋未交付。被告在原告诉其交付房屋案件的二审法院庭审中明确表示，抵顶给原告的房屋没有商品房预售许可证，故原告诉讼至法院，要求确认顶账协议无效，要求被告偿还抵账款993，175.00元，按月息3分支付赔偿金（赔偿金以993，175.00元为本金，利率按月息3分计算，时间从2013年5月28日起至还清本金时止），并要求被告承担本案诉讼费用。
本案争议的焦点为：原告与被告之间的顶账协议是否有效，被告是否应当给付原告抵账款及赔偿金。
本院认为：原告裴秀河、邵泽兰与被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司签订借款协议，且原告已按协议约定将现金交付给被告的事实，足以证明双方当事人的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故两名原告与被告的民间借贷行为成立并生效。后被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司与两名原告签订了房屋抵债协议，约定以两处门市房及一处住宅共计993，175.00元，抵顶原告的全部借款本金及利息，因被告未能向法庭提供抵债房屋的商品房预售许可证，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司与原告裴秀河、邵泽兰签订的房屋抵债协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应当返还原告房屋抵顶款993，175.00元。对于原告要求赔偿金的诉请，本院认为原告的实际损失即为993，175.00元的利息，故赔偿金应以993，175.00元为本金，时间从协议签订时起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算为宜。
至于被告辩称房屋卖给的是案外人裴仁海，本案原告无权要求确认合同无效一节，因本案中，原告要求确认的是双方签订的以房抵债的协议无效，故对被告的此项辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告裴秀河、邵泽兰与被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司于2013年5月28日签订的协议书无效。
二、被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告裴秀河、邵泽兰人民币993，175.00元及赔偿金（赔偿金计算方式：以993，175.00元为本金，时间从2013年5月28日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告裴秀河、邵泽兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，590.00元，保全费5，000.00元，共计19，590.00元，由被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 孙冬阳
人民陪审员 高小晶
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 马 慧