北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7039号
上诉人（原审原告）：路某，女，1976年1月10日出生。
委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲍某1，男，1974年1月21日出生。
上诉人（原审被告）：鲍某2，男，1943年8月15日出生。
上诉人（原审被告）：孟某，女，1940年10月16日出生。
鲍某2、孟某之委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。
上诉人路某因与上诉人鲍某1、鲍某2、孟某分家析产纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
路某上诉请求：撤销原判第二项，改判北京市×××80号院后侧倒座房6间归路某所有，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：现有证据能够形成完整的证据链条，足以证明倒座房6间归路某所有。
鲍某1、鲍某2、孟某辩称，原审的程序违法，坚持我方的上诉请求和意见，鲍某2、孟某没有房屋居住，不同意对方的上诉请求。
鲍某1、鲍某2、孟某上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，分家单没有鲍某2、孟某签字，应属无效。第二，2004年建房系鲍某2、孟某出力所建。第三，鲍某1对于赠与路某房屋一事完全不知情，赠与协议无效。
路某辩称，坚持我方的上诉意见，不同意对方的上诉请求。
路某向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市×××80号院（以下简称80号院）内6间倒座房、6间正房、东厢房2间和西厢房2间归我所有，院落使用权归我使用；2、诉讼费用由鲍某1、鲍某2、孟某承担。
一审法院认定事实如下：路某与鲍某1原系夫妻，双方于2004年1月14日登记结婚，婚后于2004年11月22日生育一女鲍某4。鲍某2、孟某系鲍某1之父母，二人另有一子鲍某5、一女鲍某6。鲍某1结婚时，鲍某5已结婚单过，鲍某1即与妻子路某、父母鲍某2和孟某共同居住生活在北京市×××46号院（以下简称46号院，该院东至张某、西至鲍某7、南至鲍某8、北至街道，东西长约20米、南北长约30米）。半年后，鲍某2、孟某跟随两个儿子轮班生活。2005年8月30日，路某、鲍某1协议离婚，约定：1.子女抚养，子女归路某抚养，男方付抚养费4000元整，到孩子年满18周岁的时候（年付）；2.财产分配，夫妻双方的共同财产六间房产权归路某所有；3.无债权债务；4.其他协议，无。离婚后，路某携女儿回娘家居住。2006年4月，因双方欲复婚，路某及女儿鲍某4又搬回46号院居住生活。
鲍某1、路某结婚时，46号院内原有老北房一排、西厢房3间、东棚子1间。至于北房间数，路某称老北房有3间，鲍某1称有6间，双方对此均未提供充足的证据予以证实。2004年3月，鲍某1家在46号院落北侧空地上建造了倒座房（门朝北）6间。至于出资情况，路某称系其和鲍某1共同建造，与鲍某2、孟某无关，为此，其提交了银行交易明细，证明其支取11200元用于倒座房的建造；鲍某2、鲍某1、孟某对此予以否认，鲍某1称倒座房均系鲍某2、孟某二人出资，而孟某在2016年12月2日的问话笔录中称倒座房系其与鲍某1出资建造，开庭笔录（2016年12月8日）中又称系鲍某2、孟某出资建造。现倒座房6间均闲置，房屋钥匙由鲍某1管理。经询问，路某、鲍某1均表示离婚协议中约定的共同财产六间房产系此倒座房6间。
2009年10月至2010年4月左右，鲍某1家在没有相应审批手续的情况下，在46号院内拆掉原有的老北房及东西厢房，并新建了两排北房（每排北房均为6间）及两排北房之间的东厢房2间、西厢房2间（最南侧1间为门道）。至此，46号院被分为南北两个院落，北院有北房6间及东西厢房各2间，南院有北房6间，北院北侧有倒座房6间。之后，北院被编排为×××80号院，南院仍以沿用×××46号。
至于北院（80号院）中北房6间、东西厢房各2间及南院北房6间的建造情况，路某称系其出资建造，并提供了如下证据：1.村委会证明，路某的房屋在本村坐落位置为东至张某、西至村路、南至鲍某1、北至村路，房屋建于2010年，当时本人未办理宅基地使用证，产权归路某所有，2016年8月4日；2.户口簿，签发日期为2010年6月17日，户别农业家庭户，户主为路某，登记住址为大兴区×××80号；3.分户登记材料，包括鲍某1和路某二人2010年4月9日的分户申请书、由北京市大兴区榆垡镇西胡林村村民委员会（以下简称西胡林村委会）和北京市大兴区榆垡镇建设管理科加盖公章的房屋产权证明、西胡林村委会关于二人房屋建房日期的证明；4.银行交易明细，显示路某名下的农业银行账户中定期存款40342.73元、20220元分别于2009年10月22日和2011年5月5日销户；5.赠与协议，我鲍某1愿将一切财产及房产权赠与我的前妻与女儿鲍某4所有，来弥补我及家人对他们俩人身心所带来的巨大伤害，如今后路某要翻盖我所赠与的老房，新房完全由路某出资所盖，新房产权也完全归路某一人所有，与我鲍某1无关，赠与人鲍某1，受赠人路某、鲍某4，2009年2月2日；6.分家单，鲍某2因年迈，愿将家产分给二子，长子鲍某5房产分于北院，次子鲍某1房产分于南院，外欠款陆仟元由鲍某1担负，家中其他财产，车、牛、驴归鲍某1所有，土地中麦地归鲍某5种植，白地、梨行归鲍某1管理，鲍某1结婚其他事宜另定，立字人鲍某5、鲍某1，代笔人刘某，证人鲍某3，1998年3月3日。鲍某1、鲍某2、孟某对村委会证明、户口簿、银行交易明细的真实性认可，但不认可关联性，并称：分家单系其与兄长鲍某5找大队书记刘某、村民鲍某3所写，没有其父母的签字，没有效力；2009年2月2日的赠与协议是附有条件的，路某需跟我好好过日子。为证明其出资建造房屋，鲍某1提供了北京阳都化学产品有限公司出具的证明、王某的证言，其中证明记载鲍某1于1998年至2010年任阳都化学品有限公司司机，工资从最初800元每月增加至3000元每月；王某证言记载“给鲍某1盖房”。路某对此不予认可，认为证人王某未到庭，证言内容不属实；工资收入证明的真实性、关联性均不认可。之后，路某提交了一份与王某的通话记录，王某称建房均由路某出资。经询问，孟某表示2009年翻建房屋时其与鲍某2跟随长子鲍某5生活，对建房之事并不知情。
本案在审理中，经法院到西胡林村委会调查，村委会书记鲍国怀、村会计鲍某9陈述鲍某1、路某二人于2010年到村委会要求村里出具证明，鲍某1将46号院原先老宅赠与给路某、鲍某4所有，路某于2009年将老宅拆掉，在原址上建了新房。
一审法院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案争议的焦点问题：一是路某能否合法取得倒座房6间的所有权；二是路某是否有权取得80号院内北房6间、东厢房2间、西厢房2间的所有权。
对于焦点问题一，鲍某1在结婚时与父母鲍某2、孟某共同生活约半年时间，倒座房即建造于家庭共同生活期间。路某对其诉称由其出资所建的主张，除陈述外，另提供了银行交易明细，但鲍某1等不认可，路某未进一步举证证明。鲍某1等对其辩称的由鲍某2、孟某所建，所用木材系从鲍某6处取来的主张，除陈述外未提供其他证据予以证明。故法院对双方的主张均不予采信。根据双方共同生活、有劳动能力、倒座房于结婚后2个月建造的事实，法院应认定倒座房系路某、鲍某1、鲍某2、孟某共同建造。至于建造房屋的贡献大小，因鲍某2、孟某系农民，建房时年龄较大，且建房时间系鲍某1结婚后2个月内，考虑到父母为子女筹办结婚之事花费较大的实际情况，二人即使对房屋建造有贡献，亦应小于鲍某1、路某二人的贡献，故法院酌情确定路某、鲍某1占倒座房6间的份额为2/3，鲍某2、孟某占1/3的份额。鲍某1、路某离婚后，双方虽协议约定倒座房归路某所有，但双方处分了鲍某2、孟某的份额，且未取得鲍某2、孟某的追认，故对于协议中鲍某2、孟某所占份额的处分不生效力，但路某可取得其与鲍某1所占份额的所有权。
至于焦点问题二，路某、鲍某1二人虽离婚，但双方自2006年又共同生活在46号院。2009年至2010年，46号院内新建了两排北房及两排房屋之间的东西厢房。因鲍某2、孟某对建房情况不知情，故对房屋的建造没有出资出力。至于上述房屋的出资情况，路某诉称由其出资建造，并提供了银行交易明细、赠与协议、西胡林村人民调解委员会的证明、村委会证明等证据；鲍某1虽极力否认称系自己出资所建，材料用了原有老房的材料，并提供了包工头王某的证言，但并未提供其他证据。对于王某的证言，路某又补充提交了与王某的通话记录，王某明确表示鲍某1要求其提供建房的尺寸，建房时由路某出资。故法院对鲍某1的主张不予采信。即使鲍某1在房屋建造过程中有贡献，其已于2009年2月2日签订了赠与协议，并于2010年到村委会出具证明，记载“路某于2009年将老宅拆掉，在原址上建了新房”，均可以看出2009年-2010年所建房屋主要系路某出资所建，现路某主张80号院内房屋的所有权，并未要求80号院南侧北房6间的所有权，其主张应属合理。
关于鲍某1辩称所有房屋虽分南北两院，但只有一个门牌号的主张，除其陈述外未提供证据予以证明；路某称北院系80号院，南院系46号院，并提供了村委会出具的80号院房屋平面图、户口簿等证据，由此可以得知北院属于80号院，对鲍某1的主张，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、位于北京市大兴区×××80院内的北房六间、东厢房二间、西厢房二间归路某所有（于判决生效后十日内履行）；二、位于北京市×××80号院后侧倒座房六间中西数四间归路某所有，剩余二间归鲍某2、孟某所有（于判决生效后十日内履行）；
三、位于北京市×××46号院内北房六间归鲍某1所有（于判决生效后十日内履行）；四、驳回路某的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原判对于诉争房屋的分割是否适当。关于倒座房6间的所有权分割问题。依据查明的事实，倒座房建造于鲍某1与父母鲍某2、孟某家庭共同生活期间。路某与鲍某2、孟某虽均称前述房屋系各自出资建设，但均缺乏有效证据予以佐证。根据双方共同生活、劳动能力、倒座房于鲍某1结婚后2个月建造的事实，应认定倒座房系路某、鲍某1、鲍某2、孟某共同建造。关于建造房屋的贡献大小，原审法院综合考虑建房时鲍某2、孟某的年龄、建房时间发生于鲍某1结婚后2个月内等因素，并结合农村习俗，酌情确定路某、鲍某1占倒座房6间的份额为2/3，鲍某2、孟某占1/3的份额，较为合理。鲍某1、路某虽协议约定倒座房归路某所有，但双方处分了鲍某2、孟某的份额，故对于协议中鲍某2、孟某所占份额的处分不发生效力，但路某可取得其与鲍某1所占份额的所有权，原审法院据此将倒座房6间中的4间判归路某所有，将剩余两间判归鲍某2、孟某所有，符合客观情况，亦保障了鲍某2、孟某对相关房屋的居住使用权。
关于其他房屋的所有权分割问题。路某、鲍某1二人虽离婚，但双方自2006年又共同生活在46号院。依据分家单的内容可知，46号院内原有的房产于1998年分家时已经归鲍某1所有；随着院内房屋的翻建扩建，46号院被分为南北两个院落，北院有北房6间及东西厢房各2间，南院有北房6间，北院北侧有倒座房6间。之后，北院被编排为×××80号院，南院仍以沿用×××46号。鲍某2、孟某、鲍某1虽不认可分家单的真实性，但结合本案现有证据，如分户登记材料、鲍某1的赠与协议、鲍某5实际占有案外北院房产的客观现状，鲍某1和路某长期实际占有使用46号院内房屋的现实，并考虑到农村分家的习俗，本院对于分家单的真实性予以确认。
依据查明的事实，2009年至2010年，80号院内新建了两排北房及两排房屋之间的东西厢房。考虑到鲍某2、孟某对前述建房情况不知情，结合路某提交的银行交易明细、赠与协议、西胡林村人民调解委员会的证明、村委会证明以及路某与王某的通话记录等证据，可以认定，2009年至2010年所建房屋主要系路某出资所建，现路某主张80号院内房屋即46号院北院房屋的所有权，并未要求46号院南院北房6间的所有权，其主张应属合理。相应的46号院南院北房6间可归鲍某1所有。另，鲍某1、鲍某2、孟某上诉称原审的程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由路某负担1150元，由鲍某1、鲍某2、孟某负担1150元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一七年七月二十七日
书记员 毕文华