江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初74号
原告方某。
法定代理人刘怡姣，务工。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
被告国网江西武宁县供电有限责任公司，住所地武宁县城人民路100号。
法定代表人李迎军，该公司总经理。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人乐李林，江西修江律师事务所实习律师
原告方某与被告国网江西武宁县供电有限责任公司（以下简称武宁供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告方某委托代理人赵道喜，被告武宁供电公司委托代理人刘明、乐李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：2010年8月7日原告在正常走路的情况下被从空中突然掉下的高压电线击伤，导致容貌被毁。2011年12月8日原告就医疗费和残疾赔偿金等损失向法院起诉要求被告赔偿，2012月4月12日经法院开庭后原、被告就前述损失赔偿达成调解协议。但是因原告2011年12月8日起诉时整容费尚未发生，原告没有就此项损失主张权利。2015年7月15日原告为修复头皮毛发再生功能修复容貌，前往南昌大学第一附属医院住院治疗12天。并于2015年9月6日再次前往南昌大学第一附属医院住院治疗19天。原告出院后多次到武宁县人民医院换药、诊疗。原告因整容修复头皮毛发产生的损失为医疗费20251.12元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、护理费3630.48元、交通住宿费2024元，合计28075.6元。现原告要求被告赔偿上述损失，被告以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失28075.6元。2、诉讼费由被告承担。
被告武宁供电公司辩称：1、（2012）武民一初字第46号民事调解书中一次性支付的赔偿款95000元已包含原告的后续治疗整容等相关费用，原告再次起诉请求支付因整容而发生的费用不符合条件，应裁定驳回起诉。理由为：（2012）武民一初字第46号民事案件中，原告起诉主张的赔偿数额总计为101207.46元（扣除先前支付的108000元），其中部分分项数额为：护理费13899.11元、住院伙食补助费9360元、残疾赔偿金60205.6元、精神损害抚慰金40000元，而最终法院调解确定的赔偿数额为95000元。原告伤残情况如依法确定其损失，精神损害抚慰金应为12000元，最高不会超过20000元，原告主张40000元的理由为原告年幼，日后需做整形手术，可见原告的后续治疗整容费已在该案中主张；原告主张两人护理费没有任何依据，护理费应核减一半即6949.55元；原告主张三人的住院伙食补助费缺乏事实及法律依据，应依法核减三分之二即6240元；原告伤残等级为六级，其主张的残疾赔偿金计算错误，多余计算2315.6元。故原告主张的各项损失至少应核减35505.15元，即原告最多只能判决赔偿65702.31元，因考虑到原告需后续治疗，被告才同意调解一次性赔偿原告95000元，故被告多余支付的29297.69元即属于对原告后续治疗整形费用的赔偿。2、即便被告应对原告的后续治疗整形费用进行赔偿，因2015年7月15日原告为修复头皮毛发再生功能修复容貌，到南昌大学第一附属医院住院治疗12天，后由于手术后并发症感染，又于2015年9月6日到南昌大学第一附属医院住院治疗19天，无论感染是原告自身原因导致还是院内感染导致，因感染而额外增加的各项费用不应由被告承担。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争议的焦点主要是：1、原告在本案主张的后续治疗整容等相关费用是否已在（2012）武民一初字第46号民事案件中予以处理？2、原告主张的各项损失如何确定？
经审理查明，2010年8月7日上午原告方某在正常走路的情况下被从高处掉落在地上的高压电线所触伤，该高压电线的所有人及管理人为被告武宁供电公司。原告随后在武宁县中医院和南昌大学第一附属医院进行治疗。原告治疗并定残后于2011年12月8日就医疗费和残疾赔偿金等损失向法院起诉要求被告赔偿101207.46元，2012月4月12日经法院开庭后原、被告就前述损失赔偿达成调解协议，被告一次性给付原告95000元。原告为修复头皮毛发再生功能修复容貌，于2015年7月15日到南昌大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为瘢痕性脱发，并在该院行头部皮肤扩张器置入术+任意皮瓣形成术，于2015年7月27日出院在该院住院12天。并于2015年9月6日再次在南昌大学第一附属医院住院治疗19天。另原告出院后多次到武宁县人民医院换药、诊疗。
上述事实有经原告提交的（2012）武民一初字第46号民事调解书、南昌大学第一附属医院病历材料、医疗费票据、武宁县人民医院医疗费票据，被告提交的（2012）武民一初字第46号案件案卷材料等证据予以证实。
关于第一个争议焦点，司法解释规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。在（2012）武民一初字第46号民事案件中，原告起诉要求被告赔偿的项目并不包括后续整容的治疗费用，原告在民事诉状中明确载明整容费用尚未发生，将另案起诉。被告主张调解达成的95000元已包含了后续整容费用的处理，无事实依据，本院对该抗辩意见不予采纳。被告另抗辩认为，调解达成的95000元远远超出了法院应判决赔偿的数额，本院认为，原告在（2012）武民一初字第46号民事案件中的诉讼请求为要求被告赔偿后续整容之外的费用101207.46元，根据法律规定，法院只能在原告的诉讼请求范围内进行裁判处理，不能超出原告的诉讼请求进行裁判，故即使法院依法判决的赔偿数额可能低于调解数额，亦不能以此作为剥夺原告今后就后续治疗费用主张赔偿的依据，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。被告应依法赔偿原告后续治疗整容的相关费用。
关于第二个争议焦点，被告认为由于手术后并发症感染，原告又于2015年9月6日到南昌大学第一附属医院住院治疗19天，该期间的费用系因原告或医院的过错导致，不应由被告承担。本院认为，原告在行头部皮肤扩张器置入术+任意皮瓣形成术后，出现常发性的瘢痕性脱发及皮肤扩张器植入感染（术后），因扩张器植入与皮肤不适，出现感染属于正常的医疗风险，且原告再次住院治疗还行头皮扩张器取出术+头顶部烧伤瘢痕切除术+局部皮瓣转移修复术，系必然发生的治疗手术，该费用应由被告承担，被告抗辩对该费用不应承担，无事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。
对原告主张的医疗费，本院按相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的住院伙食补助费、营养费和护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的的交通住宿费，原告提交了相关证据予以证实，被告认为原告主张过高，本院酌情确认该费用为1500元。综上所述，本院确定原告因后续治疗整容产生的损失为：1、医疗费20251.12元；2、住院伙食补助费1240元（40元/天31天）；3、营养费620元（20元/天31天）；4、护理费3630.48元（42746元/年÷365天31天）；5、交通住宿费1500元，合计27241.6元。
综上，本院认为，法律规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。原告对本案损害发生没有过失，被告对原告损失应承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告国网江西武宁县供电有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告方某各项损失27241.6元。
二、驳回原告方某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，由被告国网江西武宁县供电有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 崔海宁
代理审判员 周 剑
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 慧