湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终280号
上诉人（原审被告）：蔡德余。
委托诉讼代理人：刘英铁，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡旭锋。
被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司。
负责人：黄慧才，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡宪明（系该公司法律干事）。
委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省昌达输变电有限公司。
法定代表人：刘海宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昌福（系该公司董事长）。
委托诉讼代理人：李新民（系该公司法律顾问）。
被上诉人（原审原告）：李天明。
被上诉人（原审原告）：杨德元。
被上诉人（原审原告）：邓传社。
被上诉人（原审原告）：李中能。
被上诉人（原审原告）：易和林。
被上诉人（原审原告）：周绍勇。
被上诉人（原审原告）：杨久元。
被上诉人（原审原告）：唐杨林。
被上诉人（原审原告）：滕培峰。
被上诉人（原审原告）：刘节元。
被上诉人（原审原告）：黄双玉。
被上诉人（原审原告）：唐丙生。
被上诉人（原审原告）：李中良。
被上诉人（原审原告）：李城江。
被上诉人（原审原告）：李于省。
被上诉人（原审原告）：李俊伟。
被上诉人（原审原告）：简军。
被上诉人（原审原告）：唐小平。
被上诉人（原审原告）：唐海兵。
被上诉人（原审原告）：李天兵。
被上诉人（原审原告）：刘海兵。
被上诉人（原审原告）：李仕远。
被上诉人（原审原告）：胡昌省。
被上诉人（原审原告）：李乙生。
被上诉人（原审原告）：周志勇。
被上诉人（原审原告）：刘先和。
被上诉人（原审原告）：蔡满元。
被上诉人（原审原告）：孙志云。
被上诉人（原审原告）：谭端伍。
被上诉人（原审原告）：刘良先。
被上诉人（原审原告）：李国娥。
被上诉人（原审原告）：李天四。
被上诉人（原审原告）：李中捌。
被上诉人（原审原告）：李祖发。
被上诉人（原审原告）：李祖林。
诉讼代表人：李天明。
委托诉讼代理人：胡国青，东安县生智法律服务所法律工作者。
上诉人蔡德余因与被上诉人蔡旭锋、国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司（以下简称零陵区供电公司）、湖南省昌达输变电有限公司（以下简称昌达公司）、李天明等35人劳务合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡德余上诉请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人蔡旭锋独自承担被上诉人李天明等35人的劳务工资，上诉人不承担支付责任；2、判令被上诉人昌达公司、零陵区供电公司对李天明等35人的劳务工资支付承担连带责任；3、依法判令昌达公司、零陵区供电公司尽快与上诉人蔡德余办理工程结算事宜；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：蔡德余、蔡旭锋、周红合伙以蔡德余名义挂靠昌达公司，昌达公司授权蔡德余签署工程承包合同并具体实施干岩头等村的农村电网改造工程。后蔡德余与蔡旭锋口头约定将干岩头等6个村农网改造由蔡旭锋一人承包，蔡旭锋雇佣被上诉人李天明等人具体施工，经零陵供电公司结算后，蔡旭锋与李天明结算工资，下欠未付。蔡德余工程款已全部支付给蔡旭锋，蔡德余对涉案工资不承担责任。昌达公司应承担连带责任，零陵供电公司未与蔡德余结算工程款，也应承担连带责任。另外，蔡旭锋在与李天明结算工资时，将工资结算标准提高，不合理。
被上诉人蔡旭锋辩称：一、我与上诉人没有口头协议也没有证据能证明我们之间有口头协议；二、工程也没有全部承包给我，工程中标价是116万，如果上诉人只支付了30万那还有80多万没有支付给我；三、我在本案与上诉人是雇佣关系，上诉人所有劳务合同与我无关，我只负责结账这一块，在本案不负任何法律责任。
被上诉人零陵区供电公司辩称：一、本案无论是劳务合同还是追索劳动报酬，承担责任的主体应该是用工方，本案中的用工方无论是蔡德余还是昌达公司，至少两者有其一，但均与我电力公司无关；二、我公司与昌达公司是建设工程合同关系，与原审原告无关，且我方已付了干岩头等六个行政村的工程款，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人昌达公司辩称，应驳回上诉人的上诉，维持原判。从上诉人自己提供的协议书中约定一切责任由上诉人承担，在一审中也查明了，电力公司付了多少钱，我们就转给了上诉人，所以我方不应承担责任。
被上诉人李天明等35人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人不承担责任无事实理由支持，其应承担对我方劳务工资的支付责任。
被上诉人李天明等35人向一审法院起诉请求：2012年昌达公司中标承包零陵区供电公司的农网改造工程，昌达公司将工程转包给蔡德余、蔡旭锋，蔡德余、蔡旭锋雇用李天明等35人承担其中的峦石山、干岩头等六个行政村的农网改造工程的劳务施工，李天明等35人完成施工后经零陵区供电公司验收合格，2014年2月30日李天明等35人与蔡德余、蔡旭锋进行了结算，按双方口头约定的验收结算价的80%结算（总公司招标价的65%结算）后仅付李天明等35人工资18.1万元，共下欠李天明等35人劳务工资274,734元，一直互相推诿拒不给付，请求法院判决蔡德余、蔡旭锋、零陵区供电公司、昌达公司负连带责任立即给付李天明等35人劳务工资274,734元。
一审法院认定事实：2012年零陵区供电公司依法通过公开招标，将干岩头等25个行政村的农村电网改造工程承包给昌达公司，蔡德余与蔡旭锋合伙以蔡德余名义挂靠昌达公司，承包上述工程。2013年蔡德余与蔡旭锋使用多个施工队分标段完成上述25个行政村的农网改造工程，依据蔡德余与蔡旭锋与施工队的口头约定，由施工队提供劳务，使用零陵区供电公司提供的材料，按设计要求完成施工，施工队按完工结算价的80%结算并扣减材料费费后为施工队的劳务工资，除李天明等35人施工队外的其他几个施工队完工后均由蔡旭锋按约定与施工队分别结算，领取了劳务工资。李天明等35人完成了干岩头、峦石山、福兴观、王何、农家园、家铺六个行政村标段的农网改造工程，经零陵区供电公司验收结算，该6个行政村的合同成交价为125.85万元，零陵区供电公司与蔡德余实际结算价为1,116,947元，蔡旭锋与李天明等35人于2014年1月30日进行了结算，共下欠李天明等35人劳务工资274,734元，李天明等35人代表李天明及蔡旭锋在结算单上签了名。后蔡德余与蔡旭锋互相推诿，拖欠李天明等35人劳务工资一直不付，李天明等35人遂向该院起诉。
一审法院认为，李天明等35人，与蔡德余、蔡旭锋约定提供劳务，按约定获得劳务费，双方系劳务合同关系，李天明等35人方完成了施工任务，经建设方验收，与蔡旭锋按约定进行了结算，蔡德余与蔡旭锋共拖欠李天明等35人方劳务工资274,734元，蔡德余与蔡旭锋应予支付。蔡旭锋称系受蔡德余聘用，与蔡德余不是合伙关系，但不能说明其受聘的工资待遇，且蔡旭锋参与了投资、管理等，本案中应认定蔡德余与蔡旭锋为合伙关系，蔡德余与蔡旭锋应承担连带责任。零陵区供电公司、昌达公司与李天明等35人没有直接法律关系，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、由蔡德余、蔡旭锋负连带责任给付李天明等人劳务工资274,734元，此款限在本判决书生效后十日内付清；二、驳回李天明等人其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5406元，由蔡德余与蔡旭锋各负担2703元。
二审中，上诉人提交了企业内部施工合作协议书、授权委托书、成交通知书，拟证实蔡德余挂靠昌达公司管理零陵电力局发包的农网改造工程，上述证据拟证明事实与一审查明事实一致，本院予以采信。上诉人还提交了结算单，拟证实零陵区供电公司从总工程款中扣除各种不合理费用且导致不能结账，因该证据系复印件，且无签字盖章，本院对该证据不予采信。被上诉人零陵区供电公司提交了支付凭证，拟证明其按结算金额，支付干岩头等行政村的总工程款1,116,947元。因蔡德余及昌达公司对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案劳务工资应由谁承担支付责任。本案中，蔡德余与蔡旭锋合伙由蔡德余以昌达公司名义承包干岩头等25个行政村的农村电网改造工程，蔡德余、蔡旭锋与昌达公司之间系挂靠关系；蔡德余、蔡旭锋雇佣李天明等35人承担其中干岩头等六个行政村农网改造工程的劳务施工，工程完工后的工资也系与蔡旭锋进行结算，应认定该劳务合同的双方当事人为蔡德余、蔡旭锋与李天明等35人，双方间形成劳务关系。昌达公司出借资质的行为虽违反相关法律规定，但按照合同相对性原则及综合本案案情，应由蔡德余、蔡旭锋承担给付李天明等35人劳务费的责任。蔡德余关于昌达公司应承担连带责任的上诉理由不能成立。上诉人蔡德余还主张零陵区供电公司扣除其工程款未结算清楚，应对涉案劳务费承担连带支付责任。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就该主张提供证据予以证实，但上诉人提交的结算单不能证实该主张，也未能提供其他证据予以证实，故对上诉人该主张本院不予支持。另外，上诉人主张涉案工程系蔡旭锋独自承包，且蔡旭锋结算涉案劳务工资时提高了工资结算标准，应由蔡旭锋独自承担支付劳务工资的义务。因该主张与一审查明事实矛盾，且上诉人未就该主张提供证据予以证实，本院对该主张亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对蔡德余的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5421元，由上诉人蔡德余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 刘 青
二〇一八年三月十二日
书 记 员 唐智慧