湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株天法行初字第91号
原告冯英华。
委托代理人欧凌励，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等）。
被告株洲市国土资源局。
法定代表人何安国，系该局局长。
委托代理人邹博。代理权限为全权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市国土资源局天元分局。
负责人曹明勋，系该局局长。
被告株洲市天元区群丰镇人民政府。
法定代表人刘剑，系该镇镇长。
委托代理人宫志强。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
第三人株洲市天元区群丰镇合花社区。
负责人黄志能。
第三人王铁林。
原告冯英华诉被告株洲市国土资源局（以下简称市国土局）、株洲市国土资源局天元分局（简称市国土局天元分局）、株洲市天元区群丰镇人民政府（简称群丰镇政府）、第三人株洲市天元区群丰镇合花社区（简称合花社区）、第三人王铁林其他行政管理一案，本院于2015年11月9日受理后，于2015年11月13日向被告市国土局和市国土局天元分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月12日向被告群丰镇政府和第三人合花社区送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年12月3日向第三人王铁林送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告冯英华及其委托代理人欧凌励，被告市国土局的委托代理人邹博、赵研艳，被告群丰镇政府委托代理人宫志强、钟健，第三人合花社区负责人黄志能，第三人王铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯英华诉称，原告系株洲市天元区群丰镇合花村大塘组村民，住该组22号。丈夫早亡，生活艰难。2003年，经多年勤俭努力略有积蓄，因家庭符合分户建房条件，逐向村、乡申请划地建房，但均被村里无理拒绝。2014年因修建湘江大道在我村征地过程中，得知我村组部分干部弄虚作假，非法买卖集体土地，其中包括盗用了本人名义，联手造假骗取用地登记，将土地卖给第三人（外村人，在本村没有建房资格的）王铁林夫妇建房。据悉，在这次土地征收中，王铁林非法建造的房屋不仅没有被行政处罚依法拆除，反而因征地拆迁获得了数百万的经济补偿!经向株洲市国土资源局天元分局群丰中心所查询，确有使用权人为本人的“株洲市农村村民建房用地批准书（2004）第042号”和“株集用（2004）第B0598号《集体土地使用权证》”，且该证所批准和登记的土地确是被王铁林所非法占用。对此，本人感到无比愤慨!综上所述，本人认为，本人因被村委会个别人无理阻挠拒绝，故从未办理该类用地手续；在办理该用地和建房手续过程中，被告之审查人员严重违反法律规定，不尽审查义务，玩忽职守甚至与他人串通一气，致使他人得以欺骗手段骗取并非法买卖集体土地，在土地征收中造成国家资财巨大损失，并由此导致本人的用地建房权利受到无法弥补的损害。为此，特向贵院起诉，请求判令确认（2004）第042号株洲市农村村民建房用地批准书违法，并予以撤销；确认株集用（2004）第B0598号集体土地使用权登记违法。并予以撤销。
原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、被告组织机构登记信息，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、第三人王铁林个人身份信息，拟证明第三人诉讼主体资格；证据4、《土地登记申请书》，拟证明被告未尽审查义务，违法行政，原告从来没有办理过申请，从来没有建房；证据5、株国土资执法（2015）第51号《行政处罚决定书》，拟证明被告未尽审查义务，违法行政等。
被告株洲市国土资源局辩称，一、（2004）第42号《株洲市农村村民建房用地批准书》已失效，不具备撤销条件。经查，2004年2月，合花村大塘组与户籍在栗雨办事处王家坪社区的王铁林签订《土地使用权转让合同》，合同约定转让土地面积427平方米，价款27800元。2004年2月，王铁林以原告名义申请办理了（2004）第42号《株洲市农村村民建房用地批准书》。该批准书明确记载该批准书有效期为2004年2月至2005年2月。即该批准书现已自行失去效力，不具备再行撤销的条件。二、王铁林房屋现已拆除，其土地使用证不具备撤销条件，经查，王铁林办理（2004）第42号《株洲市农村村民建房用地批准书》后，于2004年底房屋建成，此后，申请并办理了株集用（2004）第B0598号《集体土地使用权证》。但该房屋在2014年湘江大道征地中，其房屋所在地被纳入征地红线，县房屋已被认定为违章建筑并予以拆除，根据《物权法》等相关规定，其物权已一并灭失，其土地使用权证不具备撤销条件。同时原告已就合花村非法转让土地的行为于2015年6月4日下达了株国土资执法[2015]第51号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，作出了相应处罚。综上，（2004）第42号《株洲市农村村民建房用地批准书》与株集用（2004）第B0598号《集体土地使用权证》均不具备撤销条件，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、株洲市土地利用总体规划区外农村村民建房用地批准书，拟证明本案所涉用地批准书已超过有效期，自行失效；证据2、冯英华谈话笔录，冯英华居民身份证、报告、株洲市农村居民宅基地审批表，拟证明2004年王铁林以冯英华名义办理了建房用地批准书，2013年原告已经知道王铁林建房的事实，原告的起诉已过时效；证据3、个人建房用地竣工验收表、土地登记申请书、土地登记审批表，拟证明王铁林以冯英华名义办理了株集用（2004）第B0598号土地使用权证；证据4、国土资源违法案件行政处罚决定书，拟证明被告已对合花社区非法转让集体土地行为进行了行政处罚。
被告群丰镇政府辩称，我们认为原告的诉讼与被告无关联，村民建房与镇政府没有关系，镇国土所从2000年开始区划调整由市国土局管理，所以，国土所的行为产生的法律后果由市国土局承担；原告的诉讼请求要求确认及撤销的请求，已经失效了、不存在了，原告的诉讼请求没有事实依据。
被告群丰镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人合花社区述称，与群丰镇政府的答辩意见一致。
第三人合花社区在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人王铁林述称，我是招商引资过来的，证件是社区给我的。
第三人王铁林在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作出如下认定：原告认为被告市国土局提交的证1-4不能证明其证明目的，被告群丰镇政府、第三人合花社区、王铁林对被告市国土局提交的证1-4未提出异议。审查认为证1批准书已超过有效期，但不影响原告主张权利，证2-3能证明王铁林以冯英华的名义办理了建房用地批准书和株集用（2004）第0598号土地使用权证的事实，但不能证明原告的起诉已超过法定期限的事实。被告市国土局对原告提交的证1-3无异议，对证4-5的证明目的有异议。经审查认为对原告提交的证1-4予以采信，原告提交的证5和被告市国土局提交的证4是株国土资执法（2015）第51号《行政处罚决定书》能证明市国土局对合花社区已作出了行政处罚的事实。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述确认以下事实：2004年2月，合花村大塘组与户籍在栗雨办事处王家坪社区的王铁林签订《土地使用权转让合同》，王铁林以原告冯英华的名义申请办理建房用地手续，被告市国土局于2004年2月17日作出了（2004）第42号《株洲市土地利用总体规划区外农村村民建房用地批准书》（以下简称《批准书》）。该《批准书》的户主是冯英华。批准书有效期自2004年2月至2005年2月，2004年底王铁林的房屋建成。王铁林以冯英华的名义申请办理集体土地使用权证，被告市国土局颁发了株集用（2004）第B0598号《集体土地使用证》，《集体土地使用证》的土地使用权人为冯英华。《集体土地使用证》发放给了第三人王铁林。王铁林的房屋在2014年湘江大道征地过程中已拆除。
另查明，株洲市国土资源局天元分局系株洲市国土资源局的派出机构。
本院认为，本案系土地行政管理一案，王铁林以冯英华名义申请办理建房用地批准书和集体土地使用证。被告市国土局在冯英华不知情的情况下作出了（2004）第42号《批准书》并颁发了株集用（2004）第B0598号《集体土地使用证》。该行政行为主要事实不清，证据不足，故应当予以确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告株洲市国土资源局作出的（2004）第042号《株洲市土地利用总体规划区外农村村民建房用地批准书》违法。
二、确认被告株洲市国土资源局颁发的株集用（2004）第B0598号《集体土地使用权证》违法。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗昀·
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年三月十日
书 记 员 董 樱
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。