浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10385号
原告：楼丁勇，男，1953年5月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：楼志坚，诸暨市牌头法律服务所法律服务工作者。
被告：邵舟平，男，1971年1月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦。
委托代理人：斯�，系公司职工。
原告楼丁勇与被告邵舟平、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼丁勇及其委托代理人楼志坚，被告邵舟平、被告安邦保险公司的委托代理人斯蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼丁勇向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费、车辆修理费、评估费、鉴定费等损失共计127118.21元。事实和理由：2015年4月19日，原告驾驶电动三轮车，途经诸暨市××凤仪村地方，与被告邵舟平驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与被告邵�平负事故的同等责任。
被告邵舟平答辩称：对事故的发生没有异议，应当由保险公司进行赔偿。
被告安邦保险公司辩称：1、医疗费应扣除非医保用药1000元；2、误工费，因原告已超过退休年龄，认可120天，按120元/天计算；3、残疾赔偿金要求按农村居民标准赔偿；4、精神损害抚慰金认可2500元；5、评估费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；6、其他损失均无异议。
原告楼丁勇对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故的事实及责任认定情况；
证据2、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明驾驶员信息、车辆信息及车辆投保情况；
证据3、门诊病历、住院病历、医嘱单、费用汇总清单、医疗费发票，拟证明原告受伤及支出医疗费的事实；
证据4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告之伤构成交通事故十级伤残，需要误工、护理、营养期限及支出鉴定费的事实。
证据5、评估报告书、评估费发票、修理费发票、施救费发票，拟证明原告因本次事故造成的财产损失情况及支出评估费的事实；
证据6、诸暨市王家井镇新图村民委员会、诸暨市王家井镇人民政府共同出具的证明3份，拟证明原告一直从事大规模农牧水产作业，收入高于一般普通农民，残疾赔偿金应按城镇标准赔偿的事实。
被告安邦保险公司、邵舟平未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。被告邵舟平、安邦保险公司的质证意见及本院分析认证如下：
证据1至证据5，两被告对证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据；
证据6，两被告对证据的真实性�无异议，但被告安邦保险公司认为原告从事的系农业生产，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，两被告对证据的真实性无异议，本院确认为有效证据，至于残疾赔偿金的计算标准，本院将在下文中予以认定。
经审理查明：
2015年4月19日，被告邵舟平驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，沿诸安线由诸暨市安华镇驶往诸暨市区方向，途经诸暨市××凤仪村地方，与原告楼丁勇驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，原告楼丁勇与被告邵舟平负事故的同等责任。原告之伤经治疗，诊断为：“右踝开放伤，左胫骨平台、股骨下段骨挫伤、左膝后交叉韧带损伤，左膝内半月板撕裂，头皮血肿”，共住院16天，支出医疗费10077.41元。绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，原告因交通事故，致左侧胫骨平台、股骨下端骨质挫伤，左膝后交叉韧带损伤，左膝内外侧半月板撕裂，髌上囊及关节腔积液，经保守治疗，目前遗留左膝关节活动功能障碍的后遗症构成道路交通事故十级伤残，建议给予误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。为此，原告支出鉴定费2560元。诸暨广信资产评估有限公司评估认为，原告之车辆损失价值为1730元。为此，原告支出评估费100元。为救援本次事故，原告支出施救费200元。事故发生后，被告邵舟平已支付赔偿款9000元。
另查明，事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元，保险期间均自2014年6月18日起至2015年6月17日止。
本�认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据。原告楼丁勇在本次事故中受伤，事实清楚，现原告起诉要求两被告赔偿损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。被告安邦保险公司抗辩非医保费用不属于保险公司的理赔范围，本院认为，原告治疗中所支出费用是否属于医保范围并不能排除保险公司应该承担的赔偿责任，故本院不予支持。被告安邦保险公司抗辩残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿的意见，因原告系从事规模农牧业的生产、销售，不同于一般的小农经济，可参照城镇居民标准赔偿，故对被告此辩解意见，本院不予支持。经审查，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费10077.41元；2、误工费，根据原告之现状，本院酌情支持18000元（120元/天×150天）；3、护理费8502元（141.70元/天×60天）；4、住院伙食补助费480元；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、交通费200元；7、鉴定费2560元；8、残疾赔偿金74313.80元（43714元/年×17年×10%））；9、精神损害抚慰金3000元；10、评估费100元；11、施救费200元；12、车辆损失1730元；以上共计人民币121863.21元。事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险。原告的合理经济损失应当先由被告安邦保险公司在保险限额内赔付。不足部分，由被告邵舟平按事故责任比例承担。因被告邵舟平负事故的同等责任，故本院确定被告承担60%的赔偿责任。经审核，本院确定被告安邦保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告的损失为：1、医疗费用赔偿限额内计10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；2、死亡伤残赔偿限额内计104015.80元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）；3、财产损失赔偿限额内计1930元（含施救费、车辆损失）；在商业三者险限额内应赔偿原告的损失为1954.44元【（121863.21-115945.80-2560-100）×60%】；以上共计人民币117900.24元。被告邵舟平应赔偿的损失为1596元【（2560+100）×60%】（鉴定费、评估费）。鉴于被告邵舟平已经支付了赔偿款9000元，为减少诉累，其多支付的7404元，可由被告安邦保险公司直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，�决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应理赔原告楼丁勇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、车辆损失等损失计人民币117900.24元，扣除被告邵舟平已垫付的7404元，余款110496.24元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邵舟平应赔偿原告楼丁勇鉴定费、评估费计1596元，款已付清；
三、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告邵舟平垫付款7404元，限判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告楼丁勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，依法减半收取1421元�由原告楼丁勇负担186元，由被告邵舟平负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2842元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄云