湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民再28号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：习元胜，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张申明，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖北枣阳市。
委托诉讼代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
再审申请人习元胜与被申请人张申明农村承包经营权流转纠纷一案，本院作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00310号民事判决。该判决发生法律效力后，习元胜不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂民申01698号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人习元胜，被申请人张申明的委托诉讼代理人胡庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
习元胜申请再审称：一、原审判决认定事实不清、证据不足，双方当事人所签《转让协议书》无效。1、原审判决未查明鸡舍漏雨、堰塘漏水、机井不能正常使用等隐瞒欺诈事实。2、合同标的包括鸡舍、住房等绝大部分是违法建筑物，导致该部分合同无效。3、原审法院未依申请调查收集建筑物违法、村民会议表决记录等审理案件需要的主要证据。二、适用法律错误、程序违法、违约金判决过高。故请求撤销襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳民四终字第00310号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；被申请人退还申请人140000已付款，申请人再投资款项与被申请人鸡舍损失以现行公允价值标准作价，并赔偿超额查封房产的损失；本案一、二审诉讼费全部由被申请人承担。
张申明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回再审申请，维持原判。
张申明在一审中诉称：2009年5月12日，其与曹岗村委会签订老鹰山大坝承包协议。后经曹岗村委会同意，其于2011年7月6日又转包给被告，并签订了转让协议，协议约定转让费为300000元。签协议之日付140000元，余款160000元于2012年7月6日和2013年7月6日前分别付款80000元，如不按期付款，支付违约金150000元。合同签订后，被告付款140000元，余款到期后经催要，被告未付，请求法院判令被告支付老鹰山大坝转让费160000元并支付违约金150000元。
习元胜在一审中答辩及反诉称：原、被告之间签订的转让协议无效。一是原告在协商时隐瞒了鸡舍漏雨，大坝漏水，水井只能抽一天等重要事实；二是未取得曹岗村民委员会的同意，三是鸡舍、住房未办土地使用手续，属非法建筑，机井属经营性用水，没有办理取水许可手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。并反诉要求确认双方签订的转让协议无效，判令被反诉人返还其交付的140000元转让费，赔偿给反诉人造成的损失30000元。
反诉被告张申明辩称：（一）双方签订的是经营权转让协议，期限20年，是双方当事人的意思表示，且经过曹岗村村委会同意，属有效协议；（二）被反诉人投资所建的鸡舍、简易住房、机井、树木、大坝、堰塘是征得村委会同意，是用于农村家庭养殖，并不违反法律规定，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
枣阳市人民法院一审判决认定：2009年5月12日，枣阳市南城街道办事处曹岗村民委员会（甲方，以下简称曹岗村委会）与张申明（乙方）签订曹岗村四组老鹰山大坝承包协议书，约定：一、甲方提供大坝一处（约30亩）交乙方经营管理，进行扩容后养殖，扩容不少于4000立方米，确保坝下水田用水安全；二、大坝以下，王运友门口堰以上所有水田由乙方负责供水，按实际插秧面积计算水费每亩65元/年，不插秧面积用水，由乙方与用水农户协商用水价格；三、乙方在签协议时，先交供水保证金5000元，协议期满后如数退还，但不计算利息，乙方每年交承包费1000元，合同期限至2028年12月31日止，东、西傍堰同时交由乙方经营管理，只能蓄水养殖，不能种植农作物。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，张申明交押金5000元，交承包费5000元，对大坝库区进行了扩容修建，对大坝内堤进行了水泥护坡加固处理，架设抽水、照明用电线路并开户，修建了两栋鸡舍，修建了8间住房，打深水井1处并购了水泵，建了机房，修建石子路，栽种桂花树。2011年7月6日，经曹岗村委会同意，张申明（甲方）与习元胜（乙方）签订转让协议，将甲方与曹岗村委会于2009年5月12日签订的《曹岗四组老鹰山大坝承包协议书》转让给乙方。协议约定，自签订本协议，甲方将老鹰山大坝承包协议书中所有权利与义务转让给乙方。乙方暂时还以甲方名义经营，待条件成熟，甲方协助乙方同曹岗村将甲方名字改为乙方名下。乙方在履行前合同权利与义务时，保证曹岗村不干涉乙方正常经营，乙方经营过程中，甲方不得反悔；甲方保证本“转让协议书”有效。以上几条甲方必须履行，否则视为违约。若违约，甲方负责协调并负责赔偿乙方的损失。乙方有权解除本协议，要求甲方退还已收转让费，支付违约金150000元，并对乙方继续投资财产进行赔偿；二、甲方之前投资扩建堰塘、兴建两栋鸡舍，两栋住房，一口机井，种植的一些树木等全部转让给乙方，于签订本协议时甲方将协议原件及大坝、堰塘等所有投资财产交付给乙方。协议转让费300000元，于签订本协议时付140000元，余款于2012年7月6日与2013年7月6日前分别付80000元。如乙方不按期付款，支付违约金150000元，甲方有权终止合同，不退还乙方转让费，乙方所投财产也不予赔偿。合同还对其他事项进行了约定。协议签订后，习元胜交付转让费140000元，张申明亦将协议中约定的转让内容交给了习元胜。习元胜经营期间添购了发电机，消毒机等设备，对门前路面进行了硬化。2013年3月15日，习元胜购回鸡苗后，用煤炉生火进行取暖，中午吃罢饭后发现两栋鸡舍起火，虽经抢救，因火势过大，两栋鸡舍及相关设施全部被烧毁。此后习元胜未进行修复，只留其父母在当地看场。习元胜本人已到外地做生意，对下欠转让费160000元，经张申明多次催要，习元胜未付，为此发生纠纷。
枣阳市人民法院一审判决认为:张申明经曹岗村同意将其承包经营的“老鹰山大坝”及其修建养鸡厂等设施转让给习元胜经营，双方所签订的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。张申明按约定履行了交付义务，习元胜也应按照约定按时给付转让费，其未付，属违约行为，对纠纷的产生应付相应的法律责任。张申明要求习元胜支付转让款160000元及违约金有理，予以支持。但违约金约定150000元明显过高，法院酌定为80000元，对高出部分，不予支持。习元胜辩称转让合同无效，要求返还已支付的转让费140000元，赔偿损失30000元的主张，没有事实和法律依据。对此，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、习元胜支付张申明转让费160000元；二、习元胜支付张申明违约金80000元；三、驳回原告张申明的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告习元胜的反诉请求。上述一、二项均于本判决生效后十日内付清。案件受理费5900元，反诉费3125元，合计907元，由被告习元胜负担8025元，原告张申明负担1050元，均于本判决生效后十日内交纳。
习元胜不服原审上述判决，向本院提出上诉称：(一)原审判决认定事实不清。1、被上诉人故意隐瞒与签订合同有重大影响的事实。对大坝漏水、鸡舍漏雨,以及相关设施建设无合法手续等问题,均未在订立合同时明确告知上诉人,不仅合法性没有保证,而且存在欺诈、违约。2、被上诉人的转让行为违法、无效。3、被上诉人未交付约定容积的水塘。4、被上诉人未办理水面养殖证件。（二）一审诉讼程序错误。1、审理时间长达一年之久，违反法律规定的审限；2、超标的冻结财产，给上诉人造成损失。（三）违约金判决过高，不符合法律规定。请求二审撤销原判；依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张申明答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审判决认为，双方水坝转让协议是在平等自愿基础上订立的,村委会为此专门出具证明,在不违背群众和集体利益的条件下同意双方的转让行为。上述承包转包协议未违反国家法律法规强制性规定,故依法认定上述承包转包协议有效。对上诉人习元胜关于转包协议无效的上诉理由,不予支持。对于上诉人习元胜提出的水坝漏水、鸡舍漏雨以及水井出水过少等问题,由于承包水坝是一项较复杂且涉及标的较大的项目,上诉人习元胜作为转包合同的受让人,应当对转包的相关设施进行较详细的考察,而作为证人的前任承租人吴永江在原审中也证实,上诉人习元胜多次到现场考察,仅其本人看到的就有三次。同时,水坝、鸡舍、水井均为老旧设施,双方协议对交付这些设施应当达到何种标准,对转包后这些设施出现问题该由哪一方维修,以及相关证照由谁办理,均未作明确约定,上诉人习元胜主张上述责任或义务均应当由被上诉人张申明承担,依据不足，不予支持。原审法院审理本案的期限超过一年时间，并且根据被上诉人张申明的申请,查封了上诉人习元胜分别位于枣阳市区的建筑面积共达230余平方米的两处房产,存在超标的查封问题,上述问题虽然违反相关程序法规定,原审法院应当引以为戒,但是,上述问题并未直接影响案件的实体处理,上诉人习元胜以此为由要求将本案发回重审的理由不够充分,不予支持。上诉人习元胜如果认为原审法院上述超标的查封对其造成了实际损失并提供相关证据证实,可以依照法律程序,另行主张权利。双方约定违约金过高，原审法院已予酌减，对此，不再调整。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人习元胜负担。本判决为终审判决
再审中双方当事人均未提交新证据，再审查明的案件事实与原一、二审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：再审申请人习元胜申请再审称与张申明签订合同时张申明隐瞒鸡舍漏雨、堰塘漏水，水井少水的事实，不遵循诚实守信的原则，张申明隐瞒欺诈行为致使合同无效。根据原一、二审查明的案件事实，习元胜与张申明就曹岗四组老鹰山大坝的承包事项达成协议，并于2011年7月6日签订《转让协议书》，协议签订后张申明按约定将大坝及附属设施交给了习元胜，习元胜也支付了第一部分转让费140000元。后因习元胜未支付第二、第三笔转让费引起纠纷。从双方2011年7月6日签订协议至2013年6月24日张申明向枣阳市人民法院提起本案诉讼，近两年的时间里，习元胜既没有行使撤销权，也没有向有权机关主张权利，且在再审中也没有提交证据证实签订《转让协议书》不是其真实意思的表示，习元胜称是受到欺诈签订协议与本案查明的事实不符，该诉讼主张本院不予支持。习元胜申请再审还称，转让协议中鸡舍和平房是违法建筑物，该部分合同无效，故请求驳回张申明的诉讼请求，并退还其已支付的转让费140000元。再审中习元胜没有提供证据证实鸡舍、平房存在因未经报建而由有关行政主管部门要求拆除、改造或补办手续等影响其使用价值的情形，该协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效合同的情形，故该理由不能成立，本院不予支持。习元胜申请再审还主张其没有违约行为，不应当承担违约金。经查，签订协议后，张申明如约将大坝及附属设施交给习元胜，但习元胜未按期支付转让费，其行为构成违约，应当按协议的约定支付违约金。原审判决依据当地的经济状况及当事人过错程序酌定违约金80000元并无不当，习元胜要求不承担违约金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。习元胜再审还要求赔偿超额查封房产的损失。二审中已释明其如果认为原审法院超标的查封其房产造成损失，可以依照法律程序，另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂襄阳中民四终字第00310号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十二月十五日
书记员 张秀平