北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5411号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区4号楼9层8-9单元。
法定代表人：简坚训，董事长。
委托诉讼代理人：马强，男，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：孙月霞，女，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司（以下简称亚新科天纬公司）保险费纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保北京分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持人保北京分公司的诉讼请求；2．诉讼费由亚新科天纬公司承担。
事实和理由：2006年4月30日，人保北京分公司向投保人亚新科天纬公司等15家公司签发《商业综合责任险保险单》（保险单号PZAB200611019304000329），保单有效期限自2006年5月1日零时起至2007年4月30日二十四时止，保险费为525449元。保障范围为商业综合责任含产品责任、场所运营责任、产品完成操作、外资机构责任、火灾法律责任、医疗费赔偿。保险责任为“被保险人依法对第三者应承担的“人身伤害”及“财产损失”；个人权利和广告侵害责任；医疗费用，由本公司依本保险单的约定负责赔偿”。保险单出具后，人保北京分公司在随后的保险年度内履行了合同约定的保险服务。投保人在保险合同期内未发生保险事故。保险合同约定缴费日期为2006年5月1日。亚新科天纬公司支付保险费202554．04元，剩余保险费322894．96元未缴纳。
一审判决虽然认定上述事实，却以保险单未加盖投保人签章为由认为保险合同未成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同属于非要式合同、射幸性合同，有区别于一般普通合同的特点，一审法院的理由缺乏法律依据和商业常识。关于诉讼时效问题，因人保北京分公司一直催告亚新科天纬公司缴纳剩余保险费，并未放弃该权利，故一审判决适用法律不当。
亚新科天纬公司辩称，同意一审判决，不同意人保北京分公司的上诉请求。亚新科天纬公司从未与人保北京分公司签署过保险合同，也没有向人保北京分公司支付过保险费。人保北京分公司提供的保险单上没有加盖亚新科天纬公司的公章。本案已经超过了诉讼时效。
人保北京分公司向一审法院起诉请求：1．亚新科天纬公司按照保险合同约定向人保北京分公司支付保险费322894．96元；2．亚新科天纬公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月30日，人保北京分公司出具一份《商业综合责任险保险单》（保险单号为PZAB200611019304000329），该保险单上列明投保人如下：亚新科天纬公司、亚新科南岳（衡阳）有限公司、亚新科零部件（芜湖）有限公司安徽省芜湖市、亚新科双泰（四川）零部件有限公司、亚新科美联（廊坊）制动系统有限公司、亚新科国际铸造（山西）有限公司、亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科零部件（安徽）有限公司、仪征亚新科双环活塞有限公司、亚新科（固安）汽车零部件有限公司、亚新科凸轮轴（仪征）有限公司、亚新科国际贸易（上海）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司、亚新科制动技术（廊坊）有限公司、亚新科湖北神电汽车电机有限公司。保险期限：2006年05月01日零时起，至2007年04月30日二十四时止（北京时间）。总保费：人民币525449．00元。付款日期：2006年05月01日。保障范围：商业综合责任含产品责任、场所运营责任、产品完成操作责任、外资机构责任、火灾法律责任、医疗费赔偿。本保险单上所列的保险费仅为预付保险费。在每一结算期满时，本公司将计算该其实际应付保险费，并通知第一列名被保险人缴付结算保险费。合同还约定了其他事项。
保险单出具后，亚新科制动技术（廊坊）有限公司于2007年6月11日交纳保险费299．47元，亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科南岳（衡阳）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司于2007年6月18日分别交纳保险费19872．1元、86499．68元、498．57元；仪征双环活塞环有限公司，亚新科国际贸易（上海）有限公司于2007年6月27日分别交纳保险费74838．37元，16024．15元；亚新科零部件（芜湖）有限公司于2007年11月30日交纳保险费4521．70元，以上七家公司共计交纳保险费金额为202554．04元。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人保北京分公司依据其出具的保险单向亚新科天纬公司主张保险费，但是该保险单上并无亚新科天纬公司签章，亦未提供投保单等其他能够证明亚新科天纬公司负有支付保险费义务的证据，故该院无法认定双方就投保和缴纳保险费事宜达成了合意，亦无事实表明人保北京分公司实际承担了相应保险责任。有七家被保险人缴纳了保险费的事实亦无法推定亚新科天纬公司负有缴纳剩余保险费的义务。另，即使该份保险单真实有效，本案保险单中约定的付款日期为2006年5月1日，人保北京分公司未提供在此期间向亚新科天纬公司请求履行义务的证据，故其诉讼请求也早已经超过法定诉讼时效。因此，人保北京分公司要求亚新科天纬公司支付保险费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，人保北京分公司根据其于2006年4月30日签发的《商业综合责任险保险单》中的相关约定，起诉要求在该保险单上第一列名被保险人亚新科天纬公司支付尚欠的保险费322894．96元。亚新科天纬公司则否认与人保北京分公司之间存在保险合同关系。在一、二审期间，人保北京分公司均未提供投保单等直接证据证明亚新科天纬公司曾经作出过向人保北京分公司投保或委托他人代为投保的意思表示，人保北京分公司亦未举证证明亚新科天纬公司曾经依据该保险单要求人保北京分公司承担过相应的保险责任。仅凭人保北京分公司单方出具的保险单将亚新科天纬公司列为被保险人以及另外7名被保险人向人保北京分公司缴纳了保险费的事实，不足以证明亚新科天纬公司与人保北京分公司之间存在保险合同关系，以及亚新科天纬公司负有向人保北京分公司缴纳剩余保险费的义务。因此，人保北京分公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，人保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6144元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁艺爽