河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终176号
上诉人（原审原告）常春雷，男，汉族，1968年7月7日生，住灵宝市。
上诉人（原审原告）王冰毅，男，汉族，1973年10月19日生，住灵宝市。
二上诉人共同委托诉讼代理人赵安业，汉族，1945年9月23日出生，身份证号码2112021945********，住三门峡市湖滨区崤山路南四街坊*号院*单元*号，代理权限为特别授权。
二上诉人共同委托诉讼代理人常春平，男，汉族，1970年12月14日生，身份证号码4112821970********，住灵宝市尹溪南区**号院，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李忠民，男，汉族，1956年7月17日生，住灵宝市。
被上诉人（原审被告）河南志成金铅股份有限公司。住所地：灵宝市豫灵镇中州路。
法定代表人张小成，董事长。
委托诉讼代理人张敏学，陕西至正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张彦珍，该公司综合办公室主任，男，1974年4月3日出生，住灵宝市。代理权限为特别授权。
上诉人常春雷、王冰毅与被上诉人李忠民、河南志成金铅股份有限公司股权转让纠纷一案，不服灵宝市人民法院作出的（2016）豫1282民初2131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人常春雷、王冰毅的共同委托诉讼代理人赵安业、常春平，被上诉人李忠民及河南志成金铅股份有限公司诉讼代理人张敏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：2005年4月14日，志成公司登记注册为有限责任公司，2007年4月11日变更登记为股份有限公司，营业期限从2005年4月14日至2038年4月14日。2010年11月29日，常春雷、王冰毅与志成公司原股东李忠民在志成公司财务室签订了河南志成金铅股份有限公司出资转让协议，协议约定：甲方（李忠民）自愿将其在公司的出资人民币叁拾万元转让给常春雷（乙方），将其在公司的出资人民币二十万零五千元转让给王冰毅（丙方），出资转让于2010年11月29日完成；从出资转让完成之日起，甲方不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，乙方承认公司章程，并享受和承担公司股东的权利和义务。常春雷、王冰毅于当日分别向李忠民交付30万元和20.5万元现金，李忠民将该款交付给志成公司，志成公司将李忠民的出资证明和收据收回，并向二原审原告开具了收据。
2015年7月26日，常春雷就知情权向原审法院起诉，该院作出（2015）灵民一初字第2258号民事判决书，判决河南志成金铅股份有限公司于判决生效后十五日向常春雷提供其公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供常春雷查阅。该判决已生效且已执行完毕。
该案的争议焦点为：一、李忠民是否为股东，在其与二原审原告签订出资转让协议时，是否与志成公司恶意串通？二、二原审原告与李忠民签订的出资转让协议是否违反法律法规的强制性规定而无效？
原审法院认为：恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾结、串通而订立损害他人利益的合同。此处的当事人指的是签订合同的双方当事人。本案中签订合同的是二原审原告与李忠民，志成公司并非本案合同的签订方，且在协议签订后，志成公司对二原审原告与原审被告李忠民签订的协议予以认可，在诉讼中，亦认可二原审原告的股东身份。故原审原告认为原审被告李忠民不是股东，志成公司与李忠民恶意串通而合同无效的诉讼主张，依法不能成立，不予支持。
《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。志成公司属于民营的非上市的股份有限公司，其股权转让不能在依法设立的证券交易场所进行，国务院亦未明确限定民营非上市股份有限公司的股权转让方式。因此二原告与被告李忠民签订的协议并没有违反法律法规的强制性规定。
综上，常春雷、王冰毅与李忠民签订的出资转让协议是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，常春雷、王冰毅要求确认该协议无效，与法律规定不符，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定，判决：驳回常春雷、王冰毅的诉讼请求。
案件受理费9350元，由常春雷、王冰毅负担。
宣判后，上诉人常春雷、王冰毅不服向本院提出上诉。请求：1、判决李忠民与我方签订的《河南志成金铅股份有限公司出资转让协议》无效；2、改判李忠民、志成公司返还我们的出资款50.5万元并赔偿我方经济损失27万元；3、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审不认定志成公司《挂牌公告书》违反法律规定；2、2010年8月15日陕西志成公司召开临时股东大会统一行使李忠民在内股东权利，李忠民在没有股东身份情况下出卖、转让股份，转让行为无效；3、原审将知情权案件判决中错误认定作为认定本案的证据不当；4、《股份转让协议》违反法律规定；5、志成公司张小成与李忠民串通一气规避法律，股权转让无效。
被上诉人河南志成金铅股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚、程序合法且适用法律正确，应予维持。《出资转让协议》合法有效，并未违反法律法规规定，我公司系民营非上市股份有限公司，其股权系动产物权，交付系公示方式。
被上诉人李忠民答辩称：同河南志成金铅股份有限公司意见。
二审查明：1、本庭依据二上诉人的申请依法调取了2010年11月10日《大河报》上刊登的《河南志成金铅股份有限公司股权首次公开挂牌交易挂牌公告书》，各方当事人对该《公告书》的本身的真实性均无异议。《公告书》写明的6名自然人股东中并不包含被上诉人李忠民。
2、上诉人常春雷、王冰毅于签订协议当日交纳股金款的情况为：二上诉人将股金款项先交给志成公司财务，志成公司向二上诉人出具收据。后志成公司才将款项交给被上诉人李忠民。
二审查明的其他情况与原审一致。
本院认为：关于二上诉人称被上诉人李忠民在没有股东身份情况下向二上诉人转让股份行为无效的理由。经查，二被上诉人在一审提交的河南省工商行政部门的全国企业信用信息公示系统单中显示：被上诉人李忠民为被上诉人河南志成公司的发起人股东，且工商登记信息并无任何变更。虽然，2010年11月10日《大河报》上刊登的《河南志成金铅股份有限公司股权首次公开挂牌交易挂牌公告书》中显示6名自然人股东中并不包含被上诉人李忠民。但公司的股东情况、企业性质等信息应以工商行政部门登记为准。原审法院依据工商部门的全国企业信用信息公示系统认定李忠民具有被上诉人河南志成公司的股东身份并无不当。二上诉人与被上诉人李忠民签订出让协议当日，向被上诉人河南志成公司支付股金款、并收取该公司出具的收据凭条，实际取得了河南志成公司的股份，即出让协议是当事人真实意思表示且已履行，合同目的均已实现。二上诉人于2015年起诉被上诉人河南志成公司股东知情权案件，已经灵宝市人民法院作出（2015）灵民一初字第2258号生效判决。该案判决二上诉人享有被上诉人河南志成公司相关的股东知情权权利。现被上诉人河南志成公司对本案争议的出让协议及二上诉人的股东身份均无异议。故二上诉人主张李忠民非公司股东，出让协议无效的理由不能成立，不予支持。二上诉人认为（2015）灵民一初字第2258号民事判决存在错误认定情况、《股份转让协议》违反法律规定、志成公司张小成与李忠民串通一气规避法律的理由，没有充分证据证明，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9350元，由上诉人常春雷、王冰毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一七年四月十二日
书记员 张 鹤