云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6408号
上诉人（原审原告）：昆明盛唐恒基科技有限公司，住所地：昆明市明通路5号1幢1单元501室。
法定代表人：刘英。
委托诉讼代理人：曹桓、曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南沐荣欣成房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市钱局街11号1幢。
法定代表人：马超，执行董事。
委托诉讼代理人：过婧，云南云誉（麒麟）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明盛唐恒基科技有限公司（以下简称“盛唐恒基公司”）因与被上诉人云南沐荣欣成房地产开发有限公司（以下简称“沐荣欣成公司”）服务合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛唐恒基公司上诉请求:撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人信息投放服务费288000元，并承担逾期付款利息损失（以本金288000元，自2015年10月16日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决生效之日止）的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定《信息战略合同》无效错误。首先，根据《信息战略合同》的约定，上诉人为被上诉人提供的仅仅是手机信息、彩信投放服务，而信息投放范围及对象由被上诉人与上诉人协商后确定，被上诉人拥有最终决定权。具体投放时间、内容、数量、批次由被上诉人确定后书面通知上诉人。被上诉人所提供的接受信息的手机用户系具有一定购房意愿的潜在购房者，该手机用户与被上诉人签订过购房意愿书或向被上诉人表示过购房意愿，属于特定的手机用户。其次，接受信息的手机用户在收到发送的商业广告后，对手机信息采取的是理解、希望了解、接受等态度，从未因手机信息是商业广告反感而向相关部门投诉。上诉人作为取得了增值电信业务经营许可证的电信信息服务企业，对于手机信息的投放时间、内容、数量、批次等经过了严格的审核，发送内容合法合规，并未对接受信息的手机用户日常工作、生活造成侵扰。再次，被上诉人向上诉人提供特定的手机用户信息，上诉人根据被上诉人的要求发送购房活动信息。在整个过程中没有涉及到公民的个人信息，不存在泄露公民个人信息的行为，也不可能形成利益链，从而损害社会公共利益。2、本案双方于2015年10月12日进行了结算，确定了上诉人为被上诉人在2013年8月、9月、10月分别投放信息共计640万条。投放金额为288000元，该笔款项经被上诉人的负责人签字确认，但被上诉人至今仍未履行付款义务，被上诉人的行为已构成违约。3、一审将投放手机信息的民事行为定义为损害社会公共利益，明显超出了法律适用的范畴，系适用法律错误。
沐荣欣成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛唐恒基公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告信息投放服务费288000元，并承担逾期付款利息损失（以本金288000元，自2015年10月16日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率6%计算至判决生效之日止，暂计至2017年1月22日为21600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：盛唐恒基公司经营范围为计算机系统服务，计算机软硬件的开发及应用等，并于2016年取得增值电信业务经营许可证，业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（含通信短信服务业务，不含因特网信息服务和电话信息服务业务），业务覆盖范围为云南省，有效期至2021年8月1日。盛唐恒基公司与沐荣欣成公司于2013年7月24日签订《信息战略合同》约定，盛唐恒基公司（即乙方）为沐荣欣成公司（即甲方）提供手机信息、彩信投放服务，信息投放范围及对象由甲方与乙方协商后确定，甲方拥有最终决定权，合同服务期限自2013年7月24日至2014年7月24日，为期一年，具体投放时间、内容、数量、批次由甲方确定后书面通知乙方；信息投放价格为普通短信发布价格按每条信息0.045元结算，区域短信发布价格按每天18000元结算，甲方根据实际发送成功条数，对发送成功的信息支付服务费；乙方严格按照本协议的规定为甲方提供及时投放服务，若乙方未按照合同约定的时间、内容及指定人群发生信息，乙方应承担相应的违约责任，给甲方造成损失的，应赔偿甲方因此遭受的全部损失；甲方在合同规定时间内未支付乙方合同款的，并未作出说明及没有给出相应的支付时间期限，乙方按逾期未付合同款金额的同期银行利息向甲方收取合同违约金等主要内容。上述合同签订后，盛唐恒基公司于2013年8月1日至2013年10月12日为沐荣欣成公司提供手机信息投放服务，投放信息的内容由盛唐恒基公司向沐荣欣成公司告知，并经沐荣欣成公司同意后发送。2015年10月12日，双方在《情况说明》上签字，载明的内容为：“乙方为甲方在2013年度8月、9月、10月分别投放短信为：390万条、190万条、60万条，合计投放普通短消息总计640万条（大写：陆佰肆拾万条），投放合计金额￥288000.00（大写：贰拾捌万捌仟）元整……此款项至今未付，特此说明”。截止盛唐恒基公司起诉之日，盛唐恒基公司为沐荣欣成公司投放信息产生的信息投放服务费为288000元。一审另查明，盛唐恒基公司为沐荣欣成公司投放的手机信息内容为商业广告，投放对象范围不特定，且盛唐恒基公司投放的手机信息未经信息接收者，即手机用户的同意或书面授权，沐荣欣成公司亦未对盛唐恒基公司提供的手机用户是否同意接收信息进行审查。
一审法院认为：本案争议的焦点是：本案双方签订的《信息战略合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益……”的规定，本案中，双方签订了《信息战略合同》，约定由盛唐恒基公司为沐荣欣成公司投放手机信息，内容为商业广告，双方对所投放的信息性质清楚知晓，但却在未取得接收信息的手机用户的同意或书面授权的情况下，强行向不特定的手机用户发送商业广告，对接收信息的手机用户的日常工作、生活均造成严重侵扰，同时也与泄露公民个人信息的行为形成利益链，损害了社会公共利益，故上述《信息战略合同》应属无效。盛唐恒基公司的诉讼请求无法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告昆明盛唐恒基科技有限公司的全部诉讼请求。”案件受理费5944元，由盛唐恒基公司承担。
二审中，上诉人向本院提交以下新证据：1、昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5163号判决，欲证实在该判决中与本案相似的《信息战略合同》已经审理认定为有效合同；2、《短信发送确认单》，欲证实上诉人于2013年8月1日至2013年10月12日发送的内容、数量、范围等已经被上诉人确认。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；对证据2的真实性不予认可，认为该证据中未加盖被上诉人的印章。
因被上诉人对证据1的真实性无异议，本院对证据1予以确认，但因该案与本案当事人并非一致，故本院对其关联性不予采信。证据2虽未加盖被上诉人的印章，但其中有被上诉人负责人的签字，故本院对证据2予以采信。
被上诉人未向本院提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的《信息战略合同》的效力应如何认定?
本院认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第七条：“任何组织和个人未经电子信息接收者同意或者请求，或者电子信息接收者明确表示拒绝的，不得向其固定电话、移动电话或者个人电子邮箱发送商业性电子信息。”当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，根据盛唐恒基公司与沐荣欣成公司签订的《信息战略合同》及双方陈述，双方在对所发送的手机短信的性质充分知情的情况下，无视手机用户群体是否同意接收商业广告信息的主观意愿，强行向不特定公众的手机用户发送商业广告信息，侵害了手机用户的权益。另外，本案双方系向不特定的手机用户发送信息，发送的手机用户所属群体、手机号码都予以明确，在发送信息的过程中难免会造成手机用户的个人信息泄露，侵害手机用户的个人隐私。故本案双方在《信息战略合同》中约定的权利义务违反网络信息的保护规定，侵害了不特定公众的利益，该合同应属无效，上诉人不应从损害社会公众利益的行为中获取收益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，盛唐恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5944元，由上诉人昆明盛唐恒基科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王思予
二〇一八年一月十四日
书记员 袁 艺