浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终923号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街612#、614#、616#、612-1#、614-1#，组织机构代码79966378-7。
负责人：申树荣，该支公司副经理。
委托代理人：钟磊，该支公司职员。
委托代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈宝如，男，1957年10月27日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者沈某儿子。
被上诉人（原审原告）：沈惠琴，女，1954年12月10日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者沈某女儿。
被上诉人（原审原告）：沈秋琴，女，1966年9月26日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者沈某女儿。
被上诉人（原审原告）：沈芬琴，女，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者沈某女儿。
上述四被上诉人共同委托代理人：包晓东，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：胡自平，男，1969年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭区百丈镇周惠珍竹制品加工厂，经营场所浙江省杭州市余杭区百丈镇石竹园村，组织机构代码L1347172-8。
经营者：周惠珍。
上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴、胡自平、杭州余杭区百丈镇周惠珍竹制品加工厂（以下简称竹制品加工厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险上诉请求：一、撤销一审第一项判项中关于死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、精神抚慰金的赔偿；二、上诉费由沈宝如一方、胡自平和竹制品加工厂承担。事实和理由：一、一审认定的事故参与度不合理。事故中两车仅发生轻微碰撞，对沈某仅造成腰1椎体压缩性骨折、头部外伤及全身皮肤擦伤。经医院2016年9月29日会诊检查，沈某本身存在左侧液气胸、左下肺膨胀不全、慢性支气管炎、肺气肿、两肺存在感染等既往疾病，且当时肺压缩已经达到70%的压缩程度，需立即施行左胸腔闭式引流术，随时有死亡可能。医院要求家属将沈某转胸外科手术治疗，或转杭州医院继续治疗。但均被家属拒绝。从病例记录可以明确，导致沈某死亡的原因为肺部问题，而该病情为伤者的既往病，且无尸检报告证明死亡与事故的关联性。故死亡原因与交通事故无关。二、计算方式有误。在计算赔偿问题时，对于死亡的相关费用（死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费）应先计算参与度，然后进行先交强险、后商业险的理赔。一审法院的计算明显错误。
沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴辩称，一、沈某死亡的主要原因是发生交通事故后诱发受害人身体机能全面下降，进而导致其不治身亡。因此其的死亡与事故之间存在一定的因果关系。一审法院酌情认定事故参与度为35%具有法律依据。二、关于计算方式的问题，在交强险限额内是不区分事故责任以及参与度的，一审法院的计算方式正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡自平、竹制品加工厂对此未作答辩。
沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴向一审法院起诉请求：1.阳光保险、胡自平、竹制品加工厂赔偿沈宝如一方交通事故人身损害赔偿款309988元；2.阳光保险在保险限额内承担赔偿责任（非医保用药、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.阳光保险、胡自平、竹制品加工厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月27日10时40分许，胡自平驾驶浙Ａ×××××江淮牌轻型普通货车由杭州余杭驶往上海，行经304省道53KM+300M处时，与沈根贵驾驶的浙Ｅ×××××长安牌小型普通客车发生相撞，造成浙Ｅ×××××客车乘客沈某受伤及车辆受损的交通事故。本起事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，胡自平负事故全部责任，沈根贵、沈某无责任。沈某受伤后，当日被送往德清县人民医院住院治疗，经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、头部外伤、全身多处皮肤擦挫伤、高血压，后补充诊断左侧液气胸、左下肺膨胀不全、慢性支气管炎、肺气肿、两肺散在感染、高钾血症、低钠血症。院方会诊认为，考虑沈某超高龄，可以进行腰1椎体成形术，但其左胸腔大量血气胸，建议立即行左胸腔闭式引流术。沈某及家属对此治疗方案表示拒绝转院或转胸外科治疗，亦拒绝左胸腔闭式引流术，院方告知患者高龄，病情重，随时有可能死亡，患者表示理解，仍坚持在骨科保守治疗。2016年10月5日沈某出院返家，出院情况记载“患者神清，精神软，体温正常，无头晕头痛，无胸闷气促，无腹痛腹胀，腰痛明显好转，活动受限轻，趾端循环感觉活动可”，医嘱建议送上级医院进一步治疗。后因沈某精神状态不佳等原因，多次就诊于德清县筏头卫生院，医嘱建议送上级医院进一步治疗。2016年10月14日，沈某在家中死亡。浙Ａ×××××货车的实际车主系胡自平，该车在阳光保险处投保了机动车道路交通事故责任强制险和商业第三者责任险（保险限额500000元，附加不计免赔险），本起事故发生在保险有效期内。另查明，死者沈某育有一子三女，即沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴。一审审核认定赔偿项目和金额：1.医疗费：9671元（其中非医保用药为556.29元）；2.住院伙食补助费：240元（30元/天×8天）；3.营养费：240元（30元/天×8天）；4.护理费：1133元（51719元/年÷365天×8天）；5.死亡赔偿金：218570元（43714元/年×5年）；6.丧葬费：25859元（51719元/年÷2）；7.亲属误工费：1275元（51719元/年÷365天×3人×3天）；8.精神抚慰金：17500元（50000元×35%，在交强险限额内优先受偿）；9.住院期间交通费（酌定）：500元；以上各项合计：274988元。一审认为，本案的争议焦点是沈某在本起事故中受伤与其死亡是否具有因果关系。沈某生于1929年3月5日，在本起事故发生时已属高龄老年人（87岁），且其在事故发生前自身存在高血压、慢性支气管炎等较多基础病，从其入院诊断的病情来看，事故除导致其腰1椎体压缩性骨折等外伤外，伴随其他疾病并发，并最终导致其身体机能全面下降，因此，从其年龄和身体状况等方面分析，本起交通事故与伤者死亡具有因果关系。但是，沈某在事故发生前的自身健康状况不明，且所受伤情仅为骨折等外伤，救治过程中，伤者家属未采纳医院提出的治疗方案或送往上级医院治疗的建议，在德清县人民医院行保守治疗。沈宝如一方庭审中亦提及伤者出院后因精神、胃口不佳，由家属代为转述病情后，在德清县筏头卫生院给予输入营养等基础治疗，且伤者因骨伤不宜挪动等原因，家属仍未采纳卫生院关于送往县城医院进一步治疗的建议，因此，伤者家属放弃为伤者积极治疗的行为，加速伤者在短时间内身体机能全面衰竭并致不治，其行为与伤者死亡亦具有一定因果关系，故在确定死者家属获赔损失时，应充分考虑到这些情形对伤者死亡所造成的参与度，据此酌定为65%，即事故对伤者死亡的参与度为35%。综上，沈某在本起交通事故中死亡，沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴作为死者近亲属有权获得赔偿。交警部门对本起事故所作的责任认定，对此予以采信。胡自平负事故全部责任，应承担本案全部民事赔偿责任。竹制品加工厂虽系浙Ａ×××××货车的登记所有人，但对沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴的损害结果并无过错，故不应承担赔偿责任。浙Ａ×××××货车在阳光保险处投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险应在承保范围内承担理赔责任。在该院认定的上述各项损失中，由阳光保险在交强险限额内理赔120000元[医疗费限额10000元（非医保用药优先赔付）＋死亡赔偿限额110000元（精神抚慰金优先赔付）]。在商业第三者责任险限额内，医疗费赔偿余额151元（医疗费9671元+住院伙食补助费240元+营养费240元-医疗费限额10000元）、护理费1133元、交通费500元，按100%理赔；死亡赔偿余额153204元（总损失274988元-交强险内120000元-医疗费赔偿余额151元-护理费1133元-交通费500元），按35%参与度理赔，计53621.4元。综上所述，阳光保险应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付175405.4元。竹制品加工厂未到庭应诉，视为放弃对提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内支付给沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴交通事故理赔款175405.4元，限判决生效之日起十日内履行；二、驳回沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由沈宝如、沈惠琴、沈秋琴、沈芬琴负担423元，胡自平负担552元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本次事故对沈某死亡的参与度应如何认定；二、对于死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费应否在交强险范围内计算参与度。
关于争议焦点一，本次事故造成沈某腰1椎体压缩性骨折、头部外伤、全身多处皮肤擦伤。由于沈某年龄较大，事故导致沈某健康状况急剧恶化，并进一步引发其左侧液气胸、左下肺膨胀不全、慢性支气管炎、肺气肿、两肺散在感染、高钾血症、低钠血症等病症。后经医院多次建议沈某转上级医院治疗，但其家属均予拒绝。从事故的发生过程和沈某后续治疗经过来看，沈某本身的身体状况和其家属采取保守治疗系其死亡的主要原因，交通事故系次要原因。一审综合考虑本案的实际情况，酌情确定此次事故对沈金如死亡的参与度为35%较为合理，未有明显畸高。阳光保险主张沈某的死亡原因与交通事故无关，与事实不符，对该节上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，交强险责任系法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由均由法律予以强制性规定。在交通事故造成第三者人身伤亡的情况下，保险公司的免责事由仅限于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定的情形，即道路交通事故的损失是由受害人故意造成。本案中沈某对事故的发生并无过错，因此保险公司不能适用该条免责条款。且考虑到交强险制度的立法目的在于保障机动车交通事故受害的第三者获得迅速有效的补偿，如在交强险范围内仍需考虑损伤参与度，则将减少受害方的获赔数额，减轻保险公司以及交通事故致害方的赔偿责任，与交强险制度的立法目的和基本功能相悖。因此，一审在交强险范围内未考虑事故对死亡后果的参与度，并无不当。对阳光保险的该节上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 沈 杰
审判员 赵哨兵
二〇一七年八月二十二日
书记员 沈文婷