黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第119号
原告陈鹏，黑龙江省建三江农垦八五九粮油食品有限责任公司职员。
委托代理人李晓华，黑龙江精准律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行，住所地黑龙江省建三江管理局迎宾路22号。
负责人蒋春和，职务行长。
委托代理人赵杨，黑龙江省同和律师事务所律师。
原告陈鹏与被告中国银行股份有限公司佳木斯建三江支行合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晓华、被告委托代理人赵杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月14日原告在黑龙江省大正天成汽车销售公司购买一台英菲尼迪越野车，价税合计770000元。被告得知原告购买高档车后，主动与原告联系信用卡贷款事宜，并为原告办理了中行中银卡（准贷记卡）。2012年1月9日双方签订《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》，约定购车分期额度为539000元，期数为36期。签订合同后，被告收取原告手续费42765元。2014年6月28日原告驾驶汽车与四轮拖拉机相撞，造成原告10级伤残，医疗费、误工费、残疾补助金、护理费等合计122152元，车损价格认证为360453元。2012年1月2日被告为原告在其指定的中国人寿财产保险股份有限公司参保，原告向被告提交保险保证金48000元。原告住所《中国银行信用卡购车分期业务通用条款》第三项的第3条将抵押车辆的保险单及保险权益转让给被告，保险单始终由被告执管，原告按合同约定履行了全部合同义务。该通用条款第三项的第2条规定：“本合同项下欠款获得完全清偿之前，持卡人不得以任何理由中断、终止、修改或者变更保险，否则经办行有权代为续保或制投保，由此所发生的一切费用由持卡人承担，并与因此给经办行造成的损失一并记入主债权的范围”。2013年至2014年被告没有履行代为续保的承诺，导致原告交通事故无法在商业保险赔偿范围内得到赔偿。被告的行为已构成违约，故诉至法院，要求被告赔付未履行代为续保义务造成的车辆损失252305.77元，赔偿因交通事故造成的经济损失86506.40元，并由被告承担诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求为要求被告赔偿各项费用损失347317.17元。
被告辩称，1.被告没有代为原告续保或投保的义务。根据原、被告双方所签订的借款合同第九条第一款约定，原告作为投保人应当为自己的车辆办理机动车损失险和盗抢险，受益人为被告。根据我国保险法规定，原告交纳保费后与保险公司之间形成保险合同关系，只有投保人负有向保险人按交纳保险费的义务。借款合同第九条第二款又约定，“在持卡人分期欠款结清前，上述保险不得中断或退保，如发生保险中断，经办行有权代为投保，费用由借款人承担，或按照违约处理。”从这一约定可以看出，经办行有两种方式处理，一是可以选择代为投保或续保，二是按照违约处理。第一种方式是被告的权利而非义务，按照我国法律规定，权利人对于权利可以选择行使，也可以选择放弃。需要注意的是，无论上述第一种方式或第二种方式，被告均没有义务代为原告续保或投保；2.原告诉请缺乏事实和法律依据。原告诉请中的全部损失包括车辆损失和人身损失两部分，均是原告在交通事故中造成的，应按照道路交通事故相关规定处理，与被告不存在事实和法律上的关系。综上，被告不应承担任何损失，请依法驳回原告的诉请。
原告为了证明诉求主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原、被告双方签订的购车贷款合同1份，证明原、被告之间贷款合同成立；
证据2.道路交通事故认定书1份，证明原告发生交通事故的情况；
证据3.病历1份，证据原告交通事故受伤情况；
证据4.医疗费票据，金额49800元，证明原告因交通事故所支付的医疗费用；
证据5.鉴定书1份，证据原告的伤残等级；
证据6.车辆损失评估报告及报价单各1份，证明原告车辆的损失数额及损失程度；
证据7.原告的工作及工资证明，证明原告的工作和工资情况；
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据均不能证明被告在履行借款合同中有违约行为。
被告为了证明诉求主张，向本院提交了如下证据：
证据1.被告的营业执照、组织机构代码证、经营许可证（复印件），证明被告的主体资格，具备发放贷款的资质；
证据2.业务申请表、身份证户口复印件、借款合同、借款借据（复印件），证明经原告申请，原、被告于2012年1月9日签订借款合同，被告将借款539000元交付原告；
原告对上述二份证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据3.中国人寿保险公司机动车保险单（复印件），证明原告向中国人寿保险公司投保，原告为被保险人，原告负有缴纳保费的义务。原告对证据的真实性无异议，但认为原告已将保险单的原件交给了被告，受益人是被告，也以证明银行有续保义务。
综上，对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5、6、7和被告当庭提交的证据1、2、3，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2011年12月12日原告向被告提交中国银行信用卡“车贷通”业务申请表，申请贷款539000元购买汽车。12月14日原告从黑龙江省大正添诚汽车销售有限公司购买英菲尼迪3498CC越野车一辆，价税合计770000元。2012年1月9日原、被告双方签订中国银行信用卡购车分期付款借款合同，约定原告的购车分期额度为539000元，期数为36期，购车分期手续费72765元；同时约定，持卡人应为抵押物投保以下险种，保险的第一受益人为经办行（除交通强制保险）：1.机动车辆损失险；2.盗抢险；在持卡人分期欠款结清前，上述保险不得中断或退保，如发生保险中断，经办行有权代为投保，费用由借款人承担，或按照违约处理；合同附件“中国银行信用卡购车分期业务通用条款”中约定：在本合同项下欠款获得完全清偿之前，持卡人不得以任何理由中断、终止、修改或者变更保险，否则经办行有权代为续保或投保，由此所发生的一切费用由持卡人承担，并与因此给经办行造成的损失一并记入主债权的范围。合同签订后的当日，原告按约定交纳了手续费72765元，被告按约定给付原告贷款539000元。同日，原告按被告要求，以个人定期存单的方式在原告的账户内存款46800元，作为原告不续保险或保险中断的违约保证；2011年12月17日原告为车辆投保了机动车强制保险。2012年1月2日原告按被告的要求，对车辆投保了机动车保险，经与原告当庭提交的保险单原件核对，该保险的被保险人为原告陈鹏，约定第一受益人为被告，保险车辆为本案的英菲尼迪越野车，承保险别为机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险及不计免赔率特约。
2014年6月28日原告驾驶英菲尼迪越野车在佳抚公路24公里加600米处，与前方同方向牛志严驾驶的四轮拖拉机尾随相撞，经桦川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈鹏承担该事故的主要责任，牛志严承担该事故的次要责任。事故发生后，原告陈鹏车辆损失252305.77元及其他经济损失。事故发生时，原告的车辆只投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，原、被告双方签订的中国银行信用卡购车分期付款借款合同有效，双方应按合同约定履行。双方合同约定原告应当对本案抵押物“英菲尼迪越野车”投保除机动车交通事故责任强制保险外的“机动车车辆损失险”和“盗抢险”，原告在第一保险周期内投保了商业险，其中包括合同中所约定的二项险种，但在商业险到期后未进行续保和继续投保，已构成违约。按双方合同约定，此时被告“有权”代为投保或按时违约处理，该约定只是在原告未续保的情况下赋予了被告代为投保的权利，该权利并没有将对抵押物进行续保或投保的义务限定为被告，因此被告可以行使该权利也可以不行使该权利，本案中被告未行使该权利并无不当。从本案事实看，原告在发生交通事故时已参保了机动车交通事故责任强制保险，该保险的保险周期与原告所投保的商业险的周期相差不超过一个月，且该商业险保险单正本一直在原告处保存，原告在对机动车交通事故责任强制保险进行续保时，应当意识到还有一份商业险也要到期，应当按合同要求进行续保，而原告未对商业险续保，是对自己权利义务的怠于行使，由此所产生的后果应由其个人承担。原告所述双方所签订的合同采取的是格式条款的形式，该条款中关于保险的约定违背贷款人的真实意思。在有抵押物的借款合同中，银行方作为贷款人一般均要求借款人对抵押物投保，这是银行方为保证抵押物出现意外时保证抵押物的价值不出现过大的损失而采取的一种保护措施，该条款的约定并没有限制双方的合同权利义务，本案中，双方合同中关于保险的约定条款，并没有法律规定的无效情形，且对该款理解应为“有代为续保的权利”，不存在两种以上解释，故原告的该项诉讼理由本院不予采纳。综上，被告在本案中并没有违约行为，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告陈鹏的诉讼请求。
案件受理费6510元，减半收取3255元，由原告陈鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 包建锋
二〇一四年四月二十九日
书记员 孟 瑞