安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第04071号
原告：张为圣，男，1947年5月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。
被告：合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：陶蕾，该公司经理。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告张为圣与被告合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司（以下简称庐振拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2015年11月12日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行审理。原告张为圣及其委托代理人李彤林，被告庐振拆迁公司委托代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张为圣诉称：2010年4月，庐阳区“十一五”大建设道路建设工程凤台路改造项目房屋拆迁，张为圣位于合肥市颍上路私有房屋在其拆迁范围内，张为圣所有的房屋共四层。2010年8月2日，庐振拆迁公司对张为圣的房屋进行了丈量登记，确认有效房产总面积为1096.5平方米。其中底层框架结构为加工经营门面房，建筑面积为274平方米，并书面承诺“征收拆迁方保证该幢建筑拆一还一。其它补偿按政策规定办理。”同日，合肥市“十一五”大建设庐阳区重点工程指挥部办公室向张为圣出具了《拆迁旧房移交验收单》，之后房屋被拆除，但安置补偿问题迟迟未解决。为此，张为圣多次向合肥市、省政府及中央纪委巡视组反应；因楼房被拆，过渡安置费不付，生产经营停顿，张为圣包括子女四、五家已在外寄宿五年有余，困难多多。直到2014年11月24日，庐振拆迁公司答应安置970平方米回迁房，附条件是要张为圣认可合肥市庐阳区房屋拆迁事务所拟制的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》中所列条款。如张为圣不从，970平方米回迁安置房也得不到，张为圣为维持生计，违心的接受了这个极不公正的“协议”。
张为圣认为该“协议”显失公平且不具有合法性，严重的损害了张为圣的合法权益：
1、张为圣与庐阳拆迁事务所签订的“非住宅补偿协议”，非张为圣真实意思表示，存在重大误解和显失公平，带有胁迫的性质。首先，被告迫使张为圣签订该协议带有胁迫的性质，乘人之危，在违背张为圣真实意思的情况下签订的；其次，依据该协议存在显示公平的情况。庐阳区拆迁事务所只给张为圣底层楼房框架结构的“生产经营车间”每平方米1300元的货币补偿，与合肥市“昆仑花园二期复建点安置方案第八条“减少面积按市场价6421元结算。”差距太大，显失公平。
2、庐振拆迁公司将代理权转让给无资质的庐阳区拆迁事务所，目的是规避其承诺。对张为圣房屋拆迁丈量及安置方式承诺是庐振拆迁公司作出的，而与张为圣签署“非住宅安置协议”是庐阳区拆迁事务所，协议中无拆迁人，庐振拆迁公司将代理权转让给庐阳区拆迁事务所，规避了原先的承诺，使张为圣陷入被告所设的圈套，损害了张为圣的合法权益。
3、与张为圣签订协议的庐阳区拆迁事务所不具备代理资质。代表政府签订非住宅补偿协议的是庐阳区拆迁事务所，经查该拆迁事务所未经注册，他的存在不具有合法性，无权行使代理权。
4、对张为圣的“生产经营车间”进行货币补偿，非张为圣的真实意思表示。庐振拆迁公司在对张为圣所拆迁房屋进行丈量后，书面承诺：“征收拆迁方保证该幢建筑拆一还一。其它补偿按政策规定办理。”庐振拆迁公司与张为圣签订的“非住宅补偿协议”的时间是2014年11月24日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》早在2011年1月21日就公布实施了，在本项目的昆仑花园二期复建点安置中，对减少面积的安置方案中已经按市场评估价6421元补偿结算，张为圣在这种情况下，不可能接受超低价补偿。
5、由庐阳区拆迁事务所事先拟制的“非住宅补偿协议”，条款不全，项目欠缺，张为圣应享有的几项合法权益无形中被剥夺。一是协议中只有代理人无拆迁人；二是该协议格式栏目中应当按政策给予的“停业补偿费”、政策性安置面积被剥夺；三是应填写的项目空缺，如“从业人数”、过渡期等。
综上几点足以证明原、被告签订的“非住宅补偿协议”显失公平，带有乘人之危、胁迫的性质，同时与张为圣签订协议的代理人不具有合法性，理应予以撤销，现张为圣诉至法院，请求判令：1、依法撤销原、被告2014年11月24日签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》；2、被告承担本案的诉讼费用。
庐振拆迁公司辩称:庐振拆迁公司不是本案的适格被告，庐阳海棠街道办事处于2010年7月12日取得了拆迁许可证，作为拆迁人与庐阳区拆迁事务所签订委托协议。
张为圣申请撤销合同不符合法定情形，依据凤台拆迁细则与张为圣协商一致的情况下，与张为圣签订了十二份协议，补偿拆迁共计十一套房屋，补偿拆迁费621280.37元，因与张为圣签订的协议书不存在显失公平等情形，综上请求法院驳回张为圣的诉请。
经审理查明：坐落于合肥市颖上路房屋（建筑面积1096.53平方米）所有权人为合肥新华复合压膜厂，张为圣为共有人。之后，上述房屋因城市建设需要被拆迁。2010年8月2日，庐振拆迁公司与张为圣签订拆迁丈量登记表一份，该登记表明确有效房产证总面积为1096.5平方米，底层框架结构为加工经营，建筑面积为274平方米。丈量登记表另明确因该建筑与被拆迁户剩余房屋相连，拆迁方同意被拆迁户的请求。该幢楼西、南方墙一层3.8米高度以下不拆，但绝不影响修路需要。征收拆迁方保证该幢建筑拆一还一，其他补充按政策规定办理。
2014年11月24日，张为圣与庐阳区房屋拆迁事务所签订非住宅拆迁安置协议书，该协议明确对于拆除张为圣272.53平方米厂房给予一次性经济补偿费354289元以及搬家补助费等其他费用。该拆迁协议中仅有代理人“庐阳区房屋拆迁事务所”，并未注明拆迁人。当日，庐振拆迁公司与张大华就张为圣住宅部分签订了十一份住宅房屋拆迁安置协议书，对张为圣住宅被拆迁部分予以房屋安置。该拆迁协议中仅有代理人“庐阳区房屋拆迁事务所”，并未注明拆迁人。
2015年5月8日，合肥市庐阳区住房和城乡建设局出具情况说明一份，该说明明确：原庐阳区住建局下属机构合肥市庐阳区房屋拆迁事务所属于自收自支事业单位，主要承担辖区政府拆迁事务工作。2009年12月10日，成立合肥市庐振拆迁事务有限公司，同样代理房屋拆迁事宜。由于房屋拆迁工作的特殊性，从拆迁到安置完毕时间跨度较长，为维护群众利益，同时住建局也应政府改制需要，于2012年8月逐步将合肥市庐阳区房屋拆迁事务所前期代理的拆迁事宜移交合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司，并由其承担原合肥市庐阳区房屋拆迁事务所所有债权债务。至2014年8月4日，经税务部门核准，合肥市庐阳区房屋拆迁事务所注销了税务登记。
以上事实有登记丈量表、移交验收单、证明、非住宅房屋拆迁安置协议书、住宅房屋拆迁安置协议书及当事人陈述予以证实。
本院认为：张为圣主张庐阳区房屋拆迁事务所并未在工商部门予以注册登记，2012年8月将代理权移交给庐振拆迁公司。2014年8月4日核准注销，民事行为能力和代理权彻底灭失。基于此，庐阳区房屋拆迁事务所在注销后签订的任何协议书都是非法的，无效，张为圣据此主张撤销非住宅拆迁安置协议，应当予以支持。本案中，基于张为圣以庐振拆迁公司作为本案被告主张撤销权，另外，合肥市庐阳区住建局明确：2012年8月逐步将合肥市庐阳区房屋拆迁事务所前期代理的拆迁事宜移交合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司，并由其承担原合肥市庐阳区房屋拆迁事务所所有债权债务。由此认定庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订的拆迁安置协议应当由庐振拆迁公司继续履行其权利、义务。庐振拆迁公司也实际将庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订的拆迁补偿协议中的货币补偿金额支付给张为圣，故张为圣以庐阳区房屋拆迁事务所主体灭失为由主张撤销，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。就本案而言，在签订拆迁安置补偿协议时，对于补偿标准等均十分明确、易懂，不能由此认定签订合同时张为圣存在重大误解。对于张为圣主张欺诈、胁迫的情况，张为圣主张的主要依据在于若不签订非住宅补偿协议，那么无法对其其他的住宅房屋进行安置，其违心接受。对于张为圣的内心真实意思的表示，本院无从考量，但根据张为圣提供的证据而言，其不足以证明庐振拆迁公司对其有欺诈和胁迫的行为。对于张为圣着重认为拆迁协议显示公平问题。张为圣认为拆迁协议中明确的补偿标准为1300元每平方米，而昆仑花园二期复建点安置方案第八条减少面积的按照市场评估价6421元每平方米结算，在结果上存在差额过大，导致显示公平。基于拆迁协议中明确的是非住宅，而拆迁安置涉及政策性因素较多。拆迁协议中基于合政秘[2006]32号文件对张为圣予以1300元每平方米的货币补偿，并无不妥。张为圣主张即使进行货币补偿，也应当按照昆仑花园二期复建点安置方案所确定的“减少面积的按照市场评估价6421元每平方米结算”予以货币补偿，但该安置方案按照6421元予以结算的基础在于实行房屋安置的情况下，故张为圣据此主张按照6421元结算，无相应基础，本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张为圣的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元。由原告张为圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年五月九日
书记员 倪泽恬
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。