舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普桃商初字第40号
原告张培芬。
委托代理人（特别授权）俞宏波、沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
被告林跃琴。
委托代理人（特别授权）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
原告张培芬诉被告林跃琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年11月4日、2015年12月3日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培芬第一次庭审中诉称，原、被告系朋友关系。2006年7月20日，被告因生活需要向原告借款2万元，并出具借条一份，该借条载明“今借张培芬人民币贰万元正（20000）”，原告以现金方式完成款项交付。后被告再次以生活需要为由多番向原告借款，共计人民币10万元，被告为此于2007年2月10日出具借条一份。鉴于被告借款多年一直不予归还，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款人民币12万元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案的案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借条原件2份。
被告林跃琴第一次庭审中辩称，借款事项及借条都属实，但原告所述的12万元借款，在2010年3月11日至2013年9月13日间通过案外人黄某的银行账户分22次汇至原告女儿鲍某银行账户，共计170043元，其中12万元归还本金，借款虽未约定利息，但另外50043元作为借款利息感谢给原告，庭审中并明确表示，没有通过原告张培芬归还其他债权人的钱款。
被告林跃琴为证明自己的观点，向本院提交了黄某的中国民生银行个人账户（帐号：62×××02）对账单一份。
原告张培芬在第二次庭审中诉称，对被告提供的黄某的银行账户明细真实性没有异议，但辩称案外人黄某汇至其女儿鲍某账户的钱，并非属林跃琴一人所有，案外人沈松芬、“张峰”等人也通过黄某该账户汇至鲍某账户，故林跃琴所指向的汇款，沈松芬、“张峰”也有份的。其中属林跃琴的汇款已为林跃琴归还张建儿借款30000元、李海南借款30000元、李海波借款20000元，上述3份借条在还好后，均予以撕毁，无法提供。另外还李叶苏30**元，还胡爱珍40000元（庭上口头答辩表述为归还了25000元）。
原告为证明自己的观点，向本院提交了由张建儿、李海南、李海波、李叶苏出具的书面证明3份，另外提交由被告林跃琴书写的借条原件1份（载明“林跃琴今借胡爱珍新台币贰拾万元正，2009年5月27日，借款人林跃琴”）。
被告林跃琴第二次庭审中辩称，对原告主张的由原告代为归还李叶苏30**元和胡爱珍25000元借款的事实予以认可。但对原告主张的还给张建儿、李海南、李海波共计8万元的还款事实和其他证据均不予以认可，并补充提供黄某在2014年的银行交易明细作为证据，证明在2014年间被告又汇款5笔共计32489元，用于偿还所新认可的相关债务，所以被告总共汇给原告202532元，于2014年9月还清了原告全部的借款。
在第二次庭审后证据补充交换阶段，原告新提供了由沈松芬出具的2014年3月18日至2014年9月15日间，沈松芬分5次共汇款给黄某新台币162000元，黄某又于2014年3月18日至2014年9月15日间分5次共汇款给鲍某32849元的汇款交易清单，以此反驳被告在第二次庭审中主张的其在2014年通过黄某账户再次还款32849元给原告的事实，证明该款的实际所有人为沈松芬所有，与被告林跃琴无涉。之后，被告出具情况说明一份，主要载明：“1、本人林跃琴分二次向张培芬借款12万元属实；2、原告张培芬代为林跃琴偿还胡爱珍借款2.5万元和李叶苏借款0.3万元属实；3、林跃琴总共向张培芬清偿借款合计170043元；第二次庭审中提供的2014年黄某汇款给鲍某的5笔共计32489元钱款系沈松芬汇款给黄某，与林跃琴无涉。”并以公证书形式提供了证人黄某的证言。
原告张培芬在第三次庭审中除提交在第二次庭审后由沈松芬提供的分5次通过黄某汇款给鲍某人民币32849元钱款的汇款清单外，还申请证人周某出庭用于证明前期通过黄某汇款给鲍某账户的款项系由林跃琴、沈松芬、“张峰”等人共同组成，并非林跃琴一人所有。申请证人鲍某出庭证明涉案银行卡虽为鲍某所有，但其并不进行实际操作，另外该银行卡中部分钱款也曾有通过鲍某带钱给“张峰”的事实，以此证明该款并非林跃琴一人所有。
被告林跃琴在第三次庭审中以公证书形式提供了证人黄某的证言，用于证明在2010年3月11日至2013年9月13日间所汇款的170043元均是受林跃琴指示，所汇款项也系林跃琴交付本人。
经审理查明，原、被告原系乡邻朋友关系，在2006年7月至2007年2月间，被告向原告共计借款120000元，并分别于2006年7月20日、2007年2月10日出具20000元和100000元借条各一张，借条并未约定借款利息。之后，被告赴台湾打工赚钱，最近两次回大陆入境时间分别为2011年1月14日和2015年10月9日。原告女儿鲍某开设的帐号为62×××11中国农业银行账户在2010年3月11日至2014年9月15日间接收了案外人黄某开设的帐号为62×××02中国民生银行账户的多笔转账汇款，但在此期间通过黄某汇款到鲍某账户并非只有林跃琴一人。但在2015年11月4日庭审过程中，针对原告的起诉，被告辩称原告所诉的120000元借款，已由2010年3月11日至2013年9月13日汇至鲍某账户的170043元（经法院计算该22笔汇款总计应为170053元）还清，并明确表示其中120000元作为归还本金，其余钱款作为利息感谢给原告，被告庭上明确陈述没有其他经由原告代为归还的债务。第二次庭审中，原告针对被告第一次庭审中的抗辩提供了代为归还的胡爱珍借条原件并诉称经黄某汇至鲍某账户的钱款并非林跃琴一人所有，其中属林跃琴的钱款已代为归还了张建儿30000元、李海南30000元、李海波20000元、李叶苏30**元，胡爱珍25000元的借款。对此，林跃琴在第二次庭审中当庭承认了第一次庭审陈述不实，对有借条原件的25000元和小额的3000元代还事实予以认可，但对其他代还事项予以否认，并提供2014年3月18日至2014年9月15日间黄某分5次汇款至鲍某账户的32489元汇款清单，证明32489元系其所有，用来抵扣第二次庭审中承认代还的28000元钱款。在第二次庭审后补充证据交换阶段中，当原告提供了沈松芬与黄某间的相应汇款票据后，被告又出具书面说明，承认了第二次庭审中主张的2014年3月18日至2014年9月15日间汇至鲍某账户的32489元实际系沈松芬所有与其无涉，因此，可以确定被告林跃琴在两次庭审中关于还款事实这一重大事项存在2次虚假不实陈述，且被告第三次庭审中当庭陈述其仍保留了部分其与黄某间的汇款凭证，但经三次庭审被告并未将保留的汇款凭证作为证据提交。关于原被告各自提供的李海波、李海南、邹小红、黄某等人的证人证言，因证人未出庭作证，故均不予采用，对证人周某、鲍某的证人证言，按照证据规则予以采用。通过庭审可以明确查清的事实如下：1、被告向原告借款120000元，原告为被告代还了胡爱珍、李叶苏债务共计28000元；2、2010年3月11日至2013年9月13日间，原告女儿鲍某账户共计收到黄某账户22笔汇款，共计人民币170053元；3、2014年3月18日至2014年9月15日间，原告女儿鲍某账户收到的黄某账户5笔汇款，共计人民币32489元，系沈松芬汇款。以上事实由原被告提供的证据、庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点在于：被告林跃琴是否全额归还了原告的120000元借款本金。根据民间借贷借还款的证据举证规则，原告应首先举证被告的借款事实，本案当中，被告对借款事实已予以认可。而关于还款事实则应由被告进行举证，本案当中被告仅提供了2010年3月11日至2013年9月13日间案外人黄某汇至鲍某账户22笔共计170053元汇款记录来抗辩，而缺少最为关键的林跃琴本人汇给黄某的汇款票据来排除其他人共同汇款构成170053元的可能，对此，被告虽庭审陈述目前仍保留部分票据，但整个诉讼过程中始终未提供汇款票据来印证自己的主张，其自行隐匿证据的不利后果，应由其自行承担。而根据证人周某、鲍某等人的证言及相关证据表明，该22笔汇款构成并非林跃琴一人所有，沈松芬、“张峰”也有部分钱款。而最难以让合议庭采信被告抗辩意见的主要原因是，在法庭多次明确告知被告虚假陈述的法律后果后，被告林跃琴本人为达到其个人诉讼目的居然在三次庭审中两次对最为关键的还款基础事实做了不实虚假陈述，在原告提供反驳证据的情况下才予以纠正，被告在法庭上两次不诚实的表现，导致其本就薄弱的、非闭合的证据链，更加难以获得合议庭的采信。另外，即使按林跃琴抗辩所述，截至2011年1月30日其赴台湾前，实际已有3笔共计22000元款项汇至鲍某账户，而此时林跃琴仍在大陆，所以当时林跃琴有条件可以向张培芬主张索回20000元的借条，对此，被告林跃琴却未予提及与解释；另外再按林跃琴最终所述，最后汇款的截止时间为2013年9月13日，在借款全部还清并已支付利息的情况下，被告在这么长一段时间内未通过任何形式向原告主张索回、销毁借条或者在其索回、销毁借条的请求被拒的情况下，未进一步采取措施维护自身权益也不符常理。另外，原告就代为归还胡爱珍钱款书面表述的为40000元，但庭上口头表述25000元，也存在矛盾之处。综和以上几点，结合原、被告各自提供的证据及庭审笔录，依据证据规则，本院对被告林跃琴的抗辩不予采信。
综上，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案当中，对原告主张的被告向其借款120000元的事实，被告予以承认，但被告抗辩的在2010年3月11日至2013年9月13日间通过案外人黄某汇至原告女儿鲍某账户22笔共计170053元全系其一人所有，并足额归还了原告120000元债务的主张缺乏足够的、完整的证据支撑，且被告在法庭上两次不实的虚假陈述，不仅违背了依法诚信举证、诚信诉讼的法律规定，更让合议庭对被告的抗辩主张无法采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
限被告林跃琴于本判决生效之日起十日内归还原告张培芬借款120000元并支付自2015年8月31日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告林跃琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马利斌
人民陪审员 孙海平
人民陪审员 应慧雪
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 黄启永