北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5430号
上诉人（原审原告）：杨家华，男，1966年4月10日出生。
委托诉讼代理人：王凯君，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京西海鱼生餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区西海南沿48对面。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人杨家华因与被上诉人北京西海鱼生餐饮有限责任公司（以下简称西海鱼生公司）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初28273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨家华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院仅依据被上诉人没有为案外人贺某某、张某缴纳社保，就否定被上诉人与贺某某、张某之间的劳动关系，从而否定上诉人与被上诉人之间的供货关系，且该社保证明并未经过质证，一审法院据此作出判决有失公允。2.上诉人是被上诉人的供货商，贺某某生病前，上诉人都是与贺某某结算货款，贺某某生病后才与被上诉人结算货款，但被上诉人的会计赵某收走了上诉人自2016年7月至9月的70张供货单据却未与上诉人结算货款，因此要求被上诉人返还上述供货单据。
西海鱼生公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.被上诉人的供货商是贺某某，双方已经合作十多年，上诉人不是被上诉人的供货商。2.上诉人所述的张某是贺某某的司机，但贺某某与张某均不是被上诉人的员工。3.被上诉人没有收取上诉人所述的供货单据，而且被上诉人已将诉争期间的货款与贺某某结算完毕。
杨家华向一审法院起诉请求：西海鱼生公司返还7月份货款票据32张（合计21875元）、8月份货款票据31张（合计26734元）、9月份货款票据7张（合计5982元）。
一审法院查明事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。就杨家华所述其与西海鱼生公司之间的供货关系，杨家华提供2016年9月8日至9月15日的收据共9张，其上均有赵某1的签字。西海鱼生公司陈述赵某1并非其员工，并认为该票据与本案无关。西海鱼生公司提交北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息），证明西海鱼生公司单位并无杨家华所述贺某某、张某、赵某1、方尚进等员工。同时西海鱼生公司提交2016年6月5日至2016年8月31日支出凭单，以证明西海鱼生公司的供货商为贺某某。在西海鱼生公司提交的支出凭单上有多处“即付贺某某购原材料款×××元”字样。西海鱼生公司陈述此处的原材料包括该公司经营所需的鱼类等原材料。杨家华对于西海鱼生公司提交的社保缴费信息真实性予以认可，但认为该公司处有部分员工未上社保的情况，因此西海鱼生公司提交的社保信息不能反映该公司员工的实际情况。但杨家华对西海鱼生公司有其他员工的事实未能举证予以证明。对于西海鱼生公司提交的支出凭证，杨家华认为与其无关，不予认可。
审理中，法院曾询问杨家华每次供货时如何结算，杨家华陈述其每天按西海鱼生公司员工前一天电话通知的数量向该公司供货，该公司店内员工签字确认，收据是两联，杨家华持一联，贺某某持一联。每月贺某某先凭自己持有的收据去财务处领款，杨家华再凭自己的收据去贺某某处领款。每次都是现金结算。领款后贺某某不再签署收据，而是将杨家华所持有的收据收走。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨家华虽陈述西海鱼生公司有部分员工未交纳社会保险，未显示在该公司提交的社保缴费信息中，但杨家华对此未能举证予以证明，因此法院认可西海鱼生公司提交的社保信息的真实性。杨家华陈述西海鱼生公司收取了他的送货单据，应当对此承担举证责任。审理中，杨家华虽提交了2016年9月8日至9月15日的收据9张，但收据上签名人无一人是西海鱼生公司的职员。杨家华仅凭此份证据不能证明杨家华与西海鱼生公司之间的供货关系，也无法证明该公司收取了他的供货单据。根据西海鱼生公司提交的诉争期间的支出凭单，该公司可以证明其已向贺某某支付了诉争期间采购原材料的费用。西海鱼生公司提交的社保缴费证明也已证明贺某某与张某并非其职工。根据杨家华的陈述，在发生纠纷前，双方的结算惯例是由西海鱼生公司给付杨家华货款同时，由杨家华将结算收据同时交给西海鱼生公司。而本案发生纠纷的原因是，在西海鱼生公司未给付杨家华货款的情况下，杨家华即将其诉称的收据给付该公司职工，其应当对此可能发生的风险承担责任。在杨家华未能举证证明其与西海鱼生公司之间的供货关系及该公司收取了杨家华诉称的供货单据的情况下，对于杨家华的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：驳回杨家华的诉讼请求。
本院二审期间，杨家华称案外人张某、赵某1系西海鱼生公司的员工，自己多次向西海鱼生供货就是此二人签署的供货单据，为此提供照片和录音证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。关于照片，杨家华提供六张照片，其中包括西海鱼生门店后厨、门口等处的照片以及张某和赵某1的照片，用以证明张某、赵某1系西海鱼生公司的员工。关于录音证据，杨家华提供2017年5月16日的录音，内容为杨家华与张某、赵某1、赵某、刘某沟通2016年9月份剩余9张单据的结算问题，用以证明杨家华与西海鱼生公司存在长期供货关系。针对上述证据西海鱼生公司发表质证意见：不认可上述证据的证明目的。关于照片，在西海鱼生门店出现的人不能证明就是西海鱼生公司的员工，事实上张某、赵某1均非西海鱼生公司的员工。关于录音证据和文字整理材料，二者无法一一对应，经过核实，录音中确实存在赵某1和赵某的声音，但不是文字整理材料上的内容，赵某1从未承认其代西海鱼生公司向杨家华收货。
为查明西海鱼生公司是否收取了杨家华所述70张供货单据，本院通知西海鱼生公司法定代表人刘某和会计赵某出庭作证。证人刘某出庭作证，其表示杨家华是给贺某某供鱼的，在贺某某生病后杨家华曾来找过我结算货款，但我从未让会计赵某收取杨家华的供货单据，并表示赵某1不是西海鱼生公司的员工。证人赵某出庭作证，其表示见过杨家华与贺某某曾一起出现在西海鱼生门店中，但从未收取杨家华提供的供货单据，并表示赵某1不是西海鱼生公司的员工。针对上述证人证言杨家华发表质证意见：不认可上述证人证言的真实性。根据我方提供的照片和录音证据可以看出赵某1在西海鱼生公司工作，两位证人均否认赵某1为该公司员工，明显存在虚假陈述，请求法院对两份证人证言不予采信。
另查明，在一审法院2017年3月7日的开庭笔录中，西海鱼生公司代理人谢阳表示，“我回去补充提交被告的缴纳社保名单”。杨家华的代理人董学友表示，待证据提交后“我单独质证”。在一审法院2017年4月21日的质证笔录中，杨家华的代理人董学友表示，对西海鱼生公司提供的北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息）的“真实性予以认可，但是我认为社保资料不是包括所有员工，被告有好几十名员工”，但亦表示“没有其他证据证明”西海鱼生公司有其他员工。上述笔录均有杨家华的代理人董学友的签字确认。本院查明的其他事实与对一审法院无异。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系返还原物纠纷，主要争议焦点为西海鱼生公司是否收取了杨家华所述的70张供货单据。现，杨家华主张西海鱼生公司收取了其2016年7月至9月期间的70张供货单据。经本院询问，赵某否认曾收取过杨家华的供货单据，杨家华提供的照片和录音证据等均无法证明其曾将所述70张供货单据交予西海鱼生公司。杨家华要求返还供货单据的上诉请求，无充分证据证明，本院不予支持。同时，杨家华关于一审法院未对西海鱼生公司提供的北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息）组织质证的上诉理由，与一审庭审笔录相矛盾，在无相反证据证明一审庭审笔录有误的情形下，本院对杨家华的上诉理由不予采信。
综上所述，杨家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由杨家华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 屠 育
审判员 侯晨阳
二〇一七年六月二十六日
书记员 毕凤敏