文书内容云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初354号原告：李勒弄，男。委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甫雪静，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽姐告安锐珠宝有限公司，住所云南省德宏州瑞丽市姐告滨江路。法定代表人：毛玺铭。被告：毛玺铭，男，现下落不明。被告：蚌小新，女。原告李勒弄诉被告瑞丽姐告安锐珠宝有限公司（以下称简为安锐珠宝公司）、毛玺铭、蚌小新民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告李勒弄的委托代理人刘雪鸽、甫雪静，被告蚌小新到庭参加了诉讼。被告安锐珠宝公司及毛玺铭经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告归还借款2739000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年1月2日，被告毛玺铭、安锐珠宝公司向原告借款209000元，该事实有借据为证。2015年7月3日，被告毛玺铭、安锐珠宝公司向原告借款253万元，同样有欠条为证。上述借款，二被告至今未归，被告蚌小新作为毛玺铭的妻子应一同承担归还责任。被告安锐珠宝公司及毛玺铭经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。被告蚌小新答辩称：答辩人不应承担还款责任。一是答辩人没有看见和收到被答辩人主张的借款，没有经手现金也没有银行转账更没有在借条中签字。被答辩人无证据证明答辩人知晓该笔借款，该借款不属于夫妻共同举债的合意。债务即便真实发生也应为安锐珠宝公司及毛玺铭个人债务，与答辩人无关。答辩人有自己稳定的工作和收入，能够维持生活没有必要为了个人和家庭日常生活进行大笔举债，没有从该债务中收益。答辩人与毛玺铭虽为夫妻关系，但应明确各自在借贷中的责任划分，答辩人没有收到借款，不应偿还借款。安锐珠宝公司是经合法注册的公司并有配套的模式并非家庭生产经营，该公司经营活动答辩人作为教师是一概不知，没有参与安锐公司的生产与分红，没有享受经营成果，不应由答辩人承担还款义务。被答辩人在借款发生前就应该考虑清楚债务人还款能力，诉状中已列明借款不止一次，在以前债务未还清的情况下又发生新的借款，答辩人也应当承担借贷资金流失的风险。二、现毛玺铭为避债下落不明，答辩人生活困难，住房和土地均被法院查封。现答辩人借住在父母家，答辩人即需赡养年老的父母又需抚养两个年幼多病的孩子，答辩人除工资外，没有其他经济来源。三、答辩人2012年至2015年工资流水可以反映四年中没有巨额收入与支出，答辩人工资用于生活开支很少有余额；答辩人如有巨额借款就不会再使用工资生活。借款前后，答辩人账户中均没有大额资金流入，能说明毛玺铭未将大额借款给答辩人使用，而是用于公司的运营。夫妻共同所有的房屋及土地使用权是在债务发生前就已登记，借款发生在登记之后不能表明答辩人享有了经营的成果或者直接受益。借款系毛玺铭个人行为，没有也不可能用于日常生活，法院应公正审理。四、毛玺铭失联前，被答辩人曾叫多人到公司准备滋事。五、被答辩人已在安锐珠宝公司拿走了许多货，拿货清单上均有李勒弄的签名，借货清单共1000多万。六、被告毛玺铭与答辩人共同拥有的房产证和土地证均在2012年进行登记，与本案无关联性。毛玺铭债务与其名下的房屋、土地没有直接关系，债务未用于购买不动产，而是明显用于公司的生产及购买玉石毛料。七、答辩人占有与毛玺铭共同共有的不动产中一半产权，现答辩人生活困难还需抚养两个小孩，请法院同情答辩人难处将共同共有房产中最小一部分10%瑞房权证瑞丽市字第015460房屋所有权、瑞国用（2012）第1-032号土地使用权判归答辩人使用。综上所述，答辩人不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证:1、原告提交的借据一份及欠条一份，欲证实被告毛玺铭、安锐珠宝公司于2015年1月2日向原告借款现金209000元，由毛玺铭亲笔书写了借据并加盖安锐珠宝公司公章；二被告还陆续向原告借款，经清算共欠本金2530000元，于2015年7月3日由他人代写欠条后由毛玺铭亲笔签名确认并承诺于2015年7月9日前还本付息。被告蚌小新对该证据真实性、关联性、合法性均不认可。2、原告提交的落款时间为2014年10月8日借条一份、2014年9月15日借条一份、2014年12月16日借条一份、2015年3月25日借条一份，欲证实原告通过抵押自己的玉石向蒋玉然、李干志、李学品借款后再出借给二被告，目的是为解决毛玺铭的资金困难。被告蚌小新对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为大额款项往来不可能是通过现金；该借条系原告与他人签订与本案无关。3、原告申请的证人李学品证言，证人陈述其本人退休后经营诊所，收入颇丰；与原告系朋友关系，曾于2014年10月8日借给原告现金37万元，约定该款于一个月后归还、月息10%、借款目的为原告再行转借给毛玺铭用于解决该人资金困难。原告认为证人证言证实了其借给二被告的款项由来。被告蚌小新对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，认为系原告与他人的债务。4、原告申请的证人李干志证言，证人陈述其与原告系朋友关系，原告向其抵押两块玉石以借款180万元；原告与证人约定月息3分借款用于转借给毛玺铭以解决其资金困难。原告认为证人证言证实了其借给二被告的款项由来。被告蚌小新对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，认为系原告与他人的债务。5、被告蚌小新提交的销售单复印件23份，欲证实原告多次从安锐珠宝公司拿货未付款，现欠货款共计1000多万。原告质证后对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为送货单上写明原告系拿货人、收货单位系安锐珠宝公司，原告仅替毛玺铭办事且与民间借贷法律关系无关联性。6、被告蚌小新提交的中国农业银行流水复印件16页、中国建设银行流水复印件13页，欲证实一切家庭生活开销来源于蚌小新的工资收入，其未收到过大额款项，借款不属于夫妻共同债务与蚌小新无关。原、被告对对方提供的证据均有异议，本院认证如下：1、原告提交的毛玺铭出具及确认的借据、欠条。由于借据、欠条均记载于安锐珠宝公司的信签用纸上且加盖有该公司公章及被告毛玺铭签名，被告蚌小新虽对真实性有异议但未提出合理理由及相应证据证实，本院对借据及欠条的真实性予以采信；但借条与欠条的证明力应结合本案实际情况及其它证据予以认定，该借条、欠条不能直接、全面证实原、被告间的借贷情况。2、原告提交的其向他人借款的四张借条及证人李学品、李干志证言。二证人确认涉及证人的借条系证人自行书写、原告在借款人处签名，对借条真实性予以确认，另出借人载明为蒋玉然的借条由于该人未出庭作证、原告亦未提供其它证据佐证，对真实性不予采信。李学品及李干志在不同时期自行书写的借条内容几乎一致且存在该高息借款目的是为毛玺铭缓解资金周转等诸多与日常经验不符之处；除此之外证人出借资金的来源亦不合常理如证人李干志借条载明借款发生时间为2014年9月15日，但原告提交的关于该180万款项银行流水是至2014年12月4日方通过不同的账号、账户凑足，李学品借条载明借款发生时间为2014年10月8日而其中22万早在2014年9月23日就已提现在家、其余的15万又需凑足再以现金方式出借等情形，证人证言及借条尚无法达到高度盖然性之证明标准，对证据证明力不予采纳。5、被告蚌小新提交的供货清单与本案借贷法律关系并不一致且其明确表明将另案解决，对供货清单真实性不予评判。6、被告蚌小新提交的银行流水能证实其名下账户资金状况，但不能直接证实毛玺铭在夫妻关系存续期间的对外债务不属于夫妻共同债务，是否为夫妻共同债务应结合债务具体情况予以评判，对该组证据证明力不予采信。为查清借款来源及交付情况，本院要求原告进一步提供相关证据，原告向本院提供一份其本人书写的情况说明及其本人中国农业银行云南省分行历史数据查询报告一份、李学品取款凭证及账户明细清单一份。被告蚌小新质证后对原告自述的情况说明及银行流水真实性不认可，其中由毛玺铭账户转入原告账户的款项应为还款或借款给原告；认为李学品的取款记录及银行流水不能证明其有出借能力。本院认为，原告提交的情况说明实为当事人陈述，真实性应结合本案其他证据进行认定，银行流水及取款凭证加盖有金融机构的业务公章对真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛玺铭在落款时间为2015年1月2日的一张借条借款人处签名、按印，借款人处还写有姐告安锐珠宝公司字样并加盖该公司公章。该借条载明“今借到李勒弄现金人民币209000元整，用本人及公司资产担保”。被告毛玺铭还在一张落款时间为2015年7月3日的欠条上签名，该欠条欠款人处写明由毛尚春代毛玺铭签名，被告毛玺铭在该代写处上方签名、被告安锐珠宝公司公章盖于毛玺铭签名处；该欠条载明“欠李勒弄人民币本金253万元利息未算，在2015年7月9日前付清，用本人及公司资产担保”另查明，原告尾号为7619的中国农业账户中与被告毛玺铭存在大量的资金往来，其自行提供的起止时间为2014年9月27日至2015年1月13日的银行流水载明：2014年10月16日，毛玺铭转入该账户45万；2014年10月17日，毛玺铭转入该账户10万；2014年10月21日，毛玺铭转入该账户18万；2014年12月16日，从该账户转入毛玺铭285000元；2015年1月12日，毛玺铭转入该账户1099000元。再查明，被告毛玺铭系被告安锐珠宝公司的法定代表人，该公司为一人有限责任公司，毛玺铭系公司唯一股东。毛玺铭与另一被告蚌小新于2007年3月14日登记结婚，婚前及婚后均未就夫妻财产、债务进行书面约定；二人共同拥有以下房地产：瑞房权证瑞丽市字第015459号、瑞房权证瑞丽市字第015460号房屋所有权；瑞国用（2012）第1-031号、瑞国用（2012）第1-032号土地使用权。本院根据各方当事人的诉辩主张，在征求当事人的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原被告双方借款事实是否存在？2、借款真实前提下，三被告应如何承担还款责任？本院认为，关于借贷是否真实发生的问题。本案系公民与公民、法人间的借贷纠纷，原告作为出借人应承担借款合意及款项真实交付的举证责任。原告提交的借条可以证实原告与被告毛玺铭、被告安锐珠宝公司达成209000元的借款合意；原告提交的欠条可以证实被告毛玺铭、安锐珠宝有限公司确认尚欠李勒弄债务2530000元，但不能证明该笔债务的来源。原告为证实其借款给被告的资金来源提交了四张借条及二名证人证言，主张其共向他人高息借款2546000元用于转借给毛玺铭以解决其资金困难。一方面，证人证言与证人所写借条存在诸多不合常理之处，本院已在证据认证部分进行评述，此处不再赘述；另一方面，从原告提交的四张借条所载金额及证人陈述，原告出借的资金几乎均为向他人高息借来，其中一笔甚至高达月息10%，但其又未释明向他人高息借款后无息转借给毛玺铭、安锐珠宝公司的合理理由；第三，原告与被告毛玺铭间的资金往来较为频繁，就现有证据而言无法查清双方间的真实法律关系。综上，本院认为原告提交的证据无法证实其与毛玺铭、安锐珠宝公司间就273万已达成借款合意并已实际履行借款交付的举证责任，对其关于双方存在273万元借贷关系的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李勒弄全部诉讼请求。案件受理费28712元、公告费600元，由原告李勒弄承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费28712元，上诉于德宏州中级人民法院。如有新证据，上诉时一并提交。审判长 雷 丹审判员 黄丽仙审判员 石 飞二〇一七年一月二十三日书记员 楚志勇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定