江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民再1号
原审原告：吴炼，女，1973年12月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，户籍住址：湖南省株洲市石峰区，现住江西省南昌市西湖区，
原审被告：龚顺根，男，1958年10月24日出生，汉族，江西省南昌县人，无业，户籍住址：江西省南昌市南昌县,
原审原告吴炼与原审被告龚顺根民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日作出（2015）南向民初字第127号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月8日作出（2017）赣0121民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴炼、原审被告龚顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月21日，原审原告吴炼诉称，龚顺根因购房资金紧张向其借款。2013年5月10日双方签订借款协议：约定借款人民币230,000元，采取每月固本付息方式还款，�款期限5年，月息6.35‰，即从2013年6月10日开始，每月还款本金3833元，还利息1445元，合计5288元直至还清。逾期按月息2.6%计算。借款协议签订后，龚顺根2013年7月始按约定归还本息，但自2014年2月10日起未按时还款。2014年7月31日龚顺根写下书面保证书，后仍以种种理由拒不还款。2015年1月10日诉至法院，要求龚顺根归还借款本息。法院判决龚顺根归还至2015年2月10日止的借款本息，但龚顺根拒不履行法院的判决。为此，再次诉至法院，请求判令解除借款协议，龚顺根立即归还所欠借款余额本金和利息173,158元及逾期利息。原审被告龚顺根未答辩。
原审查明：2013年5月10日，被告龚顺根以购房为由，向原告借款共计人民币230,000元，双方签订借款协议1份，协议约定被告向原告借款人民币230,000元，采取每月固定还本付息方式还款，借款期限5年，月息6.35‰，即从2013年6月10日起每月还款本金3833元，还利息1455元，合计5288元直至还清，逾期利息按月息2.6%计算。由于资金困难，被告于2013年7月开始按协议还款，每月还款5288元。但从2014年2月10日起，被告未能按协议按时还款，2014年7月31日被告给原告出具书面保证书1份，仍未还款。之后被告2014年9月26日再次出具保证书1份，“本人龚顺根再次保证，因购买上海新城26栋1单元501室房子，因资金紧张，借吴炼现金23万元整，借款协议从2013年6月10日开始第一次还款，实际是从2013年7月开始第一次还款，到2014年9月26日，逾期3期本息未还，现本人保证2014年10月10日还一期5288元，息三期450元，到2014年11月10日还5288元×3＝15864元、息450元，到2014年12月10日还2期5288×2＝10576元、息150元，2015年1月10日按借款协议正常还款。逾期引起法律诉讼费由本人承担。”后经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。2015年1月28日，原告向本院起诉，要求被告按借款协议归还款项。经法院审理判决被告龚顺根在判决生效后3日内一次性归还原告吴炼借款本金及利息（算至2015年2月10日止），该判决书已经发生法律效力。之后被告既不按协议履行还款义务，又不按法院判决支付归还义务。2015年9月21日，原告吴炼又一次向本院起诉，请求解除原、被告双方于2013年5月10日签订的借款协议及要求被告立即归还借款本金利息人民币173,158元和本金逾期利息人民币3,960元。
原审认为：原告吴炼与被告龚顺根之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因被告未按协议履行，原告曾经向本院提起诉讼，经本院审理判决被告龚顺根3日内一次性归还原告2014年7月10日至2015年2月10日应归还本金与利息。法律文书生效后，被告既不履行给付义务，也不履行双方约定的还款义务。现原告又一次诉至本院，要求解除双方的还款合同，同时要求被告立即归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告吴炼与被告龚顺根2013年5月10日借款合同；二、限被告龚顺根在本判决书生效后3日内一次性归还原告吴炼借款本金余额人民币153,340元。三、限被告龚顺根在本判决书生效后3日内一次性归还原告吴炼借款本金人民币230,000元的利息（利息按双方约定的月息6.65‰；从2013年5月10日起计算至本判决确定还款之日止）；四、驳回原告吴炼的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审�告吴炼诉称，2013年5月10日龚顺根以购房为由向我借款23万元，除归还2013年6月10日至2014年6月10日12期本息（含龚顺根向聂春华支付的两期）外，余款分文未付。为此我两次向法院起诉，法院分别作出（2015）南向民初字第29号民事判决和（2015）南向民初字第127号民事判决，判决均已经生效，为此我向法院申请执行。至今龚顺根未归还分文。要求龚顺根归还借款本金184,004元、利息及逾期利息（按月利率2.6%计算），并承担本案诉讼费。
原审被告龚顺根辩称，我与吴炼签订借款协议属实，但借款协议是被迫签订的，因为他们收了我的首付款10多万元不肯归还。我已经付了17期本息，加上向聂春华付的3期，共付了20期。我不认可（2015）南向民初字第29号民事判决，认可（2015）南向民初字第127号民事判决的第一项，第二项的金额要减掉聂春华收的3期本金15864元，�认可第三项的利息，应该扣除我已支付的利息。法院两次判决后，我均未履行。我只同意支付153,340元减去10,499元计142,841元。
本院再审查明，再审查明的事实除月息6.325‰与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的事实基本一致。即：2013年5月10日吴炼（甲方）与龚顺根之妻刘海霞（乙方）签订借款协议，约定乙方因购买南昌上海新城商品房26栋1单元501室资金紧张，需向甲方吴炼借款，双方达成如下协议：1、乙方向甲方借款23万元，采取每月固定还本付息方式归还，期限五年整，月息6.325‰计算，即自从2013年6月10日开始第一次还款1455元（利息）+3833元（本金）共计5288元，进吴炼账号至2018年6月10日还清，逾期按月息2.6%的计算方式直至还清。2、乙方欠款期间，所购住房由乙方居住，但乙方不得转让、出售。同时甲方办理好房产证之后去南昌县房管局做它项抵押给甲方，费用由乙方承担。2013年11月14日借款协议乙方姓名变更为龚顺根，协议内容基本一致。2013年8月10日龚顺根通过聂春华向吴炼支付两期借款本息共计10576元，自2013年9月15日至2014年10月15日原审被告龚顺根向原审原告吴炼付清十期借款本息。2014年2月26日龚顺根所有的坐落于南昌县××大道××海××住宅区××单元××室为××债权××了××房他证向××镇字××号房屋他项权证。
同时查明，2014年7月31日龚顺根因逾期未还款，向吴炼出具保证书。2014年9月26日龚顺根又向吴炼出具保证书，其内容为：“本人龚顺根再次保证，因购买上海新城26栋1单元501室房子，因资金紧张，借吴炼现金23万元整，借款协议从2013、6、10开始第一次还款，实际是从2013年7月开始第一次还款，到2014、9、26号逾期3期本息未还，现本人保证2014年10月10日还一期5288元，息三期450元�到2014年11月10日还5288×3＝15864元、息450元，到2014年12月10日还2期5288×2＝10576元、息150元，2015年1月10日按借款协议正常还款。逾期引起法（律）诉讼费由本人承担。”后因吴炼催款无果，于2015年1月28日向本院起诉，要求龚顺根归还借款本息。2015年6月19日本院依法作出（2015）南向民初字第29号民事判决：一、限被告龚顺根在本判决生效后3日内一次性归还原告吴炼借款本息人民币42,304元（至2015年2月10日止）；二、限被告龚顺根在本判决生效后3日内一次性支付原告吴炼应付每期借款本金3,833元共8期的逾期利息（利息第一期从2014年7月10日起计算，第二期从同年8月10日起计算，余期各期比上期时间减少一个月计算，至付清欠款日止；利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。该判决已经发生法律效力,但龚顺根仍未按法院判决履行还款义务。2015年9月21日，吴�又向本院起诉，请求解除双方签订的借款协议并要求龚顺根立即归还借款本金利息人民币173,158元和本金逾期利息人民币3,960元。2016年3月8日本院依法作出（2015）南向民初字第127号民事判决。
还查明，2013年11月15日龚顺根向吴炼出具了一张欠条，其内容为：“今欠吴炼经理人民币贰万捌仟元正，12月10号前还清。欠物业费908元一起还”。2013年12月16日龚顺根通过刘海霞的账户向吴炼转账支付23,615元。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审原告吴炼与原审被告龚顺根签订的借款协议效力如何？二、原审被告龚顺根归还原审被告吴炼借款本息多少？尚欠多少？
一、原审原告吴炼与原审被告龚顺根签订的借款协议效力如何？
龚顺根辩称借款协议是被迫签订的，既未提供证据，也未在法定期间内主张撤销事由并行使撤销权，且龚�根履行了部分还款义务，因此龚顺根的抗辩理由不能成立，本院不予采信。吴炼与龚顺根均是完全民事行为能力人，双方签订的借款协议是双方真实意思的表示，因此吴炼与龚顺根签订的借款协议有效。
二、原审被告龚顺根归还原审被告吴炼借款本息多少？尚欠多少？
吴炼与龚顺根虽是2013年11月14日签订借款协议，但是在2013年5月10日吴炼与刘海霞的借款协议基础上转让而来，龚顺根概括承受刘海霞在合同中享有的权利和义务。龚顺根称2013年12月16日向吴炼转账23,615元是归还三期的本息，而吴炼称是归还2013年11月15日龚顺根出具的欠条金额28000元，该款是其代龚顺根支付首付余款和办证费用，本院已查明龚顺根自2013年7月至2014年1月基本按期支付本息，没有欠款情形，故吴炼所称属实，龚顺根辩称2013年12月16日向吴炼转账23,615元是归还三期本息不属实，本院不予采信。龚顺根在2014年9月26日向吴炼出具的保证书中承认“借款协议实际是从2013年7月开始第一次还款，到2014年9月26日逾期3期本息未还”，此后龚顺根除2014年10月15日支付利息600元外，未再归还借款，照此计算龚顺根仅还款12期本息。故龚顺根辩称已归还20期本息，与事实不符，本院不予采信。综上所述，龚顺根已归还吴炼12期本息，即本金3833元×12=45996元和利息1455×12=17460元，尚欠本金184,004元(即本金总额230,000减去已还本金45,996)。
由于龚顺根迟延履行债务，经法院判决仍未履行，构成根本违约，吴炼要求解除借款合同的诉讼请求合法，应予支持。故原审判决解除吴炼与龚顺根签订的借款合同符合法律规定，本院予以维持。因本院（2015）南向民初字第29号民事判决龚顺根归还吴炼借款本息人民币42,304元（至2015年2月10日止）（其中本金3833×8=30664元和利息1455×8=11640元）及8期的逾期利息，故本院（2015）南向民初字第127号民事判决龚顺根归还本金153,340元并无不妥，本院予以维持。因吴炼对原审判决既未上诉，也未申诉，故原审判决驳回吴炼的其他诉讼请求，本院予以维持。原审判决龚顺根归还吴炼借款利息所依据的本金数额和起算时间未扣除龚顺根已支付部分和本院（2015）南向民初字第29号民事判决中已判决的部分，存在重复计算的问题,利率的计算标准与借款协议约定的6.325‰不符，故原审判决龚顺根归还利息的计算方法错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2015）南向民初字第127号民事判决第一、二、四项，即：解除吴炼与龚顺根签订的借款合同；限龚顺根在本判决生效后3日内一次性归还吴炼借款本金余额人民币153,340元；驳回吴炼的其他诉讼请求”。
二、变更江西省南昌县人民法院（2015）南向民初字第127号民事判决第三项“限被告龚顺根在本判决书生效后3日内一次性归还原告吴炼借款本金人民币230,000元的利息（利息按双方约定的月息6.65‰；从2013年5月10日起计算至本判决确定还款之日止）”为：限龚顺根在本判决生效后3日内一次性归还吴炼借款利息（以本金人民币153,340元计算,按双方约定的月息6.325‰从2015年2月11日起计算至还款之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 邓 峰
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵丽丽