浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终918号
上诉人（原审原告）临安金家竹笋专业合作社，住所地杭州市临安区於潜镇杨洪村。
法定代表人金祖生。
被上诉人（原审被告）杭州市临安区於潜镇人民政府，住所地杭州市临安区於潜镇人民街132号。
法定代表人戴朝阳，该镇镇长。
委托代理人雷玲煜，该镇综治办主任。
委托代理人徐俊，浙江天晟律师事务所律师。
临安金家竹笋专业合作社（以下简称金家竹笋合作社）因房屋强制拆除及行政赔偿一案，不服杭州市临安区人民法院作出的（2017）浙0185行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年11月24日，金祖生申请临时使用土地75.68平方米建造厂房。2000年9月5日，金祖生申请临时使用土地25平方米扩建厂房。2001年3月30日，以临安市森泰特产加工厂名义申请临时使用土地60平方米扩建厂房。2006年4月11日，金祖生申请临时使用土地150平方米建造竹笋加工烘房。上述临时使用土地位于於潜镇杨洪村，期限均为二年，到期拆除复耕。2002年2月25日，临安市森泰特产加工厂在杨洪村取得197平方米国有出让土地使用权。从1999年至2006年，金祖生陆续在上述土地上建造厂房，厂房占地面积共计630平方米，其中，国有出让土地面积197平方米，临时用地面积310.68平方米，其余为违法占地面积。2010年4月，上述厂房由金家竹笋合作社使用至今。2017年3月24日，杭州市临安区於潜镇人民政府（以下简称於潜镇政府）向金祖生发出《责令限期拆除通知书》，认为金家竹笋合作社违法搭建厂房约440平方米的行为违反《土地管理法》、《城乡规划法》的规定，属违法建设行为，要求在4月5日前自行拆除，恢复原状，逾期未自行拆除的，依法强制拆除。2017年4月7日，於潜镇政府将金家竹笋合作社临时使用土地上和部分违法占地上的房屋予以拆除，国有土地上房屋及其他部分房屋予以保留。
原审法院认为，金家竹笋合作社厂房占地面积630平方米，其中以金祖生和临安市森泰特产加工厂名义申请的临时使用土地面积310.68平方米，国有出让土地面积197平方米，其余非法占地面积为122.32平方米。临时使用土地已满二年，应退还土地，恢复原状；国有出让土地上房屋未取得建设工程规划许可；其余非法占地建造的房屋无审批手续。故於潜镇政府可以对金家竹笋合作社使用的临时用地上房屋和其他违法建筑予以强制拆除。但强制拆除应遵循《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定的程序进行。於潜镇政府在2017年4月7日拆除案涉房屋前，未听取金家竹笋合作社陈述申辩、未予公告和通知，违反法定程序，对金家竹笋合作社要求确认拆除案涉房屋违法的诉讼请求，予以支持。关于行政赔偿，因金家竹笋合作社对案涉拆除的房屋不具有合法权益，不应给予赔偿或补偿，对金家竹笋合作社要求赔偿房屋损失732000元或恢复原状的诉讼请求不予支持。行政赔偿的范围只限于行政行为本身对受害人人身、财产造成的直接损失，金家竹笋合作社要求赔偿经营损失90000元的诉讼请求无事实法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：1、确认被告杭州市临安区於潜镇人民政府于2017年4月7日拆除杭州市临安区於潜镇杨洪村原告临安金家竹笋专业合作社房屋的行为违法。2、驳回原告临安金家竹笋专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杭州市临安区於潜镇人民政府负担。
上诉人金家竹笋合作社不服原审判决提起上诉称，1、上诉人所建造厂房均造在建设用地之上，被上诉人称建筑在农田并非事实；2、上诉人所造厂房有承包经营权证为证明，均为合法建筑；3、案涉厂房审批手续齐全，临时用地310平方米在有效期内均申请办理续用手续，相关部门未做答复应当视为准许延续展期；4、上诉人承包期为三十年，在承包期内经营农产品合法有效；5、上诉人建造的国有土地上房屋，手续齐全，在当时农村建造简易厂房，无需建设工程规划许可证；5、被上诉人对上诉人举报的他人违建的其他案件都未予处理，上诉人厂房，被上诉人无权强拆；6、上诉人在2017年3月24日收到被上诉人强拆通知后，第二天即向临安区人民政府申请行政复议，但临安区人民政府不予复议。侵害了上诉人合法权益。7、被上诉人在强拆中将木料及厂里设备均堆放在国有土地的厂房里，耗费上诉人精力时间，造成少收笋30万斤，应赔偿人民币90000元；8、原审法院认定事实不清，认定上诉人对拆除房屋无合法权益是错误的，应当判令被上诉人对上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决；判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失732000、收笋损失90000元，共计人民币822000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人於潜镇政府向本院提交书面答辩意见称，其具有合法执法主体资格，案涉厂房均系违章建筑，土地承包经营权与上诉人生产经营权无关系，其他村民违建问题与本案无关。综上，被上诉人不应赔偿上诉人损失。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该法第三十六条规定，侵犯公民、法人或其他组织财产权益造成损害的，按照直接损失给予赔偿。
本案中，於潜镇政府在对金祖生作出《责令限期拆除通知书》后，未依照法定程序先行公告后实施强制拆除行为，故其拆除行为程序违法。现双方二审之争议焦点在于，上诉人是否有合法权益在其中受损，以及被上诉人是否应当给予赔偿。首先从被拆除建筑物的合法性来看，金祖生先后四次经审批获得批准的临时用地面积共为310.68平方米，但其中最晚一次临时用地许可期限亦在2008年4月10日已经届满。从历次临时用地审批情况来看，审批部门均是明确要求期满后拆除复耕。其中，用地审批部门在2006年临时用地审批意见上更是明确“在临时用地上，不得修建永久性建筑物和构筑物，期满无条件拆除临时建筑物，并恢复土地原状，否则以违法用地论”。但金祖生在2008年4月10日临时用地期限届满后一直未将地上的临时建筑拆除，而是继续用于生产经营，一直到2017年4月7日才被强制拆除，期间已历时九年。至此，其在上述建筑物已无合法权益可言。故其提出的赔偿该部分及其他未经合法审批建筑物的拆除损失，于法无据。关于上诉人提及的强拆导致的收笋生产经营损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，不予支持。
另关于上诉人提出的於潜镇政府多拆除了国有土地上56平方米厂房的问题，从测绘结果及案涉厂房位置来看，於潜镇政府在拆除过程中对国有土地上厂房予以了保留，故对其提出的该项赔偿主张，本院亦不予支持。综上，被诉拆除行为程序违法，但上诉人提出的赔偿请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由临安金家竹笋专业合作社负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曹 琴
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。