贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终864号
上诉人（原审被告）：黔西南州恒力新能源科技有限公司，住所地：贵州省兴义市丰都街道办事处八一基地后200米，统一社会信用代码：915223200610442931。
法定代表人：姜鑫，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：贵州顶效经济开发区远达运输有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东街道办事处坪东西路33号，组织机构代码：72212929-5。
法定代表人：王玉华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄增华、吴铁虹，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人黔西南州恒力新能源科技有限公司（以下简称：恒力公司）因与被上诉人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司（以下简称：远达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人恒力公司上诉请求：一、依法撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初842号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人于2014年8月11日向被上诉人一次性购买过5台轿车，签订合同时就一次性付清车款，没有定金约定，有合同为证。2015年1月16日被上诉人到上诉人处推销车时因上诉人资金困难怕造成违约，提出了交付订金合同生效的条件，在双方签订的合同中明确了定金，并非判决书中认定的“存在多次买卖行为”；2、判决书中认定的事实对“定金”一事只字未提，导致法律适用错误，从而作出不公正判决；3、双方签订了定金合同，约定甲方交付车辆的期限是2015年2月16日，期间我公司确因资金困难未交付定金，本合同未能生效，甲方也因未收到定金直到履行期限届满也未下单，截至2015年2月16日履行期限届满甲乙双方均未履行该合同，双方均未受到任何损失，合同自然失效，对双方不再有约束力，该民事法律行为已经终止。2015年1月23日云南松科能源有限公司向被上诉人订购2台车并交付价款143600元，2015年3月3日被上诉人下单订购8台轿车并于2015年3月25日到货，云南松科能源有限公司提走2台，被上诉人自行出卖1台，剩余5台，这是一个独立的民事法律行为。一审法院未正确区分两个不同的民事法律行为和不同的法律关系，把被上诉人自己后来独立实施的民事行为造成的风险转嫁给上诉人。二、法律适用错误。1、本案应适用“定金合同”从实际交付定金之日起生效的法律规定。其次依据合同法第41条也应适用上诉人主张的“定金合同”从实际交付定金之日起生效的解释；2、滥用“根本违约”强买强卖支持恶意诉讼，因定金合同双方均未履行，合同自然失效，对双方不再有约束力，本合同没有谁根本违约的问题。综上所述，原判决在认定事实和法律适用上均出现错误，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人远达公司二审答辩称：上诉人不顾一审庭审中查明的事实，又没有新证据的情况下，仅凭自己对合同作了一些不求实际的任意解释。我国民法理论对定金合同的认定是实践合同，不是诺成合同；定金合同是从合同，不是主合同。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当，应驳回上诉人的上诉请求。
远达公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告履行购车买卖合同，支付原告五台购车款359000元，并履行提车义务。二、判令被告支付迟延提车导致原告增加的仓储保管费用9000元和资金占用费的利息损失64620元（按月利率2%从2015年4月计算至12月）。三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：恒力公司系经营新能源（甲醇燃料）开发的公司,以往曾与远达公司存在多次新能源汽车买卖行为。2015年1月16日，恒力公司因需置备甲醇燃料轿车，遂与远达公司协商后签订《远达4S店新车定购合同》，合同约定恒力公司向远达公司购买8台吉利牌甲醇轿车（型号SC7M100），每台销售价格为71800元；付款方式为现款提车，第一次付款为160000元（具体以远达公司开具的收据为准）；车辆交付时间为2015年2月16日（遇节假日顺延）；提车时间为到货后5日内；最后约定合同自双方签字盖章之日起生效。远达公司业务人员江帮武、恒力公司时任总经理黄洪友均在合同尾部签名并加盖公司印章，恒力公司又在合同销售价格和第一次付款栏加盖公司印章。合同签订后，恒力公司并未付款，2015年1月23日，云南松科能源有限公司向远达公司支付两台车款143600元。2015年3月3日，远达公司向浙江吉利控股集团汽车销售有限公司下单订购上述8台甲醇轿车，车辆于2015年3月25日到货。到货后，其中2台由云南松科能源有限公司提走。其余6台双方协商后于2015年4月8日运至恒力公司场地内用于第四届工业项目推进观摩会展示。展示后上述6台车辆一直存放于远达公司内，恒力公司至今未付款提车。后其中1台由另一客户买走，现尚有5台车未提。
一审法院认为：原、被告签订的《远达4S店新车定购合同》，是双方在平等自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，是依法成立的合同，应当受到法律的保护，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。对于双方争议的合同是否生效的问题，合同明确约定该合同“甲（远达公司）乙（恒力公司）双方签字盖章之日起生效”，双方代表人均在2015年1月16日签订的合同上签名并加盖公司印章，因此双方设定的合同生效条件已经成就，合同已经发生法律效力。被告恒力公司辩解合同经双方“另行磋商，并在合同尾部‘在交付定金后合同生效’及‘付款后提车’两处重新加盖公章。后因一直未交付定金，故合同没有生效。”一节，经审查，该合同并无此项约定，恒力公司并无证据证实双方对合同生效条件进行重新设定，故对被告恒力公司上述辩解主张不予采信。在合同的履行方面，合同约定交付车辆期限为2015年2月16日，但原告远达公司迟至2015年3月3日才向浙江吉利控股集团汽车销售有限公司下单生产，直至2015年3月底车辆到货，迟延履行一个多月，存在违约行为。但在此期间，双方并未提出解除合同，合同对双方仍具有约束力，因此远达公司在超过交付期限后下单属一般违约行为，并不构成根本违约。被告恒力公司未在合同约定的车辆到货后履行付款提车的义务，经催告仍不履行，已经妨害了合同目的的实现，构成根本违约，应当承担继续履行付款和提车的违约责任。对于合同约定交付8台车辆，现仅有5台的问题，云南松科能源有限公司在车辆到货后提走2台，因剩余6台由被告恒力公司用于工业项目推进观摩会展示，足以证明恒力公司对此是明知的；而另一台被其他客户买走，系因恒力公司迟迟未履行提车义务，且标的车辆属新能源汽车，其市场和受众相比燃油汽车更为狭窄，故远达公司在恒力公司不履行提车义务情况下销售其中一台，属避免自身损失扩大的自助行为，不构成违约。同时，若被告恒力公司认为远达公司履行合同不符合约定，可以依法请求远达公司继续履行剩余3台车辆的交付义务。原告远达公司请求被告恒力公司支付迟延提车导致原告增加的仓储保管费用9000元一节，未向法庭举证证实；资金占用费的利息损失64620元一节，未提供计算方法及相关约定，且原告远达公司存在未按约定时限及数量交付车辆的违约行为，故对其上述诉讼请求不予支持。综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并已生效，且并无法定及约定解除事由，应当受到法律的保护。原、被告均应当按照约定和法律规定履行合同义务。被告恒力公司拒绝付款提车构成根本违约，应当承担继续履行的责任；原告远达公司履行合同部分不符合约定，亦有过错，其余损失应当自理。据此，判决：一、限被告黔西南州恒力新能源科技有限公司于本判决生效后7日内给付原告贵州顶效开发区远达运输有限公司购车款359000元，并履行对存放于贵州顶效开发区远达运输有限公司的5台吉利牌甲醇轿车的提车义务；二、原告贵州顶效开发区远达运输有限公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费7790元，减半收取3895元，由被告黔西南州恒力新能源科技有限公司承担3000元，原告贵州顶效经济开发区远达运输有限公司承担895元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的二审争议焦点为：上诉人主张案涉合同系定金合同，且已失效，对双方不再有约束力能否成立。
本院认为，定金合同属于从合同、实践合同。最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）已明确指出，若当事人将定金合同与主合同一并提起诉讼，应该根据主合同的性质确定案由，只有在当事人仅就定金合同提起诉讼时才适用定金合同纠纷案由。本案中，双方当事人于2015年1月16日签订了《远达4S店新车定购合同》，约定双方签字盖章之日起生效，被上诉人远达公司业务人员江帮武、上诉人恒力公司时任总经理黄洪友均在合同上签名并加盖公司印章。诚然，双方在《远达4S店新车定购合同》中约定“定金160000元”，但根据查明的事实，双方既未约定定金的性质，也未约定交付定金作为合同的生效条件，上诉人也未提交任何证据证明双方就交付定金作为合同生效的条件形成合意，且双方并未实际履行或者交付定金，相反，双方在《远达4S店新车定购合同》中已明确约定双方签字盖章之日起生效，综合上述事实及分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，一审法院结合当事人的诉讼请求以及《远达4S店新车定购合同》性质，确定案由为买卖合同纠纷，并认定该合同已经发生法律效力并无不当。况且，《远达4S店新车定购合同》既无约定解除事由，当事人也未提出诉讼请求主张法定解除，案涉标的车辆属新能源汽车，其市场和受众相比燃油汽车更为狭窄，即使被上诉人迟延履行也并不致使双方的合同目的不能实现，在部分标的物（即6台甲醇轿车）还于2015年4月8日运至上诉人恒力公司场地内用于第四届工业项目推进观摩会展示的情况下，当事人应当按照约定履行自己的义务。故上诉人主张案涉合同系定金合同，且已失效，对双方不再有约束力的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人恒力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由上诉人黔西南州恒力新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 燕