贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第234号
上诉人（原审被告）陈贵林。
被上诉人（原审原告）张武军。
被上诉人（原审原告）索方雪。
被上诉人（原审原告）张武冬。
被上诉人（原审原告）张武祥。
上诉人陈贵林与被上诉人张武军、索方雪、张武冬、张武祥物权保护纠纷一案，平塘县人民法院于2013年12月4日作出（2013）平民初字第318号民事判决后，陈贵林不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告张武军、张武冬、索方雪、张武祥与被告陈贵林两家系隔壁邻居。四原告的房屋建于2007年3月至2008年3月，坐北向南，砖混框架结构，共六间三层（房高11米，建筑面积1358平方米），于2010年11月租给广东省东莞市祥顺公司生产加工高尔夫球工具背包。被告的房屋建于2011年4月，砖混结构，共两间五层（房高18米），位于四原告房屋西侧，两家相邻临街，两家基础石脚均为2.5米、宽1.2米，被告房屋基脚紧贴四原告房屋基脚，双方没有间隔距离。在被告修建至四层之际，四原告发现其房屋西侧一至三层出现墙体、顶板等多处开裂、地面出现裂口，当被告房屋修建至第五层时，四原告的房屋墙体、顶板等多处开裂严重，裂缝口为0.3cm至6cm，房屋基础下沉，四原告出面与被告协商修缮加固处理未果，遂呈诉本院，经四原告申请，本院委托贵州省建筑科学研究检测中心对四原告房屋沉降裂缝引起的原因进行鉴定，2012年12月26日贵州省建筑科学研究检测中心作出ZXD059121200002鉴定报告，鉴定结论为：张武军、索方雪、张武冬、张武祥房屋裂缝主要为沉降裂缝，少数为温度收缩裂缝。沉降裂缝系陈贵林修建房屋引起地基基础不均匀沉降所致。2013年8月8日贵州省建筑科学研究检测中心作出ZXD059130800003《鉴定报告》，鉴定结论及建议：根据检测结果，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》4.2节、4.4节及6.3节的有关规定，所检房屋按所有裂缝对房屋上部主体结构安全性影响评为C级（安全性不符合本标准对A级的要求，显著影响整体承载），《鉴定报告》建议对房屋进行加固、修复处理。加固修复方案详见附件《平塘县张武军、张武冬、张武祥房屋加固方案》。后经四原告申请，2013年11月7日贵州皓天价格评估有限责任公司作出（2013）皓评字第293号《评估报告》，价格评估结论：经过测算，确定本次价格评估标的在价格评估基准日的现实总价为89274元。四原告支付两次鉴定费、一次评估费共计90000元。四原告遂诉至法院要求被告赔偿修复损失、鉴定费。
原审原告张武军、索方雪、张武冬、张武祥一审诉称：四原告于2007年3月共同出资在位于贵州省平塘县平湖镇新舟玉水新村的自家土地上修建了一栋三层楼高的框架用房，房高11米，其总面积1358平方米，2008年3月该房屋主体工程竣工。2010年6月，广东省东莞市祥顺公司与四原告就承租四原告房屋开办球袋厂事宜进行洽谈。在洽谈和装修期间，祥顺公司负责人多次对四原告的房屋进行详细的考察并没有发现任何的质量问题，该公司于2010年11月住进该房屋开始从事商业活动，并于2011年1月1日与四原告正式签订房屋租赁合同，约定房屋的租金58000元／年。2011年4月起，被告陈贵林在临近四原告房屋的西侧面开始修建自家五层楼高的房屋，被告房高18米。当被告的房屋修建到第四层时，祥顺公司的工作人员发现位于四原告房屋西侧（即与被告相邻的一侧）一至三层的墙体从墙角至墙顶开始出现不同程度且不规则的断裂现象，当被告的房屋修建到第五层时，该断裂愈发严重。祥顺公司的负责人见此情况，立刻告知四原告。四原告接到通知后就赶到现场进行查看和核实，后经测量得知发现断裂的墙体出现了一层楼宽度为1.2厘米，长度1300厘米的多条裂纹及其楼梯和圈梁发生断裂的现象；二层楼出现了宽度为0.8厘米，长度为1300厘米的多处裂纹；三层楼出现了宽度为0.5厘米，长度为1100厘米的多处裂纹。当四原告与被告陈贵林进行沟通时，得知被告的房屋基础与四原告房屋基础未分离，紧贴着四原告的房屋基础；被告房屋基础深度和宽度与四原告的房屋基础相一致。故四原告认为被告在设计和修建房屋基础时未充分考虑相邻房屋的环境因素，未按照国家《建设地基基础设计规范》及相关法律法规进行施工建设，未采取有效的建筑措施，被告房屋在沉降过程中，由于被告房屋基础紧贴四原告房屋基础，基础摩擦后在重力的作用下，导致四原告的房屋基础不均匀沉降，最终造成了四原告的房屋出现断裂损坏的后果。四原告的房屋受到损坏后，原告多次找到被告就被告为四原告的房屋进行加固和修缮等事宜进行协商，但都未达成任何协议。被告因其建房不当，给四原告的房屋造成的损害，不仅破坏了四原告的居住环境，使四原告的经济受到了严重的损失，精神遭受了巨大的痛苦，为此，特诉至本院，请求：1、被告赔偿因其在修建自家房屋过程中，造成四原告的房屋损坏，所需的房屋加固费用和修缮费用220000元；2、房屋损坏耐久性损失290000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审被告陈贵林一审辩称：四原告家房屋受损与被告家修建房屋没有关系，被告拒赔。被告修建房屋是修建在自己的地基上，没有侵占原告地基，且被告是在领取合法的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的前提下进行修建的，并没有超越建设规划许可证的范围进行修建，被告在修建房屋基础时，充分听取了建设工程师的意见，并没有紧贴四原告的基础，就连房屋墙身也与四原告房屋间隔，并未紧贴四原告房屋墙身，被告未违反国家《建筑地基基础设计规划》建筑，故不应赔偿。
一审法院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，若施工建设危及到相邻不动产的安全，造成损害的，应当承担相应赔偿责任。本案原告张武军、索方雪、张武冬、张武祥房屋在被告陈贵林始建新房前一直正常使用，没有出现墙基下沉、墙体断裂、错位等危及房屋安全的现象。由于原、被告两房基础彼此紧贴，未达到设计规范要求的近距，致使四原告房屋部分墙基沉降，墙体断裂、错位，被告并未及时采取有效防护措施。被告修建住房与四原告房屋受损两者之间，已由司法鉴定机构确认具有因果关系，四原告房屋裂缝主要为沉降裂缝，少数为温度收缩裂缝；沉降裂缝系被告陈贵林修建房屋引起地基基础不均匀沉降所致，由此出现墙体开裂、错位等安全隐患。故被告的建房行为，已经危及相邻不动产即四原告住房的安全，侵害四原告合法权益，应当承担侵权赔偿责任。四原告房屋损失已经司法鉴定评估，修缮加固处理工程费用共计80274元及鉴定费用90000元，四原告要求被告赔偿，证据确凿，理由充分，予以支持。四原告要求被告赔偿房屋损坏耐久损失费290000元无证据证明，本院不予支持；被告以四原告房屋损坏是自身多种因素造成的，被告修建房屋是在规划许可范围内建造，且未沉降，不可能导致四原告房屋沉降，四原告房屋沉降与被告建房没有法律上的因果关系为由进行抗辩，与查明的事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：一、由被告陈贵林赔偿原告张武军、索方雪、张武冬、张武祥房屋修缮加固处理费用及鉴定、评估费用共计170274元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。本案案件受理费8900元，由被告陈贵林负担3705元，由原告张武军、索方雪、张武冬、张武祥负担5195元。
一审判决宣判后，陈贵林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一、一审认定事实错误。一审以鉴定报告的意见认定上诉人修建房屋的行为与被上诉人房屋裂缝具有因果关系是错误的。一是鉴定报告认为被上诉人房屋开裂因上诉人修建房屋的行为而造成属认识错误。上诉人房屋修建在后，上诉人的房屋并未沉降，不可能导致被上诉人的房屋沉降；二是被上诉人房屋沉降的原因分析可以认定被上诉人房屋沉降与上诉人修建房屋的行为没有因果关系。房屋沉降的原因有四个方面，房屋地基不平；房屋地基持力层为软土；房屋地基有空洞；房屋地基受到挤压，本案中，被上诉人的房屋沉降只有受到挤压才可能与上诉人修建的房屋有关。但由于上诉人的房屋并未出现沉降的情况，因此被上诉人房屋沉降与上诉人修建房屋的行为没有因果关系；二、即便被上诉人的房屋裂缝与上诉人修建房屋的行为具有因果关系，其损失也不应当全部由上诉人承担。由于鉴定报告被上诉人的房屋裂缝少数为温度收缩裂缝，该事由与上诉人的行为没有关系，因此被上诉人房屋因房屋受损产生的经济损失也不应全部由上诉人承担。
被上诉人张武军、索方雪、张武冬、张武祥二审未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，作为相邻不动产的上诉人和被上诉人两方，双方在行使相关不动产建造等权益时，均不得危及相邻他方的权益。上诉人在建房时，其挖掘地基，建造房屋，不得危及被上诉人已建成的相邻不动产的安全。被上诉人的房屋发生部分墙基沉降，墙体断裂、错位的损害后果，经人民法院委托，经相关鉴定机构对被上诉人所有的房屋墙基沉降，墙体断裂、错位的原因、造成的经济损失等作出鉴定、价格评估，认定被上诉人的房屋形成沉降裂缝损害的原因系上诉人修建房屋引起地基基础不均匀沉降所致；认定房屋加固工程、合同损失的受损损失总价为80274元，上诉人对此虽持异议，但未提供充分的反驳证据证实其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审认定该相关鉴定结论的证明力正确，本院予以维持。故对上诉人关于被上诉人房屋因沉降裂缝等原因造成损失与其建房没有因果关系的上诉主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，上诉人的建房行为造成被上诉人房屋损害，上诉人应承担相应的民事责任。虽然被上诉人的房屋墙体出现裂缝，少数是由于温度等原因发生的伸缩缝，一是该裂缝在被上诉人房屋受损中占比较小；二是从有权机构作出的《鉴定结论》分析，没有证据证明被上诉人房屋受损加固的费用包含此部分的损失，故对上诉人关于其不应全额承担上诉人经济损失的上诉主张，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈贵林的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案判决书确定的给付金钱义务于本判决生效之日起三十日内付清，若义务人在本判决确定的期限内未履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍向上诉人支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8900元，由上诉人陈贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年四月八日
书记员 胡 蝶