上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民（行）初字第16号
原告周显庭。
委托代理人钱兰珍。
被告上海中誉市政开发有限公司，住所地上海市肇嘉浜路730号。
法定代表人沈辉，董事长。
委托代理人胡金芳。
被告上海市徐汇区土地储备中心，住所地上海市南丹东路***号。
法定代表人关也彤，主任。
上列两被告的共同委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市土地储备中心，住所地上海市雪野路***号*楼。
原告周显庭诉被告上海中誉市政开发有限公司、上海市徐汇区土地储备中心、上海市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告周显庭及其委托代理人钱兰珍、被告上海中誉市政开发有限公司的委托代理人胡金芳、上海中誉市政开发有限公司和上海市徐汇区土地储备中心的共同委托代理人陈照根到庭参加诉讼，被告上海市土地储备中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周显庭诉称，被告违法骗取房屋拆迁许可证对某宅实施动迁，原告历经多次裁决、复议等，于2013年9月22日签订补偿协议。原告认为：一、补偿安置不合法、不公平。原告一直居住在某宅，持合法有效农村宅基地使用证，应按照每个人43平方米标准得到拆迁补偿安置，被告以原告没有农民股权、未种过地为由，每个人仅补偿安置33.8平方米（安置标准为43平方米）系不公平。协议没有载明补偿标准和对征地范围内房屋所有人给予补偿安置的具体事实，违反法律规定，且将原告等同买房户；二、拆迁补偿安置协议违反法律规定，故为不公开、不公平、不公正。协议弄虚作假，被告利用格式协议模糊补偿安置方式，混淆政策界限，造成原告理解错误并无法正确选择补偿安置方案。原告户的人口为八人，其中两人为独生子女，故核定人口应为十人。按照农民标准每人43平方米，对原告户共计430平方米的建筑面积进行安置。协议应明确原告户“可购馨汇南苑面积”。协议之外，被告安排原告户三套房共计304.2平方米，协议中却没有补充协议等相关内容。协议中的有证建筑面积、总建筑面积并非建筑面积，而是安置面积乘以人口数，不能作为拆迁补偿安置的法律依据。所有被拆迁户的建筑面积无一与事实相符，无一与宅基地使用证一致。被告未支付货币补偿款，且要求原告进行登记表造假；三、原告户应得全部补偿面积430平方米，但目前获得三间房总面积304.2平方米，尚缺125.8平方米，被告通过给予原告一张储蓄存单减少了33.8平方米；四、总之，签约不符合《中华人民共和国合同法》规定，被告伪造建筑面积与法相悖，且制作阴阳协议，协议表达亦不全面、不准确。故原告请求法院依法判令：1.被告补足原告补偿安置房屋面积92平方米，或折合人民币予以补偿；2.被告承担诉讼费。
被告上海中誉市政开发有限公司、上海市徐汇区土地储备中心辩称，不同意原告的诉讼请求，已经依法对原告进行了补偿安置，至于原告提出的以农民身份予以安置并非本案讨论范围，应由相关镇政府予以认定，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海市土地储备中心未作答辩。
经审理查明，上海市徐汇区龙吴路某宅某号房屋属沪徐房管拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》的被拆迁范围，该房屋为自建住房，房屋性质为私房。据《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》记载，土地使用者周显庭，土地坐落某乡某队，地号某乡某村某丘（10）某街坊（与龙吴路某宅某号为同一地址），宅基地总面积77（平方米），主房占地46（平方米）；又据《上海县农村宅基地面积量算表》记载，建筑面积为87.49平方米。2010年经上海市徐汇区华泾镇人民政府核定周显庭（户）房屋建筑面积154平方米。另据该镇相关规定，增加阳廊面积15平方米，合计批准建筑面积169平方米。据此，上海市徐汇区土地储备中心认定被拆迁人周显庭（户），补偿安置建筑面积为169平方米。拆迁期间，上海市海洋地质勘察设计有限公司对原告的被拆除房屋现状建筑面积进行勘测，测得现状建筑面积为116.16平方米，该户可建而未建的建筑面积为52.84平方米。原告对补偿安置方案未予认可致调解未成，2012年11月22日，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出拆迁裁决。原告不服该裁决，向上海市徐汇区人民政府申请行政复议，上海市徐汇区人民政府作出的复议决定维持了该裁决。2013年6月3日，原告因不服拆迁裁决向本院提起行政诉讼，一审判决结果为驳回原告的诉讼请求。二审审理过程中，原告自愿申请撤回上诉。2013年9月22日，上海市土地储备中心、上海市徐汇区土地储备中心（甲方）、上海中誉市政开发有限公司作为拆迁实施单位与周显庭（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定：乙方所有的房屋结构砖木，建筑面积304.2平方米。乙方住房经评估，其房屋建安重置单价结合成新为676元／平方米（建筑面积）。根据规定，甲方应当支付乙方货币补偿款1378391.04元，应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款计15665元，乙方在签订协议后即2013年9月22日前搬迁原址。甲方付给乙方搬家补助费3042元，设备迁移费1900元等。双方还约定了其他事项：乙方在2013年9月22日搬离原址，填写拆房通知，甲方给予奖励，补贴141680元。本协议生效后，原上海市徐汇区人民政府作出的裁决同时终止。原裁定书上的房源由拆迁实施单位收回。同日，原告（乙方）与上海中誉市政开发有限公司（甲方）签订了三份补充协议，载明：乙方提出安置困难请求给予照顾，经双方协商，在乙方如期搬迁，并交由甲方拆房腾地完毕的前提下，一次性进行了货币补助。同日，双方签订了申购备忘协议，即乙方申购南宁路501弄25号603室、703室、803室，建筑面积303.3平方米。2013年11月13日，上述三房的产权人均收到物业管理有限公司的房屋入户通知书。
以上事实，有原告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、居民动迁商谈记录、居民选择货币补偿申购馨汇南苑配套商品房方案案例分析、上海浦东发展银行储蓄存单、个人房屋拆迁补偿安置情况登记表、特别告知，被告提供的农村宅基地使用权申请表、房屋建筑面积勘察报告书、人口建筑面积核定函、户籍摘录、他处住房的协议书、住房配售单、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单及房屋基本状况勘察表、委托书两份、补充协议三份、申购备忘协议、南站6、7号地块补偿收据三份、房屋入户通知书三份、配套商品房供应单三份、（2013）徐行初字第166号行政判决书、（2013）沪一中行终字第191号行政裁定书以及原、被告双方的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。房屋补偿安置协议应当载明补偿方式、补偿金额、搬迁期限等内容，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，上海市土地储备中心、上海市徐汇区土地储备中心作为拆迁人，上海中誉市政开发有限公司作为拆迁实施单位对系争房屋进行征收补偿，于2013年9月22日与周显庭签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋），系双方真实意思表示，符合相关规定，应为合法有效，且双方均已按约履行。鉴于被告已依法对原告户进行了安置，现原告提出被告补足原告补偿安置房屋面积92平方米等诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。被告上海市土地储备中心经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告周显庭的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告周显庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶晓晨
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。