山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初936号
原告：胡明新，男，1975年5月12日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
被告：德州天祺商品混凝土有限公司，住所地山东省德州市武城县四女寺镇蔡中村，统一社会信用代码：913714005614218251。
法定代表人：朱学远，该公司经理。
委托诉讼代理人：付中江，山东鑫大公律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
原告胡明新与被告德州天祺商品混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年6月6日、28日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告胡明新、被告委托诉讼代理人付中江到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告委托诉讼代理人房瑞坚、被告委托诉讼代理人付中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明新向本院提出诉讼请求：1、判令被告德州天祺商品混凝土有限公司偿付拖欠原告胡明新的工程款374533.72元并按照农村信用社贷款同期贷款利率支付自2011年4月19日起至2017年5月6日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，原告胡明新与被告德州天祺商品混凝土有限公司签订该公司宿舍楼、办公楼的水电暖安装工程合同，原告依约定施工完毕，2015年1月底经双方对账结算，被告德州天祺商品混凝土有限公司欠原告胡明新工程款374533.72元。此款至今未付。
被告德州天祺商品混凝土有限公司辩称，1、胡明新不是本案的适格原告，适格的原告是德州市东郊第二建筑有限公司；2、本案原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，已超诉讼时效，即使德州市东郊第二建筑有限公司主张权利，也已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回；3、本案涉及的工程价款已经包括在被德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书维持原判的武城县人民法院（2015）武民初字第200号民事判决书确定的“德州天祺商品混凝土有限公司支付给平原县广通城市建设工程公司的工程款”中，如果法院判决本案涉及的款项支付给胡明新的话就会造成被告重复支付，且德州天祺商品混凝土有限公司已经对（2016）鲁14民终1909号民事判决书提出申请再审，本案应当中止审理，待再审有结果后，本案再行裁判。
原告胡明新围绕诉讼请求提交了以下证据：2010年12月20日胡明新与德州天祺商品混凝土有限公司签订的宿舍楼、办公楼水电暖安装合同书两份，该两份合同的发包单位为德州天祺商品混凝土有限公司，德州天祺商品混凝土有限公司在两份合同上加盖了公章，承包单位为德州市东郊第二建筑有限公司、胡明新，承包单位仅有胡明新签名，德州市东郊第二建筑有限公司未在两份合同上加盖公章，欲证明胡明新为德州天祺商品混凝土有限公司施工了宿舍楼、办公楼水电暖安装工程。
2017年6月15日德州市东郊第二建筑有限公司出具的证明一份，内容为：“我公司与武城县四女寺蔡中村东105国道西德州天祺商品混凝土有限公司建的办公楼、宿舍楼水电暖工程，不存在任何关系，与我公司无关”。欲证明德州市东郊第二建筑有限公司与涉案的水电暖工程不存在任何关系。
由被告方代表杨文敏与原告胡明新签名的水电暖验收合格证明一份，内容为：“甲方天祺山水硂搅办有限公司乙方胡明新甲方将水电暖承包给乙方，根据图纸和甲方要求，办公楼、宿舍楼水暖、电路已按完成，经验收合格”，2011年12月15日陈宪周在该验收证明上签名。欲证明原告胡明新施工的涉案办公楼、宿舍楼水电暖工程经双方验收合格，被告方已经使用至今。
德州天祺办公楼、宿舍楼水电暖工程对账单一份，内容为：“胡明新贵单位与我公司就办公楼、宿舍楼水电暖施工工程结算金额为641378.92元，截止2015年1月底，已结算金额为266845.2元，尚欠工程款374533.72元施工方数据无误”，该对账单加盖有被告德州天祺商品混凝土有限公司公章和施工方胡明新签字。欲证明被告德州天祺商品混凝土有限公司尚欠原告胡明新工程款374533.72元。
经被告质证认为：对原告提交的两份合同书的证明对象有异议，胡明新是作为德州市东郊第二建筑有限公司的委托代理人与被告签订合同，虽然乙方没有加盖公章，但根据施工的事实以及武城县人民法院（2015）武民初字第109号民事判决书能证明本案原告只是德州市东郊第二建筑有限公司的委托代理人；该两份合同并没有完全履行，当事人双方就多项问题均有争议，被告不认可原告对该两份合同的主张；德州市东郊第二建筑有限公司出具的证明内容没有表达清楚，并不能否认涉案办公楼、宿舍楼水电暖项目的承建主体是德州市东郊第二建筑有限公司。
对杨文敏与原告胡明新签名的水电暖验收合格证明的真实性不予认可，涉案的宿舍楼、办公楼水电暖项目没有进行过验收，不可能出现任何相关验收的材料，对陈宪周、杨文敏签字的真实性有异议，陈宪周不是被告公司的人员，杨文敏在2011年8月就已不在被告公司上班，他们不是本案涉及水电暖项目的验收人员，即使是他们签字，被告也不予认可。
对德州天祺办公楼、宿舍楼水电暖工程对账单不予认可。被告没有就本案所涉及的款项与德州市东郊第二建筑有限公司进行结算，被告对对账单来源的合法性有异议，韩玉在对账单上加盖的公章公司并不知情，被告没有授权经办人韩玉对本案涉及的办公楼、宿舍楼的水电暖项目与原告胡明新进行对账；该对账单没有明确时间，被告对原告所主张的该对账单的时间的表述持有异议，并且该对账单除了公章之外没有经办人签字。被告对该对账单所证明的内容不予认可。
被告德州天祺商品混凝土有限公司提供证据如下：武城县人民法院（2015）武民初字第109号民事判决书复印件一份，证明德州天祺商品混凝土有限公司生产系统设备基础工程是德州市东郊第二建筑有限公司与德州天祺商品混凝土有限公司签订的合同，胡明新作为德州市东郊第二建筑有限公司的委托诉讼代理人参加该案的诉讼，本案涉及的水电暖项目工程的合同主体也是德州市东郊第二建筑有限公司，因此被告付款应该付给德州市东郊第二建筑有限公司而不是胡明新。
2010年11月9日德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司签订的宿舍楼、办公楼建设施工合同书复印件各一份，2010年11月15日德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司签订的宿舍楼、办公楼建设施工合同书复印件各一份，德州天祺商品混凝土有限公司办公楼、宿舍楼项目结算表复印件两份。证明2010年11月9日合同中“宿舍楼建筑面积2774.84平方米，工程总造价396.80万元；办公楼建筑面积2694.32平方米，工程总造价385.30万元”；2010年11月15日合同中“宿舍楼建筑面积2774.84平方米，工程造价每平方米捌佰元，总造价2219872元，不包括水电暖；办公楼建筑面积2694.32平方米，工程造价每平方米壹仟零壹拾元，总造价2721263元，不包括水电暖”；德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司的结算价款为1430元/平方米，结算价款中包括了宿舍楼和办公楼的水电暖工程款，而合同中不包括宿舍楼和办公楼的水电暖施工。
武城县人民法院（2015）武民初字第200号民事判决书复印件、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书复印件各一份，德州天祺商品混凝土有限公司对（2016）鲁14民终1909号民事判决书的再审申请书一份。证明法院判决德州天祺商品混凝土有限公司向平原县广通城市建设工程有限公司支付的工程款中已包括本案所涉及的工程款项，如果再判决向胡明新支付工程款则属于重复支付，且已经申请再审，所以本案应中止审理。
经原告质证认为：武城县人民法院（2015）武民初字第109号民事判决书是对德州市东郊第二建筑有限公司与德州天祺商品混凝土有限公司所签生产系统基础土建工程合同的工程款所做判决，与办公楼和宿舍楼的水电暖工程无关，办公楼和宿舍楼的水电暖工程是由原告胡明新施工的，与德州市东郊第二建筑有限公司无关。
武城县人民法院（2015）武民初字第200号民事判决书、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书是对平原县广通城市建设工程有限公司与德州天祺商品混凝土有限公司所签办公楼、宿舍楼土建工程合同的工程款所做判决，平原县广通城市建设工程有限公司干的是办公楼和宿舍楼的土建工程，胡明新干的是办公楼和宿舍楼的水电暖工程，至于德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司如何结算胡明新不知道，胡明新去中院二审作证也是证明办公楼、宿舍楼的水电暖是胡明新干的，而不是平原县广通城市建设工程有限公司干的，因此水电暖工程的工程款应付给胡明新，不应该付给平原县广通城市建设工程有限公司。被告提供的其它证据与本案不具有关联性，不能证明合同约定的内容包括本案涉及的水电暖工程。
根据当事人举证、质证情况，本院对当事人所举证据认证如下：被告德州天祺商品混凝土有限公司提供的武城县人民法院（2015）武民初字第109号民事判决书、（2015）武民初字第200号民事判决书、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书是生效的法律文书，是本案的有效证据。（2015）武民初字第109号民事判决书认定杨文敏系德州天祺商品混凝土有限公司分管施工的副总；（2016）鲁14民终1909号民事判决书认定韩玉系德州天祺商品混凝土有限公司财务主管、德州天祺商品混凝土有限公司系德州筑城商品混凝土有限公司出资成立子公司，陈宪周系德州筑城商品混凝土有限公司会计。依据以上事实，结合德州筑城商品混凝土有限公司提交的再审申请书及当事人陈述，原告胡明新提供的2010年12月20日胡明新与德州天祺商品混凝土有限公司签订的宿舍楼、办公楼水电暖安装合同书两份、杨文敏与原告胡明新签名的水电暖验收合格证明一份、德州天祺办公楼、宿舍楼水电暖工程对账单、德州市东郊第二建筑有限公司出具的证明内容具有客观性、来源具有合法性、与本案具有关联性，确认为本案的有效证据。被告提供合同、项目结算表、再审申请书可以作为本案的参考。
本院认定事实如下：2010年12月20日，被告德州天祺商品混凝土有限公司作为发包方签订该公司宿舍楼、办公楼的水电暖安装工程合同，该两份合同的首页承包单位为德州市东郊第二建筑有限公司，原告胡明新在两份合同的首页承包单位德州市东郊第二建筑有限公司后及合同最后一页乙方处签名，两份合同均有德州天祺商品混凝土有限公司印章，无德州市东郊第二建筑有限公司印章。合同对工程名称、施工期限、承包方式、付款方式等内容进行了约定，付款方式约定：安装工程整体竣工验收完毕后15日内支付工程总造价值的50%，剩余款项在三个月内支付至95%，工程总造价值的5%作为工程质量保修金（水电暖保修金返还期为一年）。原告胡明新依合同约定进行了施工。宿舍楼、办公楼于2011年7月份交付使用。德州天祺商品混凝土有限公司分管施工的副总杨文敏与原告胡明新共同签字确认宿舍楼、办公楼水暖电路已安装完成，经验收合格，2011年12月15日德州天祺商品混凝土有限公司的母公司德州筑城商品混凝土有限公司会计陈宪周在验收合格证明上签名。后原、被告对账确认：办公楼、宿舍楼水电暖施工工程款结算金额为641378.92元，截止2015年1月底，已结算金额为266845.2元，尚欠工程款374533.72元。2016年在德州市中级人民法院审理德州天祺商品混凝土有限公司上诉的（2015）武民初字第200号案件时，德州天祺商品混凝土有限公司申请胡明新出庭作证，证明德州天祺商品混凝土有限公司办公楼、宿舍楼的水电暖施工系由胡明新完成，尚欠胡明新工程款374533.72元，此款应支付给胡明新。德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书维持了（2015）武民初字第200号民事判决书的判决结果。德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1909号民事判决书认定“涉案的四份有效合同均未约定包括水电暖安装的费用，上诉人天祺公司主张的涉案工程包括水电暖安装费用，没有事实和法律依据”。被告德州天祺商品混凝土有限公司虽提交了再审申请书，但未提交山东省高级人民法院受理其申请的通知。德州市东郊第二建筑有限公司出具了内容为：“德州天琪商品混凝土有限公司建的办公楼、宿舍楼水电暖工程与我公司无关”的证明。
本院认为，一、关于原告胡明新是否是适格主体问题。本案的两份合同，虽然在合同首页的承包单位处打印了德州市东郊第二建筑有限公司的名称，但该公司未在合同上加盖公章，而是由胡明新签名，被告德州天祺商品混凝土有限公司也未提供德州市东郊第二建筑有限公司授权胡明新签订涉案合同的委托书，从施工、验收和对账情况看，德州天琪商品混凝土有限公司均是对胡明新做出，且德州市东郊第二建筑有限公司认可德州天琪商品混凝土有限公司建的办公楼、宿舍楼水电暖工程与其无关，所以胡明新是涉案合同的相对方，是适格的原告。被告关于是与德州市东郊第二建筑有限公司签订合同，胡明新不是适格原告的辩解理由不成立。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。被告向原告胡明新出具的对账单，虽然没有出具时间，从其内容可以看出，出具时间是在2015年1月底以后，并认可欠胡明新工程款374533.72元。2016年德州市中级人民法院审理德州天祺商品混凝土有限公司上诉的（2015）武民初字第200号案件时，德州天祺商品混凝土有限公司申请胡明新出庭作证，胡明新主张了涉案的水电暖工程款应向其支付。所以本案存在诉讼时效中断的情形，本案并不超过诉讼时效。
三、关于本案欠款数额及是否应支付利息问题。胡明新系个人，不具备建筑施工企业资质，胡明新与被告德州天祺商品混凝土有限公司签订的合同为无效，但水电暖安装工程已经验收合格且于2011年7月份交付使用，所以原告胡明新作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告德州天祺商品混凝土有限公司欠胡明新工程款374533.72元事实清楚，证据充分。合同的付款方式中约定了付款时间，但原被告均未提供安装工程整体竣工验收完毕的时间，故应以建设工程实际交付之日作为付款之日，保修金应在建设工程实际交付之日后满一年支付。所以本案确定被告支付原告全部价款的时间为2012年8月1日。原告主张按同期农村信用社贷款利率计算利息没有约定，本院酌定按年息6%计息。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。（2016）鲁14民终1909号民事判决书、（2015）武民初字第200号民事判决书为已经生效的判决书，该两份判决书并未认定应支付给平原县广通城市建设工程有限公司的工程款中包括宿舍楼、办公楼的水电暖工程款。虽然被告德州天祺商品混凝土有限公司对（2016）鲁14民终1909号民事判决书申请再审，如果山东省高级人民法院不予受理或受理后维持原判决，对本案的处理结果均无影响。即使山东省高级人民法院受理后再审认定德州天祺商品混凝土有限公司应支付给平原县广通城市建设工程有限公司的工程款中包括宿舍楼、办公楼的水电暖工程款，依法未执行的可不予执行，已经执行的可以执行回转，并不会损害德州天祺商品混凝土有限公司的合法利益。另德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司并未签订宿舍楼、办公楼的总包合同，原告并未与平原县广通城市建设工程有限公司签订分包合同，两者并无合同关系，而是德州天祺商品混凝土有限公司与胡明新直接签订的承包合同，且德州天祺商品混凝土有限公司与平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司的结算单上并未分项注明包括宿舍楼、办公楼的水电暖工程款，如果结算单为宿舍楼、办公楼的总工程款则不应是对着平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司结算，即使造成结算错误，也是德州天祺商品混凝土有限公司自身原因造成，其后果亦应由德州天祺商品混凝土有限公司承担，而不能作为德州天祺商品混凝土有限公司向涉案工程施工人胡明新拖延支付工程款的理由。故本案不应中止审理。
综上所述，原告胡明新的诉讼请求合法，本院予以支持，但迟延付款的利率应当依照法律规定。被告德州天祺商品混凝土有限公司的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告德州天祺商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡明新工程款374533.72元并按照年息6%的利率支付自2012年8月1日至付清款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6918元减半收取3459元、财产保全费2520元，合计5979元由被告德州天祺商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一七年七月十三日
书记员 王雪歌