重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16738号
原告邓代芬，女，1955年11月5日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人刘庆，重庆天宸律师事务所律师。
被告曾祥友，男，1980年4月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王远刚，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号5幢1／6-1，组织机构代码08243707-X。
负责人秦玉林，该公司总经理。
委托代理人隆鲤，该公司员工。
原告邓代芬诉被告曾祥友、王远刚、重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司（以下简称公运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陈小丹独任审判，适用简易程序并于2015年11月17日和2015年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告邓代芬及其委托代理人刘庆，被告曾祥友，被告王远刚的委托代理人朱启兵，被告公运公司的委托代理人隆鲤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓代芬诉称：2015年4月6日，被告曾祥友驾驶渝BT63**号大型普通客车搭载原告邓代芬和案外人艾道炳、袁佳银等（30人）乘客行驶至国道210公里1760＋900米处时发生客车向右侧翻，造成原告邓代芬、艾道炳、袁佳银等（28人）受伤的交通事故。交警部门认定曾祥友负事故的全部责任，邓代芬无责任。原告之伤经鉴定为十级伤残，后续医疗费需4000元左右。现原告起诉请求：上述被告支付原告医疗费4142.19元、住院伙食补助费2048元、营养费2000元、康复费4000元、护理费13653.33元、误工费10508.33元、鉴定费1500元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失253元，合计94398.85元。本案诉讼费由被告承担。
被告曾祥友辩称：我为王远刚代班驾驶事故车辆，有A1驾驶证和旅客车从业资格证；事故车辆安全性能完好，我也尽到了提示系安全带的义务，车辆没有超速，即使需要承担责任，也应由公司来承担。
被告王远刚辩称：病历载明原告住院期间需1人护理，对原告2人护理的主张不予认可；超出中医院的费用无医院的转诊意见，不予认可；原告已超过50周岁，且无相关证据证明其误工收入，不应主张误工费；对100元会诊费有异议；原告伤情经过康复治疗，会有进一步的恢复，故对十级伤残和续医费4000元并存有异议，二者只能取其一；我喊的曾祥友为我开车，并向其垫付代班费；我是重庆菲斯克人力资源有限公司的员工，事故期间系该公司派遣至被告公运公司的，与被告公运公司是劳动用工关系，事故当天我因生病请曾祥友代为开车，系执行工作任务，故王远刚在本案中不应承担赔偿责任，应当由被告公运公司承担责任；营养费认可500元；财产损失不予认可；其他意见同意被告公运公司的答辩意见。
被告公运公司辩称：交通事故属实，但我公司与王远刚签订了协议，约定肇事车发生事故的由王远刚赔偿，我公司不承担责任；我公司与王远刚系承包经营关系，车辆系我公司购买，实际由王远刚经营，我公司并未为王远刚缴纳过社保，系菲斯克劳务派遣公司为其缴纳的；王远刚私自聘请曾祥友开车，我公司并不知情，发生此次交通事故，王远刚有重大过错；对西南医院产生的医疗费不予认可，是在住院期间开的药；原告丈夫护理属实，女儿护理不属实，认可1人护理费用；对原告的伤残等级无异议，原告系农业劳动者，残疾赔偿金应按农村标准计算；事故发生后，我公司支付了原告2000元的现金，并支付了100元的医疗费；营养费过高；原告达到了退休年龄，误工费不予认可；鉴定费认可1400元；原告不系安全带加重了伤害后果，不认可精神损害抚慰金；交通费认可200元。
经审理查明：2015年4月6日10时15分许，曾祥友驾驶渝BT63**号大型普通客车搭乘邓代芬和案外人艾道炳、袁佳银等（30人）乘客，由茨竹方向往两路方向行驶，当其行驶至国道210线1760km＋900m处时发生客车向右侧翻，造成车辆受损，邓代芬、艾道炳、袁佳银等（28人）受伤的交通事故。交警部门认定曾祥友承担此次事故的全部责任，邓代芬、艾道炳等28人不承担责任。
原告伤后被送到重庆市渝北区中医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：头皮裂伤；右胸肋骨折；右肩胛骨骨折；肺挫伤；血胸；全身多处软组织挫伤；颈椎3-5椎间盘突出症。在该院住院治疗64天（2015年4月6日-2015年6月9日）。出院时医嘱：1.门诊随访，建议每月来院复查X线片或CT；2.半年内禁止体力劳动；3.加强营养。
2015年6月1日-2015年6月2日，邓代芬到西南医院进行门诊检查治疗，共用去医疗费2908.5元；2015年6月30日-2015年7月25日，邓代芬到重庆市渝北区中医院和渝北区社区卫生服务机构进行门诊治疗，共用去医疗费856.4元；以上医疗费合计3765元，其中被告公运公司垫付了100元。
另，事故发生后，被告公运公司向原告支付了现金2000元。
2015年7月10日，重庆市渝北区中医院出具诊疗证明书，要求邓代芬全休壹月；2015年8月11日，重庆市渝北区中医院出具诊疗证明书，要求邓代芬全休壹月。
2015年7月10日，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费进行了司法鉴定，并于2015年7月13日得出以下的鉴定意见：1、邓代芬右上肢损伤属十级伤残；2、邓代芬后续医疗费需4000元，该费用用于邓代芬右肩关节功能训练及康复治疗。本次鉴定用去鉴定费1500元。
原告邓代芬出生于1955年11月5日，户籍登记为农村居民户口。邓代芬于2011年8月入住于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XXXX小区XXXX号房屋。
渝BT63**号大型普通客车系被告公运公司所有，事故发生前，该车由被告王远刚负责驾驶。事故发生当天，被告王远刚因身体不适，遂找被告曾祥友为其代班驾驶。2015年2月1日，被告公运公司与王远刚签订《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》，约定王远刚应与公司所指定的劳务派遣公司建立劳动关系，再与本公司办理劳务派遣用工关系，由派遣公司按政策规定为所派遣人办理社会保险，其劳务派遣期限与生产任务考核期限一致……责任人经营责任考核期限从2015年2月1日起至2015年7月31日止。另，以重庆菲斯克人力资源管理有限公司为甲方，王远刚为乙方，签订了《重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣员工劳动合同书》，约定合同期限为2014年12月1日起至2016年11月30日，乙方同意甲方根据工作需要，由甲方派往公运渝北分公司从事驾驶员岗位工作，且自2014年12月至2015年5月，重庆菲斯克人力资源管理有限公司为王远刚缴纳了社会保险。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元／年。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方争议较大，无法调解。
上述事实，有身份证、户口本、道路交通事故认定书、住院病案资料、报告单、诊疗证明书、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及收据、重庆市公安局渝北区分局XX派出所和重庆市渝北区XX街道XXX社区居民委员会出具的证明、邻水县公安局XX派出所和邻水县XX镇XX村民委员会出具的证明、房产证、结婚证复印件、借条、客运车辆生产任务责任考核书、派遣员工劳动合同书、重庆市社会保险参保证明、行驶证、驾驶证、从业资格证和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。渝BT63**号大型普通客车系被告公运公司所有，被告王远刚受重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣至被告公运公司，为被告公运公司驾驶渝BT63**号客车。事故发生时，被告曾祥友受被告王远刚的安排，为被告公运公司驾驶渝BT63**号客车；被告王远刚因身体不适，安排被告曾祥友驾驶事故车辆，被告王远刚的行为本身就是在执行工作任务，而非与工作任务无关的个人行为；被告曾祥友系代被告王远刚为被告公运公司驾驶渝BT63**号客车，被告公运公司系用工单位。因此，被告曾祥友驾驶该车发生交通事故导致原告等乘客受伤的侵权责任，根据前述法律规定，应由作为用工单位的被告公运公司承担，曾祥友和王远刚对原告不直接承担赔偿责任。被告公运公司辩称其与王远刚系承包经营关系，据被告公运公司举示的《重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司客运车辆生产任务责任考核书》的约定，双方明显系劳务派遣用工关系，该辩称意见与该约定不符，故对该辩称意见不予采纳。被告公运公司辩称其与王远刚签订协议，约定肇事车发生事故的由王远刚赔偿，但依据合同相对性的原则，公运公司与王远刚的约定属于内部约定，不能对抗第三人，公运公司不能因此免除其对原告的赔偿责任，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。
原告因本次交通事故用去的医疗费合计3765元，其中被告公运公司垫付100元。双方当事人举示的证据及陈述证明了上述医疗费金额及垫付情况，本院予以认可。
重庆市法庭科学司法鉴定所受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队的委托，对原告的伤残等级和后续医疗费作出司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。
原告的户籍登记为农村居民，但其在交通事故发生前一年已经在城镇居住一年以上，因此残疾赔偿金可以按照城镇居民的标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年；原告的伤残经鉴定为一个十级伤残，残疾赔偿金为50294元（25147元／年20年10%】。
原告住院治疗64天，住院伙食补助费为2048元（32元／天64天）。
原告陈述住院期间系女儿和丈夫进行护理，被告公运公司只认可原告丈夫护理属实，但原告并未举示充足的证据证明其丈夫在医院护理期间遭受的误工损失，故住院期间护理费按80元／天计算为宜，护理费为5120元（80元／天64天）。
原告要求被告赔偿营养费2000元，被告认为过高，本院根据本案的实际情况，酌情支持500元。
原告要求被告赔偿原告的误工费，但原告已年满59周岁，且并未举示充足的证据证明其存在误工损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。
原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成一个十级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，被告不予认可，本院根据本案的实际情况，酌情支持3000元。
原告要求被告赔偿交通费1000元，被告不予认可，本院依据本案的治疗过程、情况，酌情支持600元。
原告要求被告赔偿财产损失253元，被告王远刚不予认可，且原告并未举示充足的证据证明存在该损失及损失额，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费3665元、住院伙食补助费2048元、营养费500元、护理费5120元、残疾赔偿金50294元、康复费4000元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费1500元，合计70727元。因被告公运公司向原告支付了现金2000元，应进行抵扣，故被告公运公司应赔偿原告各项损失共计68727元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓代芬的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、康复费、精神损害抚慰金、营养费、交通费和鉴定费，合计68727元；
二、驳回原告邓代芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费420元（已是减半收取），由被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈小丹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蔡黎黎