重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3232号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人：张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：董平，该支行职工。
委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：邓国勋，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
被告：全虹，女，1988年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
被告：丰都县轩诚汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道西段380号1、2号门面。
法定代表人：刘川，该公司执行董事。
被告：刘川，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。
被告：曹维维，女，1992年10月2日出生，汉族，农民，重庆市丰都县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告邓国勋、全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司（以下简称轩诚汽车销售公司）、刘川、曹维维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托诉讼代理人董平、但胜刚，被告邓国勋、被告轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维的共同委托诉讼代理人莫涛到庭参加诉讼，被告全虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行丰都支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1.由被告邓国勋偿还原告借款本金人民币1127728.95元及资金利息（逾期罚息从2016年9月5日起至偿清之日止，按借款合同约定计算；复利以逾期罚息为基数按借款合同约定计算至偿清时止）；2.由被告全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维承担连带清偿责任；3.被告承担本案的律师代理费50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓国勋与全虹系夫妻，被告刘川与被告曹维维系夫妻。2017年1月13日，被告邓国勋与轩诚汽车销售公司签订《汽车销售合同》，购买玛莎拉蒂2979CC酒红色小轿车一辆，约定付款方式为按揭付款。被告邓国勋于2016年2月3日与原告签订《个人贷款合同》，由被告全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维承担连带担保责任，向原告贷款1190000元，约定年利率5.225%，未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在原贷款利率为在原贷款利率上加收50%（即7.8375%）并计收复利。约定采用等额本金还款法，按月还本（利随本清），约定到期日为2019年2月2日前还清。原告债权包括本金、利息、（包括罚息和复利）和原告为实现债权及担保权利而发生的全部费用（含律师代理费等）。被告邓国勋借款后按期偿还部分本金后尚欠原告1127728.95元未按合同约定按期还款，请求丰都县人民法院支持原告的诉讼请求。
邓国勋辩称，借款之前没有不良记录，借款属实，因现涉及刑事案件可能被判处有期徒刑，暂无能力偿还。购买的车辆，由于借钱被抵押了，现在车在哪里不知道。希望原告延缓还款时间，服刑完了2年内偿还。
轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维辩称，被告轩诚汽车销售公司只是受邓国勋委托代为购买车辆，购车款、发票均非被告轩诚汽车销售公司收取和出具，因此，被告刘川、曹维维不应该承担连带责任。原告主张的欠款金额与事实不符，根据被告轩诚汽车销售公司与原告的《合作协议》，原告收取了被告轩诚汽车销售公司保证金90万元，即使原告主张被告轩诚汽车销售公司承担担保责任，也应该优先扣除保证金，而非使损失扩大。原告主张的律师费缺乏依据。
全虹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：邓国勋与全虹系夫妻，刘川系轩诚汽车销售公司法定代表人。2015年11月19日，轩诚汽车销售公司与农商行丰都支行签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定轩诚汽车销售公司对向其购买车辆的购车人，推荐向农商行丰都支行申请借款，并对农商行丰都支行向购车人连续发放的汽车消费贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证担保；保证担保范围以轩诚汽车销售公司签订的《个人贷款合同》中关于连带保证责任范围为准；轩诚汽车销售公司保证预存农商行丰都支行发放汽车消费贷款最高额的3%金额的保证金，一旦借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，保证人须承担连带保证责任，农商行丰都支行有权从轩诚汽车销售公司的保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息。同日，刘川、曹维维分别向农商行丰都支行出具《担保承诺书》，均载明：“担保承诺书农商行丰都支行：我自愿为在轩诚汽车销售公司购买车辆且在农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的各借款人提供连带责任担保，具体包括：一、担保范围及期限在轩诚汽车销售公司购买车辆且在农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的全部借款人，连带保证期限至各借款人按揭贷款本息履行期限届满之日起二年。二、担保方式在担保期限内，借款人未按其与你行签订的《个人贷款合同》履行还款义务时，我自愿承担连带清偿责任，且无任何异议。特别声明：本承诺属本人真实意思表示，一经作出，在各借款人偿清贷款本息前不能撤销和收回。”
2016年1月13日，邓国勋与轩诚汽车销售公司签订《汽车销售合同》，购买玛莎拉蒂牌小轿车一辆，车价为1700000元，首付510000元，其余车款邓国勋以按揭贷款支付。同年2月3日，贷款人农商行丰都支行（称甲方）、借款人邓国勋（称乙方）、保证人全虹、轩诚汽车销售公司（称丙方）签订了《个人贷款合同》，该合同约定：“借款金额：1190000元；借款用途：购买汽车；借款期限：36个月，即自2016年2月3日起至2019年2月2日；贷款利率：在基准利率水平上上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率在次年的1月1日调整，发放贷款利率以贷款凭证记载的贷款上帐日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定；还款方法：等额本息还款法；贷款方式：全程担保贷款，抵押人邓国勋，保证人轩诚汽车销售公司、全虹，抵押人以抵押物为本合同项下乙方的全部债务提供抵押担保，保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方为清偿的所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；贷款罚息及违约金：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；贷款方式：被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；违约情形和违约救济措施：乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，甲方有权行使宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用、从乙方和保证人在甲方的账户上扣划任何币种的款项的权利。”同日，邓国勋出具《借款借据》，载明：“借款人：邓国勋；借款用途：购汽车；贷款金额：1190000元；贷款日期：2016年2月3日；到期日期：2019年2月2日；年利率：5.225%”。
合同签订后，农商行丰都支行按照合同约定发放了借款；邓国勋偿还借款本金及利息72500.72元后自2016年4月3日起未继续偿还借款。2016年6月6日，农商行丰都支行向轩诚汽车销售公司送达《扣款通知书》，载明：“借款人邓国勋已连续2个月未按时偿还贷款本息，截止2016年6月6日，尚欠贷款本息70900.13元，根据农商行丰都支行与轩诚汽车销售公司签订的个人汽车贷款业务合作协议，农商行丰都支行要求从轩诚汽车销售公司的保证金账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）等额扣收拖欠贷款本息70900.13元。”截止2017年5月25日，轩诚汽车销售公司代邓国勋偿还农商行丰都支行借款本金及截止2017年5月25日的利息共计561586.20元；邓国勋尚欠农商行丰都支行借款本金624546.29元及利息。2016年9月12日，农商行丰都支行诉至本院，请求判如所请。
为诉讼需要，农商行丰都支行与重庆洪宇律师事务所签订《委托代理合同》，按合同约定，农商行丰都支行向重庆洪宇律师事务所支付律师服务费35000元。
另查明，邓国勋购买的讼争车辆未实际办理抵押登记。2016年4月1日，轩诚汽车销售公司向农商行丰都支行出具《关于轩诚公司未能及时办理汽车抵押给农商行丰都支行的情况说明》，并承诺因此产生的一切责任由轩诚汽车销售公司负责。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、营业执照复印件、结婚证复印件、《个人汽车贷款业务合作协议》、《担保承诺书》，《汽车销售合同》、发票，《个人贷款合同》、《借款借据》、《承诺书》、《委托代理合同》、《扣款通知书》、还款说明、交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行丰都支行与被告邓国勋、全虹、轩诚汽车销售公司签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告农商行丰都支行按合同约定履行了出借资金义务。被告邓国勋应当履行偿还借款及支付资金利息的义务。根据该合同中“保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在原告农商行丰都支行提出要求时，保证人应立即支付所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年”之约定，被告全虹、轩诚汽车销售公司是贷款合同中的保证人，根据合同约定，被告全虹、轩诚汽车销售公司依法应当承担连带保证责任。故原告农商行丰都支行要求被告邓国勋偿还尚欠借款本金及资金利息，同时要求被告全虹、轩诚汽车销售公司承担连带保证责任的主张成立，本院予以支持。经查明，截止2017年5月25日，被告轩诚汽车销售公司已代被告邓国勋偿还原告农商行丰都支行借款本金及截止2017年5月25日的利息共计561586.20元，故本院确认被告邓国勋尚欠借款本金金额为624546.29元；关于资金利息，原告农商行丰都支行书面表示逾期利息及复利从2017年5月30日起按合同约定计算。该意思表示符合合同约定，不违反相关法律规定，故本院对原告农商行丰都支行的此项请求予以支持。
关于原告农商行丰都支行要求被告刘川、曹维维对被告邓国勋的借款本息承担连带清偿责任的问题。原告农商行丰都支行举示《个人汽车贷款业务合作协议》、《担保承诺书》等证据证明其主张。被告轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维辩称，一、被告刘川、曹维维不应当承担保证义务，现有证据不能表明其作出了意思表示，且该《担保承诺书》出具于邓国勋债务发生前的2015年11月19日，两者不构成主从合同关系，即使《担保承诺书》真实，其保证的意思表示亦不生效；二、该《担保承诺书》的债权并不确定，其内容要件不符合保证的基本要件；三、原告农商行丰都支行未按合作协议履行放款义务，因原告农商行丰都支行的违约行为，保证人享有相应的抗辩权利。本院认为，被告刘川、曹维维未举示证据证明其出具的《担保承诺书》的内容非其真实意思表示；根据原告农商行丰都支行与被告轩诚汽车销售公司签订《个人汽车贷款业务合作协议》、被告刘川、曹维维出具《担保承诺书》的内容看，被告轩诚汽车销售公司提供保证金及连带责任担保、被告刘川、曹维维提供连带责任担保是原告农商行丰都支行向被告轩诚汽车销售公司的客户即购车人提供汽车按揭贷款的前提条件，被告刘川、曹维维承诺担保范围为在被告轩诚汽车销售公司购买车辆且在原告农商行丰都支行办理汽车按揭贷款的各借款人按揭贷款本息、期限为履行期限届满之日起二年及担保方式为连带清偿责任，《担保承诺书》应视为被告刘川、曹维维与原告农商行丰都支行达成的附条件生效的保证合同，现被告轩诚汽车销售公司的购车人即被告邓国勋向原告农商行丰都支行办理汽车按揭贷款，条件达成，保证合同即生效。因此，被告刘川、曹维维出具的《担保承认书》系其真实意思表示且系原告农商行丰都支行与被告邓国勋签订的《个人贷款合同》的保证合同的当然组成部分，故本院对被告轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维的辩称意见不予采纳，对原告农商行丰都支行要求被告刘川、曹维维对被告邓国勋的借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。
关于原告农商行丰都支行主张要求被告承担律师代理费50000元的问题。被告邓国勋未按约定履行偿还借款义务，存在违约行为，根据《个人贷款合同》的约定，应当承担原告农商行丰都支行因主张其诉讼权利而产生的律师服务费用。《委托代理合同》中约定为35000元，原告农商行丰都支行实际支付亦是35000元，根据律师收费标结合本案实际，本院认为原告农商行丰都支行的请求过高，故对原告的此项请求确认为30000元。被告全虹、轩诚汽车销售公司、刘川、曹维维对该律师服务费用承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓国勋在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行偿还借款本金624546.29元并支付罚息、复利（罚息自2017年5月30日起以尚欠借款本金624546.29元为基数按照合同约定的利率计收至清偿时止、复利自2017年5月30日起以尚欠借款本金624546.29元计算的罚息为基数按照合同约定的利率计收至清偿时止）；
二、被告邓国勋在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行支付律师服务费30000元；
三、被告全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司、刘川、曹维维对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，减半收取计7700元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担3436元；由被告邓国勋、全虹、丰都县轩诚汽车销售有限公司、刘川、曹维维负担4264元（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 伍永威
二〇一七年七月十四日
书 记 员 徐 帆