天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13656号
原告陕西赛富网络科技有限责任公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人路祯，总经理。
委托代理人张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告许华芳，女，1976年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托代理人王兵，天津中畅律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
代表人郭少军，总经理。
委托代理人芮俐，该公司职员。
原告陕西赛富网络科技有限责任公司与被告许华芳、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告陕西赛富网络科技有限责任公司的委托代理人张昭、被告许华芳的委托代理人王兵到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陕西赛富网络科技有限责任公司诉称，2016年12月23日9时30分，天津市河西区平安大厦附近，被告许华芳驾驶津Ａ×××××号机动车行驶至事故地点时未观察情况，其车的右前部与案外人路新民放置的设备接触，造成设备损坏及被告许华芳车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告许华芳负事故全部责任，案外人路新民无责任。损坏设备系原告陕西赛富网络科技有限责任公司所有，在北京惠朗时代科技有限公司维修，发生维修费22100元。津Ａ×××××号机动车系案外人李昔阳所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。现请求法院判令：要求二被告赔偿原告物品损失费22100元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、《事故认定书》1份，证明事故责任。
2、维修费发票1张、检验结果报告单1张、更换零部件及收费表1张，证明设备损坏情况及维修费损失。
3、照片打印件2页，证明事故现场情况及设备损坏部位。
被告许华芳辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定没异议。津Ａ×××××号机动车系案外人李昔阳所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。请法院核实本案诉讼主体资格，本案原告与事故认定书的主体不一致，请法院核实原告是否适格。相关损失应由保险公司承担，我方不承担赔偿责任。
被告许华芳为支持其主张提供如下证据：
行驶证、驾驶证复印件各1张，保单复印件2张，证明被告许华芳具有驾驶资格、车辆所有人情况及投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见，原告所述车辆在我司登记为L2SL2S（车架5YJSA7E27GF135979）,请法院核实在事故发生时行驶证、驾驶证合法有效，否则对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责事项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案事故车辆L2SL2S在我公司仅投保交强险及商业险，出险时间是在保险期限范围之内。死�伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用）,商业三者险限额为100万元。本次事故中，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、车辆维修费：原告应证明其为仪器所有人。另外，提供正式的修理发票和维修明细，并证明与此次事故相关。2、诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。对于被告垫付的部分，请法院对合理费用予以审核，在判决中返还被告合理的垫付部分金额，并向答辩人提供垫付部分票据证据复印件及账号；或在判决中对垫付金额予以扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未向本院提交相关证明材料。
对原告提交证据，被告许华芳发表质证意见：对证据1、3无异议。对于证据2真实性无异议，但是需要原告提交证明出具单位具有相关资质的证明。对于明细不认可，但是保险公司认可，我就认可。
对被告许华芳提交证据，原告陕西赛富网络科技有限责任公司表示无异议。
本院认证意见如下：原告提供的《事故认定书》1份、维修费发票1张、检验结果报告单1张、更换零部件及收费表1张、照片打印件2页以及被告许华芳提交的行驶证、驾驶证复印件各1张，保单复印件2张，以上证据具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2016年12月23日9时30分，天津市河西区平安大厦附近，被告许�芳驾驶津Ａ×××××号机动车行驶至事故地点时未观察情况，其车的右前部与案外人路新民放置的设备接触，造成设备损坏及被告许华芳车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告许华芳负事故全部责任，案外人路新民无责任。损坏设备系原告陕西赛富网络科技有限责任公司所有，在北京惠朗时代科技有限公司维修，发生维修费22100元。
另查，津Ａ×××××号机动车系案外人李昔阳所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。庭审中，本案涉及的损坏标的（印控仪）所有权系原告所有。该物品损坏后，维修费用由原告支付，对于该笔维修费用，案外人路新民放弃主张权利。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。天津市河西区平安大厦附近，被告许华芳驾驶津Ａ×××××号机动车行驶至事故地点时未观察情况，其车的右前部与案外人路新民放置的设备接触，造成设备损坏及被告许华芳车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告许华芳负事故全部责任，案外人路新民无责任。该认定合法有效，本院予以采信。被告许华芳驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔险。根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。交强险和商业三者险责任限额之外的部分，应由被告�华芳予以承担。就原告损失赔偿评定如下：原告主张物品损失费22100元，其提交合法票据以及相关证据，属合理损失，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告物品损失费2000元；超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告物品损失费20100元。该物品损坏后，维修费用由原告支付，对于该笔维修费用，案外人路新民放弃主张权利，同意赔偿给原告，系对其自身权利的处分，并无不当，本院照准。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利，本院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责�法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陕西赛富网络科技有限责任公司物品损失费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告陕西赛富网络科技有限责任公司物品损失费20100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.5元后，由被告许华芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一八年三月十六日
书记员 刘刚
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过�的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……