重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第03490号
原告龙祖宣，男，1971年10月14日出生，汉族。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师（特别授权）。
被告邬青林，男，1974年12月11日出生，汉族。
委托代理人匡惠明，女，1975年1月17日出生，汉族（特别授权）。
委托代理人黄成生，奉节县永乐法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告匡惠明，女，1975年1月17日出生，汉族（系被告邬青林之妻）。
委托代理人黄成生，奉节县永乐法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告龙祖宣与被告邬青林、匡惠明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员敖斌担任审判长，与审判员余正善、人民陪审员卢先秀组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序并于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告龙祖宣的委托代理人吴俊，被告邬青林的委托代理人匡惠明、黄成生，被告匡惠明及其委托代理人黄成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙祖宣诉称，二被告是夫妻关系。2011年12月20日、2013年1月20日，二被告因家庭生活需要分三次向我借款15万元，并口头约定2013年5月底还清借款。到期后我向被告催收借款，被告以无钱给付至今没有还我一分钱。被告的行为丧失了诚实信用原则，侵害了我的合法权益。特请求人民法院依法判决二被告偿还我借款15万元，并从2013年6月1日�至还款之日止，按照银行同期贷款利率给付利息，案件受理费由二被告负担。两被告抗辩邬青林只向我借款8万元用于赌博，另7万元是转的利息不是事实。我申请法院保全的房屋，产权证是匡惠明的。
原告龙祖宣为证明其主张的事实成立，提供了：1、原告龙祖宣的身份证复印件；2、被告邬青林的户口证明和邬青林、匡惠明的婚姻登记信息复印件；3、借条原件和复印件各3份。
被告邬青林、匡惠明辩称，邬青林以赌博的方式欠原告8万元赌债，于2011年12月20日出的借条。2012年6月中旬，邬青林给了原告利息2.8万。后原告找邬青林要利息因无钱给付，就写了7万元的两张借条，时间写成2012年12月20日和2013年1月20日，实际上是高利。邬青林借钱时匡惠明不知道，听说借的本钱只有8万元，另7万元原告强行要邬青林写成本金。法院保全的房子不是我们的，是匡惠明的姐姐买给婆子妈的。原告等人长期到被告家要赌债，2013年7月2日匡惠明还向公安机关报了案的。请法院中止审理，我们要请求公安立案侦查赌博一事后再依法审理。
被告邬青林、匡惠明为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供了：1、邬青林的陈述复印件；2、奉节县公安局永安派出所接待群众来访事项登记复印件。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：被告邬青林、匡惠明对原告龙祖宣提供的1至2号书证无异议；对3号书证的真实性无异议，但提出是邬青林在万般无奈的情况下写的借条是赌债，是不合法的借贷关系。原告龙祖宣对被告邬青林、匡惠明提供的1号证据，提出不是证据范畴，无法审查是不是邬青林的陈述，不能作为证据采信；对书证2提出不能证明是原告向被告要赌债，与本案无关，被告欠债太多才逃避。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告龙祖宣，被告邬青林、匡惠明相互提供的证据的真实性、合法性、关联性双方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
原告龙祖宣提供的书证3，被告邬青林、匡惠明对合法性提出异议。本院审查认为，二被告提供的现有抗辩证据，其证明力明显小于原告提供证据的证明力。故对3号书证予以采信。被告邬青林、匡惠明提供的1号证据，原告龙祖宣以不是证据为由提出异议的理由不能成立。因为证据的种类包括当事人的陈述，但邬青林的陈述没有其他证据相印证，故不能作为认定事实的根据。原告龙祖宣对2号书证提出不能证明是原告向被告索要赌债的理由成立。因为该书证只能证明邬青林不在家，有人向其妻匡惠明要债，并不能证明是原告向被告要赌债或被出给原告写的借条就是赌债。2号书证与本案有�联，本院予以采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
被告邬青林与匡惠明系夫妻关系，邬青林与原告龙祖宣原系熟人和朋友关系。2011年12月20日，邬青林给龙祖宣出据借条：今借到龙祖宣现金8万元；2012年12月20日，邬青林给龙祖宣出据借条：今借到龙祖宣现金4万元；2013年1月20日，邬青林给龙祖宣出据借条：今借到龙祖宣现金3万元。3张借条均未约定还款时间及利息。由于邬青林在外借款较多，未偿还龙祖宣的借款。原告催收借款无果，故诉至本院。2013年11月20日，龙祖宣向本院提交财产保全申请书，请求对被申请人匡惠明位于奉节县永安镇竹枝路655号4幢9-3号房屋予以查封，并已提供担保。经本院审查，该住房的产权人为匡惠明。故本院向原、被告和房管部门送达了（2013）奉法民初字第03490-1号民事裁定书，对被告邬青林、匡惠明所有的位于奉节�永安镇竹枝路655号4幢19-3住房一套予以查封，由被告邬青林、匡惠明保管使用，不准转移、变卖。
另查明，2013年7月2日，被告匡惠明到奉节县公安局永安派出所求助，称丈夫邬青林在外赌博欠100多万元的赌债，邬青林已离家外出2个月，现经常有人到我家要赌债，使我无法正常生活。公安机关未立案侦查，以接待群众来访告知，赌债不受法律保护，向法院起诉。
本院认为，根据原、被告提交的现有证据，只能证明被告邬青林3次向原告龙祖宣借款15万元的事实，不能证明该款是邬青林欠龙祖宣的赌债。因为匡惠明2013年7月2日向公安机关求助，不能证明是本案原告向被告索要赌债，公安机关告知赌债不受法律保护，向法院起诉并无不当，但公安机关并未立案侦察。庭审中，被告请求本院中止审理，由被告请求公安机关立案侦察赌博一案后再依法审理。本院给予了被告15天时间，但公安机关仍未立案侦查。故本院没有中止审理本案的法律依据。邬青林是具有完全民事行为能力的人，应当知道写借条的法律后果。按照证据规则规定，原告龙祖宣提供被告邬青林写给的借条，其证明力明显大于邬青林的陈述和匡惠明向公安机关的求助记录。被告抗辩写给原告的借条是赌债证据不足，由于二被告是合法的夫妻关系，原告要求二被告偿还借款15万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。但原告要求从2013年6月1日起计息，由于借条未约定，本院不予支持。可从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第�十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）3号第七十三条之规定，判决如下：
被告邬青林、匡惠明共同偿还原告龙祖宣借款本金15万元，并从2013年11月15日起到还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，申请诉讼保全措施费3520元，由被告邬青林、匡惠明负担（原告已垫付，被告履行借款本息时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 敖 斌
审 判 员 余正善
人民陪审员 卢先秀
二〇一四年一月十三日
书 记 员 杨 鑫