江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0363号
上诉人（原审被告）盐城新科达机电制造有限公司。
法定代表人祁亚明，该公司总经理。
委托代理人徐益峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）盐城市广友物资有限公司。
法定代表人王桂友，该公司经理。
委托代理人蔡根全，该公司法律顾问。
上诉人盐城新科达机电制造有限公司（以下简称新科达公司）因与被上诉人盐城市广友物资有限公司（以下简称广友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人新科达公司的委托代理人徐益峰、被上诉人广友公司的法定代表人王桂友及其委托代理人蔡根全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广友公司一审诉称：广友公司与新科达公司双方于2004年3月发生业务往来，广友公司向新科达公司供应钢材。双方于2013年6月13日对账确认，截止2012年12月31日止，新科达公司共欠广友公司货款226842.87元。2013年1月双方又发生一次买卖，新科达公司尚欠广友公司尾款1062.25元，合计新科达公司欠广友公司货款227905.12元，广友公司多次催要未果。故诉请法院依法判令新科达公司立即支付货款227905.12元，并支付从2013年7月18日起至还款之日止的同期银行贷款利息，本案诉讼费由新科达公司负担。
新科达公司一审辩称：2013年6月13日经双方对账，确认截止到2012年12月31日，新科达公司欠广友公司226842.87元。双方对账后的2013年1月23日，新科达公司向广友公司支付了5万元，但对账的时候该5万元没有扣除，应予一并处理予以扣除。广友公司诉讼请求的利息无法律依据。广友公司提供的2013年1月26日的增值税发票为补开的发票，不能证明在对账后双方存在供货关系，因存在先发货后开票或者是先开票后发货的情况，广友公司应当进一步提供双方存在供货关系的其他证据予以印证。
原审法院经审理查明：2004年3月，广友公司与新科达公司开始发生买卖合同关系，广友公司向新科达公司供应钢材。双方于2013年6月13日对账确认，截止2012年12月31日，新科达公司共欠广友公司货款226842.87元。2013年1月23日，广友公司从案外人上海胜奕钢铁贸易有限公司（以下简称胜奕公司）采购钢材并经由沪B×××××车辆运输将价值51062.25元（含税，下同）钢材送至新科达公司仓库。同日，新科达公司向广友公司支付了5万元，同月26日，广友公司向新科达公司开具了销售51062.25元钢材的增值税专用发票。双方因货款支付等问题发生争议，2013年7月22日，广友公司因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，后经民调未果，广友公司诉至原审法院。
原审法院另查明，2014年2月13日，经广友公司申请，原审法院对案涉2013年1月26日，广友公司向新科达公司开具的销售51062.25元钢材的增值税专用发票（NO.15076356；购货单位：新科达公司；纳税人识别号320901762401767）真实性等向盐城市国家税务局第三税务分局进行了咨询，该局的答复意见为：“此发票已于2013年2月28日做网上认证。网上认证通过购货方纳税识别号操作。”
原审法院认为：新科达公司向广友公司购买钢材，双方之间的买卖合同关系成立，应认定为有效合同。当事人应该按照合同约定，全面履行自身的合同义务。经双方对账确认，截止2012年12月31日止，新科达公司共欠广友公司货款226842.87元。后广友公司再次向新科达公司供应价值51062.25元钢材，新科达公司应及时支付全部货款。广友公司向新科达公司多次催要剩余货款，新科达公司未支付，应当承担全部的民事责任。
（一）关于2013年1月23日，广友公司是否向新科达公司供应了价值51062.25元钢材。庭审中，广友公司为证明其于同日向新科达公司供应了价值51062.25元钢材，提供了胜奕公司出具的其从该公司采购钢材及经由沪B×××××车辆将其采购的钢材运送至新科达公司仓库的证明，且当时送货的驾驶员季某在相关的诉讼中到法院作证并接受了广友公司、新科达公司质询，此外广友公司已向新科达公司开具了销售51062.25元钢材的增值税专用发票（此发票已于2013年2月28日通过购货方﹤新科达公司﹥纳税识别号操作进行网上认证），结合本案中查明的事实，上述证据能够相互印证，原审法院予以采信。
（二）关于新科达公司应向广友公司支付货款的数额。2013年6月13日经双方对账确认，截止2012年12月31日止，新科达公司共欠广友公司货款226842.87元。2013年1月23日，广友公司向新科达公司供应了价值51062.25元钢材，新科达公司对广友公司向其开具销售该次钢材的增值税专用发票进行税务认证，应视为新科达公司对此次交易内容真实性及相关货物价值的认可。新科达公司应及时支付相应货款，但其仅在2013年1月23日向广友公司支付了5万元，经广友公司多次催告要求支付余款而未能支付，应当承担相应的民事责任。故广友公司要求新科达公司立即支付货款227905.12元的诉讼请求，依法应予以支持。广友公司要求新科达公司给付自2013年7月18日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，可从同月22日广友公司向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室主张权利并申请调解之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持。
（三）关于新科达公司提出广友公司提供的2013年1月26日的增值税发票为补开的发票，不能证明双方在对账后存在供货关系，因存在先发货后开票或者是先开票后发货的情况，广友公司应提供双方存在供货关系的其他证据予以印证的抗辩意见。经释明，新科达公司未能提供证据对其上述主张中具体补开业务的发生日期或线索等进行佐证，故对新科达公司的该抗辩意见不予采信。新科达公司陈述广友公司诉求利息无法律依据，因广友公司向新科达公司催要余款，新科达公司未及时支付，应承担逾期付款利息，故新科达公司的此抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条之规定，原审法院判决新科达公司给付广友公司货款227905.12元，并承担逾期利息（自2013年7月22日起至判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率计付）。如果新科达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，减半收取2359.5元，由新科达公司负担。
新科达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2013年1月23日被上诉人发价值43642.95元钢板给上诉人的事实是错误的。2012年12月，被上诉人与上诉人对帐确认，截止2012年12月31日上诉人欠其货款226842.67元。2013年1月23日上诉人汇款5万元给被上诉人。被上诉人认为该5万元是对帐后发生的新业务货款，为此向法庭提交了胜奕公司出具的证明，拟证明其向胜奕公司购买了钢板，并发货给上诉人。但是在庭审中，上诉人要求被上诉人向法庭提交被上诉人与胜奕公司的买卖合同、支付货款凭证以及送货至上诉人的送货凭证，目前为止被上诉人都没有提供。在被上诉人证据明显不足的情况下，原审法院却认定被上诉人与胜奕公司存在买卖关系，由此推定被上诉人已把货送给了上诉人。原审法院持这样的推定结论既不符合客观事实，也不符合一般举证规则的规定。二、2013年1月26日被上诉人给上诉人的增值税发票并不能证明上诉人收到过被上诉人送到的钢材。在被上诉人无证据证明其与胜奕公司存在钢板交易的情况下，上诉人与被上诉人的钢板交易就根本不存在。据此增值税发票与被上诉人拟证明的事实没有关联性。根据谁主张、谁举证的原则，原审法院应当责令被上诉人举证证明该发票为2013年1月23日新发货给上诉人产生的。但是原审法院滥用法官释明权，强行分配举证责任，要求上诉人举证证明增值税发票与被上诉人发货时间的一致，明显不公平、不合法。三、原审法院将案外人胜奕公司的证明作为定案依据是违法的。胜奕公司的证明作为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询。在庭审中，上诉人要求证人出庭作证接受上诉人的质询，但法庭不予理睬。鉴于此，上诉人向法庭要求被上诉人出具与证人胜奕公司存在货物交易的直接证据，也没有得到法庭的支持。上诉人认为，证人既不出庭作证，被上诉人又无其它证据对此佐证，该证明不能作为法庭认定事实的依据。综上，原审法院在被上诉人无证据证明其与案外人胜奕公司存在钢板买卖关系，又无证据证明上诉人收到被上诉人交付的钢板，就以一张增值税发票，和真实性无法核对的案外人证明，认定上诉人支付的5万元为新发生业务的货款，明显为认定事实错误。故请求在原审判决的货款227905.12元中减去5万元；上诉费用由被上诉人承担。
上诉人新科达公司在二审中未提供新证据。
被上诉人广友公司答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在一审中出示的汇款单5万元明显表明是材料款而非往来款或还款。2、该汇款日期为2013年1月23日，而上诉人出具给被上诉人的对账单是2013年6月13日，即汇款在前，对账在后，无论按照财务制度还是本地交易习惯，都应该从中扣除，所以上诉人认为这5万元是还以前的款不能成立。3、被上诉人有充分证据证明该5万元是一笔新的买卖材料款，上诉人收到被上诉人的增值税发票金额是51062.25元，如果上诉人不买被上诉人的货，不可能接受该发票，该发票经过人民法院调查是真实的。上诉人一审中认为该票是补开的，并无证据证实，因为该票上的信息很详细，注明了金额、单价、数量等详细信息。4、本案原是2013年7月17日被上诉人向原审法院新兴法庭诉讼的，案号为（2013）亭兴商初字第0029号，该案中送货驾驶员到庭作证讲了送货过程，经被上诉人申请原审法院进行调查，对方仓库保管以找不到相关单据搪塞，对方会计又称单据在总账会计处，且拒绝提供总账会计的联系方式。一审中适用证据规则没有违规之处，分配举证责任是恰当的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广友公司为支持其答辩意见，在二审中提供以下新证据：
证据1、2013年2月23日胜奕公司开具给被上诉人的增值税发票一份；
证据2、2013年1月24日被上诉人通过江苏银行汇款给胜奕公司的汇款凭证一份；
以上两份证据证明被上诉人广友公司与胜奕公司2013年1月23日、24日发生钢材买卖的情况。
证据3、被上诉人第一次起诉上诉人时原审法院对上诉人仓库保管韦萍的调查笔录；
证据4、第一次诉讼时原审法院对上诉人会计蔡艳娟的调查笔录；
证据5、第一次诉讼开庭笔录中送货驾驶员的当庭证词一份。
以上三份证据证明被上诉人向上诉人交货以及发票单交给上诉人会计的事实。
二审庭审中，上诉人新科达公司对被上诉人广友公司提供新证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，对关联性有异议，结算申请书不能证明被上诉人送货给上诉人，没有收货单予以证明，增值税发票不能说明货物是发给上诉人的，所有的金额也不对。对证据3、证据4的真实性无异议，但是这两份证据证明上诉人没有收到被上诉人的货。证据5是庭审笔录，不具有合法性，不能作为证据使用。
本院经审核，被上诉人广友公司提供的5份新证据均具有真实性、合法性，能够证明本案相关事实，均可作为本案证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2013年1月24日，被上诉人广友公司通过江苏银行汇给胜奕公司钢材货款49085.70元。同年2月23日，胜奕公司向被上诉人广友公司开具增值税发票一份，金额为49085.70元，该发票上载明的货物名称、规格型号、数量，与同年1月26日被上诉人广友公司开具给上诉人新科达公司的增值税发票上载明的货物名称、规格型号、数量一致。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：（一）2013年1月23日上诉人与被上诉人是否发生钢材买卖交易，当日上诉人汇给被上诉人的5万元是付何时发生的钢材买卖交易的货款？（二）原审判决适用证据规则的程序是否合法，举证责任分配是否合理，胜奕公司的证明能否作为证据使用？
本院认为：本案双方当事人之间长期发生钢材买卖业务，买卖合同关系依法成立，受法律保护，出卖人应承担供货的义务，买受人应承担给付货款的义务。
（一）关于货款数额的确定问题。上诉人新科达公司在上诉状中提出：“原审法院认定2013年1月23日被上诉人发价值43642.95元钢板给上诉人的事实是错误的。”经查，原审法院认定的事实是被上诉人当日发价值51062.25元钢材给上诉人，上诉人的该上诉内容有误。本案双方当事人于2013年6月13日进行对帐，确认截止2012年12月31日上诉人新科达公司欠被上诉人广友公司货款226842.87元，对此双方无争议。双方所争议的是2013年1月23日上诉人新科达公司汇给被上诉人广友公司的5万元，是付当日双方发生钢材买卖交易的货款，还是付2012年12月31日之前双方发生钢材买卖交易的货款。从被上诉人广友公司提供的证据来看，虽然缺少2013年1月23日其向上诉人新科达公司供货的供货单，但汇款凭证、增值税发票、证人证言等证据形成证据锁链，足以证明双方当事人在2013年1月23日发生过新的钢材买卖交易的事实。被上诉人广友公司开具给上诉人新科达公司的增值税发票，与案外人胜奕公司开具给被上诉人广友公司的增值税发票，在货物名称、规格型号、数量上完全一致；上诉人新科达公司于2013年1月23日汇给被上诉人广友公司材料款5万元，被上诉人广友公司于2013年1月24日汇给胜奕公司钢材货款49085.70元，2013年1月26日广友公司向新科达公司开具增值税发票的金额为51062.25元，两次交易在时间上具有连贯性，在金额上存在的交易差价具有合理性。因而，增值税发票和汇款凭证能够证明2013年1月23日、24日被上诉人广友公司从胜奕公司购买钢材并转售给上诉人新科达公司的事实，而且该事实也得到了胜奕公司证明、送货驾驶员证词的印证。关于上诉人新科达公司称2013年1月23日汇给被上诉人广友公司的5万元是付2012年12月31日之前货款的辩解意见，因双方在2013年6月13日对账就是对2012年12月31日之前的货款进行确认，如果该5万元确实是付2012年12月31日之前的货款，新科达公司在对帐时应当将该5万元予以扣减，而不应当对这笔帐不闻不问，故新科达公司的该辩解意见不符合常理。因此，2013年1月23日上诉人新科达公司汇给被上诉人广友公司的5万元，可以认定是付当日双方发生钢材买卖交易的货款。
（二）关于原审法院适用证据规则的程序问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广友公司主张新科达公司于2013年1月23日所汇的5万元，和2013年1月26日广友公司开具的增值税发票51062.25元，是双方新发生钢材买卖业务的事实，为此提供了汇款凭证、增值税发票、证人证言等证据来证明该事实，已承担了相应的举证责任。新科达公司在一审中反驳广友公司主张的该事实，应当提供证据加以证明，故原审法院对新科达公司所提出的2013年1月26日广友公司开具的增值税发票51062.25元系补开以前货款的事实主张，将该举证责任分配给新科达公司，符合证据规则，新科达公司未能提供证据证明该事实主张，应承担举证不能的不利后果。关于胜奕公司出具的证明，该证据的内容与广友公司在庭审中的陈述、送货驾驶员的到庭陈述以及增值税发票等证据相吻合，事实较为清楚，且胜奕公司在外地不便出庭，故原审法院未通知胜奕公司出庭作证，并不违反证据规则。
综上，上诉人新科达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人盐城新科达机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 郭华炜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 窦晓春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。