河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初61号
原告杜青卫，男，1969年3月24日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告杜胜利，男，1977年7月10日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告姚换珍，女，1943年11月25日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告杜红丽，女，1972年12月14日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。
委托代理人贺跃辉，河南经源律师事务所律师。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市。
法定代表人刘宛康，市长，
委托代理人李国刚，洛阳市人民政府房屋征收办公室科长。
委托代理人李琳，河南开物律师事务所律师。
原告不服被告洛阳市人民政府的行政强制行为，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院2017年1月7日受理后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告杜胜利、杜青卫及四原告的共同委托代理人李捷、贺跃辉，被告的委托代理人李国刚、李琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：四原告系杜群周的继承人，因杜群周在诉讼过程中去世，四原告作为继承人继续参加诉讼。杜群周的房屋于2013年5月17日遭受洛阳市涧西区政府强拆，根据河南省高级人民法院作出的行政裁定书确认“上诉人所诉涧西区人民政府的行政强制行为违法及行政赔偿，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，该裁决经洛阳市涧西区人民法院裁定准许执行，故涧西区人民政府无论是协助执行或者组织实施强拆行为，都是基于洛阳市人民政府生效行政裁决的强制执行力而做出的，在上述行政裁决的范围内不存在独立意志，其对行政裁决的强制执行与上诉人所主张的房屋等损失也不具有因果关系”。据此，洛阳市人民政府做出的强制拆迁行为严重违法，给原告造成了重大损失。请求法院依法确认被告的强制拆迁行为违法。
被告辩称：原告起诉被告是错误的，原告自己已经明确了具体的强拆行为是由洛阳市涧西区政府实施的，与被告洛阳市人民政府无关，并非由被告组织实施。
针对被告是否实施了原告所诉的强制行为问题，原告提交了4份证据：
1、洛阳市人民政府洛政集裁字[2012]第20号裁决书，证明洛阳市政府对原告的房产作出了具体的裁决书，该裁决书是强制拆除原告房屋的法律文书，正是由于洛阳市政府的裁决导致了事后由洛阳市政府和涧西区政府共同组织人员对原告房屋进行强制拆迁，至今没有与原告方达成任何的拆迁或征收的补偿协议。
2、洛阳市中级人民法院（2014）洛行终字第131号行政判决书，证明被告作出的行政裁决被洛阳中院依法撤销，该裁决书没有法律依据，但在原告依法维权的诉讼过程中，由洛阳市政府和涧西区政府对原告方的房产进行了强制拆除。
3、河南省高院（2016）豫行终2343号行政裁定书，裁定书确认了两点：（1）涧西区政府在答辩中明确原告方的房屋是依据洛阳市政府的裁决书和涧西区法院的裁定书依法强拆，涧西区政府不是该集体土地的征收主体；（2）省高院认为原告所诉涧西区政府的行政强拆行为违法及行政赔偿，其执行力来源于洛阳市政府的行政裁决，该裁决经洛阳市涧西区法院裁定准予执行，故涧西区政府无论是协助或组织实施强拆行为，都是基于洛阳市政府生效行政裁决的强制执行力而做出的，其在上述行政裁决的范围内不存在独立意志，其对行政裁决的强制执行与原告所主张的房屋等损失不具有因果关系。据此，确认了洛阳市政府是2013年5月17日实施对原告方作出强拆的具体生效裁决和执行力。
4、河南省人民政府《关于洛阳市2010年度第二批城市建设征收土地的批复》（514号），这份文件确认了对原告方所属房屋使用的土地由洛阳市政府申请河南省政府并被河南省政府批准为城市建设征收土地的范围内，被告市政府是集体土地的征收主体。
被告发表以下质证意见：第一组证据，该组证据仅能证明洛阳市政府依据洛阳市涧西区工农乡浅井头村村委会的申请，对在收回集体土地使用权过程中出现的补偿安置纠纷进行了裁决，不能证明对原告房屋的强拆是由谁实施的，且裁决书中还针对原告的安置补偿方案进行了裁决。第二组证据，真实性认可，证明方向不认可，不能证明对原告房产强拆的实施主体。第三组证据，真实性认可，证明方向不认可，涧西区政府的答辩意见与事实不完全符合。第四组证据，真实性认可，证明方向不认可，被告针对原告与浅井头村村委的裁决是基于浅井头村申请收回集体土地使用权的过程中发生的补偿安置纠纷，该批复与本案没有关联性。
被告就该焦点问题未提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性，来源和形式合法，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。证据4与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
四原告系杜群周（去世）的继承人，杜群周原系洛阳市涧西区浅井头村村民。2010年8月10日，洛阳市涧西区人民政府作出《关于批准浅井头村村委会收回整村改造区域内集体土地使用权的决定》，由于杜群周与浅井头村村委会未能对房屋补偿安置事宜达成一致，浅井头村村委会请求洛阳市人民政府对杜群周的安置补偿作出裁决，洛阳市人民政府作出裁决后，浅井头村村委会向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院作出强制执行裁定后，杜群周的房屋被强制拆除。2014年12月8日，洛阳市人民政府上述裁决被洛阳市中级人民法院（2014）洛行终字第131号行政判决予以撤销。
原告以洛阳市涧西区人民政府违法征收、违法拆迁为由向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼。该案由河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2343号行政裁定，以原告所诉涧西区人民政府的行政强制行为，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，洛阳市涧西区人民政府对行政裁决的强制执行与原告所主张的房屋等损失也不具有因果关系为由，维持了一审驳回四原告起诉的裁判结果。故原告以洛阳市人民政府强制拆除其房屋违法为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告所诉的强制拆除行为是对洛阳市人民政府的行政裁决的执行行为，该执行行为系洛阳市涧西区人民法院下达执行裁定后，由洛阳市涧西区人民政府组织实施，洛阳市人民政府不是强制执行行为的实施主体，原告称洛阳市人民政府对其房屋实施了强制行为，没有事实根据，其所诉行为不存在。原告所举证据仅证明了对原告房屋实施的强制行为，其执行力源于洛阳市人民政府作出的生效行政裁决，并不能证明强制行为系洛阳市人民政府所实施，故原告对洛阳市人民政府的强制拆除行为起诉没有事实依据，不符合起诉条件，对其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 何信丽
审判员 侯 赟
审判员 耿 立
二〇一七年六月三十日
书记员 董胜男
附录：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2015〕9号）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。