四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3281号
原告:刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：袁林，男，1975年5月23日生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
被告：罗道娴，女，1977年12月2日生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
被告：袁泰强，男，1943年10月23日生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
被告：吴全芳，女，1950年5月18日生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
原告刘广东与被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人林延江，被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳的委托诉讼代理人王乐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金220000元及利息15000元，合计235000元，二、判令被告依据合同约定承担违约责任。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告偿还原告借款本金220000元及借款期限内未付利息15000元合计235000元，二、判令被告依据合同约定向原告支付逾期利息、罚息、违约金（三项合计的计算方式为以220000元为本金，从2014年9月1日起按月利率2%计算至付清本息之日止）。事实和理由：2013年10月28日，原告与被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳共同签订《借款协议》，约定被告向原告借款1500000元，还款期限为十个月，即从2013年11月30日至2014年8月30日。该合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任、争议管辖法院等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息，经催收未果，故原告起诉至本院。
被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳辩称，被告是与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）发生借贷关系，出借人为冠群公司；原告并未按合同约定足额支付借款金额，约定借款金额为1500000元，实际并没有足额支付，故原告不应承担1500000元及利息的还款责任。另外，四被告曾是浩翔公司的股东，袁林的账户实际由浩翔公司操作，所借款项均进入浩翔公司，即浩翔公司才是本案的实际借款人，后浩翔公司股东全部变更，袁林与浩翔公司约定袁林债务全部由浩翔公司承担，因此借款应由浩翔公司偿还。并且袁泰强及吴全芳（袁林父母），袁林在外打工，均无偿债能力。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：《借款协议》、《还款管理说明书》、收条、《共同还款承诺书》、《信用咨询及管理服务协议》及中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）。以上证据客观真实，相互关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳与原告刘广东签订《借款协议》（后附还款管理服务说明书），约定：被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳向原告刘广东借款1500000元，还款期限自2013年11月30日至2014年8月30日止，分10个月偿还，第1-5个月每月还95000元，第6-10个月每月还235000元，第9-12个月每月还138000元。《借款协议》第三条约定：甲（四被告）乙（原告）双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中；第六条约定，若甲方（即四被告）晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，当月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。《还款管理说明书》第3条约定了还款账户为：账户名刘广东，开户行中国农业银行股份有限公司北京市石景山支行营业部，卡号62284900100155771XX。2013年10月28日，被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳与案外人冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》（借款人），该协议第三条约定，被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费154000元及信访咨询费500元。同日，被告袁林出具收条一份，载明：今收到刘广东支付的借款本金1500000元，大写壹佰伍拾万元整。
2013年10月29日，被告冠群公司向原告刘广东开具收据，载明收到刘广东代原告支付的服务费154000元。同日，原告刘广东向被告袁林转账支付借款1286000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实认定如下：
一、关于本案出借人主体问题。被告认为是冠群公司为出借人，并不认识原告刘广东，且至始至终皆冠群公司的人与其签订合同，但《借款协议》上载明出借人为刘广东，同时有被告的签字，故本院对被告的上述辩称不予支持。
二、关于本案实际借款人主体问题。被告认为：实际借款人为泸州市浩翔贸易有限公司（以下简称浩翔公司），因为借款协议上载明的袁林账户实际为浩翔公司控制，所借款项亦用于其经营活动，借款时四被告均为浩翔公司股东，后浩翔公司股东变更，四被告不再是其股东，故将原浩翔公司的全部资产及债务，连同袁林的债务已全部转让给现在的浩翔公司，故本案借款应浩翔公司承担。为证明其主张，被告向本院提出调取证据申请，但本院审查认为被告与浩翔公司关于债务转让的约定与本案系不同法律关系，且原告否认实际借款人为浩翔公司，亦不认可其债务转让，则债务转让不对债权人发生效力，故对被告调取证据的申请本院不予准许，本案实际借款人仍为四被告。
三、关于本案借款本金的确定。首先，154000元的服务费是否应支付及是否实际已支付的问题。原告主张该服务费系其代被告缴纳，因被告与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定了服务费154000元，且《借款协议》已将服务费计入了借款本金中，原告提供服务费收据以证明其已代被告支付了154000元的服务费。而被告认为服务费不应由被告支付，该服务费即借款时预先扣除的利息，依法应不计入借款本金中，原告主张归还1500000元的借款本金及利息不当，且冠群公司并未提供相应的中介服务亦不应收取服务费。同时被告还认为冠群公司作为经营性法人，其若收到154000元服务费则应开具发票而非收据，因原告与冠群公司存在关联关系，所谓154000元的服务费并未实际支付，不应计入借款本金计算利息并由被告偿还。本院认为，被告与冠群公司作了服务费的约定，并在与原告签订的《借款协议》第三条约定了服务费由被告承担，且同意计入了借款本金计算利息，即支付服务费系被告的合同义务。被告无法证明原告与冠群公司存在关联关系，因此原告与冠群公司系不同民事主体，其向冠群公司支付服务费未采用发票形式违反了税收管理方面的规定，不影响服务费是否已支付的实体认定，原告提交了冠群公司出具的财务收据足以证明其已向冠群公司实际支付了服务费，至于冠群公司是否已提供相应的中介服务系被告与冠群公司的另一层法律关系，本案不予处理，且从被告与原告、冠群公司所签订的材料可看出冠群公司已提供了一定的中介服务；其次，关于154000元服务费是否属于预先扣除利息的问题。被告认为该费用系预先扣除利息，应按实际交付被告的借款金额为本金，而原告认为154000元是因冠群公司提供了中介服务而由被告承担的服务费，计入本金有合同的约定。本院认为被告不能证明原告与冠群公司系同一主体或存在关联关系，该服务费不符合预先扣除利息的要件，且该服务费系合同约定由被告承担的义务，原告已实际支付冠群公司，且服务费计入借款本金也经原告同意，系被告对自己权利义务的自由处分，不违反法律法规强制规定，本院对被告的上述辩称不予支持；最后，关于原告主张60000元现金交付是否实际交付的问题，原告主张其中60000元为现金交付，但被告认为未交付，然从被告袁林开具的收条载明其收到原告借款本金1500000元，可以推定被告实际已收到该60000元现金。综上，对原告诉称借款本金为1500000元的主张，本院予以支持。
四、关于借款期内利息及所欠本金的确定。原告认为借款期内利息是按月利率1%计算出来的，被告现仍欠利息15000元，已偿还的借款本金为1280000元，已还利息135000元，即仍有220000元借款本金未还。被告对已还款本金及利息未提出异议，本院予以确认。但被告认为借款本金为其实际收到的1286000元，原告未按借款合同约定向被告提供足额借款，则不应支付多出部分的借款本金及利息。本院认为由于借款本金已确定1500000元，扣除已偿还1280000元借款本金，仍有220000元借款本金未还；借款利率可从借款协议中根据每期还款数额计算为月利率1%，则借款期内利息为150000元，扣除已偿还的135000万元后得出未偿还的借款利息为15000元。因此，对原告主张的欠款本金220000及利息15000元，本院予以确认。
五、关于原告主张的罚息及违约金的确定。原告主张罚息及违约金合计按月利率2%从逾期之日起计算，被告认为其罚息、违约金的主张不应支持。本院认为，由于《借款协议》已对逾期违约金及罚息均作了约定，对逾期利息并无约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，该《借款协议》所约定的逾期违约金及罚息已超出了年利率24%，超出部分不予支持。诉讼中原告以被告所欠借款金额为本金，罚息及违约金按月利率2%从2014年9月1日起计算至付清之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案原、被告借贷关系成立并生效，双方应依法履行各自的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者补偿损失等违约责任。被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳逾期未向原告刘广东足额偿还借款本息，应依据双方约定及法律规定偿还借款本息，并承担相应的违约责任。故本院确定袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳应偿还的借款本金为1500000元–1280000元=220000元，借款期内利息为150000–135000=15000元，并以220000元为本金，自2014年9月1日起按月利率2%起向原告刘广东支付罚息、违约金至付清之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳共同偿还原告刘广东借款本金220000元及利息15000元，合计235000元，并以220000元为本金，从2014年9月1日起按年利率24%向原告刘广东支付罚息、违约金至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取2413元，由被告袁林、罗道娴、袁泰强、吴全芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 胡忠华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 蒋洪燚