黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终656号
上诉人（原审原告）姜兴伟，男，1988年11月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘作义，男，1972年2月26日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）姜兴玉，男，1958年6月16日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）姜兴军，男，1977年8月22日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）陈国连，男，1958年7月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）姜文林，男，1956年9月6日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）王景忠（又名王井忠），男，1966年5月18日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）马学信，男，1958年12月20日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）蒋兴志，男，1977年8月13日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）姜兴东，男，1968年10月20日出生，汉族，无职业。
上诉人诉讼代表人姜兴伟，男，1988年11月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘平，男，1963年5月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人王树明，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市大同区鑫汇奶牛养殖专业合作社，住所地大庆市大同区老山头乡永龙村一队。
法定代表人张军，该合作社经理。
被上诉人（原审被告）候艾岐，女，1992年1月14日出生，汉族，无职业。
原审第三人大庆乳品厂有限责任公司，住所地大庆市高新区安萨路18公里处，组织机构代码24556121-X。
法定代表人赵传文，该公司董事长。
委托代理人李旭光，男，1969年11月6日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人姜兴伟、刘作义、姜兴玉、姜兴军、陈国连、姜文林、王景忠、马学信、蒋兴志、姜兴东因与被上诉人刘平、大庆市大同区鑫汇奶牛养殖专业合作社（以下简称鑫汇合作社）、候艾岐、原审第三人大庆乳品厂有限责任公司（以下简称乳品公司）案外人执行异议纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，十上诉人诉讼代表人姜兴伟，被上诉人刘平及其委托代理人王树明，被上诉人大庆市大同区鑫汇奶牛养殖专业合作社法定代表人张军，原审第三人大庆乳品厂有限责任公司委托代理人李旭光到庭参加诉讼。被上诉人候艾岐经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，刘平诉张军、侯艾歧民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日做出2015龙商初字第113号的民事调解书，该调解书确认张军、侯艾歧欠付刘平的38万元于2015年2月8日前一次性偿还。调解生效后张军、侯艾歧未按期还款，刘平向本院申请执行。在执行过程中，鑫汇合作社、大庆市大同区鑫淼奶牛养殖专业合作社于2015年4月1日为张军、侯艾歧提供担保，担保于2015年4月13日前向刘平偿还全部借款，但2015年4月13日张军、侯艾歧未向刘平还款，两个合作社被追加为被执行人。执行过程中，本院向乳品公司送达了提取收入裁定书、协助执行通知书，要求乳品公司配合本院提取鑫汇合作社在乳品公司的未付牛奶款。
另查，被告鑫汇合作社从事组织收购、销售奶牛等业务，张军系鑫汇合作社法定代表人，张军和原告姜兴伟签订奶点合同，以原告姜兴伟为负责人成立兴彦奶站，原告姜兴伟从养殖户（包括其它九原告）处收购鲜乳后出售给鑫汇合作社，鑫汇合作社与原告姜兴伟结算牛奶款，原告姜兴伟再与养殖户（包括其它九原告）结算牛奶款。鑫汇合作社从兴彦奶站、宝山奶站、张军奶站收购生鲜乳后出售给乳品公司和安达庆大乳业，现乳品公司欠被告鑫汇合作社牛奶款约38万余元，此款鑫汇合作社以侯艾歧（系张军继女）的名义在乳品公司挂帐。2015年5月24日原告姜兴伟起诉被告鑫汇合作社和乳品公司，要求给付所欠牛奶款，双方达成调解协议，由鑫汇合作社分期给付原告姜兴伟牛奶款15.9万元，但鑫汇合作社至今未履行调解协议。
原审认为，2015龙商初字第113号的民事调解书已经生效，该调解书确认张军、侯艾歧欠付刘平的38万元于2015年2月8日前偿还，但张军、侯艾歧未按调解书向刘平履行偿还义务，执行过程中鑫汇合作社为张军、侯艾歧提供担保，本院依法执行担保人鑫汇合作社对第三人的38万元债权并无不当。十原告称本案三被告存在恶意诉讼，但目前并无证据显示三被告系恶意诉讼，故十原告的该意见，原审法院不予采纳。且通过庭审调查可知，原告姜兴伟从包括其它九原告在内的养殖户处收购鲜奶后出售给被告鑫汇合作社，被告鑫汇合作社将其从包括原告姜兴伟等奶站收购的鲜奶出售给第三人和安达庆大乳业，可见十原告中只有姜兴伟和鑫汇合作社之间系买卖关系且鑫汇合作社欠姜兴伟15.9万元鲜奶款，鑫汇合作社和第三人之间亦是买卖关系且第三人欠鑫汇合作社38余万元鲜奶款，根据合同相对性的原则，鑫汇合作社负有向姜兴伟给付鲜奶款的义务，但不能就此直接认定第三人欠鑫汇合作社的钱就是姜兴伟或十原告的鲜奶款。综上，原审法院对十原告关于停止执行2015龙商初字第113号民事调解书并强制执行第三人欠付鑫汇合作社、侯艾岐的鲜奶款15.9万元的请求，不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定，判决：驳回原告姜兴伟、刘作义、姜兴玉、姜兴军、陈国连、姜文林、王景忠、马学信、姜兴志、姜兴东的诉讼请求。案件受理费4312元，由原告姜兴伟、刘作义、姜兴玉、姜兴军、陈国连、姜文林、王景忠、马学信、姜兴志、姜兴东负担。
上诉人上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人并非案外人；被上诉人鑫汇合作社法定代表人张军、工作人员候艾岐在执行中自己为自己担保，违反《担保法》相关规定；被上诉人刘平申请执行原审第三人存的上诉人奶资款属于案外人申请，对上诉人显失公平。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人为证实其诉讼主张向本院出示证据：关于大庆市龙凤区人民法院2015龙执字第45号执行异议情况说明一份（证据来源大庆市大同区畜牧水产局），欲证明大庆市大同区畜牧水产局给龙凤区人民法院出具相关证明，证明39万元的奶资款属于鑫汇合作社开办的奶站所有。被上诉人刘平质证称，该证据系复印件，对证据的真实性不予认可；即使该所谓证明是原件也没有上诉人要证明的问题的证明效力，因该证据的出具单位是大庆市大同区畜牧兽医水产局，从名头看应该属于政府的行政机关，在上诉人与张军依法进行合同纠纷诉讼的情况下，该所谓证据的出具单位未经法庭判决之前就单方认可奶资归属，属于代替法院判决的行政干预司法的行为，因此该证据是违法的，请求法院不予采纳。被上诉人鑫汇合作社质证称，该证据系伪证，因为鑫汇合作社送奶不归畜牧局管，该局只统计奶牛头数，其他与该局无关。原审第三人称，不发表质证意见。本院认为，该证据为复印件，未提供原件进行核对，故本院对该证据的真实性不予确认。
二审期间三位被上诉人及原审第三人均未向本院提供新证据。
基于一、二审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民诉法》第二百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》解释第四百七十条、四百七十一条的规定可知，在执行案件中，他人可以为被执行人提供担保，并延缓执行期限，在期限届满后被执行人仍不履行义务的，可以直接执行担保财产。依据上述法律规定，原审法院认定执行担保人鑫汇合作社对第三人的38万元债权合理，并无不当，上诉人主张原审法院适用法律错误、违法法律规定的主张本院不予支持。
关于被上诉人鑫汇合作社在原审第三人乳品公司债权问题。上诉人虽主张被上诉人鑫汇合作社在乳品公司债权系被上诉人鑫汇合作社拖欠十上诉人奶站奶资款，但被上诉人鑫汇合作社分别从其开办的兴彦奶站及兴彦奶站固定收奶点（十上诉人所在收奶点）收取鲜奶，并向原审第三人及安达清大乳业出售鲜奶，不能证实十上诉人的奶资款即是被上诉人鑫汇合作社在原审第三人处奶资款债权，且该债权为39万元，数额上远高于被上诉人鑫汇合作社欠十上诉人的奶资款，故上诉人主张无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人关于其并非案外人的主张，因上诉人并非本案涉及执行依据的裁判文书中当事人，原审法院认定合理，适用法律正确，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312元，由十上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐荣红
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李美鸥