江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0001号
上诉人（原审被告）叶春锋。
被上诉人（原审原告）鞠素梅。
委托代理人（特别授权）王维，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告陈莉。
原审被告凌新明。
上诉人叶春锋与被上诉人鞠素梅、原审被告陈莉、凌新明民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年10月16日作出（2013）泰民初字第0787号民事判决，上诉人叶春锋不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。，现已审理终结。
鞠素梅向原审法院诉称，叶春锋、陈莉系夫妻关系，因叶春锋急需用钱，遂向鞠素梅借款15万元，陈莉、凌新明进行担保，并约定用期两个月。2013年3月8日，叶春锋出具借条一份，金额为20万元，鞠素梅出借资金15万元。到期后，鞠素梅多次索要，叶春锋以各种理由拒不履行还款义务。请求判令叶春锋、陈莉、凌新明立即偿还借款15万元，并承担本案诉讼费用。
鞠素梅为证明诉讼请求，提供了下列证据：1、2013年3月8日的借条；2、2013年6月9日叶春锋写给鞠素梅的便函。
叶春锋、陈莉在原审中辩称，向鞠素梅出具20万元借条，并由陈莉、凌新明担保是事实，但叶春锋只借到5万元，且当时就被扣了3800元利息，鞠素梅所谓15万元，其中10万元是用我干爹王马红的借条冲的，我找王马红未能取得该10万元，后将借条退还了鞠素梅的哥哥鞠长青。我同意偿还本金46750元，支付相应利息。
叶春锋为证明其主张，提供了下列证据：1、2012年11月16日王马红向鞠素梅出具的、经叶春锋担保的金额为10万元的借条复印件；2、鞠长青出具的收条；3、叶春锋与鞠素梅及鞠长青的通话录音资料。
原审法院经质证，叶春锋、陈莉对鞠素梅提供的证据真实性无异议，称本案借款是向鞠素梅之兄鞠长青所借，当时约定的利息为月息2分半，借条和便函均是出具给鞠长青，但只收到鞠长青现金46750元，2013年6月9日出具便函承诺当月15号偿还15万元及利息，是基于将王马红的借条退给鞠长青后，鞠承认重新出借10万元，但鞠长青回去后告知不再借款，叶春锋在电话中即要求其退还该手续，但鞠长青一直不肯退还。
鞠素梅对叶春锋提供的证据真实性无异议，称本案借款确是由鞠长青经手，叶春锋的干爹王马红在2012年向鞠素梅借款10万元，由叶春锋担保，鞠长青和叶春锋找王马红索要借款时，王马红提出叶春锋工程需要资金，希望将此10万元转借叶春锋，并说已准备好7万元，可随时拿给叶春锋，当时三人口头约定借款15万元，月息2分半，用期2个月，在第二天叶春锋出具手续后，鞠素梅将现金和王马红的借条交给鞠长青，由鞠长青交给叶春锋。2013年6月8日，鞠长青找叶春锋要款时，叶春锋讲其干爹王马红已准备了几万元，叫鞠长青去拿，并将借条退给鞠长青，鞠长青出具了收条，但鞠长青联系不上王马红，故第二天鞠长青又将该借条给了叶春锋，并让叶春锋写了还款承诺，但叶春锋退还鞠长青前日所写的关于王马红10万元借款手续的收条时，鞠长青未能及时将该收条收好，收条又被叶春锋拿了去。6月9日鞠长青打电话给叶春锋是告诉他我不同意再借5万元给他，而不是重新借10万元代替王马红转的10万元。
原审法院经审理，确认以下事实：鞠素梅与案外人鞠长青系兄妹关系，2013年3月8日，叶春锋通过鞠长青向鞠素梅借款，当日，叶春锋出具借条一份，称：“今借到鞠素梅人民币贰拾万元正（200000.00）”，该借条上注有“用期贰个月”的字样，并由凌新明、陈莉作为担保人签字。次日，鞠长青向叶春锋交付现金46250元及案外人王马红向鞠素梅借款10万元的借条一份。
2013年6月8日，叶春锋将王马红出具给鞠素梅的借条退给鞠长青，鞠长青向叶春锋出具收条。
2013年6月9日，叶春锋出具一份承诺给鞠长青，称：“鞠素梅姑姑，你好，本来上个月还你钱，因工程款未付，实在对不起。请再借几万元，本月15号拿到钱一定连3月8日借你的15万及利息一起还，谢谢。（可以我某房子担保，或车子苏**作为担保）。”
又查，2012年11月16日，案外人王马红向鞠素梅出具借条一份，向原告借款10万元，约定用期三个月，该借款由叶春锋等人担保。
2013年6月9日，鞠素梅向原审法院起诉，要求叶春锋、陈莉、凌新明偿还借款15万元。原审法院在审理中，应鞠素梅的申请，依法裁定查封了登记所有权人为叶春锋、共有人为陈莉的某房屋。
原审法院庭审过程中，鞠素梅增加关于利息的诉讼请求，要求叶春锋按月息2分半支付自借款之日至偿还之日的利息。叶春锋表示同意偿还借款本金46250元及相应的银行利息。鞠长青作为本案借款的经办人到庭陈述：叶春锋向鞠素梅借款是通过我进行商谈的，我和叶春锋找王马红催要2012年的10元借款时，王马红提出将该10万元转借给叶春锋，当时约定借款15万元，月息2分半，用期2个月，给现金5万元，用王马红的借条抵10万元，当天晚上，叶春锋写借条时，将借款金额写成20万元、用期写成九个月，我要求叶春锋改过来，他不肯改，要我想办法凑20万元给他。第二天我按此约定扣留了一个月的利息3750元后，将46250元现金和王马红的借条给了叶春锋。2013年6月8日，叶春锋让我持王马红的借条找王马红拿钱，但我打电话给王马红，王马红一直不接，所以第二天我就找叶春锋，又将王马红的借条给了他，并让其写了还款承诺，但我在前一天写给叶春锋的收条却忘记拿回，又被叶春锋收了去。
原审法院认为，鞠素梅与叶春锋之间的借贷关系有叶春锋出具的借条为证，法院予以认定，陈莉、凌新明对借款提供了担保，依法应当承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于叶春锋的实际借款金额及利息约定问题。
关于叶春锋的借款金额，双方对于现金46250元均无争议，可以认定。至于鞠素梅将其享有的对案外人王马红的到期债权转让给叶春锋的行为能否认定为履行出借义务，原审法院认为，首先，叶春锋向鞠长青出具借条后，从鞠长青处接受了王马红的借条，应当认为该转让已得到叶春锋同意；其次，王马红对鞠素梅所负的10万元债务，叶春锋系担保人，叶春锋对该债务亦负有偿还义务，退一步讲，即使叶春锋不能从王马红处取得该10万元，也可将叶春锋收回该借条的行为认定为用新借款偿还担保债务；第三，尽管叶春锋持有2013年6月8日鞠长青出具的关于收回王马红借条的收条，但鞠长青陈述，因无法联系王马红，他于次日即6月9日又将王马红的借条还给了叶春锋，结合叶春锋于6月9日写给鞠素梅的函，在函中，叶春锋承认在6月15日偿还3月8日所借15万元的本息，虽然6月9日叶春锋与鞠素梅及鞠长青三人通话过程中，叶春锋向鞠长青表示要将还款承诺要回，但其坚持的理由是王马红的10万元他拿不到、不同意接受王马红的借条，若鞠长青未将王马红的借条再次交给叶春锋，即不再存在15万元借款的事实。对于该还款承诺所提及的15万元，叶春锋解释说鞠长青承认重新借10万元给他，自己想另外向鞠素梅借几万元，所以才写这个函，这一说法既得不到鞠长青的认可，又无其他证据证明。原审法院认为，作为一个完全民事行为能力人，叶春锋应当清楚，若将王马红的10万元借条退还鞠素梅，其债务就减少了10万元，在所谓重新借款未到位的情况下，怎么可能仍然认可原来的借款总额，并约期偿还？综合各方当事人的陈述及证据，原审法院认为鞠长青所述的可信度高于叶春锋的解释，应当对鞠长青关于在6月9日将王马红的借条再次交给叶春锋的说法予以采信。故对于借款总额，应当认定为146250元。
关于借款利息，叶春锋与鞠素梅均认可鞠素梅及鞠长青在出借借款时按照月息2分半、总额15万元，扣留了一个月的利息3750元，应当认为诉讼双方关于利息存在月息2分半的约定。此约定的利率标准，超出了中国人民银行公布的短期贷款利率5.60%/年的4倍，超出部分，依法不予保护。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：叶春锋于本判决生效后十日内偿还鞠素梅借款计人民币146250元，并按照银行同期同类贷款利率的4倍支付自2013年3月8日至本判决确定给付之日止的利息；陈莉、凌新明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，合计4570元，由叶春锋负担。
上诉人叶春锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，所谓的鞠长青的解释可信度高于叶春锋的解释，实属主观臆断。鞠长青称2013年6月9日其将王马红的10万元借条又交给上诉人无证据支持，不是事实。上诉人在2013年6月9日出具给鞠长青的承诺书是受鞠长青欺诈所为，不能就此免除被上诉人实际已经向上诉人交付了146250元借款的举证责任。原审法院不顾上诉人所提供的收条、录音等证据，违背事实作出错误判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人鞠素梅答辩称：原审法院审理本案事实清楚，证据确凿，我方认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院查明事实与原审法院查明情况一致，故对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案中，双方对于鞠素梅委托鞠长青向叶春锋交付现金46250元均无争议，可以认定。至于鞠素梅将其享有的对案外人王马红的到期债权转让给叶春锋的行为能否认定为履行出借义务的问题，2013年3月8日叶春锋向鞠长青出具借条后，从鞠长青处接受了王马红的借条，应当认为该转让已得到叶春锋同意；其次，王马红对鞠素梅所负的10万元债务，叶春锋系担保人，叶春锋对该债务亦负有偿还义务，退一步讲，即使叶春锋不能从王马红处取得该10万元，也可将叶春锋收回该借条的行为认定为用新借款偿还担保债务；另外，尽管叶春锋持有2013年6月8日鞠长青出具的关于收回王马红借条的收条，但鞠长青陈述，因无法联系王马红，他于次日即6月9日又将王马红的借条还给了叶春锋，结合叶春锋于6月9日写给鞠素梅的便函，在便函中，叶春锋承认在6月15日偿还3月8日所借15万元的本息，虽然6月9日叶春锋与鞠素梅及鞠长青三人通话过程中，叶春锋向鞠长青表示要将还款承诺要回，但其坚持的理由是王马红的10万元他拿不到、不同意接受王马红的借条，若鞠长青未将王马红的借条再次交给叶春锋，即不再存在15万元借款的事实。对于该还款承诺所提及的15万元，叶春锋解释说鞠长青承认重新借10万元给他，自己想另外向鞠梅素借几万元，所以才写这个便函，这一说法既得不到鞠长青的认可，又无其他证据证明。叶春锋作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚，若将王马红的10万元借条退还鞠素梅，其债务就减少了10万元，在所谓重新借款未到位的情况下，是不应当承诺归还15万元的。原审法院综合各方当事人的陈述及证据，认为鞠长青所述的可信度高于叶春锋的解释，从而对鞠长青关于在6月9日将王马红的借条再次交给叶春锋的说法予以采信，并据此认定借款总额为146250元，并无不当。
综上所述，上诉人叶春锋所持上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年三月十二日
书 记 员 袁 媛