福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初10277号
原告：福建永佳物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：肖世民。职务：总经理。
委托代理人：庄秋凤，女，汉族，住福建省南靖县。
被告：李玉梅，女，汉族，1970年10月22日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住漳州市芗城区。
原告福建永佳物业服务有限公司与被告李玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄秋凤与被告李玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建永佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告交付拖欠原告的物业费人民币7988元，代垫公摊电费人民币517元，两项合计人民币8505元。事实和理由：原告系信隆花园一期的物业服务公司，被告系信隆花园业主，原告于2012年3月受漳州市信隆建设有限公司委托，为信隆花园一期提供物业管理服务。自接管之日起，原告勤勉履行《信隆花园前期物业服务协议》相关义务，依法依约对该小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业服务。但被告在享受物业服务的时候拒交物业服务费（产权面积137.47平方米×每月每平方米1元×拖欠58个月=7988元，自2011年10月至2016年7月）、代垫公摊水电费（2014年4月至2016年6月，合计27个月，累计517元）。原告屡次催讨无果，根据《物业管理条例》第65条规定，被告的行为已经损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告李玉梅辩称：第一，原告已于2012年11月26日在小区业主大会通过了“双过半”签名确认后，由信隆花园小区首届业主委员会解聘。已无权为被告服务并收取物业服务费。第二，原告在小区业主委员会敦促移交并由芗城区住房保障与房地产管理局答复意见书指导下，仍然没有移交物业管理权及相关设施。并经常偷放被告摩托车气和偷停被告以及其他业主供电，实属无赖行为。小区B幢电梯至今无法在11楼停止、出电梯，我们都得坐到12楼然后走楼梯下到11楼。这些也证明了小区没有物业管理。第三，原告在接手本小区物业管理合同中，第十九条第十款，将地下室停放车位确认为开发商所有，开发商未能提供其独资依据，属违法条款，应视为无效。原告签订了损害我们业主共同利益的合同，是在本小区首届业主委员会2012年5月13日成立后，将该合同的违法条款在小区公示后，大部分业主才知道这件事，所以签订的承诺书应视为无效承诺。同时，这也是导致全体业主解聘被原告的原因之一。第四，信隆小区第二届业主委员会为原告提供的证明，不符合信隆小区换届业主大会决定事项公告所要求的，向社会公开征聘物业管理服务企业的承诺。在未经过业主大会表决通过的情况下，该证明应当视为无效。第五，原告在2012年11月26日即被解聘物业服务资格。至此以后，小区物业服务，跟原告没有法律关系。另外，原告已被解聘长达四年之久，根据法律规定，诉讼时效已经超过，请求法院驳回原告的诉讼请求。第六，按照起诉状所称，其是在2012年3月，受漳州市信隆建设有限公司委托，为信隆花园一期提供物业服务。那么，原告就无权跟被告收取2011年10月-2012年3月的相关费用。第七，关于原告早已被小区业主委员会解聘等相关资料原件，申请由首届信隆花园小区业主委员会提供相关证据原件。综上，原告从开始接受信隆花园小区物业服务时，就没有真正站在维护全体业主利益的立场上，其长期圈占小区中庭，由肖世民亲属做收费停车场，所获利益，没有看到其在小区中公示用途。联通、电信进驻小区，有支付进驻费用，这些都没有看到其公示用途。这些足以证明该公司没有道德底线，应当取缔其经营资格。
本院经审理认定事实如下：原告系信隆花园一期的物业服务公司，被告系信隆花园业主，该房建筑面积为137.47平方米。原告于2010年3月与漳州市信隆建设有限公司签订一份《前期物业管理服务合同书》，由原告为信隆花园一期提供前期物业管理服务。2012年11月26日，漳州信隆花园小区业主委员会作出一份《通知书》，要求解聘原告，由业主委员会自治聘请物业管理。2013年3月12日，漳州市芗城区住房保障与房地产管理局作出一份《关于信隆花园小区物业管理的信访事项答复意见书》，内容为：塔后社区居委会和该小区业主委员会将在巷口街道办事处和区房管局的指导和监督下，于“两会”之后择期组织召开“信隆花园小区业主大会”，就该小区物业服务企业选聘和小区其他需要业主大会决定的事项进行投票表决，并按照《漳州市物业管理规定》由塔后社区居委会负责监督业主委员会做好物业服务合同终止的物业管理移交工作。2016年8月14日，漳州信隆花园小区业主委员会与原告签订《信隆花园物业管理服务协议》。在此期间，信隆花园小区的物业一直由原告在实际管理。2016年8月5日，原告向被告发出书面《催告函》，要求被告缴交信隆花园房屋自2011年10月至2016年7月，合计58个月的物业服务费，每月137.47元。被告于2016年8月5日收到该书面《催告函》。
本院认为：原告系信隆花园一期的物业服务公司，被告系信隆花园业主，原、被告之间存在物业服务关系。被告应当依照物业服务合同的约定交纳物业服务费。因原告于2016年8月5日才向被告发出书面《催告函》催缴物业服务费，因此对于2014年8月之前的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。对于2014年8月至2016年7月的物业费，根据被告提供的信隆花园小区业主委员会作出一份《通知书》和漳州市芗城区住房保障与房地产管理局作出一份《关于信隆花园小区物业管理的信访事项答复意见书》等证据，可以证明信隆花园小区物业曾发生到要解聘物业服务公司的地步，可证明原告提供的物业服务存在缺陷，本院依据公平原则对被告应承担的物业服务费酌情予以减少20%，因此被告应向原告补缴自2014年8月起至2016年7月止共计24个月的物业服务费2639元（每月137.47元×24个月×80%）。对于原告主张的2014年4月至2016年6月的代垫公摊电费517元，被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，国务院《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李玉梅应于本判决生效之日起十日内支付原告福建永佳物业服务有限公司自2014年8月起至2016年7月止共计24个月的物业服务费2639元；
二、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告2014年4月至2016年6月的代垫公摊电费517元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈志荣
二〇一七年二月四日
书记员 周晓婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业管理企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。