辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终字346号
上诉人（原审原告）：孔少峰，男，1955年5月23日出生，朝鲜族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：胡大为，男，1961年9月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：郑玉珍，女，1953年3月15日出生，汉族、住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：李继华，男，汉族，1950年7月2日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：苗秀玲，女，汉族，1950年2月9日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人孔少峰与上诉人李继华借贷合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔少峰委托代理人胡大为、郑玉珍，上诉人李继华及其委托代理人苗秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月26日，孔少峰向一审法院诉称：李继华于2008年5月10日至2009年3月期间向孔少峰借款八次，共计45.7万元，并出具了借条、欠条及收条。分别为：2008年5月10日，现金10万元；2008年5月30日，现金1万元；2008年7月14日，现金1万元；2008年7月28日，现金0.5万元；2008年8月6日，现金4万元；2008年8月15日，现金0.2万元；2009年1月4日，现金19万元；2009年3月14日，现金10万元，共计45.7万元。孔少峰多次催要，李继华均以与孔少峰合伙经销煤炭共同支出为由一直拖欠未付，故起诉到法院。请求法院判令李继华偿还借款45.7万元并承担案件受理费。
李继华一审辩称：一、孔少峰的陈述与事实不符。孔少峰与李继华从2008年5月8日开始合伙从事煤炭经营，并签订了合同书。本案中孔少峰所提供的部分借条系李继华于孔少峰双方在合伙经营期间用于经营发生的费用，主要是李继华为孔少峰出具借条，孔少峰用此借条作为财务凭证，证明孔少峰用此笔款项按照合同约定出资经营。二、根据法律相关规定，本案中双方就民间借贷关系没有达成合意，也没有在双方当事人之间发生交易方式，李继华为孔少峰出示了借条也不符合民间借贷的交易习惯，双方没有约定民间借贷的具体还款期限、方式及利息。因此，孔少峰所主张的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回孔少峰诉讼请求。
一审法院查明：2008年5月8日，孔少峰（甲方）与李继华（乙方）签订了一份合同书，合同书写明双方共同合作经销煤炭生意，经协商达成如下协议：“一、甲方孔少峰出资300万元，甲方有经营权，在经营过程中甲方掌控一切，财、物、人员等，资金结算用甲方名头，开户行、账号、财务人员由甲方出具，会计一名、出纳一名。二、乙方主要负责经销煤炭中的产、供、销，签订供销合同及其他相关事宜，负责财务结算与其相关单位联系和沟通，并保证在规定期限出售的煤款及时回笼。”协议签订后至2009年初，孔少峰、李继华双方一直共同合作经营。在合作经营期间，李继华陆续给孔少峰及公司出具了多张借条、欠条及收条。本案涉及的八张分别为：2008年5月10日的欠条，载明：“兹有李继华于2008年五月欠孔总公司壹拾万元正，经手人：李继华”；2008年5月30日的借条，载明：“兹有李济华（李继华曾用名）从孔少峰借用现金壹万元正，经手人李济华”；2008年7月14日的收条，载明：“兹有李继华从财务借用现金壹万元正，经手人：李继华”；2008年7月28日的借条，载明：“兹有李继华从财务英花手借现金伍仟元正。经手人：李继华”；2008年8月15日的借条，载明：“兹有李继华从公司财务借用现金贰仟元正，发煤用。借款人：李继华”；2008年8月6日（2008年8月31日孔少峰为确认又补签）的欠条，载明：“兹有李济华欠孔少丰现金肆万元正，经手人：李济华”；2009年1月4日的欠条，载明：“李继华欠孔少峰壹拾玖万元正。”；2009年3月14日的欠条，载明：“兹有李继华欠孔少丰（孔少峰）现金拾万元正。经手人：李继华”。孔少峰称这八张条为李继华向孔少峰个人借款时出具，与公司合作经营无关。李继华辩称以上借款均为合作期间公司经营所用，并且这八笔款项均已入公司账目，在公司总账以及会计的成本、利润计算表中均有所体现。另查明，孔少峰、李继华在2013年曾因合伙协议产生纠纷，诉讼至辽宁省抚顺市中级人民法院，法院在审理过程中对孔少峰、李继华合伙经营期间的公司财务情况进行了审计。抚顺市中级法院作出的（2014）抚中民三终字第00508号民事判决书中载明：“孔少峰、李继华之间合伙法律关系成立……因审核报告依据的成本计算表等主要资料已经一审法院开庭质证，孔少峰审计前亦同意以成本计算表进行审计，故森奕事务所依据孙晶给李继华出具的成本计算表等主要资料进行审计并无不当，对该部分审计结果予以采信。”
一审法院所确认的上述事实，有孔少峰提供的《欠条》4份、《借条》3份、《收条》1份、辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民三终字第00508号民事判决书、孔少峰笔录、欠款明细、合同书、总账、会计报表、成本计算表、利润计算表、付款记账凭证、审计报告、李继华借现金用途表、证人证言及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、这八笔款项是否属于共同合作经营期间充账的公司成本；二、“欠条”与“收条”是否为借款行为的凭证；三、李继华与孔少峰之间是否存在借贷关系。关于第一个焦点，这八笔款项是否属于共同合作经营期间充账的公司成本。庭审中，孔少峰称此八笔借款是李继华的个人借款，与公司的合作经营无关。李继华辩称，此八笔款项均为公司经营用款：2008年5月10日的款项，已计入成本计算表中的第一笔购煤款中；2008年5月30日的款项，已计入会计总账第26页3行、19行；2008年7月14日的款项，已计入会计总账第22页24行；2008年7月28日的款项，已计入会计总账第23页17行；2008年8月15日的款项，已计入会计总账第22页20行；2008年8月31日的款项，已计入利润计算表中破碎矸子煤的3.92万元中；2009年1月4日的款项，已计入成本计算表中购煤款19.654万元中；2009年3月14日的款项，已计入成本计算表汪良煤款中。并且李继华提供了公司总账、成本计算表及利润计算表作为证据。成本计算表及利润计算表已在审计公司成本及利润的报告中作为主要资料，孔少峰亦不能进一步提供证据证明借款与公司经营无关。而当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于在成本及利润计算表中有所体现的2008年5月10日、2008年8月31日、2009年1月4日、2009年3月14日的四笔款项，不能完全的与公司合作经营分离开，可视为合作经营期间充账的公司成本。关于第二个焦点，即“欠条”与“收条”是否能作为借款行为的凭证。欠条是以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系，比如买卖、劳务等形成的欠款，不必然是借款行为产生的。收条是收领人向送给人出具的表示收到某物或者某款项的凭证，用来反映或者证明“收到的事实”，亦不必然证明是借款行为。而2008年5月10日、2008年8月31日、2009年1月4日、2009年3月14日均写明为“欠条”，2008年7月14日的写明为“收条”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中载明，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中孔少峰出具欠条作为证据，而李继华出具其他证据抗辩欠条的款项为合作期间的经营费用。故以上五张条，与本案的借款合同法律关系特征不相符。关于第三个焦点，即孔少峰及李继华个人主体之间是否存在借贷关系的问题。本案孔少峰起诉李继华借款合同纠纷，是以自然人为债权人主体的。而2008年5月10日的欠条中载明的债权人为孔总公司，2008年7月14日的收条、2008年7月28日的借条、2008年8月15日的借条中均载明，李继华是从公司财务借款。故以上四张条应视为孔少峰公司的债权，不能认定为孔少峰与李继华个人之间的借贷行为。而2008年5月30日的证据，借款概念明确，债权人为孔少峰个人，符合本案诉讼的借贷关系，且李继华辩称在总账中体现的入账日期及金额与借条产生的日期及借款金额不符，不能视为合作期间的公司经营费用。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，针对孔少峰要求李继华偿还2008年5月30日借款的诉讼请求，一审法院予以支持。在庭审过程中，孔少峰自愿放弃利息，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李继华于本判决生效之日起十日内偿还孔少峰借款人民币1万元。二、驳回孔少峰其他诉讼请求。如果李继华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155.00元，由孔少峰承担7955.00元，由李继华承担200.00元。此款孔少峰已预交，李继华随欠款一并给付孔少峰。
宣判后，孔少峰与李继华均对一审判决不服，向本院提起上诉。
孔少峰上诉请求：一、请求撤销（2015）新抚民二初字第00684号民事判决书第二项；二、依法改判李继华偿还孔少峰借款2.7万元及欠款43万元；三、上诉费由李继华承担。事实与理由：李继华于2008年5月10日至2009年3月期间向孔少峰借款及欠款45.7万元，有李继华给孔少峰出具的八张欠条、收条、借条为证据。李继华应偿还孔少峰欠款及借款45.7万元并承担利息。李继华称借款用于合伙经营期间支出了，李继华将款借出后如果用于经营应有收据或相关凭证，但其没有提供。关于合伙经营一节抚顺市中级人民法院（2014）抚中民三终字第00508号民事判决书，判决孔少峰给付李继华利润772839.81元，己明确成本计算和利润分配，此借款与欠条没有计算在成本之内。审核报告没有将此款列入成本计算表，李继华应将欠孔少峰的款项45.7万元从其所得利润中扣除，偿还给孔少峰，才能体现公平、公正、合理。关于李继华欠孔少峰借款及欠款，法院在审理合伙案件中并未一并审理，说明李继华的借款、欠款并没有计算在审核报告（二）成本费用中。李继华应拿相关收据凭证将借条欠款换出，换成相应的收据、票据才能冲账。其称计入合伙总账第几页第几行，体现的入账日期及金额与其借款、欠款产生的日期及金额不符。孔少峰提供的借条、欠条，足以证明李继华欠款的事实，李继华理应偿还借款及欠款。
李继华辩称：一、本案依据相关证据证明孔少峰与李继华之间不存在民间借贷关系，只是合伙关系。孔少峰诉李继华借款45.7万元，没有借款出资证明。对于借条、欠条、收条都有不同程度的撕扯痕迹，是从财务原始凭证上取下来的，合伙期间冲抵账目。二、借条、欠条、收条是合伙经营煤炭用款的借据，都在合伙账目中有记载。孔少峰陈述45.7万元借款，在合伙案件中没有加入成本不属实。如果在合伙案件中未审理，孔少峰应该申诉。三、孔少峰提供的八张借条、欠条、收条共45.7万元，会计孙晶已经做冲账处理，并记入成本总账。我提供的部分财务总账是孔少峰在审理合伙一案时交给法院的成本账，说明孔少峰当时认同李继华借款45.7万元是合伙经营煤炭的费用，是合理冲账处理。四、审计报告已经将借款计算在成本之内，李继华与孔少峰之间的借贷关系不成立。
李继华上诉请求：依法撤销（2015）新抚民二初字第00684号民事判决书第一项，驳回孔少峰的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由孔少峰承担。事实与理由：一审法院认定2008年5月30日出具的借条1万元，系李继华与孔少峰个人之间的借贷与事实不符。第一、从借条形式上看，不符合民间借贷习惯，该借条写明经手人李继华而不是借款人李继华，双方没有借款期限及利息。出示的原件不完整，有撕扯的痕迹，说明孔少峰已经将该款计入合伙账目。第二、该借条明确是借用，款项用途是用于合伙经营煤炭。从孔少峰提供的财务总账26页3行5000元及第19行6000元破碎煤款，财务总账56页第一行，2008年5月30日孔少峰已经将此款入账，财务总账第11行，孔少峰投入70000元与李继华4笔借款70000元也是相互认证。第三、李继华与孔少峰之间数次纠纷中，孔少峰始终没有提供其控制的合伙期间的现金账目凭证，孔少峰应当承担举证不能的责任。
孔少峰辩称：该1万元借款是李继华从孔少峰处借取，这是个人借款，至今未偿还。在合伙总账中没有将这笔借款冲账，原始财务账都在，没有涂改。
二审期间双方均未提供新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：孔少峰依据提供的借条、收条、欠条，主张李继华欠款45.7万元是否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孔少峰提供借条、收条、欠条主张李继华欠款45.7万元，李继华提供财务总账、成本计算表及利润计算表等证据，用以证明该款是在双方合伙期间支出，已经记入合伙成本。孔少峰应当就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，证明该款是否在合伙期间支出。李继华在合伙关系中负责产、供、销等事宜，经营活动中需要资金。该八笔款项均是在二人合伙期间发生，上述借条、收条、欠条内容表现为李继华向孔少峰、公司财务借款，没有还款日期及利息等约定。孔少峰负责人、财、物等事宜，其未能提供原始凭证，否认上述款项用于合伙经营。一审法院认定：1、“2008年5月10日、2008年8月31日、2009年1月4日、2009年3月14日的四笔款项，......视为合作经营期间充账的公司成本”；2、“2008年5月10日、2008年8月31日、2009年1月4日、2009年3月14日欠条，2008年7月14日收条，......与本案的借款合同法律关系特征不相符”；3、“2008年5月10日的欠条、2008年7月14日的收条、2008年7月28日的借条、2008年8月15日的借条，......不能认定为孔少峰与李继华个人之间的借贷行为”正确，理由充分，孔少峰与李继华上述七笔款项借贷关系不成立，对孔少峰的上诉请求，本院不予支持。
2008年5月30日借条发生时间、内容、形式与上述七项借款一致。李继华提供总账，证明该借款为合作期间发生费用。孔少峰负责财务，应当提供原始凭证否认李继华的此项主张，而孔少峰未能提供，应当承担举证不能的责任。一审法院认为2008年5月30日的借条成立，认定孔少峰与李继华存在借贷关系，依据不不足，应予纠正。对李继华的上诉请求，理由充分，本院应予支持。
综上，孔少峰诉请李继华偿还借款证据不足，本院不予支持，可待其证据充分后，另行主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00684号民事判决；
二、驳回孔少峰的诉讼请求。
一审案件受理费8155元、二审案件受理费共8055元（其中50元，李继华已预交），均由孔少峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨茜怡