江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00547号
上诉人（原审被告）王学俊。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地在江苏省盐城市人民中路19号。
负责人何道友，该行行长。
委托代理人王国祥、崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
原审被告韩桂祥。
原审被告唐阿琴（系韩桂祥之妻）。
原审被告孙茂洁。
原审被告陈书兰（系孙茂洁之妻）。
原审被告唐阿婷（系王学俊之妻）。
上诉人王学俊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行（以下简称邮政银行盐城分行）、原审被告韩桂祥、唐阿琴、孙茂洁、陈书兰、唐阿婷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮政银行盐城分行原审诉称，2012年6月28日，邮政银行盐城分行与孙茂洁签订一份《小额联保借款合同》。合同约定：邮政银行盐城分行向孙茂洁发放8万元贷款用于购化肥；贷款期限为12个月，自2012年6月至2013年6月，贷款年利率为15.66%；贷款本息采用等额本息还款法。为确保借款合同履行，同日，孙茂洁、陈书兰、王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴与邮政银行盐城分行签订了一份《小额贷款联保协议书》，王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴自愿对上述借款承担连带担保责任，保证的范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政银行盐城分行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及邮政银行盐城分行实现债权的其他费用。陈书兰为孙茂洁的配偶，自愿共同承担归还全部贷款本息义务。孙茂洁取得贷款后未依约还款，请求法院判令：1、孙茂洁、陈书兰立即偿还贷款本金80000元、利息1506.70元、罚息7471.16元（暂算至2013年11月1日，利随本清），合计人民币88977.86元；2、王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴对第一项诉请金额承担连带担保责任。
孙茂洁、韩桂祥原审辩称：邮政银行盐城分行不消除黑名单，不道歉，我们不还钱。
王学俊原审辩称：借钱是事实，但必须邮政银行盐城分行道歉才还钱。
唐阿婷、陈书兰、唐阿琴原审未答辩。
原审法院经审理查明：2012年6月28日邮政银行盐城分行与陈茂洁、陈书兰、王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴等签订《小额贷款联保协议书》。该协议书约定：孙茂洁、王学俊、韩桂祥三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，孙茂洁为小组牵头人。联保期限从2012年6月28日起至2013年6月28日止。小组任一成员自愿为邮政银行盐城分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政银行盐城分行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及为实现债权的其他费用。小组成员的配偶对协议项下的义务承担共同还款责任。2012年6月28日，孙茂洁与邮政银行盐城分行签订《小额联保借款合同》。合同约定，孙茂洁向邮政银行盐城分行借款8万元。贷款用途为收购化肥。邮政银行盐城分行将借款发放至孙茂洁个人结算账户。借款年利率15.66%，期限为12个月（自2012年6月至2013年6月）。还款方式为：自贷款发放次月起，按月等额归还贷款本息。违约责任：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时要求孙茂洁赔偿邮政银行盐城分行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及邮政银行盐城分行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，孙茂洁与其妻陈书兰向邮政银行盐城分行出具《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2012年6月29日，孙茂洁向邮政银行盐城分行出具贷款（手工）借据，从邮政银行盐城分行处取得借款8万元。借款期限从2012年6月29日至2013年6月29日。借款后，孙茂洁未能按合同约定及时偿还借款及利息，保证人也未履行担保义务。至2013年11月1日，孙茂洁计欠邮政银行盐城分行借款本金80000元、利息1506.70元、罚息7471.16元，合计人民币88977.86元。
原审法院认为，邮政银行盐城分行与王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴、孙茂洁、陈书兰之间签订的借款及担保合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。邮政银行盐城分行按约定向孙茂洁发放了贷款，孙茂洁应按期偿还贷款本息，其逾期未还已构成违约。故邮政银行盐城分行要求孙茂洁偿还尚欠全部借款本息的诉讼请求，依法应予支持。陈书兰向邮政银行盐城分行出具共同还款承诺书，承诺为借款人孙茂洁借款8万元承担按期足额偿还贷款本息的义务，故陈书兰应依约承担共同偿还责任。王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴作为联保小组成员，依照联保协议的约定应对孙茂洁借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙茂洁、陈书兰于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行偿还贷款本金80000元、利息1506.70元、罚息7471.16元，合计人民币88977.86元，并承担从2013年11月2日起至判决确定履行之日止按合同约定计算的利息。二、王学俊、唐阿婷、韩桂祥、唐阿琴对孙茂洁、陈书兰偿还上述债务承担连带责任。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由王学俊、唐阿婷负担。
上诉人王学俊不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人与原审法院涉嫌存在利益关系，本案应当由盐城市盐都区人民法院审理执行。理由：1、本案判决书未送达上诉人等人时，原审法院就启动强制执行程序。2、被上诉人曾雇佣社会人员到当事人的家中恐吓，致老人生病住院。3、原审法院两次在当事人家直接送达传票及诉状时，被上诉人工作人员当着法官的面威胁上诉人。4、被上诉人工作人员在催要贷款时就表示与原审法院关系很好，可以叫法院来扣留当事人等。从以上被上诉人工作人员随同原审法院一同送达法律文书及语言的表达内容、以及原审法院在法律文书未生效就进入强制执行程序中可知，原审法院应当主动回避审理本案，故请求二审将此案移送盐城市盐都区人民法院审理。二、约定贷款年利率15.66%违反了国家强制性规定，借款合同应当部分无效。依据《金融违法行为处罚办法》第16条、《合同法》第52条规定，本案的利率约定违反了中国人民银行公布的贷款年利率6%上下浮动的规定，故一审判决支持15.66%利息的诉讼请求是错误的。三、本案的罚息计算更是错误。所谓罚息，是指从逾期之日按借款利率加收50%，故一审判决罚息为7471.16元是错误的。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项中的利息1506.70元、罚息7471.16元。2、责令被上诉人向上诉人及家人造成的后果进行赔偿和在市级报刊上公开赔礼道歉，并撤销上诉人在中国人民银行信息平台上的“失信记录”。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行盐城分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邮政银行盐城分行在二审中向本院提供了中国邮政储蓄银行江苏省分行苏邮银发（2012）397号通知及邮政银行盐城分行盐邮银（2012）212号通知，拟证明本案合同中约定的利率标准是合法有效的。
上诉人王学俊对被上诉人邮政银行盐城分行提供的证据质证意见为该证据系被上诉人单方制作，未获得银监会与中国人民银行批准，不予认可。
本院经审核认为，被上诉人邮政银行盐城分行提供的证据客观真实，与本案有一定的关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司是依法成立的商业银行，中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行系其一级分行，其经营范围包含办理小额贷款业务。2012年4月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行向辖区内各市分行发出《关于进一步调整零售贷款利率下限的通知》，决定从2012年5月1日起全省小额贷款利率下限统一调整为14.58%，取消《关于上调小额贷款利率下限的通知》（苏邮银发（2011）938号）针对常州、淮安、泰州、无锡、扬州、南京、苏州、南通和镇江市分行批复的15.66%利率下限。同年5月9日，邮政银行盐城分行向辖区内各县（市）支行发出《关于统一全市零售贷款利率的通知》，决定将小额贷款利率下限统一调整为14.58%，除了符合优质老客户的标准的两种情况，全市仍然统一执行15.66%的贷款利率。
本案争议焦点：一、本案是否应当移交盐城市盐都区人民法院审理；二、借款合同中约定的利率是否违反了国家强制性规定，借款合同是否部分无效；三、原审认定罚息是否正确。
本院认为：一、本案无须移交盐城市盐都区人民法院审理。1、王学俊在原审审理过程中曾提出管辖权异议，已被依法驳回，后王学俊上诉至本院，本院生效裁定已驳回其上诉，原审法院对本案具有管辖权。2、原审法院存在工作不严谨、不细致，未依法向王学俊送达文书就对本案强制执行，系工作中的疏忽，但在王学俊提出异议后，原审法院已经停止执行，并未妨碍王学俊依法行使上诉的权利。3、被上诉人如在催要贷款时采取了不正当手段致使王学俊的亲属身体受到损伤，王学俊可另行依法主张自己的权利，不在本案审理的范围之内。4、王学俊仅以被上诉人工作人员的单方语言认定被上诉人与原审法院存在利益关系，应当回避审理本案，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、本案借款合同中约定的利率并未违反国家强制性规定，王学俊要求确认合同部分无效的上诉理由不能成立。中国人民银行已取消对商业银行贷款利率上限的管理，本案借款因系小额信用担保贷款，贷款风险较高，利率标准自然高于其他担保贷款，且本案贷款利率是双方当事人自愿达成，并未违反国家法律强制性规定，王学俊认为合同部分无效的上诉理由不能成立。
三、原审认定罚息并无不当。双方当事人在合同中明确约定逾期偿还借款，应当按合同利率加收50%的罚息，该约定亦并不违反相关规定，系有效约定。被上诉人要求王学俊支付罚息7471.16元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王学俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。