广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0205行初46号
原告：始兴县九龄宾馆。住所：始兴县太平镇。
负责人：何祝东，总经理。
委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：始兴县人力资源和社会保障局。地址：始兴县太平镇。
法定代表人：聂金明，局长。
委托代理人：曾锋，该局科员。
被告：始兴县人民政府。地址：始兴县太平镇。
法定代表人：叶洪番，县长。
委托代理人：陈寿华，该县政府办公室科员。
第三人：聂玉优，女，汉族，住广东省始兴县城南镇。
第三人：林杏，女，汉族，住广州市从化区。
第三人共同委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
原告始兴县九龄宾馆不服始兴县人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》和始兴县人民政府于2016年7月8日作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》而诉被告始兴县人力资源和社会保障局、始兴县人民政府及第三人聂玉优、林杏劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行辖85号《行政裁定书》的裁定，于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告始兴县九龄宾馆委托代理人夏祥明，被告始兴县人力资源和社会保障局委托代理人曾锋，被告始兴县人民政府委托代理人陈寿华，第三人林杏及第三人共同委托代理人欧阳楚平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告始兴县九龄宾馆诉称：一、人社局作出认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。1、林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班。2016年3月10日人社局对聂玉优（林庆辉的妻子）做调查笔录，聂玉优的陈述“2015年12月5日晚上，…我女儿告诉我她父亲不想吃饭的情况，…我就跟丈夫约好，2015年12月7日…我带他去韶关粤北医院检查”。张某优2015年12月11日在城南派出所的陈述“老林站起来…对我说：'我都约了明天去韶关，在始兴是看不好的'”。2016年2月25日人社局对谢某东做调查笔录，谢某东陈述“其实林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服”。从聂玉优、张某优和谢某东的陈述可以证实林庆辉本身有重大疾病，并且林庆辉与别人约好了12月7日去韶关检查看病，所以林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班。2、林庆辉本身有严重的肝病。《广东省始兴县人民医院体格检查表》体检结论一栏记载“肝功能异常”，林庆辉死亡后，城南派出所2015年12月10日询问笔录问聂玉优“你是否要求法医对林庆辉进行尸检？”，聂玉优的回答是“不需要”，说明林庆辉的家属对林庆辉本身有重大疾病这点是清楚的，人社局忽略林庆辉本身有严重的肝病这一事实。3、猝死≠疾病死亡。猝死（Suddendeath,SD）,比较科学的是世界卫生组织（WHO）的猝死定义：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。从发病到死亡多长时间才能认定为猝死呢？世界卫生组织认为的时间是6小时之内，医学界公认发病1小时内死亡者多为心源性猝死。造成猝死可以有某些诱因，如精神过度紧张、暴饮暴食、轻微外伤、冷热刺激、过度疲劳等，也可以无明显诱因。因此，不能将猝死等同于疾病死亡，猝死包括非疾病的意外死亡。本案中即使林庆辉是猝死，那么林庆辉是猝死的诱因有很多种，包括因疾病死亡，也包括非疾病意外死亡，而人社局在认定时忽视了猝死的诱因，将猝死等同于疾病死亡，忽略了非疾病的意外死亡诱因，人社局在未排除非疾病的意外死亡的情况下，将猝死等同于疾病死亡，属于认定事实不清，主要证据不足。4、关于始兴县人民医院的诊断结论（猝死）。林庆辉带病上班，在谢某东主动要求送林庆辉去医院时，谢某东还说“你没带钱我这里有钱”，林庆辉明确拒绝去医院看病，并要求回家休息，错过了最佳的抢救时机，始兴县人民医院《24小时入院死亡记录》记载“测不到血压，呼吸1-2次/分钟”，林庆辉基本上无生命特征，并且12月份正值寒冬，正常人在外面都有可能冻死，何况本身就是有病的人，由于聂玉优拒绝法医对林庆辉进行尸检，所以应由林庆辉的家属对林庆辉的死因承担举证不能的法律责任。
二、林庆辉死亡不应认定为工伤（死亡）。1、林庆辉猝死的发病时间不在工作时间内，也不在工作岗位上。《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接前（送）往医院或者当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。2015年12月6日晚18时左右，林庆辉请假回家，12月7日凌晨6时19分被发现送到医院，林庆辉的死亡时间为2015年12月7日6时35分，始兴县人民医院诊断林庆辉是猝死，那么林庆辉猝死的发病时间为2015年12月7日0时35分（死亡时间倒退6小时），2015年12月7日0时35分，林庆辉不在工作时间内，也不在工作岗位上，不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。林庆辉身体本来就不舒服，没有去医院治疗，而是带病来上班，不属于“在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”，也不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，不应认定为工伤。2、林庆辉本身有严重的肝病，不是死于突发疾病。3、林庆辉的重病不是在始兴县九龄宾馆劳累导致的。对于林庆辉的死亡是否工作劳累造成的，应结合林庆辉的工作性质和工作环境综合判定。首先从工作时间和工作岗位上看，林庆辉作为保安，每天工作8小时，保安工作就是在九龄宾馆看守大门（工作强度不大），工作时间限定在其上班期间，故林庆辉重病不是因为在始兴县九龄宾馆工作劳累造成的。因此，林庆辉猝死不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。
三、林庆辉喝醉了酒，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…（二）醉酒或者吸毒的”。谢某周2015年12月10日在城南派出所的陈述“当时我看见这个老人像喝醉酒似的”，邓某娇2015年12月7日在城南派出所的陈述“他有点像喝醉酒的”。城南派出所的出警记录和始兴县公安局110指挥中心的出警反馈均记录“（林庆辉）系喝醉酒死亡”。林庆辉的死亡属于醉酒致死，由于林庆辉家属拒绝法医尸检鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，人社局在没有提出反证的情况下所作出的工伤认定，属于认定事实不清，主要证据不足。《工伤保险条例》的立法精神是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，该条例不仅保护职工的合法权益，也同等保护用人单位的合法权益，林庆辉的死亡明显不属于工伤，故提出以下诉求。请求法院1、判决撤销被告始兴县人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》；2、判决撤销被告始兴县人民政府于2016年7月8日作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》；3、责令被告人社局重新作出具体行政行为；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：1、《认定工伤决定书》始人社工伤认字[2016]016号；2、《行政复议决定书》始府行复[2016]7号；3、广东省始兴县人民医院体格检查表；4、证人证言。
被告始兴县人力资源和社会保障局口头辩称：被告作出的工伤认定决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一、认定主体合法。国务院《工伤保险条例》第5条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《广东省工伤保险条例》第5条规定：省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。韶关市人力资源和社会保障局办公室《关于做好我市工伤认定职能下放工作的通知》（韶人社办[2013]41号）具体下放办法第二条规定：各县（市、区）未参加工伤保险职工（含机关、事业单位职工）的工伤认定工作，由用人单位生产经营所在地的各县（市、区）人力资源和社会保障局负责。我局作为始兴县人力资源和社会保障局，是国家机关授权的工伤认定行政部门，该工伤认定决定行为是依法行政的有效行为。
二、认定程序合法。2016年1月7日，林庆辉家属林杏（林庆辉之女）、聂玉优（林庆辉之妻）全权委托代理律师欧阳楚平、张海星向我局提交关于林庆辉的书面工伤认定申请材料。我局依据国务院《工伤保险条例》第十九条、第二十条，《广东省工伤保险条例》第十五条、第十六条，中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条及第二十二条规定依法办理。我局审查其申请材料后，于2016年1月21日作出了《工伤认定申请受理决定书》（编号：2016012101），并于2016年2月24日向原告出具林庆辉的《工伤认定期限举证通知书》。2016年3月1日，原告委托代理人朱丽娜向我局提交了林庆辉工伤认定期限举证材料。我局根据第三人提供的证据材料和调查取得的证据，并审查原告所提交的工伤认定限期举证材料后，于2016年3月14日依法作出关于林庆辉的《工伤认定决定书》（始人社工伤认字[2016]016号），并于2016年3月16日将《工伤认定文书送达回证》（始人社工伤认字[2016]016号）分别送达欧阳楚平（第三人委托代理律师）、原告。我局是在规定时限内作出认定工伤决定的，程序合法。
三、本案主要事实清楚，证据充分。（一）依据第三人提交的事故报告书和我局对原告客房部经理卢某嫦、保安队长谢某东做调查笔录及我局调取始兴县公安局城南派出所提供的该所对原告保安队长谢某东、前台接待张某优做的询问笔录可知：林庆辉于2015年1月入职始兴县九龄宾馆，职务是保安员。2015年12月6日，林庆辉在该宾馆值中班，具体安排的时间是当天16时至24时，当天19时许，林庆辉在值班时突发疾病，原告安排保安队长谢某东顶班，林庆辉的同事劝林庆辉去医院检查治疗，当时林庆辉没有去，当天19时20分左右，谢某东叫了一辆三轮车并嘱咐该车司机谢某周送林庆辉回家。由此说明林庆辉是在工作时间和工作岗位突发疾病的。（二）依据我局对原告保安队长谢某东做的调查笔录、始兴县公安局城南派出所对谢某东和三轮车司机谢某周做的询问笔录可知：2015年12月6日19时20分左右，谢某周在始兴县九龄宾馆门口接到林庆辉后送其至始兴县逸夫小学门口（林庆辉家附近），并扶着林庆辉下车让其坐在逸夫小学门边的石板上，随后谢某周开车离开。（三）依据我局对始兴县逸夫小学旁门店个体户邓某娇（目击证人）做调查笔录和始兴县公安局城南派出所对邓某娇做的询问笔录可知：2015年12月6日19时40分左右，邓某娇看到林庆辉睡在始兴县逸夫小学旁。2015年12月7日早上4点多，邓某娇开门时发现林庆辉还躺在原地，于是随即报警，民警到达现场后报了120。之后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救治疗。（四）依据第三人提交的始兴县人民医院疾病诊断书和24小时内入院死亡记录及我局去始兴县人民医院调查林庆辉事故伤害相关情况可知：林庆辉于2015年12月7日早上6点入院，当天早上6点35分抢救无效死亡，始兴县人民医院诊断为猝死。综上（一）、（二）、（三）、（四）可知，林庆辉是在突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的。（五）我局于2016年2月24日向原告出具林庆辉《工伤认定限期举证通知书》。2016年3月1日，原告委托代理人朱丽娜向我局提交了林庆辉工伤认定限期举证材料。我局审查其所提供的材料发现，原告在工伤认定举证期内并未提供林庆辉与原告不存在劳动关系的证明材料及林庆辉受到伤害不属于工伤情形的证明材料。我局作出工伤认定决定是在充分调查取证后作出的，认定事实、证据充分。
四、适用法律依据正确。被告认真查找法律依据，结合本案案情，主要依据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。以及《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡的视同工伤。被告是严格按照上述法律法规规定作出认定工伤决定的。
五、被告认为原告的《行政起诉状》中陈述的事实与理由不清，缺乏依据。（一）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第1小点：“林庆辉本身有重大疾病……林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服……所以林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班。”被告认为，突发疾病并不仅仅是指身体本来没病而突然来病，它也包括身体原有疾病因某种诱因而表现明显病状特征。根据劳社部函[2004]256号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定：“本条例第十五条规定'职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤'。这里'突发疾病'包括各类疾病。”由此可见，无论疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等问题，在《条例》中均未作限制性规定，因此不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位和工作时间内突发而适用该条规定的情形。被告对谢某东做调查笔录其陈述“林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服”只能说明林庆辉突发疾病的前期症状。（二）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第2小点：“林庆辉本身有严重的肝病……忽略林庆辉本身有严重的肝病这一事实。”被告认为，体格检查是原告组织的，原告清楚林庆辉有肝功能异常症状，仍继续安排其上班，其实是默许了林庆辉带病上班。（三）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第3小点：“猝死……将猝死等同于疾病死亡，属于认定事实不清，主要证据不足。”被告认为，原告所说的“猝死”只是百度百科搜索出的概念而已，并没有权威的证据证明猝死的定义。原告未在工伤认定限期举证期内提供有关证据。而且，从被告调查所取得的证据已经证明林庆辉是在工作岗位和工作时间突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的。（四）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第4小点：“林庆辉带病上班，在谢某东主动要求送林庆辉去医院时……林庆辉明确拒绝……错过了最佳的抢救时机……承担举证不能的法律责任。”被告认为，原告并未尽到送医或呼叫救护车送医的义务，只是口头劝说，送死者回家也无人陪同。死者当时拒绝送医并不是放弃治疗，而是打算第二天去韶关检查，是其本人对自身身体的判断不足。（五）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第1小点：“林庆辉猝死的发病时间不在工作时间内，也不在工作岗位上……这里的'48小时之内经抢救无效死亡'，应按'在工作时间……从工作岗位上直接前（送）往医院……死亡'把握……不应认定为工伤”被告认为，原告曲解了法律条文，《工伤保险条例》第十五条第一款并没有规定在工作时间和工作岗位突发疾病的须从工作岗位直接送往医院治疗或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡才符合情形。（六）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第2小点：“林庆辉本身有严重的肝病，不是死于突发疾病。”被告认为，根据劳社部函[2004]256号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定'职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤'。这里'突发疾病'包括各类疾病。”由此可见，无论疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等问题，在《条例》中均未作限制性规定，因此不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位和工作时间内突发而适用该条规定的情形。（七）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第3小点：“林庆辉的重病不是始兴县九龄宾馆劳累导致……林庆辉猝死不符合……视同工伤情形。”在工伤认定限期举证期间原告未提供有关证据。而且，从被告调查所取得的证据已证明林庆辉是在工作岗位和工作时间突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的。（八）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第三条：“林庆辉喝醉了酒，不能认定为工伤……谢某周……陈述'当时我看见这个老人像喝醉酒似的'……邓某娇……陈述'他有点像喝醉酒的'……城南派出所……始兴县公安局……均记录'（林庆辉）系喝醉酒死亡'。”被告认为，“像喝醉酒”只是个人的主管臆断，并不能作为证据，而且，当时林庆辉身体病症明显，身体的协调控制能力弱化，出现似喝醉酒的表象实属正常。之于始兴县城南派出所和始兴县公安局指挥中心的出警记录，被告已向始兴县城南派出所出具协助调查函，始兴县城南派出所也未反馈林庆辉喝醉酒的情况。同时，原告在工伤认定限期举证期内未提供任何有关林庆辉系喝醉酒死亡的证据。
综上所述，被告认为，原告对被告作出的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字[2016]016号）提出行政起诉，缺乏充分的事实依据和法律依据。为此，被告作出的《认定工伤决定书（始人社工伤认字[2016]016号）合理性、合法性不容置疑，请韶关市曲江区人民法院根据查明的事实，依法审查后决定维持该工伤认定，以维护法律的尊严。
被告始兴县人力资源和社会保障局没有向本院提交任何证据材料。
被告始兴县人民政府辩称：我府作出的《行政复议案件受理通知书》（始府行复[2016]7号）认定事实清楚，程序合法，适用法条正确。原告始兴县九龄宾馆因不服始兴县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字[2016]016号），向我府提出行政复议申请，我府负责法制工作的机构依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条的规定依法予以受理，并作出了《行政复议案件受理通知书》始府行复[2016]7号，且送达了原告。受理原告行政复议申请后，我府依据《行政复议法》第二十三条的规定向始兴县人力资源和社会保障局作出了《行政复议案件提出答复通知书》始府行复[2016]7号，要求始兴县人力资源和社会保障局提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我府依据《行政复议法》第二十三条及其它有关法律法规对原告申请行政复议一案进行了审查。经审查，我府认为：原告作为我国境内的企业，应该严格遵守我国的工伤保险相关制度。始兴县人社局作为原告生产经营所在地的社会保险行政部门，严格依照法定程序对第三人提交的工伤保险申请进行了受理、调查取证、告知等行为。在事实认定清楚，证据确实充分的情况下，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项等相关规定，始兴县人社局对林庆辉受到的事故伤害作出予以认定工伤的《决定书》，证据确凿、适用法律正确、程序合法。依法应予以支持，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了始兴县人力资源和社会保障局2016年3月14日作出的《认定工伤决定书》始人社工伤认定[2016]016号）。
综上所述，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法条正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告始兴县人民政府对其主张提供如下证据：1、行政复议案件受理通知书及送达回证；2、行政复议案件提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书及送达回执；3、行政复议决定书及送达回证；4、行政复议答复书。
第三人聂玉优、林杏辩称：被告始兴县人力资源和社会保障局作出的始人社工伤认定[2016]016号《认定工伤决定书》及被告始兴县人民政府始府行复（2016）7号《行政复议决定书》是正确的，原告所诉毫无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2015年1月5日，第三人聂玉优丈夫林庆辉（第三人林杏之父）开始在原告始兴县九龄宾馆工作担任该宾馆保安人员。2015年12月6日，第三人聂玉优丈夫林庆辉上中班，时间为6日16时至7日0时，6日晚上19时许，林庆辉在上班期间突发疾病，原告始兴县九龄宾馆的工作人员安排保安队长谢某东顶班，同时劝说林庆辉去医院检查治疗，林庆辉拒绝去医院。谢某东叫来一辆三轮车送林庆辉回家。三轮车司机谢某周送林庆辉至其家附近（始兴县逸夫小学旁）后离开。林庆辉下车后未回家，一直躺在始兴县逸夫小学旁。12月7日凌晨4时许，在学校附近经营商店的邓某娇发现林庆辉并报警，随后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救医治，12月7日早晨6时35分林庆辉经抢救无效死亡。2015年12月10日，始兴县人民医院出具《疾病诊断证明书》，内容为“姓名：林庆辉；年龄：53；性别：男；住院时间：2015.12.07.6:00；出院时间：2015.12.6:35；疾病诊断：猝死”。
2016年1月7日，第三人聂玉优、林杏向被告始兴县人力资源和社会保障局（以下简称“始兴县人社局”）提出工伤认定申请。被告始兴县人社局受理并经审核后，认为林庆辉受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，即林庆辉在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，属于工伤认定范围。2016年3月14日，被告始兴县人社局作出始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》，认定林庆辉所受伤害为工伤。原告始兴县九龄宾馆不服，向始兴县人民政府申请行政复议。被告始兴县人民政府认为“申请人（注：本案原告）作为我国境内的企业，应该严格遵守我国的工伤保险相关制度。被申请人作为申请人生产经营所在地的社会保险行政部门，严格依照法定程序对第三人提交的工伤保险申请进行受理、调查取证、告知等行为。在事实认定清楚，证据确实充分的情况下，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项等相关规定，被申请人对林庆辉受到的事故伤害作出予以认定工伤的《决定书》，适用法律正确、程序合法、处罚恰当。”于2016年7月8日作出始府行复[2016]7号《行政复议决定书》，决定“维持始兴县人力资源和社会保障局2016年3月14日作出的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字[2016]016号）”。
原告始兴县九龄宾馆仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院1、判决撤销被告始兴县人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》；2、判决撤销被告始兴县人民政府于2016年7月8日作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》；3、责令被告始兴县人社局重新作出具体行政行为；4、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明：原告始兴县九龄宾馆不服本案被诉行政行为曾于2016年7月27日向始兴县人民法院提起行政诉讼，始兴县人民法院当天以（2016）粤0222行初19号受理该案，2016年10月8日，始兴县人民法院对（2016）粤0222行初19号案以移送方式结案。2016年10月17日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02行辖85号《行政裁定书》，裁定“本案由韶关市曲江区人民法院管辖”，本院于2016年10月26日以（2016）粤0205行初46号受理本案，并将起诉状副本以邮寄方式送达始兴县人民法院（2016）粤0222行初19号案中的被告始兴县人社局的代理人，被告始兴县人社局收到本院（2016）粤0205行初46号起诉状副本后以该案的答辩材料在始兴法院（2016）粤0222行初19号案中已向始兴县人民法院提交，因此在曲江法院（2016）粤0205行初46号案中没有向法院提交作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，而被告始兴县人社局亦已按时参加（2016）粤0205行初46号案的出庭应诉活动。
再查明：1、庭审中，被告始兴县人社局承诺补交（2016）粤0205行初46号案的“授权委托书”。庭审后，被告始兴县人社局在2016年12月6日补交的“授权委托书”内容为“……受委托人：姓名：曾锋；工作单位：始兴县人力资源和社会保障局；职务：科员……”。2、被告始兴县人社局在本案庭审后的2016年12月8日才向本院提交作出本案被诉行政行为的证据和规范性文件。
经庭审质证，被告始兴县人社局对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三的证明目的、真实性有异议，因为该证据是不真实的；对证据四的真实性、证明目的均有异议，该证据不能证明死者是醉酒死亡。对被告始兴县人民政府提交的证据无异议。
被告始兴县人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据恰恰证明被告一作出该决定书是在调查清楚事实的情况下作出的；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据恰恰证明始兴县人民政府是在认定事实清楚的情况下维持被告一作出的决定；对证据三的三性均有异议；对证据四的三性均有异议，该份证据并不能证明死者是因为醉酒死亡，而且该份证据的真实性也不能体现，只是简单的列了证人的信息。
原告对被告始兴县人民政府提交证据的质证意见为：对证据一、二有异议；对证据三的合法性有异议、对真实性和关联性没有异议，该证据是违法作出的行政复议决定；对证据四的合法性有异议，但对其关联性、真实性没有异议。
第三人聂玉优、林杏对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三有异议，这恰恰证明了死者在体检中是合格的，与原告的证明目的相反；对证据四的三性均有异议，不符合证据的要求，按照法律规定，证人是要依法出庭作证的。对被告始兴县人民政府提交的证据没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”、第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”、第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告始兴县人社局收到本院送达的起诉状副本后，没有向本院提供作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，该事实有被告始兴县人社局在庭审的陈述“审：首先询问被告始兴县人社局，你局是何时收到我院送达的（2016）粤0205行初46号案件的起诉状副本的？被一代：不确定，不记得了。审：从我们邮寄送达给你的回执上显示是2016年10月31日。被一代：好的。审：有无向我院提交据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件？被一代：因为在始兴法院立案后，我们已经按照法律的规定提交给始兴法院，始兴法院也将我们的材料送达给了各方当事人，在曲江法院立案后没有叫我们重新提交证据，所以收到通知之后，没有重新提交。”所证实，对于本院将起诉副本邮寄给始兴法院（2016）粤0222行初19号案的被告始兴县人社局代理人签收曲江法院（2016）粤0205行初46号案诉讼材料的问题，该代理人在收到本院送达的诉讼材料后并未提出任何异议且已告知被告始兴县人社局，而被告始兴县人社局已依时到庭参加本案庭审活动的行为及在庭审中的陈述就证实被告已如期收到本院送达的诉讼材料，被告始兴县人社局虽然在始兴法院受理的（2016）粤0222行初19号案中存在已提交证据的行为，但该案始兴法院已以移送方式结案，本院依照中级法院管辖裁定以（2016）粤0205行初46号重新立案后，被告始兴县人社局没有在法定举证期限内向本院提交作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件的行为属于作出行政行为没有相应证据。被告始兴县人社局不向本院提供作出本案被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，致使本院没有依据对被告始兴县人社局作出行政行为所适用的证据和所依据的规范性文件是否合法作出正确的判断，依照上述规定，该行为应视为作出行政行为没有相应证据，故被告始兴县人社局作出的本案被诉行政行为依法应予撤销。
对于被告始兴县人民政府作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为”的规定，原行政行为被人民法院判决撤销，复议决定自然无效，因此，被告始兴县人民政府作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》也应予撤销。
综上所述，被告始兴县人社局、被告始兴县人民政府、第三人聂玉优、林杏请求本院驳回原告始兴县九龄宾馆的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。原告始兴县九龄宾馆诉请本院撤销被告始兴县人社局作出的始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》、被告始兴县人民政府作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告始兴县人力资源和社会保障局于2016年3月14日作出的始人社工伤认字[2016]016号《认定工伤决定书》。责令被告始兴县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
二、撤销被告始兴县人民政府于2016年7月8日作出的始府行复[2016]7号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告始兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一七年一月十二日
书记员 叶 娴
第页，共22页