江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终452号
上诉人（原审被告）：毛建平，男，1971年5月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审原告）：赵冯子，男，1991年1月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：俞婧，昆山市陆家法律服务所法律工作者。
原审被告：文云霞，女，1983年3月30日出生，汉族，住海南省万宁市。
上诉人毛建平、文云霞因与被上诉人赵冯子建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
毛建平上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判，合理支付款项。事实和理由：一、毛建平按照一审法院通知时间到庭外等候，未等到开庭，但之后收到判决书。在被告没有到庭时一审法院单方面判决不合事实依据。二、毛建平2014年10月以江苏南源消防工程有限公司名义与上海易初莲花超市有限公司签订消防改造工程合同，后由于多次消防验收出现与合同内容不同的改造项目，所以部分项目由赵冯子施工。当时双方没有谈价格，只说数量及价格按照合同要求以第三方审计数量、价格执行，中途支付部分工程款。涉案工程于2015年8月完工，9月31日消防验收通过。但在毛建平与上海易初莲花超市有限公司审计工程款过程中，赵冯子多次带人到毛建平家中吵闹到很晚，无奈之下毛建平才依据赵冯子出具的工程金额写了一张工程款欠条，但只有签字，没有盖章和手印。三、赵冯子在施工项目出具的数量、金额离谱，但毛建平在同上海易初莲花超市有限公司还未审定价格，并未收到工程款时，考虑赵冯子的经济因素，多次支付10余万元给他。赵冯子不满足，多次带人堵公司，给经营带来严重影响。
赵冯子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审开庭时有庭审笔录和录音录像，毛建平当时确未到庭。二、双方之间就工程未签订合同，但价格是商谈好的，欠条上的金额是双方协商一致的，毛建平在欠条上签字说明其认可欠条内容。三、由于毛建平拒不履行工程款，我方才多次上门催讨，后果应由其自己承担。
文云霞未作陈述。
赵冯子向一审法院起诉请求：1、毛建平、文云霞共同支付欠款48000元，并承担自起诉之日起至实际支付之日的利息（按照同期银行贷款利息计算），2、本案诉讼费、保全费、保全责任险费用由毛建平、文云霞承担。
一审法院认定事实：2015年，毛建平将昆山市卜蜂莲花美食城消防整改工程发包赵冯子施工，赵冯子施工后并交付毛建平。2016年12月25日，毛建平向赵冯子出具欠条一份，载明：今全部清算，尚欠赵冯子未税工程款余额83000元。赵冯子陈述毛建平已经支付35000元。
毛建平与文云霞于2002年10月10日登记结婚，于2017年5月3日协议离婚。
上述事实由施工明细清单四份、2016年12月25日欠条、离婚协议书以及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，赵冯子为毛建平施工，双方于2016年12月25日结算工程款结余83000元，毛建平应当付清，对于剩余48000元工程款，毛建平未举证证明其已经支付，故一审法院对于赵冯子要求毛建平支付工程款48000元的诉讼请求予以支持。
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。赵冯子与毛建平未约定付款时间，利息应从建设工程实际交付之日开始计算，工程已经交付并于2016年12月结算，赵冯子主张从起诉之日计算利息，一审法院予以支持。利息确定为48000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2017年7月17日计算至实际支付之日。
毛建平结欠赵冯子的上述工程款债务发生在毛建平与文云霞婚姻关系存续期间，毛建平与文云霞未证明赵冯子与毛建平明确约定为个人债务，也未证明毛建平与文云霞财产各自独立且赵冯子知情，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，由毛建平与文云霞共同承担。
赵冯子主张的保全责任险费用并非必然发生的费用，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：毛建平、文云霞于判决生效后十日内支付赵冯子48000元及利息（48000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2017年7月17日计算至实际支付之日）。案件受理费1000元，减半收取500元，财产保全费570元，合计1070元，由毛建平、文云霞承担。
二审经审理查明，一审法院向毛建平送达传票，分别通知毛建平于2017年9月18日13时30分及2017年10月10日14时15分开庭，毛建平均未到庭参加审理。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，毛建平向本院提供易初莲花昆山店消防改造工程竣工结算审核报告（2016年9月9日）一份，以证明双方之间的工程款应当按照其与业主方上海易初莲花连锁超市有限公司结算报告中的价格进行结算，在出具欠条时结算报告尚未形成。赵冯子质证认为该证据是毛建平与业主方核算内容，与赵冯子无关。
二审中，本院要求毛建平明确按照易初莲花昆山店消防改造工程竣工结算审核报告中的工程量与价格，其应当支付赵冯子多少工程款，毛建平陈述工程款算不清楚，施工期间其还支付了赵冯子很多钱。经本院释明和再次要求，毛建平表示当庭算不清楚，不能肯定是否已经付清相应工程款。对于赵冯子一审中提供的有毛建平签字的工程量清单，毛建平表示签名属实，但是在赵冯子多次骚扰情况下才签字的。
二审审理中，毛建平向本院提交向赵冯子转账35000元工资的网银支付凭证复印件一份，上海易初莲花连锁超市有限公司2017年9月19日向江苏南源消防工程有限公司发出的维修联络单复印件一份以及毛建平书面陈述函一份。毛建平认为即使按照欠条金额支付，赵冯子也应当支付其公司开票税金及地税，按照工程款20%支付，同时赵冯子承接项目中质保期内所承担的维修费用3000元应当扣除，2017年2月22日已经支付赵冯子35000元。维修联络单记载内容为：“江苏南源消防工程有限公司毛总启：贵司承接我司昆山泰莲超市有限公司消防改造工程，质保期2年。现美食区贵司安装的两樘无机防火门无法升降，现场人员多次电话跟催，要求贵司派员维修。至今贵司也未派员，今发函于贵司邮箱，2日内贵司没有派员维修，将由我司昆山泰莲店寻求外面维修，产生费用由贵司承担并取消5%的两年的质保费。”
本院认为，毛建平经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决于法有据，毛建平二审中并未提供证据证明其未到庭有合理理由，一审审理程序并无不当。毛建平认可其将昆山市卜蜂莲花美食城消防整改工程发包赵冯子施工，施工已经完成，应当支付赵冯子工程款，但对其2016年12月25日出具欠条上所载的工程余款金额83000元不予认可，认为欠条系在赵冯子多次骚扰情况下出具，应当按照其与业主之间的结算金额支付。对此，本院认为，毛建平并未提供证据证明出具欠条时受到了胁迫，欠条内容并非其真实意思表示，故对该主张不予采信。根据毛建平二审中出具的业主方工程审核结算报告，该报告出具时间为2016年9月9日，在毛建平出具欠条之前已经形成，即使按照毛建平的陈述，其在出具欠条时也应该能够明确结欠赵冯子的工程款金额。毛建平对欠条载明金额不认可，二审中经本院多次询问，毛建平仍无法确定按照其与业主的结算报告应支付赵冯子的工程款金额，故对赵冯子提供的欠条本院予以采信，毛建平应当支付赵冯子工程款83000元。毛建平庭后提供向赵冯子支付35000元的转账凭证，与赵冯子一审中认可已收到35000元可以对应，该款项一审时已经从应付工程款中扣除。
对于毛建平主张应扣除20%的税金，本院认为，毛建平与赵冯子就工程承建并未签订合同，毛建平并无证据证明双方之间有关于扣除税金的约定；虽然欠条载明为“未税工程款”，但毛建平并无证据证明其已经支付了工程的开票税金及地税，支付的税金占工程款的20%，故对毛建平要求扣除20%税金的主张，本院不予支持。毛建平如有相应证据可以另行主张。对于防火门维修费3000元，毛建平仅提供了业主的维修催告函，催告对象为江苏南源消防工程有限公司和毛建平，毛建平并无证据证明其通知了赵冯子维修而赵冯子拒绝维修，也没有证据证明其为此支出了维修费3000元，故对该主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人毛建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人毛建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月十日
书记员 朱冰丽